RESTRICTED  
 
JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1  
12 de junio de 2014  
(14-3416)  Página: 1/30  
Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de Kazajstán  Original: inglés  
 
  GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA ADHESIÓN DE KAZAJSTÁN A LA OMC 
PREGUNTAS Y RESPUESTAS ADICIONALES 
Addendum 
 La presente comunicación, de 11 de junio de 2014, se distribuye a los miembros del Grupo 
de Trabajo a petición de la delegación de la República de Kazajstán. 
 
_______________ JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 2 - 
  ÍNDICE 
-  Medidas sanitarias y fitosanitarias .......................................................................... 3  
a) Marco jurídico ......................................................................................................... 3  
b) Autoridades competentes para la re glamentación del comercio de los 
productos agrícolas ................................................................................................. 4  
c) Elaboración de reglamen tos técnicos y prescripciones obligatorias en 
materia sanitaria y fitosanitaria .............................................................................. 5  
d) Comercio de mercancías suje tas a control veterinario .......................................... 17  
-  i) Certificados veterinarios ................................................................................. 17  
-  ii) Aprobación, registro e in spección de establecimientos ................................... 24  
-  iii) Permisos de importación ................................................................................ 25  
e) Comercio de mercancías sujeta s a control fitosanitario ........................................ 26  
g) Conformidad del régimen MSF con determinadas disposiciones del 
Acuerdo MSF de  la OMC ......................................................................................... 27  
-  i) Armonización con las no rmas internac ionales ................................................... 27  
h) Obligaciones en materia de transpar encia, notificación y servicios de 
informac ión ........................................................................................................... 28  
j) Conclusión ............................................................................................................. 28  
 JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 3 - 
  Las siguientes observaciones y preguntas se refieren a los 
documentos JOB/ACC/30/Rev.4 y JOB/ACC/30/Rev.3/Add.1 
- Medidas sanitarias y fitosanitarias 
a) Marco jurídico 
Pregunta 1 
En el texto nuevo incorporado al final del párrafo 5 se explica la relación entre el 
Reglamento técnico sobre la inocuidad de l os productos alimenticios y los reglamentos 
técnicos sectoriales, o verticales, que se encu entran en diferentes etapas de adopción. 
Sírvanse explicar cómo coexistirán las pres cripciones relativas a los productos cárnicos 
y lácteos con los reglamentos técnicos sector iales, o verticales, que se han aprobado 
recientemente. 
Respuesta 
De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 de l artículo 1 del Reglamento técnico de la Unión 
Aduanera sobre la inocuidad de los productos alimenticios, dicho Reglamento técnico deberá 
aplicarse teniendo en cuenta las prescripciones de los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera 
que establecen prescripciones obligatorias para ciertos tipos de productos alimenticios y las prescripciones relacionadas, relativas a los procesos de producción (fabricación), almacenamiento, 
transporte, comercialización y utilización, que complementan y (o) especifican tales prescripciones. 
Además, las prescripciones relativas a ciertos tipos de productos alimenticios y las prescripciones relacionadas, relativas a los procesos de producción (fabricación), almacenamiento, transporte, comercialización y utilización, establecidas en otros reglamentos técnicos de la Unión Aduanera no 
pueden alterar las prescripciones del Reglamento  técnico horizontal sobre la inocuidad de los 
productos alimenticios. 
En el Reglamento técnico horizontal de la Unión Aduanera sobre la inocuidad de los productos 
alimenticios se establecen prescripciones que son comunes para todos los tipos de productos 
alimenticios, en particular: 
1) prescripciones en materia de inocuidad (sanitario-epidemiológicas, higiénicas y veterinarias) 
aplicables tanto a los productos alimenticios como a los procesos de producción 
(fabricación), almacenamiento, transporte, comercialización y utilización; 
2) las normas relativas a la identificación de los productos objeto del Reglamento técnico, y 
3) formularios y procedimientos de evaluación (confirmación) de la conformidad de los 
productos objeto del Reglamento técnico con las prescripciones establecidas en el mismo. 
En los Reglamentos técnicos verticales de la Unión Aduanera sobre la inocuidad de la carne y los 
productos cárnicos y sobre la inocuidad de la leche y los productos lácteos se establecen 
prescripciones específicas relativas a los productos en cuestión, en particular: 
1) terminología; 
2) prescripciones relativas a la inocuidad de la carne y los productos cárnicos, la leche y los 
productos lácteos y a los procesos de producción (fabricación), almacenamiento, transporte, 
comercialización y utilización que complementan las prescripciones del Reglamento técnico 
sobre la inocuidad de los productos alimenticios; 
3) las normas relativas a la identificación de la carne y los productos cárnicos y de la leche y 
los productos lácteos; 
4) prescripciones relativas al etiquetado de los productos cárnicos y lácteos, y 
5) sistemas de evaluación de la conformidad. JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 4 - 
  Pregunta 2 
Agradecemos a Kazajstán que aclare en el párrafo 6 qué medidas sanitarias y 
fitosanitarias (MSF) se aplicarían en Kazajstán y en todo el territorio de la Unión Aduanera ("la legislación nacional seguía  en vigor en la medida en que no era 
incompatible con los acuerdos de la Unión Adua nera ni las Decisiones de la Comisión de 
la Unión Aduanera y del Consejo y el Colegi o de la Comisión Económica Euroasiática"). 
En la primavera de 2013, encontramos un caso en el que Kazajstán imponía 
prescripciones a las importaciones, en particul ar de animales de la especie bovina vivos, 
más estrictas que las de la Comisión Económic a Euroasiática. Si bien la propia Comisión 
Económica Euroasiática nos confirmó en mayo  de 2013 que los certificados actuales para 
los animales vivos de la especie bovina si guen siendo válidos para acceder a la Unión 
Aduanera, incluido Kazajstán, hasta que se  ultime el nuevo certificado, Kazajstán 
continúa imponiendo medidas más estric tas que las de la Comisión Económica 
Euroasiática. ¿Puede Kazajstán explicar por qué mantiene sus prescripciones específicas 
a las importaciones pese a que la Comisión Económica Euroasiática confirmó en mayo 
de 2013 que los certificados actuales son válidos? 
Respuesta 
En la actualidad, en el marco del programa estatal Agrobusiness 2020, el Gobierno destina una 
cantidad considerable de recursos a la importación de ganado bovino de raza al país, con objeto de mejorar el potencial genético del ganado bovino de Kazajstán. Kazajstán, que ya ha importado más de 35.000 cabezas de ganado bovino, prevé importar más de 70.000 cabezas para 2016. El 
ganado bovino importado procede en su mayoría de Australia, el Canadá, los Estados Unidos y la 
Federación de Rusia, entre otros países. 
De este modo, Kazajstán importa actualmente grandes cantidades de ganado bovino procedente 
de prácticamente todo el mundo, es decir, de países con situaciones epizoóticas diversas y con 
distintos grados de desarrollo de la cría de ganado y de los servicios veterinarios. 
En algunos casos, se han detectado durante la cuarentena animales infectados o sospechosos de 
estar infectados por enfermedades como la brucelosis, la leucosis o la lengua azul, y enfermedades 
de los animales exóticas en Kazajstán (v irus de Schmallenberg, lengua azul). 
Cabe citar como ejemplo un caso de ganado bovino importado procedente de Austria. 
Concretamente, se importaron de este país 722 cabezas, valoradas en 1.790.100 euros. Durante 
la cuarentena, 87 animales dieron positivo en las pruebas de detección de los virus de 
Schmallenberg y de la diarrea, por lo que se procedió a su sacrificio, lo que ocasionó pérdidas considerables para las empresas y para el Estado. 
A raíz de este incidente, las empresas incorporaron más prescripciones en sus contratos de compra 
de ganado bovino. En particular, los importadores deberán enviar un inspector veterinario estatal a la entidad exportadora. Estos inspectores visitarán los establecimientos exportadores durante la 
cuarentena de los animales que vaya a importarse a Kazajstán, para garantizar que estén sanos, 
procedan de territorios libres de enfermedades infecciosas o exóticas y tengan en regla la documentación pertinente. 
Debe señalarse que no se han realizado ca mbios en los certificados veterinarios. 
b) Autoridades competentes para la reglam entación del comercio de los productos 
agrícolas 
Pregunta 3 
Agradecemos el interés de Kazajstán por proporcionar información adicional para 
justificar su prohibición de la ractopamina señalando a nuestra atención la evaluación 
del riesgo realizada por la Federación de Rusia, e invitamos a Kazajstán a fundamentar 
sus medidas en la ciencia. A este respecto, invitamos a Kazajstán a que remita dicha 
evaluación del riesgo relativo a la ractopam ina al Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en 
Aditivos Alimentarios (JECFA) pa ra la evaluación de su validez por terceros. En el JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 5 - 
  párrafo 12 del documento JOB/ACC/30/Rev.4,  Kazajstán reafirma su compromiso con 
las normas internacionales por su condición de miembro de la Organización Mundial de 
Sanidad Animal (OIE), la Convención Internac ional de Protección Fitosanitaria (CIPF) y 
del Codex Alimentarius. Dado que las medida s de la Comisión Económica Euroasiática 
para la ractopamina son más estrictas que la  norma del Codex establecida por el JECFA, 
consideraríamos la presentación de la evaluación del riesgo al JECFA para su examen como una demostración del compromiso de Kazajstán con la norma del Codex. Teniendo 
en cuenta esta consideración, ¿contemplaría Kazajstán señalar la evaluación de riesgo a 
la atención de la secretaría del JECFA o plan tear este asunto en la próxima reunión del 
Comité del Codex sobre Residuos de Medi camentos Veterinarios en los Alimentos? 
Respuesta 
Kazajstán está de acuerdo con la conclusión de la evaluación del riesgo que realizó la Federación 
de Rusia en relación con la ractopamina. El Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF) no obliga a un Miembro de la OMC a realizar su propia evaluación del 
riesgo si dicho Miembro reconoce los resultados de la evaluación del riesgo llevada a cabo por 
otros países u organismos. Por lo tanto, Kazajstán considera que en este momento no es necesario realizar tal evaluación, que consumiría recursos humanos y financieros. 
c) Elaboración de reglamentos técnicos y prescripciones obligatorias en materia 
sanitaria y fitosanitaria 
Pregunta 4 Acogemos con satisfacción la nueva inform ación facilitada en el párrafo 19, pero 
creemos que sería mejor separarla en dos párrafos y que el segundo párrafo empiece 
con la frase: "La Comisión Económica Euroasiática publicaba en su sitio Web oficial el proyecto de reglamento técnico, la notificación de su elaboración y una nota 
explicativa." Además, sugerimos que se su prima la palabra "posible" en la frase 
siguiente: "Tras el examen por el Comité Consultivo, se adoptaba una decisión con 
respecto a una posible consulta pública sobre el  proyecto, la fecha de su inicio y el plazo 
para su celebración ... ." Creemos que sería útil añadir una frase sobre el proceso de 
notificación a la OMC que se desarrollará en paralelo al proceso de consulta pública. Por 
último, como se explica en el acuerdo plur ilateral, cuando se han introducido cambios 
importantes en un proyecto puede tener lu gar un segundo proceso de notificación y 
consulta pública. Sírvanse añadir también esta información. 
Respuesta Kazajstán dividirá el párrafo 19 en dos e incorpor ará la aclaración mencionada de la siguiente 
manera: 
 19. En respuesta a una pregunta sobre las disposiciones previstas para revisar antes de 
su aplicación proyectos de reglamentos técnicos que no se basaran en normas, 
recomendaciones o directrices internacionales, señaló que las leyes e instrumentos de la 
Unión Aduanera aplicables daban prioridad a la utilización de las normas, recomendaciones y directrices internacionales como base para la elaboración de reglamentos técnicos y que, al notificar el proyecto con miras a recabar observaciones del público, el autor del reglamento 
técnico (el órgano autorizado pertinente de la parte en la Unión Aduanera o la Comisión 
Económica Euroasiática) debía facilitar una evaluación de la compatibilidad del proyecto con las normas internacionales. El autor del reglamento técnico debía también indicar las 
normas, recomendaciones y directrices que había utilizado para elaborar el proyecto de 
reglamento técnico. En el caso de reglamentos técnicos de Kazajstán, se nombraba un órgano estatal responsable de la elaboración del proyecto de reglamento técnico 
(en adelante, el autor del proyecto de reglamento técnico). El autor del proyecto de 
reglamento técnico preparaba la primera versión del reglamento técnico y, basándose en las propuestas de las autoridades competentes de las partes en la Unión Aduanera, creaba un grupo de trabajo de la Unión Aduanera formado por expertos que representaban a los 
organismos gubernamentales, los círculos académicos y las asociaciones de empresas o 
consumidores, así como a otras partes interesada s. En sus reuniones, el grupo de trabajo de JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 6 - 
  la Unión Aduanera examinaba el proyecto de reglamento técnico, tenía en cuenta la 
obligación de utilizar normas, recomendaciones y directrices internacionales y, en caso 
necesario, proponía las modificaciones pertinentes. Una vez finalizada la primera versión del proyecto de reglamento técnico, el autor del proyecto lo enviaba a la Comisión Económica 
Euroasiática, junto con una nota explicativa y la notificación de la elaboración del 
reglamento técnico. La Comisión se aseguraba de que en la reunión del Comité Consultivo se examinaran la primera versión del proyecto de reglamento técnico y todos los 
documentos conexos. Tras el examen por el Comité Consultivo, se adoptaba una decisión 
con respecto a una posible  la consulta pública sobre el proyecto, la fecha de su inicio y el 
plazo para su celebración, que se formalizaba mediante un protocolo. En los casos en que 
el Comité Consultivo decidía que era nece saria una nueva revisiónSi era necesario , 
el autor del proyecto de reglamento técnico revisaba el proyecto y todos los documentos 
conexos en el plazo establecido por el Comité Consultivo. 
 19 bis. La consulta pública se iniciaba cuando  la Comisión Económica Euroasiática 
publicaba en su sitio Web oficial el proyecto de reglamento técnico, la notificación de su 
elaboración y una nota explicativa. Esta inform ación también se publicaba en los sitios Web 
oficiales de los organismos de reglamentación técnica autorizados de las partes en la Unión 
Aduanera. Las personas físicas o jurídicas, nacionales o extranjeras, interesadas (incluidas 
las de países que no eran parte en la Unión Aduanera), incluidos los gobiernos extranjeros, podían presentar observaciones y propuestas sobre los proyectos de reglamentos técnicos a la Comisión Económica Euroasiática. El plazo para la presentación de observaciones era de al 
menos 60 días tras la publicación por la Comisión Económica Euroasiática del primer 
proyecto de reglamento técnico. Kazajstán tenía intención de notificar los proyectos 
de reglamentos técnicos relacionados co n las MSF al Comité MSF de la OMC en 
paralelo a la consulta pública. En el caso de que se realicen cambios relevantes en 
el proyecto de reglamento técnico, se celebraría una nueva ronda de consultas 
públicas y se enviaría una nueva noti ficación a la Secretaría de la OMC.  La Comisión 
procesaba las observaciones y propuestas recibidas de las partes interesadas durante las 
consultas públicas y el procedimiento de notificación a la OMC y las enviaba al autor del 
proyecto de reglamento técnico. En un plazo de 20 días hábiles contados a partir de la fecha de recepción de las observaciones y propuestas de la Comisión Económica Euroasiática, el 
autor del proyecto de reglamento técnico se aseguraba de que las observaciones y 
propuestas fueran examinadas por el grupo de trabajo y elaboraba después un resumen de 
las observaciones, que enviaba a la Comisión, y en el que informaba sobre su aceptación o 
justificaba su rechazo. De conformidad con la Decisión Nº 48 del Colegio de la Comisión 
Económica Euroasiática, la Comisión publicaba el cuadro de observaciones y respuestas en 
su sitio Web. En un plazo de 30 días hábiles contados a partir de la fecha de envío del 
resumen de las observaciones a la Comisión, el autor del proyecto de reglamento técnico 
revisaba el proyecto y los documentos conexos teniendo en cuenta las observaciones y propuestas recibidas durante la consulta pública, específicamente las observaciones que se basaban en normas, directrices y recomendaciones internacionales. La Comisión Económica 
Euroasiática enviaba el proyecto de reglamento técnico y los documentos conexos a las 
partes para su aprobación interna y los publicaba en el sitio Web oficial. Una vez finalizado el procedimiento de aprobación interna por las partes, el proyecto de reglamento técnico se 
enviaba al Comité Consultivo, que lo presentaba al Colegio de la Comisión Económica 
Euroasiática para su aprobación. El Colegio examinaba el proyecto de reglamento técnico y los documentos conexos, así como los desacuerdos que no se hubieran podido resolver 
durante las negociaciones. Después de estudiar el proyecto, el Colegio lo presentaba, junto 
con los documentos conexos, bien al Consejo de la Comisión Económica Euroasiática para su aprobación, bien al autor para su revisión. En su reunión, el Consejo de la Comisión Económica Euroasiática adoptaba el proyecto de reglamento técnico definitivo. La 
representante de Kazajstán señaló que las modificaciones de los reglamentos técnicos se 
adoptaban siguiendo el mismo procedimiento. 
Pregunta 5  
Párrafo 19: ¿Puede Kazajstán indicar su intenc ión de notificar el proyecto de reglamento 
técnico relacionado con las MSF al Comité MSF de la OMC de forma paralela al proceso de 
consulta pública que realiza la Comisión Económica Euroasiática? ¿Puede Kazajstán 
indicar también que la introducción de cambios importantes en el proyecto de JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 7 - 
  reglamento técnico sería también motivo para  una nueva consulta pública y notificación 
a la OMC? 
Respuesta Kazajstán dividirá el párrafo 19 en dos y añadirá la información propuesta en el párrafo 19 bis de la 
siguiente manera: 
 19. En respuesta a una pregunta sobre las disposiciones previstas para revisar antes de 
su aplicación proyectos de reglamentos técnicos que no se basaran en normas, 
recomendaciones o directrices internacionales, señaló que las leyes e instrumentos de la 
Unión Aduanera aplicables daban prioridad a la utilización de las normas, recomendaciones y directrices internacionales como base para la elaboración de reglamentos técnicos y que, al notificar el proyecto con miras a recabar observaciones del público, el autor del reglamento 
técnico (el órgano autorizado pertinente de la parte en la Unión Aduanera o la Comisión 
Económica Eurasiática) debía facilitar una evaluación de la compatibilidad del proyecto con las normas internacionales. El autor del reglamento técnico debía también indicar las 
normas, recomendaciones y directrices que había utilizado para elaborar el proyecto de 
reglamento técnico. En el caso de reglamentos técnicos de Kazajstán, se nombraba un órgano estatal responsable de la elaboración del proyecto de reglamento técnico 
(en adelante, el autor del proyecto de reglamento técnico). El autor del proyecto de 
reglamento técnico preparaba la primera versión del reglamento técnico y, basándose en las propuestas de las autoridades competentes de las partes en la Unión Aduanera, creaba un grupo de trabajo de la Unión Aduanera formado por expertos que representaban a los 
organismos gubernamentales, los círculos académicos y las asociaciones de empresas o 
consumidores, así como a otras partes interesada s. En sus reuniones, el grupo de trabajo de 
la Unión Aduanera examinaba el proyecto de reglamento técnico, tenía en cuenta la 
obligación de utilizar normas, recomendaciones y directrices internacionales y, en caso 
necesario, proponía las modificaciones pertinentes. Una vez finalizada la primera versión del proyecto de reglamento técnico, el autor del proyecto lo enviaba a la Comisión Económica 
Euroasiática, junto con una nota explicativa y la notificación de la elaboración del 
reglamento técnico. La Comisión se aseguraba de que en la reunión del Comité Consultivo se examinaran la primera versión del proyecto de reglamento técnico y todos los documentos conexos. Tras el examen por el Comité Consultivo, se adoptaba una decisión 
con respecto a una posible la  consulta pública sobre el proyecto, la fecha de su inicio y el 
plazo para su celebración, que se formalizaba mediante un protocolo. En los casos en que 
el Comité Consultivo decidía que era nece saria una nueva revisiónSi era necesario , 
el autor del proyecto de reglamento técnico revisaba el proyecto y todos los documentos 
conexos en el plazo establecido por el Comité Consultivo. 
 19 bis. La consulta pública se iniciaba cuando  la Comisión Económica Euroasiática 
publicaba en su sitio Web oficial el proyecto de reglamento técnico, la notificación de su 
elaboración y una nota explicativa. Esta inform ación también se publicaba en los sitios Web 
oficiales de los organismos de reglamentación técnica autorizados de las partes en la Unión Aduanera. Las personas físicas o jurídicas, nacionales o extranjeras, interesadas (incluidas 
las de países que no eran parte en la Unión Aduanera), incluidos los gobiernos extranjeros, 
podían presentar observaciones y propuestas sobre los proyectos de reglamentos técnicos a la Comisión Económica Eurasiática. El plazo para la presentación de observaciones era de al 
menos 60 días tras la publicación por la Comisión Económica Euroasiática del primer 
proyecto de reglamento técnico. Kazajstán tenía intención de notificar los proyectos 
de reglamentos técnicos relacionados co n las MSF al Comité MSF de la OMC en 
paralelo a la consulta pública. En el caso de que se realicen cambios relevantes en 
el proyecto de reglamento técnico, se celebraría una nueva ronda de consultas 
públicas y se enviaría una nueva noti ficación a la Secretaría de la OMC.  La Comisión 
procesaba las observaciones y propuestas recibidas de las partes interesadas durante las 
consultas públicas y el procedimiento de notificación a la OMC y las enviaba al autor del 
proyecto de reglamento técnico. En un plazo de 20 días hábiles contados a partir de la fecha 
de recepción de las observaciones y propuestas de la Comisión Económica Euroasiática, el 
autor del proyecto de reglamento técnico se aseguraba de que las observaciones y 
propuestas fueran examinadas por el grupo de trabajo y elaboraba después un resumen de 
las observaciones, que enviaba a la Comisión, y en el que informaba sobre su aceptación o 
justificaba su rechazo. De conformidad con la Decisión Nº 48 del Colegio de la Comisión JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 8 - 
  Económica Euroasiática, la Comisión publicaba el cuadro de observaciones y respuestas en 
su sitio Web. En un plazo de 30 días hábiles contados a partir de la fecha de envío del resumen de las observaciones a la Comisión, el autor del proyecto de reglamento técnico revisaba el proyecto y los documentos conexos teniendo en cuenta las observaciones y 
propuestas recibidas durante la consulta pública, específicamente las observaciones que se 
basaban en normas, directrices y recomendaciones internacionales. La Comisión Económica Euroasiática enviaba el proyecto de reglamento técnico y los documentos conexos a las 
partes para su aprobación interna y los publicaba en el sitio Web oficial. Una vez finalizado el 
procedimiento de aprobación interna por las partes, el proyecto de reglamento técnico se enviaba al Comité Consultivo, que lo presentaba al Colegio de la Comisión Económica Euroasiática para su aprobación. El Colegio examinaba el proyecto de reglamento técnico y 
los documentos conexos, así como los desacuerdos que no se hubieran podido resolver 
durante las negociaciones. Después de estudiar el proyecto, el Colegio lo presentaba, junto con los documentos conexos, bien al Consejo de la Comisión Económica Euroasiática para su 
aprobación, bien al autor para su revisión. En su reunión, el Consejo de la Comisión 
Económica Euroasiática adoptaba el proyecto de reglamento técnico definitivo. La representante de Kazajstán señaló que las modificaciones de los reglamentos técnicos se 
adoptaban siguiendo el mismo procedimiento. 
Pregunta 6 La Decisión Nº 752 de la Comisión de la  Unión Aduanera, de 16 de agosto de 2011, 
establecía un período de transición mínimo (seis meses) para la entrada en vigor de 
todos los reglamentos técnicos. ¿Puede Kaza jstán confirmar que esta Decisión sigue 
vigente? En caso afirmativo, sírvanse añ adir esta información al párrafo 23. 
Respuesta 
De conformidad con el párrafo 2 de la Decisión  Nº 48 del Consejo de la Comisión Económica 
Euroasiática, de 20 de junio de 2012, la Decisión Nº 752 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 16 de agosto de 2011, ya no está en vigor. 
Al mismo tiempo, Kazajstán ha iniciado el proceso para introducir las modificaciones en la 
Decisión Nº 48 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática sobre el período de transición mínimo de seis meses para la entrada en vigor de los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera. La propuesta fue bien acogida y las modificaciones se introducirán a la mayor brevedad. 
Pregunta 7 
Párrafo 23: Dado que la Decisión Nº 752, de 16 de agosto de 2011, ha sido reemplazada, 
al parecer, por la Decisión Nº 48, un Miembr o solicita la confirmación de que el período 
mínimo de seis meses entre la fecha de publicación de un reglamento técnico y su 
entrada en vigor está establecido en algún lu gar del marco jurídico de la Unión Aduanera 
y de que su referencia reemplaza ahora a la referencia a la Decisión Nº 752. 
Respuesta 
De conformidad con el párrafo 2 de la Decisión  Nº 48 del Consejo de la Comisión Económica 
Euroasiática, de 20 de junio de 2012, la Decisión Nº 752 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 16 de agosto de 2011, ya no está en vigor. 
Al mismo tiempo, Kazajstán ha iniciado el proceso para introducir las modificaciones en la 
Decisión Nº 48 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática sobre el período de transición mínimo de seis meses para la entrada en vigor de los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera. 
La propuesta fue bien acogida y las modificaciones se introducirán a la mayor brevedad. JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 9 - 
  Pregunta 8 
Nos preocupa la superposición entre los regl amentos técnicos horizontales y verticales 
(o sectoriales) de la Unión Aduanera. Además, nos preocupa  la aparente superposición 
entre los reglamentos técnicos y otras decision es en vigor adoptadas previamente por la 
Unión Aduanera. Los Miembros han señalado otras esferas de superposición en el 
párrafo 25, pero no hay constancia de es tas preocupaciones. Proponemos que se añada 
a continuación del párrafo 24 del inform e nuevas observaciones de los Miembros 
(véase el texto que figura más abajo). Asim ismo, solicitamos que se incorpore al texto 
una respuesta de Kazajstán. 
24bis. Algunos Miembros expresaron preocupaci ón con respecto a la superposición 
entre los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera y otras decisiones de la Unión 
Aduanera en los ámbitos veterinario y sanitario. Por ejemplo, los Miembros 
señalaron superposiciones y contradicciones  entre la Decisión Nº 299 de la Unión 
Aduanera y los reglamentos técnicos de la  Unión Aduanera, como el Reglamento 
técnico sobre la inocuidad de los prod uctos alimenticios. Los Miembros también 
señalaron superposiciones y contradicciones  entre la Decisión Nº 317 de la Unión 
Aduanera, en particular las prescripcion es veterinarias comunes de la Unión 
Aduanera, y el anexo 5 del Reglamento técn ico sobre la inocuidad de los productos 
alimenticios, que al parecer contenía pr escripciones veterinarias. Los Miembros 
pidieron que se aclarase qué prescripciones  eran de aplicación para las mercancías 
importadas. Asimismo, estos Miembros seña laron superposiciones entre diferentes 
reglamentos técnicos, concretamente en tre el Reglamento técnico sobre la 
inocuidad de los productos alimenticios y los reglamentos técnicos verticales, 
como los relativos a los cereales, la carne,  los productos lácteos, etc. Preguntaron 
si los exportadores podrían encontrar toda s las prescripciones aplicables en los 
reglamentos técnicos verticales. 
Respuesta 
Kazajstán incluirá el texto propuesto por los Miembros en el párrafo 24 bis e incorporará la 
siguiente respuesta en los párrafos 24 ter y 24quater : 
"24ter. La representante de Kazajstán explicó que, en lo relativo a las prescripciones 
sanitarias, de conformidad con el Acuerdo de la Unión Aduanera sobre medidas sanitarias, la 
adopción de los reglamentos técnicos obligaba a derogar las correspondientes prescripciones 
sanitarias establecidas en la Decisión Nº 299 de la Unión Aduanera. Junto con los reglamentos técnicos pertinentes, se aprobó el plan de modificaciones de la Decisión Nº 299 
de la Unión Aduanera. El retraso en la modificación de la Decisión Nº 299 de la Unión 
Aduanera se debe al debate que mantienen ac tualmente las partes en la Unión Aduanera 
sobre la sustitución de las prescripciones sanitarias incorporadas a los reglamentos técnicos 
de la Unión Aduanera por referencias a las prescripciones sanitarias comunes de la Unión 
Aduanera (Decisión Nº 299 de la Unión Aduanera) con el objeto de descartar las duplicaciones. 
En lo relativo a las prescripciones veterinarias, Kazajstán había planteado en el ámbito de la 
Unión Aduanera la cuestión de la duplicación y las incompatibilidades entre los reglamentos 
técnicos y las decisiones de la Unión Aduanera. Había, en ese momento, dos proyectos de modificación del Reglamento técnico de la Unión Aduanera sobre la inocuidad de los 
productos alimenticios. El primer proyecto se sometió a debate público en septiembre 
de 2013 y se remitió a las partes en la Unión Aduanera para su aprobación interna. El segundo proyecto se había enviado a las partes en la Unión Aduanera para someterlo a su 
consideración y después se publicaría para su consulta pública. Estas modificaciones tenían 
por objeto, entre otras cosas, eliminar las discrepancias de los documentos de la Unión Aduanera. 
24quater . En cuanto a la discrepancia entre los reglamentos técnicos horizontales y 
verticales, cabe mencionar que no había discrepancias en lo relativo a las medidas 
veterinarias. Además, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 1 del Reglamento técnico de la Unión Aduanera sobre la inocuidad de los productos alimenticios, JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 10 - 
  'el reglamento técnico deberá aplicarse teniendo en cuenta las prescripciones de los 
reglamentos técnicos de la Unión Aduanera que establecen prescripciones obligatorias para ciertos tipos de productos alimenticios y las prescripciones relacionadas, relativas a los procesos de producción (fabricación), almacenamiento, transporte, comercialización y 
utilización, que complementan y (o) especifican tales prescripciones'. Asimismo, las 
prescripciones relativas a ciertos tipos de productos alimenticios y las prescripciones relacionadas, relativas a los procesos de producción (fabricación), almacenamiento, 
transporte, comercialización y utilización, establecidas en otros reglamentos técnicos de la 
Unión Aduanera no pueden alterar las prescripciones del Reglamento técnico horizontal sobre la inocuidad de los productos alimenticios. 
El Reglamento técnico horizontal de la Unión Aduanera sobre la inocuidad de los productos 
alimenticios establecía prescripciones que son comunes para todos los tipos de productos 
alimenticios, en particular: 
1) prescripciones en materia de inocuidad (sanitario-epidemiológicas, higiénicas y 
veterinarias) aplicables tanto a los productos alimenticios como a los procesos de producción 
(fabricación), almacenamiento, transporte, comercialización y utilización; 
2) las normas relativas a la identificación de los productos objeto del Reglamento 
técnico, y 
3) formularios y procedimientos de evaluación  (confirmación) de la conformidad de los 
productos objeto del Reglamento técnico con las prescripciones establecidas en el mismo. 
En los Reglamentos técnicos verticales de la Unión Aduanera sobre la inocuidad de la carne y 
los productos cárnicos y sobre la inocuidad de la leche y los productos lácteos se establecen 
prescripciones específicas relativas a los productos en cuestión, en particular: 
1) terminología; 
2) prescripciones relativas a la inocuidad de la carne y los productos cárnicos, la leche y 
los productos lácteos y a los procesos de producción (fabricación), almacenamiento, transporte, comercialización y utilización que complementan las prescripciones del 
Reglamento técnico sobre la inocuidad de los productos alimenticios; 
3) las normas relativas a la identificación de la carne y los productos cárnicos y de la 
leche y los productos lácteos; 
4) prescripciones relativas al etiquetado de los productos cárnicos y lácteos, y 
5) sistemas de evaluación de la conformidad. 
En general, Kazajstán tenía previsto iniciar el proceso para introducir modificaciones en los 
reglamentos técnicos adoptados por la Unión Aduanera o en las decisiones de la Unión 
Aduanera para eliminar las superposiciones y contradicciones entre los reglamentos técnicos 
horizontales y verticales, o entre los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera y las decisiones de la Unión, en los casos en que existiesen tales superposiciones o 
contradicciones." 
Pregunta 9 Párrafos 5 y 24: La Unión Aduanera ha ad optado múltiples textos que introducen 
prescripciones relativas a productos similare s. La proliferación de referencias generó 
incertidumbre sobre qué norma debería aplic arse y su justificación. Por ejemplo: JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 11 - 
   Prescripción relativa a la 
presencia de cloranfenicol 
en la leche Prescripción relativa a la 
presencia de dioxinas 
en la leche 
Decisión Nº 299 de la Unión Aduanera, de 28 de mayo de 2010 No permitida 
< 0,01 mg/kg < 0,0003 mg/kg, a partir del 1º de enero de 2012  No estará permitida < 0,01 mg/kg (sin fecha) para una serie de productos lácteos catalogados como "productos para alimentación infantil" 0,000003 mg/kg (de grasa) 
2. Se determinará el contenido de dioxinas cuando exista la sospecha fundada de su presencia en las materias primas. 
Decisión Nº 880 de la Unión Aduanera, de 9 de diciembre de 2011, por la que se adopta el Reglamento técnico sobre la inocuidad de los productos alimenticios (entrada en vigor el 1º de julio de 2013, posteriormente aplazada para los productos cárnicos y lácteos en la Decisión Nº 129, de 11 de junio de 2013) No estará permitida 
(< 0,01 mg/kg) 0,000003 mg/kg (de grasa) 
2. Se determinará el contenido de dioxinas cuando exista la sospecha fundada de su presencia en las materias primas. 
Decisión Nº 67 de la Unión Aduanera, de 9 de octubre de 2013, por la que se adopta el Reglamento técnico sobre la inocuidad de la leche y los productos lácteos 0,01 mg/kg, a partir 
del 1º de mayo de 2014 0,0003 mg/kg, a partir del 1º de julio de 2015 Observación de un Miembro: ¿A qué se deben los repetidos cambios de este límite? No permitida (dentro del margen 
de exactitud de la medición). Observación de un Miembro: Dado que ya no hay un umbral definido, ¿cuál será ahora el nivel por encima del cual se considera que hay presencia de dioxinas en un producto importado? Si el resultado depende del desempeño del laboratorio que analiza los productos importados, ¿cómo se garantizará un mismo nivel también en los controles realizados dentro de la Unión Aduanera? ¿Cuál será el nivel de referencia? 
 
Otro ejemplo: El Reglamento técnico de la  Unión Aduanera relativo a la leche y los 
productos lácteos establece un límite de 0,0 04 mg/kg para las penicilinas, mientras que 
la Decisión Nº 299 establece dos valores en función de la sustancia: 0,004 mg/kg 
o 0,03 mg/kg (cloxacilina y dicloxacilina). 
La Decisión Nº 129 de la Unión Aduanera se ñalaba que las disposiciones relacionadas 
con los productos cárnicos y lácteos del Regl amento técnico sobre la inocuidad de los 
productos alimenticios, adoptado en la Deci sión Nº 880 de la Unión Aduanera, no son 
aplicables, a la espera de que entren en vigor las disposiciones correspondientes de los 
reglamentos técnicos específicos. No obstante, se menciona que en el ínterin se aplica la 
legislación de la Unión Aduanera o la legislación nacional, lo que resulta poco 
esclarecedor para el país exportador. 
Ya se han adoptado tales Reglamentos técnic os en los casos de la carne y los productos 
cárnicos y de la leche y los productos lácteos. 
¿Se tiene la intención de revocar las disposici ones de la Unión Aduanera establecidas en 
el Reglamento técnico sobre la inocuidad de  los productos alimenticios (Decisión Nº 880 
de la Unión Aduanera) y en las normas sani tarias comunes (Decisión Nº 299 de la Unión 
Aduanera) que sean redundantes o varíen co n respecto a las del reglamento técnico 
sectorial de la Unión Aduanera y de comple mentar el reglamento técnico de la Unión 
Aduanera con las disposiciones que faltan, de  modo que se disponga, a efectos de la 
claridad, de un único documento para un producto dado? JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 12 - 
  Respuesta 
Se están introduciendo modificaciones en la Decisión Nº 880 para eliminar disposiciones 
duplicadas en relación con los productos lácteos y cárnicos. A tal fin, el Colegio de la Comisión Económica Euroasiática adoptó la Decisión Nº 129, de 11 de junio de 2013. Las modificaciones a la 
Decisión Nº 880 están ya redactadas y en breve se publicarán para su consulta pública. 
Cabe señalar también que no hay un límite de tolerancia para el cloranfenicol; es decir, la 
presencia de esta sustancia en los productos alimenticios está prohibida. Las concentraciones que 
figuran en el cuadro anterior son los límites de detección de un aparato empleado para analizar la 
presencia de cloranfenicol y dioxinas en productos alimenticios. Los cambios en los límites guardan relación con la limitada capacidad técnica de los laboratorios de las partes en la Unión Aduanera. Estos laboratorios irán dotándose, progresivamente, de mejores equipos que permitirán alcanzar 
límites de detección más estrictos. 
En cuanto a las dioxinas, hay establecidos límites máximos de residuos (LMR) para todos los 
grupos de productos alimenticios excepto para los alimentos infantiles (no está permitida la 
presencia de residuos de dioxinas en los alimentos para lactantes o para niños en edad prescolar y 
escolar). El fabricante (proveedor, importador) y (o) el órgano competente deben analizar la presencia de dioxinas solo en los casos de degradación ambiental debida a accidentes y desastres 
naturales o provocados por el hombre que conlleven la formación de dioxinas y su liberación al 
medio ambiente, y cuando existan sospechas fundadas de que puedan estar presentes en las materias primas alimentarias. 
Cuadro comparativo de los límites de tolerancia 
de dioxinas en los productos alimenticios 
(valores máximos, en mg/kg) 
Nombre del producto Prescripciones comunes 
en materia sanitaria y de 
higiene (Decisión Nº 299 
de la Unión Aduanera, 
capítulo II, página 1) Reglamento 
técnico de la 
Unión Aduanera 
021/2011 Reglamento 
técnico 033/2013 
Carne y productos cárnicos; aves de corra l, huevos y sus productos elaborados  
Carne en conserva (carne de bovino, ovino 
y sus productos); huevos de gallina y sus productos 0,000003 
(de la grasa) 0,000003 
(de la grasa)  
Carne en conserva (carne de porcino y sus 
productos) 0,000001 
(de la grasa) 0,000001 
(de la grasa)  
Hígado y sus productos; 
hígado en conserva 0,000006 
(de la grasa) 0,000006 
(de la grasa)  
Aves de corral y sus productos 0,000002 0,000002  
Leche y productos lácteos 0,000003 
(de la grasa) 0,000003 
(de la grasa) No permitidas 
(Anexo 10: para niños en edad prescolar y escolar)
 
Emulsión cremosa de ho rtalizas para untar, 
mezcla fundida cremosa de hortalizas 0,000002 
(de la grasa) No hay datos  
Pescado, especies no ícticas y sus productos  
Todo tipo de productos de pescado y de 
mamíferos marinos, incluidos los productos desecados 0,000004 0,000004  
Aceite de pescado 0,000002 
(de la grasa) 0,000002 
(de la grasa)  
Materias primas oleaginosas y grasas  
Aceites vegetales (de cualquier clase) y 
sus fracciones 0,00000075 
(de la grasa) 0,00000075 
(de la grasa)  
Grasa de bovino (fundida o no) 0,000003 
(de la grasa) 0,000003 
(de la grasa)  
Grasa de porcino (fundida o no) 0,000001 0,000001  
Grasa de aves de corra l, mezcla de grasas 
(fundidas o no), aceite de pescado 0,000002 0,000002  
 JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 13 - 
  Como se muestra en el cuadro, los límites de tolerancia de dioxinas que fijan las prescripciones 
comunes en materia sanitaria y de higiene y el Reglamento técnico de la Unión Aduanera sobre la inocuidad de los productos alimenticios (021/2011) coinciden. 
Pregunta 10 
¿Cuál sería el contenido máximo permitido de cloranfenicol en los productos lácteos tras 
la entrada en vigor del Reglamento técnico de la Unión Aduanera sobre los productos 
lácteos (Nº 67)? 
Respuesta 
De conformidad con el Reglamento técnico sobre la inocuidad de la leche y los productos lácteos, 
adoptado en la Decisión Nº 67 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática, la presencia de cloranfenicol en productos alimenticios está prohibida. El Reglamento técnico adoptado en la 
Decisión Nº 67 fija el límite de detección del cloranfenicol, a partir del 1º de julio de 2015, en 
menos de 0,0003 mg/kg. 
Pregunta 11 
A veces se indica una sustancia en el cuadro  de prescripciones, pero no se da ningún 
límite; es el caso de las dioxinas en el cu adro 9 ("otros productos") de la Decisión 
Nº 299 de la Unión Aduanera. No fijar un límite equivale a no exigir su ausencia. A veces 
la indicación "[presencia] no permitida" no va acompañada de límite alguno; es el caso 
de las dioxinas en sustancias biológicamente  activas, en los cuadros 10, 11 y 12 de la 
Decisión Nº 299 de la Unión Aduanera. 
¿Puede explicarse la mención de sustancias sin indicación de ningún valor objetivo en 
los cuadros de prescripciones? 
Respuesta Este tipo de situación se da en relación con productos alimenticios elaborados, como los 
concentrados alimenticios. Los límites de detección correspondientes a estos productos deben 
hacer referencia a cada una de las materias pr imas utilizadas en el producto elaborado. 
Pregunta 12 
¿Podría aclararse qué reglamento técnico de la Unión Aduanera o qué legislación 
nacional se aplica a los productos lácteos y cárnicos en el período provisional hasta la 
entrada en vigor de los Reglamentos técnicos específicos Nº 67 y Nº 68? 
Respuesta 
En el período provisional hasta la entrada en vi gor de los Reglamentos técnicos Nº 67 y Nº 68 se 
aplican la Decisión Nº 299 de la Comisión de la Unión Aduanera sobre la aplicación de medidas sanitarias en la Unión Aduanera y la Decisión Nº 317 de la Comisión de la Unión Aduanera sobre la 
aplicación de medidas veterinarias y sanitarias en la Unión Aduanera. 
Pregunta 13 En uno de los mencionados textos de la Unión Aduanera se encontraron algunas 
contradicciones; por ejemplo, en los anexos 3 y 5 del Reglamento técnico de la Unión 
Aduanera sobre la inocuidad de la carne y los productos cárnicos (Decisión Nº 68), las 
normas relativas a la doxiciclina (molécula de l grupo de las tetraciclinas) difieren de la 
prescripción genérica relativa a las tetr aciclinas. Observamos que la prescripción 
genérica relativa a las tetraciclinas no es  conforme con el Codex Alimentarius y es 
mucho más estricta que la establecida por un Miembro, mientras que los LMR de otros 
antibióticos se han armonizado con los de l Codex o con los de las normas de dicho 
Miembro (tetraciclinas, anexo 5). JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 14 - 
  ¿Cómo piensa resolver el legislador de la Unión Aduanera las contradicciones en las 
prescripciones de la Unión Aduanera (entre  distintos textos de la Unión Aduanera o 
dentro de un mismo texto)? ¿Se basará esta revisión en la conformidad con el Codex? 
Respuesta 
La cuestión de la contradicción entre las prescripciones relativas al grupo de las tetraciclinas del 
Reglamento técnico sobre la inocuidad de la carne y los productos cárnicos se ha debatido en el 
seno de la Unión Aduanera. Sobre la base de los resultados del debate, se tomó la decisión de 
descartar los LMR de doxiciclina, ya que no se ajustan a los resultados de la evaluación del riesgo. 
Se han redactado los proyectos de modificación y están debatiéndose actualmente en la Unión Aduanera. 
Pregunta 14 
Un Miembro propone la redacción de un nuevo párrafo 24 bis que refleje estas 
preocupaciones y espera con gran interés la aclaración de Kazajstán en relación con el 
marco de la Unión Aduanera: 
 24 bis. Algunos Miembros expresaron preocupaci ón con respecto a la superposición 
entre los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera y otras decisiones de la Unión 
Aduanera en los ámbitos veterinario y sanitario. Por ejemplo, los Miembros 
señalaron superposiciones y contradicciones  entre la Decisión Nº 299 de la Unión 
Aduanera y los reglamentos técnicos de la  Unión Aduanera, como el Reglamento 
técnico sobre la inocuidad de los prod uctos alimenticios. Los Miembros también 
señalaron superposiciones y contradicciones  entre la Decisión Nº 317 de la Unión 
Aduanera, en particular las prescripcion es veterinarias comunes de la Unión 
Aduanera, y el anexo 5 del Reglamento técn ico sobre la inocuidad de los productos 
alimenticios, que al parecer contenía pr escripciones veterinarias. Los Miembros 
pidieron que se aclarase qué prescripciones  eran de aplicación para las mercancías 
importadas. Asimismo, estos Miembros seña laron superposiciones entre diferentes 
reglamentos técnicos, concretamente en tre el Reglamento técnico sobre la 
inocuidad de los productos alimenticios y los reglamentos técnicos verticales, 
como los relativos a los cereales, la carne,  los productos lácteos, etc. Un Miembro 
señaló la existencia de discrepancias en los límites de tetraciclinas entre, por un 
lado, el Reglamento técnico sobre la inocui dad de la carne y los productos cárnicos 
y, por otro, la Decisión Nº 299 de la Un ión Aduanera y el Reglamento técnico sobre 
la inocuidad de los productos alimenticios, y solicitó que se confirmara que se daba 
prioridad a los límites indicados en el párrafo 43
(1) del anexo 5 del Reglamento 
técnico sobre la inocuidad de la carne y los productos cárnicos. Preguntaron si la 
Unión Aduanera podía suprimir los textos redundantes y fusionar las 
prescripciones a fin de que los exportadores pudieran consultar todas las 
prescripciones aplicables en los reglamentos técnicos verticales. 
(1) 
43.  
Doxiciclina (tetraciclinas) Ganado 
bovino carne 
hígado 
riñones 0,1 
0,3 0,6  
Ganado 
porcino carne  
grasa de porcino  
con piel 
hígado 
riñones 0,1 
0,3 0,3 0,6 
  
 
 24 ter. Respuesta de Kazajstán. 
Respuesta Kazajstán incluirá el texto propuesto por los Miembros en el párrafo 24 bis e incorporará la 
siguiente respuesta en los párrafos 24 ter y 24quater : 
"24ter. La representante de Kazajstán explicó que, en lo relativo a las prescripciones 
sanitarias y de conformidad con el Acuerdo de la Unión Aduanera sobre Medidas Sanitarias, JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 15 - 
  con la adopción de los reglamentos técnicos debían suprimirse las prescripciones sanitarias 
correspondientes estipuladas en la Decisión Nº 299 de la Unión Aduanera. El plan de modificaciones de la Decisión Nº 299 de la Unión Aduanera se adoptó junto con los reglamentos técnicos pertinentes. El retraso en la modificación de la Decisión Nº 299 de la 
Unión Aduanera se debe al debate que mantienen las partes en la Unión Aduanera sobre la 
sustitución de las prescripciones sanitarias incorporadas a los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera por referencias a las prescripciones sanitarias comunes de la Unión 
Aduanera (Decisión Nº 299 de la Unión Aduanera) con el objeto de descartar las 
duplicaciones. 
En lo relativo a las prescripciones veterinarias, Kazajstán había planteado la cuestión de la 
duplicación y las incoherencias entre los reglamentos técnicos y las decisiones de la Unión 
Aduanera en el ámbito de la Unión. Había, en ese momento, dos proyectos de modificación 
del Reglamento técnico de la Unión Aduanera sobre la inocuidad de los productos alimenticios. El primer proyecto se sometió a debate público en septiembre de 2013 y se 
remitió a las partes en la Unión Aduanera para su aprobación interna. El segundo proyecto 
se había enviado a las partes en la Unión Aduanera para someterlo a su consideración y después se publicaría para su consulta pública. Estas modificaciones tenían por objeto, entre 
otras cosas, eliminar las discrepancias de los documentos de la Unión Aduanera. 
24quater . En cuanto a la discrepancia entre los reglamentos técnicos horizontales y 
verticales, cabe mencionar que no había discrepancias en lo relativo a las medidas veterinarias. Además, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 1 del 
Reglamento técnico de la Unión Aduanera sobre la inocuidad de los productos alimenticios, 
el Reglamento técnico deberá aplicarse teniendo en cuenta las prescripciones de los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera que establecen prescripciones obligatorias para 
ciertos tipos de productos alimenticios y las prescripciones relacionadas, relativas a los 
procesos de producción (fabricación), almacenamiento, transporte, comercialización y utilización, que complementan y (o) especifican tales prescripciones. Asimismo, las 
prescripciones relativas a ciertos tipos de productos alimenticios y las prescripciones 
relacionadas, relativas a los procesos de producción (fabricación), almacenamiento, transporte, comercialización y utilización, establecidas en otros reglamentos técnicos de la Unión Aduanera no pueden alterar las prescripciones del Reglamento técnico horizontal 
sobre la inocuidad de los productos alimenticios. 
El Reglamento técnico horizontal de la Unión Aduanera sobre la inocuidad de los productos 
alimenticios establecía prescripciones que son comunes para todos los tipos de productos 
alimenticios, en particular: 
1) prescripciones en materia de inocuidad (sanitario-epidemiológicas, higiénicas y 
veterinarias) aplicables tanto a los productos alimenticios como a los procesos de producción 
(fabricación), almacenamiento, transporte, comercialización y utilización; 
2) las normas relativas a la identificación de los productos objeto del Reglamento 
técnico, y 
3) formularios y procedimientos de evaluación  (confirmación) de la conformidad de los 
productos objeto del Reglamento técnico con las prescripciones establecidas en el mismo. 
En los Reglamentos técnicos verticales de la Unión Aduanera sobre la inocuidad de la carne y 
los productos cárnicos y sobre la inocuidad de la leche y los productos lácteos se establecen 
prescripciones específicas relativas a los productos en cuestión, en particular: 
1) terminología; 2) prescripciones relativas a la inocuidad de la carne y los productos cárnicos, la leche y 
los productos lácteos y a los procesos de producción (fabricación), almacenamiento, 
transporte, comercialización y utilización que complementan las prescripciones del Reglamento técnico sobre la inocuidad de los productos alimenticios; JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 16 - 
  3) las normas relativas a la identificación de la carne y los productos cárnicos y de la 
leche y los productos lácteos; 
4) prescripciones relativas al etiquetado de los productos cárnicos y lácteos, y 5) sistemas de evaluación de la conformidad. 
En general, Kazajstán tenía previsto iniciar el proceso para introducir modificaciones en los 
reglamentos técnicos adoptados por la Unión Aduanera o en las decisiones de la Unión Aduanera para eliminar las superposiciones y contradicciones entre los reglamentos técnicos 
horizontales y verticales, o entre los reglamentos técnicos de la Unión Aduanera y las 
decisiones de la Unión, en los casos en que existiesen tales superposiciones o contradicciones." 
En cuanto a la doxiciclina, la cuestión de la contradicción de las prescripciones relativas al grupo 
de las tetraciclinas del Reglamento técnico sobre la inocuidad de la carne y los productos cárnicos 
se ha debatido en el seno de la Unión Aduanera. Sobre la base de los resultados del debate, se tomó la decisión de descartar los LMR de doxiciclina, ya que no se ajustaban a los resultados de la 
evaluación del riesgo. Se han redactado los pr oyectos de modificación y están debatiéndose 
actualmente en la Unión Aduanera. 
Pregunta 15 
Si hemos interpretado bien la Decisión Nº 1 29, parece que seguirían vigentes los límites 
de seguridad nacionales para los produc tos cárnicos y lácteos. ¿De qué modo son 
compatibles las disposiciones de la Decisi ón Nº 129 de la Unión Aduanera con la 
descripción de los límites de seguridad que se hace en el párrafo 29 del informe del 
Grupo de Trabajo, según la cual todos los lí mites de seguridad de ámbito nacional se 
reemplazan por los límites de seguridad de la Unión Aduanera (una aclaración que fue 
muy bien recibida)? 
La representante de Kazajstán aclaró que a nivel interno Kazajstán había introducido 
modificaciones en la legislación nacional para  armonizarla con la legislación de la Unión 
Aduanera. Es decir, las partes en la Unión Aduanera no podían adoptar LMR específicos 
ni otras prescripciones sanitarias a nivel nacion al en el caso de su ausencia a nivel de la 
Unión Aduanera. 
¿Se basa esta descripción en al gún texto de la Unión Aduanera? 
Respuesta 
En Kazajstán, los documentos de la Unión Aduanera son los únicos que se aplican en lo que 
respecta a las prescripciones sanitarias relativas a los productos alimenticios objeto de reglamentación en la Unión Aduanera, incluidos los LMR. 
Pregunta 16 
Párrafo 30: Solicitamos que se confirme qu e no hay establecida una frecuencia de 
análisis obligatoria, no solo para las autoverificaciones sino también para las 
verificaciones oficiales.  
Respuesta La legislación de la Unión Aduanera no establece prescripciones obligatorias sobre la frecuencia 
con la que deben llevarse a cabo autoverificaciones o verificaciones oficiales (a cargo de la 
autoridad competente de un país exportador) de los niveles de residuos, de contaminantes y 
microbiológicos. Se ha añadido esta confirma ción al párrafo 31 en la frase siguiente: 
Confirmó que no había requisitos obligatorios sobre la frecuencia con que los establecimientos 
productores tenían que realizar pruebas de los niveles microbiológicos o de residuos en sus JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 17 - 
  productos ni sobre la frecuencia con que debían lle varse a cabo verificaciones oficiales de 
los niveles de residuos y microbiológicos . 
Pregunta 17 Párrafo 31: Solicitamos que se confirme qu e no hay ninguna prescripción obligatoria 
aplicable en la Unión Aduanera sobre la fr ecuencia con la que deben llevarse a cabo 
verificaciones oficiales (a cargo de la auto ridad competente de un país exportador) de 
los niveles de residuos, de co ntaminantes y microbiológicos. 
Respuesta 
La legislación de la Unión Aduanera no establece prescripciones obligatorias sobre la frecuencia 
con la que deben llevarse a cabo verificaciones oficiales (a cargo de la autoridad competente de un país exportador) de los niveles de residuos, de contaminantes y microbiológicos. Se ha añadido 
esta afirmación al párrafo 31 en la frase siguiente: 
Confirmó que no había requisitos obligatorios sobre la frecuencia con que los establecimientos 
productores tenían que realizar pruebas de los niveles microbiológicos o de residuos en sus 
productos ni sobre la frecuencia con que debían lle varse a cabo verificaciones oficiales de 
los niveles de residuos y microbiológicos . 
d) Comercio de mercancías sujetas a control veterinario 
- i) Certificados veterinarios 
Pregunta 18 Párrafos 35 y 36 del documento JOB/ACC/30/Rev. 3/Add.1: El proyecto de modificación 
de las prescripciones veterinarias comune s de la Unión Aduanera por la que se 
introducía una nueva obligación de inclui r en una lista los establecimientos que 
suministraban materias primas a establecimie ntos que exportan productos animales a la 
Unión Aduanera se ha retirado (véase la notificación G/SPS/N/RUS/15/Add.2). 
Kazajstán ha armonizado ya sus medidas con las de la Federación de Rusia relativas a 
las mercancías sujetas a control veterinari o (anexo del documento JOB/ACC/30/Rev.4). 
Se debe actualizar el anexo conforme al cu adro actualizado de la Comisión Económica 
Euroasiática que proporcionó la Federación  de Rusia en la reciente notificación 
G/SPS/N/RUS/33. Además, según parece, el código de la NC 0308, que corresponde a los invertebrados acuáticos, está completame nte ausente del cuadro que figura en el 
anexo del documento JOB/ACC/30/Rev.4. 
Respuesta 
El anexo sobre las medidas veterinarias se ha actualizado en el texto relativo a las MSF conforme a 
la Decisión Nº 294 del Colegio de la Comisión Económica Euroasiática, de 10 de diciembre 
de 2013, que armonizaba las medidas veterinarias con las de la Federación de Rusia relativas a las 
mercancías sujetas a control veterinario, habiéndose incluido el código de la NC 0308 "invertebrados acuáticos". 
Pregunta 19 
Un Miembro señala que en el título y al cance de los reglamentos técnicos adoptados 
recientemente se hace referencia a la inocui dad de los productos, pese a que contienen 
prescripciones relativas a la calidad. Nos pr eocupa que un producto que no cumpla una 
prescripción de calidad, como puede ser el  contenido de materia grasa, se considere 
insalubre y sea objeto de restricciones basadas en estas normas. Solicitamos una confirmación de que las medidas de urgenc ia solo pueden responder a cuestiones de 
inocuidad y no a prescripciones relativas a la calidad. JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 18 - 
  Respuesta 
Kazajstán confirma que las medidas de urgencia pueden responder únicamente a cuestiones de 
seguridad. 
Pregunta 20 
Asimismo, consideramos que sus observaciones sobre la necesidad de una justificación 
científica no se han tenido plenamente en cuenta en los documentos finales adoptados. 
Por ejemplo, el Reglamento técnico de la Un ión Aduanera sobre la inocuidad de la leche 
y los productos lácteos establece para las di oxinas un principio de control en caso de 
que las condiciones ambientales lo justifique n, pero no para los radionúclidos, lo que 
carece de justificación. La Unión Aduanera su ele basarse en esto para exigir el análisis 
de la presencia de radionúclidos en los productos transformados, un requisito más 
exigente que el que sería lógico aplicar; a saber: analizar cuando exista sospecha de 
contaminación y reconocer el análisis de las materias primas como garantía suficiente 
de que los productos transformados obtenidos de materias primas que se ajusten a la 
norma son igualmente inocuos. 
Observamos que, en el caso de las dioxinas, el planteamiento ha consistido en analizar 
los productos cuando la situación medioa mbiental lo aconseje. ¿Puede Kazajstán 
confirmar que este planteamiento también es aplicable a los radionúclidos? ¿Se tiene la 
intención de introducirlo en las pr escripciones de la Unión Aduanera? 
Respuesta La situación relativa a los radionúclidos en la Unión Aduanera difiere de la relativa a las dioxinas. 
Es bien sabido que los territorios de Kazajstán, Belarús y la Federación de Rusia han sufrido 
contaminación radiactiva en el pasado debido, entre otras causas, a las pruebas de armamento nuclear realizadas en el polígono de Semei y a la catástrofe nuclear de Chernobyl. Por este motivo, 
la mayoría de los ciudadanos están afectados y acumulan en el organismo concentraciones de 
radionúclidos mayores que en otros países. Por eso los reglamentos de la Unión Aduanera exigen analizar el contenido de radionúclidos. 
Pregunta 21 
En la última frase del párrafo 38 se afir ma: "La representante de Kazajstán también 
añadió que la parte en la Unión Aduanera que recibía una solicitud de un tercer país para 
entablar negociaciones sobre los certificad os veterinarios, o la Comisión Económica 
Eurasiática si el tercer país había enviado su  solicitud a dicha Comisión, se encargaba de 
coordinar la negociación de los certificados y las posiciones de negociación de las partes 
en la Unión Aduanera, así como de la prepar ación y el suministro de información sobre 
las propuestas y solicitudes de terceros países sobre los certificados veterinarios." En el 
documento JOB/ACC/30/Rev.3/Add.1 figura la siguiente declaración de Kazajstán: "La 
coordinación de las negociaciones sobre ce rtificados lleva tiempo en la actualidad 
porque las partes en la Unión Aduanera ha n recibido muchas solicitudes de terceros 
países y tienen recursos financieros y hum anos limitados." Nos sigue preocupando el 
largo proceso de negociación de nuevos cert ificados de la Unión Aduanera. Observamos 
que las partes en la Unión Aduanera se ha n demorado considerablemente en responder 
a nuestras propuestas. Por ejemplo, tras ha ber mantenido negociaciones en persona en 
relación con uno de nuestros certificados prioritarios, enviamos una propuesta por 
escrito en julio de 2012. Hasta la fecha no hemos recibido respuesta de la Unión 
Aduanera a nuestra propuesta, pese a que la  Comisión Económica Euroasiática y las 
partes en la Unión Aduanera prometieron en varias ocasiones que contestarían antes de 
diciembre de 2012. Según parece, la Unión Aduanera carece de procedimientos para 
coordinar las negociaciones de los certificados.  ¿Quién se encarga de la coordinación si 
un tercero presenta su solicitud a las partes en la Unión Aduanera y a la Comisión Económica Euroasiática? Solicitamos que se disponga un mecanismo de coordinación 
normalizado, de modo que exista  un proceso claro y transparente. JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 19 - 
  Respuesta 
La Decisión Nº 726 de la Comisión de la Unión Aduanera prevé la aprobación de certificados 
bilaterales por consenso entre las partes en la Unión. El proceso de aprobación de certificados veterinarios es un proceso de negociación entre las partes en la Unión Aduanera, por un lado, y 
entre las partes en la Unión Aduanera y el país exportador, por otro. Este proceso se ajusta a la 
práctica internacional y se desarrolla de manera abierta. 
En cuanto al certificado para productos lácteos al que hacía alusión un Miembro, los certificados 
han sido negociados y rubricados por las partes en la Unión Aduanera y un Miembro a finales de 
marzo de 2014. 
Pregunta 22 Nos sigue preocupando la armonización efec tiva de las medidas veterinarias con las 
respectivas prescripciones de la OIE. Adem ás, nos preocupa que Kazajstán y la Unión 
Aduanera aspiren a la total "ausencia de " enfermedades animales, cuando la OMC 
establece medidas menos restrictivas para  el comercio que podrían permitir su 
continuidad incluso si no hay ausencia de enfermedad. En este sentido, solicitamos que 
se añada al párrafo 42 lo expresado por los Miembros. El nuevo texto (en cursiva) se 
añadiría al final de la segunda frase, que re zaría así: "exigían condiciones en relación 
con las enfermedades de los animales que no estaban incluidas en el Código de la OIE, o 
exigían la ausencia de enfermedades de lo s animales, cuando el Código de la OIE 
establecía condiciones menos restrictivas para el comercio de las mercancías en 
cuestión ". Solicitamos asimismo que Kazajstán proporcione una respuesta y que esta se 
incorpore al texto del info rme del Grupo de Trabajo. 
Respuesta La armonización de las prescripciones veterinarias comunes de la Unión Aduanera se llevó a cabo, 
e n  2 0 1 2 ,  e n  e l  m a r c o  d e  l a  a d h e s i ó n  d e  l a  F e d e r a c i ó n  d e  R u s i a  a  l a  O M C .  E n  p a r t i c u l a r ,  s e  
redujeron los plazos relativos a la ausencia de enfermedades de los animales en los distintos tipos de mercancías controladas, teniendo en cuenta el principio de regionalización. Como parte del 
proceso de armonización, tras las consultas celebradas con algunos de los Miembros de la OMC, se 
introdujeron modificaciones en más de 20 capítulos de las prescripciones veterinarias comunes de la Unión Aduanera. Además, a fin de proseguir la  labor de armonización con las recomendaciones 
de la OIE, se prevé introducir modificaciones en ciertos capítulos de las prescripciones veterinarias 
comunes, que se sometieron a consulta públ ica en 2013 y que el Grupo de Trabajo está 
examinando en razón de las observaciones recibidas durante dicha consulta. 
Los requisitos relativos a enfermedades de lo s animales que establecen las prescripciones 
veterinarias comunes de la Unión Aduanera se  ajustan a las recomendaciones de la OIE. 
De conformidad con el artículo 5.1.1. del Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE (en adelante, el Código de la OIE), hay vari as opciones (recomendaciones) relativas a las 
importaciones de mercancías, en función de la situación zoosanitaria del país. El Código de la OIE 
propone diversas opciones, dadas las diferencias que existen entre las situaciones zoosanitarias de los países. En el Código de la OIE se indica: " Antes de determinar los requisitos que se imponen al 
comercio, se debe considerar la situación zoosanitaria del país exportador, del o de los países de 
tránsito y del país importador. Para obtener la mayor armonización posible en los aspectos 
zoosanitarios del comercio internacional, las Autoridades veterinarias de los Países miembros deben basar sus requisitos de importación en las normas de la OIE. " Los países de la Unión 
Aduanera han elegido una de las opciones (recomendaciones) que establece el Código de la OIE 
con respecto a ciertas enfermedades, teniendo en cuenta el nivel de protección que los países de la Unión Aduanera consideran adecuado. Estas prescripciones son genéricas y se aplican tanto al 
comercio dentro de la Unión Aduanera como con terceros países. 
Por otro lado, dadas las diferentes situaciones zoosanitarias de los países exportadores y el nivel 
de desarrollo del país, y a fin de promover el comercio, la legislación de la Unión Aduanera establece un procedimiento de negociación de certificados veterinarios bilaterales entre la Unión 
Aduanera y los países exportadores. Dichos certificados veterinarios pueden contener 
prescripciones distintas de las prescripciones veterinarias comunes. JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 20 - 
  La respuesta correspondiente se incluirá en el párrafo 42 bis. 
Pregunta 23 Párrafo 42: Un Miembro subraya que las prescr ipciones de la Unión Aduanera relativas a 
la ausencia de enfermedades en el país ex portador no siempre son, en su opinión, 
compatibles con las recomendaciones de la OI E y defiende incorporar en el párrafo 42, 
después de "las enfermedades de los animales que no estaban incluidas en el Código de la OIE", el texto "o exigían su ausencia en el territorio o región de origen cuando el 
Código de la OIE establecía condiciones me nos restrictivas para el comercio de la 
mercancía en cuestión" y la respuesta de Kazajstán en un nuevo párrafo 42 bis. 
Respuesta Los requisitos relativos a enfermedades de lo s animales que establecen las prescripciones 
veterinarias comunes de la Unión Aduanera se  ajustan a las recomendaciones de la OIE. 
De conformidad con el artículo 5.1.1. del Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE (en adelante, el Código de la OIE), hay vari as opciones (recomendaciones) relativas a las 
importaciones de mercancías, en función de la situación zoosanitaria del país. El Código de la OIE 
propone diversas opciones, dadas las diferencias que existen entre las situaciones zoosanitarias de los países. En el Código de la OIE se indica: " Antes de determinar los requisitos que se imponen al 
comercio, se debe considerar la situación zoosanitaria del país exportador, del o de los países de 
tránsito y del país importador. Para obtener la mayor armonización posible en los aspectos zoosanitarios del comercio internacional, las Autoridades veterinarias de los Países miembros deben basar sus requisitos de importación en las normas de la OIE. " Los países de la Unión 
Aduanera han elegido una de las opciones (recomendaciones) que establece el Código de la OIE 
con respecto a ciertas enfermedades, teniendo en cuenta el nivel de protección que los países de la Unión Aduanera consideran adecuado. Estas prescripciones son genéricas y se aplican tanto al 
comercio dentro de la Unión Aduanera como con terceros países. 
Por otro lado, dadas las diferentes situaciones zoosanitarias de los países exportadores y el nivel 
de desarrollo del país, y a fin de promover el comercio, la legislación de la Unión Aduanera 
establece un procedimiento de negociación de certificados veterinarios bilaterales entre la Unión 
Aduanera y los países exportadores. Dichos certificados veterinarios pueden contener 
prescripciones distintas de las prescripciones veterinarias comunes. 
La respuesta correspondiente se incluirá en el párrafo 42 bis. 
Pregunta 24 
Párrafo 44 bis: Un Miembro plantea una preocupa ción específica acerca de las 
prescripciones de la Unión Ad uanera relativas a la EEB: 
44bis. Un miembro del Grupo de Trabajo expr esó su preocupación por el hecho de 
que las prescripciones relativas a la en cefalopatía espongiforme bovina (EEB) 
establecidas en los certificados bilaterales existentes y en el ce rtificado veterinario 
común de la Unión Aduanera para los bovinos vivos no eran conformes a las 
normas de la OIE, puesto que preveían la realización de pruebas de EEB a los 
animales y exigían la ausencia de vínc ulos genéticos con animales afectados por 
esa enfermedad, respectivamente. La repr esentante de Kazajstán aclaró que, por 
lo que se refería a la EEB, los certificad os bilaterales y los certificados comunes de 
la Unión Aduanera estarían en conformidad con las normas de la OIE a partir de la 
fecha de adhesión de la Federación de Rusia a la OMC, como se preveía en el 
Acuerdo de la OMC. El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
Respuesta Kazajstán incluirá este compromiso en el texto relativo a las MSF con la siguiente modificación: 
44bis. Un miembro del Grupo de Trabajo expresó su preocupación por el hecho de que las 
prescripciones relativas a la encefalopatía espongiforme bovina (EEB) establecidas en los JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 21 - 
  certificados bilaterales existentes y en el cert ificado veterinario común de la Unión Aduanera 
para los bovinos vivos no eran conformes a las normas de la OIE, puesto que preveían la realización de pruebas de EEB a los animales y exigían la ausencia de vínculos genéticos con animales afectados por esa enfermedad, respectivamente. La representante de Kazajstán 
aclaró que, por lo que se refería a la EEB, los certificados bilaterales y los certificados 
comunes de la Unión Aduanera estarían en conformidad con las normas de la OIE a partir de la fecha de adhesión de la Federación de Rusia Kazajstán a la OMC, como se preveía en el 
Acuerdo de la OMC. El Grupo de Tr abajo tomó nota de ese compromiso. 
Pregunta 25 Solicitamos que Kazajstán considere favorablem ente la incorporación al texto, tras el 
párrafo 45, del siguiente compromiso: 
"Un miembro del Grupo de Trabajo expresó su preocupación por el hecho de que 
las prescripciones relativas a la ence falopatía espongiforme bovina (EEB) 
establecidas en los certificados bilaterales existentes y en el ce rtificado veterinario 
común de la Unión Aduanera para los bovinos vivos no eran conformes a las 
normas de la OIE, puesto que preveían la realización de pruebas de EEB a los 
animales y exigían la ausencia de vínc ulos genéticos con animales afectados por 
esa enfermedad, respectivamente. La repr esentante de Kazajstán aclaró que, por 
lo que se refería a la EEB, los certificad os bilaterales y los certificados comunes de 
la Unión Aduanera estarían en conformidad con las normas de la OIE a partir de la 
fecha de adhesión de Kazajstán a la OMC, como se preveía en el Acuerdo de 
la OMC. El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso." 
Respuesta Kazajstán incluirá este compromiso en el texto relativo a las MSF. 
Pregunta 26 
Con respecto a la redacción del compromiso del párrafo 45, todavía nos preocupa el 
texto entre corchetes. Una de las principales pr eocupaciones se refiere a la última frase: 
"[De conformidad con el Código de la OIE,  los certificados veterinarios de la Unión 
Aduanera no incluirían prescripciones rela tivas a la exclusión de agentes patógenos o 
enfermedades animales que estuvieran presentes en la Unión Aduanera y que no fueran objeto de ningún programa de control oficial. Las medidas impuestas a las 
importaciones para controlar los riesgos que presentara un agente patógeno específico 
o una enfermedad específica no exigiría un nivel más elevado de protección que el 
previsto por las medidas aplicadas como pa rte del programa de control oficial en 
ejecución en la Unión Aduanera.]. Esto impl ica que Kazajstán puede solicitar certificados 
veterinarios de un país exportador en relaci ón con una enfermedad para la que no se 
aplique ningún programa en Kazajstán, pero para la que haya un programa en Belarús. 
Sobre la base de nuestra experiencia, la Unió n Aduanera trata de aplicar certificados de 
"exención de enfermedad" para el conjunto de la Unión Aduanera en casos en que solo 
una parte en la Unión Aduanera ha establecido un programa de vigilancia. Además, no se han proporcionado evaluaciones de riesgos que justifiquen las medidas. 
Instamos a Kazajstán a que elimine la frase. 
Respuesta Kazajstán propone la siguiente redacción del compromiso, que reproduce el Código Sanitario para 
los Animales Terrestres de la OIE (párrafo 2 del artículo 5.1.2): 
… La representante de Kazajstán confirmó que los certificados veterinarios no incluirían 
disposiciones relativas a enfermedades que no fueran transmitidas por el producto en cuestión o 
que no fueran relevantes para el mismo, y que no requerirían la certificación de disposiciones que 
no estuvieran justificadas con base en las prescripciones obligatorias aplicables y la vigilancia llevada a cabo en el territorio de Kazajstán o de  [toda] la Unión Aduanera. [Los certificados JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 22 - 
  veterinarios para mercancías destinadas a Kazajstán podrían contener testimonios veterinarios 
relativos a las enfermedades de las que Kazajstán, pero no otras partes en la Unión Aduanera, hubiera establecido en su respectivo territorio un programa de control o erradicación, o un programa de vigilancia que demostrara la ausencia de la enfermedad.] 
Pregunta 27 
Párrafo 45: Un Miembro reitera su petición de  garantizar la ausencia de discriminación 
respecto de las garantías en materia de sani dad animal que exige un país exportador. Se 
había solicitado, en ciertos casos, a este Mi embro que ofreciera garantías respecto de 
una enfermedad mientras que ningún miem bro o solo ciertos miembros de la Unión 
Aduanera contaban con programas oficiales de vigilancia y programas oficiales de 
erradicación de la enfermedad en cuestión en  todo el país (por ejemplo, solo un Miembro 
contaba con un programa oficial o solo existí a un sistema voluntario realizado por los 
operadores, por ejemplo sistemas de vacuna ción). La respuesta que ofreció Kazajstán 
en la ronda anterior continúa suscitando preocupaciones, ya que parece que Kazajstán 
considera justificado que un miembro de la Unión Aduanera no cuente con ningún 
control oficial de una enfermedad determinad a y exija, no obstante, que se aporte como 
garantía el reconocimiento oficial de la au sencia de enfermedad. Este Miembro mantiene 
su petición de que se considere el text o adicional que figura actualmente entre 
corchetes: [De conformidad con el Código de la OIE, en caso de que al menos una parte 
en la Unión Aduanera, pero no todas las pa rtes, hubiera establecido en su respectivo 
territorio un programa de control o erradica ción de una enfermedad, o un programa de 
vigilancia que demostrara que la enfermed ad no estaba presente, los certificados 
veterinarios para esa enfermedad se ex igirían únicamente para las mercancías 
destinadas a la parte o las partes en la Unión Aduanera que hubieran establecido el 
programa en cuestión.] y se suprima el texto alternativo. 
Respuesta Kazajstán propone la siguiente redacción del compromiso, que reproduce el Código Sanitario para 
los Animales Terrestres de la OIE (párrafo 2 del artículo 5.1.2): 
La representante de Kazajstán confirmó que los cert ificados veterinarios no incluirían disposiciones 
relativas a enfermedades que no fueran transmitidas  por el producto en cuestión o que no fueran 
relevantes para el mismo, y que no requerirían la certificación de disposiciones que no estuvieran 
justificadas con base en las prescripciones obligatorias aplicables y la vigilancia llevada a cabo en 
el territorio de Kazajstán o de [toda] la Unión Aduanera. [Los certificados veterinarios para 
mercancías destinadas a Kazajstán podrían contener testimonios veterinarios relativos a las 
enfermedades de las que Kazajstán (pero no otras partes en la Unión Aduanera) hubiera 
establecido en su respectivo territorio un programa de control o erradicación, o un programa de vigilancia que demostrara la ausencia de la enfermedad.] 
Pregunta 28 
En el párrafo 47 también figura un compromi so clave. ¿Podría Kazajstán proporcionar el 
documento único que sería necesario para  los productos animales elaborados? 
Respuesta 
En la importación de productos elaborados de origen animal al territorio aduanero de la Unión 
Aduanera y en los movimientos de estas mercancías entre partes en la Unión Aduanera solo se requiere un único documento: un certificado veterinario. 
Pregunta 29 
Debe actualizarse el párrafo 47, ya que los Reglamentos técnicos adoptados relativos 
específicamente a los productos cárnicos y láct eos (Decisiones Nº 68 y Nº 69 de la Unión 
Aduanera) estipulan que el certificado vete rinario se mantenga como único documento 
necesario para cruzar la fr ontera. Debe indicarse en qué documento se establece la 
eliminación, para esos productos, del registro  estatal y la declaración de conformidad. JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 23 - 
  Respuesta 
En los Reglamentos técnicos relativos a los productos cárnicos y lácteos se establece que el 
certificado veterinario es el único documento necesario para cruzar la frontera. Estos productos no son objeto de registro estatal. Con respecto a la declaración de conformidad, Kazajstán iniciará el 
proceso para modificar el Reglamento técnico sobre la inocuidad de los productos alimenticios 
(Decisión Nº 880) con objeto de especificar en el Reglamento técnico que el certificado veterinario será el único documento que deberá acompañar a los productos cárnicos y lácteos en su 
importación a la Unión Aduanera. 
Pregunta 30 Agradecemos la información nueva añadida en el párrafo 49 sobre la sustitución de los 
certificados veterinarios. No obstante, ente ndemos que no hay actualmente en el marco 
normativo de la Unión Aduanera una base ju rídica para aceptar la sustitución de los 
certificados veterinarios. Entendemos que debe ría modificarse la legislación veterinaria. 
¿Puede Kazajstán informar acerca de la  situación actual de la modificación? 
Respuesta 
Kazajstán ha iniciado el proceso para modificar el Reglamento sobre el procedimiento común de 
control veterinario en la frontera aduanera y el territorio aduanero de la Unión Aduanera, aprobado 
por medio de la Decisión Nº 317 de la Comisión de la Unión Aduanera, e incluir normas relativas al 
reconocimiento de un certificado sustitutivo de conformidad con el párrafo 9 del artículo 5.2.3 del Código de la OIE. 
Las modificaciones se debatieron y aprobaron en la reunión del Grupo de Trabajo sobre medidas 
veterinarias y sanitarias celebrada los días 4 al 6 de diciembre de 2013. 
Pregunta 31 Párrafo 49: Podría completarse con una refere ncia a la Decisión de la Unión Aduanera 
q u e  m o d i f i c a  l a  D e c i s i ó n  N º  3 1 7  d e  l a  U n ión Aduanera y que permite los certificados 
sustitutivos. 
Respuesta 
Kazajstán ha iniciado el proceso para modificar el Reglamento sobre el procedimiento común de 
control veterinario en la frontera aduanera y el territorio aduanero de la Unión Aduanera, aprobado 
por medio de la Decisión Nº 317 de la Comisión de la Unión Aduanera, e incluir normas relativas al reconocimiento de un certificado sustitutivo de conformidad con el párrafo 9 del artículo 5.2.3 del 
Código de la OIE. 
Las modificaciones se debatieron y aprobaron en la reunión del Grupo de Trabajo celebrada los 
días 4 al 6 de diciembre de 2013 y se han publicado el 31 de diciembre de 2013 para su consulta 
pública hasta el 10 de marzo de 2014. Se están refundiendo las observaciones recibidas durante la 
consulta pública para ser examinadas en la Unión Aduanera. 
Pregunta 32 
En la pregunta 19 del documento JOB/ACC/ 30/Rev.3/Add.1 un Miembro señala que la 
referencia de Kazajstán al tr atamiento de la Unión Aduanera como un solo país no ha 
sido coherente. La respuesta de Kazajstán in dica que la Unión Aduanera debe, en efecto, 
ser tratada como un solo país y que, en caso contrario, se deberán negociar certificados 
veterinarios independientes para cada uno de  los Estados de la Unión Aduanera. Ahora 
bien, según se señala en la pregunta del Mi embro, la Unión Aduanera sigue manteniendo 
listas independientes de enfermedades de animales peligrosas y de cuarentena con 
arreglo a la Decisión Nº 455 de la Comisión  de la Unión Aduanera, de 18 de noviembre 
de 2010. ¿Podría Kazajstán explicar cómo pr evé normalizar la definición de la Unión 
Aduanera como una entidad única con objeto de que las MSF puedan aplicarse de forma 
coherente? JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 24 - 
  Respuesta 
El territorio de la Unión Aduanera puede considerarse un único territorio porque no hay puestos de 
control en las fronteras entre las partes en la Unión Aduanera y las mercancías controladas pueden circular libremente en el territorio de la Unión Aduanera. Por ejemplo, un permiso para importar 
mercancías controladas obtenido en el territorio de una parte en la Unión Aduanera también es 
válido para su entrada al territorio de otras partes en la Unión Aduanera. Además, también son comunes las condiciones para la circulación de mercancías controladas dentro del territorio de la 
Unión Aduanera. 
La condición de espacio único de la Unión Aduanera en lo que respecta a la aplicación de las MSF 
se establece en los documentos jurídicos de la Unión Aduanera, en particular en las prescripciones veterinarias y sanitarias comunes de la Unió n Aduanera, la lista unificada de mercancías 
controladas y los formularios comunes de certificados veterinarios, entre otros. 
La Decisión Nº 455, por la que se aprobó la lis ta consolidada de las enfermedades de animales 
peligrosas y de cuarentena, contiene tres listas diferentes de enfermedades de los animales de 
cada una de las partes en la Unión Aduanera. Sin embargo, estas enfermedades son, por lo 
general, las mismas. 
Por lo tanto, el territorio de la Unión Aduanera puede considerarse una entidad única en lo que 
respecta a la aplicación de las MSF. 
- ii) Aprobación, registro e in spección de establecimientos 
Pregunta 33 En el párrafo 53, sírvanse añadir el siguient e texto al final de la  primera frase: "que 
entrará en vigor en la fecha de la adhesión de Kazajstán a la OMC". 
Respuesta 
La primera frase del párrafo 53 se modificará del modo siguiente: 
"La representante de Kazajstán respondió que Kazajstán excluía los productos de origen vegetal 
de la lista de mercancías sujetas a control veterinario de conformidad con la Decisión Nº 33 del Consejo de la Comunidad Económica Eurasiática de 24 de mayo de 2013, que entrará en vigor 
en la fecha de la adhesión de Kazajstán a la OMC ." 
Pregunta 34 Una cuestión clave que sigue sin resolverse es la relativa a la ultimación de una 
auditoría satisfactoria como condición previa para la aplicación de la Decisión Nº 830 de 
la Unión Aduanera, según se explica en los párrafos 55 a 57. Agradecemos la respuesta 
a la pregunta 12 en el documento JOB/ACC/ 30/Rev.3/Add.1 en la que Kazajstán señaló 
que el párrafo relacionado que había sido propuesto como enmienda a la 
Decisión Nº 834 de la Unión Aduanera se  había eliminado. Sin embargo, nuestras 
preocupaciones se mantienen, ya que ente ndemos que Kazajstán y la Unión Aduanera 
tienen la intención de continuar manteniend o la prescripción relativa a una lista de 
establecimientos en los casos en que la prescr ipción se había eliminado, hasta después 
de la realización satisfactoria de una auditoría. Continuamos negociando con los 
Miembros y Kazajstán para enco ntrar una solución aceptable. 
Respuesta 
La Decisión Nº 834 de la Comisión de la Unión Aduanera fue aprobada en el curso de las 
negociaciones de la Federación de Rusia con los Miembros de la OMC. Kazajstán continúa trabajando activamente con las partes en la Unión Aduanera y los Miembros de la OMC para 
abordar esta cuestión. JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 25 - 
  Pregunta 35 
Los párrafos 64 y 66 deberían ir entre corchete s, ya que al parecer reflejan un proyecto 
de modificación en el que se describe el po sible funcionamiento de  las garantías, pero 
solo es un proyecto. Seguimos trabajando con los Miembros y Kazajstán sobre esta 
cuestión clave, ya que necesitamos contar  con un sistema de garantía que funcione. 
Respuesta Kazajstán encerró entre corchetes la descripción de las modificaciones previstas de la Decisión 
Nº 834 que figura en el párrafo 64. La última frase del párrafo 66 sobre las modificaciones 
previstas de la Decisión Nº 834 ya está entre corchetes. 
Pregunta 36 Con respecto al párrafo 77, el nuevo texto al  final del párrafo, "Las partes en la Unión 
Aduanera convinieron en que era necesario el aborar y establecer un mecanismo en el 
seno de la Unión Aduanera para tomar decisi ones coordinadas en materia de imposición 
de suspensiones de las importaciones en el territorio de la Unión Aduanera", hace una 
referencia a la elaboración y establecimie nto de un nuevo mecanismo relativo a la 
imposición de suspensiones en todo el territo rio de la Unión Aduanera. Sírvanse explicar 
lo que esto significa. Los Miembros han expr esado gran preocupación por que una de las 
partes en la Unión Aduanera pueda imponer suspensiones de las importaciones en todo 
el territorio de la Unión Aduanera y nos co ngratulamos de que se haya eliminado la 
modificación propuesta en la que se habría incorporado esta prescripción. 
Respuesta 
Kazajstán aclara de nuevo que la enmienda había sido retirada. Por lo tanto, cada parte en la 
Unión Aduanera solo impone restricciones a la importación de las mercancías controladas a su propio territorio. 
Pregunta 37 
El párrafo 86 del documento JOB/ACC/30/ Rev.4 y la pregunta 36 del documento 
JOB/ACC/30/Rev.3/Add.1 se refieren a un proyecto de modificación que se había 
propuesto para añadir una nueva prescrip ción relativa a los establecimientos que 
suministran materias primas a los establec imientos que exportan productos de origen 
animal a la Unión Aduanera. En respuest a a las preocupaciones de los Miembros, 
Kazajstán afirma que el proyecto de modi ficación fue enviado para su ulterior 
elaboración y evaluación del riesgo. ¿Puede Kazajstán informar acerca de la situación 
actual de esta modificación? 
Respuesta 
A la fecha, la nueva prescripción relativa a las materias primas suministradas a los 
establecimientos no ha sido examinada en la Unión Aduanera. 
- iii) Permisos de importación 
Pregunta 38 
¿Puede Kazajstán informar sobre el estado actual de las modificaciones de la Resolución 
gubernamental Nº 132 según lo debatido en el párrafo 100? 
Respuesta 
El proyecto de modificaciones de la Resolución Nº 132 del Gobierno de la República de Kazajstán 
se encuentra en la etapa final de examen por lo s organismos gubernamentales interesados de la 
República de Kazajstán. Las modificaciones se presentarán al Gobierno de la República de 
Kazajstán para su aprobación. JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 26 - 
  e) Comercio de mercancías sujetas a control fitosanitario 
Pregunta 39 Párrafo 122: Un Miembro solicita que Kazajstán confirme que los análisis del riesgo de 
plagas realizados por una de las partes en la Unión Aduanera solo se tienen en cuenta en 
el diseño de la legislación de la Unión Aduane ra si son válidos para toda la región de la 
Unión Aduanera, es decir si reflejan la divers idad de la región en lo que respecta a las 
condiciones climáticas y ambientales, así como  la situación en materia de plagas y las 
medidas oficiales de control de las plagas relacionadas. 
Respuesta Los instrumentos jurídicos de la Unión Aduanera en el ámbito de la cuarentena fitosanitaria se 
elaboran con el fin de proteger el territorio aduanero de la Unión Aduanera de la entrada y la 
propagación de objetos de cuarentena. De conformi dad con el párrafo 1 del artículo 2 del Código 
de Aduanas de la Unión Aduanera, el territorio aduanero de la Unión Aduanera comprende los 
territorios de Belarús, Kazajstán y la Federación de Rusia. Los territorios fronterizos de las partes 
en la Unión Aduanera tienen condiciones agroclimáticas, de vegetación y meteorológicas similares. 
La evaluación del riesgo fitosanitario asociado a determinados organismos de cuarentena se lleva a 
cabo teniendo en cuenta las condiciones agroclimáticas y meteorológicas y los recursos forrajeros. 
Además, los análisis del riesgo de plagas determinan la lista de productos de cuarentena, que 
podrían ser origen de la introducción y dispersión de plagas cuarentenarias. 
Al mismo tiempo, se pone un gran acento en la determinación de los daños económicos causados 
por una plaga cuarentenaria con respecto a los productos de cuarentena durante la vegetación en 
medio garantizado o no garantizado, así como durante el almacenamiento y transporte de los 
productos de cuarentena. 
Por otra parte, como es sabido, durante el transporte y el cultivo de los productos de cuarentena 
en medios garantizados, independientemente del lugar de origen (invernadero, invernáculo, 
almacén, etc.), se crean condiciones favorables para la reproducción, la aclimatación y la propagación de las plagas cuarentenarias en el territorio de la Unión Aduanera. 
Al llevar a cabo la evaluación del riesgo fitosanitario de conformidad con las normas Nº 11 y Nº 21 
de la CIPF, se realiza un estudio exhaustivo de la nocividad de las plagas con respecto al producto de cuarentena durante su cultivo, transporte, almacenamiento, etc. Por lo tanto, cuando las partes en la Unión Aduanera elaboran instrumentos jurídicos, utilizan los resultados de la evaluación del 
riesgo fitosanitario llevada a cabo por una de las partes en la Unión Aduanera. 
Pregunta 40 Sírvanse descomponer el párrafo 128 para di stinguir entre las observaciones de los 
Miembros y la respuesta de Kaza jstán en párrafos distintos. 
Respuesta El párrafo se dividirá para distinguir entre las observaciones de los Miembros y la respuesta de 
Kazajstán. 
Pregunta 41 Párrafo 128: Un Miembro solicita a Kazajstán que confirme que el sistema descrito en 
este párrafo no se traduciría en la Unión Aduanera 
- en un sistema de autorización individual para la exportación 
- ni de auditoría preliminar, condicionand o la posibilidad de que un país continúe 
exportando, JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 27 - 
  - ni en una relación de obligaciones resp ecto de las zonas libres de plagas o los 
lugares o sitios de producción libres de plagas cuando las garantías correspondientes podrían proporcionarse por otros medios previstos por la CIPF, 
como los certificados, y que anteriorment e fueron considerados suficientes en las 
relaciones comerciales existentes. 
Respuesta La auditoría a la que se hace referencia en el párrafo 128 se realizará en casos especiales, como el 
establecimiento de relaciones comerciales nuevas, cuando haya un problema o en casos de 
incoherencias reiteradas. 
Con el fin de reducir el riesgo de introducción y dispersión de los objetos de cuarentena en el 
territorio de la República de Kazajstán, los países exportadores deberán proporcionar información 
sobre la lista de zonas y de lugares o sitios de producción libres de objetos de cuarentena 
regulados en el territorio de la República de Kazajstán establecidos por las normas internacionales sobre medidas fitosanitarias, así como la actualización oportuna de la información proporcionada 
previamente de conformidad con los principios y normas de la CIPF y el organismo nacional de 
protección fitosanitaria (ONPF). Al mismo tiempo, en los casos en que se detecten objetos de cuarentena en productos importados y el país exportador no haya tomado las medidas adecuadas, 
Kazajstán podrá aplicar medidas fitosanitarias de emergencia (extraordinarias) que restrinjan o 
prohíban la importación de tales productos de conformidad con el párrafo 6 del artículo 7 de la CIPF. Kazajstán notificará a los Miembros interesados la aplicación de tales medidas, de conformidad con la NIMF Nº 13. 
g) Conformidad del régimen MSF con determ inadas disposiciones del Acuerdo MSF de 
la OMC 
- i) Armonización con las normas internacionales 
Pregunta 42 
Un Miembro solicita información actualizada sobre el seguimiento de su solicitud de 
15 de abril de 2013 relativa a la armonización de ciertas normas de la Unión Aduanera 
de conformidad con la Decisión Nº 212 de la Comunidad Económica Eurasiática. En la 
reunión anterior, se indicó que se habían cr eado cuatro grupos de trabajo de la Unión 
Aduanera y que debían ultimar su evaluación de la solicitud  en torno a octubre de 2013. 
¿Cuál es el resultado de esta evaluación? 
Respuesta 
La petición de este Miembro relativa a la armonización se examinó en la reunión del Grupo de 
Expertos celebrada en noviembre de 2013, de conf ormidad con la Decisión Nº 212 del Colegio de 
la Comisión Económica Eurasiática de 6 de noviembre de 2012. Los resultados de la evaluación se 
comunicarán al Comité Consultivo para su aprobación. 
Pregunta 43 
Párrafo 144: Un Miembro reitera sus preo cupaciones, expresadas en las reuniones 
plurilaterales y mediante observaciones por es crito, en relación con las modificaciones 
p r e v i s t a s  d e  l a  D e c i s i ó n  N º  7 2 1  d e  l a  Unión Aduanera, y propone cambios en el 
párrafo 144. 
Respuesta 
Se ha iniciado la modificación de la Decisión Nº 721 con el fin de alinearla con el Acuerdo de 
la OMC sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias. 
Kazajstán está dispuesto a negociar con los Miembros de la OMC una redacción de compromiso y 
posteriormente anular las modificaciones a la Decisión Nº 721 de la Unión Aduanera. JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 28 - 
  Pregunta 44 
Debemos reiterar nuestra preocupación po r los cambios que se han propuesto del 
párrafo 144 y por las modificaciones propue stas a la Decisión Nº 721 de la Unión 
Aduanera que se han notificado y publicad o para recabar observaciones del público. 
Hemos solicitado que se retiren las modificacion es de la Decisión. La Decisión Nº 721 de 
la Unión Aduanera, de 22 de junio de 2011, se adoptó durante la adhesión de la Federación de Rusia a la OMC para abordar la s obligaciones de la Federación de Rusia en 
materia de armonización. Se abordaron dos co mponentes, además de los que figuran en 
la Decisión Nº 625 de la Unión Aduanera, de 7 de abril de 2011. 
Las modificaciones propuestas tampoco tien en en cuenta un elemento clave de la 
Decisión Nº 721 de la Unión Aduanera. En la s modificaciones propuestas se retiran las 
"medidas" aplicables en ausencia de una justificación científica de cualquier 
componente de una MSF de la Comisión Ec onómica Eurasiática que proporcione un nivel 
de protección más estricto que el que otor gan las normas, recomend aciones y directrices 
internacionales. Continuaremos negocian do con los Miembros y Kazajstán para 
encontrar una redacción del párrafo de co mpromiso que sea aceptable para todas las 
partes. 
Respuesta 
El proyecto de modificaciones no revoca el párrafo 1 de la Decisión Nº 721 de la Unión Aduanera 
de 22 de junio de 2011. Se ha iniciado la modificación de la Decisión Nº 721 con el fin de alinearla con el Acuerdo de la OMC sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias. Las 
modificaciones de la Decisión Nº 721 han sido retiradas. Kazajstán está dispuesto a negociar con 
los Miembros de la OMC una redacción de compromiso y posteriormente anular las modificaciones a la Decisión Nº 721 de la Unión Aduanera. 
h) Obligaciones en materia de transparenci a, notificación y servicios de información 
Pregunta 45 Durante las reuniones plurilaterales en ma teria sanitaria y fitosanitaria, Kazajstán 
convino en eliminar los corchetes del texto del párrafo 185. Sírvanse confirmar que este 
cambio se reflejará en el documento JOB/ACC/30/Rev.5. 
Respuesta Kazajstán eliminará los corchetes del texto. 
j) Conclusión 
Pregunta 46 Un Miembro solicita a Kazajstán que contraiga el siguiente compromiso: 
[La representante de Kazajstán confirmó que,  a partir de la fecha de la adhesión, 
todas las MSF se aplicarían en plena confor midad con el Acuerdo sobre la OMC, el 
Acuerdo MSF y el Acuerdo sobre Procedimie ntos para el Trámite de Licencias de 
Importación, en particular, sin aplic ación de un período de transición. 
La representante de Kazajstán confirmó que,  a partir de la fecha de su adhesión a 
la OMC, todas las MSF vigentes en Kaza jstán y en la Unión Aduanera -leyes, 
reglamentos, órdenes y decretos, instru cciones y directrices y otras medidas 
reglamentarias que afecten, de forma dire cta o indirecta, al comercio internacional 
de productos agrícolas y alimenticios- se pondrían en conformidad con el Acuerdo MSF. La representante de Kazajstá n añadió que su país no introduciría 
ninguna nueva certificación, prescripción de  análisis o registro sanitario para los 
productos que, según habían determinado los organismos oficiales competentes de 
los países exportadores, eran inocuos pa ra el uso y consumo humano. Kazajstán o 
la Unión Aduanera habían reconocido es tos productos y, de conformidad con el JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 29 - 
  Acuerdo MSF, habían informado debidament e a las organizaciones internacionales 
pertinentes (la CIPF, la OIE y el Codex Alim entarius). A partir de la fecha de la 
adhesión, Kazajstán y la Unión Aduanera ga rantizarán la publicación oficial de los 
criterios para la autorización previa o la  protección de la certificación de los 
productos agrícolas importados. La repres entante de Kazajstán confirmó que las 
prescripciones relativas a las certificacione s sanitarias y fitosani tarias y otros tipos 
de certificación en Kazajstán o en la Unió n Aduanera se redactarían, adoptarían y 
aplicarían aplicando el principio de tran sparencia de la OMC y no generarían 
retrasos injustificados. A peti ción de los Miembros de la OMC, Kazajstán o la Unión 
Aduanera mantendría con ellos consultas relativas a la repercusión en el comercio de tales prescripciones sanitarias y fitosani tarias con el fin de abordar las posibles 
preocupaciones relacionadas con el comercio planteadas por los Miembros. El 
Grupo de Trabajo tomó nota de estos compromisos.] 
Respuesta 
La redacción de compromiso propuesta ya figura en varios párrafos del documento relativo a 
las MSF (JOB/ACC/30/Rev.4, en adelante "documento MSF"). Concretamente: 
1) En el párrafo 194 del documento MSF JOB/ACC/30/Rev.4. ya se estipula un proyecto de 
compromiso de que, a partir de la fecha de adhesión de Kazajstán a la OMC, todas las MSF 
se aplicarían de una manera conforme con el  A c u e r d o  M S F  d e  l a  O M C .  E s t e  c o m p r o m i s o  
también obliga a Kazajstán a adaptar todas sus MSF para que cumplan el Acuerdo MSF antes de su adhesión a la OMC y sin recurrir a un período de transición. 
2) Por lo que respecta al Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de 
Importación, en el capítulo "Restricciones cuantitativas de las importaciones, con inclusión de prohibiciones y contingentes" del proyecto de informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de Kazajstán, figura un compromiso general según el cual los procedimientos 
administrativos de la República de Kazajstán para el funcionamiento de su régimen de licencias de importación y su aplicación serían, a partir de la fecha de la adhesión, 
conformes con todas las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la OMC, en particular 
con el Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación (párrafo 417 del documento WT/ACC/SPEC/KAZ/9/Rev.10). 
3) Con respecto a la introducción de nuevas prescripciones en materia de certificación o análisis 
para el registro sanitario de productos, cabe señalar que el Acuerdo MSF permite a los 
Miembros de la OMC adoptar cualquier MSF que sea conforme con las normas internacionales o se base en una evaluación de riesgos. Por otra parte, de conformidad con 
el Acuerdo MSF, dichas medidas solo se aplicarán en la medida necesaria para proteger la 
vida o la salud de las personas y los animales o para preservar los vegetales. La redacción pertinente del compromiso figura en los párrafos 193 y 194 del documento MSF. En 
particular, de conformidad con este proyecto de compromiso, las MSF de Kazajstán solo se 
aplicarán en la medida necesaria para proteger la vida o la salud de las personas y los animales o para preservar los vegetales y no entrañarán un grado de restricción del comercio mayor de lo necesario para lograr el nivel adecuado de protección sanitaria o 
fitosanitaria de la Unión Aduanera y Kazajstán.  Además, al determinar el nivel adecuado de 
protección sanitaria, veterinaria o fitosanitaria, Kazajstán o los órganos competentes de la Unión Aduanera tendrá en cuenta el objetivo de reducir al mínimo los efectos negativos 
sobre el comercio, de conformidad con el Acuerdo MSF de la OMC. 
4) En cuanto a las cuestiones relativas a la publicación y la transparencia, en varios 
párrafos del proyecto de informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Kazajstán se 
formulan compromisos al respecto. En particular, en el párrafo 102, Kazajstán confirma que 
pondría a disposición de los importadores, así como de los exportadores de terceros países, a través del sitio Web del Ministerio de Agricultura [ www.minagri.gov.kz ], toda la 
información detallada sobre las condiciones para la importación de productos específicos. 
Asimismo, había información disponible sobre las prescripciones veterinarias de la Unión 
Aduanera en la siguiente dirección del sitio Web de la Unión Aduanera: http://www.eurasiancommission.org/ru/act/ texnreg/depsanmer/regulation/Pages/ Ветерина
рно-санитарные -меры .aspx . Confirma también que publicará a tal efecto, en el sitio Web 
del servicio nacional de información, una lista en inglés de los productos autorizados para JOB/ACC/30/Rev.4/Add.1 
- 30 - 
  ser importados a su territorio; los países y establecimientos autorizados para exportar a 
Kazajstán [y al territorio de la Unión Aduanera], y las condiciones para la importación. 
En el párrafo 191 figura un proyecto de compromiso según el cual Kazajstán notificará al 
Comité MSF de la OMC sus proyectos de MSF aplicables a las importaciones a Kazajstán, conforme 
a lo dispuesto en el Acuerdo MSF. También puede obtenerse información sobre todas las MSF 
propuestas y vigentes, según lo previsto en el Anexo B del Acuerdo MSF de la OMC, de la autoridad encargada de la notificación de MSF o del servicio de información sanitaria y fitosanitaria 
de Kazajstán. 
Asimismo, en el párrafo 44 del capítulo relativo a las MSF se estipula un proyecto de compromiso 
por el que si un Miembro exportador considera que las prescripciones sanitarias y fitosanitarias de la Unión Aduanera o Kazajstán dan lugar a un nivel de protección superior al de medidas basadas 
en las normas, directrices o recomendaciones internacionales pertinentes, Kazajstán está 
dispuesto a celebrar consultas con el Miembro exportador sobre esas prescripciones sanitarias y fitosanitarias y, si fuese necesario, como resultado de esas consultas, a modificar sus medidas con 
el fin de ponerlas en conformidad con las normas, directrices o recomendaciones internacionales 
en consonancia con el Acuerdo MSF de la OMC. 
Por lo tanto, Kazajstán considera redundante asumir el compromiso propuesto. 
__________