RESTRICTED
 G/C/M/118
6 de junio de 2014
(14-3320)  Página: 1/34
Consejo del Comercio de Mercancías   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS 
CELEBRADA EL 9 DE ABRIL DE 2014 
PRESIDENTE: EXCMO. SR. EMBAJADO R DACIO CASTILLO (HONDURAS) 
1   NOTIFICACIÓN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES ........................................ 2  
2   SITUACIÓN DE LAS NOTIFICACIONES PREVISTAS EN LAS DISPOSICIONES 
DE LOS ACUERDOS COMPRENDIDOS EN EL ANEXO 1A DEL ACUERDO SOBRE 
LA OMC ........................................................................................................................ .... 2 
3   NOMBRAMIENTO DE LOS PRESIDENTES DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS 
DEL CONSEJO DEL COMERCIO  DE MERCANCÍAS ............................................................... 3  
4   GABÓN - LISTA XLVII: RENEGOCIACIONES EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO XXVIII Y EL PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO XXIV DEL GATT DE 1994 
(G/SECRET/36/ADD.1) .................................................................................................... 4  
5   AMPLIACIÓN DE LA UNIÓN EUROPE A: PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL 
PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO XXVIII DEL GATT DE 1994 ..................................................... 5  
5.1   Ampliación de la Unión Eu ropea de 1º de enero de 2007 ................................................. 5  
5.2   Ampliación de la Unión Euro pea de 1º de julio de 2013 ................................................... 5  
6   FILIPINAS - SOLICITUD DE EXENCIÓN RELATIVA AL TRATO ESPECIAL 
APLICADO POR FILIPINAS RESPECTO DEL ARROZ (G/C/W /665/REV.4) ......................... 6  
7   BRASIL - IMPUESTOS INDIRE CTOS: CONDICIONES PARA OBTENER 
BENEFICIOS FISCALES EN DIVERSOS SE CTORES - DECLARACIÓN DEL JAPÓN ................. 7  
8   UNIÓN EUROPEA - DIRECTIVA DE LA UE RELATIVA AL FOMENTO DEL USO DE 
ENERGÍA PROCEDENTE DE FUENTES RENOVABLES (UE RED) - SOLICITUD DE INDONESIA ..................................................................................................................... . 9
 
9   UNIÓN EUROPEA - RESTRICCIONES A LA IMPORTACIÓN DE BIODIÉSEL 
PROCEDENTE DE LA REPÚBLICA ARGENT INA: ORDEN MINIST ERIAL DEL REINO 
DE ESPAÑA Nº IET/822/2012 DE 20 DE ABRIL DE 2012 Y RESOLUCIÓN Nº 1173 
DE 24 DE ENERO DE 2014 DE LA SECRETARÍA DE ESTADO DE ENERGÍA DEL 
MINISTERIO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO DEL REINO DE ESPAÑA - DECLARACIÓN DE LA  ARGENT INA .................................................................................. 11
 
10   INDONESIA - POLÍTICAS Y PRÁCTICAS QUE RESTRINGEN LAS 
IMPORTACIONES Y LAS EXPORTACIONES - SOLICITUD DE LOS ESTADOS 
UNIDOS, EL JAPÓN Y LA  UNIÓN EU ROPEA ..................................................................... 13  
11   JAPÓN - PROGRAMA DE PUNTOS POR UTILIZACIÓN DE LA MADERA - 
SOLICITUD DEL CA NADÁ Y LA UNIÓ N EUROPEA ............................................................ 17  
12   NIGERIA - MEDIDAS RELATIVAS AL  CONTENIDO NACIONAL RESPECTO DEL 
PETRÓLEO Y EL GAS - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS Y LA UNIÓN 
EUROPEA........................................................................................................................  21 
13   UCRANIA - POLÍTICAS Y MEDIDAS COMERCIALES - DECLARACIÓN DEL 
JAPÓN ......................................................................................................................... ... 22 
14   FEDERACIÓN DE RUSIA - MEDIDAS DE RESTRICCIÓN DEL COMERCIO - 
DECLARACIONES DE LOS ES TADOS UNIDOS, EL JAPÓN Y LA UNIÓN EUROPEA .............. 23  G/C/M/118 
 
- 2 - 
 
  15   ESTADOS UNIDOS - AGENCIA DE PROTECCIÓN AMBIENTAL (USEPA) - 
AVISO DE DISPONIBILIDAD DE DATOS SOBRE LOS COMBUSTIBLES RENOVABLES PRODUCIDOS A PARTIR DE ACEITE DE PALMA EN EL MARCO DEL 
PROGRAMA RELATIVO A LAS NORMAS SOBRE COMBUSTIBLES RENOVABLES 
(RFS) - SOLICITUD DE INDONE SIA ................................................................................ 28
 
16   DECLARACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LOS DATOS, LA LABOR DE 
TRANSPOSICIÓN AL SA Y LAS NO TIFICACIONES PENDIENTES ...................................... 29  
17   REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA - MEDIDAS QUE AFECTAN AL 
COMERCIO DE MERCANCÍAS - DECLARACIÓN DE PANAMÁ ............................................. 31  
18   PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE EL COMERCIO ELECTRÓNICO: DECISIÓN 
MINISTERIAL DE 7 DE DICIEMBRE DE  2013 (WT/MIN(13)/32 Y WT/L/907) ................ 32  
19   OTROS ASUNTOS ..................................................................................................... 33  
19.1   Federación de Rusia ................................................................................................ 33 
19.1.1   Determinadas medidas declaradas por la Unión Europea a favor de Ucrania .................. 33 
19.1.2   Medidas de restricción del comercio declaradas por determinados Miembros de 
la OMC ........................................................................................................................ ... 33 
19.2   Fecha de la próxima reunión ..................................................................................... 34 
20   ELECCIÓN DEL PRESIDENTE DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS .......... 34  
 
 Al adoptar el orden del día, el delegado de la Federación de Rusia pide que se incluyan, en el 
marco del punto "Otros asuntos", dos puntos relacionados con "Las medidas autónomas de la UE con respecto a Ucrania" y "Medidas de restricci ón del comercio declaradas por determinados 
Miembros". 
 
El Consejo así lo acuerda. 
 
1  NOTIFICACIÓN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES 
1.1.  El Presidente recuerda que, en virtud de  los procedimientos de trabajo acordados por el 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR), tras la adopción por el Consejo General del 
Mecanismo de Transparencia, se ha de mantener informado al Consejo del Comercio de Mercancías 
(CCM) de las notificaciones de nuevos acuerdos comerciales regionales que presenten los 
Miembros.1 Informa al CCM de que se han notificado al CACR los siguientes acuerdos comerciales 
regionales: 
• Acuerdo de Libre Comercio entre Nueva Zelandia y el Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu (WT/REG348/N/1); 
• Tratado de Libre Comercio entre México y Centroamérica - Costa Rica, El Salvador, 
Guatemala, Honduras y Nicaragua (WT/REG349/N/1/Rev.1). 
1.2.  El Consejo toma nota de la info rmación y de las declaraciones formuladas. 
2  SITUACIÓN DE LAS NOTIFICACIONES PREVISTAS EN LAS DISPOSICIONES DE LOS 
ACUERDOS COMPRENDIDOS EN EL ANEXO 1A DEL ACUERDO SOBRE LA OMC 
2.1.  El Presidente señala a la atención de los Miembros el documento G/L/223/Rev.21, en el que 
se expone la situación de las notificaciones previstas en las disposiciones de los Acuerdos 
comprendidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la  OMC. También indica que, como consecuencia 
de las medidas adoptadas por las delegaciones de Australia y el Japón junto con las Divisiones de 
Acceso a los Mercados y de Agricultura, la información incluida en el documento mencionado relativa a las notificaciones presentadas de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura se han 
extraído del documento G/AG/GEN/86/Rev.16. En consecuencia, y de conformidad con las 
                                               
1 Véanse los documentos WT/REG16, WT/L/671 y G/C/M/88. G/C/M/118 
 
- 3 - 
 
  recomendaciones del Comité de Asuntos Presupuestarios, Financieros y Administrativos que el 
Consejo General hizo suyas en noviembre de 2011 de reducir la longitud de los documentos, la 
versión inglesa del documento que el Consejo tiene ante sí se ha reducido de 94 a 54 páginas. 
2.2.  El delegado del Japón agradece a la Secretaría los esfuerzos que ha realizado para reducir la 
longitud del documento, preservando al mismo tiempo su eficacia cualitativa mediante un formato 
mejorado. 
2.3.  La delegada del Taipei Chino agradece a Aust ralia y al Japón sus esfuerzos en consulta con la 
Secretaría por reducir la longitud y el formato del documento. Su delegación comparte el objetivo 
general de mejorar la transparencia de las políticas comerciales de los Miembros en el contexto de un mecanismo de vigilancia eficaz establecido por el Grupo de Trabajo sobre Obligaciones y Procedimientos de Notificación. Una lista de obligaciones de notificación simplificada, normalizada 
y refundida beneficiará a todos los Miembros y mejorará el cumplimiento. 
2.4.  El representante de la Unión Europea declara que la UE ha presentado todas las 
notificaciones requeridas, excepto en unas pocas esferas relacionadas con la agricultura. No 
obstante, la UE ha presentado varias notificaciones para que las examine el Comité de 
Agricultura2; en consecuencia, está en gran medida al día en ese respecto.3 
2.5.  Los delegados de Australia y de los Estados Unidos también agradecen a la Secretaría el 
nuevo documento, más breve. Los Estados Unidos también indican que la cuestión está vinculada 
directamente con el punto "P" del orden del día relativo a los datos, la labor de transposición al SA y las notificaciones pendientes. 
2.6.  El Presidente propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas, así como 
de los documentos G/L/223/Rev.21 y G/L/223/Rev.21/Corr.1.4 
2.7.  El Consejo así lo acuerda. 
3  NOMBRAMIENTO DE LOS PRESIDENTES DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS DEL 
CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS 
3.1.  El Presidente recuerda a las delegaciones que en las directrices para el nombramiento de 
presidentes de los órganos de la OMC (WT/L/510) adoptadas por el Consejo General el 11 de 
diciembre de 2002, se prevé que el Presidente de l CCM celebre consultas sobre el nombramiento 
de los Presidentes de los órganos subsidiarios de este Consejo, incluidas consultas con los coordinadores de grupo en consonancia con las medidas prácticas que han de adoptarse para mejorar el proceso de nombramiento de presidentes que figuran en el documento JOB/GC/22, 
de 27 de julio de 2012. 
3.2.  Informa al Consejo de que ha celebrado consultas durante dos semanas sobre este asunto. 
Las consultas se llevaron a cabo de manera sumamente transparente y abierta y se informó a 
todos los Miembros de que el Presidente aceptaría propuestas de candidatos para esos puestos. Ha 
preparado un proyecto de lista de candidaturas basada en las propuestas y sugerencias de los Miembros que respondieron a esa invitación. Este proyecto ha servido de base para nuevas 
consultas bilaterales entre los Miembros interesados. En general, no ha sido tarea fácil. Por último, 
ha celebrado una consulta informal de participación abierta sobre una lista propuesta de candidaturas. En esa reunión informal, los Miembros han dado su acuerdo a la lista propuesta. Por consiguiente, cree estar en condiciones de proponer al Consejo una lista acordada de candidatos a 
las presidencias de los órganos subsidiarios, que refleja la apertura y transparencia de las 
consultas, así como la amplia diversidad de los Miembros de la OMC. 
                                               
2 Las notificaciones DS.1 anuales que abarcan la campaña de comercialización de 2010/2011; las 
notificaciones ES.1 y ES.2 que abarcan la campaña de comercialización 2011/2012 de la UE; las notificaciones NF.1 que abarcan el año civil 2010, y la notificación MA.2 que abarca la campaña de comercialización 2011/2012 y el año civil 2012. 
3 Las notificaciones MA.5 correspondientes a 2011-2012; las notificaciones correspondientes 
a 2011-2012 sobre ayuda interna; la notificación correspondiente a 2012-2013 sobre subvenciones a la 
exportación; y la notificación relativa a los países en  desarrollo importadores netos de productos alimenticios 
están todas en vías de preparación. 
4 El documento G/L/223/Rev.21/Corr.1 está en inglés únicamente. G/C/M/118 
 
- 4 - 
 
  3.3.  Los nombres de los Presidentes de los órganos subsidiarios son los siguientes: 
Presidentes de los órganos subsidiarios del CCM 
Comité de Acceso a los Mercados Sr a. Alana HUDSON (Nueva Zelandia) 
Comité de Agricultura Sra. Miriam Beatriz CHAVES (Argentina) 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias Sra. Lillian BWALYA (Zambia) 
Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio Sr. Filipe RAMALHEIRA (Portugal) 
Comité de MIC Sr. Víctor ECHEVARRÍA UGARTE (España) 
Comité de Prácticas Antidumping Sr. Andrew STAINES (Reino Unido) 
Comité de Subvenciones y Medidas Compensato rias Sr. Eduardo MINORU CHIKUSA (Brasil) 
Comité de Salvaguardias Sra. Kim KAMPEL (Sudáfrica) 
Comité de Licencias de  Importación Sr. Tsotetsi 'MAKONG (Lesotho) 
Comité de Normas de Origen Sr. Ken Chang-keng CHEN (Taipei Chino) 
Comité de Valoración en Aduana Sra. Joanna K.Y. CHEUNG (Hong Kong, China) 
Grupo de Trabajo sobre las Empresas Comerciales 
del Estado Sr. Mohamed AL-SAADI (Omán) 
Comité de Participantes sobre la Expansión del 
Comercio de Productos de Tecnología de la Información (Comité del ATI) Sr. Frédéric PAYOT (Suiza) 
 
3.4.  El Presidente propone que el Consejo acepte las candidaturas propuestas. 
3.5.  El Consejo así lo acuerda. 
3.6.  El Presidente recuerda que, mientras todos los demás órganos subsidiarios del Consejo 
tienen disposiciones en sus respetivos Acuerdos o reglamentos en las que se prescribe la elección 
del Presidente, los grupos de trabajo no disponen de normas de procedimiento al respecto. En 
consecuencia, sugiere que, en el caso del Grupo de Trabajo sobre las Empresas Comerciales del Estado, el Consejo nombre Presidente al candidato propuesto. En el caso de los demás órganos 
subsidiarios, sugiere que el Consejo tome nota de sus propuestas. 
3.7.  El Consejo así lo acuerda. 
3.8.  El Presidente añade que, por lo que se refi ere a la cuestión de los vicepresidentes, entiende 
que deben ser los órganos subsidiarios los que decidan si necesitan un vicepresidente cuando el 
Acuerdo o el reglamento prevean esa opción, y que corresponde a los respectivos Presidentes celebrar las consultas del caso. Pregunta si el Consejo puede proceder sobre esa base. 
3.9.  El Consejo así lo acuerda. 
3.10.  El Presidente da las gracias a los Presidentes salientes de los órganos subsidiarios del 
Consejo por la ardua labor realizada y la dedicación demostrada en 2013 y felicita a los 
Presidentes de 2014 por su nombramiento. 
4  GABÓN - LISTA XLVII: RENEGOCIAC IONES EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO XXVIII Y EL PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO XXIV DEL GATT DE 1994 (G/SECRET/36/ADD.1) 
4.1.  El Presidente señala a la atención de los Miembros el documento G/SECRET/36/Add.1, de 
fecha 23 de marzo de 2014, en el que el Gabón ha  solicitado la autorización del Consejo para 
prorrogar de nuevo por un máximo de 60 días, del 17 de abril al 17 de junio de 2014, el período acordado para renegociar su Lista de concesiones. 
4.2.  El representante del Gabón da las gracias al Consejo por haber autorizado a su país a 
renegociar su Lista de concesiones durante un período de 180 días, o sea, del 18 de octubre 
de 2013 al 16 de abril de 2014. El Gabón ha iniciado negociaciones con los Miembros que han 
expresado interés en la renegociación y ya ha celebrado acuerdos con varios de ellos; los acuerdos 
celebrados se notificarán cuando proceda. Sin embargo, teniendo en cuenta la fecha de expiración del período inicial de renegociación otorgado al Gabón, así como el número de delegaciones que 
siguen interesadas en reunirse con su delegación, el Gabón ha presentado en el documento 
G/SECRET/36/Add.1 una solicitud de prórroga de las renegociaciones hasta un máximo de 60 días más, o sea, hasta el 17 de junio de 2014. El Gabón espera recibir de los Miembros una respuesta positiva a su solicitud. G/C/M/118 
 
- 5 - 
 
  4.3.  La delegada de los Estados Unidos declara que su delegación se ha reunido con el Gabón la 
víspera de la reunión del Consejo y apoya la solicitud de prorrogar el período de renegociación de 
manera que el Gabón pueda proseguir sus conversaciones bilaterales con los Estados Unidos y otras delegaciones interesadas. 
4.4.  El delegado del Camerún apoya la solicitud del Gabón e indica que todos los países miembros 
de la Comunidad Económica y Monetaria de África Central (CEMAC) esperan que los Miembros de 
la OMC apoyen esa prórroga. 
4.5.  El representante de la Unión Europea acoge con satisfacción las medidas adoptadas por el 
Gabón para cumplir con sus obligaciones en el marco de la OMC y apoya la solicitud de una nueva 
prórroga. 
4.6.  La delegada del Japón también apoya la solicitud del Gabón e indica que su delegación 
seguirá trabajando con el Gabón sobre esta cuestión. 4.7.  El delegado del Brasil declara que se celebrará pronto una reunión bilateral con el Gabón 
sobre esta cuestión; el Brasil seguirá de cerca las renegociaciones ya que tienen consecuencias 
sistémicas. 
4.8.  La delegada de Nigeria se hace eco de los oradores anteriores al apoyar la solicitud de 
prórroga del Gabón. 
4.9.  El Presidente agradece a las delegaciones sus declaraciones y propone que el Consejo 
acuerde prorrogar el período de renegociación para el Gabón por un período adicional de 60 días, o 
sea, hasta el 17 de junio de 2014. 
4.10.  El Consejo así lo acuerda. 
5  AMPLIACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA: PR OCEDIMIENTO PREVISTO EN EL PÁRRAFO 3 
DEL ARTÍCULO XXVIII DEL GATT DE 1994 
5.1.  El Presidente informa a los Miembros de que,  en relación con el presente punto del orden del 
día, el Consejo examinará una solicitud de prórroga del plazo para el retiro de concesiones en 
relación con la ampliación de la Unión Europea a 28 Estados miembros. 
5.1  Ampliación de la Unión Europea de 1º de enero de 2007 
5.2.  El representante de la Unión Europea in forma al Consejo de que se ha finalizado el 
procedimiento previsto en el párrafo 3 del artí culo XXVIII del GATT de 1994 en relación con la 
ampliación de la UE de 2007; se han publicado todos los acuerdos y la única cuestión pendiente es la fecha de entrada en vigor del acuerdo con China, que es inminente. Su delegación ha 
transmitido a la Secretaría de la OMC, en marzo de 2014, el informe final de las negociaciones, 
incluidos todos los acuerdos celebrados. Como el período en que se han preservado los derechos de los Miembros expira el 1º de julio de 2014, la UE considera que no es necesario prorrogarlo. 
5.2  Ampliación de la Unión Eu ropea de 1º de julio de 2013 
5.3.  El Presidente señala a la atención de los Miembros el documento G/L/1051/Add.1, relativo a 
la adhesión a la Unión Europea de la República de Croacia el 1º de julio de 2013. En ese 
documento, la UE indica que no hará valer que los Miembros que hayan presentado una 
declaración de interés en virtud del párrafo 6 del artículo XXIV del GATT de 1994 no pueden retirar concesiones sustancialmente equivalentes de conformidad con el párrafo 3 del artículo XXVIII del GATT de 1994 porque ese retiro se produce después de transcurridos seis meses desde el retiro de 
concesiones por la Unión Europea, siempre que el  Miembro de la OMC que haya presentado esa 
declaración retire concesiones a más tardar 18 meses después de la modificación de las concesiones por la Unión Europea. Recuerda que el CCM prorrogó los plazos en una ocasión, en su 
reunión del 27 de noviembre de 2013. 
5.4.  El representante de la Unión Europea declara que la UE ha recibido 12 declaraciones de 
interés en el plazo de 90 días siguientes a su notificación a la OMC, distribuida el 15 de abril G/C/M/118 
 
- 6 - 
 
  de 2013, y otras 2 declaraciones de interés despué s de concluido dicho plazo. La UE ha celebrado 
reuniones con los Miembros que presentaron las primeras en octubre de 2013 y en febrero de 2014, en las que se han tratado las cuestiones de la consolidación de los contingentes arancelarios para productos agropecuarios y las posibles compensaciones ad hoc  más allá de esa 
consolidac ión. Se espera que se celebren pronto acuerdos con la Argentina, Australia, el Brasil, 
China, el Ecuador, Nueva Zelandia y el Uruguay; no obstante, las conversaciones siguen en curso y, por consiguiente, el plazo en el que se preservan los derechos de los Miembros debe 
prorrogarse. 
5.5.  El delegado de Australia da las gracias a la UE por el enfoque que ha adoptado en relación 
con esta ampliación; Australia espera que esta ampliación, como todas las demás, no levante 
obstáculos al comercio de otros Miembros. 
5.6.  El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas en relación con la comunicación de 
la UE que figura en el documento G/L/1051/Add.1 y, acuerda la prórroga del plazo solicitada en el 
documento de la UE G/L/1051/Add.1, es decir, hasta el 1º de enero de 2015. 
6  FILIPINAS - SOLICITUD DE EXENCIÓN RELATIVA AL TRATO ESPECIAL APLICADO POR 
FILIPINAS RESPECTO DEL ARROZ (G/C/W/665/REV.4) 
6.1.  El Presidente señala a la atención de los Miembros el documento G/C/W/665/Rev.4, de fecha 
27 de marzo de 2014, que contiene una solicitud re visada de exención y un proyecto revisado de 
decisión de exención relativos al trato especial aplicado por Filipinas respecto del arroz. Recuerda que, en la última reunión de este Consejo, celebrada en noviembre de 2013, en el marco del punto del orden del día "Otros asuntos", informó de que la delegación de Filipinas le había informado de 
que el proceso de negociación sobre esta cuestión  con los Miembros interesados todavía estaba en 
curso y que el Consejo acordó volver a examinar esta cuestión en la presente reunión. 
6.2.  El delegado de Filipinas declara que la revisi ón 4 de la solicitud de exención y el proyecto de 
decisión es fruto no solo de la comprensión, la participación constructiva y el equilibrio de 
intereses y expectativas de los Miembros, así como de más de dos años de deliberaciones bajo los auspicios del Consejo del Comercio de Mercancías, sino que es también fruto de un amplio debate 
bilateral que ha tenido lugar fuera de la OMC, en Manila, Ginebra y las capitales de las nueve 
partes interesadas en esta cuestión. Filipinas espera un examen positivo de su solicitud revisada y el visto bueno del CCM al proyecto de decisión de exención para su aprobación por el Consejo 
General. 
6.3.  El delegado de Indonesia agradece a Filipinas su informe relativo a la evolución de las 
negociaciones sobre esta cuestión. El trato especial aplicado por Filipinas respecto del arroz expiró 
en junio de 2012; a juicio de su delegación, reviste la máxima importancia para Filipinas lograr sus 
objetivos de seguridad alimentaria para millones de personas. En la solicitud de exención y el 
proyecto de decisión de exención se estipulan las circunstancias excepcionales de Filipinas así como su condicionalidad; por lo tanto, Indonesia apoya esa solicitud de exención. 
6.4.  El delegado de Tailandia agradece a Filipinas que haya planteado este asunto en este Consejo 
desde la expiración del trato especial respecto de su arroz en junio de 2012, y por su continuo 
contacto con Tailandia en consultas bilaterales. En la reunión bilateral celebrada en diciembre de 2013, ambas delegaciones estuvieron cerca de lograr un acuerdo mutuamente satisfactorio. Sin 
embargo, siguen existiendo cuestiones sin resolver  de importancia para Tailandia, que se refieren 
al principio y a la administración de los contingentes de importación de arroz en el marco del régimen de contingentes por países de Filipinas. Por consiguiente, su delegación no está en 
condiciones de aceptar transmitir el proyecto de decisión de exención al Consejo General, pero 
espera que para finales de abril o primeros de mayo Manila y Bangkok se puedan reunir de nuevo en un esfuerzo por llegar a una conclusión satisfactoria y pronta de esta cuestión. 
6.5.  El delegado de la India apoya a Filipinas en sus esfuerzos por obtener una exención de sus 
obligaciones en virtud de la Sección B del Anexo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura y prorrogar el 
trato especial para su arroz. El arroz es un producto básico directamente vinculado a la seguridad alimentaria, la seguridad de los medios de subsistencia y las necesidades de desarrollo rural de 
millones de habitantes de países en desarrollo. La India reconoce que, pese a las sensibilidades 
relacionadas con la necesidad de imprimir nuevo vigor a la agricultura del arroz e implantar G/C/M/118 
 
- 7 - 
 
  programas de recuperación, Filipinas ha sido muy constructiva. Pide por lo tanto a los demás 
Miembros que adopten un enfoque constructivo so bre esta cuestión con miras a lograr un paquete 
satisfactorio. La India apoya plenamente esta solicitud de exención. 
6.6.  El delegado de Viet Nam declara que su país depende mucho de la producción agrícola y la 
exportación de sus productos; por lo tanto, Viet Nam apoya un sistema multilateral de comercio 
basado en normas reforzado y la liberalización del comercio mundial de productos agrícolas, incluido el arroz. También cree que un comercio de  arroz estable, previsible y menos distorsionado 
no solo es condición previa para una agricultura sostenible del arroz, sino también fundamental 
para la seguridad alimentaria en muchos países. 
6.7.  Viet Nam y Filipinas son de los países más vulnerables a los impactos del cambio climático y 
los desastres naturales. Por lo tanto, Viet Nam apoya la solicitud de Filipinas y ha entablado 
consultas bilaterales constructivas como consecuencia de las cuales se ha llegado a un acuerdo 
mutuamente satisfactorio. Insta a los demás Miembros interesados a que apoyen igualmente a Filipinas. 
6.8.  El delegado del Canadá da las gracias a Filipinas por la información actualizada y el diálogo 
constructivo que ha mantenido con el Canadá sobre esta cuestión; sin embargo, el breve plazo 
transcurrido entre la distribución de la última propuesta y la presente reunión no ha permitido que 
el Canadá adopte una posición definitiva sobre la versión revisada de esta solicitud. El Canadá se 
pondrá de nuevo en breve en contacto con Filipinas directamente para tratar esta cuestión. 
6.9.  El delegado de Australia agradece a Filipi nas las conversaciones bilaterales en curso sobre 
esta cuestión; aunque Australia aún no está en condiciones de aceptar la solicitud de exención, 
espera llegar a una conclusión pronto. 
6.10.  La delegada de los Estados Unidos da las gracias a Filipinas por la versión actualizada de su 
solicitud e indica que las autoridades de su país han realizado importantes progresos con respecto 
a las negociaciones relativas a las condiciones de la exención y otras cuestiones conexas. Los 
Estados Unidos aún no están en condiciones de unirse a un consenso sobre este asunto, pero continuarán las conversaciones con Filipinas a fin de llegar pronto a una conclusión. Insta a otros 
Miembros a que hagan lo mismo, sobre todo porque este Consejo ha venido examinando la 
cuestión desde la expiración de la última prórroga del trato especial en junio de 2012. 
6.11.  El delegado de China indica que, en marzo de 2013, su país acordó un memorando de 
entendimiento con Filipinas sobre este asunto y, como el CCM ha examinado la cuestión durante 
casi dos años, insta a los Miembros a que trabajen para alcanzar una solución compatible con las 
normas de la OMC y mutuamente aceptable. 
6.12.  El delegado de Filipinas agradece a las delegaciones sus observaciones en apoyo de su 
solicitud y reitera el continuo compromiso de Filipinas de colaborar con las demás partes en 
relación con las preocupaciones pendientes para llegar a un acuerdo y un consenso en este Consejo. 
6.13.  El Presidente invita al Consejo a tomar nota de las observaciones formuladas y a volver a 
examinar esta cuestión en su próxima reunión. 
6.14.  El Consejo así lo acuerda. 
7  BRASIL - IMPUESTOS INDIRECTOS: CO NDICIONES PARA OB TENER BENEFICIOS 
FISCALES EN DIVERSOS SECTORES - DECLARACIÓN DEL JAPÓN 
7.1.  El Presidente informa al Consejo de que, en una comunicación de fecha 27 de marzo 
de 2014, el Japón solicitó que el orden del día de la presente reunión incluyera la siguiente 
cuestión: "Brasil - Impuestos indirectos: Condiciones para obtener beneficios fiscales en diversos 
sectores". 
7.2.  El delegado del Japón reitera las preocupaciones de su país por el programa de asistencia del 
Brasil al sector del automóvil denominado INOVAR-AUTO. Las medidas adoptadas de conformidad 
con INOVAR tienen por objeto proteger a la rama de producción nacional y otorgar determinadas G/C/M/118 
 
- 8 - 
 
  ventajas relacionadas con los impuestos internos aplicados a los productos de ciertos países y, por 
tanto, pueden constituir una violación del artículo III del GATT o el artículo II del Acuerdo sobre las MIC ya que esas medidas pueden constituir una discriminación de facto contra determinados productos extranjeros. Al Japón también le preocupa la proliferación de impuestos indirectos en 
diversos sectores como medio de proteger y promover el sector manufacturero nacional, en 
particular mediante el uso de condiciones sobre contenido nacional aplicadas a sectores como el de equipo de redes de comunicaciones, lo que afectaría negativamente al entorno comercial en el 
Brasil. El Japón invita al Brasil a replantearse esas medidas y a ponerlas en conformidad con el 
Acuerdo sobre la OMC. 
7.3.  El representante de la Unión Europea recuerda que su delegación ya ha expresado 
preocupación por los programas fiscales del Brasil en este Consejo y en otros Comités de la OMC. 
También informa al Consejo de que, el 19 de dici embre de 2013, la UE solicitó consultas con el 
Brasil en el marco del Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD) en relación con una serie de medidas fiscales problemáticas. La UE espera  que el Brasil ofrezca una solución pronta y 
positiva de este asunto. 
7.4.  El delegado del Canadá comparte las preocupaciones sistémicas y comerciales del Japón y la 
UE sobre esta cuestión. El Brasil ha indicado que estas medidas son temporales, pero como el 
programa INOVAR-AUTO no expira hasta diciembre de 2017, para entonces ya habrá causado un 
efecto irreversible y negativo en el comercio. También existen preocupaciones sobre la ampliación de esas medidas a otros sectores. El Canadá apoya los compromisos de los dirigentes del G-20 de resistir el proteccionismo comercial y alienta al Brasil a que haga lo mismo. 
7.5.  La delegada de los Estados Unidos declar a que su delegación acogerá con satisfacción más 
información del Brasil que se ocupe de las numerosas preocupaciones expresadas por el Japón y 
otros Miembros. 
7.6.  El delegado de Australia recuerda que su  país, al igual que otros Miembros, ha planteado 
preocupaciones durante los últimos dos años y medio sobre las medidas del Brasil en este 
Consejo, así como en el Comité de Acceso a los Mercados y el Comité de MIC. Las medidas del 
Brasil, que se anunciaron, con carácter temporal, han evolucionado a la utilización permanente de 
impuestos indirectos para beneficiar a una gama cada vez más amplia de mercancías y sectores mediante prescripciones de contenido nacional. No obstante, el interés concreto de Australia sigue siendo el sector del automóvil. 
7.7.  En la reunión de este Consejo celebrada en octubre de 2013, el Brasil indicó que, en su 
opinión, el programa INOVAR-AUTO beneficiaba a empresas de diferentes países. No obstante, tras un minucioso examen del programa, Australia ha observado que beneficia únicamente a las 
empresas que han establecido una presencia de fabricación de vehículos automóviles en el Brasil y 
que discrimina contra los productores de componentes de automóviles que no forman parte de la cadena de valor del Brasil y que tratan de competir para suministrar a un régimen de importación 
discriminatorio y cerrado como ese. 
7.8.  A Australia le decepciona la elección de mecanismos del Brasil, que refuerzan las distorsiones 
en su mercado interno y que son discriminatorios contra las mercancías importadas; por lo tanto, Australia seguirá vigilando de cerca la evolución de la situación. 
7.9.  El delegado de Corea comparte las preocupaciones planteadas por las anteriores delegaciones 
sobre esta cuestión, en particular las relacionadas con las medidas gubernamentales aplicadas a 
otras esferas y sectores que parecen otorgar asistencia a las ramas de producción nacionales del 
Brasil de maneras que tal vez no sean compatibles con la OMC. Corea pide al Brasil que considere 
las preocupaciones planteadas y se ocupe rápidamente de esta cuestión. 
7.10.  El delegado del Brasil da las gracias a las delegaciones por sus intervenciones e indica que 
su país ha prestado siempre especial atención a esta cuestión. El Brasil facilitará la aclaración 
pertinente sobre los aspectos técnicos de las medidas y seguirá entablando consultas con la UE sobre este asunto. Recuerda que, como ya se ha declarado en el CCM y otros foros, estas medidas forman parte de un esfuerzo del Gobierno brasileño por aplicar una política industrial moderna 
dentro de los límites impuestos por las normas multilaterales del comercio. G/C/M/118 
 
- 9 - 
 
  7.11.  Estas medidas tienen por objeto mejorar el desarrollo económico del Brasil y promover al 
mismo tiempo la innovación tecnológica, proteger el medio ambiente y fomentar oportunidades para crear una fuerza de trabajo bien cualificada; por tanto, las medidas están destinadas a integrar la industria brasileña en las cadenas de valor mundiales, y no relegarla al mero montaje 
de productos. Además, el Brasil desea mejorar el entorno empresarial para los inversionistas 
nacionales y extranjeros por igual; así pues, su intención es racionalizar y simplificar progresivamente su complejo sistema fiscal. 
7.12.  En ese sentido, el Brasil desea mitigar la involuntaria tributación excesiva de las inversiones 
y las exportaciones, así como las dificultades surgidas para recuperar bonificaciones fiscales acumuladas en un régimen fiscal no acumulativo. Muchas de las medidas que se han mencionado están destinadas a lograr ese objetivo y constituyen un esfuerzo por armonizar el sistema fiscal 
brasileño con la práctica de la mayoría de los demás países, de manera transparente y no 
discriminatoria. El programa AUTO-INOVAR, que ha beneficiado a empresas de diferentes países, incluso del Japón y de otros países, es ejemplo de la intención antes mencionada. 
7.13.  En cuanto a las medidas en los sectores de  equipo de telecomunicaciones y redes, indica 
que responden a los mismos objetivos y, en algunos casos, guardan relación también con la construcción de una red de infraestructuras fundamental para los intereses de seguridad del Brasil. 
7.14.  El Consejo toma nota de  las declaraciones formuladas. 
8  UNIÓN EUROPEA - DIRECTIVA DE LA UE RELATIVA AL FOMENTO DEL USO DE ENERGÍA 
PROCEDENTE DE FUENTES RENOVABLES (UE RED) - SOLICITUD DE INDONESIA 
8.1.  El Presidente informa al Consejo de que, a solicitud de Indonesia en una comunicación de 
fecha 27 de marzo de 2014, el punto titulado "Unión Europea - Directiva de la UE relativa al 
fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables (UE RED)" se ha incluido en el orden del día de la presente reunión. 
8.2.  El representante de Indonesia recuerda que su  delegación planteó la cuestión de la Directiva 
de la UE relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables Nº 2009/28/CE y 
su modificación, sobre el fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables, en la 
última reunión del Consejo en octubre de 2013; sin embargo, las preocupaciones planteadas en 
esa reunión sobre la repercusión de estas directivas en las condiciones de acceso a los mercados para el biodiesel procedente de Indonesia no han sido atendidas. 
8.3.  Las directivas de la UE han establecido criterios de sostenibilidad para los biocarburantes y 
los "biolíquidos" de forma que se contabilicen como parte de la energía renovable en el consumo 
total de energía. El artículo 17 de la Directiva modificada define dos conjuntos de criterios de sostenibilidad para los biocarburantes que pueden cumplirse acumuladamente: la reducción de las 
emisiones de gases de efecto invernadero y las prescripciones sobre el uso de las tierras. 
Indonesia estima que los umbrales de las emis iones de gases de efecto invernadero que se 
estipulan en las Directivas se han establecido de manera arbitraria y discriminan contra los 
biocarburantes indonesios mediante la inclusión de la emisión de transporte en el cálculo de las 
reducciones de emisiones, mediante el establecimiento de valores por defecto para las reducciones de las emisiones de gases de efecto invernadero, y mediante la metodología utilizada para establecer los umbrales de reducciones. 
8.4.  En la última reunión, la UE sugirió que los productores de biocarburante podían utilizar planes 
privados de certificación reconocidos por la Comisión de la UE; sin embargo, este plan plantea una serie de graves dificultades y representa un cost o adicional para los productores de biocarburante 
indonesios. 
8.5.  También existe preocupación por los derechos antidumping impuestos por la UE a las 
importaciones de biocarburantes procedentes de Indonesia, ya que la UE ha implantado un 
derecho adicional de un promedio del 18,9% para Indonesia. Esta medida castiga al sector 
indonesio de los biocarburantes por ser más competitivo y ha reducido las exportaciones de biocarburantes de Indonesia en casi un 66%. G/C/M/118 
 
- 10 - 
 
  8.6.  A Indonesia también le preocupan ciertas campañas negativas llevadas a cabo por 
instituciones públicas, el sector privado y las ONG, y promovidas por los Estados miembros de la UE, que discriminan contra el aceite de palma indonesio; estas campañas se han llevado a cabo de varias formas, como las etiquetas de alimentos en los supermercados belgas, y el hecho de que 
los minoristas se refieran a productos "sin aceite de palma" o "0% de aceite de palma", y como 
"libres de aceite de palma". Además, hay otros productos que equiparan al aceite de palma con colorantes y aditivos. Esas campañas son engañosas para los consumidores de aceite de palma de 
la UE. 
8.7.  Para concluir, indica que el aceite de palma indonesio es limpio y una fuente de energía 
renovable para el futuro; las plantaciones de aceite de palma son eficientes en el uso de la tierra y más productivas en sus cosechas de aceite por hectárea, con mejores resultados que otros aceites 
vegetales como el de girasol o el de colza. Según datos de Oil World, el aceite de palma representa 
el 4,8% del uso mundial del suelo, pero le corresponde el 43,7% de la producción mundial de aceites y grasas. En Indonesia, un 40% del aceite de palma es producido por pequeños 
agricultores y proporciona un apoyo fundamental a la subsistencia de millones de agricultores en 
zonas rurales. Por consiguiente, Indonesia pide a la UE que no levante obstáculos al comercio para los productos de biocarburantes originarios de Miembros fuera de la UE. 
8.8.  El delegado de la Argentina agradece a Indonesia que haya señalado de nuevo esta cuestión 
a la atención del Consejo. Al igual que Indonesia, la Argentina, así como otros productores y 
exportadores extracomunitarios de aceite de palma, se ha visto afectada por la aplicación de la Directiva RED de la UE. La Argentina también ha planteado sus preocupaciones en el Comité OTC y 
en el marco del Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD), en el que ha solicitado 
consultas con la UE y varios de sus Estados miembros acerca de las Directivas 2009/28 y 2009/30 relativas al fomento y el uso de energías renovables (DS459). 
8.9.  Las medidas en litigio contienen criterios de sostenibilidad que han de cumplir los 
biocarburantes para que se considere que están en conformidad con los objetivos de los Estados miembros de la UE sobre energías renovables y, por tanto, puedan beneficiarse de los incentivos 
para su utilización. La Argentina no objeta el uso de esos criterios, ni de una metodología para 
calcular las reducciones de gases de efecto invernadero. De hecho, el sector del biodiésel de la Argentina es notable por su sostenibilidad ambiental y social. La reclamación de la Argentina se refiere a lo que considera que es un umbral arbitrario del 35% para la reducción de las emisiones 
de gases de efecto invernadero a fin de que los biocarburantes se consideren sostenibles. Al igual 
que Indonesia, la Argentina cree que ese umbral no está justificado científicamente ni se basa en una norma internacional reconocida. 
8.10.  Además, la Directiva de la UE en litigio establece para el biodiésel de soja un valor por 
defecto del 31%, que está por debajo del umbral general del 35%. Por lo tanto, el biodiésel de soja no puede cumplir el criterio de reducción de emisiones para que se considere sostenible. Por 
consiguiente, se requiere un proceso de certificación, que entraña costos administrativos 
adicionales para los productores argentinos de biodiésel de soja. El artículo 19 de la Directiva 2009/28 de la UE exige que se reflejen adecuadamente los progresos técnicos y científicos más recientes en los valores de las emisiones de gases. Como el valor del biodiésel de 
soja no se corresponde con la realidad y no se ha tenido en cuenta el sistema de producción del 
país, la Argentina ha solicitado la rectificación de ese valor mediante la adaptación de los diferentes anexos de las directivas de la UE mencionadas. La Argentina ha presentado estudios al 
respecto. 
8.11.  La Argentina mantiene que el reglamento actual de la UE, las propuestas para su 
modificación, así como las diferentes investigaciones de supuesto dumping y presuntas 
subvenciones, presentadas por la industria europea contra el biodiésel extracomunitario, incluida 
la aplicación de medidas antidumping, están destinadas a proteger una rama de producción sobredimensionada, incapaz de competir eficientemente con otros productores mundiales de biodiésel como la Argentina e Indonesia. La industria europea, que carece de la integración vertical 
que la permitiría ser más eficaz, ha influido en la adopción de esas medidas aunque no guardan 
relación con los compromisos de la UE en el marco de la OMC. La Argentina exhorta a la UE a que no imponga obstáculos al comercio de biodiésel extracomunitario. 
8.12.  El delegado de Malasia apoya las declaraciones anteriores ya que su delegación tiene 
preocupaciones sistémicas respecto a esta cuestión. G/C/M/118 
 
- 11 - 
 
  8.13.  El representante de la Unión Europea declara que la UE ha puesto todo su empeño en 
atender las preocupaciones de Indonesia, e incluso se celebró una reunión bilateral en Bruselas el 
20 de marzo de 2014. Por lo que se refiere a las observaciones formuladas por otras delegaciones, indica que se trata de presuntos obstáculos al comercio que no se corresponden con la realidad; la 
UE no va a entablar un debate o un análisis de la rama de producción de la UE y considera que las 
medidas antidumping que ha adoptado están en conformidad con las normas de la OMC. 
8.14.  En cuanto al umbral del 35% para las emisiones de gases de efecto invernadero, las 
directivas reflejan los objetivos y niveles de protección ambiental que trata de conseguir la UE, así 
como el nivel en el que los biocarburantes merecen ser considerados para acogerse a ayudas públicas, habida cuenta de todos los elementos pertinentes. Los biocarburantes que no cumplen 
los umbrales de reducción de emisiones se consideran simplemente biocarburantes y pueden 
comercializarse libremente en la UE. 
8.15.  Los criterios de sostenibilidad para los biocarburantes y los biolíquidos no son obligatorios 
para las importaciones, el comercio y el uso de biocarburantes en la UE; se han establecido para 
los biocarburantes utilizados a fin de cumplir el objetivo vinculante de la UE del 10% de energía 
renovable en el sector de transporte para 2020 y recibir ayudas públicas a fin de garantizar que se produzcan de manera sostenible en lo referente a las reducciones de las emisiones de gases de 
efecto invernadero y la biodiversidad. Esos crit erios se aplican a todos los biocarburantes que 
reciben ayudas públicas, al margen de su origen. 
8.16.  La Directiva ofrece un marco reglamentario claro para la sostenibilidad de los 
biocarburantes que han de aplicar todos los Esta dos miembros de la UE e incluye "valores por 
defecto" que los operadores económicos pueden utilizar para demostrar el cumplimiento del 
criterio de sostenibilidad relativo a las reducciones de gases de efecto invernadero. Su objetivo es reducir la carga administrativa para los operadores económicos, ya que las empresas pueden 
utilizar esos valores predeterminados en lugar de calcular un valor real. Los "valores por defecto" 
se han establecido a un nivel prudente de forma que sea improbable que los operadores económicos presenten valores más elevados que los reales, y también pueden actualizarse en 
función del progreso científico. 
8.17.  Según el artículo 19.1 de la Directiva RED, existen tres posibilidades para demostrar el 
cumplimiento de los requisitos de reducción: utilizando valores por defecto; utilizando valores reales, cuando las reducciones reales de gases de efecto invernadero sean más altas que los 
valores por defecto; o utilizando una suma de esos valores agregados y reales para los elementos 
del cálculo de los gases de efecto invernadero. 
8.18.  Además, la Comisión está obligada por la ley a revisar el Anexo 5 de la Directiva, lo que 
incluye un examen de los aspectos metodológicos y, a la luz de los progresos científicos, una 
actualización de los valores y las reducciones de emisiones para los biocarburantes. Como se mencionó en la última reunión del CCM, la actualización está en curso y la adopción de los valores 
por defecto actualizados está prevista en 2014. La labor del Centro Común de Investigación de la 
UE sobre la actualización de los valores por defecto se ha llevado a cabo en consulta con las partes interesadas, incluidos expertos de países productores de aceite de palma en Asia. 
8.19.  El Consejo toma nota de  las declaraciones formuladas. 
9  UNIÓN EUROPEA - RESTRICCIONES A LA IMPORTACIÓN DE BIODIÉSEL PROCEDENTE 
DE LA REPÚBLICA ARGENTINA: ORDEN MINISTERIAL DEL REINO DE ESPAÑA 
Nº IET/822/2012 DE 20 DE ABRIL DE 2012 Y RESOLUCIÓN Nº 1173 DE 24 DE ENERO 
DE 2014 DE LA SECRETARÍA DE ESTADO DE ENERGÍA DEL MINISTERIO DE INDUSTRIA, 
ENERGÍA Y TURISMO DEL REINO DE ESPAÑA - DECLARACIÓN DE LA ARGENTINA 
9.1.  El Presidente informa al Consejo de que, en una comunicación de fecha 27 de marzo 
de 2014, la Argentina solicitó la inclusión de este punto en el orden del día de la presente reunión. 9.2.  El delegado de la Argentina declara que el sector del biodiésel de su país se destaca por su 
sostenibilidad tanto medioambiental como social, con tecnología, escala y un nivel de integración 
de toda la cadena productiva de la soja que lo convierten en uno de los más eficientes del mundo. 
La Argentina fue hasta la aplicación de las restricciones a la importación de la UE el principal G/C/M/118 
 
- 12 - 
 
  abastecedor de biodiésel a España y a la UE. La Orden Ministerial española Nº IET/822/2012 
estableció una discriminación de derecho contra el biodiésel no producido en la UE. Esta situación fue planteada por la Argentina ante este Consejo en junio de 2012, así como en el Comité OTC en su sesión del 13 de junio de 2013. Luego del pedido por la Argentina del establecimiento de un 
grupo especial el 17 de diciembre de 2012, España eliminó la mencionada discriminación de 
derecho a través de la Orden Ministerial Nº IET/2736/2012, publicada el 22 de diciembre de 2012. Sin embargo, la Argentina hizo público que continuaría monitoreando la aplicación práctica de esa 
Orden Ministerial para que no se produjera una nueva discriminación. 
9.3.  Durante el año 2013, se llevó a cabo en España el procedimiento de selección de empresas 
para la asignación de cuotas de biocombustibles para el cómputo del cumplimiento de los objetivos obligatorios de biocarburantes en base a los requisitos fijados en la Orden Ministerial 
Nº IET/822/2012. Confiando en que había sido e liminada la discriminación de derecho, nueve 
empresas de primera línea de la Argentina, algunas de ellas líderes mundiales en la exportación de productos derivados de la soja, participaron en  dicho proceso de asignación. La Resolución 
Nº 1173 del 24 de enero de 2014 finaliza el procedimiento administrativo de España de asignación 
de cantidades de abastecimiento de biodiésel para los años 2014 y 2015 y excluye a todas las empresas argentinas que habían presentado solicitudes de asignación de estas cuotas. La 
Resolución Nº 1173/14 impide la participación en el mercado español del biodiésel que no tenga 
origen en la UE, incluyendo al que fuera abastecedor principal de ese mercado, la Argentina. 
9.4.  La Argentina cree que, al adoptar esa medida, España ha violado la Orden Ministerial 
Nº IET/822/2012, ya que mantiene vigente el objetivo previo a la modificación. En opinión de la 
Argentina, la exclusión del biodiésel argentino y, más en general, extracomunitario en su conjunto 
apunta a la protección de una industria sobredimensionada, sin integración vertical e incapaz de competir con otros productores y exportadores eficientes de biodiésel como la Argentina. Así, 
España, uno de los Estados miembros de la UE, ha recurrido a la discriminación de hecho para 
proteger a su industria mediante medidas que la Argentina considera que no son consistentes con los compromisos asumidos por la UE en el marco de la OMC. Esto es contrario a los esfuerzos que 
todos los Miembros deben hacer en la lucha contra el proteccionismo, ya que el impacto económico 
es de más de 1.100 millones de dólares EE.UU. anuales de exportaciones argentinas a España. 
9.5.  Hay también otras medidas de la UE adoptadas contra las exportaciones argentinas de 
biodiésel, que han sido impugnadas en virtud  del ESD, incluyendo una medida antidumping 
actualmente en trámite de recurso ante el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) y una 
investigación por supuestas subvenciones, que tuvo que cerrarse ante la falta de evidencia. Estas 
medidas han tenido graves efectos sobre la producción y el empleo en la Argentina, en vista de 
anuncios sobre el cierre de ciertas plantas de producción y el consiguiente despido de los 
trabajadores. En opinión de la Argentina, es un claro ejemplo de cómo el proteccionismo de la UE atenta contra el desarrollo. Por lo tanto, insta a la UE a restablecer el libre acceso a su mercado 
para las importaciones de biodiésel, cualquiera sea su origen, y poner en conformidad la normativa 
interna de sus miembros con las normas de la OMC. 
9.6.  Por último, solicita a la Secretaría que tome nota de las mencionadas medidas y las incluya 
en los próximos informes sobre la vigilancia de medidas comerciales que el Director General de 
la OMC elabora para el G-20 y para el Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales de 
la OMC. 
9.7.  El delegado de Malasia hace constar las preocupaciones sistémicas de su delegación y apoya 
la anterior declaración. 9.8.  El representante de Indonesia comparte la s preocupaciones sistémicas planteadas por la 
Argentina acerca de la Resolución 117/14 que ha impedido la participación del biodiésel no 
europeo en el mercado de biodiésel de la UE, y que tiene el objetivo de proteger a una rama de 
producción sobredimensionada, incapaz de competir eficientemente con ramas de producción similares de países en desarrollo como Indonesia y la Argentina. Pide a España que elimine la discriminación de hecho contra el biodiésel de origen no europeo. 
9.9.  El representante de la Unión Europea reconoce el interés de la Argentina en el fomento de los 
biocarburantes y las medidas de aplicación de la UE. Sin embargo, esta cuestión no se 
corresponde con el proteccionismo que describe la Argentina; por lo tanto no se referirá a las G/C/M/118 
 
- 13 - 
 
  cuestiones antidumping en este Consejo ya que existen foros más apropiados para hacerlo. En 
cuanto al aspecto mencionado por la Argentina de que la Resolución 1173 excluye del mercado español a los productores no pertenecientes a la UE, la cuestión es más compleja de lo que da entender esa exposición. La Directiva sobre la en ergía procedente de fuentes renovables (RED) y 
la Directiva sobre la calidad de los combustibles potencian la demanda de biocarburantes y 
materias primas agrícolas utilizadas para la producción de biocarburantes y crean nuevas oportunidades de mercado con arreglo a criterios de sostenibilidad estrictos aplicables a los 
proveedores tanto de la UE como extranjeros. 
9.10.  La Orden Ministerial 822/12 española establece normas relativas a la producción de 
biodiésel y al cumplimiento de los objetivos nacionales sobre el uso de energías renovables en el sector de los transportes; proporciona ayudas para el biodiésel de mejor perfil ambiental y que 
contribuya a la seguridad del suministro de energía y de productos energéticos. El procedimiento 
que figura en la Orden está abierto a cualquier productor de biodiésel, al margen de su origen; varios productores argentinos han presentado solicitudes. Como en el caso de las solicitudes de 
varios productores de la UE, las solicitudes de lo s productores argentinos también se han sometido 
a un procedimiento de evaluación en el que se han aceptado total o parcialmente algunas solicitudes y otras no. La Resolución 1173 no se ha aplicado aún y, como no establece 
restricciones cuantitativas sobre las importaciones de biodiésel a la UE, no impedirá las 
importaciones procedentes de la Argentina ni de ningún otro interlocutor comercial de la UE. 
9.11.  Ni la Orden Ministerial 822 ni la Resolución 1173 establecen normas de importación o 
requisitos de comercialización para el biodiésel; antes bien, determinan qué biodiésel puede 
acogerse a medidas de ayuda pública en función de una evaluación concentrada en las 
características ambientales y los factores relativos a la seguridad del suministro. Las empresas pueden dirigirse a los tribunales nacionales si alguna decisión a este respecto les afecta 
negativamente; sin embargo, no hay constancia de ningún recurso judicial por parte de 
solicitantes argentinos. La UE ha tomado nota de las preocupaciones sobre estas Directivas y está dispuesta a entablar un diálogo con la Argentina para recibir más aclaraciones sobre sus 
preocupaciones. 
9.12.  El Consejo toma nota de  las declaraciones formuladas. 
10  INDONESIA - POLÍTICAS Y PRÁCTICAS QUE RESTRINGEN LAS IMPORTACIONES Y 
LAS EXPORTACIONES - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS, EL JAPÓN Y LA UNIÓN 
EUROPEA 
10.1.  El Presidente informa al Consejo de que, en una comunicación de fecha 27 de marzo 
de 2014, las delegaciones de los Estados Unidos, el Japón y la UE pidieron a la Secretaría que 
incluyera en el orden del día un punto titulado "Indonesia - Políticas y prácticas que restringen las 
importaciones y las exportaciones". 
10.2.  El representante de la Unión Europea reitera sus preocupaciones por el creciente uso por 
Indonesia de medidas proteccionistas para fortalecer su producción nacional a expensas de los 
suministros extranjeros, entre ellas restricciones a la importación, licencias no automáticas, restricciones a la exportación, tributación discriminatoria, prescripciones sobre contenido nacional y falta de transparencia de la legislación. Indonesia ha aumentado su responsabilidad internacional 
en varias esferas y debe atender por tanto las preocupaciones expresadas en este Consejo por las 
tendencias de sus políticas comerciales. 
10.3.  Las preocupaciones concretas de la UE guardan relación con: i) las leyes de industria y 
comercio recientemente adoptadas que desalientan las corrientes comerciales y los negocios en 
Indonesia y contradicen los compromisos del G-20 de mantener los mercados abiertos y hacer retroceder el proteccionismo. De hecho, la ley de industria promueve el uso de mercancías de 
producción nacional; autoriza la imposición de prohibiciones a la exportación de materias primas 
biológicas y no biológicas; alienta la producción local y la aplicación de normas nacionales para los productos y servicios; y prevé procedimientos para iniciar medidas comerciales si los intereses de una rama de producción concreta se ven amenazados. A su vez, la ley de comercio establece 
restricciones a la importación y exportación de mercancías de interés nacional, prohibiciones y/o 
restricciones sobre mercancías y servicios ajenos al interés nacional, y acentúa la utilización de mercancías nacionales; ii) la utilización amplia de varios niveles de restricciones a la importación, G/C/M/118 
 
- 14 - 
 
  incluso en forma de onerosas licencias no automáticas de importación y controles previos a la 
expedición -que se han tratado insistentemente si n éxito en varios Comités de la OMC y en el 
reciente examen de las políticas comerciales de Indonesia, como ya se hizo constar en la reunión de este Consejo celebrada en octubre de 2013-. Estas restricciones a la importación han resultado 
más perturbadoras, en particular después de la adopción del Acuerdo sobre Facilitación del 
Comercio; iii) la tendencia incompatible con las normas de la OMC de imponer prescripciones sobre contenido nacional en muchos elementos de le gislación, como el Reglamento Nº 72000-13 del 
Ministerio de Comercio, que impone a los centros comerciales la obligación de vender un 80% de 
productos nacionales en sus tiendas. Indonesia debe aclarar el alcance de ese reglamento si ya ha entrado en vigor; iv) las restricciones a la exportación introducidas recientemente sobre materias primas que incluyen en particular una prescripción de elaboración nacional de minerales, minerales 
metálicos y piedras que da lugar a una prohibición de hecho de la exportación de minerales sin 
elaborar ni refinar; el uso prioritario de los productos secundarios y residuos de los metales elaborados en las industrias nacionales, en particular de productos químicos y abonos; un plan de 
impuesto progresivo a la exportación de 65 productos de la minería, del 20%-25% en 2014 
al 60% en 2016; y restricciones específicas a las exportaciones de estaño. Además, existen preocupaciones por los reglamentos recientes que restringen las exportaciones de metales sin 
elaborar o sin refinar que tal vez no estén en conformidad con las normas de la OMC. Indonesia 
debe aclarar qué entidades gubernamentales están a cargo de su aplicación, cuáles determinan las cantidades específicas de metales que se pueden exportar, así como los criterios y la justificación que se han considerado en el marco del reglamento ME/MR 1-2014, en particular los derechos de 
exportación sobre los metales que, según se afirma, pueden exportarse hasta 2017; v) la falta de 
claridad, que ya se ha planteado en el Comité de MIC, acerca de la compatibilidad de las disposiciones relativas al contenido nacional de la ley de 2009 con el Acuerdo sobre las Medidas en 
materia de Inversiones relacionadas con el Comercio. 
10.4.  La delegada de los Estados Unidos recuerda que en anteriores reuniones de este Consejo su 
delegación ya ha planteado preocupaciones por el creciente número de nuevas restricciones al 
comercio y la inversión que afectan a una amplia gama de sectores en Indonesia, entre ellos los de 
la agricultura, la energía, la tecnología de la información y las comunicaciones, y los bienes de consumo, como los juguetes, consistentes en medidas como prescripciones en materia de licencias de importación, limitaciones al derecho a comerciar, requisitos de inspección previa a la 
expedición, prescripciones en materia de normas, contenido nacional y fabricación en el país, y 
restricciones a la exportación, incluidos impuestos y prohibiciones. Los Estados Unidos también han facilitado información detallada sobre políticas específicas relativas a los requisitos de 
Indonesia en materia de licencias en todo el sistema; prescripciones en materia de contenido 
nacional en los sectores de telecomunicaciones, minería, petróleo y gas y servicios de franquicia; normas y procedimientos de ensayo para TIC y juguetes; prescripciones de inspección previa a la 
expedición; y prescripciones para los centros de datos locales. Otras preocupaciones de carácter 
general han guardado relación también con la falta de transparencia de Indonesia. 
10.5.  Ninguna de las preocupaciones mencionadas ha sido atendida a pesar de los esfuerzos de 
los Estados Unidos por colaborar con Indonesia a nivel bilateral y en la OMC. Además, Indonesia 
sigue restringiendo las condiciones de acceso a sus mercados y, como han puesto de relieve las 
autoridades de su país en enero de 2014, ha aplicado una prohibición de las exportaciones así como prescripciones de elaboración nacional en el caso de los minerales en bruto, política por la 
que los Estados Unidos han expresado preocupación desde hace mucho. 
10.6.  Las leyes sobre comercio e industria recientemente adoptadas han brindado también el 
marco jurídico para otras medidas de restricción del comercio. Pese al plazo de dos años para 
aplicar esos reglamentos, existen preocupaciones de que esas leyes codifican con carácter amplio 
muchas de las políticas sectoriales sobre las que los Estados Unidos ya han expresado preocupación, como las preferencias a favor de los productos y la producción nacionales, las prescripciones en materia de ensayos únicas en su género y los derechos a comerciar y licencias. 
Indonesia debe garantizar que su aplicación, así como la aplicación de la ley de alimentos, se 
ajusta a sus obligaciones en el marco de la OMC. 
10.7.  Ninguna de las cuestiones planteadas en este Consejo parece ser compatible con las 
posibilidades de la economía de Indonesia, ni con el creciente liderazgo que Indonesia ha 
reivindicado en los foros internacionales, como su acogida de la reunión del APEC y la Novena Conferencia Ministerial de la OMC el año pasado, o la labor de Indonesia en el seno del G-20. 
Indonesia debe evaluar de nuevo sus leyes y reglamentos con miras a asegurarse de que están en G/C/M/118 
 
- 15 - 
 
  conformidad con sus compromisos en el marco de la OMC, con inclusión de los relacionados con el 
acceso a los mercados, la no discriminación y la transparencia. 
10.8.  El delegado del Japón comparte todas las preocupaciones expresadas anteriormente en 
relación con esa tendencia de la política comercial de Indonesia; se han planteado también en 
anteriores reuniones de este Consejo y en otros Comités de la OMC. Plantea particular 
preocupación al Japón la aplicación de medidas en el marco de la ley de minería, que prohíbe las exportaciones de materias primas como el minera l de níquel. El Japón puede entender la política 
de Indonesia consistente en tratar de que sus industrias avancen logrando que la producción 
nacional tenga un alto valor añadido; no obstante, esos esfuerzos podrán llevarse a cabo de forma compatible con la OMC ya que, en su opinión, las medidas de restricción de las exportaciones de materias primas que Indonesia ha aplicado violan el artículo XI del GATT sobre la eliminación 
general de las restricciones cuantitativas a la importación o a la exportación. 
10.9.  Tras las medidas de aplicación de la ley de minería, el Japón y los representantes de su 
rama de producción se han dirigido a las autoridades de Indonesia, incluso a alto nivel, para que 
las revisen; sin embargo, no han obtenido una respuesta satisfactoria a su solicitud de 
reconsideración. El Japón ha tratado de alcanzar una solución compatible con la OMC mediante el diálogo bilateral con Indonesia, pero está dispuesto a estudiar otras medidas en el marco del ESD 
en un futuro próximo si la situación actual no cambia. 
10.10.  Existen preocupaciones similares con las leyes de comercio e industria, ya que pueden 
deteriorar aún más el clima comercial de Indonesia al introducir un marco jurídico para nuevas medidas de restricción del comercio. El Japón examinará cuidadosamente la evolución de la 
situación e insta a Indonesia a que ponga sus medidas en conformidad con los Acuerdos de 
la OMC. 
10.11.  El delegado de Nueva Zelandia se suma a los anteriores oradores en relación con las 
prescripciones restrictivas de Indonesia para las importaciones, en particular las medidas relativas 
a los productos de origen animal y hortícolas que han afectado al comercio de Nueva Zelandia ya que, desde su introducción, las exportaciones a Indonesia de carne de bovino y una gama de 
productos hortícolas de Nueva Zelandia se han reducido hasta un 80%, con un valor total del 
comercio perdido que puede estimarse en 125 millones de dólares EE.UU. al año. 
10.12.  El orador acoge con agrado la eliminación por Indonesia de las restricciones cuantitativas 
impuestas a las exportaciones de Nueva Zelandia, en particular la carne de bovino. Sin embargo, 
siguen existiendo preocupaciones sobre las modifi caciones del régimen de licencias de importación 
para los productos agropecuarios, que parecen ser opacas, onerosas, más restrictivas del comercio de lo necesario, y con incertidumbre para los importadores en cuanto a su aplicación. Insta a 
Indonesia a que emprenda más reformas. 
10.13.  Nueva Zelandia también ha tenido dificultades con la administración por Indonesia de las 
prescripciones en materia de inspección previa a la expedición. La acreditación de las entidades 
asignadas para realizar exclusivamente actividades de inspección previa a la expedición en Nueva 
Zelandia es insuficiente y ello ha causado más retrasos y dificultades a los exportadores de Nueva Zelandia a Indonesia. 
10.14.  En cuanto a la nueva ley de comercio y las restricciones a la importación y a la exportación 
que contiene, Indonesia debe explicar de nuevo cómo se puede aplicar de manera compatible con 
los compromisos que ha contraído en el marco de la OMC. Nueva Zelandia aguarda con interés las respuestas de Indonesia a las preguntas que se le han dirigido. 
10.15.  El delegado de Australia comparte las preocupaciones anteriormente expresadas sobre 
diversas políticas y prácticas de importación de Indonesia restrictivas del comercio que revisten 
considerable interés para los exportadores australianos. La nueva ley de comercio también plantea 
preocupaciones en cuanto a su compatibilidad con los compromisos en el marco de la OMC. 
Australia aguarda con interés trabajar con Indonesia para resolver estas medidas potencialmente restrictivas del comercio. 
10.16.  El delegado del Canadá se hace eco de las preocupaciones ya expresadas acerca de las 
prácticas de Indonesia que tienen un efecto restrictivo del comercio. El Canadá considera que las G/C/M/118 
 
- 16 - 
 
  medidas comerciales no deben impedir o inhibir innecesariamente el comercio, pero, en su 
opinión, las políticas comerciales de Indonesia generan preocupaciones de carácter comercial y sistémico. Como exportador de productos agrope cuarios, agroalimentarios y pescados y mariscos, 
al Canadá le preocupa que las medidas indonesias puedan afectar al comercio de productos 
hortícolas, animales y productos de origen animal. También tiene preocupaciones en relación con 
la aplicación de los nuevos procedimientos de tramitación de licencias a una creciente gama de productos de manera no compatible con la OMC. 
10.17.  El Canadá espera que Indonesia presente una lista de códigos del SA que están sujetos a 
medidas de importación a fin de determinar en qué medida se ven afectadas las exportaciones canadienses a Indonesia por las prescripciones en materia de licencias de importación; Indonesia debe respetar sus obligaciones en virtud de la OMC, en particular las relativas a las licencias de 
importación y los compromisos que ha contraído en el G-20 de abstenerse de introducir nuevas 
políticas restrictivas del comercio. 
10.18.  El delegado de Tailandia reitera la continua preocupación de su país por las medidas de 
Indonesia restrictivas de las importaciones, qu e afectan adversamente a las exportaciones de 
frutas, legumbres y productos hortícolas tailandeses a Indonesia. Aunque el Ministerio de Agricultura ha establecido nuevos reglamentos para los productos hortícolas, siguen existiendo 
preocupaciones ya que, según esos reglamentos, el Gobierno indonesio puede establecer precios 
de referencia para regular la importación de productos hortícolas, incluidos los chalotes y chiles rojos, y las importaciones de esos productos solo se permiten si los precios internos son más altos que los de referencia. Además, la importación permitida de chalotes en Indonesia está limitada a 
una determinada cantidad que no refleja la demanda de exportación e importación de esos 
productos. Asimismo, la nueva ley de comercio de Indonesia ha permitido al Gobierno restringir las importaciones y las exportaciones para proteger a las ramas de producción nacionales. Todo ello 
ha creado incertidumbre en las empresas, especialmente para los exportadores tailandeses. La 
aplicación por Indonesia de todos estos reglamentos debe estar en conformidad con la OMC, ser transparente y evitar las distorsiones del comercio. Tailandia hará un seguimiento y colaborará 
estrechamente con Indonesia para minimizar su preocupación comercial en su momento. 
10.19.  La delegada del Taipei Chino declara que su delegación tiene preocupaciones parecidas por 
las políticas comerciales de Indonesia, en particular con respecto a los productos agropecuarios. El 
complejo régimen de licencias de importación de Indonesia obliga a los importadores a obtener 
múltiples documentos, cumplimentar toda una serie de trámites, y dirigirse a múltiples organismos 
locales antes de la importación en Indonesia. De conformidad con el Reglamento Nº 86 del Ministerio de Agricultura, de 30 de agosto de 2013, los importadores de legumbres y hortalizas y 
frutas frescas pueden obtener diversos certificados del Miembro exportador, presentarlos a un 
organismo indonesio para obtener una carta de recomendación y presentar luego esa carta a otro organismo indonesio para obtener un permiso de importación. Este procedimiento de licencias de 
importación es opaco, oneroso, lleva mucho tiempo y afecta negativamente al acceso a los 
mercados en Indonesia de los productos agropecuarios del Taipei Chino, como las legumbres y hortalizas y las frutas frescas. Su delegación seguirá vigilando de cerca esta cuestión e instando a Indonesia a que mejore su procedimiento de licencias de importación y garantice la conformidad 
con el pertinente Ac uerdo de la OMC. 
10.20.  El delegado de Corea comparte algunas de las preocupaciones expresadas por los 
anteriores oradores sobre la reciente ley de comercio e industria de Indonesia, en particular con 
respecto a la adopción de medidas restrictivas de las importaciones con miras a acelerar el 
establecimiento y la protección de determinadas ramas de producción nacionales de una manera que tal vez no esté en consonancia con las normas y reglamentos pertinentes de la OMC. A su vez, 
la nueva ley de industria incluye una prescripción de aumentar el uso de productos nacionales con 
fines de contratación pública, lo que puede ser incompatible con el principio de trato nacional. Corea espera que Indonesia estudie cuidadosamente  las preocupaciones de los Miembros y ponga 
sus medidas en conformidad con las normas pertinentes de la OMC. 
10.21.  El delegado de Indonesia indica que, como país en desarrollo con casi 247 millones de 
habitantes, de los que aproximadamente el 37% siguen viviendo por debajo del umbral de la 
pobreza, el mayor desafío de Indonesia es el aspect o de desarrollo y la mitigación de la pobreza, 
dos cuestiones que han influido siempre en las políticas públicas, incluida la comercial. Sin 
embargo, Indonesia es firme partidaria del sistema multilateral de comercio y las reformas comerciales, como se refleja en la cobertura de los aranceles consolidados en la OMC, del 96,6%, G/C/M/118 
 
- 17 - 
 
  con un promedio del 47% de derechos consolidados en la agricultura y el 35,6% para los 
productos no agropecuarios, con un tipo medio aplicado del 7%. Además, la Comunidad Económica de la ASEAN empezará a funcionar en 2015 y en ese contexto Indonesia ha consolidado la mayoría de sus aranceles en cero. Las importaciones tienen una importancia fundamental para 
el comercio de Indonesia y han seguido aumentando; por ejemplo, las importaciones procedentes 
principalmente de China, el Japón, la UE, los Estados Unidos, Australia, Corea y los países miembros de la ASEAN, alcanzaron un valor de unos 171.200 millones de dólares EE.UU. durante 
el período de enero a noviembre de 2013, lo que representa unos déficits comerciales en los tres 
últimos años de unos 2.000 millone s de dólares EE.UU. La tasa media de crecimiento de las 
importaciones en 2013 fue del 7,54% en comparación con años anteriores; de esa cifra, las importaciones de alimentos y animales vivos representaron un aumento de aproximadamente 
el 16,57%, el tabaco y las bebidas un 6,25%, los aceites vegetales y animales un 43,6%, los 
productos químicos un 9%, los productos manufacturados un 5,5%, y otros productos un 19,7%. Por lo tanto, se puede llegar a la conclusión de que el régimen comercial de Indonesia está abierto 
a los productos importados. 
10.22.  En cuanto a las preocupaciones concretas planteadas en esta reunión, el orador indica 
que: i) con respecto a la Ley 4/2009 sobre la extracción de minerales y carbón, Yakarta y el Japón 
han estado tratando esta cuestión; Indonesia espera llegar a una solución con todos los 
interesados; ii) con respecto a los productos hortícolas, los animales vivos y los productos de origen animal se han mantenido varios intercambios; sin embargo, los reglamentos de importación relativos a esos productos no imponen restricciones cuantitativas. Para algunos productos 
específicos, en particular cebollas y chiles, se utiliza un sistema de precios de referencia, mientras 
que para otros productos hortícolas frescos se utiliza un sistema de plazos (por semestre). En cuanto a los productos de origen animal, existen precios de referencia que se determinan 
principalmente por el promedio del precio al por menor nacional. La política de importación de 
Indonesia no tiene por objeto limitar o restringir las importaciones, ya que estas son necesarias para satisfacer sus necesidades agrícolas nacionales. La política de acceso a los mercados agrícolas 
en el país también ha sido concebida teniendo en cuenta el desarrollo de su sector agrícola 
nacional, los intereses de otros Miembros de la OMC en materia de acceso a los mercados, y los compromisos de Indonesia en el marco de la OMC; iii) la ley de comercio tiene por objeto sincronizar reglamentos completos en la esfera comercial, con inclusión de políticas comerciales 
globales para hacer frente a la situación actual de la globalización del comercio. Esta ley es amplia 
y las autoridades siguen elaborando su reglamento de aplicación. 
10.23.  Indonesia ha tomado nota de las preocu paciones y sigue comprometida a trabajar con 
otros Miembros para atender sus preocupaciones, teniendo en cuenta al mismo tiempo su 
necesidad de hacer frente a sus propios desafíos de desarrollo. 
10.24.  El Consejo toma nota de  las declaraciones formuladas. 
11  JAPÓN - PROGRAMA DE PUNTOS POR UTIL IZACIÓN DE LA MADERA - SOLICITUD DEL 
CANADÁ Y LA UNIÓN EUROPEA 
11.1.  El Presidente informa al Consejo de que, en una comunicación de fecha 27 de marzo 
de 2014, las delegaciones del Canadá y la Unión Europea pidieron a la Secretaría que incluyera en 
el orden del día de la presente reunión el siguiente punto: "Japón - Programa de puntos por 
utilización de la madera". Recuerda que, en las reuniones celebradas el 11 de julio y el 18 de octubre de 2013, el Consejo también examinó este punto; en esas reuniones, el Canadá presentó 
algunas preguntas complementarias al Japón, que se distribuyeron en el documento G/C/W/690. A 
su vez, la delegación del Japón distribuyó el 7 de abril de 2014, en el documento G/C/W/693, sus respuestas a las preguntas complementarias planteadas por el Canadá. 
11.2.  El delegado del Canadá agradece al Japón sus respuestas
5 a las preguntas que le planteó su 
delegación el 18 de octubre de 2013; sin embargo, el Canadá sigue vigilando de cerca la aplicación 
del Programa de Puntos por Utilización de la Madera, que se ha prolongado más allá del plazo de un año señalado inicialmente por el Japón. En su opinión, el Programa puede discriminar a los 
productos no japoneses; por tanto, el Canadá formuló siete preguntas complementarias 
relacionadas con diversos asuntos, entre ellos los siguientes: i) la prórroga del Programa y su notificación a la OMC, el plazo para su finalización, y la cantidad íntegra asignada al Programa; 
                                               
5 Distribuidas en el documento G/C/W/693. G/C/M/118 
 
- 18 - 
 
  ii) el número de solicitudes extranjeras recibidas y aceptadas por el Japón, así como la misma 
información respecto de las solicitudes japonesas; iii) los plazos relacionados con el proceso de solicitud y, en particular, el tiempo transcurrido entre la solicitud y su aprobación y, una vez aceptada, el plazo para la inclusión en la lista de  productos admisibles; iv) confirmación de que el 
Comité de Gestión y Administración del Fondo es la única entidad encargada de aprobar especies 
de madera admisible, con una explicación de los criterios utilizados por el Comité de Expertos para aprobar o rechazar los materiales de las especies designadas; v) confirmación de que, una vez que 
una especie ha sido aceptada por el Comité de Gestión del Fondo Nacional, el material derivado de 
la misma tiene que ser presentado al Comité de Expertos y aprobado por este a nivel nacional, y luego a nivel de prefectura, para ser plenamente admisible; vi) confirmación de que, una vez que 
una especie ha sido reconocida en el marco del Programa, esa aprobación es permanente, o si es 
necesaria una nueva solicitud después de un plazo determinado; y vii) si se exige a la rama de 
producción japonesa demostrar que cumple las prescripciones del Programa a nivel nacional y de prefectura, para que sea admisible en el marco del Programa.
6 El Canadá aguarda con interés las 
respuestas a estas preguntas complementarias. 
11.3.  El representante de la Unión Europea suma su delegación a las preguntas complementarias 
planteadas por el Canadá al Japón sobre esta cuestión, y recuerda que su delegación ya ha 
expresado preocupaciones acerca del Programa de  Puntos por Utilización de la Madera en las 
reuniones del CCM celebradas el 11 de julio y el 18 de octubre de 2013, cuando la UE declaró que no tenía preocupaciones acerca de los objetivos generales del Programa y que acogía con agrado las iniciativas encaminadas a promover la utilización de productos de la madera producidos de 
forma sostenible. No obstante, siguen existiendo preocupaciones acerca del carácter 
discriminatorio del Programa, en particular en las cuatro esferas siguientes: i) el Programa se refiere específicamente a los productos de madera nacionales, lo que crea la impresión engañosa 
de que el plan está dirigido solamente a los productos de madera nacionales; ii) la madera 
nacional puede obtener puntos en el marco del Programa por defecto, mientras que la madera no japonesa solo puede incluirse previa solicitud.  Además, el procedimiento de aprobación es 
excesivamente oneroso y exige como primer paso la  aprobación general de la especie en cuestión, 
y luego una designación como material de construcción, que depende de una recomendación de respaldo que han de dar los comités de todas las prefecturas locales en las que se van utilizar los productos en construcciones, en potencia todos los comités de las 47 prefecturas locales, lo que da 
lugar a la aplicación discriminatoria del Programa de  Puntos por Utilización de la Madera contra los 
productores extranjeros; iii) las autoridades japonesas exigen pruebas científicas del desarrollo sostenible de la especie de que se trate en el país del solicitante. El hecho de que los bosques en 
Europa se gestionen con arreglo a los criterios de gestión forestal sostenible del Forest 
Stewardship Council (FSC) y el Programa para el Reconocimiento de Sistemas de Certificación Forestal (PEFC), y que la madera sea objeto de auditorías y se etiquete de conformidad con esos 
regímenes de certificación no es suficiente, según el Japón. Por tanto, el Japón debe especificar 
por qué la certificación del FSC y el PEFC no es prueba suficiente de sostenibilidad y debe también facilitar orientación sobre cómo puede cumplirse el criterio de desarrollo sostenible de especies de madera importada. En el caso de las especies japonesas aprobadas previamente, las pruebas ya 
están disponibles en el organismo forestal; por lo tanto, los productores locales gozan de una 
ventaja evidente. El Japón debe aceptar la certificación del FSC y el PEFC como prueba de sostenibilidad; y iv) el Programa de Puntos por Utilización de la Madera exige que las especies de 
madera tengan efectos evidentes y sinérgicos en la economía local; este criterio ha resultado difícil 
de cumplir para los productores extranjeros. De  h e c h o ,  a d e m á s  d e l  r e c h a z o  p o r  e l  C o m i t é  d e  
Gestión y Administración del Fondo, el 9 de octubre de 2013, de ocho solicitudes presentadas por 
las industrias madereras de Finlandia, Suecia y Austria, otra solicitud finlandesa fue rechazada en 
la reunión del Comité de Gestión del Fondo Nacional del 6 de marzo de 2014 por una presunta falta de justificación de ambos criterios principale s, es decir, la prueba de sostenibilidad y los 
beneficios para la economía local, lo que ha aumentado las preocupaciones de la UE sobre el 
carácter discriminatorio del Programa, ya que el rechazo de esas solicitudes ha tenido un efecto 
importante en el mercado japonés de madera y, en cualquier caso, resultará en una nueva pérdida de la cuota de mercado de los producto s de madera de la UE en el Japón. 
11.4.  Esas preocupaciones ya se han expresado en varias reuniones entre la delegación de la UE y 
el Japón y la División de Utilización de la Madera del Organismo Forestal del Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca. Sin embargo, la información que ha facilitado el Japón hasta 
ahora no las ha abordado, como tampoco lo han hecho las directrices publicadas por el organismo 
                                               
6 Véanse todas las preguntas complementarias en el documento G/C/W/696. G/C/M/118 
 
- 19 - 
 
  forestal el 17 de octubre de 2013, que no resuelven las dificultades para los operadores 
económicos de la UE ni proporcionan suficientes pruebas en relación con los dos criterios principales que han de cumplirse, es decir, la pr ueba de sostenibilidad y los beneficios para la 
economía local. La UE también agradecerá que el Japón notifique su plan de subvenciones. 
11.5.  El delegado de Indonesia declara que su país, que es exportador de productos de madera, 
comparte la misma preocupación sistémica en relación con la estructura y el funcionamiento del 
Programa de Puntos por Utilización de la Madera y su posible efecto en los productos de madera 
de fuera del Japón. Indonesia acoge con satisfacción la iniciativa del Japón destinada a promover 
la utilización de productos obtenidos de manera sostenible y los objetivos generales del Programa, pero le preocupa su posible aplicación discrimin atoria contra los productos de otros Miembros. 
Indonesia cree que la prescripción de pruebas científicas del desarrollo sostenible de la especie de 
que se trate en el país de origen que estipulan las autoridades japonesas no es transparente y 
constituye un obstáculo al comercio para los proveedores extranjeros. El Japón debe replantearse esa medida. 
11.6.  La delegada de los Estados Unidos recuerda que su delegación ya ha planteado 
preocupaciones por el Programa de Puntos por Utilización de la Madera y las dificultades a que se 
enfrentan los productores extranjeros de madera que tratan de acogerse a dicho Programa en 
igualdad de condiciones con los productores japoneses. En el caso de los Estados Unidos, el Japón 
ha aprobado los productos de madera de abeto de Douglas de los Estados Unidos para acogerse a los beneficios del Programa de Puntos por Utilización de la Madera; sin embargo, esto ha ocurrido nueve meses después de haber comenzado el pr oceso de solicitud. Además, los productos de 
madera de abeto de Douglas siguen siendo inadmisibles en el marco del Programa en 10 de 
las 47 prefecturas japonesas, y cuando faltan menos de seis meses para el fin previsto de dicho Programa, es posible que el valor de los beneficios para los productos de madera de abeto de 
Douglas no compense el considerable costo de acceder a los beneficios, un costo que, a su vez, no 
se impone a la mayoría de los productores japoneses. El Japón debe aclarar si se pondrá fin al Programa antes de que los exportadores estadounidenses de abeto de Douglas puedan obtener 
beneficios sustanciales de su inclusión en el mismo. También señala que todas las demás especies 
estadounidenses exportadas al Japón tampoco se benefician aún del Programa. 
11.7.  Existen también preocupaciones acerca del extenso proceso de solicitud en el caso de los 
productos importados, incluidas las distintas solicitudes adaptadas específicamente para cada una 
de las 47 prefecturas; este requisito no se aplica a los productos nacionales, que en su mayoría 
son admitidos automáticamente en virtud de las condiciones de la ley por la que se establece el Programa de Puntos por Utilización de la Madera. Así pues, es difícil que los productos extranjeros 
puedan competir en igualdad de condiciones con los productos nacionales. 
11.8.  Los Estados Unidos están a favor de la creciente utilización de productos de madera en la 
construcción de viviendas. Sin embargo, la indust ria japonesa de la vivienda habría resultado más 
favorecida al permitir el acceso competitivo a todos los productos de madera de todas las 
procedencias, tanto nacionales como extranjeras. El Japón es un importante mercado de exportación de los productos de madera estadounidenses, a los que se debe permitir competir con los productos japoneses en condiciones similares. 
11.9.  El delegado de Nueva Zelandia recuerda el  interés de su delegación en cualquier medida 
que discrimine contra la madera importada, deliberadamente o en la práctica, e insta al Japón a 
que atienda a las preocupaciones de los Miembros y responda a las preguntas que se le han 
planteado. 
11.10.  El delegado del Japón agradece a los oradores precedentes sus observaciones y preguntas 
y recuerda que su delegación no solo ha tenido en cuenta los intereses y preocupaciones de los 
Miembros, expresadas en las reuniones del CCM en julio y octubre de 2013, sino que también ha 
respondido al cuestionario del Canadá sobre su Programa de Puntos por Utilización de la Madera, y a las preguntas complementarias planteadas también por el Canadá.
7 En sus respuestas, el Japón 
ha explicado que el Programa exige que los productos admisibles estén certificados como 
productos sostenibles y, además, que provengan de especies de árboles en el caso de las cuales el 
volumen de recursos esté aumentando a nivel nacional. 
                                               
7 Véanse los documentos G/C/W/686 y G/C/W/693. G/C/M/118 
 
- 20 - 
 
  11.11.  Esas condiciones tienen por objeto alcanzar los objetivos del Programa para contribuir así a 
la gestión y conservación correctas de los bosques, la prevención del calentamiento global, y la promoción de una sociedad orientada al reciclaje mediante el fomento de la utilización de especies de árboles en el caso de las cuales los recursos estén aumentando. El Programa también exige la 
utilización de especies de árboles que tengan determinados efectos positivos en la economía de las 
zonas rurales del Japón a fin de alcanzar otro de los objetivos del programa, es decir, contribuir al desarrollo rural en el Japón mediante la promoción de la utilización de la madera, como lo 
demuestra el hecho de que la cuota de oferta de la madera extranjera en el Japón es del 72% 
aproximadamente. 
11.12.  La madera extranjera contribuye a la economía del Japón a través de su adquisición, 
elaboración y utilización; según las directrices publicadas en octubre de 2013, los solicitantes solo 
tienen que demostrar objetivamente que la utilización de madera de una especie concreta 
contribuirá a aumentar el empleo en las zonas rurales y las ventas en las industrias pertinentes mediante el transporte, el aserrado, la elaboración o la construcción de viviendas. Esos criterios no 
son una discriminación de hecho contra la madera extranjera. Tres especies de los Estados Unidos 
y Austria han resultado admisibles en diciembre de 2013 y marzo de 2014. 
11.13.  El Comité de Gestión y Administración del Fondo, formado por expertos independientes, se 
ha creado con objeto de que pronuncie dictámenes justos y técnicos en el proceso de designación 
de especies de árboles de madera admisible, tanto importada como nacional. Todas las solicitudes deben examinarse con arreglo a los criterios de admisibilidad establecidos en un documento titulado "Sobre la aplicación del Programa de Puntos por Utilización de la Madera", publicado en 
marzo de 2013, y en las "Directrices relativas al procedimiento de solicitud de designación de 
especies de árboles cuya madera es admisible y métodos de construcción admisibles en el marco del Programa de Puntos por Utilización de la Madera" (las Directrices), publicadas en octubre 
de 2013. Tras la aprobación de un presupuesto suplementario, se ha prorrogado el plazo del 
Programa; así pues, los puntos pueden otorgarse para obras que comiencen antes de finales de septiembre de 2014. 
11.14.  En respuesta a las preocupaciones por el Programa de Puntos por Utilización de la Madera 
expresadas en la presente reunión, el orador in dica que, como se explica en las respuestas 
escritas, uno de los criterios para las especies de árboles es que tengan determinados efectos positivos en la economía de las zonas rurales del Japón; la información al respecto figura en las 
Directrices. En consecuencia, las especies de árbo les extranjeras pueden satisfacer esos criterios 
mediante la presentación de datos objetivos; en diciembre de 2013 y marzo de 2014, el Comité había comprobado que determinadas especies de árboles extranjeras cumplían los criterios. El 
orador indica que el Japón notificará el Programa de Puntos por Utilización de la Madera cuando 
proceda. 
11.15.  En cuanto a las preguntas complementarias formuladas por el Canadá, el orador añade 
que el Programa se ejecutará de conformidad con el calendario propuesto; que se han presentado 
diez solicitudes hasta la fecha, de las que dos,  de especies no japonesas, han cumplido los 
requisitos, y otras dos, de especies japonesas, no los han cumplido. No se ha rechazado ninguna solicitud, pero en algunos casos se ha pedido más información. Además, el Comité de Gestión y 
Administración del Fondo se reúne aproximadamente cada tres meses para analizar las solicitudes; 
si estas cumplen todos los requisitos, se dicta una decisión por la que se designa admisible a la especie objeto de la solicitud; sin embargo, si faltan algunos elementos, el Comité exige la 
presentación de información suplementaria para poder seguir examinando esas solicitudes. Las 
especies indicadas en la decisión del Comité se añaden a la lista de especies de árboles admisibles. 
11.16.  Los constructores de casas de madera tienen la oportunidad de obtener puntos por madera 
si utilizan madera admisible; las embarcaciones fabricadas con madera maciza admisible también 
pueden utilizarse sin más trámites. Las primeras deben cumplir ciertos requisitos, entre ellos contar con una recomendación de un consejo de prefectura que indique la utilización de una especie concreta designada como madera admisible, para métodos de construcción admisibles, y 
deben contribuir a la revitalización de la economía de las zonas rurales en cada prefectura. Se han 
designado 47 consejos de prefectura para que ex aminen las solicitudes en un plazo de un mes y 
medio a partir del momento de la designación de la especie de árbol como admisible. La 
recomendación de la prefectura se presenta luego al Comité de Gestión y Administración del Fondo 
para su aprobación final y se publica en el sitio Web. La admisibilidad será válida mientras siga en vigor el Programa de Puntos por Utilización de la Madera. G/C/M/118 
 
- 21 - 
 
  11.17.  Existen determinadas especies de árboles y métodos de construcción japoneses que ya se 
ha demostrado que cumplen los mismos criterios de admisibilidad; sobre la base de los mismos criterios, también pueden designarse como admisibles otras especies de árboles y métodos de construcción al margen de su origen extranjero o nacional. 
11.18.  El Consejo toma nota de  las declaraciones formuladas. 
12  NIGERIA - MEDIDAS RELATIVAS AL CONTENIDO NACIONAL RESPECTO DEL 
PETRÓLEO Y EL GAS - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS Y LA UNIÓN EUROPEA 
12.1.  El Presidente informa al Consejo que, en  una comunicación de fecha 27 de marzo de 2013, 
las delegaciones de los Estados Unidos y de la Unión Europea pidieron a la Secretaría que incluyera 
en el orden del día de la presente reunión el siguiente punto: "Nigeria - Medidas relativas al contenido nacional respecto del petróleo y el gas". 
12.2.  La delegada de los Estados Unidos recuerda que, durante casi dos años, los Estados Unidos, 
la UE y otros Miembros de la OMC vienen intentando en el Comité de MIC de la OMC tratar con 
Nigeria de sus preocupaciones con respecto a determinadas medidas que parecen establecer 
prescripciones en materia de contenido nacional en el sector del petróleo y el gas de Nigeria. En 
septiembre de 2011, en el documento G/TRIMS/W/89, los Estados Unidos formularon preguntas por escrito a Nigeria, y en la reunión del Comité celebrada en octubre de 2011 explicaron también 
cómo entendían las medidas de Nigeria. Sin embargo, la delegación de Nigeria ha indicado que no 
ha recibido instrucciones de su capital ni respuestas a las preguntas que se le formularon. Los Estados Unidos plantearon de nuevo esta cuestión en las reuniones del Comité de mayo y octubre de 2012 y de abril y octubre de 2013, pero no han recibido aún ninguna respuesta sustantiva de 
Nigeria. El sistema de Comités de la OMC propor ciona un foro en el que se puede lograr una 
comprensión básica de las políticas comerciales de otros Miembros y plantear preocupaciones al margen del mecanismo de solución de diferencias. Un objetivo fundamental de los Miembros es 
dotar de nueva energía a ese sistema; en ese sentido, las capitales tienen que proporcionar a sus 
delegaciones en Ginebra la información y el apoyo necesarios para que puedan participar plenamente en el sistema de Comités de la OMC, con inclusión de facultades para responder a 
preguntas fácticas básicas sobre las medidas y los regímenes nacionales en materia de política 
comercial. Los Estados Unidos pueden comprender que lleve tiempo elaborar las respuestas a preguntas formales, en particular en el caso de delegaciones pequeñas. Sin embargo, tras dos años de repetir las mismas preguntas y peticiones, Nigeria debe participar más plenamente, como 
miembro de este Consejo y del Comité de MIC, y aclarar todo malentendido que otros Miembros 
puedan tener sobre las medidas en cuestión. 
12.3.  La Ley establece la utilización obligatoria de productos fabricados y soldados en el país y 
encomienda al Ministro de Recursos Petroleros que elabore un "marco tributario e incentivos 
fiscales" para las empresas que tengan establecidas instalaciones o emprendan actividades en Nigeria "con el fin de producir, fabricar y suminist rar bienes o prestar servicios que en otro caso se 
importarían en Nigeria". Es urgente aclarar el proceso que conlleva la medida, sus participantes, 
las normas para determinar las conclusiones, los métodos de aplicación y los plazos previstos para la aplicación. 
12.4.  La oradora pide a Nigeria que facilite a los Miembros información actualizada sobre las 
novedades relativas al funcionamiento de esa medida, que les informe de si existen planes de 
ampliarla, ya sea aplicando sus prescripciones a otros bienes y servicios o aumentando las prescripciones en materia de contenido nacional respecto de bienes o servicios ya abarcados por la 
medida, y que aclare si las facultades para otorgar exenciones de la Ley se han ampliado, y las 
condiciones en que se otorgarán esas exenciones. 
12.5.  El representante de la Unión Europea recuerda que su delegación ya ha planteado 
preocupaciones similares en el CCM y el Comité de MIC en varias ocasiones, pero sigue esperando 
las respuestas de Nigeria, en particular acerca de la compatibilidad de la ley con el Acuerdo sobre las MIC, el GATT de 1994 y el AGCS; una preocupación concreta es el examen de la Lista A, que debe abarcar la lista de prescripciones detalladas de contenido nacional por producto o servicio, y 
que inicialmente estaba prevista que fuera aplicable a partir de la primavera de 2012. Como ese 
examen aún no ha tenido lugar, Nigeria debe espe cificar la fecha del examen y aclarar la manera 
en que se va a llevar a cabo. G/C/M/118 
 
- 22 - 
 
  12.6.  Dado que está pendiente de examen en la Asamblea Nacional una enmienda del proyecto de 
ley, la UE pide a Nigeria que aproveche esta oportunidad para estudiar si el plan legislativo, en particular la prescripción sobre contenido nacional, es el instrumento correcto para lograr el objetivo de potenciar la capacidad nacional en la industria del petróleo y el gas. Otras cuestiones 
guardan relación con la forma en que pueden abor darse la capacidad productiva y las posibilidades 
de suministro de los sectores nigerianos pertinentes en ese contexto, así como algunas distorsiones aparentes que ha introducido la ley, en particular el hecho de que las prescripciones 
contenidas en la Lista A favorezcan la mera intermediación de una agencia en detrimento de la 
inversión nacional real. La UE espera con interés la realización de la revisión y confía en que las autoridades de Nigeria atiendan todas las preocupaciones expresadas con el fin de garantizar el pleno cumplimiento de sus compromisos en el marco de los Acuerdos de la OMC. 
12.7.  El delegado del Japón comparte las preocupaciones expresadas e insta a Nigeria a que 
facilite aclaraciones a los Miembros en relación con las preguntas que se le formularon hace ya 
tiempo en reuniones anteriores de este Consejo y del Comité de MIC. 
12.8.  El delegado de Australia apoya las preocupaciones planteadas anteriormente y pide 
explicaciones a Nigeria sobre la compatibilidad con las normas de la OMC del trato preferencial 
otorgado a los bienes y servicios nacionales, especi almente en relación con: i) el artículo 11.1 de 
la Ley, que establece porcentajes mínimos de contenido nigeriano de bienes, servicios e 
inversiones para cualquier proyecto en la industria del petróleo y el gas de Nigeria; y ii) el artículo 7 de la Ley, que obliga a los operadores a presentar un plan de contenido nigeriano que demuestre el cumplimiento de las prescripciones nigerianas sobre contenido nacional. Al igual que 
los Estados Unidos, Australia cree que las delegaciones en Ginebra deben poder responder a las 
preguntas planteadas en los órganos de la OMC, pues de lo contrario se limitará la eficacia de esos órganos. 
12.9.  En respuesta, la delegada de Nigeria asegura al Consejo que las autoridades de su país 
están comprometidas con las obligaciones del país en el marco de los Acuerdos de la OMC; así lo 
prueban las notificaciones que ha presentado Nige ria, que fomentan la transparencia. La Ley de 
Contenido Nacional abarca actividades relacionadas con la exploración, el desarrollo, la explotación 
y la venta de recursos petrolíferos y de gas nigerianos; la aplicación de la Ley por medio del Procedimiento Electrónico de la Bolsa de Petróleo de Nigeria es competitiva y transparente y se ajusta a normas internacionales que garantizan la igualdad de oportunidades a todos los 
inversionistas, nacionales o extranjeros. Por consiguiente, todas las empresas petroleras 
extranjeras que operan en Nigeria se benefician plenamente de las disposiciones de la Ley. La oradora indica también que en la última reunión del Acuerdo Marco de Comercio e Inversión (TIFA) 
entre los Estados Unidos y Nigeria se examinó el asunto y se facilitaron algunas aclaraciones sobre 
la Ley. Por lo tanto, Nigeria pide a las delegaciones interesadas en esta cuestión que sigan estudiando soluciones bilaterales para este asunto. 
12.10.  El Consejo toma nota de  las declaraciones formuladas. 
13  UCRANIA - POLÍTICAS Y MEDIDAS CO MERCIALES - DECLAR ACIÓN DEL JAPÓN 
13.1.  El Presidente informa al Consejo de que, en una comunicación de fecha 27 de marzo 
de 2014, la delegación del Japón pidió a la Secretaría que incluyera en el orden del día de la 
presente reunión el siguiente punto: "Ucrania - Políticas y medidas comerciales". 
13.2.  El delegado del Japón declara que la transición hacia un nuevo Gobierno en Ucrania brinda 
la oportunidad de implantar reformas orientadas al mercado a fin de crear estabilidad y 
prosperidad en el país. El Japón elogia el programa de reformas de Ucrania y apoya sus esfuerzos 
por restablecer la buena situación económica; de conformidad con ello, el 24 de marzo de 2014 el Gobierno del Japón ha anunciado asistencia a Ucrania por valor de 150.000 millones de yenes 
japoneses, equivalentes a unos 1.500 millones de dólares EE.UU., que incluye un préstamo 
ordinario. Las reformas en Ucrania mejorarán también esta oportunidad de sacar provecho del sistema multilateral de comercio al intensificar los esfuerzos de Ucrania por cumplir los Acuerdos de la OMC, garantizar la transparencia y la previsibilidad y revisar sus anteriores medidas, que 
afectan al entorno comercial. G/C/M/118 
 
- 23 - 
 
  13.3.  Un "paso en la buena dirección" dado por Ucrania ha sido la decisión adoptada el 28 de 
marzo de 2014 de liberalizar las medidas de salvaguardia con respecto a las importaciones de automóviles para el transporte de personas; no obstante, Ucrania debe replantearse su 
notificación en virtud del artículo XXVIII del GATT  habida cuenta de las preocupaciones de los 
Miembros expresadas en este Consejo y otros foros de la OMC. 
13.4.  El delegado de los Estados Unidos declara que su país, junto con sus socios, seguirá 
apoyando al nuevo Gobierno de Ucrania y sus planes de mayor transparencia y reforma 
económica. Se ha establecido un importante paquete de asistencia para ayudar a estabilizar la 
economía ucraniana y atender las necesidades del pueblo de Ucrania. Los Estados Unidos también acogen con agrado las seguridades del nuevo Gobierno de que llevará a cabo las difíciles reformas del mercado destinadas a que la economía de Ucrania sea más sostenible y resistente; sin 
embargo, parte de ello depende del papel responsable que desempeñe Ucrania en los órganos 
multilaterales, incluida la OMC. 
13.5.  No obstante, los Estados Unidos siguen considerando que la notificación de Ucrania en 
virtud del artículo XXVIII es problemática, e insta a su nuevo Gobierno a que atienda las peticiones 
sin precedentes de algunos Miembros de la OMC para que abandone esa propuesta. 
13.6.  El representante de la Unión Europea, haciéndose eco de los anteriores oradores, indica que 
la UE reconoce la necesidad de Ucrania de emprender enseguida un ambicioso programa de 
reformas estructurales de las orientaciones de su política comercial, un esfuerzo que debe realizar el nuevo Gobierno y que recibirá el apoyo de la  UE. La UE confía en que Ucrania podrá obtener 
resultados tangibles de esta nueva dirección y está segura de que Ucrania consolidará su papel en 
el escenario multilateral del comercio. 
13.7.  El delegado de Australia también acoge con agrado el ambicioso programa de reforma 
comercial de Ucrania, especialmente las reformas que afectarán a sus políticas comerciales. Como 
otros Miembros de la OMC, Australia ha expresado también su preocupación en varias ocasiones 
acerca de la notificación de Ucrania en virtud del artículo XXVIII del GATT; espera que Ucrania también se replantee su notificación en el contexto de sus reformas. 
13.8.  El delegado de Ucrania da las gracias a los anteriores oradores por sus declaraciones y su 
apoyo y confirma que su país ya ha adoptado una decisión para la liberalización sucesiva de las 
medidas de salvaguardia, en particular las relativas a los automóviles de cilindrada entre 1 y 1,5 litros, que se reducirán en primer lugar a un 4,31% en 12 meses a partir de la fecha de 
aplicación de la medida, y luego a un 2,15% en 24 meses a partir de la fecha de aplicación de la 
medida. En cuanto a los automóviles de cilindrada entre 1,5 y 2,2 litros, se aplicará una reducción a un 8,63% en 12 meses a partir de la fecha de aplicación de la medida y a un 4,32% en 
24 meses a partir de la fecha de aplicación de la medida. Esta decisión ya se ha publicado 
oficialmente y ha entrado en vigor el 28 de marzo de 2014. 
13.9.  Además, el 8 de marzo de 2014, el Parlamento aprobó un proyecto de ley por el que se 
eliminaban los derechos de reciclaje que, cuando  lo firme el Ejecutivo, y tras otros trámites, 
también entrará en vigor; se informará a los Miembros a su debido tiempo. En cuanto a la notificación en virtud del artículo XXVIII, el orad or declara que se trata de una medida necesaria y 
adecuada que no se propone socavar el sistema multilateral de comercio; sin embargo, los 
Miembros pueden estar seguros de que se tendrán en cuenta todas sus preocupaciones. 
13.10.  Por último, agradece a las delegaciones su franqueza y espíritu de cooperación, 
demostrados por las relaciones bilaterales, y su apoyo al esfuerzo de Ucrania por fortalecer una 
sociedad democrática y salvaguardar su integridad territorial y su desarrollo económico. 
13.11.  El Consejo toma nota de  las declaraciones formuladas. 
14  FEDERACIÓN DE RUSIA - MEDIDAS DE RESTRICCIÓN DEL COMERCIO - 
DECLARACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS, EL JAPÓN Y LA UNIÓN EUROPEA 
14.1.  El Presidente informa al Consejo de que, en una comunicación de fecha 27 de marzo 
de 2014, los Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea pidieron a la Secretaría que incluyera en 
el orden del día el siguiente punto: "Federación de Rusia - Medidas de restricción del comercio". G/C/M/118 
 
- 24 - 
 
  14.2.  El delegado de los Estados Unidos indica que su delegación, al examinar los primeros 
18 meses de pertenencia a la OMC de la Federación de Rusia, observa con decepción el historial de 
la Federación de Rusia; los Estados Unidos apoyaron su adhesión, creyendo que integrar a Rusia en el sistema mundial de comercio basado en normas beneficiaría a todos. Además, los Estados 
Unidos estaban seguros de que la adhesión a la OMC era un medio fundamental de garantizar la 
previsibilidad y la rendición de cuentas al sistema de comercio basado en normas por parte de la 
Federación de Rusia y todos los Miembros. Sin em bargo, hoy día existen muchas preocupaciones 
por lo que parece ser la falta de seriedad de la Federación de Rusia para aplicar algunos de los 
compromisos que contrajo al adherirse a la OMC, así como por las recientes medidas comerciales dirigidas a Miembros que dependen en particular del comercio con Rusia. 
14.3.  Los antecedentes muestran que, en las cuatro reuniones del CCM tras la adhesión de Rusia 
a la OMC, se plantearon preocupaciones específicas y relacionadas con la adhesión, en particular 
con respecto a la falta de transparencia en el sistema comercial de Rusia, ya que no ha facilitado sus respuestas al cuestionario anual prescrito en el párrafo 3 del artículo 7 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación; no ha respondido a las preguntas 
formuladas en el Consejo de los ADPIC; no ha notificado numerosos reglamentos técnicos y algunas de sus medidas de salvaguardia; y, pese a tratar de obtener un resultado en relación con 
la transparencia de los ACR durante el año en que ha sido anfitriona del G-20, la Federación de 
Rusia no ha facilitado toda la información sobre su Unión Aduanera y sus ALC, como lo exige el Mecanismo de Transparencia para los ACR de la OMC. 
14.4.  Concretamente en relación con este Consejo, Rusia no ha respondido a las preguntas aún 
pendientes que se le plantearon en noviembre de 2012 sobre su programa de reciclaje. También 
existen preocupaciones concretas acerca de la manera en que la Federación de Rusia está aplicando algunas de sus obligaciones en materia de medidas sanitarias y fitosanitarias (MSF), 
como la armonización con las normas internacionales pertinentes y la adopción de directrices en 
materia de inspección de conformidad con el Codex Alimentarius , así como la garantía de que las 
MSF que son más restrictivas que las normas internacionales se basen en testimonios científicos y 
vayan debidamente acompañadas de análisis de riesgos, y la aprobación de establecimientos para 
exportar a la Federación de Rusia y al territorio de la Unión Aduanera. También se han mantenido algunas conversaciones a este respecto, pero con progresos limitados; no obstante, los Estados Unidos esperan que Rusia ponga su régimen en conformidad con los compromisos que ha 
contraído en el marco de la OMC. Además de las MSF que afectan directamente a los Estados 
Unidos, a sus autoridades les preocupan las recientes prohibiciones de las importaciones de alimentos y bebidas de los países vecinos sin pruebas de preocupaciones válidas en materia 
sanitaria y fitosanitaria, incluidos los productos lácteos de Lituania y Ucrania, los chocolates de 
Ucrania, el vino y otros productos agrícolas de Moldova y las preparaciones cárnicas de Polonia, Lituania y Moldova. La Federación de Rusia debe facilitar la información pertinente y pendiente en 
respuesta a las peticiones de los Miembros. 
14.5.  El delegado del Japón se hace eco de las preocupaciones anteriormente expresadas e indica 
que ha habido una reducción de los tipos arancelarios aplicados en Rusia en septiembre y octubre 
de 2013; sin embargo, siguen existiendo algunas líneas arancelarias en que los tipos aplicados son 
más elevados que los tipos consolidados. Rusia utiliza aranceles mixtos para algunos productos, y 
al aplicar el equivalente ad valorem  a algunos de ellos, y en particular a los frigoríficos, los 
derechos específicos reales aplicados exceden de  los correspondientes tipos consolidados sobre 
una base ad valorem . Como consecuencia de ello, las industrias japonesas se ven obligadas a 
pagar derechos superiores a los consignados en la Lista de concesiones arancelarias de Rusia. La Federación de Rusia debe poner esta situación en conformidad con su compromiso en el marco de 
la OMC de respetar sus tipos consolidados. Además, a partir de abril de 2013, los tipos aplicados a 
los aparatos de televisión van en contra del compromiso de statu quo  de los dirigentes del G-20 y 
el APEC. Rusia también debe respetar sus compromisos políticos y retirar su decisión. 
14.6.  El representante de la Unión Europea lamenta verse obligado a referirse de nuevo a las 
medidas restrictivas de Rusia y recuerda que la UE  ha apoyado firmemente la adhesión del país a 
la OMC y, como otros Miembros, ha trabajado intensamente para garantizar una adhesión de gran calidad y acelerada. La UE sigue estando segura de que la adhesión de Rusia contribuirá a la 
integración más profunda de su economía en el mercado mundial, y, de esa forma, a sus objetivos 
de modernización y diversificación. La UE tiene también grandes expectativas de que su comercio bilateral se vea potenciado por la adhesión de Rusia. G/C/M/118 
 
- 25 - 
 
  14.7.  Sin embargo, 18 meses después de la adhesión, la experiencia en general es decepcionante, 
dado que la Federación de Rusia aún no ha puesto sus medidas comerciales en conformidad con sus obligaciones básicas en el marco de la OMC, y también ha seguido levantando algunos obstáculos al comercio incompatibles con la OMC.  Además, pese a varias consultas bilaterales, 
la UE se vio obligada a poner en marcha su primer litigio en la OMC contra Rusia menos de un año 
después de su adhesión a la OMC, y un segundo procedimiento se ha iniciado igualmente el 8 de abril de 2014. 
14.8.  El orador cita cinco esferas de preocupación específica para la UE, a saber: i) la prohibición 
de las importaciones de carne de porcino procedente de todos los Estados miembros de la UE introducida el 27 de enero de 2014, tras dos casos aislados de peste porcina africana, y cuyos detalles se han hecho constar en la reciente reunión del Órgano de Examen de las Políticas 
Comerciales. Sin embargo, después de varias reuniones bilaterales celebradas a alto nivel y a nivel 
de expertos, la Federación de Rusia no solo sigu e imponiendo su embargo a la UE, sino que lo ha 
ampliado también a los productos elaborados procedentes de Lituania y Polonia que contienen 
carne de cerdo. Se trata de una denegación inaceptable del principio de regionalización consagrado 
en el Acuerdo MSF. En 2012, por motivos sanitarios y fitosanitarios, también se introdujo una prohibición de varios productos alimenticios de la UE, como papas (patatas), carne, animales vivos 
y productos lácteos. Lo mismo ha ocurrido con los productos lácteos, una preocupación que se hizo 
constar en las actas del CCM pero que no se incluyó en el informe anual de la Secretaría sobre el entorno comercial, examinado el 17 de febrero de  2014. La UE considera que todas esas medidas 
son desproporcionadas, discriminatorias, no cumplen las normas internacionales y no están 
justificadas científicamente; ii) la no aplicación de los tipos consolidados con respecto a 150 líneas 
arancelarias, incluido papel, carrocerías de automóviles, aceite de palma, maquinaria, y camiones grúa; iii) medidas de defensa comercial como derechos antidumping sobre vehículos comerciales 
ligeros de Alemania, Italia y Turquía, introducidos en junio de 2013, y la medida de salvaguardia 
sobre las cosechadoras aplicada en 2013 por la Comisión Económica Euroasiática. Esos instrumentos de defensa comercial ponen en tela de juicio el cumplimiento de las normas de 
la OMC por la Unión Aduanera; iv) el incumplimiento por la Unión Aduanera de las normas de 
la OMC (MSF, compromisos arancelarios y defens a comercial), dado que la competencia de su 
aplicación se ha transferido a la Unión Aduanera, mientras que el Protocolo del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la Federación de Rusia contenía seguridades de que no sería así; y 
v) problemas en la aplicación de algunas medidas sanitarias y fitosanitarias y aduaneras, incluida 
la reciente prohibición de almacenes frigoríficos de Lituania, el trato discriminatorio en el sector de la energía, y la medida sobre el escaneo de todos los cargamentos dirigida contra las 
importaciones procedentes de Lituania, mantenida desde octubre de 2013. 
14.9.  La UE espera que la Federación de Rusia rectifique sus políticas y que adopte las medidas 
necesarias para cumplir con sus obligaciones. 
14.10.  El delegado de Ucrania se hace eco de lo dicho por los anteriores oradores con respecto a 
las medidas restrictivas del comercio de Rusia, que constituyen una dejación en relación con la 
observación de las obligaciones en el marco de la OMC y afectan a los productores y exportadores 
ucranianos con prohibiciones directas y medidas en frontera, causando pérdidas cuantiosas y 
perturbando el comercio. La norma se ha convertido en la adopción imprevista y no transparente 
de medidas aplicadas con carácter permanente por la Federación de Rusia, como la prohibición injustificable y discriminatoria de las importaciones de productos de confitería ucranianos 
introducida en julio de 2013. Las respuestas a las preguntas formuladas por Ucrania el pasado 
verano sobre esta cuestión no se han facilitado hasta abril de 2014; sin embargo, son imprecisas, contradictorias y carecen tanto de enfoque sistémico como de sustancia. 
14.11.  Ucrania también duda de que la Federación de Rusia haya incorporado debidamente el 
Acuerdo OTC a su legislación nacional; son ejemplos de ello la Ley de Protección del Consumidor y 
la reglamentación técnica establecidas en 1992 y 2011, respectivamente. Ucrania ha planteado en repetidas ocasiones sus preocupaciones acerca de esas incompatibilidades con el Acuerdo OTC y el 
Acuerdo MSF en ambos Comités. Además, la víspera de esta reunión, Rusia ha prohibido las 
importaciones de productos lácteos de cinco empresas ucranianas alegando que, tras una inspección, el queso producido por esas empresas presuntamente no cumple los reglamentos 
técnicos rusos sobre la leche y los productos lácteos. Sin embargo, no se han estudiado otras 
medidas menos restrictivas del comercio. G/C/M/118 
 
- 26 - 
 
  14.12.  El verano pasado, varias medidas aduaneras en frontera perturbaron gravemente las 
corrientes comerciales de Ucrania, de las que la Federación de Rusia no ha facilitado explicaciones hasta la fecha. Esas restricciones siguen retrasando las expediciones procedentes de Ucrania o las obligan simplemente a volver. Las autoridades de su país han recibido también información de sus 
empresas de que el tránsito de mercancías ucranianas a Asia Central también ha sufrido 
problemas. Para poder resolver las dificultades mencionadas, Ucrania ha pedido a la Federación de Rusia que observe las recomendaciones de la Organización Mundial de Aduanas (OMA) relativas a 
la verificación, la inspección y la utilización del sistema de gestión de riesgos apropiado, y que 
mejore las operaciones aduaneras guiada por las mejores prácticas en estas materias. 
14.13.  El respeto de los principios de la OMC no es una opción sino antes bien una obligación de 
los Miembros de la OMC; por lo tanto, la petici ón general de Ucrania a Rusia es que facilite una 
explicación adecuada de sus medidas OTC y MSF contra productos ucranianos, adopte medidas 
inmediatas para eliminar las restricciones y prohibiciones injustificables del comercio, garantice la transparencia y la cooperación en frontera y aplique sus tipos consolidados respecto a 150 partidas 
arancelarias de conformidad con los compromisos contraídos en el marco de su adhesión. El orador 
acoge con beneplácito la adhesión de Rusia al Acuerdo ATI e insta al país a que siga aplicando los compromisos que contrajo en el marco de su adhesión y mantenga un diálogo constructivo con 
otros Miembros para poder resolver las preocupaciones de esos Miembros. 
14.14.  Al cerrar su intervención, el orador declara que Ucrania se ha adherido a la OMC como país 
con integridad de sus fronteras, debidamente reconocidas y respetadas, pero que parte de Ucrania, Crimea, ha sido ocupada y anexionada por la Federación de Rusia. Esto ha tenido 
consecuencias para el comercio y, de hecho, Ucrania se ha venido enfrentado a obstáculos en 
relación con controles sanitarios y fitosanitarios, veterinarios, aduaneros y de otro tipo. Además, los recursos naturales ucranianos en Crimea y su potencial económico están siendo utilizados 
ilegalmente por la Federación de Rusia como consecuencia de la ocupación. Las empresas 
ucranianas en Crimea han incurrido en pérdidas ya que sus lazos económicos y comerciales han sido destruidos. Ucrania advierte a los Miembros de que las exportaciones de Rusia desde Crimea 
son piratería, y pide a los Miembros de la OMC que sean vigilantes e introduzcan las medidas 
apropiadas para contrarrestar esa piratería. Ucrania también se reserva el derecho de utilizar todas las vías existentes en el sistema de la OMC para garantizar sus derechos e intereses legítimos. 
14.15.  El delegado del Taipei Chino se hace eco de las observaciones de los anteriores oradores e 
insta a la Federación de Rusia no solo a que continúe con sus esfuerzos por aplicar los 
compromisos contraídos en el marco de su adhesión  a la OMC, como la adhe sión al Acuerdo ATI en 
septiembre de 2013, sino también a que mantenga un diálogo constructivo con los Miembros 
interesados a fin de resolver sus preocupaciones en un futuro próximo. 
14.16.  El delegado de Australia se hace eco de las preocupaciones planteadas por otros oradores 
y reitera el llamamiento a Rusia para que observe los compromisos contraídos en el marco de su 
adhesión a la OMC y evite la utilización de medidas restrictivas del comercio, en particular las que afectan negativamente al comercio de Australia. Australia seguirá dialogando con la Federación de Rusia a fin de resolver esas cuestiones que son motivo de preocupación. 
14.17.  El delegado de Nueva Zelandia indica que las autoridades de su país han establecido un 
contacto positivo y constructivo con Rusia en cuestiones veterinarias, incluido un acuerdo a nivel 
de tratado, al que Nueva Zelandia otorga mucho valor. Nueva Zelandia respeta sus acuerdos con 
la Federación de Rusia y sus productos de origen animal que se exportan a ese país cumplen los 
respectivos requisitos. Wellington está dispuesto a trabajar con la Unión Aduanera en nuevas prescripciones de certificación, pero también es consciente de las dificultades de ese proceso. 
Nueva Zelandia ha indicado a Rusia y a sus interlocutores de la Unión Aduanera que desea llegar a 
una solución pragmática y compatible con la OMC de esas preocupaciones. 
14.18.  El delegado de Suiza dice que las autoridades de su país creen, y están seguras de ello, 
que un sistema multilateral de comercio fuerte es esencial para todos los Miembros de la OMC, y 
que el sistema de la OMC ha adquirido la fortaleza que tiene porque se basa en un marco muy 
amplio de normas al que se han adherido todos los Miembros, y el respeto y el cumplimiento de 
las normas y compromisos de la OMC son por consiguiente fundamentales, incluidos los requisitos 
de transparencia y notificación que han de cumplir todos los Miembros de la OMC y no solo los G/C/M/118 
 
- 27 - 
 
  Miembros de reciente adhesión. Suiza pide por lo tanto a todos los Miembros de la OMC que 
tengan siempre presente esta obligación y que respeten todos los compromisos. 
14.19.  El delegado de Corea declara que su delegación comparte algunas de las preocupaciones 
planteadas acerca de la aplicación por parte de Rusia de los compromisos que contrajo en el marco 
de su adhesión. Por ejemplo, las industrias coreanas han indicado que se aplican a los 
refrigeradores importados tipos arancelarios más elevados que los consolidados por Rusia en su Lista de concesiones. Como ya ha mencionado el Japón, esas incompatibilidades consisten en: i) la 
continua aplicación del tipo arancelario de 2013 en lugar de un tipo arancelario reducido en 2014, 
de conformidad con la Lista de Rusia; ii) la aplicación de los tipos más elevados, entre los tipos ad valorem  y los tipos específicos, en el caso de las partidas sujetas al régimen arancelario mixto, 
cuando la Federación de Rusia se ha comprometido a aplicar los tipos más bajos entre esas dos 
formas de derechos; y iii) la aplicación de aranceles específicos a partidas que no se ha indicado 
que estén sujetas al régimen de aranceles alternativos. Por consiguiente, las ramas de producción afectadas sufren cargas arancelarias adicionales que exceden de los niveles consignados en la 
Lista de Rusia; además, a esas ramas de producción les preocupa la posible pérdida de cuota de 
mercado en el mercado ruso debido al deterioro de la competitividad de los precios. Corea pide a la Federación de Rusia que revise esas prácticas y que atienda rápidamente esas preocupaciones. 
14.20.  El delegado de la Federación de Rusia procede a responder a algunas de las 
preocupaciones planteadas por los Miembros. Su  país apoya plenamente la transparencia en 
la OMC, y cumplirá sus compromisos de notificación como lo han hecho otros. Hasta la fecha, la Federación de Rusia ha distribuido más de 100 notificaciones; se trata de una carga administrativa 
no solo para su país sino también para la Unión Aduanera; sin embargo, hay casi cinco 
notificaciones pendientes respecto al calendario previsto que se presentarán en breve. 
14.21.  En cuanto a la aplicación de su lista arance laria, el orador observa que las estadísticas de 
la UE y de la Federación de Rusia no coinciden; según sus datos, existen diferencias entre su país 
y otros Miembros solo con respecto a seis líneas arancelarias. La Federación de Rusia está dispuesta a tratar este asunto con la esperanza de llegar a una solución mutuamente satisfactoria, 
en particular porque no es una cuestión de derechos ad valorem , sino que guarda relación con 
diferentes componentes específicos del derecho consolidado, lo que en ocasiones exige la labor conjunta de expertos para poder identificar el nivel del derecho específico que corresponde al componente ad valorem  del compromiso respectivo. Las autoridades de su país nunca han recibido 
una indicación de Corea de que su industria ha resultado afectada por la aplicación de sus 
compromisos arancelarios. La Federación de Rusia está dispuesta a reunirse con todos los Miembros interesados para tratar esas preocupaciones, ya sea en Moscú o a través de la 
delegación en Ginebra. 
14.22.  Las preocupaciones expresadas acerca de las medidas sanitarias y fitosanitarias deben 
entenderse en el contexto correcto; por ejemplo, las limitaciones de la importación de productos 
de porcino procedentes de la UE debido a la peste porcina africana se han introducido solo con 
respecto a dos países de la UE. Sin embargo, hace dos años, la propia UE se comprometió a no suministrar carne de porcino desde su territorio si algún territorio o alguna parte del territorio de la UE estaban afectados por la peste porcina africana. Por lo tanto, se trata de una cuestión que 
concierne a la UE, para la cual la Federación de Rusia ha propuesto una modificación del 
compromiso que la Comisión Europea no ha aceptado. Ahora se ha iniciado un procedimiento sobre esa cuestión en el OSD; la Federación de Rusia aplicará naturalmente cualquier 
recomendación, pero hace observar que la solución ha estado siempre sobre la mesa y en manos 
de la UE. 
14.23.  Durante un determinado período, hubo limita ciones a los productos lácteos de Lituania; sin 
embargo, tras un proceso de consulta entre las respectivas autoridades sanitarias y fitosanitarias, 
la cuestión se resolvió y una parte considerable de los productores de leche lituanos han comenzado de nuevo a exportar a la Federación de  Rusia. Análogamente, Ucrania se ha referido a 
una prohibición de las importaciones de chocolate y otros productos de chocolate. Esa cuestión se 
ha examinado en el Comité OTC, en el que su de legación ha facilitado explicaciones; no existe 
relación entre esa cuestión y el Acuerdo MSF, y la justificación de esa medida se explicó en ese Comité. Como esa explicación no ha convencido a Ucrania, la Federación de Rusia está dispuesta a 
proseguir un diálogo sobre esta y otras cuestiones relativas a la importación y el comercio de 
productos alimenticios. G/C/M/118 
 
- 28 - 
 
  14.24.  En cuanto a las medidas de defensa comercial mencionadas por la UE, el proceso ha sido 
transparente y compatible con la OMC. En el caso de una de esas medidas por lo menos, los exportadores a la Federación de Rusia han decidido recurrir al tribunal de la Unión Aduanera para que decida si la imposición de esa medida es correcta o no. Por lo tanto, los exportadores disponen 
de diferentes opciones para defender sus intereses en la Unión Aduanera, incluidos los 
procedimientos judiciales, en relación con una cuestión que no viola los respectivos Acuerdos y requisitos de la OMC. 
14.25.  Al terminar su intervención, el orador indica que, como ha mencionado Ucrania, el 
comercio bilateral entre los dos países es sumamente importante, pero que en ocasiones existen problemas, como en el caso de los productos alimenticios. Por lo que se refiere a Crimea, la autoridades de su país creen que la decisión de unirse a la Federación de Rusia no solo está en 
consonancia con el derecho internacional, sino que también ha sido seguida de un referéndum 
interno en el que más del 95% de la población ha apoyado esa adhesión. Sin embargo, la OMC no es el foro adecuado para debatir este asunto cuando existen otros foros internacionales para 
celebrar el debate. 
14.26.  El representante de la Unión Europea dice que tiene que plantear algunos aspectos acerca 
de la declaración formulada por la Federación de Rusia: i) la voluntad de cumplir sus obligaciones 
en materia de transparencia; ii) la aplicación de lo s tipos consolidados en la OMC para los derechos 
de importación, esfera en la que existe una divergencia importante entre las cifras mencionadas, ya que la Federación de Rusia se ha referido solamente a 6 líneas, mientras que la UE ha contabilizado unas 150 líneas arancelarias; esta importante divergencia tiene que explicarse; y 
iii) respecto de las medidas sanitarias y fitosanitarias, existen solo dos Estados miembros de la UE, 
Lituania y Polonia, en los que se han hallado dos jabalíes con peste porcina africana, pero también se han prohibido las importaciones procedentes de Portugal; esa ha sido la razón de iniciar un 
procedimiento de solución de diferencias contra la Federación de Rusia sobre esa cuestión. En 
cuanto a las demás cuestiones, la UE ha tomado nota de la invitación para celebrar nuevas conversaciones; sin embargo, ya constan numerosas reuniones que se han celebrado sobre 
cuestiones como las importaciones procedentes de Lituania, las medidas de defensa comercial y 
otras cuestiones planteadas en la presente reunión. 
14.27.  El Consejo toma nota de  las declaraciones formuladas. 
15  ESTADOS UNIDOS - AGENCIA DE PROTECCIÓN AMBIENTAL (USEPA) - AVISO DE 
DISPONIBILIDAD DE DATOS SOBRE LOS COMBUSTIBLES RENOVABLES PRODUCIDOS A 
PARTIR DE ACEITE DE PALMA EN EL MARCO DEL PROGRAMA RELATIVO A LAS NORMAS SOBRE COMBUSTIBLES RE NOVABLES (RFS) - SOLICITUD DE INDONESIA 
15.1.  El Presidente informa al Consejo de que, en una comunicación de fecha 27 de marzo 
de 2014, la delegación de Indonesia pidió a la Secretaría que incluyera en el orden del día de la 
reunión de hoy un punto titulado "Estados Unidos - Agencia de Protección Ambiental - Aviso de 
disponibilidad de datos sobre los combustibles renovables producidos a partir de aceite de palma 
en el marco del programa relativo a las normas sobre combustibles renovables (RFS)". 
15.2.  El representante de Indonesia expresa las preocupaciones de su delegación por las normas 
sobre combustibles renovables (RFS) del Congreso de los Estados Unidos, que imponen un 
volumen mínimo obligatorio de biocombustible que ha de utilizarse en la oferta nacional de 
combustible para transporte en virtud de la Ley de Independencia y Seguridad Energéticas (EISA) de 2007. Con arreglo a esa Ley, se ha aumentado la prescripción relativa al volumen de 
biocombustible que debe incorporarse al combustible para transporte a 36.000 millones de galones 
para 2022, y se han incluido cuatro nuevas categorías de biocombustibles, cada una de ellas con una prescripción específica relativa al volumen y un umbral de reducción de emisiones de gases de 
efecto invernadero en el ciclo de vida. En consecuencia, el combustible renovable total debe 
reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en el ciclo de vida en un 20% como mínimo para cumplir los requisitos de un combustible renovable. 
15.3.  La Ley EISA también encomienda a la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA) que 
evalúe la cantidad agregada de emisiones de gas de efecto invernadero relacionada con todo el 
ciclo de vida, incluidas todas las etapas de producción, distribución y utilización por los consumidores finales de combustible y materia prima. Según los cálculos de la EPA, la reducción G/C/M/118 
 
- 29 - 
 
  de emisiones de gases de efecto invernadero en el ciclo de vida del aceite de palma procedente de 
Indonesia es del 17%, umbral que, con arreglo a la norma RFS, no le permite cumplir los requisitos para ser considerado materia prima de combustible renovable. 
15.4.  Aunque no existen aún normas internacio nales sobre biocombustibles, elementos de las 
normas nacionales pueden remitirse no obstante a normas internacionales. Al no existir normas 
internacionales, algunos reglamentos nacionales, como la metodología de cálculo de la EPA, pueden crear obstáculos innecesarios al comercio e impedir el acceso del aceite de palma 
indonesio al mercado de los Estados Unidos como materia prima de biocombustible. 
15.5.  Indonesia ha examinado esta cuestión a nivel bilateral con los Estados Unidos y ha facilitado 
la información y la documentación necesarias para demostrar que el aceite de palma indonesio ha alcanzado de hecho e incluso superado el nivel mínimo del 20% de reducción de emisiones de 
gases de efecto invernadero en el ciclo de vida. 
15.6.  La EPA ha realizado también una misión de investigación en Indonesia y lleva a cabo un 
examen por homólogos para reunir información sobre las emisiones de gases de efecto 
invernadero de las plantaciones de aceite de palma en zonas pantanosas de turba; se ha 
designado a tres expertos indonesios para que trab ajen con la EPA en esta cuestión. Sin embargo, 
hasta la fecha no se ha recibido información de los Estados Unidos sobre los resultados de esta 
misión de investigación a Indonesia, ni sobre el examen por homólogos. Indonesia pregunta 
cuándo se le informará de esos resultados y de los ajustes del cálculo de la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero establecido por la EPA. Indonesia espera que ese examen sea publicado en breve y que reconozca también el cumplimiento por el aceite de palma indonesio de 
la norma nacional estadounidense para ser considerado materia prima de biocombustible. 
15.7.  El delegado de los Estados Unidos declara que las autoridades de su país reconocen la 
importancia de la cuestión para Indonesia y se han esforzado por encontrar una solución, como ya 
ha planteado Indonesia en el Comité OTC. 
15.8.  Desde la publicación del Aviso de Disponibilidad de Datos el 27 de enero de 2012, la EPA ha 
reunido nueva información y datos mediante el proceso de observaciones públicas, ha celebrado 
amplias reuniones con una extensa gama de partes  interesadas, y también ha realizado un viaje 
de investigación a Indonesia y Malasia dirigido por el Administrador Adjunto de la EPA. La EPA también está llevando a cabo un examen de base científica de la información reunida sobre los suelos de turba y otras cuestiones, como la captura de metano de las almazaras de aceite de 
palma. Como parte de su examen, la EPA respalda un examen por homólogos para obtener más 
información científica sobre las emisiones de gases de efecto invernadero derivadas de la expansión del cultivo de palma de aceite en zonas pantanosas tropicales de turba. Este examen no 
ha concluido aún y llevará varios meses, pero, cuando se finalice, se harán públicos sus 
resultados. Los Estados Unidos agradecen las ca ndidaturas propuestas por Indonesia y otras 
partes interesadas. 
15.9.  Sin embargo, la evaluación de la EPA no afecta a las exportaciones de aceite de palma 
alimenticio, o para otros fines, a los Estados Unidos, y no limitará la posibilidad de que se importen biocombustibles de aceite de palma en los Estados Unidos. Solo contribuirá a determinar si esos combustibles cumplen los requisitos en virtud de la legislación estadounidense para ser utilizados a 
fin de cumplir las prescripciones relativas al combustible renovable del programa RFS. La EPA 
seguirá manteniendo un intercambio de opiniones con el gobierno, la industria, la sociedad civil y los expertos científicos para comprender todas las cuestiones técnicas. La EPA solo adoptará una 
determinación definitiva cuando haya comprobado que los datos y el análisis son científicamente 
bien fundados. 
15.10.  El Consejo toma nota de  las declaraciones formuladas. 
16  DECLARACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LOS DATOS, LA LABOR DE 
TRANSPOSICIÓN AL SA Y LAS NOTIFICACIONES PENDIENTES 
16.1.  El Presidente informa al Consejo de que, en una comunicación de fecha 27 de marzo 
de 2014, la delegación de los Estados Unidos pidió a la Secretaría que incluyera en el orden del día G/C/M/118 
 
- 30 - 
 
  un punto titulado "Declaración de los Estados Unidos sobre los datos, la labor de transposición 
al SA y las notificaciones pendientes". 
16.2.  El delegado de los Estados Unidos agradece esta oportunidad de poner de relieve en este 
Consejo la importancia de los datos, la labor de transposición al Sistema Armonizado (SA) y las 
notificaciones pendientes, tres elementos esenciales para que los Miembros de la OMC puedan 
llegar a un acuerdo sobre un plan de trabajo posterior a Bali. 
16.3.  Los Estados Unidos han subrayado que, para poder progresar y evaluar las posibilidades en 
varias esferas, con inclusión de la agricultura y el AMNA, es necesario disponer de datos 
actualizados para que los Miembros puedan entender las tendencias actuales del comercio y no las de hace un decenio, cuando se iniciaron las negoci aciones del Programa de Doha para el Desarrollo 
(PDD). Los Estados Unidos creen que la utilización de datos actualizados en un futuro próximo 
contribuirá a promover un debate interesante y animado. 
16.4.  Para poder llevar a cabo una negociac ión sobre aranceles, es fundamental que cada 
Miembro tenga una lista consolidada en la nomenclatura más actual posible del SA. Por lo tanto, 
los Miembros deben redoblar sus esfuerzos en la labor de transposición al SA, incluso aunque 
pueda llevar mucho tiempo. Los funcionarios en las capitales también deben ser conscientes de la importancia de esta labor, ya que no será posible negociar aranceles sin una base común de listas 
consolidadas conforme al SA entre los Miembros. 
16.5.  Los Estados Unidos también consideran fundamental que los Miembros se esfuercen por 
poner al día sus notificaciones y sus datos. Las negociaciones para ampliar los compromisos de liberalización del comercio no pueden reanudarse en serio si no se ha cumplido antes este 
compromiso. Por ejemplo, para poder mantener un debate serio sobre ayuda interna y 
competencia de las exportaciones, los programas de los Miembros deben haberse notificado con anterioridad al Comité de Agricultura y, si se van a reducir los derechos arancelarios, todos los 
Miembros deben asegurarse de que sus aranceles y sus datos comerciales son los que figuran en 
la base de datos BID. 
16.6.  El delegado del Japón reafirma la importancia de actualizar los datos que se presentan y las 
notificaciones prescritas y de acelerar la labor de  transposición al SA, a fin de observar firmemente 
las obligaciones de los Miembros en el marco de  la OMC, que permiten a los Miembros captar y 
reflejar la realidad comercial para su futura labor, y reforzar la función de vigilancia de la OMC contra las medidas proteccionistas, como las que se han planteado en la presente reunión. 
16.7.  El delegado del Taipei Chino dice que la fo rmulación de políticas y el proceso de negociación 
dependen de que haya estadísticas fiables para poder hacer frente adecuadamente a las 
dificultades económicas actuales. Producir datos que sean precisos y actuales es importante y 
exige la cooperación entre los Miembros y la Secretaría. El Taipei Chino espera que todos los 
Miembros cumplan colectivamente sus obligaciones de notificación y presenten los datos necesarios a su debido tiempo. 
16.8.  El delegado del Canadá se hace eco de las anteriores declaraciones. El Canadá cree que 
acelerar los esfuerzos por actualizar las listas de los Miembros con arreglo al SA 2002 y el 
SA 2007, mejorar la calidad y la puntualidad de las notificaciones y actualizar los datos arancelarios y comerciales de todos los Miembros son importantes para apoyar el programa de 
trabajo posterior a Bali, incluidas las negociaciones relativas al AMNA. El Canadá exhorta a los 
Miembros a que intensifiquen sus esfuerzos para finalizar y actualizar esta labor técnica como cuestión prioritaria. 
16.9.  El representante de la Unión Europea recuer da que su delegación ya ha subrayado, en el 
marco del punto 2 del orden del día, la importancia de las notificaciones y de la disponibilidad de 
información para las negociaciones. La UE considera que es útil comenzar la labor de actualización 
de los conjuntos de datos y acelerar la transposición de las listas al SA 2007. 
16.10.  El Consejo toma nota de  las declaraciones formuladas. G/C/M/118 
 
- 31 - 
 
  17  REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA - MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO 
DE MERCANCÍAS - DECLARACIÓN DE PANAMÁ 
17.1.  El Presidente informa al Consejo de que, en una comunicación de fecha 27 de marzo 
de 2014, la delegación de Panamá pidió a la Secr etaría que incluyera en el orden del día un punto 
titulado "República Bolivariana de Venezuela - Medidas que afectan al comercio de mercancías". 
17.2.  La delegada de Panamá expresa las preocupaciones de las autoridades de su país acerca de 
la implementación por la República Bolivariana de Venezuela de medidas restrictivas y 
discriminatorias que son contrarias al GATT de 1994 y al AGCS. En el Decreto 600, de fecha 21 de 
noviembre de 2013, Venezuela ha promulgado su Ley de Precios Justos destinada a controlar los costos y los márgenes de beneficio máximos razonables para establecer "precios justos" en las transacciones de bienes y servicios, así como a privilegiar la producción y el consumo nacionales 
de bienes y servicios. Así pues, se podrá eximir a algunas industrias nacionales nacientes o 
existentes de los precios máximos también establecidos por ley. Todas las personas naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras, que realicen actividades económicas y comerciales en 
Venezuela se encuentran sometidas a esta ley y deben obligatoriamente inscribirse en el Registro 
Único de Personas que Desarrollan Actividade s Económicas. La ley también contempla el 
establecimiento de un marcaje o etiquetado en los productos para indicar que el "precio justo" 
determinado para el producto también ha sido establecido por esa ley. Además, la ley supedita la 
posibilidad de obtener divisas a la presentación de certificados de cumplimiento con esos precios justos, lo que no solo ha afectado a los pagos de importaciones y limitado aún más la disponibilidad de divisas, sino que también limita las importaciones en Venezuela. 
17.3.  El incumplimiento de las obligaciones sobre "precios justos" implica el comiso de los bienes, 
el cierre temporal del establecimiento comercial, la suspensión temporal de licencias y el ajuste inmediato de los precios de los productos afectados. Las sanciones incluyen la prisión de ocho a 
diez años si se venden bienes o servicios a precios superiores a los establecidos por la ley o en el 
caso de abstenerse de comerciar y ofre cer productos en el mercado venezolano. 
17.4.  De conformidad con el Decreto 601, de 21 de noviembre de 2013, Venezuela promulgó la 
ley de creación del "Centro Nacional de Come rcio Exterior" (CENCOEX) y la "Corporación 
Venezolana de Comercio Exterior " (la "Corporación") con el objetivo de controlar y reducir las 
importaciones para fomentar la industria nacional. Una de las competencias que se asignan al CENCOEX es orientar la estrategia de estímulos a las exportaciones y estipular planes para la 
sustitución de importaciones. La norma prevé que la "Corporación" será una empresa del Estado y 
estará encargada de organizar y garantizar las importaciones en cuanto a calidad y precios, así como a centralizar y facilitar las exportaciones no petroleras. Sin embargo, hasta la fecha 
Venezuela no ha notificado la Corporación como  lo exige el artículo XVII del GATT de 1994. 
17.5.  Las autoridades venezolanas también han suspendido las autorizaciones para la adquisición 
de divisas con fines de viajes o transferencias de dinero a Panamá. Panamá tiene dudas de que 
esta suspensión tenga fundamento legal alguno, pero  su efecto evidente es restringir los pagos y 
otras operaciones en Panamá que quieran efectuar venezolanos para la compra de mercancías con tarjetas de crédito. Panamá tiene conocimiento también de que las autoridades venezolanas han dirigido algunas comunicaciones a los importadores informándoles de que Venezuela suspende la 
compra de divisas para importaciones de mercancías procedentes de Panamá. 
17.6.  Panamá considera que estas medidas son contrarias a los principios de la OMC y, en 
particular, contravienen el párrafo 1 del artículo XI, el párrafo 4 del artículo III, el párrafo 1 del 
artículo I y el artículo XVII del GATT de 1994. Se ha solicitado a Venezuela que proporcione mayor 
información sobre estas medidas, en particular sobre su funcionamiento y fundamento legal. 
17.7.  El delegado de la República Bolivariana de Venezuela dice que, además de lo que su 
delegación ya ha declarado en el Consejo General, así como en el OSD, esta presunta 
preocupación comercial es parte de las medidas ad optadas por el Gobierno de Panamá en algunos 
foros contra la estabilidad democrática de su país. El 25 de marzo de 2014, las autoridades de su país han suspendido las relaciones diplomáticas, comerciales y consulares con Panamá hasta el 
momento en que se produzca un cambio en las medidas que ha adoptado para influir en los 
asuntos internos de Venezuela, medidas que el Gobierno de su país ha considerado hostiles. Venezuela espera que Panamá cese todas las medidas hostiles contra el Gobierno venezolano; no G/C/M/118 
 
- 32 - 
 
  obstante, su delegación ha tomado nota de la declaración formulada y requerirá más detalles, 
especialmente sobre las disposiciones del GATT que Panamá considera que han sido afectadas. 
17.8.  La delegada de Cuba apoya la declaración formulada por Venezuela e invita a las dos 
partes, sobre la base de la buena fe, a que entablen conversaciones bilaterales a fin de resolver las 
preocupaciones expuestas por Panamá. 
17.9.  El delegado del Estado Plurinacional de Bolivia se hace eco de la declaración de Venezuela; 
las preocupaciones planteadas por Panamá tienen carácter político y exigen una solución en los 
órganos pertinentes, no solo en la OMC. Bolivia pide también a ambas partes que resuelvan la 
cuestión a nivel bilateral. 
17.10.  El delegado del Ecuador se hace eco de las preocupaciones sistémicas planteadas por las 
anteriores delegaciones y pone de relieve la necesidad de resolverlas sobre la base de hechos y 
pruebas. 
17.11.  El delegado de Nicaragua se hace eco de la declaración de Venezuela e insta a ambas 
partes a que busquen una solución satisfactoria de esta situación, evitando recurrir al ESD. 
17.12.  El Consejo toma nota de  las declaraciones formuladas. 
18  PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE EL COMERCIO ELECTRÓNICO: DECISIÓN 
MINISTERIAL DE 7 DE DICIEMBRE DE 2013 (WT/MIN(13)/32 Y WT/L/907) 
18.1.  El Presidente recuerda a las delegaciones que, en diciembre de 2013, los Ministros reunidos 
en Bali (Indonesia) acordaron con respecto al Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico8, 
como se declara en el documento WT/L/907: i) continuar la labor positiva realizada en el marco del Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico, sobre la base del mandato y las directrices 
existentes y de las propuestas presentadas por los Miembros en los órganos correspondientes de 
la OMC; ii) encomendar al Consejo General y a sus órganos competentes, incluido este Consejo, que continúen revitalizando esa labor, en especial en el marco de las iniciativas adoptadas en 
relación con las cuestiones referentes al comercio, con el desarrollo y con la evolución de la 
tecnología; y iii) que todo órgano competente del Programa de Trabajo podrá buscar mecanismos apropiados para abordar de un modo centrado y amplio la relación entre el comercio electrónico y 
el desarrollo. 
18.2.  Por lo tanto, en la Decisión Ministerial de 7 de diciembre de 2013 (WT/L/907) también se 
decidió "encomendar al Consejo General que realice exámenes periódicos en sus reuniones de julio y diciembre de 2014 y julio de 2015, sobre la base de los informes presentados por los órganos de 
la OMC encargados de la aplicación del Programa de Trabajo, con el fin de evaluar su progreso y 
examinar recomendaciones sobre posibles medidas relacionadas con el comercio electrónico en el próximo período de sesiones de la Conferencia Ministerial" y que los Miembros mantengan su 
práctica actual de no imponer derechos de aduana a las transmisiones electrónicas hasta el 
próximo período de sesiones de la Conferencia Ministerial, que se ha decidido celebrar en 2015. 
18.3.  De conformidad con ese mandato, invita a las delegaciones a que expresen sus opiniones y 
formulen sugerencias sobre el modo de trabajar en  la preparación de los exámenes periódicos que 
ha de realizar el Consejo General en sus reuniones de julio y diciembre de 2014 y en julio de 2015. Estos exámenes se basarán en los in formes presentados por los órganos de la OMC 
encargados de la aplicación del Programa de Trabajo. 
18.4.  La delegada de Cuba dice que las autoridades de su país están dispuestas a contribuir a la 
revitalización del Programa de Trabajo mediante diferentes propuestas, y como Cuba ya ha hecho 
anteriormente. En abril de 2013, Cuba, junto con el Ecuador, contribuyó a la organización de un 
taller sobre "Comercio electrónico, desarrollo y pymes", cuyos objetivos consistían en facilitar el 
acceso de las pymes al comercio electrónico, el intercambio de información sobre comercio electrónico y el desarrollo; el taller contribuyó a determinar los principales obstáculos a que se 
enfrentan los países en desarrollo para acceder a la libre circulación de tecnología y, en general, al 
comercio electrónico. Cuba cree que la nueva Decisión de Bali ofrece un largo camino por el que 
                                               
8 Adoptado en el séptimo período de sesiones de la Conferencia Ministerial (WT/L/274). G/C/M/118 
 
- 33 - 
 
  transitar, y más dificultades para los países en desarrollo y las pymes para superar los obstáculos 
a que se enfrentan para acceder a nuevas tecnologías en el marco del comercio electrónico. 
18.5.  El Consejo toma nota de  las declaraciones formuladas. 
19  OTROS ASUNTOS 
19.1  Federación de Rusia 
19.1.  El Presidente recuerda que, al principio de la presente reunión, la Federación de Rusia ha 
indicado que desea plantear dos cuestiones en el marco de este punto del orden del día. 
19.1.1  Determinadas medidas declaradas por la Unión Europea a favor de Ucrania 
19.2.  El delegado de la Federación de Rusia dice que su delegación no tiene intención de provocar 
ningún debate sustancial en el marco de este punto del orden del día; no obstante, a la Federación 
de Rusia le preocupa que el Comisario de Comercio de la UE se haya referido, el 11 de marzo 
de 2014, a planes para eliminar temporalmente los derechos de aduana sobre las exportaciones 
ucranianas a la UE, y para otorgar preferencias comerciales autónomas a Ucrania. Como no ha habido más puntualizaciones ni información sobre el alcance y las condiciones de esas medidas, su 
delegación agradecerá recibir seguridades de la UE de que toda liberalización unilateral del 
comercio se lleve a cabo y aplique en plena conformidad con las disposiciones de la OMC y sin perjuicio de los intereses de otros Miembros que no se benefician de ese trato. 
19.3.  El delegado de Ucrania dice que su país agradece mucho la iniciativa de la UE de conceder a 
Ucrania preferencias comerciales autónomas. Apoya los motivos de la iniciativa y agradece a la UE 
su comprensión de los problemas actuales a que se enfrenta Ucrania. Esos problemas han sido creados por la Federación de Rusia durante un plazo de tiempo considerable, y los ALC celebrados 
entre Rusia y otros países han tenido siempre un contenido político, lo que Ucrania no apoya. Por 
lo tanto, la asistencia de la UE a su país es oportuna, especialmente en un ambiente, no instigado por Ucrania, de creciente tensión y presión regional. 
19.4.  Ucrania y los países vecinos han venido sufriendo problemas comerciales causados por la 
dejación imprevisible y decepcionante de los compromisos multilaterales y bilaterales de la Federación de Rusia. La tensión actual ha afectado negativamente al comercio en toda la región, 
mientras que las preferencias comerciales de la UE , por su parte, sirven satisfactoriamente para 
estimular el comercio. Ucrania espera que las me didas de la UE beneficien a los exportadores 
ucranianos y brinden la oportunidad de realizar los ajustes necesarios antes de la entrada en vigor del ALC amplio firmado con la UE. Ciertamente contribuirá al crecimiento económico y a la 
creación de lazos comerciales nuevos y sostenibles con la UE. 
19.5.  El representante de la Unión Europea indica que la UE ha negociado un ALC con Ucrania y 
que, de conformidad con las disposiciones del mecanismo de transparencia, el 18 de febrero 
de 2008 la UE hizo un pronto anuncio a la Secretaría de la OMC. La UE prevé ahora aplicar el 
contenido de este ALC lo antes posible. La firma y ratificación de este acuerdo de libre comercio, que es plenamente compatible con el artículo XIV del GATT y el artículo V del AGCS, tendrán lugar 
pronto. 
19.6.  El Consejo toma nota de  las declaraciones formuladas. 
19.1.2  Medidas de restricción del comercio  declaradas por determinados Miembros de 
la OMC 
19.7.  El delegado de la Federación de Rusi a expresa las preocupaciones sistémicas de su 
delegación acerca de los intentos que han hecho determinados Miembros de utilizar las 
restricciones del comercio para resolver problemas políticos, como es el caso contra la Federación 
de Rusia. En particular, las Órdenes Ejecutivas de 6, 17 y 20 de marzo de 2014, adoptadas por el 
Presidente de los Estados Unidos, han facultado al Tesoro de los Estados Unidos a incluir en listas a personas de la Federación de Rusia cuyos activos, de su propiedad o controlados directa o 
indirectamente, en el territorio de los Estados Unidos, han sido bloqueados y no se pueden G/C/M/118 
 
- 34 - 
 
  transferir, pagar, exportar, retirar o administrar de otra manera. Así se ha establecido una 
prohibición para exportar en el caso de ciertas personas. 
19.8.  Estas Órdenes Ejecutivas no se han aplicado aún de manera que viole directamente los 
compromisos de los Estados Unidos en virtud del GATT, pero las medidas de aplicación violarán 
otros compromisos de los Estados Unidos en virtud de otros Acuerdos de la OMC que no entran 
directamente en el ámbito de este Consejo. La Federación de Rusia vigilará por tanto de cerca los efectos prácticos de estas Órdenes Ejecutivas y otras iniciativas legislativas de los Estados Unidos 
en interés de los operadores de la Federación de Rusia. La Federación de Rusia también 
considerará a su debido tiempo cualquier posible violación de los Acuerdos de la OMC. 
19.9.  El orador pide a otros Miembros que han hecho declaraciones políticas y que se han referido 
a la posibilidad de introducir medidas de restri cción del comercio contra su país que mantengan 
sus políticas en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC y que se abstengan de 
basarse en motivaciones políticas en relación con temas comerciales. 
19.10.  El delegado de los Estados Unidos dice que el Gobierno estadounidense ha realizado un 
estudio minucioso antes de aplicar las medidas a que se ha referido la Federación de Rusia y está 
seguro de que están en conformidad con las normas de la OMC. Los aspectos planteados por Rusia se transmitirán a la capital. 
19.11.  El Consejo toma nota de  las declaraciones formuladas. 
19.2  Fecha de la próxima reunión 
19.12.  El Presidente informa al Consejo de que la  próxima reunión del Consejo está prevista para 
el jueves 19 de junio de 2014 y que el orden del dí a se cerrará el jueves 5 de junio. En caso 
necesario, se celebrarán más reuniones. 
20  ELECCIÓN DEL PRESIDENTE DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS 20.1.  El Presidente recuerda que el Presidente del Consejo General celebró consultas sobre una 
lista de candidatos a las presidencias de los distintos órganos permanentes de la OMC, de 
conformidad con las Directrices establecidas para el nombramiento de Presidentes. El Consejo General, en su reunión del 14 de marzo de 2014, aprobó las candidaturas propuestas. Sobre la 
base de esas candidaturas, el Presidente propone que el Consejo del Comercio de Mercancías elija 
por aclamación al Excmo. Sr. Joakim REITER (Suecia) como Presidente de este órgano. 
20.2.  El Consejo así lo acuerda. 
20.3.  El Presidente saliente felicita al Embajador Reiter por su nombramiento y le desea mucho 
éxito en el cumplimiento de su mandato como Presidente de este Consejo. Como el Embajador 
Reiter está ausente de Ginebra, también da las gracias al Consejo en su nombre. 
20.4.  Se levanta la sesión. 
__________