REST RICTED  
  
WT/DSB/M/384  
 
18 de octubre de 2016  
(16-5636) Página: 1/13 
Órgano de Solución de Diferencias  
5 de septiembre de  2016    
 
  ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 5 DE SEPTIEMBRE DE 2016  
Presidente: Sr. Xavier Carim (Sudáfrica)  
Índice  
1   VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL  OSD................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  (WT/DS184/15/Add.163)  ................................ ................................ ...............  2 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.138)  ......................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercializa ción de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.101)  ................................ ................................ ................................ ..... 3 
2   ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000:  APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ..........................  4 
A. Declaraciones de la Unión Europea y el Japón  ................................ ................................ ..... 4 
3   CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO  ................................ ................................ ................................ ..................  5 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ .....................  5 
4   ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE DETERMINADOS 
PRODUCTOS PLANOS DE ACERO AL CARBONO LAMINADO EN CALIENTE 
PROCEDENTES DE LA INDIA  ................................ ................................ .............................  6 
A. Declaración de la India  ................................ ................................ ................................ .... 6 
5   INDIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE DETERMINADOS 
PRODUCTOS AGROPECUARIOS  ................................ ................................ .........................  7 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ .....................  7 
6   COLOMBIA - MEDIDAS RELATIVAS A LOS AGUARDIENTES IMPORTADOS  ..................  10 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea 
(WT/DS502/6)  ................................ ................................ ................................ ................... 10 
7   CANDIDATURAS PROPUE STAS PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA 
INDICATIVA DE EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE 
PUEDEN SER INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES (WT/DSB/W/575)  ......................  11 
8   CUESTIONES RELATIVAS AL ÓRGANO DE APELACIÓN  ................................ ...............  11 WT/DSB/M/384  
 
- 2 - 
 
  9   "CHINA - MEDIDAS POR LAS QUE SE IMPONEN DERECHOS ANTIDUMPING A 
LOS TUBOS SIN SOLDADURA (SIN COSTURA) DE ACERO INOXIDABLE PARA 
ALTAS PRESTACIONES PROCEDENTES DEL JAPÓN" / "CHINA - MEDIDAS POR 
LAS QUE SE IMPONEN DERECHOS ANTIDUMPING A LOS  TUBOS SIN SOLDADURA 
(SIN COSTURA) DE ACERO INOXIDABLE PARA ALTAS PRESTACIONES 
PROCEDENTES DE LA UNIÓN EUROPEA"  ................................ ................................ ........  12 
A. Declaración de China  ................................ ................................ ................................ ......12 
10   CARGA DE TRABAJO DEL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFER ENCIAS  ........................  13 
A. Declaración del Presidente  ................................ ................................ .............................. 13 
 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL  OSD 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados Unidos  
(WT/DS184/15/Add.163)  
 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: informe 
de situación presentado por los Estad os Unidos (WT/DS160/24/Add.138)  
 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.101)  
 
 
1.1.  El Presidente  señala que hay tres s ubpuntos en el marco de este punto del orden del día, 
que se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD. Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se prescribe 
lo siguiente: "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las 
recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD 
seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período prud encial […] y se 
mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva". En el marco de este punto 
del orden del día, invita a las delegaciones a que faciliten información actualizada sobre los 
esfuerzos destinados al cumplimiento y a que se centren en nuevos hechos, propuestas e ideas 
sobre los progresos encaminados a resolver las diferencias. Recuerda a las delegaciones que, 
conforme a lo establecido en el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD, 
"[l]os  representantes deben hacer  todo lo posible para evitar la repetición en cada reunión de un 
debate detallado de las cuestiones que ya hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las 
cuales no parezca que se hayan producido cambios en las posturas de los Miembros recogidas en 
actas". El Presidente pasa a ocuparse del primer informe de situación que figura en este punto del 
orden del día.  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  (WT/DS184/15/Add.163)  
1.2.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.163, 
en el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la ap licación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó  un informe de situación 
sobre esta diferencia el 22  de agosto de  2016, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos 
antidumping sobre el acero laminado en caliente objeto de litigio. En cuanto a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los 
Estados Unidos trabajará con el Cong reso estadounidense con respecto a las medidas legislativas 
adecuadas que resolverán este asunto.  WT/DSB/M/384  
 
- 3 - 
 
  1.4.  La representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y el 
informe de situación presentado el 22  de agosto de  2016. El Japó n se remite a sus declaraciones 
anteriores en el sentido de que esta cuestión debe resolverse lo antes posible.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo 110( 5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos  (WT/DS160/24/Add.138)  
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.138, en 
el que figura el informe de situac ión presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice q ue su país presentó un informe de situac ión 
sobre esta diferencia el 22 de agosto de 2016, de conformidad con e l párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y 
trabajando en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a 
una solución mutuamente satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que esta agradece a los Estados Unidos el informe 
de situación y la declaración formulad a en la presente reunión. La UE se remite a las declaraciones 
que ha hecho en el marco de este punto del orden del día en reuniones previas del OSD y dice que 
le gustaría resolver esta diferencia lo antes posible.  
1.9.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  
(WT/DS291/37/Add.101)  
1.10.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.101, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relati vo a las medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.11.   El representante de la Unión Europea  dice que el proceso de aprobación de los tres tipos de 
soja modificados genéticamente para su utilización en alimentos y pien sos se finalizó el 22  de julio 
de 2016 cuando la Comisión Europea adoptó y publicó las decisiones para autorizar esos 
tres nuevos organismos modificados genéticamente. El 8 de julio de 2016 se sometió a votación 
en el Comité Permanente la aprobación de dos  organismos modificados genéticamente, sin que se 
emitiera un dictamen, de modo que se volverá a someter a votación en el Comité de A pelación el 
15 de septiembre de 2016. De conformidad con los reglamentos aplicables, las decisiones de 
autorización se pres entarán al Comité de Apelación para su votación. En términos más generales, 
y como ya ha manifestado en numerosas ocasiones, la UE recuerda que su sistema de aprobación 
no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
1.12.   El representante de lo s Estados  Unidos  dice que su país agradece a la UE el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. Como los Estados Unidos ya han 
señalado repetidamente en reuniones anteriores del OSD, las medidas de la UE que afectan a la 
aprob ación y comercialización de productos biotecnológicos siguen suscitando gran preocupación 
en los Estados Unidos. Las medidas de la UE se caracterizan por causar demoras largas, 
imprevisibles e inexplicadas en las aprobaciones, incluso después de que el org anismo científico de 
la UE haya llevado a cabo amplios exámenes de la seguridad, que requieren un tiempo 
considerable. Los Estados Unidos toman nota de que la UE ha aprobado finalmente las variedades 
específicas de soja biotecnológica de las que han tratad o los Estados Unidos en las últimas 
reuniones del OSD. No cabe duda de que es un hecho positivo. Al mismo tiempo, sin embargo, 
las demoras injustificadas entre las evaluaciones científicas llevadas a cabo a mediados de  2015 y 
las aprobaciones definitivas d e la UE ponen de manifiesto los continuos problemas que plantean WT/DSB/M/384  
 
- 4 - 
 
  las medidas de la UE. De hecho, esas demoras ya han tenido efectos desfavorables en el comercio 
de soja. Los Estados Unidos instan a la UE a que se asegure de que sus medidas para la 
aprobaci ón de productos biotecnológicos son compatibles con las obligaciones que le corresponden 
en virtud del Acuerdo MSF.  
1.13.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPE NSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaraciones de la Unión Europea y el Japón  
2.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la pres ente reunión a petición 
de la Unión Europea y el Japón e invita a los representantes respectivos a que hagan uso de la 
palabra.  
2.2.  El representante de la Unión Europea  dice que, una vez más, la UE pide a los Estados Unidos 
que dejen de transferir derechos ant idumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense. Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto de 
incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD. La UE renueva su llamamiento a 
los Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD y presenten informes de situación sobre esta diferencia.  
2.3.  El representante del Japón  dice que, como se han mantenido las distribuciones en el marco 
de la CDSOA, su país insta nue vamente a los Estados Unidos a que pongan fin a las distribuciones 
ilícitas a fin de resolver esta prolongada diferencia. Como ha declarado en reuniones anteriores 
del OSD, el Japón considera que, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 6 del artícul o 21 
del ESD, los Estados Unidos están obligados a presentar al OSD un informe de situación sobre esta 
diferencia. Como se indicaba en la comunicación que pre sentó al OSD el 22 de agosto de 2016 
(WT/DS217/70), el Japón mantiene su no aplicación de la suspe nsión de concesiones u otras 
obligaciones en forma de imposición de derechos de importación adicionales, ya que el nivel de la 
autorización del Japón, establecido mediante arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo  22 del ESD, sigue siendo marg inal. No obstante, como el Japón reconoce que una 
considerable cuantía sigue sin ser desembolsada y que los Estados Unidos podrían realizar otra 
ronda de desembolsos a sus empresas nacionales en el marco de la CDSOA, se reserva por tanto 
los derechos que l e corresponden a tenor del párrafo 7 del artículo 22 del ESD. Además, la 
decisión del Japón de no suspender concesiones y obligaciones conexas no significa que acepte la 
afirmación de los Estados Unidos de que su medida, tras haber sido declarada incompati ble con los 
acuerdos abarcados, ha sido suprimida en el sentido del párrafo 8 del artículo 22 del ESD.  
2.4.  El representante del Canadá  dice que su país agradece a la UE y al Japón que mantengan 
este punto en el orden del día del OSD. El Canadá coincide con la UE y el Japón en que la 
Enmienda Byrd sigue estando sometida a la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos dejen 
de aplicarla.  
2.5.  La representante del Brasil  dice que su país, que es una de las partes en esta diferencia, 
agradece a la UE y al Japón que  mantengan este punto en el orden del día del OSD. El Brasil desea 
remitirse a las declaraciones anteriores que ha formulado en el marco de este punto del orden del 
día en lo relativo al mantenimiento de los desembolsos ilegales. Reitera su llamamiento a l os 
Estados Unidos para que cumplan plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia y presenten informes de situación. Los Estados Unidos están obligados a presentar 
informes de situación hasta que se logre el pleno cumplimiento.  
2.6.  El representante de la India dice que su país comparte las preocupaciones de la UE y el Japón 
en lo que se refiere a la Enmienda Byrd. Se mantienen los desembolsos incompatibles con las 
normas de la OMC a la rama de producción nacional estadounidense. La Ind ia considera que este 
punto debe seguir figurando en el orden del día del OSD hasta que se logre el pleno cumplimiento 
en esta diferencia.  WT/DSB/M/384  
 
- 5 - 
 
  2.7.  La representante de China  dice que su país agradece a la UE y al Japón que hayan incluido 
este punto en el orden del día de la presente reunión. China insta a los Estados Unidos a que 
cumplan plenamente las resoluciones del OSD en esta diferencia.  
2.8.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como ha indicado su país en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducció n del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la 
cual se deroga la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de  2000, se promulgó en febrero de 2006. Por consiguiente, los Estados Unidos han 
adoptado to das las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en estas diferencias. Los Estados Unidos recuerdan además que la UE, el Japón y otros Miembros 
han reconocido que la Ley de Reducción del Déficit no autoriza la distribución  de los derechos 
percibidos sobre productos importad os después del 1º de octubre de 2007, hace casi nueve años. 
Por lo tanto, no entienden con qué finalidad han inscrito la UE y el Japón este punto en el orden 
del día de la reunión en curso. Con respecto a  las observaciones relativas a la presentación de 
nuevos informes de situación sobre este asunto, como ya han explicado en reuniones anteriores 
del OSD, los Estados Unidos no entienden qué utilidad tendría presentar nuevos informes de 
situación en los que se repita nuevamente que los Estados Unidos han adoptado todas las medidas 
necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias. 
De hecho, como esos mismos Miembros de la OMC han demostrado reiteradamente cuando han 
sido partes demandadas en una diferencia, el ESD no establece obligación alguna de presentar 
nuevos informes de situación una vez que un Miembro ha anunciado que ha aplicado esas 
recomendaciones y resoluciones del OSD, independientemente de que la parte reclama nte esté en 
desacuerdo sobre el cumplimiento.  
2.9.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
3  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO  
A. Declaración de los Estados Unidos  
3.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos e invita al representante de dicho país a que haga uso de la palabra.  
3.2.  El representante de los Estados Unidos  recuerda que el OSD adoptó sus recomendaciones y 
resoluciones en esta diferencia en ago sto de 2012 y que el plazo prudencial venció en julio 
de 2013. Como señalaron los Estados Unidos en la reunión anterior del OSD, China ha publicado 
finalmente un reglamento por el que, al parecer, se establece un proceso de solicitud de licencias 
para auto rizar a los proveedores de servicios de pago electrónico a ejercer sus actividades en 
China. Los Estados Unidos esperan que con este reglamento China autorice la aprobación de los 
proveedores extranjeros de servicios de pago electrónico sin más demoras, de  conformidad con las 
obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC. Al mismo tiempo, sin embargo, sigue sin 
estar claro si China autorizará de hecho a los proveedores extranjeros de servicios de pago 
electrónico a operar en el país. Entretanto, má s de tres años después de la expiración del plazo 
prudencial en esta diferencia, el proveedor nacional chino sigue siendo la única entidad autorizada 
a suministrar servicios de pago electrónico en China.  
3.3.  El representante de China  dice que su país lamenta q ue los Estados Unidos hayan planteado 
nuevamente este asunto ante el OSD. China desea remitirse a las declaraciones que ha formulado 
en el marco de este punto del orden del día en reuniones anteriores del OSD e insiste en que ha 
adoptado todas las medidas necesarias y ha aplicado íntegramente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia. A China le complace que los Estados Unidos hayan hecho 
referencia a la publicación del reglamento. Reitera que el reglamento que han mencionado los 
Estados  Unidos no es pertinente para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en esta diferencia. La reunión del OSD tampoco es el foro adecuado para examinar la medida 
reglamentaria interna de China, que es irrelevante para esta diferencia con creta.  
3.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  WT/DSB/M/384  
 
- 6 - 
 
  4  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS 
PLANOS DE ACERO AL CARBONO LAMINADO EN CALIENTE PROCEDENTES DE LA INDIA  
A. Declaración de la India  
4.1.  El Presidente  dice que este punto figura e n el orden del día de la presente reunión a petición 
de la India e invita al representante de dicho país a que haga uso de la palabra.  
4.2.  El representante de la India dice que, como señaló su país en la reunión del OSD celebrada el 
21 de julio de 2016, los Es tados Unidos no han presentado un informe de situación sobre esta 
diferencia de conformidad con la obligación vinculante que les impone el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Haciendo caso omiso de las recomendaciones del OSD, los Estados Unidos no han 
realizado ningún esfuerzo para derog ar o modificar el artículo 1677(7)(G) (iii) de su legislación 
interna a fin de ponerlo en conformidad con los párrafos 1, 2, 3 y 5 del artículo 15 del 
Acuerdo  SMC. No se trata de una cuestión de procedimiento de importancia m enor, sino de una 
grave cuestión sistémica para el mecanismo de solución de diferencias. Ignorar este aspecto 
dejaría sin efecto el párrafo 6 del artículo 21 del ESD y socavaría gravemente el mecanismo de 
vigilancia previsto en el ESD. Por lo que se refier e a las alegaciones con respecto a las medidas "en 
su aplicación" relativas a las determinaciones en materia de derechos compensatorios, la India 
considerará y aplicará los recursos legales apropiados al respecto sobre la base del acuerdo 
relativo a la sec uencia firmado con los Estados Unidos. Insta a este país a que considere más 
seriamente la aplicación de las recomendaciones del OSD mediante la presentación de un informe 
de situación sobre la cuestión de la incompatibilidad de su legislación. En cuanto a  la legislación 
estadounidense incompatible, los Estados Unidos han aclarado en reuniones anteriores del OSD 
que las disposiciones de la legislación interna incompatible con las normas de la OMC no se han 
utilizado nunca en ninguna investigación. En opinió n de la India, la cuestión de la no utilización de 
una disposición de una ley no es pertinente en el contexto de la aplicación de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD ni resta validez a la constatación de incompatibilidad de las 
disposiciones de la l ey. La India señala que, en relación con los subpuntos 1 a) y 1 b) del orden del 
día de la presente reunión, los Estados Unidos han presentado informes de situación sobre la labor 
relativa a las modificaciones de leyes internas declaradas incompatibles con  las obligaciones que 
les corresponden en el marco de la OMC y que todavía no se han modificado o derogado. Observa 
con decepción que se aplican diferentes criterios jurídicos en distintas diferencias que guardan 
relación esencialmente con la misma cuestió n, a saber, legislación que es incompatible con las 
normas de la OMC. La India insta a los Estados Unidos a que cumplan plenamente las resoluciones 
y recomendaciones del OSD en esta diferencia y presenten informes de situación como lo hacen en 
otras difere ncias similares.  
4.3.  Otro aspecto que es pertinente examinar es la cuestión de la secuencia. Es evidente que la 
India y los Estados Unidos difieren sobre la cuestión del cumplimiento, al menos en lo referente a 
las determinaciones con respecto a las medidas "e n su aplicación". A juicio de la India, eso debe 
resolverse a nivel bilateral, entre las partes, o recurriendo a un grupo especial sobre el 
cumplimiento establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. La India no ha 
recurrido al artícu lo 22 para la suspensión de concesiones. Considera que no hacerlo es la medida 
legal, lógica y coherente que asegura la previsibilidad del sistema de solución de diferencias. 
Confía en que los Estados Unidos contribuyan también a esa práctica coherente en otras 
diferencias.  
4.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como ha explicado su país en reuniones 
anteriores del OSD, los Estados Unidos han finalizado la aplicación con respecto a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. Seg ún han indicado también 
anteriormente, los Estados Unidos siguen estando dispuestos a examinar con la India las 
preguntas que pueda tener. No obstante, la India no se ha puesto en contacto con ellos para 
hacerlo. Como han explicado sistemáticamente los Est ados Unidos al OSD, y de nuevo en el marco 
del punto 2 del orden del día de la presente reunión, el ESD no establece obligación alguna de 
presentar nuevos informes de situación una vez que un Miembro ha anunciado que ha aplicado 
esas recomendaciones y reso luciones del OSD, independientemente de que la parte reclamante 
esté en desacuerdo sobre el cumplimiento. La India parece estar en desacuerdo. Por otra parte, ha  
inscrito en el orden del día de la presente reunión la diferencia DS436, en la que los 
Estados Unidos son la parte demandada, pero no la diferencia DS430, en la que es ella la parte 
demandada. Por consiguiente, los Estados Unidos consideran que en su solicitud de inclusión del 
punto en el orden del día la India puede haber cometido un error en el n úmero DS. Para ayudar a WT/DSB/M/384  
 
- 7 - 
 
  la India a actuar con arreglo a su fundamentada opinión sobre los informes de situación, han 
inscrito en el orden del día la diferencia DS430. Los Estados Unidos esperan con interés el informe 
de la India en el marco del siguiente p unto del orden del día. En cuanto a la constatació n con 
respecto al artículo 1677 (7)(G)(i) (III) de la Ley Arancelaria de 1930 "en sí mismo", los 
Estados  Unidos han explicado tanto a la India como al OSD que no es necesaria ninguna otra 
medida estadounidens e. Como ya han explicado también, de conformidad con la legislación 
estadounidense el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) tiene facultades 
discrecionales con respecto al momento de iniciar una investigación de oficio. El USDOC ha 
confirm ado su compromiso de ejercer esas facultades discrecionales de manera compatible con las 
obligaciones internacionales de los Estados Unidos. Por consiguiente, no es necesaria ninguna otra 
medida y la India carece de fundamento para insistir en que se debe modificar la legislación 
estadounidense para que los Estados Unidos cumplan las recomendaciones del OSD en esta 
diferencia. La India se equivoca al aducir que la alegación de cumplimiento formulada por los 
Estados Unidos se basa en que nunca se ha aplicado  la ley. Si bien es cierto que la disposición 
legal en litigio no se ha aplicado nunca, como se acaba de señalar, ese no es el motivo por el que 
no es necesario modificar la ley. Dado que los Estados Unidos han cumplido plenamente en esta 
diferencia, no es tán obligados a presentar nuevos informes de situación sobre este asunto.  
4.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
5  INDIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE DETERMINADOS PRODUCTOS 
AGROPECUARIOS  
A. Declaración de los Estados Unidos  
5.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
5.2.  El representante de los Estados Unidos  recuerda que esta diferencia se examinó en 
dos reunione s recientes del O SD. En la reunión del OSD de 22 de junio de  2016, que se celebró 
tres días después de la expiración del plazo prudenc ial para el cumplimiento, el 19 de junio, los  
Estados Unidos explicaron que la India no había adoptado ninguna modificació n de la medida en 
litigio en esta diferencia. Los Miembros recordarán también que la India impugnó el nivel de 
suspensión solicitado por los Estados Unidos, por lo que la cuestión se sometió a arbitraje. 
Ese arbitraje está actualmente en curso. No obstante , los Estados Unidos siguen dispuestos a 
trabajar con la India en la búsqueda de una solución mutuamente convenida de esta diferencia. 
De hecho, en contraste con lo sucedido en el caso del punto anterior del orden del día, los Estados 
Unidos se han puesto en contacto con la India para tratar de resolver sus preocupaciones 
mediante conversaciones bilaterales. En la presente reunión, los Estados Unidos desean informar 
al OSD sobre las últimas novedades en relación con esta diferencia. A finales de juli o de 2016, 
la India adoptó una medida por la que se revisaban algunos aspectos de la medida en litigio en 
esta diferencia. La India notificó esa medida al Comité MSF1, pero no al OSD. Lamentablemente, 
la medida revisada parece conservar muchas de las característi cas de la medida anterior de la 
India que el OSD declaró incompatibles con las obligaciones que corresponden a ese país en virtud 
del Acuerdo MSF. Por ejemplo, parece que la medida revisada sigue imponiendo prohibiciones de 
importación debido a brotes de i nfluenza aviar , en contra de las constataciones del OSD 
concernientes al Código Terrestre de la OIE.2 Habida cuenta de que la medida revisada, al igual 
que la medida inicial, no parece estar basada en una evaluación del riesgo, parece que la India 
carece d e fundamento para imponer sus restricciones a la importación de productos agropecuarios 
estadounidenses. La medida revisada parece restringir más el comercio que una medida basada en 
directrices internacionales, contrariamente a las constataciones del OSD de que las normas 
internacionales satisfacen el nivel de protección de la India.3 Además, la India no ha adoptado al 
parecer ninguna medida para abordar las constataciones del OSD de que su medida discrimina de 
manera injustificable a las importaciones a l a luz de las condiciones que prevalecen en la India.4 
Esta lista no es exhaustiva, pero es más que suficiente para demostrar las preocupaciones de los 
Estados Unidos en el sentido de que la medida revisada de la India no aborda las constataciones y 
recomen daciones del OSD en esta diferencia. En consecuencia, los Estados Unidos seguirán 
                                                
1 G/SPS/N/IND/150.  
2 "India - Productos agropecuarios", párrafo 7.270.  
3 "India - Productos agropecuarios" (Órgano de Apelac ión), párrafo 5.232.  
4 "India - Productos agropecuarios", párrafo 8.1 c) vi).  WT/DSB/M/384  
 
- 8 - 
 
  defendiendo y haciendo cumplir los derechos que les corresponden en el marco del ESD. 
No obstante, como se ha señalado, los Estados Unidos continúan manteniendo conversacione s 
bilaterales con la India y esperan que este país adopte medidas apropiadas compatibles con las 
obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC.  
5.3.  El representante de la India dice que el 19 de junio de 2015 el OSD adoptó sus 
recomendaciones y resolu ciones en la diferencia "India - Medidas relativas a la importación de 
determinados productos agropecuarios " (DS430). En la siguiente reunión del OSD, la India informó 
al OSD de su propósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en e sta dif erencia. 
El 8 de diciembre de 2015, la India y los Estados Unidos informaron al OSD de que habían 
acordado un plazo prudencial para que la India aplicara sus recomendaciones y resoluciones que 
expiraría el 19 de junio de 2016. Las autoridades indias han es tado manteniendo conversaciones 
con las partes interesadas desde que se adoptaron las resoluciones y recomendaciones del OSD 
con miras a su pleno cumplimiento dentro del plazo prudencial, y han celebrado a este respecto 
amplias consultas internas con los c olectivos interesados. Sobre la base de esas consultas y 
deliberaciones, la India elaboró el proyecto de notificación de la medida propuesta, que comunicó 
al Comité MSF (notificación G/SPS/N/I ND/143, de fecha 20 de abril de 2016), por el que se 
autorizaba la importación en la India de aves de corral y sus productos procedentes de países, 
zonas o compartimentos libres de influenza aviar, de conformidad con la norma internacional 
pertinente, es decir, el Código Terrestre de la OIE. El proyecto preveía un plaz o de 60 días para 
que las partes interesadas formularan observaciones al respecto. Además, en la adición de fecha 
21 de junio de 2016, la India modificó el punto 8 de la notificación mencionada para reflejar 
adecuadamente la norma internacional pertinente.  La India únicamente recibió observaciones 
sobre su proyecto de notificación de los Estados Unidos. El Gobierno de la India tuvo en cuenta 
esas observaciones cuando posteriormente emitió la nueva notificación S.O 2337(E), de fecha 8 de 
julio de  2016 (la "n otificación").5 
5.4.  La notificación fue emitida en ejercicio de las facult ades conferidas por el párrafo 1) del 
artículo 3 y por el artículo 3A de la Ley de Importación de Productos del Reino Animal, 1898 
(Nº 9 de 1898), y en sustitución de la anterior notific ación del Gobierno de la India, que es la 
medida examinada en esta diferencia. La notificación se comunicó también al OSD el 19  de julio 
de 2016 y figura en el documento WT/DS430/18. La India ha elaborado además las directrices 
pertinentes, mencionadas en la notificación, así como el cuestionario para el reconocimiento de 
partes de un país, zona o compartimento como libres de influenza aviar.6 Mediante la publicación 
de la nueva notificación que sustituye a la anterior, la India ha dado pleno cumplimiento a  las 
resoluciones y recomendaciones del OSD en esta diferencia. La India también ha mantenido 
conversaciones bilaterales con los Estados Unidos para disipar sus preocupaciones respecto del 
cumplimiento. Desde julio han tenido lugar intercambios bilaterales  satisfactorios y significativos. 
A la India le decepciona que los Estados Unidos hayan planteado una vez más esta cuestión en 
el OSD a pesar de que está realizando esfuerzos de buena fe para examinar la cuestión con los 
Estados Unidos.  
5.5.  Un aspecto importan te que la India desea plantear en la presente reunión es la práctica de 
acordar un procedimiento con respecto a las actuaciones relacionadas con el cumplimiento y la 
suspensión de concesiones. El 8  de julio de 2016, los Estados Unidos solicitaron, de confo rmidad 
con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD, la autorización del OSD para suspender concesiones en el 
marco de los acuerdos abarcados de la OMC. La India rechazó esa solicitud en la misma reunión 
del OSD7 y solicitó la suspensión del procedimiento de a rbitraje en vista de las medidas adoptadas 
por ella para cumplir en esta diferencia. Hasta la fecha, los Estados Unidos no han aceptado 
suspender el arbitraje en virtud del párrafo 6 del artículo 22 del ESD en respuesta a la 
impugnación por la India de la solicitud de autorización para suspender concesiones u otras 
obligaciones en el marco de los acuerdos abarcados presentada por los Estados Unidos. A juicio de 
la India, si hay desacuerdo entre las partes con respecto a la "[compatibilidad con un acuerdo 
abarcado] de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones", la forma 
adecuada de proceder es recurrir en primer lugar al párrafo 5 del artículo 21 del ESD.8 De hecho, 
esta ha sido también la posición de los Estados Unidos en otras diferenc ias. En la reciente 
diferencia "Estados Unidos - Atún" (DS381), los propios Estados Unidos observaron que "el OSD no 
                                                
5 Disponible en http://egazette.nic.in/WriteReadData/2016/170589.pdf  
6 Disponible en www.dahd.nic.in  
7 https://www.wto.org/spanish/news_s/news16_s/dsb_19jul16_s.htm  
8 Recurso de la India al párrafo 6 del artículo 22, WT/DS430/17, de fecha 19  de julio de  2016.  WT/DSB/M/384  
 
- 9 - 
 
  puede conceder la autorización para suspender concesiones por cuantía alguna cuando el Miembro 
afectado se ha puesto en conformidad".9 La India está de acuerdo con esa declaración. En esta 
diferencia, la India se ha puesto en plena conformidad. No obstante, si los Estados Unidos no 
están de acuerdo, la cuestión del cumplimiento tiene que decidirse de conformidad con el 
procedimiento del párra fo 5 del artículo 21 del ESD. Como se ha señalado anteriormente, en la 
diferencia DS436 la India y los Estados Unidos concertaron un acuerdo sobre la secuencia que 
establecía esencialmente una secuencia entre el procedimiento sobre el cumplimiento y la 
suspensión de obligaciones. La India concertó ese acuerdo con los Estados Unidos debido a su 
eficacia práctica. Se trata actualmente de una práctica habitual adoptada por los Miembros de 
la OMC. Desde un punto de vista técnico, la India podría haber solicitad o inmediatamente la 
suspensión de concesiones al no estar de acuerdo en que los Estados Unidos habían cumplido. 
Sin embargo, consideró que el enfoque apropiado, incluso en tal situación, era concertar un 
acuerdo sobre la secuencia.  
5.6.  La India señala que en l a reunión del OSD celebrada el 19 de julio de 2016 el Japón planteó 
acertadamente las cuestiones pertinentes a este respecto. En esa reunión, el Japón indicó que 
esos acuerdos de procedimiento sin duda tenían consecuencias para el calendario del 
procedimie nto de solución de diferencias, pero habían sido, y serían, una forma práctica de seguir 
adelante al garantizar la seguridad jurídica en esa etapa tan crítica de la diferencia. Además, 
un acuerdo práctico de esa índole tenía sentido por las siguientes razo nes: i) para examinar las 
complejas cuestiones del cumplimiento mediante un procedimiento resolutorio y una decisión 
multilateral del OSD; ii) para garantizar el derecho de apelación de las partes; y iii) para servir de 
fundamento de la labor del árbitro p revisto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD. La India está de 
acuerdo con la evaluación del Japón. La UE también apoyó esa secuencia en la declaración que 
formuló en la misma reunión del OSD. Dijo que, en caso de desacuerdo sobre la existencia de 
medid as de cumplimiento o de su compatibilidad con las normas de la OMC, se podrían suspender, 
de conformidad con el ESD, concesiones u otras obligaciones una vez que existiera una 
determinación multilateral sobre la supuesta medida  de cumplimiento. La UE confi aba en que la 
India y los Estados Unidos garantizaran que los procedimientos del ESD sobre el cumplimiento y la 
suspensión de las obligaciones en el marco de esta diferencia se llevaran a cabo eficazmente y en 
la secuencia correcta. La India coincide con l a UE en su evaluación. Una vez más, insta a los 
Estados Unidos a que concierten un acuerdo sobre la secuencia en esta diferencia y suspendan el 
procedimiento de arbitraje para no crear incertidumbres jurídicas ineficientes y evitables. La India 
ha puesto e n conformidad su medida en litigio y, por lo tanto, la solicitud de suspensión de 
concesiones presentada por los Estados Unidos carece de fundamento jurídico. No ajustarse a la 
secuencia perturba la seguridad jurídica del ESD.  
5.7.  El representante de la Unión Europea  dice que esta desea remitirse a la declaración que 
formuló en la reunión anterior del OSD. La UE sigue confiando en que la India y los Estados Unidos 
garantizarán que los procedimientos del ESD sobre el cumplimiento y la suspensión de las 
obligacio nes en el marco de esta diferencia se llevarán a cabo eficazmente y en la secuencia 
correcta. La UE continuará siguiendo muy de cerca la evolución de esta diferencia.  
5.8.  El representante de los Estados Unidos  dice que, de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD, la norma del consenso negativo se aplica dentro de los 30 días siguientes a la 
expiración del plazo para el cumplimiento. Al presentar la solicitud en virtud del párrafo 2 del 
artículo 22, los Estados Unidos han preservado sus derechos de consenso negativo. La adopción de 
esa medida no es sorprendente ni inusual. Se han tomado medidas similares en otras diferencias. 
Los Estados Unidos señalan que desde que concluyó el plazo prudencial, y de hecho desde la fecha 
en que presentaron su solicit ud al amparo del párrafo 2 del artículo 22 del ESD, la India ni siquiera 
ha alegado que las medidas objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD se hubieran 
retirado o modificado. Como se ha indicado, los Estados Unidos siguen dispuestos a entablar  
conversaciones con el Gobierno de la India para facilitar el cumplimiento por este país de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. Con respecto a la sugerencia de la 
India de que los Estados Unidos deberían haber concertado un acuer do sobre la secuencia, no hay 
nada en el ESD que exija a los Miembros concertar tales acuerdos. Los Miembros han considerado 
apropiado hacerlo en muchas circunstancias. Sin embargo, la India no había adoptado ninguna 
medida para abordar las recomendaciones  del OSD cuando los Estados Unidos llevaron a cabo los 
trámites para preservar sus derechos al amparo del artículo 22 del ESD. La India sugiere también 
que los Estados Unidos deberían haber iniciado un procedimiento de conformidad con el párrafo 5 
                                                
9 Recurso de los Estados Unid os al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, WT/DS381/32, página 3.  WT/DSB/M/384  
 
- 10 - 
 
  del artí culo 21 del ESD. A menudo los Miembros han convenido, mediante acuerdos sobre la 
secuencia o de otro modo, en llevar a cabo los procedimientos en ese orden, pero, como bien 
saben, el ESD no exige que lo hagan.  
5.9.  El representante de la India dice que su país desea responder a la declaración de los 
Estados  Unidos en relación con la iniciación de un procedimiento al amparo del párrafo 2 del 
artículo 22 del  ESD. Es verdad que inicialmente la India no notificó su medida. Sin embargo, la 
notificó posteriorm ente, el  8 de julio de 2016. Por consiguiente, la India alega el pleno 
cumplimiento. Las  circunstancias han cambiado ahora, a partir de la fecha en que los Estados 
Unidos solicitaron la suspensión. La cuestión no es si la India había cumplido en ese momento, 
sino qué ocurrió posteriormente. En ese contexto, la India pide que se suspenda la solicitud de 
suspensión de concesiones y que se siga una secuencia apropiada. La India seguirá examinando 
esta cuestión con los Estados Unidos a nivel bilateral.  
5.10.   El representante  del Brasil  dice que su delegación desea hacer una declaración acerca de la 
cuestión de procedimiento examinada. Recuerda que los Miembros llevan muchos años examinado 
la cuestión de la secuencia adecuada entre el párrafo 5 del artículo 21 y el párrafo 6 d el artículo 22 
del ESD, y han elaborado disposiciones prácticas para los acuerdos sobre la secuencia. Muchos 
Miembros consideran que una parte no puede presentar una solicitud de retorsión hasta que exista 
una determinación multilateral de cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD. No obstante, actualmente parece que los Miembros están entrando en una nueva fase de 
incertidumbre con respecto a los acuerdos sobre la secuencia. A juicio del Brasil, es importante 
que los Miembros sig an de cerca la evolución de los acontecimientos en relación con esta cuestión, 
que ha sido objeto de examen durante muchos años en el contexto de las negociaciones sobre 
el ESD. 
5.11.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
6  COLOMBIA - MEDIDAS RELATIVAS A LOS AGUA RDIENTES IMPORTADOS  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea 
(WT/DS502/6)  
6.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de la Unión Europea que 
figura en el documento WT/DS502/6 e invita a s u representante a que haga uso de la palabra.  
6.2.  El representante de la Unión Europea  dice que la UE solicita el establecimiento de un grupo 
especial en relación con el trato discriminatorio dado por Colombia a los aguardientes importados. 
Esta solicitud se p resenta tras los esfuerzos que ha realizado la UE para hallar una solución con 
Colombia durante un prolongado período y en múltiples foros, incluso mediante un acuerdo 
comercial bilateral firmado en 2012 en el que se abordaba específicamente esta cuestión.  
En marzo de  2016 se celebraron consultas en Bogotá, pero aún no se ha encontrado una solución. 
Si bien la UE reconoce los esfuerzos realizados por Colombia desde el inicio de esta diferencia para 
reformar su régimen en materia de aguardientes y acoge con satisfacción el constructivo proceso 
resultante de las consultas celebradas, los aguardientes de la UE siguen siendo objeto de 
discriminación en el mercado colombiano. Así ocurre a pesar de las múltiples garantías de que se 
eliminaría la discriminación. Au nque sigue apoyando el proceso legislativo en curso en Colombia, 
la UE ya no puede esperar más y no tiene más alternativa que solicitar el establecimiento de un 
grupo especial en la presente reunión. No obstante, alienta al Gobierno de Colombia a que prosi ga 
sus positivos esfuerzos encaminados a la tan esperada reforma del régimen en materia de 
aguardientes de manera que los aguardientes de la UE dejen de ser objeto de discriminación en el 
mercado colombiano.  
6.3.  El representante de Colombia  dice que, con respe cto a las medidas relativas a los 
aguardientes importados, su país lamenta que la UE haya solicitado el establecimiento de un grupo 
especial para examinar esta cuestión. Durante las consultas, el Gobierno de Colombia abordó las 
diferentes representaciones formuladas por la UE. Aunque sin aceptar que hubiera actuado de 
manera incompatible con sus compromisos en el marco de la OMC, Colombia explicó que su 
Congreso está trabajando intensamente en la adopción de un nuevo texto legislativo. 
En particular, señaló  que, el 4 de noviembre de  2015, el Gobierno de Colombia había presentado 
en el Congreso un proyecto de ley de reforma del régimen en materia de aguardientes. El 16  de WT/DSB/M/384  
 
- 11 - 
 
  diciembre de  2015, la Comisión Tercera de la Cámara de Representantes, la cámara baja de l 
Congreso, votó a favor de esa iniciativa en el primer debate del proyecto de ley. Tras las consultas 
se siguió trab ajando en la legislación. El 17 de mayo de 2016, en el segundo debate del proyecto 
de ley, la Plenaria de la Cámara de Representantes votó a favor de dicho proyecto, con lo que este 
fue remitido al Sena do para su consideración. El 15 de junio de 2016, la Comisión Tercera del 
Senado aprobó el proyecto de ley en su tercer debate y lo remitió a la Sesión Plenaria del Senado 
para un cuarto y últi mo debate. Lamentablemente, debido a los pequeños retrasos que suelen 
producirse en un proceso legislativo, Colombia no pudo concluirlo antes de que finaliz ara la sesión 
legislativa el 20 de junio de 2016. Los retrasos no se debían a falta de esfuerzo por parte del 
Gobierno de Colombia. Se han hecho, y se siguen haciendo, progresos constantes. Además, 
se mantuvo informada a la UE de las novedades legislativas a medida que ocurrían. El Congreso 
acaba de reanudar sus actividades parlamentarias tras la pausa e stival. Colombia espera que la 
presentación del proyecto de ley en la Sesión Plenaria del Senado y el cuarto debate al respecto 
tengan lugar en breve. Una vez aprobado el proyecto de ley en el cuarto debate, la etapa final del 
proceso será la conciliación de las versiones de dicho proyecto aprobadas por la Cámara de 
Representantes y el Senado. Colombia espera que ese proceso concluya para medi ados o finales 
de septiembre de 2016. En vista de todo ello, la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la UE es prematura y no contribuye a lograr una solución positiva a la diferencia. 
Esa medida de la UE podría descarrilar o retrasar aún más el proceso en el Congreso 
menoscabando el apoyo político al proyecto de ley. Dado lo cerca que está Co lombia de finalizar el 
proceso, ese riesgo es, a su juicio, indeseable. No obstante, está dispuesta a seguir trabajando en 
estrecha colaboración con la UE para completar el proceso legislativo. Por esas razones, Colombia 
no está en condiciones de aceptar e n la presente reunión la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por la UE.  
6.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto.  
7  CANDIDATURAS PROPUESTAS PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA DE 
EXPERTOS GUB ERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES (WT/DSB/W/575)  
7.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/575, en el que 
figuran dos candidaturas adicionales propuestas por la República de Mo ldova y Suiza para su 
inclusión en la lista indicativa de expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser 
integrantes de grupos especiales, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 8 del ESD. Propone 
que el OSD apruebe las candidaturas que  figuran en el documento WT/DSB/W/575.  
7.2.  El OSD así lo acuerda . 
8  CUESTIONES RELATIVAS AL ÓRGANO DE APELACIÓN  
8.1.  El Presidente  dice que desea recordar a las delegaciones que, como ac ordó el OSD en su 
reunión de 21 de julio de 2016, la fecha límite para la present ación de candidaturas para cubrir la 
vacante que ha quedado abierta al no renovarse el mandato de un Miembro del Órgano de 
Apelación es el miércoles 14 de septiembre de 2016 a las 18.00 horas. Señala que hasta la fecha 
no se ha presentado ninguna nueva can didatura. Quiere asimismo recordar a las delegaciones que, 
como se acordó en la reunión anterior del OSD, si alguno de los candidatos  presentados para el 
proceso de 2016 iniciado en enero de ese año desea participar en el nuevo proceso de selección, 
el Miembro que presentó a ese candidato deberá informar al Comité de Selección de la intención 
del candidato de participar en ese nuevo proceso, lo que deberá hacerse enviándole en su 
condición de Presidente del OSD, a través de la División del Consejo y del CNC , una carta en la 
que se solicite que esa información sea transmitida a los miembros del Comité de Selección. 
Esas cartas se distribuirán después a todas las delegaciones como adiciones a los documentos sin 
signatura originales que contienen los CV de los candidatos presentados para el proceso anterior. 
Desea además recordar a las delegaciones que, a  partir del 26 de septiembre de 2016, convocará 
la primera sesión específica para que los Miembros mantengan debates centrados en cualquier 
cuestión que se haya  planteado en relación con la renovación de mandatos del Órgano de 
Apelación, con inclusión de si se modifican las normas que rigen la renovación de los mandatos. 
Recuerda que el objetivo de esas sesiones específicas es abordar únicamente las cuestiones 
relacionadas con la renovación de mandatos, prestando especial atención a garantizar la 
independencia y la imparcialidad del Órgano de Apelación, y no abordar ninguna otra cuestión, 
en particular las planteadas en las negociaciones sobre el ESD. A ese respec to, indica que, si las WT/DSB/M/384  
 
- 12 - 
 
  delegaciones tienen algún interés en compartir sus opiniones sobre la manera en que se deben 
llevar a cabo esas sesiones específicas, estará a su disposición para celebrar consultas antes de la 
primera de dichas sesiones. Las delegac iones deberán ponerse en contacto con la Secretaría lo 
antes posible si desean aceptar esa oferta.  
8.2.  El OSD toma nota  de la declaración.  
9  "CHINA - MEDIDAS POR LAS QUE SE IMPONEN DERECHOS ANTIDUMPING A LOS 
TUBOS SIN SOLDADURA (SIN COSTURA) DE ACERO INOXIDABLE PARA ALTAS 
PRESTACIONES PROCEDENTES DEL JAPÓN" / "CHINA - MEDIDAS POR LAS QUE SE 
IMPONEN DERECHOS ANTIDUMPING A LOS TUBOS SIN SOLDADURA (SIN COSTURA) DE 
ACERO INOXIDABLE PARA ALTAS PREST ACIONES PROCEDENTES DE LA 
UNIÓN  EUROPEA"  
A. Declaración de China  
9.1.  El representante de China , que interviene en el marco del punto "Otros asuntos ", dice que el 
28 de octubre de 2015 el OSD adoptó los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial 
en las diferencias "China - Medidas por las que se imponen derechos antidu mping a los tubos sin 
soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón " 
(DS454) y "China - Medidas por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin 
soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas p restaciones procedentes de  la Unión 
Europea" (DS460). El 25 de noviembre de 2015, China informó al OSD de su propósito de aplicar 
las recomendaciones y resoluciones de ese Órg ano en estas diferencias. El 19 de febrero de 2016, 
China, el Japón y la UE infor maron al OSD de que habían acordado que el plazo prudencial para 
que China aplicara las recomendaciones y resoluciones del OSD sería de nueve meses y 25 días 
contados a partir de la fecha de adopción de los informes del Órgano de Apelación y del Grupo 
Especial. En consecuencia, e l plazo prudencial expiró el 22 de agosto de 2016. Para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, el Ministerio de Comercio de la República Popular China 
(MOFCOM) publicó un aviso (Aviso Nº 30 (2016)) e inició una nueva in vestigación sobre los tubos 
sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón y de 
la UE . El 22 de agosto de 2016, el MOFCOM emitió una determinación relativa a la nueva 
investigación (Aviso Nº 34 (2016)) y se su primieron los derechos antidumping en litigio. Mediante 
esas medidas, China ha aplicado plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas 
diferencias.  
9.2.  El representante del Japón  dice que su país agradece a China su declaración sobre el  anuncio  
publicado el 22 de agosto de 2016 en el sitio web del Ministerio de Comercio de Chi na. El Japón 
recuerda que el 28 de octubre de 2015 el OSD adoptó sus recomendaciones y resoluciones en esta 
diferencia. Posteriormente, el 19  de febrero de 2016, el Japón y  China acordaron que el período 
prudenci al expiraría el 22 de agosto de 2016. En esa fecha, China anunció en el sitio web de su 
Ministerio de Comercio que había revocado sus derechos antidumping sobre los tubos sin 
soldadura (sin costura) de acero inoxidab le para altas prestaciones procedentes del Japón y de 
la UE, como ha informado China en la presente reunión. El Japón acoge con satisfacción, y 
encuentra alentadora, la declaración de China de que ha adoptado las medidas necesarias para 
aplicar las recomen daciones y resoluciones del OSD antes del fin del período prudencial y de que 
ha revocado las medidas incompatibles con las normas de la OMC en esta diferencia. El Japón  
señala que en el anuncio de 22 de agosto de  2016 se indicaba también que, de conformid ad con el 
derecho interno de China, toda parte interesada puede solicitar la revocación de esa decisión 
mediante reexamen administrativo o revisión judicial. Por consiguiente, el Japón seguirá de cerca 
la evolución de los acontecimientos con respec to a la decisión de 22 de agosto de 2016 del 
MOFCOM. Desea señalar que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD establece que "la cuestión de la 
aplicación de las recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión 
que celebre el OSD seis me ses después de la fecha en que se haya establecido el período 
prudencial" y que "el  Miembro afectado presentará al OSD por escrito un informe de situación 
sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones o resoluciones". Puesto que 
el Japón y China acordaron el período  prudencial el 19 de febrero de 2016, el plazo de seis meses 
expiró el 19 de agosto de 2016. En esas circunstancias, el Japón considera que China debería 
haber presentado un informe de situación y formulado una declaració n en el marco del punto 
principal del orden del día. El Japón agradece nuevamente a China la declaración que ha hecho en 
la presente reunión.  WT/DSB/M/384  
 
- 13 - 
 
  9.3.  El representante de la Unión Europea  dice que la UE apoya la declaración formulada por 
el Japón.  
9.4.  El representante de China  dice que su país toma nota de las declaraciones del Japón y la UE. 
Indica que China está obligada a establecer y mantener tribunales y procedimientos destinados a 
la pronta revisión de las medidas administrativas relativas a la aplicación de leyes  y reglament os, 
como se exige en el GATT de 1994, con inclusión de la decisión sobre las medidas antidumping. 
Señala que el Japón y la UE tienen las mismas obligaciones. En general, esos procedimientos 
no son pertinentes para la aplicación de las recomenda ciones y resoluciones del OSD. El Aviso 
Nº 34 (2016) surtió efecto el 22 de agosto de 2016 y los derechos antidumping fueron suprimidos. 
Por consiguiente, China ha aplicado plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
estas diferencias.  
9.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
10  CARGA DE TRABAJO DEL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  
A. Declaración del Presidente  
10.1.   El Presidente , que interviene en el marco del punto "Otros asuntos", dice que desea facilitar 
información sobre la carga de trabajo del Ór gano de Apelación, el número de diferencias sometidas 
a grupos especiales, en espera o en la etapa de composición del grupo especial, y la capacidad de 
la Secretaría para atender la demanda prevista durante el próximo período. En lo que concierne a 
las ape laciones, el Órgano de Apelación se ocupa actualmente de tres.10 Además, en agosto se 
distribuyeron dos informes de grupos especiales11, y otros tres informes de grupos especiales cuya 
distribución está prevista en los próximos tres meses también pueden ser objeto de apelación12, 
con inclusión del informe del Grupo Especial que se ocupa del extremadamente complejo 
procedimiento sobre el cumplimiento en la diferencia "CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles" (Airbus). Dado el escaso perso nal disponible en la Secretaría del 
Órgano de Apelación, es probable que haya en breve un período de espera hasta que haya 
personal disponible para estas apelaciones y los Miembros del Órgano de Apelación puedan 
ocuparse de ellas. En cuanto a los grupos es peciales y arbitrajes, actualmente hay 17 grupos 
especiales en actividad (incluidos tres grupos especiales establecidos en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD) que aún no han remitido el informe final a las partes. Señala que contabiliza 
como una sola diferencia las diferencias múltiples de que se ocupa simultáneamente el mismo 
grupo especial. A día de hoy hay cuatro grupos especiales en espera de que haya personal 
disponible para prestarles asistencia13, constituidos después del 31 de octub re de 2015, fecha en 
la que el Director General se comprometió a dotar de personal a todos los grupos especiales que 
estaban en lista de espera en ese momento. Actualmente hay seis grupos especiales que se 
encuentran en la etapa de composición. Además, hay dos asu ntos sometidos a arbitraje de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  
10.2.   El OSD toma nota  de la declaración.  
__________  
 
                                                
10 DS456 "India - Células solares"; DS464 "Estados Unidos - Lavadoras"; y DS473 "UE - Biodiésel".  
11 DS475 "Rusia - Porcinos"; y DS485 "Rusia - Trato arancelario".  
12 DS316 "CE y determinados Est ados miembros - Grandes aeronaves civiles"; DS471 "Estados Unidos - 
Métodos antidumping" (China); y DS487 "Estados Unidos - Incentivos fiscales".  
13 DS480 "UE - Biodiésel" (Indonesia); DS427 " China - Productos de pollo de engorde " (párrafo 5 del 
artículo 21  - Estados Unidos); DS504 "Corea - Derechos antidumping sobre las válvulas neumáticas 
procedentes del Japón"; y DS505 "Estados Unidos - Papel supercalandrado" (Canadá) .