WT/DS384/AB/RW  
WT/DS386/AB/RW  
18 mai 2015  
(15-2569)  Page: 1/214  
 Original: anglais  
 
  ÉTATS-UNIS – CERTAINES PRESCRIPTIONS EN MATIÈRE 
D'ÉTIQUETAGE INDIQUANT LE PAYS D'ORIGINE (EPO) 
RECOURS À L'ARTICLE 21:5 DU MÉMORANDUM D'ACCORD SUR LE 
RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS PAR LE CANADA ET LE MEXIQUE 
AB-2014-10 
Rapport de l'Organe d'appel 
 
   
 
  
 
  
 
   
 
  
 
  
 
   
 
Note: 
 
L'Organe d'appel remet les présents rapports sous la forme d'un document unique constituant 
deux rapports de l'Organe d'appel distincts: WT/DS384/AB/RW et WT/DS386/AB/RW. La page de couverture, les pages d'introduction, les sections 1 à 5 et les annexes sont communes aux deux 
rapports. Toutes les pages du document portent les deux cotes WT/DS384/AB/RW et 
WT/DS386/AB/RW, à l'exception des pages suivantes: les pages CDA-189 à CDA-192 de la section 6, qui portent la cote du rapport de l'Organe d'appel WT/DS384/AB/RW et contiennent les conclusions et la recommandation figurant dans ce rapport; et les pages MEX-193 à MEX-196 de la 
section 6, qui portent la cote du rapport de l'Organe d'appel WT/DS386/AB/RW et contiennent les 
conclusions et la recommandation figurant dans ce rapport.  WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 2 - 
  Table des matières 
 
1 INTRODUC TION ................................................................................................ 11  
2 ARGUMENTS DES PARTICIPANTS ET PARTICIPANTS TIERS .............................. 17  
2.1 Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant ........................... 17  
2.1.1 Article 2.1 de  l'Accord  OTC ................................................................................... 17 
2.1.1.1 Augmentation de la charge liée à la tenue des registres résultant de la mesure 
EPO modifiée ...................................................................................................... 17 
2.1.1.2 Exactitude des étiquettes prescrites par la mesure EPO modifiée ................................ 19 
2.1.1.3 Exemptions prévues pa r la mesure EPO modifiée ..................................................... 21 
2.1.2 Article 2.2 de  l'Accord  OTC ................................................................................... 24 
2.1.3 Articles III:4 et IX du GATT de 19 94 ...................................................................... 25 
2.1.4 Article XX du GATT de 1994 .................................................................................. 26 
2.1.5 Article XXIII:1 b)  du GATT de 1994 ....................................................................... 27 
2.2 Arguments du Ca nada – In timé ........................................................................ 28  
2.2.1 Article 2.1 de  l'Accord  OTC ................................................................................... 28 
2.2.1.1 Augmentation de la charge liée à la tenue des registres résultant de la mesure 
EPO modifiée ...................................................................................................... 28 
2.2.1.2 Exactitude des étiquettes prescrites par la mesure EPO modifiée ................................ 31 
2.2.1.3 Exemptions prévues pa r la mesure EPO modifiée ..................................................... 32 
2.2.2 Article 2.2 de  l'Accord  OTC ................................................................................... 35 
2.2.3 Articles III:4 et IX du GATT de 19 94 ...................................................................... 35 
2.2.4 Article XX du GATT de 1994 .................................................................................. 36 
2.2.5 Article XXIII:1 b)  du GATT de 1994 ....................................................................... 37 
2.3 Arguments du Me xique – In timé ....................................................................... 37  
2.3.1 Article 2.1 de  l'Accord  OTC ................................................................................... 37 
2.3.1.1 Augmentation de la charge liée à la tenue des registres résultant de la mesure 
EPO modifiée ...................................................................................................... 38 
2.3.1.2 Exactitude des étiquettes prescrites par la mesure EPO modifiée ................................ 39 
2.3.1.3 Exemptions prévues pa r la mesure EPO modifiée ..................................................... 40 
2.3.2 Article 2.2 de  l'Accord  OTC ................................................................................... 43 
2.3.3 Articles III:4 et IX du GATT de 19 94 ...................................................................... 43 
2.3.4 Article XX du GATT de 1994 .................................................................................. 44 
2.3.5 Article XXIII:1 b)  du GATT de 1994 ....................................................................... 45 
2.4 Allégations d'erreur formulées pa r le Canada – Au tre appelant ........................ 45  
2.4.1 Article 2.1 de  l'Accord  OTC ................................................................................... 45 
2.4.1.1 Analyse du Groupe spécial concernant l'étiquette D .................................................. 45 
2.4.1.2 Analyse du Groupe spéc ial concernant l'étiquette E .................................................. 47 
2.4.1.3 Interdiction d'un système de traçabilité .................................................................. 48 
2.4.2 Article 2.2 de  l'Accord  OTC ................................................................................... 49 
2.4.2.1 Intr oducti on ....................................................................................................... 49 WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 3 - 
  2.4.2.2 Critère juridique au titre de  l'article 2.2 de  l'Accord  OTC ........................................... 49 
2.4.2.3 Degré de contribution de la mesure EPO modifiée à son objectif ................................. 51 
2.4.2.4 Première et deuxième me sures de rechan ge proposées ............................................ 52 
2.4.2.5 Troisième et quatrième mesures de rechange proposées ........................................... 53 
2.4.3 Article XXIII:1 b)  du GATT de 1994 ....................................................................... 54 
2.5 Allégations d'erreur formulées par le Mexique – Autre appelant ....................... 54  
2.5.1 Article 2.1 de  l'Accord  OTC ................................................................................... 54 
2.5.1.1 Analyse du Groupe spéc ial concernant l'étiquette E .................................................. 54 
2.5.2 Article 2.2 de  l'Accord  OTC ................................................................................... 55 
2.5.2.1 Intr oducti on ....................................................................................................... 55 
2.5.2.2 Critère juridique au titre de  l'article 2.2 de  l'Accord  OTC ........................................... 56 
2.5.2.3 Degré de contribution de la mesure EPO modifiée à son objectif ................................. 59 
2.5.2.4 Première et deuxième me sures de rechan ge proposées ............................................ 59 
2.5.2.5 Troisième et quatrième mesures de rechange proposées ........................................... 61 
2.5.3 Article XXIII:1 b)  du GATT de 1994 ....................................................................... 61 
2.6 Arguments des État s-Unis – In timé .................................................................. 62  
2.6.1 Article 2.1 de  l'Accord  OTC ................................................................................... 62 
2.6.1.1 Analyse du Groupe spécial concernant l'étiquette D .................................................. 62 
2.6.1.2 Analyse du Groupe spéc ial concernant l'étiquette E .................................................. 63 
2.6.1.3 Interdiction d'un système de traçabilité .................................................................. 64 
2.6.2 Article 2.2 de  l'Accord  OTC ................................................................................... 64 
2.6.2.1 Intr oducti on ....................................................................................................... 64 
2.6.2.2 Critère juridique au titre de  l'article 2.2 de  l'Accord  OTC ........................................... 65 
2.6.2.3 Degré de contribution de la mesure EPO modifiée à son objectif ................................. 67 
2.6.2.4 Première et deuxième me sures de rechan ge proposées ............................................ 68 
2.6.2.5 Troisième et quatrième mesures de rechange proposées ........................................... 69 
2.6.3 Article XXIII:1 b)  du GATT de 1994 ....................................................................... 69 
2.7 Arguments des part icipants tiers ...................................................................... 70  
2.7.1 Australie ............................................................................................................ 70 
2.7.2 Brésil ................................................................................................................ 71 
2.7.3 Chine ................................................................................................................ 71 
2.7.4 Colombie ........................................................................................................... 73 
2.7.5 Union européenne ............................................................................................... 74 
2.7.6 Japon ................................................................................................................ 77 
2.7.7 Corée ................................................................................................................ 79 
2.7.8 Nouvelle-Zélande ................................................................................................ 80 
3 QUESTIONS SOULEVÉES DANS  LE PRÉSENT APPEL ........................................... 80  
4 CONTEXTE ET APERÇU DE LA MESURE EN CAUSE .............................................. 82  
4.1 Introduc tion ..................................................................................................... 82  
4.2 Aperçu de la mesu re EPO modi fiée ................................................................... 83  WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 4 - 
  4.3 Produits visés par la  mesure EPO modifi ée ....................................................... 85  
4.4 Catégories de viande ........................................................................................ 86  
4.5 Prescriptions en ma tière d'étiq uetage .............................................................. 87  
4.6 Flexib ilités ........................................................................................................ 90  
5 ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL ....................................................................... 91  
5.1 Article 2.1 de l'Accord OTC ................................................................................ 91  
5.1.1 Introd uction ....................................................................................................... 91 
5.1.2 Allégations des États-Unis au titr e de l'article 2.1 de l'Accord OTC .............................. 92 
5.1.2.1 Allégations relatives à l'analyse par le Groupe spécial de la charge liée à la 
tenue des registres résultant de  la mesure EP O modifiée .......................................... 92 
5.1.2.2 Allégations relatives à l'analyse par le Groupe spécial de l'exactitude des 
étiquettes prescrites par la mesure EPO modifiée ................................................... 104  
5.1.2.3 Allégations relatives aux exemptions prescrites par la me sure EPO modifiée .............. 110  
5.1.3 Allégations du Canada et du Mexique au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC ............. 122  
5.1.3.1 Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son évaluation de 
l'étiquette D au titre de l'ar ticle 2.1 de l' Accord OTC ............................................... 123  
5.1.3.2 Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son évaluation de 
l'étiquette E au titre de l'ar ticle 2.1 de l' Accord OTC ............................................... 128  
5.1.3.3 Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son évaluation au titre 
de l'article 2.1 de l'Accord OTC de l'interdiction d'un système de traçabilité prévue par la mesu re EPO mo difiée ..................................................................... 135
 
5.2 Article 2.2 de l'Accord OTC .............................................................................. 138  
5.2.1 Interprétation de l'arti cle 2.2 de l'A ccord OT C ....................................................... 138  
5.2.2 Allégations d'erreur concernant le critère juridique relatif au membre de phrase 
"plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire" au titre de l'article 2.2 
de l'Accord  OTC ................................................................................................ 146  
5.2.3 Allégations d'erreur concernant la constatation du Groupe spécial relative au 
degré de contribution de la mesu re EPO modifiée à son objectif ............................... 151  
5.2.4 Allégations d'erreur concernant l'interprétation et l'application par le Groupe 
spécial du membre de phrase "compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait" figurant à l'arti cle 2.2 de l'A ccord OT C ............................................... 154
 
5.2.4.1 Allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation du membre de phra se "compte tenu des risques que la 
non-réalisation en traînerait" ............................................................................... 155  
5.2.4.2 Allégations du Canada et du Mexique selon lesquelles le Groupe spécial a fait 
erreur en ce qui concerne les facteurs qu'il a pris en compte pour évaluer les "risques que la non-réalisation entraînerait" .......................................................... 160
 
5.2.4.3 Allégations d'erreur concernant la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
le Canada et le Mexique n'ont pas établi prima facie  que les première et 
deuxième mesures de rechange proposées apporteraient un degré équivalent de contribution à l'objectif de la mesure EPO modifiée ................................................ 167
 
5.2.4.4 Allégations d'erreur concernant l'évaluation par le Groupe spécial de certains 
éléments de preuve et arguments relatifs à la demande des consommateurs pour des renseignemen ts sur l'or igine .................................................................. 171
 
5.2.4.5 Action de compléter l'analyse juridique en ce qui concerne les première et 
deuxième mesures de re change proposées ........................................................... 172  
5.2.5 Allégations d'erreur en ce qui concerne les troisième et quatrième mesures de 
rechange proposées .......................................................................................... 174  WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 5 - 
  5.3 Article III:4 et articl e IX du GATT de 1994 ..................................................... 180  
5.3.1 Constatations du  Groupe spécial ......................................................................... 180  
5.3.2 L'article IX du GATT de 1994 en tant que contexte pertinent pour l'interprétation 
de l'article III:4 du GATT de 1994 ....................................................................... 181  
5.4 Article III:4 et article XX du GATT de 1994 ..................................................... 185  
5.4.1 Section relative au réexamen intéri maire des rapports du Groupe spécial .................. 185  
5.4.2 Possibilité d'invoquer une exception prévue à l'article XX dans le cas de la 
mesure EPO modifiée ........................................................................................ 186  
5.5 Article XXIII:1 b)  du GATT de 1994 ................................................................ 189  
6 CONSTATATIONS ET CONCLUSION S FIGURANT DANS LE RAPPORT 
DE L'ORGANE D'APPEL WT/DS384/AB/RW ............................................. CDA-190  
6 CONSTATATIONS ET CONCLUSION S FIGURANT DANS LE RAPPORT 
DE L'ORGANE D'APPEL WT/DS386/AB/RW ............................................. MEX-194  
ANNEXE 1 Notification d'un appel présentée par les États-Unis ........................................... 198  
ANNEXE 2 Notification d'un autre ap pel présentée par le Canada ........................................ 200  
ANNEXE 3 Notification d'un autre ap pel présentée par le Mexique ....................................... 202  
ANNEXE 4 Décision procédur ale du 2 décembre 2014........................................................ 205  
ANNEXE 5 Décision procédurale du 17 décembre 2014 ...................................................... 210  
ANNEXE 6 Décision procédurale du 7 janvier 2015 ............................................................ 213  
 
 WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 6 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS 
Abréviation Désignation 
Accord OTC Accord sur les obstacles techniques au commerce 
Accord SPS Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires 
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech instit uant l'Organisation mondiale du commerce 
AGCS Accord général sur le commerce des services 
AMS Service de commercialisation des produits agricoles de l'USDA 
EPO Étiquetage indiquant le pays d'origine 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Groupe spécial initial Groupe spécial chargé de la procédure initiale dans l'affaire États-Unis – EPO  
Loi sur l'agriculture de 2002 Loi sur la sécurité des exploitations agricoles et l'investissement rural de 2002, 
Public Law n° 107-171, article 10816, 116 Stat. 134 (pièce CDA-4 présentée au 
Groupe spécial) 
Loi sur l'agriculture de 2008 Loi sur les produits alimentaires, la conservation et l'énergie de 2008, Public 
Law n° 110-234, article 11002, 122 Stat. 923 (pièce CDA-5 présentée au 
Groupe spécial) 
loi EPO Loi sur la commercialisation des produits agricoles de 1946, 60 Stat. 1087,  
United States Code , titre 7, articles 1621 et suivants, modifiée par la Loi sur 
l'agriculture de 2002 et la Loi sur l'agriculture de 2008 (pièce CDA-3 présentée 
au Groupe spécial) 
Loi PACA Loi de 1930 sur les denrées agricoles périssables, United States Code of Federal 
Regulations , titre 7, article 499 (pièces CDA-10 et MEX-7 présentées au Groupe 
spécial) 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends 
Mesure EPO initiale loi EPO conjointement avec la règle finale de 2009 (AMS) 
Mesure EPO modifiée loi EPO conjointement avec la règle finale de 2009 (AMS) et la règle finale de 
2013, modifiées par la règle finale de 2013 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel, WT/AB/WP/6, 16 août 2010 
Rapports du Groupe spécial Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'orig ine (EPO) – Recours du Canada et du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS384/RW et Add.1 / WT/DS386/RW et Add.1 
Rapports du Groupe spécial 
initial Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/R / WT/DS386/R, 
adoptés le 23 juillet 2012, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R 
RCC Renseignements commerciaux confidentiels 
Règle finale de 2009 (AMS) Règle finale relative à l'étiquetage obligatoire indiquant le pays d'origine des 
viandes de bœuf, de porc, d'agneau, de  poulet et de chèvre, des poissons, 
crustacés et mollusques sauvages et  d'élevage, des denrées agricoles 
périssables, des arachides, des noix de  pécan, du ginseng et des noix de 
macadamia, United States Federal Register,  volume 74, n° 10 
(15 janvier 2009), pages 2658 à 2707 (pièces CDA-2 et MEX-12 présentées au 
Groupe spécial) 
Règle finale de 2013  Règle finale relative à l'étiquetage obligatoire indiquant le pays d'origine des 
viandes de bœuf, de porc, d'agneau, de  poulet et de chèvre, des poissons, 
crustacés et mollusques sauvages et  d'élevage, des denrées agricoles 
périssables, des arachides, des noix de  pécan, du ginseng et des noix de 
macadamia, United States Federal Register,  volume 78, n° 101 (24 mai 2013), 
pages 31367 à 31385 (pièces CDA-1 et MEX-3 présentées au Groupe spécial) 
USDA Département de l'agriculture des États-Unis 
 WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 7 - 
  PIÈCES PRÉSENTÉES AU GROUPE SPÉCIAL CITÉES 
DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS 
Pièce Titre abrégé (le 
cas échéant) Description 
CDA-1 
MEX-3 Règle finale de 2013 Final Rule on Mandatory Co untry of Origin Labeling of Beef, Pork, Lamb, 
Chicken, Goat Meat, Wild and Fa rm-Raised Fish and Shellfish, 
Perishable Agricultural Commodities, Peanuts, Pecans, Ginseng, and Macadamia Nuts,  United States Federal Register , Vol. 78, No. 101 
(24 May 2013), pp. 31367-31385 
CDA-2 
MEX-12  Règle finale de 2009 
(AMS) Final Rule on Mandatory Country of Origin Labeling of Beef, Pork, Lamb, 
Chicken, Goat Meat, Wild and Fa rm-Raised Fish and Shellfish, 
Perishable Agricultural Commodities, Peanuts, Pecans, Ginseng, and 
Macadamia Nuts, United States Federal Register , Vol. 74, No. 10 
(15 January 2009), pp. 2658-2707 
CDA-3 loi EPO Loi sur la commercialisation des produits agricoles de 1946, 
60 Stat. 1087, United States Code , titre 7, articles 1621 et suivants, 
modifiée par la Loi sur l'agriculture de 2002 et la Loi sur l'agriculture de 2008 
CDA-4  Loi sur l'agriculture 
de 2002 Farm Security and Rural Investment Act of 2002, Public Law 
No. 107-171, Section 10816, 116 Stat. 134 
CDA-5  Loi sur l'agriculture 
de 2008 Food, Conservation, and Energy Act of 2008, Public Law No. 110-234, 
Section 11002, 122 Stat. 923 
CDA-10 
MEX-7 Loi PACA Perishable Agricultural Commodities Act of 1930, United States Code of 
Federal Regulations , Title 7, Section 499 
CDA-17   United States District Court for the District of Colombia, American Meat 
Institute v. United States Department of Agriculture , Case 
No. 13-cv-1033, Declaration of Brad McDowell in Support of Plaintiffs' 
Motion for a Preliminary Injunction (25 July 2013) 
CDA-83 
MEX-35 
MEX-62   M.R. Taylor and G.T. Tonsor, "Revea led Demand for Country of Origin 
Labeling of Meat in the United States" (2013) 38(2) Journal of 
Agricultural and Resource Economics , pp. 235-247 
CDA-121   American Meat Institute (AMI) Fact Sheet, "Questions and Answers 
about Ground Beef, Hamburger and Patties" (June 2011) 
CDA-154   Department of Agricultur al Economics, Kansas State University entitled, 
"Food Values Applied to Livestock Products" (7 February 2014) 
US-48  Results of a telephone survey conducted by the National Research 
Center, "Country of Origin Labeling Poll, Final Report" (4 October 2010)  
 
AFFAIRES CITÉES DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/AB/R  et Corr.1, 
adopté le 22 avril 1998 
Argentine – Peaux et cuirs Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux 
de bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R et Corr.1, adopté le 
16 février 2001 
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Canada – Aéronefs Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils, WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Canada – Aéronefs  
(article 21:5 – Brésil) Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils – Recours du Brésil à l'articl e 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS70/AB/RW, adopté le 4 août 2000 
Canada – Périodiques Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997 
CE – Accessoires de 
tuyauterie Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R, adopté le 18 août 2003 
CE – Amiante Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 5 avril 2001 WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 8 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE – Approbation et 
commercialisation des 
produits biotechnologiques Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'approbation et la commercialisation des produits biotechnologiques , 
WT/DS291/R, Add.1 à Add.9 et Corr.1 / WT/DS292/R, Add.1 à Add.9 et Corr.1 
/ WT/DS293/R, Add.1 à Add.9 et Corr.1, adoptés le 21 novembre 2006 
CE – Bananes III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997 
CE – Certaines questions 
douanières Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 11 décembre 2006 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains él éments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28 juillet 2011 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 
13 février 1998 
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de 
l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d' accord sur le règlement des différends , 
WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003 
CE – Produits dérivés du 
phoque Rapports de l'Organe d'appel Communautés Européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisat ion de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R , adoptés le 18 juin 2014 
CE – Produits dérivés du 
phoque Rapports du Groupe spécial Communautés Européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisat ion de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/R et Add.1 / WT/DS401/R et Add.1, adoptés le 18 juin 2014, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R 
CE – Sardines Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
CE – Sardines Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/R et Corr.1, adopté le 23 octobre 2002, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS231/AB/R 
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre , WT/DS265/AB/R, WT/DS2 66/AB/R, WT/DS283/AB/R, 
adopté le 19 mai 2005 
CE – Volailles Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains prod uits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, 
adopté le 23 juillet 1998 
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros 
porteurs Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectan t le commerce des aérone fs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
Chili – Système de 
fourchettes de prix Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchet tes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à ce rtains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, adopté 
le 23 octobre 2002 
Chili – Système de 
fourchettes de prix 
(article 21:5 – Argentine) Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchet tes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de l'Argentine 
à l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , 
WT/DS207/AB/RW, adopté le 22 mai 2007 
Chine – Pièces automobiles Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R / WT/DS342/AB/R, 
adoptés le 12 janvier 2009 
Chine – Publications et 
produits audiovisuels Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications et 
certains produits de di vertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R, adopté le 
19 janvier 2010 
Chine – Terres rares Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / 
WT/DS433/AB/R, adoptés le 29 août 2014 
Colombie – Bureaux d'entrée Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives aux 
bureaux d'entrée , WT/DS366/R et Corr.1, adopté le 20 mai 2009 
Corée – Boissons alcooliques Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001 
Corée – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée 
aux importations de cert ains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, adopté le 
12 janvier 2000 WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 9 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Acier au carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone trai té contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros po rteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R, adopté le 
23 mars 2012 
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 1998 
portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 1er février 2002 
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI (article 21:5 – Canada) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada – Recours du Ca nada à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1 
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affect ant la production et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R, adopté le 
24 avril 2012  
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affect ant la production et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/R, adopté le 24 avril 2012, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS406/AB/R  
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20 juin 2008 
États-Unis – Crevettes Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R, adopté le 
6 novembre 1998 
États-Unis – EPO Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R / 
WT/DS386/AB/R, adoptés le 23 juillet 2012 
États-Unis – EPO Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/R / WT/DS386/R, 
adoptés le 23 juillet 2012, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R 
États-Unis – EPO  
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'or igine (EPO) – Arbitrage au titre de 
l'article 21:3 c) du Mémorandum d'ac cord sur le règlement des différends , 
WT/DS384/24, WT/DS386/23, 4 décembre 2012 
États-Unis – EPO (article 21:5 
– Canada et Mexique) Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'orig ine (EPO) – Recours du Canada et du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémorand um d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS384/RW et Add.1 / WT/DS386/RW et Add.1, distribués aux 
Membres de l'OMC le 20 octobre 2014  
États-Unis – Essence Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – FSC Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000 
États-Unis – Gluten de 
froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment  en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de servic es de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1 
États-Unis – Maintien de la 
suspension Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008 
États-Unis – Maintien de la 
suspension Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/R et Add.1 à Add.7, adopté le 
14 novembre 2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS320/AB/R 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubula ires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17 décembre 2004 
États-Unis – Thon II 
(Mexique) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , WT/DS381/AB/R, 
adopté le 13 juin 2012 WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 10 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Viande d'agneau Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de viande d'agneau fraîche, réfrigé rée ou congelée en provenance de 
Nouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adopté le 
16 mai 2001 
Japon – Boissons 
alcooliques II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1er novembre 1996 
Japon – DRAM (Corée) Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les mémoires 
RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R et Corr.1, adopté 
le 17 décembre 2007 
Japon – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
Japon – Pommes Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/R, adopté le 10 décembre 2003, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS245/AB/R 
Japon – Produits agricoles II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999 
Philippines – Spiritueux 
distillés Rapports de l'Organe d'appel Philippines – Taxes sur les spiritueux distillés , 
WT/DS396/AB/R / WT/DS403/AB/R, adoptés le 20 janvier 2012 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de ciga rettes sur le marché intérieur , WT/DS302/AB/R, 
adopté le 19 mai 2005 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R, adopté le 
15 juillet 2011 
 
 WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 11 - 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL 
  
États-Unis – Certaines prescriptions en 
matière d'étiquetage indiquant le pays 
d'origine (EPO)  Recours du Canada et du Mexique à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends 
 
États-Unis, appelant/intimé  
Canada, autre appelant/intimé  
Mexique, autre appelant/intimé  
 
Australie, participant tiers  
Brésil, participant tiers  
Canada, participant tiers1 
Chine, participant tiers  
Colombie, participant tiers  
Corée, participant tiers  
Guatemala, participant tiers  
Inde, participant tiers  
Japon, participant tiers  
Mexique, participant tiers2 
Nouvelle-Zélande, participant tiers 
Union européenne, participant tiers AB-2014-10 
 
Section de l'Organe d'appel:  Ramírez-Hernández, Président  
Chang, membre 
Van den Bossche, membre 
  1  INTRODUCTION 
1.1.  Les États-Unis, le Canada et le Mexique font chacun appel de certaines questions de droit et 
interprétations du droit figurant dans les rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines 
prescriptions en matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) – Recours du Canada et du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends
3 (rapports du 
Groupe spécial). Le Groupe spécial a été établi conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum 
d'accord) pour examiner des contestations formulées par le Canada et le Mexique (les plaignants) 
au sujet de mesures prises par les États-Unis pour se conformer aux recommandations et décisions de l'Organe de règlement des différends (ORD) dans la procédure initiale concernant l'affaire États-Unis – EPO  (DS384 et DS386).
4 
1.2.  Les présents différends concernent l'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) des produits 
carnés. Les produits en cause sont les bovins et les porcs canadiens importés ainsi que les bovins mexicains importés, qui sont utilisés aux États-Unis pour produire de la viande de bœuf et de la 
viande de porc.
5 Dans la procédure initiale, l'Organe d'appel a confirmé la constatation du Groupe 
spécial au titre de l'article 2.1 de l'Accord sur les obstacles techniques au commerce (Accord OTC) 
                                               
1 Dans l'affaire DS386. 
2 Dans l'affaire DS384. 
3 WT/DS384/RW et WT/DS386/RW, 20 octobre 2014. Le Gr oupe spécial a publié ses constatations sous 
la forme d'un document unique co ntenant deux rapports distincts. Ce  document comprend des sections 
communes contenant la page de couverture, la table de s matières, les sections 1 à 7, et des conclusions et 
recommandations distinctes en ce qui concerne le différend  soumis par le Canada et le différend soumis par le 
Mexique. (Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 1.14.) 
4 Les recommandations et décisions de l'ORD découl aient de l'adoption, le 23 juillet 2012, par l'ORD, 
des rapports de l'Organe d'appel WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R, et des rapports du Groupe spécial 
WT/DS384/R / WT/DS386/R, tels qu'ils avaient été modifiés, dans l'affaire États-Unis – EPO . Dans les présents 
rapports, nous désignons par "Groupe spécial initial" le Groupe spécial qui a examiné les plaintes initiales 
présentées par le Canada et le Mexiqu e, et par "rapports du Groupe spécia l initial" les rapports de ce groupe. 
5 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 2.2. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 12 - 
  selon laquelle la "mesure EPO initiale"6 modifiait les conditions de concurrence sur le marché des 
États-Unis au détriment du bétail importé en créant une incitation en faveur du traitement de bétail exclusivement national et une désincitation à l'utilisation de bétail importé. En outre, l'Organe d'appel a confirmé la conclusion finale du Groupe spécial initial selon laquelle la mesure 
EPO initiale était incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC parce qu'elle accordait au bétail 
importé un traitement moins favorable par rapport au bétail national similaire.
7 Par ailleurs, 
l'Organe d'appel a infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure EPO initiale 
était incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord OTC. Il a constaté que le Groupe spécial avait à 
juste titre identifié l'objectif légitime de la mesure EPO initiale comme consistant "à fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine".
8 Toutefois, il a conclu que le Groupe spécial 
avait fait erreur dans son interprétation et son application de l'article 2.2 en constatant que la 
mesure EPO initiale était incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord OTC. Par conséquent, l'Organe 
d'appel a infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle "la mesure EPO ne permet[tait] pas de réaliser l'objectif identifié au sens de l'article 2.2 parce qu'elle n'apport[ait] pas aux 
consommateurs de renseignements utiles sur l'origine".
9 Étant donné qu'il n'y avait pas 
suffisamment de faits non contestés versés au dossier du Groupe spécial ou de constatations de fait du Groupe spécial initial, l'Organe d'appel n'a pas été en mesure de compléter l'analyse 
juridique pour déterminer si la mesure EPO était plus restrictive pour le commerce qu'il n'était 
nécessaire pour réaliser un objectif légitime.
10 
1.3.  L'Organe d'appel n'a formulé aucune consta tation au sujet des allégations conditionnelles 
formulées par les plaignants au titre des articles III:4 et XXIII:1 b) de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994), parce que les conditions sur lesquelles 
ces appels étaient fondés, à savoir l'infirmation des constatations du Groupe spécial initial au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, n'étaient pas remplies.
11 
1.4.  L'Organe d'appel a recommandé que l'ORD demande aux États-Unis de rendre leurs mesures 
conformes à leurs obligations au titre du GATT de 1994 et de l'Accord OTC.12 Le 23 juillet 2012, 
l'ORD a adopté les rapports du Groupe spécial initial et de l'Organe d'appel. À la réunion de l'ORD 
du 31 août 2012, les États-Unis ont fait part de leur intention de mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD, et ont indiqué qu'ils auraient besoin d'un délai raisonnable pour le faire. Le délai raisonnable pour la mise en œuvre déterminé par arbitrage conformément à l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord a été fixé à dix mois, expirant étant le 23 mai 2013.
13 
1.5.  Après à la procédure initiale, le Service de commercialisation des produits agricoles (AMS) du 
Département de l'agriculture des États-Unis (USDA) a publié une règle finale, entrée en vigueur le 23 mai 2013, pour apporter des modifications aux dispositions relatives à l'étiquetage des 
marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire et certains autres changements. Le 
Groupe spécial au titre de l'article 21:5 a constaté que cette règle était la seule modification de la réglementation indiquée par les parties à la procédure de mise en conformité comme étant la 
"mesure prise [par les États-Unis] pour se mettre en conformité" avec les recommandations et 
décisions de l'ORD dans les différends initiaux.
14 
1.6.  Le 24 mai 2013, les États-Unis ont informé l'ORD que, au moyen d'une règle finale publiée 
par l'USDA qui apportait certaines modifications aux prescriptions EPO, les États-Unis s'étaient 
conformés aux recommandations et décisions de l'ORD dans ces différends.15 L e  C a n a d a  e t  l e  
                                               
6 Dans les précédents rapports, nous désignons par "mesure EPO initiale" la loi EPO conjointement avec 
la règle finale de 2009 (AMS) (voir infra, paragraphe 1.7). 
7 Rapport de l'Organe d'appel (DS384), États-Unis – EPO , paragraphe 496 a); rapport de l'Organe 
d'appel (DS386), États-Unis – EPO , paragraphe 496 a). 
8 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 433. 
9 Rapport de l'Organe d'appel (DS384), États-Unis – EPO , paragraphe 496 b) iv) et v); rapport de 
l'Organe d'appel (DS386), États-Unis – EPO , paragraphe 496 b) iv) et v). 
10 Rapport de l'Organe d'appel (DS384), États-Unis – EPO , paragraphe 496 b); rapport de l'Organe 
d'appel (DS386), États-Unis – EPO , paragraphe 496 b). 
11 Rapport de l'Organe d'appel (DS384), États-Unis – EPO , paragraphe 496 c); rapport de l'Organe 
d'appel (DS386),  États-Unis – EPO , paragraphe 496 c). 
12 Rapport de l'Organe d'appel (DS384), États-Unis – EPO , paragraphe 497; rapport de l'Organe d'appel 
(DS386), États-Unis – EPO , paragraphe 497. 
13 Décision de l'arbitre, États-Unis – EPO (article 21:3 c)) , paragraphe 123. 
14 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.8. 
15 WT/DSB/M/332, page 24. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 13 - 
  Mexique ont toutefois estimé que la "mesure EPO modifiée"16 ne mettait pas les États-Unis en 
conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD.17 En conséquence, le 19 août 2013, le 
Canada et le Mexique ont demandé l'établissement d'un groupe spécial au titre des articles 6 et 21:5 du Mémorandum d'accord, de l'article 14 de  l'Accord OTC et de l'article XXIII du GATT de 
1994.
18 Le Groupe spécial a été établi par l'ORD le 25 septembre 2013.19 
1.7.  Dans leurs demandes d'établissement d'un groupe spécial, le Canada et le Mexique ont 
indiqué que la mesure EPO modifiée, comprenant les instruments ci-après, faisait l'objet de leurs 
allégations: 
a. la loi EPO – Loi sur la commercialisation des produits agricoles de 194620, modifiée par la 
Loi sur la sécurité des exploitations agricoles et l'investissement rural de 200221 (Loi sur 
l'agriculture de 2002) et la Loi sur les produits alimentaires, la conservation et l'énergie 
de 200822 (Loi sur l'agriculture de 2008); 
b. la règle finale de 2009 (AMS) – règle finale relative à l'étiquetage obligatoire indiquant le 
pays d'origine des viandes de bœuf, de porc, d'agneau, de poulet et de chèvre, des 
poissons, crustacés et mollusques sauvages et d'élevage, des denrées agricoles 
périssables, des arachides, des noix de pécan, du ginseng et des noix de macadamia23; 
c. la règle finale de 2013 – règle finale relative à l'étiquetage obligatoire indiquant le pays 
d'origine des viandes de bœuf, de porc, d'agneau, de poulet et de chèvre, des poissons, 
crustacés et mollusques sauvages et d'élev age, des denrées agricoles périssables, des 
arachides, des noix de pécan, du ginseng et des noix de macadamia24; et 
d. toutes modifications ou tous amendements apportés aux instruments énumérés aux 
points a. à c. ci-dessus, y compris toutes nouvelles indications concernant la mise en 
œuvre, directives ou annonces de politique, ou tous autres documents publiés en relation avec lesdits instruments. 
1.8.  Le Canada et le Mexique ont demandé au Groupe spécial au titre de l'article 21:5 de 
constater que les États-Unis ne s'étaient pas mis en conformité avec les recommandations et décisions adoptées par l'ORD le 23 juillet 2012 au motif que la mesure EPO modifiée était contraire 
à l'article 2.1 et 2.2 de l'Accord OTC et à l'articl e III:4 du GATT de 1994. En outre, le Canada et le 
Mexique ont demandé au Groupe spécial de constater que la mesure EPO modifiée annulait ou compromettait des avantages revenant au Canada et au Mexique au sens de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994. 
1.9.  Les rapports du Groupe spécial ont été distribués aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (OMC) le 20 octobre 2014. Dans ses rapports, le Groupe spécial a formulé des décisions procédurales concernant: i) des procédures additionnelles pour la protection des renseignements 
commerciaux confidentiels (RCC); ii) des procédures pour une audition ouverte au public; et iii) les 
droits de tierce partie renforcés.
25 
                                               
16 Dans les présents rapports, nous  désignons par "mesure EPO modifiée" la loi EPO conjointement avec 
la règle finale de 2009 (AMS) et la règle finale de 2013, ainsi que toutes modifications ou tous amendements y relatifs (voir infra, paragraphe 1.7). 
17 WT/DSB/M/332, page 24. 
18 WT/DS384/26 (Canada); WT/DS386/25 (Mexique). 
19 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 1.4. 
20 60 Stat. 1087, United States Code , titre 7, articles 1621 et suivants, telle qu'elle a été modifiée 
(pièce CDA-3 présentée au Groupe spécial). 
21 Public Law n° 107-171, article 10816, 116 Stat. 134 (pièce CDA-4 présentée au Groupe spécial). 
22 Public Law n° 110-234, article 11002, 122 Stat. 923 (pièce CDA-5 présentée au Groupe spécial). 
23 United States Federal Register , volume 74, n° 10 (15 janvier 2009), pages 2658 à 2707 
(pièces CDA-2 et MEX-12 présentées au Groupe spécial). 
24 United States Federal Register , volume 78, n° 101 (24 mai 2013), pages 31367 à 31385 
(pièces CDA-1 et MEX-3 présentées au Groupe spécial). 
25 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 1.10, 1.11, 1.15 et 1.16. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 14 - 
  1.10.  S'agissant des allégations du Canada et du Mexique au titre de l'Accord OTC, le Groupe 
spécial a conclu26 ce qui suit: 
a. la mesure EPO modifiée était un "règlement technique" au sens de l'Annexe 1.1 de 
l'Accord OTC; 
b. la mesure EPO modifiée constituait une violation de l'article 2.1 parce qu'elle accordait 
au bétail canadien et mexicain un traitement moins favorable que celui qui était accordé au bétail national similaire, en particulier, parce que la mesure EPO modifiée accroissait 
l'incidence préjudiciable de la mesure EPO initiale sur les possibilités de concurrence 
pour le bétail canadien et mexicain, et que cette incidence préjudiciable ne découlait pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes; et 
c. le Canada et le Mexique n'avaient pas établi prima facie  que la mesure EPO modifiée 
était plus restrictive pour le commerce qu'il n'était nécessaire au sens de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC. 
1.11.  Par ailleurs, s'agissant des allégations du Canada et du Mexique au titre du GATT de 1994, 
le Groupe spécial a conclu que la mesure EPO modifiée constituait une violation de l'article III:4 
car elle avait une incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence pour le bétail importé et accordait en conséquence un traitement moins favorable que celui qui était accordé au bétail 
national similaire, au sens de l'article III:4 du GATT de 1994.
27 
1.12.  Enfin, à la lumière de ces constatations de violation, le Groupe spécial a appliqué le principe 
d'économie jurisprudentielle au sujet des allégations en situation de non-violation formulées au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 par le Canada et le Mexique.
28 
1.13.  Le 28 novembre 2014, les États-Unis ont notifié à l'ORD, conformément aux articles 16:4 
et 17 du Mémorandum d'accord, leur intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par les rapports du Groupe spécial et de certaines interprétations de droit données par 
celui-ci, et ont déposé une déclaration d'appel
29 conformément à la règle 20 des Procédures de 
travail pour l'examen en appel30 (Procédures de travail). La notification a été distribuée et la 
déclaration d'appel a été déposée avant une réunion extraordinaire de l'ORD prévue le même jour 
pour examiner ces rapports du Groupe spécial. À la demande du Canada et du Mexique, la réunion 
extraordinaire de l'ORD a été consacrée comme prévu à l'examen de ces rapports du Groupe 
spécial, malgré le dépôt d'une déclaration d'appel des États-Unis plus tôt dans la journée. La réunion a ensuite été suspendue pour faciliter des consultations informelles sur une demande 
conjointe présentée par le Canada, le Mexique et les États-Unis à l'Organe d'appel visant à ce qu'il 
modifie les délais pour le dépôt des communications écrites dans le présent appel. 
1.14.  Cette demande a été déposée plus tard cette même journée devant l'Organe d'appel. Les 
participants ont conjointement déclaré que les "circonstances exceptionnelles" dans les présents 
différends signifiaient que le strict respect des délais habituels pour le dépôt des communications entraînerait une "iniquité manifeste" au sens de la règle 16 2) des Procédures de travail. En 
particulier, ils ont déclaré que le délai prévu à la règle 21 ne ménagerait pas suffisamment de 
temps aux États-Unis en tant qu'appelant pour présenter leurs arguments, et que cela compromettrait le développement des arguments dans les communications ultérieures, et donc le bon déroulement de l'appel. À l'appui de leur demande, les participants ont mis en avant les 
contraintes en termes de ressources dues aux travaux simultanés concernant d'autres procédures 
en cours, ainsi que les contraintes résultant de la période de congés concomitante, des diverses questions complexes en jeu dans ces différends et de la charge de travail actuelle de l'Organe 
d'appel. 
                                               
26 Rapport du Groupe spécial concernant le Canada (DS384), paragraphe 8.3; rapport du Groupe spécial 
concernant le Mexique (DS386), paragraphe 8.3. 
27 Rapport du Groupe spécial concernant le Canada (DS384), paragraphe 8.4; rapport du Groupe spécial 
concernant le Mexique (DS386), paragraphe 8.4. 
28 Rapport du Groupe spécial concernant le Canada (DS384), paragraphe 8.4; rapport du Groupe spécial 
concernant le Mexique (DS386), paragraphe 8.4. 
29 WT/DS384/29, WT/DS386/28 (document joint en tant qu'annexe 1 aux présents rapports). 
30 WT/AB/WP/6, 16 août 2010. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 15 - 
  1.15.  Le même jour, le Président de la section de l'Organe d'appel connaissant du présent appel a 
invité les tierces parties à formuler des observations sur la demande conjointe des participants. Pour assurer le bon déroulement de la procédure d'appel conformément à la règle 16 1) des Procédures de travail, la section a suspendu les délais pour le dépôt de toute déclaration d'un 
autre appel, et de communications écrites, jusqu'à ce qu'une décision soit rendue sur la demande 
conjointe de prorogation des délais pour le dépôt de communications. 
1.16.  Le Brésil, l'Inde, le Japon et l'Union européenne ont présenté des observations par écrit. 
Tous ont estimé qu'il relevait du pouvoir discrétionnaire de l'Organe d'appel de modifier les délais 
pour le dépôt de communications écrites. Aucun participant tiers n'a formulé d'objection à l'encontre de la prorogation des délais qui était demandée par les participants. Le Brésil n'a exprimé aucun avis sur la question de savoir si la demande satisfaisait aux conditions prévues à la 
règle 16 2) des Procédures de travail, tandis que le Japon et l'Union européenne ont indiqué que 
les facteurs existants dans la présente affaire pouvaient aboutir à des "circonstances exceptionnelles", sans qu'ils créent nécessairement un précédent en ce qui concerne la règle 16 2) 
ou qu'ils soient catégoriquement acceptés comme constituant des "circonstances exceptionnelles" 
dans des affaires ultérieures. L'Inde a dit que les contraintes en matière de ressources, en particulier lorsqu'elles pesaient sur des pays en développement, pouvaient constituer des 
"circonstances exceptionnelles" aux fins de la modification des délais, et ce qui était considéré 
comme constituant des "circonstances exceptionnelles" en l'espèce pouvait être des facteurs pertinents dans des appels ultérieurs. Le Japon escomptait que, s'il était accédé à la demande des participants, le délai pour le dépôt des communications des participants tiers serait également 
prorogé. 
1.17.  Le 2 décembre 2014, la section a rendu une décision procédurale prorogeant les délais pour 
le dépôt des communications écrites dans le présent appel. Ces délais sont indiqués dans la 
décision procédurale qui est jointe en tant qu'annexe 4 aux présents rapports.
31 Conformément à 
ces délais, les États-Unis ont déposé une communication en tant qu'appelant le 5 décembre 2014.
32 
1.18.  Le 11 décembre 2014, la section a reçu une lettre de l'Australie demandant une nouvelle 
prorogation du délai prévu pour le dépôt des comm unications des participants tiers. L'Australie a 
noté que, bien que le délai entre le dépôt des communications des intimés et celui des communications des participants tiers établi dans la décision procédurale du 2 décembre 2014 
était conforme au délai habituellement prévu dans les Procédures de travail, en l'espèce, ce délai 
de trois jours comprenait un week-end, ce qui ne laisserait aux participants tiers qu'un seul jour ouvrable pour incorporer des réactions aux communications des intimés dans leurs 
communications en tant que participant tiers. Elle a par ailleurs expliqué que les difficultés qu'elle 
avait pour élaborer sa communication étaient aggravées par les effectifs réduits pendant le pic des vacances d'été en Australie. 
1.19.  Le 12 décembre 2014, la section a invité les participants et les autres participants tiers à 
formuler des observations sur la demande de l'Australie. Le Brésil, la Colombie et la Nouvelle-Zélande ont appuyé la demande de l'Australie en faveur d'une prorogation du délai pour le dépôt des communications des participants tiers. Le Canada et les États-Unis ne se sont pas 
opposés à une prorogation du délai. Le Mexique a dit qu'il n'avait aucune objection si le calendrier 
prévu pour les étapes ultérieures de la procédure d'appel n'était pas modifié et si la prorogation était accordée à tous les participants tiers. Le  Japon a dit qu'il n'avait aucune observation 
particulière à faire au sujet de la demande de l'Australie. 
1.20.  Le même jour, suivant les délais prévus dans la décision procédurale du 2 décembre 2014, 
le Canada et le Mexique ont chacun notifié à l'ORD, conformément aux articles 16:4 et 17 du 
Mémorandum d'accord, leur intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par 
le rapport du Groupe spécial correspondant et de certaines interprétations du droit données par le 
                                               
31 Dans cette décision, la date de dépôt d'une (de) déclaration(s) d'un autre appel et de communications 
d'autres appelants a été fixée au 12 décembre 2014, la date de dépôt des communications d'intimé au 
9 janvier 2015, et la date de dépôt des communications des participants tiers au 12 janvier 2015. 
32 Conformément à la règle 21 des Procédures de travail. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 16 - 
  Groupe spécial, et ont chacun déposé une déclaration d'un autre appel33 et une communication 
d'autre appelant conformément à la règle 23 des Procédures de travail. 
1.21.  Le 17 décembre 2014, la section a rendu une décision procédurale prévoyant une nouvelle 
prorogation du délai, jusqu'au 15 janvier 2015, pour le dépôt des communications des participants 
tiers dans le présent appel. La décision procédurale est jointe en tant qu'annexe 5 aux présents 
rapports. 
1.22.  Le 18 décembre 2014, la section a reçu une communication conjointe des participants. Dans 
cette communication, le Canada et les États-Unis demandaient que l'Organe d'appel autorise le 
public à suivre lors de l'audience les répons es des participants aux questions ainsi que les 
déclarations des participants tiers qui avaient acce pté l'ouverture de l'audience au public dans le 
présent appel. Cette demande a été formulée étant entendu que tout renseignement qui était 
désigné comme confidentiel dans les documents déposés par une partie quelconque dans le cadre 
de la procédure du Groupe spécial serait protégé de manière adéquate au cours de l'audience devant l'Organe d'appel. Pour sa part, le Mexique ne s'est pas opposé à ce que le public soit 
autorisé à suivre l'audience, mais a soutenu que sa  position dans la présente procédure était sans 
préjudice de ses vues systémiques sur la question. 
1.23.  Le 19 décembre 2014, la section a invité les participants tiers à formuler des observations 
sur la demande du Canada et des États-Unis pour le 6 janvier 2015. À cette date, seul le Japon 
avait répondu, indiquant qu'il ne s'opposait pas à la demande.
34 Le 7 janvier 2015, la section a 
rendu une décision procédurale autorisant le public à suivre l'audience et adoptant des procédures additionnelles pour la tenue de l'audience. La décision procédurale est jointe en tant qu'annexe 6 
aux présents rapports. 
1.24.  Conformément aux délais prévus dans la décision procédurale du 2 décembre 2014, le 
Canada, le Mexique et les États-Unis ont chacun déposé une communication d'intimé le 
9 janvier 2015.
35 Suivant le délai prévu dans la décision procédurale du 17 décembre 2014, 
l'Australie, le Brésil, la Chine, la Colombie, le Japon, la Nouvelle-Zélande et l'Union européenne ont chacun déposé une communication de participant tiers le 15 janvier 2015.
36 Le Guatemala37 et la 
Corée38 ont chacun notifié leur intention de comparaître à l'audience en tant que participant tiers, 
et l'Inde a notifié qu'elle ne comparaîtrait pas à l'audience. 
1.25.  L'audience dans le cadre du présent appel a eu lieu les 16 et 17 février 2015. Le public a 
suivi l'audience au moyen d'une télédiffusion simu ltanée en circuit fermé dans une salle séparée. 
La transmission a été interrompue pendant les déclarations des participants tiers ayant indiqué 
qu'ils souhaitaient maintenir la confidentialité de leurs communications. Les participants et les participants tiers ont fait des déclarations orales et ont répondu aux questions posées par les 
membres de la section de l'Organe d'appel connaissant de l'appel. 
1.26.  Dans une lettre datée du 26 janvier 2015
39, le Président de l'Organe d'appel a informé le 
Président de l'ORD que l'Organe d'appel ne serait pas en mesure de distribuer ses rapports dans le 
délai de 60 jours prescrit à l'article 17:5 du Mémorandum d'accord ou dans le délai de 90 jours 
prévu dans la même disposition. Le Président de l'Organe d'appel a expliqué que cela était dû à un certain nombre de facteurs, y compris la charge de travail actuelle de l'Organe d'appel, le nombre et la complexité des questions soulevées dans le présent appel, et la charge que cette situation 
représentait pour les services de traduction du Secrétariat de l'OMC, ainsi que les prorogations des 
délais pour le dépôt des communications écrites accordés à la demande des participants et participants tiers, la fermeture de fin d'année du Secrétariat de l'OMC intervenant au cours de la 
période, et les difficultés de calendrier déco ulant du chevauchement dans la composition des 
sections connaissant des appels en cours simultanément devant l'Organe d'appel. Le Président de 
                                               
33 WT/DS384/30 (Canada) (document joint en tant qu'annexe 2 aux présents rapports); WT/DS386/29 
(Mexique) (document joint en tant qu'annexe 3 aux présents rapports). 
34 En outre, le Brésil et l'Australie ont répondu dans  l'après-midi du 6 janvier 2015 qu'ils ne s'opposaient 
pas à cette demande. 
35 Conformément aux règles 16, 22 et 23 4) des Procédures de travail. 
36 Conformément aux règles 16 et 24 1) des Procédures de travail. 
37 Le 15 janvier 2015, conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail. 
38 Le 11 février 2015, conformément à la règle 24 4) des Procédures de travail. 
39 Reproduite dans le document WT/DS384/31, WT/DS386/30. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 17 - 
  l'Organe d'appel a expliqué que la date de distri bution des rapports dans le présent appel serait 
communiquée aux participants et aux participants tiers peu après l'audience. 
1.27.  Dans une lettre datée du 20 février 2015, le Canada, le Mexique et les États-Unis ont 
demandé à rencontrer l'Organe d'appel pour discuter de la date à laquelle celui-ci entendait 
distribuer ses rapports. Les participants ont dit qu'ils examineraient tous les rapports distribués 
dans le délai qui leur serait indiqué au cours de cette réunion, qui seraient distribués conformément à l'article 17:5 du Mémorandum d'accord. Dans une lettre datée du 2 mars 2015, la 
section a informé les participants que les rapports de l'Organe d'appel dans le présent appel 
seraient distribués le 18 mai 2015 au plus tard, et elle a expliqué que l'Organe d'appel était toujours disposé à examiner avec l'ensemble des Membres de l'OMC les questions qu'il avait soulevées dans sa communication du 30 mai 2013, intitulée C harge de travail de l'Organe 
d'appel .
40 
2  ARGUMENTS DES PARTICIPAN TS ET PARTICIPANTS TIERS 
2.1  Allégations d'erreur formulées  par les États-Unis – Appelant 
2.1.1  Article 2.1 de l'Accord OTC 
2.1.  Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel d'infirmer la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle la mesure EPO modifiée est incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC. En particulier, 
ils demandent à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que 
l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée sur le bétail importé ne découlait pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. Selon eux, cette conclusion du Groupe spécial repose sur trois constatations intermédiaires qui sont erronées, à savoir: i) que la mesure 
EPO modifiée "entraîne une augmentation de la charge liée à la tenue des registres"; ii) que les 
étiquettes B et C ouvrent la voie à de "possibles inexactitudes de l'étiquetage"; et iii) que la mesure EPO modifiée "exempte toujours une grande proportion des morceaux de chair musculaire" 
de son champ d'application.
41 
2.1.1.1  Augmentation de la charge liée à la  tenue des registres résultant de la mesure 
EPO modifiée 
2.2.  Les États-Unis font appel de la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'incidence 
préjudiciable de la mesure EPO modifiée ne découle pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes et ils allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que cette mesure, comparativement à la mesure EPO initiale, entraînait une augmentation de la charge liée 
à la tenue des registres pour les producteurs de bétail en amont. Ils formulent trois allégations 
d'erreur à cet égard. 
2.3.  Premièrement, les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en considérant que 
sa constatation concernant l'augmentation de la charge liée à la tenue des registres résultant de la 
mesure EPO modifiée constituait une base indépendante permettant de conclure que l'incidence préjudiciable de cette mesure ne découlait pas exclusivement de distinctions réglementaires 
légitimes. Ils estiment que, pour autant que la charge liée à la tenue des registres résultant de la 
mesure EPO modifiée est effectivement pertinente pour l'analyse de la légitimité des distinctions réglementaires au titre de l'article 2.1, elle est pertinente uniquement pour la question de savoir s'il y a un "décalage" entre, d'une part, la quan tité de renseignements sur l'origine recueillis par 
les producteurs et les transformateurs de bétail et, d'autre part, la quantité de renseignements sur 
l'origine fournis aux consommateurs par les étiquettes obligatoires. La quantité de renseignements recueillis doit être si disproportionnée par rapport aux renseignements fournis que la collecte de 
ces renseignements ne peut pas être expliquée de prime abord. Pour pouvoir formuler cette 
constatation, le Groupe spécial aurait dû examin er quels étaient les renseignements recueillis par 
rapport à ceux qui étaient fournis par les étiquettes effectivement utilisées sur le marché. Les 
États-Unis estiment que le Groupe spécial n'a pas effectué cet examen et qu'il a donc eu tort de 
s'appuyer sur toute augmentation de la charge liée à la tenue des registres résultant de la mesure EPO modifiée comme base de sa conclusion finale au titre de l'article 2.1. 
                                               
40 Voir le rapport annuel de l'Organe d'appel pour 2013 , annexe 1. 
41 Communication des États-Unis en tant qu'appela nt, paragraphe 53 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.282). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 18 - 
  2.4.  Deuxièmement, les États-Unis affirment que le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse 
de l'incidence de l'étiquetage indiquant le lieu de production, ainsi que de l'incidence de l'élimination de la flexibilité relative à l'ordre des pays, sur la charge liée à la tenue des registres résultant de la mesure EPO modifiée. Ils précisent qu'ils ne contestent pas que l'élimination de la 
flexibilité relative au mélange qui était prévue dans la mesure EPO initiale a augmenté la 
séparation pour les sociétés qui avaient effectivement pratiqué le mélange. Cependant, les États-Unis contestent que l'introduction de l'étiquetage indiquant le lieu de production et 
l'élimination de la flexibilité relative à l'ordre des pays aient eu une incidence analogue sur la 
séparation et la tenue des registres. 
2.5.   S'agissant de la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'étiquetage indiquant le lieu 
de production augmente dans la pratique la charge liée à la tenue des registres pour le bétail 
abattu aux États-Unis, ceux-ci allèguent que cette constatation est erronée parce qu'elle n'est pas 
fondée sur un examen du commerce effectif du bétail entre les trois parties aux différends mais, au contraire, sur des transactions hypothétiques "incorrectes".
42 Plus spécifiquement, 
contrairement aux divers scénarios présentés par le Groupe spécial, il n'y a aucun élément de 
preuve indiquant l'existence d'échanges d'animaux vivants entre le Canada et le Mexique qui donneraient lieu à l'utilisation d'étiquettes indiquant une "origine multiple", qui ont servi de base 
aux constatations du Groupe spécial.
43 L'absence de ces éléments de preuve s'explique par le fait 
qu'il est fortement improbable, si ce n'est inconcevable, que les prix de l'énergie, des aliments pour animaux et du bétail soient jamais alignés de telle sorte qu'il serait rentable d'exporter des animaux entre le Canada et le Mexique ne serait-c e qu'une fois, et encore moins deux fois, avant 
de les exporter vers les États-Unis, comme il est envisagé dans les scénarios hypothétiques du 
Groupe spécial. Les États-Unis estiment qu'il est donc évident que la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'étiquetage indiquant le lieu de production augmente dans la pratique la 
charge liée à la tenue des registres pour le bétail abattu aux États-Unis est dénuée de fondement 
et, par conséquent, s'appuyer sur une telle constatation pour étayer une conclusion concernant l'incidence préjudiciable constitue une erreur de droit. Les États-Unis soulignent que les scénarios 
qui reflètent le commerce effectif de bétail entre les parties prouvent le contraire de ce que le 
Groupe spécial a constaté, à savoir que les étiquettes indiquant le lieu de production n'augmentent pas la charge liée à la tenue des registres. Notant que dans l'affaire Canada – Périodiques , 
l'Organe d'appel a infirmé l'analyse du Groupe spécial relative au "produit similaire" parce qu'elle 
était fondée sur une hypothèse incorrecte, les États-Unis estiment que, dans les présents 
différends, l'analyse du Groupe spécial est to ut aussi erronée car elle est fondée sur des 
hypothèses incorrectes.
44 
2.6.  Troisièmement, les États-Unis allèguent que le  Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
la suppression de la flexibilité relative à l'ordre des pays augmentait la charge liée à la tenue des registres pour les producteurs et les transformateurs de bétail et que cela étayait la conclusion que 
l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée ne découlait pas exclusivement de distinctions 
réglementaires légitimes. D'après les États-Unis, la suppression de la flexibilité relative à l'ordre des pays crée des étiquettes plus distinctes, mais ne modifie pas la charge liée à la tenue des registres résultant de la mesure EPO modifiée parce que, dans le cadre de la mesure EPO initiale, il 
y avait déjà des registres différents pour les différentes catégories de morceaux de chair 
musculaire. Les États-Unis expliquent que, en vertu de la mesure EPO initiale, la flexibilité relative à l'ordre des pays permettait d'apposer sur les morceaux de chair musculaire non mélangés de 
catégories B et C des étiquettes qui pourraient avoir la même apparence dans la pratique, 
c'est-à-dire que les étiquettes B et C pourraient dans les deux cas indiquer "Produit du Canada, des États-Unis". En revanche, ces mêmes morceaux de chair musculaire sont étiquetés 
différemment en vertu de la mesure EPO modifiée – c'est-à-dire qu'il est apposé sur les morceaux 
de chair musculaire de catégorie B l'étiquette "Né au Canada, élevé et abattu aux États-Unis", alors que les morceaux de chair musculaire de catégorie C sont désormais étiquetés "Né et élevé au Canada, abattu aux États-Unis". D'après les États-Unis, le fait qu'il y a désormais deux 
étiquettes – alors qu'il n'y en avait qu'une auparava nt – ne veut pas dire que la charge liée à la 
tenue des registres a augmenté en vertu de la mesure EPO modifiée, puisque les registres requis en vertu de la mesure EPO initiale pour les morceaux de chair musculaire de catégorie B devaient 
permettre d'attester qu'ils ont été produits à partir  d'un animal qui était né au Canada et qui avait 
                                               
42 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 117. 
43 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 119. 
44 Communication des États-Unis en tant qu'appelant , paragraphe 123 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Périodiques , pages 23 à 25). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 19 - 
  été élevé et abattu aux États-Unis. De même, les registres requis pour les morceaux de chair 
musculaire de catégorie C devaient permettre d'attester qu'ils ont été produits à partir d'un animal qui était né au Canada, avait été élevé au Canada, et exporté vers les États-Unis pour abattage immédiat. Ainsi, alors que la suppression de la fl exibilité relative à l'ordre des pays augmente le 
nombre d'étiquettes distinctes apposées sur les morceaux de chair musculaire non mélangés, elle 
n'augmente pas la charge liée à la tenue des regi stres. Les États-Unis estiment que, étant donné 
que le Groupe spécial n'a pas constaté que l'élimination de la flexibilité relative à l'ordre des pays 
modifiait les registres requis pour étayer les indications de l'origine pour les catégories B et C, il a 
fait erreur en constatant que la suppression de cette flexibilité augmentait la charge liée à la tenue des registres et que cette constatation étayait une conclusion selon laquelle l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée sur le bétail importé ne découlait pas exclusivement de 
distinctions réglementaires légitimes. 
2.1.1.2  Exactitude des étiquettes pr escrites par la mesure EPO modifiée 
2.7.  Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial a fait erreur 
en constatant que les étiquettes B et C prévues par la mesure EPO modifiée donnaient des 
renseignements potentiellement inexacts et en constatant que cela étayait sa conclusion finale selon laquelle l'incidence préjudiciable de cette mesure ne découlait pas exclusivement de 
distinctions réglementaires légitimes. Les États-Unis avancent deux motifs pour leur allégation. 
2.8.  Premièrement, les États-Unis allèguent que la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
les étiquettes B et C sont potentiellement inexactes est erronée parce qu'elle est fondée sur des transactions hypothétiques incorrectes qui ne reflètent pas le commerce effectif du bétail entre les 
trois parties aux différends. Ils expliquent que l'analyse par le Groupe spécial de l'exactitude des 
étiquettes porte sur la façon dont les renseignements relatifs au lieu où un animal a été "élevé" sont communiqués sur les étiquettes B et C dans plusieurs scénarios relatifs au commerce du 
bétail. D'après les États-Unis, certains de ces scénarios reflètent le commerce effectif du bétail 
entre les trois parties aux différends, et d'autres sont purement hypothétiques. S'agissant de l'étiquette B, le Groupe spécial a constaté que cette étiquette était potentiellement inexacte dans 
deux scénarios: i) celui dans lequel un animal avait une "seule origine étrangère", par exemple 
lorsqu'il était né soit au Canada soit au Mexique et était ensuite exporté vers les États-Unis pour y être encore élevé et abattu; et ii) celui dans lequel un animal avait "plusieurs origines étrangères", par exemple lorsqu'il était né au Mexique, exporté vers le Canada pour y être encore élevé, puis 
exporté vers les États-Unis pour y être encore élevé et abattu. S'agissant de l'étiquette C, le 
Groupe spécial a constaté que, bien que cette étiquette soit exacte dans la pratique, elle était potentiellement inexacte lorsqu'elle était apposée sur des morceaux de chair musculaire provenant 
d'animaux qui avaient fait l'objet d'au moins une, et peut-être deux, transactions entre le Mexique 
et le Canada, avant d'être exportés vers les États-Unis pour abattage immédiat.
45 
2.9.  Les États-Unis estiment que, pour déterminer si les étiquettes B et C étaient potentiellement 
inexactes, le Groupe spécial a traité chacun des scénarios mentionnés plus haut comme étant tout 
aussi convaincant, en ne tenant pas compte de l'improbabilité des divers scénarios. S'agissant de l'étiquette B, il a traité le scénario dans lequel un animal était né au Canada et exporté vers les États-Unis pour y être encore élevé puis abattu – scénario qui se produit effectivement comme 
l'admettent les États-Unis – de la même façon que le scénario dans lequel un animal était né au 
Canada, exporté vers le Mexique pour y être élevé, puis exporté vers les États-Unis pour y être encore élevé et abattu – scénario qui, selon les allégations des États-Unis, ne se produit pas. Les 
États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur à cet égard. 
2.10.  Les États-Unis soutiennent en outre que, puisque l'allégation présentée au Groupe spécial 
était une allégation de discrimination de facto  au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, le Groupe 
spécial ne pouvait pas s'appuyer sur des transactions hypothétiques qui ne reflétaient pas le 
commerce effectif du bétail entre les trois parties aux différends. Ils estiment à cet égard que, dans le cas d'une argumentation de facto , un groupe spécial doit fonder sa constatation de 
l'existence d'une incidence préjudiciable sur l'effet de la mesure sur le marché – "(c'est-à-dire sur 
les "faits")".
46 Pourtant, le Groupe spécial a tiré sa conclusion concernant l'exactitude des 
étiquettes prévues par la mesure EPO modifiée sur la base de scénarios hypothétiques qui n'ont aucun fondement dans les circonstances factuelles du marché des États-Unis. Les États-Unis 
                                               
45 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 152. 
46 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 158. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 20 - 
  estiment donc que, comme c'était le cas dans l'affaire Canada – Périodiques , le fait que le Groupe 
spécial s'est appuyé sur de telles hypothèses constitue une absence de "raisonnement … approprié du fait d'une analyse factuelle insuffisante" et, en tant que tel, constitue une erreur de droit.
47 
2.11.  Deuxièmement, les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en considérant 
que sa constatation selon laquelle les étiquettes B et C étaient potentiellement inexactes étayait sa 
conclusion finale au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Ils estiment, à cet égard, que le Groupe spécial n'a pas fait de détermination sur le point de savoir si les étiquettes prescrites par la mesure 
EPO modifiée étaient impartiales dans leur conception et leur application, "y compris" la question 
de savoir s'il existait un "décalage" entre, d'une part, les renseignements sur l'origine qui devaient être conservés par les producteurs et les transformateurs de bétail et, d'autre part, les renseignements sur l'origine qui étaient finalement donnés aux consommateurs par les étiquettes. 
Les États-Unis expliquent que, conformément aux recommandations et décisions de l'ORD dans les 
différends initiaux, la question de savoir si l'incidence préjudiciable sur le bétail importé dénote une discrimination dépend de la détermination du point de savoir si les distinctions réglementaires 
pertinentes – c'est-à-dire les trois catégories de morceaux de chair musculaire provenant de bétail 
abattu aux États-Unis et leurs étiquettes correspondantes – sont conçues et appliquées d'une manière impartiale. Ils estiment que le Groupe spécial a fait erreur en ne faisant pas cette 
détermination. 
2.12.  Les États-Unis affirment que la critique faite par le Groupe spécial des étiquettes B et C est 
fondée sur sa constatation selon laquelle, en permettant uniquement que les États-Unis soient désignés comme le pays dans lequel un animal a été élevé, ces étiquettes pouvaient être 
considérées comme "inexactes" dans les circonstances dans lesquelles un animal était, en fait, 
élevé dans plusieurs pays.
48 Ils notent qu'il apparaît que le Groupe spécial critique les prescriptions 
EPO parce qu'elles n'imposent pas que les étiquettes prescrites par la mesure EPO modifiée soient 
aussi détaillées que ce qu'il jugeait optimal, et ils affirment qu'il n'appartient pas aux groupes 
spéciaux de déterminer le niveau de réalisation de leurs objectifs légitimes que les Membres devraient rechercher. Ils ajoutent que la constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
étiquettes B et C sont potentiellement inexactes parce qu'elles permettent d'omettre des 
renseignements concernant les pays dans lesquels un animal a été élevé ne peut pas servir de base pour constater que les prescriptions EPO ne sont pas impartiales.
49 À cet égard, l'inclusion de 
renseignements concernant tous les pays dans lesquels un animal a été élevé ne fournirait pas de 
renseignements sur l'origine additionnels parce qu'il est entendu qu'un animal né dans un pays 
autre que les États-Unis aura été élevé pendant au moins une partie de sa vie dans cet autre pays. 
Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial n'a pas expliqué pourquoi les consommateurs 
comprendraient cela différemment. 
2.13.  Les États-Unis affirment que la "critique ce ntrale" formulée par l'Organe d'appel au sujet de 
la mesure EPO initiale était que les renseignements sur l'origine fournis par les étiquettes B et C 
étaient "beaucoup moins détaillés et exacts que le s renseignements qui [devaient] être recherchés 
et transmis par [les] producteurs et entreprises de traitement" de bétail et que la recherche et la transmission de ces renseignements "[ne pouvai ent pas] être expliquées par la nécessité de 
donner … des renseignements [sur l'origine]" des produits carnés aux consommateurs.
50 Les 
États-Unis soutiennent que le Groupe spécial de la mise en conformité a adopté un cadre 
analytique différent de celui adopté par l'Organe d'appel dans les différends initiaux, parce que le 
Groupe spécial n'a pas examiné la question de savoir s'il y avait un "décalage" entre les 
renseignements qui devaient être recueillis par les producteurs et les transformateurs de bétail et 
les renseignements donnés finalement aux consommateurs par les étiquettes prescrites par la mesure EPO modifiée. À cet égard, bien que le Groupe spécial ait critiqué la mesure EPO modifiée 
au motif qu'elle omettait les pays d'élevage dans les cas où un animal a été élevé dans plusieurs 
pays, il n'a pas constaté que la mesure EPO modifiée exigeait que les producteurs et les transformateurs de bétail recherchent et transm ettent tous renseignements qui n'étaient pas 
fournis par les étiquettes. De ce fait, le Groupe spécial a fait erreur, en droit, en constatant que le 
                                               
47 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 159 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Périodiques , page 25). 
48 Communication des États-Unis en tant qu'appela nt, paragraphe 165 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.243). 
49 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 169. 
50 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 172 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 349). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 21 - 
  "décalage" de l'information dont l'Organe d'appel avait constaté l'existence dans la mesure EPO 
initiale continuait d'exister dans la mesure EPO modifiée. 
2.1.1.3  Exemptions prévues par la mesure EPO modifiée 
2.14.  Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que le champ des exemptions prévues par la mesure EPO modifiée constituait 
une base permettant de conclure que l'incidence préjudiciable de cette mesure ne découlait pas 
exclusivement de distinctions réglementaires légi times. Les trois exemptions en cause empêchent 
l'application des prescriptions EPO aux marchandises à base de morceaux de chair musculaire qui 
sont: i) utilisées comme ingrédient dans un "produit alimentaire transformé"; ii) préparées ou servies dans un "établissement de restauration"; ou iii) vendues par des entités ne répondant pas 
à la définition du mot "détaillant".
51 Les États-Unis avancent trois principaux arguments à l'appui 
de cette allégation d'erreur. 
2.15.   Premièrement, les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que les exemptions étaient pertinentes pour l'analyse du point de savoir si l'incidence préjudiciable 
de la mesure EPO modifiée découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. 
D'après eux, seules les distinctions réglementaires qui expliquent l'incidence préjudiciable sur les produits importés peuvent permettre de répondre à la question de savoir si cette incidence 
préjudiciable dénote une discrimination. Les États-Unis signalent que le Groupe spécial initial avait 
constaté que les exemptions prévues par la mesure EPO initiale n'étaient pas une cause d'incidence préjudiciable sur le bétail importé. Par conséquent, le Groupe spécial de la mise en conformité n'aurait pas dû constater que les exemptions étaient pertinentes pour son analyse du 
point de savoir si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée découlait exclusivement de 
distinctions réglementaires légitimes. Pour les États-Unis, le "cadre juridique" adopté par le Groupe spécial est erroné, parce que les distinctions réglementaires qui ne sont pas pertinentes ne 
relèvent pas du champ de l'analyse au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC.
52 
2.16.  Deuxièmement, les États-Unis allèguent que, outre le fait que les exemptions ne sont pas 
pertinentes pour l'analyse du Groupe spécial, celui-ci a fait erreur en déterminant qu'elles 
démontraient que l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée dénotait une discrimination 
prohibée par l'article 2.1. En particulier, puisqu'il n'a pas tenu compte des trois considérations développées plus loin, le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les exemptions étayaient la conclusion que l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée dénotait une discrimination. 
2.17.  Les États-Unis estiment que le Groupe spécial n'a pas tenu compte du fait que les 
exemptions s'appliquaient de façon égale à la vi ande provenant de bétail importé et à la viande 
provenant de bétail national et qu'elles étaient donc "parfaitement impartiales".
53 Ils affirment qu'il 
n'est pas contesté que ni la conception, ni le fonctionnement, des exemptions ne désavantagent 
les exportations de bétail canadiennes et mexicaines. À cet égard, ces exemptions sont "totalement différentes" des exemptions prévues par les mesures en cause dans les affaires 
États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle et CE – Produits dérivés du phoque .
54 Les États-Unis 
expliquent que,  dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , l'Organe d'appel a 
constaté que l'exemption des cigarettes mentholées de l'interdiction des cigarettes aromatisées n'était pas impartiale parce que les producteurs de cigarettes mentholées – principalement des 
producteurs des États-Unis – pouvaient tirer un avantage de l'exemption nonobstant le fait que les 
cigarettes mentholées présentaient un risque analogue à celui présenté par les produits interdits.
55 
De même, le Groupe spécial dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque a constaté que 
l'exemption accordée à la communauté indigène n'était pas impartiale compte tenu du fait que, 
alors que les produits dérivés du phoque proven ant du Groenland pouvaient bénéficier de cette 
exemption, les produits dérivés du phoque provenant du Canada ne le pouvaient pas, même si les 
chasses dont provenaient ces produits dérivés du phoque "se ressemblaient considérablement".56 
                                               
51 Communication des États-Unis en tant qu'appela nt, paragraphe 184 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphes 7.28 à 7.30). 
52 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 201. 
53 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 207. 
54 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 208. 
55 Communication des États-Unis en tant qu'appelant , paragraphe 208 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle,  paragraphe 225). 
56 Communication des États-Unis en tant qu'appela nt, paragraphe 208 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial  CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.317). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 22 - 
  D'après les États-Unis, il ne s'agit pas de la même dynamique dans le cas des exemptions prévues 
par la mesure EPO modifiée. En ne tenant pas compte de cela, le Groupe spécial a fait erreur en constatant que ces exemptions étayaient la conclu sion que l'incidence préjudiciable de la mesure 
EPO modifiée dénotait une discrimination. 
2.18.  Les États-Unis estiment en outre que, dans son évaluation des exemptions, le Groupe 
spécial n'a pas tenu compte du "désir légitime des Membres d'ajuster le champ de leurs règlements techniques" pour prendre en compte les considérations relatives aux coûts.
57 Comme 
le Groupe spécial l'a explicitement reconnu, "il n' [était] pas inhabituel qu'un règlement d'un type 
quelconque prévoie des exceptions pour ce qui est des produits et des entités visés" et "[c]ertaines de ces exceptions pourraient être justifiables pour des raisons d'ordre pratique et faciliter simplement la mise en œuvre de la mesure en cause sans nécessairement supposer une intention 
protectionniste".
58 En outre, dans son analyse au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, le Groupe 
spécial a reconnu qu'"il [pouvait] y avoir diverses raisons possibles, sans rapport avec les risques, d'exempter ou de traiter différemment certaines catégories de produits dans le cadre d'un 
règlement technique d'un Membre, par exemple les coûts liés aux réglementations ou les coûts de 
mise en conformité".
59 Les États-Unis affirment que, conformément à ce qui a été admis, les 
exemptions prévues par la mesure EPO modifiée constituent "des mécanismes importants 
auxquels recourent les responsables de l'élaboration des politiques pour contrôler les coûts des 
mesures prises pour favoriser la réalisation d'objectifs légitimes des pouvoirs publics".60 
2.19.  Les États-Unis expliquent que, bien que leur intention soit de fournir aux consommateurs 
des renseignements exacts et utiles sur l'origine de la viande qu'ils achètent, ils ne comptent pas 
le faire  "à n'importe quel prix".61 Par conséquent, même si ces renseignements étaient, et 
demeurent, souhaités par les consommateurs, les États-Unis ont, finalement, fixé un niveau de réalisation légèrement plus bas en incluant des exemptions dans la mesure EPO modifiée, comme 
tout Membre qui réglemente en a la prérogative. En outre, les économies sur les coûts permises 
par les exemptions prévues dans la mesure EPO modifiée sont réelles. À cet égard, il n'est pas contesté que la suppression de ces exemptions au gmenterait les coûts de tenue des registres, de 
vérification et de séparation aux États-Unis. Les États-Unis soulignent qu'ils ne sont pas le seul 
Membre qui cherche à mettre en balance, d'une part, la fourniture aux consommateurs de renseignements concernant les produits qu'ils achètent et, d'autre part, les coûts liés à la fourniture de ces renseignements. Ainsi, les exemptions prévues par la mesure EPO modifiée 
témoignent d'une politique publique saine, et non d'une discrimination arbitraire. 
2.20.  Les États-Unis font valoir en outre que,  dans son évaluation des exemptions, le Groupe 
spécial n'a pas tenu compte du fait que, compte tenu de l'exactitude accrue des étiquettes 
prescrites par la mesure EPO modifiée, la charge liée à la tenue des registres résultant de cette 
mesure pouvait désormais être expliquée par la nécessité de fournir des renseignements sur l'origine aux consommateurs. D'après eux, le champ des exemptions prévues par la mesure EPO 
initiale confirmait encore le problème posé par cette mesure, à savoir que des renseignements 
adéquats n'étaient pas fournis sur les étiquettes B et C pour justifier la prescription en matière de tenue des registres imposée aux producteurs et aux transformateurs de bétail. Cependant, en vertu de la mesure EPO modifiée, ce problème sous-jacent a désormais été réglé de sorte que des 
renseignements plus détaillés et plus exacts sont fournis aux consommateurs sur les étiquettes. 
Les États-Unis soutiennent en outre que, bien que les exemptions n'aient pas été supprimées, cela ne peut pas en soi suffire pour déterminer si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée 
sur le bétail importé découle exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. À leur avis, le 
Groupe spécial a fait erreur en n'examinant pas si, compte tenu des renseignements plus détaillés et plus exacts fournis aux consommateurs sur les étiquettes, la charge liée à la tenue des registres 
imposée aux producteurs et aux transformateurs de  bétail pouvait désormais être expliquée par la 
nécessité de fournir des renseignements sur l'origine aux consommateurs, bien que les exemptions existent toujours. 
                                               
57 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 187. 
58 Communication des États-Unis en tant qu'appela nt, paragraphe 210 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.275, qui cite les rapports du Groupe spécial initial États-Unis – EPO , paragraphe 7.684). 
59 Communication des États-Unis en tant qu'appela nt, paragraphe 210 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.380). 
60 Communication des États-Unis en tant qu'appelant , paragraphe 211. (note de bas de page omise) 
61 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 212. (italique omis) WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 23 - 
  2.21.   Outre l'exactitude accrue des étiquettes prescrites par la mesure EPO modifiée, les 
États-Unis estiment aussi qu'il est important d'insister sur le fait que le champ d'application de la mesure EPO modifiée n'est guère limité. Ces deux facteurs – les renseignements sur l'origine fournis aux consommateurs (pour ce qui est de leur niveau de détail et de leur exactitude) et toute 
la gamme des produits vendus par les dizaines de milliers de détaillants visés par la mesure EPO 
modifiée – constituent une base solide pour la prescription en matière de tenue des registres imposée aux producteurs et aux transformateurs de bétail afin d'attester de l'endroit où un animal 
est né, a été élevé et abattu. Les États-Unis estiment que les exemptions n'étayent donc pas une 
constatation selon laquelle l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée dénote une discrimination. 
2.22.  Les États-Unis contestent aussi l'évaluation des exemptions faite par le Groupe spécial au 
motif que celui-ci n'a pas effectué une évaluation du fonctionnement des exemptions sur le marché 
des États-Unis. Ils affirment que le Groupe spécial a tiré la conclusion qu'il n'existait pas de circuits de distribution distincts pour la vente de produits carnés aux entités exemptées en répétant 
simplement une déclaration du Groupe spécial initial selon laquelle "la destination finale d'un 
produit carné n'est souvent pas connue à un stade donné de la chaîne de production"
62, ainsi 
qu'une déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle les "renseignements concernant l'origine de 
tout l e  b é t a i l  d e v r o n t  ê t r e  i d e n t i f i é s ,  r e c h e r c h é s  e t  t r a n s m i s  t o u t  a u  l o n g  d e  l a  c h a î n e  d e  
production par les producteurs en amont … même si "une proportion considérable" de la viande de bœuf et de la viande de porc issue de ce bétail est en fin de compte exemptée des prescriptions EPO et ne porte donc aucune étiquette EPO du tout".
63 Les États-Unis signalent que, en faisant 
cette déclaration, l'Organe d'appel a cité celle du Groupe spécial initial selon laquelle "la 
destination finale d'un produit carné n'[était] souvent pas connue à un stade donné de la chaîne de production". Cette déclaration est, à son tour, une citation tirée d'une réponse donnée par les 
États-Unis à une question du Groupe spécial initial. Les États-Unis expliquent que la question 
n'était pas de savoir s'il existait des circuits de distribution distincts pour les ventes destinées aux établissements exemptés mais, au lieu de cela, de savoir comment les opérateurs de la chaîne de 
distribution faisaient la distinction entre la viande exemptée et la viande non exemptée. Ils 
affirment que leur réponse concernait cette question spécifique, indiquant qu'ils n'avaient "eu connaissance d'aucun élément de preuve" selon lequel les opérateurs "sépar[aient] systématiquement" les animaux ou les produits carnés, et que cela était dû au fait que "la 
destination finale d'un produit carné n'[était] souvent pas connue à un stade donné de la chaîne de 
production". En outre, cette déclaration concernait la situation au moment de la procédure initiale.
64 Les États-Unis estiment que, bien que leur  réponse à la question du Groupe spécial 
initiale puisse être comprise, isolément, comme étayant le point de vue selon lequel il existe des 
circuits de distribution mixtes, elle n'étaye pas, telle qu'elle est libellée, la conclusion qu'il n'existe pas de circuits de distribution distincts pour les ventes destinées aux établissements exemptés. 
2.23.  Les États-Unis soutiennent que la question de savoir si les renseignements concernant 
l'origine de tout le bétail devront être identifiés, recherchés et transmis tout au long de la chaîne de production par les producteurs en amont est essentielle en ce qui concerne le poids que le Groupe spécial aurait pu accorder aux exemptions aux fins de son analyse du point de savoir si 
l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée dénotait une discrimination. Le Groupe spécial 
aurait dû examiner si la déclaration sur laquelle il s'est appuyé est actuellement étayée par le fonctionnement du marché des États-Unis, ou si les renseignements concernant l'origine d'une 
partie du bétail sont identifiés, recherchés et transmis par les producteurs et par les 
transformateurs de bétail. Notant que le Groupe spécial n'a pas effectué une telle analyse, les États-Unis estiment qu'il a fait erreur parce qu'il ne disposait d'aucun fondement pour conclure que 
tous les abattoirs, tous les grossistes ainsi que tous les détaillants exemptés des États-Unis 
supportaient des coûts de tenue des registres qu'ils n'étaient pas obligés d'assumer. 
2.24.  Les États-Unis affirment que les éléments de preuve versés au dossier semblent indiquer 
qu'il existait bel et bien, dans les faits, des circuits de distribution distincts pour les ventes 
                                               
62 Communication des États-Unis en tant qu'appela nt, paragraphe 233 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.272, qui cite les rapports du Groupe spécial initial États-Unis – EPO , qui cite à son tour la 
réponse des États-Unis à la question n° 93 du Groupe spécial initial, paragraphe 16). 
63 Communication des États-Unis en tant qu'appela nt, paragraphe 233 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.272, qui cite les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 344 (italique 
dans l'original), qui cite à son tour les rapports du Groupe spécial initial États-Unis – EPO , paragraphe 7.417). 
64 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 242 (citant la réponse des États-Unis 
à la question n° 93 du Groupe sp écial initial, paragraphe 16). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 24 - 
  destinées aux établissements exemptés. Dans les règles finales provisoires proposées, l'USDA a 
expliqué que les circuits de distribution aux établissements exemptés ne seraient pas visés par les prescriptions EPO, et que des sociétés se livraient à la distribution par le biais de ces circuits.
65 De 
plus, dans la règle finale de 2013, il a été observé que les produits importés tireraient un avantage 
des prescriptions en matière d'étiquetage révisées, puisqu'ils seraient vendus par le biais des 
circuits de restauration, dans les restaurants par exemple, dans lesquels ils ne devraient pas être étiquetés.
66 En outre, en examinant les coûts de mise en œuvre estimés de la règle finale de 2013, 
l'USDA a exclu les morceaux de chair musculaire de bœuf de son estimation, notant que ces 
morceaux étaient habituellement commercialisés par le biais des circuits de l'hôtellerie, de la restauration ou des circuits institutionnels, de sorte qu'ils seraient visés par les exemptions prévues dans la mesure EPO modifiée.
67 De plus, l'USDA a indiqué dans la règle finale de 2009 
(AMS) que la plupart des fabricants des marchandises  visées feraient probablement figurer le pays 
d'origine et, le cas échéant, des renseignements sur la méthode de production sur les emballages destinés à la vente au détail fournis aux détaillants.
68 
2.25.  Enfin, les États-Unis soulignent que le Canada, lui-même, a présenté des éléments de 
preuve fournis par une société de conditionnement selon lesquels, une fois que les bovins ont été abattus et que la viande a été transformée, les usines de conditionnement l'expédient dans des 
cartons aux distributeurs, aux établissements de restauration et aux détaillants.
69 Dans chacun de 
ces exemples, la destination finale de la viande est connue à l'abattoir/à l'usine de conditionnement ou au stade de la distribution par le grossiste. Ainsi, des éléments de preuve présentés au Groupe spécial indiquaient que la destination finale d'un produit carné était connue à 
un stade donné de la distribution. La question que le Groupe spécial aurait dû alors poser était 
celle de la fréquence à laquelle la destination finale des produits carnés ne serait pas connue. Pourtant, le Groupe spécial n'a tout simplement pas examiné cette question. Les États-Unis notent 
que, bien qu'ils ne sachent pas dans quelle mesu re les opérateurs économiques des États-Unis ont 
recours à des circuits de distribution distincts, ni le Canada ni le Mexique n'ont présenté d'éléments de preuve indiquant que les abattoirs,  les grossistes et les établissements exemptés 
n'avaient pas recours aux exemptions pour établir des circuits de distribution moins couteux. Les 
éléments de preuve limités versés au dossier co ncernant cette question donnent à penser qu'il 
existe effectivement des circuits de distribution distincts pour les ventes destinées aux établissements exemptés. Les États-Unis estiment donc que la conclusion du Groupe spécial est 
intenable. 
2.1.2  Article 2.2 de l'Accord OTC 2.26.  Au cas où le Canada ou le Mexique feraient appel des constatations formulées par le Groupe 
spécial au sujet de l'article 2.2 de l'Accord OTC, les États-Unis demandent à l'Organe d'appel 
d'infirmer certains aspects de l'interprétation de l'article 2.2 donnée par le Groupe spécial. En particulier, le membre de phrase "compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait" ne 
devrait pas être interprété comme signifiant que la fourniture de moins de renseignements sur 
l'origine pour un éventail de produits sensiblement plus large pourrait atteindre un degré de contribution équivalent à celui de la mesure EPO modifiée.
70 Au lieu de cela, les États-Unis font 
valoir que le membre de phrase "compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait" est 
interprété à juste titre comme signifiant qu'un Me mbre donné tient compte de ces risques lorsqu'il 
fixe le niveau de réalisation souhaité d'un objectif légitime. 
                                               
65 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 240 (faisant référence à la règle finale 
de 2009 (AMS), page 2696). 
66 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 240 (faisant référence à la règle finale 
de 2013, page 31374). 
67 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 240 (faisant référence à la règle finale 
de 2013, page 31380). 
68 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 240 (faisant référence à la règle finale 
de 2009 (AMS), page 2695). 
69 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 240 (faisant référence à United States 
District Court for the District of Colombia, American Meat Institute v. United States Department  of Agriculture , 
Case No. 13-cv-1033, Declaration of Brad McDowell in Support of Plaintiffs' Motion for a Preliminary Injunction 
(25 July 2013) (pièce CDA-17 présentée au Groupe spécial), paragraphe 5). 
70 Communication des États-Unis en tant qu'appela nt, paragraphe 249 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.488). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 25 - 
  2.27.  De l'avis des États-Unis, un Membre a le pouvoir discrétionnaire de déterminer quels 
objectifs légitimes il souhaite poursuivre, et à quel degré il souhaite poursuivre ces objectifs.71 À 
cet égard, les États-Unis attirent l'attention sur le sixième considérant du préambule de l'Accord OTC, qui dispose qu'un Membre a le droit de rechercher des objectifs légitimes "aux niveaux qu'il 
considère appropriés".
72 Un règlement technique ne peut être jugé "plus restrictif[] pour le 
commerce qu'il n'est nécessaire" au titre de l'article 2.2 que si une mesure de rechange moins restrictive pour le commerce qui apporte une contribution équivalente à l'objectif est 
raisonnablement à la disposition du Membre. Une approche qui amène à formuler une constatation 
d'incompatibilité avec l'article 2.2 sur la base de mesures de rechange proposées qui fournissent 
moins de renseignements sur l'origine ne serait pas compatible avec le principe fondamental selon lequel il appartient au Membre qui adopte le règlement technique de décider du niveau auquel il 
fournit aux consommateurs des renseignements sur l'origine, que les "risques que la 
non-réalisation entraînerait" soient élevés ou non. 
2.28.  D'après les États-Unis, il apparaîtrait que l'interprétation donnée par le Groupe spécial du 
membre de phrase "compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait" permet à un 
groupe spécial de juger si compenser un nombre moindre de renseignements sur l'origine par un plus grand nombre de produits visés pourrait apporter une contribution équivalente à 
l'accomplissement de l'objectif de la mesure EPO modifiée. À leur avis, une telle analyse irait 
au-delà de l'examen de la contribution d'une mesure contestée à un objectif légitime et exigerait une analyse des intérêts nationaux, des attentes, des risques et des préoccupations pour un Membre donné. La valeur à attribuer à divers objectifs et les niveaux auxquels des Membres 
souhaitent réaliser des objectifs particuliers sont des questions très sensibles, et les vues des 
Membres sur ces questions varieront en fonction des conditions nationales, des préférences sociétales, des considérations culturelles et d'autres facteurs. Les États-Unis soutiennent en outre 
que les objectifs en cause incluent ceux se rapportant à la santé et à la sécurité des personnes, et 
que, selon l'approche du Groupe spécial, les groupes spéciaux de l'OMC substitueraient leur jugement à celui des Membres pour ce qui est de la valeur à attribuer à la santé et à la sécurité 
des personnes et des risques qu'entraînerait le fait de ne pas accorder le niveau souhaité de 
protection à la santé et à la sécurité des personnes. Pour les États-Unis, tout jugement fondé sur l'interprétation du Groupe spécial serait en fin de compte subjectif et ne constituerait pas une base objective pour déterminer si une mesure est plus restrictive pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire. 
2.1.3  Articles III:4 et IX du GATT de 1994 2.29.  Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial a fait 
erreur en concluant que la mesure EPO modifiée était incompatible avec l'article III:4 du GATT de 
1994, en particulier, en ne tenant pas compte de  l'article IX du GATT 1994 en tant que contexte 
pertinent. D'après eux, le contexte fourni par l'article IX éclaire l'interprétation et l'application de 
l'article III:4, et le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'existence d'un traitement moins 
favorable pouvait être démontrée sur la base de l' incidence préjudiciable sans examiner plus avant 
le contexte fourni par l'article IX du GATT de 1994. 
2.30.  Les États-Unis font référence à la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Produits 
dérivés du phoque  selon laquelle, "dans le cadre de l'Accord OTC, l'équilibre entre le désir d'éviter 
de créer des obstacles non nécessaires au commerce international énoncé au cinquième considérant, et la reconnaissance du droit des Membres de réglementer énoncée au sixième 
considérant, n'est pas, en principe, différent de  l'équilibre établi dans le GATT de 1994, où des 
obligations comme le traitement national visé à l'article III sont nuancées par la disposition de l'article XX concernant les exceptions générales"
73, et ils estiment que cette déclaration repose sur 
des considérations figurant dans le contexte fourni à l'article III:4 par l'article XX. Dans le même 
ordre d'idées, les États-Unis affirment que, dans les présents différends, le Groupe spécial aurait dû examiner le contexte fourni par l'article IX lo rsqu'il a interprété l'article III:4 du GATT de 1994. 
                                               
71 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 260. 
72 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, note de bas de page 306 relative au 
paragraphe 260 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 373, qu i citent le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 316). 
73 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 277 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.127, qui fait référe nce au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 96). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 26 - 
  2.31.  En particulier, les États-Unis soutiennent que l'article IX:2 et IX:4 du GATT de 1994 
reconnaît que les lois et règlements concernant les renseignements sur l'origine destinés aux consommateurs peuvent entraîner des difficultés et des inconvénients pour les Membres exportateurs et accroître le prix de revient des produits importés. Par conséquent, l'article III:4, 
lorsqu'il est lu dans le contexte de l'article IX, donne aux Membres la marge de manœuvre 
réglementaire permettant de fournir aux consomma teurs des renseignements quant à l'origine des 
produits en ce sens que les "raisons de toutes difficultés et tous inconvénients entraînés par les 
mesures" devraient être prises en compte.
74 Cela nécessite d'examiner si les difficultés et les 
inconvénients pouvaient "être réduits, en tenant dûment compte de la nécessité de protéger les 
consommateurs, et quelles seraient les raisons de tout accroissement du prix de revient des produits importés causé par les mesures, en particulier d'examiner si les mesures accroissent 
indûment le prix de revient des produits importés".
75 
2.32.  Les États-Unis soulignent la déclaration du Groupe spécial selon laquelle "il peut y avoir 
diverses raisons possibles, sans rapport avec les risques, d'exempter ou de traiter différemment 
certaines catégories de produits dans le cadre d'un règlement technique d'un Membre, par 
exemple les coûts liés aux réglementations ou les coûts de mise en conformité"76 et ils estiment 
que le Groupe spécial a fait erreur en n'examinant pas, dans son analyse au titre de l'article III:4, 
le rôle des raisons possibles, comme par exemple les coûts liés aux réglementations ou les coûts 
de mise en conformité, pour la structure de la mesure EPO modifiée et son incidence sur le bétail importé. 
2.33.  Les États-Unis soutiennent que la nécessité de tenir compte du contexte fourni par 
l'article IX pour interpréter l'article III:4 du GATT de 1994 est particulièrement pertinente dans les 
présents différends, à la lumière de la constatation du Groupe spécial initial selon laquelle les États-Unis ont pour objectif légitime de fournir aux consommateurs des renseignements sur le 
p a y s  d ' o r i g i n e  d e  l a  v i a n d e  a u  n i v e a u  d e  r é a l i s a t i o n  q u ' i l s  j u g e n t  a p p r o p r i é .  P o u r  e u x ,  l a  
constatation du Groupe spécial de la mise en conformité selon laquelle fournir de tels renseignements au niveau de réalisation choisi  entraîne une incidence préjudiciable sur les 
conditions de concurrence pour le bétail importé crée un "paradoxe".
77 D'une part, les États-Unis 
seraient en droit d'adopter une mesure pour fournir ces renseignements aux consommateurs. D'autre part, cette mesure ne pourrait jamais être compatible avec l'article III:4, puisqu'elle aurait une incidence préjudiciable sur le bétail importé. 
2.34.  Enfin, les États-Unis affirment que l'approche du Groupe spécial rendrait l'article IX inutile 
parce que, si une constatation de l'existence d'une incidence préjudiciable suffisait à elle seule à établir l'existence d'une discrimination dans le contexte des marques d'origine, alors les 
dispositions de l'article IX ne seraient pas pertinentes, puisqu'un plaignant pourrait invoquer les 
dispositions relatives à la non-discrimination du GATT de 1994 et qu'il n'y aurait pour un plaignant aucune utilité d'invoquer l'article IX. 
2.1.4  Article XX du GATT de 1994 
2.35.  Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial a fait 
erreur en n'examinant pas, durant la phase de réexamen intérimaire, la possibilité d'invoquer l'article XX du GATT de 1994 pour se prévaloir d'une exception dans le cas de la mesure EPO 
modifiée.
78 De plus, ils demandent à l'Organe d'appel de compléter l'analyse juridique et de 
déterminer laquelle des exceptions prévues à l' article XX il serait possible d'invoquer "pour 
maintenir l'équilibre entre le droit d'un Membre de réglementer et le désir d'éviter des obstacles 
non nécessaires au commerce"79, et de constater que la mesure EPO modifiée peut être considérée 
comme "nécessaire" dans le sens qui a été donné à ce terme tel qu'il est employé à l'article XX du GATT de 1994. 
                                               
74 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 284. 
75 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 284. 
76 Communication des États-Unis en tant qu'appela nt, paragraphe 286 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.380). 
77 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 288. 
78 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 301. 
79 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 301. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 27 - 
  2.36.  Les États-Unis relèvent que, dans son an alyse de l'article III:4 du GATT 1994, le Groupe 
spécial s'est appuyé sur les rapports de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Produits dérivés du 
phoque . Ils estiment que, puisque ces rapports n'ont ét é distribués qu'après l'expiration du délai 
imparti aux parties dans les différends sur la mesure EPO pour présenter des éléments de preuve 
et des arguments, la présente procédure au titre de l'article 21:5 présentait une situation 
exceptionnelle. En particulier, ils font référence à la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque  selon laquelle, "dans le cadre de l'Accord OTC, l'équilibre entre le 
désir d'éviter de créer des obstacles non nécessaires au commerce international … et la 
reconnaissance du droit des Membres de réglementer … n'est pas, en principe, différent de l'équilibre établi dans le GATT de 1994, où des obligations comme le traitement national visé à l'article III sont nuancées par la disposition de l'article XX concernant les exceptions générales".
80 
Les États-Unis affirment que cette déclaration a été faite trop tard pour que les parties à la 
présente procédure au titre de l'article 21:5 présentent des éléments de preuve ou une 
argumentation en ce qui concerne l'article XX du GATT de 1994. 
2.37.  Les États-Unis rappellent que, durant la phase de réexamen intérimaire, ils ont demandé au 
Groupe spécial d'examiner la relation entre l'ar ticle 2.1 de l'Accord OTC et l'article III:4 du 
GATT de 1994 et d'examiner la possibilité d'invoquer une exception prévue à l'article XX dans le 
cas de la mesure EPO modifiée. Ils contestent la réponse que le Groupe spécial a donnée à cette 
demande, à savoir que, ayant constaté que la mesure EPO modifiée constituait une violation à la fois de l'article 2.1 de l'Accord OTC et de l'articl e III:4 du GATT de 1994, il ne faisait pas face à la 
situation hypothétique envisagée par les États-Unis. Pour eux, le Groupe spécial n'a pas pris en 
considération la préoccupation qui a été exprimée, qui n'était pas de nature hypothétique, mais 
découlait logiquement des constatations qu'il avai t formulées dans le rapport intérimaire. Il a 
envisagé que la mesure EPO modifiée pourrait êt re mise en conformité avec l'article 2.1 de 
l'Accord OTC. Les États-Unis affirment que, si c'ét ait le cas, on pourrait présumer qu'il y aurait 
toujours une incidence préjudiciable sur le bétail importé, mais que cette incidence préjudiciable découlerait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. 
2.38.  Les États-Unis affirment en outre que, selon l'approche du Groupe spécial, une mesure 
compatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC enfreindrait néanmoins l'article III:4 du GATT de 
1994 s'il demeurait une incidence préjudiciable quelle qu'elle soit, à moins que la mesure puisse être considérée comme une exception au titre de l'article XX du GATT de 1994. Par conséquent, le 
Groupe spécial était tenu d'examiner la possibilité  d'invoquer l'article XX pour se prévaloir d'une 
exception dans le cas de la mesure EPO modifiée afin de faciliter le règlement des différends sur la mesure EPO. Si l'équilibre au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC n'est en principe pas différent de 
l'équilibre au titre de l'article III:4 et de l'article XX du GATT de 1994, alors le Groupe spécial 
aurait dû être en mesure d'expliquer en quoi cela s'appliquerait dans le contexte des différends sur la mesure EPO. Pour les États-Unis, l'approche du Groupe spécial soulève la question de savoir si 
l'équilibre est bouleversé lorsque l'objectif de la mesure en cause n'est pas l'un de ceux qui sont 
spécifiés à l'article XX du GATT de 1994. Ils soutiennent en outre que cela remettrait en cause la capacité des Membres de réglementer, et de rechercher un large éventail d'objectifs, y compris ceux de fournir des renseignements aux consomma teurs et prévenir les pratiques de nature à 
induire en erreur. Si la mesure EPO modifiée pouvait être compatible avec l'article 2.1 de l'Accord 
OTC, tout en violant dans le même temps l'article III:4 du GATT de 1994, le droit des États-Unis de réglementer au titre des deux accords serait déséquilibré, et cela ne serait pas conforme à ce 
que l'Organe d'appel a déclaré dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque . 
2.1.5  Article XXIII:1 b) du GATT de 1994 2.39.  Dans le cas où le Canada ou le Mexique feraient appel de la décision du Groupe spécial 
d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations en situation 
de non-violation formulées par le Canada et le Mexique au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994, les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de constater que ces allégations ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial. Ils font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en concluant 
que "l'examen, au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, de la "compatibilité" d'une 
mesure prise pour se conformer englob[ait] les allégations en situation de non-violation relevant 
                                               
80 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 277 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.127; qui font référe nce au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 96). Voir aussi ibid., paragraphe 291. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 28 - 
  de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 et de l'article 26:1 du Mémorandum d'accord"81, et ils 
estiment que la conclusion du Groupe spécial "n'est pas fondée sur le texte de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord lui-même, mais, au lieu de cela, … passe[] outre ce texte sur la base de "considérations systémiques" et de ce que [le Groupe spécial] per[çoit] comme étant l'"objectif" de 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord".
82 
2.40.  Les États-Unis soutiennent que l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, lu dans son 
contexte, démontre que la "compatibilité avec un accord visé de mesures prises pour se 
conformer" au titre de l'article 21:5 n'englobe pa s l'examen d'une mesure prise pour se conformer 
afin de déterminer si la mesure entraîne l'annulation ou la réduction d'avantages en situation de non-violation. D'après eux, "l'article 19:1 du Mémorandum d'accord oppose explicitement l'élément "incompatibilité" à l'élément "qui ne comportent pas de violation"".
83 Alors qu'il est 
recommandé au titre de l'article 19:1 que le Membre concerné rende la mesure conforme à 
l'accord qui a été enfreint, cette recommandation n'est pas permise au titre de l'article 26, qui dispose que, lorsqu'il y a une constatation de non-violation, il n'y a aucune obligation de retirer la 
mesure mais qu'il est, au lieu de cela, reco mmandé de procéder à un ajustement mutuellement 
satisfaisant. La note de bas de page 10 relative à l'article 19:1 concerne et reconnaît aussi cette différence entre "compatibilité" et "non-violation". 
2.41.  En outre, les États-Unis estiment que, compte tenu du statut "exceptionnel" des allégations 
en situation de non-violation, ces allégations ne peuvent pas être formulées pour la première fois dans le cadre d'une procédure de mise en conformité au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.
84 Ils allèguent aussi qu'il apparaît que le fait que le Groupe spécial s'est appuyé sur ce 
qui était, selon lui, l'objectif de l'article 21:5 l'a conduit à constater que l'objectif perçu justifiait de 
ne pas tenir compte du texte de la disposition. En  outre, les États-Unis soutiennent que le Groupe 
spécial a fait erreur en invoquant l'"efficacité" comme motif pour ne pas tenir compte du texte 
convenu des accords visés.85 
2.2  Arguments du Canada – Intimé 2.2.1  Article 2.1 de l'Accord OTC 
2.42.  Le Canada demande à l'Organe d'appel de rejeter l'allégation des États-Unis selon laquelle 
le Groupe spécial a fait erreur en concluant que l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée sur le bétail importé ne découlait pas exclusivement de distinctions réglementaires 
légitimes. Selon lui, les allégations et les arguments présentés par les États-Unis au titre de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC donnent à penser que le Groupe spécial aurait dû adopter et appliquer 
un cadre juridique qui est contraire au cadre que l'Organe d'appel a exposé et appliqué dans les différends initiaux. 
2.2.1.1  Augmentation de la charge liée à la  tenue des registres résultant de la mesure 
EPO modifiée 
2.43.  Le Canada demande à l'Organe d'appel de rejeter l'allégation des États-Unis selon laquelle 
le Groupe spécial a fait erreur en considérant que sa constatation selon laquelle la mesure EPO 
modifiée entraînait une augmentation de la charge liée à la tenue des registres pour les producteurs de bétail en amont constituait une base indépendante permettant de conclure que l'incidence préjudiciable de cette mesure ne découlait pas exclusivement de distinctions 
réglementaires légitimes. Selon lui, les États-Un is cherchent à créer l'impression erronée que le 
Groupe spécial a constaté que l'augmentation de la charge liée à la tenue des registres résultant de la mesure EPO modifiée démontrait ipso facto  que l'incidence préjudiciable de cette mesure ne 
découlait pas exclusivement de distinctions réglem entaires légitimes. Le Canada affirme toutefois 
que cela n'est pas corroboré par l'analyse effectuée par le Groupe spécial. 
                                               
81 Communication des États-Unis en tant qu'appela nt, paragraphe 307 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.663). 
82 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 308. 
83 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 316. 
84 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 320. 
85 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 322. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 29 - 
  2.44.  Le Canada soutient que, au début de son analyse, le Groupe spécial a dit qu'il examinerait 
les renseignements qui devaient être tenus à jour par les producteurs et les transformateurs de bétail – c'est-à-dire la charge liée à la tenue des registres – avant d'examiner les renseignements qui étaient finalement donnés aux consommateurs, eu égard aux exemptions des prescriptions 
EPO, ainsi qu'à l'exactitude des étiquettes prescrites par la mesure EPO modifiée. Selon le Canada, 
le Groupe spécial a suivi ce cadre analytique. Premièrement, le Groupe spécial a rappelé sa constatation selon laquelle la mesure EPO mo difiée avait étoffé les renseignements que les 
producteurs et les transformateurs de bétail étai ent tenus de transmettre et tenir à jour. Il a 
ensuite fait observer que la mesure EPO modifiée maintenait essentiellement les mêmes exemptions que celles qui existaient dans le cadre de la mesure EPO initiale et a relevé les caractéristiques de la mesure EPO modifiée qui avaient une incidence sur l'exactitude des 
renseignements donnés aux consommateurs par les étiquettes apposées sur les morceaux de chair 
musculaire. Ces facteurs – la charge liée à la tenue des registres en amont, l'exactitude des 
étiquettes et les exemptions du champ d'applicatio n – ont été ensuite évalués collectivement afin 
de déterminer si le "décalage" de l'information identifié par l'Organe d'appel dans les différends 
initiaux avait été corrigé par la mesure EPO modifiée. Le Canada estime que l'évaluation par le Groupe spécial de l'augmentation de la charge liée à la tenue des registres résultant de la mesure 
EPO modifiée était méthodique et que le Groupe spécial a inscrit à juste titre la question de la 
tenue des registres dans le cadre analytique développé par l'Organe d'appel dans les différends initiaux. 
2.45.  Le Canada demande en outre à l'Organe d'appel de rejeter l'allégation des États-Unis 
indiquant que la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure EPO modifiée entraîne 
une augmentation de la charge liée à la tenue des registres est erronée parce que le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse de l'incidence de l'étiquetage indiquant le lieu de production 
et de l'élimination de la flexibilité relative à l'ordre des pays sur la tenue des registres. Selon le 
Canada, l'allégation des États-Unis conteste indûment les constatations de fait formulées par le Groupe spécial et ne devrait pas être examinée par l'Organe d'appel en l'absence d'allégation 
explicite formulée au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2.46.  S'agissant de l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que la mesure EPO modifiée entraînait une augmentation de la charge liée à la tenue des registres parce que son analyse de l'incidence de l'étiquetage indiquant le lieu de production 
sur la tenue des registres était fondée sur des transactions hypothétiques incorrectes qui ne 
reflétaient pas le commerce effectif du bétail entre les trois parties aux différends, le Canada allègue que les États-Unis présentent de façon erronée l'analyse du Groupe spécial. Il rappelle que 
pour évaluer si l'étiquetage indiquant le lieu de production entraînait une augmentation du nombre 
d'étiquettes distinctes dans les scénarios où il y avait des morceaux de chair musculaire des catégories B et C de plusieurs origines étrangères, le Groupe spécial a noté expressément que la 
règle finale de 2009 (AMS) elle-même envisageait des scénarios concernant des morceaux de chair 
musculaire de catégorie B non mélangés de plusieurs origines étrangères. En outre, la règle finale de 2013 donne aussi des indications explicites sur les prescriptions en matière d'étiquetage indiquant le lieu de production qui s'appliquent au bétail né et/ou élevé dans plusieurs pays 
étrangers. Le Canada estime donc que les États-Unis reprochent au Groupe spécial d'avoir précisé 
les règles d'étiquetage qui s'appliqueraient dans des scénarios qu'ils ont eux-mêmes exposés et codifiés dans leur législation interne. 
2.47.  Le Canada note en outre que, après avoir évalué l'effet de l'étiquetage indiquant le lieu de 
production dans différents scénarios, le Groupe spécial a ensuite examiné l'incidence de l'élimination des flexibilités relatives au mélange et à l'ordre des pays sur la séparation. Le Groupe 
spécial a alors conclu que l'étiquetage indiquant le lieu de production, conjointement avec 
l'élimination de ces flexibilités, rendaient plus nécessaire la séparation sur le marché des États-Unis – point confirmé par les nombreux él éments de preuve présentés au Groupe spécial.
86 
En outre, le Canada souligne que le Groupe spécial n'a pas considéré que la séparation – ou une 
augmentation de la séparation en l'occurrence – constituerait une violation de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC. De fait, le Groupe spécial a estimé qu'il lui fallait déterminer si la séparation modifiait les conditions de concurrence au détriment du produit importé. Avant de le faire, il a examiné 
l'incidence de la mesure EPO modifiée sur la tenue des registres et a souligné que la plus grande 
                                               
86 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 53 (faisant réfé rence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.135, et aux pièces présentées au Groupe spécial mentionnées dans les notes de bas de page 324 et 325 y relatives). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 30 - 
  diversité des étiquettes résultant de l'élimination des flexibilités relatives au mélange et à l'ordre 
des pays créait plusieurs scénarios pour lesquels il était maintenant nécessaire de prévoir des registres justificatifs distincts et proportionnés. Il est donc clair que, contrairement à ce que les 
États-Unis affirment, la conclusion du Groupe spécial selon laquelle la mesure EPO modifiée 
entraîne une augmentation de la charge liée à la tenue des registres dans la pratique est fondée 
sur bien davantage que des transactions purement hypothétiques concernant le bétail. Notant que l'Organe d'appel a reproché au Groupe spécial Canada – Périodiques  d'avoir fondé ses 
constatations relatives aux produits "similaires" "sur un seul exemple hypothétique"
87, le Canada 
affirme que ce reproche ne peut pas être adressé au Groupe spécial dans les présents différends et 
que, en tant que telle, l'invocation par les États-Unis du raisonnement fait par l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Périodiques  est "inappropriée".
88 
2.48.  Le Canada demande aussi à l'Organe d'appel de rejeter l'affirmation des États-Unis selon 
laquelle le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la suppression de la flexibilité relative à l'ordre des pays augmentait la charge liée à la tenue des registres pour le bétail abattu aux 
États-Unis et que cela étayait la conclusion que l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée 
ne découlait pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. Selon le Canada, les faits non contestés auxquels le Groupe spécial s'est référé révèlent l'inexactitude de l'affirmation des 
États-Unis selon laquelle l'élimination de la flexibilité relative à l'ordre des pays ne modifie pas la 
charge liée à la tenue des registres qui existait dans le cadre de la mesure EPO initiale. À cet égard, le Groupe spécial a fait observer que les prescriptions en matière de tenue des registres et de vérification qui s'appliquaient dans le cadre tant de la mesure EPO initiale que de la mesure EPO 
modifiée exigeaient que les fournisseurs et les détaillants mettent à la disposition des 
représentants de l'USDA les registres tenus qui permettaient de vérifier une indication de l'origine et que l'"indication de l'origine" était donc un déterminant essentiel des registres et des 
renseignements exigés au titre de la mesure EPO modifiée. En outre, le Groupe spécial a fait 
observer que les observations de l'USDA qui accompagnaient la règle finale de 2009 (AMS) indiquaient que les producteurs supporteraient les coûts "pour enregistrer, tenir à jour et 
transmettre les renseignements ... sur le pays d'or igine afin d'étayer les indications nécessaires 
données au niveau du commerce de détail", et que les registres devaient être suffisants pour étayer les indications du pays d'origine.
89 Pour le Canada, cela montre l'inexactitude de la position 
des États-Unis. Le Canada ajoute que, pendant la procédure initiale, les États-Unis ont affirmé que 
la flexibilité relative à l'ordre des pays avait été incluse dans la mesure EPO initiale afin de réduire 
les coûts de mise en conformité. Notant que les coûts de mise en conformité découlaient de la charge liée aux prescriptions en matière de tenue des registres et de vérification et de la nécessité 
de pratiquer la séparation qui en résultait, le Cana da indique que la position des États-Unis dans la 
procédure initiale confirme que l'élimination de la flexibilité relative à l'ordre des pays augmente la charge liée à la tenue des registres imposée aux producteurs et aux transformateurs de bétail. 
2.49.  S'agissant de l'affirmation des États-Unis selon laquelle l'élimination de la flexibilité relative 
à l'ordre des pays ne modifie pas la charge liée à la tenue des registres parce qu'il y avait déjà des registres différents pour les différentes catégories de morceaux de chair musculaire dans le cadre de la mesure EPO initiale, le Canada explique que, dans le cadre de la mesure EPO initiale, lorsque 
des morceaux de chair musculaire de catégorie B non mélangés provenant du Canada étaient 
étiquetés C en raison de la flexibilité relative à l'ordre des pays, l'indication de l'origine était "Produit du Canada et des États-Unis". Comme le bétail utilisé pour produire ces morceaux de 
chair musculaire ne répondait pas à la définition de la catégorie C, les détaillants visés par un audit 
n'étaient pas en mesure de démontrer que ces mo rceaux de chair musculaire provenaient de bétail 
importé du Canada pour abattage immédiat. On ne pouvait pas non plus s'attendre à ce qu'ils 
démontrent que ces morceaux de chair musculaire étaient en fait des morceaux de chair 
musculaire de catégorie B – autrement dit, qu'ils provenaient de bétail élevé aux États-Unis. Par conséquent, tout ce qui était requis pour vérifier l'indication de l'origine figurant sur une étiquette C était d'avoir la preuve que l'animal dont provenait le morceau de chair musculaire était 
né en dehors des États-Unis – dans le pays indiqué sur l'étiquette. Le Canada affirme que, pour 
que l'Organe d'appel accepte la position des États-Unis selon laquelle l'élimination de la flexibilité relative à l'ordre des pays ne modifie pas la charge liée à la tenue des registres résultant de la 
                                               
87 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 55 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Canada – Périodiques , page 24). 
88 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 55. 
89 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 41 (citant les rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.145, qui citent la règle finale de 2009 (AMS), page 2698). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 31 - 
  mesure EPO modifiée, il devrait être convaincu que, dans les cas où des morceaux de chair 
musculaire de catégorie B étaient étiquetés C dans le cadre de la mesure EPO initiale, il était exigé que les registres concernant tout élevage ayant lieu aux États-Unis soient tenus à jour, même si ces registres n'étaient pas nécessaires pour vérifier l'indication de l'origine. 
2.2.1.2  Exactitude des étiquettes pr escrites par la mesure EPO modifiée 
2.50.  Le Canada demande à l'Organe d'appel de rejeter les affirmations des États-Unis selon 
lesquelles le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les étiquettes B et C prévues par la 
mesure EPO modifiée donnaient des renseignements potentiellement inexacts et selon lesquelles 
cette constatation n'étaye pas la conclusion finale du Groupe spécial indiquant que l'incidence préjudiciable de cette mesure ne découle pas exclusivement de distinctions réglementaires 
légitimes. Selon le Canada, la constatation du Groupe spécial selon laquelle les étiquettes B et C 
donnent des renseignements potentiellement inexacts est une constatation de fait et, dans la 
mesure où les États-Unis font valoir que cette constatation n'est pas dûment fondée sur les éléments de preuve examinés par le Groupe spécial, leurs arguments ne relèvent pas du champ du 
présent appel en l'absence d'allégation explicite au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2.51.  En tout état de cause, s'agissant de l'argu ment des États-Unis selon lequel le Groupe spécial 
a fait erreur en fondant sa constatation selon laquelle les étiquettes B et C étaient potentiellement 
inexactes sur des scénarios hypothétiques incorrects, le Canada estime que les États-Unis 
présentent de façon erronée l'analyse du Groupe spécial. Selon lui, le Groupe spécial a constaté à juste titre qu'en moyenne, "les bovins d'engraissement canadiens pass[aient] entre 45 et 68% de leur temps d'élevage à l'extérieur des États-Unis" et, sur cette base, a déterminé à juste titre que 
la flexibilité concernant le pays d'élevage permettait que les étiquettes "désign[ent] les États-Unis 
comme le seul lieu d'élevage d'un animal qui n'[avait] passé qu'une quinzaine de jours aux États-Unis".
90 C'est sur cette base que le Groupe spécial a constaté qu'il y avait avec l'étiquette B 
une possibilité de communiquer des renseignements inexacts en ce qui concerne l'indication du 
lieu où l'animal avait été "élevé". Le Canada  estime que, par conséquent, l'allégation des 
États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a fondé son analyse de l'exactitude des étiquettes dans 
le cadre de la mesure EPO modifiée sur des transactions hypothétiques concernant le bétail est 
dénuée fondement. 
2.52.  Le Canada juge également sans fondement l'allégation des États-Unis selon laquelle le 
Groupe spécial ne pouvait pas examiner des scénarios hypothétiques parce que l'allégation dont il 
était saisi était une allégation de discrimination de facto  au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. À 
cet égard, le Canada rappelle que, pour déterminer si l'incidence préjudiciable causée par un règlement technique contesté dénote une discrimination, les groupes spéciaux sont tenus 
d'évaluer, entre autres choses, la conception, les principes de base et la structure révélatrice du 
règlement technique en cause.
91 En somme, l'analyse n'est pas strictement limitée aux questions 
de fait concernant le commerce e ffectif sur le marché pertinent. 
2.53.  Le Canada fait observer aussi que le Groupe spécial a constaté que les étiquettes B et C 
représentaient la plus importante amélioration  additionnelle des renseignements sur l'origine 
apportée par la règle finale de 2013, mais a rejeté l'affirmation des États-Unis selon laquelle l'étiquette B était entièrement exacte. En outre, le Groupe spécial a noté que, bien que 
l'étiquette C "[puisse] permettre – et éventuellement prescrire – l'omission des véritables pays 
d'élevage, ce qui donn[ait] lieu à un étiquetage inexact", "il n'appar[aissait] pas probable que l'étiquette C donne des renseignements de nature à induire en erreur au sujet du pays dans lequel 
les animaux importés pour abattage immédiat [étaient] élevés, sachant qu'il appar[aissait] que 
ceux-ci [étaient] le plus souvent nés et élevés dans le pays d'exportation".
92 Partant, de l'avis du 
Canada, l'identification par le Groupe spécial de s lacunes en matière d'information présentées par 
les étiquettes prescrites par la mesure EPO modifiée visait donc essentiellement, mais pas 
entièrement, l'étiquette B. 
                                               
90 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 101 (citant les rapports du Groupe spécial, 
paragraphes 7.242 et 7.244, respectivement). 
91 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 106 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 271, qui font référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 182). 
92 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 99 (citant les rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.254). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 32 - 
  2.54.  Passant à l'argument des États-Unis selon lequel l'omission des pays d'élevage sur 
l'étiquette B ne constitue pas une inexactitude parce qu'il est entendu qu'un animal né dans un autre pays – c'est-à-dire en dehors des États-Un is – aura été élevé pendant au moins une partie 
de sa vie dans cet autre pays, le Canada répond qu'on peut douter qu'un consommateur 
raisonnable estimerait qu'un animal peut être décrit de façon exacte comme ayant été élevé aux 
États-Unis s'il a passé une partie considérable, et dans bien des cas, la majorité de sa période d'élevage dans un pays étranger. Dès lors, il était approprié que le Groupe spécial tienne compte 
du fait que "la mesure EPO modifiée autoris[ait] l'inscription "élevé aux États-Unis" … sur les 
étiquettes apposées sur la viande provenant de bovins d'engraissement de catégorie B qui [avaient] passé une grande partie de leur vie au Canada ou au Mexique".
93 
2.55.  Le Canada demande en outre à l'Organe d'appel de rejeter la contestation par les États-Unis 
de la constatation du Groupe spécial selon laquelle les étiquettes B et C sont potentiellement 
inexactes au motif que le Groupe spécial a fait erreur en ne faisant pas de détermination sur le point de savoir si les étiquettes prescrites par la mesure EPO modifiée étaient impartiales dans leur 
conception et leur application, y compris la question de savoir s'il existait un décalage entre, d'une 
part, les renseignements sur l'origine qui devaient être conservés au titre de la mesure EPO modifiée et, d'autre part, les renseignements su r l'origine qui étaient finalement donnés aux 
consommateurs par les étiquettes. Le Canada soutient que le Groupe spécial a eu raison 
d'examiner la charge liée à la tenue des registres en amont, l'exactitude des étiquettes et les exemptions du champ d'application dans son évaluation du point de savoir si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée découlait exclusivement de distinctions réglementaires 
légitimes. Selon lui, "[l]'interaction de ces trois facteurs dans le cadre des "principes de base 
généraux" de la mesure EPO modifiée"
94 étaye la conclusion finale du Groupe spécial selon laquelle 
"l'incidence préjudiciable causée par la mesure EPO modifiée ne découle pas exclusivement de 
distinctions réglementaires légitimes"95, et cela constituait une base suffisante pour constater 
l'existence d'une violation de l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
2.2.1.3  Exemptions prévues par la mesure EPO modifiée 
2.56.  Le Canada demande à l'Organe d'appel de rejeter les allégations des États-Unis concernant 
l'évaluation par le Groupe spécial des exemptions prévues par la mesure EPO modifiée dans son analyse du point de savoir si l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le bétail importé découle exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. 
2.57.  Le Canada demande d'abord à l'Organe d'appel de rejeter l'argument des États-Unis selon 
lequel le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les exemptions prévues par la mesure EPO modifiée étaient pertinentes pour l'évaluation du point de savoir si l'incidence préjudiciable de 
cette mesure sur le bétail importé découlait exclusivement de distinctions réglementaires 
légitimes. Il note que, conformément à l'approche adoptée par l'Organe d'appel dans les différends initiaux, le Groupe spécial a déterminé tout d'abord que les distinctions réglementaires pertinentes 
établies par la mesure EPO modifiée étaient les distinctions entre les trois étapes de production, 
ainsi que les étiquettes obligatoires devant être apposées sur les morceaux de chair musculaire de viande de bœuf et de porc. Notant l'argument des États-Unis selon lequel les exemptions sont dénuées de pertinence parce que ce ne sont pas des distinctions qui expliquent l'incidence 
préjudiciable sur le bétail importé, le Canada répond que le fait que le Groupe spécial juge les 
exemptions pertinentes est compatible avec l'approche adoptée par l'Organe d'appel dans les différends initiaux. En outre, l'approche du Groupe spécial est compatible avec le cadre juridique 
général que l'Organe d'appel a prescrit pour évaluer si les distinctions réglementaires pertinentes 
établies par un règlement technique sont conçues et appliquées d'une manière impartiale. Le Canada explique que ce cadre juridique exige qu e les groupes spéciaux analysent minutieusement 
les circonstances propres à l'affaire – à savoir la conception, les principes de base, la structure 
révélatrice, le fonctionnement et l'application du règlement technique en cause – et non simplement les distinctions réglementaires pertinentes. De l'avis du Canada, les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de ne pas tenir compte des exemptions et d'examiner la légitimité 
                                               
93 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 103 (citant les rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.269). 
94 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 108. 
95 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 108 (citant les rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.283). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 33 - 
  des distinctions réglementaires établies par la mesure EPO modifiée dans l'abstrait, en les 
dissociant des principes de base généraux de cette mesure. 
2.58.  Le Canada note que, à l'appui de leur position, les États-Unis citent à plusieurs reprises une 
déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique)  selon laquelle "il [lui]  
[fallait]  uniquement  examiner la distinction qui expliqu[ait] l'effet préjudiciable sur les produits du 
thon mexicains par rapport aux produits du thon des États-Unis et aux produits du thon originaires d'autres pays".
96 Selon le Canada, cette déclaration devrait être interprétée comme indiquant 
qu'une détermination devrait être centrée sur la question de savoir si l'incidence préjudiciable 
causée par les distinctions réglementaires pertinentes dénote une discrimination arbitraire ou injustifiable. À la lumière des indications claires données par l'Organe d'appel aux groupes spéciaux, ainsi que de l'analyse effectuée par l'Organe d'appel dans les différends initiaux, la 
déclaration invoquée par les États-Unis ne peut pas être interprétée de manière crédible comme 
interdisant d'examiner les éléments d'un règlem ent technique contesté – ou les circonstances 
propres à l'affaire – qui n'expliquent pas directement l'incidence préjudiciable sur les produits 
importés mais, néanmoins, démontrent le caractère arbitraire ou injustifiable de cette incidence. 
2.59.  À l'argument des États-Unis selon lequel le Groupe spécial n'a pas tenu compte du fait que 
les exemptions s'appliquaient de façon égale à la viande provenant de bétail importé et à la viande 
provenant de bétail national et qu'elles étaient donc impartiales, le Canada répond que l'argument 
des États-Unis révèle une mauvaise compréhension fondamentale de l'analyse au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Le Groupe spécial a tenu compte des exemptions dans le cadre de son évaluation des "principes de base généraux" de la mesure EPO modifiée. À cet égard, comme 
l'Organe d'appel dans les différends initiaux, il a déterminé que les exemptions prévues par la 
mesure EPO modifiée démontraient que la charge liée à la tenue des registres qui était la source de l'incidence préjudiciable ne pouvait pas être expliquée par la nécessité de donner aux 
consommateurs des renseignements concernant les pays dans lesquels le bétail était né, élevé et 
abattu. Le Canada souligne que cela a finalement conduit le Groupe spécial à conclure que l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée sur le bétail importé ne découlait pas 
exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. 
2.60.  Le Canada soutient en outre que l'invocation par les États-Unis de différences entre, d'une 
part, les exemptions prévues par les mesures en cause dans les affaires États-Unis – Cigarettes 
aux clous de girofle  et CE – Produits dérivés du phoque et, d'autre part, les exemptions prévues 
par la mesure EPO modifiée devrait être rejetée, parce que l'Organe d'appel n'a pas indiqué que 
des exemptions devaient présenter certaines caractéristiques pour être pertinentes pour une analyse au titre de l'article 2.1. De fait, l'Organe d'appel a dit clairement que les groupes spéciaux 
étaient tenus de fonder leur détermination établissant l'existence d'une discrimination de facto  sur 
"la totalité des faits et circonstances" qui étaient portés à leur connaissance.
97 
2.61.  Le Canada demande aussi à l'Organe d'appel de rejeter l'affirmation des États-Unis selon 
laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son évaluation des exemptions en ne tenant pas 
compte du désir légitime des Membres d'ajuster le champ de leurs règlements techniques pour tenir compte des considérations relatives aux coûts. Le Canada estime que le Groupe spécial a constaté à juste titre que, bien que ces considérations "n[e] [soient] pas interdites en soi", elles ne 
constituaient pas une "justification ultérieure de mesures discriminatoires".
98 En outre, il soutient 
que les économies sur les coûts réalisées par les entités des États-Unis exemptées n'enlèvent rien au fait que la mesure EPO modifiée établit une discrimination arbitraire et injustifiable à l'égard du 
bétail canadien. Selon lui, la position des États-Unis selon laquelle les économies sur les coûts 
réalisées grâce aux exemptions annulent les effets discriminatoires de la mesure EPO modifiée est donc "indéfendable".
99 
2.62.  Le Canada demande en outre à l'Organe d'appel de rejeter l'allégation des États-Unis selon 
laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son évaluation des exemptions parce qu'il n'a pas 
                                               
96 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 62 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 286 (italique dans l'original)). 
97 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 70 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 206). 
98 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 73 (citant les rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.275). 
99 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 76. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 34 - 
  examiné si la nature et la portée de ces exemptions établissaient un "décalage" entre les 
renseignements sur l'origine recueillis par les producteurs et transformateurs de bétail et les renseignements sur l'origine donnés aux consommateurs sur les étiquettes, qui était si disproportionné qu'il étayait la conclusion que l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée 
dénotait une discrimination. Selon le Canada, le Groupe spécial a procédé à une évaluation 
exhaustive de la contribution des exemptions au "décalage" de l'information identifié par l'Organe d'appel dans les différends initiaux. À cet égard, le Groupe spécial a déterminé qu'en raison des 
exemptions prévues par la mesure EPO modifiée, su r la totalité de la viande de bœuf consommée 
aux États-Unis, les morceaux de chair musculaire portant les étiquettes A à D représent[aient] une proportion de 16,3% à 24,5%, et la viande hachée  portant l'étiquette E, une proportion de 16,6% 
à 17,8%.
100 Le Canada estime en outre que l'augmentation de la charge liée à la tenue des 
registres résultant de la mesure EPO modifiée et le fait que la plus importante amélioration 
additionnelle des renseignements sur l'origine apportée par la règle finale de 2013 concerne les étiquettes B et C sur un marché où l'étiquette A domine révèlent combien la contribution de la 
mesure EPO modifiée est marginale pour ce qui est de corriger le "décalage" de l'information 
identifié par l'Organe d'appel dans les différends initiaux. Le Canada estime donc que la description donnée par les États-Unis du traitement des exemptions effectué par le Groupe spécial dans son 
analyse de la légitimité des distinctions réglementaires au titre de l'article 2.1 ne résiste pas à 
l'examen. 
2.63.  En outre, le Canada demande à l'Organe d'appel de rejeter l'allégation des États-Unis selon 
laquelle les conclusions du Groupe spécial concernant les exemptions sont juridiquement erronées 
parce que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation du fonctionnement de ces 
exemptions sur le marché des États-Unis et n'a signalé aucun élément de preuve à l'appui de ses constatations. Le Canada estime que la contestation par les États-Unis de la conclusion du Groupe 
spécial concerne essentiellement le fond des constatations adoptées du Groupe spécial initial et de 
l'Organe d'appel dans les différends initiaux selon lesquelles la destination finale d'un produit carné n'est souvent pas connue à un stade donné de la chaîne de production. Il soutient que ces 
constatations sont des constatations de fait et que, dans la mesure où les États-Unis cherchent à 
les contester, cette contestation ne relève pas du champ du présent appel en l'absence d'une allégation explicite formulée au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2.64.  En tout état de cause, le Canada affirme que les États-Unis n'ont pas contesté que les 
constatations formulées par le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel dans les différends initiaux 
demeuraient exactes. Il indique qu'il s'est appuyé sur ces constatations pour établir des éléments prima facie  au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, et que le Groupe spécial s'est appuyé à juste 
titre sur ces constatations dans son évaluation des exemptions.
101 Le Canada souligne que 
l'Organe d'appel a estimé qu'"on pourrait avoir des doutes au sujet de la nature objective de 
l'évaluation faite par un groupe spécial au titre de l'article 21:5 si, s'agissant d'une question 
spécifique, celui-ci devait s'écarter du raisonnement figurant dans le rapport du groupe spécial 
initial en l'absence de toute modification des éléments de preuve correspondants versés au dossier".
102 Par conséquent, n'ayant reçu aucun élément de preuve qui affecterait les constatations 
du Groupe spécial initial concernant le fonctionnement des exemptions sur le marché des 
États-Unis, le Groupe spécial de la mise en conformité a eu raison de ne pas s'écarter du 
raisonnement suivi par le Groupe spécial initial sur cette question. 
2.65.  Le Canada estime en outre que la critique que les États-Unis lui adressent pour n'avoir pas 
présenté d'éléments de preuve montrant qu'il n'existe pas de circuits de distribution distincts pour 
la vente de viande aux entités qui sont exemptées des prescriptions EPO et à celles qui ne le sont 
pas, est incompatible avec les principes fondamentaux concernant l'attribution de la charge de la 
preuve dans les procédures de règlement des différends de l'OMC. Il appartient à une partie qui 
affirme un fait d'en apporter la preuve. Le Canada n'avait donc pas à s'acquitter de la charge de la preuve en ce qui concerne une constatation adoptée formulée par le Groupe spécial initial que les États-Unis n'avaient pas contestée devant le Groupe spécial de la mise en conformité. De fait, si 
                                               
100 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 79 (faisant ré férence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.258). 
101 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 34 (faisant ré férence à la première 
communication écrite du Canada au Groupe spécial, para graphe 71; et à la deuxième communication écrite du 
Canada au Groupe spécial, paragraphe 33). 
102 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 87 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 386, qui cite le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 103). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 35 - 
  les États-Unis avaient allégué devant le Groupe spécial de la mise en conformité qu'il existait 
actuellement des circuits de distribution distincts pour la vente de viande aux entités qui étaient exemptées des prescriptions EPO et à celles qui ne l'étaient pas, il leur aurait incombé de le prouver. 
2.66.  Enfin, bien que le Canada estime que le s arguments avancés par les États-Unis soulèvent 
des questions de fait qui ne relèvent pas du champ de l'examen en appel, il soutient que, en tout 
état de cause, les éléments de preuve figurant  dans le dossier n'étayent pas l'affirmation des 
États-Unis selon laquelle il existe des circuits de distribution distincts pour la vente de produits 
carnés aux entités des États-Unis exemptées. À cet égard, le Canada s'appuie, entre autres choses, sur diverses déclarations de l'USDA dans ses analyses de l'incidence que la mesure EPO initiale et la mesure EPO modifiée auraient sur les marchés de la viande de porc, de la viande de 
bœuf, du porc et des bovins aux États-Unis. 
2.2.2  Article 2.2 de l'Accord OTC 2.67.  Le Canada demande à l'Organe d'appel de rejeter l'appel conditionnel des États-Unis 
concernant certains aspects de l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC. Il estime que cet appel dénote une interprétation erronée de cette disposition. Le 
Canada fait valoir que, contrairement à ce que les États-Unis comprennent, le membre de phrase 
"compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait" n'est pas simplement descriptif ou 
incitatif
103; de fait, il fait partie intégrante de l'obligation énoncée à l'article 2.2 et signifie que le 
caractère restrictif pour le commerce d'un règlement technique doit être adapté en fonction de la gravité des conséquences qui peuvent survenir si son objectif n'est pas réalisé. 
2.68.  Le Canada soutient que le GATT de 1994 vise à la réduction substantielle des obstacles au 
commerce et que l'Accord OTC contribue aux objectifs du GATT de 1994 par les mêmes moyens. Les règlements techniques constituent une catégorie de mesures qui peuvent être utilisées pour 
poursuivre des objectifs dont l'importance varie. Ils peuvent nuire gravement au commerce 
international et les risques en cause ne peuvent pas toujours justifier de telles restrictions. Le Canada estime que le membre de phrase "c ompte tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait" reflète ces considérations et qu'à cet égard, il diffère sensiblement de l'article 5:6 de 
l'Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires (Accord SPS), puisque l'Accord 
SPS vise des objectifs très importants ayant de graves conséquences. 
2.69.  De l'avis du Canada, la reconnaissance au sixième considérant du préambule de l'Accord 
OTC du fait qu'un Membre peut prendre les mesure s nécessaires pour réaliser certains objectifs 
"aux niveaux qu'il considère appropriés" est nuancée par le membre de phrase indiquant que ces mesures doivent être "par ailleurs conformes aux dispositions [de] [l'A]ccord [OTC]". Ainsi, le 
membre de phrase "compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait" à l'article 2.2 
exige le soupesage et la mise en balance de facteurs pertinents dans une analyse "relationnelle" afin de déterminer si le caractère restrictif pour  le commerce de la mesure est adapté aux risques. 
2.70.  De l'avis du Canada, l'évaluation des "risques que la non-réalisation entraînerait" n'est pas 
une question politique ou réglementaire pour le Membre concerné mais est, en fait, une prescription juridique énoncée à l'article 2.2 de l'Accord OTC. Il appartient donc au groupe spécial de procéder à l'évaluation sur la base de la raison, ce qui n'est ni purement subjectif ni purement 
objectif, contrairement à ce que les États-Unis font valoir. 
2.2.3  Articles III:4 et IX du GATT de 1994 2.71.  Le Canada demande à l'Organe d'appel de confirmer la constatation du Groupe spécial 
concernant l'article III:4 du GATT de 1994 et de  rejeter l'approche consistant à s'appuyer sur 
l'article IX pour interpréter l'article III:4 du GATT de 1994, qui est suggérée par les États-Unis.
104 
Selon lui, le Groupe spécial a eu raison de ne pas examiner l'article IX, parce que les États-Unis 
n'avaient pas formulé de moyen de défense au titre de cette disposition, ni présenté d'éléments de 
preuve à cet égard. Le Canada explique que l'Organe d'appel, dans l'affaire États-Unis – Jeux , a dit 
clairement qu'un Membre défendeur ne pouvait pas attendre d'un groupe spécial qu'il présente 
                                               
103 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 123. 
104 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 150. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 36 - 
  pour lui un moyen de défense ou un contre-argument à sa place et se prononce ensuite sur ce 
moyen ou ce contre-argument.105 
2.72.  Le Canada conteste l'argument des États-Unis selon lequel l'approche adoptée par le Groupe 
spécial dans les présents différends rendrait l'article IX "inutile".106 Il allègue que les États-Unis 
n'ont pas expliqué pourquoi il en serait ainsi et renvoie aux arguments oraux présentés au Groupe 
spécial et à l'Organe d'appel dans la procédure initiale dans lesquels il avait expliqué pourquoi, à son avis, l'article IX du GATT de 1994 n'était pas pertinent pour les faits en l'espèce. 
2.73.  Le Canada soutient que, même si l'Organe d'appel devait estimer que l'invocation par les 
États-Unis de l'article IX n'équivaut pas à un moyen de défense affirmatif, il y aurait encore de solides raisons, compte tenu des considérations relatives à la régularité de la procédure, de ne pas prendre en considération l'argument des États-Unis fondé sur l'article IX. À cet égard, le Canada 
fait référence aux rapports de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque  et 
affirme que l'Organe d'appel s'est abstenu de compléter l'analyse juridique compte tenu du caractère nouveau d'une question que le Groupe spécial n'avait pas examinée et au sujet de 
laquelle il n'avait pas formulé de constatation.
107 Selon le Canada, des considérations semblables 
relatives à la régularité de la procédure s'applique nt à l'invocation de l'article IX du GATT de 1994 
par les États-Unis à ce stade du présent différend, compte tenu de l'"absence totale" d'arguments 
juridiques à cet égard présentés au Groupe spécial de la mise en conformité.108 En tout état de 
cause, le Canada soutient que le critère juridi que pour l'article III:4 du GATT de 1994 est bien 
établi et ne devrait pas être modifié comme les États-Unis le suggèrent. 
2.2.4  Article XX du GATT de 1994 
2.74.  Le Canada demande à l'Organe d'appel de confirmer la constatation du Groupe spécial 
concernant l'article III:4 du GATT de 1994 et de rejeter la demande des États-Unis visant à ce qu'il constate que le Groupe spécial a fait erreur en n'examinant pas la possibilité d'invoquer l'article XX 
du GATT de 1994 pour se prévaloir d'une exception dans le cas de la mesure EPO modifiée, et à ce 
qu'il complète l'analyse juridique et détermine laquelle des exceptions prévues à l'article XX pourrait être invoquée. Selon le Canada, la demande des États-Unis ressemble à une demande 
d'"avis consultatif".
109 
2.75.  Le Canada souligne que, alors qu'ils avaient allégué, tant dans la procédure initiale que dans 
la procédure au titre de l'article 21:5, que le s mesures en cause étaient incompatibles avec 
l'article III:4, les États-Unis ont choisi de ne pas présenter de moyen de défense au titre de 
l'article XX. Selon le Canada, la présente demande des États-Unis est une tentative pour présenter 
ce moyen de défense dans la phase finale des différends, ce qui est contraire aux principes de la régularité de la procédure et à la jurisprudence antérieure de l'Organe d'appel. 
2.76.  Le Canada conteste l'argument des États-Unis selon lequel ils n'auraient pas pu prévoir la 
décision de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque . Premièrement, les 
rapports de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque  ont simplement 
confirmé la constatation du Groupe spécial sur ce point. Le Canada souligne aussi que la question 
de l'applicabilité du critère des distinctions réglementaires légitimes s'agissant du critère prévu à l'article III:4 du GATT de 1994 a été une question essentielle tout au long des différends CE – 
Produits dérivés du phoque  et que les États-Unis, en tant que participant tiers à ces différends, le 
savaient.
110 De plus, il explique que le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique)  
précisait déjà que la portée et la teneur des ob ligations de traitement national figurant dans 
l'Accord OTC et dans le GATT de 1994 n'étaient pas les mêmes. Par conséquent, les États-Unis 
auraient fort bien pu prévoir la possibilité que l'examen des distinctions réglementaires légitimes 
                                               
105 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 143 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 282). 
106 Communication du Canada en tant qu'intimé,  paragraphe 142 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 289). 
107 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 144 (faisant ré férence aux rapports de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.69). 
108 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 144. 
109 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 145. 
110 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 146 (faisant référence à la communication 
des États-Unis en tant que participant tiers dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 4 
à 26). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 37 - 
  pertinent au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC ne soit pas pertinent en ce qui concerne 
l'article III:4 du GATT de 1994. Le Canada fait valoir en outre que les États-Unis auraient pu structurer leur moyen de défense dans les présents différends de façon à tenir compte de la possibilité que le Groupe spécial et l'Organe d' appel formulent les constatations susmentionnées 
dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque  en invoquant, à titre subsidiaire, un moyen de 
défense au titre de l'article XX du GATT de 1994, dans l'éventualité où leur "nouvelle interprétation" de l'article III:4 ne serait pas acceptée.
111 
2.77.  Enfin, le Canada souligne que, bien qu'en vertu de l'article XX du GATT de 1994, une 
mesure doive être provisoirement justifiée au regard d'un des alinéas de cette disposition, les États-Unis n'ont indiqué aucun alinéa, et encore moins justifié provisoirement la mesure EPO modifiée au titre d'un alinéa. En outre, même durant la phase de réexamen intérimaire, les 
États-Unis se sont contentés d'affirmer qu'"il [devait] … y avoir une exception au titre de 
l'article XX qu'il était possible d'invoquer dans le cas de la mesure EPO" et de demander au Groupe spécial d'"examiner la possibilité d'invoquer l'article XX pour se prévaloir d'une exception à 
l'article III:4 dans le cas de la mesure EPO" en termes généraux.
112 Selon le Canada, le Groupe 
spécial a eu raison de rejeter cette demande parce qu'il aurait fallu examiner une question pour laquelle ni les États-Unis ni les plaignants n'avaient présenté d'éléments de preuve ou d'arguments 
spécifiques. 
2.2.5  Article XXIII:1 b) du GATT de 1994 2.78.  Le Canada demande à l'Organe d'appel de rejeter l'appel des États-Unis concernant 
l'interprétation par le Groupe spécial de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. S'agissant de 
l'allégation des États-Unis selon laquelle l'allégation en situation de non-violation qu'il avait 
formulée ne relevait pas du mandat du Groupe spécial, le Canada soutient que les États-Unis présentent le Groupe spécial comme "ayant pris des libertés avec le texte" de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord.
113 Selon lui, le Groupe spécial a fait une analyse minutieuse du texte de 
l'article 21:5 dans son contexte et à la lumière de son objet et de son but et a conclu à juste titre que sa compétence couvrait l'allégation en situation de non-violation formulée par le Canada. Le 
Groupe spécial a estimé à juste titre que l'objectif de l'article 21:5 était de faire en sorte qu'il soit 
donné suite dans les moindres délais aux recommandations et décisions de l'ORD, d'éviter la nécessité d'engager une nouvelle procédure et de faire bon usage des travaux des membres du 
groupe spécial initial.
114 Selon le Canada, il s'agit de considérations valables visant l'objet et le but 
de l'article 21:5 dans le contexte plus large du système de règlement des différends de l'OMC et le 
Groupe spécial était en droit de souligner que l'interprétation de l'article 21:5 adoptée par les États-Unis aurait pour conséquence d'exiger de s plaignants dans une procédure au titre de 
l'article 21:5 qu'ils demandent l'établissement d'un groupe spécial entièrement nouveau dans le 
cas d'une allégation en situation de non-violation. Pour ces raisons, le Canada conteste l'affirmation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a eu recours à des considérations 
institutionnelles pour passer outre le texte de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. 
2.3  Arguments du Mexique – Intimé 2.3.1  Article 2.1 de l'Accord OTC 2.79.  Le Mexique demande à l'Organe d'appel de rejeter l'allégation des États-Unis selon laquelle 
le Groupe spécial a fait erreur en concluant que l'incidence préjudiciable de la mesure EPO 
modifiée sur le bétail importé ne découlait pas exclusivement de distinctions réglementaires 
légitimes. Selon lui, le Groupe spécial a constaté à juste titre que les distinctions réglementaires 
pertinentes établies par la mesure EPO modifiée étaient essentiellement les mêmes que celles qui 
étaient prévues par la mesure EPO initiale. Le Groupe spécial a ensuite appliqué à juste titre le même cadre juridique que celui que l'Organe d'appel avait appliqué dans les différends initiaux 
pour déterminer si ces distinctions étaient "légitimes" aux fins de l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
                                               
111 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 147. 
112 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 148 (faisant réfé rence à la communication 
des États-Unis en tant qu'appelant,  paragraphe 292; et aux rapports du  Groupe spécial, paragraphe 6.70). 
113 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 152 (faisant réfé rence à la communication 
des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 308 à 311). 
114 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 153 (faisant ré férence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.661). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 38 - 
  2.3.1.1  Augmentation de la charge liée à la  tenue des registres résultant de la mesure 
EPO modifiée 
2.80.  Le Mexique demande à l'Organe d'appel de rejeter l'allégation des États-Unis selon laquelle 
le Groupe spécial a fait erreur en considérant que sa constatation selon laquelle la mesure EPO 
modifiée entraînait une augmentation de la charge liée à la tenue des registres constituait une 
base indépendante permettant de conclure que l'incidence préjudiciable de cette mesure ne découlait pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. Selon le Mexique, les 
arguments des États-Unis sont dénués de fondement parce qu'ils reposent sur une mauvaise 
compréhension de l'analyse juridique effectuée par le Groupe spécial au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. À cet égard, le Groupe spécial a considéré l'augmentation de la charge liée à la tenue des registres résultant de la mesure EPO modifiée comme un facteur pertinent dans la 
conception, les principes de base, la structure révélatrice, le fonctionnement et l'application du 
règlement technique en cause, qu'il a analysé minutieusement aux fins de déterminer si les distinctions réglementaires pertinentes établies par la mesure EPO modifiée étaient conçues et 
appliquées d'une manière impartiale. Le cadre qu'il a appliqué en la matière est le même que celui 
qui avait été appliqué par l'Organe d'appel dans la procédure initiale.
115 Le Mexique soutient en 
outre que l'application de ce cadre par le Groupe spécial démontre que ce dernier a examiné 
minutieusement la proportionnalité de la charge im posée par les prescriptions en matière de tenue 
des registres et de vérification aux producteurs et transformateurs de bétail par rapport aux renseignements sur l'origine qui étaient effectivement fournis aux consommateurs de produits carnés sur le marché des États-Unis. 
2.81.  De plus, le Mexique soutient que, contrair ement à ce que les États-Unis affirment, l'analyse 
par le Groupe spécial de la légitimité des distinctions réglementaires établies par la mesure EPO modifiée comportait une comparaison de la charge liée à la tenue des registres avec la fourniture 
de renseignements par les étiquettes. À cet égard, le Groupe spécial a déterminé que la mesure 
EPO modifiée était conçue et appliquée d'une mani ère qui: i) entraînait une augmentation du 
nombre de renseignements sur l'origine communiqués aux consommateurs au moyen des 
étiquettes obligatoires pour la vente au détail apposées sur les morceaux de chair musculaire dans 
les établissements de vente au détail; ii) entraînait nécessairement, pour ce faire, une augmentation de la charge liée à la tenue des registres imposée aux producteurs et transformateurs de bétail en amont; et iii) maintenait la même proportion de renseignements qui 
n'étaient pas du tout communiqués aux consommateurs à cause des exemptions du champ 
d'application. Par conséquent, le Mexique estime que l'argument des États-Unis selon lequel le Groupe spécial a utilisé sa constatation selon laquelle la mesure EPO modifiée entraînait une 
augmentation de la charge liée à la tenue des registres comme base indépendante pour sa 
conclusion au titre de l'article 2.1 de  l'Accord OTC est dénué de fondement. 
2.82.  Le Mexique demande en outre à l'Organe d'appel de rejeter l'allégation des États-Unis 
indiquant que la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure EPO modifiée entraîne 
une augmentation de la charge liée à la tenue des registres est erronée parce que le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse de l'incidence de la prescription relative à l'étiquetage indiquant le lieu de production et de l'élimination de la flexibilité relative à l'ordre des pays sur la 
tenue des registres. Selon le Mexique, l'allégation des États-Unis conteste indûment les 
constatations de fait formulées par le Groupe spécial et ne devrait pas être examinée par l'Organe d'appel en l'absence d'allégation explicite formulée au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
2.83.  En tout état de cause, s'agissant de l'analyse par le Groupe spécial de l'incidence de 
l'étiquetage indiquant le lieu de production sur la tenue des registres, le Mexique demande à 
l'Organe d'appel de rejeter l'affirmation des États-Unis selon laquelle l'analyse du Groupe spécial 
est erronée parce qu'elle est fondée sur des scénarios hypothétiques incorrects qui ne reflètent pas le commerce effectif du bétail entre les trois parties aux différends. Selon lui, les arguments des États-Unis reposent sur une mauvaise compréhension fondamentale du raisonnement suivi par le 
Groupe spécial. Le Mexique rappelle à cet égard que, dans son analyse de l'incidence de 
l'étiquetage indiquant le lieu de production sur la tenue des registres, le Groupe spécial a reconnu que l'étiquetage indiquant le lieu de production n'entraînait pas d'augmentation du nombre 
d'étiquettes pour les morceaux de chair musculaire des catégories A, B et C d'une seule origine 
                                               
115 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 26 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.194 et 7.195). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 39 - 
  étrangère. Toutefois, le Groupe spécial a constaté que l'étiquetage indiquant le lieu de production 
entraînait une augmentation du nombre d'étique ttes distinctes pour: les morceaux de chair 
musculaire de catégorie B d'origines étrangères différentes; les morceaux de chair musculaire de catégorie B de plusieurs origines étrangères différentes; et les morceaux de chair musculaire de 
catégorie C provenant d'animaux nés dans un pays étranger, élevés dans ce pays étranger et dans 
un autre pays étranger, et importés aux États-Unis pour abattage immédiat (dans les cas où seul le pays d'importation immédiate peut être indiqué comme le pays d'élevage sur l'étiquette). Le 
Mexique soutient que, même si les États-Unis cherchent à donner l'impression qu'aucun de ces 
scénarios n'est en aucune manière réaliste, ils font abstraction du fait que le Groupe spécial a inclus dans son examen des morceaux de chair musculaire des catégories B et C de "plusieurs origines étrangères" des scénarios dans lesquels des morceaux de chair musculaire provenant 
d'animaux différents – certains nés au Mexique, certains nés au Canada, et les uns et les autres 
abattus aux États-Unis – seraient conditionnés ensemble. Le Groupe spécial a conclu à juste titre que, dans le cadre de la mesure EPO initiale, ces morceaux de chair musculaire pouvaient être 
conditionnés sous une seule étiquette alors que, dans le cadre de la mesure EPO modifiée, ils ne le 
pouvaient pas. Le Mexique souligne que les État s-Unis n'ont pas expliqué pourquoi ce scénario 
n'était pas réaliste. De plus, le Groupe spécial a noté à juste titre que la règle finale de 2009 
(AMS), elle-même, envisageait des scénarios concernant des morceaux de chair musculaire de 
catégorie B non mélangés de plusieurs origines étrangères, et que la règle finale de 2013 donnait des indications explicites sur les prescriptions en matière d'étiquetage indiquant le lieu de production qui s'appliquaient au bétail né et/ou élevé dans plusieurs pays étrangers. Le Mexique 
estime que le fait que l'USDA a considéré que ces scénarios mêmes justifiaient une attention 
particulière sape la crédibilité de la critique que les États-Unis font de l'analyse du Groupe spécial.
116 
2.84.  Le Mexique demande en outre à l'Organe d'appel de rejeter l'affirmation des États-Unis 
selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la suppression de la flexibilité relative à l'ordre des pays augmentait la charge liée à la tenue des registres pour le bétail abattu 
aux États-Unis et en considérant que cette constatation étayait sa conclusion finale au titre de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC. Le Mexique souligne que, contrairement à ce que les États-Unis affirment, le Groupe spécial n'a pas constaté que "la suppression de la flexibilité relative à l'ordre des pays étayait la conclusion que l'incidence préjudiciable ne découlait pas exclusivement de 
distinctions réglementaires légitimes du fait de l'augmentation de la charge liée à la tenue des 
registres".
117 De fait, le Groupe spécial a constaté que la plus grande diversité des étiquettes 
résultant de l'élimination tant de la flexibilité relative au mélange que de la flexibilité relative à 
l'ordre des pays "cré[ait] plusieurs scénarios pour lesquels il [était] maintenant nécessaire de 
prévoir des registres justificatifs distincts et proportionnés"118, et que l'"augmentation du nombre 
d'étiquettes distinctes et de la séparation entraî n[ait] logiquement une charge plus élevée liée à la 
tenue des registres".119 En outre, eu égard à la nature des "indications de l'origine" qui devaient 
être justifiées par les registres créés et maintenus par les transformateurs, conditionneurs et détaillants de viande, le Groupe spécial a constaté que la mesure EPO modifiée aboutissait nécessairement à une augmentation de la charge liée à la tenue des registres accrue et des coûts 
pour ces participants de la branche de production. Le Mexique souligne en outre que le Groupe 
spécial a tenu compte du fait que l'USDA même avait admis que des coûts plus élevés seraient supportés par les participants de la branche de production par suite de l'élimination des flexibilités 
qui étaient auparavant disponibles dans le cadre de la mesure EPO initiale. 
2.3.1.2  Exactitude des étiquettes pr escrites par la mesure EPO modifiée 
2.85.  Le Mexique demande à l'Organe d'appel de rejeter l'affirmation des États-Unis selon laquelle 
le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu e les étiquettes B et C prévues par la mesure EPO 
modifiée étaient potentiellement inexactes parce qu'il a fondé cette constatation sur des scénarios hypothétiques incorrects qui ne reflétaient pas le commerce effectif du bétail entre les trois parties aux différends. Le Mexique estime que, contrairement à ce que les États-Unis affirment, les 
préoccupations du Groupe spécial concernant l'inexactitude potentielle de l'étiquetage dans le 
                                               
116 Communication du Mexique en ta nt qu'intimé, paragraphe 35. 
117 Communication du Mexique en tant qu'intimé,  paragraphe 39 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 21 et 129). 
118 Communication du Mexique en tant qu'intimé, para graphe 40 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.147). 
119 Communication du Mexique en tant qu'intimé, para graphe 40 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.149). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 40 - 
  cadre de la mesure EPO modifiée visaient les bovins d'engraissement de catégorie B qui passaient 
une grande partie de leur vie au Canada ou au Mexique, et que les États-Unis eux-mêmes admettent que ce scénario se produit. De plus, la  constatation du Groupe spécial concernant de 
possibles inexactitudes de l'étiquetage s'agissant de l'étiquette B n'est pas fondée sur des 
scénarios hypothétiques incorrects relatifs au commerce du bétail, comme les États-Unis 
l'allèguent mais, en fait, sur une évaluation soigneusement motivée et objective des répercussions de la conception et de l'application des règles d'étiquetage prescrites par la mesure EPO modifiée 
pour les morceaux de chair musculaire de bœuf. Pour procéder à cette évaluation, le Groupe 
spécial a indiqué clairement et systématiquement les cas dans "lesquels il était peu probable que certains desdits "scénarios hypothétiques" se réalisent avec une grande fréquence dans la pratique" et les a, en conséquence, écartés.
120 La constatation du Groupe spécial n'est pas fondée 
sur ces scénarios peu fréquents mais, plutôt, sur de s scénarios spécifiques dans lesquels la mesure 
EPO modifiée, dans son application, autoriserait les étiquettes indiquant seulement "élevé aux États-Unis" pour "le bétail qui passe généralement entre environ un tiers et la moitié de sa vie 
ailleurs".
121 Il ne s'agissait pas d'un "scénario hypothétique" improbable mais bien d'une 
constatation motivée établissant une réalité sur la base de l'âge moyen auquel les bovins d'engraissement de la catégorie B étaient importés aux États-Unis depuis le Mexique et le Canada. 
2.86.  S'agissant de l'étiquette C, le Mexique fa it observer que le Groupe spécial a reconnu que les 
inexactitudes potentielles qu'il avait observées s'agissant de l'omission des pays d'élevage sur cette étiquette étaient moins susceptibles de se produire dans la pratique. Il ressort donc clairement du raisonnement du Groupe spécial que ses préoccupations concernant de possibles 
inexactitudes de l'étiquetage dans le cadre de la mesure EPO modifiée visaient l'étiquette B au 
sujet de laquelle le Groupe spécial a constaté que, "dans son application , la mesure EPO modifiée 
autoris[ait] les étiquettes indiquant seulement "élevé aux États-Unis" pour le bétail qui pass[ait] 
généralement entre environ un tiers et la moitié de sa vie ailleurs".
122 En revanche, le Groupe 
spécial a exprimé très peu de préoccupations au sujet des inexactitudes potentielles que pouvait présenter l'étiquette C, précisément parce que les scénarios donnant lieu à ces inexactitudes 
"appar[aissaient] peu probables au regard du commerce effectif du bétail des États-Unis".
123 
2.87.  Le Mexique estime en outre que l'invocation par les États-Unis du rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Périodiques est également inappropriée, étant donné que le Groupe spécial n'a 
pas effectué une analyse factuelle insuffisante mais a bel et bien effectué une analyse factuelle 
minutieuse, détaillée et approfondie pour arriver logiquement à sa conclusion. Par conséquent, 
l'argument des États-Unis voulant que le Groupe spécial ait fait erreur en fondant sa constatation selon laquelle la mesure EPO modifiée ouvrait la voie à de possibles inexactitudes de l'étiquetage 
sur des scénarios hypothétiques incorrects repose sur une description erronée du raisonnement et 
des constatations du Groupe spécial et devrait donc être rejeté. 
2.3.1.3  Exemptions prévues par la mesure EPO modifiée 
2.88.  Le Mexique demande à l'Organe d'appel de rejeter les allégations des États-Unis concernant 
l'évaluation par le Groupe spécial des exemptions prévues par la mesure EPO modifiée dans son analyse du point de savoir si l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le bétail importé découle exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. 
2.89.  Le Mexique juge dénué de fondement l'argument des États-Unis selon lequel le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que les exemptions prévues par la mesure EPO modifiée étaient pertinentes pour l'analyse du point de savoir si l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le 
bétail importé découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. Selon lui, le 
Groupe spécial a constaté à juste titre que les ex emptions étaient pertinentes pour l'analyse parce 
qu'elles étaient des éléments essentiels de la conception, des principes de base, de la structure 
révélatrice, du fonctionnement et de l'application de la mesure EPO modifiée. Le Mexique affirme 
en outre que, contrairement à ce que les États-Unis laissent entendre, un examen du point de 
                                               
120 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 46 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.238). 
121 Communication du Mexique en tant qu'intimé, para graphe 46 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.244). 
122 Communication du Mexique en tant qu'intimé, para graphe 47 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.244 (italique dans l'original)). 
123 Communication du Mexique en tant qu'intimé, para graphe 47 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.252, note de bas de page omise). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 41 - 
  savoir si l'incidence préjudiciable d'un règlement technique découle exclusivement de distinctions 
réglementaires légitimes ne devrait pas être fait dans le vide. Au lieu de cela, cet examen doit tenir compte du fonctionnement et de l'application des distinctions réglementaires pertinentes dans le contexte de la conception, des principes de  base généraux et de la structure révélatrice du 
règlement technique en question. Selon le Mexique, l'approche des États-Unis écarterait de 
l'examen les éléments d'un régime réglementaire qui témoignent d'un manque d'impartialité dans la conception, le fonctionnement et l'application des éléments qui causent l'incidence préjudiciable. 
2.90.  Le Mexique convient que, pour évaluer si l'incidence préjudiciable d'un règlement technique 
sur les produits importés découle exclusivement de distinctions réglementaires légitimes, un groupe spécial doit examiner seulement les distin ctions réglementaires établies par le règlement 
technique qui expliquent cette incidence préjudiciable. Contrairement à l'interprétation proposée 
par les États-Unis, toutefois, les déclarations de l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis – 
Thon II (Mexique)  et CE – Produits dérivés du phoque  ne restreignent ni ne limitent la façon dont 
la légitimité des distinctions réglementaires pertinentes devrait être examinée aux fins de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC. Cet examen doit tenir compte du fonctionnement et de l'application 
de la distinction réglementaire pertinente – c'est-à-dire la façon dont elle fonctionne dans la pratique – dans le contexte de la conception, des principes de base généraux et de la structure 
révélatrice du règlement technique tel qu'il fonctionne et qu'il est appliqué dans le monde réel. Le 
Mexique souligne que l'Organe d'appel l'a confirmé dans les différends initiaux lorsqu'il a expliqué que "[p]our évaluer l'impartialité, un groupe spécial [devait] "analyser minutieusement … la conception, les principes de base, la structure révélatrice, le fonctionnement et l'application du 
règlement technique en cause"".
124 
2.91.  Le Mexique demande aussi à l'Organe d'appel de rejeter l'affirmation des États-Unis selon 
laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son évaluation des exemptions en ne tenant pas 
compte du fait que celles-ci s'appliquaient de façon égale à la viande provenant de bétail importé 
et à celle provenant de bétail national et qu'elles étaient donc impartiales. Il affirme que l'Organe 
d'appel a établi que les distinctions réglementaires qui expliquaient l'incidence préjudiciable sur les 
produits importés devaient être évaluées aux fins de déterminer si elles étaient conçues et 
appliquées de manière impartiale. En revanche, il n'est pas nécessaire de déterminer aussi si d'autres aspects de la mesure – à savoir des aspects qui n'expliquent pas l'incidence préjudiciable sur les produits importés – sont conçus ou appliqués d'une manière impartiale. Le Mexique affirme 
que l'impartialité des exemptions prévues par la mesure EPO modifiée n'était pas en cause devant 
le Groupe spécial de la mise en conformité parce qu'il ne s'agit pas de distinctions réglementaires qui expliquent l'incidence préjudiciable sur le bétail importé. Par conséquent, la question de savoir 
si les exemptions prévues par la mesure EPO modifiée sont conçues ou appliquées d'une manière 
impartiale est totalement dénuée de pertinence pour la question de droit pertinente, celle de savoir si les distinctions réglementaires pertinentes qui expliquent l'incidence préjudiciable sur le bétail 
importé sont conçues ou appliquées d'une manière impartiale. Selon le Mexique, les États-Unis ne 
reconnaissent pas que les exemptions sont pertinentes dans le cadre de l'analyse globale de la façon dont les distinctions réglementaires pertinentes sont conçues et appliquées dans le contexte de la mesure EPO modifiée. 
2.92.  En réponse à la qualification d'"impartiales" attribuée aux exemptions par les États-Unis, le 
Mexique indique que le fait que certaines entités des États-Unis peuvent bénéficier d'économies sur les coûts grâce aux exemptions n'a aucun rapport avec le fait que les exemptions, en tant 
qu'élément central de la conception et des principes de base généraux de la mesure EPO modifiée, 
contribuent au "décalage" de l'information créé par la mesure EPO modifiée entre les renseignements sur l'origine recherchés et transmis par les producteurs de bétail et les 
renseignements sur l'origine donnés aux consommateurs par les étiquettes obligatoires.
125 
2.93.  S'agissant de l'argument des États-Unis selon lequel le Groupe spécial n'a pas tenu compte 
des considérations relatives aux coûts dans son évaluation des exemptions prévues au titre de la mesure EPO modifiée, le Mexique répond qu'aucune économie sur les coûts réalisée grâce à ces 
exemptions ne peut excuser, justifier, contrebalancer, ni légitimer d'une autre manière les effets 
                                               
124 Communication du Mexique en tant qu'intimé, para graphe 57 (citant les rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – EPO , paragraphe 271, qui citent le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous 
de girofle , paragraphe 182). 
125 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 69 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.272). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 42 - 
  discriminatoires de cette mesure. Ainsi, les économies sur les coûts résultant des exemptions 
prévues par la mesure EPO modifiée ne modifient pas la réalité, qui est que ces exemptions soustraient une partie notable des produits à base  de viande de bœuf du champ des prescriptions 
de la mesure EPO modifiée, empêchant de ce fait que les renseignements sur l'origine qui doivent 
être recueillis par les producteurs de bétail soient donnés aux consommateurs. Le Mexique 
souligne que c'est pour cette raison que le Groupe spécial a considéré les exemptions comme des éléments de preuve indiquant que la charge liée à la tenue des registres source de l'incidence 
préjudiciable sur le bétail importé ne pouvait pas être expliquée par la nécessité de donner aux 
consommateurs des renseignements concernant les pays dans lesquels le bétail était né, élevé et abattu. Le Mexique estime que les économies sur les coûts réalisées par les entités des États-Unis exclues des prescriptions EPO du fait des exemptions ne modifient pas cette conclusion. Il souligne 
en outre que les arguments des États-Unis ne tiennent pas compte de la déclaration claire de 
l'Organe d'appel selon laquelle si "[r]ien dans l'article 2.1 n'empêche un Membre de chercher à réduire au minimum les coûts susceptibles de résulter des règlements techniques", cela est nuancé 
par la prescription imposant que "le règlement technique en cause n'établisse pas, ouvertement ou 
de façon voilée, de discrimination à l'égard des importations".
126 Selon le Mexique, la mesure EPO 
modifiée n'est pas conforme à cette prescription. 
2.94.  Le Mexique demande en outre à l'Organe d'appel de rejeter l'allégation des États-Unis selon 
laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son évaluation des exemptions parce qu'il n'a pas examiné si la nature et la portée de ces exemptions établissaient un "décalage" entre les renseignements sur l'origine recueillis par les producteurs et transformateurs de bétail et les 
renseignements sur l'origine donnés aux consommateurs sur les étiquettes, qui était si 
disproportionné qu'il étayait la conclusion selon laquelle l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée dénotait une discrimination. Selon le Mexique, les arguments des États-Unis sont dénués 
de fondement parce que, "même si" des renseignements sur l'origine plus détaillés et plus exacts 
sont maintenant fournis aux consommateurs pour la viande vendue dans les établissements de 
vente au détail, il n'en demeure pas moins qu'absolument aucun renseignement sur l'origine n'est 
fourni aux consommateurs pour la majorité des produits à base de viande de bœuf consommés 
aux États-Unis.
127 Il subsiste donc un "décalage" notable entre, d'une part, les renseignements 
recueillis par les producteurs et transformateurs de bétail et, d'autre part, les renseignements donnés en fin de compte aux consommateurs de produits carnés sur le marché des États-Unis. 
2.95.  Le Mexique traite aussi l'allégation des États-Unis selon laquelle les conclusions du Groupe 
spécial concernant les exemptions sont juridiquement erronées parce que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation du fonctionnement des exemptions sur le marché des États-Unis et, en 
particulier, l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en ne formulant 
pas une constatation selon laquelle l'existence des exemptions créait une incitation à l'établissement de circuits de distribution pour éviter les coûts associés aux prescriptions EPO.
128 
Le Mexique allègue que les États-Unis tentent de déplacer vers les plaignants ou le Groupe spécial 
la charge de la preuve qui leur incombe. Relevant l'argument des États-Unis selon lequel le Groupe spécial a commis une erreur de droit parce qu'il n' a pas évalué d'éléments de preuve ni formulé 
des constatations suffisantes s'agissant du marché des États-Unis, le Mexique fait remarquer que 
l e s  É t a t s - U n i s  n ' o n t  p r é s e n t é  a u  G r o u p e  s p é c i a l  d e  l a  m i s e  e n  c o n f o r m i t é  a u c u n  a r g u m e n t  o u  
élément de preuve qui remette en question les constatations formulées par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans les différends initiaux au sujet de l'effet des exemptions résultant des 
prescriptions EPO. Le Mexique souligne qu'il n'av ait pas la charge de réfuter un argument que les 
États-Unis n'avaient pas avancé. 
2.96.  En tout état de cause, le Mexique estime que les éléments de preuve versés au dossier 
n'étayent pas les arguments des États-Unis. À cet égard, le Groupe spécial a formulé des 
constatations, sur la base d'éléments de preuve non contestés, selon lesquelles les bovins mexicains admis aux États-Unis étaient en moyenne âgés de 6 à 7 mois et l'"âge d'abattage" pour 
les bovins était d'environ 22 mois.
129 Selon le Mexique, les États-Unis ne tentent pas d'expliquer 
comment le premier acheteur aux États-Unis d'un bovin mexicain admis sur leur territoire pouvait 
                                               
126 Communication du Mexique en tant qu'intimé, para graphe 71 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , note de bas de page 431 relative au paragraphe 221). 
127 Communication du Mexique en ta nt qu'intimé, paragraphe 76. 
128 Communication du Mexique en tant qu'intimé,  paragraphe 77 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 246). 
129 Communication du Mexique en tant qu'intimé, para graphe 86 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.242). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 43 - 
  savoir, 15 à 16 mois avant l'abattage de l'animal par des sociétés non liées, si la viande de 
l'animal était destinée à être vendue dans des en tités qui étaient exemptées, ou qui n'étaient pas 
exemptées, des prescriptions EPO. 
2.3.2  Article 2.2 de l'Accord OTC 
2.97.  Le Mexique demande à l'Organe d'appel de rejeter l'appel des États-Unis concernant les 
constatations du Groupe spécial relatives au membre  de phrase des "risques que la non-réalisation 
entraînerait" figurant à l'article 2.2 de l'Accord OTC. Il estime que l'interprétation donnée par le 
Groupe spécial de ce membre de phrase est correcte. À son avis, le membre de phrase "compte 
tenu des risques que la non-réalisation entraînerait" requiert, dans le cadre du processus de soupesage et de mise en balance, une évaluation du point de savoir s'il y a proportionnalité entre le caractère restrictif pour le commerce des règlements techniques et les risques que la 
non-réalisation entraînerait. 
2.98.  Le Mexique soutient que la référence à une "contribution équivalente" faite par l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique)  est nuancée par la référence au membre de 
phrase "compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait" figurant à l'article 2.2.
130 À 
cet égard, il fait une distinction avec l'emploi non nuancé de l'expression "contribution équivalente" à l'article XX du GATT de 1994 et à l'article XIV de l'Accord général sur le commerce des services 
(AGCS). Sur cette base, il n'est pas nécessaire que le degré de contribution présenté par une 
mesure de rechange proposée soit le même que celui de la mesure contestée. De fait, ce degré de contribution peut être moindre dans les cas où cela est justifié eu égard aux risques que la non-réalisation entraînerait. 
2.99.  S'opposant à l'interprétation avancée par les États-Unis, le Mexique présente une série de 
raisons donnant à penser que le sens des termes "compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait" ne devrait pas être assimilé au sens des termes "aux niveaux qu'il considère 
appropriés" figurant au sixième considérant du préambule de l'Accord OTC. Premièrement, 
l'article 2.2 n'est pas expressément nuancé par le membre de phrase "aux niveaux qu'il considère appropriés". Deuxièmement, les éléments énumérés dans la dernière phrase de l'article 2.2 ne 
sont pas compatibles avec une approche qui assimile les termes "compte tenu des risques que la 
non-réalisation entraînerait" aux termes "aux niveaux qu'il considère appropriés". Troisièmement, le membre de phrase "compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait" est propre au 
critère de nécessité énoncé à l'article 2.2 et son inclusion doit donc signifier autre chose que le 
niveau de protection considéré comme approprié par un Membre. Quatrièmement, le membre de 
phrase "aux niveaux qu'il considère appropriés" dans le sixième considérant du préambule de l'Accord OTC est soumis à la condition que les mesures pertinentes soient "par ailleurs conformes 
aux dispositions [de] [l'A]ccord [OTC]", ce qui donne à penser qu'il est soumis aux disciplines de 
l'article 2.2, y compris le membre de phrase "compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait". 
2.100.  Le Mexique soutient en outre que l'interprétation du Groupe spécial n'altère pas de 
manière inappropriée le droit des Membres de réglementer. En fait, le Mexique estime que la "marge de manœuvre" d'un Membre est limitée par les obligations qu'il a contractées dans le cadre de l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce (Accord sur l'OMC) et 
par les droits des autres Membres de l'OMC.
131 
2.3.3  Articles III:4 et IX du GATT de 1994 2.101.  Le Mexique demande à l'Organe d'appel de confirmer la constatation du Groupe spécial 
concernant l'article III:4 du GATT de 1994 et de rejeter l'appel des États-Unis visant cette 
constatation. Il croit comprendre que l'argument des États-Unis relatif à l'article IX du GATT de 
                                               
130 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 99 (faisant ré férence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 321, qui fait référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 307). Voir aussi ibid., paragraphe 107 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 471, qui font référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322). 
131 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 112 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 7.549; et faisant référe nce aux rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.485). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 44 - 
  1994 est que cette disposition fait partie du contexte dans lequel l'article III:4 devrait être 
interprété, et non que la conformité avec l'article IX constitue un moyen de défense pour une violation de l'article III:4. Si toutefois les États-Unis invoquaient l'article IX comme moyen de défense, le Mexique estime que cela serait interdit par l'article 17:6 du Mémorandum d'accord, qui 
limite les appels aux questions de droit couvertes par le rapport du groupe spécial, parce que les 
États-Unis n'ont pas invoqué de moyen de défense fondé sur l'article IX devant le Groupe spécial. 
2.102.  Le Mexique ne partage pas l'avis des États-Unis selon lequel l'article IX devrait être 
considéré comme un contexte pertinent pour l'interprétation de l'article III:4. Il soutient que, alors 
que l'article III:4 s'applique aux mesures intérieures, l'article IX s'applique aux importations à la frontière. En raison de cette différence dans le champ d'application des deux dispositions, 
l'article IX n'est pas un contexte pertinent pour l'interprétation de l'article III:4. En particulier, 
s'agissant de la mesure EPO modifiée, le Mexique soutient que les étiquettes A, B et C sont des 
mesures intérieures qui s'appliquent à la viande de  bœuf transformée à partir de bovins importés 
aux États-Unis et qu'il ne s'agit donc pas de "marques d'origine" au sens de l'article IX. 
L'étiquette D, en revanche, pourrait relever de l'article IX parce qu'elle concerne la viande 
importée. Le Mexique explique qu'il n'a pas affirmé que les aspects de la mesure EPO modifiée concernant l'étiquette D étaient incompatibles avec les accords visés, et explique en outre qu'il ne 
conteste pas la réglementation relative au marquage de l'origine en général mais plutôt des 
aspects de la mesure EPO modifiée qui découragen t l'utilisation des bovins mexicains importés 
pour la production de produits à base  de viande de bœuf aux États-Unis. 
2.103.  En outre, le Mexique souligne que l'articl e IX n'est pas une exception à l'article III:4, mais 
que les deux dispositions s'appliquent de manière cumulative et que les Membres doivent se 
conformer à l'une et à l'autre simultanément. De plus, il indique que les États-Unis ont laissé entendre qu'en raison de l'article IX du GATT de 1994, l'analyse du point de savoir si la mesure 
EPO modifiée refusait le traitement national au bétail importé devrait être différente au titre de 
l'article III:4 du GATT de 1994 et au titre de l'articl e 2.1 de l'Accord OTC, et que cela impliquait 
que l'article IX n'était pas un contexte pertinent pour l'interprétation de l'article 2.1. Toutefois, 
dans la procédure initiale, l'Organe d'appel a constaté que l'article IX du GATT de 1994 était un 
contexte pertinent pour l'Accord OTC, lorsqu'il a constaté que l'objectif de la mesure EPO initiale était légitime au sens de l'article 2.2.
132 Puisque l'Organe d'appel n'a pas constaté dans le même 
temps que son interprétation de l'article 2.1 devrait être éclairée par l'article IX, le Mexique estime 
que l'argument des États-Unis relatif à l'article IX est incompatible avec l'approche analytique 
adoptée par l'Organe d'appel dans la procédure initiale. 
2.3.4  Article XX du GATT de 1994 
2.104.  Le Mexique demande à l'Organe d'appel de confirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle la mesure EPO modifiée est incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994 et de rejeter la demande des États-Unis visant à ce qu'il constate que le Groupe spécial a fait erreur en 
n'examinant pas la possibilité d'invoquer l'article XX du GATT de 1994 pour se prévaloir d'une 
exception dans le cas de la mesure EPO modifiée. Le Mexique souligne que c'est au Membre invoquant l'article XX qu'il incombe de démontrer que la mesure en cause est justifiée au regard de cette disposition, et que les États-Unis ne l'ont pas fait dans les présents différends. Il ajoute 
qu'il est inapproprié de la part des États-Unis d'invoquer un moyen de défense au titre de 
l'article XX du GATT de 1994 en appel, alors qu'ils n'ont pas invoqué de moyen de défense au titre de l'article XX devant le Groupe spécial et n'ont pas invoqué l'article XX comme moyen de défense 
dans leur déclaration d'appel. 
2.105.  En réponse à la référence à des circonstances extraordinaires faite par les États-Unis dans 
les présents différends, le Mexique affirme qu'il n'y a pas de modification des circonstances qui 
pourrait étayer la demande des États-Unis visant à ce que l'Organe d'appel examine l'article XX. Il 
ne partage pas l'avis des États-Unis selon lequel les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque  étaient imprévisibles. Il explique que les États-Unis ont présenté 
des moyens de défense au titre de l'article XX pour des contestations au titre de l'article III:4 dans 
des différends antérieurs et estime qu'il faut donc supposer qu'ils ont pris la décision réfléchie de 
                                               
132 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 129 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 445). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 45 - 
  ne pas invoquer l'article XX, même à titre subsidiaire, devant le Groupe spécial en l'espèce.133 En 
outre, le Mexique estime que les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Produits 
dérivés du phoque  sont conformes au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle , dans lequel l'Organe d'appel a fait observer que "[l]'équilibre établi dans le 
préambule de l'Accord OTC … n'[était] pas, en principe, différent de l'équilibre établi dans le GATT 
de 1994, où des obligations comme le traitement national visé à l'article III [étaient] nuancées par la disposition de l'article XX concernant les exceptions générales".
134 
2.106.  Enfin, le Mexique souligne que, du fait que les États-Unis n'ont pas spécifié lequel des 
alinéas de l'article XX du GATT de 1994 ils souhaitaient invoquer comme moyen de défense, il est impossible de suivre l'enchaînement spécifique des étapes de l'analyse prescrit par l'Organe d'appel s'agissant de l'article XX, c'est-à-dire évaluer tout d'abord si l'alinéa pertinent fournirait 
une justification provisoire de la mesure, et ensuite si la même mesure satisferait aux 
prescriptions du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994. Le Mexique souligne que cette omission affecte son droit dans le cadre d'une procédure régulière de réfuter ce moyen de défense. 
2.3.5  Article XXIII:1 b) du GATT de 1994 
2.107.  Le Mexique estime que le Groupe spécial a constaté à juste titre que l'allégation en 
situation de non-violation qu'il avait formulée au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 
relevait de son mandat. Selon le Mexique, une me sure "prise pour se conformer" qui entraîne 
l'annulation ou la réduction en situation de non-violation d'un avantage résultant pour une partie du GATT de 1994 n'est pas moins incompatible avec le GATT de 1994 qu'une mesure qui entraîne une violation d'une ou de plusieurs dispositions. La simple existence de l'article XXIII:1 b) indique 
qu'il n'est pas nécessaire que l'application d'une mesure entraîne une violation d'une disposition 
pour que la mesure soit jugée incompatible av ec le GATT de 1994, si elle annule ou compromet 
d'une autre manière un avantage résultant pour un Membre de cet accord. 
2.108.  Le Mexique soutient en outre que les constatations de fait formulées par le Groupe spécial 
constituent une base suffisante pour permettre à l' Organe d'appel de compléter l'analyse juridique 
et de constater que la mesure EPO modifiée annule ou compromet des avantages revenant au 
Mexique au sens de l'article XXIII:1 b) du GATT de  1994. À cet égard, il soutient qu'il n'a pas été 
contesté que la mesure EPO modifiée était appliquée par les États-Unis; que les concessions tarifaires accordées par les États-Unis dans le cadre de l'OMC pour les bovins avaient le sens de l'expression "avantage résultant" employée à l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 et à 
l'article 26:1 du Mémorandum d'accord; et qu'il n'y avait pas d'éléments de preuve convaincants 
pour confirmer que la mesure EPO modifiée aura it pu raisonnablement être prévue avant son 
adoption.
135 
2.4  Allégations d'erreur formulées  par le Canada – Autre appelant 
2.4.1  Article 2.1 de l'Accord OTC 2.109.  Le Canada ne conteste pas la conclusion du Groupe spécial selon laquelle la mesure EPO 
modifiée est incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC; toutefois, il demande à l'Organe 
d'appel de modifier certains aspects de l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article 2.1. En particulier, il allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse en n'évaluant pas de manière appropriée la pertinence des étiquettes D et E, ainsi que l'interdiction d'un système de 
traçabilité, pour déterminer si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée découlait 
exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. 
2.4.1.1  Analyse du Groupe sp écial concernant l'étiquette D 
2.110.  Le Canada demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les prescriptions EPO applicables à l'étiquette D ne démontrent pas que l'incidence 
                                               
133 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 133 (faisant référence aux différends 
États-Unis – Crevettes et États-Unis – Essence ). 
134 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 134 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 96). 
135 Communication du Mexique en tant qu'intimé, pa ragraphe 144 (faisant ré férence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.675, 7.690 et 7.712). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 46 - 
  préjudiciable de la mesure EPO modifiée dénote une discrimination prohibée par l'article 2.1 de 
l'Accord OTC. 
2.111.  Le Canada soutient que les prescriptions en matière d'étiquetage concernant l'étiquette D, 
conjuguées aux lacunes en matière d'information identifiées par le Groupe spécial en ce qui 
concerne les étiquettes B et C, contribuent à un régime d'étiquetage dans lequel les seuls 
renseignements qui peuvent être considérés comme invariablement exacts sont les renseignements donnés sur l'étiquette A – c'est-à-dire les renseignements concernant le bétail né, 
élevé et abattu aux États-Unis. Ainsi, la préten due intention des États-Unis "de s'assurer que les 
renseignements figurant sur les étiquettes indiquent exactement l'origine des marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire" est dément ie par le fait qu'un consommateur parfait, qui 
est pleinement informé de la signification des différentes catégories d'étiquettes prévues par la 
mesure EPO modifiée, peut uniquement avoir l'assurance d'obtenir des renseignements complets 
et exacts lorsqu'il achète des morceaux de chair musculaire de catégorie A.
136 Selon le Canada, 
cette anomalie fait ressortir le caractère arbitraire et injustifiable de la discrimination à l'égard du 
bétail canadien. Par conséquent, le Groupe spécial a fait erreur en rejetant la pertinence de 
l'étiquette D pour son analyse du point de savoir si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée dénotait une discrimination prohibée par l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
2.112.  Le Canada observe que le Groupe spécial a rejeté la pertinence de l'étiquette D pour les 
raisons suivantes: i) les plaignants n'avaient pas présenté d'éléments de preuve indiquant qu'il y 
avait des animaux de catégorie D qui n'étaient pas nés et élevés dans le même pays étranger que celui où ils étaient abattus; ii) il n'y avait qu'une faible part des morceaux de chair musculaire de 
catégorie D sur le marché des États-Unis; et iii) il n'y avait pas d'allégation selon laquelle 
l'étiquette D avait une quelconque incidence préjudiciable sur le bétail importé.
137 
2.113.  En ce qui concerne le rejet par le Groupe spécial de la pertinence de l'étiquette D en raison 
de la faible part de marché des morceaux de chair musculaire de catégorie D sur le marché des 
États-Unis, le Canada rappelle qu'il avait expliqué au Groupe spécial qu'il importait des dizaines de milliers, et parfois des centaines de milliers, de bovins chaque année et que, lorsque les aliments 
pour animaux étaient meilleur marché au Canada qu'aux États-Unis, il y avait des incitations 
économiques à importer des animaux des États-Unis qui pouvaient servir à produire des morceaux de chair musculaire, lesquels étaient ensuite disponibles pour l'exportation aux États-Unis. Les statistiques présentées au Groupe spécial mo ntrent que le Canada exporte entre 500 000 et 
860 000 livres de viande de bœuf, et entre 630 000 et 710 000 livres de viande de porc, aux 
États-Unis chaque année. Bien qu'il n'y ait aucune traçabilité de la viande spécifique produite à partir d'animaux importés au Canada, il est "presque certain" qu'une partie de la viande qui est 
exportée aux États-Unis est produite à partir d'animaux qui sont nés et/ou élevés aux 
États-Unis.
138 De plus, dans des conditions du marché appropriées, "à la fois le flux de bétail des 
États-Unis vers le Canada et le flux de viande canadienne vers les États-Unis augmenteraient".139 
2.114.  Le Canada soutient en outre que le Groupe spécial lui a indûment reproché de ne pas avoir 
présenté d'éléments de preuve indiquant qu'il y avait des animaux de catégorie D qui n'étaient pas 
nés et élevés dans le pays où ils étaient abattus. Comme le Groupe spécial l'a relevé, le Canada ne fait pas un suivi de la vie des animaux. Toutefois, compte tenu du volume des exportations de 
viande du Canada vers les États-Unis, et des "importations parfois importantes de bétail", il est 
"raisonnable" d'inférer qu'au moins certaines viandes de catégorie D en provenance du Canada proviennent d'animaux qui ne sont pas nés et élevés au Canada.
140 E n  t o u t  é t a t  d e  c a u s e ,  l e  
Canada déclare que, en exigeant des éléments de preuve positifs indiquant qu'il y avait des 
animaux de catégorie D qui n'étaient pas nés et élevés dans le pays où ils étaient abattus, le Groupe spécial a accordé une importance indue aux "effets réels sur le commerce" aux fins de son 
analyse au titre de l'article 2.1, "alors qu'il av ait déjà reconnu qu'"il n'[était] pas nécessaire de 
                                               
136 Communication du Canada en tant qu'autre appela nt, paragraphe 159 (citant la règle finale de 2013, 
page 31372). 
137 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 158. 
138 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 160. 
139 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 160. 
140 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 161. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 47 - 
  vérifier les effets réels sur le commerce pour se prononcer sur les allégations formulées au titre de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC"".141 
2.115.  Le Canada conteste également l'exclusion par le Groupe spécial de l'étiquette D de son 
analyse du point de savoir si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée dénote une 
discrimination prohibée par l'article 2.1 de l'Accord OTC au motif que le Canada n'avait pas 
contesté l'étiquette D comme ayant une incidence préjudiciable sur le bétail canadien. Selon lui, le point de savoir si un aspect d'un règlement technique contesté est responsable de l'incidence 
préjudiciable sur les produits importés ne détermine pas sa pertinence pour l'analyse de la 
légitimité des distinctions réglementaires au titre de  l'article 2.1. En fait, le "déterminant essentiel" 
est la question de savoir si un élément du règlement technique contesté prouve l'existence d'une discrimination arbitraire ou injustifiable ou une absence d'impartialité.
142 
2.4.1.2  Analyse du Groupe sp écial concernant l'étiquette E 
2.116.  Le Canada demande à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial a commis des 
erreurs de droit et a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en 
concluant que l'étiquette E n'étayait pas la conclusion que l'incidence préjudiciable de la 
mesure EPO modifiée dénotait une discrimination prohibée par l'article 2.1 de l'Accord OTC. Il note que, d'une part, la mesure EPO modifiée impose des prescriptions rigoureuses en matière de tenue 
des registres et de vérification aux producteurs en amont de bétail servant à produire des parures 
de bœuf d'origine nationale, alors que, d'autre part, l'étiquette E donne des renseignements inexacts sur l'origine. Il dit que le fonctionnement des prescriptions EPO telles qu'elles se rapportent à l'étiquette E démontre donc que la mesure EPO modifiée est incompatible avec 
l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
2.117.  Premièrement, le Canada déclare que le Groupe spécial a fait erreur en s'appuyant sur les 
formes différentes de transformation subies par les morceaux de chair musculaire et la viande 
hachée pour indiquer que l'étiquette E devrait être exclue de l'analyse du point de savoir si 
l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée dénote une discrimination. Il explique que, bien que la transformation de la viande diffère selon que le produit final est un morceau de chair 
musculaire ou de la viande hachée, la transforma tion des deux produits suppose l'utilisation de 
bétail et aboutit à la production de produits carnés. Le Groupe spécial n'a pas expliqué pourquoi les formes différentes de transformation subies par les morceaux de chair musculaire et la viande hachée étayaient sa conclusion concernant l'étiquette E. Le Canada ajoute que l'approche du 
Groupe spécial en ce qui concerne l'étiquette E est incompatible avec l'approche correcte qu'il a 
suivie s'agissant des exemptions prévues par la mesure EPO modifiée. En particulier, pour évaluer si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée découlait exclusivement de distinctions 
réglementaires légitimes, le Groupe spécial a tenu compte de l'exemption des morceaux de chair 
musculaire qui constituent des ingrédients des produits alimentaires transformés des prescriptions EPO. Pour le Canada, il était donc "d éraisonnable" que le Groupe spécial s'appuie sur 
les formes différentes de transformation subies par les morceaux de chair musculaire et la viande 
hachée pour expliquer l'exclusion de l'étiquette E de son analyse au titre de l'article 2.1.
143 
2.118.  Deuxièmement, le Canada soutient que le Groupe spécial a fait erreur en s'appuyant sur 
les origines diverses des "parures" utilisées dans la fabrication de la viande hachée pour justifier 
l'exclusion de l'étiquette E de son analyse au titre de l'article 2.1. Il estime que la viande hachée 
de bœuf, comme les morceaux de chair musculaire de viande de bœuf, est produite aux États-Unis à partir de morceaux de chair musculaire d'origines diverses. Il estime que le fait que, ces 
dernières années, des producteurs des États-Unis se sont apparemment approvisionnés en parures 
auprès d'un nombre un peu plus élevé de pays que ce n'était le cas en ce qui concerne le bétail utilisé pour produire des morceaux de chair musculaire n'est pas un facteur qui étaye l'exclusion 
par le Groupe spécial de l'étiquette E de son analyse au titre de l'article 2.1. 
2.119.  Troisièmement, le Canada estime que la conclusion du Groupe spécial selon laquelle, dans 
le présent différend concernant la mise en conformité, les plaignants n'ont pas avancé d'arguments sur les charges imposées en amont dans  le cas de la viande hachée "montre [que le 
                                               
141 Communication du Canada en tant qu'autre appe lant, paragraphe 162 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.183). 
142 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 162. 
143 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 166. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 48 - 
  Groupe spécial] n'a pas tenu compte des éléments de preuve et des arguments présentés par le 
Canada précisément sur ce point".144 Le Canada estime que le Groupe spécial a donc agi d'une 
manière incompatible avec son mandat au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2.4.1.3  Interdiction d'un système de traçabilité 
2.120.  Le Canada demande à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial a fait erreur 
dans son évaluation de la pertinence de l'interdiction d'un système de traçabilité dans le cadre de la mesure EPO modifiée pour l'analyse de la question de savoir si l'incidence préjudiciable de la 
mesure EPO modifiée dénotait une discrimination prohibée par l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
2.121.  Le Canada rappelle qu'il avait expliqué au Groupe spécial que l'identification obligatoire des 
animaux faisait partie intégrante d'un système de traçabilité obligatoire, et que la mesure EPO modifiée interdisait effectivement un tel système. Po ur lui, cet élément de la mesure EPO modifiée 
est une composante de la "conception" et des "principes de base" de cette mesure, qui influe sur 
son "fonctionnement". Le Canada estime que l'interdiction de la traçabilité aurait donc dû être "analys[ée] minutieusement" par le Groupe spécial conformément aux indications données par 
l'Organe d'appel au titre de l'article 2.1.
145 
2.122.  Le Canada estime que le Groupe spécial a fait erreur en rejetant ses arguments sur la 
pertinence de l'interdiction de la traçabilité pour l'analyse au titre de l'article 2.1 sur la base du fait 
allégué qu'il n'a pas "avanc[é] d'arguments ou d'éléments de preuve spécifiques … au sujet de la 
nature de la mesure d'interdiction".146 À cet égard, le Canada dit qu'il ressort clairement du texte 
de la mesure EPO modifiée qu'aucune mesure de traçabilité particulière n'est interdite. En fait, "l'interdiction s'applique à un élément fondamental – l'identification obligatoire – de toute mesure 
de traçabilité, ce qui empêche la mise en œuvre des prescriptions en matière d'étiquetage 
indiquant le pays d'origine au moyen de cette mesure".
147 
2.123.  Le Canada déclare en outre que le Groupe spécial a fait erreur en rejetant son argument 
au motif qu'il "se limit[ait] à la question de savoir si l'interdiction du suivi nécessit[ait] le même 
système d'audit et de vérification (ou un système similaire) de la mesure EPO modifiée" et qu'il "réorient[ait] l'analyse sur les lacunes alléguées des règles d'étiquetage de la mesure EPO 
modifiée".
148 Comme le Canada l'a indiqué au Groupe spécial, la loi EPO exige que les personnes 
faisant l'objet d'audits présentent au Secrétaire à l'agriculture la vérification de l'origine des marchandises visées et que les renseignements sur l'origine soient tenus à jour par les personnes qui fournissent les marchandises visées aux détaillants. Un système de traçabilité et le système de 
tenue des registres et de vérification prévu par la mesure EPO modifiée permettraient tous deux 
de satisfaire à cette prescription quant à la vérification de l'origine. Toutefois, l'interdiction de la traçabilité constitue un choix explicite entre ces de ux systèmes en faveur du système de tenue des 
registres et de vérification qui établit une discrimination à l'égard du bétail canadien. Le Canada 
soutient que ce choix entre les deux systèmes est pertinent pour l'analyse au titre de l'article 2.1 
parce qu'il influence fortement la "conception" et le "fonctionnement" de la mesure EPO modifiée 
et dénote une discrimination. Par ailleurs, il affi rme que l'existence d'une mesure de rechange qui 
ne causerait pas de discrimination – c'est-à-dire un système de traçabilité – est un élément prouvant l'existence d'une discrimination arbitraire et injustifiable, en particulier lorsque la mesure de rechange non discriminatoire est interdite. 
                                               
144 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 168 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphe  7.280; et American Meat Institute (AMI) Fact Sheet, "Questions and 
Answers about Ground Beef, Hamburger and Patties"  (June 2011) (pièce CDA-121 présentée au Groupe 
spécial); première communication écrite du Canada au Groupe spécial, note de bas de page 93; deuxième 
communication écrite au Grou pe spécial, paragraphes 41 et  42; et observatio ns sur les réponses aux questions 
du Groupe spécial, paragraphe 2). 
145 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 175 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 271, qui font référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 182). 
146 Communication du Canada en tant qu'autre appe lant, paragraphe 176 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.281). 
147 Communication du Canada en tant qu'autre appe lant, paragraphe 176. (italique dans l'original) 
148 Communication du Canada en tant qu'autre appe lant, paragraphe 177 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.281). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 49 - 
  2.4.2  Article 2.2 de l'Accord OTC 
2.4.2.1  Introduction 2.124.  Le Canada demande à l'Organe d'appel d'infirmer la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle le Canada n'a pas établi prima facie  que la mesure EPO modifiée était plus restrictive pour 
le commerce qu'il n'était nécessaire, "compt e tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait".
149 Il allègue que le Groupe spécial a commis une série d'erreurs en ce qui concerne 
l'interprétation et l'application de l'article 2.2 de l'Accord OTC, et en ne procédant pas à une 
évaluation objective de la question dont il était saisi, ce qui signifie l'infirmation de sa conclusion à 
cet égard. Premièrement, le Canada estime que le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse du degré de contribution de la mesure EPO modifiée à son objectif de deux façons: i) il a commis une erreur de droit en excluant les étiquettes D et E de son analyse; et ii) il n'a pas procédé à une 
évaluation objective de la question en cause conformément à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. Deuxièmement, le Canada fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son énonciation du critère juridique au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, tant d'une manière 
générale qu'en ce qui concerne spécifiquement le  membre de phrase "compte tenu des risques que 
la non-réalisation entraînerait". Troisièmement, le Canada allègue que le Groupe spécial a fait erreur en concluant qu'il ne pouvait pas évaluer la gravité des conséquences de la non-réalisation 
par la mesure EPO modifiée de son objectif. Quatrièmement, le Canada allègue que le Groupe 
spécial a fait erreur en ne tenant pas correctement "compte … des risques que la non-réalisation entraînerait" dans son analyse de ses allégations, y compris en ce qui concerne ses première et deuxième mesures de rechange proposées. 
2.125.  En ce qui concerne l'analyse par le Groupe spécial des "risques que la non-réalisation 
entraînerait", le Canada présente deux points de vue. Premièrement, il estime que le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'il n'avait pas établi prima facie  que les première et deuxième 
mesures de rechange proposées auraient un degré de contribution équivalent à celui de la 
mesure EPO modifiée. Deuxièmement, à titre subsidiaire, le Canada fait valoir que le Groupe spécial n'a pas conclu que le degré de caractère restrictif pour le commerce nettement moindre 
des première et deuxième mesures de rechange proposées contrebalançait l'écart dans leurs 
degrés de contribution avec la mesure EPO modifiée. Le Canada demande à l'Organe d'appel de compléter l'analyse juridique de ses allégations au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC en ce qui concerne ses première et deuxième mesures de rechange proposées. 
2.126.  Séparément, le Canada demande à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial a 
fait erreur quant à la charge de la preuve qu'il a appliquée en ce qui concerne les troisième et quatrième mesures de rechange proposées. Il ne demande pas à l'Organe d'appel de compléter 
l'analyse juridique concernant ces mesures de rechange proposées. 
2.4.2.2  Critère juridique au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC 
2.127.  Le Canada allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans l'énonciation du critère juridique 
au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, tant d'une manière générale qu'en ce qui concerne 
spécifiquement le membre de phrase "compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait". 
2.128.  En ce qui concerne l'énonciation par le Groupe spécial du critère juridique d'une manière 
générale, le Canada allègue que le Groupe spécial n'a pas indiqué que le degré de contribution à 
un objectif légitime de la mesure EPO modifiée, son caractère restrictif pour le commerce et la nature des risques en cause ainsi que la gravité des conséquences que la non-réalisation de son 
objectif entraînerait, seraient évalués les uns par rapport aux autres. Par conséquent, le Groupe 
spécial n'a pas indiqué comment ces facteurs devaient être soupesés et mis en balance les uns par rapport aux autres. De plus, le Canada affirme que le Groupe spécial n'a pas précisé la relation 
entre l'analyse "relationnelle" et l'analyse "comparative" et, en particulier, il n'a pas précisé que la 
seconde ne l'emportait pas nécessairement sur la première. À cet égard, le Canada explique qu'une évaluation au titre de l'article 2.2 doit commencer par une analyse "relationnelle". Cela inclut une analyse du caractère restrictif pour le commerce de la mesure contestée, de son degré 
de contribution à un objectif légitime et des risques que la non-réalisation de cet objectif 
entraînerait. Ces facteurs doivent être évalués individuellement, en plus d'être soupesés et mis en 
                                               
149 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 23. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 50 - 
  balance les uns avec les autres. En procédant à cette analyse "relationnelle", un groupe spécial 
peut alors engager une analyse "comparative", dans le cadre de laquelle une comparaison est effectuée avec une mesure de rechange proposée par un plaignant pour voir si cette dernière est moins restrictive pour le commerce, si elle apporte une contribution équivalente à l'objectif 
légitime de la mesure contestée, et si elle est raisonnablement disponible pour le Membre 
défendeur. Le Canada soutient que ce genre d'analyse "comparative" est un "outil conceptuel" qui aide à déterminer si une mesure est plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire.
150 
Alors que l'Organe d'appel a noté que cette analyse n'était pas toujours requise151, elle ne devrait 
pas l'emporter sur l'analyse "relationnelle" lorsqu'elle est effectuée. À cet égard, le Canada établit une distinction avec la note de bas de page 3 rela tive à l'article 5:6 de l'Accord SPS, qui prévoit 
spécifiquement qu'il y a violation s'il existe une mesure de rechange valable qui est sensiblement 
moins restrictive pour le commerce. 
2.129.  En ce qui concerne l'interprétation du membre de phrase "compte tenu des risques que la 
non-réalisation entraînerait", le Canada formule deux allégations d'erreur en faisant valoir que le 
Groupe spécial a adopté une approche "trop étroite[]".
152 Premièrement, il allègue que le Groupe 
spécial a constaté à tort que l'importance des valeurs ou des intérêts sous-tendant l'objectif légitime était dénuée de pertinence pour "[tenir compte] des risques que la non-réalisation 
entraînerait". De l'avis du Canada, il y a une corrélation directe entre l'importance relative des 
valeurs ou des intérêts protégés et la gravité des conséquences de la non-réalisation de l'objectif de la mesure. En particulier, plus les valeurs ou les intérêts en jeu sont importants, plus les conséquences de la non-réalisation sont graves. Dans la présente affaire, le fait qu'aucun 
dommage ne serait causé aux consommateurs s'ils ne recevaient pas les renseignements sur 
l'origine en question est pertinent pour évaluer la gravité des conséquences de la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée. 
2.130.  Deuxièmement, le Canada soutient que le Gr oupe spécial a rejeté à tort la conception, la 
structure et les principes de base de la mesure EPO modifiée en tant qu'éléments pouvant donner des éclaircissements sur la gravité des conséquences de la non-réalisation de l'objectif de la 
mesure. Selon lui, la conception, la structure et les principes de base d'une mesure peuvent 
contenir des éléments qui mettent les risques en perspective, et peuvent même donner une 
indication de la façon dont le Membre qui prend la mesure perçoit ces risques. En l'espèce, le Canada soutient que certains éléments de la mesure EPO modifiée, comme l'exclusion d'une 
grande proportion de la viande de bœuf et de porc du champ de la mesure et le fait d'autoriser la 
fourniture de renseignements moins exacts sur la viande hachée (étiquette E), montrent que les États-Unis eux-mêmes ne considèrent pas que les conséquences de la non-réalisation sont graves. 
2.131.   De l'avis du Canada, ces erreurs de droit commises par le Groupe spécial l'ont amené à 
conclure à tort qu'il ne pouvait pas évaluer la gravité des conséquences de la non-réalisation. Si le Groupe spécial avait appliqué le critère juridique correct, il aurait constaté que les conséquences 
de la non-réalisation n'étaient pas particulièrement graves. Pour le Canada, cela tient au fait que 
l'objectif consistant à fournir des renseignements sur l'origine ne correspond pas à une valeur particulièrement importante, mais n'a pas d'autre but que celui de satisfaire les intérêts sectaires de certains consommateurs. Par ailleurs, la conception, la structure et les principes de base de la 
mesure EPO modifiée indiquent que, pour les États-Unis eux-mêmes, le fait que les 
consommateurs peuvent ne pas obtenir de renseign ements utiles sur l'origine ne constitue pas une 
conséquence grave, parce que les marchandises visées représentent seulement une petite fraction 
de toute la viande de bœuf et de porc vendue aux États-Unis, et une partie importante de cette 
viande est étiquetée de façon inexacte (à savoir la viande hachée). De plus, le Canada estime que le Groupe spécial n'a pas tenu compte du fait qu'il n'y avait pas de défaillance du marché 
concernant la fourniture de renseignements indiquant le pays d'origine, et que le marché fournirait 
donc des renseignements sur l'origine si un nombre suffisant de consommateurs jugeaient ces renseignements très importants. L'erreur du Groupe spécial, à cet égard, a été accentuée par la description erronée des constatations du Groupe spécial initial et de l'Organe d'appel concernant la 
demande des consommateurs dans la procédure initiale. Ainsi, le Canada fait valoir que ses 
arguments et ses éléments de preuve démontrent que les conséquences découlant de la 
                                               
150 Communication du Canada en tant qu'autre appela nt, paragraphe 37 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 320). 
151 Communication du Canada en tant qu'autre appela nt, paragraphe 50 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page 647 relative au paragraphe 322). 
152 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 92. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 51 - 
  non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO mo difiée ne seraient pas particulièrement graves, ce 
qui indique que le Groupe spécial a fait erreur en concluant qu'il ne pouvait pas évaluer la gravité des conséquences de la non-réalisation. 
2.4.2.3  Degré de contribution de la  mesure EPO modifiée à son objectif 
2.132.  Le Canada demande à l'Organe d'appel de constater que l'exclusion par le Groupe spécial 
des étiquettes D et E de son évaluation du degré de contribution de la mesure EPO modifiée à son objectif constitue une erreur de droit. Il allègu e en outre que, bien que le Groupe spécial ait 
déclaré qu'il exclurait les étiquettes D et E de l'évaluation de la contribution de la mesure EPO 
modifiée, il s'est néanmoins référé à une série de pourcentages concernant la viande de bœuf consommée aux États-Unis qui inclut la viande de bœuf étiquetée D ou E. Le Canada estime que, ce faisant, le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
2.133.  Le Canada fait valoir que les étiquettes D et E sont des "caractéristiques essentielles" de la 
mesure contestée.
153 Ces étiquettes auraient donc dû être prises en compte dans l'évaluation du 
degré de contribution de la mesure et dans le cadre de l'analyse "relationnelle" globale du Groupe 
spécial pour déterminer la "nécessité" de la mesure au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
2.134.  Le Canada soutient que la préoccupation exprimée par le Groupe spécial quant au fait que 
l'inclusion des étiquettes D et E dans son évaluation du degré de contribution de la mesure EPO 
modifiée à son objectif "pourrait porter préjudice" à l'analyse "comparative" au titre de l'article 2.2 est infondée.
154 La raison en est, de l'avis du Canada, que les conclusions découlant de l'analyse 
"relationnelle" portant sur les aspects pertinents de la mesure EPO modifiée ne doivent pas être 
comparées individuellement avec celles des solutions de rechange proposées. En fait, l'analyse 
"comparative" ultérieure implique une comparaison entre la mesure EPO modifiée et les solutions de rechange proposées. De plus, l'inclusion des étiquettes D et E dans l'analyse "relationnelle" ne 
porterait pas préjudice à l'analyse "comparative" parce que ces étiquettes sont constantes dans le 
cadre à la fois de la mesure contestée et des solutions de rechange proposées. 
2.135.  En ce qui concerne son allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, le 
Canada soutient que le Groupe spécial a inclus de la viande étiquetée D et E dans son évaluation 
de la proportion des morceaux de chair muscula ire qui étaient étiquetés dans le cadre de la 
mesure EPO modifiée, alors qu'il avait déterminé que ces étiquettes devaient être exclues.
155 De 
l'avis du Canada, pour évaluer la contribution de  la mesure EPO modifiée à son objectif, le Groupe 
spécial aurait dû tenir compte des éléments de preuve dont il disposait qui démontraient qu'entre 
16,3% et 24,5% seulement de la viande de bœuf consommée aux États-Unis étaient des morceaux de chair musculaire portant les étiquettes A à D, tout en reconnaissant que l'étiquette D 
donnait des renseignements incomplets.
156 Selon le Canada, comme le Groupe spécial ne l'a pas 
fait, l'importance du degré de contribution de la mesure EPO modifiée à son objectif a été exagérée. Le Groupe spécial aurait dû tenir compte dans son analyse du caractère incomplet des 
renseignements fournis par l'étiquette D et du caractère probablement inexact des renseignements 
donnés par l'étiquette E. Si le Groupe spécial avait tenu compte de ces éléments de la mesure EPO modifiée, et qualifié de manière appropriée le degré de contribution de la mesure EPO modifiée à son objectif, il n'aurait pas pu conclure que la mesure EPO modifiée apportait une "contribution 
considérable mais nécessairement partielle".
157 Le Canada fait plutôt valoir que le terme "limité" 
aurait constitué une qualification plus appropriée du degré de contribution de la mesure EPO modifiée, étant donné en particulier que des re nseignements utiles aux consommateurs étaient 
fournis pour une proportion représentant entre moins d'un cinquième et un quart de la viande de 
bœuf et de porc consommée aux États-Unis.
158 
                                               
153 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 82. 
154 Communication du Canada en tant qu'autre appe lant, paragraphe 83 (citan t les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.345). 
155 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 86. 
156 Communication du Canada en tant qu'autre appe lant, paragraphe 87 (faisa nt référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.258). 
157 Communication du Canada en tant qu'autre appe lant, paragraphe 88 (citan t les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.356). 
158 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 89. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 52 - 
  2.4.2.4  Première et deuxième mesures de rechange proposées 
2.136.  Comme le Groupe spécial n'a pas constaté que la non-réalisation de l'objectif de la 
mesure EPO modifiée ne serait pas grave, le Canada allègue que le Groupe spécial n'a pas correctement "[tenu compte] des risques que la non-réalisation entraînerait" dans son analyse des 
première et deuxième solutions de rechange.
159 En particulier, il fait valoir que le Groupe spécial 
aurait dû constater que, "compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait", les première et deuxième mesures de rechange proposées apporteraient une contribution à l'objectif 
de la mesure EPO modifiée qui serait au moins équivalente à celle de la mesure EPO modifiée 
elle-même. Bien que ces solutions de rechange fo urnissent moins de renseignements sur l'origine 
ou des renseignements sur l'origine moins exacts, elles englobent un éventail de produits sensiblement plus large. L'allégation du Canada, à cet égard, repose sur l'affirmation qu'une 
mesure de rechange n'a pas nécessairement besoin  d'atteindre précisément la même contribution 
ou le même degré de réalisation de l'objectif de la mesure pour établir l'existence d'une violation de l'article 2.2 de l'Accord OTC. À cet égard, le Canada fait valoir que des conséquences moins 
graves découlant de la non-réalisation devraient faciliter la reconnaissance du degré de 
contribution d'une mesure de rechange comme étant "équivalent". 
2.137.  De l'avis du Canada, on ne sait pas très bien ce que le Groupe spécial a voulu dire lorsqu'il 
a déclaré qu'il ne pouvait pas déterminer les "implications spécifiques" des risques liés à la 
non-réalisation pour l'interaction entre un nombre moindre de renseignements et le champ d'application plus étendu de la première mesure de rechange proposée, ou entre des renseignements moins exacts et le champ d'application plus large de la deuxième mesure de 
rechange proposée.
160 Toutefois, dans la mesure où la référence à des "implications" distinctes 
signifie que le Groupe spécial a considéré que les risques ne seraient pas les mêmes dans le cadre de la mesure EPO modifiée et dans le cadre de chacune des solutions de rechange proposées, le 
Canada reconnaît que la gravité des conséquences peut varier en fonction de la mesure dans 
laquelle une mesure réalise son objectif.
161 Toutefois, cela n'aurait aucune incidence dans l'affaire 
qui nous occupe, parce que les conséquences de la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO 
modifiée ne sont pas particulièrement graves quel qu e soit le degré de contribution. Par ailleurs, le 
Canada soutient que le Groupe spécial a fait erreur en examinant "la nature des renseignements donnés et la méthode de communication" dans son évaluation de la gravité, car ces éléments se rapportent au degré de contribution de la mesure à son objectif, et non aux risques que la 
non-réalisation entraînerait.
162 En tout état de cause, le fait que le Groupe spécial a jugé "difficile 
d'établir les incidences exactes"163 qu'aurait la fourniture aux consommateurs d'un nombre 
moindre de renseignements ou de renseignements moins exacts sur les étiquettes ne justifiait pas 
que le Groupe spécial "se dérobe à sa responsabilité" de parvenir à une constatation.164 
2.138.  À titre subsidiaire, le Canada fait valoir que, même si les première et deuxième mesures 
de rechange proposées ne contribuent pas à l'objectif de la mesure EPO modifiée à un degré 
équivalent, le degré de caractère restrictif pour le commerce nettement moindre de ces solutions 
de rechange devrait néanmoins contrebalancer la différence dans leurs degrés de contribution respectifs. À cet égard, si le Groupe spécial avait procédé à une analyse "relationnelle" appropriée, il aurait conclu que le degré de caractère restrictif pour le commerce élevé de la mesure EPO 
modifiée était sans commune mesure avec sa contribution très limitée à l'objectif ainsi qu'avec le 
caractère bénin des risques et la "non-gravité" des conséquences découlant de la non-réalisation.
165 Sur cette base, le Canada fait valoir que le Groupe spécial aurait dû constater 
que la mesure EPO modifiée était plus restrictive pour le commerce qu'il n'était nécessaire au titre 
de l'article 2.2 de l'Accord OTC, même en l'absence d'une analyse "comparative" avec les solutions de rechange proposées. 
                                               
159 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 116. 
160 Communication du Canada en tant qu'autre appe lant, paragraphes 119 et 123 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.488 et 7.501). 
161 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 119. 
162 Communication du Canada en tant qu'autre appe lant, paragraphe 120 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.489). 
163 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 120. 
164 Communication du Canada en tant qu'autre appe lant, paragraphe 120 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.489). 
165 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 128. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 53 - 
  2.139.  En tout état de cause, le Canada fait valoir que, même en tenant compte d'une analyse 
"comparative" avec des solutions de rechange pr oposées indiquant un degré de contribution moins 
qu'équivalent, le Groupe spécial aurait dû tr ouver un compromis acceptable entre le degré de 
contribution limité de la mesure EPO modifiée et le degré de caractère restrictif pour le commerce 
nettement moindre des première et deuxième solu tions de rechange proposées. Ainsi, même si 
l'Organe d'appel devait conclure que les première et deuxième solutions de rechange proposées n'apportent pas un degré équivalent de contribution  à l'objectif de la mesure EPO modifiée, le 
Canada demande néanmoins à l'Organe d'appel d'infirmer la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle le Canada n'a pas établi prima facie  que la mesure EPO modifiée enfreignait l'article 2.2 de 
l'Accord OTC, et de comp léter l'analyse juridique. 
2.4.2.5  Troisième et quatrième mesures de rechange proposées 
2.140.  Le Canada demande à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial a fait erreur en 
imposant une charge de la preuve trop lourde en ce qui concerne les troisième et quatrième solutions de rechange proposées.
166 Il demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle, pour établir prima facie  qu'une mesure de rechange est 
raisonnablement disponible, un plaignant a la charge de présenter une estimation des coûts de la mesure de rechange ou des éléments de preuve montrant l'importance probable des coûts qui 
seraient associés à la mesure de rechange.
167 Toutefois, le Canada ne demande pas à l'Organe 
d'appel de compléter l'analyse juridique.168 
2.141.  Le Canada fait valoir que le niveau de précision approprié pour décrire des solutions de 
rechange peut être défini par référence à leur do uble but. Premièrement, le caractère restrictif 
pour le commerce de la solution de rechange proposée et toutes "limitations conceptuelles" quant 
à sa capacité d'apporter une contribution équivalente à l'objectif déclaré doivent être indiqués afin de faciliter une comparaison avec la mesure contestée au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC.
169 
Deuxièmement, la capacité d'un Membre de mettre en œuvre la mesure de rechange, sur le plan 
financier et technique, doit être expliquée afin de démontrer qu'elle est raisonnablement disponible. Cela pourrait englober la démonstration que la charge imposée par la solution de 
rechange à la branche de production concernée ne met pas en péril sa viabilité économique, ni sa 
capacité ou sa volonté de se mettre en conformité. De l'avis du Canada, à moins qu'il n'y ait des "doutes réels" quant à la capacité du Membre et de sa branche de production de mettre en œuvre la solution de rechange, l'indication de cette solution de rechange n'exige pas une description 
détaillée.
170 
2.142.  Le Canada allègue que le Groupe spécial a fait erreur en imposant une charge 
déraisonnablement lourde lorsqu'il a exigé une description des troisième et quatrième solutions de 
rechange proposées d'un niveau de précision inutilement élevé, à savoir "comment" ces mesures 
seraient "mis[es] en œuvre aux États-Unis", et a exigé une "proposition[] réelle et concrète".171 
Bien qu'il apparaisse que le Groupe spécial a énoncé un critère qui tenait compte du point de 
savoir si la solution de rechange était "de nature purement théorique"172, il ressort d'une analyse 
de l'approche du Groupe spécial que celui-ci a demandé des renseignements et des éléments de 
preuve qui étaient disproportionnés par rapport à un tel examen et qui nécessiteraient "de nombreuses recherches et de longs et coûteux rapports d'experts d'un type n'ayant auparavant 
jamais été exigé dans une procédure engagée à l'OMC pour l'examen de mesures de rechange 
possibles".
173 Le Canada soutient qu'il a fourni des descriptions des troisième et quatrième 
solutions de rechange proposées qui étaient suffisantes pour atteindre le double but de 
                                               
166 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 132. 
167 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 154 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.556 et 7.603). 
168 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 132. 
169 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 134 (citant les rapports de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.267). 
170 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 139. 
171 Communication du Canada en tant qu'autre appe lant, paragraphe 141 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphes 7.553, 7.586 et 7.602). 
172 Communication du Canada en tant qu'autre appe lant, paragraphe 142 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.506, qui citent les rapports de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , 
paragraphe 156, et États-Unis – Jeux , paragraphe 308). 
173 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 143. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 54 - 
  l'identification de ces solutions de rechange et, ainsi, pour faciliter une comparaison au regard de 
l'article 2.2 et établir prima facie  que ces solutions étaient raisonnablement disponibles. 
2.143.  Le Canada allègue que le Groupe spécial a interprété à tort les constatations de l'Organe 
d'appel dans l'affaire Chine – Publications et produits audiovisuels  comme étayant ses 
constatations concernant la nature de la charge de la preuve qui incombait aux plaignants. Alors 
que le Groupe spécial s'est référé à ces constatations dans le contexte de l'affirmation selon laquelle l'ampleur des coûts associés devait être fournie par les plaignants, l'Organe d'appel dans 
l'affaire Chine – Publications et produits audiovisuels  a constaté que la Chine, qui était le 
défendeur dans cette affaire, avait la charge de prouver la nature ou l'ampleur probable des coûts associés.
174 Bien que les constatations de l'Organe d'appel dans cette affaire se rapportent à 
l'article XX a) du GATT de 1994, le Canada estime que la charge qui incombe à un plaignant au 
titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC ne devrait pas être comparativement plus lourde. Il estime 
donc que la description qu'il a donnée des troisi ème et quatrième mesures de rechange proposées 
était suffisante pour permettre au Groupe spécial de comparer la mesure EPO modifiée avec ces 
mesures de rechange du point de vue de leur caractère restrictif pour le commerce et de leur 
degré de contribution. 
2.4.3  Article XXIII:1 b) du GATT de 1994 
2.144.  Le Canada demande à l'Organe d'appel d'infirmer la décision du Groupe spécial d'appliquer 
le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne l'allégation en situation de non-violation formulée par le Canada au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994, et de compléter l'analyse juridique sur la base des interprétations du droit et des faits établis par le Groupe spécial, à moins 
que l'Organe d'appel ne confirme la constatation de violation établie par le Groupe spécial au titre 
de l'article 2.1 de l'Accord OTC ou de l'article III:4 du GATT de 1994. Au cas où l'Organe d'appel 
infirmerait la décision du Groupe spécial d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle, le 
Canada demande à l'Organe d'appel de compléter l'analyse juridique en ce qui concerne son 
allégation en situation de non-violation en appliquant les interprétations du droit données par le Groupe spécial aux faits tels qu'ils ont été constatés par le Groupe spécial. 
2.5  Allégations d'erreur formulées  par le Mexique – Autre appelant 
2.5.1  Article 2.1 de l'Accord OTC 2.145.  Le Mexique, comme le Canada, ne conteste pas la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle la mesure EPO modifiée est incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC. Toutefois, il 
fait appel de certaines constatations formulées par le Groupe spécial dans son analyse de la 
question de savoir si l'incidence préjudiciable de cette mesure découle exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. En particulier, le Mexique allègue que le Groupe spécial a fait 
erreur en n'évaluant pas correctement la pertinence de l'étiquette E pour son analyse de la 
question de savoir si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée découle exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. 
2.5.1.1  Analyse du Groupe sp écial concernant l'étiquette E 
2.146.  Le Mexique demande à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que les prescriptions EPO applicables à l'étiquette E n'étayaient pas la conclusion selon laquelle la mesure EPO modifiée était incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
2.147.  Le Mexique note que le Groupe spécial a fait observer qu'il n'avait pas été montré que 
l'étiquette E démontrait que la mesure EPO modifiée était incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC, et que l'étiquette E "ne constitu[ait] pas une distinction réglementaire pertinente 
établie par la mesure EPO modifiée aux fins de l'article 2.1".
175 Pour ces raisons, le Groupe spécial 
a refusé d'attribuer un caractère pertinent à l'étiquette E aux fins de son analyse au titre de l'article 2.1. Le Mexique estime que l'approche du Groupe spécial relative à l'étiquette E est 
                                               
174 Communication du Canada en tant qu'autre a ppelant, paragraphes 144 à 146 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphe 7. 599; et au rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et 
produits audiovisuels , paragraphes 327 et 328). 
175 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 186 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.207). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 55 - 
  totalement incompatible avec le fait que celui-ci a reconnu que l'analyse au titre de l'article 2.1 
devait tenir compte "des "principes de base" de la mesure et englob[er] des aspects de la mesure qui n'étaient pas eux-mêmes des "distinctions réglementaires pertinentes" ou des causes 
indépendantes de l'incidence préjudiciable".
176 En fait, c'est sur cette base que le Groupe spécial a 
déterminé à juste titre que les exemptions pr évues par la mesure EPO modifiée étaient des 
facteurs pertinents à prendre en compte dans son an alyse au titre de l'article 2.1, en dépit du fait 
qu'elles ne constituaient pas une distinction régl ementaire pertinente et qu'il n'avait pas été 
constaté qu'elles avaient une incidence préjudiciable quelconque sur les produits importés. Le 
Mexique estime que les raisons justifiant l'inclusion des exemptions prévues par la mesure EPO modifiée dans l'analyse au titre de l'article 2.1 s'appliquent également aux prescriptions EPO concernant l'étiquette E. Plus spécifiquement, en tant qu'élément central de la mesure EPO 
modifiée qui s'applique à une proportion substantielle des produits à base de viande de bœuf 
visés, les prescriptions applicables à l'étiquette E sont pertinentes pour la question de savoir si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée dénote une discrimination prohibée par 
l'article 2.1. 
2.148.  Le Mexique affirme que le Groupe spécial a tenté de justifier l'exclusion de l'étiquette E de 
son évaluation de l'impartialité de la mesure EPO modifiée en indiquant que "la production de 
viande hachée entraîn[ait] la transformation de "parures" de diverses origines qui [étaient] 
hachées pour donner un produit final, et [que] les règles d'étiquetage de la viande hachée [avaient] été adaptées aux pratiques des sociétés de production de viande de bœuf hachée des États-Unis en matière d'achats, de stocks et de production".
177 Selon le Mexique, le raisonnement 
du Groupe spécial est indéfendable, car les différents morceaux de chair musculaire de bœuf 
eux-mêmes font l'objet de méthodes de transformation distinctes; or le Groupe spécial a inclus les règles d'étiquetage applicables aux morceaux de  chair musculaire dans son analyse au titre de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC. De même, les produi ts à base de viande de bœuf transformés et les 
produits à base de viande de bœuf servis da ns les établissements de restauration qui sont 
exemptés des prescriptions EPO font l'objet de méthodes de transformation distinctes; or le 
Groupe spécial a inclus ces exemptions dans son analyse au titre de l'article 2.1. Le Mexique 
estime donc que le processus de production de la viande hachée ne constitue pas une justification légitime permettant d'exclure l'étiquette E de l'analyse au titre de l'article 2.1. 
2.149.  Le Mexique soutient en outre que le Groupe spécial a interprété à tort les constatations 
formulées par l'Organe d'appel dans les différends initiaux comme impliquant que l'Organe d'appel 
avait exclu spécifiquement l'étiquette E de son analyse au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Le passage des rapports de l'Organe d'appel invoqué par le Groupe spécial indique que l'effet 
discriminatoire de la mesure EPO initiale découle "soit [du] fait que les étiquettes prescrites 
n'identifient pas expressément les étapes de production spécifiques et, en particulier s'agissant des étiquettes B et C, comportent des renseignements sur l'origine prêtant à confusion ou inexacts, 
s o i t  [ d u ]  f a i t  q u e  l a  v i a n d e  o u  l e s  p r o d u i t s  c a r n é s  s o n t  e x e m p t é s  p u re m e n t  e t  s i m p l e m e n t  d e s  
prescriptions en matière d'étiquetage".
178 Le Mexique estime que cette constatation ne peut pas 
être correctement interprétée comme une détermination explicite selon laquelle les prescriptions relatives à l'étiquette E ne sont pas pertinentes pour évaluer la question de savoir si la mesure 
EPO modifiée est conçue et appliquée d'une manière impartiale. 
2.5.2  Article 2.2 de l'Accord OTC 2.5.2.1  Introduction 
2.150.  Le Mexique demande à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations et les conclusions 
formulées par le Groupe spécial au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, de compléter l'analyse juridique au titre de l'article 2.2, et de constater que la mesure EPO modifiée est plus restrictive 
pour le commerce qu'il n'est nécessaire et a pour effet de créer des obstacles non nécessaires au 
commerce international en violation de l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
                                               
176 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 187 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.202 (notes de bas de page omises)). 
177 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 191 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.280 (notes de bas de page omises)). 
178 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 193 (citant les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 349). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 56 - 
  2.151.  Le Mexique présente plusieurs allégations d'erreur en demandant à l'Organe d'appel 
d'infirmer la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le Mexique n'a pas établi prima facie  que 
la mesure EPO modifiée était plus restrictive pour le commerce qu'il n'était nécessaire, "compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait". Premièrement, le Mexique allègue que le 
Groupe spécial a fait erreur en remplaçant le soupesage et la mise en balance des facteurs 
pertinents dans l'analyse "relationnelle" par un critère des "circonstances exceptionnelles".
179 
Deuxièmement, le Mexique allègue que le Groupe spécial a fait erreur en n'incluant pas la 
conception et le fonctionnement de l'étiquette E po ur évaluer le degré de contribution de la mesure 
EPO modifiée à son objectif dans le cadre de l'analyse "relationnelle". Troisièmement, le Mexique allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son évaluation des "risques que la non-réalisation entraînerait". À cet égard, il estime que le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a évalué la gravité 
des conséquences qui découleraient de la non-réalisation de l'objectif en se limitant strictement à 
l'examen de l'intérêt des consommateurs pour les renseignements sur le pays d'origine et leur volonté de payer pour ces renseignements, à l'exclusion d'autres considérations pertinentes dont 
l'importance relative des intérêts ou valeurs promus par la mesure EPO modifiée, ainsi que la 
conception, la structure et les principes de base de cette mesure. Le Mexique allègue aussi, à cet égard, que le Groupe spécial a fait erreur, au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, en ne 
procédant pas à une évaluation objective des éléments de preuve dont il disposait concernant la 
demande des consommateurs pour les renseignements sur l'origine, ainsi que la conception, la structure et les principes de base de la mesure EPO modifiée. 
2.152.  De l'avis du Mexique, ces multiples erreurs du Groupe spécial dans son analyse 
"relationnelle" de la mesure EPO modifiée ont entraîné des erreurs ultérieures dans son analyse 
"comparative" des première et deuxième mesures de rechange proposées par le Mexique, à savoir que le Groupe spécial n'a pas constaté que ce s solutions de rechange apportaient un degré 
équivalent de contribution à l'objectif de la mesure EPO modifiée. 
2.153.  Séparément, le Mexique demande à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial a 
fait erreur quant à la charge de la preuve qu'il a appliquée pour les troisième et quatrième 
mesures de rechange proposées par le Mexique. 
2.5.2.2  Critère juridique au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC 
2.154.  Le Mexique allègue que le Groupe spécial a fait un certain nombre d'erreurs dans son 
interprétation juridique concernant l'analyse "relationnelle", puis a adopté une approche erronée 
pour déterminer si la mesure EPO modifiée était plus restrictive pour le commerce qu'il n'était 
nécessaire. 
2.155.  En particulier, le Mexique allègue que le Groupe spécial a fait erreur en réduisant l'étape 
de l'analyse "relationnelle" du critère de la nécessité prévu à l'article 2.2 de l'Accord OTC à un 
critère des "circonstances exceptionnelles".
180 Il attire l'attention sur les constatations formulées 
par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique)  et dans la procédure initiale en 
l'espèce selon lesquelles une évaluation de la "nécessité" au titre de l'article 2.2 doit commencer 
par une analyse "relationnelle", qui implique de soupeser et de mettre en balance le caractère restrictif pour le commerce de la mesure contestée, son degré de contribution à son objectif et les risques que la non-réalisation entraînerait.
181 De l'avis du Mexique, l'étape de la formulation d'une 
conclusion dans le cadre de l'analyse "relationnelle" est un élément indispensable de l'évaluation 
au titre de l'article 2.2. La raison en est que l'analyse "comparative" ultérieure n'est pas axée sur la "nécessité" du caractère restrictif pour le commerce de la mesure, mais sert plutôt à confirmer 
la conclusion résultant de l'analyse "relationnelle" initiale selon laquelle la mesure est nécessaire 
en la comparant aux solutions de rechange proposées. Le Mexique s'appuie sur le fait que, dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) , l'Organe d'appel a identifié certaines circonstances dans 
lesquelles une analyse "comparative" pouvait ne pas être requise pour étayer son interprétation 
selon laquelle il était possible de parvenir à une conclusion sur la nécessité de la mesure dans le 
                                               
179 Communication du Mexique en tant qu'autre appe lant, paragraphe 39 (faisa nt référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.298). 
180 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 39. 
181 Communication du Mexique en tant qu'autre appe lant, paragraphe 40 (faisa nt référence aux rapports 
de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 318; et États-Unis – EPO , paragraphe 374). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 57 - 
  seul cadre de l'analyse "relationnelle".182 À cet égard, même s'il considère que les exemples 
indiqués par l'Organe d'appel sont "extrêmes", le Mexique note que l'utilisation du qualificatif "au moins" laisse entendre qu'il ne s'agissait pas d' exemples exclusifs ou exhaustifs et qu'il existe 
"diverses possibilités plus réalistes" dans lesquelles une analyse "comparative" ne serait pas 
nécessaire compte tenu d'une constatation définitive dans le cadre de l'analyse "relationnelle".
183 
Par conséquent, le Mexique estime que le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'une analyse "comparative" ne serait redondante au titre de l'article 2.2 que dans des circonstances 
"exceptionnelles".
184 En réponse aux questions posées à l'au dience, le Mexique a indiqué qu'il avait 
légèrement modifié sa position. En particulier, il a dit qu'il estimait dans la plupart des cas qu'une analyse "comparative" avec les mesures de rechange serait requise au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, mais qu'une conclusion provisoire devrait d'abord être tirée dans le cadre de 
l'analyse "relationnelle". 
2.156.  Le Mexique allègue aussi que le Groupe spécial a fait erreur en ne constatant pas, sur la 
base des éléments de preuve versés au dossier do nt il disposait, que la gravité des conséquences 
qui découleraient de la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée était très faible. En 
particulier, il allègue que le Groupe spécial a limité son examen aux éléments de preuve concernant l'intérêt des consommateurs, et leur volonté de payer, pour les renseignements sur 
l'origine, et qu'il a exclu de son examen l'importance relative des valeurs ou intérêts promus par la 
mesure, ainsi que la conception, la structure et les principes de base de cette mesure. Le Mexique allègue en outre que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de certains éléments de preuve concernant la demande des consommateurs qu'il a examinés, en violation de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. Il demande à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du 
Groupe spécial, de réévaluer les éléments de preuve concernant la demande des consommateurs et de constater que la gravité des conséquences de la non-réalisation est très faible, compte tenu 
de la très faible importance relative de l'objectif et de la très faible demande des consommateurs 
pour les renseignements sur l'origine. En outre, nonobstant ces erreurs du Groupe spécial, le Mexique note que le Groupe spécial a constaté qu'il y avait un "certain risque" associé à la 
non-réalisation de l'objectif, et qu'il aurait dû prendre cette constatation en compte dans le 
processus de soupesage et de mise en balance avec d'autres facteurs pertinents à la fois dans l'analyse "relationnelle" et dans l'analyse "comparative".
185 
2.157.  Le Mexique soutient, premièrement, que le Groupe spécial a commis une erreur de droit en 
se limitant à examiner le critère relatif à la demande des consommateurs dans son évaluation des 
"risques que la non-réalisation entraînerait", à l'exclusion d'autres facteurs pertinents. L'Organe d'appel a examiné la demande des consommateur s dans son évaluation des "risques que la 
non-réalisation entraînerait" dans la procédure initiale, mais il a été restreint dans cet examen par 
les constatations de fait limitées du Groupe spécial initial, et il n'a pas indiqué que ces constatations reflétaient nécessairement les critères les plus pertinents ou les plus appropriés aux 
fins de l'évaluation.
186 Selon le Mexique, le Groupe spécial chargé des présentes procédures n'a 
pas expliqué pourquoi seule la demande des consommateurs devait permettre de déterminer les "risques que la non-réalisation entraînerait", à l'exclusion de tous autres critères pertinents. 
2.158.  Le Mexique fait valoir que l'importance relative des valeurs promues par la mesure aurait 
dû être examinée parce que, dans les cas où ces valeurs sont relativement importantes (par 
exemple, la protection de la santé humaine), la  gravité des conséquences est proportionnellement 
élevée (par exemple, un préjudice, la mort), tandis que des valeurs relativement peu importantes 
auront des conséquences proportionnellement négligeables. Le Mexique estime qu'il est 
intéressant de noter et pertinent en ce qui concerne le critère de la "nécessité" au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, que l'importance relative des valeurs promues par la mesure est 
examinée au début d'une analyse de la "nécessité" au titre de l'article XX du GATT de 1994 et au 
titre de l'article XIV de l'AGCS. Le Mexique soutient que l'importance relative des valeurs promues 
                                               
182 Communication du Mexique en tant qu'autre a ppelant, paragraphes 41 à 44 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322 et note de bas de page 647 y 
relative). 
183 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 43. 
184 Communication du Mexique en tant qu'autre appe lant, paragraphe 45 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.298). 
185 Communication du Mexique en tant qu'autre appe lant, paragraphe 64 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.417). 
186 Communication du Mexique en tant qu'autre appe lant, paragraphe 69 (faisa nt référence aux rapports 
de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 478). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 58 - 
  par une mesure peut être évaluée au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC par comparaison avec 
d'autres valeurs qui peuvent être plus, ou moins, importantes. Par conséquent, comparée à la santé publique et à la protection de l'environnement, et compte tenu de la faible demande réelle ou de l'indifférence générale s'agissant des renseignements sur l'origine, la simple fourniture de 
ces renseignements n'est pas importante. La gravité des conséquences découlant de la 
non-réalisation de l'objectif qui consiste à fournir des renseignements aux consommateurs est donc très faible en l'espèce. 
2.159.  En ce qui concerne la conception, la structure et les principes de base de la mesure, le 
Mexique fait valoir que, si la gravité des conséquences découlant de la non-réalisation était importante, il n'y aurait pas de larges exemptions ni des renseignements moins détaillés pour certains produits. Par conséquent, l'existence même de ces caractéristiques de la mesure constitue 
un élément de preuve qui montre que la gravité des conséquences de la non-réalisation est 
négligeable ou insignifiante. Le Mexique fait valoir que le rejet de cet élément de preuve par le Groupe spécial est une erreur de droit. Il allègue en outre que le fait que le Groupe spécial n'a pas 
examiné cet élément de preuve constitue une in compatibilité avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
2.160.  S'agissant de l'allégation selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en ne formulant pas 
de constatation sur la gravité des conséquences de la non-réalisation, le Mexique soutient qu'une 
évaluation objective des éléments de preuve versés au dossier concernant la demande des consommateurs démontre que la gravité des conséquences de la non-réalisation est faible. En particulier, il allègue que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord de plusieurs manières. Premièrement, le Mexique allègue que 
le Groupe spécial a exigé à tort que les élém ents de preuve concernant la demande des 
consommateurs soient fondés sur des contextes exactement équivalents aux types spécifiques de 
renseignements fournis par la mesure, ou compatibles avec ceux-ci.
187 Par exemple, le Groupe 
spécial a rejeté une étude sur les valeurs alimentaires en relation avec la viande de bœuf, le poulet et le lait parce que la définition de l'origine était différente de celle qui figurait dans la mesure EPO 
modifiée, sans expliquer pourquoi cette différence rendait l'étude incompatible d'un point de vue 
conceptuel. Autre exemple, le Groupe spécial a reje té les éléments de preuve fournis dans l'étude 
KSU sur la demande révélée
188 au motif qu'il pouvait exister des raisons autres que la faible 
demande des consommateurs pour les renseignements sur l'origine qui expliquaient la demande 
relative stable, mentionnée dans l'étude, pour les produits visés et les produits exemptés au titre 
de la mesure EPO initiale. De l'avis du Mexique, cela revenait à rejeter des éléments de preuve en se fondant sur des raisons spéculatives pour expliquer pourquoi ils pouvaient ne pas être 
pertinents, ce qui est incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2.161.  Deuxièmement, le Mexique allègue que certains éléments de preuve des États-Unis ont été 
traités selon un critère différent, et qu'ils ont été considérés comme probants même si cela 
signifiait que le Groupe spécial devait accepter que certaines hypothèses étaient vraies. En 
particulier, le Mexique soutient que le Groupe spécial a rejeté ses éléments de preuve au motif qu'ils ne tenaient pas compte directement de la demande des consommateurs, alors qu'il a accepté un sondage d'opinion par téléphone présenté par les États-Unis en tant qu'élément de 
preuve pertinent même si le sondage en question ne mesurait absolument pas la demande des 
consommateurs pour les renseignements sur l'origine concernant les produits à base de viande de bœuf. Troisièmement, le Mexique allègue que le Gr oupe spécial n'a pas fait d'inférences correctes 
à partir de certains éléments de preuve. En particulier, il soutient que le Groupe spécial a inféré à 
partir d'éléments de preuve tendant à montrer la volonté des consommateurs de payer à peu près le même montant pour des renseignements indiquant "Product of North America" (Produit 
d'Amérique du Nord), que les consommateurs étaient effectivement disposés à payer quelque 
chose pour avoir des renseignements sur l'origine. De l'avis du Mexique, le Groupe spécial aurait dû inférer que les consommateurs n'étaient pas davantage disposés à payer pour des renseignements sur l'origine par pays que pour des renseignements sur l'origine plus généraux, 
autres que par pays. Quatrièmement, le Mexique soutient que le Groupe spécial a fait erreur en se 
                                               
187 Communication du Mexique en tant qu'autre appe lant, paragraphe 96 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.393, qui font référence à la pièce CDA-154 présentée au Groupe spécial, contenant un document de travail sur une étude effectuée par le s membres du département d'économie agricole de 
l'Université d'État du Kansas, intitulée "Food Values Applied to Livestock Products" (7 février 2014)). 
188 M.R. Taylor et G.T. Tonsor, "Rev ealed Demand for Country of Origin Labeling of Meat in the United 
States" (2013) 38(2) Journal of Agricultural and Resource Economics , pages 235 à 247 (pièces CDA-83, 
MEX-35 et MEX-62 présentées au Groupe spécial). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 59 - 
  concentrant sur la conclusion d'une étude de l'USDA selon laquelle il était difficile de quantifier les 
avantages escomptés de la fourniture de renseignements sur l'origine, au lieu de s'intéresser à la conclusion selon laquelle les avantages économiques seraient faibles. Qu'elles soient considérées ensemble ou séparément, le Mexique fait valoir que ces lacunes équivalent à une violation de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. Il estime qu'une évaluation objective des éléments de 
preuve démontre que la demande des consommateurs pour les renseignements sur l'origine est très faible. 
2.162.  De l'avis du Mexique, et compte tenu de ce qui précède, le fait que le Groupe spécial n'a 
pas effectué dans un premier temps une analyse "relationnelle" rigoureuse et complète au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, et qu'il n'a pas formulé de conclusion quant à la "nécessité" du caractère restrictif pour le commerce de la mesure  EPO modifiée, équivaut à une erreur de droit. 
Le Mexique estime que, lorsqu'il est soupesé et mis en balance de façon holistique dans le cadre 
de l'analyse "relationnelle", le caractère restrictif pour le commerce "très important" est, de toute évidence, inutile compte tenu de sa "relation foncièrement disproportionnée" avec la très faible 
gravité des conséquences qui découleraient de la non-réalisation de l'objectif, et de son degré de 
contribution à l'objectif.
189 
2.5.2.3  Degré de contribution de la  mesure EPO modifiée à son objectif 
2.163.  Le Mexique allègue que le Groupe spécial a fait erreur en n'incluant pas l'étiquette E dans 
son évaluation du degré de contribution de la mesure EPO modifiée à son objectif. Bien que le Mexique n'allègue pas que l'étiquette E est incompatible avec toutes dispositions des accords visés, il affirme que l'étiquette E fait néanmoins "partie intégrante" de la mesure parce qu'elle est 
appliquée aux produits à base de viande de bœuf  consommés aux États-Unis afin de fournir aux 
consommateurs des renseignements sur l'origine.
190 L'étiquette E aurait dû, par conséquent, faire 
partie de l'évaluation du degré de réalisation par la mesure EPO modifiée de son objectif. 
2.164.  Plus spécifiquement, le Mexique avance trois raisons pour soutenir que le Groupe spécial a 
fait erreur en n'incluant pas l'étiquette E dans son évaluation. Premièrement, il affirme que la préoccupation du Groupe spécial de faire concorder les aspects visés par l'évaluation du degré de 
contribution de la mesure EPO modifiée et les solutions de rechange qu'il a proposées n'est pas 
fondée. À son avis, l'analyse "relationnelle" et l'analyse "comparative" sont des types différents 
d'analyses qui ne sont pas comparés. En outre, l'inclusion de l'étiquette E dans l'analyse "relationnelle" ne nuirait pas à l'analyse "comparative" parce qu'elle est constante à la fois dans la 
mesure EPO modifiée et dans les solutions de rechange proposées. Deuxièmement, le Mexique fait 
valoir que l'analyse "relationnelle" doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents en rapport avec la mesure contestée, et l'étiquette E est manifestement l'un de ces 
facteurs parce que son existence même laisse entendre que la mesure EPO modifiée inclut la 
viande de bœuf hachée dans son objectif de fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine. Troisièmement, le Mexique estime que, après avoir décidé que l'étiquette E devrait être 
exclue de l'analyse "relationnelle", le Groupe spécial s'est néanmoins référé à des pourcentages 
qui incluaient l'étiquette E dans le cadre de sa détermination selon laquelle la mesure EPO modifiée apportait une contribution "considérable" à son objectif.
191 De l'avis du Mexique, une évaluation 
qui exclut effectivement l'étiquette E aboutit à un degré de contribution de moins d'un quart, ce 
qui n'est pas "considérable". En outre, le Mexique soutient que, dans le cas où l'étiquette E est 
effectivement incluse dans l'évaluation de la contribution, le Groupe spécial a constaté que les règles relatives à l'étiquette E ne permettaient pas de fournir des renseignements suffisants pour 
réaliser l'objectif de la mesure EPO modifiée. Par conséquent, l'étiquette E ne devait pas être 
considérée comme contribuant à la réalisation de l'objectif de la mesure. 
2.5.2.4  Première et deuxième mesures de rechange proposées 
2.165.  Le Mexique allègue qu'il a été privé à tort d'une analyse "comparative" complète pour les 
première et deuxième mesures de rechange qu'il a proposées dans le cadre de la deuxième étape du critère de la "nécessité" au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC. En particulier, il fait valoir que la capacité du Groupe spécial d'effectuer une analyse "comparative" a été compromise par son 
                                               
189 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 110. 
190 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 53. 
191 Communication du Mexique en tant qu'autre appe lant, paragraphe 59 (faisa nt référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.356). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 60 - 
  erreur antérieure de ne pas avoir évalué la  gravité des conséquences découlant de la 
non-réalisation. Le Mexique estime que le Groupe spécial aurait dû constater que cette gravité était très faible et compléter l'analyse "comparative" sur cette base. 
2.166.  De l'avis du Mexique, la détermination de la question de savoir si une solution de rechange 
proposée apporte un degré de contribution "équivalent" à la mesure contestée est limitée par un 
examen des "risques que la non-réalisation entraînerait". À cet égard, le Mexique cite la déclaration faite par l'Organe d'appel dans la procédure initiale selon laquelle "il sera[it] pertinent 
d'examiner si la mesure de rechange proposée … apporterait une contribution équivalente à 
l'objectif légitime pertinent, compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait".
192 Par 
conséquent, dans la mesure où les solutions de rechange qu'il a proposées apportent une contribution "légèrement moindre" à l'objectif de la mesure, le Mexique fait valoir qu'elles 
devraient quand même être traitées comme apportant une contribution "équivalente" dans les cas 
où les risques liés à la non-réalisation de l'objectif de la mesure sont négligeables de sorte qu'ils ne l'emportent pas sur le degré de caractère restrictif sur le commerce plus faible de la solution de 
rechange.
193 
2.167.  En conséquence, le Mexique fait valoir que la première solution de rechange proposée 
apporte au moins une contribution équivalente à l'objectif de la mesure, par rapport à la mesure 
contestée. La première solution de rechange cons erve les renseignements sur le lieu où l'animal 
est abattu, et englobe les établissements de restauration et les détaillants qui sont autrement exemptés par la mesure. Les renseignements additio nnels sur le lieu où l'animal est né et élevé 
peuvent être fournis volontairement dans le cadre de cette solution de rechange, si bien que les 
consommateurs qui accordent de l'importance à ces renseignements peuvent les rechercher et 
payer un supplément pour les obtenir. Par conséquent, la mesure dans laquelle la composante volontaire de la solution de rechange contribue à l'objectif de la mesure EPO modifiée dépend du 
niveau de la demande des consommateurs pour de tels renseignements, ce qui reflète les risques 
que la non-réalisation entraînerait.
194 Le Mexique fait valoir en outre que la première solution de 
rechange qu'il a proposée est moins restrictive pour le commerce que la mesure EPO modifiée 
parce que l'utilisation de la règle de la transformation substantielle supprimerait la nécessité de 
séparation. Il fait aussi valoir que la première solution de rechange qu'il a proposée est raisonnablement disponible parce que la mesure EPO modifiée suit actuellement une approche similaire pour l'étiquetage indiquant l'origine des morceaux de chair musculaire de bœuf importés, 
et parce que les renseignements plus spécifiques sur l'emplacement des étapes de production 
seraient volontaires. 
2.168.  En ce qui concerne la deuxième mesure de rechange proposée, le Mexique fait valoir que, 
alors que l'utilisation de la règle d'étiquetage relative à la viande de bœuf hachée (étiquette E) 
pour les étiquettes A à C pourrait fournir des renseignements moins exacts, la suppression des exemptions conduirait à un champ d'application plus large. De l'avis du Mexique, l'existence même 
de l'étiquette E dans le cadre de la mesure cont estée pour un pourcentage substantiel de la viande 
de bœuf porte à croire que le niveau d'exactitude qu'elle procure est satisfaisant, notamment en l'absence de toute justification légitime qui permettrait d'appliquer un critère d'exactitude plus élevé aux morceaux de chair musculaire de bœuf. Par conséquent, l'utilisation de l'étiquette E pour 
les morceaux de chair musculaire de bœuf actuellement visés par les étiquettes A à C, associée à 
un champ d'application plus large, devrait êt re considérée comme apportant un degré de 
contribution équivalent à la mesure contestée, compte tenu en particulier du très faible risque lié à 
la non-réalisation mis en évidence par l'absence de demande des consommateurs pour des 
renseignements plus exacts sur l'origine. Le Mexique fait valoir en outre que la deuxième solution de rechange qu'il a proposée est moins restrictive pour le commerce que la mesure contestée 
parce qu'elle comprend la même tolérance de 60 jours concernant les stocks, ce qui réduirait la 
mesure dans laquelle les transformateurs seraient tenus de séparer les produits à base de viande de bœuf. Le Mexique fait aussi valoir que la de uxième solution de rechange qu'il a proposée est 
raisonnablement disponible parce que la mesure EPO modifiée suit actuellement une approche 
similaire pour l'étiquetage indiquant l'origine de la viande de bœuf hachée, et note qu'il n'existe 
aucun fondement légitime permettant de distingu er la viande de bœuf hachée et les autres 
produits à base de viande de bœuf. 
                                               
192 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 119 (citant les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 471). 
193 Communication du Mexique en tant qu'autre appellant, paragraphe 124. 
194 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 134 à 136. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 61 - 
  2.5.2.5  Troisième et quatrième mesures de rechange proposées 
2.169.  Le Mexique demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle des estimations de coûts précises et complètes sont une condition préalable à l'"indication adéquate" d'une solution de rechange afin d'établir prima facie  que celle-ci est raisonnablement 
disponible.
195 
2.170.  Le Mexique fait valoir que le Groupe spécial a effectivement imposé une nouvelle 
prescription injustifiable aux plaignants voulant qu'ils expliquent exactement la manière dont une 
mesure de rechange proposée serait mise en œuvre par le défendeur. En outre, le Mexique 
soutient que rien ne justifie la détermination du Groupe spécial selon laquelle des estimations de coûts précises et complètes sont une condition préalable à l'"indication adéquate" d'une solution de rechange. En fait, il estime que l'Organe d'appel a fait référence aux éléments de preuve et aux 
arguments concernant les coûts eu égard à ce qu'un défendeur pourrait invoquer à titre de 
réfutation, par opposition aux éléments de preuve  qu'un plaignant devrait présenter pour indiquer 
la mesure de rechange en premier lieu.
196 Par conséquent, il soutient que, en exigeant que les 
plaignants fournissent des explications précises et des estimations de coûts complètes en ce qui 
concerne la mise en œuvre des solutions de rechange proposées, le Groupe spécial a appliqué un critère de la preuve impossible à satisfaire, qui dispensait effectivement les États-Unis de la charge 
qui leur incombait de présenter des éléments de preuve et des arguments à titre de réfutation. 
2.171.  De l'avis du Mexique, le seul Membre en mesure de formuler des observations utiles sur 
les questions spécifiques liées à la mise en œuvre et aux coûts connexes, y compris tous obstacles ou difficultés importants, est le Membre défendeur lui-même. Selon lui, cela devrait être pris en 
compte dans le critère de la preuve pour établir des éléments prima facie . Le Mexique soutient 
que, en exigeant des explications précises et des estimations de coûts complètes en ce qui concerne la mise en œuvre des mesures de rechange proposées dans la juridiction étrangère du 
Membre défendeur aux fins de l'"indication adéquate", le Groupe spécial a prescrit un critère de la 
preuve auquel les plaignants ne pouvaient pas sa tisfaire. En conséquence, le Groupe spécial a 
effectivement dispensé les États-Unis de la char ge qui leur incombait de présenter des éléments 
de preuve et des arguments à titre de réfutation. Il ne devrait pas être suffisant que les États-Unis 
fassent simplement valoir que les plaignants ne se sont pas acquittés de leur charge parce qu'ils n'ont pas présenté une "proposition[] réelle et concrète" ou des explications exactes sur la mise en œuvre des solutions de rechange.
197 Selon le Mexique, les États-Unis étaient obligés de mettre en 
évidence les obstacles, les coûts ou les difficultés spécifiques liés à la mise en œuvre de chaque 
mesure de rechange proposée. Par conséquent, en l'absence de tout doute réel quant à la capacité du Membre défendeur de mettre en œuvre les solu tions de rechange, le Mexique estime qu'il ne 
serait pas raisonnable ni approprié d'exiger que la mise en œuvre ou les coûts associés aux 
solutions de rechange soient décrits avec la précision demandée par le Groupe spécial. Par conséquent, l'interprétation par le Groupe spécial du critère de la preuve approprié – qui exigeait 
des plaignants qu'ils présentent des éléments de preuve et des arguments mettant en évidence les 
obstacles spécifiques, les questions de coûts ou les autres difficultés concernant la faisabilité des solutions de rechange – était une erreur ayant de graves incidences systémiques. 
2.5.3  Article XXIII:1 b) du GATT de 1994 
2.172.  Si l'Organe d'appel devait conclure que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la 
mesure EPO modifiée était incompatible avec l'articl e 2.1 de l'Accord OTC et l'article III:4 du GATT 
de 1994, et déterminer ensuite que la mesure EPO modifiée n'est pas incompatible avec ces 
dispositions, le Mexique fait appel de la décision du Groupe spécial d'appliquer le principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne son allégation en situation de non-violation au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994, et dema nde à l'Organe d'appel de compléter l'analyse 
juridique et de constater que la mesure EPO modifiée est incompatible avec l'article XXIII:1 b).
198 
                                               
195 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 174 et 184. 
196 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 177 et 178 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.555; aux rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du 
phoque , paragraphes 7.276 et 7.277; Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 156; et États-Unis – Jeux , 
paragraphe 308). 
197 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 175 et 180 (citant les rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.586, qui cite les observations des États-Unis concernant la réponse du 
Canada à la question n°  74 du Groupe spécial). 
198 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 199. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 62 - 
  Le Mexique estime que le Groupe spécial a fait erreur en appliquant le principe d'économie 
jurisprudentielle, en particulier parce que les consta tations qu'il a formulées au titre de l'article 2.1 
de l'Accord OTC et l'article III:4 du GATT de 1994 pouvaient être infirmées par l'Organe d'appel en appel. 
2.6  Arguments des États-Unis – Intimé 
2.6.1  Article 2.1 de l'Accord OTC 2.173.  Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter les allégations du Canada et du 
Mexique selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur dans son traitement des étiquettes D et E, 
et de l'interdiction d'un système de traçabilité dans le cadre de la mesure EPO modifiée, aux fins de son évaluation du point de savoir si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée dénotait une discrimination prohibée par l'article 2.1 de l'Accord OTC. Ils estiment que les 
conclusions du Groupe spécial au titre de l'arti cle 2.1 en ce qui concerne ces éléments de la 
mesure EPO modifiée sont correctes. Selon eux, les étiquettes D et E, l'interdiction législative d'un système de traçabilité et les trois exemptions aux prescriptions EPO sont dénuées de pertinence 
pour l'analyse au titre de l'article 2.1 parce qu'elles ne sont pas responsables de l'incidence 
préjudiciable sur le bétail importé. Pour cette raison, ces "distinctions réglementaires" ne peuvent pas répondre à la question posée dans la deuxième étape de l'analyse au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC, à savoir, si l'incidence préjudiciable sur les produits importés dénote une 
discrimination. 
2.6.1.1  Analyse du Groupe sp écial concernant l'étiquette D 
2.174.  Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter l'allégation du Canada selon 
laquelle le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'étiquette D n'étayait pas une 
constatation selon laquelle la mesure EPO modifiée était incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
2.175.  En relation avec l'affirmation du Canada selon laquelle l'étiquette D expose le "caractère 
arbitraire" de la mesure EPO modifiée, les États-Unis répondent que le Canada a une mauvaise compréhension de l'analyse à laquelle il faut procéder au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC.
199 
Ils expliquent que, puisque la question posée dans la deuxième étape de l'analyse au titre de 
l'article 2.1 est de savoir si l'incidence préjudiciable sur les produits importés similaires dénote une discrimination, seules les distinctions réglementaires qui sont à l'origine de cette incidence préjudiciable peuvent permettre de répondre à cett e question. Ils soulignent que le Canada n'a ni 
fait valoir, ni prouvé qu'il existait une incidence préjudiciable sur les morceaux de chair musculaire 
de catégorie D produits au Canada et exportés aux États-Unis. 
2.176.  De plus, le Canada n'a pas prouvé que l'étiquette D contribuait à une quelconque 
"différence fondée sur l'origine" entre l'exactitude de l'étiquette A et l'exactitude des autres 
étiquettes prescrites par la mesure EPO modifiée.
200 Il n'a pas prouvé non plus que l'étiquette D 
était autrement "arbitraire". À cet égard, les Ét ats-Unis affirment que le Canada n'a présenté 
aucun élément de preuve indiquant qu'il y avait des animaux de catégorie D qui n'étaient pas nés 
et élevés dans le pays où ils étaient abattus pour étayer son affirmation selon laquelle l'étiquette D était inexacte dans les cas où un animal n'était pas né et/ou élevé dans le pays étranger où il était abattu. Ainsi, pour les États-Unis, le Groupe spécial avait eu raison de déterminer qu'il n'y avait 
aucune raison de conclure que les morceaux de chair musculaire de catégorie D, portant l'étiquette 
"Produit du pays X", ne proviendraient pas d'animaux "qui étaient entièrement  un produit de ce 
pays".
201 
2.177.  En ce qui concerne la contestation par le Canada du fait que le Groupe spécial s'est appuyé 
sur la faible part de marché détenue par les morceaux de chair musculaire de catégorie D sur le marché des États-Unis pour conclure que l'étiquette D n'étayait pas la conclusion que l'incidence 
                                               
199 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 252 (citant la communication du 
Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 159). 
200 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 253 (citant la communication du 
Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 159). 
201 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 253 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.279). (italique ajouté par les États-Unis) WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 63 - 
  préjudiciable de la mesure EPO modifiée dénotait une discrimination, les États-Unis répondent que 
le Canada n'a pas expliqué pourquoi le fait que le Groupe spécial s'était appuyé sur ce facteur était "malvenu".
202 À leur avis, le point de savoir si et dans quelle mesure une étiquette est utilisée est 
un facteur pertinent pour l'examen au titre de l'article 2.1 dans les présents différends. Les 
États-Unis soulignent, à cet égard, que le Groupe spécial initial a conclu que les morceaux de chair 
musculaire étiquetés D représentaient entre 0 et 0,3% du marché des États-Unis. 
2.178.  Les États-Unis contestent également l'argument du Canada selon lequel le Groupe spécial 
a fait erreur en lui reprochant de ne pas avoir présenté d'éléments de preuve indiquant qu'il y 
avait des animaux de catégorie D qui n'étaient pas nés et élevés dans le pays où ils étaient abattus. Selon eux, même si le Canada considère apparemment que l'étiquette D est pertinente pour l'analyse parce que, d'après les allégations, elle "démontre l'écart" qui existe entre, d'une 
part, l'objectif des États-Unis consistant à s'assurer que les renseignements figurant sur les 
étiquettes indiquent exactement l'origine des morceaux de chair musculaire et, d'autre part, le fonctionnement de la mesure EPO modifiée "dans la  pratique", il n'est pas en mesure de prouver 
que les animaux de catégorie D n'étaient pas nés et élevés dans le pays étranger où ils étaient 
abattus.
203 
2.179.  Enfin, en ce qui concerne l'affirmation du  Canada selon laquelle il existe un "écart" entre 
l'objectif de la mesure EPO modifiée et ce que ce tte mesure accomplit effectivement, les États-Unis 
répondent que cette affirmation révèle une mauv aise compréhension des analyses au titre de 
l'article 2.1 et 2.2 de l'Accord OTC. Ils affirment que ce n'est pas vrai qu'un Membre importateur doit "réaliser" son objectif pour satisfaire aux prescriptions de l'article 2.2. Il n'y a pas non plus de 
fondement étayant l'affirmation selon laquelle une distinction réglementaire n'est pas "impartiale", 
aux fins de l'article 2.1, simplement parce qu'elle ne "réalise" pas l'objectif de la mesure "de toutes les manières possibles".
204 
2.6.1.2  Analyse du Groupe sp écial concernant l'étiquette E 
2.180.  Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter les allégations du Canada et du 
Mexique selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les prescriptions en 
matière d'étiquetage pour la viande hachée de catégorie E n'étayaient pas la conclusion que 
l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée dénotait une discrimination prohibée par l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
2.181.  Premièrement, les États-Unis estiment que les allégations du Canada et du Mexique 
concernant l'étiquette E ont pour postulat qu'une distinction réglementaire qui n'explique pas 
l'incidence préjudiciable sur les produits importés est pertinente pour évaluer si cette incidence préjudiciable découle exclusivement de distinctio ns réglementaires légitimes. De l'avis des 
États-Unis, ce postulat est incorrect. Les États-Unis précisent qu'une fois qu'il a été établi qu'une 
distinction réglementaire n'explique pas l'incidence préjudiciable sur les produits importés, l'examen au titre de l'article 2.1 devrait pren dre fin en ce qui concerne cette distinction 
réglementaire en particulier. À la lumière des constatations du Groupe spécial initial, il est 
incontestable que l'étiquette E n'explique pas l'incidence préjudiciable sur le bétail importé. Prenant note de l'argument du Mexique selon lequel l'approche du Groupe spécial concernant l'étiquette E, d'une part, et son approche concernant les exemptions prévues par la mesure EPO 
modifiée, d'autre part, sont incohérentes parce que les deux éléments n'expliquent pas l'incidence 
préjudiciable sur le bétail importé, les États-Unis pensent comme le Mexique qu'à cet égard, l'analyse du Groupe spécial est incohérente et donc erronée. Ils précisent que, cependant, cette 
incohérence prouve seulement que les exemptions ne sont pas pertinentes pour l'analyse au titre 
de l'article 2.1 et que le Groupe spécial a fait erreur en s'appuyant sur elles pour constater que la mesure EPO modifiée était incompatible avec l'article 2.1. 
2.182.  Deuxièmement, les États-Unis soutiennent qu e le Canada et le Mexique reprochent à tort 
au Groupe spécial de s'être appuyé sur le fait que la viande hachée était produite par différents fournisseurs et par différents moyens de transformation pour exclure l'étiquette E de son analyse 
                                               
202 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 254 (citant la communication du 
Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 160). 
203 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 256 (citant la communication du 
Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 163). 
204 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 257. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 64 - 
  au titre de l'article 2.1. En particulier, il apparaît que le Mexique fait valoir que le simple fait que 
les prescriptions en matière d'étiquetage pour la viande de catégorie E sont différentes de celles qui sont applicables aux autres catégories de viande permet de conclure que la mesure EPO modifiée est incompatible avec l'article 2.1. De l' avis des États-Unis, l'article 2.1 de l'Accord OTC 
n'exige pas qu'ils appliquent les mêmes règles d'étiquetage à différents produits. Comme ils l'ont 
expliqué au Groupe spécial, l'USDA a créé des règles d'étiquetage distinctes pour la viande hachée sur la base des attributs uniques de la production  de viande hachée, qui diffère fondamentalement 
de la production de morceaux de chair musculaire. 
2.6.1.3  Interdiction d'un système de traçabilité 2.183.  Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter l'argument du Canada selon lequel 
le Groupe spécial a fait erreur dans son traitement de l'interdiction d'un système de traçabilité 
dans le cadre de la mesure EPO modifiée dans so n évaluation du point de savoir si l'incidence 
préjudiciable de cette mesure dénotait une discrimination prohibée par l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
2.184.  Les États-Unis estiment que l'argument du Canada selon lequel l'interdiction visant la 
traçabilité est pertinente pour l'analyse au titr e de l'article 2.1 est incorrect parce que cette 
interdiction n'explique pas l'incidence préjudiciable sur le bétail importé et, donc, elle n'est pas 
pertinente pour déterminer si cette incidence préjudiciable découle exclusivement de distinctions 
réglementaires légitimes. Il apparaît que l'argument du Canada consiste à dire que l'interdiction visant la traçabilité étaye une constatation de discrimination parce qu'elle représente un "choix" entre un système de traçabilité, d'une part, et les prescriptions en matière de tenue des registres 
et de vérification de la mesure EPO modifiée, d'autre part.
205 Cependant, les États-Unis expliquent 
que le fait qu'ils auraient pu choisir une solution de rechange qui, de l'avis du Canada, n'a pas d'incidence préjudiciable sur le bétail importé ne signifie pas que la mesure EPO modifiée est 
discriminatoire. Ils estiment qu'à cet égard, le Canada a une mauvaise compréhension de l'analyse 
au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC permettant de déterminer si l'incidence préjudiciable d'un règlement technique sur les produits importés dénote une discrimination. 
2.6.2  Article 2.2 de l'Accord OTC 
2.6.2.1  Introduction 2.185.  Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a eu raison de rejeter l'allégation des 
plaignants selon laquelle la mesure EPO modifiée était "plus restrictive pour le commerce qu'il 
n'[était] nécessaire" au sens de l'article 2.2 de l'Accord OTC parce que le Canada et le Mexique 
n'avaient pas établi prima facie  que l'une quelconque des quatre mesures de rechange qu'ils 
proposaient était une solution de rechange moins restrictive pour le commerce et raisonnablement 
disponible qui apportait une contribution équivalente à l'objectif de la mesure EPO modifiée. 
2.186.  De l'avis des États-Unis, les allégations et les arguments du Canada et du Mexique en 
appel reposent sur une mauvaise compréhension nota ble du sens de l'article 2.2 de l'Accord OTC, 
de l'analyse de leurs allégations par le Groupe spécial et de la charge de la preuve qui leur 
incombe, ainsi que sur d'autres erreurs. En particulier, les États-Unis estiment qu'une comparaison entre une mesure contestée et une mesure de rechange est essentielle pour l'analyse du point de savoir si la mesure contestée est "plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire" au sens 
de l'article 2.2. Ils soutiennent que les plaignants doivent établir prima facie  qu'il existe une 
mesure de rechange qui est raisonnablement disponible, qui est moins restrictive pour le commerce et qui apporte un degré de contribution équivalent à celui de la mesure contestée afin 
de s'acquitter de la charge de la preuve qui leur incombe au titre de l'article 2.2. À leur avis, le 
Groupe spécial a constaté à juste titre que le Canada et le Mexique n'avaient établi des éléments prima facie  pour aucune des quatre solutions de rechange qu'ils avaient proposées, justifiant ainsi 
la constatation selon laquelle il n'y avait pas d'incompatibilité avec l'article 2.2. 
                                               
205 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 272 (citant la communication du 
Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 177). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 65 - 
  2.6.2.2  Critère juridique au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC 
2.187.  En réponse aux allégations du Canada et du Mexique selon lesquelles le Groupe spécial a 
fait erreur dans son interprétation de l'article 2.2 de l'Accord OTC en relation avec le rôle et la nature des analyses "relationnelle" et "comparative", les États-Unis font valoir que leur approche 
n'a aucun fondement dans le texte de l'article 2.2 ni dans la jurisprudence correspondante, et 
correspond à une tentative des plaignants de se libérer de leur propre charge de la preuve. Les États-Unis considèrent qu'une comparaison de la mesure contestée avec une solution de rechange 
proposée est essentielle pour l'analyse au titre de l'article 2.2. À cet égard, ils s'appuient sur le 
libellé de l'article 2.2 – à savoir, "plus … qu'" – et sur les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – EPO  et États-Unis – Thon II (Mexique) .
206 Ils expliquent qu'il peut y avoir des 
circonstances qui remettent en cause la nécessité d'une comparaison avec une solution de 
rechange, à savoir lorsqu'il est constaté que l'article 2.2 ne s'applique pas parce qu'il n'y a pas de 
caractère restrictif pour le commerce, ou dans lesquelles il est constaté que la mesure ne contribue pas en premier lieu à un objectif légitime. Cependant, la possibilité que de telles circonstances se 
présentent n'impose pas de scinder l'analyse de la "nécessité" au titre de l'article 2.2 et, en outre, 
l'affaire dont nous sommes saisis ne comporte pas de telles circonstances. En fait, l'évaluation de la mesure elle-même fournit la base, en termes de constatations intermédiaires, qui est requise 
pour qu'un groupe spécial procède à une comparaison entre la mesure contestée et les mesures de 
rechange proposées. 
2.188.  Ainsi, selon les États-Unis, puisque le texte de l'article 2.2 et la jurisprudence qui y fait 
référence appellent une analyse "comparative" et puisque aucune circonstance propre à rendre 
une comparaison inutile n'est présente, la constatation formulée par l'Organe d'appel dans la 
procédure initiale selon laquelle l'examen des solutions de rechange proposées est une partie nécessaire de l'analyse au titre de l'article 2.2 devrait continuer de s'appliquer.
207 De plus, les 
États-Unis allèguent que le Mexique comprend à tort que la principale question soulevée par 
l'article 2.2 est celle de savoir si un groupe spécial de l'OMC, dans le cadre du soupesage et de la mise en balance de tous les facteurs pertinents, choisirait un objectif de politique publique et des 
moyens pour accomplir cet objectif différents de ceux que le Membre importateur a arrêtés.
208 
2.189.  En ce qui concerne les allégations d'erreur spécifiques du Canada et du Mexique 
concernant l'interprétation par le Groupe spécial du membre de phrase "compte tenu des risques que la non-conformité entraînerait" figurant à l'article 2.2 de l'Accord OTC, les États-Unis font 
valoir que ce membre de phrase est interprété à juste titre comme signifiant qu'un Membre donné 
tient compte de ces risques lorsqu'il fixe son niveau de réalisation.
209 À leur avis, rien dans le texte 
de l'article 2.2 n'indique que l'intention, derrière ce membre de phrase, est de restreindre la 
capacité d'un Membre de prendre des règlements dans l'intérêt public. Par conséquent, il serait 
incorrect d'interpréter ce membre de phrase de manière à faciliter une constatation d'incompatibilité au titre de l'article 2.2 sur la base d'une mesure de rechange qui apporte une 
contribution moindre à l'objectif d'une mesure contestée par rapport à la mesure contestée 
elle-même. 
2.190.  En ce qui concerne les allégations du Canada et du Mexique selon lesquelles le Groupe 
spécial a fait erreur en n'évaluant pas l'importance relative des valeurs promues par la mesure 
lorsqu'il a "[tenu compte] des risques que la non-conformité entraînerait", les États-Unis 
soutiennent qu'il n'y a pas de corrélation entre l'"importance" d'un objectif et les "risques que la non-conformité entraînerait".
210 À leur avis, il est significatif que les éléments énumérés comme 
étant des considérations pertinentes pour "[tenir compte] des risques que la non-conformité 
entraînerait" n'incluent pas l'"importance relative" de l'objectif de la mesure, alors que le Canada et le Mexique semblent traiter cet élément comme étant la "considération primordiale".
211 En 
outre, les groupes spéciaux ne sont pas en mesure de juger de l'importance relative des divers 
                                               
206 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 59 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 376; et États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 320), et 
paragraphes 55 et 56 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.292 à 7.303, qui citent les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 469). 
207 Communication des États-Unis en tant qu'int imé, paragraphes 62 à 64 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 469). 
208 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 66. 
209 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 84. 
210 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 107. 
211 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 108. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 66 - 
  objectifs visés par différents Membres. Les Membres n'ont pas donné d'indications pour aider les 
groupes spéciaux dans un tel exercice, qui reposerait sur le jugement subjectif des groupes spéciaux, ce qui nuirait à l'OMC d'une manière systématique et au système de règlement des 
différends de l'OMC d'une manière plus spécifique.
212 
2.191.  En ce qui concerne les arguments du Canada et du Mexique selon lesquels le Groupe 
spécial a fait erreur en omettant la conception, la structure et les principes de base de la mesure EPO modifiée dans son évaluation des "risques que la non-réalisation entraînerait", les États-Unis 
font valoir qu'il s'agit là d'une autre version de leur argument de l'"importance relative". À leur 
avis, il est faux de laisser entendre qu'ils ne considèrent pas l'objectif de la mesure EPO modifiée comme étant important. En fait, la mesure elle-même démontre qu'elle couvre une quantité extrêmement grande de produits alimentaires et le fait de ne pas fournir de renseignements sur 
l'origine de ces produits alimentaires a des conséquences significatives. Les raisons qui font qu'il y 
a des exemptions ou différentes sortes de renseignements sur certaines étiquettes ne rendent pas compte du fait qu'un Membre ne juge guère important l'objectif d'une mesure mais, plutôt, que les 
Membres tiennent compte de certaines considérations relatives aux coûts lorsqu'ils conçoivent 
leurs mesures. 
2.192.  Les États-Unis font en outre valoir que les facteurs additionnels dont le Canada préconise 
l'examen à l'heure de "[tenir compte] des risques que la non-réalisation entraînerait" ne sont pas 
pertinents pour l'analyse. Premièrement, le Groupe spécial n'a pas fait erreur en s'abstenant de tenir compte du fait que la vie ou la santé des consommateurs ne serait pas en danger s'ils ne recevaient pas de renseignements sur l'origine, puisque l'article 2.2 ne fait pas la distinction entre 
les objectifs "importants" et les objectifs "peu importants", comme le présume le Canada. 
Deuxièmement, le Groupe spécial n'a pas fait erre ur en ne tenant pas compte de la perspective 
d'une "défaillance du marché", parce qu'il y a de nombreuses situations dans lesquelles la 
demande des consommateurs concernant un régime d'étiquetage pourrait vraisemblablement être 
faible – comme pour les mises en garde sanitaires sur les produits du tabac – mais cela ne signifierait pas que les pouvoirs publics qui imposent la prescription considéreraient que les risques 
que la non-réalisation entraînerait seraient faibles. 
2.193.  En ce qui concerne les allégations du Canada et du Mexique relatives aux conclusions du 
Groupe spécial sur la gravité des conséquences découlant de la non-réalisation de l'objectif de la mesure, les États-Unis notent tout d'abord que l'allégation du Canada concerne les facteurs que ce 
dernier préférerait voir pris en compte à l'heure d'évaluer les "risques que la non-réalisation 
entraînerait". Ainsi, ils considèrent que l'allégation du Canada est infondée pour les mêmes raisons qui font que l'importance relative de l'objectif de la mesure, la conception, la structure et les 
principes de base de la mesure, l'absence de dommage pour les consommateurs, et la perspective 
d'une "défaillance du marché" ne sont pas pertinents pour "[tenir compte] des risques que la non-réalisation entraînerait". En ce qui concerne l'allégation du Mexique à cet égard, les États-Unis 
estiment qu'elle repose sur l'approche "en deux étapes" erronée du Mexique concernant 
l'évaluation des mesures au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC et se fonde sur une mauvaise compréhension selon laquelle une mesure de rechange qui apporte une contribution moindre à l'objectif de la mesure peut servir de fondement pour une incompatibilité avec l'article 2.2. 
2.194.  S'agissant des allégations d'erreur du Mexique au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord relatives au traitement des éléments de preuve concernant la demande des consommateurs par le Groupe spécial, les États-Unis avancent un certain nombre d'arguments. 
Premièrement, en ce qui concerne l'allégation du Mexique selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur dans son examen de la pièce CDA-154 ("Food Values Applied to Livestock Products"), ils estiment que cet élément de preuve a été versé au  dossier du Groupe spécial chargé du différend 
DS384 entre les États-Unis et le Canada, et non du Groupe spécial chargé du différend DS386 
entre les États-Unis et le Mexique. Deuxièmement , ils affirment que, contrairement à ce qu'avance 
le Mexique dans ses arguments, le Groupe spécial a bel et bien examiné la pertinence et les lacunes de chaque élément de preuve présenté par le Mexique mais qu'il n'était simplement pas 
d'accord avec ce dernier quant à leur pertinence. Par exemple, en ce qui concerne la 
pièce CDA-154, le Groupe spécial a évalué l'élément de preuve en présentant sa conclusion, en notant la représentativité de l'échantillon utilisé dans l'étude, en analysant les questions posées 
dans l'étude et en signalant certains aspects de la conception de l'étude. En ce qui concerne 
l'étude KSU sur la demande révélée, le Groupe spécial a formulé sa conclusion et a examiné 
                                               
212 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 109 à 112. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 67 - 
  l'inférence qui pouvait être faite à partir de celle-ci. En ce qui concerne le sondage d'opinion par 
téléphone213, le Groupe spécial a identifié ses lacunes et en a conclu qu'on ne pouvait pas 
supposer que 47% des consommateurs seraient effectivement intéressés par une étiquette pour la viande qui donne des renseignements sur le pays d'origine et a plutôt fait l'inférence qu'il existe un 
certain intérêt de la part des consommateurs pour les renseignements sur le pays d'origine en 
général. S'agissant de l'élément de preuve concernant la volonté du consommateur de payer pour avoir une étiquette "Product of North America" (P roduit d'Amérique du Nord), par rapport à une 
étiquette indiquant le pays d'origine, le Groupe spécial a eu raison de faire des inférences à partir 
de l'élément de preuve présenté par le Mexique. S'agissant de l'élément de preuve concernant les 
constatations de l'USDA sur la faiblesse des avantages économiques résultant de l'obtention de renseignements sur le pays d'origine, le Groupe spécial a noté que les avantages résultant pour les 
consommateurs pourraient déterminer la demande des consommateurs, tout en notant également 
que l'intérêt d'un Membre à poursuivre un objectif légitime pourrait également être pertinent pour la détermination de la gravité des conséquences de la non-réalisation de cet objectif, ce qui a, à 
son tour, modifié le poids qu'il attribuait à cet élément de preuve. De l'avis des États-Unis, les 
allégations du Mexique au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord portent sur les inférences faites et le poids accordé par le Groupe spécial, ce qui est insuffisant pour fonder une allégation au 
titre de l'article 11. 
2.6.2.3  Degré de contribution de la  mesure EPO modifiée à son objectif 
2.195.  Selon les États-Unis, les allégations du Canada et du Mexique selon lesquelles le Groupe 
spécial a fait erreur en limitant son évaluation du degré de contribution de la mesure EPO modifiée 
aux étiquettes A à C ont pour postulat une mauvaise compréhension selon laquelle l'article 2.2 de 
l'Accord OTC prescrit deux analyses distinctes. En fait, l'article 2.2 comporte une analyse exigeant la démonstration de l'existence d'une mesure de rechange qui soit moins restrictive pour le 
commerce, apporte une contribution équivalente à l'objectif pertinent et soit raisonnablement 
disponible. Ainsi, le Groupe spécial a cherché à juste titre à faire en sorte que les mêmes champs soient utilisés pour la mesure et pour les solutions de rechange proposées afin de permettre une 
comparaison valable. Pour les États-Unis, le Groupe spécial ne pouvait faire une comparaison 
appropriée qu'en excluant les étiquettes D et E de son analyse à la fois de la mesure et des solutions de rechange, ou en les y incluant. À cet égard, il importe peu de savoir si le degré de contribution est "considérable", comme l'a constaté le Groupe spécial, ou "limité", comme l'a 
suggéré le Canada.
214 En fait, la question clé est de savoir si une solution de rechange proposée 
apporte un degré de contribution équivalent, de sorte que le niveau de contribution choisi par un Membre est atteint. Comme le Canada et le Mexique n'ont pas présenté d'arguments concernant la 
contribution apportée par les étiquettes D et E lorsqu'ils ont examiné leurs solutions de rechange, 
il était parfaitement approprié de la part du Groupe spécial d'exclure ces étiquettes de son évaluation du degré de contribution. 
2.196.  En ce qui concerne les arguments du Canada et du Mexique relatifs au recours 
incompatible du Groupe spécial aux chiffres concernant la quantité de produits visés par la mesure EPO modifiée, les États-Unis font valoir que le Canada et le Mexique ont mal compris les rapports du Groupe spécial. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a expliqué que son recours 
aux chiffres concernant les produits à base de  viande de bœuf visés, soit 33,3% à 42,3%, 
ressortissait à "une approximation indicative de la mesure dans laquelle les exemptions empêch[aient] toute contribution à l'objectif de la mesure EPO".
215 Pour eux, le Groupe spécial a 
donné un autre contexte à son recours à ces chiffres en indiquant qu'il n'était "pas à même de 
déterminer la proportion de produits exemptés dans les catégories A à C spécifiquement".216 Les 
États-Unis soutiennent que le Groupe spécial ne s'est appuyé sur ces chiffres à aucun autre stade 
de son analyse mais qu'il s'est plutôt centré sur la contribution apportée par les étiquettes A à C, 
comme le montre la constatation selon laquelle "la mesure EPO modifiée contribue, à un degré notable pour les produits portant les étiquettes A à C , à l'objectif qui est de fournir aux 
                                               
213 Résultats d'une enquête téléphonique réalisée par le  National Research Center, "Country of Origin 
Labeling Poll, Final Report" (4 octobre 2010) (pièce US-48 présentée au Groupe spécial). 
214 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 81. 
215 Communication des États-Unis en tant qu'intim é, paragraphe 79 (citant les rapports du Groupe 
spécial, note de bas de page 786 relative au paragraphe 7.347). 
216 Communication des États-Unis en tant qu'intim é, paragraphe 79 (citant les rapports du Groupe 
spécial, note de bas de page 786 relative au paragraphe 7.347). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 68 - 
  consommateurs des renseignements sur l'origine".217 La phrase suivante – "En même temps, la 
mesure EPO modifiée n'apporte aucune contribution pour les produits exemptés de son champ d'application qui porteraient par ailleurs ces étiquettes." – démontre que le Groupe spécial a formulé ses constatations concernant la "contribution considérable mais … partielle" à son objectif 
sur la base de la contribution apportée par les étiquettes A à C, ainsi que le nuancent les 
exemptions.
218 
2.6.2.4  Première et deuxième mesures de rechange proposées 
2.197.  Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter les appels du Canada et du 
Mexique concernant les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les plaignants n'ont pas établi prima facie  que leurs première et deuxième mesures de rechange proposées apporteraient 
au moins une contribution équivalente à l'objectif consistant à fournir aux consommateurs des 
renseignements sur l'origine, par rapport à celle de la mesure EPO modifiée. Pour eux, l'article 2.2 
implique une analyse simple du point de savoir si un plaignant a démontré l'existence d'une mesure de rechange qui soit moins restrictive pour le commerce, apporte une contribution 
équivalente à l'objectif pertinent et soit raisonnablement disponible. Cette analyse reflète 
l'équilibre établi par l'article 2.2 de l'Accord OTC entre, d'une part, le droit des Membres de poursuivre des objectifs légitimes aux niveaux qu 'ils jugent appropriés et, d'autre part, la 
prescription imposant de choisir des solutions de remplacement moins restrictives pour le 
commerce pour poursuivre ces objectifs à ces niveaux. 
2.198.  Les États-Unis affirment que la conception que le Canada et le Mexique ont de l'article 2.2 
établit un équilibre totalement différent qui distingue les objectifs "importants" des objectifs "peu 
importants".
219 Selon cette conception, les mesures de rechange qui apportent un degré moindre 
de contribution à l'objectif de la mesure contesté e, par rapport à cette dernière, peuvent servir de 
fondement pour une violation de l'article 2.2 lorsque l'objectif donné est moins important. Les 
États-Unis estiment qu'il s'agit là du défaut central des allégations du Canada et du Mexique en ce 
qui concerne la première et la deuxième mesures de rechange proposées puisque, selon cette approche, il serait interdit aux États-Unis de fournir des renseignements sur le lieu de production. 
À leur avis, tant la première que la deuxième mesures de rechange proposées fournissent aux 
consommateurs un degré moindre de renseignements sur l'origine, ou des renseignements moins exacts, par rapport à la mesure EPO modifiée. Ainsi, ces mesures ne peuvent pas être considérées comme contribuant à l'objectif de la mesure EPO modifiée à un degré "équivalent". À cet égard, les 
États-Unis citent l'infirmation par l'Organe d'appel de la constatation du Groupe spécial dans 
l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique)  selon laquelle la mesure contestée dans ce différend était 
incompatible avec l'article 2.2 compte tenu du fait que la solution de rechange proposée 
"contribuerait à l'objectif d'information des consommateurs et à l'objectif de protection des 
dauphins à un degré moindre  par rapport à la mesure [contestée]".
220 
2.199.  De l'avis des États-Unis, les allégations du Canada et du Mexique en ce qui concerne la 
première et la deuxième mesures de rechange proposées ont pour postulat une interprétation 
viciée du membre de phrase "compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait". Pour les États-Unis, un groupe spécial ne sera jamais en mesure d'entreprendre la mise en équilibre complexe permettant de déterminer si l'ajustement d'une variable ou l'autre dans la mesure de 
rechange "compenserait" d'une manière adéquate l'apport d'une contribution moindre à l'objectif 
par rapport à la mesure contestée dans le contexte d'un Membre particulier.
221 En outre, aucune 
raison n'est donnée pour expliquer pourquoi le fait d'élargir l'éventail des produits visés par les 
solutions de rechange "compenserait" le degr é moindre de renseignements, ou l'exactitude 
moindre des renseignements. En tout état de cause, les États-Unis font valoir qu'il n'y a pas suffisamment de faits incontestés versés au dossier et de constatations de fait du Groupe spécial 
pour que l'Organe d'appel puisse compléter l'analyse juridique. 
                                               
217 Communication des États-Unis en tant qu'intim é, paragraphe 80 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.256). (italique ajouté par les États-Unis) 
218 Communication des États-Unis en tant qu'intim é, paragraphe 80 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.356). 
219 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 151. 
220 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 171 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 330). (italique ajouté par les États-Unis) 
221 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 176. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 69 - 
  2.6.2.5  Troisième et quatrième mesures de rechange proposées 
2.200.  En réponse aux allégations du Canada et du Mexique selon lesquelles le Groupe spécial a 
fait erreur en appliquant une charge de la preuve trop lourde en ce qui concerne leurs troisième et 
quatrième mesures de rechange proposées, les États-Unis estiment que le Groupe spécial a conclu 
à juste titre que la description par les plaignants de la troisième et de la quatrième solutions de 
rechange proposées était insuffisante. À leur avis, il  est bien établi que la quantité et la nature 
précises des éléments de preuve qui seront nécess aires pour qu'un plaignant puisse s'acquitter de 
sa charge "varieront forcément d'une mesure à l'autre, d'une disposition à l'autre et d'une affaire à 
l'autre".222 En l'espèce, les plaignants ont présenté des propositions "excessivement complexes" 
exigeant des changements à tous les niveaux de production et de commercialisation au détail de la viande aux États-Unis, mais n'ont donné que "des explications limitées" et parfois des descriptions 
"vagues" et "incomplètes".
223 De l'avis des États-Unis, l'argument du Canada et du Mexique selon 
lequel la charge de la preuve appliquée par le Groupe spécial nécessiterait des recherches et des dépenses substantielles rend simplement compte de la complexité de leurs propositions. En outre, 
même si les plaignants insistent sur le fait qu'ils ont fourni suffisamment de renseignements pour 
décrire les solutions de rechange proposées, il s n'ont pas expliqué pour quelles raisons ces 
renseignements étaient suffisants ni comment ils avaient fourni les éléments prima facie  qu'ils 
devaient fournir. 
2.201.  En réponse aux arguments des plaignants concernant l'attribution de la charge de la 
preuve, les États-Unis font valoir que ces derniers avaient la charge de prouver l'existence des trois éléments de l'analyse au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, à savoir que la solution de 
rechange est moins restrictive pour le commerce,  apporte une contribution équivalente et est 
raisonnablement disponible. Même s'il peut inco mber au défendeur de fournir suffisamment 
d'éléments de preuve pour étayer l'affirmation se lon laquelle la solution de rechange proposée 
n'est pas raisonnablement disponible, cela ne dispen se pas les plaignants de la charge de prouver 
en premier que la solution de rechange est ra isonnablement disponible. En outre, en ce qui 
concerne le recours des plaignants à la jurisprude nce relative à l'article XX du GATT de 1994 et à 
l'article XIV de l'AGCS, les États-Unis font valoir que la nature de l'article 2.2 de l'Accord OTC est 
"entièrement différente" et sa  charge de la preuve est do nc "entièrement différente".
224 
2.202.  Les États-Unis notent également que ni le Canada ni le Mexique ne font appel de la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle ils n'ont pas établi prima facie  que la troisième ou la 
quatrième mesure de rechange proposée est moins restrictive pour le commerce que la mesure 
EPO modifiée, apporte une contribution équivalente à l'objectif ou est raisonnablement disponible. De même, ni le Canada ni le Mexique ne font appel de la constatation du Groupe spécial à cet 
égard, à savoir que ni la troisième ni la quatrième mesure de rechange proposée ne prouve 
l'existence d'une incompatibilité avec l'article 2.2 de l'Accord OTC. Ainsi, les États-Unis font valoir que, même si l'Organe d'appel devait se prononcer en faveur des appels du Canada et du Mexique 
en ce qui concerne la troisième et la quatrième mesures de rechange proposées, la constatation 
finale du Groupe spécial selon laquelle elles n'ont pas prouvé l'existence d'une incompatibilité avec l'article 2.2 resterait valable. 
2.6.3  Article XXIII:1 b) du GATT de 1994 
2.203.  Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter les appels du Canada et du 
Mexique concernant l'application par le Groupe spécial du principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne leurs allégations en situation de non-violation au titre de l'article XXIII:1 b) du 
GATT de 1994 et de rejeter leurs demandes visant à ce que l'Organe d'appel complète l'analyse 
juridique. À cet égard, ils se réfèrent aux arguments présentés dans leur communication en tant qu'appelant selon lesquels les allégations en situation de non-violation n'entrent pas dans le cadre 
du mandat correspondant aux procédures au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord. 
                                               
222 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 222 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 134), qui cite le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16). 
223 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 222 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphes 7.556 et 7.602). 
224 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 237. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 70 - 
  2.7  Arguments des participants tiers 
2.7.1  Australie 2.204.  L'Australie ne souscrit pas à l'argument du Canada selon lequel "l'existence d'une mesure 
de rechange qui ne causerait pas de discrimination (c'est-à-dire la traçabilité) est un élément 
prouvant l'existence d'une discrimination arbitraire ou injustifiable, en particulier lorsque les 
mesures de rechange non discriminatoires sont interdites".
225 Selon l'Australie, cet argument n'est 
pas étayé par la jurisprudence de l'Organe d'appel établie de longue date en ce qui concerne la 
détermination de l'existence d'une discrimination arbitraire et injustifiable dans le contexte à la fois 
du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994 et de l'Accord OTC. L'Australie note que, en examinant si les distinctions réglementaires pertinentes étaient conçues et appliquées d'une manière impartiale dans le contexte de l'article 2.1 de l'Accord OTC, l'Organe d'appel a "mis 
l'accent sur la relation entre la distinction réglementaire en cause et l'objectif de la mesure 
pertinente".
226 Cependant, elle soutient que l'Organe d'appel n'a procédé dans aucune affaire à un 
examen de mesures de rechange dans le contexte  d'une analyse d'une discrimination arbitraire ou 
injustifiable aux fins de l'article 2.1 de l'Accord OTC, et il ne devrait pas le faire en l'espèce. 
2.205.  S'agissant de l'article 2.2 de l'Accord OTC, l'Australie souligne que l'Accord OTC vise à 
maintenir l'équilibre entre l'objectif consistant à éviter la création d'obstacles non nécessaires au 
commerce international et le droit d'un Membre de réglementer afin de poursuivre certains 
objectifs légitimes. Par ailleurs, elle se réfère à l'assertion formulée par le Groupe spécial CE – 
Sardines  selon laquelle "l'article 2.2 et [le préambule de l'Accord OTC] affirment qu'il appartient 
aux Membres de déterminer les objectifs de politique générale qu'ils souhaitent poursuivre et les 
niveaux auxquels ils souhaitent les poursuivre".227 
2.206.  S'agissant des arguments des participants concernant la relation entre l'analyse 
"relationnelle" de divers facteurs de la mesure contestée et l'analyse "comparative" mettant 
l'accent sur les mesures de rechange proposées, l'Australie estime que le cadre juridique pour 
analyser si une mesure est "plus restricti[ve] pour le commerce qu'il n'est nécessaire" au sens de l'article 2.2 a été clairement énoncé par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Thon II 
(Mexique)  et dans la procédure initiale de l'affaire États-Unis – EPO . Elle considère que ces 
rapports fournissent des indications utiles concernant le cadre général pour l'analyse de la nécessité au titre de l'article 2.2. 
2.207.  Enfin, l'Australie examine les allégations du Canada et du Mexique selon lesquelles le 
Groupe spécial a fait erreur en ne prenant pas en considération l'importance relative des valeurs et 
des intérêts protégés par la mesure EPO modifiée par rapport à d'autres mesures. Elle met en garde contre l'adoption d'un "discours analytique autour de l' importance relative  des valeurs et des 
intérêts sous-tendant une mesure"
228, parce que cela pourrait conduire à une réévaluation de 
l'objectif de la mesure et de sa légitimité et entraîner la mise en place d'une "hiérarchie" des objectifs légitimes.
229 En fait, selon l'Australie, "la nature des risques et la gravité des 
conséquences de la non-réalisation de l'objectif légitime doivent être déterminées par référence à 
l'objectif légitime de la mesure contestée elle-même … et non par comparaison avec les valeurs et les intérêts sous-tendant d'autres objectifs légitimes qui ne sont pas en cause en l'espèce".
230 
Dans le même ordre d'idées, l'Australie souligne que, en évaluant les "risques que la 
non-réalisation entraînerait" au cours de la procédure initiale, l'Organe d'appel a examiné les 
arguments et les éléments de preuve présentés par les participants mais n'a pas fait référence à 
                                               
225 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 7 (citant la communication du 
Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 177 (note de bas de page omise)). 
226 Communication de l'Australie en tant que partic ipant tiers, paragraphe 9 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 236; États-Unis – Thon II 
(Mexique) , paragraphe 297; et États-Unis – EPO , paragraphe 347). 
227 Communication de l'Australie en tant que particip ant tiers, paragraphe 13  (citant le rapport du 
Groupe spécial CE – Sardines , paragraphe 7.120; et faisant référe nce au rapport de l'Organe d'appel CE – 
Sardines , paragraphe 276). 
228 Communication de l'Australie en tant que particip ant tiers, paragraphe 24 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 249 à 271). (italique dans l'original) 
229 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 30. 
230 Communication de l'Australie en tant que particip ant tiers, paragraphe 26 (note de bas de page 
omise). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 71 - 
  l'importance "relative" de l'objectif légitime de la mesure contestée par rapport à d'autres objectifs 
légitimes. 
2.7.2  Brésil 2.208.  Le Brésil estime que, en évaluant si une mesure modifie les conditions de concurrence 
entre les produits importés et les produits nationaux similaires en violation de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC, un seul effet ou une seule caractér istique de la mesure ne peut, en soi, être 
déterminant. En fait, et en particulier dans le cas d'un règlement technique qui n'établit pas de 
discrimination de jure  à l'égard des importations, la conception, la structure et le fonctionnement 
attendu d'une mesure, dans leur ensemble, devrai ent être minutieusement analysés. De plus, le 
Brésil soutient que l'évaluation de la question de savoir si une mesure contestée a une incidence préjudiciable sur des produits importés "doit être éclairée par tous les aspects pertinents du 
marché, qui peuvent englober les caractéristiques particulières de la branche de production en 
cause, la part de marché relative dans une branche de production donnée, les préférences des consommateurs et les modes d'échange antérieurs".
231 
2.209.  S'agissant de l'article 2.2 de l'Accord OTC, le Brésil soutient que l'objectif légitime 
recherché par un règlement technique est un facteur qui imprègne l'analyse et éclaire l'obligation énoncée à l'article 2.2. Par conséquent, il est important que l'objectif légitime recherché par un 
Membre soit correctement défini et que la contribution effective de la mesure à la réalisation de 
l'objectif déclaré, ainsi que la manière dont la mesure contribue à l'objectif légitime et l'importance de sa contribution, soient évalués. Dans cette évaluation, un seul effet ou une seule caractéristique de la mesure ne peut être déterminant en ce qui concerne l'incompatibilité de la mesure avec 
l'article 2.2. En fait, cette analyse suppose une évaluation de plusieurs facteurs, y compris le degré 
de la contribution apportée par la mesure à l'object if légitime recherché, et la nature des risques et 
la gravité des conséquences que la non-réalisation de la mesure entraînerait. En outre, dans la 
plupart des cas, cette analyse "relationnelle" devrait être suivie d'une analyse "comparative" entre 
la mesure en cause et les mesures de rechange possibles.
232 
2.210.  S'agissant des "risques que la non-réalisation entraînerait" au sens de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC, le Brésil soutient que ces risques éc lairent le degré de contribution d'une mesure de 
rechange et la charge de la preuve en relation avec les mesures de rechange moins restrictives pour le commerce potentielles. En particulier, il soutient que le plaignant a la charge d'identifier une mesure de rechange moins restrictive pour le commerce possible, et d'expliquer comment la 
solution de rechange serait mise en œuvre. Selon le Brésil, les risques liés à la non-réalisation 
doivent être pris en compte dans l'attribution de la charge de la preuve dans le sens où, lorsque la non-réalisation de l'objectif de la mesure impliquerait de graves conséquences, la mesure de 
rechange devrait être décrite en détail. De même, s'agissant du degré de contribution, lorsque la 
non-réalisation de l'objectif de la mesure impliquerait de graves conséquences, la mesure de rechange devrait présenter un "degré de contribu tion invariablement équivalent" à l'objectif 
légitime recherché.
233 
2.7.3  Chine 2.211.  La Chine conteste l'argument des États-Unis relatif à l'analyse du Groupe spécial au titre 
de l'article 2.1 de l'Accord OTC selon lequel, comme les exemptions à la mesure EPO modifiée sont 
impartiales et s'appliquent au bétail national et au bétail importé de façon égale, la mesure EPO 
modifiée ne désavantage pas le bétail canadien ou mexicain. Premièrement, elle fait valoir que les exemptions en soi ne sont pas des mesures dont il est allégué qu'elles sont incompatibles avec 
l'article 2.1 et, donc, même si elles sont impartiales et s'appliquent aux produits nationaux et aux 
produits importés de façon égale, cela ne signifie pas que la mesure EPO modifiée elle-même est impartiale, ou que son effet préjudiciable déco ule seulement de distinctions réglementaires 
légitimes. Deuxièmement, les exemptions en soi ne sont pas des distinctions réglementaires 
pertinentes et, par conséquent, même si elles sont impartiales et s'appliquent de façon égale au bétail national et au bétail importé, cela ne signifie pas que toute l'incidence préjudiciable de la 
                                               
231 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 7 (faisa nt référence aux rapports 
de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 269). 
232 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 12 (faisa nt référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322). 
233 Communication du Brésil en tant qu e participant tiers, paragraphe 14. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 72 - 
  mesure EPO modifiée découle seulement de distinct ions réglementaires légitimes. Troisièmement, 
la Chine soutient que les exemptions font partie des principes de base généraux de la mesure EPO modifiée et, en particulier, elles sont en partie la raison pour laquelle les renseignements sur l'origine qui sont recueillis et tenus à jour par les producteurs et les transformateurs en amont ne 
sont pas donnés aux consommateurs pour la majorité des produits carnés consommés aux 
États-Unis. Quatrièmement, la Chine ne souscrit pas à l'avis des États-Unis selon lequel il y a une analogie entre les exemptions en cause dans les affaires États-Unis – Cigarettes aux clous de 
girofle  et CE – Produits dérivés du phoque , d'une part, et les exemptions concernant la mesure 
EPO modifiée d'autre part. Alors que les premières "étaient essentielles pour les distinctions réglementaires pertinentes dans ces affaires", les deuxièmes "ne sont pas des distinctions réglementaires pertinentes".
234 En conséquence, les constatations relatives aux exemptions 
formulées dans les affaires États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle  et CE – Produits dérivés du 
phoque  n'ont aucune pertinence pour les exemptions à la mesure EPO modifiée dans les présents 
différends. Cinquièmement, la Chine conteste l'argument des États-Unis selon lequel les 
exemptions ont contribué à la réduction des coûts de la mesure EPO modifiée. Selon elle, la 
contribution des exemptions à la réduction des coûts n'est pas pertinente pour déterminer si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée découle seulement de distinctions 
réglementaires légitimes. Autrement, l'obligation de traitement national énoncée à l'article 2.1 
pourrait facilement être contournée par l'octroi d'un certain type d'exemption réduisant le coût. 
2.212.  S'agissant de l'article 2.2 de l'Accord OTC, la Chine ne souscrit pas à l'affirmation du 
Canada et du Mexique selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en n'examinant pas 
l'importance relative des valeurs ou des intérêts promus par la mesure EPO modifiée dans son 
évaluation des "risques que la non-réalisation entraînerait". Premièrement, la Chine estime qu'il n'y a aucune "hiérarchie nette entre les nombreuses valeurs stipulées à l'article 2.2 de l'[Accord 
OTC]".
235 Deuxièmement, elle considère que la détermination de l'"importance relative" d'un 
objectif implique un jugement subjectif et estime que les Membres sont libres de décider quels objectifs de politique générale ils souhaitent poursuivre et à quels niveaux. Troisièmement, il n'y a 
aucune correspondance claire entre les objectifs recherchés et le caractère restrictif pour le 
commerce et, donc, une mesure pourrait être jugée incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord OTC lorsqu'elle dépasse le niveau nécessaire pour "réaliser" l'objectif, même si elle poursuit un objectif "important". 
2.213.  S'agissant de la charge de la preuve pour l'identification de mesures de rechange au titre 
de l'article 2.2 de l'Accord OTC, la Chine ne sou scrit pas à l'avis du Canada et du Mexique selon 
lequel le Groupe spécial "met[] la barre trop haut" pour que les plaignants puissent établir 
prima facie  qu'il y a violation au titre de l'article 2.2 en ce qui concerne les troisième et quatrième 
mesures de rechange proposées.
236 D'après la Chine, pour établir des éléments prima facie,  le 
plaignant doit fournir des éléments de preuve pour prouver qu'une solution de rechange n'est pas 
simplement théorique, mais est raisonnablement disponible. La Chine ajoute que "mettre la barre 
plus bas" pour l'établissement d'éléments prima facie  estomperait la différence entre les critères 
de la "nécessité" prévus à l'article 2.2 de l'Accord OTC et ceux de l'article XX du GATT de 1994.237 
2.214.  S'agissant des constatations du Groupe sp écial au titre de l'article III:4 du GATT de 1994, 
la Chine ne souscrit pas à l'argument des États-Unis selon lequel le Groupe spécial a fait erreur en 
n'examinant pas l'article IX du GATT de 1994 en ta nt que contexte de l'article III:4. Selon elle, 
l'article IX ne constitue pas une exemption à l'article III, parce que rien dans l'article IX n'indique 
qu'un Membre a le droit de s'écarter des obligations énoncées à l'article III. En fait, l'article IX 
établit des obligations additionnelles pour les Membres en relation avec les marques d'origine. À titre subsidiaire, la Chine dit que, même si l'article IX autorisait de déroger à l'obligation découlant 
de l'article III:4, les États-Unis n'ont pas démontré que l'article IX était applicable en l'espèce et 
qu'il était satisfait aux prescriptions énoncées dans cette disposition. 
2.215.  Enfin, la Chine ne souscrit pas non plus à l'affirmation des États-Unis selon laquelle le 
Groupe spécial a fait erreur en n'examinant pas la possibilité d'invoquer l'article XX [du GATT de 
1994] pour se prévaloir d'une exception à l'article III:4 du GATT de 1994 dans le cas de la mesure 
                                               
234 Communication de la Chine en tant que participan t tiers, paragraphe 18 (citant la communication du 
Mexique en tant qu'int imé, paragraphe 67). 
235 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 23. 
236 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 27. 
237 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 32. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 73 - 
  EPO modifiée. Elle dit que les États-Unis n'ont pas présenté le moyen de défense au titre de 
l'article XX ni identifié un quelconque alinéa de cet article comme étant pertinent devant le Groupe spécial et, donc, ne se sont pas acquittés de la charge de la preuve qui leur incombait à cet égard. De plus, la Chine indique que l'article XX peut toujours être invoqué par un Membre si celui-ci 
considère que les exceptions qui y sont énoncées sont applicables et, donc, il n'est pas vrai que les 
États-Unis pouvaient recourir à l'article XX seulement après la publication des rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque . 
2.7.4  Colombie 
2.216.  La Colombie estime que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC parce qu'il n'a pas établi de critère juridique clair, et parce qu'il a fait erreur en appliquant le membre de phrase "compte tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait" figurant dans cette disposition à la mesure EPO modifiée. Premièrement, s'agissant 
du critère juridique au titre de l'article 2.2, la Colombie soutient que le Groupe spécial a identifié six facteurs comme étant pertinents pour l'analyse, sans toutefois examiner les relations entre ces 
différents facteurs. Selon elle, cela a entraîné un soupesage et une mise en balance incorrects des 
risques en cause dans la présente affaire. La Colombie souscrit donc à l'allégation du Canada selon laquelle le Groupe spécial aurait dû préciser comment il avait l'intention d'examiner les facteurs 
pertinents de l'analyse au titre de l'article 2.2. 
2.217.  Deuxièmement, la Colombie affirme que le Groupe spécial a fait erreur en limitant son 
évaluation des "risques que la non-réalisation en traînerait" à seulement deux critères, à savoir, 
l'intérêt des consommateurs pour les renseignements sur le pays d'origine et leur volonté de payer 
pour ces renseignements. Selon la Colombie, le Groupe spécial n'a pas expliqué pourquoi seuls ces 
critères étaient pertinents pour évaluer "[l]es risques que la non-réalisation entraînerait", à l'exclusion de tout autre critère. En particulier, la Colombie fait valoir que le Groupe spécial aurait 
dû examiner la conception, la structure et les principes de base de la mesure EPO modifiée en tant 
qu'élément pouvant donner des éclaircissements sur la gravité des conséquences de la non-réalisation de l'objectif de la mesure. En particulier, elle estime qu'il ressort clairement de la 
conception de la mesure EPO modifiée que les États-Unis eux-mêmes ne considèrent pas les 
conséquences de la non-réalisation de la mesure EPO modifiée comme étant graves, parce que les prescriptions applicables à l'étiquette E de la mesure EPO modifiée elles-mêmes permettent la fourniture de renseignements inexacts. 
2.218.  De plus, la Colombie ne souscrit pas à l'argument des États-Unis selon lequel le Groupe 
spécial a fait erreur en n'examinant pas la po ssibilité d'invoquer une exception au titre de 
l'article XX en ce qui concerne l'article III:4 du GATT de 1994. Elle note que les États-Unis n'ont 
pas invoqué l'article XX, et ont simplement soumis une "situation hypothétique" à l'examen du 
Groupe spécial.
238 Le Groupe spécial a donc eu raison de ne pas examiner la possibilité d'invoquer 
une exception au titre de l'article XX, étant donné que les États-Unis n'avaient pas fourni 
d'éléments de preuve ou arguments spécifiques à cet égard. Selon la Colombie, un groupe spécial 
ne devrait pas formuler des constatations "sur la base de situations hypothétiques".239 
2.219.  En outre, la Colombie examine la question de la possibilité d'invoquer les exceptions 
générales prévues à l'article XX du GATT de 1994 pour justifier des violations des dispositions des 
accords visés autres que le GATT de 1994. À cet égard, elle fait référence aux rapports de l'Organe 
d'appel concernant l'affaire Chine – Terres rares , et met en avant la prescription imposant qu'il y 
ait un lien objectif entre la disposition dont la violation est alléguée et la disposition du GATT 
de 1994.240 
2.220.  Par ailleurs, la Colombie examine la re lation entre l'article III:4 du GATT de 1994 et 
l'article 2.1 de l'Accord OTC, et note que les obligations en matière de traitement national 
énoncées à l'article 2.1 et à l'article III:4 utilisent les mêmes expressions, à savoir "produits 
similaires" et "traitement non moins favorable". Elle souscrit à l'affirmation de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque  selon laquelle, "lorsqu'il interprète l'article 2.1 de 
l'Accord OTC, un groupe spécial devrait porter toute son attention sur le texte de l'article 2.1, lu 
                                               
238 Communication de la Colombie en tant  que participant tiers, paragraphe 23. 
239 Communication de la Colombie en tant  que participant tiers, paragraphe 23. 
240 Communication de la Colombie en tant que partic ipant tiers, paragraphes 25 à 27 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares,  paragraphe 5.74). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 74 - 
  dans le contexte de l'Accord OTC, y compris so n préambule, et prendre aussi en considération 
d'autres éléments contextuels, co mme l'article III:4 du GATT de 1994".241 
2.221.  Enfin, s'agissant des allégations en situation de non-violation formulées par le Canada et le 
Mexique au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de  1994, la Colombie examine les critères relatifs 
à l'application du principe d'économie jurisprudentielle à cet égard. Même si elle ne souhaite pas 
formuler d'observations sur les demandes du Canada et du Mexique visant à ce que l'Organe d'appel infirme la décision du Groupe spécial d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle, 
elle considère que l'Organe d'appel pourrait "donner quelques éclaircissements" sur l'application de 
l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994.
242 
2.7.5  Union européenne 2.222.  S'agissant de l'article 2.1 de l'Accord OTC, l'Union européenne note que les participants ne 
contestent pas les constatations du Groupe spécial sur l'incidence préjudiciable de la mesure EPO 
modifiée. En fait, les États-Unis invoquent le caractère inapproprié de l'utilisation de l'augmentation de la charge liée à la tenue des registres seulement comme un aspect de l'analyse 
des distinctions réglementaires légitimes. Or, selon l'Union européenne, la question de savoir si 
une augmentation de la charge liée à la tenue des registres est pertinente ou non pour l'analyse au titre de l'article 2.1 est plus justement une question d'incidence préjudiciable. À cet égard, 
l'Union européenne soutient que l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée sur les 
importations devrait être évaluée d'après ses propres modalités, et non en la comparant à celle de la mesure EPO initiale. Donc, la question clé n'est pas de savoir si la charge liée à la tenue des registres ou la séparation dans le cadre de la mesure EPO modifiée a augmenté par rapport à la 
mesure EPO initiale, mais si, en tant que telle, la mesure EPO modifiée a une incidence 
préjudiciable sur les importations. 
2.223.  L'Union européenne estime par ailleurs que la mise en conformité avec les 
recommandations d'un groupe spécial peut être réalisée par l'adoption de mesures qui sont 
simultanément plus restrictives pour le commerce et plus impartiales. Cependant, elle ne souscrit pas à l'argument des États-Unis selon lequel l'examen de la question de savoir si l'incidence 
préjudiciable d'une mesure découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime devrait 
être limité aux éléments d'une mesure qui, en eu x-mêmes, ont une incidence préjudiciable sur les 
importations. En fait, tous les aspects d'une mesure qui ont trait à sa conception et à ses principes de base sont pertinents. Par conséquent, il aurait été correct que le Groupe spécial examine des 
arguments relatifs aux trois exemptions du champ d'application, ainsi que des arguments relatifs 
aux étiquettes D et E et à l'interdiction de la traçabilité. Pour l'Union européenne, ce sont tous des aspects de la conception, des principes de base, de la structure révélatrice, du fonctionnement et 
de l'application de la mesure EPO modifiée devant être pris en compte dans l'évaluation de 
l'impartialité, même si ces aspects de la mesure ne sont pas des distinctions réglementaires pertinentes qui ont une incidence préjudiciable sur les importations. 
2.224.  De plus, l'Union européenne pense comme le Canada que même des catégories de 
transactions hypothétiques ou rares pourraient être considérées comme étant un aspect de la conception et des principes de base d'une mesure qui montre l'absence d'impartialité. Selon elle, il serait pertinent pour l'analyse de l'impartialité que certains scénarios pertinents soient traités de 
manière plus, ou moins, favorable pour des raisons qui n'ont rien à voir avec le but déclaré ou un 
autre objectif légitime, même si ces scénarios ne se produisent pas (ou pas encore) fréquemment dans la pratique. En même temps, les diverses caractéristiques d'une mesure ne peuvent pas 
toutes être expliquées par un objectif global. Ainsi, l'atténuation d'effets défavorables sur un 
objectif antagonique, ou la poursuite d'un autre objectif prévu par la mesure, pourrait légitimement expliquer "des approches réglementaires plus souples sur certains marchés ou 
segments de marché".
243 
2.225.  Passant à l'article 2.2 de l'Accord OTC, l'Union européenne examine d'abord la structure et 
l'enchaînement des étapes de l'analyse au titre de cette disposition. En particulier, elle estime que 
                                               
241 Communication de la Colombie en tant que partic ipant tiers, paragraphe 35 (citant les rapports de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.122, qui font référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 100). 
242 Communication de la Colombie en tant  que participant tiers, paragraphe 45. 
243 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 24. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 75 - 
  l'analyse du point de savoir si une mesure est plus restrictive pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire suppose une analyse "relationnelle" et une analyse "comparative", qui sont étroitement liées. Selon elle, il n'est guère logique de demander à quel point une mesure contribue à un certain objectif sans avoir connaissance de mesures de rechange dont la contribution pourrait être 
supérieure, ou inférieure. Par conséquent, l'Union européenne souscrit à la constatation de 
l'Organe d'appel selon laquelle une analyse "comparative" est requise "dans la plupart des cas", et estime que la quantification de la différence, s'il y en a une, entre "la plupart des cas" et "tous les 
cas sauf les circonstances exceptionnelles" semble être une "tâche vaine".
244 
2.226.  En ce qui concerne la contribution de la mesure en cause à l'objectif légitime, l'Union 
européenne souscrit à l'argument du Canada et du Mexique selon lequel, le simple fait que les étiquettes D et E ne sont ni contestées en soi, ni visées par l'une quelconque des mesures de 
rechange proposées, ne signifie pas qu'elles devraient être exclues  a priori  de l'analyse 
"relationnelle". Toutefois, elle a des doutes sur le point de savoir si l'inclusion de la contribution des étiquettes D et E aurait changé le résultat de l'analyse au titre de l'article 2.2, parce qu'un 
Membre peut légitimement imposer des prescriptions réglementaires plus strictes pour certains 
segments de marché, tant que cela n'est pas signe d'incohérence ou de protectionnisme. 
2.227.  S'agissant du membre de phrase "compte tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait", l'Union européenne pense comme les États-Unis qu'il n'y a aucune "hiérarchie des 
valeurs" dans le droit de l'OMC
245, et qu'il appartient à un Membre de décider quel objectif 
réglementaire il souhaite poursuivre et à quel niveau. Elle ne souscrit pas au point de vue du Canada et du Mexique selon lequel l'analyse de la "nécessité" était viciée du fait que le Groupe 
spécial n'était pas parvenu à des conclusions précises sur la gravité des conséquences de la 
non-réalisation. D'après elle, cette lecture sera it simplement une autre manière de dire que 
l'Accord OTC est basé sur une hiérarchie, ou une "importance relative", des objectifs 
réglementaires. En outre, l'Union européenne estime que, même si le Groupe spécial a eu raison 
de considérer que l'intérêt des consommateurs et leur volonté de payer figuraient parmi les questions à prendre en compte, ces critères n'auraient pas nécessairement dû être les seuls à être 
examinés. 
2.228.  En ce qui concerne les mesures de rechan ge proposées, l'Union européenne estime qu'elles 
devraient, en principe, apporter une contribution équivalente à celle de la mesure contestée. Elle souscrit à l'avis du Groupe spécial selon lequel, dans certaines circonstances, il peut être constaté 
qu'une mesure de rechange apporte une contri bution équivalente "en couvrant un plus large 
éventail de transactions d'une manière moins exigeante".
246 La charge de démontrer que cette 
mesure de rechange proposée apporte une contribution équivalente incombe au plaignant. À cet 
égard, l'Union européenne estime que le Canada et le Mexique ne se sont pas acquittés de cette 
charge en ce qui concerne les première et deuxième solutions de rechange proposées. 
2.229.  Cependant, l'Union européenne souscrit à l'argument du Canada et du Mexique selon 
lequel "l'"indication" d'une mesure de rechange raisonnablement disponible, ce qui revient 
nécessairement à l'indication d'un scénario hypothétique , ne peut pas nécessiter qu'un plaignant 
décrive en détail une mesure complètement définie, prête à être mise en place par un organisme de réglementation".
247 Par conséquent, elle ne souscrit pas à l'avis du Groupe spécial selon lequel 
le plaignant aurait dû montrer "la comparabilité entre les circonstances dans le défendeur et dans 
un pays tiers … dont les mesures sont présentées à titre d'exemple", parce que c'est au défendeur qu'il incombe de réfuter une allégation prima facie  d'incompatibilité.
248 Dans le même ordre 
d'idées, l'Union européenne considère que le Groupe spécial a fait erreur en exigeant du Canada et 
du Mexique qu'ils démontrent comment et à quel coût les mesures de rechange proposées seraient mises en œuvre aux États-Unis. L'Union européenne conteste le fait que le Groupe spécial s'appuie 
sur l'approche adoptée par l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – Publications et produits 
audiovisuels , parce que ce différend concernait non pas la charge de persuasion qui incombe à un 
plaignant cherchant à indiquer des mesures de rechange dans le cadre d'une allégation 
                                               
244 Communication de l'Union européenne en tant  que participant tiers, paragraphes 47 et 48. 
245 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 58 (faisant référence 
à la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 260). 
246 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 64. 
247 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 69. (italique dans 
l'original) 
248 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 69 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.548). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 76 - 
  prima facie , mais celle qui incombe à un défendeur démontrant que la mesure de rechange 
proposée n'est pas raisonnablement disponible.249 Même si l'Union européenne ne prend pas 
position sur la question de savoir si le Canada et le Mexique se sont acquittés de la charge de la preuve qui leur incombait en ce qui concerne les troisième et quatrième mesures de rechange 
proposées, elle considère toutefois l'approche du Groupe spécial concernant l'attribution de la 
charge de la preuve au titre de l'article 2.2 de  l'Accord OTC comme étant "excessivement stricte 
pour les plaignants".
250 
2.230.  Passant à la relation entre l'article III:4 du  GATT de 1994 et l'article 2.1 de l'Accord OTC, 
l'Union européenne se dit préoccupée par la possibilité que l'Accord OTC soit "vidé de sens".251 Sa 
préoccupation tient au fait qu'une mesure causant une incidence préjudiciable sur les importations pourrait violer de facto  l'article III:4 du GATT de 1994, tout en étant compatible avec l'article 2.1 
de l'Accord OTC, si elle poursuit de manière impartiale un objectif légitime. Cela peut inciter les 
plaignants à présenter des allégations concernant le traitement national au titre de l'article III:4 uniquement, ce qui serait contraire au rôle de l'Accord OTC en tant que lex specialis . L'Union 
européenne rappelle que ces préoccupations ont été examinées par l'Organe d'appel dans l'affaire 
CE – Produits dérivés du phoque . Même si elle ne met pas en cause ces constatations, elle 
considère l'approche du Groupe spécial concernant  l'article III:4 en l'espèce contestable, parce 
qu'elle ne prend pas en compte la nécessité d'une interprétation harmonieuse et contextuelle des 
obligations en matière de traitement national dans l'ensemble des accords visés. L'Union européenne considère qu'il s'agissait d'un élément central des constatations de l'Organe d'appel relatives à l'article III:4 dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque . En particulier, le Groupe 
spécial a fait erreur en concluant que, du simple fait qu'une constatation d'incidence préjudiciable 
sur les importations avait été formulée au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, il y avait automatiquement une violation de l'article III:4 du GATT de 1994. En fait, d'après l'Union 
européenne, le contexte spécifique et plus immédiat de l'article III:4 aurait dû être pris en compte. 
2.231.  En particulier, l'Union européenne pense comme les États-Unis que l'article IX du GATT de 
1994, en tant que disposition la plus spécifique sur le marquage des produits importés, et l'Accord 
sur les règles d'origine peuvent fournir de telles in dications contextuelles. Donc, si l'Organe d'appel 
constatait que la mesure EPO modifiée suit les principes énoncés à l'article IX, cela pourrait remettre en question la constatation de l'existe nce d'un traitement moins favorable au titre de 
l'article III:4 formulée par le Groupe spécial. Même si l'Union européenne ne prend pas position 
sur la question de savoir si l'Organe d'appel devrait compléter l'analyse juridique de cette manière, 
elle considère néanmoins que la question mérite d' être examinée. Elle ajoute qu'une autre manière 
d'interpréter l'article III:4 dans le contexte de l'article IX serait de mettre l'accent sur la question 
de savoir si l'incidence préjudiciable est " imputable  à la mesure en cause".
252 Elle explique que, 
dans le cadre de cette approche, tant qu'un Membre s'est conformé à l'article IX du GATT de 1994, l'incidence préjudiciable qui subsiste "ne devrait plus être imputée à la mesure" mais plutôt à 
l'"évolution ultérieure du marché , comme le manque d'investissements des acteurs privés dans les 
techniques de transformation novatrices ou les circuits de distribution".
253 
2.232.  S'agissant de l'argument des États-Unis concernant la possibilité d'invoquer une exception 
relevant de l'article XX du GATT de 1994 pour la mesure EPO modifiée, l'Union européenne note 
que les États-Unis n'ont pas présenté de moyen de défense au titre de l'article XX, et n'ont pas 
identifié d'alinéa spécifique de l'article XX qui serait applicable en l'espèce. Elle note que les groupes spéciaux ne sont pas tenus d'appliquer l'ar ticle XX de leur propre initiative chaque fois 
qu'une violation d'une disposition est invoquée. De plus, elle considère qu'il n'apparaît pas 
clairement si un quelconque alinéa de l'article XX s' applique en l'espèce. Si elle devait conjecturer, 
l'Union européenne dirait que l'article XX d) "pourrait sembler apporter quelque justification à la 
mesure EPO modifiée".
254 Cependant, elle fait observer que, pour justifier la mesure EPO modifiée 
au regard de l'article XX d), les États-Unis auraient dû indiquer une autre mesure intérieure distincte de la mesure EPO modifiée. De plus, la mesure EPO modifiée devrait être nécessaire pour 
                                               
249 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 70 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel  Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 327, ainsi qu'à 
l'analyse qui précède, aux paragraphes 318 à 326). 
250 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 71. 
251 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 77. 
252 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 83. (italique dans 
l'original) 
253 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 83. 
254 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 89. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 77 - 
  assurer le respect de cette autre mesure intérieure. En tout état de cause, dans la mesure où il est 
possible de préserver l'équilibre entre les obligations contenues dans l'Accord OTC et les obligations du GATT de 1994 en interprétant le GATT de 1994 d'une manière qui respecte les objectifs réglementaires légitimes autant que l'Accord OTC le fait, l'Organe d'appel devrait aller 
dans cette voie. 
2.233.  Enfin, s'agissant des plaintes en situation de non-violation du Canada et du Mexique, 
l'Union européenne estime que l'assertion selon laquelle "une allégation en situation de 
non-violation ne peut jamais  être formulée au cours d'une procédure de mise en conformité" serait 
incorrecte.
255 À titre d'illustration, elle fait référence à une situation dans laquelle la procédure 
initiale porterait sur une seule allégation en situation de non-violation et l'ORD aurait recommandé que le Membre concerné procède à un ajustement mutuellement satisfaisant au titre de 
l'article 26:1 b) du Mémorandum d'accord. Si, dans un tel cas, un Membre remaniait la mesure 
initiale au lieu d'offrir une compensation, il ne serait pas certain que ce serait un "ajustement mutuellement satisfaisant". En conséquence, il y aurait un "désaccord" au sujet de la compatibilité 
avec un accord visé (article 26:1 du Mémorandum d'accord) d'une mesure prise pour se 
conformer.
256 Dans le cas où une plainte en situation de non-violation est admise, la 
recommandation faite au titre de l'article 26:1 b) du Mémorandum d'accord est "le fondement 
nécessaire pour un "désaccord [ultérieur] au sujet de … la compatibilité" au sens de 
l'article 21:5".257 L'Union européenne note que, au contraire, lorsqu'une allégation en situation de 
non-violation n'est pas admise dans la procédure initiale, une allégation en situation de non-violation ne peut pas être formulée dans la procédure de mise en conformité. 
2.7.6  Japon 
2.234.  En ce qui concerne l'article 2.1 de l'Accord OTC, le Japon estime que la fourniture aux 
consommateurs de renseignements généraux sur l'origine peut être un objectif légitime recherché 
par un règlement technique. Cependant, il affirme que, pour réaliser cet objectif légitime, les 
pouvoirs publics ne devraient pas demander plus de renseignements qu'il n'est nécessaire pour réaliser l'objectif. D'après le Japon, les distinctions réglementaires établies par un règlement 
technique imposant des prescriptions EPO détaillées "peuvent de toute façon ne pas être 
"légitimes" dans les cas où l'intervention des pouvoirs publics ne répond pas à une demande des consommateurs et où les renseignements plus détaillés peuvent être fournis volontairement par les fournisseurs aux consommateurs sur le marché."
258 En l'absence d'une demande des 
consommateurs, l'incidence préjudiciable de ces distinctions réglementaires n'aurait aucun ""lien 
rationnel avec l'objectif" recherché par la mesure et … constituerait une discrimination arbitraire ou injustifiable contraire à l'article 2.1 de l'Accord OTC".
259 Le Japon note également que l'évaluation 
de la "légitimité" de la distinction réglementaire au titre de l'article 2.1 devrait être effectuée 
conjointement avec l'analyse du "décalage" entr e les renseignements exigés des producteurs en 
amont et les renseignements donnés aux consommateurs par les étiquettes prescrites dans le 
cadre de la mesure EPO modifiée.260 
2.235.  De plus, le Japon n'est pas d'accord avec l'argument des États-Unis selon lequel le Groupe 
spécial a fait erreur dans son analyse de scénarios hypothétiques lorsqu'il a examiné si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée découlait exclusivement de distinctions réglementaires 
légitimes. D'après le Japon, des situations hypo thétiques sembleraient pertinentes pour l'examen 
de la conception, des principes de base, de la structure révélatrice, du fonctionnement ou de l'application de la mesure parce ces situations peuvent se produire dans le futur et ne devraient 
donc pas nécessairement être exclues de l'évaluation de l'impartialité de la mesure. Cependant, le 
Japon avertit que les situations potentielles ou les scénarios hypothétiques ne sont pertinents que dans la mesure où ils se rapportent à la manière dont les distinctions réglementaires fonctionnent 
et sont appliquées sur le marché particulier en cause. 
                                               
255 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 96. (italique dans 
l'original) 
256 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 96. 
257 Communication de l'Union européenne en ta nt que participant tiers, paragraphe 101. 
258 Communication du Japon en tant qu e participant tiers, paragraphe 9. 
259 Communication du Japon en tant qu e participant tiers, paragraphe 10. 
260 Communication du Japon en tant qu e participant tiers, paragraphe 11. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 78 - 
  2.236.  Passant à la relation entre les distinctions réglementaires pertinentes et les exemptions à 
la mesure EPO modifiée, le Japon estime que, bien que les exemptions soient pertinentes pour l'analyse du "traitement non moins favorable", elle s ne sont pas, en soi, déterminantes pour la 
question de savoir si la distinction réglementaire pertinente dans le cadre de la mesure EPO 
modifiée manque d'"impartialité" dans sa conception et son application. Il explique que, en 
excluant "un pourcentage important"
261 des produits carnés des prescriptions EPO, les exemptions 
créent effectivement une catégorie de produits additionnelle d'origine "inconnue" ou "non 
identifiée"262, qui empêche les produits d'être classés dans les catégories A à D. Aussi, "il 
n'apparaît pas que la différence dans les conditions d'étiquetage dans le cadre de la mesure EPO modifiée soit adaptée en fonction des distinctions réglementaires établies par cette mesure".
263 
Pour ces raisons, le Japon conclut que les exemptions ont un lien suffisant avec les distinctions 
réglementaires pertinentes. 
2.237.  Le Japon ne souscrit pas aux conclusions du Groupe spécial concernant la cause de 
l'incidence préjudiciable. Selon lui, ce ne sont pas les distinctions réglementaires, mais les 
prescriptions en matière de tenue des registres et de vérification imposées par la mesure EPO 
modifiée qui causent l'incidence préjudiciable sur les importations. Ainsi, le Japon fait valoir que la relation entre les exemptions et le champ des prescriptions en matière de tenue des registres et 
de vérification, et la manière dont les premières affectent le deuxième sur le marché particulier, 
sont des facteurs pertinents devant être analysés minutieusement au cours de la présente procédure. De plus, s'agissant de l'argument de s États-Unis selon lequel les exemptions peuvent 
être justifiées comme constituant un "choix de politique générale légitime de réduire les coûts liés 
aux réglementations", le Japon soutient qu'une telle justification doit être analysée à la lumière, 
entre autres, de l'objectif de la mesure visant à donner des renseignements sur l'origine aux consommateurs.
264 
2.238.  En ce qui concerne la relation entre l'arti cle 2.1 de l'Accord OTC et les articles III:4 et XX 
du GATT de 1994, le Japon note que le champ des objectifs légitimes au titre de l'Accord OTC est plus large que celui des objectifs légitimes au titre de l'article XX du GATT de 1994. Premièrement, 
l'analyse de ce qui peut être considéré comme un objectif légitime peut être éclairée par les 
objectifs énumérés à l'article 2.2 et aux sixième et septième considérants du préambule de l'Accord OTC, ainsi que par les objectifs reconnus dans les dispositions des autres accords visés. Deuxièmement, le Japon fait valoir que, dans l'analyse de la relation entre l'article 2.1 de l'Accord 
OTC et l'article III:4 du GATT de 1994, chaque accord doit être considéré dans son ensemble. 
Dans la mesure où il y a une possibilité de déséquilibre entre les obligations énoncées dans ces accords, cela devrait être un facteur pertinent à prendre en compte dans l'analyse de la relation 
entre les deux accords. Troisièmement, le Japon re connaît que, bien qu'il existe des arguments en 
faveur d'une interprétation plus souple de l'article III:4 du GATT de 1994, il n'apparaît pas que cette approche cadre avec la jurisprudence établie par l'Organe d'appel.
265 Le Japon rappelle que 
l'Organe d'appel a été réticent à accepter les examens fondés sur les objectifs de la mesure pour 
déterminer s'il y avait un "traitement moins favorable". De plus, le Japon estime qu'une approche plus souple de l'interprétation de l'article III:4 pourra it soulever la question de savoir si l'article XX 
du GATT de 1994 pourrait ainsi être vidé de son sens. 
2.239.  Passant à la relation entre l'article III:4 et  l'article IX du GATT de 1994, le Japon reconnaît 
que l'article IX peut fournir un contexte pour l'interprétation de l'article III:4 en relation avec les marques des mesures initiales. Cependant, il se di t préoccupé par le fait que cette interprétation 
pourrait aboutir à la conclusion que l'article IX "réduit le champ normatif" de l'article III:4 et 
prévoit "une exception" pour les violations de l'article III:4.
266 De plus, l'article III:4 et l'article IX 
"prévoient des disciplines différentes et distinctes, et … réglementent la conduite des Membres 
                                               
261 Communication du Japon en tant que participant ti ers, paragraphe 17 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 344, qui citent les rapports du Groupe spécial initial États-Unis – EPO , 
paragraphe 7.417). 
262 Communication du Japon en tant qu e participant tiers, paragraphe 17. 
263 Communication du Japon en tant qu e participant tiers, paragraphe 17. 
264 Communication du Japon en tant que participant ti ers, paragraphes 24 et 25 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 210 à 215; et aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphes 271 et 340). 
265 Communication du Japon en tant que participant ti ers, paragraphe 32 (faisa nt référence au rapport 
de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , paragraphe 137). 
266 Communication du Japon en tant qu e participant tiers, paragraphe 38. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 79 - 
  d'une manière cumulative".267 Par conséquent, le Japon ne considère pas que les prescriptions en 
matière d'étiquetage concernant l'origine des produits sont exclues du champ d'application de l'article III:4 du GATT de 1994. 
2.240.  S'agissant de l'article 2.2 de l'Accord OTC, le Japon ne souscrit pas à l'argument du 
Canada et du Mexique selon lequel l'analyse "comparative" suppose intrinsèquement que le 
caractère restrictif pour le commerce de la mesure contestée est "nécessaire" pour la réalisation de l'objectif légitime. À cet égard, il rappelle que l'examen au titre de l'article 2.2 est un exercice 
global impliquant à la fois une analyse "relationnelle" et une analyse "comparative". Par ailleurs, 
d'après ce qu'a dit l'Organe d'appel dans la procédure initiale de l'affaire États-Unis – EPO , 
l'analyse "comparative" fait partie d'un exercice général de soupesage et de mise en balance et devrait être effectuée dans la plupart des cas, à moins que l'incompatibilité d'un règlement 
technique avec l'article 2.2 ne puisse être établie sans équivoque sans cette analyse.
268 
2.241.  Le Japon souscrit à la constatation du Groupe spécial selon laquelle "l'importance relative 
des intérêts ou des valeurs protégés par une mesure n'[est] pas un facteur distinct du critère 
juridique prévu à l'article 2.2".269 Elle peut être examinée dans le cadre de l'évaluation de la nature 
des risques en cause et de la gravité des conséquences qui découleraient de la non-réalisation de l'objectif légitime. S'agissant des mesures de re change, le Japon pense, comme le Canada, qu'elles 
sont par nature hypothétiques et qu'il ne devrait pa s être requis de les indiquer avec une précision 
non nécessaire. Enfin, il ajoute que, au titre de l'article 2.2, la charge qui incombe au plaignant 
d'établir des éléments prima facie  inclut l'indication d'une mesure de rechange possible 
raisonnablement disponible, alors que le défendeur devrait réfuter l'allégation prima facie  du 
plaignant en présentant des éléments de preuve et des arguments pour démontrer que la solution 
de rechange proposée est "de nature purement théorique", impossible à adopter, ou que cela imposerait une "charge indue" au Membre, par ex emple des coûts prohibitifs ou des difficultés 
techniques substantielles.
270 
2.7.7  Corée 2.242.  À l'audience, la Corée a formulé des observ ations sur deux questions. Premièrement, elle a 
évoqué le sens de l'expression "donner suite" figurant à l'article 21 du Mémorandum d'accord. 
Deuxièmement, elle s'est intéressée à la relation entre l'article 2.1 de l'Accord OTC et l'article III:4 du GATT de 1994. En ce qui concerne la première question, la Corée estime que le fait de "donner s u i t e "  e n g l o b e  p l u s  q u e  l e  r e t r a i t  o u  l a  m o d i f i c a t i o n  d e  l a  m e s u r e  e n  c a u s e .  A u s s i ,  m ê m e  s i  
l'examen des préoccupations formulées par un groupe spécial ou l'Organe d'appel est un élément 
important dans la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD, le véritable sens du fait de donner suite est de rendre la mesure en cause conforme, de bonne foi, avec les obligations 
découlant de l'accord visé. En conséquence, dans les présents différends, la question soumise à 
l'Organe d'appel n'est pas seulement celle de savoir si les États-Unis ont examiné les préoccupations identifiées par l'Organe d'appel dans la procédure initiale, mais aussi de savoir si la 
mesure EPO modifiée a supprimé la discrimination à l'égard du bétail importé, qui ne découle pas 
exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. Deuxièmement, la Corée a souligné l'importance systémique de la clarification de la relation entre l'article 2.1 de l'Accord OTC et l'article III:4 du GATT de 1994. Elle a expliqué qu'une incidence préjudiciable qui découle de 
distinctions réglementaires légitimes peut être jugée compatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC, 
tout en violant l'article III:4 du GATT de 1994, si  l'article XX du GATT de 1994 ne prévoit pas une 
exception. Selon la Corée, cela pourrait entraîner une certaine confusion et causer des problèmes 
de mise en œuvre. 
                                               
267 Communication du Japon en tant que participant ti ers, paragraphe 39. (note de bas de page omise) 
268 Communication du Japon en tant que participant ti ers, paragraphe 43 (faisa nt référence aux rapports 
de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 374). 
269 Communication du Japon en tant que participant ti ers, paragraphe 44 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.379 et faisant référence au paragraphe 7.311). 
270 Communication du Japon en tant que participant ti ers, paragraphe 47 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.555, qui cite le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , 
paragraphe 156, qui cite à son tour le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 308). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 80 - 
  2.7.8  Nouvelle-Zélande 
2.243.  S'agissant de l'analyse faite par le Groupe spécial de l'article 2.1 de l'Accord OTC, la 
Nouvelle-Zélande estime que le Groupe spécial a eu  raison d'examiner les éléments de la mesure 
EPO modifiée qui n'étaient pas, eux-mêmes, des distinctions réglementaires pertinentes ou des 
causes indépendantes de l'incidence préjudiciable dans son analyse des "principes de base 
généraux" de la mesure. Même s'il peut apparaître que des éléments particuliers de la mesure, considérés isolément, sont compatibles avec l'article 2.1, l'effet combiné peut toutefois être 
incompatible si la nature ou le nombre des distinctions est tel que le règlement technique, dans 
son ensemble, accorde un traitement moins favorable aux produits importés. 
2.244.  Pour ce qui est de l'article 2.2 de l'Accord OTC, la Nouvelle-Zélande présente des 
observations sur trois questions. Premièrement, en ce qui concerne l'interprétation du membre de 
phrase "compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait", elle n'estime pas que 
l'importance relative de l'objectif légitime de la mesure constitue un facteur distinct dans l'analyse. En fait, cet élément fait partie de l'analyse de la nature des risques et de la gravité des 
conséquences de la non-réalisation. Selon la Nouv elle-Zélande, l'examen de la nature des risques 
et de la gravité des conséquences inclura nécessairement, quoique indirectement, l'examen de l'"importance" de l'objectif. 
2.245.  Deuxièmement, s'agissant de la charge de la preuve incombant au plaignant qui consiste à 
fournir des éléments prima facie  pour une mesure de rechange, la Nouvelle-Zélande rappelle que 
l'Organe d'appel, dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique), a mentionné au moins deux cas 
dans lesquels un plaignant pouvait être libéré de cette charge: i) lorsque la mesure contestée 
n'était pas du tout restrictive pour le commerce; ou ii) lorsqu'une mesure contestée n'apportait 
aucune contribution à l'accomplissement de l'objectif légitime pertinent.
271 La Nouvelle-Zélande 
considère que, si aucun des cas identifiés par l'Organe d'appel n'est applicable, il incombe au 
plaignant d'établir prima facie  qu'il existe une mesure de rechange qui satisfait aux prescriptions 
énoncées à l'article 2.2. 
2.246.  Enfin, s'agissant du degré de contribution à l'objectif qui doit être atteint par une mesure 
de rechange, la Nouvelle-Zélande souligne qu'"[u]ne mesure de rechange peut apporter une 
contribution plus importante, ou seulement une contribution globalement équivalente à l'objectif légitime".
272 C'est seulement dans de "très rares cas", qu'une mesure de rechange proposée 
apportant une contribution moindre peut démontrer que la mesure contestée n'est pas plus 
restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire.273 La Nouvelle-Zélande met en garde contre 
l'adoption d'une approche interprétative "qui fa voriserait couramment des mesures de rechange 
qui apportent une contribution moindre à l'accomplissement de l'objectif légitime".274 
3  QUESTIONS SOULEVÉES DANS LE PRÉSENT APPEL 
3.1.  En ce qui concerne les constatations du Groupe spécial selon lesquelles la mesure EPO 
modifiée est incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC, les questions suivantes sont soulevées 
par les participants: 
a. si le Groupe spécial a fait erreur en concluant que l'incidence préjudiciable de la 
mesure EPO modifiée sur le bétail importé ne découlait pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes et, en particulier: 
i. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la mesure EPO modifiée 
augmentait la charge liée à la tenue des registres résultant de la mesure EPO initiale, et que cela étayait la conclusion que l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le 
bétail importé ne découlait pas exclusivement de distinctions réglementaires 
légitimes (question soulevée par les États-Unis); 
                                               
271 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant  que participant tiers, paragraphe 10 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322; et à la 
communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 52). 
272 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 13. 
273 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 13. 
274 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 13. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 81 - 
  ii. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les étiquettes B et C, telles 
qu'elles étaient prescrites par la mesure EPO modifiée, étaient potentiellement inexactes, et que cela étayait la conclusion que l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le bétail importé ne découlait pas exclusivement de distinctions 
réglementaires légitimes (question soulevée par les États-Unis); et 
iii. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les exemptions prescrites par la 
mesure EPO modifiée étayaient la conclusion  que l'incidence préjudiciable de cette 
mesure sur le bétail importé ne découlait pas exclusivement de distinctions 
réglementaires légitimes (question soulevée par les États-Unis); 
b. si le Groupe spécial a fait erreur en n'évaluant pas d'une manière appropriée la 
pertinence de l'étiquette D pour l'analyse du point de savoir si l'incidence préjudiciable 
de la mesure EPO modifiée sur le bétail importé découlait exclusivement de distinctions 
réglementaires légitimes (question soulevée par le Canada); 
c. si le Groupe spécial a fait erreur en n'évaluant pas d'une manière appropriée la 
pertinence de l'étiquette E pour l'analyse du point de savoir si l'incidence préjudiciable de 
la mesure EPO modifiée sur le bétail importé découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes (question soulevée par le Canada et le Mexique); et 
d. si le Groupe spécial a fait erreur en n'évaluant pas d'une manière appropriée la 
pertinence de l'interdiction d'un système de traçabilité dans le cadre de la mesure EPO modifiée pour l'analyse de la question de savoir si l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le bétail importé découlait exclusivement de distinctions réglementaires 
légitimes (question soulevée par le Canada). 
3.2.  En ce qui concerne les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC, les questions suivantes sont soulevées par les participants: 
a. en ce qui concerne l'enchaînement des étapes et l'ordre de l'analyse de la "nécessité" au 
titre de l'article 2.2: 
i. si le Groupe spécial a fait erreur en n'énonçant pas correctement la composante 
relationnelle de l'analyse au titre de l'article 2.2 (question soulevée par le Canada); 
ii. si le Groupe spécial a fait erreur en ne décrivant pas comment différents facteurs 
devaient être soupesés et mis en balance les uns par rapport aux autres dans le cadre de l'analyse "relationnelle" (question soulevée par le Canada); 
iii. si le Groupe spécial a fait erreur en ne précisant pas que l'analyse "comparative" ne 
prévalait pas nécessairement sur l'analyse "relationnelle" (question soulevée par le Canada); et 
iv. si le Groupe spécial a fait erreur en indiquant qu'une analyse "comparative" ne serait 
redondante que dans des circonstances exceptionnelles et en concluant que l'existence de telles "circonstances exceptionnelles" devait être démontrée avant que 
de quelconques conclusions "globales" concernant l'article 2.2 puissent être tirées de 
l'analyse "relationnelle" (question soulevée par le Mexique); 
b. si le Groupe spécial a fait erreur en excluant les étiquettes D et E (question soulevée par 
le Canada), ou l'étiquette E uniquement (question soulevée par le Mexique), de son 
analyse de la contribution de la mesure EPO modifiée à son objectif et, donc, en 
concluant que la mesure EPO modifiée contribuait à son objectif à un degré "considérable mais nécessairement partiel"; 
c. en ce qui concerne l'interprétation et l'application du membre de phrase "compte tenu 
des risques que la non-réalisation entraînerait" de l'article 2.2: 
i. si le Groupe spécial a fait erreur en envisageant qu'une mesure de rechange 
fournissant des renseignements moins spécifiques ou moins exacts pourrait être WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 82 - 
  considérée comme apportant un degré de contribution "équivalent" par rapport à la 
mesure EPO modifiée (question soulevée par les États-Unis); 
ii. si le Groupe spécial a fait erreur en ne prenant pas en compte l'importance relative 
des valeurs ou intérêts promus par la mesure EPO modifiée (question soulevée par le 
Canada et le Mexique); 
iii. si le Groupe spécial a fait erreur en ne prenant pas en compte la conception, la 
structure et les principes de base de la mesure EPO modifiée (question soulevée par 
le Canada et le Mexique); et 
iv. si le Groupe spécial a fait erreur en concluant qu'il ne pouvait pas déterminer la 
gravité des conséquences de la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée (question soulevée par le Canada et le Mexique); 
d. si le Groupe spécial a fait erreur en constata nt que le Canada et le Mexique n'avaient pas 
établi prima facie  que les première et deuxième mesures de rechange proposées 
apporteraient un degré de contribution "équivalent" à l'objectif de la mesure EPO 
modifiée (question soulevée par le Canada et le Mexique); et 
e. si le Groupe spécial a fait erreur en constata nt que le Canada et le Mexique n'avaient pas 
établi prima facie  que les troisième et quatrième mesures de rechange proposées étaient 
raisonnablement disponibles aux fins de leurs allégations au titre de l'article 2.2 
(question soulevée par le Canada et le Mexique). 
3.3.  En ce qui concerne la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure EPO modifiée 
est incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994, si le Groupe spécial a fait erreur en ne 
tenant pas compte de l'article IX:2 et IX:4 du GATT de 1994 en tant que contexte pertinent pour 
l'interprétation de l'article III:4 du GATT de 1994 (question soulevée par les États-Unis). 
3.4.  Si le Groupe spécial a fait erreur dans la façon dont il a examiné la demande présentée par 
les États-Unis durant la phase de réexamen intérimaire concernant la possibilité d'invoquer 
l'article XX du GATT de 1994 pour se prévaloir d'une exception à l'article III:4 du GATT de 1994 dans le cas de la mesure EPO modifiée (question soulevée par les États-Unis). 
3.5.  Dans le cas où l'Organe d'appel infirmerait les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles la mesure EPO modifiée est incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC et avec l'article III:4 du GATT de 1994, si le Groupe spécial a fait erreur en appliquant le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations en situation de non-violation 
formulées par le Canada et le Mexique au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 (question 
soulevée par le Canada et le Mexique). 
3.6.  Dans le cas où la condition des appels du Canada et du Mexique au titre de l'article XXIII:1 b) 
du GATT de 1994 serait remplie, si le Groupe spécia l a fait erreur en concluant que les allégations 
des plaignants au titre de l'article XXIII:1 b) relevaient de son mandat (question soulevée par les États-Unis). 
4  CONTEXTE ET APERÇU DE LA MESURE EN CAUSE 
4.1.  Avant de passer à l'analyse des questions soulevées dans le présent appel, nous présentons 
un aperçu de la mesure en cause dans les présents différends, telle qu'elle a été identifiée par le Groupe spécial. 
4.1  Introduction 
4.2.  La mesure en cause dans les différends initiaux comprenait la "loi EPO"
275, adoptée par le 
Congrès des États-Unis, et le règlement d'application y relatif, promulgué par le Secrétaire à 
                                               
275 Agricultural Marketing Act of 1946 (60 Stat. 1087, United States Code , titre 7, articles 1621 
et suivants) (pièce CDA-3 présentée au Groupe spécial) , modifiée par Farm Security  and Rural Investment Act 
of 2002 (116 Stat. 134, 533-535, Public Law n° 107-171, article 10816: "Country of Origin Labeling" WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 83 - 
  l'agriculture par le biais du Service de commercialisation des produits agricoles (AMS) du 
Département de l'agriculture des États-Unis276 (USDA) (règle finale de 2009 (AMS)), que nous 
appelons collectivement, dans les présents rapports, la "mesure EPO initiale". D'autres mesures prises en compte par le Groupe spécial initial soit sont arrivées à expiration, soit ont été retirées et 
ne sont plus en cause dans la présente procédure de mise en conformité.
277 
4.3.  Les présents différends concernant la mise en conformité portent sur des mesures adoptées 
par les États-Unis pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD dans l'affaire 
États-Unis – EPO . Comme l'a noté le Groupe spécial, l'AMS de l'USDA a publié la règle finale, 
entrée en vigueur le 23 mai 2013278 (règle finale de 2013), "pour apporter des modifications aux 
dispositions relatives à l'étiquetage des marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire et certains autres changements".
279 La loi EPO, qui faisait partie de la mesure EPO 
initiale, reste inchangée.280 Dans les présents rapports, nous désignons collectivement la loi EPO et 
la règle finale de 2009 (AMS), modifiée par la règle finale de 2013, comme étant la "mesure EPO modifiée". La mesure EPO modifiée conserve des éléments clés de la mesure EPO initiale
281, en 
particulier: i) le large éventail de "marchandises visées", y compris les morceaux de chair 
musculaire de bœuf et de porc, ainsi que la viande hachée de bœuf et de porc282; ii) les quatre 
catégories d'origine différentes pour les morceaux de chair musculaire et une catégorie d'origine 
additionnelle pour la viande hachée283; iii) les règles concernant la façon dont les renseignements 
sont fournis au consommateur284; et iv) les prescriptions en matière de tenue des registres et de 
vérification.285 Les principales modifications apportées par la mesure EPO modifiée concernent: 
i) la mise en place d'une prescription en matièr e d'étiquetage indiquant le lieu de production – 
c'est-à-dire une prescription imposant que les étiquettes A, B et C pour les morceaux de chair 
musculaire provenant de bétail abattu aux États-Un is indiquent où chaque étape de production 
(naissance, élevage, abattage) a eu lieu286; ii) la suppression des flexibilités relatives au mélange 
et à l'ordre des pays287; iii) la modification de la flexibilité relative à la pluralité de pays 
d'élevage288; et iv) la modification des produits visés par l'étiquette D.289 
4.2  Aperçu de la mesure EPO modifiée 
4.4.  La mesure EPO modifiée est une mesure intérieure des États-Unis, par opposition à une 
mesure douanière ou une mesure à la frontière.290 Elle impose aux détaillants des États-Unis 
                                                                                                                                               
(pièce CDA-4 présentée au Groupe spécial)) (Loi sur l' agriculture de 2002) et Food, Conservation, and Energy 
Act of 2008, 122 Stat. 923, 1351-1354, Public Law n° 110-234 (22 mai 2008), article 11002: "Country of Origin Labeling" (pièce CDA-5 présentée au Groupe spécial) (Loi sur l'agriculture de 2008). Par la promulgation des lois sur l'agriculture de 2002 et 2008, les prescriptions EPO ont été incorporées dans la Loi sur la commercialisation des produits agricoles de 1946 en tant qu'article 1638, puis codifiées dans le United States 
Code, titre 7, article 1638. (Voir les rapports du Groupe spécial initial États-Unis – EPO , paragraphes 7.12, 7.13 
et 7.77.) 
276 USDA, Final Rule on Mandatory Country of Origin Labeling of Beef, Pork, Lamb, Chicken, Goat Meat, 
Wild and Farm-Raised Fish and Shellfish, Perishable Agricultural Commodities, Peanuts, Pecans, Ginseng, and Macadamia Nuts, United States Federal Register , volume 74, n° 10 (15 janvier 2009), pages 2704 à 2707 
(pièces CDA-2 et MEX-12 présentées au Groupe spécial). 
277 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.7.  
278 USDA, Final Rule on Mandatory Country of Origin Labeling of Beef, Pork, Lamb, Chicken, Goat Meat, 
Wild and Farm-Raised Fish and Shellfish, Perishable Agricultural Commodities, Peanuts, Pecans, Ginseng, and Macadamia Nuts, United States Federal Register , volume 78, n° 101 (24 mai 2013), pages 31367 à 31385 
(pièces CDA-1 et MEX-3 présentées au Groupe spécial). 
279 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.8 (citant la règle finale de 2013, page 31367). 
280 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.9. 
281 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.55. Pour plus de détails en ce qu i concerne la mesure EPO 
initiale, voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphes 237 à 253; et les rapports du 
Groupe spécial initial États-Unis – EPO , paragraphes 7.75 à 7.142. 
282 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.25. 
283 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.12. 
284 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.22. 
285 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.45. 
286 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.18. 
287 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.34 et 7.37. 
288 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.40 à 7.43. 
289 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.19. 
290 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.635 (faisant référence à la première communication écrite 
du Canada au Groupe spécial, paragraphe 93; et à la  première communication écri te du Mexique au Groupe 
spécial, paragraphe 224). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 84 - 
  d'apposer des étiquettes donnant des renseignements sur le pays d'origine sur certains produits. 
Cette obligation s'applique que les produits soient importés ou produits dans le pays. La mesure s'applique à un large éventail de marchandises, y compris les morceaux de chair musculaire et la viande hachée de bœuf et de porc. Bien que le bétail ne soit pas formellement mentionné parmi 
les "marchandises visées" par la mesure EPO modifi ée, le Groupe spécial a constaté que, pour les 
mêmes raisons que celles qui figuraient dans les rapports du Groupe spécial initial, la mesure EPO modifiée s'appliquait aussi aux bovins et aux porcs.
291 Les produits en cause dans les présents 
différends sont les bovins et les porcs utilisés pour produire de la viande de bœuf et de la viande 
de porc.292 La définition de l'"origine" de la viande dans le cadre de la mesure EPO initiale et de la 
mesure EPO modifiée diffère de la notion d'"origine" généralement appliquée par les États-Unis et d'autres Membres à des fins douanières. Alors qu'à  des fins douanières, les États-Unis s'appuient 
sur la règle de la transformation substantielle pour déterminer l'origine des produits importés sur 
leur territoire
293, la mesure EPO initiale et la mesure EPO modifiée définissent l'"origine" aux fins 
des étiquettes A, B et C en fonction de l'endroit où les animaux dont provient la viande sont nés, 
élevés et abattus.294 Conformément aux mesures EPO, la viande portant les étiquettes A, B et C 
peut avoir un ou plusieurs pays d'origine, en fonction de l'endroit où ces étapes de production ont eu lieu. De même, la viande portant l'étiquette E (viande hachée) peut avoir un ou plusieurs pays 
d'origine, puisque l'étiquette doit énumérer tous les pays d'origine de la viande y figurant ou de la 
viande pouvant raisonnablement y figurer.
295 L'origine de la viande portant l'étiquette D est 
déterminée sur la base du critère de la transformation substantielle qui confère l'origine au pays où l'animal a été abattu.
296 
4.5.  La mesure EPO modifiée permet d'utiliser les mêmes méthodes que la mesure EPO initiale 
pour fournir des renseignements sur l'origine. Spécifiquement, les renseignements nécessaires peuvent être fournis aux consommateurs "au moye n d'une étiquette, d'un timbre, d'une marque, 
d'une affichette ou d'un autre signe clair et visible apposé sur la marchandise visée ou sur 
l'emballage, le présentoir, le support ou le bac contenant la marchandise au point final de vente aux consommateurs".
297 La mesure EPO modifiée permet aussi d'utiliser des abréviations de noms 
de pays (par exemple, "U.S." et "USA" pour les "États-Unis d'Amérique"), et des abréviations pour 
désigner les étapes de production (par exemple, "slghtrd" (abat.) signifiant "slaughtered" (abattu)).
298 De plus, elle maintient la permission d'utiliser le terme "harvested" (exécuté) au lieu 
de "slaughtered" (abattu).299 
4.6.  Outre qu'elle exige des détaillants qu'ils  donnent des renseignements sur l'origine des 
viandes de bœuf et de porc, la mesure EPO modifiée maintient les prescriptions imposant aux fournisseurs en amont de produits carnés de donner aux détaillants des renseignements sur 
l'origine de la viande fournie. Les règles relatives à la tenue des registres et à la vérification de la 
mesure EPO initiale restent inchangées dans le cadre de la mesure EPO modifiée.
300 Le Secrétaire 
                                               
291 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.25 et 7.26 (citant les rapports du Groupe spécial initial 
États-Unis – EPO , paragraphe 7.246). 
292 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.26 (citant les rapports du Groupe spécial initial États-Unis 
– EPO , paragraphe 7.246). 
293 La règle de la transformation substantielle confère l'origine exclusivement au pays où la 
transformation du produit alimentaire a eu lieu, qui est, dans le cas de la  viande, le pays où les animaux ont 
été abattus. (Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 241) 
294 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.10 (fai sant référence aux rappor ts de l'Organe d'appel 
États-Unis – EPO , paragraphes 240 et 241). 
295 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.20 (citant la règle finale de 2009 (AMS), 
article 65.300 h)). 
296 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.15 (fai sant référence aux rapports du Groupe spécial 
initial États-Unis – EPO , paragraphe 7.674; et aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , 
paragraphe 241). Nous notons que la mesure EPO modifiée prévoit la possibilité de fournir volontairement, sur l'étiquette D, "des renseignements plus spécifiques sur l'emplacement des étapes de production". Lorsque cette possibilité est utilisée, l'origine sur l'étiquette D est aussi fonction de l'endroit où les animaux dont provient la viande sont nés, élevés et abattus. (Rapports du Grou pe spécial, paragraphe 7.19 (citant la règle finale de 
2013, article 65.300 f) 2))) 
297 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.22 (citant la loi EPO, article 1638a c) 1)). 
298 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.23 et 7.24 (citant la règle finale de 2013, page 31369). 
299 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page  78 relative au paragraphe  7.23 (citant la règle 
finale de 2009 (AMS), article 65.250; et la règle finale de 2013, page 31368). 
300 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.45. La règle finale de 2009 (AMS) exigeait que "[t]oute 
personne dont l'activité consist[ ait] à fournir une marchandise visée à un détaillant, directement ou 
indirectement …, [devait] tenir des regi stres permettant d' établir et d'identifier la provenance immédiate (s'il y 
[avait] lieu) et le destinataire immédiat d'une marchandise visée pendant une période d'un an à compter de la WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 85 - 
  à l'agriculture des États-Unis "pourra soumettre à un audit toute personne qui prépare, entrepose, 
manipule ou distribue une marchandise visée destinée à la vente au détail pour vérifier le respect" des prescriptions relatives à la tenue des registres.
301 
4.7.  La loi EPO limite les obligations en ma tière de tenue des registres qui incombent aux 
détaillants et à leurs fournisseurs aux "registres tenus au cours des activités commerciales 
normales de la personne visée, y compris les documents sanitaires, les documents d'importation ou de douane, ou les déclarations sous serment des producteurs".
302 En outre, elle interdit 
expressément à l'USDA d'imposer "un système d'identification [de traçabilité] obligatoire pour 
vérifier le pays d'origine d'une marchandise visée".303 Cette limitation et cette prohibition de la 
mesure EPO initiale restent inchangées dans le cadre de la mesure EPO modifiée.304 
4.3  Produits visés par la mesure EPO modifiée 
4.8.  La mesure EPO initiale s'appliquait à un large éventail de "marchandises visées", y compris 
les morceaux de chair musculaire de bœuf et de po rc, ainsi qu'à la viande hachée de bœuf et de 
porc.305 Même si les bovins et les porcs ne faisaient pas formellement partie de la liste des 
"marchandises visées", le Groupe spécial initial a constaté que, néanmoins, la mesure EPO initiale 
s'appliquait non seulement aux viandes de bœuf et de porc, mais aussi aux bovins et aux porcs.306 
La règle finale de 2013 ne modifie pas la mesure EPO initiale en ce qui concerne son application à 
la viande et au bétail.307 
4.9.  La mesure EPO initiale contenait trois exemptions de son champ d'application. Celles-ci 
concernaient: i) les ingrédients des "produits alimentaires transformés"308; ii) les produits servis 
dans les "établissements de restauration"309; et iii) les entités ne répondant pas à la définition du 
mot "détaillant".310 Le Groupe spécial a constaté que la mesure EPO modifiée conservait ces 
exemptions et "modifi[ait] légèrement" la définition du mot "détaillant".311 
                                                                                                                                               
date de la transaction" et devait mettre ces renseignements à la disposition de l'acheteur. (Règle finale de 
2009 (AMS), article 65.500 b) 3)) Voir aussi les rapports du Groupe spécial initial États-Unis – EPO , 
paragraphe 7.118.  
301 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 134 relative au paragraphe 7.45 (citant la loi EPO, 
article 1638a d) 1)). 
302 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.82 (citant la loi EPO, article 1638a d) 2) A)). 
303 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.82 (citant la loi EPO, article 1638a f) 1)). 
304 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.45 (citan t la loi EPO, article 1638a d) 1) et 2) 4), et 
article 1638a f) 1)). 
305 Les "marchandises visées", outre la viande de bœ uf et la viande de porc, incluent les viandes 
d'agneau, de poulet et de chèvre, les poissons, crustacés et mollusques sauvages et d'élevage, les denrées 
agricoles périssables, les arachides, les noix de pécan,  le ginseng et les noix de  macadamia. (Rapports du 
Groupe spécial, note de bas de page 82 relative au paragraphe 7.25 (citant la loi EPO, article 1638 2) A))). 
306 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.26 (fai sant référence aux rapports du Groupe spécial 
initial États-Unis – EPO , paragraphe 7.246). 
307 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.26. 
308 Un "produit alimentaire transformé" se définit co mme étant: "un produit vendu au détail issu d'une 
marchandise visée qui a subi un traitement spécifique ayan t entraîné une modification de la nature de ladite 
marchandise, ou qui a été combinée à au moins une autre marchandise visée ou à un autre composant alimentaire important". (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.29 (citant la règle finale de 2009 (AMS), 
article 65.220)) Ce traitement inclut la "cuisson", la "conservation", le "fumage" et la "restructuration". (Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 91 re lative au paragraphe 7.29 (f aisant référence à la règle 
finale de 2009 (AMS), article 65.220)) Toutes marchand ises visées qui sont "un ingrédient d'un produit 
alimentaire transformé" étaient également exclues du champ d'application de la mesure EPO initiale. (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.29 (c itant la loi EPO, article 1638 2) B)) 
309 Les "établissements de restauration" sont défi nis par la mesure EPO initiale comme suit: "un 
restaurant, une cafétéria, une cantine, un stand de nou rriture, un saloon, une brasserie, un bar, un café, ou 
une autre installation similaire exploitée en tant qu'entrepr ise dont l'activité consiste à vendre de la nourriture 
au public". La règle finale de 2009 (AMS) prévoit égalemen t que "[l]es installations de restauration similaires 
comprennent les buffets à salades, les épiceries fines et d'autres entreprises alimentaires situées dans des établissements de vente au détail d'aliments prêts à manger qui sont consommés dans les locaux du détaillant ou à l'extérieur". (Rapports du Groupe spécial, pa ragraphe 7.30 (citant la règle finale de 2009 (AMS), 
article 65.140)) 
310 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.27 (fai sant référence aux rapports du Groupe spécial 
initial États-Unis – EPO , paragraphes 7.101 à 7.108; et aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , 
paragraphe 334). 
311 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.27. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 86 - 
  4.10.  La mesure EPO initiale définissait le "détaillant" comme étant "toute personne détenant une 
licence de détaillant en vertu de la Loi sur les denrées agricoles périssables de 1930 (loi PACA)".312 
Aux termes de la loi PACA, cela signifie qu'un "détaillant" est une entité dont les montants facturés des achats de denrées agricoles périssables au cours d'une année civile excèdent 
230 000 dollars EU.
313 La règle finale de 2013 définit le "d étaillant" comme étant "toute personne 
soumise à  licence pour agir comme détaillant en vertu de la [loi PACA]".314 Le Groupe spécial a 
également pris note de l'explication donnée par l'USDA selon laquelle la modification de la 
définition précisait que tous les détaillants qui répondaient à la définition du "détaillant" figurant 
dans la loi PACA, qu'ils détiennent ou non effectivement une licence PACA, étaient visés par la mesure EPO modifiée.
315 
4.4  Catégories de viande 
4.11.  La mesure EPO initiale établissait quatre catégories d'origine pour les morceaux de chair 
musculaire (catégories A à D) et une catégorie additionnelle pour la viande hachée (catégorie E).
316 Ces catégories restent applicables dans le cadre de la mesure EPO modifiée317: 
a. La catégorie A  est réservée à la viande provenant de bétail né, élevé et abattu aux 
États-Unis. 
b. Deux catégories d'origine sont réservées aux morceaux de chair musculaire provenant 
de bétail abattu aux États-Unis mais né et/ou élevé dans un autre pays. Pour chacune de 
ces catégories, au moins une étape de production aura eu lieu hors des États-Unis et au moins une étape de production aura eu lieu aux États-Unis. Ces catégories se différencient selon que les animaux sont nés dans un pays étranger puis élevés et 
abattus aux États-Unis ( catégorie B ), ou ont été élevés hors des États-Unis puis 
importés aux États-Unis pour abattage immédiat, c'est-à-dire pour être abattus dans les deux semaines suivant la date de leur entrée dans le pays ( catégorie C ).
318 
c. La chair musculaire doit être désignée comme ayant un pays d'origine autre que les 
États-Unis ( catégorie D ) lorsque le bétail dont la viande est issue a été abattu dans ce 
pays avant d'être exporté – c'est-à-dire lorsqu'il est importé sous forme de viande. 
d. Pour la viande hachée ( catégorie E ), l'étiquette doit énumérer tous les pays d'origine de 
la viande y figurant ou pouvant raisonnablement y figurer sur la base de la règle de la "tolérance de 60 jours concernant les stocks".
319 Conformément à cette règle, lorsqu'une 
matière première d'une origine spécifique ne reste pas dans les stocks d'un 
transformateur pendant plus de 60 jours, le pays en question ne sera plus inclus en tant 
que pays d'origine sur l'étiquette.320 
4.12.  Le Groupe spécial a constaté que la règle finale de 2013 modifiait la définition des morceaux 
de chair musculaire de catégorie D. En vertu de la mesure EPO initiale, la catégorie D s'appliquait 
aux "marchandises visées importées dont l'origine a déjà été établie de la manière définie dans la présente loi (par exemple, né, élevé et abattu ou produit) et dont aucune étape de production n'a 
                                               
312 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.28 (citant la règle finale de 2009 (AMS), article 65.240, 
qui faisait référence à Perishable Agricultural Commodities Act of 1930, United States Code of Federal 
Regulations , titre 7, article 499 (pièces CDA-10 et MEX-7 présentées au Groupe spécial)). 
313 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.28 (fai sant référence aux rapports du Groupe spécial 
initial États-Unis – EPO , paragraphe 7.101). 
314 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.28 (citant la règle finale de 2013, article 65.240). (italique 
ajouté par le Groupe spécial) 
315 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page  89 relative au paragrap he 7.28 (citant la règle 
finale de 2013, page 31368). 
316 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.11 (faisant référence à la loi EPO, article 1638a 2) A) 
à E)); et aux rapports du Groupe spécial initial États-Unis – EPO , paragraphe 7.89. 
317 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.12 (f aisant référence à la règle finale de 2013, 
page 31370). 
318 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.14; les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO, paragraphe 244; et les rapports du Groupe spécial initial États-Unis – EPO , paragraphe 7.92. 
319 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.20 (fai sant référence à la règl e finale de 2009 (AMS), 
article 65.300 h)). 
320 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.16 (fai sant référence à la règl e finale de 2009 (AMS), 
article 65.300 h)). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 87 - 
  eu lieu aux États-Unis ".321 La mesure EPO modifiée définit la viande de catégorie D comme les 
"[m]archandises visées à base de morceaux de chair musculaire provenant d'un animal qui a été abattu dans un autre pays … y compris les marchandises visées à base de morceaux de chair 
musculaire provenant d'un animal qui est né et/ou a été élevé aux États-Unis  et abattu dans un 
autre pays".
322 
4.5  Prescriptions en matière d'étiquetage 4.13.  Pour chacune des catégories de produits susmentionnées, la mesure EPO initiale prévoyait 
les étiquettes A, B, C, D et E correspondantes. 
4.14.  La mesure EPO initiale disposait que les morceaux de chair musculaire de catégorie A 
pouvaient comporter une indication identifiant les États-Unis comme le seul pays d'origine au niveau du commerce de détail. L'étiquette A pouvait être libellée "Produit des États-Unis" ou 
indiquer une quelconque autre variante admissible au titre de la mesure EPO initiale (par exemple, 
"Product/Produce of the USA" (produit des États-Unis), utilisant des abréviations de noms de pays admissibles tels que "U.S." ou "USA"  pour les "États-Unis d'Amérique").
323 La mesure EPO modifiée 
dispose que "[l]a désignation "Pays d'origine: États-Unis" pour les marchandises visées à base de 
morceaux de chair musculaire comprendra  toutes les étapes de production (à savoir "Né, élevé et 
abattu aux États-Unis")".324 Par conséquent, conformément à la mesure EPO modifiée, l'étiquette A 
peut être libellée "Né, élevé et abattu aux États-Un is" ou indiquer toute autre variante de ce libellé 
admissible au titre de la mesure EPO modifiée.325 
4.15.  Conformément à la mesure EPO initiale, la viande de catégorie B pouvait être étiquetée 
comme étant un produit des États-Unis et du ou des pays étrangers dans lesquels l'animal est né 
et élevé. Les pays d'origine pouvaient être énumér és dans n'importe quel ordre. Par exemple, une 
étiquette apposée sur de la viande de catégorie B pouvait indiquer "Produit des États-Unis et du Mexique" ou "Produit du Mexique et des États-Unis".
326 La mesure EPO modifiée dispose que, "[s]i 
un animal est né et/ou a été élevé dans le pays X et/ou (s'il y a lieu) dans le pays Y, et a été 
abattu aux États-Unis, les marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire qui en sont issus seront  étiquetées de manière à indiquer spécifiquement les étapes de production ayant 
eu lieu dans chaque pays".
327 Par conséquent, conformément à la mesure EPO modifiée, 
l'étiquette B peut être libellée "Né et élevé dans le pays X, élevé et abattu aux États-Unis" ou "Né et élevé dans le pays X, élevé dans le pays Y, élevé et abattu aux États-Unis". 
4.16.  Dans le cas de l'étiquette C, conformément à la mesure EPO initiale, lorsqu'un animal était 
importé aux États-Unis pour abattage immédiat, l'origine des produits carnés issus de cet animal 
devait être indiquée par la mention "Produit du pays X et des États-Unis".
328 L'étiquette C devait 
indiquer tous les pays d'origine de l'animal, mais les États-Unis ne pouvaient pas être mentionnés 
en premier. Les étiquettes suivant cette règle pouvaient se lire, par exemple, "Produit du Canada 
et des États-Unis". Du fait que les pays d'origin e pour la viande de catégorie B pouvaient être 
énumérés dans n'importe quel ordre, les étiquettes pour les viandes des catégories B et C 
pouvaient avoir la même apparence dans la pratique – c'est-à-dire qu'une étiquette indiquant 
"Produit du Canada et des États-Unis" pouvait décrire l'origine de la viande de catégorie B issue d'un animal né au Canada et élevé et abattu aux États-Unis, ou pouvait décrire la viande de 
                                               
321 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.15 (citant la règle finale de 2009 (AMS), 
article 65.300 f)). (italique ajouté par le Groupe spécial) 
322 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.15 (citant la règle finale de 2013, article 65.300 f) 2)). 
(italique ajouté par le Groupe spécial) 
323 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.17 et note  de bas de page 62 y relative (citant la règle 
finale de 2009 (AMS), article 65.300 d)).  
324 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.21, tableau 1 (citant la règle finale de 2013, 
article 65.300 d)). (italique ajouté par le Groupe spécial) 
325 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.23 et 7.24 (citant la règle finale de 2013, page 31369). 
Voir aussi supra  le paragraphe 4.5. De telles variantes sont admissibles pour les étiquettes A à E. 
326 Voir les rapports du Groupe  spécial, paragraphe 7.17. 
327 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.21, tableau 1 (citant la règle finale de 2013, 
article 65.300 e)). (italique ajouté par le Groupe spécial) 
328 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.17 (fai sant référence à la règl e finale de 2009 (AMS), 
article 65.300 e) 3)). Le Groupe spécial a également noté que la règle finale de 2009 (AMS) disposait aussi que 
les pays mentionnés sur l'étiquette B "[pouvaient] être én umérés dans n'importe quel ordre", à la différence de 
l'étiquette C pour laquelle il n'y avait pas de flexibilité semblable. (Rapports du Groupe  spécial, note de bas de 
page 64 relative au paragraphe 7.17 (citant la règle finale de 2009 (AMS), article 65.300 e) 4) et page 2659)) WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 88 - 
  catégorie C issue d'un animal importé du Canada pour abattage immédiat.329 Conformément à la 
mesure EPO modifiée, "[s]i un animal est né et/ou a été élevé dans le pays X et/ou (s'il y a lieu) dans le pays Y, et a été abattu aux États-Unis, les marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire qui en sont issus seront  étiquetées de manière à indiquer spécifiquement les 
étapes de production ayant eu lieu dans chaque pays (par exemple, "Né et élevé dans le pays X, 
abattu aux États-Unis")".
330 Par conséquent, conformément à la mesure EPO modifiée, 
l'étiquette C peut être libellée "Né et élevé dans le pays X, abattu aux États-Unis". 
4.17.  Conformément à la mesure EPO initiale, l'étiquette D indiquait le pays d'origine "tel qu'il 
avait été déclaré au Bureau des douanes et de la protection des frontières des États-Unis" sur la base du critère de la transformation substantielle.
331 La mesure EPO modifiée maintient les 
prescriptions imposant d'indiquer l'origine de la viande "telle qu'elle a été déclarée au Bureau des 
douanes et de la protection des frontières des États-Unis au moment où le produit est entré aux 
États-Unis" sur la base du critère de la transformation substantielle.332 De plus, elle prévoit la 
possibilité de fournir volontairement, sur l'étique tte D, "des renseignements plus spécifiques sur 
l'emplacement des étapes de production (à savoir  naissance, élevage et abattage) à condition que 
des registres soient tenus pour étayer ces affirmations".333 Par conséquent, conformément à la 
mesure EPO modifiée, l'étiquette D peut être libellée "Produit du pays X". 
4.18.  Enfin, conformément à la mesure EPO initiale, l'étiquette E pour les produits à base de 
viande hachée devait énumérer tous les pays d'origine de la viande y figurant ou ayant pu raisonnablement y figurer sur la base de la "tolérance de 60 jours concernant les stocks" susmentionnée.
334 La mesure EPO modifiée maintient cette prescription. 
4.19.  Au paragraphe 7.21 de ses rapports, le Groupe spécial a résumé les définitions des origines 
et a donné des exemples d'étiquettes pour chaque catégorie de viande conformément à la mesure EPO initiale et à la mesure EPO modifiée, comme indiqué dans le tableau ci-dessous. 
                                               
329 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7. 35 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO, paragraphe 245; et les rapports du Groupe spécial initial États-Unis – EPO , paragraphe 7.288). 
330 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.21, tableau 1 (citant la règle finale de 2013, 
article 65.300 e)). (italique ajouté par le Groupe spécial) 
331 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.17 et 7.21, tableau 1 (citant la règle finale de 2009 
(AMS), article 65.300 f)).  
332 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.19 et 7.21, tableau 1 (citant la règle finale de 2013, 
article 65.300 f) 2)).  
333 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.19 (citant la règle finale de 2013, article 65.300 f) 2)). Le 
Groupe spécial a noté que la disposition relative à la possibilité de fournir volontairement ces renseignements s'appliquait aux étiquettes B et C dans le cadre de la mesure EPO initia le. (Rapports du Groupe spécial, note de 
bas de page 70 relative au paragraphe 7.19) 
334 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.17 (fai sant référence à la règl e finale de 2009 (AMS), 
article 65.300 h)). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 89 - 
  Tableau 1: définitions de l'origine et étiq uettes de base pour les morceaux de chair 
musculaire 
 Règle finale de 2009 (AMS) Règle finale de 2013* ÉTIQUETTE A   
 
""Pays d'origine: États-Unis" signifie … [p]rovenant d'animaux qui sont nés, élevés et abattus exclusivement aux États-Unis" (65.260 a) 1)) 
 
"Une marchandise visée pourra  comporter une indication 
qui identifie les États-Unis comme seul pays d'origine au niveau du commerce de détail uniquement si elle répond à la définition de "Pays d'origine: États-Unis" donnée à l'article 65.260." (65.300 d) (pas d'italique dans l'original)) "La désignation "Pays d'origine: États-Unis" pour les 
marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire comprendra  toutes les étapes de production 
(à savoir "Né, élevé et abattu aux États-Unis")" (65.300 d) (pas d'italique dans l'original)) ÉTIQUETTE B  
  
     
 
"Pour les marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire provenant d'animaux qui sont nés dans le pays X ou (s'il y a lieu) dans le pays Y, qui ont été élevés et abattus aux États-Unis et qui ne proviennent pas d'animaux importés pour abattage immédiat selon la définition donnée à l'article 65.180, l'origine pourra  être 
indiquée par la mention "Produit des États-Unis, du 
pays X et [s'il y a lieu] du pays Y"." (65.300 e) 1) (pas 
d'italique dans l'original)) "Si un animal est né et/ou a été élevé dans le pays X 
et/ou (s'il y a lieu) dans le pays Y, et a été abattu aux États-Unis, les marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire qui en sont issus seront  
étiquetées de manière à indiquer spécifiquement les étapes de production ayant eu lieu dans chaque pays … ." (65.300 e) (pas d'italique dans l'original)) ÉTIQUETTE C   
 
 
 
 
"Si un animal a été importé aux États-Unis pour abattage immédiat selon la définition donnée à l'article 65.180, l'origine des produits carnés issus de cet animal sera 
indiquée par la mention "Produit du pays X et des États-Unis"." (65.300 e) 3) (pas d'italique dans l'original)) "Si un animal est né et/ou a été élevé dans le pays X 
et/ou (s'il y a lieu) dans le pays Y, et a été abattu aux États-Unis, les marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire qui en sont issus seront  
étiquetées de manière à indiquer spécifiquement les étapes de production ayant eu lieu dans chaque pays (par exemple, "Né et élevé dans le pays X, abattu aux États-Unis")." (65.300 e) (pas d'italique dans l'original))
 ÉTIQUETTE D   
"Les marchandises visées importées dont l'origine a déjà été établie selon la définition donnée dans la présente loi (par exemple, né, élevé et abattu ou produit) et pour lesquelles aucune étape de production n'a eu lieu aux États-Unis, conserve ront leur origine telle qu'elle a été 
déclarée au Bureau des douane s et de la protection des 
frontières des États-Unis au moment où le produit est entré aux États-Unis, jusqu'à la vente au détail." (65.300 f) (pas d'italique dans l'original)) "Les marchandises visées à base de morceaux de chair 
musculaire provenant d'un animal qui a été abattu dans un autre pays conserve ront leur origine telle qu'elle a 
été déclarée au Bureau des douanes et de la protection des frontières des États-Unis  au moment où le produit 
est entré aux États-Unis, jusqu'à la vente au détail (par exemple, "Produit du pays X")." (65.300 f) 2) (pas d'italique dans l'original)) 
* Les extraits de la règle finale de 2013 figurant dans la colo nne de droite remplacent les dispositions correspondantes de la 
règle finale de 2009 (AMS) qui sont reproduites dans la colonne de gauche, à l'exception de l'ex trait figurant dans la cellule 
supérieure droite, qui s'ajoute à l'extrait reproduit dans la cellule supérieure gauche. 
Notes relatives au tableau 1: L'étiquette A à gauche  est reprise de la règle finale de  2009 (AMS), page 2668. Voir aussi les 
rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.100. L'étiquette A à droite  est reprise de la règle finale de 2013, 
§ 65.300 d). Les deux étiquettes B à gauche sont reprises de la règle finale de 2009 (AMS), § 65.300 e) 1) et page 2661. 
La première étiquette B à droite  est reprise de la règle finale de 2013, page 31368. La deuxième étiquette B à droite  
est reprise de la règle finale de 2013, § 65.300 e). L'étiquette C à gauche  est reprise de la règle finale de 2009 (AMS), 
§ 65.300 e) 3). L'étiquette C à droite est reprise de la règle finale de 2013, § 65.300 e), et pages 31368 et 31369. 
L'étiquette D à gauche  est reprise des rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.100. L'étiquette D à 
droite est reprise de la règle finale de 2013, § 65.300 f) 2). 
Source:  Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.21, tableau 1. Produit des 
États -Unis Né, élevé et abattu 
aux États -Unis 
 
Produit des 
États -Unis, 
du pays X Produit des 
États -Unis, 
du pays X et 
… du pays Y Né et élevé 
dans le pays X, 
élevé et 
abattu aux 
États -Unis Né et élevé dans 
le pays X, élevé 
dans le pays Y, 
élevé et abattu aux 
États -Unis 
Produit du pays X 
et des États -Unis Né et élevé dans le 
pays X, abattu aux 
États-Unis 
Produit du pays X Produit du pays X WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 90 - 
  4.6  Flexibilités 
4.20.  La mesure EPO initiale prévoyait des flexibilités en ce qui concerne l'étiquetage de la viande 
"mélangée", l'ordre dans lequel les pays d'origine étaient indiqués sur l'étiquette B et l'étiquetage des morceaux de chair musculaire issus d'animaux élevés aux États-Unis et dans un autre pays. La 
mesure EPO modifiée a supprimé les flexibilités relatives au mélange et à l'ordre des pays, et a 
modifié la flexibilité relative à la pluralité de pays d'élevage. 
4.21.  Premièrement, la mesure EPO initiale prévoyait certaines flexibilités en ce qui concerne 
l'étiquetage indiquant l'origine de la viande "mélangée" au cours d'une seule journée de 
production.
335 Plus spécifiquement, elle permettait que la viande de catégorie A et la viande de 
catégorie B mélangées soient étiquetées comme si elles relevaient de la catégorie B, même si une pièce de viande donnée pouvait provenir d'un animal de catégorie A.
336 De plus, lorsque la viande 
de catégorie B et la viande de catégorie C ét aient mélangées au cours d'une seule journée de 
production, la mesure EPO initiale permettait que la viande qui en était issue soit étiquetée comme si elle relevait de la catégorie B, même si une pièce de viande donnée pouvait provenir d'un animal 
de catégorie C.
337 Dans les deux cas, les pays d'origine pour la viande mélangée pouvaient être 
énumérés sur l'étiquette dans n'importe quel ordre.338 La flexibilité relative au mélange a été 
supprimée par la règle finale de 2013.339 
4.22.  Deuxièmement, la mesure EPO initiale comportait une flexibilité en ce qui concerne l'ordre 
des pays d'origine indiqués sur l'étiquette B, qui pouvaient être énumérés sur l'étiquette dans n'importe quel ordre.
340 Par exemple, l'étiquette B apposée sur les morceaux de chair musculaire 
d'origine mixte États-Unis/Canada pouvait se lire "Produit des EU, du Canada" ou "Produit du 
Canada, des EU".341 En outre, comme la flexibilité relative à l'ordre des pays pouvait s'appliquer 
conjointement avec la flexibilité relative au mélange, les viandes mélangées étiquetées A, B et C pouvaient porter la même étiquette.
342 La mesure EPO modifiée a éliminé la flexibilité relative à 
l'ordre des pays.343 
4.23.  Enfin, conformément à la mesure EPO initiale, pour les animaux élevés aux États-Unis et 
dans un autre pays, aux fins de l'indication de l'origine sur l'étiquette, l'élevage aux États-Unis 
                                               
335 Les "marchandises visées mélangées" étaient définies comme étant les "marchandises visées (de 
même type) présentées pour la ve nte au détail dans un emballage pour la consommation, qui ont été 
élaborées à partir de matières premières provenant de  différentes origines". (V oir les rapports du Groupe 
spécial, note de bas de page 101 relative au paragraphe 7.33 (citant la règle finale de 2009 (AMS), article 65.125).) 
336 Voir les rapports du Groupe spécial, note de ba s de page 97 relative au paragraphe 7.32 (faisant 
référence à la règle finale de 2009 (AMS), article 65.300 e) 2); et aux rapports du Groupe spécial initial États-Unis – EPO , paragraphe 7.96). La règle finale de 2009 (AMS ), article 65.300 e) 2), prévoyait ce qui suit 
au sujet du mélange de la viande de caté gorie A et de la viande de catégorie B: 
Pour les marchandises visées à base de morc eaux de chair musculaire provenant d'animaux 
nés, élevés et abattus aux États-Unis, qui sont mélangées au cours d'une journée de production avec des marchandises visées à base  de morceaux de chair musculaire relevant 
de l'article 65.300 e) 1), l'origine peut être indiquée par la mention Produit des États-Unis, du pays X et (s'il y a lieu) du pays Y. 
337 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 98 relative au para graphe 7.32 (faisant référence à 
la règle finale de 2009 (AMS), article 65.300 e) 4); et aux rapports du Groupe spécial initial États-Unis – EPO , 
paragraphe 7.96). La règle finale de 2009 (AMS), article 65.300 e) 4), est libellée comme suit: 
Pour les marchandises visées à base de morcea ux de chair musculaire provenant d'animaux qui 
sont nés dans le pays X ou le pays Y et ont été élevés et abattus aux États-Unis, qui sont mélangées au cours d'une journée de production avec des marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire provenant d'animaux qui sont im portés aux États-Unis pour 
abattage immédiat selon la définition donnée à l'article 65.180, l'origine peut être indiquée par la mention Produit des États-Unis, du pays  X et (s'il y a lieu) du pays Y. 
338 Voir les rapports du Groupe spécial initial États-Unis – EPO , paragraphe 7.97 (faisant référence à la 
règle finale de 2009 (AMS), article 65.300 e) 4)). 
339 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.34 (citant la règle finale de 2013, page 31385). 
340 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.35 (citant la règle finale de 2009 (AMS), 
article 65.300 e) 4) et pages 2659, 2661 et 2662). 
341 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.35 (fai sant référence à la règl e finale de 2009 (AMS), 
page 2661). 
342 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7. 36 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO, paragraphe 246). 
343 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.37 (f aisant référence à la règle finale de 2013, 
article 65.300 e)). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 91 - 
  "l'emport[ait]" sur l'élevage minimal dans le pays de naissance.344 Par contre, conformément à la 
mesure EPO modifiée, un pays d'élevage partiel peut être "omis" sur l'étiquette.345 Le Groupe 
spécial a noté que la principale différence entre les deux versions de cette flexibilité était que, dans le cadre de la mesure EPO initiale, l'élevage ayant eu lieu aux États-Unis "l'emport[ait]" sur 
l'élevage dans le pays de naissance, alors que, dans le cadre de la mesure EPO modifiée, l'autre 
pays ou les autres pays d'élevage pouvaient être "omis" sur l'étiquette.
346 Il a également expliqué 
que, du fait que, conformément à la règle finale de 2009 (AMS), il n'était pas nécessaire que 
l'étiquette B présente des renseignements sur le lieu de production, un morceau de chair 
musculaire provenant d'un animal abattu aux États-Unis qui était né au Canada puis avait été élevé au Canada et aux États-Unis aurait pu porter une étiquette indiquant "Produit des États-Unis, du Canada". Le fait que l'élevage ayant eu lieu aux États-Unis l'emporte sur l'élevage au Canada 
n'avait pas d'incidence pratique pour cette étiquette parce que l'étiquette devait mentionner le 
Canada de toute façon, étant donné le lieu de naissance.
347 Le Groupe spécial a expliqué qu'à 
l'inverse, conformément à la règle finale de 2013, pour la viande provenant d'animaux élevés dans 
leur pays de naissance et aux États-Unis, l'étiquette B pouvait se lire "Né dans le pays X, élevé et 
abattu aux États-Unis" et non "Né et élevé dans le pays X, élevé et abattu aux États-Unis".348 
5  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL 
5.1  Article 2.1 de l'Accord OTC 
5.1.1  Introduction 5.1.  Le Groupe spécial a conclu que la mesure EPO modifiée était incompatible avec l'article 2.1 
de l'Accord OTC parce qu'elle accordait au bétail importé un traitement moins favorable que celui 
qui était accordé aux produits similaires originaires des États-Unis.
349 Cette conclusion était fondée 
sur deux constatations centrales formulées par le Groupe spécial, à savoir que la mesure EPO modifiée avait amplifié l'incidence préjudiciable de la mesure EPO initiale sur les possibilités de 
concurrence pour le bétail importé et que cette incidence préjudiciable ne découlait pas 
exclusivement de distinctions réglementaires légitimes.
350 
5.2.  En appel, chaque participant conteste certains éléments de l'analyse et des constatations du 
Groupe spécial au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Les États-Unis font appel de la conclusion 
du Groupe spécial selon laquelle la mesure EPO modifiée est incompatible avec l'article 2.1 parce que son incidence préjudiciable sur le bétail importé ne découle pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. Ils affirment que cette conclusion repose sur trois constatations 
intermédiaires formulées par le Groupe spécial qui sont erronées, à savoir: i) que la mesure EPO 
modifiée entraîne une augmentation de la charge liée à la tenue des registres pour les producteurs et transformateurs de bétail; ii) que les étiquettes B et C donnent des renseignements 
potentiellement inexacts; et iii) que la mesu re EPO modifiée exempte toujours une grande 
proportion des morceaux de chair musculaire de son champ d'application.
351 
                                               
344 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.40 (citan t la règle finale de 2009 (AMS), page 2659: "[S]i 
les animaux sont élevés dans un autre pays et aux États- Unis, à condition qu'ils ne soient pas importés pour 
abattage immédiat selon la définition donnée à l'article 65.180, l'élevage qui a lieu aux États-Unis l'emporte  sur 
l'élevage minimal qui a eu lieu dans le pays de naissance de l'animal."). (pas d'italique dans l'original) 
345 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.38 (citant la règle finale de 2013, article 65.300 e): "Si un 
animal est élevé aux États-Unis ainsi que dans un autre pays (ou dans plusieurs pays), l'élevage qui a lieu dans l'autre pays (ou les autres pays) peut être omis  dans l'indication de l'origine."). (pas d'italique dans l'original) 
346 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.42 (citant la règle finale de 2013, article 65.300 e)). 
347 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 127 relative au paragraphe 7.42 (citant la règle 
finale de 2013, page 31368: "le pays de naissance doit dé jà être mentionné dans l'indication de l'origine"). 
348 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.41 et 7.42 (faisant référence à la règle finale de 2013, 
page 31368: "si les animaux sont nés et élevés dans un autre pays, puis encore élevés aux États-Unis, seul l'élevage qui a lieu aux États-Unis doit être mentionné sur l'étiquette, car il est entendu qu'un animal né dans un autre pays aura été élevé pendant au moins une partie  de sa vie dans cet autre pays. Comme le pays de 
naissance doit déjà être mentionné dans l'indication de  l'origine, et pour réduir e le nombre de caractères 
nécessaires sur l'étiquette, le Département n'exige pas que le pays de naissance soit de nouveau mentionné 
comme pays dans lequel l'animal a aussi été élevé".). 
349 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.284. 
350 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.176 et 7.283. 
351 Communication des États-Unis en ta nt qu'appelant, paragraphes 53 et 54. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 92 - 
  5.3.  Le Canada et le Mexique ne font pas appel de la conclusion du Groupe spécial selon laquelle 
la mesure EPO modifiée est incompatible avec l'article 2.1. Cependant, ils contestent bien l'évaluation faite par le Groupe spécial de cert ains éléments de la mesure EPO modifiée pour 
formuler sa conclusion selon laquelle l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le bétail importé 
ne découle pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. Le Canada allègue que le 
Groupe spécial n'a pas évalué d'une manière appropriée la pertinence des étiquettes D et E, ni l'interdiction d'un système de traçabilité prévue par la mesure EPO modifiée, aux fins de l'analyse 
du point de savoir si l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le bétail importé découlait 
exclusivement de distinctions réglementaires légitimes.
352 Le Mexique présente une allégation 
analogue, mais limite son appel à l'évaluation faite par le Groupe spécial de la pertinence de l'étiquette E aux fins de son analyse au titre de l'article 2.1.
353 
5.4.  Nous commençons notre examen des appels formés par les participants au titre de 
l'article 2.1 en examinant les allégations des États-Unis. Puis nous examinerons celles formulées par le Canada et le Mexique. 
5.1.2  Allégations des États-Unis au ti tre de l'article 2.1 de l'Accord OTC 
5.1.2.1  Allégations relatives à l'analyse par le  Groupe spécial de la charge liée à la tenue 
des registres résultant de la mesure EPO modifiée 
5.5.   Les États-Unis allèguent que la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure EPO 
modifiée entraîne une augmentation de la charge liée à la tenue des registres n'étaye pas sa conclusion selon laquelle l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le bétail importé ne découle pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. Cette allégation repose sur deux 
principaux motifs. Premièrement, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en 
s'appuyant sur sa constatation selon laquelle la mesure EPO modifiée entraînait une augmentation de la charge liée à la tenue des registres comme base indépendante permettant de conclure que 
l'incidence préjudiciable de cette mesure ne découlait pas exclusivement de distinctions 
réglementaires légitimes. Deuxièmement, les États-Unis font valoir que la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure EPO modifiée entraîne une augmentation de la charge liée à la 
tenue des registres est erronée dans la mesure où elle est fondée sur des analyses incorrectes de 
l'incidence de l'étiquetage indiquant le lieu de production et de l'élimination de la flexibilité relative à l'ordre des pays sur la charge liée à la tenue des registres pour les producteurs tout au long de la chaîne de production de bétail et de viande.
354 
5.6.  Nous analysons d'abord l'affirmation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur dans ses analyses de l'incidence de l'étiquetage indiquant le lieu de production et de l'élimination de la flexibilité relative à l'ordre des pays sur la tenue des registres. Nous examinons 
ensuite l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en s'appuyant sur 
sa constatation selon laquelle la mesure EPO modifiée entraînait une augmentation de la charge liée à la tenue des registres comme base indépendante permettant de conclure que l'incidence 
préjudiciable de cette mesure ne découlait pas exclusivement de distinctions réglementaires 
légitimes. 
5.1.2.1.1  Question de savoir si le Groupe  spécial a fait erreur dans son analyse de 
l'incidence de l'étiquetage in diquant le lieu de production  sur la tenue des registres 
5.7.  Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en fondant son analyse de 
l'incidence de l'étiquetage indiquant le lieu de production sur la tenue des registres sur des transactions hypothétiques incorrectes, sans tenir compte du commerce effectif du bétail entre les 
trois parties aux présents différends.
355 Dans le cadre de l'examen de cette allégation, nous 
commençons par rappeler des aspects marquants de l'analyse et des constatations du Groupe spécial concernant l'introduction de l'étiquetage indiquant le lieu de production au moyen de la 
mesure EPO modifiée, et les répercussions pour la tenue des registres tout au long de la chaîne de 
production de bétail et de viande. 
                                               
352 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 156. 
353 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 185. 
354 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 91. 
355 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 91. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 93 - 
  5.8.   Nous rappelons que, dans son analyse au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, le Groupe 
spécial a examiné si la mesure EPO modifiée avait amplifié l'incidence préjudiciable de la mesure EPO initiale sur les possibilités de concurrence pour le bétail importé.
356 Pour effectuer 
cette évaluation, il a, entre autres choses, examiné si le respect de la mesure EPO modifiée 
impliquait une séparation du bétail et de la vian de qui en provenait et, par voie de conséquence, 
des coûts différenciés pour le bétail importé.357 Notant que le Groupe spécial initial avait constaté 
que, "dans la pratique, la mesure EPO [initiale] nécessit[ait] la séparation de la viande et du bétail 
en fonction de l'origine"358 pour respecter la prescription voulant qu'il y ait une chaîne 
ininterrompue de renseignements sur l'origine, le Groupe spécial de la mise en conformité a considéré que "[l]a même conclusion s'appliqu[ait] toujours à la mesure EPO modifiée, qui possède les mêmes caractéristiques qui ont amené le Groupe spécial initial à formuler sa conclusion 
concernant la séparation".
359 Par conséquent, le Groupe spécial a conclu que, "dans la pratique, la 
mesure EPO modifiée nécessit[ait] la séparation de la viande et du bétail en fonction de l'origine".
360 
5.9.   Notant que la contestation des parties portait sur le point de savoir si la mesure EPO 
modifiée entraînait une augmentation  de la séparation par rapport à la mesure EPO initiale, le 
Groupe spécial a évalué, à son tour, l'incidence de trois "changements susceptibles d'être 
pertinents" introduits par la mesure EPO modifiée: i) l'introduction d'une prescription en matière 
d'étiquetage obligatoire indiquant le lieu de production pour les morceaux de chair musculaire de catégorie A, de catégorie B et de catégorie C; ii) la suppression des flexibilités relatives au mélange et à l'ordre des pays qui existaient dans le cadre de la mesure EPO initiale; et iii) la 
modification apportée pour les produits visés par l'étiquette D.
361 S'agissant de l'étiquetage 
indiquant le lieu de production, le Groupe spécial a examiné si, dans la pratique, cet étiquetage entraînait une augmentation du nombre d'étiq uettes distinctes pour les morceaux de chair 
musculaire de catégorie A, de catégorie B et de catégorie C, notant que le Groupe spécial initial 
avait constaté qu'un plus grand nombre d'origines et  d'étiquettes signifiait une augmentation de la 
séparation.
362 Le Groupe spécial a conclu que l'étiquetage indiquant le lieu de production 
entraînait, en lui-même et à lui seul, une augmentation du nombre d'étiquettes et, par 
conséquent, une augmentation de la séparation pour: i) les morceaux de chair musculaire de 
catégorie B d'origines étrangères différentes363; ii) les morceaux de chair musculaire de 
                                               
356 Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont ad mis que la mesure EPO modifiée n'était pas censée 
"supprimer l'incidence préjudiciable [de la mesure EPO initiale] sur les importations". (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.63 (note de bas de page omise)) Comme le Groupe spécial l'a noté, les États-Unis ont expliqué en réponse à une question du Groupe spécial que, "pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD, les États-Unis pouvaient supprimer l'incidence préjudiciable sur les importations ou faire en 
sorte que cette incidence découle exclusivement d'une di stinction réglementaire légitime. La règle finale de 
2013 donne effet à la deuxième solution – elle répond aux recommandations et déci sions de l'ORD en faisant 
en sorte que l'incidence préjudiciable découle exclus ivement d'une distinction réglementaire légitime". 
(Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 172 relative au paragraphe 7.63 (citant la réponse des 
États-Unis à la question n° 18 du Groupe spécial (italique dans l'original)) Dans le même temps, les États-Unis ont contesté l'allégation des plaignants selon laquelle la mesure EPO modifiée a amplifié l'incidence préjudiciable sur le bétail importé, par rapport à l'incidence préjudiciable résultant de la mesure EPO initiale. (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.63) 
357 Le Groupe spécial a examiné trois questions dans son analyse du point de savoir si la mesure EPO 
modifiée avait amplifié l'incidence préjudiciable de la mesure EPO initiale sur le bétail importé: i) la question de savoir si les différentes catégories d'étiquettes pour le s morceaux de chair musculaire prévues par la mesure 
EPO modifiée accordaient un traitement di fférent au bétail importé; ii) la qu estion de savoir si la mesure EPO 
modifiée impliquait une séparation et , par voie de conséquence, des coûts différenciés pour le bétail importé; 
et iii) la question de savoir si, en raison des coûts de mise en conformité impliqués, la mesure EPO modifiée créait une quelconque incitation au traitement du bétail national, réduisant ainsi les possibilités de concurrence du bétail importé. (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.66) 
358 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.83 (citant les rapports du Groupe spécial initial États-Unis 
– EPO , paragraphe 7.327). 
359 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.84. Al ors que la mesure EPO modifiée ne prescrit pas 
explicitement la séparation du bétail en fonction de l'or igine, elle prévoit, comme la mesure EPO initiale, "une 
chaîne ininterrompue de renseignements  fiables sur le pays d'origine pour  chaque animal et chaque morceau 
de chair musculaire". (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.81 (cit ant les rapports du Groupe spécial 
initial États-Unis – EPO , paragraphe 7.317)) 
360 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.86. 
361 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.88. 
362 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.90 (fai sant référence aux rapports du Groupe spécial 
initial États-Unis – EPO , paragraphe 7.331). 
363 Le Groupe spécial a expliqué que, "[d]ans ce scénario (scénario B2), les morceaux de chair 
musculaire de catégorie B en question [provenaient] i) de  bétail né dans le pays X, et élevé et abattu aux WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 94 - 
  catégorie B de plusieurs origines étrangères différentes364; et iii) les morceaux de chair musculaire 
de catégorie C provenant d'animaux nés dans un pays étranger, élevés dans ce pays et dans un autre pays étranger, et importés aux États-Unis pour abattage immédiat.
365 En revanche, le 
Groupe spécial a conclu que l'étiquetage indiquant le lieu de production, tel que prescrit par la 
mesure EPO modifiée, n'entraînait pas directement d'augmentation ou de diminution de la 
séparation pour les scénarios concernant les autres morceaux de chair musculaire de catégories B et C, et pour les morceaux de chair musculaire de catégorie A en général.
366 
5.10.  En appel, les États-Unis estiment que la constatation du Groupe spécial selon laquelle la 
mesure EPO modifiée entraîne une augmentation de la charge liée à la tenue des registres est erronée dans la mesure où son analyse de l'incidence de l'étiquetage indiquant le lieu de production était fondée sur des scénarios hypothétiques incorrects qui ne reflètent pas le 
commerce effectif du bétail entre les trois parties aux présents différends. 
5.11.  Notant que le Groupe spécial a constaté que l'étiquetage indiquant le lieu de production 
pour les scénarios dans lesquels il y a "une seule origine étrangère" n'entraînerait ni une 
augmentation du nombre d'étiquettes, ni une au gmentation de la charge liée à la tenue des 
registres, les États-Unis affirment que ce sont "ces mêmes scénarios" qui constituent la quasi-totalité du marché du bétail aux États-Unis.
367 À cet égard, ils affirment que le marché du 
bétail aux États-Unis est constitué: d'animaux de la catégorie A (c'est-à-dire des animaux nés, 
élevés et abattus aux États-Unis); d'animaux de  catégorie B d'"une seule origine étrangère" 
provenant du Canada ou du Mexique (c'est-à-dire des animaux nés au Canada ou au Mexique, et élevés et abattus aux États-Unis); et d'animaux de catégorie C d'"une seule origine étrangère" 
provenant du Canada (c'est-à-dire des animaux nés et élevés au Canada, et exportés pour 
abattage immédiat aux États-Unis).
368 Ainsi, contrairement aux scénarios présentés par le Groupe 
spécial, il n'y a aucun élément de preuve indiqu ant l'existence d'échanges d'animaux vivants entre 
le Canada et le Mexique qui donneraient lieu à des scénarios dans lesquels des étiquettes B et C 
indiquant des "origines multiples" sont utilisées, scénarios qui ont servi de base aux constatations du Groupe spécial.
369 Selon les États-Unis, l'absence de ces éléments de preuve s'explique par le 
fait qu'il est fortement improbable, si ce n'est inconcevable, que les prix de l'énergie, des aliments 
pour animaux et du bétail soient jamais alignés de telle sorte qu'il serait rentable d'exporter des animaux entre le Canada et le Mexique ne serait-c e qu'une fois, et encore moins deux fois, avant 
de les exporter vers les États-Unis, comme il est envisagé dans les scénarios hypothétiques du 
Groupe spécial.
370 Les États-Unis soulignent que les scénarios qui reflètent le commerce effectif de 
bétail entre les parties prouvent que les étiquettes indiquant le lieu de production n'augmentent pas la charge liée à la tenue des registres qui résultait de la mesure EPO initiale.
371 Notant que 
dans l'affaire Canada – Périodiques , l'Organe d'appel a infirmé l'analyse du Groupe spécial relative 
au produit "similaire" parce que ce dernier s'était appuyé sur une hypothèse incorrecte, les 
                                                                                                                                               
États-Unis, ainsi que ii) de bétail né dans le pays Y, et élevé et abattu aux États-Unis. Ce scénario 
représent[ait] donc une combinaison de bétail provenant de deux pays d'origine étrangers différents, qui 
relèvent  de la catégorie B". (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.97 (f aisant référence à la règle finale 
de 2009 (AMS), article 65.300 e) 1)) (italique dans l'original)) 
364 Le Groupe spécial a indiqué que cette situation concernait "les morceaux de chair musculaire de 
catégorie B provenant de bétail i) né dans deux pays étrangers différents; ii) élevé dans ces deux mêmes pays 
étrangers et aux États-Unis; et iii) abattu aux États-Unis". (Rapports du  Groupe spécial, paragraphe 7.102 
(italique dans l'original)) Il a expliqué en outre qu e la même chose vaudrait pour les "morceaux de chair 
musculaire provenant d'animaux nés et abattus aux États- Unis qui ont été élevés aux États-Unis et dans un 
pays étranger". (Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 269 relative au paragraphe 7.102) 
365 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.111. Le Groupe spécial a constaté que l'étiquetage 
indiquant le lieu de production augm entait la séparation dans ce scénario si la règle finale de 2013 était 
interprétée comme exigeant que seul le pays d'importation immédiate soit indiqué comme pays d'élevage sur l'étiquette C. ( Ibid.) 
366 En d'autres termes, l'étiquetage indiquant le lieu  de production dans le cadre de la mesure EPO 
modifiée n'entraîne pas directement d'augmentation ou de di minution de la séparation pour ces types de 
morceaux de chair musculaire et le bétail dont ils sont  issus. (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.113) 
367 Communication des États-Unis en tant qu'appela nt, paragraphe 118 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphes 7.96 à 7.98). 
368 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 118. 
369 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 119. 
370 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 121. 
371 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 122. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 95 - 
  États-Unis estiment que l'analyse du Groupe spécial dans les différends en cours est tout aussi 
erronée.372 
5.12.  Le Canada répond que les États-Unis reprochent au Groupe spécial d'avoir précisé les règles 
d'étiquetage qui s'appliqueraient dans des scénarios qu'ils ont eux-mêmes exposés et codifiés dans 
leur législation interne.373 À cet égard, il signale que le Groupe spécial a noté expressément que la 
règle finale de 2009 (AMS) elle-même envisageait des scénarios concernant des morceaux de chair musculaire de catégorie B non mélangés de plusieurs origines étrangères, et que la règle finale de 
2013 donnait aussi des indications explicites su r les prescriptions en matière d'étiquetage 
indiquant le lieu de production qui s'appliquaient au bétail né et/ou élevé dans plusieurs pays étrangers. Le Canada soutient en outre que, cont rairement à ce que les États-Unis affirment, la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle la mesure EPO modifiée entraîne une augmentation de 
la charge liée à la tenue des registres était fondée sur bien davantage que des transactions 
purement hypothétiques concernant le bétail. Le Canada souligne, à ce sujet, que le Groupe spécial a conclu que l'étiquetage indiquant le lieu de production, conjointement avec l'élimination 
des flexibilités relatives au mélange et à l'ordre des pays, rendaient plus nécessaire la séparation 
sur le marché des États-Unis – point confirmé pa r les nombreux éléments de preuve présentés au 
Groupe spécial.
374 En outre, le Groupe spécial a examiné l'incidence de la mesure EPO modifiée sur 
la tenue des registres et a souligné que la plus grande diversité des étiquettes résultant de 
l'élimination des flexibilités relatives au mélange et à l'ordre des pays créait plusieurs scénarios pour lesquels il était maintenant nécessaire de prévoir des registres justificatifs distincts et proportionnés. Notant que l'Organe d'appel a reproché au Groupe spécial Canada – Périodiques  
d'avoir fondé son analyse relative aux produits "similaires" sur un seul exemple hypothétique, le 
Canada affirme que ce reproche ne peut pas être adressé au Groupe spécial dans les présents différends et que, en tant que telle, l'invocation par les États-Unis de l'affaire Canada – Périodiques  
est inappropriée.
375 
5.13.  Pour sa part, le Mexique répond que, même si les États-Unis cherchent à donner 
l'impression qu'aucun des scénarios examinés par le Groupe spécial n'est en aucune manière 
réaliste, ils font abstraction du fait que le Groupe spécial a inclus dans son examen des scénarios 
dans lesquels des morceaux de chair musculaire provenant d'animaux différents – certains nés au Mexique, certains nés au Canada, et les uns et les autres abattus aux États-Unis – seraient conditionnés ensemble. Le Mexique affirme que le Groupe spécial a conclu à juste titre que, dans 
le cadre de la mesure EPO initiale, ces morceaux de chair musculaire pouvaient être conditionnés 
sous une seule étiquette alors que, dans le cadre de la mesure EPO modifiée, ils ne le pouvaient pas. Il souligne que les États-Unis n'ont pas expliqué pourquoi ce scénario n'était pas réaliste. De 
plus, le Mexique, comme le Canada, souligne que les États-Unis reprochent au Groupe spécial 
d'avoir précisé les règles d'étiquetage qui s'appliqueraient dans des scénarios qu'ils ont eux-mêmes exposés et codifiés dans leur législation interne.
376 
5.14.  Passant à notre analyse, nous considérons que l'allégation des États-Unis soulève deux 
questions: premièrement, celle de savoir si, et dans quelle mesure, un groupe spécial peut s'appuyer sur des scénarios hypothétiques qui ne re flètent pas les modes d'échanges effectifs afin 
de déterminer si un règlement technique accorde aux produits importés un traitement moins 
favorable que celui qui est accordé aux produits nationaux similaires, ce qui est contraire à 
l'article 2.1 de l'Accord OTC. Deuxièmement, nous devons examiner si les États-Unis ont raison d'affirmer que le Groupe spécial a fondé sa constatation concernant l'incidence de l'étiquetage 
indiquant le lieu de production sur des scénarios "hypothétiques incorrects" concernant le 
commerce d'animaux vivants entre le Canada et le Mexique.
377 
5.15.  S'agissant de la première question, nous rappelons que, dans l'affaire États-Unis – 
Cigarettes aux clous de girofle , l'Organe d'appel a considéré que le contexte ainsi que l'objet et le 
but de l'Accord OTC militaient en faveur d'une lecture de la prescription relative au "traitement non 
                                               
372 Communication des États-Unis en tant qu'appelant , paragraphe 123 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Périodiques , pages 23 à 25). 
373 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 52. 
374 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 53 (faisant ré férence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.135, et aux pièces présentées par le Canada et le Mexique énumérées dans les notes de bas de page 324 et 325 y relatives). 
375 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphes 53 à 55. 
376 Communication du Mexique en ta nt qu'intimé, paragraphe 35. 
377 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 19, 117 et 119. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 96 - 
  moins favorable" de l'article 2.1 comme interdisant à la fois de jure  et de facto  la discrimination à 
l'égard des produits importés, tout en permettant parallèlement une incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence  des produits importés similaires qui découlaient exclusivement de 
distinctions réglementaires légitimes.
378 Puisque l'article 2.1 traite des possibilités de concurrence  
pour les produits importés similaires, nous considérons que l'analyse au titre de cette disposition 
n'est pas limitée à un examen du fonctionnement du règlement technique en cause dans le cadre de scénarios qui sont représentatifs des modes d'échanges effectifs. 
5.16.  Dans le même temps, nous ne laissons pa s entendre qu'un groupe spécial peut accorder un 
poids indu à l'effet d'un règlement technique dans tout scénario hypothétique aux fins de son 
analyse au titre de l'article 2.1. À ce sujet, nous soulignons que l'article 2.1 proscrit une incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence  des produits importés similaires qui ne découle pas 
exclusivement de distinctions réglementaires légi times. Par conséquent, l'analyse effectuée par un 
groupe spécial au titre de l'article 2.1 doit être  fondée sur une évaluation du règlement technique 
en cause dans des scénarios où il peut y avoir des possibilités de concurrence, bien qu'ils ne 
reflètent peut-être pas actuellement les modes d'échanges effectifs. 
5.17.  Passant à la deuxième question, nous ne souscrivons pas au point de vue des États-Unis 
selon lequel l'évaluation faite par le Groupe spécial de l'incidence de l'étiquetage indiquant le lieu 
de production était fondée  sur des scénarios "hypothétiques incorrects" concernant le commerce 
d'animaux vivants entre le Canada et le Mexique.
379 Comme le Mexique l'a indiqué à juste titre, le 
Groupe spécial a inclus dans son analyse des scénarios dans lesquels des morceaux de chair musculaire provenant d'animaux différents – certains nés au Mexique, certains nés au Canada, et 
les uns et les autres abattus aux États-Unis – seraient conditionnés ensemble.
380 Ce scénario 
n'englobe pas le commerce d'animaux vivants entre le Canada et le Mexique. Le Groupe spécial a constaté que, dans le cadre de la mesure EPO initiale, ces morceaux de chair musculaire pouvaient 
être conditionnés sous une seule étiquette alors que, dans le cadre de la mesure EPO modifiée, ils 
devraient porter des étiquettes distinctes pour indiquer leurs pays d'origine différents.
381 Les 
États-Unis n'ont pas expliqué pourquoi ce scénario était inconcevable, ni pourquoi il constituait un 
scénario hypothétique "incorrect". Au lieu de cela, ils affirment qu'il " apparaît " que les 
transformateurs ont "dans les faits, peu eu recours à ce type particulier de mélange", car ils 
achètent habituellement du bétail né soit au Canada soit au Mexique, mais pas à la fois dans ces deux pays.
382 Cependant, pour les raisons exposées plus haut, nous ne considérons pas que le 
Groupe spécial a fait erreur au titre de l'article 2.1 en évaluant l'incidence de l'étiquetage indiquant 
le lieu de production dans des scénarios qui ne sont pas représentatifs des situations réelles, ou les plus courantes, dans lesquelles les produits en cause sont échangés entre les parties aux présents 
différends. 
5.18.  Compte tenu des considérations qui précèdent, nous ne partageons pas le point de vue des 
États-Unis selon lequel le Groupe spécial a fondé son analyse de l'incidence de l'étiquetage 
indiquant le lieu de production, tel que prescrit par la mesure EPO modifiée, sur des scénarios 
hypothétiques incorrects. Par conséquent, nous co nstatons que le Groupe spécial n'a pas fait 
erreur, aux paragraphes 7.87 à 7.113 de ses rapports, dans son analyse de l'incidence de 
l'étiquetage indiquant le lieu de production sur la tenue des registres. 
                                               
378 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 175. 
379 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 119. 
380 À cet égard, nous rappelons que le Groupe spéc ial a expliqué que, "[d]ans ce scénario …, les 
morceaux de chair musculaire de catégorie B en question [p rovenaient] i) de bétail né dans le pays X, et élevé 
et abattu aux États-Unis, ainsi que ii) de bétail né dans le pays Y, et élevé et abattu aux États-Unis. Ce scénario représent[ait] donc une combin aison de bétail provenant de deux pays d'origine étrangers différents, 
qui relèvent  de la catégorie B". (Rapports du Groupe spécia l, paragraphe 7.97 (faisant référence à la règle 
finale de 2009 (AMS), article 65.300 e) 1)) (italique dans l'original)) 
381 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.97 à 7.99. 
382 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 98. (note de bas de page omise; pas 
d'italique dans l'original) WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 97 - 
  5.1.2.1.2  Question de savoir si le Groupe  spécial a fait erreur dans son analyse de 
l'incidence de l'élimination de la flexibilité relative à l'ordre des pays sur la tenue des 
registres 
5.19.  Nous passons maintenant à l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que l'élimination de la flexibilité relative à l'ordre des pays augmentait la 
charge liée à la tenue des registres résultant de la mesure EPO initiale.383 
5.20.  Nous commençons par rappeler que, dans le cadre de la mesure EPO initiale, la flexibilité 
relative à l'ordre des pays s'appliquait aux morceaux de chair musculaire de catégorie B et 
permettait d'énumérer les pays d'origine dans n'importe quel ordre sur l'étiquette B de sorte que les morceaux de chair musculaire, par exemple, d'"origine mixte États-Unis-Canada", pouvaient être étiquetés comme étant un "Produit des EU, du Canada" ou un "Produit du Canada, des EU".
384 
En outre, les prescriptions en matière d'étiquetage prévues par la mesure EPO initiale pour les 
morceaux de chair musculaire de catégorie C imposaient que l'étiquette C indique toutes les origines de l'animal duquel provenaient ces morceaux de chair musculaire, les États-Unis ne 
pouvant cependant pas être mentionnés en premier. Comme le Groupe spécial l'a reconnu, 
l'Organe d'appel a noté dans la procédure initiale que, "[d]u fait que les pays d'origine pour la viande de la catégorie B [pouvaient] être énumérés dans n'importe quel ordre [dans le cadre de la 
mesure EPO initiale], les étiquettes pour les viandes des catégories B et C pourraient avoir la 
même apparence dans la pratique".
385 La mesure EPO modifiée a éliminé la flexibilité relative à 
l'ordre des pays qui était prévue dans la mesure EPO initiale.386 
5.21.  Dans le cadre de son analyse du point de savoir si la mesure EPO modifiée, 
comparativement à la mesure EPO initiale, entraîne une augmentation  de la séparation du bétail et 
des morceaux de chair musculaire qui en sont issu s, le Groupe spécial a évalué, conjointement, 
l'incidence de la suppression des flexibilités relatives au mélange et à l'ordre des pays. Il a rappelé 
que, dans la procédure initiale, il avait été constaté que la flexibilité relative au mélange n'avait 
atténué que partiellement la séparation nécessitée par la mesure EPO initiale387 et qu'à son avis, la 
flexibilité relative à l'ordre des pays avait un effet similaire.388 Le Groupe spécial a conclu que 
l'effet de l'élimination de ces flexibilités – qui avaient atténué partiellement la nécessité de 
séparation prévue par la mesure EPO initiale – était une augmentation de la séparation du bétail abattu aux États-Unis et des morceaux de chair musculaire qui en étaient issus.
389 
5.22.   Les États-Unis ne contestent pas que la suppression de la flexibilité relative au mélange 
rend plus nécessaire la séparation pour les opérateurs qui avaient eu recours à cette flexibilité. Ils 
contestent cependant que la suppression de la flexibilité relative à l'ordre des pays avait un effet similaire. Ils estiment, en particulier, que bien que la suppression de la flexibilité relative à l'ordre 
des pays augmente le nombre d'étiquettes distinctes pour les morceaux de chair musculaire non 
mélangés, elle n'augmente pas la charge liée à la tenue des registres qui avait résulté de la mesure EPO initiale. 
                                               
383 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 91. 
384 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.35 (fai sant référence à la règl e finale de 2009 (AMS), 
page 2661). 
385 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7. 35 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO, paragraphe 245). 
386 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.37. 
387 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.114 (f aisant référence aux rapports du Groupe spécial 
initial États-Unis – EPO , paragraphe 7.327; et aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis– EPO , 
paragraphe 310). 
388 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.114 et note de bas de page 284 y relative. Le Groupe 
spécial a fondé ce point de vue sur la déclaration ci-apr ès figurant dans les rapports de l'Organe d'appel dans 
la procédure initiale: 
La viande issue d'animaux nés hors  des États-Unis mais élevés et abattus aux États-Unis (viande 
de la catégorie B) doit être étiquetée comme étant un produit des États-Unis, et le pays étranger 
dans lequel l'animal est né ainsi que les pays d'origine peuvent être énumérés dans n'importe 
quel ordre. Pour la viande prov enant d'animaux importés aux État s-Unis pour abattage immédiat 
(viande de la catégorie C), les ét iquettes doivent indiquer tous le s pays d'origine de l'animal, les 
États-Unis ne pouvant cependant pas être mentionnés en premier. Du fait que les pays d'origine pour la viande de la catégorie B peuvent être én umérés dans n'importe quel ordre, les étiquettes 
pour les viandes des catégories B et C pourraient avoir la même apparence dans la pratique. 
(Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 245 (notes de bas de page omises)) 
389 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.127. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 98 - 
  5.23.  Les États-Unis expliquent que, en vertu de la mesure EPO initiale, la flexibilité relative à 
l'ordre des pays permettait d'apposer sur les morceaux de chair musculaire non mélangés de catégories B et C des étiquettes qui pourraient avoir la même apparence dans la pratique, c'est-à-dire que les étiquettes B et C pourraient dans les deux cas indiquer "Produit du Canada, 
des États-Unis". En revanche, ces mêmes morceaux de chair musculaire sont étiquetés 
différemment en vertu de la mesure EPO modifiée – c'est-à-dire qu'il est apposé sur les morceaux de chair musculaire de catégorie B l'étiquette "Né au Canada, élevé et abattu aux États-Unis", 
alors que les morceaux de chair musculaire de catégorie C sont désormais étiquetés "Né et élevé 
au Canada, abattu aux États-Unis". Les États-Unis affirment toutefois que le fait qu'il y a désormais deux étiquettes – alors qu'il n'y en avai t qu'une auparavant – ne veut pas dire que la 
charge liée à la tenue des registres a augmenté en vertu de la mesure EPO modifiée. Selon eux, 
cela tient au fait que les registres requis pour étayer une indication de l'origine dans le cadre de la 
mesure EPO initiale pour les morceaux de chair musculaire de catégorie B devaient pouvoir démontrer qu'ils ont été produits à partir d'un animal qui était né au Canada et qui avait été élevé 
et abattu aux États-Unis. De même, les registres requis pour étayer une indication de l'origine 
dans le cadre de la mesure EPO initiale pour les morceaux de chair musculaire de catégorie C devaient pouvoir démontrer qu'ils ont été produits à partir d'un animal qui était né au Canada, 
avait été élevé au Canada, et exporté vers les États-Unis pour abattage immédiat. Par conséquent, 
les États-Unis affirment que, bien que la suppressi on de la flexibilité relative à l'ordre des pays 
crée des étiquettes plus distinctes pour les morceaux de chair musculaire non mélangés, "elle ne modifie pas la charge liée à la tenue des registres" qui existait dans le cadre de la mesure EPO 
initiale, parce qu'"il y avait déjà des registres différents pour les différentes catégories de 
morceaux de chair musculaire" dans le cadre de cette mesure.
390 
5.24.  Le Canada ne souscrit pas à l'affirmation de s États-Unis selon laquelle la suppression de la 
flexibilité relative à l'ordre des pays crée des étiquettes plus distinctes, mais n'augmente pas la 
charge liée à la tenue des registres qui résultait de la mesure EPO initiale. Il explique que, dans le cadre de la mesure EPO initiale, lorsque des morceaux de chair musculaire de catégorie B non 
mélangés provenant du Canada étaient étiquetés C en  raison de la flexibilité relative à l'ordre des 
pays, l'indication de l'origine qui devait être étay ée était "Produit du Canada et des États-Unis". Il 
affirme que, comme le bétail utilisé pour produire ces morceaux de chair musculaire ne répondait pas à la définition de la viande de catégorie C, les détaillants visés par un audit n'étaient pas en 
mesure de démontrer que ces morceaux de chai r musculaire provenaient de bétail importé du 
Canada pour abattage immédiat. On ne pouvait pas non plus s'attendre à ce qu'ils démontrent que 
ces morceaux de chair musculaire étaient en fait des morceaux de chair musculaire de catégorie B 
– autrement dit, qu'ils provenaient de bétail él evé aux États-Unis. Par conséquent, le Canada 
soutient que tout ce qui était requis pour vérifier l'indication de l'origine – "Produit du Canada et des États-Unis" – était d'avoir la preuve que l'animal dont provenait le morceau de chair 
musculaire était né en dehors des États-Unis, dans le pays indiqué sur l'étiquette.
391 
5.25.  Pour sa part, le Mexique fait observer que le Groupe spécial a constaté que la plus grande 
diversité des étiquettes résultant de l'élimination des flexibilités relatives au mélange et à l'ordre des pays "cré[ait] plusieurs scénarios pour lesquels il [était] maintenant nécessaire de prévoir des 
registres justificatifs distincts et proportionnés"
392, et que "l'augmentation du nombre d'étiquettes 
distinctes et de la séparation entraîn[ait] logi quement une charge plus élevée liée à la tenue des 
registres".393 De l'avis du Mexique, ces constatations montrent l'inexactitude de l'allégation des 
États-Unis selon laquelle la suppression de la flex ibilité relative à l'ordre des pays ne contribue pas 
à augmenter la charge liée à la tenue des registres résultant de la mesure EPO modifiée. 
5.26.   Passant à notre analyse, il nous semble que l'allégation des États-Unis repose sur leur 
affirmation selon laquelle, bien que la suppression de la flexibilité relative à l'ordre des pays crée 
des étiquettes plus distinctes, "elle ne modifie pas la charge liée à la tenue des registres" qui résultait de la mesure EPO initiale.
394 
                                               
390 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 126. 
391 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 43. 
392 Communication du Mexique en tant qu'intimé, para graphe 40 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.147). 
393 Communication du Mexique en tant qu'intimé, para graphe 40 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.149). 
394 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 126. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 99 - 
  5.27.  Nous rappelons que, lorsqu'il a comparé les charges liées à la tenue des registres qui 
résultaient de la mesure EPO initiale et de la mesure EPO modifiée, le Groupe spécial a constaté que, dans le cadre des deux mesures, les obligations relatives à la tenue des registres qui incombaient aux opérateurs tout au long de la chaîne de production de bétail et de viande étaient 
explicitement liées aux "renseignements nécessaires pour étiqueter correctement les marchandises 
visées".
395 Il a expliqué en outre en quoi l'introduction de l'étiquetage obligatoire indiquant le lieu 
de production dans le cadre de la mesure EPO modifiée pour les morceaux de chair musculaire 
provenant de bétail abattu aux États-Unis influait  sur la charge liée à la tenue des registres qui 
avait résulté de la mesure EPO initiale. À cet égard, il a noté que, en vertu de la mesure EPO initiale, une "indication de l'origine" pouvait consister à indiquer qu'un morceau de chair musculaire était un "produit du" ou des pays d'origine considérés et que la mesure EPO initiale 
disposait que "l'indication de l'origine [des morceaux de chair musculaire de catégorie B et de 
catégorie C, et de tous les morceaux de chair musculaire mélangés] pouvait comprendre des renseignements plus spécifiques concernant les étapes de production à condition que des registres 
permettant d'étayer les indications soient tenus à jour ".
396 N o t a n t  q u e  l a  m e s u r e  E P O  m o d i f i é e  
rend maintenant obligatoire  la mention de ces renseignements spécifiques concernant les étapes 
de production sur les étiquettes A, B et C, le Groupe spécial a considéré que cela entraînait une 
augmentation correspondante du nombre des registres tenus par les producteurs de bétail et de 
viande pour étayer les indications de l'origine figurant sur ces étiquettes.397 
5.28.  Pour nous, cette constatation du Groupe spécial sur les implications de l'introduction de 
l'étiquetage obligatoire indiquant le lieu de production pour ce qui est de la tenue des registres 
remet en question l'affirmation des États-Unis selon laquelle la suppression de la flexibilité relative 
à l'ordre des pays crée des étiquettes plus distinctes, mais n'augmente pas la charge liée à la tenue des registres qui résultait de la mesure EPO initiale. Cette affirmation repose nécessairement 
sur la déclaration selon laquelle la mesure EPO initiale prescrivait  que des registres soient tenus à 
jour pour étayer les renseignements spécifiques par étape de production concernant le bétail dont les morceaux de chair musculaire étaient issus. Pourtant, comme le Groupe spécial l'a expliqué, la 
mesure EPO initiale disposait que "l'indication de l'origine [des morceaux de chair musculaire de 
catégorie B et de catégorie C, et de tous les morceaux de chair musculaire mélangés] pouvait  
comprendre des renseignements plus spécifiques concernant les étapes de production à condition 
que des registres permettant d'étayer les indications soient tenus à jour ".398 
5.29.  Par conséquent, il nous semble que puisque, dans le cadre de la mesure EPO initiale, les 
renseignements spécifiques concernant les étapes de production ne pouvaient être fournis volontairement que si "des registres permettant d'étayer les indications [étaient] tenus à jour"
399, 
les indications de l'origine des morceaux de chair musculaire de catégorie B et de catégorie C non 
mélangés portant la même étiquette du fait de la flexibilité relative à l'ordre des pays – par exemple "Produit du Canada, des États-Unis" – pouvaient être étayées par des registres 
démontrant que le bétail dont ces morceaux de chair musculaire étaient issus était né en dehors 
des États-Unis, dans le pays indiqué sur l'étiquette.
400 Cependant, il est maintenant obligatoire de 
fournir des renseignements sur les étapes de production pour ces morceaux de chair musculaire dans le cadre de la mesure EPO modifiée. Cela entraîne à son tour l'augmentation du nombre des 
registres tenus par les producteurs de bétail et de viande pour étayer les indications de l'origine 
figurant sur les étiquettes obligatoires pour la vente au détail des morceaux de chair musculaire provenant de bétail abattu aux États-Unis, y compris les morceaux de chair musculaire de 
catégorie B et de catégorie C non mélangés.
401 
5.30.   Pour les raisons indiquées plus haut, nous ne sommes pas convaincus par l'affirmation des 
États-Unis selon laquelle la suppression de la flexibilité relative à l'ordre des pays n'a pas modifié 
                                               
395 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.144 et note de bas de page 344 y relative (faisant 
référence à la règle finale de 2009 (AMS), page 2693). 
396 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.146 (citant la règle finale de 2009 (AMS), 
article 65.500 e) 4) et page 2662). (italique ajouté par le Groupe spécial) 
397 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.146.  
398 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.146 (citant la règle finale de 2009 (AMS), 
article 65.500 e) 4) et page 2662). (italique ajouté par le Groupe spécial; non souligné dans l'original) 
399 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.146 (citant la règle finale de 2009 (AMS), 
article 65.500 e) 4) et page 2662). 
400 Voir aussi la communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 43. 
401 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.146.  WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 100 - 
  la charge liée à la tenue des registres qui résultait de la mesure EPO initiale.402 Par conséquent, 
nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, aux paragraphes 7.114 à 7.127 de ses 
rapports, dans son analyse de l'incidence de l'élimination de la flexibilité relative à l'ordre des pays sur la tenue des registres. 
5.1.2.1.3  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en s'appuyant sur sa 
constatation selon laquelle la mesure EPO modifiée entraînait une augmentation de la 
charge liée à la tenue des registres comme base  indépendante de sa conclusion au titre 
de l'article 2.1 de l'Accord OTC 
5.31.  Nous passons maintenant à l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur en s'appuyant sur sa constatation selon laquelle la mesure EPO modifiée entraînait une augmentation de la charge liée à la tenue des registres comme base indépendante permettant de 
conclure que l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le bétail importé ne découlait pas 
exclusivement de distinctions réglementaires légitimes.
403 
5.32.  Selon les États-Unis, le Groupe spécial "n'a pas inclus la question de la tenue des registres 
dans l'analyse appropriée, qui comporte une comparaison des charges liées à la tenue des 
registres avec la fourniture de renseignements par les étiquettes".404 Les États-Unis estiment que, 
pour autant que la charge liée à la tenue des registres résultant de la mesure EPO modifiée est 
effectivement pertinente pour l'analyse du point de savoir si l'incidence préjudiciable de cette 
mesure découle exclusivement de distinctions réglementaires légitimes, elle est pertinente uniquement pour la question de savoir s'il y a un  "décalage" entre, d'une part, la quantité de 
renseignements sur l'origine recueillis tout au long de la chaîne de production de bétail et de 
viande et, d'autre part, la quantité de renseignements sur l'origine fournis aux consommateurs par 
les étiquettes obligatoires. Ils affirment en outre que, pour conclure que l'incidence préjudiciable 
de la mesure EPO modifiée ne découle pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes, 
la quantité de renseignements sur l'origine recueillis doit être si disproportionnée par rapport aux 
renseignements fournis aux consommateurs sur les étiquettes que la collecte de ces renseignements ne peut pas être expliquée de prime abord.
405 Les États-Unis estiment pourtant 
que le Groupe spécial n'a pas effectué cet examen et qu'il a donc fait erreur en s'appuyant sur 
toute augmentation de la charge liée à la tenue des registres résultant de la mesure EPO modifiée comme base de sa conclusion finale au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC.
406 
5.33.  Le Canada répond que les États-Unis cherchent à donner l'impression erronée que le Groupe 
spécial a constaté que l'augmentation de la charge liée à la tenue des registres résultant de la 
mesure EPO modifiée démontrait ipso facto  que l'incidence préjudiciable de cette mesure ne 
découlait pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes.407 I l  f a i t  o b s e r v e r  q u e ,  a u  
début de son analyse, le Groupe spécial a dit qu 'il examinerait les renseignements qui devaient 
être recueillis par les producteurs et les transformateurs de bétail avant d'examiner les renseignements qui étaient finalement donnés aux consommateurs.
408 Selon le Canada, le Groupe 
spécial a suivi ce cadre analytique. À cet égard, le Groupe spécial a d'abord rappelé sa 
constatation selon laquelle la mesure EPO mo difiée avait étoffé les renseignements que les 
producteurs et les transformateurs de bétail étai ent tenus de transmettre et tenir à jour. Il a 
ensuite fait observer que la mesure EPO modifiée maintenait essentiellement les mêmes 
exemptions que celles qui existaient dans le cadre de la mesure EPO initiale et a relevé les 
caractéristiques de la mesure EPO modifiée qui avaient une incidence sur l'exactitude des renseignements donnés aux consommateurs sur les étiquettes apposées sur les morceaux de chair 
musculaire. Le Canada affirme que ces facteurs – la  charge liée à la tenue des registres en amont, 
l'exactitude des étiquettes et les exemptions du  champ d'application des prescriptions EPO – ont 
été ensuite évalués collectivement par le Groupe sp écial afin de déterminer si le "décalage" de 
                                               
402 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 126.  
403 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 91. 
404 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 113. 
405 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 115. 
406 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 116. 
407 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 47. 
408 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 48 (faisant ré férence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.218 et 7.219). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 101 - 
  l'information identifié par l'Organe d'appel dans les différends initiaux avait été corrigé par la 
mesure EPO modifiée.409 
5.34.  Le Mexique soutient que, contrairement à ce que les États-Unis affirment, l'analyse du 
Groupe spécial comportait une comparaison de la charge liée à la tenue des registres résultant de 
la mesure EPO modifiée avec la fourniture de re nseignements sur les étiquettes prescrite par cette 
mesure. À cet égard, le Mexique signale que le Groupe spécial a déterminé que la mesure EPO modifiée était conçue et appliquée d'une manière qu i: i) entraînait une augmentation du nombre 
de renseignements sur l'origine communiqués aux consommateurs sur les étiquettes obligatoires 
pour la vente au détail apposées sur les morceaux de chair musculaire; ii) entraînait nécessairement, pour ce faire, une augmentation  de la charge liée à la tenue des registres 
imposée aux producteurs et transformateurs de bétail en amont; et iii) maintenait la même 
proportion de renseignements qui n'étaient pas du tout communiqués aux consommateurs du fait 
des exemptions du champ d'application des prescriptions EPO.
410 Par conséquent, le Mexique 
estime que l'allégation des États-Unis est dénuée de fondement. 
5.35.  Passant à notre analyse, nous jugeons d'abord utile de rappeler le cadre analytique que 
l'Organe d'appel a appliqué dans les différends initiaux pour évaluer si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO initiale sur le bétail importé découlait exclusivement de distinctions réglementaires 
légitimes. Pour effectuer cette évaluation, l'Organe d'appel a rappelé les prescriptions en matière 
de tenue des registres et de vérification prév ues par la mesure EPO initiale, ainsi que les 
renseignements détaillés sur l'origine qui devaient être identifiés, recherchés et transmis par les producteurs de bétail en amont.
411 L'Organe d'appel a ensuite comparé cela avec les 
renseignements communiqués aux consommateurs sur les étiquettes pour la vente au détail. Pour 
effectuer cette comparaison, il a fait observer que, dans le cadre de la mesure EPO initiale, un grand nombre de renseignements étaient recherchés  et transmis par les producteurs de bétail en 
amont afin de fournir des renseignements sur l'origine aux consommateurs, mais que seul un petit 
nombre de ces renseignements étaient communiqués aux consommateurs d'une manière compréhensible, si tant est qu'ils soient communiqués.
412 L'Organe d'appel a expliqué que cela 
était dû au fait que les étiquettes prescrites par la mesure EPO initiale n'identifiaient pas 
expressément les étapes de production spécifiques et, en particulier s'agissant des étiquettes B et C, comportaient des renseignements sur l'origine prêtant à confusion ou inexacts, soit au fait que la viande ou les produits carnés étaient exemptés purement et simplement des prescriptions en 
matière d'étiquetage.
413 
5.36.  Par conséquent, l'Organe d'appel a considéré que les prescriptions en matière de tenue des 
registres et de vérification prévues par la mesure EPO initiale imposaient une charge 
disproportionnée aux producteurs et aux transformateurs en amont parce que les renseignements 
donnés aux consommateurs par le biais des étiquettes prescrites étaient beaucoup moins détaillés et exacts que les renseignements qui devaient être recherchés et transmis par ces producteurs et 
ces transformateurs. Il a donc considéré que les prescriptions en matière de tenue des registres et 
de vérification imposées à ces producteurs et à ces transformateurs ne pouvaient pas être expliquées par la nécessité de donner aux consommateurs des renseignements concernant les pays dans lesquels le bétail était né, élevé et abattu. En conséquence, l'Organe d'appel a estimé 
que l'incidence préjudiciable causée par ces mêmes prescriptions en matière de tenue des 
registres et de vérification dans le cadre de la mesure EPO initiale ne pouvait pas non plus être expliquée par la nécessité de fournir des renseignements sur l'origine aux consommateurs. Sur la 
base de ces constatations, il a estimé que les distinctions réglementaires imposées par la mesure 
EPO initiale équivalaient à une discrimination arbitraire et injustifiable à l'encontre du bétail importé, de sorte que l'on ne pouvait pas dire qu'elles étaient appliquées d'une manière impartiale. 
En conséquence, il a conclu que l'incidence préjudiciable sur le bétail importé ne découlait pas 
exclusivement d'une distinction réglementaire légitime mais, au lieu de cela, dénotait une discrimination en violation de l'article 2.1 de l'Accord OTC.
414 
                                               
409 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 49. 
410 Communication du Mexique en ta nt qu'intimé, paragraphe 29. 
411 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 342. 
412 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 347. 
413 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 349. 
414 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 349. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 102 - 
  5.37.  Dans la procédure en cours, il n'apparaît pas que les participants contestent la nécessité 
d'effectuer une analyse similaire pour examiner la compatibilité de la mesure EPO modifiée avec l'article 2.1. Par conséquent, l'augmentation de la charge liée à la tenue des registres résultant de la mesure EPO modifiée – c'est-à-dire la cause de la plus grande incidence préjudiciable sur le 
bétail importé – doit être comparée avec les renseignements sur l'origine donnés aux 
consommateurs sur les étiquettes révisées prescrites par cette mesure, afin de déterminer si les renseignements donnés aux consommateurs sont beaucoup moins détaillés et exacts que les 
renseignements qui doivent être recueillis par les producteurs et les transformateurs. Les 
États-Unis soutiennent qu'au lieu d'effectuer cette analyse, le Groupe spécial s'est appuyé sur sa constatation selon laquelle la mesure EPO modifiée entraînait une augmentation de la charge liée à la tenue des registres comme base indépendante pour conclure que l'incidence préjudiciable de 
cette mesure ne découlait pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. 
5.38.  Nous notons que, au début de son analyse, le Groupe spécial a exposé le cadre analytique 
qu'il utiliserait afin de déterminer si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée découlait 
exclusivement de distinctions réglementaires légi times. À cet égard, il a expliqué qu'il prendrait 
l'objectif de la mesure EPO modifiée comme point de référence et qu'en s'inspirant des indications données par l'Organe d'appel, il évaluerait la mesure EPO modifiée en fonction de la question de 
savoir s'il y avait un "décalage" entre, d'une part, "les renseignements détaillés devant être 
recherchés et transmis par [les] producteurs [en amont]" et, d'autre part, les renseignements "donnés aux consommateurs par le biais des étiquettes prescrites par la mesure EPO [modifiée]".
415 S'agissant de ce dernier point, le Groupe spécial a expliqué qu'il examinerait les 
exemptions des prescriptions en matière d'étiquetage prévues par la mesure EPO modifiée, ainsi 
que l'exactitude des étiquettes prescrites par cette mesure.416 
5.39.   Selon nous, le Groupe spécial a exposé un cadre analytique en vertu duquel la charge liée à 
la tenue des registres résultant de la mesure EPO modifiée servirait de comparateur par rapport 
auquel comparer les renseignements sur l'origine qui sont finalement donnés aux consommateurs sur les étiquettes obligatoires apposées sur les morceaux de chair musculaire. Cette approche, 
telle qu'elle est exposée par le Groupe spécial, concorde avec l'approche adoptée par l'Organe 
d'appel dans la procédure initiale et qui est énoncée plus haut. 
5.40.  Passant à l'application par le Groupe spécial du cadre analytique qu'il avait exposé, nous 
notons qu'il a d'abord examiné les renseignements détaillés sur l'origine qui devaient être recueillis 
par les producteurs et les transformateurs de béta il en amont. À cet égard, le Groupe spécial a 
rappelé les constatations qu'il avait formulées pr écédemment et qui l'avaient amené à conclure 
que la mesure EPO modifiée entraînait une augmenta tion de la charge liée à la tenue des registres 
pour les producteurs et les transformateurs en amont de bétail abattu aux États-Unis.
417 Le 
Groupe spécial a ensuite examiné les renseignements finalement donnés aux consommateurs sur les étiquettes prescrites par la mesure EPO modifiée. Ce faisant, il a évalué, en particulier, la 
nature et l'exactitude des renseignements donnés sur ces étiquettes et la proportion des 
renseignements recueillis visés par une exemption de l'obligation de communication aux consommateurs.
418 
5.41.  S'agissant de la nature et de l'exactitude des renseignements donnés sur les étiquettes 
révisées, le Groupe spécial a noté que la plus importante amélioration additionnelle apportée par la 
mesure EPO modifiée concernait les étiquettes B et C qu'il n'était, d'après lui, effectivement pas 
possible de distinguer dans le cadre de la mesure EPO initiale.419 Il a constaté en outre que, 
"même si la mesure EPO modifiée about[issait] à une augmentation des renseignements 
communiqués aux consommateurs …", pour ce faire, elle "entraîn[ait] nécessairement une augmentation des prescriptions connexes en matière de renseignements (tenue des registres) en 
amont".
420 En outre, malgré l'amélioration apportée quant à la nature et à l'exactitude des 
renseignements donnés sur les étiquettes révisées, le Groupe spécial a estimé que, en même temps, ces étiquettes introduisaient une possible inexactitude des renseignements concernant le lieu où le bétail avait été "élevé". En particulier, il a rappelé qu'il avait constaté antérieurement 
                                               
415 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.217 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO, paragraphe 349). 
416 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.218. 
417 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.220 et 7.221. 
418 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.265. 
419 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.268. 
420 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.266. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 103 - 
  que la mesure EPO modifiée autorisait l'inscription "élevé aux États-Unis" (sans mention d'aucun 
autre pays) sur les étiquettes apposées sur la vi ande provenant de bovins d'engraissement de 
catégorie B qui ont passé une grande partie de leur vie au Canada ou au Mexique. D'après le Groupe spécial, ce point était d'une importance capitale pour son évaluation car il concrétisait une 
"possible inexactitude compte tenu de l'âge moyen des bovins faisant l'objet d'échanges 
commerciaux entre les plaignants et les États-Unis".
421 
5.42.  S'agissant de la proportion des renseignements sur l'origine visés par une exemption de 
l'obligation de communication aux consommateurs, le Groupe spécial a constaté que la mesure 
EPO modifiée maintenait la même proportion de renseignements qui n'étaient pas du tout communiqués aux consommateurs à cause des exemptions du champ d'application des prescriptions EPO.
422 Il a donc fait le raisonnement selon lequel, par suite de l'augmentation de la 
charge liée à la tenue des registres en vertu de la mesure EPO modifiée, encore plus de 
"renseignements concernant l'origine de tout le bétail devr[aient] être identifiés, recherchés et 
transmis tout au long de la chaîne de production par les producteurs en amont conformément aux 
prescriptions … en matière de tenue des registres et de vérification, même si "une proportion 
considérable" de la viande de bœuf et de la viande de porc issue de ce bétail [était] en fin de compte exemptée des prescriptions EPO et ne port[ait] donc aucune étiquette EPO du tout".
423 
5.43.   Pour conclure son évaluation générale du point de savoir si l'incidence préjudiciable de la 
mesure EPO modifiée sur le bétail importé découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes, le Groupe spécial a noté que, dans les différends initiaux, l'Organe d'appel a constaté que "la façon dont la mesure EPO [initiale] cherch[ait] à fournir des renseignements aux 
consommateurs sur l'origine … [était] arbitraire, et que la charge disproportionnée imposée aux 
producteurs et entreprises de traitement en amont [était] injustifiable".
424 Il a estimé que cette 
constatation de l'Organe d'appel était pertinente dans le contexte de la mesure EPO modifiée qui, 
comme il l'a expliqué, "entraîn[ait] une augmentation de la charge liée à la tenue des registres et 
ouvr[ait] la voie à de possibles inexactitudes de l'étiquetage, et exempt[ait] toujours une grande proportion des morceaux de chair musculaire" de son champ d'application.
425 Par conséquent, le 
Groupe spécial a conclu que, dans les circonstances propres à la présente affaire, l'incidence 
préjudiciable causée par la mesure EPO modifiée sur le bétail importé ne découlait pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes.
426 
5.44.  Ayant examiné l'analyse du Groupe spécial, il nous semble que sa conclusion selon laquelle 
l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée ne découle pas exclusivement de distinctions 
réglementaires légitimes était fondée sur une analyse comparative des trois grands facteurs concernant le "décalage" de l'information que l'Organe d'appel avait identifiés dans les différends 
initiaux en ce qui concerne la mesure EPO initiale: i) les prescriptions en matière de 
renseignements imposées aux producteurs en amont; ii) la nature et l'exactitude des 
renseignements donnés sur les étiquettes; et iii) la proportion des renseignements recueillis visés 
par une exemption de l'obligation de communication aux consommateurs.
427 Par conséquent, nous 
n'estimons pas que, comme l'allèguent les États-Unis, le Groupe spécial s'est appuyé sur sa constatation selon laquelle la mesure EPO modifiée entraînait une augmentation de la charge liée à la tenue des registres comme base indépendante  permettant de conclure que l'incidence 
préjudiciable de cette mesure ne découlait pas exclusivement de distinctions réglementaires 
légitimes. 
5.45.  Nous rappelons que les États-Unis affirmen t en outre que, pour conclure que l'incidence 
préjudiciable de la mesure EPO modifiée ne découle pas exclusivement de distinctions 
réglementaires légitimes, la quantité de rensei gnements sur l'origine qui doivent être recueillis 
dans le cadre de cette mesure doit être si disproportionnée par rapport aux renseignements 
fournis aux consommateurs sur les étiquettes que la collecte de ces renseignements ne peut pas 
                                               
421 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.269. 
422 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.266. 
423 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.272 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO, paragraphe 344 (italique dans l'original; note de bas de page omise)). 
424 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.282 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO, paragraphe 347). 
425 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.282 (fai sant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – EPO , paragraphe 347). 
426 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.283. 
427 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.265. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 104 - 
  être expliquée de prime abord.428 Selon nous, cela concorde avec l'analyse faite par l'Organe 
d'appel dans les différends initiaux. En effet, dans les différends initiaux, la constatation de l'Organe d'appel selon laquelle les renseignements donnés aux consommateurs au moyen des étiquettes prescrites par la mesure EPO initiale étaient beaucoup moins détaillés et exacts que les 
renseignements qui devaient être recherchés et transmis par les producteurs et les 
transformateurs en amont était d'une importance capitale pour la conclusion qu'il a formulée au titre de l'article 2.1. 
5.46.  Ayant examiné l'analyse du Groupe spécial dans la procédure en cours, il nous semble que 
plusieurs des constatations distinctes qu'il a formulées étayent la conclusion que la charge liée à la tenue des registres résultant de la mesure EPO modifiée est disproportionnée par rapport aux renseignements donnés aux consommateurs sur les étiquettes révisées prévues par cette mesure. 
Premièrement, le Groupe spécial a reconnu que la mesure EPO modifiée avait accru la quantité de 
renseignements donnés aux consommateurs sur les étiquettes obligatoires mais, ce qui est important, qu'elle avait, pour ce faire, augmenté la charge liée à la tenue des registres imposée 
aux producteurs en amont. Deuxièmement, il a no té que les étiquettes révisées prévues par la 
mesure EPO modifiée introduisaient une possible inexactitude des renseignements en ce qui 
concerne l'indication du lieu où les animaux av aient été "élevés". Troisièmement, s'agissant des 
exemptions du champ d'application des prescriptions EPO, il a fait le raisonnement selon lequel, 
par suite de l'augmentation de la charge liée à la tenue des registres en vertu de la mesure EPO modifiée, encore plus de "renseignements concernant l'origine de tout le bétail devr[aient] être 
identifiés, recherchés et transmis tout au long de la chaîne de production par les producteurs en 
amont conformément aux prescriptions … en matière de tenue des registres et de vérification, 
même si "une proportion considérable" de la viande de bœuf et de la viande de porc issue de ce bétail [était] en fin de compte exemptée des prescriptions EPO et ne port[ait] donc aucune 
étiquette EPO du tout".
429 
5.47.   Selon nous, les constatations distinctes du Groupe spécial exposées plus haut étayent la 
conclusion que les prescriptions en matière de tenue des registres et de vérification de la mesure 
EPO modifiée imposent aux producteurs et aux transformateurs de bétail une charge 
disproportionnée qui ne peut pas être expliquée par la nécessité de fournir aux consommateurs des renseignements concernant le lieu où le bétail est né, a été élevé et abattu. Par conséquent, l'incidence préjudiciable sur le bétail importé résultant de ces mêmes prescriptions en matière de 
tenue des registres et de vérification ne découle pas exclusivement de distinctions réglementaires 
légitimes. 
5.48.  Compte tenu de ce qui précède, nous sommes en désaccord avec les États-Unis pour qui la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure EPO modifiée entraîne une augmentation 
de la charge liée à la tenue des registres lui a servi de "base indépendante" pour conclure que l'incidence préjudiciable de cette mesure ne découlait pas exclusivement de distinctions 
réglementaires légitimes. En outre, nous n'estimons pas que, comme les États-Unis l'allèguent, le 
Groupe spécial "n'a pas inclus la question de la tenue des registres dans l'analyse appropriée, qui comporte une comparaison des charges liées à la tenue des registres avec la fourniture de renseignements par les étiquettes".
430 Par conséquent, nous constatons que le Groupe spécial n'a 
pas fait erreur, dans la section 7.5.4.2.4.4 de ses rapports, dans son examen de l'augmentation de la charge liée à la tenue des registres résultant de la mesure EPO modifiée, dans le cadre de son analyse de la question de savoir si l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le bétail importé 
découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. 
5.1.2.2  Allégations relatives à l'analyse pa r le Groupe spécial de l'exactitude des 
étiquettes prescrites par la mesure EPO modifiée 
5.49.  Nous passons maintenant à l'évaluation des allégations des États-Unis concernant les 
constatations du Groupe spécial sur l'exactitude des étiquettes révisées prescrites par la mesure EPO modifiée. Les États-Unis présentent deux allégations d'erreur en ce qui concerne ces constatations. Premièrement, ils soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
les étiquettes B et C étaient potentiellement inexactes parce que cette constatation était fondée 
                                               
428 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 115. 
429 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.272 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO, paragraphe 344 (italique dans l'original; note de bas de page omise)). 
430 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 113. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 105 - 
  sur des "hypothèses incorrectes" et ne tenait pas compte du commerce effectif du bétail entre les 
trois parties aux présents différends. Deuxièmement, ils allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en considérant que sa constatation selon laquelle les étiquettes B et C étaient potentiellement inexactes étayait la conclusion que l'incidence préjudiciable de la mesure EPO 
modifiée ne découlait pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. Ils font valoir, à 
cet égard, que le Groupe spécial n'a pas fait de détermination sur le point de savoir si les étiquettes prescrites par la mesure EPO modifiée étaient conçues et appliquées d'une manière 
impartiale, y compris la question de savoir s'il existait un "décalage" entre, d'une part, les 
renseignements sur l'origine qui devaient être recueillis par les producteurs et les transformateurs et, d'autre part, les renseignements sur l'origine qui étaient finalement donnés aux consommateurs.
431 
5.1.2.2.1  Question de savoir si l'analyse par le Groupe spécial de l'exactitude des 
étiquettes B et C était fondée sur des hypothèses incorrectes 
5.50.  Les États-Unis allèguent que la constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
étiquettes B et C sont potentiellement inexactes est erronée parce qu'elle était fondée sur des 
transactions hypothétiques incorrectes qui ne reflètent pas le commerce effectif du bétail entre les trois parties aux présents différends. Notant que l'analyse par le Groupe spécial de l'exactitude des 
étiquettes B et C porte sur la façon dont les renseignements relatifs au lieu où un animal a été 
"élevé" sont communiqués sur ces étiquettes dans plusieurs scénarios, les États-Unis affirment que certains de ces scénarios reflètent le commerce effectif du bétail entre les trois parties aux différends, et d'autres sont purement hypothétiques.
432 Les États-Unis estiment que, pour 
déterminer si les étiquettes B et C étaient potentiellement inexactes, le Groupe spécial a traité 
chacun des scénarios qu'il a examinés comme étant tout aussi convaincant, en ne tenant pas compte de leur improbabilité. Ainsi, s'agissant de l'étiquette B, il a traité le scénario dans lequel un 
animal était né au Canada et exporté vers les États-Unis pour y être encore élevé puis abattu – 
scénario qui se produit effectivement comme l'admettent les États-Unis – de la même façon que le scénario dans lequel un animal était né au Canada, exporté vers le Mexique pour y être élevé, puis 
exporté vers les États-Unis pour y être encore élevé et abattu – scénario qui, selon les allégations 
des États-Unis, ne se produit pas. 
5.51.  Les États-Unis soutiennent en outre que le  Groupe spécial ne pouvait pas s'appuyer sur des 
transactions hypothétiques qui ne reflètent pas le commerce effectif du bétail parce que 
l'allégation qui lui avait été présentée était une allégation de discrimination  de facto au titre de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC. Ils estiment à cet égard que, dans le cas d'une argumentation de 
facto, un groupe spécial doit fonder sa constatation de l'existence d'une incidence préjudiciable sur 
l'effet de la mesure sur le marché – "c'est-à-dire sur les "faits"".
433 Les États-Unis estiment donc 
que, comme c'était le cas dans l'affaire Canada – Périodiques , le fait que le Groupe spécial s'est 
appuyé sur de telles hypothèses constitue une abse nce de "raisonnement … approprié du fait d'une 
analyse factuelle insuffisante" et, en tant que tel, constitue une erreur de droit.434 
5.52.   Le Canada répond que, en faisant valoir que le Groupe spécial a fondé sa constatation selon 
laquelle les étiquettes B et C étaient potentiellement inexactes sur des scénarios hypothétiques incorrects, les États-Unis présentent de façon erronée l'analyse du Groupe spécial. Selon lui, le 
Groupe spécial a constaté à juste titre qu'en moyenne, "les bovins d'engraissement canadiens 
pass[aient] entre 45 et 68% de leur temps d'élevage à l'extérieur des États-Unis" et, sur cette base, a déterminé à juste titre que la flexibilité co ncernant le pays d'élevage prévue par la mesure 
                                               
431 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 131. 
432 Les États-Unis expliquent que, s'agissant de l'étiquette B, le Groupe spécial a constaté que cette 
étiquette était potentiellement inexacte dans deux scénar ios: i) celui dans lequel un animal avait une "seule 
origine étrangère", par exemple lorsqu'il était né soit au  Canada soit au Mexique et était ensuite exporté vers 
les États-Unis pour y être en core élevé et abattu; et ii)  celui dans lequel un animal avait "plusieurs origines 
étrangères", par exemple lorsqu'il était né au Mexique, ex porté vers le Canada pour y être encore élevé, puis 
exporté vers les États-Unis pour y être encore élevé et abattu. S'agissant de l'étiquette C, le Groupe spécial a 
constaté que, bien que cette étiquette soit exacte dans la pratique, elle était potentiellement inexacte lorsqu'elle était apposée sur des morceaux de chair mu sculaire provenant d'animau x qui avaient fait l'objet 
d'au moins une, et peut-être deux, tran sactions entre le Mexique et le Cana da, avant d'être exportés vers les 
États-Unis pour abattage immédiat. (Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 152) 
433 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 158. 
434 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 159 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Périodiques , page 25). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 106 - 
  EPO modifiée permettait que l'étiquette B "désign[e] les États-Unis comme le seul lieu d'élevage 
d'un animal qui n'[avait] passé qu'une quinzaine de jours aux États-Unis".435 Le Canada affirme 
que c'était sur cette base que le Groupe spécial av ait constaté qu'il y avait avec l'étiquette B une 
possibilité de communiquer des renseignements  inexacts. Il estime que, par conséquent, 
l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a fondé son analyse de l'exactitude des 
étiquettes dans le cadre de la mesure EPO modifiée sur des transactions hypothétiques incorrectes concernant le bétail est dénuée de fondement. 
5.53.  Le Canada juge également sans fondement l'allégation des États-Unis selon laquelle le 
Groupe spécial ne pouvait pas examiner des scénarios hypothétiques parce que l'allégation dont il était saisi était une allégation de discrimination de facto  au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. À 
cet égard, le Canada rappelle que, pour déterminer si l'incidence préjudiciable causée par un 
règlement technique sur les produits importés similaires dénote une discrimination, les groupes 
spéciaux sont tenus d'évaluer, entre autres choses, la conception, les principes de base et la structure révélatrice du règlement technique en cause.
436 Il estime que, en somme, l'analyse au 
titre de l'article 2.1 n'est pas strictement limitée aux questions de fait concernant le commerce 
effectif sur le marché pertinent. 
5.54.  Le Canada fait observer aussi que le Grou pe spécial a constaté que, bien que l'étiquette C 
"[puisse] permettre – et éventuellement prescrire – l'omission des véritables pays d'élevage, ce 
qui donn[ait] lieu à un étiquetage inexact", " il n'appar[aissait] pas probable que l'étiquette C 
donne des renseignements de nature à induire en e rreur au sujet du pays dans lequel les animaux 
importés pour abattage immédiat [étaient] él evés, sachant qu'il appar[aissait] que ceux-ci 
[étaient] le plus souvent nés et élevés dans le pays d'exportation".437 Partant, de l'avis du Canada, 
l'identification par le Groupe spécial des lacunes en matière d'information présentées par les étiquettes prescrites par la mesure EPO modifiée visait donc essentiellement, mais pas 
entièrement, l'étiquette B. 
5.55.  Pour sa part, le Mexique estime que, contrairement à ce que les États-Unis affirment, la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle l'étiquette B donne potentiellement des 
renseignements inexacts n'était pas fondée sur des hypothèses incorrectes mais, en fait, sur une 
évaluation soigneusement motivée et objective des répercussions de la conception et de l'application des règles d'étiquetage prescrites par la mesure EPO modifiée. Le Mexique estime que, pour procéder à cette évaluation, le Groupe spécial a indiqué clairement et systématiquement 
les cas dans lesquels il était peu probable que certains desdits "scénarios hypothétiques" se 
réalisent avec une grande fréquence dans la pratique et les a, en conséquence, écartés.
438 Il 
soutient que la constatation du Groupe spécial au sujet de l'étiquette B n'était pas fondée sur ces 
scénarios peu fréquents mais, plutôt, sur des scén arios spécifiques dans lesquels la mesure EPO 
modifiée, dans son application, autoriserait les étiquettes indiquant seulement "élevé aux États-Unis" pour "le bétail qui passe généralement entre environ un tiers et la moitié de sa vie 
ailleurs".
439 Il ne s'agissait pas d'un "scénario hypothétique" improbable mais bien d'une 
constatation motivée fondée sur l'âge moyen auquel les bovins d'engraissement de la catégorie B étaient importés aux États-Unis depuis le Mexique et le Canada. 
5.56.   S'agissant de l'étiquette C, le Mexique fa it observer que le Groupe spécial a reconnu que les 
inexactitudes potentielles qu'il avait observées s'agissant de l'omission des pays d'élevage sur 
cette étiquette étaient moins susceptibles de se produire dans la pratique.
440 Il affirme qu'il ressort 
donc clairement du raisonnement du Groupe spécial que ses préoccupations concernant de 
possibles inexactitudes de l'étiquetage dans le cadre de la mesure EPO modifiée visaient 
                                               
435 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 101 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.244). 
436 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 106 (faisant ré férence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 271, qui font référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 182). 
437 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 99 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.254). 
438 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 46 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.238). 
439 Communication du Mexique en tant qu'intimé, para graphe 46 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.244). 
440 Communication du Mexique en tant qu'intimé, para graphe 47 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.252). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 107 - 
  l'étiquette B au sujet de laquelle le Groupe spécial a constaté que, "dans son application , la 
mesure EPO modifiée autoris[ait] les étiquettes indiquant seulement "élevé aux États-Unis" pour le bétail qui pass[ait] généralement entre environ un tiers et la moitié de sa vie ailleurs".
441 
5.57.  Dans le cadre de l'examen de l'allégation des États-Unis, nous examinons d'abord leur 
argument selon lequel, puisque l'allégation présen tée au Groupe spécial était une allégation de 
discrimination de facto  au titre de l'article 2.1, le Groupe spécial ne pouvait pas examiner 
l'exactitude des étiquettes prévues par la mesure EPO modifiée dans des scénarios hypothétiques 
"qui ne reflètent pas" le commerce effectif du bétail entre le Canada, le Mexique et les 
États-Unis.442 
5.58.  Nous avons considéré plus haut que puisque l'article 2.1 traite des possibilités de 
concurrence  pour les produits importés similaires, l'analyse au titre de cette disposition n'était pas 
limitée à un examen du fonctionnement du rè glement technique en cause dans le cadre de 
scénarios qui sont représentatifs des modes d'échange effectifs. Nous avons toutefois souligné qu'un groupe spécial ne pouvait pas accorder un poids indu à l'effet d'un règlement technique dans 
tout scénario hypothétique aux fins de son analyse au titre de l'article 2.1. Au lieu de cela, 
l'analyse effectuée par un groupe spécial au titre de l'article 2.1 doit être fondée sur une évaluation du règlement technique en cause dans des scénarios où il peut y avoir des possibilités 
de concurrence, bien qu'ils ne reflètent peut-être pas actuellement les modes d'échange 
effectifs.
443 
5.59.  Par conséquent, nous sommes en désaccord avec les États-Unis dans la mesure où ils 
soutiennent que, pour examiner des allégations de discrimination  de facto  au titre de l'article 2.1, 
l'analyse d'un groupe spécial se limite à évaluer l'effet d'une mesure sur le commerce effectif. 
5.60.   Les États-Unis font valoir, en tout état de cause, que la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les étiquettes B et C sont potentiellement inexactes était fondée sur des hypothèses 
incorrectes . Nous notons que, pour examiner l'exactitude des étiquettes prescrites par la mesure 
EPO modifiée, le Groupe spécial a traité l'affirmation des plaignants selon laquelle il était possible que dans le cadre de la mesure EPO modifiée, de s renseignements pouvant être inexacts ou de 
nature à induire en erreur soient communiqués aux consommateurs du fait de la flexibilité relative 
à la pluralité des pays d'élevage – applicable à l'étiquette B – et des règles applicables à l'étiquette C.
444 
5.61.   S'agissant de l'inexactitude alléguée de l'ét iquette B en raison de la flexibilité relative à la 
pluralité des pays d'élevage, le Groupe spécial a noté que cette flexibilité ne pouvait être appliquée 
que pour l'étiquetage des morceaux de chair mu sculaire de catégorie B provenant d'animaux qui 
ont été élevés dans au moins deux pays, dont les États-Unis. Il a expliqué en outre que, en vertu 
de cette flexibilité, "si les animaux [étaient] nés et élevés dans un autre pays et puis encore élevés 
aux États-Unis, seul l'élevage qui [avait] lieu aux États-Unis [devait] être mentionné sur l'étiquette".
445 
5.62.  Le Groupe spécial a indiqué qu'il évaluerait  l'exactitude de l'étiquette B en examinant les 
éléments de preuve concernant le lieu où les animaux de la catégorie B ont effectivement été "élevés", et le libellé qui devait figurer en définitive sur les étiquettes conformément aux termes de la mesure EPO modifiée.
446 Après avoir examiné les éléments de preuve concernant l'âge auquel 
les bovins d'engraissement sont importés aux États-Unis, ainsi que le temps que ces bovins 
passaient généralement aux États-Unis avant leur abattage, le Groupe spécial a estimé que l'âge d'abattage des bovins était d'environ 22 mois.
447 Il a estimé en outre que, s'agissant de cet âge 
d'abattage, il ressortait clairement des éléments de preuve que les bovins d'engraissement 
exportés aux États-Unis passaient généralement une partie importante de leur vie dans leur pays de naissance. À cet égard, le Groupe spécial a signalé que les éléments de preuve présentés par 
                                               
441 Communication du Mexique en tant qu'intimé, para graphe 47 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.244 (italique dans l'original)). 
442 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 158. 
443 Voir supra  les paragraphes 5.14 à 5.16. 
444 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.232. 
445 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.233 (citant la règle finale de 2013, page 31368). 
446 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.239. 
447 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.242. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 108 - 
  les parties indiquaient qu'en moyenne, les bovins d'engraissement canadiens passaient entre 45% 
et 68% de leur temps d'élevage à l'extérieur des États-Unis, alors que les bovins d'engraissement du Mexique, entre 27% et 32%. Pourtant, comme l'a expliqué le Groupe spécial, ces bovins d'engraissement seront transformés en morceaux de chair musculaire qui pourront être étiquetés 
"Né au Canada/Mexique, élevé et abattu aux États-Unis". Ainsi, le Groupe spécial a constaté que 
les bovins d'engraissement importés aux États-Unis pouvaient passer jusqu'à 68% de leur vie à l'extérieur des États-Unis; et que pourtant, les prod uits carnés qui en étaient issus pourraient être 
étiquetés de manière à indiquer que les animaux do nt ils provenaient n'avaient été élevés qu'aux 
États-Unis.
448 
5.63.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial n'était pas convaincu par l'affirmation des 
États-Unis selon laquelle l'étiquette B pouvait être considérée comme " entièrement exacte"449, 
compte tenu en particulier de la définition du mot "élevé" selon la mesure EPO modifiée.450 Il a fait 
observer en outre que la justification de l'autorisation de la flexibilité de désigner les États-Unis comme le seul lieu d'élevage était que cela "réduir[ait] le nombre de caractères nécessaires sur 
l'étiquette"
451, et qu'il existait une "présomption" selon laquelle l'élevage d'un animal devait 
naturellement avoir lieu, au moins en partie, dans son pays de naissance. Le Groupe spécial a toutefois estimé que cela ne tenait pas compte du temps considérable que le bétail faisant l'objet 
d'échanges commerciaux passait généralement à l'extérieur des États-Unis.
452 
5.64.  Compte tenu de l'analyse du Groupe spéc ial exposée plus haut, nous ne considérons pas 
que sa constatation selon laquelle la mesure EPO modifiée ouvrait la voie à de possibles inexactitudes de l'étiquetage était fondée  sur des scénarios hypothétiques, comme les États-Unis 
l'ont fait valoir. En fait, les constatations du Groupe spécial concernant l'exactitude de l'étiquette B 
étaient fondées sur des éléments de preuve non contestés concernant le lieu où les bovins d'engraissement sont effectivement "élevés", et le libellé qui devait figurer en définitive sur 
l'étiquette B conformément aux term es de la mesure EPO modifiée. 
5.65.   S'agissant de l'étiquette C, le Groupe spécial a conclu que la conception  des règles 
applicables à cette étiquette pouvait permettre "et éventuellement prescrire" l'omission des 
véritables pays d'élevage, "ce qui donn[ait] lieu à un étiquetage inexact quant au lieu d'élevage de 
l'animal".
453 Il a nuancé cette constatation en reconnaissant toutefois que, "[d]ans son application 
effective au bétail faisant l'objet d'échanges commerciaux … il n'appar[aissait] pas probable que l'étiquette C donne des renseignements de nature à induire en erreur au sujet du pays dans lequel 
les animaux importés pour abattage immédiat [étaient] élevés, sachant qu'il appar[aissait] que 
ceux-ci [étaient] le plus souvent nés et élevés dans le pays d'exportation".
454 Nous trouvons donc 
convaincante l'affirmation du Mexique selon laquelle le Groupe spécial ne s'est pas appuyé sur des 
scénarios hypothétiques improbables pour déterminer que la mesure EPO modifiée ouvrait la voie 
à de possibles inexactitudes de l'étiquetage, mais a, au lieu de cela, "pris en considération tous les scénarios possibles" et "a écarté ou a fait abstraction de ceux dont il était peu probable qu'ils se 
réalisent dans la pratique".
455 
5.66.  Compte tenu des considérations qui précèdent, nous sommes en désaccord avec les 
États-Unis  lorsqu'ils affirment que la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure EPO modifiée ouvrait la voie à de possibles inexactitudes de l'étiquetage était fondée sur des 
"hypothèses incorrectes". Par conséquent, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait 
erreur, au paragraphe 7.269 de ses rapports, dans  son évaluation de l'exactitude des étiquettes B 
et C telles qu'elles sont prescrites par la mesure EPO modifiée. 
                                               
448 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.242. 
449 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.243 (c itant les observations des États-Unis sur les 
réponses des plaignants à la question  n° 9 du Groupe spécial, paragraphe  16). (italique ajou té par le Groupe 
spécial) 
450 Le mot "élevé" est défini en excluant les points extrêmes de début et de fin de vie d'un animal, 
c'est-à-dire la naissance et l'abattage ou, dans le cas des animaux de catégorie C, de l'entrée aux États-Unis pour abattage immédiat. Immédiatement après la naissance d'un animal, "la période" d'élevage débute et se poursuit tout au long de sa durée de vie restante. (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.234 (citant la règle finale de 2009 (AMS), article 65.235)) 
451 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.243 (citant la règle finale de 2013, page 31368). 
452 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.243. 
453 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.254. 
454 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.254. 
455 Communication du Mexique en ta nt qu'intimé, paragraphe 49. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 109 - 
  5.1.2.2.2  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en n'évaluant pas les 
possibles inexactitudes de l'étiquetage dans  le cadre de la mesure EPO modifiée par 
rapport à la charge liée à la tenue de s registres résultant de cette mesure 
5.67.  Nous passons maintenant à l'allégation des États-Unis indiquant que la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les étiquettes B et C sont potentiellement inexactes n'étaye pas sa 
conclusion que l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le bétail importé ne découle pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. Pour les États-Unis, le Groupe spécial était 
tenu d'évaluer les possibles inexactitudes de l'étiquetage dans le cadre de la mesure EPO modifiée 
par rapport à la charge liée à la tenue des registres résultant de cette mesure, en déterminant s'il existait un "décalage" entre, d'une part, les renseignements sur l'origine qui devaient être recueillis par les producteurs et les transformateurs et, d'autre part, les renseignements sur 
l'origine qui étaient finalement donnés aux consommateurs sur les étiquettes obligatoires.
456 Les 
États-Unis estiment que le Groupe spécial a fait erreur en ne faisant pas cette détermination. 
5.68.   D'après les États-Unis, la "critique centrale" formulée par l'Organe d'appel au sujet de la 
mesure EPO initiale était que les renseignements sur l'origine fournis par les étiquettes B et C 
étaient "beaucoup moins détaillés et exacts que le s renseignements qui [devaient] être recherchés 
et transmis par [les] producteurs et entreprises de traitement" de bétail, de sorte que la recherche 
et la transmission de ces renseignements "[ne pouvaient pas] être expliquées par la nécessité de 
donner … des renseignements [sur l'origine]" des produits carnés aux consommateurs.457 Ils 
soutiennent que le Groupe spécial a adopté un cadre analytique qui est différent de l'approche suivie par l'Organe d'appel dans les différends initiaux. À cet égard, ils estiment que le Groupe 
spécial a critiqué les étiquettes B et C parce qu'elles pouvaient omettre des renseignements 
concernant certains des pays dans lesquels un animal a été élevé dans les cas où cet élevage a lieu dans plusieurs pays. Toutefois, le Groupe spécial n'a pas constaté que la mesure EPO modifiée 
exigeait que les producteurs et les transformate urs de bétail recherchent et transmettent tous 
renseignements qui n'étaient pas fournis par les étiquettes. De ce fait, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur, en droit, en constatant que le "décalage" de l'information dont 
l'Organe d'appel avait constaté l'existence dans la mesure EPO initiale continuait d'exister dans la 
mesure EPO modifiée.
458 
5.69.   Le Canada et le Mexique répondent que, dans son évaluation du point de savoir si 
l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée découle exclusivement de distinctions 
réglementaires légitimes, le Groupe spécial a examiné à juste titre la charge liée à la tenue des 
registres en amont résultant de la mesure EPO modifiée, les possibles inexactitudes de l'étiquetage résultant de cette mesure et les exemptions du champ d'application des prescriptions EPO. Ils 
estiment que l'interaction de ces trois facteurs dans le cadre des principes de base généraux de la 
mesure EPO modifiée étaye la conclusion finale du Groupe spécial selon laquelle l'incidence préjudiciable causée par la mesure EPO modifiée ne découle pas exclusivement de distinctions 
réglementaires légitimes. Le Canada et le Mexique estiment que cela constituait une base 
suffisante pour que le Groupe spécial constate l'existence d'une violation de l'article 2.1 de l'Accord OTC.
459 
5.70.  Passant à notre évaluation de la présente allégation des États-Unis, nous rappelons que, 
s'agissant d'une allégation distincte qu'ils avai ent présentée en appel, nous avons examiné plus 
haut en détail l'évaluation générale faite par le Groupe spécial du point de savoir si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée découlait exclusivement de distinctions réglementaires 
légitimes.
460 Après avoir examiné l'analyse du Groupe  spécial, nous avons considéré que sa 
conclusion selon laquelle l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée ne découlait pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes était fondée sur une analyse comparative 
des trois grands facteurs concernant le "décalage" de l'information que l'Organe d'appel avait 
identifiés dans les différends initiaux en ce qui concerne la mesure EPO initiale: i) les prescriptions en matière de renseignements imposées aux producteurs en amont; ii) la nature et l'exactitude des renseignements donnés sur les étiquettes; et iii) la proportion des renseignements recueillis 
                                               
456 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 131. 
457 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 172 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 349). 
458 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 179. 
459 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 108; réponse du Mexique aux questions 
posées à l'audience. 
460 Voir supra  les paragraphes 5.38 à 5.44. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 110 - 
  visés par une exemption de l'obligation de communication aux consommateurs.461 De plus, nous 
avons considéré que plusieurs éléments de l'analys e du Groupe spécial ainsi que les constatations 
distinctes qu'il avait formulées au sujet de ces trois facteurs étayaient la conclusion que les prescriptions en matière de tenue des registres et de vérification de la mesure EPO modifiée 
imposaient aux producteurs et aux transformateur s de bétail une charge disproportionnée qui ne 
pouvait pas être expliquée par la nécessité de  fournir des renseignements sur l'origine aux 
consommateurs.
462 Par conséquent, nous ne sommes pas convaincus par l'affirmation des 
États-Unis selon laquelle le Groupe spécial n'a pas traité la question de savoir s'il existait un 
"décalage" entre, d'une part, les renseignements qui devaient être recueillis par les producteurs et les transformateurs de bétail et, d'autre part, les renseignements qui étaient finalement donnés aux consommateurs sur les étiquettes prescrites par la mesure EPO modifiée. 
5.71.  Pour les raisons indiquées plus haut, nous  constatons que le Groupe spécial n'a pas fait 
erreur, dans la section 7.5.4.2.4.4 de ses rapports, dans son examen des possibles inexactitudes 
de l'étiquetage dans le cadre de la mesure EPO modifiée, dans son analyse de la question de 
savoir si l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le bétail importé découlait exclusivement de 
distinctions réglementaires légitimes. 
5.1.2.3  Allégations relatives aux exemptio ns prescrites par la mesure EPO modifiée 
5.72.  Nous passons maintenant à l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que le champ des exemptions  prescrites par la mesure EPO modifiée étayait 
la conclusion que l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le bétail importé ne découlait pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes.
463 
5.73.  Nous rappelons que la loi EPO prévoit trois exemptions des prescriptions EPO. En particulier, 
elle exempte: i) les entités ne répondant pas à la définition du terme "détaillant"; ii) les marchandises visées utilisées comme ingrédients dans des "produits alimentaires transformés"; et 
iii) les produits servis dans les "établissements de restauration". Ces exemptions étaient prévues 
par la mesure EPO initiale et sont maintenues par la mesure EPO modifiée. 
5.74.  Dans son évaluation globale de la question de savoir si l'incidence préjudiciable de la 
mesure EPO modifiée découlait exclusivement de dist inctions réglementaires légitimes, le Groupe 
spécial a considéré les exemptions du champ d'application des prescriptions EPO comme des éléments de preuve indiquant que la charge liée à la tenue des registres source de l'incidence préjudiciable "ne [pouvait] être expliquée[] par la nécessité de donner aux consommateurs des 
renseignements concernant les pays dans lesquels le bétail [était] né, élevé et abattu".
464 
5.75.  En appel, les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le 
champ des exemptions prévues par la mesure EPO modifiée étayait la conclusion que l'incidence 
préjudiciable de cette mesure sur le bétail importé ne découlait pas exclusivement de distinctions 
réglementaires légitimes.465 Cette allégation repose sur trois motifs principaux. 
5.76.  Premièrement, les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
les exemptions étaient pertinentes pour l'analyse, au  titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, du point 
de savoir si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes.
466 Ils déclarent à cet égard que, comme les exemptions ne 
sont pas des distinctions réglementaires pertinentes établies par la mesure EPO modifiée, le 
Groupe spécial n'aurait pas dû les prendre en compte dans son analyse au titre de l'article 2.1 
5.77.  Deuxièmement, les États-Unis allèguent que, "outre le fait que les exemptions ne sont pas 
pertinentes", le Groupe spécial a fait erreur en ne tenant pas compte des considérations suivantes 
dans son évaluation: i) les exemptions s'appliquent de façon égale à la viande provenant de bétail 
importé et à la viande provenant de bétail national  et sont donc impartiales dans leur conception 
                                               
461 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.265. 
462 Voir supra  les paragraphes 5.46 et 5.47. 
463 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 184 et 185. 
464 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.277 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO, paragraphe 349). 
465 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 91. 
466 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 186. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 111 - 
  et leur application; ii) le "désir légitime des Membres d'ajuster le champ de leurs règlements 
techniques" pour prendre en compte les considérations relatives aux coûts; et iii) compte tenu de l'"exactitude accrue" des étiquettes prescrites par la mesure EPO modifiée, la charge liée à la tenue des registres résultant de cette mesure peut désormais "être expliquée par la nécessité de 
fournir des renseignements sur l'origine aux consommateurs".
467 
5.78.  Troisièmement, les États-Unis disent que le Groupe spécial n'a pas évalué le fonctionnement 
des exemptions sur le marché des États-Unis et qu'il a donc fait erreur en concluant que ces 
exemptions étayaient la conclusion que l'inci dence préjudiciable de la mesure EPO modifiée 
dénotait une discrimination en violation de l'article 2.1 de l'Accord OTC.468 
5.79.  Nous passons maintenant à l'examen de ces différentes allégations d'erreur formulées par 
les États-Unis. Avant de commencer, nous rappelons brièvement les principales constatations du 
Groupe spécial concernant les exemptions prévues par la mesure EPO modifiée aux fins de son 
évaluation de la question de savoir si l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le bétail importé découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. 
5.80.  Nous rappelons que, ayant constaté que la mesure EPO modifiée amplifiait l'incidence 
préjudiciable de la mesure EPO initiale sur le bétail importé, le Groupe spécial a ensuite examiné si cette incidence préjudiciable découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. Pour 
examiner cette question, il a d'abord identifié le s distinctions réglementaires pertinentes établies 
par la mesure EPO modifiée comme étant les distinctions entre les trois étapes de production, ainsi que les étiquettes obligatoires devant être apposées sur les morceaux de chair musculaire de bœuf et de porc. Il a observé que les parties n'avaient pas contesté qu'il s'agissait des distinctions 
réglementaires pertinentes prévues par la mesure EPO modifiée.
469 Il a ensuite examiné la 
pertinence d'autres éléments de la mesure EPO modifiée pour l'analyse de la question de savoir si l'incidence préjudiciable de cette mesure découlai t exclusivement de distinctions réglementaires 
légitimes.
470 
5.81.  En ce qui concerne la pertinence des exemptions, le Groupe spécial a observé que, dans les 
différends initiaux, l'Organe d'appel avait jugé pertinent pour son analyse au titre de l'article 2.1 
"le fait que la mesure EPO exempt[ait] de ses prescriptions en matière d'étiquetage les morceaux 
de chair musculaire de bœuf et de porc qui [étaient] des "ingrédient[s] d'un produit alimentaire transformé" ou [étaient] vendus dans un "établi ssement de restauration" ou un établissement qui 
n'[était] pas un "détaillant"".
471 Pour le Groupe spécial, le fait que l'Organe d'appel avait jugé les 
exemptions pertinentes dans les différends initiaux était compatible avec l'explication de l'Organe 
d'appel selon laquelle, pour évaluer si l'incidence préjudiciable d'un règlement technique découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes, un groupe spécial devait "analyser 
minutieusement les circonstances propres à l'affaire, à savoir la conception, les principes de base, 
la structure révélatrice, le fonctionnement et l'application du règlement technique en cause".
472 
5.82.  Le Groupe spécial a donc conclu que, bien que les exemptions des prescriptions EPO ne 
soient pas des "distinctions réglementaires pertinentes" en tant que telles, elles devraient 
                                               
467 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 187. 
468 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 188. 
469 Voir la deuxième communication écrite du Canada  au Groupe spécial, paragraphe 47; la première 
communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphes 118 et 119; et la deuxième communication écrite des États-Unis au Grou pe spécial, paragraphe 19. 
470 Le Groupe spécial a noté que les États-Unis sout enaient que les plaignants avaient contesté à tort 
"d'autres distinctions réglementaires qui soit n'[avaient] rien à voir avec l'incidence préjudiciable causée par la mesure EPO modifiée soit, en fait, [n'étaient] pas du tout des distinct ions réglementaires". (Rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.199 (citant la première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 81)) Les États-Unis avaien t mentionné à cet égard: i) les exemptions et le champ d'application 
défini de la mesure EPO modifiée; ii) l'étiquette D pour  les morceaux de chair musc ulaire provenant d'animaux 
abattus à l'étranger; iii) l'interdiction d'un système de traçabilité imposé par la loi EPO; et iv) l'étiquette E pour les produits à base de viande hachée. Nous examinons les étiquettes D et E et l'interdiction d'un système de traçabilité dans le contexte des allégations formulées par le Canada et le Mexique da ns leurs autres appels au 
titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC dans la section 5.1.3 infra. 
471 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.201 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO, paragraphe 344). 
472 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.202 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO, paragraphe 271, qui fait référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de 
girofle , paragraphe 182). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 112 - 
  néanmoins être prises en compte dans le cadre de l'examen des "principes de base généraux" de 
la mesure EPO modifiée, dans la mesure où elles étaient pertinentes pour la question de savoir si "l'incidence préjudiciable [de cette mesure sur le bétail importé] dénot[ait] une discrimination en violation de l'article 2.1".
473 
5.83.  Le Groupe spécial a ensuite examiné les exem ptions dans le cadre de son évaluation globale 
de la question de savoir si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée découlait exclusivement de distinctions réglementaires légiti mes. Il a considéré que la mesure EPO modifiée 
ne prenait aucunement en compte la constatation  de l'Organe d'appel selon laquelle "la mesure 
EPO [initiale] exempt[ait] de ses prescriptions en matière d'étiquetage les morceaux de chair 
musculaire de bœuf et de porc qui [étaient] des "ingrédient[s] d'un produit alimentaire transformé" ou [étaient] vendus dans un "établi ssement de restauration" ou un établissement qui 
n'[était] pas un "détaillant"".
474 De plus, il a dit qu'il ne disposait d'aucun élément de preuve qui 
remette en question la constatation du Groupe spécial initial selon laquelle "la destination finale d'un produit carné n'[était] souvent pas connue à un stade donné de la chaîne de production".
475 Il 
a donc considéré que, par suite de l'augmentation de la charge liée à la tenue des registres en 
vertu de la mesure EPO modifiée, encore plus de "renseignements concernant l'origine de tout le 
bétail devr[aient] être identifiés, recherchés et transmis tout au long de la chaîne de production 
par les producteurs en amont conformément aux prescriptions … en matière de tenue des registres 
… même si "une proportion considérable" de la viande  de bœuf et de la viande de porc issue de ce 
bétail [était] en fin de compte exemptée des prescriptions EPO et ne port[ait] donc aucune étiquette EPO du tout".
476 
5.84.  Pour ces raisons, le Groupe spécial a conclu que les exemptions prévues par la mesure EPO 
modifiée constituaient des éléments de preuve indi quant que la charge liée à la tenue des registres 
source de l'incidence préjudiciable sur le bétail importé "ne [pouvait] être expliquée[] par la 
nécessité de donner aux consommateurs des renseignements concernant les pays dans lesquels le 
bétail [était] né, élevé et abattu".477 
5.85.  Nous examinons maintenant les différentes allégations d'erreur formulées par les États-Unis 
concernant l'analyse par le Groupe spécial des exemptions des prescriptions EPO. 
5.1.2.3.1  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en considérant que les 
exemptions des prescriptions EPO étaient pe rtinentes pour son analyse au titre de 
l'article 2.1 
5.86.  Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les 
exemptions étaient pertinentes pour l'analyse du po int de savoir si l'incidence préjudiciable de la 
mesure EPO modifiée découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes.478 
S'appuyant sur la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique)  
selon laquelle "il [lui] faut uniquement  examiner la distinction qui explique l'effet préjudiciable sur 
les produits du thon mexicains", les États-Unis font valoir que ce sont uniquement les distinctions 
réglementaires qui expliquent l'incidence préjudiciable sur les produits importés similaires qui 
permettent de répondre à la question de savoir si cette incidence préjudiciable dénote une discrimination.
479 Ils signalent que le Groupe spécial initial avait constaté que les exemptions 
prévues par la mesure EPO initiale n'étaient pas une cause d'incidence préjudiciable sur le bétail 
importé.480 Ils estiment que, par conséquent, le Groupe spécial de la mise en conformité n'aurait 
                                               
473 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.203. (note de bas de page omise) 
474 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.272 (citant les rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – 
EPO, paragraphe 344). 
475 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.272 (citant les rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – 
EPO, paragraphe 344, qui font référence aux rapports du Groupe spécial initial États-Unis – EPO , 
paragraphe 417). 
476 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.272 (citant les rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – 
EPO, paragraphe 344 (italique dans l'original; note de bas de page omise)). 
477 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.277 (citant les rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – 
EPO, paragraphe 349). 
478 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 203. 
479 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 286 (italique dans 
l'original); communication des États-Unis  en tant qu'appelant, paragraphe 195. 
480 Communication des États-Unis en tant qu'appela nt, paragraphe 196 (faisant référence aux rapports 
de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphes 7.417 et 7.419). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 113 - 
  pas dû constater que les exemptions prévues par la mesure EPO modifiée étaient pertinentes pour 
l'analyse de la question de savoir si l'incidence préjudiciable de cette mesure découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes.
481 
5.87.  Le Canada répond que le fait que le Groupe spécial a jugé les exemptions pertinentes est 
compatible avec l'approche adoptée par l'Organe d'appel s'agissant des exemptions prévues par la 
mesure EPO initiale et avec le cadre juridique général que l'Organe d'appel a prescrit pour l'analyse au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC.
482 Selon le Canada, ce cadre juridique exige que 
les groupes spéciaux analysent minutieusement les circonstances propres à l'affaire – à savoir la 
conception, les principes de base, la structure révélatrice, le fonctionnement et l'application du règlement technique en cause – et non simplement les distinctions réglementaires pertinentes. 
5.88.  En ce qui concerne l'invocation par les États-Unis du rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Thon II (Mexique) , le Canada dit que, compte tenu des indications claires données par l'Organe 
d'appel aux groupes spéciaux, ainsi que de l'analyse effectuée par l'Organe d'appel dans les différends initiaux, la déclaration invoquée par les États-Unis ne peut pas être interprétée "de 
manière crédible" comme interdisant d'examiner les éléments d'un règlement technique contesté, 
ou les circonstances propres à l'affaire, qui n'ex pliquent pas directement l'incidence préjudiciable 
sur les produits importés mais, néanmoins, démontrent le caractère arbitraire ou injustifiable de 
cette incidence préjudiciable.
483 
5.89.  Pour le Mexique, le Groupe spécial a constaté à juste titre que les exemptions étaient 
pertinentes pour l'analyse au titre de l'article 2.1 parce qu'elles constituaient un élément essentiel de la conception, des principes de base, de la structure révélatrice, du fonctionnement et de 
l'application de la mesure EPO modifiée. Le Mexique déclare que, contrairement à l'interprétation 
proposée par les États-Unis, la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Thon II 
(Mexique) , ne restreint ni ne limite la façon dont la légitimité des distinctions réglementaires 
pertinentes devrait être examinée aux fins de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Selon lui, cet examen 
doit tenir compte du fonctionnement et de l'application de la distinction réglementaire pertinente – c'est-à-dire la façon dont elle fonctionne dans la pratique – dans le contexte de la conception, des 
principes de base généraux et de la structure révélatrice du règlement technique. Le Mexique 
souligne que l'Organe d'appel l'a confirmé dans les différends initiaux lorsqu'il a expliqué que "[p]our évaluer l'impartialité, un groupe spécial [devait] analyser minutieusement la conception, 
les principes de base, la structure révélatrice, le fonctionnement et l'application du règlement 
technique en cause".
484 
5.90.  Passant à notre analyse, nous considérons que l'allégation des États-Unis soulève la 
question de savoir quels sont les éléments d' un règlement technique qui sont pertinents pour 
l'examen du point de savoir si l'incidence préjud iciable de ce règlement technique sur les produits 
importés similaires découle exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. En particulier, nous devons examiner si des éléments d'un règlement technique qui n'ont pas été identifiés 
comme étant des distinctions réglementaires pert inentes peuvent être examinés pour déterminer 
si l'incidence préjudiciable de cette mesure sur les produits importés similaires découle exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. 
5.91.  Nous rappelons que, dans les différends initiaux, l'Organe d'appel a expliqué que certains 
règlements techniques ayant une incidence préjudiciable de facto  sur les produits importés 
pouvaient ne pas être incompatibles avec l'article 2.1 "lorsque cette incidence découl[ait] exclusivement d'une distinction réglementaire légitime".
485 L'Organe d'appel a en outre expliqué 
que, en revanche, dans le cas où une distinction réglementaire n'était pas conçue et appliquée 
                                               
481 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 201. 
482 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 59. (notes de bas de page omises) 
483 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 62.  
484 Communication du Mexique en tant qu'intimé, para graphe 57 (citant les rapports de l'Organe d'appel  
États-Unis – EPO , paragraphe 271, qui citent le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous 
de girofle , paragraphe 182). 
485 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 271 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 182; et États-Unis – Thon II 
(Mexique) , paragraphe 215). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 114 - 
  d'une manière impartiale486 – parce que, par exemple, elle était conçue ou appliquée de façon à 
constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable – cette distinction ne pouvait pas être considérée comme "légitime" et l'incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence pour les produits importés similaires dénoterait une discrimination en violation de l'article 2.1. Il a 
considéré que, pour évaluer si une distinction réglementaire était conçue et appliquée d'une 
manière "impartiale", un groupe spécial devait "analyser minutieusement les circonstances propres à l'affaire, à savoir la conception, les principes de base, la structure révélatrice, le fonctionnement 
et l'application du règlement technique en cause".
487 
5.92.  Par conséquent, si un groupe spécial cons tate qu'un règlement technique a une incidence 
préjudiciable de facto  sur les possibilités de concurrence pour les produits importés similaires, le 
thème central de l'examen s'oriente vers la question de savoir si cette incidence préjudiciable 
découle exclusivement de distinctions réglementair es légitimes. Cet examen étudie la légitimité 
des distinctions réglementaires au moyen d'une analyse minutieuse du point de savoir si ces distinctions sont conçues et appliquées d'une manière impartiale de sorte qu'elles puissent être 
considérées comme "légitimes" aux fins de l'article 2.1. 
5.93.  Nous considérons donc que l'examen de la question de savoir si l'incidence préjudiciable 
d'un règlement technique sur les produits importés similaires découle exclusivement de 
distinctions réglementaires légitimes doit être centré sur les distinctions réglementaires qui 
expliquent cette incidence préjudiciable. Par ailleurs, la légitimité de ces distinctions réglementaires, aux fins de l'article 2.1, est subordonnée à la question de savoir si ces distinctions sont conçues et appliquées d'une manière impartiale. Bien que l'évaluation de l'impartialité soit 
centrée sur la (les) distinction(s) réglementaire(s) ayant une incidence préjudiciable sur les 
produits importés, d'autres éléments du règlement technique sont pertinents pour cette évaluation 
dans la mesure où ils sont probants pour ce qui est de savoir si cette incidence préjudiciable 
découle exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. De fait, comme l'Organe d'appel 
l'a expliqué dans les différends initiaux, pour évaluer l'impartialité aux fins de l'article 2.1, un groupe spécial doit "analyser minutieusement les circonstances propres à l'affaire, à savoir la 
conception, les principes de base, la structure révélatrice, le fonctionnement et l'application du 
règlement technique en cause".
488 
5.94.  Par conséquent, l'examen au titre de l'articl e 2.1 doit placer les distinctions réglementaires 
qui expliquent l'incidence préjudiciable sur les prod uits importés dans le contexte global de la 
conception et de l'application du règlement technique en cause. De cette façon, il est possible de 
déterminer si ces distinctions sont conçues et appliquées d'une manière impartiale de sorte qu'elles puissent être considérées comme "légitimes" aux fins de l'article 2.1, ou si, au lieu de cela, 
elles manquent d'impartialité parce que, par exemple, elles sont conçues et appliquées de façon à 
constituer une discrimination arbitraire ou injustifiable en violation de l'article 2.1. 
5.95.  Nous soulignons que l'analyse exposée plus haut vise à évaluer une allégation de 
discrimination de facto  au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Cette discrimination de facto  à 
l'égard des produits importés ne ressortira pas immédiatement du texte d'une mesure, et peut ne pas non plus ressortir lorsque le fonctionnement de la mesure est évalué exclusivement sous l'angle de l'un de ses éléments. Par conséquent, les règlements techniques doivent être évalués en 
tant qu'instruments juridiques composites au moyen d'une analyse minutieuse de leur conception, 
de leurs principes de base, de leur structure révélatrice, de leur fonctionnement et de leur application. 
5.96.  À l'appui de leur argument selon lequel le Groupe spécial a fait erreur en jugeant les 
exemptions pertinentes aux fins de son analyse au titre de l'article 2.1, les États-Unis invoquent la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique)  qui indique ce qui 
suit: "il [lui] faut uniquement  examiner la distinction qui explique l'effet préjudiciable sur les 
                                               
486 Rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – EPO , paragraphe 271 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 182; et États-Unis – Thon II 
(Mexique) , paragraphe 216). 
487 Rapports de l'Organe d'appel  États – Unis-EPO , paragraphe 271 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 182). 
488 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 271 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 182). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 115 - 
  produits du thon mexicains".489 Cette déclaration confirme simplement que l'examen de la 
question de savoir si l'incidence préjudiciable d'un règlement technique sur les produits importés découle exclusivement de distinctions réglemen taires légitimes a, comme thème central, les 
distinctions réglementaires qui expliquent cette incidence préjudiciable. Ainsi, ces distinctions 
réglementaires sont les distinctions qui doivent être évaluées pour déterminer si elles sont conçues 
et appliquées d'une manière "impartiale", de sorte qu'elles peuvent être considérées comme "légitimes" aux fins de l'article 2.1. Toutefois, la déclaration de l'Organe d'appel sur laquelle les 
États-Unis s'appuient n'exclut pas la prise en compte d'autres éléments pertinents qui peuvent 
indiquer de manière probante si l'incidence préjudiciable sur les produits importés découle exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. De fait, dans l'affaire États-Unis – Thon II 
(Mexique) , l'Organe d'appel a rappelé que, pour déterminer si une mesure était de facto  
incompatible avec l'article 2.1, "un groupe spécial [devait] analyser minutieusement les 
circonstances propres à l'affaire, à savoir la conception, les principes de base, la structure révélatrice, le fonctionnement et l'application du règlement technique en cause, et en particulier le 
point de savoir si le règlement technique [était] impartial".
490 
5.97.  Selon nous, le cadre analytique suivi par l'Organe d'appel pour examiner des allégations au 
titre de l'article 2.1 ne corrobore pas l'affirmation des États-Unis selon laquelle un groupe spécial 
peut examiner uniquement les distinctions réglementaires qui ont une incidence préjudiciable sur 
les produits importés, aux fins de l'évaluation de la compatibilité d'un règlement technique avec 
l'article 2.1 de l'Accord OTC.491 Nous ne souscrivons donc pas à la lecture que les États-Unis font 
du rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) . 
5.98.  Pour les raisons indiquées plus haut, nous  constatons que le Groupe spécial n'a pas fait 
erreur, au paragraphe 7.203 de ses rapports, en constatant que les exemptions prescrites par la 
mesure EPO modifiée étaient pertinentes pour l'analyse de la question de savoir si l'incidence 
préjudiciable de cette mesure sur le bétail im porté découlait exclusivement de distinctions 
réglementaires légitimes. 
5.1.2.3.2  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les 
exemptions prévues par la mesure EPO modifi ée étayaient la conclusion que l'incidence 
préjudiciable de cette mesure sur le bé tail importé dénotait une discrimination 
5.99.  Nous passons maintenant au deuxième motif de l'appel des États-Unis concernant la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les exemptions prévues par la mesure EPO modifiée 
étayaient la conclusion que l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le bétail importé ne 
découle pas exclusivement de distinctions réglemen taires légitimes. Les États-Unis allèguent que, 
"outre le fait que les exemptions ne sont pas pertin entes" pour l'analyse au titre de l'article 2.1, le 
Groupe spécial a fait erreur en ne tenant pas compte des considérations suivantes: i) les 
exemptions s'appliquent de façon égale à la vian de provenant de bétail importé et à la viande 
provenant de bétail national et sont donc impartiales dans leur conception et leur application; ii) le 
"désir légitime des Membres d'ajuster le champ de leurs règlements techniques" pour prendre en 
compte les considérations relatives aux coûts; et iii) compte tenu de l'"exactitude accrue" des étiquettes prescrite par la mesure EPO modifiée, la charge liée à la tenue des registres résultant de cette mesure peut désormais "être expliquée par la nécessité de fournir des renseignements sur 
l'origine aux consommateurs".
492 
5.1.2.3.2.1  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en ne tenant pas compte 
du fait que les exemptions prévues par la mesure EPO modifiée s'appliquaient de façon 
égale à la viande provenant de bétail import é et à celle provenant de bétail national 
5.100.  Les États-Unis allèguent que, lorsqu'il a conclu que les exemptions prévues par la mesure 
EPO modifiée étayaient la conclusion que l'incide nce préjudiciable de cette mesure sur le bétail 
importé dénotait une discrimination, le Groupe spécial a fait erreur en ne tenant pas compte du 
                                               
489 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 286 (italique dans 
l'original); communication des États-Unis  en tant qu'appelant, paragraphe 195. 
490 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 225 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 182). 
491 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 195. 
492 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 187 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel  États-Unis – EPO , paragraphe 349). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 116 - 
  fait que ces exemptions s'appliquaient de façon égale à la viande provenant de bétail importé et à 
la viande provenant de bétail national, et étaient donc impartiales dans leur conception et leur application. 
5.101.  Les États-Unis affirment qu'il n'est pas contesté que ni la conception, ni le fonctionnement, 
des exemptions ne désavantagent les exportations de bétail canadiennes et mexicaines. À cet 
égard, ces exemptions sont "totalement différentes" des exemptions prévues par les mesures en cause dans les affaires États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle  et CE – Produits dérivés du 
phoque .
493 Les États-Unis expliquent que, dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de 
girofle , l'Organe d'appel a constaté que l'exemption des cigarettes mentholées de l'interdiction des 
cigarettes aromatisées n'était pas impartiale parce que les producteurs de cigarettes mentholées – principalement des producteurs des États-Unis – pouvaient tirer avantage de l'exemption 
nonobstant le fait que les cigarettes mentholées présentaient un risque analogue à celui présenté 
par les produits interdits.
494 Ils ajoutent que, de même, le Groupe spécial dans l'affaire CE – 
Produits dérivés du phoque  a constaté que l'exemption accordée à la communauté indigène n'était 
pas impartiale compte tenu du fait que, alors que les produits dérivés du phoque provenant du 
Groenland pouvaient bénéficier de cette exemption, les produits dérivés du phoque provenant du Canada ne le pouvaient pas, même si les chasses dont provenaient ces produits dérivés du phoque 
"se ressemblaient considérablement".
495 Selon eux, il ne s'agit pas de la même dynamique dans le 
cas des exemptions prévues par la mesure EPO modifiée. Les États-Unis estiment que, en ne tenant pas compte de cela, le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les exemptions prévues par la mesure EPO modifiée étayaient la co nclusion que l'incidence préjudiciable de cette 
mesure sur le bétail importé dénotait une discrimination en violation de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC. 
5.102.  Le Canada répond que l'impartialité des exemptions, en elles-mêmes et à elles seules, 
n'était pas en cause devant le Groupe spécial. De fait, les exemptions constituent une composante 
des principes de base généraux de la mesure EPO modifiée qui montre que cette mesure n'est pas conçue et appliquée d'une manière impartiale, et qu'elle établit une discrimination arbitraire et 
injustifiable à l'égard du bétail importé.
496 
5.103.  Pour sa part, le Mexique, comme le Canada, soutient que l'impartialité des exemptions 
prévues par la mesure EPO modifiée n'était pas en cause devant le Groupe spécial parce qu'il ne s'agit pas de distinctions réglementaires qui expliquent l'incidence préjudiciable sur le bétail 
importé. Par conséquent, la question de savoir  si les exemptions prévues par la mesure EPO 
modifiée sont conçues ou appliquées d'une manière impartiale est totalement dénuée de pertinence pour la question de droit pertinente, celle de savoir si les distinctions réglementaires 
pertinentes qui expliquent l'incidence préjudiciable sur le bétail importé sont conçues ou 
appliquées d'une manière impartiale. Répondant ensuite à la qualification d'"impartiales" attribuée aux exemptions par les États-Unis, le Mexique indique que le fait que certaines entités des 
États-Unis peuvent bénéficier d'économies sur les coûts grâce aux exemptions n'a aucun rapport 
avec le fait que ces exemptions, en tant qu'élément central de la conception et des principes de base généraux de la mesure EPO modifiée, contribuent au "décalage" de l'information entre, d'une part, les renseignements sur l'origine recherchés et transmis par les producteurs de bétail et, 
d'autre part, les renseignements sur l'origine donnés aux consommateurs par les étiquettes 
obligatoires.
497 
5.104.  Dans l'analyse que nous avons effectuée plus haut, nous avons considéré que d'autres 
éléments d'une mesure, hormis les distinctions réglementaires légitimes ayant une incidence 
préjudiciable, pouvaient être pertinents pour év aluer si ces distinctions réglementaires étaient 
conçues et appliquées d'une manière impartiale et étaient donc "légitimes" aux fins de l'article 2.1 
de l'Accord OTC. En particulier, nous avons cons idéré que ces autres éléments étaient pertinents 
pour cette évaluation dans la mesure où ils étaient probants pour ce qui était de savoir si 
                                               
493 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 208. 
494 Communication des États-Unis en tant qu'appelant , paragraphe 208 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle,  paragraphe 225). 
495 Communication des États-Unis en tant qu'appela nt, paragraphe 208 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.317). 
496 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 68. 
497 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 69 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.272). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 117 - 
  l'incidence préjudiciable sur les produits importés similaires découlait exclusivement de distinctions 
réglementaires légitimes.498 
5.105.  Il s'ensuit, à notre avis, que le Groupe spécial n'était pas tenu d'évaluer l'impartialité des 
exemptions prévues par la mesure EPO modifiée parce que ces exemptions n'étaient pas des 
distinctions réglementaires pertinentes établies par cette mesure. De fait, les exemptions font 
partie des principes de base généraux de la mesure EPO modifiée que le Groupe spécial a analysés minutieusement pour évaluer si les distinctions réglementaires pertinentes en cause – c'est-à-dire 
les distinctions entre les trois étapes de production, ainsi que les étiquettes obligatoires devant 
être apposées sur les morceaux de chair musculaire de bœuf et de porc – étaient conçues et appliquées d'une manière impartiale. Par conséquent, le point de savoir si les exemptions prévues par la mesure EPO modifiée sont, en elles-mêmes et à elles seules , conçues et appliquées d'une 
manière impartiale n'est pas pertinente pour l'examen au titre de l'article 2.1. Il ne s'agit pas de 
savoir si les exemptions sont impartiales en ce sens qu'elles excluent du champ d'application des 
prescriptions EPO à la fois les produits carnés nationaux et les produits carnés importés. Il s'agit 
plutôt de savoir si les exemptions, en tant que partie des principes de base généraux de la mesure 
EPO modifiée, démontrent que les distinctions réglementaires pertinentes ne sont pas conçues et appliquées d'une manière impartiale. 
5.106.  Le Groupe spécial a finalement constaté que les exemptions, en tant que partie intégrante 
des "principes de base généraux" de la mesure EPO modifiée, étaient "d'une importance fondamentale" pour [son] analyse globale au titre de l'article 2.1.
499 parce qu'entre 57,7% et 
66,7% de la viande de bœuf consommée aux États-Unis, et entre 83,5% et 84,1% des morceaux 
de chair musculaire de porc, ne donneraient aux consommateurs aucun renseignement sur 
l'origine, alors qu'était imposée en amont aux producteurs et aux transformateurs une charge liée à la tenue des registres qui avait une incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence 
pour le bétail importé.
500 Pour cette raison, les exemptions prescrites par la mesure EPO modifiée 
sont probantes pour ce qui est de savoir si l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le bétail importé découle exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. 
5.107.  Enfin, nous considérons que l'invocation par les États-Unis des exemptions prescrites par 
les mesures en cause dans les affaires CE – Produits dérivés du phoque  et États-Unis – Cigarettes 
aux clous de girofle  est vaine. À la différence des exemptions prévues par la mesure EPO modifiée, 
les exemptions prescrites par les mesures en cause dans les affaires CE – Produits dérivés du 
phoque  et États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle étaient, en fait, les distinctions 
réglementaires qui avaient une incidence préjudicia ble sur les produits importés en cause. Aussi, il 
était nécessaire d'examiner, aux fins de l'article 2.1, si ces exemptions étaient conçues et 
appliquées d'une manière impartiale de sorte qu'elles puissent être considérées comme légitimes 
aux fins de cette disposition. 
5.108.  Pour les raisons indiquées plus haut, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait 
erreur, aux paragraphes 7.273 à 7.276 de ses rapports, en n'accordant pas d'importance au fait 
que les exemptions prévues par la mesure EPO modifiée s'appliquaient de façon égale à la viande provenant de bétail importé et à la viande provenant de bétail national. 
5.1.2.3.2.2  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en ne tenant pas compte 
du fait que les considérations relative s aux coûts constituaient un fondement non 
discriminatoire pour les exemptions prévues par la mesure EPO modifiée 
5.109.  Les États-Unis allèguent que, lorsqu'il a conclu que les exemptions prévues par la mesure 
EPO modifiée étayaient la conclusion que l'incide nce préjudiciable de cette mesure sur le bétail 
importé dénotait une discrimination, le Groupe spécial a fait erreur en ne tenant pas compte du "désir légitime des Membres d'ajuster le champ de leurs règlements techniques" pour prendre en 
compte les considérations relatives aux coûts.
501 
                                               
498 Voir supra  le paragraphe 5.93. 
499 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.273 (citant les rapports de l'Organe d'appel  États-Unis - 
EPO, paragraphe 348). 
500 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.273. 
501 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 187 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel  États-Unis – EPO , paragraphe 349). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 118 - 
  5.110.  Selon les États-Unis, les exemptions prévues par la mesure EPO modifiée constituent des 
"mécanismes importants auxquels recourent les responsables de l'élaboration des politiques pour contrôler les coûts des mesures prises pour favoriser la réalisation d'objectifs de politique générale légitimes".
502 Les États-Unis expliquent que, bien que leur intention soit de fournir aux 
consommateurs des renseignements exacts et utiles sur l'origine de la viande qu'ils achètent, ils 
ne comptent pas le faire "à n'importe quel prix".503 Par conséquent, même si ces renseignements 
étaient, et demeurent, souhaités par les consommateurs, les États-Unis ont, finalement, fixé un 
niveau de réalisation légèrement plus bas en incluant des exemptions dans la mesure EPO 
modifiée, comme tout Membre qui réglemente en a la prérogative.504 Les États-Unis font en outre 
valoir que les économies sur les coûts permises par les exemptions prévues par la mesure EPO modifiée sont réelles et, à cet égard, ils affirment qu'il n'est pas contesté que la suppression de ces 
exemptions augmenterait les coûts de tenue des registres, de vérification et de séparation 
associés à la mesure EPO modifiée.
505 Ils soulignent qu'ils ne sont pas le seul Membre qui cherche 
à mettre en balance, d'une part, la fourniture de renseignements aux consommateurs avec, 
d'autre part, les coûts liés à la fourniture de ces renseignements. Par conséquent, pour les 
États-Unis, les exemptions prévues par la mesure EPO modifiée témoignent d'une politique publique saine, et non d'une discrimination arbitraire.
506 
5.111.  Le Canada estime que le Groupe spécial a constaté à juste titre que, bien que les 
considérations relatives aux coûts "n[e] [soient] pas interdites en soi", elles ne constituaient pas une "justification ultérieure de mesures discriminatoires".
507 En outre, il soutient que les 
économies sur les coûts réalisées par les entités des États-Unis exemptées n'enlèvent rien au fait 
que la mesure EPO modifiée établit une discrimination arbitraire et injustifiable à l'égard du bétail 
canadien. Selon lui, la position des États-Unis selon laquelle les économies sur les coûts réalisées grâce aux exemptions justifient les effets discriminatoires de la mesure EPO modifiée est donc 
"indéfendable".
508 
5.112.  Le Mexique soutient qu'aucune économie sur les coûts réalisée grâce aux exemptions des 
prescriptions EPO ne peut excuser, justifier, contrebalancer, ni légitimer d'une autre manière les 
effets discriminatoires de la mesure EPO modifiée.509 Les économies sur les coûts dont bénéficient 
les entités des États-Unis qui demeurent exemptée s des prescriptions EPO ne modifient pas, de 
l'avis du Mexique, la réalité, qui est que les exemptions soustraient une partie notable des produits du champ des prescriptions de la mesure EPO modifiée, empêchant de ce fait que les 
renseignements sur l'origine qui sont recueillis par les producteurs de bétail soient donnés aux 
consommateurs. Le Mexique souligne que c'est pour cette raison que le Groupe spécial a considéré les exemptions comme des éléments de preuve indiquant que la charge liée à la tenue des 
registres source de l'incidence préjudiciable sur le bétail importé ne pouvait pas être expliquée par 
la nécessité de donner aux consommateurs des renseignements concernant les pays dans lesquels le bétail était né, élevé et abattu.
510 Le Mexique estime que les économies sur les coûts réalisées 
du fait des exemptions ne modifient pas cette conclusion. 
5.113.  Passant à notre analyse, nous rappelons que, dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle , l'Organe d'appel a été d'avis que "[r]ien dans l'article 2.1 n'empêch[ait] un 
Membre de chercher à réduire au minimum les coûts susceptibles de résulter des règlements 
techniques, à condition que le règlement technique en cause n'établisse pas, ouvertement ou de 
façon voilée, de discrimination à l'égard des importations".511 Par conséquent, les Membres 
peuvent chercher à réduire au minimum les coûts résultant de règlements techniques dans la 
mesure où ces règlements techniques n'établissent pas de discrimination à l'égard des produits 
importés similaires en violation de l'article 2.1. 
                                               
502 Communication des États-Unis en tant qu'appelant , paragraphe 211. (note de bas de page omise) 
503 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 212. (italique omis) 
504 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 212. 
505 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 213. 
506 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 214 et 215. 
507 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 73 (citant les rappo rts du Groupe spécial, 
paragraphe 7.275). 
508 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 76. 
509 Communication du Mexique en ta nt qu'intimé, paragraphe 72. 
510 Communication du Mexique en ta nt qu'intimé, paragraphe 70. 
511 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.275 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Cigarettes aux clous de girofle , note de bas de page 431 relative au paragraphe 221). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 119 - 
  5.114.  Nous notons que le Groupe spécial a explicitement examiné le moyen invoqué par les 
États-Unis pour défendre les exemptions sur la base des économies sur les coûts qui en résultaient d'après les allégations. À cet égard, il a rappelé les indications données par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle  et il a estimé que les considérations relatives 
aux coûts ne constituaient pas une "justification ultérieure de mesures discriminatoires".
512 Pour 
cette raison, il n'a pas estimé que de telles "considérations pratiques justifi[aient] le caractère discriminatoire de la mesure EPO modifiée ou remett[aient] en question la préoccupation exprimée 
par l'Organe d'appel au sujet des exemptions dans le différend initial".
513 
5.115.  À notre avis, l'analyse du Groupe spécial,  telle qu'elle est exposée plus haut, concorde 
avec les indications données par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous 
de girofle . Nous ne voyons aucune erreur dans la constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
considérations relatives aux coûts ne constituent pas une "justification ultérieure de mesures 
discriminatoires".514 En particulier, nous ne pensons pas que les économies sur les coûts réalisées 
par les entités des États-Unis qui sont exemptées des prescriptions EPO altèrent la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle, en raison des exemptions, entre 57,7% et 66,7% de la viande de 
bœuf consommée aux États-Unis, et entre 83,5% et 84,1% des morceaux de chair musculaire de porc, ne donneront aux consommateurs aucun renseignement sur l'origine, alors que sont 
imposées en amont des charges liées à la tenue des registres qui ont une incidence préjudiciable 
sur les possibilités de concurrence pour le bétail importé.
515 
5.116.  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, 
au paragraphe 7.275 de ses rapports, en considérant, au sujet des considérations relatives aux 
coûts qui, selon les allégations, justifiaient l'existence des exemptions, que ces considérations 
relatives aux coûts ne constituaient pas une justification ultérieure de mesures discriminatoires. 
5.1.2.3.2.3  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en ne tenant pas compte 
de l'exactitude accrue des étiquettes révisées prévues par la mesure EPO modifiée 
5.117.  Les États-Unis allèguent que, lorsqu'il a déterminé que les exemptions constituaient des 
éléments de preuve indiquant que l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée sur le bétail 
importé dénotait une discrimination, le Groupe spécial a fait erreur en ne tenant pas compte du 
fait que, compte tenu de l'"exactitude accrue" des étiquettes prescrites par la mesure EPO modifiée, la charge liée à la tenue des registres résultant de cette mesure pouvait désormais être expliquée par la nécessité de fournir des renseignements sur l'origine aux consommateurs.
516 
5.118.  Selon les États-Unis, le champ des exemptions prévues par la mesure EPO initiale 
confirmait encore un problème posé par cette mesure, à savoir que des renseignements adéquats n'étaient pas fournis sur les étiquettes B et C pour justifier la prescription en matière de tenue des 
registres imposée aux producteurs et aux transformateurs de bétail.
517 Les États-Unis affirment 
que la mesure EPO modifiée a réglé ce "problème sous-jacent" de sorte que des renseignements 
plus détaillés et plus exacts sont fournis aux consommateurs sur les étiquettes.518 Ils soutiennent 
en outre que, bien que les exemptions n'aient pas été supprimées, cela ne peut pas en soi suffire 
pour déterminer si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée sur le bétail importé découle exclusivement de distinctions réglementa ires légitimes. À cet égard, les États-Unis 
affirment que le champ des exemptions "n'aggrave plus un quelconque problème sous-jacent étant 
donné que le problème sous-jacent n'existe plus".
519 À leur avis, le Groupe spécial a fait erreur en 
n'examinant pas si, compte tenu des renseignements plus détaillés et plus exacts fournis aux consommateurs sur les étiquettes, la charge liée à la tenue des registres imposée aux producteurs 
de bétail pouvait désormais être expliquée par la nécessité de fournir des renseignements sur 
l'origine aux consommateurs, bien que les exemptions existent toujours. 
                                               
512 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.275. 
513 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.276. 
514 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.275. 
515 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.273. 
516 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 187. 
517 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 218. 
518 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 219. 
519 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 220. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 120 - 
  5.119.  Le Canada répond que l'augmentation de la charge liée à la tenue des registres résultant 
de la mesure EPO modifiée et le fait que la plus importante amélioration additionnelle des renseignements sur l'origine apportée par la règle finale de 2013 concerne les étiquettes B et C sur un marché où l'étiquette A domine, révèlent combie n la contribution de la mesure EPO modifiée 
est marginale pour ce qui est de corriger le "décalage" de l'information identifié par l'Organe 
d'appel dans les différends initiaux. Le Canada estime donc que la description donnée par les États-Unis de l'évaluation des exemptions effectuée par le Groupe spécial dans son analyse de la 
légitimité des distinctions réglementaires au ti tre de l'article 2.1 ne résiste pas à l'examen.
520 
5.120.  Pour sa part, le Mexique estime que les arguments des États-Unis sont dénués de 
fondement parce que, "même si" des renseignements sur l'origine plus détaillés et plus exacts sont maintenant fournis aux consommateurs pour la vi ande vendue dans les établissements de vente 
au détail, il n'en demeure pas moins qu'absolument aucun renseignement sur l'origine n'est fourni 
aux consommateurs pour la majorité des produits à base de viande de bœuf consommés aux États-Unis. Par conséquent, de l'avis du Mexique, il subsiste un "décalage" notable entre, d'une 
part, les renseignements recueillis par les producteurs et les transformateurs de bétail et, d'autre 
part, les renseignements finalement donnés aux consommateurs de produits carnés sur le marché des États-Unis.
521 
5.121.  Passant à notre analyse, nous ne souscrivons pas au point de vue des États-Unis selon 
lequel le Groupe spécial n'a pas examiné si la nature et le champ des exemptions établissaient un "décalage" entre, d'une part, la quantité de renseignements recueillis par les producteurs en amont et, d'autre part, la quantité de renseignements donnés aux consommateurs qui était si 
disproportionné qu'il étayait la conclusion que l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée 
dénotait une discrimination en violation de l'article 2.1.
522 Nous avons constaté plus haut que 
plusieurs constations distinctes du Groupe spécial étayaient la conclusion que les prescriptions en 
matière de tenue des registres et de vérification de la mesure EPO modifiée imposaient aux 
producteurs et aux transformateurs de bétail une charge disproportionnée qui ne pouvait pas être 
expliquée par la nécessité de fournir des renseignements sur l'origine aux consommateurs.523 En 
particulier, en ce qui concerne les exemptions du champ d'application des prescriptions EPO, le 
Groupe spécial a constaté que, en tant que partie intégrante des "principes de base généraux" de la mesure EPO modifiée, ces exemptions étaient "d'une importance fondamentale" pour son analyse globale au titre de l'article 2.1.
524 parce qu'entre 57,7% et 66,7% de la viande de bœuf 
consommée aux États-Unis, et entre 83,5% et 84,1% des morceaux de chair musculaire de porc, 
ne donneraient aux consommateurs aucun renseignement sur l'origine, alors qu'étaient imposées en amont des charges liées à la tenue des registres qui avaient une incidence préjudiciable sur les 
possibilités de concurrence pour le bétail étranger.
525 Nous ne voyons aucune erreur dans 
l'approche du Groupe spécial. 
5.122.  Par conséquent, nous ne souscrivons pas au point de vue des États-Unis selon lequel le 
Groupe spécial n'a pas tenu compte de l'"exactitude accrue" des étiquettes prescrites par la 
mesure EPO modifiée lorsqu'il a déterminé que les exemptions étayaient la conclusion que 
l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le bétail importé ne découlait pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. Nous constatons donc que le Groupe spécial n'a pas fait 
erreur, au paragraphe 7.277 de ses rapports, en considérant que les exemptions prescrites par la mesure EPO modifiée étayaient la conclusion que l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le bétail importé ne découlait pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. 
5.1.2.3.3  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en n'évaluant pas le 
fonctionnement des exemptions prévues par la mesure EPO modifiée sur le marché des 
États-Unis 
5.123.  Nous passons maintenant au troisième et dernier motif de l'appel des États-Unis 
concernant les constatations relatives aux exemptions prévues par la mesure EPO modifiée que le 
                                               
520 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 79. 
521 Communication du Mexique en ta nt qu'intimé, paragraphe 76. 
522 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 216. 
523 Voir supra  les paragraphes 5.46 et 5.47. 
524 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.273 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO, paragraphe 348). 
525 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.273. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 121 - 
  Groupe spécial a formulées dans le cadre de son évaluation de la compatibilité de cette mesure 
avec l'article 2.1 de l'Accord OTC. Les États-Unis déclarent que, lorsqu'il a conclu que les exemptions prévues par la mesure EPO modifiée étayaient la conclusion que l'incidence préjudiciable de cette mesure dénotait une discrimination, le Groupe spécial a fait erreur en 
n'évaluant pas le fonctionnement des exemptions sur le marché des États-Unis.
526 
5.124.  Les États-Unis affirment que le Groupe spéc ial a tiré la conclusion qu'il n'existait pas de 
circuits de distribution distincts pour la vente des produits carnés aux entités exemptées en 
répétant simplement une déclaration du Groupe spécial initial selon laquelle "la destination finale 
d'un produit carné n'est souvent pas connue à un stade donné de la chaîne de production"527, ainsi 
qu'une déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle "les renseignements concernant l'origine de tout l e  b é t a i l  d e v r o n t  ê t r e  i d e n t i f i é s ,  r e c h e r c h é s  e t  t r a n s m i s  t o u t  a u  l o n g  d e  l a  c h a î n e  d e  
production par les producteurs en amont … même si "une proportion considérable" de la viande de 
bœuf et de la viande de porc issue de ce bétail est en fin de compte exemptée des prescriptions EPO et ne porte donc aucune étiquette EPO du tout".
528 Les États-Unis soutiennent que la question 
de savoir si les renseignements concernant l'origine de tout le bétail devront être identifiés, 
recherchés et transmis tout au long de la chaîne de production par les producteurs en amont est essentielle en ce qui concerne le poids que le Groupe spécial aurait pu accorder aux exemptions 
aux fins de son analyse du point de savoir si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée 
dénotait une discrimination. Par conséquent, à leur avis, le Groupe spécial était tenu d'examiner si la déclaration sur laquelle il s'était appuyé était actuellement étayée par le fonctionnement du marché des États-Unis, ou si les renseignements concernant l'origine d'une partie du bétail étaient 
identifiés, recherchés et transmis par les producteurs et par les transformateurs de bétail. Les 
États-Unis affirment que le Groupe spécial n'a pas effectué cette analyse et qu'il a donc fait erreur parce qu'il ne disposait d'aucun fondement pour conclure que tous les abattoirs, tous les grossistes 
ainsi que tous les détaillants exemptés des États-Unis supportaient des coûts de tenue des 
registres qu'ils n'étaient pas obligés d'assumer.
529 
5.125.  Les États-Unis notent que, bien qu'ils ne sachent pas dans quelle mesure les opérateurs 
économiques des États-Unis ont recours à des circuits de distribution distincts, ni le Canada ni le 
Mexique n'ont présenté d'éléments de preuve indiquant que les abattoirs, les grossistes et les établissements exemptés n'avaient pas recours aux exemptions pour établir des circuits de distribution moins coûteux.
530 De l'avis des États-Unis, les éléments de preuve limités versés au 
dossier concernant cette question donnent à penser qu'il existe effectivement des circuits de 
distribution distincts pour les ventes destinées aux établissements exemptés. Les États-Unis estiment donc que la conclusion du Groupe spécial est intenable.
531 
5.126.  Le Canada estime que la contestation par les États-Unis de la conclusion du Groupe spécial 
concerne essentiellement le fond des constatations adoptées du Groupe spécial initial et de l'Organe d'appel dans les différends initiaux selon lesquelles la destination finale d'un produit carné 
n'est souvent pas connue à un stade donné de la chaîne de production. Il soutient que ces 
constatations sont des constatations de fait et que, dans la mesure où les États-Unis cherchent à les contester, cette contestation ne relève pas du champ du présent appel en l'absence d'une allégation explicite formulée au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.
532 Il indique qu'il 
s'est appuyé sur les constatations formulées par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans les 
différends initiaux au sujet du fonctionnement des exemptions sur le marché des États-Unis pour établir des éléments prima facie  au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. Selon lui, le Groupe 
spécial s'est appuyé à juste titre sur ces constatations dans son évaluation des exemptions.
533 Le 
                                               
526 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 188. 
527 Communication des États-Unis en tant qu'appela nt, paragraphe 233 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.272, qui citent la réponse des État s-Unis à la question n° 93 du Groupe spécial initial, 
paragraphe 16). 
528 Communication des États-Unis en tant qu'appela nt, paragraphe 233 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.272, qui citent les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 344 
(italique dans l'original; note  de bas de page omise)). 
529 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 233. 
530 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 244. 
531 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 246. 
532 Communication du Canada en tant  qu'intimé, paragraphes 33 et 36. 
533 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 34 (faisant ré férence à la première 
communication écrite du Canada au Groupe spécial, para graphe 71; et à la deuxième communication écrite du 
Canada au Groupe spécial, paragraphe 33). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 122 - 
  Canada souligne que l'Organe d'appel a estimé qu '"on pourrait avoir des doutes au sujet de la 
nature objective de l'évaluation faite par un groupe  spécial au titre de l'article 21:5 si, s'agissant 
d'une question spécifique, celui-ci devait s'écarter du raisonnement figurant dans le rapport du groupe spécial initial en l'absence de toute modification des éléments de preuve correspondants 
versés au dossier".
534 Par conséquent, n'ayant pas reçu d'élément de preuve qui affecterait les 
constatations du Groupe spécial initial concernant le fonctionnement des exemptions sur le marché des États-Unis, le Groupe spécial de la mise en conformité a eu raison de ne pas s'écarter du 
raisonnement suivi par le Groupe spécial initial sur cette question. 
5.127.  Le Canada estime en outre que la critique que les États-Unis lui adressent pour n'avoir pas 
présenté d'éléments de preuve indiquant qu'il n'exis te pas de circuits de distribution distincts pour 
la vente de viande aux entités qui sont exemptées des prescriptions EPO est incompatible avec les 
principes fondamentaux concernant l'attribution de la charge de la preuve dans les procédures de 
règlement des différends de l'OMC.
535 Il appartient à une partie qui affirme un fait d'en apporter la 
preuve. Le Canada n'avait donc pas à s'acquitter de la charge de la preuve en ce qui concerne une 
constatation adoptée formulée par le Groupe spécial initial que les États-Unis n'avaient pas 
contestée devant le Groupe spécial de la mise en conformité. De fait, si les États-Unis avaient allégué devant le Groupe spécial de la mise en conformité qu'il existait actuellement des circuits de 
distribution distincts pour la vente de viande aux entités qui étaient exemptées des prescriptions 
EPO, il leur aurait incombé de le prouver. 
5.128.  Pour le Mexique, les États-Unis tentent de déplacer vers les plaignants ou le Groupe spécial 
la charge de la preuve qui leur incombe.
536 Relevant l'argument des États-Unis selon lequel le 
Groupe spécial a commis une erreur de droit parce qu'il n'a pas évalué d'éléments de preuve ni 
formulé des constatations suffisantes s'agissant du marché des États-Unis, le Mexique fait remarquer que les États-Unis n'ont présenté au Groupe spécial de la mise en conformité aucun 
argument ou élément de preuve qui remette en question les constatations formulées par le Groupe 
spécial et l'Organe d'appel dans les différends initiaux au sujet de l'effet des exemptions sur le marché des États-Unis. Le Mexique souligne qu'il n'avait pas la charge de réfuter un argument que 
les États-Unis n'avaient pas avancé.
537 
5.129.  Passant à notre analyse de la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en 
n'évaluant pas le fonctionnement des exemptions sur le marché des États-Unis, nous rappelons que le Groupe spécial, lorsqu'il est parvenu à sa conclusion, a noté qu'il ne disposait d'"aucune 
preuve" qui remette en question la constatation du Groupe spécial initial selon laquelle "la 
destination finale d'un produit carné n'[était] souvent pas connue à un stade donné de la chaîne de production".
538 Les États-Unis affirment qu'il incombait au  Canada et au Mexique de produire des 
éléments de preuve suffisants pour établir si, et dans quelle mesure, la destination finale d'un 
produit carné était connue à un stade donné de la chaîne de production.539 À notre avis, comme le 
Groupe spécial n'a pas reçu d'éléments de preuve qui influeraient sur les constatations formulées 
par le Groupe spécial initial concernant le fonctionnement des exemptions sur le marché des 
États-Unis, il était approprié qu'il se fonde sur ces constatations. 
5.130.  Compte tenu des considérations qui précèdent, nous constatons que le Groupe spécial n'a 
pas fait erreur, au paragraphe 7.272 de ses rappo rts, en n'évaluant pas le fonctionnement des 
exemptions prescrites par la mesure EPO modifiée sur le marché des États-Unis. 
5.1.3  Allégations du Canada et du Mexique au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC 
5.131.  Nous traitons maintenant les allégations formulées par le Canada et le Mexique dans leurs 
autres appels concernant les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.1 de 
                                               
534 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphe 87 (citant les rappo rts de l'Organe d'appel 
États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 386, qui citent le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 103). 
535 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 91. 
536 Communication du Mexique en ta nt qu'intimé, paragraphe 78. 
537 Communication du Mexique en ta nt qu'intimé, paragraphe 79. 
538 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.272 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO, paragraphe 344, qui font référence aux rapports du Groupe spécial initial États-Unis – EPO , 
paragraphe 7.417). 
539 Communication des États-Unis en tant qu'appe lant, note de bas de page 284 relative au 
paragraphe 243. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 123 - 
  l'Accord OTC. Le Canada et le Mexique ne font pas appel de la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle la mesure EPO est incompatible avec l'arti cle 2.1. Toutefois, ils contestent tous les deux 
l'évaluation par le Groupe spécial de certains éléments de la mesure EPO modifiée dans son analyse du point de savoir si l'incidence préjudiciable de la mesure sur le bétail importé découle 
exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. 
5.132.  Selon le Canada, le Groupe spécial n'a pas évalué d'une manière appropriée la pertinence 
des étiquettes D et E, ni l'interdiction d'un système de traçabilité dans le cadre de la mesure EPO 
modifiée, dans son analyse de la question de savoir  si l'incidence préjudiciable de cette mesure sur 
le bétail importé découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes.
540 Selon le 
Canada, les étiquettes D et E, ainsi que l'interdiction d'un système de traçabilité, démontrent que l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée sur le bétail importé ne découle pas 
exclusivement de distinctions réglementaires légitimes mais, au lieu de cela, dénote une 
discrimination arbitraire et injustifiable contraire à l'article 2.1. 
5.133.  Le Mexique allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son évaluation de la pertinence 
de l'étiquette E pour l'analyse de la question de savoir si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO 
modifiée découlait exclusivement de di stinctions réglementaires légitimes.
541 Selon lui, les règles 
en matière d'étiquetage pour la viande de bœuf hachée – sur laquelle l'étiquette E doit être 
apposée – fournissent d'autres éléments de preuve indiquant que la mesure EPO modifiée n'est 
pas conçue et appliquée d'une manière impartiale, et que son incidence préjudiciable sur le bétail importé dénote une discrimination arbitraire.
542 Le Mexique n'allègue pas que le Groupe spécial a 
fait erreur dans son évaluation de la pertinence de l'étiquette D ou de l'interdiction d'un système 
de traçabilité dans le cadre de la mesure EPO modifiée. 
5.134.  Nous commençons notre analyse des allégations présentées par le Canada et le Mexique 
au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC par l'allégation du Canada concernant le traitement de 
l'étiquette D par le Groupe spécial. Ensuite, nous examinons les allégations du Canada et du 
Mexique qui se rapportent au traitement de l'étiquette E par le Groupe spécial. Enfin, nous examinons l'allégation du Canada concernant le traitement par le Groupe spécial de l'interdiction 
d'un système de traçabilité dans le cadre de la mesure EPO modifiée. 
5.1.3.1  Question de savoir si le Groupe sp écial a fait erreur dans son évaluation de 
l'étiquette D au titre de l' article 2.1 de l'Accord OTC 
5.135.  Le Canada estime que l'étiquette D, qui fait partie de la conception, des principes de base 
et de la structure révélatrice de la mesure EPO modifiée, démontre que l'incidence préjudiciable de 
cette mesure sur le bétail importé dénote une discrimination arbitraire et injustifiable prohibée par l'article 2.1 de l'Accord OTC. Par conséquent, il estime que le Groupe spécial n'a pas évalué d'une 
manière appropriée la pertinence de l'étiquette D pour l'analyse du point de savoir si l'incidence 
préjudiciable de la mesure EPO modifiée découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes.
543 
5.136.  Pour commencer, nous rappelons que, à la différence des étiquettes A, B et C qui 
s'appliquent aux morceaux de chair musculair e provenant d'animaux abattus aux États-Unis, 
l'étiquette D s'applique aux morceaux de chair musculaire provenant d'animaux abattus à l'étranger. Par conséquent, dans le cadre de la mesure EPO modifiée, l'étiquette D doit être 
apposée sur les morceaux de chair musculaire qui sont importés aux États-Unis. Nous rappelons 
en outre que la mesure EPO modifiée a introduit une modification en ce qui concerne les produits visés par l'étiquette D. À cet égard, dans le cadre de la mesure EPO initiale, l'étiquette D 
s'appliquait aux "marchandises visées importées dont l'origine [avait] déjà été établie de la 
manière définie dans la présente loi (par exemple, né, élevé et abattu ou produit) et dont aucune 
étape de production n'[avait] eu lieu aux États-Unis ".
544 Par contraste, la règle finale de 2013 fait 
référence aux "[m]archandises visées à base de morceaux de chair musculaire provenant d'un 
animal qui a été abattu dans un autre pays ... y compris les marchandises visées à base de 
                                               
540 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 156. 
541 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 186. 
542 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 197. 
543 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.279. 
544 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.128 (citant la règle finale de 2009 (AMS), 
article 65.300 f)). (italique ajouté par le Groupe spécial) WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 124 - 
  morceaux de chair musculaire provenant d'un animal qui est né et/ou a été élevé aux États-Unis  et 
abattu dans un autre pays".545 
5.137.  Dans le cadre tant de la mesure EPO initiale que de la mesure EPO modifiée, s'agissant des 
morceaux de chair musculaire de catégorie D, l'origine est désignée selon la définition utilisée aux 
fins douanières546 – c'est-à-dire sur la base des règles de la transformation substantielle. Dans la 
pratique, cela signifie que l'étiquette D porte l'indication "Produit du pays X", où "X" représente le pays étranger dans lequel le bétail dont proviennent les morceaux de chair musculaire a été 
abattu.
547 En revanche, les étiquettes A, B et C donnent des renseignements sur les étapes de 
production concernant le(s) lieu(x) de naissance, d'élevage et d'abattage pour le bétail abattu aux États-Unis, qui s'appuient sur les registres fournis conformément aux prescriptions de la mesure EPO modifiée en matière de tenue des registres et de vérification. Alors que l'étiquette D 
indique en principe uniquement le lieu d'abattage  sur les morceaux de chair musculaire provenant 
de bétail abattu à l'étranger
548, la règle finale de 2013 a introduit la possibilité de fournir 
volontairement "des renseignements plus spécifiques sur l'emplacement des étapes de production 
(à savoir naissance, élevage et abattage) à condition que des registres soient tenus pour étayer 
ces affirmations".549 
5.138.  Dans son évaluation globale de la question de savoir si l'incidence préjudiciable de la 
mesure EPO modifiée découlait exclusivement de dist inctions réglementaires légitimes, le Groupe 
spécial a examiné l'affirmation des plaignants selon laquelle les prescriptions concernant l'étiquette D allaient à l'encontre de l'"impartialité" de la mesure EPO modifiée. Notant que l'Organe d'appel avait relevé, dans les différends initiaux, que l'étiquette D, dans le cadre de la 
mesure EPO initiale, ne donnait pas de renseignements sur le lieu de naissance ou d'élevage d'un 
animal
550, le Groupe spécial a fait observer que cela n'avait pas changé dans la mesure EPO 
modifiée. Il a toutefois estimé que les plaignants  n'avaient pas présenté d'éléments de preuve 
indiquant qu'il y avait des animaux de catégorie D qui n'étaient pas nés et élevés dans le pays où 
ils étaient abattus, et qu'il n'avait été "saisi [] d'aucun élément donnant à entendre" que des 
morceaux de chair musculaire sur lesquels était apposée l'étiquette D indiquant "Produit du 
pays X" ne proviendraient pas d'animaux qui étaient nés, élevés et abattus dans ledit pays. Sur 
cette base, il a estimé que bien que l'omission de renseignements sur les étapes de production se traduise par la fourniture de renseignements moins détaillés sur l'étiquette D, cela ne pouvait pas induire en erreur les consommateurs de morceaux de chair musculaire de catégorie D "de la même 
manière" que le ferait l'omission du nom des pays d'élevage sur les étiquettes B et C. Le Groupe 
spécial a par ailleurs examiné la part relativement faible des morceaux de chair musculaire de catégorie D sur le marché des États-Unis, et l'absence d'allégation selon laquelle l'étiquette D avait 
une quelconque incidence préjudiciable. En fin de compte, il n'a pas été convaincu que les règles 
de la transformation substantielle applicables à l'étiquette D soient des éléments de preuve convaincants d'une discrimination arbitraire ou injustifiable.
551 
5.139.  En appel, le Canada indique que le fait pour le Groupe spécial de s'appuyer sur la faible 
part de marché des morceaux de chair musculaire de catégorie D aux États-Unis était malvenu. Selon lui, les statistiques communiquées au Groupe spécial montrent que le Canada exporte entre 500 000 et 860 000 livres de viande de bœuf et entre 630 000 et 710 000 livres de viande de porc 
vers les États-Unis chaque année.
552 De plus, lorsque les aliments pour animaux sont meilleur 
marché au Canada qu'aux États-Unis, il y a des incitations économiques à importer au Canada des animaux des États-Unis qui peuvent ensuite servir à produire des morceaux de chair musculaire, 
lesquels seront ensuite disponibles pour l'exportation vers les États-Unis. 
                                               
545 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.128 (citant la règle finale de 2013, article 65.300 f) 2)). 
(italique ajouté par le Groupe spécial) 
546 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.15 (fai sant référence à la règl e finale de 2009 (AMS), 
article 65.300 f); et à la règle finale de 2013, article 65.300 f) 2)). 
547 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.15 (fai sant référence aux rapports du Groupe spécial 
initial États-Unis – EPO , paragraphe 7.674; et aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , 
paragraphe 241). 
548 Voir les rapports du Groupe spéc ial, paragraphe 7.132 et la note  de bas de page 317 y relative. 
549 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.19 (citant la règle finale de 2013, article 65.300 f) 2)). 
550 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.279 (fai sant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – EPO , paragraphe 343). 
551 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.279. 
552 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 160. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 125 - 
  5.140.  Le Canada soutient en outre que le Groupe spécial lui a indûment reproché de ne pas avoir 
présenté d'éléments de preuve indiquant qu'il y avait des animaux de catégorie D qui n'étaient pas 
nés et élevés dans le pays où ils étaient abattus. Le Canada note que, comme le Groupe spécial l'a relevé, il ne fait pas un suivi de la vie des animaux. Toutefois, compte tenu du volume des 
exportations de viande du Canada vers les États-Unis, et des "importations parfois importantes de 
bétail", il estime "raisonnable" d'inférer qu'au moins certaines viandes de catégorie D en provenance du Canada proviennent d'animaux qui ne sont pas nés et élevés au Canada. En tout 
état de cause, le Canada affirme que, en exigeant  des éléments de preuve positifs indiquant qu'il y 
avait des animaux de catégorie D qui n'étaient pas nés et élevés dans le pays où ils étaient abattus, le Groupe spécial a accordé une importance indue aux "effets réels sur le commerce" aux fins de son analyse au titre de l'article 2.1, "alors qu'il avait déjà reconnu qu'"il n'[était] pas 
nécessaire de vérifier les effets réels sur le commerce pour se prononcer sur les allégations 
formulées au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC"".
553 
5.141.  Le Canada conteste aussi le rejet par le Groupe spécial de ses arguments concernant 
l'étiquette D au motif qu'il n'avait pas contesté l'étiquette D comme ayant une incidence 
préjudiciable sur le bétail canadien. Selon lui, le point de savoir si un aspect d'un règlement technique contesté est responsable de l'incidence préjudiciable sur les produits importés ne 
détermine pas sa pertinence pour l'analyse de la lé gitimité des distinctions réglementaires au titre 
de l'article 2.1. En fait, le "déterminant essentiel" est la question de savoir si un élément du règlement technique contesté prouve l'existence d' une discrimination arbitraire ou injustifiable ou 
une absence d'impartialité.
554 
5.142.  Les États-Unis répondent que, puisque la question posée dans la deuxième étape de 
l'analyse au titre de l'article 2.1 est de savoir si l'incidence préjudiciable sur les produits importés dénote une discrimination, seules les distinctions réglementaires qui sont à l'origine de cette 
incidence préjudiciable peuvent permettre de répondre à cette question. Ils soulignent à cet égard 
que le Canada n'a ni fait valoir, ni prouvé qu'il existait une incidence préjudiciable sur les morceaux de chair musculaire de catégorie D produits au Canada et exportés aux États-Unis.
555 Ils 
indiquent en outre que le Canada n'a pas prouvé que l'étiquette D contribuait à une quelconque 
"différence fondée sur l'origine" entre l'exactitude des étiquettes A et l'exactitude des autres étiquettes prescrites par la mesure EPO modifiée.
556 Selon eux, le Canada n'a pas prouvé non plus 
que l'étiquette D était autrement "arbitraire". 
5.143.  Selon les États-Unis, même si le Canada considère apparemment que l'étiquette D est 
pertinente pour l'analyse parce que, d'après les allégations, elle "démontre l'écart" qui existe 
entre, d'une part, l'objectif des États-Unis consistant à s'assurer que les renseignements figurant 
sur les étiquettes indiquent exactement l'origine des morceaux de chair musculaire et, d'autre 
part, le fonctionnement de la mesure EPO modifiée "dans la pratique", il n'est pas en mesure de prouver que les animaux de catégorie D n'étaient pas nés et élevés dans le pays étranger où ils 
étaient abattus.
557 Ainsi, pour les États-Unis, le Groupe spécial avait eu raison de déterminer qu'il 
n'y avait aucune raison de conclure que les morceaux de chair musculaire de catégorie D, portant l'étiquette "Produit du pays X", ne proviendraient pas d'animaux "qui étaient entièrement  un 
produit de ce pays".
558 Les États-Unis ne sont en outre pas d'accord avec l'argument du Canada 
selon lequel le Groupe spécial a fait erreur en lui reprochant de ne pas avoir présenté d'éléments 
de preuve indiquant qu'il y avait des animaux de catégorie D qui n'étaient pas nés et élevés dans le pays où ils étaient abattus. 
5.144.  Les États-Unis font valoir par ailleurs que l'affirmation du Canada selon laquelle il existe un 
"écart" entre l'objectif de la mesure EPO modifi ée et ce que cette mesure accomplit effectivement 
révèle une mauvaise compréhension des analyses au titre de l'article 2.1 et 2.2 de l'Accord OTC. 
                                               
553 Communication du Canada en tant qu'autre appe lant, paragraphe 162 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.183). 
554 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 162 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 272). 
555 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 252. 
556 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 253 (citant la communication du 
Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 159). 
557 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 256 (citant la communication du 
Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 163). 
558 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 253 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.279). (italique ajouté par les États-Unis) WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 126 - 
  Selon eux, il n'existe pas de fondement étayant l'affirmation selon laquelle une distinction 
réglementaire n'est pas "impartiale", aux fins de l'article 2.1, simplement parce qu'elle ne "réalise" pas l'objectif de la mesure "de toutes les manières possibles".
559 
5.145.  S'agissant de la critique par le Canada du fait que le Groupe spécial s'est appuyé sur la 
faible part de marché des morceaux de chair musculaire de catégorie D comme fondement pour 
conclure que l'étiquette D n'étayait pas la conclusion selon laquelle l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée dénotait une discrimination, les États-Unis répondent que le Canada n'a pas 
expliqué pourquoi le fait que le Groupe spécial s'était appuyé sur ce facteur était "malvenu".
560 À 
leur avis, le point de savoir si, et dans quelle mesure, une étiquette est utilisée est un facteur pertinent pour l'examen au titre de l'article 2.1 dans les présents différends. Les États-Unis soulignent, à cet égard, que le Groupe spécial initial a conclu que les morceaux de chair 
musculaire étiquetés D représentaient entre 0% et 0,3% du marché des États-Unis. 
5.146.  Pour commencer, nous notons que le Canada a présenté sa contestation de l'examen de 
l'étiquette D par le Groupe spécial comme visant le fait que le Groupe spécial n'avait pas évalué de 
manière appropriée la pertinence de l'étiquette D pour l'analyse de la question de savoir si 
l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes ou, au contraire, dénotait une discrimination arbitraire ou injustifiable en 
violation de l'article 2.1 de l'Accord OTC.
561 Nous rappelons toutefois que le Groupe spécial a 
considéré que "[d]ans la mesure où l'étiquette D concern[ait] les "principes de base généraux" de la mesure EPO modifiée et [était] donc pertinente pour l'analyse des distinctions réglementaires légitimes", il examinerait l'étiquette D car elle se rapportait aux distinctions pertinentes qu'il avait 
identifiées "pour les autres étiquettes apposées sur les morceaux de chair musculaire".
562 Le 
Groupe spécial a donc constaté que les prescriptions concernant l'étiquette D étaient en fait pertinentes pour l'analyse de la question de savoir si l'incidence préjudiciable de la 
mesure EPO modifiée découlait exclusivement de di stinctions réglementaires légitimes dans la 
mesure où l'étiquette D faisait partie des principe s de base généraux de cette mesure. Il a ensuite 
examiné les prescriptions concernant l'étiquette D dans son analyse globale de la question de 
savoir si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée sur le bétail importé découlait 
exclusivement de distinctions réglementaires légiti mes. En effectuant cette analyse, il a indiqué 
qu'il n'était pas convaincu que les règles de la transformation substantielle applicables à 
l'étiquette D soient des éléments de preuve convaincants d'une discrimination arbitraire ou 
injustifiable. Le Canada conteste cette déclaration du Groupe spécial. 
5.147.  Selon le Canada, le Groupe spécial n'a pas reconnu que les prescriptions concernant 
l'étiquette D, conjuguées aux lacunes en matière d'information identifiées par le Groupe spécial en 
ce qui concerne les étiquettes B et C, contribuaient à un régime d'étiquetage dans lequel les seuls 
renseignements qui pouvaient être considérés comme invariablement exacts étaient les renseignements donnés sur l'étiquette A – c'est-à-dire les renseignements sur l'origine concernant 
le bétail né, élevé et abattu exclusivement aux États-Unis.
563 Le Canada soutient qu'ainsi, la 
prétendue intention des États-Unis "de s'assurer que les renseignements figurant sur les étiquettes indiquent exactement l'origine des marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire" est démentie par le fait qu'un consommateur, qui est pleinement informé de la signification des 
différentes catégories d'étiquettes prévues par la mesure EPO modifiée, peut uniquement avoir 
l'assurance d'obtenir des renseignements complets et exacts lorsqu'il achète des morceaux de chair musculaire de catégorie A.
564 Pour le Canada, cette anomalie fait ressortir le caractère 
arbitraire et injustifiable de la discrimination à l'égard du bétail canadien. 
5.148.  Nous rappelons que, dans les différends initiaux, l'Organe d'appel a estimé que l'absence 
de concordance entre les prescriptions de la mesure EPO initiale en matière de tenue des registres 
et de vérification, d'une part, et les renseignements limités donnés aux consommateurs par le 
biais des prescriptions de cette mesure en matière d'étiquetage et des exemptions y relatives, d'autre part, était d'une importance fondamentale pour son analyse globale au titre de 
                                               
559 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 257. 
560 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 254 (citant la communication du 
Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 160). 
561 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphes 156 et 163. 
562 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.204. 
563 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 159. 
564 Communication du Canada en tant qu'autre appela nt, paragraphe 159 (citant la règle finale de 2013, 
page 31372). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 127 - 
  l'article 2.1.565 Plus spécifiquement, l'Organe d'appel a constaté que les renseignements donnés 
aux consommateurs étaient beaucoup moins détaillés et exacts que les renseignements qui devaient être recherchés et transmis par les producteurs et transformateurs en amont.
566 C'était 
fondamental pour son analyse au titre de l'article 2.1 parce que, comme il l'a expliqué, c'était ces 
mêmes prescriptions en matière de tenue des registres et de vérification qui nécessitaient la 
séparation et, par conséquent, créaient pour les producteurs des États-Unis une incitation à traiter du bétail exclusivement national et une désincitation à traiter du bétail importé.
567 
5.149.  À notre avis, l'exactitude des étiquettes apposées sur les morceaux de chair musculaire 
prescrites par la mesure EPO modifiée est un facteur pertinent, dans la mesure où elle démontre que les prescriptions de cette mesure en matière de tenue des registres et de vérification imposent une charge disproportionnée aux producteurs et transformateurs en amont, par rapport aux 
renseignements donnés aux consommateurs par le biais des prescriptions en matière d'étiquetage 
obligatoire. Cela concorde avec l'analyse de l'Organe d'appel dans les différends initiaux exposée plus haut. Ainsi, le thème central de l'examen effectué au titre de l'article 2.1 aux fins des 
présents différends n'est pas, en lui-même, l'exactitude relative des étiquettes pour morceaux de 
chair musculaire prescrites par la mesure EPO modifiée. En particulier, la question pertinente n'est pas de savoir si l'étiquette A réalise l'objectif de la mesure EPO modifiée à un degré plus élevé que 
l'étiquette D. 
5.150.  Pour examiner l'allégation du Canada qui se rapporte à l'étiquette D, nous jugeons utile de 
juxtaposer les prescriptions concernant les étiquettes B et C et les exemptions du champ d'application des prescriptions EPO aux prescriptions concernant l'étiquette D. À notre avis, les 
lacunes des étiquettes B et C en matière d'information, ainsi que les exemptions du champ 
d'application des prescriptions EPO, sont étroitement liées à la cause  de l'incidence préjudiciable 
sur le bétail importé dans les présents différends, à savoir les prescriptions en matière de tenue 
des registres et de vérification relatives au bétail abattu aux États-Unis qui créent pour les 
producteurs des États-Unis une incitation à traiter du bétail exclusivement national, une désincitation à utiliser du bétail importé et, par voie de conséquence, une incidence préjudiciable 
sur ce bétail importé. En particulier, il se peut que les renseignements détaillés devant être 
recherchés et transmis par les producteurs en amont ne soient pas donnés aux consommateurs en raison des lacunes des étiquettes B et C en matière d'information s'agissant des pays où le bétail abattu aux États-Unis a été élevé, et des exem ptions du champ d'application des prescriptions 
EPO. C'est pourquoi l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée sur le bétail importé qui 
est causée par les mêmes prescriptions en matière de tenue des registres et de vérification dans le cadre de la mesure EPO modifiée ne peut pas être expliquée par la nécessité de fournir des 
renseignements sur l'origine aux consommateurs. 
5.151.  En revanche, pour les morceaux de chair musculaire de catégorie D, l'origine est fondée 
sur les règles de la transformation substantielle et, dans la pratique, est fonction du lieu où les 
animaux dont ces morceaux de chair musculaire proviennent ont été abattus. Par conséquent, il 
nous semble que les prescriptions concernant l'étiquette D – comparées aux prescriptions concernant les étiquettes B et C, ainsi qu'aux exemptions – n'ont pas un lien suffisant avec la cause de l'incidence préjudiciable sur les produits  importés visés dans les présents différends, à 
savoir les prescriptions en matière de tenue des registres et de vérification qui s'appliquent au 
bétail abattu aux États-Unis et aux morceaux de chair musculaire qui en proviennent. Ainsi, étant donné que les prescriptions concernant l'étiquette D n'ont pas un lien suffisant avec la cause de 
l'incidence préjudiciable sur les produits importés visés dans les présents différends, nous ne 
sommes pas convaincus que ces prescriptions soient probantes pour la question de savoir si cette incidence préjudiciable découle exclusivement de distinctions réglementaires légitimes.
568 
                                               
565 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 348. 
566 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 349. 
567 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 348. 
568 Nous reconnaissons que, alors que l'étiquette D indique en principe uniquement le lieu d'abattage sur 
les morceaux de chair musculaire provenant de bétail abattu à l'étranger, la règle finale de 2013 a introduit la possibilité de fournir volontairement "des renseignemen ts plus spécifiques sur l'emplacement des étapes de 
production (à savoir naissance, élev age et abattage) à condition que des re gistres soient tenus pour étayer ces 
affirmations". (Rapports du Groupe spécial, para graphe 7.19 (citant la règle finale de 2013, 
article 65.300 f) 2))) Même si l'exercice de cette option volontaire peut, dans un cas donné, entraîner un 
décalage entre les renseignements recueillis et les renseignements donnés sur l'étiquette D dans la mesure où un animal de catégorie D n'est pas né et élevé dans le pays où il a été abattu, nous jugeons important que la WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 128 - 
  5.152.  Enfin, le Groupe spécial a déterminé que les prescriptions concernant l'étiquette D 
n'étayaient pas la conclusion que l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes pour les raisons cumulatives suivantes: i) il ne semblait pas que l'omission des étapes de production sur l'étiquette D puisse induire en erreur 
les consommateurs quant à l'origine des morceaux de chair musculaire de catégorie D "de la 
même manière" que le ferait l'omission du nom des pays sur les étiquettes B et C; ii) il y avait une proportion relativement faible de morceaux de chair musculaire de catégorie D sur le marché des 
États-Unis; et iii) il n'avait pas été allégué que l'étiquette D avait une quelconque incidence 
préjudiciable sur le bétail importé.
569 
5.153.  S'agissant des raisons pour lesquelles le Groupe spécial a rejeté l'allégation du Canada 
concernant l'étiquette D aux fins de l'analyse au titre de l'article 2.1, nous notons l'affirmation du 
Canada selon laquelle le Groupe spécial a trop mis l'accent sur les modes d'échange effectifs en 
exigeant des éléments de preuve positifs indiqu ant qu'il y avait des animaux de catégorie D qui 
n'étaient pas nés et élevés dans le pays où ils étaient abattus et en se disant préoccupé par la 
faible part de marché des morceaux de chair musculaire étiquetés D sur le marché des États-Unis. 
Comme nous l'avons dit en nous prononçant sur l'appel formé par les États-Unis au titre de l'article 2.1, cette disposition concerne les possibilités  de concurrence des produits importés 
similaires plutôt que, dans un sens plus étroit, les modes ou les volumes d'échange effectifs. Il est 
donc regrettable que le Groupe spécial ait semblé mettre l'accent sur ce dernier aspect lorsqu'il s'est prononcé sur les allégations des plaignants relatives aux prescriptions concernant l'étiquette D. En tout état de cause, nous av ons constaté plus haut que, étant donné que les 
prescriptions concernant l'étiquette D n'avaient pas un lien suffisant avec la cause de l'incidence 
préjudiciable sur les produits importés visés dans les présents différends, elles n'indiquaient pas de manière probante si cette incidence préjudiciable découlait exclusivement de distinctions 
réglementaires légitimes. 
5.154.  S'agissant de la critique par le Canada du fait que le Groupe spécial s'est appuyé sur 
l'absence d'allégation selon laquelle l'étiquette D avait une quelconque incidence préjudiciable sur 
le bétail importé, nous ne considérons pas que le point de savoir si un élément d'un règlement 
technique contesté est, de manière indépendante, la cause de l'incidence préjudiciable sur les produits importés détermine sa pertinence pour l'analyse de la question de savoir si cette incidence préjudiciable découle exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. De fait, la 
question pertinente est celle de savoir si cet élément du règlement technique contesté indique de 
manière probante si l'incidence préjudiciable de ce règlement technique sur les produits importés 
découle exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. Comme nous l'avons constaté plus 
haut, étant donné que les prescriptions concernant l'étiquette D n'ont pas un lien suffisant avec la 
cause de l'incidence préjudiciable sur les produits importés visés dans les présents différends, elles n'indiquent pas de manière probante si cette in cidence préjudiciable découle exclusivement de 
distinctions réglementaires légitimes. Nous ne considérons donc pas que le Groupe spécial ait fait 
erreur en disant qu'il n'était pas convaincu que "les règles de la transformation substantielle applicables à l'étiquette D" soient des éléments de preuve convaincants montrant que l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée sur le bétail importé dénotait une discrimination arbitraire 
ou injustifiable en violation de l'article 2.1.
570 
5.155.  À la lumière des considérations qui précèdent, nous constatons que le Groupe spécial n'a 
pas fait erreur, au paragraphe 7.279 de ses rapports, en constatant que les prescriptions 
concernant l'étiquette D n'étaient pas des éléments de preuve convaincants d'une discrimination 
arbitraire ou injustifiable en violation de l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
5.1.3.2  Question de savoir si le Groupe sp écial a fait erreur dans son évaluation de 
l'étiquette E au titre de l' article 2.1 de l'Accord OTC 
5.156.  Nous examinons maintenant les allégations du Canada et du Mexique selon lesquelles le 
Groupe spécial a commis des erreurs de droit dans son évaluation de la pertinence de l'étiquette E pour l'analyse de la question de savoir si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée 
                                                                                                                                               
fourniture de renseignements sur les étapes de production sur l'étiquett e D n'ait pas un caractère obligatoire. 
Ainsi, les producteurs et les transformateurs de bétail abattu à l'étranger ne sont pas tenus  de recueillir des 
renseignements sur des animaux de catégorie D qui pourra ient finalement ne pas être  donnés sur l'étiquette D. 
569 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.279. 
570 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.279. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 129 - 
  découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes571, ainsi que l'allégation distincte 
du Canada au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord selon laquelle le Groupe spécial n'a pas tenu compte de certains éléments de preuve que le Canada lui avait présentés et, partant, a agi d'une manière incompatible avec son devoir tel qu'il est prescrit par cette disposition.
572 
5.157.  Nous rappelons que, à la différence des étiquettes A, B, C et D, qui s'appliquent toutes aux 
morceaux de chair musculaire, l'étiquette E s'applique aux produits à base de viande hachée. Les prescriptions concernant l'étiquette E prévues par la mesure EPO modifiée sont les mêmes que 
celles qui étaient imposées par la mesure EPO initiale. Ainsi, en vertu de la mesure EPO modifiée, 
l'étiquette E doit indiquer tous les pays d'origine de la viande contenue dans le produit à base de viande hachée, ou pouvant raisonnablement y être contenue, sur la base de la "tolérance [de 60 jours] concernant les stocks".
573 Par conséquent, lorsqu'une matière première d'un pays 
spécifique n'est pas restée dans les stocks d'un tr ansformateur pendant plus de 60 jours, le pays 
en question ne sera plus inclus en tant que pays d'origine possible sur l'étiquette.574 
5.158.  Dans son analyse globale de la question de savoir si l'incidence préjudiciable de la mesure 
EPO modifiée découlait exclusivement de distinctions  réglementaires légitimes, le Groupe spécial a 
d'abord rappelé que, dans les différends initiaux, les plaignants n'avaient pas démontré que les prescriptions en matière d'étiquetage pour la viande hachée avaient une incidence préjudiciable 
sur le bétail importé. Il a noté ensuite que, dans leurs arguments dans les présentes procédures 
de mise en conformité, les plaignants faisaient réfé rence au pourcentage élevé de la viande qui, en 
vertu de la mesure EPO modifiée, porterait l'étiquette E, laquelle omettait les renseignements sur le lieu de production et permettait une "grande flexibilité" quant aux pays qui pouvaient être 
énumérés. Le Groupe spécial a estimé cependant que les constatations du Groupe spécial initial 
concernant les règles d'étiquetage de la viande hachée n'avaient pas fait l'objet d'un appel dans les différends initiaux et n'avaient pas non plus  été examinées dans le cadre de l'analyse de 
l'Organe d'appel au titre de l'article 2.1. Par ailleurs,  il a estimé qu'il n'était pas évident que le 
traitement de la viande hachée "ait un lien suffisant avec les distinctions réglementaires pertinentes pour justifier son incorporation dans [l']évaluation générale" qu'il avait effectuée de la 
conception et du fonctionnement de la mesure EPO modifiée.
575 À cet égard, il a noté que l'USDA 
avait expliqué que la production de viande hach ée entraînait la transformation de parures de 
diverses origines qui étaient hachées pour donner un produit final et que les règles d'étiquetage de la viande hachée avaient été adaptées aux pratiques des sociétés de production de viande de bœuf 
hachée des États-Unis en matière d'achats, de stocks et de production.
576 Le Groupe spécial a dit 
que les plaignants n'avaient pas réfuté les formes différentes de transformation subies par les morceaux de chair musculaire et la viande hachée,  ni n'avaient avancé d'arguments concernant les 
charges liées à la tenue des registres imposées en amont pour la viande hachée. En conséquence, 
eu égard aux constatations formulées dans les différends initiaux et aux arguments et allégations présentés par les plaignants dans les présents différends concernant la mise en conformité, il n'a 
pas considéré que les prescriptions concernant l'étiquette E démontraient que l'incidence 
préjudiciable de la mesure EPO modifiée dénotait une discrimination en violation de l'article 2.1.
577 
5.159.  Le Canada déclare que le Groupe spécial a fait erreur en s'appuyant sur les formes 
différentes de transformation subies par les morceaux de chair musculaire et la viande hachée 
pour indiquer que l'étiquette E devrait être exclue de l'analyse du point de savoir si l'incidence 
préjudiciable de la mesure EPO modifiée dénotait une discrimination. Selon lui, bien que la transformation de la viande diffère selon que le produit final est un morceau de chair musculaire 
ou de la viande hachée, la transformation des deux produits suppose l'utilisation de bétail et 
aboutit à la production de produits carnés. Le Canada estime que le Groupe spécial n'a pas expliqué pourquoi les formes différentes de transformation subies par les morceaux de chair 
musculaire et la viande hachée étayaient sa conclusion concernant l'étiquette E. Il ajoute que 
l'approche du Groupe spécial en ce qui concerne l'étiquette E est incompatible avec l'approche correcte qu'il a suivie s'agissant des exemptions prévues par la mesure EPO modifiée. En 
                                               
571 Communication du Canada en tant qu'autre a ppelant, paragraphe 165; communication du Mexique 
en tant qu'autre appelant, paragraphe 196. 
572 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 172. 
573 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.20. 
574 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.493 (citant la règle finale de 2009 (AMS), 
article 65.300 h)). 
575 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.280. (note de bas de page omise) 
576 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.280 et note de bas de page 635 y relative. 
577 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.280 et note de bas de page 635 y relative. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 130 - 
  particulier, pour évaluer si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée découlait 
exclusivement de distinctions réglementaires légitimes, le Groupe spécial a tenu compte de l'exemption des morceaux de chair musculaire qui constituent des ingrédients des produits 
alimentaires transformés des prescriptions EPO. Pour le Canada, il était donc "déraisonnable" que 
le Groupe spécial s'appuie sur les formes différent es de transformation subies par les morceaux de 
chair musculaire et la viande hachée comme base pour sa conclusion relative aux prescriptions concernant l'étiquette E.
578 
5.160.  Le Canada ne souscrit par ailleurs pas à la déclaration du Groupe spécial selon laquelle 
"[d]ans le présent différend concernant la mise en conformité, les plaignants … n'[ont pas] avanc[é] d'arguments concernant les charges imposées en amont dans le cas de la viande hachée", et allègue que le Groupe spécial n'a pas tenu compte des éléments de preuve et des 
arguments qu'il lui a présentés.
579 À cet égard, il souligne que, dans sa deuxième communication 
écrite au Groupe spécial, il avait expliqué que, dans la pratique, la viande de bœuf hachée était produite à partir de parures issues de la découpe des carcasses de bœuf en steaks et en rôtis. Il 
explique que ces carcasses de bœuf proviennent de bovins qui sont visés par l'augmentation de la 
charge liée à la tenue des registres qu'entraîne la mesure EPO modifiée. Le bétail utilisé, ou partiellement utilisé, pour la production de la viande hachée fait donc l'objet des prescriptions 
contraignantes de la mesure EPO modifiée en matière de suivi et de vérification, alors même que 
les renseignements donnés aux consommateurs sont beaucoup moins détaillés que les renseignements qui doivent être recherchés et vérifiés. Pour le Canada, le Groupe spécial n'a pas tenu compte d'éléments de preuve et d'arguments présentés par le Canada et a donc agi d'une 
manière incompatible avec son mandat au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.
580 
5.161.  Pour sa part, le Mexique conteste la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle, comme 
il n'a pas été montré que les prescriptions concernant l'étiquette E révélaient une incidence 
préjudiciable sur le bétail importé, l'étiquette E "ne constitue pas une distinction réglementaire 
pertinente établie par la mesure EPO modifiée aux fins de l'article 2.1".581 Il estime que cette 
constatation est totalement incompatible avec la reconnaissance par le Groupe spécial du fait que 
l'analyse au titre de l'article 2.1 doit prendre en compte "les "principes de base généraux" de la 
mesure et englob[er] des aspects de la mesure qui n[e] [sont] pas eux-mêmes des "distinctions réglementaires pertinentes" ou des causes indépendantes de l'incidence préjudiciable".
582 
5.162.  Comme le Canada, le Mexique soutient aussi que le Groupe spécial a fait erreur en 
s'appuyant sur les formes différentes de transformation subies par les morceaux de chair 
musculaire et la viande hachée pour étayer sa conclusion sur les prescriptions concernant l'étiquette E. Selon lui, cela ressort clairement du fait que les morceaux de chair musculaire de 
bœuf, les produits transformés à base de viande de bœuf et les produits servis dans les 
établissements de restauration ont tous été jugés pertinents par le Groupe spécial aux fins de 
l'analyse au titre de l'article 2.1, en dépit du fait que tous impliquaient des processus de 
production distincts. Par conséquent, le Mexique affirme que le processus de production de la 
viande hachée ne peut pas constituer une justification légitime pour exclure l'étiquette E de l'analyse au titre de l'article 2.1.
583 Il estime qu'en tant qu'élément central de la mesure EPO 
modifiée qui s'applique à une proportion substantielle des produits à base de viande de bœuf 
visés, les prescriptions concernant l'étiquette E sont pertinentes pour la question de savoir si 
l'incidence préjudiciable de cette mesure découle exclusivement de distinctions réglementaires légitimes.
584 
5.163.  Les États-Unis répondent que les allégations du Canada et du Mexique relatives au 
traitement par le Groupe spécial des prescriptions concernant l'étiquette E reposent sur l'idée erronée qu'une distinction réglementaire qui n'explique pas l'incidence préjudiciable sur les 
produits importés est pertinente pour évaluer si cette incidence préjudiciable découle 
                                               
578 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 166. 
579 Communication du Canada en tant qu'autre appe lant, paragraphe 168 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.280). 
580 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 171. 
581 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 186 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.207). 
582 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 187 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.202). 
583 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 191 et 192. 
584 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 189. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 131 - 
  exclusivement de distinctions réglementaires légiti mes. Les États-Unis soulignent qu'à la lumière 
des constatations du Groupe spécial initial, il est incontestable que l'étiquette E n'explique pas l'incidence préjudiciable sur le bétail importé. Pr enant note de l'argument du Mexique selon lequel 
l'approche du Groupe spécial concernant l'étiquette E, d'une part, et son approche concernant les 
exemptions prévues par la mesure EPO modifiée, d'autre part, sont incohérentes parce que les 
deux éléments n'expliquent pas l'incidence préjudiciable sur le bétail importé, les États-Unis pensent comme le Mexique qu'à cet égard, l'analyse du Groupe spécial est incohérente et donc 
erronée. Ils précisent, cependant, que cette incohérence prouve seulement que les exemptions ne 
sont pas pertinentes pour l'analyse au titre de l'article 2.1 et que le Groupe spécial a fait erreur en s'appuyant sur elles pour constater que la mesure EPO modifiée était incompatible avec l'article 2.1.
585 
5.164.  Les États-Unis soutiennent en outre que le Canada et le Mexique reprochent à tort au 
Groupe spécial de s'être appuyé sur le fait que la viande hachée était produite à partir de viande provenant de différents fournisseurs et par différents moyens de transformation, pour conclure 
que les prescriptions concernant l'étiquette E ne démontraient pas que l'incidence préjudiciable de 
la mesure EPO modifiée dénotait une discrimination. De l'avis des États-Unis, l'article 2.1 n'exige pas qu'ils appliquent les mêmes règles d'étiquetage à des produits différents. Comme ils l'ont 
expliqué au Groupe spécial, l'USDA a créé des règles d'étiquetage distinctes pour la viande hachée 
sur la base des attributs uniques de la production  de viande hachée, qui diffère fondamentalement 
de la production de morceaux de chair musculaire.
586 
5.165.  Nous notons que le Canada et, en particulier, le Mexique laissent entendre que le Groupe 
spécial a constaté que l'étiquette E n'était pas pertinente  pour l'analyse de la question de savoir si 
l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes.
587 Nous observons que le Groupe spécial a constaté que les prescriptions 
concernant l'étiquette E ne constituaient pas une distinction réglementaire pertinente établie par la 
mesure EPO modifiée.588 Par la suite, dans son évaluation globale de la question de savoir si 
l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée découlait exclusivement de distinctions 
réglementaires légitimes, le Groupe spécial a examiné "d'autres facteurs", y compris les 
prescriptions concernant l'étiquette E, au motif qu'ils "[pouvaient] se rapporter "[à] la conception, [aux] principes de base, [à] la structure révélatrice, [au] fonctionnement et [à] l'application" de la mesure EPO modifiée dans le contexte de l'article 2.1 de l'Accord OTC".
589 En particulier, il a 
expliqué qu'il traiterait ces autres facteurs en vue d'examiner l'"importance de ces aspects" pour 
déterminer si la mesure EPO modifiée était conçue et appliquée de façon à constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable.
590 
5.166.  Par conséquent, même si le Groupe spécial a constaté que les prescriptions concernant 
l'étiquette E ne constituaient pas une distinction réglementaire pertinente établie par la mesure EPO modifiée, il n'a pas constaté, comme le Canada et le Mexique le laissent entendre, que ces 
prescriptions n'étaient pas pertinentes pour l'évaluation de la question de savoir si l'incidence 
préjudiciable de la mesure EPO modifiée découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. Après avoir examiné les prescriptions concernant l'étiquette E dans le cadre de son évaluation globale de la question de savoir si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée 
découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes, le Groupe spécial a dit qu'il "ne 
considér[ait] pas que l'étiquette E démontr[ait] que la mesure EPO modifiée enfrei[gnait] l'article 2.1".
591 Le Canada et le Mexique contestent cette déclaration du Groupe spécial au motif 
qu'elle ne reconnaît pas que les prescriptions concernant l'étiquette E démontrent que l'incidence 
préjudiciable de la mesure EPO modifiée ne découle pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes mais dénote en revanche une discrimination arbitraire et injustifiable 
contraire à l'article 2.1. 
5.167.  Il apparaît que la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'étiquette E ne démontrait 
pas que la mesure EPO modifiée enfreignait l'article 2.1 reposait essentiellement sur deux points: 
                                               
585 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 264. 
586 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 267. 
587 Communication du Canada en tant qu'autre a ppelant, paragraphe 172; communication du Mexique 
en tant qu'autre appelant, paragraphe 185. 
588 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.207. 
589 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.278. 
590 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.278. 
591 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.280. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 132 - 
  i) il n'était pas évident que le traitement de la viande hachée ait un lien suffisant avec les 
distinctions réglementaires pertinentes prévues par la mesure EPO modifiée; et ii) le Groupe spécial initial avait constaté qu'il n'avait pas été montré que l'étiquette pour la viande hachée aboutissait à un traitement moins favorable du bétail importé.
592 
5.168.  Passant au premier des deux points susmentionnés, nous rappelons que le Groupe spécial 
a estimé qu'il n'était pas évident que le traitement de la viande hachée "ait un lien suffisant avec les distinctions réglementaires pertinentes pour justifier son incorporation dans [l']évaluation 
générale" qu'il avait effectuée de la conception et du fonctionnement de la mesure EPO 
modifiée.
593 À cet égard, le Groupe spécial a noté que l'USDA avait expliqué que la production de 
viande hachée entraînait la transformation de pa rures de diverses origines qui étaient hachées 
pour donner un produit final et que les règles d'étiquetage de la viande hachée avaient été 
adaptées aux pratiques des sociétés de production de viande de bœuf hachée des États-Unis en 
matière d'achats, de stocks et de production.594 
5.169.  Le Canada et le Mexique soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en s'appuyant sur 
l e s  d i f f é r e n c e s  d a n s  l a  t r a n s f o r m a t i o n  d e  l a  v i a n d e  d e  b œ u f  h a c h é e  e t  d e s  m o r c e a u x  d e  c h a i r  
musculaire. À cet égard, ils allèguent que le fait que le Groupe spécial s'est appuyé sur ce facteur est incompatible avec l'approche correcte qu'il a suivie s'agissant des exemptions prévues par la 
mesure EPO modifiée aux fins de son analyse au titre de l'article 2.1. Ils soulignent que les 
exemptions des prescriptions EPO visant les morceaux de chair musculaire de bœuf, les produits transformés à base de viande de bœuf et les produits servis dans les établissements de restauration ont tous été jugés pertinents par le Groupe spécial aux fins de l'analyse au titre de 
l'article 2.1, en dépit du fait que tous impliquaient des processus de production distincts.
595 
5.170.   Passant à notre analyse, nous rappelons que l'Organe d'appel a dit que les règlements 
techniques étaient des mesures qui, de par leur nature même, établissaient des distinctions entre 
les produits en fonction de leurs caractéristiques ou des procédés et méthodes de production s'y 
rapportant. Ainsi, nous n'estimons pas que les différences entre des produits réglementés par le même règlement technique sont a priori  dénuées de pertinence pour l'évaluation de la 
compatibilité de ce règlement technique avec les prescriptions de l'article 2.1. Toutefois, pour les 
raisons indiquées ci-après, nous ne considérons pas que la question de savoir si les prescriptions concernant l'étiquette E étayent la conclusion que l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée découle exclusivement de distinctions  réglementaires légitimes est fonction des 
différences entre les processus de production de s morceaux de chair musculaire, de la viande 
hachée et des produits carnés qui sont exemptés  du champ d'application des prescriptions EPO. 
5.171.  Premièrement, nous notons que le Groupe spécial a identifié les distinctions réglementaires 
légitimes pertinentes dans les présents différends comme étant les distinctions entre les trois 
étapes de production, ainsi que les étiquettes obligatoires devant être apposées sur les morceaux de chair musculaire de bœuf et de porc.
596 De plus, le Groupe spécial a constaté que, dans le cas 
des étiquettes apposées sur les morceaux de chair musculaire, et comparativement à la mesure 
EPO initiale, la mesure EPO modifiée avait une plus grande incidence préjudiciable sur le bétail importé.
597 Les participants n'ont pas fait appel de ces constatations. Le Canada et le Mexique 
s'appuient l'un et l'autre sur les exemptions du champ d'application des prescriptions EPO pour 
étayer leur affirmation selon laquelle les prescriptions concernant l'étiquette E démontrent que 
l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée ne découle pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. À notre avis, les exemptions du champ d'application des prescriptions 
EPO ont un lien direct avec les distinctions réglementaires pertinentes prévues par la mesure EPO 
modifiée et la cause de l'incidence préjudiciable sur les produits importés dans les présents différends – c'est-à-dire les prescriptions en matière de tenue des registres et de vérification qui 
créent pour les producteurs des États-Unis une incitation à traiter du bétail exclusivement national, 
une désincitation à utiliser du bétail importé et, par voie de conséquence, une incidence préjudiciable sur ce bétail importé dans le cas des étiquettes pour les morceaux de chair musculaire. Cela tient au fait qu'en raison de ces exemptions, les renseignements détaillés devant 
                                               
592 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.280. 
593 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.280. 
594 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.280 et note de bas de page 635 y relative. 
595 Communication du Canada en tant qu'autre a ppelant, paragraphe 166; communication du Mexique 
en tant qu'autre appelant, paragraphes 191 et 192. 
596 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.198. 
597 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.176. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 133 - 
  être recherchés et transmis par les producteurs en amont ne sont pas nécessairement donnés aux 
consommateurs sur les étiquettes obligatoires devant être apposées sur les morceaux de chair musculaire de bœuf et de porc. C'est pourquoi l'incidence préjudiciable causée par les mêmes prescriptions en matière de tenue des registres et de vérification dans le cadre de la mesure EPO 
modifiée ne peut pas être expliquée par la nécessité de fournir des renseignements sur l'origine 
aux consommateurs. 
5.172.  En revanche, nous ne sommes pas convaincus que les prescriptions applicables à la viande 
hachée de catégorie E aient un lien suffisant avec les prescriptions en matière de tenue des 
registres et de vérification qui ont une incidence préjudiciable sur le bétail importé " dans le cas des 
étiquettes apposées sur les morceaux de chair musculaire ".
598 Ces prescriptions n'ont pas non plus 
un lien suffisant avec les distinctions réglementaires pertinentes en cause, c'est-à-dire la 
distinction entre les trois étapes de production, ainsi que les étiquettes obligatoires devant être 
apposées sur les morceaux de chair musculaire de bœuf et de porc. À cet égard, nous notons que 
le Groupe spécial initial avait constaté que la flexibilité qui était accordée pour l'étiquetage de la 
viande hachée de catégorie E par la "tolérance concernant les stocks" de 60 jours était ménagée 
non seulement aux sociétés de production de viande hachée, "mais aussi aux participants au marché à chacune des étapes de la fourniture et de la distribution de viande [hachée] ".
599 Ainsi, 
contrairement à ce que le Canada et le Mexique laissent entendre, nous ne sommes pas 
convaincus que l'étiquette E contribue, comme le font les exemptions, à l'absence de concordance entre les prescriptions de la mesure EPO modifiée en matière de tenue des registres et de vérification, d'une part, et les renseignements limités donnés aux consommateurs par le biais des 
prescriptions en matière d'étiquetage au niveau du commerce de détail pour les morceaux de chair 
musculaire, d'autre part.
600 
5.173.  Nous estimons donc que les prescriptions concernant l'étiquette E n'ont pas un lien 
suffisant avec les distinctions réglementaires pertinentes prévues par la mesure EPO modifiée, ou 
la cause de l'incidence préjudiciable sur le bétail importé, pour indiquer de manière probante si 
cette incidence préjudiciable découle exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. Par 
conséquent, nous ne considérons pas que le Groupe spécial a fait erreur en disant qu'il n'était pas 
évident que le traitement de la viande hachée "ait un lien suffisant avec les distinctions réglementaires pertinentes pour justifier son incorporation dans [l']évaluation générale" qu'il avait effectuée de la conception et du fonc tionnement de la mesure EPO modifiée.
601 
5.174.  Nous notons que, pour le Mexique, les prescriptions concernant l'étiquette E démontrent 
que l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée sur le bétail importé ne découle pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes parce que l'étiquette E fournit des 
renseignements moins détaillés, et moins exacts, sur la viande hachée de catégorie E, par rapport 
aux renseignements fournis sur les étiquettes pour les morceaux de chair musculaire.
602 Comme 
nous l'avons dit au sujet de l'allégation du Cana da concernant l'examen de l'étiquette D par le 
Groupe spécial aux fins de son analyse au titre de l'article 2.1, le thème central de l'examen 
effectué au titre de l'article 2.1 dans les présents différends n'est pas, en lui-même, l'exactitude relative des étiquettes prescrites par la mesure EPO modifiée. De fait, l'exactitude des étiquettes prescrites par la mesure EPO modifiée est un facteur pertinent dans la mesure où elle démontre 
que les prescriptions de cette mesure en matière de tenue des registres et de vérification imposent 
une charge disproportionnée aux producteurs et transformateurs en amont, par rapport aux renseignements donnés aux consommateurs par le biais des prescriptions en matière d'étiquetage 
obligatoire pour les morceaux de chair musculaire. Pour les raisons indiquées plus haut, nous ne 
pensons pas que cela soit le cas pour les prescriptions concernant l'étiquette E. 
5.175.  Passant au second des deux points mentionnés plus haut, nous rappelons l'affirmation du 
Mexique selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en rejetant son allégation relative à la 
pertinence des prescriptions concernant l'étiquette E pour l'analyse au titre de l'article 2.1 au motif que le Groupe spécial initial avait constaté que "les plaignants n'[avaient] pas démontré que l'étiquette pour la viande hachée prévue par la mesure EPO [initiale] about[issait] à un traitement 
                                               
598 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.176. (pas d'italique dans l'original) 
599 Rapports du Groupe spécial initial États-Unis – EPO , paragraphe 7.434. (pas d'italique dans l'original) 
600 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 170. 
601 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.280. 
602 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 195. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 134 - 
  moins favorable du bétail importé".603 Nous rappelons que, dans les différends initiaux, le Groupe 
spécial initial n'avait pas spécifiquement examiné si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO initiale découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes.
604 De fait, la constatation 
du Groupe spécial initial selon laquelle la mesure EPO initiale soumettait le bétail importé à un 
traitement moins favorable que le bétail national en violation de l'article 2.1 était fondée 
seulement sur l'existence d'une incidence préjudiciable sur le bétail importé. Par conséquent, la constatation du Groupe spécial initial sur laquelle le Groupe spécial de la mise en conformité s'est 
appuyé était, essentiellement, une constatation  selon laquelle il n'avait pas été montré que 
l'étiquette E avait une incidence préjudiciable sur le bétail importé. 
5.176.  Selon le Mexique, le fait que les prescriptions concernant l'étiquette E ne causent pas de 
manière indépendante l'incidence préjudiciable sur les produits importés visés dans les présents 
différends n'est pas un motif suffisant pour la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'étiquette E ne démontre pas que la mesure EPO modifiée est incompatible avec l'article 2.1.
605 
Nous ne considérons pas que le point de savoir si un élément d'un règlement technique contesté 
est, de manière indépendante, la cause de l'incidence préjudiciable sur les produits importés 
détermine sa pertinence pour l'analyse de la ques tion de savoir si cette incidence préjudiciable 
découle exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. De fait, la question pertinente est 
celle de savoir si cet élément du règlement technique contesté indique de manière probante si 
l'incidence préjudiciable de ce règlement technique sur les produits importés découle exclusivement de distinctions réglementaires légiti mes. Pour les raisons indiquées plus haut, nous 
ne considérons pas que les prescriptions concernant l'étiquette E ont un lien suffisant avec les 
distinctions réglementaires pertinentes prévues par la mesure EPO modifiée, ou la cause de 
l'incidence préjudiciable dans le contexte des présents différends, pour indiquer de manière 
probante si cette incidence préjudiciable découl e exclusivement de distinctions réglementaires 
légitimes. 
5.177.  Il nous reste à examiner l'allégation du Canada selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en disant que "[l]es plaignants … 
n'[avaient pas] avanc[é] d'arguments concernant les charges imposées en amont dans le cas de la 
viande hachée".
606 Le Canada souligne que, dans sa deuxième communication écrite au Groupe 
spécial, il avait expliqué que, dans la pratique, la viande de bœuf hachée était produite à partir de parures issues de la découpe des carcasses de bœuf en steaks et en rôtis, et que ces carcasses de 
bœuf provenaient, quant à elles, de bovins qui étaient visés par l'"augmentation de la charge liée à 
la tenue des registres" résultant de la mesure EPO modifiée. En conséquence, le bétail utilisé, ou partiellement utilisé, pour la production de la viande hachée fait l'objet des prescriptions 
contraignantes de la mesure EPO modifiée en matière de suivi et de vérification, alors même que 
les renseignements donnés aux consommateurs sont beaucoup moins détaillés que les renseignements qui doivent être recherchés et vérifiés. Le Canada estime que la déclaration du 
Groupe spécial selon laquelle le Canada n'a pas présenté d'arguments concernant les charges 
imposées en amont dans le cas de la viande hachée, par voie de conséquence, "n'[était] pas fondée sur les éléments de preuve contenus dans le dossier du Groupe spécial".
607 Le Canada 
soutient en outre que, "[s]i le Groupe spécial de la mise en conformité avait dûment évalué" ses 
arguments et ses éléments de preuve, il "n'aurait pa s pu rejeter" son allégation "de la façon dont il 
l'a fait".608 
5.178.  À notre sens, l'allégation du Canada au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
concerne des questions que nous avons déjà traitées plus haut pour examiner les prescriptions 
                                               
603 Rapports du Groupe spécial initial États-Unis – EPO , paragraphe 7.437. 
604 À cet égard, dans les différends initiaux, l'Organe d'appel a noté ce qui suit: [Le Groupe spécial] 
semble avoir considéré que sa constatation selon la quelle la mesure EPO modifiait les conditions de 
concurrence au détriment du bétail importé était déterminante, et aboutissait, sans rien d'autre, à une constatation de violation de l'obligation de traitement national énoncée à l'article 2.1. De ce fait, l'analyse juridique du Groupe spécial au titre de l'article 2.1 est incomplète. Le Groupe spécial aurait dû poursuivre son examen et déterminer si les circonstances de la prés ente affaire indiquaient que l'incidence préjudiciable 
découlait exclusivement d'une distinction réglementaire légitime, ou si la mesure EPO manquait d'impartialité. (Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 293) 
605 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 186 et 187. 
606 Communication du Canada en tant qu'autre appe lant, paragraphe 168 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.280). 
607 Communication du Canada en tant qu'autre appela nt, paragraphe 169. (note de bas de page omise) 
608 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 171. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 135 - 
  concernant l'étiquette E. En particulier, nous avons constaté que les prescriptions concernant 
l'étiquette E n'avaient pas un lien suffisant avec les distinctions réglementaires pertinentes prévues par la mesure EPO modifiée, ou la cause de l'incidence préjudiciable dans le contexte des présents différends, pour indiquer de manière probante si cette incidence préjudiciable découlait 
exclusivement de distinctions réglementaires lé gitimes. Nous ne sommes pas convaincus qu'un 
examen plus poussé de l'allégation du Canada au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
modifierait notre avis sur la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les prescriptions 
concernant l'étiquette E ne "démontr[ent] [pas] que la mesure EPO modifiée enfreint 
l'article 2.1".
609 Nous nous abstenons donc d'examiner plus avant l'allégation du Canada au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.179.  Pour les raisons indiquées plus haut, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait 
erreur, au paragraphe 7.280 de ses rapports, en constatant que les prescriptions concernant 
l'étiquette E ne démontraient pas l'incompatibilité de la mesure EPO modifiée avec l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
5.1.3.3  Question de savoir si le Groupe spéc ial a fait erreur dans son évaluation au titre 
de l'article 2.1 de l'Accord OTC de l'interdic tion d'un système de traçabilité prévue par la 
mesure EPO modifiée 
5.180.  Nous passons maintenant à la dernière allégation du Canada au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC. Le Canada estime que le Groupe spécial n'a pas évalué la pertinence de l'interdiction d'un système de traçabilité dans le cadre de la mesure EPO modifiée pour l'analyse de la question de savoir si l'incidence préjudiciable de cette mesure découlait exclusivement de distinctions 
réglementaires légitimes. 
5.181.  Dans son évaluation globale de la question de savoir si l'incidence préjudiciable de la 
mesure EPO modifiée découlait exclusivement de dist inctions réglementaires légitimes, le Groupe 
spécial a noté que, même si les plaignants avaient invoqué l'interdiction d'un système de 
traçabilité dans le cadre de la mesure EPO modifiée comme élément de preuve du "caractère arbitraire", ils n'avaient pas avancé d'arguments ou  d'éléments de preuve spécifiques au sujet de 
la nature de la mesure d'interdiction.
610 De fait, le Groupe spécial a considéré que la pertinence de 
l'argument des plaignants se limitait à la question de savoir si l'interdiction d'un mécanisme de traçabilité nécessitait le même système, ou un système similaire, d'audit et de vérification que la mesure EPO modifiée et son incidence préjudiciable connexe sur le bétail importé. Il a donc 
constaté que, dans la mesure où cet argument axait l'analyse sur les lacunes alléguées des règles 
d'étiquetage de la mesure EPO modifiée, il avait déjà traité cette question dans son analyse au titre de l'article 2.1.
611 
5.182.  Le Canada estime que le Groupe spécial a fait erreur en rejetant son argument concernant 
l'interdiction de la traçabilité, et sa pertinence pour l'évaluation de la mesure EPO modifiée au titre de l'article 2.1, au motif qu'il "se limit[ait] à la question de savoir si l'interdiction du suivi 
nécessit[ait] le même système d'audit et de vérification (ou un système similaire) de la 
mesure EPO modifiée et qu'il "réorient[ait] l'analyse sur les lacunes alléguées des règles d'étiquetage de la mesure EPO modifiée"".
612 L e  Canad a fait ob se rve r q u' il avait noté  d evant le  
Groupe spécial que la loi EPO exigeait que les personnes faisant l'objet d'audits présentent au 
Secrétaire à l'agriculture la vérification de l'origine des marchandises visées et que les 
renseignements sur l'origine soient tenus à jour par les personnes qui fournissaient les marchandises visées aux détaillants. Selon lui, un système de traçabilité et le système de tenue 
des registres et de vérification prévu par la mesure EPO modifiée permettraient tous deux de 
satisfaire à cette prescription quant à la vérification de l'origine. 
5.183.  Pour le Canada, l'interdiction d'un système de traçabilité démontre que l'incidence 
préjudiciable de la mesure EPO modifiée ne découle pas exclusivement de distinctions 
                                               
609 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.280. 
610 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.281 (faisant référence à la deuxième communication 
écrite du Canada au Groupe spécial, paragraphe 45; et à la deuxième communicat ion écrite du Mexique au 
Groupe spécial, paragraphes 71 et 72). 
611 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.281. 
612 Communication du Canada en tant qu'autre appe lant, paragraphe 177 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.281). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 136 - 
  réglementaires légitimes mais, au lieu de cela, dénote une discrimination arbitraire et injustifiable 
contraire à l'article 2.1. Cela tient, comme l'explique le Canada, au fait qu'en interdisant un système de traçabilité qui, de l'avis du Canada, ne causerait pas une incidence préjudiciable sur le bétail importé, les États-Unis ont fait un choix explicite en faveur des prescriptions de la mesure 
EPO modifiée en matière de tenue des registres – c'est-à-dire la cause de l'incidence préjudiciable 
sur le bétail importé dans les présents différends. Pour le Canada, ce choix explicite en faveur des prescriptions de la mesure EPO modifiée en matière de tenue des registres démontre que 
l'incidence préjudiciable qui en résulte ne découle pas exclusivement de distinctions réglementaires 
légitimes mais, au lieu de cela, dénote une discrimination arbitraire ou injustifiable contraire à l'article 2.1.
613 
5.184.  Le Canada estime en outre que le Groupe spécial a fait erreur en rejetant ses arguments 
sur la pertinence de l'interdiction de la traçabilité pour l'analyse au titre de l'article 2.1 sur la base 
du fait allégué qu'il n'avait pas "avanc[é] d'arguments ou d'éléments de preuve spécifiques … au sujet de la nature de la mesure d'interdiction".
614 À cet égard, le Canada dit qu'il ressort 
clairement du texte de la mesure EPO modifiée qu'aucune mesure de traçabilité particulière n'est 
interdite. En fait, "l'interdiction s'applique à un élément fondamental – l'identification obligatoire – de toute mesure de traçabilité, ce qui empêche la mise en œuvre des prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine au moyen de cette mesure".
615 
5.185.  Les États-Unis répondent que l'argument du Canada selon lequel l'interdiction de la 
traçabilité est pertinente pour l'analyse au titr e de l'article 2.1 est incorrect parce que cette 
interdiction n'explique pas l'incidence préjudiciable sur le bétail importé et, par conséquent, elle 
n'est pas pertinente pour déterminer si cette incidence préjudiciable découle exclusivement de 
distinctions réglementaires légitimes. Notant l'argument du Canada selon lequel l'interdiction de la traçabilité étaye une constatation de violation de l'article 2.1 parce qu'elle représente un "choix" 
entre un système de traçabilité, d'une part, et les prescriptions de la mesure EPO modifiée en 
matière de tenue des registres et de vérification, d'autre part
616, les États-Unis soutiennent que le 
fait qu'ils auraient pu choisir une solution de rechange qui, de l'avis du Canada, n'a pas d'incidence 
préjudiciable sur le bétail importé ne signifie pas que la mesure EPO modifiée est incompatible 
avec l'article 2.1. Ils estiment à cet égard que, le Canada a une mauvaise compréhension de l'analyse au titre de l'article 2.1 permettant de déterminer si l'incidence préjudiciable d'un règlement technique sur les produits importés découle exclusivement de distinctions 
réglementaires légitimes.
617 
5.186.  Dans le cadre de l'examen de cette allégation, nous rappelons que l'article 2.1 de 
l'Accord OTC n'interdit pas, en soi, les règlements techniques qui ont une incidence préjudiciable 
sur les produits importés similaires. Nous rappelons que les  règlements techniques ayant une 
incidence préjudiciable de facto  sur les importations peuvent ne pas être incompatibles avec 
l'article 2.1 lorsque cette incidence découle exclusivement de distinctions réglementaires 
légitimes.618 Par conséquent, si un groupe spécial constate qu'un règlement technique a une 
incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence pour les produits importés similaires, le thème central de l'examen, au titre de l'article 2.1, s'oriente vers la question de savoir si cette incidence préjudiciable découle exclusivement de  distinctions réglementaires légitimes. Cet 
examen doit être centré sur le règlement techniqu e en cause et son incidence préjudiciable sur les 
produits importés similaires en vue de déterminer si cette incidence préjudiciable découle exclusivement de distinctions réglementaires lé gitimes. Cet examen étudie la légitimité des 
distinctions réglementaires pertinentes établies par le règlement technique en cause au moyen 
d'une analyse minutieuse du point de savoir si ce s distinctions sont conçues et appliquées d'une 
manière impartiale, de sorte qu'elles puissent être considérées comme "légitimes" aux fins de 
l'article 2.1. 
                                               
613 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 177. 
(Communication du Canada en tant qu'autre appela nt, paragraphe 177 (notes de bas de page omises)) 
614 Communication du Canada en tant qu'autre appe lant, paragraphe 176 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.281). 
615 Communication du Canada en tant qu'autre appe lant, paragraphe 176. (italique dans l'original) 
616 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 272 (citant la communication du 
Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 177). 
617 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 272. 
618 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 271. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 137 - 
  5.187.  À notre avis, puisque l'article 2.1 de l'Acco rd OTC n'interdit pas, en soi, les règlements 
techniques qui ont une incidence préjudiciable sur les produits importés similaires, on ne répond pas à la question de savoir si l'incidence préj udiciable découle exclusivement de distinctions 
réglementaires légitimes en comparant la mesure en cause et l'incidence préjudiciable qui lui est 
associée avec une mesure de rechange qui, d'après les allégations, n'aurait pas d'incidence 
préjudiciable sur ces produits importés. 
5.188.  À notre sens, l'interdiction de la traçabilité fait partie des principes de base généraux de la 
mesure EPO modifiée et ne peut donc pas a priori  être exclue en tant que facteur pertinent pour 
l'évaluation de la compatibilité de cette mesure avec l'article 2.1. Cependant, l'interdiction de la traçabilité prévue par la mesure EPO modifiée n'est finalement pas probante pour la question de savoir si l'incidence préjudiciable de cette mesure découle exclusivement de distinctions 
réglementaires légitimes. Ainsi qu'il est expliqué plus haut, cela tient au fait que la question 
pertinente qui est posée aux fins de l'article 2.1 est celle de savoir si l'incidence préjudiciable sur les produits importés causée par les prescriptions de la mesure EPO modifiée en matière de tenue 
des registres et de vérification découle exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. La 
question n'est pas, comme le Canada le laisse entendre, de savoir si cette incidence préjudiciable peut être évitée en utilisant un système de traçabilité qui pourrait être conçu de manière à éviter 
l'incidence préjudiciable sur les produits importés. Nous ne partageons donc pas l'avis du Canada 
selon lequel l'interdiction de la traçabilité est pertinente pour l'examen au titre de l'article 2.1 parce qu'elle constitue un choix explicite entre, d'une part, un système de traçabilité dont il est 
allégué qu'il n'aurait pas d'incidence préjudiciable sur le bétail importé et, d'autre part, les 
prescriptions de la mesure EPO modifiée en matière de tenue des registres et de vérification qui 
ont une incidence préjudiciable sur le bétail canadien. Selon nous, ce "choix", pour reprendre la formulation canadienne, n'est pas pertinent aux fins de déterminer si l'incidence préjudiciable de la 
mesure EPO modifiée découle exclusivement de distin ctions réglementaires légitimes. À notre avis, 
les arguments du Canada concernant les implications d'un système de traçabilité comme mesure de rechange pour les prescriptions de la mesure EPO modifiée en matière de tenue des registres et 
de vérification sembleraient plus pertinents pour l'analyse au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, 
c'est-à-dire la question de savoir si la mesure est plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif légitime, compte tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait. 
5.189.  Passant plus spécifiquement aux constatations du Groupe spécial contestées par le Canada 
en appel, il nous semble que le Groupe spécial a rejeté l'allégation du Canada au titre de l'article 2.1 concernant l'interdiction d'un système de traçabilité dans le cadre de la mesure EPO 
modifiée pour deux motifs. Premièrement, le Canada n'avait pas avancé d'arguments ou 
d'éléments de preuve spécifiques au sujet de la nature du système de traçabilité interdit. Deuxièmement, l'allégation du Canada reposait sur l'hypothèse que l'interdiction d'un système de 
traçabilité nécessitait le même système (ou un système similaire) d'audit et de vérification que la 
mesure EPO modifiée et son incidence préjudiciable connexe sur le bétail importé.
619 Le Canada 
reproche au Groupe spécial d'avoir fondé son rejet de l'allégation du Canada concernant l'interdiction de la traçabilité sur ces motifs. 
5.190.  Nous avons constaté, pour les raisons indiquées plus haut, que l'interdiction d'un système 
de traçabilité dans le cadre de la mesure EPO modifiée n'était pas probante pour la question de savoir si l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le bétail importé découlait exclusivement de 
distinctions réglementaires légitimes. Par conséquent, les éléments de preuve et arguments au 
sujet de la nature du système de traçabilité interdit par la mesure EPO modifiée n'auraient pas changé la conclusion finale du Groupe spécial concernant la pertinence de l'interdiction de la 
traçabilité pour son analyse au titre de l'article 2.1. 
5.191.  Pour les raisons indiquées plus haut, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait 
erreur, au paragraphe 7.281 de ses rapports, dans son évaluation de la pertinence de l'interdiction 
d'un système de traçabilité par la mesure EPO modifiée pour l'analyse de la question de savoir si 
l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le bétail importé découlait exclusivement de 
distinctions réglementaires légitimes. 
                                               
619 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.281. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 138 - 
  5.2  Article 2.2 de l'Accord OTC 
5.192.  Le Canada et le Mexique nous demandent d'infirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle ils n'ont pas établi prima facie  que la mesure EPO modifiée était incompatible avec 
l'article 2.2 de l'Accord OTC, et de compléter l'analyse juridique concernant leurs première et 
deuxième mesures de rechange proposées. À cet égard, le Canada et le Mexique allèguent que le 
Groupe spécial a fait une série d'erreurs d'interprétation et d'application, et n'a pas procédé, en ce qui concerne certaines constatations de fait, à une évaluation objective de la question, comme 
l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. Le Canada et le Mexique nous demandent aussi de 
constater que le Groupe spécial a fait erreur en ce qui concerne la charge de la preuve qu'il a appliquée pour les troisième et quatrième mesures de rechange proposées par les plaignants, mais 
ils ne demandent pas que nous complétions l'analyse juridique relative à ces mesures de rechange 
proposées. 
5.193.  Les États-Unis formulent aussi une allégation en appel concernant l'article 2.2 de l'Accord 
OTC, subordonnée à la question de savoir si le Canada ou le Mexique font appel des constatations 
du Groupe spécial au titre de cette disposition. Ainsi, étant donné les appels du Canada et du 
Mexique concernant l'article 2.2, l'appel conditionnel des États-Unis est activé. Nous sommes donc appelés à examiner la demande des États-Unis visant à ce que soit infirmée l'interprétation donnée 
par le Groupe spécial du membre de phrase "compte tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait" figurant à l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
5.194.  Nous commençons par donner notre interprétation de l'article 2.2 de l'Accord OTC, dans la 
mesure où elle est pertinente pour les allégations qui nous ont été présentées. Nous examinons 
ensuite les allégations spécifiques du Canada et du Mexique concernant le critère juridique relatif 
au membre de phrase "plus restrictif[] pour le commerce qu'il n'est nécessaire" au titre de l'article 2.2, puis leurs allégations d'erreur concernant la constatation du Groupe spécial relative au 
degré de contribution de la mesure EPO modifiée à son objectif. Nous passons ensuite à la série 
d'allégations formulées par les participants en appel concernant l'interprétation et l'application du membre de phrase "compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait" figurant à 
l'article 2.2. Il s'agit de l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur 
d a n s  s o n  i n t e r p r é t a t i o n  d e  c e  m e m b r e  d e  p h r a se, ainsi que des allégations du Canada et du 
Mexique selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur en ce qui concerne les facteurs qu'il a pris en compte pour évaluer les "risques que la non-réalisation entraînerait" et selon lesquelles il a fait 
erreur en constatant qu'il ne pouvait pas déterminer la gravité des conséquences de la 
non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée. Enfin, nous examinons si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le Canada et le Mexique n'avaient pas établi prima facie  que les 
première et deuxième mesures de rechange proposées apporteraient un degré équivalent de 
contribution à l'objectif de la mesure EPO modifi ée, avant d'examiner les allégations du Canada et 
du Mexique concernant leurs troisième et quatrième mesures de rechange proposées. 
5.2.1  Interprétation de l'article 2.2 de l'Accord OTC 
5.195.  Nous commençons par rappeler l'interprétation de l'article 2.2 de l'Accord OTC donnée par 
l'Organe d'appel dans des différends antérieurs, axée, en particulier, sur l'enchaînement des étapes et l'ordre de l'analyse du point de savoir si un règlement technique est "plus restrictif[] 
pour le commerce qu'il n'est nécessaire", et sur les considérations pertinentes concernant la 
manière dont divers facteurs doivent être évalués au titre de l'article 2.2 dans le cadre de cette analyse. 
5.196.  L'article 2.2 de l'Accord OTC dispose ce qui suit: 
Article 2 
Élaboration, adoption et application de règlements techniques 
par des institutions du gouvernement  central 
En ce qui concerne les institutions de leur gouvernement central: … WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 139 - 
  2.2 Les Membres feront en sorte que l'élaboration, l'adoption ou l'application des 
règlements techniques n'aient ni pour objet ni pour effet de créer des obstacles non nécessaires au commerce international. À cette fin, les règlements techniques ne seront pas plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un 
objectif légitime, compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait. Ces 
objectifs légitimes sont, entre autres, la sécurité nationale, la prévention de pratiques de nature à induire en erreur, la protection de la santé ou de la sécurité des 
personnes, de la vie ou de la santé des animaux, la préservation des végétaux ou la 
protection de l'environnement. Pour évaluer ces risques, les éléments pertinents à prendre en considération sont, entre autres, les données scientifiques et techniques disponibles, les techniques de transformation connexes ou les utilisations finales 
prévues pour les produits. 
5.197.  L'Organe d'appel a examiné l'approche à suivre pour déterminer si un règlement technique 
était plus restrictif pour le commerce qu'il n'était nécessaire au titre de l'article 2.2 dans l'affaire 
États-Unis – Thon II (Mexique) et dans la procédure initiale relative aux présents différends.
620 En 
définitive, la tâche d'un groupe spécial au titre de l'article 2.2 est de déterminer si le règlement technique en cause restreint le commerce international au-delà de ce qui est nécessaire pour que 
ce règlement technique atteigne le degré de contribution qu'il apporte à l'accomplissement d'un 
objectif légitime.
621 À cette fin, l'Organe d'appel a indiqué plusieurs facteurs devant être évalués, y 
compris: 
… i) le degré de contribution de la mesure à l'objectif légitime en cause; ii) le 
caractère restrictif pour le commerce de la mesure; et iii) la nature des risques en 
cause ainsi que la gravité des conséquences qui découleraient de la non-réalisation de l'objectif poursuivi par le Membre au moyen de la mesure. L'Organe d'appel a dit en 
outre que "[d]ans la plupart des cas, une comparaison de la mesure contestée et des 
mesures de rechange possibles devrait être effectuée".
[*] Pour faire cette 
comparaison, il sera pertinent d'examiner si la mesure de rechange proposée est 
moins restrictive pour le commerce; si elle apporterait une contribution équivalente à 
l'objectif légitime pertinent, compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait; et si elle est raisonnablement disponible. Pour les raisons qui nous ont amenés à infirmer la constatation du Groupe spécial au titre de l'article 2.2, nous 
considérons que la présente affaire est une affaire qui exige un examen des facteurs 
indiqués ci-dessus à la fois pour la mesure EPO et pour les mesures de rechange proposées par les plaignants afin de déterminer si la mesure EPO est plus restrictive 
pour le commerce qu'il n'est "nécessaire" pour réaliser son objectif.
622 
[*note de bas de page de l'original] 950 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II 
(Mexique) , paragraphe 322. Comme il est indiqué plus haut, l'Organe d'appel a identifié deux cas 
dans lesquels une comparaison de la mesure contestée avec des mesures de rechange possibles pouvait ne pas être requise, à savoir lorsque la mesure n'était pas du tout restrictive pour le 
commerce ou lorsqu'une mesure restrictive pour le commerce n'apportait aucune  contribution à 
l'accomplissement de l'objectif légitime pertinent. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
–Thon II (Mexique) , note de bas de page 647 relative au paragraphe 322) 
5.198.  L'évaluation du point de savoir si un règlement technique est plus restrictif pour le 
commerce qu'il n'est nécessaire au titre de l'article 2.2 implique le soupesage et la mise en 
balance holistiques  des facteurs indiqués plus haut.623 
5.199.  Un plaignant peut s'efforcer d'indiquer une mesure de rechange possible qui est moins 
restrictive pour le commerce, apporte une contribution équivalente à l'objectif pertinent et est 
raisonnablement disponible, au moment d'établir prima facie  qu'un règlement technique est plus 
                                               
620 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322; et États-Unis 
– EPO , paragraphe 471. 
621 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 461. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 319. 
622 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 471 et note de bas de page 950 y 
relative. (notes de bas de page 949 et 951 omises) 
623 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page 643 
relative au paragraphe 318; Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 178; et États-Unis – Jeux , 
paragraphes 306 à 308. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 140 - 
  restrictif pour le commerce qu'il n'est nécessaire.624 Comme l'Organe d'appel l'a indiqué, l'emploi 
du comparatif "plus … que" dans la deuxième phrase de l'article 2.2 donne à penser que l'existence d'un "obstacle[] non nécessaire[] au commerce international" visé dans la première phrase peut être établie sur la base d'une analyse comparative.
625 Cette interprétation du caractère comparatif 
de l'article 2.2 est confirmée par le contexte fourni par l'article 2.3 de l'Accord OTC, qui dispose 
que "[l]es règlements techniques ne seront pas maintenus si les circonstances ou les objectifs … ont changé de telle sorte qu'il est possible d'y répondre d'une manière moins restrictive pour le 
commerce ".
626 
5.200.  L'Organe d'appel a estimé qu'une comparaison du règlement technique avec des mesures 
de rechange possibles était exigée "[d]ans la plupart des cas".627 Il a aussi précisé qu'une 
comparaison avec des mesures de rechange proposées devrait être interprétée comme un "outil 
conceptuel" servant à évaluer si un règlement technique contesté était plus restrictif pour le 
commerce qu'il n'était nécessaire au titre de l'article 2.2.628 Cette évaluation supposerait une 
comparaison du caractère restrictif pour le commerce du règlement technique en cause et de son 
degré de contribution à l'objectif avec les mêmes éléments des mesures de rechange 
raisonnablement disponibles, compte tenu des risques que la non-réalisation de l'objectif entraînerait.
629 
5.201.  Une évaluation du point de savoir si une mesure de rechange proposée atteint un degré 
équivalent  de contribution à l'objectif légitime pertinent est essentielle pour permettre à un groupe 
spécial de déterminer si le règlement technique en cause restreint le commerce international au-delà de ce qui est nécessaire pour atteindre le degré de contribution qu'il apporte à 
l'accomplissement d'un objectif légitime.
630 La nécessité de l'équivalence des degrés de 
contribution respectifs du règlement technique co ntesté et des mesures de rechange proposées est 
aussi conforme au principe énoncé dans le sixième considérant du préambule de l'Accord OTC – à 
savoir qu'un Membre ne sera pas empêché de poursuivre un objectif légitime "aux niveaux qu'il 
considère appropriés".631 Le niveau qu'un Membre "considère approprié[]" est en général révélé 
par le degré de contribution qu'un règlement technique apporte effectivement à son objectif.632 
5.202.  Comme nous l'avons noté, une évaluation du point de savoir si un règlement technique est 
plus restrictif pour le commerce qu'il n'est nécessaire au titre de l'article 2.2 implique en définitive le soupesage et la mise en balance holistiques de tous les facteurs pertinents. L'article 2.2 ne prescrit pas explicitement, en termes stricts, l'enchaînement des étapes et l'ordre de l'analyse à 
adopter pour évaluer si le règlement technique en cause est plus restrictif pour le commerce qu'il 
n'est nécessaire.
633 Comme nous l'expliquons ci-après, un enchaînement des étapes et un ordre de 
l'analyse donnés peuvent, néanmoins, découler logi quement de la nature de l'examen au titre de 
l'article 2.2. 
5.203.  Cet enchaînement des étapes et cet ordre sont discernables à la fois dans les analyses 
antérieures de l'Organe d'appel concernant l'article 2.2 de l'Accord OTC634 et dans la jurisprudence 
                                               
624 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 323; États-Unis – EPO , 
paragraphe 379. 
625 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 320; États-Unis – EPO , 
paragraphe 376. 
626 Pas d'italique dans l'original. 
627 Rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322 et note de bas de 
page 641 y relative; États-Unis – EPO , paragraphe 376 et note de bas de page 748 y relative. 
628 Rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 320; États-Unis – EPO , 
note de bas de page 749 relative au paragraphe 376. 
629 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 320. 
630 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 461. 
631 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 373. 
632 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 373. Le niveau auquel un Membre 
considère qu'il est approprié de poursuivre un objectif  légitime peut aussi être  discernable différemment, 
notamment par le biais d'une disp osition ou déclaration expresse dans l'instrument en cause. 
633 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page 643 relative au 
paragraphe 318 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , 
paragraphe 178; et États-Unis – Jeux , paragraphes 306 à 308). 
634 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 327 à 329; États-Unis 
– EPO , paragraphes 472 à 479. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 141 - 
  pertinente relative à l'article XX du GATT de 1994 et à l'article XIV de l'AGCS.635 Par exemple, dans 
l'affaire États-Unis – Jeux , l'Organe d'appel a décrit un enchaînement des étapes pour l'analyse de 
la "nécessité" au titre de l'article XIV de l'AGCS de la façon suivante: "Le processus commence par  
une évaluation de …"; " Après avoir évalué  …, un groupe spécial devrait ensuite  passer aux autres 
facteurs qui doivent être "soupesés et mis en balance""; et "Il faudrait donc procéder à une 
comparaison entre la mesure contestée et les solutions de rechange possibles".636 De même, en ce 
qui concerne l'enchaînement des étapes et l'ordre de l'analyse de la "nécessité" au titre de 
l'article XX du GATT de 1994, l'Organe d'appel, dans l'affaire Brésil 
– Pneumatiques rechapés , a mentionné, d'abord, les facteurs pertinents devant être soupesés et 
mis en balance pour la mesure que l'on cherchait à justifier, et a continué comme suit: 
Si cette analyse aboutit à une conclusion préliminaire selon laquelle la mesure est 
nécessaire, ce résultat doit être confirmé par une comparaison entre la mesure et les 
solutions de rechange possibles, qui peuvent être moins restrictives pour le commerce tout en apportant une contribution équivalente à la réalisation de l'objectif 
poursuivi.
637 
5.204.  Dans l'affaire Chine – Publications et produits audiovisuels , l'Organe d'appel a dit en 
résumé de ces approches permettant d'évaluer l'enchaînement des étapes et l'ordre de l'analyse 
de la "nécessité" qu'elles "reconn[aissaient] … qu'une analyse complète de la "nécessité" d'une 
mesure [était] un processus séquentiel" qui "[devait] logiquement commencer par une première étape, se poursuivre par plusieurs étapes additionnelles et aboutir à une conclusion finale".
638 
Nous adoptons une position similaire en ce qui concerne l'enchaînement des étapes et l'ordre de 
l'analyse de la "nécessité" au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
5.205.  Néanmoins, la manière particulière d'enchaîner les étapes de cette analyse est adaptable, 
et elle peut être modulée en fonction des alléga tions, mesures, faits et arguments spécifiques en 
cause dans une affaire donnée.639 Par exemple, l'enchaînement des étapes et l'ordre de l'analyse 
qui sont appropriés dans une affaire donnée peuvent dépendre des caractéristiques du règlement technique en cause révélées par sa conception et sa structure, ainsi que de la nature de l'objectif 
poursuivi, et de la quantité, de la qualité et de la disponibilité des éléments de preuve. Ils peuvent 
aussi dépendre des éléments sur lesquels porte le désaccord entre les parties au différend, et qui, le cas échéant, sont admis ou non contestés par les parties. Cette adaptabilité de l'enchaînement des étapes ou de l'ordre montre que l'évaluation du membre de phrase "plus restrictifs pour le 
commerce qu'il n'est nécessaire" figurant à l'article 2.2 a le caractère d'un exercice holistique  de 
soupesage et de mise en balance de tous les facteurs pertinents. Nous notons que, dans le contexte de l'article XX du GATT de 1994, l'enchaînement des étapes et l'ordre de l'analyse dans 
les circonstances de l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés  exigeaient qu'une "conclusion 
préliminaire" sur la nécessité de la mesure contestée soit formulée avant qu'une comparaison avec les solutions de rechange proposées soit faite, alors qu'une telle "conclusion préliminaire" n'a pas 
été considérée comme un aspect indispensable de l'enchaînement des étapes et de l'ordre de 
l'analyse dans les circonstances de l'affaire CE – Produits dérivés du phoque .
640 
5.206.  En conséquence, les groupes spéciaux disposent d'une certaine latitude pour moduler 
l'enchaînement des étapes et l'ordre de l'analyse dans une affaire donnée lorsqu'ils évaluent les 
                                               
635 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 320 et note de bas de 
page 645 y relative. L'Organe d'appel a établi une analogie avec l'analyse de la "nécessité" dans le contexte de l'article XX du GATT de 1994 et de l'article XIV de l'AGCS , dans laquelle une mesure dont il avait été constaté 
qu'elle était incompatible avec une obligation pertinen te devait être comparée avec  des mesures de rechange 
raisonnablement disponibles et moins restrictives pour le commerce. (Rappo rt de l'Organe d'appel  États-Unis – 
Thon II (Mexique) , note de bas de page 645 relative au paragraphe 320 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , paragraphe 166)) 
636 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphes 306 et 307. (pas d'italique dans 
l'original) 
637 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 156. 
638 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 242 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphes 306 et 307; Corée – Diverses 
mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 166; et Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 156 
et 178). 
639 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , 
paragraphe 247. 
640 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 156; CE – Produits dérivés 
du phoque , note de bas de page 1299 relative au paragraphe 5.215. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 142 - 
  facteurs pertinents et procèdent à l'exercice général de soupesage et de mise en balance au titre 
de l'article 2.2. Cette latitude n'est cependant pas sans limites.641 En fait, elle est éclairée par les 
allégations, mesures, faits et arguments spécifiq ues en cause, comme il est indiqué plus haut. Par 
conséquent, un appelant qui conteste l'enchaînement des étapes et l'ordre de l'analyse adoptés 
par un groupe spécial dans une affaire donnée doit démontrer pourquoi, en suivant un 
enchaînement des étapes particulier, le groupe sp écial a commis une erreur dans les circonstances 
spécifiques de l'affaire considérée. Il ne suffit pas qu'un appelant allègue simplement qu'un groupe 
spécial a fait erreur en s'écartant d'un enchaînement des étapes et d'un ordre de l'analyse donnée 
dans l'abstrait. 
5.207.  Après avoir exposé nos considérations concernant l'enchaînement des étapes et l'ordre de 
l'analyse des facteurs pertinents au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, nous passons maintenant 
à certaines observations sur la manière d'évaluer ces facteurs. Tout en étant conscients que ces 
facteurs doivent être évalués dans le cadre d'un exercice holistique de soupesage et de mise en balance, nous examinons d'abord les facteurs se rapportant au règlement technique lui-même, 
puis les facteurs impliqués dans l'analyse comparative avec les mesures de rechange proposées, 
avant de passer au rôle des "risques que la non-réalisation entraînerait". 
5.208.  Pour évaluer les facteurs pertinents se rapportant au règlement technique lui-même, nous 
notons que, même si un plaignant doit être tenu de s'acquitter de la charge qui lui incombe de 
montrer prima facie  que le règlement technique est plus restrictif pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire au titre de l'article 2.2, il ne sera pas toujours possible de quantifier un facteur particulier, ou de le faire avec précision. Cela peut être dû, entre autres choses, à la nature de 
l'objectif poursuivi et au niveau de protection souhaité, ainsi qu'à la nature, à la quantité et à la 
qualité des éléments de preuve existant au moment où l'analyse est effectuée, et aux 
caractéristiques du règlement technique en cause révélées par sa conception et sa structure.
642 
Par exemple, en ce qui concerne l'évaluation du caractère restrictif pour le commerce d'un 
règlement technique au titre de l'article 2.2, l'Organe d'appel a estimé que la démonstration d'un effet limitatif sur les possibilités de concurrence d'un point de vue qualitatif pourrait suffire dans 
les circonstances particulières d'une affaire donnée.
643 
5.209.  Nous estimons aussi que la jurisprudence concernant l'article XX du GATT de 1994 est 
instructive à cet égard. Par exemple, dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , l'Organe 
d'appel a considéré qu'il n'y avait aucune obligation de quantifier  la contribution de la mesure 
contestée et que, en fait, dans les circonstances spécifiques de cette affaire, il suffisait de 
démontrer d'un point de vue qualitatif que la mesu re était "à même d'apporter une contribution 
importante" à son objectif à un moment donné.644 Dans le même ordre d'idées, l'Organe d'appel a 
estimé, dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque , qu'il y avait "des renseignements limités et 
disparates sur le fonctionnement effectif  de la mesure dans le dossier du Groupe spécial".645 Dans 
ce contexte, alors que la conclusion du Groupe spécial concernant la contribution ne donnait 
"guère de renseignements" sur le degré ou l'étendue précis de la contribution de la mesure, 
l'Organe d'appel a aussi reconnu qu'"on ne vo[yait] pas très bien quel niveau supérieur de clarté 
ou de précision le Groupe spécial aurait pu atteindre dans les circonstances de la présente affaire".
646 Ainsi, l'Organe d'appel n'a rien trouvé à redire à la déclaration faite par le Groupe 
spécial CE – Produits dérivés du phoque  selon laquelle la mesure en cause était " capable  
                                               
641 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 145; CE – Produits dérivés 
du phoque , paragraphe 5.211. 
642 Voir le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 145. 
643 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 477. Dans le même temps, les 
éléments de preuve concernant les e ffets réels sur le commerce peuvent ég alement être probants aux fins de 
cette évaluation. ( Ibid.) Par exemple, une modification préjudiciabl e des possibilités de concurrence peut aller 
de soi en ce qui concerne cert aines mesures discriminatoires de jure , tandis que des éléments de preuve et 
arguments étayant les effets réels sur le commerce po urraient être requis pour  démontrer l'existence et 
l'étendue du caractère restrictif pour le commerce en ce qui concerne des mesures intérieures non discriminatoires qui répondent à un ob jectif légitime . (Voir, par exemple, le ra pport de l'Organe d'appel CE – 
Volailles , paragraphes 126 et 127) 
644 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 151. 
645 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.228. (italique dans 
l'original) 
646 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.228. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 143 - 
  d'apporter, et apport[ait] effectivement, une  certaine  contribution" à son objectif, ou selon laquelle 
elle le faisait "dans une certaine mesure ".647 
5.210.  Même si les groupes spéciaux disposent d'une certaine latitude pour déterminer la manière 
d'évaluer les facteurs pertinents dans une analyse au titre de l'article 2.2, cette latitude n'est pas 
sans limites.648 Par contre, elle est éclairée, par exemple, par les faits et arguments présentés au 
groupe spécial par les parties. Lorsque différentes méthodes d'évaluation d'un facteur pertinent sont disponibles eu égard aux faits et arguments communiqués par les parties, les groupes 
spéciaux doivent adopter ou élaborer une méthod e qui est à même de produire une évaluation 
correcte du facteur pertinent dans les circonstances d'une affaire donnée. 
5.211.  Par conséquent, selon nous, la nature de l'objectif du règlement technique en cause, ses 
caractéristiques révélées par sa conception et sa structure, et la nature, la quantité et la qualité 
des éléments de preuve disponibles peuvent avoir une incidence sur le point de savoir si un facteur 
pertinent, tel que le degré de contribution du rè glement technique à son objectif, peut être évalué 
d'un point de vue quantitatif ou qualitatif au titre de l'article 2.2, ainsi que sur le degré de 
précision avec lequel cette analyse peut être effectuée. Le corollaire est que, lorsqu'un facteur tel 
que la contribution d'un règlement technique à son objectif ne peut être évalué qu'avec un moindre degré de précision, un groupe spécial ne devrait pas arrêter son analyse et conclure que 
le plaignant n'a pas fourni d'éléments prima facie  à cet égard. Nous notons que, dans l'affaire CE 
– Produits dérivés du phoque , l'Organe d'appel a estimé, s'agissant de l'article XX du GATT de 
1994, que "[l]a contribution d'une mesure [était] … seulement un élément de la détermination de la nécessité au titre de l'article XX", et que "la question de savoir si une mesure [était] 
"nécessaire" ne [pouvait] pas être déterminée par le seul niveau de la contribution, mais 
dépendr[ait] de la manière dont les autres facteurs de l'analyse de la nécessité, y compris l'examen des mesures de rechange potentielles, éclair[aient] l'analyse".
649 L'Organe d'appel a 
ajouté que "l'utilité de l'examen de l'interaction entre les différents facteurs de l'analyse de la 
nécessité, et l'établissement d'une comparaison avec des mesures [de rechange] potentielles, 
résid[ait] dans le fait que cela donn[ait] un moyen de vérifier ces facteurs dans le cadre d'un 
exercice holistique de soupesage et de mise en balance, de nature quantitative ou qualitative".650 
Nous jugeons cela pertinent pour l'analyse exigée au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC. L'exercice de soupesage et de mise en balance des facteurs pertinents, à la fois en ce qui concerne le règlement technique contesté et dans le cadre de la comparaison avec des mesures de rechange 
proposées, implique d'effectuer une analyse holi stique pour parvenir à une conclusion globale 
concernant les allégations au titre de l'article 2.2. Un groupe spécial devrait procéder à cet exercice de soupesage et de mise en balance même si un facteur particulier visé à l'article 2.2, tel 
que le degré de contribution du règlement technique contesté à son objectif, ne peut pas être 
quantifié avec précision ou ne peut être évalué que d'un point de vue qualitatif. 
5.212.  Ayant examiné les facteurs pertinents se rapportant au règlement technique lui-même, 
nous formulons maintenant quelques observations sur les facteurs se rapportant à la comparaison 
avec des mesures de rechange envisagée à l'article 2.2, dans la mesure où cela est pertinent pour l'affaire qui nous est soumise. Comme nous l'avons déjà noté, le caractère comparatif de l'article 2.2 repose sur son texte, à savoir l'emploi de l'expression " plus … qu'il n'est nécessaire", 
en plus du contexte fourni par l'article 2.3 de l'Accord OTC. En conséquence, l'Organe d'appel a 
précisé que l'article 2.2 ne prohibait pas tout caractère restrictif pour le commerce, mais visait, plutôt, à contrer les "obstacles non nécessaires" au commerce et les restrictions au commerce 
international qui "[allaient] au-delà de ce qui [était] nécessaire" pour atteindre le degré de 
contribution qu'un règlement technique apportait à l'accomplissement d'un objectif légitime.
651 
Ainsi, l'Organe d'appel a indiqué que "l'existence d'un "obstacle[] non nécessaire[] au commerce 
                                               
647 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.228 (citant les rapports 
du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 7.460 et 7.638, respectivement). (pas 
d'italique dans l'original) 
648 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 145; CE – Produits dérivés 
du phoque , paragraphe 5.211. 
649 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.215.  
650 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.215. (note de bas de 
page omise) 
651 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 319; États-Unis – EPO , 
paragraphe 375. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 144 - 
  international" visé à la première phrase [de l'article 2.2] [pouvait] être établie sur la base d'une 
analyse comparative ".652 
5.213.  Pour ces raisons, un plaignant peut s'efforcer d'indiquer une mesure de rechange possible 
qui est moins restrictive pour le commerce, apporte une contribution équivalente à l'objectif 
pertinent et est raisonnablement disponible, au moment d'établir prima facie  qu'un règlement 
technique est plus restrictif pour le commerce qu'il n'est nécessaire.653 Comme nous l'avons 
mentionné plus haut, il peut y avoir des circonstances dans lesquelles une analyse comparative de 
cette nature peut être inutile au titre de l'article 2.2.654 Toutefois, selon nous, étant donné qu'une 
mesure de rechange proposée par un plaignant fonctionne comme un "outil conceptuel" permettant de montrer qu'un règlement technique est plus restrictif pour le commerce qu'il n'est nécessaire, dès lors qu'une mesure de rechange a été proposée par le plaignant, elle devrait être 
examinée par un groupe spécial dans le cadre de l'exercice général de soupesage et de mise en 
balance au titre de l'article 2.2.
655 
5.214.  Nous rappelons que, lorsqu'une comparaison est effectuée au titre de l'article 2.2, les 
facteurs pertinents à examiner incluent les questions de savoir si la mesure de rechange proposée 
est moins restrictive pour le commerce, si elle apporterait une contribution équivalente à l'objectif légitime en cause, "compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait", et si elle est 
raisonnablement disponible.
656 Comme nous l'avons indiqué plus haut, une évaluation du point de 
savoir si une mesure de rechange proposée atteint un degré équivalent  de contribution à l'objectif 
légitime pertinent est essentielle pour permettre à un groupe spécial de déterminer si le règlement technique en cause restreint le commerce international au-delà de ce qui est nécessaire pour que 
ce règlement technique atteigne le degré de contribution qu'il apporte à un objectif légitime.
657 La 
nécessité de l'équivalence des degrés de contribution respectifs du règlement technique contesté et des mesures de rechange proposées est aussi conforme au principe énoncé dans le sixième 
considérant du préambule de l'Accord OTC – à savoir qu'un Membre ne sera pas empêché de 
poursuivre un objectif légitime "aux niveaux qu'il considère appropriés".
658 
5.215.  Nous n'estimons pas qu'un plaignant doive démontrer que sa mesure de rechange 
proposée atteint un degré de contribution identique  à celui qui est atteint par le règlement 
technique contesté pour qu'il soit constaté qu'elle atteint un degré équivalent . En fait, selon nous, 
il y a une marge d'appréciation dans l'évaluation du point de savoir si une mesure de rechange 
proposée atteint un degré équivalent de contribution, dont les contours peuvent varier d'une 
affaire à l'autre. Par exemple, lors de l'évaluati on de l'équivalence des degrés de contribution 
respectifs, cette marge d'appréciation peut être éclairée par les risques que la non-réalisation de l'objectif du règlement technique entraînerait et, en particulier, elle peut être influencée par la 
nature des risques et la gravité des conséquences découlant de la non-réalisation de l'objectif du 
règlement technique. Cela découle de la prescription de l'article 2.2 selon laquelle il faut tenir compte des "risques que la non-réalisation entraînerait" lorsqu'on évalue si un règlement 
technique est "plus restrictif[] pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif 
légitime". L'évaluation du point de savoir si une mesure de rechange proposée atteint un degré équivalent de contribution devrait aussi être effectuée compte tenu des caractéristiques du règlement technique en cause révélées par sa conception et sa structure, ainsi que de la nature de 
l'objectif poursuivi, et de la nature, de la quantité et de la qualité des éléments de preuve 
disponibles. Nous soulignons, à cet égard, qu'une mesure de rechange proposée peut atteindre un degré équivalent de contribution différemment du règlement technique en cause. 
                                               
652 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 320; États-Unis – EPO , 
paragraphe 376. (pas d'italique dans l'original) 
653 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 323; États-Unis – EPO , 
paragraphe 379. 
654 Rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page 647 relative au 
paragraphe 322; États-Unis – EPO , note de bas de page 748 relative au paragraphe 376. 
655 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 469 et note de bas de page 749 relative 
au paragraphe 376. 
656 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322. 
657 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 461. 
658 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 373. Comme nous l'avons noté 
plus haut, le niveau qu'un Membre "considère approprié[]", mentionné au sixième considérant du préambule 
de l'Accord OTC, est en général ré vélé par le degré de contribution  qu'un règlement technique apporte 
effectivement  à son objectif au titre de l'article 2.2. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 145 - 
  5.216.  Nous notons qu'il peut y avoir des cas où il est difficile d'évaluer avec précision s'il y a 
équivalence entre le degré de contribution du règlement technique et celui d'une mesure de rechange proposée. Par exemple, comme dans la présente affaire, un règlement technique et les 
mesures de rechange proposées peuvent employer diverses méthodes ou techniques contribuant 
conjointement ou séparément à l'accomplissement de l'objectif poursuivi, qui ne sont peut-être 
pas chacune quantifiables isolément.
659 Aux fins de l'évaluation de l'équivalence entre les degrés 
de contribution respectifs du règlement technique contesté et des mesures de rechange proposées, 
c'est le degré global  de contribution que le règlement technique apporte à l'objectif poursuivi qui 
est pertinent, et non un quelconque aspect ou élément particulier de la contribution pris isolément.
660 Nous reconnaissons qu'un groupe spécial peut avoir des difficultés pratiques pour 
évaluer le degré global de contribution apporté par un règlement technique et pour vérifier si une 
mesure de rechange proposée apporte un degré équivalent de contribution. Une certaine 
imprécision dans l'évaluation de l'équivalence des degrés de contribution respectifs d'un règlement technique et d'une solution de rechange proposée peut s'avérer inévitable dans certaines 
circonstances. Cependant, cette imprécision ne devrait pas, en elle-même et à elle seule, 
soustraire un groupe spécial à son devoir d'évaluer l'équivalence des degrés de contribution respectifs. Malgré cette imprécision, un groupe spécial devrait procéder à l'exercice général de 
soupesage et de mise en balance au titre de l'article 2.2.
661 
5.217.  L'article 2.2 de l'Accord OTC dispose en outre que les risques que la non-réalisation de 
l'objectif entraînerait doivent être pris en compte. Dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) , 
l'Organe d'appel a constaté que l'obligation de "[tenir] compte … des risques que la non-réalisation 
entraînerait" donnait à penser que la comparaison de la mesure contestée avec une mesure de 
rechange possible devrait être effectuée eu égard à la nature des risques en cause et à la gravité des conséquences qui découleraient de la non-réalisation de l'objectif légitime.
662 Selon nous, afin 
de procéder à cette évaluation et de faire en sorte qu'il soit "[tenu] compte … de" ce facteur, il 
serait nécessaire, en premier lieu, d'identifier la nature des risques et la gravité des conséquences qui découleraient de la non-réalisation elles-mêmes. 
5.218.  Nous notons que l'article 2.2 ne prescrit pas davantage de méthode particulière pour 
l'évaluation des "risques que la non-réalisation entraînerait", ni ne définit la manière dont il devrait être "[tenu] compte … de" ces risques. Toutefois,  d a n s  l e  c o n t e x t e  d e  l ' a r t i c l e  X X  d u  G A T T  d e  
1994, l'Organe d'appel a reconnu que les risques pouvaient être évalués d'un point de vue 
quantitatif ou qualitatif.
663 Certains types de risques pourraient ne pas être susceptibles de 
quantification664, et certains types de méthodes d'évaluation des risques pourraient ne pas être 
utiles pour des types particuliers d'objectifs énumérés à l'article XX du GATT de 1994.665 Afin de 
tenir compte des "risques que la non-réalisation entraînerait" au titre de l'article 2.2 de l'Accord 
OTC, dans certains contextes, il pourrait être possible et approprié d'essayer de déterminer séparément la nature des risques, d'une part, et de quantifier la gravité des conséquences qui 
découleraient de la non-réalisation, d'autre part. Toutefois, dans d'autres contextes, il pourrait être 
difficile, en pratique, de déterminer ou quantifier ces éléments séparément avec précision. Dans de tels contextes, il peut être plus approprié de procéder à une analyse conjonctive à la fois de la nature des risques et de la gravité des conséquences liés à la non-réalisation, dans laquelle les 
"risques que la non-réalisation entraînerait" sont évalués d'un point de vue qualitatif. En tout état 
de cause, les difficultés ou l'imprécision qui apparaissent lors de l'évaluation des "risques que la non-réalisation entraînerait" – en raison de la nature des risques pertinents ou de la gravité des 
conséquences liés à la non-réalisation en cause – ne devraient pas, en elles-mêmes et à elles 
seules, soustraire un groupe spécial à son devoir d'évaluer ce facteur. Un groupe spécial devrait procéder ensuite à un exercice holistique de soupesage et de mise en balance de tous les facteurs 
pertinents et parvenir à une conclusion globale au titre de l'article 2.2. Nous rappelons, à cet 
                                               
659 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 151. 
660 En disant cela, nous n'excluons pas qu'il puisse  y avoir des aspects d'un règlement technique qui 
peuvent être manifestement sans importance dans un e affaire donnée eu égard aux produits, procédés ou 
étiquettes spécifiques en cause, ou qu'un règlement technique puisse fonctionner dans le cadre d'une suite plus complexe de mesures visant le même ob jectif. (Voir le rapport  de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques 
rechapés , paragraphe 151.) 
661 Voir les rapports de  l'Organe d'appel CE – Produits dé rivés du phoque , paragraphe 5.215. 
662 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 321. 
663 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 167. 
664 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 167. 
665 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphe 5.198. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 146 - 
  égard, que le texte de l'article 2.2 exige qu'il soit "[tenu] compte … de" ces risques. Selon nous, 
l'expression "compte tenu de" appelle la prise en considération active et valable des "risques que la non-réalisation entraînerait", même s'il y a une imprécision quant à la nature et à l'importance de ces risques, dans l'exercice de soupesage et de mise en balance au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC. Dans le même temps, la manièr e d'effectuer cette prise en considération peut 
s'adapter aux particularités d'une affaire donnée.
666 
5.2.2  Allégations d'erreur concernant le cr itère juridique relatif au membre de phrase 
"plus restrictifs pour le commerce qu'il n'es t nécessaire" au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC 
5.219.  Nous passons maintenant aux demandes du Canada et du Mexique visant à ce que nous 
constations que le Groupe spécial a fait erreur en ce qui concerne le critère juridique qu'il a 
appliqué afin d'évaluer si la mesure EPO modifiée était "plus restricti[ve] pour le commerce qu'il 
n'[était] nécessaire" au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
5.220.  Le Mexique allègue que le Groupe spécial a fait erreur en indiquant qu'une "analyse 
comparative" ne serait redondante "que dans des circonstances exceptionnelles", et en concluant 
que l'existence de telles "circonstances exceptionnelles" devait être démontrée avant que de quelconques conclusions "globales" concernant l'article 2.2 puissent être tirées de l'analyse 
"relationnelle".
667 Le Canada allègue que le Groupe spécial a fait erreur en n'énonçant pas 
correctement la composante "relationnelle" de l'anal yse au titre de l'article 2.2, c'est-à-dire en 
n'indiquant pas qu'il évaluerait les trois facteurs pertinents se rapportant à la mesure EPO modifiée séparément, puis " les uns par rapport aux autres ", et, en conséquence, en ne décrivant pas 
comment ces facteurs devaient être soupesés et mis en balance les uns par rapport aux autres 
dans le cadre de l'analyse "relationnelle".
668 En outre, et dans le même ordre d'idées, le Canada 
allègue que le Groupe spécial a fait erreur en ne précisant pas que l'analyse "comparative" ne 
prévalait pas nécessairement sur l'analyse "relationnelle". 
5.221.  Les États-Unis font valoir que, contrairement à ce que le Canada et le Mexique allèguent, 
la mesure EPO modifiée n'est pas plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire au titre 
de l'article 2.2. Selon les États-Unis, étant donné qu'il est incontesté que la mesure EPO modifiée 
est restrictive pour le commerce et qu'elle apporte une certaine contribution à son objectif, démontrer l'existence d'une solution de rechange moins restrictive pour le commerce qui est raisonnablement disponible et apporte un degré équivalent de contribution fait nécessairement 
partie de la charge de la preuve qui incombe aux plaignants au titre de l'article 2.2.
669 
5.222.  Nous commençons notre évaluation en analysant ces allégations formulées en appel et, en 
particulier, en analysant l'interprétation du critère juridique au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC 
sur lequel les allégations du Canada et du Mexique sont fondées. 
5.223.  D'après ce que nous croyons comprendre, le Canada et le Mexique considèrent que le 
critère juridique au titre de l'article 2.2 se subdivise en deux composantes. La première 
composante est une analyse "relationnelle" de trois facteurs se rapportant au règlement technique 
en cause lui-même, à savoir son degré de contribution à son objectif, son caractère restrictif pour le commerce, et les risques que la non-réalisation entraînerait.
670 Nous notons que les participants 
ont précisé à l'audience qu'ils avaient des interprétations différentes de l'expression "analyse 
"relationnelle"". Le Canada et le Mexique considèrent qu'elle fait référence à une évaluation du 
règlement technique en cause lui-même, suivie d' une comparaison avec une mesure de rechange. 
Par contre, les États-Unis considèrent qu'elle fait référence à l'exercice holistique de soupesage et 
de mise en balance au titre de l'article 2.2, qui inclut une comparaison avec une solution de 
rechange. 
                                               
666 Voir, par exemple, les rapp orts des Groupes spéciaux CE – Approbation et commercialisation des 
produits biotechnologiques , paragraphe 7.1620; États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.480; 
États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphes 7.632 et 7.633; et Japon – Pommes , 
paragraphe 8.241. 
667 Communication du Mexique en tant qu'autre appe lant, paragraphe 45 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.298). Voir aussi les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.301 à 7.303. 
668 Communication du Canada en tant qu'autre appela nt, paragraphes 92 et 93. (italique dans l'original) 
669 Communication des États-Unis en ta nt qu'intimé, paragraphes 54 à 67. 
670 Communication du Canada en tant qu'autre appe lant, paragraphe 25; communication du Mexique en 
tant qu'autre appelant, paragraphe 40. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 147 - 
  5.224.  Sur la base de l'interprétation de l'article 2.2 donnée par le Canada et le Mexique, l'analyse 
"relationnelle" constitue la première composante du critère juridique, dans le cadre de laquelle les facteurs se rapportant au règlement technique en cause devraient d'abord être déterminés, puis soupesés et mis en balance les uns par rapport aux autres.
671 Selon le Mexique, une conclusion 
"provisoire" devrait être tirée de l'analyse "rel ationnelle" concernant la "nécessité" du règlement 
technique contesté, mais il faudrait normalement effectuer aussi une comparaison avec une solution de rechange pour confirmer cette conclusion et formuler une constatation globale.
672 
Selon le Canada, un groupe spécial pourrait, en principe, conclure à la fin de l'analyse 
"relationnelle" qu'un règlement technique est plus restrictif pour le commerce qu'il n'est nécessaire, mais il devrait normalement examiner aussi toute mesure de rechange indiquée par le 
plaignant avant de parvenir à une conclusion concernant sa "nécessité".
673 
5.225.  La deuxième composante du critère juridique servant à évaluer si un règlement technique 
est plus restrictif pour le commerce qu'il n'est nécessaire est, selon le Canada et le Mexique, une analyse "comparative". Cela implique une comparaison du caractère restrictif pour le commerce du 
règlement technique en cause, et du degré d'accomplissement de son objectif, avec ceux des 
mesures de rechange raisonnablement disponibles qui sont moins restrictives pour le commerce que le règlement technique contesté, compte tenu des "risques que la non-réalisation 
entraînerait".
674 Selon le Mexique, la fonction de cette analyse "comparative" est de confirmer la 
conclusion préliminaire formulée dans le cadre de l'analyse "relationnelle" selon laquelle le règlement technique en cause est nécessaire. Selon le Canada, la fonction de cette analyse "comparative" est de servir d'"outil conceptuel" aidant à déterminer si la mesure est plus 
restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire.
675 Toutefois, elle ne se substitue pas à l'analyse 
"relationnelle", et le fait de ne pas avoir indiqué une mesure de rechange qui atteint un degré équivalent de contribution à l'objectif du règlement technique ne devrait pas être décisif dans 
l'exercice général de soupesage et de mise en balance au titre de l'article 2.2.
676 
5.226.  C'est sur la base de cette interprétation du critère juridique au titre de l'article 2.2, à 
savoir qu'il comprend deux composantes distinctes, chacune exigeant de tirer certaines 
conclusions ou de soupeser et mettre en balance certains facteurs à des étapes particulières, que 
le Canada et le Mexique formulen t leurs allégations respectives. 
5.227.  Nous rappelons l'interprétation de l'article 2.2 de l'Accord OTC que nous avons exposée 
plus haut. Selon nous, une évaluation du point de savoir si un règlement technique est plus 
restrictif pour le commerce qu'il n'est nécessaire au titre de l'article 2.2 implique en définitive le 
soupesage et la mise en balance holistiques  de tous les facteurs pertinents. L'article 2.2 ne prescrit 
pas explicitement, en termes stricts, l'enchaînement des étapes et l'ordre de l'analyse à adopter 
pour évaluer si le règlement technique en cause est "plus restrictif[] pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire".677 Nonobstant cela, un enchaînement des étapes et un ordre de l'analyse donnés 
peuvent découler logiquement de la nature de l'examen au titre de l'article 2.2. 
5.228.  Cet enchaînement des étapes et cet ordre sont discernables à la fois dans les analyses 
antérieures de l'Organe d'appel concernant l'article 2.2 de l'Accord OTC678 et dans la jurisprudence 
                                               
671 Communication du Canada en tant qu'autre appe lant, paragraphe 26; communication du Mexique en 
tant qu'autre appelant, paragraphe 46. 
672 Réponse du Mexique aux questions posées à l'audience. Nous notons que, à cet égard, le Mexique a 
fait valoir initialement dans sa communication écrite en appel que, à la suite de l'exercice de soupesage et de mise en balance dans le cadre de l'analyse "relationnelle", il fallait aussi tirer une conclusion quant à la nécessité du règlement technique avan t de procéder, si cela était encore nécessaire, à une comparaison avec 
des mesures de rechange proposées. (Voir la comm unication du Mexique en tant qu'autre appelant, 
paragraphes 46 et 47.) 
673 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 24. 
674 Communication du Canada en tant qu'autre appe lant, paragraphe 37; communication du Mexique en 
tant qu'autre appelant, paragraphe 112. 
675 Communication du Canada en tant qu'autre appela nt, paragraphe 37 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 320 et 322). 
676 Communication du Canada en tant qu'autre appe lant, paragraphe 53; communication du Mexique en 
tant qu'autre appelant, paragraphe 49. 
677 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page 643 relative au 
paragraphe 318 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , 
paragraphe 178; et États-Unis – Jeux , paragraphes 306 à 308). 
678 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 327 à 329; États-Unis – 
EPO, paragraphes 472 à 479. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 148 - 
  pertinente relative à l'article XX du GATT de 1994 et à l'article XIV de l'AGCS.679 En particulier, 
l'Organe d'appel, dans l'affaire Chine – Publications et produits audiovisuels , après avoir examiné 
les approches concernant l'analyse de la "nécessité" dans les affaires États-Unis – Jeux , Brésil – 
Pneumatiques rechapés  et Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , a considéré que 
ces approches "reconn[aissaient] … qu'une analyse co mplète de la "nécessité" d'une mesure [était] 
un processus séquentiel" qui "[devait] logiquement commencer par une première étape, se poursuivre par plusieurs étapes additionnelles et aboutir à une conclusion finale".
680 Nous adoptons 
une position similaire concernant l'enchaînement des étapes et l'ordre de l'analyse au titre de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
5.229.  Néanmoins, comme nous l'avons précisé plus haut, la manière particulière d'enchaîner les 
étapes de cette analyse est adaptable, et elle peut être modulée en fonction des allégations, 
mesures, faits et arguments spécifiques en cause dans une affaire donnée. En conséquence, les 
groupes spéciaux disposent d'une certaine latitude pour moduler l'enchaînement des étapes et l'ordre de l'analyse dans une affaire donnée lorsqu'ils évaluent les facteurs pertinents et procèdent 
à l'exercice général de soupesage et de mise en balance au titre de l'article 2.2. Cette latitude 
n'est cependant pas sans limites.
681 En fait, elle est éclairée par les allégations, mesures, faits et 
arguments spécifiques en cause, comme il est indiqué plus haut. Par exemple, même si les 
circonstances particulières d'une affaire donnée peuvent exiger que des "conclusions préliminaires" 
concernant la nécessité du caractère restrictif pour le commerce de la mesure contestée soient formulées avant qu'une comparaison avec  u n e  m e s u r e  d e  r e c h a n g e  s o i t  f a i t e
682, de telles 
déterminations préliminaires ne sont pas obligatoires et peuvent ne pas être appropriées dans les 
circonstances d'autres affaires.683 Par conséquent, un appelant qui conteste l'enchaînement des 
étapes et l'ordre de l'analyse adoptés par un groupe spécial dans une affaire donnée doit démontrer pourquoi, en suivant un enchaînement des étapes particulier, le groupe spécial a 
commis une erreur dans les circonstances spécifiques de l'affaire considérée. Il ne suffit pas qu'un 
appelant allègue simplement qu'un groupe spécial a fait erreur en s'écartant d'un enchaînement des étapes et d'un ordre de l'analyse donnés dans l'abstrait. 
5.230.  Gardant ces considérations à l'esprit, nous évaluons les constatations et conclusions 
pertinentes du Groupe spécial en l'espèce qu i ont un rapport avec les allégations d'erreur 
spécifiques formulées par le Canada et le Mexique concernant l'enchaînement des étapes et l'ordre de l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC. S'agissant de la question de 
savoir s'il devait prendre en considération les mesures de rechange possibles proposées par le 
Canada et le Mexique dans l'exercice de soupesage et de mise en balance au titre de l'article 2.2, le Groupe spécial a indiqué ce qui suit: 
Notre lecture des déclarations pertinentes de l'Organe d'appel donne à penser qu'une 
"analyse comparative" ne serait redondante que dans des circonstances exceptionnelles, dans lesquelles la compatibilité ou l'incompatibilité avec l'article 2.2 
peut être déduite du seul examen de certains aspects de la mesure contestée. Le 
Mexique n'a pas expliqué pourquoi le Gr oupe spécial était confronté à de telles 
circonstances exceptionnelles dans la présente affaire. En particulier, le Mexique ne fait pas valoir que la mesure EPO modifiée relève de l'un des deux scénarios 
exceptionnels identifiés par l'Organe d'appel; il soutient plutôt que la mesure EPO 
modifiée représente un troisième scénario dans le cadre duquel il devrait être constaté 
                                               
679 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 320. L'Organe 
d'appel a établi une analogie avec l'analyse de la "nécessité" dans le contexte de l'article XX du GATT de 1994 et de l'article XIV de l'AGCS, dans la quelle une mesure dont il avait été constaté qu'elle était incompatible avec 
une obligation pertinente devait être comparée avec de s mesures de rechange raisonnablement disponibles et 
moins restrictives pour le commer ce. (Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas 
de page 645 relative au paragraphe 320 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses 
mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 166)) 
680 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 242 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphes 306 et 307; Corée – Diverses 
mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 166; et Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 156 
et 178). 
681 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 145; CE – Produits dérivés 
du phoque , paragraphe 5.211. 
682 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 156. Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 248. 
683 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , note de bas de page 1299 relative au 
paragraphe 5.215. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 149 - 
  qu'elle est incompatible sans que des solutions de rechange soient examinées. 
Toutefois, le Mexique n'identifie pas en quoi consiste ce troisième scénario exceptionnel dans le contexte de la mesure EPO modifiée.
684 
5.231.  Comme nous l'avons indiqué plus haut, étant donné qu'une mesure de rechange proposée 
par un plaignant fonctionne comme un "outil conceptuel" permettant de montrer qu'un règlement 
technique est plus restrictif pour le commerce qu 'il n'est nécessaire, dès lors qu'une mesure de 
rechange a été proposée par le plaignant, elle devrait être examinée par un groupe spécial dans le 
cadre de l'exercice général de soupesage et de mise en balance au titre de l'article 2.2.685 
Toutefois, nous notons que, dans certaines affaires, une comparaison avec des solutions de rechange proposées peut avoir une utilité limitée.
686 À cet égard, le Mexique fait valoir que, selon 
l'interprétation du Groupe spécial, la composante analyse "relationnelle" du critère de nécessité au 
titre de l'article 2.2 a été "réduit[e] à tort … à une détermination du point de savoir si des 
"circonstances exceptionnelles" existaient".687 L'Organe d'appel a dit que l'exercice de soupesage 
et de mise en balance au titre de l'article 2.2 impliquerait une comparaison avec des solutions de 
rechange proposées "[d]ans la plupart  des cas".688 Le Groupe spécial n'a pas exclu la possibilité 
qu'une conclusion puisse être formulée au titre de l'article 2.2 en l'absence d'une comparaison avec des solutions de rechange proposées. Il n'a pas non plus dit que les circonstances identifiées 
par l'Organe d'appel dans des affaires antérieures, dans lesquelles une comparaison avec des 
solutions de rechange n'était pas exigée, étaient exhaustives.
689 En fait, le Groupe spécial a 
considéré que le Mexique "n'[avait pas] identifi[é]" les raisons pour lesquelles, dans les circonstances particulières de la présente affaire, la nécessité de la mesure EPO modifiée pouvait 
être établie en l'absence d'une comparaison avec les solutions de rechange proposées.
690 Selon 
nous, comme le Canada et le Mexique ont tous deux proposé des mesures de rechange pour fournir leurs éléments prima facie  au titre de l'article 2.2, et eu égard au caractère holistique de 
l'exercice de soupesage et de mise en balance au titre de cette disposition, le Groupe spécial a eu 
raison d'effectuer une analyse "comparati ve" des mesures de rechange proposées. 
5.232.  S'agissant des moments ou étapes auxquels il convient de tirer des conclusions ou 
d'entreprendre le soupesage et la mise en balance de différents facteurs, le Groupe spécial a 
estimé, en rapport avec la procédure initiale, ce qui suit: 
L'Organe d'appel n'a tiré aucune conclusion au sujet de la compatibilité avec 
l'article 2.2 à la fin de son "analyse relationnelle". Il a qualifié celle-ci d'"évaluation 
préliminaire" de la mesure EPO initiale, et "[a] examin[é] [ensuite] les mesures de 
rechange proposées par [les plaignants] … pour compléter  [son] évaluation de la 
question de savoir si la mesure EPO [était] "plus restrictive pour le commerce qu'il 
n'[était] nécessaire pour réaliser un objectif légitime"".
691 
5.233.  Ainsi, selon le Groupe spécial, l'Organe d'appel, dans la procédure initiale, "a procédé à 
l'"analyse comparative" avant d'essayer de tirer des conclusions "globales" concernant 
l'article 2.2".692 Eu égard à cette interprétation, le Groupe spécial a décidé ce qui suit: 
                                               
684 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.298. 
685 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 323; États-Unis – EPO , 
note de bas de page 749 relative au paragraphe 376. Nous notons que, dans la procédure initiale, l'Organe d'appel a constaté que, en ne procédant pas à une co mparaison avec les mesures de rechange proposées par 
le Mexique et le Canada, le Groupe spécial initial avait li béré à tort le Mexique et le  Canada de la charge qui 
leur incombait de prouver, sur la base de la compar aison avec les mesures de rechange proposées, que la 
mesure EPO initiale était plus restrictive pour le commerce qu'il n'était nécessaire. (Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 469) 
686 Rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page 647 relative au 
paragraphe 322; États-Unis – EPO , note de bas de page 748 relative au paragraphe 376. 
687 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 39. 
688 Rapports de l'Organe d'appel  États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322; États-Unis – EPO , 
paragraphe 376. (pas d'italique dans l'original) 
689 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.298. 
690 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.298. 
691 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.301 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO, paragraphe 479). (italique ajouté par le Groupe spécial) 
692 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.302 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
EPO, paragraphe 491). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 150 - 
  Nous faisons de même et tirons des conclusions quant à la compatibilité de la mesure 
EPO modifiée avec l'article 2.2 de l'Accord OTC uniquement après avoir examiné tous les facteurs pertinents. Comme l'Organe d'appel, tant dans l'affaire États-Unis – 
Thon II (Mexique)  que dans le différend États-Unis – EPO  initial, nous examinons les 
six facteurs ci-après avant de formuler une conclusion globale concernant les 
allégations des plaignants au titre de l'article 2.2: 
a. le degré de contribution de la mesure EPO modifiée à un objectif légitime; 
b. le caractère restrictif pour le commerce de la mesure EPO modifiée; 
c. la nature des risques en cause et la gravité des conséquences qui découleraient 
de la non-réalisation de l'objectif recherché par les États-Unis au moyen de la mesure EPO modifiée; 
d. la question de savoir si les solutions de rechange proposées par les plaignants 
sont moins restrictives pour le commerce que la mesure EPO modifiée; 
e. la question de savoir si les solutions de rechange proposées apporteraient une 
contribution équivalente à l'objectif légitime pertinent, compte tenu des risques 
que la non-réalisation entraînerait; et 
f. la question de savoir si les solutions de rechange proposées sont 
raisonnablement disponibles.
693 
5.234.  Pour examiner les trois premiers facteurs, le Groupe spécial a effectué ce qu'il a appelé 
une "analyse "relationnelle"", qui l'a amené à conclure que: i) la mesure EPO modifiée poursuivait un objectif légitime et contribuait à la réalisation de cet objectif à un degré considérable mais 
nécessairement partiel; ii) la mesure EPO modifiée avait accru le "degré de caractère restrictif pour 
le commerce considérable" constaté par l'Organe d'appel dans les différends initiaux; et iii) la nature des risques et les conséquences liés à la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO 
modifiée étaient que les consommateurs ne recevraient pas de renseignements utiles sur l'origine 
des produits visés et seraient, par conséquent, ma l informés, confus, ou ne seraient pas informés 
du tout.
694 Toutefois, le Groupe spécial n'a pas pu déterminer la gravité des conséquences de la 
non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée.695 Étant parvenu à ces conclusions 
concernant les facteurs pertinents qui se rapportaient à la mesure EPO modifiée elle-même, le Groupe spécial a effectué une analyse "comparative" de la mesure EPO modifiée avec les quatre mesures de rechange proposées par les plaignants. Il a constaté que les plaignants n'avaient pas 
établi prima facie  que l'une quelconque de ces mesures de rechange démontrait que la mesure 
EPO modifiée était plus restrictive pour le commerce qu'il n'était nécessaire au sens de l'article 2.2 de l'Accord OTC.
696 
5.235.  Comme nous l'avons indiqué plus haut, un enchaînement des étapes et un ordre de 
l'analyse donnés peuvent découler logiquement de la nature de l'examen au titre de l'article 2.2. 
Cet enchaînement des étapes et cet ordre sont discernables à la fois dans les analyses antérieures 
de l'Organe d'appel concernant l'article 2.2 de l'Accord OTC697 et dans la jurisprudence pertinente 
relative à l'article XX du GATT de 1994 et à l'article XIV de l'AGCS.698 Nonobstant cela, la manière 
particulière d'effectuer cette analyse est adaptable, et elle peut être modulée en fonction des allégations, mesures, faits et arguments spécifiques en cause dans une affaire donnée.
699 Gardant 
ces considérations à l'esprit, et sans préjudice de nos constatations ci-après concernant des 
aspects spécifiques de l'analyse du Groupe spécial qui font l'objet en appel d'allégations distinctes 
                                               
693 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.303 (fai sant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322; et États-Unis – EPO , paragraphes 471 à 491). 
694 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.417, 7.611 et 7.612. 
695 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.418 et 7.424. 
696 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.612. 
697 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 327 à 329; États-Unis – 
EPO, paragraphes 472 à 479. 
698 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 320 et note de bas de 
page 645 y relative. 
699 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , 
paragraphe 247. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 151 - 
  et plus spécifiques, nous ne considérons pas que le Canada et le Mexique ont démontré que, dans 
les circonstances particulières de la présente affaire, l'enchaînement des étapes et l'ordre de l'analyse choisis par le Groupe spécial n'entraient pas dans les limites de la latitude qu'il avait pour moduler, en fonction de l'affaire dont il était saisi, son approche de l'exercice général de 
soupesage et de mise en balance exigé à l'article 2.2. Comme l'Organe d'appel l'a constaté en ce 
qui concerne l'article XX du GATT de 1994, il n'est de même pas obligatoire, en ce qui concerne l'article 2.2 de l'Accord OTC, qu'un groupe spécial tire une conclusion préliminaire sur la 
"nécessité" sur la base des facteurs se rapportant au règlement technique lui-même avant 
d'entreprendre une comparaison avec des mesures de rechange proposées.
700 
5.236.  Compte tenu à la fois de la latitude dont disposent les groupes spéciaux pour moduler 
l'enchaînement des étapes et l'ordre de l'analyse visant à évaluer la "nécessité" en fonction des 
allégations, mesures, arguments et faits spécifiques en cause dans une affaire donnée, ainsi que 
de la prescription concomitante imposant à un appelant de démontrer pourquoi, en suivant cet enchaînement des étapes et cet ordre particuliers de l'analyse, un groupe spécial a commis une 
erreur dans le contexte de l'affaire considérée, nous constatons, en ce qui concerne les allégations 
du Canada, que le Groupe spécial n'a pas fait erreur: i) en n'énonçant pas correctement, aux 
paragraphes 7.301 à 7.303 de ses rapports, la composante relationnelle de l'analyse au titre de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC; ii) en ne décrivant pas, aux paragraphes 7.301 à 7.303 de ses 
rapports, comment les facteurs pertinents devaient être soupesés et mis en balance les uns par rapport aux autres dans le cadre de l'analyse "relationnelle"; et iii) en ne précisant pas, aux paragraphes 7.297 à 7.299 de ses rapports, que l'analyse "comparative" ne prévalait pas 
nécessairement sur l'analyse "relationnelle". Pour les mêmes raisons, nous constatons, en ce qui 
concerne les allégations du Mexique, que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, au 
paragraphe 7.298 de ses rapports, en disant qu'"une "analyse comparative" ne serait redondante 
que dans des "circonstances exceptionnelles", et en concluant, aux paragraphes 7.301 à 7.303 
et 7.424 de ses rapports, que l'existence de telles "circonstances exceptionnelles" devait être démontrée avant que de quelconques conclusions "glo bales" concernant l'article 2.2 puissent être 
tirées de l'analyse "relationnelle". Ces constatations sont sans préjudice des allégations d'erreur 
distinctes et plus spécifiques concernant des aspects particuliers de l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, que nous allons maintenant examiner. 
5.2.3  Allégations d'erreur concernant la co nstatation du Groupe spécial relative au 
degré de contribution de la me sure EPO modifiée à son objectif 
5.237.  Le Canada et le Mexique demandent que nous infirmions la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle la mesure EPO modifiée apporte une contribution "considérable mais nécessairement 
partielle" à son objectif.
701 Leurs allégations et arguments diffèrent selon leurs demandes 
respectives. Le Canada allègue que le Groupe spécial a fait erreur en omettant de prendre en compte l'étiquette D (y compris le caractère incomplet des renseignements donnés par cette 
étiquette) et l'étiquette E (y compris la propension de cette étiquette à donner des renseignements 
sur l'origine inexacts) pour déterminer le degré de contribution de la mesure EPO modifiée à son objectif.
702 Le Canada allègue en outre que, en ne qu alifiant pas correctement l'étendue du champ 
d'application de la mesure EPO modifiée afin de déterminer son degré de contribution, le Groupe 
spécial a agi d'une manière incompatible avec son devoir au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.703 Le Mexique allègue que le Groupe spécial a fait erreur en n'incluant pas l'étiquette E 
pour déterminer le degré de contribution de la  mesure EPO modifiée à son objectif au motif que 
l'étiquette E était une "composante intégrale" de la mesure EPO modifiée.704 
5.238.  Pour leur part, les États-Unis font valoir que les allégations du Canada et du Mexique sont 
fondées sur l'interprétation erronée selon laquelle l'article 2.2 de l'Accord OTC exige deux analyses 
distinctes, à savoir une analyse "relationnelle" et une analyse "comparative".705 Au lieu de cela, les 
États-Unis soutiennent que l'article 2.2 comprend une analyse exigeant de démontrer l'existence 
                                               
700 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , note de bas de page 1299 relative au 
paragraphe 5.215. 
701 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphes 81 à 90; communication du 
Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 52 à 61 (faisant tous les deux référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.356). 
702 Communication du Canada en tant qu 'autre appelant, paragraphes 82 et 88. 
703 Communication du Canada en tant qu 'autre appelant, paragraphes 88 et 89. 
704 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 53. 
705 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 76. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 152 - 
  d'une mesure de rechange qui est moins restrictive pour le commerce, apporte une contribution 
équivalente à l'objectif pertinent, et est raisonnablement disponible. Par conséquent, le Groupe spécial s'est efforcé à juste titre de faire en sorte que le même champ d'application soit utilisé pour la mesure et pour les solutions de rechange proposées afin de permettre une comparaison 
correcte.
706 Selon les États-Unis, le Groupe spécial ne pouvait faire une comparaison appropriée 
qu'en incluant les étiquettes D et E dans les deux termes de la comparaison ou en les excluant de ces deux termes.
707 
5.239.  Nous commençons par examiner le champ d'application correct pour l'évaluation du degré 
de contribution d'une mesure à son objectif. Selo n nous, il faudrait, en principe, examiner un 
règlement technique dans son intégralité afin d'évaluer son degré de contribution à son objectif. Nous notons que la partie pertinente du paragraphe 1 de l'Annexe 1 de l'Accord OTC définit un 
"règlement technique" comme étant un "[ d]ocument  qui énonce les caractéristiques d'un produit 
ou les procédés et méthodes de production s'y rapportant".
708 C'est donc le "document" 
constituant le règlement technique qui devrait être évalué au titre de l'article 2.2, et non des 
parties isolées ou indépendantes de ce document. Nous notons, à cet égard, la déclaration de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique)  selon laquelle un "groupe spécial 
rendant une décision concernant une allégation au  titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC doit 
s'efforcer de déterminer à quel degré, à supposer qu'il le fasse, le règlement technique contesté , 
tel qu'il est libellé et appliqué, contribue effectivement à l'objectif légitime recherché par le Membre".
709 Pour évaluer le document pertinent qui constitue le règlement technique en cause au 
titre de l'article 2.2, il faudrait d'abord identifier les éléments contenus dans ce document qui 
contribuent à la réalisation de l'objectif du règlement technique, ainsi que tous les éléments qui 
sont ensuite pris en compte au moment d'évaluer le degré de contribution du règlement technique 
à son objectif.710 Sinon, exclure certains éléments de cette évaluation pourrait aboutir à une 
constatation erronée quant au degré de contribu tion du règlement technique à son objectif, et 
pourrait entraîner un déséquilibre ou une asymétrie dans une comparaison avec des solutions de rechange proposées.
711 
5.240.  Gardant ces considérations à l'esprit, nous examinons les constatations pertinentes du 
Groupe spécial concernant l'évaluation du degré de contribution de la mesure EPO modifiée à son 
objectif et, en particulier, ses déclarations concernant la pertinence de l'étiquette D et de l'étiquette E pour l'évaluation du degré de contribution. Le Groupe spécial a estimé que, "[e]n 
principe, l'étiquette D (morceaux de chair musculaire provenant d'animaux abattus à l'étranger) et 
l'étiquette E (viande hachée) pourraient potentiellement être pertinentes pour [son] évaluation au titre de l'article 2.2 – y compris pour le degré de contribution de la mesure EPO modifiée".
712 
Toutefois, il a considéré que "les plaignants [avaient] déclaré sans équivoque que dans le présent 
différend concernant la mise en conformité ils ne formulaient pas d'allégations au sujet des étiquettes D et E" et, en outre, que "les mesures de rechange qu'ils [avaient] proposées au titre de 
l'article 2.2 ne s'appliqu[aient] spécifiquement qu'aux morceaux de chair musculaire provenant 
d'animaux abattus aux États-Unis qui pourraient porter les étiquettes A à C".
713 Étant donné que 
les plaignants "n'indiqu[aient] pas comment les conclusions d'une analyse relationnelle fondées sur toutes les distinctions de la mesure EPO modifiée pourraient faire l'objet d'une comparaison 
valable avec des mesures de rechange concernant uniquement les étiquettes A à C"
714, le Groupe 
spécial s'est dit préoccupé par le fait que l'inclusion des étiquettes D et E dans son évaluation de la contribution de la mesure EPO modifiée à son objectif pourrait donner lieu à "une comparaison 
incorrecte" avec les solutions de rechange proposées.
715 En conséquence, il s'est abstenu 
d'examiner, dans son évaluation de la contribution, les aspects de la mesure EPO modifiée, y 
                                               
706 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 76. 
707 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 77. 
708 Pas d'italique dans l'original. Nous notons qu'un "document" peut comprendre de multiples 
instruments juridiques dans une circonstance donnée. 
709 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 317. (note de bas de page 
omise; pas d'italique  dans l'original) 
710 Voir supra  la note de bas de page 660 relative au paragraphe 5.216. 
711 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 328 
à 331. 
712 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.344. 
713 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.344. (notes de bas de page omises) 
714 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.344. (notes de bas de page omises) 
715 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.345 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Thon II (Mexique) , paragraphe 328). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 153 - 
  compris les étiquettes D et E, que les plaignants ne contestaient pas dans le cadre de sa procédure 
et qu'ils excluaient de leurs arguments concernant l'analyse comparative.716 Finalement, le Groupe 
spécial a conclu que la mesure EPO modifiée apportait une contribution considérable mais nécessairement partielle à son objectif qui était de fournir aux consommateurs des 
renseignements sur l'origine.
717 
5.241.  Nous convenons avec le Groupe spécial qu'il est important d'assurer une harmonisation 
conceptuelle entre un règlement technique contes té et des solutions de rechange proposées 
lorsqu'on évalue leurs degrés de contribution respectifs afin de préserver l'intégrité de la 
comparaison ultérieure. Toutefois, nous soulignons aussi l'importance d'évaluer dans leur intégralité les facteurs pertinents se rapportant à un règlement technique contesté et à des solutions de rechange proposées. Selon nous, un règlement technique contesté devrait être 
considéré dans son intégralité même lorsque des éléments particuliers du règlement technique 
sont communs au règlement technique et aux mesures de rechange proposées. La raison en est que la manière dont ces éléments communs intera gissent avec d'autres éléments d'un règlement 
technique contesté ou d'autres éléments des solutions de rechange proposées, respectivement, 
peut différer. Par conséquent, même si ces éléments communs sont exclus de l'évaluation de la contribution tant du règlement technique que des solutions de rechange proposées, cela peut 
fausser le résultat de cette évaluation. Dans ce contexte, nous notons que les étiquettes D et E 
sont des éléments communs à la mesure EPO modifiée et aux mesures de rechange proposées.
718 
Nous notons que les étiquettes D et E auraient dû être prises en compte dans l'évaluation tant du degré de contribution de la mesure EPO modifiée que des degrés de contribution atteints par les 
solutions de rechange proposées. Une telle approche aurait assuré une harmonisation conceptuelle 
dans l'évaluation des degrés de contribution respectifs aux fins d'une comparaison. Elle aurait aussi fait en sorte que tous les éléments pertinents de la mesure en cause et des mesures de 
rechange proposées soient dûment pris en compte dans l'évaluation des degrés globaux de 
contribution respectifs. 
5.242.  Le Canada et le Mexique font aussi valoir que, nonobstant sa déclaration selon laquelle il 
ne tiendrait pas compte des étiquettes D et E, le Groupe spécial les a néanmoins prises en compte 
par inadvertance lorsqu'il a formulé sa conclusion fi nale concernant le degré de contribution de la 
mesure EPO modifiée à son objectif.
719 Par conséquent, avant de formuler une constatation sur la 
question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans sa conclusion concernant le degré de 
contribution que la mesure EPO modifiée apportait à son objectif, nous évaluons d'abord si le 
Groupe spécial a, en fait, tenu compte des étiquettes D et E. 
5.243.  Nous notons que le Groupe spécial a commencé son évaluation en s'efforçant de 
déterminer la proportion de morceaux de chair mu sculaire qui étaient effectivement étiquetés, par 
opposition à ceux qui étaient exemptés des prescriptions en matière d'étiquetage. Il a considéré que c'était le "premier déterminant" du degré auquel la mesure EPO modifiée était apte à réaliser 
son objectif, étant donné qu'aucun renseignement sur l'origine n'était exigé pour les morceaux de 
chair musculaire relevant des trois exemptions prévues par la mesure EPO modifiée.
720 
5.244.  C'est dans ce contexte que le Groupe spécial a noté que la mesure EPO modifiée ne visait 
qu'entre 33,3% et 42,3% de la viande de bœuf consommée aux États-Unis.721 À l'inverse, entre 
57,7% et 66,7% de la viande de bœuf consomm ée aux États-Unis était exemptée de porter une 
étiquette obligatoire parce qu'elle était vendue soit  dans un établissement de restauration, en tant 
qu'ingrédient d'un produit alimentaire transformé, soit par une entité qui n'était pas tenue de 
                                               
716 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.345. 
717 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.356. 
718 À cet égard, nous prenons note de la constatation  du Groupe spécial selon laquelle les mesures de 
rechange proposées par les plaignants ne viseraient pas la viande hachée ni les morceaux de chair musculaire 
issus d'animaux abattus à l'étranger, et ne modifieraient pas les étiquettes D et E de la mesure EPO modifiée. 
(Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 1247 relative au paragraphe 7.565 (faisant référence aux réponses du Canada et du Mexique aux qu estions n° 44 et 47 du Groupe spécial))  
719 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphes 86 à 88; communication du 
Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 58 à 60. 
720 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.347. 
721 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.347. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 154 - 
  détenir une licence de "détaillant".722 Le Groupe spécial a considéré que 57,7% à 66,7% était un 
"pourcentage substantiel".723 
5.245.  Toutefois, le Groupe spécial a aussi noté que ces chiffres "correspond[aient] à la totalité de 
la viande de bœuf consommée aux États-Unis, y compris les catégories A à C, les morceaux de 
chair musculaire importés (catégorie D) et la viande hachée (catégorie E)", et n'étaient donc 
qu'"une approximation indicative de la mesure da ns laquelle les exemptions empêch[aient] toute 
contribution à l'objectif de la mesure EPO".724 Il a reconnu expressément qu'il n'était "pas à même 
de déterminer la proportion de produits exemptés dans les catégories A à C spécifiquement".725 
5.246.  Ainsi, bien que le Groupe spécial ait cité des pourcentages qui incluaient les étiquettes D 
et E, il a dit expressément que ces pourcentag es pouvaient seulement servir d'"approximation 
indicative", et non fournir une preuve déterminante, précisément parce que ces chiffres étaient 
influencés par l'inclusion des étiquettes D et E.726 Nous notons que, dans le paragraphe de 
conclusion, le Groupe spécial a dit ce qui suit: "[N]ous constatons que la mesure EPO modifiée contribue, à un degré notable pour les produits portant les étiquettes A à C , à l'objectif qui est de 
fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine".
727 Nous considérons que cela 
démontre que l'analyse du Groupe spécial était limitée aux étiquettes A à C, même si certaines données qu'il a analysées concernaient accessoirement les étiquettes D et E. Le Groupe spécial a 
dit ensuite que, "[e]n même temps, la mesure EP O modifiée n'apport[ait] aucune contribution pour 
les produits exemptés de son champ d'application qui porteraient par ailleurs ces étiquettes ".
728 
Selon nous, la mention de "ces étiquettes" donne à penser que le Groupe spécial faisait référence 
aux étiquettes A à C dans cette considération.  Compte tenu de ce qui précède, nous ne 
considérons pas que le Groupe spécial a, en fait, inclus les étiquettes D et E pour parvenir à sa 
conclusion selon laquelle la mesure EPO modifiée apportait une contribution "considérable mais nécessairement partielle" à son objectif. 
5.247.  Nous rappelons que, selon nous, les étiquettes D et E auraient dû être prises en compte 
dans l'évaluation tant du degré de contribution de la mesure EPO modifiée que des degrés de contribution qui seraient atteints par les solutions de rechange proposées. À la lumière de notre 
conclusion selon laquelle il n'a pas pris ces étiquettes en compte dans cette évaluation, nous 
constatons que le Groupe spécial a fait erreur, au paragraphe 7.356 de ses rapports, en excluant 
les étiquettes D et E pour parvenir à la conclusion que la mesure EPO modifiée apportait une contribution "considérable mais nécessairement partielle" à son objectif. 
5.2.4  Allégations d'erreur concernant l'inte rprétation et l'application par le Groupe 
spécial du membre de phrase "compte tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait" figurant à l'article 2.2 de l'Accord OTC 
5.248.  Le Canada, le Mexique et les États-Unis nous demandent tous de constater que le Groupe 
spécial a fait erreur en ce qui concerne divers aspects de son interprétation et de son application du membre de phrase "compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait" figurant à 
l'article 2.2 de l'Accord OTC. Dans la présente section, nous examinons pour commencer 
l'allégation présentée par les États-Unis en appel selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en interprétant ce membre de phrase comme signifiant qu'il pourrait être constaté que la première ou la deuxième mesure de rechange proposée par le Canada et le Mexique apporte une contribution 
équivalente à l'objectif de la mesure EPO modifiée, en dépit du fait que ces solutions de rechange 
fournissent moins de renseignements sur l'origine que ne le fait la mesure modifiée.
729 Nous 
évaluons ensuite les allégations du Canada et du Mexique selon lesquelles le Groupe spécial a fait 
erreur en ce qui concerne les facteurs qu'il a pris en compte pour évaluer les "risques que la 
non-réalisation entraînerait", avant d'examiner leurs allégations selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'il ne pouvait pas déterminer la gravité des conséquences de la 
non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modi fiée. Enfin, nous traitons la demande du Canada 
et du Mexique visant à ce que nous constations que le Groupe spécial a fait erreur en concluant 
                                               
722 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.347. 
723 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.347. 
724 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 786 relative au paragraphe 7.347. 
725 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 786 relative au paragraphe 7.347. 
726 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 786 relative au paragraphe 7.347. 
727 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.356. (pas d'italique dans l'original) 
728 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.356. (pas d'italique dans l'original) 
729 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 259. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 155 - 
  qu'ils n'avaient pas établi prima facie  que les première et deuxième mesures de rechange 
proposées pourraient apporter un degré équivalent de contribution à l'objectif de la mesure EPO modifiée, et évaluons leur demande visant à ce que nous complétions l'analyse juridique à cet égard. 
5.2.4.1  Allégation des États-Unis selon laque lle le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation du membre de phrase "compt e tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait" 
5.249.  Les États-Unis nous demandent de constater que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation du membre de phrase "compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait" figurant à l'article 2.2 de l'Accord OTC. En particulier, ils allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en envisageant, sur la base de ce membre de phrase, qu'il pourrait être constaté que la 
première ou la deuxième mesure de rechange proposée par le Canada et le Mexique apportait une 
contribution à l'objectif de la mesure EPO modifiée qui était équivalente à celle de la mesure EPO modifiée, malgré le fait que ces solutions de rechange fournissaient moins de renseignements, ou 
des renseignements moins exacts, sur l'origine aux consommateurs.
730 
5.250.  Selon les États-Unis, le membre de phrase "compte tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait" devrait être interprété comme signif iant qu'un Membre de l'OMC tient compte de ces 
risques lorsqu'il fixe le niveau de réalisation de l'objectif poursuivi qu'il a choisi, et procède donc à 
une évaluation du degré de contribution.731 Les États-Unis soulignent que l'Accord OTC indique 
clairement qu'un Membre a le pouvoir discrétionnaire de déterminer quels objectifs légitimes il souhaite poursuivre, et à quel degré il souhaite les poursuivre.
732 Permettre que les "risques que la 
non-réalisation entraînerait" amoindrissent le degr é de contribution qu'une solution de rechange 
proposée devrait atteindre pour que l'existence d' une violation soit constatée reviendrait à ignorer 
ces aspects de l'Accord OTC. Donc, il appartient aux États-Unis de décider du niveau auquel ils 
fournissent aux consommateurs des renseignements sur l'origine, que les "risques que la 
non-réalisation entraînerait" soient élevés ou faibles.733 Les États-Unis font valoir que le Groupe 
spécial a fait erreur en laissant entendre que des solutions de rechange proposées qui apportaient 
un degré moindre de contribution pourraient être des comparateurs satisfaisants eu égard aux 
"risques que la non-réalisation entraînerait".734 Selon les États-Unis, pour qu'un groupe spécial 
puisse déterminer si l'ajustement d'une variab le ou d'une autre "compenserait" d'une manière 
adéquate l'apport d'un degré de contribution inférieur à celui que le Membre entend assurer, il 
devrait analyser les intérêts nationaux, les attentes, les risques et les préoccupations du Membre, 
ce qui entamerait la marg e de manœuvre du Membre.735 
5.251.  En réponse, le Canada et le Mexique font valoir qu'aux fins de l'article 2.2, le droit d'un 
Membre de fixer son propre niveau de réalisatio n, attesté par le degré de contribution qu'une 
mesure apporte à son objectif, peut être restreint par le fait de "[tenir] compte … des risques que 
la non-réalisation entraînerait".736 Ils justifient cette affirmation par plusieurs raisons. Selon eux, la 
référence aux "niveaux qu'il considère appropriés" dans le préambule de l'Accord OTC est 
restreinte par le membre de phrase "par ailleurs conformes aux dispositions du présent accord", qui subordonne ce principe aux dispositions de l'article 2.2.
737 En outre, si les "risques que la 
non-réalisation entraînerait" étaient déjà inclus dans le degré de contribution qu'une mesure 
atteint pour réaliser son objectif, comme le font valoir les États-Unis, l'inclusion expresse de cette 
expression serait inutile.738 
                                               
730 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 259. 
731 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 250 et 262; communication en tant 
qu'intimé, paragraphe 84. 
732 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 250 et 260. 
733 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 262. 
734 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 259 à 263. 
735 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 264. 
736 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphes 102 à 108; communication du Canada en 
tant qu'intimé, paragraphes 126 à 129. 
737 Communication du Mexique en tant qu'intimé, pa ragraphe 106; communication du Canada en tant 
qu'intimé, paragraphes 126 et 127. 
738 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphes 103 et 104; communication du Canada 
en tant qu'intimé, paragraphes 122 et 123. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 156 - 
  5.252.  Avant de procéder à l'évaluation de l'interprétation du Groupe spécial dont il est fait appel 
et de l'allégation d'erreur des États-Unis, nous jugeons utile de rappeler brièvement les aspects pertinents de l'interprétation de l'article 2.2 que nous avons exposée plus haut. 
5.253.  En particulier, nous rappelons qu'une évaluation du point de savoir si une mesure de 
rechange proposée atteint un degré équivalent  de contribution à l'objectif légitime pertinent est 
essentielle pour permettre à un groupe spécial de déterminer si le règlement technique en cause restreint le commerce international au-delà de ce qui est nécessaire pour atteindre le degré de 
contribution qu'il apporte à l'accomplissement d'un objectif légitime.
739 La nécessité de 
l'équivalence des degrés de contribution respectifs du règlement technique contesté et des mesures de rechange proposées est aussi conforme au principe énoncé dans le sixième considérant du préambule de l'Accord OTC, selon lequel un Membre ne sera pas empêché de 
poursuivre un objectif légitime "aux niveaux qu'il considère appropriés".
740 
5.254.  Toutefois, comme nous l'avons précisé plus haut, nous n'estimons pas qu'un plaignant 
doive démontrer que sa mesure de rechange proposée atteint un degré de contribution identique  à 
celui qui est atteint par le règlement technique contesté pour qu'il soit constaté qu'elle atteint un 
degré équivalent . En fait, selon nous, il y a une marge d'appréciation dans l'évaluation du point de 
savoir si une mesure de rechange proposée atteint un degré équivalent de contribution, dont les 
contours peuvent varier d'une affaire à l'autre. En particulier, une marge d'appréciation dans 
l'évaluation de l'équivalence des degrés de contri bution respectifs peut être influencée par la 
nature des risques et la gravité des conséquences découlant de la non-réalisation de l'objectif du règlement technique. Nous rappelons aussi que l'év aluation du point de savoir si une mesure de 
rechange proposée atteint un degré équivalent de contribution devrait aussi être effectuée compte 
tenu des caractéristiques du règlement technique en cause révélées par sa conception et sa structure, ainsi que de la nature de l'objectif poursuivi, et de la nature, de la quantité et de la 
qualité des éléments de preuve disponibles. Selon nous, une mesure de rechange proposée peut 
atteindre un degré équivalent de contribution différemment du règlement technique en cause. 
5.255.  Quand il s'agit d'évaluer l'équivalence des degrés de contribution respectifs du règlement 
technique contesté et des mesures de rechange proposées, c'est le degré global  de contribution 
qu'un règlement technique apporte à son objectif qui est pertinent, et non un quelconque aspect ou élément particulier de la contribution pris isolément.
741 Cela reste vrai même lorsqu'un 
règlement technique et des mesures de rechange proposées peuvent employer diverses méthodes 
ou techniques contribuant conjointement ou séparément à l'accomplissement de l'objectif, qui ne 
sont peut-être pas chacune quantifiables isolément.742 
5.256.  À la lumière de ces considérations, nous évaluons maintenant les déclarations du Groupe 
spécial pertinentes pour l'allégation d'erreur présentée en appel par les États-Unis. Ces derniers 
contestent, en particulier, la déclaration suivante du Groupe spécial: 
En définitive, les plaignants n'ont pas démontré de manière convaincante comment le 
champ d'application élargi de leur première mesure de rechange compenserait la 
réduction des renseignements sur l'origine sur les étiquettes A à C au titre de cette mesure. En conséquence, nous constatons que les plaignants n'ont pas établi prima 
facie que leur première mesure de rechange apporterait un degré de contribution à 
l'objectif consistant à fournir des renseignements sur l'origine aux consommateurs au 
moins équivalent à celui de la mesure EPO modifiée.
743 
5.257.  Bien que cette déclaration ait été faite en ce qui concerne la première mesure de rechange 
proposée en particulier, nous notons que le Groupe spécial a appliqué le même raisonnement 
mutatis mutandis  à l'égard de la deuxième mesure de rechange proposée.744 Les États-Unis 
                                               
739 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 461. 
740 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 373. Comme nous l'avons indiqué plus 
haut, le niveau qu'un Membre "considère approprié[]" es t en général révélé par le degré de contribution qu'un 
règlement technique apporte effectivement  à son objectif au titre de l'article 2.2. 
741 Voir supra  la note de bas de page 660 relative au paragraphe 5.216. 
742 Voir supra  le paragraphe 5.216. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques 
rechapés , paragraphe 151. 
743 Voir aussi les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.490; et la communication des États-Unis en 
tant qu'appelant, paragraphe 263. 
744 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.503. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 157 - 
  déduisent de ce raisonnement que le Groupe sp écial envisageait que les solutions de rechange 
fournissant des renseignements moins spécifiques sur l'origine dans le cas de la première mesure de rechange proposée, ou des renseignements mo ins exacts sur l'origine dans le cas de la 
deuxième mesure de rechange proposée, pourraient être considérées comme apportant une 
contribution équivalente à l'objectif de la mesure EPO modifiée.
745 Cependant, les États-Unis 
estiment que ni les solutions de rechange fournissant des renseignements moins spécifiques sur l'origine ni les solutions de rechange fournissant des renseignements moins exacts sur l'origine ne 
sont "compatibles avec le principe fondamental selon lequel il appartient aux États-Unis de décider 
à quel niveau ils souhaitent fournir aux consomma teurs des renseignements sur l'origine, que les 
"risques que la non-réalisation entraînerait" soient élevés ou faibles, grands ou limités".
746 
5.258.  Nous notons que la déclaration susmentionn ée du Groupe spécial était, en ce qui concerne 
la première mesure de rechange proposée, en pa rtie fondée sur la considération suivante qu'il 
avait exposée précédemment: 
Compte tenu de la pertinence potentielle des risques liés à la non-réalisation pour la 
comparaison des degrés de contribution, nous estimons que la fourniture d'un nombre 
moindre de renseignements sur l'origine aux consommateurs pour un éventail de produits sensiblement plus large au moyen d'une mesure comme la première mesure 
de rechange des plaignants pourrait accomplir un degré de contribution équivalent à 
celui de la mesure EPO modifiée.
747 
5.259.  Nous notons également que le Groupe spécial a de même exposé la considération suivante 
concernant la deuxième mesure de rechange: 
Nous avons expliqué que eu égard aux risques, nous estimions que la première 
mesure de rechange pourrait accomplir un degré de contribution équivalent à celui de la mesure EPO modifiée, en fournissant moins  de renseignements sur l'origine aux 
consommateurs pour un éventail de produits sensiblement plus large. Dans le même 
ordre d'idées, nous estimons qu'en fournissant des renseignements moins  exacts  sur 
l'origine aux consommateurs pour un éventail de produits sensiblement plus large, la 
deuxième mesure de rechange pourrait acco mplir un degré de contribution équivalent 
à celui de la mesure EPO modifiée.
748 
 5.260.  En outre, le Groupe spécial a dit qu'"une mesure de rechange apportant une contribution  
moins qu' équivalente  à l'objectif légitime en question ne [pouvait] pas prouver l'existence d'une 
violation de l'article 2.2 de l'Accord OTC".
749 Pour nous, cela indique que le Groupe spécial 
considérait que les première et deuxième mesures de rechange proposées devaient toutes deux 
atteindre un degré "équivalent" de contribution à l'objectif de la mesure EPO modifiée. 
5.261.  Le Groupe spécial a ensuite évalué si les mesures de rechange proposées par le Canada et 
le Mexique apporteraient un degré équivalent de contribution à l'objectif de la mesure EPO 
modifiée. Il a noté qu'en vertu de la première mesure de rechange proposée par le Canada et le 
Mexique, qui, en substance, fournissait des renseignements sur le lieu où l'animal avait été abattu et étendait son champ d'application aux établissements de restauration et aux détaillants qui étaient sinon exemptés
750, des renseignements moins spécifiques seraient fournis aux 
consommateurs par rapport à ceux qui étaient fournis en vertu de la mesure EPO modifiée, et il a 
dit que, par conséquent, la solution de rechange proposée "ne sembl[ait] pas apte à apporter une contribution effective à l'objectif consistant à fournir aux consommateurs des renseignements sur 
l'origine qui soit au moins équivalente  à la contribution effective de la mesure EPO modifiée".
751 
                                               
745 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 261. 
746 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 262. 
747 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.488. 
748 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.501. (italique dans l'original; note de bas de page omise) 
749 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.482. (pas d'italique dans l'original)  
750 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.468 à 7.471. Les renseignements additionnels sur 
le lieu où l'animal est né et élev é peuvent être fournis volontairement dans le cadre de cette solution de 
rechange, si bien que les consommateurs qui accordent de l'importance à ces renseignements peuvent les 
rechercher et payer un supplément pour les obtenir. 
751 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.483. (pas d'italique dans l'original) WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 158 - 
  5.262.  S'agissant de la deuxième mesure de rechange proposée, qui, en substance, applique la 
règle d'étiquetage de la viande hachée (étiquette E) aux étiquettes A à C et étend le champ d'application de ces étiquettes aux produits exemptés en vertu de la mesure EPO modifiée
752, le 
Groupe spécial a de même estimé que cette solution de rechange proposée "ne sembl[ait] pas 
apte à apporter une contribution effective à l'objectif consistant à fournir aux consommateurs des 
renseignements sur l'origine qui soit au moins équivalente  à la contribution effective de la mesure 
EPO modifiée" parce qu'elle "pourrait … fournir des renseignements sur l'origine moins exacts par 
rapport à la mesure EPO modifiée pour les morceaux de chair musculaire visés issus d'animaux 
abattus aux États-Unis".753 
5.263.  En ce qui concerne tant la première que la deuxième mesure de rechange proposée, le 
Groupe spécial a ensuite pris note de l'argument des plaignants selon lequel la suppression des 
trois exemptions prévues par la mesure EPO modifiée devrait compenser la perte d'exactitude ou 
de spécificité des renseignements sur l'origine fournis.754 Faisant référence à la jurisprudence de 
l'Organe d'appel, il a dit que ""[l]es risques que la non-réalisation entraînerait" [pouvaient] être un 
facteur pertinent pour l'évaluation du point de savoir si une mesure de rechange réalis[ait] 
l'objectif légitime à un degré équivalent par rapport à la mesure contestée".755 Selon nous, ces 
considérations éclairaient la considération suivante du Groupe spécial selon laquelle, "[c]ompte 
tenu de la pertinence potentielle des risques liés à la non-réalisation pour la comparaison des 
degrés de contribution", la fourniture d'"un nomb re moindre de renseignements sur l'origine" ou 
de "renseignements sur l'origine moins exacts" aux consommateurs "pour un éventail de produits sensiblement plus large" pourrait, en principe, "accomplir un degré de contribution équivalent à 
celui de la mesure EPO modifiée".
756 
5.264.  Les États-Unis ont déduit de ces déclarations du Groupe spécial que ce dernier estimait 
que le membre de phrase "compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait" était apte 
à potentiellement amoindrir le degré de contribution qu'une solution de rechange atteignait pour 
être considérée comme "équivalente".757 Or, il est évident pour nous que ce n'était pas ce que le 
Groupe spécial voulait dire lorsqu'il a dit que ""[l]es risques que la non-réalisation entraînerait" 
[pouvaient] être un facteur pertinent pour l'évaluation du point de savoir si une mesure de 
rechange réalis[ait] l'objectif légitime à un degré équivalent  par rapport à la mesure contestée".758 
Le Groupe spécial n'a pas dit que "[tenir] compte … des risques que la non-réalisation entraînerait" pouvait amoindrir le degré de contribution qu' une mesure de rechange atteignait pour être 
considérée comme "équivalente"; cela n'est pas non plus, selon nous, corroboré par le 
raisonnement qu'il a fait en appliquant ce membre de phrase aux solutions de rechange qui lui étaient présentées. Au contraire, le Groupe spécial a dit expressément qu'"une mesure de 
rechange apportant une contribution moins qu'équiv alente à l'objectif légitime en question ne 
[pouvait] pas prouver l'existence d'une violation de l'article 2.2 de l'Accord OTC".
759 
5.265.  Nous estimons qu'au lieu d'utiliser le membre de phrase "compte tenu des risques que la 
non-réalisation entraînerait" pour potentiellemen t amoindrir le degré de contribution qu'une 
mesure de rechange devait apporter, le Groupe spécial a cherché à utiliser les "risques que la non-réalisation entraînerait" comme moyen d'éclairer le point de savoir si les degrés de contribution respectifs de la mesure EPO modifiée et des mesures de rechange proposées étaient 
"équivalents".
760 
5.266.  Une interprétation qui amoindrirait potentie llement le degré de contribution qu'une mesure 
de rechange doit apporter pour être considérée comme "équivalente" ne serait pas compatible 
avec le critère juridique relatif à l'article 2.2 et pourrait potentiellement porter atteinte au principe 
voulant qu'un Membre ne soit pas empêché de poursuivre un objectif légitime "aux niveaux qu'il 
                                               
752 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.492. 
753 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.500. (pas d'italique dans l'original) 
754 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.484 et 7.501. 
755 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.487 (fai sant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 321; et États-Unis – EPO , paragraphes 377 et 471). 
756 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.488 et 7.501. 
757 Communication des États-Unis en tant qu'appelant , paragraphe 261; réponse aux questions posées à 
l'audience. Nous notons que le Canada et le Mexique souscrivent à cette interprétation des constatations du Groupe spécial. (Réponses du Canada et du Mexique aux questions posées à l'audience) 
758 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.487. (pas d'italique dans l'original) 
759 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.482. Voir aussi le paragraphe 7.490. 
760 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.488, 7.490 et 7.491. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 159 - 
  considère appropriés" conformément au sixième considérant du préambule de l'Accord OTC.761 À 
cet égard, nous ne souscrivons pas aux arguments du Canada et du Mexique selon lesquels la restriction "sous réserve que ces mesures … soient par ailleurs conformes aux dispositions du présent accord" dans le sixième considérant du préambule de l'Accord OTC subordonne le principe 
exprimé dans ce considérant – selon lequel un Membre ne sera pas empêché de poursuivre un 
objectif légitime "aux niveaux qu'il considère appropriés" – aux dispositions de l'Accord OTC.
762 Par 
contre, ce principe sert de contexte pour l'interprétation des dispositions de l'Accord OTC, y 
compris l'article 2.2.763 Dans le contexte de l'article 2.2, nous interprétons la restriction "sous 
réserve que ces mesures … soient par ailleurs conformes aux dispositions du présent accord" comme signifiant que, même si un Membre peut poursuivre un objectif légitime "aux niveaux qu'il 
considère appropriés", il ne peut pas le faire d'une manière qui est "plus restricti[ve] pour le 
commerce qu'il n'est nécessaire". Selon nous, l'obligation de garantir que les règlements 
techniques ne sont pas plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire conformément à l'article 2.2 peut être interprétée et appliquée d'une manière qui n'est pas en conflit avec le 
principe énoncé dans le sixième considérant du préambule de l'Accord OTC. 
5.267.  Par ailleurs, les États-Unis font valoir qu'aucune mesure de rechange proposée fournissant 
moins de renseignements sur l'origine ne pourrait jamais prouver que la mesure EPO modifiée est 
plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire parce que cela serait incompatible avec le 
"principe fondamental" selon lequel il appartient aux États-Unis de décider du niveau auquel ils fournissent aux consommateurs des renseignements sur l'origine.
764 Selon nous, cet argument 
repose sur l'interprétation selon laquelle seuls le volume, le type et l'exactitude des 
renseignements sur l'origine devant être spécifiquement apposés sur un produit comptent pour la 
contribution de la mesure EPO modifiée à son objectif.765 Toutefois, nous notons que l'objectif de la 
mesure EPO modifiée est défini en termes plus généraux que "fournir aux consommateurs des 
renseignements sur le lieu de production". En particulier, le Groupe spécial a rejeté l'argument des 
États-Unis selon lequel l'objectif devrait être défini plus spécifiquement comme étant la fourniture aux consommateurs de renseignements sur les lieux où les animaux étaient nés, élevés et 
abattus.
766 Par contre, le Groupe spécial a identifié l'objectif de la mesure EPO modifiée en termes 
plus généraux comme étant de "fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine".767 
5.268.  Nous notons que les États-Unis n'ont pas fait appel de cette constatation.768 Nous notons 
également que le Groupe spécial a estimé qu'il y avait "deux grands critères" permettant d'évaluer 
le degré de contribution de la mesure EPO modifiée à son objectif: "la proportion de morceaux de 
chair musculaire aux États-Unis qui portent effectivement des étiquettes ainsi que le degré de clarté et d'exactitude de ces étiquettes".
769 Là encore, les États-Unis n'ont pas fait appel de cet 
aspect de la constatation du Groupe spécial concernant le degré de contribution de la mesure EPO 
modifiée. À cet égard, nous observons qu'il y a au moins deux variables qui peuvent influer sur le degré de contribution de la mesure EPO modifiée. La première variable comprend la spécificité et 
l'exactitude des "renseignements". La deuxième variable comprend l'éventail des 
"consommateurs" qui peuvent recevoir les renseignements fournis en vertu de la mesure EPO 
                                               
761 Nous notons que ce principe trouve son expression  dans d'autres domaines des accords visés. (Voir, 
par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 318; 
Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 156; États-Unis – Jeux , paragraphes 307 et 308; et Australie – 
Saumons , paragraphe 199) 
762 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphes 126 et 127; communication du Mexique 
en tant qu'intimé, paragraphe 106. 
763 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 212 et 213.  
764 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 262. 
765 Comme l'Organe d'appel l'a indiqu é, le niveau de protection d' un Membre n'a pas besoin d'être 
déterminé dans l'abstrait, mais peut en revanche être énoncé, implicitement ou explicitement, par le biais du degré de contribution que la mesure apporte à l'objectif légitime. De ce fait, et sans que soit exclue la 
possibilité que le niveau qu'un Membre considère comme approprié pour la poursuite d'un objectif légitime 
puisse être énoncé autrement, c'est l'étendue de la contribution à l'accomplissement de l'objectif légitime qui fournit le point de référence permettant de déterminer le  niveau de réalisation choisi par le Membre. (Voir les 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 373; et États-Unis – Thon  II (Mexique) , 
paragraphe 316) 
766 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.314 (faisant référence à la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 160 à 166). 
767 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.331 (fai sant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – EPO , paragraphes 433 et 496 b) ii)). 
768 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
769 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.346. (note de bas de page omise) WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 160 - 
  modifiée, qui est fonction du champ d'application de  cette mesure et des exemptions de ce champ. 
À cet égard, il s'ensuit qu'un accroissement notable du nombre de consommateurs recevant les renseignements sur l'origine augmenterait le degré de contribution à l'objectif de la mesure EPO modifiée, ce qui pourrait ainsi potentiellement co mpenser une réduction du degré de contribution 
due à la fourniture de renseignements moins spécifiques ou moins exacts. Pour évaluer 
l'équivalence des degrés de contribution respectifs du règlement technique en cause et des mesures de rechange proposées, un groupe spécial a le devoir de prendre en considération les 
implications de l'interaction entre ces variables, sur la base des éléments de preuve présentés, 
d'un point de vue tant quantitatif que qualitatif selon qu'il convient.  
5.269.  Lorsque deux variables distinctes ou plus dans un règlement technique produisent 
collectivement un degré global de contribution à son objectif, comme c'est le cas pour la mesure 
EPO modifiée, nous ne voyons aucune raison pour  laquelle, en principe, les ajustements effectués 
en ce qui concerne une de ces variables ne pourraient pas compenser les ajustements effectués en ce qui concerne une autre de ces variables, de sorte que les degrés globaux de contribution d'une 
mesure et d'une mesure de rechange proposée sera ient équivalents. Bien entendu, cela devrait 
être établi par un plaignant à l'aide d'arguments et d'éléments de preuve suffisants. Dans le même ordre d'idées, comme nous l'avons expliqué plus haut, nous n'estimons pas qu'un plaignant doive 
démontrer que sa mesure de rechange proposée atteint un degré de contribution identique  à celui 
qui est atteint par le règlement technique contesté pour qu'il soit constaté qu'elle atteint un degré équivalent . Nous n'estimons pas non plus qu'une me sure de rechange proposée ne peut pas 
atteindre un degré équivalent de contribution différemment du règlement technique en cause. À 
cet égard, nous rappelons qu'il peut y avoir une marge d'appréciation dans l'évaluation du point de 
savoir si une mesure de rechange proposée atteint un degré équivalent de contribution, dont les contours peuvent varier d'une affaire à l'autre. En particulier, une marge d'appréciation dans 
l'évaluation de l'équivalence des degrés de contri bution respectifs peut être influencée par la 
nature des risques et la gravité des conséquences découlant de la non-réalisation de l'objectif du règlement technique. Par conséquent, nous ne considérons pas que le Groupe spécial a fait erreur 
en envisageant que des ajustements effectués dans les mesures de rechange proposées en ce qui 
concerne une variable de la contribution de la mesure EPO modifiée à son objectif, à savoir l'éventail des "consommateurs" informés, puissent  compenser les ajustements effectués en ce qui 
concerne un autre de ces éléments, à savoir la spécificité et l'exactitude des "renseignements" 
fournis, et que cette interaction puisse avoir une incidence sur l'évaluation de l'équivalence des 
degrés de contribution respectifs. 
5.270.  Compte tenu des considérations qui précèdent, nous constatons que le Groupe spécial n'a 
pas fait erreur, aux paragraphes 7.488 et 7.501 de ses rapports, en envisageant qu'une mesure de 
rechange fournissant moins de renseignements, ou des renseignements moins exacts, sur l'origine aux consommateurs pour un éventail de produits sensiblement plus large pourrait atteindre un 
degré de contribution "équivalent" à celui de la mesure EPO modifiée. 
5.2.4.2  Allégations du Canada et du Mexiqu e selon lesquelles le Groupe spécial a fait 
erreur en ce qui concerne les facteurs qu'il a pris en comp te pour évaluer les "risques 
que la non-réalisation entraînerait" 
5.271.  Le Canada et le Mexique nous demandent de constater que le Groupe spécial a fait erreur 
en ce qui concerne les facteurs qu'il a pris en compte pour évaluer les "risques que la non-réalisation entraînerait" visés à l'article 2.2 de l'Accord OTC. En particulier, ils allèguent que le 
Groupe spécial a fait erreur en ne prenant pas en compte l'importance relative des valeurs ou 
intérêts servis par la mesure EPO modifiée, ainsi qu'en ne prenant pas en compte sa conception, sa structure et ses principes de base, lorsqu'il s'est agi de "[tenir] compte … des risques que la 
non-réalisation entraînerait". Nous exposons brièvement l'approche et les conclusions du Groupe 
spécial en la matière, avant d'examiner chacun de ces facteurs l'un après l'autre. 
5.272.  Le Groupe spécial a noté que, dans la procédure initiale, l'Organe d'appel avait examiné les 
risques que la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO initiale entraînerait en prenant en 
compte l'intérêt des consommateurs, et leur volonté de payer, pour les renseignements sur le pays 
d'origine.
770 Le Groupe spécial a dit que "[c]omme l'Organe d'appel, [il] examin[ait] ces facteurs 
au regard des risques que la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée 
                                               
770 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.375 (fai sant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – EPO , paragraphe 478). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 161 - 
  entraînerait".771 En ce qui concerne l'argument selon lequel l'importance relative des valeurs ou 
intérêts servis par la mesure EPO modifiée devait aussi être prise en compte, le Groupe spécial a commencé par rappeler la constatation qu'il avai t formulée dans une section antérieure de ses 
rapports au sujet du critère juridique au titre de l'article 2.2, selon laquelle "l'importance relative 
des intérêts ou des valeurs protégés par une mesure n'était pas un facteur distinct du critère 
juridique prévu à l'article 2.2".
772 Dans ladite section, le Groupe spécial avait aussi dit ce qui suit: 
Comme le Mexique le signale, le membre de phrase les "risques que la non-réalisation 
entraînerait" ne figure que dans le texte de l'article 2.2 de l'Accord OTC, et n'apparaît 
ni à l'article XX du GATT de 1994 ni à l'article XIV de l'AGCS. Nous convenons qu'il faut donner sens à cette différence. À notre avis, la façon la plus appropriée de donner sens à cette différence est d'examiner le ri sque que la non-réalisation de l'objectif 
entraînerait dans le contexte de l'article 2.2, ce qui a été spécifiquement identifié par 
l'Organe d'appel comme étant un facteur du critère juridique prévu à l'article 2.2. Nous le ferons, au lieu d'évaluer en tant que facteur distinct "l'importance relative de 
l'objectif", concept qui n'apparaît pas dans le texte de l'article 2.2 et a été élaboré 
uniquement dans le contexte de l'article XX du GATT de 1994 et de l'article XIV de l'AGCS.
773 
5.273.  Poursuivant son évaluation des risques liés à la non-réalisation de l'objectif de la mesure 
EPO modifiée, le Groupe spécial a dit qu'il "n'exclu[ait] pas la possibilité de recoupement entre les éléments analytiques des obligations juridiques découlant de l'Accord OTC et du GATT de 1994" lorsqu'il a examiné l'argument selon lequel l'importance relative des intérêts ou valeurs protégés 
par une mesure devrait être prise en compte dans l'évaluation des "risques que la non-réalisation 
entraînerait".
774 Toutefois, il n'a pas jugé nécessaire de définir "la relation précise entre la nature 
des risques et la gravité des conséquences de la non-réalisation d'un objectif légitime au sens de 
l'Accord OTC, d'une part, et l'importance relative des intérêts ou des valeurs protégés au titre de 
l'article XX du GATT de 1994, d'autre part".775 Par contre, le Groupe spécial a décidé de limiter son 
analyse aux "termes exprès de l'Accord OTC", c'est-à-dire "compte tenu des risques que la 
non-réalisation entraînerait", ce qui, comme il l'a rappelé, exigeait un examen de la nature des 
risques et de la gravité des conséquences confor mément à la jurisprudence de l'Organe d'appel.776 
5.274.  En ce qui concerne l'argument selon lequel la conception et les principes de base de la 
mesure EPO modifiée devraient être pris en compte dans l'évaluation des "risques que la 
non-réalisation entraînerait", comme les exemptions du champ des produits visés et la fourniture 
de renseignements potentiellement moins exacts pour  la viande de bœuf hachée, le Groupe spécial 
a relevé qu'"il [pouvait] y avoir diverses raisons possibles, sans rapport avec les risques, 
d'exempter ou de traiter différemment certaines catégories de produits dans le cadre d'un 
règlement technique d'un Membre, par exemple les coûts liés aux réglementations ou les coûts de mise en conformité".
777 En outre, il a estimé que "le traitement de différentes catégories de 
produits carnés prévu par la mesure EPO modifiée [était] plus directement lié au degré de 
contribution au regard de l'article 2.2 et à la légi timité des distinctions réglementaires au regard de 
l'article 2.1".778 
5.275.  Par conséquent, le Groupe spécial a limité son analyse des "risques que la non-réalisation 
entraînerait" à l'évaluation de l'intérêt des consommateurs, et de leur volonté de payer, pour les 
renseignements sur le pays d'origine.779 Nous allons maintenant examiner les allégations 
spécifiques du Canada et du Mexique selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur à cet égard. 
Nous évaluons pour commencer si le Groupe spécial a fait erreur en ne prenant pas en compte 
l'importance relative des valeurs ou intérêts servis par la mesure EPO modifiée, puis si le Groupe 
                                               
771 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.375. 
772 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.379. (note de bas de page omise) 
773 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.310. (note de bas de page omise) 
774 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.379. 
775 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.379. 
776 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.379 . Voir aussi les rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.311. (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe 322). 
777 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.380. 
778 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.380. (note de bas de page omise) 
779 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.381. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 162 - 
  spécial a fait erreur en ne prenant pas en compte la conception, la structure et les principes de 
base de cette mesure. 
5.2.4.2.1  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en ne prenant pas en 
compte l'importance relative des valeurs ou intérêts servis  par la mesure EPO modifiée 
pour "[tenir] compte … des risques que la non-réalisation entraînerait" 
5.276.  Le Canada et le Mexique allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en ne prenant pas en 
considération dans son évaluation des "risques que la non-réalisation entraînerait" le fait que, 
comparée à d'autres objectifs tels que la santé publique et la protection de l'environnement, la 
simple fourniture de renseignements sur l'origine n'était pas importante.780 Pour le Canada et le 
Mexique, l'importance relativement faible de la fourniture de renseignements sur l'origine donne à penser que la gravité des conséquences de la non-fourniture de ces renseignements est 
corrélativement faible.
781 
5.277.  Pour examiner la question considérée, nous nous penchons tout d'abord sur le texte de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC, à savoir le membre de phrase "compte tenu des risques que la 
non-réalisation entraînerait". Dans l'interprétati on de l'article 2.2 que nous avons exposée plus 
haut, nous avons noté que, sur le plan textuel, les "risques" dont il faut "[tenir] compte" au titre de l'article 2.2 sont ceux qu'entraînerait la "non -réalisation" de l'"objectif légitime" du règlement 
technique en cause. À cet égard, les risques qu'entraînerait la non-réalisation d'objectifs légitimes 
autres que  l'objectif légitime particulier en cause ne sont pas mentionnés dans le texte de 
l'article 2.2. En d'autres termes, étant donné que l'objectif de la mesure EPO modifiée est la "fourniture aux consommateurs de renseignements sur l'origine", les risques mentionnés à 
l'article 2.2 sont ceux qu'entraînerait la non-réalisation de la "fourniture aux consommateurs de 
renseignements sur l'origine", et non les risques liés à d'autres objectifs légitimes potentiels, comme la protection de la santé publique ou de l'environnement. À cet égard, nous n'estimons pas 
que le membre de phrase "compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait" fournit un 
fondement textuel direct pour la prise en compte de l'importance relative de l'objectif poursuivi, c'est-à-dire l'importance de l'objectif poursuivi par rapport à l'importance d'autres objectifs. 
5.278.  Nous estimons que cette interprétation est confirmée par la dernière phrase de 
l'article 2.2, qui dispose que, "[p]our évaluer ce s risques, les éléments pertinents à prendre en 
considération sont, entre autres, les données scientifiques et techniques disponibles, les techniques de transformation connexes ou les utilisations finales prévues pour les produits". Bien 
que nous convenions qu'il s'agit d'une liste non exhaustive
782, les expressions figurant dans cette 
phrase, à savoir "données scientifiques et techniqu es", "techniques de transformation connexes" et 
"utilisations finales prévues pour les produits", donnent une indication des éléments pertinents à 
prendre en considération au moment de "[tenir] compte … des risques que la non-réalisation 
entraînerait".783 Selon nous, ces expressions concernent des éléments neutres et observables à 
considérer dans le cadre de la réalisation de l'objectif du règlement technique en cause. Par 
contre, une évaluation de l'importance relative d'un objectif par rapport à d'autres objectifs 
implique des opinions ou points de vue particuliers sur des objectifs différents susceptibles d'être poursuivis par un Membre. Selon nous, les expressions "données scientifiques et techniques", "techniques de transformation connexes" et "utilisations finales prévues pour les produits" ne 
connotent pas les types de jugements qui seraient nécessaires pour déterminer si un objectif est, 
par comparaison, plus ou moins important que d'autres objectifs. 
5.279.  Toutefois, nous jugeons utile de faire la distinction entre l'importance relative  d'un objectif, 
d'une part, et l'importance de l'objectif pour le Membre  mettant en œuvre le règlement technique 
en cause , d'autre part. Selon nous, l'importance de l'objectif pour le Membre mettant en œuvre le 
règlement technique en cause pourrait éclairer l'analyse au titre de l'article 2.2 à certains égards, 
dans la mesure où elle transparaît dans le niveau considéré comme approprié par le Membre pour 
la poursuite de l'objectif pertinent, ou dans le degré effectif de contribution apporté par le règlement technique à son objectif. Par exemple, dans le cas où un Membre choisit un niveau 
                                               
780 Communication du Canada en tant qu'autre a ppelant, paragraphes 98 et 100; communication du 
Mexique en tant qu'autre appela nt, paragraphes 77, 78 et 81. 
781 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphes 98 à 100; communication du 
Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 73. 
782 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 32. 
783 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 370. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 163 - 
  élevé de réalisation pour qu'un règlement technique contribue à son objectif, cela peut donner une 
indication de l'importance que ce Membre accorde à la réalisation de cet objectif, et les éléments de preuve touchant à l'importance qu'un Membre accorde à un objectif pourraient éclairer l'évaluation du degré de contribution apport é par le règlement technique à son objectif.
784 Ainsi, 
nous nous attendrions habituellement à ce que la gravité des conséquences découlant de la 
non-réalisation de l'objectif légitime du règlement technique soit corrélée, au moins dans une certaine mesure, à l'importance de l'objectif pour le Membre concerné. Toutefois, cela ne signifie 
pas que l'importance relative d'un objectif, déterminée par rapport à d'autres objectifs potentiels 
qu'un Membre pourrait poursuivre, est un facteur directement pertinent pour ce qui est de "[tenir] compte … des risques que la non-réalisation entraînerait" au titre de l'article 2.2.
785 
5.280.  Nous rappelons en outre qu'un groupe spécial n'est pas lié par la qualification faite par un 
Membre de l'objectif d'une mesure et devrait procéder à sa propre évaluation de l'objectif 
poursuivi. L'Organe d'appel a noté, à cet égard, qu'un groupe spécial était tenu de déterminer la "légitimité" de l'objectif d'une mesure au titre de l'article 2.2. Il nous apparaît que l'importance 
d'un objectif pour le Membre concerné peut être pertinente pour l'évaluation de la "légitimité" d'un 
objectif. De plus, comme nous l'avons expliqué plus haut, bien que l'article 2.2 ne prescrive pas d'évaluer l'importance relative  de l'objectif en tant que facteur distinct, nous n'entendons pas 
suggérer que l'importance d'un objectif est dénuée de pertinence pour l'évaluation des autres 
facteurs pertinents visés à l'article 2.2.  
5.281.  Pour ces raisons, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, au 
paragraphe 7.379 de ses rapports, en ne prenant pas en compte l'importance relative des valeurs 
ou intérêts servis par la mesure EPO modifiée pour évaluer les "risques que la non-réalisation 
entraînerait" au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
5.2.4.2.2  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en ne prenant pas en 
compte la conception, la structure et les pr incipes de base de la mesure EPO modifiée 
pour évaluer les "risques que la non-réalisation entraînerait" 
5.282.  Le Canada et le Mexique nous demandent de constater que le Groupe spécial a fait erreur 
en ne prenant pas en considération la conception, la structure et les principes de base de la 
mesure EPO modifiée, comme les exemptions du  champ d'application et les renseignements 
potentiellement moins exacts ou moins spécifiques pour certains produits, lorsqu'il s'est agi de "[tenir] compte … des risques que la non-réalisation entraînerait" au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC.
786 Pour le Canada et le Mexique, l'existence de ces aspects de la mesure EPO 
modifiée démontre que les conséquences découlant de la non-réalisation de ses objectifs sont d'une gravité négligeable
787 ou ne sont pas graves.788 C e l a  t i e n t  à  c e  q u e ,  s i  l a  g r a v i t é  d e s  
conséquences découlant de la non-réalisation était importante, il n'y aurait pas de larges 
exemptions ni de renseignements moins détaillés pour certains produits.789 
5.283.  Pour commencer, nous notons que le Canada comme le Mexique ont tous deux précisé en 
réponse aux questions posées à l'audience que leurs allégations se rapportaient à une erreur de 
droit commise par le Groupe spécial. Ainsi, ils allèguent que le Groupe spécial a rejeté la pertinence de la conception, de la structure et des principes de base de la mesure EPO modifiée pour l'évaluation des "risques que la non-réalisation entraînerait" d'une manière générale du point 
de vue de l'interprétation du droit. Pour le Mexique, cette erreur représente également une 
incompatibilité avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.
790 
                                               
784 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 144 
et 151 à 155. 
785 Selon nous, il n'est pas exigé que l'importance relative de l'objectif considéré soit déterminée en tant 
que facteur distinct d'une façon semblable à celle dont la "nécessité" est analysée au titre de l'article XX du GATT de 1994 ou de l'article XIV de l'AGCS. 
786 Communication du Canada en tant qu'autre  appelant, paragraphes 96, 101, 102 et 111; 
communication du Mexique en tant qu 'autre appelant, paragraphes 84 à 89. 
787 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 86. 
788 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphes 101 et 102. 
789 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 85 et 86. Voir aussi la 
communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 101. 
790 Communication du Mexique en tant qu'autre appe lant, paragraphe 89; réponse aux questions posées 
à l'audience. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 164 - 
  5.284.  À cet égard, nous rappelons l'interprétation du membre de phrase "compte tenu des 
risques que la non-réalisation entraînerait" exposée plus haut, à savoir que l'expression "compte tenu de" appelle une prise en considération active et valable des "risques que la non-réalisation entraînerait" dans l'exercice de soupesage et de mise en balance au titre de l'article 2.2. Dans le 
même temps, cette prescription est également suffisamment flexible pour s'adapter aux 
particularités d'une affaire donnée. Ainsi, certai ns aspects d'un règlement technique peuvent être 
capitaux lorsqu'il s'agit de "[tenir] compte … des risques que la non-réalisation entraînerait" dans 
une affaire donnée. Il se pourrait qu'un règlement technique lui-même, ou ses instruments 
connexes, contienne des éléments se rapportant à la nature des risques qu'il vise à traiter et à la gravité des conséquences découlant de la non-réalisation de son objectif. 
5.285.  Nous passons maintenant aux constatations pertinentes du Groupe spécial. Nous rappelons 
qu'en rejetant la pertinence de la conception, de la structure et des principes de base de la mesure 
EPO modifiée pour l'évaluation des "risques que la non-réalisation entraînerait", le Groupe spécial a dit qu'"il [pouvait] y avoir diverses raisons possibles, sans rapport avec les risques, d'exempter 
ou de traiter différemment certaines catégories de produits dans le cadre d'un règlement 
technique d'un Membre, par exemple les coûts liés aux réglementations ou les coûts de mise en conformité".
791 Cela implique que le Groupe spécial n'a pas exclu la possibilité qu'il y ait des 
raisons d'exempter ou de traiter différemment certaines catégories de produits carnés dans le 
cadre de la mesure EPO modifiée qui aient effectivement un rapport avec les risques que la non-réalisation entraînerait. D'après nous, au lieu de rejeter la pertinence de la conception, de la structure et des principes de base d'une manière générale du point de vue de l'interprétation 
juridique, le Groupe spécial n'a pas estimé que des raisons suffisantes avaient été avancées qui 
établissaient un lien entre ces caractéristiques et les "risques que la non-réalisation entraînerait" dans l'affaire particulière considérée. Cela est étayé par le fait que, dans l'analyse qu'il a faite 
ensuite, le Groupe spécial a estimé, en particulier en ce qui concernait la mesure EPO modifiée, 
que "le traitement de différentes catégories de produits carnés … [était] plus directement lié au degré de contribution au regard de l'article 2.2 et à la légitimité des distinctions réglementaires au 
regard de l'article 2.1".
792 Selon nous, cela indique que le Groupe spécial a estimé que, s'agissant 
des caractéristiques du règlement technique particulier en cause  en l'espèce – à savoir ses 
exemptions du champ d'application et les rensei gnements potentiellement moins exacts ou moins 
spécifiques pour certains produits – il était plus approprié d'examiner ces caractéristiques dans le 
cadre d'autres aspects de l'analyse. Nous n'interprétons donc pas les constatations du Groupe 
spécial comme donnant du membre de phrase "c ompte tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait" une interprétation excluant, dans tous les cas, la conception, la structure et les 
principes de base du règlement technique en cause. 
5.286.  Nous notons que, dans leurs arguments en appel, le Canada et le Mexique affirment 
simplement, sans plus, que l'existence même de ces caractéristiques démontre leur lien avec les 
"risques que la non-réalisation entraînerait".793 Selon nous, cette affirmation ne suffit pas, en 
elle-même et à elle seule, à établir prima facie  que les caractéristiques spécifiques de la mesure 
EPO modifiée sont des éléments pertinents à prendre en considération lorsqu'il s'agit de "[tenir] compte … des risques que la non-réalisation entraînerait". Comme nous l'avons dit plus haut, un 
règlement technique lui-même, ou ses instruments connexes, peut révéler des éléments pertinents 
pour la nature et la gravité des risques traités. Toutefois, le Groupe spécial n'a pas pris en considération les éléments de preuve et argument s que le Canada et le Mexique avaient présentés 
pour étayer le lien entre des aspects spécifiques de la conception, des principes de base et de la 
structure de la mesure EPO modifiée, d'une part, et  la nature des risques liés à la non-réalisation 
de son objectif ou la gravité des conséquences découlant de sa non-réalisation, d'autre part.
794 
5.287.  Pour ces raisons, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, au 
paragraphe 7.380 de ses rapports, en ne prenant pas en compte la conception, la structure et les 
principes de base de la mesure EPO modifiée pour évaluer les "risques que la non-réalisation entraînerait" au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC. À la lumière de notre constatation selon 
laquelle le Groupe spécial n'a pas fait erreur au regard de l'article 2.2 en ne prenant pas la 
conception, la structure et les principes de base de la mesure EPO modifiée en compte à cet égard, 
                                               
791 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.380. 
792 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.380. (note de bas de page omise) 
793 Voir, par exemple, la communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 101; et la 
communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 86. 
794 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.380. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 165 - 
  nous constatons en outre que le Groupe spécial n'a pas manqué à l'obligation de procéder à une 
évaluation objective de la question dont il était saisi au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en omettant ces facteurs dans son évaluation des "risques que la non-réalisation entraînerait".
795 
5.2.4.2.3  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'il ne 
pouvait pas déterminer la gravité des conséquenc es de la non-réalisation de l'objectif de 
la mesure EPO modifiée 
5.288.  Le Canada et le Mexique nous demandent de constater que le Groupe spécial a fait erreur 
en concluant qu'il ne pouvait pas déterminer la gravité des conséquences de la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée.
796 La demande du Canada repose  sur l'argument selon lequel, 
si le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en considérant que certains facteurs étaient dénués de 
pertinence ou inutiles pour son évaluation des "risques que la non-réalisation entraînerait", il 
aurait alors été en mesure de parvenir à une conclusion sur la gravité des conséquences de la non-réalisation, à savoir que ces conséquences "ne serai[ent] pas particulièrement grave[s]".
797 La 
demande du Mexique implique à la fois une allégation selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur 
en droit en constatant qu'il n'avait pas pu déterminer la gravité des conséquences qui 
découleraient de la non-réalisation de la mesure EPO modifiée, et une allégation selon laquelle le 
Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord dans 
son approche de l'évaluation des éléments de preuve en relation avec la demande des consommateurs pour des renseignements sur l'origine.
798 Les États-Unis font valoir que le Groupe 
spécial n'a pas fait erreur en déterminant qu'il ne pouvait pas parvenir à une conclusion sur la 
gravité des conséquences de la non-réalisation eu égard aux éléments de preuve contradictoires, 
ou à l'absence d'éléments de preuve, concernant la demande des consommateurs, les avantages pour les consommateurs et l'intérêt du Membre concerné à poursuivre l'objectif légitime en 
cause.
799 
5.289.  Pour commencer, nous exposons l'approche qui a conduit le Groupe spécial à constater 
qu'il ne pouvait pas déterminer la gravité des conséquences de la non-réalisation de l'objectif de la 
mesure EPO modifiée. Le Groupe spécial a dit qu'il "examin[erait] les risques que la non-réalisation 
de l'objectif de la mesure EPO modifiée entraînerait en évaluant la nature des risques et la gravité des conséquences".
800 Dans le cadre de cette évaluation, il a entrepris "une évaluation critique des 
éléments de preuve présentés par les parties concernant l'intérêt des consommateurs, et leur 
volonté de payer, pour les renseignements sur le pays d'origine".801 Il a tiré de cette évaluation un 
certain nombre de constatations. En particulier, il a constaté que les consommateurs étaient intéressés aussi bien par les renseignements sur le pays d'origine en général que par des 
renseignements sur le pays d'origine en fonction du lieu de production.
802 Il a également constaté 
que les consommateurs manifestaient une certaine volonté de payer pour des renseignements généraux sur le pays d'origine.
803 Toutefois, il n'a pas estimé qu'il avait reçu des éléments de 
preuve probants montrant la volonté des consommateurs de payer pour des renseignements sur le 
pays d'origine en fonction du lieu de production.804 Sur la base de ces constatations, le Groupe 
spécial a conclu qu'il y avait "un certain risque" associé à la non-réalisation de l'objectif légitime de la mesure EPO modifiée, dont la nature était que les consommateurs soient "mal informés, confus 
ou ne [soient] pas informés du tout".
805 
5.290.  Cependant, pour le Groupe spécial, l'incapacité à déterminer l'étendue de l'intérêt des 
consommateurs, pour les renseignements généraux sur le pays d'origine ou des renseignements 
sur le pays d'origine en fonction du lieu de prod uction, sur la base des éléments de preuve versés 
                                               
795 Voir la communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 89. 
796 Communication du Canada en tant qu'autre a ppelant, paragraphe 115; communication du Mexique 
en tant qu'autre appelant, paragraphe 90. 
797 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphes 96, 108 et 115. 
798 Communication du Mexique en tant qu'autre a ppelant, paragraphes 90, 93 et 94; réponse aux 
questions posées à l'audience. 
799 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 124 et 125. 
800 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.381. 
801 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.383. 
802 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.416. 
803 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.416. 
804 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.416. 
805 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.417. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 166 - 
  au dossier signifiait qu'il ne pouvait pas déterminer la gravité de la non-réalisation de l'objectif de 
la mesure EPO modifiée. Il apparaît que le Groupe spécial a traité son évaluation de cette gravité comme étant, pour l'essentiel, un exercice " quantitatif . Par exemple, il a dit au sujet d'une étude 
que, bien qu'elle quantifie  le supplément que les consommateurs seraient disposés à payer pour 
des étiquettes contenant des renseignements généraux sur le pays d'origine, ni l'étude ni les 
plaignants n'[avaient] défini ce que  ce chiffre impliqu[ait] pour le degré de gravité spécifique des 
conséquences de la non-réalisation de l'object if consistant à fournir aux consommateurs des 
renseignements".
806 
5.291.  Le Groupe spécial a ensuite estimé que les avantages résultant pour les consommateurs 
de l'obtention de renseignements sur l'origine pouvaient aussi déterminer la demande des consommateurs pour ces renseignements.
807 Toutefois, il a rejeté certains éléments de preuve 
présentés par l'USDA concernant les avantages économiques de la mesure EPO modifiée parce que 
l'USDA estimait que "il rest[ait] difficile de quantifier  les avantages escomptés de la mise en œuvre 
des prescriptions EPO obligatoires".808 Ainsi, tout en estimant que les avantages auxquels les 
consommateurs renonceraient en l'absence de renseignements utiles sur l'origine étaient 
pertinents pour l'évaluation de la gravité des cons équences de cette éventualité, le Groupe spécial 
a conclu que même l'USDA ne pouvait pas déterminer les avantages pour les consommateurs de la 
mesure EPO modifiée.809 
5.292.  Le Groupe spécial a en outre estimé que l'intérêt d'un Membre à poursuivre un objectif 
légitime pourrait être également pertinent pour la détermination de la gravité des conséquences 
de la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée.810 Toutefois, en ce qui concerne la 
mesure en cause, il apparaît que le Groupe spéc ial a estimé que les difficultés susmentionnées de 
l'USDA à quantifier les avantages des consommateurs dans le cadre tant de la mesure EPO initiale que de la mesure modifiée étaient une raison qui ex pliquait qu'il ne puisse pas quantifier l'intérêt 
des États-Unis à poursuivre l'objectif légitime considéré.
811 
5.293.  Pour les raisons qui précèdent, le Groupe spécial a estimé que, bien qu'il ait établi la 
nature  des risques et les conséquences  de la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO 
modifiée, il ne pouvait pas déterminer la gravité  des conséquences  de la non-réalisation de 
l'objectif de cette mesure sur la base des éléments de preuve dont il disposait.812 
5.294.  Le Groupe spécial a indiqué que son incapacité à déterminer la gravité des conséquences 
de la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée était la raison pour laquelle il ne 
pouvait pas "[tenir] compte … des risques que la non-réalisation entraînerait" pour évaluer si les 
première et deuxième mesures de rechange proposées démontraient que la mesure EPO modifiée était "plus restricti[ve] pour le commerce qu'il n'[était] nécessaire".
813 Par conséquent, 
concrètement, nous considérons que le Groupe spécial a estimé que son incapacité à quantifier la 
gravité des conséquences de la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée signifiait qu'il ne pouvait pas évaluer les "risques que la non-réalisation entraînerait", et que, par 
conséquent, il ne pouvait pas prendre ces risques en compte dans l'exercice général de soupesage 
et de mise en balance au titre de l'article 2.2. Selon nous, le Groupe spécial, lorsqu'il a conclu en fait qu'il ne pouvait pas quantifier  la gravité des conséquences de la non-réalisation, a 
effectivement cessé de prendre en compte les "risques que la non-réalisation entraînerait" dans 
l'exercice général de soupesage et de mise en balance, comme le démontre son analyse plus 
poussée des première et deuxième mesures de rechange proposées. 
5.295.  Nous rappelons que la nature des risques et la gravité des conséquences liés à la 
non-réalisation sont simplement des éléments de l'analyse globale des "risques que la 
non-réalisation entraînerait". Eu égard à notre interprétation selon laquelle les groupes spéciaux doivent adopter ou élaborer une méthode qui est à même de produire une évaluation correcte des 
facteurs pertinents au titre de l'article 2.2 dans les circonstances d'une affaire donnée, nous 
                                               
806 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.418. (pas d'italique dans l'original) 
807 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.419. 
808 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.420 (citant la règle finale de 2013, page 31376). (pas 
d'italique dans l'original) 
809 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.420. 
810 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.422. 
811 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.422. 
812 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.423 et 7.424. 
813 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.488 et 7.501. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 167 - 
  estimons que le Groupe spécial a eu raison de chercher à évaluer aussi précisément qu'il le pouvait 
la gravité des conséquences de la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée dans les circonstances de la présente affaire. Toutefois, comme nous l'avons indiqué plus haut, et comme il ressort des circonstances de l'affaire qui nous est soumise, il pourrait être difficile, dans certains 
contextes, de déterminer séparément la nature des risques, d'une part, et de quantifier la gravité 
des conséquences qui découleraient de la non-réalisation, d'autre part. Dans de tels contextes, il peut être plus approprié de procéder à une analyse conjonctive à la fois de la nature des risques et 
de la gravité des conséquences liés à la non-réalisation, dans laquelle les "risques que la 
non-réalisation entraînerait" peuvent être évalués d'un point de vue qualitatif. 
5.296.  En tout état de cause, comme nous l'avons expliqué plus haut, les difficultés ou 
l'imprécision qui apparaissent lors de l'évaluation des "risques que la non-réalisation entraînerait", 
en raison de la nature des risques pertinents ou de la gravité des conséquences liés à la 
non-réalisation de l'objectif de la mesure en cause, ne devraient pas, en elles-mêmes et à elles seules, soustraire un groupe spécial à son devoir d'évaluer ce facteur. Un groupe spécial devrait 
procéder ensuite à un exercice holistique de soupesage et de mise en balance de tous les facteurs 
pertinents et parvenir à une conclusion globale au titre de l'article 2.2. Selon nous, l'expression "compte tenu de" appelle la prise en considération active et valable des "risques que la 
non-réalisation entraînerait", même s'il y a une imprécision quant à leur nature ou à leur 
importance, dans l'exercice de soupesage et de mise en balance au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
5.297.  Compte tenu de ces considérations, nous constatons que le Groupe spécial a fait erreur, au 
paragraphe 7.423 de ses rapports, en concluant qu'il ne pouvait pas déterminer la gravité des 
conséquences de la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée.814 
5.2.4.3  Allégations d'erreur concernant la co nstatation du Groupe spécial selon laquelle 
le Canada et le Mexique n'ont pas établi prima facie  que les première et deuxième 
mesures de rechange proposées apporteraien t un degré équivalent de contribution à 
l'objectif de la mesure EPO modifiée 
5.298.  Nous passons maintenant aux demandes du Canada et du Mexique visant à ce que nous 
constations que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le Canada et le Mexique n'avaient pas établi prima facie  que les première et deuxième mesures de rechange proposées apporteraient 
un degré équivalent de contribution à l'objectif de la mesure EPO modifiée. Le Canada et le 
Mexique nous demandent aussi de compléter l'analyse juridique en ce qui concerne ces mesures 
de rechange proposées et de constater qu'elles apportent un degré de contribution équivalent à celui de la mesure contestée. À titre subsidiaire, le Canada et le Mexique nous demandent de 
constater que, même si ces mesures de rechange proposées atteignent un degré de contribution 
moindre que la mesure EPO modifiée, cela est compensé par le niveau moindre de leur caractère restrictif pour le commerce et par la faible gravité des "risques que la non-réalisation entraînerait", 
de sorte que la mesure EPO modifiée est "plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire" 
au sens de l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
5.299.  Le Canada et le Mexique estiment que l'erreur du Groupe spécial en ce qui concerne 
l'évaluation de l'équivalence entre les degrés de contribution respectifs découle de l'erreur 
antérieure commise par le Groupe spécial qui n'a pas déterminé la gravité des risques liés à la 
non-réalisation.
815 En particulier, le Canada fait valoir que le Groupe spécial n'a pas tenu compte 
des "risques que la non-réalisation entraînerait" parce qu'il a constaté à tort qu'il ne pouvait pas 
évaluer la gravité des conséquences de la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée, 
et que cela l'a conduit à constater que le Canada n'avait pas établi d'éléments prima facie  en ce 
qui concerne l'équivalence des degrés de contribution des première et deuxième mesures de 
rechange proposées et du degré de contribution de la mesure EPO modifiée.816 Le Mexique fait 
valoir que l'erreur du Groupe spécial s'agissant des "risques que la non-réalisation entraînerait" a 
                                               
814 Nous faisons observer que l'allégation du Canada  au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC et 
l'allégation du Mexique au titre de l'article 11 du Mémo randum d'accord concernant l'évaluation par le Groupe 
spécial de certains éléments de preuve relatifs à la demande des consommateurs sont examinées dans la 
section 5.2.4.4 infra. 
815 Communication du Canada en tant qu'autre a ppelant, paragraphes 119 et 122; communication du 
Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 113, 114, 132 et 150. 
816 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphes 118 et 122. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 168 - 
  eu pour "effet de compromettre sa capacité de procéder à une analyse comparative complète de la 
mesure EPO modifiée et des première et deuxième mesures de rechange du Mexique", en particulier d'évaluer si leurs degrés de contribution respectifs étaient équivalents à celui de la mesure EPO modifiée.
817 
5.300.  Le Canada et le Mexique font valoir, en premier lieu, qu'il peut être considéré que les 
première et deuxième mesures de rechange proposées apportent un degré équivalent de contribution à l'objectif de la mesure EPO modifiée parce qu'elles atteignent respectivement des 
degrés plus faibles en ce qui concerne les renseign ements sur l'origine et l'exactitude mais visent 
un éventail de produits sensiblement plus large.
818 
5.301.  Les États-Unis répondent qu'il ne peut pas être constaté que les mesures de rechange 
proposées apportent un degré "équivalent" de contribution parce que leur niveau de 
renseignements ou d'exactitude est moindre. Sinon, cela interdirait effectivement aux États-Unis 
de fournir des renseignements sur l'origine quant au  lieu de production, ce qui est le niveau de 
renseignements sur l'origine qu'ils considèrent approprié de fournir à leurs consommateurs.819 Par 
ailleurs, les États-Unis font valoir que le Canada et le Mexique n'ont pas expliqué pourquoi ni 
comment l'élargissement de l'éventail des produits devant être étiquetés compenserait le fait de ne pas fournir le même degré de renseignements  sur l'origine quant au lieu de production.
820 
5.302.  Nous commençons notre analyse en rappelant les constatations du Groupe spécial 
concernant les première et deuxième mesures de rechange proposées. Le Groupe spécial a estimé, s'agissant de la première mesure de rechange proposée, que "[c]ompte tenu de la pertinence potentielle des risques liés à la non-réalisation pour la comparaison des degrés de contribution", la 
fourniture d'un "nombre moindre de renseignements sur l'origine aux consommateurs pour un 
éventail de produits sensiblement plus large au moyen d'une mesure comme la première mesure de rechange des plaignants pourrait accomplir un degré de contribution équivalent à celui de la 
mesure EPO modifiée".
821 Le Groupe spécial a formulé une observation largement similaire en ce 
qui concerne la deuxième mesure de rechange proposée.822 Comme nous l'avons dit plus haut, 
nous comprenons les déclarations du Groupe spécial en la matière comme signifiant que le Groupe 
spécial a estimé que tenir compte des "risques que la non-réalisation entraînerait" pourrait éclairer 
l'évaluation du point de savoir si les première et deuxième mesures de rechange proposées, dans les faits, apporteraient un degré de contribution équivalent à celui que la mesure EPO modifiée apportait à l'objectif poursuivi. Toutefois, le Groupe spécial a estimé que, comme il ne pouvait pas 
déterminer la gravité des conséquences de la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO 
modifiée, il ne pouvait pas déterminer "les incidences spécifiques des risques liés à la non-réalisation pour l'interaction entre des renseignements moins exacts et le champ d'application 
plus large".
823 Aussi, le Groupe spécial a considéré que, dans les circonstances particulières de la 
présente affaire, tenir compte des "risques que la non-réalisation entraînerait" ne pourrait pas éclairer le point de savoir si les degrés de contribution respectifs de la mesure EPO modifiée et des 
première et deuxième mesures de rechange proposées étaient équivalents, parce qu'il n'avait pas 
pu déterminer la gravité des conséquences de la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée.
824 
5.303.  Le Groupe spécial a ensuite conclu, s'agissant de la première mesure de rechange 
proposée, ce qui suit: "[e]n définitive, les plaignants n'ont pas démontré de manière convaincante 
comment le champ d'application élargi de leur première mesure de rechange compenserait la réduction des renseignements sur l'origine sur les étiquettes A à C au titre de la mesure".
825 Dans 
le contexte des considérations et de l'analyse du Groupe spécial ayant précédé cette conclusion, 
nous considérons que cette déclaration signifie que, même si le Groupe spécial n'a pas en principe exclu la possibilité que moins de renseignements spécifiques sur l'origine associés à davantage de 
produits visés pourraient aboutir à un degré "équivalent" de contribution, cela n'avait pas été 
                                               
817 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 113 à 115. 
818 Communication du Canada en tant qu'autre a ppelant, paragraphe 117; communication du Mexique 
en tant qu'autre appelant, paragraphes 133 et 152. 
819 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 154. 
820 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 179 et 194. 
821 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.488. 
822 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.501. 
823 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.501. Voir aussi le paragraphe 7.488. 
824 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.488 et 7.501. 
825 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.490. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 169 - 
  prouvé  par les plaignants. Pour le Groupe spécial, un examen "compte tenu des risques que la 
non-réalisation entraînerait" aurait pu éclairer le point de savoir si le champ d'application élargi de la première mesure de rechange proposée pou rrait compenser la réduction des renseignements 
sur l'origine sur les étiquettes A à C pour aboutir à un degré équivalent de contribution, mais les 
plaignants n'ont pas établi d'éléments prima facie  à cet égard.
826 Cela tenait, de l'avis du Groupe 
spécial, au fait que les plaignants n'avaient pas présenté d'éléments de preuve probants sur la 
gravité des conséquences de la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée.827 Par 
conséquent, le Groupe spécial a conclu ce qui suit: "les plaignants n'ont pas établi prima facie  que 
leur première mesure de rechange apporterait un degré de contribution à l'objectif consistant à fournir des renseignements sur l'origine aux consommateurs au moins équivalent à celui de la mesure EPO modifiée".
828 
5.304.  Le Groupe spécial a suivi sensiblement le même raisonnement et est parvenu sensiblement 
aux mêmes conclusions en ce qui concerne la deuxième mesure de rechange proposée, qui, 
d'après les plaignants, atteignait un degré équivalent de contribution à l'objectif de la mesure EPO 
modifiée en compensant des renseignements moins exacts par davantage de produits visés.829 
5.305.  Ainsi, pour résumer, nous croyons comprendre que les constatations finales formulées par 
le Groupe spécial selon lesquelles les plaignants n'ont pas établi prima facie  que leurs première et 
deuxième mesures de rechange proposées apporteraient un degré équivalent de contribution à 
l'objectif de la mesure EPO modifiée étaient fondées sur sa conclusion que les plaignants n'avaient pas prouvé pourquoi ni comment moins de rensei gnements sur l'origine, ou des renseignements 
sur l'origine moins exacts, pourraient être compensés par davantage de produits visés pour aboutir 
à un degré équivalent de contribution.
830 Cette conclusion du Groupe spécial était, à son tour, 
fondée sur la considération que, sur la base des éléments de preuve dont il disposait, le Groupe spécial ne pouvait pas tenir compte des "risques que la non-réalisation entraînerait" et ne pouvait 
par conséquent pas évaluer si les degrés de contribution respectifs de la mesure EPO modifiée et 
des première et deuxième mesures de rechange proposées étaient équivalents. 
5.306.  À cet égard, nous rappelons que nous avons constaté plus haut que le Groupe spécial avait 
fait erreur en interrompant son analyse lorsqu'il a conclu qu'il ne pouvait pas déterminer la gravité 
des conséquences qui découleraient de la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée d'un point de vue quantitatif. Comme nous l'avons expliqué plus haut, il pourrait être difficile, dans certains contextes, de déterminer séparément la na ture des risques, d'une part, et de quantifier la 
gravité des conséquences qui découleraient de la non-réalisation, d'autre part. Dans de tels 
contextes, il peut être plus approprié de procéder à une analyse conjonctive à la fois de la nature des risques et de la gravité des conséquences liés à la non-réalisation, dans laquelle les "risques 
que la non-réalisation entraînerait" sont évalués d'un point de vue qualitatif. En tout état de cause, 
les difficultés ou l'imprécision qui apparaissent lors de l'évaluation des "risques que la non-réalisation entraînerait", en raison de la nature des risques pertinents ou de la gravité des 
conséquences liés à la non-réalisation en cause, ne devraient pas, en elles-mêmes et à elles 
seules, soustraire un groupe spécial à son devoir d'évaluer ce facteur et de procéder ensuite à un 
exercice holistique de soupesage et de mise en balance de tous les facteurs pertinents, pour parvenir à une conclusion globale au titre de l'article 2.2. 
5.307.  À notre avis, cette erreur du Groupe spécial signifiait effectivement qu'il ne s'était pas 
acquitté de son devoir de tenir compte des "risques que la non-réalisation entraînerait" dans son évaluation globale au titre de l'article 2.2 et, plus  particulièrement, dans l'évaluation du point de 
savoir si les première et deuxième mesures de rechange proposées apportaient une contribution à 
l'objectif de la mesure EPO modifiée qui était équi valente au degré de celle apportée par la mesure 
EPO modifiée elle-même. 
5.308.  Nous avons constaté que la constatation du  Groupe spécial selon laquelle il ne pouvait pas 
déterminer la gravité des conséquences de la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée était erronée. Le Groupe spécial a évoqué cette incapacité comme motif pour conclure qu'il ne pouvait pas déterminer si les première et deuxième mesures de rechange proposées 
                                               
826 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.488 à 7.490. 
827 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.423. 
828 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.490. 
829 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.501 à 7.503. 
830 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.490 et 7.502. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 170 - 
  apportaient un degré de contribution équivalent à celui de la mesure EPO modifiée.831 Aussi, nous 
considérons que cette erreur a aussi entaché la constatation du Groupe spécial, figurant aux paragraphes 7.490 et 7.503 de ses rapports, selon laquelle les plaignants n'ont pas établi prima 
facie que les première et deuxième mesures de rechange proposées apporteraient un degré 
équivalent de contribution à l'objectif de la mesu re EPO modifiée et, ultérieurement, sa décision de 
mettre fin à son analyse du point de savoir si la mesure EPO modifiée était "plus restrictive pour le commerce qu'il n'[était] nécessaire" au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC sur la base de ces 
mesures de rechange proposées.
832 Cela a ensuite abouti à la conclusion globale du Groupe spécial 
selon laquelle les plaignants n'avaient pas établi prima facie  que la mesure EPO modifiée violait 
l'article 2.2 de l'Accord OTC.833 Puisque la conclusion globale du Groupe spécial était fondée sur 
ces trois constatations intermédiaires erronées, nous infirmons cette conclusion, formulée au 
paragraphe 7.613 des rapports du Groupe spécial, selon laquelle le Canada et le Mexique n'ont pas établi prima facie  que la mesure EPO modifiée violait l'article 2.2 de l'Accord OTC. Nous formulons 
cette constatation sans préjudice de la façon dont, dans les circonstances de la présente affaire, 
les "risques que la non-réalisation entraînerait" éclairent effectivement le point de savoir si les 
première et deuxième mesures de rechange proposées apportent une contribution à l'objectif de la mesure EPO modifiée qui est équivalente au degré de celle de la mesure EPO modifiée elle-même. 
5.309.  Nous exprimons aussi des réserves quant à la décision du Groupe spécial d'interrompre 
son analyse des première et deuxième mesures de  rechange proposées en raison des difficultés 
qu'il a eues pour évaluer, d'une manière précise, si elles atteignent un degré de contribution équivalent à celui de la mesure EPO modifiée.
834 En particulier, nous croyons comprendre que le 
Groupe spécial a décidé de "mettre fin à [son] anal yse" et de ne pas procéder à l'évaluation des 
autres facteurs pertinents dans l'analyse parce qu'il ne pouvait pas, entre autres choses, "déterminer les implications spécifiques des risques liés à la non-réalisation pour l'interaction entre 
un nombre moindre de renseignements et le champ d'application plus étendu", ni déterminer 
comment des renseignements moins spécifiques ou moins exacts pourraient être compensés par un éventail de produits visés sensiblement plus large.
835 
5.310.  Comme nous l'avons admis plus haut, il peut y avoir des cas où il est difficile d'évaluer 
avec précision s'il y a équivalence entre le degré de contribution du règlement technique et celui d'une mesure de rechange proposée. Par exemple, comme le montre l'affaire dont nous sommes saisis, un règlement technique et des mesures de  rechange proposées peuvent employer diverses 
méthodes ou techniques contribuant conjointement ou séparément à l'accomplissement de 
l'objectif, qui ne sont peut-être pas chacune quantifiable isolément.
836 Nous reconnaissons que, en 
pareil cas, un groupe spécial peut avoir des difficultés pratiques pour évaluer le degré global de 
contribution apporté par un règlement technique et pour vérifier si une mesure de rechange 
proposée apporte un degré équivalent de contribution. Une certaine imprécision dans l'évaluation des degrés de contribution respectifs d'un règlement technique et de solutions de rechange 
proposées peut s'avérer inévitable dans certaines circonstances. Cependant, cette imprécision ne 
devrait pas, en elle-même et à elle seule, soustraire un groupe spécial à son devoir d'évaluer l'équivalence des degrés de contribution respectifs. Malgré cette imprécision, un groupe spécial devrait engager le processus général de soupesage et de mise en balance au titre de 
l'article 2.2.
837 À cet égard, comme nous l'avons expliqué plus haut, il y a une marge 
d'appréciation dans l'évaluation du point de savoir si une mesure de rechange proposée atteint un degré équivalent de contribution, dont les contours peuvent varier d'une affaire à l'autre. Cela dit, 
nous avons déjà infirmé la conclusion globale du Groupe spécial selon laquelle le Canada et le 
Mexique n'ont pas établi prima facie  que la mesure EPO modifiée était "plus restrictive pour le 
commerce qu'il n'[était] nécessaire" sur la base des première et deuxième solutions de rechange 
proposées. Nous ne considérons donc pas qu'il est nécessaire d'évaluer plus avant la décision 
d'interrompre son analyse prise par le Groupe spéc ial en raison des difficultés qu'il avait pour 
déterminer l'équivalence du degré de contribution  apporté par les première et deuxième solutions 
de rechange proposées avec celui de la mesure EPO modifiée. 
                                               
831 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.488 et 7.501. 
832 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.491 et 7.503. 
833 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.611 à 7.613. 
834 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.491 et 7.503. 
835 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.488 et 7.491. 
836 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 151. 
837 Voir les rapports de  l'Organe d'appel CE – Produits dé rivés du phoque , paragraphe 5.215. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 171 - 
  5.311.  Enfin, nous rappelons que, à titre subsidiaire, le Canada et le Mexique nous demandent de 
constater que, même s'il est constaté que ces me sures de rechange proposées atteignent un degré 
de contribution moindre que la mesure EPO modifi ée, cela est compensé par le niveau moindre de 
leur caractère restrictif pour le commerce et par la faible gravité des "risques que la 
non-réalisation entraînerait", de sorte que la mesure EPO modifiée est "plus restrictive pour le 
commerce qu'il n'est nécessaire". Nous notons que les demandes du Canada et du Mexique sont légèrement différentes  l'une de l'autre. 
5.312.  La demande formulée par le Canada à titre subsidiaire repose sur notre constatation selon 
laquelle les première et deuxième mesures de rechange n'apportent pas un degré de contribution à l'objectif de la mesure EPO modifiée qui est au moins équivalent au degré atteint par la mesure elle-même.
838 Dans ces conditions, le Canada nous demande de compléter l'analyse juridique en 
ce qui concerne les première et deuxième mesures de rechange proposées et, après avoir examiné 
les constatations pertinentes dans le cadre à la fois des analyses "relationnelles" et "comparatives" considérées ensemble, d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle le Canada n'a 
pas établi prima facie  que la mesure EPO modifiée violait l'article 2.2 de l'Accord OTC.
839 À cet 
égard, nous rappelons que nous avons déjà constaté que le Groupe spécial avait fait erreur dans sa conclusion globale selon laquelle les plaignants n'avaient pas établi prima facie  que la mesure 
EPO modifiée violait l'article 2.2 de l'Accord OTC. La demande du Canada quant à la façon dont 
nous compléterons l'analyse juridique repose sur le résultat de notre évaluation du point de savoir si les degrés de contribution respectifs des première et deuxième mesures de rechange proposées, et de la mesure EPO modifiée, sont équivalents. Nous traiterons donc la demande du Canada 
lorsque nous évaluerons si nous pouvons compléter l'analyse juridique. 
5.313.  La demande formulée par le Mexique à titre subsidiaire repose sur le fait que "toutes les 
mesures de rechange [qu'il] a proposées apportent une contribution légèrement moindre à 
l'objectif d'information des consommateurs".
840 S'il est constaté que les mesures de rechange 
proposées par le Mexique apportent une contribution "légèrement moindre", le Mexique fait valoir qu'elles devraient néanmoins être considérées comme réalisant l'objectif de la mesure EPO 
modifiée à un degré équivalent étant donné que les "risques que la non-réalisation entraînerait" 
sont négligeables et qu'elles ont un caractère moins restrictif pour le commerce.
841 Ainsi, alors que 
la demande du Canada présume que les première et deuxième mesures de rechange proposées ne sont pas jugées "équivalentes" puisque nous avons conclu qu'elles apportaient un degré de 
contribution moindre, la demande du Mexique nous appelle à constater qu'elles apportent un degré 
"équivalent" de contribution bien que  nous ayons conclu qu'elles apportaient un degré de 
contribution moindre. Puisque la demande du Mexique repose sur la façon dont nous compléterons 
l'analyse juridique, et sur le résultat de notre évaluation du point de savoir si les première et 
deuxième mesures de rechange proposées apport ent un degré de contribution moindre, nous 
traiterons cette demande lorsque nous évaluerons si nous pouvons compléter l'analyse juridique. 
5.2.4.4  Allégations d'erreur concernant l'év aluation par le Groupe spécial de certains 
éléments de preuve et arguments relatifs  à la demande des consommateurs pour des 
renseignements sur l'origine 
5.314.  Dans le cadre de leurs demandes visant à ce que nous constations que le Groupe spécial a 
fait erreur en concluant qu'il ne pouvait pas déterminer la gravité des conséquences de la 
non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée, le Canada et le Mexique allèguent que le Groupe spécial a fait erreur dans son évaluation d' éléments de preuve et d'arguments relatifs à la 
demande des consommateurs pour des renseignements sur l'origine. 
5.315.  En particulier, le Canada allègue que, bien  que le Groupe spécial ait identifié la "demande 
des consommateurs pour des renseignements sur l'origine" comme étant un "indicateur pertinent" 
pour évaluer la gravité des conséquences de la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO 
modifiée, le Groupe spécial a fait erreur en excluant des éléments de preuve relatifs à la "perspective d'une défaillance du marché" dans son évaluation de la demande des 
                                               
838 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 131. 
839 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 131. 
840 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 124. 
841 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 124. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 172 - 
  consommateurs.842 De l'avis du Canada, il s'agissait de l'"élément le plus pertinent" pour évaluer la 
demande des consommateurs aux fins de la déterm ination de la gravité des conséquences de la 
non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée.843 Pour le Canada, l'inférence appropriée 
devant être tirée de cet élément de preuve est que les consommateurs ne sont pas intéressés par 
ces renseignements, ou sont peu intéressés844, ce qui démontre à son tour que les conséquences 
de la non-réalisation ne sont pas particulièrement graves.845 Le Canada estime que, compte tenu 
de cette erreur, le Groupe spécial a fait erreur en  concluant qu'il ne pouvait pas évaluer la gravité 
des conséquences de la non-réalisation.846 
5.316.  Le Mexique nous demande de constater que le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective de la question dont il était saisi, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord, en ce qui concerne un certain nombre d'éléments de preuve relatifs à la demande des 
consommateurs pour des renseignements sur l'origine.
847 D e  l ' a v i s  d u  M e x i q u e ,  u n e  é v a l u a t i o n  
objective de ces éléments de preuve aurait établi prima facie  que la demande des consommateurs 
pour des renseignements sur l'origine des produits visés est très faible. Cela aurait dû, à son tour, 
étayer la conclusion que la gravité des conséquences découlant de la non-réalisation de l'objectif 
de la mesure EPO modifiée est très faible, et non la conclusion que cette gravité ne peut pas être déterminée sur la base des éléments de preuve communiqués dans la présente affaire.
848 
5.317.  Nous rappelons que nous avons constaté plus haut que le Groupe spécial a fait erreur en 
concluant qu'il ne pouvait pas déterminer la gravité des conséquences de la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée. Nous avons constaté aussi que le Groupe spécial avait fait erreur dans sa conclusion globale concernant l'article 2.2 de l'Accord OTC.
849 Par conséquent, nous 
ne jugeons pas nécessaire, aux fins du règlement des présents différends, de nous prononcer sur 
la question de savoir si, dans l'évaluation des éléments de preuve et arguments relatifs à la 
demande des consommateurs pour des renseignements sur l'origine, le Groupe spécial a fait 
erreur au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC ou a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord. 
5.2.4.5  Action de compléter l'analyse juri dique en ce qui concerne les première et 
deuxième mesures de rechange proposées 
5.318.  Nous avons infirmé la conclusion globale du Groupe spécial selon laquelle le Canada et le 
Mexique n'avaient pas établi prima facie  que la mesure EPO modifiée était "plus restrictive pour le 
commerce qu'il n'[était] nécessaire" sur la base des première et deuxième mesures de rechange 
proposées. Nous passons donc à la demande du Canada et du Mexique visant à ce que nous 
complétions l'analyse juridique et constations, sur la base de leurs première et deuxième mesures 
de rechange proposées, que la mesure EPO modifiée est plus restrictive pour le commerce qu'il 
n'est nécessaire, ce qui est contraire à l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
5.319.  Pour commencer, nous notons que, à plusieurs reprises, l'Organe d'appel a complété 
l'analyse juridique en vue de faciliter le règlemen t rapide et la résolution efficace du différend.850 
L'Organe d'appel a complété l'analyse juridique lorsqu'il y avait suffisamment de constatations de 
fait du Groupe spécial ou de faits non contestés versés au dossier du Groupe spécial qui lui permettaient de le faire.
851 Il s'est abstenu de compléter l'analyse juridique dans les cas où cela 
                                               
842 Communication du Canada en tant qu'autre appe lant, paragraphe 112 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 6.59). 
843 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 112. 
844 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 112. 
845 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 104. 
846 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 115. 
847 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 93. 
848 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 93. 
849 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.613. 
850 Voir par exemple les rapports de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 117 à 136; 
États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 80 à 92; et Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphes 43 à 52. 
851 Voir par exemple les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 21; Canada – 
Périodiques , page 27; CE – Volailles , paragraphe 156; CE – Hormones , paragraphe 222; États-Unis – 
Crevettes , paragraphes 123 et 124; Japon – Produits agricoles II , paragraphe 112; États-Unis – FSC , 
paragraphe 133; Australie – Saumons , paragraphes 117 et 118; États-Unis – Viande d'agneau , 
paragraphes 150 et 172; États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 352; CE et WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 173 - 
  aurait impliqué d'examiner des allégations que le  Groupe spécial n'avait pas du tout examinées852, 
en particulier lorsque, au stade de l'examen en appel, les participants n'avaient pas suffisamment traité les questions sur lesquelles l'Organe d'appel devait se prononcer pour compléter l'analyse juridique, y compris la valeur probante des élémen ts de preuve que le Groupe spécial n'avait pas 
pris en considération.
853 
5.320.  Gardant ces considérations à l'esprit, nous rappelons que le Groupe spécial n'a pas formulé 
de constatations de fait en ce qui concerne la disponibilité raisonnable ou le caractère restrictif 
pour le commerce des première et deuxième mesures de rechange proposées.854 Aussi, nous 
pouvons compléter l'analyse juridique uniquement s'il y a suffisamment de faits non contestés versés au dossier du Groupe spécial qui nous permettent de le faire. En l'espèce, il faudrait qu'il y ait suffisamment de faits non contestés pour nous permettre de faire une évaluation du point de 
savoir si les première et deuxième mesures de rechange proposées sont moins restrictives pour le 
commerce que la mesure EPO modifiée, sont raisonnablement disponibles aux États-Unis, et apportent un degré équivalent de contribution à l'objectif de la mesure EPO modifiée. Ci-après 
nous évaluons s'il y a des faits non contestés versés au dossier du Groupe spécial en ce qui 
concerne les première et deuxième mesures de rechange proposées. 
5.321.  S'agissant de la première mesure de rechange proposée, nous notons qu'elle supposerait 
la suppression des trois exemptions maintenues dans le cadre de la mesure EPO modifiée pour 
i) les entités ne répondant pas à la définition du terme "détaillant"; ii) les ingrédients des "produits 
alimentaires transformés"; et iii) les produits servis dans les "établissement[s] de restauration".
855 
Les États-Unis ont affirmé devant le Groupe spécial que ces exemptions découlaient du fait que 
"les responsables de l'élaboration des politiques des États-Unis [avaient] fini par déterminer que la 
fourniture de ces renseignements dans les restaurants, par les petits détaillants, et sur tous les produits alimentaires transformés irait au-delà du niveau global des coûts que les consommateurs 
et la branche de production étaient prêts à supporter".
856 L e  C a n a d a  e t  l e  M e x i q u e  o n t  a f f i r m é  
devant le Groupe spécial que les renseignements sur l'origine pourraient être donnés sur les produits qui étaient actuellement exemptés du champ d'application des prescriptions EPO en les 
indiquant sur les menus, panneaux, affichettes, tableaux où les plats du jour sont affichés et sur 
les sites Web.
857 Le Canada et le Mexique ont reconnu que cela entraînerait l'apparition de coûts 
de mise en conformité pour les enti tés qui étaient actuellement exemptées.858 Ainsi, d'un côté, les 
États-Unis ont affirmé que les exemptions étaient conçues pour maintenir les coûts à un niveau 
global que les consommateurs et la branche de production pouvaient supporter, alors que, de 
l'autre côté, le Canada et le Mexique ont indiqué certains moyens par lesquels les entités auparavant exemptées pourraient mettre en œuvre la première mesure de rechange proposée, 
tout en reconnaissant que cela aurait un coût. Dans ce contexte, il ne nous apparaît pas qu'il y ait 
suffisamment de faits non contestés  versés au dossier du Groupe spécial sur lesquels nous 
pourrions nous fonder pour évaluer la disponibilité raisonnable aux États-Unis de la première 
mesure de rechange proposée. Par ailleurs, le Canada et le Mexique n'ont pas appelé notre 
attention sur des faits non contestés versés au dossier du Groupe spécial sur lesquels nous pourrions nous fonder pour évaluer la disponibilité raisonnable de la première mesure de rechange proposée, en particulier en ce qui concerne la suppression des exemptions.
859 
5.322.  S'agissant de la deuxième mesure de rechange proposée, nous notons que son degré de 
caractère restrictif pour le commerce était un élément contesté au sujet duquel le Groupe spécial n'a pas formulé de constatations de fait. En particulier, les États-Unis ont affirmé devant le Groupe 
                                                                                                                                               
certains États membres – Aéro nefs civils gros porteurs , paragraphes 1174 à 1178; et États-Unis – Aéronefs 
civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphes 1272 à 1274. 
852 Rapports de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 79 et 82; États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits , paragraphe 343; CE – Volailles , paragraphe 107; CE – Subventions à 
l'exportation de sucre , paragraphe 337. 
853 Rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 142. 
854 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.491 et 7.503. 
855 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.471. 
856 Réponse des États-Unis à la question n°  13 du Groupe spécial, paragraphe 27. 
857 Réponse du Mexique à la question n° 46 du Groupe  spécial, paragraphe 93; réponse du Canada à la 
question n° 46 du Groupe spécial, paragraphe 102. 
858 Réponse du Mexique à la question n° 47 du Groupe  spécial, paragraphe 96; réponse du Canada à la 
question n° 47 du Groupe spécial, paragraphe 103. 
859 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 142 à 146; communication du 
Canada en tant qu'autre appelant, paragraphes 116 à 126; réponses du Canada et du Mexique aux questions posées à l'audience. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 174 - 
  spécial que le Canada et le Mexique n'avaient pas démontré que la deuxième mesure de rechange 
proposée serait moins restrictive pour le commerce que la mesure EPO modifiée. À cet égard, les États-Unis ont noté que la hausse des coûts pour des entités auparavant exemptées, dont environ 600 000 restaurants aux États-Unis, pourrait être considérée comme une aggravation du caractère 
restrictif pour le commerce de la mesure EPO modifiée.
860 Le Canada et le Mexique ont fait valoir 
que la deuxième mesure de rechange proposée serait moins restrictive pour le commerce parce qu'elle comprenait la flexibilité relative à la tolérance de 60 jours concernant les stocks, dont le 
Groupe spécial avait constaté dans la procédure initiale qu'elle réduisait l'importance des coûts 
résultant de la séparation.
861 Dans ce contexte, il ne nous apparaît pas qu'il y ait suffisamment de 
faits non contestés  versés au dossier du Groupe spécial sur lesquels nous pourrions nous fonder 
pour évaluer les degrés respectifs du caractère restrictif pour le commerce de la deuxième mesure 
de rechange proposée par rapport à la mesure EPO modifiée. Par ailleurs, le Canada et le Mexique 
n'ont pas appelé notre attention sur des faits non contestés versés au dossier du Groupe spécial sur lesquels nous pourrions nous fonder pour évaluer les degrés respectifs du caractère restrictif 
pour le commerce de la deuxiè me mesure de rechange proposée par rapport à la mesure EPO 
modifiée.
862 
5.323.  Compte tenu des considérations qui précèdent, nous constatons qu'il n'y a pas 
suffisamment de faits non contestés versés au dossier pour compléter l'analyse juridique des 
allégations du Canada et du Mexique au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC en ce qui concerne les première et deuxième mesures de rechange pr oposées. Par conséquent, nous ne sommes pas non 
plus en mesure de compléter l'analyse juridique en ce qui concerne les allégations subsidiaires 
soulevées par le Canada et le Mexique en appel.
863 
5.2.5  Allégations d'erreur en ce qui conc erne les troisième et quatrième mesures de 
rechange proposées 
5.324.  Le Canada et le Mexique nous demandent d'infirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle ils n'avaient pas indiqué de manière adéquate les troisième et quatrième mesures de rechange proposées aux fins d'établir prima facie qu'une mesure de rechange était 
raisonnablement disponible.
864 Le Canada et le Mexique allèguent, en particulier, que le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que c'était le plaignant qui avait la charge de fournir des 
explications précises en ce qui concerne la mise  en œuvre de la solution de rechange proposée, 
ainsi que des éléments de preuve montrant l'importance probable des coûts qui seraient associés à 
la mesure de rechange.865 Pour eux, le Groupe spécial a donc appliqué un critère de la preuve 
incorrect, qui dispensait effectivement les États-Unis de la charge qui leur incombait de présenter des éléments de preuve et des arguments à titre de réfutation. Le Canada et le Mexique ne 
demandent pas que soit complétée l'analyse juridique au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC en ce 
qui concerne les troisième et quatrième mesures de rechange proposées. 
5.325.  Nous rappelons que la troisième mesure de rechange proposée s'appliquerait aux 
morceaux de chair musculaire issus d'animaux abattus aux États-Unis et comporterait un système 
de traçabilité obligatoire visant à fournir des renseignements spécifiques sur le lieu précis où l'animal est né, élevé et abattu.
866 La quatrième mesure de rechange proposée prescrirait que les 
morceaux de chair musculaire issus d'animaux abattus aux États-Unis portent des étiquettes 
                                               
860 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 176 et 177. 
861 Réponse du Mexique à la question n° 47 du Grou pe spécial, paragraphe 98 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial initial États-Unis – EPO , paragraphe 7.435); réponse du Canada à la question n° 47 
du Groupe spécial, paragraphe 104 (faisant ré férence aux rapports du Groupe spécial initial États-Unis – EPO , 
paragraphe 7.435). 
862 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 157 à 160; communication du 
Canada en tant qu'autre appelant, paragraphes 116 à 126; réponses du Canada et du Mexique aux questions posées à l'audience. 
863 Voir supra  les paragraphes 5.311 à 5.313. 
864 Le Mexique nous demande en outre d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle il 
n'avait pas établi prima facie  que la troisième mesure de rechange qu'il proposait serait moins restrictive pour 
le commerce que la mesure EPO modifiée. (communi cation du Mexique en tant qu'autre appelant, 
paragraphe 184). Nous traitons cette demande dans la note de bas de page 906 infra.  
865 Communication du Canada en tant qu'autre a ppelant, paragraphe 154; communication du Mexique 
en tant qu'autre appelant, paragraphe 184. 
866 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.504. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 175 - 
  indiquant le lieu de naissance, d'élevage et d'abattage en fonction "des États et/ou de la ou des 
provinces", en plus des désignations de pays requises par la mesure EPO modifiée.867 
5.326.  Nous commençons notre analyse par un aperçu de la jurisprudence de l'Organe d'appel 
concernant ce qui doit être établi pour démontrer la "disponibilité raisonnable" d'une mesure de 
rechange proposée, et la manière dont la charge de  la preuve est attribuée à cet égard au titre de 
l'article 2.2. Nous évaluons ensuite la charge de la preuve appliquée par le Groupe spécial en ce 
qui concerne la "disponibilité raisonnable" de s troisième et quatrième mesures de rechange 
proposées, et la manière dont le Groupe spécial a réparti cette charge entre les parties. Enfin, 
nous évaluons si le Groupe spécial a fait erreur en ce qui concerne la charge de la preuve qu'il imposait aux plaignants concernant la "disponi bilité raisonnable" des troisième et quatrième 
mesures de rechange proposées. 
5.327.  L'Organe d'appel a dit dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique)  que, "[p]our établir ses 
éléments prima facie , un plaignant [pouvait] … s'efforcer d'indiquer une mesure de rechange 
possible qui [était] moins restrictive pour le commerce, apport[ait] une contribution équivalente à 
l'objectif pertinent et [était] raisonnablement disponible ".
868 Il incombe ensuite au défendeur de 
réfuter ces éléments en présentant des éléments de preuve et des arguments qui montrent que la 
mesure contestée n'est pas plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour accomplir 
la contribution qu'elle apporte à l'objectif rech erché, et en démontrant, par exemple, que la 
mesure de rechange indiquée par le plaignant n' est pas, en fait, "raisonnablement disponible".869 
La nature et le degré des éléments de preuve exigés pour qu'un plaignant établisse la "disponibilité raisonnable" d'une mesure de rechange proposée dans le cadre d'une allégation au titre de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC varieront forcément d'une mesure à l'autre et d'une affaire à l'autre.
870 
5.328.  Cela étant, nous considérons que certains éléments de l'article 2.2 sont généralement 
pertinents pour le point de savoir quels sont la nature et le degré des éléments de preuve exigés 
pour établir la "disponibilité raisonnable" d'une mesure de rechange proposée. En particulier, il est 
important de garder à l'esprit que cette "disponibilité raisonnable" se rapporte à des mesures de rechange proposées qui fonctionnent comme des "outil[s] conceptuel[s]" aidant à évaluer si un 
règlement technique est plus restrictif pour le commerce qu'il n'est nécessaire.
871 Ces mesures de 
rechange ont un caractère hypothétique dans le contexte de l'analyse au titre de l'article 2.2 parce qu'elles n'existent pas encore dans le Membre en question, ou du moins pas sous la forme particulière proposée par le plaignant. Ces considérations devraient, à notre avis, éclairer la nature 
et le degré des éléments de preuve exigés pour établir la "disponibilité raisonnable" des mesures 
de rechange proposées, en vue de fournir des éléments prima facie  au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC. 
5.329.  Nous examinons également la jurisprudence pertinente relative à l'article XX du GATT de 
1994 et à l'article XIV de l'AGCS pour évaluer la charge de la preuve appropriée concernant la "disponibilité raisonnable" au titre de l'article 2. 2 de l'Accord OTC. À cet égard, nous notons que 
l'Organe d'appel a considéré l'article XX du GATT de 1994 comme constituant un contexte 
pertinent pour l'interprétation de l'article 2.2 de l'Accord OTC.
872 En même temps, nous sommes 
conscients du fait que l'article XX du GATT de 1994 et l'article XIV de l'AGCS sont des exceptions, tandis que l'article 2.2 de l'Accord OTC énonce des obligations positives. Cela peut avoir des 
incidences pour l'attribution de la charge de la  preuve. À cet égard, nous rappelons que l'Organe 
d'appel a, dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , émis l'avis suivant: 
… la charge de la preuve en ce qui concerne une disposition particulière des accords 
visés ne peut pas  être interprétée isolément de la logique globale de cette disposition 
                                               
867 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.565. 
868 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 323. (pas d'italique dans 
l'original) Voir aussi les ra pports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 379. 
869 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 323. Voir aussi les rapports 
de l'Organe d'appel, États-Unis – EPO , paragraphe 379. 
870 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – 
Argentine) , paragraphe 134 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et 
blouses de laine , page 16; et États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157). 
871 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 320. 
872 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – EPO , note de bas de page 745 relative au 
paragraphe 374 et note de bas de page 750 relative au paragraphe 376; et États-Unis – Thon II (Mexique) , 
note de bas de page 643 relative au paragraphe 318 et note de bas de page 645 relative au paragraphe 320. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 176 - 
  et de la fonction qu'elle est censée avoir. Au contraire, c'est en tenant compte de la 
fonction et de la justification d'une disposition particulière qu'un organe juridictionnel peut, judicieusement, évaluer la manière dont la charge de la preuve devrait être attribuée au titre de cette disposition.
873 
5.330.  Dans l'affaire États-Unis – Jeux , l'Organe d'appel a considéré, s'agissant de l'article XIV a) 
de l'AGCS, qu'il pouvait être constaté qu'une mesure de rechange n'était pas "raisonnablement disponible" lorsqu'elle était "de nature purement théorique, par exemple, lorsque le Membre 
défendeur n'[était] pas capable de l'adopter ou lorsque la mesure impos[ait] une charge indue à ce 
Membre, par exemple des coûts prohibitifs ou des difficultés techniques substantielles".
874 Dans le 
même ordre d'idées, dans l'affaire Chine – Publications et produits audiovisuels , l'Organe d'appel a 
dit s'agissant de l'article XX a) du GATT de 1994, qu'"afin d'établir qu'une mesure de rechange 
n'[était] pas "raisonnablement disponible", le défendeur [devait] établir que cette mesure de 
rechange lui imposerait une charge indue  et il [devait] fournir des éléments de preuve suffisants 
pour étayer cette affirmation".875 À cet égard, l'Organe d'appel a reproché au défendeur de ne pas 
avoir présenté "au Groupe spécial [des] éléments de preuve confirmant la nature ou l'ampleur 
probables des coûts qui seraient associés à la mesure de rechange proposée, en comparaison du système actuel".
876 Il pensait qu'"un certain  changement ou coût administratif" ne serait pas 
suffisant pour satisfaire au critère d'une charge "indue" imposée au défendeur qui ferait de la 
mesure une mesure serait de nature purement théorique.877 Dans le même ordre d'idées, il a été 
d'avis dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , que la solution de 
rechange proposée pertinente dans cette affaire "pourrait bien alourdir le budget national".878 De 
plus, dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque , il a considéré, s'agissant de l'article XX a) du 
GATT de 1994 que l'incidence sur la branche de pr oduction considérée pourrait être pertinente, 
indiquant qu'"une mesure de rechange [pouva it] être considérée comme non raisonnablement 
disponible en raison des coûts ou difficultés importants auxquels [devait] faire face la branche de 
production visée, en particulier dans les cas où ces coûts ou difficultés pourraient affecter la capacité ou la volonté de la branche de production de respecter les prescriptions de cette 
mesure".
879 Gardant ces considérations à l'esprit, nous évaluons maintenant la charge de la preuve 
que le Groupe spécial a appliquée aux plaignants en ce qui concerne les troisième et quatrième mesures de rechange proposées. 
5.331.  Nous notons que, au début de son éval uation de la troisième mesure de rechange 
proposée, le Groupe spécial a dit que l'indication  d'une mesure de rechange par les plaignants 
devrait, au minimum, permettre une comparaison av ec la mesure contestée en ce qui concerne les 
éléments juridiques pertinents, et qu'il pouvait être constaté qu'une mesure de rechange n'était 
pas raisonnablement disponible, par exemple lors qu'elle était de nature purement théorique.
880 En 
ce qui concerne le coût d'une mesure de rechange, le Groupe spécial a dit qu'il était guidé par l'explication de l'Organe d'appel selon laquelle la partie assumant la charge de la preuve dans le 
contexte de la disponibilité raisonnable d'une mesure de rechange devait présenter des éléments 
de preuve "confirmant la nature ou l'ampleur probables des coûts qui seraient associés à la mesure de rechange proposée, en comparaison du système actuel".
881 Il a noté que, dans cette 
déclaration, l'Organe d'appel faisait référence à la  charge qui incombait au défendeur au titre de 
l'article XX du GATT de 1994 de montrer qu'une mesure de rechange imposerait une charge indue . 
Il a également noté que, conformément à l'article 2.2 de l'Accord OTC, c'était le plaignant qui avait la charge d'établir prima facie  que la mesure de rechange proposée était moins restrictive pour le 
commerce, était raisonnablement disponible et apportait une contribution "équivalente" à l'objectif 
de la mesure en cause. Le Groupe spécial "ne vou[lait] pas laisser entendre que les plaignants 
                                               
873 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 286. 
874 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 308. (note de bas de page omise) 
875 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 327. (italique 
dans l'original; note de bas de page omise) 
876 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 328. 
877 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 327. (italique 
dans l'original) 
878 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 181. 
879 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.277. 
880 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.506 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 156). 
881 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.510 (citant le rapport de l'Organe d'appel Chine – 
Publications et produits audiovisuels , paragraphes 327 et 328). (note de bas de page omise) Voir aussi les 
rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.603. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 177 - 
  [étaient] tenus dans tous les cas de décrire chaque  aspect spécifique d'une mesure de rechange et 
de fournir des estimations quantifiées des coûts de chacun de ces aspects", mais il estimait néanmoins que "l'identification adéquate de mesures de rechange exige[ait] plus de précision que la description parfois vague et à certains égar d s  i n c o m p l è t e  d e  l a  m i s e  e n  œ u v r e  e t  d e  
l'importance finale des coûts associés qui [était] donnée par les plaignants en l'espèce".
882 
Finalement, il a reproché aux plaignants de "ne pas avoir suffisamment expliqué"883 comment leur 
troisième mesure de rechange proposée serait mise en œuvre aux États-Unis, et d'avoir "présenté 
des estimations de coûts qui ne couvriraient qu'en partie la [troisième] mesure de rechange 
proposée".884 
5.332.  S'agissant de la charge de la preuve à appliquer en ce qui concerne la quatrième mesure 
de rechange proposée, le Groupe spécial s'est référé à ses déclarations relatives à la charge de la 
preuve en ce qui concerne la troisième mesure de rechange proposée.885 Il a ensuite constaté, en 
ce qui concerne la quatrième mesure de rechange, que les plaignants n'avaient pas donné une description suffisante de la manière dont leur quatrième mesure de rechange serait mise en œuvre 
aux États-Unis
886, et qu'ils n'avaient pas présenté d'arguments suffisants concernant les coûts de 
la quatrième mesure de rechange.887 
5.333.  Nous rappelons que, en ce qui concerne la charge de la preuve pour établir si les troisième 
et quatrième mesures de rechange proposées ét aient "raisonnablement disponibles", le Groupe 
spécial a noté que, dans l'affaire Chine – Publications et produits audiovisuels,  l'Organe d'appel 
avait reproché au défendeur de ne pas avoir présenté à ce groupe spécial des éléments de preuve confirmant la nature ou l'ampleur probables des coûts qui seraient associés à la mesure de 
rechange proposée, en comparaison de la mesure en cause dans ce différend.
888 Le Groupe spécial 
en l'espèce a reconnu que cette déclaration avait ét é faite dans le contexte d'une analyse au titre 
de l'article XX du GATT de 1994 relative au point de savoir si une mesure de rechange indiquée 
par un plaignant imposerait une charge indue  au défendeur889; toutefois, nous ne pensons pas que 
le Groupe spécial a placé cette considération dans le contexte particulier de l'article 2.2 de l'Accord OTC afin d'évaluer la manière dont la charge de la preuve devrait être attribuée au titre de 
cette disposition. Comme nous l'avons indiqué plus haut, alors que l'article XX prévoit des 
exceptions, l'article 2.2 énonce des obligations positives, et cette différence doit être prise en compte dans l'attribution de la charge de la preuve imposée aux défendeurs et aux plaignants dans le cadre des dispositions respectives. 
5.334.  À cet égard, nous avons pris note plus haut de l'observation de l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle  selon laquelle la charge de la preuve en ce qui 
concerne une disposition particulière de l'OMC "ne peut pas être interprétée isolément de la 
logique globale de cette disposition et de la fonction qu'elle est censée avoir".
890 Nous avons 
examiné plus haut plusieurs éléments qui éclairent la nature et le degré des éléments de preuve 
exigés pour établir la "disponibilité raisonnable", ou l'absence de "disponibilité raisonnable", d'une 
mesure de rechange proposée aux fins de l'article 2.2. En particulier, la fonction des mesures de 
rechange en tant qu'"outil[s] conceptuel[s]" éclair e la nature et le degré des éléments de preuve 
exigés. Comme il est indiqué, ces mesures de rechan ge sont de nature hypothétique aux fins d'une 
analyse au titre de l'article 2.2 parce qu'elles n'ex istent pas encore dans le Membre en question, 
ou du moins pas sous la forme particulière proposée par les plaignants. Par conséquent, nous ne 
considérons pas que l'on puisse s'attendre à ce que les plaignants fournissent des descriptions complètes et exhaustives des mesures de rechange qu'ils proposent. 
5.335.  Dans la présente affaire, nous notons que le Canada et le Mexique ont affirmé devant le 
Groupe spécial que les troisième et quatrième me sures de rechange qu'ils proposaient étaient 
                                               
882 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.556. 
883 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.553. 
884 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.556. (note de bas de page omise) 
885 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.586 et note de bas de page 1286 y relative, et 
paragraphe 7.603 et note de bas de page 1316 y relative. 
886 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.602. 
887 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.609. 
888 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.510 (citant le rapport de l'Organe d'appel Chine – 
Publications et produits audiovisuels , paragraphe 328). 
889 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 1130 relative au paragraphe 7.510. 
890 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 286. (italique 
omis) WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 178 - 
  fondées, entre autres choses, sur des mesures analogues qui avaient été mises en œuvre aux 
États-Unis et dans d'autres Membres.891 En ce qui concerne l'invocation par les plaignants 
d'exemples de systèmes de traçabilité dans d'autr es pays, le Groupe spécial a été d'avis que ces 
exemples "n'apport[aient] guère d'éclaircissements sur le système de suivi dont ils propos[aient] 
la mise en œuvre aux États-Unis".892 Il a également dit que "les références faites par les 
plaignants à d'autres systèmes de traçabilité et des systèmes de suivi étrangers ne couvr[aient] 
pas de façon cohérente les stades nécessaires entre l'animal, la carcasse et le morceau de chair 
musculaire vendu au détail" et que les plaignants ne précisaient pas non plus la "manière dont ces 
stades seraient couverts aux États-Unis dans le cadre de la troisième mesure de rechange, ni les coûts qui en découleraient".
893 Finalement, il a constaté, en ce qui concerne la troisième mesure 
de rechange, que les plaignants n'avaient pas traité des étapes d'un système de traçabilité de 
manière suffisamment claire. Compte tenu du fait que les explications des plaignants sur la mise 
en œuvre et les coûts de la troisième mesure de rechange faisaient état d'une "grande flexibilité, tant globalement que pour des stades spécifiques", le Groupe spécial a reproché aux plaignants de 
ne pas avoir donné une "description cohérent e de [leur] troisième mesure de rechange".
894 En ce 
qui concerne les coûts, il a reproché aux plaignants d'avoir présenté des "estimations de coûts qui ne couvriraient qu'en partie la mesure de rechange proposée".
895 
5.336.  De la même façon, au début de son analyse de la quatrième mesure de rechange 
proposée, le Groupe spécial a dit qu'"une explicat ion adéquate de la façon dont une mesure de 
rechange serait mise en œuvre [était] un élément essentiel de la charge incombant aux plaignants d'identifier une mesure de rechange qui ne se limite pas à un "concept[]"".
896 À cet égard, il s'est 
référé à ses déclarations concernant l'attribution de la charge de la preuve dans le contexte de la 
troisième mesure de rechange.897 Finalement, il a constaté, en ce qui concerne la quatrième 
mesure de rechange, que "les explications limitées des plaignants ne donn[aient] pas une 
description suffisante de la manière dont leur quatrième mesure de rechange serait mise en œuvre 
aux États-Unis".898 En c e  qui c onc e rne  l e  c oût d e  la q uatriè me  me s ure  de  re c hang e , le  G roup e  
spécial, au début de son analyse, s'est référé à la charge de la preuve exposée dans son 
évaluation de la troisième mesure de rechange.899 Finalement, il a conclu que les plaignants 
n'avaient "pas présenté d'arguments suffisants concernant les coûts de la quatrième mesure de rechange".
900 À cet égard, nous notons que l'Organe d'appel a été d'avis qu'une mesure de 
rechange proposée pouvait être "raisonnablement disponible" même si elle entraînait "un certain  
changement ou coût administratif".901 En d'autres termes, ce n'est pas tout changement ou toute 
augmentation des coûts résultant de la mise en œuvre d'une mesure de rechange qui rendrait une solution de rechange proposée non "raisonnabl ement disponible". À notre avis, cela a des 
incidences sur l'attribution de la charge de la preuve. 
5.337.  À cet égard, nous relevons des différences entre, d'une part, la charge incombant au 
défendeur au titre de l'article XX du GATT de 1994 de prouver qu'une mesure de rechange 
proposée par le plaignant imposerait une charge in due – par exemple, du fait d'un coût prohibitif 
ou de difficultés techniques substantielles – et que cette solution de rechange n'est donc pas 
raisonnablement disponible et, d'autre part, la  charge incombant au plaignant au titre de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC d'établir prima facie  que la mesure de rechange qu'il propose serait 
raisonnablement disponible. Conformément à l'article XX du GATT de 1994, un défendeur doit 
établir que la mesure de rechange indiquée par le plaignant n'est en définitive pas 
raisonnablement disponible pour le défendeur parce qu'elle est de nature purement théorique – 
par exemple, lorsque le Membre défendeur n'est pas capable de l'adopter ou lorsque la mesure 
impose une charge indue à ce Membre, par exemple des coûts prohibitifs ou des difficultés 
                                               
891 Voir par exemple les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.507, 7.513 à 7.523, 7.531 et 7.532, 
7.535, 7.540 et 7.541, 7.547 à 7.549, 7.569, 7.589 à 7.590 et 7.594. 
892 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.549. 
893 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.551. 
894 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.552. 
895 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.556. (note de bas de page omise) 
896 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.586 (citan t les observations des États-Unis sur la réponse 
du Canada à la question n°  74 du Groupe spécial). 
897 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 1286 relative au paragraphe 7.586.  
898 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.602. 
899 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 1317 relative au paragraphe 7.603. 
900 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.608. 
901 Voir le rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 327. 
(italique dans l'original; note de bas de page omise) WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 179 - 
  techniques substantielles.902 Les circonstances particulières du Membre défendeur – par exemple, 
sa capacité de mettre en œuvre une mesure de rechange proposée qui serait coûteuse ou exigerait des technologies de pointe – peuvent être pertinentes pour l'évaluation du point de savoir si une solution de rechange proposée imposerait ou non une charge indue.
903 La question de savoir si ou 
dans quelle mesure un défendeur serait capable de mettre en œuvre une mesure de rechange 
proposée, et le coût afférent à cette mise en œuvre, dépendent des spécificités de la mise en œuvre. Si, conformément à l'article XX, le plaignan t doit indiquer des solutions de rechange, c'est 
le défendeur qui doit présenter des éléments de pr euve montrant en quoi les coûts sont prohibitifs 
ou en quoi les difficultés techniques sont substantielles. 
5.338.  Au contraire, conformément à l'article 2.2 de l'Accord OTC, un plaignant doit établir 
prima facie  que la mesure de rechange qu'il propose est effectivement raisonnablement disponible. 
Comme dans le cadre de l'article XX du GATT de 1994, nous considérons qu'une solution de 
rechange proposée peut être raisonnablement disponible même si elle entraîne "un certain  
changement ou coût administratif".
904 Par conséquent, en premier lieu, des estimations de coûts 
peuvent être pertinentes pour évaluer si une mesure de rechange proposée est raisonnablement 
disponible. Toutefois, compte tenu du fait qu e les mesures de rechange proposées sont des 
"outil[s] conceptuel[s]", et que les détails spécifiques de la mise en œuvre peuvent dépendre de la 
capacité et des circonstances particulières du Membre mettant en œuvre en question, il 
apparaîtrait incongru de s'attendre à ce qu'un plai gnant, au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, 
fournisse des renseignements détaillés concernant la manière dont une solution de rechange proposée serait mise en œuvre par le défendeur dans les faits, et des estimations précises et 
exhaustives des coûts que cette mise en œuvre entraînerait. En fait, une fois qu'un plaignant a 
établi prima facie  que la solution de rechange proposée est raisonnablement disponible pour le 
défendeur, ce serait au défendeur qu'il incomberait de présenter des éléments de preuve 
spécifiques montrant que les coûts associés seraient prohibitifs, ou que les difficultés techniques 
seraient tellement substantielles que la mise en œuvre de cette solution de rechange entraînerait une charge indue pour le Membre en question. 
5.339.  Par conséquent, dans les circonstances propres à la présente affaire, nous considérons que 
le Groupe spécial aurait dû examiner si les élémen ts de preuve présentés par les plaignants, et, en 
particulier, les exemples de systèmes de traçab ilité mis en œuvre aux États-Unis et ailleurs, 
auraient pu donner une indication suffisante que les coûts des solutions de rechange proposées ne 
seraient pas a priori  prohibitifs, et que les difficultés techniques potentielles associées à leur mise 
en œuvre ne seraient pas de nature si substantielle qu'elles feraient des solutions de rechange proposées des solutions de nature purement théo rique. Le Groupe spécial aurait ensuite dû 
examiner dans quelle mesure les États-Unis avai ent présenté des éléments de preuve montrant 
que les mesures de rechange proposées étaient effectivement de nature purement théorique, ou entraînaient une charge indue, par exemple, pa rce qu'elles supposaient des coûts prohibitifs ou 
entraîneraient des difficultés techniques substantielles. 
5.340.  Par conséquent, comme le Groupe spécial n'a pas effectué les examens susmentionnés, 
nous considérons qu'il n'a pas attribué de manière appropriée la charge de la preuve au titre de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC, constatant que le Canada et le Mexique n'avaient pas donné une 
explication suffisante de la manière dont leurs troisième et quatrième mesures de rechange 
proposées seraient mises en œuvre aux États-Unis, et des coûts associés à ces mesures de rechange
905. Par conséquent, nous infirmons les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.564 et 7.610 de ses rapports, selon lesquelles le Canada et le Mexique n'ont pas établi prima facie  que leurs troisième et quatrième mesure s de rechange étaient raisonnablement 
disponibles aux fins de leurs allégations au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC.
906 
                                               
902 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 308. 
903 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 171. 
904 Voir le rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 327. 
(italique dans l'original) 
905 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.553, 7.556, 7.557, 7.602 et 7.608. 
906 Nous ne voyons pas la nécessité, eu égard à la  présente constatation, d'examiner également la 
demande du Mexique visant à faire infirmer la constatation intermédiaire du Groupe spécial selon laquelle les 
plaignants n'avaient pas établi prima facie  que la troisième mesure de rechange  serait moins restrictive pour le 
commerce que la mesure EPO modifiée, figurant au paragraphe 7.560 des rapports du Groupe spécial. (communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 184) En outre, nous rappelons que le WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 180 - 
  5.3  Article III:4 et article IX du GATT de 1994 
5.341.  Nous passons maintenant à l'examen de l'appel des États-Unis concernant les 
constatations du Groupe spécial au titre de l'arti cle III:4 et de l'article IX du GATT de 1994. Les 
États-Unis nous demandent de constater que le Groupe spécial a fait erreur en ne tenant pas 
compte de l'article IX en tant que contexte pertinent pour l'interprétation de l'article III:4.907 Selon 
eux, le contexte de l'article IX éclaire l'interprétation et l'application de l'article III:4. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'existence d'un 
traitement moins favorable au titre de l'article III:4 pouvait être démontrée sur la base d'une 
constatation de l'existence d'une incidence préjud iciable sans examiner plus avant le contexte 
fourni par l'article IX. 
5.342.  Le Canada et le Mexique nous demandent de confirmer la constatation du Groupe spécial 
concernant l'article III:4 du GATT de 1994 et de rejeter l'allégation des États-Unis selon laquelle le 
Groupe spécial a fait erreur en ne tenant pas compte de l'article IX du GATT de 1994 en tant que contexte pertinent pour son interprétation de l'article III:4.
908 Le Canada soutient également qu'il y 
a de solides raisons, compte tenu des considérations relatives à la régularité de la procédure, de 
ne pas prendre en considération l'allégation des États-Unis fondée sur l'article IX, du fait qu'elle n'a pas été formulée devant le Groupe spécial, mais seulement en appel.
909 Le Mexique soutient 
que l'article IX n'est pas une exception à l'article III:4. Selon lui, les deux dispositions s'appliquent 
de manière cumulative et les Membres doivent se  conformer à l'une et à l'autre simultanément.910 
5.3.1  Constatations du Groupe spécial 5.343.  Devant le Groupe spécial, le Canada et le Mexique ont fait valoir que la mesure EPO 
modifiée était incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994 parce qu'elle modifiait les 
conditions de concurrence sur le marché des États-Unis au détriment du bétail canadien et mexicain. Ils ont demandé au Groupe spécial d'examiner leurs allégations au titre de l'article III:4 
sans tenir compte de ses constatations au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC.
911 En réponse, les 
États-Unis ont soutenu que l'existence d'une incidence préjudiciable ne signifiait pas à elle seule que la mesure offrait un traitement moins favorable au sens de l'article III:4 du GATT de 1994.
912 
En fait, un groupe spécial doit examiner si l'incidence préjudiciable peut être expliquée par d'autres 
circonstances ou facteurs qui ne dénotent pas une discrimination.913 À cet égard, les États-Unis ont 
expliqué que toute incidence préjudiciable de la  mesure EPO modifiée pouvait être expliquée par 
les renseignements devant être donnés au consommateur en ce sens que les prescriptions en 
matière de tenue des registres et de vérification étaient les mêmes pour les sociétés qui 
transformaient du bétail importé et celles qui transformaient du bétail national, et que les renseignements donnés sur les étiquettes étaient également les mêmes.
914 Cependant, les 
États-Unis n'ont formulé aucune allégation devant le Groupe spécial et n'ont présenté aucun 
argument en ce qui concerne l'article IX du GATT de 1994. 
5.344.  Le Groupe spécial a rejeté la demande des États-Unis visant à ce qu'il évalue si une 
quelconque incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée pouvait être expliquée par d'autres 
facteurs qui ne dénotaient pas une discrimination dans le contexte de l'analyse du traitement moins favorable au titre de l'article III:4.
915 Il a rappelé que, dans l'affaire CE – Produits dérivés du 
phoque , l'Organe d'appel avait dit que l'article III:4 "port[ait] sur la garantie de l'égalité effective 
                                                                                                                                               
Canada et le Mexique ne demandent pas que l'analyse juri dique au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC soit 
complétée en ce qui concerne les troisième et quatrième mesures de rechange proposées. 
907 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 290. 
908 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 150; communication du Mexique en tant 
qu'intimé, paragraphe 138. 
909 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 144. 
910 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 128. 
911 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.618 (faisant référence à la première communication écrite 
du Canada au Groupe spécial, paragraphe 90; et à la  première communication écri te du Mexique au Groupe 
spécial, paragraphe 213). 
912 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 122 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 96), 
et paragraphe 123. 
913 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.621 (citant la première communication écrite des 
États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 123). 
914 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 124. 
915 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.625. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 181 - 
  des possibilités de concurrence des produits importés"916, et permettait l'établissement de 
distinctions réglementaires entre des produits, "à condition que ces distinctions ne modifient pas les conditions de concurrence entre les produits importés et les produits nationaux similaires".
917 
De plus, le Groupe spécial a cité les assertions de l'Organe d'appel indiquant que, si une mesure 
avait une incidence défavorable sur les conditions de concurrence des produits importés similaires, 
cette incidence préjudiciable équivaudrait à un traitement qui était "moins favorable" au sens de l'article III:4, et que, "aux fins d'une analyse au titre de l'article III:4, un groupe spécial [n'était 
pas] tenu d'examiner si l'incidence préjudiciable d'une mesure sur les possibilités de concurrence 
des produits importés similaires découl[ait] exclusivement d'une distinction réglementaire légitime".
918 Le Groupe spécial a considéré que cela "répond[ait] directement [à des] arguments 
analogues" dans les présents différends et a rejeté, sur cette base, la proposition des États-Unis 
d'examiner les distinctions réglementaires légitimes dans le contexte du traitement moins 
favorable au titre de l'article III:4.919 En conséquence, il a constaté que la mesure EPO modifiée 
était incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994.920 Il n'a pas fait référence à l'article IX du 
GATT de 1994 dans son analyse des allégations du Canada et du Mexique au titre de l'article III:4. 
5.3.2  L'article IX du GATT de 1994 en tant qu e contexte pertinent pour l'interprétation 
de l'article III:4 du GATT de 1994 
5.345.  Nous passons maintenant à l'examen de l'allégation des États-Unis selon laquelle 
l'article IX du GATT de 1994 constitue un contexte pertinent pour l'interprétation de l'article III:4 
du GATT de 1994, et selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en ne prenant pas cela en considération dans son analyse au titre de l'article III:4. Selon les États-Unis, l'article IX:2 et IX:4 
constitue un contexte pertinent qui éclaire l'interprétation et l'application de l'article III:4 dans le 
sens où ces dispositions reconnaissent que les lois et règlements visant à fournir des renseignements sur l'origine aux consommateurs peuvent entraîner des "difficultés et [des] 
inconvénients" pour les Membres exportateurs et accroître le prix de revient des produits 
importés.
921 Sur cette base, les États-Unis affirment que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que l'existence d'un traitement moins favorable pouvait être démontrée sur la base de 
l'incidence préjudiciable sans examiner plus avant le contexte fourni par l'article IX. 
5.346.  Selon les États-Unis, l'article III:4, lorsqu'il est lu dans le contexte de l'article IX, donne 
aux Membres la marge de manœuvre réglementaire permettant de fournir aux consommateurs des renseignements quant à l'origine des produits en ce sens que les "raisons de toutes difficultés 
et tous inconvénients causés par les mesures" devraient être prises en compte.
922 Cela nécessite 
d'examiner si les difficultés et inconvénients pouvaient "être réduits, en tenant dûment compte de la nécessité de protéger les consommateurs, et quelles seraient les raisons de tout accroissement 
du prix de revient des produits importés causé par les mesures, en particulier d'examiner si les 
mesures accroissent indûment le prix de revient des produits importés".
923 
5.347.  En réponse, le Canada soutient que le crit ère juridique au titre de l'article III:4 est bien 
établi et ne devrait pas être modifié comme les États-Unis le suggèrent. De plus, il fait valoir que 
nous ne devrions pas prendre en considération l'argument des États-Unis en appel fondé sur l'article IX, parce que l'"absence totale" d'argume nts juridiques à cet égard présentés au Groupe 
spécial de la mise en conformité soulève des préoccupations concernant la régularité de la 
procédure.
924 Le Mexique soutient que l'article IX n'est pas une exception à l'article III:4, mais que 
les deux dispositions s'appliquent de manière cumulative et que les Membres doivent se conformer à l'une et à l'autre simultanément.
925 
                                               
916 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.623 (citant les rapports de l'Organe d'appel CE – Produits 
dérivés du phoque , paragraphe 5.101). 
917 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.623 (citant les rapports de l'Organe d'appel CE – Produits 
dérivés du phoque , paragraphe 5.116). 
918 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.624 (citant les rapports de l'Organe d'appel CE – Produits 
dérivés du phoque , paragraphes 5.116 et 5.117). 
919 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.625. 
920 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.643. 
921 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 284. 
922 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 284. 
923 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 284. 
924 Communication du Canada en ta nt qu'intimé, paragraphe 144. 
925 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 128. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 182 - 
  5.348.  Nous commençons par examiner les préoccupations concernant la régularité de la 
procédure soulevées par le Canada. Le Canada soutient que les États-Unis n'ont pas avancé d'argument fondé sur l'article IX devant le Grou pe spécial, et que prendre en considération cet 
argument en appel, par conséquent, soulève des préoccupations concernant la régularité de la 
procédure.
926 Nous notons que, de fait, les États-Unis n'ont pas présenté d'arguments se 
rapportant à l'article IX au Groupe spécial. C'est seulement en appel que les États-Unis font valoir que l'article IX constitue un contexte pertinent po ur l'interprétation de l'article III:4 du GATT de 
1994 et allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en ne tenant pas compte de cela dans son 
interprétation de l'article III:4. 
5.349.  À cet égard, nous notons que l'Organe d'appel a estimé, dans l'affaire Canada – Aéronefs,  
que "les nouveaux arguments [n'étaient] pas en  soi exclus du champ de l'examen en appel 
simplement parce qu'ils [étaient] nouveaux".
927 En même temps, l'Organe d'appel a reconnu que 
l'article 17:6 du Mémorandum d'accord empêchait la prise en considération de nouveaux arguments dans les cas où cela l'obligerait à examiner des faits nouveaux qui n'avaient pas été 
portés à la connaissance du groupe spécial. De pl us, si les parties plaignantes étaient autorisées à 
avancer en appel de nouveaux arguments qui obligeraient l'Organe d'appel à solliciter, recevoir et examiner de nouveaux faits, cela pourrait aussi compromettre les droits en matière de régularité 
de la procédure, des parties défenderesses, qui n'auraient pas eu la possibilité de réfuter ces 
allégations en présentant à leur tour des éléments de preuve.
928 Nous notons par ailleurs que, 
dans l'affaire États-Unis – FSC , l'Organe d'appel s'est abstenu d'examiner en appel un nouvel 
argument qui l'aurait obligé "à examiner des questions de droit très différentes de celles dont était 
saisi le Groupe spécial et [aurait] bien [pu] exiger des éléments de preuve concernant de 
nouveaux faits".929 
5.350.  En l'espèce, les États-Unis font valoir que l'article IX constitue un contexte pertinent pour 
l'interprétation de l'article III:4 du GATT de 1994. Nous considérons qu'il s'agit d'un argument 
juridique relatif à l'interprétation correcte de l'expression "traitement non moins favorable" figurant à l'article III:4. Cette question a été so umise au Groupe spécial et a été examinée dans 
ses rapports. De ce fait, elle ne nous oblige pas à solliciter ou examiner de nouveaux faits, ni à 
traiter des questions dont le Groupe spécial n'a pas été saisi. En conséquence, nous ne considérons pas que l'examen de l'argument des Ét ats-Unis fondé sur l'article IX du GATT de 1994 
soulèverait des préoccupations concernant la régularité de la procédure et, par conséquent, nous 
procédons à notre analyse. 
5.351.  Nous notons que la partie pertinente de  l'article III:4 du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Traitement national en matière d'impositions et de réglementation intérieures 
… 
4. Les produits du territoire de toute partie contractante importés sur le territoire 
de toute autre partie contractante ne seront pas soumis à un traitement moins 
favorable que le traitement accordé aux produits similaires d'origine nationale en ce 
qui concerne toutes lois, tous règlements ou toutes prescriptions affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de ces produits sur le marché intérieur. … 
5.352.  L'article IX du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Marques d'origine 
1. En ce qui concerne la réglementation relative au marquage, chaque partie 
contractante accordera aux produits du territoire des autres parties contractantes un 
traitement qui ne devra pas être moins favorable que le traitement accordé aux produits similaires de tout pays tiers.. 
                                               
926 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 144 (faisant ré férence aux rapports de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.69). 
927 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 211. 
928 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 211. 
929 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 103. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 183 - 
  2. Les parties contractantes reconnaissent que, dans l'établissement et 
l'application des lois et règlements relatifs aux marques d'origine, il conviendrait de réduire au minimum les difficultés et les inconvénients que de telles mesures pourraient entraîner pour le commerce et la production des pays exportateurs, en 
tenant dûment compte de la nécessité de protéger les consommateurs contre les 
indications frauduleuses ou de nature à induire en erreur. 
3. Chaque fois que cela sera possible du point de vue administratif, les parties 
contractantes devraient permettre l'apposition, au moment de l'importation, des 
marques d'origine. 
4. En ce qui concerne le marquage des produits importés, les lois et règlements 
des parties contractantes seront tels qu'il sera possible de s'y conformer sans 
occasionner de dommage grave aux produits, ni réduire substantiellement leur valeur, 
ni accroître indûment leur prix de revient. 
5. En règle générale, aucune partie contractante ne devrait imposer d'amende ou 
de droit spécial lorsqu'il y aura eu défaut d'observation des règlements relatifs au 
marquage avant l'importation, à moins que la rectification du marquage ne soit indûment différée ou que des marques de nature à induire en erreur n'aient été 
apposées ou que le marquage n'ait été intentionnellement omis. 
6. Les parties contractantes collaboreront en vue d'éviter que les marques 
commerciales ne soient utilisées de manière à induire en erreur quant à la véritable origine du produit, et cela au détriment des appellations d'origine régionales ou 
géographiques des produits du territoire d'une partie contractante qui sont protégées 
par sa législation. Chaque partie contractante accordera une entière et bienveillante attention aux demandes ou représentations que pourra lui adresser une autre partie 
contractante au sujet de l'application de l'engagement énoncé dans la phrase 
précédente aux appellations que cette autre partie contractante lui aura communiquées. 
5.353.  Nous rappelons qu'il faut démontrer l'existence de trois éléments pour établir qu'une 
mesure est incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994: i) que les produits importés et nationaux sont des "produits similaires"; ii) que la mesure en cause est "[une] loi[], [un] règlement[] ou [une] prescription[] affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la 
distribution et l'utilisation … sur le marché intérieur" des produits en cause; et iii) que le traitement 
auquel les produits importés sont soumis est "moins favorable" que celui qui est accordé aux produits nationaux similaires.
930 L'allégation des États-Unis en appel porte sur le troisième 
élément, c'est-à-dire la question de savoir si la mesure en cause accorde aux produits importés un 
traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits nationaux similaires. 
5.354.  L'appel des États-Unis soulève la question de  savoir si l'article IX:2 et IX:4 peut avoir une 
pertinence contextuelle pour l'interprétation de l'expression "traitement non moins favorable" 
figurant à l'article III:4.931 À cet égard, nous rappelons l'assertion de l'Organe d'appel dans l'affaire 
Chine – Pièces automobiles,  selon laquelle "le contexte est pertinent  pour l'interprète du traité 
dans la mesure où il peut éclairer le problème d'interprétation qui se pose, tel que la signification 
du terme ou de la phrase en cause".932 Par conséquent, pour qu'une disposition particulière serve 
de contexte pertinent dans une situation donnée, "[elle] ne [doit] pas seulement s'inscrire dans les limites formelles énoncées à l'article 31 2) [de la Convention de Vienne
933], mais avoir aussi par 
                                               
930 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.99 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 127, qui fait référence au rapport 
de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , paragraphe  133). 
931 En réponse aux questions posées à l'audience, les États-Unis ont précisé qu'i ls ne cherchaient pas à 
invoquer l'article IX en tant que moyen de défense. En  fait, ils soutiennent que l'article IX du GATT de 1994 est 
pertinent du point de vue du contexte pour l'interprétation de l'article III:4 du GATT de 1994. 
932 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 151. (italique dans l'original) 
933 Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23 mai 1969, Recueil des traités des 
Nations Unies, volume 1155, page 331. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 184 - 
  rapport aux termes soumis à interprétation une pertinence qui puisse aider l'interprète à 
déterminer la signification desdits termes".934 
5.355.  Les "termes soumis à interprétation" ici sont "traitement non moins favorable", qui figurent 
à l'article III:4 du GATT de 1994. Les États-Unis estiment que l'article IX:2 et IX:4 du GATT 
de 1994 reconnaît que les lois et règlements qui informent les consommateurs sur l'origine des 
produits peuvent entraîner des difficultés et des inconvénients pour les Membres exportateurs et peuvent accroître le prix de revient des produits im portés. Selon eux, l'article IX:2 et IX:4 suggère 
une interprétation particulière de l'expression "traitement non moins favorable" qui figure à 
l'article III:4, dans lequel il est question des marques d'origine. En particulier, les États-Unis affirment que l'expression "traitement non moins favorable" qui figure à l'article III:4 devrait être interprétée comme donnant aux Membres la marg e de manœuvre réglementaire permettant de 
fournir aux consommateurs des renseignements quant à l'origine des produits en ce sens que les 
"raisons de toutes difficultés et tous inconvénients causés par les mesures"
 devraient être prises 
en compte.935 
5.356.  Nous notons que l'article IX:2 préconise une réduction  des difficultés et des inconvénients 
que les lois et règlements relatifs aux marques d'origine pourraient entraîner pour les exportateurs. De plus, l'article IX:4 exige qu' il soit possible de se conformer à ces lois et 
règlements sans réduire substantiellement la valeur des produits, ni accroître inutilement leur prix 
de revient. Donc, ces dispositions préconisent la limitation de l'incidence de l'utilisation des marques d'origine. 
5.357.  Nous ne sommes pas convaincus que l'objectif consistant à réduire les difficultés et les 
inconvénients causés par les instruments relatifs aux marques d'origine exposé à l'article IX:2 et 
l'objectif consistant à éviter un accroissement indu du prix de revient des produits en cause au titre de l'article IX:4 suggèrent une interprétation plus flexible de l'expression "traitement non 
moins favorable" qui figure à l'article III:4 du GATT de 1994, lorsque la réglementation relative au 
marquage est visée. En particulier, nous ne cons idérons pas que la référence aux "difficultés et … 
inconvénients" faite à l'article IX:2 affecte l'interprétation de l'expression "traitement non moins 
favorable" au sens de l'article III:4. Nous ne considérons pas non plus que l'obligation énoncée à 
l'article IX:4, qui impose que les règlements relatifs au marquage des produits soient tels qu'il soit possible de s'y conformer sans occasionner de dommage grave aux produits, ni réduire substantiellement leur valeur, ni accroître indûment leur prix de revient, affecte l'interprétation de 
l'expression "traitement non moins favorable" au sens de l'article III:4. En fait, nous considérons 
que l'article IX:2 et IX:4 énonce des obligations concernant la "réglementation relative au marquage" qui sont distinctes de l'obligation de traitement national énoncée à l'article III:4 du 
GATT de 1994 et s'y ajoutent. 
5.358.  Enfin, nous notons que l'argument des États-Unis est fondé sur l'affirmation selon laquelle 
l'analyse du traitement moins favorable au titre de l'article III:4 devrait inclure un examen de la 
question de savoir si l'incidence préjudiciable d'une mesure sur les importations est sans rapport 
avec l'origine étrangère et peut être expliquée par d'autres facteurs qui ne dénotent pas une discrimination, en l'espèce, le fait que la mesure EPO modifiée poursuit des objectifs d'information des consommateurs. Toutefois, nous notons que cet argument est fondé sur une affirmation qui a 
été expressément rejetée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de 
girofle . Dans ce différend, l'Organe d'appel a rejeté l'affirmation selon laquelle l'article III:4 du 
GATT de 1994 incluait l'examen du point de savoir si l'incidence préjudiciable sur les importations 
était sans rapport avec l'origine étrangère du produit.
936 De plus, dans l'affaire CE – Produits 
dérivés du phoque , l'Organe d'appel a précisé que l'analyse de la question de savoir si une mesure 
avait une incidence préjudiciable sur les possibilités de concurrence des produits importés 
similaires au titre de l'article III:4 "ne suppos[ait] pas d'évaluer si cette incidence préjudiciable 
découl[ait] exclusivement d'une distinction réglementaire légitime".937 
                                               
934 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 151. 
935 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 284. 
936 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle, note de bas de page 372 
relative au paragraphe 179. 
937 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.105. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 185 - 
  5.359.  Pour les raisons  exposées ci-dessus, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait 
erreur en n'attribuant pas de pertinence contextuelle à l'article IX du GATT de 1994 dans son 
interprétation de l'article III:4 du GATT de 1994.  
5.4  Article III:4 et article XX du GATT de 1994 
5.360.  Nous passons maintenant à l'examen de l'allégation des États-Unis selon laquelle le 
Groupe spécial a fait erreur dans la façon dont il a examiné leur demande, présentée durant la phase de réexamen intérimaire, concernant la possibilité d'invoquer l'article XX du GATT de 1994 
pour se prévaloir d'une exception à l'article III:4 du GATT de 1994 dans le cas de la mesure EPO 
modifiée.
938 Les États-Unis nous demandent de compléter l'analyse juridique au titre de l'article XX 
et de constater qu'une exception au titre de l'article XX pourrait être invoquée dans le cas de la mesure EPO modifiée.
939 En particulier, ils estiment que la mesure EPO modifiée devrait être 
considérée comme étant "nécessaire" au sens de l'article XX et qu'elle satisfait aux prescriptions 
du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994.940 
5.361.  Le Canada et le Mexique nous demandent de confirmer la constatation du Groupe spécial 
concernant l'article III:4 du GATT de 1994 et de rejeter la demande des États-Unis visant à ce que 
nous constations que le Groupe spécial a fait erreur en n'examinant pas la possibilité d'invoquer l'article XX du GATT de 1994 pour se prévaloir d'une exception dans le cas de la mesure EPO 
modifiée, ainsi que leur demande visant à ce que nous complétions l'analyse juridique et 
déterminions laquelle des exceptions prévues à l'article XX pourrait être invoquée.
941 
5.4.1  Section relative au réexamen in térimaire des rapports du Groupe spécial 
5.362.  Les États-Unis n'ont invoqué de moyen de défense au titre de l'article XX du GATT de 1994 
ni dans leurs communications écrites au Groupe spécial ni dans leurs déclarations orales aux 
réunions du Groupe spécial. 
5.363.  Durant la phase de réexamen intérimaire, les États-Unis ont demandé au Groupe spécial 
d'examiner leur analyse au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 et d'"examiner la possibilité 
d'invoquer l'article XX pour se prévaloir d'une exception à l'article III:4 dans le cas de la mesure EPO".
942 Ils ont noté que le Groupe spécial s'était appuyé sur les rapports de l'Organe d'appel CE – 
Produits dérivés du phoque  et ont fait observer que ces rapports avaient été distribués après que 
le délai ménagé aux parties pour présenter leur s arguments et éléments de preuve au Groupe 
spécial était venu à expiration. 
5.364.  En particulier, les États-Unis ont fait référence à l'assertion de l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Produits dérivés du phoque selon laquelle "[le] droit d'un Membre de réglementer 
énoncé[] au sixième considérant [du préambule de l'Accord OTC] n'[était] pas, en principe, différent de l'équilibre établi dans le GATT de 1994, où des obligations comme le traitement 
national visé à l'article III [étaient] nuancées par la disposition de l'article XX concernant les 
exceptions générales".
943 Les États-Unis ont soutenu que le Groupe spécial n'avait pas constaté 
que la mesure EPO modifiée était intrinsèquement incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
En fait, l'analyse du Groupe spécial donnait à entendre qu'"on s'attendrait à ce qu'il y ait une 
mesure EPO qui cause une incidence préjudiciable aux importations mais qui serait compatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC".
944 En conséquence, selon les États-Unis, l'approche de l'Organe 
d'appel dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque donne à penser  qu'il doit y avoir une 
exception prévue à l'article XX qui pourrait être invoquée dans le cas de la mesure EPO modifiée. 
Les États-Unis ont fait valoir que, parce que les rapports de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – 
Produits dérivés du phoque avaient été distribués seulement après que le délai ménagé aux parties 
pour présenter leurs communications au Groupe spécial était venu à expiration, ils n'avaient pas 
                                               
938 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 292. 
939 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 301. 
940 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 303 et 304. 
941 Communication du Canada en tant qu'intimé, pa ragraphe 150; communication du Mexique en tant 
qu'intimé, paragraphe 137. 
942 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 6.70. 
943 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 6. 70 (citant les rapports de l'Organe d'appel CE – Produits 
dérivés du phoque , paragraphe 5.122, qui font référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes 
aux clous de girofle , paragraphes 93 à 96). 
944 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 6.70. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 186 - 
  pu prendre en compte dans leurs communications la constatation formulée par l'Organe d'appel 
dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque  concernant le recours d'un défendeur à une 
exception prévue à l'article XX "dans le cas d'une allégation formulée au titre de l'article III:4 du GATT de 1994, même si la mesure pouvait être co mpatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC".
945 
5.365.  En réponse à ces observations formulées par les États-Unis durant la phase de réexamen 
intérimaire, le Groupe spécial a d'abord noté que les États-Unis n'avaient pas invoqué de moyen de défense au titre de l'article XX et n'avaient indiqué aucun alinéa de cette disposition comme 
étant pertinent pour les présents différends.
946 En fait, la demande des États-Unis visant à ce que 
le Groupe spécial "examin[e] la possibilité d'invo quer l'article XX pour se prévaloir d'une exception 
dans le cas de la mesure EPO" était "assez générale".947 De plus, le Groupe spécial a dit qu'"[i]l 
apparaissait" que la position des États-Unis étai t "fondée" sur un conflit apparent entre, d'une 
part, la clarification donnée par l'Organe d'appel de la relation en matière d'obligation de 
traitement national entre le GATT de 1994 et l'Accord OTC et, d'autre part, les conséquences qu'aurait une mesure hypothétique qui aurait été jugée compatible avec l'article 2.1 de l'Accord 
OTC mais contraire à l'article III:4 du GATT de 1994.
948 Le Groupe spécial a expliqué qu'il avait 
constaté que la mesure EPO modifiée constituait une violation à la fois de l'article 2.1 de l'Accord OTC et de l'article III:4 du GATT de 1994, et qu'il ne faisait donc pas face à la situation 
hypothétique envisagée par les États-Unis. Enfin, il a fait observer que, si la demande des 
États-Unis était acceptée durant la phase de réexamen intérimaire, il faudrait examiner une question pour laquelle ni les États-Unis ni les plaignants n'avaient présenté d'éléments de preuve ou d'arguments spécifiques.
949 
5.4.2  Possibilité d'invoquer une exception prévue  à l'article XX dans le cas de la mesure 
EPO modifiée 
5.366.  Nous passons maintenant à l'examen de l'allégation des États-Unis selon laquelle le 
Groupe spécial a fait erreur dans la façon dont il a examiné leur demande, présentée durant la 
phase de réexamen intérimaire, concernant la possibilité d'invoquer l'article XX du GATT de 1994 pour se prévaloir d'une exception à l'article III:4 du GATT de 1994 dans le cas de la mesure EPO 
modifiée. Les États-Unis nous demandent de compléter l'analyse juridique au titre de l'article XX, 
et de constater qu'une exception au titre de l'article XX pourrait être invoquée dans le cas de la mesure EPO modifiée.
950 En particulier, ils estiment que la mesure EPO modifiée devrait être 
considérée comme étant "nécessaire" au sens de l'article XX, et qu'elle satisfait aux prescriptions 
du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994.951 
5.367.  En appel, les États-Unis présentent des arguments analogues à ceux qu'ils ont présentés 
durant la phase de réexamen intérimaire de la pr océdure du Groupe spécial. Premièrement, ils font 
valoir que, parce que les rapports de l'Organe d'appel concernant l'affaire CE – Produits dérivés du 
phoque ont été distribués seulement après l'expiration du délai ménagé aux parties dans les 
présents différends pour la communication d'éléments de preuve et d'arguments au Groupe 
spécial, la procédure du Groupe spécial à l'examen représente une situation extraordinaire. Les 
États-Unis mettent en avant l'assertion de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Produits dérivés du 
phoque , selon laquelle l'équilibre entre le désir d'éviter de créer des obstacles non nécessaires au 
commerce international et la reconnaissance du droit des Membres de réglementer au titre de 
l'Accord OTC n'est pas, en principe, différent de l'équilibre établi dans le GATT de 1994, où des 
obligations comme le traitement national visé à l'article III sont nuancées par les exceptions générales prévues à l'article XX.
952 Ils font également valoir que, bien que le Groupe spécial ait 
constaté que la mesure EPO modifiée était incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC, il 
"envisage[ait] [néanmoins] que la mesure EPO modifiée pourrait être mise en conformité avec les constatations du Groupe spécial concernant l'article 2.1 de l'Accord OTC".
953 S i  l a  m e s u r e  E P O  
modifiée devait être mise en conformité avec l'article 2.1 de l'Accord OTC, elle serait quand même 
contraire à l'article III:4 du GATT de 1994 parce qu'une incidence préjudiciable subsisterait, à 
                                               
945 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 6.70. 
946 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 6.73. 
947 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 6.73. 
948 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 6.74. 
949 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 6.75. 
950 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 301. 
951 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 304. 
952 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 291. 
953 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 295. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 187 - 
  moins que la mesure ne remplisse les conditions requises pour relever d'une exception prévue à 
l'article XX. Les États-Unis considèrent que, si au cune exception prévue par l'article XX ne pouvait 
être invoquée pour la mesure EPO modifiée, leur droit de réglementer au titre du GATT de 1994 et au titre de l'Accord OTC serait déséquilibré. Ils allèguent que le Groupe spécial, par conséquent, a 
fait erreur en n'examinant pas la possibilité d'invoquer l'article XX pour se prévaloir d'une 
exception à l'article III:4 dans le cas de la mesure EPO modifiée. 
5.368.  Le Canada estime que la demande des États-Unis est une tentative pour présenter un 
moyen de défense au titre de l'article XX du GATT de 1994 dans la phase finale des présents 
différends, et que cela est incompatible avec les principes de la régularité de la procédure. En outre, selon le Canada, le Groupe spécial a eu raison de rejeter la demande des États-Unis parce que ceux-ci n'avaient pas fourni d'éléments de preuve ou d'arguments spécifiques pour établir 
prima facie  que la mesure EPO modifiée était justifiée au regard de l'article XX. De plus, le Canada 
ne souscrit pas à l'argument des États-Unis selon lequel ils ne pouvaient pas prévoir l'issue des différends CE – Produits dérivés du phoque . Selon le Canada, l'Organe d'appel avait déjà précisé, 
dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) , que la portée et la teneur des obligations de 
traitement national figurant dans l'Accord OTC et dans le GATT de 1994 n'étaient pas les 
mêmes
954, et les constatations formulées dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque  sont 
conformes à cela. 
5.369.  Le Mexique estime que les États-Unis n'ont pas indiqué, devant le Groupe spécial, d'alinéa 
spécifique de l'article XX qu'ils considéraient comme pertinent dans les présents différends. Selon lui, cela a rendu impossible le respect du critère juridique énoncé à l'article XX, tel que prescrit par 
l'Organe d'appel, et a affecté le droit du Mexique, aux fins de la régularité de la procédure, de 
réfuter un moyen de défense au titre de l'article XX. De plus, le Mexique ne souscrit pas à l'avis des États-Unis selon lequel les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Produits 
dérivés du phoque  étaient imprévisibles, et note que ces constatations sont conformes au rapport 
de l'Organe d'appel concernant l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle .
955 
5.370.  Pour commencer notre analyse, nous notons que l'article XX énonce les exceptions 
générales aux obligations de fond énoncées dans le GATT de 1994.956 Il est bien établi que 
l'analyse au titre de l'article XX est double: pour être justifiée au regard de l'article XX, une mesure ne doit pas seulement relever de l'un de ses alinéas, elle doit aussi satisfaire aux prescriptions établies dans son texte introductif.
957 De plus, il incombe d'établir un moyen de 
défense au titre de l'article XX à la partie qui s'en prévaut.958 En particulier, il appartient au 
défendeur d'établir  prima facie qu'une mesure est justifiée au regard de l'article XX. Il appartient 
ensuite au plaignant de réfuter cette allégation prima facie .959 
5.371.  Comme nous l'avons noté plus haut, les États-Unis n'ont invoqué l'article XX ni dans leurs 
communications écrites au Groupe spécial ni dans leurs déclarations orales aux réunions du Groupe spécial. C'est seulement pendant la phase de réexamen intérimaire de la procédure du 
Groupe spécial de la mise en conformité qu'ils ont fait référence pour la première fois à l'article XX 
du GATT de 1994. Même alors, toutefois, les États-Unis n'ont pas identifié d'alinéa spécifique de l'article XX ni fourni d'arguments et éléments de preuve pour démontrer que la mesure EPO modifiée satisfaisait aux prescriptions de l'un des alinéas de l'article XX et du texte introductif. En 
fait, ils ont demandé au Groupe spécial d'"examiner la possibilité d'invoquer l'article XX pour se 
prévaloir d'une exception à l'article III:4 dans le cas de la mesure EPO".
960 En appel, les États-Unis 
allèguent que le Groupe spécial a fait erreur dans la façon dont il a examiné leur demande 
concernant la possibilité d'invoquer l'article XX durant la phase de réexamen intérimaire. 
5.372.  S'agissant des obligations du Groupe spécial durant la phase de réexamen intérimaire, 
nous notons que l'article 15:3 du Mémorandum d'accord dispose que "[le] rapport final du groupe 
spécial comprendr[a] un examen des argument s avancés durant la phase de réexamen 
                                               
954 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 146 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 405). 
955 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 134 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 96). 
956 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 121. 
957 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 24. 
958 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16. 
959 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 282. 
960 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 6.70. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 188 - 
  intérimaire". Dans la présente affaire, le Groupe spécial a répondu à la demande des États-Unis 
visant à ce qu'il examine la possibilité d'invoqu er l'article XX du GATT de 1994 pour se prévaloir 
d'une exception à l'article III:4 du GATT de 1994 dans le cas de la mesure EPO en exposant trois considérations différentes. 
5.373.  Premièrement, le Groupe spécial a noté que la demande des États-Unis était "assez 
générale".
961 Il a fait observer que les États-Unis n'avaient pas présenté ou fait valoir de moyen de 
défense au titre de l'article XX du GATT de 1994, qu'ils n'avaient identifié aucun alinéa de cet 
article comme étant pertinent pour les présents différends, et qu'ils "[avaient] demand[é] 
simplement" au Groupe spécial "d'examiner la possibilité d'invoquer l'article XX pour se prévaloir d'une exception dans le cas de la mesure EPO".
962 
5.374.  Deuxièmement, le Groupe spécial a fait observer que la situation hypothétique, avancée 
par les États-Unis, d'une mesure jugée compatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC et, en même 
temps, incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994 ne s'était pas produite dans les présents différends, parce qu'il avait constaté que la mesure EPO modifiée était incompatible avec à la fois 
l'article 2.1 de l'Accord OTC et l'article III:4 du GATT de 1994.
963 
5.375.  Troisièmement, le Groupe spécial a noté  que l'examen de la possibilité d'invoquer 
l'article XX du GATT de 1994 pour se prévaloir d'une exception à l'article III:4 du GATT de 1994 
dans le cas de la mesure EPO modifiée, durant la phase de réexamen intérimaire, exigerait 
l'examen d'une question pour laquelle ni les Ét ats-Unis ni les plaignants n'avaient présenté 
d'éléments de preuve ou d'arguments spécifiques. Il a également noté que les États-Unis n'avaient pas invoqué l'article XX du GATT de 1994 ou un (de) quelconque(s) alinéa(s) pertinent(s) de cet 
article, ni présenté d'arguments au titre de l'article XX durant une phase appropriée de la 
procédure.
964 
5.376.  Ces trois considérations montrent que les rapports du Groupe spécial incluent un examen 
des arguments avancés par les États-Unis durant la phase de réexamen intérimaire, comme l'exige 
l'article 15:3 du Mémorandum d'accord. 
5.377.  Nous ne voyons aucune raison de ne pas souscrire à la première considération exposée par 
le Groupe spécial à cet égard. Le Groupe spécial a noté à juste titre que les États-Unis, en tant que 
Membre défendeur, n'avaient pas invoqué de moyen de défense au titre de l'article XX devant lui, et qu'ils n'avaient pas identifié d'alinéa spécifique de l'article XX qui s'appliquerait à la mesure EPO modifiée. 
5.378.  Nous souscrivons également à la deuxième considération du Groupe spécial. La situation 
hypothétique, avancée par les États-Unis, d'une me sure jugée compatible avec l'article 2.1 de 
l'Accord OTC et, en même temps, jugée incompatib le avec l'article III:4 du GATT de 1994, ne se 
produit pas dans les présents différends. En fait, le Groupe spécial a constaté que la mesure EPO 
modifiée était incompatible avec à la fois l'arti cle 2.1 de l'Accord OTC et l'article III:4 du GATT 
de 1994. 
5.379.  Enfin, nous ne voyons aucune erreur dans la considération du Groupe spécial selon laquelle 
l'examen, durant la phase de réexamen intérimaire, de la possibilité d'invoquer l'article XX pour se prévaloir d'une exception à l'article III:4 du GATT de  1994 dans le cas de la mesure EPO modifiée 
aurait nécessité l'examen d'une question pour laquelle ni les États-Unis ni les plaignants n'avaient 
présenté d'éléments de preuve ou d'arguments spécifiques. Nous notons que la partie 
défenderesse devrait invoquer un moyen de défens e pendant les premières phases de la procédure 
de groupe spécial parce que, une fois qu'elle a re çu la première communication écrite d'une partie 
plaignante, elle connaît probablement les moyens de défense qu'elle pourrait invoquer et les 
éléments de preuve nécessaires pour les étayer.
965 L'examen d'un moyen de défense invoqué pour 
la première fois au cours du réexamen intérima ire donnerait lieu à des préoccupations concernant 
la régularité de la procédure. 
                                               
961 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 6.73. 
962 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 6.73. 
963 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 6.74. 
964 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 6.75. 
965 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 271. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 189 - 
  5.380.  Compte tenu des considérations qui précèdent, nous constatons que le Groupe spécial n'a 
pas fait erreur, aux paragraphes 6.73 à 6.75 de ses rapports, dans la manière dont il a examiné la 
demande des États-Unis, présentée durant la phase de réexamen intérimaire, concernant la possibilité d'invoquer l'article XX du GATT de 1994 pour se prévaloir d'une exception à 
l'article III:4 du GATT de 1994 dans le cas de la mesure EPO modifiée. En conséquence, 
l'hypothèse sur laquelle repose la demande des États-Unis en appel visant à ce que nous complétions l'analyse juridique et constations que la mesure EPO modifiée serait justifiée au 
regard d'une des exceptions énoncées à l'article XX du GATT de 1994 n'est pas vérifiée et, par 
conséquent, nous ne l'examinons pas. 
5.5  Article XXIII:1 b) du GATT de 1994 5.381.  Le Canada, le Mexique et les États-Unis forment chacun un appel conditionnel au titre de 
l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994. Spécifiquement, si nous devions infirmer la constatation de 
violation formulée par le Groupe spécial au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC et de l'article III:4 du GATT de 1994, le Canada et le Mexique nous demandent d'infirmer la décision du Groupe 
spécial d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle, et de compléter l'analyse juridique en 
ce qui concerne leurs allégations en situation de non-violation au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994.
966 
5.382.  Pour leur part, au cas où les conditions des appels du Canada et du Mexique seraient 
remplies, les États-Unis font appel de la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les allégations des plaignants relevaient de son mandat.
967 En particulier, ils font valoir que le mandat d'un 
groupe spécial, au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, consistant à examiner la 
compatibilité d'une mesure prise pour se conformer, ne s'étend pas aux allégations en situation de 
non-violation au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 et de l'article 26:1 du Mémorandum d'accord.
968 
5.383.  Nous avons confirmé les constatations du Groupe spécial selon lesquelles la mesure EPO 
modifiée était incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC et l'article III:4 du GATT de 1994. Par 
conséquent, nous constatons que la condition sur laquelle les appels du Canada et du Mexique au 
titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 sont fondés n'est pas remplie et, par conséquent, nous ne formulons aucune constatation sur le point de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en 
appliquant le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations du Canada et du Mexique au titre de l'article XXIII:1 b). 
5.384.  L'appel des États-Unis est fondé sur le fait que la condition des appels formés par le 
Canada et le Mexique est remplie. Nous avons constaté que la condition des appels du Canada et du Mexique n'est pas remplie. Par conséquent, nous constatons que la condition sur laquelle 
l'appel des États-Unis au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 est fondé n'est pas non plus remplie. En conséquence, nous ne formulons aucune  constatation sur le point de savoir si le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant, au paragraphe 7.663 de ses rapports, que les 
allégations du Canada et du Mexique au titre de l'article XXIII:1 b) relevaient de son mandat. 
 
  
                                               
966 Communication du Canada en tant qu'autre a ppelant, paragraphe 182; communication du Mexique 
en tant qu'autre appelant, paragraphe 199. 
967 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 324. 
968 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 307. WT/DS384/AB/RW 
- CDA-190 - 
  6  CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS FIGU RANT DANS LE RAPPORT DE L'ORGANE 
D'APPEL WT/DS384/AB/RW 
6.1.  Dans l'appel concernant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en 
matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) – Recours du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS384/RW (le rapport du Groupe 
spécial concernant le Canada), l'Organe d'appel formule les constatations ci-après. 
6.2.  Pour les raisons exposées dans la section 5.1 du présent rapport, concernant les 
constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, l'Organe d'appel: 
a. en ce qui concerne la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure EPO 
modifiée augmente la charge liée à la tenue des registres résultant de la mesure EPO initiale: 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, aux paragraphes 7.87 à 7.113 de 
son rapport concernant le Canada, dans son analyse de l'incidence de l'étiquetage 
indiquant le lieu de production; 
ii. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, aux paragraphes 7.114 à 7.127 de 
son rapport concernant le Canada, dans son analyse de l'incidence de l'élimination de 
la flexibilité relative à l'ordre des pays; et 
iii. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, dans la section 7.5.4.2.4.4 de son 
rapport concernant le Canada, dans son examen de l'augmentation de la charge liée 
à la tenue des registres résultant de la mesure EPO modifiée, dans le cadre de son analyse de la question de savoir si l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le 
bétail importé découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes; 
b. en ce qui concerne les constatations du Groupe spécial relatives aux possibles 
inexactitudes de l'étiquetage dans le cadre de la mesure EPO modifiée: 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, au paragraphe 7.269 de son 
rapport concernant le Canada, dans son examen des possibles inexactitudes de 
l'étiquetage s'agissant des étiquettes B et C telles qu'elles sont prescrites par la 
mesure EPO modifiée; et 
ii. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, dans la section 7.5.4.2.4.4 de son 
rapport concernant le Canada, dans son examen des possibles inexactitudes de 
l'étiquetage dans le cadre de la mesure EPO modifiée, dans son analyse de la 
question de savoir si l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le bétail importé 
découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes; 
c. en ce qui concerne les constatations du Groupe spécial relatives aux exemptions 
prescrites par la mesure EPO modifiée: 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, au paragraphe 7.203 de son 
rapport concernant le Canada, en constatant que les exemptions prescrites par la 
mesure EPO modifiée étaient pertinentes pour l'analyse de la question de savoir si 
l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le bétail importé découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes; 
ii. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, aux paragraphes 7.273 à 7.276 de 
son rapport concernant le Canada, en n'accordant pas d'importance au fait que les 
exemptions prévues par la mesure EPO modifiée s'appliquaient de façon égale à la viande provenant de bétail importé et à la viande provenant de bétail national; 
iii. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, au paragraphe 7.275 de son 
rapport concernant le Canada, en considérant, au sujet des considérations relatives 
aux coûts qui, selon les allégations, justifiaient l'existence des exemptions, que ces WT/DS384/AB/RW 
- CDA-191 - 
  considérations relatives aux coûts ne constituaient pas une justification ultérieure de 
mesures discriminatoires; 
iv. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, au paragraphe 7.277 de son 
rapport concernant le Canada, en considérant que les exemptions prescrites par la 
mesure EPO modifiée étayaient la conclusion  que l'incidence préjudiciable de cette 
mesure sur le bétail importé ne découlait pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes; et 
v. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, au paragraphe 7.272 de son 
rapport concernant le Canada, en n'évaluant pas le fonctionnement des exemptions 
prescrites par la mesure EPO modifiée sur le marché des États-Unis; 
d. en ce qui concerne l'évaluation par le Groupe spécial de la pertinence de l'étiquette D 
pour l'analyse de la question de savoir si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO 
modifiée sur le bétail importé découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes: 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, au paragraphe 7.279 de son 
rapport concernant le Canada, en constatant que les prescriptions concernant 
l'étiquette D n'étaient pas des éléments de preuve convaincants d'une discrimination 
arbitraire ou injustifiable en violation de l'article 2.1 de l'Accord OTC; 
e. en ce qui concerne l'évaluation par le Groupe spécial de la pertinence de l'étiquette E 
pour l'analyse de la question de savoir si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO modifiée sur le bétail importé découlait exclusivement de distinctions réglementaires 
légitimes: 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, au paragraphe 7.280 de son 
rapport concernant le Canada, en constatant que les prescriptions concernant 
l'étiquette E ne démontraient pas que la mesure EPO modifiée enfreignait l'article 2.1 
de l'Accord OTC; et 
f. en ce qui concerne l'évaluation par le Groupe spécial de la pertinence de l'interdiction 
d'un système de traçabilité par la mesure EPO modifiée pour l'analyse de la question de 
savoir si l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le bétail importé découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes: 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, au paragraphe 7.281 de son 
rapport concernant le Canada, dans son évaluation de la pertinence de l'interdiction 
d'un système de traçabilité par la mesure EPO modifiée pour l'analyse de la question de savoir si l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le bétail importé découlait 
exclusivement de distinctions réglementaires légitimes. 
6.3.  Pour les raisons exposées dans la section 5.2 du présent rapport, concernant les 
constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, l'Organe d'appel: 
a. en ce qui concerne l'enchainement des étapes et l'ordre de l'analyse de la "nécessité" 
par le Groupe spécial: 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, aux paragraphes 7.301 à 7.303 de 
son rapport concernant le Canada, en n'énonçant pas correctement la composante 
relationnelle de l'analyse au titre de l'article 2.2; 
ii. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, aux paragraphes 7.301 à 7.303 de 
son rapport concernant le Canada, en ne décrivant pas comment les facteurs 
pertinents devaient être soupesés et mis en balance les uns par rapport aux autres 
dans le cadre de l'analyse "relationnelle"; et WT/DS384/AB/RW 
- CDA-192 - 
  iii. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, aux paragraphes 7.297 à 7.299 de 
son rapport concernant le Canada, en ne précisant pas que l'analyse "comparative" 
ne prévalait pas nécessairement sur l'analyse "relationnelle"; 
b. en ce qui concerne l'analyse par le Groupe spécial de la contribution de la mesure EPO 
modifiée à son objectif: 
i. constate que le Groupe spécial a fait erreur, au paragraphe 7.356 de son rapport 
concernant le Canada, en excluant les étiquettes D et E pour parvenir à la conclusion 
que la mesure EPO modifiée apportait une contribution "considérable mais 
nécessairement partielle" à son objectif; 
c. en ce qui concerne l'interprétation et l'application du membre de phrase "compte tenu 
des risques que la non-réalisation entraînerait" de l'article 2.2 de l'Accord OTC: 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, aux paragraphes 7.488 et 7.501 
de son rapport concernant le Canada, en envisageant qu'une mesure de rechange 
fournissant moins de renseignements, ou des renseignements moins exacts, sur 
l'origine aux consommateurs pour un éventail de produits sensiblement plus large 
pourrait atteindre un degré de contribution "équivalent" à celui de la mesure EPO modifiée; 
ii. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, au paragraphe 7.379 de son 
rapport concernant le Canada, en ne prenant pas en compte l'importance relative des 
valeurs ou intérêts servis par la mesure EPO modifiée pour évaluer les "risques que la non-réalisation entraînerait"; 
iii. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, au paragraphe 7.380 de son 
rapport concernant le Canada, en ne prenant pas en compte la conception, la 
structure et les principes de base de la mesure EPO modifiée pour évaluer les 
"risques que la non-réalisation entraînerait"; 
iv. constate que le Groupe spécial a fait erreur, au paragraphe 7.423 de son rapport 
concernant le Canada, en concluant qu'il ne pouvait pas déterminer la gravité des 
conséquences de la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée, et 
constate que le Groupe spécial a ensuite fait erreur, aux paragraphes 7.490 et 7.503 
de son rapport concernant le Canada, en constatant que le Canada n'avait pas établi 
prima facie  que les première et deuxième mesures de rechange proposées 
apporteraient un degré "équivalent" de contribution à l'objectif de la mesure; 
v. par conséquent, infirme la conclusion globale du Groupe spécial, au 
paragraphe 7.613 de son rapport concernant le Canada, selon laquelle le Canada n'a 
pas établi prima facie  que la mesure EPO modifiée violait l'article 2.2 de 
l'Accord OTC; et 
vi. constate qu'il n'y a pas suffisamment de faits non contestés versés au dossier pour 
compléter l'analyse juridique des allégations du Canada au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC en ce qui concerne les première et deuxième mesures de rechange proposées; et 
d. en ce qui concerne les troisième et quatrième mesures de rechange proposées: 
i. infirme les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.564 
et 7.610 de son rapport concernant le Canada, selon lesquelles le Canada n'a pas 
établi prima facie  que ses troisième et quatrième mesures de rechange proposées 
étaient raisonnablement disponibles aux fins de ses allégations au titre de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
6.4.  Pour les raisons exposées dans la section 5.3 du présent rapport, concernant l'analyse du 
Groupe spécial au titre de l'article III:4 du GATT de 1994, l'Organe d'appel: WT/DS384/AB/RW 
- CDA-193 - 
  a. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en n'attribuant pas de pertinence 
contextuelle à l'article IX du GATT de 1994 dans son interprétation de l'article III:4 du 
GATT de 1994; et 
6.5.  Pour les raisons exposées dans la section 5.4 du présent rapport, l'Organe d'appel: 
a. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, aux paragraphes 6.73 à 6.75 de son 
rapport concernant le Canada, dans la façon dont il a examiné la demande des 
États-Unis, présentée durant la phase de réexamen intérimaire, concernant la possibilité 
d'invoquer l'article XX du GATT de 1994 pour se prévaloir d'une exception à l'article III:4 
du GATT de 1994 dans le cas de la mesure EPO modifiée. 
6.6.  Pour les raisons exposées dans la section 5.5 du présent rapport, l'Organe d'appel: 
a. constate que la condition sur laquelle l'appel du Canada au titre de l'article XXIII:1 b) du 
GATT de 1994 est fondé n'est pas remplie et, par conséquent, ne formule aucune 
constatation sur le point de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en appliquant le 
principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne l'allégation du Canada au titre 
de l'article XXIII:1 b); et 
b. constate que la condition sur laquelle l'appel des États-Unis au titre de l'article XXIII:1 b) 
du GATT de 1994 est fondé n'est pas remplie et, par conséquent, ne formule aucune 
constatation sur le point de savoir si le Groupe spécial a fait erreur, au paragraphe 7.663 
de son rapport concernant le Canada, en constatant que l'allégation du Canada au titre 
de l'article XXIII:1 b) relevait de son mandat. 
6.7.  L'Organe d'appel recommande que l'ORD demande aux États-Unis de rendre leurs mesures, 
dont il a été constaté dans le présent rapport et dans le rapport du Groupe spécial concernant le 
Canada, modifié par le présent rapport, qu'elles étaient incompatibles avec le GATT de 1994 et l'Accord OTC, conformes à leurs obligations au titre de ces accords. 
 
Texte original signé à Genève le 24 avril 2015 par: 
  
_________________________ 
Ricardo Ramírez-Hernández 
Président  
 
   
 
  
 
 _________________________  _________________________  
 Seung Wha Chang Peter Van den Bossche 
 Membre Membre 
   
 WT/DS386/AB/RW 
- MEX-194 - 
  6  CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS FIGU RANT DANS LE RAPPORT DE L'ORGANE 
D'APPEL WT/DS386/AB/RW 
6.1.  Dans l'appel concernant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en 
matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) – Recours du Mexique à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS386/RW (le rapport du Groupe 
spécial concernant le Mexique), l'Organe d'appel formule les constatations ci-après. 
6.2.  Pour les raisons exposées dans la section 5.1 du présent rapport, concernant les 
constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, l'Organe d'appel: 
a. en ce qui concerne la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure EPO 
modifiée augmente la charge liée à la tenue des registres résultant de la mesure EPO initiale: 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, aux paragraphes 7.87 à 7.113 de 
son rapport concernant le Mexique, dans son analyse de l'incidence de l'étiquetage 
indiquant le lieu de production; 
ii. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, aux paragraphes 7.114 à 7.127 de 
son rapport concernant le Mexique, dans son analyse de l'incidence de l'élimination 
de la flexibilité relative à l'ordre des pays; et 
iii. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, dans la section 7.5.4.2.4.4 de son 
rapport concernant le Mexique, dans son examen de l'augmentation de la charge liée 
à la tenue des registres résultant de la mesure EPO modifiée, dans le cadre de son analyse de la question de savoir si l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le 
bétail importé découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes; 
b. en ce qui concerne les constatations du Groupe spécial relatives aux possibles 
inexactitudes de l'étiquetage dans le cadre de la mesure EPO modifiée: 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, au paragraphe 7.269 de son 
rapport concernant le Mexique, dans so n examen des possibles inexactitudes de 
l'étiquetage s'agissant des étiquettes B et C telles qu'elles sont prescrites par la 
mesure EPO modifiée; et 
ii. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, dans la section 7.5.4.2.4.4 de son 
rapport concernant le Mexique, dans so n examen des possibles inexactitudes de 
l'étiquetage dans le cadre de la mesure EPO modifiée, dans son analyse de la 
question de savoir si l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le bétail importé 
découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes; 
c. en ce qui concerne les constatations du Groupe spécial relatives aux exemptions 
prescrites par la mesure EPO modifiée: 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, au paragraphe 7.203 de son 
rapport concernant le Mexique, en constatant que les exemptions prescrites par la 
mesure EPO modifiée étaient pertinentes pour l'analyse de la question de savoir si 
l'incidence préjudiciable de cette mesure sur le bétail importé découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes; 
ii. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, aux paragraphes 7.273 à 7.276 de 
son rapport concernant le Mexique, en n'accordant pas d'importance au fait que les 
exemptions prévues par la mesure EPO modifiée s'appliquaient de façon égale à la viande provenant de bétail importé et à la viande provenant de bétail national; 
iii. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, au paragraphe 7.275 de son 
rapport concernant le Mexique, en considérant, au sujet des considérations relatives 
aux coûts qui, selon les allégations, justifiaient l'existence des exemptions, que ces WT/DS386/AB/RW 
- MEX-195 - 
  considérations relatives aux coûts ne constituaient pas une justification ultérieure de 
mesures discriminatoires; 
iv. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, au paragraphe 7.277 de son 
rapport concernant le Mexique, en considérant que les exemptions prescrites par la 
mesure EPO modifiée étayaient la conclusion  que l'incidence préjudiciable de cette 
mesure sur le bétail importé ne découlait pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes; et 
v. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, au paragraphe 7.272 de son 
rapport concernant le Mexique, en n'évaluant pas le fonctionnement des exemptions 
prescrites par la mesure EPO modifiée sur le marché des États-Unis; et 
d. en ce qui concerne l'évaluation par le Groupe spécial de la pertinence de l'étiquette E 
pour l'analyse de la question de savoir si l'incidence préjudiciable de la mesure EPO 
modifiée sur le bétail importé découlait exclusivement de distinctions réglementaires légitimes: 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, au paragraphe 7.280 de son 
rapport concernant le Mexique, en constatant que les prescriptions concernant 
l'étiquette E ne démontraient pas que la mesure EPO modifiée enfreignait l'article 2.1 
de l'Accord OTC. 
6.3.  Pour les raisons exposées dans la section 5.2 du présent rapport, concernant les 
constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, l'Organe d'appel: 
a. en ce qui concerne l'enchainement des étapes et l'ordre de l'analyse de la "nécessité" 
par le Groupe spécial: 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, au paragraphe 7.298 de son 
rapport concernant le Mexique, en disant qu'"une "analyse comparative" ne serait 
redondante que dans des circonstances exceptionnelles", et en concluant, aux 
paragraphes 7.301 à 7.303 et 7.424 de son rapport concernant le Mexique, que l'existence de telles "circonstances exceptionnelles" devait être démontrée avant que 
de quelconques conclusions "globales" concernant l'article 2.2 puissent être tirées de 
l'analyse "relationnelle";  
b. en ce qui concerne l'analyse par le Groupe spécial de la contribution de la mesure EPO 
modifiée à son objectif: 
i. constate que le Groupe spécial a fait erreur, au paragraphe 7.356 de son rapport 
concernant le Mexique, en excluant les étiquettes D et E pour parvenir à la 
conclusion que la mesure EPO modifiée apportait une contribution "considérable mais 
nécessairement partielle" à son objectif; 
c. en ce qui concerne l'interprétation et l'application du membre de phrase "compte tenu 
des risques que la non-réalisation entraînerait" de l'article 2.2 de l'Accord OTC: 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, aux paragraphes 7.488 et 7.501 
de son rapport concernant le Mexique, en envisageant qu'une mesure de rechange 
fournissant moins de renseignements, ou des renseignements moins exacts, sur l'origine aux consommateurs pour un éventail de produits sensiblement plus large 
pourrait atteindre un degré de contribution "équivalent" à celui de la mesure EPO 
modifiée; 
ii. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, au paragraphe 7.379 de son 
rapport concernant le Mexique, en ne prenant pas en compte l'importance relative 
des valeurs ou intérêts servis par la mesure EPO modifiée pour évaluer les "risques que la non-réalisation entraînerait"; WT/DS386/AB/RW 
- MEX-196 - 
  iii. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, au paragraphe 7.380 de son 
rapport concernant le Mexique, en ne prenant pas en compte la conception, la 
structure et les principes de base de la mesure EPO modifiée pour évaluer les "risques que la non-réalisation entraînerait"; 
iv. constate que le Groupe spécial a fait erreur, au paragraphe 7.423 de son rapport 
concernant le Mexique, en concluant qu'il ne pouvait pas déterminer la gravité des 
conséquences de la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée, et 
constate que le Groupe spécial a ensuite fait erreur, aux paragraphes 7.490 et 7.503 
de son rapport concernant le Mexique, en constatant que le Mexique n'avait pas 
établi prima facie  que les première et deuxième mesures de rechange proposées 
apporteraient un degré "équivalent" de contribution à l'objectif de la mesure; 
v. par conséquent, infirme la conclusion globale du Groupe spécial, au 
paragraphe 7.613 de son rapport concernant le Mexique, selon laquelle le Mexique 
n'a pas établi prima facie  que la mesure EPO modifiée violait l'article 2.2 de 
l'Accord OTC; et 
vi. constate qu'il n'y a pas suffisamment de faits non contestés versés au dossier pour 
compléter l'analyse juridique des allégations du Mexique au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC en ce qui concerne les première et deuxième mesures de rechange 
proposées; et 
d. en ce qui concerne les troisième et quatrième mesures de rechange proposées: 
i. infirme les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.564 
et 7.610 de son rapport concernant le Mexique, selon lesquelles le Mexique n'a pas 
établi prima facie  que ses troisième et quatrième mesures de rechange proposées 
étaient raisonnablement disponibles aux fins de ses allégations au titre de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
6.4.  Pour les raisons exposées dans la section 5.3 du présent rapport, concernant l'analyse du 
Groupe spécial au titre de l'article III:4 du GATT de 1994, l'Organe d'appel: 
a. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en n'attribuant pas de pertinence 
contextuelle à l'article IX du GATT de 1994 dans son interprétation de l'article III:4 du 
GATT de 1994; et 
6.5.  Pour les raisons exposées dans la section 5.4 du présent rapport, l'Organe d'appel: 
a. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, aux paragraphes 6.73 à 6.75 de son 
rapport concernant le Mexique, dans la façon dont il a examiné la demande des 
États-Unis, présentée durant la phase de réexamen intérimaire, concernant la possibilité 
d'invoquer l'article XX du GATT de 1994 pour se prévaloir d'une exception à l'article III:4 
du GATT de 1994 dans le cas de la mesure EPO modifiée. 
6.6.  Pour les raisons exposées dans la section 5.5 du présent rapport, l'Organe d'appel: 
a. constate que la condition sur laquelle l'appel du Mexique au titre de l'article XXIII:1 b) 
du GATT de 1994 est fondé n'est pas remplie et, par conséquent, ne formule aucune 
constatation sur le point de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en appliquant le 
principe d'économie jurisprudentielle en ce qu i concerne l'allégation du Mexique au titre 
de l'article XXIII:1 b); et 
b. constate que la condition sur laquelle l'appel des États-Unis au titre de l'article XXIII:1 b) 
du GATT de 1994 est fondé n'est pas remplie et, par conséquent, ne formule aucune 
constatation sur le point de savoir si le Groupe spécial a fait erreur, au paragraphe 7.663 
de son rapport concernant le Mexique, en constatant que l'allégation du Mexique au titre 
de l'article XXIII:1 b) relevait de son mandat. WT/DS386/AB/RW 
- MEX-197 - 
  6.7.  L'Organe d'appel recommande que l'ORD demande aux États-Unis de rendre leurs mesures, 
dont il a été constaté dans le présent rapport et dans le rapport du Groupe spécial concernant le 
Mexique, modifié par le présent rapport, qu'elles étaient incompatibles avec le GATT de 1994 et l'Accord OTC, conformes à leurs obligations au titre de ces accords. 
 
Texte original signé à Genève le 24 avril 2015 par: 
  
_________________________ 
Ricardo Ramírez-Hernández 
Président  
 
   
 
  
 
 _________________________  _________________________  
 Seung Wha Chang Peter Van den Bossche 
 Membre Membre 
  
 
 
_______________ 
 WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 198 - 
  ANNEXE 1 
  
 
WT/DS384/29  
WT/DS386/28  
2 décembre 2014  
(14-6999)  Page: 1/2  
 Original: anglais  
ÉTATS-UNIS – CERTAINES PRESCRIPTIONS EN MATIÈRE 
D'ÉTIQUETAGE INDIQUANT LE PAYS D'ORIGINE (EPO) 
RECOURS DU CANADA ET DU MEXIQUE À L'ARTICLE 21:5 DU MÉMORANDUM 
D'ACCORD SUR LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS 
NOTIFICATION D'UN APPEL PRÉSENTÉE PAR LES ÉTATS-UNIS AU TITRE DE L'ARTICLE 16:4 ET  
DE L'ARTICLE 17 DU MÉMORANDUM D'A CCORD SUR LES RÈGLES ET PROCÉDURES  
RÉGISSANT LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS (MÉMORANDUM D'ACCORD)  
ET DE LA RÈGLE 20 1) DES PROCÉDURES DE TRAVAIL  
POUR L'EXAMEN EN APPEL 
 La notification ci-après, datée du 28 novembre 2014 et adressée par la délégation des 
États-Unis, est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
  
1. En application de l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord") et conformément à la règle 20 des 
Procédures de travail pour l'examen en appel , les États-Unis notifient à l'Organe d'appel leur 
décision de faire appel de certaines questions de droit couvertes par les rapports des Groupes 
spéciaux dans l'affaire États-Unis – Certaines prescriptions en matière d'étiquetage indiquant le 
pays d'origine (EPO): Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends / Recours du Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends  (WT/DS384/RW et WT/DS386/RW) (les "rapports des Groupes spéciaux") 
et de certaines interprétations du droit données par ceux-ci. 
2. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel examine les constatations et la conclusion 
des Groupes spéciaux selon lesquelles la mesure EPO modifiée des États-Unis est incompatible 
avec l'article 2.1 de l' Accord sur les obstacles techniques au commerce  (l'"Accord OTC") parce que 
cette mesure accorde aux exportations de bétail des plaignants un traitement moins favorable.
1 
Cette conclusion est erronée et est fondée sur des constatations erronées relatives à des questions de droit et à des interprétations du droit, y compris: 
a. la constatation des Groupes spéciaux selon laquelle l'incidence préjudiciable ne découle 
pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes parce que la mesure EPO modifiée entraîne une augmentation de la charge liée à la tenue des registres et une 
augmentation de la séparation
2; 
                                               
1 Voir, par exemple , les rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.284 et 7.285, 8.3 b) (DS384), 
8.3 b) (DS386). 
2 Voir, par exemple , les rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.134, 7.149 et 7.150, 7.220 
et 7.221, 7.271 et 7.272, 7.282. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 199 - 
  b. la constatation des Groupes spéciaux selon laquelle l'incidence préjudiciable ne découle 
pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes parce que les étiquettes actuelles que prévoit la mesure EPO modifiée ouvrent la voie à de possibles 
inexactitudes de l'étiquetage.
3 
c. la constatation des Groupes spéciaux selon laquelle l'incidence préjudiciable ne découle 
pas exclusivement de distinctions réglementaires légitimes parce que la mesure EPO 
modifiée exempte toujours une grande prop ortion des morceaux de chair musculaire.4 
3. Dans le cas où le Canada ou le Mexique feraient appel des constatations finales de l'un ou 
l'autre des Groupes spéciaux selon lesquelles la mesure EPO modifiée des États-Unis n'est pas 
incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord OTC5, les États-Unis demandent l'examen conditionnel 
de l'interprétation juridique donnée par les Groupe s spéciaux du membre de phrase les "risques 
que la non-réalisation entraînerait".6 Cette analyse est fondée sur des constatations erronées 
relatives à des questions de droit et à des interpré tations du droit, y compris l'interprétation de 
l'effet que peut avoir une constatation concernant les "risques que la non-réalisation entraînerait" 
quant au point de savoir si une mesure de rechange particulière apporte une contribution à 
l'objectif qui est équivalente à celle de la mesure contestée.7 
4. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel examine les constatations et la conclusion 
des Groupes spéciaux selon lesquelles la mesure EPO modifiée des États-Unis est incompatible 
avec l'article III:4 de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le 
"GATT de 1994").8 Cette conclusion est erronée et est fondée sur des constatations erronées 
relatives à des questions de droit et à des interprétations du droit, y compris l'affirmation selon 
laquelle "la mesure EPO modifiée accorde un traitement moins favorable au sens de l'article III:4 
du GATT de 1994"9 et l'affirmation selon laquelle la mesure EPO modifiée ne serait pas examinée 
au regard de l'article XX du GATT de 1994.10 
5. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appel examine le fait que les Groupes spéciaux 
n'ont pas examiné l'aspect de la relation entre l' article 2.1 de l'Accord OTC et l'article III:4 du 
GATT de 1994 concernant la possibilité d'invoquer une exception au titre de l'article XX du GATT de 1994 et le fait que les Groupes spécia ux n'ont pas examiné la possibilité d'invoquer 
l'article XX pour se prévaloir d'une exception à l'article III:4 dans le cas de la mesure EPO modifiée 
des États-Unis.
11 
6. Enfin, dans le cas où le Canada ou le Mexiqu e feraient appel de la détermination de l'un ou 
l'autre des Groupes spéciaux de ne pas formuler de constatations ou de conclusions juridiques en ce qui concerne leur allégation en situation de non-violation formulée au titre de l'article XXIII:1 b) 
du GATT de 1994, les États-Unis demandent l'examen conditionnel par l'Organe d'appel des 
constatations et de la conclusion des Groupes spéciaux selon lesquelles les allégations en situation de non-violation formulées au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 relevaient de leur 
mandat.
12 Cette conclusion est erronée et est fondée sur des constatations erronées relatives à 
des questions de droit et à des interprétations du droit, y compris l'affirmation selon laquelle "l'examen, au titre de l'article 21:5 du Mémorand um d'accord, de la "compatibilité" d'une mesure 
prise pour se conformer englobe les allégations en situation de non-violation relevant de 
l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 et de l'article 26:1 du Mémorandum d'accord". 
 
_______________ 
 
                                               
3 Voir, par exemple , les rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.243 et 7.244, 7.252 à 7.254, 
7.269 et 7.270, 7.282. 
4 Voir, par exemple , les rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.216 à 7.219, 7.201 à 7.203, 
7.272 à 7.277, 7.282. 
5 Voir, par exemple , les rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 8.3 c) (DS384), 8.3 c) (DS386). 
6 Voir, par exemple , les rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.374 à 7.383. 
7 Voir, par exemple , les rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.481 à 7.488, 7.501 et 7.502. 
8 Voir, par exemple , les rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.625, 7.642, 7.643, 8.4 (DS384), 
8.4 (DS386). 
9 Voir, par exemple , les rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.642 et 7.643. 
10 Voir, par exemple , les rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 6.70, 6.75. 
11 Voir, par exemple , les rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 6.70 à 6.75. 
12 Voir, par exemple , les rapports des Groupes spéciaux, paragraphes 7.647 à 7.663. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 200 - 
  ANNEXE 2 
  
  
WT/DS384/30  
16 décembre 2014  
(14-7279)  Page: 1/2  
 Original: anglais  
ÉTATS-UNIS – CERTAINES PRESCRIPTIONS EN MATIÈRE 
D'ÉTIQUETAGE INDIQUANT LE PAYS D'ORIGINE (EPO) 
RECOURS DU CANADA À L'ARTICLE 21:5 DU MÉMORANDUM 
D'ACCORD SUR LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS 
NOTIFICATION D'UN AUTRE APPEL PRÉSENTÉE PAR LE CANADA AU TITRE DE 
L'ARTICLE 16:4 ET DE L'ARTICLE 17 DU MÉMORANDUM D'ACCORD SUR LES 
RÈGLES ET PROCÉDURES RÉGISSANT LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS 
(MÉMORANDUM D'ACCORD) ET DE LA  RÈGLE 23 1) DES PROCÉDURES 
DE TRAVAIL POUR L'EXAMEN EN APPEL 
La notification ci-après, datée du 12 décembre 2014 et adressée par la délégation du Canada, est 
distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
  
Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord") et à la règle 23 des Procédures de travail 
pour l'examen en appel , le Canada notifie par la présente sa décision de faire appel, auprès de 
l'Organe d'appel, de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Certaines prescriptions en matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO)  – 
Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends  
(WT/DS384/RW) (le "rapport du Groupe spécial") et de certaines interprétations du droit données 
par celui-ci. 
Le Canada demande que l'Organe d'appel examine la  conclusion juridique du Groupe spécial selon 
laquelle le Canada n'a pas établi prima facie  que la mesure EPO modifiée était plus restrictive pour 
le commerce qu'il n'était nécessaire au sens de l'article 2.2 de l'Accord OTC.
1 Cette conclusion est 
incorrecte en droit et repose sur des constatations intermédiaires erronées concernant des 
questions de droit et interprétations du droit, y compris: 
a. l'exclusion par le Groupe spécial des étiquettes D et E du champ de son analyse du degré 
de contribution de la mesure EPO modifiée à l'objectif légitime2 et la conclusion erronée 
ultérieure selon laquelle la mesure EPO modifiée apporte une "contribution considérable 
mais nécessairement partielle à son objectif"3; 
b. la formulation et l'application par le Groupe spécial d'un critère juridique incorrect au 
titre de l'article 2.24, en ce sens qu'il n'a pas formulé ni appliqué une analyse 
                                               
1 Voir par exemple les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphe 7.613. 
2 Voir par exemple ibid. paragraphe 7.345. 
3 Voir par exemple ibid. paragraphe 7.356. 
4 Voir par exemple ibid. paragraphes 7.303 et 7.424. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 201 - 
  relationnelle appropriée des facteurs pertinents et n'a pas considéré ses constatations 
dans le cadre des analyses relationnelle et comparative conjointement avant de parvenir 
à une conclusion sur l'allégation de violation; 
c. l'exclusion par le Groupe spécial de certains facteurs pertinents de l'évaluation des 
"risques que la non-réalisation entraînerait"5 et la constatation incorrecte qui s'en est 
suivie selon laquelle il ne pouvait pas déterminer la gravité des conséquences de la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée
6; et 
d. les constatations du Groupe spécial selon lesquelles le Canada n'avait pas établi 
prima facie  que les première et deuxième mesures de rechange apporteraient une 
contribution à l'objectif légitime au moins équivalente à celle de la mesure EPO modifiée
7, qui découlaient du fait que le Groupe spécial n'avait pas correctement évalué 
les "risques que la non-réalisation entraînerait". 
De plus, le Canada demande que l'Organe d'appel examine la constatation du Groupe spécial au 
titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC selon laquelle le Canada n'a pas identifié les troisième et quatrième mesures de rechange d'une manière suffi sante et adéquate pour évaluer leur caractère 
raisonnablement disponible et pour comparer leur caractère restrictif pour le commerce et leurs 
degrés de contribution respectifs avec ceux de la mesure EPO modifiée.
8 Pour parvenir à cette 
constatation, le Groupe spécial a fait erreur en imposant au Canada l'obligation de décrire les 
mesures de rechange avec un degré de précision excessivement élevé. En particulier, le Canada 
demande que l'Organe d'appel examine la constatation du Groupe spécial selon laquelle, pour établir prima facie  qu'une mesure de rechange est raisonnablement disponible, un plaignant 
assume la charge de fournir une estimation des coûts de la mesure de rechange ou des éléments 
de preuve démontrant l'importance probable des coûts qui seraient associés à la mesure de 
rechange.
9 
Le Canada demande également à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective de la question considérée, y compris une évaluation objective 
des faits, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord, en ce qui concerne la constatation 
intermédiaire susmentionnée selon laquelle la mesure EPO modifiée apporte une "contribution 
considérable mais nécessairement partielle à son objectif".10 
Même si le Canada ne conteste pas la conclusion globale du Groupe spécial ni l'essentiel de son 
analyse au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, il demande que l'Organe d'appel examine: 
a. le raisonnement juridique du Groupe spécial en ce qui concerne son analyse de la 
distinction réglementaire légitime au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC qui l'a amené à 
exclure les étiquettes D et E ainsi que l'interdiction du suivi imposée par la mesure EPO 
modifiée de l'analyse de la distinction réglementaire légitime11; et 
b. le fait que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective des faits, comme 
l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord, parce que l'exclusion de l'étiquette E de son 
analyse de la distinction réglementaire légitime n'était pas non plus fondée sur les 
éléments de preuve contenus dans son dossier.12 
Dans l'éventualité où l'Organe d'appel constaterait qu'il n'y a pas violation de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC ou de l'article III:4 du GATT de 1 994, le Canada lui demande également d'examiner 
l'application par le Groupe spécial du principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne 
l'allégation en situation de non-violation formulée par le Canada au titre de l'article XXIII:1 b) du 
GATT de 1994.13 
_______________  
                                               
5 Voir par exemple ibid. paragraphes 7.374 à 7.383. 
6 Voir par exemple ibid. paragraphes 7.423 et 7.424. 
7 Voir par exemple ibid. paragraphes 7.490 et 7.503. 
8 Voir par exemple ibid. paragraphes 7.553 et 7.602. 
9 Voir par exemple ibid. paragraphes 7.556 et 7.603. 
10 Voir par exemple ibid. paragraphe 7.356. 
11 Voir par exemple ibid. paragraphes 7.279, 7.280 et 7.281. 
12 Voir par exemple ibid. paragraphe 7.280. 
13 Voir par exemple les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphe 7.716. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 202 - 
  ANNEXE 3 
  
  
WT/DS386/29  
16 décembre 2014  
(14-7280)  Page: 1/3  
 Original: anglais  
ÉTATS-UNIS – CERTAINES PRESCRIPTIONS EN MATIÈRE 
D'ÉTIQUETAGE INDIQUANT LE PAYS D'ORIGINE (EPO) 
RECOURS DU MEXIQUE À L'ARTICLE 21:5 DU MÉMORANDUM 
D'ACCORD SUR LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS  
NOTIFICATION D'UN AUTRE APPEL PRÉSENTÉE PAR LE MEXIQUE AU TITRE 
DE L'ARTICLE 16:4 ET DE L'ARTICL E 17 DU MÉMORANDUM D'ACCORD 
SUR LES RÈGLES ET PROCÉDURES RÉGISSANT LE RÈGLEMENT DES 
DIFFÉRENDS (MÉMORANDUM D'ACCORD) ET DE LA RÈGLE 23 1) 
DES PROCÉDURES DE TRAVAIL POUR L'EXAMEN EN APPEL 
La notification ci-après, datée du 12 décembre 2014 et adressée par la délégation du Mexique, est 
distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
  
1. Conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord") et à la règle 23 1) 
des Procédures de travail pour l'examen en appel , les États-Unis du Mexique (le "Mexique") 
notifient par la présente leur décision de faire appel, auprès de l'Organe d'appel, de certaines 
questions de droit et de certaines interprétations du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine 
(EPO) – Recours du Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends  (WT/DS386/RW) (le "rapport du Groupe spécial"), ainsi que du manquement par le 
Groupe spécial à l'obligation de procéder à une évaluation objective de la question comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
2. Conformément à la règle 23 2) c) ii) des Procédures de travail pour l'examen en appel , la 
présente déclaration d'un autre appel comprend une liste indicative des paragraphes du rapport du Groupe spécial contenant les erreurs alléguées, sa ns préjudice de la capacité du Mexique de 
mentionner d'autres paragraphes du rapport du Groupe spécial dans le contexte du présent appel. 
I. Appel de la conclusion du Groupe spécia l selon laquelle le Mexique n'a pas établi 
prima facie  que la mesure EPO modifiée était plus restrictive pour le commerce 
qu'il n'était nécessaire au se ns de l'article 2.2 de l'Accord OTC, ainsi que du 
manquement par le Groupe spécial à l'ob ligation de procéder à une évaluation 
objective de la question dont il étai t saisi, comme l'exige l'article 11 du 
Mémorandum d'accord 
3. Le Mexique demande que l'Organe d'appel examine les constatations du Groupe spécial 
selon lesquelles le Mexique n'a pas établi prima facie  que la mesure EPO modifiée était plus 
restrictive pour le commerce qu'il n'était nécessaire au sens de l'article 2.2 de l'Accord sur les WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 203 - 
  obstacles techniques au commerce (l'"Accord OTC").1 La conclusion du Groupe spécial est erronée 
et repose sur des constatations erronées concernant des questions de droit et des interprétations connexes, ainsi que sur le manquement par le Gr oupe spécial à l'obligation de procéder à une 
évaluation objective de la question dont il était saisi, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. Le Groupe spécial a fait erreur: 
a. en constatant que des conclusions générales au titre de l'article 2.2 ne pouvaient pas 
être tirées de l'"analyse relationnelle" dans le cadre de la première étape du "critère de 
la nécessité"
2, en appliquant indûment une prescription en matière de "circonstances 
exceptionnelles"3, en ne complétant pas l'"analyse relationnelle", et en ne formulant pas 
une constatation sur le point de savoir si la mesure EPO modifiée était plus restrictive pour le commerce qu'il n'était nécessaire à la conclusion de l'"analyse relationnelle"
4; 
b. en n'examinant pas et en ne prenant pas en compte de manière appropriée la 
conception et le fonctionnement de l'étiquette E (l'étiquette pour la viande hachée de bœuf) dans son évaluation du degré de cont ribution de la mesure EPO modifiée à la 
réalisation de l'objectif légitime
5; 
c. en limitant son évaluation des risques que la non-réalisation de l'objectif de la mesure 
EPO modifiée entraînerait en ce qui concerne l'intérêt des consommateurs pour des 
renseignements sur le pays d'origine et la volonté des consommateurs de payer les 
coûts nécessaires pour avoir des renseignements sur le pays d'origine sur les étiquettes des produits
6; 
d. en n'examinant pas et en ne prenant pas en compte l'importance relative des intérêts ou 
valeurs promus par la mesure EPO modifiée, ni la conception, les principes de base, la 
structure révélatrice, le fonctionnement et l'application de la mesure dans son évaluation des risques que la non-réalisation de l'objectif de la mesure entraînerait
7; 
e. en appliquant une approche erronée pour son évaluation de la gravité des conséquences 
qui découleraient de la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée8, en ne 
procédant pas à une évaluation objective de la question dont il était saisi, comme l'exige 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, en ce qui concerne les arguments et éléments de 
preuve présentés par les parties aux fins de l'évaluation de la gravité9 et en ne formulant 
pas une constatation concernant la gravité des conséquences qui découleraient de la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée
10; 
f. en ne complétant pas l'"analyse comparative" de la mesure EPO modifiée et des 
première et deuxième mesures de rechange parce qu'il n'avait pas pu déterminer les 
incidences spécifiques des risques liés à la non-réalisation de l'objectif de la mesure EPO 
modifiée11 afin d'évaluer si les première et de uxième mesures de rechange apportaient 
                                               
1 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO  (article 21:5) , paragraphes 7.612 et 7.613; rapport du 
Groupe spécial États-Unis – EPO (article 21:5 – Mexique ), paragraphe 8.3 c). 
2 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO  (article 21:5) , paragraphe 7.298. 
3 Ibid. 
4 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO (article 21:5) , paragraphes 7.424 et 7.425. 
5 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO  (article 21:5) , paragraphes 7.343 à 7.345, 7.346 à 7.356 
et note de bas de page 785 relative au paragraphe 7.347, citant les données indiquées aux paragraphes 7.258 
et 7.262. 
6 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO  (article 21:5) , paragraphes 7.375, 7.381, 7.383 et 
7.418. À cet égard, le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation des raisons énoncées par l'Organe d'appel en ce qui concerne l'évaluation des risques que la non-réalisation entraînerait au titre de l'article 2.2 dans la procédure initiale. Voir  les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO  (article 21:5) , 
paragraphe 7.375, citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 478. 
7 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO  (article 21:5) , paragraphes 7.379 et 7.380. 
8 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO  (article 21:5) , paragraphes 7.383, 7.418 à 7.420, 7.422 
à 7.424. 
9 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO  (article 21:5) , paragraphes 7.384 à 7.414, 7.416, 7.418 
à 7.422. 
10 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO  (article 21:5) , paragraphes 7.423, 7.424, 7.488, 7.501 
et 7.611. 
11 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO  (article 21:5) , paragraphes 7.488 et 7.501. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 204 - 
  un degré équivalent de contribution, compte tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait12; 
g. en ne procédant pas à une évaluation de la question de savoir si les première et 
deuxième mesures de rechange étaient raisonnablement disponibles, moins restrictives 
pour le commerce et apportaient une contribution équivalente à la réalisation de 
l'objectif de la mesure EPO modifiée13; 
h. en exigeant du Mexique qu'il donne des ex plications inutilement précises quant à la 
façon dont les troisième et quatrième mesures de rechange proposées par le Mexique 
seraient mises en œuvre aux États-Unis14 et en ne procédant pas à une évaluation 
objective de la question dont il était saisi, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
II. Appel de la constatation du Groupe spéc ial selon laquelle l'ét iquette E (l'étiquette 
pour la viande hachée) n'est pas pertinen te pour l'analyse juridique au titre de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC 
4. Le Mexique demande que l'Organe d'appel examine la constatation erronée du Groupe 
spécial selon laquelle l'étiquette E (l'étiquette pour la viande hachée) n'est pas pertinente pour l'analyse juridique au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC.
15 
III. Appel conditionnel de la décision du Groupe spécial d'appliquer le principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui co ncerne l'allégation d'annulation ou de 
réduction d'avantages en situation de no n-violation formulée par le Mexique au 
titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 
5. Dans l'éventualité où l'Organe d'appel infirmerait les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles la mesure EPO est incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC et l'article III:4 du GATT de 1994, le Mexique fait appel de la décision du Groupe spécial d'appliquer le principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne l'allégation d'annulation ou de réduction 
d'avantages en situation de non-violation formulée par le Mexique au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 et demande à l'Organe d'appel de compléter l'analyse.
16 
 
_______________ 
 
                                               
12 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO  (article 21:5) , paragraphes 7.488 à 7.491 et 7.501 
à 7.503. 
13 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO  (article 21:5) , paragraphes 7.488, 7.491, 7.500 et 
7.503. Cela inclut l'erreur commise par le Groupe spécial dans son interprétation et son application de l'article 2.2 de l'Accord OTC en ne formulant pas une constatation selon laquelle la deuxième mesure de 
rechange du Mexique apporterait une co ntribution à la réalisation de l'objectif de la mesure EPO modifiée qui 
serait au moins équivalente à celle de la mesure EPO modifiée, parce qu'elle fourni rait exactement les mêmes 
renseignements sur l'origine que ceux qui sont requis s'agissant de l'étiquette E (l'étiquette pour la viande 
hachée de bœuf) par la mesure EPO modifiée. 
14 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO  (article 21:5) , paragraphes 7.564, 7.601, 7.602 et 
7.608 à 7.610. Voir aussi les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO  (article 21:5) , paragraphes 7.522, 
7.525, 7.526, 7.538, 7.542, 7.551 à 7.553, 7.556, 7.557, 7.559, 7.560, 7.562, 7.563, 7.599, 7.601, 7.602, 
7.609 et 7.610. 
15 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO  (article 21:5) , paragraphes 7.206, 7.207 et 7.280. 
16 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO  (article 21:5) , paragraphes 7.716 et 8.4. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 205 - 
  ANNEXE 4 
   ORGANISATION MONDIALE  ORGANIZACIÓN MUNDIAL 
 DU COMMERCE  DEL COMERCIO 
 
WORLD TRADE ORGANIZATION 
 
ORGANE D'APPEL 
États-Unis – Certaines prescriptions en matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) 
 
Recours du Canada et du Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends  
 
AB-2014-10 
Décision procédurale 
 
 
1 CONTEXTE  1.1. Le vendredi 28 novembre 2014, les États-Unis ont notifié à l'Organe de règlement des 
différends (ORD) leur intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par les 
rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Certaines prescriptions en matière d'étiquetage 
indiquant le pays d'origine (EPO) − Recours du Canada et du Mexique à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends (WT/DS384/RW, WT/DS386/RW) et ont 
déposé une déclaration d'appel auprès du Secrétariat de l'Organe d'appel. La notification a été distribuée et la déclaration d'appel a été déposée avant une réunion extraordinaire de l'ORD 
prévue le même jour pour examiner ces rapports du Groupe spécial. Dans leur déclaration d'appel, 
les États-Unis contestent les constatations du Groupe spécial concernant l'article 2.1 de l'Accord OTC et l'article III:4 du GATT de 1994. Les États-Unis allèguent aussi que le Groupe 
spécial n'a pas examiné la mesure en cause au titre de l'article XX du GATT de 1994 et formulent 
des contestations conditionnelles en ce qui concerne l'article 2.2 de l'Accord OTC et le mandat du 
Groupe spécial.  
1.2. À la demande du Canada et du Mexique, la réunion extraordinaire de l'ORD a été consacrée 
comme prévu à l'examen des rapports du Groupe spécial, malgré le dépôt d'une déclaration d'appel par les États-Unis plus tôt dans la journée. La réunion a ensuite été suspendue pour 
faciliter des consultations informelles sur une demande conjointe présentée par le Canada, le 
Mexique et les États-Unis (les "participants") à l'Organe d'appel visant à ce qu'il modifie les délais pour le dépôt des communications écrites dans le présent appel.  
1.3. À 15h58 le même jour, les participants ont déposé une demande conjointe auprès de la 
section connaissant de l'appel en vue de la modification de certains délais pour le dépôt des communications écrites conformément à la règle 16 2) des Procédures de travail pour l'examen en 
appel (Procédures de travail). Plus spécifiquement, les participants ont demandé à la section de 
fixer les dates limites pour le dépôt de la communication des États-Unis en tant qu'appelant au 8 décembre 2014; des communications des autres appelants au 15 décembre 2014; et des 
communications des intimés au 12 janvier 2015. Le s participants ont conjointement déclaré que 
les "circonstances exceptionnelles" dans la présente affaire signifiaient que le strict respect des délais habituels entraînerait une "iniquité manifeste" au sens de la règle 16 2) des Procédures de travail. En particulier, ils ont déclaré que le délai prévu à la règle 21 ne ménagerait pas 
suffisamment de temps aux États-Unis en tant qu'appelant pour présenter leurs arguments. Cela 
compromettrait le développement des arguments dans les communications ultérieures, et donc le bon déroulement de l'appel. À l'appui de leur dema nde, les participants ont mis en avant les fortes 
contraintes en termes de ressources dues aux travaux simultanés concernant d'autres procédures 
en cours, ainsi que les contraintes résultant de la période de congés concomitante, des diverses WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 206 - 
  questions complexes en jeu dans ces différends et de la charge de travail actuelle de l'Organe 
d'appel.  1.4. Dans une lettre envoyée à 16h51 le même jour, le Président de la section a invité les 
participants tiers à formuler des observations sur la demande conjointe des participants avant 
15 heures le 1
er décembre 2014. Afin de donner aux participants tiers la possibilité de formuler des 
observations sur la demande conjointe des participants, et pour assurer le bon déroulement de la 
procédure d'appel conformément à la règle 16 1) des Procédures de travail, la section a suspendu 
les délais pour le dépôt de toute déclaration d'un autre appel, et de communications écrites dans le présent appel, jusqu'à ce que la présente décision soit rendue. Le Brésil, l'Inde, le Japon et l'Union européenne ont présenté des observations. To us ont estimé qu'il relevait du pouvoir 
discrétionnaire de l'Organe d'appel de modifier les délais pour le dépôt de communications écrites, 
et aucun participant tiers n'a formulé d'objection à l'encontre de la prorogation des délais dans la présente affaire. Le Brésil n'a exprimé aucun avis sur la question de savoir si la demande 
satisfaisait aux conditions prévues à la règle 16 2) des Procédures de travail, tandis que le Japon 
et l'Union européenne ont indiqué que les facteurs existants dans la présente affaire pouvaient aboutir à des circonstances exceptionnelles, sans qu'ils créent nécessairement un précédent en ce 
qui concerne la règle 16 2) ou qu'ils soient  catégoriquement acceptés comme constituant des 
"circonstances exceptionnelles" dans des affaires ultérieures. L'Inde a dit que les contraintes en matière de ressources, en particulier lorsqu'elles pesaient sur des pays en développement, pouvaient constituer des "circonstances exceptionnelles" aux fins de la modification des délais, et 
que ce qui était considéré comme constituant des "circonstances exceptionnelles" en l'espèce 
pouvait être des facteurs pertinents dans des appels  ultérieurs. Le Japon escomptait que, s'il était 
accédé à la demande des participants, le délai pour le dépôt des communications des participants 
tiers serait également prorogé jusqu'au 15 janvier 2015. 
 2 DEMANDE CONJOINTE PRÉSENTÉE PAR LE CANADA, LE MEXIQUE ET LES ÉTATS-UNIS 
EN VUE DE LA PROROGATION DES DÉLAIS POUR LE DÉPÔT DES COMMUNICATIONS 
 2.1. Conformément à l'article 17:9 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), l'Organe d'appel est habilité à 
établir des Procédures de travail pour la procédur e d'appel, en consultation avec le Président de 
l'ORD et le Directeur général. Les Procédures de  travail, adoptées conformément à ce mandat, 
contiennent la règle 26 1) qui prévoit que, "après  l'introduction d'un appel, la section établira un 
plan de travail approprié pour cet appel en tenant compte des délais prévus dans les présentes 
règles". Pour élaborer un plan de travail approprié, nous sommes autorisés en vertu de la règle 16 2) à examiner des demandes de dérogation aux délais prévus dans les Procédures de 
travail. 
 2.2. La demande qui nous est adressée exigerait qu'il soit dérogé: à la règle 21 1), qui exige que la communication de l'appelant soit déposée le jour du dépôt de la déclaration d'appel; à la 
règle 22 1), qui exige que les communications des intimés soient déposées dans un délai de 
18 jours après la date du dépôt de la déclaration d'appel; et à la règle 23 3), qui exige que les communications des autres appelants soient déposées dans un délai de 5 jours après la date de 
dépôt de la déclaration d'appel. Nous relevons aussi que, sur le plan pratique, la demande 
implique une dérogation à la règle 18 des Procédur es de travail, qui dispose qu'"[u]n document 
n'est considéré comme déposé auprès de l'Organe d'appel que s'il est reçu par le Secrétariat dans 
le délai prévu pour le dépôt conformément aux présentes règles". Aux termes de la règle 16 2), 
nous pouvons examiner des demandes de dérogation à ces dispositions "[d]ans des circonstances exceptionnelles, lorsque le strict respect d'un délai prévu dans les présentes règles entraînerait une iniquité manifeste". La règle 16 2) des Procédures de travail dispose ce qui suit: 
 
Dans des circonstances exceptionnelles, lorsque le strict respect d'un délai prévu dans les présentes règles entraînerait une iniquité manifeste, une partie au différend, un 
participant, une tierce partie ou un participant tiers pourra demander qu'une section 
modifie un délai prévu dans les présentes règles pour le dépôt des documents ou la date prévue dans le plan de travail pour l'audience. Dans les cas où une section 
accédera à une telle demande, toute modification de délai ou de date sera notifiée aux 
parties au différend, aux participants, aux tierces parties et aux participants tiers dans un plan de travail révisé. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 207 - 
  2.3. En évaluant la demande conjointe des part icipants, nous sommes conscients que les règles 
de procédure du mécanisme de règlement des différends de l'OMC, y compris les Procédures de travail, ont pour objet de promouvoir le règlement équitable, rapide et efficace des différends commerciaux.
1 Comme l'Organe d'appel l'a dit, les Procédures de travail "ont été élaborées 
conformément au Mémorandum d'accord et comme moyen de faire en sorte que le mécanisme de 
règlement des différends atteigne le but qui est d'arriver à une solution positive des différends".2 
 
2.4. Nous notons, de façon générale, que le respect des délais dans le mécanisme des différends 
de l'OMC est une obligation pour les participants et revêt un intérêt systémique pour l'ensemble des Membres de l'OMC. Cela ressort clairement du Mémorandum d'accord, qui indique que "[l]e règlement rapide  de toute situation dans laquelle un Membre considère qu'un avantage résultant 
pour lui … se trouve compromis … est indispensable au bon fonctionnement de l'OMC".
3 Le souci 
d'assurer le règlement rapide des différends par la fixation de délais est manifeste dans l'ensemble du Mémorandum d'accord, des dispositions prévoy ant des délais globaux pour le règlement des 
différends
4 à celles qui indiquent des délais spécifiques pour telle ou telle étape de la procédure.5 
Les délais indiqués dans les règles 21 1), 22 1) et 23 3), qui seraient visés par la demande de dérogation des participants, sont des dispositions visant à faciliter le règlement rapide des 
différends. La règle 16 2) des Procédures de travail subsiste dans ce cadre général. En particulier, 
nous considérons que l'emploi de termes tels que "circonstances exceptionnelles", "strict respect" et "iniquité manifeste" à la règle 16 2), est révélateur de l'intérêt systémique pour tous les Membres du maintien de l'intégrité des délais prévus dans le mécanisme de règlement des 
différends de l'OMC. À notre avis, toute dérogation à ces délais au titre de la règle 16 2) doit être 
clairement justifiée au regard des circonstances spécifiques d'une affaire donnée.  
2.5. Nous observons que le système de règlement des différends de l'OMC connaît à l'heure 
actuelle un fort niveau d'activité. Nous reconnaissons que ce fort niveau d'activité est astreignant pour les Membres de l'OMC qui participent activement à plusieurs procédures parallèles. Nous 
notons par ailleurs que la capacité des Membres intervenant dans plusieurs procédures parallèles 
de gérer les contraintes en matière de ressources pouvait parfois être limitée par le fait qu'une procédure de règlement des différends est engagée, et les calendriers applicables à une procédure sont fixés, indépendamment des autres procédur es. Ainsi, il peut y avoir, pour les Membres 
participant à plusieurs procédures parallèles, des pics de demande s'agissant de l'attribution de 
ressources à leurs activités de règlement des différends, en particulier dans les cas où les dates de dépôt ou les dates d'audience dans plusieurs procédures sont concomitantes ou très rapprochées. 
En pareil cas, l'aptitude d'un Membre à participer efficacement aux différends peut être mise à si 
rude épreuve que son aptitude à dûment exercer ses droits dans le cadre du Mémorandum d'accord peut être compromise. Nous attendrions toutefois des Membres participant à plusieurs 
procédures parallèles qu'ils dégagent des ressources adéquates pour mener leurs activités de 
règlement des différends. À cet égard, nous re connaissons aussi que l'aptitude d'un Membre à 
dégager de telles ressources peut dépendre de ses capacités et de la fréquence à laquelle il participe au mécanisme de règlement des différends. 
 
2.6. En outre, nous estimons que d'autres fact eurs externes, comme la fermeture de fin d'année 
des bureaux gouvernementaux, peuvent être pert inents pour une évaluation au titre de la 
règle 16 2) dans une affaire donnée. Par exemple, la fermeture de fin d'année des bureaux 
gouvernementaux pourrait restreindre la capacité  du personnel à faire suffisamment de travaux 
préparatoires en vue d'une communication ou d'une audience. 
 
2.7. En même temps, nous sommes conscients que des modifications de délais dans une procédure pourraient avoir des implications plus larges, en particulier dans le contexte de hausse de l'activité de règlement des différends qui prévaut actuellement. Premièrement, des 
modifications pourraient avoir des implications d'or dre organisationnel pour l'Organe d'appel, et ce 
en particulier dans le cas où plusieurs procédur es d'appel sont menées en parallèle, et que des 
membres de l'Organe d'appel siègent simultaném ent dans plusieurs sections. Deuxièmement, et 
dans le même ordre d'idée, des modifications de délais dans une procédure d'appel peuvent 
nécessiter des modifications corollaires des délais et de la conduite d'autres procédures parallèles ou ultérieures et, partant, peuvent affecter les droits et attentes légitimes d'autres Membres de 
                                               
1 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 166. 
2 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 139. 
3 Article 3:3 du Mémorandum d'accord . (pas d'italique dans l'original) 
4 Voir, par exemple, l'article 20 du Mémorandum d'accord. 
5 Voir, par exemple, les articles 4:7, 16:4 et 17:5 du Mémorandum d'accord. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 208 - 
  l'OMC de voir leurs affaires examinées et tranchées dans les délais prévus dans le Mémorandum 
d'accord. Gardant les considérations qui précèdent à l'esprit, nous examinons les circonstances particulières des participants dans le présent différend.  
2.8. Nous notons que les États-Unis participent actuellement à trois appels parallèles, ainsi qu'à 
un certain nombre de procédures de groupe spécia l, dont certaines feront prochainement l'objet 
d'un appel. Nous prenons aussi note de la participation du Canada et du Mexique dans d'autres 
procédures simultanées. Comme nous l'avons indiqué, un tel niveau de participation dans plusieurs 
procédures parallèles peut entraîner de fortes contraintes en matière de ressources à certains moments. En outre, toute modi fication des délais pour le dépôt des communications d'un 
participant nécessiterait probablement la modification des délais impartis à d'autres participants. 
Nous prenons aussi note des préoccupations des participants concernant le fait que certains délais 
pour le dépôt des communications écrites dans la présente affaire coïncident avec la fermeture de fin d'année de bureaux gouvernementaux. 
 
2.9. Autre élément à prendre en considération, la demande dont nous sommes saisis est présentée conjointement par les participants. Elle diffère donc des autres cas où les demandes de 
modification des délais ont été unilatérales
6 ou contestées.7 Si l'accord de tous les participants 
n'est ni nécessaire ni suffisant pour qu'il soit accédé à une demande au titre de la règle 16 2), il donne à penser que l'acceptation de cette demande ne porterait probablement pas préjudice aux droits à une procédure régulière d'un des participants. 
 
2.10. Autre élément pertinent, les participants tiers n'ont pas soulevé d'objection à l'encontre de la demande des participants. Nous ne pensons donc pas que l'octroi d'une prorogation du délai de 
dépôt porterait préjudice aux droits à une procédure régulière des participants tiers. 
 2.11. Nous sommes toutefois conscients que l'engagement par les États-Unis de la présente 
procédure d'appel a des incidences sur la participation des participants tiers au présent différend. 
En particulier, conformément aux délais spécifiés à la règle 24 1) des Procédures de travail, les participants tiers doivent déposer leurs communications écrites dans un délai de 21 jours après le dépôt par les États-Unis de leur déclaration d'appel. Dans ce délai, les participants tiers doivent 
examiner les communications de l'appelant, des autr es appelants et des intimés, et élaborer leurs 
propres communications en réponse aux rapports du Groupe spécial et à ces communications. Nous considérons donc, dans les circonstances de la présente affaire et compte tenu de l'incidence 
des prorogations pour les participants, que ce délai de 21 jours est peut-être insuffisant pour 
ménager aux participants tiers une possibilité effective d'examiner les communications des intimés et de finaliser leurs propres communications. 
 
2.12. Ayant examiné toutes les circonstances partic ulières de la présente affaire et compte tenu 
de l'ensemble des considérations qui précèdent, nous considérons que dans les circonstances exceptionnelles en l'espèce, le "strict respect" des délais habituels pour le dépôt des 
communications prévus dans les règles 21, 22, 23 et 24, entraînerait une "iniquité manifeste". En 
même temps, nous sommes encouragés par les Procédures de travail à limiter les modifications des délais prévus dans ces règles au minimum nécessaire dans la présente affaire. Par 
conséquent, nous avons décidé de modifier, dans la mesure appropriée, dans les circonstances 
particulières de la présente affaire, les délais prévus pour le dépôt des communications écrites des participants et des participants tiers comme suit: 
 
                                               
6 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/États-Unis – 
Directive sur les cautionnements en douane , paragraphes 17 et 18. 
7 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe 1.31. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 209 - 
  Dates modifiées de communication des documents 
 
Action Règle Date 
 
Communication de l'appelant Règles 16 et 21 1) 5 décembre 2014 
 Déclaration(s) d'un autre appel Règles 16 et 23 1) 12 décembre 2014 
 
Communications des autres appelants Règles 16 et 23 3) 12 décembre 2014  Communications des intimés Règles 16, 22 et 23 4) 9 janvier 2015 
 
Communications des participants tiers Règles 16 et 24 1) 12 janvier 2015  
Notifications des participants tiers Règles 16 et 24 2) 12 janvier 2015 
  
Signé à Genève le 2 décembre 2014 par: 
 
  
________________________ 
Ricardo Ramírez-Hernández 
Président 
 
  
____________________ 
Seung Wha Chang 
Membre  
  
____________________ 
Peter Van den Bossche 
Membre 
 
_______________ 
  
 WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 210 - 
  ANNEXE 5 
   ORGANISATION MONDIALE  ORGANIZACIÓN MUNDIAL 
 DU COMMERCE  DEL COMERCIO 
 
WORLD TRADE ORGANIZATION 
 
ORGANE D'APPEL 
États-Unis – Certaines prescriptions en matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) 
 
Recours du Canada et du Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends  
 
AB-2014-10 
Décision procédurale 
 
 
1.1. Le 11 décembre 2014, la section de l'Organe d'appel connaissant de l'appel susmentionné a reçu une lettre de l'Australie demandant que la date limite pour le dépôt des communications des participants tiers soit repoussée du 12 janvier au 15 janvier 2015. Nous croyons comprendre 
qu'une copie de la lettre de l'Australie a été envoyée aux participants et aux participants tiers au 
présent appel.  
1.2. L'Australie note que, dans sa décision procédurale du 2 décembre 2014, la section a fixé la 
date limite pour le dépôt des communications des intimés au vendredi 9 janvier, et la date limite pour le dépôt des communications des participants tiers au lundi 12 janvier 2015. L'Australie 
reconnaît qu'un délai de trois jours entre le dépôt des communications des intimés et celui des 
communications des participants tiers est conforme aux délais habituels prévus dans les Procédures de travail pour l'examen en appel (Pro cédures de travail); toutefois, elle note que, 
dans les circonstances particulières en l'espèce, ce délai comprend un week-end, ce qui ne laisse 
aux participants tiers qu'un seul jour ouvrable pour incorporer des réactions aux communications 
des intimés dans leurs communications en tant que participants tiers. Elle explique en outre que les difficultés qu'elle rencontre pour élaborer sa communication sont aggravés par les effectifs 
réduits pendant le pic des vacances d'été en Australie. 
 1.3. Dans une lettre datée du 12 décembre 2014, la section a invité les participants et les autres 
participants tiers à formuler des observations sur la demande de l'Australie. Le Brésil, la Colombie 
et la Nouvelle-Zélande ont appuyé la demande de l'Australie en faveur d'une prorogation du délai pour le dépôt des communications des participan ts tiers du 12 janvier au 15 janvier 2015. Le 
Canada et les États-Unis ne se sont pas opposés à une prorogation du délai. Le Mexique a dit qu'il 
n'avait aucune objection si le calendrier prévu po ur les étapes ultérieures de la procédure d'appel 
n'était pas modifié et si la prorogation était accordée à tous les participants tiers. Le Japon a dit qu'il n'avait aucune observation particulière à faire au sujet de la demande de l'Australie. 
 
1.4. Nous rappelons que, suite à une demande conjointe des participants en vue de la modification des délais pour le dépôt des communications écrites, nous avons rendu une décision 
procédurale le 2 décembre 2014, portant prorogation des délais pour le dépôt de la communication 
des États-Unis en tant qu'appelant jusqu'au 5 dé cembre, des déclarations d'un autre appel et des 
communications des autres appelants jusqu'au 12 décembre, et des communications des intimés jusqu'au 9 janvier. Dans ses observations sur la demande conjointe des participants, le Japon 
avait indiqué qu'il escomptait que les dates de dépôt des communications des participants tiers 
seraient adaptées pour correspondre aux délais habi tuels, s'il était accédé à la demande conjointe 
des participants. Toutefois, aucune demande de prorogation du délai pour le dépôt des 
communications des participants tiers n'a été présentée. En conséquence, la date limite a été fixée 
au 12 janvier 2014, c'est-à-dire trois jours après la date modifiée pour le dépôt des WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 211 - 
  communications d'intimés, ce qui correspond aux délais habituels prévus dans les Procédures de 
travail.  1.5. La présente demande de l'Australie exigerait une modification des délais prévus dans notre 
décision procédurale du 2 décembre 2014, qui pr évoyait une dérogation à, entre autres, la 
règle 24 des Procédures de travail. Cette règle précise que toute communication de participant 
tiers sera déposée dans un délai de 21 jours après la date de dépôt de la déclaration d'appel. 
Conformément à la règle 16 2), nous pouvons examiner des demandes de dérogation à cette 
disposition "[d]ans des circonstances exceptionnelles, lorsque le strict respect d'un délai prévu dans les présentes règles entraînerait une iniquité manifeste".  
1.6. Dans notre décision procédurale du 2 décembre 2014, nous avons noté que les règles de 
procédure du mécanisme de règlement des différends, y compris les Procédures de travail, ont pour objet de promouvoir le règlement équitable, rapide et efficace des différends commerciaux
1, 
et que les Procédures de travail "ont été élab orées conformément au Mémorandum d'accord et 
comme moyen de faire en sorte que le mécanisme de règlement des différends atteigne le but qui est d'arriver à une solution positive des différends".
2 Nous rappelons aussi que nous avons observé 
que le respect des délais dans le mécanisme de règlement des différends est une obligation pour 
les participants et revêt un intérêt systémique pour tous les Membres de l'OMC, et que toute dérogation à ces délais au titre de la règle 16 2) doit être clairement justifiée au regard des circonstances spécifiques d'une affaire donnée. 
 
1.7. Nous notons que la demande de l'Australie est motivée en partie par les mêmes raisons que la demande conjointe présentée antérieurement par les participants en vue de prorogation des 
délais pour le dépôt des communications écrites dans le présent appel que nous avons considérés 
comme étant des facteurs pertinents dans notre évaluation des circonstances exceptionnelles au titre de la règle 16 2). Nous notons à cet égard que l'Australie mentionne les effectifs réduits 
pendant le pic des vacances d'été en Australie et  dans les autres pays de l'hémisphère Sud. 
 1.8. L'Australie indique aussi que le délai pour le dépôt des communications des participants tiers 
expire un lundi, ce qui ne laisse aux participants tiers qu'un seul jour ouvrable pour incorporer des 
réactions aux communications des intimés déposées le vendredi dans leurs communications en 
tant que participants tiers. Nous ne considérons pas que cela constitue en soi une situation exceptionnelle. Au contraire, cette situation se produit dans le cadre des délais prévus dans les 
Procédures de travail chaque fois que le délai pour le dépôt des communications des participants 
tiers expire un lundi. En même temps, comme ce fait coïncide avec la réduction des effectifs pendant la fermeture de fin d'année et le pic des vacances d'été dans les pays de 
l'hémisphère Sud, nous le jugeons pertinent pour l'évaluation au titre de la règle 16 2) dans les 
circonstances spécifiques de la présente affaire.  1.9. Autre élément pertinent, nous notons que les participants et les autres participants tiers 
n'ont pas soulevé d'objection à l'encontre de la présente requête. Par conséquent, nous estimons 
que l'octroi d'une prorogation du délai pour le dépôt des communications des participants tiers ne porterait pas préjudice aux droits à une procédure régulière des participants. Toutefois, pour 
garantir une procédure régulière également en ce qui concerne les autres participants tiers, nous 
devons étendre toute prorogation accordée à l'Australie également aux autres participants tiers.  
1.10. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, nous considérons que, dans les 
circonstances exceptionnelles de la présente affaire, le "strict respect" des délais habituels prévus pour le dépôt des communications des participants tiers conformément à la règle 24 des Procédures de travail entraînerait une "iniquité manifeste". Par conséquent, nous avons décidé de 
proroger le délai pour le dépôt des notifications des participants tiers et communications des 
participants tiers jusqu'au 15 janvier 2015. 
 
                                               
1 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes à l'étranger" , 
WT/DS108/AB/R, paragraphe 166. 
2 Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation commerciale des sardines , 
WT/DS231/AB/R, paragraphe 139. WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 212 - 
  Signé à Genève le 17 décembre 2014 par: 
   
________________________ 
Ricardo Ramírez-Hernández 
Président 
____________________ 
Seung Wha Chang 
Membre ____________________ 
Peter Van den Bossche 
Membre 
 
 
_______________ 
 
 
 WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 213 - 
  ANNEXE 6 
   ORGANISATION MONDIALE  ORGANIZACIÓN MUNDIAL 
 DU COMMERCE  DEL COMERCIO 
 
WORLD TRADE ORGANIZATION 
 
ORGANE D'APPEL 
États-Unis – Certaines prescriptions en matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) 
 
Recours du Canada et du Mexique à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends  
 
AB-2014-10 
Décision procédurale 
 
 
1. Le 18 décembre, nous avons reçu une lettre conjointe du Canada, des États-Unis et du Mexique et dans la procédure susmentionnée. Dans cette lettre, le Canada et les États-Unis demandent que l'audience dans le présent appel soit ouverte au public. Spécifiquement, le Canada 
et les États-Unis demandent que nous autorisions le public à suivre les déclarations des 
participants et leurs réponses aux questions, ainsi que celles des participants tiers qui acceptent de les rendre publiques. Le Canada et les États-Unis formulent cette demande étant entendu que 
tout renseignement qui était désigné comme confidentiel dans les documents déposés par un 
participant quelconque dans le cadre de la procéd ure du Groupe spécial serait protégé de manière 
adéquate au cours de l'audience. Ils proposent que le public soit autorisé à suivre l'audience au 
moyen d'une télédiffusion simultanée en circuit fermé, la transmission pouvant être interrompue 
lorsque des questions touchant à des renseignem ents confidentiels sont examinées, ou si un 
participant tiers indique qu'il souhaite garder son exposé oral confidentiel.  
2. Pour sa part, le Mexique ne s'oppose pas à ce que le public soit autorisé à suivre l'audience. 
Il demande à la section d'indiquer dans son rapport que la position du Mexique est spécifique à la présente procédure, sans préjudice des vues systémiques du pays sur la question. 
 
3. Le 19 décembre 2014, nous avons invité tout participant tiers qui le souhaitait à formuler des observations sur cette demande avant le 6 janvier 2015 à midi. À la fin de ce délai, seul le 
Japon avait répondu, indiquant qu'il ne s'opposait pas à la demande.
1 
 4. Nous rappelons que des demandes visant à permettre au public de suivre l'audience ont été présentées, et approuvées, dans le cadre de onze appels antérieurs.
2 Dans ses décisions, l'Organe 
d'appel a estimé qu'il avait le pouvoir d'approuver de telles demandes présentées par les 
participants, à condition que cela n'affecte pas la confidentialité de la relation entre les participants tiers et l'Organe d'appel, ni ne compromette l'intégrité de la procédure d'appel. Nous souscrivons 
aux raisons exposées précédemment par l'Organe d'appel, et à son interprétation de l'article 17:10 
du Mémorandum d'accord, à cet égard, et estimons qu'elles s'appliquent pareillement dans des circonstances comme celles qui existent dans la présente procédure d'appel. 
 
                                               
1 En outre, le Brésil et l'Australi e ont répondu dans l'après-midi du 6 janvier qu'ils ne s'opposaient pas à 
la demande. 
2 L'Organe d'appel a pour la première fois autorisé  le public à suivre l'au dience, à la demande des 
participants, en 2008, dans l'affaire États-Unis/Canada – Maintien de la suspension d'obligations dans le 
différend CE – Hormones (WT/DS320/AB/R / WT/DS321/AB/R); plus récemm ent, l'Organe d'appel a autorisé le 
public à suivre l'audience dans l'affaire Communautés européennes – Mesures prohibant l'importation et la 
commercialisation de produits dérivés du phoque (WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R). WT/DS384/AB/RW • WT/DS386/AB/RW 
- 214 - 
  5. Dans le présent appel, les participants demandent que l'Organe d'appel autorise le public à 
suivre l'audience au moyen d'une télédiffusion simultanée en circuit fermé, la transmission pouvant être interrompue lorsque des questions touchant à des renseignements confidentiels sont examinées, ou si un participant tiers indique qu'il souhaite garder son exposé oral confidentiel. À 
notre avis, ces modalités permettraient de protéger les renseignements confidentiels dans le 
contexte d'une audience ouverte au public et ne nuiraient pas à l'intégrité de la fonction juridictionnelle exercée par l'Organe d'appel. Nous estimons également que, lorsque l'audience a 
été ouverte au public au moyen d'une télédiffusion simultanée en circuit fermé dans le cadre 
d'appels antérieurs, la confidentialité des renseignements désignés comme confidentiels et les droits des participants tiers qui ne souhaitaient pas que leurs déclarations orales soient suivies par le public ont été pleinement protégés. 
 
6. Nous autorisons donc le public à suivre l'audience dans le présent appel selon les conditions énoncées plus loin. Par conséquent, en vertu de la règle 16 1) des Procédures de travail pour 
l'examen en appel, nous adoptons les procédures additionnelles ci-après aux fins de la présente 
procédure d'appel:  
a. Le public pourra suivre l'audience au moyen d'une télédiffusion simultanée en circuit 
fermé assurée dans une salle séparée à laquelle les délégués des Membres de l'OMC et le public, dûment inscrits, auront accès. 
b. Le public ne pourra pas suivre les déclarations orales et les réponses aux questions 
présentées par les participants tiers ayant indiqué qu'ils souhaitaient maintenir la 
confidentialité de leurs communications, ni – à la demande de tout participant – l'examen éventuel de renseignements qu e les participants ont désignés comme 
confidentiels dans les documents présentés au Groupe spécial. 
c. Toute demande d'un participant tiers qui souhaite maintenir la confidentialité de ses 
déclarations orales et de ses réponses aux questions devrait parvenir au Secrétariat de 
l'Organe d'appel au plus tard le lundi 9 février 2015 à 17 heures, heure de Genève. 
d. Un nombre approprié de places sera réserv é dans la salle séparée où la diffusion en 
circuit fermé aura lieu pour les délégués des Membres de l'OMC qui ne sont pas participants ou participants tiers à la présente procédure. Les délégués des Membres de 
l'OMC souhaitant suivre l'audience sont priés de s'inscrire à l'avance auprès du 
Secrétariat de l'Organe d'appel. 
e. Le public sera avisé de la tenue de l'audience par le biais du site Web de l'OMC. Les 
personnes souhaitant suivre l'audience seront tenues de s'inscrire à l'avance auprès du 
Secrétariat de l'Organe d'appel, selon les instructions données sur le site Web de l'OMC. 
 
Signé à Genève le 7 janvier 2015 par: 
   
 
 
______________________ 
Ricardo Ramírez-Hernández 
Président 
  
______________________ 
Seung Wha Chang 
Membre  
 
______________________ 
Peter Van den Bossche 
Membre 
 
__________