RESTRICTED  
  
WT/REG/M/80  
10 de mayo  de 2016 
(16-2570) Página: 1/17 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales  
Octogésima reunión   
 
  NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA  LOS DÍAS 5 Y 6 DE ABRIL DE 2016  
Presidentes : Embajador Amr RAMADAN (Egipto) y  
Embajador  Daniel Blockert (Suecia)  
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1.1.  La octogésima reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (en lo suce sivo 
el "CACR" o el "Comité") fue convoc ada mediante el aerograma WTO/AIR/RTA/5/Rev .1, de fecha 
24 de marzo de 2016. 
1.2.  El Presidente  dio la bienvenida a los Miembros a la octogésima reunión del CACR . Dijo que , 
en relación con el punto "Otros asuntos ", informar ía sobre el calendario de reuniones del CACR 
propuesto para el resto del año.  
1.3.  El representante del Brasil  dijo que , en el marco del punto "Otros asuntos ", formularía  una 
declaración sobre el párrafo 28 de l a Declaración Ministerial de Nairobi.  
1.4.  El President e sugirió  reorganizar el orden del día que figura ba en el aerograma y  dijo que , 
con la venia  del nuevo Presidente, le traspasaría la presidencia del Comité al principio de la 
reunión . Si los Miembros estaban de acuerdo, el Comité examinaría en primer lugar  el punto F, 
relativo a la Elección de la Mesa.  
1.5.  El representante de la ex República Yugoslava de Macedonia  planteó  una cuestión que había 
tratado en varias oportunidades con funcionarios de la Secretaría y , recientemente , con el Jefe de 
Gabinete del Direct or General sobre el hecho de que en la OMC se siguiera utiliza ndo una sigla no 
oficial para referirse a su país . En el documento "Acuerdos comerciales regionales sujetos a la 
presentación de informes sobre la aplicación" (WT/REG/W/101) y , en particular , en los 
documentos del punto 2B  del orden del día  (Aplicación del Mecanismo de Transparencia para 
los ACR), en varias ocasiones, para designar a su país, se usaba una sigla que era inaceptable,  
políticamente incorrecta y violaba los derechos fundamentales  de su país . 
1.6.  La práctica de utilizar una abreviatura improvisada para referirse a la ex República Yugoslava 
de Macedonia no era aceptable.  Además, no estaba en conformidad con la Decisión sobre la 
adhesió n de la ex República Yugoslava de Macedonia a la OMC ni con la designación provisional 
que figura ba en ese documento, ni con la Resolución 817 del Consejo de Seguridad de las 
Naciones Unidas (de donde se había tomado esa  designación provisional) . Cuando, a juicio de la 
Secretaría de la OMC , existiesen motivos para no utilizar el nombre oficial y  constitucional del 
Estado, podí a emplearse la designación provisional completa que figura ba en la Decisión sobre la 
adhesión.  Recomendó a la Secretaría que , cuando se usasen siglas para referirse a los Miembros 
de la OMC , se usara el código de l país  asignado por la ISO y reconocido internacionalmente:  MK 
o MKD. Por esas razones, solicitó que los documentos mencionados al principio de su intervención 
se revisaran y corrigieran debidament e y se redistribuyeran en el transcu rso de la reunión;  lo 
mismo debía hacerse con el sitio Web de la OMC en Internet, así como con la red Extrane t 
pertinente . Si no se realizaban los cambios y las revisiones solicitados, se vería obligado a pedir 
que los informes mencionados se retiraran del  orden del día de la reunión y se examinaran en las 
próximas reuniones del Comité . Pidió al Presidente y a los Miembros que apoyaran su solicitud.  WT/REG/M/80  
- 2 - 
  1.7.  El Presidente  tomó nota de la declaración formulada y dijo que era una cuestión que 
probablemente exigiese la  celebración de consultas adicionales con el nuevo Presidente y la 
Secretaría . No creía que  el Comité estuviese en condiciones, en esa etapa, de retirar el punto del 
orden del día.  
1.8.  El representante de la ex República Yugoslava de Macedonia  aclaró que su pe tición solo 
guardaba relación con los documentos del punto 2B del orden del día, en los que la sigla aparecía 
dos o tres veces.  
1.9.  El Presidente  dijo que había tomado nota de las dos observaciones formuladas . En cuanto  a la 
primera cuestión, relativa al nombr e, sería necesario llevar a cabo consultas . En cuanto a la 
segunda, no creía, como ya había señalado, que se pudiera cambiar el punto del orden del día en 
esa etapa , pero podía examinarse la cuestión en el marco de ese punto del orden del día.  
1.10.   Se adoptó el  siguiente orden del día:  
A. Adopción del orden del día  
B. Observadores  
C. Comunicación de los Estados Unidos  
D. Examen de acuerdos comerciales regionales  
I. Informe de situación sobre la labor del Comité - ACR no notificados  
 Aplicación del Mecanismo de T ransparencia para los ACR  
II. Acuerdo de Libre Comercio entre el Canadá y la República d e Corea, mercancías 
y servicios  
III. Acuerdo de Asociación Económica entre el Japón y Australia, mercancías y 
servicios  
IV. Trata do de Libre Comercio entre los E stados de la AELC y los E stados 
centroamericanos (Costa Rica y Panamá), mercancías y servicios  
V. Acuer do de Libre Comercio entre los E stados de la AELC y Colombia, mercancías 
y servicios  
E. Examen de acuerdos comerciales regionales con partes que no son miem bros de 
la OMC 
I. Acuerdo de Libre Comercio entre los estados de la AELC y Bosnia y 
Herzegovina, mercancías  
F. Elección de la M esa 
G. Otros asuntos  
F. ELECCIÓN DE LA MESA  
1.11.   El Presidente  dijo que , tras la decisión adoptada por el Consejo General el 24 de febrero , 
tenía el placer de proponer al Comité que eligiera, por aclamación, nuevo Presidente del CACR al 
Embajador Daniel Blockert de Suecia . Dio las gracias al Comité por el apoyo que le había prestado 
en el ejercicio de sus funciones.  
1.12.   En nombre del CACR, el nu evo Presidente  dio las gracias al Embajador Ramadan, que había 
asumido  la presidencia del Comité en 2015, en momentos en que el Comité necesitaba un líder , y 
había desempeñado excelentemente sus funciones . Por su parte, tenía la intención de continuar 
por la senda trazada por él. El Embajador Ramadan ya le había sido de gran ayuda , y sin duda 
volvería a tener que recurrir a él . Aunque no había participado asiduamente en las reuniones 
del CACR, había estado presente al ponerse en marcha el Programa de Doha p ara el Desarrollo . Si 
bien en el pasado había seguido de cerca la labor del CACR, en años recientes no había tenido WT/REG/M/80  
- 3 - 
  ocasión de hacerlo , por lo que esperaba que los Miembros tuvieran paciencia hasta que se 
familiariza se con las cuestiones que trataba el Comité, y se disculpaba de antemano por cualquier 
desacierto  que pudiera cometer  inadvertidamente . 
1.13.   Actualmente no era posible asistir a un seminario o a una reunión sobre el comercio en que 
no se sacase a relucir la cuestión de los ALC o los ACR, lo que signi ficaba que ese era un tema de 
gran interés en el mundo del comercio . En realidad, lo v enía siendo  desde hacía varios años, y 
muy probablemente seguiría siéndolo  en el futuro , ya que se estaban negociando varios acuerdos 
importantes . También se habían reali zado muchos estudios , entre otr os los llevado s a cabo por 
organizac iones como el Banco Mundial, la  UNCTAD, el FMI, los bancos regionales de desarrollo y la 
Secretaría de la OMC, así como diversas universidades . La cuestión también había sido examinada  
a los más altos niveles políticos, en particular a nivel del G-20, que si bien no representaba a todos 
los Miembros, había producido varios documentos interesantes sobre el tema . Todo eso era prueba 
del grado de interés suscitado por los ACR . En su opinión, to do el mundo coincidía en una cosa, y 
era la necesidad de examinar  la cuestión de los ACR en la OMC . Por lo tanto, resultaba 
desconcertante que el Comité no hubiera logrado hacerlo de manera constructiva durante largo 
tiempo.  
1.14.   Sin embargo , gracias al  párrafo  28 de la Declaración Ministerial de Nairobi , la situación 
podría cambiar en el futuro . Su país  (Suecia ) tenía fama de ser un ferviente partidario del libre 
comercio, y si bien había quienes veían en ello una manifestación de ingenuidad, por su parte 
consideraba que había varias cuestiones difíciles por resolver ; que los Miembros no estaban de 
acuerdo sobre lo que había que hacer con los ACR ; que existían v ínculos con otros comités de 
la OMC como el Comité de Comercio y Desarrollo (CCD) y el Grupo de Negoci ación sobre las 
Normas ; y que las notificaciones y el Mecanismo de Transparencia para los ACR planteaban  
dificultades . Esas eran cuestiones peliagudas . Sin embargo, faltaría a sus obligaciones como 
Presidente si no intentab a poner en práctica las instrucci ones de los Ministros, claramente 
expresadas en el párrafo 28 de la Declaración Ministerial.  
1.15.   Para ello, tenía la intención de consultar con el mayor número posible de Miembros, cosa 
que ya había empezado a hacer . En sus consultas bilaterales tenía previsto  formular las siguientes 
preguntas : cómo podían los Miembro s impulsar un diálogo sistémico en la OMC sobre la relación 
entre los ACR y el sistema multilateral de comercio, a fin de iniciar un proceso sostenible que 
pudiera continuar después de que dejase l a presidencia ; si había manera de transformar el 
Mecanismo de Transparencia provisional para los ACR en un mecanismo permanente y si eso era 
una prioridad para los Miembros ; y qué hacer para mejorar las notificaciones  y la información , así 
como la transpar encia en la labor ordinaria del CACR . Esas eran las preguntas que pensaba 
formular ; desde luego, los Miembros estaban en libertad para plantear cualquier otra cuestión que 
consideraran importante . Dijo que tenía conscien cia de las dificultades y quería oír  ideas. No solía 
conformarse con una respuesta negativa, por lo que se proponía incitar a los Miembros a que 
dieran ideas sobre la manera de avanzar, y si a los Miembros no se les ocurría nada, quería que 
fueran claros y francos al respecto . No tenía la intención de distribuir una lista de las consultas que 
celebraría con todos los Miembros, pero invitaba a los Miembros interesados a ponerse en contacto 
con él o con la Secretaría y tendría mucho gusto en reunir se con quien deseara  hacerlo , a fin de 
establec er un proceso lo más constructivo posible.  
B. OBSERVADORES  
1.16.   El Presidente  recordó que se había otorgado a la Asociación Latinoamericana de Integración 
(ALADI) la condición de observador en el CACR con carácter ad hoc , y pidió al Comité que 
confirma se que po día invitar a la ALADI a asistir a la siguiente reunión del Comité.  
1.17.   El representante de los  Estados Unidos  acogió con agrado el nombramiento del Presidente y 
dijo que los Estados Unidos  compartía n sus aspiraciones en lo relativo a la labor del Comité . En 
cuanto a la condición de observador de la ALADI, dijo que los Estados Unidos ya habían hecho 
declaraciones en el Comité con el objeto de resolver una de las principales dificultades con las que 
tropezaba  el CACR  en su labor, a saber, el gran número de acuer dos de la ALADI que no habían 
sido notificados . Los Estados Unidos recordaban  que, en la solicitud original de la ALADI para 
obtener la condición de observador, el Uruguay había señalado que, habida cuenta de que los 
acuerdos de la ALADI se rían examina dos en el CACR, era necesario y apropiado que se concediera 
a la ALADI la condición de observador . Los Miembros habían estado  de acuerdo, y desde entonces 
la ALADI había tenido la condición de observador en el CACR . A lo largo del tiempo , muy pocos WT/REG/M/80  
- 4 - 
  acuerdos ha bían sido notificados por la ALADI o examinados por el CACR, o el CCD, y la ALADI 
había adoptado sistemáticamente la pos ición de que no era necesario  notificar a la OMC  los 
acuerdos entre los miembros  de la ALADI . En los años que llevaba siguiendo de cerca  la labor 
del CACR, no tenía noticia de que la ALADI hubiese asistido a reunión  alguna , ni hubiese  
respondido a las reiteradas solicitudes de los Estados Unidos de que participa se en un debate 
destinado  a resolver la cuestión de los acuerdos no notificados . A juicio de los Estados Unidos, 
el CACR parecía funcionar en piloto automático a ese respecto . No quedaba más remedio que pedir 
a la ALADI que indicara claramente al Comité si deseaba conserva r la condición de observador , 
para que el Comité pudiera evalu ar la validez de la solicitu d y saber si reflejaba  un interés sincero 
en la labor del Comité.  
1.18.   El hecho de que no se notifica sen los ACR era u n motivo de preocupación importante y 
creciente para los Estados Unidos, y si bien el problema no guardaba relación  únicamente con los 
acuerdos de la ALADI, estos representaban una importante mayoría de los acuerdos incluidos en la 
lista de acuerdos no notificados que preparaba la Secretaría . En el pasado, el  Comité había 
celebrado debates muy breves sobre esos acuerdo s, pero los debates no habían avanzado lo 
suficiente para que pudiese llegar se a un acuerdo sobre cuestiones muy importan tes. Los Estados  
Unidos querían iniciar un nuevo debate con la esperanza de encontrar la manera de resolver 
cuestiones importantes en m ateria  de transparencia . En el pasado, distintos miembros de la ALADI 
habían declarado que los informes bienales que se presenta ban al CCD cons tituían sus 
contribuciones a la transparencia , y que las notificaciones a la OMC no eran obligatorias . Los 
Estado s Unidos y otras delegaciones habían reiterado la opinión de que los acuerdos pertinentes 
debían ser notifica dos debidamente a los Miembros de la OMC , y de que el informe de la ALADI no 
tenía valor oficial en la OMC, ni podía constit uir un sustituto de  las obligaciones de cada Miembro . 
Los Estados Unidos también habían reiterado que estaban dispuestos a trabajar con los miembros 
de la ALADI a fin de encontrar la forma de avanzar en relación con esa cuestión . No habían 
perdido la esperanza de trabajar de man era constructiva con la ALADI sobre la cuestión de las 
notificaciones y podían sumarse al consenso para invitar a la ALADI a asistir en calidad de 
observador a la siguiente reunión del CACR . Sin embargo, necesitaban oír claramente a la ALADI 
reafirmar su i nterés continuado en la labor del Comité.  
1.19.   El Presidente  tomó nota de la declaración y dijo que la transmitiría a la ALADI.  
1.20.   Se acordó  conceder la condición de observador ad hoc  a la ALADI para la siguiente reunión.  
1.21.   En relación con el  punto B.I, el President e informó al Comité de que había recibido una 
solicitud de la condición de observador del Comité Permanente Intergubernamental de Transporte 
Marítimo (ISCOS) , con sede en Mombasa (Kenya ). La solicitud figuraba e n el documento 
WT/RTA/31 . Recordó a los Miemb ros que el ISCOS había sid o establecido en 1967 por los 
Gobiernos de Kenya, Uganda, Tanzanía  y Zambia . Según la información proporcionada por 
el ISCOS  en su carta , la organización se ocupaba, entre otras cosas, de los nuevos desafíos a nivel 
del comercio i nternacional y de los acontecimientos conexos en la región . El ISCOS estaba 
trabajando con gobiernos regionales, el sector privado,  los asociados para el desarrollo y otr as 
partes interesada s con miras a coordinar las iniciativas regionales  destinadas a re ducir el costo de 
hacer negocios . 
1.22.   El ISCOS también había solicitado  al CCD la condición de observador, que le había sido 
concedida el 16 de marzo de 2016.  Conforme a la práctica seguida en el pasado, el CACR 
examinaba cada solicitud  de la condición de obse rvador por separado . Si los Miembros estaban de 
acuerdo, el Comité conceder ía la condición de observador al ISCOS y lo invitar ía a su próxima 
reunión.  
1.23.   El representante de los Estados Unidos  dijo que los Estados Unidos aceptaba n y aplaudía n la 
solicitud de la condición de observador presentada por el ISCOS , y esperaba n que el ISCOS  
lograra ayudar a los países africanos a acelerar la ratificación del Acuerdo sobre Facilitación del 
Comercio, como se señala ba en la carta dirigida al Director General . El ISCOS v eía claramente que 
había un vínculo entre los acuerdos comerciales regionales y el apoyo a las normas de la OMC, 
vínculo que los Estados Unidos apoyaban sin reservas . Además, los Estados Unidos consideraban 
que el ISCOS podía ejercer  una influencia positiv a en la OMC.  
1.24.   Así quedó acordado . WT/REG/M/80  
- 5 - 
  C. COMUNICACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS  
1.25.   El Presidente  dijo que se había recibido una comunicación de los Estados Unidos, distribuida 
con la signatura WT/REG/W/103 . Pidió a los Estados Unidos que presentaran su propuesta antes  
de solicitar la opinión de los Miembros.  
1.26.   El representante de los Estados Unidos  dijo que, en aras de la eficiencia , quizá convendría 
presentar la comunicación en relación con el punto D.I del orden del día, ya que la Secretaría , en 
relación con ese punto,  presenta ría un informe que guarda ba relaci ón con la declaración de los 
Estados Unidos.  
D. EXAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  
PUNTO D.I  INFORME DE SITUACIÓN SOBRE LA LABOR DEL COMITÉ - ACUERDOS COMERCIALES 
REGIONALES NO NOTIFICADOS (WT/REG/W/100/REV .1) Y APLICACIÓN DEL MECANISMO DE 
TRANSPARENCIA PARA LOS ACR (WT/REG/W/101/CORR.1 (EN INGLÉS SOLAMENTE ) Y 
WT/REG/W/102)  
1.27.   El Presidente  presentó a los Miembros información actualizada sobre la labor del Comité y la 
aplicación del Mecanismo de Transparencia . En el sitio Web de la OMC se había publicado un total 
de 38 prontos anuncios (sin contar los que se habían notificado posteriormente) . Dio las gracias a 
los Miembros que habían presentado información de conformidad con las disposiciones del 
Mecanismo de Tr ansparencia, y alentó a los demás a que hicieran otro tanto . También recordó a 
los Miembros que debían informar a la Secretaría de cualquier cambio en la situación de esos 
prontos anuncios.  
1.28.   Con respecto a la elaboración de presentaciones fácticas en el ámb ito de competencia 
del CACR, el Presidente dijo que, en el caso de los ACR en que únicamente eran partes Miembros 
de la OMC, había que preparar presentaciones fácticas de 37 ACR, contando por separado las 
mercancías y los servicios . Recordó que en la quinc uagésima segunda reunión del Comité, 
celebrada el 4 de marzo de 2009, los Miembros habían acordado empezar a examinar los ACR en 
que eran parte s países no miembros de la OMC en el marco del Mecanismo de Transparencia . En 
consecuencia, debían prepararse pre sentaciones fácticas de otros 35 ACR en los que eran parte s 
países no miembros . Los Miembros habían acordado que los ACR notificados después del 14 de 
diciembre de 2006, incluidos los que se notificasen en el futuro, se examina sen antes que los 
demás . Se habían enviado a las partes respectivas solicitudes de datos sobre los ACR notificados 
desde la adopción del Mecanismo de Transparencia . En relación con la cuestión de los ACR no 
notificados dijo que recientemente se había distribuido una lista actualizada con la signatura 
WT/REG/W/100/Rev.1 en la que figuraban 73 ACR mencionados en las presentaciones fácticas 
publicadas hasta el 11 de marzo de 2016. 
1.29.   En cuanto a los ACR cuyo examen fáctico se había retrasado debido a que las partes no 
habían hecho observacio nes, el Presidente  dijo que entendía que el Presidente anterior y la 
Secretaría habían seguido celebrando consultas con las delegaciones . Recientemente se había 
distribuido una lista actualizada de esos ACR con la signatura WT/REG/W/102 . Esperaba que se 
presentaran en breve las observaciones pendientes y que se pudiera proceder después al examen 
fáctico de esos acuerdos.  
1.30.   Con respecto a los retrasos en la recepción de la información necesaria para elaborar y 
redactar las presentaciones fácticas de determinad os ACR, el Presidente dijo que la Secretaría 
había seguido celebrando consultas con varias delegaciones, en nombre del Presidente . Esperaba 
que las delegaciones facilitaran la información pendiente lo antes posible.  
1.31.   Por último, en cuanto a los informes sob re la aplicación, cabía señalar que la Secretaría 
había distribuido un calendario actualizado para la presentación de esos informes (WT/REG/W/101 
y Corr.1) . Al 11 de marzo de 2016, aún no se habían presentado los informes sobre la aplicación 
de 129 ACR . El período de aplicación de 11 ACR terminaba en 2016 y el de un total de 106 ACR 
finaliza ría a partir de 2017. N o se disponía de información sobre el año en que terminaba el 
período de aplicación de un ACR . Ya se había distribuido el informe sobre la aplicac ión de 6 ACR. 
Era evidente que los informes sobre  la aplicación de numerosos ACR  deberían haberse presentado  
hace mucho tiempo, por lo que alentaba a todas las delegaciones a presentar los informes sobre la WT/REG/M/80  
- 6 - 
  aplicación . A continuación , dio la palabra a una representante de la Secretaría para que 
proporcionase más detalles sobre el estado de preparación de las presentaciones fácticas.  
1.32.   La representante de la Secretaría  informó a las delegaciones sobre el estado de preparación 
de las presentaciones fácticas de los ACR . Por lo que se refería  a los ACR entre Miembros de 
la OMC, dijo que, para los acuerdos entre la República Dominicana, Cen troamérica y los Estados  
Unidos;  entre el Canadá y Honduras ; y entre la República Domin icana y Centroamérica 
(mercancías y serv icios), se habían recibido observaciones de las partes y las presentaciones  
fáctica s se publicarían  en breve . En el caso del acuerdo entre los Estados Unidos y Panamá 
(mercancías y servicios), también se habían recibido observaciones y la presentación fáct ica se 
publicaría en breve . Con respecto al acuerdo entre Corea y la India (servicios), dijo que la solicitud 
de datos se había enviado en 2010 . Se habían recibido los datos de Corea y algunos datos de la 
India. En el caso del acuerdo entre Corea y la ASEA N (servicios), la solicitud de datos se había 
enviado en 2010, y únicamente se habían recibido los datos de Corea . Se habían recibido datos 
sobre el acuerdo entre Georgia y la Federación de Rusia (mercancías) , pero la Secretaría estaba a 
la espera de que l a Federación de Rusia aclarara algunas cuestiones relacionadas con los 
aranceles . En el caso de los acuerdos entre la UE y Papua Nueva G uinea y Fiji y entre la UE y el 
Camerún (ambos únicamente sobre mercancías), solo se habían recibido los datos de la UE.  
El examen del acuerdo entre Corea y Australia (mercancías y servicios) se había aplazado a 
petición de las partes , y se llevaría a cabo en la siguiente reunión del Comité . En octubre de 2015, 
se había enviado a las partes la presentación fáctica del acuer do entre Islandia y China 
(mercancías y servicios) . Solo se habían recibido observaciones de China . En el caso del acuerdo 
entre la U E y los países del África Oriental y Meridiona l (mercancías) , se había enviado a las partes 
la presentación fáctica . El plazo para la presentación de observaciones vencía el 20 de abril . En el 
caso del acuerdo entre Chile y Viet Nam (mercancías), se había enviado a las partes la 
presentación fáctica, y el plazo para la presentación de observaciones vencía el 18 de abril . Solo se 
habían recibido datos de Singapur  sobre el acuerdo entre el CCG y Singapur (servicios) . En el caso 
del acuerdo entre la ASEAN y la India (servicios), se habían recibido datos de la mayoría de los 
miembros  de la ASEAN, pero no de la India . Solo se habían  recibido los datos de Nueva Zelandia 
sobre  el acuerdo entre Corea y Nueva Zelandia (mercancías y servicios) . En el caso del acuerdo 
entre Australia y China (mercancías y servicios), el plazo para la presentación de los datos vencía  
el 6 de abril . En el ca so del acuerdo entre la UE y Ucrania (mercancías y servicios), que estaba  en 
vigor para las dos partes, el plazo para la presentación de los datos vencía el 3 de mayo . En el 
caso de la adhesión de Seychelles a la SADC (mercancías), el plazo para la present ación de los 
datos vencía el 1º de junio . En el caso del acuerdo entre China y Corea (mercancías y servicios), el 
plazo para la presentación de los datos vencía el 20 de julio . En el caso del acuerdo entre Viet Nam 
y Corea (mercancías y servicios), el plaz o para la presentación de los datos vencía el 28 de julio . 
En el caso del acuerdo entre Armenia y Kazajstán (mercancías), el plazo para la  presentación de 
los datos vencía el 18 de agosto.  
1.33.   Refiriéndose a los ACR en los que eran parte s países no miembros, la oradora dijo que en el 
caso del acuerdo entre Islandia y las Islas Feroe (mercancías y servicios), la presentación fáctica 
se hab ía enviado a las partes en 2009;  la Secretaría todavía no había recibido las observaciones  
finales de las Islas Feroe . En el caso de la Unión Aduanera entre la Federación de Rusia, Belarús y 
Kazajstán, y la UEEA, no se habían recibido datos de las partes . En el caso de la adhesión de 
Armenia a la UEEA (mercancías y servicios), se había n recibido datos de Armenia . En cuanto a la 
adhesión de la República Kirguisa a la UEEA, la oradora dijo que el plazo para la presentación de 
información expiraba el 3 de diciembre de 2015. En el caso del acuerdo entre la UE y Bosnia y 
Herzegovina (servicios), solo se habían recibido datos de la UE . En el caso del acuerdo entre la UE 
y San Marino (mercancías), la Secretaría estaba preparando  la presentación fáctica . En el caso del 
acuerdo entre la Federación de Rusia y Serbia (mercancías) , se habían recibido observaciones y en 
breve se distribuiría l a presentación fáctica . En el caso de los acuerdos entre la AELC y el Líbano ; 
entre Turquía y Siria, sobre la ampliación del ALCEC ; entre Ucrania y Azerbaiyán ; entre Ucrania y 
Turkmenistán, sobre la Zona Económica Común ; entre la Federación de Rusia y Azer baiyán ; entre 
la Federación de Rusia y Turkmenistán (todos ellos sobre mercancías), y el acuerdo entre la UE y 
el CARIFORUM (sobre mercancías y servicios), los datos no estaban completos , por lo que  la 
Secretaría no podía empezar a redactar las presentacio nes fácticas correspondientes . También 
informó a los Miembros de que se había recibido una notificación de la Federación de Rusia 
(distribuida con la signatura WT/REG/GEN/N/8 , de fecha 1º de abril de 2016) en la que se 
informaba a los Miembros de que seis de sus ACR habían quedado sin efecto . Los detalles sobre 
esos ACR figuraban en el documento mencionado.  WT/REG/M/80  
- 7 - 
  1.34.   Una tercera categoría de ACR se componía de cuatro acuerdos : entre la ASEAN y el Japón ; 
entre la UE y Côte d'Ivoire ; el nuevo Acuerdo de la CEI (todos e llos sobre  mercancías), y entre 
la UE y Centroamérica (mercancías y servicios) que, según tenía entendido  la Secretaría, no 
habían sido ratificados aún por todas las partes . Por ello, la Secretaría tenía la intención de esperar 
a que los acuerdos entrasen en vigor para todas las partes antes de comenzar a elaborar las 
presentaciones fácticas . Pidió a las partes que, cuando esos acuerdos entrasen en vigor para todas 
ellas, informasen a la Secretaría a fin de que pudiese iniciarse el proceso previsto en el Me canismo 
de Transparencia . Instó a todos los Miembros a que hiciesen lo posible por respetar los plazos 
estipulados, de modo que la Secretaría , a su vez,  pudiese , en la medida de sus posibilidades, 
ceñirse al programa de trabajo del CACR.  
1.35.   El Presidente  dio la palabra a los Estados Unidos para que presentaran la comunicación  de 
los Estados Unidos  que figura ba en el documento WT/REG/W/103.  
1.36.   El representante de los Estados Unidos  dijo que los Estados Unidos se había n visto obligados 
a presentar esa comunicación para señalar a la atención del Comité la larga lista de ACR en 
relación con los cuales no había la transparencia que se deseaba lograr mediante la aplicación del 
Mecanismo de Transparencia . Como ya se había señalado, los informes que el Presidente y la 
Secretaría leí an periódicamente no suscitaban respuesta alguna, por lo que tal vez fuera necesario 
cambiar de método . La primera parte de la comunicación (la sección A ) resultaría familiar a los 
miembros del Comité ya que era una lista como la que presentaba la Secretaría antes de cada 
reunión del CACR en la que se enumeraban todos los acuerdos incluidos en las presentaciones 
fácticas que no habían sido notificado s de conformidad con las normas de la OMC . Los Estados  
Unidos consideraban que también había otros  ACR que debían incluirse en la lista, y tenían 
la intención de añadirlos a futuras listas, aparecieran o no en presentaciones fácticas . Como ya 
sabía el Comité , en relación con 75 acuerdos, no se podía iniciar el proceso previsto en el 
Mecanismo de Tran sparencia para los ACR  porque no habían sido notificados . En cuanto a los 
aproximadamente 25 acuerdos restantes incluidos en la sección B, cabía observar que las partes 
no habían presenta do a la Secretaría de la OMC los datos o las observaciones solicitados por ella , 
con lo que se demoraba indefinidamente el examen de la transparencia en materia de acuerdos 
que se llevaba a cabo en la OMC . Si los Miembros de la OMC querían realizar un examen realista 
de los efectos de los ACR en el sistema multilateral de com ercio, debían tener en cuenta el 
centenar o más de acuerdos enumerados en los cuadros. El examen de los efectos  sistémicos de 
los ACR no debía  centrarse únicamente en los ACR respecto de los cuales ya había transp arencia, 
sino que también debía  incluir los  ACR respecto de los cuales no había tal transparencia.  
1.37.   Los Estados Unidos estaban a favor de que el Mecanismo de Transparencia para los ACR 
tuviese carácter permanente, pero consideraban que , para que los Miembros pudiesen hacer un 
uso más productivo del tiempo , los acuerdos no notificados debían ser notificados lo antes posible 
y los Miembros debían proporciona r la información necesaria para el buen funcionamiento del 
Mecanismo de Transparencia para los ACR , como estaba previsto que lo hicieran . Puesto qu e a los 
Miembros les resultaba difícil cumplir los plazos acordados en el Mecanismo de Transparencia para 
los ACR, los Estados Unidos estaban dispuestos a examinar la posibilidad de introducir mejoras . 
También se podría mejorar la labor del Comité  si se si guiese la práctica establecida en otros 
Comités, y se usara el orden del día para que los Miembros formularan preguntas sobre las 
notificaciones o los acuerdos no notificados de los Miembros . Esa era la práctica habitual en casi 
todos los demás Comités que  exigían  la presentación de  notificaciones, como el Comité de 
Obstáculos Técnicos al Comercio , el Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitaria s y el Comité de 
Medidas Comerciales Correctivas . En los Comités en que se examinaba esa clase de cuestiones, un 
Miembro podía solicitar la inclusión de un punto en el orden del día para pedir que se presentase 
una notificación cuando considera se que dicha notificación  debía haberse presentado, y el Miembro 
a quien iba dirigida la solicitud tenía la posibilidad de responder . Los Estados Unidos pensaban que 
podría seguirse esa práctica en reuniones futuras del CACR. Los Estados Unidos también estarían 
de acuerdo en que, en el marco  de las reuniones del CACR, se destinase parte del tiempo a la 
celebración de debates info rmales sobre cuestiones relativas a las notificaciones , lo que tal vez 
podría hacerse durante la reunión de junio del CACR . Si los Miembros p udiesen intercambiar 
opiniones  sobre los problemas o dificultades con que tropezaban en relación con las notificaci ones 
o la presentación de datos, cuando más no fuera informalmente, tal vez entenderían mejor  cómo 
debía funciona r el Mecanismo de Transparencia . Para los Estados Unidos, ese era un paso 
necesario antes de proceder a examinar la forma de modificar el Mecan ismo de Transparencia para 
los ACR o transforma rlo en un instrumento permanente . El CACR programaba cuatro reuniones por  
año de dos días de duración cada una, pero rara vez empleaba  el tiempo reservado para esas WT/REG/M/80  
- 8 - 
  reuniones . Por lo tanto, tendría tiempo de s obra para examinar esa cuestión . En el párrafo 29 de la 
Declaración Ministerial de Nairobi también se encomendaba al Comité que revitalizara su labor 
ordinaria.  
1.38.   Los acuerdos de la ALADI representaban aproximadamente la mitad de los acuerdos no 
notificados incluidos en la lista . En el pasado , los Estados Unidos habían observado que en los 
informes bienales de la ALADI se seguía de cerca el modelo de la OMC para la notificación de 
los ACR. Por consiguiente , si no se notifica ba debido a la dificultad que plant eaba la elabora ción y 
presentación de las notificaciones , los Estados Unidos con mucho gusto celebrar ían un debate 
sobre la forma de utilizar la labor realizada por la ALADI para sus miembros como base para las 
notificaciones que debían presentarse a la OM C. No obstante, los Estados Unido s creían 
firmemente que las prescripciones en materia de notificación y las obligaciones estipuladas  en el 
Mecanismo de Transparencia, en particular , la de hacer llegar los datos a la Secretaría para 
ayudarla a elaborar las  presentaciones fácticas, incumbían únicamente a cada uno de los Miembros 
de la OMC y no podían  aplicarse a los países no miembro s. En tal sentido , podía dar varios 
ejemplos que mostraban por qué la distinción era importante . Si a los miembros de la ALADI les 
preocupaba la carga administrativa que representaba atender a un gran número de presentaciones 
fácticas simultáneamente , tras haberse efectuado la notificación correspondiente, los Estados  
Unidos  en ocasiones anteriores , se habían mostrado dispuestos a  examinar en el Comité , tras la 
presentación de  la notificación  del caso , la manera en que podía n tratarse  dichas notificaciones . 
Los Estados Unidos esta ban dispuestos a aceptar soluciones como los extractos fácticos si eso 
contribuía a disipar esas preocu paciones . Recordó a los Miembros que, al entrar en vigor el 
Mecanismo de Transparencia, había habido que resolver ese problema , que había afectado a un 
gran número de Miembros . Como la ALADI nunca había notificado los acuerdos, no había podido 
beneficiarse  de esa flexibilidad en su oportunidad . Si se presentara una notificación, los Estados 
Unidos estarían dispuestos a volver a considerar la posibilidad de introducir algún tipo de 
flexibilidad a fin de simplificar la labor del Comité . No obstante, la Améric a Latina era un 
importante mercado regional y existía gran interés en entender mejor los progresos logrados en 
materia de integración regional . Por consiguiente, era importante que quedara claro que  una 
mayor transparencia redundaría en beneficio de las partes. Los miembros de la ALADI no habían 
respondido hasta ahora a ninguna de esas sugerencias . Los Estados Unidos tenían interés en 
conocer su parecer en el transcurso de la reunión.  
1.39.   Antes de pasar a debatir si los informes de la ALADI podían ser utilizado s como  
notificaciones, los Estados Unidos puntualizaron que las notificaciones eran responsabilidad de 
cada Miembro . Con arreglo al Mecanismo de Transparencia, los Miembros del CACR deb ían poder  
formular preguntas a otros Miembros de la OMC que fueran part e en un ACR sobre las  
notificaciones o los acuerdos que debían ser notificados  y recibir respuestas  de ellos . Los Estados  
Unidos venían planteando  sistemáticamente esa clase de preguntas sobre las notificaciones a otros 
Miembros desde hacía tiempo . En el c aso de muchos acuerdos en los que eran parte países 
latinoamericanos , en las respuesta s recibida s se mencionaba la práctica o la posición de la ALADI , 
lo que era indicio de que los miembros de la ALADI consideraban que podían eludir sus 
obligaciones en mat eria de notificació n argumentando que l a decisión  y la responsabilidad en 
materia de notificaciones correspondían a una organización re gional que no era miembro de 
la OMC. Eso no había contribuido en modo alguno a aumentar la transparencia.  Cada Miembro  
tenía también la obliga ción de presentar datos a la Secretaría y tenía la oportunidad de examinar 
los proyectos de presentaciones fácticas y de formular observaciones antes de su distribución . 
Cabía preguntarse  cómo llevaría a cabo su labor el Comité si los Miembros que asistían a sus 
reuniones delegaban sus responsabilidades en  un organismo  que no era miembro de la OMC . 
También cabía preguntarse si, cuando hubiese preguntas sobre el contenido de los informes de 
la ALADI, con contenido informa tivo, los miembr os de la ALADI estarían en condiciones de 
contestar a las preguntas directamente puesto que no habían participado en la elaboración de los 
informes. El orador dijo que agradecería toda reacción o idea  sobre las sugerencias que había 
hecho o sobre la forma de incrementar la transparencia en el Comité.  
1.40.   El representante de Australia  dio las gracias a los Estados Unidos por elaborar y presentar 
un documento tan útil . Esa recopilación de información disponible en varios documentos que 
la OMC distribuía  periódica mente había ayudado a los Miembros a formarse una idea clara de la 
situación general en materia de notificaciones de ACR . Australia asignaba gran valor a la 
notificación de información relacionada con los ACR a la OMC en general, y al CACR en particular . 
Los Miembros tenían la responsabilidad individual y colectiva de velar por que los compromisos 
comerciales contraídos fuera del sistema multilateral de comercio se conociesen ampliamente . La WT/REG/M/80  
- 9 - 
  notificación de información relativa a los ACR debía  tomarse tan e n serio como cualquier otra de 
las obligaciones en materia de notificaciones o transparencia contraídas en el marco  de la OMC . En 
el documento presentado por los Estados Unidos se reseñaban las actuales lagunas y discrepancias 
en materia de notificaciones de ACR que los Miembros  conocían . El documento era útil ya que 
alentaba a los Miembros a centrar la atención en la manera de incrementar  la transparencia . Cabía 
esperar  que eso , a su vez , los incitara a entablar un debate más específico  y constructivo sobr e el 
modo de zanjar las lagunas en materia de notificacione s y a ayudarse entre sí para determinar 
cuándo necesitaban asistencia para cumpli r sus obligaciones en el marco del Mecanismo de 
Transparencia . Australia acogía con interés la iniciativa de los Est ados Unidos , que complement aba 
otros esfuerzos encaminados a hacer avanzar la labor del CACR.  
1.41.   El representante del Japón  dio la bienvenida al Presidente, y dijo que tenía sumo interés en 
trabajar con él en el CACR . El Japón acogía  con agrado la comunicació n de los Estados Unidos 
sobre los ACR, que ayudaría a los Miembros a entender mejor la situación relativa a las 
notificaciones d e ACR y a celebrar debates más fructíferos en el CACR . Como se desprendía del 
párrafo 28 de la Declaración Ministerial de Nairob i, los ACR eran una importante herramienta  
complementar ia del sistema multilateral de comercio . Por ello, el Japón creía firmemente que 
todos los ACR debían ser notifica dos a la OMC de conformidad con lo dispuesto en el Mecanismo de 
Transparencia par a los ACR. El Japón instaba a los Miembros a que proporcionaran toda la 
información y los datos necesarios para la s presentaciones  fáctica s. También esperaba que, 
mediante el examen de los ACR en el marco del Mecanismo de Transparencia, los Miembros 
entendieran mejor las sinergias entre los ACR y el sistema multilateral de comercio . El Japón 
participar ía activamente en las deliberaciones del CACR relativas a la aplicación del párrafo 28 de 
la Declaración Ministerial de Nairobi.  
1.42.   La representante de la Unión Europe a dio la bienvenida al Presidente del CACR , y dio las 
gracias a los Estados Unidos por su iniciativa . La UE apoyaba todas las iniciativa s en pro de la 
transparencia . No obstante, como ya había indicado en reuniones anteriores del CACR, la UE creía 
que toda s las propuestas debían contar con el consenso entre los Miembros . Como en ocasiones 
anteriores, la UE invit aba a los Miembros que, según la lista, no habían notificado  ACR a que 
notificaran sus acuerdos lo antes posible, para que el Mecanismo de Transpare ncia pudiese 
funcionar adecuadamente y los Miembros pudiesen examinar cabalmente esos acuerdos . Treinta y 
cuatro de los 75 ACR que figuraban en la lista eran instrumentos suscritos al amparo del Tratado 
de Montevideo . La oradora  reiteró que los Miembros si gnatarios de esos acuerdos debían cumplir 
con su s obligaciones  en materia de notificación, de conformidad con la decisión sobre la 
transparencia de los ACR.  
1.43.   La UE dio las gracias a las partes por presenta r sus informes bienales sobre los instrumentos 
conce rtados  al amparo del Tratado . Sin embargo, como la UE había señalado en la reciente 
reunión del Comité de Comercio y Desarrollo (CCD), esos informes no eximían a los Miembros de l 
cumpli miento de  sus obligaciones en materia de notificación ; instó, pues, a los Miembros de que se 
trataba a que proporcionasen aclara ciones  adicionales sobre la situación de esos informes bienales . 
Como ya lo hiciera en la reunión del CCD, la representante de la UE preguntó si los Miembros que 
habían presenta do los informes consid eraban que eran sendas notificaciones . Si era así, y si los 
miembros de la ALADI solicita sen que los informes fueran considerados notificaciones, y los 
Miembros estaban de acuerdo con ello, la Secretaría podría basarse en esos informes para  
elaborar las pr esentaciones fácticas . A fin de resolver ese problema de larga data, l a UE estaría 
dispuesta a aceptar  que los informes eran notificaciones, pero en el entendimiento de que los 
Miembros también cumplirían sus ulteriores obligaciones y presenta rían los dato s correspondientes 
para la elaboración de las presentaciones fácticas . Sin embargo, si los Miembros  de que se trataba 
no estuvieran de acuerdo con esa propuesta, debían cumplir sus obligaciones en materia de 
notificación y presentar las notificaciones pend ientes sin demora.  
1.44.   El representante del Canadá  dio la bienvenida al Presidente y dijo que colaborar ía con él y 
con otros Miembros en la importante labor del Comité, incluida, en particular, la relativa a la 
aplicación de los párrafos 28 y 29 de la Declarac ión Ministerial de Nairobi . Dio las gracias a los 
Estados Unidos por su comunicación, en que se refundía de manera útil y práctica el cúmulo de 
informació n disponible sobre los ACR no notificados y las presentaciones fácticas atrasadas . Era 
lógico recoger toda la información  disponible en un solo documento . Teniendo en cuenta la petición 
de la Secretaría a los Miembros  de que trabajaran diligentemente con miras a reducir el volumen 
de trabajo atrasado en relación con los ACR e incrementar la transparencia, el orador señaló que 
habían surgido varias buenas ideas de las deliberaciones y que celebraría que se realizase un WT/REG/M/80  
- 10 - 
  examen más detallado , y quizá informal , de la cuestión . Las notificaciones eran importantes y 
había que mejorar las, pero no era menos importa nte facilitar los datos y la información en los 
plazos previstos a fin de que la Secretaría pudiera elaborar las presentaciones fácticas y se 
pudieran examinar los acuerdos poco después de su entrada en vigor, según se establecía en el 
Mecanismo de Transpa rencia . El Canadá apoyaba a los Miembros que pedían que el Comité 
realizase un examen detallado, cualquier a fuese su formato, con miras a reducir el número de 
acuerdos pendientes y revitalizar la labor del Comité.  
1.45.   El representante de la India se sumó a los  oradores precedentes para felicitar al Presidente 
por su elección y dijo que la India tendría mucho gusto en trabajar con él . También dio las gracias 
al Embajador Ramadan por su excelente labor a lo largo del año anterior y le deseó el mejor de los 
éxitos  en sus actividades futura s. También  dio las gracias a los Estados Unidos por su 
comunicación . En lo relativo a los ACR notificados de conformidad con el artículo XXIV del GATT y 
el artículo V del AGCS, dijo que la India estaba dispuesta a participar const ructivamente en los 
debates del CACR sobre la forma de resolver el problema de los retrasos en las presentaciones 
fácticas y la cuestión de los ACR no notificados . Sin embargo, expresó serias reservas sobre la 
celebración de un debate en el CACR acerca de los ACR notificados en virtud de la Cláusula de 
Habilitación o los ACR notificados en virtud del artículo XXIV del GATT y de la Cláusula de 
Habilitación . El foro adecuado para examinar los ACR notificados en virtud de la Cláusula de 
Habilitación o los noti ficados en virtud del artículo XXIV y la Cl áusula de Habilitación ("dobles 
notificaciones") era el CCD . En el orden del día del CCD y a figuraba un punto permanente sobre las 
notificaciones presentadas en virtud de la Cláusula de Habilitación , en relación c on el cual el CCD 
examinaba las presentaciones fácticas atrasadas de los ACR notificados en virtud de la Cláusula de 
Habilitación . En la reunión del CCD celebrada el 16 de marzo de 2016 también se había examinado 
esa cuestión . Además, el CCD era el foro ap ropiado para examinar los ACR notificados en virtud 
del artículo XXIV y la Cláusula de Habilitación . A ese respecto, dijo que la India, junto con Egipto y 
China, había presentado una comunicación en el CCD (documento WT/COMTD/W/175 ), en la que 
se plantea ban pre ocupaciones sistémicas acerca de las consecuencias jurídicas y de procedimiento 
de la "doble notificación " de la Unión Aduanera del CCG de conformidad con la Cláusula de 
Habilitación y el artículo XXIV del GATT . La India se oponía a que , como se daba a entender en la 
comunicación de los Estados Unidos , se sometieran al examen del CACR los ACR notificados en 
virtud de la Cláusula de Habilitación.  
1.46.   La representante del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  
(Taipei Chino ) felicitó al Presidente por su elección, y dijo que tendría mucho gusto en trabajar con 
él en el futuro . El Taipei Chino respetaba estrictamente la aplicación del Mecanismo de 
Transparencia para los ACR  y había notifica do sus ACR tan pronto como se había concerta do cada 
acuerdo ; además, había facilitado puntualmente los datos a la Secretaría, y había trabajado en 
estrecha  colaboración con su asociado comercial . Con todo, en la comunicación presentada por los 
Estados Unidos se mencionaba el Acuerdo Marco de Cooperació n Económica (ECFA) entre China y 
el Taipei Chino . Aclaró que en mayo de 2011 las partes habían p resentado a la Secretaría de 
la OMC un pronto anuncio de ese acuerdo, cuyo texto y anexos podían consultarse en la base de 
datos de los ACR . Como e l ECFA era so lo un acuerdo marco y se estaba negociando un acuerdo 
complementario, ambos se notificaría n a la OMC una vez que hubiesen sido firmados . Reiteró que 
el Taipei Chino colaboraría gustosamente con los Estados Unidos y los Miembros, y que acogía con 
agrado ini ciativas como la que se estaba examinando . 
1.47.   El representante del Brasil  felicitó al Presidente por su elección, y dijo que tendría mucho 
gusto en colaborar con él estrechamente . El Brasil lamentaba que los Estados Unidos hubieran 
decidido distribuir un docu mento que no aportaba información nueva a la labor ordinaria del 
Comité . Aparte de seguir un método que a veces era complejo  y exigía la comprensión mutua, el 
documento  no hacía  más que reorganizar información ya disponible en otros documentos . A modo 
de ejemplo, señaló que en la sección B de la comunicación de los Estados Unidos se mencionaba la 
presentación fáctica del acuerdo entre Islandia y las Islas Feroe, que  parecía no estar en el lugar 
correcto según el documento WT/REG/W/102 . No obstante, el Brasi l acogía con agrado el interés y 
el espíritu de apertura demostrados por los Estados Unidos para hacer avanza r la labor del CACR e  
incrementar la transparencia . Eso era precisamente lo que habían decidido los Miembros en 
Nairobi en diciembre de 2015. 
1.48.   En re lación con las observaciones sobre las notificaciones de la ALADI, el orador dijo que la 
cuestión no debía juzgarse sobre la base de la extensión de la declaración, sino del hecho de que 
los Miembros la interpretase n de maneras distintas . Como bien había s eñalado el Presidente en WT/REG/M/80  
- 11 - 
  sus observaciones preliminares, esa cuestión merecía la atención de los Miembros, sobre todo en 
el contexto del párrafo 28 de la Declaración Ministerial de Nairobi . El Brasil aguardaba con interés 
el examen de ese tema.  
1.49.   El represen tante de Bolivia  felicitó al Presidente por su elección . Bolivia no compartía 
algunas de las opiniones expresadas en la reunión en las que se i nsinuaba que los miembros de 
la ALADI no cumplían las prescripciones en materia de transparencia . Bolivia  conside raba que el 
Comité no era el foro adecuado para examinar  las notificaciones, que debía n ser examinadas en 
el CCD, ya que el Tratado de Montevideo se había notificado oportunamente y de conformidad con 
los procedimientos acordados por los Miembros de la OMC . En 2006 habían entrado en vigor 
procedimientos nuevos, y los miembros de la ALADI estaban estudiando la forma de aplicar el 
nuevo mecanismo de notificación sin comprometer su propio mecanismo institucional . La ALADI 
era un órgano subregional cuya existen cia se remontaba al siglo pasado, y era tan válido y 
legítimo como los órganos de la OMC.  Estaba claro que había que seguir examinando el Mecanismo 
de Transparencia para hac er frente a situaciones como es a antes de que se convirtiera en un 
mecanismo perman ente. Pidió a los Miembros que siguieran reflexion ando sobre la cuestión a fin 
de encontrar soluciones . Las notificaciones no debían redundar en detrimento de los países en 
desarrollo y pod ían, en cambio , ser útiles, sobre todo en tiempos de crisis como lo s que se estaban 
viviendo . 
1.50.   El representante de Egipto  felicitó al Presidente por su elección y le deseó el mayor de lo s 
éxitos en su gestión . Egipto acogía  con agrado la comunicación de los Estados Unidos . El aumento 
de la transparencia en el marco de la O MC beneficiaba a los Miembros . Egipto estaba dispuesto a 
participar  en el examen de la cuestión , pero solo en rela ción con los ACR comprendidos en el 
ámbito de aplicación del artículo XXIV del GATT y el artículo V del AGCS . Como se desprendía del 
documento  WT/REG/W/101, en que solo se  enumeraban los ACR notificados en virtud del 
artículo  XXIV del GATT y el artículo V del AGCS, Egipto tenía reservas en cuanto a la inclusión, en 
el marco del CACR, de ACR notificados en virtud de la Cláusula de Habilitación y de ACR 
notificados en virtud del artículo XXIV del GATT y del artículo V del AGCS . El CCD estaba 
examinando l as cuestiones sistémicas planteadas y Egipto , junto con la India y China , había 
presentado una comunicación al respecto (documento WT/COMTD/W/175) . Egipto apoyaba la 
declaración de la India.  
1.51.   El representante del Ecuador  felicitó al Presidente por su elección . El Ecuador no compartía 
la posición de otros Miembros . El Ecuador era miembro de  la ALADI y era parte en el Tratado de 
Montevideo. El Tratado había sido  concertado en 1980 y se había notificado en 1982 en el marco 
de la Cláusula de Habilitación . El Ecuador participaba en los esfuerzos de liberalización 
desplegados por los miembros de la ALADI, y esos esfuerzos habían sido descritos en los informe s 
presentados por la Secretaría de la ALADI a la OMC.  
1.52.   El representante del Uruguay  dijo que se transmitirían a la ALADI todas las observaciones y 
sugerencias formuladas , y que toda respuesta sería transmitida , a su vez , a los Miembros.  
1.53.   El representante de México  felicitó al Presidente por su elección . México entendía las 
preocupaciones planteadas por los Miembros y era consciente de la importancia de la 
transparencia no solo en el CACR, sino en toda la OMC . México, en su calidad de miembro de 
la ALADI, trab ajaba en el marco de la ALADI a fin de atender las preocupaciones de ambas 
organizaciones . México conocía bien las preocupaciones expresadas en el CACR y las 
preocupaciones de los miembros de la ALADI, y estaba pre sto y dispuesto a trabajar para lograr 
un acuerdo.  
1.54.   La representante de la  Unión Europea  formuló preguntas sobre  los informes sobre la 
aplicación, a los que  la UE también asignaba gran importancia porque formaban parte de la labor 
relacionada con la transparencia . Dio las gracias a las partes por l os informes presentados al final 
del período de aplicación, que proporcionaban una reseña útil  de los resultados finales de la 
aplicación de los ACR y además servían para aclarar la función de los ACR en el sistema 
multilateral de comercio . La UE  estaba tr abajando con los Miembros correspondientes en la 
elaboración de varios informes sobre el final del período de aplicación indicados en el documento 
distribuido por la Secretaría, y la UE se proponía presentar varios de es os informes al CACR  en su 
siguiente reunión . WT/REG/M/80  
- 12 - 
  1.55.   La UE tenía dos preguntas sobre el informe presentado al final del período de aplicación del 
acuerdo entre Ucrania y Montenegro . En primer lugar, la UE había observado que, según los 
párrafos 2.8 y 2.9 del informe , Ucrania había aplicado derechos de exportación a determinados 
productos y, a pesar de que no había exportado esos productos a Montenegro durante el período 
examinado, la UE deseaba saber si los derechos de exportación seguían vigentes . En segundo 
lugar, en relación con el párrafo 2.11, en que se señalaba que las partes podían aplicar 
restricciones cuantitativas de conformidad con el artículo XI del GATT, la UE deseaba saber si se 
habían aplicado tales restricciones . La UE también presentaría esas preguntas por escrito.  
1.56.   El representante de  Ucrania  confirmó que Ucrania seguía aplicando derechos de exportación 
conforme al acuerdo con Montenegro y con arreglo al período de eliminación progresiva acordado.  
1.57.   La representante de Montenegro  felicitó al Presidente por su elección y le dese ó éxito en  su 
labor. Pidió que se presentaran las preguntas por escrito para poder proporcionar  las respuestas , 
también por escrito , lo antes posible.  
1.58.   El representante de los Estados Unidos  dijo que las intervenciones sobre la comunicación de 
los Estados Unidos habí an sido muy útiles , y que es e había sido uno de los debates más 
provechosos celebrados por el Comité desde hacía mucho tiempo . En ese sentido, los Estados  
Unidos consideraban que la comunicación había logrado iniciar el diálogo, ya que,  si bien era 
cierto,  como había señalado el Brasil, que contenía la misma información que aparecía en otros 
documentos, cuando la presiden cia había presentado la misma información no había habido debate 
alguno . Por lo tanto, consideraba que la comunicación había permitido dar  el primer paso en la 
forma de tratar de entender algunas de las cuestiones que tenía ante sí el CACR . Agradecía todas 
las palabras de apoyo ; no obstante, alguno s oradores  se habían referido a lo que  era apropiado o 
no abordar en el Comité . Si los acuerdos  no hab ían sido notificado s, no tenía sentido prejuzgar con 
arreglo a qué instrumento se notifica rían. En algunas de las intervenciones se había partido de la 
base de que algunos acuerdos que no habían sido notificados  se presentarían con arreglo a la 
Cláusula de Habilitación y, por ende, no debían examinarse en el CACR, pero eso no era aceptable 
para los Estados Unidos mientras los acuerdos en cuestión no hubiesen sido notificados.  Un 
acuerdo podía ser notifica do en virtud del artículo XXIV del GATT, la Cl áusula de Habilitación o el 
artículo V del AGCS; solo cuando hubiese sido notificado accederían los Estados Unidos a proceder 
al examen árido  e ineficiente  de si los ACR debían examinarse en el CCD o en el CACR . Con todo , 
los Estados Unidos habían expresad o muy claramente su posición en un documento en el que 
argumentaban que el CACR debía , de hecho , examinar todos los acuerdos comerciales regionales, 
y no solo algunos de ellos . Esas eran las cuestiones que los Miembros debían resolver antes de que 
el Mecan ismo de Transparencia pudiera tener carácter permanente . En efecto, había que examinar 
cuestiones relacionadas con el lugar para la celebración de las reuniones,  las prescripciones e n 
materia de notificación y la manera de aplicarlas.  Reconocía que había diferencias de opinión entre 
los Miembros, como bien había señalado el Brasil . No obstante, esas diferencias  no se habían 
puntualizado debidamente, y podría dedicar se parte de los debates en el CACR a entende r los 
motivos por los que, tras 30 años de acuerd os comerciales, los acuerdos no debían ser notificados  
con arreglo a las disposiciones del Mecanismo de Transparencia,  del GATT, de la Cláusula de 
Habilitación o del AGCS.  También señaló que en la página 9 del informe más reciente de la ALADI 
presentado al  CCD (WT/COMTD/88) se facilitaba información sobre el 74º Protocolo Adicional al 
Acuerdo de Complementación Económica Nº 2 entre el Brasil y el Uruguay, y se indicaba que las 
partes  lo suscribían al amparo de la Cláusula de Habilitación . Sin embargo, en el  informe se 
afirmaba también que el acuerdo "promueve la integración de las respectivas cadenas productivas 
en el sector, así como el acceso recíproco de bienes y servicios de empresas del sector de ambos 
países . Los bienes y servicios del sector producido s en el Brasil y en el Uruguay serán considerados 
contenido local o insumo nacional respectivamente ; y ambas partes aplicarán a los bienes y 
servicios de la otra parte el mismo tratamiento que a las nacionales ". A juicio de los Estados  
Unidos, los Miembros  de la OMC tenían derecho a formular  preguntas sobre una notificación de esa 
índole en caso de que se presentara.  Sin embargo , si la ALADI era la que notificaba el informe, no 
estaba claro si sus miembros se prestarían  a responder a las preguntas.  
1.59.   Con resp ecto a la observación del Taipei Chino, el orador recordó que los Estados Unidos 
habían planteado preguntas específicas en relación con el ECFA y habían señalado que de los 
comunicados de prensa se desprendía claramente que las exportaciones procedentes de  China 
(por valor de 2.200 millones de dólares EE.UU. ) y las exportaciones procedentes del Taipei Chino 
(por valor de 220 millones de dólares EE.UU. ) ya eran objeto de preferencias en virtud del 
acuerdo, ya si se trata se de un acuerdo sobre resultados inic iales o no. Esa cuestión encuadraba WT/REG/M/80  
- 13 - 
  perfectamente en el ámbito de aplicación del Mecanismo de Transparencia y debía ser notifica da. 
En relación con el comercio de servicios, se habían establecido en el Taipei Chino más de 
340 empresas y se habían llevado a  cabo 137 proyectos de inversión tras la concertación del 
acuerdo sobre resultados iniciales.  Por consiguiente, se trataba de un acuerdo importante , con 
intercambio de preferencias, y el pronto anuncio no había sido más que un comunicado de prensa . 
El CACR  debía examinar esa clase de cuestiones más a fondo que en el pasado.  
1.60.   El representante del Brasil  dijo que la intervención de los Estados Unidos guardaba relación 
no solo con las notificaciones, sino también con la necesidad de aumentar la transparencia en  el 
Comité, razón por la cual el Brasil tenía la intención, de conformidad con la Declaración Ministerial 
de Nairobi, de considerar distintas posibilidades a fin de aumentar la transparencia en el CACR . Dio 
las gracias a los Estados Unidos por sus aclaraci ones y por estar dispuestos a examinar esas 
cuestiones, ya que, de la declaración precedente  de los Estados Unidos , había sacado en 
conclusión que los Estados Unidos consideraban que las notificaciones eran un requisito  
insoslayable  para el examen de la cu estión en el Comité . El Brasil entendía que los Miembros 
tenían distintas opiniones sobre las obligaciones en materia de notificación, no solo cuando se 
trataba de un grupo, como en el caso de los informes  de la ALADI, sino tambié n, como habían 
señalado los Estados Unidos, en el caso de acuerdos en los que era parte el Brasil . Por ello creía  
que se podían examinar nuevos medios de aumentar la transparencia mediante negociaciones o 
mediante la transformación del Mecanismo de Transparencia, mejorando o aclara ndo algunas de 
las disciplinas existentes del Mecanismo y examinando algunas de las cuestiones sistémicas 
importantes no solo para el Brasil o los Estados Unidos, sino también para todos los Miembros.  
1.61.   El Presidente  señaló que algunos Miembros habían apoyad o la exposición de los Estados  
Unidos, mientras que otros habían formulado  preguntas y expresado su desacuerdo . No podía 
resolver se la cuestión en el transcurso de la reunión, pero varios Miembros habían indicado  que 
estaban dispuestos a colaborar estrecha mente en relación con es as cuestiones, y les daría la 
oportunidad de hacerlo.  Pidió a los Miembros qu e dieran su parecer  sobre lo que había que hacer 
para aumentar la transparencia, para lo cual se requeriría n planteamiento s innovadores, y celebró 
que los Estados Unidos hubieran hecho una propuesta . En sus conversaciones bilaterales con los 
Miembros , trataría de dar nuevo impulso a la cuestión . 
1.62.   Antes de pasar a examinar los ACR, cabía señalar que en el aerograma por el que se había 
convoca do la reunión , distribuido por la Secretaría el 23 de febrero , se había propuesto que el 
Comité examina se en total seis ACR . Uno de esos ACR (entre Australia y la República de Corea ) se 
había retirado del orden del día a petición de las partes, que no habían podido contesta r a tiempo 
a las preguntas de los Miembros . En ese contexto, se plantea ban dos cuestiones importantes . En 
primer lugar, era neces ario que todos los Miembros respetaran los plazos establecidos para la 
presentación de preguntas a fin de dar a las partes en los ACR la mayor cantidad de tiempo 
posible para responder a ellas . En segundo lugar, las partes , a su vez, tenían la obligación de 
responder a las preguntas dentro de los plazos establecidos . Sin ir más lejos, la última serie de 
preguntas para la reunión en curso había llegado ese mismo día, es decir, demasiado tarde . Instó 
a todos los Miembros a respetar los plazos fijados para que el Comité pudiera llevar a cabo su 
labor eficientemente y no se acumulara el trabajo . 
PUNTO D.I I ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENT RE EL CANADÁ Y LA REPÚBLICA DE COREA, 
MERCANCÍAS Y SERVICIOS  
(El acta del examen de este Acuerdo se distribuye como documento separado ). 
PUNTO D.III  ACUERDO DE ASOCIACIÓN ECONÓMICA ENTRE EL JAPÓN Y AUSTRALIA, 
MERCANCÍAS Y SERVICIOS  
(El acta del examen de e ste Acuerdo se distribuye como documento separado ). 
PUNTO D.IV  TRATADO DE LIBRE COMERCIO ENTRE LOS ESTADOS DE LA AELC Y LOS ESTADOS 
CENTROAMERICANOS, MERCANCÍAS Y SERVICIOS  
(El acta del examen de este Acuerdo se distribuye como documento separado ). WT/REG/M/80  
- 14 - 
  PUNTO D .V ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE LOS ESTADOS DE LA AELC Y COLOMBIA, 
MERCANCÍAS Y SERVICIOS  
(El acta del examen de este Acuerdo se distribuye como documento separado ). 
E. EXAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES EN LOS QUE SON PARTE S PAÍSES 
NO MIEMBROS D E LA OMC  
PUNTO E.I  ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE LOS ESTADOS DE LA AELC Y BOSNIA Y 
HERZEGOVINA, MERCANCÍAS  
(El acta del examen de este Acuerdo se distribuye como documento separado ). 
G. OTROS ASUNTOS  
1.63.   El representante del Brasil  dijo que en la Décima Conf erencia Ministerial celebrada en 
Nairobi los Miembros habían acordado dedicar un párrafo al tema de los ACR . En el párrafo 28 de 
la Declaración se pedía a los Miembros que orientaran su labor futura hacia dos esferas 
principales : las implicaciones sistémic as de los ACR para el sistema multilateral de comercio y su 
relación con las normas de la OMC;  y la transformación del actual Mecanismo de Transparencia 
provisional, creado en 2006, en un mecanismo permanente . Esas dos cuestiones figuraban ya en 
la lista d e los temas que examinaba la Organización y planteaban desafíos considerables . La 
relación entre los ACR y el sistema mul tilateral de comercio se remontaba al establecimiento 
del GATT en 1947 . Al ofrecer la posibilidad de apartarse del principio multilater al de la cláusula de 
la nación más favorecida (NMF), el artículo XXIV había introducido, en el centro mismo del 
sistema, el concepto de los ACR . Sin embargo , como se trataba de una excepci ón a la 
disposición  NMF, los Miembros habían decidido que era necesa rio evaluar y vigilar debidamente  el 
proceso de liberalización generado por los ACR . Por consiguiente, en el artículo XXIV del GATT se 
habían establecido disciplinas encaminadas a dar a los Miembros la posibilidad de evaluar la s 
excepcio nes al trato NMF . El creciente número de ACR y las dificultades a nivel de la transparencia 
habían llevado a los Miembros a negociar y adoptar en 2006 , con carácter provisional , el 
Mecanismo de Transparencia para los ACR . El Mecanismo había sido creado para promover la 
transparencia de las normas de los ACR por medi o de un proceso que comenzaba con una 
notificación a la OMC , seguida  de la elabora ción de  una presentación fáctica por la Secretaría y, 
después , de la celebra ción de una reunión para examinar el acuerdo  y dar  a las partes en él la 
posibilidad de formular preguntas . La aplicación del Mecanismo de Transparencia había planteado 
considerables dificultades, como habían previsto todos los Miembros, razón por la cual habían 
aprobado el Mecanismo de Transparencia con caráct er provisional y  reconocido en la misma 
decisión la necesidad de examinarlo . La labor del CACR y el CCD reflejaba las ventajas y las 
deficiencias del Mecanismo de Transparencia . Por un lado, se celebraban debates interesantes e 
informativos en que se anali zaban numerosos aspectos de los ACR, como los debates celebrados 
en la reunión en curso en los que habían participado miembros de la AELC, el Canadá, el Japón, 
Australia, Corea, Costa Rica, Panamá y Colombia, así como en las deliberaciones celebradas unas 
pocas semanas antes en el CCD, que era el foro donde se examinaban los ACR suscritos al amparo 
de la Cláusula de Habilitación, en los que habían participa do el MERCOSUR y la India . Por otro 
lado, una y otra vez se habían incluido en el orden del día del Co mité determinadas cuestiones sin 
perspectiva alguna de solución . Las preocupaciones planteadas en ambos Comités representaban 
solo una parte de la situación más general del Mecanismo de Transparencia. Sin embargo, lo que 
estaba claro era que los Ministros habían declarado que , "con el fin de mejorar la transparencia y 
la comprensión de los ACR y sus efectos, convenimos en trabajar para transformar el actual 
Mecanismo de Transparencia provisional en un mecanismo permanente" . No cabía duda de que los 
Miembros  estarían dispuestos a examinar los medios de incrementar la transparencia en la OMC . 
Había llegado el momento de poner  manos a la obra y ver cómo se podía aplicar esa Decisión . 
Además de los debates sobre la transparencia, los Miembros también debían exam inar la cuestión 
específica de los efectos sistémicos de los ACR en el sistema multilateral de comercio, tarea que ya 
se había acometido varias veces en el pasado . La actual proliferación de ACR (se habían recibido 
625 notificaciones, de las cuales 419 est aban en vigor  (relativas a 265 ACR en vigor) ) merecía la 
atención de los Miembros . La OMC debía analizar atentamente las tendencias y la forma en que 
influían en la configuración del sistema multilateral de comercio . Era incuestionable que los ACR 
debían s er compatibles con el sistema multilateral de comercio para que los Miembros pudieran 
construir  y crec er en lugar de tropezar y caer . Por primera vez después de Nairobi se presentaba 
la oportunidad de abordar la cuestión . A los Miembros les quedaba un larg o y difícil camino por WT/REG/M/80  
- 15 - 
  recorrer . El Brasil seguía dispuesto a examinar la cuestión con todos los Miembros . Pidió pues a los 
Miembros que presentaran propu estas . El Brasil esta ba dispuesto a estudiar opciones  que 
contribuyeran a mejorar la comprensión de lo s ACR en la OMC.  
1.64.   El Presidente  dijo que faltaría a sus obligaciones como Presidente del CACR s i cuando menos 
no intentaba poner en práctica las instrucciones impartidas por los Ministros . Si bien tenía 
consciencia de las dificultades y de la necesidad de examinar muchas cuestiones, parecía haber 
acuerdo en relación con tres puntos  como mínimo : la necesidad de celebrar un debate sistémico ; 
la necesidad de reflexionar sobre lo que convenía hacer con el Mecanismo de Transparencia, sin 
olvidar que desde el prin cipio la intención había sido transformarlo en un mecanismo permanente ; 
y la necesidad de aumentar la transparencia y la labor del CACR . En realidad, poco importaba si un 
acuerdo se notifica ba en el marco de l CCD o del CACR , pero creía que todos coincidían  en que era 
posible mejorar la labor del Comité y la labor relativa  a la transparencia de los ACR . El hecho de 
que existiera un proceso que había funcionado tan bien era prueba de la ardua labor realizada por 
la Secretaría de la OMC , pero aún quedaba mucho  por hacer . Estaba de acuerdo con el Brasil en 
que correspondía a los Miembros proponer ideas para seguir avanzando . Hablaría con los 
Miembros para ver cómo se podía iniciar el debate sobre esa cuestión . Podría inclu irse un punto en 
el orden del dí a del Co mité, o en una sesión extraordinaria o en un seminario, así como en el 
marco de otras estructuras . Por su parte, se reuniría con los Miembros a nivel bilateral y esperaba 
oír ideas constructivas.  
1.65.   El representante del Uruguay  apoyó  la declaración del Brasil . El Uruguay estaba a favor de 
celebrar un debate sobre la manera de aplicar el párrafo 28 de la Declaración Ministerial de 
Nairobi.  
1.66.   El representante de los Estados Unidos  dio las gracias al Brasil por indicar la forma en que 
creía que los Miembros debían aplica r el párrafo 28 de la Declaración Ministerial de Nairobi . Los 
Estados Unidos estaban de acuerdo con muchos de los elementos planteados , pero señalaban que 
el párrafo 28  no tenía nada nuevo , ya que abordaba cuestiones corrientes  que el Comité venía 
examinando directa e indirectamente desde hacía bastante  tiempo . El párrafo 28 también debía 
leerse junt o con el párrafo 29 . Curiosamente, cuando los Miembros tenían ocasión , en el contexto 
de los exámenes de los ACR, de formular preguntas sobre las implicac iones sistémicas de, por 
ejemplo, una cobertura sectorial incompleta , o sobre el hecho de que los Miembros estructura sen 
los ACR de forma perjudic ial para otros asociados comerciales, se abst enían  de hacerlo . Varios de 
los Miembros que deseaban examinar las implicaciones sistémicas de los ACR nunca habían 
planteado , que supiera,  preguntas en el Comité . Los Estados Unidos no cifraban grandes 
esperanzas en obtener resultados de ese examen, pero consideraban que debía ser impulsado por 
los Miembros. Los Miembr os deseaban examinar la cuestión , pero no lo habían logrado en varias 
ocasiones porque nadie había querido hacer propuestas. Los Estados Unidos no tenían interés en 
un enfoque vertical , como podía serlo organizar una reunión y esperar que la gente asistier a a ella . 
Si se presentaban documentos, podían añadirse puntos al orden del día, pero los Estados Unidos 
no eran partidarios de añadir puntos al orden del día con la esperanza de que los Miembros 
tomaran la iniciativa e hicier an lo necesario, porque es e enfoque no había funcionado  en el 
pasado . Además, l os Estados Unidos no entendían por qué no se podían plantear cuestiones 
sistémicas en el marco de la labor ordinaria del Comité y los exámenes de los acuerdos . No tenían 
claro tampoco por qué era necesario a bordar esas cuestiones por separado . Además de los 
acuerdos notificados mencionados, había por lo menos otros 100 acuerdos que no habían sido 
notificados y que deb erían añadirse a la lista de ACR, en particular el gran número de acuerdos de 
América Latina que seguían sin ser notifica dos pero que eran importantes y tenían consecuencias 
sistémicas . Los Estados Unidos consideraban que es o era muy necesario para poder avanzar y no 
estaban dispuestos a renunciar  a ello . En el párrafo 28 de la Declaración también  se mencionaba la 
necesidad de mejorar la transparencia y los Estados Unidos mantendrían su posición de que ese 
aspecto debía formar parte de toda conversación futura . Los Estados Unidos acogían con agrado la 
iniciativa del Brasil , desearían que el Brasil o cualquier otro Miembro dijeran cómo debían 
abordarse, plantearse o examinarse las cuestiones sistémicas, y celebrarían  volver a examinar  las 
cuestiones que habían impedido a los Miembros concluir el examen del Mecanismo de 
Transparencia . No obstante, esa s eran cuestiones espinosas . Todo Miembro del Comité que 
hubiera participado en el Grupo de Negociación sobre las Normas  sabía que cuando la Secretaría , 
tras describir el proceso de examen del Mecanismo de Trans parencia , había preguntado si las 
posiciones de los Miembros habían cambiado desde el final del examen , no había recibido 
respuesta . Además, nadie había tenido  ideas nuevas en el período previo a la Conferencia 
Ministerial de Nairobi . Por consiguiente, los Miembros debían andarse con tiento en ese proceso , WT/REG/M/80  
- 16 - 
  porque esas cuestiones,  incluida la de la ineficiencia de establecer una división entre el CACR y 
el CCD, debían formar parte de la labor futura . Los Estados Unidos no tenían el menor interés en 
volver a plantear es as cuestiones, pero querían dejar claro que si los Miembros deseaban celebrar 
un debate al respecto , la posición de los Estados Unidos no había cambiado.  
1.67.   El representante del Paraguay  dijo que el Paraguay apoyaba  la declaración del Brasil . El 
párrafo 28 constituía una hoja de ruta para los  Miembros, y el Presidente había descrito 
perfectamente la situación . Ningún Miembro desconocía las cuestiones sistémicas que suscita ban 
los ACR , y había que dar respuesta a las serias preocupaciones planteadas . El Paraguay apoyaba la 
celebración de ese de bate. 
1.68.   El representante de Australia  felicitó al Presidente por su nombramiento . Australia celebraba 
la decisión adoptada por los Ministros en el párrafo 28 de la Declaración de Nairobi, de que el 
Comité concentr ase en mayor medida su labor y sus deliberaci ones en las implicaciones sistémicas 
de los ACR en el sistema multilateral de comercio, y en s u relación con las normas de la OMC. 
Cuando se había estableci do el Comité en 1996, se había previsto que su mandato abarcar ía 
también ese tipo de labor, como se desprendía del apartado d) del párrafo 1 de dicho mandato.  
Como muchos sab ían, en el pasado Australia había propugnado la celebración de debates de esa 
índole en e l CACR, porque creía que el creciente número de ACR y la  práctica  en ese ámbito 
suscitaban cuestiones que afectaban al sistema multilateral de comercio, y que la interacción entre 
esos dos universos merecía un debate y un examen más a fondo por parte de los Miembros . Con 
todo, como se desprendía del debate celebrado en la reunión en curso, esa cue stión en apariencia 
inofensiva, había dado lugar a dificultades y profundas diferencias  de opini ón. Aun así, Australia 
apoyaba los esfuerzos encaminados a aplicar ese aspecto de los resultados obtenidos en la Décima 
Conferencia Ministerial en materia de AC R, y estaba dispuesta a colaborar con el Presidente y los 
Miembros en las etapas  siguientes . 
1.69.   El representante de Chile felicitó al Presidente por su nombramiento y le deseó éxito . Chile 
apoyaba la propuesta del Brasil, ya que los Miembros debían ver cómo a plicar lo acordado en 
Nairobi.  
1.70.   El representante de la Federación de Rusia  felicitó al Presidente por su nombramiento y dijo 
que estaba seguro de que , bajo su dirección, el CACR lograría avanzar en su labor . La Federación 
de Rusia apoyaba  la declaración del  Brasil . La Federación de Rusia había expresado 
reiteradamente  su interés en examinar las implicaciones sisté micas de los ACR . Recordó a los 
Miembro s que Rusia había planteado esa cuestión en la reunión anterior del CACR en 2015 y dijo 
que tendría sumo interés en colaborar con el Brasil y ot ros Miembros en relación con es e tema.  
1.71.   El representante de Hong Kong, China  dijo que celebraba que los Miembros tuvieran la 
oportunidad de reanudar el examen de la importante cuestión de las implicacione s sistémicas . Dio 
las gracias al Brasil por presentar ese punto del orden del día y por los esfuerzos que había 
desplegado en Nairobi para ayudar a incluir los ACR en la Declaración Ministerial de Nairobi . En el 
párrafo 28 de la Declaración se encomendaba claramente al CAC R que examinara las implicacione s 
sistémicas de los ACR para el sistema multilateral de comercio y s u relación con las normas de 
la OMC. Algunos Miembros, entre ellos Hong Kong, China, habían instado a los demás Miembros en 
reuniones anteriores del CACR a que iniciaran el examen de  esas cuestiones . La Declaración de 
Nairobi había apoyado y reforzado las atribuciones conferidas al CACR para llevar a cabo ese 
examen . Hong Kong, China reconocía que la transparencia era un aspecto importante de la labor 
de la O MC en materia de ACR y había seguido con satisfacción la aplicación  sin tropiezos del 
Mecanismo de Transparencia desde su establecimiento con carácter provisional en 2006 . La 
experiencia adquirida por los Miembros en relación con la aplicación provisional del Mecanismo de 
Transparencia podría ayudar a mejorarlo . Hong Kong, China apoyaba la adopción del Mecanismo 
de Transparencia con carácter permanente y esperaba que los Miembros estuvieran dispuestos a 
proceder a su examen con espíritu abierto, flexible y concili ador para encontrar puntos de 
convergencia y acordar la manera de avanzar. Felicitó al Presidente por su elección y le dijo que 
podía contar con el apoyo y la cooperación de Hong Kong , China.  
1.72.   La representante de la Unión Europea  acogió con agrado la  propuesta del Brasil sobre la 
manera de  llevar a la práctica los dos aspectos del párrafo 28 de la Declaración Ministerial de 
Nairobi . La UE estaba dispuesta a cooperar activamente con el Brasil, otros Miembros y el 
Presidente . También recordó que en el m andato del CACR ya se había encomenda do al Comité que 
examinase  las implicaciones sistémicas de los ACR para el sistema multilateral de comercio . De WT/REG/M/80  
- 17 - 
  hecho, en los primeros años  de existencia del CACR se había incluido sistemáticamente ese punto 
en el orden  del día de sus reuniones . La UE seguía estando dispuesta a examinar sin demora los 
medios de poner en práctica el párrafo 28.  
1.73.   El representante del Japón  acogió con agrado la propuesta relativa al párrafo 28 de la 
Declaración Ministerial de Nairobi y dijo que participaría activamente en los debates encaminados 
a aplica rlo. 
1.74.   El Presidente  dijo que , si bien el contenido del párrafo 28 no era nuevo, se trataba de una 
decisión adoptada hacía unos pocos meses por los Ministros ; creía que se trataba de una cuestió n 
que no había sido abordada en la Conferencia Ministerial de Bali . Tenía conciencia de que la tarea 
no sería fácil, pero estaba dispuesto a celebrar consultas  y conversa ciones  con los Miembros para 
ver si era posible hacerla avanzar . Por último, informó a  los Miembros de las fechas previstas para 
las reuniones del CACR en 2016, que tendrían lugar los días 27 y 28 de junio, y 27 y 28 de 
septiembre . También se celebraría una reunión en noviembre, pero las fechas exactas se 
comunicarían más adelante . 
1.75.   El Comit é tomó nota  de las observaciones formuladas.  
__________