G/AG/W/159  
13 de diciembre  de 2016 
(16-6798) Página: 1/55 
Comité de Agricultura   
 
  RESPUESTAS  A LAS CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS  
DURANTE EL PROCESO DE EXAMEN  
RECOPILACIÓN DE RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS PLANTEADAS  
EN LA REUNIÓN DEL COMITÉ DE AGRICULTURA  
DEL 9 DE NOVIEMBRE DE 20161 
En el presente documento se recopilan las resp uestas escritas recibidas por la Secretaría a las 
preguntas planteadas en el documento G/AG/W/158 , así como las observaciones complementarias 
formuladas durante el proceso de examen . 
Las respuestas escritas a las siguientes preguntas no se proporcionaron a ntes del 5 de diciembre 
de 2016: 
AG-IMS ID  Respuesta de  Pregunta de  Signatura de la 
notificación  Pregunta 
repetida  
82004  Afganistán  Estados Unidos  G/AG/N/AFG/2   
82011, 82008, 82009, 
82010  Afganistán  Estados Unidos  G/AG/N/AFG/1   
82069  Brasil  Estados Unid os Párrafo 6 del artículo  18  
82014  China  Australia  Párrafo 6 del artículo  18 79057, 81053  
82032  India Unión Europea  Párrafo 6 del artículo  18  
82053, 82052  Paraguay  Canadá  G/AG/N/PRY/24   
82050  Sudáfrica  Unión Europea  G/AG/N/ZAF/88   
82021  Túnez  Austra lia G/AG/N/TUN/49  80023, 81085  
82068  Estados Unidos  Brasil  Párrafo 6 del artículo  18  
82030  Zambia  Unión Europea  Párrafo 6 del artículo  18 81033  
 
_______________  
 
                                                
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  G/AG/W/159  
- 2 - 
  ÍNDICE  
1  CUESTIONES RELACIONA DAS CON LA APLICACIÓN  DE LOS COMPROMISOS: 
PÁRRAFO  6 DEL ARTÍCULO 18  ................................ ................................ ..........................  5 
1.1  Sostenimiento de los precios del mercado de los productos lácteos por el Canadá  ................  5 
1.1.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 82058)  ................................ ...........................  5 
1.2  Programas de intervención de la UE  ................................ ................................ ................  5 
1.2.1  Pregunta de Australia (AG -IMS ID 82023)  ................................ ................................ ..... 5 
1.3  Impuesto sobre el café griego  ................................ ................................ ........................  6 
1.3.1   Pregunta de Viet Nam (AG -IMS ID 82003)  ................................ ................................ .... 6 
1.4  Subvenciones de la India a la exportación de cebollas  ................................ .......................  8 
1.4.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 82032)  ................................ .........................  8 
1.5  Precio mínimo de sostenimiento de la India para los cultivos Kharif  ................................ .... 8 
1.5.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 82 005) ................................ ...... 8 
1.6  Restricciones de la India a la exportación de azúcar  ................................ ..........................  9 
1.6.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 82033)  ................................ .........................  9 
1.7  Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  ................................ .............................  10 
1.7.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 82013)  ................................ ................................ ... 10 
1.7.2   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 82059)  ................................ .........................  11 
1.7.3   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 82012) y los Estados Unidos de América 
(AG-IMS ID 82001)  ................................ ................................ ................................ ...........  11 
1.8  Política del Canadá en relación con la venta de vinos  ................................ ......................  14 
1.8.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 82057)  ................................ .........................  14 
1.8.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 82002)  ................................ .... 15 
1.9  Políticas agropecuarias de la Unión Europea  ................................ ................................ ... 16 
1.9.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 82027)  ................................ ................................ ... 16 
1.9.2   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 82028)  ................................ ................................ ... 17 
1.10  Importación de manzanas por la India  ................................ ................................ .........  17 
1.10.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 82060)  ................................ .......................  17 
1.11  Nuevo plan de seguro agrícola de la India  ................................ ................................ .... 18 
1.11.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 82031)  ................................ .....................  18 
1.12  Subvenciones de la India a la exportación de azúcar  ................................ .....................  19 
1.12.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 82024)  ................................ ................................ . 19 
1.13  Incremento de los aranceles de S ri Lanka para la leche en polvo  ................................ .... 20 
1.13.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 82062)  ................................ .......................  20 
1.14  Compras por los Estados Unidos de existencias de queso  ................................ ...............  21 
1.14.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 82025)  ................................ ................................ . 21 
1.14.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 82061)  ................................ ................................ .. 21 
1.15  Estados Unidos - Programa de Cobertura de Pérdidas relacionadas con los Precios y 
Programa de Cobertura de Riesgos Agrícolas  ................................ ................................ ........  23 
1.15.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 82026)  ................................ ................................ . 23 
1.16  Programas de ayuda interna del Brasil  ................................ ................................ .........  24 G/AG/W/159  
- 3 - 
  1.16.1   Pregunta de los E stados Unidos de América (AG -IMS ID 82069)  ................................ .. 24 
1.17  Nuevo programa de los Estados Unidos para la repartición de los costos del 
desmotado del algodón  ................................ ................................ ................................ ...... 25 
1.17.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 82068)  ................................ ................................ ..... 25 
1.18  Políticas fiscales de la Argentina  ................................ ................................ .................  25 
1.18.1   Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 82041)  ................................ ................................ ... 25 
1.19  Programas de asistencia regional de China  ................................ ................................ ... 26 
1.19.1   Pregunta de Australia (AG -IMS I D 82014)  ................................ ................................ . 26 
1.20  Políticas de ayuda interna de Turquía  ................................ ................................ ..........  27 
1.20.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 82056)  ................................ ................................ .. 27 
1.21  Subvenciones de Turquía para incentivar el uso de productos lácteos nacionales  ..............  28 
1.21.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 82067)  ................................ .......................  28 
1.22  Existencias públicas y exportaciones de maíz de Zambia  ................................ ................  29 
1.22.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 82030)  ................................ .....................  29 
2  CUESTIONES PLANTEADA S EN RELACIÓN CON LA S DISTINTAS 
NOTIFICACIONES  ................................ ................................ ................................ ...........  29 
2.1  ADMINISTRACIÓN DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES ARANCELARIO S Y DE 
OTRO TIPO (CUADRO MA.1)  ................................ ................................ ...............................  29 
2.1.1   Unión Europea (G/AG/N/EU/31)  ................................ ................................ ................  29 
2.2  IMPORTACIONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBRE CON TINGENTES 
ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.2)  ................................ ................................  30 
2.2.1   Unión Europea (G/AG/N/EU/30)  ................................ ................................ ................  30 
2.2.2   Tailandia (G/AG/N/THA/81)  ................................ ................................ ......................  31 
2.3  COMPROMISOS DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1) ................................ ......................  32 
2.3.1   Afganistán (G/AG/N/AFG/1)  ................................ ................................ ......................  32 
2.3.2   Argentina (G/AG/N/ARG/35)  ................................ ................................ .....................  33 
2.3.3   Costa Rica (G/AG/N/CRI/55)  ................................ ................................ .....................  36 
2.3.4   Cuba (G/AG/N/CUB/53)  ................................ ................................ ............................  39 
2.3.5   Noruega (G/AG/N/NOR/90)  ................................ ................................ .......................  40 
2.3.6   Panamá (G/AG/N/PAN/39)  ................................ ................................ ........................  42 
2.3.7   Paraguay (G/AG/N/PRY/24)  ................................ ................................ ......................  42 
2.3.8   Sudáfrica (G/AG/N/ZAF/88)  ................................ ................................ ......................  43 
2.4  COMPROMISOS EN MATERIA DE SUBVENCIONES A LA EXPO RTACIÓN (CUADROS 
ES.1, ES.2 Y  ES.3)  ................................ ................................ ................................ ............  47 
2.4.1   Afganistán (G/AG/N/AFG/2)  ................................ ................................ ......................  47 
2.4.2   Noruega (G/AG/N/NOR/89)  ................................ ................................ .......................  47 
3  RESPUESTAS APLAZADAS  A PREGUNTAS SOBRE NO TIFICACIONES  ...........................  47 
3.1  COMPROMISOS SOBRE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1)  ................................ ................  47 
3.1.1   Túnez (G/AG/N/TUN/49) ................................ ................................ ...........................  47 
4  NOTIFICACIONES PENDI ENTES  ................................ ................................ ..................  50 
4.1  Egipto  ................................ ................................ ................................ .......................  50 
4.2  Unión Europea  ................................ ................................ ................................ ...........  51 G/AG/W/159  
- 4 - 
  4.3  Turquía  ................................ ................................ ................................ .....................  52 
5  OTROS  ................................ ................................ ................................ ........................  53 
5.1  Nueva Zelandia  ................................ ................................ ................................ ..........  53 G/AG/W/159  
- 5 - 
  1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS : 
PÁRRAFO  6 DEL ARTÍCULO 18  
1.1  Sostenimiento de los precios del mercado de los productos lácteos por el Canadá  
1.1.1   Pregunta de  Nueva Zelandia  (AG-IMS ID 82058)  
En respuesta a la pregunta relativa a la ayuda interna formulada por Nueva Zelandia en 
la octogésima primera reunión del Comité de Agricultura (AG -IMS ID 81023), el Canadá 
dijo que solo notifica los precios de s ostenimiento de la mantequilla y la leche desnatada 
en polvo a nivel federal . ¿Puede el Canadá explicar por qué no incluye la ayuda en forma 
de sostenimiento de los precios del mercado otorgada a nivel provincial, habida cuenta 
de que toda la leche produci da en el Canadá, con la excepción de la que es exportada en 
el marco de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación o vendida 
como producto para la alimentación animal, recibe el beneficio del sostenimiento de los 
precios internos?  
Respuest a del Canadá  
En sus notificaciones de la ayuda interna , el Canadá  incluye el sostenimiento de los precios de l 
mercado para los dos  únicos product os a los que se aplica un precio administrado  (precio de 
sostenimiento ), a saber, la mantequilla y la leche des natada en polvo . No hay otros precios 
administrados.  
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia  dijo que seguía interesada en la manera en que 
el Canadá  notifica ba su ayuda interna, especialmente en vista  de la posible  presentación de 
nuevas notificacio nes a raíz de la introducción de  la nueva clase de ingredientes lácteos . Australia,  
la Unión Europea  y los Estados Unidos  apoyaron  esta pregunta . En particular, la Unión Europea  
deseaba que se identificaran los productos que se benefici aban de las medidas de sostenimiento 
de los precios internos  y los Estados Unidos  desea ban comprender cómo calcul aba el Canadá el 
sostenimiento de los precios del mercado para los productos lácteos . 
1.2  Programas de intervención de la UE  
1.2.1   Pregunta de  Australia (AG -IMS ID 82023)  
Australia señala que la reforma de la ayuda interna en la Unión Europea avanza en una 
dirección positiva . Australia trata de determinar el impacto de algunos de los programas 
de "intervención" en la Unión Europea . Por ello, agradecería que la Unión Europea 
proporcionara la siguiente información:  
a. ¿Qué productos cumplen las condiciones para acogerse a los programas de 
intervención?  
b. ¿Cuáles son el volumen y el valor de los productos pertinentes que han sido 
adquiridos a través de programas de intervención en los  años (o en las 
campañas de comercialización) 2013, 2014 y 2015?  
c. ¿A qué precios se compraron estos productos ? ¿Podría la Unión Europea 
proporcionar información detallada de los precios de compra medios por 
producto en los años (o en las campañas de comerci alización) 2013, 2014 
y 2015?  
d. ¿Cuáles fueron el valor total de producción y el volumen total de producción de 
los productos adquiridos en el marco de los programas de intervención en los 
años (o en las campañas de comercialización) 2013, 2014 y 2015?  
Respu esta de la Unión Europea  
a. Tras la reforma de la PAC de 2013, aplicable a partir del  1º de enero de 2014, los 
siguientes productos son objeto de  intervención : G/AG/W/159  
- 6 - 
   trigo blando  (hasta un máximo de  3 millones de  toneladas ); 
 leche desnatada en polvo  (hasta un máxim o de 109. 000 toneladas ); 
 mantequilla (hasta un máximo de 50. 000 toneladas ). 
Podrán ser objeto de  intervención los siguientes productos : 
 trigo duro, cebada, maíz, arroz  paddy y carne de animales de las especies bovina y 
vacuna . 
Para el año civil 2016, los límites aplicables a  la mantequilla y a la leche desnatada en 
polvo  se aumentaron  a 100.000 y 350.000 toneladas , respectiv amente . 
b. No se compró ningún producto  en el marco de la  interven ción en 2013 o 2014.  
En el ejercicio presupuestario  2015 ( que finalizó e l 30 de septiembre de 2015), se 
adquirieron 17.254 toneladas  de leche desnatada en polvo por valor de  29,3 millones de 
euros  a través de programas de intervención pública . En el ejercicio presupuestario 2016 
(que concluy ó el 30 de septiembre de 2016), se adquirieron 347.733 toneladas  de leche 
desnatada en polvo valoradas en  590,1 millones de euros . 
c. En el ejercicio presupuestario 2015, t odas las operaciones de compra de leche 
desnatada en polvo  se realizaron al precio fij o (precio de intervención) de 1. 698 euros 
por tonelada . 
d. A continuación se indica la producción  total de la UE en los ejercicios 2013 a 2015 según 
datos de EUROSTAT : 
1.000 toneladas  2013  2014  2015  
Mantequilla  2.127 2.237 2.358 
Leche desnatada en polvo  1.108 1.457 1.534 
 
Eurostat no recopila  estadísticas relativas a l valor de producción para los productos en 
cuestión . 
1.3  Impuesto sobre el café griego  
1.3.1   Pregunta de  Viet Nam (AG -IMS ID 82003)  
Está previsto que el 1º de enero de 2017  entre en vigor en Grecia un impuesto sobre el 
café incompatible con  las normas de la OMC . Este impuesto es otro "derecho o carga" 
inadmisible, que fue adoptado incumpliendo las obligaciones que corresponden a Grecia 
y a la Unión Europea en virtud de los párrafos 1  b) y 1  a) del artículo II del Acuerdo 
General sobre Arance les Aduaneros y Comercio ("GATT") de 1994 . 
El impuesto se incluyó en un proyecto de ley general de austeridad promulgado por el 
Parlamento  griego el 22 de mayo de 2016. S e aplicará a diversas categorías de café, a 
un tipo que va de 2 euros a 4 euros por kg  de peso neto . Viet Nam es un importante 
exportador de café sin tostar a Grecia y se verá directamente afectado por esta nueva 
medida incompatible con las normas de la OMC.  
El nuevo impuesto sobre el café infringe el párrafo 1  b) del artículo II del GATT de 1994  
porque el plazo para consignar "los demás derechos o cargas" en la Lista arancelaria de 
la UE expiró el 15 de abril de 1994. E videntemente, el nuevo impuesto sobre el café 
griego no estaba consignado en la Lista arancelaria de la UE en ese momento, de modo 
que dicho impuesto no se puede aplicar válidamente al café importado en 2017.  
Como el impuesto sobre el café incumple las obligaciones que corresponden a Grecia y a 
la Unión  Europea en el marco de la OMC en virtud del párrafo 1  b) del artículo II G/AG/W/159  
- 7 - 
  del GATT, dicho impuesto infringe también el párrafo 1  a) del artículo II del GATT, ya 
que concede al café importado un trato menos favorable que el previsto en la Lista 
arancelaria de la UE.  
También cabe destacar que este impuesto sobre el café no es una " una carga 
equivalente a un impuesto interior " en el sentido del párrafo 2  a) del artículo II 
del GATT . Como cuestión preliminar, el impuesto griego no se podría considerar una 
"carga equivalente a un impuesto interior" a no ser que la obligación de pagarlo  se 
derivase de un hecho interno . La ley griega de 22 de mayo de  2016 dispone que la 
"producción de café" "no incluye el tostado, la molienda o el empaquetado del producto 
final" . En Grecia no se cultiva café en grano . Aunque el tostado, la molienda y el 
empaquetado de café se realizan en el país, el Parlamento griego ha dispuesto en la ley 
que estas acciones no constituyen "producción de café" a los efectos de este impuesto . 
En otras palabras, no hay un hecho "interno", según la definición de la ley griega . Por lo 
tanto, no puede considerarse un impuesto "interior" . Se trata de otro "derecho o carga" 
impuesto al café importado.  
¿Podría la Unión Europea explicar qué acciones se llevarán a cabo para asegurarse de 
que Grecia y la Unión Europea no incumplan las  obligaciones que les corresponden en el 
marco de la OMC con respecto a este impuesto a partir del 1º de enero?  
Respuesta de la Unión Europea  
El 22 de mayo de 2016, Grecia  adopt ó un paquete  de medidas de austeridad, que incluía  un 
impuesto sobre el consumo  aplicable al café y los productos del café a partir del  1º de enero 
de 2017. 
Contrariamente a lo que se ha sugerido , el impuesto sobre el café griego no es un derecho de 
aduana  en el sentido del artículo  II del GATT, sino un impuesto inter ior que grava  el consumo de 
café e n Grecia , por lo que se rige por  el artículo  III del GATT . De hecho , en el apartado a) del 
párrafo 2 del artículo II del GATT se permite concretamente a los Miembros "imponer en cualquier 
momento sobre la i mportación de cualquier producto : a) una carga equivalente a un impuesto 
interior aplicado de conformidad con las disposiciones del párrafo 2 del artículo III …". 
Como cuestión de principio , las cargas sobre  el consum o que se aplican a los productos nacionales 
e importados no se consider an "derechos de aduana " simplemente  porque , en la práctica , el 
producto en cuestión  sea casi siempre un producto  importado . Además, y en la medida en que  no 
está comprendido en el ámbito de aplicación del artículo  II, el impuesto  sobre el café griego no 
está sujeto a la obligación de consignación  en la Lista.  
El impuesto sobre el café se aplicará a partir d el 1º de enero de 2017. A unque  Grecia  sigue 
ultimando  los detalles relativos a la aplicación del impuesto, ya está claro que se aplicará  
independientemen te de que los productos sean producidos en el país, originarios de un Estado  
miembro de la U E o importados  de un tercero . 
Observaciones complementarias : Viet Nam reiteró su opini ón de que el impuesto  sobre el café  no 
podía considerarse una  "carga equivalen te a un impuesto inter ior" en el sentido del párraf o 2 a) 
del artículo II del GATT . Como indicó en su pregunta, la l ey griega disponía que la  "producción de 
café" "no inclu[ía]  el tostado,  la molienda o el  empaquetado  del producto final ". En opinió n de 
Viet Nam, dado que e n Grecia  no se cultivaba café en grano , aunque el tostado , la molienda y el  
empaquetado de café  se realizaban en el país , el Parlamento griego  había dispuesto  en la ley  que 
estas accione s no constituían  "producción de café " a los efectos d e este  impuesto . En otras 
palabras, no había un hecho  "intern o" definido  por la le y griega . Viet Nam señaló que la cuestión 
de la compatibilidad con el párrafo 2 del artículo III del GATT no se planteab a, simplemente 
porque la exención del  "impuesto inter ior" no se aplicaba . Viet Nam indicó que seguía interesado  
en trabajar  con la  Unión Europea  sobre la cuestión . 
Indonesia compartía la preocupación de  Viet Nam . Como uno de los principales exportadores de 
café a  Grecia , Indonesia se temía  que esta medida p udiera perjudicar sus intereses comerciales . 
Aunque  comprendía la razón que justificaba la medida adoptada por  Grecia , Indonesia esperaba 
que el Gobierno de  Grecia  considerara  políticas alternativas par a abordar la situación nacional de G/AG/W/159  
- 8 - 
  la manera  menos  restrictiva del comercio  y de conformidad con  las normas y los principios de 
la OMC. Indonesia también pidió  que se aclarara  si la medida  se había adoptado  por motivos de 
balanza de pagos  y si la  Unión Europea  la presentaría en el Comité de Balan za de Pagos . 
El Brasil  compartía la preocupación de que sus exportaciones pudieran verse afectadas por el 
impuesto , dado que era el principal proveedor de  granos de café verde  a Grecia  con una 
participación  en las import acione s del 58 % en 2015. Colombia inform ó al Comité  de su  diálogo 
bilateral  con la  Unión Europea  sobre este asunto . Suiza manifestó  su interés. 
1.4  Subvenciones de la India a la exportación de cebollas  
1.4.1   Pregunta de la Unión Europea  (AG-IMS ID 82032)  
De acuerdo con informes de prensa, el estado de Maharashtra ha  propuesto poner en 
marcha un programa de subvenciones a la exportación para las cebollas.  
a. ¿Podría la India confirmarlo y proporcionar más información sobre este 
programa (duración, cuantía total y tasa de subvención por tonelada, número 
de productores afe ctados, etc.)?  
b. ¿Podría la India confirmar que esas subvenciones tienen por objeto reducir los 
costos de comercialización y transporte de cebollas?  
c. ¿Presentará la India alguna notificación relacionada con este programa y, en 
caso afirmativo, cuándo?  
d. Dado qu e la exportación de cebollas en el estado de Maharashtra es objeto de 
comercio de Estado a través de Maharashtra State Agricultural Marketing 
Board, ¿en qué medida considera la India que sus políticas cumplen el 
artículo  20 de la Decisión de Nairobi sobre la Competencia de las 
Exportaciones?  
e. La UE entiende asimismo que la India está elaborando un programa de 
sostenimiento de los precios del mercado para las cebollas . Si se confirma esta 
información, ¿podría la India dar alguna indicación acerca de la situac ión en 
que se encuentra la elaboración de dicho programa?  
Respuesta de la India  
La información está siendo  recopilada  y se dará a conocer a su debido tiempo . 
Observaciones complementarias : El Canadá , Nueva Zelandia  y los Estados Unidos  mostraron 
interés en  esta pregunta . Ucrania subrayó la importancia de aplicar la Decisión de Nairobi sobre la  
Competencia de las Exportaciones . 
1.5  Precio mínimo de sostenimiento de la India para los cultivos Kharif  
1.5.1   Pregunta de los Estados Unidos de América  (AG-IMS ID 82005)  
Los Estados Unidos señalan que, el 1º de junio de 2016 , la India anunció el precio 
mínimo  de sostenimiento para los cultivos Kharif de 2016 /2017 . En su anuncio 
(http://pib.nic.in/newsite/Pr intRelease.aspx?relid=145856 ), el Comité Ministerial de 
Asuntos Económicos aumentó el precio mínimo de sostenimiento para 14 productos 
Kharif, entre ellos determinadas variedades de arroz paddy, durra y algodón, siguiendo 
la recomendación de la Comisión d e Costos y Precios Agrícolas . Además, el Comité 
Ministerial de Asuntos Económicos señaló lo siguiente : "No obstante, para incentivar el 
cultivo de legumbres y de semillas oleaginosas, el Comité Ministerial ha decidido otorgar 
una prima, más allá de las rec omendaciones de la Comisión de Costos y Precios 
Agrícolas [...] hay una diferencia cada vez mayor entre la demanda y la oferta nacional 
de legumbres y de semillas oleaginosas y cada vez se depende más de las G/AG/W/159  
- 9 - 
  importaciones . Por ello, el Gobierno ha anunciad o esta prima para las legumbres y las 
semillas oleaginosas a fin de enviar a los productores una fuerte señal, a través de los 
precios, para que amplíen la superficie cultivada e inviertan para aumentar la 
productividad de estos cultivos."  
En respuesta a l a pregunta AG -IMS ID 78041, la India dijo : "En vista de que solo algunos 
de los cultivos que pueden adquirirse a precios mínimos de sostenimiento se compran 
efectivamente, la ayuda otorgada se limita a esos cultivos . Por ese motivo, no se 
notifican todos l os cultivos para los que se anuncia un precio mínimo de sostenimiento."  
a. A la luz de esta información, ¿podría la India confirmar que uno de los 
principales objetivos de aumentar más los precios mínimos de sostenimiento de 
las legumbres y las semillas oleag inosas es limitar las importaciones?  
b. Los Estados Unidos señalan que, en respuesta a la pregunta AG -IMS ID 78041, 
la India dijo que fija objetivos para la compra de trigo o de arroz en la siguiente 
campaña de comercialización . ¿Fijó la India objetivos para la compra de 
legumbres y semillas oleaginosas en 2016 ? En caso afirmativo, ¿a cuánto 
ascendían?  
c. Sírvanse identificar si la India tiene previsto comprar legumbres y semillas 
oleaginosas.  
d. Además, ¿cuáles fueron los objetivos para la compra de los otros 14 pr oductos?  
Respuesta de la India  
a. El principal objet ivo de aumentar el precio mínimo de sostenimiento  de las legumbres  y 
las semillas oleaginosas es cubrir la creciente diferencia entre la demanda y la oferta 
nacional de legumbres y semillas oleaginosas . Además, está previsto aumentar  la 
producción de  legumbres  con miras a lograr  beneficios para el medio ambiente,  dado 
que estos cultivos  consume n menos agua y contribuye n a la fijación de nitrógeno en la 
tierra . 
b. a d) La finalidad de los precios de sostenimiento  del mercado es que los productores 
dispongan de precios remuneradores mínimos para no tener que recurrir a las ventas de 
urgencia . En el caso de la mayoría de los productos sujetos al precio mínimo de 
sostenimiento, el precio de mercado suele ser superior  al precio mínimo de 
sostenimiento y, por lo tanto, el Gobierno no está obligado a realizar compras o a fijar 
ningún objetivo . 
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos  tomaron nota de que la  India no tenía 
previsto comprar legumbr es o semillas ole aginosas  a los  precio s mínimo s de sostenimiento  
anunciados para la estación de lluvias (kharif) en  2016. P idieron a la India que  aclarara cómo 
justificaba el hecho de no notificar la ayuda y la adquisición de productos a un precio de 
sostenimiento mínimo , cuando  en declaraciones  como  las formuladas por  el Comité Ministerial de 
Asuntos Económicos quedaba claro  que el anuncio  había enviado  fuertes señales  a los productores . 
La Unión Europea  compartía la preocupación de los Estados Unidos . El Canadá, c omo gran  
exportador de  legumbr es, trigo y semillas oleaginosas, mostró interés en este tema . 
1.6  Restricciones de la India a la exportación de azúcar  
1.6.1   Pregunta de la Unión Europea  (AG-IMS ID 82033)  
Pese a haber otorgado subvenciones a la exportación de azúcar (véase, p or ejemplo, la 
pregunta AG -IMS ID 81025), el Gobierno indio ha decidido ahora gravar las 
exportaciones de azúcar a fin de que los operadores dejen de exportar a los mercados 
internacionales y en su lugar vendan los productos en el mercado interno, en el qu e han 
aumentado los precios del azúcar . Con arreglo al artículo 12 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, la India debería haber notificado antes este programa dado que es un G/AG/W/159  
- 10 - 
  exportador neto de azúcar . ¿Podría la India proporcionar información sobre este 
progra ma y sus efectos en la seguridad alimentaria de otros Miembros ? 
Respuesta de la India  
La producción de azúcar en la  India ha sido de carácter cíclico . En el pasado , este carácter cíclico 
se ha atenuado , porque la producción de azúcar ha sido superio r al co nsumo interno  durante la s 
cinco últimas campañas azucareras . Debido a las sequías sufridas en algunas partes del país, está 
previsto que la producción de caña de azúcar y, por ende , de azúcar durante la campaña 
azucarera en curso sea inferior al consum o interno y que el carácter cíclico siga atenuándose. La 
reacción  del mercado  ha conducido a  una subida  anormal de los precios internos . A fin de 
mantener  las existenci as de azúcar en el país, el Gobierno ha impuesto un derecho de exportación  
del 20%. 
Observac iones complementarias : La Unión Europea  solicitó  a la India que hiciera  observaciones 
sobre su  obligación, como  exportador neto de azúcar , de notificar el programa con antelación  a la 
adopción de la medida . Australia y los Estados Unidos  mostr aron interés en las políticas de la India 
relativas  al azúcar . 
1.7  Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  
1.7.1   Pregunta de  Australia (AG -IMS ID 82013)  
En respuesta a las preguntas de Nueva Zelandia copatrocinadas por Australia 
(AG-IMS ID 81055 y AG -IMS ID 81001), el Can adá dijo que era prematuro confirmar si 
se crearán nuevas clases de leche, o especular acerca de elementos detallados de un 
paquete final . Ahora que han pasado varios meses, se ruega al Canadá que tenga a bien:  
a. Proporcionar información actualizada sobre lo s pormenores de las clases de 
leche, incluidas las definiciones de cada clase de leche, así como información 
sobre cómo se fijarán los precios para cada clase y si los productos fabricados a 
partir de estas clases de leche pueden ser, o serán, exportados.  
b. Proporcionar información actualizada sobre cómo ha progresado en el contexto 
de su proceso de ratificación el acuerdo " de principio " concluido entre los 
productores y elaboradores canadienses de productos lácteos, habida cuenta de 
que la fecha prevista par a su aplicación es el 1º de noviembre de 2016 . 
c. Proporcionar información actualizada sobre el examen del asunto por el 
Gobierno canadiense y, en particular, indicar si la estrategia sobre los 
ingredientes fue debatida en la reunión de octubre de 2016  del Co mité 
Canadiense de Gestión de la Oferta de Leche.  
d. Proporcionar información actualizada sobre cómo aplicará la Comisión de 
Productos Lácteos del Canadá la estrategia sobre los ingredientes lácteos, en 
caso de que la aplique, y detallar qué cambios legislati vos se necesitarán.  
e. ¿Podría el Canadá indicar el volumen de exportaciones realizadas a través de la 
Comisión de Productos Lácteos del Canadá en lo que va de año, por producto?  
Respuesta del Canadá  
El acuerdo alcanzado entre los productores y elaboradores  de productos lácteos en julio de 2016 
fue debatido  en la reunión de octubre del Comité  Canadi ense de Gestión de la Oferta de Leche . 
Aunque la fecha de aplicación indicativa prevista era el  1º de noviembre de 2016, el acuerdo aún 
está pendiente de ratificaci ón por los organismos competentes del sector, incluidas las juntas 
provinciales de comercialización de leche . Los detalles de esta nueva iniciativa  aún no han sido 
ultimados . Las partes interesadas del sector lácteo del Canadá han determinado que este proc eso 
requerirá más tiempo . G/AG/W/159  
- 11 - 
  Por lo tanto, es prematuro confirmar si se crearán nuevas clases de leche o especular acerca de los 
detalles de un paquete  final de medidas de aplicación . 
La Comisión de Productos Lácteos del Canadá expide los correspondientes per misos para la 
exportación de los productos lácteos subvencionados y los incluye como exportaciones 
subvencionadas en el cuadro ES.1 y el cuadro justificante ES.1 de la notificación del Canadá 
relativa a las subvenciones a la exportación . El Canadá  tiene pr evisto notificar a la OMC su 
utilización de subvenciones a la exportación durante la campaña lechera  2015-2016 antes de  la 
reunión de junio de 2017 del Comité de Agricultura . 
1.7.2   Pregunta de  Nueva Zelandia  (AG-IMS ID 82059)  
Gracias a informes publicados en los  medios de comunicación, Nueva Zelandia ha tenido 
conocimiento de que los productores y elaboradores de productos lácteos  han 
formalizado un  "acuerdo de principio" que, al parecer, establece una estrategia nacional 
de fijación de precios para los ingredien tes lácteos . Nueva Zelandia desea formular las 
siguientes preguntas en relación con este "acuerdo de principio":  
a. ¿Puede el Canadá proporcionar información sobre el acuerdo concluido entre 
los productores y elaboradores, con inclusión de información sobre e l 
establecimiento de una nueva clase de leche que se propone en ese acuerdo?  
b. ¿Puede el Canadá confirmar nuestro entendimiento de que, en el marco de esta 
nueva clase de leche, el precio de la leche líquida, utilizada para la producción 
de ingredientes láct eos, se fijará sobre la base de los precios más bajos del 
mercado mundial?  
c. A los efectos de establecer el precio de la nueva clase de "ingredientes" 
lácteos, ¿puede el Canadá proporcionar más información sobre cómo se 
calculará el "precio más bajo"?  
d. Nueva Zelandia entiende que la Comisión de Productos Lácteos del Canadá 
realiza estudios del costo de producción de los productos lácteos como parte de 
su administración del sistema de gestión de la oferta de productos lácteos del 
Canadá . ¿Puede el Canadá indica r los resultados de estos estudios relacionados 
con la nueva clase de ingredientes, en particular, si el precio fijado para la 
nueva clase de leche sería considerablemente más bajo que el costo medio de 
producción para los productores lecheros del Canadá, y aproximadamente 
cuánto más bajo?  
Respuesta del Canadá  
El acuerdo  sigue pendiente de ratificación por los organismos competentes del sector, incluidas las 
juntas provinciales de comercialización de leche . Los detalles de esta nueva iniciativa  aún no han 
sido ultimados . Las partes interesadas del sector lácteo del Canadá han determinado que este 
proceso requerirá más tiempo . 
Por lo tanto, es prematuro confirmar si se crearán nuevas clases de leche o especular acerca de los 
detalles  de un paquete final de me didas de aplicación . 
1.7.3   Pregunta de  Nueva Zelandia  (AG-IMS ID 82012) y los Estados Unidos de América  
(AG-IMS ID 82001)  
En su respuesta a las preguntas formuladas por los Estados Unidos en la reunión de 
septiembre del Comité de Agricultura (AG -IMS ID 81009), e l Canadá señaló que la 
ampliación de la clase 4 m) se prorrogó hasta el 31 de octubre de 2016 . 
a. ¿Podría el Canadá proporcionar información actualizada sobre cualquier 
prórroga adicional y confirmar si las modificaciones de la clase 4 m) siguen en 
vigor o no ? G/AG/W/159  
- 12 - 
  En respuesta a las preguntas de los Estados Unidos (AG -IMS ID 81009), el Canadá dijo 
que "[a]  través de la clase de leche 4 m), los fabricantes de estos productos tienen 
acceso a concentrados de proteína láctea líquidos y en polvo, así como a leche 
desna tada líquida y en polvo a precios competitivos . La Comisión de Productos Lácteos 
del Canadá publica los precios para la clase de leche 4 m) en el sitio web 
milkingredients.ca".  
b. ¿Podría el Canadá explicar qué se entiende por "precios competitivos" y cómo 
se determinan?  
En respuesta a las preguntas AG -IMS ID 81009 de los Estados Unidos, el Canadá indicó 
que "[l]a  administración de la clase de leche 4 m) no establece ninguna diferencia entre 
la leche o los ingredientes producidos en el Canadá o fuera del país.  
c. ¿Podría el Canadá explicar esta afirmación, en particular, la expresión "no 
establece ninguna diferencia" ? Los Estados Unidos entienden que, en el marco 
de la clase 4 m), los fabricantes solamente tienen acceso a precios competitivos 
a la leche y los ingr edientes producidos en el Canadá . Con la expresión "no 
establece ninguna diferencia", ¿confirma el Canadá que un elaborador podría 
utilizar concentrados de proteína láctea líquidos y leche desnatada líquida 
nacionales y leche líquida e ingredientes importa dos y seguir beneficiándose 
del ajuste en el marco de la clase 4 m) para los concentrados de proteína láctea 
líquidos y la leche desnatada líquida nacionales que se hayan utilizado ? Al usar 
la expresión "no establece ninguna diferencia", ¿confirma el Canad á que un 
elaborador podría utilizar  concentrados de proteína láctea líquidos y leche 
desnatada líquida nacionales y leche ultrafiltrada importada para respetar el 
porcentaje mínimo de contenido en caseína procedente de la leche fresca 
indicado en las presc ripciones en materia de composición de los quesos, y 
seguir beneficiándose del ajuste en el marco de la clase 4 m) para los 
concentrados de proteína láctea líquidos y la leche desnatada líquida de origen 
nacional que se hayan utilizado ? 
d. ¿Podría el Canadá c onfirmar que la administración de la clase 4 m), en 
particular, el cumplimiento de los requisitos para beneficiarse del ajuste en el 
marco de la clase 4 m), no dependería de qué producto (por ejemplo, leche 
ultrafiltrada) se utiliza para respetar el porcen taje mínimo de contenido en 
caseína procedente de la leche fresca indicado en las prescripciones en materia 
de composición de los quesos ? En su respuesta a las preguntas formuladas por 
los Estados Unidos en la reunión de septiembre del Comité de Agricultur a 
(AG-IMS ID 81009), el Canadá indicó que "[e]l uso de concentrados de proteína 
láctea, leche desnatada líquida y leche desnatada en polvo cuyo precio se fija 
en el marco de la clase de leche 4 m) está limitado a distintas proporciones en 
el marco de cada uso específico permitido".  
e. ¿Podría el Canadá explicar esta afirmación ? ¿Se refiere el término 
"proporciones" a un nivel o porcentaje mínimo o máximo de concentrados de 
proteína láctea líquidos y de leche desnatada líquida nacionales que un 
fabricante puede  incluir en la clase 4 m) ? ¿Se refiere la expresión "cada uso 
específico permitido" a los productos enumerados en este sitio web 
(http://www.milkingredients.ca/index -eng.php?link=234 )? 
En respuesta a las preguntas de los Estados Unidos (AG -IMS ID 81009), el 
Canadá dijo que "[c]ualquier elaborador admisible puede vender los bienes 
producidos con leche de esa[s] clase[s], o con cualquier otra clase de leche 
distinta de la clase de leche 5  d), en los mercados interno o de exportación, y 
esos productos no requieren permisos de exportación".  
f. En respuesta a las preguntas de los Estados Unidos (AG -IMS ID 81009), el 
Canadá señaló que "[n]o es posible en este momento determinar si ha habido 
exportaci ones de productos lácteos de la clase de leche 4 m) o de la clase de 
leche Ontario 6" . ¿Está el Canadá en posición de determinar en este momento si G/AG/W/159  
- 13 - 
  se han realizado exportaciones en el marco de la clase 6 o la clase 4 m) ? En 
caso afirmativo, ¿cuántas expor taciones ? En caso negativo, ¿en qué momento 
podrá el Canadá determinarlo ? De la respuesta del Canadá (AG -IMS ID 81009), 
los Estados Unidos entienden que en el momento de la reunión de septiembre 
de 2016  del Comité de Agricultura, el "acuerdo de principio" estaba en proceso 
de ratificación.  
g. Sírvanse proporcionar información actualizada sobre la ratificación o aplicación 
del "acuerdo de principio".  
h. ¿Qué medidas tendrá que adoptar la Comisión de Productos Lácteos del Canadá 
en relación con la aplicación del "a cuerdo de principio"?  
i. ¿Está ahora el Canadá en posición de responder a las preguntas e y f 
(AG-IMS ID 81009)?  
j. Los Estados Unidos  entienden que la leche  es otorgada por las juntas  
provincial es de comercialización  a los elaboradores  de productos lácteos . ¿Qué 
ocurre  con los  componentes de la leche que los elaboradores no utilizan ? ¿Son 
devueltos en su totalidad o en parte a las juntas ? 
Respuesta del Canadá  
a. El Comité Canadiense de Gestión de la Oferta de Leche prorrogó la  aplicación de  las 
modificaciones de la clase 4 m) hasta e l 31 de enero de 2017. 
b. Los precios de los componentes de la  clase 4 m) se fijan mensualmente t eniendo en 
cuenta los precios mundiales . 
c. Como se indica  en la respuesta del Canadá a la pregunta de los Estados Unidos  
(AG-IMS ID 80025), los precios de la leche  no guardan relación con los reglamentos 
canadienses sobre las normas de composición de la leche . En virtud de las normas 
canadienses de composición del queso, el único ingrediente lácteo del queso puede ser 
la leche (incluida la leche ul trafiltrada) . No se puede utilizar como ingrediente lácteo del 
queso ninguna otra sustancia, incluidos los concentrados de proteína láctea, 
independientemente de su precio u origen . En el marco de  la clase de leche  4 m), se 
tienen en cuenta las proteínas l ácteas de todas las fuentes, incluidas las importadas , en 
la cantidad de proteínas que puede n proceder  de los  ingredient es obtenidos al precio  
fijado para la leche  de la clase  4 m). Esta cantidad  varía en función del producto objeto 
de elaboración  (por eje mplo, queso , yogur,  helado ). 
d. En el marco de la  clase de leche  4 m), se tienen en cuenta las proteínas lácteas de todas 
las fuentes en la cantidad de proteínas  que puede n proceder  de los ingredient es 
obtenidos al precio  fijado para la leche de la clase 4 m), incluida la leche ultrafiltrada . 
Los precios de la leche  no guardan relación con los reglamentos canadienses sobre las 
normas de composición de la leche  y, por lo tanto, se administran independientemente . 
e. Pueden utilizar la  clase de leche 4 m) los fabric antes de queso  normalizado , queso 
blanco , feta, queso en grano (curd) , paneer, productos nutracéuticos , alimentos para 
animales  domésticos , yogur, postres lácteos frescos  y helado . En el marco de  la clase de 
leche 4 m), la cantidad de proteínas  lácteas  que puede proceder  de los  ingredient es 
obtenidos al precio  fijado para la leche de la clase 4 m) varía en función del producto 
objeto de elaboración.  
f. No se requiere un permiso de exportación para los productos  producidos  con leche de  la 
clase 4 m) o la clase Ontario 6 . Por ello , no es posible  determinar cuál ha podido ser, en 
su caso, el volumen de las exportaci ones que podrían proceder de estas clases de leche . 
g. El acuerdo  alcanzado entre los  productores y los elaboradores sigue  pendiente de 
ratificación por l os organismos competentes del sector, incluidas las juntas provinciales 
de comercialización de leche . El Canadá  entiende que los detalles de esta nueva G/AG/W/159  
- 14 - 
  iniciativa  aún no han sido ultimados . Las partes interesadas del sector lácteo del Canadá 
han determinad o que este proceso  requerirá más tiempo . 
h. Dado que los detalles relativos a la aplicación del acuerdo  siguen siendo objeto de 
debate entre las partes interesadas del sector lácteo del Canadá , la función de  la 
Comisión de Productos Lácteos  del Canadá  aún no se ha determinado . 
i. En este momento el Canadá no puede responder a estas preguntas puesto  que los 
detalles relativos a la aplicación del acuerdo siguen siendo objeto de debate entre las 
partes interesadas del sector lácteo del país . 
j. En el marco de sus  progr amas internos de temporada , la Comisión de Productos Lácteos 
del Canadá  compra mantequilla y leche desnatada en polvo a los elaboradores a los 
precios de sostenimiento establecidos . 
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia  expresó su preocupación acer ca del impacto 
comercial de la estrategia  nacional de fijación de precios propuesta , concretamente en la medida 
en que parecía tener por objeto  desplazar  los productos importados . Nueva Zelandia, apoyada por 
los Estados Unidos , pidió una copia del acuerdo completo  alcanzado entre  los productore s y los 
elaboradores . Indicó que deseaba seguir vigilando  la aplicación de  dicho  acuerdo  y esperaba con 
interés seguir manteniendo conversaciones con el Canadá  sobre este  asunto . Australia puso en 
cuestión  la repercus ión de la nueva estrategia nacional del Canadá  relativa a los productos lácteos 
en sus compromisos en el marco de la OMC . La Unión Europea  mostró interés sistémico en 
identificar los productos que se beneficiaban directa o indirectamente de  esta medida . A la luz de 
la Decisión Ministerial de  Nairobi, Ucrania subrayó la importancia de asegurar la plena  
transparencia de las políti cas que podrían subvencionar las exportaciones . 
1.8  Política del Canadá en relación con la venta de vinos  
1.8.1   Pregunta de  Nueva Zelandia  (AG-IMS ID 82057)  
Nueva Zelandia sigue preocupada acerca de las restricciones que se aplican a nivel 
provincial a la venta de vinos en el Canadá . Habida cuenta del elevado número y la gran 
variedad de restricciones a la venta de vinos en Quebec, la Columbia Británica y Ontario, 
¿qué está haciendo el Gobierno federal para que las restricciones que se aplican en sus 
provincias sean compatibles con las normas de la OMC y no discriminen entre el 
producto nacional e importado ? ¿Puede el Canadá explicar si consider a que los vinos de 
bodegas de distintos tamaños son productos "similares"?  
Respuesta del Canadá  
Desde hace tiempo, e l Gobierno del  Canadá  colabora estrechamente con todos los territorios y 
provincias para ayudar a asegurar  la compatibilidad de las política s de distribución de bebidas 
alcohólicas con las obligaciones comerciales internacionales del Canadá.  Esto incluye comunicar les 
las preocupaciones de los socios comerciales  relacionadas con las cuestiones planteadas  y reunirse 
con ellos para debatir dichas  preocupaciones . El Canadá  también ha facilitado la celebración de 
reuniones a este respecto con gobiernos y asociaciones  industr iales extranjeros , a fin de  aumenta r 
la transparencia y la comprensión de  las políticas provinciales de distribución  de bebidas  
alcohólicas . 
De acuerdo con  el Reglamento de Ontario  232/16, las tiendas de comestibles autorizadas podrán 
vender inmediatamente vinos nacionales y extranjeros respetando unos requisitos específicos que 
ayudarán a que todos los pequeños productores puedan  competir . Los objetivos de política del 
Gobierno de Ontario son , entre otros,  apoyar a los pequeños productores y a las pequeñas 
empresas  vinícolas, promover la equidad y evitar la perturbación del mercado . Por ejemplo, 
el 13 de septiembre de  2016, Ed  Clark, Presidente del Consejo Consultivo de la Primera Ministra 
sobre los Activos Estatales, celebró una sesión informativa sobre la iniciativa relativa a la venta de 
vino en las tiendas de comestibles, en la que se recalcó que el objetivo de política del rec iente 
Reglamento de Ontario en esta esfera incluía la venta de vinos importados en las tiendas de 
comestibles.  G/AG/W/159  
- 15 - 
  1.8.2   Pregunta de los Estados Unidos de América  (AG-IMS ID 82002)  
A los Estados Unidos les sigue preocupando la reglamentación sobre los vinos aplicada  
en la Columbia Británica según la cual se permite la venta de vinos de esta provincia 
canadiense en las estanterías de comercios ordinarios, pero no la venta de vinos 
importados.  
a. Sírvanse proporcionar información actualizada sobre el número y el tipo de 
licencias que se han transferido a las tiendas de comestibles de la Columbia 
Británica , tanto al modelo de las estanterías de tiendas de comestibles como al 
modelo de la tienda dentro de una tienda . Pedimos transparencia en relación 
con los cambios de polít ica que puedan afectar a los productos exportados a 
Ontario.  
b. Sírvanse proporcionar información actualizada sobre el Reglamento de 
Ontario  232/16, incluida la información que fue facilitada por Ed Clark, 
Presidente del Consejo Consultivo de la Primera Minis tra sobre los Activos 
Estatales, para elegir a los socios comerciales y representantes sectoriales 
el 13 septiembre.  
c. Sírvanse proporcionar información actualizada sobre otros cambios de la 
política relativa a las bebidas alcohólicas que sean objeto de cons ideración en 
Ontario, en particular, los relacionados con los aumentos de precios, el vino en 
caja-bolsa y los puntos de venta de vino al por menor en las tiendas de 
comestibles.  
De la respuesta del Canadá a las preguntas formuladas por Australia en la 
reunión de septiembre del Comité de Agricultura (AG -IMS ID 81024), los 
Estados Unidos entienden que no se ha fijado una fecha para la aplicación del 
proyecto de ley Nº 88 de Quebec.  
d. ¿Posee el Canadá información actualizada sobre la fecha de publicación y el 
calendario de aplicación de los reglamentos de aplicación ? ¿Emprenderá 
Quebec un proceso de publicación de un aviso y formulación de observaciones 
para los reglamentos de aplicación?  
Respuesta del Canadá  
Hay 11 tiendas  de vino  que vende n vino de Columbia Br itánica en las estanterías de tiendas de 
comestibles . Se está examinando actualmente una solicitud de  establecimiento de un punto de 
venta al por menor de bebidas alcohólicas  en una tienda de comestibles  para vender  todo tipo  de 
bebidas alcohólicas  en el marco del modelo de la tienda dentro de una tienda . Hay también varios 
puntos de  venta al por menor  de bebidas alcohólicas  cuyas licencias  han sido transferidas a las 
tiendas de comestibles,  pero que de momento continúan funcionando en locales  distint os. 
El Reglamento de Ontario 232/16 está disponible  en el siguiente sitio web: 
https://www.ontario.ca/laws/regulation/160232 . 
El 13 de septiembre de 2016, Ed Clark, Presidente del Consejo Consultivo de  la Primera Ministra 
sobre los Activos Estatales , celebró una sesión de información  sobre la iniciativa de venta de vino 
en tiendas de comestibles  a petición de  Drinks Ontario, la asociación comercial provincial que 
representa a los fabricantes , agent es, import adores , grupos de comercialización , oficinas de 
comercio y distribuidores de bebidas alcohólicas en  Ontario . En la sesión de información se abordó 
la cuestión de la interpretación por la Junta de Control de Bebidas Alcohólicas de Ontario (LCBO) 
de las prescripciones  reglamentari as aplicables a las  tiendas de comestibles que se benefician de  
autorizaciones limitadas para la venta de vino . Se confirmó que el R eglamento prevé la venta de 
vino importado en las tiendas de comestibles que operan en virtud de  estas autorizaciones y que  
corresponde a  la LCBO  interpre tar y aplicar las prescripciones del Reglamento . El Sr. Clark recalcó 
que el objetivo de política del  Reglamento  incluye la venta de vino s importado s en las tiendas de 
comestibles . G/AG/W/159  
- 16 - 
  Aumentos de preci os - El 20 de junio de  2016, la Junta de Control de Bebidas Alcohólicas de 
Ontario (LCBO) inició un proceso piloto de licitación que preveía aumentos de precios variables . 
El 11 de julio de  2016, la LCBO publicó una carta en la que anunci aban la ampliación  del plazo 
para la recepción de las ofertas, pero no fijó un a nueva fecha límite . No se han producido más 
novedades respecto de  esta cuestión . 
Vino en caja -bolsa - El 29 de agosto , la LCBO formuló una invitación a licitación para este producto 
a todas  las asociaciones del sector . Se puede obtener más información  en el siguiente sitio web: 
http://www.doingbusinesswithlcbo.com/tr o/Forms -
Documents/LettersToTheTrade/Downloads/LCBO%20Wines%20Bag%20in%20Box%20Tender.pdf . 
Puntos de venta de vino al por menor - Ontario modificó el Reglamento  232/16 en julio de  2016 
para permitir también que hasta  70 puntos de venta de vino al por menor  existentes  que 
funcionan actualmente  al margen  de las cajas de las tienda s de comestibles pudieran establecerse 
dentro de las tienda s y utilizar las mismas  cajas. Estos cambios  reflejan las recomendaciones 
formuladas por el Consejo Consultivo de la Primer a Ministra en febrero de  2016. 
El reglamento de aplicación relacionado  con el proyecto de ley Nº  88 de Quebec se publicó en el 
Boletín Oficial de Quebec  el 26 de octubre de 2016 
(http://www3.publicationsduquebec.gouv.qc.ca/gazetteofficielle.fr.html ). 
Todas las partes interesadas que deseen formular observaciones disponen de u n plazo de 45 días 
para ello . 
Observaciones complementarias : A Nueva Zelandia  le seguían preocupando  las políticas del 
Canadá que parecían favorecer al vino nacional frente a los vinos importados y pidió al Canadá que 
respondiera a la segunda parte de su pregunta  e indicara  si consider aba que el  vino de bodegas  de 
distintos tamaños  era un  producto simila r. Australia y los Estados Unidos  se mostraron 
interesados . La Unión Europea  expres ó su preocupación por el impacto negativo de la práctica 
comercial del Canadá sobre las importaciones . 
1.9  Políticas agropecuarias de la Unión Europea  
1.9.1   Pregunta de  Australia (AG -IMS ID 82027)  
Australia da las gracias a la Unión Europea por las respuestas a sus preguntas relativas 
al nuevo  conjunto de medidas de ayuda a los productores de leche por valor 
de 500 millones de euros  (AG-IMS ID 81058) . Como parte de ese conjunto de medi das, 
la Unión Europea anunció  150 millones de euros para "incentivar una reducción de la 
producción de leche" . Australia celebra que este programa tienda a reducir la producción 
de leche en vista de los bajos precios de los productos lácteos . Se ruega a la  Unión 
Europea que tenga a bien indicar:  
a. qué tipos de explotaciones lecheras o productores de leche podrán beneficiarse 
de la financiación;  
b. qué medidas están incluidas en ese conjunto de medidas;  
c. cuáles son los criterios de admisibilidad utilizados para de terminar el acceso a 
la financiación y la cuantía de la financiación otorgada.  
Respuesta de la Unión Europea  
a. Todos los productores de leche que entregaron leche de vaca a los primeros 
compradores  en julio de 2016 y que solicitaron  la ayuda  pueden beneficia rse de la 
financiación . 
b. La única medida incluida en esta parte del conjunto de medidas relativas a los productos 
lácteos es una  "reduc ción de las entregas de leche de vaca a los primeros compradores " 
durante un período de tres meses . G/AG/W/159  
- 17 - 
  c. La ayuda de la UE  está a disposición de los solicitantes admisibles que reduzcan las 
entregas de leche de vaca  durante un período de tres meses , en comparación con el 
mismo período del año anterior . 
La ayuda de la UE queda fijada en 14 €/100 kg de leche de vaca para el volumen 
correspondiente a la diferencia entre la leche de vaca entregada durante el período de 
referencia y la entregada durante el período de reducción . 
La ayuda de la U nión Europea  abarcará como máximo una reducción del volumen total 
de las entregas de leche de vaca correspondiente a 150 millones de € . 
Por solicitante que cumpla las condiciones requeridas,  la ayuda de la UE abarcará una 
reducción del volumen de entregas de  leche de vaca  no superior al 50% del volumen 
total de leche de vaca entregada a los primero s compradores en el período de referencia . 
La reducción  mínima de l volumen de entregas de leche de vaca abarcada por una 
solicitud de ayuda es de  1.500 kg. 
1.9.2   Pregunta de  Australia (AG -IMS ID 82028)  
Australia da las gracias a la Unión Europea por las respuest as a sus preguntas relativas 
al nuevo conjunto de medidas de ayuda a los productores de leche por valor 
de 500 millones de euros (AG -IMS ID 81058) . Como parte de ese conjunto de medidas, 
la Unión Europea anunció una ayuda condicional de 350 millones de eur os. Con arreglo 
al artículo 1 del Reglamento Delegado (UE)  2016/1613 de la Comisión, la Comisión 
puede otorgar ayuda para la "aplicación de métodos de producción extensiva" . ¿Podría 
la Unión Europea explicar qué se entiende por "aplicación de métodos de pr oducción 
extensiva" y qué tipo de actividades abarca esta descripción?  
Respuesta de la Unión Europea  
La aplicación de métodos de producción  extensiv a es uno de los siete compromisos que pueden 
contraer  los Estados miembros en virtud del  Reglamento  (UE) 2016/1613 para que la ayuda sea 
condicional  para los productores . Corresponde a los Estados miembros decidir la inclusión  o no de  
esta actividad en sus medidas  y de definir las modalidades . 
Observaciones complementarias : Australia apoyó la orientación de  la política de la UE, a saber, la 
reducción de la producción , habida cuenta de los actuales precios mundiales de los productos 
lácteos . Nueva Zelandia  manifest ó su interés en este tema . 
1.10  Importación de manzanas por la India  
1.10.1   Pregunta de  Nueva Zelandia  (AG-IMS ID  82060)  
Nueva Zelandia tiene entendido que los puertos de Visakhapatnam y Tuticorin 
permanecen cerrados a las importaciones de manzanas desde que se cerraron 
inicialmente en septiembre de  2015 . El 14 de julio la India informó al Consejo del 
Comercio de Mer cancías (CCM) de la OMC de que sus otros puertos, en los que los 
sistemas de inocuidad alimentaria están plenamente operativos, se han vuelto a abrir a 
las importaciones de manzanas . Nueva Zelandia ha planteado esta pregunta en todos los 
foros apropiados d e la OMC, incluidos el Comité MSF y el Comité de Agricultura . En 
ninguno de esos órganos la India ha dado una explicación . Nueva Zelandia plantea una 
vez más este asunto y pide a la India que colabore y proporcione información sobre esta 
medida restrictiva  del comercio.  
a. ¿Están los dos puertos restantes cerrados a las importaciones de manzanas por 
motivos sanitarios y fitosanitarios?  
b. ¿Cuándo se volverán a abrir?  G/AG/W/159  
- 18 - 
  c. ¿Cuándo se notificarán estos cierres a la OMC?  
d. ¿De qué manera es este cierre compatible con el pá rrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, que dispone que "ningún Miembro mantendrá, 
adoptará ni restablecerá medidas del tipo de las que se ha prescrito se 
conviertan en derechos de aduana propiamente dichos"?  
Respuesta de la India  
La cuest ión va más allá del mandato del Comité de Agricultura y no entra en el ámbito del Acuerdo 
sobre la Agricultura . La India ha  respondido  a las preguntas relativas a  esta cuestión  en otros 
Comités de la OMC . 
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia  recordó que, en la reunión del Comité de 
Agricultura de septiembre de 2015, el Presidente había concluido que esta cuestión  formaba parte  
del mandat o del Comité de Agricultura . Nueva Zelandia  compartía es a opinión y  le seguía 
preocupa ndo que los dos puertos res tantes  continuaran cerrados . La Unión Europea  y los 
Estados  Unidos  apoyaron la pregunta de  Nueva Zelandia . 
1.11  Nuevo plan de seguro agrícola de la India  
1.11.1   Pregunta de la Unión Europea  (AG-IMS ID 82031)  
Con arreglo a la información publicada en la prensa, de juli o a septiembre de 2016  la 
India aplicó un nuevo programa de seguro de las cosechas . ¿Podría la India 
proporcionar más información sobre este programa, en particular, qué cosechas están 
abarcadas, los criterios de admisibilidad y el nivel de compensación (p or cosecha) ? 
Además, ¿podría la India indicar el número de productores acogidos a este programa y 
la cuantía total de la subvención ? ¿Cuándo se propone la India notificarlo a la OMC, en 
particular, presentar la notificación en forma de cuadro DS.2 si el pl an cumple los 
criterios del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
Respuesta de la India  
Con miras a  proporcionar  a los agricultor es un seguro  y ayuda financiera  en el caso de mala 
cosecha  de un cultivo notificado  causada por desastres naturales no prev isibles , plagas, 
enfermedades  y condiciones meteorol ógicas ad versas , y con miras a estabilizar los ingresos 
agrícolas , especialmente en los años en que se produjeron dichos desastres , el Gobierno de 
la India introdu jo un nuevo programa  de seguro agrícola l lamado  "Prim er Ministro  Fasal Bima 
Yojana (PMFBY)" en la temporada  de lluvias (kh arif) de 2016 y dejó de aplicar e l Programa 
Nacional de Seguros Agrícolas  y el Programa Nacional de Seguros Agrícolas Modificado (MNAIS ). 
Las principales características del  programa  son las siguientes:  
1. El programa  contempla  la cobertura de  todos los cereales, granos, semillas oleaginosas, 
cultivos hortícolas/comerciales anuales respecto de  los cuales  se dispon ga de datos 
relativos al  rendimiento registrado en el  pasado  y los Estados pose an la capacidad de  
realizar el número prescrito  de exámenes por muestra de los cultivos a fin de estimar el 
rendimiento y determinar el déficit de cosecha admisible y las declaraciones de siniestros 
correspondientes.  
2. El programa está a disposici ón de  todos los agricultores , con inclusión de  los aparceros, los 
arrendatarios, e tc. y es obligatorio para los  agricultores  prestatarios en el marco de los 
créditos agrícolas/de una cuenta KCC (tarjetas de crédito Kisan) para los cultivos 
notificados  y es voluntario para  los demás /los agricultores no prestatarios que no tienen  
un interés asegurable en el cultivo o cultivos asegurados . 
3. De acuerdo con  las directrices, el  rendimiento umbral  será el nivel de rendimiento de 
referencia  del cultivo notificado par a el que se otorgará protección en forma de seguro a 
todos los agricultores  asegurados en el marco de  una unidad umbral establecida a los G/AG/W/159  
- 19 - 
  efectos del seguro para el cultivo notificado . Se trata d el rendimiento medio móvil de los 
últimos siete años , excluido el rendimiento de dos años, como máximo,  para los que se 
haya declarado un desastre natural,  multipli cado por el nivel de indemnización . La cuantía 
máxima de la prima del productor se fija como sigue : para los cultivos de  la estación de 
lluvias (kharif) , el 2% de la suma asegurada ; para los  de invierno  (Rabi) , el 1,5% de la 
suma asegurada ; y en el caso de los cultivos comerciales/hortícolas anuales , el 5% de la 
suma asegurada . La diferencia entre la prima real y la tasa del seguro que han de abonar  
los agricultores  será compartida  a partes iguales por el Centro y el Estado . 
4. La partida presupuestaria  para el ejercicio financiero  2016-2017 se mantiene 
en 55.010 millones de rupias  en el marco del  PMFBY.  
5. El plan cubrirá a  32,5 millones de agricultores  asegurad os dur ante la temporada de lluvias 
(kharif)  de 2016. 
La India notificará sus programas  oportunamente, con arreglo a lo prescrito  en el Acuerdo sobre la 
Agricultura de la OMC . 
Observaciones complementarias : El Canadá  y los Estados Unidos  mostraron interés e n esta 
pregunta . 
1.12  Subvenciones de la India a la exportación de azúcar  
1.12.1   Pregunta de  Australia (AG -IMS ID 82024)  
Australia da las gracias a la India por sus respuestas a las preguntas relativas al 
programa de contingentes de exportación indicativos mínimos que  le planteó en la 
octogésima primera reunión del Comité de Agricultura (AG -IMS ID 81062) . En su 
respuesta, la India dice lo siguiente : "Además, tras la retirada del programa de 
subvenciones a la producción el 19 de mayo de 2016 , los ingenios de azúcar se 
beneficiarán de una subvención sobre la base, a partes iguales, del suministro de etanol 
a las compañías de comercialización de petróleo en el marco del Programa de Mezcla de 
Etanol y de la exportación de azúcar ." Australia formula a la India las siguientes  
preguntas en relación con lo expuesto supra : 
a. ¿Puede la India proporcionar una explicación de cómo funciona el "Programa 
de Mezcla de Etanol" al que se refiere en su respuesta a la pregunta 
AG-IMS ID 81062?  
b. ¿Puede la India indicar el instrumento de legisla ción en que se basa el 
"Programa de Mezcla de Etanol"?  
c. ¿Puede la India indicar los criterios que deben cumplir los ingenios de azúcar 
para beneficiarse de las subvenciones a las que se hace referencia en la 
pregunta AG -IMS ID 81062?  
d. ¿Cómo se calcula la cua ntía de la subvención pagada a los ingenios de azúcar?  
e. ¿Cuál es la cantidad total de azúcar exportada en el marco del programa hasta 
la fecha y cuál es la cantidad de azúcar que se fija cada año para su 
exportación?  
f. En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 81062, la India dice que la subvención 
se otorga a los ingenios de azúcar "sobre la base, a partes iguales, del 
suministro de etanol  ... y de la exportación de azúcar" . ¿Puede la India 
confirmar si las subvenciones otorgadas a los ingenios de azúcar en vir tud del 
Programa de Mezcla de Gasolina dependen de la exportación de azúcar?  G/AG/W/159  
- 20 - 
  Respuesta de la India  
a. y b) El Programa  de Mezcla de Etanol  fue puesto en marcha por el Gobierno de la India  
en 2003 . Se hizo extensiv o a todo el país , excepto  los Estados del Nore ste, el Estado de 
Jammu y Kashmir , y algun os de l os Territorios de la Unión  (véase  la notificación 
de 29 de septiembre de 2006). En 2012, se decidió dar carácter obligatori o a la mezcla  
del 5% y posteriormente  este porcentaje se aumentó al 10% (véase  la notificación  del 
Ministerio del Petróleo y el Gas Natural publicada en la Gaceta Oficial el 2 de enero 
de 2013). Con arreglo a la Política  Nacional de Biocombustibles , el Gobierno  dio 
instrucciones  a las empresas comercializadoras de petróleo  para que vendie ran gasolina 
con mezcla de etanol , concretamente con un porcentaje de etanol de hasta el  10% en 
todo el país . El Gobierno fija anualmente  el precio de co mpra de l etanol . En 
consecuencia , las empresas comercializadoras de petróleo  convocan periódicamente 
manifestaciones de interés para obtener etanol de las destilerías . En caso de 
disminución de la oferta nacional , las empresas comercializadoras de petróleo  y las 
compañías químicas pueden  importar etanol . 
c. Las subvenciones a la producción se otorgarán directa mente a los agricultores  en 
nombre de los ingenios de azúcar para liquidar sus pagos atrasados por la caña  de 
azúcar,  sobre la base de los resultados que los ingenios de azúcar hayan obtenido 
teniendo en cuenta, a partes iguales, el objetivo fijado para e l suministro de etanol  en el 
marco del Programa de Mezcla de Etanol y la s exportaci ones de azúcar . 
d. La cuantía de la subvención se calcula  a una tasa de 45 rupias por tonelada métrica 
sobre la base de la caña de azúcar efectivamente molida  por el ingenio de azúcar  hasta 
el 19 de mayo de 2016 durante la campaña azucarera  2015-2016. 
e. La cantidad  de azúcar exportad a en el marco del programa es de  unos 1,67  millones de 
toneladas métricas hasta el 19 de mayo de  2016, fecha en la que se suprimió  el 
programa,  frente  a los 3,2 millones de toneladas métricas  fijados como objetivo . 
f. Las subvenciones a la producción se otorga rán directamente a los agricultores  en 
nombre de los ingenios de azúcar para liquidar sus pagos atrasados por la caña de 
azúcar , sobre la base de los resultados que los ingenios de azúcar hayan obtenido 
teniendo en cuenta, a partes iguales, el objetivo fijado para el suministro de etanol  en el 
marco del Programa de Mezcla de Etanol y la s exportaci ones de azúcar . 
Observaciones complementarias : Australia  y la Unión Europea  aguardaban con interés  la próx ima 
notificación de subvenciones a la exportación de la India . Ucrania  subrayó la importancia de 
cumplir l a Decisión de Nairobi sobre la Competencia de las Exportaciones . Los Estados Unidos  
respaldaron la p regunta . 
1.13  Incremento de los aranceles de Sri Lanka para la leche en polvo  
1.13.1   Pregunta de  Nueva Zelandia  (AG-IMS ID 82062)  
Tal y como recalcó Nueva Zelandia en la pregunta que planteó a Sri Lanka en la 
octogésima primera reunión del Comité de Agricultura (AG -IMS ID 81007), 
Nueva  Zelandia considera que la reciente reducción de los aranceles aplicados de 
Sri Lanka para los productos lácteos es una medida en la dirección correcta . ¿Puede 
Sri Lanka indicar qué otras medidas le quedan por tomar para que los aranceles  
aplicados vuelvan a estar en conformidad con sus consolidaciones en el marco de la 
Organización y cuándo se espera que esto ocurra?  
Respuesta de  Sri Lanka  
Este asunto fue examinado ampliamente en la reunión bilateral entre los delegados de la capital de 
Sri Lanka, que asistieron al cuarto examen de las políticas comerciales  de Sri Lanka, y la 
delegación de  Nueva Zelandia  en Ginebra el  3 de noviembre de 2016. L as autoridades de las G/AG/W/159  
- 21 - 
  capitales han seguido muy atentamente este asunto  y están e valuand o la situa ción a fin de 
explorar  nuevas opciones  en este sentido . 
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia  sigue deseando saber  cuándo podría  Sri Lanka 
volver a poner los aranceles en conformidad con sus consolidaciones en el marco de la OMC e 
invitó a Sri Lank a a seguir proporcionando a los Miembros del Comité información actualizada 
sobre sus progresos en este sentido . Australia señaló su continuo interés y manifestó su 
satisfacción por las conversaciones  que se habían mantenido  con los funcionarios de las cap itales . 
1.14  Compras por los Estados Unidos de existencias de queso  
1.14.1   Pregunta de  Australia (AG -IMS ID 82025)  
Australia agradece a los Estados Unidos las respuestas proporcionadas a sus preguntas 
relativas a  la compra por el Departamento de Agricultura de los Est ados Unidos de 
existencias de queso (AG -IMS ID 81066) . Australia señala que el Departamento de 
Agricultura anunció el 11 de octubre de 2016  que comprará existencias de queso 
cheddar por valor de otros 20 millones de dólares EE.UU . Se ruega a los Estados Un idos 
que tengan a bien facilitar información sobre lo siguiente:  
a. ¿Cuánto queso tiene previsto comprar el Departamento de Agricultura de los 
Estados  Unidos en términos de volumen y de valor ? 
b. ¿Cómo determinará el Departamento de Agricultura de los Estados Un idos el 
precio que pagará por el queso que compre?  
c. ¿Hay un límite para el volumen de queso que comprará el Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos?  
d. ¿Tiene el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos intención de 
comprar algún otro produc to lácteo?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. El valor total de las compras no será superior a  20 millones de dólares EE.UU. , pero las 
cantidades dependerán de los precios ofrecidos en la licitación pública . Para el ejercicio 
fiscal 2016, las compr as de queso en el marco de este programa alcanzaron 
los 3,4 millones de libras , estimados en  7,2 millones de dólares EE.UU. , es decir menos 
de los 20 millones de dólares EE.UU.  anunciados . 
b. El Servicio de Comercialización de Productos Agropecuarios del Depa rtamento de 
Agricultura de los Estados Unidos publica una convocatoria de licitación, en la que se 
invita  a los vendedores autorizados a presentar ofertas para satisfacer  la demanda . Las 
ofertas recibidas antes de la fecha de cierre se evalúan en función d e los precios y de 
otros factores (con inclusión de los resultados pasados), y se adjudican uno o más 
contratos a fin de optimizar los recursos del Gobierno.  
c. Sí, con sujeción a los fondos disponibles , se harán convocatorias a licitación para 
determinadas c antidades sobre la base de los precios de licitación previstos . 
d. No está previsto comprar otros productos lácteos de conformidad con el artículo 32  c). 
1.14.2   Pregunta del Canadá  (AG-IMS ID 82061)  
Observaciones complementarias  a la pregunta  AG-IMS ID 81089  
El Cana dá da las gracias a los Estados Unidos por su respuesta a las preguntas relativas 
al anuncio del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos de 13 de agosto 
de 2012  en el sentido de que compraría carne de porcino, cordero, pollo y peces gato 
para "ay udar [...] a los productores [...] que actualmente pasan por dificultades debido a G/AG/W/159  
- 22 - 
  las duras condiciones de mercado [ ...]". En la respuesta de los Estados Unidos a una 
pregunta específica sobre cómo son estas compras compatibles con el párrafo 1 b) del 
Anexo 2, que dispone que la ayuda.. . "no tendrá el efecto de prestar ayuda en materia 
de precios a los productores", los Estados Unidos respondieron que los  170 millones de 
dólares EE.UU. utilizados para comprar estos productos representaban menos del 1 % de 
su valor total de producción.  
a. ¿Podrían los Estados Unidos dar a conocer su opinión sobre qué parte del valor 
total de producción de un producto tendrían que representar las compras 
realizadas de conformidad con el artículo 32 para considerar que otorgan una  
ayuda en forma de sostenimiento de los precios a los productores?  
b. Habida cuenta de que el objetivo declarado de estas compras es ayudar a los 
productores y de que los Estados Unidos afirman que estas compras no otorgan 
una ayuda en forma de sostenimiento de los precios a los productores, ¿tienen 
los Estados  Unidos planes de aumentar el tamaño o el alcance de estas compras 
de urgencia para ayudar mejor a sus productores ? El Canadá entiende que el 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos también ha participado en 
dos compras diferentes de queso en virtud del artículo 32 . Con arreglo al sitio 
web del Departamento de Agricultura  (http://www.fsa.usda.gov/news -
room/ne ws-releases/2016/nr_20160823_rel_0181 ), el Gobierno de los 
Estados Unidos anunció el 23 de agosto de 2016  su plan de comprar 
aproximadamente 11 millones de libras de queso (valoradas en 20 millones de 
dólares) procedentes de existencias del sector privado  para "... impulsar el 
estancado mercado de los productores de productos lácteos, cuyos ingresos 
han disminuido un 35 % durante los dos últimos años" . Más recientemente, 
el 11 de octubre de 2016 , el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos 
anunció su compromiso de comprar queso por  valor  de otros 20 millones para 
ayudar a los productores de leche y reducir un excedente privado de queso que 
ha alcanzado unos niveles sin precedentes 
(http://www.usda.gov/wps/portal/usda/usdahome?contentid=2016/10/022
0.xml ). 
c. ¿Podrían los Estados Unidos informar más detalladamente si han comprado el 
queso a que se hace referencia en el anuncio de 23 agosto de 2016  y cuándo 
tienen previs to comprar queso según se anunció el 11 de octubre de 2016 ? 
d. ¿Podrían los Estados Unidos aclarar por qué estas compras de excedentes son 
necesarias para ayudar a los productores lecheros, dado que hay otros 
programas de ayuda en curso, tales como el Program a de Protección de los 
Márgenes de Utilidad sobre los Productos Lácteos?  
e. En vista de que la decisión de comprar queso pretende impulsar el estancado 
mercado de los productores, ¿podrían los Estados Unidos confirmar que estas 
compras sirven para otorgar una  ayuda en forma de sostenimiento de los 
precios a los productores?  
f. ¿Tienen los Estados Unidos previsto realizar anuncios adicionales de compras 
públicas de queso excedentario para ayudar a aumentar los precios del 
mercado?  
Respuesta de los Estados Unidos d e América  
a. Las compras realizadas de conformidad con el artículo  32 c) corresponden a productos 
de elaboradores autorizados y se realizan a precios del mercado, en el marco de un 
procedimiento de licitación pública . 
b. Las compras realizadas de conformidad con  el artículo 32 c) permiten proporcionar  
productos alimenticios procedentes de elaboradores autorizados a escuelas, bancos de 
alimentos y familias  a través de los programas de asistencia alimentaria y nutricional  del 
Departamento de Agricultura de los Esta dos Unidos . Los product os se compran a precios G/AG/W/159  
- 23 - 
  del mercado en el marco  de un procedimiento de licitación pública . No está previsto 
aumentar el volumen  o el alcance de las compras realizadas de conformidad con el 
artículo 32 c) . 
c. En el marco del  procedim iento de licitación  pública  del Departamento de Agricultura de 
los Estados Unidos , a raíz d el anuncio de  23 de agosto de  2016, el Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos  compró  3,4 millones de libras de queso valoradas 
en 7,2 millones de dólares EE.U U. en total, utilizando  fondos del ejercicio fiscal  2016. 
Debido a que  esos fondos ya no están disponibles , no se realizarán más compras en el 
marco de ese anuncio . La invitación  a licitar para  el anuncio de compra  de 11 de octubre 
de 2016 se cursará  en un  futuro cercano . 
d. El Programa de Alimentos  del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos , que 
compra más de  200 product os diferente s para escuelas , bancos de alimentos y familias , 
es un programa independiente del Programa  de Protección de los Márgen es de Utilidad 
sobre  los Productos Lácteos , que es un  instrumento  voluntari o de gestión de riesgos 
para los productores estadounidenses de productos lácteos . El Servicio de 
Comercialización de Productos Agropecuarios  publica las convocatorias a licitación y 
compra los  productos alimenticio s necesario s, a precios del mercado, para el P rograma 
de Aliment os del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos . 
e. Las compras son inferiores al  1% del volumen de producción de queso . Se trata de  
productos alimentic ios elaborados comprados a  los vendedores autorizados para su  
distribución a colegios, bancos de alimentos y familia s a través de los programas de 
ayuda aliment aria y nutricional del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos , 
y como tal , tienen un impacto mínimo en los precios de la leche  en las explotaciones 
agrícolas . 
f. No está previsto comprar otros  productos lácteos de conformidad con el artículo 32  c). 
Observaciones complementarias : Australia y el Canadá  deseaban seguir  vigilando la cuestión, en 
particular la manera en que se notificaría en el futuro . La Unión Europea  y Nueva Zelandia  
mostraron interés. 
1.15  Estados Unidos - Programa de Cobertura de Pérdidas relacionadas con los Precios y 
Programa de Cobertura de Riesgos Agrícolas  
1.15.1   Pregunta de  Australia  (AG-IMS ID 82026)  
Australia indica que el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos anunció 
el 4 octubre de  2016 que emitirá pagos de red de seguridad a través del Programa de 
Cobertura de Pérdidas relacionadas con los Precios y el Programa de Cobertura de 
Riesgos Agrícolas . Se ruega a los Estados Unidos que tengan a bien responder a las 
siguientes preguntas:  
a. ¿Cuáles son los criterios que hay que cumplir para beneficiarse de estos pagos?  
b. ¿Durante cuánto tiempo se seguirán realizando estos pagos?  
c. ¿Cuál es el valor de estos pagos?  
d. ¿Qué productos abarcan estos pagos?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. A los productores  se les brindó una oportunidad única de elegir  entre el Programa de 
Cobertura de Riesgos Agrícolas y el  Programa  de Cobertura de  Pérdidas relacionadas con 
los Precios para la superficie de base anterior de  sus explotaciones . La elección entre 
dichos programas  no se p uede cambiar y se man tiene durante el período de  aplicación 
de la Ley de Agricultura  de 2014 (campañas agrícolas 2014 -2018). El productor  suscribe  
un contrato anual con el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos  para G/AG/W/159  
- 24 - 
  inscribir la superficie de base  en el programa elegido . Un pago solo se realiza si los 
precios efectivos (Programa de Cobertura de Pérdidas relaci onadas con los Precios) o los 
ingresos  efectivos (Programa de Cobertura de Riesgos Agrícolas) caen por debajo de un 
nivel definido . El pago se realiza sobre una parte de la  superficie de base inscrita  y no se 
requiere un volumen de producción para recibir un pago.  
b. El programa está en vigor para l as campañas agrícola s 2014-2018. Los pagos se 
determinan anualmente  y no son automáticos . Los productores deben  inscribir  la 
superficie de base  cada año . 
c. El valor de los pagos  en el marco de los programas ARC y  PLC se notificará en las  
próximas notificaciones en forma de cuadro DS.1 . 
d. A los efectos de la base anterior , los siguientes productos  se define n como  "productos 
abarcados " en la Ley de Agricultura  de 2014: c ebada, maíz, sorgo de grano , avena , 
cacahuetes , arroz, habas de soja, otras semillas oleaginosas,  trigo y  leguminosas . Como 
se ha indicado , si se activa un pago en el marco del Programa de Cobertura de Riesgos 
Agrícolas o del Programa de Cobertura de Pérdidas relacionadas con los Precios , el pago 
se realiza sobre una parte de la superficie de base anterior  de estos productos 
abarcados . 
Observaciones complementarias : El Brasil  y el Canadá  mostraron interés en los programas y en la 
próxima notificación en forma de cuadro DS.1 . En particular,  el Brasil  desea ba saber cómo 
notificarían los Estados Unidos el programa para las habas de soja . 
1.16  Programas de ayuda interna del Brasil  
1.16.1   Pregunta de los Estados Unidos de América  (AG-IMS ID 82069)  
En respuestas anteriores a las preguntas de los Estados Unidos, el Brasil señaló  que el 
programa Prêmio para Escoamento do Produto (Prima por Colocación de la Producción, 
PEP) se había suspendido con miras a efectuar una revaluación para abordar las 
preocupaciones con respecto a su mecanismo de control, a fin de evitar irregularidades . 
En lo concerniente al programa Prêmio de Equalização pago ao Produtor (Prima Privada 
Opcional para la Venta de Productos Agropecuarios, PEPRO), los Estados Unidos 
observan que dicho programa se utilizó recientemente, en 2014, para el maíz, el algodón 
y el trigo y podrá utilizarse  en 2016.  
Los Estados Unidos  señalan que el precio de mercado del trigo ha disminuido,  y se ha 
situado efectivamente p or debajo de los precios mínimos exigidos  en octubre de 2016  
por las especificaciones del Brasil  prescritas  en los programas PEP  y PEPRO . En un 
reciente comunicado  de prensa del Ministerio de Agricultura, Ganadería y 
Abastecimiento  se indicó que el Brasil  reactivará los programas  PEP y/o PEPRO para 
compensar a los  productores y compradores institucionales  de trigo . 
¿Podría el  Brasil  aclarar las siguientes cuestiones?  
a. Dado  que parece que el programa  PEP y/o PEPRO se activarán para su uso por 
los productores de trigo en 2016, ¿puede el  Brasil  confirmar que la r evaluación 
de los programas ha finalizado ? 
b. Análogamente, ¿p uede el Brasil  confirmar que el mecanismo de control del 
programa PEP  ya no es motivo de preocupación ? 
c. En caso afirmativo, sírvanse proporcionar los resultados de esa evaluación, 
como se convino anteriormente . 
Si el Brasil  puede confirmar que los programas  PEP y/o PEPRO volverán a aplicarse ; 
d. ¿Cuándo espera el  Brasil  que se publique el decreto  ministerial requeri do? G/AG/W/159  
- 25 - 
  e. ¿Cómo se administrará el proce dimiento  de subasta ? 
f. ¿Reunirá el trigo que se compre en el marco de los programas  PEP o PEPRO las 
condiciones nece sarias para ser exportado ? 
g. En caso afirmativo, sírvanse proporcionar una estimación de la cantidad de 
trigo comprad o en el marco del PEP o del  PEPRO  que se exportará . 
Además, los  Estados Unidos  ha solicitado repetidas veces  datos sobre los destinos de 
expo rtación para los  productos beneficiarios de los programas PEP y PEPRO ( véanse las 
preguntas  AG-IMS ID 74021, 76039, 75023, 74021, 66002, 77066).  
h. ¿Puede el Brasil proporcionar los datos solicitados sobre los destinos de 
exportación con respecto a los progra mas PEP y PEPRO?  
Respuesta de l Brasil  
El Brasil  se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante . 
Observaciones complementarias : El Canadá  señaló su  interés en  la posibilidad de aplicar  los 
programas  PEP y PEPRO al trigo habida cuenta de  su interés  comercial en el mercado del trigo . La 
Unión Europea  y Ucrania  se mostraron interesados en la pregunta . 
1.17  Nuevo programa de los Estados Unidos para la repartición de los costos del 
desmotado del algodón  
1.17.1   Pregunta de l Brasil  (AG-IMS ID 82068)  
Pregunta compleme ntaria a la pregunta  AG-IMS ID 80096:  
a. ¿Pueden los  Estados Unidos  proporcionar información adicional  sobre el 
programa  para la repartición de los costos del desmotado del algodón ? 
b. ¿Notificarán los  Estados Unidos  este cambio de política al Comité de Agricult ura 
de conformidad con el artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura ? 
Respuesta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos  se comprometieron a proporcionar una respuesta más adelante . 
1.18  Políticas fiscales de la Argentina  
1.18.1   Pregunta de  Ucrania  (AG-IMS ID 82041)  
Respuestas pendientes a las preguntas de la Argentina (AG -IMS ID 80059, párrafos d. 
y e.). 
La Argentina respondió amablemente que, debido a la falta de precisiones, era imposible 
dar una respuesta sustantiva a las preguntas de Ucrania (AG -IMS ID 80059) en junio 
de 2016. S i bien Ucrania entiende que una política específica de la Argentina destinada a 
mejorar los suelos agropecuarios con la ayuda de subvenciones a los fertilizantes puede 
no estar todavía plenamente adoptada, sigue siendo deseable conocer oportunamente 
su posible alcance y sus posibles parámetros . Una política argentina de mejora general 
de los suelos (mediante subvenciones a los fertilizantes) podría ser una importante 
medida de ayuda a la agricultura, habida cuenta de sus casi 1,5  millones de kilómetros 
cuadrados de tierras agrícolas . Por lo tanto, Ucrania reformula la pregunta como sigue:  
a. ¿Puede la Argentina indicar la situación en que se encuentra la Ley para la 
Mejora de los Suelos Agropecuarios (en proyecto o definitiva)?  G/AG/W/159  
- 26 - 
  b. ¿Podr ía la Argentina indicar si la medida (en proyecto o definitiva) abarcaría 
todas sus tierras agrícolas o si la cobertura es en cierta manera limitada?  
c. Si es probable que se imponga alguna limitación, ¿puede la Argentina 
proporcionar información sobre la nat uraleza general de esos criterios y, si es 
posible, el porcentaje potencial de tierras agrícolas que probablemente 
abarcarían?  
Respuesta de  la Argentina  
a. El Proyecto ley denominado "Ley para la Mejora de los Suelos Agropecuarios " cuenta 
desde noviembre del año 2015 con media sanción de la Honorable Cámara de Diputados 
y se encuentra actualmente para su tratamiento de la Honorable Cámara de Senadores.  
b. En primer lugar, es importante destacar que como hemos señalado en la respuesta a), 
la norma identificada por  Ucrania se encuentra aún bajo tratamiento legislativo y por lo 
cual podrá sufrir en dicho proceso modificaciones que se desconocen . Asimismo se debe 
tener en cuenta que el propio proyecto de norma presentado en el Congreso estipula 
que se deberán reglamen tar a futuro y una vez aprobado el proyecto varias de sus 
principales disposiciones, por lo cual el alcance definitivo de la medida aún es incierto.  
Sin perjuicio de ello,  la Argentina debe señalar que el proyecto tal cual se encuentra hoy 
es de alcance na cional y no prevé limitaciones territoriales (solo están exceptuados los 
predios de uso no agrícola) . Es decir que los beneficiarios del proyecto serían los 
productores agropecuarios que cumplan con ciertos requisitos previstos en el proyecto 
de norma, ind ependientemente de la ubicación de su unidad productiva.  
Asimismo, la A rgentina  considera importante destacar que el objetivo del proyecto es 
evitar los efectos de la agricultura extractiva que provoca un desbalance de nutrientes y 
degrada el capital natur al buscando fomentar la conservación y mejoramiento de la 
fertilidad de los suelos de uso agrícola para la actividad agropecuaria y las adecuadas 
prácticas en su aplicación.  
c. Tal como se ha respondido en la pregunta b), la medida tal como se encuentra previ sta 
hoy en el proyecto que aún se encuentra bajo tratamiento legislativo no contempla 
limitaciones desde el punto de vista territorial dado que es de alcance nacional.  
1.19  Programas de asistencia regional de China  
1.19.1   Pregunta de  Australia (AG -IMS ID 82014)  
Dado q ue China no ha respondido por escrito, Australia vuelve a formular su pregunta  
AG-IMS ID 79057 y AG -IMS ID 81053:  
Según la información proporcionada por China, entre 2009 y 2010 los gastos en el marco 
de los programas de asistencia regional (en la categorí a "Otros servicios generales") 
aumentaron aproximadamente el 15 %. E sto refleja la tendencia observada en 
notificaciones anteriores, en las que se pudo constatar un aumento importante de los 
gastos en el marco de estos programas (los  gastos duplican con cre ces los niveles 
de 2005 ). 
a. ¿Puede China explicar qué requisitos que hay que cumplir para recibir pagos en 
el marco de estos programas?  
b. ¿Para qué tipos de actividades se recibe financiación y puede China explicar 
cómo estas actividades están en conformidad c on el Anexo 2 del Acuerdo sobre 
la Agricultura?  G/AG/W/159  
- 27 - 
  Respuesta de  China  
Como había explicado  China en reuniones anteriores , los gastos en el marco de los programas de 
asistencia regional podrían abarcar determinados programas que no deberían estar incluidos en 
este punto . Todavía no ha finalizado el examen detallado de esta cuestión  y la respuesta se 
proporcionará cuando concluya  dicho examen . 
Observaciones complementarias : Australia espera ba que China concluy era el examen de estos 
pagos y le pid ió que indicara  al Comité cómo se deberían clasificar estos programas . El Canadá  
dijo que deseaba saber cómo notifica ban los Miembros  las medida s del compartimento verde . La 
Unión Europea  respaldó la pregunta . 
1.20  Políticas de ayuda interna de Turquía  
1.20.1   Pregunta del Canadá  (AG-IMS ID 82056)  
Observaciones complementarias a la pregunta AG -IMS ID 81064 : El Canadá señala que 
no ha recibido una respuesta escrita de Turquía a las preguntas que le planteó en la 
reunión de  septiembre de 2016  del Comité (AG -IMS ID 81064) . Las preguntas d el 
Canadá fueron las siguientes:  
El Canadá señala que, según ciertas informaciones, el Ministerio de Alimentación, 
Agricultura y Ganadería anunció niveles más altos de ayuda interna con el objetivo de 
aumentar la producción en determinados sectores . Cabe m encionar que está previsto 
otorgar subvenciones por valor de  3.200 millones de liras turcas (1.100 millones de 
dólares EE.UU.) a los productores pecuarios en 2016 a fin de aumentar la población 
ganadera y, en consecuencia, elevar la producción de  carne.  
a. ¿Podría Turquía proporcionar información sobre la manera en que se aplicará 
esta donación a los productores ganaderos?  
i. ¿Será utilizada por el productor para comprar ganado?  
ii. Para los productores que ya poseen una cabaña de ganado bovino, ¿cuál es 
el importe d el pago por cabeza de ganado?  
iii. ¿Qué otras subvenciones están disponibles para estos productores ? Por 
ejemplo, ¿reunirían estos productores las condiciones necesarias para 
beneficiarse de subvenciones a los piensos?  
iv. ¿Cuál es el aumento previsto del número de  bovinos como resultado de esta 
donación?  
v. ¿Cuál es el aumento previsto de la producción de carne?  
b. ¿Cuáles son los objetivos de política interna a más largo plazo de Turquía 
relacionados con el aumento de la producción de carne y la autosuficiencia?  
c. En 2015 , el Ministerio de Alimentación, Agricultura y Ganadería aumentó la 
prima para las leguminosas introducida en 2009 de 100 a 200 liras turcas por 
tonelada en 2015 . Habida cuenta de que esta prima está directamente 
relacionada con la producción, no es sorpre ndente que las plantaciones de 
lentejas aumentaran en 2016 . ¿Cuál es el aumento previsto de la producción 
para la campaña agrícola 2016?  
d. ¿Qué otras subvenciones/donaciones están disponibles para estos productores 
y contribuirían a la producción de lentejas ? Por ejemplo, ¿podrían los 
productores recibir subvenciones a los abonos o a los combustibles ? En caso 
afirmativo, ¿cuáles son las cuantías de estas subvenciones a los insumos?  G/AG/W/159  
- 28 - 
  e. ¿Cuáles son los objetivos a más largo plazo de Turquía en cuanto a la 
producci ón de leguminosas y la autosuficiencia?  
Respuesta de  Turquía  
Para el ejercicio  2016, la ayuda que se otorga a los productores  pecuarios  es la siguiente : 
 200 liras turcas  por cabeza para el ganado  para cría ; 
 350 liras turcas por cabeza a los productores  que ya poseen una cabaña  para los  
animal es de más de cuatro meses ; 
 500 liras turcas  por cabeza para los  animal es inscritos en el registro  de animales de 
raza; 
 50 liras turcas  adicionales por cabeza para  los ternero s de toros para los que se han 
completado tod os los controles de esperma . 
En cuanto a la pregunta relativa a la producción de lentejas,  en 2009, la producción turca de 
lentejas  rojas fue de  275.000 toneladas  y la de lentejas verdes, de 27.000 toneladas . En 2015, la 
producción de lentejas rojas ha sid o de  340.000 toneladas  y la de lentejas verdes, 
de 20.000 toneladas . El volumen de producción previsto para  2016 es de  350.000 toneladas  en el 
caso de las lentejas  rojas y de  20.000 toneladas  para las lentejas verdes . Como indican estas 
cifras, no se ha pr oducido un cambio importante  entre las producciones anuales.  
Observaciones complementarias : La Unión Europea , la Federación de Rusia , Ucrania  y los 
Estados  Unidos  mostr aron interés en la cuestión . Concretamente , la Unión Europea  quería saber 
cómo  funcionab a el plan . 
1.21  Subvenciones de Turquía para incentivar el uso de productos lácteos nacionales  
1.21.1   Pregunta de  Nueva Zelandia  (AG-IMS ID 82067)  
En la octogésima primera reunión del Comité de Agricultura (AG -IMS ID 81065), 
Nueva  Zelandia recalcó que el reglamento di ctado por el Ministerio de Alimentación, 
Agricultura y Ganadería  (comunicado sobre los fundamentos de la ayuda y la práctica en 
materia de utilización de leche cruda ) parece crear una subvención para el uso de leche 
en polvo y/o leche cruda de origen nacio nal como materia prima en los productos de 
exportación elaborados . Nueva Zelandia señala que Turquía aún no ha proporcionado al 
Comité una respuesta a esa pregunta . Además de la pregunta anterior de 
Nueva  Zelandia al Comité, ¿podría Turquía explicar tambié n con detalle los objetivos de 
política del programa de subvenciones titulado "F undamentos de la Ayuda y la Práctica 
en materia de Utilización de Leche Cruda "? 
Respuesta de  Turquía  
Teniendo en cuenta la producción  nacional de leche, así como la oferta y la  demanda, el  Minist erio 
de Alimentación, Agricultura y Ganadería  regula estacionalmente  el mercado lácteo . Las medidas 
adoptadas en este sentido no deberían aument ar la producción o afect ar al comercio exterior en el 
sector lácteo . Este reglamento ha sido adoptado recientemente y, por lo tanto, no es posible 
determinar el impacto exacto . 
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia  invitó a Turquía  a proporcionar todos los detalles 
sobre  de los cambios introducidos en  su reglamento y a explicar  si la subve nción era compatible 
con su obligación en el marco de la OMC , especialmente el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo SMC . Ucrania  expresó preocupación por las políticas de Turquía , que podrían tener 
efectos semejantes a los de las subvencion es a la exportación y pidió a todos los Miembros que 
cumplieran la  Decisión de Nairobi sobre la Competencia de las Exportaciones . La Unión Europea  y 
los Estados Unidos  se mostraron interesados . G/AG/W/159  
- 29 - 
  1.22  Existencias públicas y exportaciones de maíz de Zambia  
1.22.1   Pregunt a de la Unión Europea  (AG-IMS ID 82030)  
La Unión Europea desea repetir las preguntas que planteó en la última reunión, dado 
que aún no se ha recibido una respuesta (AG -IMS ID 81033).  
Según informaciones de la UE, el Organismo de Reservas Alimentarias se en carga de 
garantizar existencias de seguridad alimentaria de 500.000 toneladas (= 3 meses de 
consumo de alimentos) . Durante la campaña de comercialización 2014/2015, el 
Organismo de Reservas Alimentarias parece haber realizado compras por valor 
de 1,2 millo nes de toneladas, de las cuales una parte parece haber sido exportada a 
precios inferiores al precio de compra.  
¿Podría Zambia indicar los precios a los que se compró el maíz durante la campaña de 
comercialización 2014/2015 y el precio de venta medio en el  mercado interno, así como 
las cantidades vendidas en los mercados de exportación procedentes de las reservas del 
Organismo de Reservas Alimentarias?  
Respuesta de  Zambia  
Zambia se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante . 
2  CUESTIONES PLANTEADAS  EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES  
2.1  ADMINISTRACIÓN DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES ARANCELARIOS Y DE 
OTRO TIPO (CUADRO MA.1)  
2.1.1   Unión Europea  (G/AG/N/EU/31)  
AG-IMS ID 82034 : Pregunta de  la Federación de Rusia  - Cuestiones de transparencia  
¿Podría la Unión Europea aclarar determinadas cuestiones relativas a su última 
notificación en forma de cuadro MA.1 (G/AG/N/EU/31)?  
a. ¿Cuál es la razón por la que las licencias de importación para los productos 
cárnicos y a base de huevos tengan una validez de solo 150 días a partir del 
primer día del subperíodo para el que se expiden?  
b. ¿Por qué en el caso de algunos contingentes arancelarios por países específicos 
no están los importadores obligados a presentar el certificado de origen, 
mientras que para otros sí deb en hacerlo?  
c. ¿Podría la Unión Europea confirmar que en el marco del contingente 
CN 1602  31 se asigna una parte a Tailandia ? Sírvanse indicar las cantidades 
asignadas al Brasil, Tailandia y otros países en el marco de este contingente 
arancelario.  
d. ¿Podría la  Unión Europea confirmar que en el marco del contingente 
CN 1602  39 21 se aplica la asignación erga omnes  entre los países 
abastecedores ? Sírvanse proporcionar las cantidades asignadas a otros países 
en el marco de este contingente arancelario.  
e. ¿Podría la Unión Europea confirmar que, en el marco del contingente 
arancelario correspondiente a los trozos deshuesados de gallo o gallina, 
congelados (CN  0207  14 10, CN  0207  14 50, CN  0207  14 70) se asignan partes 
específicas por países solamente al Brasil y a otro s países ? Sírvanse indicar las 
cantidades asignadas al Brasil y a otros países en el marco de este contingente 
arancelario.  G/AG/W/159  
- 30 - 
  Respuesta de la Unión Europea  
a. La validez de las licencias de importación es de  150 días y guarda relación  con el 
método de administr ación de  algunos de los contingentes para productos cárnicos y 
productos a base de huevos . Normalmente, con miras a garantizar un flujo regular de 
importaciones, los volúmenes anuales de estos contingentes s e dividen en cuatro 
subperíodos . En consecuencia,  las licencias expedidas para un  subperíodo se consideran 
válidas durante 150 días contados a partir d el primer dí a de un determinado subperíodo , 
a fin de  que el operador disponga de tiempo suficiente para utilizar la licencia de 
importación . 
b. Cuando un con tingente  se asigna por países , existe la obligación de  present ar un 
certificado de origen para poder beneficiarse de ese contingente . Para los contingentes 
que no se asignan por países  específicos , a saber,  erga omnes , evidentemente dicho 
requisito  no es n ecesario . 
c. La Unión Europea  da las gracias a  la Federación de Rusia  por detecta r un error 
tipográf ico en la notificación en forma de cuadro MA.1 de la UE relativa a este 
contingente arancelario . No se asigna  una parte del  contingente  a Tailandia . Se 
present ará un corrigendum . 
d. La Unión Europea  da las gracias a la  Federación de Rusia  por detect ar un error 
tipográfico en la notificación en forma de cuadro MA.1 de la Unión Europea relativa a  
este contingente arancelario . Efectivamente , este contingente arancelar io se asigna a 
Tailandia . Se presentará un corrigendum . 
e. Como parte de los resultados de  las negociaciones de l párrafo 6 del artículo  XXIV 
del GATT,  la Unión Europea  ha consolidado en su Lista la asignación  a Brasil  de una 
parte de este contingente arancela rio por países . Además, de conformidad con el 
artículo  XIII del GATT, la Unión Europea  también asigna parte de este contingente por 
países a Tailandia desde la Ronda  Uruguay . Para más detalles , véase el Reglamento 
(CE) Nº 1385/2007 de la Comisión . 
2.2  IMPORTACI ONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES 
ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.2)  
2.2.1   Unión Europea  (G/AG/N/EU/30)  
AG-IMS ID 82029 : Pregunta de  la Federación de Rusia  - Cuestiones de transparencia  
¿Podría la Unión Europea aclarar algunas cuestiones relativas a su última notificación en 
forma de cuadro MA.2 correspondiente a la campaña de comercialización 2013/2014 y al 
año civil 2014 (G/AG/N/EU/30)?  
a. La Unión Europea notificó importaciones dentro del contingente de trozos de 
pollo, frescos, refrigerad os o congelados por valor de 1.470 toneladas . Con 
arreglo a los datos  de Eurostat, en la campaña de comercialización 2013/2014, 
las importaciones de  la UE en el marco de las correspondientes líneas 
arancelarias alcanzaron más de  12.000 toneladas . ¿Podría l a Unión Europea 
explicar por qué las cantidades notificadas son considerablemente inferiores a 
las importaciones efectivas?  
b. La situación es similar para otros productos agropecuarios . Por ejemplo, 
durante los períodos objeto de notificación las importacion es dentro del 
contingente de carne de pavo (gallipavo), fresca o refrigerada alcanzaron 30 
toneladas, las de trozos y despojos de aves de corral, excepto hígados, 
congelados, 6.877 toneladas, y las de trigo blando (calidad media y 
baja),  124.621 toneladas . Sin embargo, con arreglo a las estadísticas de 
Eurostat, las importaciones realizadas en el marco de las correspondientes 
líneas arancelarias ascendieron a 1.460 toneladas, 9.988 toneladas 
y 2.587.979  toneladas, respectivamente . ¿Podría la Unión Europea e xplicar por G/AG/W/159  
- 31 - 
  qué las cantidades notificadas para estos productos agropecuarios son 
inferiores a las importaciones realizadas?  
c. Si la razón de esta situación es que las cantidades indicadas se basan en la 
autorización de importar, ¿podría la Unión Europea acl arar por qué importa 
determinados productos agropecuarios por encima de las cantidades para las 
que otorga las respectivas autorizaciones?  
d. ¿Se refiere "la autorización de importar" a las licencias de importación?  
e. ¿Podría la Unión Europea señalar el motivo por el que las cantidades se indican 
sobre la base de la autorización para importar y no sobre la base de las 
importaciones realizadas?  
f. ¿Podría la Unión Europea explicar por qué para determinar las importaciones 
dentro del  contingente para algunos producto s agrícolas se utilizaron las 
"importaciones realizadas", mientras que para otros se utilizó la autorización 
de importar?  
Respuesta de la Unión Europea  
a. a c) Las cantidades importadas dentro de un contingente pueden ser inferiores a las 
cantidades totales i mportadas en el marco de la misma línea arancelaria . Las mismas 
líneas arancelarias  pueden estar abarcadas por distintos contingentes arancelarios . 
Además, las importaciones también se pueden realizar fuera de l contingente, aplicando 
la integralidad del derecho NMF o un derecho preferencial . 
d. a f) Como se indica  en la notificación relativa a la administración de contingentes 
arancelarios  (MA.1, G/AG/N/EU/31), hay contingentes arancelarios que se asignan por 
orden de presentación de las  solicitudes  y otros co ntingentes arancelarios para los que 
las autoridades competentes de los Estados miembros de la UE expiden licencias de 
importación . En el caso de los contingentes arancelarios para los que se expiden 
licencias de importación, las importaciones objeto de  la licencia se realizarán dentro del 
contingente arancelario, pero  también  es posible importar los mismos productos fuera 
del contingente y sin licencia de importación en el marco del mismo código arancelario . 
Una vez que las autoridades de los Estados miemb ros expiden las licencias , estas son 
válidas algunos  meses , durante l os cuales se pueden realizar  las im portaciones . Las 
cantidades que han sido autorizadas para la expedición de licencias  son las notificadas, 
incluso si las importaciones tienen lugar más tarde . En el caso de  los contingentes 
arancelarios asignados  por orden de presentación de las  solicitudes, las importaciones se 
realizan  inmediat amente . 
2.2.2   Tailandia  (G/AG/N/THA/81)  
AG-IMS ID 82063 : Pregunta de  Suiza  - Utilización de los contingentes arancela rios 
El contingente de Tailandia en el marco de la OMC para la "leche y nata (crema), sin 
concentrar, sin adición de azúcar ni otro edulcorante (incluida la leche aromatizada)" no 
se ha utilizado . En 2014, la tasa de utilización fue del 76,53 %. 
a. ¿Podría Tai landia explicar por qué es tan baja la tasa de utilización?  
b. ¿Está Tailandia considerando la introducción de algún cambio en la 
administración de este contingente, a fin de aumentar la tasa de utilización ? En 
caso afirmativo, ¿en qué dirección se están real izando los cambios?  
Respuesta de  Tailandia  
En 2014, Tailandia  import ó una gran cantidad de productos lácteos dentro del contingente . La tasa 
de utilización fue del 100 % para la leche  lista para el consumo , del 98,86% para la leche 
desnatada en polvo y del  76,53% para la leche cruda . G/AG/W/159  
- 32 - 
  El volumen de  importación se determina en función de la demanda del sector privado , y la 
importación  ha sido administrada  de conformidad con las normas y los reglamentos de importación 
que han sido anunciados de manera muy trans parente, de conformidad con la notificación de 
Tailandia  (document o G/AG/N/THA/80).  
2.3  COMPROMISOS DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1)  
2.3.1   Afganistán  (G/AG/N/AFG/1)  
AG-IMS ID 82011 : Pregunta de los Estados Unidos de América  - Servicios generales : 
servicios de divulgac ión y asesoramiento  
Los Estados Unidos desean felicitar al Afganistán por su primera notificación.  
Los Estados Unidos entienden que se ha producido una importante disminución del gasto 
para la medida relativa a los servicios de divulgación y asesoramiento del año civil 2013 
a 2014 . Con arreglo al cuadro presentado, el gasto en 2014 fue de aproximadamente 
1,8 millones de afganis . En 2013 y 2015, el gasto relativo a esta medida ascendió a 
unos  21,8 millones de afganis y 20,9 millones de afganis, respectivamen te. ¿Puede el 
Afganistán explicar la repentina disminución del gasto para esta medida en 2014 y el 
repentino aumento en 2015?  
Respuesta de l Afganistán  
El Afganistán  se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante . 
AG-IMS ID 82008 : Pregunta de los Estados Unidos de América  - Servicios generales : 
servicios de inspección  
Los Estados Unidos desean felicitar al Afganistán por su primera notificación.  
Respecto de los servicios de inspección, los Estados Unidos entienden que, si se compara 
el año  civil 20 15 con los anteriores años civiles, se ha producido una importante 
disminución del gasto . En 2013 y 2014, el gasto correspondiente a la medida fue de 
unos  26,4 millones de afganis y 23,1 millones de afganis, respectivamente . En 2015, el 
gasto para esta med ida es de unos  2,8 millones de afganis . ¿Puede el Afganistán 
explicar la repentina disminución del gasto para esta medida?  
Respuesta de l Afganistán  
El Afganistán  se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante . 
AG-IMS ID 82009 : Pregunta de los Est ados Unidos de América  - Servicios generales : 
servicios de comercialización y promoción  
Para la medida relativa a los servicios de comercialización y promoción, los Estados 
Unidos entienden que se ha producido una importante disminución del gasto, que pasó  
de unos  13,9 millones de afganis en el año civil 2013 a 0 afganis en 2015 . ¿Puede el 
Afganistán explicar la repentina disminución del gasto para esta medida?  
Respuesta de l Afganistán  
El Afganistán  se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante . 
AG-IMS ID 82010 : Pregunta de los Estados Unidos de América  - Ayuda alimentaria 
interna  
En cuanto a la ayuda alimentaria interna, los Estados Unidos entienden que ha tenido 
lugar una importante disminución del gasto, que pasó de 192,4 millones de afganis en  el 
año civil 2013 a  0 afganis en 2015 . ¿Puede el Afganistán explicar el proceso relativo a 
los gastos en concepto de ayuda alimentaria?  G/AG/W/159  
- 33 - 
  Respuesta de l Afganistán  
El Afganistán  se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante . 
2.3.2   Argentina (G/AG/N/ARG/ 35) 
AG-IMS ID 82035 : Pregunta de la Unión Europea  - Cuestiones de transparencia  
(con inclusión del cuadro DS.2)  
a. Con arreglo a la notificación, no se realiza ningún pago a los pequeños 
productores de caña de azúcar en la parte septentrional de la Argentina . 
¿Puede la Argentina confirmar que no se otorgó esa ayuda durante 2009/2010?  
b. ¿Podría la Argentina exponer la metodología para calcular el Programa de 
Bonificación de tasa de interés a créditos para pequeños productores 
agropecuarios (cuadro justificante DS .7), con inclusión de los tipos efectivos de 
subvención y de mercado, así como la base para fijar estos tipos?  
c. ¿Podría la Argentina indicar en qué apartado se notifica el programa de 
seguridad alimentaria "Pro -huerta" y cuáles son las correspondientes cuan tías?  
Respuesta de  la Argentina  
a. Durante el período 2009/2010 el Ministerio de Agricultura no otorgó ayudas a los 
productores de azúcar . Recién a partir el período 2011/2012 se comenzó a ejecutar el 
Programa PROICSA  bajo el cual se otorga apoyo a los pequeñ os productores de caña de 
azúcar del noroeste argentino y de hecho ha sido incluido en nuestra notificación 
G/AG/N/ARG/36 , la cual abarca los períodos 2010/2011 a 2013/2014 . El PROICSA es 
una iniciativa del Gobierno de la Nación Argentina financiado parcia lmente por la CAF 
(Banco de Desarrollo de América Latina) y tiene entre sus principales objetivos el apoyo 
y asistencia técnica a los pequeños productores de caña de azúcar para mejorar su 
capacidad de gestión y alcanzar una mayor integración a las cadenas  de valor.  
b. No existe una metodología específica para calcular los subsidios en el marco de los 
Programas de Bonificación de Tasa de Interés a Créditos para Pequeños Productores 
Agropecuarios notificados por Argentina en el Cuadro Justificante DS.7 "Medida Global 
de Ayuda por Productos Específicos" . Dichos Programas se desarrollan a través de la 
firma de diferentes Convenios de Financiamiento acordados entre el Ministerio de 
Agricultura y Bancos nacionales/provinciales.  
Bajo cada uno de estos Convenios, el M inisterio de Agricultura se compromete a pagar 
un porcentaje de la tasa de interés pagada por los pequeños productores de carne 
porcina, carne aviar, carne bovina, leche, trigo y vinos ante el otorgamiento de 
préstamos de inversión productiva . Es important e destacar que cada uno de estos 
préstamos se otorgan bajo la tasa de interés de mercado aplicada en el caso 
correspondiente por cada uno de los Bancos con que se firmó Convenio (durante el 
período 2009/2010 específicamente se firmaron convenios con el Ban co Nación, Nuevo 
Banco de Entre Ríos, Banco Provincia de Buenos Aires, Banco Provincia de Santa  Fe). 
La bonificación del Ministerio de Agricultura en el período bajo análisis ha variado 
entre  4 y 6 puntos porcentuales de la s tasas de interés pagada s por lo s productores 
beneficiados.  
Es importante destacar que todos estos programas han sido notificados por Argentina en 
el período 2009/2010 bajo niveles "de minimis " que oscilan entre el 0 ,09% y el 0 ,39% 
del correspondiente al valor bruto de la producción de c ada producto beneficiado.  
c. El Programa ProHuerta  ha sido incluido como el resto de los programas ejecutados por el 
Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA) en el Cuadro Justificante DS.1 
"Medidas exentas del compromiso de reducción - Compartimen to verde" . Los programas G/AG/W/159  
- 34 - 
  del INTA en su conjunto han sido clasificados como medidas otorgadas en el marco del 
párrafo 2 (d) del Anexo 2 del AsA : Servicios de divulgación y Asesoramiento.  
Es importante destacar que el Programa Prohuerta tiene por objetivo m ejorar y 
diversificar la alimentación de las familias, escuelas, instituciones y organizaciones 
sociales a través de la capacitación y la difusión de tecnologías apropiadas para la 
producción de cultivos.  
El presupuesto ejecutado para el Programa Prohuerta  para el período bajo análisis fue 
de $ 596.269 (USD  152.421).  
AG-IMS ID 82037 : Pregunta del Canadá  - Pagos directos : pagos en concepto de socorro 
en caso de desastres naturales  
En su notificación correspondiente a 2009/2010, la Argentina notificó pagos en  
concepto de socorro en caso de desastres naturales en virtud de la Ley 26.509 
"Programa de Emergencia Agropecuaria", mientras que, en su notificación de la ayuda 
interna correspondiente a las campañas 2006/2007 a 2008/2009 (G/AG/ARG/N/31), 
los pagos en co ncepto de socorro en caso de desastres naturales se atribuyeron a la 
Ley 22913 "Programa de Emergencia Agropecuaria" . ¿Podría la Argentina explicar las 
diferencias entre estas dos leyes nacionales?  
Respuesta de  la Argentina  
En primer lugar, Argentina desea  destacar que la Ley 26.509 "Programa de Emergencia 
Agropecuaria " sancionada en agosto del 2009, tal cual se expresa en su Artículo 34, deroga la 
Ley 22.913. La nueva Ley, al igual que su predecesora, cumple con los compromisos asumidos 
multilateralmente p or Argentina en materia de ayuda interna y especialmente con los requisitos 
incluidos en el párrafo 8, Anexo 2, del AsA . Si bien la nueva Ley mantiene los principales 
lineamientos de la Ley 22.913, a continuación se señalan algunas diferencias entre ambas 
normativas:  
 La Ley 22.913 fue sancionada en el año 1983 incluyendo en sus disposiciones 
organizativas un entramado institucional que fue modificándose paulatinamente con el 
tiempo y que ha sido actualizado a través de Ley 26.509, incluyendo la composición de 
nuevos Estados subnacionales dentro del territorio federal.  
 La nueva normativa incluye la posibilidad de asistencia a productores agropecuarios en 
vistas de recomponer la capacidad productiva y reducir su vulnerabilidad ante eventos 
futuros, priorizando  a productores familiares con pequeñas escalas de producción y 
subsistencia.  
 La Ley 26.509 contempla recursos para gastos de inversión y funcionamiento de entes 
públicos a fin de desarrollar sistemas de prevención, ordenamiento de tierras, medidas 
de mitig ación y asistencia técnica a productores agropecuarios, para reducir la 
vulnerabilidad . Se prevé la elaboración de proyectos, organización de la comunidad 
beneficiaria, sistemas de monitoreo y transferencia de información, obras de protección, 
realización de mapas de riesgo para preparación ante posible ocurrencia de eventos 
adversos, puesta en funcionamiento de sistemas de alerta ; etc. E n contraposición, el 
articulado de la Ley 22.913 no comprendía disposiciones relativas a la prevención de las 
emergencias  y los desastres naturales.  
AG-IMS ID 82038 : Pregunta del Canadá  - Pagos directos : otros 
En su notificación correspondiente a 2009/2010, en el cuadro justificante DS.1 
(Compartimento verde), la Argentina ha notificado lo que parece ser un nuevo programa 
denominado "Programa de Apoyo a Pequeños y Medianos Productores" en el marco del 
párrafo 5 del Anexo 2.  
a. Si se trata de una nueva medida, ¿podría la Argentina indicar cuándo tiene 
previsto presentar una notificación en forma de cuadro DS.2?  G/AG/W/159  
- 35 - 
  b. Esta medida abarca  varias actividades/proyectos, "entre otras cuestiones, el 
mejoramiento de infraestructura y hábitat rural ; fortalecimiento de 
organizaciones y cooperativas, investigación y asistencia técnica" . ¿Podría la 
Argentina explicar los proyectos en el marco de la  infraestructura rural que 
pueden beneficiarse de la financiación e indicar si estos proyectos incluyen la 
infraestructura a nivel de explotación agrícola ? ¿Podría la Argentina explicar 
también los tipos de proyectos abarcados por "hábitat"?  
c. ¿Podría la Arg entina explicar con más detalle los criterios utilizados para 
determinar quién es un productor pequeño o mediano?  
Respuesta de  la Argentina  
a. Es importante considerar que el Programa de Apoyo a Pequeños y Medianos Productores  
(PAPYM) fue un programa que, aun que figura como nuevo en la notificación presentada 
por Argentina G/AG/N/ARG/35  para el período 2009 -2010, se creó en su momento en el 
marco de las políticas que ya se venían desarrollando para los pequeños y medianos 
productores desde años atrás . De hecho  el PAPYM comparte gran parte de los objetivos 
y dinámicas del Programa Social Agropecuario (PSA), el cual Argentina viene informando 
desde su primer a notificación de ayuda interna (G/AG/N/ARG/4) período  1996.  
Ambos programas tuvieron como objeto la capaci tación y asistencia financiera y técnica 
a pequeños productores de diferentes provincias.  
Es importante destacar que al ser programas muy similares a partir del año 2013 ambos 
dejaron de funcionar de manera independiente y se unieron en un único programa q ue 
se denominó Programa de Inclusión y Desarrollo Rural  (PIDER), el cual se estableció 
como continuador e integrador de los programas arriba mencionados.  
b. Los aportes del PAPYM fueron destinados principalmente a proyectos de:  
1) infraestructura productiva, maq uinaria y equipamiento, herramientas manuales, 
sistematizaciones, mensuras, nivelación de terrenos;  
2) mejoramiento de la infraestructura productiva y social (contemplando la posibilidad 
de inversiones a nivel comunitario y a nivel predial) y del hábitat rura l; 
3) fortalecimiento de Organizaciones de pequeños y medianos productores;  
4) investigación o desarrollo productivo, con la asistencia de alguna institución técnica 
con especialidad en el tema;  
5) ordenamiento territorial : gestiones de regularización dominial, pro moción de 
procesos organizativos ligados al uso y administración de recursos naturales 
(consorcios de riego, caminos, etcétera), acceso al agua, estudios de cuencas, 
inventarios forestales;  
6) estudios y asistencia técnica ; y 
7) fortalecimiento de cooperativas : talleres y reuniones de difusión y educación 
cooperativa, apoyo al funcionamiento de la organización, sistematizaciones y 
registros audiovisuales.  
Asimismo y respecto a la última pregunta aquí incluida, es importante destacar que en 
el texto del PAPYM solo  hay una mención al mejoramiento del "hábitat rural" (entendido 
como mejoramiento de infraestructura existente) y no se incluye referencia al 
"ambiente" . Sin perjuicio de ello, y si bien ninguno de los proyectos se concentró 
exclusivamente en el tema ambie ntal, todos ellos contemplaban y promovían el cuidado 
y preservación del ambiente como requisito de su aprobación y posterior ejecución.  G/AG/W/159  
- 36 - 
  c. De acuerdo a la normativa que crea el PAPYM, se considera sujetos agrarios primarios 
del Programa a los pequeños y medi anos productores rurales así como a las 
organizaciones sociales constituidas mayoritariamente por ellos, e inscriptos en las 
diferentes categorías de los Registros que funcionaban en el marco de la órbita del 
entonces Ministerio de Agricultura, Ganadería y  Pesca de la Nación.  
Respecto de los registros, los que fueron utilizados son el RENSPA (Registro Nacional 
Sanitario de Productores Pecuarios) que pertenece al SENASA (Servicio Nacional de 
Sanidad y Calidad Agroalimentaria) y el RENAF (Registro Nacional de  la Agricultura 
Familiar) creado mediante la Resolución N° 255/07 de la entonces SAGPyA.  
Pueden inscribirse en el RENAF las familias de productores agropecuarios, forestales, 
pescadores y/o con actividades artesanales, agroindustriales o turísticas cuando estas 
utilicen recursos de origen agrario, sin importar si el destino de esas actividades es la 
venta, el autoconsumo o el trueque o si se trata de la actividad principal o una 
secundaria del hogar . Se consideran como parte de la Agricultura Familiar siemp re y 
cuando se ajusten a los parámetros que la definen y la diferencian de otro tipo de 
explotaciones agropecuarias:  
 Los productores de la Agricultura Familiar viven en zonas rurales o a una distancia 
que permite un vínculo cotidiano con su predio, lugar d e producción o zona de pesca 
y/o recolección.  
 En los Núcleos de Agricultores Familiares (NAF) el trabajo y la responsabilidad de la 
gestión de la unidad productiva es aportado principalmente por personas que 
mantienen entre sí lazos de familia o de coopera ción gratuita . Por ello la explotación 
pude tener como máximo dos trabajadores asalariados de forma permanente, y los 
integrantes del NAF deben representar más del 50 % de la mano de obra ocupada.  
 Ya sea que se trate de la actividad principal o una secundar ia del hogar, para ser 
considerado dentro de la Agricultura Familiar el ingreso extrapredial mensual no 
puede ser superior a tres salarios legales del peón rural.  
 El objetivo principal del trabajo de la Agricultura Familiar es la sostenibilidad de la 
familia en condiciones dignas, compartiendo, además de la actividad productiva, la 
transmisión de valores, prácticas y experiencias.  
AG-IMS ID 82036 : Pregunta del Canadá  - De minimis  
En relación con el cuadro justificante DS.4, el Canadá agradece la información  
proporcionada sobre el valor de la producción de los productos para los que la ayuda 
está exenta como ayuda de minimis . ¿Podría la Argentina indicar la fuente o fuentes de 
los datos relativos al valor de la producción incluidos en su notificación?  
Respues ta de la Argentina  
Los datos incluido s en el cuadro justificante DS. 4 (Verificación de la cláusula " De Minimis ") sobre el 
Valor Bruto de la Producción incluidos en la notificación G/AG/N/ARG/35  han sido elaborados y 
provistos por el INDEC (Instituto Nacion al de Estadísticas y Censos).  
2.3.3   Costa Rica (G/AG/N/CRI/55)  
AG-IMS ID 82007 : Pregunta de los Estados Unidos de América  - Cuestiones de 
transparencia  (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos desean dar las gracias a Costa Rica por su notificación en forma de 
cuadro DS.1 para la ayuda interna . Entienden que la preparación de estas notificaciones 
es una ardua labor y agradecen el esfuerzo de Costa Rica por notificar esta información 
de manera oportuna.  
 G/AG/W/159  
- 37 - 
  Los Estados Unidos toman nota de las reformas del sector arrocero dec laradas y 
notificadas por Costa Rica, que se llevaron a cabo a comienzos de 2015  con arreglo al 
Decreto Ejecutivo Nº  38884 -MEIC 
(https://members.wto.org/CRN Attachments/2015/AGCD/CRI/GEN126 -02.pdf ). 
Según Costa Rica, se sustituyó el precio administrado al productor por un precio de 
referencia, el cual entró en vigencia el 1º de marzo de 2015 . 
a. Sírvanse confirmar que la cifra del sostenimiento de los precios de l mercado 
de 4.060 millones de dólares EE.UU. representa la ayuda otorgada a los 
productores de arroz solo para los meses de enero y febrero de 2015 . 
b. Sírvanse confirmar que Costa Rica no notifica medidas de ayuda interna para el 
arroz que estarían incluida s en el compartimento ámbar para los meses de 
marzo a diciembre de 2015 . 
El Decreto Ejecutivo Nº 38884 -MEIC fija un "precio de referencia" para los 
productores de 22.139 colones por 73,6 kg de arroz en granza seca y limpia, 
que equivale a aproximadamente 5 57 dólares EE.UU. por tonelada métrica, 
cifra solo ligeramente inferior al precio administrado aplicado notificado para 
enero y marzo . Se señala que el Decreto dispone lo anterior de conformidad 
con el artículo 57 de la Ley 8285, el cual reza : "Artículo 57 .-Cuando sea 
necesario y con el objetivo de promover la compra de la producción nacional 
del grano, el Poder Ejecutivo podrá implementar mecanismos de apoyo a los 
productores, en materia de precios, para la venta del grano a los industriales 
nacionales" . Entre los cuatro elementos que, según el Decreto, inciden en este 
control figuran la brecha entre el precio local del arroz y el precio internacional, 
que de mantenerse podría repercutir en deterioro de la producción nacional 
agrícola, pérdida de competitiv idad del sector industrial, incremento de la 
competitividad por parte de quienes acceden a arroz importado (sector 
industrial e importadores) y desplazamiento de agentes y concentración de 
rentas en pocos operadores  ... enumerados en el párrafo  V c). Ademá s, el 
párrafo VI c) dispone que "[l]as partes aseguran que la compra y venta del 
arroz en granza se realice al precio de referencia que decrete el Poder 
Ejecutivo" . Asimismo, el párrafo VI h) establece que "[l]os productores e 
industriales no podrán establ ecer condiciones a la compra/venta de forma 
unilateral" . El artículo 10 dispone además que ninguna práctica comercial 
debería desvirtuar la intención del legislador de este Decreto.  
Con la citada información del Decreto parece que Costa Rica, aunque no 
administra directamente el precio de compra para los productores, sigue 
promulgando un sostenimiento de los precios para los productores de arroz, 
aunque reciba otro nombre, mediante las ayudas otorgadas a los industriales 
(por ejemplo, precios fijados para l os consumidores) para que puedan comprar 
arroz en granza al precio de referencia indicado (o a un precio cercano) a fin de 
evitar desvirtuar el Decreto . Además, teniendo en cuenta la situación del 
mercado de arroz en Costa Rica, no hay visos de cambio en l a política de facto  
relativa al arroz . Está previsto que tanto la superficie cultivada como 
la producción aumenten a niveles superiores a los registrados en 2014, el 
último año  completo en el que Costa Rica notificó el sostenimiento de los 
precios de merca do del arroz.  
c. A la vista de estos hechos, sírvanse explicar cómo, mediante el Decreto 
Ejecutivo Nº  38884 -MEIC y otra legislación pertinente, no confiere el Gobierno 
un beneficio, directa o indirectamente, a los productores en forma de 
"sostenimiento de los  precios del mercado".  
d. Sírvanse explicar cómo se notifican estas medidas en la notificación en forma 
de cuadro DS.1 de Costa Rica.  G/AG/W/159  
- 38 - 
  Respuesta de  Costa Rica  
En respuesta a las preguntas específicas formuladas , Costa Rica informa que efectivamente la 
notifica ción de la Medida Global de Ayuda para el año 2015 se calculó sobre la producción de los 
meses de enero y febrero de ese mismo año, en donde Costa Rica aplicaba el anterior decreto de 
fijación de precios.  
Entre los meses de marzo a diciembre del 2015, Cost a Rica aplicó un precio de referencia definido 
en el decreto ejecutivo No. 38.884 -MEIC, y cuya notificación fue presentada ante el Comité de 
Agricultura . Importante señalar que el rubro notificado por Costa Rica es en millones de dólares de 
los Estados Uni dos y no miles de millones (billion en inglés), como indica los Estados Unidos en su 
pregunta . Costa Rica desea recordar que los precios al consumidor definidos para el arroz en el 
decreto ejecutivo No. 38.884 -MEIC, se establecen de conformidad a la ley 74 72 (Ley de defensa 
del consumidor) . En el decreto se definen precios mínimos y máximos para las distintas calidades 
de arroz listo para el consumo, con el objetivo único de controlar la fluctuación del precio de este 
bien de primera necesidad en el mercado  nacional.  
AG-IMS ID 82015 : Pregunta de  Australia - Pagos directos : pagos en el marco de 
programas ambientales  
Australia da las gracias a Costa Rica por su notificación de la ayuda interna 
(G/AG/N/CRI/55) y pide más información sobre los programas ambienta les "Programa 
de Pago de Servicios Ambientales en Sistemas Agroforestales" y "Reconocimiento de 
Beneficios Ambientales para la Producción Orgánica (RBAO) para los micro, pequeños y 
medianos productores orgánicos" . Para estos programas, se ruega a Costa Ric a que 
facilite información sobre lo siguiente:  
a. ¿Cuáles son los requisitos que hay que cumplir para poder recibir un pago?  
b. ¿Se basan estos pagos en los niveles de producción?  
Respuesta de  Costa Rica  
Costa Rica agradece a la Delegación de Australia sus pregu ntas respecto a los programas de ayuda 
interna denominados : Programa de Pago de Servicios Ambientales en Sistemas Agroforestales y 
Reconocimiento de Beneficios Ambientales para la Producción Orgánica (RBAO) para los micro, 
pequeños y medianos productores o rgánicos . La introducción de estos programas se notificó a 
la OMC mediante los documentos G/AG/N/CRI/20 (en el 2007) y G/AG/N/CRI/39 (en el 2012), 
respectivamente . Los pagos por servicios ambientales en sistemas agroforestales se dan de 
conformidad a la Le y 7575 y consiste en reconocimiento financiero por parte del Estado, a través 
del Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO), a los propietarios y poseedores de 
bosques y plantaciones forestales por los servicios ambientales que estos proveen y q ue inciden 
directamente en la protección y mejoramiento del medio ambiente . El requisito fundamental para 
ser parte del programa es ser propietario o poseedor de bosque y el pago se da en función al 
número de árboles protegidos por hectárea en los proyecto s con sistemas agroforestales . 
Información adicional se puede encontrar en http://www.fonafifo.go.cr/psa . En cuanto al programa 
denominado Reconocimiento de Beneficios Ambientales para la Producción Orgánica  (RBAO) para 
los micro, pequeños y medianos productores orgánicos, el objetivo del programa es el de cubrir los 
gastos extraordinarios en que incurren los micros, pequeños y medianos productores al participar 
del programa de agricultura orgánica . La fórmula p ara el cálculo del pago no contempla un 
componente sobre el nivel de producción, sino sobre un componente fijo de US$100 y un 
componente variable en función del área certificada, el valor del servicio ambiental y el valor 
relativo del esfuerzo por no conta minar . Es requisito para participar del programa RBAO estar 
registrado ante el Ministerio de Agricultura y Ganadería.  
AG-IMS ID 82039 : Pregunta del Canadá  - Sostenimiento de los precios del mercado  
El Canadá da las gracias a Costa Rica por la transparencia  que ha demostrado en todo 
momento con respecto a sus notificaciones de la ayuda interna y el programa de 
sostenimiento de los  precios del mercado para el arroz . Al Canadá le complace ver que la 
MGA Total Corriente de Costa Rica en 2015 vuelve a estar dent ro de su compromiso 
relativo a la MGA Total . En el cuadro justificante DS.5 hay una nota a pie de página que G/AG/W/159  
- 39 - 
  dice lo siguiente : "... se sustituye el precio administrado al productor por un precio de 
referencia, el cual entró en vigencia el 1ro de marzo de  2015".  
a. ¿Podría Costa Rica confirmar si los datos proporcionados en el cuadro 
justificante DS.5 solo abarcan los meses de enero y febrero de 2015 , o todo el 
año civil 2015?  
b. Si el cuadro justificante DS.5 solo abarca los meses de enero y febrero, 
¿proporcion ará Costa Rica una notificación revisada que muestre los cálculos 
del sostenimiento de los precios del mercado sobre la base del "precio de 
referencia" vigente a partir del 1º de marzo de 2015 ? 
c. Si el cuadro justificante DS.5 abarca la totalidad de 2015 , ¿podría Costa Rica 
explicar si  el precio administrado aplicado que se ha notificado es un promedio 
del "precio de referencia" y del "precio administrado al productor" que ha sido 
sustituido?  
d. ¿Podría Costa Rica proporcionar más información sobre el precio de referencia 
mencionado en la nota a pie de página del cuadro justificante DS.5 ? ¿Cómo se 
determina y cómo difiere del precio administrado aplicado?  
e. El Canadá también señala que la producción con derecho a recibir ayuda ha 
disminuido de 224.157 toneladas en 2014 a 11.887 toneladas en 2015 . ¿Podría 
Costa Rica explicar este cambio en la producción admisible total?  
Respuesta de  Costa Rica  
Costa Rica agradece  al Canadá  su pregunta relativa a la última notificación de la ayuda interna . El 
cuadro  ST/DS. 5 no solo contiene información correspondiente a los meses de e nero y febrero 
de 2015, sino también a todo el año civil 2 015. La producción con derecho a recibir ayuda , 
de 11.887 toneladas , correspond e solamente a la producción de arroz de los meses de enero  y 
febrero  de 2015. L a razón por la que  no se notifica la producción con derecho a ayuda ni el 
sostenimiento de los precios del mercado a partir de  marzo de 2015 es que, desde esa fecha, ya 
no está en vigor el precio al productor administrado , en la medida en que ha  sido sustituido por  un 
precio de referencia que  sirve únicamente  de base para el proceso de  negociación  entre los 
productores y elaboradores de arroz . El precio de referencia se calcula en función de los costos 
medios de producc ión de los productores de a rroz y difiere del precio al productor administrado 
por su carácter no obligatorio . De hecho, los precios realmente pagados a los  productores de arroz  
se sitúan alrededor  del precio de referencia, pero no son  iguales . El precio administrado aplicado 
que se  notifica  en el cuadro ST/DS. 5 equivale al precio al productor administrado vigente 
solamente  durante los meses de enero  y febrero de  2015.  
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia  y los Estados Unidos  agradecieron la 
transparencia que viene demostran do Costa Rica en sus notificaciones y  reconocieron que la MGA 
Total Corriente  de Costa Rica volvía a estar  dentro de l límite . 
2.3.4   Cuba (G/AG/N/CUB/53)  
AG-IMS ID 82006 : Pregunta de los Estados Unidos de América  - Pagos directos : pagos 
en concepto de socorro en caso de desastres naturales  
Los Estados Unidos desean dar las gracias a Cuba por su notificación de la ayuda interna 
correspondiente al año 2015 . Cuba ha notificado que no hay datos disponibles sobre los 
"pagos en concepto de socorro en caso de desastre na tural" y no ha notificado ninguna 
ayuda para ese programa . Los Estados Unidos señalaron que estos datos estaban 
disponibles en años anteriores . ¿Cuál es el motivo del cambio en el nivel de ayuda 
en 2015 en comparación con años anteriores?  G/AG/W/159  
- 40 - 
  Respuesta de  Cuba 
En los años anteriores como bien se señala, Cuba ha informado los gastos por la ocurrencia de 
desastre natural u otro fenómeno ; sin embargo, en el 2015 no se produjo ningún evento de esa 
naturaleza y, en consecuencia, no se informa ningún gasto asociado a  los mismos.  
2.3.5   Noruega  (G/AG/N/NOR/90)  
AG-IMS ID 82040 : Pregunta del Canadá  - Cuestiones de transparencia  (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
La última vez que Noruega notificó sostenimiento de los precios del mercado para la 
carne de vacuno fue en 2009 (G/AG/N/ NOR/59) y para los huevos y el ganado ovino, 
en 2013 (G/AG/N/NOR/78) . Desde que recurre en menor medida al sostenimiento de 
los precios del mercado para estos productos, Noruega ha notificado gastos de 
"compensación de los precios" para la carne de vacuno como parte de otra ayuda por 
productos específicos en el cuadro justificante DS.7 des de 2010 , y para los huevos y el 
ganado ovino des de 2014. C oincidiendo con el abandono de las medidas de 
sostenimiento de los precios del mercado y la introducción de gasto s de "compensación 
de los precios", la MGA por productos específicos notificada para estos productos ha 
registrado una tendencia a la baja . La ayuda por productos específicos otorgada al 
ganado ovino, por ejemplo, que fue de 257,9 millones de NKr en 2015, 
alcanzó  666,3  millones de  NKr en 2013, el último año en el que se notificaron medidas 
de sostenimiento de los precios del  mercado.  
a. ¿Podría Noruega proporcionar más información sobre su sistema de 
compensación de precios?  
b. ¿Qué relación guardan, en su caso, los precios indicativos o precios 
administrados aplicados en el pasado y el actual mecanismo de compensación 
de precios?  
Respuesta de  Noruega  
El sostenimiento de los precios de la carne de vacuno utilizada en productos agropecuarios 
elaborados lleva varios  años en vigor . Por lo que se refiere a los costos de las materias primas 
usadas como insumos, el programa permite la competencia en condiciones de igualdad entre los 
productores noruegos y los de la Unión Europea, en el caso de los productos agropecuarios  
elaborados sujetos al libre comercio entre ambas partes de conformidad con el Protocolo 3 del 
Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo entre Noruega, Islandia y la Unión Europea . 
Antes no se notificaba por separado, ya que formaba parte de la diferencia  de precio entre el 
precio indicativo administrado y el precio de referencia del mercado mundial . 
Cuando se revocó el precio administrado, fue necesario notificar por separado los costos 
presupuestarios del sistema  de compensación de precios . 
AG-IMS ID 820 55: Pregunta de la Unión Europea  - Cuestiones de transparencia  
(con inclusión del cuadro DS.2)  
La Unión Europea indica que, en 2015, Noruega seguía utilizando precios administrados 
para el trigo, la cebada, la avena, el centeno, las semillas oleaginosas, l a leche de cabra, 
la leche y el ganado porcino . De la información proporcionada en las respuestas de 
Noruega a las preguntas formuladas en las reuniones anteriores del Comité de 
Agricultura, la Unión Europea entiende que  Noruega ha eliminado los precios 
administrados para la carne de ovino y los huevos a partir del 1º de julio de 2013  y para 
la carne de bovino a partir del 1º de julio de 2009. E n la septuagésima novena reunión 
del Comité de marzo de 2016 , cuando la Unión Europea preguntó si Noruega estaba 
planeando eliminar los precios administrados de algún otro producto, Noruega 
respondió que el Gobierno noruego en ese momento "trabaja[ba] en un Nuevo Libro 
Blanco sobre Políticas Agrícolas" y que "los precios administrados restantes se G/AG/W/159  
- 41 - 
  [encontraban] entre las cuestiones que [serían] debatidas" . La Unión Europea acogerá 
con interés cualquier información actualizada sobre esta cuestión.  
Respuesta de  Noruega  
El Gobierno  sigue trabajando en el Libro B lanco con miras a presentarlo al Parlamento este año, 
antes d e Navidad . Por lo tanto,  de momento Noruega  no está en posición de proporcionar 
información actualizada  a la Unión Europea . 
AG-IMS ID 82017 : Pregunta de  Australia - Pagos directos : asistencia para el reajuste 
estructural otorgada mediante ayudas a la inver sión 
Australia da las gracias a Noruega por su notificación de la ayuda interna 
(G/AG/N/NOR/90) y pide más información sobre los dos conjuntos de medidas de 
asistencia para el reajuste estructural que se ofrecen a través de los programas de 
ayuda a la inve rsión denominados "El Fondo de Desarrollo Agrícola" e "Intereses 
favorables" . Australia formula a Noruega las siguientes preguntas en relación con estos 
programas:  
a. ¿Cuáles son los criterios que se deben cumplir para acogerse a estos 
programas?  
b. ¿A qué "reaj ustes estructurales" otorgan asistencia estas medidas?  
Respuesta de  Noruega  
La ayuda directa en el marco de  los programas  Fondo de Desarrollo Agrícola y Bonificaci ón de los 
Intereses  tiene por objeto restructurar y modernizar la producción a fin de lograr operaciones más 
eficientes, así como mejorar el bienestar animal . A fin de  poder beneficiarse de la ayuda a la 
inversión o de los préstamos  a la inversión , las inversiones tienen que ser económicamente 
viables . Las donaciones  no están  dirigidas  a ninguna p roducción en particular . 
AG-IMS ID 82054 : Pregunta de la Unión Europea  - MGA no referida a productos 
específicos  
¿Podría Noruega explicar las razones para incluir un impuesto sobre los abonos como 
ayuda negativa en una notificación en forma de cuadro DS.1 y la disposición específica 
del Acuerdo sobre la Agricultura que lo permite?  
Respuesta de  Noruega  
Cuadro justificante DS. 9 - Impuesto sobre plaguicidas  
El impuesto sobre los plaguicidas  se deduce de la ayuda no referida a productos específicos  de 
conformid ad con el párrafo 4 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura, que dispone que  "[s]e 
deducirán de la MGA los gravámenes o derechos específicamente agrícolas pagados por los 
productores ". Los impuestos sobre fertilizantes y plaguicidas se introducen de c onformidad con el 
principio de "quien contamina paga" . Son específicos de la agricultura y su objetivo es desalentar a 
los productores de una utilización excesiva de estos insumos . 
Estos impuestos también se incluyeron en el documento AGST de Noruega y se dedujeron del 
cálculo de la MGA referida a productos no específicos . 
Observaciones complementarias : Noruega  dijo que el objetivo de presentar todas  las notificaciones 
agrícolas correspondientes a  2015 debería ser  factible para todos los Miembros . Instó a t odos los 
Miembros a que presentaran puntualmente sus notificaciones, sobre todo  los que habían formulado 
preguntas a  Noruega . Australia, el Canadá  y la Unión Europea  comunicaron  a los Miembros el 
período de notificación abarcado por su última notificación . El Canadá  señaló que, como la 
agricultura era una competencia  compartida  en su país , había  algun as dificultades  para obtener los 
datos . La Unión Europea  informó a los Miembros de que presentaría  su próxima notificación en 
forma de cuadro DS.1 y una notifi cación  en forma de cuadro DS.2 relativ a a la política agrícola 
común (PAC) antes de finales de año.  G/AG/W/159  
- 42 - 
  2.3.6   Panamá (G/AG/N/PAN/39)  
AG-IMS ID 82018 : Pregunta de  Australia - Clasificación de las medidas  
Australia da las gracias a Panamá por sus respuestas a las preg untas relativas al 
programa llamado "Programa de Incentivo a la Producción Nacional de Granos y otros 
rubros agrícolas" que le planteó en la octogésima reunión del Comité de Agricultura 
(AG-IMS ID 80021) . En su respuesta, Panamá dice que el programa tiene por objeto 
incrementar la producción . Australia señala que los programas notificados como 
medidas del compartimento verde deben satisfacer el requisito fundamental de "no 
tener efectos de distorsión del comercio ni efectos en la producción, o, a lo sumo, 
tenerlos en grado mínimo" (Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura) . A la luz de la 
respuesta anterior de Panamá, ¿puede Panamá confirmar que el programa satisface el 
requisito de "no tener efectos de distorsión del comercio ni efectos en la producción, o,  a 
lo sumo, tenerlos en grado mínimo"?  
Respuesta de  Panam á 
Panamá confirma que el Programa de Incentivo a la Producción Nacional de Granos y otros rubros, 
cumple con "no tener efectos de distorsión del comercio ni efectos en la producción, o, a lo sumo, 
tenerlos en grado mínimo".  
La anterior aseveración la sustentamos en lo siguiente:  
a. El Programa no está orientado principalmente al incremento de la producción, ya que el 
apoyo es un paquete que pretende principalmente ajustar estructuralmente la inversión 
en los principales rubros de la dieta del panameño . Lo que se pretende corregir está 
relacionado con los siguientes aspectos estructurales de la producción:  
El uso de prácticas culturales, que muchas veces son ancestrales, tal como la roza y 
quema, la cual p rovoca además de un daño al medio ambiente, rendimientos tan bajos 
que traen como consecuencia que el productor no logre ni tan siquiera recuperar los 
costos de producción.  
La poca o nula utilización de semillas certificadas trae como consecuencia igualmen te 
rendimientos tan bajos que el productor no recupera sus costos de producción.  
La tecnología en muchos rubros y en algunos productores distan mucho, entre grupos de 
productores y regiones y mucho más si lo comparamos con otros países . Por ejemplo en 
el caso del rubro arroz existen tres tecnologías muy diferenciadas : la tecnología de roza 
y quema (producción mínima), la mecanizada (producción media) y la de riego 
(producción alta).  
b. Luego de la aplicación real del Programa desde hace aproximadamente dos año s, los 
resultados indican que se cumple con "no tener efectos de distorsión del comercio ni 
efectos en la producción, o, a lo sumo, tenerlos en grado mínimo".  
Observaciones complementarias : La Unión Europea  compartía  la misma preocupación que  
Australia.  
2.3.7   Paraguay (G/AG/N/PRY/24)  
AG-IMS ID 82053 : Pregunta del Canadá  - Cuestiones de transparencia  (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Los gastos abarcados por el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura 
notificados por el Paraguay han disminuido de ma nera considerable en los últimos años, 
pasando de un valor máximo de 37 millones de dólares EE.UU. en 2012 a los 4 millones 
de dólares EE.UU. notificados en 2015.  G/AG/W/159  
- 43 - 
  a. ¿Podría el Paraguay explicar el motivo o los motivos para la reducción de los 
gastos abarcado s por el párrafo 2 del artículo 6 en 2015?  
b. ¿Es esto el resultado de un cambio de política?  
Respuesta de l Paraguay  
El Paraguay se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante . 
AG-IMS ID 82052 : Pregunta del Canadá  - Clasificación de las medidas  
En s u notificación en forma de cuadro DS.1 correspondiente a 2012 y 2013 
(G/AG/N/PRY/23), el Paraguay notificó el Programa de Fomento de la Producción de 
Alimentos por la Agricultura Familiar y el Proyecto de Desarrollo Rural Sostenible 
(PRODERS) como programa s que cumplen las  disposiciones del Anexo 2, concretamente 
su párrafo 2 d) (Servicios generales, servicios de divulgación y asesoramiento) . 
En 2015, estos programas se notifican en el marco del párrafo 4 (Ayuda alimentaria 
interna) del Anexo 2.  
a. ¿Podría el Paraguay explicar si la administración de los dos programas ha 
experimentado un cambio sustantivo entre 2013 y 2015?  
b. ¿Podría el Paraguay explicar el motivo o los motivos para cambiar la 
clasificación de estas dos medidas?  
c. ¿Tiene previsto el Paraguay presen tar una notificación en forma de cuadro DS.2 
para explicar el cambio de clasificación de los programas y proporcionar 
información sobre cualquier nuevo programa que se haya puesto en marcha 
desde la distribución del último cuadro DS.2 del Paraguay en 2001 
(G/AG/PRY/8)?  
Respuesta de l Paraguay  
El Paraguay se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante . 
2.3.8   Sudáfrica  (G/AG/N/ZAF/88)  
AG-IMS ID 82050 : Pregunta de la Unión Europea  - Cuestiones de transparencia  
(con inclusión del cuadro DS.2)  
La Unión Europe a desea recibir más información sobre el programa de recapitalización 
(RECAP) al que hizo referencia la Unión Europea en la pregunta AG -IMS ID 77106, 
durante la reunión de junio de 2015  del Comité . Este programa parece apoyar las 
inversiones en el caso de los nuevos agricultores a través del desarrollo de la 
infraestructura, la compra de máquinas, el apoyo empresarial, los insumos de 
producción, el acceso a los mercados y la integración en la cadena de valor durante un 
período de cinco años . Toda la ayuda s e aplica a través de asociaciones con 
explotaciones agrícolas comerciales . Por ello, la Unión Europea desea saber con más 
detalle por qué Sudáfrica considera que estos fondos no se consideran una ayuda 
agrícola como se indica en su respuesta al punto b) de  la pregunta AG -IMS ID 77106.  
Respuesta de  Sudáfrica  
Sudáfrica  se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante . 
AG-IMS ID 82042 : Pregunta de  Ucrania  - Cuestiones de transparencia  (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Durante el período 2011 -2014 Sudáfri ca aumentó de forma considerable la financiación 
para los programas del compartimento verde como se indica a continuación:  G/AG/W/159  
- 44 - 
   "Conservación de recursos y gestión del medio ambiente : Fomento de la 
utilización sostenible de los recursos agrícolas naturales (sue los, recursos 
hídricos y vegetación) y protección del medio ambiente" : de 731,08 
a 1.209,54  millones de rand, o un 65,4 %; 
 "Servicios veterinarios : Fomento de la producción pecuaria, la sanidad animal y 
la calidad de  los productos del reino animal mediante el establecimiento de 
pautas y normas y la  coordinación y prestación de servicios" : de 861,21 
a 1.089,72 millones de rand, o un  26,5%; 
 "Investigación agrícola : Contribución a la investigación agrícola y contribución 
a los gastos, formación, amortización, s ueldos y mantenimiento del Consejo de 
Investigación Agrícola con el objetivo general de fomentar la investigación 
agrícola" : de 1.368,68 a 1.711,24 millones de rand, o un 25,0 %. 
a. ¿Podría Sudáfrica proporcionar información y las razones de política del 
consi derable aumento de la financiación para estos programas?  
b. Además, ¿podría Sudáfrica destacar más concretamente las medidas 
aplicadas en el marco de la conservación de recursos y la gestión del medio 
ambiente?  
Respuesta de  Sudáfrica  
En los últimos años se ha  producido un aumento de  los gastos  del compartimento verde  en 
Sudáfrica , especialmente en el marco de los programas mencionados  por Ucrania . Sudáfrica  tiene 
una t asa de inflación relativamente alta y en el período mencionado  su moneda se devaluó de 
manera  considerable . Si estos gastos se comparan en un período más largo, los aumentos no son 
muy elevado s y se sitúan solo algo por encima de la tasa de inflación . En cuanto a la investigación,  
las estadísticas relativas a los gastos de los últimos años muestra n una importante  recuperación , 
debido a que los  aumentos en los años anteriores a  2011 habían sido limitados . La investigación 
agrícola es una prioridad del Gobierno y ello queda reflejado  en el crédito presupuestario . 
A pesar de los citados efectos  en el valor de la ayuda,  la creciente insistencia,  tanto a nivel 
nacional como  internacional , para que se cumplan las prescripciones  establecid as para la 
importación y exportación exigió  el aumento del gasto  en la esfera de los servicios veterinarios . 
El Program a de Protección  de las Tierras  es una de las mayores  partidas de gastos  en el apartado  
"Conservación de recursos y gestión del medio ambiente ". Este Programa trata de conservar y 
mejorar la calidad de los recursos naturales abordando cuestiones tales como la erosión del suelo , 
la erradicación de las plantas invasoras, la prevención de  la invasión por la maleza y el pastoreo 
abusivo , el vallado de áreas ambientalmente sensibles y la formación y educación de la población 
rural en materia de  prácticas de conse rvación . 
AG-IMS ID 82016 : Pregunta de los Estados Unidos de América  - Cuestiones de 
transparencia  (con inclusión del cuadro DS.2)  
El gasto de Sudáfrica en el marco de los programas de asistencia regional ha aumentado 
de 3.260 millones de rand en 2009 a 4.3 80 millones de rand en 2011 y a 5.200 millones 
de rand en 2013.  
a. Sírvanse explicar el motivo de este aumento.  
b. Sírvanse especificar cualquier programa individual que esté incluido en esta 
categoría.  
Con arreglo al Departamento de Agricultura, Silvicultura y Pesca de Sudáfrica (DAFF), 
[l]a finalidad de este programa es proporcionar ayuda posterior al asentamiento a los 
beneficiarios designados de la reforma agraria y a otros productores que hayan 
adquirido tierras por medios privados y trabajen, por ejemplo, e n empresas de valor 
añadido a nivel nacional o se dediquen a la exportación" . En el sitio web del DAFF se G/AG/W/159  
- 45 - 
  señalan seis esferas prioritarias, entre ellas : 1) gestión de la información y la tecnología, 
2) asistencia técnica y consultiva y servicios normativo s, 3) comercialización y 
desarrollo de empresas, 4) formación y creación de capacidad, 5) infraestructura 
dentro/fuera de la explotación e insumos de producción, y 6) ayuda financiera . Este 
programa parece abarcar una amplia gama de actividades.  
c. ¿Cómo noti fica Sudáfrica el Programa Amplio de Ayuda a la Agricultura, cuyo 
presupuesto estimado es de 1.600 millones de rand en 2014?  
Respuesta de  Sudáfrica  
Diversos programas de ayuda  se agrupan en el apartado  "Programas de asistencia regional ". Estos 
programas es tán dirigidos a los productores con bajos ingresos y pobres en recursos . En las zonas 
en las que se aplican estos programas  prevalecen la pobreza, el desempleo y la falta de seguridad 
alimentaria . Teniendo en cuenta la tasa de inflación de Sudáfrica, la de valuación de su moneda en 
comparación con algunas otras monedas y los aumentos del valor monetario de la producción 
agrícola, los aumentos en el apartado  "Programas de asistencia regional " no parecen excesivos . 
Las seis esferas prioritarias mencio nadas son  las del Programa Amplio de Ayuda a la Agricultura  
(CASP) . Por lo general , este programa  es aplicado  por los  nueve  departamentos provinciales 
responsables de la agricultura en  Sudáfrica . Los distintos programas  abarca n, por ejemplo, la 
formación y la creac ión de capacidad de los pequeños productores y los servicios de divulgació n. 
Esta formación también incluye el uso de  la tecnología de la información para seleccionar  los 
cultivos apropiados  y para informar sobre  la evolución del mercado . En algunas zonas , los 
programas  abarcaban  la rehabilitación de infraestructura s de regadío, el arado y la preparación de 
la tierra  para los servicios de  plantación de cultivos , el suministro de abonos, semillas y productos 
químicos destinados a  la protección de cultivos . Esta ayuda no está relacionada con las cantidades 
producidas  o los precios de los productos . El CASP es el principal instrumento para apoyar a los  
beneficiari os de los programas de  reforma agraria  de Sudáfrica  y reparar  las injusticias de las 
políticas tradicionales de propiedad de la tierra . Dependiendo de los programas aplicados , el gasto 
en el marco del  CASP se notifica en los apartados P rogramas de asistencia regional y Servicios 
generales , que incluyen  Servicios agroeconómicos, Servicios auxiliares y co nexos  y Servicios de 
divulgación y formación . 
AG-IMS ID 82020 : Pregunta de  Australia - Pagos directos : pagos en concepto de socorro 
en caso de desastres naturales  
Australia da las gracias a Sudáfrica por su notificación de la ayuda interna 
(G/AG/N/ZAF/88) . ¿Podría Sudáfrica proporcionar más información sobre los requisitos 
de admisibilidad, el número de beneficiarios y la aplicación del Programa de 
subvenciones en caso de inundaciones?  
Respuesta de  Sudáfrica  
El Plan de Ayuda  en casos de Desastre , como son l as inundaciones , está previsto en la Ley  de 
Gestión de Desastres  (Ley 57 de 2002), pero son aplicables otras leyes , tales como la Ley  de 
Conservación de Recursos Agrícolas (Ley 43 de 1983), la Ley Nacional de Recursos Hídricos 
(Ley 36 de 1998) y la Ley Nac ional de Ordenación Ambiental (Ley 107 de 1998). La asistencia  por 
inundaciones  otorgada a  los productores que reún en las condiciones requeridas  incluye lo 
siguiente : 
 la eliminación de los escombros  dejados por las inundaciones  (se aplican determinados 
límites: los agricultores  comerciales, por ejemplo, reciben una subvención de solo 
el 50% de los costos ); 
 insumos agrícolas, con inclusi ón de semillas , plantones  y abonos  (no disponible para los  
agricultores  comerciales ; la asistencia no debe exceder de 50.000 rand por agricultor ); 
 el análisis de suelos  (no disponible para los  agricultores  comerciales ); G/AG/W/159  
- 46 - 
   la rehabilitación de suelos  (los agricultores  comerciales reciben una subvención de solo 
el 50% de los costos ); 
 la reparación de la infraestructura  dañada  (los agricultores  comerciales reciben una 
subvención de solo el 50 % de los costos ). 
Sírvanse tomar nota de  que las subvenciones  en caso de inundaciones  no pretenden  indemniza r a 
los agricultores  por la pérdida de ingresos . 
Este programa  es aplicado  por los dep artamentos provincial es encargado s de la agr icultura tras la 
declaración of icial de un desastre  natural . Los gastos notificados  para el período de 
notificación  2014 no se refieren necesariamente , de forma exclusiva , a las inundaciones ocurridas 
en dicho  período. 
Se aplican diversas leyes y reglamentos  estatales  al suministro de los fondos  en el marco del  Plan 
de Ayuda  en caso s de Desastre , especialmente también la Ley de Gestión de las Finanzas Públicas 
(Ley 1 de 1999). 
Este programa ayuda a los productores , pero también a las comunidades y los municipios y, por lo 
tanto, es difícil indicar un número exacto  de beneficiarios . 
AG-IMS ID 82051 : Pregunta de la Unión Europea  - Clasificación de las medidas  
a. ¿Podría Sudáfrica explicar con más detalle el funcionamien to del Programa 
Amplio de Ayuda a la Agricultura (CASP) y del Programa Fetsa Tlala, e indicar 
en virtud de qué disposición del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura se 
notifican?  
b. ¿Podría Sudáfrica explicar en virtud de qué disposición del Anexo 2 del Ac uerdo 
sobre la Agricultura se notifica el Programa de Recapitalización y Desarrollo 
gestionado por el Departamento de Desarrollo Rural y Reforma Agraria 
(DRDLR) ? El programa parece incluir la compra de material, edificios e insumos 
para los nuevos agricult ores.  
Respuesta de  Sudáfrica  
El Programa Amplio de Ayuda a la Agricultura (CASP) y el Programa Fetsa Tlala ( que significa  
erradicar el hambre ) son programas gubernamentales muy amplios concebidos para abordar 
problemas  tales como la inseguridad alimentaria , la pobreza y el desempleo . El CASP es aplicado 
por el Depart amento de Agricultur a, Silvicultura y Pesca  de Sudáfrica  en cooperación con los nueve 
departamentos provinciales  encargados de la agricultura . Los gastos  en el marco de este programa 
se notifica n en el marco de los apartados  del Anexo 2 como Programas de asistencia regional y 
Servicios generales , que incluyen Servicios de divulgación y formación  y Servicios agroeconómicos . 
Esos gastos  no está n relacionado s con las cantidades producidas ni con  los precios . El Programa 
Fetsa Tlala es aplicado por diversos departamentos públicos , entre ellos,  el Departamento de 
Agricultura, S ilvicultura y Pesca (coordinación general e iniciativa s relativas a la producción 
alimentaria ), el Departamento de  Desarrollo Social (ayuda  social a los afectados por los desastre s, 
desarrollo en la primera infancia , distribución de alimentos ), el Departamento de S anidad 
(enriquecimiento de alimentos , educación nutricional ) y el Departamento de E ducación (Programa 
de Nutrición Esc olar, notificado en el marco de la a yuda alimentaria interna ). No se notifica n todos 
los gastos  realizados en el marco del Programa Fetsa Tlala , dado que  una parte sustancial de los 
mismo s no se considera  ayuda a la agricultura . Sudáfrica  sigue examinando los programas  del 
Depart amento de Desarrollo  Rural y Reforma  Agraria y proporcionará  una respuesta detallada en 
su debido momento . G/AG/W/159  
- 47 - 
  2.4  COMPROMISOS EN MATERIA DE SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN (CUADROS 
ES.1, ES.2 Y  ES.3)  
2.4.1   Afganistán  (G/AG/N/AFG/2)  
AG-IMS ID 82004 : Pregunta de los Estados Unidos de América  - Cuestiones de 
transparencia  
Al parecer, el cuadro ES.1 correspondiente a los años civiles 2013, 2014 y 2015 no fue 
presentado . ¿Cuándo presentará el Afganistán la notificación en forma de cuadro ES.1?  
Respuesta  del Afganistán  
El Afganistán  se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante . 
2.4.2   Noruega  (G/AG/N/NOR/89)  
AG-IMS ID 82047 : Pregunta de la Unión Europea  - Cuestiones de transparencia  
La Unión Europea señala que Noruega seguía otorgando importantes sub venciones a la 
exportación de queso en 2015 . Durante la reunión del Comité de junio de 2015 , Noruega 
indicó que se había presentado al Parlamento noruego una propuesta sobre la 
eliminación de las subvenciones a la exportación de queso . ¿Podría Noruega 
prop orcionar información actualizada sobre esta cuestión?  
Respuesta de  Noruega  
Noruega  da las gracias a la  Unión Europea  por su continuo interés  en la eliminación  progresiva de 
las subvenciones a la exportación de Noruega . En la reunión del Comité de Agricultu ra de junio 
de 2015, Noruega  informó al Comité de que el Gobierno había presentado al Parlamento un libro 
blanco sobre la globalización y el comercio , en el que  el Gobierno prop onía eliminar  
progresivamente todas las subvenciones a la exportación  (no solo para el  queso ) para fines 
de 2019. 
El libro blanco fue debatido en el Parlamento en enero de 2016, a saber, después de la 
Conferencia Ministerial de  Nairobi, y el Parlamento decidió que la eliminación  progresiva de las  
subvenciones a la exportación debería  llevarse a cabo  de conformidad con el calendario previsto en  
la Decisión Ministerial de  Nairobi.  
3  RESPUESTAS APLAZADAS A PREGUNTAS SOBRE NOTIFICACIONES  
3.1  COMPROMISOS SOBRE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1)  
3.1.1   Túnez  (G/AG/N/TUN/49)  
AG-IMS ID 82021 : Pregunta de  Austral ia - Pagos directos : asistencia para el reajuste 
estructural otorgada mediante ayudas a la inversión  
Australia señala que Túnez no ha proporcionado una respuesta a la pregunta que le 
planteó en las octogésima y octogésima primera reuniones del Comité de Ag ricultura 
(AG-IMS ID 80023 y  AG-IMS ID 81085) . ¿Puede Túnez dar una respuesta escrita a las 
preguntas AG -IMS ID 80023 y  AG-IMS ID 81085?  
Respuesta de  Túnez  
Túnez  se comprometió a proporcionar una respuesta más adelante . G/AG/W/159  
- 48 - 
  AG-IMS ID 82049 : Pregunta del Canadá  - Sostenimiento de los precios del mercado : 
producción con derecho a ayuda  
El Canadá señala que aún no ha recibido una respuesta escrita de Túnez a la pregunta 
que le planteó en la reunión de septiembre de 2016  del Comité (AG -IMS ID 81088) . A 
continuación , se proporciona de nuevo la pregunta del Canadá:  
En su cuadro justificante DS.5 correspondiente al período de notificación 2015, Túnez 
notificó una producción con derecho a ayuda mucho menor que en su notificación previa 
para el trigo duro (8.500 tonelada s en 2014 y 3.500 toneladas en 2015) y la cebada 
(4.500 toneladas en 2014 y  1.000 toneladas en 2015) . ¿Puede Túnez explicar a qué se 
debe esa variación entre la producción con derecho a ayuda de 2014  y de 2015 ? 
Respuesta de  Túnez  
La delegación del Canadá  ha pedido  a Túnez  que explique la variaci ón en las cantidades de  trigo 
duro y cebada producidas en 2014 y 2015 (8 .500 toneladas  en 2014 y 3.500 toneladas  en 2015, 
y 4.500 toneladas  en 2014 y 1.000 en 2015, respectiv amente ) que se utiliza ron para calcular la  
Medida  Global de la Ayuda . 
Cabe señalar que la variación entre  la cantidad con derecho a ayuda de 2014 y de 2015 se debe a 
la privatización de las actividades de  recolección : las cooperativas privadas de  recolección se han 
quedado a cargo d e la Oficina  de los Cereal es. Efectivamente, la cantidad de trigo duro  recolectado 
por la Oficina  de los Cereal es ha disminuido de  8.500 toneladas  a 3.500 toneladas . Además, la 
producción de cereal es en Túnez  sigue dependiendo de las condiciones climáticas  (alterna ncia 
entre períodos de buena  produc ción y escasa  produc ción), lo cual  explica esta variación  entre  las 
cantidade s producidas y  recolectadas de un año a otro . 
AG-IMS ID 82022 : Pregunta de  Australia - Tasas de inflación excesivas  
Australia indica que Túnez no ha p roporcionado una respuesta a la pregunta que le 
planteó en la octogésima primera reunión del Comité de Agricultura (AG -IMS ID 81086) . 
¿Puede Túnez dar una respuesta escrita a la pregunta AG -IMS ID 81086?  
En su respuesta a una pregunta anterior sobre los pr ecios exteriores de referencia, 
Túnez señaló que estaba examinando posibles opciones alternativas para notificar la 
ayuda interna . 
a. ¿Podría Túnez proporcionar información actualizada sobre cómo está 
avanzando este examen ? 
Australia también señala que Túnez ha continuado modificando los precios exteriores de 
referencia en su última notificación en forma de cuadro DS.1 (G/AG/N/TUN/49) . No hay 
ninguna disposición en el Acuerdo sobre la Agricultura que permita modificar así el 
precio exterior de referencia fijo . En consecuencia, Australia pide a Túnez que vuelva a 
presentar su notificación de la ayuda interna sin modificar ni alterar el precio exterior de 
referencia fijo y que, por tanto, vuelva a hacer los cálculos de la ayuda interna para que 
pueda verse la cua ntía del sostenimiento de los precios de mercado . Concretamente : 
b. ¿Cuál sería el nivel del precio exterior de referencia fijo sin ninguna 
modificación ? 
c. ¿Cuál sería el nivel de sostenimiento de los precios del mercado sin ninguna 
modificación ? 
Respuesta de  Túnez 
a. En relación con la respuesta de  Túnez  a una pregunta anterior relativa a  los precios 
exteriores  de referencia , en la que se señaló que se estaba n examina ndo posibles 
opciones alternativas para notificar la ayuda interna , Túnez  confirm a que ese examen  G/AG/W/159  
- 49 - 
  está en curso  y que  presentará las posibles opciones una vez que se alcance un  acuerdo  
en este sentido . 
b. El siguiente cuadro contiene la información solicitada en relación con los niveles de los 
precios de referencia fijos sin ninguna modificación : 
Trigo du ro Trigo blando  Cebada  
121,06 98,14 94,55 
c. Respecto de la pregunta relativa a los niveles de ayuda sin ninguna modificación, el 
siguiente cuadro muestra la evolución de  estos niveles  durante el período  2002-2015:  
Año MGA Total Corriente  
2002 119,3 
2003 132,3 
2004 138,4 
2005 134,6 
2006 124,7 
2007 144,2 
2008 127,2 
2009 152,2 
2010 59,8 
2011 55,2 
2012 205,9 
2013 257,3 
2014 309,7 
2015 452 
AG-IMS ID 82048 : Pregunta del Canadá  - Tasas de inflación excesivas  
El Canadá señala que aún no ha recibido u na respuesta escrita de Túnez a la pregunta 
que le planteó en la reunión de septiembre de 2016  del Comité (AG -IMS ID 81087) . A 
continuación, se proporciona de nuevo la pregunta del Canadá:  
En esta notificación, y en las notificaciones anteriores, Túnez sig ue realizando ajustes de 
los precios exteriores de referencia para el trigo duro, el trigo blando, la cebada y la 
leche . En reuniones anteriores, el Canadá indicó que cuando un Miembro incumple su 
compromiso en materia de ayuda interna, ese Miembro debería  notificar al Comité los 
datos sin ajustar para su examen y consideración . Asimismo, el Miembro debería 
explicar las medidas que adoptará para corregir la situación . En respuesta a una 
pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 80072), Túnez presentó cifras d el Banco 
Central de Túnez que mostraban que la tasa anual de inflación en 2014 y  2015 fue 
del 4,9%. E n su notificación correspondiente a 2014 (G/AG/N/TUN/47), Túnez ajustó al 
alza sus precios exteriores de referencia fijos, aumentándolos casi un 10 % respec to de 
los precios notificados en su notificación de 2013  (G/AG/N/TUN/45) . En su notificación 
de 2015  (G/AG/N/TUN/49), los ajustó en más del 21 % respecto de los precios 
indicados en su notificación de 2014 , a pesar de que el nivel de inflación notificado er a 
idéntico.  
a. ¿Podría Túnez explicar por qué el aumento del precio exterior de referencia fijo 
entre  2014 y 2015 es más de dos veces mayor que el aumento que tuvo lugar 
entre 2013 y 2014, cuando el nivel de inflación anual notificado es del 4,9 % 
para ambos a ños? 
b. ¿Podría Túnez indicar la metodología y los cálculos completos que ha utilizado 
en cada ejercicio en el que ha ajustado el precio exterior de referencia fijo?  
c. ¿Podría Túnez describir qué medidas adoptará para corregir la situación de 
modo que en el fut uro ya no tenga que ajustar los precios exteriores de 
referencia?  G/AG/W/159  
- 50 - 
  Respuesta de  Túnez  
Con arreglo a la delegación del  Canadá , en sus notificaciones Túnez sigue realizando ajustes de  los 
precios de referencia para el trigo duro, el trigo blando, la cebada y la leche . Por otra parte , en 
reuniones anteriores, el Canadá indicó que , cuando un Miembro no cumple su s compromiso s en 
materia de ayuda interna , ese Miembro debería notificar los datos sin ajustar al Comité para su 
examen y consideración . Asimismo, el Mie mbro debería explicar las medidas que adoptará para 
corregir la situación . En respuesta a una pregunta de la Unión Europea , Túnez  present ó datos del 
Banco  Central de Túnez  que mostraban que la tasa anual de inflación en 2014 y  2015 fue 
del 4,9%. 
a. Cabe señal ar que el precio exterior  aumentó un  20%, y pasó  de 584 a 707. El precio de 
referencia  fijo 584 se multiplica por  1,049  (1+4,9%) y por (1,21), que es el resultado de 
la relación  entre  los respectivos tipos de cambio correspondientes a  los ejercicios  2014 
y 2015 (=1 ,9623/1 ,7001).  
b. En cuanto a la metodología y los cálculos utilizados para cada ejercicio, cabe señalar que 
la metodología empleada por  Túnez  correspond e a la fó rmula descrita en el Acuerdo 
sobre la Agricultura . 
La diferencia  entre los precios admin istrados y los precios exteriores de referencia  fijos 
se multiplica por  el volumen de producción con derecho a  esta ayuda . 
Los precios exteriores de referencia fijos  se ajustan en función de la tasa de  inflación y 
el tipo de cambio . Si la tasa de inflación  es del  4,9%, la diferencia estimada se multiplica 
por 1,049, y si el tipo de cambio aumenta de  1,7 a 1,96 entre  2014 y 2015, el resultado 
se multiplica por la  relación entre  ambos tipos de cambio , a saber,  (1,96/1,7=1,21). 
c. Respecto de las  medidas que se a doptarán para corregi r esta situación de modo que en 
el futuro ya no se tengan que ajustar los precios exteriores  de referencia , los exámenes  
en curso identificarán opciones alternativas para notificar la ayuda y las medidas que 
hay que adoptar . 
Observacio nes complementarias : Australia espera ba recibir la información adicional relativa a  los 
precios sin ajustar . Mostró su preocupación sistémica por la forma en la que los Miembros 
notificaban el sostenimiento de los precios del mercado , ya que , en su opinión , el sostenimiento de 
los precios del mercado era una de las formas  de ayuda  que más distorsiona ba el comercio . 
Australia también preguntó si los Miembros poseían el derecho de  modificar unilateralmente los 
precios sobre la base de la inflación en virtud d el Acuerdo sobre la OMC . La Unión Europea  y los 
Estados Unidos  apoyaron las preguntas , especialmente la pregunta AG-IMS ID 82022 de Australia 
y la pregunta  82048 del  Canadá  relativa  a las tasas de inflación  excesivas . La Unión Europea  
preguntó si las tasas  de inflación registradas durante los años en cuestión podían considerarse 
excesivas.  
4  NOTIFICACIONES PENDIENTES  
4.1  Egipto 
AG-IMS ID 82046 : Pregunta de la Unión Europea  
¿Podría Egipto proporcionar a los Miembros información actualizada sobre los progresos 
logrados desde la reunión de junio de 2015  del Comité en relación con las notificaciones 
pendientes sobre ayuda interna?  G/AG/W/159  
- 51 - 
  Respuesta de  Egipto  
Durante la reunión del Comité de junio de 2015, Egipto  compartió con los Miembros algunos de los 
problemas a los que se  enfrentaba el Gobierno egipcio  en la aplicación de sus planes nacionales de 
restructuración d el sector agrícola en divers os aspectos , en particular, para facilitar la 
disponibilidad y reco pilación  de datos . Por desgracia, la mayoría de estos problemas men cionados 
anteriormente aún siguen presentes  actualmente . 
Egipto  desea también reiterar la importan cia del sector agrícola en su economía . La agricultura 
constituye el medio de vida del 55 % de la población y da empleo directo al 30 % de la mano de 
obra y con tribuye un  14% del PIB. 
A fin de hacer frente a todas estas dificultades y reconociendo la importancia capital de este 
sector , el Gobierno egipcio formuló una estrategia de desarrollo agrícola sostenible hasta el 
año 2030. Esta estrategia i ncluye  13 progra mas destinados a restructurar completamente  todo el 
sector , en particular armonizando  y, en algunos casos , unifica ndo los organismos encargados de  la 
ayuda interna . Entre e stos 13 program as, hay  programas específicos  para restructurar  el marco 
jurídico a f in de aumentar la s relaciones  y la coordinación entre las distintas partes . En ese 
sentido,  hace un par de semanas el Parlamento egipci o aprobó finalmente un antiguo p royecto d e 
legislación para converti r el Banco de Desarrollo y de Crédito Agrícola en el Banco Agrícola de 
Egipto . 
La nueva legislación entrará en vigor en un plazo de tres meses . 
La nueva legislación introduce importantes cambios en el mandato del Banco  y prevé, por ejemplo, 
que los diferentes bancos de todas las provincias se fusionaran en l a nueva entidad, cuyo consejo 
de administración  estará formad o por representa ntes de todos los ministerios  que tengan  
competencias  en el sector agrícola, con inclusi ón de la  agricultura, las finanzas, los productos de 
base y  el comercio inter ior. El Gobier no egipcio cree firmemente que la nueva legislación apoyará 
en gran medida sus esfuerzos por  crear vínculos en el sector agrícola , que está repartido entre 
distintos  gobiernos territoriales , y proporcionar á un foro que permita a los  ministerios  encargados 
de la ayuda interna  a la agricultura  coordinar sus acciones . 
Por último, Egipto desea reiterar su pleno apoyo y adhesión al objetivo de transparencia 
establecido en el Acuerdo sobre la Agricultura . Egipto es consciente de las obligaciones que le 
correspond en en virtud del Acuerdo y reconoce la importancia de las notificaciones de las 
subvenciones a la exportación y la ayuda interna para aportar transparencia y para la aplicación 
general del Acuerdo . 
Egipto  también toma nota de las preocupaciones  adicionales  planteada s por los Miembros . Toda 
información ulterior que se reciba se comunicará a este Comité oportunamente . 
4.2  Unión Europea  
AG-IMS ID 82045 : Pregunta de  la Federación de Rusia  
La última notificación en forma de cuadro MA.2 presentada por la Unión Europe a 
contenía información relativa a las importaciones sujetas a contingentes arancelarios 
durante la campaña de comercialización 2013/2014 y el año civil 2014 
(G/AG/N/EU/ 30). ¿Podría la Unión Europea indicar los motivos del retraso en la 
presentación de las notificaciones en forma de cuadro MA.2  correspondientes 
a 2014/2015 y 2015?  
Respuesta de la Unión Europea  
La Unión Europea  presentará su notificación en forma de cuadro MA.2 correspondiente al año 
civil 2015 (ejercicio de comercialización  2014/ 2015) en cua nto finalicen la r ecopilación de datos y 
las verificaciones /los análisis  necesarios . Esto debería tener lugar antes de la próxima reunión 
del Comité . G/AG/W/159  
- 52 - 
  4.3  Turquía  
AG-IMS ID 82019 : Pregunta de  Australia  
Australia agradece las recientes conversaciones con Turquía  sobre la situación de sus 
notificaciones pendientes . Turquía no ha presentado ninguna notificación de sus 
subvenciones a la exportación des de 2001 , ni ninguna notificación de su ayuda interna 
desde 2002 . En relación con la pregunta AG -IMS ID 81092, Austra lia pide a Turquía que 
proporcione información actualizada sobre:  
a. la situación de los progresos logrados en relación con el programa de trabajo 
de Turquía para ultimar y presentar las notificaciones pendientes;  
b. la fecha en que presentará su notificación de  la ayuda interna ; y 
c. la fecha en que presentará  su notificación de subvenciones a la exportación . 
Respuesta de  Turquía  
Turquía  es muy consciente de  que sus notificaciones son motivo de preocupación para los 
Miembros de la OMC . Durante los últimos meses , Turquía ha creado un Comité de la OMC en el 
seno del Ministerio de Alimentación, Agricultura y Ganadería a fin de  sensibilizar  a los servicios del 
Ministerio acerca de  las cuestiones relativas a  la OMC . Gracias a este Comité y a otros planes  que 
Turquía tiene previsto llevar a cabo en relación con esas cuestiones , Turquía  espera forzar a su 
capital a tomar una decisión  sobre la actualización de las notifica ciones. 
Turquía  desea agradecer especialmente al Canadá , los Estados Unidos , la Unión Europea , 
Nueva  Zelandia , Australia y la Secretaría de la OMC  su gran apoyo  en relación con la 
infraestructura técnica  de los mecanismos de la OMC . Turquía  espera mantener una estrecha 
cooperación  con los países mencionados en un  futuro cercano para poder participar de forma  más 
activa en las cuestiones relativas a  la OMC . 
Por último , Turquía  desea expresar  su apoyo a los  mecanismos de la OMC que han creado un foro 
muy útil para entender las políticas agrícolas de los Miembros . 
AG-IMS ID 82044 : Pregunta del Canadá  
Al Canadá l e sigue preocupando el hecho de que Turquía no notifique oportunamente las 
medidas relativas a las subvenciones a la exportación y las medidas de ayuda interna . 
Las notificaciones más recientes de Turquía se referían al año  2000 en el caso de las 
subvencio nes a la exportación y a 2001 en el caso de la ayuda interna . En reuniones 
anteriores, Turquía indicó que estaba trabajando sobre sus notificaciones pendientes . 
¿Podría Turquía  proporcionar al Comité información actualizada y un calendario 
específico de cuándo tiene previsto presentar estas notificaciones pendientes al Comité ? 
Respuesta de  Turquía  
Véase la respuesta supra . 
AG-IMS ID 82043 : Pregunta de la Unión Europea  
¿Podría Turquía proporcionar a los Miembros información actualizada sobre los 
progresos re alizados desde la reunión de septiembre de 2016  del Comité en relación con 
las notificaciones?  
Respuesta de  Turquía  
Véase la respuesta supra . G/AG/W/159  
- 53 - 
  AG-IMS ID 82064 : Pregunta de  Nueva Zelandia  
En la octogésima reunión del Comité de Agricultura (AG -IMS ID 80017), Turquía indicó 
que estaba preparando sus notificaciones de subvenciones a la exportación, que no han 
sido presentadas des de 2000. E n aquella ocasión, Turquía señaló que esperaba 
presentar en breve esas notificaciones, pero eso fue hace unos cinco meses . ¿Puede 
Turquía proporcionar un plazo indicativo de cuándo prevé completar sus notificaciones 
pendientes de subvenciones a la exportación y presentarlas al Comité de Agricultura?  
Respuesta de  Turquía  
Véase la respuesta supra . 
Observaciones complementarias : Australia se mostró dispuest a a otorga r toda la  asistencia técnica 
necesaria para  ayudar a Turquía  o a cualquier otro Miembro que tuviese  notificaciones pendientes . 
La Unión Europea , Nueva Zelandia  y los Estados Unidos  se hicieron  eco de  las observaciones de  
Australia . Nueva Zelandia  recordó  que Turquía , en su reunión de examen de las políticas 
comerciales celebrada en  marzo , se había comprometido a present ar las notificaciones sobre la 
agricultura  antes del verano . En este Comité  pidió a Turquía que diera un a fecha precisa para la 
presentación de dichas notificaciones . 
5  OTROS  
5.1  Nueva Zelandia  
AG-IMS ID 82065 : Pregunta de  Chile  
En sus respuestas a las preguntas de Chile (RD/AG/49) durante el debate anual 
específico sobre la competencia de las exportaciones de jun io de 2016  (G/AG/W/155), 
Nueva Zelandia indicó lo siguiente : "es importante aclarar que Kiwis Nueva Zelandia y 
Zespri Group Limited son dos entidades jurídicas totalmente independientes, 
establecidas en el marco de dos instrumentos legislativos diferentes"  y "... el 
Reglamento de la Exportación de Kiwis de 1999  (el Reglamento) establece el organismo 
de reglamentación independiente "Kiwis Nueva Zelandia" y define sus funciones ". 
Sin embargo, el consejo de administración de Kiwis Nueva Zelandia está integrado  por 
cinco miembros, que en virtud del artículo 36 (Miembros) del Reglamento de la 
Exportación de Kiwis de  1999 son nombrados como sigue:  
"a) tres miembros serán elegidos por los productores de conformidad con la 
regla 37;  
b) un miembro será nombrado por N ew Zealand Kiwifruit Growers 
Incorporated o su sucesor;  
c) un miembro será nombrado por los demás miembros y será totalmente 
independiente del sector del kiwi y presidirá el consejo ". 
No se aplica ninguna restricción reglamentaria a las personas que podrán  ser nombradas 
en virtud de los apartados a) o b) del párrafo 1 supra . No es necesario que sean 
independientes de ZESPRI y, al parecer, actualmente no lo son . Incluso el apartado c), 
que está supuestamente destinado a garantizar plenamente la independencia  del 
consejo, permite que el resto del consejo nombre a ese miembro (que, con arreglo a los 
apartados a) y b), es posible que ya tenga un interés en  ZESPRI).  
Chile es consciente de que el Consejo de Ministros ha acordado introducir modificaciones 
al Reglam ento de la Exportación de Kiwis de 1999  en relación con la composición del 
consejo de administración de Kiwis Nueva Zelandia, para asegurarse de que esté 
compuesto por una combinación de productores y directores independientes:  G/AG/W/159  
- 54 - 
  a. ¿Cómo garantizará el Gobiern o de Nueva Zelandia que la estructura del nuevo 
consejo de Kiwis Nueva Zelandia  sea independiente de ZESPRI?  
b. ¿Qué autoridad específica de ese consejo asegurará que el Gobierno de Nueva 
Zelandia cumpla sus compromisos internacionales, concretamente los 
adqu iridos en virtud del párrafo 21 de la Decisión de Nairobi sobre la 
Competencia de las Exportaciones ? 
Respuesta de  Nueva Zelandia  
a. El Gobierno de  Nueva Zelandia  se asegura de que todas sus estructuras reglamentarias  
sean compatibles con  sus obligaciones en e l marco de la OMC , incluidas  las derivadas de 
los resultados de la Décima Conferencia Ministerial de la OMC celebrada en  Nairobi . Esto 
incluye el reglamento  por el que se rige la exportación de kiwis de Nueva Zelandia . 
Después de haber examinado  una solici tud del sector del kiwi  de Nueva Zelandia , de 
haber realizado un examen independiente de  Kiwis Nueva Zelandia  (KNZ) y de haber 
recibido observaciones del público sobre las m odificaciones propuestas  del Reglamento 
de la Exportación de Kiwis de 1999 (el Regl amento ), en julio de 2016 el Gobierno de  
Nueva Zelandia  decidió modificar dicho  Regla mento. Las modificaciones permitirán a  
Zespri adaptar mejor su participación en el capital  a la oferta de kiwi s, confirm ar el 
ámbito  de las actividades  empresariales principales  de Zespri  y reforzar  la 
independencia de KNZ respecto del sector del kiwi y su  responsabilidad ante el  
Gobierno . 
Las modificacione s que afectan directamente a  KNZ requerirán  lo siguiente : 
 El Presidente de KNZ y  dos de los cinco miembros del consejo de administración  no 
pertenecerán a l sector del kiwi  y serán nombrados por el Ministro de Industrias 
Primarias . Los productores de kiwis elegirán a los tres miembros restantes del 
consejo  y el Presidente  tendrá voto dirimente ; 
 KNZ deberá preparar  cada tres  años declaraciones de intenciones  que serán 
aprobadas por el Ministro ; 
 el Ministerio de Industrias Primarias se reunirá  anualmente con  KNZ para examinar 
los resultados obtenidos en relaci ón con su declaración de intenciones ; 
 cada seis años s e llevará a ca bo una evaluación independiente del desempeño 
de KNZ. 
Las modificaciones del Reglamento actualmente están en curso  de elaboración y está 
previsto aplicarlas antes del inicio de la campaña de exportación de l kiwi de 2017. 
b. En el marco de su colaboración  con el sector del kiwi  de Nueva Zelandia o con KNZ , el 
Gobierno de  Nueva Zelandia  se asegura de que  sus interlocutores conozcan las 
obligaciones de Nueva Zelandia  en el marco de la OMC, incluidas las establecidas en el 
párrafo  21 de la Decisión de Nairobi sobr e la Competencia de las Exportaciones . 
Como se indica en el Reglamento de la Exportación de Kiwis de 1999, en calidad de  
organismo de reglamentación independiente , KNZ debe vigilar y aplicar  la norma de no 
discriminación, la norma de no diversificación, la s prescripciones en materia de 
divulgación de la información y los requisitos de comercialización colaborativa . 
Nueva Zelandia  se asegurará de que todas las modificaciones introducidas  en la 
estructura reglamentaria, incluid as las resumida s supra , sean tam bién compatibles con  
todas las obligaciones en el marco de la OMC . El Reglamento de la Exportación de Kiwis  
de 1999 de Nueva Zelandia se puede consultar  en http://www.legislation.govt.nz/ . G/AG/W/159  
- 55 - 
  Zespri no recibe nin guna subvención  con efectos de distorsión del comercio, ventajas 
fiscales, financiación especial o acceso preferencial a divisas  del Gobierno de  
Nueva  Zelandia . 
Observaciones complementarias : El Canadá  y la Unión Europea  mostraron interés en este asunto.  
__________