WT/DS487/AB/R/Add.1  
4 de septiembre  de 2017 
(17-4682) Página: 1/47 
  
 
  
ESTADOS UNIDOS - INCENTIVOS FISCALES CONDICIONALES  
PARA GRANDES AERONAVES CIVILES  
AB-2016-8 
Informe del Órgano de Apelación  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a  D del informe del Órgano de Apelación distribuido 
como documento WT/DS487/AB/R.  
 
Los anuncios de apelación y de otra apelación, así como los resúmenes de las comunicaciones 
escritas que figuran en el presente addendum , se adjuntan tal y como se recibieron  de los 
participantes y terceros participantes . El Órgano de Apelación no ha revisado ni editado su 
contenido, salvo para renumerar a partir de 1 los párrafos y las notas que no comenzaban por 1 
en el original, y para introducir cambios de formato en los t extos a fin de adaptarlos a las normas 
de estilo de la OMC . Los resúmenes no sustituyen a las comunicaciones de los participantes y 
terceros participantes en el examen de la apelación por el Órgano de Apelación.  
 
 
_______________  
 
 WT/DS487/AB/R/Add.1  
- 2 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
ANUNCIOS DE APELACIÓN Y DE OTRA APELACIÓN  
Índice  Página  
Anexo A-1 Anuncio de apelación de los Estados Unidos  A-2 
Anexo A-2 Anuncio de otra apelación de la Unión Europea   A-4 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo B-1 Resumen de la  comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos   B-2 
Anexo B-2 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
otro apelante  B-5 
Anexo B-3 Resumen de la comunicación del apelado presentada por la Unión Europea  B-9 
Anexo B-4 Resumen de la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos  B-15 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo C-1 Resumen de la comunicación presentada por Australia en calidad de tercero 
participante  C-2 
Anexo C-2 Resumen de la comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero 
participante  C-4 
Anexo C-3 Resumen de la comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero 
participante  C-5 
Anexo C-4 Resumen de la comunicación presentada por China  en calidad de tercero 
participante  C-6 
Anexo C-5 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero 
participante  C-7 
ANEXO D  
RESOLUCIONES DE PROCEDIMIENTO  
Índice  Página  
Anexo D-1 Resolución de procedimiento de 22 de diciembre de 2016 relativa al 
procedimiento adicional para proteger la información comercial confidencia l 
(ICC) D-2 
Anexo D-2 Resolución de procedimiento de 6 de enero de 2017 relativa a la solicitud de los 
Estados Unidos de que se modifique el plazo para la presentación de su 
comunicación del apelante  D-10 
Anexo D-3 Resolución de procedimiento de 2 de junio de 2017 relativa a la observación 
por el público de las declaraciones iniciales formuladas en la audiencia  D-13 
 WT/DS487/AB/R/Add.1  
- A-1 - 
  ANEXO A  
ANUNCIOS DE APELACIÓN Y DE OTRA APELACIÓN  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación de los Estados Unidos  A-2 
Anexo  A-2 Anuncio de otra apelación de la Unión Europea  A-4 
 WT/DS487/AB/R/Add.1  
- A-2 - 
  ANEXO  A-1 
ANUNCIO DE APELACIÓN  DE LOS ESTADOS UNIDO S* 
De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación , los Estados Unidos presentan al Órgano de Apelación este 
anuncio de apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe 
del Grupo Especial que se ocupó del asunto  Estados Unidos - Incentivos fiscales condicionales para 
grandes aeronaves civiles  (WT/DS487/R y WT/DS487/R/Add.1) ("informe del Grupo Especial") y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  
Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación examine la constatación y 
conclusión del Grupo Especial de que el tipo del impuesto aeroespacial B&O del estado de 
Washington para la fabricación o venta de aviones Boeing 777X (el "tipo del impuesto 
aeroespacial  B&O") es incompatible con los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (el "Acuerdo SMC") porque está supeditado de facto  al 
empleo de productos nacionales con preferencia a lo s importados.1 Esta constatación es errónea y 
se basa en erróneas constataciones sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas, 
incluido el hecho de que el Grupo Especial no realizara una evaluación objetiva del asunto como 
exige el artículo 11 del ESD.  
El Grupo Especial incurrió en error al constatar que el tipo del impuesto aeroespacial B&O 
para el programa 777X está supeditado al empleo de alas nacionales con preferencia a las 
importadas para el 777X. En particular:  
a. El Grupo Especial interp retó y aplicó erróneamente el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC, como si esta disposición prohibiera las subvenciones supeditadas a la 
ubicación nacional de las actividades de producción.2 
b. El Grupo Especial interpretó y aplicó erróneamente el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC al constatar que el tipo del impuesto aeroespacial B&O para el  
programa  777X está supeditado al "empleo" de alas para el 777X, a pesar de que Boeing 
no "emple[a]" ni "emple[ará]" alas para producir el 777X y de q ue, no obstante, tiene 
derecho a acogerse al tipo del impuesto aeroespaci al B&O para el programa 777X 
(y otros programas).3 
c. El Grupo Especial interpretó y aplicó erróneamente el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC al constatar que el tipo del im puesto aeroespacial B&O para el  
programa  777X está supeditado al empleo de alas "nacionales" con preferencia a las 
"importadas" para producir el 777X, a pesar de que no interpretó el sentido de los 
términos "nacionales" e "importados", no analizó suficient emente qué haría que las alas 
fueran "nacionales" o "importadas" y no evaluó si las alas del 777X son "nacionales".4 El 
Grupo Especial tampoco expuso las razones en que se basa su constatación, como exige 
el párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  
d. El Grupo E special interpretó y aplicó erróneamente el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC al utilizar situaciones hipotéticas sin base probatoria para evaluar si el tipo 
del impuesto aeroespacial B&O para el programa 777X está "supeditado" de hecho al 
                                                
* La presente notificación, de fecha 16 de diciembre de 2016, se distribuyó a los Miembros con la 
signatura  WT/DS487/6.  
1 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.369, 8.1 c) y 8.2.  
2 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.360, 7.368 y 7.369, 8.1 c) y 8.2.  
3 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.219 -7.222, 7 .353-7.356 y 7.368.  
4 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, sección 7.5.4 (donde se interpretan determinados 
términos del párrafo 1 b) del artículo 3, pero no los términos "nacionales" e "importados"), párrafos  7.364 
y 7.367.  WT/DS487/AB/R/Add.1  
- A-3 - 
  empleo  de productos nacionales con preferencia a los importados.5 El Grupo Especial no 
hizo "una evaluación objetiva del asunto que se le ha[bí]a sometido, que incluy[er]a una 
evaluación objetiva de los hechos", como exige el artículo 11 del ESD, porque utilizó 
situaciones hipotéticas relativas a la compra por Boeing a otro fabricante de Washington 
de alas para el 777X y a la importación por Boeing del mismo producto de un productor 
extranjero, que eran contrarias a las pruebas que se le habían presentado.6 
e. El Grupo Especial no hizo "una evaluación objeti va del asunto que se le 
ha[bí]a  sometido, que incluy[er]a una evaluación objetiva de los hechos", como exige el 
artículo  11 del ESD, al constatar que Boeing perdería el  tipo del impuesto 
aeroespacial  B&O para e l programa 777X si empleaba alas para el 777X producidas fuera 
del estado de Washington, y que no lo perdería si las obtenía de un fabricante de 
Washington.7 
f. El Grupo Especial no hizo "una evaluación objetiva del asunto que se le ha[bí]a 
sometido, que incluy[er]a una evaluación objetiva de los hechos", como exige el 
artículo  11 del ESD, al constatar que la segunda disposición relativa a la ubicación8 se 
refiere  al empleo de determinados productos, y específicamente al origen de los 
productos que se introducen en el proceso de producción del 777X, como condición para 
poder seguir disponiendo del tipo del impuesto aeroespacial B&O para el 
programa  777X.9 En caso d e que el Órgano de Apelación examine el sentido y 
funcionamiento de la segunda disposición relativa a la ubicación como una cuestión de 
derecho a los efectos del ESD, los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial 
incurrió en error como cuestión de de recho en su lectura o interpretación de dicha 
disposición.  
Los Estados Unidos solicitan respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque estas 
constataciones del Grupo Especial.  
 
 
 
                                                
5 Véase, por ejem plo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.355 y 7.356, 7.359 y 7.363 -7.369.  
6 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.355 y 7.356, 7.359 y 7.363 -7.369.  
7 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.363 -7.367 y 7 .369. 
8 Véase el informe del Grupo Especial, sección 7.3.2.2.  
9 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.341, 7.348 -7.356 y 7.358 -7.368.  WT/DS487/AB/R/Add.1  
- A-4 - 
  ANEXO  A-2 
ANUNCIO DE OTR A APELACIÓN DE LA UN IÓN EUROPEA* 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el párrafo 1 del artículo 17 del ESD y con el 
párrafo 8 del artículo 4 del Acuerdo SMC , la Unión Europea notifica por la presente al Órgano de 
Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación respecto de 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por este en la diferencia Estados Unidos - Incentivos fiscales 
condicionales para grandes aeronaves civiles (WT/DS487). De conformidad con el párrafo 1 de la 
Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , la Unión Europea presenta 
simultáneamente este anuncio de  otra apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación.  
Por las razones que expondrá de forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, la Unión Europea apela, y solicita al Órgano de Apelación que revoque, modifique o 
declare superfl uas y carentes de efectos jurídicos, las constataciones, conclusiones y 
recomendaciones del Grupo Especial con respecto a los siguientes errores de derecho e 
interpretaciones jurídicas que contiene el informe del Grupo Especial1: 
1. El Grupo Especial incur rió en error en la interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC  al exigir al Miembro reclamante que demostrara que la medida en litigio 
"excluy{e} per se  y necesariamente" el empleo de productos importados y, sobre esa 
base, constatar que  la primera disposición relativa a la ubicación2, enunciada en el  
artículo 2 del Proyecto de ley sustitutivo 5952 del Sen ado en su forma aprobada 
("ESSB  5952") del estado de Washington no hace que las subvenciones sujetas a esa 
condición estén supeditadas de jure al empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados.3 
2. El Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC al constatar que la primera disposición relativa a la ubicación no hace que  
las subvenciones sujetas a esa condición4 estén supeditadas de jure  al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados.5 
3. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC  al exigir al Miembro reclamante que demostrara que la medida en litigio 
"excluy{e} per se  y necesariamente" el empleo de productos importados y, sobre esa 
base, constatar que la primera disposición relativa a la ubicación, co nsiderada por sí 
sola, no hace  que las subvenciones sujetas a esa condición6 estén supeditadas de facto  
                                                
* La presente notificación, de fecha 17 de enero de 2017, se distribuyó a los Miembros con la 
signatura  WT/DS487/7.  
1 Los números de párrafo citados en las notas de pie de página de la descripción de los errores del 
Grupo Especial que figura a continuación hacen referencia a la primera vez que se producen los errores.  
2 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.28 -7.30 (donde se define "primera disposición relativa 
a la ubicación").  
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.290, 7.291, 7.294, 7.296, 7.297, 8.1. 1) b) i). Las 
subvenciones sujetas a la primera disposi ción relativa a la ubicación son las siguientes: a) el tipo reducido del 
impuesto sobre negocios y actividades (B&O) para la fabricación y venta de aviones comerciales; b) la 
bonificación respecto del impuesto B&O para el desarrollo previo a la producción de aviones comerciales y sus 
componentes; c) la bonificación respecto del impuesto B&O correspondiente a los impuestos sobre la propiedad 
aplicables a instalaciones para la fabricación de aviones comerciales; d)  la exención respecto de los impuestos 
sobre las ventas y sobre la utilización para determinados hardware, software y periféricos de computadoras; 
e) la exención respecto de los impuestos sobre las ventas y sobre la utilización para determinados servicios y  
materiales de construcción; f) la exención respecto de los impuestos especiales sobre el arrendamiento 
aplicables a instalaciones del distrito portuario utilizadas para fabricar aviones supereficientes; y g) la exención 
respecto de los impuestos sobre la propiedad para bienes muebles de los arrenda tarios del distrito portuario 
utilizados para fabricar aviones supereficientes. Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.15, 7.28.  
4 Véase la nota 3, supra . 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.294, 7.296, 7.297, 8.1. 1) b) i).  
6 Véase la nota 3 , supra . WT/DS487/AB/R/Add.1  
- A-5 - 
  al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.7 La Unión Europea 
solicita al Órgano de Apelación que examine esta apelación solo si  no constata 
(de conformidad c on las apelaciones descritas en el párrafo 1 o el párrafo 2 supra ) que 
la primera disposición relativa a la ubicación, considerada por sí sola, hace que las 
subvenciones sujetas a ella estén supeditadas de jure  al empleo de productos nacionales 
con prefere ncia a los importados en infracción del párrafo 1 b) del artículo 3.  
4. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de con formidad con el artículo 11 
del ESD al constatar que la primera disposición relativa a la ubicación, considerada por sí 
sola, no  hace que las subvenciones sujetas a esa condición8 estén supeditadas de facto  
al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC .9 La Unión Europea solicita al Órgano de 
Apelac ión que examine esta apelación solo si no constata (de conformidad con las 
apelaciones descritas en el párrafo 1 o el párrafo 2 supra ) que la primera disposición 
relativa a la ubicación, considerada por sí sola, hace que las subvenciones sujetas a ella 
estén supeditadas de jure  al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados en infracción del párrafo 1 b) del artículo 3.  
5. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC  al exigir a l Miembro reclamante que demostrara que la medida en litigio 
"excluy{e} per se  y necesariamente" el empleo de productos importados y, sobre esa 
base, constatar que la segunda disposición relativa a la ubicación10, enunciada en los 
artículos 5 y  6 del ESSB 5 952, considerada por sí sola o conjuntamente con la primera 
disposición relativa a la ubicación, no hace que la reducción del tipo  del impuesto B&O 
(respecto del  777X) esté supeditada de jure al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados.11 
6. El Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC al constatar que la segunda disposición relativa a la ubicación, considerada 
por s í sola o conjuntamente con la primera disposición relativa a la ubicación, no hace 
que la reducción del tipo del impuesto B&O (respecto del 777X) esté supeditada de jure 
al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.12 
7. El Grupo Espec ial no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 
del ESD, al constatar que la segunda disposición relativa a la ubicación, considerada por 
sí sola o conjuntamente con la primera disposición relativa a la ubicación, no hace que la 
reduc ción del tipo del impuesto B&O (respecto del 777X) esté supeditada de jure al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC .13 En particular, las constataciones del Grupo 
Espec ial carecían de base probatoria suficiente.  
_______________  
 
 
 
                                                
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.291, 7.330, 7.342 -7.345.  
8 Véase la nota 3, supra . 
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.330, 7.342 -7.345.  
10 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos  7.32 y 7.33 (donde se define " segunda disp osició n 
relativa a la ubicación "). 
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.305 -7.311, 7.315 -7.317, 8.1. b) ii) -iii). 
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.305 -7.311,  7.315 -7.317, 8.1. b) ii) -iii). 
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.305 -7.311, 7.315 -7.317, 8.1. b) ii) -iii). WT/DS487/AB/R/Add.1  
- B-1 - 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos  B-2  
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
otro apelante  B-5 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación del apelado presentada por la Unión Europea  B-9 
Anexo  B-4 Resumen de la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos  B-15 
 
 
 WT/DS487/AB/R/Add.1  
- B-2 - 
  ANEXO B -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELANTE  
PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS  
(Información comercial confidencial suprimida donde se indica "[ICC]")  
1. El Grupo  Especial constató correctamente que el tipo del impuesto sobre negocios y 
actividades ("B&O") del 0,2904 % para las actividades aeroespaciales establecido por Washington 
de conformidad con el § 82.32.850 del Código Revisado de Washington ("RCW"), prorrogad o en 
virtud del Proyecto de ley sustitutivo 5952 del Senado en su forma aprobada ("ESSB 5952"), está 
supeditado de jure  a la ubicación de las actividades de producción en el estado de Washington y 
no al empleo de productos nacionales .1 Esta constatación es tá en consonancia con la 
interpretación de las dos partes y los terceros de que el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC") no prohíbe a los Miembros 
supeditar la recepción de subvenciones a la ubi cación de las actividades de producción en su 
territorio . Este principio se deriva del párrafo 8 b) del artículo III del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994"), en virtud del cual las disciplinas 
relativas al trato na cional no impiden el pago de subvenciones exclusivamente a los "productores 
nacionales".  
2. Sin embargo, con arreglo al análisis de facto  erróneo del Grupo Especial, definir el derecho a 
obtener una subvención en términos que describen el proceso de producción necesario -o quién 
reúne los requisitos para ser considerado un productor nacional - dará lugar invariablemente a una 
constatación de  supeditación de facto . Concretamente, Washington supeditó la entrada en vigor 
del tipo del impuesto aeroespacial B&O a la ubicación en Washington de un programa de 
fabricación de aviones comerciales significativo, definido por la fabricación de un nuevo m odelo de 
avión, con inclusión de su fuselaje y sus alas.2 (El Grupo Especial se refirió a esto como la "primera 
disposición relativa a la ubicación") . La disposición legislativa también especificaba que ese tipo del 
impuesto dejaría de aplicarse al program a de aviones que estaba ubicado en Washington (es decir, 
el 777X de Boeing) si Boeing ubicaba el montaje de las alas para el 777X o el montaje final fuera 
de Washington.3 (El Grupo Especial se refirió a esto como la "segunda disposición relativa a la 
ubica ción") . El Grupo Especial constató que al supeditar la continuación de la idoneidad del 777X 
para acogerse al tipo del impuesto aeroespacial B&O al mantenimiento de la producción en 
Washington de la aeronave y sus alas, la segunda disposición relativa a la  ubicación exigía de facto 
el empleo de alas nacionales con preferencia a las importadas . Por consiguiente, según el análisis 
del Grupo Especial, el hecho mismo de definir el derecho a obtener la subvención en función de las 
actividades de producción -meca nismo expresamente admisible a tenor del párrafo 8 b) del 
artículo III - dio lugar a la constatación de la existencia de una prescripción de facto  de emplear 
productos nacionales con preferencia a los importados si las actividades de producción 
especificada s podían dar lugar a productos intermedios.  
3. Esa interpretación jurídica del Grupo Especial fue errónea y vicia su conclusión de que la 
segunda disposición relativa a la ubicación hace que el tipo del impuesto B&O del 0,2904 % sobre 
la fabricación y venta  del 777X sea incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 3 . Además, el 
Grupo Especial cometió múltiples errores que dieron lugar a esta conclusión contradictoria y 
errónea . Esos errores se clasifican en tres grupos.  
4. En primer lugar, aunque en el párr afo 1 b) del artículo 3 solamente se prohíben las 
subvenciones si están supeditadas al "empleo" de productos nacionales con preferencia a los 
importados, el Grupo Especial no evaluó si el proceso del 777X de Boeing conlleva el "empleo" de 
alas para fabrica r el 777X . Las pruebas demostraban que no . El sentido corriente del término 
"empleo" es la utilización como un insumo o instrumento en un proceso productivo, o el consumo 
                                                
1 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.296, 7.308 y 7.315. Los Estados Unidos se refieren al informe 
del Grupo Especial en la presente diferencia como el "informe del Grupo Especial", sin añadir después el título 
abreviado de la dif erencia.  
2 RCW § 82.32.850(1) y (2)(c).  
3 RCW § 82.323.85011(e)(ii).  WT/DS487/AB/R/Add.1  
- B-3 - 
  de un producto por el usuario final para la finalidad prevista . En la producción del 777X por 
Boeing, el ala no es ninguna de esas cosas, es el resultado del proceso de producción de Boeing y 
no un insumo ni un instrumento . El ala no existe nunca como una entidad separada, solamente se 
completa durante y como parte del montaje final. (De h echo, una estructura parcial del ala se une 
a una estructura parcial del fuselaje antes de que exista el ala o el fuselaje) . 
5. Del mismo modo, el Grupo Especial no evaluó si el ala del 777X, gran parte de la cual está 
constituida por partes o componentes procedentes de fuera de Washington, incluso de fuentes 
extranjeras, es un "producto nacional", otro elemento jurídico necesario para establecer la 
existencia de una incompatibilidad con el párrafo 1 b) del artículo 3 . Como Boeing tiene derecho al 
trato fis cal que se ha constatado que es una subvención, si el proceso de producción del 777X de 
Boeing no conlleva en absoluto el empleo de alas, o si esas alas no son nacionales, la subvención 
no está supeditada necesariamente al empleo de alas nacionales con pre ferencia a las importadas . 
Así pues, el Grupo Especial no aplicó correctamente a los hechos el criterio jurídico establecido en 
el párrafo 1 b) del artículo 3.  
6. En segundo lugar, el Grupo Especial utilizó situaciones hipotéticas carentes de fundamento 
fáctico para analizar si la segunda disposición relativa a la ubicación estaba supeditada de facto  al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados . El Grupo Especial reconoció que 
"{l}a supeditación  de facto  debe establecerse a partir de la configuración total de los hechos que 
constituyen la concesión de la subvención y la rodean ...".4 
7. Sin embargo, el Grupo Especial basó su evaluación del funcionamiento de la segunda 
disposición relativa a la ubicación e n hipótesis en las que "Boeing en el futuro obtuviera algunas 
alas del 777X de otras entidades, incluidos productores extranjeros,  en lugar de montarlas todas 
él mismo" .5 Estas hipótesis se basaron en el supuesto de que [ICC] . Suponían además que el 
proces o de producción de Boeing se podría modificar para incorporar las alas como insumos 
independientes . Y por último, suponían que era posible [ICC] . Estos supuestos no solo carecían de 
todo respaldo probatorio, sino que también eran contrarios a las pruebas . Al efectuar el análisis de 
esta manera, el Grupo Especial interpretó o aplicó erróneamente el párrafo 1 b) del artículo 3, no 
hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD, y constató la 
existencia de una infracción de facto antes de que pudiera existir, incluso con arreglo al propio 
razonamiento del Grupo Especial.  
8. En tercer lugar, y por último, la evaluación que hizo el Grupo Especial del funcionamiento de 
la segunda disposición relativa a la ubicación se basó en int erpretaciones incorrectas de pruebas 
que, cuando se examinan objetivamente, no avalan la conclusión del Grupo Especial de que la 
segunda disposición relativa a la ubicación se refiere al empleo y origen de determinados 
productos . El Grupo Especial basó est a constatación en tres elementos de prueba : las respuestas 
de los Estados Unidos a dos preguntas del Grupo Especial, la existencia de la frase "montaje del 
ala o montaje final" en la segunda disposición relativa a la ubicación, y dos declaraciones del 
Gobernador de Washington . Sin embargo, interpretó erróneamente cada uno de ellos.  
9. Las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas reflejaban el hecho de que el derecho 
a acogerse al tipo del impuesto aeroespacial B&O depende de la ubicación de las actividades  de 
producción, que no exige, como consideró el Grupo Especial, que los resultados de esas 
actividades sean "productos nacionales" si las actividades tuvieran lugar en Washington, pero 
"productos importados" si las actividades se produjeran fuera de  los Estados Unidos.  
10. La palabra "o" en la frase "montaje del ala o montaje final" indica que estos dos procesos 
son distintos, pero contrariamente a la opinión que el Grupo Especial parece tener, no significa que 
sean mutuamente excluyentes o necesaria mente consecutivos . De hecho, en el proceso actual de 
Boeing para fabricar el 777X el ala no existe nunca como un componente diferenciado.  
11. Por último, de las dos declaraciones del Gobernador de Washington, una trata de la 
ubicación de las actividades d e producción y la otra se refiere a una versión anterior de la 
disposición legislativa que formuló la supeditación en función de la "fabricación del ala" además del  
                                                
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.320 (donde se citan el informe del Órgano de Apelación, 
Canadá  - Aeronaves , párrafo 167; y el informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1051).  
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.362.  WT/DS487/AB/R/Add.1  
- B-4 - 
  "montaje del ala", algo que no se reflejó en la disposición finalmente promulgada . Por lo t anto, 
ninguna de ellas es pertinente para la cuestión de si condicionar el  tipo del impuesto 
aeroespacial  B&O a la ubicación del montaje del ala lo supedita al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados.  
12. A continuación, en la secci ón II se presentan los antecedentes pertinentes para las 
cuestiones jurídicas planteadas ante el Órgano de Apelación, que comprenden hechos no 
controvertidos y constataciones del Grupo Especial con respecto a la rama de producción 
aeroespacial de Washingto n, los elementos de las grandes aeronaves civiles (LCA), el desarrollo 
por Boeing del 777X y sus operaciones de fabricación del 777X en Washington, el tipo del 
impuesto aeroespacial B&O, y las constataciones del Grupo Especial.  
13. En la sección III se exp one el criterio jurídico adecuado para evaluar alegaciones formuladas 
al amparo del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
14. En la sección IV se explica que el Grupo Especial interpretó y aplicó erróneamente el 
párrafo  1 b) del artículo 3 de una ma nera que prohíbe efectivamente las subvenciones supeditadas 
a la ubicación nacional de las actividades de producción, a pesar de que del párrafo 8 b) del 
artículo III del GATT de 1994 se desprende con claridad, entre otras cosas, que en realidad esas 
subve nciones no están prohibidas.  
15. En la sección V se explica que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y 
aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3 al no evaluar si Boeing emplea alas nacionales para 
fabricar el 777X.  
16. En la sección VI  se explica que el hecho de que el Grupo Especial recurriera a situaciones  
hipotéticas sin fundamento fáctico constituye una interpretación y ap licación erróneas del 
párrafo  1 b) del artículo 3, o subsidiariamente, un incumplimiento de la obligación de hac er una 
evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD.  
17. En la sección VII se explica que la constatación del Grupo Especial relativa al funcionamiento 
de la legislación de Washington constituye un incumplimiento de la obligació n de hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le había sometido de conformidad con el artículo 11 del ESD, 
al igual que el hecho de que el Grupo Especial se basara en la palabra "o" de la segunda 
disposición relativa a la ubicación y en dos declarac iones del Gobernador de Washington.  
 
 WT/DS487/AB/R/Add.1  
- B-5 - 
  ANEXO B -2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA  
EN CALIDAD DE OTRO APELANTE  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El estado de Washington promulgó el Proyecto de ley sustitutivo 5952 del Senado en su 
forma aprobada ("ESSB 5952") en noviembre de 20131, creando la mayor ventaja fiscal 
estatal selectiva en la historia de los Estados Unidos . Esta disposición legislativa m odificó 
incentivos fiscales aeroespaciales creados inicialmente en 2003, que comprenden incentivos  
declarados incompatibles con las normas de la OMC en la diferencia Estados  Unidos - 
Grandes aeronaves civiles , y los prorrogó hasta el ejercicio fiscal 2040.  
2. El Grupo Especial constató que cada uno de los siete incentivos fiscales, modificados y 
prorrogados por el ESSB 5952, constituye una subvención en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo  SMC"). 
Estas constataciones de existencia de subvención no han sido objeto de apelación.  
3. El ESSB 5952 supedita la modificación y prórroga de todas las subvenciones al cumplimiento 
de una condición a la que el Grupo Especial se refirió como la "primera disposición relativa a 
la ubicación" .2 Además, una de estas subvenciones, la reducción del tipo del impuesto 
aeroespacial B&O respecto del 777X de Boeing, está sujeta a una condición que el Grupo 
Especial denominó la "segunda disposición relativa a la ubic ación" .3 El Grupo Especial 
constató que las dos disposiciones relativas a la ubicación, conjuntamente, hacen que la 
reducción del tipo del impuesto B&O para el 777X de Boeing esté supeditada de facto  al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, lo que constituye una 
infracción del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
4. La Unión Europea apela las constataciones del Grupo Especial de que la Unión Europea no 
demostró que : i) la primera disposición relativa a la ubicación, considerada por sí sola, 
supedite las subvenciones sujetas a la misma al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados ; y ii) la segunda disposición relativa a la ubicación hace que la 
reducción del tipo del impuesto B&O para el 777X esté supeditada de jure  al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados.  
II. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE LA PRIMERA 
DISPOSICIÓN RELATIVA A LA UBICACIÓN NO SUPEDITA L AS SUBVENCIONES 
FISCALES AEROESPACIALES IMPUGNADAS AL EMPLEO DE PRODUCTOS 
NACIONALES CON PREFERENCIA A LOS IMPORTADOS  
5. El artículo 2 del ESSB 5952 dispone que la totalidad de la disposición legislativa, por la que 
se modifican y prorrogan (hasta el año 2 040) miles de millones de dólares en ventajas 
fiscales para la rama de producción de aeronaves, solamente surtiría efecto tras la decisión 
de Boeing de ubicar un nuevo programa de aeronaves comerciales en el estado de 
Washington, es decir, la primera dispo sición relativa a la ubicación . Además de  la producción 
de la propia aeronave en Washington, la primera disposición relativa a la ubicación exige 
que las alas y los fuselajes  de la aeronave ubicada sean fabricados en el estado de 
Washington . El Departament o de Rentas del estado de Washington determinó en julio 
de 2014 que se había cumplido esta primera disposición relativa a la ubicación, basándose 
en la decisión de Boeing de producir el 777X en el estado de Washington y de fabricar 
también allí las alas y los fuselajes de esa aeronave.  
6. La Unión Europea detalla varios errores jurídicos cometidos por el Grupo Especial al 
constatar que la primera disposición relativa a la ubicación, por sí sola, no supedita los 
                                                
1 Proyecto de ley sustitutivo 5952 del Senado en su forma aprobada ("ESSB 5952"), Prueba 
documental  EU-03. 
2 ESSB 5952 § 2(1), Prueba documental EU -03. 
3 ESSB 5952 (Prueba docum ental EU -3), artículos 5 y 6; informe del Grupo Especial, párrafo 7.32.  WT/DS487/AB/R/Add.1  
- B-6 - 
  incentivos fiscales de jure  ni de facto  al emp leo de productos nacionales con preferencia a 
los importados.  
A. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  al constatar que la primera 
disposición relativa a la ubicación no supedi ta de jure  las subvenciones al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados  
7. Al rechazar la principal alegación de supeditación de jure  formulada por la Unión Europea, 
en lo que respecta a la primera disposición relativa a la ubicación , el Grupo Especial incurrió 
en error en la interpretación y aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
8. En primer lugar , el Grupo Especial interpretó que el párrafo 1 b) del artículo 3 significa que  
solamente existiría la supeditación p ertinente cuando la medida " excluya per se  y 
necesariamente" todo empleo de productos importados . Según la interpretación del Grupo  
Especial, en la medida en que el receptor de la subvención pueda emplear algunos  
productos importados además de productos nacionales, y tenga no obstante derecho a 
obtener la subvención, la subvención no está supeditada al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados . Esa interpretación no encuentra respaldo alguno en el  
párrafo 1 b) del artículo 3, frustra ría el objeto y fin de esa disposición, y está en 
contradicción con el contexto pertinente que ofrece el párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC. 
9. En segundo lugar , la constatación del Grupo Especial de que la primera disposición relativa a 
la ubicac ión no exige, porque se desprenda necesariamente de ella, el empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados, constituye un error en la aplicación del 
párrafo  1 b) del artículo 3 . Los términos de la primera disposición relativa a la ubicaci ón 
exigen la ubicación en el estado de Washington de " un programa de aviones en el marco 
del cual" la propia aeronave se produce en el estado de Washington, y " en el marco del cual " 
las alas y los fuselajes de ese mismo tipo de aeronave son igualmente fabr icados en el 
estado de Washington . Es decir, según los términos y lo que se desprende necesariamente 
de la primera disposición relativa a la ubicación, el programa de aeronaves no solo incluiría 
la producción de la aeronave en el estado de Washington, sino  que también integraría en 
esa aeronave las alas y los fuselajes que también se deben fabricar en el estado de 
Washington.  
10. En todas las interpretaciones posibles formuladas por el Grupo Especial para la primera 
disposición relativa a la ubicación, al m enos parte de la producción del 777X debe realizarse 
en el estado de Washington como prescripción jurídica , y al menos algunas de las alas y los 
fuselajes del 777X también deben ser, como prescripción jurídica , fabricados en el estado de 
Washington . Estas dos prescripciones suponen necesariamente que la aeronave producida 
en el estado de Washington emplearí a las alas y los fuselajes fabricados en dicho estado . 
Por lo tanto, el Grupo Especial debería haber constatado la existencia de supeditación por 
inferen cia necesaria . La constatación del Grupo Especial en sentido contrario constituye un 
error en la aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3.  
11. La Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo 
Especial y complete el a nálisis para constatar que la primera disposición relativa a la 
ubicación, considerada por sí sola, h ace que todas las subvenciones modificadas y 
prorrogadas por el ESSB 5952 estén supeditadas de jure  al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los  importados.  
B. Apelación condicional : el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación 
del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC , y no hizo una evaluación 
objetiva del asunto que se le había sometido  de conformidad con el 
artículo  11 del ESD, al constatar que la primera disposición relativa a la 
ubicación, considerada por sí sola, no hace que las subvenciones estén 
supeditadas de facto  al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados  
12. La Unión Europea apela la c onstatación del Grupo Especial de que la primera disposición 
relativa a la ubicación no hace que estas subvenciones estén supeditadas de facto  al empleo 
de productos nacionales con preferencia a los importados . Solicita al Órgano de Apelación WT/DS487/AB/R/Add.1  
- B-7 - 
  que examine e sta apelación solamente si no constata que la primera disposición relativa a la 
ubicación, considerada por sí sola, hace que todas las subvenciones sujetas a ella estén 
supeditadas el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  
13. Primero, la constatación del Grupo Especial de supeditación de facto  adolece del mismo error 
interpretativo que la Unión Europea ha demostrado supra en relación con la supeditación 
de jure.4 
14. Segundo , el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del a sunto que se le había 
sometido, de conformidad con el artículo 11 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") . El Grupo Especial 
constató que " la determinación del Departamento de Rentas { de que se había cumplido la 
primera disposición relativa a la ubicación} se basó exclusivamente en la decisión de Boeing 
de emplazar un programa de fabricación de aviones comerciales significativo ( definido en la  
legislación ) en el estado de Washington" .5 El Grupo Especial constató asimismo que 
"{n}o  ha{bía} indicación alguna de que la activación de la primera disposición relativa a la 
ubicación fuese consecuencia de ningún otro factor, como un compromiso del fabricante de 
emplear productos nacionales con p referencia a los importados".6 
15. Al considerar concluyente el hecho de que la legislación del estado de Washington 
describiera la supeditación como una decisión de emplazar "un programa de fabricación de 
aviones comerciales significativo", y que el Departamento de Rentas utilizara esos té rminos 
en su determinación, y al no examinar debidamente las consecuencias de esa supeditación 
en los incentivos de Boeing para emplear alas o fuselajes nacionales para el 777X con 
preferencia a los importados en su producción del 777X en el estado de Wash ington, el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido.  
16. La Unión Europea explicó que las dos prescripciones, establecidas en la primera disposición 
relativa a la ubicación, de producir el 777X en el estado de Wash ington y de fabricar las alas 
y los fuselajes de la misma aeronave en dicho estado, suponían necesariamente la 
obligación de emplear alas y fuselajes nacionales en el 777X . Habida cuenta de que el único 
hecho constatado , al margen del texto de la medida, q ue el Grupo Especial puede haber 
considerado para llegar a esa conclusión fue que los productores de aeronaves son 
entidades racionales desde el punto de vista económico, la Unión Europea consideró que 
estaba justificada una constatación de supeditación de jure. No obstante, si el Grupo 
Especial consideraba que la afirmación de que los fabricantes de aeronaves son agentes 
económicos racionales estaba de algún modo fuera del ámbito de una alegación de 
supeditación de jure , el análisis por el Grupo Especial d e la alegación de supeditación 
de facto habría sido el lugar para tener en cuenta esa afirmación.  
17. En vista de los errores demostrados supra , la Unión Europea solicita la revocación de las 
constataciones del Grupo Especial y la compleción del análisis p ara constatar que la primera 
disposición relativa a la ubicación, considerada por sí sola, hace que las subvenciones 
sujetas a ella estén supeditadas de facto  al empleo de productos nacionales con preferencia 
a los importados, lo que supone una infracción del párrafo 1 b) del artículo 3.  
III. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE LA SEGUNDA 
DISPOSICIÓN RELATIVA A LA UBICACIÓN, CONSIDERADA POR SÍ SOLA O 
CONJUNTAMENTE CON LA PRIMERA DISPOSICIÓN RELATIVA A LA UBICACIÓN, NO 
HACE QUE LA REDUCCIÓN DEL TIPO DEL IMPUESTO B&O PARA EL 777X ESTÉ 
SUPEDITADA DE JURE  AL EMPLEO DE PRODUCTOS NACIONALES CON PREFERENCIA 
A LOS IMPORTADOS  
18. La segunda disposición relativa a la ubicación dispone que la subvención constituida por  la 
reducción del tipo del impuest o B&O dejaría de estar disponible respecto del programa  de 
aeronaves que satisfaga lo dispuesto en la primera disposic ión relativa a la 
ubicación -el 777X- si el Departamento de Rentas determina que "cualquier montaje final o 
montaje del ala" del modelo de  aeronave pertinente "se ha ubicado fuera del estado de 
Washington".  
                                                
4 Véase el párrafo 8 , supra . 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.343 (sin subrayar en el original).  
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.343 (sin subrayar en el original).  WT/DS487/AB/R/Add.1  
- B-8 - 
  19. La constatación del Grupo Especial de que la segunda disposición relativa a la ubicación no 
crea de jure  una supeditación al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
impor tados es consecuencia de errores en la interpretación y aplicación del párrafo 1 b) del 
artículo 3, así como un incumplimiento de la obligación de hacer una evaluación objetiva del 
asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD.  
20. En primer lugar , como  la Unión Europea ya ha demostrado supra , en el contexto de la 
primera disposición relativa a la ubicación, el Grupo Especial incurrió en error en la 
interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 .7 La constatación del Grupo Especial de 
inexistencia de sup editación de jure  respecto de la segunda disposición relativa a la 
ubicación estuvo motivada por el mismo error de interpretación.  
21. En segundo lugar , los Estados Unidos reconocieron ante el Grupo Especial que la segunda 
disposición relativa a la ubicaci ón, debidamente interpretada, privaría a Boeing de la 
reducción del tipo del impuesto B&O si las alas para el 777X fueran importadas . Esta 
confirmación de los Estados Unidos fue decisiva para que el Grupo Especial constatara 
posteriormente la existencia de  supeditación de facto . Esta prueba habría sido crucial en la 
evaluación de la supeditación de jure , pero el Grupo Especial la pasó totalmente por alto en 
su análisis de jure . Al imponer restricciones indebidas al alcance de las pruebas que 
consideró admisibles para evaluar la supeditación de jure , el Grupo Especial incurrió en error 
en la aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3.  
22. Por último , el Grupo Especial no hizo una e valuación objetiva, de conformidad con el 
artículo  11 del ESD, al dar a la segunda disposición relativa a la ubicación una 
"interpretación" que ninguna  parte propugnó . Esa "interpretación" está en contradicción con 
los términos del ESSB 5952, el reconocimi ento fundamental que hicieron los Estados Unidos 
y los argumentos presentados por ambas  partes . La constatación del Grupo Especial adolece 
por tanto de falta de una base probatoria.  
23. En vista de estos errores, la Unión Europea solicita la revocación de la constatación del 
Grupo Especial, y la compleción del análisis para constatar que la segunda disposición 
relativa a la ubicación, considerada por sí sola o conjuntamente con la primera disposición 
relativa a la ubicación, hace que la reducción del tipo d el impuesto B&O para el 777X esté 
supeditada de jure  al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, en 
infracción del párrafo 1 b) del artículo 3.  
                                                
7 Véase el párrafo 8 , supra . WT/DS487/AB/R/Add.1  
- B-9 - 
  ANEXO B -3 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELADO  
PRESENTADA POR LA UNIÓ N EUROPEA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Grupo Especial encargado de la presente diferencia concluyó que una subvención 
(la reducción del tipo del impuesto B&O para el 777X) que estaría a disposición de Boeing 
mientras empleara alas fabricadas en el estado de Washi ngton (incluidas alas fabricadas por 
terceros en el estado de Washington), pero se perdería si se emplearan alas importadas 
para el 777X, está supeditada al empleo de alas nacionales con preferencia a las 
importadas . Sobre esa base, el Grupo Especial const ató correctamente que la subvención es 
incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (" Acuerdo SMC "). La constatación del Grupo Especial se basó no solo en el 
texto de la medida en litigio, sino que  también fue confirmada por otras pruebas que le 
ayudaron al interpretar ese texto (es decir, las admisiones de los Estados Unidos que 
confirman la interpretación adecuada conforme al derecho interno y los antecedentes 
legislativos de la medida).1 
2. En su  comunicación del apelante, los Estados Unidos dedican considerables esfuerzos e 
ingenio a convertir lo que es un ejemplo de manual de una subvención supeditada al empleo 
de productos nacionales con preferencia a los importados (en este caso, "alas"), en e l 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 3, en una diferencia compleja que exige un examen 
minucioso de las peculiaridades del proceso de fabricación actualmente previsto (pero que 
todavía no está activo) del principal receptor de la subvención, es decir, B oeing . Sin 
embargo, el Grupo Especial constató correctamente que el centro de atención al evaluar  una 
alegación fundada en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  no son "los  procesos de 
producción del 777X", sino el "diseño, estructura y modalidades de funcionamiento" de la 
medida en litigio .2 
3. No obstante, como aquí se detalla, un Miembro no puede defender una medida que, por sus 
términos (y teniendo en cuenta admisiones co nfirmatorias de ese Miembro) está supeditada 
al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, afirmando simplemente 
que el receptor de la subvención no ha empleado todavía  esos productos, ya sean nacionales 
o importados, o actualmente no  tiene planes para emplear  esos productos en el futuro, ya 
se trate de productos nacionales o importados . En efecto, es la supeditación de la medida, 
en sí misma, en el momento en que se concede la subvención la que puede sesgar los 
incentivos de los recep tores de la subvención de una manera que configure sus planes 
actuales o futuros acerca de si emplea o no productos importados.  
4. Con independencia de si las afirmaciones de los Estados Unidos sobre los planes de Boeing 
para la producción del 777X son exa ctas desde el punto de vista fáctico, toda la apelación de 
los Estados Unidos se basa en una interpretación profundamente errónea de la palabra 
"empleo" . Según los Estados Unidos, solamente se puede considerar que Boeing "emplea" 
un ala si primero la monta  íntegramente y después la une al fuselaje de la aeronave . Según 
la teoría de los Estados Unidos, si Boeing utiliza un proceso ligeramente diferente, por 
ejemplo unir primero una parte del ala al fuselaje y después terminar el ala 
(independientemente del p oco trabajo adicional que se necesite), en ese caso no se 
"emplea" un ala . Como la Unión Europea explica a continuación, esta interpretación del 
término "empleo", que hace depender la compatibilidad de una medida con las normas de 
la OMC del orden en que e l receptor de la subvención aprieta determinados tornillos, es  
errónea.  
                                                
1 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.361 -7.367.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.355.  WT/DS487/AB/R/Add.1  
- B-10 - 
  5. En cuanto a los intentos que hacen los Estados Unidos a lo largo de su comunicación del 
apelante para caracterizar que la constatación del Grupo Especial de existencia de 
supeditación de facto  en el sentido de que refleja una interpretación del párrafo 1 b ) del 
artículo 3 que prohíbe las subvenciones supeditadas a la ubicación de las actividades de 
producción (con independencia de si están supeditadas al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados)3, quedan desmentidos por las explicacio nes claras del 
Grupo Especial en sentido contrario.  
6. Antes de referirse a las alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos, la Unión  
Europea observa que los Estados Unidos dedican 19 páginas, de las 56 de que consta su 
comunicación del apelante , a una sección titulada "Antecedentes" .4 Esta sección contiene 
numerosas afirmaciones fácticas que no son constataciones fácticas del Grupo Especial ni 
son indiscutibles . Muchas de esas afirmaciones fácticas también carecen totalmente de 
pertinencia para la presente apelación . Este intento de volver a plantear en apelación 
cuestiones exclusivamente fácticas respecto a las cuales los Estados Unidos no lograron 
convencer al Grupo Especial no debe prosperar.  
7. La Unión Europea responde a continuación a cada una de las alegaciones específicas de 
error que los Estados Unidos plantean en su comunicación del apelante.  
II. LAS AFIRMACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS RELATIVAS A LAS "SUBVENCIONES 
A LA PRODUCCIÓN" NO PONEN DE MANIFIESTO UN ERROR EN LA 
INTERPRETACIÓN O AP LICACIÓN DEL PÁRRAFO 1 B) DEL ARTÍCULO 3  
8. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial interpretó y aplicó erróneamente el 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC y caracterizan la interpretación y aplicación 
realizadas por el Grupo Especial en el  sentido de que prohíben efectivamente cualesquiera 
subvenciones supeditadas a la fabricación nacional.5 
9. La Unión Europea y el Grupo Especial coincidieron con los Estados Unidos en que una 
subvención supeditada exclusivamente a la producción nacional de  productos, sin más, no 
está sometida a las disciplinas del párrafo 1 b) del artículo 3 .6 De manera específica en el 
contexto de la supeditación de facto , el Grupo Especial aclaró que "l a concesión de 
subvenciones exclusivamente a productores nacionales, sin más, no constituye en sí misma 
un incumplimiento de las obligaciones establecidas en los acuerdos abarcados" .7 Por 
consiguiente, el Grupo Especial no incurrió en ningún error de interpretación.  
10. En cuanto a la aplicación, el Grupo Especial examinó s i la subvención estaba supeditada al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados . Después de haber 
examinado las pruebas que tenía ante sí, el Grupo Especial constató que "la única decisión 
de Boeing de obtener alas para después 'emplea rlas' en la producción del 777X que no 
activaría la segunda disposición relativa a la ubicación sería obtener dichas alas en el estado 
de Washington, por lo que por definición serían alas nacionales" .8 Por consiguiente, el Grupo 
Especial tuvo muy claro que  la subvención estaba supeditada exclusivamente al origen de 
las alas empleada s en el 777X . A este respecto, el Grupo Especial actuó correctamente al 
rechazar la caracterización unilateral de los Estados Unidos de la subvención como una 
"subvención a la pr oducción" y al constatar que la subvención era incompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo 3.  
                                                
3 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 2.  
4 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, páginas 4 -23. 
5 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, sección IV.  
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.201, 7.357.  
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.357.  
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.364.  WT/DS487/AB/R/Add.1  
- B-11 - 
  III. LAS AFIRMACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS RELATIVAS AL PROCESO DE 
PRODUCCIÓN PREVISTO DEL 777X NO PONEN DE MANIFIESTO NINGÚN ERROR EN 
LAS CONSTATACIONES DEL G RUPO ESPECIAL  
11. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial no evaluó si el proceso de producción 
previsto por Boeing para el 777X incluirá el "empleo" de alas .9 Los Estados Unidos 
comienzan la presente apelación con una alegación de error en la apli cación del párrafo 1 b) 
del artículo 3, amplían la alegación para incluir un error en la interpretación del párrafo 1 b) 
del artículo 3, y finalmente alegan un error al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del ESD . 
Todas estas alegaciones son infundadas.  
A. Las afirmaciones de los Estados Unidos sobre el proceso de producción 
previsto de Boeing se basan en una interpretación errónea del término 
"empleo" y no son concluyentes para el análisis de la "supeditación"  
12. El núcleo del análisis al resolver una al egación formulada al amparo del párrafo 1 b) del 
artículo 3 es la medida de subvención, no el receptor . A este respecto, el Grupo Especial 
actuó acertadamente al constatar que "{a}  los efectos de la presente diferencia, el análisis 
del Grupo Especial no se  centra en los procesos de producción del 777X, en general o en un 
momento determinado, sino más bien en si las medidas en litigio, por su diseño, estructura 
y modalidades de funcionamiento, limitarían el acceso a las subvenciones existentes si se 
emplease n productos importados en cualquiera de esos procesos".10 
13. Los Estados Unidos formulan reiteradamente alegaciones sobre el "proceso de producción 
actual" para el 777X . Sin embargo, carece totalmente de sentido hablar del "proceso de 
producción actual de Boeing para el 777X" . Es indiscutible que durante el procedimiento del  
Grupo Especial ni siquiera comenzó la producción de alas para el 777X o de la 
aeronave  777X. Por lo tanto, las afirmaciones de los Estados Unidos tienen que referirse 
exclusivamente a supuestas intenciones  de Boeing con respecto al proceso de producción.  
14. Los Estados Unidos alegan que estos procesos de producción previstos  no conllevan el 
"emple o" de alas . La posición de los Estados Unidos se traduce en la afirmación de que 
Boeing "emplearía" alas en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 solamente si primero 
termina la fabricación de alas completas y después las une al fuselaje del 777X .11 Si Boeing 
altera este proceso de producción de tal manera que una parte del ala se une primero al 
fuselaje y después se unen los componentes restantes del ala (por pequeños o 
insignificantes que sean) a esa primera parte, no tiene lugar el "empleo" de un ala .12 
15. Como se muestra en el diagrama siguiente, imaginemos el ala de una aeronave que consta  
de dos piezas rectangulares, A y B . Si primero se atornillan A y B y después B (con la pieza 
A acoplada) se atornilla al fuselaje, los Estados Unidos consideraría n que se ha producido el 
"empleo" de un ala . Por otra parte, según la posición de los Estados Unidos, si  B se atornilla 
primero al fuselaje y después A se atornilla a B, no se produce el "empleo" de un ala . De 
este modo, el orden en que se atornillen estas  piezas sería "concluyente" para determinar si 
una subvención, que dejaría de estar disponible si se importan alas, es compatible con el 
párrafo 1 b) del artículo 3.  
                                                
9 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, sección V.  
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.355.  
11 Véase la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 115.  
12 Ibid. WT/DS487/AB/R/Add.1  
- B-12 - 
   "Empleo" de alas como un "insumo"  No se "emplean" alas ; las alas son parte de 
la "producción"  
Paso 1  
 
  
Paso 2  
 
  
Paso 3  
 
  
 
16. No hay nada en el texto del párrafo 1 b) del artículo 3 que respalde la tesis de que un 
producto debe ser "emple{ado}", en el sentido de esa disposición, en un determinado 
momento del proceso de producción total . Esa interpretación, de ser aceptada, frustraría el 
objeto y fin del párrafo 1 b) del artículo 3, haciendo más fácil para los Miembros eludir la 
disciplina . Según la posición de los Estados Unidos, si se constatara que un Miembro ha 
infringido el párrafo 1 b) del artículo 3, lograr el cumplimiento simplemente requeriría 
convencer al receptor de la subvención de que modifique el orden en que realiza las 
actividades de montaje.  
17. Además, la palabra "supeditadas" en el párrafo 1 b) del artíc ulo 3 no abarca solamente las 
subvenciones que están disponibles exclusivamente para entidades que emplean productos 
nacionales con preferencia a los importados . Ante una alegación formulada al amparo de esa 
disposición, el Miembro demandado no puede refut ar esa alegación simplemente 
demostrando que la subvención está a disposición de algunas entidades que no emplean 
productos nacionales, o en algunas circunstancias en que no tiene lugar ese empleo.  
18. Por lo tanto, los Estados Unidos se equivocan al afirm ar que el plan de producción de Boeing 
no incluye el "empleo" de alas . Aunque esa afirmación fuera cierta ( quod non ), no sería 
"concluyente" para la cuestión de la supeditación.  
B. La constatación del Grupo Especial de que las alas fabricadas en el estado de 
Washington son "nacionales" no es errónea  
19. El Grupo Especial interpretó y aplicó la palabra "nacionales" del párrafo 1 b) del artículo 3 al  
constatar que las alas fabricadas en el estado de Washington serían "nacionales" . Los 
Estados Unidos alegan qu e se incurrió en error en la interpreta ción y aplicación del 
párrafo  1 b) del artículo 3 y en el marco del párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  WT/DS487/AB/R/Add.1  
- B-13 - 
  20. Los Estados Unidos no presentan ningún argumento jurídico para respaldar su alegación de 
error en la interpret ación. Por consiguiente, esta apelación no cumple el requisito 
establecido en el párrafo 2) b) i) de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación y no debe prosperar.  
21. En todo caso, las palabras utilizadas en el párrafo 1 b) del artículo 3 avalan la interpretación 
de que el término "nacionales" significa "no importados" . Con arreglo a esta interpretación 
correcta, las alas fabricadas en el estado de Washington son alas nacionales . Por tanto el 
Grupo Especial no incurrió en err or en la interpretación o aplicación del párrafo 1 b) del 
artículo 3.  
22. La brevedad del examen que hizo el Grupo Especial de esta cuestión no constituye un error 
a tenor del párrafo 7 del artículo 12 del ESD . No hay nada en esta disposición que obligue a  
los grupos especiales a dar detalles de las razones en que se basa cada una de sus 
constataciones intermedias . Lo que se exige es que el grupo especial informe al Miembro 
demandado de "i) lo que hay que hacer para dar cumplimiento a las eventuales resoluc iones 
y recomendaciones del OSD ; y ii) si procede apelar y con respecto a qué apelar" .13 En este 
caso, el Grupo Especial dio a los Estados Unidos información suficiente con respecto a la 
aplicación y la apelación . El enfoque del Grupo Especial es coherente con la práctica de los 
grupos especiales y el Órgano de Apelación de la OMC . Ni un solo grupo especial que haya 
resuelto alegaciones fundadas en disposiciones similares, en las que son pertinentes 
"productos nacionales", "productos importados" o "productos  del territorio" de un Miembro, 
ha identificado nunca productos específicos ni ha examinado exhaustivamente la estructura 
de esos productos para determinar si eran "nacionales", "importados" o "productos del 
territorio" de un Miembro concreto . El enfoque d el Grupo Especial también estuvo justificado 
por el hecho de que los Estados Unidos no alegaron que las alas fabricadas en el estado de 
Washington no fueran "nacionales".  
IV. EL RECURSO DEL GRUPO ESPECIAL A SITUACIONES HIPOTÉTICAS FUE APROPIADO  
23. Los Est ados Unidos no están de acuerdo con el recurso del Grupo Especial a situaciones 
hipotéticas para evaluar la supeditación de facto . 
24. La forma lógica para que el Grupo Especial comprobara si la segunda disposición relativa a la 
ubicación incluye una suped itación al empleo de alas nacionales con preferencia a las 
importadas era examinar qué habría sucedido en una hipótesis en que Boeing, en el futuro, 
decidiera emplear alas importadas y no nacionales . Esta indagación es necesariamente de 
carácter hipotético  porque el proceso de producción del 777X todavía tiene que empezar y la 
segunda disposición relativa a la ubicación todavía se tiene que activar.  
25. El párrafo 1 b) del artículo 3 "p rotege las oportunidades de competencia para los productos 
importados, m ás que las corrientes comerciales existentes de dichos productos" .14 Al evaluar 
una alegación fundada en una disposición de esa clase, " el análisis ... no se reduce a un 
examen de la aplicación de{} {la subvención} en cuestión dentro de los límites de 
situaciones hipotéticas que sean representativas de pautas de comercio reales".15 
26. El recurso del Grupo Especial a situaciones hipotéticas fue por tanto no solo admisible, sino 
también inevitable.  
V. LOS ESTADOS UNIDOS NO DEMUESTRAN NINGÚN INCUMPLIMIENTO POR EL 
GRUPO ESPECIAL DE LA OBLIGACIÓN DE HACER UNA EVALUACIÓN OBJETIVA DE 
CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 11 DEL ESD  
27. Los Estados Unidos alegan múltiples errores en el marco del artículo 11 del ESD . Todos ellos 
son infundados.  
                                                
13 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados  Unidos) , párrafo 107.  
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.225.  
15 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y  
México), párrafo 5.17.  WT/DS487/AB/R/Add.1  
- B-14 - 
  28. La primera apelación de esta serie16 trata indebidamente de modificar o retractarse de las 
admisiones confirmatorias que hicieron los Estados Unidos al responder a las preguntas 40 
y 80 del Grupo Especial . Estas admisiones confirmaron que la subvención seguiría estando 
disponible siemp re que Boeing empleara alas nacionales (incluidas las fabricadas por 
terceros), pero dejaría de estar disponible si se importaran las alas . Las afirmaciones de los 
Estados Unidos en apelación están en contradicción con las respuestas que dieron al Grupo 
Especial.  
29. La segunda apelación17 está supeditada a que el Órgano de Apelación constate que el Grupo 
Especial interpretó que la palabra "o" contenida en la segunda disposición relativa a la 
ubicación exige la realización consecutiva del montaje del ala y e l montaje final . El Grupo 
Especial no formuló tal constatación . Antes bien, constató que ninguna de las disposiciones 
relativas a la ubicación " explícitamente o en su aplicación, obligan a Boeing a utilizar un 
proceso específico para fabricar la aeronave 777X" .18 Por tanto, no hay fundamento alguno 
para que el Órgano de Apelación examine el fondo de esta apelación.  
30. En la tercera apelación de esta serie19, los Estados Unidos discrepan de la evaluación que  
hizo el Grupo Especial de las declaraciones del Go bernador del estado de Washington . Los 
Estados Unidos intentan simplemente volver a litigar sobre el sentido y la pertinencia de 
esas declaraciones . Estos desacuerdos de los Estados Unidos con las constataciones fácticas 
del Grupo Especial no ponen de mani fiesto ningún error en el marco del artículo 11 . En 
cualquier caso, la constatación del Grupo Especial de supeditación de facto  solamente fue 
confirmada por  las declaraciones del Gobernador, no se basó en ellas.  
31. Por último, las afirmaciones de hecho de  los Estados Unidos sobre los "submontajes de la 
sección 12"20 carecen de pertinencia . En esta sección los Estados Unidos no formulan 
ninguna alegación de error . Por tanto no hay ninguna "apelación" que el Órgano de 
Apelación tenga que resolver.  
                                                
16 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, sección VII.A.  
17 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, sección VII.B.  
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.355.  
19 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, sección VII.C.  
20 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, sección VII.D.  WT/DS487/AB/R/Add.1  
- B-15 - 
  ANEXO B -4 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELADO  
PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS  
1. El Grupo Especial constató correctamente que ni la primera disposición relativa a la 
ubicación ni la segunda disposición relativa a la ubicación hacen que el tipo del impuesto sobre 
negocios y actividades (B&O) (el "tipo del impuesto aeroespacial B&O") del 0,2904 %, prorrogado 
hasta 2040, esté supeditado de jure  al empleo de fuselajes o alas nacionales con preferencia a los 
importados . También constató correctamente que la primera disposición relativa a la ubicación no 
hace que la subvención esté supeditada de facto  al empleo de fuselajes o alas nacionales con 
preferencia a los importados.  
2. La apelación de la UE contra estas constataciones plantea argumentos técnicos que en sí 
mismos son infundados . Pero quizás lo más importante es que al aducir que las dos disposiciones 
relativas a la ubicación crean una subven ción para la sustitución de importaciones prohibida, la UE 
malinterpreta de manera fundamental la naturaleza de la medida en litigio . La prórroga del trato 
fiscal des de 2024 hasta 2040 que se constató que era una subvención estaba destinada al empleo 
y las actividades económicas conexas relacionadas con la ubicación de actividades de fabricación 
en el territorio del otorgante . Sencillamente no se refirió al "empleo" de "productos", ya sean 
nacionales o importados, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo  3 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC").  
3. El párrafo 8 b) del artículo III del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 ("GATT de 1994") establece que las subvenciones a la producción (es decir, las 
subvenciones pagadas exclusivamente al productor de un producto en el territorio del otorgante) 
no son incompatibles con las disposiciones del GATT de 1994 y del Acuerdo SMC que prohíben 
supeditar una subvención al empleo de productos nacionales con prefer encia a los importados 
como condición para recibir una subvención . Del mismo modo que el Acuerdo SMC, leído 
conjuntamente con el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994, no excluye las subvenciones a 
la producción (suponiendo que no causen efectos d esfavorables), no excluye que un Miembro 
defina el ámbito o alcance de la actividad de producción necesaria para recibir la subvención, y de 
ese modo defina quién reúne los requisitos para ser considerado productor nacional . Si un 
Miembro concede subvencio nes a los productores de aviones nacionales, puede definir lo que 
significa producir un avión y, por lo tanto, quién reúne los requisitos para ser considerado un 
productor de aviones nacionales . Constatar lo contrario limitaría gravemente las facultades 
discrecionales protegidas por los Miembros en el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994 y 
que informa la interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
4. El Grupo Especial encargado del asunto CE - Grandes aeronaves civiles (párrafo  5 del 
artículo 21)  lo reconoció así cuando constató que las subvenciones que exigen la producción de 
componentes del A350 XWB en la UE además de la producción del avión A350 XWB en la UE no 
infringieron el párrafo 1 b) del artículo 3.  
5. Las condiciones r elativas a la ubicación establecidas en el Proyecto de ley sustitutivo 5952 
del Senado en su forma aprobada ("ESSB 5952") tenían únicamente por objetivo asegurar que la 
actividad de fabricación que Washington pretendía estuviera efectivamente ubicada en 
Washington . Como tales, encajan de lleno en el párrafo 8 b) del artículo III.  
6. El fundamento para constatar una infracción del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC 
en la presente diferencia es mucho más deficiente que en la diferencia CE - Grandes a eronaves 
civiles (párrafo 5 del artículo 21) , en la que el Grupo Especial constató que el párrafo 1 b) del 
artículo 3 no prohibía a la UE exigir la producción de determinadas partes del A350 XWB -que 
indudablemente eran insumos - junto con el A350 XWB acaba do en el territorio de la UE . En este 
caso, la medida en litigio ni siquiera exige la producción de partes en el territorio del otorgante.  
7. La primera disposición relativa a la ubicación garantizaba que la prórroga del tipo del 
impuesto aeroespacial B&O solamente surtiera efecto si el fabricante ubicaba un nuevo programa 
de aviones comerciales en Washington . La segunda disposición relativa a la ubicación garantizaba WT/DS487/AB/R/Add.1  
- B-16 - 
  que, con el transcurso del tiempo, el fabricante pertinente no ubicara en otra parte el mo ntaje del 
ala y el montaje final relacionados con ese programa.  
8. Estas condiciones no tienen nada que ver con controlar el empleo de productos . Hay 
millones de partes incorporadas en una LCA y esta medida guarda silencio sobre el carácter 
nacional o importado de todas ellas.  
9. Como los fuselajes y las alas son elementos estructurales que pueden ser identificados en 
un avión terminado, la simple referencia a fuselajes y alas no dice nada importante sobre cómo se 
fabricará el avión o qué insumos se emplearán en ese proceso . En el caso del 777X, los fuselajes y 
las alas son simplemente elementos del resultado del proceso de producción de Boeing . Una vez 
más, la forma más fundamental de describir los elementos principales de un avión comercial es 
haciendo  referencia a sus fuselajes y alas . Boeing sigue teniendo libertad para que millones de 
componentes o partes sean producidos donde elija.  
10. Como el tipo del impuesto aeroespacial B&O prorrogado con respecto a la fabricación y 
venta del 777X está supedita do únicamente a la ubicación de actividades de producción, y no al 
empleo de productos, no está supeditado al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 . Esto es lo que constató el Grupo Es pecial 
en CE - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21) , y esta interpretación del párrafo 1 b) 
del artículo 3 se debería confirmar en la presente apelación.  
11. Los argumentos que esgrime la UE a lo largo de su comunicación en calidad de otro  apelante 
suponen erróneamente el "empleo" de fuselajes y alas . En la sección II, los Estados Unidos 
demuestran que, conforme a la interpretación correcta del término "empleo", la fabricación de 
aviones no lleva consigo necesariamente el "empleo" de fusela jes y alas . Los Estados Unidos 
demuestran además que no hay nada intrínseco a la fabricación de LCA que obligue a que los 
fuselajes sean producidos como artículos separados y después sean empleados como insumos en 
la producción ulterior de aviones.  
12. En la sección III, los Estados Unidos demuestran que el Grupo Especial no incurrió en error 
al interpretar y aplicar el párrafo 1 b) del artículo 3 al constatar que la primera disposición relativa 
a la ubicación no hace que el tipo del impuesto aeroespacial B &O para el 777X esté supeditado 
de jure al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados . La UE también se 
equivoca al afirmar que el Grupo Especial aplicó erróneamente el párrafo 1 b) del artículo 3 
porque, según la UE, en el marco de cu alquier hipótesis se deben emplear  productos nacionales al 
menos durante cierto tiempo . Como constató el Grupo Especial, la primera disposición relativa a la 
ubicación exige una determinación de adopción única en relación con la decisión de ubicar 
activida des de fabricación en Washington, que tiene lugar antes de que se emplee cualquier 
producto . No impone ninguna prescripción en cuanto al empleo de productos.  
13. En la sección IV, los Estados Unidos demuestran que el Grupo Especial no incurrió en error 
en la interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 ni incumplió la obligación de hacer una 
evaluación objetiva al constatar que la primera disposición relativa a la ubicación no está 
supeditada de facto  al empleo de productos nacionales con preferencia a lo s importados . No hay 
hechos no controvertidos ni constataciones fácticas del Grupo Especial que den a entender siquiera 
que la primera disposición relativa a la ubicación contiene una supeditación prohibida.  
14. En la sección V, los Estados Unidos demuestr an que el Grupo Especial no incurrió en error al 
constatar que la UE no estableció que la segunda disposición relativa a la ubicación contenga una 
supeditación de jure  de sustitución de las importaciones prohibida . Como constató el Grupo 
Especial, la segun da disposición relativa a la ubicación guarda silencio sobre el empleo de 
productos . Simplemente hace referencia a la ubicación de actividades de producción . 
Contrariamente a lo alegado en apelación por la UE, el Grupo Especial no interpretó que el 
párrafo  1 b) del artículo 3 obligue a emplear exclusivamente productos nacionales . El Grupo 
Especial tampoco omitió indebidamente tener en cuenta una supuesta "admisión" de los Estados  
Unidos ni incumplió la obligación de hacer una evaluación objetiva para llegar  a su constatación 
de jure. El argumento de la UE en sentido contrario simplemente reformula su reclamación de que 
la conclusión errónea a que se llegó en el análisis de facto  del Grupo Especial debería haber 
informado su análisis de jure . 
_______________  WT/DS487/AB/R/Add.1  
- C-1 - 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por Australia en calidad de tercero 
participante  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por el Brasil en calidad  de tercero 
participante  C-4 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero 
participante  C-5 
Anexo  C-4 Resumen de la comunicación presentada por China en calidad de tercero 
participante  C-6 
Anexo  C-5 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero 
participante  C-7 
 WT/DS487/AB/R/Add.1  
- C-2 - 
  ANEXO C -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR AUSTRALIA  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
1. En la presente diferencia se abordan distinciones importantes entre una subvención que está 
prohibida porque su concesión está supeditada al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados y una subvención que está prohibida  porque se concede para 
incentivar una actividad que tiene lugar en un lugar determinado.  
2. Australia apoya la constatación del Grupo Especial de que la primera disposición relativa a la 
ubicación, por sí sola, no supedita ninguna subvención al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados .1 Australia considera que la segunda disposición relativa a 
la ubicación puede estar posiblemente supeditada al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados.  
I. LA PRIMERA DISPOS ICIÓN  RELATIVA A LA UBICACIÓN SO LO DESCRIBE UNA 
ACTIVIDAD  
3. Australia respalda la descripción que hizo el Grupo Especial de los criterios jurídicos 
aplicables a la supeditación de jure  y de facto . Según declaró el Órgano de Apelación en 
Canadá - Automóviles , la supeditación de jure  se debe constatar cuando la condición "figura 
expresamente en los propios términos de la ley, reglamento u otro instrumento legal ... [o] 
está contenida de forma clara, aunque tácita, en el instrumento que regula la medida" .2 A 
juicio de Australia, la primera disposición relativa a la ubicación no supedita de jure  ninguna 
subvención al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados . Todo lo que 
hace es incentivar una actividad que tiene lugar en un lugar determinad o. 
4. Según declaró el Órgano de Apelación en CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , la supeditación de facto  debe "inferirse de la configuración total de los 
hechos que constituyen la concesión de la subvención y la rodean" .3 En la comunicación 
escrita que presentó al Grupo Especial, Australia alentó a este a "dejar clara la cuestión de si 
el beneficiario del incentivo tributario recibiría beneficios por la fabricación y el montaje 
independientemente de la procedencia de los insumo s destinados a la fabricación y el 
montaje" . Como constató el Grupo Especial, la configuración total de los hechos en este caso 
indica que el receptor de la subvención podría reubicar sus procesos de fabricación sin 
perder el acceso a los incentivos fiscal es establecidos en la primera disposición relativa a la 
ubicación.4 
5. Australia considera por tanto que la primera disposición relativa a la ubicación es una 
descripción de una actividad . No supedita una subvención al empleo de productos nacionales 
con pr eferencia a los importados . Las subvenciones que incentivan una actividad, sin otros 
elementos, están permitidas por el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
(Acuerdo SMC) . El párrafo 8 del artículo III del GATT proporciona una orientación va liosa 
para interpretar el Acuerdo SMC y deja claro que las subvenciones que solamente estimulan 
actividades locales están permitidas . Los efectos del artículo 1, el párrafo 2 b) del artículo 8 
y el párrafo 2 del artículo 25 del Acuerdo SMC también ayudan a  demostrar que una 
subvención que solamente fomenta una actividad está permitida en virtud del Acuerdo SMC.  
Cuando esas subvenciones causan efectos desfavorables, los Miembros de la OMC todavía 
                                                
1 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales condicionales para grandes aeronav es 
civiles , párrafo 7.311.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 100.  
3 Informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1046, donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 1038.  
4 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales condicionales para grandes aeronaves 
civiles , párrafo 7.291.  WT/DS487/AB/R/Add.1  
- C-3 - 
  podrían impugnarlas, pero conviene modificar la distinción ent re una constatación de 
existencia de efectos desfavorables y de supeditación.5 
II. LA SEGUNDA DISPOSICIÓN RELATIVA A LA UBICACIÓN SUPEDITA UNA 
SUBVENCIÓN AL EMPLEO DE PRODUCTOS NACIONALES CON PREFERENCIA A LOS 
IMPORTADOS  
6. En cambio, a juicio de Australia , la segunda disposición relativa a la ubicación puede 
establecer la supeditación de una subvención al empleo de productos nacionales . Los 
Estados Unidos advirtieron que si el montaje de un ala se realizara fuera del estado de 
Washington, se activaría la d isposición relativa a la ubicación y se perdería la subvención .6 
Esto podría equivaler a una supeditación prohibida, pero también podría reconocer 
simplemente que solamente se pagan subvenciones a Boeing cuando realiza una actividad, 
el montaje de las alas  y la aeronave en el estado de Washington.  
III. CONCLUSIÓN  
7. Australia señala que es importante reconocer el derecho de los Miembros de la OMC a 
conceder determinadas subvenciones para actividades de fabricación nacionales . Teniendo 
esto en cuenta, Austra lia coincide con el Grupo Especial en que la primera disposición 
relativa a la ubicación, por sí sola, no ofrece subvenciones supeditadas al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados .7 Antes bien, la primera disposición 
relativa a la ubicación solamente incentiva una actividad que se realiza en un lugar 
determinado . En cuanto a la segunda disposición relativa a la ubicación, Australia considera 
que hay dudas sobre si existe una prescripción de emplear productos nacionales con 
preferenc ia a los importados.  
                                                
5 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1054. El Órgano  de Apelación ha advertido del peligro de desdibujar las diferencias entre las 
subvenciones recurribles y las prohibidas.  
6 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales condicionales para grandes aeronaves 
civiles , párrafo 7.362.  
7 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales condicionales para grandes aeronaves 
civiles , párrafo 7.311.  WT/DS487/AB/R/Add.1  
- C-4 - 
  ANEXO C -2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL BRASIL  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
1. En la comunicación del Brasil se tratan tres cuestiones principales : i) la interpretación 
realizada por el Grupo Especial de las subvenciones para la sustitución de importaciones 
prohibidas en el marco del Acuerdo SMC ; ii) las constataciones del Grupo Especial relativas a 
que, "por lo que de ellas se  desprende necesariamente", las subvenciones están supeditadas 
de jure  al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados ; y iii) la 
interpretación correcta del término "empleo" en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC.  
2. Por lo que respecta a la primera cuestión, el Acuerdo SMC no impide a los Miembros 
supeditar la concesión de una subvención a la realización de etapas de producción en el país 
que concede la subvención . No porque una subvención se conceda con la condició n de 
realizar en el país determinadas etapas de producción relacionadas con diferentes fases de 
la cadena de producción se debe considerar automáticamente que la subvención está 
supeditada al empleo de productos nacionales.  
3. En cuanto a la segunda cuesti ón, la cuestión clave para evaluar la existencia de supeditación 
de jure es si las prescripciones, por lo que de ellas se desprende necesariamente, establecen 
o crean alguna condición que favorezca a los productos nacionales o los importados como 
fuente de  los componentes empleados en el proceso de producción . De la misma manera 
que en la distinción entre producción y producto, la supeditación en el marco del párrafo 1 
b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  se debe establecer basándose en el empleo  real del 
contenido nacional en detrimento del contenido importado, no en relación con "cualquier 
transacción nacional" que pueda entrañar.  
4. En lo que respecta al concepto de "empleo", el Brasil entiende que el aprovisionamiento del 
insumo y no su producción determina  la supeditación a la sustitución de importaciones, lo 
que queda claro por el término "empleo" . El párrafo 1 b) del artículo 3 prohíbe la 
supeditación al empleo de productos nacionales acabados, aunque sean insumos empleados 
en la producción de productos f inales, no a la producción de productos nacionales.  WT/DS487/AB/R/Add.1  
- C-5 - 
  ANEXO C -3 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL CANADÁ  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE1 
1. A juicio del Canadá, el Grupo Especial interpretó correctamente que el párrafo 1 b) de l 
artículo 3 del Acuerdo SMC no prohíbe las subvenciones supeditadas a que el receptor ubique 
actividades de fabricación en el territorio del Miembro que concede la subvención . Además, el 
Grupo Especial reconoció adecuadamente que el párrafo 1 b) del artíc ulo 3 no prohíbe las 
subvenciones que obligan al receptor a producir productos intermedios (por  ejemplo, alas o 
fuselajes) y productos acabados (por ejemplo aviones comerciales) . A pesar de que la naturaleza 
especializada de los productos intermedios objet o de litigio en este asunto hace probable que sean 
empleados en la producción de aeronaves terminadas, el Grupo Especial no equiparó la 
prescripción de ubicar  la fabricación de productos intermedios y acabados en Washington con la 
prescripción de emplear  productos intermedios en la producción de productos acabados en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 3.  
2. La capacidad de un Miembro de exigir al receptor de una subvención que produzca 
productos intermedios y acabados, aunque sean productos muy especi alizados, se deriva 
lógicamente de la capacidad de dicho Miembro para conceder subvenciones exclusivamente a los 
productores nacionales . Si un Miembro puede conceder subvenciones exclusivamente a los 
productores nacionales, también debe poder supeditar la recepción de la subvención a que el 
receptor produzca productos intermedios y acabados . Si no fuera así, la capacidad del Miembro 
para supeditar la concesión de una subvención a una prescripción en materia de producción se 
vería gravemente limitada, ya que  solamente podría supeditar la concesión de la subvención al 
simple montaje de los productos.  
 
 
                                                
1 La comunicación del Canadá en calidad de tercero participante consta, en su versión original en inglés, 
de 1.996 palabras. Este resu men consta, en su versión original en inglés, de 235 palabras.  WT/DS487/AB/R/Add.1  
- C-6 - 
  ANEXO C -4 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR CHINA  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
1. En la presente diferencia China tiene un interés sistémico en la interpretación y aplicación 
del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
2. En primer lugar, la evaluación de la supeditación de jure  de subvenciones prohibidas en 
virtud del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC deberá ha cerse con cautela . El Grupo 
Especial ha establecido un criterio para la "inferencia necesaria", es decir, una inferencia no es la 
inferencia necesaria si existen otras interpretaciones disponibles . China desea recalcar que una 
"inferencia" de un texto jurí dico será una inferencia inevitable y no deberá mezclarse con los 
hechos sobre la aplicación de la medida . Además, la  "interpretación inevitable" se puede refutar si 
el demandado puede demostrar que existen otras interpretaciones.  
3. En segundo lugar, el p árrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994 no excluye que una 
medida de subvención sea declarada incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC. Aunque una medida cumpla las prescripciones establecidas en el párrafo  8 b) del 
artículo II I del GATT de  1994 y constituya una subvención a la producción, no está exenta de las 
disciplinas establecidas en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo  SMC. 
4. En tercer lugar, la singularidad de determinado insumo será un elemento que habrá que 
considerar en la evaluación de la supeditación de facto  en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 
del Acuerdo SMC . China considera que la existencia de supeditación de facto  en la presente 
diferencia puede deberse en parte a la singularidad del insumo, es dec ir, las  alas y el fuselaje . 
Estima que la cuestión de si una subvención supeditada a la ubicación de la producción de un 
insumo constituye una subvención prohibida de facto  deberá examinarse según las circunstancias 
de cada caso.  WT/DS487/AB/R/Add.1  
- C-7 - 
  ANEXO C -5 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL JAPÓN  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
1. El Japón solicita al Órgano de Apelación que examine : i) si el Grupo Especial constató, con 
razones convincentes y pruebas apropiadas, que la medida estaba efectivamente supeditada 
de facto  al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, ii) sin 
desviarse innecesariamente del sentido corrie nte de los términos "empleo", "nacional" y 
"producto".  
 A. "Supeditación"  
2. El Japón está de acuerdo en que el Grupo Especial tomara nota de las constataciones del 
Órgano de Apelación de que la " supeditación " tiene el mismo sentido en los párrafos 1 a) 
y 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.1 
3. En el caso de la supeditación de facto , el Órgano de Apelación ha concluido que la 
supeditación debe establecerse sobre la base de pruebas objetivas2 y evaluando la propia 
subvención3, no basándose en la intención  subjetiva.4 
4. El Japón considera que si se ha concebido un programa de subvenciones de modo que no se 
le ponga fin mientras se mantenga un compromiso a largo plazo de la inversión 
subvencionada con independencia de las circunstancias, incluso cuando en l a producción se 
empleen productos importados, en tal caso la prescripción en materia de producción 
nacional no parece estar supeditada al empleo de productos nacionales.5 
 B. "Empleo" de un "producto" "nacional"  
5. El texto del párrafo 1 b) del artículo 3 se refiere a una supeditación al "empleo" de productos 
nacionales con preferencia a los importados . La posición de los Estados Unidos parece ser 
indebidamente restrictiva y limita el término "empleo" a la frase "empleo de productos 
comprados a otra entidad ". 
6. El Grupo Especial añadió que " ... los productos en cuestión deben ser al menos 
potencialmente comerciables" . Al Japón le plantea preocupaciones sistémicas esta 
interpretación del término "productos" por el Grupo Especial6, en particular porque ni la 
expresión "potencialmente comerciables" ni la palabra "comerciable" forman parte del texto 
del Acuerdo SMC . Esa interpretación que limita el sentido de un "producto" abriría una vía 
fácil para eludir las disciplinas del párrafo 1 b) del artículo 3.  
7. La frase "productos nacionales con preferencia a los importados" del párrafo 1 b) del 
artículo  3 indica que el término " nacionales " se refiere a cualquier producto que no sea 
importado.  
 C. Falta de pertinencia del párrafo 8 b) del artículo III del GATT para l a 
presente diferencia  
8. Aunque el Japón está de acuerdo en que el párrafo 8 b) del artículo III del GATT podría en 
algunas ocasiones ofrecer un contexto pertinente para la interpretación del párrafo 1 b) del 
                                                
1 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.212.  
2 Informe del Órgano de Apelación, CE - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1050.  
3 Ibid., párrafo 1051.  
4 Ibid., párrafo 1050.  
5 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 88.  
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.225.  WT/DS487/AB/R/Add.1  
- C-8 - 
  artículo 37, esto no puede reducir ni restringir la prohibición contenida en el párrafo 1 b) del 
artículo 3.  
_______________  
 
                                                
7 Informes del Órgano de Apelación sobre los asuntos Estados Unidos - Impuestos sobre el petróleo 
y prácticas de etiquetado respecto de l os vinos y bebidas alcohólicas importados , párrafo 5.1.9, y 
Japón - Bebidas alcohólicas  II, párrafo 109.  WT/DS487/AB/R/Add.1  
- D-1 - 
  ANEXO D  
RESOLUCIONES DE PROCEDIMIENTO  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución de procedimiento de 22 de diciembre de 2016 relativa al 
procedimiento adicional para proteger la información comercial confidencia l 
(ICC)  D-2 
Anexo  D-2 Resolución de procedimiento de 6 de enero de 2017 relativa a la solicitud de los 
Estados Unidos de que se modifique el plazo para la presentación de su 
comunicación del apelante  D-10 
Anexo  D-3 Resolución de procedimiento de 2 de junio de 2017 relativa a la observación por 
el público de las declaraciones  iniciales formuladas en la audiencia  D-13 
 
 WT/DS487/AB/R/Add.1  
- D-2 - 
  ANEXO D -1 
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO DE 22 DE DICIEMBRE DE 2016  
1. El 16 de diciembre de 2016, el Presidente del Órgano  de Apelación recibió una carta 
conjunta de los participantes en el presente procedimiento de apelación, la Unión Europea y los 
Estados Unidos, solicitando a la Sección del Órgano de Apelación que entiende en esta apelación 
que adoptara un procedimiento ad icional para proteger la información comercial confidencial (ICC) 
incluida en el expediente de la presente diferencia . En su carta,  la Unión Europea y los Estados  
Unidos proponían que el procedimiento adicional adoptado por el Órgano de Apelación en la 
apelación de la diferencia Comunidades Europeas y determinados Estados miembros - Medidas que 
afectan al comercio de grandes aeronaves civiles - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD (DS316), con adaptaciones para eliminar las ref erencias a la información 
comercial sumamente sensible (ICSS), constituyera la base para cualquier resolución de 
procedimiento sobre la confidencialidad en el presente procedimiento de apelación.  
2. La Unión Europea y los Estados Unidos adujeron que se nec esita un procedimiento relativo a 
la ICC en las presentes actuaciones para evitar el riesgo indebido de divulgación perjudicial de 
información confidencial especialmente sensible facilitada por los Estados Unidos al Grupo Especial . 
Esa información conciern e a The Boeing Company  (Boeing), un fabricante estadounidense de 
grandes aeronaves civiles, y guarda relación en particular con el proceso de producción y la 
selección de proveedores y un centro de fabricación para el programa 777X de Boeing . 
Estableciendo  una analogía con los tipos de información confidencial incluida en los expedientes en 
los procedimientos inicial y sobre el cumplimiento en CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles , así como en el procedimiento inicial en Estados Uni dos - Medidas que 
afectan al comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) (DS353), y que han sido 
protegidas por procedimientos relativos a ICC/ICSS adoptados en la etapa de apelación de esos 
procedimientos, la Unión Europea y los Estados Un idos sostuvieron que en la presente apelación se 
necesita un procedimiento adicional para proteger la ICC porque la divulgación de determinada 
información sensible contenida en el expediente del Grupo Especial a personas no autorizadas que 
no tienen derech o a acceder a esa información sería perjudicial para Boeing y los Estados Unidos . 
La Unión Europea y los Estados Unidos señalaron además la necesidad de equilibrar el riesgo de 
divulgación perjudicial de información comercial sensible con los derechos e in tereses de los 
terceros participantes y los Miembros de la OMC en general, teniendo en cuenta el debido proceso 
y la necesidad de preservar la capacidad del Órgano de Apelación para desempeñar su mandato . 
Afirmaron que los procedimientos propuestos lograrí an el equilibrio apropiado a este respecto.  
3. También el 16 de diciembre de  2016, y en nombre de la Sección que entiende en esta 
apelación, el Presidente del Órgano de Apelación invitó a los terceros en la presente diferencia a 
que formulasen observacione s por escrito sobre la solicitud conjunta de la Unión Europea y los 
Estados Unidos a más tardar a las 12 h del martes 20 de diciembre de  2016. El Presidente también 
informó a los participantes y los terceros de que la Sección había decidido otorgar protecc ión 
adicional provisional a toda la ICC de que se diera traslado al Órgano de Apelación durante la 
presente diferencia con sujeción a las condiciones que se exponen a continuación:  
a. Únicamente los Miembros del Órgano de Apelación, y los funcionarios de s u Secretaría 
que hayan sido asignados a trabajos relacionados con la presente apelación, podrán 
tener acceso a la ICC contenida en el expediente del Grupo Especial, en espera de una 
decisión definitiva sobre la solicitud conjunta . Los Miembros del Órgano d e Apelación y 
los funcionarios de su Secretaría no divulgarán la ICC ni permitirán que se divulgue a 
personas distintas de las indicadas en la frase anterior.  
b. Cuando no se utilice, la ICC se guardará en armarios cerrados con llave . Cuando sea 
utilizada por Miembros del Órgano de Apelación y por funcionarios asignados de su 
Secretaría se adoptarán todas las precauciones necesarias para proteger el carácter 
confidencial de la ICC.  
c. En espera de una decisión sobre la solicitud conjunta relativa a la prote cción de la ICC en 
las presentes actuaciones, la ICC no se transmitirá electrónicamente, ya sea por correo 
electrónico, por fax o por otro medio.  WT/DS487/AB/R/Add.1  
- D-3 - 
  4. El martes 20 de diciembre de  2016 se recibieron observaciones por escrito de Australia . 
Observando que el p rocedimiento adicional propuesto por la Unión Europea y los Estados Unidos 
refleja en gran medida el que se adoptó para proteger la ICC en e l procedimiento de apelación 
en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , Australia indicó que no se oponía a la solicitud conjunta, siempre que el 
procedimiento propuesto no se aplicara de forma que restringiera indebidamente la capacidad de 
los terceros participantes de acceder razonablemente a l a información . Australia también solicitó al 
Órgano de Apelación que tuviera en cuenta la complejidad de este asunto y fijara un calendario 
para la presente apelación para permitir una participación satisfactoria de los terceros 
participantes en las actuac iones.  
5. La Sección formula la resolución tras haber examinado los argumentos presentados por la 
Unión Europea y los Estados Unidos en apoyo de su solicitud y las observaciones recibidas de 
Australia.  
6. Como cuestión inicial, recordamos que el Órgano de Apelación adoptó un procedimiento 
adicional para proteger el carácter confidencial de la información sensible en los procedimientos 
inicial y sobre el cumplimiento en la diferencia CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles  y en el proc edimiento inicial en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2a reclamación) . En la presente apelación, los participantes han sugerido que el procedimiento 
adicional adoptado por el Órgano de Apelación en el procedimiento de apelación en curso en CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párr afo 5 del artículo 21 – Estados  
Unidos)  constituya la base para cualquier resolución de procedimiento sobre la confidencialidad, 
con adaptaciones para eliminar las referencias a la ICSS, puesto  que ninguna de las partes 
presentó ICSS al Grupo Especial en la presente diferencia . En las resoluciones de procedimiento 
adoptadas en los procedimientos inicial y sobre el cumplimiento en la diferencia CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronav es civiles  y en el procedimiento inicial en Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , el Órgano de Apelación explicó las consideraciones 
pertinentes para la decisión de si se proporciona protección adicional a determinada información 
sensible.1 Estimamos que consideraciones similares son pertinentes para nuestra evaluación de la 
solicitud presentada por la Unión Europea y los Estados Unidos en la presente apelación y las 
recordaremos brevemente antes de abordar las cuestiones específicas planteadas en la solicitud 
conjunta y en las observaciones de Australia.  
7. Las prescripciones relativas a la confidencialidad que se enuncian en el Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y  en las 
Normas de Conducta para la aplicación del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias2 (las Normas de Conducta) están expresadas en 
términos muy generales que posiblemente sea necesario partic ularizar en aquellos casos en que la 
naturaleza de la información suministrada exija medidas más detalladas para proteger su carácter 
confidencial . La adopción de esas medidas está comprendida en las atribuciones del Órgano de 
Apelación para entender en lo s recursos de apelación y regular sus procedimientos de modo que 
se garantice que las actuaciones se llevan a cabo con equidad y orden . En la medida en que en 
ellas se expongan con más detalle las prescripciones del ESD en materia de confidencialidad, la  
adopción de esas medidas en el "procedimiento que convenga" deberá estar en conformidad con el 
párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación3 
(Procedimientos de trabajo), que prescribe que cualquier procedimiento de e sa índole no sea 
incompatible con el ESD, los demás acuerdos abarcados o los propios Procedimientos de trabajo.  
8. La protección adicional de la confidencialidad afecta a las atribuciones del Órgano de 
Apelación y a los derechos y obligaciones de los parti cipantes, los terceros participantes y los 
Miembros de la OMC en general . La determinación de si esa protección está justificada y, en caso 
                                                
1 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , WT/DS316/AB/R, Anexo III - Resolución de procedimiento y procedimientos adicionales para 
proteger la información sensible, párrafos 7 -13, y Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de 
grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , WT/DS353/AB/R, Anexo III - Resolución de procedimiento y  
procedimientos adicionales para proteger la información sensible, párrafos 8 -9. Véase también CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
Resolución de procedimiento del Órgano de Apelación de fecha 25 de octubre de  2016, párrafos 10 -11. 
2 Las Normas de Conducta, adoptadas por el OSD el 3 de diciembre de  1996 (WT/DSB/RC/1), se  
incorporaron en los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/6) como anexo II. 
(Véase el docum ento WT/DSB/RC/2, WT/AB/WP/W/2 ). 
3 16 de agosto de  2010, WT/AB/WP/6.  WT/DS487/AB/R/Add.1  
- D-4 - 
  afirmativo, de las medidas concretas que son apropiadas en un caso determinado conlleva 
esencialmente una labor de p onderación : se deben sopesar, por una parte, los riesgos que 
conllevaría la divulgación de la información que se pretende proteger y, por otra, el grado en que 
las medidas concretas afectan a los derechos y deberes establecidos en el ESD, los demás 
acuerdo s abarcados y los Procedimientos de trabajo . Por otra parte, debe existir una relación de 
proporcionalidad entre los riesgos que causaría la divulgación y las medidas adoptadas . Recae en 
los participantes que solicitan medidas individualizadas la carga de justificar que tales medidas son 
necesarias en un caso concreto para proteger debidamente determinada información, teniendo en 
cuenta los derechos y deberes reconocidos en el ESD, los demás acuerdos abarcados y los 
Procedimientos de trabajo . Esta carga aum entará cuanto más afecten las medidas propuestas al 
ejercicio por el Órgano de Apelación de sus deberes resolutorios, al ejercicio por los participantes 
de sus derechos a un procedimiento con las debidas garantías, al ejercicio por los terceros 
participant es de su derecho a participar, y a los derechos e intereses sistémicos de los Miembros 
de la OMC en general.  
9. En los procedimientos inicial y sobre el cumplimiento en CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles  y en el procedimiento in icial en Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2a reclamación) , el Órgano de Apelación adoptó procedimientos adicionales que 
consideró que lograban un equilibrio adecuado entre, por un lado, los riesgos relacionados con la 
divulgación de la informaci ón sensible y, por otro, la facultad de resolución del Órgano de 
Apelación y los derechos y deberes de los participantes, los terceros participantes y los Miembros 
de la OMC en general . Consideraciones similares son pertinentes en el presente procedimiento  de 
apelación.  
10. Recordamos que corresponde al órgano resolutorio decidir si determinada información 
requiere una protección adicional de su confidencialidad . Del mismo modo, corresponde al órgano 
jurisdiccional decidir si son necesarias medidas concreta s, y hasta qué punto lo son, 
salvaguardando al mismo tiempo los diversos derechos y deberes afectados en cualquier decisión 
relativa a la adopción de protección adicional . Observamos que en la presente diferencia, y a 
diferencia de las actuaciones en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , ninguna de las partes 
presentó  ICSS al Grupo Especial . Esto podría dar a entender que el procedimiento para proteger la 
información sen sible en la presente apelación no tiene que ser tan estricto como los adoptados en 
las apelaciones anteriores en que se basan los participantes, que han otorgado protección a la ICC 
y la ICSS . De hecho, por esta razón los propios participantes han propuest o que, al basar el 
procedimiento adicional en la presente apelación en el adoptado en la apelación en CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , omitamos los aspectos del 
procedimiento que tratan de la ICSS . Al mismo tiempo, si compara mos el tipo de ICC en cuestión 
en la presente diferencia con la ICC a la que se otorgó protección en esas apelaciones anteriores, 
hay algunas similitudes en el carácter de la información, la rama de producción afectada y los 
riesgos que conlleva la divulga ción. Además, ningún participante ha apelado las decisiones del 
Grupo Especial relativas a la protección de la ICC y hay aspectos prácticos que deben tenerse en 
cuenta . Por consiguiente, procederemos en gran medida sobre la base del trato que se concedió a  
la ICC presentada al Grupo Especial . No obstante, no excluimos la posibilidad de reconsiderar si un 
determinado elemento de información satisface los criterios objetivos que justifican una protección 
adicional, o el grado concreto de esta, en caso de que se nos plantee una discrepancia en cuanto a 
su clasificación o de que consideremos necesario remitirnos a esa información en nuestro informe 
para ofrecer una exposición suficiente de nuestros razonamientos y constataciones.  
11. Tras haber reafirmado las co nsideraciones pertinentes que guían nuestra decisión, pasamos 
a ocuparnos del procedimiento que proponen los participantes, que en esencia reproduce el 
adoptado por el Órgano de Apelación en CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles (p árrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos), en la medida en que protege la ICC.  
12. Las medidas que los participantes han propuesto conjuntamente no parecen afectar 
indebidamente a la capacidad del Órgano de Apelación para resolver la diferencia, a los der echos 
de los terceros participantes a ser oídos ni a los derechos e intereses de los Miembros de la OMC 
en general . Hemos reflejado en gran parte las medidas propuestas en el procedimiento adicional 
que adoptamos a continuación . Este procedimiento garantiz a que los Miembros del Órgano de 
Apelación y los funcionarios asignados de su Secretaría tengan suficiente acceso a la totalidad del 
informe del Grupo Especial, las comunicaciones y el expediente de la diferencia . También limita el WT/DS487/AB/R/Add.1  
- D-5 - 
  riesgo de que se divulgu e inadvertidamente ICC y establece un procedimiento eficiente para 
corregir y transmitir versiones de las comunicaciones sin ICC.  
13. Por último señalamos, como hizo el Órgano de Apelación en los procedimientos inicial y 
sobre el cumplimiento en CE y deter minados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  y en 
el procedimiento inicial en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , que  
haremos todo lo posible para redactar nuestro informe sin incluir ICC . El procedimiento adicional 
que ado ptamos a continuación prevé que se facilitará con antelación a los participantes una copia 
del informe del Órgano de Apelación destinado a su di stribución a los Miembros de la  OMC, y que 
los participantes tendrán la oportunidad de solicitar la supresión de  cualquier ICC que se haya 
incluido inadvertidamente en él . Si considerásemos necesario incluir ICC en nuestro informe, se 
dará a los participantes la oportunidad de formular observaciones . Más adelante en las presentes 
actuaciones daremos más orientacione s sobre las modalidades y detalles de dicho procedimiento.  
14. Por estas razones, hemos decidido otorgar protección adicional a la confidencialidad en la 
presente apelación . En consecuencia, adoptamos el siguiente procedimiento adicional:  
Procedimiento adi cional para proteger la información sensible  
Disposiciones generales  
i. El presente procedimiento adicional se aplicará a la información que haya sido 
considerada información comercial confidencial (ICC) en las actuaciones del Grupo 
Especial y que figure en l os documentos o medios electrónicos que forman parte del 
expediente del Grupo Especial . El procedimiento adicional se aplica a las comunicaciones 
escritas y orales presentadas en el procedimiento de apelación únicamente en la medida 
en que incorporen  ICC. 
ii. En la medida en que la información obrante en el expediente se presente al Órgano de 
Apelación de modo diferente a como se presentó al Grupo Especial, y en que haya una 
discrepancia entre los participantes con respecto al trato adecuado de dicha informació n, 
el Órgano de Apelación se pronunciará sobre el trato que deba darse a dicha información 
después de haber oído sus opiniones.  
iii. Cada participante podrá solicitar en cualquier momento que la información que haya 
presentado y que haya sido considerada anteri ormente ICC deje de ser considerada 
como  tal. 
iv. Los participantes y los terceros participantes presentarán sus comunicaciones y 
resúmenes escritos a la Secretaría del Órgano de Apelación de conformidad con el 
calendario de trabajo elaborado por la Sección pa ra la presente apelación . Cuando una 
comunicación escrita o un resumen contenga ICC, se presentará simultáneamente a la 
Secretaría del Órgano de Apelación una versión expurgada de la comunicación y/o del 
resumen (es decir, una versión sin ICC) . En caso de que un resumen presentado por un 
participante o un tercero participante contenga ICC, la versión expurgada del resumen 
se adjuntará como anexo al informe del Órgano de Apelación . La versión expurgada será 
suficiente para permitir una comprensión razonable del contenido del documento 
pertinente . La Sección podrá adoptar medidas adecuadas para garantizar el 
cumplimiento de esta obligación . Los participantes y los terceros participantes facilitarán 
también a la Secretaría del Órgano de Apelación una versión el ectrónica de todas las 
comunicaciones, incluidas las versiones expurgadas . En las disposiciones que figuran a 
continuación se regula con mayor detalle el traslado de las comunicaciones de un 
participante a otro y a los terceros participantes y el de las co municaciones de los 
terceros participantes a los participantes y a los demás terceros participantes, que son 
aplicables mutatis mutandis  a los resúmenes de las comunicaciones escritas.  
Miembros del Órgano de Apelación y funcionarios de la Secretaría del Ór gano de Apelación  
v. Los Miembros del Órgano de Apelación y los funcionarios asignados de su Secretaría 
podrán tener acceso a la ICC obrante en el expediente del Grupo Especial y en las 
comunicaciones escritas y orales presentadas en el procedimiento de apelación . Los 
Miembros del Órgano de Apelación y los funcionarios asignados de su Secretaría no 
divulgarán la ICC  ni permitirán que se divulgue a personas distintas de las indicadas en WT/DS487/AB/R/Add.1  
- D-6 - 
  la frase anterior,  ni a las "personas autorizadas con respecto a la IC C" de los 
participantes y los terceros participantes identificadas de  acuerdo con los párrafos xii 
y xiv infra. Los Miembros del Órgano de Apelación y los funcionarios asignados de su 
Secretaría se asegurarán de que, cuando no se utilice, la ICC esté guard ada en armarios 
cerrados con llave . Los Miembros del Órgano de Apelación y los funcionarios de su 
Secretaría están sujetos a lo dispuesto en las Normas de Conducta . Según se establece 
en ellas, podrán presentarse pruebas de que se han infringido estas Norm as al Órgano 
de Apelación, el cual adoptará las medidas adecuadas.  
vi. Los Miembros del Órgano de Apelación podrán conservar una copia de los documentos 
que contengan ICC en su lugar de residencia fuera de Ginebra . Los documentos y 
materiales que contengan ICC  conservados por los Miembros del Órgano de Apelación en 
su lugar de residencia fuera de Ginebra se guardarán en armarios cerrados con llave 
cuando no se utilicen . Los documentos y materiales que contengan ICC solo se enviarán 
a los Miembros del Órgano de Apelación por correo electrónico seguro o por servicio de 
mensajería.  
vii. Los participantes facilitarán copias impresas en papel de color, con la filigrana 
"Órgano  de Apelación" y numeradas en orden consecutivo ("Órgano de Apelación Nº  1", 
"Órgano de Apelación  Nº 2", etc.), de sus comunicaciones y otros documentos que 
contengan ICC destinados a ser utilizados por los Miembros del Órgano de Apelación o 
los funcionarios asignados de su Secretaría.  
viii. Tras haber adoptado las precauciones apropiadas, la ICC podrá llev arse fuera de los 
locales de la Secretaría del Órgano de Apelación, en copia impresa o en forma 
electrónica, a los efectos de las audiencias que puedan celebrarse en relación con la 
presente apelación.  
ix. Con excepción de lo previsto en el párrafo x, todos lo s documentos y archivos 
electrónicos que contengan ICC se destruirán o suprimirán cuando el OSD haya 
adoptado el informe del Órgano de Apelación en la presente diferencia.  
x. El Órgano de Apelación conservará una copia impresa y una versión electrónica de tod os 
los documentos que contengan ICC como parte del expediente de la apelación . Los 
documentos y medios electrónicos que contengan ICC se guardarán en cajas selladas 
dentro de armarios cerrados con llave situados en los locales de la Secretaría del Órgano 
de Apelación.  
Informe del Órgano de Apelación  
xi. La Sección hará todo lo posible para redactar un informe del Órgano de Apelación en el 
que no se divulgue ICC . En particular, la Sección procurará limitarse a hacer 
declaraciones o a sacar conclusiones que, aunq ue estén basadas en la ICC, no citen o 
revelen el contenido de dicha ICC, en la medida en que esa estrategia no comprometa la 
claridad del razonamiento . Se facilitará previamente a los participantes una copia del 
informe del Órgano de Apelación destinado a  ser distribuido a los Miembros de la OMC, 
en una fecha y de un modo que serán determinados por la Sección . Se dará a los 
participantes la oportunidad de solicitar que se elimine cualquier ICC que se haya 
incluido inadvertidamente en el informe . La Sección  indicará también a los participantes 
si considera necesario incluir en el informe del Órgano de Apelación información que el 
Grupo Especial haya considerado ICC y les dará la oportunidad de formular 
observaciones . Las observaciones sobre la inclusión de i nformación anteriormente 
considerada ICC y las solicitudes de eliminar ICC que se haya incluido inadvertidamente 
en el informe se presentarán a la Secretaría del Órgano de Apelación dentro del plazo 
que determine la Sección . No se aceptarán otras observaci ones o comunicaciones sobre 
el informe . Cuando deba tomar una decisión sobre la necesidad de incluir ICC para 
garantizar la comprensión del informe definitivo, la Sección establecerá un equilibrio 
adecuado entre el derecho de los Miembros de la OMC en gene ral a recibir un informe 
que ofrezca una exposición suficiente de sus razonamientos y constataciones, por un 
lado, y las preocupaciones legítimas de los participantes en cuanto a la protección de la 
información sensible, por otro.  WT/DS487/AB/R/Add.1  
- D-7 - 
  Participantes  
xii. Los partici pantes facilitarán listas de las "personas autorizadas con respecto a la  ICC". 
Estas listas se entregarán a la Secretaría del Órgano de Ape lación a las 17 h del 
miércoles  4 de enero de  2017 a más tardar y se dará traslado de ellas al otro 
participante y a los terceros participantes . Los participantes podrán efectuar 
modificaciones en sus listas de personas autorizadas con respecto a la ICC presentando 
a la Secretaría del Órgano de Apelación una lista modificada y dando traslado de ella al 
otro participante y a los terceros participantes . Un participante podrá formular 
objeciones a la designación por el otro participante de un asesor externo como persona 
autorizada con respecto a la ICC . Cualquier objeción a la designación de esa persona 
como persona autoriza da con respecto a la ICC deberá presentarse a la Secretaría del 
Órgano de Apelación dentro de los dos días hábiles siguientes a la presentación de la 
lista inicial o modificada y se dará simultáneamente traslado de la misma al otro 
participante y a los ter ceros participantes . Por consiguiente, las objeciones a la 
designación de un asesor externo como persona autorizada con respecto a la ICC en las 
listas que se han de presentar el 4 de enero de  2017 deberán presentarse a la 
Secretaría del Órgano de Apelació n y facilitarse al otro participante y a los terceros 
participantes a las 17 h del viernes 6 de enero de  2017 a más tardar . La Sección 
únicamente rechazará una solicitud de designación de un asesor externo como persona 
autorizada con respecto a la ICC cuan do se hayan aducido razones imperiosas, teniendo 
en cuenta, entre otras cosas, los principios pertinentes que se recogen en las Normas de 
Conducta y la Lista ilustrativa que figura en su anexo 2 . Las personas autorizadas con 
respecto a la ICC no divulgarán  la ICC, ni permitirán que se divulgue, excepto al Órgano 
de Apelación, a los funcionarios asignados de su Secretaría, a otras persona s 
autorizadas con respecto a la  ICC y a las personas autorizadas con respecto a la ICC de 
los terceros participantes.  
xiii. Cualquier participante que se refiera en sus comunicaciones escritas a información 
clasificada como ICC identificará claramente esa información como tal en esas 
comunicaciones . Cada participante facilitará simultáneamente una versión expurgada de 
sus comunicac iones al otro participante . Las comunicaciones que contengan ICC, y las 
versiones expurgadas de las comunicaciones, únicamente se facilitarán a las personas 
autorizadas con respecto a la ICC del otro participante . El otro participante dispondrá de 
dos días  hábiles para oponerse a la inclusión de cualquier información que considere ICC 
pero que no haya sido designada como tal y/o no esté expurgada . Si no se formulan 
objeciones, la versión expurgada de la comunicación pertinente se facilitará al día 
siguiente  a los terceros participantes . Si hay objeciones, la Sección se pronunciará sobre 
la cuestión y ordenará, según proceda, al participante pertinente que elimine la 
información que fue objeto de la objeción, a menos que el participante acepte eliminarla, 
y que entregue una versión correctamente expurgada de su comunicación a la Secretaría 
del Órgano de Apelación, al otro participante y a los terceros participantes . La copia 
electrónica de la versión de la comunicación que contenga ICC será corregida por el 
participante de acuerdo con lo que haya resuelto la Sección y volverá a entregarse a la 
Secretaría del Órgano de Apelación y al otro participante . El Órgano de Apelación 
ordenará a las personas autorizadas con respecto a la ICC que apliquen el trato 
confiden cial modificado en las copias impresas de las comunicaciones y que sustituyan 
las copias electrónicas por las versiones corregidas . La versión de todas las 
comunicaciones de los participantes que contenga ICC se facilitará a los terceros 
participantes de a cuerdo con lo dispuesto en el párrafo xv infra. 
Terceros participantes  
xiv. Los terceros participantes podrán designar hasta ocho "personas autorizadas de los 
terceros participantes con respecto a la ICC" . A tal fin, cada tercero participante 
entregará a la Sec retaría del Órgano de Apelación una lista de las personas autorizadas 
de los terceros participantes con respecto a la  ICC a las 17 h del miércoles 4 de enero 
de 2017 a más tardar . Se dará traslado de una copia de esta lista a cada participante y a 
cada uno  de los demás terceros participantes . Los terceros participantes podrán efectuar 
modificaciones en sus listas de personas autorizadas con respecto a la ICC presentando 
a la Secretaría del Órgano de Apelación una lista modificada y dando traslado de ella a 
los participantes y a los demás terceros participantes . Un participante podrá formular WT/DS487/AB/R/Add.1  
- D-8 - 
  objeciones a la designación por un tercero participante de un asesor externo como 
persona autorizada del tercero participante con respecto a la ICC . Cualquier objeción 
deberá presentarse a la Secretaría del Órgano de Apelación dentro de los dos días 
hábiles siguientes a la presentación de la lista inicial o modificada de personas 
autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC y se dará 
simultáneamente tra slado de la misma al otro participante y a los terceros participantes . 
La Sección únicamente rechazará la designación de un asesor externo como persona 
autorizada de un tercero participante con respecto a la  ICC cuando se hayan aducido 
razones imperiosas, teniendo en cuenta, entre otras cosas, los principios pertinentes que 
se recogen en las Normas de Conducta y la Lista ilustrativa que figura en su anexo 2 . 
Las personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC no 
divulgarán la ICC, n i permitirán que se divulgue, excepto al Órgano de Apelación, a los 
funcionarios asignados de su Secretaría, a las persona s autorizadas con respecto a 
la ICC y a las demás personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a 
la ICC. 
xv. Se dará traslado a los terceros participantes de la versión de todas las comunicaciones 
que contengan ICC facilitando una copia a la Secretaría del Órgano de Apelación con 
miras a su colocación en la sala de consulta que se designe en los locales de la OMC . Las 
personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC podrán 
examinar en la sala de consulta que se designe la versión que contiene ICC del informe 
del Grupo Especial y la versión que contiene ICC de las comunicaciones presentadas en 
el procedimiento de apelación . Las personas autorizadas de los terceros participantes 
con respecto a la ICC no introducirán en esa sala ningún dispositivo de grabación o 
transmisión electrónica, ni  sacarán de esa sala copias de la versión que contiene ICC del 
informe del Grupo Especial o de la versión que contiene ICC de las comunicaciones . 
Previa petición, se facilitará a cada uno de los terceros participantes una copia del 
informe del Grupo Especial distribuido a los Miembros de la OMC y una copia de la 
versió n expurgada de las comunicaciones para que las utilicen en la sala de consulta . 
Las personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC podrán 
tomar notas manuscritas sobre las copias del informe del Grupo Especial distribuido y de 
la versión expurgada de las comunicaciones que se les hayan facilitado y llevar consigo 
esas copias . Estos documentos estarán impresos en papel de color con filigrana 
individualizada, llevarán los nombres de las personas autorizadas de los terceros 
participan tes con respecto a la ICC correspondientes a ese tercero participante y la 
indicación " This document is not to be copied " (Este documento no puede ser copiado) . 
Además, en la portada de cada uno de ellos se indicará que cualquier ICC manuscrita 
que se haya  añadido al documento únicamente se comentará o compartirá con otras 
personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC . El contenido de 
las notas manuscritas no se incorporará, en forma electrónica o manuscrita, en ninguna 
otra copia  del informe del Grupo Especial o de las comunicaciones . Estos documentos y 
las notas manuscritas que pudieran haber tomado las personas autorizadas de los 
terceros participantes con respecto a la ICC en la sala de consulta se guardarán con 
llave en un rec eptáculo seguro cuando no se utilicen . Estos documentos y las notas 
manuscritas deberán devolverse a la Secretaría del Órgano de Apelación después de la 
última audiencia que se celebre en la presente apelación.  
xvi. Cada una de las personas autorizadas de los t erceros participantes con respecto a la ICC 
que consulte la versión que contiene ICC del informe del Grupo Especial y de las 
comunicaciones en la sala de consulta cumplimentará y firmará un registro . La 
Secretaría del Órgano de Apelación conservará ese reg istro como parte del expediente 
de la apelación.  
xvii.  Los terceros participantes que presenten comunicaciones escritas entregarán sus 
comunicaciones a la Secretaría del Órgano de Apelación y a los participantes . Si un 
tercero participante desea referirse en su comunicación escrita a información clasificada 
como ICC, identificará claramente esa información . El tercero participante que se refiera 
a ICC en su comunicación facilitará también simultáneamente a los participantes una 
versión expurgada de esa comunicaci ón. Las comunicaciones de los terceros 
participantes que contengan ICC, y las versiones expurgadas de esas comunicaciones, 
únicamente se facilitarán a las personas autorizadas de los participantes con respecto a 
la ICC . Los participantes dispondrán de dos días hábiles para formular objeciones a la WT/DS487/AB/R/Add.1  
- D-9 - 
  inclusión de cualquier información en la comunicación de un tercero participante que el 
participante considere ICC, pero que no haya sido designada como tal y/o no esté 
expurgada . Si no hay objeciones, al día sigu iente: i) se dará traslado a los demás 
terceros participantes de la comunicación del tercero participante que no contenga ICC ; 
y ii) si la comunicación de un tercero participante contiene ICC, se dará traslado a los 
demás terceros participantes de la comun icación expurgada . Si hay objeciones, la 
Sección se pronunciará sobre la cuestión y ordenará, según proceda, al tercero 
participante pertinente que elimine la información objeto de la objeción, salvo que el 
tercero participante convenga en eliminarla, y qu e entregue una versión corregida de su 
comunicación que contenga la ICC a la Secretaría del Órgano de Apelación y a los 
participantes, y una versión correctamente expurgada de su comunicación a la 
Secretaría del Órgano de Apelación, a cada uno de los parti cipantes y a los demás 
terceros participantes . La copia electrónica de la versión de la comunicación que 
contiene ICC será corregida por el tercero participante de acuerdo con lo resuelto por la 
Sección y volverá a facilitarse a la Secretaría del Órgano de  Apelación y a los 
participantes ; el Órgano de Apelación ordenará a las personas autorizadas con respecto 
a la ICC que apliquen el trato confidencial modificado en todas las copias impresas de la 
comunicación y que sustituyan las copias electrónicas . Los terceros participantes darán 
traslado de la versión de sus comunicaciones que contiene ICC a los demás terceros 
participantes facilitando una copia a la Secretaría del Órgano de Apelación con miras a 
su colocación en la sala de consulta designada a que se h ace referencia en el párrafo xv 
supra . 
Audiencia  
xviii.  Se adoptará el procedimiento apropiado para proteger la ICC contra su divulgación no 
autorizada en cualquier audiencia que se celebre en la presente apelación . 
 
 WT/DS487/AB/R/Add.1  
- D-10 - 
  ANEXO D -2 
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO DE 6 DE ENERO DE 2017  
1. El jueves 5 de enero de 2017, el Presidente del Órgano de Apelación recibió una 
comunicación de los Estados Unidos en la que solicitaba n que la Sección seleccionada para 
entender en la presente apelación modificara el plazo para la presentación de su comunicación del 
apelante . En esa carta los Estados Unidos invocan el párrafo 2 de la Regla 16 de los 
Procedimientos de trabajo para el exam en en apelación1 (Procedimientos de trabajo) y solicitan la 
prórroga de ese plazo del 10 al 17 de enero de  2017. Según los Estados Unidos, en el presente 
procedimiento concurren circunstancias excepcionales, de tal manera que "el hecho de no aceptar 
esa so licitud daría por resultado una falta manifiesta de equidad en el sentido del párrafo 2 de la 
Regla 16" . Tenemos entendido que a la Unión Europea y a los terceros participantes se les dio 
traslado de una copia de la solicitud de los Estados Unidos . Los Est ados Unidos también indicaron 
en su carta que habían solicitado a la Unión Europea sus opiniones sobre esta solicitud de 
prórroga.  
2. Para respaldar su solicitud, los Estados Unidos subrayaron que el plazo para la presentación 
de su comunicación del apelad o en la diferencia CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) (DS316) es el viernes 13 de enero 
de 2017. Los Estados Unidos afirmaron que la programación de los plazos para la presentación de  
su comunicación del apelado en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  (WT/DS316) y de su comunicación del apelante en la 
presente diferencia el 10 y el 13 enero, respectivamente, con sol o tres días de diferencia, 
mermaría  la capacidad de su personal para finalizar estas comunicaciones . En particular, los  
Estados Unidos observaron que en su comunicación del apelado en CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , tienen que 
responder a una extensa comunicación del apelante, y la inclusión de información comercial 
confidencial (ICC) y posiblemente de información comercial sumamente sensible (ICSS) en la 
comunicación del apelado pl antea aún más dificultades . Además, los Estados Unidos adujeron que 
su comunicación del apelante en la presente apelación, aunque es más corta que su comunicación 
del apelado en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) , será, no obstante, extensa y que la comunicación del apelado de los 
Estados Unidos en ese asunto está más avanzada que su comunicación del apelante en la presente 
apelación.  
3. También el 5 de enero de 2017, y en nombre de la  Sección que entiende en la presente 
apelación, el Presidente del Órgano de Apelación invitó a la Unión Europea y a los terceros 
participantes en la presente diferencia a que formularan observaciones por escrito sobre la 
comunicación de los Estados Unidos a más tardar a las 13 h del 6 de enero de  2017. No se 
recibieron observaciones de los terceros participantes.  
4. El viernes 6 de enero de  2017 se recibieron observaciones escritas de la Unión Europea . Esta 
indicó que en principio no se oponía a la solicitud de los Estados Unidos si el Órgano de Apelación 
considera que las razones dadas por los Estados Unidos constituyen circunstancias excepcionales 
en el sentido del párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo . Sin embargo, la Unión 
Europea observó que los Estados Unidos han tenido más de cinco meses desde la recepción del 
informe definitivo del Grupo Especial para preparar su comunicación del apelante, y que los plazos 
de la presente diferencia están sujetos al régimen acelerado  exigido  por el párrafo  12 del artículo 4 
del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias . Según la Unión Europea, estas 
consideraciones también se deberían tener en cuenta al decidir si la solicitud de los Estados Unidos 
satisface la carga de demostrar la  existencia de circunstancias excepcionales en el sentido del 
párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo . En la carta en que formuló 
observaciones sobre la solicitud de los Estados Unidos, la Unión Europea subrayó las 
"considerables coincide ncias en los asuntos en litigio" en la presente apelación y en el 
procedimiento de apelación en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) . Por razones similares a las esbozadas en la solicit ud 
                                                
1 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de  2010.  WT/DS487/AB/R/Add.1  
- D-11 - 
  de los Estados Unidos en la presente diferencia, la Unión Europea solicitó una prórroga de una 
semana para la presentación de su comunicación del apelado en e l procedimiento de apelación 
en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , así como una prórroga de una semana para la presentación de la comunicación 
del apelado de los Estados Unidos en esa diferencia.  
5. Observamos que los Estados Unidos presentaron su apelación en la presente dife rencia 
el 16 de diciembre de  2016. De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 21 de los Procedimientos 
de trabajo, el apelante está obligado a presentar su comunicación del apelante el mismo día de la 
presentación del anuncio de apelación . Por consiguient e, en circ unstancias normales los Estados  
Unidos ya habrían preparado y presentado su comunicación del  apelante el 16 de diciembre 
de 2016. Sin embargo, en el presente procedimiento de apelación, el 16 de diciembre de  2016 la 
Unión Europea y los Estados Un idos presentaron una carta conjunta solicitando la adopción de un 
procedimiento adicional para proteger la información sensible incluida en el expediente de la 
diferencia . En respuesta a esa carta, la Sección que entiende en la presente apelación suspendió  el 
plazo para la presentación de la comunicación del apelante en espera de la adopción de un 
procedimiento adicional para proteger la información sensible . El 22 de diciembre de  2016, el  
Órgano de Apelación adoptó una resolución de procedimiento para prot eger la información sensible 
y comunicó a los participantes y los terceros participantes la fecha para la presentación de la 
comunicación del apelante de los Estados Unidos.  
6. Subrayamos que la razón para aplazar la fecha de presentación de la comunicació n del 
apelante de los Estados Unidos, que en caso contrario era el 16 de diciembre de  2016, fue permitir 
el establecimiento de un procedimiento adecuado para garantizar la protección adecuada de la ICC 
incluida en esa comunicación . Los Estados Unidos no so licitaron en ese momento más tiempo para 
preparar el contenido de su comunicación del apelante . De hecho, e n la carta conjunta de la Unión  
Europea y los Estados Unidos de 16 de diciembre de  2016 en la que solicitaban la adopción de un 
procedimiento relativ o a la ICC, los Estados Unidos solicitaron "las indicaciones del Órgano de 
Apelación sobre la forma de proceder con la presentación de su comunicación del apelante de 
acuerdo con las prescripciones del párrafo 1 de la Regla 21, y teniendo en cuenta las 
preocupaciones concretas en materia de confidencialidad", en caso de que "el Órgano de Apelación 
no esté en condiciones de considerar y adoptar un procedimiento relativo a la ICC en este 
momento" . De esta declaración entendemos que el 16 de diciembre de  2016 los Estados Unidos ya 
estaban preparados para presentar su comunicación del apelante de acuerdo con lo dispuesto en el 
párrafo 1 de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . A su vez, esto parece indicar que la 
fecha de presentación de la comunicación del apelado de los Estados Unidos en CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , a 
saber el 13 de enero de  2017, no debería haber afectado a la preparación de la comunicación del 
apelante de los Estados Unidos en el presente asunto.  
7. Por este motivo, no nos convence el argumento de los Estados Unidos de que la 
programación actual de los plazos para su comunicación del apelante en la presente diferencia y su 
comunicación del apelado en CE y d eterminados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  dificulte la capacidad de su personal para terminar las 
comunicaciones . Recordamos también a este respecto que la comunicación del apelante de la 
Unión Eu ropea en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) fue presentada el 3 de noviembre de  2016, y la presentación de la 
comunicación del apelado de los Estados Unidos está prevista para 71 días  después, el 13 de enero 
de 2017. En circunstancias normales, de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 22 de los 
Procedimientos de trabajo, la comunicación del apelado debe presentarse 18 días después de la 
fecha de la presentación del anuncio de apelac ión (y de la comunicación del apelante presentada 
de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 21).  
8. Observamos además que, teniendo en cuenta el cierre de la OMC por el fin de año, el plazo 
fijado para la presentación de la comunicación del apelante de l os Estados Unidos en la presente 
diferencia se retrasó hasta la segunda semana laboral de  2017. Además, el informe del Grupo 
Especial en la presente diferencia es relativamente corto y en su carta los propios Estados Unidos 
indican que su comunicación del apelante no será excepcionalmente extensa.  
9. Por las razones anteriores, consideramos que el cumplimiento estricto de los plazos fijados 
por la Sección para la presentación de la comunicación del apelante de los Estados Unidos no dará 
por resultado una fa lta manifiesta de equidad en el sentido del párrafo 2 de la Regla 16 de los WT/DS487/AB/R/Add.1  
- D-12 - 
  Procedimientos de trabajo y que, por lo tanto, no es necesario ni apropiado modificar el plazo para 
la presentación de la comunicación del apelante de los Estados Unidos.  
10. En es tas circunstancias, la Sección deniega la solicitud de los Estados Unidos para que se 
prorrogue el plazo para presentar su comunicación del apelante en la presente apelación y, en  
lugar de ello, confirma el plazo para la presentación de la comunicación del  apelante de los 
Estados Unidos fijado para el martes 10 de enero de  2017. 
 
 WT/DS487/AB/R/Add.1  
- D-13 - 
  ANEXO D -3 
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO DE 2 DE JUNIO DE 2017  
1. El 1º de junio de  2017, recibimos una comunicación de los Estados Unidos en la que 
proponían un procedimiento adicional parar proteger la información comercial confidencial (ICC) 
durante la audiencia en esta apelación y solicitaban que permitiéramos la observación por el 
público de las declaraciones iniciales formuladas en la audiencia . La celebració n de la audiencia 
está prevista para los días 6 y 7 de junio de  2017.  
2. Concretamente , los Estados Unidos proponen que adoptemos un procedimiento similar al 
que adoptó el Órgano de Apelación en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  de conformidad con la resolución de 
procedimiento de fecha 19 de abril de  2017, con adaptaciones para suprimir las referencias a la 
información comercial sumamente sensible (ICSS), dado que el expediente de la  presente 
diferencia no contiene dicha información . Declaran que las razones de su solicitud y propuesta son 
fundamentalmente las mismas que se expusieron en una carta conjunta, de 11 de abril de  2017, 
de los Estados Unidos y la Unión Europea, que contenía  una solicitud similar.  
3. El 1º de junio de  2017, emitimos una comunicación en la que solicitábamos la opinión de la 
Unión Europea y los terceros participantes sobre la solicitud de los Estados Unidos . Se dio de plazo 
a la Unión Europea y los terceros par ticipantes hasta el día siguiente (2 de junio de  2017) al 
mediodía para responder.  
4. La Unión Europea expresó su apoyo a la solicitud de los Estados Unidos, aunque señaló que 
correspondía al Órgano de Apelación decidir si, en este caso concreto, aún se di sponía de tiempo 
suficiente para organizar una audiencia abierta . Australia también apoyó dicha solicitud, e indicó 
que consideraba que esta contribuía a aportar transparencia y protegía adecuadamente la ICC . El 
Brasil señaló que no había recibido la solic itud de los Estados Unidos y, por tanto, no podía 
formular observaciones específicas sobre ella, pero expresó su preocupación en relación con la 
cuestión de si la solicitud era oportuna y sobre las medidas que podrían requerirse para cumplirla . 
El Brasil i ndicó que no deseaba que se proyectara su declaración inicial . China sostuvo que la 
solicitud de los Estados Unidos de excluir de la parte de la audiencia dedicada a preguntas y 
respuestas a las personas no autorizadas de los terceros participantes con res pecto a la ICC 
limitaría significativamente la capacidad de estos para participar plenamente en la audiencia, y 
añadió que, en las circunstancias de esta apelación, la necesidad de proteger la información 
sensible no es una justificación suficiente para ex cluir por completo de la sesión de preguntas y 
respuestas a las personas no autorizadas con respecto a la ICC . Asimismo, China señaló que esta 
apelación plantea importantes cuestiones de interpretación que merecen la plena participación de 
los terceros par ticipantes . Por último, China indicó que no quiere que se hagan públicas las 
declaraciones que formule en la audiencia ni las respuestas que dé oralmente en ella a las 
preguntas . No se recibió ninguna observación del Canadá, Corea, la Federación de Rusia, la India o 
el Japón.  
5. La solicitud de los participantes  plantea cuestiones similares a las que se plantearon al 
Órgano de Apelación en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados  Unidos)  y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) . 
6. En la presente apelación, ya adoptamos, en una resolución de procedimiento de fecha 
22 de diciembre de  2016, un procedimiento adicional para la protección de la información sensible . 
De conformidad con esa resolución, los participantes  han facilitado una lista de las personas que 
están autorizadas a tener acceso a la ICC . Por tanto, únicamen te están invitados a asistir a la 
sesión de la audiencia en que se puede examinar ICC los miembros de las delegaciones de los 
participantes que sean personas autorizadas con respecto a dicha información . Además, también 
de conformidad con esa resolución de  procedimiento, se ha permitido a los terceros participantes 
designar hasta ocho personas como personas autorizadas de un tercero participante con respecto 
a la ICC . Consideramos que ello basta para que los terceros participantes puedan estar 
adecuadamente  representados en la audiencia . Habida cuenta de la necesidad de otorgar WT/DS487/AB/R/Add.1  
- D-14 - 
  protección adicional a la ICC, únicamente se invita a asistir a la sesión de la audiencia en la que 
podrá examinarse dicha información a las personas autorizadas de los terceros parti cipantes con 
respecto a la ICC . Después de haber examinado cuidadosamente las observaciones formuladas por 
China, consideramos que esto no afecta indebidamente a los derechos de los terceros participantes 
en el presente caso.  
7. Con respecto a la solicitud  de los Estados Unidos de que permitamos la observación por el 
público de las declaraciones iniciales formuladas en la audiencia, queremos expresar nuestra 
profunda preocupación en cuanto a si esa solicitud es oportuna . La solicitud se presentó el 
1º de junio de  2017, dos días laborables antes de la celebración de la audiencia en esta diferencia . 
Habida cuenta del tiempo necesario para solicitar observaciones de la Unión Europea y los terceros 
participantes, y del hecho de que la audiencia se celebra despué s de un fin de semana y un feriado 
oficial de la OMC, se disponía de menos de un día hábil para deliberar sobre la solicitud de los 
Estados Unidos y las observaciones de la Unión Europea y los terceros participantes . Como se 
señaló antes, aunque la Unión E uropea expresó su apoyo a la solicitud de los Estados Unidos, 
también declaró que correspondía al Órgano de Apelación decidir si, en este caso concreto, aún se 
disponía de tiempo suficiente para organizar una audiencia abierta . La disposición de lo necesar io 
para la observación por el público de las declaraciones iniciales formuladas en la audiencia también 
supone una carga para varios departamentos y servicios de la OMC y ocasiona gastos 
presupuestarios, en particular cuando dichas solicitudes se hacen en una etapa muy tardía . 
Señalamos a este respecto que la resolución de procedimiento antes mencionada se emitió 
el 22 de diciembre de  2016 y la carta relativa a las disposiciones necesarias para la celebración de 
la audiencia se envió a los participantes el 18 de mayo de  2017. Si bien decidimos, por mayoría, 
acceder excepcionalmente a la solicitud de los Estados Unidos, apoyada por la Unión Europea, 
relativa a la observación por el público, también subrayamos la importancia de que los 
participantes que deseen  solicitar la observación por el público de toda la audiencia o parte de ella 
en una diferencia lo hagan oportunamente, teniendo en cuenta los derechos de los demás 
participantes y los terceros participantes relativos al debido proceso y la carga que ello representa 
para los recursos de la Secretaría de la OMC.  
8. No obstante las preocupaciones que expresamos supra , por razones similares a las 
expuestas por el Órgano de Apelación en diferencias anteriores de este tipo, incluida la más 
reciente,  CE y determi nados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo  21 - Estados Unidos) , adoptamos el procedimiento adicional que figura a continuación 
relativo a la celebración de la audiencia en esta apelación . 
Procedimiento adicional para la cel ebración de la audiencia  
i. El presente procedimiento adicional se aplicará a todas las sesiones de la audiencia que se 
celebren en esta apelación, y, en particular, a cualquier información a la que se haga 
referencia en la audiencia que haya sido tratada como información comercial confidencial 
(ICC) durante las actuaciones del Grupo Especial y que figure en los documentos o medios 
electrónicos que forman parte del expediente de este . Este procedimiento adicional 
complementa el procedimiento adicional para la protección de la información sensible que 
adoptamos en nuestra resolución de procedimiento de 22 de diciembre de  2016.  
ii. En la medida en que la información obrante en el expediente se presente en la audiencia en 
una forma que difiera de la manera en q ue se presentó al Grupo Especial, y en que haya una 
discrepancia entre los participantes con respecto al trato adecuado y la confidencialidad de 
dicha información, el Órgano de Apelación se pronunciará después de haber oído las opiniones 
de los participant es. 
iii. Podrán estar presentes durante toda la audiencia, incluida la sesión dedicada al examen de 
la ICC, los Miembros del Órgano de Apelación, los funcionarios de la Secretaría que hayan 
sido asignados por el Órgano de Apelación para trabajar en la pres ente apelación y los 
intérpretes y reporteros judiciales que presten sus servicios en ella.  
iv. Aparte de las personas indicadas en el párrafo iii supra , únicamente tendrán acceso a la ICC 
durante la audiencia las personas autorizadas de los participantes con respecto a la ICC y las 
personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC , designadas de 
conformidad con nuestra resolución de procedimiento de 22  de diciembre de  2016.  WT/DS487/AB/R/Add.1  
- D-15 - 
  v. La sesión de la audiencia dedicada a las declaraciones in iciales de los participantes y los 
terceros participantes estará abierta a todos los miembros de las delegaciones de los 
participantes y los terceros participantes . Los participantes y los terceros participantes se 
abstendrán de hacer referencia a la ICC e n sus declaraciones iniciales.  
vi. A fin de proteger la ICC contra su divulgación no autorizada, únicamente estarán invitadas a 
asistir a la sesión de la audiencia dedicada a preguntas y respuestas las personas autorizadas 
de los participantes con respecto  a la ICC y las personas autorizadas de los terceros 
participantes con respecto a la ICC.  
vii. Durante la sesión de la audiencia dedicada a preguntas y respuestas, se facilitará la versión 
que contiene ICC del informe del Grupo Especial y la versión que co ntiene ICC de las 
comunicaciones presentadas en esta apelación . Únicamente se permitirá consultar estos 
documentos a las personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC . 
Los documentos no se sacarán de la sala en que se celebre la audiencia y se devolverán a la 
Secretaría del Órgano de Apelación al final de esta.  
viii. Las partes de la transcripción de la audiencia que contengan ICC formarán parte del 
expediente de esta apelación y se conservarán con arreglo a lo dispuesto en la res olución de 
procedimiento de 22 de diciembre de  2016.  
Observación de la audiencia por el público  
ix. La primera sesión de la audiencia, que estará dedicada a las declaraciones iniciales de los 
participantes y los terceros participantes, estará abierta a la observación por el público, con 
sujeción a lo dispuesto en el párrafo x infra. La sesión de la audiencia abierta a la observación 
por el público se grabará en una cinta de vídeo . Durante los dos días siguientes a la 
conclusión de la audiencia, cualquiera d e los participantes podrá solicitar el examen de dicha 
cinta para comprobar que no se haya incluido, inadvertidamente o de algún otro modo, ICC . 
En caso de que lo soliciten, cuando el o los participantes examinen la cinta de vídeo, estarán 
presentes funcio narios de la Secretaría del Órgano de Apelación . Si la cinta de vídeo 
contiene  ICC, se elaborará una versión expurgada de la misma en la que se suprima dicha 
información . En caso de discrepancia entre los participantes con respecto a la naturaleza 
sensible  de cualquier información a la que se haya hecho referencia en las declaraciones 
iniciales, la parte pertinente no será objeto de observación por el público.  
x. Las declaraciones iniciales de los terceros participantes que deseen mantener la 
confidencialid ad de sus comunicaciones no podrán ser observadas por el público . Cualquier 
tercero participante que aún no lo haya hecho podrá solicitar que sus declaraciones orales 
sigan teniendo carácter confidencial y no puedan ser observadas por el público . Esas 
solicitudes deberán formularse lo antes posible, y, a más tardar, al comienzo de la audiencia, 
esto es, a las 9.30 h, hora de Gi nebra, del martes 6 de junio de 2017.  
xi. Se dará aviso de la audiencia al público en general en el sitio web de la OMC . Los mie mbros 
del público en general que deseen observar la audiencia estarán obligados a registrarse 
previamente en la Secretaría de la OMC . La cinta de vídeo, o en su caso la versión expurgada 
de la misma, se proyectará a los delegados de la OMC y los miembros d el público,  con 
sujeción a lo dispuesto en el párrafo ix supra . Se anunciarán oportunamente la fecha y el 
lugar de la proyección de la cinta de vídeo, y se invitará a los delegados de la OMC a que 
indiquen a la Secretaría del Órgano de Apelación si desean que se les reserve un asiento en la 
sala donde se proyectará la cinta de vídeo.  
__________