G/RO/W/167  
20 février 2017  
(17-0981) Página: 1/7 
Comité de Nor mas de Origen   
 
  RESUMEN DE LA REUNIÓN INFORMATIVA SOBRE  
LAS NORMAS DE ORIGEN NO PREFERENCIALES  
CELEBRADA EL 21 DE SEPTIEMBRE DE 2016  
Nota de la Secretaría1 
1. Introduc ción 
1.1 A falta de negociaciones para la armonización de las normas de origen no preferenciales, el 
Comité de Normas de Origen emprendió un "ejercicio formativo" para intercambiar experiencias 
sobre las normas de origen no preferenciales vigentes  y comprender mejor la formulación, la 
cobertura y la repercusión de esas normas  (G/RO/M/63) . En este contexto, lo s Miembros 
escucharon exposiciones  de organizaciones internacionales, asociaciones de empresarios  y 
representantes del sector privado en una serie de " reuniones  informativas" organizadas en 2015 
y 2016 (en el documento G/RO/W/162 se distribuyó un resumen d e la reunión celebrada en abril 
de 2016). El presente documento contiene un breve resumen de las exposiciones realizadas 
durante la reunión del 21 de septiembre de 2016. 
2. Sr. Hubert Escaith, Estadístico Jefe de la División de Estudios Económicos y 
Estadí stica, y Sr . Darlan F.  Martí, Oficial de Política Comercial  de la División de 
Acceso a los Mercados, OMC  (RD/RO/ 43) 
2.1 En los últimos años, la Secretaría de la OMC ha bía realizado investigaciones sobre la s 
cadenas de valor mundiales y su repercusión en el  comercio internacional, pero sin prestar 
atención específica  a la repercusión de las normas de origen en la formación de dichas cadenas . El 
Sr. Escaith y el S r. Martí comentaron  brevemente el concepto de "cadena de valor mundial" y 
analizaron algunas de l as interrelaciones entre esas cadenas y las normas de origen no 
preferenciales:  
 recordaron que por cadena de valor se entendían todas las actividades y tareas necesarias 
para llevar un producto desde su concep ción hasta los consumidores  finales . No era 
necesario que estos procesos tuvieran  lugar en más de un país, pero e n la práctica se 
habían vuelto cada vez más "mundiales",  pues la producción tenía lugar  en distintos países;  
 desde el punto de vista del origen, la fragmentación de la producción supon ía una 
distribución  mucho más complej a del valor y de los procesos . Por ese motivo, la atribución 
del origen se había convertido en un ejercicio cada vez más complicado, en particular bajo 
un régimen  no preferencial  (cuando se aplicaban  normas de origen no prefe renciales ha bía 
que determinar el país de origen);  
 aunque la repercusión de las normas de origen preferenciales en la integración regional y las 
cadenas de valor se ha bía analizado ampliamente, no podía  decirse lo mismo de la 
repercusión de las normas no p referenciales . No estaba del todo claro cómo incorpora ban las 
empresas los requisitos de origen no preferencial en sus decisiones sobre planificación, 
fuentes de abastecimiento y producción;  
                                                
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  G/RO/W/167  
- 2 - 
   algo parec ía claro: como consecuencia de esta fragmentación de la  producción, el resultado 
de las determinaciones del origen podía  parecer  artificial o carente de lógica, ya que el país 
donde se había efectuado  la "última transformación sustancial" no era necesariamente aquel 
en que el producto había adquirido  sus carac terísticas esenciales . Esto plantea ba cuestiones 
acerca del objetivo y la formulación de las normas de origen no preferenciales . ¿Cuál debería 
ser la finalidad de esas normas y cuáles son en la práctica ? ¿Qué tipo de información podían  
aportar las normas d e origen no preferenciales, en particular a los consumidores? ; 
 la variedad y heterogeneidad de los requisitos nacionales sobre el origen incrementa ban la 
incertidumbre de la planificación empresarial, aumenta ban los riesgos y encarecían los 
costos . De hech o, en el caso de las empresas mundiales, el destino final de las mercancías 
no se conoc ía necesariamente en el momento de su producción, de modo que los fabricantes 
ignora ban qué normas deb ían aplicar . En esos casos, cab ía dudar de cómo ha bía que 
etiquetar  los productos o prepararlos para que cumpl ieran otras reglamentaciones (por 
ejemplo, en materia de licencias, antidumping, etc.) . En ocasiones, la norma de origen solo 
se conoc ía mucho más tarde, a saber, en el momento de la exportación;  
 la variedad y het erogeneidad de los requisitos nacionales sobre el origen forzaba n a las 
empresas a invertir en tecnología de la información y herramientas manuales para rastrear 
los componentes y verificar el origen de los productos finales . Los costos de desarrollo de 
esas herramientas podían  ser sustanciales, especialmente si se sum aban a los costos 
humanos y de formación asociados . 
3. Sr. Pascal Dorel, Gerente Superior de Aduanas para Europ a, el Oriente Medio, 
África y Rusia, CISCO Systems (RD/RO/ 42) 
3.1 El Sr . Dorel ex plicó que Cisco Systems Inc.  era una emp resa establecida en los 
Estados  Unidos que produc ía bienes y soluciones de alta tecnología y tecnología de la información . 
Compartió con  los Miembros varias reflexiones  sobre la forma en que una gran empresa 
multinac ional hac ía frente a los requisitos en materia de origen no preferencial:  
 a su modo de ver, la falta de armonización internacional de las normas en materia de 
transformación sustancial ha bía creado un entorno sumamente complejo . El cumplimiento 
de las normas de origen no preferenciales  no solo genera ba costos a las empresas, sino 
riesgos, ya que se ve ían obligadas a incorporar los requisitos en materia de origen a sus 
operaciones, de modo que todos los componentes y procesos de producción eran objeto de 
un rastreo sistemático, con independencia del lugar de fabricación . Esto podía  suponer un 
enorme reto, en particular para las empresas con múltiples centros  de producción y 
subcontratistas . De hecho, en lugar de poseer sus propias fábricas, CISCO trabaja ba en gran 
medida con fabricantes por contrat a, que se atenían  a procesos integrados y normalizados . 
En consecuencia , determinar el país de  origen era un ejercicio complejo y oneroso;  
 por estos motivos, CISCO  había elaborado normas intern as para cada fase de la  producción , 
con objeto de velar por que todas las actividades fueran  más que sencillas operaciones de  
montaje  u otras o peraciones menores . Además, la empresa  realiza ba una verificación 
adicional al final del ciclo de producción, antes de l etiquetado de lo s productos , a fin de velar 
por la conformidad con los criterios más rigurosos posibles;  
 una dificultad conexa era que las diferentes autoridades aduaneras definían e interpretaban 
de distinta forma el criterio de la transformación sustancial, de modo que , cuando trataban 
de atribuir el origen, las empresas perseguían  un objetivo cambiante . CISCO aplicaba a cada 
producto el criterio más riguroso disponible sobre el origen, de suerte  que el proceso de 
producción cumpl ía con los demás requisitos nacionales (m enos estrictos) en materia de 
origen . Para velar por que esas normas de producción siguieran siendo válidas, debían 
realizarse auditorías y pruebas regulares;  
 el Convenio Internacional para la Simplificación y Armonización de los Regímenes Aduaneros 
(Conve nio de Kyoto revisado ) preveía tres enfoques para evaluar la transformación 
sustancial, pero no era vinculante y los tres enfoques eran vagos y podían dar lugar a 
resultados  distintos, motivo por el cual  los distintos países podían tratar de distinta maner a G/RO/W/167  
- 3 - 
  el mismo producto . Esta situación se veía agravada  por la s desigualdades de  competencia 
técnica y capacidad de las diferentes autoridades aduaneras nacionales;  
 CISCO también tenía problemas con sus actividades relacionadas con el reciclado, el 
desmontaje  y la remanufactura . Eran los procesos  más complejos desde el punto de vista 
del origen, ya que pocas normas de origen los abordaban . Además , la empresa  había ido 
priorizando progresivamente  la producción de programas informáticos sobre la de  equipos 
informáticos . Esta transición conllevaba complejas cuestiones en relación con el origen . Por 
ejemplo, no estaba claro si los costos de desarrollo de los programas informáticos debían 
incluirse en el valor de los productos finales ; 
 por lo que se refería a la def inición del valor sustancial, el Sr. Dorel afirmó que el criterio  del 
cambio arancelario no era idóne o para el sector de la tecnología de la información, ya que 
no reflejaba el nivel de granularidad de sus materiales y procesos . De igual manera, el 
criteri o del valor añadido provocaba incoherencias e incertidumbre, en especial para los 
productos con una gran cantidad de insumos y un elevado componente de propiedad 
intelectual . Por exclusión, el criterio de la fabricación específica era el que mejor se 
adapt aba al sector, habida cuenta de la heterogeneidad y complejidad de los productos de la 
tecnología de la información . Pese a que se trataba de un sector en rápida evolución, este 
criterio era el que ofrecía  mayor previsibilidad;  
 la previsibilidad era de hec ho un factor fundamental para las empresas de tecnología de la 
información, para las que la seguridad de las cadenas de suministro era esencial . En este 
sentido, las normas de origen eran una importante fuente de riesgo debido a sus 
implicaciones en términ os de medidas comerciales correctivas, de embalaje y etiquetado de 
los productos, de protección de los consumidores y de contratación pública . Por estas 
razones, el respeto de las normas de origen no preferenciales  y la certificación del origen 
entrañaba e levados costos de observancia y obligaba a las empresas multinacionales que se 
habían fijado una estrategia mundial (no regional) a dedicar le importantes recursos . Esos 
costos se habrían podido evitar si hubiera habido normas armonizadas a escala mundial;  
 en conclusión, pidió a los Miembros de la OMC que convinieran en que las  normas de origen 
no preferenciales  no deberían constituir un instrumento de una política comercial unilateral . 
A falta de unas normas plenamente armonizadas, los gobiernos podían form ular normas de 
origen relativas a sectores específicos o al menos directrices para la elaboración de esas  
normas.  
4. Sr. Michael Kistner, Director del Departamento de Aduanas, Impuestos Indirectos y 
Controles de Exportación de la empres a Bosch GmbH  (RD/RO/ 47) 
4.1 El Sr. Michael Kistner present ó el grupo  Bosch GmbH , una red genuinamente mundial 
con 276 centros de fabricación y 440 filiales que emplean a unos 375.000 as ociados en  150 países. 
Aunque, según dijo, Bosch  era una empresa dedicada históricamente a la manufactura, también 
tenía divisiones de servicios que operaban en esferas como el mantenimiento y la reparación . 
El Sr. Kistner compartió algunas reflexiones con el Comité de Normas de Origen sobre la 
repercusión de las normas de origen no preferencial es en su empresa : 
 en el contexto de proyectos específicos en un solo país (por ejemplo, la modernización del 
Canal de Panamá), no ha bía dudas acerca de cuáles eran las normas de origen aplicables ( a 
saber,  las del país importador, en este caso Panamá) . El problema, como explicó el 
Sr. Kistner , surgía cuando se fabricaban productos de consumo masivo  en varios lugares y 
se exportaban a todo el mundo . Por ejemplo,  Bosch suministraba componentes para los 
teléfonos móviles que se fabricaban en varios centros y s e exportaban a diferentes 
mercados . En estos casos, determinar  el origen podía resultar sumamente difícil; 
 atribuir el origen también podía ser complicado cuando se modificaban ligeramente piezas 
idénticas, producidas en múltiples lugares, para adaptar las a las necesidades de los 
compradores . Ese era el caso, por ejemplo, de los componentes producidos para motores de 
automóviles en los que se introducían pequeños cambios para adaptarlos a los requisitos y 
características específicos de cada motor;  G/RO/W/167  
- 4 - 
   en otros casos, las partes y los componentes se adquirían a subcontratistas en un país, se 
montaban en un segundo país y se probaban en un tercer pa ís; el lugar de producción no se 
conocía necesariamente en la fase de planificación . Podía adoptarse una decisión de fabricar 
los artículos en un centro diferente en cada caso, dependiendo de la capacidad de cada 
fábrica en determinado momento ; 
 en esos casos podía ser difícil determinar el origen, o incluso imposible . Las normas de 
origen no preferenciales eran un a impor tante traba para  el proceso de contratación y 
suministro . En algunos casos, los criterios de origen aplicables solo se conocían en el 
momento de la exportación (es decir, cuando se ha bía especificado  el destino de la 
mercancía), pero podía ser ya demasiado  tarde (u oneroso) p ara p roceder al marcado del 
origen  correcto ; 
 también resulta ba difícil rastrear las partes, los componentes y los procesos, una labor que 
debía llevarse a cabo mediante una combinación de controles autom atizados  y manuales . Se 
utiliza ban los sistemas especiales de control de la producción empleados normalmente en 
relación con la calidad . En el caso de los criterios consistentes en el porcentaje ad valorem  y 
el cambio de partida arancelaria, una complicación suplementaria era que resultab a esencial 
la plena colaboración de los proveedores . En el caso de las normas de origen basadas en el 
valor, la manipulación de información muy sensible y de secretos comerciales podía ser 
problemática . No había plataformas electrónicas normalizadas  a esca la internacional para 
intercambiar este tipo de información, de modo que el grueso del intercambio debía hacerse 
de manera manual, en gran parte mediante material impreso . Eso se traducía en un 
encarecimiento  de los costos administrativos;  
 el Sr. Kistner dijo asimismo que los esfuerzos por cumplir los requisitos en materia de  
normas de origen no preferenciales  eran sumamente gravosos, ya que las empresas tenían 
que tomar una decisión y atribuir el origen a un solo pa ís; 
 en conclusión, la simplificación y no rmalización de las normas de origen facilitarían las 
transacciones comerciales y el comercio . Lo ideal sería que no hubiera requisitos en materia 
de origen a menos que fueran  necesarios, por ejemplo para los contingentes o las medidas 
antidumping . En es e caso, debería haber una sola definición internacional de 
"transformación sustancial", que fuera fácil de aplicar por las empresas.  
5. Sr. Kolja Mendel, Socio Gestor , Mendel Verlag GmbH & Co . KG, y Sr. Marc Bauer, 
Jefe de Unidad , Cámara de Comercio e Industr ia de la Región de  Stuttgart 
(RD/RO/ 40) 
5.1 El Sr. Mendel, de Mendel Verlag GmbH & Co . KG, y el S r. Bauer, de la Cámara de Comercio 
e Industria de la Región de Stuttgart , expl icaron que sus instituciones habían colaborado en la 
realización de un estudio so bre los requisitos de etiquetado nacional es y, en particular, sobre la 
obligación impuesta en algunos países de indicar el país de origen en las etiquetas . Los 
Sres. Mendel y Bauer present aron los objetivos, los métodos y las principales conclusiones del 
estudio, a saber:  
 la decisión de iniciar este proyecto de investigación obedecía a la intención de recopi lar 
información fiable para las empresas . El estudio examinó la información disponible sobre 
108 territori os aduaneros en la base de datos europea sobre  acceso a los mercados de la 
Unión Europea, para responder a tres preguntas : 1) ¿se aplica la prescripción de etiquetado 
del origen? ; en caso afirmativo, 2) ¿se aplica esa prescripción a todos los productos o solo a 
algunos? ; y 3) ¿la prescripción se estab lece en disposiciones aduaneras o en la legislación 
relativa a la protección de los consumidores?  
 el estudio reveló que se imponía la obligación de indicar siempre el país de origen en el 23 % 
de los países . En el 71% de los países, la indicación solo era o bligatoria para algunos 
sectores o productos ( por ejemplo, los productos alimenticios y farmacéuticos y los 
cosméticos) . No era necesario indicar el país de origen en las etiquetas en tan solo el 6 % de 
los países;  G/RO/W/167  
- 5 - 
   hallar y compilar información sobre el mar cado del país de origen resultó mucho más difícil 
de lo previsto . De hecho, los requisitos en este ámbito se establecían en la reglamentación 
aduanera o en la normativa relativa a la protección de los consumidores . A menudo 
resultaba muy difícil saber si s e aplicaba efectivamente una obligación y en qué consistía 
exactamente (por ejemplo, ¿podían utilizarse abreviaciones?, ¿había que grabar o aponer el 
origen?, ¿qué idiomas se aceptaban?, ¿el marcado del origen era voluntario u obligatorio?, 
¿el marcado deb ía realizarse antes, durante o después de la importación?) . La falta de 
información fiable y la complejidad de la legislación eran las principales causas de 
incertidumbre, riesgo y encarecimiento de los costos;  
 de hecho, el etiquetado obligatorio del país de origen era un grave motivo de preocupación 
para las empresas pequeñas y grandes, ya que a menudo no se comprend ían bien los 
requisitos impuestos . Sin embargo, los agentes de aduanas eran intransigentes al examina r 
los documentos, así que resulta ba impre scindible que la factura comercial, el certificad o de 
origen y las etiquetas que  llevar a el producto indi caran el mismo origen . En caso contrario, 
se corr ía el riesgo de que las mercancías fueran  retenidas o rechazadas, incluso aunque las 
discrepancias se pudieran  justificar de manera plausible ; 
 la distinción entre la reglamentación aduanera y la referente a la protección de los 
consumidores se ha bía considerado pertinente porque los criterios relativos al origen  podrían 
figurar en una u otra o en ambas . El resultado de la aplicación de las dos reglamentaciones 
podía diferir, provocando un desajuste en el origen comunicado . La interpretación de las 
obligaciones en materia de normas de origen y protección de los consumidores por los 
tribunales nacionales  también podía dar lugar a discrepancias en los requisitos ; 
 los Sres . Kolja y Bauer recom endaron que se mejorara el acceso a la información y se diera 
más transparencia a los requisitos  de marcado . Además, una posible forma de simplificar 
estas normas podía con sistir en imponer el etiquetado obligatorio exclusivamente a los 
productos de consumo, no a los bienes intermedios (no destinados a la venta al por menor) . 
En otras palabras, el marcado obligatorio del origen debía limitarse a los casos en que la 
rastreabi lidad tuviera un fin claro . Otra de sus recomendaciones fue que los responsables de 
la observancia en el terreno de las marcas de origen y de la rastreabilidad fueran las 
autoridades encargadas de la protección de los consumidores, no los agentes de aduana s. 
6. Sr. Onur Murat Çetin, Director General de Logística de  Arçelik A.Ş., Tur quía 
(RD/RO/ 46) 
6.1 El Sr . Çetin explicó que Arçelik  formaba parte del holding  Koç, un grupo compuesto 
actualmente por unas 100 empresas de 33 países, que representaba en torno al 10 % de las 
exportaciones totales de Turquía . Arçelik era la principal marca de electrodomésticos de Turquía . 
Produc ía artículos muy distintos, desde aparatos de acondicionamiento  de aire hasta aspiradoras, 
pasando por televisores y teléfonos móviles . El Sr. Çetin compartió las siguientes reflexiones con 
los Miemb ros: 
 el único beneficio que conferían los requisitos impuestos en Turquía al origen no preferencial 
era dar una nacionalidad "económica" a las mercancías (a diferencia de lo que ocurr ía con el 
origen preferencial) . El origen no preferencial lo obtenían los  productos que habían sido 
"obtenidos totalmente" en un país o, cuando dos o más países participaban en la 
producción, el origen era el país donde se había realizado la última transformación o 
elaboración sustancial económicamente justificada ; 
 estos requis itos se establecían en una ley aduanera de 1999 y en varios reglamentos, que 
contenían las definiciones y los principios necesarios . Además, en 2009 se introdujeron 
modificaciones dirigidas específicamente a establecer normas adicionales, generales y 
espec íficas, primarias y derivadas , para los pro ductos textiles y no textiles (A nexos  5 y 6, 
respectivamente);  
 debía presentarse un certificado de origen específico para todas las mercancías  importadas 
en régimen no preferencial . G/RO/W/167  
- 6 - 
  7. Sr. Humberto Siúves, Consejo  de Observancia en materia de Comercio Regional, 
Google Brasil (RD/RO/ 45) 
7.1  El Sr. Humber Siúves indicó que  Google comerciaba con un gran número de productos de 
tecnología de la información y por lo tanto hacía frente a retos similares a los señalados p or los 
oradores anteriores . En lugar de reiterar esos retos, prefería compartir sus reflexiones sobre su 
experiencia personal como asesor jurídico de pymes en el Brasil:  
 era innegable, según dijo el S r. Siúves, que la transparencia y la previsibilidad eran  
imprescindibles para el desarrollo de las actividades empresariales  y el comercio 
internacional . Aunque eso era cierto para todas las empresas, las grandes compañías 
multinacionales podían permitirse dedicar los recursos necesarios a reducir al mínimo los  
riesgos derivados de la incertidumbre en torno a la observancia y la reglamentación . En 
cambio, las empresas más pequeñas estaban mucho menos preparadas  para hacerlo . Ese 
era el prisma bajo  el que proponía evaluar los beneficios de la armonización multila teral de 
las normas de origen . A este respecto, el Sr . Siúves habló de la reciente experiencia del 
Brasil, donde se había  adoptado una ley sobre  normas  de origen no preferenciales  en 2010 ; 
 antes de que existiera esa ley , las empresas del Brasil no disponía n de directrices para 
evaluar el origen no preferencial, una situación que generaba incertidumbre . Además, las 
pequeñas empresas exportadoras tenían dificultades para determinar cuáles eran los 
requisitos  impuestos por otros países en idiomas extranjeros y  comprenderlos . Eso se 
convertía en ocasiones en un obstáculo . Además, en caso de inspección, la empresa 
importadora se encontraba en una posición muy vulnerable, porque carecía de suficientes 
conocimientos acerca de los procesos que se llevaban a cabo en el extranjero;  
 la introducción de la nueva ley sobre el origen no preferencial en el Brasil había modificado 
esa situación , al aclarar  los criterios utilizados para atribuir el origen y la responsabilidad  de 
la certificación del origen . Eso había sido bene ficioso, especialmente para los productos 
sujetos a contingentes, licencias de importación o medidas antidumping;  
 en suma, el establecimiento de legislación nacional había generado certidumbre jurídica y 
transparencia en relación con el origen . Además, hab ía aportado claridad a los procesos 
administrativos relacionados con el origen al determinar cl aramente las responsabilidades;  
 si se apreciaban esos beneficios a escala local, era probable que elaborar normas a escala 
mundial también resultara beneficioso . La existencia de normas de origen multilaterales 
facilitaría a las pymes el cumplimiento de las normas de origen no preferenciales  y las 
exigencias en materia de  certificados de origen no preferencial . Ello podría contribuir  
positiva mente  a una mejor inte gración de las pymes en los mercados mundiales;  
 el Sr. Siúves reconoció lo difícil que era alcanzar este objetivo, pero alegó que la tarea  podía 
resultar más sencill a de lo que parecía, porque las normas de origen adoptadas por los 
Miembros de la OMC tenían sin duda aspectos comunes . Preguntó si las organizaciones 
internacionales habían examinado las normas a fin de detectar esos aspectos comunes y 
afirmó que ese tipo de análisis sería útil para evaluar la relación entre los costos y los 
beneficios  de las n egociaciones sobre armonización.  
8. Sr. Wouter van Duijn, Especialista en Comercio Mundial, Aduanas y Observancia 
para Europa, el Oriente Medio y África de Ashland Europa, Oriente Medio y África , 
Ashland Services B.V.  (RD/RO/ 41) 
8.1 El Sr. Wouter van Duijn  explicó que Ashland era una de las principales empresas de 
productos químic os especializad os del mundo, con más de 10.000 empleados y clientes en más de 
100 países . La empresa opera ba en el sector farmacéutico, los productos para el  cuidado personal, 
los productos de pintura  y revestimiento  y otros sectores químicos más especializados . Basándose 
en la experiencia de una empresa que comercia ba con diversos componentes y productos finales, 
el Sr.  van Duijin declaró lo siguiente : G/RO/W/167  
- 7 - 
   el cumplimiento de las normas  comerciales mundiales respondía a tres objetivos . En primer 
lugar, proteger las empresas y las marcas reduciendo al mínimo los costos y riesgos anejos 
a la observancia . El cumplimiento de las normas era importante porque guardaba relación 
con la imagen de  una empresa y con la percepción de su fiabilidad.  En segundo lugar, el 
cumplimiento tenía también la finalidad de mejorar las operaciones para generar ahorros 
financieros cuando fuera posible . En tercer lugar, el personal  encargad o del cumplimiento 
contri buía a la seguridad de la cadena de suministro al reducir al mínimo el número de 
retenciones y trabas a los productos importados y a la corrección en la clasificación, 
certificación, prueba y documentación de las exportaciones . Para alcanzar esos objetivos , 
Ashland debía mantener un equipo principal en los Países Bajos, con el apoyo de varios 
equipos en los Estados Unidos, Sudamérica y China ; 
 para determinar el origen no preferencial, los equipos de Ashland examinaban los productos 
acabados, es decir, su clasificación arancelaria y su país de producción (la empresa tenía 
15 centros en varios países de la Unión Europea) . Ese examen requería la estrecha 
colaboración de los proveedores para obtener pruebas sobre el origen, y la declaración de 
un proveedor de la rga data . Las normas de origen se aplicaban luego manualmente, para 
velar por el cumplimiento del requisito del cambio de clasificación arancelaria y excluir los 
riesgos anejos a una elaboración insuficiente (ree tiquetado , reenvasado o simple operación 
de mezcla);  
 uno de los problemas comunes que encontraba la empresa era la restricci ón en algunos 
merca dos vinculada a la aposición sobre los productos de la marca "origen europeo" . La 
Unión Europea era un territorio aduanero único, pero la necesidad de indica r un origen 
nacional podía plantear problemas, especialmente cuando los productos habían sido objeto 
de una operación mínima ; 
 otro problema especial generado por la falta de normas armonizadas era que, en el sector 
químico, varios procesos podían considera rse (o no)  mínimos . De hecho, no era habitual que 
los productos se derivaran de una reacción química y una operación de mezcla, trituración y 
disolución . Siempre que hubiera una norma poco clara o sujeta a interpretación, la 
expedición de certificados de o rigen y otros documentos comportaría mayores riesgos;  
 dos factores agravaban estas dificultades . En primer lugar, los proveedores no comprendían 
bien los requisitos en materia de origen y a veces eran incapaces de aportar los elementos 
probatorios  que requ erían los servicios de aduanas extranjeros . En segundo lugar,  los 
requisitos y expectativas de las distintas autoridades aduaneras variaban 
considerablemente . Mientras unas se contentaban con las facturas, otras exigían 
documentos adicionales, como una dec laración del proveedor u otra prueba del origen . 
Algunas aceptaban copias, otras no . Unas preferían los certificados digitales, otras no;  
 según el S r. van Dujin, las empresas no pondrían  necesariamente objeciones a las normas 
de origen siempre que fueran c laras, fáciles de comprender e interpretar y estables;  
 por último, cualquier iniciativa encaminada a reducir los gastos de explotación y los costos 
asociados a la documentación sería bienvenida . Esos costos eran generados por los sistemas 
de tecnología de la información necesarios para rastrear los productos y los materiales, por 
el tiempo y los recursos humanos que requería administrar y verificar el origen no 
preferencial y por los procedimientos aplicados efectivamente (y sujetos a diferentes tipos 
de de rechos).  
__________