RESTRICTED  
 
WT/REG/M/78  
7 de octubre de 2015  
(15-5227)  Página: 1/8  
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales 
Septuagésima octava reunión   
 
  NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 25 DE SEPTIEMBRE DE 2015 
Presidente: Embajador Amr RAMADAN (Egipto) 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA 
1.1.  La septuagésima octava reunión del Comi té de Acuerdos Comerciales Regionales (en lo 
sucesivo, el "CACR" o "el Comité") se convocó mediante el aerograma WTO/AIR/RTA/3, de fecha 
12 de agosto de 2015. 
1.2.  El Presidente dio la bienvenida a la septuagésima octava reunión del CACR a los Miembros, 
así como a los participantes del cuarto curso avanzado sobre acuerdos comerciales regionales de la 
OMC. Dijo que la reunión se había programado inicialmente para los días 24 y 25 de septiembre, 
pero, en respuesta a una petición de la delegación de Indonesia, se había cambiado la fecha al 25 de septiembre únicamente, ya que el 24 era una festividad religiosa oficial en la mayoría de 
los países musulmanes. Consciente de las molestias que podía ocasionar un cambio de fecha con 
tan poca antelación, el Presidente daba las gracias a las delegaciones por su flexibilidad al respecto. A raíz de este cambio de fecha, algunas delegaciones le habían solicitado que 
reorganizase el orden del día. Por consiguiente, después del punto B.I - Informe de situación sobre 
la labor del Comité, proponía abordar el punto B.V - Acuerdo de Libre Comercio entre los Estados Unidos y Colombia, seguido del punto B.IV - Acue rdo de Libre Comercio entre Hong Kong, China y 
Chile, y a continuación, el punto B.II - Acuerdo Marco sobre Cooperación Económica Global entre 
la ASEAN y China, y el punto B.III - Acuerdo de Li bre Comercio entre Suiza y China. En el punto 
"Otros asuntos", el Presidente informaría a los Miembros sobre el calendario propuesto para las reuniones del CACR durante el resto del año. 
1.3.  Se adoptó el siguiente orden del día: 
A. Adopción del orden del día 
B. Examen de acuerdos comerciales regionales 
I. Informe de situación sobre la labor del Comité - Acuerdos comerciales 
regionales no notificados 
 Aplicación del Mecanismo de Transparencia para los ACR II. Acuerdo Marco sobre Cooperación Económica Global entre la Asociación de 
Naciones del Asia Sudoriental (ASEAN) y China, servicios 
III. Acuerdo de Libre Comercio entre Suiza y China, Acuerdo de Libre Comercio 
entre Hong Kong, China y Chile, mercancías y servicios 
IV. Acuerdo de Libre Comercio entre los Estados Unidos y Colombia, 
mercancías y servicios 
C. Otros asuntos 
 
1.4.  El representante de Indonesia aclaró que otros Miembros habían solicitado también el cambio 
de fecha de la reunión. 
1.5.  El Presidente recordó que se había otorgado  a la Asociación Latinoamericana de Integración 
(ALADI) la condición de observador en el CACR con carácter ad hoc  y pidió confirmación para 
invitar a la ALADI a asistir a la reunión siguiente del Comité. 
1.6.  El representante de los Estados Unidos declaró que su delegación seguía manteniendo 
debates con distintos Miembros de la ALADI y que valoraba positivamente su participación WT/REG/M/78 
 
- 2 - 
 
  constructiva al examinar posibles vías para avanzar y resolver la cuestión pendiente de los ACR 
concertados entre los miembros de la ALADI que no  se habían notificado. Puesto que el requisito 
de notificación de los ACR recaía en cada uno de los Miembros y no en la ALADI, que no era un Miembro de la OMC por sí misma, el representa nte continuaría manteniendo conversaciones con 
aquellos Miembros que así lo deseasen. En relación con la cuestión de la condición de observador 
de la ALADI en el CACR, había recibido algunas declaraciones por escrito acerca de las preocupaciones expresadas. Sin embargo, agradecería contar con una participación más directa de 
la ALADI. Lamentaba que las opiniones expresadas en las declaraciones escritas contradijesen los 
motivos presentados por la ALADI al solicitar inicialmente la condición de observador al Comité y consideraba que, en ese momento, las posturas, tal como se habían expresado, dificultaban el trabajo. Instó a la ALADI a participar de forma constructiva en la labor del Comité y a cooperar 
como correspondía a todo observador. Los Estados Unidos estaban dispuestos a unirse al consenso 
sobre la concesión de la condición de observador a la ALADI para la siguiente reunión, pero querían aclarar que su disposición a que la ALADI estuviese representada en el Comité no 
implicaba la aceptación de su postura en relación con la situación de los ACR concertados en el 
marco de la ALADI y no notificados sino que se hacía con el fin de encontrar una solución de mutuo acuerdo. 
1.7.  El representante del Ecuador dijo que su país era miembro de la ALADI; en otras palabras, 
era parte en el Tratado de Montevideo de 1980. Dicho Tratado establecía una zona de preferencia 
económica entre sus miembros, con acuerdos de alcance regional y acuerdos de alcance parcial. Como parte en el Tratado de Montevideo de 1980, por el que se establecía la ALADI, el Ecuador 
también era parte en los acuerdos de alcance regional, a saber, aquellos en los que participaban 
todos los miembros de la Asociación. El documento de la Secretaría mencionaba varios acuerdos de alcance regional. Asimismo, el Ecuador era parte en varios acuerdos de alcance parcial, es 
decir, acuerdos en los que no participaban todos los miembros de la ALADI que tenían como 
objetivo la creación de las condiciones necesarias para la profundización de la integración en el marco de la ALADI. 
1.8.  El Tratado de Montevideo había sido notifica do en julio de 1982, al amparo de la Cláusula de 
Habilitación (véase el documento L/5342). La Cláusula de Habilitación contenía disposiciones relativas al trato preferencial entre países en desarrollo y a favor de estos. Las disposiciones pertinentes de la Cláusula de Habilitación constituían lex specialis  en el marco de las normas de la 
OMC con respecto a los acuerdos comerciales regionales sobre mercancías concertados entre 
países en desarrollo. En distintos documentos publicados por la Secretaría de la OMC, como el último informe, que abarcaba desde enero ha sta diciembre de 2013 (WT/COMTD/85), y en otros 
documentos citados en anteriores ocasiones, podía encontrarse información detallada sobre la 
participación del Ecuador en el comercio intrarregional en el marco de la ALADI, así como sobre la aplicación de los compromisos de liberalización establecidos en los acuerdos de alcance regional y 
en los acuerdos de alcance parcial en los que era parte. 
B. EXAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES PUNTO B.I INFORME DE SITUACIÓN SOBRE LA LABOR DEL COMITÉ - ACUERDOS COMERCIALES 
REGIONALES NO NOTIFICADOS (WT/REG/W/ 95) Y APLICACIÓN DEL MECANISMO DE 
TRANSPARENCIA PARA LOS ACR (WT/REG/W/96) 
1.9.  El Presidente presentó a los Miembros información actualizada sobre la labor del Comité y la 
aplicación del Mecanismo de Transparencia. Dijo que en el sitio Web de la OMC se había publicado 
un total de 38 prontos anuncios (sin contar los que se habían notificado posteriormente). Dio las 
gracias a los Miembros que habían presentado información de conformidad con las disposiciones del Mecanismo de Transparencia y alentó a los demás a que hicieran otro tanto. También recordó 
a los Miembros que debían informar a la Secretaría de cualquier cambio en la situación de esos 
anuncios. 
1.10.  Con respecto a la elaboración de presentaciones fácticas en el ámbito de competencia del 
CACR, el Presidente dijo que, en el caso de los ACR en los que eran parte únicamente Miembros de 
la OMC, había que preparar presentaciones fácticas para 39 ACR, contabilizando por separado las 
mercancías y los servicios. Los Miembros record arían que, en la quincuagésima segunda reunión 
del Comité, celebrada el 4 de marzo de 2009, habían acordado iniciar el examen de los ACR en los 
que eran parte países no miembros de la OMC en el marco del Mecanismo de Transparencia. En 
consecuencia, debían prepararse presentaciones fá cticas sobre otros 22 ACR en los que eran parte WT/REG/M/78 
 
- 3 - 
 
  países no miembros. Los Miembros habían acor dado que los ACR notificados después del 14 de 
diciembre de 2006, incluidos los que se notificasen en el futuro, debían examinarse antes que los 
demás. Se habían enviado a las partes respectiva s solicitudes de datos sobre los ACR notificados 
desde la adopción del Mecanismo de Transparencia. 
1.11.  En relación con la cuestión de los ACR no  notificados, recientemente se había distribuido 
una lista actualizada con la signatura WT/REG/W/95 en la que figuraban 75 ACR mencionados en las presentaciones fácticas publicadas hasta el 14 de septiembre de 2015. 
1.12.  En lo referente al documento WT/REG/W/95, el representante de los Estados Unidos indicó 
que era motivo de preocupación para su delegación desde hacía mucho tiempo. En anteriores 
reuniones, los Estados Unidos habían hablado extensamente de la importancia de que los Miembros cumpliesen sus obligaciones en materia de transparencia y, en particular, de que 
notificasen prontamente los ACR de conformidad con las disposiciones pertinentes de la OMC, 
tanto el GATT, como el AGCS o la Cláusula de Habilitación. Los Estados Unidos valoraban positivamente la labor de la Secretaría en la preparación del documento, así como las tareas de 
actualización que llevaba a cabo para preparar las presentaciones fácticas. Sin embargo, el Comité 
tan solo había realizado mínimos progresos para resolver la creciente preocupación relativa a la larga lista de acuerdos que no se habían notificado. Era importante que el Comité estudiase 
nuevas formas de examinar y abordar la cuestión de  los ACR identificados pero no notificados. Los 
Estados Unidos estaban abiertos a toda sugerencia y opinión sobre este asunto. El representante señaló que los debates entablados por el Comité sobre las notificaciones y las obligaciones en 
materia de notificación de los Miembros constituían el tema central de muchas reuniones de los 
comités de la OMC. El Mecanismo de Transparencia también preveía el intercambio entre Miembros 
sobre cuestiones de notificación en el CACR. El representante estudiaba la posibilidad de iniciar este tipo de intercambio en una reunión futura y estaba abierto a otras sugerencias de los 
Miembros. 
1.13.  Respecto a la cuestión específica de los acuerdos concertados entre los Miembros de la 
ALADI y que no habían sido notificados, el repres entante pidió aclaraciones a los propios Miembros 
de dicha Asociación, puesto que la obligación de notificación recaía en cada Miembro de la OMC, y 
les instó a notificar sus acuerdos, tanto si se habían contraído a nivel regional como bilateral. Si los Miembros de la ALADI deseaban tener algún tipo de formato regional que fuese aceptado por el conjunto de los Miembros, los Estados Unidos estaban dispuestos a debatir la cuestión y 
participarían de forma constructiva para encontrar una solución aceptable para todos que 
asegurase la coherencia regional y añadiese eficiencia al proceso de notificación para dichos Miembros, velando a la vez por que cada uno de los Miembros siguiese siendo responsable de su 
obligación de notificar. La mayoría de los demás comités de la OMC empleaban ya muchas formas 
innovadoras para abordar las cuestiones relativas a las notificaciones regionales. Sorprendía que el CACR no hubiera abordado todavía esta cuestión. 
1.14.  El representante de la Unión Europea instó a los Miembros que figuraban en la lista a 
cumplir con su obligación de notificar sus acuerdos lo antes posible, para que el Mecanismo de 
Transparencia pudiese funcionar adecuadamente y los Miembros pudiesen examinar cabalmente 
esos acuerdos. La UE señaló que 34 de los 75 ACR que figuraban en la lista correspondían a los 
instrumentos suscritos al amparo del Tratado de Montevideo de 1980. Asimismo, reiteró que los 
Miembros signatarios de estos acuerdos debían cumplir con su obligación en materia de notificación, de conformidad con el punto B de la Decisión sobre la transparencia para los ACR, y 
que la presentación del informe anual sobre los instrumentos suscritos al amparo del Tratado 
de 1980 no eximía a los Miembros en cuestión de cumplir sus obligaciones de notificación. En cuanto a la sugerencia de los Estados Unidos, la UE estaba dispuesta a estudiarla con más 
profundidad, así como las presentaciones fácticas. 
1.15.  El representante de Bolivia compartía las preocupaciones expresadas por la delegación del 
Ecuador en relación con la cuestión de las notificaciones de la ALADI. Puesto que los acuerdos de 
la ALADI habían sido notificados en virtud de la Cláusula de Habilitación, el CACR no tenía 
competencia jurídica para examinar las notificaciones y exigir su presentación tal como solicitaban 
los Estados Unidos y la UE. Las notificaciones realizadas en virtud del Mecanismo de Transparencia para los ACR eran voluntarias. Bolivia estaba co mprometida con el principio de transparencia. A 
iniciativa de Bolivia, la Asamblea General de las Naciones Unidas había adoptado una resolución 
para la promoción de servicios públicos inclusivos y responsables en pro del desarrollo sostenible que reconocía los principios indígenas ama sua, ama kella, ama llulla  (no seas ladrón, no seas WT/REG/M/78 
 
- 4 - 
 
  perezoso, no seas mentiroso), como contribución positiva de los valores y principios tradicionales 
de los pueblos indígenas que fortalecía los compromisos individuales y colectivos para mejorar la eficiencia y la transparencia en la administración pública y promover el desarrollo sostenible. Además, Bolivia, junto con un grupo de países en desarrollo, estaba proponiendo normas sobre 
transparencia más estrictas en la Organización Mundial de la Salud, particularmente en lo 
concerniente a sus relaciones con el sector priv ado, ámbito en el cual, sorprendentemente, los 
países desarrollados eran reacios a que estas relaciones se dieran a conocer al público. El 
representante destacó el doble rasero con que se abordaba esta cuestión en distintos foros. 
1.16.  La representante de Cuba respaldaba las declaraciones formuladas por el Ecuador y Bolivia. 
Señaló que desde 2013 los Miembros de la ALADI habían acordado presentar las notificaciones 
anualmente para cumplir los requisitos del Mecanismo de Transparencia. La OMC había publicado 
los documentos más recientes con las signat uras WT/COMTD/84 y WT/COMTD/85, en cuya 
introducción se indicaba que cumplían los requisitos de la Cláusula de Habilitación y el Mecanismo de Transparencia y que se presentaban según el mo delo establecido para las notificaciones en el 
marco de este mecanismo. De este modo, los Miembros de la ALADI cumplían con los requisitos de 
notificación del Mecanismo de Transparencia, según los cuales, como había mencionado el representante de Bolivia, la presentación de notificaciones tenía carácter voluntario. Además, la 
ALADI no había elaborado estos informes por inicia tiva propia, sino en el marco del mandato de 
sus Estados miembros, que habían aprobado los do cumentos antes de que fuesen notificados a la 
OMC. La representante subrayó la importancia del contenido de las notificaciones de la ALADI y añadió que no era necesario adoptar ningún otro procedimiento en relación con este mecanismo 
ya operativo. Asimismo, pidió aclaraciones sobre la s dificultades encontradas en lo concerniente a 
los requisitos de información y notificación que la ALADI no estaba cumpliendo. 
1.17.  El representante de Australia compartía la opinión de los Estados Unidos y la UE en cuanto a 
la importancia del Mecanismo de Transparencia para los ACR y la manera en que ese sistema 
ayudaba a los Miembros a entender mejor el conj unto que formaban los ACR. Australia respaldaría 
cualquier otra iniciativa, labor o idea que propusieran los Miembros y que contribuyese a mejorar 
el proceso de notificación de los ACR en general y, en particular, de los que no se habían 
notificado. 
1.18.  Al igual que en reuniones anteriores, el representante de la Unión Europea aclaró que la 
presentación de los informes anuales sobre los instrumentos suscritos al amparo del Tratado de 
Montevideo de 1980 –de los cuales el más reciente era el documento WT/COMTD/85 de la OMC, 
distribuido en 2014- no eximía a los Miembros en cuestión de cumplir sus obligaciones en materia 
de notificación. Tenían derecho a utilizar la Cláusula de Habilitación, si cumplían los requisitos para 
ello. La UE apoyaba a los Estados Unidos para encontrar una solución que resolviese la cuestión de 
la notificación sin prejuzgar la posición de los Miembros en alguno de los comités. 
1.19.  El representante de los Estados Unidos valoraba positivamente las aportaciones realizadas y 
dijo que había sido la conversación más provec hosa que el Comité había mantenido sobre esta 
cuestión. En relación con el cuestionamiento de Bolivia de la competencia del CACR, dijo que primero había que presentar las notificaciones y luego se determinaría la competencia. Se indicaba claramente en la notificación que los Miembros de bían precisar en virtud de qué disposiciones la 
estaban presentando. Se entablaba entonces un complicado proceso para determinar qué comité 
tenía competencia para examinar el acuerdo. La cu estión de la competencia no podía determinarse 
hasta que se hubiera presentado la notificación. La postura de los Estados Unidos consideraban, 
como la UE, que los informes presentados por la ALADI al CCD no satisfacían los requisitos en 
materia de notificación. La obligación de notificar recaía en los distintos Miembros de la OMC y no la podía cumplir un organismo externo. Los Estados Unidos estaban dispuestos a examinar la 
cuestión, si los distintos Miembros deseaban presentar como notificación el formulario incluido en 
los informes anuales de la ALADI. Estos informes sí que usaban el modelo de notificación y, si este se aceptaba como notificación, se establecerían presentaciones fácticas para esos acuerdos, tanto si estaban al amparo de la Cláusula de Habilitación  como si no, y si lo estaban, serían examinados 
en el CCD, pero este no había sido el caso para ninguno de ellos. Era evidente que en realidad no 
eran notificaciones y no cumplían las obligaciones ni el proceso que se había definido en el Mecanismo de Transparencia, porque no seguían las medidas establecidas en materia de 
transparencia. El Comité podría analizar la situación de esos documentos de la ALADI si los 
distintos Miembros deseaban presentarlos. También debería debatir si el formato era el adecuado, pero debían quedar claro que el proceso que seguirían esos acuerdos sería el mismo que el WT/REG/M/78 
 
- 5 - 
 
  definido en el Mecanismo de Transparencia. El representante esperaba con interés poder celebrar 
más debates constructivos. 
1.20.  La representante de Venezuela dijo que su delegación también creía en la transparencia y 
suscribía lo que ya habían dicho el Ecuador, Bolivia y Cuba. La ALADI había hecho lo correcto con 
su informe anual. 
1.21.  El representante de Bolivia aclaró que la ALADI estaba dispuesta a presentar notificaciones. 
De hecho, lo hacía anualmente. Si el problema era el formato, se podía solucionar fácilmente con 
la Secretaría de la OMC y la de la ALADI. Podría encontrarse una solución de forma bilateral con la 
Secretaría. Los Miembros de la ALADI habían indicado que estaban dispuestos a presentar notificaciones. Si tan solo se trataba de un problema de formato, tenía fácil solución. 
1.22.  En cuanto a los ACR cuyo examen fáctico se había retrasado debido a la falta de 
observaciones de las partes, el Presidente dijo que había celebrado consultas con las delegaciones 
a fin de evaluar lo que se podía hacer para resolver esa cuestión y reducir el número de ACR 
incluidos en la lista (se había distribuido poco tiempo atrás una lista actualizada con la signatura 
WT/REG/W/96). Esperaba que se presentaran en breve las observaciones pendientes para poder 
proceder después al examen fáctico de esos acuerdos. 
1.23.  El representante de los Estados Unidos declaró que había planteado esta cuestión en 
repetidas ocasiones y que valoraba positivamente el informe de la Secretaría y el documento de 
sala. Las listas específicas previas y las consultas del Presidente habían ayudado a centrar los esfuerzos de los Estados Unidos a nivel nacional para abordar sus propios asuntos pendientes y, aunque aún quedaba trabajo por hacer, se había logrado progresar considerablemente y 
comunicar las respuestas necesarias a la Secretaría para que la labor del Comité pudiese 
continuar. Era crucial que el Comité estudiara formas de abordar estos retrasos con mayor firmeza y los Estados Unidos invitaban a los demás Miembros a comunicar su opinión sobre el mejor modo 
de lograrlo. El representante pidió al Presidente que en el documento de sala se indicasen las 
presentaciones fácticas cuyo retraso superaba el plazo de un año establecido en el Mecanismo de Transparencia, puesto que deberían tener la máxima prioridad. Esta revisión se podría distribuir en 
un plazo breve, tal vez una semana después de la reunión, para que las delegaciones tuviesen 
tiempo suficiente para examinarla y prepararse para proporcionar información actualizada y compartirla con el Comité en la reunión de noviembre. Si el Comité dedicase un esfuerzo, tan solo mínimo, sus reuniones al examen de los retrasos en las presentaciones fácticas, habría un mayor 
esfuerzo concertado para lograr progresos y los retrasos se resolverían rápidamente. 
1.24.  El representante del Brasil dijo al Presidente que le deseaba lo mejor en la conducción de 
los trabajos del Comité y ofreció el apoyo de su país para enfrentar las dificultades que se le 
plantearan durante su presidencia. Una de ellas er a el retraso de las notificaciones que afectaban a 
la transparencia, un importante pilar de la Organización. El trabajo considerable que debía efectuar la Secretaría para elaborar todas las presentaciones fácticas, que constituían la base de los 
debates, se veía seriamente dificultado por los retrasos. El representante acogía con satisfacción 
los esfuerzos realizados por los Estados Unidos para señalar esta cuestión a la atención del Comité y proponer otra forma de abordarla. También daba las gracias a los Estados Unidos por haber compartido sus preocupaciones de forma anticipada con el Brasil y haber estado dispuestos a 
debatir la cuestión de una forma muy transparente. Uno de los instrumentos acordados por los 
Miembros para examinar todos los acuerdos en el CACR era el Mecanismo de Transparencia. Este instrumento tenía en cuenta las posibles limitaciones técnicas y de recursos a las que los países en 
desarrollo podían enfrentarse al cumplir las obligaciones en materia de notificación. La formulación 
utilizada se había elegido minuciosamente para reflejar este hecho. Por ello, el Brasil no compartía la opinión de los Estados Unidos de que había que elaborar una lista de los Miembros que de algún 
modo hubieran tenido o tuvieran problemas para presentar su notificación. Por el simple hecho de 
enumerar a esos Miembros en otro documento no se conseguiría que aumentara el número de notificaciones. No obstante, el Brasil estaba dispuesto a seguir estudiando maneras de mejorar el proceso de notificación en el Comité. 
1.25.  El Presidente alentó al Brasil y a los Estados Unidos a mantener conversaciones de forma 
bilateral para poder encontrar una forma de avanzar. WT/REG/M/78 
 
- 6 - 
 
  1.26.  El representante de la Unión Europea apoyaba la propuesta de los Estados Unidos en 
general, acogía favorablemente las observaciones del Brasil en cuanto a la obtención de más 
detalles y estaba dispuesto a mantener un debate. 
1.27.  El representante de Australia estaba de acuerdo con lo que había dicho el Brasil, excepto 
con la conclusión final en que ponía en duda si me recía la pena intentar llevar a cabo la propuesta 
de los Estados Unidos. Las medidas adoptadas por los Miembros hasta ese momento no habían contribuido a reducir el número de presentaciones fácticas que llevaban mucho tiempo retrasadas, 
con lo cual una idea como la que proponían los Estados Unidos tenía sentido y valía la pena 
probarla. 
1.28.  El representante del Brasil indicó que seguía preocupado por el enfoque de que consistía en 
establecer una lista de los Miembros en un documento aparte. Opinaba que las actividades del 
Comité debían tener un enfoque más colaborativo, en lugar de tan solo dedicarse a citar a los 
Miembros en una lista. Ya existían muchas listas que la Secretaría publicaba y también distribuía por anticipado a los Miembros. El representante no creía que ese enfoque ayudase de alguna 
forma al Comité a resolver el problema. Con el aumento del número de ALC, habría cada vez más 
acuerdos en los que serían parte países en desarrollo que se enfrentaban a limitaciones técnicas y de recursos no solo para negociar acuerdos, sino también para participar plenamente en el proceso 
de notificación y supervisión de los efectos de los acuerdos en una etapa posterior. Estas 
limitaciones también se mencionaban a lo largo del documento sobre el Mecanismo de Transparencia, incluso en el preámbulo. Los Miembr os debían actuar con precaución al introducir 
cambios en los procedimientos del Comité que, a fin de cuentas, afectaban de forma 
desproporcionada al volumen de trabajo de determinados países en desarrollo. 
1.29.  El representante de Bolivia se hizo eco de las preocupaciones expresadas por el Brasil. 
B o l i v i a  y  m u c h o s  p a í s e s  e n  d e s a r r o l l o  n o  t e n í an problemas con la transparencia, pero se 
enfrentaban a serias limitaciones para poder presentar notificaciones constantemente. Bolivia 
prefería el mecanismo de la ALADI para presentar notificaciones y no apoyaba la propuesta de los Estados Unidos. Se necesitaba más tiempo para ex aminar y estudiar la incidencia que tendría la 
propuesta en las pequeñas economías con una infraestructura deficiente, así como en las 
pequeñas misiones. En opinión del representante, el procedimiento propuesto por los Estados Unidos no permitiría resolver estos problemas. 
1.30.  La representante de Venezuela dio las gracias a los Estados Unidos por la propuesta, que 
enviaría a las autoridades de su país para que le dieran instrucciones. 1.31.   El representante de los Estados Unidos agradeció a las delegaciones sus útiles 
observaciones y recordó que se referían al do cumento RD/RTA/26/Rev.1. La mencionada lista 
existía y no estaba relacionada con la presentación de notificaciones; de hecho, los acuerdos 
incluidos en ella habían sido notificados. En la lista se indicaban las presentaciones fácticas que se habían retrasado porque los Miembros no habían enviado las observaciones o información 
pertinentes. No había nada que hacer con los documentos: ya estaban listos. Los Estados Unidos 
deseaban recibir información actualizada de los demás Miembros, y ellos también proporcionarían información actualizada sobre los puntos en los que su país figuraba en la lista. El representante añadió que quizás los Miembros pudieron proceder a un interesante intercambio de información 
actualizada en la reunión de noviembre, si de seaban proporcionar datos u observaciones a la 
Secretaría para facilitar el trabajo sobre las presentaciones fácticas, de modo que el Comité pudiese proseguir su labor. 
1.32.  Con respecto a los retrasos en la recepción de la información necesaria para elaborar y 
redactar las presentaciones fácticas de determinados ACR, el Presidente dijo que había celebrado 
consultas con varias delegaciones sobre este asunto y le complacía comunicar que estas habían 
expresado su voluntad de facilitar la información pendiente lo antes posible. 
1.33.  Por último, en cuanto a los informes sobre la aplicación, la Secretaría había distribuido en 
enero un calendario actualizado para la presentación de esos informes (WT/REG/W/90 y Corr.1). A fecha de 7 de enero de 2015, aún no se habían presentado los informes sobre la aplicación 
de 123 ACR. El período de aplicación de 13 ACR terminaba en 2015 y el de un total de 98 ACR 
finalizaba a partir de 2016. No se disponía de información sobre el año en que terminaba el período de aplicación de 3 ACR. Desde enero de 2015 solo se había recibido un informe sobre la WT/REG/M/78 
 
- 7 - 
 
  aplicación. El Presidente instó a las delegaciones a presentar los informes pendientes a la 
Secretaría con la mayor brevedad posible. 
1.34.  La representante de la Secretaría informó a las delegaciones sobre el estado de preparación 
de las presentaciones fácticas de los ACR. Por lo que se refería a los ACR entre Miembros de la 
OMC, la presentación fáctica del Tratado de Libre Comercio entre la República Dominicana, 
Centroamérica y los Estados Unidos (mercancías y servicios) se había enviado a las partes en 2009. Se habían recibido observaciones de todas las partes excepto de El Salvador. En el caso 
del acuerdo entre México y Centroamérica (mercancías y servicios), la presentación fáctica había 
sido publicada y el acuerdo se examinaría en la próxima reunión del CACR. Con respecto al acuerdo entre los Estados Unidos y Panamá (mercancías y servicios), ya debían haberse presentado las observaciones. Con respecto al acuerdo entre Corea y la India (servicios), se había 
recibido información de Corea y algunos datos de la India. En el caso del acuerdo entre Corea y la 
ASEAN (servicios), solo se había recibido información de Corea. En cuanto al acuerdo entre Georgia y la Federación de Rusia (mercancías), se había recibido información, aunque la Secretaría 
estaba a la espera de aclaraciones de la Federación de Rusia sobre algunas cuestiones 
relacionadas con los aranceles. En el caso de los acuerdos entre la UE, Papua Nueva Guinea y Fiji y entre la UE y el Camerún (ambos sobre mercancías), solo se había recibido información de la UE. 
En el caso del acuerdo entre la AELC y Colombia, la presentación fáctica había sido enviada a las 
partes para que formulasen observaciones, que debían presentarse el 3 de noviembre a más tardar. En cuanto al acuerdo entre la AELC y Centroamérica, ya se habían recibido la mayoría de las observaciones sobre el proyecto de presentación fáctica, aunque todavía quedaban algunas 
cuestiones por resolver. Con respecto a los acuerdos entre el Canadá y Corea, el Canadá y 
Honduras, la República Dominicana y Centroamérica, e Islandia y China (todos ellos sobre mercancías y servicios), se había recibido la información y se estaban elaborando las 
presentaciones fácticas. En el caso del acuerdo entre el Japón y Australia (mercancías y servicios), 
se habían recibido observaciones y se distribuiría en breve la presentación fáctica correspondiente. En el caso del acuerdo entre Corea y Australia (mercancías y servicios), la presentación de las 
observaciones se había retrasado. En cuanto al acue rdo entre la UE y los países del África Oriental 
y Meridional (mercancías), se había recibido la información y la Secretaría estaba esperando aclaraciones de Madagascar y Zimbabwe sobre algunas cuestiones relacionadas con los aranceles. En el caso del acuerdo entre Chile y Viet Nam (mercancías), el plazo para la presentación de 
información expiraba el 5 de octubre de 2015 y ya se había recibido la información de Chile. En 
cuanto al acuerdo entre el CCG y Si ngapur (servicios), el plazo para  la presentación de información 
expiraba el 23 de noviembre de 2015. Por lo que respecta al acuerdo entre la ASEAN y la India 
(servicios), el plazo para la presentación de información expiraba el 12 de enero de 2016. 
1.35.  Con respecto a los ACR en que eran partes países no miembros, la situación era la 
siguiente: en el caso del acuerdo entre Islandia y las Islas Feroe (mercancías y servicios), la 
presentación fáctica se había enviado a las partes en 2009. Se habían recibido las observaciones, 
aunque la Secretaría todavía esperaba algunas aclaraciones finales de las Islas Feroe. 
1.36.  En el caso de la Unión Aduanera entre la Federación de Rusia, Belarús y Kazajstán, y la 
UEEA, la Secretaría todavía no había recibido ninguna información de las partes. Con respecto a la 
adhesión de Armenia a la UEEA (mercancías y servicios), se había recibido información de 
Armenia. En cuanto a la adhesión de la República Kirguisa a la UEEA, el plazo para la presentación de información expiraba el 3 de diciembre de 2015. Con respecto al acuerdo entre la AELC y 
Bosnia y Herzegovina (mercancías), se habían recibido las observaciones y en breve se iba a 
publicar la presentación fáctica. En cuanto al  acuerdo entre la Federación de Rusia y Serbia 
(mercancías), se había recibido la información y la Secretaría estaba redactando la presentación 
fáctica. 
1.37.  En lo concerniente a los acuerdos entre la UE y San Marino, entre la AELC y el Líbano, entre 
Turquía y Siria, sobre la ampliación del ALCEC entre Ucrania y Azerbaiyán, entre Ucrania y Turkmenistán, sobre la Zona Económica Común, en tre la Federación de Rusia y Azerbaiyán, entre 
la Federación de Rusia y Turkmenistán (todos ellos sobre mercancías), y el acuerdo entre la UE y 
el CARIFORUM (sobre mercancías y servicios), los datos eran incompletos y la Secretaría no podía empezar a redactar las presentaciones fácticas correspondientes. 
1.38.  Una tercera categoría concernía a cinco acuerdos -entre la ASEAN y el Japón, entre la UE y 
Côte d'Ivoire, el nuevo Acuerdo de la CEI (mercancías), y los acuerdos entre la UE y 
Centroamérica, y entre la UE y Ucrania (mercancías y servicios)- que, según entendía la WT/REG/M/78 
 
- 8 - 
 
  Secretaría, no habían sido ratificados aún por todas las partes. Por ello, la Secretaría tenía la 
intención de esperar a que los acuerdos entrasen en vigor para todas las partes antes de comenzar a elaborar las presentaciones fácticas. La oradora instó a las partes a que, cuando los respectivos acuerdos entrasen en vigor para todas las partes, lo notificasen a la Secretaría para que esta 
pudiese empezar a trabajar en las presentaciones  fácticas. Instó también a todos los Miembros a 
que hiciesen todo lo posible para respetar los plazos estipulados, de modo que la Secretaría pudiese desplegar sus mejores esfuerzos para ajustarse al programa de trabajo del CACR. 
1.39.  Por último, en el documento de sala se había corregido la referencia al Acuerdo entre la 
Federación de Rusia y Azerbaiyán. Tal como podían ver las delegaciones, la lista había seguido creciendo y la Secretaría no podía cumplir el plazo global establecido en el Mecanismo de Transparencia para examinar un acuerdo, que era de un año a partir de su notificación. Por ello, la 
oradora instó a los Miembros a que colaborasen con la Secretaría igual que la Secretaría 
colaboraba con los Miembros para intentar aclarar todas las cuestiones pendientes a fin de poder publicar las presentaciones fácticas a su debido tiempo. 
1.40.  PUNTO B.II ACUERDO MARCO SOBRE C OOPERACIÓN ECONÓMICA GLOBAL ENTRE LA 
ASOCIACIÓN DE NACIONES DEL ASIA SUDO RIENTAL (ASEAN) Y CHINA, SERVICIOS 
1.41.  (El acta del examen de este acuerdo se distribuye como documento separado.) 
1.42.  PUNTO B.III ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE SUIZA Y CHINA, MERCANCÍAS Y 
SERVICIOS 
1.43.  (El acta del examen de este acuerdo se distribuye como documento separado.) 1.44.  PUNTO B.IV ACUERDO DE LIBRE COME RCIO ENTRE HONG KONG, CHINA Y CHILE, 
MERCANCÍAS Y SERVICIOS 
1.45.  (El acta del examen de este acuerdo se distribuye como documento separado.) 1.46.  PUNTO B.V ACUERDO DE LIBRE COMERC IO ENTRE LOS ESTADOS UNIDOS Y COLOMBIA, 
MERCANCÍAS Y SERVICIOS 
1.47.  (El acta del examen de este acuerdo se distribuye como documento separado.) C. OTROS ASUNTOS 
1.48.  El Presidente informó a los Miembros de que las fechas programadas para la última reunión 
del CACR en 2015 eran el 16 y el 17 de noviembre. 
1.49.  El Comité tomó nota de  las observaciones formuladas. 
__________