RESTRICTED  
  
WT/COMTD/RTA/M/7  
6 de enero  de 2017 
(17-0103) Página: 1/5 
Comité de Comercio y Desarrollo  
Séptima Sesión Específica sobre los  
Acuerdos Comercial es Regionales   
 
  NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL  
15 DE NOVIEMBRE DE 2016  
Presidente : Excmo . Sr. Christopher Onyanga Aparr (Uganda)  
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  ................................ ................................ ................  1 
B. EXAMEN DE ACUERDOS COMER CIALES REGIONALES  ................................ .................  1 
i) Situación de los trabajos del CCD en Sesión Específica - Informe del Presidente  ....................  1 
ii) Acuerdo Comercial Preferencial entre Mauricio y el Pakistán (Mercancías) 
(WT/COMTD/N/47  y WT/COMTD/RTA/7/1)  ................................ ................................ ....... 3 
C. OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ....... 5 
 
 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1.  Se adoptó  el orden del día propuesto  en el documento WTO/AIR/COMTD/RTA/2 , de 4 de 
noviembre de 2016. 
B. EXAMEN DE ACUERDO S COMERCIALES REGIONALES  
i) Situación de los trabajos del CCD en Sesión Específica - Informe del Presidente  
2.  El Presidente  dijo que deseaba informar brevemente a los Miembros de los acuerdos 
comerciales regionales (ACR) notificados de conformidad con la Clá usula de Habilitación que 
debían ser examinados en las sesiones específicas sobre los ACR del Comité de Comercio y 
Desarrollo (CCD) sobre la base de presentaciones fácticas . En primer lugar , con respecto al 
Acuerdo entre la Asociación de Naciones del Asia Sudoriental (ASEAN)  y la India, comunicó  al 
Comité que la Secretaría había recibido observaciones de ambas Partes sobre el proyecto de 
presentación fáctica y que esta se distribuiría en breve . También  señaló que desde su último 
informe al CCD, en julio de 2016, se había recibido una nueva notificación en el marco de la 
Cláusula de Habilitación . En concreto , la adhesión del Afganistán al Acuerdo de Libre Comercio del 
Asia Meridional (SAFTA) se había notificado el 29 de julio de 2016 en el documento 
WT/COMTD/ N/50. Se había pedido a las Partes que facilitaran a la Secretaría , a más tardar 
el 22 de diciembre de  2016, los datos necesarios para la elaboración de la presentación fáctica . En 
relación con e l Acuerdo entre la República Dominicana y Panamá, recordó que  se había pedido a 
las Partes que proporcionaran los datos necesarios para elaborar  la presentación fáctica a más 
tardar el 9 de agosto de 2016. S e habían recibido los datos de Panamá , y la República Dominicana 
también había facilitado  algunos datos . En cuanto al Acuerdo de Agadir entre  Egipto, Jordan ia, 
Marruecos y Túnez , se habían recibido los datos de Egi pto y Jordan ia. La Secretaría seguía a la 
espera de recibir los datos de las otras Partes , que habían sido solicitados para el  15 de julio 
de 2016 a más  tardar . 
3.  En el caso del Acuerdo entre el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) y Singapur, se habían 
recibido los datos de Singapur , pero  la Secretaría seguía a la espera de recibir los datos de las 
Partes en el CCG, que se habían solicitado para el 23 de  noviembre de 2015. L a Secretaría WT/COMTD/RTA/M/7  
- 2 - 
  también seguía aguardando las observaciones en relación con el proyecto de presentación fáctica 
sobre la adhesión de Rwanda y Burundi a la Comunidad del África O riental, que se había  enviado a 
las Partes en 2014. Con respe cto a otros ACR (a saber, los ACR entre la India y Nepal, la India y el 
Afganistán, la India y Bhután, y Cuba y El Salvador), las Partes no habían presentado todos los 
datos necesarios para que pudieran terminarse las presentaciones fácticas . Instó a las P artes en 
esos acuerdos a que facilitaran los datos lo antes posible . Añadió que todavía había un ACR 
notificado en el marco de la Cláusula de Habilitación que no había sido ratificado por todas las 
Partes . Se trataba del Acuerdo de Comercio entre los Paíse s Insulares del Pacífico (PICTA) . De 
conformidad con los procedimientos del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR), la 
presentación fáctica de un ACR incluido en esa categoría solo se redactaba después de que el 
Acuerdo hubiera sido ratificado po r todas sus Partes . Se instó a las Partes en el PICTA a que 
informaran a la Secretaría en cuanto se hubieran completado todas las ratificaciones . 
4.  Añadió  que deseaba  aprovechar la oportunidad para recordar a los Miembros  los informes sobre 
la aplicación que debían  presentarse en virtud de lo dispuesto en el párrafo 15 del Mecanismo de 
Transparencia para los ACR . Según ese párrafo, al final del período de aplicación de un ACR, las 
Partes debían presentar a la OMC un breve informe escrito sobre el cumplimiento  de los 
compromisos de liberalización previstos en el ACR inicialmente notificado . Recordó que , en 2014 , 
su predecesor había señalado a la atención del Comité  este asunto, y se había pedido a la 
Secretaría que preparara una lista de los ACR notificados de conformidad con  la Cláusula de 
Habilitación  que estaban sujetos a la presentación de  informes sobre la aplicación . Esta lista se 
había distribuido con la signatura  WT/COMTD/RTA/W/1 . Al parecer , hasta la fecha  no se hab ía 
presentado  al CCD ningún informe  sobre la aplicación  y, en opinión del Presidente , sería útil que el 
Comité hiciera un  seguimiento de esta cuestión . Dado que desde 2014 se habían presentado varias 
notificaciones nuevas de ACR con arreglo a  la Cláusula de Habilitación,  propuso que la Secreta ría 
actualizara su lista de ACR notificados de conformidad con la Cláusula de Habilitación sujetos a la 
presentación de informes sobre la aplicación . 
5.  El representante del  Brasil pidió aclaraciones sobre los antecedentes de la lista de ACR 
notificados de co nformidad con la Cláusula de Habilitación sujetos a la presentación de informes 
sobre la aplicación a la que  el Presidente se había referido . También preguntó cómo se 
coordinaban los trabajos sobre esta cuestión  y cuál era la situación de los trabajos sobr e la lista 
de ACR sujetos a la presentación de informes sobre la aplicación que se había distribuido en 
el CACR . 
6.  Un representante de la División de Desarrollo  dijo que, e n 2014, el Presidente del CCD había 
señalado a la atención del Comité una lista de los  ACR notificados de conformidad con el 
artículo  XXIV del GATT y el artículo V del AGCS que estaban sujetos a la presentación de informes 
sobre la aplicación , que se había distribuido  en el CACR . Teniendo en cuenta las responsabilidades 
del CCD respecto de los ACR  notificados en virtud de la Cláusula de Habilitación , el Presidente del 
CCD había pedido a la Secretaría que preparara una lista de los AC R notificados de conformidad 
con la Cláusula de Habilitación que estaban sujetos a la presentación de informes  sobre la 
aplicación . El representante señaló que no estaba al corriente  de la situación de los trabajos del 
CACR sobre  la cuestión de los informes sobre la aplicación, pero observó que había cierta 
complementariedad entre las listas del CACR y el CCD,  en la medida en que  ambas  ofrecían  a los 
Miembros información sobre los A CR notificados de conformidad con las distintas disposiciones que 
estaban sujetos a la presentación de informes sobre la aplicación.  
7.  El representante de la  India dijo que también deseaba  facilitar información en respuesta a las 
preguntas del Brasil . Observó  en particular que los ACR notificados en virtud de la Cláusula de 
Habilitación se trataban en el CCD, mientras que los notificados con arreglo al artículo XXIV del 
GATT y el artículo V  del AGCS se trataban en el CACR . Los informes sobre la aplicación  
correspondientes a  los ACR notificados con arreglo a la Cláusula de Habilitación debían examinarse 
por lo tanto en el CCD, mientras que los informes de aplicación de los ACR notificados en el marco 
de otras disposiciones debían examinarse en el CACR . Ambos Comités llevaban a cabo su trabajo 
de forma independiente.  
8.  El representante del  Brasil señaló que su delegación  tendría que  examinar la cuestión y por el 
momento no estaba en condiciones d e responder favorablemente a  la actualización de la lista 
de ACR notificados de conformidad con  la Cláusula de Habilitación sujetos a la presentación de 
informes sobre la aplicación.  WT/COMTD/RTA/M/7  
- 3 - 
  9.  El representante de  los Estados Unidos  dijo que era importante que los Mi embros tuviesen 
presente el número creciente de ACR sin notificar . Considera ba que el C CD debía prestar atención 
a esta cuestión , ya que muchos de los ACR  no notificados  que se aplicaban únicamente a las 
mercancías habían sido  suscritos entre países en des arrollo, lo que permitía suponer  que podrían 
ser notificados a la larga en el marco  de la Cláusula de Habilitación . Con respecto al informe del 
Presidente sobre la situación  de las presentaciones fácticas, indicó  que varios Miembros aún no 
habían facilitad o a la Secretaría los datos necesarios  para su elabora ción. Pidió a los Miembros que 
cumplieran  sus obligaciones  en materia de transparencia  de manera oportuna y dijo  que su 
delegación tenía especial interés en  recibir información actualizada  del CCG sobre  los datos que 
había que presentar en relación con el Acuerdo  entre el CCG y Singapur.  
10.  La representante de  Marruecos  se refirió al informe del Presidente sobre la situación con 
respecto al suministro de datos relativos a l Acuerdo de Agadir . Informó al Comi té de que 
Marruecos había presentado los datos requeridos a la Secretaría  hacía muy poco tiempo . 
11.  El representante de  Nigeria  preguntó  si el Presidente pod ía resumir  el debate sostenido en el 
marco de ese subpunto.  
12.  El Presidente  dijo que había presentado un  informe sobre la situación de los trabajos de la 
sesión específica y que se habían formulado algunas observaciones . Indicó asimismo que no se 
había llegado a un  consenso sobre su propuesta de que la Secretar ía actualizara la lista de ACR 
notificados de co nformidad con la Cláusula de Habilitación sujetos a la presentación de los 
informes sobre la aplicación  previstos por el párrafo 15 del Mecanismo de Transparencia para 
los ACR y que,  en consecuencia la lista no podía actualizarse  por el momento . Explicó qu e había 
propuesto que se actualizara la lista porque consideraba importante que el CCD hiciera un  
seguimiento de la cuestión de los informes sobre la aplicación . Se invitó  a los Miembros a 
examinar más a fondo la cuestión.  
13.  El Comité  tomó nota  de todas las intervenciones . 
ii) Acuerdo Comercial Preferencial  entre Mauricio y el Pakistán (Mercancías) (WT/COMTD/N/47 
y WT/COMTD/RTA/7/1)  
14.  El Presidente  dijo que el Acuerdo Comercial Preferencial entre Mauricio y el Pakistán había 
entrado en vigor el 30 de noviembre de 2007 y se había notificado el 30 de septiembre de 2015 en 
virtud  del apartado a) del párrafo 4 de la Cláusula de Habilitación . La notificación figuraba en el 
documento  WT/COMTD/N/47 . El texto del Acuerdo, junto con sus anexos, podía consultarse en los 
sitios Web oficiales de las Partes . La presentación fáctica del Acuerdo -distribuida en el document o 
WT/COMTD/RTA/7/1 , de 17 de agosto de 2016- había sido elaborada  por la Secretaría bajo su 
propia responsabilidad y en plena consulta con las Partes, de conf ormidad con el apartado b) del 
párrafo 7 del Mecanismo de Transparencia para los ACR . El 17 de agosto de 2016 se había 
remitido un fax a los Miembros invitándoles a enviar pregunt as por escrito sobre el Acuerdo  para 
su posterior transmisión a las Partes . A ese respecto, informó al Comité de que la Secretaría no 
había recibido ninguna pregunta por escrito . El Presidente propuso organizar el examen del 
Acuerdo dando a las Partes, y luego a los Miembros, la oportunidad de formular observaciones de 
carácter gen eral. Los Miembros podrían abordar posteriormente los aspectos específicos del 
Acuerdo.  
15.  El representante de l Pakistá n dijo que el Acuerdo era el noveno ACR del Pakistán y el primero 
que suscribía con un país africano . Destacó la estrecha relación entre Mau ricio y el Pakistán e 
indicó que el Acuerdo daría un impulso al  crecimiento mutuamente beneficioso  de las relaciones 
entre las Partes . Con respecto al contenido del Acuerdo, dijo que compre ndía 25 capítulos y 
3 anexos  que abarcaban  varios ámbitos , entre el los, la liberalización de los aranceles, las normas 
de origen, la solución de diferencias, las medidas sanitarias y fitosanitarias  (MSF)  y las normas y 
reglamentos técnicos . Tras indicar  que todos ellos eran compatibles con la s normas de la  OMC, 
señaló  que deseaba subrayar en especial  un capítulo sobre la transparencia, que confería a las 
Partes un entorno propicio  para el comercio . En cuanto a la estructura del comercio bilateral entre 
las Partes, dijo que el Pakistán  había registrado  una disminución impor tante del superávit  
comercial durante el período 2010-2014. En particular, l as importaciones procedentes de Mauricio 
habían aumentado de menos  de 1 millón de dólares EE.UU. en 2010 a 22,5  millones de dólares 
EE.UU.  en 2014, mientras que las exportaciones del Pakistán  a Mauricio en el mismo período WT/COMTD/RTA/M/7  
- 4 - 
  habían disminuido de 34 a 28 millones de dólares EE.UU . Las Partes eran conscientes de que 
podían  intensificar sus intercambios comerciales si se ampliaba el alcance del Acuerdo, y 
recientemente se habían sostenid o conversaciones bilaterales para examinar la cuestión.  
16.  El representante de  Mauricio  resumió las concesiones otorgadas  por las Partes en virtud del 
Acuerdo y en este contexto  señaló , entre otras cosas,  que la oferta de Mauricio incluía concesiones 
con resp ecto a las flores frescas, las hortalizas, las frutas, los cereales, las galletas, el tabaco, los 
artículos de madera, los textiles, la pintura y los barnices . La oferta del Pakistán  a Mauricio  
comprend ía las flores frescas, la piña , el azúcar de caña, los productos a base de pescado , los 
productos farmacéuticos, los jabones, los detergentes, los textiles y las prendas de vestir . También 
indicó que des de 2007 Mauricio y el P akistán habían suscrito memorandos de entendimiento para 
aumentar la cooperaci ón en varias esferas, entre  ellas, las relativas  a las normas, las MSF, las 
empresas comerciales del Estado, los organismos de promoción del comercio, las cuestiones 
aduaneras y las pequeñas empresas . En su opinión, el nivel relativamente bajo de las 
exportacion es de Mauricio al Pakistán se debía en parte a la falta de información de los agentes 
económicos  de Mauricio . A este respecto señaló que se emprenderían campañas para alentar a la 
comunidad empresarial de Mauricio a exportar al Pakistán y se daría también un fuerte impulso a 
la comercialización  en el Pakistán.  
17.  El representante de l Japón observó que el número de ACR había aumentado 
considerablemente y que se habían convertido en  una parte indispensable del sistema mundial de 
comercio . Todos los Miembros de l a OMC tenían al menos un ACR en vigor . En esas circunstancias , 
cada vez era más necesario mejorar la transparencia  de los ACR y facilitar  su comprensión , 
incluidos  aquellos notificados en el marco de la Cláusula de Habilitación . A tal efecto, la OMC 
cumplí a una función importante, de conformidad con el Mecanismo de Transparencia para los ACR . 
A la delegación del Japón le preocupaba el intervalo entre la entrada en vigor del Acuerdo inscrito 
entre Mauricio y el Pakistán y su notificación, así como el desequi librio en el ritmo  de liberalización  
entre las Partes ; no obstante, felicitó a las Partes por la transparencia que habían mostrado al 
notificar el Acuerdo y suministrar la información necesaria para la elaboración  de la presentación 
fáctica . El orador inst ó asimismo a los demás  Miembros a que notificaran sus ACR lo antes posible.  
18.  El representante de los Estados Unidos  agradeció  a las Partes que hubiesen notificado su 
Acuerdo y hubiesen emprendido el proceso de examen requerido a efectos de transparencia . 
Señaló que en el cuadro 4.1 de la presentación fáctica figuraban  otros ACR en los que Mauricio y el 
Pakistán eran Partes y que aún debían notificarse . Pidió a las Pa rtes que notificaran esos ACR  y, de 
forma más general, pidió a todos los Miembros que notific aran sus acuerdos . A continuación se 
refirió a los párrafos 3.6 y 3.7 de la presentación fáctica, y pidió que las Partes confirmaran que 
Mauricio solo había liberalizado 49 líneas arancelarias que todavía no estaban lib res de derechos 
en régimen NMF y el Pakistán solo había liberalizado 75 líneas . Con respecto al cuadro 3 .1, 
observó que poco más del 20 % de las líneas arancelarias de Mauricio seguía  sujeto a derechos en 
el marco del Acuerdo , mientras que en el cuadro 3.2 se indicaba que más del 93 % de las lí neas 
arancelarias del Pakistán seguía sujeto a derechos . Además,  observó que , según el párrafo 3.7 , las 
exportaciones de Mauricio al Pakistán correspondientes a las líneas abarcadas por el Acuerdo 
habían sido insignificantes durante el período 2004-2006. Su delegación no estaba segura de que 
la falta de información fuese la causa principal del reducido volumen de intercambios comerciales 
en el marco del Acuerdo, como había indicado  Mauricio . A este respecto, preguntó a las Partes por 
qué se habían excluido  tantas líneas arancelarias ; también les pidió que explicaran de qué manera 
unas exclusiones tan importantes eran compatibles con la Cláusula de Habilitación , que establecía 
que los acuerdos debían estar destinados a facilitar y fomentar  el comercio de los países en 
desarrollo . Se preguntó asimismo a las Partes de qué forma  se beneficia ban del Acuerdo en lo que 
respectaba a los aranceles , habida cuenta del elevado número de líneas arancelarias excluidas  y 
de las reducidas  corrientes comerciales bilaterales , reflejadas e n el gráfico 1.1 . Por último, tras 
señalar que no se había entablado ninguna negociación sobre  las normas de origen relativas a 
productos específicos , el representante preguntó si las Partes habían tenido en cuenta que la 
modificaci ón de las no rmas de origen en el marco del Acuerdo podía estimular el comercio 
recíproco . 
19.  La representante de  la Unión Europea  expresó  su agradecimiento a las Partes por la 
transparencia de que habían dado muestras . Aunque su delegación no había planteado ninguna 
pregunta escrita sobre el Acuerdo, dijo que deseaba aprovechar la ocasión para abordar la 
cuestión del reducido  ámbito de aplicación del Acuerdo, sobre todo en el caso del Pakistán . Invitó a 
las Partes a que examinaran sus concesiones con miras a ampliar el ám bito de aplicación del WT/COMTD/RTA/M/7  
- 5 - 
  Acuerdo en el futuro y, en particular, corregir  la actual situación asimétrica . Señaló que, según la 
presentación fáctica, al término del período de aplicación para el Pakistán, el 93,1 % de las líneas 
arancelarias  seguían estando sujetas a derechos , lo que representaba  el 51,2 % de las 
importaciones procedentes de Mauricio . En el caso de Mauricio, seguían estando sujetas a 
derechos el 20,2% de las l íneas arancelarias, lo que correspond ía al 2,2 % de sus importaciones 
procedentes del  Pakistán. Habida cuenta d el restringido alcance de aplicación del Acuerdo, la 
oradora se preguntaba de qué manera  las Partes habían evaluado  las repercusiones que tendría en 
el comercio bilateral.  
20.  El representante de l Pakistá n dijo que durante la última visit a del Presidente de Mauricio al 
Pakistán, se había acordado  que las deliberaciones sobre cómo ampliar el al cance del Acuerdo 
comenzarían  en breve . También indicó que las Partes facilitarían  respuestas a las preguntas 
concre tas formuladas sobre el Acuerdo . 
21.  El representante de  Mauricio  dijo que las Partes habían tomado nota de las cuestiones 
planteadas por las delegaciones y presentarían  respuestas a las preguntas concretas formuladas.  
22.  El Presidente  dijo que e l debate oral del Acuerdo Comercial Preferencial e ntre Mauricio y el 
Pakistán podía darse por concluido  de conformidad con lo establecido en el párrafo 11 del 
Mecanismo de Transparencia para los ACR . Los Miembros  debían presentar por escrito sus 
preguntas complementarias a la Secretaría en el plazo de una  semana, a más tardar el 22 de 
noviembre de 2016. L as Partes dispondrían luego de un plazo de dos semanas para presentar sus 
respuestas escritas, hasta el 6 de diciembre de 2016 a más tardar . De conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 13 del Mecanismo d e Transparencia, todo el material presentado por 
escrito, así como las actas de la reunión, se distribuirían prontamente en todos los idiomas 
oficiales de la OMC y se darían a conocer  en el sitio Web de la OMC.  
23.  El Comité  tomó nota  de todas las intervencion es. 
C. OTROS ASUNTOS  
24.  No se planteó ninguna cuestión en el marco del punto "Otros asuntos ". 
25.  Se levantó  la sesión. 
 
__________