WT/DS513/R  
31 octobre  2018 
(18-6808) Page: 1/91 
 Original:  anglais  
 
  
MAROC – MESURES ANTIDUMPING VISANT CERTAINS PRODUITS  
EN ACIER LAMINÉS À CHAUD EN PROVENANCE DE TURQUIE  
RAPPORT DU GROUPE SP ÉCIAL  
RCC supprimés, comme indiqué [[***] ] 
  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  14 
1.1  Plainte de la Turquie  ................................ ................................ ................................ ... 14 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ .............................  14 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  14 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 15 
2.1  Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ....... 15 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATION DEMAN DÉES PAR LES PARTIES  ..................  15 
4  ARGUMENTS DES PAR TIES  ................................ ................................ .........................  16 
5  ARGUMENTS DES TIE RCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  16 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMA IRE ................................ ................................ ...........................  16 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  16 
7.1  Principes généraux  ................................ ................................ ................................ ..... 16 
7.1.1   Interprétation des traités  ................................ ................................ ..........................  16 
7.1.2   Critère d'examen  ................................ ................................ ................................ ..... 17 
7.1.3  Charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ . 18 
7.2  Mandat  ................................ ................................ ................................ ......................  18 
7.2.1   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ..............  19 
7.2.1.1   Article 6:2 du Mémorandum d'accord: allégation au titre de la  note de bas de 
page 9 relative à l'article 3 de l'Accord antidumping  ................................ ..............................  19 
7.2.1.2   Article 4:4 du Mémorandum d'accord: Allégations  au titre de l'article 3.1 et 3.4 
de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ................................ ..... 22 
7.2.1.3   Certaines allégations de la demande d'établissement d'un gr oupe spécial en tant 
que "prolongement" de la demande de consultations  ................................ .............................  24 
7.2.1.3.1   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ . 24 
7.2.1.3.2   Allégations additionnelles au titre de l'article 6.5 et 6.5.1 de l'Accord 
antidumping  ................................ ................................ ................................ .....................  25 
7.2.1.3.3   Allégation au titre de l'article 6.9 de l'Accord antidumping concernant le point 
mort ................................ ................................ ................................ ................................  29 
7.2.1.4   Allégation au titre de l'article VI:6 a) du GATT de 1994  ................................ ..............  31 
7.2.2   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  32 
7.3  Article  5.10 de l'Accord antidumping: Le MDCCE a terminé l'enquête plus de 18 mois 
après son ou verture  ................................ ................................ ................................ ..........  33 
7.3.1   Disposition en cause  ................................ ................................ ................................  33 
7.3.2   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ..............  33 
7.4  Article 6.8 de l'Accord antidumping et paragraphes 1, 3, 5, 6 et 7 de l'Annexe II: 
données de fait disponibles en ce qui concerne les producteurs turcs visés par l'enquête  ...........  36 
7.4.1   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ ...... 36 
7.4.2   Disposition en cause  ................................ ................................ ................................  37 
7.4.3   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ..............  37 
7.4.3.1   Allégation au titre de l'article  6.8 de l'Accord antidumping  ................................ ..........  38 
7.4.3.2   Allégations au titre de l'Annexe II de l'Accord antidumpi ng ................................ .........  42 WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 3 - 
  7.4.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  43 
7.5  Article 6.9 de l'Accord antidumping: divulgation de faits essentiels en ce qui 
concerne la non -déclaration alléguée de transactions à l'exportation  ................................ ....... 43 
7.5.1   Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ ...... 43 
7.5.2   Disposition  en cause  ................................ ................................ ................................  44 
7.5.3   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ..............  44 
7.5.3.1   Allégations selon lesquelles certains faits essentiels n'ont pas été divulgués du 
tout ................................ ................................ ................................ ................................ . 44 
7.5.3.1.1   Faits essentiels en ce qui concerne la non -déclaration alléguée des ventes à 
l'exportation additionnelles non indiquées  ................................ ................................ ............  44 
7.5.3.1.2   Faits essentiels en ce qui concerne le calcul du taux fondé sur les données de 
fait disponibles  ................................ ................................ ................................ .................  47 
7.5.3.1.3   Faits essentiels utilisés par le MDCCE pour vérifier par recoupement le taux 
fondé sur les données de fait disponibles  ................................ ................................ .............  48 
7.5.3.2   Allégation selon laquelle  certains faits essentiels n'ont pas été divulgués 
suffisamment tôt pour permettre aux producteurs de défendre leurs intérêt s ...........................  49 
7.5.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  50 
7.6  Article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping: détermination du MDCCE selon laquelle la 
branche de production nationale était non établie  ................................ ................................ . 50 
7.6.1   Dispositions en cause  ................................ ................................ ...............................  51 
7.6.2   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ..............  51 
7.6.2.1   Question de savoir si le MDCCE a agi d'une manière incompatible avec l'article 
3.1 en constatant que la branche de production nationale était non établie  ..............................  53 
7.6.2.1.1   Question de savoir si le MDCCE n'a pas correctement évalué le critère temporel 
dans son analyse concernant la création  ................................ ................................ ..............  55 
7.6.2.1.2   Question de savoir si c'est à bon droit que le MDCCE n'a pas évalué le critère 
de la part de marché dans son analyse concernant la création  ................................ ................  57 
7.6.2.1.2.1   Question de savoir si le MDCCE a indûment écarté la part de marché totale 
de Maghreb Steel  ................................ ................................ ................................ ..............  58 
7.6.2.1.2.2   Question de savoir si le MDCCE a indûment rejeté la part de Maghreb Steel 
dans le marché libre  ................................ ................................ ................................ ..........  60 
7.6.2.1.3   Question de savoir si, dans son analyse concernant la création, le MDCCE n'a 
pas conclu à juste titre que Maghreb Steel n'avait pas atteint son point mort  ...........................  64 
7.6.2.1.4   Question de savoir si le MDCCE n'a pas correctement évalué le critère de la 
stabilité de la production dans son analyse conce rnant la création  ................................ ...........  66 
7.6.2.1.5   Question de savoir si le MDCCE n'a pas correctement évalué le critère de la 
"nouvelle branche de production" dans son analyse concernant la création  ...............................  68 
7.6.2.1.6   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........  71 
7.6.2.2   Question de savoir si le MDCCE a agi d'une mani ère incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.4 en ne procédant pas à l'analyse "correcte" du dommage  ..............................  71 
7.7  Article  3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping: détermination du MDCCE selon laquelle la 
création de la branche de production nationale a été retardée de façon importante  ...................  72 
7.7.1   Dispositions en cause  ................................ ................................ ...............................  73 
7.7.2   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ..............  73 
7.7.2.1   Question de savoir si le MDCCE a évalué tous les facteurs relatifs au dommage 
énumérés à l'article  3.4 ................................ ................................ ................................ ..... 73 WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 4 - 
  7.7.2.1.1   Retour sur in vestissement; effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux de 
liquidités; et capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement  ................................ ..... 76 
7.7.2.1.2   Croissance  ................................ ................................ ................................ ........  78 
7.7.2.1.3   Salaires  ................................ ................................ ................................ ............  80 
7.7.2.1.4   Facteurs qui influent sur les prix intérieurs  ................................ ............................  80 
7.7.2.1.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........  82 
7.7.2. 2  Question de savoir si le MDCCE a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.4 en excluant de son analyse du dommage la production captive de 
Maghreb Steel  ................................ ................................ ................................ ..................  83 
7.7.2.3   Question de savoir si le MDCCE a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.4 en s'appuyant sur le rapport McLellan  ................................ ........................  86 
7.7.3   Conclusion générale  ................................ ................................ ................................ . 89 
8  CONCLUSIONS ET RECO MMANDATION  ................................ ................................ ....... 89 
 
  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 5 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
DOCUMENTS DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail  du Groupe spécial  4 
Annexe  A-2 Procédures de travail additionnelles concernant les renseignements 
commerciaux confidentiels  9 
Annexe  A-3 Réexamen intérimaire  11 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Résumé analytique intégré des arguments de la Turquie  22 
Annexe  B-2 Résumé analytique intégré des arguments du Maroc  47 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe C -1 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  65 
Annexe C -2 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  67 
Annexe C -3 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 70 
 
  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Droits antidumping 
sur la viande de volaille  Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping définitifs visant 
la viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R , adopté le 
19 mai 2003 
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations 
de marchandises , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R , 
adoptés le 26  janvier  2015 
Australie – Emballage neutre du 
tabac  Rapports du Groupe spécial Australie – Certaines mesures concernant les 
marques de fabrique ou de commerce, les indications géographiques et 
autres prescriptions en matière d'emballage neutre applicables aux produits 
du tabac et à leur emballage , WT/DS435/R , Add.1 et Suppl.1 / 
WT/DS441/R , Add.1 et Suppl.1 / WT/DS458/R , Add.1 et Suppl. 1 / 
WT/DS467/R , Add.1 et Suppl.1, distribués aux Membres de l'OMC le 
28 juin 2018 [en attente d'appel]  
Australie – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , WT/DS367/AB/R , adopté le 
17 décembre  2010 
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R , adopté le 20  août 1999 
Brésil – Noix de coco desséchée  Rappor t de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R , adopté le 20  mars 1997 
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en 
provenance du Brésil , WT/DS219/AB/R , adopté le 18  août 2003 
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe  d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , 
WT/DS27/AB/R , adopté le 25  septembre  1997 
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/AB/R , adopté le 11  décembre  2006 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés europé ennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en 
acier en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R , adopté le 28  juillet  2011 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en  
acier en provenance de Chine , WT/DS397/R  et Corr.1, adopté le 
28 juillet  2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , 
adopté le 13  février  1998 
CE – Linge de lit  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de linge de lit en coton en provenance 
d'Inde , WT/DS141/R , adopté le 12  mars 2001, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS141/AB/R  
CE – Linge de lit (article  21:5 – 
Inde)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importatio ns de linge de lit en coton en provenance 
d'Inde – Recours de l'Inde à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS141/RW , adopté le 24  avril 2003, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS141/AB/RW  
CE – Mesures compensatoires 
visant les semi -conducteurs 
pour DRAM  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
compensatoires visant les semi -conduct eurs pour mémoires RAM 
dynamiques en provenance de Corée , WT/DS299/R , adopté  le 3 août 2005 
CE – Saumon (Norvège)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesure 
antidumping visant le saumon d'élevage en provenance de Norvège , 
WT/DS337/R , adopté le 15  janvier  2008, et Corr.1  
CE et certains États membres  – 
Aéronefs civils gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros 
porteurs , WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011 
Chine – AMGO  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers d its magnétiques laminés, à grains orientés, 
en provenance des États -Unis, WT/DS414/AB/R , adopté le 
16 novembre  2012 
Chine – Appareils à rayons  X Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping définitifs visant les 
appareils à rayons X utilisés pour les inspections de sécurité en provenance 
de l'Union européenne , WT/DS425/R  et Add.1, adopté le 24  avril 2013 WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE)  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures 
imposant des droits antidumping sur les tubes, san s soudure, en acier 
inoxydable haute performance ("HP -SSST") en provenance de l'Union 
européenne , WT/DS454/AB/R  et Add.1 / WT/DS460/AB/R  et Add.1, adoptés 
le 28 octobre  2015 
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptés le 22  février  2012 
Chine – Pâte de cellulose  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping visant les 
importations de pâte de cellulose en provenance du Cana da, WT/DS483/R  
et Add.1, adopté le 22  mai 2017 
Chine – Produits à base de 
poulet de chair  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base de poulet de chair en provenance des États -Unis, 
WT/DS427/R  et Add.1, adopté le 25  septembre  2013 
Chine – Produits à base de 
poulet de chair (article  21:5 – 
États-Unis) Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidu mping et compensatoires 
visant les produits à base de poulet de chair en provenance des États -Unis – 
Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS427/RW  et Add.1, adopté le 
28 février  2018 
Chine – Publications et produits 
audiovisuels  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesur es affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications 
et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/R  et Corr.1, 
adopté le 19  janvier  2010, modifié par le rapport de l'O rgane d'appel 
WT/DS363/AB/R  
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R , 
adopté le 12  janvier  2000 
Égypte – Barres d'armature en 
acier Rapport du Groupe spécial Égypte – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de barres d'armature en acier en provenance de Turquie , 
WT/DS211/R , adopté le 1er octobre  2002 
États-Unis – Acier au ca rbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R , adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Corée)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant les 
tôles d' acier inoxydable en rouleaux et les feuilles et bandes d'acier 
inoxydable en provenance de Corée , WT/DS179/R , adopté le 
1er février  2001 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R , adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/R , adopté le 23  août 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS184/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction résineux V  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d'œuvre résineux en p rovenance du 
Canada , WT/DS264/R , adopté le 31  août 2004, modifié par le rapp ort de 
l'Organe d'appel WT/DS264/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du 
Mémorandum d 'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW , 
adopté le 9  mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R , adopté le 2 1 mars 2005 
États-Unis – Crevettes II 
(Viet Nam)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant 
certaines crevettes en provenance du Viet Nam , WT/DS429/R  et Add.1, 
adopté le 22 avril 2015, confirmé par le rapport de l'Org ane d'appel 
WT/DS429/AB/R  
États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R , adopté le 25  mars 2011 WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Enquête en 
matière de droits 
compensateurs sur le s DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R , adopté le 20  juillet  2005 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R , adopté le 20  mai 1996 
États-Unis – Fils de coton  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure de sauvegarde transitoire 
appliquée aux fils de coton peignés en provenance du Pakistan , 
WT/DS192/AB/R , adopté le 5  novembre  2001 
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de gluten de froment en prov enance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R , adopté le 19  janvier  2001 
États-Unis – Lave-linge Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en 
provenance de Corée , WT/DS464/AB/R  et Add.1, adopté le 
26 septembre  2016 
États-Unis – Lave-linge Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et mesu res 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en 
provenance de Corée , WT/DS464/R  et Add.1, adopté le 26  septembre  2016, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS464/AB/R  
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États -Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro, WT/DS350/AB/R , adopté le 
19 février  2009 
États-Unis – Mesures 
compensatoir es et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et 
mesures antidumping visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS449/AB/R  et Corr.1, adopté le 22  juillet  2014 
États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines méthodes et le ur 
application aux procédures antidumping visant la Chine , WT/DS471/AB/R  et 
Add.1, adopté le 22  mai 2017 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article  21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article  21:5 du 
Mémorandum  d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW , 
adopté le 31  août 2009 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre 
la corrosio n en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R , adopté le 
9 janvier  2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Ar gentine , WT/DS268/AB/R , adopté le 17  décembre  2004 
États-Unis – Tôles en  acier Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et 
compensatoires appliquées aux tôles en acier en provenance de l'Inde , 
WT/DS206/R , adopté le 29  juillet  2002 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adopté le 16  mai 2001 
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R , adopté le 
25 octobre  2010 
Guatemala – Ciment I  Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant 
le ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R , adopté le 
25 novembre  1998 
Guatemala – Ciment II  Rapport du Groupe spécial Guatemala – Mesures antidumping définitives 
concernant le ciment Portland gris en provenance du Mexique , 
WT/DS156/R , adopté le 17  novembre  2000 
Inde – Brevets (États -Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R , adopté le 16  janvier  1998 
Mexique – Huile d'olive  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures compensatoires définitives 
visant l'huile d'olive en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS341/R , adopté le 21  octobre  2008 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , 
WT/DS295/AB/R , adopté le 20  décembre  2005 
Mexique – Mesures 
antidumping vi sant le riz  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/R , 
adopté le 20  décembre  2005, modifié par le rapport de l'Organe d'a ppel 
WT/DS295/AB/R  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 9 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Mexique – Sirop de maïs 
(article  21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des 
États-Unis – Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/AB/RW , adopté le 
21 novembre  2001 
Russie – Véhicules utilitaires  Rapport  de l'Organe d'appel Russie – Droits antidumping sur les véhicules 
utilitaires légers en provenance d'Allemagne et d'Italie , WT/DS479/AB/R  et 
Add.1, adopté le 9  avril 2018 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés 
en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en p rovenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R , adopté le 5  avril 2001 
UE – Biodies el (Argentine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
le biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/R  et Add.1, adopté le 
26 octobre  2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS473/AB/R  
UE – Biodiesel (Indonésie)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
le biodiesel en provenance d'Indonésie , WT/DS480/R  et Add.1, adopté le 
28 février  2018 
UE – Chaussures (Chine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
certaines chaussures en provenance de Chine , WT/DS405/R , adopté le 
22 février  2012 
UE – PET (Pakistan)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures compensatoires 
visant cer tains types de polyéthylène téréphtalate en provenance du 
Pakistan , WT/DS 486/AB/R  et Add.1, adopté le 28  mai 2018 
 WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 10 - 
  PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT   
Pièce  Titre abrégé  Description  
TUR-1 Avis d'ouverture 
d'une enquête  Ministère marocain de l'industrie, du commerce et des nouvelles 
technologies, Avis public n° 01/13, Relatif à l'ouverture d'une enquête 
antidumping sur les importations de tôles d'acier laminées à chaud 
originaires ou exporté es des pays de l'Union européenne et de la Turquie 
(22 janvier  2013)  
(Moroccan Ministry of Industry, Trade and New Technologies, Pu blic 
Notice No.  01/13, concerning the initiation of an anti -dumping 
investigation on imports of hot -rolled steel sheet originating in or 
exported from countries of the  European Union and Turkey 
(22 January  2013))  
TUR-2 Rapport d'ouverture 
d'une enquête  Ministère marocain de l'industrie, du commerce et des nouvelles 
technologies, Rapport d'ouverture d'une enquête antidumping sur les 
importations de tôles d'acier laminées à chaud originaires ou exporté es 
des pays de l'Union européenne et de la Turquie  
(Moroccan Ministry of Industry, Trade and New Technologies, Report on 
the initiation of an anti -dumping investigation on imports of hot -rolled 
steel sheet originating in or exported from countries of the European 
Union and Turkey)  
TUR-5 Arrêté conjoint 
n° 2986-13 imposant 
des droits 
antidumping 
provisoires  Arrêté conjoint du Ministre de l'industrie, du commerce, de 
l'investissement et de l'économie numérique et du Ministre de l'économie 
et des finances n° 2986 -13 du 23 hija 1434 (29  octobre  2013) 
soumettant à un droit antidumping provisoire les importations de tôles 
d'acier laminées à chaud originaires de l'Union europée nne et de la 
Turquie, Bulletin o fficiel, n° 6206 (21  novembre  2013)  
(Joint Order of the Minister of Industry, Trade, Investment and the 
Digital  Economy and the Minister of the Economy and Finance 
No. 2986-13 of 23  Hijjah  1434 (29  October  2013) imposing a provisional 
anti-dumping duty on imports of hot -rolled steel sheet originating in the 
European Union and Turkey, Official Journal No.  6206 
(21 November  2013))  
TUR-6 Détermination 
préliminaire  Ministère marocain de l'industrie, du commerce et des nouvelles 
technologies, Rapport préliminaire de l'enquête antidumping sur les 
importations de tôles d'acier laminées à chaud originaires de 
l'Union  europ éenne et de la Turquie, Détermination préliminaire de 
l'existence du dumping, du dommage et du lien de causalité  
(Moroccan Ministry of Industry, Trade and New Technologies, 
Preliminary report of the anti -dumping investigation on imports of 
hot-rolled steel  sheet originating in the European Union and Turkey, 
Preliminary determination of dumping, injury and causal link)  
TUR-7 Avis public relatif à la 
détermination 
préliminaire  Ministère marocain de l'industrie, du commerce et des nouvelles 
technologies, Avis  public n° 12/13, Enquête antidumping sur les 
importations de tôles d'acier laminées à chaud originaires de 
l'Union  européenne et de la Turquie, Détermination préliminaire de 
l'existence du dumping, du dommage et du lien de causalité 
(30 octobre  2013)  
(Moroccan Ministry of Industry, Trade and New Technologies, Public 
Notice No.  12/13, Anti -dumping investigation on imports of hot -rolled 
steel sheet originating in the European Union and Turkey, Preliminary 
determination on the existence of dumping, injury  and causal link 
(30 October  2013))  
TUR-8 
(RCC)  Rapport de 
vérification 
concernant Erdermir 
Group/Isdemir  Ministère marocain de l'industrie, du commerce et des nouvelles 
technologies, Mission de vérification dans le cadre de l'enquête 
antidumping sur les importations de tôles d'acier laminées à chaud 
originaires de l'Union européenne et de la Turquie, Rapport de mission, 
Erdemir Group/Isdemir (22  avril 2014)  
(Moroccan Ministry of Industry, Trade and New Technologies, Verification 
mission as part of the ant i-dumping investigation on imports of 
hot-rolled steel sheet originating in the European Union and Turkey, 
Mission Report, Erdemir  Group/Isdemir (22  April 2014))  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 11 - 
  Pièce  Titre abrégé  Description  
TUR-9 
(RCC)  Rapport de 
vérification 
concernant Colakoglu  Ministère marocain de l'industrie, d u commerce et des nouvelles 
technologies, Mission de vérification dans le cadre de l'enquête 
antidumping sur les importations de tôles d'acier laminées à chaud 
originaires de l'Union européenne et de la Turquie, Rapport de mission, 
Çolakoğlu Metalurji (22  avril 2014)  
(Moroccan Ministry of Industry, Trade and New Technologies, Verification 
mission as part of the anti -dumping investigation on imports of 
hot-rolled steel sheet originating in the European Union and Turkey, 
Mission Report, Çolakoğlu  Metalurji (2 2 April 2014))  
TUR-10 Projet de 
détermination finale  Ministère marocain de l'industrie, du commerce et des nouvelles 
technologies, Rapport final de l'enquête antidumping sur les 
importations de tôles d'acier laminées à chaud originaires de l'Union 
européenne et de la Turquie, Détermination finale de l'existence du 
dumping, du dommage et du lien de causalité ( 21 juin 2014)  
(Moroccan Ministry of Industry, Trade and New Technologies, Final 
report of the anti -dumping investigation on imports of hot -rolled steel 
sheet originating in the European Union and Turkey, Final determination 
of dumping, injury and causal link (2 0 June 2014))  
TUR-11 Détermination finale  Ministère marocain de l'industrie, du commerce et des nouvelles 
technologies, Rapport final de l'enquête antidumping sur les 
importations de tôles d'acier laminées à chaud originaires de l'Union 
européenne et de la Turquie, Détermination finale de l'existence du 
dumping, du dommage et du lien de causalité (12  août 2014)  
(Moroccan Ministry of Industr y, Trade and New Technologies, Final 
report of the anti -dumping investigation on imports of hot -rolled steel 
sheet originating in the European Union and Turkey, Final determination 
of dumping, injury and causal link (12  August  2014))  
TUR-12 Avis public relatif à la 
détermination finale  Ministère marocain de l'industrie, du commerce et des nouvelles 
technologies, Avis public n° 16/14, relatif à l'enquête antidumping sur 
les importations de tôles d'acier laminées à chaud originaires de 
l'Union  européenne e t de la Turquie, Détermination finale de l'existence 
du dumping, du dommage et du lien de causalité et clôture de l'enquête 
(12 août 2014)  
(Moroccan Ministry of Industry, Trade and New Technologies, Public 
Notice No.  16/14 concerning the anti -dumping investigation on imports 
of hot -rolled steel sheet originating in the European Union and Turkey, 
Final determination of dumping, injury and causal link, and termination 
of the investigation (12  August  2014))  
TUR-13 Arrêté conjoint 
n° 3024-14 imposant 
des droits 
antidumping définitifs  Arrêté conjoint du Ministre de l'industrie, du commerce, de 
l'investissement et de l'économie numérique et du Ministre de l'économie 
et des finances n° 3024 -14 du 30 chaoual 1435 (27  août 2014) portant 
application du droit an tidumping définitif sur les importations de tôles en 
acier laminées à chaud originaires de l'Union europée nne et de la 
Turquie, Bulletin o fficiel, n° 6296 (2  octobre  2014)  
(Joint Order of the Minister of Industry, Trade, Investment and the 
Digital Economy and the Minister of the Economy and Finance 
No. 3024-14 of 30  Shawwal 1435 (27  August  2014) imposing a 
definitive anti -dumping duty on imports of hot -rolled steel sheet 
originating in the European Union and Turkey, Official Journal No.  6296 
(2 October  2014)) 
TUR-18  Letter dated 18 August 2014 from the MDCCE to the Government of 
Turkey  
TUR-19 
(RCC)  Observations 
d'Erdemir Group sur 
le projet de 
détermination finale  Erdemir Group's  comments on the draft final determination 
(10 July 2014)  
TUR-20 
(RCC)  Observations de 
Colakoglu sur le 
projet de 
détermination finale  Colakoglu's  comments on the draft final determination (11 July 2014)  
TUR-25  Correspondance 
décembre  2013-janvi
er 2014 Email correspondence from 31 December 2013 to 10 January 2014 
between the MDCCE and Erdemir Group  
TUR-26 
(RCC)  Addendum à la 
réponse au 
questionnaire  Excerpt from Erdemir Group's  addendum to questionnaire response 
(13 January 2014)  
TUR-28 
(RCC)  Lettre de la CIB au 
MDCCE  Letter dated 6 March 2014 from the Turkish Steel Exporte rs' Association 
to the MDCCE  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 12 - 
  Pièce  Titre abrégé  Description  
TUR-29 
(RCC)  Correspondance 
accompagnée de 
documents douaniers 
et commerciaux 
d'Erdemir Group  Email dated 24 June 2014 from Erdemir Group to the MDCCE; and email 
response dated 7 July 2014 from the MDCCE to Erdemir  Group with 
customs and commercial documents  
TUR-30 
(RCC)  Correspondance 
accompagnée de 
documents douaniers 
et commerciaux de 
Colakoglu  Email dated 24 June 2014 from Colakoglu to the MDCCE; and email 
response dated 7 July 2014 from the MDCCE to Colakoglu with customs 
and commercial documents  
TUR-48 Extrait de la 
détermination 
préliminaire de 
l'USITC concernant 
Lime Oil from Peru  Excerpt from USITC, Lime Oil from Peru, Determination of the 
commission in investigation No.  303-ta-16 (preliminary) under the t ariff 
act of 1930, together with the information obtained in the investigation 
(July 1985)  
TUR-51 Rapport financier 
2012 de Maghreb 
Steel Maghreb Steel, Mise à jour du dossier d'information relatif à 
l'exercice  2012 
(Maghreb Steel, Update to the informati on file for the financial year 
2012)  
TUR-57 
(RCC)  Explication de la 
Turquie concernant le 
tableau du Maroc 
indiquant les 
transactions qui, 
d'après les 
allégations, n'ont pas 
été déclarées  Exhibit MAR -11 (RCC) with Turkey's  explanation of the alleged 
discrepancy  
TUR-58 
(RCC)  Certificats de 
circulation et factures 
commerciales  Movement certificates and commercial invoices for line items 2 -6, 9, 
11-17, 29 -32, and 35 -40 of exhibit TUR -57 (RCC)  
TUR-69  International Accounting Standard 7, Statement of ca sh flows  
(24 March  2010)  
TUR-70  International Accounting Standard 1, Presentation of Financial 
Statements   
MAR-8  Excerpt from Maghreb Steel's  questionnaire response, section G  
MAR-11 
(RCC)   Table of non -declared transactions  
MAR-15  Excerpt from  Maghreb Steel's  questionnaire response, section F  
  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 13 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
C et F  coût et transport  
CIB Association des exportateurs d'acier turcs  
Colakoglu  Çolakoğlu Metalurji et Çolakoğlu Dis Ticaret A.S  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331 ; 8 International Legal Materials 679  
DCE Ministère de l'Industrie, du Commerce et des Nouvelles Technologies, 
Département du Commerce Extérieur  
Erdemir Group  Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları T.A.Ş et İskenderun Demir ve Çelik A.Ş 
(İSDEMİR)  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
MDCCE  Ministère délégué auprès du Ministre de l'Industrie, du Commerce, de 
l'Investissement et de l'Économie Numérique chargé du Commerce Extérieur  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
produits en aci er laminés à 
chaud  acier laminé à chaud  
RCC renseignements commerciaux confidentiels  
USITC  Commission du commerce international des États -Unis 
 
  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 14 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de la Turquie  
1.1.  Le 3 octobre  2016, la Turquie a demandé l'ouverture de consultations avec le Maroc 
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l'article 17.3 de l'Accord sur la mise en œuvre 
de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs d ouaniers et le commerce de 1994 (Accord 
antidumping), à l'article XXIII:1 de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
(GATT de 1994), et à l'article 6 de l'Accord sur les procédures de licences d'importation, au sujet 
des mesures et  allégations exposées ci -après.1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu les 18 et 28  novembre  2016 mais n'ont pas permis de régler le 
présent différend.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 12  janvier  2017, la Turquie a demandé, conformément aux articles 4:7 et 6 du Mémorandum 
d'accord, l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat type .2 À sa réunion du 20  février  2017, 
l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe sp écial, comme la Turquie l'avait 
demandé, conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord.3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question p ortée devant l'ORD par la Turquie dans le document 
WT/DS513/2 ; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.4 
1.5.  Le 8 mai 2017, la Turquie a demandé au Di recteur général, en vertu de l'article 8:7 du 
Mémorandum d'accord, de déterminer la composition du Groupe spécial . Le 17 mai 2017, le 
Directeur général a donc donné au Groupe spécial la composition suivante:  
Président:  Mme Usha Dwarka -Canabady  
 
Membres:  M. Gustav Brink  
  M. Renê Guilherme da Silva Medrado  
 
1.6.  La Chine, l'Égypte, les Émirats arabes unis, les États -Unis, la Fédération de Russie, l'Inde, le 
Japon, le Kazakhstan, Oman, la République de Corée, Singapour et l'Union européenne ont réservé 
leur droi t de participer en tant que tierces parties aux travaux du Groupe spécial.  
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.7.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial:  
a. a adopté ses procédures de travail5 et son calendrier le 22  août 2017;  
b. a révisé le calendrier les 4  décembre  2017, 15  mai 2018 et 4  juillet  2018; et 
                                                
1 Demande de consultations présentée par la Turquie, WT/DS513/1, G/ADP/D114/1, G/L/1152, 
G/LIC/D/51.  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Turquie, WT/DS513/2.  
3 ORD, compte rendu de la réunion tenue le 20  février  2017 (5  avril 2017), WT/DSB/M/392.  
4 Note sur la constitution du Groupe spécial, WT/DS513/3.  
5 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A -1. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 15 - 
  c. a adopté, le 22  août 2017, des procédures additionnelles pour la protection des 
renseignements commerciaux confidentiels (RCC).6 
1.8.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 29 et  
30 novembre  2017. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 30  novembre  2017. Le Groupe 
spécial a tenu une deuxième réunion de fond avec les parties les 11 et 12  avril 2018. Le 
1er juin 2018, il a remis la partie descriptive de son rapport aux parties . Il a remis son rapport 
intérimaire aux parties le 9  août 2018. Il a remis son rapport final aux parties le 4 octobre 2018 . 
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Mesures en cause  
2.1.  Le présent différend concerne les mesures antidumping définitives imposées par le Maroc su r 
les importations de certains produits en acier laminés à chaud (acier laminé à chaud) en provenance 
de Turquie.  
2.2.  Le 21  janvier  2013, le Ministère de l'lndustrie, du Commerce et des Nouvelles Technologies, 
Département du Commerce Extérieur (DCE) a ouvert u ne enquête en ce qui concerne le dumping 
de l'acier laminé à chaud en provenance, entre autres, de Turquie.7 
2.3.  Le Maroc a imposé des droits antidumping provisoires sur les produits importés en cause8, à la 
suite de la détermination préliminaire positive de l 'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un 
lien de causalité établie par le Ministère délégué auprès du Ministre de l'Industrie, du Commerce, de 
l'Investissement et de l'Économie Numérique chargé du Commerce Extérieur (MDCCE) , en date du 
29 octobre  2013.9 
2.4.  Le 12  août 2014, le MDCCE a publié la détermination finale positive de l'existence d'un 
dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité .10 La mesure définitive est entrée en vigueur le 
26 septembre  2014.11 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATION DEMANDÉES PAR LES  PARTIES  
3.1.  La Turquie demande au Groupe spécial de constater ce qui suit12: 
a. le MDCCE a agi d'une manière incompatible avec l'article  5.10 de l'Accord antidumping, 
parce que la durée de l'enquête en cause avait dépassé le délai maximal prévu dans cette 
disposi tion; 
b. le MDCCE a utilisé les données de fait disponibles pour déterminer les marges de dumping 
pour Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları T.A.Ş et İskenderun Demir ve Çelik A.Ş (İSDEMİR) 
(Erdemir Group), et Çolakoğlu Metalurji et Çolakoğlu Dis Ticaret A.S (Col akoglu) d'une 
manière incompatible avec l'article 6.8 et les paragraphes 1, 3, 5, 6 et  7 de l'Annexe II de 
l'Accord antidumping;  
c. le MDCCE a agi d'une manière incompatible avec l'article  6.9 de l'Accord antidumping en 
ne divulguant pas tous les "faits essen tiels" en ce qui concerne sa décision d'utiliser les 
données de fait disponibles pour déterminer les marges de dumping pour Erdemir Group 
et Colakoglu en temps utile;  
d. la détermination du MDCCE selon laquelle la branche de production nationale (Maghreb 
Steel) était "non établie" est incompatible avec l'article  VI:6 a) du GATT de 1994 ainsi 
                                                
6 Voir les procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les renseignements 
commerciaux confid entiels à l'annexe A -2. 
7 Avis d'ouverture d'une enquête (pièce TUR -1); rapport d'ouverture d'une enquête (pièce TUR -2). 
8 Arrêté conjoint n°  2986-13 imposant des droits antidumping provisoires (pièce TUR -5). 
9 Détermination préliminaire (pièce TUR -6); Avi s public relatif à la détermination préliminaire 
(pièce  TUR-7). 
10 Détermination finale (pièce TUR -11); Avis public relatif à la détermination finale (pièce TUR -12). 
11 Arrêté conjoint n°  3024-14 imposant des droits antidumping définitifs (pièce TUR -13). 
12 Turquie, première communication écrite, paragraphes  11.1 et 11.2.  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 16 - 
  qu'avec la note de bas de page  9 relative à l'article  3, et l'article  3.1 et 3.4 de l'Accord 
antidumping;  
e. la détermination du MDCCE selon laquelle la branche de production  nationale (Maghreb 
Steel) a subi un dommage sous la forme d'un retard important est incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping ; et 
f. le MDCCE  a agi d'une manière incompatible avec l'article  6.5, 6.5.1 et 6.9 de l'Accord 
antidumping en ne divulguant pas des renseignements concernant le seuil de rentabilité 
dans son analyse de la question de savoir si la branche de production nationale était 
"établie". 
3.2.  La Turquie demande aussi au Groupe spécial d'exercer le pouvoir discrétionnaire que lui confère 
l'article  19:1 du Mémorandum d'accord et de suggérer que le Maroc rende ses mesures conformes 
à ses obligations dans le cadre de l'OMC en abrogeant imméd iatement la mesure antidumping en 
cause.  
3.3.  Le Maroc demande que le Groupe spécial rejette toutes les allégations de la Turquie dans le 
présent différend . Il demande également que le Groupe spécial décide que certaines allégations ne 
relèvent pas de son mandat.  
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe  19 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir 
les annexes B -1 et B -2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments des États -Unis, du Japon et de l'Union européenne sont exposés dans les 
résumés analytiques qu'ils ont fournis conformément au paragraphe  20 des procédures de travail 
adoptées par le Groupe spécial (voir les annexes C -1, C-2 et C -3). La Chine, l'Égypte, les Émirats 
arabes unis, la Fédération de Russie, l'Inde, le Kazakhstan, Oman, la République de Corée et 
Singapour n'ont pas présenté d'arguments écrits ni oraux au Groupe spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 28 août 2018, la Tu rquie et le Maroc ont chacun demandé par écrit le réexamen d'aspects 
précis du rapport intérimaire. Aucune partie n'a demandé de réunion consacrée au réexamen 
intérimaire. Le 12 septembre 2018, les deux parties ont présenté des observations sur leurs 
deman des de réexamen respectives. L'analyse de ces demandes par le Groupe spécial et la suite 
qu'il leur a donnée sont exposées à l'annexe A -3. 
7  CONSTATATIONS  
7.1  Principes généraux  
7.1.1   Interprétation des traités  
7.1.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le systè me de règlement des différends de 
l'OMC a pour objet de clarifier les dispositions existantes des accords visés "conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international public". De même, l'article 17.6 ii) de l'Accord 
antidumping exige que les groupes spéciaux interprètent les dispositions de l'Accord conformément 
aux règles coutumières d'interprétation du droit international public. Les articles  31 et 32 de la 
Convention de Vienne sur le droit des traités codifient partiellement ces règ les coutumières.13 
                                                
13 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence . WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 17 - 
  7.1.2   Critère d'examen  
7.2.  L'article 11 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
[U]n groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il 
est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'app licabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions.  
En outre, l'article 17.6 de l'Accord antidumping énonce le critère d'examen spécial applicable aux 
différends relevant de l'Accord antidumping:  
i) dans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial déterminera si 
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces faits 
était impartiale et objective. Si l'établissement des faits était correct et que l'éva luation 
était impartiale et objective, même si le groupe spécial est arrivé à une conclusion 
différente, l'évaluation ne sera pas infirmée;  
ii) le groupe spécial interprétera les dispositions pertinentes de l'Accord conformément 
aux règles coutumières d'in terprétation du droit international public. Dans les cas où le 
groupe spécial constatera qu'une disposition pertinente de l'Accord se prête à plus d'une 
interprétation admissible, le groupe spécial constatera que la mesure prise par les 
autorités est confo rme à l'Accord si elle repose sur l'une de ces interprétations 
admissibles.  
Par conséquent, l'article 11 du Mémorandum d'accord et l'article 17.6 de l'Accord antidumping 
établissent conjointement le critère d'examen qu'un groupe spécial doit appliquer en c e qui concerne 
les aspects tant factuels que juridiques du présent différend. Cela signifie que, pour examiner la 
détermination de l'autorité chargée de l'enquête en l'espèce, nous devons:  
a. examiner si l'autorité a donné une explication motivée14 et adéquate15 en ce qui concerne:  
i. la manière dont les éléments de preuve versés au dossier étayaient ses constatations 
de fait16, et 
ii. la manière dont ces constatations de fait étayent la détermination générale17; 
b. ne pas procéder à un examen de novo  des éléments de preuve ni substituer notre 
jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquête;  
                                                
14 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  93: "[l']examen effectué pa r le groupe spécial devrait vérifier si le raisonnement de l'autorité est 
cohérent et logique au plan interne".  
15 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  93: "[c]e qui est "adéquat" dépe ndra forcément des faits et circonstances de l'affaire et des 
allégations particulières formulées, mais plusieurs lignes générales d'examen sont probablement pertinentes".  
16 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article  21:5 – Canada) , 
paragraphe  93: "[l]e Groupe spécial doit entreprendre un examen approfondi du point de savoir si les 
explications données montrent comment l'autorité chargée de l'enquête a traité les faits et éléments de preuve 
versés au dossier et si ell e avait été saisie d'éléments de preuve positifs à l'appui des inférences qu'elle a faites 
et des conclusions qu'elle a tirées".  
17 Rapports de l'Organe d'appel É tats-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  186; États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe  103. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe  93: "[l]e groupe spécial doit 
examiner si les explications fournies démontrent que l'autorité ch argée de l'enquête a dûment tenu compte de 
la complexité des données dont elle était saisie et qu'elle a expliqué pourquoi elle avait rejeté d'autres 
explications et interprétations possibles des éléments de preuve versés au dossier ou y avait attaché moin s 
d'importance".  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 18 - 
  c. limiter notre examen aux éléments de preuve dont disposait l'autorité chargée de l'enquête 
au cours de l'enquête18; 
d. tenir compte de tous les éléments de preuve de ce type communiqués par les parties au 
différend19; et 
e. ne pas simplement nous en remettre aux conclusions de l'autorité chargée de l'enquête; 
notre examen de ces conclusions doit être "approfondi" et "critique et approfondi".20 
7.1.3   Charge de la preuve  
7.3.  Dans le  système de règlement des différends de l'OMC, "la charge de la preuve incombe à la 
partie, qu'elle soit demanderesse ou défenderesse, qui établit, par voie d'affirmation, une allégation 
ou un moyen de défense particulier".21 Dans les cas où une partie "fou rnit des éléments de preuve 
suffisants pour établir une présomption que ce qui est allégué est vrai, alors la charge de la preuve 
se déplace et incombe à l'autre partie, qui n'aura pas gain de cause si elle ne fournit pas des preuves 
suffisantes pour réfut er la présomption".22 Une partie plaignante établit des éléments prima facie  
lorsque, en l'absence de réfutation effective par la partie défenderesse, un groupe spécial est tenu, 
en droit, de se prononcer en faveur de la partie plaignante.23 
7.2  Mandat  
7.4.  Le Maroc fait valoir que les allégations suivantes sortent du cadre du mandat du Groupe spécial 
et demande au Groupe spécial de ne pas se prononcer sur celles -ci: 
a. les allégations au titre de la note de bas de page 9 relative à l'article 3 de l'Accord 
antidumping, d e l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping24 et de l'article VI:6 a) du 
GATT de 1994 concernant la constatation du MDCCE selon laquelle la branche de 
production nationale n'était pas "établie";  
b. les allégations au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accor d antidumping concernant la 
constatation de l'existence d'un "retard important" dans la création de la branche de 
production nationale formulée par le MDCCE;  
c. les allégations au titre de l'article 6.5 et 6.5.1 de l'Accord antidumping concernant le 
traitemen t confidentiel du point mort de la branche de production nationale (Maghreb 
Steel); et  
d. l'allégation au titre de l'article 6.9 de l'Accord antidumping concernant le fait allégué que 
les faits essentiels se rapportant au point mort de la branche de productio n nationale 
(Maghreb Steel) n'ont pas été divulgués.  
                                                
18 Accord antidumping, article 17.5 ii); rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de 
droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe  187. 
19 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs  sur les DRAM , 
paragraphe  187. 
20 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  93. 
21 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine . 
22 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine . 
23 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes  98 et 104.  
24 L'exception en matière de compétence formulée par le Maroc comprend les allégations de la Turquie 
au titre de l'article 3.2 et 3.5. Bien que la deman de de consultations ait énuméré ces allégations, la Turquie a 
limité ses allégations, dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, à l'article 3.1 et 3.4. Nous 
n'examinons donc pas plus avant l'article 3.2 et 3.5.  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 19 - 
  7.2.1   Évaluation  
7.2.1.1   Article 6:2 du Mémorandum d'accord: allégation au titre de la note de bas de 
page  9 relative à l'article 3 de l'Accord antidumping  
7.5.  Dans sa première communication écrite, la Turquie a présenté une allégation au titre de la note 
de bas de page 9 relative à l'article 3 concernant la constatation du MDCCE selon laquelle la branche 
de production nationale n'était pas "établie". Telle qu'elle est libellée, la demande d'établissement 
d'un groupe spéci al présentée par la Turquie (demande d'établissement d'un groupe spécial) ne fait 
pas référence, toutefois, à une allégation au titre de la note de bas de page 9. Le paragraphe  4 a) 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial indique ce qui suit:  
L'autorité chargée de l'enquête a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 
3.4 de l'Accord antidumping et l'article VI:6 a) du GATT de 1994 en constatant que la 
branche de production nationale n'était pas "établie", et en déterminant que la créati on 
de cette branche de production nationale a été retardée[.]25 
7.6.  Le Maroc fait valoir que l'allégation de la Turquie au titre de la note de bas de page 9 sort du 
cadre du mandat du Groupe spécial parce que la Turquie n'a pas fourni un "bref exposé du fondeme nt 
juridique" pour cette allégation dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, ce qui est 
contraire aux prescriptions énoncées à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.26 
7.7.  La Turquie soutient que son allégation au titre de la note de bas de page 9 re lève du mandat 
du Groupe spécial.27 D'après elle, bien que la demande d'établissement d'un groupe spécial ne 
mentionne pas la note de bas de page 9, elle contenait toutefois le "bref exposé du fondement 
juridique" requis, pour les raisons suivantes:  
a. La note  de bas de page 9 est une "disposition définitionnelle" et, en tant que telle, 
s'applique à tous les cas dans lesquels l'Accord antidumping mentionne le terme 
"dommage". Par conséquent, en citant l'article 3.1 et 3.4 dans la demande d'établissement 
d'un gr oupe spécial, la Turquie a aussi fait référence à la note de bas de page 9.28 
b. Dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, la Turquie a utilisé le libellé de la 
note de bas de page 9 lorsqu'elle a fait référence à la détermination du MDCCE selon 
laquelle la branche de production nationale n'était pas "établie" et selon laquelle la création 
de la branche de production nationale avait été "retardée".29 Il était donc clair que la 
Turquie formulait une allégation au titre de la note de bas de page 9.30 Conformément aux 
constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire Thaïlande – Poutres en H , la Turquie avait 
seulement besoin de citer le libellé et de faire référence aux facteurs essentiels indiqués 
dans la note de bas de page 9 pour "[fournir] un bref expo sé du fondement juridique de 
la plainte".31 
c. En tout état de cause, la demande d'établissement d'un groupe spécial mentionne 
l'article  VI:6 a) du GATT de 1994 et faisait donc aussi référence à "la définition générale 
donnée dans la [n]ote de bas de page 9".32 
7.8.  La partie pertinente de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
                                                
25 Note de bas de page omise.  
26 Maroc, réponse à la question n° 1.4 a) du Groupe spécial, paragraphes 31 à 36; deuxième 
communication écrite, paragraphes  38 à 46.  
27 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphes  2.12 à 2.19.  
28 Turquie, réponse à la question n° 1.4 a), paragraphes  38, 40 et 41; deuxième communication écrite, 
paragraphe  2.15. 
29 Turquie, réponse à la question n° 1.4 a), paragraphes  40, 41, 44 et 45; deuxième communication 
écrite, paragraphes  2.16 et 2.17.  
30 Turquie, réponse à la question n° 1.4 a) du Groupe spécial, pa ragraphe  41. 
31 Turquie, réponse à la question n° 1.4 a) du Groupe spécial, paragraphes  42 à 44 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe  90). 
32 Turquie, réponse à la question n°  1.4 a) du Groupe spécial, paragra phes 46 et 48.  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 20 - 
  La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle précisera 
si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause et 
contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant 
pour énoncer clairement le problème.  
7.9.  Les prescriptions imposant d'"indiquer [la ou] les mesures spécifiques" en cause et de "[fournir] 
un bref exposé du fondement jurid ique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement 
le problème" sont cruciales pour l'établissement de la compétence d'un groupe spécial. La ou les 
mesures et le fondement juridique de la plainte – c'est-à-dire la ou les allégations – constituent "la 
question portée devant l'ORD"33, qui constitue le fondement du mandat du groupe spécial.34 En 
définissant la portée du différend, la demande d'établissement d'un groupe spécial établit et délimite 
la compétence du groupe spécial, mais elle réalis e aussi un objectif concernant la régularité de la 
procédure, dans l'intérêt du défendeur et des tierces parties.  
7.10.   S'agissant de la prescription imposant qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial 
"cont[ienne] un bref exposé du fondement juridique d e la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer 
clairement le problème", la demande d'établissement d'un groupe spécial doit "[à] titre de 
prescription minimale, … énumérer le ou les articles du ou des accords visés dont il est allégué qu'ils 
ont été vi olés".35 En même temps, décider si une allégation est suffisamment exposée dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial ne constitue pas une tâche mécanique. En fait, un 
groupe spécial doit lire la demande d'établissement d'un groupe spécial dans son  intégralité; il peut, 
dans certains cas, inférer la présentation d'une allégation de la totalité d'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial, de sorte que le fait qu'un plaignant ne mentionne pas une 
disposition spécifique ne priverait pas nécessair ement un groupe spécial de sa compétence pour 
examiner une allégation au titre de cette disposition.36 
7.11.   Dans tous les cas, toutefois, la demande d'établissement d'un groupe spécial doit "établir 
explicitement un lien" entre la mesure contestée et les disposi tions des accords visés dont il est 
allégué qu'elles ont été violées "pour énoncer clairement le problème".37 Le fait d'établir ce lien 
permet au défendeur de savoir à quelle argumentation il doit répondre et de préparer sa défense en 
conséquence. Le point de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial respectait les 
prescriptions énoncées à l'article 6:2 doit être démontré par "le texte de [celle -ci]".38 
7.12.   Dans le présent différend, nous devons répondre à la question de savoir si la présentation d es 
allégations au titre des articles 3.1, 3.4 et VI:6 a) dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, conjointement avec la description explicative figurant au paragraphe 4 a), fournissait un 
"bref exposé du fondement juridique" de l'allégation au titre de la note de bas de page 9 suffisant 
pour énoncer clairement un "problème" concernant la violation alléguée de la note de bas de page  9. 
7.13.   La note de bas de page 9 est fondamentalement liée à l'article 3.1 et 3.4 parce qu'elle définit 
le terme "dommag e" utilisé dans ces dispositions (et d'autres). Cependant, cela ne signifie pas que 
la présentation d'allégations au titre de l'article 3.1 et 3.4 implique nécessairement une allégation 
au titre de la note de bas de page 9. La note de bas de page 9 est rat tachée au titre de l'article  3 et 
non à l'article 3.1 ou 3. 4 spécifiquement. Elle s'applique donc à toutes les dispositions de l'article  3 
– et, par ses termes exprès, plus généralement à tous les cas dans lesquels le terme "dommage" 
est utilisé "[p]our le s besoins du présent accord." Nous n'estimons pas que la présentation d'une 
                                                
33 Voir l'article 7:1 du Mémorandum d'accord.  
34 Rapports de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  639 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphes  72 et 
73; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 125; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
paragraphe  160; États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe 107; Australie – 
Pommes , paragraphe  416); et États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe  4.6. 
35 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe  4.8 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphes  123 
et 124, qui fait référence à son tour aux rapports Brésil – Noix de coco desséchée ; CE – Bananes III , 
paragraphes  145 et 147; Inde – Brevets (États -Unis), paragraphes  89, 92 et 93; et États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphe  130), paragraph es 4.17 et 4.31.  
36 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.33.  
37 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifè res, paragraphe  162. 
38 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  127. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 21 - 
  allégation au titre d'une disposition de l'Accord antidumping qui comprend le terme "dommage", par 
la simple utilisation de ce terme, conduise nécessairement à une allégation au ti tre de la note de 
bas de page 9 et comprenne une telle allégation. Nous ne considérons pas non plus que le texte de 
l'article 3.1 et 3.4 laisse entendre que des allégations au titre de ces dispositions impliquent 
spécifiquement une autre allégation au titr e de la note de bas de page 9.  
7.14.   La Turquie affirme que la note de bas de page 9 contient une obligation de fond à laquelle le 
Maroc a manqué. Dans le contexte en termes de compétence, toutefois, la Turquie fait valoir que la 
note de bas de page 9 sert de "d isposition définitionnelle" pour déterminer le sens du terme 
"dommage" et donc "fait partie intégrante des allégations au titre de l'article 3.1 et 3.4".39 La Turquie 
a raison de souligner que la "détermination de l'existence d'un dommage doit être faite 
conformément à la définition du "dommage" donnée dans la note de bas de page 9".40 Toutefois, il 
ne résulte pas des arguments de la Turquie relatifs à la compétence qu'une allégation indépendante 
de manquement à une obligation  énoncée dans la note de bas de page 9 était identifiable dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial lorsqu'il était fait référence à l'article 3.1 et 3.4. 
D'après les propres mots de la Turquie, la note de bas de page 9 faisait seulement "partie des 
allégations au titre de l'article 3.1 et 3.4", et n'était pas une allégation séparée et indépendante. 
Cependant, la Turquie a allégué clairement et à plusieurs reprises que la détermination du MDCCE 
selon laquelle la branche de production nationale n'é tait pas "établie" était incompatible avec les 
obligations du Maroc énoncées dans la note de bas de page 9, entre autres dispositions.41 Elle nous 
a également demandé de "constater" que la détermination du MDCCE selon laquelle la branche de 
production natio nale n'était pas "établie" était incompatible avec la note de bas de page 9.42 Pour 
présenter une allégation de fond au titre de la note de bas de page 9, la Turquie devait inclure cette 
allégation dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  
7.15.   D'aprè s la Turquie, la description explicative figurant au paragraphe 4 a) de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial fournissait une clarté suffisante concernant l'inclusion d'une 
allégation au titre de la note de bas de page 9.43 Toutefois, nous lisons c ette description explicative, 
avant tout, dans le contexte des dispositions expressément citées au paragraphe 4 a) de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, à savoir l'article 3.1 et 3.4 et l'article VI:6 a). L'article VI:6  a) 
contient l'obligatio n générale selon laquelle "[a]ucune partie contractante ne percevra de droits 
antidumping … à moins qu'elle ne détermine que l'effet du dumping … est tel … qu'il retarde de façon 
importante la création d'une branche de production nationale ". La description  explicative figurant au 
paragraphe 4 a) établit donc un lien étroit avec l'article VI:6 a). La Turquie fait valoir que, comme 
dans l'affaire États-Unis – Méthodes antidumping (Chine)44, la description explicative de sa demande 
d'établissement d'un groupe s pécial "ressemblait de manière non équivoque  à celle de la disposition 
juridique invoquée" parce qu'elle utilisait des mots "figurant seulement  dans la note de bas de 
page 9".45 Cependant, le libellé utilisé au paragraphe 4 a) ressemble aussi  au libellé uti lisé à 
l'article  VI:6 a) et ce paragraphe de la demande d'établissement d'un groupe spécial mentionne 
même l'article VI:6 a). Par conséquent, l'argument de la Turquie est sans fondement.  
7.16.   Compte tenu de la demande d'établissement d'un groupe spécial citant expressément 
l'article  3.1 et 3.4 et l'article VI:6  a), et utilisant un libellé qui ressemble à celui de l'article VI:6  a), 
nous ne considérons pas que la demande d'établissement d'un groupe spécial, telle qu'elle est 
libellée, "établit explicitement un li en" entre la mesure contestée, qui inclut, dans l'affaire en 
question, la détermination selon laquelle la branche de production nationale n'était pas "établie", et 
la disposition dont il est allégué qu'elle a été violée, en l'espèce la note de bas de page 9. Nous ne 
sommes donc pas convaincus que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentait un 
problème quelconque concernant une violation alléguée de la note de bas de page 9 avec une clarté 
suffisante.  
                                                
39 Turquie, réponse à la question n°  1.4 a) du Groupe spécial, paragraphes  38, 40 et 45.  
40 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe  2.15. 
41 Turquie, première communication écrite, paragraphes  1.2, 1.4, 8.1 à 8.85 et 11.1; déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  4.1 à 4.13; et réponse à la question  n° 4.3 a) 
du Groupe spécial, paragraphe  92. 
42 Turquie, première communication écrite, paragraphe  11.1. 
43 Turquie, réponse à la question n°  1.4 a), paragraphes  40, 41, 44 et 45; deuxième communication 
écrite, paragraphes  2.16 et 2.17.  
44 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe  2.16 (citant l e rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe  5.169).  
45 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe  2.17. (non souligné dans l'original)  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 22 - 
  7.17.   La Turquie s'appuie aussi sur le rapport de  l'Organe d'appel concernant l'affaire Thaïlande – 
Poutres en H . Dans cette affaire, l'Organe d'appel a constaté que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial en cause contenait un "bref exposé du fondement juridique" des allégations au titre 
de parag raphes spécifiques de l'article 3. D'après l'Organe d'appel, la demande d'établissement d'un 
groupe spécial fournissait cet exposé en mentionnant l'article 3, en combinaison avec sa description 
explicative citant le libellé de l'article 3.1, et en faisant référence au volume et aux effets sur les prix 
ainsi qu'à l'incidence sur la branche de production nationale. L'affaire Thaïlande – Poutres en H  ne 
soumettait pas à l'Organe d'appel la même question juridique que celle dont nous sommes 
actuellement saisis.  Cette affaire concernait la question de savoir si une référence générale à un 
article d'un traité, en l'occurrence l'article 3, était suffisante pour "[fournir] un bref exposé du 
fondement juridique" en ce qui concerne des allégations de violation au titr e de paragraphes plus 
spécifiques de cet article. Ici, toutefois, nous devons résoudre une question différente, à savoir 
établir si les références aux paragraphes spécifiques de l'article 3.1 et 3.4 dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial étaie nt suffisantes aux fins de la formulation d'une allégation 
au titre de la note de bas de page 9.  
7.18.   Sur la base de ce qui précède, nous concluons que, pour ce qui est de l'allégation au titre de 
la note de bas de page 9, la demande d'établissement d'un groupe  spécial présentée par la Turquie 
ne "cont[enait] [pas] un bref exposé du fondement juridique de la plainte … suffisant pour énoncer 
clairement le problème", comme l'exigeait l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. En conséquence, 
l'allégation de la Turquie au titre de la note de bas de page 9 sort du cadre de notre mandat.  
7.2.1.2   Article 4:4 du Mémorandum d'accord: Allégations au titre de l'article 3.1 et 3.4 de 
l'Accord antidumping  
7.19.   Au paragraphe 5 de la demande de consultations, la Turquie a formulé les allégation s 
suivantes, qui incluent l'article 3.1 et 3.4.  
Détermination de l'existence d'un dommage/d'un lien de causalité : Les autorités 
marocaines n'ont pas donné une explication motivée et adéquate de leur constatation 
de l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité et ont donc agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1, 3.2, 3.4, et 3.5 de l'Accord antidumping.46 
7.20.   Aux paragraphes 4  a) et b) de la demande d'établissement d'un groupe spécial, la Turquie a 
ensuite formulé les allégations suivantes au titr e de l'article 3.1 et 3.4 concernant les constatations 
du MDCCE relatives à la "création", au "retard important", et aux facteurs relatifs au dommage.  
L'autorité chargée de l'enquête a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 
3.4 de l'Accord an tidumping et l'article VI:6 a) du GATT de 1994 en constatant que la 
branche de production nationale n'était pas "établie", et en déterminant que la création 
de cette branche de production nationale a été retardée[.]47 
L'autorité chargée de l'enquête a agi d 'une manière incompatible avec l'article 3.4 de 
l'Accord antidumping en n'évaluant pas tous les facteurs pertinents relatifs au dommage 
énoncés dans cette disposition. En outre, l'autorité chargée de l'enquête n'a pas effectué 
un examen approprié de chacun  des facteurs qu'elle a analysés, ni une évaluation 
objective et impartiale de tous ces facteurs collectivement.  
7.21.   Le Maroc fait valoir que les allégations au titre de l'article 3.1 et 3.4, exposées aux 
paragraphes 4  a) et b) de la demande d'établissement d' un groupe spécial, sortent du cadre du 
mandat du Groupe spécial. Au paragraphe 5 de la demande de consultations, la Turquie n'a pas 
fourni d'"indication … du fondement juridique" des allégations au titre de l'article 3.1 et 3.4 
concernant les constatations  du MDCCE relatives à la "création", au "retard important", et aux 
facteurs de dommage, ce qui est contraire à l'article 4:4 du Mémorandum d'accord.48 À cet égard, 
le Maroc soutient ce qui suit:  
a. Par rapport à la demande d'établissement d'un groupe spécial, la demande de 
consultations faisait simplement référence à l'article 3.1 et 3.4, ce qui est insuffisant pour 
                                                
46 Souligné dans l'original.  
47 Notes de bas de page omises.  
48 Maroc, deuxiè me communication écrite, paragraphe  17. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 23 - 
  une "indication … du fondement juridique" des allégations en question. La demande de 
consultations ne mentionnait pas les questions de la "création " et du "retard important" 
concernant la branche de production nationale.49 Elle ne mentionnait pas non plus les 
constatations du MDCC en ce qui concerne les facteurs relatifs au dommage.50 
b. La référence, dans la demande de consultations, au "[fait de ne] pas  donn[er] une 
explication motivée et adéquate" est trop générale et, en tout état de cause, fait référence 
au critère d'examen du Groupe spécial, et non à une obligation du MDCCE.51 
7.22.   D'après le Maroc, sans "indication ... du fondement juridique" dans la dema nde de 
consultations, les consultations ne couvraient pas les allégations sous la forme finalement retenue. 
Par conséquent, elles n'étaient pas le prolongement juridique de la demande de consultations, parce 
qu'elles élargissaient la portée du différend et  modifiaient son essence.52 
7.23.   La Turquie soutient que ses allégations au titre de l'article 3.1 et 3.4 relèvent du mandat du 
Groupe spécial. La demande de consultations respectait les prescriptions énoncées à l'article 4:4 du 
Mémorandum d'accord. Le paragraph e 5 de la demande de consultations contient une section 
intitulée "Détermination de l'existence d'un dommage/d'un lien de causalité" et mentionne, entre 
autres, des allégations au titre de l'article 3.1 et 3.4. Comme la détermination de l'existence d'un 
dommage faite par le MDCCE concernait un dommage sous la forme d'un "retard important dans la 
création de la branche de production nationale", la référence, dans la demande de consultations, à 
la détermination de l'existence d'un dommage se rapporte logiquem ent à la constatation de 
l'existence d'un dommage sous cette forme.53 La demande de consultations indiquait donc le 
fondement juridique des allégations, que la demande d'établissement d'un groupe spécial a ensuite 
explicité aux paragraphes 4  a) et d).54 Il s'ensuit également que les allégations en cause dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial ne modifiaient pas l'essence du différend.  
7.24.   Nous rappelons que les articles 4:4 et 6:2 du Mémorandum d'accord exigent différents niveaux 
de spécificité pour l 'indication des allégations dans la demande de consultations et la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.55 Même si le plaignant doit seulement donner une "indication 
… du fondement juridique" dans la demande de consultations, il doit fournir un "bref  exposé du 
fondement juridique … qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème" dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. "L'identité précise et exacte" entre les allégations de la 
demande de consultations et celles de la demande d 'établissement d'un groupe spécial n'est pas 
requise, et "un critère trop strict" ne devrait pas non plus être imposé.56 En particulier, "l'article 4:4 
du Mémorandum d'accord prescrit seulement qu'une demande de consultations contienne "une 
indication … du fondement juridique de la plainte"  … [ce qui est] une prescription moins rigoureuse 
que celle de l'article 6:2, à laquelle il peut fort bien être satisfait dans un cas particulier en énumérant 
les articles dont il est allégué qu'ils ont été violés."57 
                                                
49 Maroc, réponses à la question n° 1.1 du Groupe spécial, paragraphe  2, et à la question n°  1.2 a) du 
Groupe spécial, paragraphe  14; deuxième communication écrite, paragraphes  17 et 19.  
50 Maroc, réponses à la questio n n° 1.1 du Groupe spécial, paragraphe  3, et à la question n°  1.2 a) du 
Groupe spécial, paragraphe  15; deuxième communication écrite, paragraphe  21. 
51 Maroc, réponses à la question n° 1.1 du Groupe spécial, paragraphe  4, et à la question n°  1.2 a) du 
Group e spécial, paragraphes  13 et 16; deuxième communication écrite, paragraphes  13 et 22.  
52 Maroc, réponse à la question n° 1.2 a) du Groupe spécial, paragraphes  12 à 17; deuxième 
communication écrite, paragraphe  23. 
53 Turquie, réponse à la question n° 1.2 a) du Groupe spécial, paragraphe  11; deuxième communication 
écrite, paragraphe  2.9. 
54 Turquie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  4.27; réponse à la 
question n°  1.2 a) du Groupe spécial, paragraphes  8 à 10.  
55 Rapport des Groupes spéciaux États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.43; CE – Éléments de 
fixation (Chine) , paragraphe  7.206; voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à 
l'importation , paragraphe  5.9. 
56 Rapports de l'Organe d'appel  Brésil  – Aéronefs, paragraphe  132; États-Unis – Coton upland , 
paragraphe  293; et Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes  137 et 138. Cela s'applique 
dans la mesure où la demande d'établissement d'un groupe spécial n'élargit pas la portée du différend ni n'en 
modifie l'essence.  
57 Rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes  7.207 et 7.322; voir 
également ibid. paragraphe  7.206; et rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.43. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 24 - 
  7.25.   Consi dérant ce qui précède, nous notons que la Turquie a cité les dispositions en cause, 
l'article 3.1 et 3.4, au paragraphe 5 de sa demande de consultations et a expressément contesté la 
"détermination de l'existence d'un dommage".  
7.26.   Le Maroc fait valoir que la demande de consultations aurait aussi dû mentionner que la Turquie 
mettait en cause l'analyse faite par le MDCCE de la "création", du "retard important", et les facteurs 
relatifs au dommage. De son point de vue, "[c]e n'était pas au Maroc de deviner quels aspects [de] 
sa détermination de l'existence d'un dommage la Turquie avait cherché à contester".58 De fait, la 
demande de consultations ne faisait pas expressément référence aux constatations du MDCCE  
concernant la "création", le "retard important", et les facteurs relatifs au dommage. Gardant à l'esprit 
les prescriptions énoncées à l'article 4:4 du Mémorandum d'accord, toutefois, nous considérons que 
la préoccupation de la Turquie concernant ces quest ions était indiquée suffisamment clairement par 
sa référence à la "détermination de l'existence d'un dommage" faite par le MDCCE. Cette 
"détermination de l'existence d'un dommage" était exclusivement fondée sur une constatation de 
l'existence d'un dommage sous la forme d'un "retard important dans la création de la branche de 
production nationale". Nécessairement, la demande de consultations faisait référence à la 
"détermination de l'existence d'un dommage" sous cette forme. De plus, la référence, dans la 
demande de consultations, à l'article 3.4, qui concerne l'examen des facteurs relatifs au dommage, 
indiquait suffisamment clairement que la demande de consultations mettait en cause les 
constatations concernant ces facteurs relatifs au dommage. En droit, le plaignant doit expliquer 
succinctement, dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, et non dans la demande de 
consultations, comment ou pourquoi  la mesure en cause est considérée par le plaignant comme 
manquant à l'obligation en question dans le c adre de l'OMC.59 Exiger, comme le Maroc le suggère, 
encore plus de précision dans la demande de consultations en ce qui concerne les allégations au 
titre de l'article 3.1 et 3.4 reviendrait effectivement à remplacer le critère juridique énoncé à 
l'article  4:4 par celui qui est énoncé à l'article 6:2.  
7.27.   Sur la base de ce qui précède, le paragraphe 5 de la demande de consultations indiquait de 
manière adéquate le fondement juridique des allégations au titre de l'article 3.1 et 3.4. Ces 
fondements juridiques figu rant dans la demande de consultations étaient aussi suffisamment larges 
pour inclure les allégations au titre de l'article 3.1 et 3.4, exposées ultérieurement dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. La référence, dans la demande de consultatio ns, au fait allégué 
de ne pas "donn[er] une explication motivée et adéquate" n'altère pas le caractère suffisant de 
l'"indication … du fondement juridique". Le texte de l'article 3.1 et 3.4 ne fait pas référence à une 
obligation de donner une "explication motivée et adéquate". Toutefois, ce membre de phrase n'est 
pas en contradiction avec les allégations ou les obligations au titre de l'article 3.1. et 3.4. Et le libellé 
figurant dans la demande de consultations n'exclut pas non plus les allégations au titr e de l'article  3.1 
et 3.4 sous la forme ultérieurement retenue dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.  
7.28.   Il résulte de ce qui précède que, s'agissant des allégations au titre de l'article 3.1 et 3.4, la 
demande de consultations contenait l'"indication … du fondement juridique" requise. Nous rejetons 
donc les arguments du Maroc à cet égard. Par conséquent, nou s n'acceptons pas non plus l'argument 
du Maroc selon lequel les allégations au titre de l'article 3.1 et 3.4, telles qu'elles sont exposées dans 
la demande d'établissement d'un groupe spécial, ne pouvaient pas être le prolongement de la 
demande de consulta tions.  
7.29.   En conséquence, les allégations de la Turquie au titre de l'article 3.1 et 3.4 sortent du cadre 
de notre mandat.  
7.2.1.3   Certaines allégations de la demande d'établissement d'un groupe spécial en tant 
que "prolongement" de la demande de consultations  
7.2.1.3.1   Contex te factuel  
7.30.   Aux fins de la constatation de l'existence d'un dommage sous la forme d'un "retard important 
dans la création de la branche de production nationale", le MDCCE a déterminé que la branche de 
production nationale, composée du seul producteur et req uérant marocain Maghreb Steel, n'était 
                                                
58 Maroc, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  15. 
59 Rapports de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières  paragraphe  130; Chine – Matières 
premières , paragraphe  226; et États-Unis – Mesures compensatoires et mesures a ntidumping (Chine) , 
paragraphe  4.26. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 25 - 
  pas "établie". Ce faisant, le MDCCE a analysé le point mort (ou seuil de rentabilité) de Maghreb  Steel. 
Il a traité ce point mort comme étant confidentiel, et l'a caviardé dans sa détermination.60 
7.2.1.3.2   Allégations additionn elles au titre de l'article 6.5 et 6.5.1 de l'Accord 
antidumping  
7.31.   Dans la demande de consultations, la Turquie n'a pas formulé d'allégations au titre de 
l'article  6.5 et 6.5.1 concernant le traitement confidentiel par le MDCCE du point mort de la branche 
de production nationale. Ultérieurement, la Turquie a ajouté des allégations au titre de ces 
dispositions, au paragraphe 4  d) de sa demande d'établissement d'un groupe spécial, qui indique ce 
qui suit:  
L'autorité chargée de l'enquête a agi d'une manière inco mpatible avec l'article 6.5 et 
6.5.1 de l'Accord antidumping en n'exigeant pas du requérant qu'il présente un résumé 
non confidentiel concernant le "seuil de rentabilité" utilisé pour sa constatation de 
l'existence d'un retard important dans la création de  la branche de production nationale, 
ou une explication des raisons pour lesquelles un résumé ne pouvait pas être fourni.  
7.32.   D'après le Maroc, étant donné que la demande de consultations ne mentionnait pas 
l'article  6.5 et 6.5.1, ni le point mort ou son trait ement confidentiel, les allégations incluses dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial n'avaient pas fait l'objet de consultations. Le Maroc 
affirme que les allégations au titre de l'article 6.5 et 6.5.1 exposées dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial ne pouvaient donc pas être le prolongement de l'une quelconque des allégations 
figurant dans la demande de consultations.61 
7.33.   La Turquie fait valoir que les allégations au titre de l'article 6.5 et 6.5.1 sont le prolongement 
de l'allégation  au titre de l'article 3.1 exposée au paragraphe 5 de la demande de consultations, 
citée au paragraphe 7.19 plus haut. Selon la Turquie:  
a. Le traitement confidentiel du point mort était incompatible avec l'article 6.5 et 6.5.1, de 
sorte que le MDCCE n'a pas agi conformément au principe de base d'équité fondamentale 
et n'a donc pas procédé à un "examen objectif" au sens de l'article 3.1.62 Un lien étroit 
existait donc entre, d'une part, les allégations au titre de l'article 6.5 et 6.5.1 et, d'autre 
part, l'allé gation au titre de l'article 3.1, et l'aspect factuel de la détermination de 
l'existence d'un dommage qui avait fait l'objet des consultations.63 
b. Le fait de caviarder indûment des renseignements cruciaux sur le point mort signifiait que 
le MDCCE n'avait pas  donné une "explication motivée et adéquate de sa constatation de 
l'existence d'un dommage", de sorte que les allégations au titre de l'article 6.5. et 6.5.1 
étaient naturellement le prolongement de la demande de consultations présentée par la 
Turquie, au paragraphe 5.64 
c. S'agissant du point mort, les articles 3.1, 6.5 et 6.5.1 se rapportent au traitement des 
mêmes renseignements, l'article 6.5 et 6.5.1 étant plus spécifique en ce qui concerne le 
traitement confidentiel d'un sous -ensemble de renseignements.65 
d. La demande de consultations mettait en cause la "Détermination de l'existence d'un 
dommage", ce qui incluait la détermination du point mort.66 
e. Les allégations en cause étaient naturellement le prolongement des allégations de la 
Turquie relatives au dommage "puisque, pendant les consultations, le rôle (important) du 
                                                
60 Détermination préliminaire (pièce TUR -6), paragraphe  86, confirmée par la détermination finale 
(pièce TUR -11), paragraphes  97 à 100.  
61 Maroc, première communication écrite, paragraphes  31 et 36; réponses à la question  n° 1.1 du 
Groupe spécial, paragraphe  6, et à la question n°  1.2 b) du Groupe spécial, paragraphes  18 et 19; et deuxième 
communication écrite, paragraphes  28 à 37.  
62 Turquie, réponse à la question n° 1.2 b) du Groupe spécial, paragraphe  16. 
63 Turquie, répo nse à la question n° 1.2 b) du Groupe spécial, paragraphe  16. 
64 Turquie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  4.5. 
65 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphes  2.23 et 2.24.  
66 Turquie, deuxième communication éc rite, paragraphe  2.21. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 26 - 
  point mort dans la détermination de l'existence d'un dommage faite par le MDCE [était] 
devenu clair".67 
7.34.   Le Maroc fait valoir que, parce qu'il n'a pas été fait référence à l'article 6.5 et 6.5.1 dan s la 
demande de consultations, les allégations ultérieures au titre de ces dispositions figurant dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial ne pouvaient pas être le prolongement de la demande 
de consultations. Selon nous, toutefois, le simple fait  que les dispositions en cause ne sont pas 
expressément mentionnées dans la demande de consultations ne signifie pas que les allégations au 
titre de ces dispositions ne pouvaient pas être le prolongement de la demande de consultations. Les 
dispositions ind iquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial ne doivent pas 
nécessairement être identiques à celles qui sont exposées dans la demande de consultations. Les 
allégations formulées au titre de dispositions additionnelles peuvent être incluses da ns la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, pour autant que le "fondement juridique"  indiqué dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial soit le prolongement du "fondement juridique" qui 
avait fait l'objet des consultations.68 Pour évaluer ce s "nouvelles" allégations dans le cadre de sa 
compétence, un groupe spécial doit examiner si le plaignant, en ajoutant ces allégations, a élargi la 
portée du différend ou modifié son essence dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
par rapport à  la demande de consultations.69 
7.35.   Afin de lever l'objection du Maroc en matière de compétence, nous examinons donc si les 
allégations au titre de l'article 6.5 et 6.5.1 figurant dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial sont le prolongement de l'all égation au titre de l'article 3.1 figurant dans la demande de 
consultations, sans élargissement de la portée du différend ni modification de son essence. Pour 
évaluer si une allégation présentée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial est un te l 
prolongement, nous examinons tous les éléments qui constituent le fondement de la plainte. À cet 
égard, nous estimons que "à tout le moins, il doit exister un certain rapport entre les allégations 
exposées dans la demande d'établissement d'un groupe spéc ial et celles qui sont indiquées dans la 
demande de consultations du point de vue des dispositions citées de l'obligation en cause ou de la 
question faisant l'objet du différend ou des circonstances factuelles ayant entraîné la violation 
alléguée".70 
7.36.   Nous e xaminons d'abord une "connexion" potentielle en termes de dispositions citées. Les 
allégations figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Turquie 
concernent l'article 6. Cet article, intitulé "Éléments de preuve", énonce des règles concernant les 
éléments de preuve ainsi que les droits procéduraux et les droits en matière de régularité de la 
procédure des parties intéressées dans les enquêtes antidumping. L'article 3, quant à lui, est intitulé 
"Détermination de l'existence  d'un dommage" et porte sur ce thème. Les fondements juridiques 
indiqués dans la demande d'établissement d'un groupe spécial et dans la demande de consultations 
concernent donc des dispositions totalement différentes régissant différents aspects des enquêt es 
antidumping.  
7.37.   S'agissant d'une "connexion" en termes d'obligations en cause, l'article 6.5 contient la 
prescription selon laquelle tout renseignement qui est de nature confidentielle ou qui est fourni à 
titre confidentiel sera traité comme confidentiel, sur exposé de raisons valables.71 Conformément à 
l'article 6.5.1, l'autorité chargée de l'enquête exigera des parties intéressées qui fournissent des 
renseignements confidentiels qu'elles en donnent des résumés non confidentiels.72 L'article 6.5 et 
6.5.1 se rapporte donc aux obligations procédurales  concernant le traitement des renseignements 
confidentiels dans les enquêtes antidumping. L'article 3.1 concerne, quant à lui, l'obligation imposant 
                                                
67 Turquie, réponse à la question n° 1.2 b) du Groupe spécial, paragraphe  17; voir également la 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  4.29. 
68 Rapport de l'Organe d'appel  Mexique – Mesures antidumping visant le riz,  paragraphe  138. 
69 Rapport de l'Organe d'appel  Mexique – Mesures antidumping visant le riz,  paragraphe  138; Argentine 
– Mesures à l'importation , paragraphe  5.13. 
70 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à ba se de poulet de chair , paragraphe  7.224. Les Groupes 
spéciaux UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes  7.48, 7.54 et 7.62; et Chine – Publications et produits 
audiovisuels , paragraphe  7.122, s'appuyaient sur des considérations semblables. Voir également Australie – 
Emballage neutre du tabac , décision préliminaire du Groupe spécial, WT/DS458/18, paragraphe  3.46 (appel en 
cours du rapport du Groupe spécial).  
71 L'article 6.5 comporte également une deuxième phrase qui n'est pas pertinente aux fins du présent 
examen. 
72 L'article 6.5.1 comporte également des phrases additionnelles qui ne sont pas pertinentes aux fins du 
présent examen.  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 27 - 
  qu'une détermination de l'existence d'un dommage soit fondée sur des éléments de preuve positifs 
et comporte un examen objectif du volume et des effets sur les prix des importations faisant l'objet 
d'un dumping et de leur incidence sur la branche de production nationale. Cette disposition établit 
une obligation de fond  concernant la détermination de l'existence d'un dommage. Il s'ensuit que les 
obligations indiquées dans les allégations de la demande d'établissement d'un groupe spécial et les 
obligations indiquées dans celles de la demande de consultations sont de nature  différente et 
s'appliquent pour des actions différentes de l'autorité chargée de l'enquête.  
7.38.   La Turquie fait valoir que la violation alléguée de l'article 6.5 et 6.5.1 affecte l'"examen 
objectif" au titre de l'article 3.1, ce qui entraîne donc un lien étro it entre les allégations. Nous ne 
partageons pas ce point de vue. La prescription relative à l'"examen objectif" énoncée à l'article  3.1 
concerne le processus d'enquête. Le terme "examen" se rapporte à la collecte et à l'évaluation des 
éléments de preuve. Cet examen doit être "objectif" en ce sens qu'il est impartial et "doit respecter 
les impératifs correspondant aux principes fondamentaux que sont la bonne foi et l'équité 
élémentaire".73 Traiter des renseignements ou des éléments de preuve comme confidenti els d'une 
manière incompatible avec les prescriptions énoncées à l'article 6.5 et 6.5.1 n'empiète pas 
nécessairement sur la collecte et l'évaluation de ces renseignements ou éléments de preuve. 
Indépendamment d'un traitement confidentiel inadéquat, l'autor ité chargée de l'enquête peut 
toutefois examiner ces renseignements ou éléments de preuve d'une manière impartiale. Par 
conséquent, un "examen objectif"  ne dépend pas, sans rien de plus, du traitement – adéquat ou non 
– des renseignements comme confidentie ls, ni n'est affecté par celui -ci. Nous ne sommes donc pas 
persuadés que la Turquie ait établi, dans la présente affaire, un "lien étroit" entre les obligations 
énoncées à l'article 6.5 et 6.5.1, et l'obligation concernant l'"examen objectif" inscrite à l' article  3.1. 
7.39.   La Turquie soutient aussi que le traitement inapproprié allégué du point mort comme étant 
confidentiel équivaut au fait allégué de ne pas "donn[er] une explication motivée et adéquate de [la] 
constatation de l'existence d'un dommage", contesté  dans la demande de consultations. Elle 
demande: "comment le MDCCE aurait -il pu donner "une explication motivée et adéquate" de 
l'analyse de la "création" s'il a indûment caviardé des renseignements cruciaux concernant le point 
mort?"74 
7.40.   Nous considérons que  la position de la Turquie est erronée pour plusieurs raisons. 
Premièrement, et fondamentalement, le membre de phrase sur lequel la Turquie s'appuie dans la 
demande de consultations, désignant le fait de ne pas donner "une explication motivée et adéquate",  
n'est pas, en soi, un fondement juridique dont les allégations au titre de l'article 6.5 et 6.5.1 
pourraient être le prolongement. Deuxièmement, la description explicative complète de l'"explication 
motivée et adéquate de [la] constatation de l'existence d'un dommage "75 indique clairement que ce 
membre de phrase se rapporte à un aspect de l'enquête antidumping qui est supprimé dans les 
allégations au titre de l'article 6.5 et 6.5.1. Elle fait référence à l'explication donnée par le MDCCE 
des constatations f ormulées dans la détermination de l'existence d'un dommage, tant dans la 
détermination préliminaire que dans la détermination finale. Par contre, les obligations au titre de 
l'article 6.5 et 6.5.1 concernent le traitement des renseignements confidentiels p ar le MDCCE et la 
fourniture d'un résumé non confidentiel de ces renseignements par les parties intéressées à 
l'enquête. Elles s'appliquent tout au long de l'enquête, y compris avant  que l'autorité chargée de 
l'enquête ne formule ses constatations. Troisiè mement, l'argument de la Turquie confond la 
prescription imposant à l'autorité chargée de l'enquête de donner une " explication  motivée et 
adéquate" de ses constatations avec la question distincte du traitement  (approprié) de 
renseignements comme confidenti els. La prescription imposant de donner une explication motivée 
et adéquate concerne le contenu d'une explication, et son caractère adéquat et suffisant, en ce qui 
concerne les conclusions et déterminations de l'autorité chargée de l'enquête exposées dans le 
rapport écrit (et les documents justificatifs).76 Pour expliquer de manière raisonnable et adéquate 
ses conclusions et déterminations, l'autorité chargée de l'enquête peut avoir besoin de s'appuyer 
sur des renseignements qui sont confidentiels et qui son t donc caviardés dans la version publique 
de son rapport écrit.77 Un traitement inapproprié de renseignements comme étant confidentiels, et 
                                                
73 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud,  paragraphe 193.  
74 Turquie, déclaration liminaire à la deuxième réu nion du Groupe spécial, paragraphe  4.5. 
75 Pas d'italique dans l'original.  
76 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.255.  
77 S'agissant de la question de savoir si "le raisonnement étayant la détermination [d evait être] "énoncé 
formellement ou explicitement" dans les documents versés au dossier de l'enquête … auxquels les parties 
intéressées (et/ou leur avocat) [avaient] accès du moins à partir du moment de la détermination finale", 
l'Organe d'appel a constaté  que les prescriptions énoncées à l'article 3.1 ne "signifi[aient] pas que la WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 28 - 
  donc le caviardage de ces renseignements dans les explications figurant dans la version publique du 
rapport écrit, ne  rendent pas en soi le contenu des explications non motivé ou inadéquat.  
7.41.   En tout état de cause, le fait de ne pas donner une "explication motivée et adéquate" des 
constatations de l'existence d'un dommage peut être un élément permettant de conclure que 
l'autorité chargée de l'enquête ne s'est pas conformée à ses obligations de fond  au titre de l'article  3. 
Cependant, cela n'implique pas nécessairement une violation de son obligation procédurale  
d'accorder un traitement confidentiel approprié au titre de l'a rticle 6.5 et 6.5.1, ni n'établit un lien 
avec une telle violation.  
7.42.   La Turquie fait aussi valoir que, dans le présent cas, les articles 3.1, 6.5 et 6.5.1 concernent 
le traitement des mêmes renseignements, le point mort, de sorte que les allégations au titr e de 
l'article 6.5 et 6.5.1 sont le prolongement de l'allégation au titre de l'article 3.1. Elle semble laisser 
entendre que le fondement factuel des allégations, les renseignements en cause, sont les mêmes et 
qu'il y a donc un "lien" suffisant en termes d e circonstances factuelles correspondantes. De plus, la 
demande de consultations mettait en cause la "détermination de l'existence d'un dommage" qui, 
comme la Turquie l'indique à juste titre, incluait des constatations concernant le point mort. Selon 
nous,  toutefois, le fondement factuel de l'allégation au titre de l'article 3.1 concerne l'analyse du 
MDCCE, incluant le point mort mais ne s'y limitant pas, effectuée dans la détermination de fond de 
l'existence d'un dommage. Par contre, le fondement factuel d es allégations au titre de l'article  6.5 
et 6.5.1 se rapporte au traitement confidentiel par le MDCCE du point mort comme étape procédurale 
dans l'enquête, il ne concerne pas la détermination  de l'existence d'un dommage établie sur la base 
du point mort. L es mêmes éléments de preuve, ici les renseignements concernant le point mort, 
peuvent être pertinents pour les analyses de questions se posant au titre de dispositions distinctes. 
Cependant, des éléments de preuve identiques ne signifient pas en soi un lie n suffisant entre les 
circonstances factuelles qui donnent lieu aux violations alléguées. Nous considérons donc que les 
fondements factuels des allégations en cause sont en fait différents.  
7.43.   La Turquie affirme que les allégations en cause sont naturellement  le prolongement des 
allégations de la Turquie relatives au dommage "puisque, pendant les consultations, le rôle 
(important) du point mort dans la détermination de l'existence d'un dommage faite par le MDCCE 
est devenu clair".78 Une partie plaignante peut e ffectivement obtenir des renseignements 
additionnels pendant les consultations – par exemple elle peut acquérir une meilleure compréhension 
du fonctionnement d'une mesure contestée – qui pourraient justifier une révision de la liste des 
dispositions conven tionnelles avec lesquelles, d'après les allégations, la mesure est incompatible.79 
Nous limitons notre examen au texte de la demande de consultations sans analyser les consultations 
effectives qui ont eu lieu.80 Néanmoins, nous observons que, dans les faits en l'espèce, la Turquie 
aurait probablement eu connaissance de l'importance du point mort et de son traitement confidentiel 
par le MDCCE depuis la publication de la détermination préliminaire le 30  octobre  2013, dans laquelle 
le point mort était caviardé. Cela était bien avant que les consultations n'aient lieu, les 18 et 
28 novembre  2016. La Turquie n'avait aucune raison apparente de ne pas inclure des allégations au 
titre de l'article 6.5 et 6.5.1 dans la demande de consultations, si elle contestait le tr aitement 
confidentiel du point mort par le MDCCE.  
7.44.   Compte tenu de ce qui précède, les allégations au titre de l'article 6.5 et 6.5.1 formulées dans 
la demande d'établissement d'un groupe spécial n'ont pas de lien suffisamment étroit et clair avec 
l'allégati on au titre de l'article 3.1 formulée dans la demande de consultations. En fait, ces allégations 
sont distinctes et non liées en termes de dispositions, obligations et circonstances factuelles en 
cause. De plus, les allégations additionnelles au titre de l 'article 6.5 et 6.5.1 modifiaient en fait la 
nature et le fond du différend, le faisant passer d'un différend concernant le respect par le MDCCE 
                                                
détermination [devait] être fondée uniquement sur le raisonnement ou les faits qui [avaient] été divulgués aux 
parties à une enquête antidumping ou qui étaient discernables par e lles". (Rapport de l'Organe d'appel 
Thaïlande – Poutres en H , paragraphes  107 et 111 (italique dans l'original))  La situation est différente de la 
question de savoir si le raisonnement ou les faits non divulgués dans le rapport public faisaient même partie  du 
dossier de l'enquête concomitant. (Rapport de l'Organe d'appel Russie – Véhicules utilitaires , 
paragraphes  5.120 à 5.145)  
78 Turquie, réponse à la question n° 1.2 b) du Groupe spécial, paragraphe  17; voir également la 
déclaration liminaire à la première  réunion du Groupe spécial, paragraphe  4.29. 
79 Rapport de l'Organe d'appel  Mexique – Mesures antidumping visant le riz,  paragraphe  138. 
80 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe  287. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 29 - 
  des disciplines de fond pour la détermination de l'existence d'un dommage à un différend qui englobe 
aussi une contestation de la conduite procédurale du MDCCE.  
7.45.   Par conséquent, la Turquie, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, a introduit 
de nouvelles allégations au titre de l'article 6.5 et 6.5.1 qui ont élargi la portée du différend et 
modifié son essence. En conséquence, ces allégations ne sont pas le prolongement de l'allégation 
au titre de l'article 3.1 faisant l'objet des consultations. Les allégations au titre de l'article 6.5 et 
6.5.1 sortent donc du cadre de notre mandat.  
7.2.1.3.3   Allégation au titre de l'article 6.9 de l'Accord antidumping concernant le point 
mort  
7.46.   Au paragraphe 4 c) de sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Turquie a formulé 
une allégation au titre de l'article 6.9 en ce qui concerne le fait allégué que le MDCC n'a pas inf ormé 
les parties intéressées turques des faits essentiels relatifs au point mort utilisés dans la constatation 
selon laquelle la branche de production nationale n'était pas "établie". Le paragraphe 4 c) de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial est  ainsi libellé:  
L'autorité chargée de l'enquête a également agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.9 de l'Accord antidumping en ne fournissant pas de manière appropriée le 
"seuil de rentabilité" utilisé pour sa constatation de l'existence d'un ret ard important 
dans la création de la branche de production nationale, ou bien un résumé non 
confidentiel de ces renseignements.  
7.47.   Dans la demande de consultations, la Turquie n'avait pas formulé cette allégation spécifique 
en relation avec le point mort. Le paragraphe 3 de la demande de consultations est libellé comme 
suit: 
Divulgation des faits essentiels : Les autorités marocaines ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping en ne divulguant pas les faits 
essentiels concernan t la décision d'utiliser les données de fait disponibles.81 
7.48.   Le Maroc fait valoir que l'allégation de la Turquie au titre de l'article 6.9 concernant le point 
mort formulée au paragraphe 4 c) de la demande d'établissement d'un groupe spécial ne relève pas 
du mandat du Groupe spécial. Elle n'est le prolongement ni de l'allégation au titre de l'article  6.9 
concernant les données de fait disponibles formulée au paragraphe 3, ni des allégations au titre de 
l'article 3.1 et 3.4 formulées au paragraphe 4 a) de la d emande de consultations.82 Selon le Maroc, 
la demande de consultations contient une allégation au titre de l'article 6.9 qui est limitée à la 
divulgation des faits essentiels concernant les données de fait disponibles. De plus, la référence à 
l'article 3.1 et 3.4, ou au fait de ne pas donner une "explication motivée et adéquate" dans la 
demande de consultations est trop générale et concerne des obligations qui sont différentes de celles 
qui sont énoncées à l'article 6.9.83 
7.49.   La Turquie fait valoir que son allég ation au titre de l'article 6.9 concernant le point mort est 
le prolongement de l'allégation figurant dans la demande de consultations "selon laquelle le Maroc 
n'a pas donné une explication motivée et adéquate de la détermination de l'existence d'un 
dommag e".84 
7.50.   La question dont nous sommes saisis est celle de savoir si l'allégation de la Turquie au titre 
de l'article 6.9 concernant le point mort est le prolongement d'un fondement juridique indiqué dans 
la demande de consultations, sans élargissement de la po rtée du différend ni modification de son 
essence.  
                                                
81 Souligné dans l'original.  
82 Voir le paragraph e 7.5 ci -avant.  
83 Maroc, première communication écrite, paragraphes  31 et 35; réponses à la question n° 1.1 du 
Groupe spécial, paragraphe  5, et à la question n° 1.2 c) du Groupe spécial, paragraphes  21 à 23; et deuxième 
communication écrite, paragraphes  28 à 37. 
84 Turquie, réponse à la question n° 1.2 c) du Groupe spécial, paragraphe  23; deuxième communication 
écrite, paragraphe  2.26; voir aussi les déclarations liminaires à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  4.29, et à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  4.6. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 30 - 
  7.51.   La Turquie fait valoir que "l'allégation au titre de l'article 6.9 est le prolongement naturel de 
… l'allégation formulée [au paragraphe 4 a) de] la demande de consultations selon laquelle le Maroc 
n'a pas donné une explication motivée et adéquate de la détermination de l'existence d'un 
dommage".85 L'argument de la Turquie est problématique pour les raisons suivantes, qui sont en 
partie semblables à celles qui ont été exposées plus avant, au paragraphe 7.40.  
7.52.   Premièrement, le membre de phrase désignant le fait de ne pas donner "une explication 
motivée et adéquate" n'est pas, en soi, un fondement juridique dont l'allégation au titre de 
l'article  6.9 pourrait être le prolongement. Deuxièmement, l'obligation d'inf ormer toutes les parties 
intéressées des faits essentiels conformément à l'article 6.9 n'est pas liée à la prescription imposant 
de donner une "explication motivée et adéquate" des constatations de l'autorité chargée de l'enquête 
dans ses déterminations. L 'article 6.9 concerne l'obligation pour le MDCCE de mettre à disposition 
les faits essentiels , et non des explications des constatations, par une divulgation au cours de 
l'enquête " avant  qu'une détermination finale ne soit faite".86 Dans ce contexte, la Tur quie s'appuie 
également sur les rapports de l'Organe d'appel concernant l'affaire C hine – HP-SSST (Japon) / Chine 
– HP-SSST (UE)  pour faire valoir que les autorités chargées de l'enquête ont une "obligation 
primordiale" de donner une explication motivée et  adéquate de leurs constatations.87 
Indépendamment de la question de savoir si une telle "obligation primordiale" existe, l'Organe 
d'appel, dans l'affaire Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , a fait référence à "la 
prescription voulant que l'auto rité chargée de l'enquête fournisse une explication "motivée et 
adéquate" de ses conclusions … dans son rapport sur la détermination".88 Par conséquent, en tout 
état de cause, l'Organe d'appel se préoccupait des constatations ou conclusions exposées dans le  
"rapport sur la détermination", et non de la divulgation des faits essentiels qui était en cause ici.89 
Troisièmement, le paragraphe 4 a) de la demande de consultations fait référence au membre de 
phrase "explication motivée et adéquate" dans le contexte d es allégations de la Turquie au titre de 
l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5. Toutefois, aucune de ces dispositions n'est liée à l'allégation au titre de 
l'article 6.9; et la Turquie n'a pas non plus affirmé, ni démontré que l'une d'elles l'était. Ces 
dispositi ons concernent les obligations de fond pour le MDCCE dans sa détermination de l'existence 
d'un dommage et de l'existence d'un lien de causalité, et non une prescription procédurale à laquelle 
le MDCCE doit se conformer dans le processus de l'enquête, telle  que celle qui est énoncée à 
l'article  6.9. 
7.53.   Nous constatons donc que l'allégation de la Turquie au titre de l'article 6.9 concernant le point 
mort ne pouvait pas être, et n'est pas le prolongement de la référence, dans la demande de 
consultations, au fait allégué de ne pas donner une "explication motivée et adéquate" de la 
détermination de l'existence d'un dommage.  
7.54.   De plus, bien que ce ne soit pas développé par la Turquie, nous examinons s'il y a eu un 
"prolongement" de l'allégation au titre de l'article 6. 9, que la Turquie a exposée au paragraphe 3 de 
sa demande de consultations.90 Au paragraphe 3, la Turquie a allégué que le MDCCE avait violé 
l'article 6.9 "en ne divulguant pas les faits essentiels concernant la décision d'utiliser les données de 
fait dispo nibles". Ici, la Turquie a relié son allégation au titre de l'article 6.9 spécifiquement aux faits 
essentiels en ce qui concerne les données de fait disponibles. Le paragraphe 3, y compris sa 
référence aux données de fait disponibles, doit également être l u dans le contexte du paragraphe  2 
de la demande de consultations qui concerne l'utilisation des données de fait disponibles dans la 
détermination des marges de dumping. Dans la demande de consultations, la Turquie a donc réduit 
la portée de son allégation  au titre de l'article 6.9 à des faits essentiels spécifiques (concernant les 
données de fait disponibles) pour ce qui est d'un aspect spécifique de la détermination 
(détermination de la marge de dumping). Elle n'a pas défini cette allégation plus générale ment 
comme se rapportant à un ensemble plus vaste de faits essentiels, par exemple en suivant de plus 
                                                
85 Turquie, réponse à la question n° 1.2 c) du Grou pe spécial, paragraphe  23. 
86 Pas d'italique dans l'original.  
87 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphes  2.27 et 2.28 (faisant référence aux rapports 
de l'Organe d'appel C hine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.255).  
88 Rapport s de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.255.  
89 L'article 6.9 concerne la divulgation, avant l'établissement d'une détermination finale, des faits 
essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision d 'appliquer ou non des mesures définitives. 
Il ne porte pas sur l'information des parties intéressées des constatations ou conclusions finales.  
90 Il est bien établi que les groupes spéciaux sont autorisés à examiner et régler des questions de 
compétence, et  sont même tenus de le faire, si nécessaire de leur propre chef (voir par exemple le rapport de 
l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis),  paragraphe  36). WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 31 - 
  près le libellé de l'article 6.9 ("faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision 
d'appliquer ou non des mesures définitives").  
7.55.   Bien qu'elle concerne la même disposition et la même obligation, l'allégation additionnelle au 
titre de l'article 6.9 figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial se rapporte à des 
faits essentiels différents (concernant le point mort) pour un aspect différent de la détermination (la 
détermination de l'existence d'un dommage). Les allégations au titre de l'article 6.9 concernaient 
donc des fondements factuels différents. Rien dans l'allégation au titre de l'article 6.9 figurant dans 
la demand e de consultations n'indiquait le fondement factuel de l'allégation au titre de l'article  6.9 
ajoutée ultérieurement. En fait, la formulation très spécifique de l'allégation au titre de l'article  6.9 
formulée dans la demande de consultations a peut -être am ené le Maroc à supposer de bonne foi 
que les faits essentiels concernant les autres aspects de la détermination n'étaient pas en cause. Par 
contre, la Turquie a formulé d'autres allégations dans sa demande de consultations de manière très 
large. Par exempl e, les allégations au titre de l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 faisaient seulement 
référence à la non -fourniture alléguée d'une "explication motivée et adéquate" des constatations de 
l'existence d'un dommage et de l'existence d'un lien de causalité.  
7.56.   Compte tenu de cela, nous considérons aussi que la "nouvelle" allégation au titre de 
l'article  6.9 modifiait aussi la nature du différend. Elle allait au -delà de la question circonscrite dans 
la demande de consultations (faits essentiels concernant les données de  fait disponibles dans le 
contexte de la détermination de la marge de dumping) et ajoutait la question distincte des faits 
essentiels concernant le point mort dans le contexte de la détermination de l'existence d'un 
dommage.  
7.57.   Compte tenu de la limitation ex presse de l'allégation de la Turquie au titre de l'article 6.9 dans 
la demande de consultations aux données de fait disponibles en ce qui concerne la détermination de 
la marge de dumping, et en l'absence d'arguments avancés par la Turquie, nous constatons donc 
que l'allégation au titre de l'article 6.9 concernant le point mort ne peut pas être fondée sur le 
paragraphe 3 de la demande de consultations, et n'est pas non plus le prolongement du fondement 
juridique énoncé dans ce paragraphe, sans élargissement de la portée du différend ni modification 
de son essence.  
7.58.   En plus de ce qui précède, la Turquie répète l'argument selon lequel elle a eu connaissance 
des circonstances correspondant à l'allégation au titre de l'article 6.9 au cours des consultations.91 
Pour la même raison que celle qui a été indiquée plus haut92, nous ne trouvons pas l'affirmation de 
la Turquie crédible. De plus, la Turquie doit avoir eu connaissance de la non -divulgation alléguée du 
point mort dans la divulgation, puisque la divulgation a ét é faite le 20 juin 2014.  
7.59.   Compte tenu de ce qui précède, l'allégation de la Turquie au titre de l'article 6.9 concernant 
le fait allégué que toutes les parties intéressées n'ont pas été informées du point mort sort du cadre 
de notre mandat.  
7.2.1.4   Allégation au ti tre de l'article VI:6 a) du GATT de 1994  
7.60.   Le Maroc affirme que l'allégation d'incompatibilité avec l'article VI:6 a) du GATT de 1994 
concernant la constatation du MDCCE relative à la "création" de la branche de production nationale, 
présentée par la Turquie , sort du cadre du mandat du Groupe spécial parce que la demande de 
consultations ne donnait pas d'"indication … du fondement juridique" pour cette allégation. Il soutient 
également que, par conséquent, cette allégation ne pouvait pas être le prolongement de la demande 
de consultations.93 
7.61.   La Turquie soutient que son allégation au titre de l'article VI:6 a) relève du mandat du Groupe 
spécial. Les références à l'article 3.1 et 3.4, dans la demande de consultations, impliquent une 
référence à l'article VI:6 a) du GATT de 1994. L'allégation au titre de l'article VI:6 a) n'élargissait 
pas non plus la portée des allégations de la Turquie relatives au dommage, ni ne modifiait leur 
essence.94 
                                                
91 Turquie, réponse à la question n° 1.2 c) du Groupe spécial, paragraphe  23. 
92 Voir plus avant le paragraphe 7.43.  
93 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphes  24 à 27.  
94 Turquie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  4.4. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 32 - 
  7.62.   Cependant, nous n'estimons pas nécessaire de lever l'objection du Maroc en m atière de 
compétence. Nous nous abstenons de formuler des constatations concernant l'allégation de la 
Turquie au titre de l'article VI:6 a) pour des raisons de procédure. Le paragraphe 6 des procédures 
de travail du Groupe spécial exige ce qui suit:  
Avant la première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, chaque partie 
présentera une communication écrite dans laquelle elle exposera les faits de la cause 
et ses arguments, conformément au calendrier adopté par le Groupe spécial.95 
7.63.   Il est pertinent  de rappeler l'historique de la procédure en ce qui concerne l'allégation de la 
Turquie au titre de l'article VI:6 a).  
a. Au paragraphe 4 a), la demande d'établissement d'un groupe spécial contenait une 
allégation au titre de l'article VI:6 a) concernant les constatations relatives à la  "création" 
et au "retard important" faites par le MDCCE.  
b. Dans sa première communication écrite, la Turquie n'a mentionné aucune allégation 
d'incompatibilité au titre de l'article VI:6 a).  
c. De même, la Turquie n'a formulé aucune allégation au titre de l'article VI:6 a) dans ses 
déclarations liminaire ou finale de la première réunion de fond, ou dans ses réponses 
orales au Groupe spécial au cours de cette réunion.  
d. Suite à la première réunion d e fond, le Groupe spécial a publié les questions écrites aux 
parties. En réponse, la Turquie a allégué, pour la première fois, une violation de 
l'article  VI:6 a), en plus de ses allégations au titre de la note de bas de page 9 et de 
l'article 3.1.96 
7.64.   Dans le  cas présent, la Turquie a formulé son allégation au titre de l'article VI:6  a) seulement 
en réponse à nos questions écrites. Elle a exposé cette allégation seulement après  que les parties 
nous avaient fourni les communications écrites, avaient assisté à u ne réunion de fond et répondu 
oralement aux mêmes questions, ce qui, ultérieurement, a incité la Turquie, dans sa réponse écrite, 
à formuler une allégation au titre de l'article VI:6  a). La présentation d'une allégation si tard dans la 
procédure n'est pas conforme à la prescription en matière de régularité de la procédure énoncée au 
paragraphe 6 de nos procédures de travail. De même, l'Organe d'appel, dans l'affaire CE – Éléments 
de fixation (Chine) , a constaté ce qui suit: "[n]ous ne pensons pas que des af firmations faites à un 
stade aussi avancé de la procédure, et uniquement en réponse aux questions posées par le Groupe 
spécial, puissent satisfaire à la règle 4 des Procédures de travail du Groupe spécial ni aux 
prescriptions en matière de régularité de la  procédure" .97 
7.65.   Pour des motifs de procédure, nous nous abstenons donc de nous prononcer sur l'allégation 
de la Turquie au titre de l'article VI:6  a), et nous ne l'examinerons pas plus avant ni ne nous 
prononcerons à son sujet . 
7.2.2   Conclusion  
7.66.   Pour les raisons ex posées ci -dessus, nous concluons que les allégations au titre de l'article  3.1 
et 3.4 concernant les constatations du MDCCE relatives à la "création", au "retard important", et aux 
facteurs relatifs au dommage relèvent  de notre mandat. Les allégations suiv antes sortent  du cadre 
de notre mandat:  
                                                
95 Procédures de travail du Groupe spécial, adop tées le 22 août 2017, annexe A -1. 
96 Turquie, réponses aux questions du Groupe spécial n°  4.3 a), paragraphe  92, et n°  4.3 b), 
paragraphe  93. 
97 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  574 (la règle 4 des 
procédures de travail du Gr oupe spécial dans le cadre de cette affaire est quasiment équivalente au 
paragraphe  6 de nos procédures de travail). Des groupes spéciaux se sont également abstenus de se 
prononcer sur des allégations qui n'avaient pas été présentées conformément à l'équiv alent du paragraphe  6 
des procédures de travail du Groupe spécial. (Rapports des Groupes spéciaux UE – Biodiesel (Indonésie) , 
paragraphe  7.141; États-Unis – Lave-linge, paragraphes  7.82 à 7.84)  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 33 - 
  a. l'allégation au titre de la note de bas de page 9 relative à l'article 3 concernant la 
constatation du MDCCE relative à la "création";  
b. les allégations au titre de l'article 6.5 et 6.5.1 concernant le traitement confi dentiel du 
point mort de la branche de production nationale (Maghreb Steel); et  
c. l'allégation au titre de l'article 6.9 concernant le fait allégué que le point mort de la branche 
de production nationale (Maghreb Steel) n'a pas été divulgué.  
7.67.   Pour des raisons  de procédure, nous nous abstenons de nous prononcer sur l'allégation au 
titre de l'article VI:6  a) du GATT de 1994 concernant la constatation du MDCCE relative à la 
"création".  
7.3  Article  5.10 de l'Accord antidumping: Le MDCCE a terminé l'enquête plus de 18 mois 
après son ouverture  
7.68.   Le MDCCE a terminé l'enquête correspondante 18  mois et 22  jours après son ouverture. La 
Turquie allègue que, en mettant plus de 18 mois pour terminer l'enquête, le MDCCE a dépassé le 
délai maximal admissible pour terminer les enquê tes au titre de l'article  5.10 de l'Accord 
antidumping et a donc agi d'une manière incompatible avec cette disposition.98 
7.3.1   Disposition en cause  
7.69.   L'article  5.10 prévoit ce qui suit:  
Les enquêtes seront, sauf circonstance spéc iale, terminées dans un délai de un an, et 
en tout état de cause dans un délai ne devant pas dépasser 18  mois, après leur 
ouverture.  
7.3.2   Évaluation  
7.70.   Le MDCCE a ouvert l'enquête correspondante le 21  janvier  2013 et l'a terminée le 
12 août 2014, soit 18  mois et 22  jours après son ouverture.99 La Tu rquie allègue que le MDCCE a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 5.10 de l'Accord antidumping parce qu'il n'a pas terminé 
l'enquête correspondante dans le délai maximal admissible de 18 mois prévu par cette disposition, 
ayant dépassé ce délai de 22 jours.100 Le Maroc ne conteste pas que le MDCCE a dépassé le délai de 
18 mois prévu pour terminer une enquête antidumping qui est fixé à l'article  5.10, mais il soutient 
qu'il faudrait interpréter cet article d'une manière flexible  et non pas  le comprendr e comme 
établissant un délai de 18 mois strict .101 
7.71.   Il nous faut donc évaluer si, en terminant l'enquête correspondante 22  jours après le délai 
maximal admissible de 18  mois prévu à l'article 5.10, le MDCCE a agi d'une manière incompatible 
avec cette disposit ion. 
7.72.   Nous notons que l'article 5.10 indique que les enquêtes seront terminées dans un délai "en 
tout état de cause" ne devant pas dépasser 18  mois. L'expression "en tout état de cause" indique 
clairement que l'autorité chargée de l'enquête ne peut, en aucun cas, terminer son enquête dans un 
délai de plus de 18  mois et ne permet donc pas d'exceptions au respect de ce délai. En outre, nous 
notons que notre lecture de l'article  5.10 est compatible avec celle de l'Organe d'appel et des groupes 
                                                
98 La Turquie allègue également que le MDCCE a agi d'une manièr e incompatible avec l'article  5.10 de 
l'Accord antidumping parce qu'il a dépassé de 6 mois et 22  jours le délai de 12 mois prévu par cette disposition 
pour terminer l'enquête  correspondante, sans indiquer aucune circonstance spéciale justifiant cette 
proro gation. (Turquie, première communication écrite, paragraphes 5.19 et 5.20) Nous notons toutefois que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la Turquie n'inclut pas cette allégation. En outre, la Turquie 
ne nous demande pas de formuler une consta tation en ce qui concerne cette allégation. Nous n'examinerons 
donc pas cette allégation dans la présente procédure.  
99 Avis d'ouverture d'une enquête (pièce TUR -1), Avis public relati f à la détermination finale 
(pièce  TUR-12); et Letter dated 18 August 201 4 from the MDCCE to t he Government of Turkey (pièce  TUR-18). 
100 Turquie, première communication écrite, paragraphes  5.10, 5 .19 et 5.20; déclaration l iminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  2.1; et deuxième communication écrite, paragrap he 3.2. 
101 Maroc, première communication écrite, paragraphe  48. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 34 - 
  spéciaux antérieu rs. L'Organe d'appel a indiqué que les délais pour terminer les enquêtes prévus à 
l'article  5.10 étaient  "prescrits" dans le cadre de l'Accord antidumping, tandis qu'un groupe spécial 
antérieur a constaté que ces délais étaient "stricts".102 En particulier, un groupe spécial antérieur a 
considéré que l'article  11.11 de l'Accord sur les subventions et les  mesures compensatoires 
(Accord  SMC), qui contient une obligation pour ce qui est de terminer les  enquêtes sur les 
subventions qui est identique à celle qui c oncerne les enquêtes antidumping à l'article  5.10 de 
l'Accord antidumping, ne permettait de prolonger le délai de 18  mois en aucune circonstance.103 
7.73.   Cependant, le Maroc attire notre attention sur le libellé employé dans certains "autres 
contextes" des Accord s de l'OMC qui est semblable à celui de l'article 5.10 de l'Accord 
antidumping.104 Il soutient en particulier que le libellé sur les délais prévus pour terminer une 
procédure d'appel à l'article 17:5 du Mémorandum d'accord et une procédure de groupe spécial à 
l'article 12:8 et 12:9 du Mémorandum d'accord est semblable à celui de l'article 5.10 et pourtant, 
l'Organe d'appel et des groupes spéciaux ont "interprété" ces dispositions du Mémorandum d'accord 
comme leur permettant de dépasser ces délais.105 Il fait va loir que la même flexibilité avec laquelle 
les délais prévus pour terminer les procédures de l'Organe d'appel et des groupes spéciaux ont été 
interprétés doit s'appliquer à l'interprét ation du  délai au titre de l'article  5.10. La Turquie soutient, 
en répon se, que les articles  17:5, 12:8 et 12:9 du Mémorandum d'accord contiennent des obligations 
qui sont différentes de celles qui sont prévues à l'article  5.10 et sont donc sans pertinence pour 
l'interprétation de l'article  5.10. Partageant les vues de l'Union  européenne, elle fait valoir que les 
dispositions du Mémorandum d'accord en question imposent des délais aux organes de l'OMC, plutôt 
qu'aux Membres de l'OMC pris individuellement, en vue de contribuer à la résolution rapide des 
différends. À l'inverse, l 'article  5.10 impose des obligations aux autorités chargées de l'enquête pour 
protéger les droits des exportateurs des autres Membres.106 Le Maroc écarte ces différences selon 
lui "artificielles", soutenant que les différends de l'OMC sont eux aussi engagés en vue  de garantir 
les droits des exportateurs et, tout comme les enquêtes antidumping, font intervenir  des intérêts 
antagoniques et font l'objet de considérations similaires en matière de régularité de la procédure.107 
7.74.   Nous considérons que les dispositions du Mémorandum d'accord mentionnées par le Maroc ne 
peuvent pas servir de contexte à l'interprétation de l'article  5.10 de l'Accord antidumping. 
Notamment, le Maroc lui -même dit de ces dispositions du Mémorandum d'accor d qu'elles 
apparaissent dans "d'autres contextes" des Accords de l'OMC.108 En particulier, nous pensons comme 
la Turquie et l'Union européenne que les dispositions du Mémorandum d'accord en question imposent 
des délais aux organes de l'OMC, plutôt qu'aux Mem bres de l'OMC pris individuellement, en vue de 
contribuer à la résolution rapide des différends, tandis que l'article  5.10 impose des obligations aux 
autorités chargées de l'enquête pour protéger les droits des exportateurs des autres Membres. 
Comme la Tur quie le fait valoir, la conduite des procédures de règlement des différends à l'OMC, y 
compris le délai pour les terminer, est supervisée par  l'ORD.109 Par contre, la conduite de s enquête s 
antidumping nationale s ne l'est pas. Nous pensons comme la Turquie qu e, en pareil le situation, on 
ne peut envisager que les autorités chargées de conduire des enquêtes antidumping seraient 
autorisées à "unilatéralement priver les exportateurs de leurs droits".110 Interpréter le délai de 
18 mois prévu à l'article  5.10 comme ét ant un délai flexible , ce que devrait faire  le Groupe spécial , 
selon le Maroc , signifierait que l'autorité chargée de l'enquête pourrait, en principe, indéfiniment 
prolonger une enquête, laissant les exportateurs, dont les décisions commerciales dépendent du 
résultat de l'enquête, sans aucun recours dans le cadre du droit de l'OMC. Nous considérons qu'une 
telle interprétation est inconcevable au titre de l'article  5.10. Le texte de cette disposition ne laisse 
aucune marge de flexibilité dans l'obligation st ricte de respecter le délai de 18 mois et, ce faisant, 
préserve la prévisibilité au profit des parties intéressées dans une enquête. Nous rejetons donc 
l'argument du Maroc concernant l' interprétation du délai prévu à l'article  5.10 à la lumière des 
disposi tions du Mémorandum d'accord, qui opèrent dans un contexte tout à fait différent.  
                                                
102 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud, paragraphe  73; rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 7.333.  
103 Rapport du Groupe spé cial Mexique – Huile d'olive , paragraphes  7.121 et 7.123.  
104 Maroc, première communication écrite, paragraphes  44 et 45.  
105 Maroc, première communication écrite, paragraphes  44 à 46.  
106 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe  3.4 (faisant référence  à Union européenne, 
communication en tant que tierce partie, paragraphe  10). 
107 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphe  210. 
108 Maroc, première communication écrite, paragraphes  44 et 45.  
109 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe 3.4.  
110 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe 3.4.  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 35 - 
  7.75.   En outre, bien que le Maroc nous demande d'interpréter l'article 5.10 à la lumière des 
dispositions  du Mémorandum d'accord, dans les faits, il nous demande de le faire en tenant compte 
de la pratique  de l'OMC en matière de règlement des différends. Le Maroc ne renvoie à aucune 
interprétation formelle de ces dispositions par l'Organe d'appel ou les groupes spéciaux, mais à des 
affaires dans lesquelles l'Organe d'appel et les groupes spéciaux ont dépassé le s délais prévu s dans 
les dispositions pertinentes du Mémorandum d'accord.111 À notre avis, il n'y a pas lieu d'importer 
dans le respect du délai au titre de l'article 5.10 une flexibilité prise dans la pratique de l'OMC en 
matière de règlement des différends, qui, comme indiqué  plus haut, est supervis é par l'ORD.  
7.76.   Le Maroc fait en outre valoir que le retard pris pour terminer l'enquête plus de 18  mois après  
son ouverture résultait de la décision du MDCCE d'accorder aux partie s intéressées le temps 
additionnel qu' elles avaient demandé pour leurs communications ou des réunions additionnelles, 
ainsi que de la nécessité pour le MDCCE d'examiner des renseignements additionnels que les 
défendeurs avaient présentés "très tard" dans l 'enquête, d'après les allégations.112 La Turquie rejette 
cet argument, soutenant que les délais stricts prévus à l'article  5.10 circonscrivent toute prorogation 
que l'autorité chargée de l'enquête pourrait accorder aux parties intéressées. À cet égard, elle cite 
la constatation du Groupe spécial Mexique – Huile d'olive  selon laquelle il n'y a  "aucun fondement … 
qui permet te de prolonger une enquête au -delà de 18  mois pour quelque raison que ce soit, y 
compris des demandes des parties intéressées".113 Elle fait valoir en outre que le besoin allégué de 
temps additionnel du MDCCE pour analyser des renseignements que les parties intéressées avaient 
présentés dans leurs observations concernant le projet de détermination finale ne justifie pas le 
retard pri s pour terminer l'enquête, puisque le MDCCE lui -même ne s'est accordé que  1 mois avant 
la fin du délai de 18 mois pour exam iner ces observations.114 
7.77.   Nous notons que le Groupe spécial Mexique – Huile d'olive  a clairement constaté que les 
demandes présentées p ar les parties intéressées au cours de la procédure d'enquête ne justifiaient 
pas un retard au -delà de 18 mois pour terminer l'enquête.115 Nous partageons cet avis. Dans l'affaire 
Mexique – Huile d'olive , qui est semblable à l'affaire à l'examen, le défendeu r avait fait valoir devant 
le Groupe spécial que le retard pris pour terminer l'enquête était justifié par les demandes de 
prorogation des parties intéressées et des renseignements additionnels que les parties intéressées  
avaient présentés, d'après l'autor ité chargée de l'enquête, à des stades "avancés" de l'enquête.116 
À notre avis, l'autorité chargée de l'enquête peut considérer que ces demandes des parties 
intéressées font partie de ses obligations en matière de régularité de la procédure au titre de 
l'article 6 de l'Accord antidumping; cependant, comme l'Organe d'appel l'a reconnu, la nécessité 
pour l'autorité chargée de l'enquête de ""contrôler le déroulement" de son enquête et de "passer par 
de multiples étapes" nécessaires pour achever en temps opportun " la procédure circonscrit ses 
obligations en matière de régularité de la procédure.117 L'Organe d'appel a noté, en particulier, que 
l'article 5.10 "exige[ait]" que les enquêtes soient achevées dans un délai ne devant pas dépasser 
18 mois et que, dans le dro it fil de cette prescription, l'article  6.14 de l'Accord antidumping indiquait 
qu'aucune des procédures présentées  à l'article  6 n'avait pour but "d'empêcher les autorités d'un 
Membre d'agir avec diligence" pour établir leurs déterminations.118 Par conséquen t, nous 
considérons que l'autorité chargée de l'enquête doit planifier et conduire son enquête de manière à 
la terminer dans les délais prévus à l'article  5.10. Ce faisant, elle doit, tout au long de l'enquête, 
établir un équilibre entre les intérêts en ma tière de régularité de la procédure des parties intéressées 
et la nécessité de contrôler et d'accélérer le processus d'enquête.119 Plus spécifiquement, l'autorité 
chargée de l'enquête a l'obligation, comme le fait valoir la Turquie, d'établir un équilibre en tre 
accepter les demandes de temps additionnel et l'obligation stricte de terminer l'enquête dans un 
délai maximal.120 De même, elle doit planifier la réception des communications des parties 
                                                
111 Maroc, première communication écrite, notes de bas de pages 34 et 35.  
112 Maroc, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  13. 
113 Turquie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  2.4 (citant le 
rapport du Groupe spécial Mexique – Huile d'olive , paragraphe 7.121).  
114 Turquie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  2.5. 
115 Rapport de Groupe spécial Mexique – Huile d'olive , paragraphe  7.121.  
116 Rapport de Groupe spécial Mexique – Huile d'olive , paragraphe  7.119.  
117 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  282 (citant le 
rapport de  l'Organe d'appel États-Unis – réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères , paragraphe  242, qui cite à son tour le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier 
laminé à chaud , paragraphe  73, qui cite à son tour le  rapport du Groupe spécial  États-Unis – Acier laminé à 
chaud , paragraphe  7.54).  
118 Rapport de l'Organe d'appel CE – éléments de fixation (Chine) , paragraphe  611. 
119 Rapport de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.74. 
120 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe  3.6. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 36 - 
  intéressées de telle manière que, tout en ayant suffisamment de te mps pour examiner les 
renseignements présentés par les défendeurs, cette période d'examen ne l'amène pas à dépasser le 
délai maximal de 18  mois pour terminer l'enquête.  
7.78.   Compte tenu du texte de l'article  5.10, qui, comme les groupes spéciaux antérieurs l'on t 
confirmé, ne permet pas, à l'évidence , de faire  exception au respect du délai de 18  mois, ainsi que 
du fait que  l'Organe d'appel a reconnu le  caractère impératif des obligations prévues dans cette 
disposition, nous sommes d'avis que les demandes présenté es par les parties intéressées dans 
l'enquête correspondante ne justifiaient pas qu'un retard soit pris pour terminer l'enquête plus de 
18 mois après son ouverture. Nous constatons donc que le MDCCE a agi d'une manière incompatible 
avec l'article  5.10 en d épassant cette limite.  
7.4  Article  6.8 de l'Accord antidumping et paragraphes 1, 3, 5, 6 et 7 de l'Annexe II: 
données de fait disponibles en ce qui concerne les producteurs turcs visés par  l'enquête  
7.79.   Les allégations de la Turquie au titre de l'article  6.8 de l' Accord antidumping et des 
paragraphes  1, 3, 5, 6 et 7 de l'Annexe II concernent l'utilisation par le MDCCE des données de fait 
disponibles pour établir les marges de dumping des deux producteurs turcs visés par l'enquête, 
Erdemir Group et Colakoglu  (les producteurs).  
7.4.1   Contexte factuel  
7.80.   Le 29  octobre  2013, le MDCCE a imposé des droits antidumping provisoires sur les 
importations d'acier laminé à chaud en provenance de Turquie. Il a soumis les importations visées 
en provenance des deux producteurs à un taux de droit provisoire de 0 %. Dans la détermination 
préliminaire, le M DCCE a calculé les marges de dumping de ces deux producteurs en utilisant les 
renseignements qu'ils avaient communiqués, sans avoir recours aux données de fait disponibles.  
7.81.   Dans un cou rriel daté du 31  décembre  2013 envoyé à Erdemir Group, mais pas à Colakoglu, 
le MDCCE a indiqué que les producteurs avaient déclaré 18  800 tonnes de ventes à l'exportation à 
destination du Maroc pour la période couverte par l'enquête, alors que les statist iques marocaines 
d'importation enregistraient 29  000 tonnes d'importations en provenance de Turquie pour cette 
période.121 Dans ce courriel, le MDCCE indiquait cinq commerçants non déclarés par les producteurs 
et demandait à Erdemir Group de donner des préci sions au sujet de ces commerçants et de l'origine 
de leurs exportations. En réponse, Erdemir Group a expliqué qu'il n'avait aucun  renseignement sur  
ces commerçants car ils n'étaient pas leurs clients pour le produit visé.122 
7.82.   Lors d'une audition publique tenu e le 4  février  2014, l'Association des exportateurs d'acier 
turcs (CIB) a abordé la question de l'écart d'environ 10  000 tonnes dans les ventes à l'exportation. 
Comme elle l'a répété dans sa lettre du 6  mars 2014 au MDCCE, la CIB a confirmé que les 
2 produ cteurs étaient les seuls exportateurs vers le Maroc pendant la période couverte par l'enquête 
et que les exportations turques à destination du Maroc ne dépassaient pas 19  000 tonnes, comme 
l'avaient déclaré les producteurs.  
7.83.   Le MDCCE n'a approfondi la quest ion de l'écart d'environ 10  000 tonnes avec aucun des 
producteurs.123 En particulier, il n'a pas enquêté sur l'écart allégué pendant les visites de vérification 
qu'il a effectuées auprès de ceux -ci en mars et avril  2014.  
                                                
121 Correspondance décembre  2013-janvier  2014 (pièce TUR -25). 
122 Addendum à la réponse au questionnaire (pièce TUR -26 (RCC)), page  5. 
123 Dans sa détermination finale, le MDCCE fait référence à une visit e à une "institution publique", que le 
Maroc a identifiée comme étant les Douanes marocaines, après la publication de la détermination préliminaire. 
Au cours de cette visite, le MDCCE a obtenu des renseignements sur les ventes concernant les 10 000 tonnes 
qui, d'après les allégations, étaient manquantes. (Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphes 21 et 56) 
Le MDCCE a indiqué qu'il s'était appuyé sur ces renseignements sur les ventes, comprenant des documents 
douaniers et des documents commerciaux, po ur considérer que les producteurs turcs étaient à l'origine des 
ventes à l'exportation qui, d'après les allégations, étaient manquantes. (Détermination finale (pièce  TUR-11), 
paragraphe 57)  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 37 - 
  7.84.   Dans le projet de détermination final e124 publié le 20 juin 2014, le MDCCE a toutefois fait 
référence à l'écart d'"environ 10  000 tonnes".125 Il a expliqué que l'examen de données détaillées 
indiquait que des ventes à l'exportation non déclarées en provenance de Turquie avaient été 
réalisées  par l'intermédiaire de commerçants tiers et que des certificats de circulation (certificats 
d'origine) établissaient que les deux producteurs étaient à l'origine de ces ventes. Les producteurs 
n'avaient donc pas déclaré la totalité de leurs ventes à l'exportat ion à destination du Maroc. Pour 
cette raison, le MDCCE a rejeté l'ensemble des renseignements communiqués par les producteurs 
et a établi les marges de dumping de ces derniers en utilisant le taux de 11 % figurant dans la 
requête en tant que données de fai t disponibles.126 
7.85.   Le 24  juin 2014, les deux producteurs ont demandé au MDCCE de leur communiquer les 
documents correspondants sur  lesquels il avait fondé sa constatation selon laquelle ils n'avaient pas 
déclaré la totalité de leurs ventes à l'exportation. Le  7 juillet  2014, le MDCCE leur a communiqué 
des exemplaires caviardés de certificats de circulation et de factures commerciales.127 À son avis, 
ces documents établissaient que les producteurs étaient à l'origine des ventes à l'exportation qui, 
d'après les al légations, étaient manquantes. Le volume des transactions pour lesquelles le MDCCE 
communiquait ces documents s'élevait à [[***]] tonnes. Le MDCCE n'a fourni aucun  renseignement  
au sujet d'aucune autre vente à l'exportation non déclarée , d'après les allégations, en particulier en 
ce qui concerne les presque  10 000 tonnes  restantes . 
7.86.   Dans le délai prévu  pour les observations sur la divulgation , soit avant le  11 juillet  2014, les 
producteurs ont présenté des certificats de circulation, factu res douanières et factures commerciales 
qui, à leur avis, démontraient qu'ils avaient déclaré dans leurs réponses au questionnaire initial les 
[[***]] tonnes de ventes à l'exportation non déclarées , d'après les allégations.128 
7.87.   Dans la détermination finale, l e MDCCE a repris  les constatations formulées  dans le projet de 
détermination finale. Il a constaté en outre que les renseignements communiqués par les 
producteurs dans le cadre de leurs observations sur la divulgation ne lui avaient pas permis d'établir 
clairement si les ventes à l'exportation pertinentes  avaient été ou non déclarées par les producteurs . 
Face à cette situation "de doute et d'incertitude" sur cette question, le MDCCE a maintenu sa décision 
d'utiliser les données de fait disponibles.129 
7.4.2   Disposi tion en cause  
7.88.   L'article 6.8 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Dans les cas où une partie intéressée refusera de donner accès aux renseignements 
nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai raisonnable, ou entravera le 
déroulement de l'en quête de façon notable, des déterminations préliminaires et finales, 
positives ou négatives, pourront être établies sur la base des données de fait 
disponibles. Les dispositions de l'Annexe  II seront observées lors de l'application du 
présent paragraphe.  
7.4.3   Évaluation  
7.89.   La Turquie formule des allégations d'incompatibilité au titre de l'article  6.8 et des 
paragraphes  1, 3, 5, 6 et 7 de l'Annexe  II. Nous examinons d'abord l'allégation de la Turquie au titre 
de l'article  6.8, puis nous passons à ses  allégations res tantes au titre de l'Annexe  II. 
                                                
124 Au moyen du projet de détermination finale, le MDCCE était censé  porter les faits essentiels à la 
connaissance des producteurs.  
125 Projet de détermination finale (pièce TUR -10), paragraphe  51. 
126 Projet de détermination finale (pièce TUR -10), paragraphes  51 à 58.  
127 Correspondance accompagnée de documents douaniers et com merciaux d'Erdemir Group 
(pièce  TUR-29 (RCC)); correspondance accompagnée de documents douaniers et commerciaux de Colakoglu 
(pièce TUR -30 (RCC)).  
128 Observations d'Erdemir Group sur le projet de détermination finale (pièce TUR -19 (RCC)); 
observations de Colakoglu sur le projet de détermination finale (pièce TUR -20 (RCC)).  
129 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphe s 59 à 61.  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 38 - 
  7.4.3.1   Allégation au titre de l'article  6.8 de l'Accord antidumping  
7.90.   L'article  6.8 autorise l'utilisation des données de fait disponibles lorsqu'une partie intéressée 
refuse de donner accès aux renseignements nécessaires, ne les communique pas dans un délai 
raisonnable , ou entrave le déroulement de l'enquête de façon notable. La présente allégation 
concerne le fait  allégué que les  deux producteurs n'ont pas  communiqu é certains renseignements 
nécessaires sous la forme des ventes à l'exportation. La principale question à l'examen est de savoir 
si le MDCCE a dûment établi ou non que les deux producteurs n'avaient communiqué aucun de ces 
renseignements.  
7.91.   Pour avoir recours aux données de fait disponibles par suite du fait que les  produc teurs n'ont 
pas déclaré  certaines ventes à l'exportation, le MDCCE était tenu de déterminer positivement que 
ces producteurs n'avaient en fait pas déclaré les ventes à l'exportation pertinentes. Dans le projet 
de détermination finale, il a établi cette détermination.130 Cependant, à la lumière des éléments de 
preuve additionnels présentés par les producteurs, il n e l'a pas maintenu e dans la détermination 
finale. En fait, dans la détermination finale, le MDCCE a indiqué que les explications et éléments de 
preuve fournis par les producteurs "ne [lui] permett[aient] pas de démontrer clairement" si les 
producteurs avaient déclaré ou non les ventes à l'exportation en cause. Il a mentionné un "doute et 
[une] incertitude" à cet égard.131 Il n'a donc pas déterminé posit ivement que les producteurs 
n'avaient pas en fait déclaré certaines ventes à l'exportation. Comme le Maroc l'a dit,  "[l]e [MDCCE] 
ne pouvait pas exclure  que les entreprises interrogées aient sous -déclaré leurs ventes" et "a donc 
décidé de maintenir sa conc lusion de recourir aux données de fait disponibles".132 Sans aucune 
détermination positive selon laquelle les producteurs n'avaient en fait pas communiqué les 
renseignements nécessaires, le MDCCE n'avait pas de base appropriée pour recourir aux données 
de fait disponibles.  
7.92.   À notre avis, l'incapacité du MDCCE de formuler une détermination positive de 
sous-déclaration des producteurs résulte du fait qu 'il n'a pas échangé  sérieusement avec les 
producteurs  sur ce point . À cet égard, nous rappelons que l'autorité chargée de l'enquête et la partie 
intéressée à laquelle des renseignements sont demandés doivent coopérer; cette coopération est 
"un processus allant dans les deux sens qui suppose un effort conjoint".133 Le fait qu'une partie 
intéressée ne coopère pas n'entraîne les conséquences prévues par l'article  6.8 que si l'autorité 
chargée de l'enquête a elle -même agi de manière raisonnable, objective et impartiale.134 Par 
conséquent, lorsque l'autorité chargée de l'enquête a  des préoccupations légitimes concernant les 
renseignements fournis, elle doit prendre des mesures raisonnables pour enquêter et lever les 
incertitudes.135 Cela se retrouve dans l'Accord antidumping lui -même. Par exemple, conformément 
au paragraphe  3 de l'An nexe II, l'autorité chargée de l'enquête doit chercher à déterminer, avant de 
rejeter les renseignements communiqués, si ceux -ci sont vérifiables, que ce soit au m oyen de 
vérifications sur place ou  de nouvelles demandes de renseignements , ou par d'autres m oyens.136 
Conformément au paragraphe  6 de l'Annexe  II, si l'autorité chargée de l'enquête rejette des 
éléments de preuve ou des renseignements, elle devrait informer immédiatement la partie 
intéressée qui les a communiqués, offrir la possibilité de fournir d e nouvelle s explications et examiner 
ces explications.  
7.93.   En espèce, "dans la phase préliminaire de l'enquête"137, le MDCCE a mis en évidence un écart 
d'environ 10  000 tonnes et, en décembre  2013, a demandé des renseignements additionnels à 
                                                
130 Projet de détermination finale (pièce TUR -10), paragraphe  56. 
131 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphes  60 et 61.  
132 Maroc, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  25. (non souligné 
dans l'original)  
133 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  104. 
134 Rapport du Groupe spécial Guatemala – Ciment  II, paragraphe  8.251.  
135 Nous rappelons qu'"en menant son enquête, l'autorité chargée de l'enquête "[doit] rechercher 
activement des renseignements pertinents" et ne pas rester "[passive] face à d'éventuelles carences des 
éléments de preuve présentés"". (Rappor t de l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan) , paragraphe  5.130 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.268, qui cite  à son tour le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 53 et 55 , qui fait référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe  199; et États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe  344; et au rapport 
du Groupe s pécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.261)).  
136 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Tôles en acier , paragraphe  7.71; CE – Saumon 
(Norvège),  paragraphes  7.358 à 7.360.  
137 Maroc, première communication écrite, paragraphes  82 et 96. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 39 - 
  Erdemir Group – mais pas à Colakoglu – au sujet de commerçants tiers non déclarés. E rdemir  Group 
a indiqué qu'il ne pouvait fournir aucun renseignement additionnel car ces commerçants n'étaient 
pas ses clients. Le MDCCE n'a pas approfo ndi cette question avec Erdemir  Group. Se lon le Maroc, 
lors d'une audition publique tenue le 4  février  2014, la CIB "a précisé qu'aucun autre producteur 
turc n'avait exporté au Maroc au cours de la période couverte par l'enquête. À partir de cette 
déclaration, le [MDCCE] a cru comprendre que les ventes manquantes ne pouvaient provenir que 
d'Erdemir Group et de Colakoglu".138 Par conséquent, depuis l'audition publique du 4  février  2014, 
et bien avant que des vérifications n'aient été effectuées auprès des producteurs, le MDCCE "a cru 
comprendre" que l'écart résultait de ventes à l'exportation non déclarées réalisées par ceux-ci. Il a 
effectué des vérifications auprès de ce s producteurs  entre le 31  mars et le 4  avril 2014. Rien dans 
les rapports de vérification n'indique, et le Maroc ne soutient pas, q ue le MDCCE a approfondi  cette 
question d e l'écart au cours de  ces vérifications.139 Le MDCCE n'a pas non plus échangé  d'une 
quelconque autre manière avec les producteurs  sur ce point . Au lieu de cela, dans son projet de 
détermination finale du 2 0 juin 2014,  il les a informé s qu'il appliquerait les données de fait 
disponibles parce qu 'ils n'avaient pas déclaré certaines ventes à l'exportation. Le MDCCE a publié 
son projet de détermination finale sans indiquer aux producteurs quelles étaient les ventes à 
l'exportation qu'ils n 'avaient pas , selon lui,  déclarées. Ce n'est qu'après que les producteurs ont 
demandé des précisions à cet égard que le MDCCE a fourni des éléments de preuve documentaires  
indiquant [[***]] tonnes de ventes que les producteurs n'avaient  pas déclarées, d'après les 
allégations. Les producteurs ont répondu avec des pièces qui leur étaient propres pour faire valoir 
que ces ventes avaient en fait été déclarées.  
7.94.   Le Maroc soutient que le MDCCE n'avait pas besoin de traiter, et ne pouvait pas trait er, la 
question de l'écart au cours de la vérification auprès des producteurs. Il laisse entendre que les 
vérifications se limitent aux renseignements fournis et ne s'étendent pas à la collecte de nouveaux 
renseignements.140 En outre, "[l]e fait d'exiger que l'autorité chargée de l'enquête examine la 
question de l'omission de renseignements au cours de la vérification élargirait d'une manière 
déraisonnable le champ de la vérification, qui consisterait essentiellement à apport er la preuve de 
tout élément négatif".141 Nous ne sommes pas d'accord. Conformément au paragraphe 7 de 
l'Annexe  I de l'Accord antidumping, l'objet principal des vérifications est également "d'obtenir plus 
de détails". Cette disposition prévoit également qu'i l peut y avoir d'"autres renseignements à fournir" 
pendant la vérification. Les vérifications ne se limitent donc pas aux renseignements présentés  
antérieurement .142 En outre, le MDCCE lui -même a considéré que l'objet de ses vérifications 
englobait la vérifi cation de l'exhaustivité des données sur les ventes à l'exportation, ce qui contredit 
l'argument du Maroc.143 
7.95.   En outre, de l'avis du Maroc, afin de clarifier la question des ventes à l'exportation manquantes 
et de vérifier les renseignements ou les documents  présentés par les producteurs, le MDCCE aurait 
dû procéder à des vérifications auprès des commerçants tiers par l'intermédiaire desquels ces ventes 
ont été effectuées. À onze reprises, au moins, dans les présentes procédures, le Maroc affirme que 
le MDCCE  n'a pas pu procéder à ces vérifications parce que ces commerçants tiers ne participaient 
pas à l'enquête. Ce faisant, le Maroc ne fait pas référence, ne serait -ce qu'une seule fois, au dossier 
de l'enquête dans lequel le MDCCE a exposé cette considération  spécifique.144 En fait, nulle part dans 
                                                
138 Maroc, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  21. (note de bas de 
page omise)  
139 Rapport de vérification concernant Erdermir Group/Isdemir (pièce TUR -8 (RCC)); rapport de 
vérification concernant Colakoglu (pièce TUR -9 (RCC)).  
140 Maroc, réponse à la question n° 7.5 du Groupe spécial, paragraphe 18.  
141 Maroc, réponse à la question n° 7.5 du Groupe spécial, paragraphe 18.  
142 La position du Maroc suppose qu'au moment de la vérification, l'autorité chargée de l'enquête 
pourrait simplement chercher à confirmer les renseignements qu'une partie intéressée a fournis 
antérieurement, même lorsque l'autorité chargée de l'enquête soupçonne sérieusement cette partie intéressée 
d'avoir fait une sous -déclaration. Cependant, cela no us semblerait incompatible avec la tâche fondamentale de 
l'autorité chargée de l'enquête, qui consiste à "enquêter".  
143 Selon le Maroc, l'"exhaustivité des données" concernait uniquement l'ensemble de données fournies 
par les producteurs et ne concernait pa s le point de savoir si la totalité des données sur les ventes avait été 
présentée. Cet argument du Maroc est tout à fait invraisemblable et contredit par l'enquête du MDCCE dans ce 
contexte, par exemple en ce qui concerne les stocks et la production. (Rap port de vérification concernant 
Erdermir Group/Isdemir  (pièce  TUR-8 (RCC)), page 3; rapport de vér ification concernant Colakoglu 
(pièce  TUR-9 (RCC)), page 5) 
144 Maroc, première communication écrite, paragraphes 70, 85, 108 et 115; réponses aux question s du 
Groupe spécial n° 2.5 a), para graphe  61, n° 2.5 d), paragraphe 66, n° 2.5 f) iii), paragraphe 78, n° 2.6 b), WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 40 - 
  ses constatations le MDCCE n'a considéré qu'il ne pouvait ni régler la question de l'écart ni vérifier 
les renseignements des producteurs parce qu' il ne pouvait pas procéder à des vérifications auprès 
des commerçants tiers. En outre, considérant que l'allégation porte sur des ventes non déclarées 
additionnelles des producteurs, nous convenons avec la Turquie de ce qui suit:  
Il aurait été facile de déterminer si certaines des ventes étaient effectivement non 
déclarées e n vérifiant les quantités et les valeurs des ventes déclarées par rapport aux 
documents comptables des sociétés. Il ne s'agit pas là d'un exercice sans fin. En fait, il 
s'agit de la première étape de la vér ification de la base de données d'un exportateur, et 
de la plus fondamentale.145 
En tout état de cause, sans aucun fondement pour déterminer dûment que les deux producteurs 
avaient eux -mêmes manqué de signaler des ventes à l'exportation quelles qu'elles soient, le MDCCE 
n'a pas pu raisonnablement appliquer les données de fait disponibles du fait de son incapacité de 
vérifier les renseignements sur les ventes à l'exportation auprès de commerçants tiers.  
 
7.96.   Le Maroc fait valoir que les certificats de circulation et les factures commerciales présentés 
par les pro ducteurs en réponse au projet de détermination finale étaient différents de ceux sur 
lesquels s'était appuyé le MDCCE et, selon celui -ci, n'établissaient donc pas suffisamment que les 
ventes à l'exportation qui, d'après les allégations, étaient manquantes avaient été déclarées.146 Dans 
la présente procédure, le Maroc a attiré l'attention sur un certain nombre de différences alléguées 
entre l'ensemble de documents des producteurs, d'une part, et celui du MDCCE, de l'autre.147 
7.97.   Nous n'excluons pas que certaines di fférences auxquelles le Maroc a fait allusion aient pu 
remettre en question les explications et les éléments de preuve fournis par les producteurs. 
Cependant, la détermination finale du MDCCE ne fait référence à aucune de ces différences.148 Rien 
non plus n' indique dans la détermination finale que ces différences étaient en fait la raison qui a 
conduit le MDCCE à rejeter les explications et les éléments de preuve des producteurs. En outre, la 
Turquie a expliqué qu'au moins certaines des différences auxquelles  le Maroc fai sait allusion avaient 
déjà été indiquées et expliquées par l'un des producteurs, Colakoglu, dans ses observations sur la 
divulgation.149 Dans ces circonstances, nous n'acceptons pas l'argument du Maroc selon lequel les 
différences pertinentes ju stifiaient le recours du MDCCE aux données de fait disponibles.  
7.98.   Les faits exposés plus haut démontrent que le MDCCE a  eu amplement le temps d'étudier la 
question de la sous -déclaration alléguée des producteurs. Au lieu de le faire, il a publié un projet de  
détermination finale appliquant les données de fait disponibles et n'a commencé à échanger  
sérieusement avec les producteurs qu'à la suite de leur réaction à ce projet de détermination finale. 
Les observations et les éléments de preuve documentaires prése ntés par les producteurs ont suscité 
du "doute et [de l']incertitude" de la part du MDCCE. Quelles que soient les différences, comme 
expliqué plus haut, que le MDCCE ait pu indiquer en ce qui concerne ces éléments de preuve 
documentaires, elles n'étaient p as de nature à lever ce "doute et [cette] incertitude".  
7.99.   À notre avis, il existe "un doute et [une] incertitude" encore plus grands concernant l a 
non-déclaration  allégué e par le s producteurs de vente s à l'exportation additionnelle s non indiquée s 
quelles qu'elles soient  constituant le s presque 10 000 tonnes restantes mentionné es dans la 
                                                
paragraphe 82, et n° 7.5, para graphe  19; deuxième communication écrite, paragraphe 72; et déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Group e spécial, paragraphe  43. 
145 Turquie, observations sur la réponse du Maroc à la question n° 7.5, page 9, du Groupe spécial.  
146 Maroc, réponses aux questions du Groupe spécial n°  2.3, paragraphes  47 et 48, n°  2.5 a), 
paragraphe  59, n°  2.5 d), paragraphe  67, et n° 7.3, paragraphe  11; deuxième communication écrite, 
paragraphes  68 et 69. 
147 Maroc, réponses aux questions du Groupe spécial n°  2.3, paragraphes  47 et 48, n°  2.5 a), 
paragraphes  59 et 60, n°  2.5 c), paragraphe  65, n°  2.5 d), paragraphe 67, et n°  7.3, pa ragraphe  11; 
deuxième communication écrite, paragraphes  68 et 69; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 32.  
148 Le MDCCE n'ayant donné dans sa détermination aucune raison pour laquelle les explications et les 
éléments d e preuve des producteurs étaient insuffisants, nous ne pouvons pas, de notre côté, évaluer ces 
explications et éléments de preuve. Nous ne pouvons pas non plus déterminer, exclusivement sur la base de 
notre propre appréciation de ces explications et élémen ts de preuve, si la conclusion du MDCCE consistant à 
ignorer les explications et éléments de preuve des producteurs était une conclusion à laquelle une autorité 
chargée de l'enquête objective et impartiale aurait pu parvenir.  
149 Observations de Colakoglu su r le projet de détermination finale (pièce TUR -20 (RCC)), page  7; 
Turquie, première communication écrite, paragraphe 6.76.  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 41 - 
  détermination finale. Celle -ci ne contient aucun raisonnement ni aucune évaluation en ce qui 
concerne ces ventes à l'exportation additionnelles non indiquées. Le MDCCE n'a pas non plus 
échangé  avec les producteurs au sujet de ces ventes après la publication du projet de détermination 
finale, malgré la demande des producteurs de voir les documents correspondants  pour toutes les 
ventes à l'exportation non déclarées , d'après  les allégations, indiquées par le MDCCE. Le MDCCE n'a 
pas échangé du tout  avec les parties au sujet de ces ventes.  
7.100.   Le Maroc ne nie pas que le MDCCE n'a fourni aucun renseignement détaillé au sujet de ventes 
à l'exportation  autres que les  [[***]] tonnes. Il s outient que le MDCCE ne pouvait pas divulguer de 
renseignements  au sujet du reste des ventes à l'exportation non déclarées , d'après les allégations , 
en particulier l es documents douaniers et commerciaux correspondants sur lesquels il s'était appuyé . 
Selon le Maroc, ces documents étaient confidentiels car ils "indiquaient des commerçants autres que 
ceux qui étaient déclarés dans les réponses d'Erdemir Group et de Colakoglu au questionnaire".150 
Nous ne trouvons pas l'argument du Maroc convaincant. Comme le MDC CE l'a constaté au 
paragraphe  57 de la détermination finale, les documents qu 'il a divulgués aux producteurs au sujet 
des [[***]] tonnes se rapportaient aussi à des ventes à l'exportation réalisées par l'intermédiaire 
de commerçants non déclarés. Or cela n'a pas empêché le MDCCE de divulguer aux producteurs une 
version caviardée des documents pertinents. En outre, la détermination ne montre  pas que le MDCCE 
ne pouvait pas présenter les documents en cause pour des raisons de confidentialité. Elle ne dit 
strictement rien de ces ventes. Même lorsqu'il a transmis les renseignements correspondants 
concernant les  [[***]] tonnes le 7  juillet  2014, le MDCCE est resté muet sur toute vente à 
l'exportation additionnelle non déclarée, ou sur toute question de confidenti alité qui a urait pu 
l'empêcher de divulguer des renseignements  au sujet de ces ventes. Nous rejetons par conséquent 
l'affirmation du Maroc en tant qu'explication a posteriori . 
7.101.   Le Maroc a présenté la pièce  MAR-11 (RCC) pour démontrer que le MDCCE avait dûme nt 
établi que les producteurs n'avaient pas déclaré non seulement les [[***]] tonnes de ventes à 
l'exportation indiquées, mais aussi des ventes à l'exportation additionnelles non indiquées.151 La 
Turquie fait valoir que cette pièce se rapporte à des ventes à l'exportation qui ont été dûment 
déclarées par les producteurs et à d'autres ventes à l'exportation qui n'entrent pas dans le champ 
de l'enquête.152 Nous notons que la pièce MAR -11 (RCC) cont ient un tableau comportant 40  lignes 
d'importations de la Turquie vers le  Maroc, pour un volume total de [[***]] tonnes. Cette pièce ne 
contient aucune référence à Erdemir Group ou Colagoklu, ni n'indique de quelque autre manière les 
producteurs  spécifique s des ventes à l'exportation mentionnées. Elle ne démontre donc pas que le 
MDCCE a constaté que les ventes mentionnées: a)  provenaient d'Erdemir Group et de Colagoklu; 
b) n'avaient pas été déclarées par ceux -ci; ou c) avaient servi de base pour le recours du MDCCE 
aux données de fait disponibles. En fait, si ce document avait servi de base pour constater que les 
producteurs n'avaient pas déclaré certaines ventes à l'exportation, nous nous demandons pourquoi 
le montant total des ventes mentionné dans ce docu ment s'élève à [[***]] tonnes, alors que la 
détermination du MDCCE fait référence à un écart "d'environ 10  000 tonnes" seulement. Le Maroc 
ne nous a donné aucune réponse convaincante à cet égard.153 Nous considérons donc que la pièce 
MAR-11 (RCC) n'aurait pa s pu constituer une base appropriée pour le recours du MDCCE aux 
données de fait disponibles. En outre, en tout état de cause, selon le Maroc, cette pièce constitue 
un document de travail interne du MDCCE. Elle n'a pas été divulguée aux producteurs pendant  
l'enquête. Elle n'enlève donc rien au fait que le MDCCE n'a absolument pas échangé  avec les 
producteurs au sujet de  quelconques  ventes . 
                                                
150 Maroc, réponse à la question n°  2.3 b) ii) du Groupe spécial, paragraphe  55; deuxième 
communication écrite, paragraphe  60. 
151 Maroc,  réponse à la question n°  2.1 du Groupe spécial, paragraphes  39 et 40; deuxième 
communication écrite, paragraphe  65. 
152 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphes  4.5 à 4.22; explication de la Turquie 
concernant le tableau du Maroc indiquant les transactions qui, d'après les allégations, n'ont pas été déclarées 
(pièce TUR -57 (RCC)); et certificats de circulation et factures commerciales  (pièce  TUR-58 (RCC)).  
153 Nous ne sommes pas convaincus  par l'affirmation du Maroc (Maroc, réponse orale à la question du 
Groupe spécial à sa deuxième réunion; réponse à la question n°  7.2 du Groupe spécial, paragraphe  9) selon 
laquelle la référence à "environ 10  000 tonnes" a servi d'approximation pour [[***] ] tonnes, chiffre qui 
dépasserait la valeur de remplacement  d'environ 20 %. En outre, les [[***]] tonnes sont difficiles à concilier 
avec la constatation du MDCCE selon laquelle le volume des importations en provenance de Turquie  s'élevait 
en tout  à 29 028 tonnes ( détermination préliminaire (pièce TUR -6), tableau 4; ce chiffre n'a pas été révisé 
dans la détermination finale), et non [[***]] tonnes (18  800 tonnes de ventes à l'exportation déclarées par les 
producteurs + [[***]] tonnes).  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 42 - 
  7.102.   Le Maroc fait en outre référence à la constatation du MDCCE selon laquelle la CIB avait 
informé ce dernier qu'Erdemir G roup et Colakoglu étaient les seuls producteurs ayant des 
exportations à destination d u Maroc au cours de  la période couverte par l'enquête.154 Selon lui, le 
MDCCE a donc dûment établi que la totalité de l'écart d'environ 10  000 tonnes, et non seulement 
les [[***]]  tonnes indiquées, constituait d es ventes à l'exportation non déclarées provenant des 
producteurs. Cependant, nous partageons le point de vue de la Turquie selon lequel le Maroc cite de 
façon sélective la déclaration de la CIB.155 Dans la déterminatio n finale, le MDCCE a rendu plus 
pleinement compte de cette déclaration, selon laquelle la CIB avait confirmé que les exportations 
turques à destination du  Maroc ne dépassaient pas  les 19  000 tonnes déclarées par les 
producteurs.156 Les renseignements fournis  par la CIB contredisent donc, plutôt qu'ils ne 
soutiennent, l'affirmation du Maroc selon laquelle les ventes à l'exportation constituant l'écart 
d'environ 10  000 tonnes, en sus des 18  800 tonnes déclarées, se rapportaient à des ventes à 
l'exportation (non  déclarées) des producteurs.  
7.103.   Enfin, la Turquie fait valoir que le MDCCE ne pouvait pas, sans plus, rejeter et remplacer 
tous les renseignements sur les ventes que les producteurs avaient communiqués.157 Nous sommes 
d'accord. Afin de rejeter la totalité des d onnées sur les ventes à l'exportation communiquées par les 
producteurs, le MDCCE était tenu d'expliquer pourquoi la non -déclaration alléguée de certaines 
ventes viciait ou rendait inutilisables les données sur les ventes qui avaient été communiquées.158 
Or il ne l'a pas fait. En particulier, le MDCCE n'a pas indiqué comment la non -déclaration alléguée 
de certaines ventes à l'exportation aurait pu affecter les renseignements concernant  les 
18 800 tonnes déclarées de ventes à l'exportation et, plus généralement , l'ensemble des 
renseignements communiqués concernant  les ventes intérieur es et les ventes à l'exportation. Le 
Maroc fait valoir qu e, comme  les ventes non déclarées constituaient environ 50 % des ventes 
déclarées et 30 % des ventes totales, le MDCCE était e n droit de rejeter l'ensemble des 
renseignements communiqués.159 L'explication du Maroc, cependant, n'est pas mentionnée dans la 
détermination finale en tant qu'élément pris en considération par le MDCCE pour ignorer tous les 
renseignements, et nous la rejet ons en tant qu'explication a posteriori . Le Maroc s'appuie en outre 
sur des déclarations figurant dans la détermination finale et indiquant  que les producteurs n'avaient 
pas déclaré toutes leurs ventes, que cela revenait à ne pas coopérer et que leurs expl ications étaient 
insuffisantes.160 Toutefois, c es déclarations ne constituent pas une  base p ermettant de réfuter 
l'allégation de la Turquie selon laquelle le MDCCE n'a pas établi qu'il était en droit de rejeter tous les 
renseignements communiqués.  
7.104.   Pour toutes les raisons exposées plus haut, nous concluons que le recours du MDCCE aux 
données de fait disponibles en ce qui concerne la non -déclaration  allégué e par l es producteurs de la 
totalité de leurs ventes à l'exportation est incompatible avec l'art icle 6.8. 
7.4.3.2   Allégations au titre de l'Annexe II de l'Accord antidumping  
7.105.   La Turquie avance  en outre des allégations d'incompatibilité au titre des paragraphes 1, 3, 
5, 6 et 7 de l'Annexe II.161 Les principales questions soulevées par la Turquie dans le cadre de  ces 
allégations ont trait aux affirmations établissant  que les producteurs ont coopéré pleinement et ont 
indiqué  l'ensemble de leurs ventes à l'exportation, que le MDCCE n'a pas donné des renseignements  
suffisants au sujet de la totalité des ventes à l'ex portation qui, d'après les allégations, étaient 
manquantes, qu'il n'a pas examiné les explications et les éléments de preuve fournis par les 
                                                
154 Maroc, réponses aux questions du Groupe spécial n°  2.2 a) et b), paragraphes  41 et 42, et n°  7.1, 
paragraphe  4; deuxième communication écrite, paragraphe  65 (faisant référence à la détermination finale 
(pièce  TUR-11), paragraphe  54); et déclaration liminaire à la deuxième réu nion du Groupe spécial, 
paragraphe  38. 
155 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe  4.23; observations sur la réponse du Maroc à 
la question n°  7.1 du Groupe spécial, page  4. 
156 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphe 54; lettre de la CIB au  MDCCE (pièce TUR -28 
(RCC)).  
157 Turquie, première communication écrite, paragraphes  6.107, 6.108 et 6.127; deuxième 
communication écrite, paragraphes  4.50, 4.51 et 4.66.  
158 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Tôles en acier , paragraphe  7.75. 
159 Maroc, répo nse à la question  n° 2.7 du Groupe spécial, paragraphe  90. 
160 Maroc, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  53 (citant la 
détermination finale (pièce  TUR-11), paragraphes 57, 58 et 60).  
161 Turquie, première communication éc rite, paragraphes  6.92 à 6.128; deuxième communication écrite, 
paragraphes  4.42 à 4.68.  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 43 - 
  producteurs, qu'il n'a pas suffisamment expliqué pourquoi il avait rejeté les renseignements 
communiqués et qu'il a  rejeté plus de renseignements communiqués qu'il n'était en droit de le faire.  
7.106.   Les allégations de la Turquie au titre des paragraphes  1, 3, 5, 6 et 7 de l'Annexe  II portent 
donc essentiellement sur les mêmes questions factuelles que celles qui ont déjà été  examinées dans 
le contexte de l'allégation au titre de l'article  6.8. Par conséquent, nous n'avons pas besoin d'évaluer 
aussi ces allégations additionnelles pour régler efficacement le présent différend ou donner des 
indications au cas où cette question s e poserait au moment de la mise en œuvre.  
7.4.4   Conclusion  
7.107.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Maroc a agi d'une manière 
incompatible avec l'article  6.8 en recourant aux données de fait disponibles pour établir les marges 
de dumping des deux pr oducteurs turcs. En conséquence, nous ne jugeons  pas nécessaire de 
formuler des constatations additionnelles sur la question de savoir si le MDCCE, en recourant aux 
données de fait disponibles, a aussi agi d'une manière incompatible avec ses obligations au  titre des 
paragraphes  1, 3, 5, 6 et 7 de l'Annexe  II. 
7.5  Article 6.9 de l'Accord antidumping: d ivulgation de  faits essentiels en ce qui concerne 
la non -déclaration alléguée de transactions à l'exportation  
7.108.   La Turquie allègue que le Maroc a agi en violation de l'article 6.9 de l'Accord antidumping en 
n'informant pas les deux producteurs turcs visés par l'enquête, Erdemir Group et Colakoglu, des 
faits essentiels concernant le recours du MDCCE aux données de fa it disponibles en ce qui concerne 
leur non -déclaration alléguée de la totalité de leurs ventes à l'exportation. La contestation de la 
Turquie au titre de l'article 6.9 est double: a) certains faits essentiels concernant la détermination 
du MDCCE n'ont pas été divulgués du tout; et b) d'autres faits essentiels n'ont pas été divulgués 
suffisamment tôt pour permettre aux producteurs de défendre leurs intérêts.  
7.5.1   Contexte factuel  
7.109.   Le 20  juin 2014, le MDCCE a publié son projet de détermination finale, dans lequel i l était 
censé informer toutes les parties intéressées des faits essentiels examinés constituant le fondement 
de sa décision d'appliquer des droits définitifs. Dans ce projet de détermination finale, puis dans la 
détermination finale, il  a fait référence à un écart d'"environ 10  000 tonnes" entre les ventes à 
l'exportation déclarées par les deux producteurs et les statistiques marocaines officielles 
d'importation. Il a expliqué que l'examen de données détaillées indiquait que des ventes à 
l'exportation non d éclarées en provenance  de Turquie avaient été réalisées  par l'intermédiaire de 
commerçants tiers et que des certificats de circulation (certificats d'origine) établissaient que les 
deux producteurs étaient à l'origine de ces ventes. Il a constaté que les p roducteurs n'avaient donc 
pas déclaré la totalité des ventes à l'exportation à destination du Maroc. Pour cette raison, le MDCCE 
a rejeté l'ensemble des renseignements communiqués, a recouru aux données de fait disponibles et 
a établi les marges de dumping  des producteurs en utilisant le taux de 11 % figurant dans la 
requête.162 
7.110.   En ce qui concerne le taux de 11 %, le projet de détermination finale fait référence au rapport 
sur l'ouverture de l'enquête (rapport d'ouverture  d'une enquête). Le rapport d'ouverture d'une 
enquête indique  que pour calculer ce taux, le requérant avait ajusté les prix initiaux fondés sur le 
coût et le fret (C  et F) en fonction des coûts logistiques, des commissions des intermédiaires et des 
coûts financiers pour parvenir aux prix à l'exp ortation au stade sortie usine.163 Ce rapport indique 
une revue spécialisée dans le secteur sidérurgique comme étant l'une des sources des prix C et F. Il 
ne donne pas de renseignements ni  de données plus détaillés  au sujet des prix C  et F ou des 
ajustements. Le rapport d'ouverture d'une enquête mentionne cependant que le MDCCE a vérifié les 
prix à l'exportation utilisés dans la requête sur la base d'une comparaison avec les renseignement s 
sur les  prix moyens qu'il avait obtenu s en utilisant les valeurs à l'importation établies à partir des 
statistiques d'importation.  
                                                
162 Projet de détermination finale (pièce  TUR-10), paragraphes  51 à 56 et 58.  
163 Rapport d'ouverture d'une enquête (pièce TUR -2), page  5. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 44 - 
  7.111.   À la suite  du projet de détermination finale, les producteurs ont demandé au MDCCE de leur 
communiquer les documents correspondants  sur lesquels celui -ci s'était appuyé pour constater qu'ils 
n'avaient pas déclaré certaines de leurs ventes à l'exportation. Le 7  juillet  2014, le MDCCE a 
communiqué aux producteurs des certificats de circulation et les factures commerciales 
correspondantes en ce qui concern e [[***]] tonnes de ventes à l'exportation qui, selon lui, n'avaient 
pas été déclarées par les exportateurs.164 Il n'a fourni aucun  renseignement  au sujet d'aucune autre 
vente à l'exportation non déclarée  par les exportateurs, d'après les allégations.  
7.5.2   Disposi tion en cause  
7.112.   L'article 6.9 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Avant d'établir une détermination finale, les autorités informeront toutes les parties 
intéressées des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision 
d'appliq uer ou non des mesures définitives. Cette divulgation devrait avoir lieu 
suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts.  
7.5.3   Évaluation  
7.5.3.1   Allégations selon lesquelles certains faits essentiels n'ont pas été divulgués du 
tout 
7.113.   La Turquie al lègue que le MDCCE, contrairement à la prescription de l'article 6.9, n'a pas 
divulgué: a)  le fondement précis de sa décision de recourir aux données de fait disponibles; et  b) les 
données de fait qu'il a utilisées pour remplacer les renseignements manquan ts.165 En particulier, le 
MDCCE n'a pas divulgué les trois ensembles de renseignements suivants, que la Turquie considère 
comme des "faits essentiels":  
a. Les faits essentiels sur la base desquels le MDCCE a déterminé que les producteurs 
n'avaient pas déclaré l es ventes à l'exportation autres que les [[***]] tonnes indiquées 
dans sa communication du 7  juillet  2014 (ci -après dénommées "ventes à l'exportation 
additionnelles non indiquées").166 
b. Les données utilisées pour obtenir – sur la base des données de fait disp onibles figurant 
dans la requête – la marge de dumping de 11 %, en particulier les données concernant les 
prix C et F correspondants  et les ajustements.167 
c. Les données et la méthodologie utilisées par le MDCCE pour vérifier par recoupement les 
données de fait  disponibles concernant la marge de dumping indiquée dans la requête.  
Dans la partie qui suit, nous examinerons les allégations de la Turquie en ce qui concerne chaque 
ensemble de renseignements.  
7.5.3.1.1   Faits essentiels en ce qui concerne la non -déclaration allég uée des ventes à 
l'exportation additionnelles non indiquées  
7.114.   En ce qui concerne  l'allégation de la Turquie relative au  premier ensemble de 
renseignements, nous rappelons nos constations au titre de l'article  6.8 selon lesquelles le MDCCE  
n'a pas dûment établi que les producteurs n'avaient pas déclaré la totalité de leurs ventes à 
                                                
164 Correspondance accompagnée de d ocuments douaniers et commerciaux d'Erdemir Group 
(pièce  TUR-29 (RCC)); correspondance accompagnée de documents douaniers et commerciaux de Colakoglu 
(pièce TUR -30 (RCC)).  
165 Turquie, première communication écrite, paragraphe  7.17 (s'appuyant sur la norme j uridique 
élaborée dans le rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe  7.317).  
166 Turquie, première communication écrite, paragraphe  7.15; r éponses aux questions du 
Groupe  spécial  n° 3.1 a), paragraphes  55 à 58, et n°  3.2, paragraphe  70; deuxième communication écrite, 
paragraphe  52; et déclaration liminaire à la deuxième déclaration du Groupe spécial, paragraphe  3.25. 
167 Turquie, première communication écrite, paragraphe  7.16; réponses aux que stions du 
Groupe  spécial  n° 3.1 a), paragraphe  63, n°  3.3 a), paragraphe  71, et n°  3.3 b), paragraphe  72; et deuxième 
communication écrite, paragraphe  5.3. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 45 - 
  l'exportation, y compris toutes ventes à l'exportation additionnelles non indiquées.168 Dans le 
contexte de la présente allégation au titre de l'article  6.9, la qu estion est donc de savoir si le MDCCE 
a divulgué les faits essentiels se rapportant à ces ventes à l'exportation additionnelles non indiquées.  
7.115.   L'expression "faits essentiels " fait référence aux faits qui sont significatifs ou marquants dans 
le processus co nduisant à décider d'appliquer ou non des mesures définitives.169 La question de 
savoir si un fait particulier est "essentiel" de cette manière "dépend de la nature et de la portée des 
obligations de fond considérées, de la teneur des consta tations particuli ères nécessaires au respect 
des obligations de fond en cause, et des circonstances factuelles propres à chaque cas, y compris 
les arguments et éléments de preuve présentés par les parties intéressées".170 À cet égard, l'autorité 
charg ée de l'enquête doit div ulguer d es renseignements suffisamment précis pour permettre à une 
partie intéressée "de formuler des observations sur l'exhaustivité et l'exactitude des faits examinés 
par l'autorité chargée de l'enquête, de fournir des renseignements additionnels ou de c orriger les 
erreurs constatées, et de formuler des observations ou de présenter des arguments concernant 
l'interprétation exacte de ces faits".171 Le Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair  
a aussi soutenu que , lors de l'application de l'ar ticle 6.9 dans le contexte de l'article  6.8, les faits 
essentiels que l'autorité chargée de l'enquête était censée divulguer comprenaient:  
i) le fondement précis de sa décision de recourir aux données de fait disponibles, comme 
la non -communication par une  partie intéressée des renseignements qui étaient 
demandés; ii)  les renseignements qui étaient d emandés à une partie intéressée;  et 
iii) les faits qu'elle avait  utilisés pour remplacer les renseignements manquants.172 
Les deux parties se sont appuyées sur ce  critère juridique dans les communications qu'elles nous 
ont présentées. Nous approuvons ledit critère juridique et l'appliquons dans la présente affaire.  
7.116.    La Turquie fait valoir  que le MDCCE n'a pas divulgué le "fondement précis" de sa constatation 
selon laquelle les producteurs n'ont déclaré aucune des ventes à l'exportation additionnelles non 
indiquées, ni, par conséquent, le fondement de sa décision d'utiliser les données de fait disponibles 
en ce qui concerne ces ventes.173 Elle considère que , pour divul guer ce "fondement précis", le MDCCE 
aurait pu divulguer, par exemple, les transactions précises en cause, les certificats de circulation et 
les factures commerciales mentionnant les ventes dont il est allégué qu'elles n'ont pas été déclarées 
et les noms d es commerçants dont il est allégué qu'ils ont réalisé ces ventes.174 
7.117.   Le Maroc fait valoir que l'article  6.9 n'imposait pas au MDCCE de divulguer les documents 
douaniers et commerciaux correspondants  concernant les ventes à l'exportation additionnelles non 
indiquées. Conformément à l'article 6.5, le MDCCE ne pouvait pas divulguer ces documents parce 
qu'ils étaient confidentiels.175 Néanmoins, il a divulgué dans le projet de détermination finale  et dans 
la détermination finale  le "fondement précis de sa décision de recourir aux données de fait 
disponibles" concernant les ventes à l'exportation additionnelles non indiquées.176 En particulier, le 
Maroc fait référence à des  parties du projet de détermination f inale qui indiqu ent que le MDCCE a 
recouru aux données de fait disponibles parce qu'il avait constaté un écart d'environ 10  000 tonnes 
dans les ventes à l'exportation provenant des producteurs turcs, réalisées par l'intermédiaire de 
                                                
168 Voir plus haut les paragraphes 7.90 et 7.10 4. 
169 Rapports de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  240; Chine – HP-SSST  (Japon) / Chine – 
HP-SSST (UE) , paragraphe  5.130.  
170 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.130 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 241).  
171 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , note de bas de page  390 (citant le rapport du Groupe 
spécial CE – Saumon (Norvège ), paragraphe 7.805 ). 
172 Rapports des Groupes spéciaux Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.317; 
Chine  – Produits  à base de poulet de chair  (article  21:5 – États-Unis), paragraphes  7.368 et 7.401.  
173 Turquie, première communication écrite, paragraphes  7.2, 7.12 et 7.17.  
174 Turquie, réponse à la question n°  3.1 a) du Groupe spécial, paragraphe  56; deuxième 
communication  écrite, paragraphe  5.2. 
175 Maroc, première communication écrite, paragraphe  151; deuxième communication écrite, 
paragraphes  106 à 109.  
176 Maroc, première communication écrite, paragraphes  137, 138 et 147; deuxième communication 
écrite, paragraphes 95 et 102  à 105.  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 46 - 
  commerçants non déclaré s.177 À son avis, le projet de détermination finale ne devait seulement 
présenter un résumé du fait que le MDCCE avait établi l'existence de ventes non déclarées.  
7.118.   Nous nous inscrivons en faux contre les arguments du Maroc. Premièrement, le fait que le 
Maroc s'appuie sur la détermination finale  est insuffisant pour une divulgation "avant [que soit 
établie] une détermination finale", comme le prescrit l'article  6.9. N ous rejetons en outre 
l'affirmation du Maroc selon laquelle le MDCCE a divulgué le "fondement précis" de son recours aux 
données de fait disponibles en informant les producteurs dans le projet de détermination finale  qu'ils 
n'avaient pas déclaré "environ 1 0 000 tonnes" de ventes à l'exportation. Le MDCCE jouissait 
certainement d'une grande marge discrétionnaire quant à la manière d'informer les producteurs des 
faits essentiels pertinents.178 En l'espèce, cela aura pu être fait de diverses manières, que ce soi t 
par la divulgation des documents douaniers et commerciaux correspondants , au moyen d'un résumé 
des renseignements pertinents, ou autrement. Or, dans le projet de détermination finale, le MDCCE 
s'est référé uniquement, en des termes très généraux et appro ximatifs à "environ 10  000 tonnes" 
de ventes à l'exportation non déclarées , d'après les allégations. Bien qu'il ait donné ultérieurement 
davantage de renseignements  concernant un sous -ensemble de [[***]] tonnes, il n'a fourni aucun 
renseignement spécifique  au sujet des ventes à l'exportation additionnelles non indiquées. Sans 
absolument aucune précision sur les éléments factuels sous -tendant ces ventes, on voit mal 
comment les renseignements très généraux qui figurent dans le projet de détermination finale 
auraient pu permettre aux exportateurs de comprendre le fondement factuel précis de la conclusion 
du MDCCE selon laquelle ils n'avaient pas déclaré les ventes à l'exportation additionnelles non 
indiquées, et donc de formuler des observations sur ce fondeme nt factuel.179 
7.119.   Le Maroc fait valoir en outre que le MDCCE a divulgué les noms des commerçants dans le 
courriel envoyé à Erdemir Group le 31  décembre  2013.180 Son affirmation selon laquelle cette 
communication constituait une divulgation aux fins de l'article 6 .9 suscite un certain nombre de 
préoccupations. Mais en tout état de cause, rien ne porte à croire, et les parties n'affirment pas, que 
la simple mention des noms des commerçants aurait permis aux producteurs d'indiquer précisément 
les ventes non déclarées , d'après  les allégations, en cause.  
7.120.   Enfin, le Maroc fait valoir en outre que les documents douaniers et commerciaux 
correspondants  concernant les ventes à l'exportation additionnelles non indiquées que les 
producteurs n 'ont pas déclarées , d'après les allé gations,  étaient confidentiels et ne pouvaient donc 
pas être divulgués.181 Il note que la Turquie ne conteste pas le traitement de ces renseignements 
comme confidentiels au titre de l'article 6.5.182 Indépendamment du respect de l'article  6.5 par le 
MDCCE, qui  n'est pas en cause ici, nous avons déjà constaté dans le contexte de l'article  6.8 que le 
fait que le Maroc s'appuie sur la confidentialité alléguée des documents correspondants  n'était pas 
convaincant.183 En particulier, nous rappelons que le MDCCE a bien divulgué des versions caviardées 
de documents similaires pour les [[***]] tonnes. De plus, comme nous l'avons expliqué aussi dans 
ce contexte, l'affirmation du Maroc au sujet de la confidential ité des renseignements n'apparaî t pas 
                                                
177 Maroc, première communication écrite, paragraphes  137 et 147; deuxième communication écrite, 
paragraphes 95 et 103 (citant le projet de détermination finale (pièce TUR -10), paragraphes  51 et 55).  
178 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à bas e de poulet de chair  (article  21:5 – États-Unis), 
paragraphe  7.370.  
179 Nous sommes frappés par le fait que le Maroc a affirmé – dans sa réponse à nos questions 
concernant la référence, dans le projet de détermination finale et la détermination finale, à "en viron 
10 000 tonnes" – que le MDCCE entendait faire ainsi référence à une appr oximation d'un total de 
[[***]]  tonnes de ventes à l'exportation non déclarées , d'après les allégations (Maroc, réponse orale à la 
question du Groupe spécial à sa deuxième réunio n; réponse à la question n°  7.2 du Groupe spécial, 
paragraphe 9). Il est déjà difficile d'imaginer comment, dans les circonstances de la présente affaire, une 
simple référence à "environ 10  000 tonnes" pourrait divulguer suffisamment le "fondement précis " des ventes 
constituant ces 10  000 tonnes environ. Mais nous ne voyons absolument pas comment une référence à environ 
10 000 tonnes pourrait divulguer de manière appropriée le "fondement précis" en ce qui concerne même 
[[***]] tonnes. Pour divulguer ce "fon dement précis", nous attendrions du MDCCE qu'il divulgue le montant 
total exact des ventes à l'exportation dont il est allégué qu'elles n'ont pas été déclarées et qu'il trouve le 
moyen de permettre aux producteurs de comprendre précisément comment ce monta nt a été déterminé et 
quelles sont les différentes transactions de vente à l'exportation en cause.  
180 Maroc, première communication écrite, paragraphes  146 et 149; deuxième communication écrite, 
paragraphes  110 et 111.  
181 Maroc, première communication écrite , paragraphe  151; deuxième communication écrite, 
paragraphe  106. 
182 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphes  107 à 109.  
183 Voir plus haut le paragraphe  7.100. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 47 - 
  dans le dossier de l'enqu ête. Il s'agit donc d'une justification a posteriori  que nous n'examinons pas 
plus avant.  
7.121.   En conséquence  de ce qui précède, la Turquie a établi le bien -fondé de son allégation selon 
laquelle le MDCCE n'a pas divulgué le "fondement précis de sa décision de recourir aux données de 
fait disponibles" en ce qui concerne toutes ventes à l'exportation additionnelles non indiquées qu'il 
a considérées comme non déclarées par les producteurs. Nous reconnaissons donc le bien -fondé de 
l'allégation de la Turquie selon l aquelle le Maroc a agi d'une manière incompatible avec l'article  6.9. 
7.5.3.1.2   Faits essentiels en ce qui concerne le calcul du taux fondé sur les données de 
fait disponibles  
7.122.   La deuxième partie  de l'allégation de la Turquie concerne le manquement allégué du MDCCE 
à l'obligation de divulguer les données utilisées pour déterminer les marges de dumping des 
producteurs. Ces marges ont été fondées sur le taux de 11 % indiqué dans la requête, sur lequel le 
MDCCE s'est appuyé en tant que donnée de fait disponible. La Turqui e allègue en particulier que le 
MDCCE n'a pas divulgué les prix C  et F et les ajustements appliqués par le requérant aux fins de 
déterminer les prix à l'exportation au stade sortie usine.  
7.123.   Le Maroc fait valoir  que les renseignements sur la manière dont le MDCCE a calculé le taux 
de 11 % fondé sur les données de fait disponibles relèvent "du raisonnement, du calcul ou de la 
méthodologie", qui ne constituent ni les uns ni les autres des faits essentiels.184 Selon lui, le MDCCE 
a par ailleurs divulgué dans le rap port d'ouverture d'une enquête et dans le projet de détermination 
finale des renseignements suffisants sur les  sources des données utilisées pour parvenir au taux de 
11%.185 De plus , les sources des données utilisées pour le taux indiqué dans la requête sont  des 
renseignements publics.186 
7.124.   Les "faits essentiels" à divulguer au titre de l'article  6.9 englobent les données sous -tendant 
les éléments particuliers qui composent en fin de compte la valeur normale et le prix à l'expor tation, 
ainsi que tous  ajustement s.187 Dans le contexte du recours aux données de fait disponibles, les faits 
essentiels englobent aussi les "faits … utilisés pour remplacer les renseignements manquants".188 En 
l'espèce, le taux indiqué dans la requête était fondé sur un calcul des prix à l'exp ortation dans lequel 
des ajustements ont été appliqués aux prix C  et F pour parvenir au stade sortie usine. Les prix C  et F 
sont des éléments importants pour le calcul du prix à l'exportation. Les ajustements apport és pour 
établir la valeur nette au stade sortie usine représentent des "ajustements destinés à tenir compte 
des différences affectant la comparabilité des prix" et sont prescrits par l'article  2.4 de l'Accord 
antidumping. En outre, à la fois les prix C  et F et les ajustements (y compris les donné es 
sous-tendant les ajustements) sont des "faits … utilisés pour remplacer les renseignements 
manquants". En conséquence, nous considérons que les prix C  et F et les ajustements étaient des 
"faits essentiels" que le MDCCE devait divulguer.  
7.125.   Le projet de dét ermination finale ne donne aucun  renseignement  sur les prix C  et F ou les 
ajustements qui leur sont appliqués. Le Maroc fait observer à juste titre que le rapport d'ouverture 
d'une enquête, auquel le projet de détermination finale fait référence189, indique les sources des 
renseignements concernant les prix C  et F.190 Le rapport d'ouverture d'une enquête indique aussi 
que des ajustements ont été apportés  par rapport aux coûts logistiques, aux commissions des 
intermédiaires et aux coûts financiers. En outre, le Maroc fait référence à un tableau du rapport 
d'ouverture d'une enquête, qui dresse la liste des prix à l'exportation sortie usine, des valeurs 
normales sortie usine, des montants du dumping et des marges de dumping.191 Cependant, aucun 
de ces renseignements figurant dans le rapport d'ouverture d'une enquête ne fournit  des données 
                                                
184 Maroc, première communication écrite, paragraphe 152.  
185 Maroc, deuxième communication éc rite, paragraphes  113 à 118.  
186 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphes  115 et 117.  
187 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.131; 
rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de cha ir, paragraphe 7.91.  
188 Voir plus haut la note de bas de page  175. 
189 Projet de détermination finale (pièce TUR -10), paragraphe  58; rapport d'ouverture d'une enquête 
(pièce TUR -2), pages  4 et 5. La Turquie ne conteste pas le fait que le MDCCE a renvoyé au ra pport d'ouverture 
d'une enquête en procédant à  sa divulgation aux fins de l'article 6.9 (Turquie, réponse à la question n°  3.1 a) 
du Groupe spécial, paragraphes 61 et 65).  
190 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphe  115. 
191 Maroc, deuxième communicat ion écrite, paragraphe  116. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 48 - 
  sur les prix C  et F et les ajustements utilisées pour parvenir aux prix sortie usine.192 Sans ces 
renseignements sur les prix C  et F et les ajustements, les producteurs ne pouvaient pa s s'assurer 
de l'exactitude du taux indiqué dans la requête  et utilisé par le MDCCE en tant que donnée de fait 
disponible, ce qu'ils auraient eu besoin de faire pour défendre leurs intérêts.  
7.126.   En conséquence, nous constatons que le MDCCE a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  6.9 en ne divulguant pas les données sur les prix C  et F et les ajustements utilisées pour 
établir les marges de dumping des producteurs sur la base des données de fait disponibles.  
7.5.3.1.3   Faits essentiels utilisés par le MDCCE pour vé rifier par recoupement le taux 
fondé sur les données de fait disponibles  
7.127.   En ce qui concerne  le troisième ensemble de re nseignements, l a Turquie affirme que 
l'article  6.9 imposait au MDCCE de divulguer  comment il avait vérifié le taux indiqué dans la requêt e 
par recoupement avec des renseignements  tirés des statistiques d'importation et quelles étaient les 
données qu'il avait utilisées à cette fin. En particulier, elle fait valoir que le MDCCE aurait dû divulguer 
les valeurs spécifiques des importations par rapport auxquelles il a vérifié les prix à l'exportation 
indiqués dans la requête, ainsi que les renseignements  concernant les transactions et les périodes 
sur lesquelles ces valeurs des importations étaient  fondées.193 
7.128.   Le Maroc fait valoir que les données q ue le MDCCE a utilisées pour vérifier par recoupement 
le taux indiqué dans la requête sont des renseignements publics.194 
7.129.   Nous rappelons que nous nous sommes abstenus, pour des raisons de procédure, de nous 
prononcer sur l'allégation de la Turquie au titre de l'article VI:6  a) du GATT de 1994.195 Ce n'est 
qu'en réponse à nos questions écrites  que la Turquie a établi son a llégation au titre de l'article  VI:6, 
ce qui est contraire au paragraphe  6 des Procédures de travail du Groupe spécial, qui prescrit aux 
parties de présenter les faits de la cause et les arguments dans la première communication écrite 
avant la première réunion de fond.  
7.130.   La même considération s'applique à l'allégation de la Turquie au titre de l'article  6.9 en ce 
qui concerne la manière dont le M DCCE a vérifié par recoupement le taux indiqué dans la requête, 
et les données utilisées à cette fin. La première communication écrite de la Turquie ne contenait pas 
de déclaration de cette allégation. La Turquie a établi ladite allégation pour la première  fois dans ses 
réponses à nos questions écrites, puis dans sa deuxième communication écrite.196 
7.131.   Nous nous appuyons donc sur le paragraphe  6 de nos Procédures de travail pour nous 
abstenir de nous prononcer sur cette allégation au titre de l'article  6.9 conce rnant tou s "faits 
essentiel s" utilisé s par le MDCCE pour vérifier par recoupement le taux fondé sur les données de fait 
disponibles.  
                                                
192 En ce qui concerne les prix C  et F, le Maroc renvoie à la référence qui est faite, dans le rapport 
d'ouverture d'une enquête, à une revue spécialisée, la "Tribune de la s idérurgie", en tant que source  de 
renseignement s pertinente et accessible au public. Le recours du  Maroc à cette référence n'est pas 
convaincant. Nous n'avons pas besoin d'examiner si une divulgation de faits essentiels particuliers au titre de 
l'article 6.9 pourrait se faire  par simple référence à une  source externe  qui, apparemment, ne fait même pas 
partie du dossier de l'enquête, dans laquelle  ces faits essentiels peuvent être retrouvés d'une manière ou d'une 
autre. De toute façon, la revue en cause n'était que l'une des deux sources mentionnées dans  le rapport 
d'ouverture d'une enquête en ce qui concerne les prix C  et F – l'autre étant une simple référence à des 
"intermédiaires" – et ne portait que sur les données relatives à l'un des deux mois en cause (les données 
relatives à octobre  2012 provienne nt de la revue  et les données relatives à  mars 2012 ont été obtenues auprès  
d'"intermédiaires"). Cela signifie que n'importe quelle divulgation aurait été, au mieux, incomplète.  
193 Turquie, réponses aux questions du Groupe spécial n°  3.1 a), paragraphes  59 et 64, et n°  3.3 a), 
paragraphe  71; deuxième communication écrite, paragraphe  5.3. 
194 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphes  115 et 117.  
195 Voir plus haut le paragraphe  7.65. 
196 Turquie, réponses aux questions du Groupe spécial n°  3.1 a), paragraph es 59 et 64, et n°  3.3 a), 
paragraphe  71; deuxième communication écrite, paragraphe  5.3. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 49 - 
  7.5.3.2   Allégation selon laquelle  certains faits essentiels n'ont pas été divulgués 
suffisamment tôt pour permettre aux producteurs  de défendre leurs intérêts  
7.132.   La Turquie fait valoir que la divulgation des certificats de circulation et des factures 
commerciales se rapportant aux [[***]] tonnes de ventes à l'exportation, au moyen d' une 
communication datée du 7  juillet  2014, n'a pas eu l ieu suffisamment tôt pour permettre aux 
producteurs de défendre leurs intérêts, contrairement aux prescriptions de l'article 6.9.197 
7.133.   L'allégation de la Turquie en cause ici concerne la date198 de la divulgation qui, conformément 
à la première phrase de l'artic le 6.9, doit avoir lieu "avant la détermination finale" et, conformément 
à la deuxième phrase de l'article  6.9, "devrait avoir lieu suffisamment tôt pour que les parties 
puissent défendre leurs intérêts". La Turquie avance trois arguments à cet égard. Prem ièrement, 
l'enquête a dépassé les délais indiqués à l'article  5.10. Deuxièmement, le MDCCE n'a pas évalué 
valablement les observations des producteurs, de sorte que la divulgation même n'a pas eu lieu 
suffisamment tôt pour permettre à ces derniers  de défen dre leurs intérêts. Troisièmement, les 
producteurs n'ont disposé que de 5  jours ouvrables pour répondre après avoir reçu les documents 
correspondant  indiquant les [[***]] tonnes de ventes à l'exportation, ce qui était beaucoup plus 
court que la période de 21 jours prévue par la législation nationale marocaine.  
7.134.   Le Maroc ne nie pas que l'allégation  de la Turquie a trait à des "faits essentiels"199 mais 
affirme que la divulgation pertinente a eu lieu suffisamment tôt pour permettre aux exportateurs de 
défendre l eurs intérêts. Les producteurs ont eu 15 jours ouvrables à compter du projet de 
détermination finale pour présenter des observations. Même en comptant à partir du 7  juillet  2014, 
ils ont eu  cinq jours ouvrables pour répondre, ont de fait présenté des obser vations et une 
documentation additionnelle, sans demander de prorogation, et ont donc défendu leurs intérêts.200 
7.135.    Nous ne sommes pas convaincus par les arguments de la Turquie. Son premier argument 
concernant le non -respect par le MDCCE des délais fixés pour  mener l'enquête au titre de 
l'article  5.10 est sans rapport avec la question de savoir si les producteurs ont eu suffisamment de 
temps  pour défendre leurs intérêts en réponse à la divulgation. Rien n'indique que le non -respect 
par le MDCCE des délais fixé s pour l'enquête pourrait avoir compromis d'une manière ou d'une autre 
la capacité des producteurs de défendre leurs intérêts en réponse à la divulgation. En ce qui concerne 
le deuxième argument, il apparaît que la Turquie laisse entendre que le fait que l e MDCCE n'a pas 
pris en considération  les observations sur la divulgation démontre la "précipitation" avec laquelle 
l'enquête a été terminée .201 Or ni le fait que les observations sur la divulgation  n'ont pas été prises 
en considération , ni le fait que  l'enquête a été terminée dans la précipitation n'établissent que le 
MDCCE n'a pas divulgué les faits essentiels suffisamment tôt pour permettre aux producteurs de 
défendre leurs intérêts. Le troisième argument de la Turquie concerne le délai limité de 5  jours 
ouvrables pour répondre aux documents douaniers et commerciaux correspondants , loin de la 
période de 21 jours prévue par la législation  marocaine pour présenter des observations sur la 
divulgation de faits essentiels. Nous ne pouvons cependant pas déterminer dans l'abstrait, sur la 
base d'un nombre de jours minim al spécifique  prévu pour la formulation  d'observations, si  les parties 
intéressées se sont vues accorder  une possibilité suffisante de défendre leurs intérêts.202 Cela 
dépendra des circonstances d'une affaire donnée.  
                                                
197 Turquie, première communication écrite, paragraphes  7.2 et 7.19; voir  aussi la réponse à la 
question  n° 3.1 b) du Groupe spécial, paragraphes  67 à 69;  et deuxième communication écrite, 
paragraphes  5.6 et 5.7.  
198 Turquie, réponses aux questions du Groupe spécial n°  3.1 b), paragraphe  67, et n°  3.2, 
paragraphe  70; deuxième communication écrite, paragraphe  5.5; et déclaration liminaire à la deuxième 
réunion  du Groupe spécial, paragraphe  3.24. 
199 Le MDCCE s'est appuyé sur les documents douaniers et commerciaux en cause pour établir que les 
producteurs n'avaient pas déclaré [[***]] tonnes de ventes à l'exportation. Sur cet te base, et en l'absence de 
tous argume nts des parties indiquant le contraire, nous n'avons aucune raison de douter que ces documents, 
ou du moins les renseignements qu'ils contiennent qui établissaient  – selon le MDCCE – l'existence de ventes à 
l'exportation non déclarées, constituaient des fa its essentiels au sens de l'article 6.9.  
200 Maroc, première communication écrite, paragraphe 153; deuxième communication écrite, 
paragraphes  119 à 122.  
201 Turquie, réponse à la question n°  3.1 b) du Groupe spécial, paragraphe  69. 
202 À cet égard, le délai mini mal prévu  par le droit interne pour la présentation  d'observations sur la 
divulgation est aussi sans rapport avec le respect de l'article  6.9 par un Membre.  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 50 - 
  7.136.   En l'espèce, nous considérons que la Turquie n'a pas établi sur la base des circonstances 
spécifiques de la présente affaire que la divulgation n'avait pas eu lieu suffisamment tôt pour 
permettre aux producteurs de défendre leurs inté rêts. La Turquie n'explique pas comment le délai 
de cinq jours ouvrable s – à compter du 7  juillet  2014, date à laquelle  le MDCCE a communiqué les 
documents correspondants  concernant les [[***]] tonnes de ventes à l'exportation qui, d'après les 
allégation , étaient  manquantes  – a limité la possibilité des deux producteurs de défendre leurs 
intérêts en élaborant et en présentant à temps des observations sur les faits essentiels divulgués 
par le MDCCE. Le simple fait que les documents correspondants  ont été mis  à disposition cinq  jours 
ouvrables seulement pour la présentation d'observations ne démontre pas que les producteurs n'ont 
pas pu présenter des observations sur les faits essentiels, les contester ou fournir des 
renseignements additionnels à leur sujet, d e sorte qu'ils n'ont pas pu défendre leurs intérêts.203 
Dans ses allégations au titre de l'article  6.8 et de l'Annexe  II, la Turquie affirme que , dans leurs 
observations sur la divulgation, les producteurs turcs ont présenté des explications et des éléments 
de preuve établissant que les ventes à l'exportation qui, d'après les allégation , étaient  manquantes , 
avaient été déclarées. Bien que le délai ait été court, il apparaît donc plutôt que les producteurs ont 
été en me sure de défendre leurs intérêts  mais que, sur la base de leurs observations, le MDCCE 
n'est pas arrivé aux conclusions auxquelles les producteurs turcs et la Turquie auraient aimé qu'il 
arrive . 
7.137.   En conséquence de ce qui précède, nous constatons que la Turquie n'a pas établi le 
bien-fondé  de son allégation au titre de l'article  6.9 en ce qui concerne le fait  alléguée que les  faits 
essentiels se rapportant aux [[***]] tonnes de ventes à l'exportation n'ont pas été divulgués 
suffisamment tôt pour permettre aux producteurs turcs de défendre l eurs intérêts.  
7.5.4   Conclusion  
7.138.   Compte tenu de ce qui précède, en ce qui concerne les allégations de la Turquie au titre de 
l'article  6.9, nous constatons ce qui suit : 
a. La Turquie a établi  le bien -fondé de  son allégation selon laquelle le MDCCE  a agi d'une 
manière incompatible avec l'article  6.9 en n'informant pas toutes  les parties intéressées 
de tous  faits essentiel s en ce qui concerne  les ventes à l'exportation additionnelles non 
indiquées qu 'il a considérées comme non  déclarées par les produ cteurs.  
b. La Turquie a établi le bien -fondé de son allégation selon laquelle le MDCCE a agi d'une 
manière incompatible avec l'article  6.9 en n'informant pas toutes les parties intéressées 
des données sur les prix C  et F et les ajustements utilisées pour parv enir aux marges de 
dumping des producteurs en utilisant les  données de fait disponibles . 
c. La Turquie n'a pas établi le bien -fondé de son allégation selon laquelle le MDCCE a agi 
d'une manière incompatible avec l'article  6.9 en n'informant pas toutes les par ties 
intéressées des certificats de circulation et des factures commerciales concernant les 
[[***]] tonnes de ventes à l'exportation non déclarées , d'après les allégations , 
suffisamment tôt pour permettre aux producteurs de défendre leurs intérêts.  
7.139.   Sur la base du paragraphe  6 de nos Procédures de travail, nous nous abstenons de nous 
prononcer sur l'allégation de la Turquie au titre d e l'article  6.9 concernant tous  "faits essentiel s" 
utilisé s par le MDCCE pour vérifier par recoupement le taux fondé sur les d onnées de fait disponibles.  
7.6  Article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping: détermination du MDCCE selon laquelle la 
branche de production nationale était non établie  
7.140.   Dans l'enquête correspondante, le MDCCE a constaté que la branche de production nationale, 
qu'il a définie comme étant constituée du seul producteur national, Maghreb Steel204, avait subi un 
dommage sous la forme d'un "retard important dans la création de la branche de production 
                                                
203 Rapports de l'Organe d'appel Chine – AMGO , note de bas de page 390; Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE) , note de bas de page  316. 
204 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphe 30; détermination préliminaire (pièce TUR -6), 
paragraphes 22 et 53.  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 51 - 
  nationale".205 Pour parvenir à cette détermination, le MDCCE a effectué une analyse en deux étapes: 
en appliquant cinq critères, il a d'abord examiné si la branche de production nationale était établie. 
Ayant constaté qu'elle ne l'était pas, il a ensuite examiné si la création de cette branche de 
production avait été retardée de façon importante.206 
7.141.   Pour déterminer si la branche de production nationale était établie, le MDCCE a appliqué les 
cinq critères ci -après: a) depuis combien de temps la branche de production nationale produisait le 
produit similaire national; b) la part de  marché du produit similaire national; c) si la production de 
la branche de production nationale avait été stable; d) si la branche de production nationale avait 
atteint son point de rentabilité/point mort; et e) si la branche de production nationale const ituait 
une "nouvelle" branche de production.207 Dans sa détermination finale, le MDCCE a noté qu'il était 
parvenu à sa constatation selon laquelle la branche de production nationale était non établie sur la 
base d'un examen séparé et collectif de ses conclus ions sur ces critères.208 
7.142.   La Turquie allègue que la détermination du MDCCE selon laquelle la branche de production 
nationale était non établie est incompatible avec l'article 3.1 et la note de bas de page 9 relative à 
l'article 3 de l'Accord antidumping, ain si qu'avec l'article VI:6  a) du GATT de 1994, parce qu'elle 
n'était pas fondée sur des éléments de preuve positifs et un examen objectif. En particulier, la 
Turquie soutient que les constatations du MDCCE concernant chacun des cinq critères sur lesquels il  
s'est appuyé pour déterminer si la branche de production nationale était établie étaient viciées . 
7.143.   La Turquie allègue en outre que, parce qu'il a déterminé à tort que la branche de production 
nationale était non établie, le MDCCE a erronément procédé à une  analyse du dommage sous la 
forme d'un "retard important dans la création de la branche de production nationale", au lieu d'un 
dommage important pour une branche de production nationale établie, et a donc agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 e t 3.4 de l'Accord antidumping.  
7.6.1   Dispositions en cause  
7.144.   L'article 3.1 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
La détermination de l'existence d'un dommage aux fins de l'article VI du GATT de 1994 
se fondera sur des éléments de preuve positifs et comporte ra un examen objectif a) du 
volume des importations faisant l'objet d'un dumping et de l'effet des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur, 
et b) de l'incidence de ces importations sur les prod ucteurs nationaux de ces produits.  
7.145.   L'article 3.4 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
L'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de 
production nationale concernée comportera une évaluation de tous les facte urs et 
indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche, y compris 
les suivants: diminution effective et potentielle des ventes, des bénéfices, de la 
production, de la part de marché, de la productivité, du retour sur investiss ement, ou 
de l'utilisation des capacités; facteurs qui influent sur les prix intérieurs; importance de 
la marge de dumping; effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux de liquidités, les 
stocks, l'emploi, les salaires, la croissance, la capacité de se procurer des capitaux ou 
l'investissement. Cette liste n'est pas exhaustive, et un seul ni même plusieurs de ces 
facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugement déterminante.  
7.6.2   Évaluation  
7.146.   La Turquie conteste la détermination du MDCCE selon laquelle la branche de production 
nationale était non établie au titre de l'article 3.1 et de la note de bas de page 9 relative à l'article 3 
de l'Accord antidumping, ainsi que de l'article VI:6  a) du GATT de 1994. Toutefois, nous rappelons 
que l'all égation de la Turquie selon laquelle la détermination du MDCCE selon laquelle la branche de 
                                                
205 Les parties au présent différend ne sont pas en désaccord sur le point de savoir si le produ cteur 
national, Maghreb Steel, constituait une branche de production nationale.  
206 Détermination finale (pièce  TUR-11), paragraphes  80 et 111.  
207 Détermination finale (pièce  TUR-11), paragraphes  83 et 111.  
208 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphe 111. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 52 - 
  production nationale était non établie est incompatible avec la note de bas de page 9 relative à 
l'article 3 de l'Accord antidumping sort du cadre  de notre mandat. Nous rappelons également que, 
pour des raisons de procédure, nous nous abstenons de nous prononcer sur l'allégation de la Turquie 
au titre de l'article VI:6  a) du GATT de 1994 concernant  la constatation du MDCCE relative à la 
"création".209 À la lumière de c es raisons de compétence et de procédure, nous évaluerons 
l'allégation de la Turquie au titre de l'article 3.1 uniquement.  
7.147.   Il est bien établi que "l'article 3.1 est une disposition globale qui énonce l'obligation de fond 
essentielle d'un Membre pour ce qui  est de la détermination de l'existence d'un dommage".210 
L'article 3.1 prescrit que la détermination de l'existence d'un dommage se fonde sur des éléments 
de preuve positifs et comporte un examen objectif à la fois: a)  du volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping et de l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix des 
produits similaires sur le marché intérieur; et b) de l'incidence de ces importations sur les 
producteurs nationaux de ces produits.211 Ainsi, l'article 3.1 prescr it, entre autres choses, que 
l'autorité chargée de l'enquête fonde sur un examen objectif et des éléments de preuve positifs son 
examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur les producteurs nationaux. 
Il s'ensuit que l'article 3. 1 prescrit que l'autorité chargée de l'enquête fonde également sur un 
examen objectif et des éléments de preuve positifs toutes ses constatations qui font partie de  cet 
examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur les producteurs  nationaux.  
7.148.   Dans l'enquête correspondante, la constatation du MDCCE selon laquelle la branche de 
production nationale était non établie et sa création était retardée de façon importante faisait partie 
de l'examen par le MDCCE de l'incidence des importation s faisant l'objet d'un dumping sur les 
producteurs nationaux. En particulier, le MDCCE a examiné si la branche de production nationale 
avait subi un dommage sous la forme d'un retard important dans sa création, et non un dommage 
important, seulement après avoir constaté que la branche de production nationale était non 
établie.212 Étant donné que, pour examiner l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping 
sur les producteurs nationaux, le MDCCE s'est appuyé sur sa constatation selon laquelle la br anche 
de production nationale était non établie, nous considérons que l'article 3.1 exigeait que le MDCCE 
fonde cette constatation sur des éléments de preuve positifs et un examen objectif.213 Dans le cas 
où le dossier de l'enquête correspondante montrerait que le MDCCE n'a pas fondé cette constatation 
sur des éléments de preuve positifs et un examen objectif, nous conclurons alors que le MDCCE a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1.  
7.149.   Il y a des éléments à l'appui de cette approche dans les consta tations d'autres groupes 
spéciaux et de l'Organe d'appel. Dans l'affaire Argentine – Droits antidumping sur la viande de 
volaille , le Groupe spécial a examiné l'incompatibilité avec l'article 3.1 indépendamment des autres 
dispositions de l'article 3.214 De même, l'Organe d'appel et plusieurs groupes spéciaux antérieurs 
ont constaté des violations de l'article 3.1, lors d'une première étape de leur évaluation, 
indépendamment de toute évaluation de la compatibilité avec d'autres dispositions de l'article 3. 
Ayant constaté une violation de l'article 3.1, ils ont ensuite constaté des violations corollaires de 
                                                
209 Voir plus haut le paragraphe 7.67.  
210 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 192 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 106).  
211 Lu à la lumière de la note de bas de pa ge 9 relative à l'article 3, l'article 3.1 impose des obligations à 
l'autorité chargée de l'enquête en ce qui concerne sa "détermination de l'existence d'un dommage", qui 
s'appliquent aux cas dans lesquels le dommage déterminé prend la forme d'un retard im portant dans la 
création d'une branche de production.  
212 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphes 69 et 195; dé termination préliminaire 
(pièce  TUR-6), paragraphe 92.  
213 Les parties sont en désaccord sur le point de savoir si l'Accord antidumping exig e que l'autorité 
chargée de l'enquête détermine que la branche de production nationale est non établie dans le contexte de 
l'établissement d'une détermination selon laquelle la création de cette branche de production est retardée de 
façon importante. (Turq uie, réponse à la question n° 4.2 du Groupe spécial, paragraphes 86 et 87; Maroc, 
réponse à la question n° 4.2 d u Groupe spécial, paragraphe 94 ) Toutefois, en l'espèce, nous n'avons pas 
besoin d'examiner cette question car, dans l'enquête correspondante, l e MDCCE a  bien déterminé que la 
branche de production nationale était non établie dans le cadre de son analyse du retard important dans la 
création de la branche de production nationale. La question pertinente, posée plus haut  au paragraphe 7.14 8, 
est donc  de savoir si la détermination du MDCCE selon laquelle la branche de production nationale était non 
établie était fondée sur des éléments de preuve positifs et un examen objectif.  
214 Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , 
paragraphes  7.283 à 7.285.  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 53 - 
  certaines autres dispositions de l'article 3.215 En outre, dans l'affaire CE – Mesures compensatoires 
visant les semi -conducteurs pour DRAM , le Groupe spécial s'est abstenu d'adopter le point de vue 
selon lequel l'article 15.1 de l'Accord SMC, qui est l'équivalent de l'article 3.1 de l'Accord 
antidumping, n'impose pas d'obligations indépendantes à part entière. Il a considéré ce qui suit: "si 
l'autorité chargée de l'enquête manque d'éléments de preuve positifs et n'a pas examiné les 
éléments de preuve dont elle disposait objectivement, alors l'autorité chargée de l'enquête aura agi 
d'une manière incompatible avec l'article 15.1, indépendamment de toutes conclusio ns qui 
pourraient être tirées quant aux autres obligations – plus spécifiques – au titre de l'article 15".216 
7.150.   Nous avons également  attentivement examiné le rapport du Groupe spécial Chine – Pâte de 
cellulose  en ce qui concerne cette question. Dans cette affaire, le Groupe spécial a estimé que les 
"principes fondamentaux" de l'article 3.1 de l'Accord antidumping selon lesquels la détermination de 
l'existence d'un dommage doit se fonder sur des éléments de preu ve positifs et un examen objectif 
n'établissaient pas d'obligations indépendantes qui pouvaient être jugées séparément des 
prescriptions de fond énoncées dans le reste de l'article 3.217 Nous notons toutefois que ces 
observations du Groupe spécial étaient in cidentes et n'ont pas servi de fondement à ses 
constatations. En outre, le Groupe spécial a nuancé ces observations en indiquant qu'une allégation 
d'incompatibilité avec l'article 3.1 ne pouvait "normalement" pas être formulée indépendamment 
des autres dis positions de l'article 3.218 Nous estimons qu'en employant le mot "normalement", le 
Groupe spécial a indiqué que, dans certains cas, des allégations pouvaient être formulées au titre 
de l'article 3.1 indépendamment des autres dispositions de l'article 3. De fait, il a reconnu qu'"une 
allégation générale de partialité de la part de l'autorité chargée de l'enquête relèverait directement 
de l'article 3.1".219 Il a par ailleurs laissé entendre que la question de savoir si le processus de prise 
de décisions de l'aut orité chargée de l'enquête avait été partial pouvait être déterminée uniquement 
au moyen d'un examen attentif des décisions spécifiques que l'autorité avait prises dans le contexte 
de son analyse du dommage.220 Dans l'enquête correspondante, la constatation du MDCCE selon 
laquelle la branche de production nationale était non établie faisait partie de l'analyse du dommage 
effectuée  par le MDCCE. Pour évaluer la compatibilité de cette constatation avec l'article 3.1, nous 
examinerions  donc, comme le Groupe spéc ial Chine – Pâte de cellulose  l'a suggéré, une décision 
spécifique que le MDCCE a prise dans le contexte de son analyse du dommage.  
7.151.   Nous convenons donc avec la Turquie qu'il peut y avoir viol ation indépendante de l'article  3.1 
lorsqu'un acte ou une omissio n erroné, tel qu'une constatation erronée selon laquelle la branche de 
production nationale en question est non établie, entache l'analyse globale du dommage.221 Nous 
évaluons donc, en l'espèce, l'allégation de la Turquie en question au titre de l'article 3. 1 
indépendamment de toute autre disposition de l'article 3.  
7.6.2.1   Question de savoir si le MDCCE a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 
en constatant que la branche de production nationale était non établie  
7.152.   Nous notons que le MDCCE  a reconnu qu'une analyse d'un "retard important dans la création 
de la branche de production nationale" s'appliquait non seulement aux cas où la branche de 
production nationale n'avait pas encore commencé à produire le produit similaire en question, mais 
aussi aux cas où elle n'avait pas encore atteint "une présence stable" sur le marché.222 Dans 
l'enquête correspondante, la branche de production nationale, Maghreb Steel, avait déjà commencé 
                                                
215 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes 211 à 214; rapports des 
Groupes spéciaux UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes 7.413, 7.415 et 7.431; Mexique – Mesures 
antidumping visant l e riz, paragraphes 7.65, 7.86 et 7.87.  
216 Rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi -conducteurs pour DRAM , 
note de bas de page 218.  
217 Rapport du Groupe spécial Chine – Pâte de cellulose , paragraphe 7.13.  
218 Rapport du Groupe spéci al Chine – Pâte de cellulose , paragraphe 7.15.  
219 Rapport du Groupe spécial Chine – Pâte de cellulose , note de bas de page 47.  
220 Le Groupe spécial a observé que la question de savoir si le processus de prise de décisions de 
l'autorité chargée de l'enquête a vait été impartial pouvait "être déterminée uniquement sur la base d'un 
examen attentif des décisions prises par l'autorité chargée de l'enquête pour établir une conclusion sur le point 
de savoir si les importations faisant l'objet d'un dumping [avaient] c ausé un dommage, tel qu'indiqué dans la 
détermination pertinente et d'autres documents". (Rapport du Groupe spécial Chine – Pâte de cellulose , 
paragraphe 7.17)  
221 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphes 6.13 et 6.14.  
222 Détermination finale (pièc e TUR -11), paragraphe 76.  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 54 - 
  à produire le produit similaire (l'acier laminé à chaud) pendant la  période relative au dommage.223 
L'examen par le MDCCE du point de savoir si Maghreb Steel était une branche de production établie 
a donc consisté à examiner si Maghreb Steel avait atteint une présence stable sur le marché. Nous 
notons que la Turquie ne cont este pas l'utilisation du critère de stabilité de la présence aux fins de 
l'examen du point de savoir si une branche de production "qui produit déjà" est établie. En particulier, 
elle ne conteste pas l'application de ce critère en matière de création par l e MDCCE aux fins de la 
détermination du point de savoir si Maghreb Steel, qui avait déjà commencé à produire , était établie. 
La Turquie reconnaît qu'il est possible qu'il y ait des "circonstances exceptionnelles" dans lesquelles 
une branche de production q ui a déjà commencé à produire n'est pas encore établie.224 Elle affirme 
qu'une telle détermination doit toutefois se fonder sur des éléments de preuve positifs et comporter 
un examen objectif, comme le prescrit l'article 3.1 de l'Accord antidumping.225 
7.153.   La ques tion que nous devons résoudre est donc de savoir si, conformément à l'article 3.1, le 
MDCCE a évalué, objectivement et sur la base d'éléments de preuve positifs, les cinq critères 
énumérés au paragraphe 7.1 41 qu'il a utilisés pour constater que la branche de production nationale 
était non établie.  
7.154.   Nous rappelons que l'expression "éléments de preuve positifs" renvoie aux faits qui étayent 
et justifient la détermination de l'existence d'un dommage. Cette expression  se rapporte à la qualité 
des éléments de pre uve sur lesquels les autorités peuvent se fonder pour établir une détermination. 
En particulier, le mot "positifs" signifie que les éléments de preuve doivent être de caractère 
affirmatif, objectif et vérifiable et qu'ils doivent être crédibles.226 L'express ion "examen objectif" se 
rapporte à la conduite de l'enquête de façon générale. Elle exige  qu'une enquête sur l'existence d'un 
dommage respecte les impératifs correspondant aux principes fondamentaux que sont la bonne foi 
et l'équité élémentaire, et que l' on enquête sur la branche de production nationale, et sur les effets 
des importations faisant l'objet d'un dumping, de manière impartiale, sans favoriser les intérêts 
d'aucune partie intéressée.227 En outre, les "éléments de preuve positifs" devant être exam inés par 
l'autorité chargée de l'enquête doivent se rapporter aux éléments de fond particuliers pertinents 
pour la détermination établie, et l'"examen objectif" doit concerner la prise en considération et 
l'évaluation de ces éléments de preuve dans l'enquê te en cause.228 
7.155.   De même que  l'Organe d'appel, nous sommes d'avis  que l'article 3.1 ne prescrit pas une 
méthode particulière que l'autorité chargée de l'enquête doit suivre pour évaluer si une branche de 
production nationale est établie.229 Bien que l'autorité chargée de l'enquête bénéficie d'un certain 
pouvoir discrétionnaire pour adopter une méthode devant guider son analyse, il se peut qu'elle doive, 
dans les limites de ce pouvoir discrétionnaire, se fonder sur des hypothèses raisonnables ou faire 
des inféren ces. L'exercice de ce pouvoir discrétionnaire doit néanmoins respecter les prescriptions 
de l'article 3.1. Ainsi, lorsqu'une détermination de l'autorité chargée de l'enquête repose sur des 
hypothèses, celles -ci devraient être établies en tant qu'inférences  raisonnables à partir d'un 
fondement crédible de faits et devraient être suffisamment expliquées pour que leur objectivité et 
leur crédibilité puissent être vérifiées. L'autorité chargée de l'enquête qui utilise une méthode 
reposant sur des hypothèses non  étayées ne procède pas à un examen fondé sur des éléments de 
preuve positifs. Une hypothèse n'est pas correctement étayée lorsque l'autorité chargée de l'enquête 
n'explique pas pourquoi il serait approprié de l'utiliser dans l'analyse.230 
                                                
223 La période relative au dommage dans l'enquête correspondante allait de janvier  2009 à 
décembre  2012. (Détermination final e (pièce TUR -11), paragraphe 11 ) Maghreb Steel a commencé à produire 
de l'acier laminé à chaud en 2010.  
224 La Turquie estime que le champ  de l'expression "création de la branche de production" , lue 
conjointement avec les expressions "creación de esta rama de producción"  et "création d'une bran che de la 
production nationale" figurant dans les versions espagnole  et française, respectivement,  est plus proche de 
"faire exister" une branche de production que de rendre celle -ci "robuste ou stable". (Turquie, première 
communi cation écrite, paragraphe  8.26)  Dans le même temps, elle admet qu'il est possible qu'il existe  des 
circonstances exceptionnelles dans lesquelles "une branche de production qui produit déjà" n'est pas encore 
établie. (Turquie, première commun ication écrite, paragraphe  8.28) 
225 Turquie, première communication écrite, paragraphe  8.28. 
226 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 192.  
227 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 193.  
228 Rapport du Groupe spécial Chine – Pâte de cellulose , paragraphe 7.16.  
229 Rapport de l'Organe d 'appel Russie – Véhicules utilitaires , paragraphe 5.52.  
230 Rapport de l'Organe d'appel Russie – Véhicules utilitaires , paragraphe 5.52 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 204 et 205).  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 55 - 
  7.156.   Nous appliquerons ces considérations pour évaluer si la constatation du MDCCE selon laquelle 
la branche de production nationale était non établie était fondée sur des éléments de preuve positifs 
et un examen objectif. Dans notre évaluation, nous examinerons l'évaluation par  le MDCCE de 
chacun des cinq critères qui ont servi de fondement à sa constatation selon laquelle la branche de 
production nationale était non établie.  
7.6.2.1.1   Question de savoir si le MDCCE n'a pas correctement évalué le critère temporel 
dans son analyse concerna nt la création  
7.157.   Pour déterminer si Maghreb Steel était établie, le MDCCE a pris en considération le point de 
savoir depuis combien de temps la branche de production nationale produisait le produit similaire 
national, à savoir l'acier laminé à chaud. En part iculier, il a examiné le laps de temps écoulé entre 
le moment où Maghreb Steel a commencé à produire et à commercialiser ce produit et le moment 
où elle a déposé sa requête contenant des éléments de preuve relatifs au dommage auprès du 
MDCCE.231 Dans sa déte rmination finale, le MDCCE a noté que Maghreb Steel avait fourni des 
données qui ne remontaient pas à plus de 30 mois pour les tôles en acier laminées à chaud232, et 
qui remontaient à seulement 8 mois pour les tôles fortes, et a considéré que cette période n 'était 
pas assez longue pour permettre une évaluation de l'existence d'un dommage important.233 À cet 
égard, le MDCCE a fait un raisonnement selon lequel, sur la base de la pratique internationale, une 
analyse d u dommage important exigeait un examen de donné es historiques courant au moins 
trois ans.234 Toutefois, en appliquant le critère temporel pour déterminer si Maghreb Steel était 
établie, le MDCCE a également  considéré que l'application de ce critère devrait être analysée au cas 
par cas et tenir compte de la nature de la branche de production en question. À cet égard, il a noté 
qu'en l'espèce, le démarrage de la production et de la commercialisation d'un produit tel que les 
tôles en acier laminées à chaud nécessitait un délai supérieur à deux ans du fait de  la difficulté de 
maitriser une industrie lourde comme celle du laminage à chaud, ainsi que des coûts d'entrée élevés 
et de la taille de l'investissement. Il a en outre indiqué que la commercialisation des produits en 
acier comportait des délais spécifique s liés aux difficultés inhérentes aux négociations commerciales, 
aux longs délais de livraison et au transport, entre autres choses.235 Le MDCCE est ainsi parvenu à 
sa constatation selon laquelle Maghreb Steel n'avait pas produit et vendu de l'acier laminé à  chaud 
pendant une période suffisante pour être considérée comme une branche de production établie.  
7.158.   Afin d'évaluer si la constatation du MDCCE selon laquelle Maghreb Steel n'avait pas produit 
ni vendu de l'acier lami né à chaud pendant une période adéquate pour être considérée comme une 
branche de production établie a été fondée sur des éléments de preuve positifs et un examen 
objectif, nous devons évaluer le raisonnement qui a conduit le MDCCE à cette constatation  et qui est 
exposé dans le paragraphe précéd ent. 
7.159.    Nous évaluerons donc tout d'abord si le MDCCE a conclu à bon droit qu'une analyse du 
dommage important exigeait  un examen de données historiques courant au moins trois ans. Dans 
sa détermination finale, le MDCCE a indiqué que cette conclusion n'était pas arbitraire mais fondée 
sur la pratique internationale.236 Pour commencer , nous considérons qu'une autorité chargée de 
l'enquête impartiale et objective n'aurait pas conclu que la pratique internationale exigeait  bien 
qu'une détermination de l'existence d'un dommage important soit fondée sur des données courant  
de trois ans. Étant donné l'absence dans les Accords de l'OMC visés de toute prescription imposant 
                                                
231 Dans sa détermination préliminaire, le MDCCE a constaté que Maghreb Steel avait produit des tôles 
en acier laminées à chaud pendant 28 mois avant de déposer sa requête, et des tôles fortes pendant 8 mois 
avant l'ouverture de l'enquête correspondante. (Déte rmination préliminaire (pièce TUR -6), paragraphes 73 et 
74) 
232 Dans sa détermination finale, le MDCCE a noté que ses constatations relatives au dommage causé à 
la branche de production nationale se rapportaient à la totalité de la gamme de produits mentionn ée dans la 
demande du producteur national. Il a toutefois indiqué qu'il avait fait une distinction entre les différents 
segments de produ its (c'est -à-dire les tôles et les tôles fortes en acier laminées à chaud) lorsque cela s'était 
avéré utile pour une me illeure compréhension des données. (Détermination finale (pièce  TUR-11), 
paragraphes  122 et 123 ) Il n'y a pas de désaccord entre les parties en ce qui concerne le champ  du produit 
considéré, qui est l'acier laminé à chaud en l'espèce. Dans notre analyse, n ous nous référons aux sous -produits 
spécifiques, c'est -à-dire les tôles et les tôles fortes en acier laminées à chaud, plutôt qu'au produit considéré, 
c'est-à-dire l'acier laminé à chaud, uniquement dans les cas où le MDCCE s'est spécifiquement référé à ce s 
sous-produits spécifiques dans sa détermination.  
233 Détermination finale (pièce  TUR-11), paragraphes  84 et 85.  
234 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphe 87.  
235 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphe 91.  
236 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphe 87.  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 56 - 
  qu'une analyse du dommage important soit fondée sur un examen de données courant au moins 
trois an s, la pratique internationale n'aurait pas pu établir cette prescription et lier le MDCCE à cet 
égard. Nous considérons donc que le MDCCE n'a pas objectivement conclu qu'une analyse du 
dommage important exigeait  un examen de données historiques courant au moins trois ans.  
7.160.   La Turquie fait valoir que la conclusion du MDCCE selon laquelle une analyse d u dommage 
important exige un examen de données historiques courant au moins trois ans est contraire à la 
Recommandation concernant les périodes de collecte des d onnées pour les enquêtes antidumping 
(ci-après "la Recommandation") adoptée par le Comité des pratiques antidumping.237 Elle soutient 
que, bien que la Recommandation établisse une règle générale selon laquelle la période couverte 
par l'enquête sur l'existenc e d'un dommage devrait  être d'au moins trois ans, elle reconnaît qu'il est 
possible  qu'une période plus courte soit choisie si des données sont disponibles pour une période 
plus courte. En réponse, le Maroc soutient que la Recommandation ne li ait pas jurid iquement les 
Membres de l'OMC et n' empêchait  donc pas le MDCCE de conclure que, comme il disposait de 
données historiques courant  moins de trois ans, il ne pouvait pas évaluer l'existence d'un dommage 
important dans l'enquête correspondante.238 La Turquie in dique qu'elle se réfère à la 
Recommandation non pas pour demander au Groupe spécial de l'appliquer comme une loi 
contraignante, mais en tant que preuve qu'un organe de l'OMC, composé de tous les Membres de 
l'Organisation, a reconnu que les périodes relativ es aux dommages pouvaient effectivement être de 
moins de trois ans.239 
7.161.   Nous notons que le dossier de l'enquête n'indique pas que le MDCCE a pris la 
Recommandation en considération pour déterminer s'il disposait de données couvrant une période 
suffisamment lo ngue pour évaluer l'existence d'un dommage important. Ni l'Accord antidumping ni 
les accords visés n' exigeaient  que le MDCCE prenne la Recommandation en considération car, 
comme le fait valoir le Maroc, celle -ci ne lie pas juridiquement les Membres de l'OM C.240 Des groupes 
spéciaux antérieurs ont reconnu que la Recommandation était "une directive non contraignante en 
vue d'une interprétation commune des Membres de la mise en œuvre appropriée de l'Accord 
antidumping".241 Étant donné que, même en tant que "direct ive", la Recommandation n'est pas 
contraignante, nous n'estimons pas nécessaire, pour résoudre la question dont il s'agit ici, d'évaluer 
si le point de vue du MDCCE selon lequel une analyse d u dommage important exige un examen de 
données historiques couran t au moins trois ans était bien contraire à la Recommandation. Par 
conséquent, nous rejetons l'argument de la Turquie à cet égard.  
7.162.   Nous allons maintenant évaluer si la conclusion du MDCCE selon laquelle le démarrage de la 
production et de la commercialisat ion de tôles en acier laminées à chaud nécessite un délai supérieur 
à deux ans était fondée sur des éléments de preuve positifs. La Turquie fait valoir que le MDCCE n'a 
étayé cette conclusion au moyen d' aucun élément de preuve versé au dossier.242 En réponse , le 
Maroc soutient que certaines déclarations dans le rapport d'ouverture de l'enquête, portant sur 
l'investissement de Maghreb Steel et certaines difficultés que la société a rencontrées pendant sa 
première année de production d'acier laminé à chaud, éta yent bien ce point de vue.243 Le Maroc 
affirme que l e MDCCE a déclaré ce qui suit:  
En 2010, la société Maghreb Steel a entamé un investissement considérable par 
l'édification d'un complexe de laminage à chaud comprenant deux laminoirs à chaud de 
bobines et d e tôles fortes, de capacités respectives d' un million de tonnes et 
500 000 tonnes, et d'une aciérie électrique d'une capacité d'un million de tonnes.244 
                                                
237 Turquie, première communication écrite, paragraphe  8.41 (faisant référence à la Recommandation 
concernant les périodes de collecte des données pour les enquêtes antidumping, document G/ADP/6 
(5 mai 2000), paragraphe 1).  
238 Maroc, premièr e communication écrite, paragraphe 180 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 169).  
239 Turquie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 4.2.  
240 Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  7.62. 
241 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier laminé à chaud , note de bas de page 152.  
242 Turquie, première communication écrite, paragraphes  8.43 à 8.45.  
243 Maroc, pre mière communication écrite, paragraphe  183. 
244 La déclaration originale du MDCCE en français est la suivante:  
En 2010, la société MAGHREB STEEL a entamé un investissement considérable par l'édification 
d'un complexe de laminage à chaud comprenant deux lamin oirs à chaud de bobines et de tôles WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 57 - 
  7.163.   Dans le même rapport, le MDCCE a déclaré ce qui suit:  
L'analyse des indicateurs de dommage, ci -dessus, montre que Maghreb Steel rencontre 
beaucoup de difficultés au cours des premières années de démarrage de son activité de 
laminage à chaud.245 
7.164.   Nous notons que la première déclaration concerne l'investissement de Maghreb Steel en vue 
de la production d'acier l aminé à chaud. La seconde concerne les difficultés que Maghreb Steel a 
rencontrées au cours de la première année après avoir démarré la production d'acier laminé à chaud. 
Toutefois, aucune de ces deux déclarations n'étaye le point de vue du MDCCE selon leq uel le 
démarrage de la production et de la commercialisation d'un produit tel que les tôles en acier laminées 
à chaud nécessite, en particulier , un délai supérieur à deux ans . 
7.165.   En outre, le même rapport , dans lequel figurent ces deux déclarations , indique q ue les 
réalisations de Maghreb Steel en termes de production et de ventes au cours des années 2011 et 
2012 (premier semestre) étaient très en deçà  des objectifs de son projet d'investissement prévus 
dans le plan d'activité de la société.246 Il est à noter qu e cette déclaration apparaît dans la partie du 
rapport qui examine le dommage causé par les importations faisant l'objet d'un dumping. Cette 
déclaration, et le fait qu'elle apparaît dans le contexte d'un examen du dommage causé par les 
importations faisant  l'objet d'un dumping dans la section intitulée "Conclusion sur les éléments du 
dommage", indique nt que, d'après les prévisions, les résultats de Maghreb Steel devaient être 
meilleurs qu'ils ne l'ont été en réalité.247 Les "difficultés" rencontrées par Maghr eb Steel et auxquelles 
le rapport d'ouverture de l'enquête fait référence dans la section intitulée "Conclusion sur les 
éléments du dommage" ne reflétaient donc pas nécessairement la norme dans l'industrie de l'acier 
laminé à chaud, ce qui contredit la faç on dont le Maroc utilise cette référence comme reflé tant  les 
difficultés que les sociétés rencontrent généralement au cours de la première année après avoir 
démarré la production d'acier laminé à chaud. Par conséquent, nous considérons que la conclusion 
du MDCCE selon laquelle le démarrage de la production et de la commercialisation de tôles en acier 
laminées à chaud nécessite un délai supérieur à deux ans n'était pas fondée sur des éléments de 
preuve positifs.  
7.166.   Sur la base  de ce qui précède, nous considéro ns que le MDCCE n'a pas constaté à bon droit 
que Maghreb Steel avait produit de l'acier laminé à chaud pendant une période in adéquate  pour être 
considérée comme une branche de production établie.  
7.6.2.1.2   Question de savoir si c'est à bon droit que le MDCCE n'a pas  évalué le critère de 
la part de marché dans son analyse concernant la création  
7.167.   En déterminant si Maghreb Steel était établie en tant que branche de production, le MDCCE 
a refusé  d'examiner la part dans la consommation intérieure totale du produit similair e national que 
la société avait obtenue au moyen de ses ventes sur le marché libre, ainsi que de certains transferts 
vers son marché captif. Il a fait cela après avoir initialement défini la "part de marché" comme 
                                                
fortes, de capacités respectives d'un million de tonnes et 500 000 tonnes, et d'une aciérie 
électrique d'une capacité d'un million de tonnes.  
(Rapport d'ouverture d'un e enquête (pièce TUR -2), page 5 ) 
245 La déclaration ori ginale du MDCCE en français est la suivante:  
L'analyse des indicateurs de dommage, ci -dessus, montre que MAGHEB [sic] STEEL rencontre 
beaucoup de difficultés au cours des premières années de démarrage de son activité de laminage 
à chaud.  
(Rapport d'ouvertu re d'une  enquête (pièce TUR -2), page 11 ) 
246 La déclaration en question figurant dans le rapport d'ouverture de l'enquête est la suivante:  
Les réalisations de MAGHREB STEEL en termes de production et de ventes au cours des années 
2011 et 2012 (1er semestre) sont très en deçà des objectifs prévus dans le business plan de son 
projet d'investissement.  
(Rapport d'ouverture d'une enqu ête (pièce TUR -2), page 11 ) 
247 Le paragraphe final de la section du rapport d'ouverture de l'enquête intitulée "Conclusion sur les 
éléments du dommage" indique ce qui suit:  
Ainsi, vu que les réalisations de MAGHREB STEEL sont largement en deçà des prévisions fixées 
dans le plan d'affai res ayant justifié son investissement, le DCE considère qu'il y a effectivement 
un retard dans le démarrage d'une branche de production nationale de tôles en acier laminées à 
chaud et que par conséquent, MAGHREB STEEL a subi un dommage au sens de l'Article  3 de 
l'Accord Antidumping.  
(Rapport d'ouverture d'une  enquête (pièce TUR -2), page 11 ) WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 58 - 
  indicateur pertinent de la création. Il n' a pas pris en considération la part de marché totale de 
Maghreb Steel parce qu'il a considéré que le marché libre était le seul marché sur lequel les 
importations pouvaient être en concurrence avec le produit similaire national.248 Le MDCCE a en 
outre refusé  de prendre en considération la part de Maghreb Steel ne serait -ce que dans le marché 
libre au motif que la société l'avait obtenue au moyen de ventes à perte, et que cette part de marché 
ne pouvait donc pas être considérée comme un signe de sa stabilité.249 Pour ces raisons, le MDCCE 
a décidé de ne pas s'appuyer sur la part de marché de Maghreb Steel pour déterminer si la branche 
de production nationale était établie.250 La Turquie affirme que Maghreb Steel avait obtenu 70 % du 
marché total et 40 % du marché lib re du produit similaire national en 2012. Le Maroc ne conteste 
pas ces chiffres.251 
7.168.   D'après la Turquie, le MDCCE n'a  pas donné d'explication valable des raisons pour lesquelles 
il a écarté la part de marché totale de Maghreb Steel lorsqu'il a évalu é si la br anche de production 
nationale était établie. La Turquie fait valoir que le point de savoir si Maghreb Steel a consacré une 
partie de sa production à la consommation captive n'était pas pertinent pour la question de savoir 
si elle était établie.252 Le Maroc r épond que le MDCCE a bien expliqué que le marché libre était le 
seul marché sur lequel les produits nationaux pouvaient être en concurrence avec les importations 
et a donc jugé approprié de s'attacher au marché libre pour déterminer si la branche de produc tion 
nationale était établie.253 
7.169.   Nous évaluerons d'abord si le MDCCE a indûment écarté la p art de marché totale de 
Maghreb  Steel lorsqu'il a détermin é si la société était établie au motif que cette part de marché 
totale comprenait la production captive de Ma ghreb Steel.  
7.6.2.1.2.1   Question de savoir si le MDCCE a indûment écarté la part de marché totale de 
Maghreb Steel  
7.170.   Pour commencer, n ous notons  que le MDCCE avait entrepris d'examiner la part de marché 
de la "branche de production nationale" en vue de déterminer si la "branche de production nationale" 
était établie. Il a cherché à effectuer cette évaluation dans le contexte plus large de sa 
"détermination de l'existence d'un dommage" au titre de l'article 3, et en particulier afin de 
déterminer si la branche de produ ction nationale avait subi un dommage sous la forme d'un "retard 
important dans la création de la branche de production nationale".254 L'expression "branche de 
production nationale" dans le contexte de la détermination de l'existence d'un dommage au titre de  
l'article 3 doit toutefois s'entendre de la branche de production nationale dans sa totalité, et ne 
comporte pas de distinction entre le marché captif et le marché libre. À cet égard, l'Organe d'appel 
a clairement indiqué que la production captive ne pouvait pas être exclue de la définition de l a 
branche de production nationale ou de l'analyse du dommage.255 Dans l'affaire États-Unis – Acier 
laminé à chaud , il a expliqué qu'il ressortait clairement de la définition du dommage figurant dans 
la note de bas de page 9 relative à l'article 3 de l'Accord  antidumping que ce qui devait être pris en 
compte dans la détermination de l'existence d'un dommage, c'était la situation de la "branche de 
production nationale", qui, à la lumière de l'article 4.1 de l'Accord antidumping, était la branche de 
production n ationale dans sa totalité .256 L'Organe d'appel a noté en outre que, bien que rien dans 
l'Accord antidumping n'empêchait  les autorités chargées de l'enquête d'examiner une branche de 
production nationale par partie, secteur ou segment, l'article 3.1 exigeait qu'un tel examen sectoriel 
soit effectué de manière "objective". Cette prescription signifie que, dans les cas où les autorités 
chargées de l'enquête examinent une partie d'une branche de production nationale, elles devraient, 
en principe, examiner, de la même manière, toutes les autres parties qui composent cette branche, 
                                                
248 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphe 94.  
249 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphe 95.  
250 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphe 96.  
251 Turqu ie, première communication écrite, paragraphe 8.50; Maroc, première communication écrite, 
paragraphes  185 à 189. Nous notons que la Turquie affirme également que Maghreb Steel avait obtenu une 
part de plus de 37 % du marché libre en 2011. (Turquie, deuxième  communication écrite, paragraphe 6.36; 
réponse à la question n° 8.8 d u Groupe spécial, paragraphe 14 ) Le Maroc rejette l'affirmation de la Turquie à 
cet égard et affirme que la part de Maghreb Steel dans le marché libre en 2011 était en fait de 24 %. (Maro c, 
observations sur la réponse de la Turquie à la qu estion n° 8.8 du Groupe spécial ) 
252 Turquie, première communication écrite, paragraphes  8.51 et 8.52.  
253 Maroc, première communication écrite, paragraphe  186. 
254 Détermination finale (pièce  TUR-11), paragrap hes 68 et 111.  
255 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , paragraphe 102.  
256 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 190.  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 59 - 
  et examiner aussi la branche de production dans son ensemble . Ou alors, les autorités chargées de 
l'enquête devraient donner une explication satisfaisante indiquant pourquoi il n'est pas nécessaire 
d'examiner directement ou spécifiquement les autres parties de la branche de production 
nationale.257 L'Organe d'appel a fait un raisonnement selon lequel différentes parties de la branche 
de production nationale pouvaient présenter des résultats économiques différents pendant une 
période donnée. N'examiner que les parties d'une branche de production qui obtiennent des résultats 
médiocres peut aboutir à mettre en lumière les données négatives relatives à cette partie, sans 
appeler l'attention sur l es données positives relatives à d'autres parties de la branche de 
production.258 
7.171.   Nous souscrivons au raisonnement de l'Organe d'appel et considérons qu'il s'applique aussi 
dans le contexte particulier de l'analyse du MDCCE concernant la création. Une déterm ination de 
l'existence d'un "retard important dans la création de la branche de production nationale" au titre 
de l'article 3.1 n e serait  pas fondée sur un "examen objectif" si, dans le cadre de cette détermination, 
l'autorité chargée de l'enquête constat ait que la branche de production nationale en question était 
non établie en ayant examiné seulement une partie et non la totalité de cette branche de production 
nationale. En examinant seulement une partie de la branche de production nationale, l'autorité 
pourrait fort bien avoir examiné la partie ayant moin s de stabilité opérationnelle sans examiner aussi 
une partie plus stable d'un point de vue opérationnel, ce qui l'aurait amenée à conclure que la 
branche de production était non établie. Cependant , examin er la branche de production dans sa 
totalité aurait pu amener l'autorité à une conclusion différente au sujet de la situation concernant la 
création de la branche de production.259 Nous considérons donc qu'en évaluant la part de marché de 
la branche de produ ction nationale aux fins  de déterminer si cette branche de production est établie, 
une autorité objective et impartiale prendrait en considération la part de marché à la fois pour le 
segment captif et pour le segment libre du marché, ou, sinon , donnerait u ne explication satisfaisante 
des raisons pour lesquels  elle n'a pas pu le faire. Dans l'enquête correspondante, le MDCCE n'a fait 
ni l'un ni l'autre . 
7.172.   Comme il est noté au paragraphe 7.16 7, le MDCCE s'est abstenu de prendre en considération  
la part de march é totale de Maghreb Steel lorsqu'il a évalu é si la branche de production nationale 
était établie parce qu'il a considéré que le marché libre était le seul marché sur lequel les 
importations pouvaient être en concurrence avec le produit similaire national.260 Dans une partie 
distincte de sa détermination finale, le MDCCE a expliqué qu'ayant examiné les données fournies par 
la branche de production nationale, il avait considéré que les ventes captives d'acier laminé à chaud 
n'étaient pas en concurrence avec les  importations pour deux raisons: premièrement, la production 
captive est transférée au sein de Maghreb Steel sans qu'aucun prix ne soit payé. D'après le MDCCE, 
l'absence de prix dans les transactions internes indiquait que les ventes captives n'étaient pas  
commercialisées dans les mêmes conditions que sur le marché libre. Deuxièmement, l'unité de 
Maghreb Steel produisant de l'acier laminé à froid en aval a pratiquement cessé d'acheter des tôles 
en acier laminées à chaud auprès de fournisseurs indépendants d epuis que Maghreb Steel peut 
elle-même en produire.261 Le Maroc fait valoir que ces raisons ont servi de base à la conclusion du 
MDCCE selon laquelle les transferts captifs d'acier laminé à chaud de Maghreb Steel n'étaient pas 
en concurrence avec les importa tions, et ont amené le MDCCE à écarter la part de marché totale de 
la société.262 
7.173.   À notre avis, même si le MDCCE avait raison de dire que les transferts captifs d'acier laminé 
à chaud n'étaient pas en concurrence avec les importations, une autorité impartial e et objective 
n'aurait pas, pour cette seule raison, écarté les transferts captifs de la branche de production 
nationale lorsqu'elle aurait évalu é si cette branche était établie. Rappelant le critère de stabilité de 
la présence que le MDCCE a utilisé aux fins de l'examen du point de savoir  si Maghreb Steel était 
établie, nous considérons qu'une branche de production nationale peut être établie, en ce sens que 
ses opérations sont stables, même si elle se livre principalement à des transferts captifs. De fai t, le 
rapport McLellan, sur lequel le MDCCE s'est appuyé dans ses constatations dans l'enquête, avait 
conclu que près de la moitié de la production de Maghreb Steel, qui était destinée au marché captif, 
avait accès à "un marché garanti", ce qui représentai t donc de "bonnes perspectives commerciales" 
                                                
257 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 204.  
258 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 204.  
259 Nous rappelons ici que le MDCCE avait cherché à appliquer un critère de stabilité de la présence aux 
fins de l'examen du point de savoir  si Maghreb Steel était établie.  
260 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphe 94.  
261 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphe 138.  
262 Maroc, réponse à la question n° 4.12 du Groupe spécial, paragraphe 108.  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 60 - 
  pour la branche de production nationale.263 À notre avis, une autorité chargée de l'enquête impartiale 
et objective qui analyserait la part de marché de la branche de production nationale pour déterminer 
la stabil ité de ses opérations n 'écarterait  pas un marché garanti qui comptait pour la moitié de la 
production de cette branche. La raison en est que, comme le rapport de McLellan lui -même le 
reconnaît, le fait que le marché captif était garanti représentait de bon nes perspectives commerciales 
pour la branche de production nationale qui, à leur tour, indiquaient la viabilité globale  – et donc la 
stabilité – de la branche de production nationale.  
7.174.   Par ailleurs, même si nous devions accepter le raisonnement du MDCCE  selon lequel c'est la 
présence de la branche de production nationale sur le marché libre qui détermine si cette branche 
de production est établie, à notre avis, une branche de production nationale peut être disposée à 
réorienter des "ventes captives" vers  le "marché libre" s'il est plus rentable pour elle de le faire. 
Maghreb Steel avait obtenu une part de 70 % du marché total marocain de l'acier laminé à chaud 
vers la fin de la période relative au dommage. Même si un certain pourcentage de cette part était  
consacré au marché captif, une autorité impartiale et objective se serait demandé si Maghreb Steel 
avait la possibilité, si elle le souhaitait, de réorienter une partie ou la totalité de sa production captive 
vers le marché libre. En particulier, dans le contexte de l'évaluation du point de savoir si Maghreb 
Steel était une branche de production établie, il était pertinent que le MDCCE considère qu'il pouvait 
bien être plus aisé d'entrer sur le marché libre pour une société qui effectuait actuellement des 
"ventes captives" d'un produit que pour une société ne produisant pas ce produit. Or il ne l'a pas 
fait. 
7.175.   Par conséquent, nous considérons que le MDCCE n'a pas agi d'une manière objective en 
concluant qu'il ne pouvait pas prendre en considération la part to tale de Maghreb Steel dans le 
marché de l'acier laminé à chaud dans son analyse concernant la création parce  que cette part 
correspondait à des transferts captifs d'acier laminé à chaud.  
7.176.   Nous rappelons par ailleurs qu e, lorsqu 'il a évalué  si la branche de production nationale était 
établie, le MDCCE a refusé de prendre en considération ne serait -ce que la part de marché de 
Maghreb Steel en ce qui concerne ses ventes sur le marché libre , au motif que ces ventes étaient  
été effectuées à perte. Nous allons mai ntenant évaluer le motif pour lequel le MDCCE n'a pas pris 
en considération la part de Maghreb Steel dans le marché libre lorsqu'il a évalué  si la branche de 
production nationale était établie.  
7.6.2.1.2.2   Question de savoir si le MDCCE a indûment rejeté la part de Ma ghreb Steel 
dans le marché libre  
7.177.   La Turquie fait valoir que la conclusion du MDCCE selon laquelle la part de Maghreb Steel 
dans le marché libre n'indiquait pas la stabilité parce que Maghreb Steel effectuait ses ventes sur ce 
marché à perte était viciée . En particulier, elle soutient que le MDCCE n'a pas étayé par des éléments 
de preuve positifs versés au dossier son affirmation selon laquelle ces ventes étaient effectuées à 
perte.264 En outre, en rejetant la part de Maghreb Steel dans le marché libre aux fin s de son analyse 
concernant la création, le MDCCE a extrapolé sa constatation selon laquelle les ventes de 2012 
avaient été effectuées à perte pour l'appliquer à toute la période relative au dommage.265 Le Maroc 
répond que le fait que le MDCCE a noté que les  ventes étaient effectuées à perte dans le contexte 
d'une analyse portant sur l'année 2012 ne signifie pas que sa constatation relative aux ventes à 
perte a été formulée uniquement pour l'année 2012. À cet égard, le Maroc se réfère à certaines 
déclarations  figurant dans la détermination finale, dans lesquelles le MDCCE a mentionné  les ventes 
effectuées à perte sans faire référence à une année en particulier.266 
7.178.   Nous notons qu'en se référant, dans sa détermination finale, aux ventes à perte de Maghreb 
Steel en tant que motif pour ne pas prendre en considération la part de cette société dans le marché 
libre, le MDCCE n'a fait expressément référence à aucun élément de preuve pour étayer sa 
conclusion que ces ventes étaient effectuées à perte.267 Le MDCCE n'a pas no n plus précisé pendant 
quelle(s) année(s) de la période relative au dommage la société avait subi ces pertes. La Turquie 
                                                
263 Détermination préliminaire (pièce TUR -6), paragraphe 120.  
264 Turquie, déc laration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 4.4.  
265 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe 6.40.  
266 Maroc, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 83 (faisant 
référence à la déterminati on finale (pièce TUR -11), paragraphes  95 et 180).  
267 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphe 95.  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 61 - 
  affirme que, dans certaines parties de sa détermination finale, le MDCCE a dit que les ventes à perte 
avaient eu lieu uniquement en 201 2.268 En particulier, elle se réfère à la déclaration ci -après, faite 
par le MDCCE dans le contexte de son analyse du volume des importations faisant l'objet d'un 
dumping:  
Sur la période 2010 -2012, même si la part des importations a baissé de 13 %, elle s'est  
toujours maintenue à des niveaux non -négligeables, dépassant encore la moitié du 
marché libre en 2012 (57,34 %). Aussi, il convient de rappeler que la part de marché 
obtenue par Maghreb Steel en 2012 n'a été possible que grâce à des ventes à perte.269 
7.179.   Nous n otons que la déclaration ci -dessus indique que, bien que le MDCCE ait évalué la 
tendance de la part des importations sur toute la période 2010 -2012, lorsqu'il a noté que 
Maghreb  Steel avait obtenu des parts de marché uniquement au moyen de ventes à perte , il se 
référait uniquement à l'année 2012.  
7.180.   La Turquie affirme en outre qu'en analysant les volumes des ventes de Maghreb Steel dans 
sa détermination finale, le MDCCE a déclaré ce qui suit:  
Il est à préciser que la quasi -totalité des ventes de 2012 [a] été f aite à perte (99 %).270 
7.181.   Nous notons que la déclaration ci -dessus indique qu'une fois encore, le MDCCE s'est référé 
uniqu ement aux pertes subies en 2012  et non aux pertes subies pendant le reste de la période 
couverte par l'enquête. La Turquie fait valoir que les déclarations ci -dessus indiquent que le MDCCE 
a extrapolé sa constatation selon laquelle les ventes de 2012 avaient été effectuées à perte pour 
l'appliquer à toute la période relative au dommage.271 
7.182.   Nous considérons que, bien que ces déclarations n'indiq uent pas de façon concluante que le 
MDCCE, comme le fait valoir la Turquie, a extrapolé sa constatation selon laquelle les ventes de 
2012 avaient été effectuées à perte pour l'appliquer à toute la période relative au dommage, elles 
jettent effectivement le  doute sur le point de savoir si le MDCCE a constaté que Maghreb Steel avait 
subi des pertes uniquement en 2012 ou également pendant le reste de la période relative au 
dommage. Nous notons en particulier qu'il n'y a aucune détermination du MDCCE selon laqu elle des 
ventes sur le marché libre ont été effectuées à perte en 2010 et 2011.  
7.183.   À cet égard, le Maroc affirme que le fait que les ventes ont été effectuées à perte est 
démontré par l e fait que Maghreb Steel n'a pas atteint le  point mort.272 En particulier, il se réfère à 
la déclaration du MDCCE selon laquelle la production de Maghreb Steel en 2012 représentait à peine 
63% de son point mort, ce qui laissait la société loin d'un niveau où elle ne subirait pas de perte.273 
Il affirme en outre que, dans ses détermi nations, le MDCCE a expliqué que Maghreb Steel n'avait 
"jamais" atteint son point mort, et se réfère à la réponse de Maghreb Steel au questionnaire à l'appui 
de sa conclusion. Le Maroc affirme que, comme les éléments de preuve versés au dossier 
démontraien t que Maghreb Steel n'avait jamais atteint son point mort, le MDCCE a conclu à bon 
droit que ses ventes étaient effectuées à perte.274 
                                                
268 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe 6.38.  
269 La déclaration originale du MDCCE en français est la suivante:  
Sur la période 2010 -2012, même si la part des importations a baissé de 13 %, elle s'est toujours 
maintenue à des niveaux non -négligeables, dépassant encore la moitié du marché libre en 2012 
(57,34 %). Aussi, il convient de rappeler que la part de marché obtenue par MAGHREB STEEL en 
2012 n'a été possible que grâce à des ventes à perte.  
(Détermination finale  (pièce TUR -11), paragraphe 136 ) 
270 La déclaration originale du MDCCE en français est la suivante: "[i]l est à préciser que la quasi -totalité 
des ventes de 2012 été faite à perte (99 %)". (Détermination finale  (pièce TUR -11), paragraphe 176 ) 
271 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe 6.40.  
272 Maroc, première communication écrite, paragraphe 187; deuxième communication écrite, 
paragraphe 148.  
273 Maroc, deuxième communication écri te, paragraphe 148 (faisant référence à la détermination 
préliminaire (pièce TUR -6), paragraphe 87); première communication écrite, paragraphe 187.  
274 Maroc, réponse à la question n°  4.17 du Groupe spécial, paragraphe 119 (faisant référence à la 
déterminati on préliminaire (pièce TUR -6), paragraphes 86 et 87; et à la détermination finale (pièce TUR -11), 
paragraphe 100).  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 62 - 
  7.184.   Toutefois, nous convenons avec la Turquie que rien dans le dossier du MDCCE ne démontre 
que le fait que Maghreb Steel n'a p as atteint son point mort signifiait que les ventes de la société 
entraînaient des pertes.275 Le MDCCE n'a expliqué ni dans sa détermination ni ailleurs dans le dossier 
de l'enquête correspondante comment il était arrivé au  point mort de Maghreb Steel: en pa rticulier, 
on ne voit pas bien  quel prix il a assigné aux transferts d'acier laminé à chaud vers le marché captif 
marocain. Sans ce renseignement, nous n'avons aucune raison de conclure que le fait que Maghreb 
Steel n'avait pas atteint le point mort signif iait que la société avait subi une perte pendant une année 
quelle qu'elle soit  de la période relative au dommage, y compris 2012.  
7.185.   Pour l e MDCCE , une société atteignait son point mort lorsque ses recettes totales étaient 
égales à ses coûts totaux.276 Or, dans le cas de Maghreb Steel, au moins une partie de la production 
d'acier laminé à chaud de la société ne pouvait pas générer de recettes  car le MDCCE avait constaté 
qu'elle était transférée gratuitement vers le marché captif.277 De ce fait, se pose l a question de savoir 
si, pour déterminer si les coûts totaux de Maghreb Steel étaient égaux à ses recettes totales, le 
MDCCE a comparé les coûts totaux de la société, qui comprenaient le coût de production du produit 
similaire national qu'elle transférait vers son marché captif et de celui qu'elle vendait sur le marché 
libre, avec les recettes issues uniquement  des ventes sur le marché libre, puisque  celles -ci étaient 
les seules ventes qui généraient des recettes. Dans une telle comparaison, l 'élément  de l'équation 
relatif aux coûts ne serait pas en cohérence avec l 'élément  relatif aux recettes car le coût de 
production correspond au coût de la production totale de Maghreb Steel, tan dis que les recettes 
correspond ent à une partie seulement de sa production. Comme le fait valoir la Turquie, une telle 
comparaison aboutirait à des résultats déraisonnables.278 Toutefois, le Maroc soutient que le point 
mort prenait bien en considération les recettes issues de la production totale de Maghreb Steel.279 
En particulier, l e Maroc affirme que la réponse de Maghreb Steel au questionnaire indique clairement 
que, pour déterminer si elle avait atteint son point mort, la société avait pris en compte "les ventes 
intersites" (transferts vers le marché captif). Il affirme en outre q ue le MDCCE s'était appuyé sur la 
réponse de Maghreb Steel au questionnaire pour déterminer que la société n'avait pas atteint son 
point mort.280 
7.186.    Pour commencer,  nous notons que la teneur de la réponse de Maghreb Steel au 
questionnaire n'équivaut pas à une détermination du MDCCE. La détermination du MDCCE ne montre 
pas non plus clairement que celui -ci s'est appuyé sur cette réponse au questionnaire pour déterminer 
si Maghreb Steel n'avait pas atteint son point mort. Dans sa détermination, le MDCCE se réfère 
simplement aux "[d]onnées collectées auprès de Maghreb Steel" comme source de renseignements 
sur le point mort de la société, sans se référer spécifiquement à la réponse de celle -ci au 
questionnaire.281 Néanmoins , nous considérons que, même si nous devions a ccepter l'assertion du 
Maroc selon laquelle la réponse de Maghreb Steel au questionnaire constitue la preuve que, pour 
calculer les recettes totales, le MDCCE a bien inclus les transferts vers le marché captif en termes 
de volume  de production transféré, l e dossier n'indique pas le prix que le MDCCE a assigné à ces 
transferts en vue d'arriver aux  recettes. Voilà qui laisse particulièrement perplexe étant donné la 
déclaration faite par le MDCCE dans sa détermination selon laquelle ces transferts vers le marc hé 
captif ont été faits sans prix.282 À notre avis, le pri x assigné aux transferts était crucial  pour 
déterminer les recettes obtenues car les recettes sont fonction du prix. Les recettes totales seraient 
inférieures, supérieures ou égales au coût total selo n le prix assigné aux transferts, et auraient donc 
une incidence directe sur le point de savoir si le MDCCE considérerait que Maghreb Steel avait atteint 
son point mort.  
7.187.   Le Maroc affirme qu'un "prix hypothétique ", équivalent au prix du marché , a été assign é aux 
transferts vers le marché captif.283 Nous considérons cependant que rien dans la détermination du 
                                                
275 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphes 6.43 et 6.44.  
276 Détermination préliminaire (pièce TUR -6), paragraphe 83.  
277 Déterminatio n finale (pièce  TUR-11), paragraphes  110 et 138.  En outre, le Maroc n'a présenté aucun 
élément de preuve montrant que des recettes quelles qu'elles soient étaient attribuées à ces transferts dans les 
registres de Maghreb Steel. De fait, le Maroc confirme q ue la branche de production d'acier laminé à chaud de 
Maghreb Steel ne faisait pas payer le transfert d'acier laminé à chaud vers la branche d'acier laminé à froid. 
(Maroc, réponse à la question n° 9.8 du Groupe spécial, paragraphe 70)  
278 Turquie, déclarati on liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 4.5.  
279 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphes 153 et 154.  
280 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphe  155. 
281 Détermination préliminaire (pièce  TUR-6), paragraphe  86 et table au 2. 
282 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphe 138.  
283 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphe  157. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 63 - 
  MDCCE ni dans le dossier ne montre que le MDCCE, ou même Maghreb Steel, avai ent assigné un tel 
"prix hypothétique" à ces transferts pour arriver aux  recettes totales pour le produit similaire 
national. En réponse à la question du Groupe spécial lui demandant d'indiquer des éléments de 
preuve versés au dossier qui montrent que le MDCCE avait assigné un "prix hypothétique" aux 
transferts captifs, le Maroc se réfère au "[p]rix de vente unitaire" figurant dans certains tableaux de 
la réponse de Maghreb Steel au questionnaire relatifs au "Détail du calcul du seuil de rentabilité et 
point mort".284 Le Maroc déclare que ces tableaux indiquent le "[p]rix de vente unit aire" sans faire 
de distinction entre le marché libre et le marché captif. Il affirme en outre que, sous les tableaux, 
Maghreb Steel explique que "[l]e point mort en tonnes en 2012 s'élève à environ [] T contre des 
ventes réelles (y compris les ventes intersites) de [] T", et que les transferts internes ont donc été 
inclus dans ce calcul.285 
7.188.   Pourtant, nous considérons que rien dans l'expression "[p]rix de vente unitaire" ni dans 
l'explication qui suit le tableau et qui indiqu e que les "ventes réelles" incluaient "les ventes intersites" 
n'établit que Maghreb Steel avait assigné un "pri x hypothétique" aux transferts captifs, ou que ce 
prix hypothétique était équivalent au prix du marché. En l'absence d'une constatation du MDCCE, 
nous ne pouvons pas supposer que le "[p]rix de vente unitaire" était également applicable aux 
transferts capti fs de Maghreb Steel, en particulier compte tenu de la constatation du MDCCE selon 
laquelle ces transferts ont été faits sans prix. Compte tenu de cette constatation, si un tel prix 
hypothétique avait été appliqué aux transferts captifs, l'application de ce  prix aurait dû ressortir 
clairement de la détermination du MDCCE. Étant  donné que le Maroc n'a identifié , dans la 
détermination du MDCCE, aucune  référence expresse et claire au prix assigné aux transferts captifs, 
nous rejetons l'argument du Maroc à cet é gard en tant que justification a posteriori , et concluons 
que les éléments de preuve versés au dossier ne montrent pas que la conclusion du MDCCE selon 
laquelle Maghreb Steel n'avait pas atteint son point mort était fondée sur des éléments de preuve 
positi fs. Étant donné que les éléments de preuve versés au dossier n'étaient pas adéquats pour 
étayer la conclusion du MDCCE selon laquelle Maghreb Steel n'avait pas atteint son point mort, cette 
conclusion dénuée de fondement n'aurait pas pu constituer une base  appropriée pour une 
constatation selon laquelle la société avait effectué des ventes à perte sur le marché libre.  
7.189.   En outre, même si le dossier du MDCCE contenait des éléments de preuve montrant que 
Maghreb Steel avait effectué des ventes à perte sur le ma rché libre, ce fait n'aurait pas en lui -même 
justifié que l'on écarte la part de marché de la branche de production nationale pour évalu er si la 
branche de production était établie. La Turquie affirme qu'une part d e marché libre de 40 % est le 
signe que Mag hreb Steel était établie  car si la société  a réussi à obtenir 40 % des ventes libres pour 
un produit qui était entièrement importé avant 2009 , c'est qu'elle disposait de circuits de vente et 
de distribution bien établis sur le marché.286 
7.190.   En ce qui concerne l a question de savoir si une société est établie, dans le contexte de la 
stabilité de la présence d'une branche de production, on attendrait d'une autorité chargée de 
l'enquête objective et impartiale qu'elle examine  si la capacité d'une branche de productio n de capter 
pas moins de 40 % du marché libre, même en vendant à perte, indique néanmoins que la présence 
de cette branche de production est suffisamment stabilisée. À notre avis, une fois qu'une certaine 
part du marché est obtenue, le fait que des ventes s ont effectuées à perte n'empêche pas 
nécessairement de déterminer que la présence d'une branche de production est suffisamment 
stabilisée pour que cette branche de production soit établie (auquel cas les ventes à perte seraient 
considérée s dans le contexte  d'une évaluation de l'existence d'un dommage important). D'un côté, 
les ventes à perte peuvent ne pas être soutenables  et peuvent donc être le signe s d'un manque de 
stabilité. D'un autre côté, le fait qu'une branche de production représente pas moins de 4 0% du 
marché libre peut indiquer une stabilité au sens d'opérations de vente, d'une présence sur le marché 
et d'une clientèle établies. Ces dernières considérations peuvent être particulièrement pertinentes 
étant donné la constatation du MDCCE selon laquel le la commercialisation des produits en acier 
comporte des délais spécifiques liés aux difficultés inhérentes associées aux négociations 
                                                
284 "Détail du calcul du seuil de rentabilité et point mort".  
285 La déclaration originale du MDCCE est la suivante: "[l]e point mort en tonnes  en 2012 s'élève à 
environ [] T contre des ventes réelles (y compris les ventes intersites) de [] T" . (Maroc, réponse à la 
question  n° 9.11 du Groupe spécial, paragraphes 77 et 78 (citant Excerpt from Maghreb Steel's questionnaire 
response, s ection G (pièc e MAR -8), page 9) ). 
286 Turquie, première communication écrite, paragraphe  8.52. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 64 - 
  commerciales, aux longs délais de livraison et au transport, entre autres choses.287 Il ne s'agit là 
que de certaines des  questions qu'un examen objectif du MDCCE aurait pu traiter.  
7.191.   Pour les raisons qui précèdent , nous considérons que le MDCCE n'a pas agi d'une manière 
objective en rejetant la part de Maghreb Steel dans le marché libre sur la base du raisonnement 
selon lequel les ventes de la société avaient été effectuées à perte , d'après les allégations. Nous 
considérons que le MDCCE a indûment rejeté la part de marché totale de Maghreb Steel lorsqu'il a 
évalué si la branche de production nationale était établie. En ou tre, nous concluons que le MDCCE a 
indûment écarté la part de Maghreb Steel dans le marché libre.  
7.6.2.1.3   Question de savoir si, dans son analyse concernant la création, le MDCCE n'a 
pas conclu à juste titre que Maghreb Steel n'avait pas atteint son point mort  
7.192.   Pour les raisons examinées plus haut aux paragraphes 7.18 3 à 7.18 8, nous considérons que 
la détermination du MDCCE ne montre pas que sa conclusion selon laquelle Maghreb Steel n'avait 
pas atteint son point mort était fondée sur des éléments de preuve positifs . 
7.193.   En outre, nous notons que, contrairement à ce qu'affirme le Maroc, pour qui Maghreb Steel 
n'avait "jamais" atteint son point mort288, la Turquie fait valoir que la détermination du MDCCE ne 
démontre pas que celui -ci a examiné  si la société avait manqué d' atteindre son point mort pendant 
toute la période relative au dommage . La Turquie soutient que le MDCCE  a indûment fondé sa 
constatation selon laquelle Maghreb Steel n'avait pas atteint le point mort sur une comparaison entre 
le niveau de production en 2012 seulement et le point mort.289 Dans sa détermination préliminaire, 
le MDCCE a spécifié que la productio n de Maghreb Steel en 2012  s'élevait à peine à 63 % de son 
point mort dans les conditions normales du marché.290 Il a noté en outre que, sur la base de ce 
renseignement, il devait être conclu que Maghreb Steel n'avait pas encore atteint son point mort.291 
La Tu rquie fait valoir que ces déclarations du MDCCE montrent que celui -ci a tenu compte 
uniquement des données se rapportant à 2012 pour évaluer si la production de Maghreb Steel avait 
atteint le point mort.292 Nous considérons que ces déclarations du MDCCE ne m ontrent pas de façon 
concluante que celui -ci a examiné  si Maghreb Steel avait manqué d' attein dre son point mort chaque  
année de la période relative au dommage.  
7.194.   Le Maroc met en avant la déclaration que le MDCCE a faite dans sa détermination finale selon 
laquelle Maghreb Steel "est encore loin d'avoir atteint son seuil de rentabilité"293, comme preuve 
d'une constatation générale de l'autorité selon laquelle Maghreb Steel n'avait pas atteint son point 
mort.294 Toutefois, cette déclaration du MDCCE ne précise  pas les années au cours  desquelles 
Maghreb Steel n'a pas atteint son point mort et, par conséquent, ne montre pas non plus de façon 
concluante que le MDCCE a examiné  si Maghreb Steel avait manqué d' attein dre son point mort 
chaque  année de la période relative au  dommage. En outre, nous rappelons que le Maroc affirme 
que la constatation du MDCCE selon laquelle Maghreb Steel n'avait jamais atteint le point mort était 
fondée sur la réponse de cette société au questionnaire. Or la réponse de Maghreb Steel au 
question naire ne donne  pas de point mort pour les années 2010 et 2011.295 Cela indique que le 
                                                
287 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphe 91.  
288 Maroc, réponse à la question n°  4.17 du Groupe spécial, paragraphe 119 (faisant référence à la 
détermination préliminaire (pièce TUR -6), paragraphes 86 et 87; et à la détermination finale (pièce TUR -11), 
paragraphe 100).  
289 Turquie, première communication écrite, paragraphe 8.61 (faisant référence à la détermination 
préliminaire (pièce TUR -6), paragraphe 87); et deuxième communication écrite, paragraphes 6.61 à 6.65.  
290 Détermination préliminaire (pièce TUR -6), paragraphe 87.  
291 Détermination préliminaire (pi èce TUR -6), paragraphe 88.  
292 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe 6.62.  
293 La déclaration originale du MDCCE en français est la suivante: "[M]aghreb Steel est encore loin 
d'avoir atteint son seuil de rentabilité, chose que les exportateurs n'o nt pas  démenti." (Détermination finale  
(pièce TUR -11), paragraphe 100 ) 
294 Maroc, réponse à la question n°  8.9 a) du Groupe spécial, paragraphe 49 (faisant référence à la 
détermination finale (pièce TUR -11), paragraphe 100).  
295 Nous notons qu'en réponse à nos questions, le Maroc a confirmé que la réponse de Maghreb Steel au 
questionnaire indiquait le point mort pour 2012 seulement. (Maroc, réponse à la question n°  8.9 b) du Groupe 
spécial, paragraphe 50 (faisant référence à Exce rpt from Maghreb Steel's questionnaire response, s ection G 
(pièce MAR -8), page 8) ). La réponse de Maghreb Steel au questionnaire indique un "0" (zéro) en ce qui 
concerne le point mort pour 2010 et 2011. Le Maroc affirme que le "0" fait référence au fait qu e Maghreb Steel 
a calculé seulement un point mort  et n'a pas calculé de s points morts  distincts pour 2010 et 2011. (Maroc, 
réponse à la question n°  8.9 c) du Groupe spécial, paragraphe 51 ) WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 65 - 
  MDCCE n'aurait pas pu examiner  si Maghreb Steel avait manqué d' attein dre son point mort pour les 
années 2010 et 2011, et conclure d'une manière objective, sur la seule base  des données 
communiquées pour 2012, que Maghreb Steel avait manqué d' attein dre son point mort pendant 
toute  la période relative au dommage.  
7.195.   Nous rappelons par ailleurs qu'au cours de la présente procédure, le Maroc a confirmé que 
le point mort avait été c alculé pour 2012 seulement.296 Compte tenu de ce fait, nous ne comprenons 
pas comment le MDCCE aurait pu examiner  si Maghreb Steel avait manqué d'atteindre son point 
mort pendant toute la période relative au dommage.  
7.196.   À cet égard, d'après ce que nous croyons comprendre, le Maroc soutient qu'une comparaison 
entre le point mort de Maghreb Steel, indiqué dans le tableau 2 de la détermination préliminaire du 
MDCCE, et les volumes de production effectifs indexés pour 2010 et  2011, indiqués dans le tableau  7 
de la d étermination préliminaire du MDCCE, montre que Maghreb Steel n'a pas atteint le point mort 
en 2010 ni en 2011.297 En réponse, la Turquie fait valoir que le tableau 2, d'après la communication 
du Maroc lui -même, est fondé sur la réponse de Maghreb Steel au qu estionnaire, qui indique le point 
mort pour 2012 seulement. Par conséquent, le tableau 2 n'étaye pas les arguments du Maroc selon 
lesquels le MDCCE a évalué le point mort pour l'ensemble de  la période relative au dommage. En 
outre, le tableau 7 contient de s données relatives au volume de production uniquement, tandis que 
le point mort a été établi à partir  d'une comparaison entre la totalité des recettes et la totalité des 
coûts. La Turquie soutient que le tableau 7 n'indique pas clairement comment il est possible d'établir 
le point mort à partir de renseignements concernant uniquement les volumes de produc tion.298 
7.197.   Les arguments du Maroc ne nous convainquent pas. La position du Maroc repose sur des 
conclusions tirées d e l'assemblage de différents é léments de la détermination préliminaire du 
MDCCE, sans qu'il soit aucunement indiqué que le MDCCE a effectivement  entrepris un tel exercice. 
En outre, même si le MDCCE avait entrepris  une telle analyse, celle -ci n'offrirait pas une évaluation 
correcte du point mort de Maghreb Steel pour 2010 et 2011. Comme il a été noté, le Maroc a 
confirmé que le point mort avait ét é calculé pour 2012 seulement.299 Il n'a pas démontré comment 
il était possible de comparer les volumes de production effectifs de 2010 et 2011, respectivement, 
avec le point mort calculé pour 2012, une année différente, en vue  de montrer que Maghreb Steel 
n'avait pas été rentable et avait subi des pertes, en 2010 et 2011. Comme pour le MDCCE , une 
société atteint son point mort lorsque ses recettes totales sont égales à ses coûts totaux300, et étant 
donné que les coûts et les prix de vente peuvent varier d'une année à l'autre, le Maroc ne nous a 
présenté, dans la détermination du MDCCE, aucun élément permettant de conclure que le point mort 
calculé pour 2012 constituait un point de repère approprié par rapport auquel examiner  si Maghreb 
Steel avait été rentable en 2010 et 2011. En l'ab sence d'une telle démonstration  et pour évaluer de 
façon valable si une société a été rentable ou non pendant une année donnée, une autorité impartiale 
et objective ne comparerait pas les volumes  effectifs  vendus cette année -là par la société avec le 
point mort pour une autre année , lorsque ce point mort est calculé sur la base de données relatives 
aux coûts et aux prix de vente pour cette autre année.  
                                                
296 Maroc, réponse à la question n°  8.9 b) du Groupe spécial, paragra phe 50 (faisant référence à Excerpt 
from Maghreb Steel's questionnaire response, section G (pièce MAR -8), page 8); et réponse à la question 
n° 8.9 c) du Groupe spécial, paragraphe 51.  
297 Le Maroc affirme que le fait que Maghreb Steel a manqué d'atteindre  son point mort les trois années 
de la période relative au dommage, y compris 2010 et 2011, ressort de façon évidente des tableaux 2 et 7, lus 
conjointement avec le paragraphe 87 de la détermination préliminaire du MDCCE. Le tableau 2 indique le point 
mort de  Maghreb Steel, en termes de volume de production. Le tableau 7 indique les niveaux de production 
effectifs de Maghreb Steel pour 2010, 2011 et 2012. La partie pertinente du paragraphe 87 présente la 
constatation du MDCCE selon laquelle la production de Ma ghreb Steel en 2012 représentait à peine 63 % de son 
point mort. Le Maroc fait valoir que, comme la production en 2010 était nettement plus faible qu'en 2012, le 
tableau 7, lu conjointement avec le paragraphe 87, montre que le seuil de rentabilité n'a pas é té atteint en 
2010. Bien que la production de 2011 ait été plus élevée qu'en 2010, il ressort d'une lecture conjointe du 
tableau 7 et du paragraphe 87 que la différence de volume de production entre 2011 et 2012 n'était pas 
suffisante pour compenser l'insu ffisance de la production effective, qui représentait 63 % du seuil de rentabilité, 
identifié  au paragraphe 87. (Maroc, réponse à la question n°  8.9 a) du Groupe spé cial, paragraphe  48) 
298 Turquie, observations sur la réponse du Maroc à la question n° 8.9  a) du Groupe spécial.  
299 Maroc, réponse à la question n°  8.9 b) du Groupe spécial, paragraphe 50 (faisant référence à Excerpt 
from Maghreb Steel's questionnaire response, section G (pièce MAR -8), pa ge 8); et réponse à la 
question  n° 8.9 c) du Groupe spécial, paragraphe 51.  
300 Détermination préliminaire (pièce TUR -6), paragraphe 83.  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 66 - 
  7.198.   Étant donné que le Maroc n'a pas indiqué les éléments de preuve versés au dossier sur la 
base desquels le MDCCE a constaté que Maghreb Steel n'avait pas atteint son point mort pendant 
toute la période relative au dommage, nous considérons que le MDCCE a formulé  cette constatation  
de façon indue . 
7.6.2.1.4   Question de savoir si le MDCCE n'a pas co rrectement évalué le critère de la 
stabilité de la production dans son analyse concernant la création  
7.199.   Dans l'enquête correspondante, le MDCCE a évalué les données relatives à la production 
mensuelle du produit similaire national de Maghreb Steel pour la pé riode 2010 -2012 et a constaté 
que la production de la société présentait des fluctuations importantes d'un mois sur l'autre, allant 
jusqu'à 60 % de la production d'un mois à l'autre, puis avait complètement cessé en février  2012.301 
Le MDCCE a conclu que les variations brusques et importantes de la production mensuelle de 
Maghreb Steel pendant la période relative au dommage indiquaient que la production de la société 
ne s'était pas stabilisée. Il est parvenu à cette conclusion bien que la production de Maghreb  Steel 
ait augmenté de 2010 à 2012.302 
7.200.   La Turquie fait valoir qu'il est censé y avoir une  certaine fluctuation mensuelle dans la 
production d'acier laminé à chaud, étant donné la nature de ce produit et les variations de la 
demande, comme le confirment les v ariations des volumes des importations d'acier laminé à chaud 
pendant la période relative au dommage.303 Elle affirme en outre que la production d'acier laminé à 
chaud de Maghreb Steel a fluctué à l'intérieur d'une "fourchette raisonnable" au cours d es mois de 
la période juin  2010-2012 car, considérées sur la base de la production mensuelle moyenne, ces 
fluctuations étaient en cohérence avec la demande et les prix mondiaux et intérieurs.304 Elle observe 
par ailleurs que, même dans une conjoncture économique dif ficile affectant l'industrie sidérurgique 
mondiale, Maghreb Steel a été en mesure d'a ccroître ses ventes intérieures de 9,3 % au détriment 
des importations.305 
7.201.    En réponse, le Maroc soutient que ni la note de bas de page 9, en supposant qu'elle prescrive 
une détermination concernant la création, ni l'article 3.4 de l'Accord antidumping ne prescrivaient 
au MDCCE d'examiner des facteurs tels que la demande et d'autres conditions du marché dans le 
contexte d'une évaluation du point de savoir si la branche de prod uction nationale était établie. La 
raison en est que ces "autres facteurs" sont des facteurs de non -imputation, que l'autorité chargée 
de l'enquête doit évaluer lorsqu'elle analyse la cause du dommage au titre de l'article 3.5 de l'Accord 
antidumping, et l a Turquie n'a pas formulé d'allégation au titre de cette disposition.306 Le Maroc fait 
aussi valoir que l'Accord antidumping ne prescrit pas qu'une détermination de non -création 
comprenne une évaluation des tendances du volume des importations (autre que l'analyse du 
volume des importations faisant l'objet d'un dumping prévue à l'article 3.2).307 
7.202.   Nous rappelons que, dans l'enquête correspondante, le MDCCE avait examiné la stabilité de 
la production de Maghreb Steel, qui était l'un des critères utilisés pour déterminer si la branche de 
production nationale était établie. Nous admettons que la question de la stabilité de la production a 
une incidence importante sur la question plus large qui est de savoir si les opérations d'une branche 
de production sont ou no n suffisamment stabilisées pour qu'il soit considéré que cette branche de 
production est établie. Cela étant, la stabilité de la production doit être considérée à la lumière de 
la branche de production en question et des conditions du marché existantes308, car même une 
branche de production bien établie de longue date ne sera pas en mesure de maintenir une 
                                                
301 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphe 103.  
302 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphes 102 à 104; dé termination préliminaire 
(pièce TUR-6), paragraphes 90 et 91.  La Turquie affirme que la production moyenne mensuelle en 2010, 2011 
et 2012 était largement supérieure au point de départ. (Turquie, réponse la question n° 4.18 du Groupe 
spécial, paragraphe 140) Le Maroc ne conteste pas cette affirmation.  
303 Turquie, décl aration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 4.9.  
304 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe 6.73; réponse à la question n°  4.18 b) du 
Groupe spécial, paragraphes 144 à 147 (faisant référence à la détermination p réliminai re (pièce TUR -6), 
page 103 et tableau 5; et au rapport financier 2012 de Maghreb Steel (pièce TUR -51), pages 47, 56 et 60).  
305 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe 6.73; réponse à la question n° 4.18  b) du 
Groupe spécial, paragraphe 149.  
306 Maroc, réponse à la question n°  4.16 c) du Groupe spécial, paragraphes 115 à 117.  
307 Maroc, réponse à la question n° 8.3 du Groupe spécial, paragraphe 26.  
308 En ce qui concerne la production captive, il peut aussi être nécessaire de considérer toute variabilité 
à la lumière de la variabilité des opérations en amont.  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 67 - 
  production stable lorsque les conditions du marché existantes  ou la nature cyclique de la branche de 
production  ne le permettent pas. À cet égard, nous not ons que le Maroc ne répond pas à l'argument 
spécifique de la Turquie voulant que  les variations de la production moyenne mensuelle aient été  en 
cohérence avec les variations de la demande d'acier laminé à chaud au Maroc au cours de la 
période  2010-2012, et  que les importations aient connu une variabilité semblable pendant cette 
période. Le Maroc  ne répond pas non plus à l'argument spécifique de la Turquie selon lequel toutes 
fluctuations de la production devraient aussi être considérées à la lu mière de la c apacité de 
Maghreb  Steel d'accroître ses ventes intérieures de 9,3 % pendant la même période. Une autorité 
chargée de l'enquête objective et impartiale mettrait en balance toute instabilité indiquée par des 
fluctuations de la production avec la variabilité des conditions du marché existantes , telles 
qu'attestées par le  dossier, et avec la stabilité opérationnelle plus large indiquée par l'augmentation 
des ventes.  
7.203.   Au lieu de répondre aux arguments de la Turquie quant au fond, le Maroc soutient que, "si 
la que stion est de savoir si la tendance des importations est une raison expliquant que  la production 
intérieure ne se soit  pas stabilisée", il s'agit précisément du type d'analyse aux fins de la 
non-imputation prévu à l'article 3.5. Le Maroc affirme que le MDCC E a bien évalué les tendances des 
volumes d'importation et leur effet sur les niveaux de production de Maghreb Steel dans son analyse 
du lien de causalité, et se réfère à certaines déclarations concernant la tendance du volume des 
importations faisant l'ob jet d'un dumping que le MDCCE a faites dans ce contexte.309 
7.204.   Pourtant, la question dont il s'agit ici n'est pas de savoir si le MDCCE a examiné si la tendance 
des importations était une raison expliquant que  la production intérieure ne s e soit  pas stabilisée.  
La question est plutôt de savoir si le MDCCE a évalué la tendance des volumes d'importation d'acier 
laminé à chaud en vue  de déterminer si les importations avaient subi des fluctuations semblables à 
celles qu'avait connues la production de Maghreb Steel, de manière à analyser le manque de stabilité 
perçu dans la  production de Maghreb Steel dans son contexte approprié. À notre avis, des 
fluctuations des importations, telles qu' attestées par le dossier, seraient un élément important pour 
évaluer si les fluct uations de la production de la branche de production reflétaient les conditions du 
marché. Nous rejetons donc l'argument du Maroc à cet égard.  
7.205.   Nous notons en outre que la Turquie affirme qu'au moins une partie intéressée a fait valoir 
devant le MDCCE, au c ours de l'enquête, que la fluctuation mensuelle de la production d'acier laminé 
à chaud de Maghreb Steel reflétait simplement l'évolution de la demande, parmi certaines autres 
contraintes (prix des matières premières, entretien  des installations, etc.).310 En réponse, le Maroc 
soutient que le MDCCE a bien répondu à cet argument en déclarant, dans le contexte de son analyse 
du lien de causalité, qu'il n'avait constaté aucune corrélation entre l'évolution de la demande 
intérieure et le dommage subi par Maghreb Steel.311 
7.206.   Nous considérons que la question qui se pose ici est de savoir si le MDCCE a évalué la relation 
entre la demande intérieure  et, spécifiquement, les fluctuations de la production d'acier laminé à 
chaud de Maghreb Steel , entre autres choses, plutôt q ue la relation entre la demande intérieure et 
le dommage causé à Maghreb Steel .312 Nous rejetons donc l'argument du Maroc qui laisse entendre 
                                                
309 Maroc, réponse à la question n° 8.3 du Groupe spécial, paragraphes 28 à 31.  
310 Turquie, répons e à la question n°  4.18 c) du Groupe spécial, paragraphe 150 (citant le rapport 
financier 2012 de Maghreb Steel (pièce TUR -51), page 53).  
311 Maroc, réponse à la question n° 4.16  b) du Groupe spécial, paragraphes 113 et 114.  
312 Dans le même ordre d'idées, dan s le contexte de l'analyse des effets sur  les prix au titre de 
l'article  3.2 de l'Accord antidumping, l'Organe d'appel a noté que l'autorité chargée de l'enquête ne pouvait pas 
ignorer les éléments de preuve concernant des éléments qui mettaient en questio n la "force explicative" des 
importations faisant l'objet d'un dumping pour l'empêchement notable de hausses de prix. Il a indiqué ce qui 
suit: 
L'examen de la question de savoir si les importations faisant l'objet d'un dumping ont une "force 
explicative" p our l'empêchement notable de hausses des prix intérieurs au titre de l'article  3.2 de 
l'Accord antidumping est distinct de l'analyse du lien de causalité avec le dommage et de 
l'analyse aux fins de la non -imputation au titre de l'article 3.5 de l'Accord an tidumping. Bien que 
les évaluations au titre tant de l'article 3.2 que de l'article 3.5 soient des éléments liés d'une 
analyse globale unique du dommage, l'examen au titre de chaque disposition a un axe distinct. 
L'analyse au titre de l'article 3.2 est axé e sur la relation entre les importations faisant l'objet d'un 
dumping et les prix intérieurs . Par contre, l'analyse au titre de l'article 3.5 est axée sur le lien de 
causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage  causé à la bra nche 
de production nationale.  
… WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 68 - 
  qu'en évaluant la corrélation entre l'évolution de la demande intérieure et le dommage subi par 
Maghreb Steel, le MD CCE a également analysé la relation entre la demande intérieure et les 
fluctuations de la production d'acier laminé à chaud de Maghreb Steel. Rien dans le dossier n'indique 
que le MDCCE a entrepris cette dernière analyse.  
7.207.   Nous considérons donc que le MDCCE  n'a pas conclu à juste titre que la production de 
Maghreb Steel était instable.  
7.6.2.1.5   Question de savoir si le MDCCE n'a pas correctement évalué le critère de la 
"nouvelle branche de production" dans son analyse concernant la création313 
7.208.   En examinant si Maghreb S teel était une branche de production "nouvelle" et donc non 
établie, le MDCCE a noté que la pratique internationale faisait une distinction entre les cas où une 
branche de production élargit ses activités en introduisant une nouvelle ligne de production qu i 
s'ajoute aux anciennes, et ceux où la branche de production en question investit dans la création 
d'une nouvelle branche.314 À cet égard, le MDCCE s'est référé, entre autres choses, à la décision de 
la Commission du commerce international des États -Unis (U SITC) concernant Lime Oil from Peru . 
Dans cette affaire, l'USITC avait constaté que, contrairement à un nouveau venu, le requérant (la 
branche de production nationale) vendait de l'essence de lime depuis des années et pouvait utiliser 
un réseau de clientèle et une infrastructure de distribution existants pour introduire l'essence de 
lime distillée. Elle avait  constaté qu'au lieu d'établir une branche de production, le requérant 
introduisait une nouvelle ligne  de production ayant établi une présence stable sur le marché.315 La 
question de savoir si une nouvelle br anche de production est établie  ou si une nouvelle ligne de 
produ ction est simplement introduite est pertinente  car l'introduction d'une nouvelle ligne de 
production présuppose que la branche de production qui l'introduit est déjà établie.  
7.209.   Le MDCCE a rejeté l'argument d'une partie intéressée selon lequel, en commençant à 
produire des tôles en acier laminé es à chaud, Maghreb Steel avait simplement ajouté u ne nouvelle 
ligne de production à une branche de production nationale déjà établie. Il a rejeté cet argument sur 
la base du raisonnement selon lequel l'absence de production d'un produit similaire sur le marché 
intérieur indiquait l'existence d'une "nouvel le branche de l'industrie nationale ".316 En d'autres 
                                                
L'examen au titre de l'article 3.5, par définition, a un champ distinct et plus large que celui des 
éléments examinés au regard de l'empêchement de hausses de prix au titre de l'article 3.2.  
(Rapport de l'Organe d'appel Russie – Véhicules utilitaires , paragraphes 5.53 et 5.54 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Chine – AMGO, paragraphes 136, 147 et 152; et Chine – HP-SSST (Japon) / Chine 
– HP-SSST (UE) , paragraphe 5.141 . (italique dans l'original ; notes de bas  de page omises)) ) 
313 En réponse à une question du Groupe spécial, les parties ont formulé des observations sur la 
pertinence de la note additionnelle relative à l'article XVIII du GATT de 1994 pour l'interprétation du terme 
"création" figurant à l'article VI:6 a) du GATT de 1994 et dans la note de bas de page 9 relative à l'Accord 
antidumping. La Turquie fait valoir que la note additionnelle relative à l'article XVIII a une pertinence limitée 
aux fins du présent différend car l'invocation de l'article XVIII  est exclusivement réservée aux pays en 
développement Membres. (Turquie, réponse à la question n° 8.10 du Group e spécial, paragraphes 16 et 17 ) Le 
Maroc ne conteste pas que l'article XVIII peut seulement être invoqué par les pays en développement 
Membres, mais il fait valoir qu'il peut donner des indications interprétatives contextuelles. (Maroc, observations 
sur la réponse de la Turquie à la question n° 8.10 d u Groupe spécial, paragraphe 18 ) Nous ne voyons pas de 
raison d'interpréter le terme "création" fi gurant à l'article VI:6  a) du GATT de 1994 et dans la note de bas de 
page 9 de l'Accord antidumping en fonction de la clarification concernant "la création de branches de 
production déterminées" qui figure dans la note additionnelle relative à l'article XV III du GATT de 1994. Cette 
clarification a été élaborée, et s'appliquerait, dans le contexte spécifique  de "la création de branches de 
production déterminées", en vue d'assurer le développement économique dans certains types limités  
d'économies. À l'invers e, l'article VI:6  a) et la note de bas de page 9 de l'Accord antidumping, ainsi que toutes 
prescriptions y figurant en ce qui concerne la détermination de l'existence d'un dommage sous la forme d'un 
retard important dans la création de la branche de produc tion nationale, s'appliquent de façon égale à tous les 
Membres.  
314 La déclaration originale du MDCCE en français est la suivante:  
En examinant le critère d'une nouvelle industrie dans la présente affaire, le MDCCE rappelle 
qu'afin de déterminer si une indus trie est établie, les autorités internationales distinguent deux 
cas de figure: le cas où une industrie historique élargit ses activités à travers l'instauration d'une 
nouvelle ligne de production qui s'ajoute aux anciennes, et le cas où l'industrie en que stion 
investit dans la création d'une nouvelle branche.  
(Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphe 105 (note de bas de page omise) ) 
315 Extrait de la détermination préliminaire de l'USITC concernant Lime Oil from Peru (pièce TUR -48), 
note de bas de pag e 19. 
316 Détermination finale (pièce  TUR-11), paragraphes  106 et 107.  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 69 - 
  termes, étant donné qu'aucun concurrent ne produisait de produits similaires aux tôles en acier 
laminées à chaud au Maroc, le démarrage de la production de tôles en acier laminées à chaud par 
Maghreb Steel  constituait la création d'une nouvelle branche de production. Le MDCCE a en outre 
indiqué que la même conclusion pouvait être tirée sur la base de facteurs, tels que la séparation 
physique des centres de production, la taille de l'investissement effectué,  ou les réseaux de clientèle 
et circuits de distribution différents.317 Il a cité un document universitaire à l'appui de cette 
conclusion.318 Il n'a pas donné d'autres précisions sur ses conclusions.  
7.210.   Nous rappelons qu'en concluant que Maghreb Steel devrait êtr e considérée comme une 
"nouvelle" branche de production parce qu'il n'y avait pas de production préexistante d'un produit 
similaire, le MDCCE évaluait si l'unité de laminage à chaud de Maghreb Steel était une "nouvelle" 
branche de production aux fins de dé terminer si cette unité était établie. Le Maroc fait valoir que, 
pour conclure que Maghreb Steel était une nouvelle branche de production, non seulement le MDCCE 
s'est appuyé sur l'absence de concurrents sur le marché, mais il a aussi pris en considération  la 
séparation physique des installations de production d'acier laminé à chaud et d'acier laminé à froid, 
la taille de l'investissement entrepris par Maghreb Steel et les réseaux de clientèle et circuits de 
distribution différents.319 En réponse, la Turquie soutient que le MDCCE n'a donné, à la lumière 
d'éléments de preuve versés au dossier, aucune explication motivée ou adéquate concernant ces 
trois facteurs.320 Nous devons donc examiner le fondement des conclusions du MDCCE eu égard à 
chacun de ces facteurs.  
7.211.   Pour commencer, nous notons que nous ne nous prononçons pas sur ces facteurs ni sur le 
point de savoir s'ils sont prescriptifs ou décisifs pour déterminer si la branche de production nationale 
est non établie. Nous admettons que le point de savoir si la br anche de production nationale est 
seule à produire le produit similaire en question sur le marché peut être un facteur pertinent. Dans 
le même temps, nous notons que, bien qu'il puisse y avoir un seul producteur de ce produit sur le 
marché, dans les cas où  ce produit constitue simplement une nouvelle "ligne de production" d'une 
branche de production existante et bénéficie des opérations de production, de commercialisation et 
d'autres opérations existantes, ces opérations communes peuvent jouer un rôle impor tant dans la 
détermin ation du point de savoir  si une nouvelle branche de production distincte a été établie. Si 
une branche de production existante choisit d'introduire un nouveau produit qui n'est similaire à 
aucun  autre produit actuellement fabriqué , l'introduction de ce nouveau produit n'entraînera pas 
nécessairement la création d'une nouvelle branche de production. Elle pourrait quand même être 
perçue comme l'introduction d'une nouvelle ligne de production dans la branche de production 
existante, selon la mesure dans laquelle l'infrastructure globale (y compris les actifs productifs, 
commerciaux et administratifs et les actifs liés à la  recherche) de la branche de production existante 
est impliquée. Plus le chevauchement dans l'utilisation de l'infrastru cture globale est important, 
moins il est probable que l'introduction du nouveau produit s era perçue comme marquant la création 
d'une nouvelle branche de production. Le fait qu'une branche de production nationale est définie par 
l'article 4.1 de l'Accord a ntidumping par référence au produit similaire, et qu'il n'y a pas de 
producteurs préexistants de ce produit similaire sur le marché intérieur, n'exclut pas la possibilité 
que cette branche de production nationale utilise une infrastructure existante, comme  un réseau de 
clientèle ou des circuits de distribution, pour introduire ce produit similaire sur le marché intérieur.321 
                                                
317 Détermination finale (pièce  TUR-11), paragraphes  108 et 109.  
318 Détermination finale (pièce  TUR-11), note de bas de page 51 (faisant référence à Dong Woo S, 
"Material retardation standard in the US antidumping law", Law and Policy in international business , Harvard 
Law School (1992)).  
319 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphe  166. 
320 Turquie,  première communication écrite, paragraphes  8.77 et  8.80. 
321 Nous notons que le Groupe spécial avait posé une question aux parties sur le point de savoir si la 
notion de "nouvelle branche de production" devrait prendre en considération la définition de la b ranche de 
production nationale figurant à l'article 4.1 de l'Accord antidumping, qui est elle -même liée à la notion de 
produit similaire. Dans sa réponse, le Maroc note que l'article 4.1 définit la "branche de production nationale" 
comme "l'ensemble des pr oducteurs nationaux de produits similaires, ou de ceux d'entre eux dont les 
productions additionnées constituent une proportion majeure de la production nationale totale de ces prod uits". 
Il estime en outre que les expression s "domestic industry" et "such industry" ( branche de production nationale ) 
figurant dans la note de bas de page 9 relative à l'article 3 de l'Accord antidumping doi vent s'entendre comme 
désignant la branche de production nationale telle qu'elle est définie par l'autorité chargée de l'enquête 
conformément à l'article 4.1. Le Maroc fait valoir que, si la Turquie désapprouve la manière dont le MDCCE a 
défini la branche de production nationale dans l'enquête correspondante, elle aurait dû formuler une allégation 
au titre de l'article 4 de l'Accord antidumping. Il affirme en outre que, comme la Turquie n'a pas formulé cette 
allégation, il n'est pas loisible au Groupe spécial de "critiquer après -coup" la définition de la branche de WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 70 - 
  7.212.   Rappelant l'argument du Maroc322 selon lequel le MDCCE ne s'est pas appuyé seulement sur 
l'absence de production préexistante d'acier lami né à chaud au Maroc pour constater que Maghreb 
Steel était une nouvelle branche de production, mais a bien pris en considération certains facteurs 
additionnels pour faire cette constatation, nous allons maintenant évaluer la prise en considération 
de ces f acteurs par le MDCCE.  
7.213.   Le Maroc fait valoir que, pour conclure que Maghreb Steel était une nouvelle branche de 
production, le MDCCE a également pris en considération la séparation physique des installations de 
production d'acier laminé à chaud et d'acier la miné à froid de Maghreb Steel. Le Maroc affirme en 
outre323 que l'on trouve des éléments à l'appui de la constatation du MDCCE concernant la séparation 
physique des installations de production dans le rapport d'ouverture de l'enquête, où il est indiqué 
ce qu i suit:  
En 2010, la société MAGHREB STEEL a entamé un investissement considérable par 
l'édification d'un complexe de laminage à chaud comprenant deux laminoirs à chaud de 
bobines et de tôles fortes, de capacités respectives d'un million de tonnes et 
500 000 tonnes, et d'une aciérie électrique d'une capacité d'un million de tonnes.324 
7.214.   À notre avis, cette déclaration pourrait être interprétée comme indiquant que Maghreb Steel 
avait construit une installation séparée pour la production d'acier laminé à chaud. Toutefois, bien 
qu'une installation de production séparée puisse jouer un rôle i mportant dans la détermination du 
point de savoir  si une nouvelle branche de production a été établie, nous notons que, dans le même 
temps, une société pourrait bien établir une installation de production, séparée de ses autres 
installations de production,  même pour la production d'une nouvelle ligne de production. Le MDCCE 
n'a présenté aucun raisonnement expliquant pourquoi la création d'une installation de production 
séparée indiquerait nécessairement que l'unité d'acier laminé à chaud était une nouvelle branche de 
production plutôt qu'une nouvelle ligne de production.  
7.215.   Le Maroc met en avant la même déclaration du rapport d'ouverture de l'enquête que celle 
qui est mentionnée plus haut au paragraphe 7.21 3, à l'appui de la constatation du MDCCE concernant 
la taille de l'investissement.325 Il affirme en outre326 que la déclaration ci -après montre que le MDCCE 
a pris en considération le fait que la production d'acier laminé à chaud a nécessité deux 
investissements majeurs:  
[P]réalablement à la réalisation de deux in vestissement s aussi importants, l'un de 
1,6 milliard de DH en vue du développement de l'activité du laminoir à chaud de bobines 
(LAC) et l'autre, de 1,2 milliard de DH pour le développement de l'activité du laminoir 
à chaud de tôles fortes (TF), l'entrepri se s'est assurée de la viabilité de l'activité au 
moyen de l'élaboration dudit plan, fondé sur des paramètres économiques objectifs et 
communément acceptés.327 
                                                
production nationale adoptée par le MDCCE dans l'enquête correspondante. ( Maroc, réponse à la 
question  n° 4.24 du Groupe spéci al, paragraphe 125 ) 
322 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphe  166. 
323 Maroc, réponse à la question n°  4.20 du Groupe spécial, paragraphe 123 (faisant référence au 
rapport d'ouverture d'une enquête (pièce TUR -2), page 5).  
324 La déclaration originale du MDCCE en français est la suivante:  
En 2010, la société MAGHREB STEEL a  entamé un investissement considérable par l'édification 
d'un complexe de laminage à chaud comprenant deux laminoirs à chaud de bobines et de tôles 
fortes, de capacités respectives d'un million de tonnes et 500 000 tonnes, et d'une aciérie 
électrique d'une  capacité d'un million de tonnes.  
(Rapport d'ouverture d'un e enquête (pièce TUR -2), page 5 ) 
325 Maroc, réponse à la question n°  4.21 du Groupe spécial, paragraphe 123 (faisant référence au 
rapport d'ouverture d'une enquête (pièce TUR -2), page 5).  
326 Maroc, pr emière communication écrite, paragraphe  207 (faisant référence à la détermination 
préliminaire (pièce TUR -6), paragraphe 121).  
327 La déclaration originale du MDCCE en français est la suivante:  
Préalablement à la réalisation de deux investissements aussi imp ortants, l'un de 1,6 milliard de 
DH en vue du développement de l'activité du laminoir à chaud de b obines (LAC) et l'autre, de 
1,2 milliard de DH pour le développement de l'activité du laminoir à chaud de tôles fortes (TF), 
l'entreprise s'est assurée de la viabilité de l'activité au moyen de l'élaboration dudit plan, fondé 
sur des paramètres économiques objectifs et communément acceptés.  
(Détermination préliminaire (pièce TUR -6), para graphe 121 ) WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 71 - 
  7.216.   Nous considérons que les déclarations en question font bien référence aux investissements 
de Maghr eb Steel en vue de sa production d'acier laminé à chaud. Toutefois, nous convenons avec 
la Turquie que des investissements sont nécessaires même lorsqu'une société ajoute une nouvelle 
ligne de production et que l'investissement qu'une société effectue pour  créer une ligne de 
production distincte ne devrait pas automatiquement amener à conclure que cette société crée "une 
nouvelle branche de production".328 Le MDCCE n'a présenté aucun raisonnement expliquant pourquoi 
les investissements en question indiquaient  que l'unité d'acier laminé à chaud était nécessairement 
une nouvelle branche de production plutôt qu'une nouvelle ligne de production.  
7.217.   À l'appui de la conclusion du MDCCE concernant les réseaux de clientèle et circuits de 
distribution différents, le Maroc  met en avant la réponse de Maghreb Steel au questionnaire.329 La 
détermination du MDCCE ne montre pas que celui -ci s'est appuyé sur la réponse de Maghreb Steel 
au questionnaire pour déterminer que l'unité des tôles en acier laminées à chaud de Maghreb Steel  
utilisait des réseaux de clientèle et circuits de distribution qui étaient différents des réseaux de 
clientèle et circuits de distribution préexistants de Maghreb Steel. Nous notons qu 'en tout état de 
cause  et contrairement à ce qu'affirme le Maroc, la pièce pertinente dans la réponse de Maghreb 
Steel au questionnaire ne montre aucune différence qui pourrait exister entre le réseau de clientèle 
et les circuits de distribution utilisés pour la production d'acier  laminé à chaud et la production 
existante d'acier laminé à froid  de Maghreb Steel . Pour les raisons susmentionnées, nous considérons 
que la conclusion du MDCCE selon laquelle les réseaux de clientèle et circuits de distribution 
différents indiquaient que Maghreb Steel était une nouvelle branche de production n'était pas étayée 
par des éléments de preuve versés au dossier.  
7.218.    Bien que le dossier indique bien le niveau de l'investissement que Maghreb Steel a effectué 
en vue de la production d'acier laminé à ch aud, le MDCCE n'a pas expliqué pourquoi l'importance  de 
cet investissement devrait nécessairement signifier  qu'il était effectué en vue d'une "nouvelle 
branche de production" et non en vue d'une nouvelle ligne de production. En outre, le MDCCE n'a 
pas analysé pourquoi les facteurs qu'il a considérés dans son analyse du critère de la nouvelle 
branche de production indiquaient que Maghreb Steel était une nouvelle branche de production.330 
Nous rappelons qu'il appartient au Groupe spécial non pas de procéder à u n examen de novo  fondé 
sur les éléments factuels disponibles dans le dossier de l'enquête, mais  plutôt  d'évaluer si l'autorité 
chargée de l'enquête a examiné les questions d'une manière objective et donné une explication 
motivée et adéquate de ses constata tions. Nous concluons qu e, compte tenu  des éléments de preuve 
versés au dossier, le MDCCE n'a pas donné d'explication motivée et adéquate de sa constatation 
selon laquelle Maghreb Steel était une nouvelle branche de production.  
7.6.2.1.6   Conclusion  
7.219.    Compte tenu des failles dans le raisonnement et les constatations du MDCCE en ce qui 
concerne les critères qui ont fait partie de son analyse  en cinq étapes, nous concluons que le MDCCE 
n'a pas évalué, sur la base d'éléments de preuve positifs et d'un examen objectif, si la branche de 
production nationale était établie. Bien que ces failles considérées individuellement ne soient 
peut-être pas déterminantes, considérées ensemble, elles indiquent que le MDCCE n'a pas 
correctement examiné la question de la création de la bran che de production nationale. Nous 
constatons donc que le MDCCE a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 de l'Accord 
antidumping en déterminant que la branche de production nationale était non établie.  
7.6.2.2   Question de savoir si le MDCCE a agi d'une m anière incompatible avec l'article 3.1 
et 3.4 en ne procédant pas à l'analyse "correcte" du dommage  
7.220.    Ayant constaté que la branche de production nationale était non établie, le MDCCE a ensuite 
examiné si la création de cette branche de production avait été  retardée de façon importante. À 
cette fin, il a entrepris de comparer les niveaux effectifs des résultats de Maghreb Steel avec les 
                                                
328 Turquie, déclaration liminaire à la première réunion du Group e spécial, paragraphe 4.10.  
329 Maroc, réponse à la question n°  4.23 du Groupe spécial, paragraphe 124 (faisant référence à Excerpt 
from Maghreb Steel's questionnaire response, section F (pièce MAR -15)). 
330 Nous rappelons l'observation de l'Organe d'appel sel on laquelle "lorsqu'une détermination de 
l'autorité chargée de l'enquête repose sur des hypothèses, celles -ci devraient être établies en tant 
qu'inférences raisonnables à partir d'un fondement crédible de faits et devraient être suffisamment expliquées 
pour que leur objectivité et leur crédibilité puissent être vérifiées". (Rapport de l'Organe d'appel Russie – 
Véhicules utilitaires , paragraphe 5.95 ) WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 72 - 
  niveaux projetés des résultats de la société selon certains indicateurs économiques au cours de la 
période relative au domm age. Les projections en question étaient exposées dans le plan d'activité 
de 2008 de Maghreb Steel.331 
7.221.   La Turquie fait valoir qu'ayant déterminé à tort que la branche de production nationale était 
non établie, le MDCCE n'a pas procédé à l'analyse correcte du  dommage en comparant les résultats 
effectifs de la branche de production avec ses niveaux de résultats projetés, et a donc agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.332 En réponse, le Maroc 
soutient que le MDCCE a cons taté à bon droit que la branche de production nationale était non 
établie conformément à la note de bas de page 9 relative à l'article 3 et à l'article 3.1 de l'Accord 
antidumping, et a donc eu raison de procéder à une analyse du dommage sous la forme d'un  "retard 
important dans la création de la branche de production nationale" (retard important). Le Maroc 
indique en outre que l'allégation de la Turquie est entièrement corollaire de ses allégations au titre 
de la note de bas de page 9 et de l'article 3.1.333 
7.222.   Nous notons que le MDCCE a indiqué qu'il jug eait opportun de qualifier Maghreb Steel de 
"branche de production non établie" et, en conséquen ce, de procéder à une analyse d u dommage 
sous la forme d'un retard important.334 Le raisonnement du MDCCE selon leque l il devait procéder à 
une analyse d u retard important reposait donc sur sa constatation selon laquelle Maghreb Steel était 
non établie. Or nous rappelons notre conclusion que la constatation du MDCCE selon laquelle 
Maghreb Steel était non établie était vi ciée. En conséquence, nous constatons que le MDCCE a 
indûment procédé à une analyse du dommage sous la forme d'un retard important, et a donc  agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.  
7.7  Article  3.1 et 3.4 de l'Accord a ntidumping : détermination du MDCCE selon laquelle la 
création de la branche de production nationale a été retardée de façon importante  
7.223.   Pour examiner si la création de la branche de production nationale, qui est constituée de 
Maghreb Steel, a été retardée d e façon importante, le MDCCE a comparé les résultats effectifs de 
cette branche de production avec les résultats projetés pour cette même branche selon neuf 
indicateurs économiques au cours de la période relative au dommage.335 Il a obtenu les niveaux 
projetés des résultats de la branche de production dans le plan d'activité de 2008 de Maghreb Steel, 
qui était fondé sur un rapport de préfaisabilité (le rapport McLellan) établi pour le compte de Maghreb 
Steel par McLellan and Par tners Ltd., un cabinet de consultants indépendant. La Turquie allègue que 
le MDCCE a agi d'une manière incompatible avec l'article  3.1 et  3.4 de l'Accord antidumping 
parce  que, pour analyser si la création de la branche de production nationale avait été re tardée de 
façon importante : 
a. le MDCCE n'a pas examiné 6 des 15  facteurs relatifs au dommage énumérés à l'article  3.4; 
b. le MDCCE a exclu, sans donner d'explication satisfaisante, les données concernant la 
production captive d'acier laminé à chaud de Maghreb S teel; et  
c. le MDCCE s'est appuyé sur le rapport McLellan pour les niveaux projetés des résultats de 
la branche de production nationale, alors qu 'il avait relevé certains "calculs erronés" dans 
ce rapport.  
                                                
331 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphes 148 à 150; et dé termination préliminaire 
(pièce  TUR-6), pa ragraphe 133.  
332 Turquie, première communication écrite, paragraphe  8.82. 
333 Maroc, première communication écrite, paragraphes 210 et 211.  
334 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphe 69; détermination préliminaire (pièce TUR -6), 
paragraphe 92.  
335 Dans l 'enquête correspondante, la période relative au dommage allait de janvier  2009 à 
décembre  2012. Dans sa détermination finale, le MDCCE a toutefois noté que , comme  le dommage ne pouvait 
pas être imputé avant le début de la commercialisation du produit simil aire national, il jugeait préférable de 
retenir à titre définitif la période 2010 -2012 comme période relative au dommage. (Détermination finale 
(pièce  TUR-11), paragraphes  11 et 121)  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 73 - 
  7.7.1   Dispositions en cause  
7.224.   L'article 3.1 de l'Accord antid umping dispose ce qui suit:  
La détermination de l'existence d'un dommage aux fins de l'article VI du GATT de 1994 
se fondera sur des éléments de preuve positifs et comportera un examen objectif a) du 
volume des importations faisant l'objet d'un dumping et de l'effet des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur, 
et b) de l'incidence de ces importations sur les producteurs nationaux de ces produits.  
7.225.   L'article 3.4 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
L'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de 
production nationale concernée comportera une évaluation de tous les facteurs et 
indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche, y compris 
les suivants: diminution effective et potentielle des ventes, des bénéfices, de la 
production, de la part de marché, de la productivité, du retour sur investissement, ou 
de l'utilisation des capacités; facteurs qui influent sur les prix intérieurs; importance de 
la marge de dumping; effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux de liquidités, les 
stocks, l'emploi, les salaires, la croissance, la capacité de se procurer des capitaux ou 
l'investissement. Cette liste n'est pas exhaus tive, et un seul ni même plusieurs de ces 
facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugement déterminante.  
7.7.2   Évaluation  
7.226.   Dans sa détermination finale, le MDCCE a noté que l'article  3 de l'Accord antidumping 
n'énonçait pas de critères spécifique s pour l'analyse du retard important dans la création de la 
branche de production nationale (retard important).336 Il a noté en outre que, selon lui, la 
transposition totale de "l'examen de dommage classique" (l'analyse du dommage classique) aux cas 
de retar d important n'était pas appropriée. Selon le MDCCE, la pratique internationale considère que 
certains des facteurs énumérés à l'article  3.1 de l'Accord antidumping, à savoir l'accroissement en 
volume des importations faisant l'objet d'un dumping et l'incid ence de ces importations sur les 
producteurs nationaux, ne sont pas bien adaptés à tous les cas de retard important.337 Le MDCCE a 
noté que, pour évaluer le retard important, l'autorité chargée de l'enquête d'un autre Membre de 
l'OMC, examinait certains fact eurs économiques "pertinents".338 Sur la base de sa déclaration à cet 
égard, nous notons que ces facteurs ne comprennent que certains, et non la totalité, des facteurs 
relatifs au dommage énumérés à l'article 3.4 de l'Accord antidumping.  
7.227.   Le MDCCE a entrepris  d'analyser l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping 
sur la branche de production nationale en comparant les résultats effectifs de la branche de 
production avec le s niveau x projeté s des résultats selon neuf indicateurs économiques: produc tion; 
capacité de production et utilisation de la production; ventes; part de marché; productivité; emploi; 
stocks; rentabilité; et importance de la marge de dumping. Les projections concernant ces 
indicateurs économiques étaient exposées dans le plan d'ac tivité de 2008 de Maghreb Steel.  
7.228.   Nous déterminerons tout d'abord si le MDCCE n'a pas évalué, conformément aux 
prescriptions de l'article  3.4, 6 des 15 facteurs relatifs au dommage énumérés dans cette disposition. 
Nous examinerons ensuite si le MDCCE a agi d'une manière incompatible avec l'article  3.1 et 3.4 en 
excluant de son analyse du dommage les données concernant le marché captif. Enfin, nous 
déterminerons si le MDCCE a agi d'une manière incompatible avec l'article  3.1 et 3.4 en s'appuyant 
sur le rappor t McLellan.  
7.7.2.1   Question de savoir si le MDCCE a évalué tous les facteurs relatifs au dommage 
énumérés à l'article  3.4 
7.229.   Dans sa détermination, le MDCCE n'a pas fait de référe nce expresse  à 6 des 15  facteurs 
relatifs au dommage énumérés à l'article  3.4: retour s ur investissement; effets négatifs, effectifs et 
                                                
336 Détermination finale (pièce TUR -11) paragraphe  112. 
337 Détermination fin ale (pièce TUR -11), paragraphes  113 et 114; détermination préliminaire 
(pièce  TUR-6), paragraphe  126. 
338 Détermination préliminaire (pièce TUR -6), paragraphe  131. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 74 - 
  potentiels, sur le flux de liquidités; salaires; croissance, facteurs qui influent sur les prix intérieurs; 
et capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement. Les parties sont en désaccord sur le  
point de savoir si le MDCCE a évalué les six facteurs en cause relatifs au dommage. La Turquie 
soutient qu 'il n'a pas évalué les six facteurs et, par conséquent, qu'il a agi d'une manière 
incompatible avec l'article  3.1 et 3.4.339 Le Maroc répond en affirmant  qu'il a bien évalué les six 
facteurs, de manière implicite, en en analysant certains autres.340 
7.230.   La question que nous devons résoudre  est donc de savoir si, dans l'enquête correspondante, 
le MDCCE a manqué d'évaluer  chacun des six facteurs en cause relatifs au dommage et, par 
conséquent, s'il a agi d'une manière incompatible avec l'article  3.1 et  3.4 de l'Accord antidumping.  
7.231.   La Turquie fait valoir que l'article  3.4 exige de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle évalue 
les 15 facteurs relatifs au dommage énu mérés à l'article  3.4 dans chaque cas , quelle que soit la 
forme du dommage en cause, et elle invoque à l'appui de ce qu'elle avance des constatations de 
groupes spéciaux antérieurs et de l'Organe d'appel.341 Même si le Maroc fait valoir que le MDCCE a 
bien évalué la totalité des 15 facteurs relatifs au dommage énumérés à l'article  3.4, il soutient aussi 
que, comme le MDCCE l'a noté, la pertinence de ces facteurs variera entre une analyse du dommage 
important et une analyse du  retard important. Il affirme qu e le fait d'exiger de l'autorité chargée de 
l'enquête qu'elle examine les facteurs énoncés à l'article  3.4 "avec la même rigueur" dans une 
analyse du retard important et dans une analyse du dommage important aurait pour effet de 
gommer la distinction entre  les deux concepts et de faire abstraction des limites pratiques auxquelles 
l'autorité chargée de l'enquête fait face dans son analyse du retard important.342 
7.232.   Nous notons que l'article  3.4 dispose que "[l]'examen de l'incidence des importations faisant 
l'objet d'un dumping … comportera une évaluation de tous les facteurs et indices économiques 
pertinents qui influent sur la situation de [la] branche [de production]", y compris les 15  facteurs 
énumérés. Le terme "comportera" signifie que l'article  3.4 exige de  l'autorité chargée de l'enquête 
qu'elle évalue tous les facteurs pertinents, y compris les 15 facteurs énumérés, lorsqu'elle examine 
l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping. Notre avis à cet égard est conforme à celui 
de l'Organe d'appel  et de plusieurs Groupes spéciaux, selon lequel il est impératif que l'autorité 
chargée de l'enquête évalue chacun des 15 facteurs relatifs au dommage énumérés à l'article 3.4.343 
Ces facteurs sont "jugés pertinents dans chaque enquête" et "doivent toujours être évalués par les 
autorités chargées de l'enquête".344 
7.233.   Par ailleurs, nous considérons que l'obligation énoncée à l'article 3.4 d'évaluer chacun des 
15 facteurs relatifs au dommage énumérés s'applique tout autant à une enquête sur l'existence d'un 
dommage sous la forme d'un retard important qu'à une enquête sur l'existence d'un dommage 
important ou d'une menace de dommage important. Il en est ainsi pour la raison suivante: 
l'article  3.1, lu à la lumière de la note de bas de page  9 de l'Accord antidumping, e xige qu'une 
détermination de l'existence d'un retard important se fonde sur des éléments de preuve positifs et 
un examen objectif de "l'incidence [des] importations [faisant l'objet d'un dumping] sur les 
producteurs nationaux", entre autres choses. Comme i l est indiqué plus haut, l'examen de l'incidence 
des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale  doit à son tour, 
conformément aux termes de l'article  3.4, comporter une évaluation de tous les facteurs pertinents, 
y com pris les 15  facteurs relatifs au dommage énumérés dans cette disposition.345 Il s'ensuit qu'une 
                                                
339 Turquie, première communication écrite, paragraphe  9.16. 
340 Maroc, première communication écrite, paragraphes  228 à 237; deuxième communication écrite, 
paragraphes  176 à 187.  
341 Turquie, première communication écrite, paragraphe  9.15 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Égypte – Barres d'armature en acie r, paragraphe 7.93);  deuxième communication écrite, 
paragraphe  7.4 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – 
HP-SSST (UE), paragraphe  5.203; États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  194; et Thaïlande – Poutr es 
en H, paragraphe  128).  
342 Maroc, première communication écrite, paragraphe  238. 
343 Rapports de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe  125; Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.203; rapports des Groupes spéciaux Chine  – Appareils à rayons X , 
paragraphe  7.179; CE – Linge de lit  (article  21.5 – Inde), paragraphe 6.160; CE – Linge de lit , 
paragraphe  6.154; et Guatemala – Ciment II , paragraphe  8.283.  
344 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragrap he 194. 
345 Dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , l'Organe d'appel a dit ce qui suit:  
Un aspect important de l'"examen objectif" prescrit par l'article  3.1 est précisé à l'article  3.4 
comme étant l'obligation d'"examin[er]  … l'incidence des impor tations faisant l'objet d'un WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 75 - 
  détermination de l'existence d'un retard important doit se fonder sur un examen de l'incidence des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les producteurs n ationaux, et cet examen doit 
comporter une évaluation des 15 facteurs relatifs au dommage énumérés à l'article  3.4. Notre 
approche est conforme à la constatation du Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier  
selon laquelle " les facteurs relevant de  l'article  3.4 doivent être examinés dans le cadre de chaque  
enquête, quelle que soit la manifestation ou la forme particulières du dommage qui est en cause 
dans une enquête donnée ".346 Rien dans le texte de l'article 3 n'étaye l'argument du Maroc selon 
lequel l'autorité chargée de l'enquête n'est pas tenue d'examiner les facteurs énumérés à l' article  3.4 
"avec la même rigueur" dans une analyse du retard important et dans une analyse du dommage 
important.  
7.234.   Comme point de départ de l'examen du point de savoir s i le MDCCE a bien évalué les six 
facteurs en question relatifs au dommage, nous prenons en considération l'affirmation de la Turquie 
selon laquelle le MDCCE n'a pas jugé que la "transposition totale" d'une analyse du dommage 
important aux cas de retard imp ortant serait appropriée.347 Nous rappelons que le MDCCE a 
considéré que les renseignements sur lesquels on pouvait se fonder concernant le volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping et l'incidence de ces importations sur les producteurs 
nationaux,  qui sont des facteurs indiqués  à l'article 3.1, n'étaient disponibles que dans les cas où la 
branche de production nationale maintenait sa production pendant une période prolongée et 
réussissait à stabiliser ses opérations de production. Comme il est indi qué au paragraphe 7.23 3, un 
examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur les producteurs nationaux 
au titre de l'article  3.1 s'effectue, entre autres choses, au moyen d'une évaluation des 15 facteurs 
relatifs au dommage énumérés à l'article 3.4. La déclaration du MDCCE selon laquelle les 
renseignements sur lesquels on pouvait se fonder concernant les facteurs énumérés à l'article  3.1 
n'étaient disponibles que lorsque la branche de production nationale stabilisait sa production et la 
maintenait pendant une longue période donne à penser, par conséquent, que le MDCCE a 
effectivement jugé que les renseignements sur lesquels on pouvait se fonder concernant les facteurs 
relatifs au dommage énumérés à l'article  3.4 n'étaient également dis ponibles que dans ces cas, par 
opposition à l'enquête correspondante dans laquelle il a vait constaté que la branche de production 
nationale ne satisfaisait pas à ces critères. La déclaration du MDCCE à cet égard ne permet pas de 
déterminer s'il a évalué la totalité des  15 facteurs énumérés à l'article  3.4. C ependant , prise 
conjointement avec l'absence de toute référence expresse à 6 des 15 facteurs relatifs au dommage 
dans la détermination du MDCCE, elle laisse bien penser que ce dernier a cherché à donner , dans sa 
détermination finale, une raison de ne pas évaluer tous les facteurs relatifs au dommage énumérés 
à l'article 3.4. Par ailleurs, nous relevons que le Maroc confirme que le MDCCE a jugé que "la 
pertinence des facteurs énumérés à l'article  3.4 varie [rait] entre une analyse du dommage ordinaire 
et une analyse du  retard important".348 Le Maroc dit également  que le MDCCE a noté que l'autorité 
chargée de l'enquête d'un autre Membre de l'OMC n 'avait c onsidér é que certains des 15  facteurs 
relatifs au dommage  énumérés à l'article  3.4 dans son analyse du retard important.349 Comme le 
Maroc lui -même le signale , "le MDCCE s'est appuyé sur la pratique internationale pour déterminer 
que tous les facteurs mentionnés à l'article  3 pouvaient ne pas être appropriés pour le critère du 
dommage concernant le  retard important".350 
7.235.   Nous considérons qu'en se reportant à la déclaration du MDCCE qui donnait à penser a priori  
que ce n'était pas tous les facteurs énumérés à l'article  3.4 qui étaient pertinents et que les 
renseignemen ts sur lesquels on pouvait se fonder concernant ces facteurs n'étaient pas disponibles 
dans une analyse du retard important, la Turquie fournit des éléments prima facie  établissant que 
le MDCCE n'a pas évalué les six facteurs en cause relatifs au dommage é numérés à l'article  3.4 et, 
                                                
dumping sur la branche de production nationale" par "une évaluation de tous les facteurs et 
indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche".  
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  194) 
En outre, le Groupe spécial dans Chine – Pâte de cellulose  a expliqué que "[l]'article 3.4 énon [çait]  une 
série de "facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur la situation de [la] branche [de production 
nationale]" , qui [devaient]  être évalués par l'autorité chargée de l'enquête dans tous les cas lorsqu'elle 
examin[ait]  l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur cette branche, comme le prescri [vait] 
l'article  3.1". (Rapport du Groupe spécial Chine  – Pâte de cellulose , paragraphe 7.20)  
346 Rapport du Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.93 (souligné dans 
l'original); voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 194.  
347 Turquie, prem ière communication écrite, paragraphes  9.11 et 9.12 . 
348 Maroc, première communication écrite, paragraphe  238. 
349 Maroc, première communication écrite, paragraphe  214. 
350 Maroc, première communication écrite, paragraphe  214. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 76 - 
  par conséquent, qu'il a agi d'une manière incompatible avec cette disposition. Nous allons  
maintenant examiner si le Maroc a réfuté ces éléments  prima facie .351 
7.7.2.1.1   Retour sur investissement; effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux de 
liquidités; et capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement  
7.236.   Le MDCCE n'a pas fait de référence explicite au "retour sur investissement", aux "effets 
négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux de liquidités ", et à la "capacité  de se procurer des capitaux 
ou l'investissement" dans son analyse de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping 
sur la branche de production nationale, comme il est indiqué dans ses déterminations finale et 
préliminaire. Le Maroc fait valoi r qu'en examinant, dans ses déterminations, le point mort de 
Maghreb Steel, le MDCCE évalue aussi "nécessairement" le retour sur investissement; les effets 
négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux de liquidités; et la capacité de se procurer des capi taux 
ou l'investissement pour la branche de production nationale.352 Il soutient en particulier que le fait 
de ne pas atteindre le point mort signifie que les ventes sont effectuées  à perte, ce qui à son tour 
signifie "nécessairement" que le flux de liquidit és et le retour sur investissement sont négatifs. Par 
ailleurs, un flux de liquidités et un retour sur investissement négatifs signifient "nécessairement" 
qu'il est difficile de se procurer des capitaux ou l'investissement.353 La Turquie répond en faisant 
valoir que le MDCCE a examiné le point mort dans son analyse de la question de savoir si la branche 
de production était "établie" et non dans son analyse de "l'incidence des importations faisant l'objet 
d'un dumping sur la branche de production nationale" co mme le prescrit l'article  3.4. Elle fait valoir 
que le Maroc n'explique donc pas  comment le MDCCE a effectivement évalué le flux de liquidités, le 
retour sur investissement et la capacité de se procurer des capitaux, et affirme qu'il n'a jamais 
effectué ce s évaluations.354 Elle soutient que le Maroc suppose que le fait que Maghreb Steel n'a pas 
atteint le point mort revenait nécessairement à dire que les résultats de la société étaient négatifs 
pour ce qui était de ces facteurs relatifs au dommage. Elle soutient qu'il s'agit d'une justification 
a posteriori  car le MDCCE lui -même n'a procédé à aucune "évaluation" de ce genre.355 
7.237.   Nous notons  que, comme le Maroc l'affirme, l'Organe d'appel a précisé que l'article  3.4 ne 
régissait pas la manière  dont l'autorité chargée d'une enquête présent ait les résultats de 
l'"évaluation" de chaque facteur dans ses documents publiés. Par conséquent, l'autorité chargée de 
l'enquête n'est pas tenue, dans chaque enquête antidumping, d'établir un dossier distinct pour 
l'évaluation de chacun des facteurs relatifs au dommage énumérés à l'article 3.4.356 L'Organe d'appel 
a dit en outre que le point de savoir si un groupe spécial qui proc édait à l'évaluation d'une mesure 
antidumping serait en mesure de trouver dans le do ssier des éléments de preuve suffisants et 
crédibles pour être convaincu qu'un facteur avait été évalué, même si un dossier distinct concernant 
l'évaluation de ce facteur n'a pas été constitué, dépendrait des fait propres à chaque affaire.357 Pour 
ce qui est  de la nature de l'"évaluation" des facteurs relatifs au dommage à laquelle l'autorité chargée 
de l'enquête doit procéder, ainsi que le prescrit l'article  3.4, l'Organe d'appel a précisé que ce n'était 
pas parce que l'analyse d'un facteur était implicite d ans les analyses d'autres facteurs qu'il fallait 
nécessairement en conclure que ce facteur n'avait pas été évalué.358 
7.238.   Compte tenu des constatations de l'Organe d'appel examinées au paragraphe précédent, 
nous considérons que , même si l'autorité chargée de l'e nquête n'a pas établi un dossier séparé de 
l'évaluation d'un facteur particulier a implicitement évalué ce facteur en procédant à l'évaluation 
d'autres facteurs, le dossier devrait montrer qu'elle a bien, en fait , implicitement évalué ce facteur. 
Par consé quent, la question qui se pose ici est de savoir si le dossier de l'enquête correspondante 
montre que le MDCCE, en examinant le point mort de la branche de production nationale, a 
                                                
351 Nous gardons à l'esprit les obser vations formulées par un groupe spécial antérieur selon lesquelles, 
dans le cadre d'une enquête antidumping, "un Membre se trouve dans une situation difficile s'il doit réfuter la 
présomption qu'une évaluation [au titre de l'article 3.4 de l'Accord antidum ping] n'a pas eu lieu et qu'il ne peut 
appeler l'attention d'un groupe spécial sur certaines pièces écrites qui sont contemporaines". (Rapport du 
Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphe 7.49 (italique dans l'original))  
352 Maroc, premi ère communication écrite, paragraphe  229. 
353 Maroc, première communication écrite, paragraphes  230 à 233.  
354 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphes  7.6 et 7.7.  
355 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe  7.7. 
356 Maroc, deuxième communica tion écrite, paragraphe  178 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  161).  
357 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  161. 
358 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  160. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 77 - 
  implicitement évalué le flux de liquidités, le retour sur investissement, et  la capacité de se procurer 
des capitaux ou l'investissement de cette branche de production.  
7.239.   Nous relevons, pour commencer, que l'argument du Maroc selon lequel le fait que Maghreb 
Steel n'a vait pas atteint le point mort signifiait "nécessairement" que le flux de liquidités, le retour 
sur investissement et la capacité de se procurer des capitaux de la branche de production 
enregistraient des résultats négatifs  et repos e sur l'hypothèse que le fait de ne pas atteindre le  point 
mort signifi e que les ventes sont effectuées à perte. Cependant, l'examen par le MDCCE du fait que  
Maghreb Steel n'avait pas atteint son point mort ne montrait pas de manière concluante que la 
société avait vendu à perte pendant la période relative au dommage.359 Par conséquent, l'hypothè se 
de base sur laquelle repose l'argument du Maroc est viciée.  
7.240.    Par ailleurs, même si l'examen par le MDCCE du fait que Maghreb Steel n'avait pas atteint 
le point mort montrait bien que la société  avait vendu à perte, le Maroc ne nous convainc pas que 
les pertes subies par une société signifient nécessairement que celle-ci aura aussi un flux de liquidités 
et un retour sur investissement négatifs.360 
7.241.   Le Maroc fait valoir que des ventes effectuées  à perte signifient "nécessairement" qu'il y a 
un flux de liquidités négatif au cours de la même période parce que les sommes que la société en 
question affecte à ses coûts sont supérieures à celles qu'elle retire de ses ventes.361 La Turquie 
répond en soutenant que le flux de liquidités et les bénéfices sont deux concepts différents. Elle 
indique que le concept de flux de liquidités se rapporte à  "la capacité de l'entité à générer de la 
trésorerie et  des équivalents de trésorerie ainsi qu'aux  besoins d'utilisatio n de cette trésorerie par 
l'entité".362 Par contre , les bénéfices ou pertes sont définis comme "le total des produits diminués 
des charges, à l'exclusion des composantes des autres éléments du résultat global".363 La Turquie 
affirme qu'une société qui subit de s pertes au cours d'une année donnée pourrait, par exemple, 
générer un flux de liquidités positif au cours de la même année grâce à des entrées de fonds 
provenant de ses ventes de marchandises fabriquées au cours d'une année précédente.364 Le Maroc 
ne contes te pas la plau sibilité de cet exemple en soi  mais remet en question sa pertinence en 
l'espèce, notant  que la Turquie n'a pas indiqué d'éléments de preuve au dossier montrant que 
Maghreb Steel aurait généré un flux de liquidités positif grâce à la vente de l'acier laminé à chaud 
produit  au cours d'années précédentes.365 De plus il affirme qu'il serait "fort peu probable" qu'une 
start-up, telle que  Maghreb Steel, la branche de production nationale d ans l'enquête correspondante, 
génère un flux de liquidités posi tif malgré les pertes qu'elle subit.366 La Turquie ne disconvient pas 
qu'il s erait "fort peu probable" qu'une start-up génère un flux de liquidités positif malgré les pertes 
qu'elle subit.367 
7.242.   À notre avis, l'assertion du Maroc selon laquelle les ventes effectu ées à perte signifient 
"nécessairement" que le flux de liquidités est négatif implique qu'il est impossible pour une société 
d'enregistrer un flux de liquidités positif alors qu'elle subit des pertes. Cependant, en réponse aux 
questions du Groupe spécial, le Maroc dit qu'il serait "fort peu probable" qu'une start-up, telle que 
Maghreb Steel, génère un flux de liquidités positif malgré les pertes qu'elle subit. En avançant cet 
argument, le Maroc lui -même reconnaît qu'il n'est pas impossible qu'une start-up génère un flux de 
liquidités positif malgré les pertes qu'elle subit, donnant ainsi à penser que les ventes effectuées à 
perte ne signifient pas "nécessairement" que le flux de liquidités est négatif. Étant donné que le 
Maroc lui -même donne à entendre que l es ventes à perte d'une start-up ne signifient pas 
"nécessairement" que le flux de liquidités est négatif, son moyen de défense tombe. Par conséquent , 
nous considérons que le Maroc n'a pas montré comment le MDCCE a réellement évalué le flux de 
liquidités d e Maghreb Steel au cours de la période relative au dommage. Par ailleurs, nous 
                                                
359 Voir plus haut le  paragraphe  7.184 . 
360 En tout état de cause, la détermination du MDCCE ne montre pas qu'il a analysé les tendances pour 
toutes pertes subies par la branche de production nationale tout au long de la période rel ative au dommage.  
361 Maroc, première communication écrite, paragraphe 230.  
362 Turquie, réponse à la question  n° 9.1 du Groupe spécial, paragraphe  38 (faisant référence à la 
norme comptable internationale  7, Tableau des flux de trésorerie  (24 mars 2010), (pièce TUR -69), page 1).  
363 Turquie, réponse à la question  n° 9.1 du Groupe spécial, paragraphe  38 (faisant référence à la 
norme comptable internationale  1, Présentation des états financiers , (pièce TUR -70), page  2). 
364 Turquie, réponse à la  question n°  9.1 du Groupe spécial, paragraphe  39. 
365 Maroc, observations sur la réponse de la Turquie à la question n°  9.1 du Groupe spécial, 
paragraphe  30. 
366 Maroc, réponse à la question n°  9.1 du Groupe spécial, paragraphe  54. 
367 Turquie, observations sur  la réponse du Maroc à la question n°  9.1 du Groupe spécial.  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 78 - 
  considérons que tout raisonnement que le Maroc nous expose dans la présente procédure, pour 
expliquer pourquoi Maghreb Steel n'aurait pas pu générer un flux de liquidités positi f du fait qu'elle 
avait subi des pertes, aurait dû faire partie de la détermination du MDCCE car ce raisonnement est 
spécifique aux faits propres à l'enquête correspondante. Puisque le raisonnement du Maroc ne fait 
pas partie de la détermination du MDCCE , nous le rejetons en tant que justification a posteriori.  
7.243.   En ce qui concerne l'argument du Maroc selon lequel les ventes effectuées  à perte signifient 
"nécessairement" un retour sur investissement négatif, la Turquie soutient qu'il est possible qu'une 
société puisse avoir un retour sur investissement positif malgré les pertes qu'elle subit. D'après elle, 
c'est parce que, malgré ses pertes, une société peut générer des revenus à partir d'autres sources, 
comme des biens et des stocks, qui, même si elles n'on t rien à voir avec l'activité commerciale 
ordinaire de la société, influeraient sur le retour sur investissement obtenu par la société.368 Nous 
notons  que le Maroc dit, en réponse aux questions du Groupe spécial dans la présente procédure, 
qu'il serait "très  difficile" d'obtenir un retour sur investissement positif malgré les pertes subies au 
cours de la même période, en particulier pour une start-up telle que  Maghreb Steel. Le Maroc 
reconnaît qu'il est possible qu'une société puisse avoir des sommes à recevo ir d'années antérieures 
qui sont réglé es au cours de l'année en cause et qu i dépassent les coûts de la production en cours. 
Il soutient que ce scénario serait toutefois "très peu probable" dans le contexte d'une start-up.369 
En réponse, l a Turquie fait valoi r qu'il apparaît qu'en disant que ce "serait très difficile", le Maroc 
admet qu'il n'est pas impossible "d'obtenir un retour sur investissement positif malgré les pertes 
subies au cours de la même période".370 Nous sommes d'accord . Nous compren ons que le Mar oc 
admet qu'il est "très difficile" et "très peu probable" mais non impossible "d'obtenir un retour sur 
investissement positif malgré les pertes subies au cours de la même période" et, par implication, 
que les ventes effectuées  à perte ne signifient pas "n écessairement" que le retour sur investissement 
est négatif. Étant donné que le Maroc lui -même donne à entendre que les ventes effectuées à perte 
ne signifient pas "nécessairement" que le retour sur investissement est négatif, son moyen de 
défense tombe. P ar conséquent, nous considérons que le Maroc n'a pas montré comment le MDCCE 
a réellement évalué le retour sur investissement de Maghreb Steel au cours de la période relative 
au dommage. Par ailleurs, nous considérons que tout raisonnement expliquant pour quelle raison 
Maghreb Steel, compte tenu des faits propres à la présente affaire, n'aurait pas pu obtenir un retour 
sur investissement positif parce qu'elle avait subi des pertes aurait dû faire partie de la détermination 
du MDCCE. Puisque le raisonnement du Maroc ne fait pas partie de la détermination du MDCCE, nous 
le rejetons en tant que justification a posteriori . 
7.244.   Le Maroc fait valoir en outre qu'un flux de liquidités et un retour sur investissement négatif s, 
qui sont "nécessairement" implicites dans l' examen par le MDCCE du fait que Maghreb Steel  n'a pas 
atteint le point mort , signifient qu'il est difficile de se procurer des capitaux ou l'investissement. 
Cependant, comme nous avons constaté que le Maroc n'avait pas avancé d'arguments nous ayant 
convain cus que l'examen par le MDCCE du fait que Maghreb Steel n'avait pas atteint le point mort 
signifiait "nécessairement" que la branche de production enregistrait un flux de liquidités négatif et 
un retour sur investissement négatif, nous nous abstenons de no us prononcer sur le point de savoir 
si son analyse du point mort aurait "nécessairement" indiqué des  résultats négatifs pour ce qui est 
de la capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement.  
7.245.   Nous considérons que la détermination du MDCCE ne montre  pas, et le Maroc n'a pas 
expliqué, que le MDCCE a vait évalué les effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux de liquidités, 
le retour sur investissement, et la capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement. Par 
conséquent, nous conclu ons que le Maroc n'a pas réfuté les éléments  prima facie  fournis  par la 
Turquie selon lesquels  le MDCCE n'a vait pas évalué le "retour sur investissement"; les "effets 
négatifs, effectifs et potentiels , sur le flux de liquidités"; et la "capacité de se procurer des capitaux 
ou l'investissement", et qu'il a donc agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4.  
7.7.2.1.2   Croissance  
7.246.   Le MDCCE  n'a pas fait de référence explicite à la "croissance" dans son analyse du dommage, 
comme l'indiquent ses déterminations finale et préliminaire. Le Maroc affirme que, dans sa 
détermination finale, le MDCCE a examiné les tendances pour certains des facteurs  énumérés à 
l'article 3.4 – production, utilisation des capacités, part de marché, volume des ventes, emploi, 
                                                
368 Turquie, réponse à la question n°  9.2 b) du Groupe spécial, paragraphe  45. 
369 Maroc, réponse à la question n°  9.2 b) du Groupe spécial, paragraphe  56. 
370 Turquie, observations sur la réponse du M aroc à la question n°  9.2 b) du Groupe spécial.  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 79 - 
  productivité, stocks et rentabilité – et a constaté que Maghreb Steel n'avait atteint les niveaux 
raisonnablement prévus pour aucun de ces facteur s au cours de la période relative au dommage. 
S'appuyant sur les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie, 
le Maroc fait valoir que, ce faisant, le MDCCE a également évalué le facteur "croissance".371 Il note 
aussi que , dans l'affaire Égypte – Barres d'armature en acier , le Groupe spécial a constaté que 
l'autorité chargée de l'enquête en question avait examiné la croissance en analysant le volume des 
ventes et la part de marché.372 La Turquie reconnaît que l'analyse de la croissance par l'autorité 
chargée de l'enquête peut découler, dans une certaine mesure, de son analyse des ventes et de la 
part de marché, mais qu'à elle seule, l'analyse des ventes et de la part de marché ne permet pas de 
parvenir à une conclusion concern ant la croissance.373 La Turquie affirme que le fait d'assimiler la 
croissance aux ventes et à la part de marché revient effectivement à donner une lecture de 
l'article  3.4 qui exclue le  mot "croissance" en tant que facteur indépendant relatif au dommage. Da ns 
certains cas où l'analyse de la croissance peut être corollaire, l'autorité chargée de l'enquête doit le 
dire expressément dans sa détermination publiée.374 
7.247.   Par conséquent, nous devons déterminer si, en examinant les tendances pour certains des 
facteurs é numérés à l'article  3.4 dans son analyse du dommage, le MDCCE a également évalué le 
facteur "croissance".  
7.248.   Le Maroc affirme que, dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie , l'Organe d'appel a 
constaté que la croissance pouvait se refléter dans les résult ats de certains autres facteurs relatifs 
au dommage énumérés à l'article  3.4 et, par conséquent, que l'analyse de ces autres facteurs 
satisferait à la prescription imposant d'évaluer la croissance.375 Nous ne souscrivons pas à la 
qualification que le Maroc d onne des constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Accessoires 
de tuyauterie . Nous considérons  que, dans cette affaire, l'Organe d'appel a fait un raisonnement 
selon lequel même si l'évaluation du facteur "croissance" impliquait nécessairement une analyse de 
certains autres facteurs énumérés à l'article  3.4, une évaluation de ces facteurs "pourrait", mais pas 
nécessairement, équivaloir  à l'évaluation du facteur "croissance".376 La question de savoir s'il peut 
aussi être considéré qu'une évaluation  de certains facteurs énumérés à l'article 3.4 équivaut  à une 
évaluation du facteur "croissance", dépendra des faits propres à chaque affaire et du point de savoir 
si le dossier de l'enquête en question contient "des éléments de preuve suffisants et crédib les" pour 
démontrer que le facteur "croissance" a été évalué.377 Dans le différend CE – Accessoires de 
tuyauterie , compte tenu des faits propres à l'affaire dont il avait été saisi, l'Organe d'appel a jugé 
qu'il était raisonnable que le Groupe spécial ait co nclu que la Commission européenne avait traité et 
évalué la croissance.  
7.249.   Les faits en l'espèce  indiquent clairement que le MDCCE n'a pas évalué explicitement la 
croissance. Il nous faut déterminer s 'il l'a évalué  implicite ment. Afin de régler cette question , nous 
examinerons, comme l'Organe d'appel l'a fait, si le dossier de l'enquête correspondante contient 
"des éléments de preuve suffisants et crédibles" pour montrer que le MDCCE a évalué la croissance, 
même s'il n'a pas constitué un dossier séparé concern ant l'évaluation de ce facteur.  
7.250.   Les éléments de preuve au dossier du présent différend, contrairement à ceux des affaires 
CE – Accessoires de tuyauterie  et Égypte – Barres d'armature en acier , indiquent que le MDCCE  a 
fait une déclaration dans sa détermination, comme indiqué au paragraphe  7.234, donnant à penser 
que les renseignements sur lesquels on pouvait  se fonder concernant l'incidence des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur les producteurs nationaux, et par conséquent sur les facteurs relatifs 
au dommage énumérés à l'article 3.4, n'étaient pas disponibles dans les affaires de retard important. 
Nous rappelons qu'en faisant référence à cette déclaration, la Turquie fournit des éléments 
prima  facie établi ssant que le MDCCE n'a pas évalué, entre autres choses, le facteur "croissance". 
Le Maroc n'indique rien dans le dossier qui permette de réfuter ces éléments  prima facie . Il affirme 
qu'en évaluant certains des  facteurs énumérés à l'article 3.4 – production , utilisation des capacités, 
                                                
371 Maroc, réponse à la question n°  9.5 a) du Groupe spécial, paragraphes  58 à 60 (faisant référence  au 
rapport de l'Organe d'appel  CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  165).  
372 Maroc, réponse à la questio n n° 9.5 a) du Groupe spécial, paragraphe  58 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier,  paragraphe  7.37).  
373 Turquie, réponse à la question n°  9.5 a) et b) du Groupe spécial, paragraphe 53.  
374 Turquie, deuxième commu nication écrite, paragraphe  7.11. 
375 Maroc, réponse à la question n°  9.5 a) du Groupe spécial, paragraphe  58 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  165).  
376 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de  tuyauterie , paragraphe  162. 
377 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  161. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 80 - 
  part de marché, volume des ventes, emploi, productivité, stocks et rentabilité – le MDCCE a 
également évalué la croissance.378 Cependant, conformément aux vues de l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie , nous estimons qu'une évaluation de ces autres facteurs 
énumérés à l'article 3.4 que le Maroc mentionne pourrait , mais pas nécessairement, équivaloir  à 
l'évaluation du facteur "croissance". Par conséquent, nous considérons que l'affirmation du Maroc à 
cet éga rd est insuffisante pour réfuter les éléments  prima facie  fournis par  la Turquie et indiquant 
que le MDCCE n'a pas évalué la "croissance" et a donc agi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.1 et  3.4. 
7.7.2.1.3   Salaires  
7.251.   Le MDCCE n'a pas fait de référence explic ite aux "salaires" dans son analyse du dommage. 
Dans sa détermination finale, il a dit, dans le contexte de l'évaluation de l'emploi dans la branche 
de production nationale, qu'en 2012 , Maghreb Steel avait annoncé le licenciement de plus de 
300 travailleur s, lequel avait eu lieu en 2013.379 
7.252.   Le Maroc fait valoir que la référence faite par le MDCCE à l'annonce de Maghreb Steel en 
2012 concernant la perte de plus de 300  emplois suffisait comme évaluation des "salaires" au titre 
de l'article  3.4, parce qu'un tel "licenciement massif" exercerait certainement une pression à la 
baisse sur les salaires.380 La Turquie soutient que l'article  3.4 énumère les "emplois" et les "salaires" 
séparément, et qu'une réduction de l'emploi ne signifie pas nécessairement une baisse de s 
salaires.381 
7.253.   Nous convenons avec la Turquie qu'une réduction de l'emploi ne signifie pas nécessairement 
un recul des salaires. Comme la Turquie le fait valoir, les salaires minimums fixés par le 
gouvernement ou les salaires minimums convenus avec les syndi cats peuvent empêcher les sociétés 
d'abaisser les salaires même dans des conditions économiques difficiles.382 Par ailleurs, nous 
considérons qu'en tout état de cause, la détermination du MDCCE n' a pas expliqué  en quoi une perte 
d'emplois en 2013, c'est -à-dire après  la période relative au dommage, a eu une incidence sur les 
salaires pendant  la période relative au dommage. En réponse à la question posée par le Groupe 
spécial à cet égard, le Maroc soutient que l'annonce en 2012 d'une perte d'emplois en 2013 av ait 
déjà exercé une pression à la b aisse sur les salaires en 2012 ou, à tout le moins, avait eu un "effet 
défavorable " sur les salaires.383 Nous relevons, toutefois, que le MDCCE lui -même n'a pas effectué 
cette analyse dans ses déterminations  et, en l'absenc e d'une telle évaluation, nous rejetons 
l'argument du Maroc en tant que justification a posteriori . Faisant référence à la détermination 
préliminaire du MDCCE, le Maroc soutient également que Maghreb Steel avait "annoncé le 
licenciement de 400  personnes en  2012".384 Or, dans sa détermination préliminaire, le MDCCE fait 
seulement référence au fait que Maghreb Steel considérait qu'au moins 400  personnes , au niveau 
de production existant de la société, seraient sérieusement menacé es par les suppressions 
d'emploi s, et il ne fait référence à aucune annonce particulière de "licenciement" par Maghreb 
Steel.385 Par conséquent, nous n'acceptons pas l' affirmation  du Maroc à cet égard.  
7.254.   Par conséquen t, nous concluons que le Maroc n'a pas réfuté les éléments  prima facie  fournis 
par la Turquie selon lesquels  le MDCCE n'a vait pas évalué les "salaires" et qu'il a donc agi d'une 
manière incompatible avec l'article  3.1 et 3.4.  
7.7.2.1.4   Facteurs qui influent sur les prix intérieurs  
7.255.   Le MDCCE  n'a pas fait de référence explicite aux "facteurs qui influent sur les prix intérieurs" 
dans son analyse du dommage. Dans la section de sa détermination finale qui traite de l'incidence 
des importations faisant l'objet d 'un dumping sur les prix du produit  similaire  national, le MDCCE a 
constaté, toutefois, que les importations d 'acier laminé à chaud faisant l'objet d'un dumping avaient 
                                                
378 Maroc, réponse à la question n°  9.5 a) du Groupe spécial, paragraphes  59 et 60.  
379 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphe  183. 
380 Maroc, pre mière communication écrite, paragraphe  234. 
381 Turquie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 4.16.  
382 Turquie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  4.16. 
383 Maroc, réponse à la question  n° 5.8 du Groupe spécial, paragraphe 152; deuxième communication 
écrite, paragraphe  184. 
384 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphe  184 (faisant référence à la détermination 
préliminaire (pièce TUR -6), paragraphe  150).  
385 Détermination préliminaire  (pièce TUR -6), paragraphe  150. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 81 - 
  eu une incidence non négligeable sur la sous -cotation des prix de vente de la branche de production 
nationale.386 Dans son a nalyse du lien de causalité, telle qu'elle est exposée dans la détermination 
finale, le MDCCE a examiné certaines observations formulées par des parties intéressées concernant 
une augmentation  alléguée des prix des matières premières, et il a dit qu'une au gmentation des prix 
des matières premières avait affecté l'ensemble de l'industrie sidérurgique mondiale, et que l'effet 
de cette augmentation  sur Maghreb Steel n'aurait pas été beaucoup moins important en l'absence 
des importations faisant l'objet d'un du mping.387 
7.256.   La Turquie fait valoir que le MDCCE n'a pas évalué les "facteurs qui influent sur les prix 
intérieurs" et, par conséquent, qu'il a agi d'une manière incompatible avec l'article  3.1 et 3.4.388 Le 
Maroc répond que le MDCCE a bien évalué les facteurs qu i influaient sur les prix intérieurs en 
constatant que les importations d 'acier laminé à chaud faisant l'objet d'un dumping avaient eu une 
incidence non négligeable sur la sous -cotation des prix de vente de la branche de production 
nationale, et en évaluan t une augmentation  alléguée du prix des matières premières dans son 
analyse du lien de causalité.389 La Turquie soutient que les déclarations auxquelles le Maroc fait 
référence figurent dans différentes parties des déterminations contestées et dans différent s 
contextes, qui se rapportent à l'examen effectué par le MDCCE au titre de l'article  3.2 et 3.5, et sont 
sans lien avec l'analyse prescrite au titre de l'article 3.4.390 
7.257.   Le Maroc répond en faisant valoir que l'endroit précis où figure l'analyse n'est pas 
déterminant pour la question de savoir si un certain facteur a été analysé. Il soutient que l'Organe 
d'appel a précisé que l'article  3.4 ne régi ssait pas la manière dont les résultats de l'analyse de chaque 
facteur relatif au dommage d evaient  être présentés dans les documents publiés391 et, de manière 
générale, l'article 3 ne prévo yait pas de mode de présentation ou de modèle prescrit que l'autorité 
chargée de l'enquête d evait suivre pour établir sa détermination de l'existence d'un dommage.392 La 
Turquie reconna ît que, dans certains cas, l'autorité chargée de l'enquête peut analyser des éléments 
de preuve pertinents pour un ou plusieurs des facteurs énumérés à l'article  3.4 au titre d'une autre 
disposition de l'article  3. Cependant, dans ce cas, l'autorité peut s e reporter à l'analyse factuelle 
exposée dans une autre section afin d'éviter les répétitions, mais elle n'est pas dispensée de 
l'obligation d'évaluer chacun des facteurs pertinents au titre de l'article  3.4. La Turquie est d'avis 
que, dans ce cas, l'autor ité doit encore s'assurer que le facteur pertinent est explicitement mentionné 
dans l'analyse des facteurs relatifs au dommage, même s'il est fait référence à l'examen factuel dans 
une autre partie du rapport .393 
7.258.   Nous devons par conséquent examiner si le MDC CE a évalué les facteurs qui influaient sur 
les prix intérieurs au moyen des  déclarations suivantes:  
a. la déclaration du MDCCE selon laquelle les importations faisant l'objet d'un dumping 
avaient eu une incidence non négligeable sur la sous -cotation des prix  de vente de la 
branche de production nationale394; et 
b. la déclaration du MDCCE traitant d'une augmentation alléguée des prix des matières 
premières.395 
7.259.   Nous rappelons que l'article  3 ne prévoit pas de modèle ou de mode de présentation prescrit 
que l'autorité c hargée de l'enquête doit suivre pour établir sa détermination de l'existence d'un 
dommage , pour autant que cette détermination s'accorde avec les disciplines qui s'appliquent au 
titre des différents paragraphes de l'article  3.396 Par conséquent, nous pensons  comme le  Maroc que 
                                                
386 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphe 145.  
387 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphes 221 à 225.  
388 Turquie, première communication écrite, paragraphe  9.10. 
389 Maroc, première communication écrite, paragrap he 235 (faisant référence à la détermination finale 
(pièce TUR -11), paragraphe  145, et 221 à 225 ). 
390 Turquie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  4.17. 
391 Maroc, réponse à la question n°  5.7 du Groupe spécial, paragraphe  149 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  161).  
392 Maroc, réponse à la question n°  5.7 du Groupe spécial, paragraphe  149 (faisant référ ence aux 
rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.141).  
393 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe  7.5. 
394 Détermination final e (pièce TUR -11), paragraphe  145. 
395 Détermination finale (pièce TUR -11) paragraphe  225. 
396 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.141.  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 82 - 
  ce qui est important pour notre évaluation n'est pas l'endroit où figurent les déclarations en cause 
dans les déterminations du MDCCE, mais plutôt la question de savoir si ces déclarations montrent 
que le MDCCE a bien évalué les facteur s qui influent sur les prix intérieu rs, comme le prescrit 
l'article  3.4. 
7.260.   Nous passons d'abord à l'examen de la déclaration du MDCCE selon laquelle les importations 
faisant l'objet d'un dumping avaient eu une incidence non négligeable sur la sous -cotation des prix 
de vente de la branche de production nationale. Nous notons  que cette déclaration montre que le 
MDCCE a évalué l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix intérieurs, ce qui, 
à notre avis,  équivaut bien à une évalua tion d'au moins un facteur qui influe sur les prix intérieurs.397 
De plus, le MDCCE a également examiné l'effet d'une augmentation  alléguée des prix des matières 
premières, qui est aussi un facteur qui influe sur les prix intérieurs.398 L'argument de la Turqui e 
selon lequel le MDCCE n'a pas évalué les facteurs qui influaient sur les prix intérieurs donne à penser, 
au contraire, que le MDCCE n'a évalué aucun  facteur qui influait sur les prix intérieurs. Par 
conséquent, nous considérons que l'argument de la Turqu ie selon lequel le MDCCE n'a pas évalué 
les facteurs qui influaient sur les prix intérieurs repose sur une hypothèse erronée d'un point de vue 
factuel. Nous notons  en outre que le Maroc fait valoir que la Turquie n'a pas indiqué quels autres 
facteurs influ ant sur les prix le MDCCE aurait dû analyser.399 En réponse à cet argument, la Turquie 
soutient que l'article  3.4 exige  que l'autorité chargée de l'enquête évalue toujours tous les facteurs 
pertinents dans chaque enquête et "si l'autorité n'a pas connaissanc e d'autres facteurs pertinents 
qui influent sur les prix, elle doit le dire explicitement dans son rapport publié".400 Nous ne 
partageons pas l'avis de la Turquie. Nous considérons, conformément aux observations formulées 
par le Groupe spécial UE – Chaussure s (Chine) , qu'il n'y a rien dans l'article  3.4 qui donne une 
quelconque indication concernant la portée des "facteurs qui influent sur les prix intérieurs", ni la 
manière dont l'autorité chargée de l'enquête doit évaluer ce facteur relatif au dommage ou le s 
renseignements sur la base desquels elle doit le faire.401 Étant donné l'absence d'obligations 
spécifiques à cet égard à l'article  3.4, nous considérons que la manière dont l'autorité chargée de 
l'enquête décide d'évaluer les facteurs qui influent sur les prix intérieurs s'inscrit dans les limites de 
son pouvoir discrétionnaire. Ainsi, nous ne donnons pas , comme la Turquie, une lecture de 
l'article  3.4 qui inclut l'obligation pour l'autorité chargée de l'enquête de faire une déclaration 
expresse dans sa dét ermination à l'effet qu'elle n'a "pas connaissance d'autres facteurs pertinents 
qui influent sur les prix".  
7.261.   Pour les raisons qui précèdent, nous rejetons l'allégation de la Turquie selon laquelle le 
MDCCE n'a pas évalué les "facteurs qui influ[aient] sur l es prix intérieurs" et, par conséquent, nous 
ne constatons pas que le MDCCE a agi d'une manière incompatible avec l'article  3.1 et 3.4 à cet 
égard.  
7.7.2.1.5   Conclusion  
7.262.   Sur la base de  ce qui précède, nous concluons que le MDCCE a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping en n'évaluant pas 5 des 15 facteurs 
relatifs au dommage énumérés à l'article  3.4, en particulier le retour sur investissement; les effets 
négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux de liquidités; les salaire s; la croissance; et la capacité de 
se procurer des capitaux ou l'investissement. Nous ne constatons pas que le MDCCE a agi d'une 
                                                
397 Nous notons que le Groupe spécial UE – Chaussures (Chine)  a adopté un point de vue similaire en 
constatant que l'autorité chargée de l'enquêt e "[avait] bien examiné au moins un facteur qui influait sur les 
prix intérieurs lorsqu'elle [avait] conclu que les importations faisant l'objet d'un dumping étaient sous -cotés par 
rapport à ceux du produit national similaire et que les prix de vente de la  branche de production nationale 
étaient déprimés". (Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.445) Par ailleurs, nous 
relevons que l'Organe d'appel a constaté que les résultats des examens, conformément à l'article  3.2 et 3.5 de 
l'Accord antidumping, étaient également pertinents pour l'analyse de l'incidence requise à l'article 3.4, puisque 
cette disposition exigeait l'évaluation de tous les facteurs et indices économiques pertinents qui influaient sur la 
situation de cette branche, y  compris les facteurs qui influaient sur les prix intérieurs. (Rapports de l'Organe 
d'appel Chine – HP SSST (Japon) / Chine – HP SSST (UE) , paragraphe 5.209)  
398 La Turquie n'a pas formulé de contestation sur le point de savoir si le MDCCE avait examiné de 
manière objective l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping ou l'augmentation  alléguée des prix des 
matières premières sur les prix intérieurs , et le Groupe spécial n'a donc pas examiné ce point . 
399 Maroc, réponse à la question n°  5.7 du Groupe s pécial, paragraphe  151. 
400 Turquie, deuxième communication écrite, paragraphe  7.12. 
401 Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe  7.445.  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 83 - 
  manière incompatible avec l'article  3.1 et 3.4 en n'évaluant pas les facteurs qui influ aient sur les 
prix intérieurs.  
7.7.2.2   Question  de savoir si le MDCCE a agi d'une manière incompatible avec l'article  3.1 
et 3.4 en excluant de son analyse du dommage la production captive de Maghreb Steel  
7.263.   La Turquie allègue que le MDCCE a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 
parce que, pour analyser les facteurs relatifs au dommage énumérés à l'article 3.4, le MDCCE a 
exclu, sans fournir d'explication satisfaisante, les données concernant le marché captif et a examiné 
les données concernant le marché libre seulement.402 
7.264.   Le Maroc fait valoir que le MDCCE s'est "attaché" au marché libre dans son analyse du 
dommage et affirme qu'il a bien expliqué, de manière raisonnable et suffisante, pourquoi il s'était 
attaché à ce marché.403 Il soutient en outre que, même si le MDCCE s'est attaché au ma rché libre 
dans son analyse du dommage, il n'a pas entièrement fait abstraction du marché captif, car les 
ventes captives de Maghreb Steel ont été prises en compte dans le point mort de la société.404 Dans 
sa deuxième communication écrite, le Maroc affirme q ue le MDCCE "a fait part de son appréhension" 
au sujet de la prise en compte du marché captif dans son analyse du dommage".405 Il soutient en 
outre que , parce que le MDCCE a pris en considération le marché captif pour analyser le point mort, 
il a aussi "néce ssairement" pris en considération le marché captif pour analyser le retour sur 
investissement; les effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux de liquidités; et la capacité de 
se procurer des capitaux ou l'investissement pour la branche de produc tion nationale. Par ailleurs, il 
soutient que le MDCCE n'a pas établi de distinction entre le marché captif et le marché libre pour 
analyser l'emploi dans la branche de production nationale et, par conséquent, il n'a pas non plus 
établi cette distinction p our analyser les salaires. Enfin, il affirme que le MDCCE a également pris en 
considération le marché captif pour évaluer la production de la branche de production nationale.406 
7.265.   La Turquie rejette les arguments du Maroc et, désignant la détermination finale du MDCCE, 
affirme que ce dernier a bien dit que l'exclusion du marché captif de l'évaluation des facteurs relatifs 
au dommage était parfaitement justifiée.407 Par ailleurs, la Tu rquie affirme que le Maroc a bien 
confirmé que le MDCCE " [avait] jugé [qu']il n'était pas nécessaire d'examiner directement ou 
spécifiquement le marché captif dans son analyse du retard".408 
7.266.   Nous notons  que les déterminations du MDCCE  ne démontrent pas si ce dernier a ou non 
exclu le marché captif pour analyser chacun des neuf facteurs énumérés à l'article  3.4 auxquels il a 
expressément fait référence dans son analyse du dommage. En particulier, le MDCCE ne dit pas 
clairement dans ses déterminations s'il a exclu le marché captif pour analyser ces facteurs. Dans sa 
détermination finale, dans la section traitant du volume des importations faisant l'objet d'un 
dumping, le MDCCE a dit qu'il considérait que l'exclusion des ventes captives ét ait tout à fait justifiée 
dans la mesure où le marché intérieur était caractérisé par une nette séparation entre le marché 
captif et le marché libre, et du fait que les ventes captives de Maghreb Steel n'étaient pas en 
concurrence directe avec les importat ions.409 Cependant, il apparaît que le MDCCE a fait cette 
déclaration dans le contexte spécifique de l'analyse des variations du volume des importations par 
rapport à la production et consommation nationales, et non dans le contexte  de son analyse du 
dommage  dans son ensemble. Par ailleurs, pour analyser la production de la branche de production 
nationale, le MDCCE a noté qu'une partie de "cette" production était destinée à la consommation 
interne de Maghreb Steel, ce qui donne à penser qu'il a pris en consid ération la production captive 
                                                
402 Turquie, première communication écrite, paragraphes  9.28 et 9.29; déclaration liminaire à la 
premièr e réunion du Groupe spécial, paragraphe  4.19. 
403 Maroc, première communication écrite, paragraphes  242 et 243; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  69. 
404 Maroc, première communication écrite, paragraphes  244 et 245; décl aration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  70. 
405 Maroc, deuxième communication écrite, paragraphe  189. 
406 Maroc, deuxième commu nication écrite, paragraphe  193 (faisant référence à détermination 
préliminaire (pièce TUR -6), paragrap he 135); réponse à la question n°  5.3 a) du Groupe spécial, 
paragraphe  133. 
407 Turquie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  4.19 (faisant 
référence à la détermination finale (pièce TUR -11), paragraphe  137).  
408 Turquie, d euxième communication écrite, paragraphe  7.14 (citant la déclaration liminaire du Maroc à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  69). 
409 Détermination finale (pièce  TUR-11), paragraphe  137. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 84 - 
  de Maghreb Steel dans cette analyse particulière.410 Par conséquent, même si les déterminations du 
MDCCE ne montrent pas de manière concluante que celui-ci a exclu le marché captif pour analyser 
chaque facteur qu'il a évalué dan s le cadre de son analyse du dommage, elles montrent bien que le 
MDCCE a exclu le marché captif pour analyser les variations du volume des importations par rapport 
à la production et à la consommation nationales.  
7.267.   Par ailleurs, même le Maroc ne fait pas val oir que le MDCCE a pris en considération le marché 
captif pour analyser tous les facteurs relatifs au dommage qu'il a évalués. Comme il ressort des 
affirmations du Maroc présentées  au paragraphe  7.264, le MDCCE n'a tenu compte du marché captif 
que pour cer tains des facteurs relatifs au dommage énumérés à l'article  3.4, mais pas pour tous . De 
plus, en réponse à la question du Groupe spécial concernant l'évaluation de la rentabilité de la 
branche de production nationale par le MDCCE, le Maroc a confirmé que, pour analyser le facteur 
"rentabilité", le MDCCE n'a vait pas tenu compte du marché captif.411 Par conséquent, nous 
considérons qu'indépendamment du point de savoir si le MDCCE a exclu le marché captif pour 
analyser tous les facteurs relatifs au dommage, il ressort  du dossier et des communications du 
Maroc412 qu'il a exclu le marché captif pour analyser au moins certains de ces facteurs. Nous 
évaluerons donc l'allégation de la Turquie en partant du principe que notre évaluation se rapporte à 
l'analyse par le MDC CE des facteurs relatifs au dommage pour lesquels il a bien exclu le marché 
captif.  
7.268.   Invoquant les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à 
chaud , la Turquie fait valoir qu'en excluant le marché captif du champ  de la bran che de production, 
le MDCCE a procédé à un "examen sélectif d'une partie d'une branche de production nationale" et a 
donc agi d'une manière incompatible avec l'article  3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.413 Elle 
soutient , sur la base du  raisonnement de l'Organe d'appel que même s 'il n'était pas interdit au 
MDCCE de partager son analyse de la situation de la branche de production entre le  marché libre et 
le marché captif, il était tenu de donner une explication impartiale pour chacun de c es segments du 
marché. Elle soutient par ailleurs que le MDCCE n'a pas expliqué de manière satisfaisante pour quelle 
raison il n'était pas nécessaire d'examiner la partie de la branche de production nationale concernant 
le marché captif.414 
7.269.   Sur la base de l' argument avancé par la Turquie, la principale question dont nous sommes 
saisis est de savoir si le MDCCE a agi d'une manière incompatible avec l'article  3.1 et 3.4 de l'Accord 
antidumping en écartant,  dans son analyse de certains facteurs relatifs au domma ge, les données 
concernant le marché captif.  
7.270.   Nous relevons que les faits et la question soumis à l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis 
– Acier laminé à chaud  sont semblables aux faits et à la question soumis au  Groupe spécial en 
l'espèce. Dans cette a ffaire, l'USITC n'a vait pas analysé les données concernant le marché captif de 
la branche de production nationale dans son enquête sur l'existence d'un dommage.415 D'une 
manière semblable aux faits du présent différend, le produit similaire national que les producteurs 
nationaux avaient  transféré à l'interne vers le  marché captif a vait été utilisé par un producteur 
intégré pour fabriquer un produit en aval et n'a vait généralement pas été mis sur le marché libre. 
Par conséquent, les producteurs nationaux dont la production était captive n'étaient pas en 
concurrence directe avec les importations.416 La question dont l'Organe d'appel était saisi  était donc, 
entre autres, de savoir si l'USITC, en n'analysant pas le marché captif de la branche de production 
nationale  dans son enquête sur l'existence d'un dommage, a vait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.  
7.271.   Nous rappelons que l'Organe d'appel a constaté qu'en l'absence d'une explication 
satisfaisante, l'article  3.1 de l'Accor d antidumping n'autorisait pas les autorités chargées de 
l'enquête à procéder à un examen sélectif d'une partie de la branche de production nationale.417 
                                                
410 Détermination préliminaire (pièce TUR -6), paragraphe  135. 
411 Maroc, réponse à la question n°  5.4 du Groupe spécial, paragraphe  135. 
412 Maroc, réponse à la question n°  5.3 a) du Groupe spécial, paragraphe  133; deuxième communication 
écrite, paragraphe  193. 
413 Turquie, première communication écrite, paragraphe  9.18 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  214).  
414 Turquie, première communication écrite, paragraphe  9.24. 
415 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  212. 
416 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  181. 
417 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  214. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 85 - 
  Tout d'abord, l'Organe d'appel a noté qu'il découlait clairement de la définition du dommage figurant 
dans la note de bas de page  9 relative à l'article  3 de l'Accord antidumping que ce qui d evait être 
pris en compte dans la détermination de l'existence d'un dommage c' était la situation de la "branche 
de production nationale" , qui, à la lumière de l'article 4.1 de l'Accord antidumping, est la branche de 
production nationale dans sa totalité . Dans son enquête, l'autorité chargée de l'enquête ne peut 
donc pas s'attacher seulement à une partie, un secteur ou un segment de la branche de production 
nationale.418 
7.272.   L'Organe d'appel a fait un raisonnement selon lequel le critère d 'objectivité énoncé à 
l'article  3.1 exigeait de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle examine toutes les parties de la 
branche de production nationale pour faire en sorte  qu'elle ne s'attac he pas seulement à des parties 
qui obtenaient de médiocres résultats comparativement à celles qui en obtenaient de bons, ou vice 
versa. En s'attachant seulement aux parties qui obtiennent de médiocres résultats et en excluant 
celles qui en obtiennent de bo ns, l'autorité chargée de l'enquête rendrait plus probable, à l'issue du 
processus d'établissement des faits ou d'évaluation, une détermination établissant que la branche 
de production nationale subit un dommage.419 
7.273.   Nous considérons que le raisonnement de l' Organe d'appel peut s'appliquer aux faits en 
l'espèce. En s'attachant dans son analyse du dommage aux données concernant exclusivement le 
marché libre, le MDCCE a examiné de manière sélective les résultats d'une partie seulement de la 
branche de production  nationale, c'est -à-dire celle qui fournissait le marché libre. Ce faisant, il a 
exclu de l'évaluation les résultats de Maghreb Steel sur le marché captif, c'est -à-dire la partie de la 
branche de production nationale qui était protégée de la concurrence de s importations et qui, selon 
le rapport McLellan cité par le MDCCE, bénéficiait d'un marché garanti.420 En particulier, comme il 
est indiqué plus haut au paragraphe  7.173, le rapport McLellan, sur lequel le MDCCE s'est appuyé 
dans l'enquête correspondante, a  lui-même conclu que près de la moitié de la production de Maghreb 
Steel, qui était destinée au marché captif, avait accès à un marché garanti, ce qui représentait donc 
de "bonnes perspectives commerciales" pour la branche de production nationale.421 À notre  avis, 
une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective qui analyserait la situation de la branche 
de production nationale n 'écarterait  pas un marché garanti qui représentait  de "bonnes perspectives 
commerciales" pour les résultats de la branche d e production nationale et qui comptait pour la moitié 
de la production de cette branche, et elle aurait par conséquent pris en considération ce marché 
captif dans son analyse. Nous pensons comme la Turquie que, dans l'enquête correspondante, cette 
considér ation est particulièrement pertinente, étant donné que le rapport McLellan, une étude sur 
laquelle le MDCCE s'est appuyé dans son analyse du dommage, reconnaissait lui -même l'importance 
du marché captif pour la viabilité globale de la branche de production  nationale.422 
7.274.   En n'évaluant pas chacune des deux parties qui constituaient la branche de production 
nationale d 'acier laminé à chaud au Maroc, le MDCCE n'a pas évalué de manière impartiale la branche 
de production nationale dans son ensemble et, par conséqu ent, n'a pas satisfait à la prescription en 
matière d'objectivité énoncée à l'article 3.1 de l'Accord antidumping. Par ailleurs, nous considérons 
que la prescription en matière d'objectivité énoncée à l'article 3.1 s'applique à l'évaluation par le 
MDCCE de  chaque facteur relatif au dommage qui faisait partie de son analyse du dommage et, par 
conséquent, obligeait le MDCCE à évaluer les données concernant le marché captif dans son 
évaluation de chacun  de ces facteurs relatifs au dommage. La raison en est que  l'obligation 
primordiale énoncée à l'article  3.1 qui exige que l'autorité chargée de l'enquête mène son enquête 
sur la base d'un examen objectif s'étend à l'analyse du dommage dans son ensemble et, par 
conséquent, à l'évaluation par l'autorité de tous les facteurs relatifs au dommage  qui font partie de 
son analyse, et non à certains d'entre eux seulement.  
7.275.   Le Maroc fait valoir que, dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , l'Organe d'appel a 
dit qu'il était admissible que l'autorité chargée de l'enq uête n'examine pas toutes les autres parties 
qui constitu aient la branche de production si elle donn ait une explication indiquant pourquoi il n' était 
pas nécessaire d'examiner, directement ou spécifiquement, les autres parties de la branche de 
production n ationale. Il soutient en outre que le MDCCE a bien expliqué pourquoi il s'était attaché 
                                                
418 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes  189 et 190.  
419 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes  196 et 204.  
420 Détermination préliminaire (pièce TUR -6), paragraphe  120. 
421 Détermination préliminaire (pièce TUR -6), paragraphe  120. 
422 Turquie, première communication écrite, paragraphe  9.27. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 86 - 
  au marché libre dans son analyse du dommage et que, par conséquent, en s'attachant à  ce marché 
dans son analyse, il n'avait pas agi d'une manière incompatible avec l'ar ticle 3.1 et 3.4.423 
7.276.   Nous notons  que le MDCCE a expliqué qu'il considérait que l'exclusion des ventes captives 
était tout à fait justifiée dans la mesure où le marché intérieur était caractérisé par une nette 
séparation entre le marché captif et le marché li bre, et du fait que les ventes captives de Maghreb 
Steel n'étaient pas en concurrence directe avec les importations.424 Cependant, comme la Turquie 
l'indique, dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , l'Organe d'appel a jugé qu'il pouvait être 
"extrê mement pertinent que les autorités chargées des enquêtes évaluent la pertinence du fait 
qu'une proportion notable de la production nationale du produit similaire [était] protégée de la 
concurrence directe des importations, et que la partie de la branche de  production nationale qui 
ris[quait] le plus d'être affectée par les importations [était] limitée au marché de gros [ou marché 
libre]".425 Par conséquent, cette explication, que le MDCCE a avancée comme justification pour ne 
pas évaluer  les résultats de la branche de production nationale sur le marché captif est, pour l'Organe 
d'appel, un  motif "extrêmement pertinent" d'évaluer  les résultats de la branche de production 
nationale sur le marché captif. Nous souscrivons au raisonnement de l 'Organe d'appel selon lequel 
l'absence de concurrence avec les importations constitue un  motif d'évaluer , plutôt que d'écarter,  
les résultats d'une branche de production nationale particulière sur le marché captif, et l'appliqu ons 
dans la présente affaire . 
7.277.   Dans le présent cas d'espèce, le produit similaire national destiné au marché captif qui était 
"protégé de la concurrence directe des importations" comptait pour quelque 50 % de la production 
nationale.426 Le fait qu'une partie notable de la production natio nale du produit similaire était 
protégée de la concurrence directe des importations aurait, à notre avis, amené une autorité 
impartiale et objective à examiner si cette partie de la production nationale obtenait des résultats 
positifs. Une autorité chargée  de l'enquête impartiale et objective aurait donc interprété l'absence 
de concurrence avec les importations comme un  motif d'examiner le marché captif dans l'analyse 
de la situation de la branche de production, et non de ne pas  l'examiner. Par conséquent, nous 
considérons que l'explication du MDCCE selon laquelle les ventes captives de Maghreb Steel n'étaient 
pas en concurrence directe avec les importations ne faisait  pas office d' explication satisfaisante sur 
la base de laquelle le MDCCE pouvait exclure le  marché captif de son analyse du dommage.  
7.278.   Sur la base de  ce qui précède, nous concluons que le MDCCE a agi d'une manière 
incompatible avec l'article  3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping en écartant le  marché captif dans son 
analyse du dommage.  
7.7.2.3   Question de sa voir si le MDCCE a agi d'une manière incompatible avec l'article  3.1 
et 3.4 en s'appuyant sur le rapport McLellan  
7.279.    Comme il est indiqué au paragraphe  7.227, dans son analyse du dommage, le MDCCE a 
comparé les niveaux projetés des résultats de la branche de  production nationale avec les résultats 
effectifs de cette branche selon neuf facteurs relatifs au dommage. Ces projections ont été indiquées 
dans le plan d'activité de 2008 de Maghreb Steel (le plan d'activité), qui était fondé sur un rapport 
de préfaisa bilité (le rapport McLellan).427 Dans son analyse, le MDCCE a pris en considération à la 
fois le rapport McLellan et le plan d'activité.428 Toutefois, il  a énuméré  certaines projections figurant 
dans le plan d'activité de Maghreb Steel qui, a -t-il relevé, s'ét aient révélées inexactes et concernaient 
spécifiquement la demande intérieure , les ventes de produits en aval et le prix de la brame, une 
matière première utilisée dans la fabrication de  l'acier laminé à chaud. Dans sa détermination finale, 
le MDCCE a indi qué qu'il fallait évaluer ces projections inexactes à la lumière de l'évolution réelle 
des circonstances et il a entrepris d'expliquer pourquoi il estimait que les inexactitudes n'étaient pas 
significatives.429 Après avoir effectué cette évaluation, il a fait part de sa décision de s'appuyer sur 
les projections du plan d'activité et du rapport McLellan en tant que  points de repère valables par 
rapport auxquels comparer les résultats effectifs de la branche de production nationale.430 Dans sa 
détermination finale, il a constaté que la branche de production nationale avait subi un dommage 
                                                
423 Maroc, première communication écrite, paragraphes  241 à 243.  
424 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphe  137. 
425 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  198. 
426 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphe  158. 
427 Détermination préliminaire (pièce TUR -6), paragraphe  118. 
428 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphe  150. 
429 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphes  159 à 162.  
430 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphe  163. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 87 - 
  sous la forme d'un retard important parce que, entre autres choses, les résultats effectifs de la 
branche de production nationale avaient été en -deçà des résultats projetés.431 
7.280.   La Turquie soutient que les "calculs erronés" relevés par le MDCCE dans le rapport McLellan 
ont eu une incidence sur l'analyse du dommage effectuée par le MDCCE, car les projections indiquées 
dans ce rapport constituaient le point de repère par rapport auquel le MDCCE a vait comparé les 
résultats effectifs de la branche de production nationale pour évaluer le dommage.432 Elle fait valoir 
que, puisque le MDCCE n'a pas correctement évalué la pertinence et les conséquences de ces calculs 
erronés, il s'est appuyé de façon incorrecte sur le rapport McLellan et, par conséquent, son analyse 
globale qui se fondait sur cette étude est incompatible avec l'article  3.1 et  3.4 de l'Accord 
antidumping.433 Le Maroc répond en soutenant que le MDCCE a con staté que certaines des 
projections figurant dans le plan d'activité étaient imprécises plutôt qu'incorrectes et, qu'en tout état 
de cause, il n 'avait  pas simplement accept é les projections mais les a vait évaluées à la lumière de 
l'évolution réelle des cir constances. Le Maroc fait valoir que, par conséquent, le MDCCE a eu raison 
de s'appuyer sur le plan d'activité et le rapport McLellan, et n'a pas agi d'une manière incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.4.434 
7.281.   Nous devons évaluer si  le MDCCE, en s'appuyant sur le plan d'activité (lequel se fondait  sur 
le rapport McLellan) bien qu'il  y ait relevé certaines inexactitudes, a établi une détermination de 
l'existence d'un dommage qui était incompatible avec l'article  3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping. 
En particulier,  nous devons  examiner si une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective se 
serait appuyée sur le plan d'activité bien qu' elle y ait relevé les inexactitudes que le MDCCE a 
constatées dans ce document.  
7.282.   La première inexactitude figurant dans le pl an d'activité que le MDCCE a examinée concerne 
l'augmentation projetée de la consommation nationale d 'acier laminé à chaud. Le MDCCE a constaté 
que le plan d'activité prévoyait une augmentation de 10 % par an de la consommation nationale 
d'acier laminé à ch aud qui n 'a pas été atteinte . Il a relevé, toutefois, que la consommation nationale 
d'acier laminé à chaud avait bien augmenté de 6,3 % entre 2010 et 2012, ce qui contrastait avec la 
tendance observée en Europe. Il a ajouté que la hausse totale de la consom mation nationale de 
tôles en acier laminées à chaud s'était néanmoins élevée à 10 % entre 2010 et 2012.435 
7.283.   La Turquie affirme que la demande intérieure  projetée dépassait de quelque 40 % le chiffre 
réel.436 À notre avis, une projection de la consommation nationa le d'un produit, au cours d'opérations 
normales, affecterait, entre autres choses, les projections des ventes, les décisions d'investissement 
et les stocks de la branche de production fabriquant ce produit. Une autorité chargée de l'enquête 
impartiale et o bjective aurait donc considéré qu'une surestimation de la consommation nationale 
projetée d 'acier laminé à chaud entraînerait, selon toute probabilité, une surestimation d ans les 
projections de certains facteurs pertinents pour l'analyse du dommage. Le Mar oc soutient, toutefois, 
que le MDCCE a analysé ce qui s'était réellement  passé sur le marché, en particulier que la 
consommation nationale d 'acier laminé à chaud avait quand même progressé de 6,3 %. Compte tenu 
de cette analyse, le MDCCE  a estimé que l'inexactitude en question, qui n'était qu'une "légère" 
surestimation de la demande, n'avait pas affecté la projection globale. Il a donc décidé qu'il était 
approprié d'utiliser ces projections inexactes.437 Nous considérons, toutefois, que l'i nexactitude en 
question aurait amené une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective à remettre en 
question, et à examiner plus en détail, l'incidence de l'inexactitude sur les résultats effectifs et 
projetés de la branche de production d 'acier l aminé à chaud pour ce qui était des facteurs pertinents 
relatifs au dommage avant d e rejeter  cette inexactitude comme étant insignifiante. Or le MDCCE ne 
l'a pas fait. Nous considérons  donc qu'il n'a pas agi d 'une manière objective en rejetant  l'inexactitu de 
des prévisions de la consommation nationale d 'acier laminé à chaud figurant dans le plan d'activité.  
7.284.   La deuxième inexactitude que le MDCCE a examinée concerne les projections des ventes du 
produit en aval, à savoir l 'acier laminé à froid. En particulier , le MDCCE a constaté que les ventes du 
produit en aval n'avaient pas augmenté de 10 % comme le plan d'activité l'avait prévu . La 
                                                
431 Détermination finale (pièce TUR -11), paragraphe  195. 
432 Turquie, première communication écrite, paragraphe  9.32. 
433 Turquie, première communication écrite, paragraphe  9.38. 
434 Maroc, première communication écrite, paragraphe  248. 
435 Détermination finale (pièce  TUR-11), paragraphe  160. 
436 Turquie, première communication écrite, paragraphe  9.33. 
437 Maroc, première communication écrite, paragraphe  249. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 88 - 
  détermination du MDCCE indique qu'au contraire, les ventes du produit en aval avaient en réalité  
baissé.438 La Turquie affirme qu e les renseignements concernant les ventes des produits en aval 
sont essentiels pour un producteur de produits intermédiaires  car une augmentation des ventes des 
produits en aval entraînera une augmentation des ventes des produits intermédiaires. Elle fait  valoir 
que, par conséquent, le "calcul erroné" des ventes des produits en aval dans le plan d'activité aura 
eu des effets sur les projections  concernant  la production, les ventes, la part de marché, le retour 
sur investissement et le flux de liquidités , entre autres  de la branche de production d 'acier laminé à 
chaud.439 
7.285.   Nous pensons comme la Turquie qu'il est probable qu' une augmentation des ventes d'un 
produit en aval, en l' occurrence l'acier laminé à froid, entraîner a une augmentation  des ventes du 
produit  intermédiaire, en l'occurrence l 'acier laminé à chaud, qui est utilisé dans la fabrication de ce 
produit en aval. La raison en est qu'une augmentation des ventes d 'acier laminé à froid supposerait 
une augmentation de la demande du produit intermédiaire, à  savoir l 'acier laminé à chaud. Dans 
l'enquête correspondante, le MDCCE a constaté que les ventes d 'acier laminé à froid n'avaient pas 
augmenté comme prévu, mais avaient en réalité  baissé. Le Maroc soutient que le MDCCE a bien 
noté que la baisse du niveau des ventes d 'acier laminé à froid n'avait toutefois pas entraîné un 
ralentissement de la consommation interne d 'acier laminé à chaud, laquelle s'était maintenue à des 
niveaux "très solides" tout au long de la période.440 Nous comprenons  la déclaration du MDCCE 
mentionnée par le Maroc comme indiqu ant que la consommation interne d 'acier laminé à chaud était 
restée vigoureuse malgré la baisse des ventes d 'acier laminé à froid. Cependant, cette déclaration 
n'indique pas que le MDCCE a constaté que la consommat ion interne d 'acier laminé à chaud n'a "pas 
été affectée" par la baisse des ventes de produits en acier laminés à froid. En particulier, la 
déclaration du MDCCE n'indique pas si la consommation interne de produits laminés à chaud s'était 
maintenue au nivea u qu'elle aurait eu si les ventes d 'acier laminé à froid avaient atteint le niveau 
projeté. Par conséquent, la déclaration en question du MDCCE ne suffit pas en tant qu' analyse de 
l'incidence de l'inexactitude en cause sur les résultats effectifs et projet és de la branche de 
production du laminage à chaud , analyse qu'une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective 
aurait , selon nous,  effectuée avant de décider de s'appuyer sur le plan d'activité.  
7.286.   La troisième inexactitude que le MDCCE a relevée da ns le plan d'activité concernait le prix 
de la brame, une matière première utilisée pour fabriquer l'acier laminé à chaud. Le MDCCE a noté 
que le plan d'activité avait prévu que le prix de la brame s'établirait à quelque 440  dollars  EU/tonne, 
alors que le prix de la brame en réalité atteint 550  dollars  EU/tonne au cours de la période couverte 
par l'enquête. La Turquie affirme que, compte tenu du fait que la brame est un produit intermédiaire 
utilisé pour fabriquer de  l'acier laminé à chaud, son prix fait pa rtie de la structure des coûts de  l'acier 
laminé à chaud. Une projection incorrecte  du prix de la brame donne  donc une projection incorrecte 
de la structure des coûts de la branche de production du laminage à chaud et doit avoir eu une 
incidence sur les dé cisions commerciales, comme celles qui concern ent l'investissement et la 
capacité de production, entre autres.441 Le Maroc répond en soutenant que le MDCCE a constaté que 
la projection inexacte du p rix de la brame n'avait pas eu d' effet majeur sur les opérat ions générales 
de Maghreb Steel car le MDCCE a estimé que Maghreb Steel avait rapidement réduit ses achats de 
brames au moment de la mise en service de son aciérie électrique , en 2012.442 
7.287.   Selon nous, une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective considérerait qu'une 
projection inexacte du prix de la brame, sachant qu'il s'agit d'un produit intermédiaire utilisé pour 
fabriquer de  l'acier laminé à chaud, affecterait le coût de production projeté de  l'acier laminé à chaud 
et, par conséquent, les proj ections des résultats de la branche de production du laminage à chaud. 
Une telle autorité considérerait que, parce que les résultats effectifs de la branche de production 
nationale étaient comparés à ces projections des résultats de la branche de productio n nationale 
pour analyser le dommage causé à la branche de production, un prix de la brame dont la projection 
serait inexacte pourrait affecter  l'analyse globale du dommage. Dans le présent cas d'espèce, le 
MDCCE a rejeté  l'importance de l'inexactitude du prix projeté de la brame au motif que  Maghreb 
Steel a vait rapidement cessé d'acheter des brames. Nous considérons que l'explication donnée par 
le MDCCE n'était pas motivée ni adéquate. Comme la Turquie l'affirme443, les travaux électriques de 
                                                
438 Détermination finale  (pièce TUR -11), paragraphe  161. 
439 Turquie, première commun ication écrite, paragraphe  9.34. 
440 Maroc, première communication écrite, paragraphe  250 (faisant référence à la détermination finale 
(pièce TUR -11), paragraphe  161).  
441 Turquie, première communication écrite, paragraphe  9.36. 
442 Maroc, première communication  écrite, paragraphe  251. 
443 Turquie, première communication écrite, paragraphe  9.37. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 89 - 
  Maghreb Steel ont été effectués  en 2012, soit, même à suppose r qu'ils ont été réalisés en 
janvier  2012, 19 mois après que la société a commencé à fabriquer de  l'acier laminé à chaud . Nous 
rappelons que la totalité de la période de 19  mois était comprise dans  la période relative au 
dommage.444 Nous pensons comme la Turquie qu'au cours de ces 19 mois, il était probable que 
l'inexactitude du prix projeté de la brame avait eu une incidence sur les résultats de Maghreb Steel. 
Par conséquent, nous considérons que le MDCCE n'a pa s agi d'une manière objective en rejetant  
l'importance de l'inexactitude du prix projeté de la brame, sans examiner l'incidence réelle de cette 
inexactitude sur les résultats de la branche de production de  l'acier laminé à chaud.  
7.288.   Sur la base de ce qui préc ède, nous sommes d'avis que les inexactitudes que contenait le 
plan d'activité étaient d'une nature telle qu'une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective 
ne se serait pas fondée sur elles sans une analyse plus poussée. Le MDCCE a rejeté l'impo rtance des 
inexactitudes contenues dans le plan d'activité, sans examiner davantage leur incidence sur les 
niveaux effectifs et projetés des résultats de Maghreb Steel, et il l'a fait sur la base d'explications 
qui n'étaient pas motivées ni adéquates. Par conséquent, le MDCCE s'est indûment appuyé sur le 
rapport McLellan (sur lequel le plan d'activité était fondé ). Par conséquence, nous constatons que 
l'analyse globale du dommage effectuée par le MDCCE, qui se fondait sur ce rapport, est incompatible 
avec l 'article  3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.  
7.7.3   Conclusion générale  
7.289.   Pour les raisons qui précèdent, nous concluons ce qui suit:  
a. Le MDCCE  a agi d'une manière incompatible avec l'article  3.1 et 3.4 de l'Accord 
antidumping en n'évaluant pas 5 des 15  facteurs relatifs au dommage énumérés à 
l'article  3.4, en particulier, le retour sur investissement; les effets négatifs, effectifs et 
potentiels , sur le flux de liquidités; la croissance; les salaires; et la capacité de se procurer 
des capitaux ou l'investissement. Il n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.4 en n'évaluant pas les facteurs qui influaient sur les prix intérie urs. 
b. Le MDCCE a agi d'une manière incompatible avec l'article  3.1 et 3.4 de l'Accord 
antidumping en écartant le  marché captif dans son analyse du dommage.  
c. Le MDCCE, en s'appuyant  dans son analyse du dommage sur le rapport McLellan (sur 
lequel le plan d'act ivité était fondé ) sans dûment examiner l'importance des inexactitudes 
contenues dans ce rapport, n'a pas fondé sa détermination de l'existence d'un dommage 
sur un examen objectif et, par conséquent, a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.1 et 3 .4 de l'Accord antidumping.  
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATION  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous concluons que les allégations suivantes 
de la Turquie ne relèvent pas  de notre mandat:  
a. l'allégation au titre de la note de bas de page  9 relat ive à l'article  3 de l'Accord antidumping 
concernant la constatation du MDCCE relative à la "création";  
b. les allégations au titre de l'article 6.5 et 6.5.1 de l'Accord antidumping concernant le 
traitement confidentiel du point mort de la branche de producti on nationale (Maghreb 
Steel); et  
c. l'allégation au titre de l'article 6.9 de l'Accord antidumping concernant le fait allégué que 
toutes les parties intéressées n'ont pas été informées du point mort de la branche de 
production nationale (Maghreb Steel).  
8.2.  Pour les raisons de procédure exposées dans le présent rapport, nous nous abstenons  de nous 
prononcer sur:  
                                                
444 Voir plus haut la note de bas de page 34 7. WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 90 - 
  a. l'allégation au titre de l'article VI:6  a) du GATT de 1994 concernant la constatation du 
MDCCE relative à la "création"; et  
b. l'allégation au titre de l'art icle 6.9 de l'Accord antidumping concernant tous "faits 
essentiels" utilisés par le MDCCE pour vérifier par recoupement le taux fondé sur les 
données de fait disponibles.  
8.3.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous concluons que la Turquie a ét abli que 
le Maroc avait agi d'une manière incompatible  avec:  
a. l'article  5.10 de l'Accord antidumping en ne terminant pas l'enquête dans le délai maximal 
de 18 mois prévu dans cette disposition;  
b. l'article  6.8 de l'Accord antidumping en rejetant les renseigne ments communiqués et en 
établissant les marges de dumping des deux producteurs turcs visés par l'enquête sur la 
base des données de fait disponibles;  
c. l'article  6.9 de l'Accord antidumping en n'informant pas toutes les parties intéressées: 
i) de tous faits essentiels en ce qui concerne les ventes à l'exportation additionnelles non 
indiquées que le MDCCE a considérées comme non déclarées par les producteurs; e t ii) des 
faits essentiels en ce qui concerne les données sur les prix C  et F et les ajustements 
utilisées pour parvenir aux marges de dumping des producteurs en utilisant les données 
de fait disponibles;  
d. l'article  3.1 de l'Accord antidumping en déterminant que la branche de production 
nationale était "non établie";  
e. l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord an tidumping en procédant indûment à l'analyse du dommage 
sous la forme d'un "retard important dans la création de la branche de production 
nationale"; et  
f. l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping: i) en n'évaluant pas 5 des 15 facteurs relatifs 
au dommage  énumérés à l'article 3.4; ii) en écartant le marché captif de son analyse du 
dommage; et iii) en s'appuyant dans l'analyse du dommage sur le rapport McLellan sans 
dûment examiner l'importance des inexactitudes contenues dans ce rapport.  
8.4.  Pour les raisons e xposées dans le présent rapport, nous concluons que la Turquie n'a pas établi 
que le Maroc avait agi d'une manière incompatible avec:  
a. l'article  6.9 de l'Accord antidumping en n'informant pas toutes les parties intéressées des 
certificats de circulation et des factures commerciales concernant les [[***]] tonnes de 
ventes à l'exportation non déclarées, d'après les allégations, suffisamment tôt pour 
permettre aux deux producteurs turcs visés par l'enquête de défendre leurs intérêts; et  
b. l'article  3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping en n'évaluant pas les "facteurs qui influent sur 
les prix intérieurs".  
8.5.  Nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner les allégations de la Turquie au titre des 
paragraphes 1, 3, 5, 6, et  7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping.  
8.6.  Conforméme nt à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre des avantages résultant de cet accord. En conséquence, dans la mesure  où le MDCCE 
a agi d'une manière incompatible avec certaines dispositions de l'Accord antidumping, nous 
concluons que le Maroc a annulé ou compromis des avantages résultant pour la Turquie de cet 
accord.  
8.7.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord , nous recommandons que le Maroc 
rende ses mesures conformes à ses obligations au titre de l'accord susmentionné.  WT/DS513/R  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***] ] 
- 91 - 
  8.8.  Compte tenu des incompatibilités des mesures avec l'Accord antidumping,  y compris 
l'article  5.10, la Turquie demande également que le Groupe s pécial exerce son pouvoir 
discrétionnaire au titre de la deuxième phrase de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord et suggère 
que le Maroc rende ses mesures conformes à ses obligations dans le cadre de l'OMC en abrogeant 
immédiatement la mesure antidumping en cause.445  
8.9.  Nous considérons que l'article  19:1 du Mémorandum d'accord nous autorise mais ne nous 
oblige pas à suggérer au Membre concerné des façons de mettre en œuvre les recommandations du 
Groupe spécial.446 En outre, la mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD est 
laissée, en premier lieu, à la discrétion du Membre en question .447 Nous rejetons donc la demande 
de la Turquie.  
__________  
 
 
 
                                                
445 Turquie, première communication écrite, paragraphes 5.20 et 11.4.  
446 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier inoxydable (Corée) , paragraphe  7.9. 
447 Rapports du Groupe spécial États-Unis – Crevettes  II (Viet Nam) , para graphe  8.6; CE – Éléments de 
fixation  (Chin e), para graphe  8.8; États-Unis – Acier laminé à chaud , para graphe  8.11.