RESTRICTED
JOB/ACC/30/Rev.8
4 de noviembre de 2014
(14-6446)  Página: 1/115
Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de Kazajstán  Original: inglés
 
  GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA ADHESIÓN DE 
KAZAJSTÁN A LA OMC 
COMUNICACIÓN DE LA REPÚBLICA DE KAZAJSTÁN 
Revisión 
 La siguiente comunicación se distribuye a los miembros del Grupo de Trabajo a petición de 
la delegación de la República de Kazajstán. La presente versión del proyecto de capítulo relativo a las medidas sanitarias y fitosanitarias (JOB/ACC/30/Rev.8) sustituye a la versión anterior, distribuida con la signatura JOB/ACC/30/Rev.7 el 29 de octubre de 2014. 
 
 
_______________ 
 
  
 
 JOB/ACC/30/Rev.8 
- 2 - 
  ÍNDICE 
- Medidas sanitarias y fitosanitarias .............................................................................. 3  
a) Marco jurídico ............................................................................................................ 3  
b) Autoridades competentes para la reglam entación del comercio de productos 
agrícolas .................................................................................................................... 7 
- i) Autoridades de la UEEA y sus funciones ................................................................... 7  
- ii) Autoridades nacionales ........................................................................................... 9  
c) Elaboración de reglamen tos técnicos y prescripciones obligatorias en 
materia sanitaria y fitosanitaria ............................................................................... 10  
d) Comercio de mercancías sujetas a control veterinario ............................................. 20  
- i) Certificados veterina rios ........................................................................................ 22  
- ii) Aprobación de establecimient os, registro e in specciones ..................................... 29  
- iii) Permisos de importación ...................................................................................... 50  
- iv) Permisos de tránsito ............................................................................................ 55  
e) Comercio de mercancías sujeta s a control fitosanitario ........................................... 57  
f) Protección de la  salud humana ................................................................................. 63  
g) Conformidad del régimen MSF con determinadas disposiciones del 
Acuerdo MSF de  la OMC ........................................................................................... 68  
- i) Armonización con las no rmas internac ionales ....................................................... 68  
- ii) Evaluación del riesgo ............................................................................................ 72  
- iii) Regional ización .................................................................................................... 76  
- iv) Equivalencia ......................................................................................................... 76  
- v) No discriminación ................................................................................................. 78  
h) Transparencia, notificación y servicios de información ............................................ 79  
i) Proporcionalidad, necesi dad y razona bilidad ............................................................ 84  
j) Conclusión ................................................................................................................ 85  
 
 
  JOB/ACC/30/Rev.8 
- 3 - 
  - Medidas sanitarias y fitosanitarias 
a) Marco jurídico 1.  La representante de Kazajstán dijo que la base legislativa para la reglamentación del régimen 
sanitario y fitosanitario en Kazajstán estaba constituida por el  Tratado de la Unión Económica 
Euroasiática, de 29 de mayo de 2014 (en adelante, el Tratado de la UEEA); la Decisión Nº 625 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 7 de abril de 2011, sobre la armonización de los 
instrumentos jurídicos de la Unión Aduanera en la esfera de las medidas sanitarias, veterinarias y 
fitosanitarias con las normas internacionales (modificada por la Decisión Nº 722 de la Comisión de 
la Unión Aduanera, de 22 de junio de 2011, y la Decisión Nº 11 del Colegio de la Comisión 
Económica Euroasiática, de 7 de marzo de 2012); la Decisión Nº 721 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 22 de junio de 2011, sobre la aplic ación de normas, recomendaciones y directrices 
internacionales; la Decisión Nº 212 del Colegio de  la Comisión Económica Euroasiática, de 6 de 
noviembre de 2012, sobre el Reglamento relativo al procedimiento uniforme para el examen de los 
instrumentos jurídicos de la Unión Aduanera en el ámbito de la aplicación de medidas sanitarias, veterinarias y fitosanitarias, que había sustituido a la Decisión Nº 801 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 23 de septiembre de 2011; la Decisión Nº 835 de la Comisión de la Unión Aduanera, 
de 18 de octubre de 2011 sobre la equivalencia de las medidas sanitarias, veterinarias o 
fitosanitarias y la realización de evaluaciones del riesgo, modificada por la Decisión Nº 17 del 
Colegio de la Comisión Económica Euroasiática, de 11 de febrero de 2014; la Decisión Nº 161 del 
Colegio de la Comisión Económica Euroasiática, de 18 de septiembre de 2012, relativa al Comité 
Consultivo sobre Reglamentación Técnica y Aplicación de Medidas Sanitarias, Veterinarias y 
Fitosanitarias, en su última  versión modificada  por la Decisión Nº 141 del Colegio de la Comisión 
Económica Euroasiática, de 19 de agosto  de 201 4, y la Decisión Nº 31 del Colegio de la Comisión 
Económica Euroasiática, de 5 de marzo de 2013, relativa a asegurar la transparencia en el proceso 
de adopción de instrumentos de la Comisión Económica Euroasiática en la esfera de aplicación de medidas sanitarias, de cuarentena fitosanitaria y veterinario-sanitarias, modificada por la Decisión 
Nº 161 del Colegio de la Comisión Económica Euroasiática, de 13 de agosto de 2013. 
2.  El fundamento jurídico de la política sanitaria en la Unión Económica Euroasiática estaba 
constituido por la sección XI (artículos 56 y 57) y el anexo 12 del Tratado de la UEEA. Esas 
disposiciones remplazaron al Acuerdo de la Unió n Aduanera sobre medidas sanitarias, de 11 de 
diciembre de 2009 (en su versión modificada por la Decisión Nº 39 del Consejo Interestatal de la 
CEEA, de 21 de mayo de 2010 y a la Decisión Nº 887 de la Comisión de la Unión Aduanera, 
de 9 de diciembre de 2011), que quedaron sin efec to cuando entró en vigor el Tratado de la UEEA, 
el 1º de enero de 2015. El fundamento jurídico de la política sanitaria también quedaba recogido en la Decisión Nº 83 del Consejo Interestatal de la CEEA, de 19 de mayo de 2011, sobre la entrada 
en vigor de los protocolos de 21 de mayo de 2010 en el ámbito de la aplicación de medidas 
sanitarias, veterinarias/sanitarias y fitosanitarias, y la Decisión Nº 299 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 28 de mayo de 2010, sobre la aplicación de medidas sanitarias en la Unión Aduanera 
(en su última versión modificada por las Decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera Nº 341, 
de 17 de agosto de 2010; Nº 456, de 18 de noviembre de 2010; Nº 571, de 2 de marzo de 2011; JOB/ACC/30/Rev.8 
- 4 - 
  Nº 622, de 7 de abril de 2011; Nº 828, de 18 de octubre de 2011; Nº 829, de 18 de octubre 
de 2011; Nº 888, de 9 de diciembre de 2011 y Nº 889, de 9 de diciembre de 2011; las decisiones del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática Nº 36, de 15 de junio de 2012; Nº 37, 
de 15 de junio de 2012; Nº 64, de 20 de julio de 2012 y Nº 115, de 17 de diciembre de 2012; las 
decisiones del Colegio de la Comisión Económica Euroasiática Nº 32, de 19 de abril de 2012; 
Nº 33, de 19 de abril de 2012; Nº 34, de 19 de abril de 2012; Nº 89, de 13 de junio de 2012; 
Nº 111, de 19 de julio de 2012; Nº 117, de 19 de julio de 2012; Nº 141, de 23 de agosto 
de 2012; N
os 206 y 208, de 6 de noviembre de 2012; Nº 114, de 17 de diciembre de 2012 y Nº 6, 
de 15 de enero de 2013). Se podía consultar una versión refundida de la Decisión Nº 299 de la 
Comisión de la Unión Aduanera, modificada, en la siguiente página Web de la Comisión Económica 
Euroasiática:http://www.eu rasiancommission.org/ en/act/texnreg/depsanmer/regulation/Pages/ 
Санитарные -меры .aspx (también se podía consultar en: http://www.tsouz.ru/db/techregulation/ 
sanmeri/Pages/default. aspx), que se actualizaba periódicamente. 
3.  La sección XI (artículos 56 y 58) y el anexo 12 del Tratado de la UEEA constituían el 
fundamento jurídico de la política veterinaria en la Unión Económica Euroasiática. Esas 
disposiciones reemplazaron  al Acuerdo de la Unión Aduanera sobre medidas veterinarias y 
sanitarias, de 11 de diciembre de 2009 (en su última versión modificada por la Decisión N° 39 del 
Consejo Interestatal de la CEEA, de 21 de mayo de 2010), que quedó sin efecto cuando entró en 
vigor el Tratado de la UEEA, el 1º de enero de 2015. El fundamento jurídico de la política 
veterinaria también quedaba recogido en la Decisión N° 317 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de junio de 2010, sobre la aplicación de medidas veterinarias y sanitarias en la Unión 
Aduanera (en su última versión modificada por las Decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera 
N° 342, de 17 de agosto de 2010; N° 455, de 18 de noviembre de 2010; N° 569, de 2 de marzo 
de 2011; N° 570, de 2 de marzo de 2011; N° 623, de 7 de abril de 2011; N° 724, de 22 de junio 
de 2011; N° 726, de 15 de julio de 2011; N° 810, de 23 de septiembre de 2011; N° 830, de 18 de 
octubre de 2011; N° 831, de 18 de octubre de 2011, N° 834, de 18 de octubre de 2011; y N° 893, 
de 9 de diciembre de 2011; la Decisión Nº 85 de l Consejo de la Comisión Económica Euroasiática, 
de 12 de octubre de 2012; las decisiones del Colegio de la Comisión Económica Euroasiática 
Nº 254 de 4 de diciembre de 2012; Nº 274, de  14 de diciembre de 2012; Nº 307, de 25 de 
diciembre de 2012; Nº 192, de 10 de septiembre de 2013; N° 244, de 29 de octubre de 2013; 
N° 294,  de 10 de diciembre de 2013; N° 18, de 11 de febrero de 2014; N° 178, de 30 de 
septiembre de 2014, y la Decisión N° 95 del Consejo de la Comisión Económica 
Euroasiática, de 9 de octubre de 2014 ), la Decisión N° 607 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 7 de abril de 2011, sobre los formularios comunes de certificados veterinarios para 
las mercancías importadas sujetas a control veterinario en el territorio de la Unión Aduanera 
(modificada por las decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera N° 832, de 18 de octubre 
de 2011, y Nº 892, de 9 de diciembre de 2011; las decisiones del Colegio de la Comisión 
Económica Euroasiática Nº 262, de 4 de diciembre de 2012, Nº 308, de 25 de diciembre de 2012, 
N° 245, de 29 de octubre de 2013, y N° 19, de 11 de febrero de 2014, y la Decisión N ° 95 del 
Consejo de la Comisión Económica Eu roasiática, de 9 de octubre de 2014 ); la Decisión 
N° 624 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 7 de abril de 2011, relativa al Reglamento sobre JOB/ACC/30/Rev.8 
- 5 - 
  el procedimiento de creación y mantenimiento de un registro de empresas y personas que 
participan en la producción, la reelaboración y/o el almacenamiento de las mercancías sujetas a control (vigilancia) veterinario e importadas en el territorio de la Unión Aduanera; la Decisión 
N° 726 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 15 de julio de 2011 sobre medidas veterinarias, 
la Decisión  N° 94  del Consejo de la Comisión Económ ica Euroasiática, de 9 de octubre 
de 2014, que había sustituido a la Decisión N° 834 de la Comisión de la Unión Aduanera, 
de 18 de octubre de 2011, relativa al Reglamento  sobre el sistema común de inspección conjunta 
y recogida de muestras de mercancías (productos) sujetas a control (vigilancia) veterinario y la 
Decisión N° 33 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática, de 16 de mayo de 2013, sobre 
modificaciones de la lista común de mercancías sujetas a control (vigilancia) veterinario y la 
Decisión N° 833 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de octubre de 2011, sobre la equivalencia de los sistemas de inspección de mercancías sujetas a control (vigilancia) veterinario. 
Se podía consultar una versión refundida de la Decisión Nº 317 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, modificada, en la siguiente página Web de la Comisión Económica Euroasiática: 
http://www.eurasiancommission.org/ en/act/texnreg/depsanmer/regulation/Pages/ Ветеринарно -
санитарные -меры .aspx, que se actualizaba periódicamente. 
4.  La sección XI (artículos 56 y 59) y el anexo 12 del Tratado de la UEEA constituían el 
fundamento jurídico de la política fitosanitaria en la Unión Económica Euroasiática. Esas 
disposiciones reemplazaron  al Acuerdo de la Unión Aduanera, de 11 de diciembre de 2009, sobre 
cuarentena fitosanitaria (en su última versión modificada por la Decisión N° 83 del Consejo Interestatal de la CEEA, de 19 de mayo de 2011), que quedó sin efecto cuando entró en vigor el 
Tratado de la UEEA, el 1º de enero de 2015. El fundamento jurídico de la política fitosanitaria 
también quedaba recogido en la Decisión N° 318 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de 
junio de 2010, sobre la garantía de cuarentena fitosanitaria en la Unión Aduanera (en su última 
versión modificada por la Decisión N° 528 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 28 de enero 
de 2011, y la Decisión Nº 894 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 9 de diciembre de 2011, la 
Decisión Nº 50 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática, de 16 de agosto de 2013, la 
Decisión Nº 25 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 24 de abril de 2014, la Decisión N° 93 
del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática, de 9 de octubre de 2014 ), y la 
Decisión N° 76 del Consejo Interestatal de la CEEA, de 15 de marzo de 2011, sobre el proceso 
para la transferencia del control de la frontera ruso-kazaka a las fronteras exteriores de la Unión Aduanera. Se podía consultar una versión refund ida de la Decisión Nº 318 de la Comisión 
Aduanera, modificada, en la siguiente página Web de la Comisión Económica Euroasiática: 
http://www.eurasiancommission.org/ en/act/texnreg/depsanmer/regulation/Pages/ Фитосанитарны
е-меры .aspx, que se actualizaba periódicamente. 
5.  Además, se aprobaron los siguientes nueve reglamentos técnicos de la UEEA, que establecen 
prescripciones en materia de calidad e inocuidad de los alimentos: la Decisión Nº 880 de la 
Comisión de la Unión Aduanera, de 9 de diciembre de 2011 (modificada por las Decisiones del 
Colegio de la Comisión Económica Euroasiática Nº 129, de 11 de junio de 2013, Nº 147, de 25 de 
junio de 2013 y Nº 91, de 10 de junio de 2014), la Decisión Nº 881 de la Comisión de la Unión JOB/ACC/30/Rev.8 
- 6 - 
  Aduanera, de 9 de diciembre de 2011, sobre etiquetado de los productos alimenticios; la Decisión 
Nº 882 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 9 de diciembre de 2011, sobre jugos de frutas u hortalizas; la Decisión Nº 883 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 9 de diciembre de 2011, 
sobre grasas y aceites; la Decisión Nº 874 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 9 de diciembre 
de 2011, sobre inocuidad de los cereales; la Decisión Nº 34 del Consejo de la Comisión Económica 
Euroasiática, de 15 de junio de 2012, sobre inocuidad de determinados tipos de productos 
especializados, incluidos los alimentos dietéticos saludables y profilácticos, la Decisión Nº 58 del 
Consejo de la Comisión Económica Euroasiática, de  20 de julio de 2012, sobre prescripciones de 
seguridad para aditivos alimentarios, aromatizantes y coadyuvantes de elaboración, la Decisión 
N° 67 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática, de 9 de octubre de 2013, sobre la 
inocuidad de la leche y sus productos, y la Decisión N° 68 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática, de 9 de octubre de 2013, sobre la inocuidad de la carne y sus productos. 
La lista de los reglamentos técnicos adoptados por la UEEA  se podía 
consultar en la siguiente página Web de la Comisión Económica Euroasiática: 
http://www.eurasiancommission.org/ en/act/texnreg/deptexreg/tr/Pages/tecnicalreglament.aspx. 
La sección del Reglamento técnico  sobre inocuidad de los alimentos relativa al pescado y  los 
productos de la pesca no se aplicaba entonces, pero  se aplicaría en el momento de la entrada en 
vigor del reglamento técnico sectorial correspondiente. 
6.  La representante de Kazajstán dijo también que la  legislación nacional seguía en vigor en la 
medida en que no era incompatible con el Tratado de la UEEA ni las Decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera y del Consejo y el Colegio de la Comisión Económica Euroasiática, y explicó que 
las cuestiones que no se especificaban en el Tratado y las decisiones mencionadas de la Comisión 
de la Unión Aduanera se abordaban en la legislación nacional, en particular en la Ley N° 339-II, 
de 10 de julio de 2002, sobre veterinaria, y la Resolución gubernamental N° 407, de 28 de abril 
de 2003, por las que se aprobaron: i) el Reglamento sobre el control veterinario y sanitario 
estatal; ii) normas para la retirada y destrucción obligatorias, o la descontaminación (desinfección) 
y procesamiento obligatorios, sin retirada, de animales, productos y materias primas de origen 
animal que constituyan un peligro importante para la salud de los animales y de las personas; 
iii) normas y condiciones de compensación a las personas físicas y jurídicas  del valor de los 
animales, productos y materias primas de origen animal infectados que constituyan un peligro 
importante para la salud de los animales y de las personas y hayan sido retirados y destruidos; iv) la lista de enfermedades animales muy contagiosas con motivo de las cuales se debe llevar a 
cabo la retirada y destrucción obligatorias de los animales, productos y materias primas de origen 
animal que constituyan un gran peligro para la salud de los animales y de las personas; v) la lista 
de enfermedades animales muy contagiosas cuya prevención, diagnóstico y erradicación se 
realizan con cargo al presupuesto; vi) normas sobre el control veterinario y sanitario estatal 
durante el transporte de mercancías a través de la frontera estatal de la República de Kazajstán; 
vii) normas sobre la organización de los puestos de control veterinario en las fronteras estatales y 
puntos de control aduaneros; la Resolución gubernamental N° 1754, de 4 de noviembre de 2009, 
sobre la aprobación de la organización del sacrificio de animales utilizados en las actividades agropecuarias y destinados posteriormente a la venta; la Resolución gubernamental N° 2331, JOB/ACC/30/Rev.8 
- 7 - 
  de 31 de diciembre de 2009, sobre la aprobación de  la identificación de animales utilizados en las 
actividades agropecuarias; la Orden del Ministro de Agricultura N° [xxx] sobre la 
aprobación de normas para la expedición de permisos de exportación, importación y 
tránsito de mercancías en lo relativo a la evaluación de la situación epizoótica en el 
territorio, de [xx] de noviembre de 2014, que había sustituido a la Resolución 
gubernamental N° 132, de 19 de enero de 2012, sobre la aprobación de normas para la expedición 
de permisos de exportación, importación y tránsito de mercancías en lo relativo a la evaluación de 
la situación epizoótica en el territorio; la Re solución gubernamental N° 149, de 21 de enero 
de 2012, sobre la aprobación de normas de transporte (movimiento) de mercancías en el territorio 
de la República de Kazajstán; la Resolución gubernamental N° 165, de 19 de febrero de 2008, 
sobre la aprobación de las normas para la entrada (importación) de productos alimenticios sujetos a registro estatal; la Ley Nº 301, de 21 de julio de 2007, sobre inocuidad de los alimentos; el 
Código de la República de Kazajstán N° 193-IV, de 18 de septiembre de 2009, sobre la salud 
pública y el sistema de atención sanitaria; la Resolución gubernamental N° 125, de 11 de febrero 
de 2008, por la que se aprueban las normas para la asignación de números de registro a las 
entidades que fabrican productos alimenticios; la Resolución gubernamental N° 2267, de 30 de 
diciembre de 2009, por la que se aprueban las normas para la denegación de la entrada y la 
fabricación, uso y venta de productos destinados al consumo humano en el territorio de la 
República de Kazajstán, así como para su uso en actividades comerciales y/o de otro tipo; la Ley 
Nº 344-I, de 11 de febrero de 1999, sobre cuarentena fitosanitaria; la Ley N° 331-II, de 3 de julio de 2002, sobre protección fitosanitaria; la Reso lución gubernamental Nº 1295, de 10 de diciembre 
de 2002, modificada por última vez por la Resolución Nº 1351 del Gobierno, de 11 de septiembre 
de 2009, sobre la aprobación de la lista de instalaciones de cuarentena, especies exóticas y plagas 
extremadamente peligrosas; la Resolución gubern amental N° 1287, de 3 de noviembre de 2011, 
sobre la aprobación de normas relativas a la retirada y destrucción de productos de cuarentena, 
infectados por objetos de cuarentena, que no están sujetos a descontaminación o procesamiento; 
la Resolución gubernamental N° 1730, de 30 de octubre de 2009, sobre la aprobación de normas 
para proteger el territorio de la República de Kazajstán de los objetos de cuarentena fitosanitaria y 
las especies exóticas; la Resolución gubernamenta l N° 1674, de 30 de diciembre de 2011, sobre la 
aprobación de prescripciones fitosanitarias para los productos de cuarentena importados; y la 
Resolución gubernamental N° 1396, de 30 de noviem bre de 2011, sobre la aprobación de normas 
relativas a pruebas para el registro y el registro oficial de plaguicidas (insecticidas químicos) en la 
República de Kazajstán. 
b) Autoridades competentes para la regl amentación del come rcio de productos 
agrícolas 
- i) Autoridades de la UEEA y sus funciones 
7.  La representante de Kazajstán explicó que la Comisión Económica Euroasiática  (en adelante, 
la Comisión) había sucedido a la Comisión de la  Unión Aduanera en enero de 2012. En el marco 
institucional de la UEEA para la reglamentación sobre medidas sanitarias y fitosanitarias (MSF), la JOB/ACC/30/Rev.8 
- 8 - 
  función de la Comisión había sido coordinar la elaboración y aplicación de las MSF por los Estados 
miembros de la UEEA, para lo cual se requería la participación de sus respectivas autoridades sanitarias, veterinarias y fitosanitarias. La Comisión establecía principios generales comunes y 
adoptaba prescripciones generales en materia de inocuidad para las mercancías comercializadas 
en el territorio de la UEEA. Esas prescripciones abarcaban los reglamentos sanitarios y 
epidemiológicos, veterinarios y fitosanitarios por los que se regía la producción y el comercio de 
la UEEA. 
8.  La Comisión Económica Euroasiática fue establecida como único organismo regulador 
permanente de la UEEA en virtud del artículo 18 del Tratado de la UEEA. Indicó que la Comisión 
Económica Euroasiática estaba formada por un Consejo y un Colegio, cuyas competencias se 
establecieron en el anexo 1 del Tratado de la UEEA y en el Reglamento de trabajo de la 
Comisión Económica Euroasiática, aprobado po r la Decisión N° 1 del Consejo Económico 
Supremo Euroasiático, de 18 de noviembre de 2011 . El Consejo tenía derecho a vetar las 
decisiones adoptadas por el Colegio. Dijo que en el ámbito de las medidas sanitarias y 
fitosanitarias, el Consejo tenía las siguientes competencias: 
- adopción e introducción de modificaciones y adiciones en la lista común de mercancías 
sujetas a vigilancia sanitaria y epidemiológica y a control veterinario y de la cuarentena 
fitosanitaria; 
- adopción e introducción de modificaciones y adiciones en los Reglamentos sobre: el control 
sanitario y epidemiológico; un procedimiento común para el control veterinario; un sistema 
común de inspección conjunta y recogida de muestras de mercancías (productos) sujetas a 
control (vigilancia) veterinario; y un procedimiento común de control de la cuarentena fitosanitaria. 
Añadió que el Colegio estaba encargado de las demás cuestiones, incluida la adopción e 
introducción de modificaciones y adiciones en las prescripciones veterinarias comunes y en los 
formularios comunes para certificados veterinarios, las prescripciones sanitarias comunes y las 
prescripciones fitosanitarias de cuarentena comunes. 
9.  Precisó que en la elaboración de MSF a nivel de la UEEA intervenían grupos de trabajo con 
determinados conocimientos técnicos y administrativos, que rendían informe al Comité Consultivo. 
Las funciones y relaciones de los grupos de trabajo y el Comité Consultivo estaban definidos por 
reglamentos específicos, a saber: el Reglamento de los grupos de trabajo y de expertos sobre MSF 
y OTC aprobado en virtud de la Decisión del Ministro, miembro del Colegio de la Comisión 
Económica Eurasiática, de 3 de octubr e de 2013, sobre reglamentación técnica y el 
Reglamento relativo al Comité Consultivo sobre Reglamentación Técnica y Aplicación de Medidas 
Sanitarias, Veterinarias y Fitosanitarias aprobado en virtud de la Decisión Nº 161 del Colegio de la 
Comisión Económica Euroasiática, de 18 de septiembre de 2012. Añadió que el procedimiento de elaboración de proyectos de normativa de la UEEA sobre medidas sanitarias y fitosanitarias era el 
siguiente en la fecha de la comunicación: 
- un Estado miembro de la UEEA o la Comisión Económica Euroasiática iniciaba la elaboración 
de un proyecto de texto jurídico de la UEEA. Un Estado miembro de la UEEA designado a tal 
efecto se encargaba de la elaboración, o directamente la Comisión; JOB/ACC/30/Rev.8 
- 9 - 
  - se creaba un grupo de trabajo, que incluía a representantes de las autoridades competentes 
de los Estados miembros de la UEEA, para el examen del proyecto; 
- se presentaba un documento preliminar, debatido y aprobado en una reunión del grupo de 
trabajo, al Comité Consultivo para su publicación en la Web oficial de la UEEA con el fin de 
abrir una consulta pública. Los proyectos de textos sobre medidas sanitarias y fitosanitarias 
de la UEEA se publicaban en la siguiente página Web: http://www.eurasiancommission.org/ru/act/texn reg/depsanmer/publ/P ages/default.aspx. 
El período de consulta pública era de dos meses; el Departamento de Medidas Sanitarias, 
Fitosanitarias y Veterinarias de la Comisión Económica Euroasiática recababa las observaciones; 
- tras el proceso de consulta pública, todas las observaciones y preguntas se debatían en el 
grupo de trabajo. De conformidad con la Decisión Nº 31 del Colegio de la Comisión 
Económica Euroasiática relativa a asegurar la trasparenc ia en el proceso de adopción 
de instrumentos de la Comisión Económica Euroasiática en la esfera de aplicación 
de medidas sanitarias, de cuarentena fitosa nitaria y veterinario- sanitarias, de 5 de 
marzo de 2013 , modificada por la Decisión Nº 161 del Colegio de la Comisión Económica 
Euroasiática, de 13 de agosto de 2013, en los 30 días hábiles  siguientes al cierre de las 
consultas, el Departamento de Medidas Sanitarias, Fitosanitarias y Veterinarias elaboraba un 
cuadro resumen con las observaciones y respuest as, sobre la base del examen del grupo de 
trabajo de la UEEA, y lo publicaba en el sitio Web oficial de la UEEA. En el cuadro se tenían en cuenta las observaciones recibidas en el marco de las notificaciones de MSF presentadas 
a la OMC por los Estados miembros de la UEEA. La revisión final del proyecto de documento 
se debatía y aprobaba en el grupo de trabajo y se presentaba al Comité Consultivo; 
- el proyecto se examinaba en la reunión de l  C o m i t é  C o n s u l t i v o  y ,  e n  c a s o  d e  q u e  s e  
aprobara, se sometía al Colegio para su aprobación; y 
- el Colegio adoptaba los documentos de la UEEA que eran de su competencia o, en otros 
casos, aprobaba los proyectos antes de presentarlos al Consejo para su adopción. 
En respuesta a la pregunta planteada por un Miembro de la OMC, la representante de 
Kazajstán explicó que, actualmente, el plazo establecido - no inferior a 60 días- solo se aplicaba a 
las consultas públicas sobre MSF. La duración de las demás etapas del proceso de elaboración y 
aprobación de instrumentos jurídicos en la esfera de las MSF dependía del tiempo necesario para 
que todos los Estados miembros de la UEEA alcanzaran el consenso. 
- ii) Autoridades nacionales 
10.  Indicó que el Servicio Veterinario de Kazajstán estaba formado por el Departamento de 
Veterinaria e Inocuidad de los Alimentos y el Comité de Control y Vigilancia  Veterinarios, que 
dependían del Ministerio de Agricultura. El Departamento  de Veterinaria e Inocuidad de los 
Alimentos estaba encargado de la planificación de la estrategia de inocuidad veterinaria  y de la 
elaboración de las normas y reglamentos en este ámbito . El Comité de Control y Vigilancia  
veterinarios estaba encargado de preparar el presupuesto  y de llevar a cabo el control y la 
vigilancia veterinarios de los objetos sujetos a control y vigilancia veterinarios y sanitarios, incluso en la frontera estatal, el bienestar en materia de epizootias y la vigilancia veterinaria de los 
establecimientos. Además, el marco de control veterinario incluía: i) los puestos de control 
veterinario; ii) las dependencias territoriales del Comité de Control y Vigilancia  Veterinarios en los 
oblast, las ciudades y los ra yon; y iii) las organizaciones veterinarias estatales subordinadas 
(el Centro de Referencia Nacional para la Veterinaria, la Entidad de la República para la lucha 
contra las epizootias y el Laboratorio Veterinario de la República). Las funciones ejecutivas en el 
ámbito de la veterinaria se transfirieron a los órganos ejecutivos locales de las respectivas 
unidades administrativas territoriales (oblast, ciudad, ra yon, etc.) entre las que se contaban las JOB/ACC/30/Rev.8 
- 10 - 
  dependencias veterinarias, así como a las organizaciones veterinarias estatales, para que aplicasen 
las medidas veterinarias. 
11.  En febrero de 2014, el Comité para la Protección de los Derechos del Consumidor del 
Ministerio de Economía Nacional de la República de Kazajstán (en adelante, el Comité para la 
Protección de los Derechos del Consumidor) reemplazó al Comité Estatal de Vigilancia Sanitaria y 
Epidemiológica del Ministerio de Salud. El Comité para la Protección de los Derechos del 
Consumidor era el organismo autorizado encargado de las cuestiones relacionadas con el bienestar 
sanitario y epidemiológico, cuyas funciones se especificaban en el Código N° 193-IV de la 
República de Kazajstán, de 18 de septiembre de 2009, sobre la salud pública y el sistema de 
atención sanitaria. La representante de Kazajstán dijo que el  Departamento  de Protección 
Fitosanitaria del Ministerio de Agricultura estaba encargada de la planificación de la estrategia y de 
la elaboración de normas y reglamentos en el ámbito de la protección fitosanitaria . 
Añadió que el Comité de Inspección Estatal del Se ctor Agroindustrial del Ministerio de Agricultura 
de la República de Kazajstán estaba encargado de preparar el presupuesto  y de realizar 
controles fitosanitarios, incluidos los controles en las fronteras, las medidas de protección de los 
vegetales contras plagas y la vigilancia de las tierras agrícolas frente a las plagas y las 
enfermedades de los vegetales. 
12.  En lo que respecta a la participación en las organizaciones internacionales en este ámbito, la 
representante dijo que, como miembro de la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE) 
desde 1993, Kazajstán tenía intención de cumplir las disposiciones de los Manuales y Códigos sanitarios para los animales terrestres y acuáticos. Con el fin de aplicar el Código de la OIE, 
Kazajstán había ratificado el Acuerdo internacional sobre el establecimiento de la OIE 
(Ley N° 109-IV de la República de Kazajstán, de 24 de diciembre de 2008). Kazajstán había 
ratificado también el Convenio para el establec imiento de la Organización Europea y Mediterránea 
de Protección de las Plantas en marzo de 2004 y la Convención Internacional de Protección 
Fitosanitaria en abril de 2010. Además señaló que Kazajstán era miembro de la Comisión del 
Codex Alimentarius desde 2005. Por ello, las normas, directrices y recomendaciones 
internacionales de la OIE, la CIPF y el Code x Alimentarius se aplicarían en Kazajstán. 
c) Elaboración de reglamentos técnicos y prescripciones obligatorias en materia 
sanitaria y fitosanitaria 
13.  La representante de Kazajstán explicó que los Estados miembros de la UEEA también se 
ocupaban de establecer prescripciones obligatorias para los productos sujetos a reglamentos 
técnicos. Estas podían ser adoptadas por la Comisión Económica Euroasiática con arreglo a: 
- el artículo 52 y el anexo 9 del Tratado de la UEEA; y 
- la Decisión Nº 48 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática "relativa al Reglamento 
sobre la elaboración, aprobación, modificación y cancelación de reglamentos técnicos de la Unión Aduanera", de 20 de junio de 2012 (en adelante, Decisión N° 48 del Consejo de 
la Comisión Económica Euroasiática) . JOB/ACC/30/Rev.8 
- 11 - 
  14.  La representante de Kazajstán explicó que el ob jetivo de la actual labor legislativa y de 
aplicación en la UEEA y Kazajstán era garantizar la armonización con las normas, directrices y recomendaciones de la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE), la Convención 
Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF) y la Comisión del Codex Alimentarius (Codex). 
En su opinión, esta labor permitiría garantizar el pleno cumplimiento del régimen sanitario y 
fitosanitario de Kazajstán, ya fuera que las medidas se adoptaran en la Comisión Económica 
Euroasiática o a nivel nacional, con las prescripciones del Acuerdo MSF de la OMC, a partir de la 
fecha de adhesión de Kazajstán a la OMC. 
15.  Añadió que los criterios para armonizar las medidas de la UEEA y la reglamentación nacional 
kazaka sobre las cuestiones sanitarias y fitosanitarias con las normas, directrices y 
recomendaciones de estas organizaciones internacionales se habían establecido en el marco del Tratado de la UEEA, las decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera y la participación de 
Kazajstán en las actividades de las organizaciones internacionales pertinentes. La representante de 
Kazajstán confirmó que la Decisión Nº 721 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 22 de junio 
de 2011, sobre la aplicación de normas, directrices y recomendaciones internacionales, preveía 
que, en los casos en que la Comisión o las autoridades nacionales no hubiesen establecido 
prescripciones obligatorias en la esfera veterinaria, fitosanitaria, sanitaria y epidemiológica y de 
higiene, los Estados miembros en la UEEA aplicarían las normas, recomendaciones y directrices de 
la OIE, la CIPF y el Codex Alimentarius, respectivamente. Del mismo modo, si las prescripciones 
obligatorias de la UEEA en esa esfera vigentes en el territorio de la UEEA eran más estrictas que las normas, directrices y recomendaciones internacio nales pertinentes, se aplicarían estas últimas, 
a no ser que se pudiera justificar científicamente un riesgo para la vida o la salud de las personas 
y de los animales o la preservación de los vegetales. 
16.  Algunos Miembros pidieron a Kazajstán que proporcionara información sobre los 
procedimientos de la CEEA y la Comisión Económica Euroasiática para la elaboración de los 
reglamentos técnicos sanitarios y fitosanitarios, y que aclarara si las prescripciones de la CEEA 
desplazarían o sustituirían a las prescripciones nacionales, de la Comisión Económica Euroasiática 
y de la UEEA. 
17.  La representante de Kazajstán contestó que lo s proyectos de reglamentos técnicos, incluidos 
los relacionados con las MSF, se elaboraban en los países participantes siguiendo procedimientos 
internos, antes de que los propusieran los organismos nacionales autorizados. Para Kazajstán, eran el M inisterio de Agricultura  o el Comité para la Protección de los Derechos del Consumidor, 
según lo determinara el Gobierno, quienes proponían los reglamentos técnicos sanitarios y 
fitosanitarios a los órganos designados de la Comisión Económica Euroasiática para su 
armonización, su examen más minucioso y su adopción conforme a lo previsto en los acuerdos 
internacionales o las decisiones de la UEEA pertinentes. Precisó que se había suspendido la 
elaboración de esos reglamentos técnicos a nivel de la CEEA en virtud de la Decisión Nº 575 del 
Consejo Interestatal de la CEEA "relativa a la eliminación de los obstáculos técnicos al comercio 
mutuo de los Estados miembros de la CEEA sobre la base del sistema de reglamentación técnica JOB/ACC/30/Rev.8 
- 12 - 
  de la Unión Aduanera", de 19 de octubre de 2011. La Decisión Nº 48 del Consejo de la Comisión 
Económica Euroasiática establecía el procedimiento de elaboración de los reglamentos técnicos de la UEEA. En el marco de la UEEA, el Comité Consultivo sobre Reglamentación Técnica y Aplicación 
de Medidas Sanitarias, Veterinarias y Fitosanitarias (en adelante, Comité Consultivo de la UEEA), 
se encargaba de coordinar el proceso de elaboración de los reglamentos técnicos de la UEEA y de 
garantizar su transparencia. En particular, recibía los proyectos de reglamentos técnicos de los 
organismos autorizados de los Estados miembros de la UEEA, preparaba un análisis y 
recomendaciones sobre los proyectos de reglamentos técnicos y coordinaba la elaboración del 
proyecto de texto y solucionaba las diferencias al respecto entre las autoridades de los Estados 
miembros de la UEEA. 
18.  La representante de Kazajstán también explicó que en la UEEA toda persona física o jurídica, 
nacional o extranjera, u organismo gubernamental o no gubernamental podía elaborar un proyecto 
de reglamento técnico siempre que se incluyera en el calendario para la elaboración de los 
reglamentos técnicos prioritarios de la UEEA y tuviera la aprobación del organismo competente. 
Con arreglo al párrafo 8 de la Decisión Nº 48 de la Comisión Económica Euroasiática, las partes 
interesadas de terceros países, incluidos gobiernos extranjeros, podían presentar observaciones 
sobre los proyectos de reglamentos técnicos propuestos por cualquiera de los Estados miembros 
de la UEEA. 
19.  En respuesta a una pregunta sobre las disposiciones previstas para revisar antes de su 
aplicación proyectos de reglamentos técnicos que no se basaran en normas, recomendaciones o directrices internacionales, señaló que las leyes e instrumentos de la UEEA aplicables daban 
prioridad a la utilización de las normas, recomendaciones y directrices internacionales como base 
para la elaboración de reglamentos técnicos y que, al notificar el proyecto con miras a recabar 
observaciones del público, el autor del reglamento técnico (el órgano autorizado pertinente de los 
Estados miembros de la UEEA o la Comisión Económica Euroasiática) debía facilitar una evaluación 
de la compatibilidad del proyecto con las normas internacionales. El autor del reglamento técnico 
debía también indicar las normas, recomendaciones y directrices que había utilizado para elaborar 
el proyecto de reglamento técnico. En el caso de  reglamentos técnicos de Kazajstán, se nombraba 
un órgano estatal responsable de la elaboración del proyecto de reglamento técnico (en adelante, 
el autor del proyecto de reglamento técnico). El autor del proyecto de reglamento técnico 
preparaba la primera versión del reglamento técnico y, basándose en las propuestas de las autoridades competentes de los Estados miembros de la UEEA, creaba un grupo de trabajo de 
la UEEA formado por expertos que representaban a los organismos gubernamentales, los círculos 
académicos y las asociaciones de empresas o consumidores, así como a otras partes interesadas. 
En sus reuniones, el grupo de trabajo de la UEEA  examinaba el proyecto de reglamento técnico, 
tenía en cuenta la obligación de utilizar normas, recomendaciones y directrices internacionales y, 
en caso necesario, proponía las modificaciones pertinentes. Una vez finalizada la primera versión 
del proyecto de reglamento técnico, el autor de l proyecto lo enviaba a la Comisión Económica 
Euroasiática, junto con una nota explicativa y la notificación de la elaboración del reglamento 
técnico. La Comisión se aseguraba de que en la reunión del Comité Consultivo se examinaran la JOB/ACC/30/Rev.8 
- 13 - 
  primera versión del proyecto de reglamento técnico y todos los documentos conexos. Tras el 
examen por el Comité Consultivo, se adoptaba una decisión con respecto a una posible consulta pública sobre el proyecto, la fecha de su inicio y el plazo para su celebración, que se formalizaba 
mediante un protocolo. En los casos en que el Comité Consultivo decidía que era necesario hacer 
nuevas revisiones, el autor del proyecto de reglamento técnico revisaba el proyecto y todos los 
documentos conexos en el plazo establecido por el Comité Consultivo. 
20.  La consulta pública se iniciaba cuando la Comisión Económica Euroasiática publicaba en su 
sitio Web oficial el proyecto de reglamento técnic o, la notificación de su elaboración y una nota 
explicativa. Añadió que esta información también se publicaba en los sitios Web oficiales de los 
organismos de reglamentación técnica autorizados de los Estados miembros de la UEEA. 
Las personas físicas o jurídicas, nacionales o extranjeras, interesadas (incluidas las de países que no eran parte en la UEEA), incluidos los gobier nos extranjeros, podían presentar observaciones y 
propuestas sobre los proyectos de reglamentos técnicos a la Comisión Económica Euroasiática. 
El plazo para la presentación de observaciones era de al menos 60 días tras la publicación por la 
Comisión Económica Euroasiática de la notificación de la elaboración  del proyecto de reglamento 
técnico. Kazajstán tenía el propósito de notificar al Comité MSF de la OMC, simultáneamente a la 
consulta pública, los proyectos de reglamentos técnicos sanitarios y fitosanitarios. En caso de que 
se introdujesen cambios significativos en un proyec to de reglamento técnico, se abriría una nueva 
serie de consultas públicas y se enviaría una nueva notificación a la Secretaría de la OMC. 
La Comisión tramitaba las observaciones y propuestas recibidas de las partes interesadas durante las consultas públicas y el procedimiento de notificación a la OMC, y las enviaba al autor del 
proyecto de reglamento técnico. En un plazo de 20 días hábiles contados a partir de la fecha de 
recepción de las observaciones y propuestas de la Comisión Económica Euroasiática, el autor del 
proyecto de reglamento técnico se aseguraba de que las observaciones y propuestas fueran 
examinadas por el grupo de trabajo y elaborab a después un resumen de las observaciones, que 
enviaba a la Comisión, y en el que informaba sobre su aceptación o justificaba su rechazo. 
De conformidad con la Decisión Nº 48 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática, la 
Comisión publicaba el cuadro de observaciones y respuestas en su sitio Web. En un plazo 
de 30 días hábiles contados a partir de la fecha de envío del resumen de las observaciones a la 
Comisión, el autor del proyecto de reglamento técnico revisaba el proyecto y los documentos 
conexos teniendo en cuenta las observaciones y propuestas recibidas durante la consulta públicas, específicamente las observaciones que se basaban en normas, directrices y recomendaciones 
internacionales. La Comisión Económica Euroasiática enviaba el proyecto de reglamento técnico y 
los documentos conexos a los Estados miembros para su aprobación interna y los publicaba en el 
sitio Web oficial. Una vez finalizado el procedimiento de aprobación interna por los Estados 
miembros, el proyecto de reglamento técnico se enviaba al Comité Consultivo, que lo presentaba 
al Colegio de la Comisión Económica Euroasiática para su aprobación. El Colegio examinaba el 
proyecto de reglamento técnico y los documentos  conexos, así como los desacuerdos que no se 
hubieran podido resolver durante las negociaciones. Después de estudiar el proyecto, el Colegio lo 
presentaba, junto con los documentos conexos, bien al Consejo de la Comisión Económica Euroasiática para su aprobación, bien al autor para su revisión. En su reunión, el Consejo de la JOB/ACC/30/Rev.8 
- 14 - 
  Comisión Económica Euroasiática adoptaba el proyecto de reglamento técnico definitivo. 
La representante de Kazajstán señaló que las modificaciones de los reglamentos técnicos se adoptaban siguiendo el mismo procedimiento. 
21.  La representante de Kazajstán explicó que el calendario en el que se esbozaba la elaboración 
de los reglamentos técnicos prioritarios de la UEEA se había adoptado mediante la Decisión Nº 492 
de la Comisión de la Unión Aduanera, de 8 de diciembre de 2010, que fue reemplazada por la 
Decisión Nº 103 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática, de 23 de noviembre de 2012, 
por la que se aprobó el calendario para la elaboración de reglamentos técnicos de la Unión 
Aduanera para 2012-2013 y la Decisión N° 79 del Consejo de la Comisión Económica 
Euroasiática, de 1º de octubre de 2014, por la que se aprobó el calendario para la 
elaboración de reglamentos técnicos de la  Unión Aduanera y la introducción de 
modificaciones en los reglamentos técnicos de  la Unión Aduanera (en adelante en esta 
sección, el calendario para la elaboració n de los reglamentos técnicos de la Unión 
Aduanera) . Según ese calendario, a partir de noviembre  de 2014, los reglamentos técnicos 
sanitarios y fitosanitarios relativos a la inocuidad de los alimentos y el etiquetado de los productos 
alimenticios, los cereales, jugos y productos a base de aceites y grasas se aprobaron mediante las 
decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera en diciembre de 2011; los reglamentos técnicos 
sanitarios y fitosanitarios en materia de productos especializados, incluidos los alimentos dietéticos 
y los aditivos alimentarios, se aprobaron mediante la Decisión del Consejo de la Comisión 
Económica Euroasiática de junio y julio de 2012, respectivamente; los reglamentos técnicos sanitarios y fitosanitarios en materia de leche y productos lácteos, y de carne y sus productos 
fueron adoptados en octubre de 2013 mediante de cisiones del Consejo de la Comisión Económica 
Euroasiática; había concluido el procedimiento de consulta pública relativo al reglamento técnico 
sanitario y fitosanitario sobre piensos y aditivos para piensos, y en mayo de 2014  habían finalizado 
las consultas públicas y el procedimiento de aprobación interna relativos a los reglamentos 
técnicos sobre inocuidad del pescado y los productos de la pesca, bebidas alcohólicas y productos 
del tabaco. En octubre de 2014 había concluido la consulta pública del proyecto de  
reglamento técnico sobre la inocuidad del agua potable embotellada. Además, el plan de 
elaboración de reglamentos técnicos de la Unión Aduanera disponía la elaboración de los siguientes 
reglamentos técnicos sanitarios y fitosanitarios: sobre la inocuidad de la carne de ave y sus 
productos; sobre la inocuidad de los productos que están en contacto con los alimentos, que ya se estaban redactando. 
22.  La representante explicó además que el calend ario para la elaboración de los reglamentos 
t é c n i c o s  p r i o r i t a r i o s  d e  l a  C E E A  s e  h a b í a  a d o p t a d o  m e d i a n t e  l a  D e c i s i ó n  N º  5 2 1  d e l  C o n s e j o  
Interestatal de la CEEA, de 19 de noviembre de 2010. Ese calendario incluía reglamentos técnicos 
sanitarios y fitosanitarios para los cereales, la inocuidad de los alimentos, el etiquetado de los 
productos alimenticios, los productos del tabaco, los jugos, los aceites y grasas, la leche y los 
productos lácteos, la miel y los productos de la apicultura, y la inocuidad del agua embotellada. 
No obstante, mediante la Decisión Nº 575 del Consejo Interestatal de la CEEA, de 19 de octubre 
de 2011, se había suspendido la elaboración de reglamentos técnicos de la CEEA. Los miembros JOB/ACC/30/Rev.8 
- 15 - 
  del Grupo de Trabajo pidieron que se aclarara la superposición de los reglamentos técnicos 
prioritarios de la UEEA y de la CEEA. La representante de Kazajstán explicó que se había decidido centrar la atención en la adopción de los reglamentos técnicos de la UEEA porque su procedimiento 
de aprobación era más rápido. La representante de Kazajs tán dijo también que, de 
conformidad con la Decisión N° 652 del Consej o Interestatal de la Comunidad Económica 
Euroasiática sobre la terminación de la  actividad de la Comunidad Económica 
Euroasiática, de 10 de octubre de 2014, la actividad de la Comunidad Económica 
Euroasiática, incluida la elaboración de regl amentos técnicos, había concluido el 1º de 
enero de 2015.  
23.  La representante de Kazajstán dijo que la Comisión había aprobado, en noviembre de 2014, 
[34] de los 60  reglamentos técnicos previstos de la UEEA, incluidos los relacionados con los 
asuntos sanitarios y fitosanitarios, y que todos esos reglamentos entrarían en vigor después de un 
período de transición que permitiría a los productores, importadores y exportadores tener 
conocimiento de los nuevos reglamentos y tomar las medidas necesarias para cumplirlos.  
[Las Decisiones mediante las cuales se aprobaban los reglamentos técnicos establecían un plazo 
mínimo de seis meses entre las fechas de publicación y entrada en vigor, para que las entidades 
pudieran cumplir con las disposiciones de un reglamento nuevo o modificado. La representante de 
Kazajstán dijo que se estaba considerando modificar la Decisión N° 48 para que la legislación de la 
UEEA incluya esa norma.] Dijo que la fecha de entr ada en vigor de los reglamentos técnicos de la 
UEEA que sustituirían a los reglamentos técnicos nacionales se daría a conocer en el correspondiente sitio Web de la Comisión Económica Euroasiática. En respuesta a una pregunta de 
un miembro del Grupo de Trabajo, la representante de Kazajstán confirmó que no se estaba 
elaborando ningún reglamento técnico nacional nuevo. 
24.  La representante de Kazajstán explicó que una vez que el Tratado de la UEEA entrara en vigor 
se convertiría en el tratado internacional de Kazajstán y, a excepción de la Constitución y de las 
leyes constitucionales de Kazajstán, prevalecería sobre las disposiciones de las leyes y otros 
instrumentos jurídicos normativos de Kazajstán si había discrepancias (tanto si se adoptaban antes 
como después del Tratado de la UEEA). Con respecto a las decisiones de la Comisión, explicó que 
en el sistema jurídico interno kazako tenían el estatuto jurídico correspondiente al que habrían 
tenido de haber sido adoptadas por el Gobierno o un organismo ejecutivo competente para 
reglamentar el asunto en cuestión en el momento en que se había delegado la facultad pertinente a la Comisión. Kazajstán no revocaba una ley nacional cuando se aplicaban los instrumentos 
jurídicos de la UEEA, sino que la modificaba para que hicieran referencia a dichos instrumentos 
jurídicos. En espera de esa armonización, las MSF nacionales seguían aplicándose siempre que no 
fueran incompatibles con los instrumentos jurídicos de la UEEA. 
25.  Algunos Miembros expresaron preocupación por la superposición entre los reglamentos 
técnicos y otras decisiones de la UEEA en la esfera veterinaria y sanitaria. Por ejemplo, los 
Miembros señalaron redundancias y contradicciones entre la Decisión N° 299 y ciertos reglamentos 
técnicos de la Unión Aduanera, entre ellos el Reglamento de inocuidad alimentaria. También se JOB/ACC/30/Rev.8 
- 16 - 
  refirieron, en particular, a las redundancias y contradicciones entre la Decisión N° 317, las 
prescripciones veterinarias comunes de la Unión Aduanera y el anexo 5 del Reglamento técnico de 
inocuidad alimentaria, que establecía prescripcion es veterinarias. Los Miembros pidieron que se 
aclarase cuáles eran las prescripciones que se aplicaban a las mercancías importadas. Además, 
llamaron la atención sobre casos de redundancia entre varios reglamentos técnicos, en concreto 
entre el reglamento técnico de inocuidad alimenta ria y algunos reglamentos técnicos para sectores 
específicos, como los reglamentos sobre cereales , carne, productos lácteos, etc. (reglamentos 
técnicos verticales). Un Miembro señaló que en el  Reglamento técnico sobre la carne se permiten 
unos niveles de tetraciclinas distintos de los autorizados en virtud de la Decisión N° 299 de la 
Unión Aduanera y del Reglamento técnico de inocuidad alimentaria; por ello, pidió que se 
confirmase que los niveles que debían cumplirse eran los que se indican en el párrafo 43 (1) del anexo 5 del Reglamento técnico sobre la carne. Los Miembros preguntaron si los exportadores 
podían tomar conocimiento de todas las prescripciones aplicables en los reglamentos técnicos 
verticales. 
26.  En relación con las medidas sanitarias, la representante de Kazajstán señaló que, de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 57 del Tratado de la UEEA, las prescripciones sanitarias 
comunes, aprobadas en virtud de la Decisión Nº 299 de la Comisión de la Unión Aduanera y que se 
aplicaban a productos para los que había que elab orar reglamentos técnicos, debían incluirse en 
los reglamentos técnicos pertinentes. Es decir, la  Decisión Nº 299 seguía siendo el "documento de 
referencia" que codificaba todas las prescripciones sanitarias relativas a los productos. Sin embargo, solo los reglamentos técnicos,  una vez en vigor, eran directamente 
aplicables a los productos controlados. Las prescripciones sanitarias establecidas en los 
reglamentos técnicos de la UEEA tenían que ser idénticas a las prescripciones establecidas en la 
Decisión N° 299. Cuando se modificaba una prescripción sanitaria, debían celebrarse consultas 
públicas simultáneas relativas a la introducción de modificaciones en las prescripciones sanitarias 
comunes y en el reglamento técnico pertinente de la UEEA. Con respecto a las prescripciones 
veterinarias,  aclaró que, de conformidad con el párrafo 3 del anexo 9 del Tratado de la UEEA, los 
reglamentos técnicos de la UEEA solo podían co ntener prescripciones veterinario-sanitarias y 
fitosanitarias de cuarentena de carácter general, como, por ejemplo, la prescripción de que los 
productos debían ir acompañados de los correspondientes certificados veterinarios. Además, 
Kazajstán había planteado ante la UEEA el problema de redundancia e incoherencia en los reglamentos técnicos y las decisiones de la UEEA . La representante dijo que se habían elaborado 
dos proyectos de enmienda del reglamento técnico de inocuidad alimentaria de la UEEA. El primer 
proyecto se había sometido a consultas públicas en julio de 2013 y era objeto de examen para 
su aprobación por el Comité Consultivo . El segundo se había sometido a consultas públicas en 
julio de 2014 y estaba siendo analizado por el grup o de trabajo sobre medidas sanitarias, 
antes de ser examinado por el Comité Consulti vo. De conformidad con el calendario para 
la elaboración de reglamentos técnicos de la Unión Aduanera, la adopción de los 
dos proyectos estaba prevista para/en [xxxx] . Una de las razones de estas enmiendas era 
corregir las discrepancias en los documentos de la UEEA. JOB/ACC/30/Rev.8 
- 17 - 
  27.  En cuanto a la discrepancia entre los reglamentos técnicos verticales y la normativa 
horizontal, la representante señaló que no había tales discrepancias en lo que respecta a las medidas veterinarias. Es más, en el párrafo 3  del artículo 1 del Reglamento técnico de inocuidad 
alimentaria de la UEEA se establecía que el re glamento se aplicaría teniendo en cuenta las 
disposiciones de los reglamentos técnicos de la UEEA que establecían prescripciones obligatorias 
para determinados tipos de productos alimenticios y prescripciones relativas a los procesos de 
producción (fabricación), almacenamiento, transporte, comercialización y utilización que 
complementaban y/o detallaban las prescripciones del propio Reglamento técnico de inocuidad 
alimentaria. Además, la representante señaló que las prescripciones aplicables a determinados 
tipos de productos alimenticios y las relativas a los procesos de producción (fabricación), 
almacenamiento, transporte, comercialización y utilización establecidas en otros reglamentos técnicos de la UEEA no podían modificar las pre scripciones establecidas en el Reglamento técnico 
horizontal de inocuidad alimentaria. El reglamento  técnico horizontal de inocuidad alimentaria de 
la UEEA establecía prescripciones que eran aplic ables a todos los tipos de productos alimenticios. 
En concreto, establecía: 
i) prescripciones generales en materia de inocuidad (prescripciones sanitarias y 
epidemiológicas, y prescripciones sanitarias y veterinarias) aplicables a productos 
alimenticios y procesos de producción (fabricación), almacenamiento, transporte, comercialización y utilización; 
ii) normas generales de identificación de los productos y procesos objeto del reglamento; 
iii) las modalidades y procedimientos para la evaluación (confirmación) de la conformidad 
de los productos y procesos abarcados con las prescripciones del reglamento. 
Los reglamentos técnicos verticales de la UEEA sobre la inocuidad de la carne y sus productos y 
sobre la inocuidad de la leche y sus productos establecían prescripciones específicas para los 
productos pertinentes, en particular: 
i) la terminología; 
ii) prescripciones específicas de inocuidad aplicables a la carne y sus productos, y para la 
leche y sus productos, así como a los procesos de producción (fabricación), 
almacenamiento, transporte, comercializaci ón y utilización que complementaban las 
prescripciones del Reglamento técnico sobre inocuidad alimentaria; 
iii) normas específicas para la identificación de la carne y sus productos, y de la leche y 
sus productos; 
iv) prescripciones específicas de etiquetado de los productos cárnicos y los productos 
lácteos; 
v) sistemas de evaluación de la conformidad. 
28.  Algunos Miembros expresaron preocupación con respecto a la superposición de las MSF 
n a c i o n a l e s  y  d e  l a  U E E A  y  l a  c o n t i n u a  a d o p c i ó n  d e  M S F  d e  á m b i t o  n a c i o n a l  e n  l o s  E s t a d o s  
miembros de la UEEA. Esos Miembros señalaron que las modificaciones no necesariamente se 
introducían con miras a armonizar las prescripciones nacionales con las de la UEEA, lo que en su opinión generaba incertidumbre en cuanto a la aplicación y el cumplimiento de las MSF e imponía 
una carga importante sobre el comercio, posiblemente infringiendo el Acuerdo MSF de la OMC. 
Además, la elaboración y aplicación continua de medidas nacionales en cada uno de los Estados 
miembros de la UEEA podía dar lugar a una falta de armonización de las prescripciones y 
aumentaba la carga sobre el comercio dentro del territorio de la UEEA. Esos Miembros pidieron a JOB/ACC/30/Rev.8 
- 18 - 
  Kazajstán que precisara qué MSF se aplicarían en el país y en todo el territorio de la UEEA y que se 
les comunicara cuándo dejarían de elaborar y aplicar MSF internas las autoridades nacionales. La representante de Kazajstán confirmó que en caso de discrepancia de las MSF nacionales con la 
legislación sanitaria o fitosanitaria de la UEEA, no se aplicaban las disposiciones discrepantes. 
En cuanto a los asuntos abarcados por los instrumentos jurídicos de la UEEA, precisó que 
Kazajstán había dejado de aprobar modificaciones a las MSF nacionales con fines distintos a la 
armonización con los instrumentos jurídicos de la UEEA el 1º de enero de 2012; hasta esa fecha, 
el período de transición permitía adoptar medidas nacionales cuando el trabajo técnico 
preparatorio hubiese comenzado antes del 1º de julio de 2010. Las medidas nacionales eran 
aplicables siempre que no estuvieran en contradicción con los instrumentos jurídicos de la UEEA. 
Algunos Miembros preguntaron si la armonización de las medidas nacionales con los instrumentos jurídicos de la UEEA tenía que llevarse a cabo en un plazo determinado y, de ser así, en qué plazo. 
La representante respondió que no había plazo para la armonización. 
29.  Algunos Miembros pidieron a Kazajstán que describiera la delimitación precisa de las 
competencias entre la UEEA/la Comisión Económica Euroasiática y las autoridades nacionales. 
La representante de Kazajstán respondió que la Comisión Económica Euroasiática tenía la 
responsabilidad de establecer prescripciones específicas para los productos, excepto en la esfera 
fitosanitaria. Eso significaba que para realizar el control veterinario y sanitario, la Comisión y la 
Comisión Económica Euroasiática, en enero de 2012, habían establecido una lista de mercancías 
que podían estar sujetas al  control (vigilancia) veterinario y una lista común de mercancías 
sujetas al  control (vigilancia)  sanitario. Había un solo proceso unificado para el control del 
transporte de estos productos entre los Estados miembros de la UEEA, es decir, dentro del 
territorio de la UEEA, y el control en la frontera exterior de la Unión. La Comisión Económica 
Euroasiática también había establecido ( en la Decisión Nº 94 del Consejo de la Comisión 
Económica Euroasiática, de 9 de octubre de 2014, que sustituyó a  la Decisión Nº  834 de la 
Unión Aduanera), entre otras cosas, procedimientos unificados para la inspección de los 
establecimientos con miras al Registro de establecimientos autorizados. Además, directrices sobre 
las inspecciones de los establecimientos que aclara ban los requisitos aplicables a estos 
establecimientos sustituían  a los instrumentos jurídicos normativos internos correspondientes. 
Con respecto a las cuestiones fitosanitarias, dijo que la Comisión había establecido una lista de 
productos sujetos a control fitosanitario y elaborado un proyecto de lista unificada de organismos de cuarentena que era objeto de debate entre los Estados miembros de la UEEA después del 
procedimiento de consulta pública. Los Estados miembros de la UEEA también estaban en 
proceso de elaboración de  prescripciones fitosanitarias comunes de la UEEA para los productos 
reglamentados. Por lo tanto, la competencia de las prescripciones fitosanitarias se transferiría de 
las autoridades del Colegio de la Comisión Económica Euroasiática. No obstante, hasta que se 
adoptara la lista de organismos de cuarentena y prescripciones fitosanitarias, las autoridades 
nacionales de cada Estado miembro de la UEEA conservaban dicha competencia a nivel nacional. 
30.  Con respecto a otras cuestiones en que los organismos nacionales conservaban la facultad de 
reglamentar, la representante explicó que los organismos nacionales establecían requisitos en JOB/ACC/30/Rev.8 
- 19 - 
  relación con los procesos de fabricación nacional de productos y sanciones en el código 
administrativo respectivo por la infracción de las prescripciones sanitarias y fitosanitarias. Las autoridades nacionales también formulaban estrategias para hacer frente a las enfermedades 
de los animales; adoptaban MSF temporales, es decir, medidas de urgencia en los casos en que se 
hubiese recibido información fundamentada sobre el peligro de las mercancías importadas; 
establecían prescripciones sanitarias para organi zar la actividad laboral de las empresas en la 
esfera de los servicios de restauración; armonizaban las prescripciones nacionales sanitarias y 
epidemiológicas y de higiene con las de la UEEA; y acordaban las zonas de seguridad sanitaria 
(es decir, las normas relacionadas con la inocuidad del agua y aplicables únicamente en el ámbito 
nacional). En cuanto a las cuestiones fitosanitarias, precisó que las autoridades nacionales se 
ocupaban de la vigilancia y erradicación de organismos sujetos a cuarentena, de las zonas de cuarentena a nivel nacional y de los puestos fitosanitarios internos. 
31.  La representante añadió que la división de competencias entre la Comisión Económica 
Euroasiática y las autoridades nacionales podía evolucionar con la armonización de las 
prescripciones en el ámbito de la UEEA y en función de la manera en que los Estados miembros de 
la UEEA abordaran esas cuestiones. Como parte del proceso podían delegarse competencias en 
la UEEA. La representante de Kazajstán mencionó como ejemplo la intención de los Estados 
miembros de la UEEA de armonizar las medidas de cuarentena y fitosanitarias de los Estados 
miembros de la UEEA. Por lo tanto, la competenci a sería transferida de las autoridades nacionales 
a los órganos de la UEEA a medida que las prescripciones se armonizaran en el ámbito de la UEEA. 
32.  La representante de Kazajstán explicó que el proceso de armonización de las leyes nacionales 
con los instrumentos jurídicos de la UEEA en materia sanitaria y fitosanitaria se estaba llevando a 
cabo al mismo tiempo y en un proceso paralelo a la adopción de las decisiones de la 
Comisión/Comisión Económica Euroasiática sobre esos asuntos. Aclaró que en el territorio de los 
Estados miembros de la UEEA solo podían aplicars e los límites de seguridad sanitaria establecidos 
a nivel de la UEEA. Es decir, los Estados miembros de la UEEA no podían adoptar límites máximos 
de residuos (LMR) ni otras prescripciones sanitarias específicas en caso de que no se dispusiese de 
ellas a nivel de la UEEA. Aclaró también que a nivel interno Kazajstán había introducido 
modificaciones en la legislación nacional para armonizarla con la legislación de la UEEA. 
En concreto, la Ley sobre veterinaria se modificó el 30 de junio de 2010 (entró en vigor el 1º de 
julio de 2011) y el 12 de enero de 2012 para eliminar los controles veterinarios en la frontera con los Estados miembros de la UEEA, mantener esos controles únicamente en las fronteras de 
la UEEA, y para eliminar el registro de piensos, a excepción de los aditivos para piensos. La  Orden 
del Ministro de Agricultura Nº [xxx], de [xx] de noviembre de 2014, sustituyó a la  
Resolución gubernamental Nº 132, que regula la  emisión de permisos de importación, en 
cumplimiento de las disposiciones relativas a las pr escripciones veterinarias comunes de la UEEA. 
La Ley sobre cuarentena fitosanitaria se modificó en julio de 2012 para eliminar la obligatoriedad 
de los permisos de importación. JOB/ACC/30/Rev.8 
- 20 - 
  33.  Algunos Miembros señalaron que varios documentos denominados GOST o MUK contenían 
prescripciones sanitarias y fitosanitarias; sin embargo, no parecían ser requisitos legales. Esos Miembros pidieron a Kazajstán que confirmara si esos documentos solo podían considerarse como 
directrices y no podían utilizarse para imponer medidas restrictivas al comercio en caso de que no 
se cumplieran los requisitos establecidos en ellos. En particular, pidieron a Kazajstán que 
confirmara que no había requisitos legales que fijaran, para los establecimientos productores, una 
frecuencia obligatoria de autoverificaciones o verificaciones oficiales de los niveles de residuos o 
microbiológicos en los alimentos. 
34.  En su respuesta, la representante de Kazajstán explicó que las recomendaciones de los 
documentos GOST no eran obligatorias. Los documentos MUK eran directrices internas y esas 
directrices solo eran obligatorias para los organismos estatales de control y los organismos de Kazajstán que efectuaban controles sanitarios y epidemiológicos y de otro tipo a nivel estatal. 
Los documentos GOST y MUK se actualizaban regularmente teniendo en cuenta las modificaciones 
de la legislación y la base técnica (capacidad para realizar pruebas). Confirmó que no había 
requisitos obligatorios sobre la frecuencia con que los establecimientos productores tenían que 
realizar pruebas de los niveles microbiológicos o de residuos en sus productos ni sobre la 
frecuencia de verificaciones oficiales de los niveles de residuos y verificaciones de los niveles 
microbiológicos. Los inspectores podían pedir la documentación sobre las pruebas con fines 
informativos y para demostrar que había un plan de control de esas cuestiones. Algunos Miembros 
manifestaron preocupación por el hecho de que un establecimiento pudiera considerarse no conforme sobre la base de una directriz no vinculante y preguntaron si Kazajstán pondría en 
práctica las Directrices del Codex para el Diseño y la Implementación de Programas Nacionales 
Reglamentarios de Aseguramiento de Inocuidad Alimentaria relacionados con el Uso de 
Medicamentos Veterinarios en los Animales destinados a la Producción de Alimentos 
(CAC/GL/71-2009), que reconocían el seguimiento realizado a nivel nacional y por un 
establecimiento productor de alimentos. La representante confirmó que Kazajstán aplicaría esas 
Directrices a partir de la fecha de su adhesión a la OMC. El Grupo de Trabajo tomó nota de este 
compromiso. 
35.  Algunos Miembros también señalaron que los reglamentos técnicos y los instrumentos 
jurídicos secundarios que contenían normas limitantes no tenían en cuenta las normas, 
recomendaciones y directrices correspondientes de las organizaciones internacionales ni la metodología recomendada por esas organizaciones para establecer ese tipo de normas. 
En respuesta, la representante de Kazajstán manifestó que esos reglamentos técnicos o 
instrumentos jurídicos secundarios relativos a cuestiones sanitarias y veterinarias se basarían en 
las normas, recomendaciones y directrices correspon dientes de las organizaciones internacionales. 
d) Comercio de mercancías sujetas a control veterinario 
36.  La representante de Kazajstán afirmó que, como había mencionado anteriormente, la 
Comisión de la Unión Aduanera había emitido varias decisiones en las que se establecía el marco 
legal para la protección de la salud de los animales y de las personas. La Decisión N° 317 de la JOB/ACC/30/Rev.8 
- 21 - 
  Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de junio de 2010, sobre la aplicación de medidas 
veterinarias y sanitarias en la UEEA (en su última versión modificada por la Decisión N° 95 del 
Consejo  de la Comisión Económica Euroasiática, de 9 de octubre  de 2014) estableció el 
fundamento jurídico de las medidas veterinarias en la UEEA, que entró en vigor el 1° de julio 
d e  2 0 1 0 .  L a  D e c i s i ó n  N °  3 1 7  d e  l a  C o m i s i ó n  d e  l a  U n i ó n  A d u a n e r a  e s t a b l e c i ó  u n a  l i s t a  d e  
mercancías que podían estar sujetas a control veterinario y adoptó disposiciones sobre: i) el 
procedimiento común para llevar a cabo inspecciones veterinarias en la frontera de la UEEA y en el 
territorio aduanero de la UEEA; ii) el procedimiento común para la inspección conjunta de 
instalaciones y recogida de muestras de mercancías (productos) sujetas a control (vigilancia) 
veterinario, que se había  remplazado por la Decisión Nº 834 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 18 de octubre de 2011; iii) las prescripciones veterinarias (veterinarias y sanitarias) comunes para mercancías sujetas a control (vigilancia) veterinario; iv) formularios comunes de 
certificados veterinarios (para el movimiento dentro de la UEEA); y v) la lista común de 
mercancías sujetas a control (vigilancia) veterinario. La representante de Kazajstán señaló que la 
Decisión N°  94 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática relativa al reglamento 
sobre el sistema común de inspección conjun ta y recogida de muestras de mercancías 
(productos) sujetas a control (vigilancia) veterinario, de 9 de octubre de 2014 
(en adelante, Decisión N°  94 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática) , había 
aprobado un nuevo procedimiento para realizar las inspecciones, incluidas directrices de 
inspección específicas,  que derogaba el reglamento anterior sobre inspecciones aprobado por la 
Decisión N° 834 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de octubre de 2011 . En la 
Decisión N° 299 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 28 de mayo de 2010, sobre la aplicación 
de medidas sanitarias en la UEEA (en su última versión modificada por la Decisión N° 6 del Colegio 
de la Comisión Económica Euroasiática, de 15 de enero de 2013 ) figuraban las prescripciones 
sanitarias y epidemiológicas y sobre higiene comunes para las mercancías sujetas a control 
(vigilancia ) sanitario y epidemiológico, que establecían los límites máximos de residuos para las 
mercancías controladas. 
37.  La representante de Kazajstán precisó además que, como se indicaba en el artículo 
"Disposiciones generales" de las prescripciones veterinarias comunes de la UEEA, "las mercancías 
sometidas a control veterinario importadas en el territorio aduanero de la UEEA estaban sujetas a 
las medidas reglamentarias previstas en el anex o de esas prescripciones". En cuanto a las 
mercancías que circulaban entre el territorio de un Estado miembro de la UEEA y el territorio de 
otro Estado miembro de la UEEA, de conformidad con el artículo "Disposiciones generales": 
i) debían ir acompañadas de un certificado veterinario uniforme de la UEEA expedido por la 
autoridad competente del Estado miembro exportador de la UEEA; ii) debían proceder de 
establecimientos incluidos en el Registro de establecimientos y de personas que producen, 
elaboran y/o almacenan mercancías que circulan entre el territorio de un Estado miembro de 
la UEEA y el territorio de otro Estado miembro de la UEEA; iii) no precisaban autorizaciones 
expedidas por las autoridades competentes de los Estados miembros de la UEEA. JOB/ACC/30/Rev.8 
- 22 - 
  38.  Los siguientes instrumentos normativos nacionales básicos constituyen el marco legal para la 
protección de la salud de las personas y de los animales: la Ley sobre veterinaria, de 20 de julio de 2002 (en su última versión modificada, de 29 de septiembre  de 2014) y Ley sobre inocuidad 
de los alimentos, de 27 de julio de 2007 (en su última versión modificada de 29 de septiembre  
de 2014). Igualmente, se aprobaron los siguientes instrumentos jurídicos subordinados en el 
ámbito veterinario para la aplicación de dichas  leyes: la Resolución gubernamental N° 407, 
de 28 de abril de 2003, por la que se aprobaron: i) el Reglamento sobre control y vigilancia 
veterinarios y sanitarios estatales; ii) normas para la retirada y destrucción obligatorias, o la 
descontaminación (desinfección) y procesamiento obligatorios, sin retirada, de animales, productos 
y materias primas de origen animal que constitu yan un peligro importante para la salud de los 
animales y de las personas; iii) normas y condiciones de compensación a las personas físicas y 
jurídicas del valor de los animales, productos y materias primas de origen animal infectados que 
constituyan un peligro importante para la salud de los animales y de las personas y hayan sido 
retirados y destruidos; iv) la lista de enfermedades animales muy contagiosas con motivo de las 
cuales se debe llevar a cabo la retirada y destru cción obligatoria de animales, productos y materias 
primas de origen animal que constituyan un peligro importante para la salud de los animales y de 
las personas; v) la lista de enfermedades animales muy contagiosas cuya prevención, diagnóstico 
y erradicación se realizan con cargo al presupuesto; vi) normas sobre el control veterinario y 
sanitario estatal durante el transporte de mercancías a través de la frontera estatal de la República 
de Kazajstán; vii) normas sobre la organización de los puestos de control veterinario en las 
fronteras estatales y puntos de control aduaneros; la Resolución gubernamental N° 1754, de 4 de 
noviembre de 2009, sobre la aprobación de la orga nización del sacrificio de animales utilizados en 
las actividades agropecuarias y destinados posteriormente a la venta; la Resolución 
gubernamental N° 2331, de 31 de diciembre de 2009,  sobre la aprobación de la identificación de 
animales utilizados en las actividades agropecuarias; la Resolución gubernamental N° 132, 
de 19 de enero de 2012, sobre la aprobación de normas para la expedición de permisos de 
exportación, importación y tránsito de mercancías en lo relativo a la evaluación de la situación 
epizoótica en el territorio; la Resolución gubernam ental N° 149, de 21 de enero de 2012, sobre la 
aprobación de normas de transporte (movimiento) de mercancías en el territorio de la República 
de Kazajstán, y la Resolución gubernamental Nº 1230, de 22 de septiembre de 2012, sobre la 
aprobación de normas para la expedición de documentos veterinarios para objetos sujetos a control y vigilancia veterinarios y sanitarios. 
- i) Certificados veterinarios 
39.  Los Miembros solicitaron información sobre las prescripciones de la UEEA relativas a la 
elaboración y aplicación de certificados veterinarios y pidieron que se garantizara que esos 
certificados se ajustarían a las normas, re comendaciones y directrices internacionales. 
Los Miembros preguntaron si los certificados bilaterales emitidos por acuerdo con Kazajstán que 
estaban vigentes seguían siendo válidos. En su opinión, esos certificados bilaterales debían seguir 
siendo válidos hasta que se acordase su sustitución con los Estados miembros de la UEEA. JOB/ACC/30/Rev.8 
- 23 - 
  40.  En lo que respecta a los certificados veterinarios, la representante de Kazajstán afirmó que en 
l a  D e c i s i ó n  N °  6 0 7  d e  l a  C o m i s i ó n  d e  l a  U n i ó n  A d u a n e r a ,  d e  7  d e  a b r i l  d e  2 0 1 1 ,  s e  h a b í a n  aprobado 42 formularios comunes de certificados veterinarios para la importación en el territorio 
de la UEEA desde cualquier tercer país correspondientes a cada una de las categorías de 
mercancías sujetas a control veterinario en virtud de la Decisión N° 317 de la Comisión de la Unión 
Aduanera. Posteriormente estos certificados se actualizaron de conformidad con la Decisión Nº 832 
de la Comisión de la Unión Aduane ra, de 18 de octubre de 2011, la Decisión N° 892 de la Comisión 
de la Unión Aduanera, de 9 de diciembre de 2011 y las decisiones del Colegio de la Comisión 
Económica Euroasiática Nº 262 de 4 de diciembr e de 2012, Nº 308 de 25 de diciembre de 2012, 
Nº 193, de 10 de septiembre de 2013, Nº 245, de 29 de octubre de 2013 y Nº 19, de 11 de 
febrero de 2014. Confirmó que, de acuerdo con la Decisión N° 726 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 15 de julio de 2011, sobre medidas veterinarias, los certificados veterinarios que 
hubiesen acordado los países exportadores y Kazajstán antes del 1° de julio de 2010 serían válidos 
para la importación en el territorio de la UEEA al menos hasta el 1° de enero de 2013. Además, en 
la Decisión se preveía que las autoridades comp etentes de los Estados miembros de la UEEA 
podían negociar y acordar certificados veterinarios con prescripciones distintas de las del 
formulario común de la UEEA y de las prescripciones veterinarias comunes específicas de esta, 
en caso de que un país exportador presentase una solicitud justificada antes del 1° de enero 
de 2013 para negociar ese certificado veterinario de exportación. La Decisión establecía asimismo 
que, en caso de que un organismo autorizado de uno de los Estados miembros de la UEEA recibiera una solicitud de negociación de un certificado veterinario antes del 1° de enero de 2013, 
los certificados veterinarios de exportación bilaterales rubricados por uno de los Estados miembros 
de la UEEA antes del 1° de julio de 2010, así como las modificaciones posteriores a esos 
certificados acordadas con el organismo auto rizado de ese Estado miembro de la UEEA, 
continuarían siendo válidos para las exportaciones del país pertinente al territorio de la UEEA hasta 
que llegase a un acuerdo sobre un certificado de exportación con el Estado miembro de la UEEA 
basado en una posición común convenida con las otras partes en la Unión. Añadió que los 
certificados veterinarios de exportación bilaterales rubricados por uno de los Estados miembros de 
la UEEA entre el 1° de julio y el 1° de dici embre de 2010 continuarían siendo válidos para la 
importación y la circulación de los productos pertinentes solamente en el territorio de la parte en la 
Unión que los hubiese rubricado, en caso de que el organismo autorizado del país exportador presentase su solicitud a un organismo autorizado  de uno de los Estados miembros de la UEEA 
antes del 1° de enero de 2013, hasta que se llegase a un acuerdo sobre un certificado veterinario 
de exportación con un Estado miembro de la UEEA sobre la base de la posición convenida con los 
demás Estados miembros de la UEEA. Si bien esos certificados veterinarios de exportación 
bilaterales podían contener prescripciones distintas de las del formulario común y de las 
prescripciones comunes de la UEEA, debían garantizar el nivel adecuado de protección que 
determinasen los Estados miembros de la UEEA. Esos nuevos certificados también tenían que 
incluir condiciones, entre ellas disposiciones sobre el producto pertinente, que no fuesen menos 
favorables que las contenidas en los tratados internacionales firmados antes del 1° de julio de 2010 entre un Estado miembro de la UEEA y los terceros países. El Grupo de Trabajo tomó nota 
de estos compromisos. JOB/ACC/30/Rev.8 
- 24 - 
  41.  Cuando se le pidió que proporcionara más información sobre el uso de los certificados 
veterinarios, la representante dijo que el marco jurídico de la UEEA permitía que se negociaran certificados veterinarios diferentes de los 42 formularios comunes de certificados veterinarios de 
la UEEA y de las prescripciones específicas comunes de esta con el organismo competente del país 
exportador. Si un tercer país quería exportar a un Estado miembro de la UEEA un producto para el 
que la lista común de mercancías sujetas a control veterinario y las prescripciones veterinarias 
comunes de la UEEA exigían un certificado veterinario y para el que no había un formulario común 
ni prescripciones comunes de la UEEA, se podía elaborar un certificado bilateral con el país 
interesado con base en una posición coordinada de los Estados miembros de la UEEA; este 
certificado bilateral se basaría en las normas, di rectrices y recomendaciones pertinentes, según lo 
establecido en la Decisión N° 721 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 22 de junio de 2011, sobre la aplicación de normas, directrices y recome ndaciones internacionales. Si, de acuerdo con la 
Lista común de mercancías sujetas a control veterinario y las prescripciones veterinarias comunes 
de la UEEA, no se exigía un certificado veterinari o para un determinado producto, o si el producto 
no figuraba en la mencionada lista común, Kazajstán no exigiría ningún certificado veterinario. 
La representante de Kazajstán también añadió que el Estado miembro de la UEEA que recibía una 
solicitud de un tercer país para entablar negociaciones sobre los certificados veterinarios, o la 
Comisión Económica Euroasiática si el tercer país había enviado su solicitud a dicha Comisión, se 
encargaba de coordinar la negociación de los certificados y las posiciones de negociación de los 
Estados miembros de la UEEA, así como de la preparación y el suministro de información sobre las propuestas y solicitudes de terceros países sobre los certificados veterinarios. 
42.  Un Miembro solicitó información sobre las últimas modificaciones de las prescripciones 
veterinarias comunes, señalando que determinadas disposiciones de estas prescripciones no 
parecían estar conformes con las recomendaciones de la OIE. El Miembro preguntó si el propósito 
de estas modificaciones era ajustar las prescripciones a la OIE. 
43.  Algunos Miembros expresaron su preocupación por la decisión de la Comisión de la Unión 
Aduanera de adoptar los 40 formularios comunes de certificados veterinarios y 38 capítulos de 
prescripciones veterinarias comunes que no eran acordes con las normas, directrices y 
recomendaciones internacionales, más concre tamente con las normas, recomendaciones y 
prescripciones de la OIE. También se mostraron preocupados por el hecho de que, contrariamente 
a lo dispuesto en el Acuerdo MSF de la OMC, no se había dado a las partes interesadas, incluidos los Miembros, la oportunidad de presentar observ aciones sobre esas medidas antes de que fueran 
adoptadas. La representante de Kazajstán respondió que el párrafo 16 del Reglamento relativo al 
Comité Consultivo sobre Reglamentación Técnica y Aplicación de Medidas Sanitarias, Veterinarias y 
Fitosanitarias, aprobado mediante la Decisión Nº 161 del Colegio de la Comisión Económica 
Euroasiática, de 18 de septiembre de 2012, que sustituía al Reglamento relativo al Comité de 
Coordinación sobre reglamentación técnica y ap licación de medidas sanitarias, veterinarias y 
fitosanitarias, aprobado en virtud de la Decisión Nº 319 de la Comisión de la Unión Aduanera y 
modificado por última vez por la Decisión N° 77 del Colegio de la Comisión Económica 
Euroasiática, de 9 de abril de 2013, establecía ahora un procedimiento de la UEEA para recibir JOB/ACC/30/Rev.8 
- 25 - 
  observaciones del público sobre las propuestas de MSF. También aclaró que seguían siendo 
aplicables los párrafos 2 a 4 de la Decisión N° 625 de la Comisión de la Unión Aduanera relativa a 
la armonización de los instrumentos jurídicos de la Unión Aduanera en la esfera de las 
medidas sanitarias, veterinarias  y fitosanitarias con las normas internacionales, de 7 de 
abril de 2011 (en adelante, Decisión Nº 6 25 de la Comisión de la Unión Aduanera) , que 
establecía un procedimiento para examinar la conformidad de las medidas con las normas 
internacionales y modificar aquellas qu e no estuviesen en conformidad. 
44.  La representante de Kazajstán confirmó que se estaban preparando paralelamente 
modificaciones de las prescripciones veterinarias comunes y de los formularios comunes de 
certificados a fin de garantizar su compatibilid ad con las normas, recomendaciones y directrices 
internacionales, en particular con las normas de la OIE. Confirmó que dichas modificaciones entrarían en vigor al mismo tiempo, no más tarde de la fecha de adhesión de Kazajstán a la OMC. 
El Grupo de Trabajo tomó nota de estos compromisos. 
45.  Algunos Miembros señalaron que Kazajstán había elaborado propuestas de modificación de 
algunas de las prescripciones veterinarias comunes de la UEEA. Observaron con preocupación que 
las modificaciones propuestas eran sumamente limitadas, no tenían en cuenta las observaciones 
formuladas por los Miembros, no se basaban en principios científicos, podían ocasionar una 
discriminación arbitraria o injustificable y, lo más importante, no armonizaban las prescripciones 
veterinarias comunes de la UEEA con las normas, recomendaciones y directrices internacionales ya 
que, por ejemplo, exigían condiciones en relación con las enfermedades de los animales que no estaban incluidas en el Código de la OIE, o que el territorio de origen estuviese libre de 
enfermedad, si bien el Código de la OIE había previsto condiciones menos restrictivas del comercio 
en esos casos. Los Miembros se refirieron a los compromisos de Kazajstán enunciados en el 
párrafo [44] relativos a las prescripciones veterinarias comunes y los formularios comunes de 
la UEEA y se mostraron preocupados por la posibilidad de que Kazajstán no hubiera adoptado 
todas las modificaciones necesarias para lograr la compatibilidad con las normas, directrices y 
recomendaciones internacionales, en particular con las normas de la OIE, para la fecha de 
adhesión del primero de los Estados miembros de la UEEA a la OMC, o de que esas modificaciones 
no entraran en vigor conforme a lo dispuesto en el párrafo [44]. Esos Miembros instaron a 
Kazajstán a que hiciera grandes esfuerzos, incluso mediante consultas con los Miembros de 
la OMC, con el fin de garantizar la aplicación oportuna de los compromisos enunciados en el párrafo [44]. 
46.  La representante de Kazajstán explicó que en 2012 se habían armonizado las prescripciones 
veterinarias comunes de la UEEA, en el proceso de la adhesión de Rusia a la OMC. Una de las 
modificaciones introducidas fue la reducción del tiempo durante el cual los productos controlados 
debían estar libres de enfermedades animales , tomando en consideración el principio de 
regionalización. En este proceso de armonización se modificaron más de 20 capítulos de las 
prescripciones veterinarias comunes de la UEEA como resultado de las consultas celebradas con 
algunos Miembros de la OMC. Además, para cons olidar la armonización con las recomendaciones JOB/ACC/30/Rev.8 
- 26 - 
  de la OIE, se introdujeron modificaciones en algunos capítulos de las prescripciones veterinarias 
comunes. La representante explicó también que la armonización de las prescripciones veterinarias de la UEEA era un proceso continuo. Afirmó que los requisitos zoosanitarios establecidos en las 
prescripciones veterinarias comunes de la UEEA  eran compatibles con las recomendaciones de 
la OIE. Señaló que, en su artículo 5.1.1, el Código Sanitario para los Animales Terrestres 
(en adelante "Código de la OIE") había previsto varias opciones (recomendaciones) para la 
importación de mercancías, en función de las situación de los países (enfermedades de los 
animales). Además, el Código de la OIE ofrecía varias opciones porque se tomaban en 
consideración las diferencias zoosanitarias de los países. Además, Conforme a lo dispuesto en el 
texto, "antes de determinar los requisitos que se imponen al comercio, se debe considerar la 
situación zoosanitaria del país exportador, del o de los países de tránsito y del país importador. Para obtener la mayor armonización posible en los aspectos zoosanitarios del comercio 
internacional, las Autoridades Veterinarias de los Países Miembros deben basar sus requisitos de 
importación en las normas de la OIE". La representante dijo que los Estados miembros de la UEEA 
habían escogido una de las opciones incluidas en el Código de la OIE para determinadas 
enfermedades, tomando en consideración el nivel de protección que los países de la UEEA 
consideraban apropiado. La representante de Kazajstán aclaró también que la Decisión Nº 726 de 
la Unión Aduanera sobre medidas veterinarias, de 15 de julio de 2011 (en adelante, 
Decisión Nº 726 de la Comisión de la Unión Aduanera) , preveía un procedimiento de 
negociación con la UEEA y los países exportadores para la expedición de certificados veterinarios bilaterales, que podía incluir prescripciones distintas de las prescripciones veterinarias comunes 
para reflejar la diferente situación zoosanitaria en los países exportadores con el fin de 
promocionar el comercio. 
47.  La representante de Kazajstán añadió que el artículo 4 del Acuerdo de la Unión 
Aduanera sobre medidas veterinarias y sanita rias establecía que, de acuerdo con las 
prescripciones veterinarias comunes de la  UEEA, los organismos autorizados de los 
Estados miembros de la UEEA podían ne gociar bilateralmente con la autoridad 
competente de un tercer país modelos de certificados veterinarios a efectos de la 
importación en el territorio aduanero común de la UEEA de las mercancías controladas 
incluidas en la lista común de mercancías sujetas a control veterinario. Además, el 
párrafo 15 del anexo N° 12 del Tratado de la  UEEA disponía que, de acuerdo con las 
prescripciones veterinarias comunes y la s recomendaciones, normas y directrices 
internacionales, los Estados miembros podían negociar con la autoridad competente de 
un tercer país modelos de certificados veteri narios a efectos de la importación en el 
territorio aduanero de la UEEA de las me rcancías incluidas en la lista común de 
mercancías sujetas a control veterinario di stintos de los modelos de certificados 
comunes de la UEEA, de conformidad con los in strumentos de la Comisión. Por lo tanto, 
Kazajstán podía negociar bilateralmente cert ificados veterinarios con un tercer país para 
las mercancías sujetas a control veterinario ex portadas hacia el territorio de Kazajstán. 
Esas mercancías solo se distribuirían dentro del territorio de Kazajstán. JOB/ACC/30/Rev.8 
- 27 - 
  48.  Algunos Miembros señalaron que habían empezado a negociar certificados específicos con los 
E s t a d o s  m i e m b r o s  d e  l a  U E E A  d e  a c u e r d o  c o n  l a  D e c i s i ó n  N º  7 2 6  d e  l a  C o m i s i ó n  d e  l a  U n i ó n  Aduanera. Los Miembros afirmaron que los Estado s miembros de la UEEA seguían solicitando 
documentos que iban más allá de las recomendaciones de la OIE sin dar una justificación científica 
y que los Estados miembros de la UEEA parecían reticentes a negociar documentos que no se 
atuvieran a los requisitos comunes de la UEEA. Los Miembros también destacaron que el proceso 
de negociación de los certificados era muy largo y que era difícil garantizar la participación de los 
representantes de Kazajstán en las negociaciones y la coherencia de las posiciones adoptadas por 
los Estados miembros de la UEEA que participaban en las distintas sesiones de negociación. 
Además, esos Miembros solicitaron información sobre la razón por la que un Estado miembro de 
la UEEA que no participara en negociaciones de certificados concretos pudiera oponerse a la conclusión y adopción de certificados cuando estos contuvieran disposiciones conformes con las 
normas internacionales. Los Miembros expresaron su preocupación ante la falta de eficiencia en la 
negociación de certificados específicos. La representante de Kazajstán respondió que durante las 
negociaciones los Estados miembros de la UEEA propondrían disposiciones conformes a las 
recomendaciones de la OIE, salvo cuando una evaluación del riesgo justificara otra cosa, como 
está previsto en el Acuerdo MSF de la OMC. También señaló que Kazajstán participaba en las 
negociaciones en la medida en que disponía del tiempo y los recursos necesarios para ello, y que 
recientemente había participado en las negociaciones y rubricado varios certificados veterinarios 
bilaterales. 
49.  La representante de Kazajstán confirmó que, si un Miembro exportador estimaba que el nivel 
de protección de las prescripciones sanitarias y fitosanitarias de la UEEA o de Kazajstán era 
superior al de medidas basadas en las normas, directrices o recomendaciones internacionales 
pertinentes, Kazajstán estaba dispuesto a celebrar consultas con el Miembro exportador sobre 
esas prescripciones sanitarias y fitosanitarias y, si fuese necesario, como resultado de esas 
consultas, a modificar las prescripciones incluidas en el certificado pertinente para ponerlas en 
conformidad con las normas, directrices y recomendaciones internacionales, en cumplimiento del 
Acuerdo MSF de la OMC. El Grupo de Tr abajo tomó nota de este compromiso. 
50.  Un miembro del Grupo de Trabajo expresó su preocupación por el hecho de que las 
prescripciones relativas a la encefalopatía espongiforme bovina (EEB) establecidas en los 
certificados bilaterales existentes y en el certificado veterinario común de la UEEA para los bovinos vivos no eran conformes a las normas de la OIE, puesto que en el primer caso se había previsto la 
realización de pruebas de EEB a los animales, y en el segundo se exigía que no hubiera vínculos 
genéticos con animales afectados por esa enfermedad. La representante aclaró que, por lo que se 
refería a la EEB, los certificados bilaterales y los certificados comunes de la UEEA se pondrían en 
conformidad con las normas de la OIE a partir de la fecha de adhesión de Kazajstán a la OMC, 
como se preveía en el Acuerdo de la OMC. El Grupo de Trabajo tomó nota de este compromiso. 
51.  [Algunos Miembros afirmaron que un certificado veterinario no debía incluir prescripciones que 
n o  f u e r a n  o b l i g a t o r i a s  s e g ú n  l a s  l e y e s  d e  l a  U E E A  o ,  e n  s u  d e f e c t o ,  q u e  n o  f u e r a n  o b l i g a t o r i a s  JOB/ACC/30/Rev.8 
- 28 - 
  según las normas, recomendaciones y directrices in ternacionales, por ejemplo, la certificación 
relativa a una enfermedad que no fuera objeto de una ley de la UEEA o que no estuviera sujeta, en la UEEA y en el territorio de Kazajstán, al nivel de vigilancia exigido en el certificado. Si Kazajstán 
o la UEEA querían tener prescripciones de sanidad animal más estrictas que las establecidas por 
la OIE, debían demostrar que su situación en materia de sanidad animal para la enfermedad en 
cuestión era tal que exigía esas prescripciones más estrictas, con base en la evaluación del riesgo 
y en la vigilancia activa y pasiva de las enfermedades animales que pudieran estar presentes en 
los territorios de Kazajstán o de la UEEA. La representante de Kazajstán confirmó que los 
certificados veterinarios no incluirían disposiciones relativas a enfermedades que no fueran 
transmitidas por el producto en cuestión o que no  tuvieran relación con él, y que no requerirían 
certificaciones no justificadas por requisitos o sistemas de vigilancia aplicables en el territorio de Kazajstán [o de [toda] la UEEA]. [De conformidad con el Código de la OIE, si un Estado miembro 
de la UEEA, pero no todos, establece en su territorio un programa de control o erradicación de una 
enfermedad, o un programa de vigilancia para demostrar que la enfermedad no está presente, 
solo se exigirán certificados veterinarios para esa enfermedad en el caso de mercancías destinadas 
al Estado o los Estados miembros de la UEEA que hayan establecido el programa en cuestión.] 
[Los certificados veterinarios expedidos para las mercancías destinadas a Kazajstán podrían incluir 
declaraciones relativas a enfermedades para las que se hubiera establecido en el territorio de este 
país, pero no en el territorio de los demás Estados miembros de la UEEA, un programa de control o 
erradicación, o bien un programa de vigilancia para demostrar que la enfermedad no está presente.] El Grupo de Trabajo tomó nota de este compromiso.] 
52.  Algunos Miembros expresaron su preocupación por la superposición de las medidas exigidas 
por Kazajstán para confirmar la conformidad de las mercancías con las medidas nacionales y las 
medidas de la UEEA en materia de inocuidad de los alimentos, a saber, certificados veterinarios de 
exportación, declaraciones de conformidad, certificados de conformidad, listado de 
establecimientos autorizados para exportar a la UEEA, permisos de importación y registro estatal. 
Esos Miembros cuestionaron la utilidad de esas prescripciones repetidas, múltiples y superpuestas 
para verificar la conformidad con las prescripciones; en su opinión, mantener una declaración de 
conformidad u otros formularios de evaluación de la conformidad y el certificado de exportación u 
otros requisitos era oneroso, innecesario y restrictivo para el comercio. Los Miembros solicitaron 
que Kazajstán eliminara esa redundancia. 
53.  La representante de Kazajstán explicó que el Comité de Control y Supervisión Veterinarios 
tenía competencias en las cuestiones veterinarias y sanitarias cuando se importaban mercancías a 
Kazajstán, a fin de evitar la duplicación de esfuerzos. Dijo que los certificados veterinarios incluían 
tanto requisitos veterinarios como sanitarios y solo se requería un documento veterinario-sanitario 
para cruzar la frontera. Añadió que el Registro Estatal de las mercancías controladas era 
pertinente tanto para los productos nacionales como importados, y solo se aplicaba a un número 
limitado de productos. Con respecto a los productos para los cuales la UEEA exigía un certificado 
veterinario y una declaración de conformidad, confirmó que los Estados miembros de la UEEA, de 
conformidad con los reglamentos técnicos de la UEEA en preparación, solo requerirían un JOB/ACC/30/Rev.8 
- 29 - 
  documento, según lo especificado en cada reglamento técnico, para confirmar la conformidad de 
los productos con las prescripciones de la UEEA. Por ejemplo, en el Reglamento técnico sobre la 
leche y sus productos, adoptado mediante la Deci sión Nº 67 del Consejo de la Comisión Económica 
Euroasiática, y el Reglamento técnico sobre la carne y sus productos, adoptado mediante la 
Decisión Nº 68 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática, de 9 de octubre de 2013, se 
establecía que solo se exigían certificados veterinarios para la leche y los productos cárnicos 
elaborados y no elaborados. El Grupo de  Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
54.  Varios Miembros pidieron a Kazajstán que confirmara que los Estados miembros de la UEEA 
aceptaban los certificados veterinarios de sustitución, de conformidad con el punto 9 del 
artículo 5.2.3 del Código de la OIE, y pr eguntaron cuál era su fundamento jurídico. 
55.  La representante de Kazajstán contestó que su país había iniciado el proceso de modificación 
de la Decisión Nº 317 de la Unión Aduanera para establecer que se aceptaban los certificados 
veterinarios de sustitución, de conformidad con el punto 9 del artículo 5.2.3 del Código de la OIE. 
Estas enmiendas se habían adoptado mediante la Decisión Nº 95 del Consejo de la 
Comisión Económica Euroasiática sobre la introducción de modificaciones en el 
Reglamento relativo a un procedimiento común de  control veterinario en la frontera y el 
territorio de la Unión Aduanera, de 9 de octubre de 2014 . 
- ii) Aprobación de establecimientos, registro e inspecciones 
56.  La representante de Kazajstán explicó que, de conformidad con la Decisión Nº 317 de la 
Comisión de la Unión Aduanera, muchas de las mercancías incluidas en la lista de mercancías sujetas a control veterinario tenían que cumplir tres prescripciones: i) el establecimiento 
exportador debía estar inscrito en el Registro de personas físicas y jurídicas que producen, 
elaboran y/o almacenan mercancías sujetas a control veterinario importadas en el territorio 
aduanero de la U nión Aduanera  (en adelante, el Registro); ii) la mercancía debía ir acompañada 
de un certificado veterinario; y iii) se debía conceder un permiso para la importación de 
mercancías procedentes de un establecimiento inscrito en el Registro. No obstante, la 
representante señaló que, con arreglo a la Decisión Nº 830 de la Comisión de la Unión Aduanera, 
de 18 de octubre de 2011, modificada por  la Decisión Nº 294 del Colegio de la Comisión 
Económica Euroasiática relativa a la modificación de determinadas decisiones de la 
Comisión de la Unión Aduanera , de 10 de diciembre de 2013 (en adelante, Decisión Nº 294 
del Colegio de la Comisión Económica Euroasiática) , la UEEA había acordado eliminar 
determinadas medidas de control veterinario aplicables a mercancías específicas a fin de reducir al 
mínimo la superposición de mecanismos de control. Además, en virtud de la Decisión Nº 831 de la 
Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de octubre de 2011, se suprimió completamente el control 
veterinario de algunas mercancías. 
57.  La representante de Kazajstán destacó que, de conformidad con la Decisión Nº 294 del 
Colegio de la Comisión Económica Euroasiática, los productores de determinadas mercancías 
importadas -por ejemplo, de animales vivos excepto los peces vivos destinados al consumo directo JOB/ACC/30/Rev.8 
- 30 - 
  como alimentos, cereales forrajeros, miel natural, harina de semillas oleaginosas para piensos, 
grasas y aceites animales, paja de cereales en bruto, extractos y jugos de carne, pastas alimenticias rellenas de pescado e invertebrados y carne elaborada- estaban exentos de las 
prescripciones en materia de registro. Dijo que el Registro se publicaba en el sitio Web indicado en 
el párrafo [68]. 
58.  Un Miembro preguntó cuál era el fundamento científico del mantenimiento de algunos 
productos específicos en la lista de mercancías sujetas a control veterinario. Concretamente, pidió 
información sobre la inclusión de productos de origen vegetal. Además, solicitó información sobre 
la prescripción de inscribir en el Registro los nombres de los establecimientos que exportaran 
productos lácteos elaborados en caso de que el destino de estos fuera Kazajstán. Ese Miembro 
pidió a Kazajstán que eliminara toda prescripción que no tuviera una justificación científica y no se basara en una evaluación del riesgo. 
59.  La representante de Kazajstán respondió que su país excluía los productos de origen vegetal 
de la lista de mercancías sujetas a control veterinario, de conformidad con la Decisión Nº 33 del 
Consejo de la Comisión Económica Euroasiática sobre la introducción de modificaciones en la 
Decisión Nº 810 de la Comisión de la Unió n Aduanera de 23 de septiembre de 2011, 
de 16 de mayo de 2013 (en adelante, Decisión Nº 33 del Consejo de la Comisión 
Económica Euroasiática) , que entraría en vigor en la fecha de la adhesión de Kazajstán a 
la OMC. Además, a partir de la fecha de adhesión  de Kazajstán a la OMC, de conformidad 
con la Decisión Nº 294 del Colegio de la Comisión Económica Euroasiática ya no se 
exigiría la inscripción en el Registro de los establecimientos que exportaran a Kazajstán 
productos de bajo riesgo, como product os lácteos elaborados, tripas y gelatina. También 
señaló que, de conformidad con las prescripciones  veterinarias comunes, se exigía un permiso de 
importación y un certificado veterinario para diversos productos de origen animal con bajo riesgo, 
en el que debía indicarse el nombre y (o) el número del establecimiento asignado por la autoridad 
veterinaria oficial del país exportador. Esta prescripción era compatible con el Código de la OIE. 
60.  En respuesta a la solicitud presentada por un Miembro de más información sobre los requisitos 
y procedimientos para la inclusión de un establecimiento en la lista de establecimientos 
autorizados a exportar un producto a Kazajstán y a la UEEA, la representante de Kazajstán explicó 
que, antes del 1º de julio de 2010, su país no mantenía ninguna prescripción en materia de 
registro para los establecimientos de los países exportadores. La representante de Kazajstán explicó que, según lo establecido en la Decisión Nº 317 de la Comisión de la Unión Aduanera, a 
partir del 1º de julio de 2010 se exigía que las importaciones de algunos de los productos sujetos a 
control veterinario procedieran de establecimientos aprobados por los Estados miembros de 
la UEEA en la Unión e inscritos en el Registro. 
61.  En respuesta a algunas preocupaciones de  los Miembros respecto del mantenimiento del 
requisito de listas de establecimientos dedicados al comercio de animales vivos y de determinados 
productos, una forma de control veterinario que se había suprimido en el marco de la UEEA, la 
representante de Kazajstán explicó que la Decisión Nº 294 del Colegio de la Comisión Económica JOB/ACC/30/Rev.8 
- 31 - 
  Euroasiática había modificado la Decisión Nº 317 de la Comisión de la Unión Aduanera para 
especificar qué medidas veterinarias (permisos de importación, certificados veterinarios o inclusión en la lista de establecimientos) se aplicaban a cada tipo de mercancía incluida en la lista de 
mercancías sujetas a control veterinario. En algunos casos, se había modificado o eliminado la 
modalidad de control veterinario. Por ejemplo, con respecto a algunos productos, se había 
eliminado la prescripción relativa a los certificados veterinarios o los permisos de importación. 
De forma similar, se había eliminado o modificado la prescripción de que un establecimiento 
estuviera inscrito en un registro para exigir únicamente que el permiso de importación y/o 
certificado veterinario incluyera el nombre y/o número del establecimiento encargado del último 
proceso aplicado a las mercancías antes de su exportación al territorio de la UEEA. [Concluyó que 
era posible el comercio de estos productos sin el registro de establecimientos, siempre que los resultados de la auditoría fueran favorables.] 
62.  Algunos Miembros se mostraron preocupados por los importantes obstáculos al comercio 
impuestos por esta interpretación de las decisiones Nº 830 y Nº 834 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, con arreglo a la cual los Estados miembros de la UEEA trataban de mantener la 
prescripción relativa a los listados de establecimie ntos de forma arbitraria para algunos productos, 
infringiendo las disposiciones de la Decisión Nº 830 de la Comisión de la Unión Aduanera. 
Específicamente, preocupaba a algunos Miembros que al aplicar esas decisiones los Estados 
miembros de la UEEA exigieran una auditoría satisfactoria como requisito previo para suprimir la 
prescripción relativa al registro de determinados productos conforme a lo establecido en la Decisión Nº 830 y la Decisión Nº 294. Dijeron que era especialmente preocupante la renuencia de 
los Estados miembros de la UEEA a añadir nuevos establecimientos a la lista de establecimientos 
autorizados para exportar a la UEEA. 
63.  La representante de Kazajstán contestó que según el párrafo 6  de la Decisión Nº  94 del 
Consejo de la Comisión Económica Euroasiática,  la auditoria de los sistemas de control 
oficiales extranjeros era el principio básico utilizado por los Estados miembros de la UEEA para 
asegurar la inocuidad de los productos sujetos a cont rol veterinario. En su opinión, la auditoria de 
los sistemas de control oficiales extranjeros se basaba en las normas internacionales y estaba en 
conformidad con la práctica internacional. Observó que muchos países desarrollados imponían la 
auditoría (aprobación de los países exportadores) como requisito principal para la importación de 
productos de origen animal en sus territorios. Explicó además que los productos de origen animal procedentes de países que no habían sido auditados también podían importarse en la UEEA 
siempre que figuraran en el Registro. En caso de que los resultados de la auditoria fueran 
desfavorables o de que no se realizara ninguna auditoria, la inscripción de los establecimientos de 
terceros países, en caso necesario, aún podría ser posible recurriendo a las otras dos opciones: 
i) la inspección conjunta de los establecimientos por los Estados miembros de la UEEA; y ii) las 
garantías de las autoridades competentes de terceros países. [También añadió que hasta la fecha 
Kazajstán no se había negado a añadir nuevos establecimientos a la lista de establecimientos 
autorizados para exportar a la UEEA.] JOB/ACC/30/Rev.8 
- 32 - 
  64.  Algunos Miembros se mostraron preocupados porque un Estado miembro de la UEEA 
había informado a sus interlocutores comerciale s, incluidos Miembros de la OMC, de que 
los productos para los cuales, de conformidad con la Decisión Nº 294, no se exigía la 
inclusión en la lista de establecimientos podí an importarse en la UEEA siempre que la 
auditoría arrojase resultados satisfactorios. Teniendo en cuenta que una auditoría era 
un proceso complejo y largo, para no detener el comercio de esos productos, los Estados 
miembros de la UEEA habían convenido en aplicar un programa provisional que estaría 
en vigor hasta que todos los interlocutores co merciales de la UEEA hubieran realizado la 
auditoría. En el marco de ese programa, los pr oductos para los cuales no se exigía la 
inscripción según la Decisión Nº 294 podían im portarse en la UEEA sobre la base de la 
lista de establecimientos, hasta que se  realizara la auditoría. La lista de 
establecimientos podía basarse en la garant ía de las autoridades competentes de los 
terceros países o de las inspecciones co njuntas. La inclusión en la lista de 
establecimientos para esos productos se haría hasta que se completara la auditoría y se 
reconociera la equivalencia del sistema oficia l del tercer país en cuestión. Los Miembros 
pidieron a Kazajstán que les asegurara que ningún programa semejante estaba vigente 
en Kazajstán.  
65.  La representante de Kazajstán confirmó que, con arreglo a la Decisión Nº 33 del Consejo de la 
Comisión Económica Euroasiática, los productos de origen vegetal estaban excluidos de la lista de 
mercancías sujetas a control veterinario y que, de conformidad con la Decisión Nº 317, modificada por la Decisión Nº 294 del Colegio de la Comisión Económica Euroasiática, de 10 de diciembre 
de 2013, la prescripción relativa a la inscripción en el Registro de los productores de terceros 
países que exportaran a Kazajstán productos lácteos había sido sustituida por la prescripción de 
indicar el número y el nombre del productor en el permiso de importación y el certificado 
veterinario. 
66.  [La representante de Kazajstán confirmó que Kazajstán eliminaría el requisito por el 
que los establecimientos debían inscribirse en el Registro, de conformidad con lo 
establecido en la Decisión N° 294 de la Comi sión Económica Euroasiática y en el cuadro 
[xx]. La representante de Kazajstán confirmó que Kazajstán no exigiría la conclusión de 
una auditoría satisfactoria como requisito para la aplicación de la Decisión N° 294 de la 
Comisión Económica Euroasiática y como se indica en el cuadro [xx]. El Grupo de Trabajo tomó nota de estos compromisos].  
67.  Con respecto a la lista de mercancías que figuraba en el cuadro [xx], la representante de 
Kazajstán confirmó que se añadirían categorías de mercancías a la lista de mercancías sujetas a 
control veterinario o la modalidad de control veterinario aplicada a las categorías de mercancías de 
la lista se modificaría únicamente si tal medida estaba en conformidad con el Acuerdo MSF de 
la OMC. El Grupo de Trabajo to mó nota de este compromiso. 
68.  La representante de Kazajstán añadió que desde el 1º de julio de 2010 y antes de que se 
completase la interfaz común del sitio Web de la Comisión, las tres partes nacionales del Registro  JOB/ACC/30/Rev.8 
- 33 - 
  de establecimientos autorizados eran válidas para las importaciones en todo el territorio de la 
UEEA (a no ser que en las listas se especificara otra cosa para un establecimiento determinado). Dijo que las listas podían consultarse en el siguiente sitio Web: 
http://www.eurasiancommission.org/ en/act/texnreg/depsanmer/vetsanmeri/Pages/Reestrorg.aspx
. La parte de la lista correspondiente a Kazajstán podía consultarse en el siguiente sitio Web: 
http://mgov.kz/napravleniya-razvitiya/veterinarnaya-bezopasnost/, en la sección correspondiente 
a las medidas veterinarias y sanitarias de la UEEA. Precisó que la inscripción de un establecimiento 
de cualquier país en la parte nacional del Registro  solo podía realizarse después de que los tres 
Estados miembros de la UEEA lo acordaran. Como resultado de dicha decisión, los productos de 
ese establecimiento podrían circular libremente en el territorio de la UEEA, a no ser que en la 
decisión se indicara expresamente otra cosa. La  representante explicó que los Estados miembros 
de la UEEA pretendían desarrollar una interfaz com ún en red para el registro de establecimientos 
de la UEEA y un sistema de información común con el fin de unificar sus listas nacionales en una 
única lista de establecimientos, pero no era posible concretar el calendario para la elaboración de 
esta base de datos. 
69.  Los Miembros señalaron que, antes del establecimiento de la UEEA, Kazajstán no había 
mantenido nunca prescripciones de inscripción en listas y que muchas de esas prescripciones no se 
basaban en testimonios científicos ni guardaban proporción con el riesgo y representarían una 
carga injustificada para el comercio, por lo que, en su opinión, eran incompatibles con el 
Acuerdo MSF de la OMC. En su respuesta, la representante de Kazajstán explicó que, a su juicio, la prescripción de inclusión en listas no podía constituir por sí misma una carga para el comercio. 
La carga para el comercio podía derivarse de la aplicación de un mecanismo indebido para la 
inscripción de un establecimiento en el Registro, por ejemplo, si las medidas que debía adoptar la 
autoridad competente de un país o establecimiento exportador no estaban basadas en un análisis 
del riesgo o restringían el comercio más de lo necesario. Indicó que la Decisión Nº 94  del 
Consejo de la Comisión Económica Euroasiática  permitía utilizar diferentes mecanismos para 
la inclusión de establecimientos en listas, lo que ofrecía la posibilidad de reducir al mínimo la 
aplicación de un procedimiento más gravoso de lo necesario para incluir una empresa en la lista al 
basar las medidas en los resultados de un análisis del riesgo. La representante de Kazajstán 
también explicó que la prescripción de figurar en el Registro de establecimientos autorizados para 
exportar determinados productos controlados era un medio de asegurar el cumplimiento de los 
requisitos veterinarios de la UEEA. 
70.  En respuesta a una pregunta formulada por un Miembro, la representante de Kazajstán 
explicó que, en virtud del período de transición previsto en la Decisión Nº 317 de la Comisión de la 
Unión Aduanera, el comercio desde establecimientos que no figuraban en una "lista" del Registro, 
cuando no existía la prescripción de inscripción  en listas antes del 1º de julio de 2010, podía 
continuar sobre la base de un permiso de importación. Siguió explicando que, de conformidad con 
el párrafo 3 del artículo 11 del Reglamento  relativo a un procedimiento común de control 
veterinario en la frontera del territorio de la Unión Aduanera (en adelante, Reglamento 
sobre controles veterinarios), aprobado por la Decisión Nº 317 de la Comisión de la Unión JOB/ACC/30/Rev.8 
- 34 - 
  Aduanera (modificada por las decisiones Nº 342 y Nº 724 de la Comisión de la Unión Aduanera y 
la Decisión Nº 95 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática) , se había establecido 
un período de transición para incluir establecimientos en la lista en relación con los siguientes 
productos: animales; material genético; productos de la apicultura; materias primas de origen 
animal (pieles, cueros, plumas, etc.); aditivos para piensos de origen animal; piensos de origen 
vegetal, gelatina y productos compuestos, etc., que permitía continuar el comercio hasta que se 
establecieran las listas comunes o unificadas. En respuesta a la petición de detalles sobre el 
período de transición y la cuestión del período de transición para los nuevos establecimientos, la 
representante de Kazajstán dijo que el período de transición estaba previsto para que se 
mantuviera el comercio de esas mercancías con terceros países hasta la inclusión en el Registro de 
los establecimientos que las producían. La Decisión Nº 830 de la Comisión de la Unión Aduanera, modificada por la Decisión Nº 294 del Colegio de la Comisión Económica Euroasiática eliminó las 
prescripciones de registro para determinados productos: animales vivos [excepto los peces vivos 
destinados al consumo directo como alimentos]; material genético; productos de la apicultura; 
materias primas de origen animal (pieles, cueros, plumas, etc.); aditivos para piensos de origen 
animal; piensos de origen animal y los productos compuestos indicados en el párrafo 3 del 
artículo 11 del Reglamento  sobre controles veterinarios . Por lo tanto, el período de transición 
para estos productos había vencido el 22 de agosto de 2012, a saber, la fecha de entrada en vigor 
de la Decisión Nº 830 de la Comisión de la Unión Aduanera. En el caso de la gelatina, el período de 
transición previsto en el párrafo 3 del artículo 11 del Reglamento  sobre controles veterinarios  
seguía siendo aplicable, en espera de la entrada en vigor del cuadro Nº 2 de la Decisión Nº 294 del 
Colegio de la Comisión Económica Euroasiática, de 10 de diciembre de 2013. 
71.  La representante de Kazajstán explicó asimismo que, desde el 1º de julio de 2010, en caso de 
que la lista de establecimientos fuera parte de los requisitos veterinarios aplicables, se podían 
añadir establecimientos a la lista de establecimientos autorizados a exportar a la UEEA 
(el Registro) en el marco del sistema de auditoria o después de una inspección conjunta llevada a 
cabo in situ  por los tres Estados miembros de la UEEA o después de que el país exportador diera 
garantías en cuanto a la conformidad con las prescripciones de la UEEA, si los tres Estados 
miembros de ella decidían de común acuerdo confia r en dichas garantías. La representante explicó 
que si un tercer país no había exportado nunca productos de origen animal a ninguno de los 
Estados miembros de la UEEA y quería hacerlo por primera vez, los establecimientos de exportación propuestos por ese tercer país debían ser inspeccionados por los Estados miembros de 
la UEEA antes de ser inscritos en el Registro, para confirmar la fiabilidad del sistema de control 
veterinario de ese país. 
72.  La representante de Kazajstán informó a los Miembros de que la Decisión Nº 94 del Consejo 
de la Comisión Económica Euroasiática había sustituido  a la Decisión Nº 834 de la Comisión de 
la Unión Aduanera y aclaraba, en particular, los procedimientos para aceptar las garantías de las 
autoridades competentes de terceros países , establecidos en los párrafos 46 a 59 de la 
mencionada Decisión Nº 94 . En particular, en ella se aclaraba que la autoridad competente de 
un tercer país podía solicitar al organismo autorizado de cualquiera de los Estados miembros de JOB/ACC/30/Rev.8 
- 35 - 
  la UEEA, que se aceptaran sus certificados de ga rantía de conformidad para mercancías sujetas a 
control veterinario, expedidos por uno o varios establecimientos específicos, acompañando su solicitud con la información que la autoridad competente del tercer país considerara necesaria para 
evaluar esa solicitud y su lista de establecimientos, de conformidad con el párrafo 46 . 
El organismo autorizado del Estado miembro de la  UEEA que recibía la solicitud se encargaba de 
coordinar el proceso de examen de la solicitud de reconocimiento de la garantía y de concertar su 
decisión con los organismos autorizados de los demás Estados miembros de la UEEA. El organismo 
autorizado del Estado miembro que recibía la solicitud evaluaba la solicitud sobre la base de los 
criterios previstos en el párrafo 48 de la Decisión Nº 94  del Consejo de la Comisión 
Económica Euroasiática , en un plazo razonable, pero no superior a dos meses, a menos que se 
solicitara información adicional, en cuyo caso el plazo del examen podía prorrogarse 
por 15 días hábiles, contados a partir de la fecha de recepción de la información 
adicional . Si la evaluación era favorable, el organismo autorizado
 del Estado miembro de la UEEA 
preparaba la decisión en un plazo de 10 días hábiles y la enviaba a los organismos autorizados 
de los demás Estados miembros de la UEEA para su aprobación. El plazo para la aprobación por los 
Estados miembros de la UEEA era de  10 días hábiles  a partir de la fecha de recepción . Si no 
había una respuesta escrita en el plazo establecido, la decisión se consideraba aprobada. En caso 
de desacuerdo con la decisión, los Estados miembros de la UEEA debían enviar su respuesta 
indicando los motivos al Estado miembro de la UEEA  que había recibido la solicitud, en el plazo 
establecido. En caso de que la decisión fuera aprobada por los Estados miembros de la UEEA, el organismo autorizado del Estado miembro que recibía la solicitud preparaba la decisión 
definitiva en un plazo de 10 días hábiles. El organismo autorizado del Estado miembro 
que recibía la solicitud notificaba por escrito a la autoridad competente del tercer país la 
aceptación de la garantía. Además, el organismo autorizado  inclu ía los establecimientos en el 
Registro en un plazo de 10 días hábiles contados a partir de la fecha de la decisión  definitiva 
favorable sobre la aceptación de la garantía. En caso de decisión negativa sobre la aceptación de la 
garantía, el organismo autorizado del Estado miembro que había recibido la solicitud enviaba una 
notificación a la autoridad competente del tercer país con indicación de los motivos de la 
denegación, que debían basarse en los criterios establecidos en el párrafo 48. Esa decisión podía 
revisarse tras la presentación de la inform ación adicional por la autoridad competente 
del tercer país. Se debía especificar de forma explícita el criterio que no era satisfactorio. 
La autoridad competente del tercer país cuya gara ntía se hubiera aceptado en la forma prescrita 
podía enviar además al organismo autorizado de un Estado miembro de la UEEA una solicitud de 
modificación del Registro, incluida la inscripción de nuevo s establecimiento s. El organismo 
autorizado del Estado miembro evaluaba la lista de establecimientos recibida en un plazo 
de 10 días hábiles. Si la decisión era favorabl e, el organismo autorizado del Estado miembro 
incorporaba los establecimientos en el Registro en los 10 días hábiles siguientes y los publicaba en 
el sitio Web. En caso de que se denegara la soli citud de inscripción de los establecimientos en el 
Registro, el organismo autorizado del Estado miembro notificaba la decisión a la autoridad 
competente del tercer país, indicando los motivos de la denegación. JOB/ACC/30/Rev.8 
- 36 - 
  73.  Algunos Miembros preguntaron en qué basarían los Estados miembros de la UEEA su decisión 
de confiar en las garantías del país exportador para su inclusión en el Registro. Otro Miembro solicitó aclaraciones sobre los procedimientos que podían emplear los países exportadores para 
inscribir sus instalaciones en el Registro. A juicio de ese Miembro, no estaba claro si todos los 
Miembros podían acogerse o no a todas las opciones. Un Miembro manifestó su preocupación por 
el hecho de que, en la práctica, desde la entrada en vigor de la UEEA ya no se aceptaba la 
inclusión de nuevos establecimientos en la lista en virtud de garantías por escrito del país 
exportador. Según ese Miembro, Kazajstán y los demás Estados miembros de la UEEA no tenían 
recursos suficientes para realizar inspecciones de los nuevos establecimientos cuya inclusión en la 
lista hubiera solicitado un país exportador, por lo que ciertos establecimientos, algunos de los 
cuales ya estaban realizando exportaciones, no po dían ser incluidos en la lista debido a esa falta 
de recursos. En opinión de ese Miembro, ello constituía un obstáculo injustificado al comercio. 
74.  En su respuesta, la representante de Kazajstán señaló que los organismos autorizados de los 
Estados miembros de la UEEA tenían que tener motivos suficientes para confiar en que la 
autoridad competente del país exportador se aseguraría efectivamente de que sus 
establecimientos exportadores cumplían las prescr ipciones de la UEEA. La representante añadió 
que la Decisión Nº  94 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática,  incluía criterios 
más detallados en relación con las garantías extranjeras. Dicha  Decisión Nº  94 autorizaba las 
garantías de las autoridades competentes de terceros países sobre la conformidad de las 
mercancías producidas por un establecimiento situado en su territorio y establecía criterios para aceptarlas. Esos criterios eran los siguientes: 
- nivel de organización de la autoridad competente del tercer país; 
- conformidad con las garantías dadas con anterioridad por  la autoridad competente del 
tercer país; 
- riesgo de entrada y propagación de agentes patógenos de enfermedades infecciosas de los 
animales en el tercer país, incluidos los comunes a personas y animales; 
- situación epizoótica en el tercer país; 
- resultados de las pruebas de seguimiento de las mercancías sujetas a control veterinario 
importadas en el territorio de la UEEA desde el tercer país , realizadas por los Estados 
miembros de la UEEA (de haberlos) ; 
- datos obtenidos del seguimiento de las mercancías pertinentes llevado a cabo por la 
autoridad competente del tercer país (de haberlos). La falta de esos datos no podía ser 
un motivo para la no aceptación de la garantía ; 
- confirmación de que la autoridad compet ente del tercer país había controlado 
(inspeccionado) el establecimiento que se solicitaba que se incluyera en el 
Registro y reconocía que este cumplía los requisitos de la UEEA establecidos en el 
anexo 3 de la Decisión Nº 94 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática; 
- resultados de las inspecciones de establecimientos situados en el territorio del tercer país 
llevadas a cabo por la autoridad competente del Estado o los Estados miembros de la UEEA (de haberlos) ; 
- experiencia de comercio con el tercer país (de haberla);  
- lista de los establecimientos que se solicit aba se incluyeran en el Registro con 
indicación de los tipos de productos . 
75.  Respecto a la disponibilidad de las tres opciones (auditoría, garantías, inspección) para todos 
los terceros países a efectos de añadir establecimientos en el Registro, en caso necesario, la 
representante de Kazajstán confirmó que , de conformidad con el párrafo 162 de la Decisión JOB/ACC/30/Rev.8 
- 37 - 
  N° 94 del Consejo de la Comisión Económ ica Euroasiática, los establecimientos de 
terceros países podían inscribirse en el Regist ro si se reunían las siguientes condiciones : 
- conclusión satisfactoria de un procedimie nto de auditoría del sistema oficial de 
supervisión, llevado a cabo a petición de  las autoridades competentes de terceros 
países;  
 - decisión positiva de la autoridad competen te del tercer país sobre la concesión del 
derecho a dar garantías; 
- decisión positiva del organismo autorizado del Estado miembro de la UEEA sobre la 
base de los resultados de  una inspección conjunta. 
Además, la representante de Kazajstán seña ló que las tres opciones para añadir 
establecimientos de terceros países en el Regi stro estaban a disposición de los terceros 
países en igualdad de condiciones. 
76.  [La representante de Kazajstán conf irmó que Kazajstán ofrecería a los 
establecimientos de los países exportadores tr es posibilidades para obtener el derecho a 
exportar a la Unión Aduanera y a ser añadidos en el Registro cuando proceda, de 
conformidad con el cuadro [XXX], por ejempl o mediante una auditoría de sistema o una 
inspección conjunta, o bien sobre la base  de garantías dadas por las autoridades 
competentes de terceros países. El Grupo de  Trabajo tomó nota de este compromiso].  
77.  Algunos Miembros indicaron que les seguía preocupando que los Estados miembros de 
la UEEA pudieran exigir la inspección de cada instalación como condición previa para aceptar 
garantías con miras a la inclusión en el Registro, aun en el caso en que Kazajstán u otro Estado 
miembro de la UEEA hubiera aceptado anteriormente garantías de la autoridad competente de un 
Miembro. En opinión de esos Miembros, exigir inspecciones era contrario al concepto de aceptar 
garantías basadas en la confianza en la autoridad competente del tercer país. Los Miembros 
pidieron a Kazajstán que eliminara la prescripción relativa a la inspección de una instalación como condición previa para aceptar la garantía ofrecida por un Miembro con respecto a esa instalación. 
Además, muchas veces se rechazaba una solicitud de inspección o no se realizaba la inspección en 
un plazo razonable. 
78.  La representante de Kazajstán contestó que, de acuerdo con la Decisión Nº  94 del Consejo 
de la Comisión Económica Euroasiática , no era necesario inspeccionar cada instalación como 
condición previa para aceptar garantías con miras a la inclusión en el Registro. Al mismo tiempo, 
con arreglo a los párrafos 58 y 60 2)  de la Decisión Nº 94 del Consejo de la Comisión 
Económica Euroasiática , para comprobar las garantías aceptadas los Estados miembros de 
la UEEA podían inspeccionar posteriormente cualquier instalación inscrita en el Registro en virtud 
de esas garantías, mediante el mé todo de la selección aleatoria. JOB/ACC/30/Rev.8 
- 38 - 
  79.  La representante de Kazajstán explicó que la Decisión Nº  94 del Consejo de la Comisión 
Económica Euroasiática  permitía que los tres Estados miembros de la UEEA inspeccionaran 
conjuntamente todos los establecimientos de terceros países que desearan obtener un permiso 
para exportar mercancías sujetas a control veterinario a la UEEA. Las inspecciones debían llevarse 
a cabo previa solicitud de la autoridad competen te del país exportador. La representante siguió 
explicando que el representante de un Estado mi embro de la UEEA podía delegar en otro de los 
Estados miembros sus facultades para realizar una inspección. 
80.  Algunos Miembros expresaron su inquietud por el procedimiento de aprobación de un 
establecimiento por cada uno de los Estados miembros  de la UEEA previsto en la Decisión Nº 834 
de la Comisión de la Unión Aduanera. Por ejemplo, un Miembro de la UEEA podía autorizar la 
inscripción de un establecimiento en el Registro, pero el establecimiento no se inscribiría debido a la falta de respuesta de los demás Estados miem bros de la UEEA, lo cual provocaba demoras 
excesivas a la hora de obtener la inclusión final en el Registro. Además, esos Miembros estaban 
preocupados por el hecho de que la aprobación de la inscripción en el Registro se realizaba por 
consenso, y el rechazo era subjetivo y no parecía ajustarse a ningún criterio. Solicitaron 
información sobre los motivos válidos por los que los Estados miembros de la UEEA que realizaban 
la auditoría y los que no la realizaban podían rechazar la inscripción de un establecimiento en el 
Registro y sobre los plazos para adoptar una decisión al respecto. A juicio de algunos Miembros, 
esas decisiones podían ser arbitrarias y constituir una discriminación entre Miembros en los que 
prevalecían las mismas condiciones. La obligación de llegar a un consenso entre los tres Estados miembros respecto de las distintas etapas del proceso estaba creando demoras significativas y en 
muchos casos haciendo imposible la inscripción de nuevos establecimientos en el Registro, 
denegando de esta forma el acceso a los mercados a esos establecimientos que, de conformidad 
con las prescripciones de la UEEA definidas en su Decisión Nº 834, cumplían las condiciones para 
exportar. Entretanto, un Estado miembro de la UEEA por sí solo podía decidir la suspensión de las 
exportaciones de los establecimientos inscritos en el Registro. La representante de Kazajstán 
contestó que las preocupaciones expresadas po r los Miembros en relación con la falta de 
respuesta de los Estados miembros de la UEEA se atendían por vía de la aplicación de la 
Decisión Nº 94 del Consejo de la Comisi ón Económica Euroasiática, que contenía 
medidas detalladas para el examen por l os Estados miembros de la UEEA de las 
solicitudes de aceptación de las garantías,
 como se señala en el párrafo [72]. 
En particular, la falta de respuesta del orga nismo autorizado de un Estado miembro de 
la UEEA dentro del plazo especificado equivalí a a la aceptación de la decisión propuesta. 
Además, de conformidad con los párrafos 51 y 55 de la Decisión  N° 94  del Consejo de la 
Comisión Económica Euroasiática, en caso de  que se emitiera una decisión negativa 
sobre la aceptación de las garantías de la autoridad competente de un tercer país, los 
motivos del rechazo debían fundarse en los criterios enumerados en el párrafo 48 de la 
Decisión  N° 94  del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática, y debían reflejar el 
elemento específico que no correspondía a dichos criterios, teniendo en cuenta el 
principio de proporci onalidad del riesgo.  JOB/ACC/30/Rev.8 
- 39 - 
  81.  Los miembros del Grupo de Trabajo también expr esaron su preocupación ante el hecho de 
que la puesta en práctica de la Decisión Nº 834 de  la Comisión de la Unión Aduanera no estuviera 
en consonancia con las Directrices del Codex para la Formulación, Aplicación, Evaluación y 
Acreditación de Sistemas de Inspección y Cert ificación de Importaciones y Exportaciones de 
Alimentos (CAC/GL 26-1997), que recomendaban que las actividades de evaluación del país 
importador en el país exportador "deberían centrarse principalmente en evaluar la eficacia de los 
sistemas oficiales de inspección y certificación, más que en productos o establecimientos 
específicos, a fin de determinar la capacidad de la autoridad o autoridades competentes del país 
exportador de establecer y mantener control y proporcionar las garantías requeridas al país 
importador". Los Miembros solicitaron a Kazajstán que se pusiera en conformidad con las normas, 
directrices y recomendaciones internacionales. 
82.  [En respuesta, la representante de Kazajstán explicó que, previa solicitud de la autoridad 
competente de un tercer país, los Estados miembros de la UEEA llevarían a cabo una auditoría 
para determinar si el sistema oficial de supervisión de ese país era capaz de ofrecer un nivel de 
protección como mínimo equivalente al otorgado po r las prescripciones de la UEEA. Si la auditoría 
del sistema oficial de supervisión resultaba satisfactoria, los Estados miembros de la UEEA 
inscribirían en el Registro los establecimientos del país auditado incluidos en una lista que les 
facilitaría la autoridad competente de ese tercer país. Si la auditoría del sistema oficial de 
supervisión del tercer país no se llevaba a cabo o no se completaba o si, como resultado de esta 
auditoría, dicho sistema no se reconocía capaz de ofrecer un nivel de protección como mínimo equivalente al otorgado por las prescripciones de la UEEA, los Estados miembros de esta podían 
acordar inscribir los establecimientos de ese país en el Registro sobre la base de inspecciones 
conjuntas o de las garantías ofrecidas por la autoridad competente del tercer país si se exigía la 
inscripción para esos productos. [Si no se exigía la inscripción de los establecimientos en el 
Registro para un determinado tipo de producto, el hecho de que un establecimiento no estuviera 
en el Registro no podría utilizarse como argumento para rechazar la importación.] El Grupo de 
Trabajo tomó nota de esos compromisos.] 
83.  La representante explicó asimismo que la Decisión Nº  94 del Consejo de la Comisión 
Económica Euroasiática , con vistas a facilitar la inclusión en el Registro de los establecimientos 
propuestos por las autoridades competentes, también establecía procedimientos y plazos, para la 
organización y adopción de decisiones en relación con las auditorías de sistemas, las visitas in situ  
y la inscripción de establecimientos en el Registro en cada uno de los casos descritos en el 
párrafo [71] supra . Indicó que el Estado miembro de la UEEA que recibía la solicitud de auditorías 
o inspecciones conjuntas de los establecimientos la notificaba a las autoridades competentes de los 
demás Estados miembros de la UEEA y los invitaba a participar. Si un Estado miembro de la UEEA 
declinaba participar o no respondía en el plazo prescrito, autorizaba al Estado o Estados miembros 
de la UEEA participantes a actuar en su nombre y aceptaba la decisión del Estado o Estados 
miembros participantes sobre la cuestión. En relación  con la auditoría de sistemas, el objeto de la 
visita era asegurarse de que, en el marco del sistema de reglamentación del tercer país relativo a 
la producción, elaboración, transporte y almacenamiento de las mercancías pertinentes, se JOB/ACC/30/Rev.8 
- 40 - 
  aplicaran adecuadamente todas las leyes, reglamentos y demás prescripciones del país sobre 
inspección y certificación que uno o más Estados miembros de la UEEA reconocían como capaces de ofrecer un nivel de protección como mínimo equivalente al otorgado por las prescripciones de 
la UEEA en la etapa de análisis de la documentación. Si la UEEA facultaba a un tercer país para 
inscribir en el Registro establecimientos situados en su territorio en virtud de las garantías 
ofrecidas, los Estados miembros de la UEEA podían realizar inspecciones conjuntas de un 
porcentaje representativo de los establecimientos para comprobar y confirmar el funcionamiento 
del sistema oficial de supervisión del tercer país en el que se basaban las garantías. También se 
podía inscribir un establecimiento en el Registro en virtud de una inspección conjunta de ese 
establecimiento. 
84.  La representante de Kazajstán también señaló  que las auditorías se llevaban a cabo 
de conformidad con los párrafos 13 a 45 de la  Decisión N° 94 del Consejo de la Comisión 
Económica Euroasiática, a raíz de una solicitud  de la autoridad competente de un tercer 
país al organismo autorizado del Estado miem bro de la UEEA, en la que debía indicarse 
el alcance de la auditoría, incluido un grupo de mercancías (productos) controlados y los 
tipos de actividades de los objetos controla dos. Por lo tanto, el análisis de la 
documentación se realizaba en primer lugar. Sobre la base de los resultados del análisis 
de la documentación, los organismos autori zados de los Estados miembros de la UEEA 
determinaban si un sistema oficial extran jero de supervisión ofrecía un nivel de 
protección equivalente al de las prescripci ones UEEA con respecto a las mercancías 
(productos) pertinentes. Si la decisión era positiva, los organismos autorizados de los 
Estados miembros de la UEEA podían programa r inspecciones con el fin de cerciorarse 
de la correcta aplicación de la legislació n pertinente del tercer país. A tal efecto, 
el organismo autorizado del Estado miembr o de la UEEA encargado de la auditoría 
informaba a los organismos autorizados de los demás Estados miembros de la UEEA, 
a más tardar dos meses antes de la visita prev ista al tercer país que había solicitado la 
auditoría. Los organismos autorizados de l os demás Estados miembros de la UEEA 
enviaban una respuesta por la que se negaban o aceptaban participar en la visita, a más 
tardar dos semanas después de la fecha de re cepción de la información sobre la futura 
visita. La falta de respuesta equivalía a un a negativa a participar de la visita. Los 
organismos autorizados de los Estados miembr os de la UEEA que no habían participado 
en la auditoría examinaban la decisión, basada en los resultados obtenidos por el 
organismo autorizado encargado de realizar la visita. Un vez finalizado el análisis de la 
documentación y la inspección in situ , el organismo autorizado del Estado miembro de la 
UEEA elaboraba un informe preliminar sobre  la auditoría teniendo en cuenta las 
disposiciones del Anexo C del Acuerdo MSF de la OMC, y lo enviaba a los demás 
organismos autorizados de los Estados miembros de la UEEA. Dichos organismos 
(incluidos los que no participaban en la auditoría) podían presentar información y 
aclaraciones adicionales en relación con l os datos y las conclusiones contenidos en el 
informe preliminar, dentro de un plazo de do s meses contados a partir de la fecha de 
recepción de dicho informe. El organismo autorizado del Estado miembro de la UEEA JOB/ACC/30/Rev.8 
- 41 - 
  estudiaba la información y las aclaraciones ad icionales y, en caso necesario, introducía 
modificaciones en el informe preliminar. P osteriormente, el organismo autorizado del 
Estado miembro de la UEEA elaboraba el info rme preliminar modificado y lo remitía a la 
autoridad competente del tercer país. La au toridad competente del tercer país y otras 
partes interesadas del tercer país podí an presentar información y aclaraciones 
adicionales en relación con los datos y la s conclusiones contenidos en el informe 
preliminar, dentro de un plaz o de dos meses contados a partir  de la fecha de recepción 
de dicho informe. El organismo autorizado de l Estado miembro de la UEEA estudiaba la 
información recibida, elaboraba y publicaba el  informe final y lo remitía a la Comisión, 
dentro de un plazo de dos meses contados a partir de la fecha de recepción de las 
observaciones presentadas por la autoridad co mpetente del tercer país en relación con 
el informe preliminar. La Comisión publicaba el informe final en su sitio Web oficial. 
El informe final elaborado por el (los) orga nismo(s) autorizado(s) del (los) Estado(s) 
miembro(s) de la UEEA que participaba(n) en  la auditoría debía contener una conclusión 
acerca de si el sistema oficial extranjero de supervisión ofrecía un nivel de protección 
como mínimo equivalente al otorgado  por las prescripciones de la UEEA . El organismo 
autorizado del Estado miembro de la UEEA pu blicaba información al respecto en su sitio 
Web oficial. Tras la publicación de la info rmación, la autoridad competente del tercer 
país enviaba al organismo autorizado del Es tado miembro de la UEEA a cargo de la 
auditoría una carta con la lista de los establ ecimientos que tenían previsto exportar las 
mercancías controladas a la UEEA, a efectos, en tre otras cosas, de su incorporación en el 
Registro. El organismo autorizado del Esta do miembro de la UEEA ponía al día el 
Registro y publicaba el Registro actualiz ado en un plazo de no más de diez días 
laborables.  
85.  La representante de Kazajstán también exp licó que la inspecciones conjuntas de los 
establecimientos de terceros países se lleva ban a cabo con arreglo a los párrafos 60 a 90 
de la Decisión N° 94 del Consejo de la Comi sión Económica Euroasiática, a petición de 
una autoridad competente de un tercer país o de un organismo autorizado de un Estado 
miembro de la UEEA. La duración de la in spección conjunta de un establecimiento no 
podía superar el plazo acordado con la autori dad competente del tercer país, y no podía 
exceder de cinco días laborables. El orga nismo autorizado del Estado miembro de 
la UEEA a cargo de la inspección conjunta (en lo sucesivo, el iniciador) debía enviar a la 
autoridad competente del tercer país, con al menos tres meses de antelación, la lista de 
los instrumentos jurídicos normativos donde figurasen las normas y prescripciones 
pertinentes, así como la lista de documentos que la autoridad competente del tercer país 
y/o el establecimiento controlado debían pr esentar durante la inspección, en ruso o en 
cualquier otro idioma acordado. El iniciado r informaba a los organismos autorizados del 
Estado miembro de la UEEA sobre la inspecci ón conjunta que se tenía previsto realizar, 
con al menos de dos meses de antelación. Los organismos autorizados de los Estados 
Miembros podían enviar una respuesta, a más tardar dos semanas después de la fecha 
de recepción de la información sobre dicha inspección, señalando si se negaban o bien JOB/ACC/30/Rev.8 
- 42 - 
  accedían a participar en la inspección conj unta. La falta de respuesta equivalía a una 
negativa a participar en la inspección. El in iciador enviaba a la autoridad competente del 
tercer país la siguiente información, como  mínimo dos meses antes de la inspección: 
el motivo de la inspección conjunta, la lista  de los establecimientos a inspeccionar, así 
como la lista de las entidades que participab an en la fabricación y/o el control de los 
productos (mercancías) controlados elab orados por los establecimientos sujetos a 
inspección, la lista de documentos que las au toridades competentes del tercer país o los 
establecimientos sujetos a inspección debían presentar durante la inspección, en ruso o 
en cualquier otro idioma acordado. Al lle gar al establecimiento, los inspectores 
analizaban la documentación, seguidamen te visitaban las instalaciones y otras 
infraestructuras, analizaban el  cumplimiento de las prescripci ones de la UEEA, teniendo 
en cuenta el principio de equivalencia, y examinaban los métodos y equipos utilizados 
en el control estatal de la producción. El  iniciador elaboraba un informe preliminar, 
a más tardar dos meses después de la conclu sión de la inspección, y lo remitía a los 
organismos autorizados de los Estados miembr os de la UEEA que habían participado en 
la inspección. El informe preliminar tenía que contener fundamentos jurídicos concisos 
con respecto a las disconformidades observadas durante la inspección, así como 
recomendaciones de medidas correctivas para la autoridad competente y el 
establecimiento en cuestión. Los organismos  autorizados de los Estados miembros de 
la UEEA enviaban sus respuestas al inicia dor a más tardar dos semanas después de la 
fecha de recepción del info rme preliminar. La falta de  respuesta equivalía a la 
aceptación del informe prelimin ar. A más tardar tres meses de spués de la finalización de 
la inspección, el iniciador enviaba a la auto ridad competente del tercer país el informe 
preliminar de la inspección conjunta, en el qu e se tenían en cuenta las respuestas de los 
demás Estados miembros que habían participad o en dicha inspección. En un plazo de no 
más de dos meses, la autoridad competente del tercer país podía enviar una respuesta 
que incluyera observaciones e información adicional, por ejemplo sobre las medidas 
adoptadas para subsanar los incumplimientos,  y aclaraciones dirigidas al iniciador. 
La falta de respuesta equivalía a la aceptaci ón del informe prelimin ar. Tras recibir la 
respuesta de la autoridad competente, o una vez vencido el plazo establecido en caso de 
no recibirse respuesta alguna, el iniciado r disponía de un mes como máximo para 
elaborar y enviar el proyecto de inform e final a los organismos autorizados de los 
Estados miembros de la UEEA que habían part icipado en la inspección.  Estos enviaban 
sus respuestas al iniciador a más tardar d os semanas después de la fecha de recepción 
del proyecto de informe final. La falta de  respuesta equivalía a la aceptación del 
proyecto de informe final. En un plazo de d os semanas contadas a partir de la fecha de 
recepción de las respuestas de los organism os autorizados, el iniciador enviaba a la 
autoridad competente del tercer país el info rme final de la inspección conjunta, en el 
que se tenían en cuenta las respuestas de  los Estados miembros que habían participado 
en dicha inspección. El informe final debía contener las conclusiones relativas a cada 
uno de los establecimientos  inspeccionados, es tuvieran o no inscritos en el Registro, así 
como recomendaciones sobre las medidas co rrectivas que los establecimientos debían JOB/ACC/30/Rev.8 
- 43 - 
  adoptar a efectos de su incorporación en el Registro. El iniciador publicaba el informe 
final en su sitio Web oficial  y lo remitía a la autoridad competente del tercer país en un 
plazo de cinco días contados a partir de la  fecha de conclusión del informe final. 
El iniciador actualizaba el Registro como máxi mo diez días después de la conclusión del 
informe final e informaba a la autoridad competente del tercer país sobre la 
actualización.  
86.  La representante de Kazajstán explicó que, con respecto a las solicitudes de reconocimiento 
de garantías, el Estado miembro de la UEEA que re cibía dicha solicitud de un tercer país tenía que 
acordar su decisión con los demás Estados miembros de la UEEA. Los criterios para aceptar las 
garantías estaban establecidos en el párrafo 4 8 de la Decisión Nº  94 del Consejo de la 
Comisión Económica Euroasiática . El incumplimiento de estos criterios podía servir de base 
para negarse a aceptar la garantía ofrecida por la autoridad competente de un tercer país. En 
general, el consenso entre todos los Estados miembros de la UEEA con respecto a la aprobación de 
los establecimientos de exportación era necesario debido a la inexistencia de fronteras aduaneras 
entre los territorios de los Estados miembros de la UEEA y habida cuenta de que la facultad de 
autorizar los establecimientos seguía correspondiendo a la competencia nacional de las partes. 
La representante de Kazajstán también aclaró que la decisión de suspender las exportaciones de 
un establecimiento se adoptaba si era patente una incompatibilidad con las prescripciones de 
la UEEA, que supusiera un riesgo sustancial para la vida y la salud de las personas y/o los 
animales. Por ello, dicha decisión podía ser adoptada a título individual por un Estado miembro de la UEEA. Ahora bien, la suspensión de las exportaciones era una medida provisional y las 
exportaciones se podían reanudar en cuanto el establecimiento adoptara las medidas correctivas. 
Al mismo tiempo, la decisión relativa a la inclusión de establecimientos basándose en esta garantía 
requería un proceso de evaluación más complejo y,  por ello, tenía que ser acordada por todos los 
Estados miembros de la UEEA. 
87.  A algunos Miembros les preocupaba que el procedimiento para la inclusión en la lista de 
establecimientos sobre la base de garantías fuera más engorroso que el de suspensión de un 
establecimiento, puesto que el primero exigía el consentimiento de todos los Estados miembros de 
la UEEA, mientras que este último exigía la decisión de uno de sus Estados miembros únicamente. 
Los Miembros consideraban esa disparidad de tratamiento injustificada y contraria al espíritu de 
los Acuerdos de la OMC. Además, hubo Miembros que expresaron su preocupación ante la falta de efectividad y previsibilidad del mecanismo de inclusión en la lista sobre la base de garantías, la 
falta de un plazo definido para el reconocimiento de las garantías y de justificación en caso de su 
no aceptación, y la falta de definición del alcance de esas garantías. Preocupaban también a esos 
Miembros las declaraciones de los representantes de Kazajstán, así como los proyectos de 
modificación de la Decisión Nº 834 de la Comisión de la Unión Aduanera. Esas modificaciones 
indicaban que la suspensión del comercio de un establecimiento o de un tipo de producto, aunque 
decidida por un Estado miembro de la UEEA, se aplicaba en todo el territorio de la UEEA. Esos 
Miembros habían observado que las suspensiones y restricciones temporales aplicadas a un 
establecimiento no tenían relación o no guardaban proporción con el riesgo identificado y pidieron JOB/ACC/30/Rev.8 
- 44 - 
  que se confirmara que no se aplicaría ninguna suspensión sin haber realizado previamente una 
evaluación del riesgo que justificara la medida, y que dicha evaluación del riesgo se pondría a 
disposición del interlocutor comercial interesado que la solicitase. 
88.  La representante de Kazajstán explicó que, según la Decisión Nº 94 del Consejo de la 
Comisión Económica Euroasiática, que había sustituido a  la Decisión Nº 834 de la Comisión 
de la Unión Aduanera, el mecanismo para la inclusión de establecimientos de terceros países en el 
Registro sobre la base de garantías incluía plazos y motivos en caso de negativa a aceptar las 
garantías, así como el calendario y el alcance de tales garantías. Observó además que antes de la 
creación de la UEEA no existía un registro de los establecimientos de terceros países en Kazajstán. 
Para no limitar el comercio con otros países se incluía en el Registro a la gran mayoría de 
establecimientos de terceros países sobre la base de garantías suministradas por las autoridades competentes de esos países. Los Estados miembros de la UEEA incorporaban los establecimientos 
en el Registro de forma coordinada porque las mercancías exportadas desde esos establecimientos 
podían circular libremente en la UEEA y tenían acceso al territorio de todos los Estados miembros 
de la UEEA. Afirmó también que las suspensiones temporales de importaciones procedentes de un 
establecimiento no se imponían automáticamente. Estas podían imponerse únicamente a petición 
del tercer país o cuando se constataban incumplimientos reiterados, que se notificaban a la 
autoridad competente del país exportador y que presentaban un riesgo importante para la vida y 
la salud humana y animal. Kazajstán proporcionaría la evaluación del riesgo que justificaba la 
medida al interlocutor comercial interesado que la solicitase. En otros casos se aplicaban medidas compatibles, a saber, aumento de la supervisión de los laboratorios, avisos, prescripciones 
especiales tales como la aplicación de medidas adicionales o sustitutivas, con el fin de no detener 
las exportaciones procedentes de esos establecimientos. Esas decisiones eran adoptadas por un 
Estado miembro de la UEEA con base en el repetido incumplimiento de las prescripciones de 
la UEEA y no podían ser contrarias a los principios ni al espíritu del Acuerdo MSF. Explicó también 
que, teniendo en cuenta las observaciones de las partes interesadas, en la recientemente 
adoptada Decisión Nº 94 del Consejo de la Co misión Económica Euroasiática no figuraba 
la disposición según la cual la restricción de las importaciones procedentes de un establecimiento 
impuesta por un Estado miembro de la UEEA se aplicaba a todo el territorio de la UEEA. 
89.  Algunos Miembros solicitaron más información sobre cómo habían previsto Kazajstán y 
la UEEA poner en práctica los tres mecanismos para incluir establecimientos en el Registro. La representante de Kazajstán contestó que actualmente, todas las garantías recibidas de terceros 
países por una entidad autorizada de cualquiera de los Estados miembros de la UEEA estaban 
sujetas a la aprobación de las entidades autorizadas de los demás Estados miembros de la UEEA. 
En respuesta a otras preguntas formuladas por los Miembros, la representante de Kazajstán 
explicó que la Decisión Nº 94 del Consejo de la  Comisión Económica Euroasiática  establecía 
que un principio básico para garantizar la inoc uidad veterinaria de las mercancías controladas 
cuando se exigía la inclusión en el Registro era realizar una auditoría del sistema oficial extranjero 
de control veterinario (auditoría de sistemas),  según la recomendación del Codex Alimentarius. 
Así pues, la Decisión Nº 94 del Consejo de la  Comisión Económica Euroasiática  preveía JOB/ACC/30/Rev.8 
- 45 - 
  tres formas para que un país inscribiera los establecimientos situados en su territorio en el 
Registro de establecimientos autorizados a exportar, como se describía en el párrafo [ 71] supra . 
90.  La representante de Kazajstán explicó que, en el punto 5 del capítulo II de la Decisión Nº 94 
del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática , las prescripciones de la UEEA estaban 
definidas como sigue: "normas, directrices y recomendaciones internacionales en el sentido de la 
Decisión Nº 721 de la Comisión de la Unión Aduanera sobre la aplicación de normas, 
recomendaciones y directrices internacionales, de 22 de junio de 2011,  en lo concerniente a las 
prescripciones veterinarias y sanitarias para las mercancías controladas , los reglamentos técnicos 
de la UEEA, las prescripciones veterinarias comunes de la UEEA y/o las distintas prescripciones en 
materia de certificados veterinarios de exportación que los Estados miembros de la UEEA hubieran 
acordado con el tercer país, de conformidad con la Decisión Nº 726 de la Comisión de la Unión Aduanera sobre medidas veterinarias,  de 15 de julio de 2011,  y las prescripciones nacionales 
obligatorias sobre mercancías". 
91.  La representante de Kazajstán confirmó que la Decisión Nº 94 del Consejo de la Comisión 
Económica Euroasiática  únicamente preveía la eliminación de un establecimiento del Registro 
(exclusión de la lista) en dos casos: a petición del establecimiento interesado y a petición de la 
autoridad competente del tercer país. En lugar de excluir a un establecimiento de la lista, la UEEA 
podía, en consonancia con las normas internacionales o sobre la base de una evaluación del 
riesgo, suspender temporalmente las importaciones procedentes de dicho establecimiento o 
someterlas a un seguimiento más intenso. Excepto en situaciones de emergencia, entendidas en el sentido establecido por la OIE, únicamente se podía aplicar una suspensión temporal de las 
importaciones procedentes de un establecimiento: 
- a petición del establecimiento o de la autoridad competente del tercer país; o 
- sobre la base de infracciones reiteradas de las prescripciones de la UEEA detectadas durante 
inspecciones in situ  o nuevas inspecciones del establecimiento llevadas a cabo por la 
autoridad competente de un Estado miembro de la UEEA, o como resultado del seguimiento 
y pruebas mejoradas de laboratorio de las mercancías del establecimiento, que se hubieran 
notificado a la autoridad competente del tercer país, si esas infracciones representaban una amenaza significativa para la vida y la salud de las personas o los animales. 
El Grupo de Trabajo tomó nota de estos compromisos. 
92.  En respuesta a la pregunta de un Miembro, la representante de Kazajstán confirmó que, en 
ese momento, el Comité de Control y Vigilancia Veterinarios no tenía facultades para excluir a un 
establecimiento de la lista por infracciones leves de las prescripciones de la UEEA o de los 
requisitos del certificado que no afectaran a la inocuidad de los productos, observadas durante 
inspecciones in situ  o análisis de laboratorio en la frontera, o por cuestiones que no estuvieran 
comprendidas en el ámbito de competencia del Co mité (por ejemplo, controles del agua potable). 
93.  La representante de Kazajstán confirmó que, excepto en casos de riesgo grave para la salud 
de las personas o los animales, la autoridad competente de su país no suspendería las 
importaciones procedentes de los establecimientos basándose en los resultados de inspecciones 
in situ  antes de dar al país exportador la oportunidad de proponer medidas correctivas. JOB/ACC/30/Rev.8 
- 46 - 
  De conformidad con la Decisión Nº 94 del Consejo de la  Comisión Económica Euroasiática , 
el proyecto de informe se enviaría a la auto ridad competente del país exportador para que 
formulara observaciones antes de finalizar el informe. La representante volvió a señalar que los 
Estados miembros de la UEEA habían establecido criterios y motivos para la decisión de suspender 
las importaciones procedentes de un establecimiento. Los errores de poca importancia no 
constituirían razones válidas para suspender esas importaciones. Recordó a los Miembros que 
habría un procedimiento administrativo para recurrir contra esas decisiones y la posibilidad de 
interponer recurso ante los tribunales. El Grup o de Trabajo tomó nota de este compromiso. 
94.  Con respecto a las situaciones de emergencia, la representante de Kazajstán confirmó que las 
decisiones y procedimientos de suspensión de establecimientos estarían en conformidad con el 
Acuerdo MSF de la OMC. El Grupo de Tr abajo tomó nota de este compromiso. 
95.  La representante de Kazajstán continuó explicando que, en casos excepcionales, la Comisión 
podía tomar la decisión de suspender todos los establecimientos de un tercer país, o un grupo de 
ellos, como resultado de la detección de un fallo grave en el sistema oficial de control, como se 
especificaba en la Decisión Nº 94 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática . 
Confirmó que, después de tomar esta decisión, la Comisión debía proporcionar a la autoridad 
competente del tercer país la información técnica y la justificación científica relativas al riesgo 
detectado. Se solicitaría al tercer país que adoptase medidas correctivas en un plazo concreto. 
La suspensión no se aplicaría antes de que expirase el plazo especificado. Una vez adoptadas las 
medidas correctivas, la autoridad competente  del tercer país enviaría a la Comisión un informe 
sobre ellas. La Comisión evaluaría el informe y decidiría si las medidas correctivas eran eficaces y 
suficientes. Si la suspensión se hubiera aplicado, se levantaría en un plazo de cinco días hábiles a 
partir de la fecha de adopción de la decisión. En caso de que no se hubieran adoptado medidas 
correctivas o de que la Comisión no las considerase eficaces, se podía aplicar la decisión de 
suspender temporalmente las importaciones procedentes de todos los establecimientos de un 
tercer país, o de un grupo de ellos. La representante de Kazajstán confirmó que las suspensiones 
temporales serían proporcionales al riesgo para la vida o la salud de las personas y no restringirían 
el comercio más de lo necesario, según lo previsto en el Acuerdo MSF de la OMC. El Grupo de 
Trabajo tomó nota de estos compromisos. 
96.  Los Miembros expresaron preocupación acer ca del proyecto de modificación de las 
prescripciones veterinarias de la UEEA que introducía una nueva obligación de inscripción de los establecimientos que suministraban materias primas a los establecimientos que exportaban 
productos animales a la UEEA. Preocupaba a lo s Miembros que el proyecto de modificación 
establecía que las materias primas utilizadas en la producción de productos animales destinados a 
la UEEA debían proceder únicamente de establecimientos autorizados a exportar a la UEEA. 
Los Miembros observaron que esa prescripción  podría tener amplias ramificaciones y que 
administrativamente sería difícil de aplicar, además de que no parecía guardar proporción con 
ningún riesgo asociado. JOB/ACC/30/Rev.8 
- 47 - 
  97.  En su respuesta, la representante de Kazajstán observó que el proyecto de modificación de las 
prescripciones veterinarias de la UEEA, en virtud del cual los establecimientos de terceros países que producían bienes que contenían componentes de origen animal destinados a la exportación a 
la UEEA debían utilizar materias primas de or igen animal producidas por establecimientos 
autorizados a suministrar productos destinados al territorio de la UEEA, se había suspendido e iba 
a ser objeto de un nuevo análisis y evaluación del riesgo. Se abandonaría este requisito, a no ser 
que uno de los Estados miembros de la UEEA presentase una evaluación de riesgos que justificase 
la medida. 
98.  Los miembros del Grupo de Trabajo expresaron  su preocupación por el hecho de que los 
proyectos de directrices para la inspección de la carne, las aves de corral, el pescado y los 
productos lácteos eran más estrictos que las normas, directrices y recomendaciones internacionales. En particular, eran excesivamente prescriptivos y en muchos casos resultaría 
difícil respetarlos en contextos distintos del de la UEEA. En la práctica, exigir a los establecimientos 
que cumplieran estos requisitos, excesivamente prescriptivos desde el punto de vista estructural y 
funcional, impediría que la mayor parte de los establecimientos que no fueran de la UEEA 
superaran la inspección. Por otra parte, los Miembros subrayaron que los proyectos de directrices 
no habían tenido en cuenta la posibilidad de que los países exportadores concluyeran acuerdos 
sobre certificados específicos con los Estados miembros de la UEEA, como preveía la Decisión 
Nº 726 de la Comisión de la Unión Aduanera y, por consiguiente, quedaran sujetos a 
prescripciones específicas. Los Miembros preguntaron cómo se podría reconocer la equivalencia cuando no se pudieran cumplir las normas concretas establecidas en estas directrices para la 
inspección. 
99.  En su respuesta, la representante de Kazajstán explicó que su país y los Estados miembros de 
la UEEA habían elaborado directrices para los inspectores sobre la determinación de la equivalencia 
de las medidas veterinarias aplicadas por terceros países en el marco de las inspecciones de 
establecimientos sujetos a control veterinario y la auditoría de los sistemas oficiales de control de 
terceros países; directrices sobre la inspección de establecimientos y embarcaciones que se 
dedican a la captura y transformación de animales acuáticos, incluido el pescado; directrices sobre 
la inspección de establecimientos del sector lácteo; y directrices sobre la inspección de mataderos 
y establecimientos del sector cárnico adoptadas por la Decisión Nº 94 del Consejo de la 
Comisión Económica Euroasiática  como anexos 2 y 3 (en adelante, las directrices), que 
incluían indicaciones para la inspección de la carne, las aves de corral, el pescado y los productos 
lácteos. También explicó que, hasta que se adop taron las directrices, se había aplicado la 
legislación nacional del Estado miembro de la UEEA que había recibido la solicitud de inspección. 
La representante de Kazajstán confirmó que las directrices adoptadas se habían elaborado de 
conformidad con las normas del Codex Alimentarius. 
100.  También explicó que la Decisión Nº 94 del Consejo de la Comisión Económica 
Euroasiática  reconocía el principio de equivalencia. Concretamente, se encomendaba a los 
inspectores que evaluaran si los establecimientos cumplían las prescripciones pertinentes de JOB/ACC/30/Rev.8 
- 48 - 
  la UEEA o las normas, directrices y recomendacione s internacionales pertinentes, y, en este caso, 
se consideraría que el establecimiento cumplía las prescripciones de la UEEA sobre la base del principio de equivalencia. También explicó que si se daba el caso de que una disposición de 
la UEEA o una prescripción nacional obligatoria fuera más rigurosa que la norma internacional, el 
inspector evaluaría el cumplimiento de las normas, directrices y recomendaciones internacionales, 
a no ser que se hubiera presentado a la autoridad competente del tercer país una justificación 
científica para la medida más estricta, según lo previsto en el Acuerdo MSF de la OMC. 
La autoridad competente podría proponer entonces una medida equivalente. Si un establecimiento 
se hubiera inscrito en el Registro en virtud de garantías de la autoridad competente del país 
exportador, los inspectores estarían obligados a comprobar y evaluar si se habían cumplido las 
garantías del certificado de exportación correspondiente. 
101.  La representante de Kazajstán confirmó que, a partir de la fecha de adhesión de Kazajstán a 
la OMC, se adoptarían y aplicarían directrices específicas sobre inspección que recogerían los 
principios de equivalencia y utilización de las normas, directrices y recomendaciones 
internacionales descritos en el párrafo [100] supra  con el fin de asegurar que los inspectores de 
la UEEA aplicaran la Decisión Nº 94 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática  de 
conformidad con el Acuerdo MSF de la OMC. De acuerdo con estas directrices, enunciadas en el 
párrafo [99] supra , se encomendaba a los inspectores en particular que verificaran si los 
establecimientos cumplían los códigos de prácticas pertinentes recomendados por el Codex 
Alimentarius, como los Principios Generales de  Higiene de los Alimentos (CAC/RCP 1-1969), el 
Código de Prácticas de Higiene para la Carne (CAC/RCP 58-2005), el Código de Prácticas de 
Higiene para la Leche y los Productos Lácteos (CAC/RCP 57-2004), el Código de Prácticas para el 
Pescado y los Productos Pesqueros (CAC/RCP 52-20 03), y otras normas, recomendaciones y textos 
internacionales afines. Las directrices reemplazaban a la legislación nacional de los Estados 
miembros de la UEEA anteriormente en vigor sobre la inspección de establecimientos y serían 
utilizadas por los inspectores de la UEEA como referencia para evaluar la conformidad de los 
establecimientos exportadores con las prescripciones de la UEEA. Además, en el contexto de la 
Decisión Nº 94 del Consejo de la  Comisión Económica Euroasiática  y las directrices, los 
inspectores recibirían información y formación sobre la aplicación del principio de equivalencia 
previsto en el Acuerdo MSF de la OMC. El Grup o de Trabajo tomó nota de estos compromisos. 
102.  Algunos Miembros expresaron su preocupación po r el hecho de que la Decisión Nº 834 de la 
Unión Aduanera establecía un sistema detallado y prescriptivo para auditar los sistemas de 
terceros países con miras a la supervisión de los productos sujetos a control veterinario, mientras 
que, al parecer, las prescripciones para los Estados miembros de la UEEA y sus respectivos 
establecimientos eran menos detalladas y estrictas en algunos aspectos. Esos Miembros 
preguntaron si, y cómo, se aseguraría, por ejemplo, que la frecuencia de las inspecciones in situ  y 
las prescripciones relativas a dichas inspecciones, aplicadas a terceros países y sus 
establecimientos y a los Estados miembros de la UEEA y sus establecimientos a efectos de la 
determinación y el mantenimiento de la equivalencia no fueran menos favorables para los terceros 
países y sus establecimientos, y no discriminaran contra esos países o establecimientos. JOB/ACC/30/Rev.8 
- 49 - 
  103.  En su respuesta, la representante de Kazajstán declaró que, a su juicio, la Decisión Nº 94 
del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática, que había sustituido a la Decisión 
Nº 834 de la Unión Aduanera y los procedimientos y prescripciones para la realización de 
auditorías e inspecciones aplicadas con respecto a los Miembros, sus productos o establecimientos 
estaban en conformidad con las normas y prescripciones de la OMC. Además, la representante 
de Kazajstán observó que en el capítulo VII de la Decisión No 94 del Consejo de la 
Comisión Económica Euroasiática se establec ía el procedimiento de inspección conjunta 
de los establecimientos de la UEEA con mi ras a su inclusión en el Registro de 
establecimientos de la UEEA, que era similar al procedimiento de in spección conjunta de 
los establecimientos de terceros países co n miras a su inclusión en el Registro 
(de establecimientos de terceros países). Con arreglo al párrafo 107 de la Decisión No 94 
del Consejo de la Comisión Económica Euroasiá tica, cuando el sistema de inspección de 
establecimientos de uno de los Estados mi embros de la UEEA se reconocía como 
equivalente, los establecimientos que se en contraban en el territorio del Estado 
miembro en cuestión debían incluirse en el Registro de establecimientos de la UEEA sin 
llevar a cabo una inspección conjunta, lo que se asemejaba al procedimiento de 
auditoría de sistemas oficiales de supervisió n de un tercer país. En otras palabras, las 
medidas aplicadas con respecto a los establec imientos de la UEEA eran similares a las 
medidas aplicadas con respecto a los establecimientos de terceros países.  
104.  Algunos Miembros solicitaron más información sobre la programación de las auditorías una 
vez que la solicitud de auditoría era enviada a un Estado miembro de la UEEA. Preocupaba a esos 
Miembros que la aplicación del sistema de auditorías fuera lento y engorroso. 
105.  La representante de Kazajstán respondió que hasta ese momento su país no había recibido 
ninguna solicitud de terceros países para realizar una auditoría. Sobre la base de las solicitudes 
enviadas a los demás Estados miembros de la UEEA, estos habían elaborado un proyecto de 
Calendario de auditorías e inspecciones para el pr imer semestre de 2014. Si bien la legislación de 
la UEEA no preveía por el momento la publicación del Calendario, los Estados miembros de 
la UEEA tenían previsto modificar las disposiciones pertinentes para poderlo publicar. Añadió 
además que la programación de las auditorías dependía del número de solicitudes de terceros 
países que se recibieran y de la disponibilidad de recursos financieros y humanos para realizarlas. 
Además, en la Decisión No 94 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática se 
describían los procedimientos de auditoría, co n especificación de los plazos, como se 
indica en el párrafo [84]. 
106.  La representante de Kazajstán confirmó que, a más tardar en la fecha en que Kazajstán se 
convirtiera en Miembro de la OMC, la Decisión Nº 94 del Consejo de la Comisión Económica 
Euroasiática , descrita en el informe del Grupo de Trabajo, se aplicaría de conformidad con el 
Acuerdo MSF de la OMC, incluido el párrafo 3 de su artículo 2, y el GATT de 1994. En particular, 
confirmó que la Decisión Nº 94 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática  no 
discriminaría de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalecieran condiciones JOB/ACC/30/Rev.8 
- 50 - 
  idénticas o similares, ni entre los Estados miem bros de la UEEA que fueran Miembros y otros 
Miembros, en relación con las prescripciones sobre las inspecciones in situ , incluidas las aplicadas 
a efectos de la determinación y el mantenimiento de la equivalencia de los sistemas de control de 
los productos; y que la Decisión Nº 94 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática  
no se aplicaría de manera que constituyera una restricción encubierta del comercio internacional. 
El Grupo de Trabajo tomó nota de este compromiso. 
- iii) Permisos de importación 
107.  En relación con los permisos de importación, la representante de Kazajstán explicó que, 
desde julio de 2010, el marco jurídico del régimen de permisos de importación de la UEEA se 
establecía en la sección VI del Reglamento sobre controles veterinarios, adoptado por la Decisión 
Nº 317 de la Comisión de la Unión Aduanera, que establecía los principios siguientes: 
- las importaciones en la UEEA de determinadas mercancías sujetas a controles veterinarios 
debían acompañarse de un permiso de importación expedido por la autoridad competente 
del Estado miembro de la UEEA que fuera el lugar de destino de las importaciones; y 
- los permisos eran válidos durante un período de un año civil, para las cantidades que se 
especificasen en cada permiso. 
Indicó que los permisos se concedían teniendo en cuenta la situación epizoótica del lugar de 
producción y, en caso de que la legislación requiriese un registro de empresas a las que se 
autorizaba la exportación de las mercancías pertinentes al territorio de la UEEA, si la empresa en 
cuestión figuraba en dicha lista. Además, en virtud de la Resolución gubernamental Nº 132, 
de 19 de enero de 2012,  sustituida por la Orden del Ministro de Agricultura Nº [xxx], 
de [xx] de noviembre de 2014 (en adelante, Orden Nº [xxx]),  se habían establecido a nivel 
nacional las "Normas para la expedición de permisos de importación, exportación y tránsito de 
mercancías basadas en la situación epizoótica del territorio correspondiente". 
108.  La representante de Kazajstán también indicó que podían solicitarse permisos de importación 
para cualquier cantidad de mercancías y que las cantidades no podían ser en ningún caso una razón para denegar el permiso. Los permisos de importación cumplían tres funciones: en primer 
lugar, asegurarse de que el importador estaba en condiciones de gestionar las mercancías 
importadas con seguridad, cumpliendo las prescripciones nacionales, por ejemplo, las de 
cuarentena; en segundo lugar, tomar en consideración la situación epizoótica del país exportador, 
y en tercer lugar, garantizar que en el momento de la importación se cumplían determinadas 
condiciones en función de la situación epizoótica del país exportador. La primera función, a su 
juicio, no era discriminatoria, puesto que las condiciones exigidas al operador también se 
comprobaban en el comercio interior del territorio de la UEEA. En cuanto a la segunda función, era 
la de un instrumento jurídico para bloquear o restringir las importaciones en casos de brotes de enfermedades animales peligrosas en el país ex portador. Por último, la tercera función podía 
utilizarse, por ejemplo, para exigir que determin ados productos de origen animal importados de 
países en una determinada situación epizoótica se elaborasen en instalaciones designadas. En ese 
caso, solo se concederían permisos de importación a los importadores que pudieran trasladar los JOB/ACC/30/Rev.8 
- 51 - 
  productos a esas instalaciones. Los permisos de importación también optimizaban la logística de 
los importadores y permitían coordinar las actividades de los organismos reguladores. 
109.  Explicó que, como se establecía en la Orden Nº [xxx] , los permisos de importación eran 
expedidos por el órgano veterinario autorizado (Comité de Control y Vigilancia  Veterinarios del 
Ministerio de Agricultura) a petición de sus dependencias territoriales. El Jefe de Inspectores 
Veterinarios del Estado de una determinada región se encargaba de la seguridad epizoótica y 
veterinaria/sanitaria de dicha región. Por lo tanto, para obtener un permiso de importación, los 
comerciantes presentaban su solicitud por escrito a la dependencia de la región (rayon/ciudad) 
pertinente del órgano autorizado a la que se estaban expidiendo las mercancías importadas. Esto 
se hacía para mayor comodidad de los comerciantes. En las solicitudes debían describirse las 
características de las mercancías, el país y el lugar (establecimiento) de origen, el objetivo, el tipo de transporte, la ruta, el/los punto/s de entrada a Kazajstán y el lugar de destino en Kazajstán, así 
como el nombre y número de registro de la instalación de producción o almacenamiento. Además, 
en la Orden Nº [xxx] se añadían  prescripciones relativas a la ubicación del establecimiento, las 
condiciones de cuarentena, elaboración y almacenamiento, el número de registro del 
establecimiento, en su caso, y (o) el nombre de l establecimiento del país exportador. Precisó que 
las dependencias de las regiones verificaban la conformidad de los servicios de transporte y 
almacenamiento con las normas veterinarias, mientras que el órgano central autorizado 
comprobaba i) si el país exportador estaba suje to a una prohibición temporal debido al brote de 
una enfermedad infecciosa, ii) si se habían incumplido las prescripciones veterinarias y sanitarias de la UEEA, y iii) si el establecimiento exportador figuraba en el Registro, en los casos en que ese 
requisito fuera aplicable. Si el exportador no cumplía las prescripciones para obtener un permiso 
de importación, podía volver a solicitarlo, una vez que cumpliera dichas prescripciones. 
El organismo autorizado expedía el permiso de im portación en un plazo de 10 días hábiles, pero 
también podía denegarlo, indicando por escrito las razones de ello. 
110.  Algunos Miembros señalaron con preocupación que los motivos para denegar el permiso de 
importación eran muy generales y que no había criterios de necesidad o de proporcionalidad con la 
gravedad del riesgo para la salud que conllevan esas infracciones, entre otros. Pidieron que se 
aclarara si la modificación prevista de esta Re solución introduciría estos elementos, que en su 
opinión serían necesarios para garantizar el cumplimiento de los principios de la OMC 
correspondientes. La representante de Kazajstán informó a los Miembros de que su país había 
adoptado la Orden Nº [xxx]  que incluía elementos como la necesidad y/o la proporcionalidad 
con la gravedad del riesgo para la salud que suponían las infracciones, en las consideraciones para 
denegar permisos de importación. 
111.  Un Miembro del Grupo de Trabajo pidió a Kazajstán que explicara lo que entendía por 
"incumplimiento" y si se denegaría el permiso al comerciante que facilitara información que no 
cumpliera las prescripciones del permiso de importación, como por ejemplo, el almacenamiento. 
La representante de Kazajstán respondió que, en virtud de la  Orden Nº [xxx],  los permisos de 
importación solo se podían denegar por las siguientes razones: i) [de conformidad con las JOB/ACC/30/Rev.8 
- 52 - 
  directrices, recomendaciones y normas de la OIE y el Acuerdo MSF, la aplicación de] restricciones 
a determinados países (regiones) en razón de una situación epizoótica desfavorable en el país exportador [que era comprobada, incluso a través de contactos con las autoridades competentes 
de terceros países]; ii) [un nivel inaceptable de riesgo sanitario y veterinario derivado del] 
incumplimiento de las prescripciones veterinarias/sanitarias [de la UEEA establecidas en la 
Decisión Nº 94 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática , en la legislación 
nacional de la República de Kazajstán o en las atestaciones sanitarias o veterinarias acordadas en 
los certificados bilaterales, según proceda]; o iii) no inscripción del establecimiento exportador en 
el Registro de Terceros Países Exportadores, [en los casos en que ese requisito fuera aplicable ; 
iv) introducción de restricciones temporales con respecto al establecimiento exportador 
indicado en la solicitud; v) introducción de medidas restrictivas en la parte del territorio 
de Kazajstán al que se destinaran las mercancías o por el que transitaran las 
mercancías. En ese caso, el permiso se rech azaba únicamente si la mercancía importada 
era susceptible de transmitir la enfermedad en cuestión]. En vista de que Kazajstán era un 
Estado miembro de la UEEA, aplicaba las prescripciones veterinarias (veterinarias y sanitarias) 
comunes para las mercancías sujetas a control (vigilancia) veterinario, aprobadas por la Decisión 
Nº 317 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de junio de 2010, modificada. 
112.  Algunos Miembros pidieron que, cuando las autoridades de Kazajstán denegaran una 
solicitud de permiso de importación, informaran con detalle a cada solicitante de las razones del 
rechazo e indicaran al país exportador si la existencia de nuevas condiciones en ese país había sido la razón para rechazar el permiso de importació n. La representante de Kazajstán explicó que el 
organismo autorizado examinaba las solicitudes en un plazo de 10 días hábiles, al término del cual 
o expedía un permiso de importación o explicaba al solicitante por escrito las razones del rechazo. 
113.  La representante de Kazajstán confirmó que en el sitio Web del Ministerio de Agricultura, 
www.minagri.gov.kz, se habían pu esto a disposición de los im portadores, así como de los 
exportadores de terceros países, todas las condiciones detalladas a las que estaba supeditada la 
importación de determinados productos. Además, se podía encontrar información sobre las 
prescripciones veterinarias de la UEEA en la siguiente dirección de su sitio Web: 
http://www.eurasiancommission.org/ en/act/texnreg/depsanmer/regulation/Pages/ Ветеринарно -
санитарные -меры .aspx. La representante de Kazajstán confirmó asimismo que su país publicaría 
a tal fin en inglés en el sitio Web del servicio nacional de información una lista de todos los productos cuya importación estaba permitida en su territorio; los países y establecimientos 
autorizados a exportar a Kazajstán; y las condiciones a las que estaba sujeta la importación. 
Cuando se denegara una solicitud de un permiso de importación, la autoridad competente 
comunicaría al solicitante las razones del rechazo en un plazo de 10 días hábiles contados a partir 
de la fecha de adopción de la decisión. El Grupo de Trabajo tomó nota de estos compromisos. 
114.  Algunos Miembros pidieron a Kazajstán que confirmase que su sistema de permisos de 
importación cumpliría las normas de la OIE, es decir, que no se denegarían permisos por motivos 
no reconocidos por la OIE acerca de las enfermedades animales de que se tratara. Además, con JOB/ACC/30/Rev.8 
- 53 - 
  respecto a la detección de sustancias no autorizadas en los envíos, Kazajstán cumpliría el principio 
de aplicar una MSF únicamente en la medida necesaria para proteger la vida y la salud de las personas y de los animales. En opinión de esos Miembros, la denegación de un permiso de 
importación por haber detectado infracciones que no supusiesen un riesgo inmediato para los 
consumidores sería incumplir ese principio. La representante de Kazajstán confirmó que el 
procedimiento de su país para la consideración de solicitudes de permisos de importación cumpliría 
esos dos principios. El Grupo de Trabajo tomó nota de este compromiso. 
115.  Un miembro del Grupo de Trabajo expresó preocupación acerca del proceso para la 
obtención de un permiso de importación de productos sujetos a control veterinario. Dadas las 
demás prescripciones veterinarias y sanitarias que ya se imponían a las importaciones (como el 
certificado veterinario acordado), consideraba que el proceso para la obtención del permiso de importación era innecesario y podía constituir un obstáculo al comercio incompatible con el 
Acuerdo MSF. Este miembro del Grupo de Trabajo indicó que, cuando se adoptaban MSF para 
proteger la salud y la vida de las personas y de los animales y preservar los vegetales en un país, 
el Acuerdo MSF exigía a los Miembros que tomaran en consideración el objetivo de minimizar los 
efectos negativos sobre el comercio y de asegurarse de que esas medidas no entrañaran un grado 
de restricción del comercio mayor de lo necesario para lograr el nivel adecuado de protección 
sanitaria o fitosanitaria. El miembro del Grupo de Trabajo cuestionó la conformidad de las medidas 
de Kazajstán con las obligaciones dimanantes del Acuerdo MSF. 
116.  La representante de Kazajstán respondió que el Acuerdo MSF no prohibía el recurso a un 
sistema de permisos de importación para el control veterinario de las importaciones. Por otra 
parte, señaló que el permiso de importación era un elemento importante para garantizar la 
seguridad de las mercancías importadas en el curso del transporte, ya que las autoridades 
veterinarias de los países exportadores solo podían garantizar la seguridad de las mercancías 
exportadas en el territorio sometido a su jurisdicción. Indicó que los permisos de importación 
contenían información que no era de la competencia de la autoridad veterinaria del país de 
exportación, como el objetivo, el tipo de tran sporte, la ruta, el/los punto/s de entrada en 
Kazajstán, el lugar de destino en Kazajstán y el nombre y número de registro de las instalaciones 
de producción o almacenamiento, en su caso y, si se trataba de mercancías importadas sujetas a 
l a s  n o r m a s  d e  l a  C I T E S ,  e l  n ú m e r o  d e  l a  a u t o r i z a c i ó n  d e  i m p o r t a c i ó n  c o r r e s p o n d i e n t e .  E s t a  
información no figuraba en los certificados veterinarios. 
117.  En respuesta a la pregunta de un Miembro, la representante de Kazajstán confirmó que no 
podía rechazarse una solicitud de permiso de importación por errores de poca importancia en la 
documentación que no alteraran los datos básicos incluidos en ella. La circunstancia jurídica que 
servía de base para iniciar ese procedimiento administrativo de revocación de un permiso de 
importación era el descubrimiento de infracciones sistemáticas (por ejemplo, susceptibles de ser 
objeto de un procedimiento administrativo o penal), por el importador del envío sujeto a 
reglamentación, de las Decisiones u otros instrumentos normativos de la UEEA o de la legislación 
sobre medicina veterinaria de Kazajstán (con inclusión de la presentación de documentos JOB/ACC/30/Rev.8 
- 54 - 
  veterinarios falsificados o el descubrimiento de contradicciones entre los documentos presentados 
y el envío sujeto a reglamentación). Por otra parte, confirmó que los motivos para suspender, anular o denegar un permiso de importación serí an compatibles con las normas, recomendaciones 
y directrices internacionales y con el Acuerdo MSF de la OMC. El Grupo de Trabajo tomó nota de 
este compromiso. 
118.  Por otra parte, la representante de Kazajstán confirmó que, a partir de la fecha de la 
adhesión de su país a la OMC, el régimen de permisos de importación para las mercancías sujetas 
a control veterinario y de cuarentena se aplicaría con arreglo a las decisiones y otros instrumentos 
normativos de la UEEA y a las disposiciones de la legislación de Kazajstán publicada y puesta a 
disposición del público; confirmó también que esas medidas se elaborarían y aplicarían de 
conformidad con el Acuerdo sobre la OMC. La representante de Kazajstán confirmó también que en las solicitudes de permisos de importación solo se requeriría la información necesaria a efectos de 
los procedimientos de aprobación y control apropiados y que las prescripciones que pudiesen 
establecerse para el control, inspección y aprobación de muestras individuales de un producto se 
limitarían a lo que fuese razonable y necesari o conforme a lo dispuesto en el Anexo C del 
Acuerdo MSF de la OMC. Confirmó, asimismo, que su Gobierno mantendría y pondría en 
conocimiento del público un procedimiento claramente definido con arreglo al cual los solicitantes 
de permisos de importación podrían recurrir la suspensión o anulación de un permiso o la 
denegación de su solicitud, obtener una sentenci a sobre su recurso y recibir una respuesta por 
escrito en la que se explicaran los motivos de la decisión final y cualquier otra medida requerida para obtener el permiso. El Grupo de Trabajo tomó nota de estos compromisos. 
119.  De conformidad con la Decisión Nº 317 de la Comisión de la Unión Aduanera, los inspectores 
veterinarios realizaban en la frontera i) un control de los documentos y ii) una inspección física de 
las mercancías importadas. Solo se tomaban muestras en la frontera cuando el inspector 
veterinario detectaba cambios organolépticos visibles. El inspector comunicaba los resultados de la 
inspección del producto sujeto a control veterinario y su destino final a la dependencia del oblast 
competente del organismo autorizado (en la frontera). Las mercancías importadas eran luego 
transportadas a su destino final donde se sometían a una inspección visual. Una vez realizada la 
inspección, el certificado veterinario expedido por la autoridad competente del país extranjero era 
remplazado por el certificado veterinario de la UEEA, y los documentos de acompañamiento eran 
estampados con la mención "Despacho permitido" o "Despacho prohibido". Así, las mercancías importadas que pasaban el control veterinario eran consideradas mercancías de la UEEA y, a partir 
de ese momento, recibían el mismo trato que las mercancías producidas en el país. 
La representante de Kazajstán añadió que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 17 de la 
Ley Nº 339-II sobre veterinaria, si el propietario de un envío de mercancías no estaba satisfecho 
con los resultados del control veterinario, podía recurrir las acciones (u omisiones) de los 
inspectores veterinarios ante los órganos veterinarios estatales de nivel superior , ante los 
órganos ejecutivos locales y/o ante los tribunales. JOB/ACC/30/Rev.8 
- 55 - 
  120.  En respuesta a las preguntas de los Miembros, la representante de Kazajstán aclaró que la 
legislación de su país y la de la UEEA no contenían normas que obligaran a los países exportadores a realizar controles veterinarios y sanitarios en las fronteras exteriores de las partes exportadoras. 
121.  Un miembro del Grupo de Trabajo pidió a Kazajstán que garantizara que no establecería 
procedimientos que causaran demoras indebidas y otorgaran a los productos importados un trato 
menos favorable que el concedido a los productos nacionales similares. Indicó que el sistema de 
control parecía entrañar una doble comprobación, primero en la frontera y luego en la aduana. 
A ese respecto, el mismo miembro pidió a la representante de Kazajstán que volviera a confirmar 
que con ese sistema no habría demoras indebidas. Asimismo, señaló que las pruebas adicionales le 
parecían excesivas habida cuenta de que los envíos debían ir acompañados de un certificado 
veterinario y de un permiso de importación, debían proceder de instalaciones aprobadas y habían sido sometidas a una inspección previa a la exportación. También señaló que la prescripción de 
Kazajstán de que se inspeccionaran las mercancías en el momento de atravesar la frontera y de 
que todos los envíos fueran después objeto de una nueva inspección completa en el momento del 
despacho de aduana no parecía tener justificación por motivos sanitarios o fitosanitarios, 
representaba una carga para el comercio y era incompatible con el principio de trato nacional. Otro 
miembro del Grupo de Trabajo preguntó a Kazajstán si tenía previsto introducir un mecanismo de 
inspecciones aleatorias que remplazara la toma de muestras de cada envío de mercancías (sistema 
actual), y de ser así, cómo lo aplicaría. 
122.  En respuesta, la representante de Kazajstán informó de que, con arreglo al párrafo 6.5 del 
Reglamento sobre los controles veterinarios adoptado por la Decisión Nº 317 de la Comisión de la 
Unión Aduanera, después del control de los docu mentos, se realizaban inspecciones físicas 
aleatorias con la siguiente frecuencia: como máximo, uno de cada 10 envíos de carne o pescado y 
uno de cada 20 envíos de otros productos sujetos a control originarios de determinado país, con 
excepción de los animales vivos, que se sometían siempre a inspecciones físicas. La inspección 
física en la frontera podía realizarse verificando la parte accesible del envío. Solo se realizaban 
pruebas de laboratorio cuando se detectaban camb ios organolépticos visibles durante los controles 
físicos (párrafo 3.14.3). Kazajstán había suprimido el requisito de pruebas de laboratorio que 
aplicaba a cada envío de productos importados y lo había remplazado por un sistema de registro 
de las instalaciones de exportación de terceros países. En su opinión, esa práctica era muy común 
en los países Miembros de la OMC más avanzados y no era incompatible con el Acuerdo MSF de la OMC. 
- iv) Permisos de tránsito 
123.  En lo que atañe al tránsito, la representante de Kazajstán señaló que desde el 1º de julio 
de 2010, el marco jurídico para la expedición de pe rmisos de tránsito se establecía en la Decisión 
Nº 317 de la Comisión de la Unión Aduanera, en el capítulo VII del Reglamento sobre el sistema 
único de control veterinario en la frontera de la UEEA, modificado por la Decisión Nº 724, de 22 de 
junio de 2011. Los principios que regían en la UEEA eran los siguientes: JOB/ACC/30/Rev.8 
- 56 - 
  - solamente se exigía un permiso de tránsito para el tránsito de animales vivos y materias 
primas de origen animal. El permiso lo expedía el Estado miembro de la UEEA cuyo territorio fuese el primer punto de entrada; 
- se efectuaba un control veterinario de las mercancías sujetas a control en los puntos de 
entrada tras la presentación de una carta de porte y (o) un certificado veterinario; 
- una vez realizado el control de documentos, se  efectuaba la inspección veterinaria de los 
animales, que incluía un cotejo de los números identificativos de los animales (tatuajes, 
chips, marcas auriculares, sellos, etc.) con los números indicados en los certificados 
veterinarios, la verificación de las condiciones de transporte y la comprobación del estado de los animales y de sus condiciones para que prosiguiera el transporte; 
- el examen de las mercancías sujetas a control (excepto los animales) en tránsito lo 
realizaban solamente las autoridades reguladoras estatales en los puestos de control o en 
caso de que hubiera información de que las mercancías sujetas a control y las mercancías declaradas no coincidían; 
- en función de los resultados del examen, el funcionario aduanero encargado del control y la 
inspección tomaba una decisión y estampaba en los documentos de expedición y en el certificado veterinario un sello con las inscripciones previstas en el formulario del anexo 
Nº 3: "Tránsito permitido" o "Tránsito prohibido", y en los puntos de salida del territorio de 
la UEEA, "Transito completado", y seguidamente  certificaba esos documentos con su sello y 
su firma, haciendo constar su nombre y sus iniciales; 
- todos los datos necesarios se cumplimentaban en el registro de tránsito del modo indicado 
en el anexo Nº 9 de ese Reglamento y se introducían en el sistema de registros electrónicos; 
y 
- el propietario de las mercancías sujetas a control, a quien se entregaba el permiso de 
tránsito de esas mercancías a través del territorio de la UEEA debía cumplir la legislación 
veterinaria de la UEEA. 
124.  En virtud de la Orden Nº [xxx] , los permisos de tránsito se expedían en los 30 días hábiles 
siguientes a la fecha de recepción de la solicitud escrita, en la que debía figurar la siguiente 
información: 
- para las personas jurídicas que transportaban mercancías en tránsito: el nombre, la 
dirección y el número de registro de la instal ación de producción. Para las personas físicas 
que transportaban mercancías en tránsito: el apellido, el nombre, el patronímico (en su 
caso), la dirección y el número de registro de la instalación de producción; 
- denominación de la mercancía en tránsito; - cantidad de las mercancías en tránsito y su unidad de medida; - país de exportación o importación y país de origen de la mercancía; 
- tipo de transporte; 
- lista de puestos de control fronterizos de Kazajstán por los que transitarán las mercancías; 
y, 
- ruta de tránsito: escalas, lugares de carga y descarga, lugares para alimentar a los 
animales, condiciones para el transporte de animales o de mercancías en coordinación con el Jefe de Inspectores Veterinarios, o su adjunto, de la unidad administrativa territorial por la 
que transitarán las mercancías. 
De conformidad con la Orden Nº [xxx] , un permiso de tránsito solo se podía rechazar por 
las razones siguientes: i) ausencia de la información mencionada anteriormente; ii) situación 
epizoótica desfavorable en el país o región de origen y en los lugares de tránsito [de conformidad 
con [e l  A c u e r d o  M S F  d e  l a  O M C  y ] las directrices, recomendaciones y normas de la OIE]; 
y iii) importación no permitida por el país importador. 
125.  Algunos Miembros expresaron su preocupación respecto a la prescripción de que las 
mercancías en tránsito sujetas a control, que habían sido inspeccionadas y se transportaban 
precintadas, tuviesen que cumplir las prescripciones veterinarias de la UEEA. Creían que esa JOB/ACC/30/Rev.8 
- 57 - 
  prescripción no estaba justificada como medida de seguridad y restringía el comercio con terceros 
países. 
126.  La representante de Kazajstán tomó nota de las preocupaciones expresadas por los 
Miembros sobre la prescripción de que las mercan cías sujetas a control en tránsito tuviesen que 
cumplir las prescripciones veterinarias de la UEEA y confirmó que la Decisión Nº 317 de la 
Comisión de la Unión Aduanera había sido modificada por la Decisión Nº 724 de la Comisión de la 
Unión Aduanera, de 22 de junio de 2011, para suprimir esa prescripción, de modo que las 
mercancías sujetas a control en tránsito a través del territorio de la UEEA que viajasen bajo 
precinto no estarían sujetas a las prescripciones veterinarias de la UEEA. Asimismo, la 
representante de Kazajstán confirmó que las dispos iciones pertinentes de la Decisión Nº 317 de la 
Comisión de la Unión Aduanera, los reglamentos administrativos y otras medidas relacionadas con el tránsito de mercancías sujetas a control veterinario en el territorio de Kazajstán se aplicarían de 
conformidad con el Código de la OIE y el Acuerdo MSF de la OMC. El Grupo de Trabajo tomó nota 
de estos compromisos. 
e) Comercio de mercancías sujetas a control fitosanitario 
127.  La representante de Kazajstán afirmó que la sección XI (artículos 56 y 59) y el anexo 12 del 
Tratado de la UEEA constituían el marco jurídico para la cuarentena fitosanitaria en Kazajstán. 
Esas disposiciones establecían que los reglamentos debían tener en cuenta las normas, directrices 
y (o) recomendaciones regionales e internacionales, excepto en los casos en que, sobre la base de 
una justificación científica adecuada, se aplicaran medidas de cuarentena fitosanitaria que garantizaran un nivel más elevado de protección de cuarentena fitosanitaria que las medidas 
basadas en las normas, directrices y (o) recomendaciones regionales e internacionales pertinentes. 
Las medidas de cuarentena fitosanitaria de la UEEA  se establecieron además en la Decisión Nº 318 
de la Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de j unio de 2010, sobre cuarentena fitosanitaria en la 
Unión Aduanera (en su última versión modificada por la Decisión Nº 93 de la Comisión Económica 
Euroasiática, de 9 de octubre  de 2014). La Decisión Nº 318 comprendía los documentos 
siguientes: 
- la lista de productos sujetos a cuarentena (productos reglamentados, artículos 
reglamentados de productos reglamentados), es decir, que estaban sujetos a control (vigilancia ) de cuarentena fitosanitaria en la frontera aduanera y el territorio aduanero de 
la UEEA; 
- Reglamento sobre la aplicación del control ( vigilancia ) de cuarentena fitosanitaria en la 
frontera de la UEEA; y 
- Reglamento sobre la aplicación del control ( vigilancia ) de cuarentena fitosanitaria en el 
territorio de la UEEA. 
128.  La representante de Kazajstán aclaró además que la UEEA no tenía prescripciones 
fitosanitarias comunes, sino que estas se elabor aban y aplicaban a nivel nacional. Explicó que se 
estaba llevando a cabo una mayor armonización entre los Estados miembros de la UEEA. 
Por ejemplo, los Estados miembros de la UE EA estaban examinando y llevando a cabo 
evaluaciones del riesgo de plagas con el fin de armonizar la lista de plagas y enfermedades 
cuarentenarias e introducir ulteriormente prescripciones fitosanitarias comunes para los productos JOB/ACC/30/Rev.8 
- 58 - 
  reglamentados a más tardar en diciembre de 2015 . Dijo que se había elaborado un proyecto 
de lista común de plagas y enfermedades cuarentenarias que había sido objeto de consultas públicas en julio de 2012. En ese momento, el pr oyecto estaba siendo examinado por los Estados 
miembros de la UEEA. Mientras estos no hubieran armonizado su lista de plagas y enfermedades 
cuarentenarias ni hubieran introducido prescripciones fitosanitarias comunes, seguían siendo 
válidas las listas de plagas y enfermedades cuarentenarias y las prescripciones fitosanitarias para 
los productos reglamentados nacionales. 
129.  Un miembro del Grupo de Trabajo pidió a Kazajstá n que aclarara si la legislación nacional se 
basaba en normas internacionales elaboradas por la CIPF. La representante de Kazajstán 
respondió que la legislación de su país sobre cuarentena fitosanitaria se basaba en gran medida en 
las disposiciones y los principios estipulados en el Acuerdo de la OMC sobre la Aplicación de MSF, la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria y el Convenio para el establecimiento de la 
Organización Europea y Mediterránea de Protección de las Plantas. Por ejemplo, el artículo 13 de la 
Ley de cuarentena fitosanitaria y la Resolución gubernamental Nº 1730, de 30 de octubre de 2009, 
sobre la aprobación de normas para proteger el territorio de la República de Kazajstán de los 
objetos de cuarentena fitosanitaria y las especies exóticas, que establecían los procedimientos que 
debían seguirse para expedir documentos y realizar inspecciones y controles, se ajustaban a 
n o r m a s  d e  l a  C I P F  c o m o  l a  N º  1 2 ,  " C e r t i f i c a d o s  f i t o s a n i t a r i o s " ,  l a  N º  2 3 ,  " D i r e c t r i c e s  p a r a  l a  
inspección", y la Nº 7, "Sistema de certificación fitosanitaria". Kazajstán aceptaba los certificados 
fitosanitarios que cumplían las prescripciones establecidas en la Norma Nº 12 de la CIPF y se basaban en las garantías del organismo nacional de protección fitosanitaria (ONPF) del país 
exportador. La representante de Kazajstán también añ adió que los plazos para efectuar análisis de 
laboratorio de plagas y malas hierbas se habían redu cido a tres días hábiles y, en el caso de las 
enfermedades de las plantas, a 10 días hábiles. Además, se habían eliminado los permisos de 
importación de productos sujetos a cuarentena en el marco de la UEEA. 
130.  Indicó que el comercio de los productos reglamentados en el territorio de la República de 
Kazajstán se regía no solo por los reglamentos de la UEEA, sino también por la siguiente 
legislación nacional: Resolución gubernamental Nº  1295, de 10 de diciembre de 2002, sobre la 
aprobación de la lista de instalaciones de cuarentena, especies exóticas y plagas extremadamente 
peligrosas, Resolución gubernamental N° 1287, de  3 de noviembre de 2011, sobre la aprobación 
de normas relativas a la retirada y destrucción de  productos de cuarentena, infectados por objetos 
de cuarentena, que no están sujetos a descontaminación o procesamiento; Resolución 
gubernamental N° 1730, de 30 de octubre de 2009 , sobre la aprobación de normas para proteger 
el territorio de la República de Kazajstán de los objetos de cuarentena fitosanitaria y las especies 
exóticas; Resolución gubernamental N° 1674, de 30 de diciembre de 2011, sobre la aprobación de 
prescripciones fitosanitarias para los productos de cuarentena importados; Resolución 
gubernamental N° 1396, de 30 de noviembre de 2011,  sobre la aprobación de normas relativas a 
pruebas para el registro y el registro oficial de plaguicidas (insecticidas químicos) en la República 
de Kazajstán. JOB/ACC/30/Rev.8 
- 59 - 
  131.  La representante de Kazajstán dijo que el  Departamento  de Inocuidad Fitosanitaria estaba 
encargado de la planificación de la estrategia de inocuidad fitosanitaria  y de la elaboración de 
normas y reglamentos en ese ámbito . El Comité de Inspección Estatal del Sector 
Agroindustrial del Ministerio de Agricultura de la República de Kazajstán se encargaba de la 
preparación del presupuesto , así como del control (vigilancia) de la cuarentena fitosanitaria en 
el territorio del país, incluidos el control (vigilancia) de la cuarentena fitosanitaria en la frontera, 
las medidas de protección de las plantas contra las plagas, y la supervisión de las tierras agrícolas 
frente a las plagas y enfermedades fitosanitarias. Además, el marco de control fitosanitario 
comprendía: i) instituciones estatales de cuarentena; ii) la empresa estatal "Fitosanitaria"; 
iii) dependencias de inspección estatales de los oblast, Astana y Almaty; iv) inspectores 
fitosanitarios de las inspecciones  territoriales de los oblast, los rayon (o ciudades), Astana y 
Almaty ; y v) puestos fronterizos de control y puestos internos de control fitosanitario. La empresa 
estatal "Centro de diagnóstico y pronóstico fitosanitarios de la República" realizaba estudios en el 
territorio de Kazajstán para localizar los brotes. La empresa estatal "Laboratorio de cuarentena de 
la República" identificaba las especies responsables de las plagas y enfermedades cuarentenarias. 
Las empresas estatales "Vivero de la República para la introducción de cultivos de árboles frutales 
y bayas" y "Vivero de la República para la introducción de cultivos agrícolas" estaban encargadas 
de detectar las infestaciones latentes de los productos vegetales (semillas y plantones). 
La empresa estatal "Fitosanitaria" realizaba tareas de localización y exterminación de brotes de 
plagas y enfermedades cuarentenarias. Como resp uesta a una pregunta adicional, la representante 
de Kazajstán aclaró que los servicios estatales de inspección de los  rayon (o ciudad es), los 
oblast, Astana y Almaty tenían a su cargo: i) el control de las condiciones fitosanitarias del 
territorio y las medidas relativas a la cuarentena fitosanitaria; ii) la supervisión de terrenos, tierras 
agrícolas, almacenes de grano y otras instalaciones; iii) el control de la organización de medidas 
de fumigación ; iv) la inspección en materia de cuarentena, el muestreo para pruebas de 
laboratorio y la emisión de certificados fitosanitarios; v) el control del cumplimiento de las normas 
fitosanitarias por las entidades; y vi) las medidas administrativas contra las personas físicas  y 
jurídicas responsables de incumplir normas fitosanitarias. Los inspectores en puestos 
transfronterizos y puestos internos de control fitosanitario tenían a su cargo: i) el control 
fitosanitario, la inspección, incluido el control de la documentación, las mercancías importadas y 
exportadas sujetas a control fitosanitario y las mercancías transportadas en el territorio de Kazajstán, respectivamente; ii) la emisión de órdenes a los propietarios de la carga para que 
aplicaran las medidas de cuarentena fitosanitaria exigidas por la legislación en ese ámbito; y iii) la 
adopción de medidas administrativas contra las personas físicas  y jurídicas responsables de 
incumplir normas fitosanitarias. 
132.  En respuesta a la pregunta formulada por un Miembro, la representante de Kazajstán explicó 
que por nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria se entendía el nivel de protección 
establecido por los reglamentos técnicos para los productos y las prescripciones fitosanitarias para 
los productos reglamentados producidos en el territorio de Kazajstán, que tenía por objeto 
prevenir los riesgos fácticos comprobados científi camente. La representante de Kazajstán confirmó 
que el Tratado de la UEEA, las leyes de la UEEA y la legislación de Kazajstán no establecían ni JOB/ACC/30/Rev.8 
- 60 - 
  establecerían en el futuro prescripciones MSF ad icionales para los productos de importación, que 
rebasaran las prescripciones establecidas para los productos nacionales o de la UEEA. El Grupo de Trabajo tomó nota de este compromiso. 
133.  Indicó que la lista vigente de productos some tidos a cuarentena (productos reglamentados), 
para los que se realiza un control de cuarentena fitosanitaria en la frontera de la UEEA y en el 
territorio de la UEEA, estaba formada por dos grupos  de productos: i) productos de cuarentena con 
alto riesgo de plagas, y ii) productos de cuarentena con bajo riesgo de plagas. La clasificación de 
los productos de cuarentena con bajo y alto riesgo de plagas en la lista de productos de 
cuarentena aprobada mediante la Decisión Nº 318 de la Unión Aduanera se basaba en la 
evaluación de los riesgos de posible contaminación e infestación por plagas cuarentenarias y los 
peligros biológicos que planteaban dichas plagas y que podían propagarse en determinados productos de cuarentena, realizada por al menos uno de los Estados miembros de la UEEA 
teniendo en cuenta la NIMF Nº 32. La representante de Kazajstán explicó que las importaciones de 
productos de cuarentena con alto riesgo de plagas debían acompañarse de un certificado 
fitosanitario. Sin embargo, no se exigían certificados fitosanitarios para las importaciones de 
productos reglamentados con bajo riesgo de plagas. La lista de productos de cuarentena, con sus 
códigos SA, figuraba en la Decisión Nº 318 de la Comisión de la Unión Aduanera. La representante 
explicó también que determinados productos ya no se incluían en la lista de productos con alto 
riesgo de plagas. Se trataba del azúcar de caña en bruto, el azúcar de remolacha, las arenas 
naturales de cualquier clase, la grava, la arena, la harina de pescado, la harina de carne y los subproductos cárnicos, los concentrados de proteínas, los concentrados de proteínas y vitaminas y 
las premezclas de proteínas. La representante de Kazajstán confirmó que el análisis del riesgo de 
plagas se efectuaba para determinar el nivel adecuado de control de esos productos. 
La lista actualizada de mercancías sujetas a control de cuarentena fitosanitaria estaba a 
disposición del público en el sitio Web de la Comisión Económica Euroasiática en: 
http://www.eurasiancommission.org/en/ act/texnreg/depsanmer/regulation/ 
Pages/Фитосанитарные -меры .aspx. La representante de Kazajstán confirmó que los productos 
que no figuraban en la lista de mercancías sujetas a controles fitosanitarios estaban autorizados a 
entrar en la UEEA sin restricciones fitosanitarias. 
134.  Observó que, de conformidad con la práctica internacional, si en el país de origen se habían 
registrado casos de propagación de organismos de cuarentena en ciertas áreas, se autorizaba la importación de productos sujetos a control fitosanitario procedentes de zonas libres de plagas o de 
lugares de producción libres de plagas o de sitios  de producción libres de plagas, determinados de 
conformidad con las NIMF Nº 4 y Nº 10 [siempre que se hubieran aplicado las normas y principios 
de la NIMF Nº 20], o si el país exportador garantizaba la aplicación de las medidas apropiadas 
previstas en la legislación de Kazajstán o de la UE EA para garantizar la ausencia de organismos de 
cuarentena en la mercancía exportada. En los caso s en que, durante el control fitosanitario, se 
detectara que organismos de cuarentena habían infectado productos reglamentados sujetos a 
control fitosanitario, dichos productos podían ser desinfectados (descontaminados) en los puntos 
de destino o en la frontera. Cuando los productos reglamentados no eran descontaminados, se JOB/ACC/30/Rev.8 
- 61 - 
  destruían o devolvían al país exportador. [En los casos de importación de productos regulados que 
contravenían por algún concepto las normas y reglamentos fitosanitarios vigentes o que no estaban autorizados en la República de Kazajstán, los productos también se destruían o se 
devolvían al país exportador.] Al mismo tiem po, en aquellos casos en que se detectaban 
organismos de cuarentena en los productos importados y el país exportador no adoptaba las 
medidas apropiadas, Kazajstán, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 7 de la CIPF, se 
reservaba el derecho a aplicar medidas fitosanitarias de urgencia (extraordinarias) con el fin de 
restringir o prohibir la importación de esos productos. Kazajstán notificaría al Miembro pertinente 
la aplicación de esas medidas [de conformidad con la NIMF Nº 13]. Cualquier persona física o 
jurídica podía interponer recursos contra los actos (o la inacción) de los funcionarios públicos 
respecto de este asunto. 
135.  Un Miembro pidió a Kazajstán que confirmara que el país aceptaría los certificados 
sustitutivos previstos en la NIMF Nº 12:2011. En su respuesta, la representante de Kazajstán dijo 
que su país reconocería los certificados fitosanitarios expedidos en sustitución de certificados 
fitosanitarios legítimos siempre que el organismo nacional de cuarentena y protección fitosanitaria 
del país exportador, de conformidad con la NIMF Nº 12, garantizara y confirmara lo siguiente: 
1) la inocuidad fitosanitaria de los productos de cuarentena; 2) que, antes de exportar productos 
de cuarentena, el organismo nacional de cuarentena  y protección fitosanitaria del país exportador 
había efectuado el muestreo, la inspección y el tratamiento de los productos de cuarentena en 
cumplimiento de las prescripciones fitosanitarias de la República de Kazajstán; y 3) la integridad de los productos de cuarentena desde el momento del envío hasta su importación. También señaló 
que en virtud de la Decisión Nº 50 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática, de 16 de 
agosto de 2013, se aprobaron modificaciones del párrafo 4.1.6 del Reglamento sobre el 
procedimiento de control (vigilancia) fitosanitario de cuarentena en la frontera de la UEEA, 
aprobado en virtud de la Decisión Nº 318 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de junio 
de 2010, que preveía el reconocimiento de los certificados fitosanitarios de sustitución. 
136.  En respuesta a una pregunta, la representante de Kazajstán aclaró que por "información 
apropiada" se entendía la información presentada en la sección "declaración adicional" del 
certificado fitosanitario, que confirmara que los bienes controlados se cultivaron en zonas y/o se 
produjeron en lugares libres de organismos perjudiciales de cuarentena, así como la información 
sobre el cumplimiento de otras prescripciones fitosanitarias de Kazajstán. 
137.  Un Miembro del Grupo de Trabajo preguntó si Kazajstán aceptaba importaciones de 
productos reglamentados procedentes de zonas afectadas por ciertas plagas cuarentenarias si se 
aplicaban determinadas medidas de mitigación , tal y como preveían las recomendaciones 
pertinentes de la CIPF y, en caso afirmativo, si Kazajstán había definido qué medidas de mitigación 
aceptaba para cada combinación de plaga y producto. La representante de Kazajstán respondió 
que se podían aceptar medidas de mitigación pero que los textos normativos vigentes en 
Kazajstán no definían las medidas de mitigación que podían aplicarse en cada caso. Confirmó que 
la República de Kazajstán estaba dispuesta a evaluar las medidas de mitigación propuestas por JOB/ACC/30/Rev.8 
- 62 - 
  países exportadores en un período de tiempo razonable, tal como establecían las normas, 
directrices y recomendaciones internacionales. 
138.  En caso de urgencia (brote), atendiendo a las condiciones fitosanitarias del país exportador, 
el órgano autorizado podía imponer provisionalmente restricciones o prohibiciones a la importación 
de productos sujetos a control fitosanitario. En tales casos, dicho órgano facilitaría al servicio 
competente del país exportador toda la información pertinente en relación con las medidas que 
adoptase. Si se suministraban repetidamente prod uctos sujetos a control fitosanitario infectados, 
podía imponerse una prohibición a las importaciones del producto de que se tratase. La 
representante de Kazajstán agregó que las cuestiones conflictivas solían ser objeto de negociación. 
139.  La representante de Kazajstán observó que, en algunos casos, los requisitos de importación 
podían incluir una auditoría realizada en el país exportador por el  órgano nacional de 
protección fitosanitaria  (ONPF)  del país importador, en colaboración con la  ONPF  del país 
exportador, de elementos como: i) los sistemas de producción; ii) los tratamientos; iii) los 
procedimientos de inspección; iv) la gestión fitosanitaria; v) los procedimientos de acreditación; 
vi) los procedimientos de pruebas; vii) la vigilancia. Señaló asimismo que esas medidas estaban 
previstas en el párrafo 5.1.5.1 de la NIMF Nº 20 y, por lo tanto, eran conformes con los principios 
y normas de la Convención Internacional de Prot ección Fitosanitaria (CIPF). Un Miembro pidió a 
Kazajstán que confirmara que las auditorías mencionadas en este párrafo se llevarían a cabo 
únicamente en casos excepcionales y que tendrían por objeto verificar el sistema fitosanitario del 
país exportador, sin dar lugar a un sistema de au torización individual de las exportaciones. 
140.  La representante de Kazajstán respondió que el objetivo de la auditoría descrita en ese 
párrafo era reducir el riesgo de introducción de  objetos de cuarentena en el territorio de la 
República de Kazajstán. La auditoría se llevaría a cabo en la medida en que fuera necesario para 
asegurarse de que el riesgo de introducción de ob jetos de cuarentena en el territorio de Kazajstán 
y el riesgo de no conformidad de productos reglamentados con las normas y reglamentos en 
materia de cuarentena, eran aceptables para la República de Kazajstán. Además, las mercancías 
sujetas a control fitosanitario solo podían importarse por los puntos de control fronterizos provistos 
del equipo estipulado en las reglas y normas de cuarentena fitosanitaria de Kazajstán. Kazajstán 
confirmó que las auditorías que se mencionan en ese párrafo se llevarían a cabo únicamente en 
casos excepcionales, por ejemplo, cuando se estableciesen nuevas relaciones comerciales o 
surgiese algún problema, y en caso de que se encontrasen incoherencias de forma reiterada o no se cumpliesen las prescripciones en materia de cuarentena fitosanitaria. 
141.  La representante de Kazajstán dijo que, cuando adoptaban medidas fitosanitarias, las 
autoridades de Kazajstán seguían la práctica internacional pertinente y las disposiciones 
establecidas en la CIPF y en el Acuerdo MSF de la OMC, con inclusión de la realización de una 
evaluación del riesgo. Confirmó que, a partir de la  fecha de adhesión de Kazajstán a la OMC, si las 
prescripciones fitosanitarias del país proporcionaban un nivel de protección más elevado que el que 
se lograría mediante medidas basadas en las normas, directrices o recomendaciones 
internacionales, Kazajstán aplicaría sus prescripciones fitosanitarias de conformidad con el JOB/ACC/30/Rev.8 
- 63 - 
  Acuerdo MSF de la OMC. La representante de Kazajstán confirmó asimismo que las autoridades del 
país celebrarían consultas sobre las medidas en cuestión con los Miembros exportadores, si estos lo solic itaran. Por otra parte, a partir de la fecha de la adhesión de Kazajstán a la OMC, si las 
prescripciones fitosanitarias aplicadas en el país proporcionaban un nivel de protección más 
elevado que el que se lograría mediante medidas basadas en las normas, directrices o 
recomendaciones internacionales pertinentes, Kazajstán explicaría a nivel bilateral los motivos de 
la aplicación de esa medida fitosanitaria, incluida la evaluación del riesgo pertinente, tras recibir la 
correspondiente petición del Miembro exportador en  cumplimiento del párrafo 8 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF de la OMC. El Grupo de Tr abajo tomó nota de estos compromisos. 
142.  Con arreglo a la Ley Nº 331-II de protección fitosanitaria, de 3 de julio de 2002, los 
plaguicidas debían registrarse y someterse a pruebas de producción realizadas por instituciones de investigación y de otro tipo de Kazajstán; en caso de que los resultados de las pruebas fueran 
favorables, se procedía al ulterior registro. Las pruebas tenían que realizarse bajo el control de las 
dependencias territoriales del Comité de Inspección Estatal del Sector Agroindustrial, de 
conformidad con las normas para la realización de pruebas a efectos de registro y registro estatal 
de plaguicidas (insecticidas químicos) en la Repú blica de Kazajstán, aprobadas por la Resolución 
gubernamental Nº 1396, de 30 de noviembre de 2011. Las pruebas a efectos de registro se 
realizaban con el fin de i) determinar la eficacia biológica de los plaguicidas; y ii) determinar las 
dosis recomendadas y los métodos que debían utilizarse con fines de producción, previstos en 
función de las condiciones climáticas y del suelo y las cosechas cultivadas en Kazajstán. Las pruebas de producción representaban pruebas sobre el terreno de las recomendaciones que 
habían sido formuladas durante las pruebas a efectos de registro. Las pruebas a efectos de 
registro y de producción duraban entre dos y tres años. El Ministerio de Energía y el Comité para 
la Protección de los Derechos del Consumidor examinaban los plaguicidas que iban a registrarse 
con el fin de proteger la salud de las personas y el medio ambiente. Los plaguicidas inscritos en el 
registro de sustancias químicas potencialmente peligrosas cuyo uso estaba prohibido en Kazajstán 
no podían registrarse. 
f) Protección de la salud humana 
143.  La representante de Kazajstán explicó que en la Decisión Nº 299 de la Comisión de la Unión 
Aduanera se establecían la Lista común de mercancías sujetas a vigilancia (control) sanitaria y 
epidemiológica en la frontera y en el territorio de la Unión Aduanera (en adelante, Lista común) 
(Parte I), en su  última versión modificada  por la Decisión Nº 36 d e  l a  C o m i s i ó n  d e  l a  U n i ó n  
Aduanera, de 15 de junio de 2012 , y las prescripciones de inocuidad alimentaria para esas 
mercancías. Los productos producidos o importados en el territorio aduanero de la UEEA para su 
distribución a la población; su utilización en la industria, la agricultura, el desarrollo de la 
construcción civil o el transporte con intervención humana directa, o que se destinaran a uso 
privado o doméstico, debían estar en conformidad con la Decisión Nº 299 y las prescripciones 
técnicas pertinentes. Añadió que la conformidad de determinados grupos de mercancías con las prescripciones de inocuidad debía acreditarse mediante un certificado de registro estatal, conforme 
a las decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera y la legislación nacional. La Comisión de JOB/ACC/30/Rev.8 
- 64 - 
  la UEEA había aprobado una lista de mercancías para las que se exigía la presentación de un 
certificado de registro estatal en el momento del despacho de aduana. 
144.  El Comité para la Protección de los Derechos del Consumidor era el órgano autorizado 
encargado de las cuestiones relacionadas con el bienestar sanitario y epidemiológico de la 
población . El servicio sanitario y epidemiológico era un sistema único constituido por i) el órgano 
autorizado y sus dependencias territoriales y de fronteras, y ii) las organizaciones de los servicios 
sanitarios y epidemiológicos (la empresa estatal "Centro Científico y Práctico de Análisis y 
Vigilancia en la Esfera Sanitaria y Epidemiológica", organizaciones estatales especializadas en 
sanidad y epidemiología). Los organismos gubern amentales precisaban el consentimiento del 
organismo autorizado en materia de bienestar sanitario y epidemiológico de la población  para 
elaborar y aprobar reglamentaciones relacionadas con la producción, importación, venta, utilización y destrucción de sustancias/procesos que pudiesen potencialmente afectar a la salud 
humana. 
145.  Además de los reglamentos de la UEEA, la legislación nacional en el ámbito  de la 
seguridad sanitaria  y epidemiológica de la población  abarcaba los siguientes instrumentos 
normativos: el Código Nº 193-IV de la República de Kazajstán, de 18 de septiembre de 2009, 
sobre la salud pública y el sistema de atención sanitaria, la Ley Nº 301, de 21 de julio de 2007, 
sobre inocuidad de los alimentos, la Resolución gubernamental Nº 125, de 11 de febrero de 2008, 
por la que se aprueban las normas para la asignación de números de registro a las entidades que 
fabrican productos alimenticios, la Resolución gubernamental Nº 2267, de 30 de diciembre de 2009, por la que se aprueban las normas para la denegación de la entrada y la fabricación, uso 
y venta de productos destinados al consumo humano en el territorio de la República de Kazajstán, 
así como para su uso en actividades comerciales y/o de otro tipo. 
146.  Los Miembros se mostraron preocupados por el hecho de que durante las inspecciones 
conjuntas los inspectores de la UEEA solicitaran resultados sistemáticos de las pruebas para cada 
lote de todos los tipos de productos exportados, elaborados o no, de cada establecimiento visitado, 
antes de su exportación a la UEEA. La representante de la República de Kazajstán explicó que la 
cuestión del reconocimiento de la vigilancia, en el ámbito nacional y en los establecimientos 
productores de alimentos, como medida equivalente del país exportador se tendría en cuenta 
durante la auditoría del sistema de control de los países exportadores. Con arreglo al párrafo 4 8 
de la Decisión Nº 94 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática , los programas de 
vigilancia nacionales eran tenidos en cuenta en la evaluación de las garantías ofrecidas por 
terceros países. Además, de conformidad con el párrafo 66 de la Decisión Nº 94 del Consejo de 
la Comisión Económica Euroasiática , los programas de vigilancia nacionales eran tenidos en 
cuenta en las inspecciones in situ  de los establecimientos exportadores. En respuesta a una 
solicitud específica de un Miembro, la representante explicó que ni en la UEEA  n i  e n  l o s  
reglamentos nacionales existían prescripciones so bre pruebas sistémicas para cada lote de todos 
los tipos de productos exportados. El párrafo 74 de la Decisión Nº 94 del Consejo de la 
Comisión Económica Euroasiática  disponía que el inspector, entre otros, tenía que determinar JOB/ACC/30/Rev.8 
- 65 - 
  si el establecimiento de un tercer país tenía un sistema de control oficial y de su producción, como 
el análisis de peligros y puntos críticos de control (APPCC), a fin de garantizar la inocuidad de los productos. En este caso, el análisis de la existencia de un sistema de control oficial significaba que 
los inspectores comprobarían si el establecimiento estaba sujeto al control de las autoridades 
competentes del país exportador, a saber, inspecciones in situ  por la autoridad competente del 
país exportador (frecuencia de las inspecciones en función del riesgo, criterios, resultados y 
registros de las inspecciones) o registro estatal de las instalaciones. La representante de Kazajstán 
confirmó que se aceptaban las pruebas de productos realizadas por operadores de empresas 
alimentarias mediante autoverificaciones. También confirmó que los inspectores de la UEEA no 
solicitaban pruebas en laboratorios oficiales para determinar la conformidad con las prescripciones 
de la UEEA. 
147.  Algunos Miembros señalaron que, de conformidad con las decisiones de la Comisión de la 
Unión Aduanera, el procedimiento de registro por el Estado, que se aplicaba solamente a 
determinados grupos de mercancías incluidos en la  Parte II de la Lista común, había sido aprobado 
en virtud de la Decisión Nº 299 de la Comisión de la Unión Aduanera. Los Miembros preguntaron si 
seguían vigentes las disposiciones de la legislación nacional y, en tal caso, cuáles eran los criterios 
que se aplicaban para determinar que un producto se comercializaba por primera vez en el 
territorio de la UEEA o de Kazajstán. 
148.  En respuesta, la representante de Kazajstán explicó que la legislación nacional se aplicaba en 
la medida en que era compatible con la Decisión Nº 299 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 28 de mayo de 2010. Las disposiciones de la legislación nacional guardaban relación con la 
determinación de la autoridad competente, la función de las organizaciones y los expertos en el 
trámite de inscripción en el registro estatal, el procedimiento de recurso en caso de denegación del 
registro y el mantenimiento de la parte nacional del registro de certificados de registro estatales. 
La Decisión Nº 299 de la Comisión de la Unión Aduanera especificaba la lista de productos sujetos 
a registro estatal. Por tanto, solo estaban sujetos a registro estatal los productos que figuraban en 
esa lista. La representante de Kazajstán explicó que el procedimiento de registro estatal se 
aplicaba: 
- solamente a determinados grupos de mercancías, que figuraban en los puntos 1 a 11 de la 
Parte II de la Lista común de mercancías sujetas a control sanitario y epidemiológico 
establecida por la Decisión Nº 299 de la Comisión de la Unión Aduanera (estos incluían: 
agua mineral, agua potable embotellada embalada en contenedores, bebidas tónicas, productos alimenticios especiales, entre ellos los productos alimenticios para los niños y para 
las mujeres durante el embarazo y la lactancia, productos dietéticos; complementos 
dietéticos biológicamente activos; materias primas para la producción de complementos dietéticos biológicamente activos; productos orgánicos; OMG y productos alimenticios derivados de ellos; aditivos alimentarios, aromatizantes y productos usados en tecnología 
alimentaria, incluidas las enzimas; y material destinado a entrar en contacto con los 
productos alimenticios); 
- solamente si las mercancías estaban comprendidas en los códigos del SA  que figuraban en 
el cuadro de la Parte II de la Lista común de mercancías sujetas a control sanitario (Decisión 
de la Comisión de la Unión Aduanera Nº 299); y 
- si las mercancías se habían producido o se habían importado por primera vez en el territorio 
de la UEEA, sin que hubiesen sido objeto de un registro estatal con anterioridad, o cuando la JOB/ACC/30/Rev.8 
- 66 - 
  introducción de prescripciones de la UEEA exigiera la expedición de un nuevo certificado de 
registro estatal. 
149.  La representante de Kazajstán precisó que esos tres criterios acumulativos, que servían para 
determinar si se requería un certificado de registro estatal, se especificaban en el último párrafo 
del punto 11 de la Parte II de la Lista común de mercancías sujetas a control sanitario y epidemiológico. Estaban sujetas a registro estatal las mercancías especificadas en los 
puntos 1 a 11 de la parte II, indicadas según los c ódigo s del SA, producidas o importadas 
por primera vez en el territorio aduanero de la UEEA. 
150.  Indicó que el certificado de registro estatal se expedía para un determinado tipo de producto 
y era válido para las exportaciones del país de que se tratara sin limitación de tiempo, siempre que 
no se hubiera infringido la reglamentación durante el período anterior. Si se detectaban 
infracciones durante la vigilancia en la frontera, podía anularse provisionalmente el certificado de 
registro estatal. Las solicitudes de evaluación debían presentarse al Comité para la Protección de 
los Derechos del Consumidor o sus administraciones territoriales. Los certificados de registro estatales tenían validez en todo el territorio de la UEEA. Con respecto a los productos nacionales, 
los organismos territoriales del Comité para la Protección de los Derechos del Consumidor 
realizaban la vigilancia sanitaria y epidemiológica en la etapa de distribución de los productos en el 
mercado interno. En respuesta a las preguntas  de un Miembro del Grupo de Trabajo, la 
representante de Kazajstán dijo que el certificado de registro estatal de los productos nacionales 
se expedía también para un determinado tipo de producto y tenía una validez ilimitada. En su 
opinión, las prescripciones y procedimientos respectivos no discriminaban entre productos 
nacionales y productos importados. El certificado de registro estatal debía expedirse 30 días 
después de que se hubiera recibido la solicitud a más tardar. Si se denegaba la solicitud, el Comité 
para la Protección de los Derechos del Consumidor enviaba al solicitante una carta en la que 
explicaba las modificaciones que éste tenía que realizar. Una vez hechas las debidas correcciones, podía presentarse de nuevo la solicitud. 
151.  La representante de Kazajstán explicó que, desd e el 1º de julio de 2010, el certificado de 
registro estatal se expedía de conformidad con el formulario común de la UEEA, exigido para los 
productos especificados en [144] [o en  los reglamentos técnicos pertinentes]  y era válido 
en todo el territorio de la UEEA. El certificado confirmaba que las mercancías sujetas a control eran 
conformes a las prescripciones comunes de la UEEA en materia sanitaria, epidemiológica y de 
higiene. El certificado de registro estatal tenía validez durante todo el período de fabricación de las 
mercancías sujetas a control o de su entrega en el territorio de la UEEA. La representante de 
Kazajstán explicó también que el certificado de registro estatal se había armonizado entre los Estados miembros de la UEEA, y que cada miembro reconocía a los otros Estado s miembros el 
derecho de expedir ese certificado, que sería válido en todo el territorio de la UEEA. 
152.  En respuesta a una pregunta concreta, la representante de Kazajstán dijo que por "producto 
nuevo" se entendía un producto desarrollado y fa bricado industrialmente por primera vez en el 
territorio de Kazajstán y también un producto importado por primera vez en el territorio de JOB/ACC/30/Rev.8 
- 67 - 
  Kazajstán, es decir, que no se hubiera puesto a la venta antes en ese país. El hecho de que el 
producto no se hubiera registrado con anterioridad indicaba que era nuevo en el mercado de Kazajstán y que era necesario proceder a su registro estatal. La representante explicó también que 
podían presentar solicitudes de registro estatal el productor, el proveedor o el importador del 
producto. 
153.  Algunos Miembros señalaron que en los puntos 1 a 11 de la Parte II de la Lista común de 
mercancías sujetas a control sanitario y epidemiológico figuraban productos no alimenticios como 
desinfectantes, cosméticos y sustancias químicas peligrosas. La representante de Kazajstán aclaró 
que la Decisión Nº 299 de la Comisión de la Unión Aduanera abarcaba la protección de la salud de 
las personas en general contra los riesgos derivados de productos alimenticios y no alimenticios. 
154.  La representante de Kazajstán explicó que algunos productos también estaban sujetos a 
confirmación obligatoria de la conformidad con las prescripciones de la UEEA. La lista de esos 
productos, que también contenía referencias a las normas y prescripciones de calidad para ellos, 
había sido aprobada por la Decisión Nº 620 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 7 de abril 
de 2011, que remplazaba la lista que figuraba en la Decisión Nº 319 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 18 de junio de 2010, e incluía los siguientes productos alimenticios y piensos: 
i) productos alimenticios enlatados (pescado, caviar, marisco); ii) leche deshidratada y 
descremada, y iii) piensos, incluidos los piensos formulados, las mezclas preelaboradas, los 
aditivos para piensos ricos en proteínas como las harinas y las tortas de semillas oleaginosas, la 
harina de pescado, los complementos proteicos y vitamínicos, la leche deshidratada para alimentación infantil y los sustitutos de la leche deshidratados. Hasta el 1º de enero de 2011, la 
confirmación de la conformidad de esos productos alimenticios se realizaba conforme a la 
legislación nacional de cada Estado miembro de la UEEA. A partir del 1º de enero de 2011, la 
declaración de conformidad se obtenía tras un a evaluación efectuada por los organismos de 
certificación y laboratorios (centros) de pruebas que figuraban en el registro único de organismos 
de certificación y laboratorios (centros) de pruebas de la UEEA. Con respecto a los piensos, desde 
el 1º de julio de 2010 se podía hacer una autodeclaración de conformidad basada en una 
evaluación realizada por el productor. Los productores y (o) proveedores extranjeros asentados 
fuera del territorio de la UEEA podían solicitar un certificado/declaración de conformidad -que se 
expedía conforme a la legislación nacional del Es tado miembro de la UEEA-, o un certificado de 
conformidad o una declaración de conformidad de la UEEA en el formulario común de esta, según lo previsto en la Decisión Nº 319 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de junio de 2010, 
modificada por la Decisión Nº 226 del Colegio de la Comisión Económica Euroasiática, de 13 de 
noviembre de 2012. La representante de Kazajstán explicó también que, a medida que los Estados 
miembros de la UEEA adoptasen los reglamentos té cnicos de la UEEA sobre productos específicos, 
se revisarían las referencias a las normas y prescripciones de calidad aplicables a los productos 
que figuraban en la lista de productos sujetos a confirmación obligatoria de la conformidad. 
155.  Señaló también que, de conformidad con el Reglamento sobre la realización de controles 
sanitarios/epidemiológicos estatales, adoptado en virtud de la Decisión Nº 299 de la Comisión de JOB/ACC/30/Rev.8 
- 68 - 
  la Unión Aduanera, los productos alimenticios incluidos en la Parte II de la Lista común que habían 
sido fabricados o importados en el territorio de la UEEA debían ir acompañados de un documento que confirmara su inocuidad, a saber, un certificado de registro estatal, expedido sobre la base de 
los resultados de las pruebas realizadas en los laboratorios enumerados en la Lista común de 
organismos de certificación y laboratorios de la UEEA. Los exportadores debían realizar esas 
pruebas con fines de cumplimiento de las prescripciones comunes en materia sanitaria y 
epidemiológica. Los productos alimenticios que figuraban en la Parte I de la Lista común pero no 
en la Parte II de esa Lista, y que eran producidos  o importados en la UEEA, debían ir acompañados 
de un documento del fabricante (o de su proveedor autorizado) que certificara su inocuidad. 
Sin embargo, la representante de Kazajstán señaló que esas prescripciones formaban parte de un 
sistema provisional de control de la inocuidad de  los productos alimenticios, que sería remplazado 
gradualmente por las prescripciones de los reglamentos técnicos relativos a los productos 
alimenticios correspondientes. 
g) Conformidad del régimen MSF con determ inadas disposiciones del Acuerdo MSF de 
la OMC 
- i) Armonización con las normas internacionales 
156.  [La representante de Kazajstán confirmó que, [e n los casos en que la UEEA o las autoridades 
nacionales no hubiesen establecido prescripciones obligatorias en la esfera veterinaria, 
fitosanitaria, sanitaria y epidemiológica y de higiene, los Estados miembros de la UEEA aplicarían 
las normas, directrices y recomendaciones pertinentes,  o sus partes, de la OIE, la CIPF y el Codex 
Alimentarius, respectivamente]. Del mismo modo, si las prescripciones vigentes de la UEEA en esa 
esfera [eran más estrictas que] [resultaban en un nivel de protección sanitaria y fitosanitaria más 
elevado que el que se conseguiría mediante medidas basadas en] las normas, directrices y 
recomendaciones internacionales pertinentes, o sus partes, los Estados miembros de la UEEA 
aplicarían las normas, directrices y recomendaciones internacionales pertinentes, o sus partes, si 
no se podía justificar científicamente un riesgo para la vida o la salud de las personas y de los 
animales o la preservación de los vegetales, [según lo previsto en el Acuerdo MSF]. 
[La representante de Kazajstán confirmó que esta obligación ya estaba incorporada en el marco 
jurídico de la UEEA mediante la Decisión Nº 721 de la Comisión de la Unión Aduanera y que 
seguiría siendo una parte imperativa de dicho marco jurídico en el futuro.] El Grupo de Trabajo 
tomó nota de estos compromisos.] 
157.  Algunos Miembros pidieron que se garantizara que si un Miembro de la OMC notificaba 
oficialmente a un Estado miembro de la UEEA que una prescripción sanitaria y fitosanitaria vigente 
en el territorio de la UEEA era más estricta que la norma internacional pertinente, esta última se 
aplicaría inmediatamente, a menos y hasta que se proporcionara una evaluación de riesgos 
realizada de conformidad con las normas internacionales, tal como está previsto en la Decisión 
Nº 721 de la Unión Aduanera. JOB/ACC/30/Rev.8 
- 69 - 
  158.  En respuesta, la representante de Kazajstán dijo que en los casos en que un Miembro de 
la OMC notificara oficialmente a un Estado miembro de la UEEA que una prescripción sanitaria y fitosanitaria vigente en el territorio de la UEEA era más estricta que una norma internacional, el 
Estado miembro de la UEEA aplicaría las normas internacionales pertinentes, o sus partes, a 
menos y hasta que se proporcionara una justificación científica del riesgo, [según lo previsto en el 
Acuerdo MSF]. También señaló que el Estado miembro de la UEEA respondería al Miembro en un 
plazo razonable, indicando si se aplicaba la norma internacional o proporcionando la justificación 
científica pertinente. 
159.  La representante de Kazajstán informó a los miembros del Grupo de Trabajo de que la 
Comisión de la Unión Aduanera había adoptado la Decisión Nº 625 sobre la armonización de los 
instrumentos jurídicos de la Unión Aduanera en la esfera de las medidas sanitarias, veterinarias y fitosanitarias con las normas internacionales, de 7 de abril de 2011 , modificadas por las 
Decisiones de la Comisión de la Unión Aduanera Nº 722, de 22 de junio de 2011 y Nº 11, de 7 de 
marzo de 2012. Con arreglo a la Decisión, las medidas sanitarias y fitosanitarias de la UEEA 
consideradas tras su examen más rigurosas que las normas internacionales, sin que existieran una 
justificación científica para esa restricción ni riesgos para la vida y la salud de las personas y de los 
animales o la preservación de los vegetales, se pondrían en conformidad con las normas 
internacionales. Indicó que los gobiernos extranje ros podían señalar medidas a la atención de los 
Estados miembros de la UEEA y participar en su examen. 
160.  En relación con la aplicación de la Decisión Nº 625 de la Comisión de la Unión Aduanera, la 
representante informó además a los miembros del Grupo de Trabajo de que, la Decisión Nº 212 
del Colegio de la Comisión Económica Euroasiática, de 6 de noviembre de 2012, había aprobado el 
Reglamento relativo al procedimiento uniforme para el examen de los instrumentos jurídicos de la 
Unión Aduanera en el ámbito de la aplicación de medidas sanitarias, veterinarias y fitosanitarias, 
que había sustituido a la Decisión Nº 801 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 23 de 
septiembre de 2011. Algunos miembros del Grupo de Trabajo manifestaron su preocupación por el 
hecho de que el procedimiento de aplicación fuera innecesariamente gravoso y prolongado. 
161.  La representante de Kazajstán confirmó que la UEEA aplicaría, de conformidad con el 
Acuerdo MSF de la OMC, al clorotalonil, la clof entecina, el ciprodinilo, el cresoxim-metilo, la 
iprodiona, el propamocarb, el pirimicarb, el ti abendazol, la carbendazima, la famoxadona, los 
compuestos de cobre y la lambda cihalotrina, unos LMR que se correspondieran con las normas internacionales a más tardar en la fecha de adhesión de Kazajstán, y que dichos LMR se 
incorporarían en los instrumentos de la UEEA. El Grupo de Trabajo tomó nota de este compromiso. 
162.  Un Miembro del Grupo de Trabajo señaló que el proceso de armonización de los LMR de los 
medicamentos veterinarios debía comportar también la eliminación de la tolerancia cero o la 
tolerancia muy baja de las sustancias veterinarias en los alimentos cuando estaban autorizadas en 
Kazajstán/la UEEA en condiciones similares a las establecidas en los países exportadores, en 
particular la duración similar de los períodos de eliminación. El Miembro también pidió que se 
aclarara de qué manera se habían establecido los períodos de eliminación en Kazajstán y cómo se JOB/ACC/30/Rev.8 
- 70 - 
  aseguraba que esos períodos de eliminación permitiesen alcanzar los LMR muy estrictos aplicables 
a algunas sustancias antimicrobianas, y preguntó si esos períodos de eliminación establecidos para alcanzar los LMR exigidos en la UEEA para las preparaciones que contenían tetraciclinas podían 
comunicarse a los Miembros que los solicitasen. El  Miembro pidió que se confirmara que se habían 
seguido las recomendaciones de la OIE en relación con la autorización de comercialización y que 
los LMR utilizados en los estudios presentados en el momento de la concesión de la autorización de 
comercialización por las autoridades veterinarias de Kazajstán eran los mismos que los LMR 
establecidos recientemente en las normas de la UEEA. 
163.  La representante de Kazajstán respondió que la tolerancia cero o la tolerancia muy baja de 
residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos se había establecido sobre la base de una 
evaluación de los riesgos. La autorización para utilizar esos medicamentos veterinarios en Kazajstán no implicaba que no se pudieran respetar los LMR establecidos para esas sustancias 
veterinarias. La autorización para utilizar medicamentos veterinarios en Kazajstán se establecía 
teniendo en cuenta el período de eliminación de las sustancias en el animal. Además, también se 
tenía en cuenta la acumulación de esos medicamentos en órganos y tejidos específicos, en los que 
estaban permitidos los niveles mínimos de residuos. El conjunto de documentos presentados por el 
solicitante para el registro de medicamentos veterinarios y aditivos de piensos contenía 
información sobre el período durante el cual el medicamento se eliminaba por completo del 
organismo o se reducía a un nivel correspondiente a los LMR establecidos para esos medicamentos 
en la legislación de la UEEA. Esa información era corroborada por estudios científicos. El período de eliminación del medicamento en el organismo se comprobaba durante la investigación realizada 
por la autoridad competente con miras a la aprobación. La representante de Kazajstán también 
observó que los períodos de eliminación previstos para alcanzar los LMR exigidos por la UEEA para 
las preparaciones que contenían tetraciclina iban de 7 a 15 días. Kazajstán había autorizado la 
utilización de antibióticos en los piensos, pero únicamente de conformidad con las instrucciones 
que acompañaban a cada medicamento veterinario. También confirmó que Kazajstán había 
aplicado las recomendaciones de la OIE en relación con la autorización de comercialización. 
164.  [La representante de Kazajstán confirmó que determinadas normas aplicables a algunos 
medicamentos veterinarios habían sido armonizadas con las normas internacionales en virtud de la 
Decisión Nº 889 de la Comisión de la Unión Adua nera, de 9 de diciembre de 2011. Dijo que en ese 
momento se estaban revisando los resultados de las evaluaciones de riesgos anteriores en el marco de los trabajos relativos a la armonización de los LMR para el resto de los medicamentos 
veterinarios. Indicó que los resultados de la evaluación de riesgos realizada por un Estado 
miembro de la UEEA se publicaban en los sitios Web oficiales de los organismos nacionales 
competentes. La armonización del resto de los LM R para los medicamentos veterinarios [xxx] se 
estaba llevando a cabo en ese momento y se completaría para la fecha de adhesión de Kazajstán a 
la OMC, a menos que se hubiese realizado una evaluación de riesgos que justificara una [norma 
más estricta] [un nivel más elevado de protección]. El Grupo de Trabajo tomó nota de este 
compromiso.] JOB/ACC/30/Rev.8 
- 71 - 
  165.  En lo tocante a los límites máximos de contaminantes, la representante de Kazajstán informó 
a los Miembros de que los límites máximos de nitratos en las lechugas y de cadmio en las semillas de amapola habían sido examinados y revisados de conformidad con las recomendaciones 
internacionales, y se habían incluido en las enmiendas a las Prescripciones sanitarias y 
epidemiológicas uniformes, establecidas en la Decisión Nº 299 de la Comisión de la Unión 
Aduanera. 
166.  Además, la representante de Kazajstán confirmó que a partir de la fecha de adhesión de 
Kazajstán a la OMC, los límites máximos de nitratos se revisarían de conformidad con las normas, 
recomendaciones y directrices internacionales. El Grupo de Trabajo tomó nota de ese compromiso. 
167.  La representante de Kazajstán afirmó que los límites de radionucleidos y las normas 
microbiológicas se estaban examinando a la luz de las recomendaciones internacionales. Las propuestas se harían llegar a la Comisión Económica Euroasiática a su debido tiempo, con objeto 
de evitar la incompatibilidad con las normas internacionales a más tardar en la fecha de adhesión 
de Kazajstán a la OMC. 
168.  Algunos Miembros expresaron su inquietud acerca del hecho de que en la UEEA se aplicaran 
límites máximos de residuos (LMR) de tetraciclinas mucho más estrictos que los establecidos en 
las normas internacionales y de que no se hubieran justificado esos requisitos más rigurosos 
mediante una evaluación del riesgo o una justificación científica, de conformidad con las normas y 
recomendaciones internacionales. Esos Miembros pidieron a Kazajstán y a los demás Estados 
miembros de la UEEA que aplicaran las normas relativas a los LMR de tetraciclinas previstas en el Codex. Observaron que se había publicado un tipo de evaluación del riesgo en 
http://fcrisk.ru/node/652. Habían manifestado preocupación acerca de los plazos y los 
procedimientos que se estaban aplicando y habían comentado que esta evaluación no se estaba 
llevando a cabo de conformidad con las normas internacionales. Los miembros del Grupo de 
Trabajo señalaron que el proceso de armonización de los LMR de los medicamentos veterinarios 
debía comportar también la eliminación de la intolerancia o la tolerancia muy baja de las 
sustancias veterinarias en los alimentos cuando estaban autorizadas en la UEEA en condiciones 
similares a las establecidas en los países exportadores. Por último, refiriéndose a la Decisión 
Nº 625, de 7 de abril de 2011, sobre la armonización con las normas internacionales y la Decisión 
Nº 721 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 22 de junio de 2011, esos Miembros solicitaron a 
Kazajstán que adoptara y aplicara plenamente dichas decisiones. 
169.  La representante de Kazajstán confirmó que, antes de la fecha de adhesión a la OMC, su país 
proporcionaría a los Miembros interesados pruebas científicas y una evaluación del riesgo asociado 
a los residuos de antibióticos a base de tetraciclinas, de conformidad con los métodos de 
evaluación científica estipulados por el Codex Alimentarius, que fueran suficientes para justificar la 
aplicación de LMR más estrictos que los previstos en las normas pertinentes del Codex. En caso de 
que no se aportaran esa justificación científica y esa evaluación del riesgo que respaldasen LMR 
más estrictos, los LMR para las tetraciclinas se revisarían para ponerlos en conformidad con las 
normas del Codex en los instrumentos nacionales y de la UEEA a partir de la fecha de adhesión de JOB/ACC/30/Rev.8 
- 72 - 
  Kazajstán a la OMC, de conformidad con las dispos iciones del Acuerdo MSF de la OMC. El Grupo de 
Trabajo tomó nota de este compromiso. 
170.  La representante de Kazajstán respondió que su país había concluido la realización de una 
evaluación de riesgos para los LMR de la tetraciclina, ateniéndose a las normas internacionales. 
La conclusión preliminar se había publicado en los siguientes sitios Web: 
http://www.npc-ses.kz/index.php?option=com_ content&view=article&id=89%3A2010-11-29-09-
5015&catid=45%3A2010-11-29-05- 41-50&Itemid=111&lang=ru y http://www.nutritest.org/% 
D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1% 8C-2/. 
171.  Un Miembro pidió a Kazajstán que confirmara qu e, en aplicación del párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo MSF de la OMC, su país examinaría todas sus medidas sanitarias y fitosanitarias 
vigentes para asegurarse de que, en la fecha de la adhesión, se basaran en normas, directrices y recomendaciones internacionales o, en caso de que Kazajstán o la UEEA considerara que las 
normas internacionales no alcanzaban su nivel adecuado de protección, estuvieran justificadas 
científicamente, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF de la OMC. En los 
casos en que no se contara con testimonios científicos suficientes, pidió que Kazajstán confirmara 
que cumpliría lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF de la OMC. 
172.  La representante de Kazajstán confirmó que, a pa rtir de la fecha de adhesión, en aplicación 
del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF de la OMC, todas las medidas sanitarias y 
fitosanitarias, ya fueran adoptadas por Kazajstán o por los órganos competentes de la UEEA, se 
basarían en las normas, directrices o recomendaciones internacionales establecidas en el Acuerdo sobre la OMC. Además, la representante de Kazajstán confirmó que las medidas que no se basaran 
en normas, directrices y recomendaciones internacionales, cuando las hubiera, no se aplicarían en 
Kazajstán sin proporcionar a los Miembros una justificación científica de dichas medidas, de 
c o n f o r m i d a d  c o n  e l  A c u e r d o  M S F  d e  l a  O M C ,  i n c l u i d o  e l  p á r r a f o  3  d e  s u  a r t í c u l o  3 .  C o n f i r m ó  
también que, cuando los testimonios científicos fu eran insuficientes, todas las medidas adoptadas 
por Kazajstán o los órganos competentes de la UEEA estarían en conformidad con el Acuerdo MSF 
de la OMC, en particular con el párrafo 7 de su artículo 5. En caso de que se considerara que las 
normas internacionales no representaban el nivel adecuado de protección, Kazajstán aportaría una 
justificación científica de las medidas aplicadas en su territorio, de conformidad con el párrafo 8 
del artículo 5 del Acuerdo MSF de la OMC. El Gr upo de Trabajo tomó nota de estos compromisos. 
- ii) Evaluación del riesgo 173.  Por lo que se refería a las evaluaciones del riesgo, algunos Miembros recalcaron que, de 
conformidad con el Acuerdo MSF de la OMC, era necesario cumplir las normas, recomendaciones y 
directrices internacionales en la realización y reexamen de dichas evaluaciones. Señalaron la 
pertinencia y aplicabilidad de las normas del Codex "Principios prácticos sobre el análisis de riesgos 
para la inocuidad de los alimentos aplicables por los gobiernos" (CAC/GL 62-2007) y "Principios y 
Directrices para la Aplicación de la Evaluación de Riesgos Microbiológicos" (CAC/GL/30-1999) y del 
capítulo 2 (Evaluación del riesgo y su papel en el análisis del riesgo) del documento de la FAO JOB/ACC/30/Rev.8 
- 73 - 
  "Principios y métodos para la evaluación del riesgo de sustancias químicas en los alimentos" 
(WHO-EHC-240.5). En opinión de esos Miembros, la evaluación del riesgo debería ceñirse al examen de una medida en vigor o propugnada por el país importador. No debería resultar 
distorsionada por ideas preconcebidas acerca de la naturaleza y el contenido de la medida en 
cuestión ni debería convertirse en un ejercicio adaptado y realizado con objeto de justificar 
decisiones ex post facto . 
174.  En opinión de esos Miembros, la realización de una evaluación del riesgo para detectar 
factores biológicos, químicos o físicos que pudieran  afectar a la inocuidad de los alimentos formaba 
parte de un esfuerzo más amplio para describir la pertinencia de las decisiones basadas en 
criterios científicos y comprenderlas. Afirmaron que el análisis del riesgo permitía a los funcionarios 
encargados de la reglamentación dedicar unos recursos limitados a los principales peligros para la salud humana. Una evaluación del riesgo permitía evaluar los peligros para la inocuidad de los 
productos alimenticios a escala nacional, predecir la probabilidad de la exposición a esos peligros y 
estimar la consiguiente repercusión en la salud pública, en combinación con una amplia gama de 
variables. Señalaron que los expertos dedicados a evaluaciones del riesgo, incluidos los 
funcionarios públicos y expertos no gubernamenta les en la materia, debían ser objetivos en su 
trabajo científico y no padecer ningún conflicto de  intereses que pudiera comprometer la integridad 
de la evaluación. Esos expertos deberían escogerse de manera transparente, en función de sus 
conocimientos especializados y su independencia con respecto a los intereses que estuvieran en 
juego, lo que podía comportar la divulgación de posibles conflictos de intereses. Observaron que para llevar a cabo una evaluación eficaz y anal izar debidamente los resultados era necesario un 
proceso público para recabar contribuciones acerca de la concepción de la evaluación, documentar 
las decisiones y luego velar por que el público tuviera acceso a la documentación. Se recomendaba 
un proceso de examen por homólogos en el que los expertos en la materia realizaran un análisis 
crítico de las características de la concepción y los supuestos constatados. Las contribuciones 
efectuadas por conducto del examen por homólogos y el proceso público podrían aumentar la 
transparencia, mejorar la calidad del análisis y facilitar la comunicación de los riesgos, al 
incrementar la credibilidad y aceptación de los resultados. Debían registrarse formalmente todas 
las decisiones asociadas a la evaluación de riesgo s ponerlas a disposición de las partes interesadas 
independientes, de modo que otros evaluadores del riesgo pudieran reproducir y criticar el trabajo. 
En el registro y la reseña formales deberían indicarse las limitaciones, incertidumbres, suposiciones y su repercusión en la evaluación  del riesgo. Hubo Miembr os que expresaron su 
preocupación por que determinadas normas y medidas sanitarias y fitosanitarias aplicadas a las 
importaciones en el territorio de la UEEA y en la República de Kazajstán no fueran compatibles con 
las normas, directrices y recomendaciones internacionales, y no estuvieran basadas en una 
evaluación de riesgos efectuada de conformidad con los principios y recomendaciones 
internacionalmente reconocidos mencionados supra . Esos Miembros pidieron a Kazajstán garantías 
de que se aplicarían estos principios y recomendaciones reconocidos a escala internacional en la 
evaluación del riesgo asociado a las medidas sanitarias y fitosanitarias aplicables a las 
importaciones en la República de Kazajstán. JOB/ACC/30/Rev.8 
- 74 - 
  175.  Kazajstán confirmó que los principios y recomendaciones de las organizaciones 
internacionales competentes descritos en los párrafo s [173] y [174] se utilizaban en la evaluación 
de los riesgos de las medidas sanitarias y fitosanitarias que se aplicaban a las importaciones en la 
República de Kazajstán. La representante de Kazajstán explicó además que la Comisión había 
adoptado la Decisión Nº 835, de 18 de octubre de 2011, sobre la equivalencia de las medidas 
sanitarias, veterinarias o fitosanitarias y la realización de evaluaciones del riesgo (en lo sucesivo, 
"Decisión sobre la equivalencia y la evaluación del riesgo"). De conformidad con esa Decisión, se 
requería a los Estados miembros de la UEEA, con arreglo al artículo 5 del Acuerdo MSF de la OMC, 
que se aseguraran de que sus medidas sanitarias, veterinarias o fitosanitarias se basaban en una 
evaluación, adecuada a las circunstancias, de los riesgos existentes para la vida o la salud de las 
personas y de los animales o para la preservación de los vegetales, teniendo en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales competentes, 
con inclusión del Codex, la OIE y la CIPF. Explicó además que las prescripciones aplicadas en 
la UEEA para la realización de evaluaciones del riesgo se correspondían con las disposiciones del 
artículo 5 del Acuerdo MSF de la OMC y comportaban el requisito de que, según se disponía en el 
párrafo 3 del artículo 5 de dicho Acuerdo, al evaluar el riesgo para la vida o la salud de los 
animales o para la preservación de los vegetale s y determinar la medida que había de aplicarse 
para lograr el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria contra ese riesgo, los Estados 
miembros de la UEEA tuvieran en cuenta como factores económicos pertinentes: el posible 
perjuicio por pérdida de producción o de ventas en caso de entrada, radicación o propagación de una plaga o enfermedad; los costos de control o erradicación en el territorio de los Estados 
miembros; y la relación costo-eficacia de otros posibles métodos para limitar los riesgos. 
176.  Algunos miembros del Grupo de Trabajo tomaron nota de la prescripción aplicada a 
determinadas mercancías de la Lista común de me rcancías sujetas a control veterinario de que las 
importaciones debían proceder de los establecimientos inscritos en el Registro, como se ha dicho 
en el párrafo [ 61]. Esos Miembros expresaron su preocupación por el hecho de que la aplicación 
de esta prescripción a determinados productos de la Lista común de mercancías sujetas a control 
veterinario no se basara en criterios científicos o una evaluación del riesgo. Además, podía 
aplicarse también el requisito de que un establecimiento estuviera inscrito en el Registro para que 
se le permitiera exportar productos al territorio de la UEEA, donde un certificado veterinario, un 
permiso de importación y la inscripción en el Registro Estatal parecían entrañar un grado de restricción del comercio mayor de lo necesario para alcanzar el nivel adecuado de protección de 
la UEEA. Por añadidura, esos Miembros recordaron su preocupación por la ausencia de 
evaluaciones del riesgo y criterios científicos que justificaran que la UEEA y Kazajstán aplicaran 
medidas más rigurosas que las normas, directrices y recomendaciones internacionales. 
177.  En respuesta a un Miembro que solicitaba información sobre los organismos responsables de 
la evaluación de riesgos, la representante de Kazajstán citó las instituciones siguientes: 
1) En la esfera veterinaria: 
- Instituto Veterinario Kazako de Investigación Científica; JOB/ACC/30/Rev.8 
- 75 - 
  - Laboratorio Veterinario de la República; 
- Centro de Referencia Nacional para la Veterinaria; - KazAgroInnovation; e - Instituto de Investigación Científica para los Problemas Biológicos. 
2) En la esfera fitosanitaria: 
- Instituto Científico de Protección y Cuarentena Fitosanitarias de Kazajstán; 
- Laboratorio de Cuarentena Fitosanitaria de la República; 
- Centro de Diagnóstico y Pronóstico Fitosanitarios de la República; y 
- Fitosanitaria, empresa estatal. 
3) En la esfera de la inocuidad de los alimentos: - Centro Nacional Científico y Práctico de An álisis y Vigilancia en la Esfera Sanitaria y 
Epidemiológica; 
- Academia Kazaka de los Alimentos; y - Centro Científico Kazako para la Higiene y la Epidemiología. 
178.  Un Miembro pidió que se confirmara que se llevaba a cabo una evaluación del riesgo antes 
de la aplicación de una restricción a las importaciones en la UEEA/Kazajstán y que 
Kazajstán/la UEEA proporcionarían la evaluación del riesgo al país exportador afectado por las 
restricciones que la solicite. En respuesta, la representante de Kazajstán dijo que de conformidad con el párrafo 1 del artículo 56 del Tratado de la UEEA, las MSF se elaboraban y aplicaban sobre la 
base de una justificación científica y únicamente en la medida necesaria para proteger la salud y la 
vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales. Con arreglo al párrafo 2 del 
artículo 26-1 de la Ley sobre veterinaria, las medidas veterinarias tenían que estar basadas en una 
justificación científica, una evaluación objetiva del riesgo o en normas internacionales. 
La representante confirmó que la evaluación del riesgo se realizaba antes de la aplicación de una 
restricción a las importaciones y que, de conformi dad con el Acuerdo sobre la OMC, proporcionaría 
los resultados de la evaluación del riesgo a petición del país exportador. 
179.  [La representante de Kazajstán confirmó que, a partir de la fecha de adhesión [del primero 
de los Estados miembros de la UEEA] [de Kazajstán] a la OMC, las mercancías solo se incluirían en 
la Lista común de mercancías sujetas a control veterinario en Kazajstán si la aplicación de medidas veterinarias era conforme con las normas, direct rices y recomendaciones internacionales, o si 
había criterios científicos y una evaluación del riesgo que justificaran, de una manera compatible 
con el Acuerdo MSF de la OMC, que una categoría de mercancías se sometiera a medidas 
veterinarias. De igual manera, las medidas veterina rias aplicadas a cada categoría de mercancías 
también serían compatibles con las normas, re comendaciones y directrices internacionales o 
estarían basadas en criterios científicos y una evaluación del riesgo. Por otra parte, la 
representante de Kazajstán confirmó que su pa ís retiraría productos de la Lista común de 
mercancías sujetas a control veterinario a más ta rdar en la fecha de [su adhesión a la OMC] 
[la adhesión a la OMC del primero de los Estados miembros de la UEEA], si no se hubiera proporcionado una evaluación del riesgo o una justificación científica. Además, la representante de 
Kazajstán confirmó que las evaluaciones del riesgo se realizarían [aplicando] [teniendo en cuenta] 
[los métodos] [las técnicas] de evaluación científica establecidos en el Codex Alimentarius. 
El Grupo de Trabajo tomó nota de estos compromisos.] JOB/ACC/30/Rev.8 
- 76 - 
  180.  La representante de Kazajstán confirmó que, a partir de la fecha de adhesión a la OMC, 
las MSF de la UEEA y de Kazajstán se basarían en una evaluación, adecuada a las circunstancias, de los riesgos existentes para la vida y la salud de las personas y de los animales o para la 
preservación de los vegetales, teniendo en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas 
por las organizaciones internacionales competentes. También confirmó que para esas evaluaciones 
se tendrían en cuenta las normas, directrices y recomendaciones del Codex, la OIE y la CIPF, en 
particular: las Directrices del Codex sobre los Principios prácticos sobre el análisis de riesgos para 
la inocuidad de los alimentos aplicables por los gobiernos (CAC/GL 62-2007); el capítulo 2.1: 
"Análisis del riesgo asociado a las importaciones" del Código Sanitario para los Animales Terrestres 
de la OIE; el capítulo 2.2: "Análisis del riesgo asociado a las importaciones del Código Sanitario 
para los Animales Acuáticos de la OIE"; la NIMF Nº 2 "Marco para el análisis de riesgo de plagas" y las NIMF N
os 11 y 21. Además, Kazajstán tendría en cuen ta las categorías de productos según su 
riesgo de plagas establecidas por la NIMF Nº 32. El Grupo de Trabajo tomó nota de esos 
compromisos. 
- iii) Regionalización 
181.  La representante de Kazajstán explicó que, al adoptar una medida, los funcionarios kazakos 
aplicaban ampliamente el principio de regionalización tal como se definía en el Acuerdo MSF de 
la OMC. Las prescripciones veterinarias comunes (de cada capítulo) adoptadas en virtud de la 
Decisión Nº 317 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 18 de junio de 2010, estipulaban el 
reconocimiento del principio de regionalización. Los procedimientos de aplicación de la regionalización en la aplicación de las medidas veterinarias eran conformes con el Código de la OIE 
(capítulo 4.3 OIE, 2011). Dijo que la legislación kazaka relativa a la cuarentena fitosanitaria se 
basaba en las disposiciones de la CIPF y en las normas internacionales sobre medidas 
fitosanitarias. Por consiguiente, la regionalización se aplicaba a todos los productos importados 
sujetos a reglamentación. Las oficinas del Organismo Nacional de Protección Fitosanitaria oficial 
del país exportador expedían los certificados fitosanitarios. Observó que las características 
regionales se tenían en cuenta para adoptar medidas fitosanitarias destinadas a una región 
determinada. 
182.  La representante de Kazajstán añadió que los procedimientos relativos a la regionalización 
en la aplicación de las medidas veterinarias eran conformes con el Código de la OIE. 
La conformidad de las medidas veterinarias con las normas de la OIE se había logrado mediante las prescripciones veterinarias comunes y la Ley Nº 339-II, de 10 de julio de 2002, sobre 
veterinaria. 
183.  La representante de Kazajstán añadió que el pr incipio de regionalización se aplicaba en plena 
conformidad con lo dispuesto en la CIPF y en las NIMF N
os 1, 4, 10, 14 y 29. Dicho principio debía 
respetarse, incluso en la concepción de los certificados veterinarios. 
- iv) Equivalencia JOB/ACC/30/Rev.8 
- 77 - 
  184.  La representante de Kazajstán explicó que el nivel adecuado de protección lo determinaban 
los órganos de la UEEA en relación con las medidas sanitarias y veterinarias y cada Estado miembro de la UEEA a nivel nacional en relación con las medidas fitosanitarias y se reflejaba en los 
reglamentos técnicos aplicables a los productos fabricados en el territorio de la UEEA y los distintos 
Estados miembros de la UEEA, respectivamente. Además, la representante recordó que la 
Comisión de la UEEA había adoptado su Decisión Nº 835 sobre la equivalencia y la evaluación del 
riesgo, de 18 de octubre de 2011 , que establecía lo siguiente: 
- el reconocimiento por los Estados miembros de la UEEA de la equivalencia en caso de que 
un país exportador demostrara objetivamente que sus medidas alcanzaban el nivel adecuado de protección sanitaria o veterinaria de la UEEA o el nivel adecuado de protección 
fitosanitaria de un Estado miembro de la UEEA; 
- el procedimiento aplicable a las consultas con el o los países exportadores y la información 
pertinente que había de proporcionar el o los países exportadores; 
- las prescripciones sustantivas y de procedimiento para la determinación del reconocimiento 
de la equivalencia; y 
- la posibilidad de que el o los países exportadores realizaran inspecciones, pruebas o 
auditorías a petición de los Estados miembros de la UEEA. 
185.  Además, con arreglo a la Decisión de la Comisión de la Unión Aduanera sobre la equivalencia 
y la evaluación del riesgo, los Estados miembros de la UEEA se comprometían a aplicar el mismo 
enfoque a las solicitudes de reconocimiento nacional de la equivalencia en el ámbito fitosanitario 
dirigidas a los distintos Estados miembros de la UEEA. La representante señaló también que la Decisión de la Comisión de la Unión Aduanera sobre la equivalencia y la evaluación del riesgo 
preveía la posibilidad de que los países export adores solicitaran el reconocimiento de la 
equivalencia de sus sistemas de control o inspección por la UEEA o sus Estados miembros (según 
las respectivas competencias). Explicó que la Decisión Nº 835 de la Comisión de la Unión 
Aduanera, de 18 de octubre de 2011, sobre la equivalencia y la evaluación del riesgo y todos los 
procedimientos necesarios para aplicar esta Decisión ha sido adoptada mediante la Decisión Nº 17 
del Colegio de la Comisión Económica Euroasiática, de 11 de febrero de 2014. La representante de 
Kazajstán afirmó que la Decisión de la Unión Aduanera sobre la equivalencia y la evaluación del 
riesgo contemplaba el siguiente procedimiento: 
- presentación a una autoridad competente de un Estado miembro de la UEEA de una solicitud 
de reconocimiento de la equivalencia, que debía incluir, entre otras cosas, información sobre 
el tipo y alcance del acuerdo sobre equivalencia solicitado, la descripción del producto o productos, la medida o medidas o el sistema o sistemas de control e inspecciones de que se 
tratara, una evaluación de la manera en que la medida o medidas o el sistema o sistemas 
del país exportador lograban el nivel adecuado de protección de la UEEA o de uno de sus Estados miembros, e información acerca de la viabilidad y efectividad de la medida o 
medidas; 
- contactos entre el Estado miembro de la UEEA y el país exportador en el contexto de la 
determinación de la equivalencia; 
- antes de la adopción de una decisión sobre equivalencia, el Estado miembro de la UEEA 
debía facilitar al país exportador que lo solicitara una explicación del nivel de protección de 
la UEEA o de su propio nivel de protección; y 
- notificación oportuna por la Comisión o un Esta do miembro de la UEEA al país exportador de 
su determinación acerca del reconocimiento de la equivalencia, que iría acompañada de una 
explicación apropiada cuando se hubiera determinado que la medida no era equivalente. JOB/ACC/30/Rev.8 
- 78 - 
  186.  Además, la representante de Kazajstán especificó que, al aplicar esta Decisión de la 
Comisión, los Estados miembros de la UEEA resp etarían las normas, directrices y recomendaciones 
internacionales elaboradas por las organizaciones internacionales competentes, incluida la 
Comisión del Codex Alimentarius, la Organización Mundial de Sanidad Animal y las organizaciones 
internacionales y regionales competentes que operaban en el marco de la Convención 
Internacional de Protección Fitosanitaria. Alguno s Miembros indicaron que, de conformidad con la 
Decisión del Comité MSF de la OMC, el Miembro importador tenía algunas responsabilidades: 
facilitar una explicación del objetivo y la razón de ser de la medida sanitaria o fitosanitaria e 
identificar claramente los riesgos a que estaba destinada a hacer frente la medida en cuestión. 
Además, el Miembro importador debía indicar el nivel adecuado de protección que su medida 
sanitaria o fitosanitaria pretendía lograr y proporcionar una copia de la evaluación del riesgo en que se basaba la medida sanitaria o fitosanitaria. Como se establecía en la Decisión del Comité de 
la OMC, todos los Miembros importadores debían tener en cuenta la información y la experiencia 
pertinentes que tuvieran los servicios sanitarios y fitosanitarios con respecto a la medida o 
medidas para las cuales se solicitaba el reconocimiento de la equivalencia. Un elemento 
fundamental que había de tomarse en consideración era el conocimiento histórico y la confianza 
que la autoridad competente del Miembro import ador tuviera en la autoridad competente del 
Miembro exportador. 
187.  La representante de Kazajstán confirmó que, a part ir de la fecha de su adhesión a la OMC, su 
país garantizaría la observancia del artículo 4 del Acuerdo MSF de la OMC. Confirmó asimismo que, de conformidad con el artículo 4 de dicho Acuerdo, se aceptarían como equivalentes las medidas 
sanitarias, veterinarias y fitosanitarias de otros Miembros, aun cuando difirieran de las de 
Kazajstán o la UEEA, si el país exportador demostraba objetivamente que sus medidas lograban el 
nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria existente en Kazajstán. La representante de 
Kazajstán confirmó también que, a partir de la fecha de adhesión de su país a la OMC, los 
procedimientos de reconocimiento y determinación de la equivalencia compatibles con el 
Acuerdo MSF de la OMC, incluido su artículo 4, aplicados tanto por Kazajstán como por los órganos 
competentes de la UEEA, se basarían en las normas, directrices y recomendaciones internacionales 
pertinentes, esto es, la Decisión del Comité MS F de la OMC (G/SPS/19/Rev.2), las Directrices del 
Codex para la determinación de la equivalencia de las medidas sanitarias relacionadas con los 
sistemas de inspección y certificación de alimentos (CAC/GL 53-2003), las Directrices del Codex para la elaboración de acuerdos sobre sistemas de inspección y certificación de importaciones y 
exportaciones de alimentos (CAC/GL 34-1999), el  capítulo 5.3 ("Procedimientos de la OIE 
relacionados con el Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de la Organización Mundial 
del Comercio") del Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE, y la NIMF Nº 24, 
"Directrices para la determinación y el reconocimiento de la equivalencia de las medidas 
fitosanitarias". El Grupo de Trabajo tomó nota de estos compromisos. 
- v) No discriminación JOB/ACC/30/Rev.8 
- 79 - 
  188.  Algunos Miembros pidieron también que se les aclarara si las medidas sanitarias y 
fitosanitarias aplicadas en Kazajstán establecían un trato análogo para los productos nacionales y los productos extranjeros similares. La representante de Kazajstán dijo que, a su modo de ver, la 
legislación vigente en su país, los acuerdos de la UEEA, las decisiones de la Comisión y otros 
instrumentos legislativos de la UEEA establecían un trato no discriminatorio. Dichos acuerdos, 
decisiones e instrumentos legislativos no establecían medidas sanitarias y fitosanitarias distintas 
para las mercancías importadas. Las normas, criterios, medidas y prescripciones en los ámbitos 
sanitario/epidemiológico, veterinario y fitosanitario se aplicaban de manera uniforme y sin 
discriminación a todos los productos y proveedores nacionales, extranjeros y de la UEEA. Dijo que 
las prescripciones MSF se aplicaban a las mercancías originarias de países extranjeros de la misma 
manera que a los productos similares de origen kaza ko. Los acuerdos de la UEEA, las decisiones de 
la Comisión y otros instrumentos legislativos de la UEEA, así como la legislación vigente en 
Kazajstán en la esfera veterinaria/sanitaria (artículo 23 de la Ley de la República de Kazajstán 
sobre veterinaria), eran uniformes y establecían prescripciones idénticas para las mercancías y 
fabricantes nacionales, extranjeros y de la UEEA, con inclusión de los requisitos para la 
comercialización de los productos en el mercado interno. Por último, las prescripciones 
fitosanitarias se aplicaban por igual a los productos reglamentados originarios de otros países y de 
origen kazako. 
189.  El principio de no discriminación quedaba asegurado por los párrafos 1 27, 142 y 153 de la  
Decisión Nº 94 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática  que establecía las 
mismas prescripciones para las pruebas de laboratorio de los productos nacionales e importados. 
190.  La representante de Kazajstán confirmó que todas las medidas sanitarias y fitosanitarias 
elaboradas y aplicadas en su país, ya fuera por Kazajstán o por los órganos competentes de 
la UEEA, se ajustarían a las disposiciones sobre no discriminación del Acuerdo MSF de la OMC, 
incluidas las relacionadas con los principios de trato nacional y de trato de nación más favorecida. 
El Grupo de Trabajo tomó nota de este compromiso. 
h) Transparencia, notificación y servicios de información 
191.  Con respecto a las prescripciones de transparencia del Acuerdo MSF, la representante de 
Kazajstán dijo que, desde julio de 2005, había estado en funcionamiento un servicio único de 
información sobre cuestiones relacionadas con los Acuerdos OTC y MSF. Indicó que el servicio de 
información notificaba a los Miembros de la OMC las medidas sanitarias y fitosanitarias vigentes, 
así como las que estaban en fase de preparación. Cu ando recibía notificaciones de la Secretaría de 
la OMC, el Estado miembro de la CEEA, los Esta dos miembros de la UEEA y otras organizaciones 
internacionales, las publicaba trimestralmente en el diario oficial del organismo autorizado (Boletín 
del Servicio de Información) y mensualmente en el sistema común de información (www.memst.kz 
o www.wto.memst.kz). Las notifica ciones se hacían con arreglo a las normas y procedimientos 
para la preparación de notificaciones sobre los reglamentos técnicos y las normas pendientes 
(en vías de adopción). Estas normas habían sido elaboradas de conformidad con las disposiciones sobre notificación de los Acuerdos MSF y OTC y garantizaban el envío de las notificaciones en una JOB/ACC/30/Rev.8 
- 80 - 
  etapa temprana en la que se pudieran tener en cuenta las observaciones formuladas, antes de la 
adopción y aplicación de los reglamentos propuestos. Se podía establecer contacto con el servicio de información en: 
Dirección:   Orynbor, 11 
    Left Bank     010000 Astana 
    República de Kazajstán 
 Teléfono:   +(771) 7222 6482 
Teléfono/fax:  +(771) 7220 5640 
Correo electrónico: enquirypoint@mail.ru Sitio Web:   www.wto.menst.kz 
192.  Un Miembro del Grupo de Trabajo pidió a la representante de Kazajstán que aclarara si la 
expresión "get familiar with intention" ("conocer la intención") que figuraba en el párrafo 2.3 de las Normas para la cumplimentación y presentación de notificaciones en el marco de la OMC incluía 
la oportunidad de formular observaciones. La representante de Kazajstán respondió que, en 
general, las Normas solo se referían al método para la presentación de las notificaciones MSF. 
La posibilidad de formular observaciones se preveía en la Resolución gubernamental Nº 718, 
de 11 de julio de 2005, en su última versión modificada en septiembre de 2010. En particular, en 
el párrafo 11 se establecía que el servicio de información, previa solicitud de la Secretaría de 
la OMC, los miembros de la CEEA y otras organizaciones internacionales, tenía que presentar 
información (aclaraciones) sobre sus normas, procedimientos de evaluación de la conformidad y 
otras medidas sanitarias y fitosanitarias. 
193.  Con respecto a la disposición 2.8 y la Orden incluida en los anexos, ese Miembro indicó que 
dicha Orden era muy similar al modelo de notificación utilizado para las notificaciones en el marco 
de los Acuerdos MSF y OTC; no obstante, había algunas diferencias. Por ejemplo, la Orden no 
incluía una sección sobre la fecha límite para la presentación de observaciones. A ese respecto, el 
Miembro preguntó por qué Kazajstán había creado su propio modelo en vez de utilizar los 
elaborados por los Comités MSF y OTC. La representante de Kazajstán respondió que el modelo de 
notificación mencionado correspondía a las notificaciones de medidas de urgencia relacionadas con 
los reglamentos técnicos, las medidas sanitarias y fitosanitarias o sus modificaciones. La finalidad 
de esas notificaciones era informar a los Miembros de la OMC interesados sobre las medidas de 
urgencia aplicadas para proteger la vida y la salud de las personas y de los animales o para 
preservar los vegetales y/o el medio ambiente. La representante recalcó que los formularios de notificación de medidas de urgencia elaborados por los Comités MSF y OTC de la OMC no 
contenían una sección sobre la fecha límite para la presentación de observaciones. El modelo de 
notificación ordinaria -incluido también en el anexo 1 de las Normas para la cumplimentación y 
presentación de notificaciones- sí contenía esa sección. 
194.  Por lo que se refería a las medidas de emergencia, la representante de Kazajstán confirmó 
que su país cumpliría lo dispuesto en el punto 6 del Anexo B del Acuerdo MSF de la OMC. JOB/ACC/30/Rev.8 
- 81 - 
  195.  Ese Miembro señaló que, en lo concerniente al funcionamiento del servicio de información, 
una de las cuestiones examinadas por los Miembros de la OMC en el Comité era la importancia de la coordinación interinstitucional. El servicio de información sobre cuestiones relacionadas tanto 
con el Acuerdo MSF como con el Acuerdo OTC estaba encuadrado en el Comité de Reglamentación 
Técnica y Metrología del Ministerio de Inversión y Desarrollo (MEMST). A ese respecto, ese 
Miembro del Grupo de Trabajo preguntó cómo tend ría lugar la coordinación del MEMST con otros 
organismos que intervenían en la elaboración de medidas sanitarias y fitosanitarias. 
196.  La representante de Kazajstán dijo que el servicio de información MSF/OTC se había 
establecido en virtud de la Resolución gubernamental Nº 718, de 11 de julio de 2005, por la que 
se autorizaba a ese servicio de información a coordinar sus actividades con el Ministerio de 
Agricultura y el Comité para la Protección de los Derechos del Consumidor en lo referente a las cuestiones relacionadas con las notificaciones MSF, incluidas las respuestas a las observaciones de 
los Miembros de la OMC. De conformidad con esa Resolución, los organismos gubernamentales 
(con inclusión del Ministerio de Agricultura y el Comité para la Protección de los Derechos del 
Consumidor) facilitaban, en los dos días siguientes a la adopción y aplicación de medidas OTC y 
medidas sanitarias y fitosanitarias, información apropiada al servicio de información para su envío 
a la Secretaría de la OMC, el Estado miembro de la CEEA, los Estados miembros de la UEEA y otras 
organizaciones internacionales. 
197.  Un Miembro pidió a Kazajstán que describiera en  detalle los pasos que se darían para la 
notificación MSF de proyectos de textos de la Comisión Económica Euroasiática, tanto en lo relativo a la notificación como a la consideración de las observaciones que se recibieran. En su respuesta, 
la representante de Kazajstán explicó que su país notificaría a los Miembros de la OMC las MSF de 
la Comisión Económica Euroasiática una vez que el  primer proyecto de MSF fuera aprobado por el 
grupo de trabajo y después por el Comité Consultivo para su consulta pública. Por consiguiente, el 
servicio de información MSF/OTC de Kazajstán notificaría a la OMC aproximadamente al mismo 
tiempo que la Comisión Económica Euroasiática pu blicara el documento del proyecto de MSF para 
su consulta pública. Esto permitiría a los Estados miembros de la UEEA sincronizar el proceso de 
recepción de las observaciones a través de ambo s mecanismos. Además, después de la adhesión 
de Kazajstán a la OMC, su servicio de información coordinaría el proceso de notificación con la 
autoridad de la Federación de Rusia encargada de la notificación, con objeto de establecer plazos 
similares para las observaciones relativas a las notificaciones del mismo proyecto de documento. Precisó que el plazo de 60 día s para la formulación de observaciones mediante comunicaciones a 
la OMC se concedería incluso si el plazo de la Comisión Económica Euroasiática para la formulación 
de observaciones por el público hubiera concluido. En la notificación se indicaría el punto de 
contacto para enviar las observaciones sobre el documento de la Comisión Económica Euroasiática 
notificado; podría ser el servicio de información MSF/OTC o la Comisión Económica Euroasiática, o 
ambos. El servicio de información MSF/OTC transmitiría las observaciones y propuestas que se 
recibieran de los Miembros de la OMC al organismo autorizado competente de Kazajstán, que a su 
vez las transmitiría a la Comisión Económica Euroasiática. La representante explicó además que 
las observaciones y propuestas que se recibieran se examinarían en la reunión del grupo de JOB/ACC/30/Rev.8 
- 82 - 
  trabajo de la Comisión Económica Euroasiática. De conformidad con la Decisión Nº 31, el 
Departamento de Medidas Sanitarias, Fitosanitarias y Veterinarias de la Comisión debía elaborar 
un cuadro resumen con las observaciones recibidas durante la consulta pública y a través de los 
canales de notificación MSF de la OMC, y las resp uestas correspondientes, y publicarlo en la Web 
oficial de la Comisión Económica Euroasiática en un plazo de 30 días contados a partir de la fecha 
de vencimiento del período de consulta pública. Además, el servicio de información respondería a 
las observaciones de los Miembros de la OMC formul adas en el contexto de las notificaciones MSF. 
198.  La representante añadió que, de conformida d con la Resolución gubernamental Nº 1627, 
de 30 de octubre de 2000, el Ministerio de Agricultura había creado un Sistema de Información de 
Mercados con objeto de aumentar la transpar encia mediante el intercambio periódico de 
información analítica sobre los mercados entre los productores agrícolas, los organismos públicos y otros participantes en el mercado de productos agropecuarios, y una mayor interacción con 
organizaciones internacionales. Todos los proyectos de reglamentos y normas y los reglamentos y 
normas modificados y definitivos sobre MSF y OTC (referentes a la agricultura) podían consultarse 
en el sitio Web del Ministerio, www.minagri.gov.kz, así como en el sitio www.memst.kz. Todas las 
partes interesadas podían enviar sus preguntas y observaciones al Ministerio a la siguiente 
dirección: strategy@minagri.kz. Añadió que el servicio de información también publicaba un 
boletín trimestral de todos los proyectos de medidas sanitarias y fitosanitarias y las medidas 
modificadas y definitivas. El Ministerio de Agricu ltura publicaba el boletín analítico "Agroinform", 
que contenía todos los instrumentos legales aprobados por el Ministerio, incluidos los relativos a veterinaria, cuarentena y protección fitosanitaria. Además, el sistema de control sanitario y 
epidemiológico estatal disponía de una base de datos que se actualizaba periódicamente con los 
datos sobre la incidencia de enfermedades infecciosas y los resultados de las pruebas aleatorias de 
laboratorio del agua potable y los productos alimenticios. Esta información estaba a disposición de 
todas las partes interesadas. 
199.  En respuesta a la pregunta formulada por un Miembro de si había una participación pública 
en el proceso de elaboración de normas y reglamentos, la representante dijo que la Ley Nº 124-III 
sobre la empresa privada, de 31 de enero de 2006, preveía la participación del sector privado en la 
elaboración de disposiciones reglamentarias que pu dieran afectar los intereses de los empresarios 
privados. En su opinión, las disposiciones de esta Ley garantizaban la posibilidad de que los 
ciudadanos formularan propuestas que serían ex aminadas por el órgano autorizado pertinente. 
Además, de conformidad con dicha Ley, los proyectos de ley tenían que ser examinados por 
asociaciones empresariales acreditadas. En respuesta a preguntas concretas, la representante de 
Kazajstán dijo que la legislación de su país no preveía restricciones a la participación extranjera en 
la elaboración de normas sanitarias y fitosanitarias (por ejemplo, reuniones de comités técnicos o 
formulación de observaciones). Dijo que las propuestas y observaciones debían presentarse por 
conducto del servicio de información. Además, en la Decisión Nº 161 del Colegio de la Comisión 
Económica Euroasiática, de 18 de septiembre de 2012, que había sustituido a la Decisión Nº 319 
de la Comisión de la Unión Aduanera, modificada por la Decisión Nº 625 de la Comisión de la 
Unión Aduanera, de 7 de abril de 2011, se preveía la publicación de los proyectos de medidas JOB/ACC/30/Rev.8 
- 83 - 
  sanitarias y fitosanitarias de la UEEA, con un plazo de 60 días como mínimo para la formulación de 
observaciones por el público. En este período, toda parte interesada podía formular observaciones sobre los proyectos. La representante de Kazajstán también explicó asimismo que, en virtud del 
artículo 8 del anexo de la Decisión Nº 48 del Consejo de la Comisión Económica Euroasiática, 
de 20 de junio de 2012, que establecía un procedimiento para la elaboración, adopción, 
modificación y revocación de los reglamentos técn icos de la UEEA, los proyectos de reglamentos 
técnicos debían publicarse en el sitio Web de la Comisión Económica Euroasiática y estar 
disponibles para consulta pública durante al menos dos meses. Las observaciones recibidas de las 
partes interesadas se tendrían después en cuen ta para la modificación de los proyectos de 
reglamentos técnicos. 
200.  Los Miembros observaron que muchas de las observaciones formuladas sobre los proyectos 
de reglamentos técnicos habían llegado a los Estados miembros de la UEEA y las instituciones a 
través del mecanismo de consulta pública. Les preocupaba el hecho de que pocas de las 
observaciones se hubieran traducido en modificaciones del reglamento técnico finalmente 
adoptado, aunque las observaciones evidenciaran discrepancias con las normas internacionales o 
sugirieran enfoques alternativos más cercanos a las normas internacionales y a la facilitación del 
comercio. Estos Miembros, por tanto, solicitaron garantías de que se otorgaría la debida 
consideración a las observaciones hechas y que los mecanismos previstos por la Decisión Nº 625 
de la Comisión de la Unión Aduanera para la armonización con las normas internacionales se 
aplicarían íntegramente. 
201.  La representante de Kazajstán dijo que la Decisión Nº 48 del Consejo de la Comisión 
Económica Euroasiática había aprobado un nuevo Reglamento sobre la elaboración, aprobación, 
enmienda y cancelación de reglamentos técnicos de la Unión Aduanera. Con arreglo a esta 
Decisión, se había publicado en la Web de la UEEA un cuadro con observaciones y propuestas 
formuladas durante la consulta pública y las respuestas correspondientes. La Decisión Nº 31 del 
Colegio de la Comisión Económica Euroasiática, de 5 de marzo de 2013, disponía los mismos 
procedimientos aplicables a las MSF, a saber, la publicación de un cuadro resumen con las 
observaciones y respuestas en la Web de la UEEA . Añadió que el mecanismo de armonización de 
las MSF de la UEEA con las normas internacionales previsto en la Decisión Nº 625 de la Comisión 
de la Unión Aduanera había sido establecido en la Decisión Nº 212 del Colegio de la Comisión 
Económica Euroasiática, de 6 de noviembre de 2012, sobre el Reglamento relativo al procedimiento uniforme para el examen de los instru mentos jurídicos de la UEEA en el ámbito de 
la aplicación de medidas sanitarias, veterinarias y fitosanitarias, que había sustituido a la Decisión 
Nº 801 de la Comisión de la Unión Aduanera, de 23 de septiembre de 2011. 
202.  En su respuesta a la pregunta de un Miembro, Kazajstán confirmó que seguiría el 
procedimiento recomendado por el Comité MSF para la aplicación de las obligaciones en materia 
de transparencia establecidas en el Acuerdo MSF, que figura en el documento G/SPS/7/Rev.3. 
203.  La representante de Kazajstán confirmó que su país notificaría al Comité MSF de la OMC los 
proyectos de medidas sanitarias y fitosanitarias aplicables a las importaciones en Kazajstán, JOB/ACC/30/Rev.8 
- 84 - 
  incluidas las MSF de la UEEA, siguiendo los principios del procedimiento recomendado por el 
Comité MSF para la aplicación de las obligaciones en materia de transparencia establecidas en el Acuerdo MSF, que figura en el documento G/SPS/7/Rev.3. Dijo que las medidas sanitarias y 
fitosanitarias, incluidas las relacionadas con la inspección, aparecían en publicaciones periódicas 
como las mencionadas en el párrafo [ 198]. También podía obtenerse información sobre todas las 
medidas sanitarias y fitosanitarias propuestas y en vigor, como se disponía en el Anexo B del 
Acuerdo MSF de la OMC, de la autoridad de notificación en materia sanitaria y fitosanitaria o del 
servicio de información sobre cuestiones sanitarias y fitosanitarias de Kazajstán. El Grupo de 
Trabajo tomó nota de estos compromisos. 
i) Proporcionalidad, necesidad y razonabilidad 
204.  Algunos miembros del Grupo de Trabajo expres aron preocupación por el hecho de que las 
medidas sanitarias y fitosanitarias aplicadas por Kazajstán y los demás Estados miembros de 
la UEEA a las exportaciones a Kazajstán no siempre eran proporcionadas al riesgo identificado. 
Esos Miembros dieron los siguientes ejemplos de medidas desproporcionadas o incompatibles por 
otros motivos con las normas internacionales: 
- en la lista de mercancías sujetas a control veterinario figuraban productos que no 
representaban un riesgo veterinario o sanitario que justificara imponerles requisitos 
relacionados con las listas de establecimientos inscritos en el Registro Unificado y el Registro Estatal, así como supeditarlos a permisos de importación y prescripciones en materia de certificados veterinarios; 
- las medidas de restricción del comercio impuestas, como la suspensión de establecimientos 
o las pruebas obligatorias antes de la exportación, no se revisaban y derogaban después de la armonización de las normas sobre inocuidad de los alimentos con las normas 
internacionales o cuando se hubieran dado pasos para resolver las cuestiones de inocuidad 
alimentaria; 
- además de su labor de vigilancia de las materias primas, los inspectores exigían a los 
establecimientos exportadores que mostraran los resultados de la vigilancia de los residuos 
de medicamentos veterinarios en los productos elaborados; 
- los Estados miembros de la UEEA no utilizaban planes de vigilancia de residuos como 
instrumento para gestionar el riesgo de exposición, tal como preveían las directrices del 
Codex, sino que exigían la realización de pruebas antes de la exportación; 
- los Estados miembros de la UEEA exigían que se inspeccionaran sistemáticamente los 
viveros antes de autorizar la exportación a Kazajstán de vegetales para plantación, a pesar 
de que no existía el motivo previsto por la CIPF para que se llevara a cabo ese tipo de 
inspección preliminar; y 
- los inspectores imponían requisitos excesivamente detallados e innecesarios durante las 
inspecciones. 
Esos Miembros recordaron que los principios de proporcionalidad, necesidad y razonabilidad 
estaban consagrados en varios artículos del Acuerdo MSF de la OMC, como los párrafos 1 y 2 del 
artículo 2, los párrafos 3, 4 y 6 del artículo 5, así como su Anexo C, y que, en su opinión, 
Kazajstán también debería modificar sus prácticas para que guardaran proporción con los riesgos y 
fueran razonables. 
205.  En respuesta a estas preocupaciones, la representante de Kazajstán confirmó que todas las 
medidas sanitarias y fitosanitarias, ya fueran adoptadas por Kazajstán o por los órganos 
competentes de la UEEA, se aplicarían de conformidad con el Acuerdo MSF de la OMC. En especial, JOB/ACC/30/Rev.8 
- 85 - 
  las medidas sanitarias y fitosanitarias solo se aplicarían en la medida necesaria para proteger la 
vida o la salud de las personas y de los animales o para preservar los vegetales, y no entrañarían un grado de restricción del comercio mayor del requerido para alcanzar el nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria de la UEEA y Kazajstán. Por último, al determinar el nivel 
adecuado de protección sanitaria, veterinaria o fitosanitaria, Kazajstán o los órganos competentes 
de la UEEA tendrían en cuenta el objetivo de reducir al mínimo los efectos negativos sobre el 
comercio, con arreglo Acuerdo MSF de la OMC. El Grupo de Trabajo tomó nota de estos 
compromisos. 
j) Conclusión 
206. La representante de Kazajstán confirmó que, a partir de la adhesión de Kazajstán a la OMC, 
su país o los órganos competentes de la UEEA elaborarían y aplicarían en Kazajstán todas las 
medidas sanitarias y fitosanitarias de una manera conforme con el Acuerdo sobre la OMC y en 
especial con el Acuerdo MSF de la OMC. En particular, las medidas sanitarias y fitosanitarias solo 
se aplicarían en la medida necesaria para proteger la vida y la salud de las personas y de los 
animales o para preservar los vegetales; se basarían en principios científicos y, cuando existieran, 
en las normas, directrices y recomendaciones internacionales; y no entrañarían un grado de 
restricción del comercio mayor de lo necesario pa r a  l o g r a r  e l  n i v e l  a d e c u a d o  d e  p r o t e c c i ó n  d e  
Kazajstán. Las medidas sanitarias y fitosanitarias no discriminarían de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalecieran condiciones idénticas o similares, incluso entre 
el territorio de Kazajstán y el de otros Miembros. Las medidas sanitarias y fitosanitarias no se 
aplicarían de manera que constituyera una restricción encubierta del comercio internacional y no 
se mantendrían sin testimonios científicos suficientes, a reserva de lo dispuesto en el párrafo 7 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF de la OMC. El Grup o de Trabajo tomó nota de estos compromisos. 
 
 
 
    
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 86 - Cuadro [...] - Lista de mercancí as sujetas a control veterinario 
Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
Medidas aplicadas en el momento de la adhesión de la Repú blica de Kazajstán a la Organización Mundial del Comercio 
1 0101 Caballos, asnos, mulos y burdéganos, vivos Certificado veterinario o pasaporte 
veterinario (para caballos de competición)Sí No 
2 0102 Animales vivos de la  especie bovina Certificado veterinario Sí No 
3 0103 Animales vivos de la especie porcina Certificado veterinario Sí No 
4 0104 Animales vivos de las especies ovina o 
caprina Certificado veterinario Sí No 
5 0105 Gallos, gallinas, patos, gansos, pavos 
(gallipavos) y pintadas, de las especies domésticas, vivos Certificado veterinario Sí No 
6 0106 Animales vivos, excepto los expresados en 
las líneas 1 a 5 del presente cuadro Certificado veterinario o pasaporte 
veterinario (para perros y gatos de compañía importados si no son más de dos) Sí, excepto para perros y 
gatos de compañía importados si no son más de dos. No 
7 0201 Carne de animales de la especie bovina, 
fresca o refrigerada Certificado veterinario Sí Sí 
8 0202 Carne de animales de la especie bovina, 
congelada Certificado veterinario Sí Sí 
9 0203 Carne de animales de la especie porcina, 
fresca, refrigerada o congelada Certificado veterinario Sí Sí 
10 0204 Carne de animales de las especies ovina o 
caprina, fresca, refrigerada o congelada Certificado veterinario Sí Sí 
11 0205 00 Carne de animales de las especies caballar, 
asnal o mular, fresca, refrigerada o congelada Certificado veterinario Sí Sí 
12 0206 Despojos comestibles de animales de las 
especies bovina, porcina, ovina, caprina, caballar, asnal o mular, frescos, refrigerados o congelados Certificado veterinario Sí Sí 
13 0207 Carne y despojos comestibles de las aves 
expresadas en la línea 5 del presente cuadro, frescos, refrigerados o congelados Certificado veterinario Sí Sí 
14 0208 Las demás carnes y despojos comestibles, 
frescos, refrigerados o congelados, excepto los expresados en las líneas 7 a 13 del presente cuadro Certificado veterinario Sí Sí   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 87 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
15 0209 Tocino sin partes magras y grasa de cerdo o 
de ave sin fundir ni extraer de otro modo, frescos, refrigerados, congelados, salados
1 o 
en salmuera1, secos1 o ahumados1 Certificado veterinario Sí Sí 
16 0210 Carne y despojos comestibles, salados1 o en 
salmuera1, secos1 o ahumados1; harina 
comestible de carne o de despojos Certificado veterinario Sí Sí 
17 De 0301 Peces vivos destinados al consumo humano Certificado veterinario Sí Sí 
18 De 0301 Peces vivos destinados a la cría con fines 
ornamentales (incluidos los peces de acuario) y no destinados al consumo humano Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y/o el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
19 0302 Pescado fresco o refrigerado, excepto los 
filetes y demás carne de pescado expresados en la línea 21 del presente cuadro  Certificado veterinario Sí Sí 
20 0303 Pescado congelado, excepto los filetes y 
demás carne de pescado expresados en la línea 21 del presente cuadro  Certificado veterinario Sí Sí 
21 0304 Filetes y demás carne de pescado (incluso 
picada), frescos, refrigerados o congelados  Certificado veterinario Sí Sí 
22 0305 Pescado seco, salado o en salmuera; 
pescado ahumado, incluso cocido antes o durante el ahumado
1; harina, polvo y 
"pellets" de pescado, aptos para la alimentación humana
1 Certificado veterinario Sí Sí   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 88 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
23 0306 Crustáceos, incluso pelados, vivos, frescos, 
refrigerados, congelados, secos1, salados1 o 
en salmuera1; crustáceos ahumados, incluso 
pelados o cocidos, antes o durante el ahumado
1; crustáceos sin pelar, cocidos en 
agua1 o vapor1, incluso refrigerados, 
congelados, secos1, salados1 o en 
salmuera1; harina, polvo y "pellets" de 
crustáceos, aptos para la alimentación humana
1 Certificado veterinario Sí Sí 
24 0307 Moluscos, incluso separados de sus valvas, 
vivos, frescos, refrigerados, congelados, secos
1, salados1 o en salmuera1; moluscos 
ahumados, incluso pelados o cocidos, antes o durante el ahumado
1; harina, polvo y 
"pellets" de moluscos, aptos para la 
alimentación humana1 Certificado veterinario Sí Sí 
25 0308 Invertebrados acuáticos distintos de los 
crustáceos y los moluscos, vivos, frescos, refrigerados, congelados, secos
1, salados1 o 
en salmuera1; invertebrados acuáticos 
distintos de los crustáceos y los moluscos, ahumados, incluso pelados o cocidos, antes o durante el ahumado
1; harina, polvo y 
"pellets" de invertebrados acuáticos distintos de los crustáceos y los moluscos, aptos para la alimentación humana
1 Certificado veterinario Sí Sí   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 89 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
26 De 0401 Leche y nata (crema), sin concentrar, sin 
adición de azúcar ni otro edulcorante (excepto la leche y la nata [crema] crudas) Certificado veterinario Sí Esta medida se aplica a 
las mercancías procedentes de terceros países importadas en el territorio de la República de Belarús. Para las mercancías importadas de terceros países en el territorio de la República de Kazajstán y de la Federación de Rusia, no se exige la inscripción en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y/o el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
27 De 0401 Leche y nata (crema) crudas Certificado veterinario Sí Sí   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 90 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
28 0402 Leche y nata (crema), concentradas o con 
adición de azúcar u otro edulcorante1 Certificado veterinario Sí La medida se aplica a las 
mercancías procedentes de terceros países importadas en el territorio de la República de Belarús. Para las mercancías importadas de terceros países en el territorio de la República de Kazajstán y de la Federación de Rusia, no se exige la inscripción en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y/o el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas.   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 91 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
29 0403 Suero de mantequilla (de manteca), leche y 
nata (crema) cuajadas, yogur, kefir y demás leches y natas (cremas), fermentadas o acidificadas, incluso concentrados, con adición de azúcar u otro edulcorante, aromatizados o con frutas u otros frutos o cacao
1 Certificado veterinario Sí La medida se aplica a las 
mercancías procedentes de terceros países importadas en el territorio de la República de Belarús. Para las mercancías importadas de terceros países en el territorio de la República de Kazajstán y de la Federación de Rusia, no se exige la inscripción en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y/o el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas.   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 92 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
30 0404 Lactosuero, incluso concentrado o con 
adición de azúcar u otro edulcorante; productos constituidos por los componentes naturales de la leche, incluso con adición de azúcar u otro edulcorante
1 Certificado veterinario Sí La medida se aplica a las 
mercancías procedentes de terceros países importadas en el territorio de la República de Belarús. Para las mercancías importadas de terceros países en el territorio de la República de Kazajstán y de la Federación de Rusia, no se exige la inscripción en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y/o el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas.   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 93 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
31 0405 Mantequilla (manteca) y demás materias 
grasas de la leche1; pastas lácteas para 
untar1 Certificado veterinario Sí La medida se aplica a las 
mercancías procedentes de terceros países importadas en el territorio de la República de Belarús. Para las mercancías importadas de terceros países en el territorio de la República de Kazajstán y de la Federación de Rusia, no se exige la inscripción en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y/o el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas.   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 94 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
32 De 0406 Quesos y requesón1 distintos del queso 
industrial elaborado con embutidos, carne, despojos, sangre, pescados y crustáceos, moluscos y otros invertebrados acuáticos o los productos del capítulo 04 del SA de la UEEA, o cualquier combinación de estos productos
2 Certificado veterinario Sí La medida se aplica a las 
mercancías procedentes de terceros países importadas en el territorio de la República de Belarús. Para las mercancías importadas de terceros países en el territorio de la República de Kazajstán y de la Federación de Rusia, no se exige la inscripción en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y/o el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas.   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 95 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
33 De 0406 Queso industrial elaborado con embutidos, 
carne, despojos, sangre, pescados y crustáceos, moluscos y otros invertebrados acuáticos o los productos del capítulo 04 del SA de la UEEA, o cualquier combinación de estos productos
2 Certificado veterinario para las mercancías 
importadas en el territorio de la República de Belarús. Para las mercancías importadas en el territorio de la República de Kazajstán y de la Federación de Rusia, 
certificado veterinario (excepto para los productos que contengan menos de un 50% de componentes de origen animal). La medida se aplica a las 
mercancías importadas en el territorio de la República de Belarús. La medida se aplica a las 
mercancías procedentes de terceros países importadas en el territorio de la República de Belarús. Para las mercancías importadas de terceros países en el territorio de la República de Kazajstán y de la Federación de Rusia, se exige la inscripción en el registro si la empresa o fabricante de embutidos, carne, subproductos cárnicos, sangre, pescados, crustáceos, moluscos y otros invertebrados acuáticos o los productos del capítulo 04 del Código del SA de la UEEA, o de cualquier combinación de 
estos productos no está 
inscrita en el registro.   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 96 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
34 0407 Huevos de ave con cáscara (cascarón), 
frescos, conservados1 o cocidos1 Certificado veterinario Sí La medida se aplica a las 
mercancías procedentes de terceros países importadas en el territorio de la República de Belarús. Para las mercancías importadas de terceros países en el territorio de la República de Kazajstán y de la Federación de Rusia, solo se exige la inscripción en el registro de los productos elaborados a base de huevo. 
35 0408 Huevos de ave sin cáscara (cascarón) y 
yemas de huevo, frescos, secos, cocidos en agua
1 o vapor1, moldeados1, congelados o 
conservados de otro modo1, incluso con 
adición de azúcar u otro edulcorante Certificado veterinario Sí Sí 
36 0409 00 000 0 Miel natural Certificado veterinario La medida se aplica a las 
mercancías importadas en el territorio de la República de Belarús. No 
37 0410 00 000 0 Productos alimenticios de origen animal no 
expresados ni comprendidos en otra parte Certificado veterinario Sí No 
38 0502 Cerdas de cerdo o de jabalí; pelo de tejón y 
demás pelos para cepillería; desperdicios de dichas cerdas o pelos Certificado veterinario Sí No   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 97 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
39 0504 00 000 0 Tripas, vejigas y estómagos de animales, 
excepto los de pescado, enteros o en trozos, frescos, refrigerados, congelados, salados o en salmuera, secos o ahumados Certificado veterinario Sí La medida se aplica a las 
mercancías procedentes de terceros países importadas en el territorio de la República de Belarús. Para las mercancías importadas de terceros países en el territorio de la República de Kazajstán y de la Federación de Rusia, no se exige la inscripción en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
40 0505 Pieles y demás partes de ave, con sus 
plumas o plumón, plumas y partes de plumas (incluso recortadas) y plumón, limpiados, desinfectados o preparados para su conservación pero sin otra elaboración; polvo y desperdicios de plumas o de sus partes Certificado veterinario Sí No 
41 0506 Huesos y núcleos córneos, en bruto, 
desgrasados, simpleme nte preparados (pero 
sin cortar en forma determinada), 
acidulados o desgelatinizados; polvo y desperdicios de estas materias Certificado veterinario Sí No   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 98 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
42 De 0507 Marfil, concha (caparazón) de tortuga, barba 
de ballenas y de otros mamíferos marinos, cuernos, astas, cascos, pezuñas, uñas, garras y picos, en bruto o preparados, pero sin cortar en forma determinada; polvo y desperdicios de estas materias Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
43 0510 00 000 0 Ámbar gris, castóreo, algalia y almizcle; 
cantáridas; bilis, incluso desecada; glándulas y demás productos de origen animal utilizados para la preparación de productos farmacéuticos, frescos, 
refrigerados, congelados o conservados 
provisionalmente de otra forma para almacenamiento de corta duración Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán 
indicar el número y (o) el 
nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
44 0511 Productos de origen animal no 
comprendidos en otras partidas del SA de la UEEA; animales muertos de los capítulos 01 ó 03 del SA de la UEEA impropios para la alimentación humana Certificado veterinario Sí  No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas.   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 99 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
45 0511 99 859 2 Crin y desperdicios de crin incluso 
presentados en napas, con soporte o sin él Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
46 De 0511, de 9601, 
de 9705 00 000 0 Trofeos de caza, animales disecados, 
incluidos los tratados o conservados mediante taxidermia Certificado veterinario, únicamente para 
los trofeos de caza sin tratamiento (conservación) No para los trofeos que 
hayan sido sometidos a un tratamiento de taxidermia completo. No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario (si fuera 
necesario) se deberá 
indicar el nombre de la empresa de taxidermia o de tratamiento de trofeos de caza que realizó el primer tratamiento de los trofeos. 
47 De 1001 19 000 0 Trigo duro (solamente cereal forrajero)3 Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
48 De 1001 99 000 0  Trigo blando (solamente cereal forrajero)3 Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas.   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 100 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
49 De 1002 90 000 0  Centeno (solamente cereal forrajero)3 Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
50 De 1003 90 000 0  Cebada (solamente cereal forrajero)3 Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías 
controladas. 
51 De 1004 90 000 0  Avena (solamente cereal forrajero)3 Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
52 De 1005 90 000 0  Maíz (solamente cereal forrajero)3 Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
53 De 1201 90 000 0  Habas (porotos, frijoles, fréjoles) de soja 
(soya) (solamente cereal forrajero)3 Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en 
circulación las mercancías 
controladas.   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 101 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
54 De 1208 Harina, polvo y "pellets" de semillas 
oleaginosas, excepto la  mostaza, destinados 
a la alimentación de los animales3 Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
55 De 1211 Plantas, partes de plantas, semillas y frutos 
utilizados en veterinari a, frescos o secos, 
incluso cortados, quebrantados3 Certificado veterinario, cuando se declare 
el uso de productos veterinarios, incluidos los destinados a la alimentación animal. Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías 
controladas. 
56 De 1212 99 950 0 Pan de abejas, polen Certificado veterinario La medida se aplica a las 
mercancías importadas en el territorio de la República de Belarús. No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
57 1213 00 000 0 Paja y cascabillo de cereales, en bruto, 
incluso picados, molidos, prensados o en "pellets"
3 Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
58 1214 Nabos forrajeros, remolachas forrajeras, 
raíces forrajeras, heno, alfalfa, trébol, esparceta, coles forrajeras, altramuces, vezas y productos forrajeros similares, incluso en "pellets"
3 Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en 
circulación las mercancías 
controladas.   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 102 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
59 De 1301 90 000 0 Propóleo Certificado veterinario La medida se aplica a las 
mercancías importadas en el territorio de la República de Belarús. No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
60 1501 Grasa de cerdo (incluida la manteca de 
cerdo) y grasa de ave, excepto las expresadas en las líneas 15 y 62 Certificado veterinario solamente para los 
productos de origen animal controlados, destinados a alimentos y piensos, no sujetos a tratamiento de desinfección. Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa 
que puso en circulación 
las mercancías controladas. 
61 1502 Grasa de animales de las especies bovina, 
ovina o caprina, excepto las expresadas en la línea 62 Certificado veterinario solamente para los 
productos de origen animal controlados, destinados a alimentos y piensos, no sujetos a tratamiento de desinfección. La medida se aplica a las 
mercancías importadas en el territorio de la República de Belarús. No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
62 1503 00 Estearina solar, aceite de manteca de cerdo, 
oleoestearina, oleoma rgarina y aceite de 
sebo, sin emulsionar, mezclar ni preparar de otro modo Certificado veterinario solamente para los 
productos de origen animal controlados, destinados a alimentos y piensos, no sujetos a tratamiento de desinfección. La medida se aplica a las 
mercancías importadas en el territorio de la República de Belarús. No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas.   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 103 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
63 1504 Grasas y aceites, y sus fracciones, de 
pescado o de mamíferos marinos, incluso refinados, pero sin modificar químicamente Certificado veterinario solamente para los 
productos de origen animal controlados, destinados a alimentos y piensos, no sujetos a tratamiento de desinfección. La medida se aplica a las 
mercancías importadas en el territorio de la República de Belarús. No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
64 1505 00 Grasa de lana y sustancias grasas 
derivadas, incluida la lanolina Certificado veterinario solamente para los 
productos de origen animal controlados, destinados a alimentos y piensos, no sujetos a tratamiento de desinfección. La medida se aplica a las 
mercancías importadas en el territorio de la República de Belarús. No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el 
número y (o) el nombre de 
la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
65 1506 00 000 0 Las demás grasas y aceites animales, y sus 
fracciones, incluso refinados, pero sin modificar químicamente Certificado veterinario solamente para los 
productos de origen animal controlados, destinados a alimentos y piensos, no sujetos a tratamiento de desinfección. La medida se aplica a las 
mercancías importadas en el territorio de la República de Belarús. No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
66 1516 10 Grasas y aceites animales, y sus fracciones, 
parcial o totalmente hidrogenados, interesterificados, reesterificados o elaidinizados, incluso refinados, pero sin otra elaboración Certificado veterinario solamente para los 
productos de origen animal controlados, destinados a alimentos y piensos, no sujetos a tratamiento de desinfección. La medida se aplica a las 
mercancías importadas en el territorio de la República de Belarús. No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas.   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 104 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
67 1516 20 Grasas y aceites, vegetales, y sus 
fracciones, parcial o totalmente hidrogenados, interesterificados, reesterificados o elaidinizados, incluso refinados, pero sin otra elaboración
3 Certificado veterinario, solamente cuando 
se declare su utilización para la alimentación animal. Sí No 
68 1518 00 Grasas y aceites, animales o vegetales, y 
sus fracciones, cocidos, oxidados, deshidratados, sulfurados, soplados, polimerizados por calor en vacío o atmósfera inerte ("estandolizados"), o modificados químicamente de otra forma, excepto los de 
la partida 1516; mezclas o preparaciones no alimenticias de grasas o de aceites, 
animales o vegetales, o de fracciones de diferentes grasas o aceites Certificado veterinario (cuando se declare 
el uso de productos para fines veterinarios, incluida la alimentación animal) para los prod uctos importados en 
la República de Belarús. Para las mercancías importadas en el territorio de 
la República de Kazajstán y de la Federación de Rusia se exige certificado veterinario (excepto para los productos que contengan menos del 50% de 
componentes de origen animal). La medida se aplica a las 
mercancías importadas en el territorio de la República de Belarús, así como a las mercancías abarcadas por esta partida (excepto a las grasas vegetales) en el momento de su importación en el 
territorio de la República 
de Kazajstán y de la Federación de Rusia.  No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
69 1521 90 Cera de abejas o de otros insectos y 
esperma de ballena o de otros cetáceos (espermaceti), incluso refinadas o coloreadas Certificado veterinario Sí No 
70 1601 00 Embutidos y productos similares de carne, 
despojos o sangre1; preparaciones 
alimenticias a base de estos productos1 Certificado veterinario Sí Sí 
71 1602 Las demás preparaciones y conservas de 
carne, despojos o sangre1  Certificado veterinario Sí Sí 
72 1603 00 Extractos y jugos de carne, de pescado o de 
crustáceos, moluscos o demás invertebrados acuáticos Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el permiso de importación y 
en el certificado 
veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
73 1604 Preparaciones y conservas de pescado1; 
caviar y sus sucedáneos preparados con huevas de pescado
1 Certificado veterinario Sí Sí   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 105 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
74 1605 Crustáceos, moluscos y demás 
invertebrados acuáticos, preparados o conservados
1 Certificado veterinario Sí Sí 
75 De 1902 20 Pastas alimenticias rellenas, incluso cocidas 
o preparadas de otra forma, que contengan carne, crustáceos, moluscos o demás invertebrados acuáticos, embutidos, carne, despojos, sangre, o los productos del capítulo 04, o una mezcla de estos productos
2 Certificado veterinario, excepto para los productos que contengan menos del 50% de componentes de origen animal. La medida se aplica a las 
mercancías importadas en el territorio de la República de Belarús, excepto para productos que contengan menos del 50% de componentes de origen animal.  No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
76 De 1904 20 Cereales (excepto el maíz) en grano o en 
forma de copos u otro grano trabajado, excepto la harina, fina o gruesa (sémola), precocidos o preparados de otro modo, que contengan pescado, crustáceos, moluscos o demás invertebrados ac uáticos, embutidos, 
carne, despojos, sangre, o los productos del capítulo 04, o una mezcla de estos productos
2 Certificado veterinario, excepto para los productos que contengan menos del 50% de componentes de origen animal. La medida se aplica a las 
mercancías importadas en el territorio de la República de Belarús, excepto para productos que contengan menos del 50% de componentes de origen animal. No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
77 Del capítulo 20 Derivados de hortalizas, frutas u otros frutos 
o demás partes de plantas y sus mezclas, que contengan embutidos, carne, despojos, 
sangre, pescado o crustáceos, moluscos o 
demás invertebrados acuáticos, o los productos del capítulo 04, o una mezcla de estos productos
2 Certificado veterinario, excepto para los 
productos que contengan menos del 50% de componentes de origen animal. La medida se aplica a las 
mercancías importadas en el territorio de la 
República de Belarús, 
excepto para productos que contengan menos del 50% de componentes de origen animal. No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el certificado veterinario se 
deberán indicar el número 
y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
78 De 2102 20 Levaduras muertas3; los demás 
microorganismos monocelulares muertos utilizados para la alimentación de los animales
3 Certificado veterinario Sí No   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 106 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
79 De 2104 Preparaciones para sopas, potajes o caldos; 
sopas, potajes o caldos, preparados (excepto vegetale s); prepar aciones 
alimenticias compuestas homogeneizadas, 
que contengan embutidos, carne, despojos, sangre, pescado o crustáceos, moluscos o demás invertebrados acuáticos, o los productos del capítulo 04, o una mezcla de estos productos
2 Certificado veterinario, excepto para los 
productos que contengan menos del 50% de componentes de origen animal. La medida se aplica a las 
mercancías importadas en el territorio de la República de Belarús, excepto para productos que contengan menos del 50% de componentes de origen animal. No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
80 De 2105 00 Helados, excepto helados a base de frutas y 
bayas, frutos y hielo comestible2 Certificado veterinario para las mercancías 
importadas en el territorio de la República de Belarús. Certificado veterinario para las mercancías importadas en el territorio de 
la República de Kazajstán y de la Federación de Rusia, excepto para los 
productos que contengan menos del 50% 
de componentes de origen animal.  La medida se aplica a las 
mercancías importadas en el territorio de la República de Belarús. La medida se aplica a las 
mercancías importadas en el territorio de la República de Belarús. Para las mercancías importadas de terceros 
países en el territorio de 
la República de Kazajstán y de la Federación de Rusia no se exige la inscripción en el registro, pero en el certificado veterinario se deberán indicar el número y/o el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas.   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 107 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
81 De 2106 Productos alimenticios no expresados ni 
comprendidos en otra parte2 Certificado veterinario para las mercancías 
importadas en el territorio de la República de Belarús. Certificado veterinario para las mercancías importadas en el territorio de 
la República de Kazajstán y de la Federación de Rusia, excepto para los productos que contengan menos del 50% de componentes de origen animal. La medida se aplica a las 
mercancías importadas en el territorio de la República de Belarús. La medida se aplica a las 
mercancías en el territorio de la República de Belarús. Para las mercancías importadas de terceros países en el territorio de la República de Kazajstán y de la Federación de Rusia se exige la inscripción en el registro cuando la empresa o fabricante de embutidos, carne, subproductos cárnicos, sangre, pescado, crustáceos, moluscos y otros invertebrados acuáticos o de los productos del capítulo 04 del Código del SA de la UEEA o de cualquier combinación de estos productos no figuren en el 
registro.  
82 2301 Harina, polvo y "pellets" de carne, despojos, 
de pescado o de crustáceos, moluscos o demás invertebrados acuáticos, impropios para la alimentación humana; chicharrones Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas.   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 108 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
83 De 2302 Salvados, moyuelos y demás residuos del 
cernido, de la molienda o de otros tratamientos de los cereales o de las leguminosas, incluso granulados, utilizados para la alimentación de los animales
3 Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
84 De 2303 Residuos de la industria del almidón y 
residuos similares, pulpa de remolacha, bagazo de caña de azúcar y demás desperdicios de la industria azucarera, heces y desperdicios de cervec ería o de destilería, 
incluso en "pellets", utilizados para la alimentación de los animales
3 Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías 
controladas. 
85 De 2304 00 000 Tortas y demás residuos sólidos de la 
extracción del aceite de  soja (soya) incluso 
molidos o en "pellets", utilizados para la alimentación de los animales
3 Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
86 De 2306 Tortas y demás residuos sólidos de la 
extracción de grasas o aceites vegetales, 
incluso molidos o en "pellets", utilizados para la alimentación de los animales
3 Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
87 2308 00 Materias vegetales y desperdicios vegetales, 
residuos y subproductos  vegetales, incluso 
en "pellets", de los tipos utilizados para la alimentación de los animales
3 Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en 
circulación las mercancías 
controladas.   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 109 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
88 2309 Productos utilizados en alimentación de los 
animales Certificado veterinario para las mercancías 
importadas en el territorio de la República de Belarús. Certificado veterinario para las mercancías que contengan ingredientes de origen animal importadas en el territorio de la República de Kazajstán y de la Federación de Rusia.  Sí (excepto para los 
alimentos para gatos, perros, hurones, comadrejas, pequeños roedores, animales de acuario y terrario, en envase original tratado térmicamente). No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
89 Del capítulo 29 Compuestos químicos orgánicos (para uso 
veterinario)3 No Sí No 
90 Del capítulo 30 Productos farmacéuticos (para uso 
veterinario) No La medida se aplica a las 
mercancías procedentes de terceros países importadas en el territorio de la República de Belarús, así como a las mercancías no registradas procedentes de terceros países importadas en el territorio de la República de Kazajstán y de la Federación de Rusia. No se exige la inscripción 
en el registro, pero el número de los productos farmacéuticos no registrados y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas se deberán indicar en el permiso de importación y (o) en el certificado de calidad de los aditivos de síntesis química o microbiológica. 
91 3101 00 000 0 Abonos de origen animal o vegetal, incluso 
mezclados entre sí o tratados químicamente; abonos procedentes de la 
mezcla o del tratamiento químico de productos de origen animal o vegetal Certificado veterinario para las mercancías 
importadas en el territorio de la República de Belarús. Certificado veterinario para las mercancías que contengan ingredientes de origen animal importadas en el territorio de la República de Kazajstán y de la Federación de Rusia. Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero, para los productos controlados que contengan ingredientes de origen animal, en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas.   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 110 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
92 De 3501 Caseína, caseinatos y demás derivados de la 
caseína Certificado veterinario  Sí La medida se aplica a las 
mercancías importadas en el territorio de la República de Belarús. Para las mercancías importadas de terceros países en el territorio de la República de Kazajstán y de la Federación de Rusia no se exige la inscripción en el registro, pero en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
93 3502 Albúminas (proteínas) (incluidos los 
concentrados de varias proteínas del lactosuero, con un contenido de proteínas del lactosuero superior al 80% en peso, calculado sobre materia seca), albuminatos y demás derivados de las albúminas Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas.   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 111 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
94 3503 00 Gelatinas (aunque se presenten en hojas 
cuadradas o rectangulares, incluso trabajadas en la superficie o coloreadas) y sus derivados; ictiocola; las demás colas de origen animal Certificado veterinario Sí La medida se aplica a las 
mercancías importadas en el territorio de la República de Belarús. Para las mercancías importadas de terceros países en el territorio de la República de Kazajstán y de la Federación de Rusia no se exige la inscripción en el registro, pero en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
95 3504 00 Peptonas y sus derivados; las demás 
materias proteínicas y sus derivados, no expresados ni comprendidos en otra parte; polvo de cueros y piel es, incluso tratado al 
cromo Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
96 De 3507 Fermentos (enzimas)3; preparaciones 
enzimáticas (para uso veterinario)3 No Sí No   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 112 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
97 De 3808 Insecticidas, raticidas, desinfectantes y 
productos similares, presentados en formas o en envases para la venta al por menor, o como preparaciones o artículos (para uso veterinario) No La medida se aplica a las 
mercancías procedentes de terceros países importadas en el territorio de la República de Belarús, así como a las mercancías no registradas procedentes de terceros países importadas en el territorio de la República de Kazajstán y de la Federación de Rusia. No 
98 3821 00 000 0 Medios de cultivo preparados para el 
desarrollo o mantenimiento de 
microorganismos (incluidos los virus y 
organismos similares) o de células vegetales, humanas o animales
3 No Sí No 
99 De 3822 00 000 0 Reactivos de diagnóstico o de laboratorio 
sobre cualquier soporte y reactivos de diagnóstico o de laboratorio preparados, incluso sobre soport e; materiales de 
referencia certificados , para uso veterinario No La medida se aplica a las 
mercancías importadas en el territorio de la República de Belarús. Para las mercancías procedentes de terceros países importadas en el territorio de la República de Kazajstán y de la Federación de Rusia, la medida se aplicará al reglamento técnico 
correspondiente. No 
100 4101 Cueros y pieles en bruto, de bovino (incluido 
el búfalo) o de equino (frescos o salados, secos, encalados, piquelados o conservados de otro modo, pero sin curtir, apergaminar ni preparar de otra forma), incluso depilados o divididos  Certificado veterinario  Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas.   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 113 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
101 4102 Cueros y pieles en bruto, de ovino (frescos o 
salados, secos, encalados, piquelados o conservados de otro modo, pero sin curtir, apergaminar ni preparar de otra forma), incluso depilados o divididos Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
102 4103 Los demás cueros y pieles, en bruto (frescos 
o salados, secos, encalados, piquelados o conservados de otro modo, pero sin curtir, apergaminar ni preparar de otra forma), incluso depilados o divididos Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán 
indicar el número y (o) el 
nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
103 4206 00 000 0 Manufacturas de tripa, vejigas o tendones Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
104 4301 Peletería en bruto (incluidas las cabezas, 
colas, patas y demás trozos utilizables en peletería) Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas.   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 114 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
105 5101 Lana sin cardar ni peinar Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
106 5102 Pelo fino u ordinario, sin cardar ni peinar Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán 
indicar el número y (o) el 
nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
107 5103 Desperdicios de lana o de pelo fino u 
ordinario, incluidos los desperdicios de 
hilados, excepto las materias primas piqueladas Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas. 
108 De 9508 10 000 0 Animales de circo y zoológicos ambulantes Certificado veterinario Sí No se exige la inscripción 
en el registro, pero en el permiso de importación y en el certificado veterinario se deberán indicar el número y (o) el nombre de la empresa que puso en circulación las mercancías controladas.   
  JOB/ACC/30/Rev.7
- 115 - Nº Grupo, código del SA Designación de los prod uctos Documentos justificativos Licencia de 
importación 
(sí/no) Lista de empresas de 
terceros países 
(sí/no) 
1 2 3 4 5 6 
109 De 9705 00 000 0 Colecciones y especímenes para colecciones 
de zoología, anatomía y paleontología (excepto las piezas de exhibición en museos) Certificado veterinario Sí No 
110 De 3923, 
de 3926, de 4415, de 4416 00 000 0, de 4421, de 7020 00, de 7309 00, de 7310, de 7326, de 7616, 8436 10 000 0, 
de 8436 21 000 0, 
de 8436 29 000 0, de 8436 80 900 0, de 8606 91 800 0, de 8609 00, de 8716 39 800 Equipos y suministros de transporte, cría o 
mantenimiento temporal de animales de todas las especies, así como equipo para el transporte de materias (o productos) no elaborados y ya utilizad os de origen animal No (documento del organismo autorizado 
del país exportador en caso de situación epizoótica compleja) Sí (en caso de situación 
epizoótica compleja se establecen también prescripciones adicionales) No 
Nota:  Para poder utilizar esta lista, sírv ase utilizar tanto la designación de los productos como el código del SA de la UEEA.  
_________________________ 
1 Para garantizar las adecua das condiciones sanitarias. 
2 No se someterán a control veterinario los productos alimenticios terminados destinados a la Fede ración de Rusia que no conteng an ingredientes de carne sin elaborar o 
que contengan en su composición menos de la  mitad (50%) de otro producto elaborado de  origen animal, siempre que se presenten e n envases seguros o en recipientes 
herméticos higiénicos y se puedan conservar en almacén a temperat ura ambiente, se haya completado  su proceso de elaboración o s e hayan sometido a un tratamiento térmico 
que haya transformado por completo las prop iedades naturales de los componentes crudos. 
3 En el caso de mercancías destinadas a la Federación de Rusia,  no habrá control veterinario ni se aplicará ninguna de las medid as especificadas en las columnas 4 a 6 del 
presente cuadro. 
4 No se someterán a control veterinario los productos alimenticios  acabados que no contengan componentes de carne cruda o que co ntengan en su composición menos de la 
mitad de otro producto elaborado de origen animal, destinados a la República de Kazajst án o la Federación de Rusia, siempre que  se presenten en envases seguros o en recipientes 
herméticos higiénicos y se puedan conservar en almacén a temperat ura ambiente, se haya completado  su proceso de elaboración o s e hayan sometido a un tratamiento térmico 
que haya transformado por completo las prop iedades naturales de los componentes crudos. 
5 En el caso de mercancías destinadas a la  República de Kazajstán y la Federación de Rusia, no habrá control veterinario ni se a plicará ninguna de las medidas especificadas 
en las columnas 4 a 6 del presente cuadro.   
__________