ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
19 décembre 2012 
 (12-6849) 
 Original:   anglais 
 
 
 
 
  
 
  
 
CANADA  – CERTAINES MESURES AFFECTANT LE 
SECTEUR DE LA PRODUCTION D'ÉNERGIE 
RENOUVELABLE 
 
 
CANADA – MESURES RELATIVES AU PROGRAMME DE 
TARIFS DE RACHAT GARANTIS  
 
 
 
Rapports des Grou pes spéciaux 
 
 
 
  
 
  
 
Note du Secrétariat: 
 
Les Groupes spéciaux remettent les présents rapports sous la forme d'un document unique constituant deux 
rapports des Groupes spéciaux distincts:   WT/DS412/R et WT/DS426/R.  Chaque rapport du Groupe spécial se 
rapporte à l'une des deux plaintes dans les présents différe nds.  La page de couverture, les pages d'introduction, 
les sections I à VII, la section IX et les annexes sont communes aux deux rapports.  Toutes les pages du 
document portent deux cotes, à savoir WT/DS412/R et WT/DS426/R, à l'exception des pages suivantes:  la 
page JPN-154 de la section VIII, qui porte la cote du rapport du Groupe spécial WT/DS412/R et contient les 
conclusions et recommandations figurant dans ce rapport;  et  la page EU-155 de la section VIII, qui porte la cote 
du rapport du Groupe spécial WT/DS426/R et contient les conclusions et recommandations figurant dans ce 
rapport.  
  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page i 
  
  TABLE DES MATIÈRES 
Page 
  
I.  INTRODUCTION .................................................................................................................. .. 1 
A.  P
LAINTES DU JAPON ET DE L 'UNION EUROPÉENNE  ..................................................................... 1  
B.  ÉTABLISSEMENT ET  COMPOSITION DU GROUPE SPÉCIAL  ............................................................ 1  
C.  DROITS DE TIERCE PARTIE RENFORCÉS  ....................................................................................... 2  
D.  MÉMOIRES D 'AMICI CURIAE  ......................................................................................................... 3  
E.  DÉCISION PRÉLIMINAIRE SUR LE MANDAT DES GROUPES SPÉCIAUX  .......................................... 3  
II.  ASPECTS FACTUELS ............................................................................................................ 4  
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES 
PARTIES ....................................................................................................................... ............ 6 
A.  PLAIGNANTS ............................................................................................................................... . 6 
1.  Japon ......................................................................................................................... ................. 6  
2.  Union européenne .............................................................................................................. ....... 6 
B.  CANADA  .............................................................................................................................. ........ 7 
IV.  ARGUMENTS DES PARTIES ............................................................................................... 7  
V.  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES ............................................................................. 8  
VI.  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE ................................................................................................ 8  
A.  INTRODUCTION  ........................................................................................................................... 8  
B.  DEMANDES DE MODIFICATION DES RAPPORTS  INTÉRIMAIRES PRÉSENTÉES PAR LES 
PARTIES ET ÉVALUATION PAR LE GROUPE SPÉCIAL  .................................................................... 8  
VII. CONSTATATIONS DU GROUPE SPÉCIAL ..................................................................... 33  
A.  INTRODUCTION  ......................................................................................................................... 33  
1.  Principes généraux d'interprétation des traités, critère d'examen applicable et 
charge de la preuve ........................................................................................................... ...... 33 
a)  Interprétation des traités .................................................................................................... ........ 33 
b)  Critère d'examen .............................................................................................................. ......... 33 
c)  Charge de la preuve ........................................................................................................... ....... 34 
2.  Mesures en cause et résu mé des allégations .......................................................................... 34  
3.  Décisions préliminaires ....................................................................................................... .... 35 
4.  Contexte factuel .............................................................................................................. ......... 35 
a)  Introduction .................................................................................................................. ............. 35  
b)  Électricité et réseaux d'électricité .......................................................................................... .... 36 
c)  L'électricité en Ontario ...................................................................................................... ........ 39 
i)  1906 à 2002 ................................................................................................................... ........... 39  WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page ii 
  
  ii)  Le marché de gros c oncurrentiel de 2002 ................................................................................ 40  
iii)  Le réseau d'électricité "hybride" actuel de l'Ontario ............................................................... 41  
Production .................................................................................................................... ............. 41  
Transport et distribution ..................................................................................................... ....... 44 
Réglementation et administration ............................................................................................. 45 
Prix de gros et prix de détail ................................................................................................ ..... 48 
Règlement des paiement s aux producteurs ............................................................................... 54  
iv)  Le programme TRG et les contrats TRG et microTRG ............................................................. 55  
5.  Ordre d'analyse ............................................................................................................... ........ 57 
B.  QUESTION DE SAVOIR SI LE CANADA AGIT D 'UNE MANIÈRE INCOMPATIBLE AVEC 
L'ARTICLE  2:1 DE L 'ACCORD SUR LES MIC  ET L 'ARTICLE  III:4  DU GATT  DE 1994 .................. 58  
1.  Arguments d es parties ......................................................................................................... ... 58 
a)  Japon ......................................................................................................................... ................ 58  
b)  Union européenne .............................................................................................................. ....... 60 
c)  Canada ........................................................................................................................ .............. 62  
2.  Arguments des ti erces parties ................................................................................................ 64 
a)  Australie ..................................................................................................................... ............... 64  
b)  Brésil ........................................................................................................................ ................. 64  
c)  Chine ......................................................................................................................... ................ 65  
d)  Union européenne (dans le différend DS412) ........................................................................... 65  
e)  Japon (dans le différend DS426) ...............................................................................................  65 
f)  Corée ......................................................................................................................... ................ 66  
g)  Mexique ....................................................................................................................... ............. 66  
h)  Norvège ....................................................................................................................... .............. 67  
i)  États-Unis .................................................................................................................... .............. 67  
3.  Évaluation par le Groupe spécial .......................................................................................... 68  
a)  Introduction .................................................................................................................. ............. 68  
b)  Question de savoir si les mesures en ca use sont des mesures concernant les 
investissements et liées au commerce ....................................................................................... 68  
c)  Question de savoir si les mesures en cause sont incompatibles avec l'article 2:1 de 
l'Accord sur les MIC parce qu'elles sont, d'après les allégations, incompatibles avec 
l'article III:4 du GATT de 1994 ............................................................................................... . 69 
i)  Question de savoir si les mesures contest ées sont exclues du champ d'application de 
l'article III:4 du GATT de 1994 en vertu de l' application de l'article III:8 a) du GATT 
de 1994 ....................................................................................................................... ............... 70  
Question de savoir si le paragraphe 1 a) de la Liste exemplative figurant dans 
l'Annexe de l'Accord sur les MIC exclut l' application de l'article III:8 a) du GATT de 
1994 aux mesures contestées ................................................................................................... . 70  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page iii 
  
  Question de savoir si les mesures contestées sont du type décrit à l'article III:8 a) du 
GATT de 1994 .................................................................................................................. ........ 72 
"Lois, règlements et prescriptions régissant  l'acquisition" d'électricité .................................... 72  
"Acquisition par des orga nes gouvernementaux" ..................................................................... 74  
Acquisition de produits "pour les besoins des pouvoirs publics  et non pas pour être 
revendus dans le commerce  ou pour servir à la production de marchandises destinées 
à la vente dans le commerce" .................................................................................................. .. 77 
- "Besoins des pouvoirs publics" .................................................................................. 77  
- "Revendus dans le commerce" .................................................................................. 80  
Conclusion concernant la question de savoir si les mesures contestées sont exclues du 
champ d'application de l'article III:4 du GA TT de 1994 en vertu de l'application de 
l'article III:8 a) du GATT de 1994 ............................................................................................  83 
ii)  Question de savoir si les mesures en cau se sont incompatibles avec l'article III:4 du 
GATT de 1994, et donc aussi avec l'article 2: 1 de l'Accord sur les MIC, en vertu de 
l'application de l'article 2:2 de l'Accord sur les MIC et du paragraphe 1 a) de la Liste 
exemplative figurant dans l'Annexe de l'Accord sur les MIC ................................................... 83  
Question de savoir si le "niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux" 
exige l'achat ou l'utilisation de produits  d'origine ou de source canadienne ............................. 84  
Question de savoir si la conformité avec le "niveau minimum requis de teneur en 
éléments nationaux" est nécessaire à l'obtention d'un avantage ................................................ 87  
d)  Conclusion concernant les allégations au titre de l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC 
et de l'article III: 4 du GATT de 1994 ........................................................................................ 88 
C.  QUESTION DE SAVOIR SI LES MESURES C ONTESTÉES CONSTITUEN T DES SUBVENTIONS 
AU SENS DE L 'ARTICLE 1.1 DE L 'ACCORD SMC ......................................................................... 89  
1.  Introduction .................................................................................................................. ........... 89  
2.  Question de savoir si les mesures cont estées constituent une "contribution 
financière" et/ou un "soutien des revenus ou des prix" au sens de l'article 1.1 a) de l'Accord SMC ............................................................................................................... ...... 89 
a)  Arguments des parties ......................................................................................................... ...... 89 
i)  Japon ......................................................................................................................... ................ 89  
ii)  Union européenne .............................................................................................................. ....... 91 
iii)  Canada ........................................................................................................................ .............. 93  
b)  Arguments des tierces parties ................................................................................................. .. 95 
i)  Australie ..................................................................................................................... ............... 95  
ii)  Chine ......................................................................................................................... ................ 95  
iii)  El Salvador ................................................................................................................... ............ 96  
iv)  Union européenne (dans le différend DS412) ........................................................................... 96  
v)  Japon (dans le différend DS426) .............................................................................................. 96 
vi)  Mexique ....................................................................................................................... .............. 97  
vii)  Norvège ....................................................................................................................... .............. 97  WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page iv 
  
  viii) Royaume d'Arabie saoudite ..................................................................................................... . 97 
c)  Évaluation par le Groupe spécial ..............................................................................................  97 
i)  Introduction .................................................................................................................. ............ 97  
ii)  Qualification factuelle des mesures .......................................................................................... 98 
Les fondements juridiques du programme TRG et  le mandat et les pouvoirs de l'OEO .......... 98  
Le contrat TRG ................................................................................................................ ......... 99 
Le contrat microTRG ........................................................................................................... ... 104 
Conclusion .................................................................................................................... .......... 106  
Programme TRG ........................................................................................................... 106  
Contrats TRG et microTRG .......................................................................................... 107  
iii)  Qualification juridique des mesures ....................................................................................... 107  
Les mesures contestées en tant que  contributions financières ................................................ 108  
L'OEO paie pour l'"électricité fournie" ......................................................................... 108  
Les pouvoirs publics de l'Ontario prennent possession de l'électricité et par 
conséquent "achètent" de l'électricité ............................................................................ 109  
Législation, règlements et contrats ............................................................................... 116  
Conclusions ...................................................................................................................  116 
Les mesures contestées en tant que forme de soutien des reve nus ou des prix ....................... 118  
3.  Question de savoir si les mesures contest ées confèrent un "avantage" au sens de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC .......................................................................................... 119  
a)  Arguments des parties ......................................................................................................... .... 119 
i)  Japon ......................................................................................................................... .............. 119  
ii)  Union européenne .............................................................................................................. ..... 121 
iii)  Canada ........................................................................................................................ ............ 122  
b)  Arguments des tierces parties .................................................................................................  124 
i)  Australie ..................................................................................................................... ............. 124  
ii) 
Brésil ........................................................................................................................ ............... 124  
iii)  Chine ......................................................................................................................... .............. 125  
iv)  Union européenne (dans l'affaire DS412) .............................................................................. 125  
v)  Corée ......................................................................................................................... .............. 125  
vi)  Royaume d'Arabie saoudite .................................................................................................... 125 
c)  Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................................ 1 26 
i)  Introduction .................................................................................................................. .......... 126  
ii)  Le critère juridique pour la détermi nation de l'existence d'un "avantage" ............................ 126  
iii)  Le marché de gros de l'électricité en tant qu'élément central pertinent de l'analyse de 
l'avantage .................................................................................................................... ............ 129   WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page v 
  
  Paramètres économiques des marchés de l'électricité et problème des "fonds 
manquants" .................................................................................................................... ......... 130  
Expérience du marché de gros de l' électricité en 2002 en Ontario ......................................... 134  
Le marché de gros de l'électric ité administré par la SIERE .................................................... 138  
Marchés de gros de l'électric ité extérieurs à l'Ontario ............................................................ 141  
Conclusions concernant le marc hé de gros de l'électricité  en tant qu'élément central 
pertinent de l'analyse de l'avantage ......................................................................................... 143 
iv)  Éléments de subsitution au marché de gros de  l'électricité en tant qu'élément central 
pertinent de l'analyse de l'avantage ........................................................................................ 1 46 
v)  Conclusions et observations finales concernant  l'existence d'un avantage ........................... 148  
4.  Conclusion générale concernant les a llégations de subventionnement ............................ 153  
VIII. CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS ................................................................. 153  
A.  P
LAINTE DU JAPON (DS412) ................................................................................................... 154  
1.  Conclusions ................................................................................................................... ......... 154  
2.  Recommandations ............................................................................................................... .. 154 
B.  PLAINTE DE L 'UNION EUROPÉENNE (DS426) .......................................................................... 155  
1.  Conclusions ................................................................................................................... ......... 155  
2.  Recommandations ............................................................................................................... .. 155 
IX.  OPINION DISSIDENTE D'UN MEMBRE DU GROUPE SPÉCIAL 
CONCERNANT LA QUESTION DE SAVOIR SI LES MESURES 
CONTESTÉES CONFÈRENT UN AVANTAGE AU SENS DE L'ARTICLE 1.1 
B) DE L'ACCORD SMC ...................................................................................................... 156  
A.  INTRODUCTION  ....................................................................................................................... 156  
B.  LE MARCHÉ DE GROS CONCURRENTIEL DE L 'ÉLECTRICITÉ EST L 'ÉLÉMENT CENTRAL 
PERTINENT DE L 'ANALYSE DE L 'AVANTAGE  ............................................................................ 157  
C.  QUESTION DE SAVOIR SI LES MESU RES CONTESTÉES PRÉVOIENT UNE "RÉMUNÉRATION 
PLUS QU 'ADÉQUATE " AU SENS DE L 'ARTICLE 14 D) DE L 'ACCORD SMC ................................. 158  
D.  QUESTION DE SAVOIR SI LES MESURES CONTESTÉES PERMETTENT AUX PRODUCTEURS 
D'ÉNERGIE ÉOLIENNE ET SOLAIRE PHOT OVOLTAÏQUE DE MENER DES ACTIVITÉS 
VIABLES ET DONC DE PARTICIPER AU MARCHÉ DE GROS DE L 'ÉLECTRICITÉ  ........................... 162  
 
 WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page vi 
  
  LISTE DES ANNEXES 
 
 
ANNEXE A 
 
PREMIÈRE ET DEUXIÈME COMMUNICATIONS ÉCRITES DES PARTIES, RÉPONSES  
AUX QUESTIONS ET DÉCLARATIONS ORALES DES PARTIES AUX PREMIÈRE  
ET DEUXIÈME RÉUNIONS DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL 
 
Tables des matières Page 
Annexe A-1 Résumé analytique intégré du Japon A-2 
Annexe A-2 Résumé analytique intégré de l'Union européenne A-36 
Annexe A-3 Résumé analytique intégré du Canada A-63 
 
 
ANNEXE B 
 
COMMUNICATIONS ÉCRITES ET DÉCLARATIONS  
ORALES DES TIERCES PARTIES 
 
Table des matières Page 
Annexe B-1 Résumé analytique intégré de l'Australie B-2 
Annexe B-2 Résumé analytique intégré du Brésil B-7 
Annexe B-3 Résumé analytique intégré de la Chine B-10 
Annexe B-4 Résumé analytique intégré d'El Salvador B-14 
Annexe B-5 Résumé analytique intégré de l'Union européenne (DS412) B-17 
Annexe B-6 Résumé analytique intégré du Japon (DS426) B-21 
Annexe B-7 Résumé analytique intégré de la Corée B-28 
Annexe B-8 Résumé analytique intégré du Mexique B-32 
Annexe B-9 Déclaration de la Norv ège en tant que tierce partie B-36 
Annexe B-10 Résumé analytique intégré du Royaume d'Arabie saoudite B-38 
Annexe B-11 Résumé analytique intégré des États-Unis B-42 
 
 
ANNEXE C 
 
DEMANDES D'ÉTABLISSEMENT D'UN GROUPE SPÉCIAL 
 
Tables des matières Page 
Annexe C-1 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon C-2 
Annexe C-2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union 
européenne C-6 
  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page vii 
  
  AFFAIRES CITÉES DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS  
 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Canada – Aéronefs Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Canada – Automobiles Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 19 juin 2000 
Canada – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers , WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, 
adopté le 27 octobre 1999 
CE – Bananes III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997 
CE – Certaines questions 
douanières Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/R, adopté le 11 décembre 2006, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS315/AB/R 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté 
le 13 février 1998 
CE – Sardines Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
CE – Saumon (Norvège) Rapport du Groupe spécial Communautés Européennes – Mesure antidumping 
visant le saumon d'élevage en provenance de Norvège , WT/DS337/R, adopté 
le 15 janvier 2008, et Corr.1 
CE – Sardines Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros porteurs Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectan t le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
Chine – Matières premières Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptés le 22 février 2012 
Chine – Pièces automobiles Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R / 
WT/DS342/AB/R, adoptés le 12 janvier 2009 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/R, WT/DS169/R, 
adopté le 10 janvier 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R, adopté le 
23 mars 2012 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/R, adopté le 
23 mars 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS353/AB/R WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page viii 
  
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/R, adopté le 17 février 2004, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS257/AB/R  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1 
États-Unis – Coton upland Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005 
États-Unis – Coton upland Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R et Add.1 à 3, adopté le 21 mars 2005, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R 
États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs 
(Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25 mars 2011 
États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs 
(Chine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/R, adopté le 25 mars 2011, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS379/AB/R 
États-Unis – EPO Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/R / WT/DS386/R, 
adoptés le 23 juillet 2012, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R 
États-Unis – Essence Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – FSC Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000 
États-Unis – FSC Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/R, adopté le 20 mars 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS108/AB/R 
États-Unis – FSC (article 21:5 
– CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW, adopté le 29 janvier 2002 
États-Unis – FSC (article 21:5 
– CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/RW, 
adopté le 29 janvier 2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS108/AB/RW 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/R, adopté le 
9 mai 2006, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS294/AB/R  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page ix 
  
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Thon II 
(Mexique) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , WT/DS381/R, 
adopté le 13 juin 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS381/AB/R 
Inde – Brevets (États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998 
Indonésie – Automobiles Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, adopté le 
23 juillet 1998  
Japon – Boissons 
alcooliques II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1er novembre 1996 
Japon – DRAM (Corée) Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les 
mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R et 
Corr.1, adopté le 17 décembre 2007 
Japon – Produits agricoles II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999 
Japon – Produits agricoles II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999  
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douaniè res et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/R, adopté le 
15 juillet 2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS371/AB/R 
 
 
RAPPORTS DE GROUPES SPÉCIAUX DU GATT 
 
 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Cartographie par 
sonar  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Marché concernant un 
système de cartographie par sonar , GPR.DS1/R, 23 avril 1992, non adopté  
 WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page x 
  
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation Désignation complète 
Accord SMC Accord sur les subventio ns et les mesures compensatoires 
Accord sur les MIC Accord sur les mesures concer nant les investissements et liées au commerce 
AMP Accord sur les marchés publics 
CAD dollar canadien 
CEO Commission de l'énergie de l'Ontario 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
GEACE Groupe d'étude sur l'approvisionnement et la conservation en matière d'électricité 
GTR grille tarifaire réglementée 
GWh gigawatt-heure 
HCI Initiative concernant les contrats hydroélectriques 
HEPCO Commission hydroélectrique de l'Ontario 
kV kilovolt 
kWh kilowattheure 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends 
MIC mesures concernant les invest issements et liées au commerce 
MW mégawatt 
OEO Office de l'électr icité de l'Ontario 
OPG Ontario Power Generation 
ORD Organe de règlement des différends 
PHEO prix horaire de l'énergie en Ontario 
POSER programme d'offre standard en matière d'énergie renouvelable 
RES approvisionnement en énergie renouvelable 
SDL société de distribution locale 
SFIEO Société financière de l'industrie de l'électricité de l'Ontario 
SIERE Société indépendante d'exploitation du réseau d'électricité 
TRG tarifs de rachat garantis 
  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 1 
  
  I. INTRODUCTION 
A. P
LAINTES DU JAPON ET DE L 'UNION EUROPÉENNE  
1.1 Le 13 septembre 2010, le Japon a demandé l'ouve rture de consultations avec le Canada 
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (le "Mémorandum d'accord") , à l'article XXII:1 de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le "GATT de 1994"), à l'article 8 de l'Accord sur les mesures 
concernant les investissements et liées au commerce (l '"Accord sur les MIC") et aux articles 4.1 et 30 
de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires (l'"Accord SMC").1  Le 11 août 2011, 
l'Union européenne a demandé l'ouve rture de consultations avec le Canada conformément aux mêmes 
dispositions, mentionnées plus haut.2  Dans les deux plaintes, les consultations portaient sur certaines 
mesures concernant les prescriptions relatives à la  teneur en éléments nationaux du programme de 
tarifs de rachat garantis (le "programme TRG") ét abli par la province canadie nne de l'Ontario.  Ces 
mesures comprenaient ce qui suit:  i) la Loi de 1998 sur l'électricité ;  ii) la  Loi de 2009 sur l'énergie 
verte et l'économie verte ;  iii) la Loi de 2004 sur la restructuration du secteur de l'électricité ;  iv) le 
Règlement de l'Ontario 578/05 ;  v) le manuel du marché de la Société indépendante d'exploitation du 
réseau d'électricité (la "SIERE");  vi) les règles du marché de la SIERE;  vii) la directive TRG datée du 24 septembre 2009 du Vice-Premier Ministre et Minist re de l'énergie et de l'infrastructure;  viii) les 
contrats TRG et contrats microTRG individuels ex écutés par l'Office de l'électricité de l'Ontario 
(l'"OEO");  ix) les règles TRG et règles microTRG publiées par l'OEO;  x) les contrats TRG et microTRG publiés par l'OEO;  xi) le formulaire de demande TRG et le formulaire de demande 
microTRG en ligne publiés par l'OEO;  xii) les barè mes de prix TRG et microTRG publiés par l'OEO;  
xiii) les interprétations aux fins du programme TRG d es prescriptions relatives à la teneur en éléments 
nationaux;  et xiv) toutes modifications ou pror ogations de ce qui précède, toutes mesures de 
remplacement, mesures de reconduction, mesu res de mise en œuvre ou mesures connexes.
3 
1.2 Des consultations ont été tenues le 25 octobre 2010 entre le Japon et le Canada, et le 
7 septembre 2011 entre l'Union européenne et le Ca nada.  Elles n'ont pas permis de régler les 
différends. 
1.3 Le Japon et l'Union européenne ont chacun demandé, respectivement les 1er juin 2011 et 
9 janvier 2012, l'établissement d'un groupe spécial conformément aux articles 4:7 et 6 du 
Mémorandum d'accord, à l'article XXIII du GATT de 1994, à l'article 8 de l'Accord sur les MIC et 
aux articles 4.4 et 30 de l'Accord SMC.4 
B. ÉTABLISSEMENT ET COMPOSITION DES GROUPES SPÉCIAUX  
1.4 À ses réunions des 20 juillet 2011 et 20 janvier 2012, l'Organe de règlement des différends 
(l'"ORD") a établi deux Groupes spéciaux, comme l' avaient demandé, respectivement, le Japon dans 
le document WT/DS412/5 et l'Union européenne dans le document WT/DS426/5, conformément à 
l'article 6 du Mémorandum d'accord. 
                                                      
1 WT/DS412/1. 
2 WT/DS426/1 et WT/DS426/1/Add.1. 
3 WT/DS412/1;  WT/DS426/1 et WT/DS426/1/Add.1.  La demande de consultations présentée par le 
Japon ne faisait pas expressément référence au Règlement de l'Ontario 578/05 , au manuel du marché de la 
SIERE ni aux règles du marché de la SIERE.  Toutefois, ces mesures figuraient dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par le Japon (WT/DS412/5). 
4 WT/DS412/5 et WT/DS426/5. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 2 
  
  1.5 Les mandats pour les différends respectifs sont les suivants: 
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée de vant l'ORD par le Ja pon dans le document 
WT/DS412/5;  faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords. 
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée deva nt l'ORD par l'Union européenne dans le 
document WT/DS426/5;  faire des constatati ons propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords. 
1.6 Le 26 septembre 2011, le Japon a demandé au Direct eur général, en vertu de l'article 8:7 du 
Mémorandum d'accord, de détermin er la composition du Groupe spécial saisi du différend DS412.  Le 
6 octobre 2011, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition suivante: 
 Président: M. Thomas Cottier 
 Membres: M. Alexander Erwin    M. Daniel Moulis 
 
1.7 S'agissant du différend DS426, les parties ayant donné leur accord, la même composition a été 
arrêtée le 23 janvier 2012 pour le Groupe spécial.  À la suite de consultations tenues avec les parties, 
les Groupes spéciaux saisis de ces deux différends ont décidé d'harmoniser leurs calendriers dans 
toute la mesure du possible, conformément  à l'article 9:3 du Mémorandum d'accord.
5 
1.8 L'Australie, le Brésil, la Chine, la Corée, El Salvador, les États-Unis, l'Inde, le Mexique, la 
Norvège, le Royaume d'Arabie saoudite et le Taipei ch inois ont réservé leur dro it de participer en tant 
que tierces parties aux travaux du Groupe spécial da ns les deux différends.  En outre, le Honduras et 
l'Union européenne ont réservé leur droit de par ticiper en tant que tierces parties aux travaux du 
Groupe spécial dans le différend DS412, et le Japon et la Turquie, dans le différend DS426.6 
1.9 Le Groupe spécial s'est réuni avec les parties aux différends les 27 et 28 mars 2012 et les 15 et 
16 mai 2012, et avec les tierces parties le 28 mars 2012.   À la demande des parties, les réunions du 
Groupe spécial avec les par ties étaient ouvertes au public.  Une par tie de la réunion du Groupe spécial 
avec les tierces par ties était également ouverte au public. 
1.10 Le Groupe spécial a remis son rapport intérima ire aux parties le 20 septembre 2012 et son 
rapport final aux parties le 16 novembre 2012. 
C. DROITS DE TIERCE PARTIE RENFORCÉS  
1.11 À la demande du Canada, et comme le Japon et  l'Union européenne l'avaient accepté, des 
droits de tierce partie renforcés ont été accordés à toutes les tierces parties.  Les tierces parties aux deux différends ont eu le droit:  i) d'assister à l' intégralité de toutes les réunions de fond entre les 
parties et le Groupe spécial;  et ii) de recevoir les copies des communications écrites des parties faites 
avant la remise du rapport intérimaire aux parties,  y compris les premières communications écrites, 
                                                      
5 Afin de faciliter la lecture, les Groupes spéciaux chargés des différends WT/DS412 et WT/DS426 
sont désignés ci-après collectivemen t comme étant le "Groupe spécial". 
6 WT/DS412/6 et WT/DS426/6/Rev.1.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 3 
  
  les réfutations écrites et les réponses aux questions  du Groupe spécial au moment où elles étaient 
présentées au Groupe spécial.
7 
D. MÉMOIRES D 'AMICI CURIAE  
1.12 Le 14 mai 2012, le Groupe spécial a reçu un mémoire d' amicus curiae  non demandé 
concernant les deux différends et émanant des orga nisations suivantes:  Blue Green Canada;  le 
Syndicat national de l'automobile, de l'aérospatia le, du transport et des autres travailleurs et 
travailleuses du Canada (TCA);  le Syndicat canadie n des communications, de l'énergie et du papier 
(SCEP);  la Fédération canadienne des étudiantes et étudiants (FCEE);  le Conseil des canadiens;  le 
Syndicat canadien de la fonction publique (SCFP);  et le Syndicat des employés de la fonction 
publique de l'Ontario (SEFPO).  Le 15 mai 2012, le Groupe spécial saisi du différend DS412 a reçu 
un deuxième mémoire d' amicus curiae  non demandé de la part des orga nisations suivantes:  l'Institut 
international du développement durable (IIDD);  la Canadian Environmental Law Association 
(CELA);  et Ecojustice Canada. 
1.13 Pendant la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, le Japon, l'Union 
européenne et le Canada ont ra ppelé que le Groupe spécial avait le pouvoir discrétionnaire d'accepter 
ou de refuser des mémoires d' amici curiae  non demandés.8  Par la suite, et conformément à l'approche 
adoptée par des groupes spéciaux antérieurs9, le Groupe spécial a informé les parties qu'il prendrait en 
compte les mémoires uniquement dans la mesure où les parties décideraient de les incorporer dans 
leurs propres communications.  Le Canada a inform é le Groupe spécial qu'il n'avait pas d'observation 
à ajouter sur cette question en plus de ce qu'il av ait déjà dit à la deuxième réunion de fond avec le 
Groupe spécial, à savoir que celui-ci avait le pouv oir discrétionnaire d'accepter ou de refuser les 
mémoires d' amici curiae  non demandés.  Le Japon et l'Union européenne (les "plaignants") ont 
informé le Groupe spécial qu'ils ne jugeaient p as nécessaire d'incorporer l'une quelconque des 
observations formulées dans les mémoires d' amici curiae .  Eu égard aux vues des parties, le Groupe 
spécial n'a pas jugé nécessaire de prendre en compte  les mémoires dans son analyse des allégations et 
arguments présentés dans les présents différends. 
E. DÉCISION PRÉLIMINAIRE SUR LE MANDAT DES GROUPES SPÉCIAUX  
1.14 Le 4 novembre 2011, le Canada a présenté au  Groupe spécial saisi du différend DS412 une 
demande de décision préliminaire concernant la compatibilité de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par le Japon (WT/DS412/5) avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  En particulier, il a fait valoir que les allégations au  titre de l'Accord SMC exposées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée pa r le Japon ne contenaient pas un "bref exposé du 
fondement juridique" qui soit "suffisant pour énoncer clairement le problème" et qu'elles devraient 
donc être supprimées du mandat du Groupe spécial.
10  Le 17 novembre 2011, le Japon a répondu à la 
demande de décision préliminaire du Canada en  rejetant les arguments de celui-ci.  Le 
21 novembre 2011, le Groupe spécial a annoncé aux parties que, sans préjudice de toute opinion qu'il 
pourrait formuler au sujet de la demande du Canada pendant  la procédure, il n'était pas convaincu du 
bien-fondé de cette demande à ce stade.  Le 14 fé vrier 2012, le Canada a pr ésenté au Groupe spécial 
saisi du différend DS426 une demande de décision prél iminaire concernant la compatibilité de la 
                                                      
7 Procédures de travail du Group e spécial, paragraphes 14 et 18. 
8 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 108. 
9 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – EPO , paragraphe 2.10;  États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe 7.2;  Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 2.5;  CE – Saumon (Norvège) , 
paragraphe 1.13;  États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 1.7;  et États-Unis – Bois de construction 
résineux IV , note de bas de page 75. 
10 Demande de décision préliminaire présentée par le Canada (DS412), paragraphes 2 et 25;  et 
première communication écrite du Canada (DS412), paragraphes 102 à 113. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 4 
  
  demande d'établissement d'un groupe spécial pré sentée par l'Union européenne (WT/DS426/5) avec 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, fondée essenti ellement sur les mêmes arguments que ceux qui 
avaient été utilisés pour justifier sa demande de décision préliminaire dans le différend DS412.
11  Le 
21 février 2012, l'Union européenne a répondu à la de mande de décision préliminaire du Canada.  Le 
Groupe spécial a annoncé ses conclusions sur le bien -fondé des demandes de décisions préliminaires 
du Canada à la séance d'ouverture de  la première réunion de fond avec les parties, le 27 mars 2012.  Il 
a ensuite remis ses décisions préliminaires par écrit aux parties le 11 mai 2012.  Après avoir consulté 
les parties, le Groupe spécial a décidé:  a) de fa ire distribuer ses décisions préliminaires à tous les 
Membres;  et b) que les décisions préliminaires di stribuées feraient partie intégrante de ses rapports 
finals, sous réserve de toutes révisions qui seraient nécessaires à la lumière des observations reçues des parties pendant le réexamen intérimaire.  Le s décisions préliminaires du Groupe spécial ont été 
distribuées le 25 mai 2012 sous les cotes WT/DS412/8 et WT/DS426/7. 
II. ASPECTS FACTUELS 
2.1 Les présents différends concernent la prescription relative à la teneur en éléments nationaux 
liée aux contrats TRG et contrats microTRG, accordés au titre du programme TRG établi par la 
province canadienne de l'Ontario, pour certains proj ets de production d'électricité éolienne et solaire 
photovoltaïque.  Les plaignants contestent la comp atibilité avec les règles de l'OMC des mesures 
spécifiques ci-après: 
1)  le programme TRG, tel qu'il est attesté par les mesures suivantes
12: 
i) la Loi de 1998 sur l'électricité , telle qu'elle a été modifiée, y compris en 
particulier la partie II (Société indépendante d'exploitation du réseau 
d'électricité), la partie II.1 (Office de l'él ectricité de l'Ontario) et la partie II.2 
(Gestion de l'approvisionnement en électr icité, de la capacité de production et de 
la demande d'électricité) de la Loi, y compris en particulier l'article 25.35 
(programme de tarifs de rachat garantis); 
 
ii) la Loi portant promulgation de la Loi de 2009 sur l'énergie verte  et visant à 
développer une économie verte, abrogeant la Loi de 2006 sur le leadership en 
matière de conservation de l'énergie  et la Loi sur le rendement énergétique  et 
modifiant d'autres lois (la " Loi de 2009 sur l'énergie verte et l'économie verte "), y 
compris en particulier l'annexe B portant modification de la Loi de 1998 sur 
l'électricité ; 
 
iii) la Loi modifiant la Loi de 1998 sur l'électricité , la Loi de 1998 sur la Commission 
de l'énergie de l'Ontario  et apportant des modifications corrélatives à d'autres lois 
(la "Loi de 2004 sur la restructuration du secteur de l'électricité "), y compris en 
particulier l'annexe A, articles 29 à 32,  promulguant la partie II.1 de la Loi de 
1998 sur l'électricité , et les articles 33 à 38, promulguant la partie II.2 de la Loi 
de 1998 sur l'électricité , et l'annexe B, articles 17 et 18, promulguant les 
articles 78.3 et 78.4 de la Loi de 1998 sur la Commission de l'énergie de 
l'Ontario ; 
 
                                                      
11 Lettre du 14 février 2012 adressée par le Canada au Groupe spécial (DS426);  et première 
communication écrite du Canada (DS426), paragraphes 48 à 50. 
12 WT/DS412/5 et WT/DS426/5.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 5 
  
  iv) le Règlement de l'Ontario 578/05  pris en application de la Loi de 1998 sur la 
Commission de l'énergie de l'Ontario  et intitulé "Prescribed Contracts Re 
Sections 78.3 and 78.4 of the Act"; 
 
v) le manuel du marché de la Société indépendante d'exploitation du réseau 
d'électricité ("SIERE"), y compris en particulier la partie 5.5 ("Physical Markets 
Settlement Statements"); 
 
vi) les règles du marché de la SIERE, y compris en particulier le chapitre 7 ("System 
Operations and Physical Markets"), le chapitre 9 ("Settlements and Billing") et le chapitre 11 ("Definitions"); 
 
vii) la directive TRG, datée du 24 septembre 2009 et adressée par 
M. George Smitherman, Vice-Premier Ministre et Ministre de l'énergie et de 
l'infrastructure à M. Colin Anderson, Prési dent-Directeur général de l'Office de 
l'électricité de l'Ontario (l'"OEO"), en joignant l'OEO d'élaborer un programme 
TRG et d'inclure une prescription imposant aux requérants de présenter un plan 
pour la réalisation des objectifs concerna nt la teneur en éléments nationaux 
(c'est-à-dire ontariens) énoncés dans les règles TRG; 
 
viii) toutes les versions des règles TRG et des règles microTRG, publiées par l'OEO 
depuis le début du programme TRG; 
 
ix) toutes les versions du contrat TRG, y compris les modalités et conditions 
générales, pièces, et définitions types;  et du contrat microTRG, y compris les 
appendices, ainsi que l'offre conditionn elle du contrat microTRG, publiées par 
l'OEO depuis le début du programme TRG; 
 
x) toutes les versions du formulaire de de mande TRG et du formulaire de demande 
microTRG en ligne, publiées par l'OEO depuis le début du programme TRG; 
 
xi) toutes les versions du barème de prix  TRG et du barème de prix microTRG, 
publiées par l'OEO depuis le début du programme TRG; 
 
xii) toutes les versions des interprétati ons aux fins du programme TRG des 
prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux, publiées par l'OEO 
depuis le début du programme TRG; 
 
 2)  les contrats TRG individuels pour les sources d'énergie éolienne ou solaire 
photovoltaïque, exécutés par l'OEO depui s le début du programme TRG;  et 
 
 3)  les contrats microTRG individuels pour les sources d'énergie solaire photovoltaïque, 
exécutés par l'OEO depuis le début du programme TRG. 
 WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 6 
  
  III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES 
A. P
LAIGNANTS  
1. Japon 
3.1 Le Japon demande au Groupe spécial de constater que: 
a) par le biais du programme TRG ainsi que des contrats TRG et microTRG exécutés 
individuellement pour des projets éoliens et solaires photovoltaïques, le Canada 
accorde et maintient des subventions prohi bées qui sont subordonnées à l'utilisation 
de produits nationaux de préférence à d es produits importés, en violation de 
l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC; 
b) la prescription relative à la teneur en éléments nationaux du programme TRG ainsi 
que des contrats TRG et microTRG exécutés individuellement pour des projets 
éoliens et solaires photovoltaïques accord e au matériel japonais de production 
d'énergie renouvelable un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux 
produits similaires originaires de l'Ontario, en violation de l'article III:4 du GATT de 
1994;  et 
c) le programme TRG, ainsi que les contrats TRG et microTRG exécutés 
individuellement pour des projets éoliens et  solaires photovoltaïques, constituent des 
mesures concernant les investissements et  liées au commerce qui sont incompatibles 
avec les dispositions de l'article III du GATT de 1994 et sont donc contraires à 
l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC. 
3.2 Le Japon demande que le Groupe sp écial recommande que le Canada: 
a) retire sans retard ses subventions dont il est  allégué qu'elles sont prohibées, comme il 
est prescrit à l'article 4.7 de l'Accord SMC, en supprimant la prescription relative à la 
teneur en éléments nationaux figurant dans  le programme TRG ainsi que dans les 
contrats TRG et microTRG exécutés indi viduellement pour des projets éoliens et 
solaires photovoltaïques;  et 
b) rende le programme TRG ainsi que les contrats TRG et microTRG exécutés 
individuellement pour des projets éoliens et solaires photovoltaïques conformes au 
GATT de 1994 et à l'Accord sur les MIC, comme il est prescrit à l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord. 
3.3 Le Japon demande aussi que le Groupe spécial re jette la demande de décisions préliminaires 
présentée par le Canada en ce qui concerne tout  manquement allégué du Japon à l'obligation de se 
conformer à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
2.  Union européenne 
3.4 L'Union européenne demande au Groupe spécial de constater que: 
a) le Canada enfreint l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC car le programme TRG et 
ses contrats connexes établis par les pouvoirs publics de l'Ontario sont des 
subventions au sens de l'article 1.1 de l'Accord SMC qui sont accordées en étant 
subordonnées à l'utilisation de produits na tionaux de préférence à des produits  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 7 
  
  importés, à savoir subordonnées à l'utilisation de matériel et de composants pour 
installations de production d'énergie renouve lable produits en Ontario de préférence 
aux mêmes matériel et composants importés d'autres Membres de l'OMC, y compris 
l'Union européenne; 
b) le Canada enfreint l'article 2:1 de l'A ccord sur les MIC, conjointement avec le 
paragraphe 1 a) de l' Annexe de l'Accord, pa rce que le programme TRG et ses contrats 
connexes établis par les pouvoirs publics de l'Ontario sont des MIC qui prescrivent l'achat ou l'utilisation par des entreprises de matériel et de composants pour 
installations de production d'énergie renouve lable d'origine ou de source ontarienne;  
et 
c) le Canada enfreint l'article III:4 du GATT de 1994 parce que le programme TRG et 
ses contrats connexes établis par les pouvoi rs publics de l'Ontario sont des MIC 
relevant du paragraphe 1 a) de  l'Annexe de l'Accord sur les MIC et, en tout état de 
cause, parce qu'ils imposent aux producteur s d'électricité éolienne et solaire 
photovoltaïque des prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux qui 
affectent la vente, l'achat et l'utilisation su r le marché intérieur de matériel et de 
composants pour la production d'énergie renouvelable, en accordant un traitement 
moins favorable aux produits similair es originaires de l'Union européenne. 
3.5 L'Union européenne demande que le Gr oupe spécial recommande que le Canada: 
a) retire ses subventions dont il est allégué qu'elle s sont prohibées sans retard (et, en tout 
cas, dans un délai maximal de 90 jours), comme il est prescrit à l'article 4.7 de 
l'Accord SMC;  et 
b) rende le programme TRG et ses contra ts connexes conformes aux accords visés, 
comme il est prescrit à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord. 
3.6 L'Union européenne demande aussi que le Groupe  spécial rejette la demande de décisions 
préliminaires présentée par le Canada en ce qui concerne tout manquement allégué de l'Union 
européenne à l'obligation de se conforme r à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
B. C
ANADA  
3.7 Le Canada demande que le Groupe spécial reje tte les allégations des plaignants et constate, au 
lieu de cela, qu'il n'a pas agi d'une manière inco mpatible avec l'article III:4 du GATT de 1994 et 
l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC.  Il dema nde aussi que le Groupe sp écial se déclare, par une 
décision préliminaire, incompétent pour examiner le s allégations des plaignants au titre de l'Accord 
SMC ou, à titre subsidiaire, cons tate que le Canada n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC. 
IV. ARGUMENTS DES PARTIES 
4.1 Les arguments des parties, tels qu'ils sont  exposés dans les résumés analytiques des 
communications qu'elles ont présentées au Groupe spécial, sont reproduits dans les annexes des 
présents rapports (voir la liste des annexes, page vi). WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 8 
  
  V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
5.1 Les arguments des tierces parties, tels qu'ils sont exposés dans les résumés analytiques des 
communications qu'elles ont présentées au Groupe spécial, sont reproduits dans les annexes des 
présents rapports (voir la liste des annexes, page vi).
13 
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE 
A. INTRODUCTION  
6.1 Les rapports intérimaires dans les présents  différends ont été remis aux parties le 
20 septembre 2012.  Les parties ont demandé par écrit que soient réexaminés des aspects précis des 
rapports intérimaires le 4 octobre 2012.  Ell es ont présenté par écrit des observations sur ces 
demandes écrites le 17 octobre 2012.  Aucune d es parties n'a demandé de réunion supplémentaire 
avec le Groupe spécial. 
6.2 Les réponses du Groupe spécial aux questions de fond soulevées par les parties dans leurs 
demandes et leurs observations concernant les rappor ts intérimaires sont exposées ci-après suivant la 
structure des rapports eux-mêmes, les demandes de réexamen et les observations des parties étant 
traitées dans l'ordre.  En raison des changeme nts effectués à la suite de notre réexamen, la 
numérotation des paragraphes et des notes de bas de page dans les rapports finals a été modifiée par 
rapport aux rapports intérimaires.  Dans le texte ci-après, il es t fait référence aux numéros de 
paragraphes et de notes de bas de page des rapports  intérimaires, les numéros des paragraphes ou des 
notes de bas de page correspondants des rapports finals (s'ils sont différents) étant indiqués entre 
parenthèses par souci de commodité. 
6.3 Outre les modifications apportées à la suite d es demandes de réexamen intérimaire indiquées 
ci-après, nous avons corrigé un certain nombre d'erreurs typographiques et apporté d'autres 
modifications de pure forme (y compris en ce qui concerne des descriptions erronées de faits et 
d'arguments signalées par les parties) dans les rapports finals. 
B. DEMANDES DE MODIFICATION DES RAPPORTS INTÉR IMAIRES PRÉSENTÉES PAR LES PARTIES ET 
ÉVALUATION PAR LE GROUPE SPÉCIAL  
1. Paragraphe 2.1 
6.4 L'Union européenne demande au Groupe spécial d' ajouter une note de bas de page la première 
fois que le "programme TRG" est mentionné au pa ragraphe 2.1 pour préciser que les références au 
programme TRG comprennent également le "progra mme microTRG".  Le Canada n'a pas formulé 
d'observation au sujet de cette demande. 
6.5 Le Groupe spécial a décidé de ne pas donner suite  à la demande de l'Union européenne.  Le 
paragraphe 2.1 rend compte des demandes d'établi ssement d'un groupe spécial présentées par le Japon 
et l'Union européenne, dans les quelles aucune référence à un "progr amme microTRG" n'a été faite.  
De plus, il ressort clairement du paragraphe 2.1 que les contrats TRG et microTRG sont accordés dans 
le cadre du programme TRG. 
                                                      
13 L'Australie, le Brésil, la Chine, la Corée, El Sa lvador, les États-Unis, le Japon (dans le différend 
DS426), le Mexique, la Norvège, le Royaume d'Arabie saoudite et l'Union européenne (dans le différend 
DS412) ont présenté des communications écrites et/ou fait des déclarations orales à la réunion du Groupe 
spécial avec les tierces parties.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 9 
  
  2. Paragraphe 7.8 
6.6 Le Japon demande que le Groupe spécial expose au paragraphe 7.8 ses décisions 
préliminaires telles qu'elles ont été distribuées le 25 mai 2012 dans les documents WT/DS412/8 et 
WT/DS426/7, afin de les rendre plus claires.  Le Canada n'a pas formulé d'observation au sujet de la 
demande du Japon. 
6.7 À notre avis, il n'est pas nécessaire d'incorporer le texte de nos décisions préliminaires dans 
les rapports finals.  Le paragra phe 7.8 contient déjà une référe nce aux documents WT/DS412/8 et 
WT/DS426/7, dans lesquels les décisions préliminai res ont été exposées intégralement et distribuées.  
Toutefois, par souci de clarté, nous avons ajout é au paragraphe 7.8 une phrase qui résume les 
conclusions que nous avons formulées dans les décisions préliminaires. 
3. Paragraphes 7.9, 7.64, 7.124, 7.165, 7.166, 7.216 et 7.322 à 7.324 
6.8 Le Japon et l'Union européenne demandent au Groupe spécial de supprimer les mots 
"petits/petites" dans la pr emière phrase du paragraphe  7.9 ainsi qu'aux paragra phes 7.64, 7.124, 7.165, 
7.166, 7.216 et 7.322 à 7.324, parce qu'ils font valo ir que le programme TRG et le "niveau minimum 
requis de teneur en éléments na tionaux" ne s'appliquent pas unique ment aux "petites" installations 
éoliennes et solaires photovoltaïques.  Les plaignant s rappellent qu'il n'y a pas de capacité maximale 
pour les projets éoliens et affirment qu'il serait inapproprié de qualifier les projets solaires 
photovoltaïques de "petits", étant donné que la capacité maximale de ces projets est de 10 MW.  Le 
Canada n'a pas formulé d'observa tion au sujet de cette demande. 
6.9 Nous avons décidé d'accepter les demandes des plaignants et avons donc procédé à plusieurs 
ajustements dans les paragraphes pertinents. 
4. Paragraphes 7.11 à 7.13 et 7.32 
6.10 Le Japon demande au Groupe spécial de réviser les faits indiqués aux paragraphes 7.11 à 7.13 
et 7.32.  Il affirme que les adjectifs "vaste" et "énorme", employés respectiv ement dans les deuxième, 
sixième, et septième phrases du paragraphe 7.11, devraient être supprimés des rapports, car ils sont 
très subjectifs, ne sont pas étayés par le dossier et ne décrivent pas avec exactitude le type ou la taille 
d'un réseau ou de l'infrastructure nécessaire au main tien des réseaux d'électricité.  Il demande aussi 
que plusieurs modifications soient apportées aux para graphes 7.11 à 7.13 et 7.32, étant donné qu'il est 
clair que les consommateurs ne sont pas tous approvisionnés en électricité par le biais des réseaux 
décrits par le Groupe spécial.  Le Canada affirme que ces demandes devraient être rejetées parce que 
l'inclusion des adjectifs pertinents pour décrire des aspects des réseaux d'électricité est largement 
étayée par le dossier.
14 
6.11 Le Groupe spécial a réfléchi à la terminol ogie employée dans les paragraphes 7.11 à 7.13 
et 7.32 et a procédé, selon qu'il est approprié, à certains ajustements compte tenu des demandes du 
Japon et des observations du Canada. 
5. Paragraphe 7.12 
6.12 L'Union européenne demande au Groupe spécial  d'ajouter une note de bas de page à la 
deuxième phrase du paragraphe 7.12, me ntionnant le fait que, dans le cas spécifique de l'Ontario, les 
règles du marché de la SIERE prévoient la possi bilité de conclure des contrats bilatéraux 
                                                      
14 Le Canada fait référence aux demandes de l'Unio n européenne.  Toutefois, nous croyons comprendre 
que le Canada voulait faire référence aux demandes du Japon. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 10 
  
  d'approvisionnement en électricité à certaines c onditions (chapitre 8 des règles du marché).  Le 
Canada juge superflue la  demande de l'Union européenne, notant que la déclaration du Groupe spécial 
est nuancée par le terme "généralement" et, à ce titre,  signifie qu'elle n'était clairement pas censée être 
exhaustive.  Par ailleurs, il dit que, si l'Union européenne a correctement interprété les règles du 
marché de la SIERE, il n'y a pas d'éléments de preuve concernant ces c ontrats dans le dossier. 
6.13 Le Groupe spécial a décidé de rejeter la dema nde de l'Union européenne.  Comme le Canada 
l'a noté, la deuxième phrase du paragraphe 7.12 est nuancée par le mot "généralement".  Par 
conséquent, cette phrase n'est pas censée inclure la  possibilité mentionnée dans le chapitre 8 des 
règles du marché de la SIERE. 
6. Paragraphe 7.21 
6.14 Le Canada demande au Groupe spécial de remp lacer le mot "reconnue" par le mot "établie" 
dans la troisième phrase du paragraphe 7.21.  L'Un ion européenne dit que cette demande devrait être 
rejetée, faisant valoir que le Cana da n'a justifié sa demande par auc un élément de preuve présenté au 
Groupe spécial.  Le Japon n'a pas formulé d'obser vation au sujet de la demande du Canada.  Le 
Groupe spécial a décidé de ne pas donner suite à la demande du Canada.  Le pa ragraphe 7.21 cite le 
plan énergétique à long terme de l'Ontario, pièce CDA- 6, page 5, et le mot qui y apparaît ("reconnue") 
est celui que le Groupe spécial emploie. 
7. Paragraphe 7.22 
6.15 Le Japon demande au Groupe spécial de réviser le  paragraphe 7.22 pour préciser les faits qui 
y sont énoncés, et pour ajouter une phrase à la fin indiquant que la CEO a été désignée comme organe 
de réglementation du nouveau marché de l'électric ité.  Le Canada n'a pas formulé d'observation au 
sujet de la demande du Japon.  Le Groupe spécial a décidé de donner suite à la plupart des demandes 
du Japon et a effectué les ajustements demandés, mais pas de la manière précise proposée par le 
Japon. 
8. Paragraphes 7.23, 7.24 et 7.285 à 7.292 
6.16 L'Union européenne allègue que les descripti ons figurant dans les paragraphes 7.23, 7.24 
et 7.285 à 7.292 ne reflètent pas des faits non contest és, en particulier pour ce qui est de savoir si le 
"marché de gros concurrentiel de l'électricité de l'On tario" a débuté et pris fin en 2002.  Si le Groupe 
spécial devait estimer que ces paragraphes exposent ses constatations factuelles concernant la nature 
et le fonctionnement du marché  de gros de l'Ontario avant et après novembre 2002, l'Union 
européenne lui demande de signaler les change ments qualitatifs spécifiques qui ont eu lieu à ce 
moment précis. 
6.17 Le Canada dit que le Groupe spécial devrait re jeter la demande de l' Union européenne.  Il 
note que, dans les paragraphes 7.23, 7.24 et 7.285 à 7. 292, le Groupe spécial a pris soin de s'appuyer 
sur des éléments de preuve versés au dossier pour étayer ses constatations factuelles.  Par ailleurs, il 
rappelle que le Groupe spécial a déjà exposé da ns les paragraphes 7.285 à 7.292 les changements 
qualitatifs spécifiques qui avaient eu lieu après novembre 2002, et que l'Union européenne est 
apparemment convenue que l'actuel m écanisme de marché de la SIERE n'était peut-être pas le marché 
concurrentiel classique sur lequel l'offre et la  demande se répondaient, comme il est indiqué au 
paragraphe 7.294 des rapports intérimaires. 
6.18 Les paragraphes 7.23 et 7.24 donnent une brèv e description de l'expérience d'ouverture du 
marché de gros concurrentiel de l'Ontario en 2002.  À notre avis, rien de ce qui est dit dans ces 
paragraphes n'a été contesté par les parties.  À ce t égard, nous notons que l'Union européenne n'a pas  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 11 
  
  nié avoir dit que le marché qui fonctionnait en Ontario en 2002 était concurrentiel.  L'Union 
européenne n'a pas non plus c ontesté que les pouvoirs publics de l'Ontario avaient mis fin au 
fonctionnement de ce marché après une période pendan t laquelle les prix étaient relativement élevés.  
De même, elle n'a pas contesté que la Loi de 2004 sur la restructuration du secteur de l'électricité  
était une réaction à l'échec de l' expérience d'ouverture du marché en  2002.  Par conséquent, nous ne 
voyons aucune raison d'apporter des modi fications aux paragraphes 7.23 et 7.24. 
6.19 Les paragraphes 7.285 à 7.291 décrivent de manièr e plus détaillée les événements qui se sont 
produits à peu près au moment de l'expérience d' ouverture du marché de gr os concurrentiel de 
l'Ontario de 2002, sur la base d'un certain nombre d' éléments de preuve auxque ls il est fait référence 
dans ce passage.  Le paragraphe 7.292 énonce la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les 
éléments de preuve montrent que l'expérience d' ouverture du marché concur rentiel n'a pas permis 
d'attirer des investissements suffisants dans la prod uction d'électricité en Ontario.  En outre, nous 
notons que les paragraphes 7.293 à 7.298 décrivent et évaluent la nature du marché de gros de 
l'électricité administré par la SIERE qui a rempla cé le marché concurren tiel de 2002, d'après les 
arguments des parties et les éléments de preuve prése ntés.  Le Groupe spécial y conclut que le marché 
de gros de l'électricité administré par la SIERE pr oduit le PHEO, qui ne peut pas, selon lui, servir de 
point de repère approprié pour ce que serait le prix de l'électricité en Ontario sur un marché de gros 
concurrentiel de l'électricité.  À notre avis, les de scriptions factuelles et les constatations formulées 
dans ces passages sont suffisamment claires, avec de s références suffisantes aux éléments de preuve 
pertinents.  Par conséquent, là  encore, nous ne voyons aucune ra ison d'apporter les modifications 
demandées par l'Union européenne aux paragraphes 7.285 à 7.292. 
9. Paragraphe 7.24 
6.20 Le Japon demande au Groupe spécial de réviser  la deuxième phrase du paragraphe 7.24 afin 
de préciser la description des réformes introduites par la Loi de 2004 sur la restructuration du secteur 
de l'électricité .  En particulier, il demande que l'expr ession "la responsabilité de" soit remplacée par 
l'expression "la participation à".  Le Canada dit que le Groupe spécial devrait rejeter la demande du 
Japon.  La description donnée par le Groupe spécial fa it fond sur l'article 25.2 1) de la Loi de 1998 sur 
l'électricité, modifiée par la  Loi de 2004 sur la restructuration du secteur de l'électricité  et est 
compatible avec cette disposition.  Selon le Cana da, cet article montre que l'OEO fait plus que 
simplement "participer à" la planification globale à long terme du réseau. 
6.21 Nous estimons que le libellé de  la deuxième phrase du paragraphe 7.24 est approprié au vu 
des faits dont nous sommes saisis, tels qu'ils ressor tent du dossier.  Par consé quent, nous avons rejeté 
les modifications demandées par le Japon. 
10. Paragraphe 7.25 
6.22 Le Japon demande que la deuxième phrase du pa ragraphe 7.25 soit supprimée des rapports 
parce qu'elle est imprécise et n'est pas étayée par le  dossier présenté au Groupe spécial.  Le Canada dit 
que le Groupe spécial devrait rejeter la demande du Japon.  Il souligne que le Japon n'a pas dit sur 
quel aspect particulier cette phrase était censément "imprécise et [non] étayée par le dossier".  En tout 
état de cause, il affirme que chaque aspect de la deuxième phrase du paragraphe 7.25 est spécifique et 
amplement étayé par le dossier. 
6.23 Le paragraphe 7.25 vient après la description donnée dans les paragraphes 7.21 à 7.24 du 
réseau d'électricité essentiellement détenu et gé ré par les pouvoirs publics qui a existé en Ontario 
de 1906 à 2002 et de l'expérience de l'Ontario concer nant un marché de gros libéralisé en 2002.  Il est 
une introduction à la section VII.A.4 c) iii) des c onstatations du Groupe spécial qui décrit le réseau 
"hybride" actuel  de l'Ontario, et doit être lu à la lumière des paragraphes précédents.  Il vise à faire WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 12 
  
  ressortir le fait que le réseau électrique de l'On tario reste aujourd'hui caractérisé par un degré notable 
d'intervention des pouvoirs publics.  Le rôle joué  par les pouvoirs publics de l'Ontario dans la 
production, le transport, la distribution et la régl ementation est décrit dans les paragraphes qui suivent 
le paragraphe 7.25.  Par conséquent, nous ne somm es pas d'avis que le paragraphe 7.25 est imprécis et 
n'est pas étayé par le dossier des faits.  Nous a vons donc rejeté les modifications demandées par le 
Japon. 
11. Paragraphe 7.28 
6.24 Le Canada suggère que le Groupe spécial m odifie la deuxième phrase du paragraphe 7.28 
pour qu'elle se lise comme suit:  "Parmi eux, l es producteurs d'électricité indépendants, qui 
fournissent environ 40% de l'approvisionnement en élect ricité de l'Ontario, perçoivent des prix … y 
compris:  les contrats avec les producteurs d'électr icité privés;  les contrats  avec Bruce Power;  les 
contrats d'approvisionnement en énergie propre (" CES") pour le gaz naturel …".  Ni le Japon ni 
l'Union européenne n'ont formulé d'observa tion au sujet de la demande du Canada. 
6.25 Selon ce que nous croyons comprendre, le Canada  demande que le Groupe spécial modifie le 
paragraphe 7.28 d'une manière qui l' amènerait à expliquer que les prix de l'électricité produite par les 
producteurs d'électricité indépendants sont fixés dans le cadre d'initiatives et de contrats de l'OEO qui 
comprennent les contrats avec les producteurs d'électri cité privés et les contrats avec Bruce Power.  
Toutefois, il n'a pas expliqué comment les prix pour  les producteurs d'électric ité indépendants étaient 
fixés dans le cadre des contrats avec les producte urs d'électricité privés ou des contrats avec Bruce 
Power.  Par ailleurs, il n'a signalé aucune source fa ctuelle à l'appui de la modification demandée.  À 
ce titre, nous avons rejeté les modi fications demandées par le Canada. 
12. Paragraphes 7.29 et 7.202 
6.26 L'Union européenne demande au Groupe spécial d'inclure dans les paragraphes 7.29 et 7.202 
des notes de bas de page consignant le fait qu'elle a fait valoir que le taux de rendement allégué de 
11% des fonds propres était un concept abstrait qui ne correspondait pas aux taux de rendement 
effectifs de projets individuels.  Par ailleurs, elle demande au Groupe spécial de modifier le 
paragraphe 7.202 pour préciser que la question de sav oir si le programme TRG est conçu de manière à 
couvrir les frais de production plus un taux de rende ment raisonnable de l'inve stissement est un point 
litigieux. 
6.27 Le Canada conteste les demandes de l'Union eu ropéenne, rappelant que le passage pertinent 
des rapports intérimaires contient un libellé presque identique à celui des pièces  sur lesquelles elle se 
fonde.  De plus, il note que le paragraphe 7.29 se trouve dans la section dans laquelle le Groupe 
spécial présente le contexte factuel, et non dans le  résumé qu'il fait des arguments des parties.  Par 
ailleurs, à son avis, l'argument sp écifique auquel l'Union européenne se réfère ne traite pas la question 
de savoir si le taux de rendement était de 11%.  En  fait, l'Union européenne semble plutôt invoquer 
des arguments concernant la question de savoir si un producteur particulier pe ut effectivement obtenir 
un tel rendement des fonds propres.  Enfin, le Cana da affirme que les rapports  intérimaires résument 
de manière adéquate dans le pa ragraphe 7.258 l'argument de l'Un ion européenne selon lequel le taux 
de rendement de 11% des fonds pr opres est un concept abstrait, et qu'il n'est donc pas nécessaire, à 
son avis, d'ajouter les notes de bas de page demandées par l'Union européenne. 
6.28 Nous avons modifié le paragraphe  7.29 afin d'indiquer avec plus d'exactitude les faits relatifs 
au taux de rendement de 11% utilisé par l'OEO pour dé terminer les prix TRG.  Toutefois, nous avons 
rejeté les autres demandes de l'Union européenne car, comme le Canada le note,  l'affirmation factuelle 
figurant dans la phrase qui doit être modifiée selon elle  est fondée sur des éléments de preuve versés 
au dossier qui sont cités dans la note de bas de  page 372 (maintenant la note de bas de page 392)  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 13 
  
  relative au paragraphe 7.202.  Cet élément d'inform ation dit explicitement que "les prix indiqués dans 
le barème de prix [TRG] doivent permettre de c ouvrir les frais de dével oppement plus un taux de 
rendement raisonnable pour les projets répondant à certaines hypothèses concernant le coût et 
l'efficacité".  Le libellé du para graphe 7.202 reprend pres que littéralement ce texte.  Par contre, nous 
avons décidé d'ajouter une référence aux arguments  de l'Union européenne concernant la nature 
"abstraite", d'après les allégations , du taux de rendement de 11% utili sé pour déterminer le barème de 
prix TRG, dans le paragraphe 7.325 des rapports.  Nous avons également décidé d'ajouter une 
référence à la pièce CDA-46, diapositive 30, dans la  note de bas de page 374 (maintenant la note de 
bas de page 394).  Cette pièce montre clairement  qu'un taux de rendement des fonds propres après 
impôt de 11% a été inclus dans le modèle d'actuali sation des flux financiers ut ilisé pour déterminer le 
barème de prix TRG. 
13. Paragraphe 7.30 
6.29 L'Union européenne demande que l'abréviati on "PV" (photovoltaïque) dans la version 
anglaise soit supprimée de la deuxième phrase du para graphe 7.30.  De plus , elle demande que le 
Groupe spécial ajoute les chiffres pertinents concer nant les projets à participation autochtone et 
communautaire, afin que le paragra phe 7.30 soit parfaitement exact en ce qui concerne les prix TRG.  
Le Canada n'a pas formulé d'observation au sujet de  cette demande.  Le Groupe spécial a supprimé le 
mot "photovoltaïque" du paragraphe 7.30.  Toutefois, nous ne voyons pas la nécessité d'ajouter des 
renseignements concernant les projets à partic ipation autochtone et communautaire dans ce 
paragraphe, étant donné que ces renseignements s ont déjà présentés dans le paragraphe 7.202. 
14. Paragraphe 7.31 
6.30 L'Union européenne dit que la troisième phrase du paragraphe 7.31 devrait commencer par le 
membre de phrase "Le Canada n'a pas indiqué de pr ix exacts relatifs à ces contrats", au lieu du 
membre de phrase "Bien que les prix exacts relatifs à ces contrats ne soient pas rendus publics", étant 
donné que ces renseignements existent et sont acces sibles aux autorités canadiennes.  Elle affirme 
que, malgré plusieurs questions posées par le Groupe spécial, le Canada n'a pas donné les 
renseignements pertinents.  À titre subsidiaire, elle  demande que le Groupe sp écial consigne dans une 
note de bas de page le fait que le Canada n'a pas fourni ces chiffres exacts pendant la présente 
procédure, même à la demande du Groupe spécial. 
6.31 Le Canada demande au Groupe spécial de rejete r la demande de l'Union européenne.  Il note 
que les tarifs d'électricité exacts sont subordonnés à la confidentialité et aux intérêts commerciaux du 
cocontractant partie au contrat pertinent conclu av ec les producteurs privés.  Il a néanmoins fourni au 
Groupe spécial un tarif contractuel moyen perçu pa r les producteurs privés, et l'Union européenne 
n'explique pas pourquoi cette moyenne est un élémen t de preuve insuffisant concernant les tarifs 
perçus par les producteurs privés qui ve ndent de l'électricité à la SFIEO. 
6.32 Le Groupe spécial a réfléchi à la formulation de la troisième phrase du paragraphe 7.31 et la 
juge appropriée au vu du dossier.  Par conséque nt, nous avons rejeté la demande de l'Union 
européenne. 
15.
 Paragraphe 7.46 
6.33 Le Canada affirme que, s'il est vrai que certa ins consommateurs d'électricité peuvent varier 
leur consommation, seul un très petit nombre d'entre e ux peuvent le faire.  Pa r conséquent, il demande 
que le Groupe spécial ajoute ce qui suit après la  première phrase du paragraphe 7.46:  "Les 
consommateurs qui peuvent aisément varier leur consommation d'électricité sont très peu nombreux." WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 14 
  
  6.34 Les plaignants demandent au Groupe spécial de rejeter la demande du Canada.  Le Japon 
conteste les observations du Canada selon lesquell es seul un très petit nombre de consommateurs 
peuvent varier leur consommation d'électricité.  Il se réfère au plan énergétique à long terme de 
l'Ontario, dans lequel il est prévu que tous le s types de consommateur s peuvent varier leur 
consommation par le biais de pr ogrammes novateurs de conservation ou de gestion de la demande.
15  
L'Union européenne estime que l'expression "très peu nombreux" est imprécise.  Enfin, les plaignants 
font observer que le Canada n'a justifié ses de mandes par aucun élément de preuve présenté au 
Groupe spécial. 
6.35 Nous notons que le Canada ne conteste p as l'exactitude de ce qui est décrit au 
paragraphe 7.46, mais demande en  fait que la description factue lle soit étoffée pour donner plus de 
précisions sur la nature alléguée des consommateurs d' électricité en Ontario.  Nous ne voyons pas la 
nécessité de faire ce changement et av ons donc rejeté la demande du Canada. 
16. Paragraphe 7.50 
6.36 Le Canada demande au Groupe spécial de remp lacer l'expression "la majeure partie de" par 
les mots "presque toute" dans la quatrième phrase  du paragraphe 7.50 pour plus d'exactitude.  Les 
plaignants soulignent que le Canada n'a justifié sa demande par aucun élément de preuve présenté au 
Groupe spécial et demandent au Groupe spécial de la rejeter.  Bien que nous reconnaissions la 
différence qualitative entre les mots  "la majeure partie de" et "pr esque toute", nous ne pensons pas 
que le choix de ces mots dans le  contexte du paragraphe 7.50 a it une quelconque incidence sur la 
pertinence de la description du système d'empilement de la SIERE qui est donnée dans cette partie des 
rapports.  Par ailleurs, nous notons que  le Canada n'a pas justifié sa demande sur la base des éléments 
de preuve versés au dossier de la présente procé dure.  Nous nous sommes donc  abstenus d'apporter la 
modification demandée au paragraphe 7.50. 
17. Paragraphe 7.54 
6.37 Le Japon demande au Groupe spécial de supprim er l'expression "tarif du marché" de la 
première phrase du paragraphe 7.54 pour la conformité avec le libellé du paragraphe 7.53.  Le Canada 
n'a pas formulé d'observation au sujet de la de mande du Japon.  Nous ne voyons pas la nécessité 
d'apporter le changement demandé étant donné que l'expression "tarif du marché" est immédiatement 
suivie de "(c'est-à-dire le prix d'équilibre du marché /PHEO)".  Nous avons donc  rejeté la demande du 
Japon. 
18. Paragraphe 7.55 
6.38 Le Canada suggère que le Groupe spécial remplace l'expression "une charge pour les 
producteurs" par l'expression "u n crédit pour les consommateurs" dans la deuxième phrase du 
paragraphe 7.55 parce que, selon lui,  l'ajustement global représente toujours soit une charge soit un 
versement pour le consommateur selon les fluctuations du PHEO.  Il affirme que les producteurs 
percevront toujours leurs tarifs contractuels ou réglementés – ou, dans le cas des actifs non 
réglementés d'OPG, le PHEO –, indépendamment d es fluctuations du PHEO/de l'ajustement global.  
Enfin, le Canada note que cette expression n'apparaît pas dans la pièce JPN-1, à laquelle il est fait 
référence à la fin de la deuxième phrase. 
6.39 Le Japon dit que le Canada n'indi que pas d'éléments figurant dans le dossier à l'appui de son 
affirmation, et que le Groupe spécial serait jus tifié d'utiliser l'une ou l'autre expression parce que 
                                                      
15 Government of Ontario, "Ontario's Long-term Energy Plan", 2010 ("Ontario's Long-Term Energy 
Plan"), pièce CDA-6, page 40.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 15 
  
  l'ajustement global est à la fois une charge pour l es producteurs et un crédit pour les consommateurs.  
Il note que, lorsque le contrat conclu avec l'OE O est un contrat concernant des différences – par 
exemple les contrats pour les installations au gaz – et  que le prix contractuel est inférieur au PHEO, la 
différence est facturée comme "charge" au producteur , ce qui réduit l'ajustement global et entraîne un 
crédit pour les consommateurs.  Si le Groupe spéci al devait accepter la modification proposée par le 
Canada, le Japon lui demande de c iter les éléments de preuve ver sés au dossier qui étayent cette 
modification.  L'Union européenne n'a pas formul é d'observation au sujet de la demande du Canada. 
6.40 Nous avons décidé de modifier le paragraphe 7.55 pour prendre en compte le fait que, comme 
le Canada et le Japon l'ont souli gné, l'ajustement global peut être à la fois une charge pour les 
producteurs et un crédit pour les consommateurs,  et inversement, selon le niveau du PHEO. 
19. Paragraphe 7.56 
6.41 L'Union européenne demande au Groupe spécial de préciser que l'ajustement global n'est pas 
recouvré auprès de tous les consommateurs suivant la même méthode, contrairement à ce que donne à 
penser, d'après elle, la première phrase du paragraphe 7.56.  Le Cana da dit que la demande de l'Union 
européenne est superflue et fait valoir que la déclar ation du Groupe spécial est exacte car l'ajustement 
global est attribué à tous les consommateurs proportionnellement à l'électricité qu'ils consomment.  Il 
propose néanmoins un libellé qui, selon lui, pou rrait être inséré avant la dernière phrase du 
paragraphe 7.56 pour répondre à la préoccupation de l'Union européenne. 
6.42 Le Groupe spécial a décidé de donner suite à la demande de l'Union européenne et a effectué 
les ajustements appropriés sur la base du libellé proposé par le Canada. 
20. Paragraphe 7.57 
6.43 Le Canada demande au Groupe spécial de modi fier la première phrase du paragraphe 7.57 
pour qu'elle soit plus exacte et se lise comme suit:  "Les prix payés pa r les consommateurs de détail 
sont généralement déterminés en ajoutant au prix de gros (c'est-à-dire la somme du prix d'équilibre du 
marché/PHEO) l'ajustement global, d'autres redeva nces et charges ainsi qu'une charge additionnelle 
au titre de la distribution pour c ouvrir le coût de la livraison de l'électricité au consommateur." 
6.44 Le Japon demande au Groupe spécial  de rejeter la demande du Cana da.  Il note que le prix de 
gros est constitué non seulement du prix d'équilibre  du marché/PHEO, mais aussi de l'ajustement 
global et d'autres redevances et charges.  Il sou ligne également que le Ca nada n'a pas expliqué 
pourquoi il serait nécessaire que le Groupe spécial me tte en évidence les frais de distribution de la 
manière suggérée par le Canada. 
6.45 Le Groupe spécial a modifié le paragraphe  7.57 pour clarifier la première phrase. 
21. Paragraphe 7.70 
6.46 Le Japon demande au Groupe spécial de donner dans  le paragraphe 7.70 une explication des 
raisons pour lesquelles il conclut que  l'Accord sur les MIC est l'Accord  de l'OMC qui concerne le plus 
directement, le plus spécifiquement  et le plus en détail le progra mme TRG.  En outre, il demande au 
Groupe spécial d'indiquer les raisons pour lesquell es il rejette les arguments des plaignants selon 
lesquels l'allégation au titre de l'Accord SMC devra it être examinée en premier dans l'ordre d'analyse 
de leurs plaintes établi par le Groupe spécial.  Le Ca nada n'a pas formulé d'observation au sujet de la 
demande du Japon. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 16 
  
  6.47 En réponse aux demandes du Japon, nous notons que le paragraphe 7.70 indique déjà:  i) que 
les plaignants affirment que les mesures contestées sont des MIC (ce que le Canada n'a pas contesté);  et ii) que, de l'avis du Groupe spécial, cela donne à penser que l'Accord sur les MIC concerne le plus 
directement, le plus spécifiquement et le plus en  détail les mesures contestées.  Le Groupe spécial 
estime donc que les raisons pour lesquelles il a déci dé de commencer son évaluation des allégations 
des plaignants par celles qui ont été présentées au titre de l'Accord sur les MIC (par opposition à 
celles qui ont été présentées au titr e de l'Accord SMC) sont suffisa mment claires.  Nous avons donc 
rejeté les modifications demandées par le Japon. 
22. Paragraphe 7.73 
6.48 Le Japon demande au Groupe spécial d'insérer le membre de phrase "avant d'aborder ses 
allégations au titre de l'Accord sur les MIC" apr ès le membre de phrase "[L]e Japon fait aussi valoir" 
au début de la première phrase du paragraphe 7.73 , afin de préciser qu'il c onsidère son allégation au 
titre du GATT de 1994 comme l'allégati on principale par rapport à son a llégation au titre de l'Accord 
sur les MIC.  Il demande également que les mots "ven te" et "sur le marché intérieur" soient placés 
séparément entre guillemets pour rendre compte avec ex actitude de ses arguments.  Le Canada n'a pas 
formulé d'observation au sujet de la demande du Japon. 
6.49 Nous avons résumé les arguments des parti es suivant l'ordre d'analyse adopté dans les 
rapports.  Par conséquent, nous ne jugeons pas nécessaire d'insérer le membre de phrase demandé par 
le Japon.  Rien dans le paragr aphe 7.73 ne donne à penser que l' allégation du Japon au titre du GATT 
de 1994 a été présentée comme une allégation subsidia ire par rapport à celle qui est formulée au titre 
de l'Accord sur les MIC.  De plus, à notre avis , l'insertion du libellé dont  le Japon demande qu'il soit 
ajouté au paragraphe 7.73 ne traiterait pas la re lation entre les allégations du Japon au titre du GATT 
de 1994 et ses allégations au titre de l'Accord sur les MIC.  Quant à la deuxième modification 
demandée par le Japon, le Groupe spécial  a effectué l'ajustement approprié. 
23. Paragraphe 7.78 
6.50 L'Union européenne demande au Groupe sp écial d'insérer le membre de phrase 
"conjointement avec le paragraphe 1 a) de l'Annexe de l'Accord" après "l'article 2:1 de l'Accord sur 
les MIC" et de modifier légèrement le libellé du pa ragraphe 7.78, afin de mieux rendre compte de ses 
allégations, telles qu'elles sont résumées au paragra phe 3.4 des rapports intéri maires.  Le Canada n'a 
pas formulé d'observation au sujet de la demande de l'Union européenne. 
6.51 Le Groupe spécial a effectué un ajustement au  paragraphe 7.78, mais pas de la manière 
précise proposée par l'Union européenne. 
24. Paragraphe 7.120 
6.52 L'Union européenne demande au Groupe spéci al d'insérer plusieurs phrases dans le 
paragraphe 7.120 afin de mieux rendre compte de ses arguments.  Le Canada estime que la demande 
de l'Union européenne est superflue parce que les rapports intérimaires consignent avec exactitude les 
opinions de l'Union européenne.  Si le Groupe sp écial devait accepter les ajouts demandés par l'Union 
européenne, le Canada lui demande d'examiner également son argument selon lequel l'interprétation 
de l'Union européenne est incompatible avec les textes  de l'Accord sur les MIC et de l'article XI:2 du 
GATT de 1994. 
6.53 Nous avons modifié le libellé du paragr aphe 7.120 (et donc également celui du 
paragraphe 7.80) afin de rendre compte avec plus d'exactitude de l'argument de l'Union européenne, 
mais pas de la manière précise proposée par l'Union européenne.  Étant donné que nous avons rejeté  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 17 
  
  l'argument de l'Union européenne, nous ne jugeons  pas nécessaire d'examiner l'argument du Canada 
relatif à l'article XI:2 du GATT de 1994 pour régler les différends.  Nous n'avons donc pas modifié le 
paragraphe 7.120 en réponse à l'obser vation et à la demande du Canada. 
25. Paragraphe 7.124 
6.54 Le Canada souscrit à la conclusion du Groupe  spécial selon laquelle le "niveau minimum 
requis de teneur en éléments nationaux" est une "pr escription[] régissant" l'acquisition d'électricité aux 
fins de l'article III:8 a) du GATT de 1994.  Il de mande que le Groupe spécial conclue également que 
l'article 25.35 de la Loi de 1998 sur l'électricité , la directive ministérielle ainsi que les règles et 
contrats TRG et microTRG sont des lois et pre scriptions qui régissent l'acquisition d'électricité aux 
fins de l'article III:8 a). 
6.55 L'Union européenne ne considère pas que la demande du Canada soit appropriée car cette 
section des rapports intérimaires conc erne l'interprétation de la questi on par le Groupe spécial.  Elle 
fait observer que les arguments du Canada sont bien  exposés dans le paragraphe 7.88 des rapports 
intérimaires et qu'il n'est donc pas nécessaire que le  Groupe spécial fasse référence aux arguments qui 
y figurent.   
6.56 Comme l'Union européenne l'a relevé, les ar guments du Canada concernant cette question 
sont résumés au paragraphe 7.88 des rapports intéri maires.  Par ailleurs, le  paragraphe 7.124 et nos 
constatations d'une manière générale sur ce point s ont uniquement axés sur la question de savoir si le 
"niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux" est une "prescription[]" aux fins de l'article III:8 a) du GATT de 1994.  Par conséquent , nous ne voyons pas la nécessité d'apporter les 
modifications demandées. 
26. Paragraphe 7.125 
6.57 L'Union européenne demande i) que quelques modifications mineures soient apportées au 
libellé de la cinquième phrase du pa ragraphe 7.125 et ii) que le Groupe spécial insère une phrase 
supplémentaire à la fin pour mieux rendre compte de  son argument.  Le Canada ne juge pas ces 
modifications nécessaires parce que les rapports intérimaires consignent avec exactitude les 
arguments de l'Union européenne.  Dans le cas où le Groupe spécial accep terait les modifications 
demandées par l'Union européenne, le Canada lui demande d'examiner également son argument selon 
lequel l'interprétation de l'Union européenne est inco mpatible avec le champ d'application de l'Accord 
sur les marchés publics. 
6.58 Le Groupe spécial a décidé de donner suite en part ie à la demande de l'Union européenne et a 
apporté les modifications mineures demandées au li bellé de la cinquième phrase du paragraphe 7.125.  
Comme l'argument de l'Union européenne était déjà décrit avec exactitude dans les deuxième, 
troisième et quatrième phrases, il a décidé de ne pas insérer la phrase supplémentaire proposée par 
l'Union européenne.  En ce qui concerne les ob servations et la demande du Canada, nous rappelons 
que, dans les paragraphes suivants, nous avons expliqué qu'il nous était difficile d'accepter 
l'interprétation de l'Union européenne et avons c onclu que le "niveau minimum requis de teneur en 
éléments nationaux" devrait être dûment qualifié  comme étant l'une des "prescriptions régissant" 
l'acquisition alléguée d'électricité aux fins de l'artic le III:8 a) du GATT de 1994.   Par conséquent, il ne 
nous est pas nécessaire d'examiner l'argument du Ca nada relatif à l'Accord sur les marchés publics 
pour régler les différends dont nous sommes saisis.  Nous n'avons pas modifié ce paragraphe en 
réponse aux observations et à la demande du Canada. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 18 
  
  27. Paragraphe 7.134 
6.59 Le Japon demande au Groupe spécial d'explique r en quoi le fait que le rapport du Groupe 
spécial du GATT États-Unis – Cartographie par sonar  n'a pas été adopté amoindrit la pertinence des 
constatations de ce groupe spécial du GATT, eu égar d à l'interprétation de l'Organe d'appel dans 
l'affaire Japon – Boissons alcooliques II  selon laquelle "un groupe spécial [peut] néanmoins s'inspirer 
utilement du raisonnement présenté  dans un rapport de groupe spécial non adopté qu'il [juge] en 
rapport avec l'affaire dont il [est] saisi".
16  Le Japon demande aussi au Groupe spécial d'expliquer les 
faits particuliers de l'espèce qui l'ont amené à conclure que le rais onnement suivi dans le rapport non 
adopté du Groupe spécial du GATT États-Unis – Cartographie par sonar  n'était pas pertinent. 
6.60 Le Canada n'estime pas que les rapports doivent être complété s en réponse à la demande du 
Japon.  Il rappelle que l'Or gane d'appel dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques II  a simplement dit 
que le raisonnement suivi dans un rapport de groupe spécial non adopté pouvait être utile s'il était 
pertinent.  Il souligne que le Groupe spécial dans  les présents différends a longuement expliqué en 
quoi le rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Cartographie par sonar  ne donnait pas 
d'indications pertinentes pour les présents différends. 
6.61 Le paragraphe 7.134 expose plusie urs aspects des faits et de la législation en cause dans le 
différend États-Unis – Cartographie par sonar  qui, selon nous, amoindrissent notablement la 
pertinence de cette affaire pour les présents di fférends.  Par conséquent , nous estimons que ce 
paragraphe explique suffisamment pourquoi nous n'a vons pas été convaincus par les références faites 
par le Japon à ce groupe spécial du GATT.  Par ailleurs, dans la dernière phrase, nous avons 
simplement noté "que le rapport du Groupe spécial  du GATT n'[avait] pas ét é adopté".  Comme cette 
dernière phrase n'est pas strictement nécessaire à notre raisonnement, no us l'avons supprimée. 
28. Paragraphe 7.138 
6.62 Le Japon demande au Groupe spécial de révi ser ce paragraphe et propose plusieurs 
modifications.  Il explique que son argument con cernant l'interprétation de l'expression "besoins des 
pouvoirs publics" figurant à l'article III:8 a) du GATT de 1994 ne met pas en cause la question de 
savoir si le sens de l'expression "besoins des pouvoirs  publics" est large ou étroit.  Il estime donc qu'il 
est très trompeur de qualifier simplement ses arguments comme étant les plus étroits par rapport aux 
arguments des autres parties.  Le Canada n'a pas formulé d'observation au sujet de la demande du 
Japon. 
6.63 Le Groupe spécial a décidé de ne pas donner suite à la demande du Japon.  Nous avons 
examiné attentivement les arguments du Japon et, en  particulier, son opinion selon laquelle "une 
analyse de l'expression "pour les besoins des pouvoirs publics" au regard de la Convention de Vienne 
donne à penser qu'elle signifie pour l'utilisation, la consommation ou l'avantage en relation avec les 
pouvoirs publics , et là encore [le Japon] emploie le terme "avantage" pour désigner celui qui est lié à 
l'utilisation du produit dont il est allégué qu'il a été acquis".17  Compte tenu de cette déclaration, nous 
n'estimons pas qu'il est inexact de qualifier l'inte rprétation par le Japon de l'expression "besoins des 
pouvoirs publics" comme étant le "sens le plus étroit", par rapport aux interprétations des autres 
parties. 
                                                      
16 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 17. 
17 Déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 33.  (note de 
bas de page omise)  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 19 
  
  29. Paragraphes 7.139 et 7.140 
6.64 L'Union européenne croit comprendre que les déclarations du Groupe spécial concernant 
l'expression "besoins des pouvoirs publics" font ré férence à la version a nglaise du GATT de 1994, 
étant donné que le Groupe spécial n'a pas spécifique ment examiné le sens des expressions employées 
dans les versions française et espagnole, qui, de l'av is de l'Union européenne, diffèrent de la version 
anglaise.  Elle demande donc que le Groupe spéci al modifie ces paragraphes pour supprimer la 
mention selon laquelle le sens ordinaire de l' expression "besoins des pouvoirs publics" est 
"relativement large" ou pour préciser que l'interpré tation du Groupe spécial se rapporte uniquement à 
la version anglaise du GATT de 1994. 
6.65 Le Canada n'estime pas que la demande de l'Un ion européenne soit appropriée à ce stade de la 
procédure, car celle-ci demande au Groupe spécial de revenir sur son opinion selon laquelle le sens 
ordinaire de l'expression "besoins des pouvoirs publics"  est relativement large.  Il note que rien dans 
les rapports intérimaires ne limite à la versi on anglaise du GATT de 1994 la déclaration du Groupe 
spécial sur le sens ordinaire de l'expression "besoins des pouvoirs publics". 
6.66 Nous avons modifié la première phrase du pa ragraphe 7.139 pour préciser que notre 
interprétation ne se limite pas à la  version anglaise du GATT de 1994. 
30. Paragraphe 7.149 
6.67 Le Canada affirme que Hydro One et les SD L sont censées obtenir un rendement de leurs 
actifs  de transport et de distribution, comme il est e xpliqué dans la pièce CDA-64.  Il demande donc 
au Groupe spécial de modifier la cinquième phr ase du paragraphe 7.149 en remplaçant le mot 
"activités" par "actifs". 
6.68 Le Japon conteste la demande du Canada.  Il d it que, nonobstant l'affi rmation du Canada, la 
pièce CDA-64 n'explique pas que le rendement provient des actifs de transport et de distribution 
détenus par Hydro One et les SDL, et non de leurs activités de transport et de distribution.  Par 
ailleurs, il fait valoir que Hydro One et les SDL sont censées réaliser des bénéfices sur toutes leurs 
activités réglementées, et non pas uniquement sur le tran sport et la distribution.  Il explique que, par 
exemple, toute partie a le droit de se raccorder au réseau si elle répond à tous les critères prescrits, juridiques et autres.  Hydro One et les SDL effectue nt, respectivement, les évaluations de l'impact sur 
le réseau et les évaluations de l'impact du raccord ement, percevant les paiements des producteurs, y 
compris les producteurs TRG.
18 
6.69 L'Union européenne estime que le Groupe spéci al devrait rejeter la  demande du Canada.  
Premièrement, on ne voit pas très bien en quoi la distin ction entre "activités" et "actifs" est pertinente 
dans la présente affaire.  Selon l'Union europée nne, il n'est pas contesté que Hydro One et les SDL 
participent au transport et à la distribution d'élect ricité en tant qu'activité principale, et que le 
rendement qu'ils obtiennent provient du transport et de la distribution d'électricité en Ontario.  
Deuxièmement, il apparaîtrait que le libellé suggéré par le Canada indique que les recettes de 
Hydro One et des SDL ne proviennent pas de leurs opérations ou de leurs activités, mais uniquement 
                                                      
18 Le Japon cite les pièces suivantes:  Transmissi on-connected Generators, site Web de Hydro One 
("Transmission-connected Generators "), pièce JPN-39;  Tran smission System Code, Ontario Energy Board, 
10 June 2010 ("Transmission System Code"), pièce JPN-69, section 4.3.3;  Distribution System  Code, Ontario 
Energy Board, 1 October 20 11 ("Distribution System Code "), pièce JPN-70, section 6. 2.11;  et Ontario Power 
Authority, Feed-in Tariff Contr act, version 1.5.1, 15 July 2 011 ("FIT Contract"), pièce JPN-127, 
article 2.4 b) iv). WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 20 
  
  de leurs actifs, par exemple la location de leurs in stallations ou de leur infrastructure, ce qui n'est 
visiblement pas le cas. 
6.70 Le Groupe spécial a réfléchi à la terminologie em ployée dans le paragraphe 7.149 et, dans les 
cas où il l'a jugé approprié, a apporté certaines modi fications compte tenu des demandes de réexamen 
intérimaire et des observations formulées. 
31. Paragraphes 7.163 et 7.166 
6.71 Le Japon rappelle qu'il a formulé deux arguments  distincts pour établir que le "niveau 
minimum requis de teneur en éléments nationaux" était incompatible avec l'obligation du Canada 
d'accorder le traitement national au titre de  l'article III:4 du GATT de 1994.  Or, il note que 
l'évaluation de son allégation par le Groupe spéci al prenait en compte uniquement l'un de ces 
arguments.  Il demande au Groupe spécial d'examiner son autre argument et de le faire en effectuant 
une analyse distincte au regard de l'article III: 4 du GATT de 1994.  Il estime que cette analyse 
distincte est nécessaire pour que le Groupe spéci al s'acquitte de ses responsabilités au titre des 
articles 3 et 11 du Mémorandum d'accord.  Le Cana da n'a pas formulé d'observation au sujet de la 
demande du Japon. 
6.72 Le paragraphe 7.163 expose nos conclusions sur la mesure dans laquelle le "niveau minimum 
requis de teneur en éléments nationaux" prescr it l'achat ou l'utilisation de produits d'origine 
canadienne ou de source canadienne, dans le cadre de  notre analyse de la question de savoir si les 
mesures contestées relèvent du para graphe 1 a) de la Liste exempl ative figurant dans l'Annexe de 
l'Accord sur les MIC.  Sur la base de ces conclusions  et d'autres (y compris celles qui sont formulées 
au paragraphe 7.166), nous avons constaté que les mesures contestée s étaient des MIC relevant du 
paragraphe 1 a) de la Liste exemplative et qu'à la lu mière de l'article 2:2 de l'Accord sur les MIC et du 
texte introductif du paragraphe 1 a) de la Li ste exemplative, les mesures contestées étaient 
incompatibles à la fois avec l'article 2:1 de l' Accord sur les MIC et avec l'article III:4 du GATT 
de 1994.  Ayant formulé cette cons tatation, nous ne jugeons pas n écessaire, pour régler les différends 
dont nous sommes saisis, d'examiner également l'au tre argument du Japon et d'effectuer une analyse 
entièrement distincte et autonome de l'allégation du Japon au titre de l'article III:4 du GATT de 1994.  
Par conséquent, nous avons rejeté la demande du Japon. 
32. Paragraphe 7.165 
6.73 L'Union européenne demande que le Groupe  spécial commence la troisième phrase du 
paragraphe 7.165 par les mots "Sel on le Canada".  Le Canada dit que cette demande devrait être 
rejetée car la déclaration du Groupe spécial dont l' Union européenne souhaite la modification est une 
constatation de fait qui est amplement étayée par le dossier. 
6.74 Le Groupe spécial a décidé de ne pas donner suite  à la demande de l'Union européenne.  La 
phrase pertinente représente notre interprétation d es faits qui, telle qu'elle est résumée dans le 
paragraphe 7.68, est dûment étayée par les élém ents de preuve communiqués dans les présents 
différends. 
33. Paragraphe 7.174 
6.75 Le Japon demande que le libellé  de la deuxième phrase de ce paragraphe soit modifié pour 
préciser que son affirmation qui est décrite dans cette phrase n'a pas un caractère conditionnel mais est 
un argument qui est valable dans tous les cas.  À l'appui de cette demande, il affirme que l'Organe 
d'appel a précisé dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte)  qu'une 
transaction pouvait être visée par plusieurs alinéas de l' article 1.1 a) 1).  Le Canada demande que le  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 21 
  
  Groupe spécial rejette la demande du Japon, faisant va loir que le Japon affirme à tort que la décision 
de l'Organe d'appel qu'il invoque est "valable dans tous les cas".  Selon lui, la décision de l'Organe 
d'appel devrait être interprétée comme indiquant qu'une transaction "peut" être visée par plusieurs 
alinéas de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC.  Si  la qualification appropriée de la mesure contestée 
implique un seul alinéa, et le Cana da rappelle que c'est ce que le Gr oupe spécial a constaté dans les 
présents différends, le débat est clos. 
6.76 Nous avons rejeté la modification demandée par le Japon.  La demande du Japon est axée sur 
le mot "serait" qui figure dans la deuxième phrase du paragraphe 7.174.   Ce mot désigne une 
possibilité qui est subordonnée à la formulation par le  Groupe spécial d'une cons tatation particulière, à 
savoir la possibilité que les mesures contestées puiss ent être qualifiées comme relevant de plusieurs 
alinéas de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC même si le Groupe spécial devait conclure qu'elles 
pourraient être qualifiées juridiquement d'"achats de  biens par les pouvoirs publics" aux termes de 
l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC .  À ce titre, nous estimons que l'emploi du conditionnel "serait" 
est juste et approprié. 
34. Paragraphe 7.206 
6.77 Le Japon affirme que la qualifica tion de l'ajustement global da ns le paragraphe 7.206 est 
inexacte parce qu'elle ne tient pas compte du fait que tous les contrats avec l'OEO (y compris les 
contrats autres que les contrats TRG) qui prévoi ent un prix contractuel supérieur au PHEO font 
augmenter l'ajustement global jus qu'à concurrence de l'excédent, et  que toutes les autres dépenses 
associées aux contrats d'acquisition, comme les dé penses au titre des mesures et programmes de 
conservation, entraînent aussi directement une augmen tation de l'ajustement global.  Cela étant, le 
Japon demande que le paragraphe 7.20 6 soit modifié et a présenté un libe llé à cette fin.  Le Canada n'a 
pas formulé d'observation au sujet de la modifi cation demandée par le Japon.  Nous acceptons les 
changements demandés par le Japon et avons modi fié le paragraphe 7.206 en conséquence. 
35. Paragraphe 7.223 
6.78 L'Union européenne demande au Groupe spécial  de modifier le pa ragraphe 7.206 pour 
préciser que la question de savoir si le programme TRG est conçu de manière à couvrir les frais de 
production plus un taux de rendement  raisonnable de l'investissement est un point litigieux.  Le 
Canada demande que le Groupe sp écial rejette la demande de l' Union européenne pour les mêmes 
raisons que celles qu'il a invoquées pour justifier so n objection à la demande semblable présentée par 
l'Union européenne au sujet du paragraphe 7.202 (voi r plus haut).  Nous avons  rejeté la demande de 
l'Union européenne pour la même raison que celle pour la quelle nous avons rejeté  la modification du 
paragraphe 7.202 demandée par l'Union européenne. 
36. Paragraphe 7.242 
6.79 Le Japon demande que le Groupe spécial traite dans le paragraphe 7.242 son argument selon 
lequel fonder l'interprétation des obl igations dans le cadre de l'OM C sur la qualification de termes 
dans le droit interne "reviendrait à permettre au Me mbre défendeur de déterminer si les mesures sont 
compatibles avec ses obligations dans le cadre de l'OMC".  Il demande en outre au Groupe spécial 
d'indiquer par quel raisonnement il est arrivé à la  conclusion que la qualification par les pouvoirs 
publics de l'Ontario n'était pas "artificielle" eu égard à la préoccupation exprimée au sujet de 
l'adoption de mesures protectionnistes lors d'un déba t à l'Assemblée législative de l'Ontario.  Le 
Canada dit que le Groupe spécial n'a pas besoin d'apporter les changements demandés par le Japon, 
faisant valoir que le paragraphe 7.242 traite déjà l'argument du Ja pon concernant l'interprétation des 
obligations dans le cadre de l' OMC au vu de la qualification des mesures contestées dans le droit 
interne.  Par ailleurs, il fait valoir que la c onclusion du Groupe spécial selon laquelle le message WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 22 
  
  énoncé dans plusieurs instruments indiquant que les pouvoirs publics de l'Ontario "achètent" de 
l'électricité par le biais du programme TRG n'est "aucunement artificiel" est étayée par des éléments 
de preuve versés au dossier, y compris des documents  émanant du secteur privé.  À ce titre, le Canada 
estime que le Groupe spécial n'a pas beso in d'apporter les changements demandés. 
6.80 Nous sommes d'avis que le paragraphe 7.242 tr aite déjà la première  préoccupation du Japon 
car il y est dit explicitement que l'examen par le Groupe spécial de la qualification dans le droit 
interne des mesures contestées "n 'est pas un élément déterminant de l'analyse que nous devons 
entreprendre aux fins du droit de l'OMC".  Par aill eurs, nous ne voyons pas la nécessité d'expliquer 
pourquoi nous constatons que les références à des "achats" et "acquisitions" qui figurent dans 
plusieurs instruments des pouvoirs publics de l'Ontario ne sont pas "artificielles"  au vu de l'élément de 
preuve que le Japon a présenté dans la pièce JPN- 106.  Nous ne voyons pas en quoi l'affirmation 
figurant dans les comptes rendus du débat à l'Assembl ée législative de l'Ontario et contenue dans la 
pièce JPN-106 a une incidence sur la détermination de la question de savoir si la description des 
pouvoirs et responsabilités de l'OEO (qui comprennent l'"achat" et l'"acquisition" d'électricité) dans 
plusieurs instruments juridiques est artificielle.  En  particulier, le fait qu'un membre de l'Assemblée 
législative de l'Ontario a laissé entendre qu'une règle relative à la  teneur en éléments nationaux 
pouvait être protectionniste n'implique pas, selon nous, que la décision des pouvoirs publics de 
l'Ontario d'accorder à l'OEO le pouvoi r d'"acheter" et d'"acquérir" de l'électricité (y compris dans le 
cadre du programme TRG) ne peut pas être qualifi ée de décision qui n'est pas artificielle.  Par 
conséquent, nous avons décidé de ne  pas modifier le paragraphe 7.242. 
37. Paragraphes 7.245 et 7.247 
6.81 Le Japon présente plusieurs demandes invitant le Groupe spécial à préciser le raisonnement 
exposé aux paragraphes 7.245 et 7.247 à l'appui de sa conclusi on selon laquelle une transaction 
dûment qualifiée comme comportant des "achats de biens par les pouvoirs publics" au sens de 
l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC ne peut p as être également un "transfert direct de fonds" au 
sens de l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC.   Premièrement, le Japon demande au Groupe spécial 
d'expliquer le raisonnement qui so us-tend la conclusion qu'il a form ulée au paragraphe 7.245 à la 
lumière de la constatation de l' Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2
ème plainte) , à savoir que les "exemples" figurant à l'articl e 1.1 a) i) sont indicatifs et ne sont pas 
exhaustifs.  Deuxièmement, il demande que le Groupe spécial donne des explications 
supplémentaires, compte tenu de cer taines constatations alléguées de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , concernant ce qu'il décrit comme étant la 
constatation du Groupe spécial au paragraphe 7.247, à savoir que "l 'article 1.1 a) 1) n'énonce pas 
explicitement la relation entre les a linéas i) et iii)".  À cet égard, le Japon estime que le Groupe spécial 
n'a pas expliqué de manière adéquate en quoi sa c onstatation était compatible avec les conclusions de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , ni pourquoi les 
constatations alléguées de l'Organe  d'appel dans des notes de bas de page étaient moins importantes 
que ses constatations dans le corps du texte de ses rapports.  Enfin, le Japon demande au Groupe 
spécial de dire explicitement s'il rejette les c onstatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis 
– Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte)  et, dans l'affirmative, d'e xpliquer de manière adéquate 
ses raisons pour cela. 
6.82 Le Canada dit que les demandes du Japon devraient être rejetées, faisant valoir que le Groupe 
spécial a longuement expliqué dans les paragraph es 7.245 à 7.248 ses constatations et ses raisons au 
sujet de la question soulevée par le Japon.  Pour ce qui est des préoccupations particulières du Japon 
concernant le paragraphe 7.247, le Canada est d'avis que les décl arations du Groupe spécial sont 
conformes aux constatations générales de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) .  En particulier, il fait valoir que, dans ce paragraphe, le Groupe spécial 
note que la constatation de l'Organe  d'appel exprime une possibilité (c 'est-à-dire que l'Organe d'appel  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 23 
  
  a dit "n'exclut pas expressément" et non, comme le  Japon semble le laisser entendre, "permet" ou 
"autorise").  De plus, selon le Canada, le Groupe spécial interprète  correctement la relation entre les 
"achats de biens" et les "transferts directs de fonds ".  Par conséquent, selon le Canada, le Japon a tort 
d'affirmer que le Groupe spécial n'a pas donné un e explication adéquate de son raisonnement 
juridique. 
6.83 La première demande de réex amen du Japon concerne le para graphe 7.245.  Selon ce que 
nous croyons comprendre, le Japon conteste la déclaration suivante: 
À cet égard, nous faisons observer que les deux seuls exemples de "transfert direct de 
fonds" impliquant des droits et obligations réciproques indiqués à l'article 1.1 a) 1) i) 
sont les "prêts" et les "participation[s] au capital social".  Les "achats de biens" par les pouvoirs publics auraient pu aisément être aj outés à ces exemples si les rédacteurs 
avaient estimé qu'ils devaient aussi être considérés comme relevant de 
l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC, ét ant donné surtout qu'ils sont explicitement 
mentionnés à l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC. 
 
Le Japon nous demande d'expliquer ce tte déclaration à la lumière de la constatation de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2
ème plainte)  selon laquelle les 
"exemples" donnés à l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord  SMC sont indicatifs et ne sont pas exhaustifs.  À 
notre avis, il n'est pas nécessaire de donner l'explication demandée parce qu'il n'y a pas de contradiction entre nos déclarations dans ce paragra phe et la constatation de l'Organe d'appel qui est 
citée par le Japon.  En particulier, le fait que l es "exemples" donnés à l'article 1.1 a) 1) i) de 
l'Accord SMC sont indicatifs et ne  sont pas exhaustifs n'enlève ri en à notre observation selon laquelle 
l'expression "achats de biens" aurait pu aisément être ajoutée au texte de l'article 1.1 a) 1) i) étant 
donné que ces transactions sont "explicitement mentionné[es] à l'article 1.1 a) 1) iii) de 
l'Accord SMC ".  De fait, à notre avis, on s'attendrait à ce  que, après avoir explicitement mentionné les 
"achats de biens par les pouvoirs publics" à l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC, les rédacteurs de 
l'Accord, eu égard au principe d'interprétation des tr aités dit de l'effet utile, aient aussi explicitement 
mentionné ces transactions à l'article 1.1 a) 1) i)  de l'Accord SMC s'ils avaient considéré qu'elles 
relevaient des deux alinéas.  Enfin, sur ce point, il convient de rappeler que les raisons pour lesquelles 
nous avons constaté que des transactions dûment qualifiées d'"achats de biens par les pouvoirs 
publics" ne pouvaient pas être également des "t ransferts directs de fonds" sont exposées non 
seulement dans le paragraphe 7.245, mais  aussi dans les paragraphes 7.246 et 7.247. 
 6.84 S'agissant des observations du Japon concernant  le paragraphe 7.247, nous notons que, 
contrairement aux affirmations du Japon, le Groupe spécial n'a pas constaté dans ce paragraphe que 
l'article 1.1 a) 1) "… énonç[ait] … explicitement la re lation entre les alinéas i) et  iii)".  Par ailleurs, le 
Groupe spécial n'a indiqué nulle part dans ce paragr aphe que les constatations  de l'Organe d'appel 
étaient "moins importantes" lorsqu'elles étaient e xposées dans des notes de bas de page par opposition 
au corps du texte des rapports.  En fait, comme le Canada l'a souligné, dans le paragraphe 7.247 le 
Groupe spécial note que lorsqu'il s'ag it de la relation entre les alinéas de l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC, les déclarations de  l'Organe d'appel qui sont énoncées  dans une note de bas de page 
dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2
ème plainte)  n'expriment aucune conclusion 
définitive.  Par ailleurs, conformément aux ob servations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis 
– Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , le Groupe spécial reconnaît dans le paragraphe 7.247 
qu'il peut être possible dans certaines circonstances  de qualifier une mesure comme étant différents 
types de "contribution financière".  Toutefois, à notre avis, les règles cout umières d'interprétation du 
droit international public (et en particulier le princi pe d'interprétation des traités dit de l'effet utile) 
n'autorisent pas un tel résultat sur la base des faits des présents différends.  Il est donc incorrect de 
laisser entendre que le Groupe spécial conteste ou rejette l'observation de l'Organe d'appel selon WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 24 
  
  laquelle il peut être possible de qualif ier une mesure au titre de plus d'un alinéa de l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC. 
6.85 Enfin, la note de bas de page 453 (maintenant la note de bas de page 473) dit explicitement 
que l'extrait du raisonnement tenu par le Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2
ème plainte)  qui a été rejeté par l'Organe d'appel est mentionné dans la présente procédure 
uniquement pour "expose[r] … de manière utile le  problème d'interprétation que soulèvent, selon 
nous, les arguments des plaignants en l'espèce".  Pa r conséquent, nous n'i nvoquons ni n'approuvons la 
constatation  du Groupe spécial  États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , qui concerne 
la question de savoir si des achats de services pa r les pouvoirs publics (transactions qui ne sont pas 
explicitement mentionnées à l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC) pouvaient être qualifiés de "transferts 
directs de fonds".  En fait, en rappelant le raisonnement  tenu sur cette question par le Groupe spécial 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , nous mettons l'accent sur le problème 
d'interprétation sur lequel ce groupe spécial appelle  l'attention, à savoir les conséquences pour le 
service public des mots "achètent des biens" figurant à l'article 1.1 a) 1) iii), compte tenu du principe 
d'interprétation des traités dit de l'effet utile, suiv ant une interprétation qui pe rmettrait de qualifier les 
transactions comportant des achats de biens par les pouvoirs publics comme étant à la fois des "achats 
de biens" par les pouvoirs publics au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) et des "transferts directs de fonds" 
au sens de l'article 1.1 a) i) de l'Accord SMC. 
38. Paragraphe 7.249 
6.86 Le Japon demande au Groupe spécial de formuler  des constatations au sujet de ses arguments 
concernant la question de savoir si les mesures c ontestées équivalent à un "soutien des revenus ou des 
prix" au sens de l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SM C et d'effectuer par conséquent un examen distinct 
du bien-fondé de ses arguments connexes relatifs à l' avantage.  Bien qu'il convienne avec le Groupe 
spécial que les arguments concernant l'avantage qu'il a avancé sont "essentiellement les mêmes" 
indépendamment du point de savoir si les mesur es contestées sont qualifiées de "contributions 
financières" ou de "soutien des revenus ou des prix",  il souligne qu'ils ne sont pas identiques.  Il 
estime que les constatations du Groupe spécial conc ernant son argumentation relative au "soutien des 
revenus ou des prix" pourraient avoir une incidence im portante sur tout examen effectué par l'Organe 
d'appel, et sont nécessaires pour permettre non se ulement le règlement rapide du différend qui 
l'oppose au Canada, mais aussi une solution positive du  différend conformément à l'article 3:3 et 3:7 
du Mémorandum d'accord. 
6.87 Le Canada dit que la demande du Japon est dé nuée de fondement car elle se fonde sur le 
même ensemble de points de repère inappropriés con cernant l'avantage que le Groupe spécial a rejeté 
dans les sections suivantes de ses constatations .  Par ailleurs, selon lui, le stade du réexamen 
intérimaire n'est pas le moment approprié de la  procédure pour demander de nouvelles constatations 
factuelles et juridiques ou pour tenter de faire valoir  à nouveau son point de vue.  Par conséquent, le 
Canada déclare que la demande du Japon devrait être rejetée. 
6.88 Nous avons à nouveau examiné attentivement l es arguments que le Japon a avancés à l'appui 
de son affirmation selon laquelle les mesures co ntestées confèrent un "avantage" au sens de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC lorsqu'elles sont qualifiées de form e de "soutien des revenus ou des 
prix" au sens de l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SM C.  Bien que ces arguments ne soient pas identiques 
à ceux que le Japon a avancés en relation avec son affirmation selon laquelle les mesures contestées 
confèrent un "avantage" lorsqu'e lles sont qualifiées de "contribu tions financières", ils sont 
effectivement fondés, par renvoi e xplicite, sur les mêmes "tarifs du marché" pour l'établissement de 
l'existence alléguée d'un avantage.  Comme ces mêmes "tarifs du marché" sont rejetés par la majorité 
du Groupe spécial dans son analyse de l'avantage, le  résultat de l'évaluation par le Groupe spécial du 
bien-fondé des arguments du Japon concernant  le "soutien des revenus ou des prix", et par conséquent  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 25 
  
  du bien-fondé des allégations du Japon concernant le subventionnement prohibé , serait le même 
indépendamment de la question de savoir si le Gr oupe spécial a examiné l'affirmation du Japon selon 
laquelle les mesures contestées devraient être qua lifiées juridiquement de forme de "soutien des 
revenus ou des prix" au sens de l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC.  Par conséquent, nous ne voyons 
pas de raison impérieuse de faire dro it à la demande de réexamen du Japon. 
39. Paragraphes 7.251, 7.308, 7.313 a) et note de bas de page 588 
6.89 Le Japon demande au Groupe spécial d'apporter plusieurs modifications au paragraphe 7.251 
afin de rendre compte avec plus d'exactitude de ses arguments concernant les points de repère pour les 
prix de l'électricité qu'il a formulés dans la présen te procédure pour établir l' existence d'un avantage.  
Premièrement, il affirme que le Groupe spécial a qu alifié incorrectement l'un des points de repère 
pour les prix qu'il a avancés comme étant le "PHEO moyen pondéré" alors qu'il avait en réalité décrit 
ce point de repère comme étant le ""prix de gros" moyen pondéré".  Deuxièmement, le Japon dit que, 
contrairement à ce qui est indiqué da ns le paragraphe 7.251, il n'a pas fait référence au "prix offert par 
deux détaillants privés" dans ses arguments comme étan t des points de repère "subsidiaires".  Il fait 
valoir qu'en réalité ces éléments de preuve ont ét é avancés pour "confirmer" que le tarif de détail sert 
de prix "plafond".  Il demande au Groupe spécial de réviser la quatrième phrase du paragraphe 7.251 
en conséquence et présente un projet de texte à ce tte fin.  Troisièmement, le Japon considère que la 
cinquième phrase du paragraphe 7.251 est inexacte lorsqu' elle dit qu'il a affirmé que les prix de détail 
en Ontario représentaient une "valeur supplétive"  pour le niveau maximal du prix de gros de 
l'électricité en Ontario.  Il demande que le Groupe  spécial supprime cette phrase.  Enfin, pour prendre 
en compte les demandes de réexamen exposées plus haut, il demande au Groupe spécial de modifier 
la première phrase du paragraphe 7. 251 pour inclure une référence non seulement aux prix du marché 
de gros, mais aussi aux prix du ma rché de détail.  Le Japon suggère  de modifier légèrement cette 
phrase à cette fin. 
6.90 Le Japon présente une autre demande de réexam en qui concerne les modifications qu'il 
souhaite faire apporter au paragra phe 7.251.  En particulier, il demande que le Groupe spécial 
envisage de formuler des constatations distinctes vena nt s'ajouter à celles qui sont formulées dans les 
paragraphes 7.308 et 7.313 a) au sujet de la question de  savoir si les prix releva nt de la grille tarifaire 
réglementée ("GTR") sont un point de repère du ma rché approprié aux fins de l'établissement de 
l'existence d'un avantage.  Le Japon dit qu'il a présenté un argument distinct et "subsidiaire" 
concernant les prix GTR que le Groupe spécial n'a pas évalué.  Selon lui, il a fait valoir que les 
prix GTR confirmaient l'existence d'un avantage pa rce qu'"ils serv[aient] de plafond pour le montant 
que les consommateurs pay[aient] effectivement pour  l'électricité sur le marché réglementé de 
l'Ontario, compte tenu de toutes les différentes sour ces d'électricité dans la province, et de toutes les 
subventions qui [pouvaient] être accordées par les pouvoirs publics aux producte urs d'électricité de 
l'Ontario". 
6.91 Le Canada explique que, d'après ce qu'il croit comprendre, les arguments du Japon concernant 
les points de repère pour le prix de l'électricité  qu'il a avancés comprennent les deux points de repère 
proposés suivants:  "le "tarif de gros" moyen p ondéré en 2010 pour les prod ucteurs autres que les 
producteurs TRG et les producteurs relevant du prog ramme POSER" et "la part du prix du produit 
dans les prix de détail".  Il affirme que contrair ement à ce que le Japon laisse entendre, une quatrième 
phrase du paragraphe 7.251 plus exacte devrait fair e référence à ces points de repère.  En ce qui 
concerne les demandes du Japon visant la modification d es paragraphes 7.308 et 7.313 a) et de la note 
de bas de page 588 (maintenant la note de bas de  page 610), le Canada ra ppelle que le but d'un 
réexamen intérimaire n'est pas de demander d'autres  constatations factuelles ou juridiques.  En tout 
état de cause, il dit qu'il a répondu à l'affirmation du Japon selon laquelle les prix GTR "servent de 
plafond pour le prix du marché de l'électricité",  rappelant que la GTR est "simplement un prix WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 26 
  
  réglementé pour les consommateurs d'électricité de l' Ontario qui agrège le coût de l'achat de toute 
l'électricité produite pour la province". 
6.92 Nous avons révisé le paragraphe  7.251 (et donc aussi la note de bas de page 588 (maintenant 
la note de bas de page 610)) pour corriger la descrip tion erronée de l'argument du Japon concernant le 
point de repère correspondant au ""tarif de gros" moyen pondéré".  La première phrase du 
paragraphe 7.251 a aussi été modifiée pour indiquer que le Japon a présenté non seulement des prix de 
gros, mais aussi des prix de détail comme points de  repère suggérés pour l'analyse de l'avantage.  
Nous avons aussi pris note de la précision donnée pa r le Japon, à savoir qu'il n'avait pas présenté les 
éléments de preuve concernant les prix de détail privés et mentionnés dans le paragraphe 7.251 pour 
proposer un point de repère de substitution, mais uniquement pour confirmer que la GTR établissait 
un plafond pour le prix de l'électricité.  Par c onséquent, nous avons supprimé la cinquième phrase du 
paragraphe 7.251 et décrit plus en détail l'argument  du Japon relatif au point de repère de substitution 
qui est fondé sur les prix GTR.  La précision donnée par le Japon signifie que le Groupe spécial n'a 
plus besoin d'évaluer le bien-fondé des éléments de preuve concernant les prix  de détail privés comme 
points de repère de substitution pour le prix de l' électricité.  Toutefois, comme le Japon a précisé que 
son argument subsidiaire concernant les pr ix de détail était fondé sur les prix GTR  (et non les prix de 
détail privés ), nous avons révisé le paragra phe 7.317 de sorte qu'il traite  maintenant la portée exacte 
de l'argument subsidiaire du Japon concernant l' avantage.  Nous avons également apporté les 
modifications correspondantes au paragraphe 7.319. 
40. Paragraphe 7.252 
6.93 Le Japon note qu'au paragraphe 7.252 le Gr oupe spécial reconnaît son argument selon lequel 
l'existence d'un avantage peut aussi être démontrée par l'historique du marché de l'électricité en 
Ontario et par la conception et la structure du programme TRG.  Or, selon lui, le Groupe spécial n'a 
pas traité cet argument dans ses constatations.  Le Japon lui demande donc de le faire.  En outre, il lui 
demande de modifier le libellé employé pour décrire l'argument qui est résumé dans le 
paragraphe 7.252 afin de rendre compte avec plus d' exactitude de ce qu'il a effectivement dit dans ses 
communications.  À cette fin, il propose un certain nombre de modifications.  Le Canada dit que le 
Japon demande au Groupe spécial de formuler des co nstatations supplémentaires bien que le stade du 
réexamen intérimaire de la pr océdure se limite à la vérification des aspects précis des rapports 
intérimaires.  Il invite donc instamment le Gr oupe spécial à rejeter la demande du Japon parce que, 
selon lui, cela équivaut à recourir indûment au pr ocessus de réexamen intérimaire pour faire valoir à 
nouveau les arguments du Japon. 
6.94 Nous avons modifié le paragr aphe 7.252 pour rendre compte  avec plus d'exactitude de 
l'argument du Japon.  Toutefois, nous ne sommes pas d'accord avec le Japon lorsqu'il affirme que le 
Groupe spécial n'a pas traité cet argument dans  ses constatations.  Il ressort clairement des 
communications du Japon que celui-ci fait valoir que l' histoire récente du marché de l'électricité en 
Ontario ainsi que la conception et la structure du programme TRG démontrent l'existence d'un 
avantage parce que ces deux facteurs montrent que le marché de gros de l'électricité  de l'Ontario ne 
pourrait pas permettre aux producteurs d'électricité renouvelable d'exister sur la base des modalités et 
conditions (y compris le prix) offertes aux producteurs d'électricité.  Le Japon fait valoir cet argument 
à plusieurs reprises, mais le plus clairement dans sa déclaration orale liminaire à la deuxième réunion 
du Groupe spécial dans laquelle, après avoir rappelé  l'expérience d'ouverture du marché de l'Ontario 
en 2002, la promulgation de la Loi de 2004 sur la restructuration du secteur de l'électricité  et la 
directive ministérielle de 2009 établissant le programme  TRG, il dit:  "Cet historique démontre que le 
prix du marché, c'est-à-dire le prix d'équilibre du marché/PHEO, n'est pas suffisant pour permettre 
aux producteurs TRG d'exister sur le marché ontar ien.  L'intervention des pouvoirs publics, par 
l'intermédiaire de l'OEO, pour offrir des prix supéri eurs à ceux qui existent sur le marché est la seule  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 27 
  
  raison pour laquelle les producteurs TRG sont actifs sur le marché ontarien aujourd'hui."
19   Le Japon 
a explicité cette déclaration dans ses observations concernant la réponse du Ca nada à la question n° 42 
du Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, dans lesquelles il a expliqué ce qui suit: 
En l'espèce, l'historique du marché de l' électricité de l'Ontario confirme que les 
producteurs TRG n'auraient pas obtenu de modalités semblables à celles qu'ils 
obtiennent dans les contrats TR G en l'absence du programme TRG.{}  C'est ce que le 
Japon a fait valoir dans les paragraphes 10 à 13 de sa déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial.  Le Canada a confirmé ce point dans sa 
première communication écrite déjà, dans laquelle il indiquait:  "L'expérience d'un 
marché concurrentiel en 2002 a démontré que le marché à lui seul ne serait pas 
suffisant  pour encourager la construction de nouvelles installations de production 
[(par exemple des installations éoliennes et  solaires photovoltaïques)] pouvant assurer 
l'approvisionnement à long terme supplémentair e dont les résidents de l'Ontario ont 
besoin."{}  Le Canada a confirmé à nouveau ce point en réponse à la question n° 1 
plus haut, dans laquelle il  expliquait que les pouvoirs publics de l'Ontario avaient 
décidé de mettre fin à la période de lib éralisation en novembre 2002 parce que 
"[l']approvisionnement était entravé par la  structure du marché [libéralisé], qui 
n'encourageait pas l'entrée d'un nombr e suffisant de nouveaux producteurs ", et afin 
de "faciliter l'investissement dans de nouvelles opérations de production ".20 
 
6.95 Ainsi, l'hypothèse qui sous-tend l'argument du Japon concernant l'historique ainsi que la 
conception et la structure objectives est que ces de ux facteurs démontrent que les producteurs TRG 
n'existeraient pas sans l'intervention des pouvoirs pub lics de l'Ontario sur le marché de gros de 
l'électricité.  Cet argument est r econnu dans le paragraphe  7.276 puis traité par le Groupe spécial, en 
particulier, dans les paragraphes 7.309 à 7.313.  Ri en ne justifie donc la demande de constatations 
supplémentaires présentée par le Japon. 
41. Paragraphe 7.259 
6.96 Le Canada dit que les références à sa co mmunication dans la not e de bas de page 471 
(maintenant la note de bas de page 492) ne sont pas exhaustives quant à ses ar guments concernant les 
raisons pour lesquelles les points de repère proposés par les plaignants ne sont pas appropriés.  Il 
demande qu'il en soit tenu compte dans la note de  bas de page 471 (maintenant la note de bas de 
page 492) par l'insertion des mots "Voir, par exemple, " au début.  Il demande en outre que soit ajoutée 
dans la note de bas de page 471 (maintenant la  note de bas de page 492) une référence aux 
paragraphes 136 à 142 de sa déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial parce que 
c'est ce passage qui contient l'e xposé le plus détaillé de ses obser vations concernant l'approche 
analytique qui aurait pu être suivie en l'espèce.  Ni le Japon ni l'Union européenne n'ont formulé 
d'observation au sujet de la demande du Canada.  Nous avons apporté les modifications demandées à 
la note de bas de page 471 (maint enant la note de bas de page 492). 
42. Paragraphes 7.272 et 7.308 
6.97 Le Canada fait valoir que la description des producteurs TRG contestés qui figure dans les 
paragraphes 7.272 et 7.308 est trop large et englobe des producteurs d'électricité  opérant dans le cadre 
du programme TRG dont les activités n'ont pas été contestées par les plaignants.  Pour corriger cette 
description erronée, il propose d'apporter deux modifica tions au texte des paragraphes en question.  
                                                      
19 Déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 10 à 13. 
20 Observations du Japon concernant la réponse du Canada à la question n° 1 (deuxième série) du 
Groupe spécial.  (notes de bas de page omises, italique dans l'original) WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 28 
  
  L'Union européenne propose ses propres modificatio ns aux mêmes fins.  Le Japon n'a pas formulé 
d'observation au sujet de la dema nde du Canada.  Nous avons apporté les modifications appropriées 
au texte de ces deux paragraphes pour répondre à la préoccupation du Canada. 
43. Note de bas de page 503 
6.98 L'Union européenne fait observer que la note de  bas de page 503 (maint enant la note de bas 
de page 524) reprend le même énoncé concernant les titres et fonctions du professeur Hogan qui est 
indiqué dans la note de bas de page 30 (maintenan t la note de bas de page  47) et suggère que le 
Groupe spécial élimine cette répétition.  Le Canada  n'a pas formulé d'obser vation au sujet de la 
suggestion de l'Union européenne.  Nous avons appor té la modification appropriée à la note de bas de 
page 503 (maintenant la note de bas de page 524). 
44. Paragraphe 7.297 
6.99 Le Canada dit que la dernière  phrase du paragraphe 7.297 est in correcte dans la mesure où il y 
est dit que les "actifs non réglementés" d'OPG perç oivent le PHEO parce qu' ils ont "reçu des pouvoirs 
publics de l'Ontario l'ordre d'accepter le prix qui est fixé, quel qu'il soit, qu'il couvre ou non les coûts 
marginaux".  En particulier, il c onteste l'emploi du membre de phrase "le prix qui est fixé, quel qu'il 
soit" et demande que la phrase soit révisée pour ex pliquer que les "actifs non réglementés" d'OPG 
perçoivent le PHEO parce que les pouvoirs publics de l'Ontario considèrent, par principe, que le 
PHEO est suffisant pour "ces actifs plus anciens et largement amortis".  L'Union européenne estime 
que la déclaration du Groupe spécial est exacte du point de vue des faits mais pourrait être rédigée 
différemment pour prendre en compte les préoccupations du Canada sans qu'il soit nécessaire 
d'ajouter une explication concernant  la raison de principe  qui sous-tend l'ordre des pouvoirs publics de 
l'Ontario.  Le Japon n'a pas formulé d'observati on au sujet de la modification demandée par le 
Canada.  Nous avons modifié le pa ragraphe 7.297 pour e xpliquer avec plus d'exactitude que les actifs 
non réglementés d'OPG perçoivent le PHEO, que  ce prix couvre ou non les coûts marginaux. 
45. Paragraphe 7.304 
6.100  Le Canada demande que la première phrase du pa ragraphe 7.304 soit reformulée de manière à 
reconnaître que ses arguments concernant les tentativ es des plaignants d'utiliser des points de repère 
hors juridiction comprennent l'affirmation selon la quelle aucune partie n' a satisfait aux critères 
énoncés dans la jurisprudence de l'OMC pour leur a pplication dans les présents différends.  Il ne 
conteste cependant pas l'exactitude de ce qui est dit dans la première phrase du paragraphe 7.304.  En 
d'autres termes, il demande que la description do nnée dans le paragra phe 7.304 de sa position 
concernant les points de repère hors juridiction des plaignants soit élargie pour englober l'ensemble de 
ses arguments.  Le Japon dit que la demande du Cana da est sans rapport avec la question traitée par le 
Groupe spécial dans le paragraphe  7.304 et suggère que celui-ci n' en tienne pas compte.  De même, 
l'Union européenne estime que la demande de préci sions du Canada se rapporte à une question qui est 
différente de celle qui est traitée par le Groupe sp écial dans le paragraphe 7.304.  Nous sommes 
d'accord avec le Japon et l'Union européenne.  L es paragraphes 7.303 à 7.307 portent sur la mesure 
dans laquelle les points de repère hors provin ce qui ont été avancés par les plaignants sont issus  de 
marchés de gros concurrentiels de l'électricité .  Comme toutes les parties en conviennent, le 
paragraphe 7.304 est exact lorsqu'il y est expliqué qu e, sur cette question précise, le Canada n'a pas 
contesté les allégations des plaignants.  Par consé quent, nous ne voyons pas la nécessité d'accepter les 
modifications demandées par le Canada.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 29 
  
  46. Note de bas de page 599 
6.101  L'Union européenne fait valoir que ses argument s concernant l'"élément garantie" dans le 
contrat TRG ou le versement d'une rémunération plus que raisonnable sur la base de prix "construits" 
peuvent aider à étayer une constatation selon laque lle les mesures contestées confèrent un avantage, 
que le Groupe spécial accepte ou rejette les affirmati ons du Canada concernant le marché pertinent.  
Elle demande donc que le Groupe spécial réexamine ses conclusions concernant le bien-fondé de ces 
arguments.  Le Canada dit que la demande de l'Union européenne va au-delà de la portée du réexamen 
intérimaire et devra it donc être rejetée. 
6.102  Les arguments auxquels l'Union européenne fait référence dans sa demande de réexamen ont 
été avancés sur la base d'une approche de la questi on de l'avantage qui exige l'acceptation du point de 
vue du Canada selon lequel l'électrici té produite par les producteurs TR G est vendue sur un marché de 
gros qui est distinct de celui de toutes les autres formes d'électricité.  Bien que l'Union européenne 
laisse entendre dans sa demande de réexamen in térimaire qu'elle a présenté ces arguments à titre 
subsidiaire, cela ne ressort pas du tout clairement  des affirmations qu'elle  a effectivement faites 
pendant la procédure.  En fait, il apparaît que l'Union européenne a présenté les arguments en question 
uniquement pour répondre aux affirmations  du Canada concernant l'avantage dans le cas où le 
Groupe spécial les ferait siennes dans son évaluation de la question de l'avantage .
21  Comme nous 
avons rejeté les affirmations du Canada à cet ég ard (en partie d'ailleurs sur la base des propres 
arguments de l'Union européenne), il ne nous est pas nécessaire de déterminer le bien-fondé des 
arguments de l'Union européenne.  Par conséquent, il n'y a aucune raison pour que le Groupe spécial 
réexamine ses conclusions concernant les arguments de l'Union européenne. 
47. Paragraphe 7.321 
6.103  Le Japon demande que le Groupe spécial rec onnaisse dans le paragraphe 7.321 qu'il lui a 
demandé de donner des indications sur le point de repère approprié pour déte rminer l'existence d'un 
avantage dans le cas où le Groupe spécial rejetter ait ses arguments concernant l'avantage.  L'Union 
européenne demande également que le Groupe spéci al rende compte avec plus d'exactitude de sa 
propre demande l'invitant à ne pas limiter son an alyse au rejet des arguments qu'elle a avancés pour 
justifier ses allégations concernant l'avantage.  Le Canada juge inappropriées les demandes des 
plaignants parce que, selon lui, elles ne sont ét ayées par aucune prescription du droit de l'OMC. 
6.104  Nous convenons avec le Cana da qu'il n'y a aucune prescription du droit de l'OMC qui exige  
qu'un groupe spécial examine des arguments subs idiaires à l'appui d'une allégation lorsque ces 
arguments n'ont pas été avancés par les parties.  To utefois, nous ne pensons pas que l'absence d'une 
telle obligation  empêche la majorité du Groupe spécial dans la présente procédure d'exposer ses 
propres observations  sur la façon dont la question de l'avan tage aurait pu être abordée, pour autant, 
bien entendu, que ce faisant la majorité du Groupe sp écial ne finisse pas par plaider la cause de l'une 
ou l'autre des parties.22  À cet égard, nous notons que les plaignants ont explicitement demandé au 
Groupe spécial de donner des indications supplémenta ires sur la question de l'avantage, une question 
qui a été au cœur d'un débat très nourri entre les par ties dans le contexte d'un ensemble de faits dense 
et complexe.  Cela étant et gardant à l'esprit les devoirs et responsabilités qui nous incombent au titre 
du Mémorandum d'accord23 ainsi que les objectifs du système de règlement des différends de 
l'OMC24, nous ne pensons pas que l'absence d'une prescription du droit de l'OMC obligeant les 
                                                      
21 Voir, par exemple, Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 72, 78 et 82;  et 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 24 et 25. 
22 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 129. 
23 Article 11 du Mémorandum d'accord. 
24 Voir, en particulier, l'article 3:2,  3:3 et 3:7 du Mémorandum d'accord. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 30 
  
  groupes spéciaux à examiner le bien-fondé d'argument s qui n'ont pas été présentés par les parties à un 
différend empêche la majorité du Groupe spécial d' exposer ses propres observations sur la question de 
l'avantage dans la présente procédure, comme les plaignants l'ont demandé.  Nous avons donc décidé 
d'accepter les modifications du para graphe 7.321 qui ont été demandées par l'Union européenne et le 
Japon. 
48. Paragraphe 7.322 
6.105  Le Canada dit que le Groupe spécial devrait remplacer le membre de phrase "à celles qui 
existent actuellement" à la fin du paragraphe 7.322 par les mots "aux conditions du marché 
existantes".  Le Japon dit que le Canada n' a pas expliqué pourquoi l'expression figurant à 
l'article 14 d) de l'Accord SMC devrait être em ployée dans le paragraphe  7.322.  À son avis, 
l'expression proposée par le Canada  n'est pas nécessairement synon yme de celle qu'a employée le 
Groupe spécial.  Par conséquent, en l'absence de toute explication de la  part du Canada concernant la 
raison pour laquelle le libellé choisi  par le Groupe spécial devrait êt re modifié, le Japon demande que 
le Groupe spécial rejette la demande du Canada.  L'Union européenne note elle aussi qu'il y a une 
différence entre l'expression "conditions du marché existantes" et le membre de phrase "celles qui 
existent actuellement", à savoir que la première  désigne les conditions du marché existantes 
(c'est-à-dire qu'elles sont qualifiées d'"existantes" ), tandis que le second désigne les conditions (la 
totalité ou la plupart, sans les qualifier) qui existent actuellement en Ontario.  Par conséquent, comme 
le Japon, l'Union européenne demande au Groupe sp écial de rejeter les changements demandés par le 
Canada. 
6.106  Le Japon a dit que les pièces citées dans la note de bas de page 603 (mai ntenant la note de bas 
de page 632) n'étayent pas l'affirmation selon la quelle les pouvoirs publics de l'Ontario ont décidé 
qu'une partie de leur capacité de production additionnelle devait provenir "en par ticulier" de "petits 
projets utilisant les technologies éolienne et solaire photovoltaïque".  Par c onséquent, il demande que 
le Groupe spécial supprime le mot "petits" dans ce paragraphe.  Le Canada fait valoir que les 
pièces CDA-55 et CDA-45 font référence à la taille des projets mentionnés par le Groupe spécial, et 
estime donc que la déclaration du Groupe spécial est justifiée et fondée sur des éléments de preuve 
versés au dossier. 
6.107  S'agissant tout d'abord de la modification de mandée par le Canada, il y a, selon nous, très peu 
de différence, si tant est qu'il y en a, entre les mo ts "current" (actuelles) et "prevailing" (existantes) 
qualifiant les conditions de l'offre et de la demand e sur un marché particulier.  De fait, l'une des 
définitions du mot "prevail" (exist er) est "current" (actuel).  Cependa nt, il n'était pas dans le propos du 
Groupe spécial d'énoncer dans le paragraphe 7.322 le critère permettant de  déterminer le montant 
d'une subvention du point de vue de l'avantage dont il est question à l'article 14 d) de l'Accord SMC.  
Nous avons donc rejeté  la demande du Canada. 
6.108  Quant à la demande de réexamen du Japon, nous avons modifié la formulation du passage 
pertinent du paragraphe 7.322 ainsi que  les références dans la note de  bas de page 603 (maintenant la 
note de bas de page 632) pour exprimer avec plus  de précision ce que le Groupe spécial voulait dire. 
49.
 Paragraphes 7.322 à 7.326 et 8.7 
6.109  L'Union européenne demande au Groupe spécial  d'achever l'analyse de l'avantage qu'il a 
effectuée, d'après les allégations, dans les paragraphes 7.322 à 7.325 (maintenant les 
paragraphes 7.322 à 7.327) en suivant l'une quelconq ue ou plusieurs de trois démarches spécifiques.  
Premièrement, elle dit que le Groupe spécial peut achever l'analyse de l'avantage sur la base de 
l'ensemble existant de faits qui fi gurent dans le dossier des présents différends.  À cet égard, elle 
appelle l'attention sur:  i) les renseignements qu'elle a donnés au sujet des coûts de la production  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 31 
  
  d'énergie solaire photovoltaïque et d'énergie éolie nne;  ii) les prix que les producteurs d'énergie 
éolienne ont offerts dans le cadre d'appels d' offres au Québec en 2008;  iii) ses affirmations 
concernant le taux de rendement "raisonnable" of fert aux producteurs TRG;  et iv) ses arguments 
concernant la possibilité d'obtenir un approvisio nnement en électricité par adjudication ou par 
négociation directe avec des producteurs individuels .  Deuxièmement, l'Union européenne dit que, 
même si le Groupe spécial devait considérer que l es faits figurant dans le dossier sont insuffisants 
pour achever son analyse, il peut constater l'exis tence d'un avantage en faisant des inférences 
défavorables à la lumière du fait que, selon elle, le  Groupe spécial considère que le Canada n'a pas 
suffisamment expliqué plusieurs éléments d'in formation nécessaires pour comprendre le taux de 
rendement de 11%.  Troisièmement, et en tout ét at de cause, l'Union européenne soutient que le 
Groupe spécial devrait exercer son pouvoir au titr e de l'article 13 du Mémorandum d'accord et 
demander les renseignements qui lui sont nécessaires pour achever son analyse de l'avantage.  À cet 
égard, elle ne voit pas comment l'analyse du Groupe spécial pourrait servir aux fins mentionnées à 
l'article 3:4 et 3:7 du Mémorandum d'accord si elle devait s'arrêter à un point donné parce que le 
Groupe spécial estime que les faits figurant dans le dossier ne sont pas suffisants pour lui permettre 
d'achever ses travaux.  L'Union européenne trouve des éléments particuliers à l' appui de cette dernière 
demande dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2
ème plainte) , dans laquelle l'Organe 
d'appel a constaté qu'"en n'exerçant pas son pouvoi r de demander des renseignements pertinents aux 
fins de son approche de la pré dominance pour évaluer l'allégation dont  il était saisi, le Groupe spécial 
a[vait] agi d'une manière incompatible avec son obligation au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord …".25  Selon elle, le Groupe spécial en l'espèce est dans la même situation que le Groupe 
spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , qui avait mis au point une autre 
approche pour examiner l'une des questions en jeu mais n'avait pas achevé l'analyse car aucune des 
parties n'avait eu la possibilité de fournir les élémen ts de preuve nécessaires su r la base de l'approche 
du Groupe spécial.  Enfin, dans le cas où le Grou pe spécial rejetterait l es trois demandes exposées 
plus haut, l'Union européenne lui demande  d'apporter plusieurs modifications aux 
paragraphes 7.326 ii) et 8.7 (maintenant les paragra phes 7.328 ii) et 8.7) pour prendre en compte son 
opinion sur ce qui serait une description plus exacte des constatations du Groupe spécial. 
6.110  Comme l'Union européenne, le Japon dit qu'il y a des éléments de preuve suffisants versés au 
dossier des présents différends pour permettre au Gr oupe spécial d'achever son analyse de l'avantage 
et il lui demande de le faire.  En particulier, il mentionne plusieurs faits qui, selon lui, montrent que 
les projets TRG éoliens et solaires photovoltaïques, bien qu'ils comportent surtout un risque 
souverain, ont un taux de rendement cible des f onds propres avant impôt de 15,8%, alors que les 
obligations d'État canadiennes à long terme rapporte nt 4,25%.  Par ailleurs, le Japon note que si, pour 
les services publics réglementés de l'Ontario, qui ne fonctionnent pas sur la base d'un prix garanti 
pendant 20 ans, le taux de rendement cible pour 2009  était fixé à 9,75%, le taux de rendement effectif 
obtenu par ces entités en 2011 était de 5%, alors qu e le taux de rendement avant impôt pour les 
producteurs TRG était fixé, selon lui, à 15,8%.  Il fa it donc valoir que le dossier contient des éléments 
de preuve suffisants pour permettre au Groupe spéci al d'achever son analyse de l'avantage et de 
constater l'existence d'un avantage. 
6.111  Le Canada relève que rien da ns le droit de l'OMC n'oblige un groupe spécial à envisager 
d'autres façons d'aborder une question qui n'ont p as été proposées par les parties, en particulier une 
fois qu'il a constaté que le ou les plaignants n'avai ent pas établi le bien-fondé de leurs allégations 
concernant cette question.  Il s ouligne qu'un groupe spécial n'est p as habilité à plaider la cause de 
l'une quelconque des parties.  Par ailleurs, fa isant référence, entre autres, aux affaires CE – Sardines  et 
                                                      
25 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe 1145. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 32 
  
  Japon – DRAM
26, le Canada affirme qu'il est bien établi que le stade du réexamen intérimaire d'une 
procédure n'est pas censé servir à modifier une déci sion du groupe spécial, à faire valoir à nouveau un 
point de vue et à présenter de nouveaux éléments de preuve ou de nouveaux arguments.  En fait, selon 
lui, le réexamen intérimaire se li mite au réexamen d'"aspects précis " d'un rapport.  Enfin, le Canada 
soutient que l'invocation par l' Union européenne de l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte)  à l'appui de son affirmation selon laquelle le Groupe spécial doit demander de nouveaux 
renseignements est déplacée.  À cet égard, il note que , dans la présente procédure, l'analyse du Groupe 
spécial équivaut à un "examen de points de repère  théoriques après que ses constatations sur la 
question de l'avantage ont été form ulées", alors que dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte)  le Groupe spécial a employé une méthode  qui n'avait pas été suggérée par une 
partie, ni examinée avec les parties avant qu'il ne l'utilise pour formuler ses constatations.  Par 
conséquent, pour toutes ces raisons, le Canada affirme que les demandes de réexamen des plaignants 
devraient être rejetées  dans leur totalité. 
6.112  Les demandes de réexamen intérimaire présentées par les plaignants en ce qui concerne les 
paragraphes 7.322 à 7.326 (maintenant les paragra phes 7.322 à 7.328) sont axées sur les observations 
de la majorité du Groupe spécial qui sont exposées dans ces paragraphes au sujet de la manière dont 
elle estime que la question de l' avantage aurait pu être examinée dans les présents différends.  Comme 
il a déjà été expliqué27, le Groupe spécial est d'avis qu'il n'y a aucune prescription du droit de l'OMC 
qui oblige  un groupe spécial à examiner des arguments subsidiaires à l'appui d' une allégation lorsque 
ces arguments n'ont pas été avancés par les par ties.  Toutefois, comme les plaignants ont 
explicitement demandé au Groupe spécial d'expli quer sa propre position concernant la question de 
l'avantage s'il devait rejeter les affirmati ons nombreuses et variées qu'ils avaient eux-mêmes 
formulées sur la question, la majorité du Groupe spécial a décidé d'exposer ses propres observations 
sur une approche qui, selon elle, aurait pu être vala blement suivie dans la présente procédure.  La 
majorité du Groupe spécial l'a fait en gardant à l'esprit ses devoirs et responsabilités au titre du 
Mémorandum d'accord28, qui comprennent l'obligation de ne pas établir des éléments prima facie  pour 
une partie à laquelle il incombe de le faire.29 
6.113  Comme il ressort clairement du libellé empl oyé par le Groupe spécial pour rédiger ses 
conclusions et recommandations générales dans la section 8 des rapports respectifs, les observations 
formulées par la majorité du Groupe spécial da ns les paragraphes 7.322 à 7.326 (maintenant les 
paragraphes 7.322 à 7.328) ne sont pas et ne devrai ent pas être considérées co mme faisant partie des 
constatations et conclusions  de cette majorité sur la question de l'avantage.  En fait, elles devraient 
être vues comme une tentative de la major ité du Groupe spécial de répondre aux demandes 
spécifiques des plaignants d'une manière qui soit compa tible avec les tâches et obligations d'un groupe 
spécial dans le cadre du droit de l'OMC.  En d' autres termes, les observations de la majorité du 
Groupe spécial ne font pas partie de l'"analyse de  l'avantage" effectuée par la majorité du Groupe 
spécial afin de déterminer le bien-fondé des allégations des plaignants .  Pour cette raison, rien ne 
permet au Groupe spécial d'accepter les demandes de réexamen des plaignants.  Par conséquent, dans 
la mesure où ces demandes sont fondées sur l'idée que les observations de la majorité du Groupe 
spécial constituent des constatations  effectives concernant le bien-fondé  de leurs arguments relatifs au 
subventionnement qui devraient être précisées ou déve loppées afin d'"achever l'analyse de l'avantage", 
elles ne peuvent pas être acceptées.  En tout ét at de cause, nous sommes d'avis que certains aspects 
des demandes des plaignants tendant à ce que le  Groupe spécial prenne en compte des faits 
particuliers dont il est allégué qu'ils  figurent déjà dans le dossier, de  même que la demande de l'Union 
                                                      
26 En particulier, le rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 301;  et le rapport du Groupe 
spécial Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 6.2. 
27 Voir, plus haut, le paragraphe 6.104. 
28 Article 11 du Mémorandum d'accord. 
29 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 129.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 33 
  
  européenne invitant le Groupe spécial à demander des renseignements supplémentaires, débordent le 
cadre de la procédure de réexamen intérimaire.  À cet égard, nous convenons avec le Canada qu'il est 
bien établi que le stade du réexamen intérimaire d'une  procédure n'est pas censé servir à faire valoir à 
nouveau un point de vue, et à présenter de nouveaux arguments ou de nouveaux él éments de preuve.  
Par conséquent, nous avons re jeté les demandes des plaignants également pour cette raison. 
6.114  Pour préciser que les observations de la ma jorité du Groupe spécial ne sont pas des 
constatations  concernant le bien-fondé des arguments de s plaignants relatifs au subventionnement, 
nous avons apporté plusieurs modifications a ux paragraphes 7.321 et 7.325 (maintenant les 
paragraphes 7.321 et 7.325 à 7.327).  En outre, no us avons modifié le para graphe 7.325 (maintenant 
les paragraphes 7.325 à 7.327) pour rendre compte d'une partie des faits mentionnés par les plaignants 
dans leurs observations dans le cadre du réexamen intérimaire et dont la majorité du Groupe spécial 
n'avait pas pleinement tenu compte auparavant. 
VII. CONSTATATIONS DU GROUPE SPÉCIAL 
A. I
NTRODUCTION  
1. Principes généraux d'interprétation des traités, critère d'examen applicable et charge de 
la preuve 
a) Interprétation des traités 
7.1 En ce qui concerne la question de l'interpré tation du droit, l'article 3:2 du Mémorandum 
d'accord dispose que les Membres reconnaissent que  le système de règlement des différends a pour 
objet de clarifier les dispositions des accords visés "conformément aux règles coutumières 
d'interprétation du droit internationa l public".  L'article 31 de la Conve ntion de Vienne sur le droit des 
traités (la "Convention de Vienne")30 est généralement accepté comme règle coutumière en ce sens.  
Son paragraphe premier dispose ce qui suit: 
Un traité doit être interprété de bonne fo i suivant le sens ordinaire à attribuer aux 
termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but. 
7.2 Il existe une abondante jurisprudence de l'OMC tr aitant de l'application de l'article 31 de la 
Convention de Vienne dans le règlement des différend s à l'OMC.  Il est clair que l'interprétation doit 
être fondée avant tout sur le texte du traité lui-même31, mais que le contexte du traité joue aussi un 
rôle important.  Il est aussi bien établi que les pr incipes coutumiers d'interprétation des traités "ne 
signifient pas qu'il soit nécessaire ni justifiable d'impu ter à un traité des termes qu'il ne contient pas ou 
d'inclure dans un traité des concepts qui n'y étaient pas prévus".32  Par ailleurs, les groupes spéciaux 
"doivent se conformer aux règles d'interprétation des traités énoncées dans la Convention de Vienne et 
ne doivent pas accroître ou diminuer les droits et  obligations prévus dans  l'Accord sur l'OMC".33 
b) Critère d'examen 
7.3 En règle générale, les groupes spéciaux sont liés par le critère d'examen énoncé à l'article 11 
du Mémorandum d'accord, dont la partie pertinente dispose ce qui suit: 
                                                      
30 Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne, 23 mai 1969, 1155 Recueil des traités 
des Nations Unies 331 (1980);  (1969) 8 International Legal Materials 679. 
31 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 14. 
32 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 45. 
33 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 46. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 34 
  
  [U]n groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il 
est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité 
des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions … (pas d'italique dans l'original) 
7.4 L'obligation imposée par l'article 11 du Mémorandum  d'accord inclut l'examen de tous les 
aspects de la question, tant factuels que juridiqu es, et implique, entre autres choses, qu'un groupe 
spécial devrait examiner les questions soulevées, san s outrepasser son mandat.  L'article 11 dispose en 
outre que les groupes spéciaux devraient aussi formul er d'autres constatations propres à aider l'ORD à 
faire des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés. 
c) Charge de la preuve 
7.5 Les principes généraux applicables à l'attribution de  la charge de la pre uve dans le règlement 
des différends à l'OMC exigent qu'une partie alléguant  une violation d'une disposition d'un Accord de 
l'OMC établisse et prouve son allégation.
34  Par conséquent, il incombe aux plaignants de démontrer 
que les mesures contestées sont incompatibles avec l'Accord SMC, l'Accord sur les MIC et le GATT 
de 1994.  L'Organe d'appel a dit qu'une partie pl aignante s'acquitterait de la charge lui incombant 
lorsqu'elle établirait des éléments prima facie , à savoir des éléments qui, en l'absence de réfutation 
effective par la partie défenderesse, feraient obliga tion au groupe spécial, en droit, de se prononcer en 
faveur de la partie plaignante.35  Enfin, il appartient généralement  à chaque partie qui affirme un fait 
d'en apporter la preuve.36 
2. Mesures en cause et résumé des allégations 
7.6 Les plaignants ont soumis les présents différends à l'encontre du Canada afin de contester la 
compatibilité avec les règles de l'OMC du "niveau mi nimum requis de teneur en éléments nationaux" 
prescrit au titre du programme TRG adopté par les pouvoirs publics de la province de l'Ontario37 
en 2009, ainsi que tous les contrats  TRG et microTRG individuels mettant en œuvre cette prescription 
depuis le début du programme TRG ("les mesures en cause" ou "les mesures contestées").  Selon les 
plaignants, en raison du "niveau minimum re quis de teneur en éléments nationaux" le 
programme TRG et tous les contrats TRG et mi croTRG pertinents concernant des projets de 
production d'électricité utilisant les tec hnologies éoliennes ou solaires photovoltaïques38 sont des 
mesures incompatibles avec l'article III:4 de l'Accord  général sur les tarifs douaniers et le commerce 
de 1994 (le "GATT de 1994"), des mesures concerna nt les investissements et liées au commerce 
("MIC") incompatibles avec l'article 2:1 de l'Accord  sur les mesures concernant les investissements et 
liées au commerce (l'"Accord sur les MIC"), et des subventions prohibées aux termes de 
l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord sur les subventio ns et les mesures compensatoires ("l'Accord SMC"). 
7.7 Tout au long des présentes procédures, toutefoi s, les plaignants ont souligné qu'en contestant 
la compatibilité avec les règles de l'OMC des mesure s incriminées, elles ne me ttaient pas en cause la 
légitimité des objectifs visés par les pouvoirs public s de l'Ontario au moyen du programme TRG, à 
                                                      
34 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16. 
35 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones, paragraphe 104. 
36 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 15 et 16. 
37 Il n'est pas contesté qu'au regard du droit intern ational public, le Canada est responsable des actions 
des pouvoirs publics de la province de l'On tario ("pouvoirs publics de l'Ontario"). 
38 Le "niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux" es t prescrit pour les installations 
solaires photovoltaïques fonctionnant dans le cadre d'un contrat TRG ou microTRG, ainsi que pour les 
installations éoliennes fonctionnant dans le cadre d'un contrat TRG.  Une description plus détaillée du 
programme TRG ainsi que des contrats TRG et microTRG, y compris le "niveau minimum requis de teneur en 
éléments nationaux", est exposée plus loin aux paragraphes 7.64 à 7.68, 7.158 à 7.166 et 7.195 à 7.219.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 35 
  
  savoir réduire les émissions de carbone et promouvoir la production d'électric ité provenant de sources 
d'énergie renouvelables.  En particulier, le Japon a expliqué qu'"[il] ne contest[ait] pas l'objectif 
déclaré de l'Ontario consistant à déve lopper la production d'énergie renouvelable"
39 ni "l'intervention 
des pouvoirs publics en tant que telle en vue d'inte rnaliser les externalité s positives des technologies 
de production d'énergie renouvelable".40  De même, l'Union européenne ne "conteste pas … le but 
général du programme TRG, qui est d'aider à promouvoir l'approvisionnement en électricité 
provenant de sources d'énergie renouvelables", souli gnant que "[c]e but est légitimement valable et 
[que] … les Membres de l'OMC peuvent et devraient le soutenir activement".41  Ce que les plaignants 
mettent en cause se limite à l'élément de distorsion des échanges allégué des mesures contestées, qu'ils 
identifient comme étant le "niveau  minimum requis de teneur en éléments nationaux" auquel il est 
donné effet par le biais du programme TRG et des c ontrats TRG et microTRG.  Selon les plaignants, 
cet aspect des mesures contestées accorde aux producte urs de certains types de matériel utilisé pour 
produire de l'électricité à partir de l'énergie so laire et éolienne ("matériel de production d'énergie 
renouvelable") qui sont implantés en Ontario une fo rme de protection incompatible avec les règles de 
l'OMC au détriment des branches de production conc urrentes d'autres Membres de l'OMC, et devrait 
donc être éliminé.42  Par conséquent, comme le Japon l'a déclaré43, ces différends ne peuvent pas être 
qualifiés à bon droit de différends concernant "le co mmerce et l'environnement" mais devraient en fait 
être envisagés comme des différends concer nant "le commerce et l'investissement". 
3. Décisions préliminaires 
7.8 Le Groupe spécial a annoncé ses conclusions su r le bien-fondé des demandes de décisions 
préliminaires du Canada à la séance d'ouverture de la première réunion de fond avec les parties, le 
27 mars 2012.  Il a rejeté les demandes du Canada , constatant que les fondements juridiques des 
allégations de subvention prohibée formulées par les plaignants étai ent décrits avec suffisamment de 
clarté dans leurs demandes respectives d'établisse ment d'un groupe spécial pour "énoncer clairement 
le problème".  Il a ensuite remis ses décisions préliminaires par écrit aux parties le 11 mai 2012.  
Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a décidé:  a) de faire distribuer ses décisions 
préliminaires à tous les Membres;  et b) que les décisions préliminaires distribuées feraient partie intégrante de ses rapports finals, sous réserve de toutes révisions qui seraient nécessaires à la lumière 
des observations reçues des parties pendant le réexam en intérimaire.  Les décisions préliminaires du 
Groupe spécial ont été distribuées le 25 mai 2012 sous les cotes WT/DS412/8 et WT/DS426/7. 
4. Contexte factuel 
a) Introduction 
7.9 Comme il a été dit, les présents différends concer nent le "niveau minimum requis de teneur en 
éléments nationaux" qui est appliqué par la province de l'Ontario dans le cadre du programme TRG et 
des contrats TRG et microTRG, en relation avec ce rtaines installations de production d'électricité 
utilisant les technologies éolienne et solaire photovo ltaïque.  Pour bien comprendre ces mesures et 
évaluer correctement le bien-fondé des allégations des plaignants, il est essentiel, à notre avis, de 
saisir le rôle qu'elles jouent dans le réseau d'électr icité de l'Ontario.  Pour ce faire, nous pensons qu'il 
est important d'appréhender non seulement la façon dont ce réseau fonctionne actuellement et a 
                                                      
39 Première communication écrite du Japon, paragraphe 3. 
40 Réponse du Japon à la question n° 44 (première série) du Groupe spécial. 
41 Union européenne, première communication écrite, pa ragraphe 2;  et déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 3. 
42 Japon, première communication écrite, paragraphes 1 à 3;  déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 5;  Union eu ropéenne, première communication écrite, paragraphes 2 
à 6;  et deuxième communication écrite, paragraphe 1. 
43 Première communication écrite du Japon, paragraphe 3. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 36 
  
  évolué au fil du temps, mais aussi les principales caractéristiques et particularités de l'électricité et, 
des réseaux d'électricité d'une manière générale.  La  complexité des réseaux d'électricité et la façon 
dont les prix de l'électricité sont  déterminés en Ontario sont pertin entes pour une bonne partie de notre 
analyse des allégations des plaignants.  Par conséque nt, dans la section suivan te de nos rapports, nous 
exposons ce qui est selon nous le cont exte factuel global dans lequel nous examinerons et évaluerons 
les arguments des parties.
44  Nous commencerons par présenter dans leurs grandes lignes les 
principales caractéristiques de l'électricité et des réseaux d'électricité en général, avant de décrire brièvement l'historique du réseau électrique de l' Ontario, puis nous expliquerons la structure et le 
fonctionnement du réseau d'électricité qui existe en  Ontario actuellement en nous inspirant largement 
de la description donnée par le Japon dans sa première communication écrite.
45  La section se 
terminera par un bref résumé des principales caractéristiques des mesures contestées – le programme 
TRG, et les contrats TRG et microTRG. 
b) Électricité et réseaux d'électricité 
7.10 L'électricité est vitale pour la société moderne.  Pourtant, elle est invisible à l'œil nu et passe 
souvent inaperçue dans la vie quotid ienne de milliards de pe rsonnes.  Il ne fait pas de doute cependant 
que des réseaux d'électricité fiables sont les moteur s de l'économie de par le monde, en apportant du 
courant à une foule de consommateurs pour une multit ude d'utilisations et d'applications, y compris 
dans les foyers, les usines, les bureaux, les fermes, et les réseaux de transport et de 
télécommunication.  La production de la plupart d es marchandises dépend de l'électricité, tout comme 
des services essentiels allant  des soins de santé aux activités bancai res.  Peu de découvertes peuvent se 
targuer comme l'électricité d'avoir des incidences d'une  telle ampleur sur la qua lité de la vie humaine. 
7.11 L'électricité a un certain nombre de propriétés spécifiques en comparaison avec d'autres 
produits.46  Pour assurer un approvisionnement en électricité  sûr, sans danger, fiable et durable il faut 
un vaste réseau qui doit fonctionner en continu pour rest er alimenté.  En général, l'électricité est une 
forme d'énergie fiable mais elle est aussi extrêm ement dangereuse si le système n'est pas protégé 
contre des fuites accidentelles.  Une caractéristique physique essentielle de l'électricité est le fait 
                                                      
44 Les faits qui sont décrits dans la présente secti on seront, dans la mesure nécessaire, expliqués plus 
longuement et plus en détail au cours de notre évaluation des arguments des parties dans le reste des présents 
rapports. 
45 Nous notons que la description factuelle donnée par le Japon du réseau d'électricité de l'Ontario a été 
adoptée par l'Union européenne et incorporée dans ses arguments dans les présentes procédures et qu'elle n'a pas 
été, dans une grande mesure, contestée par le Canada. 
46 Nous notons qu'il n'est pas contesté dans les présents différends que l'électricité produite par des 
installations de production (que les parties appellent "produit" électricité) est un bien et un produit aux fins des 
accords visés qui sont en cause.  De fait,  l'Union européenne et le Canada font tous deux valoir qu'il en est ainsi.  
Ce faisant, l'Union européenne explique qu'un certain nombre de Membres de l'OMC (y compris elle-même et 
les États-Unis) se sont fondés sur la position facultative "É nergie électrique" figurant dans le Système harmonisé 
de désignation et de codification des marchandises pour prendre des engagements tarifaires concernant 
l'électricité dans leurs Listes GATT ou, comme dans le cas du Canada, pour y inclure simplement la ligne 
tarifaire pertinente sans indiquer de consolidation tarifa ire.  Tout en disant explicitement qu'il ne prend pas 
position sur la question de savoir si l'électricité peut être considérée comme un bien ou un produit, le Japon 
décrit l'électricité produite par des installations de production comme étant un "produit" et reconnaît qu'elle est 
traitée comme un bien dans la position facultative figurant dans le Système harmonisé de désignation et de 
codification des marchandises.  Il est à noter, selon nous, qu'à aucun stade des présentes procédures le Japon n'a 
répondu à l'argument du Canada selon lequel les mesures contestées concernent des achats de biens  par les 
pouvoirs publics en rejetant l'affirmation du Canada selon la quelle l'électricité est un bien et un produit.  Voir la 
réponse du Japon aux questions n° 43 (première série) et n° 51 (deuxième série) du Groupe spécial;  la première 
communication écrite du Japon, paragraphes 85, 96 et 97, 99 et 224;  la réponse de l'Union européenne à la 
question n° 51 (deuxième série) du Groupe spécial;  et la réponse du Canada à la question n° 51 (deuxième 
série) du Groupe spécial.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 37 
  
  qu'elle est intangible et, à quelques exceptions limitées près, ne peut pas être stockée effectivement.
47  
C'est en particulier à cause de cette dernière carac téristique que l'électricité doit être produite au 
moment précis où elle consommée par l'utilisateur fina l.  L'électricité est fournie aux consommateurs 
par le fonctionnement d'une vaste infrastructure inté grée de lignes de transport à haute tension (reliant 
les producteurs aux distributeurs et aux gros cons ommateurs) et de lignes de distribution à basse 
tension qui sont, en bout de chaîne , reliées aux consommateurs individuels.48  Ce système est 
généralement appelé "réseau" et exige pour fonc tionner une énorme infrastructure de matériel 
complémentaire.  L'accès à ce réseau pour y inject er de l'électricité ou en prélever doit être 
étroitement contrôlé afin d'assure r l'intégrité de l'ensemble du système.  Les réseaux d'acheminement 
d'électricité ne fonctionneront pas si la quantité d'électricité demandée (appe lée "charge" dans la 
terminologie industrielle) est supérieure ou inférieure à la quantité d'électricité f ournie pour un laps de 
temps donné.49  Il est donc nécessaire de maintenir un équ ilibre continu de l'offre et de la demande 
entre les producteurs et les consommateurs, une tâch e que compliquent les fluctuations journalières de 
la demande d'électricité et les limites physiques de la capacité des lignes de transport et de 
distribution.  Lorsque des déséquilibres importants se produisent, les réseaux d'électricité peuvent être 
déstabilisés, ce qui provoque des creux de tension,  des coupures de courant ou, dans les cas extrêmes, 
une panne générale d'électricité.50  En cas de défaillance majeure du réseau, le redémarrage peut 
prendre un temps considérable qui est extrêmemen t perturbant pour les économies et les sociétés 
modernes. 
7.12 La nécessité de maintenir un équilibre continu en tre l'offre et la demande sur la totalité d'un 
réseau d'électricité a pour conséquence importante que des échanges bilatéraux non coordonnés entre 
acheteurs et vendeurs d'électricité ne peuvent pas avoi r lieu.  Autrement dit, en raison de la nature des 
modalités de production et de consommation de l'élect ricité, il n'est généralement pas possible pour un 
consommateur individuel de c onclure un contrat d'approvisionneme nt individuel avec un ou plusieurs 
producteurs spécifiques.  De ce fait, l'ensemble de s réseaux d'électricité exige une sorte de mécanisme 
central de coordination pour faire en sorte que  la production fournie par les producteurs soit 
exactement égale à la quantité demandée par les consommateurs (plus les pertes de transport 
inévitables) et que les limitations physiqu es du réseau d'électricité soient respectées.51 
7.13 Le fait qu'il n'y a pas de proches substituts de l'électricité, conjugué à l'absence de signaux de 
prix aisément observables pour les consommateurs finals en général, im plique que la demande 
d'électricité est pour l'essentiel insensible aux prix à court terme (c'est-à-dire qu'elle est relativement 
inélastique par rapport aux prix).  La demande gl obale d'électricité fluctuera donc au cours d'une 
journée, d'une semaine, d'un mois ou d'une année, ca r elle varie sous l'influe nce d'autres facteurs que 
                                                      
47 Les centrales hydroélectriques à réserve pompée offrent  un moyen limité de stocker l'électricité.  Ces 
installations utilisent l'électricité pour pomper de l'eau et l'amener dans des réservoirs  situés à un niveau plus 
élevé lorsque la demande est faible, et la libèrent par tu rbinage pour produire de l'électricité pendant les périodes 
de pointe.  William W. Hogan, "Overview of the Electricity System in the Province of Ontario", 
21 décembre 2011, pièce CDA-2, ("rappor t Hogan"), note de bas de page 6.  Le professeur William W. Hogan 
est titulaire de la chaire Raymond Plank Professor of Glob al Energy Policy à l'Université de Harvard où il est, 
entre autres choses, directeur de recherche du Harvard El ectricity Policy Group.  Il a participé activement à la 
conception et l'amélioration des marchés concurrentiels  de l'électricité dans de nombreuses régions des 
États-Unis comme dans le monde entier, de l'Angleterre à l'Australie.  Ses activités incluent la conception des 
structures du marché et des règles du marché au moye n desquelles les organismes de transport régionaux, sous 
diverses formes, coordonnent les marchés fonctionnant par ad judication pour l'énergie, les services auxiliaires et 
les droits financiers de transport. 
48 L'électricité peut aussi être obtenue auprès d'installations de cogénération.  Voir Ontario's 
Long-Term Energy Pl an, pièce CDA-6. 
49 Rapport Hogan, pièce CDA-2, page 13. 
50 Rapport Hogan, pièce CDA-2, page 13. 
51 Rapport Hogan, pièce CDA-2, page 12. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 38 
  
  les prix (par exemple, la température de l'air et l es heures de jour).  Une évolution type de la demande 
d'électricité pendant un jour de la semaine en Ontario montrerait que la plus grande partie de 
l'électricité est consommée pendant les heures de jour, la consommation augm entant régulièrement à 
partir de 5 heures du matin pour attei ndre son pic aux alentours de 17 heures.
52 
7.14 Le fait que l'électricité ne peut pas être stockée en grande quantité et que la demande 
d'électricité fluctue au cours de toute journée si gnifie qu'il faut développer des formes spécifiques de 
capacité de production pour parer à cette fluctuation.  De plus, pour que le réseau reste fonctionnel, il 
doit être maintenu continuellement en service ou "s ous tension".  Par consé quent, pour satisfaire la 
demande, les réseaux d'électricité utilisent des technologies de production diversifiées, qui ont 
chacune des structures de coûts et des besoins opérati onnels différents.  Suivan t la pratique dans le 
secteur, les différents types d'installations peuvent  être décrits comme étant en "charge de base", 
"charge intermédiaire" ou "charge de pointe", selon  le moment et la durée de leur fonctionnement, 
selon qu'elles peuvent augmenter ou diminuer rapidement leur pr oduction d'une manière contrôlée 
("capacité de produire en charge commandée") et selon que leurs coût s sont essentiellement fixes ou 
variables.  La fiabilité de la production d'une  installation de production est mesurée par son 
"coefficient de capacité" qui est défini comme le pourcentage des heures de l'année pendant lesquelles 
elle peut fonctionner. 
7.15 La production en charge de base est  la partie de la f ourniture diversifiée d'un réseau électrique 
qui doit pouvoir être opérationnelle à tous moments, c' est-à-dire à la fois durant les périodes creuses et 
les périodes de pointe de la demande.  Elle se caractérise généralement par des coûts fixes élevés, de 
faibles coûts marginaux et des coefficients de cap acité élevés.  Les centrales hydroélectriques et les 
centrales nucléaires, qui ont les unes et les autr es des dépenses d'investissement irrécupérables 
importantes et des coûts de carburant minimes, sont  des exemples types de puissance en charge de 
base, mais cette fonction peut aussi être assurée par d'autres technologies (par exemple le charbon) 
selon la diversification de l'appr ovisionnement dans une juridiction donnée et le coût des carburants.  
Bien que les producteurs en charge de base aient des coefficients de capacité élevés, leur capacité de 
produire en charge commandée est généralement plus limitée.  Les centrales hydroélectriques 
constituent une exception en ce sens que leur production peut être augmentée ou diminuée 
relativement à bref délai. 
7.16 La production en charge intermédiaire fournit de  l'électricité lorsque la puissance appelée sur 
le réseau est supérieure à son niveau minimal mais encore en deçà de son niveau maximal.  Elle se 
caractérise généralement par des coûts fixes et ma rginaux modérés.  La production intermédiaire est 
fréquemment assurée par les centrales au charbon, ma is les améliorations apportées au rendement des 
centrales au gaz naturel et la baisse des prix des carburants ont fait du gaz naturel une option valable 
pour ce mode d'approvisionnement.  Le charbon se prête moins à la production en charge commandée 
que le gaz naturel, mais dava ntage que l'énergie nucléaire. 
7.17 Les producteurs en charge de pointe ont générale ment des coûts fixes plus bas par rapport aux 
autres types d'installations, ainsi que des coûts marg inaux relativement élevés et une forte capacité de 
produire en charge commandée.  Ils ne peuvent opé rer que de manière ponctuelle, habituellement à 
des moments où la demande est proche de la limite de capacité de l'ensemble du réseau. 
7.18 Jusqu'à une époque assez récente, une combinaison des technologies de production 
"classiques" susmentionnées était généralement co nsidérée comme la manière la plus rentable 
économiquement de produire de l'élect ricité aux fins de réseaux d'élec tricité fiables.  Toutefois, des 
préoccupations concernant l'incidence sur l'environneme nt et le coût de certaines technologies sont de 
                                                      
52 On trouvera ci-après au paragraphe 7.279 une représentation graphique de l'évolution de la demande 
d'électricité au cours d'un jour de se maine en Ontario en été et en hiver.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 39 
  
  plus en plus apparues comme des considérations  essentielles dans le c hoix d'un approvisionnement 
diversifié.
53  Pour répondre à ces préoccupations, les résea ux d'électricité de par monde ont commencé 
à inclure progressivement les technologies re nouvelables dans leur pr oduction diversifiée. 
7.19 Les installations de production utilisant des technologies d'énergie renouvelable, telles que 
l'énergie éolienne et solaire photovoltaïque, ressemble nt à celles qui produisent en charge de base en 
ce sens que leurs coûts sont pour l'essentiel des dépe nses d'investissement, les frais de carburant étant 
minimes ou inexistants.  Toutefois, elles en diffèrent en ce sens qu'elles ont un taux d'utilisation de capacité plus faible, en raison du caractère intermittent de leur production.  Les turbines éoliennes 
produisent de l'électricité uniquement lorsque le vent  souffle, ce qui peut coïncider ou non avec la 
demande du consommateur.  Contrairement au car actère aléatoire de la production éolienne, la 
production solaire photovoltaïque est plus prévisible, car elle s'effectue en totalité durant la journée et 
pas du tout pendant la nuit.  L'inconvénient de la production solaire est qu'elle chute juste au moment 
où la demande journalière a ugmente, quand le soleil se  couche et que les lumières s'allument dans les 
foyers et les entreprises.  Le fait que la pr oduction solaire soit à l'opposé des profils de charge 
journaliers oblige les producteurs classiques à au gmenter leur production la nuit pour compenser la 
perte de production solaire.  En conséquence, il peut  être nécessaire que les installations de production 
utilisant les technologies solaire photovoltaïque et  éolienne soient couplées avec la production 
classique afin de minimiser les risques de perturbations de l'approvisionnement.
54 
7.20 Jusque dans les années 1970, la production d'électri cité était dominée dans la plupart des pays 
par des monopoles intégrés verticalement et struct urés soit comme entrepri ses d'État, soit comme 
monopoles privés réglementés.  Les monopoles étaient tolérés parce que l'on pensait que seul un 
unique gros producteur pouvait réaliser des économies d' échelle dans le secteur de l'électricité.  Les 
progrès des techniques de production et le souhait d es producteurs privés d'avoir pleinement accès aux 
réseaux de transport ont fini par faire éclater ce consensus.  Depuis les années 1970, de nombreux 
pays ont restructuré leurs réseaux d'électricité pour  intégrer divers éléments de concurrence. 
c) L'électricité en Ontario 
i) 1906 à 2002 
7.21 Les origines du réseau d'électricité de l'Ontario remontent à 1906, quand les pouvoirs publics 
de l'Ontario ont institué la Commission hydroélect rique de l'Ontario ("HEPCO") comme le "premier 
service public d'électricité du monde".55  Dans ses premières années, le réseau d'électricité de l'Ontario 
reposait presque entièrement sur l'énergie hydroélect rique mais, à mesure que la demande d'électricité 
s'est accrue, la province a choisi de diversifier son approvisionnement en ajoutant les centrales au 
charbon dans les années 1950 et l'énergie nucléaire dans les années 1970.56  En 1974, l'HEPCO a été 
reconnue comme une "société d'État " et rebaptisée Ontario Hydro. 
7.22 En tant que service public intégré verticalemen t et chargé de fonctions de production, de 
transport et de distribution, Ontario Hydro a dominé le secteur de l'électricité jusqu'à la Loi de 1998 
sur la concurrence dans le secteur de l'énergie , qui portait promulgation de la Loi de 1998 sur 
l'électricité  et autorisait son "éclatement" en cinq entités qui lui ont succédé.57  À ce moment-là, une 
grande partie de l'infrastructure électrique de l'On tario, y compris ses central es au charbon, devait être 
                                                      
53 Rapport Hogan, pièce CDA-2, page 6. 
54 Rapport Hogan, pièce CDA-2, page 11. 
55 Ontario's Long-Term Energy Plan, pièce CDA-6, page 5. 
56 Ontario's Long-Term Energy Plan, pièce CDA-6, page 5. 
57 Ontario's Long-Term Energy Plan, pièce CDA-6, page 5. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 40 
  
  modernisée ou remplacée.
58  En outre, les dépassements de coûts du programme nucléaire d'Ontario 
Hydro avaient laissé la société lourdement endettée et constituaient une forte incitation à engager des 
réformes axées sur le marché, da ns le sens de ce qui avait été tenté dans d'autres juridictions.59  Les 
entités ayant succédé à Ontario Hydro étaient:  i) la Société indépendante de gestion du marché de 
l'électricité (rebaptisée par la suite "Société indé pendante d'exploitation du réseau d'électricité" en 
2005 (voir plus loin)), chargée de gérer le marché de gros de l'électricité en Ontario et d'acheminer le 
flux d'électricité des producteurs aux consommateurs par le biais du réseau de transport;  ii) Ontario 
Power Generation (OPG) qui a hérité des actifs pr oductifs d'Ontario Hydro, représentant à l'époque 
environ 90% de la capacité de production électrique en Ontario;  iii) Hydro One Inc. ("Hydro One"60), 
qui a pris en charge le réseau de transport et l es entreprises de distribution locale en milieu rural 
d'Ontario Hydro;  iv) la Société financière de l'industrie de l'électricité de l'Ontario (SFIEO61) qui a 
hérité des autres actifs et du passif d'Ontario H ydro, y compris les contrats conclus avec des 
producteurs d'électricité privés62 et une dette restante de 20 m illiards de dollars canadiens;  et 
v) l'Office de la sécurité des installations électriques, qui s'est vu confier la responsabilité de 
réglementer la sécurité du réseau.63  E n  o u t r e ,  l a  Loi de 1998 sur la Commission de l'énergie de 
l'Ontario désignait la CEO comme organe de réglemen tation du nouveau marché  de l'électricité, 
investi du pouvoir, entre autres choses, d'approuver certa ins tarifs et prix applicables sur le marché.64 
ii) Le marché de gros concurrentiel de 200265 
7.23 Après plusieurs années de préparation, le marc hé de gros concurrentie l de l'électricité de 
l'Ontario s'est ouvert en mai 2002.  Il était espéré que la restructuration du secteur de l'électricité 
susciterait des investissement s privés dans les opérations de production mais malgré une 
augmentation de 30% du prix de l'él ectricité dans les mois qui avaien t suivi l'ouverture du marché, les 
investissements attendus ne se sont pas concrétisés.  Au lieu de cela,  les prix relativement élevés de 
l'électricité, dus à l'accroissement de la demande provoqué par les températures record enregistrées en 
Ontario pendant l'été de 2002, ont amené les pouvoirs  publics de l'époque à geler temporairement les 
prix de l'électricité pour les usagers résidentie ls et institutionnels et les petites entreprises.66 
7.24 À la suite des problèmes rencontrés au cours de l'expérience d'ouverture du marché de 2002, 
les pouvoirs publics de l'Ontario ont décidé de restru cturer à nouveau le réseau d'électricité de la 
province en 2004 et, à cette fin, ont promulgué la Loi de 2004 sur la restructuration du secteur de 
l'électricité afin "de restructurer le secteur de l'électricité de l'Ontario, d'encourager l'accroissement de 
l'approvisionnement en électricité et de la capacité de production, notamment à partir de sources 
d'énergie renouvelable et de sources d'énergie de  remplacement, de facil iter la gestion de la 
consommation et de la demande d'électricité, de  promouvoir l'économie et l'utilisation efficace de 
                                                      
58 Ontario's Long-Term Energy Plan, pièce CDA-6, page  5;  et rapport Hogan, pièce CDA-2, page 19. 
59 Voir, par exemple, le rapport Hogan, pièce CDA-2, pages 18 et 19;  et Report of the Advisory 
Committee on Competition in Ontario's Electricity System to the Ontario Minister of Environment and Energy, 
"A Framework for Competition", mai 1996, ("A Framewor k for Competition"), pièce CDA-3, pages 27 et 28. 
60 La structure organisationnelle générale d'Hydro One et la nature de ses activités actuelles en Ontario 
sont examinées plus loin aux paragraphes 7.34 et 7.35 et 7.234 à 7.238. 
61 La structure organisationnelle générale de la SFIEO et la nature de ses activités actuelles en Ontario, 
dans la mesure où elles sont pertinentes pour les ar guments présentés dans les présentes procédures, sont 
examinées plus loin au paragraphe 7.43. 
62 Le rôle des producteurs d'électricité privés dans le réseau d'électricité de l'Ontario est expliqué plus 
loin aux paragraphes 7.26 et 7.31. 
63 Rapport Hogan, pièce CDA-2, pages 20 et 21. 
64 Ontario Energy Board Act of 1998, pièce JPN-6. 
65 Une description et une analyse plus détaillées de l'expérience d'ouverture du marché de gros à la 
concurrence en Ontario figurent aux paragraphes 7.285 à 7.292 ci-après. 
66 Ontario Energy Board, "History of the OEB" ("History of the OEB"),  pièce CDA-17, page 2.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 41 
  
  l'électricité et de réglementer les prix dans certains domaines du secteur de l'électricité".
67  L'une des 
principales réformes introduites par la Loi de 2004 sur la restructuration du secteur de l'électricité  a 
été la création de l'Office de l'électricité de l'On tario (l'"OEO"), auquel a été confié un certain nombre 
de tâches importantes, y compris la responsabilité de la planification globale à long terme du réseau, 
certaines activités en faveur d'un approvisionnement en  électricité suffisant, fiable et sûr, et la 
promotion de la diversification de l'approvisionnement en électricité de  l'Ontario, l'accent étant mis en 
particulier sur l'énergie renouvelable et l'énergie propre.68  La Loi de 2004 sur la restructuration du 
secteur de l'électricité  a jeté les bases du réseau d'électricité qui fonctionne actuellement en Ontario. 
iii) Le réseau d'électricité "hybride" actuel de l'Ontario 
7.25 Sous sa forme actuelle, le réseau d'électricité de l'Ontario a été décrit comme un réseau 
"hybride" partiellement libéralisé69 où des entités tant publiques que privées participent aux activités 
fondamentales de production, de tran sport, de distribution et de ve nte au détail.  Les pouvoirs publics 
de l'Ontario continuent de jouer un rôle déte rminant pour tous les aspects du fonctionnement du 
réseau, même si l'on est loin de la domination par les pouvoirs publics qui caractérisait les huit 
premières décennies du fonctionnement du système.  Les participants clés de  ce réseau et leurs 
interactions sont décrits dans les sections suivantes. 
Production 
7.26 À la fin de 2010, la capacité de production in stallée en Ontario était d'environ 34 700 MW.70  
Elle peut être répartie en gros  entre trois groupes de producteurs71:  i) les actifs d'OPG détenus par les 
pouvoirs publics qui sont, comme il a déjà été indiqué , les anciens actifs productifs d'Ontario Hydro;  
ii) les producteurs privés, qui sont des producteurs priv és ayant conclu des contrats de fourniture avec 
Ontario Hydro dans les années 1980 et 1990;  et iii ) les producteurs d'électr icité indépendants, qui 
comprennent tous les autres producteurs en On tario ayant démarré le urs activités depuis la 
restructuration du marché de gros.  Les producte urs d'électricité indépendants comprennent les 
producteurs exerçant leurs activités dans le cadre du programme TRG. 
7.27 OPG est une société entièrement détenue pa r les pouvoirs publics de l'Ontario qui possède 
trois centrales nucléaires, cinq centrales thermiqu es, 65 installations hydroélectriques et deux 
installations éoliennes.72  En 2010, elle a produit environ 58%  de toute l'électricité produite en 
Ontario.  Ses centrales nucléaires et ses installati ons hydroélectriques de production en charge de base 
sont classées comme étant des "actif s réglementés d'OPG".  Les prix perçus par OPG pour l'électricité 
produite par ces installations sont fixés par la Commission de l'énergie de l'Ontario (la "CEO"73) sur la 
base du principe "de la récupération des coûts et d'une marge de rendement".74  Pour 2011, le taux de 
                                                      
67 Highlights of the Electricity Restructuring Act of 2004 , site Web de la CEO, (" Highlights of the 
Electricity Restructuring Act of 2004 "), pièce JPN-9.  Voir aussi Electricity Restructuring Act of 2004 , 
S.O. 2004, c. 23 (" Loi de 2004 sur la restructuration du secteur de l'électricité "), pièce CDA-18, article 1 a). 
68 Electricity Act of 1998 , Chapter 15, Schedule A, telle qu'elle a été modifiée (" Loi de 1998 sur 
l'électricité "), pièce JPN-5, article 25.2. 
69 Rapport Hogan, pièce CDA-2, page 21. 
70 Power Outlook:  Winter  2010-2011, ("IESO Powe r Outlook"), pièce JPN-10. 
71 Overview of Electricity Regulation in Canada, Blakes, ("Overview of Electricity Regulation in 
Canada"), pièce JPN-7, pages 11 et 13;  et Quick Takes:  Electricity Pricing, Issue 19, site Web de la SIERE, 
("Quick Takes:  Electricity Prici ng"), pièce JPN-3, pages 2 et 3. 
72 OPG a été établie en vertu de la partie IV.1 de la Loi de 1998 sur l'électricité , pièce JPN-5.  Voir 
aussi Investor Relations, si Web d'OPG, ("OPG Investor Relations"), pièce JPN-14. 
73 La nature des activités de la CEO et sa relation avec les pouvoirs publics de l'Ontario sont examinées 
au paragraphe 7.42 ci-après. 
74 Réponse du Canada à la question n° 26 (première série) du Groupe spécial. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 42 
  
  rendement des fonds propres pour les actifs réglementés d'OPG était fixé par la CEO à 9,43%.
75  
Toutefois, les paiements versés à OPG pour la four niture d'électricité provenant de ses autres 
installations hydroélectriques et au charbon "non réglementées", qui entrent pour 8% dans la 
production d'électricité en Ontario, ne sont pas régis par le principe de la récupération des coûts et de 
la marge.  Ces actifs perçoivent le prix horaire de l'énergie en Ontario (le "PHEO"76), qui est 
généralement plus bas que le prix  réglementé obtenu par les actifs réglementés d'OPG.  Le Canada 
explique que les actifs non réglem entés d'OPG perçoivent le PHEO  parce que "la plupart de ces 
installations appartenant à l'État ont plus de 60 ans et leurs dépenses d'investissement ont été 
largement amorties".77  De même, les installations au char bon d'OPG perçoivent soit le PHEO parce 
que, là encore, il s'agit d'installations "dont les c oûts ont été largement amortis", soit un prix fixé 
contractuellement avec la SFIEO qui permet à OPG de récupérer ses coûts.78  Il sera mis fin en 2014 
aux opérations de ces actifs non réglementés fonctionnant au charbon.79 
7.28 Les autres producteurs opérant en Ontario assurent 42% de la fourniture d'électricité.  Parmi 
eux, les producteurs d'électricité indépendants, qui fournissent environ 40% de l'approvisionnement 
en électricité de l'Ontario, perçoivent des prix qu i sont négociés ou fixés dans le cadre de différents 
types d'initiatives et de contrats de l'OEO, y comp ris:  les contrats d'approvisionnement en énergie 
propre ("CES") pour le gaz naturel80;  les demandes de proposition relevant du programme 
d'approvisionnement en énergie renouvelable ("RES") I, II et III81;  l'Initiative concernant les contrats 
hydroélectriques (HCI) pour les installations hydroé lectriques raccordées au réseau et n'appartenant 
pas à OPG82;  les demandes de proposition relevant du progr amme de cogénération chaleur-électricité 
("CH P") I, II, III83;  le programme d'offre standard en  matière d'énergie renouvelable ("POSER")84 ;  
et le programme TRG. 
                                                      
75 OEB, "In the Matter of an Application by Ontario Power Generation Inc., Payment Amounts for 
Prescribed Facilities for 2011 and 2012:  Decision with Reasons", EB-2010-0008, 10 March 2011 ("OEB 
Decision on Payment Amounts for Prescribed Facilities fo r 2011 and 2012"), pièce CDA-65, page 122.  Au 1er 
mars 2011, OPG percevait 5,59 cents de dollar canadien ($Can) et 3,41 cents $Can pour chaque kWh 
d'électricité qui était produit, respec tivement, par ses actifs réglementés nucl éaires et hydroélectriques.  Voir la 
première communication écrite du Japon, paragraphe 36 et Payment Amounts Order (EB 2010-0008), Ontario 
Energy Board, 11 avril 2011, ("OEB Payment Amounts Order"), pièce JP N-19, pages 4 et 5. 
76 Le PHEO est le prix de l'électricité qui est achetée et vendue par le biais du fonctionnement du 
marché de gros de l'électricité administré par la SIER E.  Le PHEO moyen perçu par les actifs non réglementés 
d'OPG en 2010 était de 3,7 cents $Can par kWh.  OPG Fact Sheet:  Year End 2010, ("2010 OPG Fact Sheet"), 
pièce JPN-15.  Les mécanismes utilisés po ur déterminer le PHEO ainsi que sa pertinence pour les prix payés 
aux producteurs pour l'électricité fournie au réseau électrique de l'Ontario sont examinés plus loin aux 
paragraphes 7.45 à 7.53. 
77 Réponse du Canada à la question n° 26 (première série) du Groupe spécial. 
78 Le PHEO moyen perçu par ces actifs en 2010 était de 4,3 cents $Can par kWh. 2010 OPG Fact 
Sheet, pièce JPN-15. 
79 Réponse du Canada à la question n° 26 (première série) du Groupe spécial. 
80 Première communication écrite du Canada (DS412), paragraphe 31, faisant référence à la directive 
adressée par M. Dwight Duncan, Ministre  de l'énergie, à M. Jan Carr, Prés ident-directeur général de l'OEO, 
24 mars 2005, ("Directive du Ministre de l'énergie au PDG de l'OEO, mars 2005"), pièce CDA-25. 
81 Rapport Hogan, pièce CDA-2, page s 30 à 32;  et Progress Report on Electricity Supply:  Second 
Quarter 2011, Ontario Power Authority, ("OPA Progress Report:  Second Qu arter 2011"), pièce JPN-28, page 1. 
82 OPA, Hydroelectric Contract Initiative, site Web de l'OEO, ("OPA, Hydroelectric Contract 
Initiative"), pièce CDA-26. 
83 OPA, Combined Heat and Power, site Web de l'OEO, ("OPA, Combined Heat and Power"), 
pièce CDA-27. 
84 OPA, Standard Offer Program – Renewable Energy for Small Electricity Generators, An 
Introductory Guide, ("OPA's Standard Offer Program – Renewable Energy for Small Electricity Generators"), 
pièce JPN-206, page 1.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 43 
  
  7.29 Au titre des initiatives CES et RES, l'OEO a attri bué des contrats d'approvisionnement par le 
biais d'un processus d'adjudication qui fixait les prix  de l'électricité fournie aux niveaux de la 
soumission la moins-disante qui satis faisait aux conditions spécifiées.  Les prix payés aux producteurs 
opérant dans le cadre des initiatives HCI et CHP étaient négociés avec l'OEO et, selon le Canada, 
suivaient généralement les tarifs pa yés dans le cadre des contrats c oncurrentiels établis par le biais 
d'une demande de proposition.
85  Au titre du programme POSER, les prix payés aux producteurs 
d'énergie solaire photovoltaïque sont essentiellement  fondés sur le principe de la récupération des 
coûts.  Pour les producteurs relevant du progra mme POSER qui produisent de l'énergie autre que 
l'énergie solaire, les prix sont fondés sur les prix  appliqués dans le cadre de l'initiative RES.  
S'agissant du programme TRG, les prix perçus par les producteurs remplissant les conditions requises 
sont régis par le principe de la r écupération des coûts et de la marge.86  Le taux de rendement des 
fonds propres après impôt utilisé pour établir le  barème de prix TRG en 2009 était de 11%. 
7.30 Selon le Japon, les producteurs qui ne relèvent pas du programme POSER ou du 
programme TRG percevront entre 5 cents $Can par kWh et 23,9 cents $Can par kWh.87  Au titre des 
contrats POSER de l'OEO, les producteurs d'éner gie autre que l'énergie solaire photovoltaïque 
perçoivent 11,04 cents $Can par kWh et un paie ment additionnel de 3,52 cents $Can par kWh 
d'électricité fournie pendant les heures de pointe;  alors que les producteurs d'énergie solaire 
photovoltaïque sont payés 42 cents $Can par kWh.88  Le barème de prix TRG prévoit des paiements 
allant de 10,3 cents $Can par kWh à 80,2 cents $Can  par kWh.  Les projets éoliens perçoivent soit 
13,5 cents $Can par kWh (éolien terrestre), soit 19 cents $Can par kWh (éolien offshore) avec une 
provision de 20% pour "progressivité des prix" en f onction de l'inflation, et les projets solaires 
photovoltaïques perçoivent entre 44,3 cents $Can par kWh et 80,2 cents $Can par kWh (selon la taille 
et la technologie), sans progressivité.  Tous les tari fs contractuels de l'OEO "sont généralement plus 
élevés que [le PHEO]".89 
7.31 Enfin, les prix payés aux producteurs privés pour l'électricité fournie ont été négociés il y a 
20 ans et ne sont pas fondés sur le principe "de la récupération des coûts et de la marge".  Au lieu de 
cela, ils sont liés aux prix payés par les gros consommateurs d'électricité.90  Bien que les prix exacts 
relatifs à ces contrats ne soient pas rendus publics91, ils sont réputés être "généralement plus élevés 
que le PHEO".92  Le tarif contractuel moyen est estimé à 8 cents $Can par kWh.93  Selon le Japon, 
                                                      
85 Réponse du Canada à la question n° 26 (première série) du Groupe spécial. 
86 Directive adressée par le Ministre de l'énergie et  de l'infrastructure à l'Office de l'électricité de 
l'Ontario au sujet du programme TRG, 24 septembre 2009, ("Directive TRG de 2009 du Ministre"), 
pièce JPN-102, page 2. 
87 Generation Procurement Cost Disclosure, site We b de l'OEO, ("OPA Generation Procurement Cost 
Disclosure"), pièce JPN-29.  Prix en mars 2009. 
88 OPA Generation Procurement Cost Disclosure, pièce JPN-29. 
89 OPA Cash Flows From the Global Adjustment Mechanism, OPA, novembre 2010, ("OPA Cash 
Flows:  November 2010") , pièce JPN-23, page 5. 
90 Le Canada explique qu'avant 2002, le prix payé aux producteurs d'électricité privés était appelé "tarif 
direct au consommateur", devenu depuis le "nouveau tarif direct au consommateur".  Réponse du Canada à la 
question n° 26 (première série) du Groupe spécial. 
91 Les tarifs contractuels des producteurs d'électricité privés sont indexés sur le "coût du marché total" 
de l'électricité, qui comprend le PHEO, l'ajustement global et diverses charges au titre de services.  Voir OEFC:  
Management of Power Supply Contracts, site Web de la SFIEO, ("OEFC:  Management of Power Supply 
Contracts"), pièce JPN-22. 
92 OPA Cash Flows:  novembre  2010, pièce JPN-23, page 5. 
93 Ontario Electricity Market:  The Good, the Bad, and the Ugly, Energy Exchange, 11 mai 2010, 
("Ontario Electricity Market:  Energy Exchange"), pièce JPN-24. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 44 
  
  d'importants contrats passés avec les producteurs pr ivés commenceront à venir à expiration en 2012, 
pour la plupart d'ici à 2017.
94 
Transport et distribution 
7.32 Comme il a été dit, les réseaux d'électricité qui  utilisent des réseaux intégrés de lignes de 
transport à haute tension et de lignes de distributio n à basse tension acheminent l'électricité depuis les 
centrales de production au consommate ur final en général.  En Ontario, les lignes de transport à haute 
tension transportent l'électricité à des niveaux de tensions supérieurs à 50 kilovolts ("kV") et sont 
utilisées pour acheminer l'électricité sur de longu es distances depuis les centrales de production 
jusqu'aux centres de distribution ou aux aggloméra tions afin de réduire les pertes de puissance.95  Une 
fois l'électricité arrivée près d'un pôle de dist ribution, la tension est abaissée à un poste de 
transformation et l'électricité est acheminée jusqu' aux consommateurs sur des lignes de distribution à 
des tensions de 50 kV ou moins.96 
7.33 Les producteurs sont généralement raccordés au réseau de transport ou au réseau de 
distribution en fonction de leur capacité.  En partic ulier, ceux dont la capacité est supérieure à 10 MW 
(y compris les gros producteurs TRG) sont générale ment raccordés au réseau de transport, et ceux 
dont la capacité est égale ou inférieure à 10 MW (y compris les petits producteurs TRG et microTRG) sont généralement raccordés au réseau de distribution.
97  Les producteurs qui sont raccordés au réseau 
de transport doivent fournir l'électricité à des te nsions supérieures à 50 kV, tandis que ceux qui sont 
raccordés au réseau de distribution doivent fournir l'électricité à des tensions de 50 kV ou moins. 
7.34 Les producteurs raccordés au réseau de tran sport sont enregistrés auprès de la SIERE98 et 
raccordés au réseau de transport à haute tension, qui  est détenu et exploité en quasi-totalité par 
Hydro One.99  Hydro One a été créée en vertu de la partie IV de la  Loi de 1998 sur l'électricité  en tant 
que société de portefeuille en vue de détenir et d' exploiter les réseaux de transport et les réseaux de 
distribution par l'intermédiaire d'une ou plusieurs filiales.100  La société est détenue et contrôlée en 
totalité par les pouvoirs publics de l'Ontario.101  C'est aussi un "organisme" du gouvernement de 
l'Ontario. 102  Une filiale d'Hydro One, Hydro One Networks Inc., détient et exploite 97% du réseau de 
transport en Ontario.103  Quatre autres sociétés détiennent et exploitent les 3% restants.104 
                                                      
94 OEFC:  Management of Power Supply Contracts, pièce JPN-22. 
95 Electricity Transmission and Distribution in Ontario – A Look Ahead, Ontario Ministry of Energy, 
21 décembre 2004, ("Electricity Transmission and Di stribution in Ontario"),  pièce JPN-36, page 4. 
96 Electricity Transmission and Distribution in Ontari o, pièce JPN-36, page 4. 
97 Ontario Power Authority, Feed-in Tariff Program:  Program Overview, ("FIT Programme 
Overview"), pièce JPN-37, page 18;  et Ontario Power Authority, Micr o Feed-In Tariff Program:  Program 
Overview, ("microFIT Programme Ov erview"), pièce JPN-38, page 8. 
98 La SIERE administre les flux d'él ectricité sur l'ensemble du réseau électrique de l'Ontario.  La 
structure organisationnelle générale de la SIERE et la nature de ses activités sont examinées plus loin aux 
paragraphes 7.39 et 7.40. 
99 Transmission-connected Generators , pièce JPN-39;  et Quick Facts, site Web de Hydro One, ("Hydro 
One Quick Facts"), pièce JPN-40. 
100 Loi de 1998 sur l'électricité , pièce JPN-5, article 48 1). 
101 News Release:  Hydro One Releases 2010 Year-End Financial Results, site Web de Hydro One, 
("Hydro One Releases 2010 Year-End  Financial Results"), pièce JPN-41. 
102 All Agencies List, site Web du gouvernement de l'Ontario, ("Government of Ontario: All Agencies 
List"), pièce JPN-49.  Le gouvernement de l'Ontari o définit un "organisme" "comme "un organisme du 
gouvernement provincial:  [i] qui est établi par le gouvernement mais qui ne fait pas partie d'un ministère;  
[ii] qui est redevable au gouvernement;  [iii] dont le gouvernement choisit la majorité des personnes nommées; 
et [iv] auquel le gouvernement a attribué ou délégué  de l'autorité et des responsabilités, ou qui autrement 
possède le pouvoir légal et la responsabilité d'effectuer une fonction ou un service collectif". Agencies: Boards,  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 45 
  
  7.35 Les producteurs raccordés au réseau de distributio n le sont par le biais d'une entreprise de 
distribution locale ("SDL").
105  Hydro One détient et exploite environ un quart du réseau de 
distribution de l'Ontario par l'intermédiaire de plusieurs filiales qui desservent 1,3 million de 
consommateurs sur un total de 4,7 millions, essentiellement dans les zones rurales.106  Le reste du 
réseau de distribution de l'Ontario est actuellement  exploité par 80 SDL, dont 77 appartiennent aux 
administrations municipales.107 
Réglementation et administration 
7.36 Le réseau d'électricité de l'Ontario est actuellement administré et réglementé par un certain 
nombre d'entités publiques.  Parmi les plus importantes aux fins des présents différends figurent 
l'OEO, la SIERE, la SFIEO et la CEO. 
- Office de l'électricité de l'Ontario 
7.37 L'OEO est un "organisme"108 du gouvernement de l'Ontario chargé de gérer 
l'approvisionnement et les ressources en électricité de l'Ontario afin de répondre aux besoins à moyen 
et long terme de la province.  Il a été institué en vertu de la Loi de 2004 sur la restructuration du 
secteur de l'électricité  en tant que "personne mo rale sans capital-actions"109, exerce ses activités et 
effectue ses transactions sans but lucratif.110  Il relève de la "responsabilité législative" du Ministère 
de l'énergie du gouvernement de l'Ontario111, dont il reçoit et exécute les directives.112  P a r m i  s e s  
objectifs fixés par la loi, il exerce: 
des activités favorisant la réalisation des objectifs fixés en matière de suffisance, de 
fiabilité et de sécurité de l'approvisionnement et des ressources en électricité de 
l'Ontario;  [et] 
… des activités facilitant la diversification des sources d'approvisionnement en 
électricité en encourageant l'utilisation de sources d'énergie et de technologies 
                                                                                                                                                                     
Commissions, Councils, Authorities and Foundations, site Web du gouvernement de l'Ontario ("Government of 
Ontario: Agencies"), pièce JPN-51. 
103 Our Subsidiaries, site Web de Hydro One, ("Hydro One: Our Subsid iaries"), pièce JPN-43. 
104 Il s'agit des sociétés suivantes:  Great Lakes Power;  Canadian Niagara Power;  Five Nations 
Energy;  et Cat Lake Power Utility.  IESO, The Power System, ("The Powe r System"), pièce JPN-44. 
105 Distribution-connected Generators, site Web de Hydro One, ("Distribution-connected Generators"), 
pièce JPN-45;  et Electricity Tr ansmission and Distribution in On tario, pièce JP N-36, page 4. 
106 Hydro One:  Our Subsidiaries, pièce JPN-43;  Deliverin g Safe, Reliable and Environmentally 
Responsible Electricity to Ontarians, Electricity Dist ributors Association, juillet 2010, ("EDA:  Delivering 
Electricity to Ontarians"), pièce JP N-46;  et Overview of Electricity  Regulation in Canada, pièce JPN-7, 
pages 11 et 16. 
107 Find Your Local Utility, site Web de la SIERE,  ("SDL operating in Ontario"), pièce JPN-47;  et 
EDA:  Delivering Electricity to Ontarians, pièce JPN-46. 
108 Government of Ontario:  All Agencies List, pièce JPN-49;  et Agency  Details, Ontario Power 
Authority, site Web du gouvernement de l'On tario, ("Agency Details, OPA"), pièce JPN-50. 
109 Loi de 1998 sur l'électricité , pièce JPN-5, ar ticle 25.1 1). 
110 Loi de 1998 sur l'électricité , pièce JPN-5, ar ticle 25.2 2). 
111 About the Ministry of Energy, site Web du Ministère de l'énergie, ("About the Ministry of Energy"), 
pièce JPN-52. 
112 Directives to OPA from Minister of Energy, site Web de l'OEO, (" Directives to OPA from Minister 
of Energy "), pièce JPN-55. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 46 
  
  propres, y compris des sources d'énergie renouvelable et des sources d'énergie de 
remplacement;  …
113 
Pour atteindre ces objectifs et d'autres, l'OEO a été habilité, entre autres choses, à: 
 
conclure des contrats portant sur l'approvis ionnement en électricité et la capacité de 
production en Ontario ou à l'extérieur de la province;  [et] 
… conclure des contrats portant sur l'approvi sionnement en électricité et la capacité 
de production provenant de sources d'énergie renouvelable et de sources d'énergie de 
remplacement afin d'aider le gouvernement de  l'Ontario à atteindre des objectifs en 
matière de développement et d'utilisation de ces sources d'énergie et de technologies 
connexes;  …114 
7.38 Les contrats d'approvisionnement de l'OEO prévoi ent des prix garantis sur une période à long 
terme qui est habituellement de 20 ans.115  L'OEO a utilisé ses pouvoirs contractants pour assurer 
l'approvisionnement en électricité effectif et futu r provenant de diverses in stallations de production 
publiques et privées, y compris celles qui utilisent les technologies nucléaire, gazière, hydraulique, 
éolienne, solaire et bioénergétique.116  Au 30 juin 2011, l'OEO avait une capacité d'approvisionnement 
en électricité de 19 090 MW dans le cadre des contrats, dont 12 426 MW faisaient l'objet d'une 
exploitation commerciale.117 
- La Société indépendante d'exploitation du réseau d'électricité 
 
7.39 La SIERE est un autre "organisme" du gouvernement de l'Ontario.118  Comme l'OEO, elle est 
une "personne morale sans cap ital-actions" à but non lucratif119 et relève de la "responsabilité 
législative" du Ministère de l'énergie du gouvernement de l'Ontario.120  De même, conformément à la 
Loi de 1998 sur l'électricité , la SIERE est aussi contrôlée par le gouvernement de l'Ontario. 
7.40 La SIERE administre les marchés de l'électricité de  l'Ontario et exploite et entretient le réseau 
qu'elle gère afin d'assurer la coordination en temps réel de l'o ffre et de la demande d'électricité.121  En 
particulier, elle gère le marché  de gros de l'électricité de l' Ontario (le "marché physique") en 
réunissant producteurs, négociants, ser vices publics et gros consommateurs.122  Cela signifie que non 
seulement elle surveille et dirige la circulation de l'électricité à travers le réseau qu'elle gère, mais 
                                                      
113 Loi de 1998 sur l'électricité , pièce JPN-5, article 25.2 1) c) et d). 
114 Loi de 1998 sur l'électricité , pièce JPN-5, article 25.2 5) c).  Ce pouvoir est réitéré à 
l'article 25.32 1) a);  tandis que l'article 25.32 4.1) indique que "Le ministre peut, par directive, ordonner à 
l'OEO de lancer … toute autre initiative ou activité portant sur ce qui suit:  a) l'approvisionnement en électricité 
ou la capacité de production provenant de sources d'énergie renouvelable …". 
115 Première communication écrite du Canada (DS412), paragraphe 31. 
116 L'éventail des contrats d'approvisionnement que l'OEO a conclus ou repris à la SFIEO sont indiqués 
plus haut au paragraphe 7.28. 
117 OPA Progress Report:  Second Qu arter 2011, pièce JPN-28, page 1. 
118 Government of Ontario:  All Agencies List , pièce JPN-49;  et Agency Details, Independent 
Electricity System Operator, site We b du gouvernement de l'Ontario, (" Agency Details, IESO"), pièce JPN-57. 
119 Loi de 1998 sur l'électricité , pièce JPN-5, article s 4 1) et 5 2). 
120 About the IESO, site Web de la SIERE, ("About the IESO"), pièce JPN-59;  et About the Ministry 
of Energy, pièce JPN-52. 
121 Loi de 1998 sur l'électricité , pièce JPN-5, article 5. 
122 IESO, Marketplace Training:  Settlement Statements and Invoices, décembre 2010, ("IESO:  
Settlement Statements and Invoices"), pièce JPN-62, page 1.  Le "marché physique" désigne les marchés en 
temps réel pour la fourniture et l'utilisation de l'électricité.  La SIERE administre aussi un "marché financier" 
pour l'achat et la vente de droits de transport.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 47 
  
  encore règle les paiements entre les intervenants du marché.  Sur ce dernier point, la SIERE explique 
son rôle comme suit:  "Sur le marché physique, nous  collectons les fonds auprès des acheteurs et les 
transférons aux vendeurs.  Nous ne devenons pas e ffectivement propriétaire de l'énergie et n'avons 
pas, en vertu de la loi, d'incidence sur les recettes".
123  Le processus de règlement sur le marché 
physique comporte quatre étapes:  i) collecte et  traitement des données de comptage en vue de 
produire des données prêtes pour le règlement;  ii) u tilisation des données prêtes pour le règlement en 
vue de déterminer les recettes dues aux fournisseurs, les coûts pour les consommateurs et divers frais 
généraux dus par les intervenants du ma rché;  iii) facturation aux particip ants;  et iv) transfert de fonds 
entre acheteurs et fournisseurs d'énergie.124 
7.41 La SIERE supervise aussi la fiabilité du fonc tionnement du réseau de transport provincial125, 
et établit et approuve les règles du marché, qui définissent les marchés qu'elle administre et en 
expliquent le fonctionnement, ai nsi que les manuels du marché, qui contiennent des indications 
détaillées pour les diverses activités des intervenants du marché.126 
- Commission de l'énergie de l'Ontario 
 
7.42 La CEO est un "organisme"127 du gouvernement de l'Ontario qui réglemente les secteurs de 
l'électricité et du gaz naturel de la province conformément à l'intérêt public.128  Dans le secteur de 
l'électricité, cette réglementation est effectuée par le biais du pouvoir conféré à la CEO de fixer les 
tarifs de transport et de distribution et d'accorder des permis à tous les intervenants du marché.  Comme il a été indiqué
129, la CEO détermine les prix auxquels les actifs "réglementés" d'OPG doivent 
être rétribués pour l'électricité injectée dans le réseau électrique de l'Ontario.130  Elle tient également à 
jour la grille tarifaire réglementée (la "GTR"), qui  établit les prix payés par les consommateurs de 
détail qui achètent de l'électricité à des SDL.  Au 1er novembre 2011, les prix appliqués dans le cadre 
de la GTR allaient de 7,1 cents $Can par kWh à 8,3 cents $Can par kWh pour les clients équipés de 
compteurs standards, et de 6,2 cents $Can pa r kWh à 10,8 cents $Can par kWh pour les clients 
équipés de compteurs intelligents.131  Enfin, parmi ses autres fonctions, la CEO est chargée d'établir, 
entre autres choses, les codes du réseau de transport,  du réseau de distribution et du règlement au 
détail.132  Le code du réseau de transport énonce les nor mes minimales qu'un transporteur d'électricité 
(c'est-à-dire Hydro One Networks Inc. et d'autres so ciétés de transport plus petites) doit respecter pour 
                                                      
123 IESO:  Settlement Statements an d Invoices, pièce JP N-62, page 1. 
124 IESO:  Settlement Statements and Invoices, pièce JPN-62, page 1.  Les processus utilisés pour 
régler les paiements entre les intervenants du marché de gros sont expliqués de façon plus détaillée aux 
paragraphes 7.60 à 7.63 ci-après. 
125 About the IESO, pièce JPN-59;  et  The Power Grid, site Web de la SIERE, ("IESO:  The Power 
Grid"), pièce JPN-60. 
126 Rules, Manuals and Forms, site Web de la SIERE, ("IESO:  Rules, Manuals and Forms"), 
pièce JPN-61. 
127 Government of Ontario:  All Agencies List, pièce JPN-49;  et Agency Details, Ontario Energy 
Board, site Web du gouvernement de l'Onta rio, ("Agency Details , OEB"), pièce JPN-63. 
128 What We Do, site Web de la CEO, ("OEB functions"), pièce JPN-64. 
129 Voir plus haut le paragraphe 7.27. 
130 Ontario Energy Board Act of 1998 , S.O. 1998, Chapter 15, Schedule B, telle qu'elle a été modifiée 
("Loi de 1998 sur la Commission de l'énergie de l'Ontario "), pièce JPN-6, article 78.1;  Ontario Regulation 
53/05, Payments Under article 78.1 of the Act , 19 février 2008, tel qu'il a été modifié, (" Ontario Regulation 
53/05, Payments Under article 78.1 of the Act "), pièce JPN-65, article 6;  et OPG – Payment Amounts, site Web 
de la CEO, ("OPG – Payment Amounts"), pièce JPN-17. 
131 Electricity Prices, site Web de la CEO, ("OEB:   Electricity Prices"), pièce JPN-66;  et Ontario 
Energy Board, Electricity Prices for Consumers on the Regulated Price Plan (avril 2005–mai 2011), ("OEB:  
Electricity Prices for Consumer s on the RPP"), pièce JPN-67. 
132 Rules, Codes, Guidelines and Forms, site Web de  la CEO, ("OEB:  Rules, Codes, Guidelines and 
Forms"), pièce JPN-68. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 48 
  
  la conception, la construction, la gestion et  l'exploitation de son réseau de transport.
133  Le code du 
réseau de distribution énonce les obligations mini males auxquelles un distributeur d'électricité agréé 
(c'est-à-dire les SDL, y co mpris les filiales d'Hydro One) doit satisfaire pour distribuer de l'électricité 
dans la zone desservie en vertu de son permis.134  Le Code du règlement au détail énonce les 
obligations minimales auxquelles un distributeur d'él ectricité (c'est-à-dire les SDL, y compris les 
filiales d'Hydro One) et un détaillant (c'est-à-dire le s entités autorisées à revendre l'électricité) doivent 
satisfaire pour procéder à des règlements financiers.135 
- Société financière de l'industrie  de l'électricité de l'Ontario 
 
7.43 La SFIEO a été établie en vertu de la Loi de 1998 sur l'électricité  en tant que "personne 
morale sans capital-actions"136 et est un autre "organisme"137 du gouvernement de l'Ontario.  Elle est 
chargée, entre autres choses, de gérer les contra ts de fourniture d'électricité passés avec des 
producteurs d'électricité privés.138  Les contrats de la SFIEO avec les producteurs privés ont été 
conclus avant l'établissement de l'OEO en 2004.  D'importants contrats de la SFIEO commenceront à 
venir à expiration en 2012.139  L'OEO a reçu pour instruction de conclure de nouveaux contrats avec 
les producteurs d'électricité privés à l'expiration des contrats existants passés avec la SFIEO ou 
lorsqu'un producteur privé et la SFIEO sont convenus mutuellement  de mettre fin à un arrangement 
existant avant sa date d'expiration contractuelle.140 
Prix de gros et prix de détail 
- Prix de gros 
 
7.44 Le prix de l'électricité au niveau du marché de  gros varie en fonction du coût de l'électricité, 
qui est déterminé en additionnant le prix du "pr oduit" (constitué du PHEO majoré de l'ajustement 
global141) et les coûts liés aux services de transport et au fonctionnement du marché.142  Le prix de 
gros est payé à la SIERE par tous les consomma teurs de gros, y compris les SDL et les gros 
consommateurs industriels raccordés directement au  réseau de transport contrôlé par la SIERE. 
                                                      
133 Transmission System  Code, pièce JPN-69. 
134 Distribution System  Code, pièce JPN-70. 
135 Retail Settlement Code, Ontario Energy Board, 1er octobre 2011, ("Code du règlement au détail"), 
pièce JPN-71. 
136 Loi de 1998 sur l'électricité , pièce JPN-5, article 54 1). 
137 Government of Ontario:  All Ag encies List, pièce JPN-49;  et Ag ency Details, Ontario Electricity 
Financial Corporation, site Web du  gouvernement de l'Ontario, ("Ag ency Details, OEFC"), pièce JPN-72. 
138 Ontario Electricity Financial Corporation –Mandate and Governing Legislation, site Web de la 
SFIEO, ("OEFC:  Mandate and Govern ing Legislation"), pièce JPN-73. 
139 OPA Generation Procurement Update, Site Web de l'OEO, ("OPA Generation Procurement 
Update"), pièce JP N-21, page 15. 
140 Directive adressée par le Ministre de l'énergie à l'Office de l'énergie de l'Ontario au sujet de la 
négociation de nouveaux contrats avec les producteurs d' électricité privés, 23 nove mbre 2010, ("Directive du 
Ministre concernant la négociation de nouveaux contrats avec les producteurs d'électricité privés"), 
pièce JPN-74. 
141 La nature et le fonctionnement de l'ajustement global sont expliqués plus loin aux paragraphes 7.54 
à 7.56. 
142 Ces dernières charges incluent, entre autres, les frais de règlement de la hausse horaire et les frais de 
la hausse mensuelle, les frais d'administration de la SIERE et de l'OEO et les frais de transport pour le marché 
de gros facturés aux SDL et aux gros consommateurs.  On  trouvera une liste complète des autres redevances et 
charges dans A Guide to Electricity Charges – Market Participants, site Web de la SIERE, ("IESO Guide to 
Electricity Charges"), pièce JPN-1.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 49 
  
  Le prix horaire de l'énergie en Ontario 
 
7.45 Le prix horaire de l'énergie en Ontario (le "P HEO") est le prix de l'électricité vendue au 
niveau de gros qui est établi par la SIERE au moyen d'un mécanisme de marché informatisé qui 
utilisent les "empilements" d'offres et  de demandes afin de déterminer , pour chaque intervalle de cinq 
minutes:  i) quels producteurs fournissent de l'él ectricité et quels conso mmateurs en consomment;  
ii) la quantité d'électricité à fournir et à consommer;  et iii) le "prix d'équilibre du marché" et le PHEO 
pour cette électricité. 
7.46 Le "système d'empilement" de la SIERE re pose sur l'idée que certains producteurs peuvent 
facilement faire varier leur production d'électricité alors que d'autres ne le peuvent pas et, de même, 
que certains consommateurs peuvent fa cilement faire varier leur consommation d'électricité et d'autres 
non.  Les producteurs et les consommateurs qui pe uvent facilement varier  leur production ou leur 
consommation sont appelés producteur s et consommateurs "en charge commandée" et reçoivent de la 
SIERE, toutes les cinq minutes, des instructions de "contrôle-commande" i ndiquant la quantité à 
fournir ou à consommer.  Les producteurs et consomma teurs qui ne peuvent pas facilement varier leur 
production ou consommation d'électricité sont dits "hors charge commandée";  ils ne reçoivent pas 
d'instruction de "contrôle-commande" de la SIERE ma is leur offre et leur demande sont en fait 
considérées fixes et placées automatiquement par la SIERE au début des empilements d'offres et de 
demandes. 
7.47 Pour déterminer quels producteurs recevront l'ordre de produire physiquement en charge 
commandée, la SIERE utilise un logiciel de "cont rôle-commande économique avec contraintes de 
sécurité" qui emploie un algorithme d'optimisation pour trouver la manière la moins coûteuse de répondre à la demande prévue avec les ressources de production disponibles.
143  Le logiciel utilise 
aussi un modèle du réseau de transport afin de discerner si cette production diversifiée au moindre 
coût risque de surcharger le réseau de transport.   S'il détecte une quelconque violation des contraintes 
de transport, il exécute une routine d'optimisation jusqu'à ce qu'il trouve la solution la moins coûteuse 
qui ne violera aucune contrainte.  Les producte urs hors charge commandée ne reçoivent aucune 
instruction de la SIERE, mais leur offre escompté e est considérée fixe et prise en compte par la 
routine d'optimisation. 
7.48 Après la production physique en charge commandé, le prix d'équilibre du marché et le PHEO 
sont calculés compte non tenu des contraintes de transport.144  Tout d'abord, la SIERE crée un 
empilement d'offres en classant l es offres de fourniture par ordre de coûts croissant, en commençant 
par la production hors charge commandée, qui  est placée au début de l'empilement.145  Les 
producteurs hors charge commandée ne présentent pas d'"offres" formelles pour l'électricité qu'ils sont 
prêts à fournir à intervalles de cinq minutes mais ils doivent néanmoins présenter des tableaux de 
production (pour les producteurs établissant eux-mê mes leurs tableaux) ou des prévisions de 
production (pour les producteurs intermittents), afin  que la SIERE puisse comptabiliser la quantité 
qu'ils fourniront au début de l'empilement. 
7.49 Après avoir pris en compte cette offre fixe , la SIERE passe ensuite à l'offre variable 
provenant des producteurs en charge commandée.  Là encore, la fourniture en  charge commandée est 
considérée variable parce qu'elle peut être " activée sur commande" ou "désac tivée sur commande" sur 
                                                      
143 Rapport Hogan, pièce CDA-2, page 38. 
144 Rapport Hogan, pièce CDA-2, page 38. 
145 L'offre fixe inclut aussi les importations, c'est-à-di re l'offre qui doit entrer en Ontario en provenance 
d'une autre juridiction, car les importations sont programmées pour l'heure suivante et afflueront donc pendant 
toute cette heure, quel que soit le tarif.  IESO, Ma rketplace Training:  Introduc tion to Ontario's Physical 
Markets, octobre 2010, ("IESO:  Ontario's Physical Markets"), pièce JPN-80, page 20. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 50 
  
  instructions de la SIERE.  Les producteurs en charge commandée doivent présenter des "offres" de 
prix/quantité pour chaque intervalle de cinq mi nutes.  Quand bien même beaucoup d'entre eux 
percevront en fait des prix réglementés ou contractuels  pour l'électricité qu'ils injectent dans le réseau, 
ils doivent néanmoins présenter des offres de prix à la SIERE pour indiquer la quantité qu'ils sont 
prêts à fournir dans un intervalle donné de cinq mi nutes.  Ces prix proposés par les producteurs en 
charge commandée servent de signal de contrôle-co mmande – c'est-à-dire un mécanisme permettant à 
la SIERE de sélectionner l'approvisionnement –, et ne sont pas les prix que ces producteurs percevront 
effectivement.  La SIERE classe par ordre croissan t les offres de prix reçues des producteurs en 
charge commandée pour compléter son empilement d' offres.  Ce processus est illustré dans le 
diagramme suivant communiqué par le Japon.
146 
 
 
Producteurs 
intermittents (y 
compris TRG ) 
Producteurs 
établissant leurs 
propres tableaux de 
production  Producteurs hors charge 
commandée Producteurs  en charge commandée 
(nucléaire, grande centrale à gaz, 
grande hydraulique, charbon) Prix 
Quantité d'électricité fournie 
 
 
Diagramme 1:  Empilement par la SIERE des offres d'électricité 
 
7.50 De même, la SIERE empile la demande d'él ectricité, en commençant par les demandes hors 
charge commandée, suivies par les demandes en charge commandée.  Les demandes hors charge 
commandée correspondent à l'électricité qui est simple ment prélevée sur le réseau selon les besoins et 
ne peuvent donc pas être modulées facilement.  En  conséquence, la SIERE les considère comme une 
d'une demande fixe147, qui est placée automatiquement au début  de l'empilement.  Les demandes hors 
charge commandée représentent la majeure partie de l'énergie consommée en Ontario.  Les 
consommateurs d'électricité en charge commandée sont ceux qui peuvent varier leur consommation 
d'électricité;  ils présentent donc des "soumissions" à la SIERE en indiquant le prix et la quantité 
d'électricité qu'ils sont prêts à acheter.  La SI ERE empile ces soumissions par ordre décroissant en 
fonction du prix proposé.  Ce processus est illustré  dans le diagramme suivant communiqué par le 
Japon.148 
                                                      
146 Première communication écrite du Japon, Appendice II. 
147 La demande fixe inclut aussi les exportations (fixées, comme les importations, pour une fenêtre 
horaire) et les pertes découlant du tran sport de l'électricité à travers les rés eaux de transport et de distribution (ce 
qui rend nécessaire une quantité add itionnelle d'énergie).  IESO:  Ontari o's Physical Markets, pièce JPN-80, 
page 21. 
148 Première communication écrite du Japon, Appendice II.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 51 
  
   
 
  
Hors charge 
commandée En charge commandée 
Quantité d'électricité appelée Prix 
 
Diagramme 2:  Empilement par la SIERE des demandes d'électricité  
 
7.51 La SIERE fixe ensuite le prix d'équilibre du marché pour l'intervalle de cinq minutes situé à 
l'intersection de ces empilements de l'offre et de la demande.  Le PHEO est calculé comme étant la 
moyenne des 12 prix d'équilibre  du marché déterminés au cour s d'une heure donnée.  Le PHEO 
moyen pondéré fondé sur la demande en Ontario pour l'année civile 2010 était de 3,79 cents $Can par 
kWh.149  Le processus utilisé pour arriver au prix d'équ ilibre du marché est illustré dans le diagramme 
suivant communiqué par le Japon.150 
 Prix 
Quantité d'électricité Prix 
d'équilibre du  
marché 
 
  
 
Diagramme 3:  Détermination par la SIERE du prix d'équilibre du marché 
                                                      
149 IESO Monthly Average Prices, Average Weighted  Hourly Price, ("IESO:  Average Weighted 
Hourly Price"), pièce JPN-83. 
150 Première communication écrite du Japon, Appendice II. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 52 
  
   
7.52 Le prix d'équilibre du marché/PHEO est un prix "sans contrainte" en ce sens qu'il est calculé 
compte non tenu des contraintes de transport.  De ce fait, il peut ne pas concorder avec les ordres de 
charge commandée, qui eux tiennent compte de ces contraintes.  De temps à autre, la SIERE peut 
obliger un producteur à opérer bien que le prix d'équilibre du marché soit inférieur au prix qu'il a 
offert.  En d'autres occasions, elle peut empê cher un producteur d'opérer alors même que sa 
soumission était inférieure au prix d'équilibre du marché.  Afin de faire concorder les incitations 
économiques des producteurs et celles de l'exploitant du réseau, des crédits de règlement de la gestion 
de la congestion sont versés aux producteurs ch aque fois qu'ils doivent produire en charge 
commandée de façon non rentable.
151 
7.53 Tous les producteurs opérant par l'intermédiaire du marché de gros administré par la SIERE 
percevront le prix d'équilibre du marché/PHEO pour  l'électricité qu'ils injectent dans le réseau.152  En 
outre, les prix perçus par les producteurs qui ont  des arrangements additionnels – c'est-à-dire les 
producteurs qui perçoivent les prix réglementés fixés par la CEO ou les prix contractuels fixés par la 
SFIEO ou l'OEO – sont ajustés afin de compenser la différence entre le prix d'équilibre du 
marché/PHEO et le prix réglementé ou contractue l du producteur.  Cela se fait par l'ajustement 
global.153 
Ajustement global 
7.54 Le but de l'ajustement global est de faire en sorte que les paiements effectués par les 
consommateurs correspondent aux montants à payer aux producteurs au titre des tarifs réglementés ou 
contractuels qui diffèrent du tarif du marché (c'est -à-dire le prix d'équilibre du marché/PHEO).  La 
base légale de l'ajustement global se trouve à l'article 25.33 de la Loi de 1998 sur l'électricité .154  Les 
sections 1.6.7 et 1.6.11 de la par tie 5.5 du Manuel du marché de la SI ERE contiennent des instructions 
détaillées sur la façon dont l'ajustement global doit être déterminé et réglé.155  En particulier, 
l'ajustement global est un montant mensuel fixé de  manière à refléter la différence entre le prix 
d'équilibre du marché/PHEO et:  i) les prix réglem entés perçus par les actifs réglementés d'OPG;  
ii) les prix contractuels perçus par les producteurs d' électricité privés qui ont conclu des contrats avec 
la SFIEO;  et iii) les prix contractuels perçus par les producteurs qui ont conclu des contrats avec 
l'OEO.156 
                                                      
151 Rapport Hogan, pièce CDA-2, pages 40 et 41. 
152 IESO, Market Rules for the Ontario Electricity Market, 12 octobre 2011, ("IESO:  Market Rules"), 
pièce JPN-79, chapitres 7 et 9;  General IESO Frequen tly Asked Questions, site Web de la SIERE, ("General 
IESO FAQ"), pièce JPN-81 ("Pour les in stallations produisant en charge co mmandée, le règlement se fera [au] 
prix [d'équilibre du marché] pour l'intervalle de cinq minutes et pour les consommateurs de gros d'électricité 
hors charge commandée, il sera établi sur la base de la  moyenne horaire pondérée de ces prix à intervalles de 
cinq minutes");  et IESO:  Ontario's Ph ysical Markets, pièce JPN-80, page 23. 
153 IESO Market Manual Part 5.5:  Physical Markets Settlement Statements, Issue 44.0, 
12 octobre 2011, ("IESO Market Manual Part 5.5"), pièce JPN-82, sec tions 1.6.7 et 1.6.11. 
154 Loi de 1998 sur l'électricité , pièce JPN-5, article 25.3 3 1). ("La SIERE effectue des ajustements, par 
le biais de son système de facturation et de règlement et conformément aux règlements, afin que les paiements 
que font les catégories d'intervenants ontariens du marché prescrites par règlement correspondent 
progressivement aux sommes qui sont versées, conformément aux règlements, aux producteurs, aux 
distributeurs, à l'OEO et à la Sociét é financière, qu'elles soient calculées en fonction des règles du marché ou 
aux termes des articles 78.1 à 78.5 de la Loi de 1998 sur la Commission de l'énergie de l'Ontario.") 
155 IESO Market Manual Part 5.5, pièce JPN-82, sections 1.6.7 et 1.6.11. 
156 Voir IESO Guide to Elect ricity Charges, pièce JPN-1;  et Globa l Adjustment, site Web de la SIERE, 
("IESO:  Global Adju stment"), pièce JPN-75.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 53 
  
  7.55 Par conséquent, l'ajustement global varie en  raison inverse du PHEO – c'est-à-dire qu'une 
hausse du PHEO se traduit par une baisse de  l'ajustement global, et inversement.
157  Lorsque le prix 
d'équilibre du marché/PHEO est inférieur aux prix fixés (c'est-à-dire réglementés ou contractuels), 
l'ajustement global sera un nombre positif représentant  le montant à payer aux producteurs (et le 
montant facturé aux consommateurs);  à l'invers e, lorsque le prix d'équilibre du marché/PHEO 
dépasse les prix fixés, l'ajustement global sera un nombre négatif représentant une charge pour les 
producteurs158 (et un crédit pour les consommateurs).  Le démarrage de toute nouvelle opération de 
fourniture d'électricité a un effet sur les paiements de l'ajustement global, qui augmente avec chaque 
nouveau contrat de conservation et de fourniture qui ét ablit des tarifs supérieurs au prix d'équilibre du 
marché/PHEO.159  L'ajustement global a été consta mment positif depuis au moins 2009.160 
7.56 Le montant total de l'ajustement global à payer aux producteurs est réparti entre les 
consommateurs au prorata de la quantité d'élec tricité qu'ils consomment , quels que soient les 
producteurs qui la fournissent au moment où elle est consommée.161  Il sera calculé pour l'essentiel par 
l'addition de tous les ajustements des prix dus aux producteurs d'électri cité, puis par la ventilation de 
ce montant entre les consommateurs au pr orata de leurs achats d'électricité.162  Depuis son 
introduction en 2005, l'ajustement global est recouvr é auprès de tous les consommateurs de l'Ontario 
sur cette base.  Toutefois, depuis janvier 2011, l es plus gros consommateurs industriels dont la 
demande mensuelle moyenne dépasse 5 MW paient l'ajus tement global sur la base de leur part de la 
consommation au cours des cinq heures  de l'année pendant lesquelles la demande était la plus forte.  
Pour les autres consommateurs, l'ajustement globa l continue d'être facturé suivant la méthode 
initiale.163  L'ajustement global moyen pour 2010 était de 2,718 cents $Can par kWh.164 
- Prix de détail 
 
7.57 Les prix payés par les consommateurs de détail sont généralement déterminés en ajoutant à la 
somme du prix d'équilibre du marché/PHEO, de l'ajus tement global et d'autres redevances et charges 
une charge additionnelle au titre de la distribution po ur couvrir le coût de la  livraison de l'électricité 
au consommateur.  Les consommateurs de détail soit achètent l'électricité à leurs SDL en fonction de 
l'utilisation, soit concluent un contrat d'électricité avec  une SDL ou un détaillant en électricité agréé.  
Dans le premier cas, le consommateur de détail paie  le produit électricité conformément à la GTR de 
la CEO165 et, dans le deuxième cas, conformément à un c ontrat conclu avec le détaillant.  En 2010, il 
y avait en Ontario 77 détaillants en électricité  du secteur privé ayant vendu des "contrats aux 
                                                      
157 OPA Cash Flows:  novembre  2010, pièce JPN-23, page 6. 
158 Voir IESO Guide to Electri city Charges, pièce JPN-1. 
159 OPA Cash Flows:  novembre  2010, pièce JPN-23, page 6. 
160 Global Adjustment Archive, site Web de la SI ERE, ("Global Adjustment Archive"), pièce JPN-11. 
161 IESO, HST Guide for IESO Transactions, Issue 26.0, 12 octobre 2011, ("IESO:  HST Guide for 
IESO Transactions"), pièce JPN-84, section 8.11, page 35. 
162 IESO:  HST Guide for IESO Tran sactions, pièce JPN-84, page 35. 
163 Voir Ontario Regulation 398/10, made under the Electricity Act, 1998  (pièce EU-16), articles 6 et 7. 
164 Global Adjustment Archive, pièce JPN-11. 
165 Un consommateur de détail désireux d'acheter de l'électricité en régime GTR créera un compte chez 
le distributeur local afin d' être raccordé à son réseau de  distribution et, ce faisant, il assumera la responsabilité 
de prendre ou d'utiliser l'électricité fournie par la SDL.  Les clients en régime GTR n'ont pas de contrat formel 
avec la SDL;  toutefois, conformément à l'article 6.1.2 du code du réseau de distribution, "[u]n distributeur a un 
contrat implicite avec tout client qui est raccordé à son réseau de distribution et reçoit ses services de 
distribution.  Les modalités du contrat implicite sont intégrées dans les Conditions de service du distributeur, le 
Manuel des tarifs, le barème tarifaire du distributeur, le  permis du distributeur et le code du réseau de 
distribution".  Distribu tion System Code, pièce JPN-70, article 6.1.2;  et Conditions of Service, site Web de 
Hydro One, ("Hydro On e:  Conditions of Se rvice"), pièce JPN-87. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 54 
  
  entreprises et aux consommateurs".
166  Il y a à l'heure actuelle 45 détaillants en électricité agréés qui 
font concurrence aux SDL dans leurs secteurs de service respectifs.167 
7.58 Les prix GTR sont payés par les usagers réside ntiels et les petites entreprises qui achètent de 
l'électricité à leurs SDL en fonction de l'utilisation.168  Bien que ces prix GTR soient payés aux SDL, 
ils sont révisés et fixés par la CEO tous les six mois, spécifiquement pour les périodes allant du 
1er mai au 31 octobre et du 1er novembre au 30 avril de chaque année,  et sont fondés sur les prévisions 
pour le PHEO et l'ajustement global.169  L'ajustement global n'apparaît pas comme un élément distinct 
sur la facture d'électricité du client GTR parce qu'il est  inclus directement dans les tarifs fixés par la 
CEO.170  Les prix GTR varient selon le type de compteur utilisé par le client.171  Au 
1er novembre 2011, les prix facturés aux clients équipés de compteurs classiques (prix étagés) étaient 
de 7,1 cents $Can par kWh (palier inférieur) et 8,3 cents $Can par kWh (palier supérieur)172;  et les 
prix facturés aux consommateurs équipés de co mpteurs intelligents (prix selon l'heure de la 
consommation) étaient de 6,2 cents $Can par kWh (p ériode creuse), 9,2 cents $Can par kWh (période 
médiane), et 10,8 cents $Can par kWh (période de pointe).173 
7.59 Les consommateurs de détail qui ne relèvent pas de la GTR peuvent passer un contrat de 
détail avec une SDL ou un détaillant en électricité ag réé, aux termes duquel ils paieront l'électricité 
consommée pendant une période dé terminée à un prix contractuel ma joré de l'ajustement global.174 
Règlement des paiements aux producteurs 
7.60 La SIERE est chargée d'effectuer les règlements pour le marché "physique" de l'électricité sur 
lequel les participants achètent et vendent de l'énergie.175  Le règlement pour le marché physique 
comporte un processus en quatre étapes, à savoir la collecte et le traitement des données, la 
péréquation entre les marchés, la facturation aux participants et le transfert de fonds.176  Au cours de 
ce processus, la SIERE recouvrera auprès des consommateurs les paiements afférents à l'électricité 
consommée et distribuera ces fonds aux producteurs d'électricité. 
                                                      
166 Ontario's Long-Term Energy Plan, pièce CDA-6, page 63. 
167 Loi de 1998 sur l'électricité , pièce JPN-5, article 29;  Retail  Settlement Code, pièce JPN-71, 
articles 1.1, 2.7, 10.1, et 12;  et OEB Licensed El ectricity Retailers (http://www.ontarioenergyboard.ca/html 
/licences/all_issuedlicences_read.cfm?showtype=Electricity%20Retailer) mentionnés dans Retail Contracts, 
site Web de la SIERE, ("IESO:  Retail Contracts"), pièce JPN-90. 
168 IESO:  Global Adjustment, pièce JPN-75;  et IESO, LDC Settlement of RPP and Global 
Adjustment, 28 septembre 2009, ("LDC Settlement"), pièce JPN-88, page 9. 
169 Ontario Energy Board, Regulated  Price Plan Price Report:  1er novembre, 2011 au 31 octobre 2012, 
17 octobre 2011, ("RPP Price Report:  1er novembre 2011 au 31 octobre 2012"), pièce JPN-89, page 1. 
170 IESO:  Global Adju stment, pièce JPN-75. 
171 RPP Price Report:  1er novembre 2011 au 31 octobre 2012, pièce JPN-89, pages 3 à 5. 
172 OEB:  Electricity Prices , pièce JPN-66.  La grille applicable aux compteurs classiques établit un prix 
fixe plus bas pour l'énergie consommée jusqu'à concurrence d'un seuil mensuel, la consommation étant facturée 
à un prix plus élevé au-delà de ce niveau.  Au 1er novembre 2011, les clients payaient 7,1 cents $Can par kWh 
pour le palier inférieur (qui va de 600 kWh à 1000 kWh par mois suivant la saison et le type de client) et 
8,3 cents $Can par kWh pour le palier supérieur (toute la consommation mensuelle au-delà du palier inférieur).  
Voir aussi IESO Market Manual Part  5.5, pièce JPN-82, section 1. 6.7.7. 
173 Voir OEB:  Electricity Prices, pièce JPN-66.  La grille applicable aux compteurs intelligents établit 
les prix de l'énergie en fonction de l'heure à laquelle l'énergie est consommée.  Au 1er novembre 2011, les clients 
payaient 6,2 cents $Can par kWh en période creuse, 9,2 cents $Can par kWh en période médiane et 
10,8 cents $Can par kWh en période de pointe.  Voir  aussi IESO Market Manual Part 5.5, pièce JPN-82, 
section 1.6.7.7. 
174 IESO:  Global Adju stment, pièce JPN-75. 
175 IESO:  Settlement Statements an d Invoices, pièce JP N-62, page 1. 
176 IESO:  Settlement Statements an d Invoices, pièce JP N-62, page 1.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 55 
  
  7.61 D'une manière générale, la partie des paieme nts reçus des consommateurs qui correspond au 
prix d'équilibre du marché/PHEO sera envoyée di rectement aux producteurs, alors que la partie 
correspondant à l'ajustement global sera transférée au x producteurs par l'intermédiaire de l'OEO ou en 
son nom.  Toutefois, lorsque le prix d'équilibre  du marché/PHEO est négatif, la SIERE recevra des 
producteurs un paiement correspondant à ce prix.  El le déterminera en conséquence le montant qu'un 
intervenant du marché devra recevoir ou payer sur la base du prix d'équilibre du marché/PHEO 
pendant les heures de sa participati on aux marchés qu'elle administre.
177 
7.62 La SIERE recouvrera l'ajustement global aupr ès des consommateurs et le distribuera aux 
producteurs par l'intermédiaire de l'OEO ou en son no m, conformément aux sections 1.6.7 et 1.6.11 de 
la partie 5.5 de son manuel du marché.178  Le règlement de l'ajuste ment global obéit à des règles 
complexes qui varient en fonction des différentes composantes de l'ajustement global et de la 
catégorie à laquelle appartient l'intervenant du ma rché.  D'une manière générale cependant, les 
factures mensuelles sont émises par la SIERE et indiquent le montant à payer ou à recevoir par 
l'intervenant du marché et la  date d'échéance du paiement179, à laquelle celui-ci doit régler cette 
facture.180  Ces factures comportent un poste pour la diffé rence à régler entre le prix d'équilibre du 
marché/PHEO et les prix réglementés ou contractue ls perçus par certains producteurs, c'est-à-dire 
l'ajustement global.181  Si l'ajustement global est positif, il est recouvré auprès du consommateur;  s'il 
est négatif, la SIERE paiera au consommateur le montant correspondant en l'imputant sur son compte 
de règlement provisoire.182  La SIERE envoie ensuite à l'OEO une partie de l'ajustement global total 
recouvré pour régler les paiements contractuels av ec les producteurs raccordés au réseau de transport 
et utilise le reste pour régler au nom de l'OEO les paiements contractuels avec les producteurs 
raccordés au réseau de distribution.183 
7.63 Tandis que le processus de règlement pour les pr oducteurs raccordés au réseau de transport 
relevant du programme TRG est le même que celui qui est décrit plus haut, les producteurs raccordés 
au réseau de distribution recevront la totalité de leurs paiements contractuels (c'est-à-dire le PHEO 
majoré de l'ajustement global) de la SDL à laquelle  ils sont raccordés.  La SDL concernée demandera 
ensuite le remboursement de l' ajustement global à l'OEO par l'intermédiaire de la SIERE.184 
iv) Le programme TRG et les contrats TRG et microTRG185 
7.64 Le programme TRG peut être décrit d'une ma nière générale comme un dispositif mis en 
œuvre par les pouvoirs publics de l'Ontario et le urs organismes au moyen duquel les producteurs 
d'électricité produite à partir de certaines formes d' énergie renouvelable perçoivent un prix garanti par 
                                                      
177 IESO:  Market Rules, pièce JPN-79, chapitre 7, article 8.3;  et chapitr e 9, articles 3.1. 1, 3.1.3, 3.3, 
6.10.2 et 6.11.1. 
178 IESO Market Manual Part 5.5, pièce JPN-82, sections 1.6.7 et 1.6.11. 
179 Voir IESO:  Market Rules, pièce JPN-79, chapitre 9, article 6.10.2. 
180 Voir IESO:  Market Rules, pièce JPN-79, chapitre 9, article 6.11.1. 
181 OPA, 2006 Business Plan, 30 septembre 2005 , ("OPA's 2006 Busine ss Plan"), pièce JPN-92, 
page 26. 
182 Voir IESO:  Market Rules, pièce JPN-79, chapitre 9, article 6.11. 
183 Voir  IESO Market Manual Part 5.5, pièce JPN-82, section 1.6.7.8.  IESO Guide to Online Data 
Submission via the IESO Portal, ma rs 2011, ("IESO Guide to Online Data Submission"), pièce JPN-93, 
pages 20 et 21. 
184 Le processus de règlement pour les paiements versés aux producteurs relevant du programme TRG 
est examiné plus loin aux paragraphes 7.204 à 7.207. 
185 Une description et une analyse plus détaillées du programme TRG et des contrats TRG et 
microTRG figurent plus loin aux paragraphes 7.195 à 7.248, où nous évaluons le bien-fondé des arguments des 
parties concernant la qualification factuelle et juridi que appropriée des mesures contestées au regard de 
l'article 1.1 a) de l'Accord SMC. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 56 
  
  kWh d'électricité injectée dans le réseau d'électricité  de l'Ontario, dans le cadre de contrats conclus 
avec l'OEO pour une durée de 20 ans ou de 40 ans.  Dans le cas des projets éoliens dont la capacité de 
production d'électricité est supérieu re à 10 kW et des projets solaires dont la capacité va jusqu'à 
10 MW, l'élaboration et la construction de l'insta llation de production d'électricité admissible doivent 
satisfaire à un "niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux". 
7.65 Le programme TRG a été lancé formellement par l'OEO le 1
er octobre 2009 conformément à 
la directive du Ministre de l'énergie et de l'infrastructure de l'Ontario186 agissant en vertu de la Loi de 
1998 sur l'électricité187, modifiée par la Loi de 2009 sur l'énergie verte et l'économie verte .188  Le 
programme TRG est la troisième d'une série d'initiatives adoptées par les pouvoirs publics de 
l'Ontario depuis 2004 pour augmenter la fourniture d' électricité produite à par tir de sources d'énergie 
renouvelable dans le réseau d'électricité de l'Ontari o afin de diversifier l' approvisionnement et de 
contribuer à remplacer les installations au charbon.189  Les quatre objectifs du programme, tels qu'ils 
sont décrits par le Ministre de l'énergie et de l'infrastructure de l'Ontario, sont les suivants:  
i) "accroître la capacité de fourniture d'énergi e renouvelable pour assurer une production adéquate et 
de réduire les émissions";  ii) "introduire une mé thode d'acquisition plus si mple et développer les 
capacités de production d'électricité à partir de s ources d'énergie renouvelables";  iii) "promouvoir de 
nouvelles industries vertes grâce à de nouveaux investissements et à la création d'emplois";  et 
iv) "établir des incitations en faveur de l' investissement dans les technologies d'énergie 
renouvelable".190  
7.66 La participation au programme TRG est ouvert e aux installations implantées en Ontario qui 
produisent de l'électricité exclusivement à par tir d'une ou de plusieurs des sources d'énergie 
renouvelables suivantes:  éolienne, solaire photo voltaïque, biomasse renouvelable, biogaz, gaz 
d'enfouissement ou énergie hydraulique.191  Le programme est divisé en deux filières:  i) la filière 
                                                      
186 Directive TRG de 2009 du  Ministre, pi èce JPN-102. 
187 Loi de 1998 sur l'électricité , pièce JPN-5, articles 25.32 et 25.35, modifiée par la Green Energy and 
Green Economy Act  of 2009 , S.O. 2009, c. 12, Schedule B, (" Loi de 2009 sur l'énergie verte "), pièce JPN-101. 
188 Loi de 2009 sur l'énergie verte , pièce JPN-101, articles 5 2) et 7. 
189 Voir par exemple Ontario's Long-Term Energy Plan, pièce CDA-6, pages 7, 9 et 10, 19 et 31.  Les 
deux initiatives antérieures étaient le programme de demande de proposition pour l'approvisionnement en 
énergie renouvelable I  (2004), II (2005) et III (2008), et le programme d'offre standard en matière d'énergie 
renouvelable  (2006).  Voir Ontario Ministry of Energy, Request for Proposals for 300 MW of Renewable 
Energy Supply (RES I), issued 24 juin 2004, ("RES I"), pi èce CDA-52;  Ontario Ministry of Energy, Request 
for Proposals for 1,000 MW of Renewable Energy Supply (RES II), issued 17 juin 2005, ("RES II"), 
pièce CDA-53;  Ontario Ministry of Energy, Request for Proposals for ap proximately 500 MW  of Renewable 
Energy Supply (RES III), issued 22  août 2008, ("RES III"), pièce CDA-54;   et Ontario Power Authority, Joint 
Report to the Minister of Energy Recommendations on a Standard Offer Program for Small Generators 
connected to a Distribution System (RESOP),  17 mars 2006, ("RESOP"), pièce CDA-55. 
190 Directive TRG de 2009 du Ministre, pièce JPN-102, page 1.  Plus spécifiquement, l'OEO explique 
que le programme a été élaboré: 
[a]fin d'encourager et de promouvoir une utilisa tion accrue des sources d'énergie renouvelable, 
y compris l'énergie éolienne, l'énergie hydraulique, la biomasse renouvelable, le biogaz, les 
gaz d'enfouissement et l'énergie solaire photovoltaïque pour les projets de production 
d'électricité en Ontario.  L' objectif fondamental du progra mme TRG, conjointement avec la 
Loi de 2009 sur l'énergie verte et l'économie vert e, est de faciliter l'expansion d'installations de 
production d'énergie renouvelable diverses quant à la taille, la technologie et la configuration 
par le biais d'un processus normalisé, ouvert et équitable.  (Ontario Power Authority, Feed-in 
Tariff Programme Rules, Version 1.5.1, 15  juillet 2011, ("FIT Rules"), pièce JPN-119, 
article 1.1). 
191 FIT Rules, pièce JPN-119, article 2.1 a);  et On tario Power Authority, Feed-in Tariff Appendix 1, 
Standard Definitions, Ve rsion 1.5.1, 15 juillet 2011, ("FIT Standard Definitions"), pièce JPN-135, 
Définitions n° 215 et 216.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 57 
  
  TRG – pour les projets avec une capacité de produc tion d'électricité supérieure à 10 kW mais de 
10 MW au maximum pour les projets solaires photovoltaïques ou de 50 MW au maximum pour les projets hydrauliques;  et ii) la filière microTRG – pour les projets avec une capacité de production 
d'électricité allant jusqu'à 10 kW (généralement l es petits projets de production par les ménages, les 
exploitations agricoles ou les entreprises).
192 
7.67 Le programme TRG est administré par l'OEO et mis en œuvre au moyen de l'application d'un 
ensemble de règles standard, de contrats typ es et, pour chaque catégorie de technologies de 
production, de prix standard.  Les règles standard  figurent dans plusieurs instruments, les plus 
spécifiques étant les règles TRG et règles microT RG élaborées par l'OEO.  Les autres règles 
pertinentes figurent dans les règles du marché de la SIERE, le manuel du marché de la SIERE, le code 
du réseau de transport, le code du réseau de dist ribution et le code du règlement au détail. 
7.68 Seuls les projets qui satisfont à toutes les c onditions spécifiques d'admissibilité énoncées dans 
les règles TRG et microTRG193 et qui peuvent être raccordés au réseau d'électricité de l'Ontario194 se 
verront proposer un contrat et seront de ce fait autori sés à participer au programme.  En concluant un 
contrat TRG ou microTRG, une entité admissible sera te nue, entre autres, de construire, d'exploiter et 
d'entretenir l'installation agréée de production d'électricité à partir d'énergie renouvelable, 
conformément à toutes les lois et réglementations pertin entes, et d'injecter l'électricité produite dans le 
réseau d'électricité de l'Ontario.  En contrepar tie de l'exécution de ces obligations et d'autres 
obligations contractuelles, elle sera rémunérée c onformément aux modalités du contrat en question, 
selon une formule qui est fondée sur un prix  contractuel standard établi par l'OEO.195  Cela se fait par 
l'application de mécanismes semblables à ceux qui sont utilisés pour le règlement des paiements aux 
producteurs qui injectent de l'électricité dans le r éseau d'électricité de l'Ontario dans le cadre de 
contrats autres que les contrats TRG.196  Ainsi, alors que l'OEO est contractuellement responsable en 
dernier ressort de tous les paiements afférents aux contrats TRG et microTRG197, dans la pratique, les 
paiements effectifs sont versés à la fois par l'OEO, la SIERE et les SDL pertinentes. 
5. Ordre d'analyse 
7.69 Les plaignants allèguent que le Canada agit d' une manière incompatible avec ses obligations 
au titre de l'Accord SMC, de l'Accord sur l es MIC et du GATT de 1994 en raison du "niveau 
minimum requis de teneur en élémen ts nationaux" adopté pa r la province de l'Ontario dans le cadre du 
programme TRG et mis en œuvre au moyen des contrats TRG et microTRG.  Selon eux, le Groupe spécial devrait évaluer le bien-fondé de ces alléga tions en axant d'abord son examen sur celles qui 
sont présentées au titre de l'Accord SMC.  Les plaigna nts justifient cette affirmation en faisant valoir 
que des trois accords visés qui sont invoqués dans les présents différends, l'Accord SMC est celui qui 
                                                      
192 FIT Rules, pièce JPN-119, article  2.1 a) iii);  et Ontario Power Authority, microFIT Rules, 
Version 1.6.1, 10 août 2011, ("microFIT Rules"), pièce JPN-157, article 2.1 a) iv). 
193 FIT Rules, pièce JPN-11 9, articles 2 et 3;  et microFIT Ru les, pièce JPN-157, articles 2 et 3. 
194 En particulier, pour les projets TRG, l'OEO doit d'abord confirmer qu'il y a des ressources 
disponibles pour raccorder l'installation proposée de production d'électricité à partir d'énergie renouvelable au 
réseau de transport ou de distri bution pertinent.  FIT Rules, pièce JPN-119, articles 5.2 ("Transmission 
Availability Test") et 5.3 ("Distribution Availability Te st").  De même, pour les projets microTRG, il doit y 
avoir un accord de raccordement opérationnel entre la so ciété de distribution loca le et l'installation de 
production microTRG.  MicroFIT Rules, pièce JPN-157, article 4.1. 
195 FIT Rules, pièce JPN-119, articles 7.1 a), 7.1 b), et 10.1 a);  FIT Price Schedule, 3 juin 2011, ("2011 
FIT Price Schedule"), pièce JPN-30;  FIT Contract, pièce JP N-127, article 3.1 et annexe B;  et microFIT Price 
Schedule, 13 août 2010, ("2010 micr oFIT Price Schedule"), pièce JPN-31. 
196 FIT Rules, pièce JPN-119, article 8.1 et 8.2;  et  FIT Contract, pièce JPN-127, article 4.2 à 4.4 et 
annexe B. 
197 FIT Rules, pièce JPN-119, article 6.3 a). WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 58 
  
  traite le plus spécifiquement et le plus en détail les mesures en cause, y compris en ce qui concerne la 
nature de la mesure corrective qui peut être pri se au cas où il est constaté qu'il y a violation.  Le 
Canada, par contre, considère que le Groupe spécial devrait examiner d'abord les allégations des 
plaignants au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 parce que, à son avis, cette disposition est celle 
qui traite le plus spécifiquement et le plus en déta il l'élément central de la contestation des plaignants, 
à savoir le "niveau minimum requis de  teneur en éléments nationaux". 
7.70 Nous notons que les plaignants affirment, et que  le Canada ne conteste pas, que les mesures 
en cause sont des mesures concernant les inves tissements et liées au commerce qui affectent les 
importations de matériel et de composants pour la production d'én ergie renouvelable.  Cela donne à 
penser que, en comparaison avec l'Accord SMC et l' article III:4 du GATT de 1994, c'est l'Accord sur 
les MIC qui concerne le plus directement, le  plus spécifiquement et le plus en détail
198 les aspects du 
programme TRG, ainsi que des contrats TRG et mi croTRG, qui sont au centre des préoccupations des 
plaignants.  Cela étant, nous commencerons notre év aluation des allégations des plaignants en l'axant 
sur celles qui sont présentées au titre de l'Accord su r les MIC.  Toutefois, il ressort clairement des 
termes de l'article 2:1 de l'Accord sur l es MIC que, pour entreprendre cette évaluation199, nous 
devrons aussi nécessairement nous forger un avis sur le bien-fondé des allégations des plaignants 
concernant la compatibilité des mesures contest ées avec l'article III:4 du GATT de 1994.  Par 
conséquent, dans la section qui suit, nous évaluer ons simultanément le bien-fondé des allégations 
présentées par les plaignants tant au titre de l'ar ticle 2:1 de l'Accord sur les MIC qu'au titre de 
l'article III:4 du GATT de 1994. 
B. QUESTION DE SAVOIR SI LE CANADA AGIT D 'UNE MANIÈRE INCOMPATIBLE AVEC 
L'ARTICLE  2:1 DE L 'ACCORD SUR LES MIC  ET L 'ARTICLE  III:4  DU GATT  DE 1994 
1. Arguments des parties 
a) Japon 
7.71 Le Japon allègue que le programme  TRG ainsi que les contrats TRG et microTRG sont i) des 
mesures concernant les investissements et liées au  commerce qui sont incompatibles avec l'obligation 
du Canada au titre de l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC;  et ii) des m esures incompatibles avec 
l'obligation du Canada d'accorder le traitement national au titre de l'article III:4 du GATT de 1994. 
7.72 Le Japon fait valoir que le programme TRG, ai nsi que les contrats TRG et microTRG, sont 
des MIC relevant de l'Accord sur les MIC parce qu e, par le biais de l'application des prescriptions 
relatives à la teneur en éléments nationaux imposées, ils i) "encouragent les investissements dans la 
production d'énergie renouvelable et de matériel connexe en Ontario"200;  et ii) par définition, 
favorisent l'utilisation de produits nationaux de pr éférence à des produits importés (à savoir le 
matériel de production d'énergie éolienne et so laire) et sont donc "liés au commerce".201  Il rappelle 
qu'une MIC sera contraire à l'article 2:1 de l'Acco rd sur les MIC si elle est incompatible avec 
l'article III ou l'article XI du GATT de 1994.202  Par conséquent, dans la mesure où ils sont 
incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994, le Japon estime que le programme TRG, ainsi 
                                                      
198 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 204. 
199 Le texte de l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC est reproduit et analysé plus loin, aux 
paragraphes 7.114 à 7.121. 
200 Première communication écrite du Japon, paragraphe 298, citant la directive TRG du 
24 septembre 2009 du Ministre, qui fait référence aux nouveaux investissements dans les technologies d'énergie 
renouvelable.  Voir la directive TRG de  2009 du Ministre, pièce JPN-102, page 1. 
201 Première communication écrite du Japon, paragraphe 299, citant le rapport du Groupe spécial 
Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.82. 
202 Première communication écrite du Japon, paragraphe 296.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 59 
  
  que les contrats TRG et microTRG, sont aussi nécessairement incompatibles avec l'article 2:1 de 
l'Accord sur les MIC.
203  En tout état de cause, il déclare que l'incompatibilité des mesures contestées 
avec l'article 2:1 ressort aussi clairement des termes du paragraphe 1 a) de l'Annexe de l'Accord sur 
les MIC, qui décrit une catégorie de MIC réput ée incompatible avec l'obligation d'accorder le 
traitement national figurant à l'article III:4 du GATT de 1994.204 
7.73 Le Japon fait aussi valoir que le programme TR G, ainsi que les contrats TRG et microTRG, 
sont incompatibles avec l'article III:4 du GA TT de 1994 parce qu'ils imposent aux producteurs 
d'énergie renouvelable des prescriptions affectant la vente, l'achat et l'utilisation de matériel de 
production d'énergie renouvelable sur le marché in térieur et accordent au matériel importé un 
traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires originaires de l'Ontario.205  
Premièrement, le matériel de pr oduction d'énergie renouvelable fabri qué localement en Ontario et 
celui qui est importé du Japon sont des "produits sim ilaires" parce qu'ils sont directement concurrents 
sur le marché et qu'il n'y a aucune  différence substantielle entre le matériel national et le matériel 
importé en ce qui concerne leurs propriétés physiqu es, les utilisations finales, les perceptions des 
consommateurs et les classements tarifaires.  Deuxièmement, les rè gles du programme et des contrats 
TRG relatives à la teneur en élém ents nationaux sont des "prescriptions" en ce sens qu'elles sont des 
conditions auxquelles les producteurs TRG se conforme nt volontairement afin d'obtenir un avantage.  
Troisièmement, les règles du programme et des contrats TRG relatives à la teneur en éléments 
nationaux "affectent" la "vente", l'"achat" ou l' "utilisation" de matériel de production d'énergie 
renouvelable "sur le marché intérieur" en ce sens qu' elles incitent les producteurs d'énergie éolienne et 
solaire photovoltaïque en Ontario à choisir du maté riel de production d'énergie renouvelable fabriqué 
en Ontario.  Enfin, les règles du programme et des contrats TRG relatives à la teneur en éléments 
nationaux accordent au matériel de production d' énergie renouvelable importé un traitement moins 
favorable que celui qui est accordé aux produits  similaires d'origine ontarienne parce qu'elles 
modifient les conditions de concurren ce au détriment des produits importés.206 
7.74 À cet égard, le Japon déclare que l'article III: 8 a) du GATT de 1994 ne s'applique pas aux 
mesures en cause en se fondant sur les trois principaux arguments suivants. 
7.75 Premièrement, le Japon fait valoir que les contra ts TRG ne sont pas une "acquisition, par des 
organes gouvernementaux, de produits achetés".  À son avis, l'OEO n'"achète" pas de l'électricité 
"pour les besoins des pouvoirs publics".  En outre, selon lui, même s'il était possible de conclure que des produits ont été "achetés" dans le cadre des cont rats TRG, ces achats ne pourraient pas équivaloir 
à une "acquisition" par des organes gouvernementaux, au sens de l'article III:8 a) du GATT de 1994, 
suivant l'interprétation correcte du terme "acquis ition" selon les règles coutumières d'interprétation 
des traités du droit international.
207 
7.76 Deuxièmement, le Japon fait valoir que les c ontrats TRG ne sont pas conclus "pour les 
besoins des pouvoirs publics".  Il est d'avis que, correctement interpré tée suivant les règles 
coutumières d'interprétation des traités, l'expres sion "pour les besoins des pouvoirs publics" signifie 
pour l'utilisation, la consommation ou  l'avantage en relation avec les pouvoirs publics.  Il soutient que 
                                                      
203 Première communication écrite du Japon, paragraphes 295 et 300. 
204 Première communication écrite du Japon, paragraphes 295, et 301 et 302. 
205 Première communication écrite du Japon, paragraphe 262. 
206 Première communication écrite du Japon, paragraphes 262 à 283. 
207 Japon, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 49 à 58;  
deuxième communication écrite, paragraphes 54 et 60;  et déclaration liminaire à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphes 27 et 28, et 32. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 60 
  
  les pouvoirs publics de l'Ontario n'utilisent pas, ne c onsomment pas l'électricité  fournie dans le cadre 
des contrats TRG ni n'en tirent avantage.
208 
7.77 Enfin, le Japon déclare que les contrats TRG sont conlus "pour [une] reven[te] dans le 
commerce".  Il fait valoir qu'in terprétée correctement, l'expre ssion "pour être revendu dans le 
commerce" signifie pour être vendu dans les circu its commerciaux, par oppositio n au fait d'être utilisé 
ou consommé par les pouvoirs publics.  Du fait que l'électricité fournie dans le cadre des contrats 
TRG est injectée dans le réseau de transport et liv rée presque instantanément aux consommateurs en 
Ontario pour être utilisée, le Japon soutient que, dans la mesure où elle peut être considérée comme 
ayant été achetée par les pouvoirs publics de l'Ontario en vertu des contrats TRG, cette électricité est 
achetée pour être revendue dans le commerce.209 
b) Union européenne 
7.78 L'Union européenne fait valoir que le progr amme TRG, ainsi que les contrats TRG et 
microTRG, sont i) des mesures concernant les investissements et liées au commerce qui sont 
incompatibles avec l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC, conjointement avec le paragraphe 1 a) de 
l'Annexe de l'Accord;  et ii) des mesures incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994.210 
7.79 Selon l'Union européenne, les mesures contestées sont des MIC parce que:  i) elles visent à 
encourager le développement d'une capacité locale de  fabrication de matériel et de composants pour 
installations de production d'én ergie renouvelable en Ontario211;  et ii) le "niveau minimum requis de 
teneur en éléments nationaux" affecte le commerce de matériel et de composants pour la production 
d'énergie éolienne et solaire, car il crée une incitation à acheter ou utiliser les produits ontariens au 
détriment des produits similaires importés.212 
7.80 L'Union européenne déclare qu'il est possible d'établir qu'une MIC est incompatible avec 
l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC:  soit i) en  présentant des éléments de preuve pour démontrer 
l'existence de l'une quelconque des situations décrite s dans la liste exemplative de MIC;  soit ii) en 
démontrant autrement qu'il y a vi olation de l'article III: 4 du GATT de 1994 sur la base des termes de 
cette disposition.213  Elle formule ces deux arguments dans les présents différends.  Par conséquent, 
elle fait valoir que les mesures contestées sont inco mpatibles avec l'article 2:1 de l'Accord sur les 
MIC, lu à la lumière de l'article 2:2 de l'Accord sur les MIC et du paragraphe  1 a) de l'Annexe de 
l'Accord, parce que, à son avis, il s'agit de MIC qui  prescrivent l'achat ou l'utilisation par des entités 
de matériel et de composants pour installations  de production d'énergie renouvelable d'origine ou de 
source ontarienne.214  En outre, elle fait valoir que le pr ogramme TRG et ses contrats connexes sont 
incompatibles avec les termes de l'article III:4 du GATT de 1994 parce que, par le biais de 
                                                      
208 Japon, première communication écrite, note de bas de page 457;  déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 53 et 69 à 75;  deuxième communication écrite, paragraphe 61;  
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 33;  et réponse à la question n° 47 
(deuxième série) du Groupe spécial. 
209 Japon, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 78 à 85;  
deuxième communication écrite, paragraphes 64 à 71;  déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphes 36 à 39;  et réponse à la qu estion n° 48 (deuxième série) du Groupe spécial. 
210 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 98 à 106. 
211 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 100, faisant référence aux 
éléments de preuve présentés par le Japon dans sa première communication écrite, paragraphes 121 à 128, et aux 
objectifs mentionnés dans la directive du Ministre à l'OEO. (Directive TRG de 2009 du Ministre, 
pièce JPN-102, pages 1 et 2). 
212 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 101 et 102. 
213 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 151, 156 et 157. 
214 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 141 et 153.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 61 
  
  l'application du "niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux", ils accordent au matériel 
et aux composants pour installations de produc tion d'énergie renouvelable importés un traitement 
moins favorable que celui qui est accordé aux pr oduits similaires originaires de l'Ontario.
215  À cet 
égard, l'Union européenne approuve et fait siens les arguments présentés par le Japon pour ce qui est 
de savoir en quoi les mesures en cause sont  incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994.216 
7.81 L'Union européenne déclare que l'article III:8 du GATT de 1994 ne s'applique pas aux 
mesures en cause en se fondant sur quatre arguments principaux. 
7.82 Premièrement, l'Union européenne fait valoir que l'article III:8 a) du GATT de 1994 n'est pas 
applicable parce qu'il vise uniquement les prescrip tions concernant directement les produits achetés 
par les pouvoirs publics.  Elle déclare qu'en l'espèce,  le produit dont il est allégué qu'il est acquis par 
les pouvoirs publics de l'Ontario est l'électricité pr oduite par les producteurs TRG.  Or, le "niveau 
minimum requis de teneur en éléments nationaux" en cause se rapporte à des produits différents, à 
savoir le matériel et les composan ts pour la production d'électricité, dont  la provenance n'ajoute rien à 
la nature fondamentale du produit acquis ou acheté, l'él ectricité, et en est complètement dissociée.  Par 
conséquent, l'Union européenne fait valoir que le  "niveau minimum requis de teneur en éléments 
nationaux" ne "régit" pas l'acquisition d'électricité alléguée parce qu'il ne se rapporte pas à l'objet de 
l'acquisition alléguée.217 
7.83 Deuxièmement, l'Union européenne fait valoir  que l'article III:8 a) du GATT de 1994 n'est 
pas applicable parce que le programme TRG n'impl ique pas un "achat" ou une "acquisition".  Selon 
elle, le terme anglais "procurement" à l'article III:8 a) signifie "acquisition".  À son avis, l'OEO 
n'acquiert pas de l'électricité auprès des producte urs TRG dans le cadre du programme TRG.  Elle 
affirme qu'en fait, l'OEO facilite la production d'électricité provenant de sources d'énergie 
renouvelables et ordonne aux pro ducteurs TRG d'injecter leur électricité dans le réseau.218 
7.84 Troisièmement, l'Union européenne fait valoir que l'article III:8 a) du GATT de 1994 n'est pas 
applicable parce que, même à supposer que les m esures impliquent un "achat" ou une "acquisition" 
d'électricité, cette action n'est pas menée "pour le s besoins des pouvoirs publics".  Selon elle, la 
question essentielle à cet égard est de savoir si l'électricité achetée par l'OEO est acquise pour répondre aux besoins des pouvoirs publics de l'Onta rio.  À son avis, le fait que l'OEO achète de 
l'électricité aux producteurs TRG afin d'assurer un a pprovisionnement suffisant et fiable en électricité 
provenant de sources propres, en application d' une politique publique, n'est pas pertinent car 
l'électricité n'est pas utilisée par l'OEO ni par l es pouvoirs publics de l'Ontario pour remplir l'une 
quelconque de leurs fonctions en tant que service public, et ne répond pas non plus à leurs besoins.
219 
7.85 Enfin, l'Union européenne fait valoir que  l'article III:8 a) du GATT de 1994 n'est pas 
applicable parce que tout achat d'électricité dans  le cadre du programme TRG est effectué "pour la 
revente dans le commerce et/ou pour servir à la pr oduction de marchandises destinées à la vente dans 
                                                      
215 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 156, et 158 à 162. 
216 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 106 et 158. 
217 Union européenne, réponse à la question n° 22 (première série) du Groupe spécial;  et déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 41. 
218 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 57 et 115;  réponse à la question 
n° 49 (première série) du Groupe spécial;  et déclara tion liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 12. 
219 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 116 à 132;  déclaration liminaire à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 36 et 37;  deuxième communication écrite, paragraphes 125 
à 133;  déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 41 à 49;  et réponses aux 
questions n° 46 et 47 (deuxième série) du Groupe spécial. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 62 
  
  le commerce".
220  À cet égard, elle estime qu'une "revente dans le commerce" au sens de 
l'article III:8 a) n'exige pas né cessairement que le produit en question soit revendu en vue d'un 
bénéfice .  Elle déclare qu'en fait, l'article III:8 a) di spose simplement que le produit acheté est vendu, 
fait l'objet d'échanges ou est introduit sur le marché  de ce produit particu lier.  Elle affirme que 
l'électricité produite par les producteurs TRG est introduite sur le marché et vendue à tous les 
consommateurs à des prix commerciaux.  En out re, elle fait aussi valoir qu'étant donné que 
l'électricité produite par les producteurs TRG est in jectée dans le réseau, le produit acheté sert à la 
production de marchandises destinées à la vente dans le commerce.221 
c) Canada 
7.86 Le Canada fait valoir que le programme TR G n'est pas assujetti aux obligations énoncées à 
l'article III du GATT de 1994 parce que les lois et pre scriptions qui l'établissent et le mettent en œuvre 
sont des lois et prescriptions qui régissent l'acquis ition d'électricité renouvelabl e pour la réalisation de 
l'objectif des pouvoirs publics qui est d'assurer a ux consommateurs ontariens un approvisionnement 
en électricité provenant de sources propres, et non pour que cette électricité  soit revendue dans le 
commerce ou serve à la production de marchandises  destinées à la vente dans le commerce.222  Le 
Canada déclare que par conséquent, étant donné  que le programme TRG n'est pas assujetti à 
l'article III du GATT de 1994, il ne peut pas être in compatible avec l'article 2:1 de l'Accord sur les 
MIC.223 
7.87 Pour étayer son opinion selon laquelle l'artic le III:8 a) du GATT de 1994 s'applique aux 
mesures en cause, le Canada présente quatre arguments principaux. 
7.88 Premièrement, le Canada soutient que les mesures contestées sont des lois, règlements et 
prescriptions régissant l'acquisition d'électricité .  Il déclare que l'article 25.35 de la Loi de 1998 sur 
l'électricité , la directive ministérielle ainsi que les règles et contrats TRG et microTRG sont des lois 
ou des prescriptions aux fins de l'artic le III:8 a).  Il fait valoir en out re que le champ d'application de 
l'article III:8 a) ne se limite pas à l'achat des pr oduits qui sont le principa l objet d'une allégation au 
titre de l'article III du GATT de 1994.224  Il soutient que son interpré tation est étayée par l'Accord sur 
les marchés publics (l'"AMP") et par des ouvrages universitaires sur l'AMP.225  Enfin, il déclare que 
rien dans le libellé de l'article III:8 a) ne dispose que la "prescription relative à la teneur en éléments 
nationaux" doit "régir" l'acquisition.  À titre subsid iaire, le Canada fait va loir que la prescription 
relative à la teneur en éléments nationaux "régit" effectivement l'acquisition par l'OEO d'électricité 
éolienne et solaire.226 
                                                      
220 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 133. 
221 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 128 à 132;  déclaration liminaire à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 38 à 40;  deuxième communication écrite, paragraphes 134 
à 149;  déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 50 à 59;  et réponse à la 
question n° 48 (deuxième série) du Groupe spécial. 
222 Première communication écrite du Canada (DS412), paragraphe 67. 
223 Première communication écrite du Canada (DS412), paragraphe 101. 
224 Canada, première communication écrite (DS412), paragraphe 68;  première communication écrite 
(DS426), paragraphe 13;  déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 10 et 46 à 
48;  réponse à la question n° 22 (première série) du Gr oupe spécial;  et déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 62 et 69. 
225 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 49 à 51;  et 
réponse à la question n° 22 (première série) du Groupe spécial. 
226 Déclaration liminaire du Canada à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 64 et 65.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 63 
  
  7.89 Deuxièmement, le Canada affirm e que l'OEO acquiert de l'électr icité.  Il souligne qu'il n'y a 
pas désaccord entre les parties sur le fait que l'OEO est un organe gouvernemental.
227  Il explique 
aussi que plusieurs sections des mesures contest ées indiquent expressément que l'OEO acquiert de 
l'électricité renouvelable.228  En tout état de cause, le Canada fait valoir que le sens ordinaire du mot 
"procurement" (acquisition) est "[t]he action of obt aining something;  acquisition […]" ([l]'action 
d'obtenir quelque chose;  action d'acquérir …).229  Il soutient que ce sens est confirmé par son 
contexte à l'article III:8 a), puisqu'il fait référence à l'acquisition de produits "achetés", et que le sens 
ordinaire du mot "purchase" (acheter) est "[t]o acq uire in exchange for payment in money or an 
equivalent;  to buy" (acquérir en échange d'un paie ment en espèces ou d'un équivalent;  obtenir contre 
paiement).230  Par conséquent, selon le Canada, "l'article  III:8 a) s'applique à l'acquisition par les 
pouvoirs publics de produi ts contre paiement".231  Le Canada soutie nt que l'OEO achète de l'électricité 
renouvelable pour les raisons suivantes:  i) les me sures contestées disposent que l'OEO achète de 
l'électricité renouvelable;  ii) l' OEO verse de l'argent uniquemen t en échange de l'électricité 
renouvelable qui est produite et injectée dans le réseau232;  iii) l'OEO achète aussi les produits dérivés 
résultant de la production d'électr icité renouvelable, y compris des cr édits d'émission de carbone et 
des "produits connexes contractuels futurs"233;  et iv) l'OEO paie une taxe  sur les ventes dans le cadre 
des contrats TRG, qui est payée en Ontari o, par l'acquéreur de biens et de services.234 
7.90 Troisièmement, le Canada fait valoir que, selon son sens ordinaire, un "achat pour les besoins 
des pouvoirs publics" est un achat effectué pour un but des pouvoirs publics.  L'achat d'électricité 
renouvelable par l'OEO contribue à réaliser l'objectif des pouvoirs  publics de l'Ontario qui est 
d'assurer un approvisionnement en électricité suffisant et fiable à partir de sources propres.235 
                                                      
227 Première communication écrite du Canada (DS412), paragraphe 70. 
228 Première communication écrite du Canada (DS412), paragraphes 71 à 75.  Voir aussi Canada, 
première communication écrite (DS426), paragraphe 16;  déclaration liminaire à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 29;  déclaration orale finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 3;  
deuxième communication écrite, paragraphe 19;  et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 20. 
229 Première communication écrite du Canada (DS412), paragraphe 76, citant la définition du mot 
"procurement" (acquisition) dans le dictionnaire OE D en ligne (dictionnaire OED en ligne, définition de 
"procurement" ("OED Online Dictionary:  procurem ent"), pièce CDA-39).  Voir aussi la deuxième 
communication écrite du Canada, paragraphe 24. 
230 Première communication écrite du Canada (DS412 ), paragraphe 76, citant la définition de 
"purchase" (achat) dans le dictionnaire OED en ligne  (dictionnaire OED en ligne, définition de "purchase" 
("OED Online Dictionary:  pur chase"), pièce CDA-40). 
231 Première communication écrite du Canada (DS412), paragraphe 77.  Voir aussi la réponse du 
Canada à la question n° 56 (première série) du Groupe spécial. 
232 Première communication écrite du Canada (DS412), paragraphes 77 à 80.  Voir aussi Canada, 
première communication écrite (DS426), paragraphe 16;  deuxième communication écrite, paragraphes 16 et 43;  
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe sp écial, paragraphe 20;  et déclaration finale à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 2. 
233 Canada, première communication écrite (DS426), paragraphe 16;  déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 17 à 20, faisant ré férence au contrat TRG, pièce JPN-127, 
article 2.10 a);  et deuxième communication écrite, paragraphe 15. 
234 Première communication écrite du Canada (DS426), paragraphe 17, faisant référence à Canada 
Revenue Agency, How GST/HST works ("How GST/ HST Works"), pièce CDA-56;  FIT Contract, 
pièce JPN-127, article 3.5;  et FIT Ru les, pièce JPN-119, article  7.3 d).  Voir aussi la  déclaration liminaire du 
Canada à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 21. 
235 Canada, première communication écrite (DS412), paragraphes 86 à 88;  première communication 
écrite (DS426), paragraphes 23 à 34;  déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 9;  
réponse à la question n° 28 (première série) du Groupe spécial;  deuxième communication écrite, 
paragraphes 50 à 67;  déclaration liminaire à la deux ième réunion du Groupe spécial, paragraphes 33 à 46;  WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 64 
  
  7.91 Enfin, le Canada déclare que l'achat d'électri cité renouvelable par l'OE O n'est pas effectué 
pour une revente dans le commerce car ce n'est pas un achat ayant pour but une revente avec bénéfice.  
De même, l'OEO n'achète pas l'él ectricité renouvelable pour que ce produit serve à la production de 
marchandises destinées à la vente dans le commerce,  car ni lui ni un quelconque autre organe des 
pouvoirs publics de l'Ontario n'utilisent l' électricité pour produire des marchandises.
236 
2. Arguments des tierces parties 
a) Australie 
7.92 S'agissant de l'expression "governmental purpo ses" (besoins des pouvoirs publics) figurant à 
l'article III:8 a) du GATT de 1994, l'Australie note que le sens ordinaire du mot "purpose" peut être 
"practical advantage or use" (avantage ou utilisation pratiques).237  Bien que ce sens ordinaire ne soit 
peut-être pas aussi courant que celui  que le Canada laisse entendre, l'Australie estime qu'il apparaît 
plus approprié si l'on considère l'expression "les besoins" qui figur e dans la version française de 
l'article III:8 a) du GATT de 1994.  En ce qui con cerne l'expression "pour être revendus dans le 
commerce", elle note que le sens ordinaire du term e anglais "commercial" est "concerné par le 
"commerce" ou engagé dans le "commerce";  le co mmerce est défini comme étant l'activité d'acheter 
et de vendre".238  À son avis, la notion de bénéfice dans ces deux définitions est un aspect secondaire.  
L'Australie déclare qu'une interprétation de l'e xpression "pour être revendus dans le commerce" 
comme signifiant achat effectué en vue d'une revent e avec bénéfice serait une définition trop étroite – 
qui élargirait les exemptions possibles des obligat ions d'accorder le traitement national énoncées à 
l'article III.  Elle dit que l'article III:8 a) n'éta it pas censé viser la situa tion dans laquelle les pouvoirs 
publics concluent des contrats pour la fourniture ou l' achat d'électricité à des prix fixes, qu'ils vendent 
ensuite sur le marché pour la consommation générale.239 
b) Brésil 
7.93 Le Brésil estime que les plaignants limitent indûment le champ de l'expression "pour les 
besoins des pouvoirs publics" figurant à l'article III: 8 a) du GATT de 1994, en soutenant qu'elle vise 
uniquement les achats effectués pour le propre usag e des pouvoirs publics ou leur propre avantage.  À 
son avis, l'interprétation des plaignants semble i ndiquer que le seul objectif des pouvoirs publics est 
d'assurer le maintien et le foncti onnement normal de leur bureaucratie, sans tenir compte du fait que la 
bureaucratie d'État n'est qu'un moyen de réaliser un e multitude de fins, définies par chaque société.  
Le Brésil soutient que l'expression "besoins des pouv oirs publics" ne peut pas être interprétée 
conceptuellement, et qu'elle peut être interprét ée uniquement au cas par cas et au vu de la fonction 
spécifique exercée par les pouvoirs publics considérés  dans chaque secteur de l'économie.  Toutefois, 
                                                                                                                                                                     
déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 5 à 12;  et réponse à la question n° 47 
(deuxième série) du Groupe spécial. 
236 Première communication écrite du Canada (DS412), paragraphes 90 à 97;  première communication 
écrite (DS426), paragraphes 35 à 47;  déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 54 à 72;  réponse à la question n° 25 a) (première série) du Groupe spécial;  deuxième 
communication écrite, paragraphes 68 à 83;  déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 47 à 59;  déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 13 à 16;  et 
réponse à la question n° 48 (deuxième série) du Groupe spécial. 
237 Australie, communication en tant que tierce partie (DS412), paragraphe 20;  et communication en 
tant que tierce partie (DS426), paragraphe 20. 
238 Australie, communication en tant que tierce partie (DS412), paragraphe 30;  et communication en 
tant que tierce partie (DS426), paragraphe 30. 
239 Australie, communication en tant que tierce partie (DS412), paragraphes 16 à 35;  communication 
en tant que tierce partie (DS426), paragraphes 16 à 35;  et déclaration en tant que tierce partie (DS412 et 
DS426), paragraphes 21 à 24.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 65 
  
  il estime que la définition des "besoins des pouvoirs publi cs" ne peut pas être aussi large que le laisse 
entendre le Canada, car cela amoindr irait considérablement la portée de l'obligation d'accorder le 
traitement national énoncé à l'article III du GATT de 1994.
240 
c) Chine 
7.94 La Chine estime que l'expression "achetés pour les besoins des pouvoirs publics" figurant à 
l'article III:8 a) du GATT de 1994 signifie que i) les pouv oirs publics sont la rais on de l'achat;  ii) ils 
tireront avantage du résultat ou de l'effe t de l'achat;  ou iii) ils sont le but  ou la fin de l'achat.  Dans les 
présents différends, elle considère que l'électricité achetée par l'OEO ne l'est pas pour les besoins des 
pouvoirs publics parce qu'elle est injectée dans le réseau pour être vendue a ux consommateurs finals.  
En outre, la Chine note que l'électricité vendue aux agents économiques servira à la production de 
marchandises destinées à la vente dans le commerce.241 
d) Union européenne (dans le différend DS412) 
7.95 En tant que tierce partie dans le différend DS 412, l'Union européenne estime que le matériel 
de production d'énergie renouvelable fabriqué en Onta rio et celui qui est importé du Japon et d'autres 
pays sont des "produits similaires" au sens de l' article III:4 du GATT de 1994.  Elle soutient que les 
mesures contestées sont des "prescr iptions" au sens de l'article III:4  et que l'on peut raisonnablement 
s'attendre à ce que les mesures contestées modifient de manière défavorable les conditions de 
concurrence entre les produits nationaux et les pro duits similaires importés.  L'Union européenne 
rappelle que le programme TR G crée parmi les producteurs d' énergie éolienne et solaire 
photovoltaïque implantés en Ontario des incitati ons à utiliser du matériel de production d'énergie 
renouvelable produit en Ontario.  S'agissant de l'article III:8 a), elle estime qu'il n'y a pas 
d'"acquisition" au sens de cette disposition, et  que même si les pouvoirs publics de l'Ontario 
acquéraient effectivement de l'él ectricité, ce serait pour qu'elle soit revendue dans le commerce ou 
serve à la production de marchandises d estinées à la vente dans le commerce.242 
7.96 Passant aux allégations au titre de l'Accord su r les MIC, l'Union européenne souligne que 
l'Accord sur les MIC est un accord à part entière, qui s'applique indépenda mment de l'article III du 
GATT de 1994.  Elle note aussi que les mesures en  cause seraient visées par le paragraphe 1 a) de 
l'Annexe de l'Accord sur les MIC.  Une c onstatation établissant qu'une mesure relève du 
paragraphe 1 a) entraîne, en elle-même et à elle seu le, une constatation de viol ation de l'article 2:1 de 
l'Accord sur les MIC et donc une constatation de violation de l'article III:4 du GATT de 1994.  Par 
conséquent, selon l'Union européenne, le Groupe spéc ial n'a pas besoin d'examiner d'abord s'il y a 
violation de l'article III:4 du GATT de 1994 pour conclu re ensuite qu'il y a violation de l'article 2:1 de 
l'Accord sur les MIC.243 
e) Japon (dans le différend DS426) 
7.97 En tant que tierce partie dans le différend DS 426, le Japon soutient que la qualification et le 
traitement prévus par le droit interne ne pe uvent pas avoir d'incidence sur l'application ou 
l'interprétation des dispositions des accords visés, ou plus généralement, sur la  détermination du point 
de savoir s'il y a eu manquement à une obligati on dans le cadre de l'OMC.  Pour des raisons 
semblables, il estime que la manière dont un Membre choisit d'administrer son régime fiscal est peu 
                                                      
240 Déclaration du Brésil en tant que tierce pa rtie (DS412 et DS426), paragraphes 2 à 8. 
241 Chine, communication en tant que tierce partie (DS412), paragraphes 8 à 22;  et déclaration en tant 
que tierce partie (DS412 et DS426), paragraphes 2 et 3. 
242 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie (DS412), paragraphes 27 à 42. 
243 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie (DS412), paragraphes 43 à 47. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 66 
  
  pertinent pour la question de savoir si une transactio n particulière est une "acquisition" ou un "achat" 
aux fins de l'article III:8 a) du GATT de 1994.
244 
f) Corée 
7.98 La Corée estime que le texte de l'article III:8 a) , lu dans son ensemble, donne à penser que le 
sens du mot "acquisition" n'est pas complètement identique à celui du mot "achat", puisque cette 
disposition utilise les deux termes dans la même phrase d'une manièr e qui laisse penser qu'il peut y 
avoir des types d'acquisition qui ne comportent pas d' achats.  Il apparaîtrait que  le terme "acquisition" 
englobe toute forme d'acquisition par les pouvoirs publics, y compris, mais non exclusivement, 
l'"achat".245 
7.99 En outre, la Corée déclare que la puissance él ectrique n'est pas un objet matériel, mais une 
forme d'énergie produite générale ment lorsque l'on fait tourner d es bobines de fil dans un champ 
magnétique pour provoquer un flux d'électrons (le c ourant électrique) du fait de la différence de 
potentiel (la tension).  Elle soutient que la ques tion reste ouverte pour ce qui est de savoir, dans les 
circonstances des présents différends, i) si l'électri cité devrait être considérée comme un "produit", et 
ii) si une définition du "produit" (faisant référe nce à l'électricité renouvelable éolienne, solaire 
photovoltaïque ou provenant d'autres sources "propr es") qui prend en considération les méthodes 
utilisées pour produire l'électricité serait appropriée lorsque l'intention est de réaliser des objectifs 
environnementaux importants.246 
7.100  Quant à l'expression "besoins des pouvoirs publics", la Corée soutient que  l'interprétation qui 
en est donnée par le Canada reviendrait à consid érer que toutes les acquisitions des pouvoirs publics 
sont effectuées "pour les besoins des pouvoirs publics", ce qui la rendrait inutile.  En outre, elle note 
qu'il apparaît que le Canada la isse entendre que les "besoins des pouvoirs publics" peuvent être 
distingués de l'intérêt de la société dans le but a llégué de l'action gouvernementa le.  Elle estime que le 
Canada a raison de souligner l' importance d'un approvisionnement adéquat et fiable en énergie 
électrique pour le bien-être public.  Cependant, elle  note que la même description pourrait s'appliquer 
à presque tout autre domaine de l'activité écono mique.  Par conséquent, la Corée soutient qu'il 
apparaîtrait qu'un critère au titre de l'article III:8 a) qui exige seulement un certain lien entre l'achat et 
une question quelconque relative au bien-être public est inadéquat.247 
g) Mexique 
7.101  Le Mexique estime que lorsqu'il est constaté qu'une subvention subordonnée à l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits import és est prohibée au titre de l'Accord SMC, il y a 
nécessairement violation de l'oblig ation d'accorder le traitement national prévue à l'article III du 
GATT de 1994.  En outre, les mesures subordonnées à l'utilisation de produ its nationaux constituent 
des mesures concernant les inv estissements et, étant incompatibles avec l'article III du GATT de 
1994, elles entraînent aussi automatiquement une vi olation de l'article 2:1 de l'Accord SMC.  
Toutefois, le Mexique est d'avis que, dans le cas d' achats par les pouvoirs publics, les mesures sont 
exclues du champ d'application de l'article III du GATT de 1994 et de l'article 2:1 de l'Accord 
SMC.248 
                                                      
244 Communication du Japon en tant que tierce partie (DS412), paragraphes 13 à 15. 
245 Communication de la Corée en tant que tie rce partie (DS412), paragraphes 16 à 18. 
246 Communication de la Corée en tant que tie rce partie (DS412), paragraphes 22 à 26. 
247 Communication de la Corée en tant que tie rce partie (DS412), paragraphes 31 à 34. 
248 Mexique, communication en tant que tierce partie (DS412), paragraphes 16 à 19;  et communication 
en tant que tierce partie (DS426), paragraphes 16 à 19.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 67 
  
  h) Norvège 
7.102  La Norvège convient avec les plaignants que la question essentielle dans les présents 
différends est de savoir si l'OEO "achète" effectivement de l'élect ricité, ou s'il fonctionne uniquement 
comme "chambre de compensation".  À cet égard, elle  fait valoir qu'il ne suffit pas d'examiner si les 
activités de l'OEO sont désignées par le terme "ac quisition".  S'agissant de l'interprétation par le 
Canada de l'expression "besoins des pouvoirs publics", la Norvège estime qu'elle inclurait en pratique 
tout achat effectué par les pouvoirs publics.  Ce la rendrait l'expression "besoins des pouvoirs publics" 
inutile et permettrait aussi aux Membres de c ontourner l'obligation énoncée à l'article III:4 du GATT 
de 1994.
249 
i) États-Unis 
7.103  En ce qui concerne l'analyse de la "similarité " au titre de l'article III:4 du GATT de 1994, les 
États-Unis rappellent que plusieurs groupes spéciaux ont jugé important le fait qu'une mesure établit 
une distinction entre un produit national et un produi t importé uniquement sur la base de l'origine.250  
S'agissant de l'article III:8 a), les États-Unis  traitent les trois questions suivantes. 
7.104  Premièrement, les États-Unis sou tiennent que le Canada a attribué  indûment un "objet et [un] 
but" à l'article III:8 a) du GATT de 1994.  Ils rappe llent que l'article 31 de la Convention de Vienne 
dispose que l'interprétation des dispositions d' un traité sera éclairée par l'objet et le but du traité .  Par 
conséquent, selon eux, l'identification correcte de l'objet et du but d'un accord ne résulte pas de 
l'examen d'un sous-article isolé de cet accord.251 
7.105  Deuxièmement, les États-Unis font valoir que le Canada a donné une in terprétation trop large 
de l'expression "besoins des pouvoirs publics" figurant à l'article III:8 a).  Ils font valoir que 
l'interprétation du Canada vide de  son sens l'expression "achat pour les besoins des pouvoirs publics" 
pour deux raisons:  i) presque toutes les acquisiti ons des pouvoirs publics sont "ordonnées par" un 
document quelconque des pouvoirs publics;  et ii) l' interprétation du Canada es t circulaire, car il est 
difficile de concevoir une situa tion dans laquelle des pouv oirs publics affirmeraient qu'ils n'agissent 
pas en ayant à l'esprit un but qui est le leur.252 
7.106  Enfin, les États-Unis considèrent que le Canada  a identifié incorrectement le produit pertinent 
aux fins de l'article III:8 a).  Il apparaît que les achats particuliers auxquels s' applique la prescription 
TRG relative à la teneur en éléments locaux – le s ventes de matériel par des fabricants à des 
producteurs d'électricité privés – diffèrent, quant à leur nature et en vertu des contrats de la prétendue 
acquisition d'électricité par les pouvoirs publics qu i est au cœur du moyen de défense du Canada 
fondé sur l'article III:8 a).  Autrement dit, bien  que le Canada identif ie systématiquement l' électricité  
comme étant le "produit" visé par l'article III:8 a), il cherche à justifier des pr escriptions relatives à la 
teneur en éléments loca ux qui s'appliquent au matériel .  Selon les États-Unis, il ne s'ensuit pas qu'une 
prétendue acquisition par les pouvoirs publics d' une catégorie de marchandises au regard de 
l'article III:8 a) justifie une prescription relative à la teneur en éléments locaux, qui vise des achats 
privés d'une catégorie différente de marchandises.  Les États-Unis estiment que l'interprétation 
avancée par le Canada étendrait la portée de l'article  III:8 a) bien au-delà de son sens ordinaire, en 
                                                      
249 Déclaration de la Norvège en tant que tierce partie (DS412 et DS426), paragraphes 2 à 6. 
250 Communication des États-Unis en tant que tierce partie (DS412 et DS426), paragraphes 3 à 5. 
251 Communication des États-Unis en tant que tierce partie (DS412 et DS426), paragraphes 6 à 12. 
252 Communication des États-Unis en tant que tierce partie (DS412 et DS426), paragraphes 13 à 15. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 68 
  
  l'élargissant effectivement pour permettre que l'ac quisition par les pouvoirs publics d'une marchandise 
serve à faire jouer toutes sortes de prescriptions  relatives à la teneur en éléments nationaux.
253 
3. Évaluation par le Groupe spécial 
a) Introduction 
7.107  Dans les sections ci-après, nous commençons notre évaluation du bien-fondé des arguments 
des parties en déterminant tout d'abord si l es plaignants ont établi que les mesures contestées 
équivalaient à des MIC au sens de l'article premier de l'Accord sur les MIC.  Nous examinons ensuite 
si les plaignants ont aussi démontré que le progra mme TRG ainsi que les contrats TRG et microTRG 
sont incompatibles avec l'article 2:1 de l'Accord  sur les MIC du fait qu'ils sont incompatibles avec 
l'obligation d'accorder le traitement national prévue  à l'article III:4 du GATT de 1994.  À cet égard, la 
question essentielle que nous devrons régler , étant donné le moyen de défense du Canada254, est de 
savoir si l'article III:8 a) du GATT de 1994 peut s' appliquer pour exclure les mesures contestées du 
champ d'application de l'article III:4 du GATT de 1994, et donc aussi d es disciplines figurant à 
l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC. 
b) Question de savoir si les mesures en cause sont des mesures concernant les investissements et 
liées au commerce 
7.108  L'article premier de l'Accord sur les MIC di spose qu'il "s'applique uniquement aux mesures 
concernant les investissements qui sont liées au commerce des marchandises".  Toutefois, l'Accord 
sur les MIC ne définit pas les mesures concernant les investissements et liées au commerce ("MIC").  
Les plaignants font valoir que les mesures en cause sont des MIC parce qu'elles i) encouragent 
l'investissement dans la production locale de ma tériel de production d'énergie renouvelable en 
Ontario;  et ii) affectent le commerce du matéri el de production d'énergie éolienne et solaire en 
favorisant les produits ontariens de préférence à des produits importés.255  Le Canada ne présente pas 
d'arguments concernant la question de savoir si les mesures contestées constituent des MIC. 
7.109  En ce qui concerne la question de savoir si les mesures contestées constituent des mesures 
concernant les "investissements", les éléments de preuve dont nous sommes saisis montrent que, 
comme les plaignants le font valoir, un des objectif s du programme TRG, ainsi que des contrats TRG 
et microTRG, est d'encourager l'investissement dans la production locale de matériel lié à la 
production d'énergie renouvelable dans la province de l'Ontario.  Ainsi, par exemple, les objectifs du 
programme TRG incluent la promotion de "n ouvelles industries vertes grâce à de nouveaux 
investissements et à la création d'emplois" et l'octroi  d'"incitations en faveur de l'investissement dans 
les technologies d'énergie renouvelable".256 
7.110  Les éléments de preuve dont nous sommes sais is montrent aussi que le programme TRG a été 
un facteur essentiel incitant un certain nombre de fabr icants à établir des inst allations pour produire du 
matériel de production d'énergie renouvelable en On tario.  Par exemple, Siemens a indiqué qu'en 
devenant un fabricant local d'inverseurs pour les technologies solaires photovoltaïques, "[elle] 
permettra[it] à ses clients investissant dans des a pplications commerciales et pour parcs solaires de 
satisfaire à la prescription relative au "niveau mi nimum requis de teneur en éléments nationaux" 
                                                      
253 Communication des États-Unis en tant que tierce partie (DS412 et DS426), paragraphes 16 à 20. 
254 Nous notons que, hormis son invocation de l'ar ticle III:8 a) du GATT de 1994, le Canada n'a pas 
présenté d'arguments spécifiques pour rejeter les allégati ons des plaignants au titre de  l'article 2:1 de l'Accord 
sur les MIC et de l'article III:4 du GATT de 1994. 
255 Première communication écrite du Japon, paragraphes 298 et 299;  et première communication 
écrite de l'Union européenne, paragraphes 100 à 102, et 151 et 152. 
256 Directive TRG de 2009, du Mi nistre, pièce JPN- 102, page 1.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 69 
  
  figurant dans le programme  de tarifs de rachat garantis (T RG) des pouvoirs publics de l'Ontario".
257  
En outre, une autre soicété, Automation Tooling Systems, "a annoncé des plans, en octobre 2009, 
visant la fabrication de modules solaires en Ontario p our tirer parti de la Loi sur l'énergie verte de la 
province, qui garantit un prix plus élevé pour l'éner gie solaire dans le cadre de son programme de 
tarifs de rachat garantis".258  De même, deux autres entreprises, ENERCON et Niagara Region Wind 
Corporation, ont signé un contrat selon lequel EN ERCON fournira et entretiendra des turbines 
éoliennes pour le projet éolien de la région du Ni agara.  Il est indiqué qu'"[u]ne composante 
essentielle de cet accord est l'engagement d'ENERC ON de construire une inst allation de fabrication 
dans la région du Niagara … [qui] permettra à NRWC de satisfaire aux prescriptions relatives à la 
teneur en éléments nationaux, telles qu'elles sont imposées par l'Office de l'électricité de l'Ontario".259  
La nouvelle installation "serait la  première de ce type sur le  marché nord-américain et, pour 
ENERCON, hors de son marché intérieur en Allemagne".260 
7.111  Quant à la question de savoir si les mesures sont "liées au commerce", nous notons que le 
programme TRG impose un "niveau minimum requi s de teneur en éléments nationaux" aux 
producteurs d'électricité utilisant les technologies éolienne et solaire photovoltaïque, qui, pour les 
raisons que nous exp liquons ailleurs dans la présente section261, les obligent à acheter et à utiliser 
certains types de matériel de production d'énergi e renouvelable provenant de  l'Ontario dans la 
conception et la construction de leurs installations.  Dans cette mesure, nous cons idérons que le 
"niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux" qui est en cause en l'espèce n'est pas différent des prescriptions relatives à la teneur en  éléments nationaux qui ont été contestées dans 
l'affaire Indonésie – Automobiles , dans laquelle le Groupe spécial a estimé que "par définition, [les 
prescriptions relatives à la teneur en éléments na tionaux] encourage[aient] toujours l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits im portés et [avaient] donc une incidence sur les 
échanges".
262 
7.112  Par conséquent, sur la base de l'analyse e xposée plus haut, nous constatons que le 
programme TRG ainsi que les contrats TRG et mi croTRG, dans la mesure où ils envisagent et 
imposent un "niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux", constituent des MIC au sens 
de l'article premier de l'Accord sur les MIC.  Ayant établi que les mesures contestées équivalaient à 
des MIC, nous examinons maintenant si elles sont incompatibles avec l' article 2:1 de l'Accord sur les 
MIC. 
c) Question de savoir si les mesures en cause sont  incompatibles avec l'article 2:1 de l'Accord 
sur les MIC parce qu'elles sont, d'après les allé gations, incompatibles avec l'article III:4 du 
GATT de 1994 
7.113  Comme il a été dit, nous considérons que la principale question litigieuse dans les présents 
différends en relation avec les allégations des plai gnants au titre de l'Accord sur les MIC et du GATT 
de 1994 est le point de savoir si les mesures c ontestées sont exclues du champ d'application de 
                                                      
257 "Siemens invests in Solar Inverter Manufacturing in Canada", Siemens Canada, communiqué de 
presse, 3 juin 2010, ("Siemens i nvests in Canada") , pièce JPN-112. 
258 Chuck Howitt, "ATS lifts curtain on green wing", Waterloo Region Record , 26 November 2010, 
("ATS lifts curtain on green wing"), pièce JPN-113. 
259 "Niagara Region Wind Corporation selects turbine manufacturer", Canada NewsWire, 
27 September 2011, ("Niagara Region Wind Corpora tion selects turbine manuf acturer"), pi èce JPN-117. 
260 "Niagara Region Wind Corporation se lects turbine manufac turer", pièce JPN-117. 
261 Le "niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux" est décrit et analysé plus en détail aux 
paragraphes 7.158 à 7.165 ci-après. 
262 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.82. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 70 
  
  l'article III:4 du GATT de 1994 en vertu de l'a pplication de l'article III:8 a) du GATT de 1994.
263  À 
cet égard, les principales questions que nous devons résoudre sont:  i) le point de savoir si le paragraphe 1 a) de la Liste exemplative figurant dans l'Annexe de l'Accord sur les MIC exclut 
l'application de l'article III:8 a) aux mesures contestées;   et ii) dans la mesure où le paragraphe 1 a) de 
la Liste exemplative n'exclut pas la possibilité d'a ppliquer l'article III:8 a) aux mesures contestées, le 
point de savoir si ces mesures sont du type décrit à l'article III:8 a).  Nous  examinons maintenant 
chacune de ces questions l'une après l'autre. 
i) Question de savoir si les mesures cont estées sont exclues du champ d'application de 
l'article III:4 du GATT de 1994 en vertu de l'app lication de l'article III:8 a) du GATT de 1994 
Question de savoir si le paragraphe 1 a) de la Li ste exemplative figurant dans l'Annexe de l'Accord 
sur les MIC exclut l'application de l'articl e III:8 a) du GATT de 1994 aux mesures contestées 
7.114  Nous commençons par présenter et examiner le s dispositions juridiques pertinentes, qui 
stipulent ce qui suit: 
Article 2 
 
Traitement national et restrictions quantitatives 
 
1. Sans préjudice des autres droits et obligations résultant du GATT de 1994, 
aucun Membre n'appliquera de MIC qui so it incompatible avec les dispositions de 
l'article III ou de l'article XI du GATT de 1994. 
 
2. Une liste exemplative de MIC qui sont incompatibles avec l'obligation 
d'accorder le traitement national prévue au  paragraphe 4 de l' article III du GATT de 
1994 et l'obligation d'élimina tion générale des restricti ons quantitatives prévue au 
paragraphe 1 de l'article XI du GATT de 1994 figure dans l'Annexe du présent 
accord. 
 7.115  Le paragraphe 1 a) de la Liste exemplative fi gurant dans l'Annexe de l'Accord sur les MIC 
dispose ce qui suit: 
                                                      
263 Nous souscrivons à la qualification par l'Union eu ropéenne de l'article III:8 a) du GATT de 1994 
comme étant une disposition relative à la "portée", et non une exception. (Réponse de l'Union européenne à la 
question n° 14 (première série) du Groupe spécial;  et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 29).  Nous rappelons que l'Organe d'appel, dans l'affaire Chine – Matières premières , a 
examiné la nature différente des articles XI:2 et XX du GATT de 1994 et a indiqué ce qui suit: 
Les Membres peuvent invoquer l'article XX du  GATT de 1994 en tant qu'exception pour 
justifier des mesures qui seraient normalement incompatibles avec leurs obligations dans le 
cadre du GATT.  Par contre, l'article XI:2 prévo it que l'élimination générale des restrictions 
quantitatives ne s'étendra pas aux cas énumérés aux alinéas a) à c) de cette disposition.  Ce 
libellé semble indiquer que la portée même de l'obligation de ne pas imposer de restrictions 
quantitatives est limitée par l'article XI:2 a).  En  conséquence, dans les cas où les prescriptions 
de l'article XI:2 a) sont satisfaites, l'article XX ne pourrait pas s'appliquer, parce qu'il n'existe 
aucune obligation. (Rapport de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 334). 
Nous notons que, conformément à l'article  III:8 a), les dispositions de l'article III ne s'appliqueront pas 
aux lois, règlements et prescriptions régissant certains types d'acquisition.  Par conséquent, conformément à 
l'opinion de l'Organe d'appel concernant la relation entre les articles XI:2 et XX du GATT de 1994, le libellé de 
l'article III:8 a) semble indiquer que la portée de l'ob ligation de traitement national énoncée à l'article III est 
limitée par l'article III:8 a).  Autrement dit, si une mesure  est visée par l'article III:8 a), elle ne relève pas du 
champ d'application de l'article III du GATT de 1994.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 71 
  
   1. Les MIC qui sont incompatibles avec  l'obligation d'accorder le traitement 
national prévue au paragraphe 4 de l'ar ticle III du GATT de 1994 incluent celles qui 
sont obligatoires ou qui ont force exécutoire en vertu de la législ ation nationale ou de 
décisions administratives, ou auxquelles il est nécessaire de se conformer pour obtenir 
un avantage, et qui prescrivent: 
 
a) qu'une entreprise achète ou utilise des produits d'origine nationale ou 
provenant de toute source nationale, qu'il soit spécifié qu'il s'agit de 
produits déterminés, d'un volume ou d'une valeur de produits, ou 
d'une proportion du volume ou de la va leur de sa production locale;  
ou … 
 
7.116  L'article III:8 a) du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
 Les dispositions du présent article ne s'a ppliqueront pas aux lois, règlements et 
prescriptions régissant l'acquisition, par des organes gouvernementaux, de produits 
achetés pour les besoins des pouvoirs publics et non pas pour être revendus dans le commerce ou pour servir à la production de marc handises destinées à la vente dans le 
commerce. 
 7.117  Le texte de l'article 2:1 de l'Accord sur l es MIC impose aux Membres l'obligation de ne pas 
appliquer de MIC qui soit incompatible avec les "d ispositions de l'article III ou de l'article XI du 
GATT de 1994".  Les "dispositions de l'article III" incluent l'obligation d' accorder le traitement 
national figurant à l'article III:4.  Il s'ensuit que to ute mesure jugée incompatible avec l'article III:4 du 
GATT de 1994 et qui est aussi une MIC sera incompatib le avec l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC. 
7.118  Il importe de noter que les "dispositions de l'ar ticle III" qui sont mentionnées à l'article 2:1 de 
l'Accord sur les MIC incluent l'article III:8 a).  Ce tte disposition exclut l'application des obligations 
énoncées à l'article III aux "lois, règlements et pr escriptions régissant" certains types d'acquisition par 
les pouvoirs publics.
264  En conséquence, toute transaction relative à une acquisition des pouvoirs 
publics qui est visée par les termes de l'articl e III:8 a) du GATT de 1994 sera exclue du champ des 
obligations énoncées à l'article III, y compris l'ar ticle III:4.  Ainsi, dans les cas où une MIC 
particulière implique le même type de transac tion relative à une acquisition des pouvoirs publics que 
celui qui est décrit à l'article III:8 a), elle ne peut pas être jugée incompatible avec l'obligation énoncée 
à l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC. 
7.119  L'article 2:2 de l'Accord sur les MIC n'impos e pas d'obligation aux Membres mais éclaire 
l'interprétation de la prohibition énoncée à l'article 2:1.   En particulier, l'arti cle 2:2 explique que les 
MIC décrites dans la Liste exemplative figurant dans  l'Annexe de l'Accord sur les MIC doivent être 
considérées comme étant incompatibles avec les ob ligations spécifiques incombant aux Membres au 
titre des articles III:4 et XI:1 du GATT de 1994.  T outefois, il ne s'ensuit pas que les MIC ayant les 
mêmes caractéristiques que celles qui sont décrites au paragraphe 1 a) de la Liste exemplative doivent automatiquement être jugées incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994 dans les cas où  elles 
seraient visées par ailleurs par les te rmes de l'article III:8 a) du GATT de 1994 .  Cette interprétation 
de l'article 2:2 serait incompatible avec les termes clairs de l'article  2:1, qui indique explicitement qu'il 
y aura violation de l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC chaque fois qu'une mesure est incompatible 
avec l'article III du GATT de 1994.  Cela fait référence à l'ensemble de l'article III, y compris 
l'article III:8 a) . 
                                                      
264 Il est précisé en outre que l'ob ligation énoncée à l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC est "[s]ans 
préjudice des autres droits et obligations résultant du GATT de 1994". WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 72 
  
  7.120  À notre avis, l'argument de l'Union européenne  selon lequel le paragraphe 1 a) de la Liste 
exemplative, lu conjointement avec l'article 2:2 de l' Accord sur les MIC, peut être déterminant pour la 
question de savoir si une mesure est contraire à l'article III:4 du GATT de 1994, et donc aussi à 
l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC, ne tient pas co mpte de l'ordre approprié de l'analyse juridique qui 
est envisagée à l'article 2:1 et 2:2 de l'Accord sur les MIC.  Nous estimons que cet ordre est le suivant.  
Lorsque dans un cas particulier, il est  constaté que l'obligation d'accord er le traitement national prévue 
à l'article III:4 s'applique à une mesure contest ée, la Liste exemplative peut être utilisée pour 
déterminer si cette mesure est incompatible avec ce tte obligation par le biais  de l'application de 
l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC.  Dans le  cas où cette mesure a les caractéristiques qui sont 
décrites au paragraphe 1 a) de la Liste exemplativ e, il s'ensuit des termes clairs de cette disposition 
qu'elle sera contraire à l'article III:4 du GATT de 1994, et donc aussi à l'article 2:1 de l'Accord sur les 
MIC.  Étant donné les termes de l'article 2:1, il serait, à notre avis, inapproprié d'inférer du 
paragraphe 1 a) de la Liste exemplative que les MIC ayant les caractéristiques décrites dans ce paragraphe seront toujours  incompatibles avec l'article III: 4 du GATT de 1994, indépendamment de 
la question de savoir si elles peuvent être visées pa r les termes de l'article  III:8 a) du GATT de 1994. 
7.121  À la lumière des considérations exposées plus ha ut, nous concluons que le  paragraphe 1 a) de 
la Liste exemplative figurant dans  l'Annexe de l'Accord sur les MIC ne nous dispense pas de la 
nécessité d'analyser si les mesure s contestées sont exclues du champ d'application de l'article III:4 du 
GATT de 1994 en vertu de l'application de  l'article III:8 a) du GATT de 1994. 
Question de savoir si les mesures contestées sont du type décrit à l'article III:8 a) du GATT de 1994 
7.122  La présente procédure est la première dans  laquelle il a été demandé à un groupe spécial 
d'interpréter et d'appliquer l'article III:8 a) du GATT de 1994.  Une lecture simple de cette disposition, 
que nous avons déjà reproduite pl us haut, donne à penser que la disposition peut être divisée en 
plusieurs éléments cumulatifs.  Il apparaît que les arguments des parties soulèvent des questions 
concernant les trois points suivants: 
i) le point de savoir si les mesures contestées peuvent être qualifiées de "lois, 
règlements et prescriptions régissant  l'acquisition"; 
 
ii) le point de savoir si les mesures contestées impliquent une " acquisition  par 
des organes gouvernementaux";  et 
 
iii) le point de savoir si toute "acquisition" qui existe est effectuée "pour les 
besoins des pouvoirs publics  et non pas pour [une] reven[te] dans le 
commerce  ou pour servir à la production de marchandises destinées à la vente 
dans le commerce". 
 "Lois, règlements et prescriptions régissant  l'acquisition" d'électricité 
7.123  Les allégations des plaignants au titre de l' article 2:1 de l'Accord sur les MIC et de 
l'article III:4 du GATT de 1994 portent principalement  sur le "niveau minimum requis de teneur en 
éléments nationaux" imposé dans  le cadre du programme TRG ainsi que des contrats TRG et 
microTRG et dont il est allégué qu'il entraîne un tr aitement moins favorable pour le matériel de 
production d'énergie renouvelable importé par rapport au traitement accordé aux produits similaires 
nationaux.
265  Le Canada fait valoir qu'il n'a aucune obligation d'accorder le traitement national en ce 
qui concerne le "niveau minimum requis de teneur  en éléments nationaux" parce que celui-ci fait 
                                                      
265 Première communication écrite du Japon, paragraphes 272 à 283, et 295 à 297;  et première 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 106, 152 et 153, 156, et 158 à 162.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 73 
  
  partie des "lois, règlements et prescriptions régissant  l'acquisition" d'électricité dans le cadre du 
programme TRG.  Autrement dit, il déclare que le  "niveau minimum requis de teneur en éléments 
nationaux" est exclu du champ de l'article III en vert u de l'application de l'article III:8 a) du GATT de 
1994.
266 
7.124  Comme nous l'expliquons plus en déta il ailleurs dans les présents rapports267, les éléments de 
preuve dont nous sommes saisis montrent que le "n iveau minimum requis de teneur en éléments 
nationaux" est une condition qui doit être remplie par les producteurs d'électricité utilisant les 
technologies éolienne ou solaire photovoltaïque qui souhaitent participer au programme TRG.  
Autrement dit, le "niveau minimum requis de te neur en éléments nationaux" impose l'achat et 
l'utilisation de certains matériels de production d' énergie renouvelable provenant de l'Ontario comme 
condition préalable nécessaire pour que l'acquisition par les pouvoirs pub lics de l'Ontario alléguée ait 
lieu.  Nous convenons avec le Ca nada qu'une mesure "régissant" l'acquisition est une mesure qui 
commande, réglemente ou dé termine cette acquisition.268  Il s'ensuit que le "niveau minimum requis 
de teneur en éléments nationaux" est une "prescripti on[ ] régissant" l'acquisition alléguée d'électricité 
par les pouvoirs publics de l'Ontario dans le cadre du programme TRG, ainsi que des contrats TRG et 
microTRG, aux fins de l'article III:8 a). 
7.125  L'Union européenne ne conteste pas que la c onformité avec le "niveau minimum requis de 
teneur en éléments nationaux" est  une condition nécessaire pour que l'acquisition alléguée d'électricité 
ait lieu.  Néanmoins, selon elle, "les prescriptions relatives à la teneur en éléments nationaux imposées 
par les pouvoirs publics de l'Ontario ne "régissent" pas l'acquisition alléguée d'électricité, au sens de 
l'article III:8 a), parce qu'elles ne sont pas des prescriptions relatives à l'objet de l'acquisition, qui est 
l'électricité ".269  L'Union européenne estime que "le texte de l'article III:8 a) est structuré de telle 
manière que le terme "produits" est directement qualifié par le mot " achetés", ce qui implique que les 
prescriptions [doivent] régi[r] les produits achetés par des organes gouvernementaux et non les autres 
produits qui n'ont aucun rapport avec l'objet du contrat d'acquisition".270  Autrement dit, elle fait valoir 
que les "lois, règlements et prescriptions" men tionnés à l'article III:8 a) du GATT de 1994 peuvent 
uniquement être interprétés comme faisant référe nce aux "lois, règlements et prescriptions" qui 
concernent directement le produit  acheté par les pouvoirs publics.  Par conséquent, du fait que le 
"niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux" est imposé pour des produits (certains 
matériels de production d'énergie renouvelable) qui di ffèrent du produit acheté, d'après les allégations, 
(l'électricité), elle fait valoir que l'on ne peut p as dire que le "niveau minimum requis de teneur en 
éléments nationaux" "régit" effectivement l'acqui sition alléguée.  Pour cette raison, l'Union 
européenne affirme que les mesures contestées ne peuvent pas être visées par les termes de l'article III:8 a).
271 
                                                      
266 Canada, première communication écrite (DS412), paragraphes 62, 67 et 101;  première 
communication écrite (DS426), paragraphes 3 et 11;  déclaration liminaire à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphes 5 et 9;  deuxième communication écrite , paragraphes 2 et 13;  et déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 5 et 12. 
267 Voir plus loin les paragraphes 7.164 à 7.166. 
268 Voir la première communication écrite du Canada (DS412), paragraphe 83, faisant référence au sens 
ordinaire du terme "régir" qui a été confirmé dans le rapport du Groupe spécial CE – Certaines questions 
douanières , paragraphe 7.529. 
269 Réponse de l'Union européenne à la question n° 22 (première série) du Groupe spécial, 
paragraphe 88. (pas d'italique dans l'original) 
270 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 113. Voir aussi la réponse de 
l'Union européenne à la question n° 56 (première série) du Groupe spécial. 
271 Dans leur communication en tant que tierce partie, les États-Unis ont aussi soulevé la question des 
implications juridiques de la différence entre le pr oduit assujetti au "niveau minimum requis de teneur en WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 74 
  
  7.126  Il nous est difficile d'accepter l'interprétati on de l'Union européenne.  L'expression "lois, 
règlements et prescriptions régissant" qui figure à l'article III:8 a) n'est pas liée directement aux 
"produits achetés" mais à l'"acqui sition" de ces produits.  Dans ce tte optique, nous ne pouvons pas 
admettre que l'expression "lois, règlements et prescriptions régissant l'acquisition" peut être 
uniquement  interprétée comme signifiant les "lois, règlements et prescriptions" qui affectent 
directement  un produit identique au produit faisant l'objet de l'acquisition alléguée.  À notre avis, il 
ressort clairement du texte de l'article III:8 a) que l'analyse doit être axée sur les "lois, règlements et prescriptions régissant" l' acquisition alléguée d'électricité. 
7.127  Comme il a été dit, le "niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux" est une 
condition préalable nécessaire pour que l'acquisiti on par les pouvoirs publics de l'Ontario qui est 
alléguée ait lieu et, dans cette mesure, nous somm es d'avis que cette prescription "régit" l'acquisition 
alléguée.  En outre, nous notons que l'électricité achetée, d'après les allégations, par les pouvoirs 
publics de l'Ontario dans le cadre du programme TRG est produite avec le matériel de production 
d'énergie renouvelable qui est assujetti au "niveau mi nimum requis de teneur en éléments nationaux".  
Par conséquent, dans la mesure où le "niveau mi nimum requis de teneur en éléments nationaux" 
concerne le matériel même qui est nécessaire et utilisé pour produire l'électricité dont il est allégué 
qu'elle est achetée, il existe très clairement une relation étroite entre le produit affecté par les "lois, 
règlements et prescriptions" pertinents (le matériel  de production d'énergie re nouvelable) et le produit 
dont il est allégué qu'il est acheté (l'él ectricité). 
7.128  Par conséquent, pour les raisons exposées plus ha ut, nous constatons que le "niveau minimum 
requis de teneur en éléments nationaux" devr ait être dûment qualifié comme étant l'une des 
"prescriptions régissant" l'acquisition alléguée d'électricité aux fins de l'article III:8 a). 
"Acquisition  par des organes gouvernementaux" 
7.129  Nous examinons maintenant si les mesures en cause impliquent l'" acquisition , par des organes 
gouvernementaux, de produits achetés " au sens de l'article III:8 a) du GATT de 1994. 
7.130  L'Union européenne et le Canada  estiment que les sens ordina ires des mots "acquisition" et 
"achetés" devraient être interprétés, dans le cont exte de l'article III:8 a) du GATT de 1994, comme 
impliquant la même action des pouvoirs publics qui consiste à acquérir  un produit.
272  Bien qu'il 
partage l'avis selon lequel une "acquisition" peut être définie comme "[l]'action d'obtenir quelque 
chose;  action d'acquérir"273, le Japon déclare que la notion d'"acquisition" mentionnée à 
l'article III:8 a) n'est pas entièrement prise en comp te dans le sens du terme "achetés" qui est indiqué 
par l'Union européenne et le Canada.  Selon lui, plusieurs éléments contextuels donnent à penser que 
pour interpréter correctement le te rme "acquisition", et donc constater qu'il y a "acquisition par des 
organes gouvernementaux", il faut considérer les quatr e facteurs suivants, "dont aucun ne peut être 
déterminant à lui seul":  i) le paiement par les pouvoi rs publics pour l'acquisition;  ii) l'utilisation, la 
consommation ou l'avantage en relation avec les pouvoi rs publics;  iii) l'obtention, l'acquisition ou la 
                                                                                                                                                                     
éléments nationaux" et le produit qui fait l'objet de l'acquisition alléguée. Voir la communication des États-Unis 
en tant que tierce partie, paragraphes 18 et 19. 
272 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 114;  réponse à la question n° 56 
(première série) du Groupe spécial;  Canada, première communication écrite (DS412), paragraphe 76;  et 
réponse à la question n° 56 (première série) du Groupe spécial. 
273 Première communication écrite du Japon, paragraphe 51.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 75 
  
  possession par les pouvoirs publics;  et iv) le cont rôle exercé par les pouvoirs publics sur l'obtention 
du produit.
274 
7.131  Nous avons quelque peine à accepter l'in terprétation donnée par le Japon du terme 
"acquisition".  À notre avis, l'argument du Japon sel on lequel une "acquisition" implique "l'utilisation, 
l'avantage ou la consommation en relation avec les pouvoirs publics" ne s'accorde pas bien avec le 
contexte immédiat dans lequel le  terme "acquisition" est utilisé à l'article III:8 a) du GATT de 1994.  
Comme les parties l'ont expliqué, le sens ordinaire du terme "acquisition" inclut "[l]'action d'obtenir 
quelque chose;  action d'acquérir".275  L'article III:8 a) mentionne "l'acquisition, par des organes 
gouvernementaux, de produits achetés ".  Les sens ordinaires du terme "achat" indiqués par les parties 
sont, entre autres, "obtenir;  prendre possession de" et  "acquérir en échange d'un paiement en espèces 
ou d'un équivalent;  obtenir contre paiement".276  La notion d'utilisation, d'avantage ou de 
consommation  en relation avec les pouvoirs publics ne resso rt pas immédiatement des sens ordinaires 
de ces termes.  En fait, à notre avis, dans la mesure où les sens ordinaires de ces deux mots font référence à l'action d'"obtenir" ou d'"acquérir" quelque  chose, ils permettent de  conclure qu'il faudrait 
donner le même sens à "acquisition" et à "achat".  En effet, le fait que l'article III:8 a) décrit 
l'"acquisition  … de produits" comme concernant des "produits achetés " semblerait confirmer l'idée 
qu'il faudrait donner au terme "ac quisition" à l'article III:8 a) le même sens essentiel qu'au mot 
"achetés", et inversement. 
7.132  En outre, si la notion d'"acquisition" mentionn ée à l'article III:8 a) était interprétée comme 
incluant nécessairement "l'utilisation, la conso mmation ou l'avantage en relation avec les pouvoirs 
publics" du produit en cause, il n'aurait pas été nécessaire d'exclure les produits acquis par les 
pouvoirs publics "pour être revendus dans le  commerce ou pour servir à la production de 
marchandises destinées à la vente dans le commerc e" des types d'acquisition par les pouvoirs publics 
qui sont visés à l'article III:8 a).  En effet, un pr oduit acquis par les pouvoirs  publics pour leur propre 
utilisation, consommation ou avantage ne peut p as, par définition, équivaloir à un produit acquis 
"pour être revendu dans le commerce ou pour servi r à la production de marchandises destinées à la 
vente dans le commerce".  Si les négociateurs avai ent voulu que la notion d'"acquisition" s'entende 
comme incluant les achats de produits par les pouvoirs publics pour leur propre utilisation, 
consommation ou avantage, il aurait suffi de placer  le membre de phrase "l'acquisition, par des 
organes gouvernementaux, de produits achetés pour  les besoins des pouvoirs publics" à la fin de 
l'article III:8 a).  
7.133  Nous ne sommes pas non plus convaincus que les références faites par le Japon au Groupe 
spécial du GATT États-Unis – Cartographie par sonar  et l'Appendice I de l'AMP concernant le 
Canada étayent son interprétation du terme "acquisiti on" figurant à l'article III:8 a) du GATT de 1994.  
En commençant par ce dernier, nous convenons avec le  Canada que l'Appendice  I de l'AMP n'est pas 
censé donner une définition généra le du terme "procurement" ( acquisition/marché), ni une 
interprétation de ce terme au sens de l'article III:8 a) du GATT de 1994.  Il est évident que la 
définition par laquelle le Canada a accepté d'être lié aux fins de l'AMP n'est pas censée délimiter la 
portée de ses droits et obligations au titr e de l'article III:8 a) du GATT de 1994. 
                                                      
274 Japon, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 49 à 58;  
deuxième communication écrite, paragraphe 54;  et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 28. 
275 Les textes français et espagnol de l'article III:8 a) du GATT de 1994 confirment cette interprétation 
du sens du terme "acquisition" en indiquant respectivement dans la partie pertinente: " produits achetés pour les 
besoins des pouvoirs publics " et " productos comprados para cubrir las necesidades de los poderes públicos ". 
276 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 38;  Canada, deuxième communication écrite, 
paragraphe 93;  déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 22 et 23;  Union 
européenne, première communication écrite, paragraphe 114;  et déclaration liminaire à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 38. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 76 
  
  7.134  Quant au Groupe spécial du GATT États-Unis – Cartographie par sonar , nous estimons qu'il 
existe plusieurs aspects des faits et de la législation en cause dans ce différend qui amoindrissent sensiblement la pertinence, pour les présents di fférends, des constatations du Groupe spécial 
invoquées par le Japon.  Premièrement, nous notons que le Groupe spécial du GATT États-Unis  
– Cartographie par sonar  a examiné si un contrat entre deux sociétés privées concernant l'acquisition 
d'un système de cartographie par sonar constituait un "m arché public" au regard de l'article I:1 a) de 
l'Accord relatif aux marchés publics du Tokyo Round.  Par conséquent, c'est dans le contexte très 
spécifique d'un marché public allégué  réalisé par le biais d'achats effectués par deux sociétés privées 
que le Groupe spécial du GATT a identifié les quatre éléments auxquels le Japon fait référence dans la 
présente procédure.
277  Deuxièmement, nous notons que le libellé et la structure de l'article I:1 a) de 
l'Accord relatif aux marchés publics du Tokyo Roun d sont fondamentalement différents de ceux de 
l'article III:8 a).  En particulier, l'article I:1 a) fait référence à plusieurs méthodes de passation des 
marchés, y compris le crédit-bail, la location ou la  location-vente, avec ou sans option d'achat, qui ne 
figurent pas à l'article III:8 a).  En fait, c'est parce que ces méthodes de passation des marchés 
mentionnées à l'article I:1 a) "étaient toutes des m oyens d'obtenir l'usage ou le bénéfice d'un produit" 
que le Groupe spécial du GATT a conclu que "le terme "marché" pouvait être entendu comme 
signifiant l'obtention de cet usage ou de ce bénéfice".278   
7.135  Par conséquent, à notre avis, le terme "acquis ition", interprété dans son contexte immédiat, 
devrait s'entendre comme ayant le même sens que le terme "achat".  Nous ne trouvons rien dans le 
texte de l'article III:8 a) et le contexte du terme "acquisition" qui nous permette d'accepter l'argument 
du Japon selon lequel ce terme doit nécessairement impliquer l'utilisation, la consommation ou 
l'avantage du produit acquis en relation avec les pouvoirs publics.279 
7.136  Comme il a été dit, les sens ordinaires du mot "achat" indiqués par les parties sont, entre 
autres, "obtenir;  prendre possession de" et "acqué rir en échange d'un paie ment en espèces ou d'un 
équivalent;  obtenir contre paiement".280  Pour les raisons expliquées dans la section VII.C.2 c) iii) des 
présents rapports, dans laquelle nous évaluons les ar guments des parties concernant la qualification 
juridique appropriée des mesures en cause au rega rd de l'article premier de l'Accord SMC, nous 
interprétons l'"achat" de marchandises par les pouvoi rs publics comme étant l'action par laquelle les 
pouvoirs publics prennent possession (y compris en obtenant un droit de propriété) des marchandises 
au moyen d'un certain type de paiement (en espèces ou autre).  À notre avis, cette interprétation de la 
notion d'"achat" de marchandises par les pouvoirs pub lics est également applicable pour guider notre 
analyse des allégations des parties au titre de l'article III:8 a) du GATT de 1994.  Par conséquent, nous 
constatons qu'aux fins de l'ar ticle III:8 a) du GATT de 1994, une "acquisition, par des organes 
gouvernementaux, de produits achetés" devrait s'en tendre comme faisant ré férence à l'action des 
pouvoirs publics de prendre possession (y compris en obt enant un droit de propriété) des produits au 
moyen d'un certain type de paiement (en espèce ou autre).  En outre, à la lumière de cette 
interprétation et de notre constatation, formulée dans la section VII.C.2 c) iii) des présents rapports, 
                                                      
277 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Cartographie par sonar , paragraphe 4.7, cité par 
le Japon dans sa déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 50. 
278 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Cartographie par sonar , paragraphe 4.5. 
279 S'agissant des autres éléments cons idérés par le Groupe spécial du GATT États-Unis  
– Cartographie par sonar – le paiement par les pouvoirs publics;  la possession par les pouvoirs publics;  et le 
contrôle des pouvoirs publics sur l'obtention du produit –, nous estimons qu'ils sont réunis lorsqu'un organe 
gouvernemental "achète" un produit.  Par conséquent, ils n'étayent pas l'interprétation du Japon selon laquelle il 
existe une différence de sens entre les mots "acquisiti on" et "achetés" figurant à l'article III:8 a) du GATT de 
1994. 
280 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 38;  Canada, deuxième communication écrite, 
paragraphe 93;  déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 22 et 23;  Union 
européenne, première communication écrite, paragraphe 114;  et déclaration liminaire à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 38.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 77 
  
  selon laquelle les mesures contestées peuvent être qualifiées à juste titre d'"achats de biens par les 
pouvoirs publics" au sens de l'article 1.1 a) 1) i ii) de l'Accord SMC, nous concluons que les mesures 
en cause comportent aussi l'" acquisition , par des organes gouvernementaux, de produits achetés" aux 
fins de l'article III:8 a) du GATT de 1994. 
Acquisition de produits "pour les besoins des pouvoirs publics  et non pas pour être revendus dans le 
commerce  ou pour servir à la production de marchandises destinées à la vente dans le commerce" 
7.137  Nous examinons maintenant si l'acquisition par les pouvoirs publics de l'Ontario est effectuée 
"pour les besoins des pouvoirs publics et non pas pour [une] reven[te] da ns le commerce ou pour 
servir à la production de marchandises destinées à la vente dans le commerce".  Les principales 
questions soulevées dans les arguments des parti es concernent le sens des expressions "besoins des 
pouvoirs publics" et "être revendus  dans le commerce" figurant à l' article III:8 a) du GATT de 1994. 
 - "Besoins des pouvoirs publics" 
7.138  S'agissant du sens ordinaire de l'expression "besoins des pouvoirs publics", nous notons tout 
d'abord que les parties ont présenté un éventail de sign ifications différentes.  À un extrême, le Canada 
est celle des parties qui propose le sens le plus larg e en laissant entendre qu'il peut y avoir achat "pour 
les besoins des pouvoirs publics" chaque fois que le s pouvoirs publics achètent un produit pour l'un de 
leurs buts déclarés.
281  À l'autre extrême, le Japon propose le sens le plus étroit, indiquant qu'un achat 
"pour les besoins des pouvoirs publi cs" doit se limiter aux achats de pr oduits pour une utilisation, une 
consommation ou un avantage en relation avec les pouvoirs publics.282  L'Union européenne adopte 
une position intermédiaire et propose un sens pour l'expression "besoins des pouvoirs publics" qui fait 
référence aux achats des pouvoirs publics pour leurs pr opres besoins, y compris l'achat à la fois de 
marchandises consommées par les pouvoirs publics e ux-mêmes et de celles qui leur sont nécessaires 
pour fournir des services publics.283 
7.139  D'après ce que nous croyons comprendre, le sens ordinaire de l'expression "governmental 
purposes" ("les besoins des pouvoirs publics" et " las necesidades de los poderos públicos ", dans les 
versions française et espagnole, respectivement) est relativement large et peut englober tous les trois 
sens proposés par les parties.  Toutefois, nous devon s interpréter cette expressi on dans son contexte.  
À cet égard, nous estimons particulièrement inst ructif de relever que l'expression "besoins des 
pouvoirs publics" est immédiatement suivie d es mots "et non pas pour être revendus dans le 
                                                      
281 Canada, première communication écrite (DS412), paragraphe 86;  première communication écrite 
(DS426), paragraphe 23;  déclaration finale à la première  réunion du Groupe spécial, paragraphe 9;  réponse à la 
question n° 28 (première série) du Groupe spécial;  deuxième communication écrite, paragraphe 50;  déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 33;  déclaration finale à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 5;  et réponse à la question n° 47 (deuxième série) du Groupe spécial. 
282 Japon, première communication écrite, paragraphes 284 et 287;  déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 53, 69, 71, 74 et 75;  deuxième communication écrite, paragraphe 61;  
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 33;  et réponse à la question n° 47 
(deuxième série) du Groupe spécial. 
283 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 116 et 118;  deuxième 
communication écrite, paragraphes 128 et 130;  déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 48;  réponse à la question n° 47 (deuxième sé rie) du Groupe spécial;  et observations concernant la 
réponse du Canada à la question n° 45 (deuxième série)  du Groupe spécial.  Le Japon estime que cela peut aussi 
être une interprétation plausible des "besoins des pouvoirs publics" (déclaration liminaire du Japon à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 33).  L'Union européenne trouve des éléments étayant son 
interprétation dans les versions fran çaise et espagnole de l'article III: 8 a) du GATT de 1994, qui indiquent 
respectivement dans la partie pertinente: " produits achetés pour les besoins des pouvoirs publics " et " productos 
comprados para cubrir las necesidades de los poderes públicos ". WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 78 
  
  commerce ou pour servir à la production de marchandises destinées à la vente dans le commerce".  Le 
Canada fait valoir que la "prescription selon laquelle l' achat n'est pas effectué pour une revente dans le 
commerce est une prescription s'ajoutant  à la prescription selon laquelle l'achat doit être effectué pour 
les besoins des pouvoirs publics".
284  Par conséquent, il est d'avis que les expressions "besoins des 
pouvoirs publics" et "non pas pour être re vendus dans le commerce" établissent deux  prescriptions 
distinctes auxquelles il faut satisfaire à la fois  pour qu'une loi, un règlem ent ou une prescription relève 
du champ d'application de l'article III:8 a).  Le Ca nada conclut à partir de cette observation que "le 
sens d'un produit acheté "pour les besoins des pouvoirs  publics" ne peut pas se limiter à un produit 
acheté pour être consommé par les pouvoirs publics, et [que] le sens d'un produit acheté "pour être 
revendu dans le commerce" ne peut pas se lim iter à un produit acheté en vue d'être revendu".285  
Toutefois, les plaignants estiment que l'expressi on "non pas pour être revendus dans le commerce" 
devrait être opposée à l'expression "pour les besoins des pouvoirs publics".286 
7.140  À notre avis, les termes mêmes de l'article III:8 a) donnent à penser qu'une "acquisition … de 
produits achetés pour les besoins des pouvoirs publics" ne peut pas  être aussi une "acquisition … de 
produits achetés … pour être revendus dans le commerce ou pour servir à la production de 
marchandises destinées à la vente dans le commerce" .  À cet égard, nous considérons que l'expression 
"et non pas pour être revendus dans le commerce …"  sert à éclairer et à lim iter spécifiquement le sens 
ordinaire, par ailleurs relativement large, de l' expression "besoins des pouvoirs publics".  Nous ne 
sommes pas convaincus par l'argument du Canada selon lequel les expressions "besoins des pouvoirs 
publics" et "non pas pour être revendus dans le commerce" établissent deux  prescriptions distinctes et 
cumulatives.  À notre avis, le fait que l'article III:8 a) inclut les mots " et non pas " après "besoins des 
pouvoirs publics" qualifie cette expression en indiqu ant que l'"acquisition … de produits achetés … 
pour être revendus dans le commerce" est excl ue de l'application de l'article III:8 a). 
7.141  Les parties ont fait valoir que l'article XVII: 2 du GATT de 1994 constitua it aussi le contexte 
pertinent pour l'interprétation de l'article III:8 a), le  Japon et l'Union européenne estimant en outre que 
l'historique de la négociation des deux dispos itions étayait leurs propres interprétations de 
l'article III:8 a).  Selon le Canada, l'article XV II:2 aide à démontrer non seulement que l'expression 
"besoins des pouvoirs publics" à l'article III:8 a) ne  se limite pas à "la consommation ou l'utilisation 
par les pouvoirs publics", mais aussi que les expr essions "besoins des pouvoirs publics" et "non pas 
pour être revendus dans le commerce" établissent deux conditions cumulatives.287  Par contre, le 
Japon déclare que l'article XVII:2, conjointement av ec l'historique de sa négoc iation, montre que les 
deux dispositions excluent le même type d' "acquisition", à savoir une acquisition pour "la 
consommation ou l'utilisation par les pouvoirs publics", du champ de leurs autres alinéas du dispositif.
288  De même, l'Union européenne estime que l'historique de  la négociation des 
articles III:8 a) et XVII:2 montre que, malgré des di fférences de libellé, les deux dispositions étaient 
censées traiter la même question, et elle conclu t que les expressions ""for governmental purposes" ou 
                                                      
284 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 75. 
285 Deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 76.  Voir aussi Canada, déclaration finale à 
la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 14;  et  observations concernant les réponses du Japon et de 
l'Union européenne aux questions n° 45 et 48 (deuxième série) du Groupe spécial. 
286 Japon, déclaration liminaire à la première réuni on du Groupe spécial, paragraphe 82;  et Union 
européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 39. 
287 Réponse du Canada à la question n° 45 (deuxième série) du Groupe spécial. 
288 Japon, première communication écrite, note de bas de page 457;  déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 56 et 74;  et réponse à la question n° 45 (deuxième série) du Groupe 
spécial.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 79 
  
  "government needs" (pour les besoins des pouvoirs publics) sont synonymes de l'expression "produits 
destinés à être immédiatement ou finaleme nt consommés par les pouvoirs publics"".
289 
7.142  L'article XVII:2 se lit comme suit: 
Les dispositions du paragraphe premier du pr ésent article ne s'appliqueront pas aux 
importations de produits destinés à être i mmédiatement ou finalement consommés par 
les pouvoirs publics ou pour leur compte et  non à être revendus ou à servir à la 
production de marchandises*, en vue de la  vente.  En ce qui concerne ces 
importations, chaque partie contractante  accordera un traitement équitable au 
commerce des autres parties contractantes. 
 7.143  Comme l'Union européenne le fait observer
290, tant l'article III:8 a) que  l'article XVII:2 
décrivent les circonstances dans  lesquelles les achats de produ its effectués par des organes 
gouvernementaux au titre de l'article III:8 a), ou l es importations de produits par des entreprises 
commerciales d'État aux fins de l'article XVII:2,  seront exclus de leurs principales disciplines 
respectives.  Ainsi, les mesures visées par l'article  III:8 a) seront automatiquement exclues du champ 
des obligations de traitement national énoncées à d'autr es endroits de l'article III.  De même, le type 
d'achat indiqué à l'article XVII:2 sera exclu du champ de l'article XVII:1, qui impose aux entreprises 
commerciales d'État l'obligation d'effectuer leur s achats se traduisant par des importations ou des 
exportations d'une manière conforme aux principes de non-discrimination figurant dans le GATT de 
1994.  Ces derniers incluent les obligations de traitement national énoncées à l'article III du GATT de 
1994.291  Dans cette mesure, on peut conclure du texte des articles III:8 a) et XVII:2 que ces 
dispositions visent l'une et l'autre à définir la port ée des obligations de tra itement national dans le 
contexte de deux types d'achat par ticuliers:  i) les achats de produ its par les organes gouvernementaux 
(article III:8 a));  et ii) les achats de produits par le biais des entreprises commerciales d'État 
(article XVII:2). 
7.144  Le type d'achat par les pouvoirs publics qui est visé par les termes de l'article III:8 a) concerne 
les produits achetés "pour les besoins des pouvoirs  publics et non pas pour être revendus dans le 
commerce ou pour servir à la production de marchandises destinées à la vente dans le commerce".  
D'autre part, l'article XVII:2 s'applique aux achat s de produits "destinés à être immédiatement ou 
finalement consommés par les pouvoirs publics ou pour  leur compte et non à être revendus ou à servir 
à la production de marchandises".  À première vue, l es termes distincts utilisés pour décrire les types 
d'achats pertinents qui sont visés par les deux dispos itions pourraient être interprétés comme signifiant 
que les articles III:8 a) et XVII:2 étaient censés viser des catégories différentes de transactions (pas seulement du fait des différences entre les entités vis ées par les dispositions).  Toutefois, à notre avis, 
cette conclusion ne serait pas complètement exacte  car il ressort clairement  des termes utilisés dans 
ces deux dispositions qu'il y a, à tout le moins, un chevauchement important en ce qui concerne les 
types d'achats qui sont exclus  de leurs conditions d'application,  à savoir les produits achetés "non pas 
pour être revendus dans le commerce …" (article III: 8 a)) et les produits achetés "non [destinés] à être 
revendus …" (article XVII:2).  Par conséquent, dans la mesure où le  libellé de l'article XVII:2 peut 
servir de contexte pour l'interprétation de l'article  III:8 a), nous constatons qu'il aide à confirmer 
qu'une "acquisition … de produits achetés pour les besoins des pouvoirs publics" au titre de 
l'article III:8 a) ne peut pas être aussi une "ac quisition … de produits ach etés … pour être revendus 
dans le commerce ou pour servir à la production de  marchandises destinées à la vente dans le 
commerce". 
                                                      
289 Réponse de l'Union européenne à la question n° 45 (deuxième série) du Groupe spécial, 
paragraphe 75. 
290 Réponse de l'Union européenne à la question n° 45 (deuxième série) du Groupe spécial. 
291 Rapport du Groupe spécial Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 753. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 80 
  
  7.145  À la lumière de l'analyse exposée plus haut , nous constatons que l'expression "besoins des 
pouvoirs publics" devrait être interprétée en juxt aposition, à l'expression "non pas pour être revendus 
dans le commerce ou pour servir à la production de  marchandises destinées à la vente dans le 
commerce" qui figure à l'article III:8 a).  Autrement dit, nous concluons que des produits achetés 
"pour les besoins des pouvoirs publics" ne peuvent  pas équivaloir en même temps à des produits 
achetés par les pouvoirs publics "pour être reve ndus dans le commerce" selon les termes de 
l'article III:8 a).  Par conséquent, si nous consta tons que l'électricité acquise par les pouvoirs publics 
de l'Ontario dans le cadre du programme TRG l'est  "pour être revendu[e] dans le commerce ou pour 
servir à la production de marchandises destinées à la  vente dans le commerce", cette acquisition ne 
sera pas visée par l'article III:8 a).
292  Gardant cette constatation à l'es prit, nous examinons maintenant 
si les mesures en cause concernent  des produits achetés par les pouvoirs publics "pour être revendus 
dans le commerce". 
 - "Revendus dans le commerce" 7.146  Les parties ont proposé différents sens concerna nt l'expression "pour être revendus dans le 
commerce" qui figure à l'article III:8 a) du GATT de 1994.  Pour sa part, le Ca nada fait valoir qu'il 
s'agit d'un achat effectué en vue d'une revente avec bénéfice.
293  Les plaignants, quant à eux, déclarent 
que l'expression "pour être revendus  dans le commerce" signifie pour  être vendu ou introduit dans les 
courants commerciaux ou sur un marché , indépendamment de tout profit.294 
7.147  Nous rappelons que les pouvoirs publics de l'Onta rio achètent de l'électricité dans le cadre du 
programme TRG, ainsi que des contrats TRG et microTRG.  L'électricité achetée est injectée par les 
producteurs dans le réseau électrique de l'Ontari o par le biais des réseaux de transport et de 
distribution, puis finalement vendue  aux consommateurs par Hydro One,  les SDL et les détaillants en 
électricité agréés du secteur privé.  Hydro One est une société holding entièrement détenue par les 
pouvoirs publics de l'Ontario, dont elle est un "man dataire". Comme il est expliqué plus en détail 
ci-après295, Hydro One est aussi un "organisme public" aux fi ns de l'article premier de l'Accord SMC.  
Des 80 SDL qui opèrent actuellement en Ontario, 77 appartiennent à des administrations municipales.  
Les détaillants agréés du secteur privé "vendent des contrats aux entreprises et aux consommateurs".
296  Nous croyons savoir qu'il existe actuelle ment 45 détaillants en électricité agréés 
opérant en Ontario qui font concurrence aux SDL dans leurs secteurs de service respectifs.297  Il est 
                                                      
292 Nous notons que, même d'après la propre interp rétation du Canada selon laquelle les expressions 
"besoins des pouvoirs publics" et "revendus dans le commerce" constituent des pres criptions cumulatives et 
distinctes, une acquisition effectuée par les pouvoirs publics ne sera pas vi sée par l'article III:8 a) du GATT de 
1994 si le produit est acheté "pour être revendu dans le commerce", indépendamment de la question de savoir si 
l'on peut dire que cette acquisition est effectuée "pour les besoins des pouvoirs publics". 
293 Canada, première communication écrite (DS412), paragraphe 90;  première communication écrite 
(DS426), paragraphes 35 à 39;  déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 55 et 
57;  réponse à la question n° 25 a) (première série) du Groupe spécial;  deuxième communication écrite, 
paragraphe 69;  et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 48. 
294 Japon, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 78 et 85;  
deuxième communication écrite, paragraphe 66;  déclarati on liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 36;  et Union européenne, première communica tion écrite, paragraphe 139;  déclaration liminaire à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 39;  deuxième communication écrite, paragraphe 135;  
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 54;  et réponse à la question n° 48 
(deuxième série) du Groupe spécial. 
295 Voir plus loin, paragraphes 7.234 à 7.239. 
296 Plan énergétique à long terme de l'Ontario, pièce CD A-6, Appendice 1. 
297 Loi de 1998 sur l'électricité , pièce JPN-5, article 29;  code de  règlement au détail, pièce JPN-71, 
articles 1.1, 2.7, 10.1 et 12;  et  OEB Licensed Electricity Retailers  
("http://www.ontarioenergyboard.ca/html/licences/all_issu edlicences_read.cfm?showtype=Electricity%20Retail
er") mentionné dans IESO: Re tail Contracts, pièce JPN-90.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 81 
  
  donc évident que l'électricité ac hetée par les pouvoirs publics de l'Ontario dans le cadre du 
programme TRG est revendue aux consommateurs de détail par Hydro One et les SDL en 
concurrence avec les détaillants du secteur privé.  Nous ne sommes pas convaincus par l'argument du 
Canada selon lequel l'électricité achetée da ns le cadre du programme TRG n'est pas revendue  du fait 
qu'elle est injectée dans le réseau électrique de l' Ontario, où elle est mélangée à l'électricité provenant 
d'autres sources.
298  Selon nous, le fait que l'électricité ac hetée dans le cadre du programme TRG est 
consommée en passant exactement par les mêmes circ uits que l'électricité provenant de toutes les 
autres sources de production permet de considér er qu'elle est revendue par le gouvernement de 
l'Ontario et les administrations municipales par le  biais d'Hydro One et des SDL en concurrence avec 
les détaillants en électricité du secteur privé. 
7.148  Par conséquent, dans la mesure où la notion de commerce devrait, comme les plaignants le 
font valoir, être interprétée comme englobant simpleme nt l'achat et la vente ou le négoce de produits 
sur un marché, les achats d'électr icité des pouvoirs publics de l'Ontari o, dans le cadre du programme 
TRG, peuvent être considérés comme une premiè re étape de la revente d'électricité aux 
consommateurs de détail, et donc de  l'introduction de l'électricité dans le commerce.  Toutefois, le 
Canada fait valoir que, même selon l'interpré tation donnée par les plaignants de l'expression 
"revendus dans le commerce", l'électricité achetée par les pouvoirs publics de l'Ontario dans le cadre 
du programme TRG ne peut pas être considérée co mme étant achetée "pour être revendue dans le 
commerce".  En particulier, il fait valoir que l'on ne peut pas dire que l'OEO vend ou introduit des 
produits sur le " marché ", parce qu'un " marché " "où il y a libre jeu de l'offre et de la demande" n'existe 
pas dans le réseau d'électricité de l'Ontario.299  Nous ne sommes pas convaincus par l'argument du 
Canada.  À notre avis, l'examen de la question de savoir si le réseau d'électricité de l'Ontario est, dans 
son ensemble, fortement réglementé ou constitué entièrement de marchés concurrentiels aux 
différents niveaux commerciaux ne change rien au fait fondamental que l'électricité achetée par les 
pouvoirs publics de l'Ontario dans le cadre du pr ogramme TRG est achetée aux producteurs et vendue 
aux consommateurs de détail par les mêmes circuits  que ceux qui sont utilisés pour toutes les autres 
formes d'électricité par Hydro One et les SDL en concurrence avec les détaillants en électricité du 
secteur privé .  Par conséquent, conformément à l'in terprétation donnée par les plaignants de 
l'expression "revendus dans le commerce", l'électri cité achetée est introduite dans le commerce. 
7.149  Le Canada déclare que l'électricité achetée par les pouvoirs publics de l'Ontario dans le cadre 
du programme TRG ne l'est pas "pour être revendue dans le co mmerce" parce que l'OEO ne réalise 
pas de bénéfice sur la revente d'électricité mais récupère simplement le coût de l'achat d'électricité 
renouvelable.300  Toutefois, la question de savoir si l' OEO  réalise un bénéfice sur les achats 
d'électricité des pouvoirs publics de l'Ontario dans le cadre du programme TRG n'est pas déterminante 
pour la question de savoir si les pouvoirs publics de l'Ontario  dégagent un bénéfice sur la revente 
d'électricité aux consommateurs.  À cet égard, nous  notons que Hydro One distribue de l'électricité à 
près d'un tiers des consommateurs d'électricité en  Ontario.  Le Mémorandum d'accord entre le 
gouvernement de l'Ontario et Hydro One dispose que  Hydro One "opérera en tant qu'entreprise 
commerciale avec un conseil d'administration indépe ndant qui, à tous moments, s'acquittera de sa 
responsabilité fiduciaire et d'un devoir de diligence pour agir  au mieux des intérêts de la société".301  
                                                      
298 Canada, déclaration liminaire à la première réunio n du Groupe spécial, paragraphe 56;  réponse à la 
question n° 25 a) (première série) du Groupe spécial;  deuxième communication écrite, paragraphe 68;  et 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 47. 
299 Première communication écrite du Canada (DS426), paragraphe 43, faisant référence à la première 
communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 129 et 130. 
300 Canada, première communication écrite (DS412), paragraphe 92;  et réponse à la question n° 25 a) 
(première série) du Groupe spécial. 
301 Mémorandum of Agreement between Her Majesty the Queen in Right of the Province of Ontario as 
Represented by the Minister of Energy and Hydro One Inc., 27 March 2008 ("Memorandum of Agreement 
between the Government of Ontario and Hydro One"), pièce CD A-107, page 1. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 82 
  
  Le Canada a reconnu que Hydro One et les 77 SD L appartenant aux administrations municipales 
étaient censées obtenir un rendement de leurs activités de transport et de distribution d'électricité sur 
la base des prix approuvés par l'OEO qui étaient "justes et raisonnables".
302  À cet égard, en 2010, 
Hydro One a versé des dividendes à hauteur de 28 mi llions de dollars canadiens à son actionnaire, la 
province de l'Ontario.303 
7.150  Par conséquent, même si l'OEO ne réalise pas de  bénéfice sur la revente d'électricité par le 
biais de Hydro One et des SDL, il est évident que le gouvernement de l'Ontario et les administrations 
municipales de la province tirent profit de ces opérations.  Nous ne sommes pas convaincus par 
l'argument du Canada selon lequel les pouvoirs publics de l'Ontario ne tirent p as profit de la revente 
d'électricité parce que "[l]es di stributeurs dégagent un bénéfice de leur service de distribution 
d'électricité au consommateur fi nal, et non de la vente elle-mêm e de l'électricité renouvelable".304  
Dans la mesure où le service de distribution d'électric ité est nécessairement lié à la vente d'électricité 
en tant que "produit" et en est indissociable, rien ne  permet de conclure que les activités de revente de 
Hydro One et de presque toutes les SDL ne se soldent pas par des bénéfices. 
7.151  Ayant constaté que Hydro One et les SDL vendent de l'électricité en concurrence avec les 
détaillants agréés du secteur privé, et que le go uvernement de l'Ontario et les administrations 
municipales tirent profit de la revente aux conso mmateurs de l'électricité achetée dans le cadre du 
programme TRG, il est clair pour nous que, aux fins des présents différends, la revente de l'électricité 
achetée dans le cadre du programme TRG est de nature "commerciale".  En arrivant à cette 
conclusion, nous soulignons que cela ne veut p as dire que nous souscrivons à l'interprétation du 
Canada selon laquelle une "revente dans le comme rce" impliquera toujours nécessairement un profit, 
car il peut bien y avoir des situations dans les quelles la revente d'un produit acheté par un organe 
gouvernemental peut ne pas impliquer un profit mais  être néanmoins "commerciale" aux fins de 
l'article III:8 a) du GATT de 1994.  En effet, c'est un fait que des ventes à perte peuvent faire partie, et 
font souvent  partie, d'une activité commerciale ordinaire.  Toutefois,  dans la situation factuelle, en 
l'espèce, nous avons conclu qu'il su ffisait, pour constater que les ac hats d'électricité des pouvoirs 
publics de l'Ontario dans le cadre du programme TRG étaient effectués "pour [une] reven[te] dans le 
commerce", que non seulement le gouvernement de l'On tario et les administrations municipales tirent 
profit de la revente de l'électricité achetée dans le cadre du programme TRG, mais encore que les 
reventes d'électricité soient effectuées en concurren ce avec les détaillants en él ectricité agréés.  À la 
lumière des considérations exposées plus haut, nous constatons que l'acquisition d'électricité par les 
pouvoirs publics de l'Ontario dans le cadre du pr ogramme TRG est effectuée "pour [une] reven[te] 
dans le commerce".  
                                                      
302 Réponse du Canada à la question n° 13 b) (deuxi ème série) du Groupe spécial;  citant OEB, "Report 
of the Board on the Cost of Capital for Ontario's Regulated Utilities", EB-2009- 0084, 11 December 2009, 
("OEB Report on the cost of capita l for Ontario's regulated utilities"), pièce CDA-64, page 8.  Le Canada 
indique aussi que les tarifs perçus par les SDL permettent la répercussion des coûts et un taux de rendement qui 
est "juste et raisonnable".  (Réponse du Canada à la question n° 13 a) (deuxième série) du Groupe spécial). 
303 "Hydro One Releases 2010 Year-E nd Financial Results", pièce JPN- 41, page 2.  Hydro One opère 
par le biais de ses filiales dans les secteurs du transport et de la distribution d'électricité, et des 
télécommunications.  En 2010, le total des recettes s'est élevé à 5 124 millions de dollars canadiens, dont 
5 061 millions provenant du transport et de la distribution.  "Hydro One Releases 2010 Year-End Financial 
Results", pièce JPN-41 , pages 2 et 3. 
304 Déclaration liminaire du Canada à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 55.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 83 
  
  Conclusion concernant la question de savoir si les mesures contestées sont exclues du champ 
d'application de l'article III:4 du GATT de 1994 en vertu de l'application de l'article III:8 a) du GATT 
de 1994  
7.152  Nous avons conclu plus haut:  i) que les achats d'électricité des pouvoirs publics de l'Ontario 
dans le cadre du programme TRG constituaient une "acquisition" au sens donné à ce terme à 
l'article III:8 a);  ii) que le "niveau minimum requi s de teneur en éléments nationaux" prescrit au titre 
du programme TRG, et appliqué par le biais de s contrats TRG et microTRG, était l'une des 
"prescriptions régissant" l'"acquisition" d'électricité  par les pouvoirs publics de l'Ontario;  et iii) que 
l'"acquisition" d'électricité par les pouvoirs publi cs de l'Ontario dans le cadre du programme TRG 
était effectuée "pour [une] reven[te] dans le commer ce".  À la lumière de cette dernière conclusion, 
nous constatons que les mesures en cause ne sont pas visées par les termes de l'article III:8 a) et que, 
par conséquent, le Canada ne peut pas invoquer l'article III:8 a) du GATT de 1994 pour exclure 
l'application de l'article III:4 du GATT de 1994 au  "niveau minimum requis de teneur en éléments 
nationaux" que contestent les plaignants. 
7.153  En arrivant à cette conclusion,  nous n'exprimons aucune opinion  quant à la légitimité de 
l'objectif des pouvoirs publics de l'Ontario qui  consiste à promouvoir l'utilisation d'énergie 
renouvelable dans la production d'él ectricité par le biais du programme TRG.  Notre conclusion selon 
laquelle les achats d'électricité  des pouvoirs publics de l'Ontario dans le cadre du programme TRG 
sont effectués "pour [une] reven[te] dans le commerc e", au sens de l'article III:8 a), doit être comprise 
uniquement comme un jugement de la mesure dans  laquelle le Canada est  en droit d'invoquer 
l'article III:8 a) du GATT de 1994 pour maintenir une  mesure dont il est allégué qu'elle établit une 
discrimination à l'encontre des produits importés selon les termes de l'article III:4. 
7.154  Après qu'il a été constaté que les mesures cont estées n'étaient pas exemptées des obligations 
prescrites à l'article III:4 en vertu de l'applicati on de l'article III:8 a), il s'ensuit que ces mesures 
doivent aussi être assujetties aux obligations énoncées à l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC, telles 
qu'elles sont précisées et éclairées à l'article 2:2 et da ns la Liste exemplative fi gurant dans l'Annexe de 
l'Accord sur les MIC.  À cet égard, nous rappelons que l'un des arguments présenté aussi bien par le 
Japon que par l'Union européenne est que les mesu res contestées peuvent être jugées incompatibles 
avec l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC en vertu de l'application du paragr aphe 1 a) de la Liste 
exemplative figurant dans l'Annexe de l'Accord su r les MIC, qui décrit une catégorie de MIC réputée 
incompatible avec l'obligation d'accorder le traite ment national figurant à l'article III:4 du GATT de 
1994.  Nous examinons maintenant le bien-fondé de cet argument. 
ii) Question de savoir si les mesu res en cause sont incompatibl es avec l'article III:4 du GATT de 
1994, et donc aussi avec l'article  2:1 de l'Accord sur les MIC,  en vertu de l'application de 
l'article 2:2 de l'Accord sur les MIC et du paragraphe 1 a) de la Liste exemplative figurant 
dans l'Annexe de l'Accord sur les MIC 
7.155  Comme nous l'avons expliqué plus haut305, l'article 2:2 de l'Accord sur les MIC dispose que 
les MIC indiquées au paragraphe 1 a) de la Liste ex emplative figurant dans l' Annexe de l'Accord sur 
les MIC sont incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994.  Par conséquent, dans les cas où il 
est établi qu'une mesure relève du champ des obliga tions énoncées à l'article III:4 du GATT de 1994, 
cette mesure peut être jugée in compatible avec ces obligations, et  donc aussi avec l'article 2:1 de 
l'Accord sur les MIC, si elle a les mêmes caractéri stiques que les MIC décrites au paragraphe 1 a) de 
la Liste exemplative. 
                                                      
305 Voir plus haut, paragraphe 7.119. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 84 
  
  7.156  L'Union européenne fait valoir que les mesures en cause sont visées par le paragraphe 1 a) de 
la Liste exemplative car:  i) la conformité avec le "niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux" est nécessaire pour que les producteurs pui ssent participer au programme TRG;  et ii) le 
"niveau minimum requis de teneur en éléments na tionaux" exige des producteurs qu'ils achètent ou 
utilisent du matériel et des composants nati onaux pour la production d'énergie renouvelable.
306  De 
même, le Japon fait valoir que les mesures en cause sont du type indiqué explicitement au 
paragraphe 1 a) de la Liste exem plative parce que le "niveau minimu m requis de teneur en éléments 
nationaux" oblige les producteurs d'électricité éolienne  et solaire photovoltaïque à utiliser du matériel 
de production produit en Ontario pour pouvoir bénéfi cier des tarifs offerts par le programme TRG.307  
Le Canada n'a pas présenté d'arguments pour rejete r les allégations des plaignants selon lesquelles les 
mesures contestées sont du type décrit au pa ragraphe 1 a) de la Liste exemplative. 
7.157  Étant donné les arguments des parties et le libellé du paragraphe 1 a) de la Liste 
exemplative308, nous sommes d'avis que pour déterminer si les plaignants ont établi que les mesures 
contestées avaient les mêmes caractéristiques que les MIC décrites au paragraphe 1 a) de la Liste 
exemplative, nous devons vérifier:  i) si le "niv eau minimum requis de teneur en éléments nationaux" 
qui est appliqué au titre du programme TRG exig e que les producteurs d'électricité utilisant les 
technologies éolienne et solaire photovoltaïque achèt ent ou utilisent du matériel  et des composants 
pour la production d'énergie renouvela ble qui sont d'origine ou de source canadienne;  et ii) si la 
conformité avec le "niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux" est nécessaire à l'obtention d'un "avantage".  Nous examinons ci-a près chacun de ces éléments l'un après l'autre. 
Question de savoir si le "niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux" exige l'achat ou 
l'utilisation de produits d'origine ou de source canadienne 
7.158  Les règles TRG définissent le "niveau minimu m requis de teneur en éléments nationaux" 
comme étant le pourcentage minimu m d'éléments nationaux indiqué sur la page de couverture du 
contrat TRG qui devrait être atteint par les installa tions contractuelles utilisant l'énergie éolienne et 
dont la capacité contractuelle est supérieure à 10 kW, ou par les installations contractuelles utilisant 
l'énergie solaire photovoltaïque.
309  Le Japon a présenté le tableau ci-après pour résumer les niveaux 
minima requis de teneur en éléments nationaux qui sont prescrits dans le cadre du programme TRG. 
 
                                                      
306 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 141, 143, 152, et 156 et 157.  
Voir aussi Union européenne, déclaration liminaire,  à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 43;  
réponse à la question n° 14 a) (première série)  du Groupe spécial;  deuxième communication écrite, 
paragraphe 152;  et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 61. 
307 Première communication écrite du Japon, paragraphes 295, et 301 et 302. 
308 Le texte pertinent du paragraphe 1 a) de la Liste exemplative est reproduit plus haut au 
paragraphe 7.115. 
309 Ontario Power Authority, Feed-in Tariff Programme Rules, Version 1.5.1, 31 October 2011, ("FIT 
Rules"), pièce EU-4, article 6.4 a).  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 85 
  
   Éolien (TRG) Solaire photovoltaïque 
(TRG) Solaire photovoltaïque 
(microTRG) 
Date repère pour 
l'exploitation commerciale 2009-2011 2012- 2009-2010 2011- 2009-2010310 2011- 
Niveau minimum requis de 
teneur en éléments 
nationaux 25% 50% 50% 60% 40% 60% 
Tableau 1:  Niveaux minima re quis de teneur en éléments nati onaux prescrits au titre du 
programme TRG 
 
7.159  Le niveau de la teneur en él éments nationaux pour une insta llation contractuelle est calculé 
conformément à la méthode indiquée dans l'annexe D du contrat TRG.311  Cette annexe contient 
quatre "grilles de teneur en éléments nationaux" diff érentes, qui indiquent chacune diverses "activités 
désignées" et un "pourcentage admissible" asso cié pour chacune des catégories de production 
d'énergie renouvelable relevant du programme TRG.312  Ces catégories sont i) les projets éoliens d'une 
capacité supérieure à 10 kW;  ii) les projets so laires photovoltaïques d'une capacité supérieure à 
10 kW et utilisant la technologie photovoltaïque au silicium cristallin;  iii) les projets solaires 
photovoltaïques d'une capac ité supérieure à 10 kW et utilisant la  technologie photovoltaïque à film 
fin;  et iv) les projets solaires photovoltaïques d'une capacité inférieure ou ég ale à 10 kW.  Les grilles 
de teneur en éléments nationaux indiquées pour ce s deux dernières catégories de projets solaires 
photovoltaïques s'appliquent de la même faç on aux projets microTRG en vertu des règles 
microTRG.313 
7.160  Pour chaque "activité désignée" qui est effect uée en relation avec l'installation contractuelle, 
un "pourcentage admissible" associé doit être atteint.  Par exemple, lorsque les pales de la turbine 
éolienne pour un projet éolien ont été "moulées en Ontario" et que l'"instrumentation à l'intérieur des 
pales a été assemblé e en Ontario", l'installation contractuelle atteindra un pourcentage admissible de 
16%.  Le contrat TRG explique que le niveau de la teneur en éléments nationaux d'un projet est 
déterminé en additionnant les pourcentages admissi bles associés à toutes les activités désignées qui 
ont été effectuées en relation avec le projet en question. 
7.161  Le Japon fait valoir que "pour tous les projets", les grilles de te neur en éléments nationaux ont 
pour effet d'exiger qu'" au moins certains  produits fabriqués, formés ou assemblés en Ontario soient  
utilisés pour atteindre les niveaux minima requi s de la teneur en éléments nationaux".314  Il soutient 
que les activités de service pur indiquées dans chaque grille teneur en éléments nationaux ne sont pas 
suffisantes pour atteindre les "niveaux minima re quis de teneur en éléments nationaux".  En 
particulier, il déclare que les niveaux minima requi s de teneur en éléments  nationaux ne peuvent pas 
être atteints, compte tenu des grilles pertinentes de teneur en éléments nationaux, sans l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produ its importés pour les raisons suivantes315: 
                                                      
310 Les demandes microTRG relatives aux projets solaires photovoltaïques reçues par l'OEO le 
8 octobre 2010 ou avant cette date peuvent satisfaire au niveau prescrit de 40% pour la teneur en éléments 
nationaux. 
311 FIT Rules, pièce EU-4, article 6.4 b). 
312 Ontario Power Authority, Feed-in Tariff Contract, Version 1.5.1, 31 October 2011 ("FIT Contract"), 
pièce EU-5, annexe D. 
313 Microfit Rules, TRG, pièce JPN- 157, Définitions, pages 14 à 16. 
314 Première communication écrite du Japon, paragraphe 173. 
315 Première communication écrite du Japon, paragraphe 173. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 86 
  
   Dans l'annexe D du contrat TRG, dans le tableau 1 relatif aux projets d'énergie 
éolienne d'une capacité supérieure à 10 kW, les seules activités désignées qui sont des 
activités de service pur figurent à la ligne  17 concernant les coûts de construction 
(avec un pourcentage admissible de 15%) et à la ligne 18 concernant les services de 
conseil (avec un pourcentage admissible de  5%).  Par conséquent, les services 
peuvent contribuer pour 20% au plus haut niv eau de la teneur en éléments nationaux.  
Autrement dit, lorsque le niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux est 
supérieur à 20% (comme il l'a toujours été pour ces projets d'énergie éolienne …), au 
moins certains produits de source ontarienne doivent être utilisés pour que le niveau 
minimum requis de teneur en éléments nationaux soit atteint. 
 
 Dans l'annexe D du contrat TRG, dans le ta bleau 2 relatif aux projets d'énergie solaire 
(photovoltaïque) d'une capac ité supérieure à 10 kW et utilisant la technologie 
photovoltaïque au silicium cristallin, l es seules activités désignées qui sont des 
activités de service pur figurent à la ligne 8 concernant les coûts de construction (avec 
un pourcentage admissible de 18%) et à la li gne 9 concernant les services de conseil 
(avec un pourcentage admissible de 4%).  Par conséquent, les services peuvent 
contribuer pour 22% au plus haut niveau de la teneur en éléments nationaux.  
Autrement dit, lorsque le niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux est 
supérieur à 22% (comme il l'a toujours été pour ces projets d'énergie solaire 
(photovoltaïque) …), au moins certains pr oduits de source ontarienne doivent être 
utilisés pour que le niveau minimum requis de  teneur en éléments nationaux soit 
atteint. 
 
 Dans l'annexe D du contrat TRG, dans le ta bleau 3 relatif aux projets d'énergie solaire 
(photovoltaïque) d'une capac ité supérieure à 10 kW et utilisant la technologie 
photovoltaïque à film fin, les seules ac tivités désignées qui sont des activités de 
services pur figurent à la ligne 15 concerna nt les coûts de construction (avec un 
pourcentage admissible de 24%) et à la ligne 16 concernant les services de conseil 
(avec un pourcentage admissible de 4%).  Par conséquent, les services peuvent contribuer pour 28% au plus haut niveau de la teneur en éléments nationaux.  
Autrement dit, lorsque le niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux est 
supérieur à 28% (comme il l'a toujours été pour ces projets d'énergie solaire (photovoltaïque) …), au moins certains pr oduits de source ontarienne doivent être 
utilisés pour que le niveau minimum requis de  teneur en éléments nationaux soit 
atteint. 
 
 Dans l'annexe D du contrat TRG, dans le ta bleau 4 relatif aux projets d'énergie solaire 
(photovoltaïque) d'une capacité inférieure ou égale à 10 kW, la seule activité désignée 
qui est une activité de service pur figure à la ligne 24 concernant l'emploi et les 
services (avec un pourcentage admissible de 27%).  Par conséquent, les services 
peuvent contribuer pour 27% au plus haut niv eau de la teneur en éléments nationaux.  
Autrement dit, lorsque le niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux est 
supérieur à 27% (comme il l'a toujours été pour ces projets d'énergie solaire (photovoltaïque) …), au moins certains pr oduits de source ontarienne doivent être 
utilisés pour que le niveau minimum requis de  teneur en éléments nationaux soit 
atteint. 
 
 Dans l'appendice C du contrat microTRG, dans  le tableau 1 relatif aux microprojets 
d'énergie solaire photovoltaïque ( ≤ 10 kW), la seule activité désignée qui est une 
activité de service pur figure à la ligne 8 concernant l'emploi et les services (avec un 
pourcentage admissible de 27%).  Par con séquent, les services peuvent contribuer  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 87 
  
  pour 27% au plus  haut niveau de la tene ur en éléments nationaux.  Autrement dit, 
lorsque le niveau minimum requis de tene ur en éléments nationaux est supérieur à 
27% (comme il l'a toujours été pour ces projets d'énergie solaire photovoltaïque …), 
au moins certains produits de source ont arienne doivent être utilisés pour que le 
niveau minimum requis de teneur en  éléments nationaux soit atteint. 
 
 Dans l'appendice C du contrat microTRG, dans  le tableau 2 relatif aux microprojets 
d'énergie solaire photovoltaïque ( ≤ 10 kW) utilisant la technologie photovoltaïque à 
film fin, la seule activité désignée qui est une activité de service pur figure à la ligne 6 
concernant l'emploi et les services (avec un pourcentage admissible de 28%).  Par 
conséquent, les services peuvent contribuer pour  28% au plus haut niveau de la teneur 
en éléments nationaux.  Autrement dit, lors que le niveau minimum requis de teneur en 
éléments nationaux est supérieur à 28% (comme il l'a toujours été pour ces projets d'énergie solaire photovoltaïque …), au moins certains produits de source ontarienne 
doivent être utilisés pour que le niveau minimum requis de teneur en éléments 
nationaux soit atteint.
316 
 
7.162  L'Union européenne souscrit à la descripti on donnée par le Japon de la manière dont 
fonctionne cet aspect des mesures cont estées, et elle a fait siens tous les argumen ts présentés par le 
Japon dans ce contexte.317 
7.163  Nous avons examiné attentivem ent le fonctionnement du "niveau  minimum requis de teneur 
en éléments nationaux" et convenons avec les plaignan ts que dans toutes les situations décrites plus 
haut par le Japon, au moins certains produits de source ontarienne (et donc canadienne) doivent être 
utilisés pour atteindre ce niveau.  Par conséquent, no us constatons que le "niveau minimum requis de 
teneur en éléments nationaux" qui est appliqué  dans le cadre du programme TRG exige que les 
producteurs d'électricité TRG et microTRG utilisan t la technologie solaire photovoltaïque ainsi que 
les producteurs TRG utilisant la technologie éolienne achètent ou utilisent un certain pourcentage de matériel et de composants pour la production d'énergie renouvelable qui proviennent d'une source 
ontarienne, et donc "d'une source nationale" au sens du paragraphe 1 a) de la Liste exemplative. 
Question de savoir si la conformité avec le "niveau  minimum requis de teneur en éléments nationaux" 
est nécessaire à l'obtention d'un avantage 
7.164  La Directive ministérielle de 2009, qui dema ndait à l'OEO d'établir le programme TRG, lui 
ordonnait aussi d'inclure des prescriptions relatives à la teneur minimale en éléments nationaux et de 
faire en sorte que la non-conformité avec ces prescr iptions "[soit] sanctionné[e] par des conséquences 
commerciales notables en vertu du contrat TRG".
318  À cette fin, l'article 6.4 b) des règles TRG stipule 
que "[s]i une installation contractue lle n'atteint pas le niveau minimum requis de teneur en éléments 
nationaux, le fournisseur sera en situation de défaut d'exécution du contrat TRG".  L'article 9.1 b) et 
d) du contrat TRG définit le non-respect par un fo urnisseur de "toute clause ou obligation importante" 
énoncée dans le contrat ainsi qu' une indication du fournisseur qui n'est "ni vraie ni correcte de 
manière notable" comme étant des situations qui mettraient le fournisseur en défaut.  D'autres 
dispositions du contrat TRG donnent à penser que ce s situations peuvent concerner les obligations du 
fournisseur en relation avec le "niveau minimum re quis de teneur en éléments nationaux".  Par 
exemple, l'article 2.4 b) iii) du contrat TRG di spose que l'"ordre de service" du fournisseur doit 
inclure un "plan relatif à la teneur en éléments nationaux" tel qu'il est défi ni dans ledit article.  
L'article 2.2 f) du contrat TRG stipule que "[d]ans le  cas où il est indiqué sur la page de couverture du 
                                                      
316 Première communication écrite du Japon, paragraphe 173. 
317 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 16. 
318 Directive TRG de 2009 du Minist re, pièce JPN-102, pages 1 et 2. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 88 
  
  contrat TRG que le combustible re nouvelable de l'installation contr actuelle est l'énergie éolienne ou 
solaire (photovoltaïque), le fournisseur élaborera et construira l'installation contractuelle de manière à 
ce que le niveau de la teneur en  éléments nationaux soit égal ou s upérieur au niveau minimum requis 
de teneur en éléments nationaux".  En outre, l' article 2.11 c) du contrat TRG dispose qu'un fournisseur 
doit présenter à l'OEO un "rapport sur la teneur en éléments nationaux" indi quant de façon détaillée 
comment l'installation contractuelle a atteint le niveau  requis de teneur en éléments nationaux dans les 
60 jours suivant la date de la mise en exploitation commerciale. 
7.165  Il ressort clairement de ce qui précède que la conformité avec le "niveau minimum requis de 
teneur en éléments nationaux" est une conditio n préalable nécessaire pour que les producteurs 
d'électricité puissent participer au programme TRG.   Comme nous l'avons exp liqué ailleurs dans les 
présents rapports, le programme TRG garantit un prix  fixe pendant une période  de 20 ans pour chaque 
kWh d'électricité injectée dans le réseau électrique  de l'Ontario, par les producteurs d'électricité 
admissibles qui utilisent les technologies éolienne et solaire photovoltaïque.
319  Les prix payés au titre 
du programme TRG ont été établis par l'OEO pour faire en sorte que les participants puissent 
récupérer des frais de développement "usuels" et obt enir un taux de rendement raisonnable.  Ainsi, les 
producteurs participant au programme TRG seront ré munérés, pour chaque kWh d'électricité injecté 
dans le réseau électrique de l'Ontario, à un pr ix calculé pour assurer les activités économiquement 
viables d'installations "usuelles" pendant une péri ode de 20 ans.  Nous convenons avec les plaignants 
que, sur la base de ces conditions, la simple participation  au programme TRG peut être considérée 
comme l'obtention d'un "avantage" au sens du texte introductif du paragraphe 1 a) de la Liste 
exemplative.  En outre, étant donné  que la non-conformité avec le "niveau minimum requis de teneur 
en éléments nationaux" mettra les producteurs TRG et  microTRG en situation de défaut d'exécution 
des obligations contractuelles, on peut aussi conclu re que le "niveau minimum requis de teneur en 
éléments nationaux" fait des contrats TRG et micr oTRG des MIC qui ont "force exécutoire en vertu 
de la législation nationale", et que ces contrats  doivent aussi, pour cette raison, relever du texte 
introductif du paragraphe 1 a)  de la Liste exemplative. 
7.166  Par conséquent, sur la base de l'analyse exposée plus haut, nous constat ons que la conformité 
avec le "niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux" non seulement implique l'"achat ou 
l'utilisation" de produits provenant d'une source nati onale, au sens du paragra phe 1 a) de la Liste 
exemplative, mais encore "est nécessaire" pour que les producteurs d'électricité utilisant les 
technologies éolienne et solaire photovoltaïque pu issent participer au programme TRG et, par 
conséquent," obtenir un avantage" au sens du paragr aphe 1 a) de la Liste exemplative.  Nous sommes 
donc convaincus que les mesures contestées sont des MIC relevant du paragra phe 1 a) de la Liste 
exemplative et que, eu égard à l'article 2:2 et au  texte introductif du paragr aphe 1 a) de la Liste 
exemplative, elles sont incompatibles avec l' article III:4 du GATT de 1994, et donc aussi 
incompatibles avec l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC. 
d) Conclusion concernant les allégati ons au titre de l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC et de 
l'article III:4 du GATT de 1994  
7.167  À la lumière des constatations que nous avons  formulées dans cette section des présents 
rapports, nous concluons que le programme TRG ai nsi que les contrats TRG et microTRG, sont 
incompatibles avec l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC et l'article III:4 du GATT de 1994. 
                                                      
319 Voir les paragraphes 7.64, 7.203, 7.213, 7.217 et 7.219.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 89 
  
  C. Q
UESTION DE SAVOIR SI LES MESURES CONTES TÉES CONSTITUENT DES SUBVENTIONS AU SENS 
DE L'ARTICLE 1.1 DE L 'ACCORD SMC 
1. Introduction 
7.168  Dans les sections qui suivent, nous évaluons le  bien-fondé des arguments des plaignants selon 
lesquels le programme TRG ainsi que les contrats  TRG et microTRG constituent des subventions au 
sens de l'article 1.1 de l'Accord SMC.  Nous commençons par examiner si les plaignants ont établi 
que les mesures contestées constituaient chacune une  "contribution financière " et/ou un "soutien des 
revenus ou des prix" au sens de l'article 1.1 a) de l'Accord SMC.  Nous évaluons ensuite les 
arguments des parties concernant l'existence d'un  "avantage" au sens de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC. 
2. Question de savoir si les mesures contestées constituent une "contribution financière" 
et/ou un "soutien des revenus ou des prix" au sens de l'article 1.1 a) de l'Accord SMC 
a) Arguments des parties 
i) Japon 
7.169  Le Japon fait valoir que les mesures contest ées équivalent chacune à une "contribution 
financière" sous la forme de "trans fert direct de fonds" ou de "transfert direct potentiel de fonds" au 
sens de l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC ou, à titre subsidiaire , une forme de "soutien des revenus 
ou des prix" au sens de l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC.320 
7.170  Rappelant que l'Organe d'appel a fait observe r qu'un "transfert direct de fonds" pouvait 
prendre la forme d'une transaction prescrivant des "droits et obligations réciproques" ou d'un "don 
conditionnel", et que "ce qui [était] visé [à l'article 1. 1 a) 1) i)], c'[était] la fourniture par les pouvoirs 
publics … de fonds, indépendamment du point de savoir si cela se fai[sait] gratuitement ou en échange d'une contrepartie"
321, le Japon déclare que les mesures contestées peuvent surtout être 
qualifiées de "transferts directs de fonds" parce qu'ell es comportent des paiements de la part de l'OEO 
qui sont analogues à un "don conditionnel".  À cet égard, il met en éviden ce les caractéristiques 
suivantes des contrats TRG et microTRG, qui, selon lui, démontrent que les paiements TRG ne sont 
rien d'autre qu'un financement accordé par les pouvoi rs publics aux producteurs TRG moyennant i) la 
construction d'une installation de  production d'énergie renouvelable qui soit conforme à un niveau 
minimum spécifié de teneur en élém ents nationaux;  et ii) l'injection de l'électricité produite par cette 
installation dans le réseau à l'usage de tous les Ontariens322: 
a) dans le cadre des contrats TRG et microT RG, les producteurs TRG doivent construire 
une installation de production tout en se conformant à la prescription imposant 
                                                      
320 Japon, première communication écrite, paragraphes 18 5 à 214;  réponse à la question n° 5 (première 
série) du Groupe spécial;  déclara tion liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 24;  
deuxième communication écrite, paragraphes 26 à 51;  et réponses aux questions n° 21 et 25 (deuxième série) 
du Groupe spécial.  Le Japon déclare, à titre subsidiaire , que les mesures en cause pourraient aussi être 
qualifiées d'action des pouvoirs publics comportant  l'action de charger ou d'ordonner, au sens de 
l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC.  Première communication écrite du Japon, note de bas de page 367. 
321 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphe 43, faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel  États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphes 617 et 618 et note de bas de 
page 1292. 
322 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 45;  et réponses aux questions n° 5 (première 
série) et 25 (deuxième série) du Groupe spécial. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 90 
  
  d'utiliser du matériel de production d'énergie éolienne et d'énergie solaire 
photovoltaïque fabriqué en On tario pour cette construction; 
b) en contrepartie, l'OEO promet  de payer un prix, dont il est  allégué qu'il est supérieur à 
celui du marché, qui garantit la récupération des coûts pl us un rendement raisonnable 
de l'investissement sur une période de 20 ans; 
c) l'OEO paie ce prix au producteur lorsque celui-ci injecte l'électricité dans le réseau, 
ou s'en abstient sur instruction de la SI ERE, jusqu'à concurrence de la capacité 
contractuelle;  et 
d) l'électricité injectée dans le réseau va directement aux consommateurs, sans que 
l'OEO ni aucun autre organe gouvernemental n'en prennent possession ou n'aient le droit de le faire, ne l'utilisent ou n'aient l'intention de le faire, ni ne cherchent à 
réaliser un bénéfice en la revendant.
323 
7.171  Selon le Japon, les mêmes caractéristiques dé montrent aussi qu'indépendamment de tout 
paiement effectif versé dans le cadre des contrats TRG et microTRG contestés, les mesures contestées 
peuvent être qualifiées de "transferts directs poten tiels de fonds" parce qu'elles garantissent le 
paiement de toute l'électricité produite (ou non prod uite sur instruction de la SIERE) pour la totalité 
de la période contractuelle qui, dans le cas des projets éoliens ou solaires photovoltaïques, est de 
20 ans.  Par conséquent, le Japon fait valoir que l'engagement de l'OEO d'effectuer les versements 
envisagés dans le cadre des m esures contestées constitue une pratique des pouvoirs publics 
comportant un "transfert direct potentiel de fonds".324 
7.172  À titre subsidiaire , le Japon fait valoir que les mesur es en cause constituent "une forme 
quelconque de soutien des revenus ou des prix au sens de l' article XVI du GATT de 1994" selon les 
termes de l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC.  Selon lui, les mesures contestées peuvent dûment être 
qualifiées à ce titre parce qu'elles "contribuent" aux revenus et aux prix perçus par les producteurs 
TRG tout en ayant pour effet de réduire les im portations de matériel de production d'énergie 
renouvelable en Ontario, faussant le commerce international.325  Le Japon déclare que deux aspects 
particuliers des contrats TRG et mi croTRG sont compatibles avec cette qualification:  i) les prix payés 
par les pouvoirs publics de l'Ontario pour l'électricité, dont il est allégué qu'ils sont supérieurs aux prix 
du marché;  et ii) la période contr actuelle à long terme (20 ans).  Il fait valoir que l'effet conjugué de 
ces deux modalités contractuelles est de permettre "aux produc teurs TRG de construire et d'exploiter 
leurs installations de production en premier lieu,  assurés d'obtenir un rendeme nt qu'ils n'obtiendraient 
pas autrement sur le marché".  Par conséquent , le Japon fait valoir que les pouvoirs publics de 
l'Ontario ""soutiennent" littéralement les "revenus" pe rçus par les producteurs et les "prix" qui leur 
sont payés pour leur production d'électricité".326 
7.173  Le Japon rejette l'argument du Canada selon lequel les mesures contestées peuvent 
uniquement  être qualifiées juridiquement de  contributions financ ières sous la forme d'achats de biens 
par les pouvoirs publics.  Rappelant que "la classifica tion d'une transaction dans le droit interne n'est 
pas "déterminante" pour la question de savoir si cette mesure peut être qualifiée de contribution 
financière au sens de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC ", il fait valoir que le fait qu'il apparaît que les 
contrats TRG et microTRG sont décrits dans le droit canadien comme des "achats" des pouvoirs 
                                                      
323 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 36;  et réponse à la question n° 25 (deuxième 
série) du Groupe spécial. 
324 Première communication écrite du Japon, paragraphes 192 à 194. 
325 Première communication écrite du Japon, paragraphes 205 à 214. 
326 Première communication écrite du Japon, paragraphe 212.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 91 
  
  publics n'est pas déterminant pour la qualification ju ridique des mesures contestées aux fins du droit 
de l'OMC.
327  En outre, le Japon affirme que jamais l'OE O ne prend possession, ne prend le contrôle 
ni ne devient propriétaire de l'électricité fournie da ns le cadre des contrats TRG et microTRG et qu'à 
ce titre, il n'"achète" pas d'électricité.328  À cet égard, il soutient que le programme TRG n'a pas pour 
but de promouvoir la production d' énergie renouvelable afin de four nir l'électricité uniquement à 
l'OEO ou à d'autres organismes publics de l'Ontario,  ou de permettre aux pouvoirs publics de l'Ontario 
de vendre l'électricité aux distributeurs et/ou consomma teurs locaux.  Il fait valoir qu'en réalité, le but 
du programme TRG est d'approvisionner en l'électr icité tous les consommateurs de l'Ontario. 
7.174  En tout état de cause, le Japon fait valoir que même s'il devait conclure que les contrats TRG 
et microTRG peuvent être qualifiés d'"achats de bien s", le Groupe spécial peut toujours les considérer 
comme des "transferts directs de fonds", des "transfe rts directs potentiels de fonds" ou un "soutien des 
revenus ou des prix".329  Selon lui, cela serait possible parce qu'à son avis, l'Organe d'appel a indiqué 
clairement dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte)  qu'une transaction 
pouvait être visée par plusieurs alinéas de l'article 1.1 a) 1) et que la présence du mot "ou" entre 
l'article 1.1 a) 1) et l'article 1.1 a) 2) de l'A ccord SMC n'impliquait pas né cessairement que ces deux 
dispositions s'excluaient mutuellement. 
7.175  Enfin, si le Groupe spécial devait constater que les mesures contestées peuvent uniquement  
être qualifiées à bon droit d'achats de biens par les pouvoirs publics, comme le soutient le Canada, le 
Japon déclare qu'il se serait néanmoin s acquitté de la charge qui lui incombe de montrer que ces 
mesures satisfont au premier élément de la défin ition d'une subvention, rappe lant qu'un achat de biens 
par les pouvoirs publics constitue une "contribution fina ncière" au regard de l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC.330 
ii) Union européenne 
7.176  Comme le Japon, l'Union européenne déclar e que les mesures contestées peuvent chacune 
être qualifiées juridiquement de "contribution financière" sous la forme d'un "transfert direct de 
fonds" au sens de l'article 1.1 a) 1) i) de l'Acco rd SMC, ou de forme de "soutien des revenus ou des 
prix" selon les termes de l'article 1.1 a) 2) de l'A ccord SMC.  Cependant, selon elle, la qualification 
juridique la plus appropriée, et son argument "fonda mental" en l'espèce, est que le programme TRG et 
les contrats connexes constituent une forme de "soutien des revenus ou des prix".  Subsidiairement  à 
ces deux argumentations, l'Union eur opéenne soutient que les mesures contestées pourraient aussi être 
qualifiées de "transferts directs potentiels de fonds" au sens de l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC, 
ou d'action des pouvoirs publics comportant une action de charger ou d'ordonner au sens de 
                                                      
327 Japon, déclaration liminaire à la première réuni on du Groupe spécial, paragraphe 25, faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe 586 (citant le rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Bois de construction résineux IV , 
paragraphe 56);  et deuxième communication écrite, paragraphes 29 à 34. 
328 Japon, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 23;  deuxième 
communication écrite, paragraphe 39;  et observations concernant la réponse du Canada à la question n° 47 
(deuxième série) du Groupe spécial. 
329 Japon, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 28;  déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 7, faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel  États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 613 et note de  bas de page 1287;  et 
observations concernant la réponse du Canada à la question n° 24 (deuxième série) du Groupe spécial. 
330 Réponse du Japon à la question n° 22 (deuxième série) du Groupe spécial. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 92 
  
  l'article 1.1 a) 1) iv) dans la mesure où des SDL privées effectuent des paiements au titre de règlement 
au nom de l'OEO selon les termes des contrats TRG et microTRG.
331 
7.177  L'Union européenne affirme que le progr amme TRG fonctionne comme un système de 
soutien des prix dans lequel les pouvoirs publics de l' Ontario, par l'intermédia ire de leur organisme, 
l'OEO, conviennent contractuellement avec les producteurs TRG d'un prix pour l'électricité que 
ceux-ci produiront (ou auront pour ordre de ne p as produire), puis paient ce prix directement (par 
l'intermédiaire d'un autre organisme, la SIERE) ou indirectement (par l'intermédiaire des SDL) aux 
producteurs TRG.  Elle déclare en outre que la na ture des prescriptions du programme TRG relatives 
à la teneur en éléments locaux réduit voire élimine les importations de matériel  et de composants pour 
installations de production d'éner gie renouvelable en Ontario.  À ce titre, l'Union européenne fait 
valoir que les prix à long terme garantis dont il est al légué qu'ils sont supérieurs  aux prix du marché et 
qui sont payés aux producteurs TRG dans le ca dre des contrats TRG et microTRG contestés 
constituent une "forme … de sou tien des revenus ou des prix au sens de l'article XVI du GATT de 
1994", selon les termes de l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC.332 
7.178  Selon l'Union européenne, les mesures contestées peuvent être qualifiées de "transferts directs 
de fonds" parce que, hormis l'injection attendue d'élect ricité dans le réseau électrique de l'Ontario, 
elles prévoient le versement par l'OEO de paiements au producteurs TRG sur une base 
inconditionnelle.  L'Union européenne  déclare qu'aux fins de l'analy se de la contribution financière, 
les paiements promis dans le cadre des contrats  TRG et microTRG juridiquement contraignants 
devraient être considérés comme des paiements "accordés" ou "transférés", même si matériellement 
ils n'ont pas encore eu lieu.333  Rappelant que l'Organe  d'appel a fait observer qu' un "transfert direct de 
fonds" pouvait exister sous forme d'un "don c onditionnel" et que "ce qui [était] visé [à 
l'article 1.1 a) 1) i)], c'[était] la fourniture  par les pouvoirs publics … de fonds, indépendamment du 
point de savoir si cela se fai[sait] gratuitement ou en échange d'une contrepa rtie", elle déclare que 
l'essence du programme TRG et de ses contrats  connexes est que les producteurs TRG assument un 
ensemble d'obligations (y compris la constructi on d'une installation de production et l'injection 
d'électricité dans le réseau) en contrepartie desque lles ils recevront paiement de la part de l'OEO.  
L'Union européenne soutient que cela fait des mesu res contestées des "transferts directs de fonds".334 
7.179  L'Union européenne avance deux arguments subsidiaires  additionnels à l'appui de son 
opinion selon laquelle les mesures équivalent à d es "contributions financières".  Premièrement, 
s'appuyant sur les mêmes arguments que ce ux que le Japon a avancés dans sa première 
communication écrite, elle déclare que les mesures contestées peuvent aussi être qualifiées de 
"transferts directs potentiels de fonds".335  Deuxièmement, elle fait valoir que les versements effectués 
                                                      
331 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 43 et 44;  et déclaration liminaire à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 18 et 19. 
332 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 32 à 42;  déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 14 à 17;  réponse à la question n° 20 (première série) du 
Groupe spécial;  et deuxième communication écrite, paragraphes 5 à 18 et 33 à 38. 
333 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 48.  L'Union européenne a 
explicitement incorporé dans ses arguments relatifs à l'existence d'une contribution financière sous la forme d'un 
"transfert direct de fonds" tous le s arguments formulés par le Japon dans sa première communication écrite.  
Première communication écrite de l'Union européenne, note de bas de page 51. 
334 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 49 et 50;  déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 18;  deuxième communication écrite, paragraphes 42 et 43;  et 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 11, faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel  États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 617. 
335 L'Union européenne a explicitement incorporé tous  les arguments formulés sur ce point par le Japon 
dans sa première communication écrite.  Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 53 
et note de bas de page 65.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 93 
  
  par les SDL au nom de l'OEO conformément a ux contrats TRG et microTRG entraînent une 
"contribution financière", sous  l'une quelconque des formes indiquées plus haut, parce qu'ils 
comportent l'action de charger ou d'ordonner au sens de l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC.
336  
Cependant, à cet égard, l'Union européenne soutie nt que du fait que l'OEO est en définitive tenu 
d'effectuer ces paiements, il serait probablement pl us approprié de qualifier les mesures contestées de 
"transfert direct de fonds".337 
7.180  Enfin, bien qu'elle considère que la qualificati on la plus appropriée des mesures contestées ne 
serait pas un "achat de biens" par les pouvoirs publics au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord 
SMC338, l'Union européenne fait valoir qu'une conclu sion en ce sens n'empêcherait pas de constater 
que les mesures contestées pourraient aussi être  qualifiées de "forme que lconque de soutien des 
revenus ou des prix".  À cet égard, elle soutient que l'emploi du mot "ou" entre les paragraphes 1) 
et 2) de l'article 1.1 a) de l'Accord SMC n'exclut pas la possibilité qu'une mesure relève à la fois d'un 
sous-élément et de l'autre.  Selon elle, le mo t "ou" permet simplement de choisir d'autres 
qualifications pour satisfaire au premier élément de la définition d'une "subvention".  L'Union 
européenne note aussi que les termes de l'article 1. 1 a) 2) de l'Accord SMC sont assez généraux pour 
prendre en compte des programmes nationaux comportant une combinaison de  diverses formes de 
contribution financière, associées à d'autres caractéristiques.339  De même, elle fait valoir que les 
mesures contestées peuvent être qualifiées de plusieur s types de contribution financière relevant des 
alinéas de l'article 1.1 a) 1), rappelant certaines observations formulées par l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) .340  En tout état de cause, si le Groupe 
spécial devait considérer que l'OEO "achète" effectivement de l'électricité conformément au contrat 
TRG, l'Union européenne considère que cela équivaudr ait à une contribution financière sous la forme 
d'achats de biens au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC.341 
iii) Canada 
7.181  Le Canada déclare que les plaignants ont qualifié à tort les mesures contestées de 
contributions financières sous la  forme de "transferts directs de  fonds" ou de "transferts directs 
potentiels de fonds", ou d'une forme de "soutien des revenus ou des prix".  Il fait valoir que la seule 
qualification juridique qui puisse dûment être donnée au programme TRG et à ses contrats connexes 
                                                      
336 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 44. 
337 Première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 59 à 61. 
338 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 41 à 51.  L'Union européenne 
soutient que l'OEO agit davantage comme un intermédiaire (représentant ou chambre de compensation) que 
comme un acheteur effectif d'électricité.  Selon elle, d'autr es opérateurs du marché ach ètent de l'électricité soit 
aux tarifs du marché soit à des tarifs supérieurs (c'est-à -dire aux tarifs "réglementés"), alors que l'OEO paie les 
tarifs convenus contractuellement avec les producteurs TRG, dont il est allégué qu'ils sont supérieurs à ceux du 
marché.  Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 20;  et 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 12. 
339 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 10 
à 13;  deuxième communication écrite, paragraphes 5 à 18;  et déclaration liminaire à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphes 5 à 10. 
340 Déclaration liminaire de l'Union européenne à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 19, citant le rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
note de bas de page 1287. 
341 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 20 
et 21;  et deuxième communication écrite, paragraphe 53. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 94 
  
  est celle de contributions financiè res sous la forme d'"achats de biens par les pouvoirs publics" au sens 
de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC.
342 
7.182  Le Canada affirme que le programme TRG ainsi que les contrats TRG et microTRG 
impliquent des paiements en espèces versés par l'OE O, qu'il décrit comme étant le "mandataire" des 
pouvoirs publics de l'Ontario343, à des producteurs d'électricité renouvelable pour l'injection 
d'électricité dans le rés eau de transport ontarien.344  Par conséquent, selon lui, les mesures en cause 
ont pour effet de permettre à l'OEO d' acheter  l'électricité aux producteurs qui utilisent les 
technologies éolienne et solaire photovoltaïque.  Le Canada déclare que sa qualification juridique des 
mesures comme étant des achats de biens par les pouvoi rs publics est étayée par certains articles de la 
Loi de 1998 sur l'électricité , la directive ministérielle, divers aspects des règles TRG et microTRG, les 
conditions et modalités des contrats TRG et microT RG, et un certain nombre d'autres documents et 
sources.345 
7.183  Le Canada fait valoir qu'une transaction dûment qualifiée d'achat de biens doit être traitée 
uniquement comme un achat de biens aux fins de l'artic le 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC, quand bien 
même elle comportera invariableme nt un "transfert direct de fonds" ou un "transfert direct potentiel de 
fonds".346  S'appuyant sur un raisonnement tenu par le Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) , il fait valoir que soutenir qu'une tr ansaction dûment qualifiée d'achat de 
biens par les pouvoirs publics pourrait aussi être qualifiée de transfert direct de fonds serait 
incompatible avec le principe d'interpré tation des traités dit de l'effet utile.347 
7.184  Le Canada rejette l'idée avancée par les plai gnants selon laquelle un pr oduit ne peut être 
"acheté" que si l'acheteur en prend matérielleme nt la possession ou le contrôle ou en devient 
propriétaire, mentionnant à l'appui de sa position deux exemples d'acheteur s de produits qui ne 
présentent pas ces caractéristiques.348  En outre, il déclare que les exemples d'"agrégateurs" et de 
"négociants" en électricité, que le Japon présente comme des entités qui ach ètent effectivement de 
l'électricité contrairement à l'OEO, ne font que montrer clairement qu'il est possible d'acheter de 
l'électricité et d'en devenir propriétaire sans la posséder matériellement.349  En tout état de cause, le 
Canada affirme que dans la mesure  où l'électricité produite par les producteurs TRG est injectée dans 
les réseaux de transport et de distribution ontariens , les pouvoirs publics de l'Ontario en prennent bien 
matériellement possession du fait que Hydro One détient 97% des lignes de transport et que la totalité 
des 80 SDL, sauf 3, appartiennent aux administrations municipales.350  Il note en outre que la SIERE 
n'a jamais ordonné aux producteurs TRG de s'abstenir  d'injecter de l'électricité dans le réseau, 
                                                      
342 Canada, première communication écrite (DS412), paragraphes 116 à 122;  et première 
communication écrite (DS426), paragraphes 54 à 63. 
343 Canada, première communication écrite (DS412), paragraphes 1 et 70;  et première communication 
écrite (DS426), paragraphe 2. 
344 Canada, première communication écrite (DS412), paragraphes 70 à 81;  première communication 
écrite (DS426), paragraphes 16 à 22;  et réponses aux questions n° 1 et 2 (première série) du Groupe spécial. 
345 Canada, première communication écrite (DS412), notes de bas de page 135 et 141, et 
paragraphe 73;  première communication écrite (DS426), paragraphes 16 à 22;  déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 11 à 44;  deuxième communication écrite, paragraphes 15 
à 22;  déclaration liminaire à la deuxième réunion du Gr oupe spécial, paragraphe 20;  et réponse à la question 
n° 25 (deuxième série) du Groupe spécial. 
346 Première communication écrite du Canada (DS412), paragraphe 120. 
347 Canada, première communication écrite (DS412), paragraphes 117 à 119;  et première 
communication écrite (DS426), paragraphe 55. 
348 Déclaration liminaire du Canada à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 41. 
349 Déclaration liminaire du Canada à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 26. 
350 Canada, réponse à la question n° 21 (première série)  du Groupe spécial;  et d éclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 30 à 32.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 95 
  
  expliquant que les clauses particulières des contra ts TRG sur lesquelles les plaignants mettent l'accent 
sont des clauses standard et que de toute façon, la  SIERE ne peut pas adresser ces demandes aux petits 
producteurs TRG ni à aucun producteur microTRG.
351 
7.185  Enfin, le Canada soutient que  la qualification juridique de "soutien des revenus ou des prix" 
que les plaignants attribuent aux mesures contest ées est injustifiée pour deux principales raisons.  
Premièrement, s'appuyant sur le même raisonnement du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) mentionné plus haut, il fait valoir que l' article 1.1 a) 2) ne peut pas être 
interprété comme s'appliquant à des transactions qui sont qualifiées à bon droit d'achats de biens par 
les pouvoirs publics parce que cela priverait de sens l'article 1.1 a) 1) iii) et serait donc contraire au 
principe d'interprétation des traités dit de l'effe t utile.  Par conséquent, de même qu'il rejette les 
affirmations des plaignants selon lesquelles les mesur es en cause impliquent des "transferts directs de 
fonds", le Canada fait valoir que  le programme TRG et les contra ts individuels ne peuvent pas 
équivaloir à une forme de "soutien des re venus ou des prix" parce que cela rendrait 
l'article 1.1 a) 1) iii) redondant.352  Deuxièmement, il déclare que la référence à "un produit" qui figure 
à l'article XVI du GATT n'est pas une référence à des intrants non subventionnés, mais à une 
augmentation des exportations d'"un produit" qui fait l'objet de la s ubvention alléguée notifiée au titre 
de cette disposition ou à une diminution des importations  de produits étrangers subissant l'effet de la 
subvention notifiée.  Par conséquent, le Canada fait valoir que pour que le programme TRG soit 
dûment qualifié de forme de "soutie n des revenus ou des prix", les plaignants devraient montrer que 
c'est le commerce de l'électricité (produit subven tionné selon les allégations), et non le commerce du 
matériel de production d'électricité renouvelable,  qui est affecté par la subvention alléguée.353 
b) Arguments des tierces parties 
i) Australie 
7.186  L'Australie souscrit aux arguments des plaigna nts en ce qui concerne le classement des 
contrats TRG comme forme de soutie n des revenus ou des prix au regard de l'article 1.1 a) 2) de 
l'Accord SMC.  À titre subsidiaire, elle estime que  le Groupe spécial peut qualifier les contrats TRG 
d'"achats de biens" au sens de l'article 1.1 a) 1)  iii).  Elle fait valoir que pour déterminer si une 
contribution financière est un achat de biens, il n'est pas nécessaire que les pouvoirs publics utilisent 
les biens achetés.  En fait, un achat de biens au sens de l'article 1.1 a) 1) iii)  a lieu lorsque les pouvoirs 
publics paient une personne ou une  entité pour la fourniture de biens.  Par conséquent, selon 
l'Australie, dans les présents différends le tarif c ontractuel perçu par les producteurs TRG pourrait être 
qualifié de contrepartie pour l'él ectricité fournie sur le marché de l'électricité de l'Ontario.354 
ii) Chine 
7.187  La Chine conteste l'invocation par l'Union euro péenne des restrictions à l'exportation comme 
exemples de "soutien des revenus ou des prix", au sens  de l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC, pour les 
raisons suivantes.  Premièrement, ce membre de phrase "n'épuise pas toutes les interventions des pouvoirs publics qui peuvent avoir un effet sur les re venus ou les prix, comme les droits de douane et 
les restrictions quantitatives".  Deuxièmement, l'app lication du critère de l'"effet" à l'existence d'un 
                                                      
351 Canada, réponse à la question n° 21 (première série)  du Groupe spécial;  et d éclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 30 à 32. 
352 Canada, première communication écrite (DS412), paragraphes 121 et 122;  et première 
communication écrite (DS426), paragraphes 59 et 60. 
353 Première communication écrite du Canada (DS426), paragraphe 62. 
354 Australie, communication en tant que tierce partie (DS412), paragraphes 4 à 10;  communication en 
tant que tierce partie (DS426), paragraphes 4 à 10;  et déclaration en tant que tierce partie (DS412 et DS426), 
paragraphes 3 à 10. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 96 
  
  "soutien des revenus ou des prix" exagérerait la portée raisonnable de cette expression.  
Troisièmement, attendu que l'article XI du GA TT de 1994 prévoit l'"élim ination générale des 
restrictions quantitatives", il est douteux que le co ncept de "soutien des revenus ou des prix" vise à 
faire entrer ces actions des pouvoirs publics dans le  champ de l'Accord SMC.  Quatrièmement, le 
concept de "soutien des prix du marché" inclus dans  l'Annexe 3 de l'Accord sur l'agriculture indique 
qu'il doit y avoir un contrôle direct du prix intérieur par les pouvoirs publics pour que l'existence d'un 
"soutien des prix" soit démontrée.  En conséquence, de l'avis de la Chine, l'analyse devrait être axée 
sur la nature de l'action directe des pouvoirs publ ics, et non sur la fluctuation des prix.  Enfin, 
lorsqu'elle invoque le paragraphe  7.430 du rapport du Groupe spécial Chine – Matières premières , 
l'Union européenne passe sous silence la note de bas de page qui précise que le terme "subvention" 
figurant dans ce paragraphe n'implique pas une c onclusion juridique au regard de l'Accord SMC.
355 
iii) El Salvador 
7.188  El Salvador souligne le rôle joué par les SDL dans le progra mme TRG et le fait qu'il importe 
de déterminer si ces sociétés sont détenues par les pouvoirs publics.  Il considère que le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  peut contribuer à 
l'examen de cette question par le Groupe spécial.  Quant à la notion de "soutien des revenus ou des 
prix", El Salvador considère que le Groupe spéci al devrait disposer de paramètres objectifs pour 
déterminer si une réduction des importations de matériel de pr oduction d'énergie renouvelable a eu 
lieu.  Il propose que les méthodes utilisées aux fi ns d'autres règles de l'OMC puissent être employées 
par le Groupe spécial pour déterminer l'existence d'un "soutien des revenus ou des prix", citant en 
exemple la méthode utilisée dans le domaine des sauvegardes pour l'examen de la corrélation entre 
l'augmentation du dommage et la branche de production.356 
iv) Union européenne (dans le différend DS412) 
7.189  En tant que tierce partie dans le différend DS412, l'Union européenne considère que le 
programme TRG équivaut à une subvention suivant la  définition donnée à l'article 1.1 de l'Accord 
SMC.  À son avis, le programme TRG implique une  contribution financière des pouvoirs publics de 
l'Ontario sous la forme soit de transfert direct de  fonds soit de transfert direct potentiel de fonds.  
L'Union européenne soutient qu'il ser ait plus approprié de qualifier de "transfert direct de fonds" au 
sens de l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC l'e ngagement de la province canadienne de l'Ontario de 
payer le prix convenu pour l'électricité produite  par les producteurs TRG parce que les paiements 
futurs sont effectués sans condition.  À titre s ubsidiaire, elle considèr e que le programme TRG 
constitue une forme de soutien des revenus ou des pr ix pour les producteurs TRG par le biais des prix 
garantis au sens de l'article 1.1 a) 2).357 
v) Japon (dans le différend DS426) 
7.190  En tant que tierce partie dans le différend DS 426, le Japon fait valoir que l'article XVI:1 du 
GATT de 1994, dans la mesure où il peut constituer le contexte pe rtinent pour l'interprétation de 
l'expression "soutien des revenus ou des prix" figurant à l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC, n'étaye 
pas l'opinion du Canada selon laquelle  le "soutien des revenus ou des prix" doit être accordé pour les 
marchandises dont le commerce en subit effectivemen t l'incidence.  Il allègue que le Canada ne 
présente aucun élément à l'appui de son interpré tation selon laquelle les mots "un produit" font 
                                                      
355 Chine, communication en tant que tierce partie (DS426), paragraphes 3 à 10;  et déclaration en tant 
que tierce partie (DS412 et DS426), paragraphes 5 à 8. 
356 El Salvador, communication en tant que tierce partie  (DS426), paragraphes 5 à 16;  et déclaration en 
tant que tierce partie (DS412 et DS426), paragraphes 3 à 11. 
357 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie (DS412), paragraphes 19 et 20.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 97 
  
  référence à "l'objet de la subven tion alléguée" et ne peuvent pas faire référence à des "intrants non 
subventionnés".  Il note que l'article XVI:1 emploie l'expression " un produit" et non une expression 
comme "produit similaire " (pas d'italique dans l'original).  Le Japon considère que les mots "un 
produit" figurant à l'article XVI:1 font référe nce à tout produit, y compris des intrants non 
subventionnés, dont les exportations peuvent augmen ter ou les importations diminuer à la suite du 
soutien des revenus ou des prix accordé.  Par consé quent, il affirme que le "soutien des revenus ou des 
prix" accordé pour un produit relèvera de la définitio n d'une "subvention" s'il accroît les exportations 
ou réduit les importations de tout produit .
358 
vi) Mexique 
7.191  Le Mexique note que l'Accord SMC ne co ntient pas de disposition semblable à 
l'article III:8 a) du GATT de 1994 qui exclura it les achats des pouvoirs publics de son champ 
d'application.  Cependant, il soutient que l'on peut  douter qu'un achat des pouvoirs publics, dans le 
cadre duquel ceux-ci reçoivent quelque chose en éch ange d'un paiement, équivaille à une contribution 
financière au sens de l'Accord SMC.359 
vii) Norvège 
7.192  La Norvège appuie la position du Royaume d'Ar abie saoudite, qui demande instamment au 
Groupe spécial de respecter les principes définis par l'Organe d'appel en ce qui concerne les 
expressions "organisme public" et "contrôle exercé par les pouvoirs publics".360 
viii) Royaume d'Arabie saoudite 
7.193  L'Arabie saoudite se réfère au  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et 
droits compensateurs (Chine) , qui établit qu'un "organisme public", au sens de l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC, est une entité qui possède ou exerce un pouvoir gouvernemental ou qui est investie de 
ce pouvoir.  Elle soutient que l'élément unique qui  définit le "pouvoir gouvernemental" est le pouvoir 
de commander ou de contraindre des organismes privés.   Selon elle, si le rôle d'une entité consiste 
simplement à s'acquitter d'un mandat donné par les pouvoi rs publics et que l'entité n'a aucune prise sur 
la manière dont elle exerce les fonctions gouvern ementales, cette entité n'a pas de "pouvoir 
gouvernemental" et ne fait qu'agir sur l'ordre d es pouvoirs publics.  L'Arabie saoudite soutient que 
l'exercice par les pouvoirs publics d'un "contrôle significatif" sur une entité n'est pas à lui seul 
suffisant pour déterminer que l'entité est un organism e public, étant donné que le contrôle exercé par 
les pouvoirs publics est simplement un élément de pre uve qui peut être pris en considération pour 
déterminer l'existence d'un "pouvoir gouvernemental".361 
c) Évaluation par le Groupe spécial 
i) Introduction 
7.194  Les affirmations des plaignants concernant la  qualification juridique appropriée des mesures 
contestées au regard de l'article 1.1 a) 1) et 1.1 a) 2) de l'Accord SMC sont largement contradictoires à 
celles du Canada.  La jurisprudence récente de l' OMC donne à penser que face à cette situation, un 
                                                      
358 Communication du Japon en tant que tierce partie (DS426), paragraphes 16 à 18. 
359 Mexique, communication en tant que tierce partie (DS412), paragraphe 20;  et communication en 
tant que tierce partie (DS426), paragraphe 20. 
360 Déclaration de la Norvège en tant que tierce partie (DS412 et DS426), paragraphe 7. 
361 Arabie saoudite, communication en tant que tierce partie (DS412), paragraphes 2 à 17;  
communication en tant que tierce partie (DS426), paragra phes 2 à 17;  et déclaration en tant que tierce partie 
(DS412 et DS426), paragraphes 2 à 7. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 98 
  
  groupe spécial devrait d'abord déte rminer la qualification factuelle appropriée des mesures en cause, 
avant d'examiner si ces mesures, à la lumière de cette qualification, relèvent de l'article 1.1 a) de 
l'Accord SMC.
362  Lorsqu'il entreprend de dûment qualifier une mesure contestée, un groupe spécial 
"doit passer au crible la mesure dont il est saisi, tant dans sa conception que dans son fonctionnement, 
et en déterminer les principales caractéristiques".363  En outre, "[e]n procédant à une évaluation 
objective de l'applicabilité des dispositions spécifique s des accords visés à une mesure dont il est saisi 
à bon droit, un groupe spécial doit en identifier toutes  les caractéristiques pertinentes et reconnaître 
celles qui constituent l'essence de la mesure elle-m ême, et celles auxquelles il faut accorder le plus 
d'importance afin de qualifier [la mesure] pertinente  et, ainsi, de déterminer correctement la ou les 
disciplines auxquelles elle est assuje ttie en vertu des accords visés".364  Bien qu'elle puisse éclairer 
l'évaluation d'un groupe spécial, le classement d'une transaction au regard du droit interne n'est pas un 
élément "déterminant"365 de la qualification juridique appropriée d'une mesure contestée au regard du 
droit de l'OMC.  Avec ces cons idérations à l'esprit, nous procéd ons à l'évaluation du bien-fondé des 
arguments des parties. 
ii) Qualification factuelle des mesures 
Les fondements juridiques du programme TRG366 et le mandat et les pouvoirs de l'OEO 
7.195  Nous rappelons que le programme TRG a été formellement lancé par l'OEO le 
24 septembre 2009 conformément à la directive du Ministre de l'énergie et de l'infrastructure de 
l'Ontario367 agissant en vertu de la Loi de 1998 sur l'électricité368, modifiée par la Loi de 2009 sur 
l'énergie verte et l'économie verte .369  L'article 25.35(1) de la Loi de 1998 sur l'électricité  modifiée 
dispose que le "ministre peut enjoindre à l'OEO d'él aborer un programme de tari fs de rachat garantis 
pour permettre l'acquisition d'énergi e provenant de sources d'énergie renouvelable".  Le même article 
définit un "programme de tarifs de rachat ga rantis" comme étant un "programme d'acquisition, 
prévoyant des règles, des contrats et des prix types …".370  En vertu de ce pouvoir légal, le Ministre de 
l'énergie et de l'infrastructure a de mandé à l'OEO d'établir un "programme  de tarifs de rachat garantis 
("TRG") pour permettre l'acquisition d'énergie" dans le cadre d'un "accord d'achat d'énergie sur 20 ans 
pour tous les combustibles renouvelables autres que l'énergie hydraulique …".371  Cette directive 
spécifiait que le contrat TRG "devrait imposer au concep teur de concevoir, de construire et d'exploiter 
une installation de production d'éner gie renouvelable et devrait prévoir en contrepartie la fixation de 
prix à long terme garantis pour la  production de cette installation".372 
7.196  Le pouvoir de l'OEO de conclure ces "contrats " est énoncé à l'article 25.35(4) de la Loi de 
1998 sur l'électricité  modifiée, qui confère à l'OEO le pouvoir de conclure des "contrats portant sur 
                                                      
362 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphes 585 et 589. 
363 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 171. 
364 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 171 (italique dans l'original). 
365 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 56. 
366 Une description plus générale du programme TRG, y compris ses objectifs et la manière dont il est 
censé fonctionner, est présentée dans l'introduction à nos constatations, aux paragraphes 7.64 à 7.68. 
367 Directive TRG de 2009 du  Ministre, pi èce JPN-102. 
368 Loi de 1998 sur l'électricité , pièce JPN-101, article  25.32 et 25.35. 
369 Loi de 2009 sur l'énergie verte , pièce JPN-101, articles 5 2) et 7. 
370 Loi de 1998 sur l'électricité , pièce JPN-101, article 25.35 4).  D'une manière plus générale, 
l'article 25.32 4.1) de la Loi de 1998 sur l'électricité  dispose que le "ministre peut, par directive, ordonner à 
l'OEO de lancer … toute autre initiative ou activité portant sur ce qui suit:  a) l'approvisionnement en électricité 
ou la capacité de production provenant de sources d'énergie renouvelable …". 
371 Directive TRG de 2009 du Minist re, pièce JPN-102, pages 1 et 2. 
372 Directive TRG de 2009 du Mi nistre, pièce JPN- 102, page 2.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 99 
  
  l'approvisionnement en électricité et la capacité  de production provenant de sources d'énergie 
renouvelable et de sources d'énergie de remplacemen t afin d'aider les pouvoirs publics de l'Ontario à 
atteindre des objectifs en matière de développement  et d'utilisation de ces sources d'énergie et de 
technologies connexes".  Ce pouvoir est réaffirmé à l' article 25.35(1)(a) et, confirmant le pouvoir de 
l'OEO de conclure des "contrats por tant sur l'approvisionnement en élect ricité", l'article 25.20(3) de la 
Loi de 1998 sur l'électricité  modifiée accorde à l'OEO le droit de "recouvrer des consommateurs ses 
coûts et paiements liés aux contrats d'acquisition".
373  Ces pouvoirs ont pour objet de permettre à 
l'OEO de mener à bien les activités que prescrit son mandat, à savoir, entre autres, "exercer des 
activités facilitant la diversification des sources d' approvisionnement en électricité en encourageant 
l'utilisation de sources d'énergie et de tec hnologies propres, y compris des sources d'énergie 
renouvelable et des sources d'énergie de remplace ment" et "fixer des objectifs applicables à 
l'ensemble du réseau en ce qui concerne la quantité  d'électricité devant être produite à partir de 
sources d'énergie renouvelable et de sources d'énergie de remplacement".374 
7.197  Le fait que l'OEO a le mandat et le pouvoir de conclure des contrats d'"acquisition" pour 
l'approvisionnement en électricité re ssort aussi clairement de divers documents établis par l'OEO et 
d'autres organes gouvernementaux de l'Ontario.375 
Le contrat TRG 
7.198  Le contrat TRG décrit la relation contractuelle entre l'OEO et la ou les entités juridiques 
responsables du projet approuvé d'énergie électrique renouvelable (le "fournisseur").  Il comprend une page de couverture spécifique au projet (qui résu me un certain nombre de faits et caractéristiques 
essentiels relatifs au projet, y compris, le cas échéant,  le "niveau de la teneur en éléments nationaux 
pertinent"), un ensemble de conditions et modalités générales
376, une série d'annexes portant sur 
diverses questions de forme et de fond relatives à chaque projet et un appendice contenant des 
définitions types.  En concluant le contrat TRG,  l'OEO et le fournisseur "conviennent mutuellement 
d'être liés" par les conditions et modalités de ce contrat "[à] titre onéreux".377  L'appendice relatif aux 
définitions types laisse entendre que le c ontrat est un "accord d'achat d'électricité".378 
                                                      
373 Les pouvoirs de l'OEO de conclure des contrats  d'"acquisition" d'électricité en vertu de la Loi de 
1998 sur l'électricité  modifiée sont aussi mentionnés à l'article 78.3 et 78.4 de la Loi de 1998 sur la Commission 
de l'énergie de l'Ontario  e t  d a n s  l e  Règlement de l'Ontario 578/05 .  Règlement de l'Ontario 578/05  modifié 
("Règlement de l'Ontario 578/05 "), pièce JPN-154. 
374 Loi de 1998 sur l'électricité , pièce JPN-101, article 25.2 1) . 
375 Voir, par exemple, OPA Generation Procuremen t Update, pièce JPN-21;  A Progress Report on 
Electricity Supply, Fourth Quarter 2010, Ontario Powe r Authority, ("OPA Progress Report:  Fourth Quarter 
2010"), pièce JPN-26, page 1 (indiquant que "4 709 MW ont été acquis auprès des installations de production 
existantes");  OPA Progress Report:  Second Quarter 2011, pièce JPN-28, page 1 (indiquant que "4 716 MW ont 
été acquis auprès des installations de production existantes");  OPA's Generation Procurement Cost Disclosure, 
pièce JPN-29 (indiquant que "[ l]'OEO a acquis un portefeuille de produ ction composé de di verses technologies 
et capacités de production pour la province de l'Ontario");  Highlights of the Electricity Restructuring Act of 
2004 , pièce JPN-9, page 2 (indiquant que "[l]'OEO devra élabor er un plan pour le réseau  d'électricité intégré et 
un processus d'acquisition");  et OEFC : Management of Power Supply Contr acts, pièce JPN-22, page 2 (faisant 
référence aux "producteurs soumissionnaires de l'Office de l'électricité de l'Ontario").  Voir aussi, émanant du 
secteur privé, Overview of Electric ity Regulation in Canada, pièce JPN-7, page 18 (indiquant que "[l]'OEO … 
est … principalement responsable … d'acquérir de nouv elle production par diverses formes de procédures 
d'acquisition"). 
376 Le contrat TRG prévoit en outre la possibilité d'ajouter au contrat, au besoin, une annexe indiquant 
des "conditions et modalités spéciales".  FIT Contract, pièce JPN-127, Schedule 2. 
377 FIT Contract, pièce JPN-12 7, page de couverture. 
378 Dans l'appendice relatif aux définitions types, les "Pre-COD Facilities" (installations avant mise en 
exploitation commerciale) sont définies comme étant "l'insta llation, ou l'installation et les autres installations de WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 100 
  
  7.199  Pour bien comprendre les droits et obligations d es parties contractuelles, il faut lire le contrat 
TRG conjointement avec les règles TRG.  Celles-ci  exposent, de façon plus ou moins détaillée sur 
42 pages comprenant 13 sections et 4 annexes, les règles et procédures qui régissent l'application du 
programme TRG.  En particulier, les règles TRG dé crivent les prescriptions en matière d'admissibilité 
des projets et de candidature, les procédures d'examen et d'acceptation des candidatures et les critères 
pour déterminer quel type de racc ordement peut, le cas échéant, être établi entre l'installation de 
production pertinente et le réseau d'électricité de l'Ontario.
379  Elles donnent aussi une vue d'ensemble 
de la forme du contrat TRG et de la manière do nt celui-ci devrait être exécuté, y compris une 
explication de certaines des principales dispositions  de ce contrat comme, par exemple, celles qui ont 
trait au "niveau minimum requis de teneur en élém ents nationaux" que doivent  atteindre les projets 
solaires photovoltaïques et les projets éoliens remplissant les conditions requises.380  Par ailleurs, les 
règles TRG fixent les prix pertinents et décriven t les procédures à suivre pour régler les paiements 
contractuels.381 
7.200  Hormis l'injection d'électricité dans le réseau  électrique de l'Ontario, l'une des obligations 
fondamentales souscrites par le fournisseur dans le  cadre d'un contrat TRG consiste à concevoir, 
construire et posséder ou louer une installati on admissible de production d'énergie électrique 
renouvelable ("installation contract uelle"), ainsi qu'à exploiter et entretenir cette installation 
conformément à l'ensemble des règles du marché de la SIERE, des lois et des règlements pertinents.382  
Ces prescriptions ne servent pas seulement à faire en  sorte que le fournisseur injecte de l'électricité 
dans le réseau, mais elles garantissent aussi à l'OE O que les conditions de cette injection sont remplies 
conformément aux normes pertinentes.  Quand il co nstruit une installation contractuelle qui utilise la 
technologie éolienne ou solaire photovoltaïque et a la capacité de produire plus de 10 kW d'électricité, 
le fournisseur doit en plus faire en sorte que cette installation soit conçue et  construite de façon à 
atteindre le "niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux".383 
7.201  Le fournisseur est tenu, entre autres obligations notables, de céder à l'OEO tous les attributs 
environnementaux associés à l'installation contractuelle384, de transférer à l'OEO la moitié de tous les 
                                                                                                                                                                     
production qui font l'objet d'un contrat TRG ou d'un autre accord d'ach at d'électricité avec l'OEO de nature 
semblable à celle du contrat TRG …" (non souligné dans  l'original).  FIT Standard Definitions, pièce JPN-135, 
définition n° 192. 
379 FIT Rules, pièce JPN-119, articles 2 à 5. 
380 FIT Rules, pièce JPN-119, article 6. 
381 FIT Rules, pièce JPN-119, articles 7 et 8.  En outre, les règles TRG énoncent des prescriptions en 
matière d'"examen et [de] modification du programme", de "confidentialité" et de "lancement du programme". 
382 FIT Contract, pièce JPN-127, article 2.1 a) et 2.7 a);  et FIT Rule s, pièce JPN-119, article 6.3 a).  
Les lois et règlements pertinents comprennent ceux qui figu rent dans le code du réseau de distribution, le code 
du réseau de transport et l'accord de raccordement. 
383 FIT Contract, pièce JPN- 127, article 2.2 f). 
384 FIT Rules, pièce JPN-119, article 7.3 c);  et  FIT Contract, pièce JPN-127, article 2.10.  Les 
"attributs environnementaux" sont définis comme étant, entre autres choses, "les intérêts et droits découlant des 
attributs ou caractéristiques relatifs aux incidences environnementales associées à une installation de production 
d'énergie renouvelable ou à la production de cette installation, existants ou à venir, et le droit de les quantifier et 
de les enregistrer auprès des autorités compétentes, y compris:   a) tout droit, titre, intérêt et avantage concernant 
tout certificat de production d'énergie renouvelable, crédit, droit de réduction, compensation, droit de polluer 
attribué, indemnité pour réduction d'émissions ou autre droit patrimonial ou contractuel, négociable ou non, 
résultant du déplacement effectif ou présumé d'émissions  dû à la production d'élect ricité par l'installation 
contractuelle à la suite de l'utilisation de la technologie d' énergie renouvelable;  b) les droits à tous attributs ou 
titres de propriété fongibles ou non fongibles concernant  les incidences environnementales, qu'ils découlent de 
l'installation contractuelle elle-même, de l'interaction entr e cette installation et le réseau géré par la SIERE, un 
réseau de distribution ou l'installation hôte …;  c) tous le s droits, titres et intérêts relatifs à la nature d'une source 
d'énergie (y compris un combustible renouv elable) tels qu'ils peuvent être dé finis et accordés dans le cadre de 
lois et règlements ou de programmes volontaires, y compris tous les crédits de réduction d'émissions;  et d) tous  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 101 
  
  paiements reçus du gouvernement canadien da ns le cadre du programme "écoÉNERGIE pour 
l'électricité renouvelable"
385, de payer toutes les taxes sur l'électricité acheminée jusqu'au point de 
raccordement pertinent386 et de veiller à ce que l'installation contractuelle soit dûment raccordée au 
réseau électrique de l'Ontario.  S'agissant en particu lier de cette dernière obligation, l'article 2.3 a) et 
2.7 b) du contrat TRG or donne au fournisseur de faire raccorder, à ses frais, l'installation contractuelle 
au point de raccordement pertinent afin que l'électr icité produite puisse être dûment injectée dans le 
réseau de transport géré par la SIERE ou le réseau de distribution.387  Pour ce faire, le fournisseur doit 
d'abord désigner, parmi les options disponi bles définies semestri ellement par l'OEO388, un point de 
raccordement proposé qui corresponde aux caractéristiqu es particulières de l'installation contractuelle.  
Cependant, c'est l'OEO qui décide, conjointement av ec la SIERE et les transporteurs ou distributeurs 
agréés pertinents, si une installation contract uelle donnée peut être raccordée au point de 
raccordement proposé.  Les projets TRG peuvent être raccordés au réseau de transport géré par la 
SIERE ou au réseau de distribution.389  Cependant, en règle générale, les projets TRG ayant une 
capacité supérieure à 10 MW seront raccordés au réseau de transport géré par la SIERE.390 
7.202  Le prix contractuel TRG est établi par l'OEO et, en principe, révisé tous les deux ans pour les 
projets non exécutés.391  Ces prix sont censés couvrir les frais de développement, plus un taux de 
rendement raisonnable sur la durée du contrat TRG pour les projets répondant à des hypothèses 
spécifiques concernant le coût et l'efficacité.392  Les prix contractuels applicables aux mesures en 
cause ont été déterminés à l'aide d'un modèle d'act ualisation des flux financiers tenant compte de 
dépenses d'investissement "raisonnables" (à savoir les "frais de développement, de construction et 
d'équipement liés au projet"), de frais d'exploita tion et d'entretien "raisonnables" (à savoir les 
"dépenses de personnel et d'entretien liées au projet, y compris les dépenses d'investissement en cours 
et les taxes foncières"), et de frais de raccordeme nt "raisonnables" (à savoir les "frais de raccordement 
liés au projet, dans l'hypothèse de l'absen ce de frais de mise à niveau importants").393  En 2009, le taux 
de rendement utilisé pour établir le barè me de prix TRG était "d'environ 11%".394  Pour certaines 
technologies, un pourcentage spécifié du prix contr actuel augmentera chaque année sur la base des 
                                                                                                                                                                     
les revenus, titres de propriété, avanta ges et autres recettes découlant de ce qui précède ou s'y rapportant …" FIT 
Standard Definitions, pièce JP N-135, définition n° 85. 
385 FIT Rules, pièce JPN-119, article 7.3 b);  et FIT Contract, pièce JP N-127, article 3.2 ("S'il reçoit, 
dans le cadre du programme écoÉNERGIE pour l'électric ité renouvelable, un paiement imputable à l'installation 
contractuelle, le fournisseur paiera à l'OEO, dans les 30  jours à compter de la réception de ce paiement, 50% du 
montant du paiement, faute de quoi l'OEO pourra déduire tout paiement lui étant ainsi dû de tout montant qu'il 
devra payer au fournisseur"). 
386 FIT Contract, pièce JPN-127, article 3.4.  Pour l'essentiel, le "poi nt de raccordement" est défini 
comme étant le point où l'électricité provenant de l'inst allation contractuelle entre directement ou indirectement 
dans le réseau de distribution ou le réseau géré par la SIERE.  FIT Standard Definitions, pièce JPN-135, 
définition n° 54.  Toutes les taxes exigibles sur l'élect ricité acheminée à partir du point de raccordement sont 
payées par l'OEO.  En outre, l'OEO est redevable de toute taxe sur les ventes exigible en relation avec 
l'électricité fournie.  FIT Cont ract, pièce JPN-127, article 3.5. 
387 FIT Contract, pièce JPN-127, article 2. 3 a) et 2.7 b). 
388 FIT Rules, pièce JPN-119, article 5.1 a). 
389 FIT Rules, pièce JPN-119, article 2.1 a) vii). 
390 FIT Programme Overview, pièce JPN-37, page 18. 
391 FIT Rules, pièce JPN-119, articles 7.1 a), 7.1 b) et 10.1 a). 
392 FIT Rules, pièce JPN-119, article 7.1 a).  Le pr ix contractuel ne comprend aucune taxe sur les 
ventes payable par l'OEO en relation avec l'électricité four nie.  Comme il a été dit, lorsqu'elle est exigible, la 
taxe sur les ventes sera payée par l'OEO.  FIT Contract, pièce JPN-127, article 3.5. 
393 Proposed Feed-In Tariff Price Schedule, Stakeholder Engagement – Session 4, OPA, ("Proposed 
FIT Price Schedule Presentation"), pièce CDA-46, diapositives 22 à 28. 
394 Réponses du Canada aux questions n° 26 (première série) et 12 (deuxième série) du Groupe spécial;  
Proposed FIT Price Schedule Presen tation, pièce CDA-46 , diapositive 30. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 102 
  
  hausses de l'indice des prix à la consommation.
395  En outre, les projets à participation autochtone396 
ou communautaire397 remplissant les conditions requises recevront un "supplément de prix" en 
fonction de leurs niveaux respectifs de pa rticipation autochtone ou communautaire.398  L'OEO publie 
sur son site Web tous les prix pertin ents, dans le barème de prix TRG399, et ces prix définissent les 
prix contractuels dans le cadre du contrat TRG. 
7.203  Pour chaque kWh d'électricité qui est injecté dans  le réseau électrique de l'Ontario (ou ne l'est 
pas sur instruction de la SIERE), le fournisseur r ecevra le paiement contractuel (ou le paiement 
contractuel additionnel) défini dans l'annexe B du contrat TRG en fonction du prix contractuel 
TRG.400  Pour dire les choses simplement, quand une installation contractuelle est un "participant au 
marché de la SIERE" du fait, par exemple, qu'e lle est raccordée au réseau géré par la SIERE 
(c'est-à-dire raccordée au réseau de transport401), le paiement contractuel est défini comme étant le 
prix contractuel pertinent multiplié par la  quantité horaire d'électricité fournie402, moins le PHEO, 
moins 80% des recettes nettes totales que le fourniss eur peut tirer de la vente des produits connexes 
contractuels futurs.403  Lorsque, par contre, l'installation c ontractuelle n'est pas un "participant au 
marché de la SIERE" et est directement ou indirectement raccordée au réseau de distribution, le 
                                                      
395 FIT Rules, pièce JPN-119, article 7.2. 
396 L'article 9.1 a) des règles TR G (pièce JPN-119) définit une "com munauté autochtone" comme étant 
entre autres, "i) une première nation qui est une "bande" se lon la définition figurant dans la Loi sur les Indiens 
(Canada);  ii) la Métis Nation of Ontario ou l'un quelc onque de ses conseils communautaires actifs établis en 
vertu d'une charte;  …". 
397 L'article 9.1 e) des règles TRG (pièce JPN-119) définit un "membre investisseur communautaire" 
comme étant, entre autres, "i ) une ou plusieurs personnes résidant en Ontario;  ii) une association caritative 
enregistrée ayant son siège en Ontario;  iii) une organisa tion à but non lucratif ayant son siège en Ontario;  …". 
398 L'article 9.1 b) des règles TRG (pièce JPN-119) définit le "niveau de pa rticipation autochtone" 
comme étant "le pourcentage de l'intérêt économique dans le projet du candidat ou du fournisseur que détient 
une communauté autochtone".  De même, l'article 9.1 f)  des règles TRG (pièce JPN- 119) définit le "niveau de 
participation communautaire" comme étan t, entre autres, "le pourcentage de l'intérêt économique dans le projet 
du candidat ou du fournisseur que détiennent les membres investisseurs communautaires …". 
399 2011 FIT Price Schedule, pièce JPN-30;  et 2010 microFIT Price Schedule, pièce JPN-31. 
400 Tous les fournisseurs raccordés au réseau de transport et fournisseurs raccordés au réseau de 
distribution et ayant une capacité de plus de 5 MW  recevront le paiement c ontractuel additionnel pour 
l'électricité que la SIERE leur aura ordonné de ne pas injecter dans le réseau électrique de l'Ontario pour des 
raisons de sécurité et de fiabilité du réseau.  FIT Contract, pièce JPN-127, annexe B, types 1, 2 et 3A, article 1.5.  
("Dans la mesure où la SIERE donne des instructions vi sant à réduire tout ou partie de la production de 
l'installation contractuelle pour des raisons économiques afin de limiter la surproduction sur l'ensemble du 
réseau qu'elle gère …", un paiement contractuel additionnel sera versé au fournisseur.) 
401 Environ 97% des lignes de transport sont détenues et entretenues par Hydro One, mandataire des 
pouvoirs publics de l'Ontario.  Déclaration liminaire du Canada à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 27;  et réponse à la question n° 13 (deuxième série) du Groupe spécial. 
402 Pour l'essentiel, la "quantité horaire d'électricité  fournie" est la quantité d'électricité produite par 
l'installation contractuelle qui est injectée effectivement da ns le réseau de transport ou de distribution pendant 
une heure quelconque.  FIT Standard Defi nitions, pièce JPN-135, définition n° 118. 
403 FIT Contract, pièce JPN-127, annexe B, types 1 et 2, article 1.4.  Les "produits connexes 
contractuels futurs" sont définis comme étant "tous les produits connexes qui sont liés à l'installation 
contractuelle et qui ne peuvent être négociés ni vendus  par le fournisseur sur les marchés administrés par la 
SIERE ou les autres marchés à la date contractuelle  ou avant cette date".  FIT Standard Definitions, 
pièce JPN-135, définition n° 106.  Les "produits connexes" sont défi nis comme étant les produits et services, y 
compris les droits de transport, "qui pourront être fournis périodiquement par l'installation contractuelle, … qui 
pourront être négociés ou vendus sur les marchés administrés par la SIERE ou les autres marchés, ou vendus par 
ailleurs, et qui seront réputés inclure les produits et services pour lesquels il se peut qu'aucun marché n'existe, 
comme les réserves de capacité".  L'article 3.3 du co ntrat TRG (pièce JPN-127) di spose que le fournisseur 
"vendra, fournira ou livrera tous les produits conn exes contractuels futurs comme l'OEO le demandera, 
l'ordonnera ou l'approuvera".  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 103 
  
  paiement contractuel est défini comme étant le pr ix contractuel pertinent multiplié par la quantité 
horaire d'électricité fournie, moins 80% des recettes nettes totales que le fournisseur peut tirer de la vente des produits connexes contractuels futurs.
404  Cependant, pour les installations contractuelles 
raccordées au réseau de distribution qui ont une capac ité supérieure à 5 MW, le paiement contractuel, 
lorsque le PHEO est négatif, est défini comme étan t le prix contractuel pertinent multiplié par la 
quantité horaire d'électricité fournie, moins la va leur absolue du PHEO, moins 80% des recettes nettes 
totales que le fournisseur peut tirer de la ve nte des produits connexes contractuels futurs.405 
7.204  Les règles TRG disposent que l'OEO est chargé d' effectuer tous les paiements contractuels au 
fournisseur.406  Cependant, les processus ordinaires de règlement selon lesquels un fournisseur sera 
payé (mentionnés explicitement ou implicitement dans  le contrat TRG et les règles TRG) prévoient 
qu'outre l'OEO, la SIERE et les SDL pertinentes agi ssant au nom de l'OEO joueront aussi un rôle.  En 
particulier, pour les installations contractuelles raccordées au réseau de transport, les règles TRG 
spécifient que les paiements au titre du contrat TRG "seront ajustés par soustraction du [PHEO] ou de 
zéro, le montant le plus élevé étant retenu, en ce qui concerne toute la quantité horaire d'électricité 
fournie pour prendre en compte soit les paiements ef fectués conformément aux règles du marché de la 
SIERE soit les avantages conférés à l'installation hôte, selon le cas".407  Les règles du marché de la 
SIERE régissent le réseau géré par celle-ci, y compris les conditions et modalités selon lesquelles les 
paiements dus aux producteur s d'électricité participant aux "march és administrés par la SIERE" seront 
réglés.  Pour une installation contractuelle raccord ée au réseau de transport géré par la SIERE, cela 
signifie que chaque fois que le PHEO est  positif, le fournisseur pertinent recevra de la SIERE la 
portion (PHEO) du prix contractuel.  Lorsque le  PHEO est inférieur au prix contractuel, l'OEO paiera 
la portion restante du prix contractuel moins 80% de  toute vente de produits connexes contractuels 
futurs (c'est-à-dire l'ajustement global).  Par cont re, ce sera le fournisseur qui paiera l'ajustement 
global à l'OEO lorsque le PHEO est supérieur au prix contractuel.408 
7.205  Pour les installations contractuelles raccordées au réseau de distribution, les règles TRG 
stipulent que l'OEO "paiera périodiquement au f ournisseur tout montant dû au titre du contrat TRG 
par voie de règlement entre le fournisseur et la SDL applicable, conformément au cycle de facturation 
applicable par les SDL, à savoir mensuel, trimestriel ou autre".409  Autrement dit, les projets raccordés 
au réseau de distribution seront payés directement par la SDL à laquelle ils sont raccordés.  
Cependant, après avoir effectué ce paiement, la SDL pertinente dema ndera, conformément au code de 
règlement au détail et au Manuel du marché de la SIERE410, à recouvrer auprès de l'OEO, par 
l'intermédiaire de la SIERE, tout montant payé au-delà du prix de gros411 de l'électricité pour 
l'électricité acheminée par le fournisseur en question.412 
7.206  Le contrat TRG prévoit que pour les installa tions contractuelles raccordées au réseau de 
transport géré par la SIERE, la portion PHEO du prix contractuel sera payée par la SIERE par le biais 
                                                      
404 FIT Contract, pièce JPN-127,  annexe B, type 3A, article 1.4 a) i)  et  b);  et type 3B, article 1.4. 
405 FIT Contract, pièce JPN-127,  annexe B, type 3A, article 1.4 a) ii) et b). 
406 FIT Rules, pièce JPN-11 9, articles 6.3 a) et 8.4;  et FIT Contract, pièce JPN-12 7, article 3.1. 
407 FIT Rules, pièce JPN-119, article 8.1 a).  Ce point est repris da ns FIT Contract, pièce JPN-127, 
pièce B, types 1 et 2, article 1.4 a). 
408 FIT Rules, pièce JPN-119, article 8.1 b), repris dans FIT Contract, pièce JPN-127, pièce B, types 1 
et 2, article 1.4 c). 
409 FIT Rules, pièce JPN-119, article 8.2 a).  Voir aussi FIT Contract, pièce JPN-127, pi èce B, type 4, 
article 1.4. 
410 IESO Market Manual Part 5.5,  pièce JPN-82, s ection 1.6.11.2. 
411 Le prix de gros est le prix que la SDL pertinente devrait paye r sur le "marché de gros" pour 
l'électricité en question. 
412 Ce processus de règlement est décrit plus en détail par le Japon dans sa première communication 
écrite.  Voir la première communication écrite du Japon, paragraphes 145 à 147. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 104 
  
  du processus de règlement régi par les règles du marché de la SIERE.  Les mêmes producteurs 
recevront de l'OEO la portion restante du prix cont ractuel moins 80% des recettes nettes provenant de 
la vente des produits connexes contractuels futurs (s oit le paiement contractue l), qui fera partie de 
l'ajustement global.  Autrement dit, le paiement  contractuel pour les projets raccordés au réseau de 
transport sera inclus dans l'ajustement global;  et la différence entre le paiement contractuel et le prix 
contractuel, en l'absence de toute recette nette provenant des produits connexes contractuels futurs, 
sera le PHEO, qui sera payé par la SIERE à un four nisseur TRG en raison de son statut de "participant 
au marché de la SIERE".  Par contre, pour les installations contractuelles qui sont raccordées 
directement ou indirectement au réseau de distribu tion, le paiement contractuel (à savoir le prix 
contractuel multiplié par la quantité horaire d'él ectricité fournie, moins 80% des recettes nettes 
provenant de la vente des produits connexes contractue ls futurs) sera effectué par la SDL associée, au 
nom de l'OEO, et sera aussi incl us dans l'ajustement global. 
7.207  Nonobstant ces arrangements concer nant le règlement, l'OEO peut décider "à sa seule 
discrétion" de les modifier "à tout moment et de temps à autre" pour l'ensemble du programme ou 
pour un ou plusieurs projets ou SDL.
413  En outre, quels que soient les arrangements appliqués pour le 
règlement, l'OEO restera tenu d'effectuer les paiements contractuels.414 
7.208  Par conséquent, bien qu'il n'y ait dans le c ontrat TRG aucune disposition spécifique qui en 
définisse explicitement l'objet, il ressort clairement de  la lecture de ce contrat dans son ensemble, à la 
lumière des règles TRG, que son but fondamental est l' injection d'électricité  produite par une 
installation contractuelle satisfaisant au "niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux" 
dans le réseau électrique de l'Ontario, moyennant  quoi l'OEO s'engage à payer au fournisseur la 
rémunération définie dans le contrat en appliq uant un ou plusieurs mécanismes de règlement 
différents sur une période de 20 ans.415  Il apparaît que l'article 3.5 du contrat TRG décrit cette 
transaction comme étant un "achat" d'électricité.416 
Le contrat microTRG 
7.209  Le contrat microTRG "régit l'ac quisition d'électricité par l'OEO"417 auprès de l'entité ou des 
entités responsables d'un projet approuvé (le "fournisseu r").  Il définit la relation contractuelle entre 
l'OEO et le fournisseur sur la base d'un ensemble de conditions et modalités types qui sont beaucoup 
plus simples et moins détaillées que celles qui sont utilisées dans le contrat TRG.  Cela témoigne de 
l'intention déclarée de l'OEO de proposer, par la mi se en œuvre de la filière microTRG du programme 
                                                      
413 FIT Rules, pièce JPN-119, article 8.4. 
414 FIT Rules, pièce JPN-119, articles 6.3 a) et 8.4. 
415 Cette interprétation est aussi compatible avec la manière dont le contrat TRG et la procedure de 
règlement sont décrits dans la présentation générale du  programme TRG:  "Le contrat TRG prescrit à l'OEO de 
payer le détenteur du contrat pour l'élec tricité produite par le projet";  s'ag issant des projets raccordés au réseau 
de distribution, "la société de distribution locale effectuera régulièrement des paiements aux proposants 
conformément à son cycle normal de fact uration";  et s'agissant des projets r accordés au réseau de transport, les 
paiements seront "réglés directement par l'OEO et la Société indépendante d'exploitation du réseau d'électricité".  
FIT Programme Overview, pi èce JPN-37, se ction 6.4. 
416 En particulier, la partie pertin ente de l'article 3.5 du contrat TR G (pièce JPN-127) se lit comme suit:  
"Si une taxe sur les ventes est exigible en relation av ec l'électricité fournie … achetée dans le cadre du présent 
contrat, cette taxe sera payée par l'OEO".  (non sou ligné dans l'original)  L'article 3.4 du contrat TRG 
(pièce JPN-127) indique que le fourni sseur "vend" de l'électricité dans le cadre de la transaction:  "Le 
fournisseur est assujetti à … toutes les taxes applicables à l'électricité fournie … vendue dans le cadre du présent 
contrat …".  (non souligné dans l'original)  L'électricité "fournie" est définie comme étant "l'électricité … 
fournie au point de raccordement".  FIT Standa rd Definitions, pièce JPN- 135, définition n° 65. 
417 Ontario Power Authority, microFIT Contract, Version 1.6.1, 10 August 2011, ("microFIT 
Contract"), pièce JPN-164, article 2.1.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 105 
  
  TRG, "une approche simplifiée pour permettre l'élab oration de projets de micro-production d'énergie 
renouvelable en Ontario", afin d'attirer des particip ants tels que les propriétaires de logements, les 
agriculteurs et les petites entreprises.
418 
7.210  Comme le contrat TRG, le contrat microTRG doit être lu conjointement avec les règles 
mcroTRG pour être bien compris.  Ces règles é noncent les règles et procédures fondamentales que 
doivent suivre les candidats et pa rticipants à des projets microTRG.  Elles décrivent les prescriptions 
pertinentes en matière d'admissibilité, ainsi que les processus de candidature et  de raccordement des 
projets, et énoncent certaines des principales clau ses du contrat microTRG en ce qui concerne la 
durée, le prix et le règlement des paiements.419 
7.211  Un fournisseur exploitant un projet microT RG doit posséder ou louer un "projet de 
micro-production" (l'"installation") pendant la durée du contrat microTRG et faire en sorte que de 
l'électricité soit injectée dans le réseau électrique  de l'Ontario conformément à tous les lois et 
règlements pertinents.420  En outre, quand l'installation est fondée sur la technologie solaire 
photovoltaïque, le fournisseur doit faire en sorte qu' elle soit conçue et construite de manière à 
satisfaire au "niveau minimum requis de teneur en éléments nationaux".421 
7.212  Un fournisseur microTRG doit céder à l'OEO t ous les attributs environnementaux associés à 
l'installation.422  Il doit aussi conclure, à ses frais, un accord de raccordement avec une SDL 
pertinente423, faute de quoi il ne lui sera pas offert de contrat microTRG.424  Une installation 
microTRG ne peut pas être raccordée directement au réseau de transport géré par la SIERE – elle doit 
être raccordée au réseau d'électricité de l'Ontario via un réseau de distribution.425 
7.213  Le prix contractuel microTRG est établi pa r l'OEO de la même manière que le prix 
contractuel TRG426 et est indiqué dans les barèmes de prix TRG et microTRG.427  I l  e s t  g a r a n t i  
                                                      
418 microFIT Programme Overview, pièce JPN-38, page  1 et section 1.2 a);  et microFIT Rules, 
pièce JPN-157, article 1.1. 
419 microFIT Rules, pièce JP N-157, articles 1 à 5. 
420 microFIT Contract, pièce JPN-164, article 6.2 et  6.4;  et microFIT Rules, pièce JPN-157, 
articles 2.1 a) et 6.1 a). 
421 microFIT Contract, pièce JPN-164, article 6.4.4. 
422 microFIT Contract, pièce JPN-164, article 5.  Le s "attributs environnementau x" sont définis comme 
étant "les intérêts et droits découlant des attributs ou caractéristiques relatifs aux incidences environnementales 
associées à l'installation, existants ou à venir, et le droit de les quantifier et de les enregistrer auprès des autorités 
compétentes, y compris:  a) tout droit, titre, intérêt et avantage concernant tout certificat de production d'énergie 
renouvelable, crédit, droit de réduction, compensation,  droit de polluer attribué, indemnité, indemnité pour 
réduction d'émissions ou indemnité mise en réserve ou autre droit patrimonial ou contractuel, négociable ou 
non;  b) les droits à tous attributs ou titres de propriété fongibles ou non fongibles concernant des incidences 
environnementales, quelle qu'en soit l'origine;  c) tous le s droits, titres et intérêts relatifs à la nature d'une source 
d'énergie tels qu'ils peuvent être définis et accordés dans  le cadre des lois et règlements applicables ou de 
programmes volontaires;  et d) tous les revenus, titres de  propriété, avantages et autres recettes découlant de ce 
qui précède ou s'y rapportant …".  microFIT Co ntract, pièce JPN- 164, appendice A, définitions. 
423 microFIT Rules, pièce JPN-157, ar ticles 1.2 4), 3.1 xi) et  6.1 c).  Un "accord de raccordement" est 
défini comme étant "un "accord de raccordement d'une micro-installation de production intégrée", comme le 
prescrit le code du réseau de distribution, conclu entre une SDL et un fournisseur".  microFIT Rules, 
pièce JPN-157, définition n° 6.   C'est l'accord type utilisé par toutes le s SDL et prescrit par la CEO.  microFIT 
Programme Overview, pièce JPN-38, section 1.2 d). 
424 microFIT Rules, pièce JPN-157,  articles 1.2 10) et 4.1 b). 
425 microFIT Rules, pièce JPN- 157, article 2.1 a) v). 
426 microFIT Rules, pièce JPN-157, article 5.2 et défi nitions.  Le prix contractuel TRG est examiné plus 
haut, au paragraphe 7.202. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 106 
  
  pendant 20 ans.  Pour chaque kW h d'électricité qu'il injectera effectivement dans le réseau électrique 
de l'Ontario, un fournisseur recevra de la SDL per tinente le prix contractuel (le "paiement pour la 
production") conformément au c ode de règlement au détail et à l'accord de raccordement.
428  
Autrement dit, la SDL raccordée à l'installation micr oTRG, agissant au nom de l'OEO, effectuera le 
paiement pour la production conformément à un pr ocessus de règlement semblable à celui qui est 
utilisé pour payer les fournisseurs TRG raccordés au réseau de distribution.429  Comme dans le cas du 
contrat TRG, la responsabilité de verser les paiements pour la produc tion au titre du contrat 
microTRG incombe en définitive à l'OEO.430 
7.214  Par conséquent, comme pour le contrat TRG, il ressort clairement de la lecture du contrat 
microTRG dans son ensemble et à la lumière des règles microTRG que son but fondamental est 
l'injection d'électricité  produite par une installation satisfaisan t au "niveau minimum requis de teneur 
en éléments nationaux" dans  le réseau électrique de  l'Ontario, moyennant quoi  l'OEO s'engage à payer 
au fournisseur la rémunération définie dans le cont rat en appliquant un mécanisme semblable à celui 
qui est utilisé pour régler les paiements dus aux proj ets TRG raccordés au réseau de distribution.  À 
l'article 2.1 du contrat microTRG, cette transact ion est qualifiée d'"acqui sition d'électricité par 
l'OEO".431  De même, l'appendice A du contrat microTRG la décrit comme étant une "vente" 
d'électricité.432 
Conclusion 
7.215  Ayant examiné attentivement les mesures c ontestées et rappelant les descriptions de ces 
mesures qui figurent ailleurs  dans les présents rapports433, nous concluons que les principales 
caractéristiques du programme TRG et des contrats TRG et microTRG peuvent être décrites comme 
suit: 
Programme TRG 
7.216  Le programme TRG a très clairement de ux objectifs fondamentaux:  premièrement, 
encourager la participation de nouvelles installa tions de production utilisant des sources d'énergie 
renouvelables au réseau ontarien d'électricité afin de diversifier l'approvisionnement de la province et 
de contribuer à remplacer la capacité de production qui a été (et sera) perdue à la suite de la fermeture 
d'ici 2014 des installations fonctionnant au charbon de  l'Ontario, et de réduire ainsi également les 
émissions de gaz à effet de serre;  et, deuxièmem ent, stimuler l'investissement local dans la 
production de matériel de production d'énergie re nouvelable nécessaire à la conception et à la 
construction des installations de production admissibles qui utilisent les technologies éolienne et 
solaire photovoltaïque.  Ces objectifs sont poursuiv is par l'exécution des contrats TRG et microTRG, 
qui impliquent un échange d'obliga tions de résultat de la part de l'OEO et des fournisseurs 
admissibles.  Il n'y a aucun élément de don inhérent aux transactions TRG et microTRG. 
                                                                                                                                                                     
427 2011 FIT Price Schedule, pièce JPN-30;  et 2010 microFIT Price Schedule, pièce JPN-31.  Voir 
aussi microFIT Programme Overvi ew, pièce JPN-38, section 1.2 e). 
428 microFIT Contract, pièce JPN-164, article 4.4 et  4.4.2;  et microFIT  Rules, pièce JPN-157, 
asrticle 5.2. 
429 Voir l'analyse exposée plus haut, au paragraphe 7.205. 
430 microFIT Contract, pièce JPN-164, article 4.4.1. 
431 microFIT Contract, pièce JPN-164, article 2.1. 
432 microFIT Contract, pièce JPN-164, appendice A, dé finitions:  "Le "prix de règlement" s'entend du 
prix auquel les ventes d'électricité réalisées conformément au présent accord seront réglées".  (non souligné dans 
l'original) 
433 Voir plus haut, paragraphes 7.64 à 7.68 et 7.158 à 7.165.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 107 
  
  Contrats TRG et microTRG 
7.217  Pour l'essentiel, les contrats TRG et microTRG  prévoient un échange des obligations de 
résultat fondamentales suivantes entre les fournisseurs et l'OEO: 
7.218  Un fournisseur doit: 
i) concevoir, construire, posséder (ou louer) et exploiter une installation admissible 
conformément à l'ensemble des règles du marché de la SIERE, des lois et des 
règlements pertinents; 
ii) se conformer au "niveau minimum requis de te neur en éléments nationaux" lors de la 
conception et de la construction d'une in stallation solaire photovoltaïque ou d'une 
installation éolienne microTRG; 
iii) injecter l'électricité  produite dans le rés eau d'électricité de l'Ontario conformément à 
l'ensemble des règles du marché de la SIERE,  des lois et des règlements pertinents; 
iv) participer à un processus défini de paiement  de l'électricité pour le règlement des 
paiements contractuels qui n'est pas différe nt de celui qui est utilisé généralement 
dans le réseau d'électricité de l'Ontario;  et 
v) céder à l'OEO tous les attributs environnementaux associés à l'installation 
contractuelle, verser à l'OEO 50% de tous l es paiements qu'il aura reçus dans le cadre 
du programme "écoÉNERGIE pour l'électricité renouvelable"
434 et transférer 
effectivement à l'OEO 80% des recettes ne ttes totales provenant de la vente des 
produits connexes contractuels futurs.435 
7.219  En contrepartie, l'OEO convient d'effectuer les paiements contractuels, qui sont définis de 
manière à faire en sorte que chaque fournisseu r soit rémunéré selon des processus de règlement 
définis au prix contractuel TRG garanti pendant 20 ans pour chaque kWh d'électricité fournie. 
iii) Qualification juridique des mesures 
7.220  Nous rappelons que les plaignants ont fait valo ir que les mesures contestées pouvaient être 
dûment qualifiées comme étant un ou plusieurs types de "contribution financière" selon la définition 
figurant à l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC et/ ou une forme de "soutien des revenus ou des prix" au 
sens de l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC.  Pa r contre, le Canada a fait valoir que la seule 
qualification appropriée des mesures en cause était celle  de "contribution[s] financière[s]" sous la 
forme d'"achats de biens par les pouvoirs publics" selon l es termes de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord 
SMC.  Parce qu'il n'y a pas désaccord entre les parties pour ce qui est de savoir si chacune des 
mesures contestées équivaut à une "contribution financière", nous commençons par évaluer le 
bien-fondé des arguments des parties concernant les types  spécifiques de "contri bution financière" qui 
selon chacune d'elles, correspondent aux caractéristiques des me sures contestées. 
                                                      
434 Bien qu'explicitement exclus de la définition des attributs environnementaux qui figure dans les 
règles microTRG, les paiements écoÉNERGIE, sans en être exclus, ne sont pas non plus inclus dans la 
définition des attributs environnementaux qui figure dans le contrat microTRG.  Par conséquent, on ne sait pas 
très bien si un paiement écoÉNERGIE versé aux fournisseurs microTRG ne devrait pas être transféré à l'OEO 
du fait qu'il s'agit d'attributs environnementaux.  Voir plus haut, paragraphe 7.212 et note de bas de page 402. 
435 Cette obligation ne figure explicitement que dans le contrat TRG (pièce JPN-127). WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 108 
  
  Les mesures contestées en tant que contributions financières 
7.221  L'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC défin it une "contribution financière" comme suit:   
a) 1) s'il y a une contribution financière  des pouvoirs publics ou de tout organisme 
public du ressort territorial d'un Membre (dénommés dans le présent accord les 
"pouvoirs publics"), c'est-à-dire dans les cas où: 
i) une pratique des pouvoirs publics compor te un transfert direct de fonds (par 
exemple, sous la forme de dons, prêts et  participation au capital social) ou des 
transferts directs potentiels de fonds ou de passif (par exemple, des garanties de prêt); 
ii) des recettes publiques normalement exigibles sont abandonnées ou ne sont 
pas perçues (par exemple, dans le cas d es incitations fiscales telles que les crédits 
d'impôt); 
iii) les pouvoirs publics fournissent des biens ou des services autres qu'une 
infrastructure générale, ou achètent des biens; 
iv) les pouvoirs publics font des versements à un mécanisme de financement, ou 
chargent un organisme privé d'exécuter  une ou plusieurs fonctions des types 
énumérés aux alinéas i) à iii) qui sont nor malement de leur ressort, ou lui ordonnent 
de le faire, la pratique suiv ie ne différant pas véritablemen t de la prati que normale des 
pouvoirs publics[.] 
7.222  Ayant examiné attentivement les arguments des parties, nous convenons avec le Canada que 
la qualification juridique appropriée du programme TRG et des contrats TRG et microTRG est celle 
de "contribution[s] financière[s]" sous la forme d'"achats de biens par les pouvoirs publics" au sens de 
l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC.  Nous arrivons à cette conclusion sur la base des considérations qui suivent. 
L'OEO paie pour l'"électricité fournie" 
7.223  Premièrement, pour évaluer comment les mesu res contestées devraient être qualifiées 
juridiquement, il importe, à notre avis, de rappele r que l'un des objectifs fondamentaux du programme 
TRG est d'assurer l'investissement dans  de nouvelles installations de production afin de  diversifier 
l'approvisionnement de l'Ontario et d'aider à combler le déficit de l'offre qui devrait résulter de la 
fermeture d'ici 2014 des installations  fonctionnant au charbon de la province.  C'est en offrant un prix 
contractuel et en effectuant  des paiements contractuels pour l'électricité fournie que les pouvoirs 
publics de l'Ontario s'efforcent d'atteindre cet objecti f.  Autrement dit, bien que la construction d'un 
certain type d'installation de production d'énergie re nouvelable soit l'un des objectifs (et, en fait, l'une 
des conditions) des mesures contestées, les dispositi ons des contrats TRG et microTRG confirment 
expressément que les fonds transférés aux fournisseurs admissibles sont censés payer pour l'électricité 
qui est injectée  dans le réseau électrique de l'Ontario.  Que le prix contractuel soit fixé à un niveau qui 
est censé assurer un rendement raisonna ble de l'investissement pour le projet global ne change rien au 
fait que selon les termes exprès des contrats TRG et microTRG, les paiements contractuels seront 
versés aux producteurs d'énergie éo lienne ou solaire photovoltaïque uniquement si l'électricité est 
fournie.
436  Par conséquent, il n'y a aucun élément de don inhérent à la conception et à l'application du 
                                                      
436 La pertinence, pour notre qualification juridique des mesures contestées, du fait que l'annexe B du 
contrat TRG (pièce JPN-127) prévoit qu'un producte ur TRG recevra un "paiemen t contractuel additionnel"  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 109 
  
  programme TRG.  L'OEO ne paie pas pour du ma tériel ou des installations de production d'énergie 
renouvelable.  Il ne verse pas d'avance forfaitair e aux producteurs TRG:  il sera uniquement tenu de 
payer lorsque l'électricité sera produite et inj ectée dans le réseau conformément aux modalités des 
contrats TRG et microTRG. 
7.224  De même, s'il est vrai qu'un contrat TRG ou mi croTRG facilitera pour le fournisseur la 
recherche d'un financement approprié du projet, il se rait erroné de qualifier le s paiements contractuels 
eux-mêmes de paiements destinés à financer la cons truction de l'installation contractuelle.  En fait, 
alors qu'une entité qui assure le financement d'un projet accepte le risque de perdre de l'argent si elle 
n'obtient pas de garanties suffisantes, l'OEO n'accep te pas de risque comparable car c'est seulement 
moyennant la fourniture d'électricité – le bien en  l'espèce – que de l'argent est versé à un fournisseur 
TRG. 
Les pouvoirs publics de l'Ontario prennent possession de l'électricité et par conséquent "achètent" de 
l'électricité 
7.225  Deuxièmement, nous ne sommes pas convaincus pa r l'argument de l'Union européenne selon 
lequel la notion d'"achats de biens" par les pouvoirs  publics mentionnée à l'article 1.1 a) 1) iii) de 
l'Accord SMC doit être interprétée comme signifiant que le "terme "achat" implique que les pouvoirs 
publics sont l'entité à laquelle quelque chose est fourni pour son usage".
437  À notre avis, 
l'interprétation correcte de ces termes est plus pr oche de celle que le Japon a avancée, qui repose sur 
les deux sens ordinaires suivants du verbe " to purchase " (acheter), que donne The Oxford English 
Dictionary (OED Online) :  i) " to obtain;  to gain possession of " (obtenir;  prendre possession de);  et 
ii) "to acquire in exchange for payment in  money or an equivalent;  to buy " (acquérir en échange d'un 
paiement en espèces ou d'un équiva lent;  obtenir contre paiement).438 
7.226  Sur la base des deux définitions indiquées plus  haut, l'acte d'acheter un bien pourrait être 
décrit comme signifiant prendre possession d'un bien, l'ac quérir, l'obtenir contre paiement ou l'obtenir.  
Parmi les définitions des verbes " to acquire " (acquérir), " to buy " (obtenir contre paiement) et " to 
obtain " (obtenir), on trouve respectivement dans le même dictionnaire, utilisé par le Japon et le 
Canada:  i) " to gain possession of through skill or effort;  to obtain, develop, or secure in a careful, 
concerted, often gradual manner " (prendre possession par l'ingéniosité ou l'effort;  obtenir, 
développer ou s'approprier d' une manière réfléchie, con certée, souvent graduelle)439;  ii) " to get 
possession of by giving an equivalent, usually in mo ney;  to obtain by paying a price;  to purchase " 
(entrer en possession en donnant un éq uivalent, généralement en espèces;  obtenir en payant un prix;  
                                                                                                                                                                     
lorsque la SIERE lui ordonnera de ne pas fournir d'électricité est analysée plus loin aux paragraphes 7.240 et 
7.241. 
437 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 13.  (non souligné dans 
l'original) 
438 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphe 38.  On trouve des sens ordinaires 
semblables dans les définitions que donne le dictionnaire des termes employés pour décrire un "achat" de biens 
par les pouvoirs publics dans les versions française et es pagnole de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC 
(respectivement, "achètent" et " compre ").  En particulier, " acheter " est défini comme signifiant "obtenir contre 
paiement la propriété et l'usage" (Le Trésor de la La ngue française informatisé, version en ligne à l'adresse 
http://atilf.atilf.fr/);  tandis que " comprar " est défini comme signifiant " obtener algo con dinero " (obtenir 
quelque chose avec de l'argent) (Real Academia Española, version en ligne à l'adresse  
http://www.rae.es/rae.html). 
439 Shorter Oxford English Dictionary, version en ligne à l'adresse suivante:  
http://www.oed.com/view/Entry/1731. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 110 
  
  acheter)
440;  et iii) " to come into the possession of;  to pr ocure;  to get, acquire, or secure " (entrer en 
possession;  se procurer;  recevoir, acquérir ou s'approprier).441 
7.227  Le fait que la notion de "possession" joue un rôle  central dans les troi s définitions indiquées 
plus haut donne à penser qu'indépendamment du terme particulier employé pour expliquer ce que 
singifie le mot "achat", il faudrait nécessaireme nt comprendre qu'il s'agit d'un acte qui, dans le 
contexte de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC, entraînera la "possession" par les pouvoirs publics 
du bien qui est acheté.  En outre, il découle de la  plupart des énoncés reproduits plus haut que la 
notion d'"achat" aux fins de l'article 1.1 a) 1) iii)  devrait englober un certain type de paiement 
(généralement monétaire) en échange d'un bien.  Cette dernière idée est étayée par l'observation de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , selon laquelle 
"[l]a deuxième clause [de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC] utilise le terme "achètent", qui est 
généralement interprété comme signifiant que la  personne ou l'entité fournissant les biens obtiendra 
une certaine contrepartie en échange".442  Par conséquent, nous constatons que le sens ordinaire du 
terme "achat" donne à penser qu'aux fins de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC, il y a "achats de 
biens" par les pouvoirs publics lo rsque ceux-ci prennent possession d'un bien moyennant un paiement 
d'un certain type (monétaire ou autre). 
7.228  Cela dit, nous faisons observer comme le Canada443 que rien dans les se ns ordinaires que nous 
avons examinés ne porte à croire qu'un "achat" doive impliquer la prise de possession matérielle  de 
quelque chose.  Bien qu'un achat de biens pui sse exister quand une entité prend matériellement 
possession d'un bien en échange d'un paiement d'un certa in type, il peut aussi se produire dans d'autres 
situations dans lesquelles l'acheteur ne possède pas ma tériellement le bien acheté.  Le Canada a donné 
les deux exemples suivants de tels achats:  i) un liv re est acheté sur Internet par une entité qui ordonne 
au vendeur de le livrer comme cadeau à quelqu'un d'autre;  et ii) un produit se trouvant à bord d'un 
navire en mer est acheté et vendu au moyen de son connaissement.444  Dans ces deux exemples, 
l'achat de biens est effectué au moyen d'un échange d'obligations de résultat impliquant le transfert 
d'un droit de propriété  sur le produit acheté du vendeur à l' acheteur.  Aucune possession matérielle 
effective du produit acheté n'est nécessaire. 
7.229  Le fait qu'un achat de biens puisse avoir lieu pa r transfert d'un droit de propriété sur un 
produit revêt une importance partic ulière si l'on considère ce que  signifie l'action d'acheter de 
l'électricité , qui, comme nous l'avons expliqué plus haut445, est un bien intangible qui, en général, ne 
peut pas être stocké et doit être consommé presque  en même temps qu'il est produit.  Par conséquent, 
étant donné les caractéristiqu es spécifiques de l'électricité, il est pe ut-être plus approprié d'envisager 
                                                      
440 Shorter Oxford English Dictionary, version en ligne à l'adresse suivante:  
http://www.oed.com/view/Entry/25484. 
441 Shorter Oxford English Dictionary, version en ligne à l'adresse suivante:  
http://www.oed.com/view/Entry/130002. 
442 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe 619.  Nous notons que la noti on de "contrepartie" tire son origine de la common law , dans laquelle 
elle joue un rôle essentiel dans la détermination de l' existence d'un contrat.  Cependant, le mot "contrepartie" 
n'apparaît pas dans les définitions du dictionnaire indiquées plus haut.  En outre, la notion de "contrepartie" n'est 
pas un élément nécessaire des contrats exécutés dans les systèmes de droit civil (et peut-être dans d'autres 
systèmes juridiques).  Par conséquent, dans la mesure où cette notion peut éclairer le sens du membre de phrase 
"achètent des biens" figurant à l'article 1.1 a) 1) iii) de  l'Accord SMC, il est nécessa ire de rappeler qu'il s'agit 
d'une interpretation juridique qu'on ne trouve pas dans  les systèmes juridiques de nombreux Membres de 
l'OMC. 
443 Canada, deuxième communication écrite, paragraphe 93;  et déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 22 et 23. 
444 Déclaration liminaire du Canada à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 41 et 42. 
445 Voir plus haut, paragraphe 7.11.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 111 
  
  l'achat d'électricité comme impliquant le transfert d'un droit de propriété  sur l'électricité, plutôt que la 
prise de possession matérielle de l'électricité.  Il apparaît que cela concorde avec le point de vue du 
Japon selon lequel "[m]algré la nature de l'électrici té, qui est prélevée "presque instantanément" par 
les consommateurs quand ceux-ci a llument leurs appareils électroniqu es, les intermédiaires dans le 
processus de transport et de distribution (tels que l es grossistes et les détaillants) peuvent devenir et 
deviennent effectivement propriétaires de l'électri cité, et donc la possèdent au moment où elle est 
acheminée au consommateur final".
446 
7.230  Quant au contexte du membre de phrase "achèten t des biens", l'Union européenne fait valoir 
que le libellé de l'article 1.1 a) 1) iii) oppose les mo ts "achat" et "fourniture" et que cela est instructif 
aux fins de l'interprétation du premier mot.  Spécifiquement, elle laisse entendre que cette 
juxtaposition signifie que tout comme "le terme "f ourniture" implique que les pouvoirs publics sont 
l'entité qui fournit quelque chose à l'usage du bénéfi ciaire, le terme "achat" implique que les pouvoirs 
publics sont l'entité à laquelle quelque chose est fourni à son usage".447  Nous ne sommes pas 
convaincus par cet argument.  À notre avis, il y a peu d'indications à tirer, en matière d'interprétation, 
du fait que les mots "fournissent des biens" et "achèten t des biens" apparaissent dans le même alinéa.  
Nous ne voyons certainement pas comme nt la formulation différente u tilisée dans les deux clauses de 
l'article 1.1 a) 1) iii) nous aide à comprendre si l es "achats de biens" doivent nécessairement impliquer 
l'utilisation des biens en question. 
7.231  Il importe de rappeler que l'article 1.1 a) 1) iii) fait référence au fait que " les pouvoirs publics  
… achètent des biens".  Le premier paragraphe de l'article 1.1 précise que l'expression "pouvoirs 
publics" doit être comprise comme signifiant "p ouvoirs publics" ou "organisme public".  Par 
conséquent, à la lumière de l'analyse qui précède, il s'ensuit qu'il y "achats de biens par les pouvoirs publics" selon les termes de l'article 1.1 a) 1) iii)  de l'Accord SMC lorsque des pouvoirs publics ou un 
organisme public prennent possession (y compris sous la forme d'un droit de propriété) d'un bien en 
effectuant un paiement d'un certain type (monétaire ou autre).  À notre avis, et pour les raisons que 
nous expliquons dans les paragraphes qui suivent, c'est exactem ent ce qui se produit dans le cadre du 
programme TRG et de ses contra ts TRG et microTRG connexes. 
7.232  Nous rappelons que les dispositi ons des contrats TRG et microTRG confirment expressément 
que les fonds transférés aux fournisseurs admissibles sont destinés à payer pour l'électricité qui est 
injectée  dans le réseau électrique de l'Ontario.
448  Une fois qu'il a injecté l'électricité dans le réseau, le 
fournisseur perd tout droit et tout droit de proprié té sur cette électricité, mais il sera payé pour les 
kWh qui sont injectés dans le réseau.  Selon le Japon et l'Union européenne, l'OEO ne prend 
possession sous quelque forme que ce soit de l'électricité  qui est fournie.  Le Canada n'a pas contredit 
les affirmations des plaignants concernant l'OEO.449  Cependant, il a fait valoir que les "pouvoirs 
publics" de l'Ontario prenaient bien matériellement  possession de l'électricité fournie dans le cadre du 
programme TRG par le biais des opérations de trans port et de distribution de Hydro One et de 77 des 
80 SDL actuellement en activité en Ontario.450 
                                                      
446 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphe 39. 
447 Déclaration liminaire de l'Union européenne à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 13. 
448 Voir plus haut, paragraphes 7.203 à 7.213. 
449 Bien qu'il soutienne que le fait que la SIERE ne devient pas propriétaire de l'électricité "ne dit rien 
sur l'obtention ou l'acquisition par l'OEO" (deuxième communication écrite du Canada, paragraphe 47), le 
Canada n'a pas spécifiquement réfuté l'allégation du Ja pon selon laquelle "aucune disposition d'un contrat TRG 
… ne donne à l'OEO le droit de devenir propriétaire de l'électricité renouvelable fournie".  Deuxième 
communication écrite du Japon, paragraphe 39. 
450 Canada, réponse à la question n° 21 (première série)  du Groupe spécial;  et d éclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 30 à 32. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 112 
  
  7.233  Dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , l'Organe d'appel a 
expliqué que le terme "government" ("pouvoirs publics") était défini comme signifiant:  "[the] continuous exercise of authority over subjects;  authoritative direction or regulation and control 
(exercice continu d'un pouvoir sur des sujets;  ac tion d'ordonner ou de réglemen ter et de contrôler, 
émanant de personnes habilitées à cet effe t)", rappelant que dans l'affaire Canada – Produits laitiers , 
il avait constaté que "l'élément essentiel qui caract érisait les pouvoirs publics était que ceux-ci avaient 
le pouvoir effectif de soumettre les individus à des règles, à un contrôle, à une supervision ou à 
d'autres disciplines par l'exercice d'un pouvoir légal".
451  Il a constaté ensuite que l'expression 
"organisme public" devait être comprise comme signifiant "une entité qui possède ou exerce un 
pouvoir gouvernemental, ou en est investie".452  L'Organe d'appel a exp liqué la nature du "pouvoir 
gouvernemental" en ces termes: 
Il y a de nombreuses manières différentes dont des pouvoirs publics au sens étroit 
pourraient accorder un pouvoir à des entités.  En conséquence, différents types d'éléments de preuve peuvent être pe rtinents pour montrer que ce pouvoir a été 
conféré à une entité particulière.  Des él éments de preuve indiquant qu'une entité 
exerce, en fait, des fonctions gouvernemen tales peuvent constituer des éléments de 
preuve indiquant qu'elle possède un pouvoir gouvernemental ou qu'elle en a été 
investie, en particulier dans les cas où de  tels éléments de preuve révèlent une 
pratique constante et systématique.  Il s'ensuit, à notre avis, des éléments de preuve indiquant que des pouvoirs publics exercent un contrôle significatif sur une entité et 
son comportement peuvent c onstituer, dans certaines circonstances, des éléments de 
preuve indiquant que l'entité pertinente possède un pouvoir gouvernemental et exerce 
ce pouvoir pour exécuter des fonctions gouvernementales.  Nous soulignons toutefois 
qu'en dehors d'une délégation expresse de pouvoi r prévue par un instrument juridique, 
il est peu probable que l'existence de simples liens formels entre une entité et les 
pouvoirs publics au sens étroit suffise pour établir la possession d'un pouvoir 
gouvernemental qui est requise.  Ainsi, par ex emple, le simple fait que des pouvoirs 
publics sont l'actionnaire majoritaire d'une entité ne démontre pas que les pouvoirs 
publics exercent un contrôle significatif sur le  comportement de cette entité, et encore 
moins que les pouvoirs publics lui ont conféré un pouvoir gouvernemental.  Dans certains cas, toutefois, où les éléments de preuve montrent que les indices formels du 
contrôle exercé par les pouvoirs publics sont nombreux et où il y a également des 
éléments de preuve indiquant que ce contrô le a été exercé d'une manière significative, 
de tels éléments (de preuve) peuvent al ors permettre de faire une inférence selon 
laquelle l'entité concernée exerce un pouvoir gouvernemental.
453 
7.234  Hydro One est un mandataire des pouvoirs publics de l'Ontario.454  Comme nous l'avons noté 
plus haut, le gouvernement de l'Ontario décrit un "m andataire" des pouvoirs publics comme étant "un 
organisme du gouvernement provincial:  [i] qui est établi par le gouvernement mais qui ne fait pas 
partie d'un ministère;  [ii] qui est redevable au  gouvernement;  [iii] dont le  gouvernement choisit la 
majorité des personnes nommées;  et [iv] auquel le gouvernement a attribué ou dé légué de l'autorité et 
                                                      
451 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 290, faisant référence au Shorter Oxford English Dictionary, 6ème édition, A. Stevenson (ed.) 
(Oxford University Press, 2007), volume 1, page 1139;  et rapport de l'Organe d'appel Canada - Produits 
laitiers , paragraphe 97. 
452 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 317. 
453 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 318. 
454 Government of Ontario: A ll Agencies List, pièce JPN-49.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 113 
  
  des responsabilités, ou qui autrement possède le p ouvoir légal et la responsabilité d'effectuer une 
fonction ou un service collectif".
455  C'est en particulier le dernier point inclus dans la définition que 
donne le gouvernement de l'Ontario d'un mandata ire des pouvoirs publics qui fait de Hydro One un 
"organisme public" au sens de l'artic le 1.1 a) 1) de l'Accord SMC. 
7.235  Le fait que les pouvoirs publics de l'Ontario exercent un "contrôle significatif" sur les 
activités de Hydro One d'une manière qui confirme  qu'elle est un "organisme public" au sens de 
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC ressort clairement de plusieurs indicateurs plus formels.  Considérant tout d'abord la base légale de la constitution en société de Hydro One, à savoir la Loi de 
1998 sur l'électricité , nous notons que le gouvernement de l' Ontario n'a pas seulement imposé à 
Hydro One le devoir  d'"exploite[r] des installati ons de production et des réseaux de distribution" et de 
"distribue[r] de l'électricité" dans "les collectivit és" prescrites par les pouvoirs publics, mais qu'il s'est 
aussi accordé de larges pouvoirs pour définir le s "conditions et … restrictions" conformément 
auxquelles ces opérations devaient être conduit es.  Ainsi, l'article 48.1 1) de la Loi de 1998 sur 
l'électricité  dispose ce qui suit: 
Conformément aux conditions et aux restric tions prescrites par règlement, Hydro One 
Inc. exploite des installations de pro duction et des réseaux de distribution par 
l'intermédiaire d'une ou de plusieurs filia les dans les collectivités prescrites, qu'une 
collectivité soit reliée ou non-au réseau dirigé  par la SIERE, et elle distribue de 
l'électricité dans ces collectivités.
456  
De même l'article 48.2 1) de la Loi de 1998 sur l'électricité  indique que les pouvoirs publics de 
l'Ontario ont la faculté de prescrire dans les statuts de Hydro One des dispositions obligatoires 
"régissant la création [et l'émission] d'une ou de pl usieurs catégories d'actions spéciales à émettre en 
faveur du ministre pour qu'il les détienne au nom de  Sa Majesté du chef de l'Ontario", régissant les 
"restrictions à l'émission, au transfert et à la propr iété, y compris la coproprié té, de valeurs mobilières 
avec droit de vote de la personne morale" et "à  l'égard de l'application des restrictions".457  La portée 
de ce pouvoir est précisée à l'article 53 1) c);  tandis que  l'article 53 2) indique, "[s]ans préjudice de la 
portée générale de" l'article 53 1) c), les exemples  suivants des domaines dans lesquels les pouvoirs 
publics peuvent choisir d'intervenir: 
 
a) la divulgation obligatoire de rensei gnements dans les documents délivrés ou 
publiés par la personne morale applicable; 
b)  le pouvoir ou l'obligation des admini strateurs de refuser d'émettre ou 
d'enregistrer des transferts d'actions c onformément aux statuts de la personne 
morale; 
c)  les limites imposées au droit de vote rattaché aux actions détenues 
contrairement aux statuts de la personne morale; 
d)  le pouvoir des administrateurs d'ex iger la divulgation des propriétaires 
bénéficiaires des actions de la personn e morale et le droit de la personne 
                                                      
455 Government of Ontario: Ag encies, pièce JPN-51, page 1. 
456 La faculté des pouvoirs publics de prescrire les collectivités qu e doivent viser les activités de 
production et de distribution de Hydro One, ainsi que les conditions et restrictions de ces opérations, sont 
réitérées à l'article 53 1) a) et b) de la Loi de 1998 sur l'électricité  (pièce JPN-5). 
457 Cette faculté est réitérée et préci sée à l'article 53 1) c) de la Loi de 1998 sur l'électricité  
(pièce JPN-5). WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 114 
  
  morale et de ses administrateurs, employés ou mandataires de se fier à ces 
renseignements et les conséquences qui en découlent; 
e)  la manière d'établir la proporti on des capitaux propres d'une personne morale 
que possède une personne ou catégorie de personnes. 
Enfin, en ce qui concerne la Loi de 1998 sur l'électricité , nous notons que les articles 50.4 1) et 
50.4 4) prescrivent que Hydro One fasse ra pport au Ministre sur la base suivante: 
 
Dans les 90 jours qui suivent la fin de chaque exercice, Hydro One Inc. présente au 
Ministre un rapport annuel, signé par le prési dent de son conseil d'administration, de 
ses activités au cours de l'exercice. 
Hydro One Inc. présente au Ministre des fi nances ou au Ministre les autres rapports et 
renseignements qu'il demande. 
7.236  Le Mémorandum d'accord de 2008 entre le gouve rnement de l'Ontario et Hydro One montre 
comment certains des pouvoirs gouvernementaux et d es devoirs de Hydro One mentionnés plus haut 
ont été mis en œuvre.  Bien qu'il lui soit ordonné de fonctionner comme "entreprise commerciale 
ayant un conseil d'administration indépendant"
458, Hydro One doit se conformer à la directive qui lui 
est donnée par les pouvoirs publics de l'Ontario de prendre des "initiatives  spéciales" en ce qui 
concerne les questions de "gouvernance".  Elle doit aussi "donner la priorité aux investissements dans 
la capacité de transport et de distribution afin de  soutenir les projets nécessaires pour maintenir en 
permanence la sécurité et la fiabilité du réseau".  À cet égard, il est ordonné à Hydro One d'"élaborer 
un plan d'investissement sur trois à cinq ans pour de  nouveaux projets" qui, une fois approuvé par son 
conseil d'administration, "sera soumis au Ministre  de l'énergie et au Ministre des finances pour 
accord".  En outre, elle "obtiendra l'approbation préal able du Ministre de l'énergie et du Ministre des 
finances en ce qui concerne:  i) toute proposition d'ém ission ou de transfert d'actions de la société ou 
de l'une quelconque de ses filiales;  ii) tout e proposition d'acquisition ou de cession d'actifs".459 
7.237  En ce qui concerne la communication et la présentation de rapports, le conseil 
d'administration de Hydro One doit rencontrer le Mi nistre de l'énergie "selon qu'il sera nécessaire" 
"afin de renforcer la compréhension mutuelle de  questions stratégiques interdépendantes".  Le 
Président du Conseil d'administration, le Président  et le Chef de la direction de Hydro One 
rencontreront "régulièrement" le Ministre de l'énergi e.  En outre, les cadres supérieurs de la société 
sont également tenus de rencontre r les responsables du Ministère de l'énergie et du Ministère des 
finances "régulièrement et selon qu'il sera nécessaire pour examiner les questions courantes, clarifier 
les attentes ou identifier et traiter les questions qui se posent ".460 
7.238  Enfin, en ce qui concerne les "attentes de résulta ts" de Hydro One, "[l]es principales mesures 
doivent être convenues avec le Ministre de l'énergi e et le Ministre des finances" et les objectifs 
annuels de résultats, une fois appr ouvés par le conseil d'administration de Hydro One, seront soumis 
au Ministre de l'énergie et au Ministre des finances pour accord".461 
                                                      
458 Memorandum of Agreement between the Governme nt of Ontario and Hydr o One, pièce CDA-107, 
page 1. 
459 Memorandum of Agreement between the Governme nt of Ontario and Hydr o One, pièce CDA-107, 
page 2. 
460 Memorandum of Agreement between the Governme nt of Ontario and Hydr o One, pièce CDA-107, 
page 2. 
461 Memorandum of Agreement between the Governme nt of Ontario and Hydr o One, pièce CDA-107, 
page 3.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 115 
  
  7.239  Par conséquent, hormis la description explicite  de Hydro one donnée par les pouvoirs publics 
de l'Ontario comme étant leur "mandataire", les indices ci-dessus d'un "contrôle significatif" exercé 
par les pouvoirs publics de l'Ontario sur les activit és institutionnelles et commerciales de Hydro One 
amènent à conclure que la société est un "organisme pub lic" aux fins de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord 
SMC.  Cela étant, le fait que Hydro One possède et exploite 97% des lignes de transport, conjugué au 
fait qu'elle distribue de l'électricité à 1,3 million de consommateurs, donne fo rtement à penser que les 
pouvoirs publics de l'Ontario achèten t l'électricité qui est injectée da ns le réseau dans le cadre du 
programme TRG.
462  À cet égard, il importe aussi de rappeler qu'alors qu'elle a déclaré ne pas devenir 
"propriétaire" de l'électricité dans le réseau électrique ontarien463, la SIERE (autre "mandataire" des 
pouvoirs publics de l'Ontario) n'en contrôle  pas moins la manière dont l'électricité circule dans ce 
réseau.  Par conséquent, les pouvoirs publics de l' Ontario non seulement concluent par l'intermédiaire 
de l'OEO des contrats avec les producteurs pa rticipant au programme TRG pour l'injection 
d'électricité dans le réseau, mais encore dirigent la circulation de cette él ectricité vers et dans ce 
réseau par le biais des instructions de la SIER E, puis, par le biais des opérations d'Hydro One, 
transportent et distribuent en définitive l'électrici té fournie aux consommateurs finals.  À notre avis, 
les actions combinées de tous les trois "organismes publics"464 (mais surtout de Hydro One et de 
l'OEO) démontrent que les pouvoirs publics de l'On tario achètent de l'électricité au sens de 
l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC. 
7.240  Bien que le Japon comme l'Union européenne ai ent mis en évidence, en tant qu'élément de 
preuve permettant de c onclure que l'OEO n'achète pas d'électric ité, le fait que les producteurs TRG et 
microTRG seront payés pour l'électri cité que la SIERE leur aura ordonné de ne pas fournir465, le 
Canada, comme il a été dit, explique que:  i) la  SIERE n'a jamais ordonné aux producteurs TRG de 
s'abstenir d'injecter de l'électricité dans le réseau ;  ii) la SIERE ne peut pas adresser ces demandes aux 
petits producteurs TRG et microTRG parce que ceux-ci ne sont pas raccordés au  réseau de transport 
qu'elle gère;  et iii) les contrats de fourniture conclus avec des fournisseurs qui sont "hors charge 
commandée" (comme les producteurs TRG d'én ergie éolienne ou solaire photovoltaïque) 
comporteront généralement une clause permettant à la SIERE d'ordonner à une installation de ne pas 
fournir d'électricité afin d'empêcher une injec tion excédentaire d'électricité dans le réseau.466 
7.241  Dans la mesure où les contrats TRG prévoien t la possibilité que les producteurs TRG soient 
payés pour de l'électricité qui n'est pas produite ni in jectée dans le réseau de  transport sur instruction 
                                                      
462 À cet égard, nous notons que l'Union européenne fa it valoir que l'acheteur de l'électricité dans le 
cadre du programme TRG n'est pas l'OEO mais les distributeurs .  Première communication écrite de l'Union 
européenne, paragraphe 56.  De même, le Japon fait valoir qu'en Ontario, les acheteurs d'électricité sont les 
"intermédiaires dans le processus de transport et de di stribution, tels que les grossistes et les détaillants ".  En 
outre, le Japon a présenté des éléments de preuve donnant à penser qu'un "négociant" en électricité devient 
propriétaire de cette électricité (et donc, selon nous, en prend possession) du fait qu'il l'achète à des producteurs 
et des grossistes pour la revendre.  Deuxième communication écrite du Japon, note de bas de page 48 citant 
Ohio Electric Utility Institute, Glossary  ("Glossary of the Ohio Electric U tility Institute"), pièce JPN-224;  le 
Code du Delaware, titre 26, article 10 01 ("Delaware Code"), pi èce JPN-225;  et le Code de Pennsylvanie, 
titre 52, article 54.2 ("Pennsy lvania Code"), pièce JPN-226. 
463 IESO:  Settlement Statements an d Invoices, pièce JP N-62, page 1. 
464 L'OEO et la SIERE sont des "mandataires" des pouvoirs publics de l'Ontario.  Voir Government of 
Ontario: All Agencies List, pièce JPN- 49;  Agency Details, OPA, pièce JPN- 50;  et Government of Ontario: 
Agencies, pièce JPN-51.  Il n'y a pas d'ésaccord entre le s parties quant au fait que l'OEO et la SIERE sont des 
"organismes publics" aux fins de l'Accord SMC. 
465 Japon, réponse à la question n° 21 (première série) du Groupe spécial;  deuxième communication 
écrite, paragraphe 42;  Union européenne, declaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 18;  et deuxième communication écrite, paragraphe 44. 
466 Canada, réponse à la question n° 21 (première série)  du Groupe spécial;  et d éclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 30 à 32. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 116 
  
  de la SIERE, il est clair pour nous que l'OEO pa ie pour l'existence d'un mécanisme exceptionnel qui 
est nécessaire pour gérer les risques de surcha rge du réseau.  Étant donné les caractéristiques 
intrinsèques de l'électricité et les complexités de l'exploitation d'un réseau électrique sûr et fiable
467, il 
nous semble qu'une telle clause c ontractuelle serait une condition sine qua non de l'achat d'électricité 
à des producteurs hors charge commandée.  Par consé quent, à notre avis, le fait que le contrat TRG 
prévoit que les producteurs sont payés pour renoncer à fournir de l'électricité sur ordre de la SIERE 
n'empêche pas de qualifier les mesures contestées d'"achats de biens par les pouvoirs publics". 
 Législation, règlements et contrats 
7.242  Enfin, la troisième considération qui nous a amenés à conclure que les mesures contestées 
constituaient des achats de biens par les pouvoirs publi cs concerne le cadre législatif et réglementaire 
du programme TRG, ainsi que le libellé figurant dans certaines clauses des contrats TRG et 
microTRG eux-mêmes.468  À notre avis, ces documents ne laissen t subsister aucun doute quant au fait 
que les mesures contestées sont perçues par les pouvoirs  publics de l'Ontario, et par d'autres dans la 
province, comme une activité gouvernementale qui com porte l'acquisition ou l'achat d'électricité.  Tel 
est le message énoncé systématiquement et à main tes reprises dans les instruments juridiques que, 
nous avons examinés, et qui n'est aucunement artific iel.  Nous reconnaissons cependant que, comme 
les plaignants l'ont souligné, l'appellation d'un instru ment dans le droit interne n'est pas un élément 
déterminant de l'analyse que nous devons entreprendre aux fins du droit de l'OMC.  Néanmoins, il est 
également vrai que cet élément de preuve ne peut pas être simplement ignoré et qu'il doit faire partie 
de notre analyse.  Par conséquent, même si cet élém ent de preuve "ne peut p as marquer la fin de notre 
analyse"469, le fait que la Loi de 1998 sur l'électricité , la directive ministérielle, les contrats TRG et 
microTRG et d'autres documents qualifient tous d' une manière ou d'une autre les mesures contestées 
d'acquisition ou d'achat d'électricité est un facteu r pertinent dont nous tenons compte dans notre 
analyse. 
 Conclusions 
7.243  Par conséquent, pour toutes les raisons e xposées plus haut, nous concluons que la 
qualification juridique appropriée à donner au progra mme TRG et aux contrats TRG et microTRG est 
celle d'"achats de biens par les pouvoirs publics" au rega rd de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC.  
Bien que nous reconnaissions que les mesures cont estées montrent quelques-unes des caractéristiques 
fondamentales de certaines formes de  "transfert direct de fonds", en ce sens qu'elles comportent un 
échange de droits et d'obligations  qui inclut des paiements en espèc es, nous ne convenons pas avec les 
plaignants que cela signifie qu'elles peuvent aussi  être juridiquement qualifiées en tant que telles aux 
fins de l'Accord SMC. 
7.244  Dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , l'Organe d'appel a fait 
observer qu'un achat de biens "[était] généralement  interprété comme signifiant que la personne ou 
l'entité fournissant les biens obtiendr[ait] une certaine contrepartie en échange".470  Le sens ordinaire 
du mot "achat" donne à penser qu'il y a achat de biens par les pouvoirs publics lorsque ceux-ci 
effectuent un certain type de paiement sous form e d'"espèces ou d'un équivalent" en échange de la 
prise de possession (y compris par l'obtenti on d'un droit de propriété) d'un bien.471  Par conséquent, 
                                                      
467 Voir plus haut, paragraphes 7.11 à 7.18. 
468 Voir plus haut, paragraphes 7.195 à 7.214. 
469 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe 593. 
470 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe 619. 
471 Voir pus haut, paragraphes 7.225 et 7.227.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 117 
  
  nous voyons deux différences important es entre un "transfert direct de fonds", sous la forme d'une 
transaction impliquant un échange de droits et d'oblig ations, et des "achats de biens" par les pouvoirs 
publics.  Premièrement, des pouvoirs publics qui pro cèdent à un "transfert direct de fonds" doivent 
transférer des ressources financières d'un certain type, alors qu'ils peuvent utiliser des espèces ou un 
équivalent  pour acheter des biens.  Deuxièmement, alors que l'article 1.1 a) 1) iii) indique un seul 
objet des achats des pouvoirs publics, à savoir des biens , l'article 1.1 a) 1) i) ne précise pas l'objet 
particulier d'un transfert direct de fonds par l es pouvoirs publics (lorsque cela implique un échange de 
droits et d'obligations). 
7.245  À notre avis, le fait que l'article 1.1 a) 1) iii)  indique spécifiquement les "biens" comme étant 
les objets que des pouvoirs publics achèteront est significa tif et révèle l'intention des rédacteurs d'axer 
l'alinéa pertinent de ce tte disposition sur cette seule  forme de contribution financière.  Il est difficile 
d'imaginer que les rédacteurs aient expressément fait référence à des "achats de biens " à 
l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC avec l'inte ntion que ces transactions soient aussi dûment visées 
par l'article 1.1 a) 1) i) en tant que "transferts di rects de fonds".  À cet égard, nous faisons observer 
que les deux seuls exemples de "transfert direct de fonds" impliquant des droits et obligations 
réciproques indiqués à l'article 1.1 a) 1) i) sont les "prêts" et les "participatio n[s] au capital social".  
Les "achats de biens" par les pouvoirs publics auraie nt pu aisément être ajoutés à ces exemples si les 
rédacteurs avaient estimé qu'ils devaient aussi être c onsidérés comme relevant de l'article 1.1 a) 1) i) 
de l'Accord SMC, étant donné surtout qu'ils sont e xplicitement mentionnés à l'article 1.1 a) 1) iii) de 
l'Accord SMC. 
7.246  De plus, constater que les mesures contestées  peuvent être qualifiées juridiquement de 
"transferts directs de fonds" serait, à notre avis, cont raire au principe d'interprétation des traités dit de 
l'effet utile, qui veut qu'un interp rète s'abstienne d'adopter "une in terprétation qui aurait pour résultat 
de rendre redondants ou inutiles des clauses ou des paragraphes entiers d'un traité".
472  Nous ne 
voyons aucun moyen d'interpréter l' article 1.1 a) 1) i) et iii) d'une  manière qui nous permette de 
conclure sans déroger à ce principe que les "achats de biens" par les pouvoirs publics pourraient aussi 
être qualifiés juridiquement de "transferts directs de fonds".473  Bien que nous reconnaissions qu'un 
moyen de lire les deux dispositions conjointemen t serait de limiter les types d'achat visés par 
l'article 1.1 a) 1) iii) aux seuls achats effectués par le biais d'un paiement qui ne soit pas monétaire  par 
nature, nous ne trouvons rien qui étaye une interpré tation aussi restrictive du sens ordinaire du mot 
"achat" dans le libellé de l'article 1.1 a) 1) iii) ou dans son contexte immédi at;  et, d'ailleurs, les 
plaignants n'ont avancé aucun élément en ce sens. 
7.247  Enfin, les plaignants allèguent que leur point de  vue est étayé par l'observation suivante faite 
par l'Organe d'appel dans une note de bas de page  dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte) :  "La structure de [l'article 1.1 a) 1)] n'exclut pas expressément qu'une 
transaction puisse être visée par plus d'un alinéa.  Par exemple, les alinéas ne sont pas reliés par le mot 
                                                      
472 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Essence , page 26. 
473 La même conclusion a amené le Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème 
plainte) à dire qu'il n'était "pas libre d'accepter l'argument sel on lequel les transactions comportant des achats de 
services (de même que des transactions comportant des achats de marchandises) [étaient] visées par d'autres 
alinéas et éléments de l'article 1.1 a) 1)", constatant pa r conséquent que "les transac tions qualifiées à juste titre 
d'achats de services [étaient] exclues du champ de l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC".  Rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphes 7.956 et 7.970.  Bien que 
l'Organe d'appel ait déclaré dans son rapport que la constatation  du Groupe spécial était "sans fondement et sans 
effet juridique" (rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe 620), nous considérons que le raisonnement du Groupe spécial, dans la mesure où il se rapporte à la 
notion d'"achats de biens", expose néanmoins de manière utile le problème d'interprétation que soulèvent, selon 
nous, les arguments des plaignants en l'espèce. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 118 
  
  "ou"."
474  Il est clair que le contenu de cette note de bas de page n'équivaut pas à une constatation  
selon laquelle des transactions dûment qualifiées d'" achats de biens" peuvent aussi constituer des 
"transferts directs de fonds".  Sur ce point spéci fique, l'Organe d'appel n'est arrivé à aucune 
conclusion définitive.  Par conséquent, bien que  nous puissions voir qu'il est peut-être possible de 
qualifier différents aspects de la même mesure  comme étant différents types de "contribution 
financière" (par exemple, un programme gouvernementa l comportant des prêts et des achats de biens), 
nous ne pensons pas que les règles coutumières d'interprétation du droit international public nous 
autorisent à admettre l'interpréta tion avancée par les plaignants. 
7.248  Ayant constaté que les mesures contestées devrai ent être qualifiées juridiquement d'"achats de 
biens par les pouvoirs publics" et rejetant par con séquent l'idée qu'elles équivalent à des "transferts 
directs de fonds", nous constatons en outre qu'el les ne peuvent pas être des "transferts directs 
potentiels de fonds".  De même, dans la mesure  où le Japon et l'Union européenne peuvent avoir 
allégué que les mesures contestées pouvaient être qua lifiées juridiquement de forme de "contribution 
financière" impliquant de la pa rt des pouvoirs publics l'action de  charger ou d'ordonner au sens de 
l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SM C, nous rejetons aussi cet argument. 
Les mesures contestées en tant que form e de soutien des revenus ou des prix 
7.249  Les deux plaignants en l'espèce ont avancé des arguments essentiellement parallèles axés sur 
le marché de gros de l'électricité pour étayer leur s affirmations concernant l'existence d'un "avantage", 
indépendamment de la question de savoir si les mesures contestées sont qualifiées juridiquement au titre de l'article 1.1 a) ou de l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC.
475  Dans la section qui suit, la majorité 
du Groupe spécial rejette la totalité des argume nts des plaignants concernant l'existence d'un 
"avantage" tels qu'ils se rapportent  à l'article 1.1 a) 1) iii).  Il  s'ensuit que les allégations de 
subventions formulées par les plaignants doivent aussi être jugées sans fondement indépendamment 
de la question de savoir si la ma jorité du Groupe spécial souscrit a ux affirmations des plaignants selon 
lesquelles le programme TRG ainsi que les contra ts TRG et microTRG constituent une forme de 
"soutien des revenus ou des prix" au se ns de l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC.  Autrement dit, les 
arguments que les plaignants ont avancés à l'appui de  leurs allégations concernant la mesure dans 
laquelle les mesures contestées confèrent un "avant age" lorsqu'elles sont qualifiées de "soutien des 
revenus ou des prix" au sens de l'article 1.1 a) 2)  de l'Accord SMC, sont essentiellement les mêmes 
que ceux que la majorité du Groupe spécial a examinés et rejetés dans la section suivante des présents 
rapports.  De ce fait, nous ne pensons pas qu' il soit nécessaire, pour nous prononcer de façon 
satisfaisante sur les allégations de subventions fo rmulées par les plaignants, de décider aussi si le 
programme TRG ainsi que les contrats TRG et micr oTRG équivalent à un "s outien des revenus ou des 
prix" selon les termes de l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC.  Par conséquent, pour des raisons 
d'économie jurisprudentielle, nous ne formulons pas de  constatation en ce qui concerne les allégations 
des plaignants selon lesquelles les mesures contestées peuvent être qualifiées juridiquement de "soutien des revenus ou des prix" au regard de  l'article 1.1 a) 2) de l'Accord SMC. 
                                                      
474 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , note de bas 
de page 1287. 
475 Voir, par exemple, la première communication écrite du Japon, paragraphes 219 à 247;  et la 
première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 63 à 89.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 119 
  
  3. Question de savoir si les mesures contest ées confèrent un "avantage" au sens de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC 
a) Arguments des parties 
i) Japon 
7.250  Rappelant que l'Organe d'appel et des groupes spéciaux de l'OMC ont constamment constaté 
qu'une "contribution financière" conf érait un "avantage" lorsqu'elle était accordée à des conditions qui 
étaient meilleures que celles que le bénéficiaire pouvait obtenir sur le marché pertinent, le Japon 
affirme que les mesures en cause confèrent un avantage  au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC 
pour deux raisons principales.
476 
7.251  Premièrement, selon le Japon, les mesures cont estées confèrent un avantage parce qu'elles 
garantissent que les producteurs TRG et microTRG percevront un prix pour l'électricité477 qu'ils 
produisent qui dépasse le prix de l'électricité sur les marchés de gros et/ou de détail en Ontario, ou, à 
titre subsidiaire, dans l'une quelc onque des quatre juridictions extérieures à l'Ontario ("juridictions 
hors province").  Pour étayer son opinion selon la quelle les producteur TRG et microTRG perçoivent 
une rémunération supérieure au prix de l'électricité  sur le marché de gros, le Japon avance sept points 
de repère pour le prix de gros de  l'électricité en tant que "produ it".  Le premier point de repère 
proposé est ce qui, d'après le Japon est la moyenne p ondérée effective du prix de gros de l'électricité 
en Ontario en 2010, à savoir le PHEO moyen pondéré.478  Les deuxième et troisième points de repère 
proposés par le Japon sont le "tarif de gros" moye n pondéré en 2010 pour les producteurs autres que 
les producteurs TRG et les producteurs relevant du programme POSER479, et la "portion 
correspondant au produit "du prix payé par les c onsommateurs de détail c onformément à la grille 
tarifaire réglementé e (la "GTR") en 2010.480  Les quatre autres points de repè re pour le prix  de gros de 
l'électricité avancés par le Japon représentent, d'aprè s les allégations, les prix de gros moyens en 2010 
sur les marchés déréglementés/concurrentiels en Albe rta, à New York, en Nouvelle-Angleterre et dans 
les États du centre du littoral de l'Atlantique.481  Le Japon affirme que le Groupe spécial peut utiliser 
ces points de repère hors province s'il détermine que l es points de repère en Ontario pour le prix de 
                                                      
476 Japon, première communication écrite, paragraphes 216 à 247;  et deuxième communication écrite, 
paragraphes 3 à 16. 
477 L'argument du Japon est axé sur la portion des prix de gros de l'électricité qui correspond au "prix 
du produit", que le Japon définit comme étant la "portion des prix payés par les consommateurs qui constitue le 
paiement de l'électricité elle-même, par opposition au pa iement des services associés à la fourniture de cette 
électricité aux consommateurs" ou le "prix qui se rapporte  au paiement de l'électricité elle-même (par opposition 
au paiement des services de transport/distribution et d'exploitation commerciale)".  Première communication 
écrite du Japon, paragraphes 11 et 77. 
478 Japon, première communication écrite, paragraphes 219 et 220. 
479 Japon, première communication écrite, paragraphe 221.  Ce taux est calculé en établissant la 
moyenne pondérée des prix perçus pour chaque kWh d'électri cité injectée dans le réseau électrique de l'Ontario 
en 2010 par les "actifs dont les tarifs ne sont pas réglementés ni contractuels (c'est-à-dire les actifs non 
réglementés d'OPG sans contrat avec l'OEO et les prod ucteurs d'électricité indépendants sans contrat avec 
l'OEO)" et les "actifs qui perçoivent un tarif réglementé ou contractuel (c'est-à-dire les actifs réglementés 
d'OPG, les actifs non réglementés d'OPG ayant des contrats avec l'OEO, les producteurs d'électricité privés, et la 
plupart des producteurs d'électricité indépendants)".  Le Japon explique que la première catégorie de 
producteurs perçoit le même prix – le PHEO – et que la seconde catégorie de producteurs perçoit un prix qui est 
fondé en partie sur le niveau du PHEO.  Première communication écrite du Japon, paragraphe 32. 
480 Japon, première communication écrite, paragraphes 223 et 224. 
481 Japon, première communication écrite, paragraphe 222. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 120 
  
  l'électricité sont faussés d'une manière quelconque.
482  Enfin, le Japon fait valoir que les prix GTR 
qu'il a indiqués peuvent aussi servir de point de  repère pour évaluer si les mesures contestées 
confèrent un avantage car, selon lui, ils établissent un plafond pour le montant que les consommateurs 
de l'Ontario seront disposés à payer pour l'électrici té. Selon lui, aucun prod ucteur d'électricité en 
Ontario ne devrait escompter percevoir un tarif supé rieur au prix payé par les consommateurs de 
détail dans la portion de leur facture correspondant au produit.483  Par conséquent, dans la mesure où 
les producteurs TRG et microTRG perçoivent des prix  pour l'électricité fournie qui sont supérieurs 
aux prix GTR, le Japon déclare que les mesu res contestées doivent conférer un avantage. 
7.252  Le deuxième argument que le Japon formule pour étayer ses allégations relatives à l'avantage 
est fondé sur l'historique du marché de l'électricité en Ontario, et sur la conception et la structure 
objectives du programme TRG.  En particulier, le  Japon déclare que l'historique du marché de 
l'électricité en Ontario démontre que la province a établi sa structure de marché actuelle, y compris 
l'OEO et en définitive le programme TRG, parce que le marché libérali sé qui fonctionnait en 2002 
n'avait pas permis d'obtenir un approvisionnement en  électricité suffisant, en particulier de sources 
renouvelables, pour répondre aux besoins de la province.484  Selon lui, les pouvoirs publics de 
l'Ontario ont décidé d'internaliser les externa lités positives de l'énergie renouvelable en garantissant 
des paiements qui couvraient les coûts de produc tion des producteurs TRG et microTRG et leur 
procuraient des bénéfices raisonnables sur une périod e de 20 ans.  Le Japon affirme que ces paiements 
n'auraient pas pu être obtenus autrement par les producteurs d'électricité renouvelable parce que le 
marché de gros de l'électricité qui existerait en l'absence du programme TRG les aurait exposés non 
seulement à des prix plus bas, mais aussi à d' autres modalités et conditions contractuelles moins 
avantageuses.  Par conséquent, il fait valoir que l'hi storique de l'électricité en Ontario ainsi que la 
conception et la structure objectives du pr ogramme TRG montrent qu'en l'absence du 
programme TRG, les producteurs TRG et microTRG ne  seraient pas en mesure d'opérer sur le marché 
de gros de l'électricité aujourd'hui.485 
7.253  En réponse à l'affirmation du Canada selon laque lle le point de repère  du marché approprié 
devrait être un prix qui reflète les coûts plus él evés de la production d'électricité renouvelable, le 
Japon fait valoir que le Canada n'a pas établi l' existence effective d'un marché distinct pour 
l'électricité renouvelable en Ontario, et que l'a ffirmation du Canada doit donc être rejetée.  Au 
contraire, il souligne qu'il n'y a pas de marché distin ct en ce sens parce que l'électricité est un produit, 
et que pour les consommateurs en Ontario, une unité d'électricité est indiscernable d'une autre.  De 
plus, il note que le programme TRG ne donne pas a ux consommateurs la possibilité de choisir une 
source renouvelable pour l'électricité qu'ils utilisent,  et de payer un prix plus élevé pour cette 
électricité.  En fait, selon le Japon, les prix plus él evés qui sont dus aux produc teurs TRG sont répartis 
entre tous les consommateurs par le biais de l'ajus tement global pour établir un prix unique payé par 
les consommateurs pour l'électricité produite au  moyen de toutes les technologies de production.486 
                                                      
482 Japon, réponse à la question n° 7 (première série) du Groupe spécial;  deuxième communication 
écrite, paragraphes 8 à 12;  déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 14 à 19;  
et réponse à la question n° 31 (d euxième série) du Groupe spécial. 
483 Japon, première communication écrite, paragraphes 223 et 224; déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 19;  réponses à la question n° 28 (deuxième série) du Groupe spécial. 
484 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 5 et 6; déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 11 et 12;  observations concernant les réponses du Canada aux 
questions n° 1 et 42 (deuxième série) du Groupe spécial. 
485 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 3 à 7;  déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 10 à 13;  et observations concernant les réponses du Canada aux 
questions n° 1 et 42 (deuxième série) du Groupe spécial. 
486 Japon, déclaration liminaire à la première réuni on du Groupe spécial, paragraphes 30 à 45;  et 
deuxième communication écrite, paragraphe 23.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 121 
  
  7.254  Enfin, le Japon appelle l'attention du Groupe spéci al sur la distinction entre:  i) les prix 
réglementés  qui couvrent les coûts de production plus un bénéfice raisonnable;  et ii) les prix 
subventionnés  qui couvrent les coûts de production plus un bénéfice raisonnable.  Il affirme que dans 
un environnement de marché, le pr oducteur d'électricité le plus e fficient (par exemple en raison 
d'économies d'échelle) devrait être en mesure de vendre son électricité à un prix qui couvre ses coûts 
de production plus un bénéfice raisonnable, et devr ait être le producteur dominant.  Selon lui, le 
marché peut même admettre que ce producteur pratique  un prix plus élevé, mais celui-ci ne peut pas 
être autorisé à vendre à un prix plus élevé en vertu d'un règlement  des pouvoirs publics.  Le Japon fait 
valoir que, par contre, dans un e nvironnement de marché, des producteurs moins rentables, comme les 
producteurs d'énergie renouvelable, seraient incapab les de survivre à la concurrence du producteur 
dominant.  Il affirme que pour permettre à ces produc teurs moins rentables de survivre sur le marché 
en dépit de leur rentabilité moindre, les pouvoirs publics doivent les subventionner , ce qui est, selon 
lui, précisément ce que le programme TRG fait en Ontario.
487 
ii) Union européenne 
7.255  Comme le Japon, l'Union européenne présente deux principaux arguments pour étayer ses 
allégations relatives à l'avantage .  Premièrement, faisant fond sur les mêmes points de repère du 
marché pour le prix de gros de l'électricité que ceux du Japon, elle  affirme que les mesures contestées 
confèrent un avantage parce qu'elles garantissent que les producteurs TRG et microTRG percevront 
un prix pour l'électricité qu'ils produisent qui est supérieu r au prix de l'électricité sur le marché de gros 
de l'électricité en Ontario, ou à titre subsidiaire dans l'une quelconque des qu atre juridictions hors 
province auxquelles le Japon se réfère.488  Deuxièmement, elle fait valoir  que la nature intrinsèque du 
programme TRG démontre l'existence d'un avantage parce qu'elle montre que le programme est conçu 
pour faciliter les investissements privés dans de nouvelles opérations de production d'énergie 
renouvelable que le marché de gr os en Ontario est incapable d' attirer.  À cet égard, l'Union 
européenne signale deux caractéristiques principales du programme TRG:  i) le prix dont il est allégué 
qu'il est supérieur à celui du marché pour l'électricité produite par les producteurs TRG;  et ii) la 
période de 20 ans durant laquelle ce prix dont il est allégué qu'il est supérieur à celui du marché (y 
compris des conditions "généreuses" de progressivité d es prix à des intervalles différents) est garanti.  
Selon elle, ni l'une ni l'autre de ces caractéri stiques ne bénéficieraient à ces mêmes producteurs 
d'électricité renouvelable s'ils  devaient opérer sur le marché de gros  de l'électricité en Ontario.  Par 
conséquent, l'Union européenne affirme qu'en l'absence du programme TRG, les producteurs TRG 
n'auraient pas été en mesure de participer au  marché de gros de l'électricité en Ontario.489 
7.256  L'Union européenne rejette l'argument du Canada  selon lequel le point de repère du marché 
approprié devrait être un prix qui reflète les coûts plus élevés de la production d'électricité 
renouvelable.  Comme le Japon, elle souligne que l'électricité est un produit, et qu'indépendamment 
de la question de savoir si elle est produite à partir d'une source d'énergie renouvelable ou non 
renouvelable, elle est physiquement se mblable à tous égards et parfaite ment substituable.  Par ailleurs, 
l'Union européenne fait observer que les prix de l' électricité payés par les consommateurs en Ontario 
ne font pas de distinction entre les différentes te chnologies de production.  Pa r conséquent, selon elle, 
dans le contexte des présents différends, il peut y a voir un seul marché de produit pertinent aux fins de 
                                                      
487 Japon, réponse à la question n° 33 (deuxième série) du Groupe spécial. 
488 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 65 à 88;  deuxième communication 
écrite, paragraphes 86 à 102. 
489 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 69, 70, 103 et 105;  déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 23 et 27. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 122 
  
  l'analyse de l'avantage – le marché de gros en Onta rio pour l'électricité produite à partir de toutes les 
sources d'énergie (c'est-à-dire renouvelable et non renouvelable).
490 
7.257  Si le Groupe spécial devait décider que le point  de repère pertinent du marché devrait prendre 
en compte l'existence d'une distinction entre l'él ectricité produite à partir de sources d'énergie 
renouvelables et celle qui l'est à partir de sour ces d'énergie non renouvelables, l'Union européenne 
estime que le Groupe spécial pourrait également déterm iner l'existence d'un avantage sur la base des 
différents prix qui sont garantis aux producteurs TR G.  À cet égard, elle note que le barème de 
prix TRG montre que les prix offerts aux producteur s qui utilisent, par exemple, l'énergie hydraulique, 
la biomasse ou le biogaz sont moins élevés que les prix offerts aux producteurs d'énergie éolienne et 
d'énergie solaire photovoltaïque.  Par conséquent, même à supposer qu'il existe un marché distinct 
pour l'électricité produite à partir de sources d'én ergie renouvelables, les prix plus élevés payés aux 
producteurs qui utilisent les technologies éolienne et solaire photovoltaïque par rapport à d'autres 
technologies "propres" dans le cadre du programme  TRG démontrent que les mesures contestées 
confèrent un avantage à ces producteurs. 
7.258  Enfin, l'Union européenne affirme que même si, co mme le Canada le fait valoir, le coût de la 
production d'électricité éolienne et solaire était un  point de repère approprié pour l'analyse de 
l'avantage par le Groupe spécial, le programme TR G n'en conférerait pas moins un avantage parce 
qu'il offre des prix normalisés à tous les producte urs, quels que soient leurs coûts de production 
effectifs .  Selon elle, le fait que l'emplacement d'un e installation de production utilisant l'énergie 
solaire ou éolienne aura un effet sur sa productivité implique que les in stallations bien situées auront 
des coûts de production globaux rela tivement plus bas étant donné que les dépenses d'investissement 
entre différentes installations seront très semblables.  Cela veut donc dire que les prix types appliqués 
dans le cadre du programme TRG dépasseront inév itablement les coûts de production des producteurs 
dont les installations sont bien situées et, pour cette  raison, conféreront un avan tage à ces producteurs.  
À cet égard, l'Union européenne rappelle que le prédécesseur du programme TRG (le programme 
POSER) fonctionnait sur la base des meilleurs prix offerts par les producteurs par le biais d'un 
processus d'appel d'offres.  Par conséquent, elle a ffirme qu'il est possible pour l'Ontario d'obtenir de 
l'électricité produite à partir de sources d'énergie renouvelables à un coût moindre par rapport à ce qui 
est garanti dans le cadre du programme TRG.491 
iii) Canada 
7.259  Le Canada fait valoir que les plaignants n'ont pas établi que les mesures contestées 
conféraient un avantage parce que leurs points de repère proposés pour le prix de l'électricité ne 
prennent pas en compte la condition fondamentale à la base de l'achat d'électricité par les pouvoirs 
publics de l'Ontario dans le cadre du programme TRG,  à savoir que l'électricité achetée est produite à 
partir de sources d'énergie renouvelables.  Selon lui,  le point de repère a pproprié pour le prix de 
l'électricité aux fins de l'analyse de l'avantage  par le Groupe spécial doit provenir du "marché" de 
l'électricité produite par les technologies éolienne et  solaire photovoltaïque, pour tenir compte du fait 
que ce sont les pouvoirs publics de l'Ontario (et non le  consommateur final) qui sont l'acheteur de 
l'électricité fournie dans le cadre du programme TR G.  Le Canada dit que ce point de repère peut 
provenir, en premier lieu, des prix payés en Ontari o par les acheteurs privés d'électricité produite par 
les technologies éolienne et solaire photovoltaïque.  Or , à son avis, les plaignants n'ont pas présenté de 
points de repère de ce type, ni aucun élément de substitution fondé, par exemple, sur les coûts 
                                                      
490 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 72 à 77;  et déclaration liminaire à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 24. 
491 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 82 à 85.  L'Union européenne 
propose aussi d'utiliser les prix à l' importation/exportation comme point de re père commercial en l'espèce.  Voir 
la deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 95.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 123 
  
  construits de la production d'élect ricité par les technologies éolienne  et solaire photovoltaïque ou sur 
des prix hors province appropriés de l'électricité, aj ustés pour tenir compte des conditions existantes 
en Ontario.
492 
7.260  Le Canada souligne qu'il serait inapproprié d' utiliser un point de repère pour le prix de 
l'électricité qui reflète un seul prix pour le  produit électricité mélangée ou combinée, comme 
le PHEO, parce qu'il n'y a pas de marché unique pour ce tte électricité en Ontario et que les différentes 
technologies de production ne se font pas concurrence.  À cet égard, le  Canada affirme qu'en raison de 
l'éventail de facteurs qui doivent être pris en c onsidération pour assurer un approvisionnement fiable 
et propre en électricité en Ontario, les divers structures de coûts et attributs intrinsèques des 
différentes technologies de production qui sont nécessair es pour atteindre cet objectif doivent être pris 
en compte et reflétés en définitive dans des prix différenciés.  Il explique que, pour l'essentiel, les 
pouvoirs publics de l'Ontario le font en appliquant des prix réglementés et des prix contractuels qui 
sont plus élevés que le PHEO.493  Selon le Canada, cette approche visant à assurer un 
approvisionnement en électricité suffisant reconnaît les limites des marchés de gros dans le monde 
pour ce qui est d'offrir des incitations adéquates en faveur de nouvelles opérati ons de production.  Ce 
dilemme, appelé le problème des "fonds manquants" , se pose dans les réseaux d'électricité dans 
lesquels les prix de gros ne pr ocurent pas une rémunération adéquate  pour financer les coûts fixes des 
producteurs ou les dépenses d'investissement tota les des nouveaux producteurs, de sorte que les 
investisseurs ne décideront pas de faire leur entrée sur le marché.494 
7.261  Outre qu'il critique les points de repère proposés pa r les plaignants pour le prix de l'électricité 
au motif qu'ils représentent un prix pour le produit électricité mélangée ou combinée qui ne reflète pas 
la nature des contributions financières contestées et  la réalité des "fonds manquants" des marchés de 
gros de l'électricité en Ontario et dans d'autres ju ridictions, le Canada reje tte la qualification par les 
plaignants du marché de gros de l'électricité ad ministré par la SIERE comme étant un marché 
"concurrentiel".  Selon lui, le mécanisme d'équilib re du marché qui produit le PHEO est simplement 
un outil créé par les pouvoirs publics de l'Ontario pour  aider la SIERE à prendre les décisions de 
contrôle-commande afin d'équ ilibrer l'offre et la demande physiques  d'électricité.495  Le Canada 
affirme que la plupart des producteurs participent à ce  mécanisme en offrant de l'électricité à des prix 
qui ne couvrent pas leurs coûts de  production et n'assure nt aucun rendement.  Ces producteurs ne 
présentent pas d'offres de prix et de volume sur la base de considérations  commerciales normales, 
mais pour faire en sorte que leur production d'électricité soit acceptée par la SIERE afin de percevoir 
le prix réglementé ou contractuel pertinent.496  Par conséquent, selon le Canada, le PHEO ne reflète 
pas les coûts et d'autres conditions d'exploitation auxquels la plupart des producteurs d'électricité en 
Ontario font face.  Il signale en outre que les pr oducteurs TRG ne présentent pas de soumissions dans 
le cadre du mécanisme d'équilibre  du marché de la SIERE. 
7.262  Le Canada oppose le marché administré par la SIERE qui existe aujourd'hui au marché de 
gros libéralisé de l'électricité qui  existait en Ontario entre mai et novembre 2002.  Il explique que, 
alors que ce dernier fonctionnait comme un "lieu" où  les acheteurs et les vendeurs se rencontraient 
pour échanger de l'électricité à un prix résultant de l'équilibre entre l'offre et  la demande, le marché 
                                                      
492 Par exemple, Canada, première communication écrite (DS412), paragraphes 125 et 136 à 150;  
première communication écrite (DS426), paragraphes 64 à 66;  et déclaration liminaire à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphes 111 à 120 et 136 à 142. 
493 Canada, première communication écrite (DS412), paragraphes 130 à 140;  et première 
communication écrite (DS426), paragraphes 64 à 81. 
494 Canada, première communication écrite (DS412), paragraphe 35;  et première communication écrite 
(DS426), paragraphe 72. 
495 Canada, première communication écrite (DS426), paragraphe 8. 
496 Canada, première communication écrite (DS426), paragraphes 67 à 81;  et première communication 
écrite (DS412), paragraphe 138. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 124 
  
  administré par la SIERE qui existe aujourd'hui ne fi xe pas le prix perçu par la grande majorité des 
producteurs représentant 92% de la capacité de production en Ontario.
497  Il fait aussi observer que les 
installations qui perçoivent aujour d'hui uniquement le PHEO sont les centrales hydroélectriques et au 
charbon plus anciennes et appartenant à l'État dont les pouvoirs publics de l'Ontario ont décidé 
qu'elles n'avaient pas besoin de prix contractue ls ou réglementés plus élevés car leurs dépenses 
d'investissement étaient largement amorties et (dans le cas des installations au charbon) leur 
démantèlement imminent.498 
7.263  Enfin, le Canada conteste également l'id ée qu'en l'absence du programme TRG, les 
producteurs TRG en seraient réduits à devoir subs ister sur la base du PHEO.  Selon lui, cette 
hypothèse est incorrecte parce que "selon toute probabilité", un producteur potentiel d'électricité renouvelable s'adresserait aux pouvoirs publics de l'On tario par l'intermédiaire de l'OEO et essaierait 
de négocier un contrat pour vendre de  l'électricité à des prix tenant compte des conditions du marché 
existantes, y compris ses coûts de production et les besoins d'approvisionnement des pouvoirs publics.
499 
b) Arguments des tierces parties 
i) Australie 
7.264  De l'avis de l'Australie, le marché pertinent da ns les présents différends, aux fins de l'analyse 
de l'avantage, est le marché de l'électricité.  Dans son analyse de l'avantage, le Canada met 
essentiellement l'accent sur les conditions de fourniture  d'énergie renouvelable.  Toutefois, l'Australie 
fait valoir que le Groupe spécial devrait aussi exam iner le côté demande du marché de l'électricité 
lorsqu'il examine l'avantage, notant que les consommateur s d'électricité en Ontario ne font pas – et ne 
peuvent pas faire – de distinction entre les sour ces d'électricité renouvelables et non renouvelables.  
Par ailleurs, elle ne pense pas que la différence de coûts de production entre les différents types 
d'énergie exclue une analyse de l'avantage d'après le prix du marché de l'électricité.  À son avis, il 
existe deux façons possibles pour les contrats TRG de conférer un avantage aux producteurs TRG.  
Premièrement, le soutien des pouvoirs publics crée un acheteur d'énergie renouvelable qui n'existerait 
pas autrement.  Deuxièmement, les producteurs TRG perçoivent pour leur pro duit un prix plus élevé 
que celui qui est applicable par ailleurs sur le marc hé.  S'agissant de la seconde option, l'Australie 
estime que le PHEO utilisé par les plaignants est  un point de comparaison approprié pour la 
détermination de l'existence d'un avantage.500 
ii) Brésil 
7.265  Le Brésil estime que le point de  repère approprié dans les pr ésents différends devrait être 
évalué à la lumière du ra pport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros 
porteurs .  Il fait valoir que le point de repère approprié  devrait prendre en compte tant le côté offre 
que le côté demande du marché de l'énergie, et qu'il ne peut donc pas se fonder uniquement sur les 
prix auxquels les producteurs de certains types so nt disposés à vendre ou les prix établis par les 
pouvoirs publics.  De plus, le Brésil soutient que les prix du marché de gros non réglementés dans un 
secteur stratégique d'une économie ne peuvent pas servir de base pour ce point de repère.501 
                                                      
497 Canada, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 113 à 117. 
498 Canada, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 118 et 119. 
499 Canada, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 128 et 129. 
500 Australie, communication en tant que tierce partie (DS412), paragraphes 11 à 15;  communication 
en tant que tierce partie (DS426), paragraphes 11 à 15;  et déclaration en tant qu e tierce partie (DS412 et 
DS426), paragraphes 11 à 20. 
501 Brésil, déclaration en tant que tierce partie (DS412 et DS426), paragraphes 9 à 13.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 125 
  
  iii) Chine 
7.266  La Chine fait valoir que l'examen de la ques tion de savoir si un avantage a été conféré ne 
dépend pas de la "proportion de bénéficiair es non subventionnés" ou du coût de production du 
bénéficiaire d'une subvention.  S' agissant de la proportion de bé néficiaires non subventionnés, elle 
estime que le Canada n'a pas expliqué en détail i) po urquoi le marché de l'élec tricité en Ontario était 
faussé par la présence des pouvoirs publics de l' Ontario en tant qu'acheteur "prédominant", et 
ii) d'autres facteurs qui pouvaient influer sur l'évalua tion d'un point de repère approprié.  Par ailleurs, 
elle soutient que le coût de production n'est pas la  base appropriée pour déterminer le prix servant de 
point de repère.  Elle ne voit p as pourquoi le PHEO n'est pas un point  de repère approprié, étant donné 
que l'électricité provenant d'une énergie renouvelable et celle qui provient d'autres formes d'énergie 
sont semblables et comparables.
502 
iv) Union européenne (dans l'affaire DS412) 
7.267  En tant que tierce partie dans l'affaire DS412, l'Union européenne soutient que le 
programme TRG entraînera dans la plupart des cas un avantage pour les producteurs TRG en raison 
de la différence entre les prix du marché et les prix  garantis.  À son avis, l' évaluation de l'avantage 
devrait être axée sur le point de repère du marché pertinent au mome nt où la contribution financière 
est accordée au bénéficiaire.503 
v) Corée 
7.268  La Corée note que la sélection d'un "prix du marché" pour l'analyse de l'avantage exige 
parfois une analyse complexe qui peut comporte r un examen des rendements sur une période plus 
longue.  Compte tenu du fait que les individus ont d es horizons temporels différents, des participants 
au marché rationnels peuvent attribuer des poids di fférents aux conséquences à court terme et à long 
terme d'une transaction et donc évaluer très différemme nt le rendement global.  Elle rappelle qu'il est 
courant que des entreprises visant à maximiser l es bénéfices acceptent une perte à court terme pour 
obtenir un plus grand bénéfice à long terme.  Dans ce tte perspective, il n'est pas simple de choisir un 
point de repère approprié lorsque, comme dans  les présents différends, interviennent des 
considérations commerciales et de politique gé nérale à long terme complexes ainsi que des 
investissements avec de longs délais de récupé ration.  Par conséquent, la Corée estime qu'un 
instantané pris à un moment isolé ne permet pas né cessairement une comparaison fiable qui prenne en 
compte la situation réelle du marché, comme le prescrit l'article 14 de l'Accord SMC.504 
vi) Royaume d'Arabie saoudite 
7.269  L'Arabie saoudite estime que conformément a ux règles de l'OMC, le marché intérieur 
constitue le point de repère le plus  approprié pour déterminer l'existe nce et l'importance de l'avantage 
conféré par une subvention.  Selon elle, il est généralement inappropr ié de recourir à des points de 
repère externes, comme les prix pratiqués sur les marchés internationaux ou dans des pays tiers.  
L'Arabie saoudite soutient qu'un groupe spécial ne peut pas utiliser des point s de repère externes pour 
mesurer le montant d'un "avantage", à moins d'avoir ét abli que les prix pratiqués dans le secteur privé 
                                                      
502 Chine, communication en tant que tierce partie (DS412), paragraphes 23 à 38;  et déclaration en tant 
que tierce partie (DS412 et DS426), paragraphe 4. 
503 Union européenne, communication en tant que tierce partie (DS412), paragraphes 21 et 22. 
504 Corée, communication en tant que tierce partie (DS412), paragraphes 46 à 54. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 126 
  
  du pays de fourniture étaient faussés, suivant la dé finition donnée par l'Organe  d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Bois de construction résineux IV .
505 
c) Évaluation par le Groupe spécial 
i) Introduction 
7.270  En guise d'introduction, nous notons que même si les arguments des plaignants concernant 
l'avantage ont principalement pour but d'étayer le urs opinions selon lesquelles les mesures contestées, 
lorsqu'elles sont qualifiées de transferts directs de fonds ou de transferts directs potentiels de fonds  
aux termes de l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC, et/ou de soutien des revenus ou des prix  au sens 
de l'article 1.1 a) 2), confèrent un avantage, nous  croyons comprendre qu'ils ont chacun affirmé que 
ces mêmes arguments étaient tout aussi pertinents et applicables pour toute analyse à effectuer pour 
évaluer si les mesures contestées, lorsqu'elles étaient qualifiées d' achats de biens par les pouvoirs 
publics , conféraient un avantage.506  À cet égard, nous rappelons que les deux plaignants ont l'un et 
l'autre souligné que si les mesures contestées devaient être qualifiées d'achats de biens par les pouvoirs publics, cela serait compatible avec leur s opinions selon lesquelles ces mesures équivalaient 
à des contributions financières.
507  Par conséquent, bien qu'elles aient été présentées principalement 
pour étayer une autre argumentation concernant le  subventionnement, nous ne voyons pas d'obstacle 
juridique à l'évaluation du bien-fondé de ces affirmations afin d'établir si les plaignants ont démontré 
que les mesures contestées équivalaient à des subventions lorsqu'elles étaient qualifiées d'"achats de 
biens par les pouvoirs publics".  À cette fin, nous passons maintenant à l'examen des arguments des 
parties en rappelant tout d'abord le  critère juridique pertinent pour la  détermination de l'existence d'un 
"avantage" aux termes de l'article 1.1 b) de l'Acco rd SMC.  Nous examinerons ensuite les assertions 
spécifiques des parties concernant la manière dont le programme TRG et les contrats TRG et microTRG confèrent (ou ne confèrent pas) un "avant age" à la lumière du critère juridique pertinent, 
en accordant une attention particulière à la mesure da ns laquelle le marché de gros de l'électricité en 
Ontario devrait être l'élément central  approprié de l'analyse de l'avan tage.  Enfin, dans la dernière 
partie de notre évaluation, nous exposons nos  conclusions concernant le bien-fondé des 
communications des plaignants à la lumière de nos  constatations concernant l'élément central 
pertinent de l'analyse de l'avantage. 
ii) Le critère juridique pour la déterm ination de l'existence d'un "avantage" 
7.271  Une contribution financière confère un avantage  ("benefit") à un bénéficiaire au sens de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC lorsqu'elle  constitue un avantage ("avantage") pour son 
bénéficiaire.
508  Il est bien établi que, pour déterminer l'existence de cet avantage, il faut comparer la 
situation du bénéficiaire avec et sans la contribut ion financière, et que "l e marché constitue une bonne 
base [pour effectuer cette] comparaison".509  L'article 14 d) de l'Accord SMC établit des lignes 
                                                      
505 Arabie saoudite, communication en tant que tierce partie (DS412), paragraphes 18 à 28;  
communication en tant que tierce partie (DS426), paragraphes 18 à 28;  et déclaration en tant que tierce partie 
(DS412 et DS426), paragraphes 8 à 14. 
506 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 23;  
deuxième communication écrite, paragraphe 53;  réponse à la question n° 21 (deuxième série) du Groupe 
spécial;  et Japon, réponse à la question n°  22 (deuxième série) du Groupe spécial. 
507 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 54;  réponse à la question n° 12 
(première série) du Groupe spécial;  et Japon, réponse à la question n° 22 (deuxièm e série) du Groupe spécial. 
508 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois d'œuvre résineux IV , paragraphe 51. 
509 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157.  Nous notons qu'à ce jour, le 
"marché" n'a pas été explicitement utilisé comme point de repère pour déterminer si des contributions 
financières prenant la forme des mesures décrites à l'article  1.1 a) ii) de l'Accord SMC (c'est-à-dire dans les cas 
où "des recettes publiques normalement exigibles sont abandonnées ou ne sont pas perçues (par exemple, dans  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 127 
  
  directrices pour le calcul du montant d'une subvent ion en ce qui concerne l'avantage lorsqu'il y a eu 
achat de biens par les pouvoirs publics aux fins d'enquê tes en matière de droits compensateurs.  Bien 
qu'il ne vise pas à définir les circonstances dans lesquelles un achat de biens par les pouvoirs publics 
conférera un avantage dans des diffé rends relevant de la Partie III de l'Accord SMC, l'article 14 d) 
constitue un contexte utile pour l'analyse qui est requi se dans les présents différends.  L'article 14 d) 
se lit comme suit: 
[L]a fourniture de biens ou de services ou l'achat de biens par les pouvoirs publics ne 
sera pas considéré comme conférant un avantage, à moins que la fourniture ne 
s'effectue moyennant une rémunération moins qu'adéquate ou que l'achat ne s'effectue 
moyennant une rémunération plus qu'adéquate .  L'adéquation de la rémunération sera 
déterminée par rapport aux conditions du marc hé existantes pour le bien ou service en 
question dans le pays de fourniture ou d' achat (y compris le prix, la qualité, la 
disponibilité, la qualité marchande, le tran sport et autres conditions d'achat ou de 
vente). 
 
7.272  Tel qu'il est libellé, l'article 14 d) dispose qu'un achat de biens par les pouvoirs publics ne 
conférera pas un avantage à un bénéficiaire à moins d'être effectué moyennant  "une rémunération plus 
qu'adéquate", et que l'adéquation de cette rémunération doit être év aluée par rapport aux "conditions 
du marché existantes" pour le bien en question dans le pays d'achat, y compris "le prix, la qualité, la 
disponibilité, la qualité marchande, le transport et autres conditions d'achat ou de vente".  Par 
conséquent, dans le contexte des présents  différends, l'article 14 d) donne à penser qu' une façon de 
démontrer que les mesures contestées confèrent un avantage est de montrer que la rémunération 
accordée aux producteurs TRG qui utilisent les tec hnologies éolienne et sola ire photovoltaïque pour 
produire l'électricité achetée par l'OEO est "plus qu'adéquate" par rapport à la rémunération que les 
mêmes producteurs recevraient sur le "marché" de l'él ectricité en Ontario, eu égard aux "conditions du 
marché existantes".  Selon nous, le point de départ de cette analyse est l'identification du "marché" 
pertinent. 
7.273  Dans l'affaire États-Unis – Coton upland , l'Organe d'appel a défini un "marché" comme étant 
le "secteur de l'activité économique dans lequel de s acheteurs et des vendeurs se rencontr[aient] et 
dans lequel les forces de l'offre et de  la demande influen[çaient] les prix".
510  De même, dans l'affaire 
CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , l'Organe d'appel a précisé que le 
"marché auquel l'Organe d'appel fa isait référence dans l'affaire Canada – Aéronefs  correspond[ait] à 
un domaine dans lequel des biens et des services [étaient] échangés entre acheteurs et vendeurs 
consentants".511  Par ailleurs, il a expliqué ce qui suit: 
                                                                                                                                                                     
le cas des incitations fiscales telles que les crédits d' impôt)") confèrent un avantage.  Rapports des Groupes 
spéciaux États-Unis – FSC , paragraphe 7.103;  et États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphes 8.44 
à 8.48;  et rapports de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 140;  et États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE) , paragraphe 198. 
510 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – LCA , paragraphe 1122, faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 408.  L'Organe d'appel a 
également noté que "[l]e terme "marché" a[vait] été défi ni comme signifiant "{g}enerally, any context in which 
the sale and purchase of goods and services takes place" (d'une manière générale, tout  contexte dans lequel la 
vente et l'achat de marchandises et de services ont lie u)" et "{a} collection of homogenous transactions.  A 
market is created whenever potential sellers of a product are brought  into contact with potential buyers and a 
means of exchange".  "(une série de  transactions homogènes.  Un ma rché est créé lorsque des acheteurs 
potentiels d'un produit sont mis en présence d'acheteurs potentiels et d'un moyen d'échange)".  Rapport de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres – LCA , note de bas de page 2467. 
511 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – LCA , paragraphe 981. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 128 
  
  Les conditions d'une transaction financière doivent être évaluées au regard des 
conditions qui résulteraient d'un échange libre de contraintes sur le marché pertinent.  
Le marché pertinent peut être plus ou mo ins développé;  il peut  être constitué d'un 
grand ou d'un petit nombre de participants … Da ns certains cas, le marché peut être 
plus rudimentaire.  Dans d'autres cas, il pe ut être difficile de déterminer le marché 
pertinent et ses résultats.  Mais ces contra intes en termes d'information ne modifient 
pas le cadre fondamental à partir duquel l'an alyse devrait être effectuée … Il n'y a 
qu'un seul critère – le critère du marché …
512 
 
7.274  Dans le contexte spécifique de l'article 14 d), t outefois, le "marché" pertinent n'a pas besoin 
d'être un marché qui est "non faussé par l'inte rvention des pouvoirs publics" ou qui exclut les 
"situations dans lesquelles il y a intervention des pouvoirs publics".513  Il n'est pas nécessaire que le 
"marché" pertinent soit un marché "pur" qui soit exempt du moindre degré d'intervention des pouvoirs 
publics.514  Toutefois, dans des différends antérieurs relatifs à la fourniture  de biens par les pouvoirs 
publics, il a été dit que lorsque le "rôle des pouvoir s publics dans la fourniture de la contribution 
financière [étaient] si prédominant qu'il détermin [ait] effectivement le prix auquel les fournisseurs 
privés vend[aient] les biens identiques ou semblables … la comparaison envisagée par l'article 14 
deviendrait tautologique".515  En d'autres termes, lorsque la pa rticipation des pouvoirs publics en tant 
que fournisseur d'un bien particulier sur un marché donné est telle qu'"il n'y a aucun moyen de savoir 
si le bénéficiaire est "mieux loti" qu'en  l'absence de cont ribution financière"516, le marché qui est 
l'objet de l'intervention des pouvoirs publics ne peut pas servir de point de repère approprié aux fins 
de l'article 14 d).  Nous ne voyons aucune raison pour laquelle les mêmes cons idérations ne devraient 
pas également s'appliquer aux situations comportant des achats  de biens par les pouvoirs publics. 
7.275  Par conséquent, selon notre interp rétation de la jurisprudence pertinente, le "marché" par 
rapport auquel il convient d'évaluer si une contributi on financière sous la forme d'un achat de biens 
par les pouvoirs publics confère un avantage n'a pas b esoin d'être un marché qui est nécessairement 
"parfaitement concurrentiel" du poin t de vue de la théorie économique.517  Toutefois, il doit quand 
même s'agir d'un marché sur lequel s'exerce une concurrence effective, en ce sens que les prix du bien 
acheté doivent être établis par le jeu libre de contra intes de l'offre et de la demande, et non au moyen 
d'une intervention des pouvoirs publics d'un type qui rend "la comparaison envisagée à l'article 14 … tautologique".
518  Gardant ce critère juridique à l'esprit, nous passons à l'évaluation du bien-fondé des 
arguments des parties. 
                                                      
512 Rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 172. 
513 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 87;  et 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphes 7.50 et 7.51. 
514 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 87;  et 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphes 7.50 et 7.51. 
515 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 93. 
516 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 93. 
517 Selon Nicholson, une branche de production parfaitement concurrentielle présente les 
caractéristiques suivantes:  a) un grand nombre d'entreprises produisent un produit homogène;  b) les entreprises 
cherchent à maximiser les bénéfices;  c) les entreprises présument que leurs propres actions n'ont pas d'influence 
sur les prix du marché, c'est-à-dire qu'elles sont des preneu rs de prix;  d) des renseignements parfaits, c'est-à-dire 
que les prix sont connus de tous les participants au marc hé, y compris les consommateurs, et e) des transactions 
sans frais.  W. Nicholson, Microeconomic Theory:  Basi c Principles and Extension , 8ème édition (Thomson 
Learning, 2002) ("Nicholson 2002"), page 370. 
518 Sauf indication contraire, nous désignons ce critère juridique dans le reste des présents rapports 
comme étant soit un marché "concurrentiel" soit un marc hé "sur lequel s'exerce une concurrence effective".  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 129 
  
  iii) Le marché de gros de l'électricité en tant  qu'élément central pertinent de l'analyse de 
l'avantage
519 
7.276  Fondamentalement, le premier et principal argum ent des plaignants concernant l'avantage est 
qu'en l'absence du programme TRG, un marché de gr os concurrentiel de l'él ectricité en Ontario ne 
pourrait pas permettre aux producteurs TRG contes tés de mener des opérations commercialement 
viables parce que les modalités et conditions, y co mpris les prix, qui serai ent associées aux achats 
d'électricité privés sur ce marché exposeraient ces pr oducteurs à des recettes nettement inférieures et à 
des risques commerciaux plus grands par ra pport aux modalités et conditions associées à la 
participation au programme TRG.  Pour étayer cet argument, les plaignants proposent un certain 
nombre de points de repère pour le prix de l'électri cité sur le marché de gr os concurrentiel, ou des 
valeurs supplétives pour ce point de repère, qui dé montrent selon eux que le programme TRG assure 
une "rémunération plus qu'adéquate" pour les achats d'él ectricité effectués par l'OEO dans le cadre des 
contrats TRG et microTRG.  Les plaignants mettent  également l'accent sur les prix à long terme 
(20 ans) garantis qui sont offerts dans le cadre du programme TRG, faisant valoir qu'aucune condition 
semblable ne serait offerte par un acheteur d'électricité privé sur le marché pertinent.  Par ailleurs, ils 
notent que l'un des principaux objectifs non cont estés du programme TRG est d'encourager de 
nouveaux investissements dans des installations de  production d'énergie renouve lable, faisant valoir 
que cela à lui seul démontre que les producteurs TRG pertinents ne seraient pas actifs sur le marché 
de gros de l'électricité en Onta rio en l'absence du programme TRG. 
7.277  Le Canada admet que "la plupart" des producteur s TRG contestés ne ser aient pas en mesure 
de mener des opérations viables sur un marché de gros concurrentiel de  l'électricité en Ontario.  De 
fait, il signale que l'un des objectifs du programme  TRG était d'encourager la construction de 
nouvelles installations de production d'énergie renouve lable qui n'auraient pas existé autrement.520  
Toutefois, il rejette l'idée que cela démontre que l es achats d'électricité effectués par l'OEO dans le 
cadre du programme TRG confèrent un avantage au sen s de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC.  Le 
Canada explique que les achats d'électricité eff ectués par l'OEO, y compris auprès de producteurs 
d'énergie renouvelable dans le cadre du programme  TRG, ont été motivés par l'incapacité du marché 
de gros de l'électricité en Ontario d'encourager l'investissement dans de nouvelles installations de 
production d'électricité nécessaires pour assurer un appr ovisionnement fiable et propre en électricité 
qui soit suffisant pour répondre aux besoins à long term e de la province (c'est-à-dire le problème des 
"fonds manquants").521  Il souligne qu'en raison des coût s différents associés aux différentes 
technologies qui doivent être utilisées pour atteindre cet  objectif, le point de re père le plus approprié 
pour l'analyse de l'avantage par le Groupe spécial en  relation avec les contrats TRG et microTRG doit 
refléter ce qui est, à son avis, la condition fonda mentale des achats d'électricité effectués par les 
pouvoirs publics de l'Ontario dans le cadre du pr ogramme TRG, à savoir que l'électricité doit être 
produite à partir de sources d'énergie renouvelables.  Par conséquent, le Cana da affirme que le point 
de comparaison du "marché" pertinent doit être le  marché de l'électricité produite au moyen des 
technologies de production éolienne et solaire photovoltaïque. 
7.278  Les différentes positions adoptées par les plaignants et le Canada au sujet de ce que devrait 
être le point de repère du "marché" approprié soulèvent un certain nombre de questions importantes 
ayant trait à la nature des marchés de gros concurre ntiels de l'électricité et à l'opportunité d'utiliser un 
ou plusieurs des exemples allégués de ces marchés p our déterminer l'existence d'un avantage dans les 
                                                      
519 L'opinion dissidente de l'un des membres du Groupe spécial en ce qui concerne la question de savoir 
si les mesures contestées confèrent un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC est exposée dans la 
section IX des présents rapports. 
520 Canada, première communication écrite (DS412), paragraphe 49. 
521 Voir, plus haut, le paragraphe 7.261 et, plus loin, le paragraphe 7.283. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 130 
  
  présents différends.  Nous passons maintenant à l'examen de ces questions, en commençant par le 
problème des "fonds manquants". 
Paramètres économiques des marchés de l'élect ricité et problème des "fonds manquants" 
7.279  Comme nous l'avons déjà expliqué
522, l'électricité a certaines propriétés spécifiques en 
comparaison avec d'autres types de produits.  Elle est intangible et, à quelques exceptions limitées 
près, ne peut pas être stockée effectivement.523  Elle est aussi livrée aux consommateurs au moyen de 
réseaux de transport et de distribution qui peuvent ne pas fonctionner si la  quantité demandée (appelée 
charge) est supérieure ou inférieure à la quantité fournie pour un laps de temps donné.  Ces propriétés 
impliquent que l'électricité doit être produite au moment où elle est consommée, et que le flux 
d'électricité dans un réseau de trans port ne peut pas être laissé au choix des participants au marché 
pris individuellement, mais doit être coordon né et contrôlé d'une manière centralisée.524  Les 
consommateurs, et par conséquent les pouvoirs pub lics, considèrent que l'électricité est un produit 
essentiel parce qu'un approvisionnement sûr, fiab le et à long terme est nécessaire au bon 
fonctionnement de toutes les économies modernes.  Le fait qu'il n'y a pas de proches substituts de 
l'électricité, conjuguée à l'absence de signaux de pr ix aisément observables du côté de la demande525, 
implique que la demande d'électricité est pour l'essenti el insensible aux prix à court terme (c'est-à-dire 
qu'elle est relativement inélastique).526  Graphiquement, la courbe de  la demande peut donc être 
représentée par une ligne (quasiment) verticale dans un diagramme offre/demande classique.  Cette 
courbe se déplacera de gauche à droite puis dans l' autre sens au cours d'une heure, d'une journée, 
d'une semaine, d'un mois ou d'une année, car la ch arge demandée varie sou l'influence de facteurs 
autres que le prix.  Ces facteurs comprennent la te mpérature, les heures du jour, le moment de l'année 
ainsi que la structure et les activités de l'économie .  Les fluctuations saisonnières de la demande 
d'électricité en Ontario sont illu strées dans le diagramme suivant.527 
                                                      
522 Voir, plus haut, les paragraphes 7.11 à 7.13. 
523 Comme il a déjà été dit, les centrales hydroélect riques à réserve pompée offrent un moyen limité de 
stocker l'électricité .  Voir, plus haut, la note de bas de page 47. 
524 Rapport Hogan, pièce CDA-2, page 13.  Les titres  et fonctions du professeur William W. Hogan, 
auteur du rapport Hogan, sont indiqués plus haut, dans la note de bas de page 47. 
525 La plupart des consommateurs ignorent le prix de l' électricité au moment où ils l'utilisent.  Ils sont 
ainsi amenés à consommer davantage qu'ils ne le feraient autrement en temps de pénurie, et moins qu'ils ne le 
feraient autrement en temps d'abondan ce.   Rapport Hogan, pièce CDA-2, pa ge 39;  et Electricity Conservation 
and Supply Task Force, "Tough Choices:  Addressing Ontario's Power Needs", Final Report to the Minister of 
Energy, January 2004 ("2004 Report of the ECSTF"), pi èce CDA-59, pages 38 et 39. 
526 IESO:  Ontario's Physical Markets, pièce JPN-80 , page 4 ("Les demandes hors charge commandée 
correspondent à l'électricité qu i est simplement prélevée sur le réseau selon les besoins.  Elles sont facturées au 
prix du marché de gros de l'électricité, au moment de  la consommation, quel qu'il puisse être.  Les demandes 
hors charge commandée représentent la  majeure partie de l'énergie consom mée en Ontario").  Voir aussi le 
rapport Hogan, pièce CDA-2, pages 16 et 17. 
527 Smoothing the Peaks, IESO site Web de la SIERE ("IESO:  Smoothing the Peaks");  mentionné 
dans la deuxième communication écrite de l'Union européenne, note de bas de page 71.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 131 
  
  
 
 
Diagramme 4:  Fluctuations saisonnières de  la demande d'électricité en Ontario 
 
7.280  Il est généralement admis qu'il est souhaitable d'avoir un ensemble dive rsifié de technologies 
de production du côté de l'offre afin d'assurer l'existe nce d'un réseau d'électricité  fiable et propre.  En 
effet, comme nous l'avons expliqué ailleurs528, le recours à un éventail de technologies de production 
est un impératif technique, économique et environnemental.  Les technologies "classiques"529 peuvent 
être classées en ces catégories:  production en charge  de base (caractérisée par des coûts fixes élevés 
et des coûts marginaux faibles, par exemple,  les centrales nucléaires), production en charge 
intermédiaire (coûts fixes et coûts marginaux modérés, par exemple les centrales à vapeur 
fonctionnant au pétrole ou au gaz) et production en charge de pointe (coûts fixes faibles et coûts 
marginaux élevés, par exemple, l es turbines à gaz à cycle simple).530  Les installations en charge de 
base sont conçues pour foncti onner presque continuellement531, fournissant de l'électricité pour 
répondre aux niveaux fondamentaux et soutenus de la  demande pendant la plupart des heures de la 
journée et, surtout, pour garder le réseau "sous tens ion".  Les installations en charge intermédiaire 
sont utilisées pour fournir de l'électricité pendant  les périodes où la demande est supérieure aux 
niveaux minima fondamentaux sans toutefois attei ndre son pic.  Ces installations fonctionnent 
habituellement pendant la journée et le soir.532  Les installations en charge de pointe répondent à la 
demande lorsque celle-ci est très élevée, par exempl e pendant les plus chaud es journées d'été, et 
certaines peuvent fonctionner seulement quelques heures par jour.533  La capacité des installations 
d'ajuster leur niveau de production rapidement, appelée capacité de production en charge 
commandée , est généralement la plus faible pour les insta llations en charge de base et la plus élevée 
pour les installations en charge de pointe.  Bien  que l'hydroélectricité soit habituellement classée 
comme puissance en charge de base, certains typ es d'installations hydroélectriques peuvent être en 
charge commandée.534  La production d'électricité au moye n des technologies éolienne et solaire 
                                                      
528 Voir, plus haut, les paragraphes 7.13 à 7.18. 
529 Rapport Hogan, pièce CDA-2, page 6. 
530 Rapport Hogan, pièce CDA-2, pages 2 à 10;  et  The Tellus Institute, "B est Practice Guide:  
Integrated Resource Planning for Elect ricity", 2000 ("Best Practice Guide:   Integrated Resource Planning for 
Electricity"), pièce CDA-45, pages 13 à 15. 
531 Selon le professeur Hogan, les installations en charge de base fonctionnent "pendant la plupart des 
heures de l'année, à raison peut-être de 50 à 80 % ou plus".  Rapport Hogan, pièce CDA-2, page 3. 
532 Selon le professeur Hogan, les installations en charge intermédiaire "ont généralement des 
coefficients de capacité de  15 à 50%".  Rapport Hogan, pièce CDA-2, page 5. 
533 Rapport Hogan, pièce CDA-2, page 6. 
534 Rapport Hogan, pièce CDA-2, page 5.  
 
Demandes en période 
de pointe en Ontario 
(MW) (pendant la 
semaine) 
 La demande d'électricité en Ontario varie selon la 
saison.  La 
consommation 
d'électricité augmente 
davantage et reste plus 
élevée pendant plus 
longtemps en été en 
raison de la climatisation.  
HEURES DE LA JOURNÉE Été 
Hiver WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 132 
  
  photovoltaïque est variable ou intermittente, ce qui signifie que la puissance est produite uniquement à 
certains moments du jour et/ou de la nuit.  Ces deux types d'installations ont généralement des 
dépenses d'investissement relativemen t élevées par MW d'énergie produite
535, mais ils n'ont guère ou 
pas de coûts variables.536  Pour remplacer une partie de la capacité de production qui sera perdue 
lorsque les installations fonctionnant au charbon en Ontario seront démantelées à la fin de 2014537, 
l'approvisionnement diversifié de l'Ontario a été élargi pour inclure des technologies d'énergie 
renouvelable comme les technologies éolienne et solaire photovoltaïque.  Il est prévu que ces 
technologies représenteront 11,5% de la cap acité de production en Ontario d'ici 2030.538  L a  
production diversifiée d'électricité qui existait en On tario en 2010 et certaines caractéristiques sont 
présentées dans le tableau ci-après.539 
Production diversifiée d'électricité en Ontario 
 
Technologie de 
production Part de la 
capacité installée 
en 2010 Part 
approximative 
de la production 
projetée en 2010Type de capacité Dépenses 
d'investissement 
relatives Coût 
d'exploitation 
relatif par 
kWh Capacité 
relative de 
production en 
charge 
commandée  
Nucléaire 31% 52% Charge de base Élevées Bas Faible 
Hydroélectrique 22%  19% Charge de base, 
charge de pointe, 
renouvelable Élevées Bas Faible pour les 
barrages au fil 
de l'eau, élevée 
pour les bassins 
de retenue 
Charbon 12% 8% Intermédiaire Moyennes Bas Élevée 
Gaz et pétrole 25% 15% Charge de pointe Basses Élevé Élevée 
Éolienne 4% 2% Intermittente, 
renouvelable Très élevées Très bas Faible 
Solaire 
photovoltaïque 0,3% <0,1% Intermittente, 
renouvelable Très élevées Très bas Faible 
Bioénergie 0,7% 1% Intermédiaire, 
renouvelable Moyennes Bas Faible 
Conservation 5% 4% Charge de base, 
charge de pointe s.o. s.o. s.o. 
 
Tableau 2:  Production diversifiée d'électricité en Ontario 
 
7.281  Sur un marché de gros de l'électricité où il y a une concurrence effective, les soumissions que 
les producteurs présentent à l'exploitant de réseau de vraient généralement être très proches de leur 
                                                      
535 En 2007, les dépenses d'investissement des installations solaires sur toiture (0,5 MW) et montées au 
sol (10 MW) étaient estimées, resp ectivement, à 6 690 $Can/kW et 4 600 $Can/kW;  et les dépenses 
d'investissement d'un "petit parc éolien" (10 MW) étaient estimées à 2 750 $Can.  Ces chiffres sont à comparer 
avec les dépenses d'investissement en 2007 de 2 970 $Can pour l'énergie nucléaire (1 000 MW), de 665 $Can 
pour les turbines à gaz à cycle simple de type frame (3 40 MW) et de 924 $Can pour  les turbines à gaz à cycle 
combiné (500 MW).  Rapport Hogan, pièce CDA-2, page 8. 
536 Rapport Hogan, pièce CDA-2, page 6. 
537 En 2003, les installations au charbon représentaie nt 25% de la capacité de production en Ontario, 
après une augmentation de 127% par rapport aux niveaux de 1995.  Il apparaît que parmi les facteurs motivant 
l'élimination des installations au charbon en Ontario figurent les conclusions présentées dans une étude de 2005 
établie à l'intention des pouvoirs publics ("Cost Benefit Analysis:  Replacing Ontario's Coal-Fired Electricity 
Generation"), qui chiffraient à 3 milliards de $Can les coûts annuels de l'utilisation du charbon en matière de 
santé et d'environnement.  Ontario, Long-T erm Energy Plan, pièce CDA-6, pages 2 et 19. 
538 Ontario Long-Term Energy Plan, pièce CDA-6, page 19. 
539 Rapport Hogan, pièce CDA-2, tableau 2, page 12.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 133 
  
  coût marginal de production.
540  La représentation graphique de ces soumissions par rapport à la 
production définit une courbe de l'offre dans le cadre traditionnel offre/demande.  Étant donné ces 
caractéristiques particulières, la courbe de l'offre d'un éventail ty pe de producteurs apparaîtrait comme 
une fonction de pente positive qui m onte brusquement lorsque la production s'approche  de la limite de 
la capacité du marché. 
7.282  Comme habituellement l'intersection de l'offre et  de la demande détermine le prix d'équilibre 
du marché et le volume d'électricité.  Toutefois, la  forte inclinaison des deux courbes sur les marchés 
types de l'électricité donne à pen ser que les prix peuvent être extrêmement instables, montant ou 
baissant nettement en réponse à de petites variations de la demande et/ou de l'offre.  Cela n'est pas 
nécessairement un aspect indésirable sur un marché de l'électricité.  Pour autant que certains critères soient remplis (par exemple, des consommateurs bi en informés du côté de la demande, la liberté 
d'entrée/de sortie du côté de l'offre), la théorie économique donne à penser que le résultat devrait être 
socialement souhaitable.
541  Par exemple, des prix élevés devraient encourager les ménages et les 
entreprises à moins consommer le produit rare.  Ils incitent aussi les producteurs en place à augmenter 
leur production et de nouvelles entreprises à entrer su r le marché en investissant dans de nouvelles 
opérations de production.  Par conséquent, en théo rie, un marché de l'él ectricité "bien conçu" 
permettra un équilibre à long terme "s'articulant sur une séquence de prix au comptant sur le marché 
de gros à court terme [qui] assurerait une incitati on et une rémunération suffisantes pour favoriser les 
investissements dans de nouvelles opér ations de production d'électricité".542  Toutefois, comme le 
professeur Hogan l'explique, "ce marché théorique id éal ne s'est pas encore concrétisé dans beaucoup 
de réseaux électriques, y compris en Ontario".543  Comme nous croyons le comprendre, l'une des 
principales raisons à cela est qu'il est compliqué d'in corporer une réactivité appropriée du côté de la 
demande aux signaux de prix du côté de l'offre en période de pénurie – ou, autrement dit, qu'il est 
difficile de donner aux consommate urs d'électricité les renseignements et les moyens dont ils ont 
besoin pour réagir en temps réel aux contraintes du côté de l'offre d'électricité.544 
7.283  En l'absence d'une demande plus réactive (mai s pas seulement pour cette raison), les pouvoirs 
publics et les responsables de la réglemen tation ont cherché à contrôler la volatilité 
potentielle/effective des prix en inte rvenant sur le marché en raison de l'importance d'une stabilité de 
prix de l'électricité pour leur économie, avec la conséquence que de nombreux pays ont pâti 
d'investissements insuffisants dans la production ca r les prix pratiqués sur leur marché de gros 
"organisé" n'étaient pas autorisés à atteindre un ni veau qui, à long terme, permettrait aux producteurs 
de récupérer intégralement le coût  global de leurs investissements (y compris les coûts fixes et les 
coûts irrécupérables).545  Les investisseurs privés ne seront pas prêts à financer la construction de 
nouvelles installations de production à ces conditions;  et en l'absence de ces investissements, le 
marché de l'électricité ne pourra pas répondre de ma nière fiable à la demande future d'électricité.  
C'est ce qu'on appelle le problème des "fonds manquants"546, qui touche non seulement les 
                                                      
540 Rapport Hogan, pièce CDA-2, page 16.  De manièr e plus générale, il est reconnu que, pour autant 
qu'une entreprise choisisse de produire une quantité positive de production, l'équation prix et coût marginal 
équivaut à un comportement visant à maximiser le profit.  Voir G. Jehle et P. Reny, Advanced Microeconomic 
Theory , 2ème édition (Addison Wesley Longman, 2001), page 144. 
541 Ces conditions font en sorte que les résultats su r le marché du monde réel se rapprochent des 
résultats idéaux sur un marché en situation de concurrence parf aite (voir, plus haut, la note de bas de page 517).  
Dans un modèle d'équilibre concurrentiel partiel, le résultat concurrentiel est "efficient" en ce sens qu'il 
maximise le bien-être global tel qu'il est mesuré par la somme des excédents des consommateurs et des 
producteurs.  Voir Nicholson 2002, page 402. 
542 Rapport Hogan, pièce CDA-2, page 16. 
543 Rapport Hogan, pièce CDA-2, page 17. 
544 Rapport Hogan, pièce CDA-2, page 16. 
545 Rapport Hogan, pièce CDA-2, pages 13 et 15 à 19. 
546 Rapport Hogan, pièce CDA-2, pages 18 et 19. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 134 
  
  technologies éolienne et solaire photovoltaïque pl us onéreuses, mais aussi les "technologies de 
production classiques, pour lesquelles les marchés un iquement énergétiques ne favorisent pas les 
investissements".
547  Pour résoudre ce dilemme, des "mécanis mes de substitution a ux marchés de gros 
au comptant étaient nécessaires pour créer des incita tions en faveur de l'investissement à long terme 
afin de répondre à la demande prévue", y comp ris des accords d'achat d'électricité (comme en 
Ontario) et des paiements de "capacité".548 
7.284  Par conséquent, en raison des caractéristiques spéci fiques de l'électricité et de la nature des 
marchés de gros concurrentiels de l'électricité , l'intervention des pouvoirs publics sera souvent 
nécessaire pour assurer un approvisionnement en électricité  qui soit sûr, fiable et durable à long terme. 
Expérience du marché de gros de l'électricité en 2002 en Ontario 
7.285  Les plaignants affirment qu'il y avait un marché de gros concurrentiel de l'électricité en 
Ontario en 2002.  Le Canada admet que ce ma rché a existé entre mai et novembre 2002.549  Pendant 
cette période de sept mois, l'électr icité produite par des installations  représentant 94% de la capacité 
de production de l'Ontario a été achetée et vendue sur le marché de gros à des prix fixés au moyen 
d'un mécanisme d'équilibre du marché administré  par la Société indépendante de gestion du 
marché.550  Pas moins de 90% de la capacité de produc tion active durant cette période appartenait aux 
pouvoirs publics et était exploitée par l'intermédiaire d'OPG551, qui était régie par un accord de 
limitation de la puissance commerciale imposant un plafond des prix/recettes et d'autres obligations 
visant à restreindre sa puissance commerciale pot entielle en tant qu'exploitant dominant.552  Malgré 
cela, le Canada explique que le marché de gros éta it "fondé sur le principe que tous les producteurs (y 
compris ceux qui appartenaient aux pouvoirs publics par l'intermédiaire d'Ontario Power Generation 
(OPG)) offraient leur électricité sur le marché de  gros sur la base de leurs coûts marginaux de 
production".553  Selon lui, l'"objectif [était] de permet tre aux producteurs de récupérer leurs coûts 
d'exploitation et leurs dépenses d'invest issement et d'obtenir un rendement".554 
                                                      
547 Rapport Hogan, pièce CDA-2, page 17. 
548 Dans le rapport Hogan, la "capacité" électrique est définie comme étant "la capacité d'une unité de 
production de produire de l'électricité (mesurée en kilowatts)".  Ce rapport mentionne que trois régions des 
États-Unis, "la PJM, New York et la Nouvelle-Angleterre administrent des marchés de capacité pour compléter 
les paiements sur le marché au comptant pour l'électricité et les services auxiliaires".  Rapport Hogan, 
pièce CDA-2, pages 13 et 18, et no tes de bas de page 17 et 21. 
549 Canada, première communication écrite, paragraphe 25;  et réponse à la question n° 1 (deuxième 
série) du Groupe spécial. 
550 Le reste, soit 6%, correspondait à l'électricité  produite par des producteurs d'électricité 
indépendants, qui étaient payés en fonction des prix indiqués dans des contrats préexistants avec Hydro One, 
repris par la SFIEO.  Canada, réponses aux questions n° 1 et 26 (première série) du Groupe spécial;  et première 
communication écrite, paragraphe 22 iv). 
551 En 2000, c'est-à-dire deux ans avant l'ouverture du marché "concurrentiel", 90% de la capacité de 
production de l'Ontario était contrôlée par la société Ontario Power Generation.  Final Report of the Market 
Design Committee to the Honourable Jim Wilson, Minister of Energy, Sc ience and Technology, 
29 January 1999 ("Final Report of th e Market Design Committee"), pièce CD A-9.  En 2011, OPG représentait 
environ 70% de la capacité de production de l'Ontario.  Ontario Power Generation, Frequently Asked Questions, 
OPG website ("OPG FAQ"), pièce CDA-8.  Voir aussi Ontario Power Generation, About OPG, OPG website 
("About OPG"), pièce CDA-10;  et About the Ministry of En ergy, pièce JPN-52. 
552 Final Report of the Market Design Committ ee, pièce CDA-9;  et Ontario Energy Board, 
EB-2007-0905, In the Matter of an Application By Ontario Power Generation Inc., Payment Amounts for 
Prescribed Facilities, Decision w ith Reasons, 3 November 2008 (" OEB Decision on Payment Amounts for 
Prescribed Facilities"), pièce JPN-233, pages 2 et 3. 
553 Première communication écrite du Canada (DS426), paragraphe 68. 
554 Première communication écrite du Canada (DS426), paragraphe 67.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 135 
  
  7.286  L'éventail des technologies de production d'él ectricité employées en 2002 comprenait les 
centrales nucléaires, au charbon, hydroélectriques et  fonctionnant au pétrole/gaz, qui représentaient 
ensemble plus de 99% de la capacité totale disponible (29 523 MW) et de la production totale 
d'électricité (149 690 GWh) en 2002.
555  Une capacité nucléaire additionnelle appartenant à OPG 
devait entrer en service en 2001556, mais elle a subi un retard impor tant et n'était donc pas disponible 
au moment de l'ouverture du marché.557  C'est en partie à cause d'événements imputables à la 
non-disponibilité de cette capaci té de production additionnelle558, ainsi que du manque antérieur 
d'investissements dans de nouvelles sources de production, qu'il a été mis fin au marché de gros de 
l'électricité en Ontario.559 
7.287  Le Canada explique que pendant l'été 2002, des températures très élevées ont fait grimper la 
demande à des niveaux auxquels ne  pouvaient pas répondre les fournisseurs existants sans de fortes 
augmentations des prix.  Entre mai et novembre 2002,  les prix ont augmenté en moyenne de plus de 
30%.560  Le Canada attribue l'incapacité des four nisseurs de répondre au pic de la demande sans 
augmenter fortement les prix à la "structure de marc hé" qui existait pendant cette période et au retard 
dans la relance de la production à l'unité  4 de la centrale nucléaire de Pickering.561  Il apparaît aussi 
que le Japon souligne la pr emière raison, affirmant que  c'est parce que "la stru cture de marché établie 
n'avait pas permis l'entrée d'un nombre suffisan t de nouveaux producteurs … [que] les pouvoirs 
publics de l'Ontario ont promulgué la Loi de 2004 sur la restructuration du secteur de l'électricité, 
portant modification de la Lo i de 1998 sur l'électricité".562 
7.288  Dans son rapport final au Ministre de l'énergi e, le Groupe d'étude sur l'approvisionnement et 
la conservation en matière d'électricité563 (le "GEACE") a identifié un certain nombre d'événements 
qui se sont produits pendant l'existence du marché de gros et vers cette période et qui ont façonné les 
conditions dans lesquelles ce marché devait fonctionner.  En particulie r, le GEACE a souligné que les 
"marchés financiers qui étaient censés financer  une nouvelle capacité avaient été durement touchés 
par la faillite d'Enron" et que "le marché du négoce de l'énergie à long terme" avait cessé de 
fonctionner, du moins temporairement.564  Selon lui, cette "perte a a ffaibli la production marchande, le 
                                                      
555 D'autres technologies "diverses" représentaient moins de 1% de la capacité et de la production.  
Réponse du Canada à la question n° 1 (deuxième série) du Groupe spécial. 
556 La première unité des installations nucléaires d'OPG à Pickering devait initialement entrer en 
service le 13 novembre 2001.  Le 17 décembre 2001 , la SIGME a annoncé que cette mise en service serait 
repoussée jusqu'au milieu de 2002.  IMO, 18-Month Outlook:  An Assessment of the Adequacy of the Ontario 
Electricity System from January 2002 to June 2003 ("IMO:  18-Month Outlook"), pièce CDA-90. 
557 Selon le Plan énergétique à long terme de l'Ontario, pièce CDA-6, les unités 3 et 4 de la centrale 
Bruce ont été remises en service en mars 2004 et nove mbre 2003, respectivement, tandis que l'unité 1 de la 
centrale de Pickering-A a été remise  en service en novembre 2005. 
558 En 1997, les pouvoirs pub lics de l'Ontario ont décidé de mettre hors service sept réacteurs nucléaires 
pour répondre à d'"importants besoins en  matière de maintenance et de réparation".  Ces réacteurs représentaient 
8% de la capacité de production de l'Ontario.  Rapport 2004 du GEACE, pièce CDA-59, page 23. 
559 Canada, première communication écrite (DS426), paragraphe 70;  réponse à la question n° 1 g) 
(deuxième série) du Groupe spécial;  et Government of Ontario, Action Plan to Lower Your Hydro Bill ("Action 
Plan to Lower Your Hydro Bill"), pièce CDA-96. 
560 Ontario's Long-Term Energy Plan, pièce CDA-6, page 6. 
561 Réponse du Canada à la question n° 1 g) (deuxième série) du Groupe spécial. 
562 Première communication écrite du Japon, paragraphe 25. 
563 Le Groupe d'étude sur l'approvisionnement et la conservation en matière d'électricité a été établi en 
juin 2003 et chargé d'élaborer un plan d'action visant à répondre au besoin de l'Ontario concernant un 
approvisionnement en électricité abordabl e, fiable et acceptable sur le plan environnemental jus qu'en 2020.  Le 
GEACE "s'est réuni à 30 reprises et a eu des discussions détaillées avec plus de 90 particuliers et organismes 
représentant tous les secteurs de la société".  Rapport 2004 du GEACE, pi èce CDA-59, pages 1 et 2. 
564 Rapport 2004 du GEACE, pièce CDA-59, page 84. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 136 
  
  transport marchand et la vigue ur des échanges d'émissions".
565  De même, le GEACE a fait observer 
que "le retrait des marchés financiers du secteur de l' électricité" avait eu pour effet de ralentir le 
développement et la construction de nouvelles insta llations fonctionnant au gaz, qui ont également été 
touchées par "la flambée des prix du gaz naturel et les préoccupations concernant les 
approvisionnements à long terme".566  De fait, il signale que penda nt la période considérée, les 
installations fonctionnant au gaz "ont été de plus  en plus considérées comme un combustible surtout 
approprié pour les opérations en charge intermédia ire et de pointe plutôt qu'en charge de base".567  De 
toute évidence, cela a eu des répercussions sur le s paramètres économiques de tout investissement 
futur dans la production de gaz, car les installatio ns en charge intermédiaire et de pointe seraient 
censées fonctionner moins que les installations en ch arge de base.  Enfin, comme le Canada, le 
GEACE souligne que "les retards et les surcoûts da ns la remise en service des quatre unités de la 
centrale nucléaire Pickering-A ont contribué à réduire  l'approvisionnement, à faire augmenter les prix 
et à les rendre plus instables", notant que cela "a renforcé la crainte que les pouvoirs publics ne continuent de prendre des décisions d'investisse ment non rentables qui porteraient atteinte à la 
position concurrentielle de fournisseu rs concurrents sur le marché".
568 
7.289  Par conséquent, il apparaît qu'en plus des problèmes de volatilité des prix associés aux 
attributs intrinsèques des marchés de gros concurrentiels de l'électricité569, une combinaison d'autres 
facteurs façonnant l'interaction de l'offre et de la demande d'électricité en Ontario a affecté le 
fonctionnement du marché de gros  concurrentiel qui existait entr e mai et novembre 2002, créant des 
limites importantes à ce que ce marché pouvait accomplir. 
7.290  Selon le Canada, l'expérience de 2002 démontre qu'un marché de gros concurrentiel de 
l'électricité "ne serait pas suffisant pour encourager  la construction de nouvelles installations de 
production capables d'assurer l'approvisionnement a dditionnel à long terme nécessaire aux résidents 
de l'Ontario".570  Cela est compatible avec l'une des prin cipales constatations du GEACE, qui a conclu 
que "l'approche commerciale adoptée à la fin des années 1990 [devait] être considérablement 
renforcée pour pouvoir répondre aux besoins de l'On tario en matière de nouvelles opérations de 
production et de conservation dans les délais requis".571  Sur ce dernier point, le GEACE a prévu qu'en 
l'absence de nouvelle capacité ou de  mesures de réduction de la de mande, il y aurait un déficit de 
l'offre en Ontario se situant entre 5 000 et 7 000 MW d'ici 2007 et d'environ 25 000 MW vers 2020.  
Les conditions de l'offre et de la demande proj etées par le GEACE sont représentées dans le 
diagramme ci-après.572 
 
                                                      
565 Rapport 2004 du GEACE, pièce CDA-59, page 84. 
566 Rapport 2004 du GEACE, pièce CDA-59, page 84. 
567 Rapport 2004 du GEACE, pièce CDA-59, page 84. 
568 Rapport 2004 du GEACE, pièce CDA-59, page 84. 
569 Voir, plus haut, l'analyse aux paragraphes 7.279 à 7.284.  Dans le rapport Hogan, il est expliqué que 
"[l]es dépassements de coût dans le programme de cons truction nucléaire d'Ontario Hydro et la nécessité de 
remplacer ou de rénover la plupart des infrastructures él ectriques vieillissantes de la  province ont donné l'élan 
nécessaire à la réforme et à la restructuration", ce qui donne à penser que les conditions d'approvisionnement 
étaient déjà difficiles au moment de l'ouverture du marc hé en mai 2002.  Rapport H ogan, pièce CDA-2, page 19. 
570 Première communication écrite du Canada, paragraphe 27. 
571 Rapport 2004 du GEACE, pièce CDA-59, page i). 
572 Rapport 2004 du GEACE, pièce CDA-59, figure 1A, page 1.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 137 
  
  Production existante et demande en période de pointe 
 
40 000
35 000
30 000
25 000
20 000
15 000
10 000
5 000
0
AnnéeCapacité (MW) 
Capacité installée totale (MW) sur la base des actifs productifs existants et de la durée de vie prévue des installations 
Demande en période de pointe – Prévision de croissance moyenne de la SIGME (MW) 
Demande en période de pointe + réserve de 15% (MW) 
 
Diagramme 5:  Production existante et demande en période de pointe 
 
7.291  Après avoir "sérieusement analysé" "des solu tions et mesures axées sur le marché pour 
démontrer l'importance accordée à ces solutions (par  exemple, en laissant les consommateurs assumer 
les prix dictés par le marché quels qu'ils soient et  en vendant la production d'OPG à des négociants et 
des grossistes privés)", le GEACE a été d'avis que  cette démarche "ne donn[ait] aucune assurance que 
l'approvisionnement nécessaire sera[it] en place pour remplacer la production d'électricité à partir de 
charbon en Ontario en 2007 ou faire démarrer rapide ment l'élaboration d'options effectives en matière 
d'offre et de demande pour remettre en état ou remp lacer les installations nucléaires vieillissantes.  
Elle ne procur[ait] pas les prix stables et prévisib les exigés par les consommateurs ontariens … [et] ne 
garanti[ssait] pas que l'Ontario aura [it] l'approvisionnement diversifié  en énergie dont il a[vait] besoin 
selon [lui] pour que les prix de l'électricité r estent concurrentiels par rapport à ceux des marchés 
voisins".573  Le GEACE a conclu que "dans l'ensemble  … s'en tenir aux seuls signaux du marché 
[était] une approche simplement trop risquée,  étant donné les conséquences possibles de la 
non-réalisation des investissements nécessaires à co urt terme dans la conservation et de nouvelles 
opérations d'approvisionnement".574  Il a donc recommandé de "moins se fonder sur le marché au 
comptant comme signal pour de nouveaux investissements".575 
7.292  À notre avis, l'expérience de l'ouverture du ma rché de l'Ontario en 2002 confirme ce qui 
ressort du rapport Hogan, à savoir que des marchés de gros concurrentiels de l'électricité n'attireront 
que très rarement des investissements suffisants dans  la capacité de production d'électricité nécessaire 
à un approvisionnement fiable en électricité.  Les él éments de preuve dont n ous disposons indiquent 
que cet objectif universel de tous les réseaux d'él ectricité n'aurait pas pu être atteint en Ontario 
en 2002 uniquement sur la base du fonctionnement d'un marché de gros concurre ntiel de l'électricité. 
                                                      
573 Rapport 2004 du GEACE, pièce CD A-59, pages 64 et 65.  Au mo ment de la rédaction du 
rapport 2004 du GEACE, les pouvoirs publics de l'Ontari o avaient indiqué qu'ils fermeraient les installations 
fonctionnant au charbon pour 2007.  Par la suite, il a été décidé que la dernière installation fonctionnant au 
charbon mettrait fin à ses activités pour la fin de 2014. 
574 Rapport 2004 du GEACE, pièce CDA-59, page 4. 
575 Rapport 2004 du GEACE, pièce CDA-59, page iii). WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 138 
  
  Le marché de gros de l'électr icité administré par la SIERE 
7.293  Le Japon affirme que l'actuel marc hé de gros de l'électricité administré par la SIERE est un 
marché de gros concurrentiel.  Il  fait valoir que les forces normales du marché, y compris l'offre et la 
demande, ainsi que le coût de produc tion, interviennent ensemble sur ce marché pour fixer les prix de 
gros de l'électricité (c'est-à-dire le PHEO).
576  Selon lui, ces prix servent "non seulement de signaux 
concernant le moment auquel l'él ectricité devrait être en charge  commandée, mais aussi de signaux 
concernant le moment auquel l'électricité devrait être consommée, tout comme le font les prix du 
marché".577  Le Japon fait observer que les règles du marché  de la SIERE indiquent que l'objectif des 
marchés administrés par la SIERE est "de promouvoir un marché efficient, concurrentiel et fiable 
pour la vente de gros et l'achat d'électric ité et de services auxiliaires en Ontario".578  Par ailleurs, il 
note que la SIERE elle-même a qualifié le marc hé qu'elle administre de "marché de gros 
concurrentiel", sur lequel "les prix de  gros sont fondés sur l'offre et la  demande, et reflètent le coût de 
la production d'électricité".579 
7.294  Bien qu'elle ait initialement fait siennes un grand nombre des affirmations du Japon 
concernant la nature "concurrentie lle" du marché de gros de l'élec tricité administré par la SIERE580, 
l'Union européenne a par la suite souscrit à l'affirm ation selon laquelle le méca nisme de marché de la 
SIERE "n'est peut-être pas" le marché concurrentie l "classique" sur lequel l'offre et la demande se 
répondent.581  De fait, selon elle, "il n'y a peut-être pas beaucoup de marchés "classiques" dans 
beaucoup de juridictions en ce qui con cerne l'électricité ou d'autres produits".582 
7.295  Nous notons que si le Japon a fait valoir que le marché de gros administré par la SIERE était 
concurrentiel, il a donné la description suivante de  la manière dont le PHEO était effectivement 
déterminé: 
Les producteurs en charge commandée doivent  présenter des "offres" de prix/quantité 
pour chaque intervalle de cinq minutes.  Quand bien même beaucoup d'entre eux 
percevront en fait des tarifs réglement és ou contractuels pour l'électricité qu'ils 
vendent, ils doivent néanmoins présenter des offres à la SIERE pour indiquer la 
quantité qu'ils sont prêts à fournir dans un intervalle donné de cinq minutes et, ce 
faisant, ils doivent appliquer une stratégie concernant le prix à offrir afin que leur 
quantité soit effectivement choisie par la SIER E.  Ainsi, les offres de prix faites par 
les producteurs en charge commandée serve nt de signal de contrôle-commande – 
c'est-à-dire de mécanisme permettant à la SIERE de choisir l'offre d'électricité – et 
non de taux perçu effectivement par ces producteurs.  Les producteurs dont la 
                                                      
576 Japon, première communication écrite, paragraphes 79 à 81 et 219;  et réponse à la question n° 45 
(première série) du Groupe spécial. 
577 Observations du Japon concernant la réponse du Canada à la question n° 43 (deuxième série) du 
Groupe spécial. 
578 Observations du Japon concernant la réponse du Canada à la question n° 43 (deuxième série) du 
Groupe spécial, faisant référence à IESO, Market Rule s for the Ontario Electricity Market ("IESO Market 
Rules"), pièce CDA-106, chapitre 1, article 3.1.1. 
579 Première communication écrite du Japon, paragraphe 79, faisant référence à Quick Takes:  
Electricity Pricing, pièce JPN-3, page 1. 
580 Par exemple, la première communication écrite de l'Union européenne, paragraphes 70 à 73. 
581 Toutefois, l'Union européenne considère que "le mécanisme de marché de la SIERE est un marché 
où la demande, représentée par les autorités compétentes pe rtinentes de l'Ontario, rencontre l'offre (c'est-à-dire 
les producteurs d'électricité);  et que c'est le mécanis me de marché choisi par les autorités compétentes de 
l'Ontario pour réguler les échanges d'électricité".  Deuxième communication écrite de l'Union européenne, 
paragraphe 91. 
582 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 91.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 139 
  
  cessation d'activité serait très coûteuse, comme les installations nucléaires, offriraient 
vraisemblablement un prix égal à zéro ou s'en approchant de manière à rester toujours en fonctionnement, tandis que d'autres produc teurs offriraient vraisemblablement des 
prix qui couvrent leurs coûts marginaux de production.
583 
7.296  La description donnée par le Japon met en évid ence deux points importants, le premier étant 
le fait que la plupart des producteurs qui participent au marché de gros administré par la SIERE ne 
perçoivent pas le PHEO.  En fait, les installa tions représentant 92% de la capacité de production 
d'électricité de l'Ontario en 2010 ne perçoivent p as le PHEO, mais un prix plus élevé établi par la 
CEO (50% de la capacité) ou dans le cadre de contrats conclus avec l'OEO ou la SFIEO (42% de la 
capacité).584  Les seuls producteurs qui perçoivent uniquement  le PHEO sont les installations 
hydroélectriques non réglementées d'OPG et deux de ses installations au charbon.585  Le Canada a 
expliqué que ces installations étaient relativem ent anciennes (la plupart fonctionnant depuis une 
soixantaine d'années) et dont les dépenses d'investissement étaient largement amorties.586  De plus, les 
installations au charbon seront démantelées pour la fin de 2014.587  Pour cette raison, les pouvoirs 
publics de l'Ontario ont décidé que ces installations  non réglementées devraient percevoir le PHEO au 
lieu d'un prix "fondé sur le principe de réc upération des coûts et une marge bénéficiaire".588 
7.297  La deuxième caractéristique révélatrice du marc hé de gros administré par la SIERE qui 
ressort de la description donnée par le Japon découl e de la première, à savoir que la principale 
motivation qui sous-tend les offres de prix d'un producteur est d'être choisi pour produire de 
l'électricité en charge commandée, et non de couvr ir ses coûts marginaux de production.  Le Canada 
confirme que c'est exactement ce qui se produit, exp liquant que les installations hydroélectriques et 
nucléaires réglementées d'OPG (qui représentent la majeure partie de la production d'électricité en 
Ontario) présentent des offres au mécanisme d'équilib re du marché de la SIERE qui sont "si bas[ses] 
([des tarifs] souvent négatifs) que la SIERE doit les accepter".589  Selon lui, OPG présente ces offres à 
prix bas "pour faire en sorte que son électricité so it acceptée", sachant qu'elles n'influeront pas sur ses 
recettes, qui dépendent du prix réglementé fixé par la CEO.  De même, s'agissant d'une catégorie de 
producteurs contractuels, les producteurs d'électricité indépendants, Hogan signale  que "du fait que les 
prix contractuels sont supérieurs à la fois au coût  marginal et au prix d'équilibre du marché durant les 
périodes creuses, les producteurs d'électricité indé pendants sont incités à produire la puissance non 
rentable des périodes creuses".590  En général, les coûts de production n'entrent pas non plus en 
considération pour les "actifs non réglementés" d'OP G qui perçoivent le PHEO, car ce prix a été, par 
principe, jugé suffisant pour ces actifs plus anciens et  largement amortis, qu'il le ur permette ou non de 
couvrir les coûts marginaux. 
7.298  Il s'ensuit de ce qui précède que les offres de prix associées aux soumissions d'offre d'un 
producteur sur le marché de gros administré par la  SIERE ne sont pas motivées par la nécessité de 
couvrir les coûts marginaux de production (comme ce la serait habituellement le cas sur un marché de 
                                                      
583 Première communication écrite du Japon, appendice II, paragraphe 8 (note de bas de page omise, 
non souligné dans l'original). 
584 Première communication écrite du Canada, paragraphe 37.  Voir aussi plus haut les 
paragraphes 7.27 à 7.31. 
585 Première communication écrite du Canada, paragraphe 38. 
586 Le professeur Hogan dit que ces fournisseurs constituent "un petit sous-ensemble d'installations de 
production anciennes ou fonctionnant à faible fréquence qui ont entièrement récupéré leurs coûts irrécupérables 
et ont donc simplement besoin de couvrir leurs coûts variables pour être rentables".  Rapport Hogan, 
pièce CDA-2, page 10. 
587 Réponse du Canada à la question n° 41 (deuxième série) du Groupe spécial. 
588 Réponse du Canada à la question n° 26 (première série) du Groupe spécial. 
589 Réponse du Canada à la question n° 41 (deuxième série) du Groupe spécial. 
590 Rapport Hogan, pièce CDA-2, page 30. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 140 
  
  gros concurrentiel de l'électricité comme  celui qui existait en Ontario en 2002
591), mais par la 
nécessité pour chaque producteur d'être choisi pour inj ecter de l'électricité dans le réseau de l'Ontario 
afin de percevoir ses prix contractuels ou réglementés.   Par conséquent, le marché de gros administré 
par la SIERE ne parvient pas à son prix d'équilibre (le PHEO) par le jeu de l'offre et de la demande 
non affectées par les politiques des pouvoirs publics de  l'Ontario.  Dans la mesure où les pouvoirs 
publics de l'Ontario (par l'intermédiaire de la CEO,  de l'OEO et de la SFIEO) font en sorte que 92% 
de la capacité de production dans la province soit rémunérée à des prix supérieurs au PHEO, et 
donnent pour instruction aux actifs non réglementé s d'OPG d'accepter le PHEO indépendamment des 
coûts de production, il est clair pour  nous que le PHEO n'est pas un r ésultat axé sur le marché qui peut 
être utilisé aux fins de la présente analyse de l'avan tage.  Cela tient au fait que, à de nombreux égards 
importants, le niveau d'équilibre du PHEO est une conséquence directe des décisions des pouvoirs 
publics de l'Ontario concernant la politique de ta rification de l'électricité et l'approvisionnement 
diversifié.  Par conséquent, comme le Canada et le  professeur Hogan le soulignent, la qualification la 
plus appropriée à donner du mécanisme d'équilibre du marché de gros administré par la SIERE est 
peut-être celle d'outil permettant à la SIERE de pr endre les décisions de contrôle-commande requises 
pour équilibrer l'offre et la demande physiques  d'électricité.592 
7.299  L'Union européenne affirme qu'" un moyen possible d'évaluer si le PHEO représente le prix de 
l'électricité en Ontario aux conditions du marché" est  de le comparer avec les prix de l'électricité 
importée et exportée en Ontario.593  Après avoir examiné les prix moyens à l'importation et à 
l'exportation de l'électricité pratiqués dans les provinces voisines (y compris le Manitoba) et aux 
États-Unis (Michigan, Minnesota et New York) au cours des trois années précédentes, l'Union 
européenne conclut que la "similitude du PHEO et des prix à l'importation et  l'exportation révèle … 
que le PHEO reflète fidèlement le prix pratiqué en Ontario et dans les juridictions voisines aux 
conditions du marché".594  Elle estime que cette conclusion est valable parce que "ni les provinces 
canadiennes ni les États des États-Unis ne sont assujettis à des règlements gouvernementaux 
globaux", ce qui veut dire que "ces entités négocient  l'électricité entièrement en fonction de leur 
demande et de leur offre disponible".595  Les inférences que l'Union européenne tire des données nous 
posent problème à plusieurs égards. 
7.300  Premièrement, nous rappe lons que le PHEO ne représente p as un prix d'équilibre qui est fixé 
sur un marché de gros concurrentiel d'un type qui pu isse être utilisé aux fins de la présente analyse de 
l'avantage.  En fait, le PHEO est un prix qui est la rgement influencé par les décisions et les règlements 
des pouvoirs publics de l'Ontario concernant la politique de tarification de l'électricité et 
l'approvisionnement diversifié.  Pa r conséquent, dans la mesure où les prix à l'exportation et à 
l'importation reflètent le PHEO ou y sont "liés", ils  ne peuvent pas être considérés comme reflétant 
des prix établis sur un marché de gr os concurrentiel de l'électricité. 
7.301  Deuxièmement, si, comme le professeur Hoga n le laisse entendre, les exportateurs 
d'électricité approvisionnent l'Onta rio lorsque la différence entre les prix de gros dans différentes 
juridictions est "suffisamment grande" pour justifie r un arbitrage entre les deux réseaux, il s'ensuit que 
le niveau des prix sur le marché de gros intérieu r d'un exportateur influera considérablement sur le 
                                                      
591 À cet égard, le Canada souligne que le marché de  gros administré par la SIERE diffère sur le plan 
qualitatif du marché de gros géré par la SIGME pendant la période d'ouverture du marché en 2002 parce que sur 
le deuxième marché, les producteurs d'électricité se faisaient concurrence sur la base d'offres à la fois de prix et 
de volume, alors que cette concurrence n'existe pas entr e les producteurs en activité aujourd'hui.  Réponses du 
Canada aux questions n° 41 à 43 (deuxième série) du Groupe spécial. 
592 Canada, première communication écrite (DS426), paragraphe 71;  déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 83;  et rapport Hogan, pièce CDA-2, pages 37 à 41. 
593 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 92. 
594 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 95. 
595 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 92.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 141 
  
  prix des exportations.  Toutefois, hormis qu'e lle affirmait que les exportateurs pertinents 
"négoci[aient] l'électricité entière ment en fonction de leur demande  et de leur offre disponible", 
l'Union européenne n'a pas présenté d'éléments de  preuve pour démontrer que  les marchés de gros 
intérieurs de l'électricité du Manitoba, du Michig an, du Minnesota et de New York étaient eux-mêmes 
fondés sur des "conditions du marché" qui n'étaient pas notablement faussées par l'intervention des 
pouvoirs publics.  Dans cette optique , le fait que le PHEO est sembla ble aux prix à l'exportation et à 
l'importation pourrait tout simplement refléter l'existence de marchés de  gros peu concurrentiels dans 
les juridictions voisines.  Par ailleurs, comme il est  expliqué de façon plus détaillée dans la section 
suivante, le marché de gros de l'électricité à Ne w York n'est pas la seule source de rémunération qui 
incite les producteurs à continuer de partic iper au réseau électrique de New York.
596 
7.302  Les caractéristiques susmentionn ées des échanges d'électricité à l'importation et à 
l'exportation nous incitent à penser que le prix de l'électricité qui est négociée entre l'Ontario et les 
juridictions voisines ne confirme pas, comme l' Union européenne le fait valoir, que le PHEO 
"représente le prix de l'électricité en Ontario aux conditions du marché". 
Marchés de gros de l'électr icité extérieurs à l'Ontario 
7.303  Les plaignants font valoir que le prix de l'électr icité sur quatre marchés de gros de l'électricité 
extérieurs à l'Ontario dont il est allégué qu'ils sont  concurrentiels pourrait être utilisé comme valeur 
supplétive pour le prix de l'électric ité sur le marché de gros en Ontari o.  En particulier, ils se réfèrent 
aux prix établis sur les marchés de gros de l'élec tricité en Alberta, dans l'état de New York, en 
Nouvelle-Angleterre et dans les États du centre du littoral de l'Atlantique (la PJM Interconnection).  
Pour démontrer la nature concu rrentielle alléguée de ces marchés,  le Japon, appuyé par l'Union 
européenne597, met en évidence, entre autr es, les déclarations suivant es faites dans des publications 
concernant chacun de ces quatre marchés598: 
Le marché de l'électricité en Alberta est uni que au Canada.  Les marchés de gros et de 
détail de la province sont ouverts à la c oncurrence … Les investissements dans des 
opérations de production se font au risque du promoteur …599 
 
La société NYISO (et de manière plus généra le, le marché de gros concurrentiel de 
New York) a obtenu d'excellents résultats pour un grand nombre sinon la plupart des 
objectifs fixés en relation avec la restructuration par cet État de son secteur de l'électricité.  À de nombreux égards, NYISO est un modèle de marc hé de l'électricité 
fonctionnant bien qui s'appuie largemen t sur des marchés concurrentiels pour 
procurer des avantages aux conso mmateurs d'électricité de l'État.
600 
 
Pour évaluer le caractère concurrentiel des marchés de l'énergie électrique, l'[Internal 
Market Monitor de la société ISO New E ngland] a examiné deux types de mesure du 
caractère concurrentiel des marchés:  les mesures structurelles, qui analysent la 
concentration de la propriété de la produc tion-des ressources sur les marchés de la 
Nouvelle-Angleterre;  et les mesures fondées sur les prix, qui comparent les prix du 
                                                      
596 Voir plus loin, l'analyse exposée aux paragraphes 7.304 et 7.305. 
597 Par exemple, la réponse de l'Union européenne à la question n° 27 (deu xième série) du Groupe 
spécial. 
598 Réponse du Japon à la question n° 31 (deuxième série) du Groupe spécial.  Voir aussi la réponse du 
Japon à la question n° 7 (première série) du Groupe spécial. 
599 Independent Power Producers Society of Albert a, Alberta's Power Market ("Alberta's Power 
Market"), pi èce JPN-208. 
600 The New York Independent System Operator:  A Ten-Year Review, Analysis Group, 12 April 2010 
("New York Independen t System Operator"), pièce JPN-209, page 3. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 142 
  
  marché de gros avec le coût estimatif de la fourniture d'énergie électrique.  Les 
résultats des analyses de la concentration montrent que le marché est structurellement concurrentiel … Les résultats commerciaux montrent que les prix de l'énergie 
électrique reflètent les coûts que représente pour les fournisseurs la production 
d'énergie électrique (c'est-à-dire principale ment les prix des combustibles), ce qui est 
compatible avec la constatation selon la quelle le marché est concurrentiel.
601 
 
Les résultats commerciaux globaux étayent la  conclusion selon laquelle les prix dans 
la PJM sont fixés, en moyenne, par des unités marginales qui fonctionnent à des 
niveaux égaux à leurs coûts marginaux ou s' en approchant.  Cela témoigne d'un 
comportement concurrentiel et de résultats commerciaux concurrentiels.602 
 
7.304  Bien qu'il n'apparaisse pas que  le Canada conteste spécifi quement les allégations des 
plaignants concernant la nature concurrentielle des marc hés de gros susmenti onnés, nous jugeons qu'il 
est instructif pour l'évaluation de la nature des marc hés de gros qui existent dans l'État de New York, 
en Nouvelle-Angleterre et dans la  PJM, de lire dans le rapport H ogan qu'en raison du problème des 
"fonds manquants": 
[D]es mécanismes de substitution aux marchés de gros au comptant étaient 
nécessaires pour créer des incitations en fave ur de l'investissement à long terme afin 
de répondre à la demande prévue.  Dans certaines régions, comme l'Ontario, des 
décideurs centralisés ont recours à des contrats d'achat d'énergie pour financer de 
nouveaux investissements.  De nombreux ma rchés organisés aux États-Unis ont suivi 
une voie semblable, en développant des marchés de capacité parallèles et en 
demandant aux usagers de payer des char ges au titre de capacités additionnelles pour 
leur part des niveaux de capacité requis, afin de satisfaire aux prescriptions 
concernant l'adéquation des ressources et d'assurer la rémunéra tion additionelle des 
producteurs.603 
 
7.305  Le rapport Hogan mentionne New York, la Nouve lle-Angleterre et la PJM comme exemples 
de régions qui "administrent des marchés de capac ité pour compléter les recettes sur le marché au 
comptant pour l'électricité et les services auxiliaires".604  En d'autres termes, les prix de l'électricité sur 
les marchés de gros au comptant dans l'état de Ne w York, en Nouvelle-Angleterre et dans la PJM ne 
sont pas les seules sources de revenus pour les produc teurs qui injectent de l'électricité dans leurs 
réseaux respectifs.  Les producteurs de ces réseaux r eçoivent également des paie ments de "capacité".  
Par conséquent, comme lors de l'expérience d'ouverture du marché de l'Ontario en  2002, le fait que les 
producteurs dans l'État de New York , en Nouvelle-Angleterre et dans la PJM fonctionnent sur d'autres 
bases que les seules recettes provenant du marché de gr os au comptant de l'électricité montre bien les 
difficultés rencontrées par les marchés de gros concurrentiels pour attirer par eux-mêmes  des 
investissements suffisants dans la capacité de production requise pour assurer un réseau fiable 
d'approvisionnement en électricité. 
7.306  S'agissant de la référence des plaignants à la province de l'Alberta, nous faisons observer que 
le GEACE a relevé qu'une approche axée sur le "m arché" "a[vait] obtenu d'assez bons résultats en 
Alberta".  Toutefois, compte tenu, entre autres c hoses, des conditions de l'offre et de la demande 
                                                      
601 ISO New England, 2010 Annual Markets Report, 3 June 2011 ("New England 2010 Annual Markets 
Report"), pièce JPN-210, pages 4 à 6 et 56 à 64. 
602 Monitoring Analytics, 2010 State of the Market Report for PJM, 10 March 2011 ("2010 State of the 
Market Report for the PJM Interconnec tion"), pièce JPN-211, pages 30 à 32. 
603 Rapport Hogan, pièce CDA-2, page 18. 
604 Rapport Hogan, pièce CDA-2, note de bas de page 21.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 143 
  
  prévues en Ontario pour la période allant de 2003 à 2020
605, le GEACE a conclu que suivre la même 
approche en Ontario comportait des risqu es qui "étaient simplement trop grands".606  Comme il a été 
dit, le GEACE a constaté que "dans l'ensemble … s'en tenir aux seuls signa ux du marché [était] une 
approche simplement trop risquée, étant donné l es conséquences possibles de la non-réalisation des 
investissements nécessaires à court terme dans  la conservation et de nouvelles opérations 
d'approvisionnement"607, et il a recommandé de "moins se fonde r sur le marché au comptant comme 
signal pour de nouveaux investissements".608 
7.307  Bien que le GEACE n'ait pas explicitement iden tifié les différences spécifiques entre l'Alberta 
et l'Ontario qui l'ont amené à formuler les conclusi ons susmentionnées, la tene ur de son rapport donne 
à penser qu'elles devaient, du moins en partie, avoi r un lien avec les conditions de l'offre et de la 
demande dans les deux provinces.  Par conséquent, bien que nous ne disposions pas d'éléments de 
preuve nous incidtant à mettre en doute l'affirmati on selon laquelle l'Alberta administre un marché de 
gros concurrentiel de l'électricité, il s'agit peut-être en fait de l'une des exceptions auxquelles il est fait 
référence dans le rapport Hogan.  Cependant et su rtout, le GEACE, qui était chargé de concevoir un 
plan pour l'avenir de l'électricité en Ontario  jusqu'en 2020, a conclu, en 2004, qu'il ne serait pas 
possible de mettre en place un marché de gros conc urrentiel en Ontario qui garantisse les mêmes bons 
résultats qu'en Alberta. 
Conclusions concernant le marché de gros de l'électricité en tant qu'élément central pertinent de 
l'analyse de l'avantage 
7.308  Nous rappelons que l'article 14 d) de l'Ac cord SMC donne des indications utiles pour 
déterminer si des "contribution[s] financière[s]" sous la forme d'"achats de biens par les pouvoirs 
publics" confèrent un avantage aux fins des allé gations formulées au titre de la Partie III de 
l'Accord SMC.  Selon ces indications, un moyen de  constater que les mesures contestées confèrent un 
avantage est de démontrer que la rémunération obtenue par les producteurs TRG qui utilisent les 
technologies éolienne et solaire photovoltaïque dans le cadre du programme TRG est "plus 
qu'adéquate" par rapport à la rémunération que ces mêmes producteurs recevraient sur le "marché" 
pertinent de l'électricité en Ontario, compte tenu des "conditions du marché existantes".  Tout au long 
de la présente procédure, le principal argument d es plaignants est que le point de repère pour la 
"rémunération adéquate" devrait prove nir du marché de gros de l'él ectricité concurrentiel selon les 
allégations qui existe en Ontario ou dans quatre juri dictions hors province.  Or, pour les raisons que 
nous avons expliquées plus haut, les éléments de pre uve dont nous disposons indiquent que le marché 
de gros de l'électricité qui existe actuellement en  Ontario n'est pas un marché sur lequel s'exerce une 
concurrence effective.  En fait, il est peut-être pl us approprié de qualifier le marché de gros de 
l'électricité en Ontario comme faisant partie d'un réseau  d'électricité qui est défini sur presque tous les 
aspects par des décisions de politique générale et  des règlements des pouvoirs publics de l'Ontario 
concernant l'approvisionnement diversifié nécess aire pour assurer à la province un approvisionnement 
en électricité sûr, fiable et durable à long terme, ai nsi que la manière dont les coûts de ce réseau seront 
récupérés.  Il ne fait guère de doute pour nous que le  PHEO résulte du jeu de l'offre et de la demande 
qui sont notablement affectées par l'intervention des pouvoirs publics d'une manière qui en fait un 
point de repère inapproprié aux fins  de la présente analyse de l'avantage.  Eu égard au critère de 
                                                      
605 Le Groupe d'étude sur l'approvisionnement et la conservation en matière d'électricité a été établi en 
juin 2003 et chargé d'"élaborer un plan d'action visant à répondre au besoin de la province concernant un 
approvisionnement en électricité abordabl e, fiable et acceptable sur le plan  environnemental ju squ'en 2020".  
Rapport 2004 du GEACE, pièce CDA-59, page 1. 
606 Rapport 2004 du GEACE, pièce CDA-59, page 64. 
607 Rapport 2004 du GEACE, pièce CDA-59, page 4. 
608 Rapport 2004 du GEACE, pièce CDA-59, page iii). WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 144 
  
  l'avantage qui a été appliqué jusqu' à présent dans les différends à l'OMC
609, nous constatons que le 
PHEO et l'ensemble des dérivés du PHEO que les plaignants ont présentés610 ne peuvent pas servir de 
points de repère appropriés aux fi ns de l'analyse de l'avantage. 
7.309  Surtout, les plaignants ne nous ont pas conva incus quant à l'hypothèse sur laquelle reposent 
leurs deux principaux arguments concernant l'avan tage, à savoir qu'en l'absence du programme TRG, 
les producteurs TRG seraient obligés de fonctionner  sur un marché de gros concurrentiel de 
l'électricité.  Les éléments de preuve dont nous  disposons indiquent que les marchés de gros 
concurrentiels de l'électricité, bien qu'ils constituent une possibilité théorique, ne fonctionneront que 
rarement d'une manière qui rémunère l'éventail de producteurs nécessaires pour assurer un réseau 
d'électricité fiable  avec des recettes suffisantes pour couvrir leurs coûts globaux, sans parler d'un 
réseau qui vise des objectifs en matière de santé humaine et d'environnement  par l'inclusion 
d'installations utilisant les technologies éolienne et  solaire photovoltaïque dans l'approvisionnement 
diversifié.  Dans le contexte spécifique de l'On tario, l'expérience de l'ouverture du marché en 2002 
illustre ce point.  Bien que ce marché soit cen sé fonctionner comme un marché concurrentiel 
"classique" sur lequel des producteurs vendraient de l'électricité à des prix au comptant égaux aux 
coûts marginaux, les conditions de l'offre et de la demande qui existaient à cette époque ne lui ont pas 
permis d'attirer les investissements dans la cap acité de production nécessaire pour assusrser un réseau 
fiable d'approvisionnement en électr icité.  En affirmant que c'était pa rce que "la structure de marché 
mise en place n'avait pas permis l'entrée d'un nom bre suffisant de nouveaux producteurs … [que] les 
pouvoirs publics de l'Ontario ont adopté la Loi de 2004  sur la restructuration du secteur de l'électricité 
portant modification de la Lo i de 1998 sur l'électricité"611, le Japon reconnaît apparemment les limites 
de l'expérience d'un marché concurrentiel en Ontario. 
7.310  Les plaignants ont fait référence à des exemples de ce qu'ils considéraient comme des 
marchés de gros concurrentiels existant à l'extéri eur de l'Ontario.  Toutefois, comme nous l'avons 
expliqué, les éléments de preuve  dont nous disposons donnent à pe nser qu'en raison, du moins en 
partie, des conditions particulières de l'offre et  de la demande qui étaient prévues en 2003 pour 
l'Ontario jusqu'en 2020, le GEACE a constaté que  l'expérience de l'Alberta ne pouvait pas être 
reproduite en Ontario avec le même degré de succès.  Étant donné le volume important de la capacité 
de production (environ 43%) qui devra, selon les pr évisions, être modernisée, remplacée ou ajoutée au 
réseau électrique de l'Ontario d'ici à 2030612, et compte tenu des limitations qui sont inhérentes aux 
marchés de gros concurrentiels de  l'électricité, les arguments des pl aignants concernant l'avantage ne 
nous convainquent pas que les recommandations du GEACE ne sont pas également valables 
aujourd'hui.  En ce qui concerne les trois exemples de marchés de gros dont il est allégué qu'ils sont 
concurrentiels aux États-Unis, il appraît d'après le rapport Hogan que ces marchés ne procurent pas, 
en fait, aux producteurs qui y participent tous les revenus dont ils ont besoin pour y être présents.  
Comme le professeur Hogan l'explique, les réseaux d' électricité de New York, de la PJM et de la 
Nouvelle-Angleterre ont déve loppé "des marchés de capacité parall èles et [demandent] aux usagers de 
payer des charges au titre de capacités additionnell es pour leur part des niveaux de capacité requis, 
                                                      
609 Voir, plus haut, les paragraphes 7.271 à 7.275. 
610 Spécifiquement, le "tarif de gros" moyen pondéré en 2010 pour les producteurs autres que les 
producteurs TRG et ceux qui relèvent du programme POSER,  et le prix payé par les consommateurs de détail 
dans le cadre de la grille tarifaire réglementée en 2010. 
611 Première communication écrite du Japon, paragraphe 25. 
612 Selon le Plan énergétique à long terme de l'Ontario, de la capacité existante de 35 000 MW de 
l'Ontario, un volume de 15 000 MW de vra être modernisé, remplacé ou ajouté d'ici à 2030.  Cela tient au fait 
que les installations nucléaires de l'Ontario seront temporairement fermées pour entretien entre 2010 et 2020, et 
que les installations au charbon seront éliminées pour la  fin de 2014.  Première communication écrite du Canada 
(DS412), paragraphe 34, faisant référence au Plan éner gétique à long terme de l'Ontario, pièce CDA-6, pages 10 
et 23.  Sur cette base, il apparaîtrait que le risque d'une pénurie de l'offre semblable à celle qui s'est produite il y 
a dix ans, sur lequel les recommandations du GEACE étaient au moins en partie fondées, persiste aujourd'hui.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 145 
  
  afin de satisfaire aux prescriptions concernant l' adéquation des ressources et d'assurer la rémunération 
additionnelle des producteurs".
613  Il s'ensuit que les marchés de gros de l'électricité de New York, de 
la PJM et de la Nouvelle-Angleterre  dont il est allégué qu'ils sont conc urrentiels ne constituent pas des 
exemples de marchés de gros concurre ntiels qui sont capables, d'attirer par eux-mêmes , des 
investissements suffisants dans la capacité de production pour assurser un réseau fiable 
d'approvisionnement en électricité. 
7.311  Nous notons que toutes les parties à la présente procédure conviennent que les 
producteurs TRG qui utilisent les technologies éolienne  et solaire photovoltaïque seraient incapables 
d'effectuer des opérations viables sur la base des pr ix d'équilibre qui pourraient être obtenus sur un 
marché de gros concurre ntiel de l'électricité.614  Toutefois, le Canada a également laissé entendre que 
la fiabilité  du réseau électrique de l'Ontario serait exposée à des risques inacceptables si la structure de 
l'approvisionnement diversifié de l'On tario devait être régie par le jeu c oncurrentiel de l'offre et de la 
demande.  Nous sommes plutôt d'ccord.  Ét atn donné les complexités techniques des réseaux 
d'électricité et les limitations intrinsèques des marc hés de gros concurrentie ls de l'électricité, et 
rappelant, en particulier, l'échec de l'expérience d'ouverture du marché de l'Ontario en 2002, de même 
que les conditions actuelles et projetées de l'offre et  de la demande dans la province, nous ne sommes 
pas convaincus qu'un approvisionnement fiable  en électricité puisse être assuré actuellement en 
Ontario uniquement au moyen du fonctionnement d'un ma rché de gros concurre ntiel de l'électricité. 
7.312  À notre avis, l'application d'un critère relatif au marché de gros concurrentiel dans les 
circonstances des présents différends non seuleme nt apporterait une réponse insuffisante aux défis 
considérables auxquels font face les réseaux d'élec tricité en raison des propriétés spécifiques de 
l'électricité mais encore ferait abstraction de la situ ation particulière en Ontario.  Surtout, elle ne 
prendrait pas en compte les éléments de preuve indi quant que les conditions existantes de l'offre et de 
la demande en Ontario donnent à pe nser qu'un marché de gros concurrentiel de l'électricité n'attirerait 
le volume d'investissement dans la capaci té de production nécessaire pour assurer un 
approvisionnement fiable en électricité et que, pour l'instant, cet objectif peut être atteint uniquement 
au moyen de l'intervention des pouvoirs publi cs dans ce qui serait autrement des résultats 
inacceptables sur le marché concurrentiel.  Dans ces circonstances, et compte tenu de l'importance 
cruciale de l'électricité pour tous les aspects de la vie moderne, nous ne pouvons pas admettre qu'il 
serait approprié de déterminer si le programme TRG et les contrats TRG et microTRG confèrent un 
avantage au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord  SMC en comparant les modalités et conditions de 
participation au programme TRG avec celles qui ser aient offertes aux producteurs participant à un 
marché de gros de l'électricité sur lequel s'exerce une concurrence effective.615 
7.313  Par conséquent, pour toutes les raisons e xposées plus haut, nous concluons ce qui suit: 
a) le PHEO est un prix fixé par l'interaction de l'offre et de la demande qui sont, sur de 
nombreux aspects importants, notablement influencées par les décisions et les règlements des pouvoirs publics de l'Ontario concernant l'approvisionnement 
diversifié et la politique de tarification, et , par conséquent, le PHEO et l'ensemble des 
dérivés connexes du PHEO que les plaignants ont présentés comme points de repère appropriés aux fins de l'analyse de l' avantage ne peuvent pas être admis; 
 
                                                      
613 Rapport Hogan, pièce CDA-2, page 18. 
614 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 3 à 7;  déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 10 à 13;  obser vations concernant les réponses du Canada aux questions 
n° 1 et 42 (deuxième série) du Groupe spécial;  Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion 
du Groupe spécial, paragraphe 18;  et Canada, première communication écrite (DS412), paragraphes 27 et 39. 
615 Voir à ce sujet le paragraphe 7.320 ci-après. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 146 
  
  b) les plaignants ne nous ont pas convain cus qu'en l'absence du programme TRG, les 
producteurs TRG seraient obligés de fonctionne r sur un marché de gros concurrentiel 
de l'électricité parce que:  i) les para mètres économiques des marchés de gros 
concurrentiels de l'électricité donnent à penser que ces marchés n'attireront que 
rarement le volume d'investissement dans la capacité de production nécessaire pour 
assurer un réseau d'électricité fiable;  et ii) le poids des éléments de preuve dont nous 
disposons indique qu'à l'heure actuelle, un marché de gros concurrentiel de 
l'électricité ne permettrait pas d'obt enir ce résultat en Ontario;  et 
 
c) à la lumière des conclusions formulées aux alinéas a) et b) et étant donné l'importance 
cruciale de l'électricité pour tous les aspects de la vie moderne, nous  constatons que la 
question de savoir si les mesures contestées confèrent un avantage au sens de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC ne peut pas être tranchée par l'application d'un point 
de repère qui découle des conditions d'achat  d'électricité sur un marché de gros 
concurrentiel de l'électricité. 
 
iv) Éléments de subsitution au marché de gros de l'él ectricité en tant qu'élément central pertinent 
de l'analyse de l'avantage 
7.314  Tant le Japon que l'Union européenne ont présen té plusieurs points de repère de substitution 
au marché de gros concurrentiel de l'électricité qui peuvent, selon eux, être utilisés pour démontrer 
que les mesures contestées confèrent un avantage au  sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. 
7.315  Premièrement, le Japon et l'Union européenne font  l'un et l'autre valoir que même si le PHEO 
n'est pas le prix établi sur un marché de gros conc urrentiel de l'électricité, il n'en est pas moins le prix 
effectif  qui serait perçu par les producteurs TRG en l'absence du programme TRG
616, et pour cette 
raison, devrait être utilisé comme point de repère appr oprié aux fins de l'analyse de l'avantage.  Bien 
que les plaignants n'aient pas expliqué cet argu ment de façon très détaillée, nous croyons comprendre 
qu'il repose sur l'hypothèse qu'en l'absence des contra ts TRG et microTRG, les fournisseurs autres que 
les fournisseurs TRG qui opèrent actuellement en On tario continueraient de le faire de la même 
manière, ce qui maintiendrait le PHEO aux niveaux act uels.  À notre avis, cela ne pourrait être le cas 
que si les fournisseurs existants continuaient de perc evoir les prix (généralement) supérieurs au PHEO 
qui ont été fixés par contrat avec l'OEO et la SFIEO ou réglementés par la CEO.  Autrement dit, selon 
l'hypothèse formulée par les plaignants, les pouvoirs publics de l'Ontario continueraient de jouer le 
rôle consistant à fixer par contrat et à régl ementer les prix de gros de l'électricité.617  D a n s  c e t t e  
optique, il nous est difficile d'admettre que la seule option, en l'absence du programme TRG, pour un 
producteur utilisant les technologies éolienne et so laire photovoltaïque pour pénétrer sur le marché 
serait d'accepter le PHEO.  En fait, comme le Canada  le laisse entendre, la solution la plus probable 
pour ces nouveaux venus serait d'accepter un prix né gocié avec les pouvoirs publics de l'Ontario. 
7.316  L'Union européenne fait aussi valoir qu'un élém ent de substitution, ou une valeur supplétive, 
pour un point de repère issu du marc hé de gros concurrentiel de l'él ectricité pourrait être les prix des 
importations et des exportations  d'électricité en Ontario.618  Nous ne partageons pas cet avis.  Comme 
nous l'avons expliqué plus haut, da ns la mesure où ces prix reflètent le PHEO ou y sont "liés", ils ne 
                                                      
616 Il apparaît que l'Union européenne formule cet argument en qualifiant le PHEO de prix qui est 
formé sur le marché de gros "théorique" de l'électricité.  Deuxième communication écrite de l'Union 
européenne, paragraphe 88. 
617 Une hypothèse selon laquelle les pouvoirs publics de l'Ontario ne seraient pas du tout présents 
impliquerait l'existence d'un marché de gros concurrentiel,  que nous avons déjà rejeté en tant qu'élément central 
approprié de l'analyse de l'avantage. 
618 Deuxième communication écrite de l'Union européenne, paragraphe 95.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 147 
  
  peuvent pas être considérés comme des prix pratiqu és sur un marché concurrentiel, et ne peuvent donc 
pas être utilisés aux fins de la présente analyse de l'avantage. 
7.317  Selon le Japon, une autre façon de déterminer si les mesures contestées confèrent un 
"avantage" pourrait consister à comparer les prix contractuels TRG et microTRG avec les prix offerts 
dans le cadre de la grille tarifaire réglementée (la "GTR").  Bien qu'ils se situent à un niveau 
commercial différent par rapport aux points de repère  du marché de gros qu'il a proposés, le Japon fait 
valoir que les prix GTR peuvent néanmoins être pr is en compte comme points de repère possibles car 
"aucun producteur d'électricité en  Ontario ne devrait escompter percevoir un tarif supérieur au prix 
payé par les consommateurs de dé tail dans la portion de leur f acture correspondant au produit".
619  Il 
fait valoir que les prix GTR représentent le "pla fond" pour le montant que les consommateurs de 
l'Ontario sont disposés à payer pour l'électricité620 et déclare que cette affirmation est confirmée par 
les éléments de preuve qu'il a présentés au sujet de  prix fixés dans deux contrats de détail privés 
proposés lors d'une récente campa gne de promotion en Ontario.621  Il apparaît donc que le Japon fait 
valoir qu'étant donné que les prix contractuels (de gros) offerts dans le cadre du programme TRG sont 
plus élevés que les prix GTR payés au niveau de détail, les mesures contestées doivent conférer un 
avantage.  Nous ne pouvons pas part ager l'avis du Japon.  Comme nous l'avons déjà expliqué, les prix 
GTR sont des prix réglementés qui sont intrinsèque ment liés au PHEO, dont n ous avons constaté qu'il 
ne pouvait pas servir de point de repère approp rié pour la détermination de l'existence d'un 
"avantage".  A notre avis, pour qu'ils puissent être  utilisés aux fins de l'argument que le Japon 
s'efforce de faire valoir, il faudrait que les prix  de détail sur lesquels le Japon se fonde soient 
déterminés sur un marché concurrentiel.  Ains i, même si nous devions admettre qu'un prix de détail  
de l'électricité puisse servir de point de repère a pproprié permettant de déterminer si les prix de gros  
payés aux producteurs TRG confèrent un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, les 
prix de détail pertinents ne pourraient pas être l es prix fixés dans la GTR parce que, comme le PHEO, 
la GTR est notablement influencée par les décisi ons et les règlements des pouvoirs publics de 
l'Ontario concernant l'approvisionnement diversifié et la politique de tarification.  Eu égard à ces 
considérations, nous ne pouvons pas admettre l'argu ment du Japon selon lequel les prix GTR peuvent 
servir de points de repère appropriés pour l'analyse de l'avantage. 
7.318  Enfin, nous notons que tout au long des présent es procédures, le Canada a fait valoir que le 
"marché" pertinent aux fins de l'analyse de l'avantage devrait être le marché de l'électricité produite au 
moyen des technologies éolienne et solaire photovo ltaïque, étant donné que c'était l'électricité 
produite à partir de sources d'énergie renouvelabl es qui était achetée par les pouvoirs publics de 
l'Ontario dans le cadre du programme TRG.  Selon les plaignants, toutefois, il ne peut y avoir qu' un 
marché pertinent aux fins de l'analyse de l'avantage , à savoir le marché de l' électricité qui est produite 
à partir de toutes les sources d'énergie, y compris l' énergie solaire et l'énergie éolienne.  Cela tient au 
fait qu'il n'existe pas en Ontario plusieurs marchés di stincts de l'électricité fondés sur des différences 
quant aux technologies de production.  Sur ce poi nt particulier, nous sommes d'accord avec les 
plaignants.  Comme le Japon ainsi que l'Union europ éenne l'ont fait valoir de manière convaincante, à 
l'heure actuelle, les consommateurs d'électric ité en Ontario, dont la demande détermine 
instantanément les achats effectués au niveau de gr os, ne distinguent pas l'électricité sur la base des 
différentes technologies de production, que ce soit d'après le prix ou l'utilisation.622  Par ailleurs, 
                                                      
619 Première communication écrite du japon, paragraphe 223. 
620 Déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 19. 
621 Japon, réponse à la question n° 28 (deuxième séri e) du Groupe spécial, faisan t référence à des offres 
faites par "Canada Energy", site Web de Canada En ergy, ("Canada Energy"), pièce JPN-229;  et "MyRate 
Energy", site Web de MyRate Ener gy ("MyRate Energy"), pièce JPN-230. 
622 Japon, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 31;  réponse à la 
question n° 53 (première série);  deuxième communication écrite, paragraphe 23;  observations concernant la 
réponse du Canada à la question n° 41 (deuxième série) du Groupe spécial;  Union européenne, réponse à la WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 148 
  
  aucun argument ne nous a été présenté qui donne à pe nser que les propriétés physiques de l'électricité 
changent en fonction de la mani ère dont celle-ci est produite.  Par conséquent, il n'y a aucune raison 
d'admettre qu'un marché de gros distinct de l'él ectricité produite au moyen des technologies éolienne 
et solaire photovoltaïque serait l'élément central appropr ié de l'analyse de l'avantage dans les présents 
différends.
623 
7.319  Par conséquent, nous constat ons qu'aucun des éléments de substitution qui ont été présentés 
par les plaignants (ou le Canada) ne peut servir de poi nt de repère approprié pe rmettant de mesurer si 
le programme TRG et les contrats TRG et microTRG confèrent un avantage au sens de l'article 1.1 b) 
de l'Accord SMC.  En particulier, nous avons dé terminé que le PHEO ne serait pas la seule option 
disponible pour les producteurs éventuels utilisant les technologies éoliene et solaire photovoltaïque 
en l'absence du programme TRG.  Le PHEO ne peut  donc pas être utilisé pour vérifier si les prix 
contractuels TRG et microTRG confèrent un avanta ge aux producteurs releva nt du programme TRG.  
Les deux autres éléments de substitution présentés par les plaignants (les prix des importations et des 
exportations d'électricité, et les prix GTR) sont l' un et l'autre intrinsèquement liés au PHEO et donc 
aux décisions et aux règlements des pouvoirs p ublics de l'Ontario concernant la politique de 
tarification de l'électricité.  Par conséquent, ces éléments de substitution ne  peuvent pas non-plus 
servir à déterminer si le programme TRG confère un  avantage.  Enfin, nous avons constaté qu'il n'y 
avait pas d'éléments de preuve c onfirmant l'existence en Ontario d' un marché de gros distinct pour 
l'électricité qui était produite uniquement au moyen des technologies éolienne et solaire photovoltaïque.  Il n'y a donc pas de fondement fact uel étayant l'affirmation du Canada selon laquelle 
il aurait pu être possible de déterminer l'existen ce d'un avantage dans les présents différends en 
comparant les prix contractuels TRG et microTRG avec les prix établis sur un tel marché. 
v) Conclusions et observations finales concernant  l'existence d'un avantage 
7.320  Nous avons examiné attentivement les argument s juridiques et factuels des parties à la 
lumière du critère juridique pour la détermination de l'existence d'un avantage qui a été appliqué 
jusqu'à présent dans le règlement des différends à l'OMC.  Dans les circonstances particulières des 
présents différends, nous avons conc lu que déterminer si les mesures contestées conféraient un 
avantage sur la base d'un point de re père découlant d'un marché de gros concurrentiel  de l'électricité 
signifierait que les contrats TRG et microTRG pouvai ent être juridiquement qualifiés de subventions 
au moyen d'une comparaison avec un critère du marché  dont il n'avait pas été démontré qu'il existait 
effectivement ou qui pouvait rais onnablement être obtenu en Onta rio – un critère du marché qui, 
comme les plaignants ne l'ont pas contesté, n'attirera que très rarement, si tant est qu'il le puisse, un 
investissement suffisant dans la capacité de production pour assurer un réseau fiable 
d'approvisionnement en électricité même à l'extérieur de l'Ontario.
624  À notre avis, un tel résultat ne 
                                                                                                                                                                     
question n° 64 (première série) du Groupe spécial;  deuxième communication écrite, paragraphe 74;  et 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 25. 
623 Comme nous avons rejeté les affirmations du  Canada concernant la  manière appropriée de 
déterminer l'existence d'un avantage, nous n'avons pas besoin d'évaluer le bien-fondé des arguments subsidiaires 
formulés par l'Union européenne pour démontrer que même selon l'argument du Canada, les contrats TRG et 
microTRG équivalent à des contributions financières qui confèrent un avantage aux producteurs TRG au sens de 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. 
624 Sur ce point, nous notons que les descriptions générales que les plaignants ont données de leurs 
propres réseaux d'électricité confirment que les différences quant au degré d'intervention des pouvoirs publics 
dans les résultats du marché sont aussi une caractéristique des marchés de gros de l'électricité au Japon et dans 
l'Union européenne.  Par exemple, l'Union européenne explique que "certains États membres de l'UE ont pris 
des mesures pour intensifier l'utilisation de l'énergie nucléaire, tandis que d'autres préfèrent ne pas recourir à 
cette source d'énergie particulière (o u l'éliminer progressivem ent)".  Réponse de l'Union européenne à la 
question n° 27 (deuxième série) du Groupe spécial.  De même, le Japon mentionne que "seules les compagnies 
générales d'électricité peuvent fournir de l'électricité aux petits consommateurs, et elles doivent le faire à des  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 149 
  
  refléterait pas la réalité des résea ux d'électricité modernes qui, de par leur nature même, ont besoin de 
recevoir de l'électricité issue de différentes technol ogies de production qui jouent des rôles différents 
et ont des coûts de production et des incidences e nvironnementales différents.  Comme nous l'avons 
souligné à plusieurs reprises, c'es t seulement dans des circonstances ex ceptionnelles que la capacité de 
production devant provenir de toutes ces technologies sera créée sur un marché de gros fonctionnant 
dans les conditions de concurrence effective.  Par conséquent, le marché de  gros concurrentiel de 
l'électricité qui est au cœur des principales affirm ations des plaignants ne peut pas être l'élément 
central approprié de l'analyse de l'avantage dans les présents différends.  De plus, pour les raisons que 
nous avons exposées plus haut, les éléments de substitu tion au marché de gros de l'électricité qui nous 
ont été présentés ne peuvent pas non-plus servir de poi nt de repère approprié permettant d'évaluer si 
les mesures contestées confèrent un avantage.  Il n'y a donc rien qui permette de reconnaître le 
bien-fondé des arguments des plaignants concernant l'avantage. 
7.321  En formulant cette conclusion, nous notons que  les plaignants ont demandé au Groupe spécial 
de ne pas limiter son analyse au rejet des points de repère proposés par les parties, l'invitant à "trouver 
le point de repère approprié pour  formuler une constatation concer nant l'existence d'un avantage"
625 et 
à "identifier le point de repère approprié  pour compléter l'analyse de l'avantage".626  D'ailleurs, selon 
l'Union européenne, le Groupe spécial est tenu de le faire.627  Nous ne partageons pas la conviction de 
l'Union européenne.  À notre avis, il n'y a aucune prescription du droit de l'OMC qui nous oblige  à 
examiner le bien-fondé des allégati ons de subvention prohibée formulées  par les plaignants sur la base 
d'arguments qu'ils n'ont pas présentés eux-mêmes.  Nous ne sommes pas convaincus que les passages 
du rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM  et du rapport du Groupe spécial Canada – Aéronefs628 
auxquels l'Union européenne faisai t référence corroborent l'idée que  la majorité du Groupe spécial 
dans les présents différends ne peut pas limiter son analyse au rejet des arguments des plaignants 
concernant l'avantage.  Par aille urs, nous rappelons qu'il a été cons tamment reconnu dans la pratique 
du règlement des différends à l'OMC qu'il appartenait à la partie plaignante d'établir l'existence d'une 
infraction alléguée aux accords visés en présentant au moins des éléments prima facie  indiquant qu'il 
y avait eu violation sur la base d'argumen ts juridiques et factuels pertinents.629  Ainsi, alors qu'il est 
tenu de prendre en considération et d'examiner ces arguments et de formuler des constatations 
objectives au sujet de leur bien-f ondé, un groupe spécial n'est pas habilité à établir des éléments prima 
facie pour une partie à laquelle il incombe de le faire.630  Gardant ces principes à l'esprit et eu égard 
aux demandes explicites adressées par les plaignants au Groupe spécial pour qu'il explique sa propre 
position concernant l'avantage s' il devait rejeter les affirmations  nombreuses et variées qu'ils ont 
eux-mêmes formulées sur la question, nous exposon s dans les paragraphes qui suivent nos propres 
observations  sur une approche de la question de l'avanta ge qui, selon nous, aurait pu être valablement 
suivie dans les présents différends. 
7.322  Comme nous avons constaté que  l'existence même d'un approvisionnement fiable en 
électricité en Ontario à l'heure actuelle nécessitait une intervention étendue des pouvoirs publics sur le 
marché de gros de l'électricité, un moyen possibl e, selon nous, d'évaluer si  les mesures contestées 
confèrent un avantage qui, en même temps, main tient une discipline fondée sur le marché, est 
                                                                                                                                                                     
tarifs réglementés par les pouvoirs publics … Les tarifs  de gros applicables à la vente d'électricité aux 
compagnies générales d'électricité peuvent être réglementés par les pouvoirs publics".  Réponse du Japon à la 
question n° 27 (deuxième série) du Groupe spécial. 
625 Déclaration finale de l'Union européenne à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 19. 
626 Déclaration orale finale du Japon à la deuxième Réunion du Groupe spécial, page 3. 
627 Déclaration finale de l'Union européenne à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 19. 
628 En particulier, l'Union européenne fait référence au rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM , 
paragraphe 174;  et au rapport du Groupe spécial Canada – Aéronefs , paragraphe 9.312. 
629 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 282;  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16. 
630 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 129. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 150 
  
  d'évaluer la nature commerciale des contrats TRG et microTRG au regard des actions d'acheteurs 
d'électricité privés sur un marché de gros sur lequel les conditions de l'offre et de la demande sont 
analogues à celles qui existent actuellement en Onta rio.  À cette fin, nous estimons qu'il importe de 
rappeler:  i) que les pouvoirs publics de l'Ontario ont décidé d'éliminer les centrales électriques 
fonctionnant au charbon pour la fin de 2014;  ii) que  pour cette raison, et à cause de l'entretien prévu 
des installations nucléaires de l'Ontario d'ici à 202 0, environ 43% de la cap acité de production de 
l'Ontario devra être modernisée, remplacée ou ajou tée au réseau électrique de la province d'ici 
à 2030
631;  et iii) que les pouvoirs publics de l'Ontario ont décidé qu'au moins une partie de la capacité 
de production additionnelle nécessaire pour répondre a ux besoins futurs jusqu'en 2030 devait provenir 
de sources d'énergie renouvelables, y compris de petits et grands projets utilisant les technologies éolienne et solaire photovoltaïque.
632  Par conséquent, un moyen de déterminer si les mesures 
contestées confèrent un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC consisterait à les évaluer 
par rapport aux types de transactions d'achat da ns des conditions de pleine concurrence qui 
existeraient sur un marché de gros de l'électric ité dont les paramètres généraux sont définis par les 
pouvoirs publics de l'Ontario.633  Dans les circonstances actuelles, cela pourrait se faire en comparant 
les modalités et conditions des contrats TRG et microTRG contestés avec les modalités et conditions 
qui seraient offertes par des distributeurs commerciaux d'électricité agissant avec l'obligation imposée 
par les pouvoirs publics d'acheter de l'électricité  auprès de producteurs exploitant des centrales 
éoliennes et solaires photovoltaïques d'une taille comp arable à celle des installations fonctionnant 
dans le cadre du programme TRG.  Cette approche nous paraît inté ressante parce que non seulement 
elle prend en compte les complexités des marchés de  l'électricité et les conditions particulières de 
l'offre et de la demande qui existent actuellement en  Ontario, mais encore elle évalue les actions des 
pouvoirs publics de l'Ontario d'apr ès un point de repère commercial. 
7.323  À notre avis, tout distributeur rationnel chargé d'acheter un volume d'électricité qui n'est pas 
négligeable à des producteurs (y co mpris de petites installations) utili sant les technologies éolienne et 
solaire photovoltaïque, essaierait, sur la base de c onsidérations commerciales,  de négocier un contrat 
d'approvisionnement comportant des modalités et c onditions qui lui permettraient en définitive de 
maximiser ou d'optimiser le rendement global de ses activités commerciales (c'est-à-dire l'achat et la 
vente d'électricité).  D'une mani ère générale, cela signifie qu'un distributeur cherchera à passer un 
                                                      
631 Voir, plus haut, le paragraphe 7.310. 
632 En particulier, comme nous l'avons déjà noté, le plan énergétique à long terme de l'Ontario prévoit 
que l'électricité produite par des projets utilisant les tec hnologies solaire photovoltaï que et éolienne (y compris 
les petits projets) devrait représenter 11,5% de la capacité  de production d'électricité de l'Ontario d'ici 2030.  
Plan énergétique à long terme de l'On tario, pièce CDA-6, pages 18 et 28.  Bien que l'OEO ait fait observer que 
les petits projets ne produiraient pas d'économies d'échelle, il a aussi reconnu que ces projets pouvaient "réduire 
les coûts du réseau en réduisant les pertes de transpor t".  Par ailleurs, comme les petits projets "peuvent être 
considérés comme réduisant la demande marginale lorsqu'ils sont opérationnels", ils peuvent également "être 
réputés réduire les pertes marginales".  Programme PO SER, pièce CDA-55, page 20.  Les petits projets éoliens 
et solaires photovoltaïques figurent aussi parmi les technologies jugées appropriées pour produire une puissance 
locale et dispersée.  Voir Best Pr actice Guide:  Integrated Resource Pl anning for Electricity, pièce CDA-45, 
page 14. 
633 Les pouvoirs publics interviennent régulièrement sur les marchés pour diverses raisons, y compris 
pour éviter des résultats qui sont jugés socialement in acceptables, ou pour corriger diverses défaillances du 
marché.  Par exemple, ils peuvent décider de limiter la disponibilité de certains produits en raison de 
préoccupations liées à la santé humaine ou à l'environnement ou, comme les pouvoirs publics de l'Ontario l'ont 
fait, choisir de mettre fin à l'utilisation d'une technologie de production particulière (production d'électricité par 
des installations au charbon) pour les mêmes raisons.  Ce s types d'actions visent à internaliser les coûts sociaux 
(dans le cas d'externalités négatives) et les avantages (dans le cas d'externalités positives) de certaines actions 
dans les décisions de production et de consommation des agents économiques.  Toutefois, lorsque cette 
intervention des pouvoirs publics se limite à définir les paramètres généraux d'un marché, les acteurs privés 
conserveront une ample marge de manœuvre dans le cadre de ces paramètres sur la base de considérations 
commerciales.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 151 
  
  contrat d'approvisionnement avec tout producteur d'électri cité dont le coût net gl obal est le plus bas.  
Au vu de ce critère simple
634, nous sommes d'avis qu'une méthode pour déterminer si les mesures 
contestées confèrent un avantage pourrait consister à comparer le taux de rendement obtenu par les 
producteurs TRG en vertu des modalités et conditions des contrats TRG et microTRG avec le coût 
moyen du capital au Canada pour des projets ayant un profil de risque comparable pendant la même 
période.  Selon nous, cette comparai son permettrait de déterminer immédiatement et clairement si les 
producteurs TRG reçoivent une rémunération excessive et sont, de ce fait, subventionnés aux termes 
de l'Accord SMC. 
7.324  Le taux de rendement d'un projet particulier co mportant l'investisseme nt de capitaux permet 
de mesurer jusqu'à quel point ce projet réalise un bé néfice (ou une perte).  Autrement dit, le taux de 
rendement représente le pourcentage des recettes gé nérées par un projet particulier par rapport au 
capital effectivement investi.  Généralement, un ta ux de rendement qui est au moins égal au coût 
d'opportunité du capital dans une économie donnée pour un projet ayant un profil de risque 
comparable signalera qu'un investissement cons titue une utilisation efficiente des capitaux.  Par 
contre, lorsque le taux de rendement associé à un projet particulie r est inférieur au coût d'opportunité 
du capital, il ne serait pas rationnel d'investir dans ce projet parce que les fonds en question pourraient 
être utilisés plus efficacement en  étant investis ailleurs dans l'éc onomie.  Il s'ensuit qu'un producteur 
d'électricité en Ontario qui utilise les technologies éolienne et solaire photovoltaïque ne sera disposé à 
conclure un contrat de fourniture d'électricité avec un distributeur que si les modalités et conditions du 
contrat lui permettent d'obtenir un taux de rendement de l'investisseme nt requis qui est au moins égal 
au coût d'opportunité du capital au Canada pour d es projets comparables (c'est-à-dire le coût moyen 
du capital au Canada).  Comme il s'agit de la condition minimale à remplir pour que ce producteur 
conclue un contrat de fourniture d'électricité, il est  évident que le coût pour le distributeur de la 
conclusion d'un contrat qui procure ce taux de re ndement souhaité doit également représenter le 
résultat le moins coûteux pour lui.  Ainsi, un di stributeur auquel il a été ordonné d'acheter de 
l'électricité produite par des producteurs (y compri s les petites installations) utilisant les technologies 
éolienne et solaire photovoltaïque en Ontario cherch era, lorsqu'il agit sur la base de considérations 
commerciales, à faire en sorte que les modalités et conditions qu'il accepte dans le contrat de 
fourniture procurent au producteur un taux de re ndement qui se situe dans une fourchette acceptable 
au-dessus ou en deça du coût moyen du capital au Cana da pour des projets ayant un profil de risque 
comparable.  Il est donc possible, dans cette optique, de déterminer si les achats d'électricité effectués 
par les pouvoirs publics de l'Ontario dans le cad re du programme TRG confèrent un avantage en 
examinant si les taux de rendement associés aux contrats TRG et microTRG sont notablement 
supérieurs au coût moyen du capital au Canada pour des projets ayant un profil de risque comparable.  
Si tel devait être le cas, il pourrait être conclu  que les pouvoirs publics de l'Ontario rémunéraient 
excessivement les producteurs TRG par rapport à ce que ceux-ci pouvaient s'attendre à obtenir dans le 
cadre de contrats de fourniture passés avec d es distributeurs privés auxquels les pouvoirs publics 
avaient ordonné d'acheter de l'électricité auprès de centrales éoliennes et solaires photovoltaïques (y 
compris les petits producteurs) sur la base de cons idérations commerciales, conférant de ce fait un 
avantage à ces producteurs aux termes de l'Accord SMC. 
7.325  Le Canada a révélé que le ta ux de rendement des contrats TRG qui avait servi à établir le 
barème de prix contractuels TRG avait été fixé en 2009 à "environ 11%".635  Les éléments de preuve 
montrent que ce pourcentage représente un taux de rendement après impôt , ce qui implique que le 
                                                      
634 Nous reconnaissons que les considérations qui déterminent les achats d'électricité d'un distributeur 
suivant l'ordre défini donnée par les pouvoirs publics s oulèveraient certainement diverses autres questions.  
Toutefois, à notre avis, le principe directeur général serait la réduction des coûts au minimum en vue de 
maximiser ou d'optimiser les rendements. 
635 Réponses du Canada aux questions n° 26 (premièr e série) et 12 (deuxième série) du Groupe spécial. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 152 
  
  taux de rendement avant impôt serait plus élevé.
636  Le Canada n'a pas expliqué pourquoi ce taux de 
rendement de 11% après impôt avait été choisi comme  objectif approprié pour les prix fixés dans le 
cadre du programme TRG.  Par ailleurs, la mét hode précise qui a été utilisée dans le modèle 
d'actualisation des flux financiers appliqué pour étab lir les prix TRG sur la base du taux de rendement 
de 11% n'est pas tout à fait pas claire.  Par exemple, aucun renseignement ne nous a été donné pour ce 
qui est de savoir jusqu'à quel point le modèle d'act ualisation des flux financiers prend en compte la 
prime versée aux projets de participation des co mmunautés autochtones et des collectivités ou les 
recettes potentielles qui peuvent revenir aux pouvoirs publics de l'Ontario par le biais de la cession 
d'attributs environnementaux ou de la vente de produits connexes contractuels futurs.637  E n  o u t r e ,  
l'Union européenne met en doute la validité du taux de rendement de 11%, faisant valoir qu'il 
sous-estime les taux de rendement effectifs qui pourraient être ob tenus par les producteurs TRG les 
plus efficients sur la base des prix contractuels TRG.638 
7.326  En ce qui concerne les éléments de preuve qui  nous ont été présentés au sujet du coût moyen 
du capital au Canada pour des projets ayant un profil de risque comparable par rapport aux 
projets TRG éoliens et solaires photovoltaïques, nou s notons que la CEO a fixé à 9,75% le taux de 
rendement cible des fonds propres pour les servi ces publics réglementés de l'Ontario en 2009.639  
Toutefois, ce taux a été calculé sur la base d'une prime de risque des fonds propres moyenne de 550 
points de base pour les services publics d'électricité et de gaz  réglementés de l'Ontario.  Ainsi, le 
chiffre de 550 points de base ne concerne pas sp écifiquement les services publics produisant de 
l'électricité en Ontario.  À cet égard, nous not ons que les données utilisées par la CEO pour arriver à 
la prime de risque des fonds pr opres montrent que cette prime pour les projets de services publics 
d'électricité en eux-mêmes pourra it aller jusqu'à 871 points de base640, ce qui donne à penser que le 
taux de rendement des fonds propres pour les ser vices publics d'électricité réglementés pourrait se 
monter à 12,96%.641  Il importe aussi de rappeler que les services publics d'électricité réglementés de 
l'Ontario exploitent des centrales nucléaires et hydroélectriques.  Étant donné les différences 
techniques importantes entre ces deux types d'exploitati on, qui, il faut le rappeler, sont aussi anciens 
et contrôlés par l'État, et les projets éoliens et solaires photovoltaïques fonctionnant dans le cadre du 
programme TRG, nous ne pensons pas qu'il serait approprié d'admettre que la prime de risque 
associée aux actifs de production d'électricité réglem entés de l'Ontario pourrait automatiquement être 
comparée avec le taux de rendement associé aux pr ojets éoliens et solaires photovoltaïques relevant 
du programme TRG.  Il apparaît par conséquent que le dossier des présents différends ne contient pas 
de renseignements appropriés pouvant servir à la dé termination du coût moyen du capital au Canada 
                                                      
636 Exposé sur le barème de prix TRG proposé.  Pièce CDA- 46, diapositives n° 28 et 30.  La deuxième 
diapositive montre que le taux d'impôt sur le revenu eff ectif utilisé dans les calculs de l'OEO était de 30,5%. 
637 Un aperçu général du modèle d'actualisation des flux financiers qui a servi à établir le barème de 
prix TRG figure dans l'exposé sur le barème de prix TRG proposé, pièce CDA-46.  Il en ressort qu'"[a]ucun 
crédit [n'a été] compta bilisé pour les recettes proven ant du programme fédéral écoÉ NERGIE".  Toutefois, rien 
n'indique que la prime versée aux projets de participation des communautés autochtones et des collectivités ou 
que les recettes potentielles provenant de la cession d'attributs environnementaux ou de produits connexes 
contractuels futurs sont, ou ne sont pas, prises en considération. 
638 Voir, par exemple, Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 26;  réponse à la question n° 34  (deuxième série) du Gr oupe spécial;  observations 
concernant la réponse du Canada à la question n° 12 (deuxième série) du Groupe spécial. 
639 OEB Report on the cost of capital for Onta rio's regulated utilities, pièce CDA-64, page 37. 
640 OEB Report on the cost of capital for Ontario' s regulated utilities, pièce CDA-64, pages 38 et 40. 
641 Le taux de rendement de 9,75% a été fixé par la  CEO sur la base du taux de rendement prévu des 
obligations d'État canadiennes à long terme (4,25%) plus la prime de risque des fonds propres (550 points de 
base).  Le chiffre de 12,96% est calculé en additionnant le taux de rendement prévu de 4,25% des obligations 
d'État canadiennes à long terme et la prime de risque des fonds propres de 871 points de base déterminée par un 
des consultants de la CEO.  OEB Report on the cost of capital for Ontario's re gulated utilities, pièce CDA-64, 
pages 37 et 40.  WT/DS412/R 
 WT/DS426/R 
 Page 153 
  
  pour des projets ayant un profil de risque comparable par rapport aux projets TRG et microTRG 
contestés pendant la période pertinente. 
7.327  Par conséquent, bien que nous soyons d'avis qu'une comparaison entre les taux de rendement 
pertinents des contrats TRG et microTRG contestés et le coût moyen du capital au Canada serait une 
façon utile de déterminer, sur la base du critère de l'avantage que nous avons exposé plus haut, si les 
mesures contestées confèrent un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, il faudrait 
examiner et trancher plusieurs questions et poi nts factuels importants pour pouvoir effectuer une 
analyse en ce sens.  
4. Conclusion générale concernant les allégations de subventionnement 
7.328  À la lumière de notre évaluation du bien-fondé d es arguments des parties et des constatations 
que nous avons formulées dans les sections VII.C. 1 à 3 des présents rapports, nous concluons que: 
i) le programme TRG ainsi que les contrats  TRG et microTRG équivalent à des achats 
de biens par les pouvoirs publics au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC;  et 
 
ii) le Japon et l'Union européenne n'ont pas établi que les mesures contestées conféraient 
un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. 
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS 
8.1 Comme il a déjà été indiqué sur la page de c ouverture des présents rapports, nos conclusions 
et recommandations sont énoncées séparément pour chaque différend dans les sections suivantes. WT/DS412/R 
Page JPN-154 
 
 
  A. PLAINTE DU JAPON (DS412) 
1. Conclusions 
8.2 À la lumière de constatations exposées dans l es sections précédentes du présent rapport, nous 
concluons que le Japon a établi que le "niveau mi nimal requis de teneur en éléments nationaux" 
prescrit dans le cadre du programme TRG et mis en œuvre par le biais des contrats TRG et microTRG 
individuels exécutés depuis le début du programme TR G mettait le Canada en situation de violation 
de ses obligations au titre de l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC et de l'article III:4 du GATT de 
1994. 
8.3 Par contre, à la lumière des constatations exposées dans les sections précédentes du présent 
rapport, nous concluons que le Japon n'a pas établi que le progra mme TRG ainsi que les contrats TRG 
et microTRG éoliens et solaires photovoltaïques i ndividuels exécutés depuis le début du programme 
TRG constituaient des subventions, ou prévoyaient l'octr oi de subventions, au sens de l'article 1.1 de 
l'Accord SMC, et que le Canada avait donc agi d'une  manière incompatible avec l'article 3.1 b) et 3.2 
de l'Accord SMC. 
2. Recommandations 
8.4 Conformément à l'article 3:8 du Mémorandum d' accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou compromettre des avantages découlan t de cet accord.  En conséquen ce, nous concluons que dans la 
mesure où le Canada a agi d'une manière incompatib le avec l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC et 
l'article III:4 du GATT de 1994, il a annulé ou co mpromis des avantages revenant au Japon. 
8.5 Nous recommandons que le Canada rende ses mesu res conformes à ses obligations au titre de 
l'Accord sur les MIC et du GATT de 1994. WT/DS426/R 
Page EU-155 
 
 
  B. PLAINTE DE L 'UNION EUROPÉENNE (DS426) 
1. Conclusions 
8.6 À la lumière de constatations exposées dans l es sections précédentes du présent rapport, nous 
concluons que l'Union européenne a établi que le "niveau minimal requis de teneur en éléments 
nationaux" prescrit dans le cadre du programme TRG et mis en œuvre par le biais des contrats TRG et 
microTRG individuels exécutés depuis le début du pr ogramme TRG mettait le Canada en situation de 
violation de ses obligations au titre de l'article 2: 1 de l'Accord sur les MIC et de l'article III:4 du 
GATT de 1994. 
8.7 Par contre, à la lumière des constatations exposées dans les sections précédentes du présent 
rapport, nous concluons que l'Union européenne n' a pas établi que le programme TRG ainsi que les 
contrats TRG et microTRG éoliens  et solaires photovoltaïques indivi duels exécutés depuis le début du 
programme TRG constituaient des subventions, ou prév oyaient l'octroi de subventions, au sens de 
l'article 1.1 de l'Accord SMC, et que le Cana da avait donc agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC. 
2. Recommandations 
8.8 Conformément à l'article 3:8 du Mémorandum d' accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou compromettre des avantages découlan t de cet accord.  En conséquen ce, nous concluons que dans la 
mesure où le Canada a agi d'une manière incompatib le avec l'article 2:1 de l'Accord sur les MIC et 
l'article III:4 du GATT de 1994, il a annulé ou compromis des avantages revenant à l'Union européenne. 
8.9 Nous recommandons que le Canada rende ses mesu res conformes à ses obligations au titre de 
l'Accord sur les MIC et du GATT de 1994. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 156 
  
  IX. OPINION DISSIDENTE D'UN MEMBRE DU GROUPE SPÉCIAL CONCERNANT 
LA QUESTION DE SAVOIR SI LES MESURES CONTESTÉES CONFÈRENT UN AVANTAGE AU SENS DE L'ARTICLE 1.1 B) DE L'ACCORD SMC 
A. I
NTRODUCTION  
9.1 La majorité du Groupe spécial a longuement et a ttentivement évalué les arguments des parties 
concernant la question de savoir si les mesures c ontestées conféraient un avantage, pour conclure en 
définitive que les plaignants n'avaient pas établi l'existence d'un subventionnement.642  B i e n  q u e  j e  
souscrive à des parties de l'analyse de l'avantage  faite par la majorité du Groupe spécial, je dois 
exprimer mon désaccord sur certains aspects clés de s on raisonnement et de ses constatations finales.  
Pour l'essentiel, la majorité du Groupe spécial a constaté que les circonstances dans lesquelles il 
s'agissait d'assurer un approvisionnement fiable en élect ricité qui réalise certains objectifs visés par les 
pouvoirs publics de l'Ontario justifia ient le rejet du marché de gros  concurrentiel de l'électricité 
comme élément central pertinent de l'analyse de l'av antage.  Elle a aussi laissé entendre que, dans ces 
circonstances, on pouvait déterminer l'existence d' un avantage en mettant l'accent sur le taux de 
rendement associé aux contrats TRG et microTRG et en le comparant avec le coût moyen du capital 
au Canada pour des projets ayant un profil de risque comparable. 
9.2 J'exprime mon désaccord au sujet de ces cons tatations et du critère de remplacement 
concernant l'avantage.  Le marché  de gros de l'électricité qui existe actuellement en Ontario se 
manifeste comme un marché pour la vente et l'achat d' électricité.  Il est indéni able que la fourniture 
d'électricité, ses prix et la concurrence entre les produ cteurs d'électricité – en pa rticulier l'entrée sur le 
marché – sont très rigoureusement réglementés et so umis à conditions sur le marché par les pouvoirs 
publics de l'Ontario.  Le marché de gros de l'élect ricité qui existe actuellement en Ontario n'est donc 
pas le type de marché où le prix est déterminé pa r le libre jeu de l'offre et de la demande.  Les 
incidences réglementaires sur le marché n'ont pas simplement le caractère d'une réglementation-cadre, 
dans laquelle les forces du marché peuvent jouer.  Le gouvernement de l'Ontario (par l'intermédiaire 
d'Hydro One) et les autorités municipales (par le biais des sociétés de distribution locale) représentent 
la quasi-totalité des achats d'électr icité effectués au niveau de gros.  Le même produit, qui est en 
l'espèce l'électricité, est acheté par ces entités à de s prix différents selon la méthode de production ou 
le statut particulier dans la politique du gouvernemen t de l'Ontario concernant l'approvisionnement en 
électricité, y compris dans le cadre du programme TRG.  Dans ces circonstances, les plaignants ont exprimé leur préoccupation du fait qu'un avantage était accordé aux participants au marché qui 
obtenaient les prix les plus élevés pour l'électricité qu'ils produisaient, à savoir les producteurs 
utilisant les technologies éolienne et solaire photovo ltaïque et opérant dans le cadre du programme 
TRG.  La tâche du Groupe spécial est d'évaluer le bien-fondé de cette préoccupation au regard des 
disciplines de l'Accord SMC. 
9.3 La question pertinente qu'un groupe spécial doit examiner dans une affaire telle que celle-ci 
est de savoir si un avantage est conféré au bénéficiai re de la contribution fina ncière.  Le marché de 
gros de l'électricité en Ontario ne permet pas de discerner un prix d'équilibre du marché qui soit 
unique et établi par le libre jeu de l'offre et de  la demande.  Sur ce marché, le gouvernement de 
l'Ontario et les autorités municipales sont les prin cipaux acheteurs des produits concernés.  Dans ces 
circonstances, le Groupe spécial doit examiner s'il y a un cadre de référence approprié pour 
déterminer si un avantage est conf éré dans l'octroi de cette contri bution financière.  À mon avis, le 
marché de gros concurren tiel de l'électricité qui pourrait exister en Ontario est l'élément central sur 
lequel l'analyse de l'avantage doit être axée.  De plus , je suis d'avis que le fait de faciliter l'entrée de 
certaines technologies sur le marché qui existe effectivement – tel qu'il est – par le biais d'une 
contribution financière peut en lui-même être c onsidéré comme conférant un avantage.  À la lumière 
                                                      
642 Voir plus haut, la section VII.C.3.  WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 157 
  
  de ces considérations, il s'ensuit des arguments et de s éléments de preuve présentés par les plaignants, 
ainsi que les propres déclarations du Canada, que les mesures contestées confèrent un avantage, au 
sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. 
B. L
E MARCHÉ DE GROS CONCURRENTIEL DE L 'ÉLECTRICITÉ EST L 'ÉLÉMENT CENTRAL 
PERTINENT DE L 'ANALYSE DE L 'AVANTAGE  
9.4 Comme la majorité du Groupe spécial l'a expli qué, une contribution financière conférera un 
avantage (" benefit ") au sens de l'article 1.1 b) de l'A ccord SMC lorsqu'elle confère un avantage 
("advantage ") à son bénéficiaire.  Il est bien établi qu'il fa ut déterminer l'existence de cet avantage en 
comparant la situation du bénéficiaire avec et san s la contribution financière, et que "le marché 
constitue une bonne base [pour effectuer cette] comparaison".643  Une fois qu'il a été constaté que les 
mesures contestées équivalaient à des "contribution[s] financière[s]"  sous la forme d'"achat de 
produits ... par les pouvoirs publics", il s'ensuit que  le "marché" pertinent doit être le marché 
concurrentiel sur lequel l'électricité est achetée au  même niveau commercial que les achats par les 
pouvoirs publics qui sont contestés dans les présen ts différends, à savoir le niveau du commerce de 
gros. 
9.5 La majorité du Groupe spécial a conclu que le ma rché de gros de l'électricité qui fonctionnait 
actuellement en Ontario ne pouvait pas être considéré aux fins de l'analyse de l'avantage.  En outre, 
elle a constaté que le marché de gros concurrentiel de l'électricité qui pourrait, en théorie, exister en 
Ontario ne pourrait pas non plus servir de base à l'analyse de l'avantage car, étant donné les conditions existantes de l'offre et de la demande, ce marché ne suscitera it pas la capacité de production 
nécessaire pour assurer un approvisionnement fiable en électricité pour la population de l'Ontario.
644  
À mon avis, toutefois, le fait qu'un marché concu rrentiel pourrait ne pas exister en l'absence d'une 
intervention des pouvoirs publics, ou qu'il ne peut pas réaliser tous les objectifs dont les pouvoirs 
publics souhaiteraient lui confier la réalisation, ne  signifie pas qu'il ne puisse pas être considéré aux 
fins d'une analyse de l'avantage.  En fait, c'est  parce que les marchés concurrentiels souvent ne 
fonctionnent pas comme les pouvoirs publics le souhaite raient que ceux-ci décide ront d'en influencer 
les résultats, par exemple, en devenant un participan t au marché, en réglementant les participants au 
marché ou en leur proposant des incitations ( ou en créant des obstacles) à un comportement 
particulier.  Les pouvoirs publics pourraient aussi  choisir d'infléchir les résultats du marché 
concurrentiel en accordant des subventions, sel on la définition figurant à l'article 1.1 de 
l'Accord SMC.  Pour autant que ces subventions ne  soient pas prohibées en vertu de l'article 3 de 
l'Accord SMC, les pouvoirs publics seront en dro it de maintenir ces mesures, sous réserve des 
mesures correctives que les autres Membres de l'OMC pourront prendre en vertu des Parties III et V 
de l'Accord SMC dans les cas où il est prouvé qu' il existe soit des "effets défavorables" soit un 
"préjudice grave". 
9.6 La majorité du Groupe spécial est parvenue à un certain nombre de conclusions concernant 
les insuffisances des marchés de gros concurrentiels de l'électricité et l'incapacité du marché de 
réaliser les objectifs légitimes des pouvoirs publ ics de l'Ontario pour leur réseau électrique.  
Toutefois, le fait qu'un marché est imparfait dans son fonctionnement ou n'atteint pas les objectifs que 
des pouvoirs publics pourraient fixer pour les produits  ou services qui y sont échangés ne soustrait pas 
les contributions financières qui ont lieu sur ce marc hé à l'analyse de l'avantage qui est requise aux 
termes de l'Accord SMC.  À cet égard, il importe  de rappeler que l'Organe  d'appel a constamment 
indiqué que le "marché" était l'élément central per tinent d'une analyse de l'avantage, indépendamment 
de ses caractéristiques particulières ou de ses imperfections: 
                                                      
643 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157. 
644 Voir, plus haut, le paragraphe 7.312. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 158 
  
  Les conditions d'une transaction financière doivent être évaluées au regard des 
conditions qui résulteraient d'un échange libre de contraintes sur le marché pertinent.  
Le marché pertinent peut être plus ou mo ins développé;  il peut  être constitué d'un 
grand ou d'un petit nombre de par ticipants. ...  Dans certains cas, le marché peut être 
plus rudimentaire.  Dans d'autres cas, il pe ut être difficile de déterminer le marché 
pertinent et ses résultats.  Mais ces contra intes en termes d'information ne modifient 
pas le cadre fondamental à partir duquel l'analyse devrait être effectuée. …  Il n'y a qu'un seul critère – le critère du marché …
 645 
9.7 Sur la base des considérations exposées plus ha ut, je passe à l'examen du bien-fondé des deux 
argumentations que les plaignants ont avancées à l'a ppui de leurs allégations  de subventionnement. 
C. QUESTION DE SAVOIR SI LES MESURES CONTESTÉES PRÉVOIENT UNE "RÉMUNÉRATION PLUS 
QU'ADÉQUATE " AU SENS DE L 'ARTICLE 14 D) DE L 'ACCORD SMC 
9.8 La première argumentation con cernant l'avantage avancée par les plaignants suit l'approche 
qui est décrite dans les directives pour le calcul du m ontant de la subvention en termes d'avantage qui 
figure à l'article 14 d) de l'Accord SMC.  Bien  qu'il s'y agisse de guider les déterminations de 
l'avantage aux fins d'enquêtes en matière de droits  compensateurs, des différends antérieurs montrent 
que l'approche adoptée par les plaignants peut être un moyen de démontrer l'existence d'un avantage 
dans la présente procédure.646  Ainsi, les plaignants ont présenté une série de prix différents pour 
l'électricité, qui, selon eux, représentent le prix qu'un distributeur ou négociant devrait payer pour 
l'électricité sur le marché de gros actuel de l'él ectricité en Ontario, ou une valeur supplétive pour ce 
prix.  Comme les plaignants le font observer, ch acun des prix proposés comme points de repère est 
apparemment inférieur aux prix obtenus par les proj ets éoliens et solaires photovoltaïques dans le 
cadre du programme PRG. 
9.9 Avant d'évaluer le bien-fondé des arguments d es plaignants, il importe de rappeler que les 
directives figurant à l'article 14 d) de l'Accord SMC disposent que le montant de l'avantage peut être 
calculé en déterminant la mesure dans laquelle une  "rémunération plus qu'adéquate" a été versée pour 
un produit acheté "par rapport aux cond itions du marché existantes" dans le pays d'achat.  Dans les 
présents différends, les plaignants n'ont pas présen té de points de repère pour les prix par pays mais 
des points de repère fondés sur les prix établis sur des marchés infranationaux régionaux fonctionnant 
au Canada et aussi aux États-Unis.  Il apparaît qu'ils l'ont fait parce qu'il n'y a pas de marchés de gros 
nationaux de l'électricité au Canada.  Autrement di t, les "conditions du marché existantes" dans le 
pays d'achat (le Canada) sont telles qu'il n'y a pas de  marchés de l'électricité au niveau national.  À 
mon avis, l'article 14 d) ne lais se pas entendre que les conditions  du marché existantes peuvent 
uniquement être celles d'un marché national.  Les conditions du marché sur un marché régional d'un 
pays sont, à juste titre, les conditions du marché "dan s le pays d'achat".  Dans cette optique, l'approche 
suivie par les plaignants n'est pas incompatible avec les directives énoncées à l'article 14 d) de l'Accord SMC. 
9.10 Pour revenir aux arguments de fond des communications des plaignants concernant 
l'avantage, la nature concurrentie lle du marché de gros de l'électri cité administré par la SIERE en 
Ontario a été examinée attentivement par la major ité du Groupe spécial, qui a constaté que le niveau 
d'équilibre du PHEO établi sur ce marché était di rectement lié à la politique des pouvoirs publics de 
l'Ontario en matière de fixation des prix de l'électricité et à leurs décisions concernant 
l'approvisionnement diversifié.
647  Je souscris à cette constatati on.  L'intervention des pouvoirs publics 
                                                      
645 Rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 172. 
646 Voir plus haut, les paragraphes 7.271 à 7.275. 
647 Voir plus haut, les paragraphes 7.298 et 7.300.  WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 159 
  
  de l'Ontario dans les résultats en matière de prix  sur le marché de gros administré par la SIERE 
consiste à participer non seulement en tant qu'ach eteur d'électricité, mais encore en tant que 
producteur, transporteur, distributeur et décideur de prix (à la fois pour les producteurs et les 
consommateurs).  En conséquence, les résultats en ma tière de prix sur le marc hé de gros administré 
par la SIERE (le PHEO) sont notablement faussés par les actions et politiques des pouvoirs publics de 
l'Ontario.  Pour cette raison, le PHEO et l'ense mble des valeurs dérivées connexes présentées par les 
plaignants ne peuvent pas être utilisés comme points de repère du marché a ppropriés aux fins d'une 
analyse de l'avantage aux termes de l'article 14 d) de l'Accord SMC.
648  Ils ne représentent pas un prix 
établi sur un marché de gros concurre ntiel de l'électricité en Ontario. 
9.11 Les plaignants présentent aussi les prix de l'électricité payés sur quatre marchés de gros de 
l'électricité concurrentiels selon les allégations, s itués hors de l'Ontario, comme valeurs supplétives 
pour le prix du marché de gros de l'électricité en Ontario, et font valoir que ces prix démontrent que 
les mesures contestées confèrent un avantage.  Ce sont  les prix pratiqués en Alberta, au Canada (le 
"point de repère de l'Alberta") ainsi qu'à Ne w York et en Nouvelle-Angleterre, et par la 
PJM Interconnection (les "points de repère des États-Unis").649 
9.12 Dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , l'Organe d'appe l a constaté que 
dans les cas où les prix pratiqués dans le secteur pr ivé pour un bien particulier fourni par les pouvoirs 
publics étaient "faussés en raison du rôle prédominant joué par les pouvoirs publics dans la fourniture 
de ces biens", l'article 14 d) de l'Accord SMC perm ettait aux autorités chargées de l'enquête d'utiliser 
le prix des biens identiques ou semblables sur un ma rché extérieur au pays en question comme point 
de repère pour une analyse de l'avantage.650  Toutefois, l'Organe d'appel a prévenu que lorsqu'"une 
autorité chargée de l'enquête procéd[ait] de cette ma nière, elle a[vait] pour ob ligation de s'assurer que 
le point de repère qui en résult[ait] se rapport[ai t] ou se référ[ait], ou [é tait] lié aux conditions du 
marché existantes dans le pays de fourniture et [dev ait] refléter le prix, la qualité, la disponibilité, la 
qualité marchande, le transport et autres conditions  d'achat ou de vente, comme le prescri[vait] 
l'article 14 d)".  En outre, les autorités chargées de l'enquête doivent garder à l'esprit ce qui suit: 
[L]es prix sur le marché d'un Membre de l'OMC seraient censés refléter les 
conditions du marché existantes dans ce Memb re;  ils sont peu susceptibles de refléter 
les conditions existantes dans un autre Me mbre.  Par conséquent, on ne peut pas 
présumer que les conditions du marché exis tantes dans un Membre, en l'occurrence 
les États-Unis, se rapportent ou se réfère nt, ou sont liées aux conditions du marché 
existantes dans un autre Membre, comme le Canada par exemple.  De fait, il nous 
semble qu'il serait difficile, d'un point de vue  pratique, pour les autorités chargées de 
l'enquête, de reproduire d'une manière fiable  les conditions du marc hé existantes dans 
un pays sur la base des conditions du ma rché existantes dans un autre pays.  
Premièrement, il existe un grand nombre de fa cteurs qui doivent être pris en compte 
lorsqu'on effectue des ajustements aux cond itions du marché existantes dans un pays 
de façon à reproduire celles qui existent da ns un autre pays;  deuxièmement, il serait 
difficile de s'assurer que tous les ajustement s nécessaires sont faits aux prix pratiqués 
dans un pays afin d'élaborer un point de repère qui se rapporte ou se réfère, ou est lié 
aux conditions du marché existantes dans un autr e pays, de façon à refléter le prix, la 
qualité, la disponibilité, la qua lité marchande, le transport et autres conditions d'achat 
ou de vente dans cet autre pays.[] 
                                                      
648 À cet égard, je souscris à la description du critère juridique pertinent qui est présentée plus haut dans 
l'opinion de la majorité du Groupe spécial, aux paragraphes 7.271 à 7.275. 
649 Dénommés collectivement les points de repère "hors de la province". 
650 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphes 90, 103 
et 115. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 160 
  
  Il est clair, dans l'abstrait, que différents facteurs peuvent avoir pour effet qu'un pays 
a un avantage comparatif par rapport à un au tre en ce qui concerne la production de 
certains biens.  En tout état de cause, tout avantage comparatif serait reflété dans les 
conditions du marché existantes dans le pays de fourniture  et, par conséquent, devrait 
être pris en compte et reflété dans les aj ustements faits à toute méthode utilisée pour 
la détermination de l'adéquation de la  rémunération, s'il doit se rapporter ou se 
référer, ou être lié aux conditions du marché existantes sur le marché de 
fourniture. …
651 
9.13 Comme la majorité du Groupe spécial, je ne vois pas pourquoi les principes exposés plus haut 
qui ont été formulés dans le contexte d'un différe nd concernant une contribu tion financière sous la 
forme de la fourniture  de biens par les pouvoirs publics ne devr aient pas s'appliquer également dans le 
contexte des présents différends, qui concernent les achats  de biens par les pouvoirs publics. 
9.14 Ainsi, pour que les points de repère des Ét ats-Unis présentés par les plaignants soient 
appliqués valablement dans l'analyse de l'avantage, il  doit être montré qu'ils:  i) représentent les prix 
établis sur des marchés de gros concurrentiels de l' électricité – c'est-à-dire des marchés de gros de 
l'électricité qui ne sont pas faussés d'une mani ère notable par l'intervention des pouvoirs publics 
comme c'est le cas en Ontario;  et ii) doivent êt re ajustés pour refléter les "conditions du marché 
existantes" pour l'électricité en Ontario.  L'app lication du point de repère de l'Alberta est subordonnée 
à la même considération que celle qui est énoncée au point i).  Étant donné que ce point de repère est 
un prix qui existe effectivement "dans le pays … d'achat", il se pose la question de savoir si la 
considération énoncée au point ii) est aussi applicab le.  À mon avis, elle est également applicable, 
parce que les "conditions du marché ex istantes" dans le pays d'achat comprennent à la fois celles de 
l'Ontario et celles de l'Alberta.   Pour déterminer si un avanta ge est conféré "par rapport aux" 
conditions du marché existantes au Canada, il faut examiner les divisions entre les marchés de ce 
pays, et en quoi il pourrait être nécessaire que les co nditions d'un marché régional (celui de l'Ontario) 
soient reflétées dans un point de re père concernant le prix qui prov ient d'un autre marché régional de 
ce pays (celui de l'Alberta). 
9.15 Pour ce qui est de savoir si les prix sur les marchés hors de la province sont établis par le libre 
jeu de l'offre et de la demande, le Canada n'a pas contesté les affirmations des plaignants selon 
lesquelles les marchés de gros de l'électricité en  Alberta et à New York, en Nouvelle-Angleterre et 
dans la PJM Interconnection sont c oncurrentiels et pourraient être pris comme points de repère du 
marché pour les prix (si ce n'était qu'elles mé connaissent la condition fondamentale voulant que le 
point de repère se rapporte à l'achat d'électricité produite par des sources d'énergie renouvelables).  
Néanmoins, les plaignants n'ont pas présenté la même  analyse détaillée de la nature concurrentielle, 
selon les allégations, de ces marchés que celle qui a ét é fournie au sujet du marché de gros administré 
par la SIERE en Ontario.  Il s'agit d'une lacune importante car il ressort clairement du rapport Hogan 
et des autres arguments et éléments de preuve présentés dans les présentes procédures que les réseaux 
électriques et/ou les marchés de l' électricité sont très fortement réglementés par les pouvoirs publics 
de par le monde.  Cette réglementation repose sur de nombreuses considérations politiques, 
économiques et sociales.  Par ailleurs, les caractér istiques spécifiques de l'électricité (intangibilité, 
impossibilité de la stocker effectivement, et quasi-simultanéité de la  production et de la 
consommation) ainsi que son importanc e vitale pour tous les aspects de la vie moderne en font le type 
de produit dont la production, la distribution et l' utilisation seront invariablement susceptibles de faire 
l'objet d'interventions, à des degrés divers, d es pouvoirs publics.  Ainsi, en l'absence de 
renseignements plus détaillés sur la manière dont  chacun des quatre marchés hors de la province 
                                                      
651 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphes 108 et 109.  
(note de bas de page omise)  WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 161 
  
  fonctionne effectivement, il est difficile de tirer de s conclusions définitives au sujet de leur nature 
concurrentielle aux fins d'une analyse de l'avanta ge au titre de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC.
652 
9.16 En tout état de cause, les plaignants n'ont effectué aucun des aj ustements qu'il faudrait 
apporter aux prix sur les marchés hors de la pr ovince pour qu'ils puissent être utilisés comme points 
de repère appropriés pour l'évaluation de l'exis tence d'un avantage.  Comme il a été dit, ces 
ajustements devraient prendre en compte les "c onditions du marché existantes" en Ontario pour 
l'électricité au niveau du commerce de gros.  Ces conditions pourraient inclure les suivantes:  i) la 
combinaison des techniques de production actuellement nécessaires pour répondre à la demande 
globale de charge de base, de charge intermédiair e et de charge de pointe en Ontario;  ii) les 
caractéristiques particulières du réseau de transport de  l'Ontario;  iii) l'avantage comparatif (ou les 
désavantages) de l'Ontario en ce qui concerne  l'accès aux sources d'énergie utilisées pour la 
production d'électricité;  et iv) les principales caractéristiques de la demande telles que la taille de la 
population, la base industrielle ainsi que les fl uctuations saisonnières ou journalières de la 
consommation.  Les plaignants n'ont apporté aucun ajustement aux prix hors de la province pour 
prendre en compte ces aspects et d'autres "conditi ons du marché existantes" en Ontario, ni n'ont 
expliqué de manière adéquate pourquoi ces ajustement s n'étaient pas nécessaires.  Ainsi, à mon avis, 
les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour permettre au Groupe spécial d'effectuer l'analyse de 
l'avantage aux termes de l'articl e 14 d) de l'Accord SMC de la manière dont l'Organe d'appel a 
souligné qu'elle devrait être effectuée.653 
                                                      
652 Le Japon a renvoyé le Groupe spécial au site Web de la Independent Power Producers Society of 
Alberta, et a aussi présenté des pièces contenant des rens eignements sur les marchés de l'électricité de l'Alberta, 
de New York, de la Nouvelle-Angleterre et de la PJM Interconnection.  (Réponse du Japon à la question n° 7 
(première série) du Groupe spécial, présentant les pièces JPN-208 à 211.)  Les renseignements figurant dans ces 
pièces donnent à penser que des points de repère concerna nt le marché concurrentiel peuvent être établis d'après 
l'expérience des autres marchés de l'électricité.  T outefois, les renseignements communiqués par le Japon 
n'étaient pas suffisamment détaillés pour permettre de tirer de s conclusions définitives à cet égard.  À ce sujet, le 
Japon a fait valoir ce qui suit: 
Même si ces points de repère ne sont pas "parfaits", ils sont "raisonnables et objectifs", ce qui, comme 
le Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  l'a expliqué, est tout ce 
qui est requis aux fins de l'analyse de l'avantage.  (note de bas de page omise) 
Les observations du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  auxquelles le 
Japon fait référence ont été formulées dans le contexte de l'examen par le Groupe spécial d'une décision de 
l'autorité chargée de l'enquête d'imposer une mesure compensatoire.  Les observations du Groupe spécial ne se 
rapportaient pas, cependant, à l'acceptation d'un point de re père hors du pays en soi.  Elles concernaient la 
nécessité que l'autorité chargée de l'enquête identifie un  point de repère qui "se rapporte ou se réfère, ou [qui 
soit] lié aux" conditions du marché existantes dans le pays de fourniture.  C'était une description de cette 
relation, et des ajustements nécessaires pour perm ettre l'acceptation d'un point de repère fondé sur des 
renseignements hors du pays, qui était absente des communi cations du plaignant dans le différend en question. 
653 Comme il ressort clairement du texte introductif, l'article 14 d) est une méthode pour déterminer 
l'avantage "[a]ux fins de la Partie V" de l'Accord SMC.  L' article 1.1 b) figure dans la Partie I de l'Accord SMC.  
Néanmoins, l'article 14 d) éclaire de manière déterminante  l'interprétation de l'article 1.1 b) dans le cas d'un 
avantage conféré par la vente ou l'achat de produits.  Dans  tous les cas, il est pertinent d'examiner si et comment 
un point de repère hors du pays doit être ajusté pour qu'il puisse être réputé "par rapport aux conditions du 
marché existantes" dans le pays concerné.  L'Union européenne a fait référence aux "conditions naturelles 
existantes en Ontario" dans le contexte d'une comparaison "avec les tarifs pratiqués en France et en Allemagne, 
outre tous les éléments de preuve déjà présentés par l'Union européenne" (réponse de l'Union européenne à la 
question n° 27 (deuxième série) du Groupe spécial).  Cependant, cette référence ne dispense pas de l'"obligation 
impérieuse" d'examiner les "conditions du marché existantes" sur laquelle l'Organe d'appel mettait l'accent dans 
l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 106. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 162 
  
  D. Q
UESTION DE SAVOIR SI LES MESURES CONTESTÉES PERMETTENT AUX PRODUCTEURS 
D'ÉNERGIE ÉOLIENNE ET SOLAIRE PHOTOVOLTAÏQUE DE MENER DES ACTIVITÉS VIABLES ET 
DONC DE PARTICIPER AU MARCHÉ DE GROS DE L 'ÉLECTRICITÉ  
9.17 La deuxième argumentation concernant l'avantage  formulée par les plaignants est axée sur la 
nature même et les objectifs du programme TRG.  En particulier, les plaignants déclarent que la 
création et le fonctionnement du programme TRG visent à permettre aux producteurs d'électricité 
provenant de sources d'énergie renouvelables, y compris l'énergie éolienne et solaire, d'injecter de l'électricité dans le réseau électrique de l'Onta rio parce qu'un marché de gros concurrentiel de 
l'électricité ne pourrait pas accueillir ces producteurs à coût élevé.  Ainsi, les plaignants font valoir 
qu'en l'absence du programme TRG, les producteurs d'énergie éolienne et solaire photovoltaïque ne 
seraient pas en mesure de mener des activités comme rcialement viables sur le marché de gros de 
l'électricité en Ontario.
654 
9.18 Le Canada admet qu'en l'absence du programme  TRG, "la plupart" des producteurs TRG 
contestés ne seraient pas en mesure de mener des activités viables.  Ainsi, il explique ce qui suit: 
Comme les programmes TRG dans d'autres parties du monde, le programme TRG de 
l'Ontario a été créé pour promouvoir de nouve lles opérations de production d'énergie 
renouvelable.  Comme le Japon le reconnaît,  le programme TRG de l'Ontario … est 
devenu nécessaire pour encourager l'entrée su r le marché de producteurs d'énergie 
renouvelable, ce qui n'aurait pas été possible pour la plupart d'entre eux en l'absence du programme TRG.
655 
9.19 Par ailleurs, faisant référence à l'ouverture te mporaire du marché de l'Ontario en 2002, le 
Canada déclare que "le marché à lui seul ne sera it pas suffisant pour encourager la construction de 
nouvelles installations de production pouvant assurer l'approvisionnement à long terme nécessaire aux 
résidents en Ontario", ajoutant que, "[c]omme le Japon l'a reconnu, l'OEO a été créé "parce que la 
structure de marché mise en place immédiatemen t après la dissolution d'Ontario Hydro en 1998 
n'avait pas permis l'entrée d'un nombre suffisa nt de nouveaux producteurs, en particulier de 
producteurs utilisant des sources d'énergie de remplacement et d'énergie renouvelable"".656  A i n s i ,  
l'OEO a été établi avec le mandat suivant: 
[R]estructurer le secteur de l'électricité de l'Ontario, promouvoi r l'expansion de la 
fourniture d'électricité et de la capacité de  production, y compris la fourniture et la 
capacité provenant de sources d'énergie de remplacement et de sources d'énergie 
renouvelable …657 
9.20 Le fait que le programme TRG était conçu pour  permettre l'arrivée de nouvelles capacités de 
production à partir de sources d'énergie renouvelables qui  n'existeraient pas autrement sur le marché 
de gros de l'électricité de l'Ontario peut aussi êt re inféré des objectifs du pr ogramme TRG décrits dans 
la directive ministérielle, à savoir "accroître la  capacité de fourniture d'énergie renouvelable pour 
assurer une production adéquate et ré duire les émissions", "établir des incitations en faveur de 
l'investissement dans les technologies d'énergie renouvelable" et "promouvoir de nouvelles industries 
                                                      
654 Deuxième communication écrite du Japon, paragraphes 3 à 7;  déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 10 à 13;  observations concernant la réponse du Canada aux 
questions n° 1 et 42 (deuxième série) du Groupe spécial;  deuxième communication écrite de l'Union 
européenne, paragraphes 69 et  70, 103 et 105;  et déclaration liminaire  à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 23 et 27. 
655 Première communication écrite du Canada (DS412), paragraphe 39. 
656 Première communication écrite du Canada (DS412), paragraphe 27. 
657 Highlights of the Electricity Restructuring Act of 2004 , pièce JPN-9.  WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 163 
  
  vertes grâce à de nouveaux investissements et à la création d'emplois".
658  De même, il est expliqué 
dans les règles TRG que l'"objectif fondamental  du programme TRG, conjointement avec la Loi de 
2009 sur l'énergie verte et l'économie verte , est de faciliter l'expansion d'installations de production 
d'énergie renouvelable diverses quant à la ta ille, la technologie et la configuration …".659 
9.21 Le professeur Hogan confirme que les technologies d'énergie re nouvelable sont généralement 
trop onéreuses pour être financées par les prix au comptant obtenus sur les marchés de gros de 
l'électricité.660  Le tableau 2 (Production diversifiée d'électri cité en Ontario) figurant dans l'opinion de 
la majorité du Groupe spécial indique que les te chnologies d'énergie éolienne et d'énergie solaire 
photovoltaïque comportent des coûts relatifs du cap ital "très élevés" mais des coûts d'exploitation 
relatifs "très bas" par kilowatt-heure d'électric ité produite.  Cela ressort des données spécifiques 
relatives aux coûts ci-après qui fi gurent dans le rapport Hogan.661 
 
Coûts et caractéristiques opérationnelles de s différentes technologi es de production 
 
Type 
d'installation Taille de 
l'installation 
type Coût du 
capital Coût 
d'exploitation 
fixe Coût 
d'exploitation 
variable Coût des 
combustiblesRendement 
thermique Combustible 
au 
démarrage Coût au 
démarrage  Durée 
du 
projet Disponibilité 
annuelle 
moyenne Coefficient 
de capacité 
 (MW) ($Can 
2007/ 
kW) ($Can 2007/ 
kW) ($Can 2007/
MWh) ($Can 2007/
MWh) (BTU/kWh/
PCS) (BTU/kW/
PCS au 
démarrage) ($Can 2007/ 
démarrage/ 
unité) (années) (%) (%) 
Turbine à gaz à 
cycle simple de 
type frame1 340 665 16 3,50  9 500 700 10 000 20 97 10-30%3 
Turbine à gaz à 
cycle simple de 
type aérodérivé1 93 1 174 34 3,50  8 700 200 375 20 97 10-30%3 
Turbine à gaz à 
cycle combiné1 500 924 17 2,75  7 000 800 10 000 20 95  
Nucléaire1 1 000 2 970 89 1,50 6    30 90 70-80% ou 
plus3 
Grand parc 
éolien1 100 1 741 37 0     20 98 13,5-43%4 
Gaz 
d'enfouissement1 1 2 288 140 0 0 10 000   15 85  
Biomasse à 
partir de déchets de bois
1 20 2 096 231 4,00 23 14 800   20 85  
Biogaz à partir 
d'eaux usées1 2 4 215 68 13,00 0 10 000   15 85 85% 
Petit parc éolien1 10 2 750 41 0     20 98 13,5-43%4 
Cogénération de 
chaleur et 
d'électricité pour le district
1 2 2 346 24 8,00  5 700 0 0 20 95  
Cogénération de 
chaleur et 
d'électricité pour l'industrie
1 50 1 413 22 3,00  6 300 150 0 20 95  
                                                      
658 Directive TRG de 2009 du Mi nistre, pièce JPN- 102, page 1. 
659 Règles TRG, pièce JPN-119, section 1.1. 
660 Rapport Hogan, pièce CDA-2, pages 15 à 18 et 36. 
661 Rapport Hogan, pièce CDA-2, tableau 1, page 8. WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 164 
  
  Type 
d'installation Taille de 
l'installation 
type Coût du 
capital Coût 
d'exploitation 
fixe Coût 
d'exploitation 
variable Coût des 
combustiblesRendement 
thermique Combustible 
au 
démarrage Coût au 
démarrage  Durée 
du 
projet Disponibilité 
annuelle 
moyenne Coefficient 
de capacité 
 (MW) ($Can 
2007/ 
kW) ($Can 2007/ 
kW) ($Can 2007/
MWh) ($Can 2007/
MWh) (BTU/kWh/
PCS) (BTU/kW/
PCS au 
démarrage) ($Can 2007/ 
démarrage/ 
unité) (années) (%) (%) 
Production 
distribuée, moteurs à gaz
1 0,5 1 172 9 16,00  10 770 0 0 15 85  
Installation 
solaire sur 
toiture2 0,5 6 690 12 0     20  13% 
Installation 
solaire montée 
au sol2 10 4 600 15 0     20  14% 
 
Sources:    1 "Evaluation of Costs of New Entry, Prepared for:  Ontario Power Authority", Navigant Consulting, February 21, 2007, page 35, coefficient de capacité pour le biogaz, 
page 30 (pièce CDA-49). 
2 "Proposed Feed-In Tariff Price Schedule Stakeholder Engagement – Session 4", Ontario Power Authority, April 7, 2009, page 36.   Les statistiques indiquées sont en 
dollars canadiens, 2008 (pièce CDA-46). 3 IESO Monthly Generator Di sclosure Report Overview, http://www.ieso.ca/imoweb/marketdata/genDisclosure.asp . 
4 Dr. Khagan Kahn, Ontario IESO, "Growing Wind in Canada:  An On tario Perspective on Wind", CanWEA 2008 Annual Conference and T rade Show, October 20, 
2008, page 9 (pièce CDA-47). 
 
Tableau 3:  Coûts et caractéristiques opérationne lles des différentes technologies de production 
 
 9.22 Selon le professeur Hogan, les principales différences de coût entre les installations de 
production d'énergie solaire et d'énergie éolienne et  les technologies "classiques" sont dues à plusieurs 
raisons: 
En raison de la taille relativement réduite des installations éolie nnes et solaires, la 
production ne bénéficie pas ou guère d'écono mie d'échelle en comparaison avec les 
grandes centrales nucléaires, au charbon, hydrauliques et à gaz. 
Les installations éoliennes et solaires ont des coefficients de capacité relativement 
faibles car elles dépendent du vent et du soleil, de sorte qu'elles produisent de l'électricité pendant beaucoup moins d'heures sur une journée ou sur l'année que les 
technologies de production classiques. 
L'expérience relativement limitée de l'e xploitation des installations éoliennes et 
solaires signifie que l'exploitation d'insta llations nouvelles représente peu de gains 
d'efficacité. 
En raison du manque d'expérience liée à la construction d'installations éoliennes et 
solaires, la construction de nouvelles insta llations permet relativ ement peu de gains 
d'efficacité.
662 
9.23 Ainsi, en achetant contractuellement l'électri cité produite par les technologies éolienne et 
solaire photovoltaïque dans le cadre du progra mme TRG à un prix destiné à assurer un rendement 
raisonnable des investissements a ssociés à un projet "typique", les pouvoirs publics de l'Ontario font 
en sorte que les producteurs admissibles soient rémuné rés à un niveau qui leur permet de récupérer la 
totalité de leurs coûts "très élevés" du capital.  Co mme les plaignants le font valoir et le Canada 
l'admet, ces niveaux de rémunération ne seraient jama is obtenus par le libre jeu de l'offre et de la 
demande sur un marché de gros conc urrentiel de l'électricité en Ontario.  Ils ne pourraient pas non 
                                                      
662 Rapport Hogan, pièce CDA-2, page 10.  WT/DS412/R 
WT/DS426/R 
Page 165 
  
  plus être obtenus par le jeu, soumis à conditions, de  l'offre et de la demande qui opère effectivement 
sur le marché de gros de l'électricité en Ontario,  sans une intervention qui rémunère les installations 
produisant de l'électricité par les technologies éolienne  et solaire photovoltaïque à un tarif plus élevé 
que celui qui est payé pour l'électric ité produite par d'autres technologies.
663  Il s'ensuit qu'en faisant 
entrer ces producteurs d'électricité à coûts élevés et  moins rentables sur le marché de gros de 
l'électricité, alors qu'ils n'y seraient pas présents autrement, les achats d'électricité des pouvoirs 
publics de l'Ontario auprès des producteurs d'énergie éolienne et solaire photovoltaïque dans le cadre 
du programme TRG confèrent manifestement aux pr oducteurs TRG pertinents un avantage, au sens 
de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. 
 
__________  
                                                      
663 Par ailleurs, tant le Japon que l' Union européenne appellent l'atten tion sur les prix garantis pour une 
durée de 20 ans dont bénéficient les producteurs TRG dans le cadre de contrats TRG et microTRG, qui 
démontrent l'existence d'un avantage.  Voir, par exemple, la déclaration liminaire du Japon à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphes 10 à 13;  et la déclaration liminaire de l'Union européenne à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 22.