WT/DS441/19  
 
27 de octubre de 2014  
(14-6243)  Página: 1/28  
  Original: inglés  
 
  AUSTRALIA - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LAS MARCAS DE FÁBRICA 
O DE COMERCIO, INDICACIONES GEOGRÁFICAS Y OTRAS PRESCRIPCIONES 
DE EMPAQUETADO GENÉRICO APLICABLES A LOS PRODUCTOS 
DE TABACO Y AL EMPAQUETADO DE ESOS PRODUCTOS 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
Se ha recibido del Presidente del Grupo Especial la siguiente comunicación, de fecha 22 de octubre 
de 2014, con el ruego de que se distribuya al Órgano de Solución de Diferencias (OSD). 
_______________ 
El 7 de mayo de 2014, Australia presentó al Grupo Especial una solicitud de resolución preliminar 
sobre la compatibilidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la 
República Dominicana (WT/DS441/15) con el párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias. 
El 19 de agosto de 2014, el Grupo Especial dio traslado a las partes y a los terceros de la 
resolución preliminar adjunta.  
Tras haber consultado con las partes en la diferencia, el Grupo Especial decidió informar al Órgano 
de Solución de Diferencias (OSD) del contenido de su resolución preliminar. Por consiguiente, 
agradeceré que tenga a bien distribuir la presente  carta y la resolución preliminar adjunta a los 
Miembros del OSD. WT/DS441/19 
 
- 2 - 
 
  RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO ESPECIAL 
 
1   ANTECEDENTES DE  PROCEDIMIENTO .......................................................................... 2  
2   SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADA POR AUSTRALIA .................. 2  
3   PRINCIPALES ARGUMENT OS DE LAS PARTES .............................................................. 3  
3.1   Au stralia ............................................................................................................... ... 3 
3.2   República Dominicana ................................................................................................ 7  
4   PRINCIPALES ARGUME NTOS DE LOS TERCEROS ........................................................ 16  
5   ANÁLISIS REALIZADO PO R EL GRUPO ES PECIAL ...................................................... 19  
5.1   La prescripción de "identific ar las medidas conc retas en litigio" ....................................... 19 
5.2   La cuestión de si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por la República Dominicana se identifican las medidas concretas en litigio ............................... 24 
 
 
 
1  ANTECEDENTES DE PROCEDIMIENTO 
1.1.  El 7 de mayo de 2014, Australia presentó al Grupo Especial una solicitud de resolución 
preliminar en relación con la compatibilidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la República Dominicana con el ESD. 
1.2.  Australia solicitó que el Grupo Especial formulara una resolución sobre esta cuestión lo antes 
posible (y en particular que emitiera su resoluci ón preliminar antes de que las partes presentaran 
sus primeras comunicaciones escritas). Australia también solicitó la oportunidad de responder a 
cualesquiera comunicaciones que presentara la República Dominicana en relación con esta solicitud de resolución preliminar. 
1.3.  La República Dominicana respondió a la solicitud de Australia el 11 de junio de 2014. En esa 
misma fecha, el Grupo Especial dio a los terceros la oportunidad de formular observaciones sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Australia. El 17 de junio de 2014, el Grupo 
Especial recibió las observaciones de la Unión Europea. El 18 de junio de 2014, el Grupo Especial 
recibió las observaciones de la Argentina, Guatem ala, Honduras, Indonesia, México y la República 
Dominicana. 
1.4.  El 1º de julio de 2014, el Grupo Especial recibió las observaciones formuladas por Australia 
sobre la respuesta de la República Dominicana a su solicitud de resolución preliminar. El 8 de julio 
de 2014, el Grupo Especial recibió las observaciones formuladas por la República Dominicana sobre las observaciones de Australia. 
2  SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADA POR AUSTRALIA 
2.1.  Australia solicita al Grupo Especial que formule una resolución preliminar que excluya de su 
mandato "la lista no exhaustiva de medidas conexas y medidas que 'complementen o amplíen' las 
medidas identificadas explícitamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la República Dominicana", sobre la base de que en dicha solicitud no se identifican las medidas concretas en litigio, contrariamente a las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
1 
2.2.  A continuación describimos en primer lugar los argumentos de las partes y de los terceros, 
antes de evaluar la solicitud de Australia. 
                                               
1 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la  República Dominicana, párrafo 1. WT/DS441/19 
 
- 3 - 
 
  3  PRINCIPALES ARGUME NTOS DE LAS PARTES 
3.1  Australia 3.1.  Australia solicita al Grupo Especial que formule resoluciones preliminares de procedimiento 
que excluyan de su mandato la "lista no exhaustiva de medidas conexas y medidas que 
'complementen o amplíen' las medidas identifi cadas explícitamente en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la República Dominicana".
2 Australia solicita 
esta resolución basándose en que en la solicitud no se identifican las medidas concretas en litigio, 
contrariamente a las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. A juicio de Australia, el 
texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la República Dominicana debería ser el siguiente: 
[C]ualesquiera medidas conexas adoptadas por Australia, incluidas las que apliquen, 
complementen o amplíen estas leyes y reglamentos, así como cualquier medida que 
los modifique o sustituya.3 
3.2.  Australia sostiene que, como parte demandada, tiene derecho a conocer las alegaciones a las 
que tiene que responder y que las deficiencias de  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la República Dominicana han perjudicado, y siguen perjudicando, la preparación de su defensa, infringiendo de ese modo su "derecho fundamental al debido proceso 
en las presentes actuaciones".
4 
3.3.  Australia sostiene que es crucial que el  reclamante identifique en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial las medidas concretas en litigio (en inglés, specific measures 
at issue ), como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, porque esto establece el mandato del 
grupo especial y también sirve a un importante objetivo del debido proceso.5 Remitiéndose al 
Oxford English Dictionary , Australia sostiene que el término " specific " ("concreto") se define como 
"[s]pecially or pecualiarly pertaining to a particular thing or person, or a class of these … clearly or 
explicitly defined; precise, exact; definite " ("que se refiere especial o particularmente a una 
determinada cosa o persona, o una clase de estas … definidas clara o explícitamente; preciso, exacto; específico").
6 Aduce que la parte reclamante debe por tanto establecer la identidad de las 
medidas precisas en litigio.7 Sostiene además que, al determinar la compatibilidad con el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD, un grupo especial tiene que "analizar si las medidas que la parte reclamante impugna se identificaron de manera que la parte demandada tuvo 'suficiente conocimiento'" de las medidas en litigio.
8 
3.4.  Australia observa que la República Dominicana ha identificado las medidas en litigio en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial enumerando como sigue los instrumentos concretos que considera que constituyen las "medidas de empaquetado genérico": 
Las medidas en litigio, a las que la República Dominicana se refiere en conjunto como 
las "medidas de empaquetado genérico" son las siguientes: 
                                               
2 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la República Do minicana, párrafo 1 (donde se cita la 
solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por la República Dominicana). 
3 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo es pecial presentada por la Re pública Dominicana, nota 2. 
4 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la  República Dominicana, párrafo 2. 
5 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la República Do minicana, párrafo 4 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 6.10). 
6 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la República Do minicana, párrafo 5 (donde se cita el 
Shorter Oxford English Dictionary , (6ª edición, 2007), página 2.944). 
7 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la República Do minicana, párrafo 5 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 6.10). 
8 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la República Do minicana, párrafo 5 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales,  párrafo 7.20). WT/DS441/19 
 
- 4 - 
 
  Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco de 2011 , Ley Nº 148 de 2011, "Ley 
para desincentivar el consumo de productos de tabaco y para lograr objetivos conexos"; 
Reglamento relativo al empaquetado genérico del tabaco de 2011  (Selección de 
Instrumentos Legislativos de 2011, Nº 263), modificado por el Reglamento 
modificatorio relativo al empaquetado genérico del tabaco de 2012 (Nº 1)  (Selección 
de Instrumentos Legislativos de 2012, Nº 29); 
Ley modificatoria relativa a las marcas de fábrica o de comercio (empaquetado 
genérico del tabaco) de 2011 , Ley Nº 149 de 2011, "Ley por la que se modifica la Ley 
de marcas de fábrica o de comercio de 1995 y se persiguen objetivos conexos" ...
9 
3.5.  Aunque Australia no impugna este enfoque, se refiere al siguiente texto adicional que figura 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la República Dominicana: 
cualesquiera medidas conexas adoptadas por Australia, incluidas las que apliquen, 
complementen o amplíen estas leyes y reglamentos, así como cualquier medida que 
los modifique o sustituya.10 
3.6.  Australia sostiene que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
la República Dominicana no se identifican las medidas concretas en litigio por dos motivos. 
Primero, aduce que la utilización del término "incluidas" define las "medidas conexas" de forma no 
exhaustiva. Segundo, Australia impugna "el intento de incluir medidas no especificadas que 'complementen o amplíen' las identificadas expresamente en la solicitud de establecimiento ('medidas complementarias o adicionales')".
11 
3.7.  En relación con la utilización de la palabra "incluidas", Australia aduce que la República 
Dominicana "intenta incluir una lista no exhaustiva y por tanto indeterminada" de "medidas conexas" en el mandato del Grupo Especial. Como consecuencia de ello la República Dominicana 
no ha dado aviso suficiente a Australia de las me didas impugnadas, "ni siquiera una lista completa 
y concreta" de las "medidas conexas" que pretende impugnar.
12 Australia establece una analogía 
con la solicitud de establecimiento de un grupo especial en el asunto China - Materias primas , en 
la que los reclamantes precedieron la enumeración de las medidas impugnadas con la expresión 
"entre otras". En respuesta a esto, el Grupo Especial concluyó que los reclamantes no podían utilizar esta frase para incluir una lista "abierta" de medidas ya que esto "no contribuiría a la 'seguridad y previsibilidad' del sistema de solución de diferencias de la OMC".
13 Australia observa 
que, en esa diferencia, solamente las medidas que fueron identificadas expresamente por los 
reclamantes estuvieron comprendidas en el mandato del Grupo Especial.14 Sostiene que la 
cuestión que se sometió al Grupo Especial en China - Materias primas  es análoga a la que se 
presenta en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de la República Dominicana. 
En particular, la República Dominicana intenta impugnar una lista "abierta" de "medidas conexas" y, aparte de las categorías de "medidas cone xas" efectivamente enumeradas, no da ninguna 
indicación de que "otras formas" podrían adoptar esas medidas no especificadas. Australia aduce 
                                               
9 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la República Do minicana, párrafo 6 (donde se cita la 
solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por la República Dominicana). 
10 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la República Do minicana, párrafo 7 (donde se cita la 
solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por la República Dominicana). 
11 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la  República Dominicana, párrafo 8. 
12 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la  República Dominicana, párrafo 9. 
13 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la República Do minicana, párrafo 10 (donde se citan los 
informes del Grupo Especial, China - Materias primas , anexo F-1, párrafo 12, página F-6). 
14 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la República Do minicana, párrafo 10 (donde se citan los 
informes del Grupo Especial, China - Materias primas , anexo F-1, párrafo 13, página F-6). WT/DS441/19 
 
- 5 - 
 
  por tanto que no se le ha informado de las medidas impugnadas, lo que crea "considerable 
incertidumbre" acerca de la identidad, el número y el contenido de las medidas en litigio.15 
3.8.  Australia mantiene también que en la solicitud de establecimiento presentada por la 
República Dominicana no se identifican las medidas concretas en litigio porque no se da ninguna 
indicación de lo que se quiere decir al refe rirse a medidas que "complementen o amplíen" los 
instrumentos enumerados. Aduce que esto aumenta aún más la incertidumbre acerca de la identidad, el número y el contenido de las leyes y los reglamentos objeto de impugnación, y 
"obliga a Australia a especular sobre las medidas en litigio si quiere empezar a preparar su 
defensa".
16 Australia sostiene que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la República Dominicana se desplaza indebidamente a Australia la carga de intentar identificar las medidas complementarias o adicionales en litigio.
17 
3.9.  Australia señala que el hecho de que en una solicitud de establecimiento de un grupo especial 
se identifiquen o no las medidas concretas en litig io puede depender del contexto específico en el 
que se apliquen esas medidas y puede requerir examinar el grado en que las medidas son 
susceptibles de identificarse de manera precisa.18 Sostiene que en el contexto específico de la 
reglamentación del tabaco el intento de la República Dominicana de incluir medidas complementarias o adicionales no identifica las "medidas precisas, exactas o específicas en litigio" 
y no da a Australia aviso suficiente sobre esas medidas.
19 
3.10.  Australia indica que, "al especular sobre las posibles medidas complementarias o adicionales 
que la República Dominicana pretende impugnar, Au stralia ha tenido motivos para considerar que, 
de acuerdo con las mejores prácticas internacionales reconocidas, su medida de empaquetado 
genérico del tabaco forma parte de una amplia gama de medidas de control del tabaco". Sostiene 
que este enfoque integral respecto al control del tabaco viene impuesto por el Convenio Marco de 
la Organización Mundial de la Salud para el Control del Tabaco (CMCT). Australia señala que en 
el CMCT se hace hincapié en que son indispensables "medidas y respuestas multisectoriales 
integrales" para reducir el consumo de todos los productos de tabaco, a fin de prevenir la incidencia de las enfermedades, la discapacidad prematura y la mortalidad debidas al consumo de 
tabaco y a la exposición al humo de tabaco.
20 Observa también que el CMCT "exige" que cada 
parte en el Convenio "formulará, aplicará, actualizará periódicamente y revisará estrategias, planes y programas nacionales multisectoriales integrales de control del tabaco" de conformidad con las disposiciones del CMCT.
21 
3.11.  Australia sostiene que "la incertidumbre acerca del alcance de las medidas conexas surge 
debido al contexto específico en que existe y se aplica la medida de empaquetado genérico del 
tabaco de Australia, es decir, como parte de una amplia gama de medidas complementarias de 
control del tabaco".22 Considera que en este contexto las referencias que se hacen en la solicitud 
                                               
15 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la República Dominicana, párrafo 10 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 6.10). 
16 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la  República Dominicana, párrafo 12. 
17 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la República Dominicana, párrafo 12 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 6.10). 
18 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la República Do minicana, párrafo 13 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220). 
19 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de  grupo especial presentada por la República Dominicana, párrafo 14. 
20 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la República Do minicana, párrafo 15 (donde se cita el 
Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco  (CMCT), hecho en Ginebra el 3 de mayo de 2003, 
documento WHA56.1 de la OMS,  párrafo 4 del artículo 4). 
21 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la República Do minicana, párrafo 16 (donde se cita el 
Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco  (CMCT), hecho en Ginebra el 3 de mayo de 2003, 
documento WHA56.1 de la OMS,  párrafo 1 del artículo 5). 
22 Observaciones de Australia sobre las respuestas a sus solicitudes de resoluciones preliminares, 
párrafo 29. WT/DS441/19 
 
- 6 - 
 
  de establecimiento de un grupo especial presentada por la República Dominicana a una lista no 
exhaustiva de medidas "conexas", "incluidas" las que "complementen" o "amplíen" las medidas mencionadas, no son suficientes para identificar las medidas concretas en litigio en la presente diferencia. Por el contrario, Australia mantiene que la inclusión de estos "términos amplios e 
imprecisos" en una diferencia que afecta a una de las medidas de control del tabaco de Australia 
(es decir, el empaquetado genérico del tabaco en su contexto como parte de una gama complementaria de medidas de control del tabaco) no identifica suficientemente el alcance de las 
medidas en litigio de modo que Australia esté al tanto de las alegaciones a las que tiene que 
responder.
23 
3.12.  Australia indica que si las "medidas generales de control del tabaco" son "efectivamente los 
tipos de medidas complementarias o adicionales a las que se refiere la República Dominicana en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial (lo que no está claro y es motivo de conjeturas)", 
sus medidas de control del tabaco "abarcan decenios" y se han aplicado a nivel federal, estatal, territorial y municipal. Afirma que ha aplicado su medida de empaquetado genérico del tabaco 
como parte de una amplia gama de medidas destinadas a lograr sus objetivos de salud pública 
"de conformidad con las obligaciones que le correspon den en virtud del CMCT".  Australia identifica 
varias medidas incluidas en su "amplia gama de medidas de control del tabaco".
24 Añade que se 
trata de una lista no exhaustiva y que cada una de esas medidas incluye múltiples leyes y 
reglamentos que pueden haberse adoptado a nivel federal, estatal o municipal, de manera que las medidas de Australia de control del tabaco se cuentan por centenares. Australia aduce que "no es posible que la República Dominicana se proponga  impugnar todas las medidas actuales o futuras 
de control del tabaco aplicadas en Australia" y que, en estas circunstancias, la República 
Dominicana está obligada a identificar las medidas concretas en litigio para que Australia esté informada de las alegaciones a las que tiene que responder.
25 
3.13.  Australia agrega que si la referencia de la República Dominicana a medidas 
complementarias o adicionales "pretende aludir a determinadas medidas de control del tabaco actualmente vigentes en Australia (aparte del empaquetado genérico del tabaco), no hay ningún 
motivo para que esas medidas no pudieran identi ficarse expresamente, salvo para perjudicar el 
derecho de defensa de Australia". Aduce que esto contrasta con las medidas de modificación que pueden entrar en vigor después de presentada una solicitud de establecimiento de un grupo especial y por tanto pueden enumerarse legítimamente por categoría y no por el futuro nombre 
desconocido de la ley o reglamento de modificación.
26 
3.14.  En síntesis, Australia considera que la República Dominicana no ha identificado las medidas 
concretas en litigio de forma "precisa", "exacta" o "específica", contrariamente a lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y no ha dado a Australia un aviso razonable de las alegaciones a 
las que tiene que responder.27 Australia solicita que el Grupo Especial constate que su mandato 
está limitado a las medidas identificadas concretamente en la solicitud de establecimiento y que el 
resto de su mandato quede limitado como sigue: 
                                               
23 Observaciones de Australia sobre las respuestas a sus solicitudes de resoluciones preliminares, 
párrafo 29. 
24 Australia cita "crecientes impuesto s indirectos y derechos de aduana equivalentes sobre el tabaco y 
productos relacionados con el tabaco; restricciones de edad mínima para la compra y venta de productos de 
tabaco; prohibiciones generales de publicidad y promoció n del tabaco, incluidas prohibiciones de publicidad en 
internet de productos de tabaco; prohibición de exponer los productos para la venta minorista; prohibición de 
fumar en oficinas, bares, restaurantes y otros espaci os públicos interiores, y cada vez más en espacios 
exteriores, sobre todo en los que los niños puedan quedar expuestos al hu mo del tabaco; amplias y constantes 
campañas de educación pública sobre los peligros de fumar; advertencias sanita rias obligatorias en el 
empaquetado de los productos de tabaco; el listado de te rapias de sustitución de la nicotina y otras ayudas 
para dejar de fumar incluidas en el Pl an de prestaciones farmacéuticas de Au stralia; líneas telefónicas de apoyo 
para dejar de fumar y otros servicios para dejar de fumar; inversiones en campañas de marketing social 
antitabaco; apoyo a las comunidades aborígenes e isleñas del Estrecho de Torres para que reducir las tasas de 
consumo de tabaco; y mayores sanciones para los condenad os por delitos de contrabando de tabaco". Solicitud 
de resolución preliminar presentada por Australia en re lación con la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la Re pública Dominicana, párrafo 17. 
25 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la República Dominicana, párrafos 17 y 18. 
26 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la  República Dominicana, párrafo 19. 
27 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la  República Dominicana, párrafo 20. WT/DS441/19 
 
- 7 - 
 
  [C]ualesquiera medidas conexas adoptadas por Australia, incluidas las que apliquen, 
complementen o amplíen estas leyes y reglamentos, así como cualquier medida que 
los modifique o sustituya.28 
3.15.  Australia señala que "una solicitud defici ente de establecimiento de un grupo especial no 
cumplirá las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD con independencia de que el 
demandado pueda defenderse", pero también que las deficiencias de la solicitud de establecimiento presentada por la República Dominicana de hecho han perjudicado la capacidad de 
Australia de defenderse en esta diferencia.
29 Observa que "[e]n una diferencia sustanciada en 
la OMC el reclamante decide cuándo plantear su diferencia y por tanto puede tener todo el tiempo 
que necesite para preparar su acusación. En cambio, la parte demanda solamente dispone de un plazo limitado para responder a la primera co municación escrita del reclamante". Australia 
sostiene que por lo tanto es crucial que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
ofrezca a la parte demanda suficiente claridad acerca de las alegaciones a las que tiene que responder antes de recibir la primera comunicaci ón escrita del reclamante, y señala que "[e]sta 
prescripción de debido proceso 'es fundamental para asegurar la sustanciación equitativa y regular 
del procedimiento de solución de diferencias'".
30 Teniendo esto en cuenta, Australia aduce que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especi al se debe examinar muy minuciosamente para 
cerciorarse de que se ajusta a la letra y el espíritu del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.31 
3.16.  Citando al Órgano de Apelación, Australia aduce que el perjuicio se debe determinar sobre 
la base de si se dio conocimiento a la parte demandada, en forma suficiente como para permitirle defenderse, de las alegaciones presentadas por el reclamante.
32 Sostiene que, por las razones 
expuestas en su comunicación, en la solicitud de  establecimiento de un grupo especial presentada 
por la República Dominicana no se ha dado conocimiento a Australia, en forma suficiente para poder defenderse, de las alegaciones presentadas, en  la medida en que en ella no se identifican 
suficientemente las medidas concretas en litigio.
33 
3.17.  Australia observa también que los defectos de una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no pueden ser subsanados por comunica ciones posteriores de las partes durante las 
actuaciones del grupo especial34, y que el cumplimiento de las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 6 debe demostrarse a la luz de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.35 
Australia sostiene por tanto que la República Dominicana no puede subsanar las deficiencias de su solicitud de establecimiento aclarando los fundamentos de derecho de esta alegación en su 
primera comunicación escrita.
36 
3.2  República Dominicana 3.18.  La República Dominicana sostiene que su solicitud de establecimiento de un grupo especial 
es plenamente compatible con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Aduce en 
                                               
28 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la  República Dominicana, párrafo 22. 
29 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la  República Dominicana, párrafo 23. 
30 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la República Do minicana, párrafo 24 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88). 
31 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la República Do minicana, párrafo 24 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142, y Corea - Productos lácteos , párrafo 130). 
32 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la República Do minicana, párrafo 25 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 95). 
33 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la  República Dominicana, párrafo 26. 
34 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la República Do minicana, párrafo 28 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127). 
35 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la República Do minicana, párrafo 28 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127). 
36 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la  República Dominicana, párrafo 28. WT/DS441/19 
 
- 8 - 
 
  particular que, considerada en su conjunto y a la luz de las circunstancias concomitantes, su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial identifica las medidas en litigio con gran precisión. Decisiones anteriores del Órgano de Apelación y de grupos especiales confirman que el empleo de los términos a los que se opone Australia es correcto y que la analogía que Australia 
establece con el caso China - Materias primas  está fuera de lugar. La inclusión de los términos 
impugnados es importante para proteger los intereses de la República Dominicana en esta diferencia y no ha perjudicado la capacidad de Australia para empezar a preparar su defensa.
37 
3.19.  La República Dominicana aduce que las "objeciones especulativas" de Australia son 
infundadas porque se "fija indebidamente en tr es términos aislados, sin tener en cuenta su 
contexto". Afirma que en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, cuando se considera en su conjunto, como se ha exigido en decisiones anteriores del Órgano de Apelación y 
de grupos especiales, "se identifican claramente las medidas impugnadas con suficiente precisión, 
de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD".
38 La República Dominicana aduce que: 
i) las medidas en litigio -las "medidas de empaquetado genérico" para los productos de tabaco- 
pueden deducirse del texto de la solicitud de establecimiento; ii) a la luz de decisiones anteriores 
del Órgano de Apelación y de grupos especiales, los tres términos impugnados que se usan en la solicitud de establecimiento son suficientemente precisos para cumplir la prescripción de 
especificidad; y iii) las circunstancias concomitantes confirman que la República Dominicana 
únicamente está impugnando las medidas de empaquetado genérico de Australia.
39 
3.20.  La República Dominicana sostiene que, a juzgar por el texto de la solicitud de 
establecimiento del grupo especial, considerada en su conjunto, las medidas están formuladas 
"con suficiente detalle para indicar la naturaleza de la medida y la esencia de lo que es objeto de 
litigio".40 La República Dominicana identifica cuatro razones principales para apoyar esta 
afirmación. 
3.21.  Primero, la República Dominicana observa que, al referirse a las medidas en litigio, y a lo 
largo de toda su solicitud de establecimiento de un grupo especial, alude constantemente a las medidas impugnadas como las "medidas de empaquetado genérico". Por lo tanto, sostiene que, 
por sus propios términos, esta descripción precisa que las medidas en litigio se refieren a 
elementos de "empaquetado" que son "genéricos".
41 Esto basta por sí solo para demostrar que 
Australia carece de un fundamento plausible para  su conjetura de que las medidas en litigio 
podrían abarcar medidas de control del tabaco aparte de las "medidas de empaquetado genérico", 
tales como servicios de ayuda para dejar de fumar, o sanciones por contrabando de tabaco. 
Observa que la propia Australia ha utilizado la expresión "empaquetado genérico" para referirse a las "medidas de empaquetado genérico" en cuestión y (hasta donde sabe la República Dominicana) 
nunca ha descrito sus demás medidas de control del tabaco, como el requisito de una edad legal 
mínima para la compra, como "medidas de empaquetado genérico".
42 
3.22.  Segundo, la República Dominicana obse rva que en la sección A de su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se presenta una descripción narrativa de la naturaleza 
                                               
37 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 4. 
38 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 13. 
39 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 14. 
40 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 20. 
41 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 21. 
42 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 22. WT/DS441/19 
 
- 9 - 
 
  sustantiva, el contenido y los efectos de las medidas en litigio.43 Indica además que en la solicitud 
de establecimiento se dice que las medidas en litigio "se aplican a la venta al por menor de cigarrillos, cigarros (puros) y otros productos de tabaco" y "[e]stablecen una reglamentación exhaustiva del aspecto y la forma del empaquetado de los productos de tabaco destinados al 
comercio minorista, así como de los propios productos de tabaco".
44 A continuación figura la 
descripción narrativa más larga del contenido sustantivo y la aplicación de las medidas impugnadas, que explica con claridad que las medidas impugnadas se refieren al "aspecto y la 
forma del empaquetado de los productos de tabaco destinados al comercio minorista, así como de 
los propios productos de tabaco". La República Dominicana observa que grupos especiales anteriores han reconocido que una descripción narrativa de las medidas en litigio es pertinente para establecer si están debidamente identificadas.
45 Añade que la descripción narrativa también 
hace insostenibles las objeciones especulativas de Australia, ya que sencillamente no es posible 
entender que la solicitud de establecimiento abarca medidas de control del tabaco que no tienen nada que ver con el aspecto y la forma normalizados del empaquetado minorista. Aduce que la 
única forma de llegar a esta interpretación es leyendo los términos "incluidas", "complementen" y 
"amplíen" de forma aislada del resto de la solicitud de establecimiento y posteriormente dedicarse a hacer "conjeturas".
46 
3.23.  Tercero, la República Dominicana aduce que la estructura de su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, junto con el contexto inmediato de los tres términos impugnados, también da significado a estos términos. Observa que los tres términos impugnados -"incluidas", "complementen" y "amplíen"- figuran en el cuar to punto de la sección A de la solicitud de 
establecimiento, en el que se identifican determinadas "medidas conexas", que "tienen un vínculo 
o relación sustantivos con otras medidas", es decir, entre las "medidas conexas" y las "leyes y reglamentos" indicados en los tres primeros puntos, todos los cuales son exclusivamente medidas 
de empaquetado genérico. La República Dominicana sostiene que, por estas razones, las "medidas 
conexas" que figuran en el cuarto punto deben tener un vínculo lo suficientemente estrecho con las medidas de empaquetado genérico identificadas.
47 Además, afirma que los términos que siguen 
a la referencia a "medidas conexas" aclaran el alcance de la relación: concretamente, las medidas 
son las que aplican, complementan o amplían estas leyes y reglamentos, así como cualquier medida que los modifique o sustituya. La Repúb lica Dominicana precisa además que el término 
"incluidas" contribuye a definir el sentido de la expresión "medidas conexas", y que conforme al 
principio interpretativo común de ejusdem generis,  se entenderá que un término general se refiere 
a cosas del mismo tipo que los términos más específicos incluidos en él.
48 Aduce además que el 
término "conexas" se debe "interpretar a la luz de la denominación general que se da a las 
medidas en litigio ([es decir] las 'medidas de empaquetado genérico'), así como de la descripción 
narrativa de la naturaleza, el contenido y los efectos de estas medidas". Ello se debe a que cualesquiera "medidas conexas, incluidas las que … complementen o amplíen" las leyes y 
reglamentos de empaquetado genérico identifica dos figuran necesariamente entre las medidas 
identificadas en la solicitud de establecimiento del grupo especial como las "medidas de empaquetado genérico". También se debe a que en su solicitud de establecimiento la República 
                                               
43 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 23. (no se repr oducen las cursivas) 
44 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 23 (donde se cita la solici tud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por la República 
Dominicana, página 2). 
45 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 23 (donde se citan los informes de los Grupos Especiales, CE - Productos de tecnología de la 
información , párrafo 7.1181; y China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.47; resolución 
preliminar, India - Productos agropecuarios , párrafo 3.19). 
46 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 24. 
47 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 25. 
48 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 26 y nota 35 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves 
civiles (2ª reclamación) , nota 1.290). WT/DS441/19 
 
- 10 - 
 
  Dominicana describe las "medidas de empaquetado genérico" como medidas que "se aplican a la 
venta al por menor de cigarrillos, cigarros (puros) y otros productos de tabaco" y "[e]stablecen una reglamentación exhaustiva del aspecto y la forma del empaquetado de los productos de tabaco destinados al comercio minorista, así como de los propios productos de tabaco".
49 
3.24.  Cuarto, la República Dominicana sostiene que el alcance limitado de la expresión "medidas 
conexas" está confirmado por la sección B de su solicitud de establecimiento, en la que se explica que las "medidas de empaquetado genérico parecen ser incompatibles con" las disposiciones 
enumeradas del Acuerdo sobre los ADPIC, el Acuerdo OTC y el GATT de 1994, junto con las 
razones de cada aparente incompatibilidad.
50 Esta descripción "demuestra[] que las medidas en 
litigio están limitadas a las que despojan a los productos de tabaco y a su empaquetado de elementos diferenciadores, incluso mediante la interferencia con el uso de marcas de fábrica o de 
comercio sobre empaquetado" y que las medidas de control del tabaco que no se refieren al 
empaquetado genérico, como los programas para dejar de fumar y requisitos de edad legal m í n i m a  p a r a  c o m p r a r  e s o s  p r o d u c t o s  n o  e s t á n  c o m p r e n d i d a s  e n  e l  á m b i t o  s u s t a n t i v o  d e  l a s  
alegaciones formuladas en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC o el Acuerdo OTC.
51 
3.25.  La República Dominicana resume que la estructura y el contenido de la solicitud de 
establecimiento, considerada en su conjunto, in dican que las "medidas conexas …, incluidas las 
que … complementen o amplíen" a que se hace referencia en ella no pueden extenderse a medidas 
de control del tabaco de no referidas al empaquetado genérico.52 
3.26.  La República Dominicana aduce que la jurisprudencia anterior indica que los términos 
utilizados en su solicitud de establecimiento de un grupo especial "no son objetables". En cuanto al 
término "incluidas", afirma que el recurso de Australia al asunto China - Materias primas es 
"inadecuado" porque en esa diferencia el Grupo Especial consideró que el empleo de la expresión "entre otras" servía para indicar que las medidas identificadas en los puntos no eran las únicas 
medidas supuestamente incompatibles con las obligaciones de China en el marco de la OMC. 
La formulación hacía la lista de medidas "abierta", manteniendo por tanto la posibilidad de que hubiera algún punto no identificado todavía por concretar.
53 La República Dominicana sostiene que 
en la parte equivalente de su solicitud de establecimiento no pretende identificar un grupo de 
medidas abierto, sino que "[l]as medidas en litigio, a las que la República Dominicana se refiere en conjunto como las 'medidas de empaquetado genérico' son las siguientes ...".
54 Insiste en que los 
cuatro puntos de medidas enumeradas en su solicitud de establecimiento constituyen una lista 
cerrada.55 
3.27.  La República Dominicana sostiene también que la objeción general de Australia a su 
solicitud de establecimiento es incompatible con la forma en que el Órgano de Apelación y grupos 
especiales anteriores han abordado las "medidas conexas" en el contexto del párrafo 2 del 
artículo 6. Mostrándose de acuerdo con el Grupo Especial encargado del asunto India - Productos 
agropecuarios , la República Dominicana aduce que la suficiencia de una referencia en una solicitud 
                                               
49 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 27. 
50 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 28. 
51 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 29. 
52 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 30. 
53 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 33 (donde se citan los informes del Grupo Especial, China - Materias primas , anexo F-1, párrafo 11). 
54 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 34 (donde se cita la solici tud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por la República 
Dominicana, página 1 (sin su brayar en el original)). 
55 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 35. WT/DS441/19 
 
- 11 - 
 
  de establecimiento de un grupo especial a medidas "conexas" y otras medidas secundarias 
depende, en parte, de la especificidad de las medidas principales que figuran en la solicitud de establecimiento. Si las medidas principales están definidas en términos amplios o imprecisos, la relación entre esas medidas y las medidas secundarias conexas también adolece necesariamente 
de las mismas dificultades.
56 La República Dominicana aduce que en su solicitud de 
establecimiento las medidas de empaquetado genérico "principales" están muy claramente especificadas como tres leyes y reglamentos enumerados: la Ley relativa al empaquetado genérico 
del tabaco de 2011; el Reglamento relativo al em paquetado genérico del tabaco de 2011; y la Ley 
modificatoria relativa a las marcas de fábrica o de comercio (empaquetado genérico del tabaco) de 2011. Sostiene que esto es similar a la especificación clara de las medidas principales en el asunto India - Productos agropecuarios . Por consiguiente, las medidas "secundarias" -es decir, 
"cualesquiera medidas conexas"- están "estrictamente individualizadas" ya que se trata de 
medidas "conexas" en las formas indicadas con las medidas principales enumeradas.
57 
3.28.  En lo que respecta a los términos "complementen" y "amplíen", la República Dominicana 
aduce que Australia no esgrime ningún argumento específico para respaldar su objeción a estos 
términos, aparte de su conjetura de que estos términos podrían abarcar medidas de control del tabaco no referidas al empaquetado genérico. Observa que en Chile - Sistema de bandas de 
precios  e l  Ó r g a n o  d e  A p e l a c i ó n  a n a l i z ó ,  s i n  o b j e c i o n e s ,  l a  c u e s t i ó n  d e  s i  u n a  m e d i d a  e s t a b a  
comprendida en el ámbito de una solicitud de establecimiento de un grupo especial en la que se hacía referencia a una medida principal (el sistema de bandas de precios establecido en una ley identificada) "así como las normas reglamentarias y demás disposiciones complementarias y/o 
modificatorias".58 La República Dominicana observa también que en CE - Banano III  el Órgano de 
Apelación consideró que medidas que "aplica[ba]n, complementa[ba]n y enm[ ]enda[ba]n" el Acuerdo Marco sobre Bananos "identifica[ban] ... de forma suficiente" las medidas pertinentes a 
los efectos del párrafo 2 del artículo 6.
59 La República Dominicana aduce que como esas 
expresiones tienen un significado similar a "complementen" y "amplíen", el empleo de esos términos no es objetable.
60 
3.29.  La República Dominicana sostiene tambié n que circunstancias concomitantes confirman que 
únicamente está impugnando medidas de empaquetado genérico de Australia. Señalando que el Órgano de Apelación ha declarado que la suficiencia de una solicitud de establecimiento de un grupo especial debe determinarse "a la luz de las circunstancias respectivas"
61, la República 
Dominicana aduce que circunstancias concomitantes confirman lo que es evidente a juzgar por los 
términos de la solicitud de establecimiento. Concretamente, la República Dominicana se remite a las declaraciones que ha hecho en el OSD, el Consejo de los ADPIC y el Comité OTC, en los que 
"constantemente ha manifestado que sus preocupaciones se centran exclusivamente en las 
prescripciones de empaquetado genérico de Australia aplicables al empaquetado de productos de tabaco destinados al comercio minorista o a los propios productos de tabaco". Sostiene que nunca 
                                               
56 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafos 37-40 (donde se cita la resolución preliminar, India - Productos agropecuarios , párrafo 3.43 y 
párrafos 3.48 y 3.49). 
57 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 40. 
58 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 42 (donde se cita el in forme del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafo 135 (sin subrayar en el original)). 
59 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 43 (donde se citan el informe del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.27, y el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 140). 
60 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 43 (donde se hace referenc ia a la definición del término " supplement " en el Merriam-Webster's 
Collegiate Dictionary  (11ª edición, 2011), página 1.256). 
61 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 44 (donde se cita el in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127). WT/DS441/19 
 
- 12 - 
 
  ha dado ningún motivo plausible para que Australia crea que estaba preocupada por otras medidas 
no relacionadas con el empaquetado genérico.62 
3.30.  La República Dominicana indica además  que Australia nunca ha planteado anteriormente 
preocupaciones sobre el alcance de su impugnació n, por ejemplo en el OSD, ni le ha pedido 
aclaraciones. Señala que, al responder en el OSD a la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la República Dominicana, el representante de Australia pareció entender perfectamente bien la naturaleza y esencia de las medidas en litigio, en contraposición a sus 
prescripciones de edad legal mínima para comprar esos productos, programas para dejar de fumar 
u otras medidas de control del tabaco. El representante de Australia tampoco dio a entender que su país no pudiera empezar a preparar su defens a. La República Dominicana afirma que, por lo 
tanto, está "sorprendida de que Australia haya presentado esta solicitud de resolución 
preliminar".
63 
3.31.  La República Dominicana mantiene también que los términos impugnados por Australia son 
necesarios para preservar su derecho al debido proceso en estas actuaciones porque es importante 
impedir que Australia adopte medidas futuras estrechamente relacionadas con las medidas de 
empaquetado genérico identificadas, o modifique la forma jurídica de sus medidas vigentes de empaquetado genérico, de forma que las excluya del examen del Grupo Especial".
64 Observa que 
"[e]so fue exactamente lo que sucedió en el asunto CE - Trozos de pollo , donde el Grupo Especial 
consideró que los nuevos reglamentos no estaban comprendidos en su mandato precisamente porque las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por los reclamantes no 'parec[ían] contemplar la inclusión de otras medidas además de las identificadas 
específicamente'".
65 Si las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por los 
reclamantes hubieran sido similares al cuarto punto de la sección A de la solicitud de establecimiento presentada por la República Dominicana, "habrían podido abarcar medidas 
secundarias  identificadas adecuadamente".
66 A este respecto, señala que "habitualmente se ha 
constatado que [nuevas medidas] estaban comprendidas en el mandato de un grupo especial siempre que el texto de la solicitud de establecimiento fuera 'lo suficientemente amplio' para 
abarcar esas medidas, y al mismo tiempo lo suficientemente específico para cumplir lo dispuesto 
en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD".
67 
3.32.  La República Dominicana indica que la "propia Australia parece considerar que esta es una 
razón legítima para mencionar medidas de aplicación, modificaciones y medidas sustitutivas en 
una solicitud de establecimiento de un grupo especial". Australia reconoce que el párrafo 2 del 
artículo 6 no exige que se indiquen expresamen te por su nombre todas las medidas impugnadas, 
ya que no se opone a la inclusión de "medidas conexas que apliquen … modifiquen o sustituyan" 
las leyes y los reglamentos especificados.68 La República Dominicana señala asimismo que 
                                               
62 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 45. 
63 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 46. 
64 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 47 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 7.10 (apartados 16-28)). 
65 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 48 (donde se cita el informe del Grupo Especial, CE - Trozos de pollo , párrafos 7.28 y 7.29). 
66 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 48. 
67 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 49 (donde se citan los info rmes del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafo 144; Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafos 101, 102 
y 130; y los informes de los Grupos Especiales, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá),  
párrafo 7.10; CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.141; CE - Elementos de fijación 
(China) , párrafos 7.34 y 7.39; y Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.46). 
68 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 50 (donde se cita la solicitud de resolución pr eliminar presentada por Australia en relación con la WT/DS441/19 
 
- 13 - 
 
  Australia también utiliza textos similares en sus propias solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial en otras diferencias sustanciadas en la OMC69, y que reconoce en su solicitud de 
resolución preliminar la legitimidad de enumerar  las medidas por categoría en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.70 
3.33.  La República Dominicana señala que "toda la argumentación de Australia con respecto a la 
existencia de perjuicio se basa en: i) en su afirmación incorrecta de que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial [presentada por la República Dominicana] no se identifican 
las medidas concretas en litigio; y ii) la conjetura infundada 'de que la República Dominicana se 
propone impugnar todas las medidas actuales o futuras de control del tabaco que se aplican en Australia'".
71 La República Dominicana reitera que la solicitud de establecimiento del grupo especial 
cumple la prescripción de especificidad del párrafo 2 del artículo 6 y por tanto no hay perjuicio 
alguno para los intereses de Australia.72 La función del debido proceso que cumple una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial "no es un elemento constitutivo del debido establecimiento de la competencia de un grupo especial, sino que más bien se desprende del mismo".
73 
3.34.  No obstante, la República Dominicana aduce que Australia no ha sufrido perjuicio. Para 
respaldar este argumento aduce en primer lugar que las objeciones de Australia son prematuras. Observa que Australia no ha indicado ninguna medida que no esté identificada en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial pero que la República Dominicana alega que forma parte del 
mandato del Grupo Especial en virtud de los tres términos impugnados. Sostiene que Australia no puede hacerlo porque la República Dominicana no ha presentado ninguna comunicación sustantiva hasta la fecha, ni ha dado ninguna indicación de que se proponga impugnar medidas distintas de 
las relativas al empaquetado genérico.
74 
3.35.  La República Dominicana señala también que, dados los términos de la solicitud de 
establecimiento y las circunstancias concomitantes, Australia no tiene ninguna razón plausible para 
"especular" que la República Dominicana puede impugnar alguna de las medidas no relacionadas 
con el empaquetado genérico que Australia menciona. Por estas razones, las República Dominicana aduce que es "prematuro y de hecho innecesario" que el Grupo Especial determine, de forma 
abstracta, exactamente qué medidas pueden o no estar abarcadas por los tres términos 
                                                                                                                                               
solicitud de esta blecimiento de un grupo especi al presentada por la República Dominicana, párrafo 30 y 
nota 2). 
69 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 50 (donde se cita la solici tud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por Australia en 
CE-Subvenciones a la exportación de azúcar y CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones 
geográficas ). 
70 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 50 (donde se cita la solicitud de resolución pr eliminar presentada por Australia en relación con la 
solicitud de esta blecimiento de un grupo especi al presentada por la República Dominicana, párrafo 19). 
71 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 52 (donde se cita la solicitud de resolución pr eliminar presentada por Australia en relación con la 
solicitud de esta blecimiento de un grupo especi al presentada por la República Dominicana, párrafo 18). 
72 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 53. 
73 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 53 (donde se cita el in forme del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 640). 
74 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafos 55-58 (donde se hace refere ncia a la resolución preliminar, India - Productos agropecuarios,  
párrafos 3.49 y 3.50). WT/DS441/19 
 
- 14 - 
 
  impugnados75, y pide al Grupo Especial que rechace la solicitud de resolución preliminar 
especulativa presentada por Australia por "inmadura".76 
3.36.  Según la República Dominicana, la segunda razón por la que Australia no ha sufrido 
perjuicio es que ha tenido plena oportunidad de preparar su defensa. Sostiene que en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial se identifican las medidas concretas de empaquetado 
genérico objeto de litigio y se ajusta plenamente a las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6, de tal modo que a Australia no se le impide empezar a preparar su defensa, ni ha sufrido perjuicio 
alguno para prepararla.
77 
3.37.  La República Dominicana mantiene que en la comunicación de réplica de Australia no se 
abordan, y mucho menos se refutan, la inmensa mayoría de los argumentos que han esgrimido la República Dominicana, los demás correclamantes y los terceros que apoyan a la República 
Dominicana.
78 Indica que Australia no responde a sus argumentos sobre el hecho de que Australia 
se base en la definición que da el diccionario del término " specific " ("concreto"); que las medidas 
en litigio pueden discernirse de los términos de su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial considerada en su conjunto; que su solicitud de establecimiento no contiene una lista de 
medidas "abierta"; que las circunstancias concomitantes, incluidas las declaraciones realizadas por la República Dominicana en el OSD, el Consejo de los ADPIC y el Comité OTC, confirman que 
únicamente está impugnando las medidas de empaquetado genérico de Australia; que Australia 
comprende la naturaleza y esencia de las medidas de empaquetado genérico objeto de litigio; que el Órgano de Apelación ha aceptado la utilización de términos similares a "complementen" y "amplíen" para identificar medidas secundarias en una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial; que es prematuro e innecesario que el Grupo Especial examine de forma abstracta los 
términos impugnados; y que Australia ha tenido plena oportunidad de empezar a preparar su defensa.
79 La República Dominicana observa que "[l]a mayoría de los aspectos de las 
observaciones de Australia son simplemente repetitivos de cuestiones que la República Dominicana 
ya ha abordado" y aduce que la solicitud de resolu ción preliminar de Australia no debe prosperar 
porque Australia insiste en hacer caso omiso de la directriz del Órgano de Apelación de examinar 
detenidamente la solicitud de establecimiento, interpretada en su conjunto, y sobre la base del 
texto empleado.80 
3.38.  En relación con las medidas concretas en litigio, la República Dominicana observa que 
Australia no responde en sus observaciones a la demostración de la República Dominicana de la 
idoneidad de los términos impugnados que figuran en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, interpretados a la luz de la solicitud en su conjunto. Añade que Australia no formula ningún argumento con respecto a alguna parte de la solicitud de establecimiento de la República 
Dominicana aparte de los términos impugnados, que considera únicamente de forma aislada. 
                                               
75 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafos 59 y 60 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero , párrafos 168 y 169). 
76 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 61. 
77 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 62. 
78 La República Dominicana indica que esos tercer os son Cuba, Indonesia, Honduras, Guatemala, la 
Unión Europea, México y la Argentina. Nuevas observaciones de la República Dominicana sobre la solicitud de resolución preliminar presentada po r Australia en relación con la soli citud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la Re pública Dominicana, párrafo 3. 
79 Nuevas observaciones de la República Dominicana  sobre la solicitud de resolución preliminar 
presentada por Australia en relación con la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por la 
República Dominicana, párrafo 3. 
80 Nuevas observaciones de la República Dominicana  sobre la solicitud de resolución preliminar 
presentada por Australia en relación con la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por la 
República Dominicana, párrafo 4 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación 
(China) , párrafo 562). WT/DS441/19 
 
- 15 - 
 
  Australia omite por completo examinar el texto de la solicitud de establecimiento en su conjunto, o 
hacerlo sobre la base del texto empleado, como ordena el Órgano de Apelación.81 
3.39.  La República Dominicana alega que Aust ralia reconoce que esta diferencia trata del 
empaquetado genérico de los productos de tabaco y que parece comprender qué abarca el 
concepto de "empaquetado genérico". Señala que Australia no explica cómo sus propias opiniones 
sobre el contexto reglamentario general de las medidas de empaquetado genérico, junto con "conjeturas infundadas" sobre las intenciones de la República Dominicana de impugnar otras 
medidas de control del tabaco, alteran el sentido claro de los términos utilizados en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. Afirma que esto es claramente insuficiente para identificar una infracción del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
82 
3.40.  La República Dominicana aduce también que Australia interpreta erróneamente la 
jurisprudencia sobre las "medidas conexas". Reitera que el Grupo Especial encargado del asunto 
India - Productos agropecuarios  examinó impugnaciones anteriores contra la identificación de 
"medidas conexas", y señaló que la característica distintiva de las solicitudes de establecimiento en 
los asuntos CE - Determinadas cuestiones aduaneras  y China - Materias primas era la 
identificación de "amplísimas medidas [principales]" o "extensas listas de medidas [principales]", de tal manera que las "medidas conexas" y las "m edidas de aplicación" secundarias carecían de 
suficiente especificidad.
83 La República Dominicana observa que Australia sostiene que las 
decisiones adoptadas en los asuntos CE - Determinadas cuestiones aduaneras y China - Materias 
primas  se basaron en la "ambigüedad intrínseca" de las expresiones "medidas de aplicación y otras 
medidas conexas" en el primer caso y "medidas conexas" en el segundo, y no tenían 
absolutamente nada que ver con la naturaleza de las medidas principales mencionadas en las 
solicitudes de establecimiento en cuestión. La República Dominicana aduce que esta interpretación es errónea y que el Órgano de Apelación en CE - Determinadas cuestiones aduaneras  y el Grupo 
Especial en el asunto China - Materias primas  consideraron correctamente la especificidad de las 
medidas secundarias a la luz de las medidas principales con las que estaban relacionadas.
84 Añade 
que la afirmación de que las expresiones "medidas de aplicación" y "medidas conexas" son 
intrínsecamente ambiguas queda desmentido por la opinión de Australia de que las referencias a 
medidas de aplicación en una solicitud de establecimiento de un grupo especial son correctas; la utilización por parte de Australia de expresione s como "instrumentos ... conexos" y "medidas de 
aplicación … conexas" en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial; y la "reiterada 
aprobación" de referencias a medidas "conexas" y "de aplicación" en casos anteriores.
85 
3.41.  La República Dominicana añade que Australia no ha intentado en ningún momento indicar 
un fundamento en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD para su distinción entre, por una parte, 
medidas conexas que "apliquen", "modifiquen" o "sustituyan", que admite que es correcto incluir, 
y, por otra parte, la supuestamente incorrecta expresión "medidas conexas que complementen o 
                                               
81 Nuevas observaciones de la República Dominicana  sobre la solicitud de resolución preliminar 
presentada por Australia en relación con la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por la 
República Dominicana, párrafo 7 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación 
(China) , párrafo 562). 
82 Nuevas observaciones de la República Dominicana  sobre la solicitud de resolución preliminar 
presentada por Australia en relación con la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por la 
República Dominicana, párrafos 8 y 9. 
83 Nuevas observaciones de la República Dominicana  sobre la solicitud de resolución preliminar 
presentada por Australia en relación con la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por la 
República Dominicana, párrafo 11 (donde se cita la resolución preliminar, India - Productos agropecuarios , 
párrafo 3.48). 
84 Nuevas observaciones de la República Dominicana  sobre la solicitud de resolución preliminar 
presentada por Australia en relación con la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por la 
República Dominicana, párrafos 12 y 13. 
85 Nuevas observaciones de la República Dominicana  sobre la solicitud de resolución preliminar 
presentada por Australia en relación con la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por la 
República Dominicana, párrafo 14 (donde se hace referencia a los inform es del Grupo Especial, Estados Unidos 
- Camarones (Tailandia) , párrafo 7.48; Estados  Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.22; 
CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.140; y CE - Banano III,  párrafo 7.27; y a los 
informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 140); y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 112). WT/DS441/19 
 
- 16 - 
 
  amplíen".86 Señala también que la cuestión de si las medidas futuras están comprendidas en el 
mandato de un grupo especial depende de si la solicitud de establecimiento es "lo suficientemente amplia" para abarcar esas medidas.
87 Por lo tanto, la República Dominicana sostiene que los 
reclamantes en cualquier diferencia se enfrentan al riesgo de que el demandado adopte medidas 
secundarias conexas "además de" las medidas principales y que es correcto que el reclamante 
mitigue este riesgo en su solicitud de establec imiento de un grupo especial, siempre que lo haga 
de forma compatible con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Aduce que, en la 
presente diferencia, ella mitiga el riesgo para una categoría de medidas conexas con las medidas 
de empaquetado genérico indicadas, con inclusión de las medidas complementarias y adicionales. La República Dominicana añade que los términos impugnados son casi exactamente los mismos que los que el Grupo Especial encargado del asunto CE - Trozos de pollo  dijo que no figuraban en 
las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por los reclamantes.
88 
3.42.  La República Dominicana aduce que, en esta etapa, no es necesario ni apropiado que el 
Grupo Especial examine el límite exacto en tre medidas que "apliquen", "modifiquen" y 
"sustituyan", por una parte, y medidas que "complementen" o "amplíen", por otro, sobre la base 
de situaciones hipotéticas y la conjetura infundada de Australia de que la República Dominicana puede estar impugnando medidas no relacionadas con el empaquetado genérico. A juicio de la 
República Dominicana, esto se ve subrayado por el hecho de que Australia pide aclaraciones sobre 
la base de situaciones hipotéticas y conjeturas.
89 Presenta como ejemplo una hipótesis en la que 
Australia adopta nuevas prescripciones de empaquetado genérico mediante una nueva ley o reglamento que no aplicó, modificó ni sustituyó las medidas vigentes de empaquetado genérico. 
Esa ley o reglamento sería una medida que "complementa" o "amplía" las medidas de 
empaquetado genérico vigentes de Australia. La República Dominicana alega que no hay ningún motivo por el que ella no debería poder identificar esas medidas de empaquetado genérico en su 
solicitud de establecimiento
90, y que el cuarto punto en el que se indican medidas de empaquetado 
genérico en su solicitud de establecimiento pretende abarcar todo el universo de esas medidas que la República Dominicana desconoce o que Australia puede promulgar en el futuro.
91 
4  PRINCIPALES ARGUMENT OS DE LOS TERCEROS 
4.1.  La Argentina  considera que, leyendo en su conjunto la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial y teniendo en cuenta el contexto del párrafo en cuestión, del texto del párrafo impugnado se desprende con claridad que las medidas complementarias o adicionales de que se 
trata están relacionadas directamente con la legislación de empaquetado genérico de Australia. 
Afirma que entre esas medidas conexas están las medidas que se han incluido, ya se trate de 
medidas que complementen o amplíen esas leyes y reglamentos. La Argentina sostiene que el 
texto de la solicitud de establecimiento de la República Dominicana se refiere a las medidas que 
constituyen la legislación de empaquetado genérico y no a ningún otro tipo de medida sin otra relación que una referencia al tabaco o a la salud.
92 Considera que los términos en cuestión "están 
incluidos en alegaciones, y que a su vez esas alegaciones se presentan conjuntamente y bajo el 
mismo epígrafe: medidas de empaquetado genérico del tabaco, razón por la cual opina que las 
                                               
86 Nuevas observaciones de la República Dominicana  sobre la solicitud de resolución preliminar 
presentada por Australia en relación con la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por la 
República Dominicana, párrafo 16. 
87 Nuevas observaciones de la República Dominicana  sobre la solicitud de resolución preliminar 
presentada por Australia en relación con la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por la 
República Dominicana, párrafo 17. 
88 Nuevas observaciones de la República Dominicana  sobre la solicitud de resolución preliminar 
presentada por Australia en relación con la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por la 
República Dominicana, párrafos 18 y 19 (donde se ha ce referencia al info rme del Grupo Especial, CE - Trozos 
de pollo , párrafos 7.28 y 7.29). 
89 Nuevas observaciones de la República Dominicana  sobre la solicitud de resolución preliminar 
presentada por Australia en relación con la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por la 
República Dominicana, párrafo 20. 
90 Nuevas observaciones de la República Dominicana  sobre la solicitud de resolución preliminar 
presentada por Australia en relación con la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por la 
República Dominicana, párrafo 21. 
91 Nuevas observaciones de la República Dominicana  sobre la solicitud de resolución preliminar 
presentada por Australia en relación con la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial presentada por la 
República Dominicana, párrafo 22. 
92 Observaciones de la Argentina en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 9-15. WT/DS441/19 
 
- 17 - 
 
  medidas se presentan de forma clara y específica y que el alcance de la reclamación es por tanto 
preciso.93 La Argentina aduce por tanto que no es preciso realizar los cambios que solicita 
Australia.94 
4.2.  La Unión Europea  sostiene que las preocupaciones de Australia acerca de las medidas 
concretas en litigio "han sido despejadas expresa y específicamente por la República Dominicana". 
Propone que, "sin aprobar" las conjeturas o el razonamiento de la República Dominicana sobre posibles medidas futuras, el Grupo Especial considere la posibilidad de aplazar una resolución 
sobre esta cuestión hasta una etapa posterior del procedimiento, siguiendo un enfoque similar al 
que adoptó el Grupo Especial en el asunto India - Productos agropecuarios .
95 
4.3.  Guatemala  observa que los "correclamantes" se refieren constantemente a las medidas 
impugnadas como "medidas de empaquetado genérico" y que las palabras "incluidas", 
"complementen" y "amplíen" parecen limitarse a la referencia a las medidas de empaquetado 
genérico.96 Añade que no hay nada en el texto de las solicitudes de establecimiento que parezca 
respaldar la tesis de que hay "incertidumbre acerca de la identidad, el número y el contenido de 
las leyes y reglamentos impugnados". Afirma que "al parecer el problema fundamental respecto de 
las objeciones de Australia consiste en que se solicita al Grupo Especial que formule una determinación en abstracto", y en que se aduce que las circunstancias que existían en la diferencia 
India - Productos agropecuarios  podrían "extrapolarse" a las circunstancias de estos asuntos. 
Por último, Guatemala indica que Australia no puede obtener un mandato del Grupo Especial que modifique efectivamente la solicitud de establecimie nto suprimiendo partes de su texto, ya que la 
solicitud de establecimiento no puede ser modificada una vez que se ha establecido el grupo 
especial.
97 
4.4.  Honduras  aduce que no hay ninguna base en el texto de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial de la República Dominicana para que Australia alegue que no está claro cuáles 
de sus medidas actuales o futuras de control del tabaco tiene que defender además de la medida 
de empaquetado genérico. Añade que las medidas adicionales enumeradas en la solicitud de 
Australia claramente no serían "medidas de em paquetado genérico" y no serían consideradas 
medidas "conexas" con los tres instrumentos jurídicos concretos, que regulan todos ellos el 
empaquetado de los productos de tabaco.98 
4.5.  Honduras aduce que la objeción de Australia a la utilización del término "incluidas" carece de 
fundamento porque la descripción narrativa de la medida, junto con la identificación de tres 
instrumentos jurídicos concretos y la subcategoría residual de medidas "conexas", identifican con 
suficiente precisión las medidas en litigio como medidas de empaquetado genérico. A juicio de Honduras la enumeración de ejemplos concretos dentro de esa subcategoría residual de medidas 
"conexas" (mediante el uso del término "incluidas") lógicamente no puede crear una inadmisible 
lista abierta de medidas.
99 Además, aduce que la objeción de Australia al uso de los términos 
"complementen" y "amplíen" también es infundada ya que esos términos "textualmente deben 
referirse a las medidas que están relacionadas con las medidas de empaquetado genérico".100 
4.6.  Honduras añade que cláusulas residuales del tipo que utiliza la República Dominicana son "un 
medio importante mediante el cual los reclaman tes preservan su derecho a mantener dentro del 
                                               
93 Observaciones de la Argentina en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafo 22. 
94 Observaciones de la Argentina en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafo 24. 
95 Observaciones de la Unión Europea en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones 
preliminares presentadas po r Australia, párrafo 33. 
96 Observaciones de Guatemala en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafo 2.8. 
97 Observaciones de Guatemala en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 2.1-2.13. 
98 Observaciones de Honduras en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 5-13. 
99 Observaciones de Honduras en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 14-17. 
100 Observaciones de Honduras en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafo 19. WT/DS441/19 
 
- 18 - 
 
  mandato del grupo especial medidas futuras que no modifican la esencia de las medidas 
vigentes".101 
4.7.  Honduras también considera que la solicitud de Australia es prematura y que por tanto no es 
necesario que el Grupo Especial examine las preocupaciones de Australia en este momento. 
Concretamente, no hay pruebas de que el reclamante esté planeando impugnar una medida que 
no esté "dentro del ámbito" de su solicitud de establecimiento de un grupo especial y por tanto Honduras mantiene que las circunstancias actuales son las mismas que en la diferencia India - 
Productos agropecuarios . Por consiguiente, sería más prudente que el Grupo Especial volviera a 
ocuparse de esta cuestión si los reclamantes intentan incluir en su mandato medidas que no sean "conexas", o no "complementen" o "amplíen" las medidas de empaquetado genérico.
102 
4.8.  Indonesia aduce que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la 
República Dominicana, cuando se lee en su contexto, permite claramente al Grupo Especial 
examinar únicamente medidas de empaquet ado genérico que no están enumeradas 
específicamente en las solicitudes de establecimiento.103 Concretamente, las palabras "incluidas", 
"complementen" y "amplíen" están claramente limitadas para referirse únicamente a medidas de 
empaquetado genérico y están además limitadas por la expresión "medidas conexas" y la descripción de su función como medidas que "[e]stablecen prescripciones exhaustivas respecto del 
aspecto y la forma del empaquetado de los productos de tabaco destinados al comercio 
minorista".
104 Indonesia añade que las circunstancias concomitantes en este caso confirman el 
alcance previsto de esta diferencia. Se remite a su  declaración, y a las de los "correclamantes", en 
el OSD, el Consejo de los ADPIC y el Comité OTC, en las que se centraron en las prescripciones de 
empaquetado genérico de Australia y no en algún otro aspecto de su régimen de control del 
tabaco.105 
4.9.  Indonesia sostiene que los términos impugn ados no perjudican los intereses de Australia y 
que su objeción se plantearía más acertadamente en respuesta a la identificación por las partes de 
un medida concreta que ella considere que está comprendida en el ámbito de los términos impugnados.
106 Indonesia equipara este caso a las circunstancias existentes en el asunto India - 
Productos agropecuarios , de modo de que hasta que en este caso haya comenzado la presentación 
de comunicaciones escritas, es "prematuro y de hecho innecesario" que el Grupo Especial se pronuncie sobre la solicitud de Australia.
107 
4.10.  Indonesia aduce también que estos términos son necesarios para proteger los derechos de 
las partes en caso de que Australia adopte medidas estrechamente relacionadas con las medidas 
de empaquetado genérico enumeradas en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial o modifique la naturaleza jurídica de las medidas vigentes de empaquetado genérico (por ejemplo, 
retirando y volviendo a promulgar medidas de forma ligeramente diferente) en el procedimiento 
del Grupo Especial.
108 
4.11.  A juicio de México , la objeción de Australia respecto de los términos "incluidas", 
"complementen" y "amplíen" se puede resolver en una etapa posterior del procedimiento. 
Considera que en este caso se podría adoptar el mismo enfoque que adoptó el Grupo Especial en el asunto India - Productos agropecuarios , que determinó que era prematuro e innecesario 
formular una determinación, de forma abstracta, en una etapa preliminar acerca de qué medidas 
                                               
101 Observaciones de Honduras en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 20 y 21. 
102 Observaciones de Honduras en calidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 22-24. 
103 Observaciones de Indonesia en ca lidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafo 7. 
104 Observaciones de Indonesia en ca lidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafo 10. 
105 Observaciones de Indonesia en ca lidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 11-14. 
106 Observaciones de Indonesia en ca lidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafo 15. 
107 Observaciones de Indonesia en ca lidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 15-19. 
108 Observaciones de Indonesia en ca lidad de tercero sobre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 20-23. WT/DS441/19 
 
- 19 - 
 
  estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial. México añade que el Grupo Especial se 
podría pronunciar, a medida que el asunto avance y sobre la base del mandato, sobre qué medidas concretas están incluidas en el mandato.
109 
5  ANÁLISIS REALIZADO POR EL GRUPO ESPECIAL 
5.1.  La cuestión que se nos plantea es si la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la República Dominicana es compatible con la prescripción establecida en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD de identificar las "medidas concretas en litigio". En particular, 
Australia impugna la utilización de los términos "incluidas" y "complementen o amplíen" en la 
solicitud de establecimiento presentada por la República Dominicana: 
cualesquiera medidas conexas adoptadas por Australia, incluidas  las que apliquen, 
complementen o amplíen  estas leyes y reglamentos, así como cualquier medida que 
los modifique o sustituya. 
5.2.  Australia sostiene que "la utilización del término 'incluidas', que define las 'medidas conexas' 
de forma no exhaustiva", y "el intento de incluir medidas no especificadas que 'complementen o 
amplíen' las identificadas expresamente en la solicitud de establecimiento" indican que en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la República Dominicana no se concretan las medidas en litigio.
110 
5.3.  Por su parte, la República Dominicana sostiene que "su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial es plenamente compatible con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD". En particular, aduce que "considerada en su conjunto y a la luz de las circunstancias concomitantes, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial se identifican las medidas 
en litigio con gran precisión" porque, entre otras cosas, "decisiones anteriores del Órgano de 
Apelación y de grupos especiales confirman que el empleo de los términos a los que se opone Australia es correcto" y porque "la inclusión de los términos impugnados es importante para 
proteger los intereses de la República Dominicana en esta diferencia y no ha perjudicado la 
capacidad de Australia para empezar a preparar su [defensa]".
111 
5.4.  Por consiguiente, el Grupo Especial empezará su análisis examinando las prescripciones del 
párrafo 2 del artículo 6 respecto de la identificación de las medidas en litigio. 
5.1  La prescripción de "identific ar las medidas concretas en litigio" 
5.5.  El párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone lo siguiente: 
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. 
En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas 
concretas en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. 
5.6.  Como ha descrito el Órgano de Apelación, el párrafo 2 del artículo 6 contiene dos 
prescripciones bien definidas, a saber: 1) la identificación de las medidas concretas en litigio y 2) la presentación de una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación 
(o alegaciones).
112 En conjunto, esos elementos constituyen el "asunto sometido al OSD", que 
constituye la base del mandato de un grupo especial a tenor del párrafo 1 del artículo 7 del ESD.113 
                                               
109 Observaciones de México en calidad de tercero so bre las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por Australia, párrafos 27 y 28. 
110 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la  República Dominicana, párrafo 8. 
111 Respuesta de la República Dominicana a la solicitu d de resolución preliminar  presentada por Australia 
en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r la República Dominicana, 
párrafo 4. 
112 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 219; y CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 639. 
113 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.6 (donde se cita el in forme del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes WT/DS441/19 
 
- 20 - 
 
  5.7.  El párrafo 2 del artículo 6 desempeña la función de establecer y delimitar la competencia del 
grupo especial.114 Desempeña una "función cardinal" en el sistema de solución de diferencias de 
la OMC115 en el sentido de que, en la medida en que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no se identifiquen "las medidas conc retas en litigio" y/o no se "ha[ga] una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación", esas medidas y/o alegaciones no 
están comprendidas en el mandato del grupo especial y éste no tendría competencia para formular constataciones respecto de ellas.
116 
5.8.  Además, al establecer y definir la competencia del grupo especial, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial cumple el objetivo del debido proceso de proporcionar información al demandado y a los terceros con respecto a la naturaleza de los argumentos del reclamante
117 con miras a darles la oportunidad de responder en consecuencia.118 
5.9.  El Órgano de Apelación ha resumido recientemente la forma en que los grupos especiales 
deben determinar si una solicitud de establecimiento cumple las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6. Concretamente, el Órgano de Apelación ha declarado lo siguiente: 
[U]n grupo especial debe determinar la conf ormidad con el párrafo 2 del artículo 6 "'a 
la luz' de la solitud de establecimiento"
119 en la forma que tenía en el momento en que 
se presentó. Por tanto, las comunicaciones y declaraciones de las partes durante las 
actuaciones del Grupo Especial no pueden "subsanar" los defectos de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.120 No obstante, esas comunicaciones y 
declaraciones posteriores pueden consultarse en la medida en que puedan confirmar o aclarar el sentido de los términos empleados en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.
121 En cualquier caso, la determinación de la conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 debe hacerse caso por caso, teniendo en cuenta el contexto específico en el que existan y se apliquen las medidas.
122 Esta determinación deberá 
hacerse de forma objetiva, de modo que las circunstancias tenidas en cuenta no 
abarquen las que son pertinentes sólo para una parte en las actuaciones del grupo especial.
123 
                                                                                                                                               
aeronaves civiles , párrafo 639 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Guatemala - 
Cemento I , párrafos 72 y 73; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125; Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero , párrafo 160; Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Japón) , párrafo 107; y Australia - Manzanas , párrafo 416). 
114 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.6 (donde se citan los in formes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; Estados 
Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 161; y CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 640). 
115 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 219. 
116 Véase por ejemplo el inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero , párrafo 161 ("[C]omo el mandato [de] los grup os especiales lo establecen las alegaciones 
planteadas en las solicitudes de establecimiento, las cond iciones del párrafo 2 del artículo 6 sirven para definir 
la competencia de un grupo especial"). 
117 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China),  
párrafo 4.7 (donde se citan los in formes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; Estados 
Unidos - Acero al carbono , párrafo 126; y CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 640). 
118 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China),  
párrafo 4.7 (donde se citan los in formes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; Chile - 
Sistema de bandas de precios , párrafo 164; y Estados Unidos - Continuaci ón de la reducción a cero , 
párrafo 161). 
119 (nota del original)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a 
cero, párrafo 161 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 127). 
120 (nota del original)  Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 787 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE – 
Banano III , párrafo 143; y Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127). 
121 (nota del original)  Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 127. 
122 (nota del original ) Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 641. 
123 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.9. WT/DS441/19 
 
- 21 - 
 
  5.10.  La prescripción de identificar las medidas concretas en litigio sirve para definir el "objeto de 
la impugnación" o, más exactamente, "la medida que supuestamente es causa de la infracción de una obligación establecida en un acuerdo abarcado".
124 El Órgano de Apelación ha observado que 
"la identificación precisa de las medidas concretas al principio es fundamental para definir el 
alcance de la diferencia que debe examinar un grupo especial".125 También sirve para garantizar 
que el demandado pueda defenderse: 
La palabra "concretas" que figura en el párrafo 2 del artículo 6 establece, por lo que 
respecta a la identificación de las medidas, un requisito de concreción que responde al 
objetivo de notificar a las partes y los terceros la medida o medidas que constituyen el objeto de la reclamación conforme a las debidas garantías de procedimiento.
126 
5.11.  La cuestión de si una solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple o no esta 
prescripción debe evaluarse "sobre la base de los fundamentos de cada caso, examinando el 
conjunto de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial y a la luz de las circunstancias respectivas".
127 Por lo tanto, el Grupo Especial debe "examinar minuciosamente la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, leída en su conjunto, y sobre la base del texto empleado".128 
Además, "el hecho de que en la solicitud se identifiquen o no las 'medidas concretas en litigio' puede depender del contexto específico en el que se apliquen esas medidas y puede requerir 
examinar el grado en que las medidas son susceptibles de identificarse de manera precisa".
129 
5.12.  Teniendo en cuenta la naturaleza de la solicitud de Australia, examinaremos cómo se aplica 
esta prescripción en relación con solicitudes de  establecimiento de un grupo especial que definen 
las medidas en litigio en parte sin nombrarlas (es decir, de una forma que no sea enumerar 
concretamente las medidas en litigio, como por ejemplo refiriéndose a medidas "conexas", 
medidas "de aplicación" o medidas "de modificación"). Señalamos que esas referencias no son infrecuentes en las solicitudes de establecimiento y han sido impugnadas en diferencias anteriores. 
5.13.  Por ejemplo, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial en la diferencia 
CE - Banano III  se hacía referencia al Reglamento 404/93 de las CE y a la "legislación, 
reglamentos y medidas administrativas posteriores, incluyendo aquellas que se derivan de las 
disposiciones del Acuerdo Marco sobre Bananos, que aplican, complementan y enmiendan dicho 
régimen".
130 El Grupo Especial consideró que el "régimen de los plátanos" impugnado por los 
reclamantes estaba "adecuadamente identificado", aunque "la legislación, los reglamentos y las medidas administrativas posteriores de la CE que perfeccionaron y aplicaron el reglamento básico" 
no fueron identificados. El Órgano de Apelación estuvo de acuerdo en que en la solicitud se 
"identifica[ban] las medidas concretas en litigio de forma suficiente para cumplir las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD".
131 A nuestro juicio esto indica que las referencias generales a 
medidas sin identificar como, en ese caso, medidas que "aplican, complementan y enmiendan" una 
medida principal identificada explícitamente en la solicitud de establecimiento pueden cumplir la prescripción de especificidad del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
5.14.  Señalamos también que, en cambio, en algunos casos se ha constatado que referencias 
generales similares eran insuficientes para cumplir la prescripción de especificidad del párrafo 2 del artículo 6. Por ejemplo, en CE - Determinadas cuestiones aduaneras  el Órgano de Apelación 
                                               
124 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China),  
párrafo 4.12 (donde se cita el in forme del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cu estiones aduaneras , 
párrafo 130). 
125 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 155. 
126 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cu estiones aduaneras , párrafo 152. 
127 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127. Véanse también  el 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 124-127; e informe del Grupo Especial, 
Canadá - Exportaciones de tr igo e importaciones de grano , párrafo 6.10, apartado 14. 
128 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 562 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127; Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículo s tubulares para campos petrolíferos , párrafos 164 y 169; Estados Unidos 
- Continuación de la reducción a cero , párrafo 161; y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón) , párrafo 108). 
129 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , párrafo 641). 
130 WT/DS27/6. (sin cursivas en el original) 
131 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.27; informe del Órgano de Apelación, 
CE - Banano III , párrafo 140. WT/DS441/19 
 
- 22 - 
 
  constató que la frase "medidas de aplicación y demás medidas conexas" era "vaga y no permite 
identificar los instrumentos concretos que tiene por objeto abarcar", de modo que no "identific[ó] las medidas concretas en litigio", como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
132 En el asunto 
China - Materias primas , el Grupo Especial resolvió igualmente que la expresión "medidas 
conexas" era demasiada amplia y no permitía China conocer claramente qué medidas concretas se 
estaban impugnando.133 Como observó el Grupo Especial en el asunto India - Productos 
agropecuarios , el amplio alcance de las medidas enumeradas en esas dos diferencias parece haber 
contribuido a la conclusión de que los términos en cuestión no eran suficientemente precisos, en el 
contexto de esas diferencias, para cumplir la prescripción de especificidad del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
134 
5.15.  En conjunto, estas resoluciones nos dan a entender que una referencia a medidas no 
identificadas como las que se indican supra  no es en sí misma incompatible con la prescripción de 
especificidad del párrafo 2 del artículo 6. En particular, como ha señalado Australia, ese enfoque puede permitir al reclamante preservar su de recho a las debidas garantías de procedimiento
135 y 
con ello contribuir a que se pueda lograr una solución positiva para la diferencia.136 Esos términos 
pueden servir en especial para proteger los intereses del reclamante respecto de medidas pertinentes que todavía no existen cuando se presenta la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.
137 No obstante, el que una referencia así cumpla las prescripciones de especificidad del 
párrafo 2 del artículo 6 dependerá en gran medida  de las circunstancias del caso. Como ocurre con 
cualquier evaluación en relación con este elemento del párrafo 2 del artículo 6, la constatación de si esos términos son compatibles con la prescripción de especificidad establecida en esa 
disposición debe basarse en cada caso, como se indica supra , en un examen del conjunto de la 
solicitud de establecimiento y de las circunstancias concomitantes.
138 
5.16.  A este respecto, destacamos las siguientes observaciones que hizo el Grupo Especial en el 
asunto Japón - Películas : 
Parece evidente que para que una 'medida' no descrita expresamente en la solicitud 
esté comprendida en los términos del párrafo 2 del artículo 6 es imprescindible que 
dicha 'medida' tenga una relación clara con otra descrita expresamente en la solicitud, 
de forma que quepa decir que está 'incluida' en la 'medida' especificada. A nuestro parecer, las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 se cumplirían en el caso de una 'medida' subsidiaria de una 'medida' iden tificada expresamente, o que tuviera una 
relación tan estrecha con ella que pudiera considerarse razonablemente que la parte 
                                               
132 En esa diferencia los Estados Unidos habían impugnado el Código Aduanero Comunitario, el 
reglamento de aplicación de ese Código , el reglamento relativo a la nomenc latura arancelaria y estadística y al 
arancel aduanero común y el Arancel integrado de las Comunidades Euro peas, así como "medidas de aplicación 
y demás medidas conexas", párrafos 2 y 152, nota 369. 
133 Informes del Grupo Especial, China - Materias primas , anexo F-1, párrafo 17. 
134 Resolución preliminar, India - Productos agropecuarios , párrafos 3.45-3.47. 
135 Observaciones de Australia sobre las respuestas a sus solicitudes de resoluciones preliminares, 
párrafo 28. 
136 Señalamos a este respecto la determinació n del Grupo Especial encargado del asunto CE- Trozos de 
pollo según la cual dos medidas ulteriores invocadas por los reclamantes en el curso del procedimiento no 
quedaron comprendidas en su mandato, basándose en su determinación de que las respectivas solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por el  Brasil y Tailandia estaban "redactadas en términos 
mucho más limitados" que las solicitudes de establecimiento "redactad[a]s en términos lo suficientemente amplios" que fueron objeto de litigio en casos anterior es en los que los grupos especiales habían constatado 
que medidas no identificadas concretamente en las so licitudes estaban no obstante comprendidas en sus 
mandatos. (Véanse los informes de los Grupos Especiales, CE - Trozos de pollo (Brasil ), párrafos 7.20-7.32, y 
CE - Trozos de pollo (Tailandia) , párrafos 7.20-7.32). En apelación, el  Órgano de Apelación no estuvo 
convencido de que las medidas ulteriores en cuestión pudieran ser consideradas enmiendas de las dos medidas 
iniciales como se había sostenido ni de que las dos seri es de medidas fueran, en es encia, las mismas. También 
señaló que el objetivo de lograr una  solución positiva y eficaz de las diferencias "no se puede perseguir a 
expensas del cumplimiento de los requisitos y obligaciones específicos del párrafo 2 del artículo 6". (Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafos 157, 158 y 161.) 
137 Véase por ejemplo el inform e del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafos 137 y 138. 
138 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127. Véanse también  el 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 124-127; y el informe del Grupo 
Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 6.10, apartado 14. WT/DS441/19 
 
- 23 - 
 
  demandada había tenido suficiente conocimiento del alcance de las reclamaciones 
formuladas por la parte reclamante.139 
5.17.  Ese Grupo Especial también subrayó que los dos elementos -relación estrecha y aviso- están 
interrelacionados, de modo que "sólo podrá tenerse suficiente conocimiento de una 'medida' si 
ésta es subsidiaria de otra 'medida' identificada  expresamente o guarda una estrecha relación con 
ella".140 
5.18.  Al igual que ese Grupo Especial, somos con scientes de la función que tiene la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial para cumplir objetivos del debido proceso para ambas 
partes. El debido proceso es un principio fundamental del sistema de solución de diferencias de la OMC
141, que informa varias disposiciones del ESD.142 Según lo entendemos, las prescripciones 
de debido proceso implican, en este contexto, qu e el reclamante pueda definir el alcance de su 
reclamación para lograr una solución positiva de la diferencia143 y que en la solicitud de 
establecimiento del grupo especial se identifiquen la medida o medidas en litigio con tal especificidad que todas las partes y los terceros tengan conocimiento suficiente de la naturaleza de 
los argumentos del reclamante.
144 
5.19.  Señalamos además que estas prescripciones de debido proceso se siguen manifestando en 
el curso de las actuaciones del grupo especial. Mencionamos a este respecto las observaciones que 
hizo el Órgano de Apelación en Chile - Sistema de bandas de precios : 
[E]n términos generales, la exigencia de las debidas garantías procesales es tal que 
una parte reclamante no debería tener que ajustar sus alegaciones en el curso del procedimiento de solución de diferencias para hacer frente al contenido variable de 
una medida en litigio. Si el mandato en una diferencia es lo suficientemente amplio 
para incluir modificaciones a una medida … y es necesario considerar una modificación 
para hallar una solución positiva a la diferencia  … es conveniente examinar la medida 
                                               
139 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 1Señalamos que grupos especiales posteriores 
se han referido a este criterio al evaluar la cuestión de si determinadas medidas no identificadas expresamente 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especi al estaban no obstante incluidas en su mandato. 
Por ejemplo, el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Acero al carbono  se remitió al Grupo 
Especial que examinó la diferencia Japón - Películas  y llegó a la conclusión que una medida no identificada en 
la solicitud de establecimiento del grupo especial no era una medida subsidiaria, ni tenía una relación tan estrecha con alguna de las medidas identificadas conc retamente que se pudiera considerar razonablemente 
que la parte demandada había tenido suficiente conoci miento de las alegaciones presentadas por la parte 
reclamante (véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 8.11). El Grupo 
Especial encargado del asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  también consideró la 
cuestión de si medidas no identificadas expresamente en la solicitud de establecimiento "estaban tan estrechamente relacionadas" con las medidas identifi cadas en la solicitud "q ue es posible constatar 
razonablemente que [el dema ndado] está suficientement e informad[o]" del alcance de las alegaciones del 
reclamante (véase el informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá),  
párrafo 7.10, apartado 27). 
140 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.8. 
141 El Órgano de Apelación ha sostenido que "la prot ección de las debidas garantías procesales es una 
característica esencial de un sistema resolutorio basado en normas como el establecido en el ESD", y que la 
prescripción de las "debidas garantías procesales es f undamental para asegurar la sustanciación equitativa y 
regular del procedimiento de solución de diferencias". (Informes del Órgano de Apelación, Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión/Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 433; y Tailandia - 
Vigas doble T , párrafo 88, respectivamente. Véase tambié n el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema 
de bandas de precios , párrafo 176.) 
142 Véase el informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo 107. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, India - Patentes  (Estados 
Unidos) , párrafo 94; y Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 176. 
143 Como ha dicho el Órgano de Apelación, "el debi do proceso … puede requerir que el grupo especial 
tenga en cuenta debidamente la necesi dad de salvaguardar … el derecho de la parte perjudicada a recurrir a un 
procedimiento resolutorio en el que pueda tratar de ob tener reparación oportunament e, y la necesidad de que 
se ponga fin al procedimiento". (Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , 
párrafo 150.) 
144 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China),  
párrafo 4.7 (donde se citan los in formes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; Estados 
Unidos - Acero al carbono , párrafo 126; y CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 640). WT/DS441/19 
 
- 24 - 
 
  modificada para llegar a una decisión con respecto a dicha diferencia.145 (sin cursivas 
en el original) 
5.20.  Para determinar si se podía considerar que una determinada modificación identificada en el 
curso del procedimiento del Grupo Especial se había sometido debidamente a éste en ese asunto, 
el Órgano de Apelación consideró no sólo los términos de la solicitud de establecimiento, que 
incluía una referencia general, entre otras, a "disposiciones complementarias y/o modificatorias", sino también el hecho de que la modificación en cuestión no cambió la "esencia" de la medida en 
litigio inicial.
146 Señalamos que en el asunto China - Materias primas  el Grupo Especial consideró 
que el mismo criterio era aplicable respecto de las "medidas sustitutivas".147 
5.21.  Así pues, incluso cuando el texto de una solicitud de establecimiento de un grupo especial 
es, por la forma en que está redactado, lo suficientemente amplio para abarcar determinados 
instrumentos adicionales no identificados por su nombre en la solicitud, eso no constituiría un 
fundamento para que el reclamante ampliara el al cance de la diferencia o modificara su esencia 
invocando esos instrumentos en el curso de las actuaciones del grupo especial. A nuestro juicio, 
esto es compatible con el hecho de que es la solicitud de establecimiento de un grupo especial la 
que determina el alcance de la diferencia sometida al Grupo Especial, y con la función que tiene a este respecto la solicitud de establecimiento en lo que concierne a los objetivos del debido 
proceso. 
5.22.  Teniendo presentes estos elementos, pasamos a examinar la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por la República Dominicana para determinar si en ella se identifican suficientemente las "medidas concretas en litigio" de forma compatible con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD. 
5.2  La cuestión de si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por la República Dominicana se identifican las medidas concretas en litigio 
5.23.  Como se describe supra , Australia impugna algunos de los términos que utiliza la República 
Dominicana en su solicitud de establecimiento de un grupo especial para identificar las medidas en litigio en su reclamación. 
5.24.  Para determinar si esos términos cumplen las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 
debemos "examinar minuciosamente la solicitud de establecimiento de un grupo especial, leída en su conjunto, y sobre la base del texto empleado".
148 Por consiguiente, empezamos nuestro análisis 
con un examen de los términos de la solicitud de  establecimiento de un grupo especial presentada 
por la República Dominicana. 
5.25.  La sección A de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la 
República Dominicana se titula "Medidas en litigio" y en ella se indica lo siguiente: 
                                               
145 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 144. 
146 Véase el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 139-144. 
En ese asunto en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se identificaban una ley principal y modificaciones vigentes, "así como las normas regl amentarias y demás disposiciones complementarias y/o 
modificatorias". En el curso del procedimiento se ex aminó una modificación, que añadía un párrafo a la ley 
principal, y establecía el arancel ad valorem  máximo que se podía aplicar (que  en todo caso se desprendía 
claramente de las consolidaciones arancelarias de Chile). El Órgano de Apelación consideró que la medida no era diferente, en esencia, como consecuencia de la mo dificación (véase el informe del Órgano de Apelación, 
Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 137 a 139). 
147 El Grupo Especial encargado del asunto China - Materias primas  consideró que este criterio también 
debería aplicarse a "medidas sustitutivas que tengan la  misma esencia de las medidas iniciales específicamente 
identificadas en la solicitud de establecimiento del [g]r upo [e]special" porque "[l]a justificación del Órgano de 
Apelación para incluir modificaciones que tengan la misma esencia es igualmente aplicable a las medidas sustitutivas, de manera que las medidas sustitutivas que tengan la misma esencia también deben ser evaluadas por un grupo especial a fin de hallar una solu ción positiva a la diferencia". Informes del Grupo 
Especial, China - Materias primas , párrafo 7.16. De manera similar, el  Grupo Especial encargado del asunto 
China - Publicaciones y productos audiovisuales analizó la cuestión de si se podía considerar que China tenía 
conocimiento suficiente de una medida  concreta, tomando como base el text o de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial considerada en su conjunto, pese  a que en ella se incluía una referencia general a 
"cualquier modificación, medida conexa o medida  de aplicación". (Informe del Grupo Especial, China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.60, nota 105.) 
148 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 562. WT/DS441/19 
 
- 25 - 
 
  Las medidas en litigio, a las que la República Dominicana se refiere en conjunto como 
las "medidas de empaquetado genérico" son las siguientes: 
 Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco de 2011, Ley Nº 148 
de 2011, "Ley para desincentivar el consumo de productos de tabaco y para 
lograr objetivos conexos"; 
 Reglamento relativo al empaquetado genérico del tabaco de 2011 
(Selección de Instrumentos Legislativos de 2011, Nº 263), modificado por el 
Reglamento modificatorio relativo al empaquetado genérico del tabaco 
de 2012 (Nº 1) (Selección de Instrumentos Legislativos de 2012, Nº 29); 
 Ley modificatoria relativa a las marcas de fábrica o de comercio 
(empaquetado genérico del tabaco) de 2011, Ley Nº 149 de 2011, "Ley por 
la que se modifica la Ley de marcas de fábrica o de comercio de 1995 y se 
persiguen objetivos conexos"; y 
 cualesquiera medidas conexas adoptadas por Australia, incluidas las que 
apliquen, complementen o amplíen estas leyes y reglamentos, así como 
cualquier medida que los modifique o sustituya.149 
5.26.  En la solicitud de establecimiento se dice a continuación que "[e]stas medidas de 
empaquetado genérico se aplican a la venta al por menor de cigarrillos, cigarros (puros) y otros 
productos de tabaco. Establecen una reglamentación exhaustiva del aspecto y la forma del empaquetado de los productos de tabaco destinad os al comercio minorista, así como de los 
propios productos de tabaco".
150 Seguidamente se expone con detalle la forma en que las medidas 
indicadas regulan los productos enumerados.151 
5.27.  La impugnación de Australia se centra en el cuarto "punto" de la enumeración que hace la 
República Dominicana de las medidas en litigio. En concreto, Australia impugna la utilización de los 
términos "incluidas" y "complementen o amplíen" en ese contexto, basándose en que son 
"indeterminados"152 y pueden abarcar una amplia gama de medidas relativas al control del tabaco, 
como campañas de educación pública o el listado de terapias de sustitución de la nicotina. Explica 
que "la incertidumbre acerca del alcance de las medidas conexas surge debido al contexto 
particular en que existe y se aplica la medida de empaquetado genérico de Australia, es decir, como parte de una amplia gama de medidas complementarias de control del tabaco".
153 
5.28.  Observamos en primer lugar que cada uno de los términos impugnados por Australia se 
utiliza para describir ejemplos de medidas "conexas". La propia expresión "medidas conexas" debe 
interpretarse teniendo en cuenta el contexto de la enumeración que la precede en los tres primeros "puntos" en que se enumeran las medidas en litigio. Por lo tanto, para comprender 
correctamente los términos en cuestión como parte de la solicitud de establecimiento "en su 
conjunto" debemos examinarlos como se utilizan en este contexto concreto. 
5.29.  Como se describe supra , en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por la República Dominicana se identifican en conjunto las medidas en litigio como "las 'medidas 
de empaquetado genérico'". A continuación se expone con detalle esta categoría de medidas de tres formas distintas. En primer lugar, se enum eran tres leyes y reglamentos concretos (es decir, 
la Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco de 2011, el Reglamento relativo al 
empaquetado genérico del tabaco de 2011 y la Ley modificatoria relativa a las marcas de fábrica o 
de comercio (empaquetado genérico del tabaco) de 2011 ). Estas disposiciones se pueden describir 
como las medidas "principales" identificadas en esta diferencia. En segundo lugar, inmediatamente 
                                               
149 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la  República Dominicana, páginas 1 
y 2. 
150 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la  República Dominicana, página 2. 
151 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la  República Dominicana, páginas 2 
y 3. 
152 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la  República Dominicana, párrafo 27. 
153 Observaciones de Australia sobre las respuestas a sus solicitudes de resoluciones preliminares, 
párrafo 29. WT/DS441/19 
 
- 26 - 
 
  después de esta enumeración, se indica también que las medidas de empaquetado genérico son 
también "cualesquiera medidas conexas ..., inclui das las que apliquen, complementen o amplíen 
estas leyes y reglamentos, así como cualquier me dida que los modifique o sustituya". Por último, 
en la solicitud de establecimiento se presenta una descripción que define más detenidamente "las 
medidas de empaquetado genérico" como medidas que "[e]stablecen una reglamentación 
exhaustiva del aspecto y la forma del empaquetado de los productos de tabaco destinados al comercio minorista, así como de los propios productos de tabaco". 
5.30.  Una lectura sencilla de estos términos indica que el término medidas "conexas", como se 
utiliza en este caso, se refiere necesariamente a las tres medidas principales enumeradas anteriormente, es decir, las tres medidas enumeradas de manera específica que se refieren al "empaquetado genérico del tabaco". Solamente las medidas relacionadas con estos tres 
instrumentos enumerados concretamente podrían por tanto estar comprendidas en el ámbito de la 
expresión medidas "conexas". El último elemento narrativo de la definición de "medidas de empaquetado genérico" aclara además que las medidas en litigio están definidas únicamente como 
medidas que regulan el "aspecto y la forma del empaquetado de los productos de tabaco 
destinados al comercio minorista, así como de los propios productos de tabaco". Consideramos que este elemento narrativo aclara y delimita aún más el alcance de las medidas comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial, por cuanto, para estar incluidas en nuestro mandato, las medidas 
comprendidas en el ámbito de las tres medidas principales, o de las "medidas conexas … incluidas las que … complementen o amplíen", también tendrían que regular el aspecto y la forma del "empaquetado de los productos de tabaco destinados al comercio minorista, así como de los 
propios productos de tabaco". 
5.31.  En vista de estas limitaciones en cuanto alcance de las medidas abarcadas, no 
consideramos que el texto de la solicitud de establecimiento en relación con las "medidas 
conexas", y en particular con respecto a las medidas conexas que "amplíen" o "complementen" las 
medidas principales enumeradas, sea tan abierto como Australia ha señalado. Australia ha sostenido que la República Dominicana, mediante el texto que figura en su solicitud de 
establecimiento, "intenta incluir una lista no exhaustiva y por tanto indeterminada" de "medidas 
conexas" en el mandato del Grupo Especial.
154 Concretamente, Australia ha identificado una serie 
de medidas de "control del tabaco" que a su juicio podrían estar comprendidas en el ámbito de los términos utilizados en la solicitud de establecimiento presentada por la República Dominicana, 
entre las que figuran (por ejemplo) campañas de educación pública, el listado de terapias de 
sustitución de la nicotina y otras ayudas para dejar de fumar incluidas en el Plan de prestaciones farmacéuticas de Australia, o líneas telefónicas y otros servicios de ayuda para dejar de fumar.
155 
A la luz de nuestra interpretación de los términos de la solicitud de establecimiento, y de los 
parámetros creados por los términos contenidos en ella, no nos parece evidente cómo esas medidas podrían estar incluidas en el ámbito de la solicitud de establecimiento y por tanto de 
nuestro mandato. Específicamente, no estamos convencidos de que exista esa indeterminación 
cuando los términos "incluidas" y "complementen o amplíen" se leen en el contexto del resto de la solicitud de establecimiento. Por consiguiente, consideramos que los términos "incluidas" y "complementen o amplíen" no amplían indebidamente el alcance de la diferencia de la forma que 
aduce Australia. 
5.32.  Recordando el análisis que hemos realizado en la sección 5.1 supra , observamos además 
que el texto que utiliza la República Dominicana es  similar al que emplearon los reclamantes en la 
diferencia CE - Banano III . Recordamos que en ese caso la solicitud de establecimiento del grupo 
especial se refería a un Reglamento concreto de las CE y a la "legislación, reglamentos y medidas administrativas posteriores, incluyendo aquellas que se derivan de las disposiciones del Acuerdo 
Marco sobre Bananos, que aplican, complementan y enmiendan dicho régimen".
156 A pesar de esas 
similitudes, somos conscientes de la obligación de que debemos "examinar minuciosamente la solicitud de establecimiento de un grupo especial, leída en su conjunto, y sobre la base del texto empleado".
157 Teniendo esto presente, observamos el contexto más amplio en que estos términos 
figuraban en la solicitud de establecimiento presentada por los reclamantes en CE - Banano III . 
                                               
154 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la  República Dominicana, párrafo 9. 
155 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la  República Dominicana, párrafo 17. 
156 WT/DS27/6. (sin cursivas en el original) 
157 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 562. WT/DS441/19 
 
- 27 - 
 
  En particular, observamos que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial en esa 
diferencia se identificaba expresamente una medida impugnada y después se identificaban, mediante una descripción narrativa, medidas conexas no especificadas que los reclamantes también pretendían impugnar (es decir, "legislación, reglamentos y medidas administrativas 
posteriores, incluyendo aquellas que se derivan de las disposiciones del Acuerdo Marco sobre 
Bananos, que aplican, complementan y enmiendan  dicho régimen").
158 
5.33.  Como se ha indicado, la República Dominicana ha definido las medidas en litigio como las 
"medidas de empaquetado genérico", que define haciendo una referencia expresa a tres medidas 
(la Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco de 2011 , el Reglamento relativo al 
empaquetado genérico del tabaco de 2011, y la Ley modificatoria relativa a las marcas de fábrica o 
de comercio (empaquetado genérico del tabaco) de 2011 ). Además, la República Dominicana ha 
identificado también las medidas en litigio haciendo referencia a su aplicación ("[e]stas medidas de 
empaquetado genérico se aplican a la venta al por menor de cigarrillos, cigarros (puros) y otros productos de tabaco") y a su efecto "[e]stablecen una reglamentación exhaustiva del aspecto y la 
forma del empaquetado de los productos de tabaco destinados al comercio minorista, así como de 
los propios productos de tabaco").
159 Consideramos que este enfoque es también similar al que 
adoptaron los reclamantes en el asunto CE - Banano III.  En particular, consideramos que el 
alcance de las medidas principales está bien delimitado , de modo que la función limitadora que 
tienen los términos "complementen" y "amplíen" es similar a la del término "complementan" en el contexto de la diferencia CE - Banano III . Teniendo presente esta similitud, así como la que existe 
entre las propias expresiones "aplican, complementan y enmiendan" y "complementen o amplíen", 
no consideramos que haya ninguna diferencia importante entre los términos utilizados por la 
República Dominicana en su solicitud de establecimiento y los que aprobaron el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en CE - Banano III .
160 Esto nos reafirma en nuestra tesis de que estos 
términos son lo suficientemente específicos para cumplir lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD. 
5.34.  Señalamos el argumento de Australia de que las circunstancias de esta diferencia son 
análogas a las que existían en el asunto China - Materias primas , en la que los reclamantes se 
refirieron en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial a una serie de medidas precedidas por la frase "entre otras".
161 En su resolución preliminar, el Grupo Especial encargado 
de ese asunto constató que los reclamantes no podían incluir otras medidas distintas de las 
enumeradas en las solicitudes de establecimiento porque "[u]na 'lista abierta' de este tipo no 
contribuiría a la 'seguridad y previsibilidad' del sistema de solución de diferencias de la OMC que exige el párrafo 2 del artículo 3 del ESD".
162 Australia sostiene que el texto que utiliza la República 
Dominicana es igualmente abierto y "no informa a Australia de las medidas objeto de impugnación 
y crea considerable incertidumbre acerca de la identidad, el número y el contenido de las medidas en litigio".
163 
5.35.  Como se ha analizado supra , el texto de la solicitud de establecimiento de la República 
Dominicana establece parámetros que delimitan las medidas en litigio al hacer referencia a: i) la descripción narrativa de la expresión "medidas de empaquetado genérico"; ii) las tres medidas 
principales; y iii) la referencia a medidas "conexas" a esas medidas, que incluye las que 
"complementen" y "amplíen" esas medidas, que no cambian la esencia de la diferencia y de las 
que Australia ha sido informada. En cambio, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada en el asunto China - Materias primas  no incluía esos parámetros. No estamos 
convencidos de que la solicitud de establecimiento de la República Dominicana, y los parámetros 
que contiene, den lugar a una lista análogamente "abierta". En particular, como se indica supra , 
no consideramos que estos términos, leídos en su contexto, den a entender que quedaría abarcada 
la amplia gama de "medidas generales de control del tabaco" que no están directamente 
                                               
158 WT/DS27/6. 
159 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la  República Dominicana, página 2. 
160 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.27; informe del Órgano de Apelación, 
CE - Banano III , párrafo 140. Señalamos también la referencia comparable a "disposiciones complementarias 
y/o modificatorias" que se utilizó en la diferencia Chile - Sistema de bandas de precios . (Véase el informe del 
Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 135). 
161 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la República Dominicana, párrafos 10 y 11. 
162 Informes del Grupo Especial, China - Materias primas , anexo F-1, párrafo 12. 
163 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia en relación con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la  República Dominicana, párrafo 10. WT/DS441/19 
 
- 28 - 
 
  relacionadas con el empaquetado genérico del tabaco, que constituyen el fundamento de la 
preocupación de Australia. 
5.36.  Teniendo en cuenta lo anterior, consideramos que los términos "incluidas", "complementen" 
y "amplíen", utilizados en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la 
República Dominicana, no son, por la forma en que están redactados, incompatibles con la 
prescripción del párrafo 2 del artículo 6 de ESD de identificar las medidas concretas en litigio. 
5.37.  Al formular esta determinación no hacemos ninguna evaluación, en esta etapa de nuestras 
actuaciones, acerca de si cualquier medida concreta que pueda invocar la República Dominicana en 
el curso de las presentes actuaciones como "conexa" a las medidas de empaquetado genérico descritas supra , incluidas las que puedan "ampliar o complementar" las medidas enumeradas, está 
o no comprendida en nuestro mandato. 
5.38.  Somos conscientes a este respecto de que "la identificación precisa de las medidas 
concretas al principio es fundamental para definir el alcance de la diferencia que debe examinar un grupo especial".
164 También recordamos la importante función en lo que se refiere al debido 
proceso que desempeña la solicitud de establecimiento de un grupo especial a este respecto, como 
se analiza en los párrafos 5.18 a 5.21 supra . Destacamos la observación que hizo el Grupo 
Especial en el asunto CE - Productos de tecnología de la información  de que consideraba que "la 
mera utilización, a modo de fórmula mágica, de la frase 'cualesquiera modificaciones o 
ampliaciones y cualesquiera medidas conexas o de ap licación' en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial no permite a los Miembros incluir medidas que claramente no estaban contempladas en dicha solicitud".
165 De modo similar, en las presentes actuaciones, estos términos 
no constituirían un fundamento legítimo para tratar de ampliar o modificar el alcance de la 
diferencia en el curso del procedimiento. Además, esperamos que cualquier invocación que se haga en el curso de las actuaciones de una medida no identificada por su nombre en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se haga en el momento oportuno. 
5.39.  Por último, tomamos nota de la confirmación de la República Dominicana de que 
constantemente ha explicado que sus preocupaciones se centran exclusivamente en las 
prescripciones de empaquetado genérico de Australia aplicables al empaquetado de los productos 
de tabaco destinados al comercio minorista o a los propios productos de tabaco.
166 
5.40.  Esta resolución preliminar se incorporará al informe del Grupo Especial como parte 
integrante del mismo, con sujeción a cualquier cambio o ampliación del razonamiento, ya sea en 
una resolución ulterior o en el informe del Grupo Especial, a la luz de las observaciones recibidas 
de las partes en el curso del procedimiento. 
 
__________  
                                               
164 Véase el párrafo 5.10 supra . 
165 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.140. 
166 Respuesta de la República Dominicana a la soli citud de resolución prel iminar presentada por 
Australia, párrafo 45.