RESTRICTED  
  
G/ADP/M/48  
6 août 2015  
(15-4053)  Page: 1/20  
Comité des pratiques antidumping   
 
  COMPTE RENDU DE LA  RÉUNION ORDINAIRE 
TENUE LE 29 AVRIL 2015 
PRÉSIDENT: M. ANDREW STAINES (ROYAUME-UNI) 
1.  Le Comité des pratiques antidumping (le "Comité") a tenu une réunion ordinaire le 
29 avril 2015. 
2.  Le Comité a adopté l'ordre du jour ci-après, qui figure dans le document WTO/AIR/ADP/3: 
1  LÉGISLATION NATIONALE – EXAMEN DE NOTIFICATIONS DE LÉGISLATIONS 
OU DE RÉGLEMENTATIONS NOUVELLES OU MODIFIÉES QUE LE COMITÉ N'A PAS ENCORE EXAMINÉES (Y COMPRIS LES NOTIFICATIONS SUPPLÉMENTAIRES DE DISPOSITIONS EXISTANTES QUI N'ONT PAS ENCORE ÉTÉ EXAMINÉES) .......................... 2
 
1.1  Arménie (G/ADP/N/1/ARM/Su ppl.3-G/SCM/N/1/ARM/1/Suppl.1- 
G/SG/N/1/ARM/1 /Suppl.1) ................................................................................................. 2  
1.2  Bahreïn, Royaume de (G/APD/N/1/B HR/3-G/SCM/N/1/BHR/2-G/SG/N/1/BHR/3 et 
G/APD/N/1/BHR/3/Corr.1-G/SCM/N/1/BHR/ 2/Corr.1-G/SG/N/1/B HR/3/Corr.1 ........................... 2  
1.3  Brésil (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl .2), (G/ADP/N/1/B RA/3/Suppl.3), 
(G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.4-G /ADP/N/1/BRA/2/Suppl.11- G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.2), 
(G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.5) et (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.6), .................................................. 2  
1.4  Arabie saoudite, Royaume de (G/ADP/N/1/SAU/2-G/SCM/N/1/SAU/2- 
G/SG/N/1/ SAU/2) ............................................................................................................. 3  
1.5  États-Unis (G/ADP/N/1/USA/1/ Suppl.18–G/SCM/N/1/U SA/Suppl. 18) ................................. 3  
1.6  Cameroun (G/ADP/N/1/CMR/1/S uppl.1-G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1- 
G/SG/N/1/CMR/1 /Suppl.1) ................................................................................................. 3  
2  LÉGISLATION NATIONALE – POURSUITE DE L'EXAMEN DES NOTIFICATIONS 
DE LÉGISLATIONS QUE LE CO MITÉ A DÉJÀ EXAMINÉES ................................................... 3  
2.1  Brésil (G/A DP/N/1/BRA /3) ........................................................................................... 3  
2.2  Qatar (G/ADP/N/1/QAT/2-G/S CM/N/1/QAT/2-G/ADP/N/1/SG/2) ........................................ 3  
3  RAPPORTS SEMESTRIELS SUR LES ACTIONS ANTIDUMPING (ARTICLE 16.4) 
(G/ADP/N/265)............................................................................................................... 4  
4  ACTIONS ANTIDUMPING PRÉL IMINAIRES ET FINALES .............................................. 15  
5  RAPPORT DU PRÉSIDENT SUR LA RÉUNION DU GROUPE INFORMEL DE 
L'ANTICONTOU RNEMENT ............................................................................................... 18  
6  RAPPORT DU PRÉSIDENT SUR LA RÉUNION DU GROUPE DE TRAVAIL DE LA 
MISE EN ŒUVRE ............................................................................................................. 18  
7  AUTRES QUESTIONS ................................................................................................... 19  
8  DATE DE LA PROCHAIN E RÉUNION OR DINAIR E ......................................................... 20  
9  ÉLECTION DU  BUREAU ............................................................................................... 20  
 G/ADP/M/48 
- 2 - 
  1  LÉGISLATION NATIONALE – EXAMEN DE NOTIFICATIONS DE LÉGISLATIONS OU DE 
RÉGLEMENTATIONS NOUVELLES OU MODIFIÉES QUE LE COMITÉ N'A PAS ENCORE EXAMINÉES (Y COMPRIS LES NOTIFICATIONS SUPPLÉMENTAIRES DE DISPOSITIONS EXISTANTES QUI N'ONT PAS ENCORE ÉTÉ EXAMINÉES) 
1.1  Arménie (G/ADP/N/1/ARM/Suppl.3-G/SCM/N/1/ARM/1/Suppl.1- 
G/SG/N/1/ARM/1/Suppl.1) 
3.  Les questions écrites concernant la notification de l'Arménie  sont reproduites dans le 
document suivant: 
 G/ADP/Q1/ARM/5–G/SCM/Q1/ARM/5–G/SG/Q1 /ARM/2 – Questions posées par les 
États-Unis 
4.  Une réponse orale a été donnée à la réunion et cette réponse a été suivie de réponses écrites 
aux questions posées par écrit, qui sont reproduites dans le document suivant: 
 G/ADP/Q1/ARM/6–G/SCM/Q1/AR M/6–G/SG/Q1/ARM/3 – Réponses aux questions posées 
par les États-Unis 
1.2  Bahreïn, Royaume de (G/APD/N/1/BHR/3-G/SCM/N/1/BHR/2-G/SG/N/1/BHR/3 
et G/APD/N/1/BHR/3/Corr.1-G/SCM/N/1/BHR/2/Corr.1-G/SG/N/1/BHR/3/Corr.1 
5.  Les questions écrites concernant la notification de Bahreïn, Royaume de sont reproduites 
dans le document suivant: 
 G/ADP/Q1/BHR/7–G/SCM/Q1/BHR/7–G/SG/Q1/BHR/7 – Questions posées par les 
États-Unis 
6.  Une réponse orale a été donnée à la réunion et cette réponse a été suivie de réponses écrites 
aux questions posées par écrit, qui sont reproduites dans le document suivant: 
 G/ADP/Q1/BHR/8–G/SCM/Q1/BHR/8–G/SG/Q1/BHR/8 – Réponses aux questions posées 
par les États-Unis 
1.3  Brésil (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.2), (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.3), 
(G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.4-G/ADP/N/1/BRA/2/Suppl.11- G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.2), (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.5) et 
(G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.6), 
7.  Les questions écrites concernant la notification du Brésil  figurant dans la notification figurant 
dans le document G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.2  sont reproduites dans le document suivant: 
 G/ADP/Q1/BRA/23–G/SCM/Q1/BRA/23 – Questions posées par les États-Unis 
8.  Les réponses écrites à ces questions sont reproduites dans le document suivant: 
 G/ADP/Q1/BRA/27–G/SCM/Q1/BRA/27 – Réponses aux questions posées par les 
États-Unis 
9.  Les questions écrites concernant la notification du Brésil  figurant dans la notification figurant 
dans le document G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.6  sont reproduites dans le document suivant: 
 G/ADP/Q1/BRA/29–G/SCM/Q1/BRA/29 – Questions posées par les États-Unis 
10.  Une réponse orale a été donnée à la réunion et cette réponse a été suivie de réponses écrites 
aux questions posées par écrit, qui sont reproduites dans le document suivant: 
 G/ADP/Q1/BRA/30–G/SCM/Q1/BRA/30 – Réponses aux questions posées par les 
États-Unis G/ADP/M/48 
- 3 - 
  1.4  Arabie saoudite, Royaume de (G/ADP/N/1/SAU/2-G/SCM/N/1/SAU/2- 
G/SG/N/1/SAU/2) 
11.  Les questions écrites concernant notification de l' Arabie saoudite, Royaume de  sont 
reproduites dans le document suivant: 
 G/ADP/Q1/SAU/1–G/SCM/Q1/SAU/1–G/SG/Q1/SAU/1 – Questions posées par les 
États-Unis 
12.  Une réponse orale a été donnée à la réunion et cette réponse a été suivie de réponses écrites 
aux questions posées par écrit, qui sont reproduites dans le document suivant: 
 G/ADP/Q1/SAU/2–G/SCM/Q1/SAU/2–G/SG/Q1/SAU/2 – Réponses aux questions posées 
par les États-Unis 
1.5  États-Unis (G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.18–G/SCM/N/1/USA/Suppl.18) 
13.  Aucune question écrite concernant les notifications des  États-Unis  n'a été posée. 
1.6  Cameroun (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1-G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1- 
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1) 
14.  Les questions écrites concernant la notification du Cameroun figurant dans le document 
G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1-G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1-G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1 sont reproduites dans le document suivant: 
 G/ADP/Q1/CMR/3–G/SCM/Q1/CMR/3–G/SG/Q1/CMR/3 – Questions posées par les 
États-Unis 
15.  Les réponses écrites à ces questions sont reproduites dans le document suivant: 
Aucune réponse écrite n'a été reçue à ce jour. 
 
16.  Le Comité a pris note des notifications,  questions, réponses et déclarations. 
2  LÉGISLATION NATIONALE – POURSUITE DE L'EXAMEN DES NOTIFICATIONS DE 
LÉGISLATIONS QUE LE COMITÉ A DÉJÀ EXAMINÉES 
2.1  Brésil (G/ADP/N/1/BRA/3) 
17.  Les questions écrites concernant la notification du Brésil sont reproduites dans le document 
suivant: 
 G/ADP/Q1/BRA/26–G/SCM/Q1/BRA/26 – Questions posées par les États-Unis 
18.  Les réponses écrites à ces questions sont reproduites dans le document suivant: 
 G/ADP/Q1/BRA/28–G/SCM/Q1/BRA/28 – Réponses aux questions posées par les 
États-Unis 
2.2  Qatar (G/ADP/N/1/QAT/2-G/SCM/N/1/QAT/2-G/ADP/N/1/SG/2) 
19.  Les questions écrites concernant la notification du Qatar sont reproduites dans le document 
suivant: 
 G/ADP/Q1/QAT/1-G/SCM/Q1/QAT/1-G/SG/Q1/QAT/3 – Questions posées par les 
États-Unis G/ADP/M/48 
- 4 - 
  20.  Une réponse orale a été donnée à la réunion et celle-ci a été suivie de réponses écrites aux 
questions posées par écrit, qui sont re produites dans le document suivant: 
 G/ADP/Q1/QAT/2-G/SCM/Q1/QAT/2-G/SG/Q1/QAT/5 – Réponses aux questions posées 
par les États-Unis 
21.  Le Président a précisé que les notifications de législations nouvelles, émanant de l'Australie et 
du Qatar, ainsi que toute autre notification reçue et distribuée dans les délais applicables1 seraient 
inscrites à l'ordre du jour de la réunion ordinaire d'automne du Comité pour examen. 
22.  Le Président s'est dit préoccupé du fait que certains Membres n'avaient pas encore présenté 
de notification de législation, surtout lorsqu'une simple notification "néant" suffisait. Il a encouragé les Membres qui ne l'avaient pas encore fait à notifier leur législation dans les meilleurs délais. 
23.  S'agissant de la liste révisée des autorités compétentes figurant dans le document 
G/ADP/N/14/Add.39, le Président a invité les Membres qui ne l'avaient pas fait à communiquer les 
renseignements requis au titre de l'article 16.5 de l'Accord antidumping et a encouragé l'ensemble des Membres à revoir et à mettre à jour si nécessaire les renseignements précédemment fournis. 
24.  Le Comité a pris note des notifications,  questions, réponses et déclarations. 
3  RAPPORTS SEMESTRIELS SUR LES ACTIONS ANTIDUMPING (ARTICLE 16.4) 
(G/ADP/N/265) 
25.  Le Président a rappelé qu'une demande concernant la présentation des rapports semestriels 
pour le second semestre de 2014 avait été distribuée dans les documents G/ADP/N/265 et 
G/ADP/N/265/Suppl.1. Il suffisait aux Membres qui n'avaient pas engagé de procédures antidumping d'envoyer une lettre en ce sens deux fois par an. Cela ne s'appliquait pas aux 
43 Membres qui avaient déjà présenté une notification unique au titre de l'article 16.4 et 16.5 de 
l'Accord antidumping. Depuis que le document G/ ADP/N/265/Add.1 avait été distribué, l'Équateur 
avait présenté une notification "néant". Le Président a noté qu'un nombre important de Membres 
n'avaient toujours pas répondu à la demande qui leur avait été faite de présenter leurs rapports 
semestriels. Cette obligation s'appliquait à tous les Membres, qu'ils aient engagé ou non des actions antidumping durant la période considérée, à l'exception des Membres ayant déjà présenté 
une notification unique. Le Président a instamment prié les Membres de respecter cette 
prescription importante en matière de notification. 
26.  Le Comité a examiné les rapports semestriels pour le second semestre de 2014. Aucun 
Membre n'a posé de questions ni formulé d'ob servations au sujet des rapports des Membres 
suivants: Brésil; Canada; Colombie; Costa Rica; Égypte; Fédération de Russie; Guatemala; Israël; 
Japon; Malaisie; Nouvelle-Zélande; Pakistan; Pérou; Philippines; Taipei chinois; Thaïlande; Trinité-et-Tobago; Uruguay; et Viet Nam. 
27.  S'agissant du rapport semestriel de l'Argentine , la Thaïlande a fait référence au réexamen en 
cours de la mesure antidumping visant les produits de climatisation en provenance de Thaïlande. 
Elle a affirmé que l'Argentine n'avait pas import é ce produit de Thaïlande depuis 2009 et, par 
conséquent, il se pourrait que les importations en provenance de Thaïlande n'aient pas causé le 
dommage ou la probabilité de dommage dont l'Argentine pourrait constater l'existence pendant le réexamen. La Thaïlande a demandé la suppression de la mesure antidumping. 
28.  Le Pérou a indiqué qu'il était préoccupé par les réexamens à l'expiration et pour changement 
de circonstances de la mesure antidumping imposée par l'Argentine le 8 octobre 2009 sur des 
cadenas et chaînes en provenance du Pérou, qui avaient été engagés en vertu de la Résolution 
n° 723-2014 et publiés au Journal officiel le 27 octobre 2009. Cette procédure n'était pas menée 
conformément à l'article 11.3 de l'Accord antidumping car elle avait été engagée après l'expiration 
de la mesure antidumping. En d'autres termes, le réexamen n'était pas mené dans les cinq ans, soit le délai maximal pour l'application d'une telle mesure. La mesure antidumping avait expiré le 
8 octobre 2014, mais l'autorité argentine chargé e de l'enquête avait engagé les réexamens le 
                                               
1 Les délais pertinents ont été indi qués à la section 1 du document 
G/ADP/W/492-G/SCM/W/564-G/SG/W/233. G/ADP/M/48 
- 5 - 
  27 octobre en 2014; c'est-à-dire 19 jours après l'expiration de la mesure. Cette procédure risquait 
de maintenir des restrictions aux exportations de  ce produit en provenance du Pérou qui étaient 
injustifiées et causaient un dommage commercial considérable aux exportateurs péruviens depuis plus de six ans. En outre, la balance commerciale entre le Pérou et l'Argentine avait affiché un 
déficit en faveur de l'Argentine en 2014. Le Pérou suivrait de près les réexamens en cours et 
demandait à l'Argentine de mener cette procédure en conformité avec les normes commerciales multilatérales. 
29.  L'Argentine a accueilli les observations de la Thaïlande et du Pérou avec intérêt et indiqué 
qu'elles seraient transmises à sa capitale. 
30.  S'agissant du rapport semestriel de l'Australie , la Turquie a fait référence à l'enquête 
antidumping en cours depuis le 17 octobre 2014 au sujet de ses barres d'armature en acier. La 
Turquie avait présenté ses observations techniques à la Commission antidumping ("Commission") 
de l'Australie et réitérait ses préoccupations. Le 13 mars 2015, la Commission avait calculé une marge de dumping préliminaire de 8,2% pour des exportateurs turcs n'ayant pas coopéré, ce que 
les responsables turcs contestaient. Un seul exportateur de la Turquie avait exporté la 
marchandise visée vers l'Australie pendant la période couverte par l'enquête du 1
er juillet 2013 au 
30 juin 2014. La Commission avait ensuite calculé une marge de dumping préliminaire propre à 
une entreprise de 4,7% pour cet exportateur coopératif. Comme il s'agissait de la seule entreprise 
à avoir exporté des barres d'armature en acier vers l'Australie pendant la période prise en compte pour l'évaluation du dumping, la Turquie estimait que la Commission ne devrait pas calculer de taux résiduel global distinct et que la marge de cette entreprise devrait être utilisée pour tous les 
autres exportateurs turcs du produit visé. En outre, conformément à l'article 7.1 iii) de l'Accord 
antidumping, des mesures provisoires ne pourraient être appliquées que si l'autorité chargée de l'enquête constatait que de telles mesures étaient nécessaires pour empêcher qu'un dommage ne 
soit causé pendant la durée de l'enquête. Toutefois, la Commission avait communiqué la 
détermination préliminaire positive sans publier les éléments de preuve. La Turquie espérait que la Commission formulerait immédiatement les constatations pertinentes et réviserait la détermination 
préliminaire positive au regard de ces constatations. La Turquie attendrait l'"exposé des faits 
essentiels" de la Commission le 17 août 2015 et pensait que la Commission confirmerait son point de vue au sujet de la non-existence d'importations originaires de la Turquie faisant l'objet d'un dumping, comme cela avait été le cas dans une autre enquête antidumping sur le fil machine. 
31.  L'Australie est convenue que le gouvernement turc avait présenté un certain nombre de 
communications et exprimé des préoccupations au sujet de cette enquête. Pour ce qui était de 
l'établissement de la détermination préliminaire positive, le Commissaire de la Commission 
antidumping avait été convaincu qu'il y avait des motifs suffisants d'imposer des mesures 
provisoires concernant certaines exportations. L'étape suivante de l'enquête serait la publication de l'exposé des faits essentiels, qui était dû le 1
er juillet 2015. L'observation de la Turquie serait 
prise en considération lors de l'élaboration de cet exposé. 
32.  S'agissant du rapport semestriel de la Chine , le Japon a fait référence à trois enquêtes 
menées par la Chine. Il s'est d'abord dit préoccupé par l'enquête de la Chine sur les préformes de 
fibre optique. Dans cette affaire, la Chine avai t échantillonné deux exportateurs, même s'il n'y 
avait que quatre exportateurs japonais. Le Japon estimait que cette méthode d'échantillonnage 
serait probablement incompatible avec l'article 6.10 de l'Accord antidumping. Il pensait en outre qu'aucune menace de dommage important pour la branche de production nationale ne résultait 
des importations en provenance du Japon sur la base des données figurant dans la demande et 
des autres renseignements obtenus de sources publiques que le Japon demandait à la Chine de prendre en considération dans le cadre de cette enquête. Deuxièmement, le Japon a formulé des 
observations sur l'enquête de la Chine concernant le  méthacrylate de méthyle. Il demandait à la 
Chine de déterminer l'existence du dommage et du lien de causalité conformément à l'Accord antidumping. En particulier, la Chine devrait examiner les facteurs d'une manière objective conformément à l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping et assurer la comparabilité des prix 
des importations et des produits nationaux. Le Japon demandait à la Chine de tenir compte des 
allégations des exportateurs afin de garantir la transparence et la régularité de la procédure de l'enquête. Enfin, le Japon a formulé des observations sur le réexamen à l'extinction de la Chine 
concernant le chlorure de polyvinyle, qui était la première affaire, du moins pour le Japon, dans 
laquelle la Chine avait engagé un deuxième réexam en à l'extinction. Le Japon était préoccupé par 
la durée injustifiable des mesures, et demandait à la Chine d'examiner correctement les G/ADP/M/48 
- 6 - 
  prescriptions relatives à la subsistance du dumping et du dommage figurant à l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping. 
33.  La Chine a répondu aux questions individuellement. S'agissant premièrement de l'enquête sur 
les préformes de fibre optique, elle a expliqué qu'elle avait été ouverte le 19 mars 2014 et 
prolongée de cinq mois. Dans cette affaire, l'échantillonnage avait été effectué en fonction des 
ressources de l'autorité chargée de l'enquête et de la situation spécifique des parties concernées. L'autorité chargée de l'enquête examinerait dûment les arguments de toutes les parties, y compris 
ceux du Japon, et parviendrait à une conclusion finale d'une manière transparente et équitable. 
Dans le cas, deuxièmement, du méthacrylate de méthyle, l'enquête était en cours et l'autorité chinoise chargée de l'enquête n'avait pas encore  fait de détermination préliminaire. L'enquête 
devait être close pour le 8 août 2015, mais elle pourrait être prolongée de six mois conformément 
aux lois et règlements de la Chine. Tout au long de l'enquête, l'autorité chinoise qui en était 
chargée avait pleinement garanti les droits des parties intéressées de répondre. Le 10 février 2015, une audition publique avait été tenue par suite de demandes en ce sens et des 
parties intéressées du Japon, de la Thaïlande et de Singapour avaient participé et présenté leurs 
arguments. L'autorité chargée de l'enquête tiendrait dûment compte de tous arguments présentés par les parties intéressées japonaises ainsi que les autres parties et effectuerait l'enquête en 
conformité avec les règles de l'OMC. Enfin, le réexamen concernant le chlorure de polyvinyle avait 
été engagé suivant une demande dûment documentée de la branche de production nationale. La Chine encourageait les parties intéressées du Japon à participer et coopérer à l'enquête, afin que 
l'autorité chinoise chargée de l'enquête puisse avoir connaissance de leurs vues et arguments. 
34.  S'agissant du rapport semestriel de la République dominicaine , le Président a dit que cette 
dernière avait fourni des réponses écrites2 aux questions écrites3 posées par la Turquie. Il a 
également appelé l'attention sur le corrigendum de la République dominicaine présentant certaines 
modifications des mesures en vigueur figurant dans l'annexe de son rapport semestriel. 
35.  La Turquie a déclaré que les réponses de la République dominicaine n'étaient ni suffisantes ni 
substantielles. Elle a réaffirmé que l'imposition d'une mesure définitive à l'échelle du pays, lorsque 
l'une des parties ayant coopéré avait une marge de dumping de moins 0,49%, était une violation 
claire de la disposition applicable de l'Accord antidumping. 
36.  La République dominicaine a pris note des observations formulées par la Turquie et renvoyé à 
aux réponses qu'elle avait données dans le document G/ADP/Q2/DOM/2. 
37.  S'agissant du rapport semestriel de l' Union européenne  ("UE"), la Chine a soulevé des 
préoccupations concernant l'enquête antidumping et  l'enquête en matière de droits compensateurs 
menée simultanément par l'UE au sujet de produits plats en acier inoxydable laminés à froid en 
provenance de Chine. Premièrement, la décision de  la Commission européenne ("CE") d'inclure les 
bandes à haute précision dans les produits visés n'était pas raisonnablement étayée. Comme les caractéristiques, utilisations et installations de production des bandes à haute précision étaient 
différentes de celles des produits plats en acier inoxydable laminés à froid, les bandes à haute 
précision auraient dû être exclues des produits  visés. Deuxièmement, la CE avait choisi les 
États-Unis comme pays analogue, alors que la Chine et les États-Unis étaient très différents sur le plan des procédés de production et des sources de matières premières. La Chine pensait que le 
pays analogue devrait être un pays ou une région dont le niveau de développement économique, 
le marché et la situation concernant le produit étaient semblables. Troisièmement, la Chine estimait que l'analyse du dommage effectuée par la CE était viciée. Dans la détermination 
préliminaire, les données agrégées pour les neuf producteurs de l'UE avaient été utilisées comme 
indicateurs macroéconomiques, tandis que les données de quatre producteurs inclus dans l'échantillon avaient été utilisées comme indicateurs microéconomiques. L'examen distinct des 
indicateurs macro et microéconomiques n'aboutirait pas à des constatations correctes et 
objectives. En outre, la CE n'avait pas tenu pleineme nt compte des effets de la fluctuation des prix 
du nickel et du chrome sur les prix des produits plats en acier inoxydable laminés à froid. S'agissant de la question du lien de causalité, la  CE n'avait pas examiné les effets des exportations 
de l'Inde, de l'Afrique du Sud et de la Cor ée dont les prix étaient semblables à ceux des 
exportations chinoises. Par conséquent, la Chine demandait à l'UE de tenir pleinement compte des 
                                               
2 G/ADP/Q2/DOM/2. 
3 G/ADP/Q2/DOM/1. G/ADP/M/48 
- 7 - 
  arguments présentés par les parties intéressées chinoises et de parvenir à une conclusion 
raisonnable et équitable. 
38.  Le Japon a formulé des observations sur l'enquête antidumping de l'UE concernant les aciers 
dits magnétiques laminés, à grains orientés (AMGO). L'UE avait décidé de faire porter cette 
enquête sur presque tous les pays tiers qui produisaient et exportaient des AMGO. Le Japon se 
rangerait à l'imposition par l'UE de droits antidumping sur toutes les importations, mais dans un tel cas, la production des producteurs de l'UE ne serait pas suffisante pour tout le territoire de l'UE. 
En particulier, le volume des produits de haute qualité serait insuffisant pour la demande sur le 
territoire de l'UE et, si cette dernière décidait d'imposer des droits antidumping sur toutes les importations en provenance des pays situés hors de l'UE, sa compétitivité industrielle pourrait en être affaiblie et certains utilisateurs industriels situés dans l'UE pourraient être contraints de 
déplacer leurs bases de production à l'étranger. Le Japon faisait observer que les exportateurs 
s'étaient appliqués soigneusement à répondre aux questionnaires et à faciliter la vérification, et que les utilisateurs industriels avaient présenté leurs vues. Le Japon demandait à l'UE de tenir 
compte des vues des parties intéressées, y compris celles des utilisateurs industriels. 
39.  La Fédération de Russie a indiqué qu'elle était déçue que l'UE continue d'utiliser la méthode 
d'ajustement des frais dans ses enquêtes antidumping, une pratique contestée par plusieurs 
Membres dans le cadre de procédures de règlement des différends à l'OMC. L'UE n'avait pas 
encore montré qu'elle était disposée à mettre sa pratique en conformité avec les règles de l'OMC. Après un réexamen à l'expiration, la CE avait prorogé les droits antidumping visant les importations de nitrate d'ammonium en provenance de la Fédération de Russie de cinq années 
supplémentaires. Le niveau du droit, qui avait ét é calculé précédemment en ajustant les coûts de 
l'énergie, restait le même. L'UE avait également démontré son attachement à cette pratique pendant le réexamen intérimaire partiel de mesures antidumping visant certains tubes et tuyaux 
sans soudure en provenance de la Fédération de Russie, et pendant le réexamen à l'expiration de 
mesures antidumping visant les importations de tubes et tuyaux soudés originaires de la Fédération de Russie. Comme pour le nitrate d'ammonium, les mesures avaient été prorogées de 
cinq années supplémentaires avec le même niveau de droit calculé antérieurement en utilisant les 
coûts de l'énergie ajustés. Considérant ces fait s, la Fédération de Russie réaffirmait que la 
méthode d'ajustement des frais était incompatible avec les engagements de l'UE dans le cadre de l'Accord antidumping, certaines dispositions du GA TT et d'autres Accords de l'OMC. Elle demandait 
à l'UE de s'abstenir d'appliquer ces pratiques pendant l'enquête antidumping en cours sur les 
feuilles et bandes minces en aluminium et les AMGO originaires de la Fédération de Russie. 
40.  La Fédération de Russie a ajouté qu'en plus de contrevenir aux règles de l'OMC en utilisant ces 
pratiques appliquées aux pays à économie autre que de marché, l'UE violait l'Accord antidumping 
et ne respectait pas le principe fondamental de non-discrimination de l'OMC. Cela avait été illustré pendant le réexamen à l'expiration des mesures antidumping visant les importations de certains 
tubes soudés en provenance de la Fédération de Russie. Premièrement, après la période de 
réduction progressive des importations, les marchandises russes, en 2013, constituaient seulement 0,46% de la consommation de ces marchandises par l'UE, ce qui rendait la conclusion de la CE concernant le dommage allégué douteuse. Deuxièmement, la dynamique des importations 
de ces marchandises en provenance de la Fédération de Russie était semblable à celle de l'autre 
Membre de l'OMC, dont les importations avaient toutefois été exclues du réexamen à l'expiration. La Fédération de Russie ne comprenait pas pourquoi ses exportations étaient traitées 
différemment. Elle trouvait aussi qu'il était discriminatoire que la CE ait décidé de supprimer la 
mesure uniquement en ce qui concernait les tubes soudés originaires d'Ukraine, en dépit de ses propres constatations de l'existence d'un dumping probable pendant la période couverte par 
l'enquête par toutes les parties exportatrices, y comp ris l'Ukraine. En outre, la CE n'avait pas tenu 
compte de l'augmentation notable des importations  de tubes soudés en provenance d'Inde et de 
Turquie pendant la période couverte par l'enquête dans le cadre du réexamen. La Fédération de 
Russie estimait qu'il s'agissait d'un facteur essentiel pour les critères de la probabilité que le 
dommage subsiste ou se reproduise, qui avai t un effet beaucoup plus destructeur sur les 
producteurs de l'UE. N'ayant pas tenu compte de ce facteur, la CE était arrivée à des constatations erronées concernant l'analyse du lien de causalité et n'avait donc pas satisfait aux prescriptions de 
l'article 3.5 de l'Accord antidumping. Comme l'UE  imposait les droits antidumping depuis environ 
12 ans, le fait que la branche de production de l'UE ne s'était pas encore remise du dommage pourrait démontrer que le dommage était causé par des facteurs autres que les importations 
faisant l'objet d'un dumping. La Fédération de Russie demandait instamment à l'UE d'examiner G/ADP/M/48 
- 8 - 
  tous les facteurs pertinents qui causaient un dommage aux producteurs nationaux de l'UE et de 
respecter les principes et Accords de l'OMC dans la conduite des enquêtes et réexamens. 
41.  S'agissant des observations de la Chine concernant les produits en acier inoxydable laminés à 
froid au sujet desquels il y avait des enquêtes antidumping et antisubventions parallèles, l'UE a 
expliqué que la question des produits visés soulevée avait été dûment prise en compte dans le règlement d'exécution 2015/501, précisément aux co nsidérants 30 et 31. Les préoccupations de la 
Chine concernant le pays analogue avaient égalem ent été prises en compte dans ce règlement. À 
cet égard, les États-Unis avaient été choisis comme pays analogue parce que la CE les considérait 
comme un marché concurrentiel, alors que le marché du Taipei chinois était dominé par un seul acteur et que le niveau de la consommation était beaucoup plus faible que sur les marchés des États-Unis ou de la Chine. S'agissant des observations chinoises concernant l'analyse séparée des 
macro et micro-indicateurs, les exportateurs chinois avaient fait valoir que tous les indicateurs de 
dommage devraient être analysés sur la même base; c'est-à-dire en se fondant sur les renseignements fournis par les producteurs de l'Union inclus dans l'échantillon. Toutefois, la CE 
estimait qu'il n'était pas justifié d'écarter des renseignements disponibles pour certains indicateurs 
de dommage simplement parce qu'ils n'étaient pas disponibles pour d'autres indicateurs de dommage. En fait, il était plus important et plus  pertinent d'utiliser tous les renseignements 
disponibles parce que cela rendait l'analyse du do mmage plus précise. S'agissant des questions du 
lien de causalité et des fluctuations des prix, elle s avaient aussi été dûment prises en compte dans 
les règlements provisoires et, bien entendu, les exportateurs ou le gouvernement chinois seraient invités à formuler des observations qui seraient dûment prises en compte au cours de l'enquête. 
42.  S'agissant des préoccupations soulevées par le Japon concernant l'enquête sur les AMGO, l'UE 
a expliqué que cette enquête était en cours. L'Accord antidumping autorisait l'ouverture d'une enquête lorsqu'il y avait des éléments de preuve prima facie indiquant l'existence d'un dumping, 
ce dont la CE disposait pour un certain nombre de pays dans ce cas. Quant aux observations sur 
l'offre insuffisante par l'UE de produits de qualit é et du produit en question, l'UE rappelait que le 
but de l'instrument antidumping était d'examiner le s allégations et constatations de dumping et le 
dommage en résultant pour la branche de production nationale. Cela dit, l'UE appliquait un critère 
d'intérêt public qui n'était pas exigé par l'Accord  antidumping mais, en tout état de cause, ces 
questions soulevées par les parties intéressées dans le cadre de l'enquête seraient dûment prises en compte. 
43.  S'agissant des questions soulevées par la Fédération de Russie concernant la méthode 
d'ajustement des frais, l'UE a reconnu que cette méthode faisait actuellement l'objet d'un différend 
à l'OMC et affirmé que l'application du règlement serait pleinement conforme aux prescriptions de 
l'OMC. S'agissant des observations de la Fédération de Russie concernant l'enquête sur les tubes 
soudés selon lesquelles l'UE était accusée de contrevenir au principe de non-discrimination, l'UE estimait que le fait que la part de marché russe du marché des tubes soudés de l'UE était 
seulement de 0,47% n'excluait pas le fait qu'il pouvait être probable que les importations russes 
continuent de faire l'objet d'un dumping et de causer un dommage à la branche de production de l'UE, ce qui avait été la conclusion de l'enquête da ns cette affaire. L'UE a renvoyé la Fédération de 
Russie au règlement n° 110 du 26 janvier 2015, où la question de savoir pourquoi la CE ne pensait 
pas qu'il était probable qu'un dumping ou un dommage se reproduise pour l'Ukraine était 
expliquée. Cette question avait été dûment pris e en compte et analysée dans ce règlement et 
toutes les observations des exportateurs russes,  le cas échéant, avaient aussi été prises en 
compte. 
44.  S'agissant du rapport semestriel de l' Inde, l'UE a abordé deux enquêtes antidumping portant 
sur le 2-éthyl hexanol et le butanol, respectivement. Ces enquêtes étaient semblables parce que le 
plaignant était le même et que les deux produits étaient fabriqués à partir de la même matière 
première, le propylène. L'UE ne voyait aucun lien de causalité entre les importations dont il était allégué qu'elles faisaient l'objet d'un dumping et un quelconque dommage. Elle craignait que tous droits antidumping soient utilisés uniquement pour remédier à un dommage causé par d'autres 
facteurs et certainement pas par des importations faisant l'objet d'un dumping. Le fait était que le 
fournisseur de la matière première, le propylène, avait eu des difficultés en 2013 et 2014 en raison d'un incendie, qu'il n'avait pas pu fournir la mati ère première en quantité suffisante et que cela 
avait entraîné une perte de production de 212 jours pour le plaignant. L'absence de lien de 
causalité était aussi confirmée par une analyse des indicateurs de dommage, car les bénéfices avaient commencé à diminuer avant l'augmentation des importations, et la production et les 
ventes du plaignant avaient augmenté en parallè le avec l'augmentation de la demande. Les G/ADP/M/48 
- 9 - 
  difficultés réelles étaient survenues en 2013-2014 en raison de l'insuffisance de la matière 
première. L'UE regrettait que ces deux enquêt es aient été ouvertes, parce qu'il s'agissait 
clairement de cas où le dommage avait été causé par des facteurs autres que les importations dont il était allégué qu'elles faisaient l'objet d' un dumping, et elles devraient donc être closes 
immédiatement. L'UE avait déjà déposé une communication détaillée et ne doutait pas que 
l'autorité indienne chargée de l'enquête mettrait fin à l'enquête en pleine conformité avec les obligations de l'Inde dans le cadre de l'OMC. L'UE continuerait de suivre de près l'évolution de ces 
enquêtes. 
45.  La Corée, République de a soulevé des préoccupations concernant des déterminations 
récentes de l'Inde imposant des droits antidumping sur l'acétone et l'acide téréphtalique purifié, 
ainsi que l'ouverture d'une enquête antidumping sur le phénol originaire de la Corée. L'autorité 
indienne chargée de l'enquête avait décidé de ne pas déterminer de marges individuelles pour les 
producteurs coréens, ni de leur accorder de telles marges, en alléguant que les chaînes de valeur des exportations étaient incomplètes parce que des entreprises commerciales non apparentées 
n'avaient pas fourni de réponses au questionnaire destiné aux exportateurs. Premièrement, il ne 
pouvait pas justifié d'exiger que toute la chaîne de valeur du producteur à l'exportateur et/ou au 
consommateur soit complètement établie comme condition préalable à la détermination de la 
marge individuelle. L'expression "chaîne de valeur" n'était utilisée nulle part dans l'Accord 
antidumping, et l'Accord n'exigeait pas non plus  de chaîne de valeur. À cet égard, l'autorité 
chargée de l'enquête était tenue de construire le pr ix d'exportation sur la base du prix du premier 
acheteur indépendant qu'il soit situé en Inde ou ai lleurs, et il convenait qu 'elle fasse de même pour 
calculer les marges de dumping. La Corée estimait que cette interprétation était erronée et 
arbitraire, et qu'elle devrait être reconsidérée. Deuxièmement, l'article 6.8 disposait que l'autorité chargée de l'enquête ne pouvait recourir aux données de fait disponibles que dans les cas où une 
partie refusait de donner accès aux renseignements nécessaires ou ne les communiquait pas dans 
un délai raisonnable, ou entravait le déroulement de l'enquête de façon notable. En d'autres termes, l'autorité chargée de l'enquête n'était pas en droit d'écarter les renseignements 
communiqués et d'utiliser les informations provenant d'une autre source, chaque fois que les 
considérations spécifiques de l'article 6.8 et de l'Annexe 2 n'avaient pas été établies. En l'occurrence, cependant, l'Inde avait fondé ses déterminations sur les données de fait disponibles, traitant ainsi les producteurs et exportateurs coréens comme n'ayant pas coopéré même s'ils 
avaient fourni des renseignements complets en réponse à la demande de l'autorité chargée de 
l'enquête. En outre, il était déraisonnable de co nsidérer les producteurs et exportateurs coréens 
comme étant affiliés à des entreprises non apparentées situées dans des pays tiers sur lesquelles 
les entreprises coréennes n'exerçaient pas du tout  de contrôle. Les entreprises coréennes avaient 
simplement livré les produits en Inde à la demande de vendeurs dans les pays tiers. La Corée estimait qu'il était incompatible avec l'Accord antidumping de rejeter les renseignements fournis 
par les entreprises coréennes au motif que des renseignements sur des parties non apparentées 
n'avaient pas été communiqués. La Corée espérait  que l'Inde prendrait ses préoccupations en 
considération en menant son enquête sur les importations du produit visé. 
46.  L'Ukraine a fait référence à l'enquête antidumping de l'Inde et aux mesures imposées sur le 
nitrate de sodium. Cette enquête avait été ouverte le 5 juin 2013 et la décision finale avait été 
rendue le 10 février 2015 après l'établissement de constatations finales le 9 janvier 2015. L'Ukraine demandait à l'Inde d'expliquer si cette enquête, qui avait été mené pendant une période 
de plus de 18 mois, était conforme à l'article 5.10 de l'Accord antidumping. Le 19 mars 2014, 
l'Inde avait publié une décision d'imposer des mesures provisoires sur les importations de nitrate de sodium au titre de deux positions tarifaires. Par ailleurs, selon les rapports semestriels, l'Inde 
avait imposé des mesures provisoires sur les importations de nitrate de sodium au titre d'une 
position tarifaire unique. L'Ukraine demandait à l'Inde de clarifier la portée de la mesure prise. En outre, certains facteurs et indices économiques pertinents de la branche de production nationale avaient indiqué des tendances positives en matière de croissance par rapport à la période 
2009-2010, la production ayant progressé de 31,8%, la capacité installée de 25% et les ventes 
intérieures de 47%. Cette dynamique confirmait certainement l'évolution stable et positive de la branche de production nationale et l'absence de dommage. L'Inde n'avait pas prouvé l'existence 
d'un dommage pour la branche de production nationale ni celle d'un lien de causalité entre le 
dommage et les importations faisant l'objet d'un dumping, conformément à l'article 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping. Compte tenu de ces faits, l'Ukraine demandait à l'Inde d'expliquer en quoi 
les mesures provisoires et définitives étaient conformes aux articles 3.4, 3.5 et 5.8 de l'Accord 
antidumping. Elle concluait que l'enquête antidumping concernant les importations de nitrate de sodium originaires ou exportées, entre autres , d'Ukraine avait été menée en violation des G/ADP/M/48 
- 10 - 
  articles 5.8, 5.10 et 12.2 de l'Accord antidumping et demandait à l'Inde d'abolir les mesures. 
L'Ukraine a indiqué qu'elle transmettrait ces questions par écrit à l'Inde. 
47.  L'Inde a indiqué que la Direction générale des droits antidumping et des droits connexes 
("DGAD") avait suivi les procédures énoncées dans l'Accord antidumping et les règles nationales 
correspondantes, et les Membres étaient libres de présenter des observations à la DGAD. Elle 
demandait à tous les Membres affectés de participer à la procédure d'enquête et de discuter de ces questions avec la DGAD avant que les constatations finales soient formulées. S'agissant de 
l'observation de l'Ukraine selon laquelle l'enquête sur le nitrate de sodium avait dépassé le délai de 
18 mois, l'Inde faisait observer que l'enquête avait été ouverte le 5 juin 2013 et que les constatations finales avaient été formulées le 12 novembre 2014, dans les limites du délai de 18 mois. L'Inde a demandé que les questions spécifiques sur des produits spécifiques lui soient 
adressées par écrit. 
48.  S'agissant du rapport semestriel de l' Indonésie , les États-Unis ont fait référence à une 
déclaration de hauts fonctionnaires indonésiens indiquant que l'Indonésie avait l'intention d'utiliser 
le mécanisme des droits antidumping pour chercher à résoudre son problème de balance des 
paiements courants. Les États-Unis ont expliqué que cela n'était pas le but de l'instrument antidumping qui servait, de façon compatible avec les règles de l'OMC, à remédier aux ventes 
effectuées à un prix inférieur à la valeur normale et qui causaient ou menaçaient de causer un 
dommage important à la branche de production nationale. Les États-Unis demandaient à l'Indonésie d'expliquer en quoi ce qui avait été in diqué comme représentant l'utilisation prévue des 
droits antidumping était compatible avec le principe qu'ils avaient mentionné. 
49.  La Corée, République de a soulevé des préoccupations au sujet de l'enquête menée par 
l'Indonésie dans le cadre du réexamen à l'extinc tion des mesures antidumping visant les rouleaux 
laminés à chaud en provenance de Corée. Il ressortait de l'article 11.3 de l'Accord antidumping 
que la conduite d'un réexamen à l'extinction avait pour but de déterminer s'il y avait lieu ou non 
de supprimer des droits antidumping qui étaient déjà  en vigueur. Plus précisément, dans le cadre 
d'une procédure de réexamen à l'extinction, l' autorité chargée de l'enquête ne pouvait pas 
augmenter le montant de droits antidumping en  vigueur en imposant de nouveaux droits 
antidumping à un exportateur qui n'était pas visé par les droit antidumping avant le réexamen à 
l'extinction. En outre, dans l'affaire Mexique – Viande de bœuf et riz , l'Organe d'appel avait 
confirmé qu'une conséquence logique de l'exclusion d'exportateurs dont il avait été constaté qu'ils 
ne pratiquaient pas un dumping supérieur aux niveaux de minimis  était que ces exportateurs ne 
pouvaient pas faire l'objet d'un réexamen administratif ou pour changement de circonstances. En conséquence, les exportateurs coréens exclus des mesures antidumping définitives ne devraient 
faire l'objet d'aucun réexamen ultérieur, y compris un réexamen à l'extinction. La Corée demandait 
à l'Indonésie de prendre ses préoccupations en considération dans le cadre du réexamen à 
l'extinction concernant les rouleaux laminés à chaud. 
50.  La Turquie a déclaré que le 27 août 2014, le Co mité antidumping indonésien ("KADI") avait 
ouvert une enquête concernant la farine de froment en provenance de Turquie, de Sri Lanka et 
d'Inde. Depuis 2000, le KADI avait ouvert de nombreuses enquêtes en matière de mesures correctives commerciales concernant la farine de froment. Plus précisément, à ce jour, le KADI 
avait ouvert cinq enquêtes antidumping sur le même produit, à l'égard de l'Australie, de l'UE et 
des Émirats arabes unis ("EAU") en 2000; à l'égard de la Chine, de l'Inde et des EAU en mars 2004; à l'égard des EAU en septembre 2004; à l'égard de l'Australie, de Sri Lanka et de la 
Turquie en 2008, laquelle avait été close par le KADI quatre ans après son ouverture sans 
qu'aucune mesure n'ait été imposée à l'égard de la  Turquie, de Sri Lanka ou de l'Inde; et une 
enquête en matière de sauvegardes concernant le même produit en 2012. Depuis 2000, le même 
plaignant déposait une requête tous les quatre ans concernant les importations de farine de 
froment. Considérant que les mesures de sauvegarde finales prenant la forme de contingents avaient pris fin le 4 décembre 2014, la Turquie craignait beaucoup que le plaignant tente encore 
une fois de maintenir la fermeture du marché avec  la présente requête en vue de l'ouverture d'une 
enquête. La Turquie a souligné deux points importants au sujet de cette requête. Premièrement, 
l'article 3.2 de l'Accord antidumping nécessitait une augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping pour déterminer l'existence d'un dommage, mais les importations en 
provenance des pays visés par les allégations, à sa voir la Turquie, l'Inde et Sri Lanka, avaient 
continué de diminuer pendant la période couverte par l'enquête. Deuxièmement, l'article 3.4 de l'Accord antidumping nécessitait une détérioration des indicateurs économiques de la branche de 
production nationale, mais, en l'espèce, ces indicateurs affichaient une tendance positive en G/ADP/M/48 
- 11 - 
  général. Par conséquent, les allégations de dumping, de dommage et de lien de causalité 
formulées par le requérant n'étaient pas justifiées. 
51.  La Fédération de Russie s'est dite préoccupée par la mesure antidumping définitive imposée 
par l'Indonésie sur des importations de rouleaux laminés à chaud, prorogée en 2013 à la suite d'un 
réexamen à l'extinction et actuellement en vigueur. Dans cette affaire, la détermination de 
l'existence d'une menace de dommage important n'était pas fondée sur des éléments de preuve positifs. Pendant la période retenue pour la détermination de l'existence d'un dommage, soit de 
2008 à 2011, le volume total des importations dont il était allégué qu'elles faisaient l'objet d'un 
dumping sur le marché indonésien avait diminué de 34%. La diminution des importations de rouleaux laminés à chaud ne pouvait donc pas avoir causé un effet négatif sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur. En outre, pendant la période retenue pour déterminer l'existence 
d'un dommage, la croissance de la production et de la productivité de 10% ainsi que 
l'augmentation des installations de production de  20% montraient des tendances positives en ce 
qui concernait le développement de la branche de production nationale indonésienne. En 
conséquence, la décision de proroger les mesures n'était pas fondée sur des motifs suffisants et 
devrait être réexaminée en pleine conformité avec les normes de l'OMC concernant les déterminations de l'existence d'un dumping et d'un dommage. 
52.  S'agissant des observations formulées par les États-Unis, l'Indonésie a renvoyé aux 
consultations bilatérales et demandé aux États-Unis de fournir l'article de presse citant le Ministre 
indonésien des finances. Pour ce qui était des autres observations, l'Indonésie a expliqué que ses procédures concernant l'ouverture d'une enquête et la prorogation de mesures étaient compatibles 
avec ses obligations et les règles de l'OMC. L'Indonésie a demandé aux Membres de présenter 
leurs préoccupations par écrit. 
53.  La Corée, République de a indiqué qu'elle avait déjà transmis une lettre à l'Indonésie par la 
voie de son Ambassade à Jakarta dans laquelle elle sollicitait son examen favorable de la question. 
54.  Les États-Unis ont indiqué qu'ils communiqueraient l'article de presse à l'Indonésie en temps 
voulu. 
55.  S'agissant du rapport semestriel de la Corée , les États-Unis ont posé une question au sujet de 
la mesure récemment venue à expiration concernant les importations de papiers Kraft en 
provenance des États-Unis et d'autres pays. Les Ét ats-Unis se félicitaient de l'expiration de cette 
mesure par la procédure normale de réexamen à l'ex piration en raison du manque d'intérêt de la 
branche de production nationale à maintenir la mesure, mais ils se demandaient si la Corée avait 
pour pratique de ne pas publier ces expirations. La Corée prônait depuis longtemps la transparence des procédures en matière de mesures correctives commerciales, en particulier les 
mesures antidumping, de sorte qu'il était assez surprenant qu'une évolution aussi importante au 
sujet d'une mesure spécifique n'ait pas été portée plus largement à la connaissance du public. 
56.  La Corée, République de a indiqué qu'elle avait eu des consultations bilatérales sur cette 
question avec les États-Unis, au cours desquelles elle avait apporté des éclaircissements. Le droit 
antidumping visant les papiers Kraft avait été prorogé en avril 2012 pour une période de trois ans, l'avis public précisant que la date de suppression  était le 9 avril 2015. Le droit antidumping avait 
été supprimé ce jour-là. La Corée a ajouté qu'elle  ne mènerait pas de réexamen à moins qu'il y ait 
une demande spécifique d'une partie intéressé e. Aucune demande en ce sens n'avait été 
présentée dans cette affaire et aucun réexamen n'avait été mené. La Corée comprenait la préoccupation des États-Unis et a indiqué qu'elle était disposée à engager une discussion plus 
approfondie sur la question de l'avis public avec les États-Unis. 
57.  S'agissant du rapport semestriel du Mexique , la Fédération de Russie a fait état de ses 
préoccupations concernant les mesures antidumping visant les importations de certains produits 
en acier en provenance de la Fédération de Russi e, à savoir les rouleaux épais laminés à chaud, 
les rouleaux minces laminés à chaud, les tôles épaisses laminées à chaud et les rouleaux laminés à froid. Ces mesures avaient été imposées plus de 15 ans auparavant et les réexamens ultérieurs ainsi que les déterminations de l'existence d'un dumping avaient été effectués sur la base de ce 
qu'il était convenu d'appeler la méthode applicable aux pays à économie autre que de marché; 
c'est-à-dire que les renseignements fournis par les producteurs russes avaient été écartés et les données émanant de marchés tiers avaient servi de base pour le calcul des marges de dumping. G/ADP/M/48 
- 12 - 
  Trois des quatre mesures en cause étaient appliquées au même niveau de droits que ceux qui 
existaient à l'accession de la Fédération de Russie à l'OMC. Pour ce qui était du réexamen en cours de la mesure visant les rouleaux minces laminés à chaud, la Fédération de Russie exhortait le Mexique à examiner dûment l'utilisation dans ses déterminations concernant les renseignements 
fournis par les producteurs russes. En outre, elle s'attendait à ce que, dans le cadre des 
réexamens en cours et à venir, le Mexique reconsidère ses déterminations de l'existence d'un dumping fondées sur des méthodes discriminatoires employées pour les pays à économie autre 
que de marché afin de les mettre en conformité avec ses obligations dans le cadre de l'OMC. 
58.  Les États-Unis ont formulé des observations sur la détermination préliminaire du Mexique 
dans l'enquête antidumping concernant le sulfat e d'ammonium en provenance des États-Unis. Les 
entreprises interrogées avaient présenté des obse rvations détaillées concernant la détermination 
préliminaire au sujet, par exemple, de la nécessité d'une divulgation complète des données 
agrégées sur lesquelles la détermination préliminaire était fondée, de la nature du calcul du dumping, de la nature de l'examen par le Mexique des conditions de concurrence aux fins du 
cumul et du dommage, et de l'emploi cohérent de s données de la branche de production nationale 
lors de l'examen du dommage. Les États-Unis ne doutaient pas que le Mexique évaluerait ces observations avec soin et en tiendrait pleinement compte dans la détermination finale. 
59.  S'agissant des observations formulées par la Fédération de Russie, le Mexique a évoqué 
diverses discussions bilatérales au cours desquelles il avait souligné la nécessité et l'opportunité 
pour les exportateurs et entreprises russes de participer aux réexamens effectués au Mexique, mais il n'avait pas encore reçu de réponse favorable. Le Mexique invitait instamment les 
entreprises russes à participer davantage afin d'obtenir une détermination qui serait favorable aux 
deux pays. Pour ce qui était des observations fo rmulées par les États-Unis, le Mexique confirmait 
qu'elles seraient bien entendu prises en compte et que tous les renseignements et observations 
présentés seraient pris en compte s'ils étaient conformes aux dispositions pertinentes de l'OMC. 
60.  S'agissant du rapport semestriel du Maroc , la Turquie a fait une déclaration concernant les 
mesures antidumping imposées sur les importations de tôles d'acier laminées à chaud en 
provenance de Turquie. Le 12 août 2014, le Ministre de l'industrie, du commerce, de 
l'investissement et de l'économie numérique du Royaume du Maroc avait publié sa détermination finale concernant l'enquête antidumping sur les importations de tôles d'acier laminées à chaud originaires de la Turquie et de l'UE, qui avait été ouverte le 21 janvier 2013. Le Ministère avait 
décidé d'appliquer une mesure antidumping sous la forme d'un droit ad valorem  de 11% pour les 
exportateurs turcs. Cette mesure était entrée en vigueur le 2 octobre 2014 après publication au Journal officiel du Maroc. La Turquie avait fait état de ses préoccupations à maintes reprises 
pendant l'ensemble de la procédure d'enquête, en particulier lors des auditions officielles et des 
réunions bilatérales, et elle avait communiqué ses vues sur le plan technique. Premièrement, la Turquie déclarait que la détermination finale du Maroc, qui reposait sur la détermination concluant 
à la non-coopération et sur la vérification des données de fait disponibles, était inacceptable 
puisque les exportateurs turcs concernés avaient c oopéré pleinement avec le Ministère à toutes les 
étapes de l'enquête, en répondant au questionnaire, pendant les vérifications sur place, etc. Deuxièmement, la divulgation finale donnant le fondement de la décision finale des autorités 
chargées de l'enquête n'avait pas eu lieu à temps pour ménager aux exportateurs la possibilité de 
se défendre, ce qui était incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping. En outre, le système de surveillance des importations qui avait été mis en œuvre par les autorités chargées de 
l'enquête parallèlement à l'enquête en question  pourrait être considéré comme une mesure 
particulière contre le dumping des exportations violant l'article 18.1 de l'Accord antidumping. Par ailleurs, eu égard au fait que l'enquête avait ét é ouverte le 21 janvier 2013 et que la détermination 
finale avait été faite le 12 août 2014, la Turquie pensait que la durée de l'enquête était 
incompatible avec l'article 5.10 de l'Accord antidumping, qui disposait que les enquêtes seraient, sauf circonstances spéciales, terminées dans un délai de 1 an, et en tout état de cause dans un délai ne devant pas dépasser 18 mois, après leur ouverture. La décision du Maroc d'appliquer une 
mesure antidumping aux exportateurs turcs était totalement incompatible avec les règles et la 
jurisprudence de l'OMC. La Turquie réservait ses dr oits au titre des Accords pertinents de l'OMC, y 
compris celui de porter la question devant le mécanisme de règlement des différends de l'OMC. 
61.  Le Maroc a affirmé que les exportateurs turcs n'avaient pas fait l'objet de mesures provisoires 
contrairement à d'autres exportateurs européens,  parce que les autorités chargées de l'enquête 
n'avaient pas disposé des éléments nécessaires pour appliquer un droit provisoire. Toutefois, 
pendant l'enquête, il avait été constaté qu'une part importante des importations vers le Maroc G/ADP/M/48 
- 13 - 
  provenait de la Turquie par l'entremise de négoci ants, et non de producteurs turcs directement. À 
ce stade, après une enquête concernant ces exportateurs et une autre enquête à laquelle l'institut marocain de statistiques avait participé, il avait été constaté que les importations par l'entremise de négociants provenaient directement de producteurs et d'exportateurs turcs. À ce stade, des 
preuves documentaires du manque de coopération d'exportateurs turcs avaient conduit à ce qu'ils 
fassent l'objet de la mesure. Le Maroc avait dépassé le délai de 12 mois pour cette enquête en raison de sa complexité, mais l'enquête avait néanmoins été réalisée dans le délai de 18 mois et la 
détermination finale avait été rendue dans ce délai. Pour ce qui était du système de surveillance, il 
s'agissait d'un système de déclaration préalable à l'importation, et non d'une mesure particulière qui pourrait d'une quelconque manière limiter les importations de marchandises faisant l'objet de l'enquête. Le Maroc a expliqué qu'avant l'importation, l'importateur communiquerait les données 
au Ministère chargé de l'enquête afin qu'il ait une  connaissance préalable de la quantité importée. 
Toutefois, aucune autre prescription, permis ou autorisation préalable ne limiterait l'importation. Ce n'était pas une mesure, mais une procédure parallèle à l'enquête permettant au Ministère 
d'être averti rapidement à des fins de statistiques. 
62.  S'agissant du rapport semestriel de l' Afrique du Sud , l'UE a soulevé des préoccupations 
concernant l'enquête antidumping de l'Afrique du  Sud sur les poulets congelés en provenance 
d'Allemagne, des Pays-Bas et du Royaume-Uni dans  laquelle des mesures avaient été imposées en 
février 2015. L'UE a fait référence à certaines questions identifiées pendant l'enquête qui, à son avis, n'avaient pas été suffisamment examinées par l'autorité sud-africaine chargée de l'enquête. 
Elle s'est dite préoccupée par le manque de transparence dans la détermination de l'existence d'un 
dumping. À cet égard, les renseignements sur les ajustements n'avaient pas été divulgués, même 
après plusieurs observations et demandes. S'agissant du dommage et du lien de causalité, l'UE était préoccupée par le fait que ses communications concernant l'évolution des parts de marché 
n'avaient pas été examinées. En outre, l'autorité  chargée de l'enquête n'avait pas divulgué les 
détails des calculs concernant les engagements en matière de prix malgré le fait que l'UE l'avait demandé plusieurs fois et qu'il était difficile de savoir si l'autorité chargée de l'enquête avait 
procédé à tous les ajustements nécessaires pour assurer une comparaison équitable. Cette 
dernière avait finalement conclu qu'il y avait un empêchement de hausses des prix, mais n'avait jamais répondu aux demandes de l'UE d'analyser les raisons de l'augmentation notable du coût de production. L'UE était déçue que les questions so ulevées n'aient pas été examinées même si elles 
étaient particulièrement pertinentes pour le lien de causalité qui restait contestable en l'espèce, 
mais elle encourageait vivement l'Afrique du Sud à mieux répondre aux questions soulevées par les parties dans toutes futures enquêtes antidumping,  afin de garantir la transparence et le droit 
de se défendre des parties intéressées. 
63.  L'Afrique du Sud a pris note des observations formulées par l'UE et les transmettrait à 
l'autorité chargée de l'enquête. 
64.  S'agissant du rapport semestriel de la Turquie , les États-Unis se sont dits préoccupés par les 
nombreux problèmes de procédure et de fond de l'enquête antidumping que la Turquie avait 
ouverte d'office au sujet du coton en provenance des États-Unis. Les États-Unis avaient communiqué leurs préoccupations directement au Mi nistère de l'économie le 4 décembre 2014, 
ainsi que le 5 mars 2015, et n'avaient pas reçu de réponse. Ils rappelaient à la Turquie qu'elle 
s'était engagée à mener son enquête d'une manière équitable, objective et compatible avec les règles de l'OMC, et à veiller à prendre pleinement en compte les arguments présentés par toutes 
les parties intéressées. 
65.  La Turquie a pris note de la déclaration faite par les États-Unis et la transmettrait à la 
capitale. 
66.  S'agissant du rapport semestriel de l' Ukraine , la Fédération de Russie a fait deux 
déclarations. Premièrement, elle a exprimé des préoccupations concernant le réexamen intérimaire 
partiel mené actuellement par l'Ukraine au sujet de la mesure antidumping visant les importations de verre flotté en provenance de la Fédération de Russie. Le réexamen avait été engagé dans le 
but de réajuster le droit antidumping existant pour protéger le seul producteur ukrainien de verre 
flotté, l'usine de verre Lysychanskyy Proletariy. La période couverte par l'enquête dans le cadre du 
réexamen était la deuxième moitié de 2013 et la première moitié de 2014. Toutefois, le dommage 
avait effectivement été causé par des facteurs autres que les importations faisant l'objet d'un 
dumping. Les activités de l'usine avaient cessé le 2 avril 2013, soit avant le début de la période couverte par l'enquête dans le cadre du réexam en. Les raisons étaient liées à une technologie G/ADP/M/48 
- 14 - 
  obsolète, à l'état des fonds, au système de livraison le jour même et aux dettes. Les importations 
de verre flotté en provenance de la Fédération de Russie n'étaient donc pas la source du dommage pour la branche de production nationale ukrainienne. En fait, en raison de l'absence de production pendant la période couverte par l'enquête dans le  cadre du réexamen, il n'y avait pas de branche 
de production nationale au sens de l'article 4 de l'Accord antidumping, en tant que telle. Par 
conséquent, le droit antidumping en question n'était plus nécessaire parce que, comme le prévoyait l'article 11 de l'Accord antidumping, les droits antidumping ne restaient en vigueur que 
le temps et dans la mesure nécessaires pour  contrebalancer le dumping causant un dommage. 
67.  Deuxièmement, la Fédération de Russie s'est dite préoccupée par la prorogation de la mesure 
antidumping visant les éléments d'aiguillages en  provenance de la Fédération de Russie. La 
période d'application de la mesure avait été prorogée de cinq ans le 29 novembre 2014 à la suite 
du réexamen à l'expiration. Certaines dispositio ns de l'Accord antidumping avaient été violées 
pendant l'enquête. En déterminant la similarité en tre les éléments d'aiguillage produits en Ukraine 
et ceux qui étaient importés de la Fédération de Russie, l'autorité chargée de l'enquête n'avait pas 
tenu compte de caractéristiques importantes des éléments d'aiguillage destinés à différents projets 
dans les documents de construction. Ces caractéristiques comprenaient différentes méthodes de production des éléments d'aiguillage. Elles étaient importantes parce que l'utilisation finale de 
produits destinés à différents projets variait considérablement, et eu égard aux différences réelles 
concernant la méthode de production des éléments d'aiguillage et à leur utilisation finale distincte, les éléments d'aiguillage importés et ceux qui étaient produits en Ukraine auraient dû être considérés comme n'étant pas semblables à tous égards ou ne présentant pas des caractéristiques 
se ressemblant étroitement, comme le prévoyait l'article 2.6 de l'Accord antidumping. La 
Fédération de Russie a exprimé des doutes quant à la conformité avec la détermination de l'existence d'un dumping pendant le réexamen et demandé à l'Ukraine de revérifier ses 
constatations. Elle exhortait aussi l'Ukraine à respecter dûment les règles de l'OMC lorsqu'elle 
déterminerait la similarité de produits à l'avenir. 
68.  L'Ukraine a pris note des questions soulevées qu' il transmettrait à la capitale et demandé à la 
Fédération de Russie de communiquer ses observations par écrit. 
69.  S'agissant du rapport semestriel des États-Unis , le Japon a indiqué de nouveau qu'il était 
préoccupé par l'utilisation que faisaient les États-Unis des mesures antidumping. Ces derniers 
maintenaient en vigueur 15 mesures à l'encontre des produits japonais. Cinq d'entre elles avaient 
été adoptées plus de 20 ans auparavant, et la plus ancienne, en vigueur depuis 36 ans, remontait 
à 1978. L'article 11.3 de l'Accord antidumping disposait que tout droit antidumping définitif serait supprimé dans un délai d'au plus cinq ans à moins que les autorités ne déterminent au cours d'un 
réexamen à l'extinction qu'il ét ait probable que le dumping et le dommage subsistent ou se 
reproduisent si le droit était supprimé. L'Organe d'appel a déterminé qu'une détermination positive de la probabilité pouvait être établie uniquement si  les éléments de preuve démontraient qu'il était 
vraisemblable qu'un dumping existerait si le droit était supprimé, et non simplement si les 
éléments de preuve donnaient à penser qu'un tel résultat pourrait être possible ou plausible. 
Toutefois, dans environ 100 cas de réexamen à l'ex tinction concernant les exportations du Japon, 
la continuation ou la réapparition du dumping n'avait jamais été exclue. De ce fait, les 
exportateurs étaient moins incités à participer aux procédures de réexamen à l'extinction. Le 
Japon demandait aux États-Unis d'abroger rapide ment ces mesures dont la durée n'était pas 
justifiable. 
70.   La Norvège a indiqué que, même si elle ne faisait l'objet d'aucune des actions mentionnées 
dans le rapport semestriel des États-Unis, elle te nait à soulever une préoccupation systémique et 
s'associer au Japon pour dire son inquiétude concernant la durée des mesures antidumping des 
États-Unis. Elle a aussi évoqué les préoccupations soulevées au sujet de la durée d'autres mesures 
des Membres, qui reflétaient la façon dont les dispositions relatives au réexamen à l'extinction étaient appliquées par certains Membres entraînant la prorogation de la mesure antidumping après avoir été imposée pendant cinq ans, malgré l'intention initiale des négociateurs. Étant donné les 
réalités du marché, il était hautement improbable qu'un exportateur puisse continuer de pratiquer 
le dumping pendant une période prolongée de cinq ans ou plus. Un tel cas s'expliquerait probablement par un problème fondamental concernant le calcul des valeurs normales qui ne 
tiendrait pas compte des réalités du marché. La Norvège encourageait tous les Membres à rester 
fidèle à l'équilibre des intérêts figurant à l'article 11.1 de l'Accord antidumping. G/ADP/M/48 
- 15 - 
  71.  S'agissant des observations formulées par le Japon, les États-Unis ont réaffirmé qu'ils ne 
voyaient rien qui pourrait servir de fondement aux plaintes du Japon. Les procédures à l'expiration 
menées par les États-Unis étaient compatibles avec leurs obligations dans le cadre de l'Accord antidumping. Le Japon semblait indiquer que les mesures plus anciennes n'étaient plus valables 
simplement parce qu'elles étaient anciennes. Le but d'une procédure à l'expiration était de 
permettre à l'autorité chargée de l'enquête d'exam iner s'il était probable que le dumping et le 
dommage subsistent ou se reproduisent si les mesures étaient supprimées. Les procédures à 
l'expiration menées par les États-Unis étaient fondées sur des éléments de preuve, et il serait utile 
que les entreprises japonaises y participent tant en ce qui concernait les renseignements pertinents et les arguments qui devaient être présentés par les parties intéressées. Par ailleurs, de nombreuses mesures concernant des exportations japonaises avaient été supprimées. Depuis le 
début des réexamens à l'expiration, 64 mesures co ncernant le Japon avaient été réexaminées, et 
51 d'entre elles, soit 80%, avaient ensuite été supprimées. S'agissant des mesures les plus anciennes qui demeuraient en vigueur, à savoir les torons d'acier pour béton précontraint et les 
raccords de tuyauterie en acier au carbone soudés bout à bout, la branche de production japonaise 
n'avait participé de façon constructive à aucune procédure de réexamen à l'extinction. L'absence de participation des entreprises interrogées et, partant, l'absence d'éléments de preuve fournis par 
ces entreprises limiteraient les renseignements dont disposaient les autorités chargées de 
l'enquête. Autrement dit, les producteurs japonais étaient peut-être eux-mêmes en partie responsables de cet état de fait. Dans bon nombre des procédures à l'expiration concernant à la fois le Japon et d'autres Membres, les entreprises interrogées des autres Membres avaient 
participé de façon constructive aux réexamens et présenté des arguments pertinents quant aux 
raisons pour lesquelles il devrait être mis fin à l'application des mesures à leur propre pays, et les mesures pertinentes avaient été supprimées. Les États-Unis invitaient instamment le Japon à 
demander à ses propres branches de production les raisons de leur peu d'intérêt à participer au 
processus, étant donné en particulier que la participation avait été un élément vital dans la suppression de mesures visant d'autres Membres qui concernaient aussi le Japon. En réponse à la 
Norvège, les États-Unis ont pris note de la préoccupation systémique générale. 
72.  Aucune observation n'a été formulée concernant les rapports semestriels que le Comité n'avait 
pas eu l'occasion d'examiner précédemment en raison de leur distribution tardive. 
73.  Le Comité a pris note des rapports semestriels, des déclarations faites, des questions posées 
et des réponses fournies. 
4  ACTIONS ANTIDUMPING PRÉLIMINAIRES ET FINALES 
74.  Le Président a fait état des notifications de mesures antidumping préliminaires et de mesures 
antidumping finales présentées par les Membres depuis la précédente réunion du Comité, qui 
figuraient dans les documents G/ADP/N/264, G/ADP/N/266, G/ADP/N/267, G/ADP/N/268, G/ADP/N/269 et G/ADP/N/270. Durant cette période, les Membres ci-après avaient notifié des 
mesures antidumping préliminaires et/ou finales: Afrique du Sud; Argentine; Australie; Brésil; 
Canada; Chine; Corée; Égypte; États-Unis; Fédération de Russie; Guatemala; Inde; Japon; Maroc; Mexique; Pakistan; Pérou; Philippines; Trinité-et -Tobago; Turquie; UE; Ukraine; et Viet Nam. 
Depuis la distribution du document G/ADP/N/270, l'Argentine; l'Australie; le Canada; l'Égypte; les 
États-Unis; l'Inde; le Japon; le Mexique; le Pakistan; le Pérou; et la Turquie avaient présenté une 
notification de ce type, qui figurerait dans la prochaine liste distribuée par le Secrétariat. 
75.  La Corée, République de a exprimé des préoccu pations au sujet de l'enquête antidumping de 
l'UE concernant les AMGO originaires de la Corée. Premièrement, l'article 3.4 de l'Accord 
antidumping dispose que l'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur 
la branche de production nationale comportera une évaluation de tous les facteurs et indices 
économiques pertinents, y compris la question de savoir s'il y a une diminution effective et 
potentielle de la part de marché. Il convient de noter que les importations coréennes sont en concurrence avec le produit de sources étrangères  dans le segment supérieur du marché, et ne 
déplacent pas le produit fabriqué dans l'UE. Les statistiques figurant dans la demande montraient 
que la part de marché de la branche de producti on de l'UE avait augmenté de 2,5% entre 2012 et 
2013, tandis que les importations en provenance  de Corée avaient augmenté de 40%. Cela 
signifiait que le produit coréen n'avait pas remplacé le produit fabriqué par la branche de 
production de l'UE et que les importations coréennes n'avaient causé aucun dommage important à 
cette branche de production. En fait, certains pens aient, même au sein de l'UE, que la branche de 
production de l'UE n'avait plus besoin de la protection des droits antidumping. Deuxièmement, le G/ADP/M/48 
- 16 - 
  prix du produit sur le marché mondial augmentait ra pidement et, au vu de la situation actuelle du 
marché, l'imposition d'une mesure antidumping était susceptible d'avoir un effet défavorable sur les industries en aval et les consommateurs de l'UE. Cette mesure affaiblirait considérablement la compétitivité des fabricants de transformateurs de  puissance de l'UE, qui dépendaient grandement 
des importations du produit de sources étrangères. Les produits coréens de haute qualité 
contribuaient au développement de technologies permettant de produire des transformateurs respectueux de l'environnement et à bon rendement énergétique, conformément à la politique 
énergétique de l'UE. La Corée demandait aux CE de mener une enquête équitable et objective en 
conformité avec l'Accord antidumping et en tenant compte de tous les renseignements pertinents. 
76.  S'agissant de l'enquête sur les AMGO, l'UE a indiqué que l'affaire était actuellement en 
instance et a affirmé que l'ouverture et la condui te de l'enquête avaient été effectuées dans le 
plein respect de ses obligations juridiques au titre de l'Accord antidumping et du règlement de 
base de l'UE. Les préoccupations particulières que la Corée avaient soulevées seraient prises en compte dans un document, si l'UE décidait de les retenir, tant en ce qui concernait l'aspect intérêt 
public que le volet dommage de l'enquête. 
77.  L'UE a évoqué deux enquêtes effectuées par l' Australie  et le Brésil , respectivement. 
S'agissant de l'enquête menée par l' Australie , elle a expliqué que le 19 janvier 2015, l'Australie 
avait ouvert une nouvelle enquête antidumping sur les tomates préparées ou conservées 
originaires de l'UE. Cette enquête se limitait à deux exportateurs, pour lesquels aucun dumping n'avait été établi dans une enquête comparable sur le même produit qui s'était terminée en avril 2014. Bien que l'Accord antidumping ne prévoie aucune limitation concernant la réouverture 
d'une enquête dans ce laps de temps, il convenait d'appeler l'attention de l'autorité australienne 
chargée de l'enquête sur le paragraphe 7.1 de la Décision ministérielle de Doha, qui disposait que 
les autorités chargées de l'enquête examineraient avec un soin particulier toute demande 
d'ouverture d'enquête antidumping lorsqu'une enquête portant sur le même produit en provenance 
du même Membre aurait abouti à une constatation négative dans les 365 jours précédant le dépôt de la demande et que, à moins que cet examen pr éalable à l'ouverture de l'enquête n'indique que 
les circonstances avaient changé, l'enquête n'aurait  pas lieu. Cependant, l'Australie avait ouvert 
cette enquête dans un laps de temps aussi court après la clôture initiale de l'affaire. Les deux exportateurs visés par cette affaire avaient pleinement coopéré pendant l'enquête initiale, mais devraient de nouveau consacrer ressources, temps et argent à répondre aux questionnaires et 
coopérer à cette enquête sur le même produit en moins d'un an. L'UE invitait instamment 
l'Australie à s'abstenir de telles pratiques qui auraient une incidence sur les flux commerciaux en provenance de l'UE. 
78.  La deuxième enquête avait trait aux exportations de caoutchouc styrène-butadiène en 
émulsion en provenance de l'UE et avait été ouverte par le Brésil  en février 2014. Cette enquête 
suivait de près une enquête précédente sur le même produit, mais concernant des importations en 
provenance de l'UE et de l'Argentine. Toutef ois, cette enquête avait été close brusquement. 
L'enquête avait été rouverte ultérieurement, mais cette fois à l'exclusion de l'Argentine et en incluant uniquement les importations en provenance de l'UE. Il y avait lieu de se demander pourquoi l'Argentine avait été exclue et pourquoi il apparaîtrait que l'UE avait été ciblée. Sur le 
plan du dommage, il apparaîtrait que dans l'ensemble la branche de production brésilienne s'en 
était tirée relativement bien. L'UE était préoccupée par la divulgation insuffisante des résultats à la fin de l'enquête qui était maintenant terminée et le Département de la défense commerciale 
("DECOM") avait déjà envoyé sa recommandation au Conseil des ministres de la Chambre de 
commerce extérieur ("CAMEX") pour décision finale . Les exportateurs de l'UE avaient uniquement 
reçu quelques renseignements de base concernant le calcul des marges de dumping, et n'avaient 
pas eu accès à tous les détails. Ils ne savaient donc pas quel serait le droit final si des droits 
étaient imposés. L'UE exhortait le Brésil à reconsidérer cette enquête et à tenir compte de ses préoccupations. 
79.  L'Australie a expliqué que la question soulevée par l'UE avait trait à l'enquête antidumping en 
cours sur le dumping allégué de tomates conser vées et préparées en provenance de deux 
exportateurs italiens, et qu'elle avait également été soulevée dans le cadre de discussions récentes 
à Bruxelles et d'une communication concernant cette enquête. Cette dernière était une nouvelle 
enquête qui suivait une demande dûment documentée d'une branche de production australienne. 
Pour évaluer s'il y avait lieu d'ouvrir l'enquête, la Commission antidumping avait dûment examiné les éléments de preuve fournis dans la demande et tous les renseignements pertinents, qui 
comprenaient des renseignements relatifs à des enquêtes précédentes. À ce stade, aucune G/ADP/M/48 
- 17 - 
  constatation n'avait été formulée dans cette enquêt e et la Commission antidumping invitait l'UE à 
présenter de nouvelles communications sur cette question particulière. L'exposé des faits essentiels pour cette enquête devait être publié le 9 mai 2015, sauf prorogation, et tous les avis présentés sur cet exposé seraient pris en compte. Les parties intéressées auraient également 
20 jours pour présenter de nouvelles communications en réponse à l'exposé. 
80.  Le Brésil a expliqué qu'il avait ouvert l'enqu ête sur le caoutchouc styrène-butadiène en 
émulsion en février et qu'il l'avait close deux mois plus tard. Des incohérences entre les 
renseignements présentés au DECOM et les chiffres co nstatés lors de la vérification dans les locaux 
du producteur brésilien de la société de caoutcho uc Lanxess avaient conduit l'autorité chargée de 
l'enquête à clore l'enquête. La branche de produc tion nationale avait été invitée à actualiser ses 
renseignements et à déposer une nouvelle requête auprès du DECOM. En déposant cette nouvelle 
requête, la branche de production nationale av ait demandé l'ouverture d'une enquête uniquement 
pour l'UE et avait exclu l'Argentine. En règle générale, le DECOM devait s'en tenir à ce que les requérants demandaient. 
81.  S'agissant de l'ouverture elle-même et gardant à l'esprit le paragraphe 7.1 de la Décision 
ministérielle de Doha, le Brésil ne voyait rien dans l'actuel Accord antidumping qui interdirait à un Membre d'ouvrir une enquête si une autre enquête sur le même produit venait d'être close, même 
s'il y avait eu une détermination négative de l'existence d'un dumping, d'un dommage ou d'un lien 
de causalité, ce qui n'avait pas été le cas dans cette enquête. Il s'était simplement agi d'obtenir les renseignements exacts du producteur national . Quant au dommage, il n'y avait pas eu de 
sous-cotation dans le cas du produit de l'UE exporté vers le Brésil, mais l'existence d'une 
dépression du prix de la branche de production nationale avait été constatée. Quant à la 
divulgation, le Brésil était en désaccord avec l'UE, et a expliqué qu'il avait divulgué les renseignements pertinents et que pour divulg uer tous les renseignements, une détermination 
finale devait d'abord être établie. Les calculs effectués pour les marges de dumping de chaque 
exportateur avaient aussi été inclus et mis à la disposition des exportateurs. Les chiffres utilisés aux fins du dommage étaient des chiffres non confidentiels ayant trait au volume de la production, 
au volume des ventes et au prix moyen pondéré, ainsi que le chiffre d'affaires de la branche de 
production nationale. Ces renseignements étaient à la disposition de toutes les parties intéressées. S'agissant de la divulgation du droit final, ce renseignement pourrait ne pas être accessible au public car on ne savait peut-être pas encore si une mesure finale serait appliquée ou non. Les 
renseignements sur l'application d'un droit moindre pourraient aussi ne pas être accessibles au 
public, parce que les calculs pourraient dépendre de renseignements très détaillés concernant les importations et de renseignements obtenus auprès de la branche de production nationale. À cette 
fin, l'autorité chargée de l'enquête devrait exam iner les différentes catégories du produit, les 
circuits de distribution, les quantités du produit similaire vendues sur le marché intérieur et le niveau commercial. Ces renseignements ne devraient donc pas être mis à la disposition de toutes 
les parties intéressées car ils pourraient contenir des renseignements confidentiels. 
82.  Le Président a appelé l'attention des Membres sur le fait que, visiblement, l'obligation en 
matière de notification n'était toujours pas pleinement respectée. Ces rapports constituaient un 
élément clé de la transparence requise au sujet des mesures antidumping prises par les Membres, 
et le Comité ne pouvait pas s'acquitter efficacement de ses fonctions de surveillance si les 
Membres ne remplissaient pas leurs obligations. Tous les Membres qui prenaient des mesures antidumping étaient instamment invités à notifier, de façon systématique et dans les délais 
prescrits, leurs mesures préliminaires ou finales.  Le modèle de présentation des renseignements 
minimaux à notifier
4 contenait des indications importantes quant aux types de mesures qui 
devaient être notifiées et aux renseignements qui devaient être fournis. 
83.  Enfin, le Président a rappelé à tous les Membres qu'une notification ponctuelle, comme toutes 
les autres notifications, devait être envoyée une seule fois, par voie électronique, au Répertoire 
central des notifications (RCN) de l'OMC, avec copie adressée au secrétaire du Comité, et que les notifications déjà présentées ne devaient pas être envoyées de nouveau. Il a aussi demandé aux 
Membres de vérifier les liens électroniques communiqués au Secrétariat afin de s'assurer qu'ils 
correspondaient à ceux qui étaient indiqués dans la notification. Il a insisté sur la nécessité d'éviter les confusions, les répétitions et les doublons car les notifications, qui étaient distribuées dans les 
documents mensuels établis par le Secrétariat, constituaient la source des renseignements qui 
devaient figurer à l'annexe D du rapport annuel du Comité. 
                                               
4 G/ADP/2/Rev.2. G/ADP/M/48 
- 18 - 
  84.  Le Comité a pris note des notifications et des déclarations. 
5  RAPPORT DU PRÉSIDENT SUR LA RÉUNION DU GROUPE INFORMEL DE 
L'ANTICONTOURNEMENT 
85.  Le Président a dit que le Groupe informel de l'anticontournement s'était réuni dans la matinée. 
Les États-Unis avaient présenté un nouveau document intitulé "Services d'évasion des droits 
antidumping" et les Membres avaient eu un débat intéressant. Un certain nombre de délégations avaient indiqué qu'elles étaient au courant d'une telle évasion, tandis que d'autres ne l'étaient pas. 
Certaines délégations s'attaquaient au problème du contournement par le biais du transbordement 
et des déclarations tendant à induire en erreur au sujet de l'origine, et le Groupe a examiné la mesure dans laquelle ce comportement était passible de sanctions au titre des lois existantes régissant la fraude douanière, ainsi que les incidences qui en découlaient. 
86.  Concernant le processus, le Président a expliq ué que le Groupe avait une nouvelle approche 
de l'organisation des réunions. Premièrement, si un document était présenté dans le délai pertinent, le Groupe informel serait convoqué. Ce délai pertinent serait habituellement d'environ 
six semaines avant la réunion proprement dite. La date exacte serait indiquée dans la "note du 
Secrétariat" distribuée plusieurs semaines après chaque réunion du Comité. Deuxièmement, si aucun document n'était reçu dans ce délai, le projet d'ordre du jour annoté le noterait et 
indiquerait qu'une réunion du Groupe ne serait tenue qu'à la demande d'une délégation pour la 
date prévue afin de présenter des observations indiquée dans ce document. Troisièmement, si une 
délégation demandait la tenue d'une réunion pour la date indiquée dans le projet d'ordre du jour annoté, une réunion serait convoquée par aérogra mme conformément à la pr atique actuelle, mais 
si aucune délégation ne faisait une telle demand e, aucune réunion ne serait convoquée. Que le 
Groupe informel se soit réuni ou non, un point concernant le Groupe serait inscrit à titre permanent à l'ordre du jour des réunions semestrielles du Comité et les délégations seraient libres 
de soulever des questions au sujet du fonctionnement  du Groupe au titre de ce point. La nouvelle 
approche ne visait pas à suggérer que les travaux du Groupe n'étaient pas importants, mais simplement à être plus efficace et à éviter de convoquer des réunions lorsque aucune délégation 
n'avait aucun point à examiner. Selon cette nouvelle approche, si un document était présenté, ou 
si une délégation demandait par ailleurs la tenue d'une réunion du Groupe informel, cette réunion 
coïnciderait avec la réunion d'automne du Comité qui aurait lieu au cours de la semaine du 26 octobre 2015, la date exacte devant être confirmée ultérieurement.
5 
87.  Le Comité a pris note de la déclaration. 
6  RAPPORT DU PRÉSIDENT SUR LA RÉUNION DU GROUPE DE TRAVAIL DE LA MISE EN 
ŒUVRE 
88.  Le Président a rappelé que le Groupe de travail de la mise en œuvre s'était réuni dans la 
matinée pour examiner comment ses travaux pourraient être redynamisés. Les Membres étaient 
convenus de suivre une nouvelle approche de travail, à titre d'essai à la réunion d'automne du 
Comité, comportant quatre grands éléments. Premièrement, une discussion centrée sur un thème. 
Pour la réunion d'octobre, le thème convenu serait la révision administrative, arbitrale ou judiciaire au titre de l'article 13 de l'Accord antidumping. Deuxièmement, un présentateur aiderait le Président à faciliter le dialogue. Il avait été convenu de demander à M. Justin Brown du Canada de 
servir de présentateur à cette réunion. Troisièmement, la déformalisation des communications des 
Membres. Ces communications pourraient être présentées oralement ou par le biais de documents. Ces derniers pourraient être soit un document W ou un document de séance sous la rubrique 
documents pour les réunions du site Web des Me mbres, ou même un document de séance mis à 
disposition dans la salle de réunion. Enfin, des rapports résumés généraux et sans indication de source seraient distribués par le Secrétariat après la réunion, conformément à la pratique actuelle. 
Les Membres étaient convenus que peu de temp s après la réunion d'automne, le Président 
tiendrait des consultations sur la question de savoir si la nouvelle approche était utile, si les Membres voulaient l'appliquer aussi aux réunions du printemps 2016 et, dans l'affirmative, quel 
pourrait être le thème et qui pourrait être le présentateur. Il convenait que les thèmes et les 
présentateurs soient acceptables pour toutes les délégations. Le Groupe était convenu de tenir sa 
                                               
5 Les délais pertinents ayant trait à la réunion du printemps 2015 figurent à la section 4 du document 
G/ADP/W/492-G/SCM/W/564-G/SG/W/233. G/ADP/M/48 
- 19 - 
  réunion suivante pendant la semaine du 26 octobre 2015, la date exacte devant être confirmée 
ultérieurement.6 
89.  Le Comité a pris note de la déclaration. 
7  AUTRES QUESTIONS 
90.  Le Président a encouragé les Membres qui avaient des questions à poser à d'autres Membres 
au titre de ce point de l'ordre du jour à en in former le Membre concerné  suffisamment longtemps à 
l'avance, de manière qu'une réponse puisse être communiquée à la réunion. 
91.   L'UE a fait référence à l'enquête ouverte par la Turquie  le 28 janvier 2015 concernant les 
rouleaux laminés à chaud en provenance de France , de Roumanie et de Slovaquie. Elle estimait 
que les motifs justifiant l'ouverture de l'enquête étaient très faibles et a souligné plusieurs problèmes. Premièrement, en ce qui concernait le dumping, la plainte ne contenait pas 
suffisamment de renseignements pour établir l'éten due du dumping allégué et il n'était donc pas 
possible pour les exportateurs visés par cette enquête de comprendre comment la valeur normale avait été calculée pour eux. Deuxièmement, pour ce qui concernait le dommage, les 
renseignements figurant dans la plainte n'étaient pas clairs ni suffisamment détaillés. Les 
renseignements disponibles faisaient état de problèmes structurels de la branche de production turque, et non de problèmes causés par des importations faisant l'objet d'un dumping. 
Troisièmement, l'UE était préoccupée par l'absenc e de renseignements et d'éléments de preuve 
prima facie  concernant le lien de causalité. Enfin, elle faisait observer que les importations en 
provenance de l'UE suivaient une nette tendance à la baisse, tant en termes absolus que relatifs. L'UE regrettait que la Turquie ait ouvert cette enquête sur la base d'une plainte qui ne comprenait 
que des renseignements de base et dans laquelle il manquait certains éléments clés. Elle avait 
déjà déposé une communication détaillée et ne doutait pas que les autorités turques répondraient dûment à ses préoccupations pendant l'enquête. 
92.  La Fédération de Russie s'est dite préoccupée par l'enquête antidumping ouverte par la 
Turquie  le 28 janvier 2015 concernant l'acier plat laminé à chaud en provenance de la Fédération 
de Russie. Après analyse de la demande des producteurs de la Turquie, elle estimait que la 
demande n'était pas suffisamment étayée pour ouvrir l'enquête. En particulier, les renseignements 
sur la valeur normale construite des marchandises exportées sur le marché intérieur étaient dissimulés. Les requérants n'avaient même pas mentionné la source qui avait été utilisée pour le calcul de cet indicateur et il n'était pas possible de vérifier l'exactitude des calculs. En outre, il 
ressortait clairement de la demande qu'il y avait un seul indicateur de la valeur normale construite 
et aucune distinction n'avait été faite entre les pays d'exportation. Il en était de même pour le volume des importations des marchandises en question. Ce regroupement des indicateurs pour 
tous les pays exportateurs empêchait d'analyser le lien de causalité entre le dommage et les 
exportations en provenance d'un pays particulier,  de sorte qu'il n'était pas possible de formuler 
des constatations exactes concernant le lien de causalité. Ainsi qu'il ressortait clairement de la 
demande, la part des marchandises russes sur le marché turc avait diminué en 2014. Cela 
montrait que les exportations de la Fédération de Russie ne pouvaient guère être la source du 
dommage. Par ailleurs, les facteurs pertinents qui influaient sur la situation de la branche de production turque n'avaient pas tous été pris en considération dans la détermination de l'existence 
d'un lien de causalité. Les prescriptions de l'article 5.2 iv) de l'Accord antidumping n'avaient donc 
pas été respectées. La Fédération de Russie soulignait que la demande des producteurs turcs ne pouvait pas être considérée comme contenant des éléments de preuve suffisants pour l'ouverture 
de l'enquête. Elle demandait à la Turquie d'utiliser des éléments de preuve plus adéquats et de 
mener l'enquête en conformité avec les règles de l'OMC. 
93.  La Turquie a pris note des préoccupations soulevées et les transmettrait à la capitale. 
94.  Le Japon a présenté des observations au sujet de l'enquête antidumping de la Chine  
concernant le papier écru pour sacs, ouverte en avril 2015. Le Japon doutait de la crédibilité et de 
l'exactitude des données figurant dans la demande. Il demandait à la Chine de garantir la transparence et la régularité de la procédure, et de mener l'enquête d'une manière compatible 
avec l'Accord antidumping. 
                                               
6 Les délais pertinents ayant trait à la réunion du printemps 2015 figurent à la section 4 du document 
G/ADP/W/492-G/SCM/W/564-G/SG/W/233. G/ADP/M/48 
- 20 - 
  95.  La Chine a expliqué que cette enquête avait ét é ouverte le 10 avril 2015 et qu'elle était à un 
stade très préliminaire. Elle encourageait les parties intéressées japonaises à participer activement 
à l'enquête et à coopérer avec l'autorité chargé e de l'enquête, laquelle prendrait pleinement 
connaissance et tiendrait pleinement compte de toutes observations et de tous arguments 
présentés par les parties intéressées japonaises dans cette enquête et effectuerait aussi l'enquête 
d'une manière transparente et équitable conformément aux règles de l'OMC. 
8  DATE DE LA PROCHAINE RÉUNION ORDINAIRE 
96.  La prochaine réunion ordinaire d'automne du Comité aura lieu pendant la semaine du 
26 octobre 2015. 
9  ÉLECTION DU BUREAU 
97.  M. Hamed El Etreby (Égypte) et M. Peira Shannon (Australie) ont été élus par acclamation 
Président et Vice-Président; ils exerceront leurs fonctions jusqu'à la fin de la réunion que tiendra le 
Comité au printemps 2016. 
__________