RESTRICTED  
  
S/C/M/153  
28 de julio de 2023 
(23-5169) Página: 1/18 
Consejo del Comercio de Servicios   
 
  
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 12 DE JUNIO DE 2023  
NOTA DE LA SECRETARÍA1 
El 12 de junio de 2023 el Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión, presidida por 
la Sra. Tsvetelina Dimitrova (Bulgaria), dedicada específicamente al examen de las exenciones de 
las obligaciones del artículo II (NMF) . El orden del día se distribuyó en el 
documento  WTO/AIR/CTS/34 . 
La Presidenta  propuso que se adoptara el orden del día distribuido.  
 
El Consejo así lo acordó . 
 
La Presidenta  recordó a las delegaciones que asistían en modo virtual que, al hacer uso de la palabra, 
dejaran pasar algunos segundos ant es de iniciar su intervención, a fin de asegurarse de que su 
declaración se escuchara en su totalidad . Además, instó a las delegaciones a que, en beneficio de 
los intérpretes, hablaran a un ritmo razonable y moderado y, de ser posible, facilitaran a los 
intérpretes, por conducto de la Secretaría, una copia anticipada por escrito de las declaraciones que 
tenían previsto hacer . Esto ayudaría a garantizar que las intervenciones se transmitieran y 
entendieran correctamente cuando se tradujeran en los otros dos idiomas oficiales.  
1  PUNTO A - EXAMEN DE LAS EXENCIONES NMF  
1.1.  La Presidenta  recordó que ese era el quinto examen del Consejo de las exenciones del 
trato NMF. El párrafo 4 del Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II disponía que, 
en cada examen, el Consejo debía examinar si subsistían aún las condiciones que habían motivado 
la necesidad de las exenciones y determinar, en su caso, la fecha de un nuevo examen.  
1.2.  El Consejo había iniciado oficialmente el quinto examen en la reunión celebrada 
el 8 de diciembre de 2022, al examinar las cuestiones de organización . De conformidad con las 
disposiciones de procedimiento acordadas para el quinto examen y descritas en la nota de la 
Secretaría, distribuida con la signatura JOB/SERV/CTS/7 , el examen  se realizaría en una reunión 
específica en junio de 2023 sobre la base de un proceso de preguntas y respuestas y organizada por 
sectores.  
1.3.  Los Miembros también habían convenido en que las preguntas para el examen se presentasen 
por escrito antes de finales  de marzo de 2023, a fin de que los Miembros a los que iban dirigidas 
contasen con el tiempo suficiente para preparar sus respuestas . También se había decidido que, 
para facilitar la preparación de las respuestas, la Secretaría recopilaría y refundiría las  preguntas 
dirigidas al mismo Miembro sobre la misma exención . Se esperaba que las delegaciones a las que 
se hubiesen formulado preguntas distribuyeran sus respuestas por escrito con antelación a la reunión 
específica.  
1.4.  Como base para el examen, la Secretaría había preparado tres documentos de antecedentes : 
dos recopilaciones actualizadas de las exenciones de la obligación de trato NMF, una organizada por 
sectores ( JOB/SERV/29/Rev.2 ) y otra por Miembro ( JOB/SERV/30/Rev.2 ), así como un documento 
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  S/C/M/153  
- 2 - 
  con información estadística actualizada sobre el número de exenciones NMF consignadas en las listas 
(JOB/SERV/31/Rev.2 ). 
1.5.  Varias delegaciones habían presentado preguntas por escrito a los efectos del examen . Según 
lo acordado por el Consejo, esas preguntas se habían recogido y refundido en la recopilación de las 
preguntas planteadas para el examen (documentos S/C/W/431  y S/C/W/431/Corr.1 ). La 
recopilación contenía las preguntas presentadas por Australia ; Hong Kong, China ; el Japón ; la 
República de Corea ; y Suiza.  
1.6.  Además, 13 delegaciones habían presentado con antelación a la reunión respuestas por escrito 
a las preguntas recibidas, a saber : Seychelles (documento S/C/W/432 ); Liechtenstein 
(documento  S/C/W/434 ); Mauricio (documento S/C/W/435 ); Türkiye (documento S/C/W/436 ); 
Australia (documento S/C/W/437 ); F ilipinas (documento S/C/W/438 ); H onduras 
(documento  S/C/W/439 ); Chile (documento S/C/W/440 ); el Reino Unido (documento S/C/W/441 ); 
el Canadá (documento S/C/W/442 ); la Argentina (documento S/C/W/443 ); Singapur 
(documento  S/C/W/444 ); y Túnez (documento S/C/W/445 ). 
1.7.  La Presidenta expresó su agradecimiento a las delegaciones que habían presentado preguntas 
para el examen del trato NMF, así como a las delegaciones que habían facilita do sus respuestas por 
escrito . Dado que el Consejo seguía recibiendo respuestas por escrito de las delegaciones, la 
Secretaría las seguiría distribuyendo después de la reunión específica.  
1.8.  Como se indicaba en el orden del día anotado (documento JOB/SERV/CTS/12 ), la Presidenta 
invitó a las delegaciones que hubiesen presentado preguntas y desearan ofrecer una visión general 
de sus preguntas o formular observaciones introductorias a que hiciesen uso de la palabra . 
Asimismo, invitó a hacer uso de la pa labra a otras delegaciones que deseasen formular 
observaciones sobre cuestiones de carácter general.  
1.9.  El representante de la República de Corea  felicitó a la Sra . Dimitrova por su primer inicio oficial 
de una reunión del Consejo como Presidenta . También agr adeció a la Secretaría su labor preparatoria 
para esa importante reunión, lo que incluía las recopilaciones de exenciones del trato NMF y las 
preguntas presentadas por los Miembros.  
1.10.  Los redactores del AGCS habían permitido amplias excepciones con el fin de  armonizar las 
nuevas normas con la práctica del comercio de servicios en ese momento . De la estructura y las 
normas pertinentes, como el artículo II del AGCS y el Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones 
del Artículo II, que mostraban claramente la resp onsabilidad de los Miembros de examinar las 
exenciones, se desprendía que los Miembros debían tratar de reducir finalmente esas exenciones en 
consonancia con el espíritu de facilitación del comercio y liberalización.  
1.11.  Era obvio que el entorno del comercio mundial había cambiado significativamente des de 1994. 
Ahora los Miembros estaban interesados en lograr la pertinencia de la OMC y su reforma . En esta 
importante coyuntura, Corea no estaba plenamente convencida de que el AGCS debiera seguir 
teniend o una colección de 578 excepciones a los 28 años de su creación . En este sentido, Corea 
atribuía gran importancia al proceso de examen del trato NMF.  
1.12.  Corea consideraba que el Consejo no solo aplicaba su mandato, sino que también contribuía 
al proceso de re forma de la OMC si realizaba satisfactoriamente el examen con resultados 
sustanciales y prácticos . En este contexto, Corea había enumerado 97 preguntas sobre determinadas 
exenciones del trato NMF . Esas preguntas podían agruparse en las cinco categorías sig uientes.  
1.13.  En primer lugar, en todas las exenciones del trato NMF aplicables a todos los sectores, y en 
particular en relación con el modo 4, Corea había pedido a los Miembros afectados que confirmaran 
si esas medidas afectaban a las personas físicas que tra taban de acceder al mercado de trabajo, que 
estaban exentas en virtud del párrafo 2 del Anexo sobre el movimiento de personas físicas, con 
independencia de la duración de la estancia . De ser así, Corea opinaba que esas medidas no deberían 
considerarse nece sariamente exenciones del trato NMF y que el Consejo podía plantearse simplificar 
la lista eliminándolas.  
1.14.  En segundo lugar, dado que a Corea también le preocupaba que el mantenimiento de una 
exención del trato NMF sobre la base de la reciprocidad impidiera  la negociación de compromisos S/C/M/153  
- 3 - 
  específicos, había preguntado a los Miembros afectados si las exenciones del trato NMF basadas en 
la reciprocidad se basaban en acuerdos internacionales . Corea opinaba que las exenciones del 
trato NMF que no se basaran en com promisos reconocidos internacionalmente podrían dar lugar a 
la aparición de más exenciones arbitrarias . De hecho, el número de exenciones del trato NMF había 
aumentado de 566 a 578 desde el último examen, realizado en 2017.  
1.15.  En tercer lugar, en determinadas  exenciones del trato NMF basadas en la necesidad de 
asegurar un acceso efectivo a los mercados para los proveedores de servicios de los Miembros 
afectados, Corea había preguntado a esos Miembros si subsistían las condiciones que habían hecho 
necesaria esa  exención y, de ser así, pidió que las especificaran . Algunos Miembros ya habían 
respondido por escrito que había habido un cambio en las circunstancias pertinentes, y Corea 
opinaba que podía haber más casos de este tipo . Por consiguiente, el Consejo podrí a adoptar 
medidas ulteriores para actualizar la lista de exenciones.  
1.16.  En cuarto lugar, los Miembros habían indicado que podían adoptarse exenciones del trato NMF 
a fin de responder a determinadas condiciones, especialmente en lo que respecta a los servicios  
audiovisuales, como "prácticas desleales de fijación de precios" y medidas "perjudiciales", 
"desleales" o "no razonables" . Corea había pedido a los Miembros afectados que explicaran con más 
detalle o especificaran esas expresiones . Corea observó que esas exenciones comprendían en 
particular medidas desleales posibles y futuras, y que no constituían un caso concreto de exención . 
Corea se preguntó si esas exenciones seguían siendo necesarias, aun cuando en las normas de 
la OMC se contemplaban excepciones gen erales y de otra índole, así como un mecanismo de solución 
de diferencias.  
1.17.  Por último, en las medidas basadas en la necesidad de proteger las industrias incipientes, 
Corea había preguntado a los Miembros afectados si había otras medidas en vigor que estuvi eran 
en conformidad con el AGCS.  
1.18.  Para concluir, Corea reiteró la importancia del proceso de examen del trato NMF a la luz de la 
reforma de la OMC y esperaba que el examen ayudara a los Miembros a comprobar la validez de las 
actuales exenciones del trato NM F, examinar las posibilidades de racionalizar las medidas 
innecesarias y, por consiguiente, contribuir a lograr el objetivo común de los Miembros de promover 
la facilitación del comercio de servicios.  
1.19.  Corea agradeció a Liechtenstein, Mauricio, Türkiye, Aus tralia, Filipinas, Honduras, Chile, el 
Reino Unido, el Canadá y Singapur sus oportunas respuestas por escrito a las preguntas que había 
formulado . Esperaba con interés escuchar a más delegaciones durante la reunión, así como que más 
delegaciones presentara n sus respuestas por escrito posteriormente.  
1.20.  La representante de Hong Kong, China  acogió con agrado la oportunidad de examinar las 
exenciones del trato NMF y expresó el agradecimiento de su delegación a la Secretaría por las 
recopilaciones actualizadas y l a labor preparatoria realizada, incluida la tarea de reunir y refundir las 
preguntas presentadas para el examen.  
1.21.  Como los Miembros sabían bien, el principio NMF era la piedra angular del sistema multilateral 
de comercio . Aunque el párrafo 2 del artículo II  del AGCS establecía que los Miembros podían 
mantener una medida incompatible con la obligación de trato NMF, tales exenciones nunca habían 
de ser perpetuas y debían estar sujetas a un plazo máximo de 10 años . Su delegación opinaba que 
el límite de 10 años  era un compromiso colectivo del conjunto de los Miembros y reflejaba la 
naturaleza transitoria y excepcional de las exenciones del trato NMF . A Hong Kong, China le 
decepcionaba conocer las estadísticas de la Secretaría según las cuales actualmente se mant enían, 
había en vigor o se habían comunicado cerca de 600 exenciones, casi todas ellas sin un plazo de 
finalización definido, lo que arrojaba dudas sobre si las exenciones del trato NMF se habían utilizado 
indebidamente como un cheque en blanco.  
1.22.  Hong Kong,  China consideraba que era necesario un examen periódico y permanente de las 
exenciones para que los Miembros examinaran críticamente si subsistían las condiciones que habían 
dado lugar a esas exenciones, de conformidad con lo dispuesto en el AGCS . El hech o de que aún 
hubiera cerca de 600 exenciones del trato NMF y se hubiesen presentado 154 preguntas para el 
quinto examen demostraban que el examen permanente estaba bien justificado . Los Miembros S/C/M/153  
- 4 - 
  deberían tener derecho a pedir información pertinente, como e l alcance, la administración y la 
utilización real de las exenciones NMF consignadas, entre otras cosas.  
1.23.  Para ese examen, Hong Kong, China había formulado 24 preguntas, entre ellas una de 
carácter general, preguntas sobre exenciones horizontales y pregunta s relativas a sectores 
específicos con miras a facilitar el examen . Con respecto a la pregunta general a todos los Miembros, 
la oradora estaba de acuerdo con el enfoque de la Presidenta de que los Miembros respondieran a 
esa pregunta al proceder sector por  sector.  
1.24.  Hong Kong, China esperaba que se pudieran lograr resultados significativos en ese 
quinto  examen, que dependería en gran medida de la activa participación y el apoyo de todos los 
Miembros mediante una evaluación crítica y respuestas constructivas . Dio las gracias a los Miembros 
que habían presentado respuestas por escrito antes de la reunión y esperaba con interés recibir 
respuestas adicionales.  
1.25.  El representante de Suiza  recordó que el examen de las exenciones del trato NMF era una de  
las principales tareas del Consejo . Su delegación atribuía importancia a los debates en el marco de 
ese quinto examen y había presentado preguntas con espíritu constructivo . Suiza había presentado 
una lista específica de 11 preguntas en dos sectores, y di o las gracias a los Miembros que habían 
formulado preguntas a Suiza, así como a los que habían respondido a las preguntas de Suiza, entre 
ellas Mauricio y el Canadá, por sus respuestas escritas presentadas antes de la reunión.  
1.26.  El representante del Japón  dio las gracias a la Secretaría por su esfuerzo de recopilar las notas 
pertinentes para el examen . Holgaba decir que la obligación de trato NMF era uno de los principios 
fundamentales del sistema multilateral de comercio . En el párrafo 6 del Anexo sobre Exen ciones de 
las Obligaciones del Artículo II se disponía que, en principio, esas exenciones no debían exceder de 
un plazo de 10 años . El Japón consideraba que las exenciones del trato NMF solo debían concederse 
en condiciones específicas y circunstancias exc epcionales, y no utilizarse de manera encubierta para 
imponer restricciones al comercio.  
1.27.  En el marco de ese examen, el Japón había formulado preguntas sobre los compromisos 
horizontales, los servicios de telecomunicaciones y los servicios de transporte mar ítimo. El Japón 
esperaba con interés escuchar las respuestas a esas preguntas durante la reunión y confiaba en que 
el examen fuese una oportunidad para que los Miembros se plantearan la necesidad real de las 
exenciones que mantenían y, yendo más lejos, aba ndonaran las exenciones que consideraran que 
ya no eran necesarias.  
1.28.  El representante de Australia  se hizo eco de los Miembros que, en sus intervenciones 
anteriores, habían hecho hincapié en la función del principio NMF como piedra angular de la OMC . 
Era valioso que el Consejo siguiera examinando periódicamente las exenciones del trato NMF . Estaba 
bien justificado un proceso permanente para examinar si determinadas exenciones y las medidas 
abarcadas en ellas seguían siendo necesarias para los Miembros . En ese sentido, Australia había 
presentado cuatro preguntas . Dio las gracias a la Secretaría por recopilar las preguntas y distribuir 
las respuestas, y esperaba con interés el resultado de esa reunión.  
1.29.  La Presidenta  dijo que, como habían mencionado varios Miemb ros, el principio NMF era la 
piedra angular del sistema multilateral de comercio . El examen ofrecía al Consejo la oportunidad de 
mejorar y actualizar su comprensión de las exenciones del trato NMF vigentes y las condiciones que 
habían motivado la necesidad  de esas exenciones.  
1.30.  Explicó que a fin de que el debate fuese ordenado y estructurado, según lo acordado, el 
Consejo examinaría cada sector individualmente, para que las delegaciones a las que se habían 
formulado preguntas sobre el sector que correspondies e respondiesen a ellas . Convendría que los 
Miembros, en la medida de lo posible, reorganizaran sus intervenciones en torno a las preguntas 
que se les habían formulado.  
1.31.  Por último, recordó al Consejo que la primera pregunta general, de Hong Kong, China, iba  
dirigida a todos los Miembros que habían consignado exenciones del trato NMF . Las delegaciones de 
Australia, Honduras y Singapur habían presentado respuestas por escrito a esa pregunta . Sugirió 
que las delegaciones respondieran a esa primera pregunta gene ral cuando el Consejo procediera 
sector por sector.  S/C/M/153  
- 5 - 
  1.1  Todos los sectores  
1.32.  La Presidenta  indicó que las primeras exenciones que se examinarían serían las consignadas 
en "todos los sectores" . En el marco de esa categoría se había consignado un gran número de 
medidas incompatibles con el trato NMF . En total, el consejo había recibido 34 pregunt as sobre 
medidas NMF consignadas en "todos los sectores" . Las delegaciones de Filipinas, Liechtenstein, el 
Reino Unido , Seychelles  y Singapur habían presentado antes de la reunión respuestas por escrito a 
las preguntas que les habían formulado sobre sus ex enciones del trato NMF respecto de todos los 
sectores.  
1.33.  La representante de Türkiye  dio las gracias a los países que habían formulado preguntas por 
plantear esas cuestiones en el orden del día . Su delegación consideraba que esos exámenes eran 
muy valiosos y  agradeció el esfuerzo de la Secretaría por compilar las exenciones del trato NMF, así 
como todas las preguntas, lo que facilitaba el análisis y el debate en el Consejo.  
1.34.  En la pregunta dirigida al Reino Unido, Corea no solo había formulado preguntas, sino que 
también había hecho una interpretación del Anexo sobre el movimiento de personas físicas . Las 
exenciones del trato NMF del Reino Unido se referían a una exención de las prescripciones en materia 
de permiso de trabajo para los proveedores de servicios q ue fuesen ciudadanos del Commonwealth 
y tuvieran como mínimo un abuelo nacido en el Reino Unido . Corea había mencionado que esa 
cuestión estaba exenta en virtud del Anexo sobre el movimiento de personas físicas, por lo no había 
necesidad de consignar esa e xcepción.  
1.35.  La representante hizo hincapié en que su delegación estaba totalmente en desacuerdo con 
esa interpretación, ya que los permisos de trabajo eran medidas importantes que afectaban al 
suministro de servicios por personas físicas abarcados en el AGCS . Sería erróneo reflejar que las 
prescripciones en materia de permisos de trabajo no estaban comprendidas en el ámbito de 
aplicación del AGCS, porque tenían que ver con los que "traten de acceder al mercado de trabajo" . 
Si se consideraba el ejemplo del per sonal transferido dentro de la misma empresa, que era la 
categoría de personas físicas objeto de más compromisos de los Miembros, esas personas eran 
proveedores de servicios a largo plazo que podrían necesitar más de un permiso de un año . Al ser 
contratado s por empresas extranjeras establecidas en el país de origen, también se les exigía 
obtener permisos de trabajo.  
1.36.  En caso de discriminación entre países que son Miembros de la OMC y países que no lo son, 
también deberían aplicarse exenciones del trato NMF e n relación con los permisos de trabajo . A ese 
respecto, Türkiye no estaba de acuerdo con la opinión de Corea de que la exención del Reino Unido 
no fuese necesaria . Con independencia de la necesidad que tuviera el Reino Unido de esa exención, 
era pertinente  en el contexto del AGCS.  
1.37.  Con respecto a esa exención, Türkiye también preguntó al Reino Unido si había algún punto 
de referencia, acuerdo internacional o lista de Estados para referirse al "Commonwealth" . Al 
examinar el sitio web de la Secretaría del Comm onwealth, Türkiye había observado que 56 países 
eran Estados miembros de esa organización, que abarcaban una población de 2.500 millones de 
habitantes . Eso equivalía a una gran parte del mundo, con lo que la exención del trato NMF se 
convertía en un factor  enorme que erosionaba la certidumbre jurídica y la previsibilidad para el 
suministro de servicios . Por consiguiente, Türkiye preguntó si el Reino Unido realmente necesitaba 
una exención tan grande del artículo II, que era un elemento básico del AGCS.  
1.38.  La representante de El Salvador  dio las gracias a la Presidenta y a la Secretaría de la OMC por 
la organización del quinto examen de las exenciones NMF y expresó su esperanza de que concluyera 
de forma satisfactoria para todos los Miembros . Habida en cuenta de  que su delegación no había 
recibido preguntas específicas de ningún Miembro, procedió a contestar la pregunta formulada por 
la delegación de Hong Kong, China, que había presentado preguntas de carácter general a todos 
aquellos Miembros que mantenían exenc iones NMF . Dado que hasta la fecha se seguían manteniendo 
las medidas enumeradas como exenciones NMF, El Salvador deseaba contestar la pregunta en una 
sola intervención, pues dichas exenciones obedecían a una única razón, que era el Sistema de 
Integración Económica Centroamericana.  
1.39.  El Salvador mantenía una exención relativa a medidas previstas en el Tratado General de 
Integración Económica Centroamericana, que abarcaba todos los sectores, y una medida en materia S/C/M/153  
- 6 - 
  de servicios financieros que derivaba del Con venio para Facilitar la Integración Financiera de los 
Países del Istmo Centroamericano . El Salvador, conjuntamente con el resto de países 
centroamericanos, participaba en un proceso de integración económica emprendido en los años 60 . 
El principal pilar de la integración económica centroamericana lo constituía precisamente el Tratado 
General de Integración, cuyo objetivo básico era establecer y consolidar una unión aduanera 
centroamericana con libre movilidad de bienes y servicios en la región . Ese Tratado i ncorporaba 
diversas disposiciones que permitían aplicar medidas preferenciales a los proveedores de servicios 
de la región en todos o algunos sectores de servicios, por lo que ese tratamiento preferencial se 
había reflejado en la Lista de exenciones del ar tículo II (NMF) de El Salvador con el objeto de 
salvaguardar esas preferencias.  
1.40.  Asimismo, de este instrumento, que era el paraguas dentro del sistema económico 
centroamericano, se derivaba el Convenio para Facilitar la Integración Financiera de los Países del 
Istmo Centroamericano, que establecía un trato preferencial en ese sector para Guatemala, 
Honduras y El Salvador . El principal objetivo de ese Convenio era facilitar el proceso de integración 
financiera a través de la armonización y apertura de los sis temas financieros . Era importante 
mencionar que ese Convenio aún se encontraba en fase de ratificación por parte de los países antes 
mencionados.  
1.41.  Esas medidas seguían siendo válidas y eran aplicables, dado que los países centroamericanos 
continuaban realiz ando diversos esfuerzos para fomentar la integración y consolidar una futura unión 
aduanera, y por esta razón su duración, tal como se indicaba en la Lista de exenciones del trato  NMF, 
era de carácter indefinido . Desde el lanzamiento del proceso de integración económica 
centroamericana hasta la fecha, los países de la región habían trabajado intensamente en este 
proceso y actualmente se encontraban en la etapa de elaboración y posterior adopción de un marco 
regulatorio de servicios e inversión a nive l regional . Finalmente, reiteró que las medidas incluidas 
en la Lista de exenciones del trato NMF de El Salvador se amparan en el Tratado General de 
Integración Económica Centroamericana y en el Convenio para Facilitar la Integración Financiera de 
los País es del Istmo Centroamericano.  
1.42.  El representante de Suiza  deseaba responder a las preguntas 30, relativa a "todos los 
sectores", y 80, relativa a los "servicios de distribución", ya que ambas eran idénticas . Se refirió 
además al documento S/C/W/434  de Liechtenste in, en el que se indicaba que Suiza respondería a 
las preguntas 18 y 79 . Por tanto, la respuesta facilitada por su delegación también daba respuesta 
a las preguntas dirigidas a Liechtenstein . El texto de la exención a la que se referían las preguntas 
de Co rea no estaba relacionado con las personas físicas que trataban de acceder al mercado de 
trabajo . Seguían aplicándose las medidas que regulaban el suministro de servicios por parte de las 
personas físicas, y seguían en vigor las disposiciones en el context o de la AELC, también entre 
Liechtenstein y Suiza . Por consiguiente, su alcance no era idéntico al de la exención mencionada en 
el párrafo 2 del Anexo sobre el movimiento de personas físicas . En opinión de Suiza, la exención 
seguía siendo aplicable.  
1.43.  En respuesta a la pregunta 31 de Hong Kong, China, Suiza señaló que, en general, seguían 
dándose las circunstancias que habían dado lugar a la necesidad de la exención del trato NMF, si 
bien algunos elementos podrían no ser necesarios ya . Suiza seguía abierta a debatir posibles 
modificaciones en el contexto de un ejercicio más amplio de revisión de las exenciones NMF por los 
Miembros.  
1.44.  La representante de Singapur  había presentado respuestas por escrito y agradeció a los 
Miembros su participación . Con respecto a l as preguntas generales formuladas por 
Hong Kong,  China, la representante indicó que las medidas NMF reflejaban la política actual 
(por ejemplo, respecto de las preferencias por fuentes de suministro tradicional, los asociados de 
acuerdos sobre garantía de inversiones y los asociados bilaterales de servicios marítimos) . En 
respuesta a la pregunta 26, relativa a las exenciones que aplicaba a todos los sectores, Singapur 
indicó que esas exenciones seguían en vigor y se aplicaban de manera continua en las relac iones 
con sus interlocutores comerciales . Los acuerdos sobre garantía de inversiones, comúnmente 
denominados también "tratados bilaterales sobre inversiones" o, en el caso de los tratados 
multilaterales, "acuerdos internacionales sobre inversiones", establ ecían normas de protección para 
las inversiones realizadas en una Parte por inversionistas de la otra Parte . La excepción prevista en 
el artículo V del AGCS se aplicaba a los acuerdos por los que se liberalizaba el comercio de servicios 
que tuvieran una co bertura sectorial sustancial y establecían la ausencia o la eliminación, en lo 
esencial, de toda discriminación en los sectores comprendidos . Por consiguiente, era posible que los S/C/M/153  
- 7 - 
  acuerdos sobre garantía de inversiones no cumpliesen los criterios enunciado s en el artículo V 
del AGCS.  
1.45.  En respuesta a la pregunta 27, Singapur indicó que esa exención NMF se aplicaba también al 
movimiento de personas físicas proveedoras de servicios en el marco del AGCS, y no exclusivamente 
a las personas físicas que trataran de  acceder al mercado de trabajo.  
1.46.  El representante de la Federación de Rusia  dio las gracias a todas las delegaciones que habían 
presentado preguntas para ese examen del trato NMF y a Rusia . En respuesta a la pregunta 24, 
sobre las medidas relativas a activi dades de inversión y la protección disponible, indicó que, 
tradicionalmente, los tratados de inversión bilaterales no se ajustaban a los requisitos del artículo V 
del AGCS, ya que abarcaban solo un modo de suministro, a saber, el modo 3, relativo al 
establ ecimiento de personas jurídicas, sucursales y oficinas de representación . Por consiguiente, los 
acuerdos bilaterales de inversión excluían a priori  todos los demás modos de suministro y, por 
consiguiente, no cumplían los requisitos de la nota 1 al artículo V del AGCS, en la que se dice que 
"para cumplir esta condición, en los acuerdos no deberá establecerse la exclusión a priori  de ningún 
modo de sum inistro" . Si un acuerdo que preveía la liberalización de las inversiones no cumplía las 
prescripciones del artículo V, debía concederse a los proveedores de servicios de todos los Miembros 
de la OMC, en virtud del principio NMF, el mejor trato previsto en ese acuerdo, por ejemplo con 
respecto a los compromisos en materia de trato nacional.  
1.47.  En respuesta a la pregunta general formulada por Hong Kong, China, señaló que todas las 
medidas en que se basaban las exenciones subsistían y seguía habiendo necesidad de  la exención . 
Su delegación tenía la intención de mantener las exenciones en su forma actual, dado que se seguían 
aplicando las políticas respectivas que habían generado la necesidad de prever dichas exenciones . 
Asimismo, señaló que esa respuesta era común  para todas las exenciones consignadas por la 
Federación de Rusia y que figuraban en el documento JOB/SERV/29/Rev.2 . 
1.48.  La representante de la Unión Europea  acogió con satisfacción el inicio formal del 
quinto  examen de las exenciones del trato NMF  y dio las gracias a la Secretaría por toda la labor 
preparatoria realizada y por las recopilaciones distribuidas . La Unión Europea había 
recibido  31 preguntas de cuatro Miembros, a las que respondería oralmente en esa reunión, y 
posteriormente distribuirí a las respuestas por escrito .2 La representante recordó que la finalidad de 
ese examen se establecía claramente en el Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del 
Artículo  II, por lo que su delegación respondería a las preguntas recibidas teniendo en cu enta ese 
objetivo.  
1.49.  En respuesta a la pregunta 4 de la República de Corea sobre la exención de Chipre, observó 
que esa exención estaba condicionada a la adhesión de Chipre a la Unión Europea, de la que ya era 
Estado miembro.  
1.50.  Las preguntas 5, 7, 8 y 9 de la República de Corea eran idénticas y se referían a una exención 
de Estonia y a tres exenciones de la UE . Se pedía a la Unión Europea que confirmara si las medidas 
de exención estaban comprendidas entre las medidas que afectaban a personas físicas que tratar an 
de acceder al mercado de trabajo mediante contratos de trabajo, que estaban exentas en virtud del 
párrafo 2 del Anexo sobre el movimiento de personas físicas . La respuesta era la misma para las 
cuatro preguntas, a saber, que las medidas en que se basaba  la exención abarcaban tanto las 
situaciones relacionadas con el suministro de servicios en el modo 4 como las situaciones 
relacionadas con el acceso al mercado de trabajo de la UE.  
1.51.  En respuesta a la pregunta 10 de Hong Kong, China, relativa a la exención de Finlandia, la 
Unión Europea señaló que subsistían las condiciones que habían hecho necesaria la exención . La 
principal razón de la exención tenía que ver con la financiación . El Banco Nórdico de Inversiones era 
una institución financiera internacional q ue se regía por un mandato . Toda su financiación se 
proporcionaba con miras a promover ese mandato dentro y fuera de sus Estados miembros . Como 
institución financiera internacional, la decisión de conceder financiación o no quedaba a discreción 
de sus órga nos rectores, razón por la cual se había aplicado y mantenido la exención.  
 
2 Las respuestas escritas de la Unión Europea figuran en el documento S/C/W/451 , de fecha 17 de julio 
de 2023.  S/C/M/153  
- 8 - 
  1.52.  Por último, con respecto a la pregunta 29 de Hong Kong, China, relativa a la exención de 
Suecia, la Unión Europea respondió que subsistían las condiciones que habían hecho necesaria  la 
exención . Entre otras cosas, esos acuerdos contenían disposiciones sobre transporte marítimo que 
introducían el trato no discriminatorio para los servicios de transporte marítimo internacional.  
1.53.  El representante del Reino Unido  agradeció a los Miembros sus preguntas e indicó que su 
delegación había presentado sus respuestas por escrito . No tenía intención de repetir esas 
respuestas, sino que invitó a los Miembros que tuvieran más preguntas a reunirse bilateralmente . 
En relación con la intervención de Türkiye sobre la pregunta 34 y su pregunta específica al respecto, 
el Reino Unido opinaba que la exención del trato NMF había sido necesaria al principio y seguía 
siéndolo, por lo que tenía intención de mantenerla . Señaló que, en rel ación con esa pregunta 
específica y todas las demás preguntas, su delegación seguiría estando a disposición de los 
Miembros, e invitó a la delegación de Türkiye a que se pusiera en contacto con él a nivel bilateral.  
1.54.  El representante de Ucrania  señaló que s u delegación deseaba contribuir al examen de las 
exenciones del trato NMF . Respondió a la pregunta general formulada por Hong Kong, China, que 
iba dirigida a todos los Miembros que habían consignado exenciones del trato NMF . En sus 
compromisos, Ucrania hab ía consignado exenciones del trato NMF para varios subsectores, entre 
ellos el transporte de pasajeros y carga por vías de navegación interior, que comprendía "medidas 
basadas en acuerdos vigentes o futuros sobre el acceso y/o los derechos de tránsito y la s condiciones 
de esta actividad económica en el territorio de Ucrania o entre los países que son partes en los 
acuerdos correspondientes, incluidos los relativos a la conexión Rin -Meno -Danubio".  
1.55.  A ese respecto, Ucrania deseaba informar de que la Ley Nº 105 4-IX de Transporte por Vías 
de Navegación Interior había entrado en vigor el 1 de enero de 2022, excepto en el caso de algunos 
artículos . En ella se definían los principios jurídicos, económicos y organizativos del funcionamiento 
del transporte por vías de  navegación interior, y su objeto era crear condiciones favorables para el 
desarrollo de Ucrania y satisfacer las necesidades de sus ciudadanos de un transporte asequible, de 
alta calidad y seguro . En la Ley se establecía una mayor liberalización del merca do del transporte 
por vías de navegación interior de Ucrania y se reducían determinados trámites burocráticos . En 
particular, des de 2022, para entrar en los ríos y puertos ucranianos no era necesario obtener un 
permiso único de la administración de transpo rte marítimo para los buques con pabellón extranjero . 
De conformidad con el artículo 27 de la Ley, los buques extranjeros estaban autorizados a navegar 
por las vías de navegación interior de Ucrania en caso de disponibilidad de embarcaciones de 
navegación interior, y se expedía un acuerdo de certificación y calificación de la tripulación de 
conformidad con la legislación de Ucrania y las normas internacionales apropiadas . La licencia de 
navegación por vías navegables interiores para los buques era gratuita . En virtud de la Ley se abolía 
el derecho de canal, y los buques de navegación interior quedaban parcialmente exentos de las 
cargas portuarias marítimas de Ucrania, con independencia del pabellón que enarbolara el buque . 
En la Ley también se diferenciaban claramente las funciones administrativas y económicas y las 
funciones de supervisión y control estatales . Se había eliminado la aplicación de las funciones entre 
órganos ejecutivos centrales.  
1.56.  Con respecto a las medidas mencionadas anteriormente, Ucrania de seaba subrayar que la 
exención del trato NMF para el transporte de pasajeros y carga por vías de navegación interior no 
se había utilizado en la práctica . Sin embargo, en el contexto de la invasión militar de Ucrania por 
parte de Rusia y sus graves repercu siones en ese momento, no parecía oportuno ni posible introducir 
las modificaciones pertinentes en la lista de servicios de Ucrania en relación con dicha exención del 
trato NMF . En conclusión, Ucrania deseaba que el quinto examen de las exenciones del trat o NMF 
fuese productivo y expresó su agradecimiento a la Secretaría y a los Miembros por la importante 
labor realizada a ese respecto.  
1.2  Servicios prestados a las empresas  
1.57.  La Presidenta  señaló que las exenciones aplicables a los servicios prestados a las empresas 
se agrupaban en dos subsectores: servicios profesionales y otros servicios prestados a las empresas. 
En total, se habían recibido 18 preguntas sobre las exenciones del trato NMF  enumeradas para ese 
sector. Las delegaciones del Canadá, Honduras, Singapur y Türkiye habían presentado respuestas 
por escrito a las preguntas que se les habían formulado con antelación a la reunión.  S/C/M/153  
- 9 - 
  1.58.  El representante de la República Dominicana  indicó que,  de conformidad con el Anexo sobre 
Exenciones de las Obligaciones del Artículo II, los Miembros examinaron las listas de exenciones 
concebidas por cada uno de ellos. La República Dominicana otorgaba un trato NMF a todos sus 
interlocutores comerciales y a t odos los Miembros. En materia de servicios, la lista final de 
exenciones de la República Dominicana establecía restricciones para la prestación de algunos 
servicios profesionales, como los servicios jurídicos, médicos, de enfermería, de auditoría, de 
arquitectura y de ingeniería.  
1.59.  La prestación de esos servicios profesionales estaba regulada principalmente por la 
Ley Nº 11-42 sobre exequátur profesionales, que creaba el sistema nacional que regulaba y 
organizaba el proceso de canalización o tramitación para la obtención del exequátur para ejercicio 
profesional de las personas que hubieran alcanzado títulos de educación superior en centros 
académicos del país o del extranjero. En conclusión, las referidas exenciones se basaban en el 
principio de no discriminac ión de la OMC, aplicables siempre que a los dominicanos no se les 
prohibiera ejercer en la jurisdicción donde el profesional extranjero tuviera licencia para ejercer.3 
1.60.  El representante de Costa Rica  dio las gracias a la Presidenta y a la Secretaría por la 
preparación del examen, así como a los Miembros que habían presentado preguntas con antelación 
a la reunión. Lamentablemente, debido a la gran carga de trabajo en la capital, su delegación no 
había recibido las respuestas a las preguntas planteadas hasta esa misma mañana, pero las 
presentaría en breve a la Secretaría para que las distribuyera a los Miembros.  
1.61.  En general, la legislación de Costa Rica en algunas de las esferas abarcadas por las exencion es 
del trato NMF se había modificado desde el anterior examen, realizado en 2016/2017. Otras 
exenciones respondían a medidas en vigor y, por lo tanto, se aplicaban en la relación de Costa Rica 
con sus interlocutores comerciales.  
1.62.  En respuesta a la pregunta de la República de Corea sobre los servicios prestados a las 
empresas, el orador indicó que la exención relativa a la importación de cortos comerciales no estaba 
basada en ningún acuerdo internacional. Su inclusión en una medida vigente en el marco jurídic o de 
Costa Rica tenía como fundamento la aplicación de un mejor trato entre los países centroamericanos, 
habida cuenta de su dilatada trayectoria de integración económica. Costa Rica, Nicaragua, Honduras, 
El Salvador y Guatemala fundaron en 1951 la Carta d e la Organización de Estados Centroamericanos 
(Carta de San Salvador), destinada a coordinar los esfuerzos para promover el desarrollo económico, 
social y cultural de la región. Desde entonces, Costa Rica había reiterado continuamente sus 
compromisos con l a región centroamericana mediante la incorporación en su marco jurídico de 
diversos instrumentos internacionales de integración económica.  
1.63.  La representante de Singapur  respondió a la pregunta  44 formulada por Australia y señaló 
que la exención seguía siend o necesaria. Singapur había contraído compromisos en materia de 
servicios jurídicos en algunos de sus acuerdos de libre comercio (ALC) bilaterales. El establecimiento 
de bufetes de abogados extranjeros en Singapur se seguía autorizando según las circunstan cias de 
cada caso.  
1.64.  La representante de la Unión Europea  facilitó una respuesta común a las preguntas 50, 62, 
68, 70 y 71 de la República de Corea relativas a las exenciones de Austria, Eslovenia , Italia y Polonia. 
Las exenciones no estaban basadas directam ente en ningún acuerdo internacional, sino en algunos 
casos en la legislación nacional. Por otra parte, la política cultural europea se fundamentaba en los 
compromisos y principios establecidos en la Convención sobre la Protección y Promoción de la 
Diversi dad de las Expresiones Culturales de la UNESCO de  2005.  
1.65.  En respuesta a la pregunta  63 de Hong  Kong,  China relativa a dos exenciones de Croacia, la 
Unión Europea indicó que después de que Croacia pasara a ser Estado miembro de la UE aún existían 
las condici ones que habían hecho necesarias esas exenciones, en consonancia con las 
correspondientes exenciones que se aplicaban al resto de la Unión Europea.  
1.66.  En las preguntas 64 y 67 del Japón, se pedía a la Unión Europea que explicara qué países 
estaban incluidos e ntre los "países europeos" en la exención de la Unión Europea. La oradora señaló 
que, a efectos de la legislación de la UE, la definición de "europeos" en ese contexto se refería a las 
 
3 La respuesta escrita de la República Dominicana figura en el documento S/C/W/447 , de 
fecha  15 de junio de 2023.  S/C/M/153  
- 10 - 
  partes en el Convenio Europeo sobre Televisión Transfronteriza del Cons ejo de Europa 
(Directiva  2010/13/UE).  
1.67.  La respuesta de la Unión Europea a las preguntas 65 y 66 de la República de Corea fue que 
en la jurisprudencia de la UE no había una definición establecida a efectos de esas exenciones.  
1.3  Servicios de comunicaciones  
1.68.  La Presidenta  dijo que se habían presentado 23  preguntas sobre las exenciones del trato NMF 
para los servicios de comunicaciones. Las delegaciones de la Argentina, Australia, Liechtenstein, el 
Reino Unido y Türkiye habían presentado respuestas por escrito a la s preguntas que se les habían 
formulado con antelación a la reunión.  
1.69.  La representante de la India indicó que deseaba responder oralmente a las preguntas 
planteadas, pero que presentaría las respuestas por escrito con posterioridad. La pregunta 58 de 
Hong Kong, China se refería al reconocimiento por parte de la India, en el tercer examen de las 
exenciones del trato NMF, de que las reformas de las políticas en el sector de las telecomunicaciones 
eran un proceso en curso, y que estaba examinando la posibilidad  de relajar las exenciones en ese 
sector. Hong Kong, China pidió a la India que facilitara información actualizada sobre el examen. A 
ese respecto, la oradora respondió que el sector de las telecomunicaciones estaba evolucionando 
con gran rapidez y que la India estaba racionalizando las políticas de apoyo para promover el 
crecimiento del sector. La India estaba dispuesta a considerar la posibilidad de atenuar las 
exenciones en ese sector a su debido tiempo en función de los resultados del Programa de Doha 
para el Desarrollo y las negociaciones.  
1.70.  El representante de Australia  indicó, en respuesta a las preguntas de carácter general 
formuladas por Hong  Kong,  China, que su delegación mantenía dos exenciones del trato NMF en el 
sector audiovisual sobre las que ha bía recibido preguntas de la República de Corea (preguntas  61 
y 62). La primera de ellas, sobre coproducción, estaba relacionada con el trato preferencial otorgado 
a las producciones cinematográficas realizadas en virtud de acuerdos bilaterales de coproduc ción. 
En el marco de su programa de coproducción cinematográfica, Australia había suscrito tratados de 
coproducción cinematográfica con Alemania, el Canadá, China, la República  de Corea, Irlanda, Israel, 
Italia, Malasia, el Reino Unido , Singapur  y Sudáfric a, así como memorandos de entendimiento con 
Francia y Nueva Zelandia. Desde el examen anterior, realizado en 2016/2017, Australia había 
suscrito un tratado de coproducción cinematográfica con Malasia y firmado otro con la India en 
marzo de  2023, que aún no  había entrado en vigor. Australia estaba negociando un tratado de 
coproducción cinematográfica con Dinamarca y renegociando su tratado con el Reino  Unido, así 
como el memorando de entendimiento con Francia.  
1.71.  La segunda exención guardaba relación con las me didas adoptadas para responder a la 
adopción, por otro Miembro, de medidas desproporcionadas en relación con los servicios 
audiovisuales de Australia. Hasta la fecha no se había adoptado medida alguna en virtud de la 
exención relativa a las "medidas despro porcionadas". A juicio de Australia, las "medidas 
desproporcionadas" eran las medidas inadecuadas o inapropiadas para las circunstancias en cuestión 
o que superaban lo que sería racional o sensato esperar de otro Miembro de la OMC en cuanto al 
trato de los  servicios audiovisuales y los proveedores de servicios audiovisuales de Australia.  
1.72.  Australia tenía la intención de mantener sus exenciones relativas a los servicios audiovisuales 
en su forma actual, dado que se seguía aplicando la política cultural que ha bía generado la necesidad 
de prever esas exenciones. Las exenciones no tenían por objeto impedir el comercio de servicios 
audiovisuales ni restringían el comercio.  
1.73.  El representante de los Estados Unidos  indicó, en respuesta a la pregunta de carácter genera l 
formulada por Hong  Kong,  China, que las exenciones consignadas por los Estados  Unidos en su lista 
eran medidas que aún estaban en vigor y, por consiguiente, seguían "utilizándose" de forma 
continuada. Por ejemplo, el trato diferenciado resultante de los tratados para evitar la doble 
imposición, los acuerdos bilaterales de inversión o las prescripciones en materia de reciprocidad 
contenidas en determinadas leyes se aplicaban de manera continuada. En respuesta a la pregunta  60 
de Hong  Kong,  China sobre los servicios de telecomunicaciones, el representante de los 
Estados  Unidos señaló que el pleno acceso a los mercados y el trato nacional podían aplicarse tanto 
al régimen de jure como al de facto. Además, por "ciertos mercados" se entendía los mercados de S/C/M/153  
- 11 - 
  los Miembros de la OMC. Aún existían las condiciones que habían hecho necesaria esa exención, por 
lo que se mantenía en la Lista de compromisos de los Estados Unidos.  
1.74.  El representante de la Argentina  dio las gracias a la Presidenta y a la Secretaría por la 
organización de la reunión específica y la recopilación de preguntas, así como a las delegaciones que 
habían formulado preguntas. La Argentina había recibido una pregunta del Japón sobre los servicios 
de telecomunicaciones (pregunta  55) y había presentado su  respuesta por escrito. La Argentina 
mantenía la exención en los servicios de telecomunicaciones, ya que seguía siendo un elemento 
esencial para el desarrollo de la industria satelital nacional. Por lo tanto, la Argentina ratificaba los 
motivos que habían llevado a establecer esa exención.  
1.75.  Respecto a la eficacia de la medida de exigencia de reciprocidad, el instrumento adoptado 
había demostrado ser, desde su implementación hasta la fecha, el apropiado para preservar el 
desarrollo de los sistemas satelitales  nacionales de la asunción automática de compromisos 
multilaterales de apertura comercial que podrían perjudicar su evolución. Si bien la Argentina 
realizaba esfuerzos permanentes en la búsqueda de alternativas en concordancia con los principios 
que rigen el comercio internacional, hasta la actualidad, la exención aludida seguía configurando la 
medida más oportuna.  
1.76.  El representante del Brasil  dio las gracias a la Presidenta y a la Secretaría por la organización 
de ese examen, así como por las preguntas diri gidas al Brasil. En relación con la pregunta de carácter 
general formulada por Hong  Kong,  China, indicó que aún existían las condiciones que habían hecho 
necesarias las exenciones del trato NMF, ya que el Brasil tenía acuerdos internacionales en vigor que 
abarcaban los sectores de los servicios audiovisuales, de transporte terrestre y de transporte 
marítimo.  
1.77.  En respuesta a la pregunta 56 de Hong  Kong,  China sobre los servicios de telecomunicaciones, 
el representante señaló que l as consultas con los organismos de reglamentación seguían en curso, 
y que su delegación procuraría facilitar de forma bilateral la respuesta solicitada una vez concluidas 
las consultas.  
1.4  Servicios de construcción y servicios de ingeniería conexos, servicios  de distribución 
y servicios de enseñanza  
1.78.  La Presidenta  propuso que los servicios de construcción y servicios de ingeniería conexos, los 
servicios de distribución y los servicios de enseñanza se examinaran conjuntamente, ya que eran 
pocas las exenciones del trato NMF consignadas en las listas, así como las pre guntas formuladas. 
Señaló que Liechtenstein había presentado respuestas por escrito a las preguntas que se le habían 
formulado con antelación a la reunión.  
1.79.  Con respecto a las exenciones del trato NMF para la apertura y el funcionamiento de 
sucursales, el r epresentante de la Federación de Rusia  señaló que su delegación tenía la intención 
de mantener las exenciones para preservar y promover las relaciones existentes en el sector de la 
enseñanza.  
1.5  Servicios financieros  
1.80.  La Presidenta  señaló que se habían consign ado muchas exenciones del trato NMF para los 
servicios financieros. En consecuencia, ese sector era el que había recibido el mayor número de 
preguntas, 44 en total. Las delegaciones del Canadá, Chile, Filipinas, Honduras, Liechtenstein, 
Mauricio, Singapur y Türkiye habían presentado respuestas por escrito a las preguntas que se les 
habían formulado con antelación a la reunión.  
1.81.  El representante de los Estados Unidos  respondió a las preguntas  121 a 124 de la 
República  de Corea. Indicó que no estaba claro qué se entendía por "acuerdos internacionales". No 
obstante, esas exenciones figuraban en todos los acuerdos de libre comercio de los Estados Unidos 
y las exenciones del trato NMF consignadas por los Estados Unidos seguían siendo pertinentes. 
Añadió que para m ás información sobre la reglamentación de los servicios bancarios y demás 
servicios financieros a nivel subfederal, todas las medidas estaban disponibles en línea: 
https://guides.loc.gov/us -states -territories . Por ejemplo, la reglamentación bancaria vigente en 
Iowa podía consultarse en https://www.legis.iowa.gov/docs/ico/chapter/524.pdf . S/C/M/153  
- 12 - 
  1.82.  La representante de la Unión Europea  facilitó una respuesta común a las pregunta 82, 83 y  84 
de Suiza; Hong  Kong,  China y la República de Corea sobre la misma exención de Austria. La exención 
se había adoptado porque no fue posible  concluir las negociaciones sobre servicios financieros 
en 1993. El objetivo inicial era lograr que los proveedores austríacos de servicios financieros tuvieran 
oportunidades competitivas equivalentes a las ofrecidas a los proveedores extranjeros por la 
legislación austríaca (reciprocidad). Entretanto, tras la conclusión en 1997 de las negociaciones 
posteriores a la Ronda Uruguay relativas a los servicios financieros y la entrada en vigor en 1999 
del Quinto Protocolo anexo al AGCS, la exención había dejado de tener pertinencia práctica.  
1.83.  En relación con la pregunta  94 de Hong  Kong,  China sobre los seguros directos distintos de 
los de vida, la oradora respondió que el acuerdo entre la Unión Europea y Suiza estaba en vigor. 
Aún existían las condiciones que habí an hecho necesaria la exención.  
1.84.  Con respecto a la pregunta  96 de la República de Corea y a la pregunta  97 de Suiza sobre la 
misma exención de Hungría, la Unión Europea tendría que volver a tratarlas en sus respuestas 
escritas.4 Mientras tanto, la oradora señaló que, sobre el terreno, se aplicaban políticas de mercado 
abierto, y la exención reflejaba el interés general en que otros países estuvieran igualmente abiertos. 
Esas exenciones basadas en la reciprocidad seguían figurando en las listas de exenciones  de varios 
Miembros.  
1.85.  Por último, en cuanto a la pregunta  118 del Japón sobre la exención de la República Eslovaca, 
la Unión Europea informó a los Miembros de que la medida ya no estaba vigente y que la nueva Ley 
sobre la Banca entró en vigor en enero de  2002. 
1.86.  La representante de Singapur  respondió a la pregunta  117 de Hong  Kong,  China sobre si 
existían aún las condiciones que habían hecho necesaria la exención. Singapur seguía manteniendo 
una exención del trato NMF a efectos de cooperación en el marco de la  ASEAN, con inclusión del 
sector del reaseguro, ya que esa cuestión seguía revistiendo interés.  
1.87.  El representante de Filipinas  respondió a la pregunta  116 de la República de Corea relativa a 
la exención del trato NMF correspondiente a los establecimientos d e inversiones. Su delegación 
deseaba volver a dirigirse a la República de Corea con una respuesta detallada por escrito y, por el 
momento, se remitiría a la Ley  Nº 10881 de la República de  2016, que permitía que los 
establecimientos de inversiones tuvieran una participación extranjera de hasta el 100 %. 
1.88.  El representante de Colombia  agradeció el interés mostrado por algunos países en el examen 
del trato NMF. En particular, hizo referencia a la pregunta de carácter general formulada por 
Hong Kong,  China (pregunta  1) y a las preguntas específicas dirigidas a Colombia, una de ellas sobre 
el sector de las telecomunicaciones formulada por el Japón (pregunta  57) y otra sobre el sector 
financiero formulada por la República de Corea (pregunta  92). 
1.89.  A ese respecto, Colombia había iniciado consultas con la capital y facilitado explicaciones 
preliminares y generales en las que se destacaba que las exenciones del trato NMF seguían en vigor 
porque aún existían las condiciones que las habían hecho necesari as y que estaban definidas para 
cada uno de los sectores. No obstante, la delegación de Colombia comunicaría oficialmente las 
respuestas específicas correspondientes a cada caso cuando las recibiera de la capital.5 
1.6  Servicios relacionados con la salud y se rvicios sociales, servicios de turismo y 
servicios relacionados con los viajes, y servicios de esparcimiento, culturales y deportivos  
1.90.  La Presidenta  indicó que eran pocas las medidas enumeradas en los servicios sociales y de 
salud, los servicios de turismo y servicios relacionados con los viajes, y los servicios de 
esparcimiento, culturales y deportivos, por lo que propuso que se examinaran conjuntamente.  
1.91.  La representante de la Unión Europea  respondió a las preguntas  126 y 127 de la 
República  de Corea sobre la participación extranjera en sociedades de Francia que editaban 
publicaciones en francés. Señaló que la exención no estaba basada directamente en ningún acuerdo 
 
4 Las respuestas escritas de la Unión Europea figuran en el documento S/C/W/451 , de fecha 17 de julio 
de 2023.  
5 Las respuestas escritas de Colombia figuran en el documento S/C/W/448 , de fecha 19 de junio 
de 2023.  S/C/M/153  
- 13 - 
  internacional. No obstante, la política cultural europea se fundamentaba en los compromisos y  
principios establecidos en la Convención sobre la Protección y Promoción de la Diversidad de las 
Expresiones Culturales de la UNESCO de  2005.  
1.92.  La representante de la India respondió a la pregunta  128 de Hong  Kong,  China e indicó que 
en 1972 se firmó por pr imera vez un acuerdo sobre comercio entre la India y Bhután. Desde 
entonces, el acuerdo se había renovado o revisado cinco veces, incluido el acuerdo firmado en 2016. 
La exención del cumplimiento de la prohibición de venta de billetes de lotería por Bhután  en la India 
se había permitido en virtud del Protocolo del Acuerdo sobre Comercio y Tránsito entre la India y 
Bhután, firmado en 2016. El acuerdo tenía una vigencia de 10 años, es decir, hasta 2026, por lo que 
seguía siendo válido. Dado que el artículo V del AGCS imponía determinadas condiciones, la exención 
del cumplimiento de la prohibición de venta de billetes de lotería por Bhután se seguía aplicando 
como una exención del trato NMF incluida en la Lista de exenciones del artículo  II (NMF) de la India. 
El Gobierno de la India seguía colaborando de manera proactiva con Bhután para fortalecer las 
relaciones comerciales y económicas.  
1.7  Servicios de transporte  
1.93.  La Presidenta  indicó que los servicios de transporte eran el sector en el que se había 
consignado el m ayor número de medidas incompatibles con el trato NMF. En total, se habían 
recibido  25 preguntas:  19 sobre las exenciones del trato  NMF consignadas para el transporte 
marítimo, 1 para el transporte aéreo y 5 para el transporte por carretera. Las delegacion es de Chile, 
Honduras, Singapur y Türkiye habían presentado antes de la reunión respuestas por escrito a las 
preguntas que se les habían formulado.  
1.94.  En respuesta a la pregunta  130 del Japón sobre la lista de acuerdos bilaterales de distribución 
de la carga en los que el Brasil era parte, el representante del Brasil  señaló que había acuerdos 
bilaterales que contenían disposiciones relativas a los acuerdos de distribución de la carga con 
Alemania, Bulgaria, China, Francia, Polonia, Portugal y Rusia. Desde el a nterior examen del 
trato NMF, realizado en 2017, los acuerdos bilaterales de distribución de la carga con la Argentina, 
Chile y el Uruguay habían sido denunciados y ya no estaban en vigor.  
1.95.  El representante de Costa Rica  respondió a la pregunta  151 de la Re pública de Corea. Las 
dos exenciones relativas al transporte internacional de pasajeros ya no se aplicaban debido a la 
derogación del reglamento que contenía la prescripción de reciprocidad y las excepciones para las 
empresas centroamericanas. A ese respecto, Costa Rica estaba dispuesta a considerar la retirada de 
ambas exenciones de la lista, cuando procediera.  
1.96.  El representante de los Estados Unidos  respondió a la pregunta  154 de la República de Corea 
y explicó que la exención  del trato  NMF estaba basada en la legislación estadounidense. La concesión 
de autorizaciones para suministrar servicios de transporte por camión mediante una presencia 
comercial en los Estados Unidos dependía de que hubiera reciprocidad.  
1.97.  El representante de Túnez  dio las gracias a la Presidenta y a la Secretaría por la recopilación 
de las preguntas y por su capacidad para responder a las peticiones. Indicó que su delegación había 
presentado respuestas por escrito esa misma mañana. Agradeció a la República de Corea su 
pregunta y precisó que los servicios de transporte marítimo internacional hacia y desde Túnez eran 
totalmente libres y abiertos desde  1998. En efecto, los buques extranjeros eran aceptados en todos 
los puertos marítimos comerciales tunecinos y se beneficiaban de todos los servicios portuarios 
disponibles, de conformidad con las normas internacionales en materia de seguridad y protección 
del medio ambiente.  
1.98.  No obstante, en el marco de la consagración del principio de reciprocidad, el Estado tunec ino 
se reservaba el derecho de controlar y adoptar todas las medidas necesarias y adecuadas respecto 
de los transportistas marítimos extranjeros cuyos países adoptaran medidas que pudieran afectar al 
transporte marítimo y a los armadores tunecinos mediante  la aplicación de restricciones y medidas 
discriminatorias, tales como: la prohibición del acceso de buques gestionados por transportistas 
marítimos tunecinos a sus terminales portuarias; la imposición de obstáculos arancelarios y no 
arancelarios a las mer cancías de origen tunecino (por ejemplo, tasas portuarias, controles 
documentales, técnicos y sanitarios excesivos, etc.); o la limitación del acceso de los transportistas 
marítimos tunecinos a sus mercados para impedir que transportasen una parte de su co mercio. Por S/C/M/153  
- 14 - 
  último, el orador señaló que, hasta la fecha, las autoridades tunecinas no habían adoptado ni iniciado 
ninguna medida de retorsión. Su delegación seguía dispuesta a facilitar explicaciones adicionales, 
en caso necesario.  
1.99.  El representante de Filipinas  respondió a la pregunta  142 de Hong  Kong,  China sobre el 
transporte marítimo nacional. Su delegación deseaba volver a dirigirse a Hong  Kong,  China con una 
respuesta detallada por escrito y, por el momento, se remitiría a la Le y Nº 10668 de la 
República  de Filipinas de  2015 o "Ley por la que se permite a los buques de otros países transportar 
y compartir el transporte de cargas extranjeras para su reexpedición nacional y otros fines". Filipinas 
señaló que el artículo  4 permitía a los buques extranjeros realizar cabotaje limitado. Indicó asimismo 
que la Ley  Nº 11659 de la República de  2022, por la que se modificaba la Ley  Nº 146 del 
Commonwealth o Ley de Servicios Públicos, autorizaba una participación de capital extranjero 
del 100% en el transporte marítimo nacional.  
1.100.   La representante de la Unión Europea  respondió a la pregunta  131 de Hong  Kong,  China 
sobre la exención de Bulgaria respecto del transporte marítimo. Informó a los Miembros de que la 
posición sobre esa cuestión no habí a variado. Bulgaria había consignado una exención para 
garantizar la "[i]gualdad en el transporte de cargas procedentes de los puertos de los partícipes en 
el acuerdo e igualdad de ingresos por concepto de flete". En la lista se hizo constar que la exenció n 
se aplicaba a "[l]a India y otros países con los que se han concertado o se concertarán acuerdos 
bilaterales de distribución de la carga".  
1.101.   Con respecto a la pregunta  132 de Suiza sobre la misma exención, la representante 
respondió que la relación de Bulg aria con ese tratado no había variado desde  2009. Las condiciones 
que habían hecho necesaria esta exención aún existían.  
1.102.   En relación con la pregunta  136 de la República de Corea sobre la exención de la 
Unión  Europea correspondiente al fletamento de buques extranjeros, esa exención se basaba en la 
legislación interna alemana, cuya referencia específica se facilitaría en las respuestas escritas.6 
1.103.   En cuanto al transporte por carretera, la pregunta  150 de la República de Corea se refería a 
la exención de Austr ia relativa al gravamen sobre vehículos. La Ley del Impuesto sobre Vehículos 
Automóviles austríaca establecía lo siguiente: "Quedan exentos [ …] los vehículos automóviles 
pertenecientes a personas a las que se haya concedido una exención fiscal basada en tr atados 
internacionales o declaraciones de reciprocidad o con arreglo a los principios del derecho fiscal 
intergubernamental, o a las que se haya concedido una exención fiscal basada en una reciprocidad 
de hecho". Había tratados como el Convenio relativo al  régimen fiscal de los vehículos particulares 
de carretera en circulación internacional y el Convenio relativo al régimen fiscal de los vehículos de 
carretera que realizan transportes internacionales de mercancías, así como legislación de la UE, de 
los que  derivaban las exenciones específicas. Esos instrumentos jurídicos seguían en vigor.  
1.104.   Por último, en relación con la pregunta  152 de la República de Corea sobre la autorización 
para el establecimiento de una presencia comercial en España, las condiciones qu e habían hecho 
necesaria esa exención aún existían y se basaban en la legislación interna española, cuya referencia 
específica se facilitaría en las respuestas por escrito.7 
1.105.   La representante de Singapur  respondió a la pregunta  144 de Hong  Kong,  China. Ind icó que 
Singapur mantenía una exención del trato  NMF respecto de los servicios de transporte marítimo 
relacionados con determinados servicios marítimos auxiliares, como los de almacenamiento, los de 
transitarios, los de transporte interno por camión y los de estaciones y depósitos de contenedores, 
debido a que las empresas de Singapur no tenían acceso satisfactorio a esa clase de servicios en 
algunos países. Singapur no había firmado ningún nuevo acuerdo bilateral de transporte marítimo 
desde el examen anterior.  
1.106.   El representante de la Federación de Rusia  respondió a la pregunta  143 de Hong  Kong,  China 
y facilitó información sobre las medidas preferenciales correspondientes al régimen especial de 
transporte marítimo en el Mar Caspio. De conformidad con la  Declaración de la 
 
6 Las respuestas escritas de la Unión Europea figuran en el documento S/C/W/451 , de fecha 17 de julio 
de 2023.  
7 Las respuestas escritas de la Unión Europea figuran en el documento S/C/W/451 , de fecha 17 de julio 
de 2023.  S/C/M/153  
- 15 - 
  República  de Azerbaiyán, la República Islámica del Irán, la República de Kazajstán, la 
Federación  de Rusia y Turkmenistán, de fecha 16 de octubre de  2007, el transporte marítimo se 
realizaba exclusivamente bajo los pabellones de los país es del Caspio sobre la base de la realización 
de sus derechos soberanos hasta que se determinara la nueva condición jurídica del Mar Caspio.  
1.107.   La representante de la India respondió a la pregunta  138 de Hong  Kong,  China e indicó que 
la India no había suscrit o ningún acuerdo de distribución de la carga con ningún país desde entonces. 
No obstante, eso no excluía la posibilidad o la necesidad de suscribir un acuerdo de ese tipo en el 
futuro. Por consiguiente, la India deseaba mantener esa medida.  
1.108.   En respuesta a la pregunta  139 de Suiza, la oradora indicó que la exención para el transporte 
marítimo bilateral con interlocutores comerciales de la India se refería a la igualdad en el transporte 
de cargas procedentes de los puertos de los partícipes en el acuerdo e ig ualdad de ingresos por 
concepto de flete. Como parte soberana, la India tenía libertad para firmar acuerdos bilaterales de 
transporte marítimo con cualquier país. Había adoptado esa medida de exención para evitar 
incompatibilidades con la obligación de tra to NMF establecida en el artículo  II del AGCS. La igualdad 
en el transporte de cargas y la igualdad de ingresos por concepto de flete eran de carácter dinámico 
y debían establecerse en el marco de las relaciones comerciales globales. En consecuencia, podrí a 
no ser adecuado evaluar si se habían alcanzado o no los objetivos de igualdad en cuanto al volumen 
y los ingresos en el contexto de esa exención. Por consiguiente, esa exención seguía siendo 
necesaria.  
1.109.   Como ya se había indicado, la India presentaría tamb ién respuestas por escrito a las 
preguntas recibidas. La respuesta a la pregunta de carácter general de Hong  Kong,  China figuraba 
asimismo en las respuestas sectoriales de la India, y la oradora señaló que su delegación presentaría 
también una respuesta po r escrito a esa pregunta.  
1.110.   El representante de Chile dio las gracias a la Secretaría por preparar esa reunión, así como 
a la delegación de la República de Corea por la pregunta  134. A ese respecto, y tal como se informó 
en el documento S/C/W/440 , al momento de l a entrada en vigor del AGCS Chile mantenía un 
Convenio sobre Transporte Marítimo con el Brasil, en vigor desde  1974. Sin embargo, dicho Convenio 
fue denunciado en 2017 y desde el 8 de enero de  2020 ya no se encontraba vigente.  
1.111.   Dicho lo anterior, la normati va chilena que regía el transporte marítimo internacional, Ley 
de Fomento a la Marina Mercante, Decreto Ley 3059, contemplaba que para los efectos de 
transportar los cargamentos que se conducían por la vía marítima desde o hacia Chile, debía 
aplicarse el p rincipio de reciprocidad, de tal forma que la proporción del acceso que tenían las naves 
mercantes extranjeras a las cargas marítimas, desde o hacia el país, se regulaba según la proporción 
del acceso que, en sus tráficos correspondientes, se permitía a la s naves chilenas por el país 
respectivo. Por lo anterior, Chile deseaba mantener la exención.  
1.112.   La representante de Tailandia  manifestó su agradecimiento por los documentos preparados 
por la Secretaría y las preguntas formuladas por Hong  Kong,  China; el Japó n y la República de Corea 
en relación con las exenciones del trato  NMF de Tailandia en el marco de ese quinto examen, cuyo 
objetivo era determinar si existían aún las condiciones que habían hecho necesarias las exenciones. 
Su delegación estaba examinando l as exenciones del trato  NMF con las autoridades competentes. 
Una vez finalizado ese examen, Tailandia facilitaría lo antes posible las respuestas por escrito a las 
preguntas recibidas.  
1.113.   El representante de la República de Corea  tomó nota de las respuestas d e los Miembros y 
acogería con agrado respuestas por escrito para su ulterior examen en la capital. Corea también 
había escuchado a algunos Miembros decir que estaban dispuestos a debatir posibles modificaciones, 
por lo que agradecería que la Secretaría inf ormara al Consejo del procedimiento pertinente. Dado 
que la República de Corea no había recibido respuesta a algunas de sus preguntas, el orador alentó 
a los Miembros a que presentaran esas respuestas lo antes posible.  
1.114.   La República de Corea esperaba que, g racias al examen del trato  NMF, los Miembros hubieran 
logrado una comprensión más amplia y profunda de las exenciones del trato  NMF consignadas. Corea 
deseaba que ese proceso de examen hubiera mejorado la claridad y comprensión entre todos los 
participante s y contribuido a un mayor sentido de entendimiento y cooperación comunes.  S/C/M/153  
- 16 - 
  1.115.   El representante de Suiza  dio las gracias a la Unión Europea y a la India por sus respuestas. 
Suiza alentó a los Miembros que aún no habían respondido a que lo hicieran por escrito.  También 
agradeció a Túnez su respuesta y señaló que de ella se podría inferir un vínculo entre el comercio 
de mercancías y los servicios marítimos y una referencia a las medidas de retorsión. En el futuro, la 
delegación de Suiza podría abordar esa cuestió n bilateralmente con Túnez.  
1.116.   La representante de Hong Kong,  China  expresó el agradecimiento de su delegación por la 
participación y las respuestas de los Miembros, que permitían una mejor comprensión del alcance y 
la finalidad de las exenciones. Hong  Kong,  China dio las gracias a algunos Miembros que se habían 
mostrado dispuestos a eliminar sus exenciones y esperaba con interés recibir respuestas por escrito 
a las preguntas pendientes de los Miembros que actualizaran sus posiciones, con los que podría 
aborda r esas cuestiones de forma bilateral en caso necesario.  
1.117.   La delegación de Hong  Kong,  China seguía lamentando que algunas respuestas no se 
hubieran desarrollado completamente o no hubieran expuesto los motivos del mantenimiento de las 
exenciones. Hong  Kong,  China aprovechó esa oportunidad para recordar a los Miembros que en las 
disposiciones de procedimiento se establecía lo siguiente: "se espera que las delegaciones a las que 
se hayan formulado preguntas distribuyan sus respuestas por escrito y las pre senten antes de mayo 
o junio, con antelación a la reunión específica". A falta de respuestas por escrito, los Miembros 
podrían tener dificultades para preparar preguntas complementarias antes del examen.  
1.118.   Hong Kong,  China pidió a los Miembros que sometieran  sus exenciones consignadas a un 
examen continuo con miras a eliminarlas por completo lo antes posible, o al menos establecer un 
plazo razonable y determinado de conformidad con la prescripción del AGCS. Su delegación también 
instó a los Miembros que mante nían exenciones a que respetaran sus obligaciones en el marco de 
la OMC y fortalecieran el principio NMF.  
1.119.   La representante del Canadá  dio las gracias a la Presidenta y a la Secretaría por la 
organización del examen, así como a los Miembros que habían prese ntado preguntas. Indicó que el 
Canadá no había hecho uso de la palabra durante esa reunión, dado que había comunicado sus 
respuestas por escrito con anterioridad a su celebración. No obstante, en esa comunicación había 
una pregunta pendiente, la pregunta  189. El Canadá enviaría la respuesta tan pronto como estuviera 
disponible, ya que las consultas seguían en curso, aunque la oradora esperaba que pudiera 
presentarse una respuesta lo antes posible.  
1.120.   El representante de Brunei  Darussalam  expresó su agradecimie nto a la Secretaría por la 
preparación de ese examen y dio las gracias a Australia, Hong  Kong,  China, la República de Corea y 
Suiza por sus preguntas. Brunei Darussalam estaba llevando a cabo el examen y presentaría las 
respuestas a su debido tiempo.  
1.121.   La Presidenta  dijo que el Consejo había finalizado el examen de las exenciones del trato  NMF 
consignadas por los Miembros. Agradeció a todas las delegaciones su participación y señaló que los 
Miembros habían celebrado un debate muy útil, que había permitido obt ener información abundante 
y valiosa con respecto a las exenciones del trato  NMF de los Miembros. Sugirió al Consejo que tomara 
nota de las declaraciones formuladas.  
1.122.   Así quedó acordado . 
2  PUNTO B - DETERMINACIÓN DE LA FECHA DE UN POSIBLE NUEVO EXAMEN  
2.1.  La Presidenta  recordó que el párrafo  4 b) del Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del 
Artículo  II encomendaba al Consejo determinar, en cada examen, "la fecha de un nuevo examen". 
Invitó a las delegaciones a formular observaciones a ese respecto.  
2.2.  La representante de Hong Kong,  China  reiteró que un examen periódico y permanente de las 
exenciones era necesario y estaba plenamente justificado. Su delegación consideraba que la única 
situación en la que podría no ser necesario otro examen sería cuando s e hubieran eliminado todas 
las exenciones. De conformidad con el párrafo  3 del Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del 
Artículo  II y las prácticas anteriores, Hong  Kong,  China opinaba que el siguiente examen podría 
tener lugar a más tardar cinco año s después del examen actual, es decir, en 2028, y la oradora 
estaba interesada en escuchar los puntos de vista de los Miembros al respecto.  S/C/M/153  
- 17 - 
  2.3.  El representante de Australia  se hizo eco de la propuesta de Hong  Kong,  China de llevar a cabo 
el siguiente examen d el trato  NMF en un plazo de cinco años, que concordaba con los intervalos 
anteriores y con el período de examen inicial previsto en el Anexo sobre Exenciones de las 
Obligaciones del Artículo  II. Su delegación también proponía que la Secretaría recopilara l as 
preguntas que seguían sin respuesta.  
2.4.  El representante del Japón  expresó el agradecimiento de su delegación a los Miembros que 
habían respondido a sus preguntas. El Japón se sumaba a las opiniones de Hong  Kong,  China y 
Australia y consideraba que el sigu iente examen del trato  NMF debía llevarse a cabo en los próximos 
cinco años.  
2.5.  El representante de Suiza  destacó el interesante debate mantenido en la reunión. Como había 
dicho la Presidenta en sus observaciones introductorias, el trato  NMF seguía siendo la piedra angular 
del sistema multilateral. Por ese motivo, era importante realizar un examen cada cierto tiempo. 
Suiza podría apoyar la organización del siguiente examen en consonancia con la periodicidad de los 
exámenes anteriores.  
2.6.  El representante de la República de Corea  hizo suyas las declaraciones de Hong  Kong,  China y 
Australia de que el examen de las exenciones del trato  NMF permitía a los Miembros cuestionar, 
examinar y abordar esas exenciones con arreglo a las normas pertinentes del AGCS.  
2.7.  El represen tante de los Estados Unidos  propuso que no se fijara en ese momento la fecha del 
siguiente examen del trato  NMF, sino que volviera a abordarse esa cuestión dentro de cinco años, 
como se había hecho en la reunión del Consejo del año anterior.  
2.8.  La Presidenta  preguntó además a Australia si podía dar más detalles sobre su propuesta de 
que la Secretaría preparase una recopilación de las preguntas que seguían sin respuesta.  
2.9.  El representante de Australia  respondió que simplemente se sumaba a la declaración de 
Hong Kong,  China de que había que hacer un seguimiento de las preguntas que habían quedado sin 
contestar. No tenía una opinión sobre la forma precisa de ese seguimiento, pero propuso que el 
documento de recopilación de las preguntas constituyese una base sólid a para llevarlo a cabo.  
2.10.  La representante del Canadá  dijo que sería útil que la Secretaría explicara la práctica anterior 
en relación con las preguntas pendientes de respuesta.  
2.11.  Una representante de la Secretaría  explicó que, en ocasiones anteriores, los Mie mbros que 
respondieron a cualquier pregunta que había quedado sin respuesta lo hicieron en el marco de un 
punto del orden del día de la reunión ordinaria del Consejo. Las preguntas a la s que no se hubiera 
contestado quedaban sin respuesta, pero existía la posibilidad de complementarlas y responder en 
el punto del orden del día que el Consejo hubiera decidido añadir en su reunión ordinaria.  
2.12.  La representante de Türkiye  preguntó a la Secretaría si podía informar a los Miembros sobre 
el procedimiento para elimi nar las exenciones del trato  NMF, dado que algunos Miembros habían 
indicado que ya no era necesario aplicar determinadas exenciones  NMF. 
2.13.  La representante de la Secretaría  explicó que existía el "Procedimiento para la certificación de 
la terminación, reducc ión o rectificación de las exenciones de las obligaciones (NMF) del artículo  II 
(documento S/L/106 ). Todo Miembro que deseara terminar, reducir o rectificar sus exenciones del 
trato NMF podría utilizar el procedimiento en cuestión.  
2.14.  La Presidenta  invitó a los Miem bros a que expusieran sus opiniones sobre las dos propuestas 
formuladas, es decir, que el siguiente examen del trato  NMF se llevara a cabo en un plazo de 
cinco años o que el Consejo decidiera la fecha más adelante.  
2.15.  La representante de la India se mostró de  acuerdo con la propuesta de los Estados Unidos de 
que esa cuestión pudiera debatirse en la reunión del Consejo cuando procediera, como se había 
hecho para el quinto examen de las exenciones del trato  NMF. 
2.16.  La Presidenta  propuso que, a la luz de los debates  y las propuestas formuladas, el Consejo 
acordara llevar  a cabo el siguiente examen de las exenciones del trato  NMF en 2028 a más tardar.  S/C/M/153  
- 18 - 
  2.17.  Así quedó acordado . 
2.18.  La Presidenta  preguntó a los Miembros si deseaban volver a tratar alguno de los puntos o 
cuestione s en la siguiente reunión del Consejo, o si el Consejo acordaba dar por concluido el examen.  
2.19.  La representante de Suiza  acogió con satisfacción el anuncio de Brunei  Darussalam de que 
presentaría sus respuestas por escrito y agradeció esa información. Con re specto a la cuestión de si 
debía incluirse un punto en el orden del día de la siguiente reunión, preguntó si el Consejo podría 
tomar nota formalmente de comunicaciones como la anunciada por Brunei  Darussalam si se diera 
por concluido el examen.  
2.20.  La Presiden ta respondió que se necesitaría un punto distinto del orden del día para hacer 
cualquier seguimiento del examen del trato  NMF en la siguiente reunión del Consejo. Por 
consiguiente, propuso que el Consejo tomara nota de las declaraciones formuladas y que lo s 
Miembros volvieran a abordar el examen del trato  NMF en el marco de un punto del orden del día 
de la siguiente reunión del Consejo.  
2.21.  Así quedó acordado . 
2.22.  Se levantó  la sesión.  
__________