RESTRI CTED  
  
G/ADP/M/56  
19 juillet  2019 
(19-4820) Page: 1/21 
Comité des pratiques antidumping   
 
  
COMPTE RENDU DE LA RÉUNION ORDINAIRE  
TENUE LE 1er MAI 2019  
PRÉSIDENTE: MME KARINE MAHJOUBI ERIKSTEIN (NORVÈGE)  
1.  Le Comité des pratiques antidumping (le "Comité") a tenu une réunion ordinaire le  1er mai 2019. 
2.  Le Comité a adopté l'ordre du jour ci -après, qui figure dans le document WTO/AIR/ADP/ 25: 
1  LÉGISLATION NATIONALE  ................................ ................................ .............................  2 
1.1  Examen des notifications de législations ou réglementations nouvelles ou modifiées 
que le Comité n'a pas encore examinées (y compris les notifications supplémentaires de 
dispositions exis tantes qui n'ont pas encore été examinées) ................................ ......................  2 
1.1.1  Brésil 
(G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.10 - G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.13 - G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.4; 
et G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.11  - G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.14 - G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.5)  ..........  2 
1.1.2  Équateur ( G/ADP/N/1/ECU/3/Suppl.2 )................................ ................................ ...........  3 
1.1.3  Madagascar ( G/ADP/N/1/MDG/2  - G/SCM/N/1/MDG/1  - G/SG/N/1/MDG/2 ) .......................  3 
1.1.4  Émirats arabes unis (G/ADP/N/1/ARE/2/Suppl.1 – G/SCM/N/1/ARE/2/Suppl.1 – 
G/SG/N/1/ARE/2/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ..... 3 
1.1.5  Viet Nam (G/ADP/N/1/VNM/2 – G/SCM/N/1/VNM/1 – G/SG/N/1/VNM/2 et 
G/SG/N/1/VNM/2/ Corr.1)  ................................ ................................ ................................ ...... 4 
1.2  Examen des notifications de législations ou de réglementations nouvelles ou 
modifiées au sujet desquelles il reste des questions écrites en suspens  ................................ ...... 4 
1.2.1  Cambodge ( G/ADP/N/1/KHM/2 – G/SCM/N/1/KHM/2 – G/SG/N/1/KHM/2 ) ........................  4 
1.2.2  Cameroun (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 – G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 – 
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ .... 4 
1.2.3  El Salvador 
(G/ADP/N/1/SLV/3/Suppl.1 - G/SCM/N/1/SLV/3/Suppl.1 - G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.1) ..................  5 
1.2.4  Libéria (G/ADP/N/1/LBR/1)  ................................ ................................ ..........................  5 
2  RAPPORTS SEMESTRIELS SUR LES ACTIONS ANTIDUMPING (ARTICLE  16.4) ...............  7 
3  ACTIONS ANTIDUMPING PRÉLIMINAIRES ET FINALES: NOTIFICATIONS  ...................  12 
4  RAPPORT DU PRÉSIDENT SUR LA RÉUNION DU GROUPE INFORMEL DE 
L'ANTICONTOURNEMENT ................................ ................................ ................................ . 13 
5  RAPPORT DE LA  PRÉSIDENTE SUR LA RÉUNION DU GROUPE DE TRAVAIL DE 
LA MISE EN ŒUVRE  ................................ ................................ ................................ .........  14 
6  COLOMBIE – MESURES ANTIDUMPING VISANT LES FRITES CONGELÉES EN 
PROVENANCE DE BELGIQUE, D'ALL EMAGNE ET DES PAYS -BAS - POINT INSCRIT 
À LA DEMANDE DE L'UNION EUROPÉENNE  ................................ ................................ ...... 14 
7  KENYA – NON-NOTIFICATION DE LA LÉGISLATION ANTIDUMPING - POINT 
INSCRIT À LA DEMANDE DES ÉTATS -UNIS  ................................ ................................ ...... 14 G/ADP/M/56  
- 2 - 
  8  ÉTATS -UNIS – DÉTERMINATION DE L'EXISTENCE D'UNE SITUATION 
PARTICULIÈRE DU MARCHÉ LORS DE L'IMPOSITION D'UNE MESURE 
ANTIDUMPING VISANT LES TUBES ET TUYAUX EN ACIER AU CARBONE, DE 
SECTION CIRCULAIRE, SOUDÉS EN PROVENANCE DE THAÏLANDE - POINT 
INSCRIT À LA DEMANDE DE LA THAÏLANDE  ................................ ................................ .... 15 
9  UNION  EUROPÉENNE – MODIFICATIONS APPORTÉES À LA RÉGLEMENTATION 
ANTIDUMPING (NOTIFIÉE DANS LES DOCUMENTS 
G/ADP/N/1/EU/3/SUPPL.2 -G/SCM/N/1/EU/2/SUPPL.2 ET 
G/ADP/N/1/EU/3/SUPPL.3 -G/SCM/N/1/EU/2/SUPPL.3) - POINT I NSCRIT À 
LA DEMANDE DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE ................................ ................................ .. 16 
10  MEXIQUE – MÉTHODES APPLICABLES AUX "ÉCONOMIES AUTRES QUE DE 
MARCHÉ" DANS LE CADRE DES ENQUÊTES ET DES RÉEXAMEN S 
ANTIDUMPING - POINT INSCRIT À LA DEMANDE DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE  ..........  17 
11  AUTRES QUESTIONS  ................................ ................................ ................................ .. 18 
12  DATE DE LA RÉUNION ORDINAIRE SUIVANTE ................................ ...........................  20 
13  ÉLECTION DU BUREAU  ................................ ................................ ...............................  21 
 
 
1  LÉGISLATION NATIONALE  
1.1  Examen des notifications de législations ou rég lementations nouvelles ou modifiées 
que le Comité n'a pas encore examinées (y compris les notifications supplémentaires de 
dispositions existantes qui n'ont  pas encore  été examinées)1 
1.1.1   Brésil (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.10  – G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.13  – 
G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.4 ; et G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl. 11 – 
G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.14  – G/SG/N/1/BRA/3/Suppl.5)  
3.  Des questions  écrites ont été  posées au sujet de la première  notification , qui figure dans le 
document  G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl .10; elles sont reproduites dans les  document s suivants : 
• G/ADP/Q1/BRA/39  – G/SC M/Q1/BRA/39  – G/SG/Q1/BRA/8  – Questions posées par 
l'Ukraine  
• G/ADP/Q1/BRA/40  – G/SCM/Q 1/BRA/40  – G/SG/Q1/BRA/9 – Questions posées par les 
États-Unis 
4.  Le Brésil a communiqué des réponses  orales  à la réunion . Les réponses écrites aux questions qui 
ont été posées par écrit  sont reproduites dans les documents suivants : 
• G/ADP/Q1/BRA/43  – G/SCM/Q1/BRA/43  – G/SG/Q1/BRA/12 – Réponses aux questions 
posées par l 'Ukraine  
• G/ADP/Q1/BRA/44  – G/SCM/Q1/BRA/44  – G/SG/Q1/BRA/13  – Réponses aux questions 
posées par les États -Unis 
5.  L'Ukraine  était d 'avis que l'obligation  de présence  en vue d 'obtenir  la certification numérique  ne 
pouvait pas être considérée comme  transparent e et qu'elle ne permettait pas aux  parties étrangères 
de défendre  leurs intérêts . 
6.  En réponse, le Brésil a expliqué que la  certification  numérique était  nécessa ire pour  avoir accès 
au sy stème électronique  afin de garantir l'authenticité, l'intégrité et la validité juridique des 
documents électroniqu es. Les étrangers , non domiciliés au  Brésil, qui cherchaient  à obtenir cette  
certification  pouvaient procéder conformément aux lignes directrices figurant sur le site Internet 
d'une des autorités compétentes en matière de certification établies au  Brésil et pouvaient ensuite  
                                              
1 Les délais pertinents fixés pour la présentation des questions complémentaires écrites et des réponses 
écrites concernant les notifications de législation examinées à la réunion d'avril/mai  2019 ont été indiqués à la 
section 1 du document G/ADP/W/503 - G/SCM/W/578 - G/SG/W/245.  G/ADP/M/56  
- 3 - 
  présenter des documents et y avoir accès  par internet tout au long de la  procédure  administrative . 
Il était également possible à un représentant légal  établi au  Brésil d'obtenir l 'accès  à ce système . 
7.  Des questions écrites ont été posées au sujet de la deuxième notification, qui figure dans le 
document G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl. 11; elles sont reproduites dans les documents suivants : 
• G/ADP/Q1/BRA/41  – G/SCM/Q1/BRA/41  – G/SG/Q1/BRA/10 – Questions posées par les 
États-Unis 
• G/ADP/Q1/BRA/42  – G/SCM/Q1/BRA/42  – G/SG/Q1/BRA/11 – Questions posées par la 
République  dominicaine  
8.  Le Brésil  a communiqué des réponses orales à la réunion . Les réponses écrites aux que stions qui 
ont été posées par écrit  sont reproduites dans les documents suivants : 
• G/ADP/Q1/BRA/45  – G/SCM/Q1/BRA/45  – G/SG/Q1/BRA/14 – Réponses aux questions 
posées par les États -Unis 
• G/ADP/Q1/BRA/46  – G/SCM/Q1/BRA/46  – G/SG/Q1/BRA/15 – Réponses aux questi ons 
posées par la République  dominicaine  
9.  Le Comité a pris note des notifications, des questions et des réponses . 
1.1.2   Équateur  (G/AD P/N/1/ECU/3/Suppl.2 ) 
10.  Des questions écrites ont été posées au sujet de cette notification ; elles sont reproduites dans 
le document  suivant : 
• G/ADP/Q1/ ECU/18  – G/SCM/Q1/ECU/18 – Questions posées par les États -Unis 
11.  L'Équateur a communiqué des réponses orales à la réunion . Les réponses écrites aux questions 
qui ont été posées par écrit  sont reproduites dans le document suivant : 
• G/ADP/Q1/ECU/19  – G/SCM/Q1/ECU/19 – Réponses aux questions posées par les 
États-Unis 
12.  Le Comité a pris note  de la notification, d es questions et des réponses . 
1.1.3   Madagascar  (G/ADP/N/1/MDG/2  – G/SCM/N/1/MDG/1  – G/SG/N/1/MDG/2 ) 
13.  Des questions écrites ont été posées au sujet de cette notification ; elles sont reproduites dans 
le document suivant : 
• G/AD P/Q1/MDG/1  – G/SCM/Q1/MDG/1  – G/SG/Q1/MDG/1 – Questions posées par les 
États-Unis 
14.  Madagascar  a fait une déclaration liminaire à la réunion . Les réponses écrites aux questions qui 
ont été posées par écrit  sont reproduites dans le document suivant : 
• G/ADP/Q1/MDG/2  – G/SCM/Q1/MDG/2  – G/SG/Q1/MDG/2 – Réponses aux questions 
posées par les États -Unis 
15.  Le Comité a pris note  de la notification , de la déclaration , des questions et des réponses . 
1.1.4   Émirats arabes unis  (G/ADP/N/1/ARE/2/Suppl.1  – G/SCM/N/1/ARE/2/Suppl.1  – 
G/SG/N/1/ARE/2/Suppl.1)  
16.  Des questions écrites ont été posées au sujet de cette notification ; elles sont reproduites dans 
le document suivant : 
• G/ADP/Q1/ ARE/3  – G/SCM/Q1/ARE/3  – G/SG/Q1/ARE/3 – Questions posées par les 
États-Unis G/ADP/M/56  
- 4 - 
  17.  Les Émirats  arabes  unis ont renvoyé à la déc laration qu 'ils avaient faite à la réunion du  Comité 
des sauvegardes  tenue le  29 avril 2019 et ont indiqué que des réponses aux questions posées par 
écrit par les États -Unis étaient en préparation . 
18.  Les États-Unis attendaient avec intérêt les réponses écrites aux questions qu'ils avaient posées 
par écrit . 
19.  Le Comité a pris note  de la notification, des questions et des déclarations . 
1.1.5   Viet Nam  (G/ADP/N/1/ VNM/ 2 – G/SCM/N/1/VNM/1  – G/SG/N/1/VNM/2  et 
G/SG/N/1/VNM/2/ Corr.1 ) 
20.  Des questions écrites ont été posées au sujet de cette notification ; elles sont reproduites dans 
les documents suivants : 
• G/ADP/Q1/ VNM/3  – G/SCM/Q1/VNM/3  – G/SG/Q1/VNM/3 – Questions posées par les 
États-Unis 
• G/ADP/Q1/VNM/5  – G/SCM/Q1/VNM/5  – G/SG/Q1/VNM/5 – Questions posées par 
l'Union  européenne  (l'"UE") 
21.  Le Viet Nam  a fait une déclaration liminaire à la réunion . Les réponses écrites aux questions qui 
ont été posées par écrit par les États -Unis sont reproduites dans le document suivant : 
• G/ADP/Q1/VNM/4  – G/SCM/Q1/VNM/4  – G/SG/Q1/VNM/4 – Réponses aux questions 
posées par les États -Unis 
22.  Le Viet Nam  a déclaré  qu'il était en train d 'élaborer les réponses aux  questions posées par l 'UE, 
qui seraient  présenté es en temps opportun . 
23.  L'UE attendait avec intérêt les réponses écrites aux questions qu' elle avait posées par écrit.  
24.  Le Comité a pris note  de la notification, des déclarations , des questions et des réponses . 
1.2  Examen des  notifications de législations  ou de réglementations nouvelles  ou 
modifiées au sujet desquelles il reste des questions écrites en suspens  
1.2.1   Cambod ge (G/ADP/N/1/ KHM/2  – G/SCM/N/1/KHM/2  – G/SG/N/1/KHM/2 ) 
25.  Des questions écrites ont été posées au sujet de cette notification ; elles sont reproduites dans 
le document suivant : 
• G/ADP/Q1/ KHM/1  – G/SCM/Q1/KHM/1  – G/SG/Q1/KHM/1  – Questions posées par les 
États-Unis 
26.  La Présidente  a indiqué que  ces q uestions étaient restées en suspens depuis la réunion du 
Comité d 'octobre  2018.  
27.  Le Cambod ge a déclaré  qu'il était toujours en train d 'élaborer les réponses, qui seraient  
présentées en temps opportun . 
28.  Le Comité a pris note de la notification , des questions  et des déclarations . 
1.2.2   Camero un (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1  – G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1  – 
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  
29.  Des questions écrites ont été posées au sujet de cette notification ; elles sont reproduites dans 
le document suivant : 
• G/ADP/Q1/CMR/3  – G/SCM/Q1/CMR/3  – G/SG/Q1/CMR/3 – Questions posées par les 
États-Unis G/ADP/M/56  
- 5 - 
  30.  La Présidente  a indiqué que ces questions étaient restées en suspens depuis la réunion du 
Comité d 'octobre  2014.  
31.  Le Camero un n'était pas  présent à ce moment -là. Aucune réponse orale n'a été donnée à 
la réunion et aucune réponse écrite n'avait encore été reçue à la date de la réunion . 
1.2.3   El Salvador ( G/ADP/N/1/SLV/3/Suppl.1  – G/SCM/N/1/SLV/3/Suppl.1  –  
G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.1 ) 
32.  Des questions écrites ont été posées au sujet de cette notification ; elles sont reproduites dans 
les documents suivants : 
• G/ADP/Q1/SLV/8  – G/SCM/Q1/SLV/8  – G/SG/Q1/SLV/7 – Questions posées par les 
États-Unis 
• G/ADP/Q1/SLV/9  – G/SCM/Q1/SLV/9  – G/SG/Q1/SLV/8 – Questions posées par le 
Mexique  
33.  La Présidente  a indiqué que ces questions étaient restées en suspens depuis la réunion du 
Comité d 'avril 2017.  
34.  El Salvador  a déclaré que les réponses à ces questions étaient en cours de préparation et qu 'elles 
seraient présentées  prochainement . 
35.  Le Mexique attendait ave c intérêt les réponses écrites aux questions qu'il avait posées par écrit.  
36.  Le Comit é a pris note de la notification , des questions  et des déclarations . 
1.2.4   Libéria (G/ADP/N/1/ LBR/1) 
37.  Des questions écrites ont été posées au sujet de cette notification ; elles sont reproduites dans 
le document suivant : 
• G/ADP/Q1/ LBR/1 – G/SCM/Q1/LBR/1 – Questions posées par les États -Unis 
38.  La Présidente  a indiqué que ces questions restaient sans réponses  depuis la réunion du Comité 
d'avril 2018.  
39.  Le Libéria a indiqué  qu'il travaillait à l 'élaboration de s réponses, qui seraient présentées dès que 
possible . 
40.  Le Comit é a pris note de la notification , des questions  et des déclarations . 
41.  La Présidente a indiqué que, s'agissant du point de l'ordre du jour concernant la  poursuite de 
l'examen des notifications de législations que le Comité avait déjà examinées, aucun Membre n'avait 
communiqué de questions écrites relatives à ces notifications avant la date limite du  18 mars 2019. 
Par conséquent, le point intitulé " Législation nationale  – Poursuite de l'examen des 
notifications de législations que le Comité a déjà examinées " ne figurait pas à l'ordre du jour 
de la réunion d e printemps du Comité . 
42.  La Présidente  a informé les Membres que, conformément aux procédures con venues du Comité, 
pour qu'une nouvelle notification de législation figure à l'ordre du jour de la réunion du Comité de 
l'automne , la notification dev rait être distribuée dans les trois langues au plus tard  six semaines 
avant la réunion . Peu après cette dat e, le Secrétariat distribuerait un document informant les 
Membres de toutes les notifications de législation devant être examinées à la prochaine réunion de 
l'automne . 
43.  La Présidente a rappelé aux Membres qu e, en vertu du paragraphe 8 du document 
G/ADP/W/284/Rev.1 et s'agissant des nouvelles notifications de législations, toutes les questions 
écrites restées sans  réponse à la réunion, ainsi que les notifications en question, resteraient G/ADP/M/56  
- 6 - 
  automatiquement inscrites à l'ordre du jour de la réunion suivante du Comité , de même qu'à l'ordre 
du jour de  ses réunions ultérieures , jusqu'à ce que des réponses écrites soient présentées . 
44.  La Présidente a indiqué  que la nouvelle notification de législation  présentée par Mauri ce, ainsi 
que toute autre notification reçue et distribuée dans les délais applicables2, seraient examinée s au 
titre du  point 1 de l'ordre du jour de la prochaine réunion du Comité , à l'automne  2019. Les questions 
écrites se rapportant à ce tte notification ainsi qu 'à toute autre nouvelle notification de législation  
devraient être présentées au  Membr e concerné ainsi qu 'au Secrétariat  au plus tard trois semaines 
avant la réunion . 
45.  La Présidente a  également indiqué que,  pour inscrire une notificati on de législation  déjà 
examinée à l 'ordre du jour de la r éunion de l 'automne  afin qu 'elle soit examinée de nouveau , les 
questions écrites dev raient être communiquées au Membre concerné, ainsi qu'au Secrétariat, au 
plus tard six semaines avant la réunion ; et les réponses à ces questions dev raient être présentées 
par écrit au Membre concerné et au Secrétariat au plus tard deux semaines avant la ré union . 
46.  La Présidente s'est dite préoccupée du fait que certains Membres n'avaient pas encore présenté 
de notification de législation, surtout lorsqu'une simple notification portant la mention "néant" 
suffisait . Elle a encouragé les Membres qui ne l'avaient  pas encore fait à notifier leur législation 
aussitôt que possible . Elle a également  souligné qu 'il était  importan t d'examiner la  législation des 
Membr es qui menaient des enquêtes antidumping , rappelé que l 'article 18.5 de l'Accord antidumping  
contenait la  disposition pertinente concernant la notification des lois  et/ou réglementations 
nationales  relatives à l'Accord  antidumping , et indiqué que toute  modification  apportée aux lois , aux 
réglementations ou aux procédures administratives devait être notifiée dans les plus brefs délais . 
Elle a également  expliqué que les  notifications devaient être constituées du texte intégral des lois  
et/ou réglementations pertinentes  en anglais, en français ou en espagnol . Si un Membre n' était pas 
en mesure de notifi er le texte de la législation existante, il devait en expliquer les raisons . 
47.  En outre , la Présidente a informé  les Memb res que le  Secrétariat avait apporté des modifications 
au manuel concernant les obligations  de notification  relatives aux mesures antidumping et contenant 
des exemples  fictifs de notifications de législation  à présenter . On pouvait les consulter sur  la page 
Web relative aux mesures antidumping  et elles pouvaient apporter une plus grande clarté  quant à 
la manièr e dont il convenait de s 'acquitter des obligations de notification et aux délais applicables . 
48.  S'agissant de la liste révisée des autorités compétentes reproduite dans le document 
G/ADP/N/14/Add.47 , la Présidente  a invité les Membres qui ne l'avaient pas fait à communiquer 
les renseignements requis au titre de l'article 16.5 de l'Accord antidumping et  les a encouragés à 
revoir et à mettre à jour si nécessaire les renseignements précédemment fournis . 
49.  Les États-Unis se félicitaient du fait que la plupart des Membres avaient présenté une notification  
concern ant leur législation antidumping nationale ou une notification unique portant la mention 
"néant" . Cependant, certains pays qui n'avaient pas transmis de notification de la situation de leur 
législation avaient indiqué, dans le cadre de leurs rapports d'examen de leur politique commerciale , 
qu'ils maintenaient en vigueur des lois antidumping . Autrement dit, les Membres de l'OMC concernés 
avaient déjà fait l'effort d'informer l'OMC de leur législ ation antidumping, mais devant un autre 
organe . Les États -Unis encourageaient donc les Membres à revoir leur situation respective et à 
présenter la notification appropriée dans les plus brefs délais . Ils ont également indiqué que la 
notification des lois antidumping et des révisions de ces lois  était un élément clé du maintien de la  
transparenc e dans l 'administration des mesures antidumping . En conséquence , ils ont remercié les  
Membr es qui avaient déjà présenté des notifications de législations au Comité pour examen et  ont 
exhorté les Membres qui  mettaient en œuvre des dispositions législatives pertinentes à présenter  
leurs notifications futures dans les plus brefs délais . Ils ont encouragé les  Memb res à réfléchir de 
façon créative  aux moyens d 'améliorer le respect des  obligations en matière de notification.  
50.  Les États -Unis ont également  renvoyé à la proposition qu 'ils avaient présentée au Conseil du 
commerce des marchandises ("CCM"), distribuée sous la cote JOB/CTG/10/Rev.1, qui visait à 
remédier à l a question des notifications manquantes dans divers comités . Ils ont indiqué que 
l'Argentin e, l'Australi e, le Canada, le Costa  Rica, le Japon, la Nouvelle -Zélande, le Taipei  chinois  et 
l'UE s'étaient associés en tant que coauteurs à une version actualisée de leur proposition . Ils 
                                              
2 Les délais pertinents sont indiqués à la section  1 du document 
G/ADP/W/503 - G/SCM/W/578 - G/SG/W/245.  G/ADP/M/56  
- 7 - 
  souhaitaient poursuivre les  discussion s relatives à cette propos ition et ils ont indiqué qu 'ils tenaient 
des réunions avec des  Membr es afin d 'étudier des moyens d 'améliorer la transparence . 
51.  Le Comité a pris note des notifications, des déclarations , des questions et des réponses . 
2  RAPPORTS SEMESTRIELS SUR LES ACTIONS ANTIDUMPING (ARTICLE  16.4)  
52.  La Présidente  a rappelé qu'une demande concernant la remise des rapports semestriels pour le 
second semestre de 2018 et un rappe l à ce titre  avaient été distribué s dans les 
documents  G/ADP/N/ 322 et G/ADP/N/322/ Suppl.1, respective ment . Il suffisait aux Membres qui 
n'avaient pas engagé de procédure antidumping d'envoyer une lettre en ce sens deux fois par an . 
Cela ne s'appliquait pas  aux Membres qui avaient déjà présenté une notification unique au titre de 
l'article 16.4 et 16.5 de l'Accord antidumping . 
53.  La Présidente a indiqué  qu'un nombre important de Membres n'avaient toujours pas répondu à 
la demande qui leur avait été faite de présenter leurs rapports semestriels . Cette obligation 
s'appliquait à tous les Membres, qu'ils aient engagé ou non des actions antidumping durant la période 
considérée, à l'exception des 49  Membres ayant déjà présenté une notification unique .3 La 
Présidente  a instamment prié les Membres de respecter cette importante obligation  de notification . 
54.  La Présidente a exprimé des préoccupations conce rnant la communication tardive de rapports 
semestriels, les erreurs techniques contenues dans les rapports présentés et la lenteur avec laquelle 
il était répondu aux demandes de correction formulées par le Secrétariat , ce qui avait pour  effet 
cumulé de  réduire la transparence , de nuire à la capacité de maint enir une base de données 
actualisée et fiable  et de faire peser un fardeau inutile sur le Secrétariat, dont les ressources étaient 
limitées . La Présidente a  instamment prié les  Membr es de respecter les délais annoncés pour la 
présentation des communications , d'examiner avec soins les renseignements  contenu s dans leurs 
rapports semestriels avant de les présenter et de fournir des réponses rapides  aux questions du 
Secrétariat à cet égard . 
55.  La Présidente a également expliqué que, étant conscient des défis auxquels les  Membr es étaient 
confrontés dans ce domaine , le Secrétariat  étudiait  – depuis un certain nombre d 'années  – la 
meilleure manière d e mettre en place une inter face de notification en ligne pour la présentation d es 
rapports semestriels . La première étape consistait à  inclure dans le logiciel  de gestion des dossiers  
MADRE un moyen  de créer  ces rapports. Pour les Membr es qui souhaiteraient se contenter d 'utiliser 
cette fon ction de MADRE, ce qui était une possibilit é, cela exigerait simplement qu 'ils créent une 
seule fois un tableau au moyen d 'Excel contenant les renseignements pertinents concernant les 
mesures actuellement en vigueur , qu'ils import ent ces renseignements et qu 'ils les tiennent par la 
suite à jour  à l'aide  du logiciel . Le Secrétariat serait  heureux de fournir davantage de renseignements 
et d'explications à ce sujet aux délégations qui seraient intéressées . Le format des  données 
contenues dans  les rapports semestriels cr éés à l'aide  de MADRE permet tait d'importer directement  
ces données  dans les bases de données de la Division des règles . Le Secrétariat pouvait fournir de s 
renseignements  complémentaires  sur la possibilité de transférer ces données de  MADRE aux 
délégations intéressées . 
56.  De plus , dans le cadre d 'un projet distinct qui venait d'être lancé , la Division des règles et la 
Division des TI étaient en train de nettoyer et de  remanier  les bases de d onnées existantes sur les  
mesures correctives commerciales et  d'élaborer un mécanisme dont les  Membr es pourr aient se 
servir  pour présenter leurs rapports semestriels en ligne . Le principe était que l 'interface serait 
constituée d 'une série de champs à remplir  au moyen des renseignements requis . Elle sera it dotée 
de fonctions intelligentes , permettant de  préremplir  automati quement les champs au moyen d es 
données contenues dans les rapports antérieurs aux fins des enquêtes en cours e t d'autres mesures  
et de remplir les champs connexes au moyen des données apparaissant dans plus d 'un tableau d ans 
les rapports . L'interface serait également  programm ée pour détecter les types d 'erreurs  les plus 
courantes dans les rapports, qui donnent lieu à des  incohérences internes , de manière à  réduire au  
minim um les problèmes de données au moment où  le rapport est présenté . Le Secrétariat 
souhaiterait vivement entendre les Membres exprimer leurs vue s au sujet des types de fonctions qui 
rendraient cette interface aussi conviviale et utile pour les Membres que possible, et il 
                                              
3 Toutes ces notifications figurent dans la série de documents  G/ADP/N/193.  G/ADP/M/56  
- 8 - 
  communiquerait aux Membres une note à cette fin en temps utile . Le Secrétariat tiendra it le Comité 
informé des progrès au fur et  à mesure de l 'évolution du projet . 
57.  Pour finir, l a Présidente a ajouté que ce projet visant à réorganiser  les bases de données sur les  
mesures correctives commerciales  et le mécanisme de notification en ligne s 'inscrirait dans le 
contexte plus large de  l'Initiative de données ouvertes en matière de commerce , projet conj oint de 
l'OMC et du Centre du commerce international . L'objectif g énéral de cette initiative était de rendre 
facilement  accessible s autant de renseignements liés au  commerce que possible, y compris en 
matière de mesures correctives commerciales . Bien que tous les contours  de l'Initiative fasse nt 
encore l'objet de discussion s, la nécessité de mettre à jour les bases de données sur les  mesures 
correctives commerciales  s'intégrait bien dans la première phase du plus vaste projet . À terme , ces 
efforts permettr aient d'améliorer significativement la qualit é et l 'accessibilit é des renseignements 
sur les  mesures correctives commerciales . 
58.  Le Comité a examiné les rapports semestriels pour le second semestre de 2018. Aucun Membre 
n'a posé de questions ni formulé d'observations au sujet des rapports des Membres suivants : Afrique 
du Sud ; Argentine ; Arménie ; Australie ; Chili; Colombie; Costa Rica; Corée, République de ; Égypte ; 
El Salvador ; Fédération de Russie ; Inde; Israël; Japon; Kazakhstan ; Malaisie; Maroc; Mexique; 
Nouvelle -Zélande; Oman au nom des  six États membres du CCG , à savoir  Royaume de  Bahreïn , 
Koweït , Oman, Qatar, Royaume d 'Arabie saoudite et Émirats arabes unis ; Pakistan ; Pérou; 
Philippines ; R épublique dominicaine ; République kirghize ; Taipei chinois ; Thaïlande ; 
Trinité-et-Tobago ; Turquie ; Ukraine et Viet Nam. 
59.  S'agissant du rapport  semestriel  du Brésil, l'Ukraine  a renvoyé à l 'ouverture des réexamens à 
l'expiration visant les  tôles lourdes  et les pneumatiques destinés aux véhicules de tourisme , 
le 2 octobre 2018 et le 16 janvier  2019 respective ment . Les droits antidumping imposés avaient 
conduit l 'Ukraine à mettre fin à ses export ations de ces  produ its et à suspend re ses  relations 
commerciales avec ses partenaires brésiliens . Selon elle, cela confirm ait que les  import ations de ces 
produits en provenance  de son territoire  ne caus aient pas , pas plus qu 'elles ne mena çaient de causer , 
un dommage  important . En outre , l'Ukraine estimait que la  détermination de la probabilité que le 
dumping se reproduise  fondée sur une  comparaison entre la valeur normale moyenne internalisée 
sur le marché brésilien  et le prix de v ente moyen  du produit national similaire sur le marché brésilien  
ne prouvait pas l 'existence du dumping . En pareil  context e, comme le prévoyait l 'article 11.3 de 
l'Accord antidumping, ces  mesure s devaient devenir caduques parce qu 'il n'était pas probable que 
le dumping et le dommage continu ent ou se reproduisent . 
60.  Le Brésil  a indiqué que l 'article 11 de l'Accord antidumping permettait aux pays de  proroger 
l'application des droits antidumping  s'il était probable que le dumping et le dommag e continuent ou 
se reproduisent . La législation du Brésil intégrait ces dispositions et  prévoyait également la 
méthodologie permettant de comparer la valeur normal e dans les pays visés par les mesures 
antidumping avec le s prix des produits sur le marché intérieur ou de comparer les valeurs normales 
internalisées  avec le prix  des produits provenant d 'autres  sources, c'est-à-dire les  import ations en 
provenance d 'autres pays . Le Brésil a déclaré qu 'il s'agissait d 'une méthode  objective pour l 'analys e 
de la probabilité que le dumping se reproduise, pleinement conforme à  l'Accord antidumping . Il a 
invité l'Ukraine à  exprimer ses vues à l 'autorité brésilienne dans le cadre des réexamens qui se 
poursuivaient . 
61.  S'agissant du rapport  semestriel  du Canada , la République de  Corée  a demandé au  Canada des 
renseignements au sujet des  réexamens de la valeur normal e concernant les exportations coréennes 
de transform ateurs à diélectrique liquide et de certains tubes de canalisation en acier au carbone et 
en acier allié . L'Agence des services frontaliers du Canada (ASFC)  avait entrepris  ces réexamens en  
novembre  2018 et en septembre  2018, respective ment. Étant donné que les réexamens de la valeur 
normale n 'avaient  pas été normalement entrepris au  Canada avant juillet  2018, les sociétés 
interrogées ne disposaient pas des renseignements nécessaires pour mieux se préparer à ces 
réexamens . Par conséquent , la République de  Corée demandait à l 'ASFC de fournir aux exportateurs 
coréens des lignes directri ces claires quant à la procédure adoptée . Ainsi, si les  export ateurs ne 
notifiaient pas à l'autorité chargée de l 'enquête des changements intervenus sur le  marché intérieur , 
une nouvelle valeur normale pouvait  être appliquée de manière rétroactive . Étant donné que les  prix 
fluctu aient fréquemment , souvent sur une base quotidienne , les export ateurs n'étaient pas certains 
de savoir à quel rythme il leur fallait faire connaître  à l'autorité compétente l'évolution  des prix . En 
outre , la République de  Corée priait instamment le  Canada de s'abstenir d 'impos er des contraintes 
inutiles et déraisonnables aux entreprises dans le cadre des réexamens de la valeur normale . G/ADP/M/56  
- 9 - 
  62.  Le Canada  a déclaré que l'ASFC procédait périodiquement à des réexamens de la valeur normale  
afin de veiller à ce que les valeurs normales reflètent la réalité du marché . Les procédures applicables 
dans le cadre de ces réexamens étaient similaires aux nouvelles enquêtes , qui étaient des 
procédure s visant à  mettre à jour les valeurs normales, les prix à l'exportation ou les montants de 
subventions, ou à établir des valeurs normal es pour de nouveaux exportateurs ou de nouveaux 
modèles . Toutefois , elles visaient un exportateur unique, par opposition à l'ensemble des 
exportateurs . En conséquence , l'ASFC appliquait ces nouvelles procédures  administratives, par 
exemple, quand un volume  important d'importations était vendu par un exportateur unique et qu 'il 
était inutile de procéder à une nouvelle enquête à l 'égard de tous les exportateurs, ou quand il 
existait de nouveaux modèles qui ne concern aient qu 'un exportateur en particulier ou un nombre 
limité d 'exportateurs . Les réexamens de la valeur n ormale comport aient les mêmes étapes de 
procédure que les nouvelles enquêtes , y compris la  notification aux parties intéressées , les 
possibilités de fournir des renseignements et  la divulgation de renseignements . 
63.  S'agissant du rapport semestriel de la Chine, le Japon a fait part de ses préoccupations 
concerna nt les enquêtes de la Chine visant les deux produits suivants : i) les billettes en acier 
inoxydable , les tôles et les rouleaux laminés à c haud; et ii) les centres  d'usinage verticaux . 
64.  S'agissant des  billettes en acier inoxydable, des tôles et des rouleaux laminés à chaud , le Japon 
s'est dit préoccupé par l 'enquête ouverte en juillet  2018 et par la  détermination  préliminaire établie 
en mars  2019 ayant donné lieu à l 'imposition de mesures antidumping . La gamme de produits visés 
par l'enquête et la dé termination préliminaire  était trop large, incluant tant les produits semi -finis 
que les produits finis . Étant donné que l 'usage et les consommateurs de  ces produits étaient fort  
différents , le Japon était d 'avis que les constatations de l 'existence d 'un dommage causé à la branche 
de production nationale  et d'un lien de causalité entre les  import ations et le dommage  causé étaient  
erronées . Dans ce  context e, le Japon priait instamment l 'autorité chinois e chargée de l 'enquête de 
veiller à ce que la détermination finale soit compatible avec l 'Accord antidumping . 
65.  S'agissant des centres d 'usinage verticaux , le Japon a appelé l 'attention sur l'enquête en cours 
visant ce produit qui a vait été ouverte en octobre  2018. Il était d 'avis que les produits japonais 
devraien t être exclus du champ des  produits examin és étant donné qu'il n'y avait pas de rapport  de 
concurrence  entre ces produits et  les produits chinois . Le Japon a indiqué que les so ciétés japonaises  
fabriquaient et  export aient aussi bien des modèles de petite que de grande taille , et que leurs 
caractéristiques physiques et leurs utilisations  différaient . Par conséquent,  l'autorité chinoise 
chargée de l'enquête devrait prendre en considération le rapport  de concurrence qui existait entre 
les produits  japonais et  chinois, même si les produits japonais étaient visés par  l'enquête . Le Japon 
a demandé à l'autorité chinoise cha rgée de l 'enquêt e de veiller à ce que ses  constatations et sa 
détermination soient compatibles avec l 'Accord antidumping . 
66.  En réponse au Japon, la Chine a indiqué que les enquêtes avaient été ouvertes par  le MOFCOM 
à la demande de sa branche de production nationale , et que les autorités chargées de l 'enquête 
avaient  ménagé  à toutes les  parties intéressées suffisamment  de possibilités de communiquer des  
réponses aux questionnaire s et des observations . À l'heure actuelle, les enquêtes se poursuivai ent. 
La Chine espérait que  les parties intéressées concernées coopéreraient  active ment à l 'enquête  et 
elle a assuré que l 'autorité chargée de l 'enquête  rendrait la  détermination de manière légale, 
objective  et impartial e. 
67.  S'agissant du rapport semestriel de la Chine , la République de  Corée  a fait part de ses 
préoccupations concernant les droits antidumping définitifs  visant le  caoutchouc acrylonitrile 
butadiène , aussi appelé  "NBR". Elle a indiqué que , pour calculer les frais , l'autorité chargée de 
l'enquête s'était refusée à utiliser  les frais réels pour l 'intrant fabriqué par l 'exportateur . Elle avait 
au contraire calculé les frais en se fondant sur le prix  d'achat extérieur  en raison du fait que le  coût 
de la matière autoproduite était  inférieur à celui  du marché ou au prix de vente moyen . Toutefois, 
selon la Corée , les frais consignés avaient été  dûment établis conformément aux normes comptables . 
Par conséquent , la République  de Corée  a fait valoir qu 'il n'était pas conforme à l'article 2.2.1.1 de 
l'Accord antidumping de  rejeter les frais réels pour la seule raison qu 'ils étai ent trop  peu élevés . Elle 
a renvoyé au rapport de l 'Organe d 'appel dans l 'affaire  UE – Biodiesel  dans lequel il était réaffirmé 
que l'articl e 2.2.1.1 de l'Accord antidumping ne permettait pas aux autorités chargées de l 'enquête 
d'évaluer le caractère raisonnable des frais . Dans ce contexte , la République  de Corée a demandé à 
l'autorité chinoise  chargée de l 'enquête de  pleinement  respect er et observe r les règles de l 'OMC 
pertinent es en appliquant  des mesures antidumping . G/ADP/M/56  
- 10 - 
  68.  En réponse à la Corée , la Chine a assuré que ses enquêtes étaient conformes aux règles de 
l'OMC et à ses  lois et réglementations nationales pertinentes . Elle a indiqué que, au cours de 
l'enquête, l 'autorité chargée de l 'enquête avait ménagé  aux parties intéressées d'ample s possibilités 
d'exposer leurs points de vue , avait tenu plusieurs réunions avec la  République  de Corée et avait 
donné des explications détaillé es. Elle a expliqué que les règles de l 'OMC et ses lois nationales 
exigeaient que les registres des frais des sociétés soient  tenus conformément aux principes 
comptables généralement acceptés et en tenant  raisonnablement  compte  des frais associés à la 
production et à la vente du produit considéré . Il en allait de même pour le  prix de transfert  entre 
sociétés  et le prix des achats connexes , qui étaient  susceptibles d 'affect er le caractère raisonnable 
et la crédibilité des registres . C'était la raison pour laquelle l 'autorité chargée de l 'enquête demand ait 
généralement aux exportateurs de produire  des registres comptables  complets et détaillés , indiquant 
les stocks , la consommat ion d'intrants  et la répartition des frais . La Chine a déclaré que , dans ce  
cas, les exportateurs coréens n 'avaient pas produit des éléments de preuve suffisants pour 
démontre r que le prix de transfert entre sociétés tenait raisonnablement compte du coût de 
production et de vente du  produit visé . L'autorité chargée de l 'enquête s'était par cons équent servie  
du prix d 'achat ou de vente  de la matière première  pour recalcul er le coût autoévalué des matières 
premières . 
69.  S'agissant du rapport semestriel de l 'UE, la Fédération  de Russie  a soulevé deux préoccupations 
concernant les  mesures antidumping provisoires visant  les import ations de mélanges  d'urée et de 
nitrate d'ammonium en provenance , entre autres, de son territoire . Dans un premier temps, elle a 
soulevé la question de la non-application de la règle du droit moindre,  mais elle a renvoyé à son 
explication détaillée dans le context e de l 'examen des  modifications apportées à la législation 
antidumping de l 'UE au titre du point 9 de l 'ordre du jour . Sa second e préoccupation avait trait à 
l'utilisation par l 'UE de la méthode d'ajustement des frais . Afin de calculer la valeur normale , l'UE 
avait remplacé le coût du gaz naturel effectivement à la charge d es producteurs russes par le prix  
du gaz naturel à la frontière germano -tchèque, et cette méthode é tait contestée par la Fédération 
de Russie dans le cadre  du différend  DS494  qui était porté devant l 'OMC. La Fédératio n de Russie  a 
indiqué que des groupes spéciaux et l 'Organe d 'appel avaient rendu des décisions  sur 
l'incompatibilité  d'une telle méthode  avec l 'article 2.2 et 2.2.1.1 de l'Accord antidumping . Étant 
donné que l 'enquête était toujours en cours , elle a instamment prié l'UE de saisir l 'occasion de 
recalculer la valeur normale pour les producteurs russes  d'une manière compatible avec les règles 
de l'OMC. 
70.  L'UE a souligné que sa  législation et ses  pratiques étaient pleinement compatibles avec les règl es 
existantes et l a pratique en matière de règlement des différends de l 'OMC. C'était particulièrement 
le cas de l 'enquête en cours concernant  les importations d'urée et de nitrate d'ammonium en 
provenance , entre autres  pays, de la Fédération de Russie . Pour l'instant, l 'UE n'avait adopté que 
des mesures provisoires dans le cadre de cette enquête . S'agissant de la "méthode d 'ajustement 
des frais" , elle a rappelé que cette question  faisait l 'objet d 'un différend en cours à l 'OMC entre elle 
et la Fédération  de Russie , et dit qu'elle ne formulerait donc pas d 'observation à ce sujet. Elle a en 
outre  rappelé que la date limite pour la présentation d 'observations relatives aux mesures  provisoires 
adoptées n'était pas dépassée  et que la  Fédération de Russie  et les  producteurs  exportateurs  avaient 
par conséquent l 'occasion de formuler des observations dont il serait dûment tenu compte dans le 
cadre de l 'enquête . 
71.  S'agissant du rapport semestriel de l 'Indon ésie, le Kazakhstan  s'est dit préoc cupé par le droit 
antidumping imposé sur les rouleaux laminés à chaud . Il a rappelé que l'Indonésie , à la suite d 'une 
procédure de réexamen à l 'extinction  engagée  en 2012, avait étendu l'imposition de droits 
antidumping sur les importations de rouleaux laminés à chaud en provenance de la Fédération de 
Russie à celles en provenance  du Kazakhstan sans avoir établi  aucun e détermination initiale de 
l'existence d'un dumping, d'un  dommage et d'un lien de causalité, ni aucune détermination ultérieure 
de la probabilité que le dumping et le dommage subsisteraient ou se reproduiraient eu égard aux  
import ations en provenance du  Kazakhstan . Le Comité antidumping indonésien (KADI) n'a vait 
jamais mené d'enquête sur les importations de rouleaux laminés à chaud en provenance du 
Kazakhstan . La seule  justification  qui avait été donnée pour étendre les droits antidumping  aux 
import ations en provenance du  Kazakhstan était l'existence d'une union douanière entre ce dernier , 
la Fédération  de Russie et le  Bélarus. En outre , un autre réexamen à l 'extinction des droits 
antidumping  impos és sur les rouleaux laminés à chaud en provenance, entre autres  pays, du 
Kazakhstan , qui avait été  engagé e n 2017, avait été mené en l 'absence d 'une enquête appropriée 
et en l'absence de toute  détermination de l'existence d 'un dommage important  causé par les 
importations faisant l 'objet d 'un dumping . Le KADI avait justifié le maintien de l'application  de la G/ADP/M/56  
- 11 - 
  mesure  visant le  Kazakhstan par des  préoccupations  relatives à  l'anticontournement . Dans le cadre 
de ce réexamen , le Kazakhstan avait expliqué que l 'union douanière , et donc l 'absence de  frontières  
intérieures , ne pouvait pas  change r l'origine des marchandises et ne pouvait donc pas donner lieu  à 
quelque contournement que ce soit . En outre , il était d 'avis que le  rapport sur les faits e ssenti els ne 
démontrait pas qu 'il avait été satisfait aux  prescriptions applicables au maintien de l 'imposition de 
la mesure antidumping visant les rouleaux laminés à chaud . 
72.  Le Kazakhstan  a indiqué que l'application d e la mesure antidumping visant  les rouleaux laminés 
à chaud  ne pouvait pas être prolongée car il n'avait pas été satisfait aux  prescriptions de procédure 
et de fond d e l'Accord antidumping  pour plusieurs raisons . Premièrement , l'OMC et le droit interne 
ne permettaient pas d 'appliquer des mesures antidumping en l 'absence de déterminations d e 
l'existence d 'un dumping, d 'un dommage e t d'un lien de causalité, pas plus qu 'ils ne permettaient 
de fonder l 'application de ces mesures sur un contournement  allégué , en l 'absence d 'une enquête 
adéquate en la matière . Deuxièmement , les import ations en provenance du  Kazakhstan n'avaient 
jamais fait l 'objet d 'une enquête et un réexamen à l 'extinction visant ces importations en l 'absence 
de toute détermination initiale de l 'existence d 'un dumping et d 'un dommage  n'était pas compatible  
avec l 'article 11.3 de l'Accord antidumping . Troisièmeme nt, la divulgation des faits essentiels était 
entachée  d'erreur étant donné qu'on ne savait toujours pas clairement quelles données avaient été 
utilisées pour conclure à l'existence de marges de  dumping en rapport avec  les producteurs du  
Kazakhstan . En outre , le Kazakhstan a signalé l 'existence de  certain s faits qui contredisaient , selon 
lui, la détermination de la probabilité que le dumping et le dommage subsisteraient ou se 
reproduiraient, faits dont le  KADI  n'avait pas tenu compte . Quatrièmement , le Kazakhstan a répété 
qu'il aurait pu être répondu aux préoccupations relatives à l 'anticontournement par le contrôle 
douanier des certificats  d'origin e nationaux  plutôt que par  l'extension des mesures antidumping en 
cause et le maintien de leur application . En conséquence , il a encourag é l'Indon ésie à mettre un 
terme à l 'application de la mesure antidumping  visant  les importations de rouleaux laminés à chaud . 
73.  L'Indon ésie a déclaré que  le KADI avait communiqué l 'avis d 'ouverture de l 'enquête et une 
version  non confidentielle de la plaint e au Kazakhstan le 21 décembr e 2017. Les parties intéressées 
disposaient de  70 jours pour  y répondre, mais le  KADI n'avait reçu aucune réponse des producteurs 
intéressés du Kazakhstan et il avait , par conséquent , le droit d 'utiliser  les meilleurs renseignements 
disponibles . En outre , en réponse  à une  lettre  du Ministr e de l'économie nationale  du Kazakhstan, le 
KADI avait fourni des  explications dans ses  lettres dat ées du  19 février , du 14 mars et 
du 1er août 2018. Le droit antidumping appliqué  actuellement aux importations en provenance des 
pays incluant la Chine, l 'Inde et le Kazakhstan avait été mis en  place par le  Ministr e du commerce 
le 19 mars 2019 et était entré en vigueur  en avril 2019. L'Indonésie  a répété que le  dumping 
pratiqué par les pays visés par  l'enquête  entraînait l 'existence d 'un dommage , et que l'enquête en 
tant que telle avait été  menée  conformément aux dispositions de l 'Accord antidumping et du droit 
indonésien . 
74.  S'agissant du rapport semestriel des  États -Unis, la République de Corée  a fait à nouveau part 
de ses préoccupations concernant la  détermination  de l'existence d 'une situation par ticulière du 
marché  et l'utilisation  des d onnées de fait disponibles défavorables  ("DFDD ") par les États -Unis, et 
leur ap plication aux exportateurs coréens . Elle a indiqué que, malgré le fait qu 'elle avait soulevé 
cette question à la dernière réunion , les États -Unis n 'avaient pas mis fin à leurs pratiques , mais 
qu'ils avaient au contraire  imposé de nouvelles mesures additionnelles dans le droit fil de ces 
pratiques . 
75.  S'agissant de la  détermination  par les États -Unis de l 'existence d 'une situatio n particulière du 
marché , la République de Corée a indiqué qu 'elle faisait part de ses préoccupations depuis le mois 
d'avril 2017, moment où il  avait été recouru  à la détermination de l 'existence d 'une telle situation 
dans le cadre du  premier réexamen annuel concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères . Cependant, l es États -Unis avaient  par la suite  élargi l 'application de cette détermination 
à d'autres affaires . La République  de Corée a déclaré que, dans ces affaires, l 'autorité  chargée de 
l'enquête n 'était pas parvenue à étayer raisonnablement son évaluation selon laquelle il existait une 
situation particulière du marché . Dans sa  détermination rendue dans le cadre du premier réexamen 
préliminaire annuel visant les  produits tubul aires pour champs pétrolifères , l'autorité avait 
initialement  établi  qu'il n'existait pas de  situation particulière du marché . Pourtant , au terme du 
réexamen définitif , elle avait  infirmé cette  décision  et établi  qu'une telle situation  existait , sans pour 
cela donner d 'explication de fond . Lors des réexamens ultérieurs , la détermination  concernant les  
produits tubulaires pour champs pétrolifères avait été  automati quement  adopt ée, à une exception 
près en février  2019. La République  de Corée était d 'avis que son  marché de l 'acier n 'était pas G/ADP/M/56  
- 12 - 
  suffisamment particulier  pour justifier  une détermination positive de l 'existence d 'une situation 
particulière du marché . Selon elle , l'application d'une détermination de l 'existence d 'une telle 
situation  aux exportateurs coréens  était discriminato ire et incompatible avec  l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping . 
76.  S'agissant de l 'utilisation par les États -Unis des DFDD , la République  de Corée  a souligné qu'ils 
avaient souvent eu recours à l'utilisation de DFDD et a vaient tiré des conclusions défavorables sans 
tenir compte des obligations énoncées à l'article 6.8 et à l'Annexe II de l'Accord antidumping . Quand 
les exportateurs coréens n'avaient prétendument pas fourni les renseignements nécessaires à la 
détermination  des marges de  dumping, l'autorité compétente  des États -Unis chargée de l 'enquête 
avait sélectionné  des données de fait disponible s, au lieu d'utiliser les  meilleurs renseignements 
disponibles . Cette pratique aboutissai t souvent à des marges de dumping  punitives . En outre , 
la République  de Corée a déclaré que ses  export ateur s avaient la lourde tâche a dministrative de 
fournir les documents  nécessaires  à l'autorité américaine , en l'absence de critères objectifs 
concernant les  circonstances  et les modalités  de l'application des DFDD . Les exportateurs  coréens  
avaient récemment cherché à fournir autant d 'éléments de preuve et de renseignements que  
possible pour éviter l'utilisation des DFDD , mais l'autorité des États -Unis ne leur avait pas ménagé 
suffisamment de possibilités  de défendre leurs intérêts . Par exemple, la République de Corée  a 
mentionné une affaire , à laquelle il avait déjà été fait référence à la dernière réunion , dans laquelle 
les États -Unis avaient utilisé  la totali té des DFDD pour impose r des droits antidumping de  60,81% 
en se fondant sur un  décalage entre les  documents s oumis par  le requérant et la partie interrogée , 
sans tenir  compte des renseignements communiqués après la détermination préliminaire  ni d'une 
demande de  vérification . La République  de Corée , citant  le paragraphe 5 de l'Annexe II de l'Accord 
antidumping , a demandé à l 'autorité des États -Unis chargée de l 'enquête d 'utiliser les  DFDD d'une 
manière compatible avec les règles de l 'OMC, de ne pas appliquer des  DFDD supérieures aux attentes 
raisonnables des exportateurs qui coopéraient  sincèrement , et de ménager aux exportateurs 
suffisamment de possibilités de se faire entendre afin d'éviter  l'application des DFDD . 
77.  En réponse à la déclaration de la Corée concernant l'existence d 'une situation particulière du 
marché , les États-Unis ont renvoyé à l'article  504 de la Loi de 2015 sur la reconduction des 
préférences commerciales, qui  introduisait le concept  de situation particulière du marché . Ils ont 
indiqué que, en avril  2017, le Département du commerce des États -Unis ("USDOC ") avait annoncé 
sa première détermination finale portant sur cette question et avait ensuite reçu un certain nombre 
de nouvelles allégations  de l'existence d 'une situation particulière du marché au titre de cette 
nouvelle disposition législative . À ce jour , l'USDOC avait établi plusieurs déterminations  finales 
additionnelles  portant sur des allégations de l 'existence d 'une situation particulière du marché , dont 
certaines avaient  été positives  et d'autres négatives . Dans les cas où une détermination positive  
avait été établie , l'USDOC  avait apporté des  ajustements  aux coûts des intrants en cause  utilisés 
par les parties interrogées pour  tenir compte de ces  distorsions . Les parties  intéressées avaient  pu 
examiner tous les éléments de preuve versés au dossier qui avaient  conduit l'USDOC à rendre s es 
constatations et  elles s'étaient  vu ménager des possibilités adéquates  de formuler des observations 
et de présenter  des éléments de preuve  pour défendre  leurs intérêts . En outre , dans toutes les 
affaires , l'USDOC avait fondé  sa détermination sur les  données de fait versées au dossier  de la 
procédure d 'enquête  qui apparaiss aient dans les avis pertinents publiés au  Federal Register et les 
notes d 'accompag nement de la  décision . 
78.  Les États -Unis ont également indiqué qu 'il était inappropri é de formuler des  observations  sur la 
question de l 'utilisation  des DFDD  car cette question faisait actuellement l 'objet d 'une procédure de 
règlement des différends  dans le c adre de l 'OMC. 
79.  Aucune observation n'a été formulée au sujet des rapports semestriels que le Comité n'avait 
pas examinés précédemment en raison de leur distribution tardive . 
80.  Le Comité a pris note des rapports semestriels, des déclarations, des questions et des réponse s. 
3  ACTIONS ANTIDUMPING PRÉLIMINAIRES ET FINALES: NOTIFICATIONS  
81.  La Présidente  a renvoyé aux  notifications d'actions  antidumping préliminaires et d'actions  
antidumping finales présentées  par les Membres depuis la précédente réunion du Comité, qui 
figuraient dans les documents G/ADP/N/ 320, 321, 323, 324, 325 et 326. Durant cette période, les 
Membres ci -après avaient notifié des actions antidumping préliminaires et/ou finales, qui étaient G/ADP/M/56  
- 13 - 
  énumérées dans ces documents : Afrique du Sud ; Argentine ; Australie ; Brésil; Canada ; Chine; 
Corée; Égypte ; El Salvador ; États Membres du CCG, à savoir  le Royaume de Bahreïn,  le Koweït, 
Oman, le Qatar,  le Royaume d 'Arabie saoudite et  les Émirats arabes unis ; États-Unis; Fédération de 
Russie ; Inde; Indonésie ; Japon; Kazakhstan ; Maroc; Mexique ; Pakistan ; République kirghize ; Taipei 
chinois ; Turquie ; UE; et Ukraine . Depuis la distribution du document G/ADP/N/ 326, les Membres 
ci-après avaient présenté une notification de ce type, qui figurerait dans la prochaine liste distribuée 
par le Secrétariat : Argentine ; Australie ; Brésil; Chili; États-Unis; Fédération de Russie ; Indonésie ; 
Israël; Kazakhstan ; Mexique ; République kirghize ; Turquie ; UE; et Ukraine . 
82.  La Présidente  a appelé l'attention sur le fait que, visiblement, l'obligation en matière de 
notification n'était toujours pas pleinement respectée . Ces rapports constitu aient un élément clé de 
la transparence requise au sujet des mesures a ntidumping prises par les Membres, et le Comité ne 
pouvait  pas s'acquitter efficacement de ses fonctions de surveillance et d'examen si les Membres ne 
remplissaient pas leurs obligations à cet égard . La Présidente a invité instamment tous les Membres 
prena nt des mesures antidumping à notifier, de façon systématique et dans les délais prescrits, leurs 
mesures préliminaires ou finales . Le modèle de présentation des renseignements minimaux à 
notifier, adopté par le Comité en octobre  2006 et révisé en octobre  2009 
(document  G/ADP/2/Rev.2), conten ait des indications importantes quant aux types de mesures qui 
devaient être notifiées et aux renseignements qui devaient être fournis . 
83.  La Présidente a noté que certains Membres continuaient à communiquer, par des moyens 
différents (courrier électronique, fax et voie postale), des notifications ponctuelles identiques se 
rapportant à des actions antidumping données . Dans certains cas, lorsqu'ils communiquaient de 
nouvelles notifications ponctuelles, des Membres avaie nt également tendance à renvoyer des 
notifications se rapportant à des actions déjà notifiées précédemment et, parfois, à fournir des liens 
électroniques qui ne correspondaient pas à la notification présentée . En outre, certaines de ces 
notifications n'éta ient pas adressées directement au Répertoire central des notifications (RCN) , mais 
au secrétariat de la Division des règles, qui devait alors les transmettre au RCN pour enregistrement . 
La Présidente a rappelé à tous les Membres qu'une notification ponctue lle, comme toutes les autres 
notifications, devait être envoyée, une seule fois, par voie électronique au RCN, avec copie adressée 
au Secrétaire du Comité, et que les notifications présentées précédemment ne devaient pas être 
envoyées à nouveau . Elle a aussi demandé aux Membres, plutôt que de fournir des liens 
électroniques renvoyant vers des sites Web généra ux, de joindre directement le document pertinent 
contenant la mesure à notifier au format Word ou PDF. Les Membr es pouvaient  également  écouter 
les exposés audio et consult er les pr ésentations interactives  faits par le  Secrétariat  à l'atelier sur les 
notifications de  2015, qui étaient  disponibles sur la page  consacrée aux mesures antidumping  du 
site Web de l 'OMC. La Présidente a insisté sur la néce ssité d'éviter les confusions, les répétitions et 
les doublons, car ces notifications constituaient la source des renseignements nécessaires figurant 
à l'annexe D du rapport annuel du Comité . 
84.  Les Membres n 'ont fait aucune d éclaration ni  posé aucune  questio n au titre de ce point de l 'ordre 
du jour . 
85.  Le Comit é a pris note de la déclaration . 
4  RAPPORT DU PRÉSIDENT SUR LA RÉUNION DU GROUPE INFORMEL DE 
L'ANTICONTOURNEMENT  
86.  La Présidente  a rappelé que le Groupe informel de l'anticontournement  s'était réuni 
le 1er mai 2019. L'Australi e avait fait une pr ésentation détaillée de son expérience  concernant la 
conduit e d'enquêtes en matière d 'anticontournement, qui avait  été suivie d 'un débat intéressant et 
animé  durant lequel les Membres avaient  posé des questions et formulé des observations . 
L'approch e adoptée au printemps  2015 serait suivie pour établir si le groupe informel se réunira it à 
l'automne  2019.  
87.  Le Comité a pris note du rapport . G/ADP/M/56  
- 14 - 
  5  RAPPORT DE LA PRÉSIDENTE SUR LA RÉUNION DU GROUPE DE TRAVAIL DE LA MISE EN 
ŒUVRE  
88.  La Présidente  a indiqué que le Groupe de travail de la mise en œuvre s'était réuni les 25 et 
26 octobre 2018 et qu 'il avait examiné deux questions relatives au dumping : la méthode visant à 
déterminer la probabilité que le dumping et le dommage subsisteront ou se reproduiront dans le 
cadre des réexamens à l'extinction ; et les structures institutionnelles des autorités chargées des 
enquêtes . Mme Carina  Janse van Vuuren (Afrique du Sud), qui était la présentatrice à la réunion , 
avait distribué une feuille de route concernant les questions  avant la réunion  afin de faciliter la tâche 
des délégations . La Présidente a  noté qu 'il s'était tenu un débat  fructueux à l 'occasion duquel les 
représentants de nombreuses autorités chargées des enquête s avaient fait part de leur s pratiques 
et échangé des questions au sujet de l'expérience des Membres . 
89.  La Présidente a rappelé aux  Membr es que le Groupe de travail  se réunirait le s 2 et 3  mai 2019 
pour examiner deux questions relatives au dommage : la collecte et l 'examen des éléments de preuve 
aux fins de la dé termination de l'existence d 'un lien de  causal ité entre les importations faisant l 'objet 
d'un dumping et le dommage causé à  la branche de production nationale ; et l'évaluation des 
indicateurs économiques de la branche de production nationale dans le cadre de l'analyse de la 
menace de dommage . Mme Christina  Bas (Chili), qui était la présentatrice à la réunion, avait 
distribué avant la réunion une description succincte des questions (document RD/ADP/WGI/ 13) afin 
de faciliter la tâche des délégations . La Présidente  encourageait tous les Membres à assister  et à 
prendre une p art active aux discussions . 
90.  Le Comité a pris note  du rapport . 
6  COLOMBIE – MESURES ANTIDUMPING VISANT LES FRITES CONGELÉES EN 
PROVENANCE DE BELGIQUE, D'ALLEMAGNE ET DES PAYS -BAS – POINT INSCRIT À LA 
DEMANDE DE L'UNION EUROPÉENNE  
91.  L'UE a fait part de ses préoccupations concernant l 'application par la Colombie de mesures 
antidumping visant les frites congelées en provenance de  Belgique, d 'Allemagne et des Pays -Bas en 
dépit d 'importantes lacunes  administrative s et procédurales, préoccupations qui avaient été  
soulevées à tous les niveaux et tout au long de l 'enquête . S'agissant du calcul de la marge de 
dumping , l'UE a déclaré  que la Colombie n 'avait pas procédé  à la comparaison équitable  requise 
entre la valeur normale et le prix à l 'export ation et n'avait pas  appliqué les ajustements nécessaires . 
En outre , elle a souligné l 'existence d'incohérences  méthodologique s dans le cadre des analyses du 
dommage et du lien de causalité . Elle a demandé que les mesures soient  abrogées et indiqué que , 
si les  procédures de réexamen ne conduisaient pas à l'abrogation , elle aurait recours à d 'autres 
mesures, y compris  au règlement des différends . 
92.  La Colombie a indiqué qu 'elle avait d éjà tenu des discussions bilatérales informelles avec l 'UE 
et que, compte tenu  de la natur e techni que des questions soulevées, il serait plus pratique de 
poursuivre les discussions  sur cette question  au niveau bilatéral . Elle a également indiqué que les 
exportateurs avaient en gagé des procédures administratives internes qui étaient en cours pour 
réexaminer la mesure  et qu'un grand nombre des préoccupations qui avaient été soulevées  seraient 
examinées  dans le cadre de c es procédures . La Colombie était favorable à la poursuite d es 
discussions avec l 'UE afin de comprendre ses pr éoccupations et d 'y répondre . 
93.  Le Comité a pris note des déclarations . 
7  KENYA – NON-NOTIFICATION DE LA LÉGISLATION ANTIDUMPING – POINT INSCRIT À 
LA DEMANDE DES ÉTATS -UNIS  
94.  Les États-Unis ont noté que le  Kenya avait récemment notifié sa législation  antidumping et 
déclaré qu 'ils l'examineraient et poseraient  des questions , si nécessaire . Ils ont ajouté que ce point 
avait été initialement  inscrit à l 'ordre du jour, étant donné que, à l 'époque, le Kenya avait une 
législation antidumping , mais qu'il devait encore présenter une  notification à l'OMC. 
95.  Le Kenya  a expliqué que  sa Loi sur les mesures correctives commerciales  avait été promulguée  
le 21 juillet  2017, prévoyant l 'établissement de l 'Agence  chargée des mesures correctives 
commerciales  du Kenya , ainsi que des  procédures  et des lignes directrices relatives aux enquêtes G/ADP/M/56  
- 15 - 
  en matière de mesures correctrices commerciales . Cette loi était entrée en vigueur le  16 août 2017, 
mais elle  n'était pas encore opérationnelle , et l'autorité chargée des enquêtes n 'avait pas encore été 
établie . Le Kenya a indiqué que  des projets visant à mettre cette agence en place étaient en cours 
et qu 'il solliciterait l 'appui des  Membr es et du  Secrétariat  afin de renforcer les  capacit és de cette  
institution . Il a en outre indiqué qu 'il avait présenté la  notification à l'OMC. 
96.  Le Comité a pris note  des déclarations . 
8  ÉTATS -UNIS – DÉTERMINATION DE L'EXISTENCE D'UNE SITUATION PARTICULIÈRE DU 
MARCHÉ LORS DE L'IMPOSITION D'UNE MESURE ANTIDUMPING VISANT LES TUBES ET 
TUYAUX EN  ACIER AU CARBONE, DE SECTION CIRCULAIRE, SOUDÉS EN PROVENANCE DE 
THAÏLANDE – POINT INSCRIT À LA DEMANDE DE LA THAÏLANDE  
97.  La Thaïlande  a indiqué qu 'elle avait des préoccupations  spécifiques concernant la détermination 
rendue  par l'USDOC  en octobre  2018 prévoyant l'imposition de droits antidumping visant les  tubes 
et tuyaux en acier au carbone soudés, de section circulaire ("CWP") . Elle a en outre indiqué que 
cette détermination pa rticulière ainsi que l'évolution récente de  la manière dont les Membres 
interprétaient et appliquaient l 'Accord antidumping  soulevai ent également des préoccupations 
d'ordre  systémique qui devraient être examinées  dans le cadre du  Comité . La question princi pale 
avait trait à l 'interprétation du concept  de situation particulière du marché et de l 'expression "au 
cours d 'opérations commerciales normales" . La Thaïlande  était d 'avis que  ces deux expressions ne 
permettaient pas aux autorités chargées des enquêtes d'utiliser toutes les ci rconstances du marché  
qui avaient une incidence  sur les prix dans les économies de marché . En conséquence , l'approche 
récemment adoptée par l 'USDOC et certaines autres autorité s chargées des enquêtes  allait plus loin 
que ce qui avait été prévu  dans le cadre des  négociations du Cycle d 'Uruguay . Une telle  interprétation  
pouvait doter les autorités chargées des enquêtes d 'un large pouvoir discrétionnaire  leur permettant 
d'invoquer  l'existence d 'une situation particulière du marché pour remplacer les  coûts normaux sur 
le marché par des coûts plus élevés , déterminés par l'autorité chargée de l 'enquête et non pa r les 
forces du marché en tant que telles . 
98.  Dans ce  context e, la Thaïlande  a indiqué qu 'elle avait identifié certaines préoccupations 
juridiques d 'ordre  systémique . Premièrement , tout en  accept ant que le fait  que l'État exerce  un 
contrôle important puisse donner lieu à des préoccupations spécifiques , elle estimait que c es 
préoccupations ne devaient pas changer le traitement accordé aux exportateurs de pays , tels que la  
Thaïlande , dont les  prix n'étaient pas  contrôlés par l 'État. Deuxièmement , le concept  de situation 
particulière du marché et l 'expression "au cours d 'opérations commerciales normales" ne devaient 
pas être interprétés de manière à  tenir compte de  chacun des facteurs influant  sur les  prix du marché 
d'un Membre, particulièrement quand ces fac teurs avaient une incidence sur les marchés  à l'échelle 
planétaire et pouvaient simplement refléter l'évolution normale des cycles et des conditions  
conjoncturels . Troisièmement , la mesure dans laquelle le gouvernement d 'un exportateur a vait 
imposé des mesures correctives commerciales n 'était pas un aspect dont il conven ait de tenir compte 
dans l 'analyse des pratiques  de fixation des prix de l 'export ateur  dans le cadre d 'une enquête 
antidumping . Quatrièmement , les enquêtes antidumping vis aient à enquêter sur  les pratiques de 
fixation des prix de s export ateurs et ne permett aient pas aux  Membres  procédant à l 'enquête de 
déterminer les valeurs normales sur la base  de ce qu'elles seraient , à leur avis,  dans un monde  
idéalisé  dans lequel prévaudraient  des conditions de concurrence parfaite , au lieu de se fond er sur 
les conditions de concurrence existant réellement . Cinquièmement , la Thaïlande  a renvoyé à la 
référence  faite par l'USDOC  aux subventions accordées par le  gouvernem ent de la Thaïlande  dans 
le cadre de sa  justifi cation de  sa détermination  antidumping , et déclaré que l 'Accord SMC  prévoyait 
des mesures correctives en cas de  subventionnement dommageable . Elle a indiqué qu 'il fallait  
respecter les  disciplines différentes en matière de droit antidumping et de  mesures compensatoires 
et que la portée des  disciplines en matière de mesures correctives commerciales ne devait pas être 
élargie par des interprétations  trop larges qui  iraient au -delà de l 'objectif de ces règles . 
99.  La Thaïlande  a appelé les Membres à tenir des  discuss ions et à parvenir à une entente au sujet 
de la notion de situation particulière du marché et de l 'expression "au cours d 'opérations 
commerciales normales" afin de veiller à ce qu 'on n'ait recours à de telles  approches que dans des 
circonstances limitées  comportant  des distorsions très importantes . Elle a également indiqué que 
cette question était examinée dans le cadre de la procédure de règlement des différend s, mais elle 
jugeait  important d'avoir  également des discussions  ouvertes à ce sujet dans le cadre du Comité . G/ADP/M/56  
- 16 - 
  100.  Les États-Unis se sont référés à l'article  504 de la Loi de 2015 sur la reconduction des 
préférences commerciales et  indiqué que l e concept de situ ation particulière du marché avait été 
ajouté à une liste d 'exemples visant à  illustrer l'expression " au cours d' opérations commerciales 
normales" qui était  employée dans la réglementation . S'agissant de  la disposition législative 
pertinente , les États -Unis ont déclaré qu 'ils avaient reçu, dans le cadre de procédure s antidumping  
ainsi que dans l 'affaire relative au x CWP en provenance de  Thaïlande , un certain nombre 
d'allégations de l 'existence d 'une situa tion particulière du marché qui avait faussé les coûts de 
production des  CWP. Ils ont également indiqué que la constatation était fondée sur les effets 
cumulati fs de plusieurs facteurs  dont le public  pouvait prendre connaissance  dans l 'avis publié au 
Federal Register et l a note d 'accompagnement de la décision . Ils ont également indiqué que les 
parties intéressées pouvaient  examiner les éléments de preuve versés au dossier et  s'étaient  vu 
ménager des possibilités  adéquates de  défendre  leurs intérêts . 
101.  La République de Corée  a indiqué  qu'elle était d 'accord avec de nombreuses remarques 
formulées  par la  Thaïlande  concernant  l'application du concept de situation particulière du marché . 
Elle espérait qu'une discussion  ouverte dans le cadre du  Comit é pourrait contribuer à régler la 
question . 
102.  Le Comité a pris note  des déclarations . 
9  UNION  EUROPÉENNE – MODIFICATIONS APPORTÉES À LA RÉGLEMENTATION 
ANTIDUMPING (NOTIFIÉE DANS LES DOCUMENTS 
G/ADP/N/1/EU/3/SUPPL.2 -G/SCM/N/1/EU/2 /SUPPL.2 ET 
G/ADP/N/1/EU/3/SUPPL.3 -G/SCM/N/1/EU/2/SUPPL.3) – POINT INSCRIT À LA 
DEMANDE DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE  
103.  La Fédération  de Russie  a fait à nouveau part de ses préoccupations  concernant les réce ntes 
modifications apportées à  la législation antidump ing de l'UE. La modification  législative  récemment 
adoptée concernant  la règle du droit moindre avait déjà été appliquée dans  le cadre de  l'enquête 
antidumping  visant les  import ations d'urée et de nitrate d'ammonium en provenance, entre autres  
pays, de la Fédération de Russie . Bien que les marges de préjudice  aient été calculées pour les 
producteurs russes , des droits provisoires plus élevés avaient été établis au niveau des marges de  
dumping calcul ées sur la base d 'une méthode  d'ajustement des frais inc ompatible avec les règles de 
l'OMC. 
104.  En outre, l a Fédération de Russi e était  d'avis que l 'UE avait  dépassé les limites de la conduite 
admissible dans le cadre  des règles de l 'OMC et a donné des exemples spécifiques à cet égard . 
Premièrement, l 'UE présent ait des demandes de renseignements excessives aux autorités des pays 
exportateurs, par exemple e n ce qui concerne les  renseignements relatifs à la manière dont les prix 
étaient  établis sur les marchés . Deuxièmement, même si les enquêtes antidumping visaient à 
examiner l e comportement des exportateurs en matière de fixation des prix , l'UE sanctionn ait les 
export ateur s en raison de circonstances  du marché  qui échapp aient à leur contrôle . La Fédération 
de Russie a indiqué que la décision de l 'UE d'établir  un rapport sur l'existence de  distorsions  
significatives en Fédération  de Russie  constituait une source de préoccupation . Le large pouvoir 
discrétionnaire dont disposaient les autorités  de l'UE pour appliquer ces modifications pouvait aboutir 
à ce que les exportations de  tel ou tel  Membre fassent l 'objet de droits antidumping artificiellement 
élevés . Dans ce  context e, la Fédération  de Russie  a demandé quand le rapport susmentionné serait 
publié  et a demandé à l 'UE de mettre fin à ses pratiques fondées sur la législation  antidumping 
révisée  et de respecter les obligations qu 'elle avait contractées dans le cadre de l 'OMC. 
105.  L'UE a répété que sa  législation, y compris les récentes modifications qu'elle y avait apportées , 
était conforme aux règles et à la jurisprudence existantes de l 'OMC et a souligné que ces 
modifications n 'étaient pas  discriminatoires . En outre , elle a déclaré que la  loi notifiée  ne visait pas 
les politiques des États en matière de fixation des prix, mais les pratiques des producteurs 
exportateurs en la matière . S'agissant de la règle du droit moindre , l'UE a indiqué  que l 'Accord 
antidumping  ne rendait pas son application obligatoire , pas plus qu 'il ne prescrivait de méthode aux 
fins de cette  application . À cet égard , la législation  notifiée  exige ait de l'autorité chargée de l 'enquête 
qu'elle tienne compte de l 'existence de toutes les  distorsions liées aux  matières premières 
concernant  le produit considéré  quand elle  cherchait à déterminer si un droit moindre que la marge 
de dumping suffirait à faire disparaître le dommage causé par ces distorsions . S'agissant de son 
droit de demander des renseignements aux autorités compétentes , l'UE a dé claré que l 'Accord 
antidumping n 'empêchait pas les autorités chargées de l 'enquête de ménager aux Membres de l 'OMC G/ADP/M/56  
- 17 - 
  concernés  la possibilité de  réfuter , de modif ier ou de compléter les renseignements  figurant dans le 
dossier relatif aux distorsions liées au x matières premières . Par conséquent , toutes les  parties 
avaient  d'amples possibilités  d'exercer leurs droits . La décision  finale était fondée sur la totalité des 
éléments de preuve  présentés dans le cadre de l 'enquête . 
106.  En outre , s'agissant de la  question  concernant  la publication du rapport visant la Fédération 
de Russie , l'UE a déclaré que les recherches étaien t en cours, et qu 'elle prévoyait que ce rapport 
serait  publié plus tard dans l 'année . 
107.  La Chine s'est également dite préoccupée par les nouve lles règles  de calcul de  la valeur 
normale dans le cas de ce qui était appelé des  distorsions significatives du marché d 'un pays 
exportateur . Selon elle, les règles de l 'OMC ne contenaient  pas le  concept de distorsions significatives 
du marché , qui ne  reposait par conséquent sur aucun fondement juridique . Elle a ajouté qu 'il était 
inhabituel d 'envoyer des  questionnaires au pays exportateur  et de publier des "rapports sur les 
distorsions d u marché" visant  certain s Membr es et certain es branches de production . Cela établissait 
une discrimination  de fait à l 'encontre de  certains d'entre eux . La Chine exhortait l 'UE à se conformer 
aux obligations qui lui incombaient dans le cadre de l 'OMC et à  adopt er une  approche non 
discriminato ire à l 'endroit de tou s les Membr es. 
108.  L'UE était d 'avis que le Comité n 'était pas l'enceinte appropriée pour examiner la question de 
savoir si une législation était conforme aux règles de l 'OMC. Elle a par ailleurs  souligné que sa 
législation  en matière de distorsions significatives s 'appliquait à tous les Membres quand il y avait 
suffisamment d 'éléments de preuve de l 'existence de cette  situation  dans les cas pertinents . Le fait 
qu'il existait des rapports visant certain s Membres de l'OMC ne signifi ait pas que l 'UE n'appliquera it 
pas la même méthode aux autres Membres quan d suffisamment d 'éléments de preuve seraient  
présentés par les parties concernées dans une affaire donnée . 
109.  Le Comité a pris note  des déclarations . 
10  MEXIQUE – MÉTHODES APPLICABLES AUX "ÉCONOMIES AUTRES QUE DE MARCHÉ" 
DANS LE CADRE DES ENQUÊTES ET DES RÉEXAMENS ANTIDUMPING – POINT INSCRIT À 
LA DEMANDE DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE  
110.  La Fédération  de Russie  a fait part de ses inquiétudes concernant l 'applicat ion par le Mexique 
de méthodes  visant les économie s autre s que de marché . Elle a mentionné  quatre mesures 
antidumping imposées par le Mexique  sur des produits en acier d'origine russe  qui avaient été mises 
en place dans les années  1990 et au début des années  2000 et qui étaient toujours en vigueur . Elle 
a indiqué que ces  droits antidumping  étaient fondés sur des marges de dumping qui avaient été 
calcul ées longtemps avant l 'accession de la Fédération  de Russie à l 'OMC, sur la base  de don nées 
relatives à des pays de substitution . Toutefois , les autorités mexicaines  avaient continué  d'avoir 
recours à des méthodes visant  les économie s autre s que de marché  dans le cadre de leurs  
réexamens à l 'extinction , même après l 'accession de la Fédération  de Russie à l 'OMC en 2 012. Se 
référant  aux a rticles  2.1, 2.2 et 11.3 de l'Accord antidumping, celle-ci a souligné qu 'il était nécessaire  
de se conformer aux dispositions de l 'OMC dans la conduite des enquêtes et réexamens visant les 
produits en provenance des Membres de l 'OMC. Elle était d 'avis qu 'il n'était admissible de déroger 
au calcul prescrit de la valeur normale  en ayant recours à des méthodes  visant  les économie s autre s 
que de marché que si le protocole d 'accession du Membre  considéré  à l'OMC le prévoyait , ce qui 
n'était pas le  cas de la Fédération de Russie , ou s'il était satisfait aux  conditions de la deuxième 
disposition additionnelle  relative au paragraphe  premier  de l'article VI, qui figur ait dans l 'Annexe I 
du GATT , ce qui n'était pas  non plus  le cas de la Fédération  de Russi e. 
111.  La Fédération de  Russi e a également rappelé que, contrairement aux allégations  de l'autorité 
mexicaine chargée de l 'enquête , la non-participation des exportateurs russes aux réexamens à 
l'extinction ne pouvait  que conduire à l'utilisation d es données de fait disponibles, et  non à 
l'application  de données  relatives à des pays de substitution . Même en cas de  non-participation des 
exportateurs étrangers, l'autorité chargée de l 'enquête était tenue de calculer la valeur normale en 
se fondant sur les  ventes intérieures , les coûts  de production dans le pays d 'origin e ou les prix à 
l'export ation à destination du marché  d'un pays tiers approprié . En conséquence , la Fédération de 
Russie a demandé a ux autorités mexicaines de retirer toutes les mesures antidumping actuellement 
en vigueur qui visaient des produits russes . G/ADP/M/56  
- 18 - 
  112.  Le Mexique a indiqué que des mesures antidumping étaient bien appliqué es aux exportations 
de certains produits  en acier en provenance de la Fédération de Russie sur la base d 'enquêtes qui 
avaient été menées il y avait longtemps, la dernière ayant été close  en 2005. En conséquence , cela 
faisait près de 13 ans que la méthode du pays de substitution  avait été utilisée pour la der nière fois 
dans le cadre d 'enquêtes visant des produits russes . Le Mexique a fait valoir que la déclaration  de 
la Fédération de Russie selon laquelle son économie n 'était plus  une économie  autre que de marché  
était contraire à la déclaration faite par le M inistre russe de l 'économie  le 24 juin 2005. Celui-ci avait 
déclaré que l 'économie russe ne fonctionnait toujours pas comme une économie de marché et avait 
des difficultés à obtenir ce statut . Le Mexique admettait  que le passage à une économie de marché  
était un long processus et il a indiqué que la Fédération de Russie avait elle-même reconnu qu 'elle 
n'était pas une économie de marché, et ce, même après l 'imposition des mesures  initiales . La 
Fédération de Russie ou ses exportateurs n 'avaient jamai s réfuté ce statut  au cours des procédures . 
Ainsi, le manque de renseignements  fournis par la Fédération de Russie empêchait le  Mexique 
d'évaluer les préoccupations  qu'elle exprimait  ici. 
113.  Le Mexique  a également  fait référence à plusieurs  discussions bilatérales avec la Fédération  de 
Russi e au cours  desquelles il avait expliqué ces questions en détail . Cette dernière faisait part de 
ses préoccupations aux r éunions, mais pas dans le cadre des procédures  proprement dites , et, par 
conséquent , l'autorité chargée de l 'enquête n'était pas en mesure  de tenir compte de ces  arguments . 
À la réunion la plus récente , la Fédération de Russie a vait demandé le retrait automatique des 
mesures, ce qui sortirait du cadre du processus technique et juridique . Le Mexique a expliqué que 
de telles mesures allaient à l 'encontre de la régularité de la procédure et qu 'il était  important de 
respecter les procédu res appropriées afin de garantir une évaluation adéquate de toutes les 
questions et de ménager à toutes les parties intéressées la possibilité de défendre leurs intérêts . 
Afin que l 'autorité mexicaine chargée de l 'enquête puisse tenir compte de s préoccupat ions soulevées 
par la Fédération de Russie , le Mexique a souligné qu 'il était nécessaire  que le gouvernement et les 
exportateurs russes participent activement aux procédures et produisent des renseignements à 
l'appui de leurs allégations . 
114.  Le Comité a pris note des déclarations . 
11  AUTRES QUESTIONS  
115.  La Présidente  a encouragé les Membres qui avaient des questions à poser à d 'autres Membres 
au titre d u point de l'ordre du jour 'Autres questions ' à en informer le s Membre s concerné s 
suffisamment à l 'avanc e, de manière à s 'assurer qu 'une réponse puisse être communiquée à la 
réunion . 
116.  La République de Corée  a suggéré  que les  Membr es fassent par t de leur expérience et de leurs 
pratiques concernant l'application du concept  de situation particulière du marché lors de la prochaine 
réunion du Comité . Elle a indiqué que l 'interprétation  de ce concept variait  selon  différents  Membr es, 
et que diverses  pratiques et procédures  de construction de la valeur normale étaient en train 
d'apparaître . Elle a ajouté que , bien que les Membres disposent d 'un certain pouvoir discrétionnaire 
pour déterminer l 'existence d'une situation particulière du marché et construire la valeur normale , il 
était également nécessaire de veiller à ce que de telles pratiques ne  restreignent pas les échanges 
et ne  compromettent pas la prévisi bilité de l'application des règles et procédures antidumping . La 
République de Corée a  précisé que l'objectif  de la prop osition  consistant à ce que les  Membr es 
fassent part de leurs vue s et de leurs pratiques n'était pas de parvenir à un  consensus sur ce que 
devraient être les meilleur es pratiques à suivre à l 'égard de l 'existence d 'une situation particulière 
du marché  ou d'élaborer des lignes directrice s ou recommandation s. L'objectif était plutôt de 
parvenir à mieux comprendre  ce concept et de mieux  le rendre opérationnel  et le mettre en œuvre . 
117.  Prenant  note des observations formulées par la  Corée, les États-Unis ont déclaré  qu'on ne 
voyait pas clairement  comment la Ré publique de Corée  propos ait d'examiner cette question dans le 
cadre des réunions ordinaires du Comité, étant donné qu'elle faisait actuellement l 'objet de 
procédure s de règlement des différends . Ils doutaient que des discussions distinctes sur cette 
question soient productives et ils o nt demandé à la République de Corée de  clarifier  sa proposition . 
118.  La Thaïlande  convenait que les  Membr es devraient avoir une discussion  ouverte dans le cadre 
du Comité en vue de parvenir à un accord sur  la notion  de situation particulière du marché et le sens 
de l'expression "au cours d 'opérations commerciales normales" . G/ADP/M/56  
- 19 - 
  119.  La Chine a déclaré qu 'elle soutenait la proposition de la  République de Corée . 
120.  Le Brésil a également convenu que ce serait un sujet de discussion intéressant . Compte tenu 
du caractère sensible  de cette question , le Brésil a suggéré de lui consacrer une première discussion 
dans le cadre du Groupe de travail de la mise en œuvre . 
121.  L'Australi e a indiqué que les précédentes réunions  ordinaires du Comité n 'avaient pas été le 
cadre dans lequel l es pratiques des Membres  avaient été examinées . Le Groupe de travail de la mise 
en œuvre avait servi de cadre pour l'examen  de diverses pratiques et les Membres choisiss aient les  
thèmes de discussion dans le cadre de ce groupe  par consensus . L'Australi e a également souligné 
que plusieurs  procédures de règlement des différends  avaient trait au  concept de situation 
particulière du marché  et que, par conséquent , ce sujet  devrait être traité  de la même manière que 
les autres questions  abordées dans le cadre de ces  procédures . 
122.  Le Mexique convenait avec l 'Australi e que , par le passé,  de telles  discussions ne s'étaient pas 
tenue s dans le cadre des sessions  ordinaires du Comité . Il était également  préoccupé à l'idée 
d'examiner des questions qui donnaient  actuellement l ieu à des contestations  dans le cadre du 
règlement des différends . 
123.  L'UE partageait les  préoccupations soulevées par l 'Australi e et le Mexique et elle a souligné le 
caractère sensible des questions  actuellement en instance d 'examen dans le cadre du règlement des 
différends . Par conséquent , elle préférait s 'abstenir d 'examiner ce tte question à ce stade . 
124.  L'Argentin e partageait les  préoccupations soulevées par d'autres  Membr es et a déclaré que de 
telles  discussions ne dev raient pas se tenir dans le cadre du Comité, mais de groupe s informels . 
125.  La République de Corée  a indiqué qu 'elle prenait pleinement la mesure du caractère sensible 
de la question, mais estimait qu 'il valait la peine de mener un tel examen . Étant donné que le Comité 
s'occup ait des pratiques  antidumping , elle était d 'avis que c'était le comité permanent qui  serait le 
cadre approprié à un tel examen . Le Groupe de travail de la mise en œuvre , comme le B résil l 'avait 
proposé , était un cadre plus appropri é à l'examen des  questions procédurales et techniques , tandis 
que le Comité traitait les  questions ayant plus trait au fond,  telles que l 'interprétation  des 
dispositions . La République  de Corée  a indiqué  qu'elle communiquerait ultérieurement au Comité de 
plus amples éclaircissements  sur sa proposition . 
126.  Le Comité a pris note  des déclarations . 
127.  La Turquie a soulevé deux préoccupations au sujet de l'enquête antidumping  ouverte  par Israël  
concernant les  import ations de câbles de cuivre basse tension  en provenance de  Turquie. 
Premièrement , elle a  abordé la question de  la période pendant laquelle l 'enquête avait été menée . 
Cette enquête avait été ouverte le  27 juin 2017 et la décision  finale avait été annoncée  
le 1er avril 2019, soit après  le délai de  18 mois qui était prévu à l 'article 5.10 de l'Accord antidumping  
et qui avait fait l 'objet d 'une décision dans le rapport rendu par le Groupe spécial dans  l'affaire  Maroc 
– Mesures  antidumping visant c ertain s produits en acier laminés à chaud en provenance de  Turquie 
(WT/DS513) . Deuxièmement , la Turquie a  mentionné le  taux résiduel global de  14,5%. Elle a déclaré 
que ce taux n'était pas fondé  sur un calcul en rapport avec les exporta teurs turcs, mais qu 'il s'agissait 
plutôt du taux appliqué  à titre de droit proviso ire pendant  les premières étapes de l 'enquête . Elle a 
conclu  en déclarant que l'enquête et la décision finale étaient entachées de nombreuses erreurs et 
qu'elle réservait tous ses droits au titre des Accords de l'OMC . 
128.  En ré ponse à la Turquie, Israël  a déclaré que l 'enquête  et la dé termination finale étaient 
conformes à la législation israélienne  et aux règles de l 'OMC. La détermination finale avait été  publiée 
le 1er avril 2019, affichée sur  le site Web du  Ministère de  l'économie n ational e et de l 'industrie  et 
également notifiée à l 'OMC. Israël a demandé à la Turquie de  fournir le texte  écrit de la déclaration  
faite à la réunion  et de faire part de ses observations  avant les  futures réunions, afin qu'il soit 
répondu de manière appropriée  aux préoccupations soulevées . Il a également indiqué qu 'il était 
disposé à tenir des discussions bilatérales sur cette question . 
129.  La Turquie  a pris  note de la demande d 'Israël de fournir se s observations à l 'avance . En outre , 
elle a précisé qu 'elle convenait avec Israël  que l 'enquête avait été ouverte le  27 juin 2017 et close  G/ADP/M/56  
- 20 - 
  le 1er avril 2019, mais la préoccupation concernait le fait que le délai qui s 'était écoulé entre 
l'ouvertu re de l 'enquête et sa clôture était largement supérieur au délai de  18 mois. 
130.  Deuxièmement , la Turquie a fait part de préoccupations  concern ant l'enquête antidumping du 
Canada visant les importations de  certain s OCTG  en provenance de  Turquie. Elle a indiqué que 
l'enquête avait été ouverte  le 21 juillet  2014 et que la détermination  finale était datée 
du 18 mars  2015. Le Canada avait calcul é une marge de dumping de  0% pour une des  sociétés 
interrogées dans le cadre de l 'enquête, mais il n 'avait toujours  pas clos l'enquête  à l'égard de cette  
même  société , en violation de  l'article 5.8 de l'Accord antidumping . La Turquie a rappelé qu 'une 
question similaire avait été soulevée  dans la procédure de règlement du  différend  Canada – Tubes 
soudés en acier au c arbon e engagé e par le  Taipei  chinois , dans le cadre de laquelle le Canada avait 
supprimé la mesure , à la suite de la décision du Groupe spécial , pour ce rtains exportateurs du  Taipei 
chinoi s ayant des marges de dumping de minimis . Le Canada avait notifié à l'Organe de règlement 
des différends  (ORD) le 10 janvier  2018 qu'il s'était conformé à ses recommandations et décisions  
dans cette affaire  au moyen de modifications législatives et d 'une détermination finale modifiée . La 
Turquie a fait valoir que, malgré l 'article 5.8 de l'Accord antidumping  et les décisions de l 'ORD, le 
Canada attendait toujours des Membr es qu'ils demandent expressément la clôture de  l'enquête  pour 
les exportateurs ayant des marges de dumping  de minimis . Elle a également indiqué qu 'elle avait 
fait une telle demande  dans une lettre datée  du 13 février  2019 et que le Canada n'y avait pas 
répondu jusqu 'à présent . 
131.  En réponse à la Turquie , le Canada  a indiqué qu 'il s'était conformé aux recomm andations et 
décisions de l 'ORD dans  l'affaire  Canada – Tubes soudés en acier au carbone . En conséquence , il 
avait modifié  la Loi sur les mesures spéciales d 'import ation en ce qui concerne le traitement des 
exportateurs ayant des marges de dumping de minimis . En outre , le Ministr e des finance s avait 
également demandé à l 'ASFC  et au Tribunal c anadien du commerce extérieur  de procéder à un 
réexamen , compte tenu de la décisio n de l 'ORD, au titre de l 'article  76.1 de la Loi sur les mesures 
spéciales d 'importation . S'agissant des autres  export ateurs visés par  des mesures antérieures aux 
modifications , le réexamen  devrait être effectué  à la demande du  Minist ère des  finance s. Le Canada 
a indiqué que ce dernier était actuellement en train d 'examiner la demande présentée par  la Turquie 
en vue de la tenue d 'un tel réexamen et que des renseignements complémentaires seraient fournis 
en temps opportun . 
132.  La Présidente  a soulevé la quest ion de la  date limite pour la  demande d 'inscription de points à 
l'ordre du jour définitif des réunions . Elle a rappelé aux  Membr es que cette date limite était  indiquée 
à la fin  du projet d 'ordre du jour annoté, qui était communiqué plusieurs semaines avant l es 
réunion s. Elle a prié instamment les Membres de respecter les dates limites  prévues . 
133.  Le Comité a pris note  des déclarations . 
12  DATE DE LA RÉUNION ORDINAIRE SUIVANTE  
134.  La Présidente  a rappelé que la date projetée pour la réunion de l 'automne était la semaine 
du 21 octobre 2019. À la réunion du Comité antidumping qui s 'était tenue e n 1995, il avait été  
convenu que les réunions  du Comité se tiendraient deux fois par an dans les dernières semaines des 
mois d 'octobre et d 'avril. Toutefois , lors des r éunions du printemps d u Comité des sauvegardes et 
du Comité des subventions et des mesures compensatoires, qui avaient eu lieu  les 29 et 30 avril 
respective ment , les Membr es étaient convenus ad referendum  de tenir les réunions de ces deux 
Comités  pendant la semaine du  4 novembr e 2019, dans l' attente de l 'approbation des 
administrations centrales . La Présidente a donc proposé de  convenir  ad referendum  de programmer  
la prochaine réu nion ordinaire  du Comité antidumping , ainsi que celle s du Groupe informel de 
l'anticontournement et du Groupe de travail de la mise en œuvre , pour la semaine 
du 4 novembr e 2019, à condition que le Secrétariat ne reçoive aucune objection écrite d'un des 
Membre s d'ici au 8 mai 2019. Après cette  date, les trois Présidents sortants des Comités enverr aient 
une communication confirm ant que l a date à laquelle les  trois Comités et  les organes subsidiaires 
tiendr aient leur s réunions était bien  la semaine du  4 novembr e 2019. Le document  de rappel 
habituel4 faisant état de la semaine du  4 novembr e, et établissant  différents  délais  pour les 
notifications de législations , les questions, les réponses , les notifications concernant les subventions 
et les  communications  serait également distribué aux  Membr es. 
                                              
4 G/ADP/W/503 - G/SCM/W/578 - G/SG/W/245.  G/ADP/M/56  
- 21 - 
  135.  Le Comité a pris note  de la déclaration . 
13  ÉLECTION DU BUREAU  
136.  La Présidente  a précisé que l'élection du nouveau Président  et du nouveau  Vice-Président du 
Comité antidumping  ne pouvait pas avoir lieu à la réunion en cours , étant donné que les discussions 
se poursuivaient dans le cadre du  CCM. Elle a indiqué que le  Secrétariat adresserait une  
communication aux Membr es une fois les travaux du CCM achevés , indiquant le nom du nouveau 
Président désigné par le CCM. Le nouveau Pré sident serait considéré élu par le Comité en l'absence 
de toute objection . La Présidente  a proposé de reporter l'élection du Vice-Président jusqu'à ce que 
le nouveau Président soit désigné . 
137.  Étant donné qu 'on n'avait pas élu de nouveau Président , il a été convenu que la Présidente 
sortante  ouvrirait la réunion du  Groupe de travail de la mise en œuvre prévue  pour le lendemain . 
 
__________