G/AG/W/208  
19 de noviembre  de 2020 
(20-8315) Página: 1/36 
Comité de Agricultura   
 
  
CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS  
DURANTE EL PROCESO DE EXAMEN  
RECOPILACIÓN DE PREGUNTAS PARA LA REUNIÓN DE  
LOS DÍAS  30 DE NOVIEMBRE Y 1 DE DICIEMBRE DE 20201 
En el presente documento se recopilan las preguntas recibidas por la Secretaría hasta la fecha límite 
del 16 de noviembre de 2020 indicada en el aerograma WTO/AIR/AG/46.  
 
_______________  
 
 
  
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  G/AG/W/208  
- 2 - 
  ÍNDICE  
1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
ARTÍCULO  18.6 ................................ ................................ ................................ ................  6 
NUEVAS CUESTIONES ESPECÍFICAS SOBRE LA APLICACIÓN ................................ ............  6 
1.1  Conjunto de reformas de Australia para el sector agropecuario  ................................ ..........  6 
1.1.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 96021)  ................................ ................................ ...... 6 
1.2  Políticas de China en relación con el algodón  ................................ ................................ .... 6 
1.2.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 96045)  ................................ ................................ ..... 6 
1.2.2   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 96044)  ................................ ................................ ..... 7 
1.3  Respuestas de China a las preguntas del Canadá  ................................ ..............................  8 
1.3.1   Pregunta del Canadá (AG-IMS ID 96075)  ................................ ................................ ...... 8 
1.4  Côte d'Ivoire - Impuesto sobre las bebidas espirituosas importadas  ................................ .... 8 
1.4.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 96046)  ................................ .........................  8 
1.5  Egipto - Prohibición/restricciones de las importaciones de azúcar ................................ ........  8 
1.5.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 96047)  ................................ .........................  8 
1.6  Subvenciones de la India a la exportación de leche desnatada en polvo ...............................  9 
1.6.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 96053)  ................................ .........................  9 
1.6.2   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 96055)  ................................ ...........................  9 
1.6.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 96013)  ................................ .... 10 
1.7  Prohibición impuesta por la India a la exportación de cebollas  ................................ ..........  10 
1.7.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 96054)  ................................ ................................ ...... 10 
1.8  Cierres de fronte ra de Nigeria  ................................ ................................ ......................  11 
1.8.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 96014)  ................................ .... 11 
1.9  Filipinas - Utilización del volumen de acceso al mercado para el maíz  ................................  11 
1.9.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 96016)  ................................ .... 11 
1.10  Filipinas - Licencias sanitarias y fitosanitarias de importación (SPSIC)  .............................  11 
1.10.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 96015)  ................................ .. 11 
1.11  Federación de Rusia - Ayuda a los productos agropecuarios exportados  ...........................  12 
1.11.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 96060)  ................................ .....................  12 
1.12  Federación de Rusia - Proyecto de resolución sobre derechos de exportación  ...................  13 
1.12.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 96017)  ................................ .. 13 
1.13  Restricciones de la Federación de Rusia a la exportación  ................................ ................  13 
1.13.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 96018)  ................................ .. 13 
1.14  Sri Lanka - Suspensiones y  restricciones temporales a la importación de productos  ..........  13 
1.14.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 96020)  ................................ .. 13 
1.15  Programas de ayuda interna de los Estados Unidos  ................................ .......................  14 
1.15.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 96080)  ................................ ................................ .. 14 
1.15.2   Pregunta de China (AG -IMS ID 96031)  ................................ ................................ ..... 14 
1.15.3   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 96063)  ................................ .....................  15 
1.15.4   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 96064)  ................................ .....................  15 G/AG/W/208  
- 3 - 
  1.15.5   Pregunta de la India (AG -IMS ID 96025)  ................................ ................................ ... 15 
1.15.6   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 96065)  ................................ .......................  15 
1.15.7   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 96066)  ................................ .......................  16 
CUESTIONES ESPECÍFICAS RELATIVAS A LA APLICACIÓN PLANTEADAS  
ANTERIORMENTE  ................................ ................................ ................................ ...........  16 
1.16  Mecanismo de Asistencia para el Transporte Internacional de Australia  ............................  16 
1.16.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 96022)  ................................ ................................ ... 16 
1.17  Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  ................................ ...........................  17 
1.17.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 96040)  ................................ .......................  17 
1.17.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 96004)  ................................ .. 17 
1.17.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 96005)  ................................ .. 18 
1.17.4   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 96011)  ................................ .. 18 
1.18  Revisión por el Canadá del sistema de contingentes arancelarios  ................................ .... 18 
1.18.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 96023)  ................................ ................................ ... 18 
1.18.2   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 96041)  ................................ .......................  19 
1.18.3   Pregunta de los Estados Unidos de Amér ica (AG -IMS ID 96012)  ................................ .. 19 
1.19  Programa de Pagos Directos para los Productores de Lácteos del Canadá .........................  19 
1.19.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 96042)  ................................ .......................  19 
1.20  China - Acuerdo Económico y Comercial entre China y los Estados Unidos  .......................  19 
1.20.1   Pregunta de Au stralia (AG -IMS ID 96043)  ................................ ................................ . 19 
1.21  Medidas de ayuda de la UE en respuesta a la COVID -19 ................................ ................  20 
1.21.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 96048)  ................................ ................................ . 20 
1.21.2   Pregunta de la India (AG -IMS ID 96027)  ................................ ................................ ... 21 
1.22  Unión Europea - Modificación de la Lista de co mpromisos de la UE en la esfera de 
la agricultura  ................................ ................................ ................................ ....................  22 
1.22.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 96049)  ................................ .......................  22 
1.23  Reino Unido - Modificación de la Lista de compromisos de la UE en la esfera de  
la agricultura  ................................ ................................ ................................ ....................  22 
1.23.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 96062)  ................................ .......................  22 
1.24  Políticas ambientales de la UE  ................................ ................................ ....................  22 
1.24.1   Pregunta del Paraguay (AG -IMS ID 96007)  ................................ ...............................  22 
1.25  Honduras - Prohibiciones a la exportación de hortalizas de vaina secas ............................  22 
1.25.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 96050)  ................................ ................................ .... 22 
1.26  India - Fondo para la Infraestructura Agrícola  ................................ ..............................  23 
1.26.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 96051)  ................................ ................................ . 23 
1.27  Políticas de la India relativas a las leguminosas  ................................ ............................  23 
1.27.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 96052)  ................................ ................................ . 23 
1.27.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 96076)  ................................ ................................ .. 24 
1.27.3   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 96056)  ................................ ..............  25 
1.28  Programa PM -KISAN de Garantía de los Ingresos de l a India  ................................ ..........  25 
1.28.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 96077)  ................................ ................................ .. 25 G/AG/W/208  
- 4 - 
  1.29  Transparencia de la India con las medidas del compartimento verde  ...............................  25 
1.29.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 96078)  ................................ ................................ .. 25 
1.30  Indonesia - Permiso de importación para el arroz  ................................ .........................  26 
1.30.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 96057)  ................................ ................................ .... 26 
1.31  Régimen de contingentes para la importación de Mongolia  ................................ .............  26 
1.31.1   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 96058)  ................................ ..............  26 
1.32  Notificaciones del cuadro DS de Ni geria ................................ ................................ ....... 27 
1.32.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 96059)  ................................ ................................ . 27 
1.33  Contingente de exportación de la Federación de Rusia  ................................ ...................  27 
1.33.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 96036)  ................................ ................................ ... 27 
1.34  Federación de Rusia - Contingente de exportación p ermanente para los cereales  ..............  27 
1.34.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 96019)  ................................ .. 27 
1.35  Prohibiciones de Tayikistán a la exportación de determinados productos alimenticios  ........  27 
1.35.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 96061)  ................................ ................................ .... 27 
1.36  Estados Unidos: Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el Coronavirus  .........  28 
1.36.1   Pregunta de la India (AG-IMS ID 96026)  ................................ ................................ ... 28 
2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES ..... 28 
2.1  Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.2)  ................................ ................................ ................................ ..................  28 
2.1.1   Canadá (G/AG/N/CAN/138)  ................................ ................................ .......................  28 
2.1.2   Japón (G/AG/N/JPN/253)  ................................ ................................ ..........................  29 
2.1.3  Corea, República de (G/AG/N/KOR/77)  ................................ ................................ ....... 29 
2.1.4   Suiza (G/AG/N/CHE/103)  ................................ ................................ ..........................  29 
2.1.5   Tailandia (G/AG/N/THA/112)  ................................ ................................ .....................  30 
2.2  Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  ................................ ...............  30 
2.2.1   Brasil (G/AG/N/BRA/52, G/AG/N/BRA/58)  ................................ ................................ ... 30 
2.2.2   República Dominicana (G/AG/N/DOM/37 - G/AG/N/DOM/43 ) ................................ ........  30 
2.2.3   India (G/AG/N/IND/18)  ................................ ................................ ............................  31 
2.2.4   Israel (G/AG/N/ISR/80)  ................................ ................................ ............................  32 
2.2.5   Japón (G/AG/N/JPN/254)  ................................ ................................ ..........................  32 
2.2.6  Mauricio (G/AG/N/MUS/15)  ................................ ................................ .......................  32 
2.2.7   Turquía (G/AG/N/TUR/37 y G/AG/N/TUR/38)  ................................ ..............................  33 
2.2.8   Turquía (G/AG/N/TUR/48 a G/AG/N/TUR/50)  ................................ ..............................  33 
2.3  Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)  ...........................  33 
2.3.1   Nueva Zelandia (G/AG/N/NZL/122)  ................................ ................................ ............  33 
2.4  Notificaciones de subvenciones a la exportación (cuadros ES.1, ES.2 y ES.3)  .....................  34 
2.4.1   Brasil (G/AG/N/BRA/60)  ................................ ................................ ...........................  34 
3  RESPUESTAS APLAZADAS A PREGUNTAS SOBRE NOTIFICACIONES  ...........................  34 
3.1  Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  ................................ ...............  34 
3.1.1   Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/29)  ................................ ................................ ....... 34 G/AG/W/208  
- 5 - 
  4  NOTIFICACIONES PENDIENTES  ................................ ................................ ..................  35 
4.1  Australia  ................................ ................................ ................................ ....................  35 
4.2  Unión Europea  ................................ ................................ ................................ ...........  35 
5  COMPETENCIA DE LAS EXPORTACIONES  ................................ ................................ .... 35 
5.1  India ................................ ................................ ................................ .........................  35 
5.2  Nueva Zelandia  ................................ ................................ ................................ ..........  36 
5.3  Estados U nidos de América  ................................ ................................ ..........................  36 
 
  G/AG/W/208  
- 6 - 
  1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS : 
ARTÍCULO  18.6 
NUEVAS CUESTIONES ESPECÍFICAS SOBRE LA APLICACIÓN  
1.1  Conjunto de reformas de Australia para el sector agropecuario  
1.1.1   Pregunta de la India ( AG-IMS ID 96021)  
El Gobierno australiano introdujo un conjunto de reformas para el sector agropecuario del país en 
octubre de 2020, como parte del plan de recuperación econ ómica de la recesión provocada por 
la COVID -19 y para reconstruir la economía . El conjunto de medidas "Reducir la Congestión para los 
Exportadores de Productores Agropecuarios" (en inglés, "Busting Congestion for Agricultural 
Exporters") cuenta con una dot ación de más de AUD 328,4 millones para cuatro años a partir del 
ejercicio 2020 -2021. A este respecto, se solicita a Australia que proporcione la información  siguiente:  
a. ¿Puede Australia explicar de qué manera es el conjunto de medidas "Reducir la 
Conges tión para los Exportadores de Productores Agropecuarios" compatible con sus 
obligaciones dimanantes de la OMC relativas a las subvenciones a las exportaciones 
agropecuarias establecidas en la Decisión Ministerial de Nairobi y el Acuerdo sobre 
la Agricultur a? 
b. ¿Cómo se distribuirán los fondos disponibles en el marco del programa?  
c. ¿Pueden los exportadores recibir financiación en el marco del conjunto de 
medidas  directamente?  
d. ¿Puede Australia precisar la cobertura de productos y los criterios que hay q ue cumplir 
para recibir ayuda en el marco de este programa?  
e. ¿Puede Australia indicar cómo piensa garantizar que esas medidas no tengan efectos 
negativos en los mercados mundiales?  
f. ¿Cuándo y cómo se propone Australia notificar sus subvenciones a la ex portación al 
Comité de Agricultura?  
g. ¿De qué modo se asegurará el Gobierno australiano de que este conjunto de medidas 
para cuatro años sea "temporal, transparente, selectivo y proporcionado" para mitigar 
los efectos negativos de la COVID -19? 
1.2  Políticas d e China en relación con el algodón  
1.2.1   Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 96045)  
A Australia le preocupa cada vez más la información ampliamente difundida recientemente en el 
sentido de que China ha ordenado a sus empresas que dejen de adquirir e importar algodó n 
australiano o que limiten su adquisición o importación.  
Por ejemplo, el South China Morning Post2 y el Wall Street Journal3 informaron el 16 de octubre de 
que la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma (NDRC) había indicado a las fábricas textiles qu e 
no adquirieran ni importaran algodón australiano o que limitaran su adquisición o importación.  
Se dice que las empresas chinas que no interrumpan las adquisiciones y las importaciones de 
Australia corren el riesgo de quedarse sin acceso a las importaciones de algodón en el marco de 
contingentes arancelarios actuales o futuros para el algodón . Ello incluye el contingente arancelario 
 
2 Australia’s US$750 million cotton trade with China targeted, with mills ‘discouraged’ from purchases , 
South China Morning Pos t, 16 de octubre de 2020.  
3 China’s Economic Squeeze on Australia Extends to Cotton , Wall Street Journal, de 16 de octubre 
de 2020.  G/AG/W/208  
- 7 - 
  para el algodón en el marco de la OMC de 894.000 toneladas con un tipo dentro del contingente 
del 1% y un prohibit ivo tipo fuera del contingente del 40 %. 
Esta información suscita especial preocupación, habida cuenta de la gran importancia de China en 
el mercado mundial del algodón . En 2019, China fue el primer importador de algodón, mientras que 
Australia fue el terce r principal exportador . Por consiguiente, la perturbación que podría darse en el 
mercado mundial del algodón y alcanzar a otros productores, exportadores e importadores de 
algodón sería considerable.  
Australia no ha visto ninguna directiva oficial de la ND RC ni de otras autoridades chinas . No obstante, 
si se hubieran dictado directivas en ese sentido directa o indirectamente, de forma oficial u oficiosa, 
Australia cree que serían incompatibles con las obligaciones contraídas por China en el marco de 
la OMC,  en particular con el párrafo 116 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de 
China a la OMC . Esta afirmación estaría respaldada por las constataciones aceptadas del Grupo 
Especial encargado de la diferencia DS517 : China - Contingentes arancelari os aplicables a 
determinados productos agropecuarios , en las que se determinó que el párrafo 116 era aplicable 
con respecto a la administración por China de sus contingentes arancelarios para los 
productos  agropecuarios.  
En el párrafo 116 se dispone lo siguiente:  
"… en el momento de su adhesión, China garantizaría que los contingentes se 
administraran de forma transparente, previsible, uniforme, equitativa y no 
discriminatoria, utilizando plazos, procedimientos administrativos y prescripciones 
claramente  especificados que ofrezcan oportunidades reales de importar ; que reflejaría 
las preferencias de los consumidores y la demanda del usuario final ; y que no inhibiría 
la utilización de cada contingente . China aplicaría los contingentes en plena conformidad 
con las normas y principios de la OMC y con las disposiciones establecidas en la Lista 
de concesiones y compromisos en materia de mercancías de China  …" 
Australia se toma en serio esta información, habida cuenta de las preocupaciones planteadas por los 
exportadores de algodón australianos, las perturbaciones en las importaciones de algodón 
procedente de Australia y la corroboración de la información por algunos importadores chinos . Por 
ello, rogamos a China que responda a las preguntas siguientes con respect o a esta información:  
a. ¿Ha ordenado la NDRC o cualquier otra autoridad china a las empresas textiles, las 
empresas en general y las empresas de propiedad estatal de China, directa o 
indirectamente, de forma oficial u oficiosa, que dejen de adquirir e imp ortar algodón de 
Australia o de cualquier otro Miembro de la OMC o que limiten su adquisición 
o importación?  
i. De ser así, ¿ha publicado China un aviso con esas medidas internamente y las ha 
notificado a la OMC ? En tal caso, sírvanse proporcionar copias d e la 
documentación pertinente.  
b. ¿Puede China asegurar a los exportadores de algodón australianos y a los importadores 
de algodón chinos que se expedirán licencias de importación para los envíos de algodón 
australiano en el marco de contingentes arancelar ios actuales o futuros, y que los 
funcionarios de aduanas chinos pertinentes despacharán dichos envíos de conformidad 
con las obligaciones de China en el marco de la OMC?  
1.2.2   Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 96044)  
Australia señala informes recientes del Servi cio Exterior de Agricultura del Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos de 19 de mayo4 de 2020 según los cuales la NRDC de China publicó 
el 26 de marzo de 2020 un aviso en el que se informaba de que la subvención al algodón basada en 
 
4 Commodity Intelligence Report - China Cotton  - USDA Foreign Agricultural Service - 19 de mayo 
de 2020.  G/AG/W/208  
- 8 - 
  el precio indicativo se mantendría hasta 2023 . El programa se estableció en 2017 y estaba previsto 
que expirase en 2020.  
a. ¿Puede China facilitar información sobre la subvención al  algodón basada en el precio 
indicativo que estará en vigor hasta 2023, en especial si esta ayuda estará incluida en los 
límites de minimis  autorizados del compartimento ámbar de China?  
b. ¿Qué diferencia hay entre esta subvención al algodón y el programa del algodón ya finalizado 
notificado por China en su notificación del cuadro DS.1 más reciente para  2016, que incumplía 
el límite de la ayuda de minimis  de China para el algodón (que ascendió al 21,32 % del valor 
de la producción de algodón, frente al límit e de 8,5 % que correspondía a China)?  
1.3  Respuestas de China a las preguntas del Canadá  
1.3.1   Pregunta del Canadá ( AG-IMS ID 96075)  
A 12 de noviembre de 2020, China aún no ha publicado en el AG -IMS ninguna de las respuestas que 
facilitó en la nonagésima quinta reuni ón del Comité de Agricultura . El Canadá querría preguntar a 
China si las respuestas dadas en la nonagésima quinta reunión del Comité de Agricultura se podrían 
publicar antes de la nonagésima sexta reunión del Comité, sobre todo las correspondientes a la 
pregunta AG-IMS ID 95143 planteada por el Canadá.  
1.4  Côte d'Ivoire - Impuesto sobre las bebidas espirituosas importadas  
1.4.1   Pregunta de la Unión Europea ( AG-IMS ID 96046)  
Al parecer, Côte d'Ivoire aplica un impuesto del 25 % solamente a las bebidas espirituosas, con  
arreglo al artículo 419 3) del Code général des impôts .5 Este impuesto discrimina entre los productos 
importados y los productos nacionales.  
¿Cómo puede explicar Côte d'Ivoire que el impuesto no restringe las importaciones?  
¿De qué manera respeta los siguientes compromisos en el marco de la OMC?  
• artículo II:1 b) del GATT (Listas de concesiones);  
• primera frase del artículo III:2 del GATT (Trato nacional en materia de tributación y de 
reglamentación interiores).  
1.5  Egipto - Prohibición/restricciones de las importaciones de azúcar  
1.5.1   Pregunta de la Unión Europea ( AG-IMS ID 96047)  
En virtud del Decreto Nº 259/2000 de 4 de junio, Egipto aplicó una prohibición de tres meses sobre 
la importación de azúcar blanco, sujeta a determinadas excepciones . En virtud del 
Decreto  Nº 420/2020 de 3 de septiembre, Egipto prorrogó esta prohibición a la importación de 
azúcar durante tres meses más, hasta el 3 de diciembre de 2020. 
La UE ya planteó la cuestión en la reunión del Comité de Licencias de Importación del 9 de octubre 
de 2020. B asándose en la información facilitada por Egipto, la UE entiende que las medidas deberían 
ser temporales y revisarse periódicamente . Además, por la información facilitada por Egipto 
entendemos que la medida se ha impuesto para abordar el problema  del excedente temporal que al 
parecer se ha producido a causa del brusco descenso de los precios del azúcar (un 30 %). 
a. ¿Podría Egipto indicar a los Miembros las cantidades que han creado el excedente temporal ? 
¿Podría proporcionar información sobre la s ituación del mercado del azúcar en la actualidad?  
 
5 http://www.dgi.cgici.com/indexs. htm. G/AG/W/208  
- 9 - 
  b. ¿Podría Egipto informar a los Miembros si tiene previsto prorrogar las restricciones a la 
importación de azúcar blanco y azúcar en bruto?  
c. ¿Podría Egipto explicar de qué manera las restricciones a la i mportación de azúcar blanco y 
azúcar en bruto respetan sus compromisos en virtud del artículo XI del GATT sobre eliminación 
general de las restricciones cuantitativas?  
1.6  Subvenciones de la India a la exportación de leche desnatada en polvo  
1.6.1   Pregunta de la Uni ón Europea ( AG-IMS ID 96053)  
Según varios informes de prensa, la empresa de productos lácteos propietaria de la marca Amul 
recibirá subvenciones a la exportación de leche desnatada en polvo . En un informe publicado en el 
Dairy Industry Newsletter de 3 de n oviembre se indica lo siguiente:  
"Se ha ordenado a Gujarat Co -op Milk Marketing Federation (GCMMF), propietaria de la 
marca Amul, que compre leche a los productores privados que no pueden venderla 
debido al confinamiento por la COVID -19 en la India . A camb io, el Gobierno ofrece a 
sus 18 asociaciones de productores subvenciones a la exportación por valor 
de USD 680/tonelada . Durante el confinamiento, Amul adquirió entre 35.000 
y 40.000  litros adicionales de leche al día, lo que ha dado lugar a un excedente d e las 
existencias de leche desnatada en polvo estimado en 90.000 toneladas . El Gobierno 
estatal proporcionará las subvenciones a la exportación a partir de noviembre y durant e 
seis meses, hasta abril de 2021. E l director gerente de Amul, RS Sodhi, declaró que 
tenían previsto exportar 50.000 toneladas de leche en polvo este año, frente a 
las 12.000 toneladas exportadas el año pasado" . 
a. ¿Puede la India confirmar que Amul recibe una subvención de USD 680 por cada 
tonelada de leche desnatada en polvo exportada?  
b. ¿Puede la India indicar la cantidad subvencionada ? ¿Hay una cantidad máxima para 
esta subvención, o las 90.000 toneladas mencionadas en la prensa se exportarán con 
esa subvención?  
c. ¿Cómo se ha calculado el nivel de la subvención ? ¿Qué eleme ntos o criterios se 
han utilizado?  
d. Según los informes de prensa, esta subvención a la exportación se concede con arreglo 
a una medida de ayuda interna para el sector lácteo de la India . Así pues, parece que 
la subvención no estaría comprendida en las ex cepciones para los países en desarrollo 
previstas en el artículo 9 .4 del Acuerdo sobre la Agricultura . ¿Cómo se justifica esa 
subvención a la exportación en relación con los compromisos asumidos por la India en 
virtud del Acuerdo sobre la Agricultura?  
e. El párrafo 1 de la Decisión Ministerial de Nairobi (WT/MIN(15) /45-WT/L/980) establece 
lo siguiente : "Los Miembros reafirman su compromiso, de conformidad con la 
Declaración Ministerial de Bali de  2013 relativa a la competencia de las exportaciones, 
de obrar  con la mayor moderación por lo que respecta al recurso a todas las formas de 
subvenciones a la exportación y todas las medidas relativas a la exportación que tengan 
efecto equivalente" . ¿De qué manera esta subvención a la exportación respeta 
esa disposici ón? 
1.6.2   Pregunta de Nueva Zelandia ( AG-IMS ID 96055)  
Nueva Zelandia tiene entendido que el Gobierno estatal de Gujarat proporcionará subvenciones de 
hasta INR 50/kg para la exportación de 50.000 toneladas de leche desnatada en polvo entre 
el 1 de noviembre de 2020 y el 30 de abril de 2021. A  Nueva Zelandia le preocupa que esta medida 
conceda una subvención a la exportación a los productores de leche desnatada de la India y tenga 
una repercusión importante en el suministro mundial de leche desnatada en polvo.  G/AG/W/208  
- 10 - 
  a. En Bali y en Nairobi, como part e de los resultados históricos respaldados por todos los 
Miembros, la India se comprometió a obrar con la mayor moderación por lo que respecta a 
todas las formas de subvenciones a la exportación . ¿Puede la India indicar de qué manera la 
concesión de estas nuevas subvenciones a la exportación respeta su compromiso de obrar con 
la mayor moderación?  
b. Con arreglo a la Decisión de Nairobi, todos los Miembros se comprometen a no aumentar sus 
subvenciones a la exportación por encima del nivel medio de los cinco años anteriores respecto 
de cada producto . ¿Significan las nuevas subvenciones de la India a la exportación de leche 
en Gujarat que las subvenciones a la exportación de leche desnatada en polvo superan en la 
actualidad el nivel medio de los cinco años ante riores de las subvenciones a la exportación 
concedidas a la leche en polvo en la India?  
c. La Decisión de Nairobi exige a los Miembros que se aseguren de que las subvenciones a la 
exportación tengan, a lo sumo, efectos mínimos de distorsión del comercio y no desplacen u 
obstaculicen las exportaciones de otro Miembro . ¿Qué medidas ha adoptado la India para 
garantizar que sus subvenciones a la exportación de leche en polvo no tengan un efecto de 
distorsión del comercio?  
1.6.3   Pregunta de los Estados Unidos de Améri ca (AG-IMS ID 96013)  
Los Estados Unidos tienen entendido que el Gobierno de Gujarat adoptó la 
Resolución  Nº SDS/1020  20/960/Kh para otorgar subvenciones a la exportación de leche desnatada 
en polvo y que dicha resolución estará en vigor desde el 1 de novie mbre de 2020 hasta el  30 de abril 
de 2021. L a resolución indica que el Gobierno de Gujarat facilitará ayudas por un total 
de INR 1.500  millones ( USD 20 millones) durante un período de seis meses . La subvención a la 
exportación será de INR 50 por kilogramo de leche desnatada en polvo exportada por las 
cooperativas lecheras si el precio FOB es de INR 180. La cantidad total de leche desnatada en polvo 
que se puede exportar en el marco del programa es de 50.000 toneladas métricas.  
a. Rogamos que confirmen si es ta subvención a la exportación está actualmente en vigor . De ser 
así, sírvanse explicar cómo se están aplicando estas medidas e indicar los criterios 
de admisibilidad.  
b. Sírvanse facilitar la medida por la que se autorizan y administran estas subvenciones  a la 
exportación . Si esos documentos no están disponibles ahora, ¿cuándo lo estarán?  
c. Sírvanse explicar cómo es esto compatible con los compromisos de la India en virtud del 
Acuerdo sobre la Agricultura, en especial con los compromisos relativos a las s ubvenciones a 
la exportación previstos en el artículo 9.  
1.7  Prohibición impuesta por la India a la exportación de cebollas  
1.7.1   Pregunta del Japón ( AG-IMS ID 96054)  
a. El Japón señala que el 14 de septiembre de 2020 la India estableció una prohibición a la 
exportación de todas las variedades de cebollas, pero considera que no se ha efectuado la 
preceptiva notificación al Comité de Agricultura de conformidad con el artículo 12 del Acuerdo 
sobre la Agricultura . El Japó n agradecería que la India indicase el motivo . Asimismo, el Japón 
agradecería a la India que explicara si ha considerado debidamente los efectos de esa medida 
en la seguridad alimentaria de los Miembros importadores, como lo prescribe el artículo 12 
del Ac uerdo sobre la Agricultura.  
b. El Japón agradecería que la India explicara de qué modo cumple esa medida las condiciones 
estipuladas en el artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
(GATT), a saber : i) que son productos esenciales , ii) que se registra una escasez aguda, 
y iii) que la medida es temporal . Asimismo, el Japón agradecería a la India que explicara la 
razón por la cual ha recurrido a prohibir la exportación de esos productos en lugar de fijar un 
contingente de exportación  que permitiera un determinado volumen de exportación.  G/AG/W/208  
- 11 - 
  1.8  Cierres de frontera de Nigeria  
1.8.1   Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 96014)  
El 14 de octubre de 2019 el Gobierno de Nigeria cerró sus fronteras a todo el comercio . En esa fecha, 
el presi dente nigeriano, Muhammadu Buhari, afirmó que el cierre de las fronteras era una medida 
temporal para prevenir el contrabando, en especial el contrabando de arroz . El 24 de septiembre 
de 2020, el vicepresidente de Nigeria, Yemi Osinbajo, declaró que el Gob ierno se estaba planteando 
volver a abrir las fronteras en breve . Sin embargo, a principios de noviembre de 2020 las fronteras 
seguían cerradas al comercio y no se han anunciado más planes de reapertura.  
a. ¿Cuándo se volverán a abrir las fronteras?  
b. ¿Qué criterios utilizará el Gobierno de Nigeria para decidir la fecha en que se reabrirán 
las fronteras?  
1.9  Filipinas - Utilización del volumen de acceso al mercado para el maíz  
1.9.1   Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 96016)  
Según el resumen del informe de utilización del volumen de acceso al mercado de 2019 elaborado 
por la Oficina de la Secretaría encargada del Comité de Gestión del Sistema de Volúmenes de Acceso 
Mínimos del Departamento de Agricultura, de 31 de enero de 2020, el porcentaje del volumen de 
acceso al mercado utilizado para el maíz fue del 56,06 %. Según los documentos G/AG/N/PHL/56, 
G/AG/N/PHL/55, G/AG/N/PHL/54 y G/AG/N/PHL/47, las tasas de utilización correspondientes al maíz 
fueron las siguientes:  
Año civil Tasa de utilización  
2013 6% 
2014 85% 
2015 70% 
2016 10,2%  
2017 78,5%  
2018 87,3%  
Sírvanse explicar las razones de las bajas tasas de utilización correspondientes al maíz 
en 2013,  2015, 2016, 2017 y 2019.  
1.10  Filipinas - Licencias sanitarias y fitosanitarias de importación (SPSIC)  
1.10.1   Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 96015)  
Según un comunicado de prensa del Departamento de Agricultura de Filipinas del 14 de noviembre 
de 2019 titulado "Dar : Tighter food safety requirements slow down rice import in October" 
(https://www.da.gov.ph/dar -tighter -food-safety -requirements -slow-down -rice-import -in-october/ ), 
el Secretario del Departamento de Agricultura, William  Dar, declaró que Filipinas adoptaría medidas 
estrictas para la expedición de licencias sanitarias y fitosanitarias de importación (SPSIC), en 
particular durante la temporada de recolección del arroz en Filipinas, para proteger a los productores 
nacionales  frente a la entrada de importaciones de arroz con precios más bajos . Según la publicación 
de la Oficina de la Industria de Productos Vegetales del Departamento de Agricultura "SPSIC Issued 
and Volume Applied per month (as of September 4, 2020)" 
(http://bpi.da.gov.ph/bpi/images/WEB%20NEWS%20ARTICLE/2020/SEPT/PQS/SPSIC%20Issued
%20and%20Volume%20Applied%2 0per%20%20month%20  por ciento28Sept%204  por 
ciento29.pdf ), entre septiembre y octubre de 2019 no se expidieron licencias sanitarias y 
fitosanitarias de importación para el arroz . Ese período coincidió con las demoras en la expedición 
de licencias sanitaria s y fitosanitarias de importación para las frutas y hortalizas frescas de los 
Estados Unidos . Además, en septiembre de 2020, se informó a los Estados Unidos de la denegación 
de solicitudes de licencias sanitarias y fitosanitarias de importación para los po llos enteros . 
Asimismo, en octubre de 2020, se informó de que se denegaron solicitudes de licencias sanitarias y 
fitosanitarias de importación para el trigo forrajero.  G/AG/W/208  
- 12 - 
  En marzo de 2019, Filipinas convirtió la restricción cuantitativa para el arroz en medid as 
arancelarias . El final de la restricción cuantitativa para el arroz debería haber brindado a los 
Miembros de la OMC la oportunidad de exportar arroz a Filipinas ; sin embargo, las solicitudes de 
licencias sanitarias y fitosanitarias de importación se han  rechazado . Con arreglo al artículo 4.2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, ningún Miembro mantendrá, adoptará ni restablecerá medidas del tipo 
de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana propiamente dichos, incluidas las 
restricciones cua ntitativas de las importaciones y los regímenes de licencias de 
importación  discrecionales.  
a. Sírvanse explicar qué leyes, reglamentos y/o directivas de política rigen la administración de 
las licencias sanitarias y fitosanitarias de importación.  
b. ¿Se h an publicado los criterios para la expedición o denegación de las solicitudes de licencias 
sanitarias y fitosanitarias de importación ? De ser así, rogamos que los faciliten.  
c. Sírvanse explicar cuál es la finalidad reglamentaria de las licencias sanitaria s y fitosanitarias 
de importación.  
d. ¿Qué papel desempeñan la producción nacional y los precios de los productos agropecuarios 
en la decisión de expedir o denegar las licencias sanitarias y fitosanitarias de importación para 
determinados productos?  
e. Sírvanse explicar por qué Filipinas no expidió licencias sanitarias y fitosanitarias de 
importación para el arroz entre septiembre y octubre de 2019. 
f. ¿Por qué hubo retrasos en la expedición de licencias sanitarias y fitosanitarias de importación 
para las f rutas y hortalizas frescas de los Estados Unidos en ese mismo período de tiempo?  
g. ¿Por qué ha rechazado Filipinas las solicitudes de licencias sanitarias y fitosanitarias de 
importación para los pollos enteros desde septiembre de 2020? 
h. ¿Por qué ha rechazado Filipinas las solicitudes de licencias sanitarias y fitosanitarias de 
importación para el trigo forrajero y el maíz desde octubre de 2020? 
1.11  Federación de Rusia - Ayuda a los productos agropecuarios exportados  
1.11.1   Pregunta de la Unión Europ ea (AG-IMS ID 96060)  
Se ha adoptado el Decreto Nº 1665, de 12 de octubre de 2020, por el que se modifica el 
Decreto  Nº 1816, de 25 de diciembre de 2019, sobre la ayuda estatal a las organizaciones para 
compensar parcialmente los costos relacionados con la certificación de productos del sector 
agroindustrial en los mercados extranjeros . Con arreglo a este decreto, los productores 
agropecuarios que exportan directamente o a través de intermediarios pueden recibir ayuda estatal 
para sufragar parte de los costo s de certificación de los productos agropecuarios exportados.  
a. ¿Puede la Federación de Rusia indicar cuánto dinero se ha presupuestado para esta medida y 
cuáles son los criterios de admisibilidad?  
b. ¿De qué manera esta medida, que concede ayudas a la ex portación de productos 
agropecuarios, respeta los compromisos en materia de subvenciones a la exportación 
asumidos por Rusia?  
c. El párrafo 1 de la Decisión Ministerial de Nairobi (WT/MIN(15) /45-WT/L/980) establece lo 
siguiente : "Los Miembros reafirman su compromiso, de conformidad con la Declaración 
Ministerial de Bali de  2013 relativa a la competencia de las exportaciones, de obrar con la 
mayor moderación por lo que respecta al recurso a todas las formas de subvenciones a la 
exportación y todas las medida s relativas a la exportación que tengan efecto equivalente" . 
¿De qué manera esta subvención a la exportación respeta esa disposición?  G/AG/W/208  
- 13 - 
  1.12  Federación de Rusia - Proyecto de resolución sobre derechos de exportación  
1.12.1   Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 96017)  
La Federación de Rusia ha publicado un proyecto de resolución del Ministerio de Desarrollo 
Económico sobre la modificación de los tipos de los derechos de aduana para las mercancías 
exportadas por la Federación de Rusia a Estados que no son pa rte en los Acuerdos sobre la Unión 
Aduanera . La resolución elevaría el derecho de exportación sobre las semillas de girasol actual, que 
es del 6,5 % (con una cuantía mínima de EUR 9,75) por 1 .000 kg, al 20 % (con una cuantía mínima 
de EUR 80) por 1 .000 kg pa ra el período comprendido entre el 1 de febrero y el 31 de agosto 
de 2021. E sta resolución se distribuyó para la formulación de observaciones por el público entre 
el 11 y el  25 de agosto de 2020. 
Los Estados Unidos recuerdan a la Federación de Rusia que en el párrafo 637 del informe del Grupo 
de Trabajo sobre su adhesión (WT/ACC/RUS/70 -WT/MIN(11)/2) se indica que la Federación  de Rusia 
entabló negociaciones arancelarias bilaterales sobre los derechos de exportación con algunos 
Miembros . Las concesiones y los compromisos en cuestión figuran en la parte V de la Lista, que 
figuraba en el anexo 1 del Protocolo de Adhesión.  
a. Sírvanse informar de si esta resolución aún se está estudiando.  
b. De ser así, rogamos que expliquen la finalidad de este aumento.  
 
1.13  Restricciones de la Federación de Rusia a la exportación  
1.13.1   Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 96018)  
Los Estados Unidos observan que el Gobierno de la Federación de Rusia aplicó tres restricciones a 
la exportación no notificadas entre abril y agosto de 2020. 
• Del 1 de abril al 30 de junio de 2020: c ontingente de exportación de la Unión Económica 
Euroasiáti ca (UEEA) de 7 millones de toneladas para el trigo, el morcajo (tranquillón), la 
cebada, el centeno y el maíz exportados a países no pertenecientes a la UEEA.  
• Del 12 de abril al 30 de junio de 2020: p rohibición de las exportaciones de la UEEA de semillas 
de girasol, habas de soja, arroz, alforfón, cebollas, ajos, nabos, mijo, cereales, harina en crudo 
y "pellets" de cereales.  
• Del 1 al 30 de agosto de 2020: p rescripción de la UEEA de contar con un permiso de 
exportación para exportar semillas de girasol.  
A los Estados Unidos les preocupa la falta de transparencia de la Federación de Rusia, al no haber 
notificado estas restricciones a la exportación al Comité de Agricultura.  
a. Sírvanse confirmar que estas restricciones a la exportación han finalizado.  
b. Sírvanse explicar la finalidad de estas restricciones a la exportación.  
c. ¿Cuándo notificará la Federación de Rusia estas medidas al Comité?  
 
1.14  Sri Lanka - Suspensiones y restricciones temporales a la importación de productos  
1.14.1   Pregunta de los Estados Unidos de A mérica ( AG-IMS ID 96020)  
Desde marzo de 2020, Sri Lanka ha impuesto suspensiones temporales de las importaciones de 
productos y restricciones respecto de las condiciones de pago de los productos importados, a causa 
supuestamente de las preocupaciones relat ivas a la COVID -19. Tenemos entendido que, 
el 16 de julio de 2020, el Departamento de Control de las Importaciones y Exportaciones de 
Sri Lanka revisó estos controles temporales de las exportaciones.  
a. Rogamos que indiquen los motivos de la suspensión tem poral de las importaciones y de las 
condiciones de pago restringidas para los productos importados.  G/AG/W/208  
- 14 - 
  b. Sírvanse especificar los tipos de productos agropecuarios sujetos actualmente a controles de 
las importaciones y facilitar información detallada sobre la  administración de esos controles . 
Sírvanse especificar también el período de aplicación previsto de dichos controles.  
1.15  Programas de ayuda interna de los Estados Unidos  
1.15.1   Pregunta del Canadá ( AG-IMS ID 96080)  
El 21 de octubre de 2020, el Servicio de Investigaciones del Congreso (CRS) de los Estados Unidos 
publicó un informe ( https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46577 ) en el que se 
examinaban los pagos ad hoc  efectuados en e l marco del Programa de Facilitación del Mercado 
en 2018 y 2019, así como los dos Programas de Asistencia Alimentaria relacionada con el 
Coronavirus de 2020, respecto del compromiso en materia de ayuda interna anual asumido por los 
Estados Unidos en la OMC . 
Según las conclusiones del informe, es probable que, en 2018, los Estados Unidos hayan cumplido 
los límites de gasto consignados en la OMC, pero podrían exceder del límite de gasto anual de los 
Estados Unidos por valor de USD 19.100 millones tanto en 201 9 como en 2020.  
a. ¿Podrían los Estados Unidos confirmar que han cumplido su límite anual de ayuda interna 
correspondiente al año 2018, tal como sostiene el informe del CRS?  
b. ¿Podrían los Estados Unidos confirmar que, según se afirma en el informe del CR S, podrían 
sobrepasar los límites de su compromiso en materia de ayuda interna tanto en 2019 como 
en 2020?  
c. ¿Se proponen aún los Estados Unidos cumplir sus compromisos en materia de ayuda interna 
para los años 2019 y 2020?  
d. ¿Podrían los Estados Unidos indicar al Comité de qué forma tienen previsto clasificar el gasto 
efectuado en 2018 y 2019 en el marco del Programa de Facilitación del Mercado?  
e. ¿Podrían los Estados Unidos indicar al Comité de qué forma tienen previsto clasificar los 
dos Progra mas de Asistencia Alimentaria relacionada con el Coronavirus?  
1.15.2   Pregunta de China ( AG-IMS ID 96031)  
Según el informe "Perspectivas de cumplimiento de los compromisos asumidos en la OMC, 2018 
a 2020", publicado por el Servicio de Investigaciones del Congreso de los Estados Unidos 
(https://crsreports. congress.gov/product/pdf/R/R46577 ), los Estados Unidos han concedido 
subvenciones a los agricultores por un valor total de USD 23.100 millones a través de los Programas 
de Facilitación del Mercado (MFP) en 2018 y 2019. Por otra parte, el Programa de Asistencia 
Alimentaria relacionada con el Coronavirus (CFAP) de 2020 tiene como objetivo directo los precios 
de mercado de los productos agropecuarios, que se han beneficiado ya del MFP, compensando las 
pérdidas de los agricultores con pagos en cuantías cuidadosamente calculadas . Esos programas, 
aunque se indique que son pagos ad hoc , constituyen sin duda apoyos constantes a los agricultores, 
a los que ofrecen la perspectiva de unos ingresos agrícolas asegurados, por lo que han influido y 
seguirán influyendo en sus decisiones . En el informe se considera muy probable que los 
Estados  Unidos superen el nivel de su compromiso en materia de MGA Total Consolidada en 2019 
y 2020, al conceder una MGA Total Corriente por valor de USD 30.200 millones 
y USD 27.400 millones, respectivamente.  
a. ¿Podrían los Estados Unidos confirmar los resultados de esas estimaciones?  
b. En el informe del CRS se estima que, en 2019, el valor de la producción de todas las 
actividades agropecuarias ascendió a USD 370.600 millones, y el 5 % de esa cantidad 
serían  USD 18.500 millones . ¿Podrían los Estados Unidos confirmar la exactitud de esas 
estimaciones ? De no ser así, sírvanse facilitar el valor de la producción correspondiente 
a 2019.  G/AG/W/208  
- 15 - 
  c. ¿Cómo tienen previsto los Estados Unidos proporcionar a los agricultores la ayuda del 
compartimento ámbar correspondiente a 2021 y años ulteriores, con obje to de dar respuesta 
a cualquier circunstancia imprevista?  
1.15.3   Pregunta de la Unión Europea ( AG-IMS ID 96063)  
En 2018, 2019 y 2020, los Estados Unidos han aplicado diversos programas de ayuda para el sector 
agropecuario, tales como el MFP de 2018, el MFP de 2019, el CFAP -1 y el CFAP -2 de 2020 y el 
Programa de Protección de los Pagos (PPP) de 2020. T odos estos programas de pagos se han iniciado 
y, en el caso de algunos de ellos, la ejecución de los pagos ha concluido.  
De conformidad con el documento G/AG/2, las n otificaciones del cuadro DS.2 deberán presentarse 
dentro de los 30 días siguientes a la adopción de medidas de los compartimentos azul y verde nuevas 
o modificadas . Los Estados Unidos no han presentado notificaciones del cuadro DS.2 
correspondientes a ning uno de los programas mencionados . Por consiguiente, ¿pueden los Miembros 
suponer que ninguno de esos programas se notificará  como medidas de los compartimentos verde 
o azul, y que todos los gastos realizados en su marco se notificarán como medidas del 
comp artimento  ámbar?  
1.15.4   Pregunta de la Unión Europea ( AG-IMS ID 96064)  
El 21 de octubre, el Servicio de Investigaciones del Congreso (CRS) publicó un informe sobre "Ayuda 
de los Estados Unidos al sector agropecuario : perspectivas de cumplimiento de los compromiso s 
contraídos en el marco de la OMC de 2018 a 2020".  
En el informe del CRS se indica que es posible que, en 2020, los Estados Unidos no cumplan los 
compromisos en materia de ayuda interna contraídos en la OMC.  
a. En el cuadro 1 del informe del CRS se incluy e una clasificación por categorías de los diferentes 
programas de ayuda aplicados en el período de 2018 a 2020 . ¿Pueden los Estados Unidos 
confirmar que la clasificación de las categorías de ayuda por productos específicos y ayuda no 
referida a productos e specíficos es correcta y se tendrá en cuenta en las futuras notificaciones 
del cuadro DS.1 de los Estados Unidos?  
b. Si la respuesta a la pregunta anterior es negativa, ¿pueden los Estados Unidos indicar qué 
programas ha clasificado incorrectamente el CRS,  por qué motivo, y en qué categoría se 
notificarán esos programas en las futuras notificaciones del cuadro DS.1 de los 
Estados  Unidos?  
c. ¿Qué medidas han adoptado los Estados Unidos para asegurar que, en 2020, cumplirán los 
compromisos en materia de ayuda interna que han contraído en la OMC?  
1.15.5   Pregunta de la India ( AG-IMS ID 96025)  
La India espera con interés recibir las notificaciones relativas a la ayuda interna de los 
Estados  Unidos correspondientes a las campañas de comercialización de 2018 en adela nte. A la luz 
del Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el Coronavirus recientemente publicado y 
las anteriores rondas de pagos en el marco del Programa de Facilitación del Comercio, ¿pueden los 
Estados Unidos explicar cómo tienen previsto not ificar estos desembolsos en concepto de ayuda 
interna y si esperan que estas notificaciones excedan de los niveles autorizados de la  MGA agrícola?  
1.15.6   Pregunta de Nueva Zelandia ( AG-IMS ID 96065)  
Nueva Zelandia remite a los Estados Unidos a la declaración "Res ponder a la pandemia de COVID -19 
con un comercio abierto y previsible de productos agropecuarios y alimenticios", que el Canadá 
distribuyó con anterioridad en el Comité de Agricultura, y que tanto nueva Zelandia como los 
Estados  Unidos han copatrocinado . Nueva Zelandia desea recordar a los Estados Unidos que, en esa 
declaración, las partes se comprometen a asegurar que "las medidas de emergencia relacionadas 
con los productos agropecuarios y agroalimentarios destinadas a hacer frente a la COVID -19 sean 
selectivas, proporcionadas, transparentes y temporales".  G/AG/W/208  
- 16 - 
  a. ¿Pueden los Estados Unidos indicar de qué forma se aseguran de que los sectores que pueden 
acogerse a los pagos del CFAP siguen sufriendo, como resultado de la COVID -19, un daño 
grave que guarda propo rción con los desembolsos realizados por el USDA?  
b. ¿Pueden los Estados Unidos confirmar que los pagos del CFAP seguirán siendo medidas de 
ayuda ad hoc , que se están adoptando las disposiciones adecuadas para asegurar que los 
gastos se efectúen únicamente  en los casos en que pueda demostrarse la existencia de daño 
importante para los sectores estadounidenses causado por la COVID -19, y que esas 
disposiciones estarán en conformidad con los principios expuestos en el 
documento  G/AG/30/Rev.2?  
c. ¿Pueden los Es tados Unidos indicar si han previsto modificar la Ley de Agricultura para tener 
en cuenta la mayor regularidad con que recurren a programas de pago ad hoc  como el MFP y 
el CFAP y la necesidad constante de cumplir las obligaciones que han adquirido en la OM C en 
relación con los gastos en ayuda interna?  
d. ¿Pueden los Estados Unidos explicar de qué modo los pagos ad hoc , incluidos los del MFP y 
del CFAP, se efectuarán de manera compatible con el límite máximo consignado en la OMC 
para su MGA?  
1.15.7   Pregunta de Nueva Zelandia ( AG-IMS ID 96066)  
Nueva Zelandia da las gracias a los Estados Unidos por su respuesta a la pregunta sobre el CFAP 
que le planteó anteriormente en la 95ª reunión del Comité de Agricultura ( AG-IMS ID 95075), en la 
que los Estados Unidos asegur an a los Miembros que las medidas del MFP y del CFAP "se notificarán 
de conformidad con las normas de la OMC" . Nueva Zelandia observa que, al 8 de noviembre, los 
Estados Unidos habían aprobado pagos a los productores por valor de más de USD 9.500 millones 
en la segunda ronda del Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el Coronavirus (CFAP), 
de los USD 14.000 millones asignados . A esas cantidades hay que sumar las entregadas a los 
productores en la primera ronda del CFAP por valor de casi USD 10.400 millones y los pagos del 
Programa de Facilitación del Mercado por valor de USD 14.000 millones efectuados en 2019 y 2020.  
Nueva Zelandia espera la notificación formal por los Estados Unidos de esos programas a este 
Comité, pero observa que, cuando esos pagos se sumen a los programas existentes en el marco de 
la Ley de Agricultura de los Estados Unidos, es muy probable que el total sea superior al límite 
de USD 19.100 millones de la MGA de los Estados Unidos . En aras de la transparencia:  
a. ¿Podrían los E stados Unidos indicar de qué forma se asignará el resto de la cantidad 
disponible en la segunda ronda del CFAP (si la hubiere) cuando se cierre el plazo de 
solicitud el 11 de diciembre de 2020? 
b. ¿Podrían los Estados Unidos indicar si los pagos del MFP y del CFAP se notificarán como 
ayuda por productos específicos o como ayuda no referida a productos específicos?  
CUESTIONES ESPECÍFICAS RELATIVAS A LA APLICACIÓN PLANTEADAS ANTERIORMENTE  
1.16  Mecanismo de Asistencia para el Transporte Internacional de Australia  
1.16.1   Pregunta de la India ( AG-IMS ID 96022)  
La India da las gracias a Australia por su respuesta a la pregunta AG-IMS ID 95008 sobre la entrega 
de otros AUD 241,9 millones para mantener el Mecanismo de Asistencia para el Transporte 
Internacional (IFAM ), contribuyendo a mantener los vuelos y las rutas de transporte de carga 
internacionales hasta finales de año . En octubre de 2020, el Gobierno de Australia se comprometió 
a otorgar otros AUD 317,1 millones para prorrogar el IFAM hasta mediados de 2021. 
Como se ha mencionado anteriormente en la pregunta AG-IMS ID 95008, el IFAM parece ser una 
ayuda para reducir los costos de comercialización de las exportaciones de productos agropecuarios, 
a saber, los costos de los transportes y fletes internacionales . En ese sentido, parece tratarse de 
una subvención a la exportación según se define en el artículo 9.1 d) del Acuerdo sobre la 
Agricultura, que abarca "el otorgamiento de subvenciones para reducir los costos de comercialización G/AG/W/208  
- 17 - 
  de las exportaciones de producto s agropecuarios (excepto los servicios de asesoramiento y 
promoción de exportaciones de amplia disponibilidad) incluidos los costos de manipulación, 
perfeccionamiento y otros gastos de transformación, y los costos de los transportes y fletes 
internacionale s". Además, Australia fue el primero de los 16 Miembros de la OMC con niveles 
autorizados de subvenciones a la exportación en sus Listas de compromisos que modificó su Lista . 
Australia ha informado a los Miembros de la OMC de que el IFAM es una medida temp oral. La India 
pide a Australia que responda a las siguientes preguntas con respecto a esa medida:  
a. ¿Puede Australia explicar de qué forma el IFAM y su ulterior prórroga están en 
conformidad con las obligaciones que ha adquirido en la OMC en relación con  las 
subvenciones a las exportaciones agrícolas de conformidad con lo establecido en el 
Acuerdo sobre la Agricultura y en la Decisión Ministerial de Nairobi?  
b. Al prorrogar el IFAM en octubre de 2020, ¿se ha ampliado su cobertura de productos?  
c. ¿Podría Australia indicar de qué forma se asegurará de que esas medidas no afecten 
negativamente a los mercados agrícolas mundiales?  
d. ¿Puede Australia indicar de qué modo se distribuyen esos fondos, indicando 
específicamente cómo se determinan las tarifas de los  fletes para los exportadores de 
productos agropecuarios y si los exportadores pueden recibir directamente algunos de 
los fondos?  
e. En su respuesta a la pregunta AG-IMS ID 95008, Australia afirmó que pondrá fin a la 
asistencia prestada en el marco del IFA M en rutas específicas una vez que el mercado 
se reactive . ¿Puede Australia indicar qué mecanismo utiliza para analizar la situación 
del mercado ? ¿Qué umbrales ha establecido Australia a ese respecto?  
1.17  Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  
1.17.1   Pregunta  de Nueva Zelandia ( AG-IMS ID 96040)  
Nueva Zelandia ha expresado en otras ocasiones su preocupación por la pasada utilización por el 
Canadá de las clases de leche 6 y 7 y su compatibilidad con el Acuerdo sobre la Agricultura . En el 
marco del Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T -MEC), el Canadá eliminó la clase 7, 
pero posteriormente ha creado una nueva clase 4 a), que parece tener muchas de las mismas 
características y repercusiones.  
a. ¿De qué forma la leche de la clase 4 a) está en conformidad con los compromisos contraídos 
por el Canadá en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura?  
b. ¿De qué forma puede el Canadá dar a los demás Miembros la seguridad de que cualquier 
exportación de productos de proteínas de la clase 4 a) no será un a forma de eludir las 
obligaciones adquiridas por el Canadá en la OMC debido a su precio inferior al costo de 
producción, al pago por exportación y a la financiación mediante medidas gubernamentales?  
1.17.2   Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 96004) 
Los Estados Unidos dan las gracias al Canadá por su respuesta a la pregunta AG-IMS ID 95005 . 
Como el Canadá señaló en relación con la pregunta AG-IMS ID 80025, los precios de la leche se fijan 
en la Provincia de Ontario ; sin embargo, esos precios, el s istema de clases y la normativa de Ontario 
parecen haber cambiado desde entonces . En el marco de la pregunta AG-IMS ID 86033, el Canadá 
formuló observaciones sobre la estrategia nacional relativa a los ingredientes y ciertas clases de 
leche, entre ellas, l a clase 7 y la clase 4 m . Por ejemplo, en su respuesta a la 
pregunta  AG-IMS ID 86033, el Canadá afirmó : "La utilización ya no se declara en ninguna provincia 
(aparte de para los ajustes retroactivos de las auditorías) y ya no se otorgan permisos para la cl ase 
de leche 4 m) ". Sin embargo, en junio de 2020, el Canadá empezó a publicar precios para la clase 
de leche 4 m) en el sitio web milkingredients.ca . También es posible que se hayan producido otros 
cambios relacionados con la utilización de diversas clases . En el marco de la 
pregunta  AG-IMS ID 87015, el Canadá indica que, cuando es necesario, la Comisión de Productos 
Lácteos del Canadá encarga estudios sobre los márgenes de las empresas elaboradoras, pero no G/AG/W/208  
- 18 - 
  parece que en el sitio web de la Comisión ( https://cdc -ccl.ca/index.php/en/supply -
management/how -is-the-price-of-milk-set-in-canada/ ) se hayan publicado esos márgenes, excepto 
para la leche desnatada en polvo de la clase  4 a. En relación con las preguntas AG-IMS ID 91132, 
AG-IMS ID 92002 y AG-IMS ID 93003, el Canadá señaló que las autoridades federales y provinciales 
colaboran en la comercialización de la leche, y que ciertas competencias no se han definido . Sin 
embargo, en los últimos meses se han introducido cambios en la práctica de fijación de precios para 
las clases de leche del Canadá . Los Estados Unidos desean obtener más detalles al respecto y 
solicitan la información siguiente:  
a. Sírvanse facilitar el nombre y el  sitio web de las juntas y los organismos provinciales 
que tienen competencias en materia de fijación de precios para las clases de leche . 
Sírvanse también indicar algunos sitios web en los que se informe sobre los precios y 
facilitar información sobre la forma en que se calculan y aplican los precios de las clases 
de leche.  
b. En relación con la pregunta AG-IMS ID 8701, el Canadá declaró lo siguiente : "En el 
marco del Comité Canadiense de Gestión de la Oferta de Leche (CMSMC) y con arreglo 
a los acuerdos f ederales -provinciales, estas entidades [las juntas y los organismos 
provinciales] coordinan el ejercicio de las facultades federales y provinciales que les han 
sido delegadas ". ¿Hay nuevos acuerdos entre esas entidades federales y provinciales?  
c. Sírvanse  explicar de qué modo se aplican los distintos acuerdos federales -provinciales.  
d. Sírvanse indicar un sitio web para cada acuerdo en el que figure el texto de ese acuerdo.  
1.17.3   Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 96005)  
Los precios de las clas es de leche del Canadá se presentan ahora agrupados por : Acuerdo General 
sobre el Fondo Común de la Leche de la Región Occidental, Quebec/Ontario, Nueva Escocia/  
Nueva  Brunswick, y Terranova/Isla del Príncipe Eduardo ( https://www.dairyinfo.gc.ca/eng/dairy -
statistics -and-market -information/the -dairy-processing -sector/canadian -milk-class-
prices/?id=15 92939370980 ), y no por provincias.  
Sírvanse exponer las razones de este cambio y los efectos previsibles que tendrá en la fijación de 
precios de las clases de leche del Canadá, en particular en la fijación de los precios de exportación 
de los productos lác teos y las competencias de las juntas y los organismos provinciales en materia 
de fijación de precios de las clases de leche.  
1.17.4   Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 96011)  
En relación con la fijación de los precios de la leche del Canadá, el precio de la leche de la clase 7 
no figura ya en el Sistema Armonizado de Clasificación de la Leche del Canadá ( https://cdc -
ccl.ca/index.php/en/supply -management/harmonized -system -of-milk-classification/ ) ni en las 
tablas de precios de las clases de leche canadienses ( https://www.dairyinfo.gc.ca/eng/dairy -
statistics -and-market -information/the -dairy-processing -sector/canadian -milk-class-
prices/?id=1592939370980 ). 
Sírvanse indicar todos los productos e ingredie ntes lácteos específicos de la clase 7 que se han 
reclasificado . Asimismo, sírvanse indicar las clases específicas en las que se ha reclasificado cada 
uno de esos productos e ingredientes específicos.  
1.18  Revisión por el Canadá del sistema de contingentes aran celarios  
1.18.1   Pregunta de la India ( AG-IMS ID 96023)  
En mayo de 2020, el Canadá "suspendió temporalmente" su "Examen global de la asignación y 
administración de los contingentes arancelarios para los productos lácteos, las aves de corral y los 
productos a base de huevo - Fase II" . La India desea conocer el calendario previsto por el Canadá 
para la reanudación de su "Examen global de la asignación y administración de los contingentes 
arancelarios para los productos lácteos, las aves de corral y los productos a ba se de huevo – Fase II". G/AG/W/208  
- 19 - 
  1.18.2   Pregunta de Nueva Zelandia ( AG-IMS ID 96041)  
Nueva Zelandia se refiere a la comunicación enviada a los titulares de contingentes arancelarios 
el 20 de octubre de 2020. E n ese mensaje, el Canadá advertía de que Global Affairs Canada 
suspendería, con carácter excepcional, la sanción por infrautilización respecto de todos los 
contingentes arancelarios previstos para el año civil 2020 en el marco de la OMC y de determinados 
acuerdos comerciales preferenciales . En virtud de esa excepción,  las asignaciones iniciales de los 
titulares admisibles no se ajustarán mediante posibles sanciones por infrautilización en los 
contingentes arancelarios del año civil 2021.  
a. ¿Qué otras medidas está tomando el Canadá para abordar el problema de la infrau tilización 
de los contingentes arancelarios y asegurar que esos contingentes se utilicen plenamente en 
los años civiles 2020 y 2021?  
b. ¿Ha considerado el Canadá la opción de reasignar los contingentes arancelarios no utilizados 
a importadores o exportador es que estén más interesados en utilizar esos contingentes ? De 
no ser así, sírvanse indicar la razón, ya que los actuales titulares de los contingentes 
arancelarios no han actuado según lo previsto.  
c. ¿Puede el Canadá confirmar que la exención de las sanciones por infrautilización es una 
medida excepcional que no se repetirá en años ulteriores?  
1.18.3   Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 96012)  
En mayo de 2020, el Canadá "suspendió temporalmente" su "Examen global de la asignación y 
administra ción de los contingentes arancelarios para los productos lácteos, las aves de corral y los 
productos a base de huevo - Fase II".  
¿Cuándo reanudará el Canadá su "Examen global de la asignación y administración de los 
contingentes arancelarios para los produ ctos lácteos, las aves de corral y los productos a base de 
huevo - Fase II"?  
1.19  Programa de Pagos Directos para los Productores de Lácteos del Canadá  
1.19.1   Pregunta de Nueva Zelandia ( AG-IMS ID 96042)  
Nueva Zelandia reconoce y agradece la indicación del Canadá de q ue notificará el pago 
de CAD 345 millones a los agricultores a través del Programa de Pagos Directos para los Productores 
de Lácteos del Canadá en cumplimiento de las obligaciones en materia de ayuda interna adquiridas 
en la OMC.  
a. ¿Tiene el Canadá previs to notificar su Programa de Pagos Directos para los Productores de 
Lácteos como programa del compartimento verde y, en caso afirmativo, de qué modo puede 
asegurar que ese Programa tiene efectos mínimos de distorsión del comercio y de 
la producción?  
b. ¿O tiene previsto notificarlo como parte de su nivel autorizado de MGA?  
1.20  China - Acuerdo Económico y Comercial entre China y los Estados Unidos  
1.20.1   Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 96043)  
Australia desea volver a examinar junto con China la pregunta AG-IMS ID 95044  planteada en la 
última reunión del Comité de Agricultura en relación con la Fase 1 del Acuerdo Económico y 
Comercial entre China y los Estados Unidos.  
Australia solicita amablemente a China que responda por escrito a la pregunta siguiente:  G/AG/W/208  
- 20 - 
  En relación con  la Fase 1 del Acuerdo Económico y Comercial entre China y los Estados Unidos, al 
parecer China importó productos agropecuarios de los Estados Unidos por valor de 
aproximadamente  USD 10.000 millones (sobre la base de los datos de importación de China) en los 
primeros seis meses desde la entrada en vigor del Acuerdo . Nunca se han alcanzado los objetivos 
mensuales de China para las compras agrícolas, situándose las compras reales en los primeros  
tres meses muy por debajo de sus objetivos, y en el s egundo período de tres meses solo ligeramente 
por encima de la mitad de su objetivo mensual . A este ritmo, los Miembros pueden esperar 
razonablemente que las compras chinas de productos agropecuarios estadounidenses no lleguen a 
la mitad del nivel de refer encia de 2017 y se sitúen muy por debajo del objetivo previsto en 
el Acuerdo.  
Habida cuenta de esta situación, Australia solicita a China que responda a las siguientes preguntas:  
a. ¿Puede China indicar si todas las compras realizadas hasta la fecha se han  efectuado a 
precios de mercado sobre la base de consideraciones de carácter comercial?  
i. ¿Pueden indicar si todas las medidas aplicadas para facilitar estas compras se han 
aplicado sobre una base NMF en los casos pertinentes?  
ii. Y en caso afirmativo, ¿p ueden describir el método utilizado para evaluar 
estas  consideraciones?  
b. ¿Puede China proporcionar un desglose de las compras realizadas en los primeros 
seis meses de aplicación del Acuerdo para cada producto agropecuario enumerado en 
el anexo 6.1 del Ac uerdo?  
c. ¿Puede China indicar las actuales tasas de utilización de los contingentes arancelarios 
para el trigo, el arroz y el maíz desde el 1 de enero de 2020? 
i. ¿Puede China indicar si el contingente arancelario se utilizará o presentará altas 
tasas de utilización  en los restantes seis meses de 2020 para alcanzar los 
objetivos de compra?  
d. ¿Ha cambiado o introducido China nuevas medidas para facilitar las compras de 
productos agropecuarios estadounidenses más allá de lo que requiere el Acuerdo, 
en particular:  
i. aconsejar a las empresas de propiedad estatal chinas la compra de mayores 
volúmenes de productos agropecuarios estadounidenses?  
ii. reducir los aranceles aplicados para determinados productos?  
iii. cambiar o eliminar las medidas no arancelarios o modificar la administración de 
las importaciones?  
iv. introducir mejoras adicionales en los protocolos técnicos de acceso a 
los mercados?  
e. ¿Prevé China introducir cambios en el futuro o nuevas medidas para facilitar las 
importaciones de productos agropecuarios est adounidenses a fin de alcanzar los 
objetivos de compra previstos en el Acuerdo?  
1.21  Medidas de ayuda de la UE en respuesta a la COVID -19 
1.21.1   Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 96048)  
Australia hace referencia a informes según los cuales la UE tiene previsto conceder  
otros EUR 8.000 millones en ayudas a los agricultores y las comunidades rurales como parte de la 
recuperación económica tras la crisis causada por el coronavirus.  G/AG/W/208  
- 21 - 
  La Comisión había propuesto que los fondos se entregaran entre 2022 y 2024, pero 
aproximadamente el 30 % de la ayuda por valor de EUR 8.070 millones pasará ya a estar disponible 
en 2021, y el 70 % restante se distribuirá en 2022 . Entendemos que el 37 % de esa ayuda se 
proporcionará mediante diversas medidas relacionadas con la agricultura  ecológica, la preservación 
del medio ambiente y del clima y el bienestar animal, y que al menos el 55 % de la financiación se 
destinará a nuevas empresas de jóvenes agricultores e inversiones en las explotaciones agrícolas 
que propicien una recuperación re siliente, sostenible y digital.  
Australia comparte los objetivos de apoyo a las economías durante la pandemia y la correspondiente 
recuperación, y la meta de lograr un sistema agroalimentario mundial sostenible y eficaz, en 
particular mediante medidas del compartimento verde . Sin embargo, la aportación de una 
financiación significativa en un breve plazo puede tener efectos de distorsión en los mercados 
mundiales y consecuencias para terceros y para su recuperación.  
Teniendo presentes estas consideraciones, pedimos a la UE que facilite más información sobre los 
aspectos siguientes:  
a. El gasto que tiene previsto y la forma en que se asegurará de que las medidas 
comprendidas en el programa de ayuda por valor de EUR 8.000 millones, incluidas las 
destinadas a la  agricultura orgánica, sean selectivas, proporcionadas y temporales, y 
no perturben el comercio ni las cadenas de suministro mundiales.  
b. Si se prevé que las medidas de ayuda pertenezcan al compartimento verde, ¿puede 
la UE explicar de qué modo se asegura rá de que esas medidas no tengan efectos de 
distorsión del comercio o efectos en la producción y, si los tienen, que esos efectos sean 
a lo sumo mínimos?  
1.21.2   Pregunta de la India ( AG-IMS ID 96027)  
Durante la pandemia de COVID -19, la Unión Europea ha adoptado m edidas de ayuda a los 
productores de alimentos en forma de : a) ayudas directas a los agricultores y las zonas 
rurales ; b) flexibilidad en el marco de la PAC ; y c) medidas de mercado excepcionales.  
La UE ha indicado que se propone aumentar las ayudas estata les a los agricultores y las empresas 
alimentarias en forma de ayuda directa hasta EUR 100.000 por explotación agrícola y EUR 800.000 
por empresa alimentaria . Esas cantidades pueden complementarse con ayuda de minimis . Este tipo 
de ayuda nacional específic a para el sector agropecuario puede concederse sin aprobación previa de 
la Comisión y tiene un límite máximo de EUR 20.000 (y de EUR 25.000 en determinados casos).  
Habida cuenta de lo anterior, se ruega a la Unión Europea que aporte más detalles sobre los 
aspectos  siguientes:  
a. ¿Se ha puesto en funcionamiento esa política?  
b. ¿Cuál es el significado de la ayuda de minimis ? ¿Qué tipos de ayuda comprende?  
c. ¿En qué casos podría el pago de EUR 100.000 complementarse con la ayuda de minimis ? 
d. ¿En qué casos concretos el límite máximo de minimis  puede ser de EUR 25.000 en lugar 
de EUR 20.000?  
e. ¿Se ha notificado esa ayuda a la OMC en alguna de las comunicaciones ? En caso 
afirmativo, sírvanse facili tar detalles . En caso negativo, ¿cu ándo se notificará 
esa ayuda?  
f. ¿Considera la Unión Europea que esa medida es temporal, o hay probabilidades de que 
tenga continuidad?  G/AG/W/208  
- 22 - 
  1.22  Unión Europea - Modificación de la Lista de compromisos de la UE en la esfera de 
la agricultura  
1.22.1   Pregunta de Nueva Zelandia ( AG-IMS ID 96049)  
Cuando faltan menos de dos meses para que finalice el período de transición del Reino Unido, 
pedimos a la UE que facilite información actualizada a los Miembros de la OMC sobre la forma en 
que se prop one dar respuesta a las preocupaciones que otros Miembros han planteado en relación 
con la reducción sustancial en la cantidad y la calidad del acceso que la UE ha propuesto aplicar 
a 130 de sus actuales 142 contingentes arancelarios consolidados (incluido s 23 contingentes para 
los que la UE ha propuesto recortes de más del 50 %). 
Pedimos también a la UE que facilite información actualizada sobre las medidas que se propone 
adoptar para asegurar que los demás Miembros de la OMC conserven el acceso pleno a sus  
contingentes NMF, según lo previsto cuando se negociaron esos contingentes, y que ese acceso no 
resulte "desplazado" por el comercio entre el Reino Unido y la UE.  
1.23  Reino Unido - Modificación de la Lista de compromisos de la UE en la esfera de 
la agricultur a 
1.23.1   Pregunta de Nueva Zelandia ( AG-IMS ID 96062)  
Cuando faltan menos de dos meses para que finalice el período de transición del Reino Unido, 
pedimos al Reino Unido que facilite información actualizada a los Miembros de la OMC sobre la forma 
en que se propon e dar respuesta a las preocupaciones que otros Miembros han planteado en relación 
con la importante reducción en la cantidad y la calidad del acceso que el Reino Unido ha propuesto 
aplicar a sus actuales 142 contingentes arancelarios consolidados, todos lo s cuales, salvo 5, serán 
objeto de recortes sustanciales, al tiempo que 55 se suprimirán en su totalidad.  
Pedimos también al Reino Unido que facilite información actualizada sobre las medidas que se 
propone adoptar para asegurar que los demás Miembros de l a OMC conserven el acceso pleno a sus 
contingentes NMF, según lo previsto cuando se negociaron esos contingentes, y que ese acceso no 
resulte "desplazado" por el comercio entre la UE y el Reino Unido.  
¿Puede el Reino Unido indicar cuándo y cómo se propone examinar con los demás Miembros de 
la OMC su pretensión de establecer un nuevo y amplio derecho a adoptar medidas de ayuda interna 
con efectos de distorsión del comercio?  
¿Puede el Reino Unido explicar sus razones de política interna para invocar la salvag uardia especial 
para la agricultura respecto de 685 productos agropecuarios y la capacidad para aplicar un "sistema 
de precios de entrada" a los productos agropecuarios en su proyecto de Lista de la OMC, cuando en 
el arancel de aduanas NMF aplicado del Rei no Unido publicado en mayo se indica que el Reino Unido 
tiene previsto reducir sus aranceles aplicados respecto de varios de esos productos y suprimir los 
"precios mínimos de entrada"?  
1.24  Políticas ambientales de la UE  
1.24.1   Pregunta del Paraguay ( AG-IMS ID 96007)  
Esta pregunta se presenta de nuevo, ya que la pregunta AG-IMS ID 95098 sigue sin contestar.  
Desearíamos saber si la UE nos pudiese confirmar que no se han introducido ni existen planes de 
introducir en el futuro próximo subsidios en compensación por la no utilización de ciertos pesticidas 
en alguno de los otros 26 miembros de la UE.  
1.25  Honduras - Prohibiciones a la exportación de hortalizas de vaina secas  
1.25.1   Pregunta del Japón ( AG-IMS ID 96050)  
a. El Japón observa que, el 26 de marzo de 2020, Honduras introdujo una prohibición a la 
exportación de hortalizas de vaina secas, y comprueba que esa medida sigue en vigor y carece G/AG/W/208  
- 23 - 
  de fecha de terminación . El Japón agradecería a Honduras que explicara la raz ón que justifica 
su mantenimiento . Asimismo, el Japón agradecería a Honduras que indicara qué condiciones 
tendrían que darse para retirar la medida.  
b. El Japón tomó nota de la respuesta dada por Honduras a nuestra pregunta en la reunión del 
Comité de Agri cultura de junio, según la cual Honduras introdujo la medida porque había 
riesgo de escasez aguda de hortalizas . El Japón agradecería a Honduras que facilitase 
información actualizada sobre la situación de la oferta y la demanda internas de hortalizas.  
1.26  India - Fondo para la Infraestructura Agrícola  
1.26.1   Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 96051)  
Australia desea volver a examinar junto con la India la pregunta AG-IMS ID 95055, presentada en 
la última reunión del Comité de Agricultura en relación con el Fondo para la  Infraestructura 
Agrícola  (AIF).  
Australia solicita amablemente a la India que responda por escrito a la siguiente pregunta.  
Texto de la pregunta que se presenta:  
El 9 de agosto, el Primer Ministro Modi anunció el Fondo para la Infraestructura Agrícola, que es un 
servicio de financiación de deudas a medio y largo plazo destinado a proyectos de inversión para la 
creación de infraestructura de gestión poscosecha y activos agrícolas comunitarios, en particular, 
para que el sector ag rícola pueda ser competitivo a nivel mundial . Las directrices del programa para 
el Fondo indican que los proyectos admisibles incluyen la concesión de infraestructura de la cadena 
de suministro para los "bloques de cultivos, incluidos los bloques de export ación".  
Se ruega a la India que proporcione más detalles de cómo se otorgarán los fondos para los proyectos, 
en particular:  
a. ¿Qué cultivos se incluyen en la definición de "grupo de exportación"?  
1.27  Políticas de la India relativas a las leguminosas  
1.27.1   Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 96052)  
Australia desea plantear de nuevo su preocupación por las medidas restrictivas del comercio 
impuestas por la India en relación con las legumbres y sus insuficientes respuestas a las preguntas 
formuladas por Australia en la 95 ª reunión del Comité de Agricultura.  
Algunas de las medidas en cuestión, en particular las restricciones cuantitativas, parecen 
incompatibles con las normas de la OMC y, a pesar de que la India sostiene que son "temporales", 
han estado en vigor durante más  de tres años.  
La respuesta dada por la India a las preguntas de Australia en la última reunión del Comité de 
Agricultura consistió en remitir a Australia a las respuestas facilitadas por la India en otros Comités ; 
y en indicar que las medidas se habían ap licado de conformidad con el artículo XX (Excepciones 
generales) del GATT de 1994. A ustralia ha prestado atención a las declaraciones formuladas por la 
India en otros Comités y las ha examinado detenidamente.  
En el Comité de Acceso a los Mercados y en el C onsejo del Comercio de Mercancías, la India 
respondió que, a su entender, nunca había sido obligatorio arancelizar las restricciones cuantitativas 
en el marco de las negociaciones de la Ronda Uruguay, por lo que la prohibición de restricciones 
cuantitativa s prevista en el artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura no se aplicaba.  
Australia recuerda a la India que el artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura establece lo 
siguiente : "Salvo disposición en contrario en el artículo 5 y en el Anexo 5, ning ún Miembro 
mantendrá, adoptará ni restablecerá medidas del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en 
derechos de aduana propiamente dichos. [nota a pie 1]" . La nota a pie 1 establece que "[e]n estas 
medidas están comprendidas las restricciones cuant itativas de las importaciones  …". G/AG/W/208  
- 24 - 
  Desde el punto de vista de Australia, es claro e inequívoco que el artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura es aplicable a las restricciones cuantitativas . Además, la India sigue afirmando que esas 
medidas se aplican de  conformidad con el artículo XX (Excepciones generales) del GATT de 1994. 
Sin embargo, la India no ha indicado una razón concreta que justifique la adopción de todas esas 
medidas y la forma en que se han aplicado, por ejemplo mediante restricciones relativ as a los 
puertos de descarga y a las entidades que pueden realizar importaciones sujetas a 
restricciones  cuantitativas.  
Habida cuenta de ello, Australia pide a la India que responda a las preguntas siguientes:  
a. ¿Puede la India explicar cuál cree que es l a finalidad y la elaboración de la nota a pie 1, 
si no es reflejar rigurosamente las restricciones cuantitativas previstas en el 
artículo  4.2? 
i. ¿Cree la India que sus restricciones cuantitativas no están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
b. ¿En virtud de qué disposición específica del GATT de 1994 o de otros Acuerdos de 
la OMC aplicables justifica la India:  
i. la restricción de las importaciones de guisantes a un único puerto?  
ii. el precio mí nimo de importación para los guisantes?  
iii. la restricción de importaciones adicionales de frijoles urd solo a las fábricas y 
refinerías indias?  
iv. un plazo tan breve para la presentación de las solicitudes de importación de 
frijoles urd?  
c. ¿Puede la India explicar cómo cada medida que figura en la pregunta b. es conforme a 
la disposición específica del Acuerdo sobre la Agricultura y del artículo XX del GATT 
de 1994? 
1.27.2   Pregunta del Canadá ( AG-IMS ID 96076)  
En su respuesta a la pregunta AG-IMS ID  95056, en la que el Canadá abordó cuestiones relativas a 
la justificación en la OMC de las restricciones cuantitativas impuestas por la India para los guisantes 
secos, la India remitió al Canadá a las actas de las reuniones celebradas por el Consejo del C omercio 
de Mercancías en junio de 2020 para que consultase sus respuestas . En las actas de esas reuniones, 
la India señaló que las restricciones cuantitativas, los precios mínimos de importación y los 
procedimientos discrecionales en materia de licencias d e importación, tales como la limitación de las 
importaciones a un único puerto de entrada, pueden justificarse aduciendo que el artículo 4.2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura no prevé la arancelización de medidas temporales o de corto plazo y 
que, en consec uencia, ese artículo no debe entenderse conjuntamente con el Artículo XI.2 c) 
del GATT de 1994. 
En relación con la justificación legal expuesta, se ruega a la India que aclare los aspectos siguientes:  
a. ¿Con qué base sostiene la India que el artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura no 
prevé la arancelización de medidas temporales o de corto plazo?  
b. ¿Cómo define la India las medidas temporales o de corto plazo ? ¿Cuánto tiempo debe 
transcurrir para que una medida deje de ser temporal o de corto plazo?  
c. ¿Podría la India explicar de qué modo la situación es distinta en el asunto Indonesia - 
Regímenes de licencias de importación  (DS477), respecto del cual el informe del Órgano 
de Apelación estableció que "los Miembros no pueden mantener restricciones 
cuantitativas a la importación de productos agropecuarios que cumplan los requisitos 
del párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de 1994 sin infringir el párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura"?  G/AG/W/208  
- 25 - 
  1.27.3   Pregunta de la Federación de Rusia ( AG-IMS ID 96056)  
Como complemento de su respuesta a la pregunta AG-IMS ID 95057, ¿podría la India aclarar las 
cuestiones siguientes?  
a. Sírvanse confirmar que la participación de los guisantes amarillos en el contingente total para 
los guisantes es nula para el año actual y, por ende, la importación de guisantes amarillos 
está prohibida.  
b. Habida cuenta de la aplicación de un contingente nulo a la importación de guisantes amarillos 
para el año en curso, sírvanse indicar las razones por las que en 2020 se han adoptad o 
medidas de política más estrictas en relación con la importación de este producto.  
c. ¿Qué otras medidas comerciales ha considerado la India en relación con la importación de 
guisantes amarillos con objeto de asegurar que la prohibición de importación de facto no cree 
restricciones encubiertas al comercio internacional?  
d. La Federación de Rusia espera con interés nuevas aclaraciones con respecto al requisito de 
precios mínimos introducido por la India para los guisantes importados . ¿Podría la India aclar ar 
qué razones justifican el requisito de importar guisantes a un precio no inferior a INR 200 el 
kilogramo ? ¿Podría la India explicar con detalle de qué modo se ha calculado el precio 
de INR 200 por kilogramo?  
e. La India ha limitado también el número de puertos a través de los cuales pueden importarse 
guisantes en el país . ¿Podría la India aclarar por qué los guisantes amarillos solo pueden 
importarse a través del puerto marítimo de Calcuta?  
f. En la respuesta a la pregunta AG-IMS ID 95057, la India afirm ó que las restricciones 
cuantitativas a las importaciones de leguminosas se habían adoptado en el marco del 
artículo  XX del GATT de 1994. ¿ Podría la India explicar con detalle de qué modo la restricción 
de las importaciones de leguminosas y la prohibición de las importaciones de guisantes 
amarillos están comprendidas en el ámbito de aplicación de los párrafos a) y b) del artículo  XX 
del GATT (protección de la moral pública y protección de la salud y la vida de las personas)?  
g. ¿Podría la India indicar si tiene previsto eliminar las restricciones cuantitativas y las 
prohibiciones a la importación de guisantes amarillos?  
1.28  Programa PM -KISAN de Garantía de los Ingresos de la India  
1.28.1   Pregunta del Canadá ( AG-IMS ID 96077)  
En su respuesta a la pregunta AG-IMS ID 95084, la India señaló que la cuantía de los pagos en el 
marco del programa denominado Pradhan Mantri Kisan Samman Nidhi (PM -KISAN) no se determina 
en función de los ingresos de los productores.  
a. ¿Podría la India explicar cómo se determina la c uantía de los pagos para cada productor?  
b. ¿Cuáles son los factores que afectan a la cuantía de los pagos para cada productor?  
c. ¿Reciben todos los beneficiarios de este programa la misma cuantía?  
1.29  Transparencia de la India con las medidas del compartimen to verde  
1.29.1   Pregunta del Canadá ( AG-IMS ID 96078)  
La respuesta de la India a la pregunta AG-IMS ID 95083 no abordó directamente la pregunta del 
Canadá relativa a la conformidad del programa denominado Pradhan Mantri Fasal Bima Yojana 
(PMFBY) con el párrafo 8 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
a. ¿Podría la India indicar claramente si el programa denominado Pradhan Mantri Fasal Bima 
Yojana (PMFBY) cumple los criterios relativos al período de base enunciados en el párrafo  8 a) 
del Anexo 2 que requiere  que el nivel de producción medio de referencia se fije utilizando el G/AG/W/208  
- 26 - 
  trienio anterior o un promedio trienal de los cinco años precedentes de los que se hayan 
excluido el de mayor y el de menor producción?  
b. Si este programa no cumple los criterios relati vos al período de referencia, ¿podría la India 
indicar por qué se notificó en el cuadro justificante DS.1 de la India como una medida del 
compartimento verde?  
1.30  Indonesia - Permiso de importación para el arroz  
1.30.1   Pregunta del Japón ( AG-IMS ID 96057)  
El Japón de sea formular una pregunta complementaria relativa a las licencias de importación para 
el arroz, que se planteó en el Comité de Agricultura en septiembre, y en el Comité de Licencias de 
Importación en octubre.  
En la reunión del Comité de Agricultura, Indone sia señaló que la cuestión es un asunto entre 
empresas, pero a nuestro entender, el Ministro de Comercio no ha expedido una licencia para la 
solicitud presentada sin motivo alguno . En opinión del Japón, esta cuestión requiere la participación 
de una autori dad nacional.  
Si bien Indonesia también respondió que el Ministerio de Comercio había expedido licencias de 
importación en varias ocasiones para la importación de arroz Japonica, según tenemos entendido, 
las licencias han sido concedidas para las importaci ones de arroz Japonica procedentes de otros 
países, pero no del Japón . Deseamos solicitar a Indonesia que nos explique claramente el motivo o 
que expida la licencia lo antes posible . La falta de transparencia sigue obstaculizando el comercio de 
manera sign ificativa.  
Además, la explicación facilitada (a saber, la demora de procedimiento se debe a la situación 
generada por la COVID -19) no parece convincente, dado que algunas de las solicitudes no se han 
abordado durante casi un año.  
El Japón agradecería que I ndonesia pudiera resolver este problema lo antes posible y que al menos 
nos facilitara cierta perspectiva sobre cuándo y cómo se podría solucionar la situación en cuestión.  
1.31  Régimen de contingentes para la importación de Mongolia  
1.31.1   Pregunta de la Federación d e Rusia ( AG-IMS ID 96058)  
Preguntas complementarias a las preguntas AG-IMS ID 87094, AG-IMS ID 88104, AG-IMS ID 90027, 
AG-IMS ID 91011, AG-IMS ID 92098, AG -IMS ID 93072  y AG-IMS ID 95060:  
En 2020 Mongolia no abrió contingentes para la importación de leche y harina de trigo, y declaró 
que no había restricciones cuantitativas para dichos productos correspondientes a ese año . Sin 
embargo, Mongolia no excluyó la harina de trigo y la leche de la lista de productos agropecuarios 
sujetos al ré gimen de contingentes, lo cual significa que podrían imponerse contingentes en el futuro.  
En relación con la respuesta de Mongolia a la pregunta AG-IMS ID 93072, destacamos el hecho de 
que Mongolia indicó que los contingentes de importación se aplicaban so lo antes de que entrara en 
vigor la Ley de Enriquecimiento de Productos Alimenticios . No obstante, tras la entrada en vigor de 
la Ley, el régimen contingentario no se eliminó y sigue en vigor incluso ahora.  
A la luz de lo anterior, la Federación de Rusia e spera recibir la siguiente información de Mongolia:  
a. ¿Cuándo excluirá Mongolia la harina de trigo y la leche de la lista de productos 
agropecuarios sujetos al régimen de contingentes arancelarios?  
b ¿Tiene previsto Mongolia introducir nuevos contingentes  para la importación de estos 
productos en el futuro (en 2021 y en adelante)?  G/AG/W/208  
- 27 - 
  c. Sírvanse confirmar que Mongolia no aplicará contingentes para la importación de harina 
de trigo y leche.  
1.32  Notificaciones del cuadro DS de Nigeria  
1.32.1   Pregunta de Australia ( AG-IMS ID 96059)  
Australia desea formular una pregunta complementaria a las preguntas que formuló a 
Nigeria  (AG-IMS ID 95062, AG-IMS ID 93131 y AG -IMS ID  92117) en relación con sus notificaciones 
del cuadro DS correspondientes al período 2012 -2016 (G/AG/N/NGA/17) , en las que indicó que no 
había concedido ninguna ayuda interna durante esos años . No se ha recibido ninguna respuesta.  
a. Australia desearía saber si Nigeria tiene previsto incluir elementos agropecuarios 
fundamentales de su Plan de Crecimiento y Recuper ación Económicos (2017 -2020) en sus 
futuras notificaciones relativas a la ayuda interna.  
b. Concretamente, ¿cómo notificará Nigeria su programa de ayuda a la transformación integrada 
del sector agropecuario destinado a impulsar la productividad y a mejorar  el acceso a 
los mercados?  
1.33  Contingente de exportación de la Federación de Rusia  
1.33.1   Pregunta de la India ( AG-IMS ID 96036)  
La India repite la pregunta ID 95012 y espera que la Federación de Rusia la responda:  
"La Federación de Rusia ha impuesto contingentes de exportación para los cereales con 
el fin de hacer frente a la pandemia de COVID -19. Hay noticias de que dichos 
contingentes han adquirido carácter permanente . ¿Cómo evalúa la Federación de Rusia 
el efecto de dichos contingentes en relación con la demanda mundial de alimentos?"  
1.34  Federación de Rusia - Contingente de exportación permanente para los cereales  
1.34.1   Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 96019)  
Los Estados Unidos toman nota de los informes relativos a los planes de la Feder ación de Rusia de 
aplicar el contingente de exportación de cereales permanente al que la Unión Europea hizo referencia 
en la pregunta AG-IMS ID 95067, que la Federación de Rusia no ha respondido . Los Estados Unidos 
estarían preocupados por ese contingente de exportación permanente.  
a. Sírvanse proporcionar información actualizada sobre la situación de esta medida e indicar si 
ha sido aplicada.  
b. Sírvanse explicar cómo cumple esta medida el artículo XI del GATT y el Acuerdo sobre 
la Agricultura.  
1.35  Prohibiciones de Tayikistán a la exportación de determinados productos alimenticios  
1.35.1   Pregunta del Japón ( AG-IMS ID 96061)  
El Japón toma nota de que Tayikistán introdujo la prohibición de exportar variedades de productos 
agropecuarios el 25 de abril de 2020 y constata que esa medida aún se mantiene sin que se disponga 
de una fecha de terminación . El Japón agradecería que Tayikistán facilitase una justificación . 
También agradecería que Tayikistán proporcionase cierta perspectiva sobre las condiciones en las 
que se podría retirar la medida.  G/AG/W/208  
- 28 - 
  1.36  Estados Unidos : Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el Coronavirus  
1.36.1   Pregunta de la India ( AG-IMS ID 96026)  
En septiembre de 2020 los Estados Unidos anunciaron el Programa de Asistencia Alimentaria 
relacionada co n el Coronavirus 2 (C FAP 2), en cuyo marco se otorgarían hasta USD 14.000 millones 
en forma de ayuda adicional a los productores agrícolas que siguen haciendo frente a las distorsiones 
de mercado y a los costos conexos ocasionados por la COVID -19. A fecha de 26 de octubre de 2020 
se han pagado más de USD 7.000 millones en el marco del C FAP 2. La India entiende que el C FAP 2 
apoya a los productores admisibles de diversos productos básicos, incluidos muchos que no tenían 
derecho a ayuda en el marco del anteri or Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el 
Coronavirus (C FAP 1). 
a. En este sentido, la India solicita a los Estados Unidos que faciliten la lista de cultivos 
adicionales que se han hecho acreedores a los pagos en el marco del C FAP 2. 
b. Habida cuenta de los importantes desembolsos realizados en el marco del C FAP 2, es 
importante considerar los efectos de distorsión que pueden tener estos programas en el 
sistema y los mercados agrícolas mundiales . Se solicita a los Estados Unidos que faciliten toda 
evaluación de los efectos de los programas CFAP en los mercados internacionales.  
c. ¿Podrían los Estados Unidos explicar con detalle sus planes para que sus agricultores no 
dependan tanto de los pagos del Gobierno y facilitar detalles sobre cómo cumplirá esta ayuda 
sus compromisos relativos a la ayuda interna en el marco de la OMC?  
2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES  
2.1  Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro 
tipo (cuadro MA.2)  
2.1.1   Canadá (G/AG/N/CAN/138)  
AG-IMS ID 96067 : Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia da las gracias al Canadá por la notificación en forma de cuadro MA.2 correspondiente a la 
campaña de comercialización  2018-2019, a l año civil 2019 y al año contingentario 2018 -2019.  
El Canadá ha notificado tasas de utilización nulas o prácticamente nulas para varios productos 
lácteos, con inclusión de la leche líquida (0 %), la leche y nata (crema), concentradas/condensadas 
(0%), el s uero de mantequilla (de manteca) en polvo (0 %) y el lactosuero en polvo (8,7 %). 
a. ¿Puede el Canadá proporcionar datos sobre la coyuntura del mercado que ha dado lugar a la 
importante subutilización de estos contingentes?  
i. Como parte de estos datos, ¿pue de el Canadá indicar las diferencias existentes entre 
los precios nacionales y mundiales de estos productos lácteos?  
b. ¿Abordará el actual examen de los contingentes arancelarios esta subutilización crónica?  
i. ¿Podría el Canadá proporcionar información a ctualizada sobre la situación de 
este examen?  
El Canadá ha comunicado una tasa de utilización del 22,6 % para la cebada.  
c. ¿Podría el Canadá desglosar sus importaciones de cebada según el país de origen?  
d. ¿Puede el Canadá explicar si la subutilización se debió a la coyuntura del mercado, a la 
existencia de medidas sanitarias y fitosanitarias o a una administración restrictiva de los 
contingentes arancelarios?  G/AG/W/208  
- 29 - 
  2.1.2   Japón (G/AG/N/JPN/253)  
AG-IMS ID 96032 : Pregunta de China - Utilización de los c ontingentes arancelarios  
China da las gracias al Japón por su respuesta a la pregunta AG-IMS ID 95078.  
De la respuesta se deduce que, en los últimos años, hay una brecha entre la demanda nacional de 
cacahuetes/maníes (unas 96.000 toneladas) y el suministro  total (con inclusión de la producción y 
las importaciones nacionales, aunque calculadas sobre la base del año civil y del ejercicio fiscal, 
respectivamente) . ¿Podría el Japón indicar la razón de ser de esa brecha?  
2.1.3   Corea, República de (G/AG/N/KOR/77)  
AG-IMS ID 96068 : Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia celebra la notificación de Corea (documento G/AG/N/KOR/77) relativa a las importaciones 
sujetas a contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente al año civi l 2019.  
a. ¿Puede la República de Corea explicar los motivos de la importante subutilización de las demás 
leches y natas (cremas) (KORQ009), la miel natural (KORQ013) y las cebollas (KORQ020)?  
i. Para cada contingente subutilizado, ¿puede la República de C orea explicar si la 
subutilización se debió a la coyuntura del mercado, a la existencia de medidas sanitarias 
y fitosanitarias en relación con el producto en cuestión o a una administración restrictiva 
de los contingentes arancelarios?  
b. En el caso de los  contingentes arancelarios crónicamente subutilizados, ¿ha considerado la 
República de Corea la posibilidad de adoptar un régimen exclusivamente arancelario para 
esos productos?  
c. ¿Puede la República de Corea explicar qué medidas está adoptando para aumen tar la 
utilización de los contingentes arancelarios subutilizados, de conformidad con el objetivo de 
la Decisión de Bali sobre la administración de los contingentes arancelarios?  
AG-IMS ID 96006 : Pregunta del Paraguay - Utilización de los contingentes aran celarios  
Nos gustaría dar las gracias a la República de Corea por presentar esta notificación en forma de 
cuadro MA.2 y le solicitamos amablemente que explique:  
a. las razones en las que se basa la baja tasa de utilización de KOR042 (13,6 %) 
b. si se consid era la aplicación de la Decisión de Bali para asegurarse de que este 
contingente arancelario pueda disfrutar de una tasa de utilización más alta.  
2.1.4   Suiza (G/AG/N/CHE/103)  
AG-IMS ID 96069 : Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia celebra la notificación de Suiza (documento G/AG/N/CHE/103) relativa a las importaciones 
sujetas a contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente al año civil 2019.  
a. ¿Puede Suiza explicar los motivos de la subutilización para : CHEQ003 , CHEQ017 , CHEQ020 , 
CHEQ022 , CHEQ027  y CHEQ028, productos todos ellos que presentan una tasa de utilización 
inferior al 65 %? 
i. Para cada contingente subutilizado, ¿puede Suiza explicar si la subutilización se debió 
a la coyuntura del mercado, a la existenc ia de medidas sanitarias y fitosanitarias en 
relación con el producto en cuestión o a una administración restrictiva de los 
contingentes arancelarios?  G/AG/W/208  
- 30 - 
  b. En el caso de los contingentes arancelarios crónicamente subutilizados, ¿ha considerado Suiza 
la posib ilidad de adoptar un régimen exclusivamente arancelario para esos productos?  
c. ¿Puede Suiza explicar si está adoptando medidas para aumentar la utilización de sus 
contingente arancelarios subutilizados?  
2.1.5   Tailandia (G/AG/N/THA/112)  
AG-IMS ID 96070 : P regunta de la Unión Europea - Utilización de los 
contingentes  arancelarios  
Tailandia indicó en su notificación en forma de cuadro MA.2 correspondiente a 2019 que los 
contingentes arancelarios para el maíz y el tabaco no se utilizaron en absoluto en 2019 . ¿Podría 
Tailandia explicar los motivos por los que los contingentes arancelarios tanto del maíz (THAQ011) 
como del tabaco en rama o sin elaborar (THAQ022) no se han utilizado en absoluto?  
2.2  Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  
2.2.1   Brasil (G/AG/N/ BRA/52, G/AG/N/BRA/58)  
AG-IMS ID 96029 : Pregunta de India - MGA no referida a productos específicos  
En su notificación en forma de cuadro DS.1 correspondiente a 2017, el Brasil ha notificado una ayuda 
por valor de USD 650.476.200 en forma de créditos a la producción y la comercialización no referidos 
a productos específicos . En la nota a pie del cuadro justificante DS.9 se explica que se trata de 
subvenciones implícitas basadas en la diferencia entre el tipo de interés en el marco de 
cada uno de los siguien tes programas y el tipo de interés SELIC (tipo de interés a un día de los 
préstamos interbancarios garantizados por bonos del Estado en el marco del Sistema Especial de 
Liquidación y Custodia) : fondos constitucionales (FNO, FNE y FCO), Programa de Apoyo a los 
Agricultores Medianos (Pronamp), y programas de ahorro rural y recursos obligatorios a tipos de 
interés controlados.  
Fuente : G/AG/N/BRA/52 y G/AG/N/BRA/58.  
En cambio, en su notificación de 2018, el Brasil no ha notificado ninguna ayuda de ese tipo.  
a. ¿Por qué no ha notificado el Brasil la ayuda en forma de créditos a la producción y la 
comercialización correspondiente a 2018?  
b. ¿Cuáles son los criterios que hay que cumplir para recibir créditos a la producción y 
la comercialización?  
2.2.2   República Dominica na (G/AG/N/DOM/37 - G/AG/N/DOM/43)  
AG-IMS ID 96038 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
En los años de notificación 2014 y 2019 (G/AG/N/DOM/38 y G/AG/N/DOM/43), la 
República  Dominicana not ificó ayuda interna destinada a la producción y comercialización de plantas 
frutales, en particular a fortalecer las asociaciones de productores, las cooperativas y los clústeres 
dedicados a la producción y exportación de frutos.  
a. ¿Estaba este programa d isponible en 2015 -2018? En caso afirmativo, sírvanse explicar por 
qué no se notificó en esos años . En caso negativo, ¿aplicó la medida un nuevo programa o 
modificó la medida de 2015? 
b. Sírvanse explicar los criterios de admisibilidad que han de satisfacer las asociaciones de 
productores, las cooperativas y/o los clústeres para recibir ayuda en el marco de 
este mecanismo.  G/AG/W/208  
- 31 - 
  c. Sírvanse explicar si la ayuda depende de las exportaciones.  
AG-IMS ID 96034 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Servicios generales : otros 
En los años de notificación 2013 -2019 (G/AG/N/DOM/37 a G/AG/N/DOM/43), la 
República  Dominicana ha notificado ayuda interna para el fomento de la producción de arroz . Los 
gastos entre los años de notificación 2018 y 2019 se duplicaro n con creces.  
¿A qué se debió ese importante incremento de los gastos?  
AG-IMS ID 96037 : Pregunta de los Estados Unidos de América - MGA no referida a 
productos específicos  
En la pregunta AG-IMS ID 67021, la República Dominicana indicó que el Programa de "p ignoración" 
se notificó con el título "Fomento a la producción de arroz" y confirmó que esta medida incluía los 
costos de seguro y de almacenamiento para los productores, entre otros aspectos, con respecto a 
los años de notificación 2009 -2011 (G/AG/N/DOM/2 0). A partir de los ejercicios de 
notificación  2013-2019 (G/AG/N/DOM/37 a G/AG/N/DOM/43), por primera vez la 
República  Dominicana notificó ayuda interna en el cuadro justificante DS.9, incluida una medida 
para la "Subvención al almacenamiento, seguro y cos tos financieros" relacionada con el Programa 
de "pignoración" incluido en el cuadro justificante DS.9.  
a. Sírvanse confirmar si la línea correspondiente a la "Subvención al almacenamiento, seguro y 
costos financieros" en el cuadro justificante DS.9 incluye los componentes del Programa de 
"pignoración" mencionado en la pregunta AG-IMS ID 67021.  
b. En caso afirm ativo, también se señala que los gastos entre 2012 y 2013 aumentaron en el 
marco del apartado "Fomento a la Producción de Arroz" . Sírvanse explicar qué contribuyó a 
este incremento de los gastos.  
c. Respecto de la ayuda notificada en el marco del apartado "Subvención al almacenamiento, 
seguro y costos financieros" en el cuadro justificante DS.9, ¿qué productos tienen derecho a 
beneficiarse de esta medida?  
2.2.3   India (G/AG/N/IND/18)  
AG-IMS ID 96009 : Pregunta del Paraguay - Subvenciones a los insumos agrícolas par a los 
productores con ingresos bajos o pobres en recursos  
Esta pregunta es una pregunta complementaria a la respuesta de la India a la pregunta  AG-IMS ID 
95100, que a nuestro entender no se respondió . Por ello, una vez más solicitamos amablemente a 
la Indi a que tenga a bien confirmar:  
a. si las subvenciones previstas en el artículo 6.2 se otorgan también a medianos y 
grandes  productores;  
b. la cantidad de productores medianos y grandes en la India y las hectáreas que abarcan 
dichas fincas;  
c. los principale s rubros de producción a los que estos medianos y grandes productores se  
dedican, incluso si estas subvenciones no son por productos específicos.  
AG-IMS ID 96008 : Pregunta del Paraguay - Sostenimiento de los precios del mercado  
Esta pregunta es presentada en seguimiento a la respuesta de la India a la 
pregunta  AG-IMS ID 95101 . En el documento "Guidelines for empanelment and registration 
under  OMSS(D) ", proveido por la India a través de un weblink en su respuesta escrita, notamos 
entre los requisitos "an undertaking on a stamp paper of Rs 100/ - that wheat/rice will be used 
domestically and not exporter by the bidder ". Podría la India explicar:  G/AG/W/208  
- 32 - 
  a. en qué  consiste este procedimiento de manera concreta;  
b. si es el único requerimiento previsto para evitar la reexportación;  
c. si existe un mecanismo de seguimiento y monitoreo y si podría brindar detalles sobre 
su funcionamiento;  
d. si existen penas previstas  en caso de que se descubra que los stocks han 
sido reexportados.  
2.2.4   Israel (G/AG/N/ISR/80)  
AG-IMS ID 96039 : Pregunta de los Estados Unidos de América - Nivel de 
compromiso  consignado  
Los Estados Unidos observan que Israel ha excedido de nuevo su nivel de com promiso en relación 
con la MGA Total en su notificación en forma de cuadro DS.1 correspondiente a 2019 
(G/AG/N/ISR/80) . A los Estados Unidos les sigue preocupando la notificación plurianual de la ayuda 
que trasciende su compromiso.  
Sírvanse proporcionar in formación actualizada sobre el proceso de reforma ; ¿espera Israel que las 
negociaciones sobre el proceso de reforma del sector lácteo se reanuden en algún momento?  
2.2.5   Japón (G/AG/N/JPN/254)  
AG-IMS ID 96033 : Pregunta de China - Pagos basados en el 85 % o menos del nivel de 
producción de base  
En relación con la pregunta AG -IMS ID 95093 , China desea dar las gracias al Japón por la respuesta 
a la pregunta formulada por el Brasil durante el examen de las políticas comerciales del Japón 
relativa a la aplicación de su s programas de limitación de la producción para el arroz 
(pregunta  Nº 21). Los datos estadísticos sobre la producción de arroz del Japón dan a entender que 
la superficie de plantación y la producción de arroz han disminuido en los últimos 20 años.  
a. ¿Podría el Japón explicar el impacto de esa disminución en los ingresos de los agricultores?  
b. Si el cambio de política tuvo efectos negativos en los ingresos, ¿cómo respondió el 
Gobierno  japonés a fin de estabilizar los ingresos de los agricultores?  
c. ¿Forma el pago directo efectuado por el MAFF a los agricultores que producen cultivos distintos 
del arroz de mesa en los arrozales parte del plan para estabilizar los ingresos de los 
agricultores ? En ese caso, ¿podría el Japón indicar la(s) tasa(s) de pago del pago directo, así 
como la relación entre la(s) tasa(s) de pago y el cambio de los ingresos de los agricultores?  
2.2.6   Mauricio (G/AG/N/MUS/15)  
AG-IMS ID 96072 : Pregunta de Australia - Clasificación de las medidas  
Australia da las gracias a Mauricio por la presentación de su cuadro DS.1 correspondiente al ejercicio 
financiero 2019.  
Con respecto al cuadro justificante DS.1, Mauricio notificó MUR 22.500.000 para el "sacrificio de 
animales " en el marco del punto 2 b) "Lucha contra plagas y enfermedades".  
¿Puede Mauricio confirmar que los gastos se destinaron al sacrificio de animales contaminados con 
plagas o enfermedades, en particular facilitando detalles de las plagas y enfermedades específicas, 
y no para la producción de bienes agrícolas comerciales?  G/AG/W/208  
- 33 - 
  2.2.7   Turq uía (G/AG/N/TUR/ 37 y G/AG/N/TUR/38)  
AG-IMS ID 96010 : Pregunta del Paraguay - Cuestiones de transparencia (con inclusión 
del cuadro DS.2)  
Las siguientes preguntas son presentadas en seguimiento a las respuestas recibidas de la delegación 
de Turquía a las pr eguntas contenidas en AG-IMS ID 95104.  
a. ¿Cómo describe Turquía sus subsidios ambientales de "biological combat support : payment to 
reduce the use of pesticides" ? ¿Qué productos se encuentran abarcados por dicho subsidio?  
b. Turquía alega que no exporta h abas de soja porque la categoría contenida en el 
documento  G/AG/W/32/Rev.18 es de "oleaginosas" que abarca más que las habas de soja . 
¿Podría Turquía indicar qué oleaginosas exporta?  
c. Reiteramos la consulta sobre la provisión de información específica re lativa a cambios de 
políticas o medidas a ser implementadas para asegurar que Turquía no supere sus niveles 
de minimis  en subsidios brindados a su producción de soja.  
2.2.8   Turquía (G/AG/N/TUR/ 48 a G/AG/N/TUR/50)  
AG-IMS ID 96079 : Pregunta del Canadá - Nivel de c ompromiso consignado  
El Canadá señala que Turquía ha realizado un trabajo considerable para presentar las recientes 
notificaciones anuales de la ayuda interna.  
En las notificaciones más recientes presentadas para los años 2014, 2015 y 2016, el Canadá indic a 
que Turquía ha superado su límite anual de la ayuda interna debido al sostenimiento de los precios 
de mercado otorgado para un pequeño número de productos, con inclusión del algodón, las habas 
de soja, las semillas de colza y el cártamo.  
¿Podría Turquía indicar cómo volverá a poner su ayuda interna en conformidad con sus compromisos 
en el marco de la OMC?  
2.3  Introducción o modificación de medidas de ayuda interna (cuadro DS.2)  
2.3.1   Nueva Zelandia (G/AG/N/NZL/122)  
AG-IMS ID 96030 : Pregunta de la India - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
En la reciente notificación del cuadro DS.2 de Nueva Zelandia, que figura en el 
documento  G/AG/N/NZL/122, referida a la introducción o modificación de medidas de ayuda interna 
exentas de la reducc ión, Nueva Zelandia notifica una medida denominada "Paquete Fundacional del 
Fondo de Respuesta a la COVID -19 y Recuperación (CRRF)" . Se solicita a Nueva Zelandia que 
proporcione más información sobre lo siguiente:  
a. ¿Cuáles serán los beneficiarios en el marco del Paquete?  
b. ¿Cuáles son los criterios aplicables a los beneficiarios para solicitar financiación en el 
marco del programa?  G/AG/W/208  
- 34 - 
  2.4  Notificaciones de subvenciones a la exportación (cuadros ES.1, ES.2 y ES.3)  
2.4.1   Brasil (G/AG/N/BRA/60)  
AG-IMS ID 96071 : Pregunta de la Unión Europea - Productos comprendidos/  
compromisos  consignados  
La UE señala que la notificación en forma de cuadro ES.1 del Brasil correspondiente a 2019 sigue 
incluyendo compromisos en materia de subvenciones a la exportación relativos a los desembolsos y 
a las cantidades.  
Con arreglo al párrafo 7 de la Decisión Ministerial de Nairobi (WT/MIN(15)/45 -WT/L/980), los países 
en desarrollo deberían haber eliminado sus compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación para fine s de 2018. E l Brasil es uno de los copatrocinadores de la propuesta que llevó a 
esa decisión.  
a. ¿Presentará el Brasil una corrección del cuadro ES.1 para reflejar la Decisión Ministerial 
de Nairobi?  
b. ¿Presentará el Brasil una modificación de su calendar io para eliminar sus compromisos 
relativos a las subvenciones a la exportación?  
3  RESPUESTAS APLAZADAS A PREGUNTAS SOBRE NOTIFICACIONES  
3.1  Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  
3.1.1   Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/29)  
AG-IMS ID 96073 : Pregunta de Aus tralia - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Australia desea volver a examinar junto con la Federación de Rusia la pregunta AG-IMS ID 95095 
formulada en la 95ª reunión del Comité de Agricultura, que no ha recibido una repuesta escri ta en 
el AG -IMS: 
Australia agradece a la Federación de Rusia la presentación del cuadro DS.1 correspondiente al año 
civil 2018 . Con respecto a los cuadros justificantes DS.4 y DS.6, Australia observa que la 
Federación  de Rusia ha notificado ayudas del comp artimento ámbar para productos específicos del 
sector de la uva que suman en total USD 27,4 millones, aproximadamente el 7,38 % del valor de la 
producción de uva . Si bien esto supera el nivel de minimis  de Rusia, Australia reconoce que está 
dentro del total  de la MGA final consolidada.  
Australia observa que la Federación de Rusia ha aplicado recientemente la Ley Federal Nº 468 -FZ 
de Viticultura y Vinificación en la Federación de Rusia . La Federación de Rusia ha informado a los 
Miembros en el Consejo del Come rcio de Mercancías de que esta medida tenía por objeto desarrollar 
el sector vitivinícola en la Federación de Rusia y que se aplicaría a los vinos de producción nacional 
así como a los importados . Teniendo esto en cuenta, Australia desea saber si la Federa ción de Rusia 
tiene previsto seguir prestando apoyo -por encima de los límites de minimis - a la uva (y, por tanto, 
indirectamente al vino) en los años venideros . Si ese apoyo se mantiene en combinación con las 
prescripciones de la nueva Ley Federal, a Aust ralia le preocupa que los productores de vino de otros 
países queden en desventaja y sean desplazados en el mercado ruso.  
Teniendo esto en cuenta, ¿puede la Federación de Rusia proporcionar la siguiente información sobre 
las subvenciones a la producción qu e otorga a los productores de uva a nivel federal y subfederal?  
a. los nombres completos de los programas;  
b. sus objetivos;  
c. detalles sobre la financiación prestada ; y 
d. los criterios de admisibilidad.  G/AG/W/208  
- 35 - 
  AG-IMS ID 96074 : Pregunta de Australia - MGA no referida a productos específicos  
Australia desea volver a examinar junto con la Federación de Rusia la pregunta AG-IMS ID 95096 
formulada en la 95ª reunión del Comité de Agricultura, que aún no ha recibido una repuesta escrita 
en el AG -IMS: 
Con respecto al cuadro justificante DS.9, Australia señala que los desembolsos presupuestarios 
correspondientes a "Subvenciones de los intereses de las inversiones y los créditos a corto plazo" 
han descendido en más de USD 450 millones en comparación con 2 017. 
a. ¿Puede la Federación de Rusia proporcionar la siguiente información sobre esta medida?  
i. ¿Qué programas de subvenciones están abarcados en esta medida?  
ii. ¿Por qué la financiación se redujo en más del 40 % entre 2017 y 2018?  
Australia también seña la que el valor de la ayuda correspondiente a "Federal - Otras subvenciones 
de los intereses relativos a apoyos crediticios" ha aumentado anualmente en más 
de USD 300 millones.  
b. ¿Puede la Federación de Rusia proporcionar la siguiente información sobre es ta medida?  
i. ¿Qué programas de subvenciones están abarcados en esta medida?  
ii. ¿Cuáles son los tipos de interés y las condiciones de este programa y cuáles son sus 
criterios de admisibilidad?  
iii. ¿Por qué el valor de la ayuda correspondiente a esta medi da ha aumentado en más 
del 260% entre 2017 y 2018?  
4  NOTIFICACIONES PENDIENTES  
4.1  Australia  
AG-IMS ID 96024 : Pregunta de la India  
En relación con la respuesta facilitada por Australia a la pregunta AG-IMS ID 95017, solicitamos a 
Australia que proporcione inform ación actualizada sobre su notificación en forma de cuadro DS.1 de 
la ayuda interna correspondiente al año 2018 -2019.  
4.2  Unión Europea  
AG-IMS ID 96028 : Pregunta de la India  
La UE aún no ha presentado su notificación en forma de cuadro DS.1 correspondiente a la campaña 
de comercialización 2018 -2019, aunque venció hace tiempo el plazo de 30 de septiembre de 2019, 
fecha para la que debería haber notificado esta información según  los plazos prescritos en el 
documento G/AG/2 . La India solicita a la UE que informe a los Miembros de cuándo tiene previsto 
presentar su notificación en forma de cuadro DS.1 correspondiente a la campaña de 
comercialización  2018-2019.  
5  COMPETENCIA DE LAS EX PORTACIONES  
5.1  India  
AG-IMS ID 96002 : Pregunta de la Unión Europea  
Pregunta complementaria a la pregunta AG-IMS ID 95132 - Subvenciones de la India al sector 
azucarero y notificación en forma de cuadro ES.1  G/AG/W/208  
- 36 - 
  En su respuesta a la pregunta AG-IMS ID 95132, la In dia señaló que la subvención pagada "figurará 
en la notificación del cuadro ES.1" . La UE observa que la última notificación en forma de cuadro ES.1 
de la India (G/AG/N/IND/9) se remonta al 30 de julio de 2012 y abarca los años 2004 -2005 
a 2009-2010.  
a. ¿Cuándo tiene previsto la India presentar las notificaciones correspondientes a los años 
posteriores a 2009 -2010?  
b. ¿Cuándo pueden los Miembros esperar que se presentará la notificación a que se hace 
referencia en la respuesta a la pregunta AG-IMS ID 95132?  
5.2  Nueva Zelandia  
AG-IMS ID 96003 : Pregunta de Chile  
Chile señala que las exportaciones realizadas por Zespri en términos de cantidad han aumentado 
considerablemente en 2018 y 2019 (G/AG/W/125/Rev.12/Add.4), alcanzando un máximo en 
comparación con los datos relativos a las notificaciones anteriores . También observamos que, al 
mismo tiempo, los destinos de exportación comunicados en los tres últimos años han disminuido 
desde la última notificación de Zespri (G/AG/W/125/Rev.11/Add.4) . En este contexto, 
agradeceríamos que Nueva Zelandia proporcionase una explicación de por qué se ha producido un 
aumento de las exportaciones, pero a menos destinos . ¿Podrían estos otros destinos ser abastecidos 
por Zespri, pero el origen de estas exportaciones ser distinto a Nueva Zelandia?  
5.3  Estados Unidos de América  
AG-IMS ID 96035 : Pregunta de China  
China da las gracias a los Estados Unidos por su respuesta detallada a la pregunta AG -IMS ID 95141 . 
En relación con la respuesta mencionada supra , se agradecería que los Estados U nidos 
proporcionasen un informe de evaluación de las necesidades sobre los productos (tales como el 
sorgo) suministrados en el marco de la ayuda alimentaria en situaciones que no son de emergencia, 
incluidas las razones para suministrar el tipo de producto (s) alimenticio(s) de que se trate, así como 
la metodología para determinar el volumen de la ayuda que es necesaria para lograr los objetivos.  
__________