G/AG/W/221  
17 juin 2022 
(22-4745) Page: 1/31 
Comité de l'agriculture   
 
  
POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS LE CADRE  
DU PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES QUESTIONS SOULEVÉES POUR  
LA RÉUNION DES 27 ET 28 JUIN 20221 
Le présent document est une compilation des questions reçues par le Secrétariat à la date limite du  
15 juin 2022, à midi, comme indiqué dans l'aérogramme  WTO/AIR/AG/58.  
 
_______________  
 
  
 
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits et obligations dans le cadre de l'OMC.  G/AG/W/221  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: 
ARTICLE  18:6 ................................ ................................ ................................ ....................  5 
NOUVELLES QUESTIONS SPÉCIFIQUES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE | N°  ...........................  5 
1.1  Chine – Subventions aux intrants agricoles (n°  740)................................ ..........................  5 
1.1.1  Question du Canada (AG -IMS n°  101043)  ................................ ................................ ...... 5 
1.2  Égypte – Prescription à l'importation (n°  741)................................ ................................ ... 5 
1.2.1  Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  101003)  ................................ .....................  5 
1.3  Italie – Prescription relative à la "teneur en éléments locaux" (n°  742) ................................  5 
1.3.1  Question du Brésil (AG -IMS n°  101017) ................................ ................................ .........  5 
1.4  Inde – Autres types de soutien pour le riz (n°  743) ................................ ...........................  6 
1.4.1  Question des États -Unis d'Amérique, de l 'Australie, du Canada, de la Thaïlande, du 
Paraguay, du Japon, du Brésil, de l'Union européenne et de l'Uruguay (AG -IMS 
n° 101037)  ................................ ................................ ................................ ..........................  6 
1.5  Inde – Restrictions à l' exportation de blé (n°  744) ................................ .............................  6 
1.5.1  Question de l'Australie (AG -IMS n°  101019) ................................ ................................ ... 6 
1.5.2  Question de la Suisse (AG -IMS n°  101057)  ................................ ................................ .... 6 
1.5.3  Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Japon, du Brésil, du Paraguay, 
de l'Union européenne et du Royaume -Uni (AG -IMS n°  101032) ................................ ................  7 
1.6  Malaisie – Prohibition à l'importation de poulet (n°  745)................................ .....................  7 
1.6.1  Question de la Suisse (AG -IMS n°  101059)  ................................ ................................ .... 7 
1.6.2  Question des États -Unis d'Amérique et du Japon (AG -IMS n°  101060)  ..............................  7 
1.7  États-Unis – Soutien à la production végétale (n°  746) ................................ ......................  8 
1.7.1  Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  101004)  ................................ .....................  8 
QUESTIONS RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE SOULEVÉES PRÉCÉDEMMENT ..............................  8 
1.8  Argentine – Restrictions à l'exportation de blé (n°  710) ................................ .....................  8 
1.8.1  Question de la Suisse (AG -IMS n°  101015)  ................................ ................................ .... 8 
1.8.2  Question des États -Unis d'Amérique, du Royaume -Uni et du Japon 
(AG-IMS ID n° 101030)  ................................ ................................ ................................ ........  8 
1.9  Canada – Réexamen du système de contingents tarifaires (n°  536)................................ ..... 9 
1.9.1  Question de l'Austra lie (AG -IMS n°  101016) ................................ ................................ ... 9 
1.10  Canada – Système de classes spéciales de lait (n°  26) ................................ .....................  9 
1.10.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  101013)  ................................ ..................  9 
1.11  Canada – Politiques laitières (n°  18) ................................ ................................ ..............  9 
1.11.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  101014)  ................................ ..................  9 
1.12  UE – Politiques agricoles financées par des ressources nationales (n°  719).........................  9 
1.12.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  101031) ................................ ................................ ....... 9 
1.13  UE – Stratégie de lutte contre la déforesta tion et la destruction des forêts (n°  558) ............  9 
1.13.1   Question du Brésil et du Paraguay (AG -IMS n°  101033)  ................................ ................  9 
1.14  Inde – Constitution de stocks publics (n°  525) ................................ ............................... 10 
1.14.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Japon, du Brésil, du Canada, de 
l'Union  européenne, de l'Uruguay, de l'Australie, de la Thaïlande et du Paraguay 
(AG-IMS ID n° 101028)  ................................ ................................ ................................ .......10 G/AG/W/221  
- 3 - 
  1.14.2   Question des États -Unis d'A mérique, du Japon, du Brésil, du Canada, de 
l'Uruguay, de l'Australie, de la Thaïlande, du Paraguay et de l'Union européenne (AG -IMS 
n° 101038)  ................................ ................................ ................................ ......................... 10 
1.15  Inde – Politiques concernant les graines oléagineuses (n°  673) ................................ ........ 11 
1.15.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Paraguay, du Canada et de 
l'Union  européenne (AG -IMS n° 101044)  ................................ ................................ ............... 11 
1.16  Indonésie – Restrictions à l'exportation d'huile de palme (n°  724) ................................ ....11 
1.16.1   Question des États -Unis d'Amérique et du Japon (AG -IMS n°  101058)  ........................... 11 
1.17  Philippines – Certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des 
importations  ................................ ................................ ................................ ....................... 12 
1.17.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  101061) (n°  655) ............................... 12 
1.18  Türkiye – Restrictions à l'exportation de produits agricoles (n°  729) ................................ .12 
1.18.1   Question de la Suis se (AG -IMS n°  101063)  ................................ ................................ .12 
1.18.2   Question des États -Unis d'Amérique et du Japon (AG -IMS n°  101042)  ........................... 12 
1.19  États-Unis – Programme de mise en réserve des terres fragiles (n°  707) .......................... 13 
1.19.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 101035) ................................ ................................ ......13 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  .............................  13 
2.1  Administration des engagements en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau  MA:1)  ................................ ................................ ................................ .................... 13 
2.1.1  Union européenne (G/AG/N/EU/72)  ................................ ................................ ............. 13 
2.2  Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  ................................ ................................ ................................ .......... 14 
2.2.1  Canada (G/AG/N/CAN/149, G/AG/N/CAN/150)  ................................ .............................. 14 
2.2.2  Chine – G/AG/N/CHN/3, G/AG/N/CHN/5, G/AG/N/CHN/7, G/AG/N/CHN/9, 
G/AG/N/CHN/11, G/AG/N/CHN/14, G/AG/N/CHN/16, G/AG/N/CHN/19, G/AG/N/CHN/22, 
G/AG/N/CHN/25, G/AG/N/CHN/26, G/AG/N/CHN/30, G/AG/N/CHN/39, G/AG/N/CHN/41, 
G/AG/N/CHN/50, G/AG/N/CHN/55, G/AG/N/CHN/56  ................................ ............................... 14 
2.2.3  El Salvador (G/AG/N/SLV/82)  ................................ ................................ ...................... 15 
2.2.4  Union européenne (G/AG/N/EU/76)  ................................ ................................ ............. 15 
2.2.5  Kazakhstan (G/AG/N/KAZ/13)  ................................ ................................ ..................... 15 
2.2.6  Panama (G/AG/N/PAN/60)  ................................ ................................ .......................... 16 
2.2.7  Thaïlande (G/AG/N/THA/121)  ................................ ................................ ...................... 16 
2.2.8  États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/162)  ................................ ................................ ....17 
2.3  Engagements en matière de soutien interne (t ableau DS:1)  ................................ .............. 17 
2.3.1  Canada (G/AG/N/CAN/151)  ................................ ................................ ......................... 17 
2.3.2  Côte d'Ivoir e (G/AG/N/CIV/34)  ................................ ................................ .................... 18 
2.3.3  Inde (G/AG/N/IND/27)  ................................ ................................ ............................... 18 
2.3.4  Japon (G/AG/N/JPN/276, G/AG/N/JPN/277)  ................................ ................................ ..22 
2.3.5  Maurice (G/AG/N/MUS/17)  ................................ ................................ .......................... 23 
2.3.6  Nigéria (G/AG/N/NGA/19, G/AG/N/NGA/20, G/AG/N/NGA/21)  ................................ ........ 23 
2.3.7  Panama (G/AG/N/PAN/61)  ................................ ................................ .......................... 24 
2.3.8  Paraguay (G/AG/N/PRY/34) ................................ ................................ ......................... 25 
2.3.9  Suisse (G/AG/N/CHE/114)  ................................ ................................ .......................... 26 G/AG/W/221  
- 4 - 
  2.3.10   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/11)  ................................ ................................ ................ 26 
2.3.11   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/157)  ................................ ................................ ..26 
2.4  Mesures de soutien interne nouvelles ou mo difiées (tableau  DS:2)  ................................ .....27 
2.4.1  Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/9)  ................................ ................................ .................... 27 
2.5  Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux  ES:1, ES:2 et 
ES:3)  ................................ ................................ ................................ ................................ .28 
2.5.1  Canada (G/AG/N/CAN/148)  ................................ ................................ ......................... 28 
2.5.2  Union européenne (G/AG/N/EU/75)  ................................ ................................ ............. 28 
2.5.3  Japon (G/AG/N/JPN/270, G/AG/N/JPN/271, G/AG/N/JPN/272)  ................................ ........ 28 
2.5.4  États-Unis d'Amérique (G/A G/N/USA/161)  ................................ ................................ ....28 
2.6  Prohibitions et restrictions à l'exportation (tableau ER:1)  ................................ .................. 29 
2.6.1  Union européenne (G/AG/N/EU/77)  ................................ ................................ ............. 29 
3  NOTIFICATIONS TARDIVES  ................................ ................................ .........................  29 
3.1  Canada  ................................ ................................ ................................ ........................ 29 
4  CONCURRENCE À L'EXPORTATION ................................ ................................ ...............  30 
4.1  Australie  ................................ ................................ ................................ ...................... 30 
4.2  Inde ................................ ................................ ................................ ............................ 30 
4.3  Royaume -Uni ................................ ................................ ................................ ............... 31 
  G/AG/W/221  
- 5 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS : ARTICLE  18:6 
NOUVELLES QUESTIONS SPÉCIFIQUES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE | N°  
1.1  Chine – Subventions aux intrants agricoles (n° 740)  
1.1.1   Question du Canada  (AG-IMS n° 101043 ) 
Le Canada note que le 2 2 mai 2022, le Ministère des finances a annoncé l'octroi d'une subvention 
de 10  milliards de RMB (1,5  milliard d'USD) aux ex ploitations agricoles afin de subventionner le coût 
des intrants agricoles tels que les engrais, les pesticides et le carburant pour les machines agricoles . 
Cette subvention aux agriculteurs fait suite à l'annonce, en mars, d'une subvention de 20  milliards  
de RMB (3  milliards d'USD) visant également à subventionner le coût des intrants agricoles.  
a. La Chine pourrait -elle préciser quels agriculteurs ou entités agricoles peuvent bénéficier de ces 
subventions et quels sont les critères d'admissibilité à cet é gard?  
b. La Chine pourrait -elle indiquer dans quelle proportion la subvention de 20 milliards de RMB 
annoncée en mars et la subvention de 10 milliards de RMB annoncée en mai ont été versé es aux 
producteurs agricoles?  
1.2  Égypte – Prescription à l'importation (n° 741)  
1.2.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 101003 ) 
L'Union européenne souhaite faire part de ses préoccupations concernant le fait que seules les lettres 
de crédit doivent être utilisées pour le paiement des importations en Égypte.  
Cette prescription a augmenté la charge administrative et le coût des exportations vers l'Égypte, et 
a entraîné des retards importants et l'obstruction des importations, notamment de produits agricoles 
stratégiques et/ou périssables (semences  et pommes).  
Compte tenu de l'article  X 1) du GATT de 1994, ainsi que de l'article premier (Publication et 
disponibilité des renseignements) de l'Accord sur la facilitation des échanges , l'Égypte peut -elle: 
a. expliquer  – tant d'un point de vue économique qu'administratif  – cette restriction  relative à la 
méthode de paiement?  
b. indiquer les mesures qu'elle a prises pour garantir que ce changement ne retardera pas 
l'importation de produits alimentaires stratégiques et périssables?  
1.3  Italie – Prescription relative à la "teneur en éléments locaux " (n° 742)  
1.3.1   Question du Brésil  (AG-IMS n° 101017 ) 
Le Brésil souhaite consulter l'UE et l'Italie au sujet d'une norme approuvée récemment ("Norme per 
la valorizzazione e la promozione dei prodotti agricoli e alimentari a chilometro zero e di quelli 
provenienti  da filiera corta").  
À la connaissance du Brésil, l'une des dispositions établit qu'au moins 30 % des surfaces de marché 
doivent être réservées aux produits "da filiera c orta e a chilometro zero".  
Le Brésil serait reconnaissant à l'UE et à l'Italie de confirme r l'existence d 'une telle règle relative à 
la "teneur en éléments locaux" et d'explique r en quoi la législation est conforme à l'article  III du 
GATT, qui empêche tout e discrimination à l'encontre des marchandises importées lors de la vente 
ou de la mise en vente  sur le marché intérieur.  G/AG/W/221  
- 6 - 
  1.4  Inde – Autres types de soutien pour le riz (n° 743)  
1.4.1   Question des États -Unis d'Amérique , de l'Australi e, du Canada, de la Thaïlande , du 
Paraguay, du Japon, du Brésil, de l'Union européenne et de  l'Uruguay (AG -IMS n° 101037 ) 
Les coauteurs de la question notent que l'Inde n'a pas répondu par écrit à la 
question  AG-IMS n° 100007  et, dans sa réponse à la question AG-IMS n° 100079 , a indiqué qu'elle 
était " en train de recueillir des renseignements sur les "autres types de soutien", qui [seraient] 
notifiés en temps voulu ." Nous reposons donc la question  AG-IMS n° 100007  en demandant tout 
particulièrement à l'Inde de fournir des précis ions sur les difficultés rencontr ées dans la collecte de 
ces renseignements ou tous les renseignements possibles sur ce que les "autre s types de soutien" 
pourrai ent inclure , et préciser ce qu'elle entend par "en temps voulu" étant donné le temps déjà 
écoul é: "Nous souhaitons réitérer la demande de renseignements AG-IMS n° 99006 : Il s'agit d'un 
complément à la question AG -IMS n° 98039 , présentée par plusieurs Membres de l'OMC . Dans sa 
réponse à cette question, l'Inde a de nouveau déclaré qu'elle était "en train de collecter des 
renseignements sur les "autres types de soutien" et qu'ils [seraient] notifiés en temps voulu" . L'Inde 
pourrait -elle fournir des renseignements actualisés sur le délai dans lequel cela pourrait être notifié ? 
Nous réitérons que ces re nseignements sont nécessaires pour vérifier si l'Inde a respecté le 
paragraphe  5 de la Décision ministérielle de Bali qui exclut toute hausse du soutien de la catégorie 
orange pour des programmes autres que la détention de stocks publics . Nous répétons éga lement 
notre préoccupation selon laquelle, en l'absence d'indication sur les autres types de soutien qui 
pourraient être fournis, il est difficile de déterminer si l'Inde respecte les engagements énoncés dans 
la Décision de Bali sur la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire.  
1.5  Inde – Restrictions à l' export ation de blé (n° 744)  
1.5.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 101019 ) 
Le 13 mai 2022, le gouvernement indien a annoncé des restrictions à l'exportation de blé, invoquant 
la flambée soudaine des prix mondiaux du blé et les  risques qui en résultaient pour la sécurité 
alimentaire du pays.  
a.  
i. L'Inde a -t-elle l'intention de notifier cette restriction à l'exportation à l'OMC?  
ii. L'Inde peut -elle informer le Comité de la durée prévue de cette restriction?  
b. En complément de la question,  l'Australie note que le 1 2 mai 2022, le Ministère indien du 
commerce et de l'industrie a annoncé qu' il établirait des délégations commerciales dans le 
but de porter les exportations de blé de l'Inde à 10  millions de tonnes en 2022 /23 (avril  à 
mars) . Étant donné les restrictions à l'exportation de blé qu'elle a annoncées le lendemain, 
l'Inde peut -elle confirmer qu'elle cherche toujours à atteindre cet objectif?  
c. Bien que la détérioration des conditions saisonnières puisse affecter les niveaux de 
production, diverses institutions (dont l'USDA) prévoient que l'Inde devrait produire près 
de 100  millions de tonnes de blé en 2022 /23 (avril  à mars) . Cette prévision est inférieure 
à la récolte record de l'année dernière, qui était d'environ 108  millions de tonnes, mais est 
supérieur e au volume de production annuel moyen enregistré pendant une période de 
5 ans ayant pris fin en  2020, qui était de 96  millions de tonnes (FAOSTAT) . L'Inde peut -elle 
expliquer pourquoi des restrictions à l'exportation sont néce ssaires pour atteindre les 
objectifs de sécurité alimentaire d'une année pour laquelle on prévoit une production 
supérieure à la moyenne, alors que cela n' était pas le cas les années précédentes lorsque 
la production était plus faible?  
1.5.2   Question de la Suiss e (AG-IMS n° 101057 ) 
La Suisse a noté la prohibition à l'exportation de blé actuellement appliquée par l'Inde . L'Inde 
peut-elle indiquer quand elle a l'inten tion de notifier cette prohibition ? En outre, pourrait -elle fournir 
des renseignements sur les mesures prises pour garantir que les effets d'une telle prohibition à G/AG/W/221  
- 7 - 
  l'exportation sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs s eront dûment pris en 
considération, conformément à l'article  12 a) de l'Accord sur l'agriculture?  
1.5.3   Question des États -Unis d'Amérique , du Canada, du Japon , du Brésil , du Paraguay, 
de l'Union européenne  et du Royaume -Uni (AG-IMS n° 101032 ) 
Le 13 mai 2022, l'Inde a présenté la notification  n°°06/2015 -2020, une prohibition à l'exportation 
de blé, mise en œuvre par l'avis commercial n°  06/2022 -23 du Ministère du commerce et de 
l'indust rie de l'Inde accessible (ici). Les prix mondiaux du blé ont grimpé de 6 % le premier jour de 
négociation des contrats à terme sur le blé au Chicago Board of Trade après l'annonce du 
gouvernement indien . Les mesures prises par les gouvernements, telles que les restrictions à 
l'exportation, peuvent contribuer à la volatilité ou à  la hausse des prix . Ces effets peuvent aggraver 
la situation engendrée par la pandémie de COVID -19 et l'invasion de l'Ukraine par la Russie.  
L'avis commercial n°  06/2022 -23 indique que les exportations de blé seront autorisées " avec l'accord 
du gouverneme nt indien afin que d'autres pays puissent répondre à leurs besoins en matière de 
sécurité alimentaire et à la demande de leurs gouvernements" . Il indique également que 
"l'exportation de blé pour des raisons humanitaires, en tant qu'aide  ou assistance  ou da ns le cadre 
de transactions intergouvernementales, sera autorisée, au cas par cas, avec l'approbation spécifique 
de l'autorité compétente. " 
Étant donné que certains des plus grands importateurs de blé en provenance de l'Inde, y compris 
au cours des premier s mois de 2022, font partie du groupe des pays les moins avancés ou des pays 
en développement à faible revenu, ces prescriptions supplémentaires augmentent la charge 
administrative et les inefficacités dans l'acheminement du blé là où les besoins sont les plus grands.  
a. Quels critères le gouvernement indien utilisera -t-il pour déterminer s'il doit accorder cette 
permission spéciale ? Par exemple, suivant quels critères la fourniture de blé peut-elle être 
considérée comme une aide humanitaire ? Ou quels critères un pays doit -il remplir pour 
démontrer qu 'il doit acheter du blé pour "répondre à ses besoins en matière de sécurité 
alimentaire"?  
b. Veuillez indiquer la durée de la prohibition . Si cette durée est subordonnée au respect de 
certaines conditions, veu illez indiquer de quelles conditions  il s'agit et expliquer comment 
il sera détermin é qu'elles auront été remplies.  
c. Quand l'Inde notifiera -t-elle cette restriction à l'exportation au Comité de l'agriculture en 
au moyen du tableau  ER:1 comme il est prescrit ? 
1.6  Malaisie – Prohibition à l'importation de poulet (n° 745)  
1.6.1   Question de la Suisse  (AG-IMS n° 101059 ) 
La Suisse a noté que la Malaisie a introduit une prohibition à l'exportation de poulet . La Malaisie 
peut-elle indiquer quand elle a l'intention de notifier cette mesure ? En outre, la Malaisie pourrait -elle 
fournir des renseignements sur les mesures prises afin que les effets d'une telle prohibition à 
l'exportation sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs  soient pris  dûment  en 
considération , conformément à l'article  12 a) de  l'Accord sur l'agriculture?  
1.6.2   Question des États -Unis d'Amérique  et du Japon  (AG-IMS n° 101060 ) 
Selon une déclaration du Premier Ministre, Ismail Sabri Yaakob , la Malaisie a imposé une restriction 
à l'exportation de poulet qui est entrée en vigueur le 23  mai 2022. La date à laquelle cette restriction 
serait levée n'a pas été communiquée ; la déclaration indiquait uniquement que la mesure serait 
maintenue "jusqu' à ce que les prix et la production intérieurs se stabilisent."  
a. Compte tenu du paragraph e 1 a) de l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture, la Malaisie 
a-t-elle dûment pris en considération les effets de cette restriction à l'exportation sur la 
sécurité alimentaire des Membres importateurs ? Dans l'affirmative, veuillez fournir une 
analyse de ces considérations.  G/AG/W/221  
- 8 - 
  b. Veuillez indiquer les produits et les codes du SH visés par cette restriction.  
c. Veuillez indiquer quand cette restriction à l'exportation sera définitivement levée.  
d. Quand la Malaisie notifiera -t-elle cette restriction à l'exportation au Comité de l'agriculture 
au moyen du tableau  ER:1 comme il est prescrit ? 
1.7  États -Unis – Soutien à la production végétale  (n° 746)  
1.7.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 101004 ) 
Récemment, le gouvernement des États -Unis a demandé au Congrès une enveloppe supplémentaire 
de 500 millions d'USD pour permettre aux agriculteurs américains d'augmenter la production 
agricole . La proposition prévoit l'octroi de 100 millions d'USD afin que les agriculteurs qui cultiveront 
du soja après la récolte de blé d'hiver en  2023 touchent 10 USD par acre . Le reliquat de l'enveloppe  
supplémentaire (400 millions d'USD) serait utilisé pour compenser l' augmentation des taux de s 
emprunts contractés par les producteurs américains  pendant deux ans. 
a. Les États -Unis peuvent -ils confirmer que l'enveloppe de 100  millions d' EU pour le soja et 
le blé sera notifiée en tant que soutien de la catégorie orange?  
b. Les États -Unis peuvent -ils indiquer quel le sera l'incidence de l'augmentation des taux 
d'emprunt sur les dépenses budgétaires au cours de l'année à venir si le prix mondial, 
actuellement très élevé, revient à son niveau des années précédentes?  
QUESTIONS RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE SOULEVÉES PRÉCÉ DEMMENT  
1.8  Argentine  – Restrictions à l'exportation de blé (n° 710)  
1.8.1   Question de la Suisse  (AG-IMS n° 101015 ) 
La Suisse a noté que l'Argentine appliquait une res triction à l'exportation de viande bovine et de blé . 
Nous avons également noté que certaines questions posées à cet égard à la dernière réunion du 
Comité de l'agriculture  (AG-IMS n° 100001 , 100062  et 100063 ) étaient restées sans réponse . 
L'Argentine peut -elle indiquer quand elle a l'intention d'effectuer les notifications correspondantes?  
En outre, l'Argentine pourrait -elle fournir des renseignements sur les mesures prises afin que les 
effets de ces res trictions à l'exportation sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs soient 
dûment pris en considération, conformément à l'article  12 a) de l'Accord sur l'agriculture?  
1.8.2   Question des États -Unis d'Amérique , du Royaume -Uni et du Japon  
(AG-IMS ID n° 101030 ) 
Nous notons que l'Argentine impos e de plus en plus de restrictions à l'exportation de produits 
agricoles, notamment de viande bovine, de blé, de maïs et d'orge . Par exemple, en décembre  2021, 
le Ministère argentin de l'agriculture, de l'élevage et de la pêche a publié la Résolution  n° 276/2021 
et la Circulair e n° 06/2021 (contingent d' exportation visant le maïs et le blé; toutefois, les 
contingents visant le maïs en  2021/22 et le blé en  2022/23 sont inférieurs aux volumes d'exportation 
moyens des dernières années.  
a. Veuillez indiquer quand ces restrictions à l'e xportation seront définitivement levées.  
b. Quand l'Argentine notifiera -t-elle ces restriction s à l'exportation au Comité de l'agriculture 
au moyen du tableau  ER:1 comme il est prescrit ? G/AG/W/221  
- 9 - 
  1.9  Canada  – Réexamen du système de contingents tarifaires (n° 536)  
1.9.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 101016 ) 
Lors de la centième réunion du Comité de l'agriculture, dans sa réponse à la question 
AG-IMS n° 100059 , le Canada a informé les Membres qu'il publiera it bientôt les conclusions de la 
deuxième phase de l'Examen de l'allocation et de l'administration des contingents tarifaires pour les 
produits laitiers, la volaille et les œufs . Le Canada peut -il indiquer quand il prévoit de finaliser et de 
publier les co nclusions de cet examen?  
1.10  Canada  – Système de classes spéciales de lait (n° 26) 
1.10.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 101013 ) 
La Nouvelle -Zélande a déjà posé une question sur les classes de lait, en particulier la classe de 
lait 4 a). En complément à la question AG-IMS n° 100064 , la Nouvelle -Zélande souhaite obtenir des 
renseignements additionnels sur la raison pour  laquelle le prix payé par les transformateurs pour la 
protéine de la classe de lait 4  a) est différent lorsque le produit est exporté sur le marché mondial.  
1.11  Canada  – Politiques laitières (n° 18) 
1.11.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 101014 ) 
La Nouvelle -Zélande a déjà soulevé une question sur la compensation offerte aux producteurs laitiers 
au titre du Programme de paiements directs pour le s producteurs laitiers du Canada  
(AG-IMS n° 100107 . Elle reste d'avis que cette compensatio n est disproportionnée par rapport à 
toutes les concessions en matière d'accès aux marchés qui auraient été faites . Comment le Canada 
calcule -t-il l'incidence des accords commerciaux préférentiels sur les secteurs soumis à la gestion de 
l'offre sur son ter ritoire ? 
1.12  UE – Politiques agricoles financées par des ressources nationales (n° 719)  
1.12.1   Question du Brésil  (AG-IMS n° 101031 ) 
Politique de la France sur l 'assurance . Selon les renseignements disponibles en ligne, le Parlement 
français a approuvé , le 20 mars 2022, la loi portan t réforme du régime d'assurance récolte, qui 
prévoit un financement de 600  millions d' EUR. D'après les renseignements obtenus par le Brésil, les 
agriculteurs seront entièrement responsables des pertes attribuables à des phénomènes 
météorologiques représent ant jusqu'à 20 % de leur revenu moyen des cinq dernières années . Entre 
20% et 50 %, les pertes  seront couvertes par des assureurs privés, qui seront tenus d'adhérer au 
nouveau régime . L'État sera responsable des pertes dépassant 50 % du revenu moyen de la période 
indiqué e. À la lumière de ce qui précède, l'UE et la France pourraient -elles répondre aux questions 
suivantes?  
a. Cette assurance sera -t-elle financée par la PAC? 
b. La Commission européenne établit -elle des critères pour les politiques nationales sur 
l'assurance?  
c. Le Brésil doit -il s'attendre à ce que les dépenses s'inscrivant dans ce programme soient 
notifiées au titre de la catégorie verte ou de la catégorie orange ? (Veuillez noter qu 'il y a 
une section "subventions aux assurances" dans le tableau  DS:1 et le tableau  DS:9). 
1.13  UE – Stratégie de lutte contre la déforestation et la destruction des forêts (n° 558)  
1.13.1   Question du Brésil  et du Paraguay (AG -IMS n° 101033 ) 
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 100071 , l'UE a fait savoir au Brésil  qu'elle "rassembl[ait] 
actuellement les renseignements nécessaires […], répondra[it] à la question du Brésil dès que 
possible [et] télécharger[ait] la réponse dans l e système AG -IMS lorsqu'elle sera[it] disponible.  G/AG/W/221  
- 10 - 
  Le Brésil souhaite savoir si l'UE est déjà en mesure de fournir la réponse.  
En outre, l'UE pourrait -elle expliquer les critères spécifiques utilisés pour établir une discrimination 
envers les Membres en fonction du  risque de produire des produits de base ou des produits qui ne 
sont pas "zéro déforestation" ou conformes à la législation du pays producteur ? 
1.14  Inde  – Constitution de stocks publics (n° 525)  
1.14.1   Question des États -Unis d'Amérique , du Japon , du Brésil , du Canada, de 
l'Union  européenne , de l' Uruguay, de l' Australi e, de la Thaïlande et du Paraguay 
(AG-IMS ID n° 101028 ) 
Les Membres coauteurs de cette question continuent d'exprimer leur vive préoccupation du fait que 
l'Inde n'a pas fourni de renseignement concernant ses mesures de soutien interne pour le riz, ni 
indiqué la raison pour laquelle elle n'a pas pu communiquer ces renseignements depuis un certain 
nombre d'années . Par conséquent, ils reposent la question AG-IMS n° 100006 : 
À nouveau, en réponse à la question AG -IMS n°  99005 , qui était une question complémentaire à la 
question AG -IMS n°  98099  posée par un certain nombre de Membres de l'OMC, l'Inde a indiqué 
qu'elle répondrait "en temps voulu" en fournissant les renseignements demandés concernant les 
primes d'État accordées, en plus du prix de soutien minimum accordé pour le blé et le riz . Ces 
renseignements ont été demandés de manière répétée au sein du présen t comité . Les États -Unis et 
les autres Membres ont fourni à l'Inde des annonces et des rapports officiels du gouvernement dans 
les médias . En outre, l'Inde n'a pas expliqué la raison du retard dans la fourniture de ces 
renseignements ni s'il s'agissait du soutien pertinent auquel elle avait fait référence mais qu'elle 
n'avait pas notifié dans ses récentes notifications concernant le soutien interne sous l'intitulé "les 
autres types de soutien pour le riz, c'est -à-dire autres que la détention de stocks publi cs à des fins 
de sécurité alimentaire, seront notifiés ultérieurement".  
a. L'Inde est -elle en mesure de fournir les renseignements demandés dans les questions 
AG-IMS n°  99005 , 98099 , 97010 , 97012 , 97060 , 95032 , 93271 , 93251 et 92009 ? 
b. Dans la négative, veuillez indiquer au présent comité les difficultés auxquelles l'Inde est 
confrontée et qui l'ont empêchée de fournir en temps voulu ces renseignements  demandés 
depuis longtemps.  
1.14.2   Question des États -Unis d'Amérique , du Japon , du Brésil , du Canada, de l'Uruguay, 
de l'Australi e, de la Thaïlande , du Paraguay  et de l' Union européenne  (AG-IMS n° 101038 ) 
Les coauteurs de cette question notent que l' Inde n'a pas fourni de réponse écrite à la question 
AG-IMS n° 100005  et n'a pas communiqué les renseignements demandés dans sa réponse orale à 
la centième réunion du Comité de l'agriculture . Par cons équent, les coauteurs reposent la question  
AG-IMS n° 100005 : 
Dans le cadre de la réponse à la question AG -IMS n°  99103 , complément à la question 
AG-IMS n° 98103 , les États -Unis continuent de demander des éclaircissements à l'Inde.  
Les États -Unis et d'autres Membres  de l'OMC avaient demandé à l'Inde de fournir les quantités 
annuelles correspondant aux niveaux courants et historiques et aux niveaux cibles prédéterminés 
des stocks de blé et de riz depuis 2010, ce à quoi l'Inde a répondu que ces renseignements étaient 
déjà dûment indiqués dans ses notifications concernant le soutien interne.  
Dans cette même question, les États -Unis et d'autres Membres de l'OMC ont également demandé si 
l'Inde publiait des résumés des réunions de consultation entre le gouvernement et la So ciété 
indienne des produits alimentaires (FCI), qui ont lieu pour évaluer la disponibilité du blé et du riz 
dans le cadre des achats au prix de soutien minimum (PSM) afin de répondre aux besoins des 
citoyens en matière de sécurité alimentaire, ce à quoi l' Inde a répondu que ces renseignements se 
trouvaient également dans ses notifications concernant le soutien interne.  G/AG/W/221  
- 11 - 
  Veuillez indiquer ici les renseignements demandés, compte tenu du fait qu'il n'était pas évident de 
savoir à quel endroit ces renseignements  se trouvaient dans les notifications concernant le soutien 
interne de l'Inde.  
1.15  Inde  – Politiques concernant les graines oléagineuses (n° 673)  
1.15.1   Question des États -Unis d'Amérique , du Paraguay, du Canada  et de 
l'Union  européenne  (AG-IMS n° 101044 ) 
Les coauteurs de cette question notent que l'Inde n'a pas fourni de réponse écrite à la question 
AG-IMS n°  100004  et n'a pas communiqué les renseignements demandés dans sa réponse orale à 
la centième réunion du Comité de l'agriculture . Par conséquent, les coauteurs reposent la question 
AG-IMS n°  100004 : 
Les États -Unis renvoient à l a question AG-IMS n° 97009 , soumise en mars 2021, relative aux 
politiques de l'Inde concernant les graines oléagine uses, à laquelle l'Inde a répondu que le 
programme n'avait pas encore été mis en œuvre et que les renseignements demandés n'étaient 
"pas disponibles à ce stade" . Les États -Unis croient comprendre que le Cabinet de l'Union de l'Inde 
a approuvé une nouvelle mission nationale sur les huiles comestibles et les palmiers à huile le 
18 août 2021, dotée d'un budget de 110,4  milliards d'INR.  
Le communiqué de presse du gouvernement 
(https://www .pib.gov.in/PressReleasePage.aspx?PRID=1746942 ) indique ce qui suit : "En raison de 
la forte dépendance aux importations d'huiles comestibles, il est important de faire des efforts pour 
accroître la production intérieure d'huiles comestibles  …." Il est entendu que l'Inde fournira une 
assurance des prix aux producteurs de palmiers à huile et augmentera considérablement l'aide aux 
moyens de production/interventions.  
a. Veuillez fournir des précisions supplémentaires concernant le programme d'assurance des 
prix récemment annoncé pour les agriculteurs de palmiers à huile, y compris sur la 
manière dont cette mesure est mise en œuvre et sur les conditions d'admissibilité 
permettant aux agriculteurs de bénéficier de cette assurance des prix, ainsi que sur toute 
éventuelle limitation au niveau des agriculteurs, de l'État ou du pays.  
b. Veuillez fournir des précisions supplémentaires concernant l'augmentation de l'aide aux 
moyens de production/interventions pour le palmier à huile.  
c. Veuillez fournir un lien vers les direc tives opérationnelles et toute loi ou mesure 
d'application concernant le programme d'assurance des prix et le programme d'aide aux 
moyens de production/interventions, et toute autre mesure mise en place en 2021 ou 
2022 visant le secteur des huiles comestib les. 
1.16  Indonésie  – Restrictions à l'exportation d'huile de palme (n° 724)  
1.16.1   Question des États -Unis d'Amérique  et du  Japon  (AG-IMS n° 101058 ) 
Les États -Unis et le Japon ont accueilli avec satisfaction la nouvelle selon laquelle l'Indonésie avait 
levé la prohibition à l'exportation d'huile de palme brute et raffinée et d'autres produits connexes, 
qui avait été annoncée le 2 7 avril 2022 en vertu du Décret  n° 22 de 2022 sur la "prohibition 
temporaire à l'exportation d'huile de palme brute, raffinée, blanchie et désodorisé e; d'oléine de 
palme raffinée, blanchie et désodorisée ; et d'huiles de cuisson usagées ". En 2021, les États -Unis ont 
importé 1,4  milliard de tonnes métriques d'huile de palme d'Indonésie et s'intéressent vivement aux 
effets de cette prohibition à l'exporta tion. 
Quand l'Indonésie a -t-elle l'intention de notifier la mesure au Comité de l'agriculture?  G/AG/W/221  
- 12 - 
  1.17  Philippines  – Certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des 
importations  
1.17.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 101061 ) (n° 655)  
Les États -Unis prennent note de la réponse suivante des Philippines à la question AG-IMS n° 98131 : 
"Des demandes de SPSIC, en particulier pour l'importation de poulets entiers originaire s des 
États-Unis, ont été rejetées car la décision concernant la demande d'accréditation des États -Unis a 
été repoussée en  2019. En effet, aucun établissement ni aucun mode de présentation de la viande 
additionnel, autres que ceux validés précédemment par les Philippines, ne devrait être accepté. " 
Les États -Unis notent que tous les établissements d'abattage et de conditionnement de la volaille 
inspectés par l'administration fédérale aux États -Unis sont autorisés à exporter toute s les volailles 
et tous les produits de volaille (y compris les poulets entiers) vers les Philippines.  
a. Pourquoi les certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des importations 
de poulets entiers originaires des États -Unis sont -ils rejetés alors que les Philippines ont 
accrédité le système d'exportation de volailles des États -Unis vers les Philippines?  
Selon les données du Ministère philippin de l'agriculture , les Philippines ont importé 
570 455 kilogrammes de poulet entier de toutes provenances en  2020. Les données  sur les 
importation s pour 2021 et les données les plus récentes pour 2022 font abstraction des poulet s 
entier s selon le site Web du Ministère ( https://www.bai.gov.ph/index.php/import ation-data). 
b. Veuillez expliquer l'absence de données sur les importations de poulet entier pour  2021 
et 2022?  
1.18  Türkiye  – Restrictions à l'exportation de produits agricoles (n° 729)  
1.18.1   Question de la Suisse  (AG-IMS n° 101063 ) 
La Suisse a noté que la Türkiye restreignait les exportations d'un certain nombre de produits 
agricoles . La Türkiye peut -elle indiquer quand elle a l'intention d'effectuer les notifications 
correspondantes ? En outre, la Turquie peut -elle fournir des renseignements sur les mesures prises 
afin que les effets de ces restrictions à l'exportation sur la sécurité alimentaire des Membres 
importateurs soient dûment pris en considération , conformément à l'article  12 a) de l'Accord sur 
l'agriculture?  
1.18.2   Question des États -Unis d'Amérique  et du Japon  (AG-IMS n° 101042 ) 
Le Japon et les États -Unis croient comprendre qu'en janvier  2022, le Ministère de l'agriculture et des 
forêts a été autorisé à restreindre les exportations de 20  produits agricoles . Il a été signalé que le 
Ministère avait commencé à exercer ce  pouvoir en février  2022 pour suspendre les exportations de 
lentilles, de haricots et d'huile d'olive . En mars, le Ministère a ajouté à la liste des produits dont les 
exportations sont suspendues toutes les huiles de cuisson (soja, tournesol, carthame, coton, 
navette , moutarde et margarine)  et la viande bovine, ovine et caprine.  
En outre, nous sommes préoccupés par le manque de transparence de la Türkiye, qui n'a pas 
annoncé publiquement les restrictions à l'exportation et ne les a pas notifiées au Comité . L'absence 
de notification  par la Türkiye  a prêté à confusion et a perturbé les échanges de produits agricoles à 
une époque où la sécurité alimentaire est de plus en plus préoccupante à l'échelle mondiale.  
a. Veuillez fournir le texte autorisant le Ministère à suspendre l'exportation de certains 
produits  ainsi que le texte /règlement d'application de cette autorisation , ou les adresses 
électroniques de ces documents.  
Nous souhaitons rappeler à la Türkiye  qu'en tant que Membre de l'OMC, elle a accepté de se 
conformer aux dispositions du paragraphe  2 a) de l'article  XI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce (GATT) , qui autorisent les restrictions quantitatives dans certaines 
circonstances à condition qu'elles soient temporaires . Elle s'est également engagée à respecter les 
dispositions de l'article  12 de l'Accord sur l' agriculture, en vertu d esquelles, lorsqu 'elle applique une G/AG/W/221  
- 13 - 
  prohibition à l 'exportation au titre du paragraphe  2 a) de l'article  XI du GATT, elle prend dûment en 
considé ration les effets de ces restrictions sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs et 
notifie la mesure au Comité de l'agriculture avant de la mettre en œuvre . Nous sommes préoccupés 
par le manque de transparence de la Türkiye, car elle n'a pas ann oncé publiquement les restrictions 
à l'exportation et ne les a pas notifiées au Comité de l'agriculture de l'OMC . L'absence de notification 
par la Türkiye a prêté à confusion et a perturbé les échanges de produits agricoles à une époque où 
la sécurité alim entaire est de plus en plus préoccupante à l'échelle mondiale.  
b. Veuillez fournir la liste de tous les produits agricoles soumis à des restrictions quantitatives 
à l'exportation et confirmer que les produits susmentionnés y figurent.  
c. Veuillez fournir le cale ndrier de mise en œuvre des restrictions à l'exportation, y compris 
les dates de début et de fin . 
d. Veuillez expliquer pourquoi la Türkiye applique des restrictions à l'exportation de certains 
produits agricoles.  
e. Compte tenu du paragraphe  1 a) de l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture, la Türkiye  
a-t-elle dûment pris en considération les effets de cette restriction à l'exportation sur la 
sécurité alimentaire des Membres importateurs ? Dans l'affirmative, veuillez fournir une 
analyse de ces consi dérations.  
f. Quand la Türkiye  notifiera -t-elle cette restriction à l'exportation au Comité de l'agriculture 
au moyen du tableau  ER:1 comme il est prescrit ? 
1.19  États -Unis – Programme de mise en réserve des terres fragiles (n° 707)  
1.19.1   Question du Brésil  (AG-IMS n° 101035 ) 
Selon les renseignements disponibles en ligne, le Département  de l'agriculture des États -Unis 
(USDA) permettra aux agriculteurs qui ont signé un contrat de mise en réserve de terres avec 
l'administration fédéra l de résilier volontairement leur contrat et de cultiver ces terres . En outre, les 
participants approuvés p our cette résiliation volontaire ponctuelle n'auront pas à rembourser les  
loyers . Le Brésil croit comprend re que les dépenses au titre du programme sont indiquées dans le 
tableau explicatif  DS:1 des États -Unis en tant que programmes  de protection de l'environnement . 
Au vu de ce qui précède, les États -Unis pourraient -ils confirmer les renseignements ci-dessus et 
préciser s'ils incluront les loyers qui ne compensent pas les coûts associés à la mise en conformité 
avec les prescriptions en matière d' environnement  au sens de l' Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture 
(paragraphe  12) dans l a mesure globale du soutien pour l'année en question ? 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
2.1  Administration des engagements en matière de c ontingents tarifaires et autres 
(tableau  MA:1)  
2.1.1   Union européenne  (G/AG/N/EU/72 ) 
AG-IMS n° 101062 : Question des États -Unis d'Amérique  – Attribution par pays  
Dans le t ableau MA:1 de l'Union européenne pour 2022/23, s'agissant du contingent 
tarifaire  EU-Q022  – Carcasses de poulets, fraîches, réfrigérées ou congelées , veuillez indiquer les 
pays fournisseurs auxquels ce contingent a été attribué en tant que contingent "erga omnes ". 
Veuillez indiquer si le Royaume -Uni est un pays fournisseur admissible au contingent EU-Q022.  G/AG/W/221  
- 14 - 
  2.2  Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres  (tableau MA:2)  
2.2.1   Canada ( G/AG/N/CAN/149 , G/AG/N/CAN/150 ) 
AG-IMS n° 101036 : Question du Brésil  – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Brésil a constaté une diminution du taux d'utilisation du contingent tarifaire CANQ004 ( bœuf et 
veau), qui est passé de 55,9% (G/AG/N/CAN/149 ) à 40,7% (G/AG/N/CAN/150 ) entre 2020 et 2021. 
Cette diminut ion semble indiquer une tendance à la baisse des importations dans le cadre du 
contingent CANQ004, pour lequel un taux d'utilisation de 90 % a été enregistré en  2014/15, 
(G/AG/N/CAN/112 ). 
Le Canada pourrait -il fournir des données ou des renseignements sur les circonstances qui 
expliqueraient les  volumes d'importation relativement faibles enregistrés pour les contingents 
susmentionnés ? 
AG-IMS n° 101020 : Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australi e remercie le Canada pour ses notifications sous la forme du tableau  MA:2 
(G/AG/N/CAN/149  et G/AG/N/CAN/150 ). L'Australi e note que le Canada a de nouveau fait état de 
taux d'utilisation nuls ou presque nuls pour de nombreux contingents  concernant les produits laitiers . 
Le Canada ayant  assuré les Membres dans le passé que ses contingents tarifaires respectaient les 
règles de l'OMC et ne comportaient pas de mesures décourage ant la concurrence des importations, 
peut-il expliquer le faible taux d'utilisation de ses contingents tarifaires c oncernant les produits 
laitiers ? Le Canada peut -il indiquer les mesures prises pour accroître l'utilisation des contingents 
tarifaires sous -utilisés, conformément à la Décision de Bali sur l'administration des contingents 
tarifaires ? 
2.2.2   Chine – G/AG/N/CHN/3 , G/AG/N/CHN/5 , G/AG/N/CHN/7 , G/AG/N/CHN/9 , 
G/AG/N/CHN/11 , G/AG/N/CHN/14 , G/AG/N/CHN/16 , G/AG/N/CHN/19 , 
G/AG/N/CHN/22 , G/AG/N/CHN/25 , G/AG/N/CHN/26 , G/AG/N/CHN/30 , 
G/AG/N/CHN/39 , G/AG/N/CHN/41 , G/AG/N/CHN/50 , G/AG/N/CHN/55 , 
G/AG/N/CHN/56  
AG-IMS n° 101064 : Question des États -Unis d'Amér ique – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Les États -Unis remercient la Chine pour ses notifications sous la forme du tableau MA:2 pour les 
années civiles 2002 à 2020 ( G/AG/N/CHN/3 , G/AG/N/CHN/5 , G/AG/N/CHN/7 , G/AG/N/CHN/9 , 
G/AG/N/CHN/11 , G/AG/N/CHN/14 , G/AG/N/CHN/16 , G/AG/N/CHN/19 , G/AG/N/CHN/22 , 
G/AG/N/CHN/25 , G/AG/N/CHN/26 , G/AG/N/CHN/30 , G/AG/N/CHN/39 , G/AG/N/CHN/41 , 
G/AG/N/CHN/50 , G/AG/N/CHN/55  et G/AG/N/CHN/56 ). 
Dans sa notification sous  la forme du tableau  MA:1 ( G/AG/N/CHN/2 ), la Chine a notifié 
l'administration de deux contingents distincts pour le riz – le premier concerne le riz à grain court et 
le riz à grain moyen et  le second, le riz à grain long.  
Les États -Unis notent toutefois que dans plusieurs de ses notifications sous la forme du 
tableau  MA:2, la Chine n'a pas indiqué de taux d'utilisation distincts pour ces deux contingents 
tarifaires concernant le riz . La Chine a plutôt fourni un taux d'utilisation global pour tous les types 
de riz et pour chaque an née civile, à l'exception de 2006 et de 2019, années pour lesquelles elle a 
notifié comme il se devait un taux d'utilisation pour le riz à grain court et le riz à grain moyen  et un 
taux d'utilisation pour le riz à grain long (G/AG/N/CHN/11  et G/AG/N/CHN/55 ). 
a. Veuillez indiquer les intentions de la Chine en ce qui a trait à l'inclusion des taux 
d'utilisation du contingent tarifaire concernant le riz à grain court et le riz à grain moyen 
et du contingent tarifaire concernant le riz à grain long dans ses notifications sous la forme 
du tableau  MA:2 pour les années civile s 2002 à 2005, 2007 à 2018 et 2020.  G/AG/W/221  
- 15 - 
  b. Veuillez indiquer le volume des importations effectuées dans les limites du contingent 
tarifaire concernant le riz à grain court et le riz à grain moyen pour les année s civiles 2002 
à 2005, 2007 à 2018 et 2020.  
c. Veuillez indiquer le volume des importations effectuées dans les limites du contingent 
tarifaire concernant le riz à grain long pour les années civiles 2002 à 2005, 2007 à 2018 
et 2020 . 
d. Veuillez confirmer que la Chine notifiera le taux d'utilisation pour c haque contingent 
tarifaire concernant le riz dans ses notifications sous la forme du tableau  MA:2 pour les 
années suivantes.  
2.2.3   El Salvador ( G/AG/N/SLV/82 ) 
AG-IMS n° 101018 : Question du Paraguay  – Utilisation des contingents tarifaires  
Nous souhaitons remercier El Salvador d'avoir présenté la notification G/AG/N/SLV/82 . Nous notons 
cependant le faible taux d'utilisation du co ntingent SLVQ007 (40 % seule ment). El Salvador 
pourrait -il expliquer ce faible taux d'utilisation?  
Nous constatons également que, comme dans ses notifications précédentes, El Salvador n'a pas 
communiqué le taux d'utilisation des autres contingents figurant dans sa liste d'engagements . Il n'a 
pas non plus répondu à la question AG -IMS n° 100075 sur la rai son de l'omission de ce 
renseignement dans ses notifications . C'est pourquoi nous avons posé de nouveau la question.  
2.2.4   Union européenne  (G/AG/N/EU/76 ) 
AG-IMS n° 101045 : Question du Brésil  – Utilisation des contingents tarifaires  
Étant donné que le contingent EU -Q028 ( dinde) comporte une partie erga omnes et une partie par 
pays, l'UE pourrait -elle ventiler les volumes d'importation (et les taux d'utilisation)?  
AG-IMS n° 101085 : Question du Paraguay  – Utilisation des contingents tarifaires  
Nous souhaitons remercier l'UE d'avoir présenté la notificati on G/AG/N/EU/76 . Nous notons 
cependant le faible taux d'utilisation des contingents suivants, qui concernent des produits 
présentant un intérêt compte tenu de l'offre exportable du Paraguay : EUQ005, EUQ008, EUQ011, 
EUQ014, EUQ015, EUQ016, EUQ017, EUQ018, E UQ019, EUQ052, EUQ052, EUQ053, EUQ057, 
EUQ066, EUQ067, EUQ071, EUQ098 et EUQ109 . L'UE pourrait -elle indiquer:  
a. les raisons du faible taux d'utilisation de ces contingents?  
b. si l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires et des critères techniques a eu 
une incidence à cet égard?  
c. dans le cas de contingents administrés par voie de licences (EUQ005, EUQ008 et EUQ071), 
si la modification de la méthode d'administration a été envisagée?  
2.2.5   Kazakhstan ( G/AG/N/KAZ/13 ) 
AG-IMS n° 101065 : Question des États -Unis d'Amérique  – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Les États -Unis remercient le Kazakhstan pour sa notification sous la forme du tableau  MA:2 pour 
l'année civile  2020 (G/AG/N/KAZ/13 ). Ils sont toutefois préoccupés par le taux d'utilisation du 
contingent concernant la viande de bœuf (KAZQ001) et celui du contingent concernant l es volaille s 
(KAZQ003), qui sont respectivement de 1,1 % et de 46,9 %. 
a. Veuillez indiquer les facteurs à l'origine d u faible taux d'utilisation des contingents 
tarifaires pour ces deux produits . G/AG/W/221  
- 16 - 
  b. Le Kazakhstan attribue ses contingents tarifaires sur la base de la part des importations 
des années précédentes et alloue un certain pourcentage aux nouveaux acteurs sur le 
marché. Veuillez expliquer si les nouveaux acteurs sur le marché qui se sont vu attribuer 
des parts de contingents en  2020 les ont utilisées.  
2.2.6   Panama ( G/AG/N/PAN/60 ) 
AG-IMS n° 101021 : Question de l'Au stralie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie  remercie  le Panama pour sa notification sous la forme  du tableau MA:2 pour l'année 
civile 2021 ( G/AG/N/PAN/60 ). L'Australie  note que  le Panama a de nouveau fait état d'un taux 
d'utilisation nul ou presque nul pour dix contingents tarifaires concernant les produits laitiers et 
d'autres produits agricoles . Nous notons que de nombreux contingents tarifaires restent inutilisés 
par rapport à la notification pour  2020 (G/AG/N/PAN/59 ). Le Panama peut -il expliquer la 
sous-utilisation de ses contingents ? Peut-il indiquer les mesures qu'il a prises pour augmenter 
l'utilisation des contingents tarifaires sous-utilisés , conformément à la  Décision de Bali sur 
l'administration des contingents tarifaires ? 
AG-IMS n° 101005 : Question de l'Union européenne  – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Le Panama peut -il expliquer les taux d'utilisation nuls des contingents "Lait et produits laitiers " 
(PANQ008, PANQ009, PANQ011), "Lait ( liquid e)" et "Autres " (PANQ004, PANQ005), et "Fromages 
fondus " (PANQ013) au tableau  MA:2 pour l'année civile 2021?  
2.2.7   Thaïlande  (G/AG/N/THA/121 ) 
AG-IMS n° 101022 : Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie la Thaïlande pour sa dernière notification sous la forme  du tableau  MA:2 
(G/AG/N/THA/121 ). L'Australie note que la Thaïlande  a fait état d'un taux d'utilisation nul ou presque 
nul pour de nombreux contingents et d'un taux d'utilisation inférieur à 65% pour les autres 
contingents tarifaires . Nous notons que de nombreux contingents tarifaires restent inutilisés par 
rappo rt à la notification précédente de la Thaïlande  (G/AG/N/THA/115 ). La Thaïlande  peut-elle 
expliquer la sous -utilisation de ses contingents ? Peut-elle indiquer les mesures qu'elle a prises pour 
augmenter l'utilisation des contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à la Décision de Bali 
sur l'administration des contingents tarifaires?  
AG-IMS n° 101046 : Question du Brésil  – Utilisation des contingents tarifaires  
Dans sa dernière notifica tion sous la forme du tableau  MA:2 pour l'année civile 2021, la Thaïlande a 
fait état des taux d'utilisation suivants pour certains contingents : 
THAQ008 ( café) – 55,4%; 
THAQ011 ( maïs fourrager ) – 0%; 
THAQ016 ( huile de soja et ses fractions, ) – 0%; 
THAQ019 ( sucres de canne ou de betterave ) – 3,4%. 
Le Brésil  serait reconnaissant à la Thaïlande  de fournir : 
a. des données sur la situation du marché qui expliqueraient les faibles volumes d'importation 
enregistrés pour les contingents susmentionnés ; 
b. des rens eignements actualisés sur les faits nouveaux en matière de politique générale qui 
expliqueraient les volumes d'importation relativement faibles enregistrés pour les 
contingents ; 
c. le volume des importations réalisées en dehors du contingent.  G/AG/W/221  
- 17 - 
  2.2.8   États -Unis d'Amé rique  (G/AG/N/USA/162 ) 
AG-IMS n° 101047 : Question du Brésil  – Questions relatives à la transparenc e 
Le contingent USAQ001 ( viande de bœuf ) étant divisé en de nombreuses parts ( "Autres " et quat re 
parties par pays) , les États -Unis pourraient -ils ventiler les volumes d'importation (et les taux 
d'utilisation) ? 
AG-IMS n° 101026 : Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie les États -Unis pour leur dernière notification sous la forme  du tableau  MA:2 
(G/AG/N/USA/162 ). L'Australie  note que  les États -Unis ont fait état d'un taux d'utilisation nul ou 
presque nul pour de nombreux contingents tari faires (USAQ009, USAQ023, USAQ036, USAQ046, 
USAQ049, USAQ050, USAQ051, USAQ052 et USAQ054) et d'un taux d'utilisation inférieur à 65% 
pour les autres contingents (USAQ001, USAQ002, USAQ006, USAQ013, USAQ018, USAQ019, 
USAQ021, USAQ022, USAQ024, USAQ026, USA Q035, USAQ041, USAQ047 et USAQ053) , et que de 
nombreux contingents tarifaires restent inutilisés par rapport à la notification précédente 
(G/AG/N/USA/153 ). Les États -Unis peuvent -ils expliquer la sous -utilisation [moins de 65 %] de leurs 
contingents ? Peuvent -ils indiquer les mesures qu'ils prennent pour accroître l'utilisation des 
contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à l'objectif de l'examen de la Décision de Bali sur 
l'administration des contingents tarifaires?  
AG-IMS n° 101048 : Question du Brésil  – Utilisation des contingents tarifaires  
D'après le document  G/AG/N/USA/162 , le taux d'utilisation de tous les contingents établis par les 
États-Unis pour le coton (049, 050, 051, 052) ne dépasse pas 0,5%. 
Compte tenu de ce qui précède, les États -Unis pourraient -ils fournir:  
a. des données sur la situation du marché qui expliqueraient les faibles volumes d'importation 
enregistrés pour les contingents susmentionnés?  
b. des renseignements actualisés sur les faits nouveaux en matière de politique générale, y 
compris les politiques de soutien interne, qui pourraient contribuer à expliquer les volumes 
d'importation relativement faibles enregistrés pour les contingents susmentionnés?  
AG-IMS n° 101079 : Question de la Nouvelle -Zélande  – Utilisation des contingents 
tarifaires  
La Nouvelle -Zélande note que les taux d'utilisation des contingents pour les produits laitiers et leurs 
produits dérivés varient entre 0,6 % et 80 %. Les États -Unis envisagent -ils de modifier 
l'administration des contingents tarifaires dans le but d'augmenter les faibles taux d'utilisation des 
contingents pour les produits laitiers?  
2.3  Engagements en matière de soutien in terne (tableau DS:1)  
2.3.1   Canada ( G/AG/N/CAN /151 ) 
AG-IMS n° 101077 : Question du Royaume -Uni – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
Le Royaume -Uni remercie  le Canada pour sa dernière notification sous la forme du tableau  DS:1 
(G/AG/N/CAN/151 ) pour l'année civile  2018. Le Royaume -Uni note que  le soutien interne par produit 
accordé par le Canada pour le lait ne dépasse pas son niveau d'engagement concernant la MGS 
totale , mais qu'il a augmenté par rapport aux années précédentes . Le Canada peut-il indiquer les 
mesures qu'il prend pour s'assurer que ce soutien n'a pas d'effet de distorsion sur le commerce?  
AG-IMS n° 101002 : Question de la Thaïlande  – MGS autre que par produit  
S'agissant du tableau explicatif DS:9 – MGS autre que par produit figurant dans la notification du 
Canada ( G/AG/N/CAN/151 ), la Thaïlande demande au Canada de fournir des précisions sur deux 
programmes, l'Agence de promoti on économique du Canada atlantique (APECA) et le Programme 
Agri-débouchés , et d'expliquer les différences entre les deux programmes . G/AG/W/221  
- 18 - 
  AG-IMS n° 101039 : Questi on de la Türkiye  – MGS autre que par produit  
La Türkiye remercie le Canada d'avoir présenté sa notification concernant le soutien interne . 
Tableau explicatif  DS:9:  
Le Canada a notifié la mesure "Programme de paiements anticipés" dans le tableau 
explicatif  STDS:9 . La Türkiye note que  le montant du soutien accordé au titre de cette mesure a 
augmenté par rapport aux années précédentes . 
a. Quels sont les critères d'admissibilité à ce programme ? 
b. Le Canada peut -il expliquer cette augmentation?  
2.3.2   Côte d'Ivoi re (G/AG/N/CIV/34 ) 
AG-IMS n° 101066 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Les États -Unis notent que la Côte d'Ivoire  a présenté sa notification concernant le soutien interne 
pour l'année civile  2021. Pour le Comité, il est essentiel que les notifications soient non seulement 
présentées en temps voulu, mais soient également exactes . La Côte d'Ivoire  n'a toujours pas 
répon du aux questions du Comité, y compris les  questions AG-IMS n° 99064 , 98113  et 98114 , que 
plusieurs Membres ont posées en rapport avec ses notifications concernant le soutien interne, en 
particulier celle qui fait état d'une absence de soutien interne.  
En outre, il est préoccupant que la notification de la  Côte d'Ivoire  sous la forme du t ableau DS:1 
fasse encore une fois état d'une absence de soutien interne . 
Les États -Unis encourag ent la Côte d'Ivoire  à répondre aux questions suivantes à propos de ses 
notifications.  
a. Veuillez indiquer si la Côte d'Ivoire  a tenu compte des préoccupations exprimées par les 
Membres puisqu'elle a continué à laisser en blanc le tableau  DS:1 dans ses notifications . 
b. La Côte d'Ivoire considère -t-elle que les mesures identifiées dans les questions 
susmentionnées ne constituent pas un soutien interne ? Dans l'affirmative, veuillez 
expliquer.  
2.3.3   Inde (G/AG/N/IND/27 ) 
AG-IMS n° 101007 : Question de l'Union européenne  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Tableau explicatif  DS:4 
L'Inde n'a pas inclus la valeur de la production dans ce tableau pour les produits en question . Lors 
de réunions précédentes, plusieurs Membres ont encouragé l'Inde à le faire . La plupart des autres 
Membres le font, car cela accroît sensiblement la transparence et réduit considérablement la charge 
de travail des personnes qui doivent analyser les notifications de l' Inde, notamment dans les pays 
en développement , qui disposent de moins de ressources que l'UE.  
a. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi elle semble refuser d'inclure des données sur la valeur 
de la production  dans le tableau explicatif  DS:4 après avoir indiqué q u'elle le ferait?  
b. L'Inde peut -elle indiquer la valeur de la production  des produits suivants?  
• céréales secondaires;  
• coton; 
• arachides ; 
• légumineuses ; G/AG/W/221  
- 19 - 
  • fèves de soja jaune ; 
• tournesol ; et 
• blé. 
AG-IMS n° 101010 : Question de l'Union européenne  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Annex e de la Décision ministérielle de Bali  
L'UE estime que l'annexe présentée par l'Inde ne répond pas au critère énoncé dans la Décision 
ministérielle de Bali . En particulier, l'annexe ne comprend pas de données sur tous les produits pour 
lesquels l'Inde a un programme de détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire 
(blé, céréales secondaires et légumineuses) . Le point  3c de la Décision ministérielle de Bali dispose 
clairement ce qui suit:  
"(un Membre devra ) fournir, et continuer de fournir chaque année  (…) pour chaque programme de 
détention de stocks publics qu'il maintient à des fins de sécurité alimentaire ; et (…)" 
L'Inde peut -elle communiquer une annexe pour les cultures omises (blé, céréales secondaires et 
légumineuses)?  
AG-IMS n° 101011 : Question de l'Union européenne  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Annexe de la Décision ministérielle de Bali  – Données sur le s échanges  
L'Inde peut -elle fournir les données sur les échanges de riz ? L'annexe de la Décision de Bali n' a pas 
été formulé de manière à porter uniquement sur les échanges de produits constituant les stocks 
détenus à des fins de sécurité alimentaire . L'UE attend avec intérêt que l'I nde indique les échanges 
de riz effectués en 2020 et en 2021.  
AG-IMS n° 101012 : Question de l'Union européenne  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Appendice de la Décision ministérielle de Bali  – État des stocks  
Comme les années précédentes, l'appendice statistique fait ressort ir un écart énorme entre les 
entrées et les sorties  de produits . 
Millions de t   2016/17  2017/18  2018/19  2019/20  2020/21  
État initial des stocks  A 28,81  29,78  30,04  29,39  32,23 
Achats a nnuels  B 38,11  38,13  44,33  52 60,08 
Total disponible  C = a+b 66,92  67,91  74,37  81,39  92,31 
Déblocages annuels  D 33,52  34,2 34,4 33,36  53,81 
Ventes sur le marché libre  E 0,19 0,46 0,85 1,61 2,46 
Total des déblocages  F = e+d 33,71  34,66  35,25  34,97  56,27 
Total disponible  – total des 
déblocages  G = c-f 33,21  33,25  39,12  46,42  36,04 
Stocks en fin de campagne 
IND/25  H 29,78  30,04  29,39  32,23  29,12 
Écarts  I = g-h 3,43 3,21 9,73 14,19  6,92 
a. L'Inde peut -elle expliquer cet écart de près de 7  millions de tonnes qui représente une 
perte de 2,6  milliards de dollars ? 
b. Dans sa réponse à la question AG-IMS n° 98056 , l'Inde a indiqué qu 'une partie du riz 
constituant les stocks en fin de campagne  n'était pas décortiqué e. Peut-elle indiquer les 
volumes de riz décortiqué , de riz semi -blanchi et de riz blanchi qui étaient stockés à la fin 
des campagnes  2019/20 et 2020 /20. G/AG/W/221  
- 20 - 
  AG-IMS n° 101029 : Question de l'Union européenne  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Point d) de l' annexe de la Décision ministérielle de  Bali 
a. L'Inde peut -elle dresser la liste de tous les actes juridiques utilisés dans la préparation de 
la notification et indiquer les références correspondantes?  
b. L'Inde peut -elle indiquer les quantités correspondant à chacun de ces actes?  
AG-IMS n° 101087 : Question du Paraguay  et des États -Unis d'Amérique  – Questions 
relatives à la transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Nous remercions l'Inde d'avoir présenté la notification G/AG/N/IND/27 . Nous notons que les 
renseignements sur la MGS totale courante , la détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire aux prix du marché et la MGS par produit pour le riz sont fondé es sur les données 
provisoires disponibles, comme dans la notification précédente de l'Inde ( G/AG/N/IND/25 ). L'Inde 
pourrait -elle fournir les renseignements suivants?  
a. Indiquer quand exactement seront notifiées les données finales . Le Paraguay attend 
toujours ces données pour la notification précédente ( G/AG/N/IND/25 ), et l'Inde n'a 
toujours pa s donné de réponse satisfaisante pour expliquer cette situation . À cet égard, 
nous renvoyons l'Inde à la question AG-IMS n° 100079 , à laquelle elle n'a pas encore 
répondu, ainsi qu'aux 17  questions mentionnées dans ce tte question ; les réponses ne 
donnent aucune indication sur la date à laquelle les données finales pourraient être 
attendues.  
b. Définir les autres types de soutien pour le riz, c'est -à-dire autres que la détention de stocks 
publics à des fins de sécurité ali mentaire, qui seront notifiés ultérieurement , comme 
indiqué par l'Inde dans une note de bas de page du tableau explicatif  DS:5. La même note 
figure dans les notifications précédentes, et nous rappelons donc que ces renseignements 
sont nécessaires pour véri fier si l'Inde a respecté le paragraphe  5 de la Décision 
ministérielle de Bali qui exclut toute hausse du soutien de la catégorie orange pour des 
programmes autres que la détention de stocks publics.  
c. Explique r l'augmentation constante de la MGS totale cour ante entre la campagne 2018/19 
et la campagne 2020/21 et  indiquer les politiques ou réformes  mises en œuvre afin que 
les niveaux de dépenses soient ramenés à ce qui a été autorisé en vertu des  engagements 
contractés dans le cadre de l'OMC.  
d. Explique r l'augmentation constante des ventes de stocks publics sur le marché libre entre 
2018 et 2021 . Nous sommes particulièrement préoccupés par le fait que les ventes ont 
été multipliées par  3, passant de 0,85  million de tonnes à 2,46  millions de tonnes . Nous 
rappelons également que l'Inde est le plus grand exportateur de riz au monde  – plus de 
30% du marché mondial  – et que nous attendons toujours des renseignements sur les 
mécanismes de contrôle visant à garantir que le riz vendu sur le marché libre ne se 
retrouve pas sur les marchés internationaux.  
e. Il ressort de l'examen de l'appendice statistique sur la détention de stocks publics  que les 
stocks en fin de campagne ne correspond ent pas à la somme de l'état initial des stocks et 
des achats à laquelle on a retra nché les déblocages effectués dans le cadre du programme 
et les ventes sur le marché libre . L'Inde pourrait -elle expliquer cet écart annuel?  
AG-IMS n° 101078 : Question du Royaume -Uni – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
Le Royaume -Uni remercie  l'Inde pour sa dernière notification sous la forme du tableau  DS:1 
(G/AG/N/IND/27 ). Il note que les engagemen ts en matière de soutien relevant de la catégorie verte 
n'ont pas été décrits ni ventilés dans la section "2. Services  de caractère général ". L'Inde 
pourrait -elle fournir une description de ces mesures?  G/AG/W/221  
- 21 - 
  AG-IMS n° 101050 : Question du Brésil  – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
Dans sa notification sous la forme du tableau  DS:1 qui couvre la ca mpagne de commercialisation 
allant du 1er octobre  2020 au 30  septembre  2021 ( G/AG/N/IND/27 ), l'Inde a invoqué la clause de 
paix énoncée dans la Décision ministérielle de Bali sur la détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire dans le cadre du soutien interne accordé pour le riz. L'Inde a informé les 
Membres que "les autres types de soutien pour le riz, c'est -à-dire autres que la détention de stocks 
publics à des fins de sécurité alimentaire, seront notifiés ultérieurement" (note de bas de page  3 du 
tableau explicatif  DS:5).  
L'Inde pourrait -elle fournir des éclaircissements sur la question, et notamment:  
a. donner une estimation des dépenses et une description du type du soutien qu'elle a 
accordé aux producteurs de riz en plus du programme de détention de stocks publics à 
des fins de sécurité alimentaire;  
b. et indiquer q uand ce soutien additionnel sera notifié?  
Toujours en ce qui concerne les politiques de soutien pour le riz, plus particulièrement la détention 
de stocks publics, le Brésil constate que la valeur des achats et la quantité achetée sont 
respectivement passées de 19,97  milliards d'USD à 22,68  milliards d'USD, et de 52  millions de 
tonnes à 60,1  millions de tonnes en un an.  
En outre, la valeur et le volume de la production de riz écoulée sur le marché sont respectivemen t 
passés de 1,41  milliard d'USD à 2,17  milliards d'USD et de 33,36  millions de tonnes à 53,81  millions 
de tonnes.  
À la lumière de ce qui précède, l'Inde pourrait -elle également fournir des renseignements sur:  
c. les faits nouveaux concernant les politiques et  les statistiques, y compris les cibles et les 
objectifs fixés par le gouvernement indien en matière d'accumulation, de détention et 
d'écoulement de stocks, qui expliqueraient l'évolution des valeurs et des montants notifiés 
dans le cadre des programmes de  détention de stocks publics ? 
AG-IMS n° 101049 : Question du Brésil  – Versements directs : soutien du revenu découplé  
Le Brésil constate que, depuis l'entrée en vigueur du programme  Pradhan Mantri Kisan Samman 
Nidhi (PM -KISAN), le soutien du revenu découplé notifié par l'Inde a augmenté.  
Dans sa notification sous la forme du tableau  DS:1 pour 2018/19 (G/AG/IND/18), les dépenses 
représentaient 852 millions d'USD . Pour 2019/20 (G/AG/IND/25), elles étaient de 6,87 milliards 
d'USD . 
Enfin, pour  2020/21 (G/AG/IND/27), les dépenses ont atteint 8,21 milliards d'USD . 
Il convient de souligner que  la notification de l'Inde sous la forme du tableau  DS:2 ( G/AG/N/IND/19 ) 
indiquait un coût de 852,70  millions d'USD pour cette mesure . 
Par conséquent, le Brésil serait reconnaissant à l'Inde de fournir des précisions sur les changements 
intervenus dans la mise en œuvre du programme PM -KISAN qui pourraient expliquer cette forte 
augmentation des dépenses . Par exemple, les critères d' admissibilité ou la somme pouvant être 
versée à chaque agriculteur ont-ils été modifiés?  
AG-IMS n° 101006 : Question de l'Union eur opéenne  – Subventions aux intrants 
généralement disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés 
de ressources limitées  
L'Union européenne  note une augmentation considérable du soutien notifié au titre d e la mesure 
"Subventions aux  intrants généralement disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus 
ou sont dotés de ressources limitées " dans le t ableau explicatif  DS:2 pour la campagne de 
commercialisation 2020/21 par rapport à la campagne de commercialisation 2019/20 . La somme G/AG/W/221  
- 22 - 
  notifiée est passée de 25  097,52  millions d'USD pour la campagne de commercialisation 2019/20 à 
30 923,35  millions d'USD pour la campagne de commercialisation 2020/21, ce qui représente une 
augmentation de 23,2 %. 
a. Quelles sont les raisons de cette augmentation du soutien au titre d e la mesure 
"Subventions aux intrants généralement disponibles pour les producteurs qui ont de faibles 
revenus ou sont dotés de ressources limitées " pour la campagne de commercialisation 
2020/21?  
b. L'Inde pourrait -elle fournir une ventilation des subventions accordées par type d'intrant 
couvert par les programmes?  
AG-IMS n° 101080 : Question du  Royaume -Uni – Autre MGS/MES par produit  
Le Royaume -Uni remercie l'Inde pour sa dernière notification sous la forme du tableau  DS:1 
(G/AG/N/IND/27 ) et note qu'elle a de nouve au indiqué que "les autres types de soutien pour le riz, 
c'est-à-dire autres que la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire, seront 
notifiés ultérieurement".  
Ce renseignement permet aux Membres de déterminer si l'Inde a respecté les prescriptions de la 
Décision ministérielle de Bali . L'Inde pourrait -elle indiquer quand ces renseignements seront publiés?  
2.3.4   Japon  (G/AG/N/JPN/276 , G/AG/N/JPN/277 ) 
AG-IMS n° 101051 : Question du Brésil  – Services de caractère général : services de 
commercialisation et de promotion  
Le Brésil note une multiplication par 20 des dépenses  relatives aux "[s]ervices de  commercialisation  
et de promotion" (tableau explicatif  DS:1), qui sont passées de 9,6  milliards de JPY à 190,6  milliards 
de JPY entre 2019/20 et 2020/21.  
Le Japon pourrait -il indiquer s'il a mis en œuvre un nouveau programme accordant un soutien 
relevant de ce type de mesure?  
AG-IMS n° 101086 : Question du  Paraguay  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
Nous souhaitons remercier le Japon pour sa notification ( G/AG/N/JPN/277 ). Nous notons cependant 
une forte augmentation des dépenses au titre de la MGS . Nous sommes particulièrement préoccupés 
par l'augmentation du  soutien des prix du marché accordé pour le sucre , qui est passé de 27,6 % à 
30,5% de la valeur de la production et qui semble être le principal facteur ayant contribué à 
l'accroissement des dépenses au titre de la MGS du Japon entre 2019/20 et 2020/21 . Le Japon 
pourrait -il expliquer cette augmentation?  
AG-IMS n° 101040 : Question de la Türkiye  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
La Türkiye  remercie  le Japon  pour sa notification concernant le soutien interne (G/AG/N/J PN/277 ). 
a. Tableau explicatif  DS:1: Le Japon  a notifié les "[s]ervices de vulgarisation et de 
consultation " comme une mesure concernant les "[s]services généraux ". La Türkiye  note 
que le montant du soutien accordé au titre de cette mesure a considérablement augmenté 
par rapport aux exercices précédents.  
Le Japon peut -il expliquer cette augmentation?  
b. Tableau explicatif  DS:1: Le Japon a notifié les "[s]ervices de commercialisation et de 
promotion " comme une mesure concernant les "[s]services généraux" . La Türkiye note 
que le montant du soutien accordé pour ce type de mesure a été multiplié par plus de 
20 par rapport aux exercices précédents . 
Le Japon peut -il expliquer cette augmentation?  G/AG/W/221  
- 23 - 
  AG-IMS n° 101052 : Question du Brésil  – MGS autre que par produit  
Le Japon  a inclus dans le tableau  explicatif  DS:9 ( MGS autre que par produit ) du document  
G/AG/N/JPN/277  une nouvelle mesure ( "Soutien à la production au cours de la prochaine saison de 
récolte pour faire face à la pandémie de COVID -19") comportant des dépenses de 158,5 milliards 
de JPY . 
Le Japon pourrait -il fournir de plus amples renseignements s ur la mesure, notamment le type de 
versement, les critères d'admissibilité et sa durée?  
AG-IMS n° 101001 : Question de la Thaïlande  – MGS autre que par produit  
La notification du Japon concernant le soutien interne pour l'exercice budgétaire  2020/21 
(G/AG/N/JPN/277 ) indique qu'il a versé 44,7 milliards de JPY aux producteurs de viande de bœuf et 
de veau touchés par la pandémie de COVID -19 (page 6) et 158,5 milliards de JPY pour soutenir la 
production au cours de la prochaine saison de récolte pour faire face à la pandémie de COVID -19 
(page 8). Le Japon pourrait -il fournir davantage de renseignements sur les critères applicables aux 
personnes touchées par la pandémie de COVID -19 et sur la procédure à suivre pour la présentation 
d'une demande de soutien au gouvernement?  
2.3.5   Mauri ce (G/AG/N/MUS/17 ) 
AG-IMS n° 101067 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Les États -Unis remercie nt Maurice d'avoir présenté sa dernière notification sous la forme du 
tableau  DS:1.  
Il est noté que Maurice a mis en œuvre plusieurs nouvelles mesures de soutien interne pour le sucre 
en 2020/21, notamment une " [a]ide financière " (tableau explicatif  DS:6) et le soutien accordé par 
des "[o]rganismes desservant le secteur sucrier" (tableau explicatif  DS:1). Il convient par ailleurs 
de signaler que le rapport du Secrétariat sur l' examen des politiques commerciales de Maurice 
(WT/TPR/S/417 ) indique ce qui suit au paragraphe  4.30: "L'utilisatio n de prix contrôlés ou garantis 
est un moyen de soutenir les prix de divers produits agricoles . Aucune mesure de soutien des prix 
n'a été notifiée au Comité de l'agriculture de l'OMC.  
Selon les autorités, le soutien des prix sera dorénavant notifié ." Le rapport du Secrétariat fait ensuite 
mention d'un soutien pour les oignons, l'ail, les pommes de terre, les feuilles de thé vert et le sucre.  
a. Veuillez indiquer si le soutien des prix mentionné dans le rapport du Secrétariat était en 
vigueur en 2020/21 et quan d les Membres peuvent s'attendre à ce que Maurice commence 
à notifier ces mesures.  
b. Veuillez indiquer si l' "[a]ide financière" pour le sucre est liée au soutien des prix du sucre 
susmentionné et, dans la négative, expliquer comment cette mesure est mise en œuvre.  
c. Veuillez décrire la mesure "Organismes desservant le secteur sucrier"  comme l'exige le 
tableau explicatif  DS:1 et indique r si une notification sous la forme du tableau DS:2 sera 
présentée . 
2.3.6   Nigéria (G/AG/N/NGA/19 , G/AG/N/NGA/20 , G/AG/N/NGA/21 ) 
AG-IMS n° 101068 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Les États -Unis prennent note des efforts déployés par le Nigéria pour mettre à jour ses notifications 
sous la forme du tableau  DS:1, et s'en félicitent . Il est noté qu'avant l'année civile 2017, le s 
notifications du Nigéria indiqu aient qu'il n'avait pas fourni de soutien interne.  
Les dernières notifications du Nigéria font état de l'introduction de mesures de soutien interne 
exemptées au titre de l'Annexe  2 et de l'article  6:2 de l'Accord sur l'agriculture . En outre, ces 
notifications indiquent que le Nigéria n'a pas pris de mesures de soutien interne non exemptées, par 
exemple des mesures de soutien de la catégorie orange par produit et autre q ue par produit . G/AG/W/221  
- 24 - 
  a. Quand le Nigéria présentera -t-il une notification sous la forme du tableau  DS:2 pour toutes 
ses mesures récemment introduites?  
b. Veuillez indiquer si toutes les mesures prises pour soutenir le secteur agricole du Nigéria 
sont assujetties à la  Loi de 2017 portant ouverture de crédits . 
c. S'agissant de la mesure "Autres subventions aux intrants pour les producteurs dotés de 
ressources limitées ", veuillez indiquer les intrants subventionnés et expliquer comment le 
Nigéria a défini les " producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées ". 
AG-IMS n° 101069 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Les États -Unis croient comprendre que le Ministère nigérian de l'agriculture a mis en place le 
programme national de produc tion d'œufs en  2016 dans le but d'augmenter la production d'œufs . 
Veuillez expliquer si et comment cette mesure a été incluse dans la notification du Nigéria sous la 
forme du tableau  DS:1 et indiquer la période de mise en œuvre de cette mesure.  
AG-IMS n° 101070 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Selon les lignes directrices officielles pu bliées par la Banque centrale du Nigéria, le Nigéria applique 
une mesure intitulée " Programme d'ancrage des emprunteurs" , dont l'objectif est de stimuler la 
production agricole, de créer des emplois et de réduire la facture des importations alimentaires . Les 
États-Unis croient comprendre que cette mesure a été introduite en  2015 et que, selon les médias, 
plus de 2  milliards de dollars ont été versés dans le cadre du programme.  
Les États -Unis croient comprendre que le Programme cible de nombreux produits de base, en 
particulier les céréales comme le riz, le maïs et le blé, ainsi que les racines et les tubercules comme 
le manioc, les pommes de terre, l'igname et le gingembre . Les autres cultures visées sont la tomate, 
le palmier à huile et la canne à sucre.  
Selon les estimations de la Banque centrale du Nigéria, plus de 4,52  millions de petits exploitants 
agricoles cultivant 21  produits de base dans l'ensemble du pays ont bénéficié des ressources 
financières du Programme.  
a. Veuillez indiquer si le Nigéria a notifié cette mesure . Dans la négative, veuillez expliquer 
pourquoi.  
b. Veuillez expliquer comment cette mesure est mise en œuvre.  
2.3.7   Panama ( G/AG/N/PAN/61 ) 
AG-IMS n° 101072 : Question des États -Unis d'A mérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
La demande de renseignements supplémentaires sur le soutien accordé par le Panama pour le riz, 
le lait et le maïs, qui a été présentée par les États -Unis dans la  question AG-IMS n° 99082  et qui 
renvoie au document G/AG/N/PAN/58 , vise également  la dernière notification du Panama  sous la 
forme du t ableau DS:1 ( G/AG/N/PAN/61 ). Le Panama n'ayant pas encore répondu à la question 
AG-IMS n° 99082 , les États -Unis répètent la question : 
D'après l a question AG -IMS n° 93196 , les États -Unis croient comprendre que la valeur notifiée 
représente les versements réalisés pour toute quantité de riz vendue pend ant l'année civile 
considérée  – qu'il ait été produit pendant l'année agricole en cours ou une année agricole antérieure.  
On note la même chose dans la question AG -IMS n°  92062  d'après laquelle les États -Unis croient 
comprendre que le Panama indique que le chiffre de la production admissible correspondait à la 
production de 2018,  ainsi qu'à celle des derniers mois de 2017.  G/AG/W/221  
- 25 - 
  En outre, les États -Unis notent qu'une mesure identique à celle pour le riz est notifiée pour le lait et 
le maïs dans le tableau explicatif  DS:6.  
Les États -Unis croyaient comprendre que toutes les dépenses réalisées pendant l'année civile donnée 
pour le riz, le lait et le maïs, indépendamment de leur date de production, correspondai ent à la 
valeur des dépenses notifiée.  
Toutefois, dans le document G/AG/N/PAN/58 , le Panama a inclus dans le tableau explicatif  DS:4 une 
nouvelle note de bas de page uniquement pour le riz, selon laquelle "cette valeur inclut les aides 
correspondant aux années précédentes" . 
a. Veuillez préciser l'année de déclaration pour les dépenses notifiées dans les tableaux 
explicatifs  DS:4 et  DS:6 et s'il y a une différence entre le riz et les autres produits de base.  
b. Veuillez fournir des précisions supplémentaires sur ce que représente spécifiquement la 
production admissible citée . Par exemple, le volume notifié dans le document 
G/AG/N/PAN/58  représente -t-il l'ensemble de la production vendue pendant certains mois 
à la fin de 2019 et pendant la majeure partie/l'ensemble de 2020?  
AG-IMS n° 101088 : Question du  Paraguay, États -Unis d'Amérique  – Nivea u des 
engagements inscrits dans la Liste  
Nous tenons à remercier le Panama d'avoir présenté la notification sous la cote G/AG/N/PAN/61 . 
Nous notons que le Panama a progressive ment réduit ses dépenses au titre de la MGS entre 2019 
et 2021, mais aussi qu'il semble dépasser constamment les niveaux  de soutien interne autorisés 
pour le riz . Pourrait -il indiquer les mesures prises pour remédier à cette situation et respecter de 
nouveau les engagements en matière de soutien interne qu'il a contractés dans le cadre de l'OMC?  
AG-IMS n° 101071 : Question des États -Unis d'Amérique  – Niveau des engagements 
inscrits dans la Liste  
Les États -Unis demeurent préoccupés par le respect de s engagements du Panama en matière de 
soutien interne, particulièrement en ce qui concerne le soutien notifié pour le riz, qui est demeuré 
supérieur au niveau de minimis pendant l'année civile 2021 ( G/AG/N/PAN/61 ). 
Le Panama n'ayant pas encore répondu à la question  AG-IMS n° 99081 , les États -Unis répètent la 
question:  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  97141 , le Panama a déclaré qu'une commission réviserait 
la Loi n°  17 de 2018 au premier semestre de 2021 . 
Veuillez fournir des renseignements actualisés sur cette révision et en indiquer les conclusions.  
2.3.8   Paraguay ( G/AG/N/PRY/34 ) 
AG-IMS n° 101081 : Question du  Royaume -Uni – Classification des mesures  
Le Royaume -Uni remercie  le Paraguay pour sa dernière notification sous la forme du tableau  DS:1 
(G/AG/N/PRY/34 ). Il note que , dans le docu ment G/AG/N/PRY/33  (année civile 2019) , un montant 
de 14 841 547 USD alloué au "[p]rojet de rénovation des systèmes de production de l'agriculture 
familiale (RESIPROAF) " a été associé au type de mesure " 11. Aide à l'ajustement des structures 
fournie au moyen d'aides à l'investissement" dans le tableau explicatif  DS:1 ( catégorie verte) . 
Dans la notification  G/AG/N/PRY/34  (année civile 2020) , une me sure similaire intitulée "Restauration 
des systèmes de production de l'agriculture familiale"  à laquelle un montant de 7 808 387 USD a 
été attribué a été classée dans le t ableau explicatif  DS:2 (Programmes  de développement ) comme 
une mesure liée aux "[s] ubventions aux intrants agricoles pour les producteurs qui ont de faibles 
revenus ou sont dotés de ressources limitées" . 
Le Paraguay peut -il préciser s'il s'agit du même programme et, dans l'affirmative, indiquer la raison 
pour laquelle il a changé de catégo rie d'une notification à l'autre?  G/AG/W/221  
- 26 - 
  2.3.9   Suisse (G/AG/N/CHE/114 ) 
AG-IMS n° 101082 : Question du Royaume -Uni – Autre MGS/MES par produit  
Le Royaume -Uni note que  le soutien interne par produit notifié par la Suisse pour le lait et les 
produits laitiers représentait 16,66% de la valeur de la production de 2020. La Suisse a -t-elle réalisé 
une analyse des éventuels effets de distorsion des échanges de ce soutien qu'el le pourrait partager?  
2.3.10   Royaume -Uni (G/AG /N/GBR/11 ) 
AG-IMS n° 101053 : Question du Brésil  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
S'agissant des mesures notifiées dans le tableau explicatif  DS:1 ( Mesures exemptées de 
l'engagement de réduction – "catégorie verte" ), le Brésil  souhaite inviter le Royaume -Uni à ventiler 
de manière spécifique , si possible, dans les cas du  "[s]outien du revenu découplé " et des 
"[v]ersements direct s", le montant des dépenses par mesure . 
Le Brésil saisit également l'occasion de rappeler que plusieurs Membres ont soulevé une objection à 
l'égard du document G/MA/TAR/RS/570 . En ce sens, le Brésil souligne l'importance pour le 
Royaume -Uni de ne pas communiquer une MGS supérieure au niveau " de minimis " et de ne pas  
utiliser une MGS qui fait encore l'objet de négociation s. 
AG-IMS n° 101089 : Question du  Paraguay  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
Nous souhaitons remercier le Royaume -Uni d'avoir présenté la notification G/AG/N/GBR/11 . À cet 
égard, nous avons le s observations suivantes à formuler:  
a. Le Royaume -Uni a une nouvelle fois notifié un engagement en matière de MGS de près de 
5 milliards de GBP du fait de sa sortie de l'Union européenne, bien qu'un certain nombre 
de Membres continuent de contester ce droit . Il est important de souligner que les 
Membres n'ont pas encore reçu notification de la réduction correspondante dans la liste 
d'engagements  de l'UE . 
b. Le Royaume -Uni a notifié un " soutien à la conversion et au maintien des systèmes 
d'agriculture biologique pour des avantages écologiques" . Pourrait -il ventiler les avantages 
écologiques des systèmes d'agriculture biologique qui sont considérés comme des 
versements au titre de la protection de l'environnement?  
AG-IMS n° 101083 : Question de la Nouvelle -Zélande  – Versements pour le bétail 
effectués pour un nombre de têtes fixe  
La Nouvelle -Zélande serait reconnaissante au Royaume -Uni de fournir des renseignements 
supplémentaires sur les versements pour le bétail effectués pour un nombre de têtes fixe  (bovins et 
ovins) notifiés dans le t ableau explicatif  DS:3.  
Quelles sont les conditions requises pour bénéficier de ces versements?  
Quel est l'objet de ces versements ? 
2.3.11   États -Unis d'Amérique  (G/AG/N/USA/157 ) 
AG-IMS n° 101054 : Question du Brésil  – Services de caractère général : Services 
d'infrastructure  
Le Brésil tient à remercier les États -Unis d'avoir répondu à la question AG-IMS n° 100108 . 
Toutefois, le Brésil a des doutes en ce qui concerne la décision des États -Unis de n otifier ces 
dépenses comme une mesure exemptée de l'engagement de réduction.  
Selon le Brésil, le paragraphe  2 g) ne s'applique qu'aux ouvrages d'infrastructures, une expression 
qui doit être interprétée à la lumière des exemples donnés dans le paragraphe.  G/AG/W/221  
- 27 - 
  a. Étant donné que les "[r]emboursements des dépenses administratives et de 
fonctionnement des assureurs " et les "[b]énéfices techniques versés aux assureurs " 
viennent étayer le Programme fédéral d'assurance -récolte , un programme notifié à titre 
de m esure globale du soutien par produit , comment les États -Unis peuvent -ils considérer 
qu'ils n'ont pas d'effets de distorsion des échanges ou d'effets sur la production?  
b. Les États -Unis pourraient -ils confirmer que l'"infrastructure institutionnelle" mentionn ée 
dans leur réponse fait référence aux dépenses administratives et de fonctionnement et au 
partage du risque de souscription avec les sociétés privées en raison de l'accord de 
réassurance ? Dans la négative, les États -Unis pourraient -ils fournir des explic ations 
supplémentaires sur cette expression?  
2.4  Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  
2.4.1   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/9 ) 
AG-IMS n° 101055 : Question du Brésil  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
Le Brésil apprécie la réponse complète du Royaume -Uni à la quest ion AG-IMS n° 100051 . 
Le Brésil comprend également la logique qui a amené le Royaume -Uni à décider de ne pas s'écarter 
de la pratique de l'UE en matière de n otification lors de la reconduction de programmes . Toutefois, 
il estime que le Royaume -Uni aurait pu éviter les incohérences, notamment en notifiant que les 
versements ponctuels et non remboursables pouvaient être classés comme des services généraux.  
Malgr é la déclaration du Royaume -Uni ( "À l'heure actuelle, le FIF ne fournit pas de services 
subventionnés aux agriculteurs au sens du paragraphe  2 de l'Annexe  2 de l'Accord sur 
l'agriculture. "), le document G/AG/N/GBR/9  est une source d'incertitude  pour les autres Memb res. 
Cela dit, le Brésil souhaite demander au Royaume -Uni les éclaircissements suivants à propos des 
points "b" et "c" de la question AG-IMS n° 100051 . 
a. Le Royaume -Uni pourrait -il expliquer comment le résultat de l'évaluation influence le 
versement effectué?  
b. Le Royaume -Uni présume -t-il que tout producteur agricole qui investi t dans "des 
équipements et des technologies permettant d'améliorer de façon durable la productivité 
des activités agricoles, horticoles et sylvicoles " se trouve dans une situation de 
désavantage structurel dont l'existence peut être démontrée ? 
c. Le producteur agricole est -il autorisé à déclarer toute pratique d'agriculture ou d'élevage 
qu'il considère écologiquement durable afin de recevoir les versements?  
AG-IMS n° 101073 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
À la page 4 du document G/AG/N/GBR/9 , le Royaume -Uni décrit le Fo nds d'investissement agricole . 
La notification indique que la "durabilité environnementale" est un critère de notation des projets 
retenus dans le cadre du Fonds . Face au défi posé par le changement climatique, les Membres de 
l'OMC peuvent tirer des enseignements des efforts que chacun d'entre eux déploie pour promouvoir 
la durabilité environnementale . Quels types d e projet , selon  le Royaume -Uni, améliore nt la durabi lité 
environnementale dans le cadre du Fonds ? G/AG/W/221  
- 28 - 
  2.5  Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux  ES:1, ES:2 et ES:3)  
2.5.1   Canada ( G/AG/N/CAN/148 ) 
AG-IMS n° 101023 : Question de l'Austral ie – Questions relatives à la transparence  
L'Australie  remercie  le Canada pour avoir notifié ses exportations . Le Canada peut-il expliquer aux 
Membres pourquoi la période considérée dans la notification sous la forme du tableau  ES:2 
(G/AG/N/CAN/148 ) est une année civile  et non plus une campagne de commercialisation pour tous 
les produits importants notifiés ? 
2.5.2   Union européenne  (G/AG/N/EU/75 ) 
AG-IMS n° 101074 : Question des États -Unis d'Amérique  – Quantit é des exportations 
total es 
La section  III de la notification de l' Union européenne  sous la forme du tableau  ES:2 pour 2020/21 
ventile les exportations par produit . Pour le blé et la farine de blé , le volume suivant est indiqué : 
"101: 36 495,9  milliers de t onnes ". 
Il y a peut -être une erreur.  
Veuillez indiquer le code du tarif harmonisé correspondant à ces marchandises et confirmer la 
ventilation par produit en tenant compte du volume total de blé et de farine de blé, qui n'est que de 
26 666,9 milliers de tonnes.  
2.5.3   Japon  (G/AG/N/JPN/270 , G/AG/N/JPN/271 , G/AG/N/JPN/272 ) 
AG-IMS n° 101024 : Question de l'Austral ie – Aide alimentaire internationale  
L'Australie se félicite de la notification du Japon sous la forme du tableau SE:3 pour les années civiles 
2017 à 2020 (G/AG/N/JPN/270 , G/AG/N/JPN/271 , G/AG/N/JPN/272 , G/AG/N/JPN/273 ). L'Australie 
appuie sans réserve la fourniture d'une assistance visant à répondre aux urgences humanitaires et 
à soutenir la sécurité alimentaire là où il est difficile d'avoir accès à une alimentation suffisante . 
S'agissant de l'aide alimentaire, le Japon peut -il répon dre aux questions suivantes : 
a. Quels Membres ou pays ont bénéficié de l'aide alimentaire?  
b. Étant donné que seuls les volumes d'aide ont été notifiés, le Japon peut -il communiquer 
la valeur monétaire de l'aide pour chaque année ? 
2.5.4   États -Unis d'Amérique  (G/AG/N/USA/161 ) 
AG-IMS n° 101025 : Question de l'Australie  – Aide alimentaire internationale  
L'Australie  remercie  les États -Unis pour leur notification sous la forme du tableau  ES:3 
(G/AG/N/USA/161 ) pour l'exercice budgétair e 2020. Nous notons une forte augmentation des 
volumes de blé et de riz par rapport aux exercices 2019 et 2018 (exportations de blé de 
1 520 400 tonnes  pour l'exercice  2020 contre 756  860 tonnes  pour 2019 et 988  950 tonnes  pour 
2018; exportations de riz de  148 320 tonnes pour 2020 contre 114  100 tonnes pour 2019 et 
81 940 tonnes pour 2018) . L'Australie appuie sans réserve la fourniture d'une assistance visant à 
répondre aux urgences humanitaires et à renforcer la sécurité alimentaire là où il est difficile d'avoir 
accès à une alimentation suffisante, mais souligne une fois de plus que les volu mes d'aide 
alimentaire notifiés par les États -Unis pour certains produits sont importants . L'Australie  demande 
aux États-Unis de répondre aux questions suivantes : 
a. Quels Membres ou pays ont bénéficié de l'aide alimentaire?  
b. Étant donné que seuls les volumes d'aide ont été notifiés,  les États -Unis peuvent -ils 
communiquer la valeur monétaire de l'aide pour chaque année?  G/AG/W/221  
- 29 - 
  c. Comment les États -Unis s'assurent -ils que l'aide alimentaire en nature n'a pas d'effets 
défavorables sur les branches de production agricoles d es Membres bénéficiaires, ni sur la 
production et les marchés commerciaux régionaux de produits similaires ou de produits 
de remplacement?  
2.6  Prohibitions et restrictions à l'exportation (tableau ER:1)  
2.6.1   Union européenne  (G/AG/N/EU/77 ) 
AG-IMS n° 101027 : Question de l'Australie  – Questions relatives à la transparence  
L'Australie remercie l'UE pour sa notification concernant les restrictions à l'exportat ion 
(G/AG/N/EU/77 ) ainsi que pour la transparence dont elle a ainsi fait preuve . Elle note que  l'UE 
compte parmi les promoteurs et les signataires de plusieurs initiatives qui obligent ou encouragent 
les pays à ne pas imposer de restrictions à l'exportation . L'Australie est solidaire de l'Ukraine et de 
tous les pays touchés par l'agression unilatérale, illégale et immorale de la Russie contre le peuple 
ukrainien . Nous prenons note des mesures de sauvegarde mises en place par l'UE, notamment le 
droit de préempti on du Ministère de l' agriculture de la Hongrie à l'égard de l'achat aux prix du marché  
dans un délai de 30  jours. L'Australie souhaite savoir:  
a. si ce droit a été exercé depuis la notification;  
b. si cette mesure est susceptible d'être prorogée et, dans l'affir mative, pour combien de 
temps;  
c. si d'autres États membres de l'UE sont susceptibles d'emboîter le pas à la Hongrie et s'il 
est prévu que d'autres produits que les céréales soient visés.  
AG-IMS n° 101075 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence  
Les États -Unis remercie nt l'Union européenne  pour la transparence dont elle a fait preuve en notifiant 
les restrictions à l'exportation imposées par la Hongrie dans le document G/AG/N/EU/77 . La 
notification indique que les restrictions devaient prendre fin le 1 5 mai 2022. Veuillez confirmer que 
les restrictions énumérées dans le document G/AG/N/EU/77  ne sont plus en vigueur . 
AG-IMS n° 101090 : Question du Paraguay  – Questions relatives à la transparence  
L'UE adhère au principe de la transparence et compte parmi les promoteurs et les signataires de 
diverses initiatives qui obligent ou encouragent les pays à ne pas imposer inutilement de restrictions 
à l'importation  et, dans le cas où des restrictions sont imposées, à les notifier au préalable . Nous 
notons que le Paraguay est cosignataire d'au moins deux de ces initiatives avec l'UE et d'autres 
Membres, et c'est pourquoi nous souhaitons exprimer notre préoccupation quant au fait que cette 
mesure a été notifi ée presque un mois après son adoption . L'UE pourrait -elle répondre aux questions 
suivantes?  
a. Pourquoi l'UE a -t-elle tardé à présenter la notification et quelles précautions a -t-elle prises 
pour respecter ses engagements en matière de notification rapide ? 
b. Est-il prévu de proroger la mesure?  
c. D'autres États membres de l'UE envisagent -ils de mettre en œuvre des mesures similaires?  
3  NOTIFICATIONS  TARDIVES  
3.1  Canada  
AG-IMS n° 101076 : Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que la dernière notification du Canada sous la forme du tableau  NF:1 
(G/AG/N/CAN/130 ) portait sur l'année civil e 2017 et a été présentée en  2019. Veuillez faire le point 
sur les mesures prises par le Canada pour la présentation de ses notifications tard ives concernant 
ces mesures . G/AG/W/221  
- 30 - 
  4  CONCURRENCE À L' EXPORT ATION  
4.1  Australie  
AG-IMS n° 101008 : Question de l'Union européenne  
Notification G/STR/N/19/AUS , distribuée le 2 mai 2021 
L'Australie  a communiqué les renseignements suivants dans la section  III.A:  
"En mars 2021, le gouvernement de l'État de Nouvelle -Galles du Sud a entamé un examen 
concernant l'attribution de riz et lancé une consultation à ce sujet afin de déterminer si les 
arrangements d'attribution dégageaient un bénéfice net pour la communauté de la Nouvelle -Galles 
du Sud, et de décider si cette pratique devrait être maintenue après l'expiration de la proclamation 
actuelle concernant l'attribution de riz le 3 0 juin 2022." 
L'Australie pourrait -elle indiquer si l'attribution se poursuivra après l'expiration de la pr oclamation 
actuelle concernant l'attribution de riz , le 30 juin 2022, étant donné que ce renseignement ne figurait 
pas dans la section pertinente du questionnaire?  
Comme l' Australie  s'assure -t-elle qu'une éventuelle prorogation de la mesure par l'Office de 
commercialisation du riz de la Nouvelle -Galles du Sud  ne va pas à l'encontre des dispositions de la 
Décision ministérielle de Nairobi visant à réduire au minimum les effets de distorsion des échanges 
des opérations des entreprises commerciales d'État ou à éviter qu'elles aient pour effet de détourner 
ou d'entraver les exportations d'un autre Membre ? 
L'Australie pourrait -elle expliquer comment les trois objectifs énoncés dans la section  II.A, qui sont 
indiqués ci -après, peuvent être atteints dans une structure monopolistique?  
L'Office de commercialisation du riz de la Nouvelle -Galles du Sud a pour objectifs:  
1) d'encourager le développement d'un marché intérieur du riz concurrentiel;  
2) de garantir les meilleures recettes possibles ti rées du riz cultivé en Nouvelle -Galles du Sud et 
vendu hors de l'Australie sur la base des différences de qualité ou des caractéristiques du riz cultivé 
en Australie ; 
3) d'assurer une liaison avec tous les riziculteurs de Nouvelle -Galles du Sud et de repré senter leurs 
intérêts en rapport avec les fonctions et objectifs de l'Office.  
4.2  Inde 
AG-IMS n° 101009 : Question de l'Union européenne  
Aucune réponse au questio nnaire distribué le 3 décembre  2021. 
L'Inde peut -elle indiquer la quantité de sucre, de lait écrémé et de riz exportée pendant la campagne 
de commercialisation 2020/21 (total et avec les subventions) et le montant total dépensé au titre 
du subventionnement de ces exportations (à la fois par les autorités nationales et provinciales)?  
Le soutien interne accordé par l'Inde pour le sucre et ses subventions à l'exportation de sucre ont 
été jugés illégaux en vertu de la première décision rendue à cet égard à l'OMC (décision du groupe 
spécial de l'OMC sur les mesures de l'Inde concernant le sucre et la canne à sucre dans le cadre des 
différends soumis par  l'Australie, le Brésil et le Guatemala).  
L'Inde pourrait -elle expliquer pourquoi elle n'a pas r épondu à la partie du questionnaire portant sur 
les subventions à l'exportation pour le sucre et la canne à sucre, compte tenu de la décision du 
groupe spécial de l'OMC concernant ces mesures?  G/AG/W/221  
- 31 - 
  4.3  Royaume -Uni 
AG-IMS n° 101056 : Question du Brésil  
Le Brésil  souhaite consult er le Royaume -Uni au sujet du "Programme d'incitation financière à 
l'abattage (SIPS)".  
Selon le site Web du gouvernement britannique 
(https://www.gov.uk/guidance/slaughter -incentive -payment -scheme -sips), le SIPS accorde des 
subvention s financière s aux abatteu rs de porcs afin qu'ils ajoutent des quarts de travail et 
augmentent ainsi le volume d'animaux abattus . La viande porcine transformée doit être destinée à 
l'exportation ou conservée dans des entrepôts privé s, auquel cas elle bénéficie d'une aide au titre 
d'un autre programme , l'Aide au stockage privé (PSA).  
Par conséquent, les versements effectués au titre du SIPS semblent être subordonnés à 
l'exportation . Cependant, le document  G/AG/W/125/Rev.16/Add.1  n'en fait pas mention . À la 
lumière de ce qui précède, le Royaume -Uni pourrait -il: 
a. Indiquer s'il a accordé une subvention à l'exportation?  
b. Indiquer la somme correspondant aux subventions à l'exportation accordées par le SIPS?  
c. Fournir une réponse complète et détaillée dans la section sur les subventions à 
l'exportation du questionnaire sur la concurrence à l'exportation?  
 
__________