G/SG/W/248  
3 de agosto  de 2020 
(20-5382) Página: 1/5 
Comité de Salvaguardias  Original:  inglés  
 
  
REUNIÓN INFORMAL VIRTUAL DEL COMITÉ DE SALVAGUARDIAS DE LA OMC  
DEL 27 DE JULIO DE 2020 SOBRE UNA SOLICITUD DE EXAMEN  
FORMULADA POR LA UE EN VIRTUD DEL ARTÍCULO  13.1 E)  
DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
DECLARACIONES DE LA INTERVENCIÓN DE LA UE  
La siguiente comunicación, de fecha 27 de julio de 2020, se distribuye a petición de la delegación 
de la Unión Europea.  
 
_______________  
 
 
1  ANTECEDENTES  
• En nombre de la Unión Europea (en adelante, la "UE"), quisiera dar las gracias a l a 
Presidenta del Comité, Sra . Dellar, y a la Secretaría de la OMC por organizar esta 
reunión informal del Comité de Salvaguardias . También me gustaría dar las gracias  a 
los demás Miembros de la OMC presentes en esta reunión  por su asistencia . 
• La presente r eunión informal se celebra a raíz de la solicitud presentada por la UE a 
este Comité en virtud del artículo 13.1 e) del Acuerdo sobre Salvaguardias para que 
examine la propuesta de suspensión de concesiones notificada por Turquía a la OMC 
el 25 de mayo de 20201 y actualizada la semana pasada, el 23 de julio de 2020. 
• El pasado mayo, Turquía notificó su intención de suspender concesiones y otras 
obligaciones con respecto a la UE en respuesta a los supuestos efectos desfavorables 
en el comercio de acero de Turquía causados por la medida de salvaguardia definitiva 
sobre l as importaciones de determinados productos de acero que la UE adoptó el 31 de 
enero de 2019.2 Entretanto, la UE ha revisado dos veces la medida de salvaguardia en 
cuestión, a saber, en septiembre de 20193 y en junio de 2020.4 
• En la notificación de suspensión de concesiones, Turquía sostiene que los supuestos 
efectos desfavorables de la medida de salvaguardia de la UE en su comercio con la UE 
representarían 1 ,810 millones de dólares anuales . Turquía no ha notificado los detalles  
del cálculo a la OMC . Según parece, ha basado dicho cálculo en el nivel de exportaciones 
a la UE registrado en 2018.  
2  OBSERVACIONES PRELIMINARES  
• Antes de presentar la posición inicial de la UE con respecto a la solicitud de examen y 
sin perjuicio de la lab or que realice este Comité en ese sentido, la UE quisiera formular 
una serie de observaciones preliminares : en primer lugar, relativas a la ilegalidad de la 
suspensión prevista de concesiones de Turquía y, en segundo lugar, relativas a las 
deficiencias de la notificación de suspensión.  
 
1 G/L/1359 -G/SG/N/12/TUR/9, de 22 de mayo de 2020.  
2 DO L 31, de 1 de febrero de 2019.  
3 DO L 248, de 27 de septiembre de 2019.  
4 DO L 206, de 30 de junio de 2020.  G/SG/W/248  
- 2 - 
  Ilegalidad de las posibles medidas de reequilibrio : infracción del Acuerdo sobre Salvaguardias 
de la OMC  
• En primer lugar, la UE desea señalar que la aplicación por Turquía de medidas de 
reequilibrio infringiría claramente  los artículos 8.2 y 8.3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias . 
• El artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC prohíbe a los Miembros toda 
suspensión de concesiones durante los tres primeros años de vigencia de una medida 
de salvaguardia, siempre que tal medida haya sido adoptada como resultado de un 
aumento en términos absolutos de las importaciones y se conforme a las disposiciones 
del Acuerdo.  
• La UE mantiene que estas condiciones se respetaron escrupulosamente  cuando se 
adoptó y revisó la medida de salvaguardia que ahora Turquía intenta reequilibrar antes 
de que expire el período de gracia de tres años.  
• En los reglamentos de la UE por los que se impuso y revisó la medida de salvaguardia 
en cuestión se justifica profusa y detalladamente por qué esta s e ajusta  a las 
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC.  
• En lo que respecta al aumento en términos absolutos de las importaciones , 
permítanme mencionar brevemente las cifras de importaciones más  pertinentes, para 
que los miembros de este Com ité no alberguen duda alguna de que ese aumento en 
términos absolutos de las importaciones se haya producido . Durante el período 
investigado (2013 -2017), las importaciones mundiales de productos de acero de los 
países finalmente abarcados por la medida de salvaguardia aumentaron un 64 % y más 
del 19 % durante los tres años (2015 -2017) anteriores a la imposición de la medida de 
salvaguardia.  
• Más específicamente, las importaciones aumentaron todos y cada uno de los años 
en comparación con el año precedente  y durante todo el período de investigación 
de cinco años . Por lo tanto, en modo alguno se puede negar la existencia de un aumento 
en términos absolutos . Por cierto, esta situación no dependía de la exclusión de 
determinados países de la medida de salvaguardia y la investigación.  
Volumen de las importaciones (tras la exclusión de determinados países y productos) y 
cuota de mercado  
 2013  2014  2015  2016  2017  PMR 
Importaciones (miles de t)  18.329  21.868  26.552  29.141  30.094  31.314  
Índice 2013 = 100  100 119 145 159 164 171 
Cuota de mercado  12,7%  14,4%  16,9%  17,9%  18,1%  18,8%  
• En cuanto a la conformidad de la medida de salvaguardia de la UE con las disposiciones 
del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC, la UE mantiene que Turquía no tiene 
derecho a decidir unilateralmente que la medida de salvaguardia de la UE no 
se ajusta a es as disposiciones . Solo la OMC puede formular esa conclusión mediante 
un informe vinculante sobre solución de diferencias, adoptado o notificado por el Órgano 
de Solución de Diferencias de la OMC, en el que se puede basar Turquía solo 
posteriormente . Hasta entonces y en consonancia con la prohibición primordial de las 
determinaciones unilaterales  establecida por la OMC , Turquía debe esperar hasta que 
concluya el procedimiento de solución de diferencias que se ha iniciado recientemente.  
• En resumen, la medida de salvaguardia de la UE se adoptó como resultado de un 
aumento en términos absolutos de las importaciones y debe considerarse que está en 
conformidad con las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias . Por lo tanto, 
si Turquía impusiese las medidas de reequilibrio propuestas durante los 
tres primeros años de vigencia de la medida de salvaguardia, incumpliría 
claramente las obligaciones contraídas en la OMC en virtud d el artículo 8 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias . G/SG/W/248  
- 3 - 
  • La UE a sí se lo ha explicado a Turquía en varias ocasiones en el marco de las numerosas 
consultas celebradas hasta la fecha.  
• Aprovecho esta oportunidad para invitar a Turquía  nuevamente a que explique aquí 
el fundamento jurídico con arreglo al cual considera que se permitiría la 
suspensión prevista de concesiones . 
• En opinión de la UE, esta cuestión se plantea de manera pertinente en el actual contexto 
de la vigilancia de conformidad con el artículo 13.1 e) porque solo se puede examinar 
si una propuesta de suspensi ón es "sustancialmente equivalente" cuando también se 
considera si se permite una suspensión de forma inmediata o solo transcurridos 
tres años.  
3  MENSAJES PRINCIPALES  
• Tras las observaciones preliminares, permítanme referirme ahora a la base cuantitativa 
del actual examen del Comité acerca de si la propuesta de suspensión de Turquía es 
"sustancialmente equivalente".  
• A este respecto, la UE quisiera señalar que, aunque la propuesta de suspensión de 
Turquía fuese posible durante los tres primeros años, lo que no es el caso según se 
acaba de explicar, esta propuesta está viciada por dos deficiencias  graves : la 
primera es de procedimiento y la segunda es sustantiva . 
Deficiencia de procedimiento : falta de la información necesaria para evaluar la conformidad 
del cálculo de Turquía con los requisitos legales  
• La UE considera que, en los casos en que un Miembro notifique su intención de adoptar 
medidas de reequilibrio contra otro Miembro, también debe compar tir los cálculos que 
sirven de base , especialmente cuando el Miembro afectado los solicite, como ya ha 
hecho la UE, con el fin de comprobar si la propuesta de suspensión es, de hecho, 
sustancialmente equivalente.  
• El enfoque de Turquía es especialmente preo cupante puesto que no solo priva al 
Miembro potencialmente afectado (en este caso, la UE), sino a todos los demás 
Miembros y al Comité de Salvaguardias en el curso de su  examen , de conformidad con 
el artículo 13.1 e), de la capacidad de evaluar las accione s de otros Miembros . 
Evidentemente, ello sería contrario al compromiso con la transparencia incluido en las 
normas de la OMC.  
• Por lo tanto, al no haber presentado Turquía información detallada sobre el  
cálculo de los supuestos efectos desfavorables , ni la UE ni este Comité podrán 
evaluar adecuadamente si la propuesta de suspensión de Turquía es 
"sustancialmente equivalente" . 
• La UE ya le ha pedido a Turquía que facilite esta información , pero de momento no ha 
recibido respuesta.  
• Por lo tanto, la UE invita a Turquía a presentar esta información a la UE y al Comité 
para su posterior consideración en el marco de este examen.  
Deficiencia sustantiva : ausencia de efectos desfavorables  
• Aparte de la deficiencia de procedimiento que se acaba de explicar, y que menosca ba 
gravemente el derecho de la UE de defenderse con pleno conocimiento de todos los 
hechos en que se basa una medida en su contra, la propuesta de Turquía tampoco 
aporta pruebas de un requisito fundamental para la suspensión de concesiones y otras 
obligaci ones, a saber, la existencia de efectos desfavorables en su comercio con la UE.  G/SG/W/248  
- 4 - 
  • Desde las primeras consultas mantenidas con Turquía tras la adopción de la medida de 
salvaguardia definitiva, la UE le ha explicado a Turquía que la medida de salvaguardia 
de la UE, por la forma en que se ha configurado, no solo preserva el comercio tradicional, 
sino que también permite que las corrientes de exportación de los interlocutores 
comerciales a la UE sigan aumentando de manera equivalente a los años anteriores a 
la medida de salvaguardia de la UE/la investigación, en cuyo caso podría no haber 
efectos desfavorables.  
• Asimismo, en el caso de Turquía, la ausencia de efectos desfavorables se pone 
claramente de manifiesto en la progresión extraordinaria de sus exportaciones a la UE 
de los productos en cuestión:  
o El nivel de las exportaciones de Turquía el año anterior a la imposición de la 
medida de salvaguardia, es decir, 2017, fue de 4,7 millones de toneladas . 
o En 2018, el año en que la Comisión adoptó la me dida de salvaguardia provisional, 
en julio, el nivel de las exportaciones de Turquía aumentó hasta los 7,4 millones 
de toneladas . 
o En 2019, el primer año en el que se aplicó la medida de salvaguardia definitiva, 
el nivel de las exportaciones de Turquía fue ligeramente inferior ( casi 7 millones 
de toneladas ), pero la medida de salvaguardia no desempeñó ninguna 
función en esa ligera reducción puesto que Turquía tenía un amplio 
margen para aumentar aún más las exportaciones, libres de derechos , 
debido a la gran  disponibilidad de contingentes no utilizados.  
• Habida cuenta de estas cifras, la UE considera que las exportaciones de Turquía a 
la UE de los productos en cuestión no se han visto negativamente afectadas 
por la medida de salvaguardia de la UE . Antes bien, incluso se podría decir que 
Turquía se ha beneficiado de la medida de salvaguardia con una mejora constante de 
la posición de sus exportaciones en la UE tanto en volumen como en cuota de mercado.  
• Por lo tanto, ante la ausencia de efectos desfavorables, Tur quía no tiene derecho 
a proponer una suspensión de concesiones u otras obligaciones 
sustancialmente equivalentes, como se ha notificado . 
Argumento auxiliar : base errónea para el cálculo de los supuestos efectos desfavorables  
• Por último, sin perjuicio de la s alegaciones adicionales que pueda formular la UE una 
vez que Turquía comunique el cálculo de los supuestos efectos desfavorables, la UE 
quisiera refutar hoy uno de los elementos que ya se conocen acerca del cálculo.  
• Aunque la medida de salvaguardia de la  UE aplicable al acero hubiera causado efectos 
desfavorables en el comercio pertinente de Turquía , lo que no es el caso como ilustran 
las estadísticas citadas supra , la UE quisiera refutar hoy mismo el año que Turquía 
ha utilizado como referencia para el c álculo de los supuestos efectos 
desfavorables, que, al parecer, fue el año 2018 . 
• La UE considera que cualquier posible cálculo de concesiones equivalentes para 
suspender, incluso aunque fuera legítimo, lo que no es el caso, no puede basarse en el 
nivel de las exportaciones de Turquía a la UE en 2018 , porque es precisamente el año 
en que entró en vigor la medida de salvaguardia provisional, a partir de julio.  
• Los precedentes muestran que, para el cálculo de reequilibrio, los Miembros de 
la OMC han utilizado el período inmediatamente anterior al año en que se 
impuso la medida de salvaguardia . 
• La UE quisiera señalar que lo que propone Turquía también es contrario a su 
propia práctica en varios casos : G/SG/W/248  
- 5 - 
  o en la suspensión prevista contra los Estados Unidos  relativa a las medidas de 
salvaguardia aplicables al acero y el aluminio e impuestas el 23 de marzo 
de 20185, Turquía calculó el reequilibrio basándose en el valor de las 
exportaciones de 2017; 
o en la suspensión prevista contra Tailandia relativa a una medida de salvaguardia 
aplicable a productos de acero sin alear , laminados en caliente,  y prorrogada el 7 
de jun io de 20176, Turquía calculó el reequilibrio basándose en el valor de las 
exportaciones de 2013; y  
o en la suspensión prevista contra Ucrania relativa a una medida de salvaguardia 
aplicable a los automóviles e impuesta el 14 de marzo de 20137, Turquía calc uló 
el reequilibrio basándose en el valor de las exportaciones de 2012. 
• La propia Turquía había justificado su posición al debatir la solicitud de examen de 
Tailandia ante este Comité en 2018 alegando que, en casi todas las notificaciones 
presentadas al Co mité, los Miembros calcularon el nivel de suspensión basándose en 
sus exportaciones durante el año anterior al año en que se impuso la medida inicial .8 
Cabe señalar que, en la suspensión contra Tailandia, Turquía calculó el reequilibrio 
basándose en el va lor de las exportaciones de 2013, que era el año anterior al de 
imposición de las medidas provisionales iniciales, es decir, cuatro años antes del cálculo 
del reequilibrio.  
4  CONCLUSIONES Y SOLICITUDES  
• Para concluir, la UE solicita que este Comité examine  si las concesiones u otras 
obligaciones cuya suspensión ha propuesto Turquía son "sustancialmente equivalentes", 
como se establece en el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
• En esta evaluación, la Comisión considera que debe tenerse en cuenta que, si Turquía 
impusiese las medidas de reequilibrio propuestas durante los tres primeros 
años de vigencia de la medida de salvaguardia, incumpliría las obligaciones 
dimanantes de la  OMC. 
• La UE mantiene que, en cualquier caso, el comercio de Turquía en la UE de  los productos 
en cuestión no se ha visto negativamente afectado por la medida de salvaguardia de 
la UE y solicita que Turquía presente a este Comité información detallada sobre 
el cálculo de los supuestos efectos desfavorables, pues de otra forma  este 
Comité no podrá evaluar adecuadamente si la propuesta de suspensión de 
Turquía es "sustancialmente equivalente" . 
• En este sentido, la UE quisiera reservarse el derecho a examinar l a información 
detallada sobre el cálculo realizado por Turquía de los s upuestos efectos 
desfavorables , posiblemente en una reunión posterior de este Comité, una vez Turquía 
comunique es a información . 
• Por último, la UE solicita asimismo que el Comité de Salvaguardias comunique  
sus constataciones al Consejo del Comercio de Merc ancías.  
*** 
• Gracias por su atención.  
__________  
 
5 G/L/1242.  
6 G/L/1183.  
7 G/L/1028.  
8 G/L/1276.