TN/RL/GEN/204  
12 de noviembre  de 2020 
(20-8127) Página: 1/3 
Grupo de Negociación sobre las Normas  Original:  inglés  
 
  
PROPUESTA DE SOLUCIÓN RELATIVA A LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  
QUE SE REFIERAN A UN LITIGIO TERRITORIAL O MARÍTIMO  
Comunicación de Filipinas  
La siguiente comunicación, de fecha 8 de noviembre de 2020, se distribuye a petición de la 
delegación de  Filipinas.  
_______________  
 
… 
Artículo  X.__Solución  de diferencias  que se refieren  a una diferencia  territorial  o marítima  
 
Una determinación  de pesca  INDNR  relativa  a aguas  objeto  de un litigio  territorial  o 
marítimo1 entre  dos o más Miembros  se considerará  una determinación  a los efectos  del 
artículo  [X] del presente  [instrumento],  siempre  que sea formulada  por una de las partes  
en ese litigio  y que sea de otro modo  conforme  con el artículo  [XX].  Ni el presente  
[instr umento]  ni ninguna  decisión  ni recomendación  de ningún  órgano  decisorio  de la OMC 
establecido  en virtud  del presente  [instrumento]  ni de ningún  otro acuerdo  de la OMC 
tendrá  repercusión  jurídica  ni consecuencia  alguna  en lo que respecta  a la territorialida d 
o la delimitación  de las jurisdicciones  marítimas.  
1 A los efectos del presente [instrumento], un litigio territorial o marítimo relativo a las 
aguas en que se constató que el buque pertinente incurrió en pesca INDNR será uno que 
no sea frívolo y que se haya justificado debidamente de conformidad con las normas 
pertinentes del derecho internacional.  
_______  
NOTA:  La expresión  "artículo  [X]" supra  se refiere  a la disposición  por la que se introduce  el concepto  
de determinación  de pesca  INDNR  (párrafo  3.2 del texto del Presidente  de junio de 2020).  La 
expresión  "artículo  [XX]"  supra  se refiere  a la disposición  en la que se establece  que una 
determin ación de pesca  INDNR  debe hacerse  sobre  la base de pruebas  positivas,  procedimientos  
equitativos,  transparentes  y no discriminatorios,  etc. (párrafo  3.3 del texto del Presidente  de junio 
de 2020).  
EXPLICACIÓN : El presente  proyecto  de disposición  contiene  dos oraciones.  En la primera  se 
aborda  la condición  jurídica  de una determinación  de pesca  INDNR  relativa  a aguas  en litigio.  En 
esta disposición  se establece  que una determinación  de pesca  INDNR  formulada  por cualesquiera  
de los Miembros  que se disputan  la soberanía/jurisdicción  sobre  las aguas  de que se trate activaría  
la prohibición  de subvención  de conformidad  con la disposición  relativa  a la pesca  INDNR.  En la 
segunda  se dispone  que ninguna  determinación  de la OMC relativa  a una determinación  de pesca  
INDNR  relativa  a aguas  en litigio  tendrá  consecuencias  jurídicas  para la cuestión  de la 
territorialidad.  TN/RL/GEN/204  
- 2 - 
  ¿Qué significa  la primera  oración  en términos  prácticos?  Imaginemos  la siguiente  hipótesis:   
• el Miembro  A es el Estado  del pabellón  del buque  X; 
• el buque  X está pescando  en aguas  en litigio  entre  los Miembros  A y Z; 
• el Miembro  Z formula  una determinación  de pesca  INDNR  con respecto  a las actividades  
pesqueras  del buque  X en las aguas  en litigio;  
• el Miembro  Z (o cualquier  otro Miembro)  solicita  al Miembro  A que elimine  cualesquiera  
subvenciones  al buque  X sobre  la base de que ha realizado  actividades  de pesca  INDNR,  
según  ha determinado  el Miembro  Z; 
• el Miembro  A se niega  a retirar  la subvención  porque  considera  que el Miembro  Z no 
tiene jurisdicc ión sobre  las aguas  en litigio  y, en consecuencia,  su determinación  de 
pesca  INDNR  contra  el buque  X no es válida;   
• el Miembro  Z inicia una diferencia  en la OMC contra  el Miembro  A, aduciendo  que este 
último  se ha negado  a retirar  una subvención  a pesar  del hecho  de que existe  una 
determinación  de pesca  INDNR  contra  el buque  X; y 
• el Miembro  A aduce  en respuesta  que la determinación  de pesca  INDNR  formulada  por 
el Miembro  Z es inadecuada  porque  no tiene jurisdicción  sobre  esas aguas  y, en 
consecuencia,  no se ha activado  la obligación  de retirar  la subvención  del buque  X. 
¿Qué se esperaría  de un grupo  especial  de la OMC en esta situación?  En el marco  de la primera  
oración  del proyecto  de disposición,  el grupo  especial  tendría  que pronunciarse  sobre  1) la 
cuest ión de si las aguas  respecto  a las que se formuló  la determinación  de pesca  INDNR  son aguas  
en litigio  (de conformidad  con la nota),  y 2) la cuestión  de si la determinación  de pesca  INDNR  
fue formulada  por uno de los Miembros  involucrados  en el litigio  territorial/marítimo.  Si la 
respuesta  a estas cuestiones  es afirmativa,  el grupo  especial  evaluaría  a continuación  si esa 
determinación  de pesca  INDNR  cumple  los requisitos  de: pruebas  positivas;  procedimientos  
equitativos,  transparentes  y no discriminatorios ; y notificación  de la iniciación  de la investigación  
(párrafo  3.3 del texto del Presidente  de junio de 2020).  Si la respuesta  a esta cuestión  también  
es afirmativa,  la determinación  de pesca  INDNR  activaría  la obligación  de retirar  la subvención.  
Por consiguiente,  en virtud  del presente  proyecto  de disposición,  un grupo  especial  no tendría  que 
abordar  la cuestión  de si el Miembro  que formula  la determinación  de pesca  INDNR  tiene 
jurisdicción  sobre  esas aguas.   
La segunda  oración  del proyecto  de disposición  tiene el mismo  efecto  previsto  que la opción  4 de 
las opciones  propuestas  por el Presidente,  con algunos  cambios  en aras de la claridad.  Dispone  
que las recomendaciones  de los órganos  de solución  de diferencias  de la OMC (grupos  especiales,  
el Órgano  de Apelación  y el Órgano  de Solución  de Diferencias)  no deben  tener ningún  efecto  
jurídico  en litigios  territoriales  o marítimos.   
_______________  
  TN/RL/GEN/204  
- 3 - 
  EXPLICACIÓN  DE LA NOTA  1 DE LA PROPUESTA  DE FILIPINAS  
SOLUCIÓN  DE DIFERENCIAS  QUE SE REFIERAN  A UN  
LITIGIO  TERRITORIAL  O MARÍTIMO  
(RD/TN/RL/131  DE 3 DE NOVIEMBRE  DE 2020)  
En la nota 1 se establece  una definición  de "litigio  territorial  o marítimo"  a los efectos  del proyecto  
de disposición,  que es uno que no sea "frívolo"  y que "se haya  justificado  debidamente  de 
conformidad  con las normas  pertinentes  del derecho  internacional" . El término  "frívolo"  se 
ha recuperado  de las opciones  que el Presidente  distribuyó  y se ha añadido  para dar continuidad  a 
estas  opciones. En general,  una alegación  es "frívola"  cuando  las alegaciones  fácticas  carecen  
claramente  de fundamento  y/o la alegación  reposa  en un fundamento  jurídico  indiscutiblemente  
carente  de mérito.  La referencia  a una "alegación  frívola"  (o expresiones  similares) es común  en 
varios  sistemas  jurídicos  nacionales,  así como  en mecanismos  internacionales  de solución  de 
diferencias,  tales como  la Regla  41 5) de las Reglas  de Arbitraje  del Convenio  del CIADI  y la primera  
frase del artículo  3.7 del Entendimiento  sobre Solución  de Diferencias  de la OMC.  
Además  del término  "frívolo",  en la nota 1 se establece  que un "litigio  territorial  o marítimo"  es uno 
que "se haya justificado  debidamente  de conformidad  con las normas  pertinentes  del derecho  
internacional".  El térmi no "litigio"  ha sido definido  por la Corte  Internacional  de Justicia  como  "una 
discrepancia  sobre  un punto  de derecho  o de hecho,  un conflicto  de opiniones  jurídicas  o de intereses  
entre  las partes".1 Esa discrepancia  debe ser expresada  por las partes  en el litigio  y deben  existir  
pruebas  de ella.2 Por ejemplo,  las partes  pueden  expresar  esa discrepancia  a nivel bilateral,  regional  
o multilateral,  como  en las reuniones  de la Asamblea  General  de las Naciones  Unidas.  La discrepancia  
también  puede  expresarse  mediante  el inicio de una diferencia  ante un órgano  decisorio  competente.  
Sin embargo,  en ese caso un litigio  que "se haya justificado  debidamente  de conformidad  con las 
normas  pertinentes  del derecho  internacional"  existiría  en la medida  en que el órgano  pertinente  
todavía  no haya dictado  su decisión.  Por el contrario,  si se ha dictado  una decisión  y las partes  la 
han aceptado  en algún  momento  como  obligatoria  y definitiva,  ya no existiría  un litigio  que se haya 
"justificado  debidamente  de conformidad  con las normas  pertinentes  del derecho  internacional".  
Por consiguiente,  de conformidad  con la nota 1, las expresiones  "frívolo"  y "que se haya justificado  
debidamente  de conformidad  con las normas  pertinentes  del derecho  internacional"  se informan  
mutuamente . Un litigio  que no "se haya justificado  debidamente  de conformidad  con las normas  
pertinentes  del derecho  internacional"  sería "frívolo".   
__________  
 
1 Mavrommatis Palestine Concessions , Sentencia N° 2, 1924, P.C.I.J., Serie A, N° 2, página 11.  
2 South West Africa (Ethiopia v. South Africa; Liberia v. South Africa) , Objeciones preliminares, 
Sentencia, Informes de la Corte Internacional de Justicia 1962, página 328.