WT/AB/30  
31 juillet  2020 
(20-5341) Page: 1/242 
  
 
  
ORGANE D'APPEL  
RAPPORT ANNUEL POUR 2019 -2020  
JUILLET 2020  
 
 WT/AB/30  
- 2 - 
  Toutes les observations et demandes de renseignements  
concernant le présent rapport sont les bienvenues  
à l'adresse suivante:  
Secrétariat de l'Organe d'appel  
Organisation mondiale du commerce  
Rue de Lausanne 154  
CH 1211 Genève 2, Suisse  
<https://www.wto.org/french/tratop_f/dispu_f/appellate_body_f.ht m> 
 WT/AB/30  
- 3 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
AVANT -PROPOS  ................................ ................................ ................................ ...............  7 
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  10 
2  COMPOSITION DE L'ORGANE D'APPEL  ................................ ................................ ....... 13 
3  APPELS  ................................ ................................ ................................ .......................  15 
3.1  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) 
(article 21:5 – UE), WT/DS353/AB/RW  ................................ ................................ ................  17 
3.2  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Interdictions d'importer, et prescriptions en 
matière d'essais et de certification pour les radionucléides , WT/DS495/AB/R  ............................  46 
3.3  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant certains 
produits en provenance de Chine – Recours de la Chine à l'article  21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS437/AB/RW  ................................ ..................  57 
3.4  Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping visant les valves 
pneumatiques en provenance du Japon , WT/DS504/AB/R  ................................ ......................  78 
3.5  Rapport de l'Organe d'appel, Ukraine – Mesures antidumping visant le nitrate 
d'ammonium , WT/DS493/AB/R  ................................ ................................ ..........................  106 
3.6  de l'Organe d'appel Maroc – Mesures antidumping visant certains produits en acier 
laminés à chaud en provenance de Turquie , WT/DS513/AB/R  ................................ ................  117 
3.7  Rapport de l'Organe d 'appel Russie – Mesures affectant l'importation de matériels 
ferroviaires et leurs parties , WT/DS499/AB/R  ................................ ................................ ...... 118 
3.8  Rapport de l'Orga ne d'appel  États-Unis – Mesures compensatoires visant le papier 
supercalandré en provenance du Canada , WT/DS505/AB/R  ................................ ...................  131 
3.9  Rapport s de l'Organe d'appel Australie – Certaines mesures concernant les marques 
de fabrique ou de commerce, les indications géographiques et autres prescriptions en 
matière d'emballage neutre applicables aux produits du tabac et à leur emballage , 
WT/DS435/AB/R,  WT/DS441/AB/R  ................................ ................................ .....................  134 
4  PARTICIPANTS ET PARTICIPANTS TIERS AUX APPELS  ................................ .............  162  
5  QUESTIONS DE PROCÉDURE SOULEVÉES DANS LES APPELS  ................................ .... 162  
5.1  Jonction des procédures d'appel  ................................ ................................ ..................  162 
5.2  Traitement des renseignements confidentiels  ................................ ................................  163 
5.3  Traitement des communications tardives  ................................ ................................ ...... 165 
5.4  Délais pour le dépôt de communications écrites ................................ .............................  166 
5.5  Demandes concernant la conduite de l'audience  ................................ ............................  166 
5.6  Transition  ................................ ................................ ................................ .................  168 
5.7  Raisons de la prorogation du délai pour la distribution des rapports de l'Organe 
d'appel  ................................ ................................ ................................ ...........................  169 
5.8  Désistement d'appel  ................................ ................................ ................................ .. 169 
5.9  Communications d' amici curiae  ................................ ................................ ...................  169 
6  ARBITRAGES AU TITRE DE L'ARTICLE  21:3 C) DU MÉMORANDUM D'ACCORD  ...........  169  
6.1  Ukraine – Mesures antidumping visant le nitrate d'ammon ium, WT/DS493/RPT  .................  170 
7  AUTRES ACTIVITÉS  ................................ ................................ ................................ .. 175  
7.1  Greffe numérique du règlement des différends (GNRD)/Application du Greffe des 
différends en ligne (DORA)  ................................ ................................ ................................  175 
7.2  Concours de plaidoiries John H.  Jackson sur le droit de l'OMC  ................................ .........  176 
7.3  Activités d'assistance technique  ................................ ................................ ...................  177 WT/AB/30  
- 4 - 
  ANNEXE  1 ................................ ................................ ................................ .....................  179  
ANNEXE  2 ................................ ................................ ................................ .....................  183  
ANNEXE  3 ................................ ................................ ................................ .....................  187  
ANNEXE 4  ................................ ................................ ................................ .....................  191  
ANNEXE  5 ................................ ................................ ................................ .....................  194  
ANNEXE  6 ................................ ................................ ................................ .....................  196  
ANNEXE 7  ................................ ................................ ................................ .....................  198  
ANNEXE  8 ................................ ................................ ................................ .....................  200  
ANNEXE  9 ................................ ................................ ................................ .....................  202  
 
 WT/AB/30  
- 5 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT ANNUE L 
Abréviation  Description  
Accord OTC  Accord sur les obstacles techniques au commerce  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
Accord SPS  Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires  
Accord sur les ADPIC  Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au 
commerce  
Accord sur les MIC  Accord sur les mesures concernant les investissements et liées au commerce  
Accord sur l'OMC  Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  
AGCS  Accord général sur le commerce des services  
ALADI  Association latino -américaine d’intégration  
B&O Business and occupation (activités économiques)  
Catalyst  Catalyst Paper Corporation  
CKD CKD Corporation  
CLEEN  Continuous Lower Energy Emissions, and Noise (réduction continue de la 
consommation d'énergie, des émissions et du bruit)  
Convention de Paris (1967)  Acte de Stockholm de la Convention de Paris pour la protection de la propriété 
industrielle du 14  juillet  1967 
Déclaration de Doha  Déclaration de Doha sur l'Accord sur les AD PIC et la santé publique  
DFDD  Données de fait disponibles défavorables  
DORA  Application du greffe en ligne pour les différends  
ECOACC  Europe centrale et orientale, Asie centrale et Caucase  
EDB Obligation pour le développement économique  
ELSA Association européenne des étudiants en droit  
EuroChem  JSC MCC EuroChem  
FAA Administration fédérale de l'aviation  
FCTC Convention -cadre pour la lutte antitabac (2003)  
FDNPP  Centrale nucléaire de  Fukushima Daiichi  
FIV Facteur d'inflation de la variance  
FSC/ETI  Sociétés de ventes à l'étranger et les revenus extraterritoriaux  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
GHW Mise en garde sanitaire explicite  
GNRD  Greffe numérique du règlement des différends  
IBF Institution budgétaire fédérale  russe  
ICIT Commission interministérielle du commerce international  
IG Indication géographique  
IRB Obligation industrielle  
Irving  Irving Paper Ltd  
ITAR Règlement relatif au trafic d'armes international  
KCC KCC Co., Ltd.  
KTC Commission coréenne du commerce extérieur  
LCA Aéronef civil gros porteur  
Loi TMA  Loi de 2011 portant modification de la Loi sur les marques (emballage neutre du 
tabac) (Cth)  
Loi TPP  Loi de 2011 sur l'emballage neutre du tabac (Cth)  
MEDT  Ministère du développement économique et du commerce  de l'Ukraine  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
MOSF  Ministre de la stratégie et des finances  
NTPPTS  Enquête de suivi nationale sur l'emballage neutre du tabac  
OCTG  Produits tubulaires pour champs pétrolifères  
OMC Organisation mondiale du commerce  
OMS Organisation mondiale de la santé  
ORD Organe de règlement des différends  
OTI Bureau des enquêtes en matière de commerce  
PHP Port Hawkesbury Paper LP  
Procédures de travail  Procédures de travail pour l'examen en appel  
Projet ITC  Projet international d'évaluation longitudinale de la lutte antitabac  
R&DI Recherche et développement indépendante  
RCC Renseignements commerciaux confidentiels  
RCES  Renseignements commerciaux extrêmement sensibles  
RDT&E  Recherche, développement, essais et évaluation  
Règlement TPP  Règlement de 2011 sur l'emballage neutre du tabac (Cth), modifié par le 
Règlement de 2012 portant modification du Règlement sur l'emballage neutre 
du tabac (n° 1) (Cth)  WT/AB/30  
- 6 - 
  Abréviation  Description  
Règles de conduite  Règles de conduite relatives au Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends  
Resolute  Resolute F P Canada Inc.  
RPC République populaire de Chine  
SMC SMC Corporation  
TIPRA  Loi de conciliation de 2005 destinée à empêcher des hausses d'impôt  
TPC TPC Mechatronics Corporation  
Traité de l'UEE  Traité instituant l'Union économique eurasiatique  
Union douanière  Union économique eurasiatique établie conformément au Traité instituant 
l'Union économique eurasiatique du 29 mai 2014 (anciennement l'union 
douanière entre la République du Bélarus, la République du Kazakhstan et la 
Fédératio n de Russie)  
USDOC  Département du commerce des États -Unis 
USDOD  Département de la défense des États -Unis WT/AB/30  
- 7 - 
  AVANT -PROPOS  
Le présent rapport annuel couvre les procédures achevées en 2019 et au premier semestre 2020.  
Sur cette période, il a été fait appel de huit rapports de groupes spéciaux concernant sept affaires.1 
Également sur cette période, 13 appels ont été portés devant l'Organe d'appel et reportés à 2019.2 
Au total, 21  appels ont été soumis à l'Organe d'appel, dont 6 pour lesquels les rapports de l'Organe 
d'appel ont été distribués en 20193 et 4 pour lesquels les rapports ont été distribués au premier 
semestre 2020.4 Les appels qui étaient en suspens devant l'Organe d'appel durant cette période 
portaient sur un large éventail de q uestions au titre de nombreux accords visés, notamment le 
GATT  de 1994, l'AGCS, l'Accord antidumping, l'Accord SMC, l'Accord sur les sauvegardes, 
l'Accord  OTC, l'Accord SPS, l'Accord sur les ADPIC, l'Accord sur l'évaluation en douane et le 
Mémorandum d'acc ord sur le règlement des différends.  
Les appels achevés par l'Organe d'appel pendant cette période portaient sur des questions variées 
et sensibles, notamment des questions découlant de mesures et soulevées au titre d'accords visés 
qui avaient souvent fait  l'objet de procédures de règlement des différends à l'OMC, comme les 
subventions prohibées et les subventions pouvant donner lieu à une action au titre de l'Accord SMC 
(une affaire), les enquêtes antidumping et en matière de droits compensateurs et l'impo sition de 
droits correspondants au titre de l'Accord antidumping (deux affaires) et de l'Accord SMC (deux 
affaires). En outre, des questions sensibles concernant la protection de la santé publique ont été 
abordées dans deux des appels achevés par l'Organe d'appel en 2019 et en 2020. L'affaire Corée – 
Radionucléides  se rapportait à des mesures à l'importation imposées par la Corée sur certains 
produits de la pêche en provenance du Japon à la suite de l'accident survenu à la centrale nucléaire 
de Fukushima Da i-ichi. Une autre procédure très remarquée achevée par l'Organe d'appel a été 
l'affaire Australie  – Emballage neutre du tabac , qui a soulevé, entre autres, des questions concernant 
les droits des Membres de mener des politiques de santé publique d'une mani ère conforme à leurs 
obligations au titre de l'Accord OTC, de l'Accord sur les ADPIC et du Mémorandum d'accord . De plus, 
dans l'affaire Russie – Matériels ferroviaires , l'Organe d'appel a examiné pour la première fois les 
obligations des Membres concernant  leurs procédures d'évaluation de la conformité avec les 
règlements techniques ou les normes au titre de l'Accord OTC.  
La plupart des appels traités par l'Organe d'appel pendant cette période étaient également 
remarquables de par leur complexité et leur ta ille. Le premier différend pour lequel un rapport de 
l'Organe d'appel a été distribué au cours de cette période était l'affaire États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) (article  21:5 – UE), qui était exceptionnellement vaste et complexe, e t 
a mobilisé une grande partie des ressources de l'Organe d'appel et de son secrétariat au début de 
2019. Dans cet appel, l'Organe d'appel a examiné les constatations du Groupe spécial de la mise en 
conformité concernant la compatibilité avec l'Accord SMC d'un grand nombre de mesures de 
subventionnement alléguées, y compris des passations de marchés, diverses mesures fiscales, des 
mesures de recherche et développement et des mesures liées aux obligations d'État. Le dernier 
 
1 Il a été fait appel des rapports de groupes spéciaux suivants en 2019: Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) (article  21:5 – Philippines) ; Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines II) ; 
États-Unis – Tubes et tuyaux (Turquie); États -Unis – Méthode de la fixation de prix différenciés ; États-Unis – 
Énergies renouvelables ; Inde – Mesures liées aux exportations ; et CE et certains États membres – Aéronefs 
civils gros porteurs (article 21:5 – UE). Le nombre d'appels en 2019 inclut également le rapport États-Unis – 
Acier au carbone (Inde) (article 21:5 – Inde) , concernant lequel les États -Unis ont notifié leur décision de faire 
appel, mais n'ont pas d éposé de déclaration d'appel ou de communication en tant qu'appelant parce qu'aucune 
section de l'Organe d'appel ne pouvait être établie pour connaître de cet appel (WT/DS436/22).  
2 Les appels suivants étaient en suspens au début de 2019: États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) (article 21:5 – UE); Corée – Radionucléides ; États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) 
(article 21:5 – Chine) ; Corée – Valves pneumatiques (Japon ); Australie – Emballage neutre du tabac 
(Honduras) ; Australie – Emballage neutre du tabac (République dominicaine) ; Ukraine – Nitrate d'ammonium ; 
Russie – Matériels ferroviaires ; États-Unis – Papier supercalandré ; UE – Paquet législatif pour l'énergie ; 
Colombie – Textiles (article 21:5 – Colombie) / Colombie  – Textiles (article 21:5 – Panama) ; Maroc – Acier 
laminé à chaud (Turquie) ; et Inde – Produits en fer et en acier . 
3 Les rapports de l'Organe d'appel suivants ont été distribués en 2019: États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte) (a rticle 21:5 – UE); Corée – Radionucléides ; États-Unis – Mesures compensatoires 
(Chine) (article 21:5 – Chine) ; Corée – Valves pneumatiques (Japon ); Ukraine – Nitrate d'ammonium ; et 
Maroc – Acier laminé à chaud (Turquie) . 
4 Les rapports de l'Organe d'appel dont la date de distribution était en 2020 concernaient les rapports de 
groupes spéciaux suivants: Ukraine – Nitrate d'ammonium ; Russie – Matériels ferroviaires ; Australie – 
Emballage neutre du tabac (Honduras);  et Australie – Emballage neutre du tabac (Ré publique dominicaine) . WT/AB/30  
- 8 - 
  rapport de l'Organe d'appel distri bué pendant cette période concernait les appels sur l'affaire 
Australie – Emballage neutre du tabac , qui étaient eux aussi exceptionnellement vastes et 
complexes. Trois participants et 35 participants tiers y étaient impliqués, et le dossier du Groupe 
spécial comportait, entre autres, plus de 1  300 pièces, des dizaines de rapports d'experts et un 
rapport de groupe spécial d'environ 1  300 pages. Ces appels ont mobilisé une part importante des 
ressources de l'Organe d'appel et de son secrétariat en 2019 et 20 20. Dans ces appels, l'Organe 
d'appel a examiné les constatations du Groupe spécial concernant la compatibilité avec l'Accord OTC 
et avec l'Accord sur les ADPIC des mesures de l'Australie exigeant l'emballage neutre des produits 
du tabac.  
Outre les deux di fférends susmentionnés, l'Organe d'appel a travaillé en vue de l'achèvement de 
sept autres rapports concernant sept affaires, chacune comportant des questions et des difficultés 
particulières et complexes. Par exemple, dans l'affaire États-Unis – Mesures c ompensatoires (Chine) 
(article  21:5 – Chine) , l'Organe d'appel a examiné les décisions du Groupe spécial de la mise en 
conformité concernant 12 déterminations relatives à des subventions pouvant donner lieu à des 
mesures compensatoires établies par l'autor ité chargée de l'enquête des États -Unis, y compris 
l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'expression "pouvoirs publics" au sens de 
l'article  1.1 a) 1) de l'Accord SMC, et les déterminations relatives à l'avantage et à la spécificité au 
titre de s articles 14  d) et 2.1  c), respectivement . Dans l'affaire Corée  – Valves pneumatiques 
(Japon) , l'Organe d'appel a précisé, entre autres choses, les relations compliquées entre les effets 
du dumping au titre de l'article 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping, et la relation de causalité au titre 
de l'article 3.5. Dans l'affaire Ukraine – Nitrate d'amm onium , il a examiné les constatations du 
Groupe spécial concernant la compatibilité de l'utilisation de frais autres que ceux basés sur les 
registres tenus par l'exportateur/le producteur faisant l'objet de l'enquête aux fins de la 
détermination des valeur s normales construites au titre de l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping. 
Il a également précisé la relation entre l'article  2.2.1.1 et l'article  2.2 de l'Accord antidumping pour 
ce qui est de la détermination du dumping. Parmi ses travaux intenses sur  les procédures d'appel, 
le secrétariat de l'Organe d'appel a aussi aidé l'arbitre  M. Ricardo Ramírez -Hernández à déterminer 
le délai raisonnable pour la mise en œuvre des décisions et recommandations de l'ORD dans le 
différend Ukraine  – Nitrate d'ammonium . 
Les travaux de l'Organe d'appel en 2019 et au premier semestre 2020 ont coïncidé avec la diminution 
du nombre des membres à l'Organe d'appel. Ce dernier, qui devrait normalement compter sept 
membres, en avait seulement trois pendant une grande partie de 2019.5 Par ailleurs, le 
10 décembre  2019, les mandats de M.  Ujal Singh Bhatia et M.  Thomas R.  Graham en tant que 
membres de l'Organe d'appel sont arrivés à expiration. Par conséquent, l'Organe d'appel ne comptait 
plus qu'un seul membre, Madame H ong Zhao, portant le nombre de membres en -deçà du nombre 
requis (trois) pour connaître d'un appel conformément à l'article 17:1 du Mémorandum d'accord. 
Les processus de sélection pour la désignation de nouveaux membres de l'Organe d'appel ont 
continué à fa ire l'objet de discussions aux réunions de l'ORD tout au long de 2019 et en 2020, mais 
les Membres de l'OMC n'ont pas pu convenir par consensus de lancer les processus et de pourvoir 
les postes vacants.6 Compte tenu de ces évolutions, le Président de l'OR D a dit à la réunion de l'ORD 
du 3 décembre  2019 que, s'agissant des appels en cours à la date de l'audience (Australie – 
 
5 En outre, M. Peter Van den Bossche et M. Shree Baboo Chekitan Servansing, dont les mandats de 
membres de l'Organe d'appel arrivaient à expiration le 11  décembre  2017 et le 30  septembre  2018, 
respectivement, ont poursuivi l'achèveme nt de l'examen des appels auxquels ils avaient été affectés avant 
l'expiration de leurs mandats conformément à la règle 15 des Procédures de travail pour l'examen en appel 
(jusqu'à la distribution du rapport États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (article 21:5 – UE) le 
28 mars 2019, dans le cas de M. Peter Van den Bossche, et jusqu'à la distribution du rapport Australie – 
Emballage neutre du tabac le 9 juin 2020, dans le cas de M. Shree Baboo Chekitan Servansing).  
6 En particulier, aucun consensus n'a pu être obtenu pour lancer les processus de sélection aux réunions 
de l'ORD en 2019 et au premier semestre 2020, en raison de certaines préoccupations systémiques concernant 
le fonctionnement de l'Organe d'appel. Les Membres de l'OMC ont exam iné ces préoccupations systémiques 
tout au long de cette période, notamment via le processus informel mené sous les auspices du Conseil général 
par M. l'Ambassadeur David Walker (Nouvelle -Zélande) en tant que facilitateur. À cet égard, 
M. l'Ambassadeur  Walker a tenu diverses consultations et a identifié des points de convergence concernant les 
préoccupations des Membres et la façon précise de répondre à ces préoccupations, aux réunions du Conseil 
général tenues en juillet (voir les documents WT/GC/M/179 et JOB/GC/220), en octobre (voir les documents 
WT/GC/M/180 et JOB/GC/222), et en décembre 2019 (voir les documents WT/GC/M/181 et JOB/GC/225). Un 
projet de décision du Conseil général sur le fonctionnement de l'Organe d'appel a été élaboré par 
M. l'Ambassadeu r Walker sur la base de ces points de convergence et présenté pour adoption à la réunion du 
Conseil général des 9  et 10 décembre 2019. Toutefois, les Membres n'ont pas pu parvenir à un consensus sur 
l'adoption du projet de décision (WT/GC/M/181).  WT/AB/30  
- 9 - 
  Emballage neutre  du tabac  (DS435, DS441), Russie  – Matériels ferroviaires  (DS499) et 
États-Unis – Papier supercalandré  (DS505)), les s ections affectées à chacun de ces appels 
poursuivraient leurs travaux jusqu'à l'achèvement des procédures.7 Les sections affectées à tous les 
autres appels en cours ont indiqué qu'elles avaient décidé de suspendre leurs travaux sur ces appels 
à compter du  10 décembre  2019, avec l'expiration des mandats de M.  Bhatia et M.  Graham. En 
raison de ces évolutions, depuis le 10  décembre  2019, les travaux de l'Organe d'appel ont été 
interrompus, à l'exception des travaux sur les rapports de l'Organe d'appel distrib ués au premier 
semestre 2020 et, depuis, l'Organe d'appel a été et reste incapable de connaître d'appels en instance 
ou futurs, tant que l'ORD n'est pas convenu d'engager le processus de sélection pour pourvoir les 
postes vacants à l'Organe d'appel. Dix ra pports de l'Organe d'appel permettant le règlement de 
10 appels ont été distribués en 2019 et au premier semestre 2020 malgré ces circonstances 
extraordinaires.  
Les travaux de l'Organe d'appel en 2019 et au premier semestre 2020  démontrent son engagement 
continu en faveur d'un règlement efficace et efficient des différends, même dans les circonstances 
les plus difficiles. La création de l'Organe d'appel a été une réalisation majeure du Cycle d'Uruguay.  
Nous gardons bon espoir que les Membres de l'OMC tiendr ont compte de cette réalisation lorsqu'ils 
examineront la voie à suivre.  
 
 
 
7 WT/DSB/ M/437.  WT/AB/30  
- 10 - 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D'APPEL  
RAPPORT ANNUEL POUR  2019-2020 
1  INTRODUCTION  
Le présent rapport annuel résume les activités menées par l'Organe d'appel et son secrétariat 
en 2019 et au premier semestre de 2020.  
Le règlement des différends dans le cadre de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) est régi 
par le Mémorandum d'accord  sur les règles et procédures régissant le règlement des différends 
(Mémorandum d'accord), qui figure à l'Annexe  2 de l'Accord de Marrakech instituant l'Organisation 
mondiale du commerce (Accord sur l'OMC) . L'article  3:2 du Mémorandum d'accord énonce comme  
suit l'objet et le rôle du système de règlement des différends : "Le système de règlement des 
différends de l'OMC est un élément essentiel pour assurer la sécurité et la prévisibilité du système 
commercial multilatéral" . En outre, il précise que le système  de règlement des différends "a pour 
objet de préserver les droits et les obligations résultant pour les Membres des accords visés, et de 
clarifier les dispositions existantes de ces accords conformément aux règles coutumières 
d'interprétation du droit int ernational public" . Le système de règlement des différends est administré 
par l'Organe de règlement des différends (ORD), qui se compose de l'ensemble des Membres de 
l'OMC.  
Un Membre de l'OMC peut avoir recours aux règles et procédures établies dans le Mém orandum 
d'accord s'il "considère qu'un avantage résultant pour lui directement ou indirectement des accords 
visés se trouve compromis par des mesures prises par un autre Membre" .8 Les procédures du 
Mémorandum d'accord s'appliquent aux différends survenant  dans le cadre de l'un quelconque des 
accords visés énumérés à l'Appendice 1 du Mémorandum d'accord, qui incluent l'Accord sur l'OMC 
et tous les accords multilatéraux concernant le commerce des marchandises9, le commerce des 
services10 et la protection de s droits de propriété intellectuelle11 qui y sont annexés, ainsi que le 
Mémorandum d'accord lui -même . Conformément à l'article  1:2 du Mémorandum d'accord, les règles 
et procédures spéciales ou additionnelles énumérées à l'Appendice  2 du Mémorandum d'accord  
l'emportent sur celles du Mémorandum d'accord dans la mesure où il y a incompatibilité . L'application 
du Mémorandum d'accord aux différends survenant dans le cadre des accords commerciaux 
plurilatéraux annexés à l'Accord sur l'OMC12 est subordonnée à l'ad option par les parties à chacun 
de ces accords d'une décision établissant ses modalités d'application à l'accord en question.13 
Les procédures dans le cadre du Mémorandum d'accord se déroulent par étapes . Au cours de la 
première étape, les Membres doivent tenir des consultations en vue de parvenir à une solution 
mutuellement convenue pour la question en cause .14 Si les consultations ne permettent pas 
d'atteindre cet objectif, le différend peut passer à l'étape juridictionnelle au cours de laquelle le 
Membre  plaignant demande à l'ORD d'établir un groupe spécial chargé d'examiner la question .15 Les 
membres des groupes spéciaux sont choisis d'un commun accord par les parties, sur la base des 
désignations proposées par le Secrétariat .16 Cependant, si les parties ne parviennent pas à 
s'entendre, chacune d'entre elles peut demander au Directeur général de l'OMC de déterminer la 
composition du groupe spécial .17 Les groupes spéciaux sont composés de personnes très qualifiées 
ayant ou non des attaches avec des administrations nationales, ainsi qu'une connaissance du droit 
ou de la politique commercial international .18 Dans le cadre de sa fonction juridictionnelle, un groupe 
spécial est tenu de "procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi , y compris 
une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés 
pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions, et [de] formuler d'autres constatations 
 
8 Article  3:3 du Mémorandum d'accord.  
9 Annexe  1A de l'Accord sur l'OMC.  
10 Annexe  1B de l'Accord sur l'OMC.  
11 Annexe  1C de l'Accord sur l'OMC.  
12 Annexe  4 de l'Accord sur l'OMC.  
13 Appendice  1 du Mémorandum d'accord.  
14 Article  4 du Mémorandum d'accord.  
15 Article  6 du Mémorandum d'accord.  
16 Article  8:6 du Mémorandum d'accord.  
17 Article  8:7 du Mémorandum d'accord.  
18 Article  8:1 du Mémorandum d'accord.  WT/AB/30  
- 11 - 
  propres à aider l'ORD à faire des reco mmandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords 
visés" .19 La procédure de groupe spécial inclut des communications écrites des principales parties, 
ainsi que des tierces parties qui ont informé l'ORD de leur intérêt dans l'affaire . Les groupes spéciaux 
tiennent habituellement deux réunions avec les parties, dont l'une inclut aussi une séance avec les 
tierces parties . Ils exposent leurs constatations de fait et leurs constatations juridiques dans un 
rapport intérimaire, qui fait l'objet d 'observations de la part des parties . Le rapport final est d'abord 
remis aux parties, puis il est distribué à l'ensemble des Membres de l'OMC dans les trois langues 
officielles de l'Organisation (anglais, français et espagnol), en même temps qu'il est mis en ligne sur 
le site Web de l'OMC.  
L'article 17 du Mémorandum d'accord institue un organe d'appel permanent . Celui-ci est composé 
de sept membres dont le mandat de quatre ans, pour chacun, est renouvelable une fois . Les dates 
d'expiration des mandats sont échelonnées pour faire en sorte que tous les membres ne commencent 
ni n'achèvent leur mandat en même temps . Les membres de l'Organe d'appel doivent être des 
personnes dont l'autorité est reconnue, qui auront fait la preuve de leur connaissance du droit, du  
commerce international et des questions relevant des accords visés en général . Ils ne doivent avoir 
aucune attache avec une administration nationale . De plus, la composition de l'Organe d'appel doit, 
dans l'ensemble, être représentative de la composition de l'OMC . Les membres de l'Organe d'appel 
élisent un Président pour un mandat unique , qui peut être prolongé d'un  autre  mandat . Le Président 
est chargé de la direction générale des activités de l'Organe d'appel . Chaque appel est examiné par 
une section com posée de trois membres de l'Organe d'appel . Le processus de composition des 
sections est conçu de façon à assurer une sélection aléatoire, l'imprévisibilité et la possibilité pour 
tous les membres de siéger, quel que soit leur pays d'origine . Pour assurer l'uniformité et la 
cohérence de la prise de décisions, les sections procèdent à un échange de vues avec les quatre 
autres membres de l'Organe d'appel avant de finaliser le rapport de l'Organe d'appel . L'Organe 
d'appel bénéficie du soutien juridique et admi nistratif de son secrétariat . La conduite des membres 
et du personnel de l'Organe d'appel est régie par les Règles de conduite relatives au Mémorandum 
d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends20 (Règles de conduite) . 
Ces règles soulignent que les membres de l'Organe d'appel sont indépendants et impartiaux, évitent 
tout conflit d'intérêts direct ou indirect, et préservent la confidentialité des procédures d'appel.21 
Toute partie à un différend, hormis les Membres de l'OMC qu i étaient tierces parties à la procédure 
du groupe spécial, peut faire appel du rapport d'un groupe spécial devant l'Organe d'appel . Ces 
tierces parties peuvent toutefois participer à la procédure d'appel et présenter des communications 
écrites et orales p endant cette procédure . L'appel est limité aux questions de droit couvertes par le 
rapport du groupe spécial et aux interprétations du droit données par celui -ci. Les procédures d'appel 
se déroulent conformément aux procédures établies dans le Mémorandum d 'accord et aux 
Procédures de travail pour l'examen en appel22 (Procédures de travail), élaborées par l'Organe 
d'appel en consultation avec le Président de l'ORD et le Directeur général de l'OMC, et communiquées 
aux Membres de l'Organisation . Elles incluent  le dépôt de communications écrites par les participants 
et les participants tiers, ainsi qu'une audience . Le rapport de l'Organe d'appel doit être distribué 
dans les 90 jours suivant la date à laquelle l'appel a été formé et il est mis en ligne sur le sit e Web 
de l'Organisation immédiatement après sa distribution aux Membres . Dans ce rapport, l'Organe 
d'appel peut confirmer, modifier ou infirmer les constatations et conclusions juridiques du groupe 
spécial.  
Les rapports du groupe spécial et de l'Organe d'a ppel doivent être adoptés par les Membres de l'OMC 
agissant collectivement par l'intermédiaire de l'ORD . En vertu de la règle du consensus inverse, un 
rapport est adopté par l'ORD, à moins que celui -ci ne décide par consensus de ne pas l'adopter .23 
Une foi s adoptés, les rapports de l'Organe d'appel et des groupes spéciaux (modifiés par l'Organe 
d'appel) deviennent contraignants pour les parties.  
 
19 Article  11 du Mémorandum d'accord.  
20 Les Règles de conduite, adoptées par l'ORD le 3 décembre  1996 (WT/DSB/RC/1), sont incorporées 
dans les Procédures de travail pour l'examen en appel (WT/AB/WP/6) en tant qu'annexe II. (Voir les 
documents WT/DSB/RC/2, WT/AB/WP/W/2.)  
21 Les anciens membres de l'Organe d'appel ainsi que les anciens fonctio nnaires et les anciens stagiaires 
du secrétariat de l'Organe d'appel sont également assujettis aux Lignes directrices applicables après la 
cessation de service, qui facilitent le respect des normes de conduite applicables après une cessation de service 
(WT/AB/22).  
22 Procédures de travail pour l'examen en appel, WT/AB/WP/6, 16  août 2010.  
23 Articles  16:4 et 17:14 du Mémorandum d'accord.  WT/AB/30  
- 12 - 
  Après l'adoption par l'ORD d'un rapport de groupe spécial ou de l'Organe d'appel qui contient une 
constatation d' incompatibilité d'une mesure du Membre défendeur avec ses obligations dans le cadre 
de l'OMC, l'article  21:3 du Mémorandum d'accord dispose que le Membre défendeur devrait en 
principe se conformer immédiatement . Toutefois, si cela est "irréalisable", ce de rnier aura un "délai 
raisonnable" pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD . Ce "délai 
raisonnable" pourra être déterminé par l'ORD, par accord entre les parties, ou par arbitrage 
contraignant conformément à l'article  21:3 c) du Mémora ndum d'accord . Dans cette procédure 
d'arbitrage, l'arbitre devrait partir du principe que le délai raisonnable pour la mise en œuvre des 
recommandations du groupe spécial ou de l'Organe d'appel ne devrait pas dépasser 15  mois à 
compter de la date d'adoptio n du rapport du groupe spécial ou de l'Organe d'appel . Toutefois, ce 
délai pourrait être plus court ou plus long, en fonction des circonstances . Les arbitres ont indiqué 
que le délai raisonnable serait le délai le plus court possible dans le cadre du systè me juridique du 
Membre mettant en œuvre.  
Lorsqu'il y a désaccord entre les parties "au sujet de l'existence ou de la compatibilité avec un accord 
visé de mesures prises pour se conformer", la question peut être portée devant le groupe spécial 
initial dans le cadre d'une procédure de mise en conformité au titre de l'article  21:5 du Mémorandum 
d'accord . Dans le cadre de ce type de procédure, un rapport de groupe spécial est distribué et peut 
faire l'objet d'un appel auprès de l'Organe d'appel . Une fois adoptés par l'ORD, les rapports du 
groupe spécial et de l'Organe d'appel dans le cadre d'une telle procédure deviennent contraignants 
pour les parties.  
Si le Membre défendeur ne met pas la mesure incompatible avec les règles de l'OMC en conformité 
avec ses  obligations au titre des accords visés dans le délai raisonnable, le Membre plaignant peut 
demander l'ouverture de négociations avec le Membre défendeur en vue de trouver un accord sur 
une compensation à titre de solution de remplacement temporaire et vol ontaire de la pleine mise en 
conformité . La compensation est subordonnée à l'acceptation du Membre plaignant et doit être 
compatible avec les Accords de l'OMC . Si aucune compensation satisfaisante n'est convenue, le 
Membre plaignant peut demander à l'ORD l 'autorisation, conformément à l'article 22 du 
Mémorandum d'accord, de suspendre l'application de concessions ou d'autres obligations au titre 
des Accords de l'OMC à l'égard du Membre défendeur . Le niveau de la suspension de concessions ou 
d'autres obligati ons autorisée par l'ORD sera équivalent au niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages résultant du non-respect  des recommandations et décisions de l'ORD . Le Membre 
défendeur peut demander un arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d 'accord s'il 
conteste le niveau de la suspension proposée ou s'il considère que les principes et procédures 
concernant la suspension de concessions ou d'autres obligations n'ont pas été suivis . En principe, la 
suspension de concessions ou d'autres obligati ons doit se rapporter au même secteur commercial 
ou accord que la mesure jugée incompatible . Cependant, si cela est irréalisable ou inefficace pour le 
Membre plaignant, et si les circonstances sont graves, ce dernier peut demander l'autorisation de 
suspend re des concessions en ce qui concerne d'autres secteurs ou accords . Cet arbitrage au titre 
de l'article  22:6 sera assuré par le groupe spécial initial, si ses membres sont disponibles . La 
compensation et la suspension de concessions ou d'autres obligations  sont des mesures temporaires ; 
aucune n'est préférable à la mise en œuvre intégrale d'une recommandation de mettre une mesure 
en conformité avec les accords visés.24 
Une partie à un différend peut demander les bons offices, la conciliation ou la médiation comme 
autres méthodes de règlement des différends à n'importe quel stade de la procédure de règlement 
des différends .25 De plus, au titre de l'article  25 du Mémorandum d'accord, les Membres de l'OMC 
peuvent avoir recours à l'arbitrage, au lieu d'utiliser l es procédures ordinaires prévues dans le 
Mémorandum d'accord .26 Le recours à l'arbitrage, y compris les procédures à suivre dans le cadre 
d'une telle procédure, est subordonné à l'accord mutuel des parties.27 
  
 
24 Article  22:1 du Mémorandum d'accord.  
25 Article  5 du Mémorandum d'accord.  
26 L'article  25 du Mémorandum d'accord n'a été invoqué qu'une seule fois et ce n'était pas à la place 
d'une procédure de groupe spécial ou de l'Organe d'appel. En fait, cet arbitrage avait pour objet de fixer le 
montant d'une compensation en attendant que le Membre défendeur se soit pleinement mis en conformité. 
(Voir la décision de l'Arbitre États Unis  – Article  110 5), Loi sur le droit d'auteur (article  25).) 
27 Les articles  21 et 22 du Mémorandum d'accord s'appliquent mutatis mutandis  aux décisions des 
arbitres. WT/AB/30  
- 13 - 
  2  COMPOSITION DE L'ORGANE D'APPEL  
L'Organe d'ap pel est un organe permanent normalement composé de sept membres, chacun d'eux 
étant désigné par l'O RD pour un mandat de quatre ans renouvelable une fois.  
En janvier  2019, l'Organe d'appel comptait trois membres .28 Le 10 décembre  2019, les mandats de 
deux d e ces membres, MM. Ujal Singh Bhatia et Thomas R.  Graham, sont arrivés à expiration . Les 
processus de sélection en vue de la désignation de nouveaux membres de l'Organe d'appel ont fait 
l'objet de discussions aux réunions que l'ORD a tenues tout au long de  l'année 2019 et depuis 
janvier  202029, mais les Membres de l'OMC n'ont pas été en mesure de convenir par consensus de 
lancer les processus de sélection et de pourvoir les postes vacants.  
Lors des 11 réunions ordinaires que l'ORD a tenues en 2019 et des 3 réunions ordinaires qu'il a 
tenues au premier semestre de 2020 (jusqu'à la réunion tenue le 29 juin 2020 incluse), plusieurs 
versions révisées30 de la proposition concernant les processus de sélection des membres de l'Organe 
d'appel, introduite pour la première fois à la réunion de l'ORD du 2 2 novembre  2017 au nom de 
52 Membres31 de l'OMC , ont été présentées et ont fait l'objet de discussions . Toutes les versions de 
ces propositions étaient sensiblement identiques puisqu'elles prévoyaient des processus de sélection 
en vue de la désignation de membres de l'Organe d'appel pour pourvoir les quatre postes vacants 
depuis le début de 2019 (par suite de l 'expiration des mandats de MM. Ricardo Ramírez Hernández, 
Peter Van den Bossche et Shree Baboo Chekitan Servansing, et de la démission de 
M. Hyun Chong  Kim). En outre, les cinquième et sixième postes sont devenus vacants suite à 
l'expiration des seconds ma ndats de MM. Ujal Singh Bhatia et Thomas R.  Graham le 
10 décembre  2019. La proposition concernant les processus de sélection des membres de l'Organe 
d'appel présentée pour la première fois le 2 4 juin 2019 et à nouveau par la suite prévoyait des 
processus d e sélection en vue du remplacement de MM. Ujal Singh Bhatia et Thomas R.  Graham, en 
plus de ceux visant à pourvoir les quatre autres postes vacants . Les propositions ont été faites au 
nom d'un nombre grandissant de coauteurs, les 52 Membres de l'OMC ayant appuyé la première 
proposition lors de la réunion de l'ORD du 22  novembre  2017 étant devenus 71 lors de la réunion 
de l'ORD du 2 8 janvier  201932, 118 lors de la réunion de l'ORD du 1 8 décembre  201933 et 122 lors 
de la réunion de l'ORD du 2 8 février  2020.34 Les coauteurs de la proposition ont souligné que les 
postes vacants "affectai[ent] gravement les travaux de [l'Organe d'appel] ainsi que le 
fonctionnement général du système de règlement des différends, ce qui allait à l'encontre des 
intérêts [des] Membre s" et qu'"[i]l incombait aux Membres de l'OMC de sauvegarder et de préserver 
l'Organe d'appel, le système de règlement des différends et le système commercial multilatéral" . Ils 
ont ensuite proposé de lancer des processus de sélection pour tous les postes vacants, d'établir un 
comité de sélection, de permettre aux Membres de présenter des candidatures et de demander au 
comité de sélection de présenter une recommandation dans un certain délai . Toutefois, il n'a pas été 
possible de parvenir à un consensus en vue du lancement des processus de sélection lors des 
 
28 Le second mandat de M.  Peter Van den Bossche est arrivé à expiration le 11  décembre  2017. Le 
24 novembre 2017, le Président de l'Organe d'appel a notifié par lettre au Président de l'ORD que, 
conformément à la règle 15 des Procédures de travail pour l'examen en appel (Procédures de travail), l'Organe 
d'appel avait autorisé M.  Van den Bossche à achever l'examen des appels auxquels il avait été affecté avant 
l'expiration de son mandat. Le dernier appel que M. Van den Bossche a examiné au ti tre de la règle 15 
(États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (article 21:5 – UE)) a pris fin avec la distribution du 
rapport de l'Organe d'appel le 28 mars 2019.  
Le mandat de M.  Shree Baboo Chekitan Servansing est arrivé à expiration le 30  septembre 2018. Le 
28 septembre 2018, le Président de l'Organe d'appel a notifié par lettre à la Présidente de l'ORD que, 
conformément à la règle  15 des Procédures de travail pour l'examen en appel, l'Organe d'appel avait autorisé 
M. Servansing à achever l'examen des appels auxquels il avait été affecté avant l'expiration de son mandat le 
30 septembre 2018. M. Servansing s'est acquitté de ses fonctions au titre de la règle 15 tout au long de 
l'année 2019.  
29 Voir, par exemple, WT/DSB/M/425, WT/DSB/M/426, WT /DSB/M/428, WT/DSB/M/429, 
WT/DSB/M/430, WT/DSB/M/431, WT/DSB/M/433, WT/DSB/M/434 , WT/DSB/M/ 436, WT/DSB/M/ 437, 
WT/DSB/M/ 438, WT/DSB/M/ 440 et WT/DSB/M/ 441 (29 juin 2020).  
30 Les versions révisées de la proposition examinée pendant les réunions de l'ORD qui on t eu lieu en 
2019 et au premier semestre de 2020 sont les suivantes: WT/DSB/W/609/Rev.7, WT/DSB/W/609/Rev.8, 
WT/DSB/W/609/Rev.10, WT/DSB/W/609/Rev.11, WT/DSB/W/609/Rev.12, WT/DSB/W/609/Rev.13, 
WT/DSB/W/609/Rev.14, WT/DSB/W/609/Rev.15, WT/DSB/W/609/Rev.16 , WT/DSB/W/609/Rev.17  et 
WT/DSB/W/609/Rev.1 8. 
31 WT/DSB/M/404 et WT/DSB/W/609.  
32 WT/DSB/M/425.  
33 WT/DSB/W/609/Rev.15.  
34 WT/DSB/W/609/Rev.17  WT/AB/30  
- 14 - 
  réunions tenues par l'ORD tout au long de 2019 et au premier trimestre de 2020 . Pendant cette 
période, les Membres ont aussi débattu d'un certain nombre de préoccupations de fond et 
systémiques touchant au fonctionnement de l'Organe d'appel, y compris dans le cadre du processus 
informel mené sous les auspices du Conseil général par l'Ambassadeur David Walker 
(Nouvelle -Zélande) en tant que facilitateur.35 
En raison des événements susmentionnés, l'Organe d' appel a, en 2019, compté trois membres 
jusqu'à l'expiration des seconds mandats de MM. Ujal Singh Bhatia et Thomas R.  Graham le 
10 décembre  2019. Par la suite, il n'a plus compté qu'un seul membre pendant le reste de l'année 
comme il est indiqué dans le ta bleau 1 ci -dessous.  
Tableau 1 : Composition de l'Organe d'appel  en 2019 et au premier semestre de 2020  
Nom  Nationalité  Mandat(s)  
Ujal Singh Bhatia*  Inde 2011-2015 
2015-2019 
Thomas R.  Graham*  États-Unis 2011-2015 
2015-2019 
Hong Zhao  Chine  2016-2020 
* Les mandats d'Ujal Singh Bhatia et de Thomas R.  Graham en tant que membres de l'Organe d'appel ont 
pris fin le 1 0 décembre  2019. Conformément à la règle 15 des Procédures de travail, ils ont été 
autorisés à achever l'examen des appels auxquels ils avaient été affectés alors qu'ils étaient membres 
de l'Organe d'appel et dans lesquels l'audience avait eu lieu avant l'expiration de leur mandat.36 
Le 12 décembre  2018, conformément à la règle 5.1 des Procédures de travail, les membres de 
l'Organe d'appel ont élu  Mme Zhao Hong comme Présidente de l'Organe d'appel pour la période du 
1er janvier  2019 au 3 0 juin 2019 et M. Thomas R.  Graham comme Président de l'Organe d'appel 
pour la période du 1er juillet  2019 à décembre  2019.37 Le 13 décembre  2019, l'Organe d'appel a fait 
savoir que Mme Zhao Hong avait été élue comme Présidente de l'Organe d'appel pour la période du 
1er décembre  2019 au 3 0 novembre  2020 conformément à la règle 5.1 des Procédures de travail.38 
On trouvera à l'annexe 3 des renseignements biogra phiques concernant les membres de l'Organe 
d'appel . L'annexe  4 contient une liste de ses anciens membres et présidents.  
L'Organe d'appel bénéficie du soutien juridique et administratif de son secrétariat, conformément à 
l'article 17:7 du Mémorandum d'accor d. Au 31 décembre  2019, ce secrétariat était composé de 
19 juristes, 1  assistante administrative et 4 postes d'agent de soutien , et Werner Zdouc en était  le 
Directeur.  
 
 
35 Les préoccupations examinées sont exposées dans les documents de l'OMC suivants: WT/DSB/M/425, 
WT/DSB/M/426, WT/DSB/M/428, WT/DSB/M/429, WT/DSB/M/430, WT/DSB/M/431, WT/DSB/M/433, 
WT/DSB/M/434, WT/DSB/M/436, WT/DSB/M/437, WT/DSB/M/438, WT/DSB/M/440 et WT/D SB/M/441  
(29 juin 2020).  Les rapports de l'Ambassadeur Walker concernant le processus informel sur les questions 
relatives au fonctionnement de l'Organe d'appel mené sous les auspices du Conseil général figurent dans les 
documents de l'OMC suivants: WT/JOB /215, WT/JOB/217, WT/JOB/220, WT/JOB/222 et WT/JOB/225. Par suite 
du processus informel, un projet de décision du Conseil général sur le fonctionnement de l'Organe d'appel a été 
élaboré et présenté pour adoption à la réunion du Conseil général d es 9 et 10  décembre 2019. Cependant, les 
Membres ne sont pas parvenus à un consensus sur l'adoption du projet de décision (WT/GC/M/ 181). 
36 Le 3 décembre 2019, le Président de l'Organe d'appel a notifié par lettre au Président de l'ORD que, 
conformément à la règle  15 des Procédures de travail pour l'examen en appel, l'Organe d'appel avait autorisé 
MM. Ujal Singh Bhatia et Thomas R. Graham à achever l'examen des appels auxquels ils avaient été affectés 
avant l'expiration de leur mandat le 10 décembre 2019 et dans lesque ls l'audience avait eu lieu avant cette 
date. Les participants et participants tiers aux appels concernés en ont été informés par la suite.  
37 WT/DSB/77.  
38 WT/DSB/78.  WT/AB/30  
- 15 - 
  3  APPELS  
Conformément à la règle  20 1) des Procédures de travail et à l'ar ticle 16:4 du Mémorandum 
d'accord, un appel  est formé par une partie au différend par notification écrite à l'ORD et dépôt d'une 
déclaration d'appel  auprès du secrétariat de l'Organe d'appel. La règle  23 1) des Procédures de 
travail prévoit qu'une partie a u différend autre que l'appelant initial pourra se joindre à cet appel ou 
former un appel sur la base d'autres erreurs alléguées en déposant une déclaration d'un autre appel 
dans un délai de cinq jours après la date de dépôt de la déclaration d'appel.  
Huit rapports de groupes spéciaux concernant sept affaires ont fait l'objet d'un appel en 2019 et au 
premier semestre de 2020.39 L'Organe d'appel a achevé ses travaux concernant un appel introduit 
en 2017 et a poursuivi ses travaux concernant trois appels intr oduits en 2018 tout au long de 2019 
et au premier trimestre de 2020. Quatre des appels introduits pendant cette période portaient sur 
des procédures de mise en conformité, et tous les autres différends concernaient des procédures 
initiales. Des "autres app els" ont été formés conformément à la règle  23 1) des Procédures de travail 
dans deux des huit nouveaux appels. Le tableau  2 donne de plus amples renseignements concernant 
les appels introduits et en instance en  2019 et au premier semestre de 2020. Des renseignements 
complémentaires sur le nombre d'appels introduits chaque année depuis 1996 figurent à l'annexe  5. 
Le pourcentage des rapports de groupes spéciaux qui ont fait l'objet d'un appel entre 1996 et  le 
premier semestre de 2020 est d'environ 67%. Un  tableau des pourcentages  annuels des rapports 
de groupes spéciaux dont il a été fait appel figure à l'annexe  6. 
Tableau 2: Appels en cours  
Rapport de groupe 
spécial dont il a été  
fait appel  Date de l'appel  Appelanta Cote du  
document  Autre  
appelantb Cote du  
document  
UE – Paquet législatif pour 
l'énergie  21 septembre  2018 UE WT/DS476/6  Russie  WT/DS476/7  
Colombie  – Textiles  
(article 21:5  – Colombie) / 
Colombie  – Textiles  
(article 21:5  – Panama)  20 novembre  2018 Panama  WT/DS461/28  Colombie  WT/DS461/29  
Inde – Produits en fer et en 
acier 14 décembre  2018 Inde WT/DS518/8  Japon  WT/DS518/9  
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  
(article 21:5 – Philippines)  9 janvier  2019 Thaïlande  WT/DS371/27  --- --- 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  
(article 21:5 – 
Philippines  II) 9 septembre  2019 Thaïlande  WT/DS371/30  --- --- 
États-Unis – Tubes et 
tuyaux (Turquie)  25 janvier  2019 États-Unis WT/DS523/5  Turquie  WT/DS523/6  
États-Unis – Méthode de la 
fixation de prix différenciés  4 juin 2019 Canada  WT/DS534/5  --- --- 
États-Unis – Énergies 
renouvelables  15 août 2019 États-Unis WT/DS510/5  Inde WT/DS510/6  
Inde – Mesures liées aux 
exportations  19 novembre  2019 Inde WT/DS541/7  --- --- 
 
39 Cela inclut le rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) (article 2 1:5 – Inde)  
(DS436), concernant lequel les États -Unis ont notifié leur décision de faire appel conformément à l'article 16 du 
Mémorandum d'accord le 18 décembre 2019 (WT/DS436/21). Le 14 janvier 2020, l'Inde et les États -Unis ont 
adressé une communication conjointe à l'ORD, dans laquelle ils indiquaient que les États -Unis, en dépit de leur 
décision de faire appel, n'avaient pas déposé de déclaration d'appel ou de communication d'appelant parce qu'à 
ce moment -là, aucune section de l'Organe d'appel ne pouvait  être établie pour connaître de cet appel. C'est 
pourquoi ils notifiaient conjointement qu'il était entendu que les États -Unis présenteraient une déclaration 
d'appel et une communication d'appelant dès qu'une section pourrait être établie et que l'Inde pou rrait former 
son propre appel à ce moment -là. WT/AB/30  
- 16 - 
  Rapport de groupe 
spécial dont il a été  
fait appel  Date de l'appel  Appelanta Cote du  
document  Autre  
appelantb Cote du  
document  
CE et certains États 
membres  – Aéronefs civils 
gros porteurs  
(article  21:5 – UE) 6 décembre  2019 UE WT/DS316/43  --- --- 
États-Unis – Acier au 
carbone (Inde)  
(article 21:5 – Inde)c 18 décembre  2019 États-Unis WT/DS436/21  --- --- 
a Conformément à la règle 20 1) des Procédures de travail.  
b Conformément à la règle 23  1) des Procédures de travail.  
c Les États -Unis ont notifié leur intention de faire appel du rapport du Groupe spécial dans cette 
affaire mais n'ont pas déposé de déclaration d'appel ou de commun ication d'appelant parce que, à 
ce moment -là, aucune section de l'Organe d'appel ne pouvait être établie pour connaître de cet 
appel (WT/DS436/22).  
Rapports de l'Organe d'appel  
En 2019 et au premier semestre de 2020, l'Organe d'appel a distribué 10 rapport s concernant 
9 affaires, dont les détails sont résumés dans le tableau 3. À la fin du premier semestre de 2020, 
l'Organe d'appel avait distribué 169  rapports au total.40 
Tableau 3 : Rapports de l'Organe d'appel distribués entre le début de 2019 et le premier 
semestre de 2020  
Affaire  Cote du document  Date de distribution  Date d'adoption par  
l'ORD  
États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte)  
(article 21:5  – UE) WT/DS353/AB/RW  28 mars 2019 11 avril 2019 
Corée – Radionucléides  WT/DS495/AB/R  11 avril 2019 26 avril 2019 
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine)  
(article 21:5  – Chine).  WT/DS437/AB/RW  16 juillet  2019 15 août 2019 
Corée – Valves pneumatiques  WT/DS504/AB/R  10 septembre  2019 30 septembre  2019 
Ukraine  – Nitrate d'ammonium  WT/DS493/AB/R  12 septembre  2019 30 septembre  2019 
Maroc  – Acier laminé à chaud  WT/DS513/AB/R  10 décembre  2019 8 janvier  2020 
Russie – Matériels ferroviaires  WT/DS499/AB/R  4 février  2020 5 mars 2020 
États-Unis – Papier supercalandré  WT/DS505/AB/R  6 février  2020 5 mars 2020 
Australie  – Emballage neutre du 
tabac (Honduras)   WT/DS435/AB/R  9 juin 2020  29 juin 2020  
Australie  – Emballage neutre du 
tabac (République dominicaine)  WT/DS441/AB/R  9 juin 2020  29 juin 2020  
Le tableau 4 ci -après indique les Accords de l'OMC visés dans les rapports de l'Organe d'appel 
distribués en 2019  et au premier semestre  de 2020. 
 
40 On trouvera des renseignements complémentaires concernant les rapports de l'Organe d'appel 
distribués, par année de distribution, à l'annexe  8: Tableau II.  WT/AB/30  
- 17 - 
  Tableau 4: Accords de l'OMC visés dans les rapports de l'Organe d'appel distribués entre 
le début de 2019 et le premier semestre de 2020  
Affaire  Cote du document  Accords de l'OMC visés  
États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte)  
(article 21:5  – UE) WT/DS353/AB/RW  Accord SMC  
Mémorandum d'accord  
Corée – Radionucléides  WT/DS495/AB/R  Accord SPS  
Mémorandum d'accord  
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine)  
(article 21:5  – Chine).  WT/DS437/AB/RW  Accord SMC  
Mémorandum d'accord  
Corée – Valves pneumatiques  WT/DS504/AB/R  Accord antidumping  
Mémorandum d'accord  
Ukraine  – Nitrate d'ammonium  WT/DS493/AB/R  Accord antidumping  
Mémorandum d'accord  
Maroc  – Acier laminé à chaud*  WT/DS513/AB/R  --- 
Russie – Matériels ferroviaires  WT/DS499/AB/R  Accord OTC  
Mémorandum d'accord  
États-Unis – Papier supercalandré  WT/DS505/AB/R  Accord SMC  
Mémorandum d'accord  
Australie  – Emballage neutre du 
tabac (Honduras)   WT/DS435/AB/R  Accord OTC  
 
Accord sur les ADPIC  
Mémorandum d'accord  Australie  – Emballage neutre du 
tabac (République dominicaine)  WT/DS441/AB/R  
* Dans l'affaire Maroc  – Acier laminé à chaud , l'appel a été retiré et le rapport de l'Organe d'appel 
décrit les constatations du Groupe spécial et résume l'historique de la procédure dans l'affaire mais 
ne traite pas les questions juridiques de fond soulevées en appel.  
 
On trouvera ci -après des résumés des constatations et conclusions formulées par l'Organe d'appel 
dans ses rapports distribués en 2019 et au  premier semestre de 2020.  
3.1  Rapport de l'Organe d'appel États -Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) 
(article 21:5  – UE), WT/DS353/AB/RW  
Cette affaire concernait le différend sur la mise en conformité résultant de la contestation par l'Union 
européenne, plus de 10 ans auparavant, de subventions accordées par les États -Unis aux aéronefs 
civils gros porteurs (LCA), autrement dit aux LCA de Boeing. Le Groupe spécial initial et l'Organe 
d'appel avaient donné gain de cause à l'Union européenne sur bo n nombre de ses allégations et ces 
rapports avaient été adoptés par l'ORD en mars  2012. Les États -Unis étaient tenus de se conformer 
à ces décisions pour le 23  septembre  2012. À la suite d'une plainte déposée par l'Union européenne, 
le Groupe spécial de la  mise en conformité a constaté, dans un rapport distribué le 9  juin 2017, que 
les États -Unis continuaient de causer des effets défavorables sous la forme de pertes notables de 
ventes et d'une menace d'entrave, au sens des articles 5  c) et 6.3  a) à c) de l' Accord sur les 
subventions et les mesures compensatoires (Accord SMC), s'agissant du marché des LCA 
monocouloirs pendant la période postérieure à la mise en œuvre (après septembre  2012). 
Spécifiquement, le Groupe spécial a formulé les constatations suivant es dans son rapport.  
S'agissant de savoir si certaines mesures, et allégations concernant certaines mesures, ne relevaient 
pas du mandat du Groupe spécial aux fins de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord ou n'entraient 
pas dans le champ de la procédure de mise en conformité:  
a. Les allégations de l'Union européenne au titre de l'article 3.1 a) et b) et 3.2 de 
l'Accord  SMC, et au titre de l'article III de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994 (GATT  de 1994) , relevaient du mandat du Groupe spécial; mais les 
mesures de la phase II de la Caroline du Sud et les mesures fiscales de l'État de 
Washington, telles que modifiées par le SSB  5952, ne relevaient pas du mandat du Groupe 
spécial, parce que la demande d'établissement d'un groupe spé cial de l'Union européenne 
ne satisfaisait pas aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en ce qui 
concernait ces mesures.  WT/AB/30  
- 18 - 
  b. Les mesures suivantes entraient dans le champ de la procédure de mise en conformité:  
i. les crédits d'impôt sur les acti vités (B&O) de l'État de Washington pour le 
développement préproduction/des produits aérospatiaux, y compris leurs 
modifications; le crédit d'impôt B&O de l'État de Washington pour les impôts sur la 
propriété et les droits d'accise sur la location à bail, y compris ses modifications; les 
exonérations des taxes sur les ventes et sur l'utilisation de l'État de Washington pour 
les logiciels, le matériel et les périphériques informatiques; et la réduction du taux de 
l'impôt B&O de la ville d'Everett;  
ii. les contra ts d'achat du Département de la défense des États -Unis (USDOD ) financés 
par le biais des 23 éléments initiaux du programme de recherche, de développement, 
d'essais et d'évaluation (RDT&E);  
iii. les contrats d'achat HR0011 -06-C-0073 et HR -0011-08-C-0044 SOW et l es 
instruments d'aide HR0011 -06-2-0008, FA8650 -07-2-7716 et HR0011 -10-2-0001 de 
l'USDOD financés par le biais du projet Materials Processing Technology relevant de 
l'élément de programme Materials and Biological Technology;  
iv. la fourniture d'un accès aux équipements et employés de l'USDOD s'agissant des 
contrats d'achat et instruments d'aide de l'USDOD postérieurs à 2006 financés au titre 
des 23 éléments initiaux du programme RDT&E et des éléments de programme 
"additionnels" dont le Groupe spécial avait co nstaté qu'ils entraient dans le champ de 
la procédure;  
v. la mesure de R&D aéronautique de l'Administration fédérale de l'aviation (FAA) ; et 
vi. les mesures relatives au projet Gemini et les mesures relatives au projet Emerald de 
la Caroline du Sud.  
c. Les mesures s uivantes sortaient du champ de la procédure de mise en conformité:  
i. la mesure concernant le Centre conjoint pour l'innovation en matière de technologie 
aérospatiale de l'État de Washington;  
ii. le contrat F19628 -01-D-0016 de l'Air Force financé au titre du proj et DRAGON relevant 
de l'élément de programme Airborne Warning and Control System (PE  0207417F); le 
contrat FA8625 -11-C-6600 de l'Air Force financé au titre de l'élément de 
programme  KC 46, Next Generation Aerial Refueling Aircraft (PE  0605221F); et les 
mesures financées au titre de l'élément de programme Multi Mission Maritime Aircraft 
(P-8A) (PE 0605500N), y compris les contrats N00019 -04-C-3146, N00019 -09-C-0022 
et N00019 -12-C-0112 de la Navy; et  
iii. la fourniture d'un accès aux équipements et employés de l'U SDOD s'agissant des 
contrats d'achat de la NASA et instruments d'aide de l'USDOD antérieurs à 2007 
financés au titre des 23 éléments initiaux du programme RDT&E.  
d. L'Union européenne était dans l'impossibilité de présenter des allégations au titre de 
l'artic le 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC à l'égard des quatre mesures fiscales initiales 
suivantes de l'État de Washington instituées au titre du HB 2294: i) la réduction du taux 
de l'impôt B&O de l'État de Washington; ii) les crédits d'impôt B&O de l'État de Wash ington 
pour le développement préproduction/des produits aérospatiaux, y compris leurs 
modifications; iii) le crédit d'impôt B&O de l'État de Washington pour les impôts sur la 
propriété, y compris ses modifications; et iv) les exonérations des taxes sur les  ventes et 
sur l'utilisation de l'État de Washington pour les logiciels, le matériel et les périphériques 
informatiques.  
e. L'Union européenne était dans l'impossibilité de présenter des allégations au titre de 
l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC, et au t itre de l'article III:4 du GATT de 1994, en ce 
qui concernait les quatre mesures fiscales initiales suivantes de l'État de Washington 
instituées au titre du HB 2294: i) la réduction du taux de l'impôt B&O de l'État de WT/AB/30  
- 19 - 
  Washington; ii) les exonérations des t axes sur les ventes et sur l'utilisation de l'État de 
Washington pour les logiciels, le matériel et les périphériques informatiques; iii) les crédits 
d'impôt B&O de l'État de Washington pour le développement préproduction/des produits 
aérospatiaux, y compr is leurs modifications; et iv) le crédit d'impôt B&O de l'État de 
Washington pour les impôts sur la propriété, y compris ses modifications; ainsi que les 
mesures sur les sociétés de ventes à l'étranger/les revenus extraterritoriaux  (FSC/ETI ). 
f. L'Union europ éenne était dans l'impossibilité de présenter des allégations au titre de 
l'article 3.1 a) et b) et 3.2 de l'Accord SMC, et au titre de l'article III:4 du GATT de 1994, 
en ce qui concernait: i) la réduction du taux de l'impôt B&O de la ville d'Everett, les  
abattements fiscaux liés aux obligations industrielles ( IRB) de la ville de Wichita ainsi que 
les accords au titre de la Loi sur l'espace de la NASA et contrats d'achat de l'USDOD 
antérieurs à 2007 en cause dans la procédure initiale; et ii) les contrats d'achat de la NASA 
et instruments d'aide de l'USDOD antérieurs à 2007 en cause dans la procédure initiale, 
tels que modifiés par les accords de licence de brevet correspondants conclus avec Boeing.  
S'agissant de savoir si les États -Unis n'avaient pas retir é la subvention au sens de l'article 7.8 de 
l'Accord SMC:  
a. En ce qui concerne les subventions pour la R&D aéronautique de la NASA et de l'USDOD 
antérieures à 2007 qui faisaient l'objet des recommandations et décisions de l'ORD, l'Union 
européenne avait étab li que les modifications apportées par les États -Unis par le biais des 
accords de licence de brevet avec Boeing aux modalités des contrats d'achat de la NASA 
et instruments d'aide de l'USDOD antérieurs à 2007 ne constituaient pas un retrait de la 
subventio n au sens de l'article 7.8 de l'Accord SMC et que les États -Unis, n'ayant entrepris 
aucune action concernant les accords au titre de la Loi sur l'espace antérieurs à 2007, 
n'avaient pas retiré la subvention au sens de l'article 7.8 de l'Accord SMC.  
b. En ce q ui concerne les mesures des États -Unis postérieures à 2006 contestées dans la 
procédure en cours, l'Union européenne avait établi que les mesures suivantes 
comportaient des subventions spécifiques au sens des articles 1er et 2 de l'Accord SMC et 
que, en ac cordant ou maintenant ces subventions spécifiques après la fin de la période de 
mise en œuvre, les États -Unis n'avaient pas retiré la subvention au sens de l'article 7.8 de 
l'Accord SMC:  
i. certaines transactions conclues entre la NASA et Boeing conformément aux contrats 
d'achat, accords de coopération et accords au titre de la Loi sur l'espace de la NASA 
postérieurs à 2006, pour lesquelles le Groupe spécial n'avait pas été en mesure 
d'estimer le montant de la subvention sur la base des éléments de preuve vers és au 
dossier mais avait considéré que l'estimation des États -Unis concernant le montant de 
la contribution financière entre 2007 et 2012 était crédible;  
ii. certaines transactions conclues entre l'USDOD et Boeing conformément à des 
instruments d'aide de l'USD OD postérieurs à 2006, pour lesquelles le Groupe spécial 
n'avait pas été en mesure d'estimer le montant de la subvention sur la base des 
éléments de preuve versés au dossier mais avait considéré que l'estimation des 
États-Unis concernant le montant de la c ontribution financière entre 2007 et 2012 était 
crédible;  
iii. les transactions effectuées conformément à l'accord Continuous Lower Energy, 
Emissions and Noise (réduction continue de la consommation d'énergie, des émissions 
et du bruit) (accord CLEEN) entre  la FAA et Boeing pour lesquelles le Groupe spécial 
n'avait pas été en mesure d'estimer le montant de la subvention sur la base des 
éléments de preuve versés au dossier mais avait considéré que l'estimation de l'Union 
européenne concernant le montant de la con tribution financière entre 2010 et 2014 
était crédible;  
iv. la réduction du taux de l'impôt B&O de l'État de Washington pour l'industrie 
aérospatiale entre 2013 et 2015;  WT/AB/30  
- 20 - 
  v. les crédits d'impôt B&O de l'État de Washington pour le développement 
préproduction/des pr oduits aérospatiaux, tel que modifié par l'article 7 du SSB  6828, 
entre 2013 et 2015;  
vi. le crédit d'impôt B&O de l'État de Washington pour les impôts sur la propriété, tel que 
modifié par le HB 2466 de manière à inclure les droits d'accise sur la location à bail 
entre 2013 et 2015;  
vii. les exonérations des taxes sur les ventes et sur l'utilisation de l'État de Washington 
pour les logiciels, le matériel et les périphériques informatiques entre 2013 et 2015;  
viii. la réduction du taux de l'impôt B&O de la ville d'Everett  entre 2013 et 2015;  
ix. les versements faits par l'État de la Caroline du Sud conformément aux engagements 
pris dans l'Accord relatif au projet Gemini de compenser une partie des coûts engagés 
par Boeing en ce qui concerne la construction des installations et  infrastructures 
relatives au projet Gemini au moyen du produit des obligations pour les plates -formes 
aériennes;  
x. l'exonération de l'impôt sur la propriété de l'État de la Caroline du Sud pour les avions 
cargo gros porteurs de Boeing entre 2013 et 2015; et  
xi. les exonérations des taxes sur les ventes et sur l'utilisation de l'État de la Caroline du 
Sud pour le carburant pour avions, l'équipement informatique et les matériaux de 
construction entre 2013 et 2015.  
c. L'Union européenne n'avait pas établi que les mesu res suivantes comportaient des 
subventions spécifiques au sens des articles 1er et 2 de l'Accord SMC et n'avait donc pas 
établi que, en accordant ou maintenant ces subventions spécifiques après la fin de la 
période de mise en œuvre, les États -Unis n'avaient pas retiré la subvention au sens de 
l'article 7.8 de l'Accord SMC:  
i. certaines transactions conclues entre l'USDOD et Boeing conformément à des contrats 
d'achat de l'USDOD antérieurs à 2007 et postérieurs à 2006, au motif que, à supposer, 
pour les besoins de l'argumentation, que ces mesures comportent des contributions 
financières au sens de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC, elles ne conféraient pas 
d'avantage à Boeing au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC;  
ii. les exonérations d'impôt et exclu sions du champ de l'impôt au titre de la législation 
FSC/ETI et de la législation successive, au motif que l'Union européenne n'avait pas 
établi que Boeing recevait effectivement les avantages fiscaux FSC/ETI après 2006, et 
que la mesure comportait donc un e contribution financière au sens de 
l'article  1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC;  
iii. les abattements fiscaux accordés par le biais des IRB émises par la ville de Wichita, 
au motif que ces abattements fiscaux n'étaient plus spécifiques au sens de 
l'article  2.1 c) de l'Accord SMC et que, par conséquent, la mesure n'était plus visée par 
les dispositions de l'Accord SMC concernant les subventions pouvant donner lieu à une 
action;  
iv. la sous -location par l'État de la Caroline du Sud du site du projet, au motif que l'Union 
européenne n'avait pas établi que la sous -location comportait une subvention en 
faveur de Boeing;  
v. la fourniture par l'État de la Caroline du Sud des installations et infrastructures 
relatives aux projets Gemini et Emerald, au motif que l' Union européenne n'avait pas 
établi que ces mesures comportaient des contributions financières au sens de 
l'article  1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC;  
vi. les arrangements de paiement d'une redevance à la place de l'impôt (FILOT) de l'État 
de la Caroline du Sud é noncés dans l'Accord FILOT conclu avec Boeing et WT/AB/30  
- 21 - 
  l'Accord  FILOT dans le cadre du projet Emerald, au motif que ces arrangements 
n'étaient pas spécifiques au sens de l'article 2 de l'Accord SMC;  
vii. les crédits d'impôt sur les bénéfices des sociétés de l'État de  la Caroline du Sud liés à 
la désignation des parties du site du projet relatives au projet Gemini et au projet 
Emerald comme faisant partie du même parc industriel multicomté, au motif que les 
crédits d'impôt n'étaient pas spécifiques au sens de l'article  2 de l'Accord SMC;  
viii. l'accord de répartition et d'imputation des bénéfices de l'État de la Caroline du Sud, au 
motif que l'Union européenne n'avait pas établi que l'accord comportait une 
contribution financière au sens de l'article 1.1 a) 1) ii) de l'Accord  SMC; et  
ix. le programme de recrutement, formation et perfectionnement de la main -d'œuvre de 
l'État de la Caroline du Sud, au motif que le programme n'était pas spécifique au sens 
de l'article 2 de l'Accord SMC.  
S'agissant de savoir si les États -Unis n'avaien t pas pris de mesures appropriées pour éliminer les 
effets défavorables au sens de l'article 7.8 de l'Accord SMC : 
d. L'Union européenne n'avait pas établi que les effets  de certaines subventions pour la R&D 
aéronautique et d'autres subventions étaient une cau se réelle et substantielle de pertes 
notables de ventes, d'empêchement notable de hausses de prix, d'entrave aux 
importations sur le marché des États -Unis ou d'entrave aux exportations vers divers 
marchés de pays tiers, ou de menaces de l'un quelconque des  phénomènes précédents, 
au sens des articles 5 c) et 6.3 a), b) et c) de l'Accord SMC en ce qui concerne l'A350XWB 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre . 
e. L'Union européenne n'avait pas établi que les effets défavorables initiaux des subventions  
pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 concernant l'A330 et l'A350 original 
continuaient pendant la période postérieure à la mise en œuvre sous la forme d'un 
empêchement notable de hausses des prix de l'A330 et de l'A350XWB, de pertes notables 
de ven tes d'A350XWB, ou d'une menace d'entrave aux exportations d'A350XWB vers le 
marché des LCA bicouloirs, au sens des articles 5 c) et 6.3 a), b) et c) de l'Accord SMC 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre.  
f. L'Union européenne avait établi que les effets de la réduction du taux de l'impôt B&O de 
l'État de Washington étaient une cause réelle et substantielle de pertes notables de ventes 
au sens des articles 5  c) et 6.3 c) de l'Accord SMC pour les familles de LCA A320neo et 
A320ceo sur le marché des L CA monocouloirs, en ce qui concerne les campagnes de vente 
impliquant Fly Dubai en 2014, Icelandair en 2013 et Air Canada en 2013, pendant la 
période postérieure à la mise en œuvre.  
g. L'Union européenne avait établi que les effets de la réduction du taux de l'impôt B&O de 
l'État de Washington étaient une cause réelle et substantielle de menace d'entrave aux 
importations d'A320ceo sur le marché des LCA monocouloirs des États -Unis, et une 
menace d'entrave aux exportations de LCA monocouloirs d'Airbus vers le ma rché d'un 
pays tiers, les Émirats arabes unis, au sens des articles 5 c) et 6.3 a) et b) de l'Accord 
SMC, pendant la période postérieure à la mise en œuvre.  
h. L'Union européenne n'avait pas établi que les effets des subventions pour la R&D 
aéronautique antér ieures à 2007 et des subventions postérieures à 2006 étaient une cause 
réelle et substantielle d'empêchement notable de hausses des prix de l'A320neo ou de 
l'A320ceo, d'entrave aux importations d'A320neo ou d'A320ceo sur le marché des 
États-Unis ou de déto urnement et d'entrave visant les exportations d'A320neo ou 
d'A320ceo vers les marchés des pays tiers qu'étaient l'Australie, le Brésil, le Canada, 
l'Indonésie, l'Islande, la Malaisie, le Mexique, la Norvège, la Russie et Singapour, au sens 
des articles 5 c ) et 6.3 a), b) et c) de l'Accord SMC, ou de menaces de l'un quelconque 
des phénomènes précédents, pendant la période postérieure à la mise en œuvre.  WT/AB/30  
- 22 - 
  S'agissant des allégations de l'Union européenne au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord  SMC et 
de l'article III:4 du GATT de 1994, le Groupe spécial a constaté que l'Union européenne n'avait pas 
établi que les subventions étaient incompatibles avec ces dispositions.  
À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial a conclu qu'en continuant d'agir en vio lation des 
articles 5 c) et 6.3 a), b) et c) de l'Accord SMC, les États -Unis ne s'étaient pas conformés aux 
recommandations et décisions de l'ORD et, en particulier, à l'obligation énoncée à l'article 7.8 de 
l'Accord SMC de "prendr [e] des mesures approprié es pour éliminer les effets défavorables ou 
retirer [] la subvention". Il a en conséquence constaté que, dans la mesure où les États -Unis ne 
s'étaient pas conformés aux recommandations et décisions de l'ORD dans le différend initial, ces 
recommandations et décisions restaient exécutoires.  
3.1.1   Allégation s des États -Unis concernant le mandat du Groupe spécial  
En appel, les États -Unis ont demandé l'infirmation de la constatation du Groupe spécial établissant 
que son mandat incluait les allégations de l'Union europé enne selon lesquelles les contrats d'achat 
de l'USDOD étaient des contributions financières qui conféraient un avantage. Ils ont fait valoir que 
le Groupe spécial avait fait erreur en autorisant l'Union européenne à réitérer dans la procédure de 
mise en co nformité des allégations qui avaient été rejetés dans la procédure initiale. En particulier, 
ils ont fait valoir que, parce qu'elle n'avait pas fait appel, dans la procédure initiale, de la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle les contrats d'achat  de l'USDOD étaient des achats de services, 
l'Union européenne était responsable du fait que la question n'avait pas été tranchée définitivement 
dans la procédure initiale. L'Union européenne n'aurait donc pas dû être autorisée à réitérer les 
allégations e n cause dans la procédure de mise en conformité.  
L'Organe d'appel a noté qu'il avait déjà fait état de limitations concernant les allégations qui 
pouvaient être établies dans des procédures de mise en conformité au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'a ccord. En particulier, il a insisté sur la distinction faite entre les allégations 
nouvelles  établies pour la première fois dans une procédure de mise en conformité et les allégations 
présentées dans la procédure initiale et réitérées  dans la procédure de mise en conformité. 
S'agissant des allégations réitérées dans la procédure de mise en conformité, l'Organe d'appel a 
rappelé que cette procédure ne pouvait pas servir à "revenir sur" des questions tranchées sur le 
fond dans la procédure initiale parce que cela offrirait à une partie une "deuxième chance" de 
présenter à nouveau une allégation qui avait été tranchée dans un rapport adopté. Cependant, il a 
noté qu'il avait traité différemment les cas dans lesquels des allégations concernant des aspects 
d'une m esure n'avaient pas été tranchées sur le fond dans la procédure initiale. En particulier, il 
avait accepté dans des procédures de mise en conformité certaines allégations qui avaient été 
présentées dans la procédure initiale mais au sujet desquelles aucune  décision sur le fond n'avait 
été rendue.  
Passant ensuite aux allégations spécifiques en cause dans la procédure en cours, l'Organe d'appel a 
constaté que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en admettant les allégations de l'Union 
européenne en cause . Il a souscrit à l'avis du Groupe spécial selon lequel la question de savoir si 
l'Union européenne pouvait dûment réitérer ces allégations dans la procédure de mise en conformité 
dépendait de la question de savoir si une décision sur le fond de ces alléga tions avait été rendue 
dans la procédure initiale.  
L'Organe d'appel a rejeté l'affirmation des États -Unis selon laquelle il devait être interdit à l'Union 
européenne de présenter des allégations concernant les contrats d'achat de l'USDOD dans la 
procédure de mise en conformité parce que le fait que la question n'avait pas été tranchée 
définitivement dans la procédure initiale devait lui être "imputé". L'Organe d'appel a expliqué qu'il 
ne s'était pas appuyé sur une "responsabilité", ou son absence, en tant q ue critère permettant de 
déterminer si des allégations entraient dans le champ d'une procédure au titre de l'article 21:5. Par 
contre, il s'était concentré sur le point de savoir si certaines allégations avaient ou non été tranchées 
sur le fond dans la pro cédure initiale et étaient donc visées par les recommandations et décisions de 
l'ORD. Par conséquent, la question de savoir si l'Union européenne était responsable du fait que les 
allégations en cause n'avaient pas été tranchées dans la procédure initiale parce qu'elle n'avait pas 
demandé que l'Organe d'appel complète l'analyse juridique ou qu'elle avait demandé que l'Organe 
d'appel ne complète pas l'analyse juridique n'était pas déterminante pour ce qui était de savoir si 
les allégations concernant les con trats d'achat de l'USDOD relevaient du mandat du Groupe spécial.  WT/AB/30  
- 23 - 
  En conséquence, l'Organe d'appel a confirmé  la constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
allégations de l'Union européenne concernant les contrats d'achat de l'USDOD relevaient de son  
mandat.  
3.1.2   Allégations de l'Union européenne relatives aux constatations du Groupe spécial 
concernant les contrats d'achat de l'USDOD  
L'Union européenne a fait valoir que le Groupe spécial n'avait pas procédé à une évaluation objective 
de la question au titr e de l'article 11 du Mémorandum d'accord en qualifiant les versements et l'accès 
aux installations, équipements et employés de l'USDOD accordés à Boeing par le biais des contrats 
d'achat de l'USDOD d'"achats de services" aux fins de l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC. À son avis, 
si le Panel avait évalué correctement les éléments de preuve dont il disposait, il aurait constaté que 
les contrats d'achat de l'USDOD établissaient une relation du type coentreprise dans le cadre de 
laquelle l'USDOD accordait à B oeing des contributions financières s'apparentant à des participations 
au capital social et fournissait à cette dernière des biens et services.  
L'Organe d'appel a relevé qu'afin d'évaluer si les contrats d'achat de l'USDOD constituaient des 
contributions f inancières, le Groupe spécial, dans la procédure en cours, avait examiné "les 
caractéristiques pertinentes des contrats d'achat du DOD afin de déterminer si, à l'instar des contrats 
d'achat de la NASA et des instruments d'aide du DOD dont l'Organe d'appel [avait été ] saisi [dans 
la procédure initiale ], la relation entre le DOD et Boeing dans le contexte considéré [était] un 
partenariat, qui suppos [ait] une collaboration en vue de la réalisation d'un but commun à l'avantage 
à la fois du DOD et de Boeing". À cet égard, l'Organe d'appel a observé que, même s'il n'était pas 
inapproprié que le Groupe spécial ait commencé son analyse en examinant les caractéristiques 
pertinentes des contrats d'achat de l'USDOD pour déterminer si ces contrats ressemblaient à des 
arrangements de collaboration, il aurait dû dans un deuxième temps examiner expressément la 
question juridique de savoir si des mesures ayant des caractéristiques telles que celles des contrats 
d'achat de l'USDOD relevaient de l'une des catégories de l'artic le 1.1  a) 1) de l'Accord SMC. En outre, 
après avoir constaté que les contrats d'achat de l'USDOD étaient qualifiés de manière tout à fait 
appropriée d'achats de services, le Groupe spécial n'avait pas jugé nécessaire d'examiner la question 
d'interprétation  consistant à savoir si ces transactions entraient dans le champ de l'article 1.1  a) 1), 
étant donné sa conclusion finale selon laquelle l'Union européenne n'avait pas établi que les contrats 
d'achat de l'USDOD conféraient un avantage. L'Organe d'appel a o bservé qu'on déterminait si un 
"avantage" avait été conféré par référence à la capacité de la "contribution financière" de fausser 
les échanges. Par conséquent, une constatation concernant le type spécifique de contribution 
financière au titre de l'article  1.1 a) 1) pouvait être nécessaire pour procéder à une analyse 
appropriée de l'avantage tel qu'il se rapportait à cette catégorie de contribution financière.  
Premièrement, l'Union européenne a contesté la constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
dépenses de recherche et développement indépendante (R&DI) financées à l'aide de fonds privés et 
non remboursées que Boeing avait engagées pour développer sa propriété intellectuelle préexistante 
ne pouvaient pas être considérées comme un apport contributif  de "ressources financières" à une 
"activité conjointe" avec l'USDOD. L'Organe d'appel a estimé que le Groupe spécial, plutôt que 
d'omettre d'examiner les éléments de preuve pertinents, n'avait apparemment pas souscrit à 
l'argument de l'Union européenne et  avait considéré que l'utilisation par Boeing de sa propriété 
intellectuelle préexistante et de son savoir -faire propres dans le contexte des contrats d'achat de 
l'USDOD n'était pas un élément caractéristique d'un arrangement de collaboration. C'est sous c et 
angle que l'Organe d'appel a compris les déclarations du Groupe spécial selon lesquelles les dépenses 
de R&DI n'étaient pas spécifiées dans les contrats d'achat en tant que contributions que Boeing 
devait apporter, et selon lesquelles Boeing ne pouvait pas être considérée comme apportant en 
"contribution" des ressources financières ou de la propriété intellectuelle à une coentreprise avec 
l'USDOD. L'Organe d'appel a en outre noté que l'utilisation par Boeing d'une R&DI financée à l'aide 
de fonds privés é tait qualitativement différente d'une participation de Boeing dans le cadre des 
instruments d'aide de l'USDOD, où les contrats eux -mêmes imposaient à Boeing d'affecter des 
ressources financières, et où les deux parties  engageaient des ressources non monéta ires 
(installations, équipements et employés) dans le projet de recherche. Le Groupe spécial avait aussi 
expliqué sa logique en disant que " [c]es dépenses constitu [aient] des coûts internes que des 
contractants comme Boeing support [aient] afin de disposer des compétences et de l'expertise 
technologiques qui leur permett [aient] de fournir les services de R&D pour lesquels des contrats leur 
[étaient ] accordés ." L'Organe d'appel n'a donc pas considéré que le Groupe spécial n'avait pas 
examiné les éléments de p reuve ni fourni d'explication motivée et adéquate pour parvenir à ses 
conclusions concernant les dépenses de R&DI non remboursées de Boeing.  WT/AB/30  
- 24 - 
  Deuxièmement, l'Union européenne a fait valoir que, pour parvenir à la conclusion que l'USDOD et 
Boeing ne pouvaien t pas être considérés comme partageant les fruits de la recherche menée dans 
le cadre des contrats d'achat de l'USDOD, comme c'était le cas dans le cadre des contrats d'achat 
de la NASA et des instruments d'aide de l'USDOD, le Groupe spécial n'avait pas ex aminé les 
arguments et éléments de preuve qu'elle avait présentés. Le premier argument de l'Union 
européenne concernait la question de savoir si les contrôles à l'exportation, y compris le Règlement 
sur le trafic d'armes international (ITAR), empêchaient B oeing d'utiliser des technologies 
développées dans le cadre des contrats d'achat de l'USDOD à des fins commerciales. L'Organe 
d'appel a constaté que la constatation du Groupe spécial initial ne contredisait pas directement celle 
du Groupe spécial sur cette  question. Toutefois, dans le contexte de son analyse de la contribution 
financière, le Groupe spécial avait dit que "la capacité pratique de Boeing d'exploiter [les 
technologies militaires développées dans le cadre des contrats d'achat de l'USDOD ] pour de s 
applications civiles [était] limitée par des restrictions juridiques ." De plus, il n'avait pas fait référence 
aux éléments de preuve présentés par l'Union européenne afin de démontrer que Boeing avait fait 
usage de certaines données contrôlées par l'ITAR et avait breveté une technologie développée en 
vertu des contrats d'achat de l'USDOD.  
Pour étayer sa conclusion selon laquelle le droit juridique de Boeing d'exploiter des technologies 
militaires développées dans le cadre des contrats d'achat de l'USDOD à des fins commerciales 
"[était] dans les faits restreint", le Groupe spécial avait également fait référence à son analyse de 
l'avantage, en expliquant quelle était, selon lui, la différence entre les instruments d'aide de l'USDOD 
et les contrats d 'achat de l'USDOD. Cependant, l'Organe d'appel a estimé que le raisonnement du 
Groupe spécial reposait sur la dénomination donnée aux instruments juridiques pertinents dans le 
droit interne plutôt que sur une analyse correcte des caractéristiques de l'inst rument. Il a aussi 
observé que le fait que les contrats d'achat de l'USDOD ne finançaient pas des recherches ayant des 
objectifs à double usage explicites ne déterminait pas l'étendue des limitations concernant la 
capacité de Boeing d'exploiter la recherch e financée par l'USDOD pour des applications civiles. En 
outre, il apparaissait que le raisonnement du Groupe spécial était quelque peu circulaire et ne 
constituait donc pas une explication suffisante de la différence entre les capacités pratiques de 
Boein g d'exploiter la R&D effectuée et les brevets délivrés dans le contexte des contrats d'achat de 
l'USDOD et des instruments d'aide de l'USDOD. À cet égard, l'Organe d'appel a observé que les deux 
catégories d'instruments juridiques concernaient la recherche  de nature principalement militaire qui 
était exploitée, ou du moins était susceptible d'être exploitée, à des fins civiles dans certains cas. 
Par conséquent, on pouvait s'attendre à ce que les résultats de la recherche dans le cadre de ces 
deux catégories  soient visés par l'ITAR, entraînant ainsi des restrictions de la capacité de Boeing 
d'utiliser cette recherche à des fins civiles. Compte tenu de son analyse, l'Organe d'appel a considéré 
que le Groupe spécial n'avait pas évalué correctement les éléments de preuve de l'Union européenne 
concernant l'utilisation effective des données contrôlées par l'ITAR et de la technologie développée 
en vertu des contrats d'achat de l'USDOD. De plus, le Groupe spécial n'avait pas fourni d'explication 
motivée et adéquate p our sa conclusion selon laquelle la capacité pratique de Boeing d'exploiter des 
technologies militaires développées dans le cadre des contrats d'achat de l'USDOD à des fins civiles 
était plus limitée que dans le cadre des instruments d'aide de l'USDOD.  
Le deuxième argument de l'Union européenne se rapportait à la conclusion du Groupe spécial 
concernant les ventes d'aéronefs militaires à des gouvernements étrangers réalisées par Boeing. 
L'Organe d'appel a estimé que la déclaration du Groupe spécial selon laq uelle le gouvernement des 
États-Unis était le seul acheteur d'armes aériennes modernes aux États -Unis était compatible avec 
l'argument selon lequel Boeing vendait aussi des équipements militaires à des gouvernements autres 
que celui des États -Unis. De plus , les éléments de preuve de l'Union européenne ne démontraient 
pas en quoi le fait que Boeing pouvait avoir des clients militaires étrangers contredisait l'observation 
du Groupe spécial selon laquelle Boeing serait limitée dans sa capacité d'exploiter la t echnologie 
développée dans le cadre des contrats d'achat de l'USDOD à des fins militaires en dehors des 
États-Unis, surtout compte tenu des restrictions légales existantes des États -Unis concernant la 
diffusion de technologies et données militaires. De plu s, l'Organe d'appel a noté que l'argument 
concernant la contribution financière que l'Union européenne avait présenté au Groupe spécial était 
plus axé sur les applications civiles  potentielles de la R&D effectuée dans le cadre des contrats 
d'achat de l'USD OD que sur les applications militaires  de cette R&D destinées aux autres clients de 
Boeing achetant les technologies militaires. En tout état de cause, il n'apparaissait pas que les 
chiffres avancés par l'Union européenne concernant les budgets de la défen se de gouvernements 
étrangers et le pourcentage des ventes militaires réalisées par Boeing en dehors des États -Unis 
établissaient un lien manifeste entre Boeing et des ventes à l'un quelconque de ces gouvernements. 
Par conséquent, l'Organe d'appel a consid éré que l'Union européenne n'avait pas démontré que le WT/AB/30  
- 25 - 
  fait que le Groupe spécial n'avait pas examiné explicitement ni invoqué ses éléments de preuve et 
arguments concernant les clients militaires de Boeing en dehors des États -Unis avait eu une 
incidence s ur l'objectivité de son évaluation factuelle.  
Troisièmement, selon l'Union européenne, le Groupe spécial n'avait pas procédé à une évaluation 
objective lorsqu'il avait distingué "la nature et le but des contrats d'achat du DOD de ceux des 
contrats d'achat de la NASA et des instruments d'aide du DOD", et avait conclu que la nature et le 
but de l'interaction entre l'USDOD et Boeing "n ['étaient ] pas les mêmes que lorsque deux partenaires 
travaill [aient] ensemble pour définir des sujets de recherche compte tenu  de leurs intérêts communs 
quant aux résultats". S'agissant de la nature des contrats d'achat de l'USDOD, l'Union européenne 
a affirmé qu'"un but technologique principalement militaire ne permet [tait] pas de déterminer si ces 
programmes [avaient ] pour effet de développer des technologies et des connaissances qui 
pourraient être applicables aux LCA de Boeing ." L'Organe d'appel a noté que le Groupe spécial n'avait 
fait référence à aucune des trois catégories d'éléments de preuve présentés par l'Union européen ne 
dans le contexte de son analyse de la contribution financière. La référence faite par le Groupe spécial 
à l'avis d'expert de M.  Rumpf dans le contexte de son analyse du mandat n'était pas pertinente pour 
ce qui était de déterminer s'il avait correctemen t examiné ces éléments de preuve dans le contexte 
de son analyse de la contribution financière, dans la mesure où la question pertinente dont le Groupe 
spécial était saisi dans ce contexte était différente de la question de droit en cause dans le contexte 
de son analyse de la contribution financière. En outre, la référence du Groupe spécial à cet avis 
d'expert dans le cadre de sa référence à la définition donnée par l'Union européenne de l'expression 
"à double usage" était descriptive et ne démontrait pas q ue le Groupe spécial avait évalué la 
pertinence des éléments de preuve de l'Union européenne en déterminant l'existence d'une relation 
de collaboration entre l'USDOD et Boeing dans le contexte de certains contrats d'achat de l'USDOD. 
De plus, le Groupe spé cial n'avait pas fait référence aux deux autres catégories d'éléments de preuve 
présentés par l'Union européenne, à savoir les exemples d'applications civiles de la R&D développée 
par Boeing en vertu des contrats d'achat de l'USDOD et la liste des brevets financés par l'USDOD 
dont Boeing était titulaire qui avaient des applications potentielles liées aux LCA. L'Organe d'appel 
a considéré que l'absence de toute évaluation sur le fond des exemples de l'utilisation effective par 
Boeing de la recherche effectué e en vertu des contrats d'achat de l'USDOD signifiait que le Groupe 
spécial n'avait pas suffisamment examiné les éléments de preuve dont il disposait pour parvenir à 
sa conclusion finale. L'Union européenne a fait valoir en outre que le Groupe spécial n'av ait pas 
examiné ses arguments selon lesquels "c'étaient les résultats technologiques effectifs et prévus, et 
non les objectifs déclarés, de la R&D, qui témoign [aient] le mieux du caractère collaboratif des 
contrats d'achat du DOD ." L'Organe d'appel a obser vé que le Groupe spécial avait évalué le "contexte 
commercial particulier" dans lequel l'USDOD fournissait des versements en échange de la réalisation 
de la R&D par Boeing et avait constaté que " la nature et la raison d'être  de cette interaction 
n'[étaient ] pas les mêmes que lorsque deux partenaires travaill [aient] ensemble pour définir des 
sujets de recherche compte tenu de leurs intérêts communs quant aux résultats ." Parallèlement, le 
Groupe spécial avait centré son analyse sur les objectifs des contrats d'achat de l'USDOD et la nature 
militaire de la recherche, plutôt que sur les effets réels de ces contrats. Comme la recherche dans 
le cadre aussi bien des contrats d'achat de l'USDOD que des instruments d'aide de l'USDOD était 
effectuée à des fins militai res, le Groupe spécial aurait dû expliquer correctement les raisons pour 
lesquelles il faisait une distinction entre les deux catégories de contrats. En l'absence de cette 
explication, le Groupe spécial n'était pas en mesure de fournir des explications mot ivées et 
adéquates pour parvenir à sa conclusion concernant la qualification des contrats d'achat de l'USDOD.  
En ce qui concerne le but des contrats d'achat de l'USDOD, l'Union européenne a soutenu que le 
Groupe spécial n'avait pas examiné des éléments de preuve qui démontraient que les États -Unis 
comptaient que les contractants de l'USDOD tireraient un avantage commercial de leurs travaux 
dans le cadre des programmes de RDT&E et les y encourageaient, comme il ressortait de "la décision 
du DOD de mettre fin  à sa politique antérieure consistant à recouvrer "une part équitable de son 
investissement dans les coûts non récurrents liés aux produits, et/ou un prix équitable en échange 
de sa contribution au développement des technologies connexes, au moment où les produits 
[étaient ] vendus, et/ou la technologie transférée"". L'Organe d'appel a souligné que l'Union 
européenne ne s'était pas fondée sur cet argument spécifiquement dans son argumentation 
concernant la contribution financière et que le Groupe spécial ava it examiné les éléments de preuve 
de l'Union européenne dans son analyse de l'avantage. De l'avis de l'Organe d'appel, le Groupe 
spécial n'était pas persuadé que la possibilité abstraite que l'USDOD recouvre de quelconques 
investissements potentiels dans d es technologies commercialisées, si la politique avait été 
maintenue, établissait un lien suffisant avec la nature et le fonctionnement des contrats d'achat de 
l'USDOD spécifiques qui étaient contestés par l'Union européenne dans la procédure en cours.  WT/AB/30  
- 26 - 
  Compte tenu de ce qui précède, l'Organe d'appel a constaté  que le Groupe spécial n'avait pas 
procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi au sens de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord dans son analyse de la contribution financière au  titre de l'article 1.1 a)  1) 
de l'Accord SMC en n'examinant pas suffisamment les éléments de preuve et arguments de l'Union 
européenne et en ne fournissant pas d'explications motivées et adéquates pour ses constatations.  
L'Union européenne a en outre fait  valoir que pour évaluer si les contrats d'achat de l'USDOD 
conféraient un avantage à Boeing au sens de l'article 1.1  b) de l'Accord SMC, "le Groupe spécial 
[avait] fait fond sur les mêmes erreurs" que celles commises dans son analyse relative à la 
contrib ution financière au titre de l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC. L'Organe d'appel a rappelé la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle, même si l'évaluation de l'avantage dans le cadre des 
contrats d'achat de l'USDOD était centrée uniquement sur la ré partition des droits de propriété 
intellectuelle découlant de la réalisation des travaux de R&D, indépendamment des autres conditions 
de la transaction, il ne considérerait pas comme des points de repère appropriés les éléments de 
preuve présentés par l'Un ion européenne sous la forme d'accords privés de R&D collaborative. Pour 
parvenir à cette conclusion, le Groupe spécial avait rejeté les éléments de preuve de l'Union 
européenne concernant la répartition des droits de propriété intellectuelle dans le cadre  des 
arrangements de R&D collaborative passés entre acteurs privés sur la base des mêmes insuffisances 
que celles au regard desquelles l'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial n'avait pas procédé 
à une évaluation objective de la question au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
L'Organe d'appel a donc constaté , pour les mêmes raisons, que le Groupe spécial avait fait erreur 
en constatant que la répartition des droits de propriété intellectuelle dans le cadre des contrats 
d'achat de l'USDOD ne conférait pas d'avantage au titre de l'article 1.1  b) de l'Accord SMC.  
S'agissant de la demande de l'Union européenne visant à ce qu'il complète l'analyse juridique, 
l'Organe d'appel a rappelé qu'il avait constaté plusieurs insuffisances dans l'analyse faite par le 
Groupe spécial des éléments de preuve dont il disposait. Par ailleurs, de nombreux aspects des 
éléments de preuve pertinents qui appuyaient les arguments des participants, indispensables pour 
que l'analyse soit complétée, restaient contestés. L'Organe d'appel a relevé que la détermination sur 
le point de savoir si le financement et l'accès fournis à Boeing dans le cadre des contrats d'achat de 
l'USDOD constituaient des arrangements de collaboration ayant des caractéristiques analogues à 
celles des participations au capital social supposait une analyse multidimentionnelle, qui devait 
prendre en compte non seulement les objectifs et la nature des contrats d'achat de l'USDOD, mais 
aussi leurs effets réels et potentiels. Vu qu'il n'y avait pas suffi samment de constatations de fait du 
Groupe spécial et de données de fait non contestées dans le dossier, l'Organe d'appel n'était pas en 
mesure de compléter l'analyse juridique et de déterminer si les contrats d'achat de l'USDOD 
comportaient une contributi on financière au sens de l'article 1.1  a) 1) de l'Accord SMC.  
3.1.3   Allégation s de l'Union européenne relative s aux constatations du Groupe spécial 
concernant les avantages fiscaux FSC/ETI au titre de l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC  
L'Union européenne a demandé à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle elle n'avait pas établi que, après l'expiration de la période de mise en œuvre, les États -Unis 
avaient continué d'accorder ou de maintenir des subventions en faveur de B oeing sous la forme 
d'avantages fiscaux conformément aux mesures sur les sociétés de ventes à l'étranger/les revenus 
extraterritoriaux. Elle a fait valoir que cette constatation était fondée sur l'interprétation erronée 
faite par le Groupe spécial de l'art icle 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC, selon laquelle l'Union européenne 
devait démontrer que Boeing avait utilisé des avantages fiscaux FSC/ETI pour établir qu'il y avait 
une contribution financière sous la forme de recettes abandonnées.  
L'Organe d'appel a d it que, pour que des recettes soient considérées comme "abandonnées" au titre 
de l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC, les pouvoirs publics devaient renoncer à un droit de se 
procurer des recettes. Cette détermination devait être axée sur la conduite de s pouvoirs publics 
plutôt que sur l'utilisation d'avantages fiscaux par les contribuables admissibles. L'Organe d'appel a 
toutefois précisé que cela ne signifiait pas que des éléments de preuve se rapportant à l'utilisation 
des avantages fiscaux disponible s par les contribuables admissibles ne pouvaient pas être pertinents 
dans la détermination de la question de savoir si les pouvoirs publics avaient "abandonné []" ou 
n'avaient "pas perçu []" des recettes.  WT/AB/30  
- 27 - 
  L'Organe d'appel a observé qu'au lieu de faire une dé termination sur le point de savoir si les pouvoirs 
publics des États -Unis avaient renoncé à un droit de se procurer des recettes, le Groupe spécial 
s'était concentré sur la question de savoir si Boeing avait utilisé des avantages fiscaux FSC/ETI. Il a 
considéré que le Groupe spécial ne s'était donc pas concentré sur la conduite des pouvoirs publics 
pour déterminer si des recettes avaient été "abandonnées" au sens de l'article 1.1  a) 1) ii) de 
l'Accord SMC et, de ce fait, avait fait erreur dans l'interprétat ion de cette disposition. Eu égard à 
cette erreur, l'Organe d'appel a infirmé  la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Union 
européenne n'avait pas établi que, après l'expiration de la période de mise en œuvre, les États -Unis 
avaient continué d'a ccorder ou de maintenir des subventions en faveur de Boeing sous la forme 
d'avantages fiscaux FSC/ETI parce qu'elle n'avait pas démontré que ces avantages fiscaux 
comportaient une contribution financière au sens de l'article 1.1 a)  1) ii) de l'Accord SMC.  
Après avoir infirmé la constatation du Groupe spécial, l'Organe d'appel a examiné la demande de 
l'Union européenne visant à ce qu'il complète l'analyse juridique et constate que les États -Unis 
avaient continué d'accorder ou de maintenir des subventions FSC /ETI prohibées après l'expiration 
de la période de mise en œuvre, et n'avaient donc pas "retir [é] la subvention" au sens de l'article  7.8 
de l'Accord SMC. Il a pris note de l'affirmation des États -Unis selon laquelle ils avaient adopté une 
législation (la Loi de conciliation de  2005 destinée à empêcher des hausses d'impôt (TIPRA)) qui 
avait retiré les subventions FSC/ETI en ce qui concernait Boeing. En conséquence, l'Organe d'appel 
a axé son analyse sur la question de savoir si, en adoptant la TIPRA, les États -Unis avaient cessé 
d'accorder la contribution financière à la base des subventions FSC/ETI en faveur de Boeing et 
avaient par la suite retiré ces subventions en ce qui concernait Boeing.  
Au cours de son analyse, l'Organe d'appel a déter miné, d'après les renseignements versés au dossier 
du Groupe spécial, que l'article  513 de la TIPRA n'avait pas éliminé les avantages fiscaux FSC/ETI 
pour certaines transactions remplissant les conditions requises conclues au cours des exercices 
fiscaux an térieurs au 17  mai 2006. L'Organe d'appel a toutefois observé que, bien que l'Union 
européenne lui ait présenté des éléments de preuve dont elle alléguait qu'ils montraient que Boeing 
avait conclu de telles transactions remplissant les conditions requises et restait donc admissible au 
bénéfice des avantages fiscaux FSC/ETI, le Groupe spécial n'avait pas formulé de conclusion sur 
l'étendue de l'admissibilité de Boeing au bénéfice de ces avantages au regard de l'article 513 de la 
TIPRA. L'Organe d'appel a donc constaté  que, dans la mesure où Boeing continuait d'avoir droit aux 
avantages fiscaux FSC/ETI au titre de l'article 513 de la TIPRA pendant la période postérieure à la 
mise en œuvre, les États -Unis n'avaient pas cessé d'accorder une contribution financiè re et n'avaient 
donc pas retiré les subventions FSC/ETI en ce qui concernait Boeing au sens de l'article 7.8 de 
l'Accord SMC.  
3.1.4   Allégations de l'Union européenne relatives aux constatations du Groupe spécial 
concernant la spécificité au titre de l'article  2.1 c) de l'Accord SMC  
3.1.4.1   Constatations du Groupe spécial concernant les obligations industrielles  
L'Union européenne a allégué que le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'expression "montants de subvention disproport ionnés" figurant à l'article 2.1  c) de 
l'Accord SMC lorsqu'il n'avait pas respecté la disposition selon laquelle "il ser [ait] tenu compte de … 
la période pendant laquelle le programme de subventions [avait] été appliqué" (c'est -à-dire à 
compter de 1979) et , au lieu de cela, avait limité son évaluation de la spécificité du programme de 
subventions IRB de la ville de Wichita à la période située "après la fin de la période de mise en 
œuvre" (c'est -à-dire à compter de 2013). L'Organe d'appel a observé que le te xte de l'article 2.1  c) 
ne contenait pas d'indication expresse quant à la façon de déterminer la période pertinente pour 
l'évaluation de l'existence d'un caractère disproportionné, mais qu'une interprétation correcte de la 
spécificité devait permettre l'ap plication concomitante des principes énoncés aux alinéas a) à c) de 
l'article 2.1 aux divers aspects juridiques et factuels d'une subvention. Dans le même temps, vu que 
l'analyse au titre de l'article 2.1 c) serait normalement centrée sur des éléments de p reuve autres 
que ceux que l'on trouvait dans des documents écrits, ou des actes ou déclarations exprès de 
l'autorité accordant la subvention, des indications relatives à la période appropriée pour l'évaluation 
du caractère disproportionné pourraient être t irées également de la structure et du fonctionnement 
de la subvention en cause, des circonstances de l'affaire et des éléments de preuve présentés par 
les parties. Selon l'Organe d'appel, la troisième phrase de l'article 2.1  c) ne prescrivait pas une 
maniè re particulière dont les groupes spéciaux devaient examiner la pertinence des facteurs qui y 
étaient mentionnés pour leur analyse globale. Même si "la période pendant laquelle le programme 
de subventions [avait] été appliqué" devait être prise en compte pa r les groupes spéciaux dans leur WT/AB/30  
- 28 - 
  évaluation de la spécificité, la base de référence temporelle pour l'évaluation du caractère 
disproportionné ne serait peut -être pas nécessairement la durée totale du programme de 
subventions en cause. Cela pourrait être le  cas lorsque des modifications auraient été apportées à 
un programme de subventions, en particulier dans le contexte des procédures de mise en conformité, 
selon les caractéristiques et le fonctionnement du programme de subventions en cause ainsi que 
l'existence et la nature de la mesure prise pour se conformer.  
À la lumière de ce qui précède, l'Organe d'appel a constaté  que le Groupe spécial n'avait pas fait 
erreur dans son interprétation de l'article 2.1  c) de l'Accord SMC lorsqu'il avait conclu que la pér iode 
pertinente sur laquelle il convenait d'examiner le caractère disproportionné se situait "après la fin 
de la période de mise en œuvre".  
L'Organe d'appel a noté, s'agissant de l'application par le Groupe spécial, que celui -ci s'était appuyé 
sur la natur e de la procédure de mise en conformité en cours pour constater que la subvention 
n'était plus spécifique de facto , mais avait fourni peu d'explications pour cette approche. Il n'avait 
pas expliqué en quoi, dans le contexte de la procédure de mise en confo rmité en cours, il était justifié 
qu'il fonde son évaluation sur une période différente de celle de la procédure initiale eu égard aux 
circonstances particulières de l'affaire ou à la nature et au fonctionnement de la subvention en cause. 
Dans le même temp s, l'Organe d'appel a rappelé que la mesure de subventionnement dans cette 
affaire consistait en l'émission d'IRB en faveur de Boeing chaque année entre 1979 et 2007 et avait 
donc été décaissée régulièrement et périodiquement. En outre, les IRB servaient à  acquérir des 
biens pour lesquels des abattements fiscaux étaient obtenus pendant les 10 années consécutives 
suivantes. Le Groupe spécial avait reconnu cette structure et avait pris en considération dans son 
analyse les 10 années de la durée de vie des sub ventions IRB. De plus, dans leur communication 
sur la mise en conformité, les États -Unis avaient averti que la ville de Wichita "n' [avait] pas accordé 
d'IRB à Boeing depuis 2007". À cet égard, le Groupe spécial avait conclu qu'" [e]n réduisant 
considérablem ent la proportion du programme de subventionnement reçue par Boeing après la fin 
de la période de mise en œuvre, les États -Unis [avaient ] rendu la mesure conforme à l'Accord SMC". 
Les montants des abattements fiscaux aussi avaient continuellement diminué e t, en 2017, "Boeing 
[devait ] bénéficier d'un abattement fiscal unique pour les biens visés par les projets qui [avaient ] 
été achetés avec l'émission d'IRB de 2007 ." En résumé, l'Organe d'appel a constaté qu'alors que le 
Groupe spécial aurait pu mieux expli quer le choix de la période servant à évaluer si des montants 
d'IRB disproportionnés avaient été utilisés par Boeing pour déterminer l'existence d'une spécificité 
de facto , la période qu'il avait effectivement utilisée n'apparaissait pas comme inappropriée  dans les 
circonstances particulières de la procédure de mise en conformité en cours et, spécifiquement, 
compte tenu de la nature et du fonctionnement des subventions IRB, ainsi que de la nature de la 
mesure dont il était allégué qu'elle avait été prise po ur se conformer.  
L'Organe d'appel a toutefois appelé l'attention sur l'analyse et les constatations du Groupe spécial 
concernant la comparaison entre la distribution prévue et la distribution réelle de la subvention. Le 
Groupe spécial avait noté que, à com pter de 2002, Boeing et Spirit avaient reçu 32 % du montant 
total des IRB émises et que ce pourcentage était considérablement inférieur aux 69 % indiqués dans 
la procédure initiale. Étant donné que la disponibilité du programme d'IRB était d'une certaine 
manière limitée aux entités ayant la capacité et la volonté de réaliser des investissements dans 
certains biens commerciaux ou industriels, le Groupe spécial n'avait pas considéré que "le fait que 
Boeing et Spirit [avaient ] reçu 32 % du montant total des IRB é mises indiqu [ait] que la distribution 
de la subvention ne concord [ait] pas avec ce à quoi l'on [aurait pu ] s'attendre si le programme d'IRB 
[avait été ] administré conformément à l'Accord SMC". Pour commencer, l'Organe d'appel a souligné 
que, pour l'évaluat ion du caractère disproportionné, l'examen visait à savoir si l'attribution de la 
subvention était conforme aux conditions régissant le droit d'en bénéficier , et non à l'Accord SMC . Il 
a ensuite fait référence à la déclaration qu'il avait faite dans la procédure initiale, selon laquelle, 
quand bien même ce ne seraient pas toutes les entreprises de Wichita qui, à un moment donné, 
souhaiteraient bénéficier des IRB en ce qui concerne le développement de biens, il " [se serait ] 
attend [u] néanmoins à ce que l' attribution de ces avantages sur la période de 25 ans comprise entre 
1979 et 2005 ait produit une plus large distribution de ces avantages dans différents secteurs de 
l'économie de Wichita". L'Organe d'appel a noté qu'en lui -même, le fait que Boeing et Spi rit avaient 
reçu 32 % du montant total des IRB entre 2002 et 2012 ne répondait pas à la question de savoir si 
une quelconque disparité existait ou non entre la distribution prévue de la subvention, telle que 
déterminée par les conditions régissant le droit d'en bénéficier, et sa distribution réelle. L'existence 
d'une disparité dépendrait, entre autres choses, de l'importance de la diversification des activités 
économiques dans l'économie de la ville de Wichita, conformément au premier facteur de la troisième  
phrase de l'article 2.1 c). Cependant, le Groupe spécial n'avait procédé à aucune évaluation de ce WT/AB/30  
- 29 - 
  type et n'avait donné aucune explication quant à la raison pour laquelle une part de 32 % du montant 
total des IRB reçue par Boeing et Spirit durant une péri ode beaucoup plus courte que celle en cause 
dans la procédure initiale, à savoir entre 2002 et 2012, ne révélait pas l'existence d'une disparité.  
À la lumière de ce qui précède, l'Organe d'appel a constaté  que le Groupe spécial avait fait erreur 
dans son a pplication de l'article 2.1  c) de l'Accord SMC en donnant un raisonnement insuffisant pour 
sa conclusion selon laquelle la distribution de la subvention " … concord [ait] … avec ce à quoi l'on 
[aurait pu ] s'attendre si le programme d'IRB [avait été ] administ ré conformément à l'Accord SMC". 
L'Organe d'appel a donc infirmé  la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Union européenne 
n'avait pas établi que les abattements fiscaux accordés par le biais des IRB émises par la ville de 
Wichita comportaient de s subventions spécifiques au sens des articles 1er et 2 de l'Accord SMC.  
S'agissant de la demande de l'Union européenne visant à ce qu'il complète l'analyse juridique, 
l'Organe d'appel a observé que, même si le programme d'IRB était à la disposition des en treprises 
ayant la capacité de réaliser les investissements requis, et si le pourcentage d'IRB émises en faveur 
de Boeing et de Spirit depuis 2002 avait diminué depuis la procédure initiale, il n'avait pas de 
renseignements spécifiques dans le dossier qui lui permettraient d'évaluer si cette distribution réelle 
de la subvention ne concordait pas avec sa distribution prévue à la lumière des conditions régissant 
le droit d'en bénéficier. En outre, s'agissant de savoir s'il y avait des raisons quelconques qui 
expliquaient l'existence de la disparité entre la distribution réelle et la distribution prévue de la 
subvention, il n'y avait pas de données dans le dossier concernant le pourcentage de sociétés qui 
pouvaient potentiellement bénéficier de la subvention IR B ou concernant la diversification de 
l'économie de Wichita. Vu qu'il n'y avait pas suffisamment de constatations de fait du Groupe spécial 
ou de données de fait non contestées dans le dossier du Groupe spécial, l'Organe d'appel n'a pas 
été en mesure de co mpléter l'analyse juridique.  
3.1.4.2   Constatations du Groupe spécial concernant les obligations pour le 
développement économique  
Premièrement, l'Union européenne a allégué que le Groupe spécial avait fait erreur dans son 
interprétation du membre de phrase "nombre limité de certaines entreprises" figurant dans la 
deuxième phrase de l'article 2.1  c). Selon elle, la constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
obligations pour les plates -formes aériennes étaient utilisées par un "nombre limité de certaines 
entrep rises" parce qu'elles étaient accordées à une seule entreprise, Boeing, alors que les obligations 
pour le développement économique ( EDB), qui étaient accordées à trois entreprises seulement, 
n'étaient pas ainsi "limitées", reflétait une interprétation de l 'expression "nombre limité" comme 
signifiant "une" ou, du moins, "moins de trois". Le Groupe spécial avait constaté que l'Union 
européenne n'avait fait "aucun raisonnement exposant les raisons pour lesquelles, compte tenu du 
niveau de diversification de l' économie de la Caroline du Sud et de la durée du programme 
d'obligations pour le développement économique, l'octroi du produit des obligations pour le 
développement économique en faveur de BMW, des sociétés participant au projet  Emerald et de 
Boeing équiv [alait] à une utilisation par un nombre limité d'entreprises", mais qu'elle avait établi 
que la subvention accordée par la Caroline du Sud au moyen du produit des obligations pour les 
plates -formes aériennes pour compenser une partie des coûts de constructi on des installations et 
infrastructures relatives au projet Gemini engagés par Boeing était spécifique au sens de 
l'article  2.1 c). 
L'Organe d'appel a rappelé que le sens de l'expression "groupe limité du point de vue quantitatif" 
devrait être déterminé, e ntre autres choses, à la lumière des facteurs énoncés dans la troisième 
phrase de l'article 2.1 c), qui exigeaient des groupes spéciaux qu'ils tiennent compte de "l'importance 
de la diversification des activités économiques dans la juridiction de l'autorit é qui accord [ait] la 
subvention, ainsi que de la période pendant laquelle le programme de subventions [avait] été 
appliqué". Dans la mesure où ces deux facteurs faisaient partie du critère juridique prévu par cette 
disposition, il appartiendrait à l'Union européenne de fournir des éléments de preuve pour établir 
des éléments prima facie . En outre, lorsque l'évaluation d'un groupe spécial débuterait par 
l'article  2.1 a) et b) et se poursuivrait par l'article 2.1  c), son analyse au titre de l'alinéa c) devrai t 
normalement s'appuyer sur le cadre législatif pertinent examiné au titre de l'article 2.1 a) et b). Sur 
la base des conditions de jure  régissant le droit de bénéficier de la subvention, les EDB pouvaient 
être émises uniquement en faveur de sociétés qui o bservaient les prescriptions minimales 
relativement exigeantes en matière d'investissement et d'emploi. La question dont le Groupe spécial 
était saisi au titre de l'article 2.1  c) était de savoir si, nonobstant l'apparence de non -spécificité 
résultant de l 'application des principes énoncés à l'article 2.1  a), il y avait des raisons de croire que WT/AB/30  
- 30 - 
  la subvention pouvait en fait être spécifique parce que le programme de subventions était utilisé par 
un nombre limité de certaines entreprises.  
L'Organe d'appel a noté que le Groupe spécial n'avait pas développé les raisons de son rejet de 
l'allégation de l'Union européenne selon laquelle la subvention EDB avait été utilisée par un nombre 
limité de certaines entreprises. Toutefois, l'Union européenne n'avait pas non  plus avancé de raisons 
spécifiques à l'appui de son argument, alors que les États -Unis avaient affirmé que BMW, les sociétés 
participant au projet Emerald et Boeing figuraient parmi les plus gros employeurs de l'État de la 
Caroline du Sud. L'Organe d'appe l a estimé que la conclusion du Groupe spécial reflétait l'idée que 
l'octroi de la subvention à trois sociétés seulement ne démontrait pas nécessairement que la 
subvention était utilisée par un "nombre limité" de certaines entreprises au sens du premier fa cteur 
énoncé dans la deuxième phrase de l'article 2.1 c). Il a souligné le fait que les bénéficiaires de la 
subvention n'appartenaient pas tous au même secteur de l'économie. En outre, il n'y avait pas 
d'élément indiquant que, compte tenu des prescriptions  en matière d'admissibilité prévues par le 
système de subventions et de la diversification des activités économiques en Caroline du Sud ou de 
la période pendant laquelle la subvention avait été appliquée, l'attribution réelle de la subvention 
avait différé  de son attribution prévue. Il se pouvait fort bien que seul un petit nombre de sociétés 
aient été prêtes à réaliser les investissements nécessaires et à créer le nombre d'emplois requis et 
donc à être en mesure de satisfaire aux conditions juridiques pour  pouvoir bénéficier de la subvention 
EDB. Par conséquent, l'Organe d'appel a compris que le Groupe spécial avait considéré que l'Union 
européenne ne s'était pas acquittée de la charge qui lui incombait de démontrer que, dans les 
circonstances de l'affaire en cours, la subvention EDB avait été utilisée par un nombre limité de 
certaines entreprises. En outre, le raisonnement du Groupe spécial concernant les obligations pour 
les plate s-formes aériennes reposait sur le fait non contesté que "les obligations pou r les 
plates -formes aériennes [avaient ] seulement été émises en faveur de Boeing au cours de l'existence 
du programme qui couvr [ait] près de trois décennies", ce qui n'avait "rien d'étonnant puisque les 
éléments de preuve portés à la connaissance du Groupe spécial laiss [aient] entendre que seul Boeing 
satisf [aisait ] aux prescriptions permettant de bénéficier du produit des obligations pour les 
plates -formes aériennes, à savoir être l'exploitant d'une "installation terminale de plate -forme de 
correspondance aéroportuaire" telle que définie dans le South Carolina Code". Selon l'Organe 
d'appel, la constatation du Groupe spécial concernant les obligations pour les plate s-formes 
aériennes a donc été formulée à la lumière du libellé spécifique figurant dans le South Carolina Code 
dont il apparaissait qu'il restreignait de facto  le droit de bénéficier de ces obligations à une entreprise 
ayant l e profil spécifique de Boeing.  
Au vu de ce qui précède, l'Organe d'appel a constaté  que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur 
dans son interprétation du membre de phrase "nombre limité de certaines entreprises" figurant à 
l'article  2.1 c) de l'Accord S MC en interprétant implicitement l'expression "nombre limité" comme 
faisant référence à "une" ou à "moins de trois" entités.  
Deuxièmement, l'Union européenne a fait valoir que le Groupe spécial avait fait erreur en 
interprétant l'expression "certaines entr eprises" figurant à l'article 2.1  c) de l'Accord SMC comme 
englobant des entités publiques, telles que des villes et des établissements publics d'enseignement 
supérieur, alors qu'il englobait seulement les entités privées, c'est -à-dire les entreprises ou l es 
sociétés effectuant des transactions commerciales et ayant pris des engagements commerciaux. Elle 
a aussi affirmé que le Groupe spécial avait fait erreur dans son application de l'article 2.1  c) en 
incluant dans son analyse de la spécificité des EDB acc ordées à des entités publiques. De l'avis de 
l'Organe d'appel, les définitions du terme "entreprise" indiquaient qu'il pouvait être interprété 
comme désignant une entité qui exerçait certaines activités de nature économique ou commerciale. 
La référence à " une entreprise ou à une branche de production ou à un groupe d'entreprises ou de 
branches de production" donnait également à penser que les termes de la disposition se rapportaient 
principalement au type d'activités exercées par l'entité et ne limitaient p as nécessairement le champ 
des entités en fonction du fait qu'elles étaient publiques ou privées. L'interprétation selon laquelle 
la structure du capital n'était pas déterminante pour la définition de l'"entreprise" était aussi étayée 
par la troisième phra se de l'article 2.1  c), qui requérait qu'il soit tenu compte de "l'importance de la 
diversification des activités économiques  dans la juridiction de l'autorité qui accord [ait] la 
subvention". S'agissant du contexte pertinent, l'Organe d'appel a relevé que l'article premier, qui 
énonçait la définition d'une subvention aux fins de l'Accord SMC, décrivait les types de contributions 
financières par référence à l'action spécifique des pouvoirs publics consistant à accorder  la 
subvention, et non à la nature ou au x activités de l'entité qui recevait  les contributions. Il a donc 
estimé que la détermination sur le point de savoir si un certain nombre d'entreprises ou de branches 
de production constituaient "certaines entreprises" au sens de l'article 2.1  c) devrait ê tre faite à la WT/AB/30  
- 31 - 
  lumière de toutes les caractéristiques pertinentes des entités concernées, y compris la nature et le 
but de leurs activités sur les marchés en question et le contexte dans lequel ces activités étaient 
exercées. La structure du capital de l'e ntité pouvait être un facteur pertinent mais n'était pas 
déterminante pour ce qui était de savoir si une entité pouvait être considérée comme une 
"entreprise" aux fins de l'article 2 de l'Accord SMC.  
S'agissant de l'analyse faite par le Groupe spécial de l'expression "certaines entreprises", l'Organe 
d'appel a rappelé que, depuis l'adoption de la législation de la Caroline du Sud autorisant l'émission 
d'EDB en 2002, de telles obligations avaient été émises en faveur de BMW, des sociétés particip ant 
au projet Emerald et de Boeing, ainsi qu'en faveur de certaines entités publiques, à savoir la ville de 
Greenville, la ville de Myrtle Beach et le Trident Technical College. Le Groupe spécial avait estimé 
que "c' [était] justement le fait que des obliga tions pour le développement économique [pouvaient ] 
être et [avaient ] été émises en faveur d'entités publiques, à savoir deux villes et un établissement 
public d'enseignement supérieur, en plus d'entités privées, qui laiss [ait] entendre que le programme 
n'[était] pas limité à "certaines entreprises" au sens de l'article  2.1 c)." Selon l'Organe d'appel, le 
fait qu'une subvention avait été accordée à la fois à des entités publiques et à des entités privées 
pouvait être potentiellement pertinent pour une évalua tion de la spécificité de facto , dans la mesure 
où toutes ces entités constituaient "certaines entreprises". Cependant, en faisant cette déclaration, 
le Groupe spécial s'était abstenu de procéder à une évaluation et de formuler une conclusion sur le 
point de savoir si les trois entités publiques en cause devraient être considérées comme des 
"entreprises" mais avait néanmoins jugé ces entités pertinentes pour son analyse de la spécificité 
de facto . À cet égard, l'Organe d'appel a souligné que la notion de sp écificité au sens de l'Accord 
SMC englobait l'ensemble des entités qui constituaient "certaines entreprises", déterminées à la 
lumière des principes énoncés aux alinéas a) à c) de l'article 2.1. Il ne voyait donc pas la pertinence 
de bénéficiaires d'une su bvention qui ne relevaient pas de la définition d'une "entreprise" pour la 
détermination par un groupe spécial du point de savoir si une subvention était spécifique à "certaines 
entreprises". Il s'ensuivait que, s'il était constaté qu'une subvention était spécifique "à une entreprise 
ou à une branche de production ou à un groupe d'entreprises ou de branches de production", le fait 
que cette subvention avait aussi été accordée à certaines autres entités qui ne relevaient pas de la 
définition d'une "entrepris e" n'avait aucune incidence sur la constatation de spécificité. Dans le 
même temps, l'Organe d'appel a fait remarquer que le Groupe spécial était déjà parvenu à ses 
conclusions concernant les facteurs "utilisation d'un programme de subventions par un nombr e limité 
de certaines entreprises" et "utilisation dominante par certaines entreprises" avant de faire sa 
déclaration relative à la pertinence des "entités publiques" dans l'évaluation de la spécificité de facto . 
Par conséquent, l'Organe d'appel n'a pas co nsidéré que le rejet par le Groupe spécial des allégations 
de l'Union européenne selon lesquelles la subvention EDB était spécifique au sens de l'article 2.1  c) 
dépendait de sa déclaration relative à la pertinence des trois entités publiques. L'erreur du G roupe 
spécial n'invalidait donc pas sa constatation finale selon laquelle l'Union européenne n'avait pas 
établi que la subvention accordée par la Caroline du Sud au moyen des EDB était spécifique au sens 
de l'article 2.1  c) de l'Accord  SMC. 
Troisièmement, l'Union européenne a fait valoir que le Groupe spécial avait fait erreur en interprétant 
le terme "dominante", qui figurait dans le facteur "utilisation dominante par certaines entreprises" 
énoncé dans la deuxième phrase de l'article 2.1  c), comme faisant intervenir une notion entièrement 
différente de celle du terme "disproportionnés" qui figurait dans le facteur "octroi à certaines 
entreprises de montants de subvention disproportionnés" énoncé dans le même alinéa. Selon l'Union 
européenne, sur la base de cette distinction erronée, le Groupe spécial avait rejeté ses éléments de 
preuve comme étant inadéquats ou dénués de pertinence pour la détermination de l'existence d'une 
"utilisation dominante". L'Organe d'appel a rappelé que, étant donné ce sur quoi port aient les autres 
facteurs énoncés à l'alinéa  c), le terme "dominante" devait être interprété comme se rapportant 
principalement à l'importance ou à la fréquence  de l'utilisation de la subvention par certaines 
entreprises. Dans le même temps, le fait que le s divers facteurs énumérés dans la deuxième phrase 
de l'article 2.1  c) portaient sur des aspects différents n'impliquait pas que les analyses effectuées 
au titre de ces facteurs devaient s'appuyer sur des ensembles d'éléments de preuve complètement 
distinc ts. Il en était ainsi parce que la question de savoir si un programme de subventions était 
principalement, ou en majeure partie, utilisé par "certaines entreprises" était nécessairement une 
question à laquelle il devrait être répondu au cas par cas, compte  tenu des caractéristiques 
particulières du programme de subventions en cause et des circonstances de l'affaire existantes, et 
à la lumière des facteurs énoncés dans la troisième phrase de l'article 2.1  c) de l'Accord SMC. En 
outre, la détermination des fa cteurs énoncés à l'article 2.1  c) qui seraient pertinents pour l'analyse 
de la spécificité "dépend [rait] des raisons qu'il y [avait] de croire que la subvention [pouvait ] en fait 
être spécifique" et les groupes spéciaux devraient "rest [er] ouvert [s] à l'ap plicabilité de chacun des WT/AB/30  
- 32 - 
  éléments indiqués à l'article 2.1 c) et à la possibilité qu'une conclusion en ce qui concerne la 
spécificité en fait puisse, selon les circonstances de l'affaire, s'appuyer sur une évaluation d'un, de 
plusieurs ou de l'ensemble de  ces éléments ". 
L'Organe d'appel a observé que le Groupe spécial n'avait pas exposé sa propre interprétation du 
sens de l'expression "utilisation dominante" ni les éléments de preuve susceptibles d'être pertinents 
pour établir que le programme d'EDB était principalement ou le plus fréquemment utilisé par 
certaines entreprises dans les circonstances de l'espèce. L'Organe d'appel est convenu avec l'Union 
européenne qu'il pourrait y avoir un recoupement des éléments de preuve démontrant l'existence 
d'une "util isation dominante [d'un programme de subventions ] par certaines entreprises" et des 
"montants de subvention disproportionnés [octroyés à certaines entreprises ]", selon la nature, le 
fonctionnement et la distribution réelle du programme de subventions considéré; d'autres 
circonstances factuelles pertinentes; et l'évaluation des facteurs énoncés dans la troisième phrase 
de l'article 2.1 c). Les éléments de preuve relatifs au nombre d'entreprises recevant une subvention, 
aux montants reçus par certaines entreprises et à la fréquence avec laquelle la subvention avait été 
reçue par ces entreprises pourraient donc être complémentaires et, selon les circonstances de 
l'affaire, signaler l'existence d'une spécificité de facto  sur la base de tel ou tel facteur visé à 
l'article  2.1 c). L'Organe d'appel a observé que la subvention avait été accordée à relativement peu 
d'entités, relativement peu fréquemment, et pour des monta nts relativement importants. Dans ces 
circonstances, pour savoir si le programme de subventions avait été utilisé de manière dominante 
par certaines entreprises, il faudrait tenir compte non seulement de l'importance ou de la fréquence 
de l'octroi de la su bvention à Boeing et à d'autres entreprises, mais aussi de la valeur des EDB 
accordées. C'est alors seulement qu'il serait possible de répondre à la question de savoir si la 
subvention avait été principalement, ou en majeure partie, utilisée par certaines entreprises.  
À la lumière de ce qui précède, l'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial avait fait erreur 
dans son interprétation des facteurs "utilisation dominante par certaines entreprises" et "octroi à 
certaines entreprises de montants de subven tion disproportionnés" énoncés à l'article 2.1  c) de 
l'Accord SMC. Il a donc infirmé  la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Union européenne 
n'avait pas établi que la subvention accordée par la Caroline du Sud au moyen du produit des EDB 
était spécifique au sens de l'article 2.1 de l'Accord  SMC. 
S'agissant de la demande de l'Union européenne visant à ce qu'il complète l'analyse juridique, 
l'Organe d'appel a observé qu'il n'y avait pas de constatations du Groupe spécial ou de données de 
fait non contestées versées au dossier du Groupe spécial qui étaient suffisantes pour permettre 
d'évaluer si la subvention EDB avait été utilisée de manière dominante par certaines entreprises. À 
la lumière de ce qui précède, l'Organe d'appel n'a pas été en mesure de compléter l'analyse juridique 
de l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le programme de subventions EDB était 
spécifique de facto  en raison de son utilisation dominante par certaines entreprises au sens de 
l'article 2.1  c) de l'Accord SMC.  
3.1.5   Allégations de l'Union européenne relatives aux constatations du Groupe spécial 
concernant les crédits d'impôt additionnels sur les bénéfices des sociétés de la Caroline 
du Sud  
L'Union européenne a demandé à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Gro upe spécial selon 
laquelle elle n'avait pas établi que la subvention accordée au moyen des crédits d'impôt additionnels 
sur les bénéfices des sociétés était spécifique au sens de l'article 2.2 de l'Accord SMC, ainsi que sa 
conclusion selon laquelle elle n' avait pas établi que les États -Unis n'avaient pas retiré cette 
subvention au sens de l'article 7.8 de l'Accord  SMC. Elle a allégué que, en constatant que la 
subvention relative aux parcs industriels multicomtés n'était pas "limitée à certaines entreprises 
situées à l'intérieur d'une région géographique déterminée", le Groupe spécial avait fait erreur dans 
l'application de l'article 2.2 de l'Accord SMC et était parvenu, sur cette base, à la conclusion erronée 
que l'Union européenne n'avait pas établi que les  États-Unis n'avaient pas retiré cette subvention au 
sens de l'article  7.8 de l'Accord  SMC. En outre, elle a fait valoir que le Groupe spécial avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord parce que sa conclusion selon 
laque lle la subvention relative aux parcs industriels multicomtés n'était pas spécifique au titre de 
l'article  2.2 de l'Accord SMC n'était pas fondée sur une évaluation objective des faits.  
L'Organe d'appel a estimé qu'une subvention était spécifique au titre d e l'article 2.2 de l'Accord SMC 
lorsqu'elle était limitée à "certaines entreprises" situées à l'intérieur d'une "région géographique 
déterminée relevant de la juridiction de l'autorité qui accord [ait] cette subvention". C'était le cas WT/AB/30  
- 33 - 
  lorsque la possibilit é de bénéficier d'une subvention était soit explicitement soit implicitement limitée 
à des entités qui exerçaient des activités économiques sur le marché, avaient leur siège, leurs 
succursales ou leurs installations de fabrication dans une "région géograph ique déterminée" relevant 
de la juridiction de l'autorité qui accordait la subvention, ou étaient d'une autre manière établies à 
l'intérieur d'une telle région. Une "région géographique déterminée" faisait référence à une zone, un 
espace ou un endroit géog raphique identifié ayant une étendue ou une nature plus ou moins définie. 
L'identification d'une région géographique aux fins de l'article 2.2 pouvait être explicite ou implicite, 
à condition que la région pertinente soit clairement discernable d'après le texte, la conception, la 
structure et le fonctionnement de la mesure de subventionnement en cause.  
L'Organe d'appel a pris note de la constatation du Groupe spécial selon laquelle cette subvention ne 
pouvait être obtenue que par les contribuables situés da ns un parc industriel multicomté, en vertu 
de l'article 12 -6-3360 de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices de la Caroline du Sud, qui disposait que 
seuls les contribuables situés dans un parc industriel multicomté avaient le droit de bénéficier des 
crédits d'impôt additionnels sur les bénéfices des sociétés. Compte tenu de cette limitation explicite 
de la possibilité de bénéficier de la subvention, l'Organe d'appel n'a pas souscrit à l'avis du Groupe 
spécial selon lequel, parce que des entreprises qui n'étai ent alors pas situées dans un parc industriel 
multicomté pourraient faire partie d'un tel parc dans le futur et remplir alors les conditions requises 
pour bénéficier de la subvention, ou que le territoire des parcs industriels multicomtés existants 
pourrai t être réduit ou étendu et de nouveaux parcs pourraient être établis, la subvention relative 
aux parcs industriels multicomtés n'était pas spécifique au sens de l'article 2.2 de l'Accord SMC. 
L'Organe d'appel a donc constaté  que le Groupe spécial avait fai t erreur dans l'application de 
l'article  2.2 en disant qu'"on ne [pouvait ] pas valablement considérer que" le fait que la subvention 
relative aux parcs industriels multicomtés pouvait être obtenue uniquement par les entreprises 
situées à l'intérieur d'un t el parc "équiva [lait] à une limitation au regard de l'article  2.2". En 
conséquence, il a infirmé  la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Union européenne n'avait 
pas établi que la subvention accordée au moyen des crédits d'impôt additionnels sur  les bénéfices 
des sociétés était spécifique au sens de l'article 2.2 de l'Accord SMC. Après avoir infirmé la 
constatation du Groupe spécial en raison de son erreur dans l'application de l'article 2.2, l'Organe 
d'appel n'a pas jugé nécessaire d'examiner pl us avant l'objectivité de l'évaluation du Groupe spécial 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
Passant à l'examen de la demande de l'Union européenne visant à ce qu'il complète l'analyse 
juridique, l'Organe d'appel a rappelé sa conclusion selon laquelle l'article 12 -6-3360 de la Loi sur 
l'impôt sur les bénéfices de la Caroline du Sud imposait une limitation de la possibilité de bénéficier 
de la subvention relative aux parcs industriels multicomtés. Lorsqu'il a examiné si cette limitation 
concerna it "certaines entreprises situées à l'intérieur d'une région géographique déterminée" au sens 
de l'article 2.2, l'Organe d'appel a noté que l'article 12 -6-3360 de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices 
de la Caroline du Sud ne prédéterminait pas lui -même les  zones géographiques des parcs industriels 
multicomtés établis en Caroline du Sud. Il a toutefois constaté que la zone géographique d'un parc 
industriel multicomté particulier, comme le parc industriel multicomté de Charleston Colleton, 
pouvait être discer né d'après l'instrument établissant ledit parc. Il a donc considéré que la mesure 
de subventionnement en cause déterminait la "région géographique" à l'intérieur de laquelle les 
entreprises devaient être situées afin de bénéficier de la subvention. L'Organ e d'appel a par 
conséquent complété l'analyse juridique et constaté  que la subvention accordée à Boeing au moyen 
des crédits d'impôt additionnels sur les bénéfices des sociétés, conformément à l'article  12-6-3360 
de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices de la Caroline du Sud, était spécifique au sens de l'article 2.2 
de l'Accord SMC.  
3.1.6   Effets défavorables continus depuis la période de référence initiale  
L'Union européenne a demandé à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les effets défavorables sous la forme d'un empêchement notable de hausses de prix et de 
pertes notables de ventes ne pouvaient pas continuer d'être causés par des subventions dans les 
cas où des commandes de LCA avaient été passées avant la fin de la pério de de mise en œuvre, 
mais où des livraisons restaient à effectuer pendant la période postérieure à la mise en œuvre. Elle 
a fait valoir que le Groupe spécial avait fait erreur dans l'interprétation de l'article  7.8 de l'Accord 
SMC en excluant les effets dé favorables dont l'existence avait été constatée en ce qui concerne les 
transactions spécifiques pendant la période de référence initiale du champ de l'obligation de prendre 
des mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables. Elle a aussi allégué  que le Groupe 
spécial avait fait erreur dans l'application de l'article 7.8 de l'Accord SMC, et avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord, en constatant à tort que les pertes de WT/AB/30  
- 34 - 
  ventes et l'empêchement de hausses de pri x commençaient et se terminaient au moment où un LCA 
était commandé, et n'existaient pas pendant toute la durée du contrat jusqu'à la livraison de 
l'aéronef final.  
L'Organe d'appel a dit qu'en fonction des circonstances d'une transaction ou série de transa ctions 
particulière constituant le fondement d'une constatation d'empêchement notable de hausses de prix 
ou de pertes notables de ventes au sens de l'article 6.3  c) de l'Accord SMC, il ne pensait pas que ces 
phénomènes particuliers devaient être limités au  moment où la transaction ou série de transactions 
était d'abord effectuée. S'agissant de l'empêchement de hausses de prix, par exemple, il pourrait y 
avoir des circonstances dans lesquelles certaines modalités de paiement dans l'avenir continueraient 
de dénoter des empêchements de hausses de prix. S'agissant des pertes de ventes, l'Organe d'appel 
a reconnu qu'il pourrait y avoir des arguments plus solides en faveur d'une interprétation des 
phénomènes comme étant limités au moment où les fournisseurs du Mem bre plaignant "n' [avaient ] 
pas obtenu" une vente, mais il a observé qu'il pourrait y avoir des éléments influant sur la finalisation 
de la transaction, ou concernant des transactions complémentaires sous la forme d'options ou de 
droits d'achat, qui pourrai ent indiquer un phénomène persistant de pertes de ventes. Il a cependant 
souligné que la mesure dans laquelle des éléments des transactions sous -tendant la constatation 
initiale d'effets défavorables sous la forme d'un empêchement de hausses de prix ou de pertes de 
ventes perduraient d'une manière qui indiquait la persistance d'effets défavorables dépendrait 
beaucoup de la nature, de la chronologie et de la portée de ces transactions sous -jacentes.  
L'Organe d'appel a relevé que, dans le contexte de la branc he de production des LCA en particulier, 
le Groupe spécial initial avait observé que, compte tenu des particularités de la production et de la 
vente de LCA, les phénomènes d'empêchement de hausses de prix et de pertes de ventes "ne 
commen [çaient ] et ne se termin [aient] pas au moment où un LCA [était] commandé", mais 
"[devaient ] plutôt être considéré [s] comme commençant au moment où une commande de LCA 
[était] obtenue (ou [était] perdue) et se poursuivant jusqu'au moment où l'aéronef [était] livré (ou 
non) i nclus". Il a estimé que, même si l'importance de l'empêchement de hausses de prix ou des 
pertes de ventes se manifestait certainement en premier au moment où des LCA étaient commandés, 
les conséquences de ces phénomènes pourraient continuer d'être influenc ées par des facteurs qui 
apparaissaient depuis le moment de la commande jusqu'à la livraison. En même temps, il serait 
incorrect de laisser entendre que dans tous les cas faisant intervenir les phénomènes 
d'empêchement de hausses de prix et de pertes de ve ntes sur le marché des LCA, ces phénomènes 
se manifestaient dans la même mesure pendant toute la période allant de la commande à la livraison. 
L'Organe d'appel ne pensait donc pas qu'il puisse y avoir de quelconques indications générales 
concernant les cir constances dans lesquelles on pouvait considérer que des constatations initiales 
d'empêchement de hausses de prix ou de pertes de ventes persistaient au -delà du moment de la 
commande.  
Compte tenu de cette interprétation, l'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial avait adopté 
une approche trop rigide de la question de savoir si des livraisons restant à effectuer concernant des 
commandes de LCA qui avaient été invoquées aux fins d'une constatation de l'existence d'un 
empêchement notable de hausses de prix ou de pertes notables de ventes pouvaient quand même 
constituer le fondement d'une constatation de l'existence de ces effets pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre. Il a estimé que la simple existence après septembre  2012 de 
livraisons non effectuées se rapportant à des commandes initiales dont il avait été constaté qu'elles 
avaient donné lieu à un empêchement notable de hausses de prix ou à des pertes notables de ventes 
entre 2004 et 2006 ne serait pas nécessairement, en soi, déterminante q uant à l'existence d'un 
empêchement notable de hausses de prix ou de pertes notables de ventes pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre. Toutefois, en même temps, l'Organe d'appel n'a pas souscrit à la 
suggestion du Groupe spécial selon laquelle c es éléments de preuve ne pouvaient jamais constituer 
le fondement d'une constatation concernant la persistance de ces effets.  
L'Organe d'appel a également estimé que le raisonnement du Groupe spécial concernant l'article 7.8 
de l'Accord SMC n'était pas con vaincant. Il apparaissait que la préoccupation du Groupe spécial selon 
laquelle l'allégation de l'Union européenne donnerait lieu à une mesure corrective rétrospective 
reposait sur l'idée que l'annulation des commandes initiales était la seule façon dont l es États -Unis 
pourraient se mettre en conformité selon la théorie de l'Union européenne. Toutefois, l'article 7.8 ne 
précisait pas quelles "mesures" étaient "appropriées" pour éliminer les effets défavorables, ce qui 
donnait à penser qu'il recouvrait une s érie d'actions possibles. Même si l'Union européenne n'avait 
pas expliqué quel type d'action les États -Unis auraient pu entreprendre s'agissant de ces aéronefs 
non livrés qui aurait éliminé les effets défavorables actuels, cela ne signifiait pas que cette WT/AB/30  
- 35 - 
  élimination n'était pas possible, et cela n'étayait pas l'hypothèse apparente du Groupe spécial selon 
laquelle la seule façon d'éliminer ces effets devrait de ce fait être une annulation rétrospective des 
commandes initiales.  
Surtout, l'Organe d'appel a co nsidéré que l'approche du Groupe spécial l'avait amené à établir une 
distinction erronée entre les "effets défavorables actuels", d'une part, et les "conséquence [s] ou 
manifestation [s] d'un événement qui [avait] eu lieu dans le passé" ou la "continuation des 
manifestations ou effets d'effets défavorables passés", d'autre part. Dans la mesure où il était 
démontré que des effets défavorables survenus pendant la période postérieure à la mise en œuvre 
avaient été cau sés par des subventions n'ayant pas expiré, ils constituaient eux -mêmes des effets 
défavorables, et non quelque chose qui était la conséquence des effets défavorables initiaux. À cet 
égard, l'Organe d'appel ne voyait pas de base qui permettait d'exclure ca tégoriquement l'examen 
des données relatives aux livraisons pour la période postérieure à la mise en œuvre dans la mesure 
où ces éléments de preuve, pris conjointement avec d'autres éléments de preuve, montraient la 
persistance d'un empêchement de hausses de prix ou de pertes de ventes pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre. Même s'il était peu probable que les éléments de preuve relatifs 
aux livraisons restant à effectuer soient en eux -mêmes déterminants pour les effets défavorables 
qui avaient lieu bien après que les ventes de LCA ayant conduit aux constatations initiales avaient 
été effectuées, il n'y avait aucune base défendable permettant d'exclure la pertinence potentielle de 
ces éléments de preuve pour l'établissement du bien -fondé de cette  thèse.  
L'Organe d'appel a donc constaté  que le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation de 
l'article 7.8 de l'Accord SMC en excluant ab initio  du champ d'un examen de la question de savoir si 
les États -Unis n'avaient pas pris de mesures ap propriées pour éliminer les effets défavorables des 
subventions des éléments de preuve relatifs à des transactions dans le cadre desquelles les 
commandes avaient été passées pendant la période de référence initiale mais les livraisons restaient 
à effectuer  pendant la période postérieure à la mise en œuvre. En conséquence, l'Organe d'appel a 
infirmé  l'interprétation de l'article 7.8 donnée par le Groupe spécial et la déclaration qu'il avait faite 
au paragraphe 9.332 de son rapport, selon laquelle l'invocatio n du rôle des livraisons d'aéronefs 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre comme élément de preuve montrant la 
continuation d'un préjudice grave " [était] incompatible avec une interprétation prospective de 
l'article 7.8".  
L'Union européenne a au ssi demandé à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle son allégation d'effets défavorables continus n'était pas étayée par les éléments de 
preuve et/ou allait à l'encontre des constatations formulées dans la procédure i nitiale. Elle a fait 
valoir que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en s'écartant des constatations adoptées dans la procédure initiale concernant le marché 
des LCA de 200 à 300 sièges et en se co ncentrant sur des modèles d'aéronefs distincts. Elle a en 
outre allégué que le Groupe spécial avait fait erreur au regard des articles  5 et 6.3 de l'Accord SMC 
en ne procédant pas à une analyse contrefactuelle appropriée lorsqu'il avait évalué s'il y avait  un 
empêchement continu de hausses des prix de l'A330 pendant la période postérieure à la mise en 
œuvre.  
L'Organe d'appel a observé que, bien que le Groupe spécial initial ait formulé des constatations 
finales pour chaque phénomène de préjudice grave en ce  qui concernait le marché des LCA de 200 
à 300 sièges dans son ensemble, la base d'éléments de preuve ayant servi à le faire pour la période 
de référence initiale se rapportait uniquement à l'A330 et à l'A350 original, mais pas à l'A350XWB. 
Cette considéra tion était pertinente pour l'évaluation de la mesure dans laquelle les effets 
défavorables initiaux pouvaient être considérés comme continuant pendant la période postérieure à 
la mise en œuvre et, à tout le moins, elle ne semblait pas étayer l'affirmation de l'Union européenne 
selon laquelle le Groupe spécial dans la procédure de mise en conformité en cours s'était d'une 
certaine façon écarté de l'approche suivie par le Groupe spécial initial en se concentrant sur des 
éléments de preuve relatifs à des modèl es de LCA spécifiques. L'Organe d'appel a également observé 
que l'Union européenne cherchait à s'appuyer principalement sur le fait que les commandes d'A350 
original avaient été converties en commandes d'A350XWB et que certaines livraisons de ce dernier 
aéronef restaient à effectuer à la fin de la période de mise en œuvre. Il a dit que le Groupe spécial 
avait des raisons de considérer que des faits nouveaux concernant le marché des LCA pertinent 
depuis la période de référence initiale empêchaient une simple  transposition des constatations du 
Groupe spécial initial dans la période postérieure à la mise en œuvre. Il a donc constaté que le 
Groupe spécial n'avait pas agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord WT/AB/30  
- 36 - 
  "en s'écartant des const atations adoptées dans la procédure initiale" concernant le marché des LCA 
de 200 à 300 sièges.  
L'Union européenne a en outre allégué que le Groupe spécial avait fait erreur au regard des articles  5 
et 6.3 de l'Accord SMC en ne procédant pas à une analyse contrefactuelle appropriée lorsqu'il avait 
évalué s'il y avait un empêchement continu de hausses des prix de l'A330 pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre. L'Organe d'appel a estimé que le Groupe spécial avait dûment 
expliqué que, dans le cadre de l'examen d'allégations d'empêchement notable de hausses de prix, 
"les données sur les tendances des prix à elles seules [n'étaient ] pas suffisantes", et qu'"il [était] 
également nécessaire de présenter une argumentation contrefactuelle démontrant qu'en l'absence 
des subventions, les prix auraient été plus élevés". Il a aussi exposé son point de vue selon lequel 
le Groupe spécial aurait considéré que les situations "réelle" et "contrefactuelle" étaient identiques 
en ce sens que, à la fin de la période de mise en œuvre, le 787 aurait été lancé sur le marché des 
LCA indépendamment du subventionnement et aurait été en concurrence avec l'A350XWB. Compte 
tenu de cela, l'Organe d'appel a considéré que l'avis du Groupe spécial selon lequel l'A330 n'aurait 
pas pu se vendre au type de prix auquel il s'était vendu à une époque, vu la supériorité technologique 
du 787 et de l'A350XWB, n'indiquait pas qu'une analyse contrefactuelle appropriée n'avait pas été 
effectuée. Il a aussi noté que le Groupe spécial avait indiqué  d'autres raisons pour son rejet de 
l'allégation de l'Union européenne. L'Organe d'appel a donc constaté  que le Groupe spécial n'avait 
pas fait erreur au regard des articles 5 et 6.3 de l'Accord SMC en ne procédant pas à une analyse 
contrefactuelle appropr iée lorsqu'il avait évalué s'il y avait un empêchement continu de hausses des 
prix de l'A330 pendant la période postérieure à la mise en œuvre.  
Ayant constaté que le Groupe spécial n'avait fait erreur au regard ni de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord ni des articles 5 et 6.3 de l'Accord SMC, l'Organe d'appel a confirmé  la constatation séparée 
du Groupe spécial selon laquelle "les arguments de l'Union européenne n ['étaient ] pas étayés par 
les éléments de preuve et/ou [allaient ] à l'encontre des constatatio ns formulées dans la procédure 
initiale. " 
3.1.7   Effets sur la technologie  
L'Union européenne a demandé à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle elle n'avait pas établi que les subventions pour la R&D aéronautique antérieures  à 2007 
étaient une cause réelle et substantielle d'effets défavorables pendant la période postérieure à la 
mise en œuvre par le biais d'un mécanisme de causalité lié à la technologie. Elle a soutenu qu'en 
formulant cette constatation, le Groupe spécial av ait commis plusieurs erreurs de droit dans 
l'application des articles 5, 6.3 et 7.8 de l'Accord SMC et n'avait pas procédé à une évaluation 
objective de la question au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
Pour commencer, l'Organe d'appel a évalué la préoccupation fondamentale de l'Union européenne, 
à savoir que le Groupe spécial avait fait erreur lorsqu'il avait évalué l'existence d'effets défavorables 
des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 en limitant son analyse à la date de 
lancement  contrefactuelle du 787 et en excluant l'examen de l'incidence de ces subventions sur le 
moment de la livraison  du 787. L'Union européenne a contesté cet aspect de l'analyse du Groupe 
spécial sur la base d'une allégation d'erreur dans l'applicatio n des articles 5, 6.3 et 7.8 de l'Accord 
SMC, et d'allégations selon lesquelles le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec 
ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
Bien que les participants n'aient pas contesté la m anière dont le Groupe spécial avait formulé la 
question contrefactuelle dont il était saisi, ils étaient en désaccord sur le champ et l'importance des 
constatations formulées dans la procédure initiale en ce qui concernait le type d'analyse 
contrefactuelle  devant être effectuée dans la procédure de mise en conformité en cours. Ayant 
examiné certains passages clés des rapports du Groupe spécial initial et de l'Organe d'appel, l'Organe 
d'appel a observé que les effets sur la technologie des subventions pour l a R&D aéronautique 
antérieures à 2007 étaient des effets d' accélération  concernant le développement des technologies 
pour le 787. Il a aussi relevé que le concept de "lancement" était particulièrement pertinent dans la 
procédure initiale. Aux fins de la pé riode de référence initiale allant de 2004 à 2006, le lancement 
était le principal événement accéléré qui avait permis au Groupe spécial initial de conclure à 
l'existence d'effets défavorables découlant d'un 787 subventionné. Toute accélération de la premi ère 
livraison du 787 s'était produite après la période de référence 2004 -2006 et était une conséquence 
du lancement accéléré de l'aéronef. D'ailleurs, le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel avaient 
reconnu qu'il y avait eu aussi des effets d'accélér ation s'agissant des premières livraisons promises WT/AB/30  
- 37 - 
  du 787 en affirmant que, par le biais des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007, 
Boeing avait été en mesure de "prom [ettre] de commencer les livraisons en 2008".  
L'Organe d'appel a noté q ue le Groupe spécial et les participants semblaient penser que les 
constatations formulées dans la procédure initiale réglaient déjà  la question de savoir si, dans la 
procédure de mise en conformité en cours, l'analyse des allégations concernant les effets  sur la 
technologie devrait être centrée sur le moment du lancement du 787 ou si cette analyse devrait 
aussi prendre en compte l'incidence des effets d'accélération des subventions pour la R&D 
aéronautique antérieures à 2007 sur le moment de la première li vraison du 787. Il a estimé que la 
question contrefactuelle pertinente posée dans la procédure initiale était différente  de celle qui était 
en cause dans la procédure de mise en conformité en cours. Le Groupe spécial initial n'était pas tenu 
d'examiner si les effets d'accélération causés par les subventions pour la R&D aéronautique 
antérieures à 2007 continuaient d'exister  à un moment donné. Sa tâche concernait plutôt la question 
de savoir si les subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 avaie nt causé  un effet sur 
la technologie en accélérant le développement des technologies du 787 et, dans l'affirmative, si ces 
effets d'accélération avaient causé un préjudice grave aux intérêts des Communautés européennes 
pendant la période de référence 2004 -2006. C'est pourquoi, selon l'Organe d'appel, il était suffisant 
que le Groupe spécial initial ait constaté que "les subventions pour la R&D aéronautique de la NASA 
[avaient ] accéléré le processus de développement technologique d'un certain  laps de temps e t 
[avaient ] donc donné à Boeing un avantage pour la commercialisation de ses technologies ." Par 
conséquent, l'analyse était axée sur la question de savoir si, et non de combien de temps , les 
subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 avaient a ccéléré le processus de 
développement des technologies du 787.  
En revanche, dans la procédure de mise en conformité en cours, l'examen du Groupe spécial était 
centré sur la question de savoir si les effets d'accélération des subventions pour la R&D aéronau tique 
antérieures à 2007 dont l'existence avait été constatée par le Groupe spécial initial existaient 
toujours  pendant la période postérieure à la mise en œuvre et, dans l'affirmative, si ces effets 
d'accélération causaient un préjudice grave aux intérêts  de l'Union européenne pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre . Dans ces circonstances, l'Organe d'appel ne voyait pas pourquoi, 
pour examiner les allégations d'effets sur la technologie formulées par l'Union européenne dans la 
procédure de mise en conformité en cours, le Groupe spécial aurait été lié par l'approche adoptée 
par le Groupe spécial initial, qui se rapportait à une question contrefactuelle différente.  
Pour l'Organe d'appel, il était clair que le Groupe spécial avait fondé sa conclusion uniquement  sur 
les estimations de temps contrefactuelles relatives au lancement  du 787. Par conséquent, l'analyse 
contrefactuelle du Groupe spécial n'incluait finalement pas l'examen des estimations de temps 
relatives à la première livraison contrefactuelle du 787. L'Union européenne a soutenu que la notion 
de présence sur le marché  du 787  – facteur mentionné par le Groupe spécial lors de l'énonciation 
de la question contr efactuelle  – visait non seulement le lancement d'un produit offert par Boeing, 
mais aussi le moment auquel il était proposé de livrer le produit aux clients et le moment de la 
livraison effective. Selon l'Organe d'appel, un élément central dans la question  contrefactuelle du 
Groupe spécial concernait effectivement le moment auquel le 787 était réputé être "présent sur le 
marché". Par conséquent, l'Organe d'appel a estimé que la question principale dont il était saisi était 
de savoir si le Groupe spécial ava it traité correctement la question contrefactuelle en limitant son 
analyse des effets d'accélération des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 au 
moment du lancement du 787 ou si une application correcte de cette question contrefactuelle 
exigeait aussi un examen des effets d'accélération sur le moment de la première livraison du 787.  
L'Organe d'appel a souligné certaines caractéristiques de la branche de production des LCA qui 
apportaient un éclairage sur cette question. En particulier, il  a observé que les LCA étaient vendus 
aux clients dans le cadre de contrats de longue durée qui donnaient souvent lieu à des livraisons 
d'aéronefs échelonnées sur plusieurs années. Les modalités et conditions de chaque contrat d'achat 
étaient fixées au mom ent où la commande était passée, et incluaient de nombreux éléments 
différents tels que les spécifications des aéronefs, le prix net, les rabais, les concessions autres que 
de prix et les arrangements financiers. De plus, les contrats d'achat de LCA prévoy aient à la fois le 
prix de la cellule de base de l'aéronef et la révision de ce prix pour tenir compte du temps qui s'était 
écoulé entre la négociation du prix au moment de la commande et la livraison de l'aéronef.  
L'Organe d'appel a en outre indiqué que l 'analyse contrefactuelle du Groupe spécial faisait partie 
d'un examen plus large visant à déterminer si les subventions pour la R&D aéronautique antérieures 
à 2007 continuaient de causer un préjudice grave au sens des articles 5 et 6.3 pendant la période WT/AB/30  
- 38 - 
  postérieure à la mise en œuvre. Sur le marché des LCA, les phénomènes d'empêchement de hausses 
de prix et de pertes de ventes sur le marché n'étaient pas limités à ce qui se passait au moment où 
des LCA étaient commandés et ces phénomènes pouvaient donc con tinuer jusqu'au moment de la 
livraison des LCA. Par conséquent, dans le contexte du marché des LCA, déterminer si les formes de 
préjudice grave visées à l'article  6.3 en cause en l'espèce existaient toujours pendant la période 
postérieure à la mise en œuvr e exigeait d'évaluer si de quelconques effets d'accélération produits 
par les subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 avaient eu aussi une incidence sur 
le moment de la première livraison du 787 pendant la période postérieure à la mise en œ uvre. À cet 
égard, l'Organe d'appel a noté que, sauf indication contraire, ses références à la "première livraison 
du 787" couvraient à la fois la première livraison promise et la première livraison effective.  
En outre, l'Organe d'appel a estimé que, si le s subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 
2007 avaient eu une incidence sur des étapes de développement du 787  – que ce soit avant ou 
après son lancement  – qui avait affecté le moment de la première livraison du 787 par rapport à la 
fin de la pé riode de mise en œuvre, alors il aurait été particulièrement approprié d'évaluer le moment 
de cette première livraison de l'aéronef pour déterminer si les effets d'accélération existaient 
toujours pendant la période postérieure à la mise en œuvre et pouvai ent être imputés aux 
subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007. Selon l'Organe d'appel, s'il n'y avait pas 
de tels effets d'accélération affectant le moment de la première livraison du 787, alors le Groupe 
spécial aurait dû indiquer dans son raisonnement pourquoi il en était ainsi, au lieu d'exclure ab initio  
l'examen de cette question.  
Outre les considérations susmentionnées, l'Organe d'appel a été d'avis que le Groupe spécial 
disposait de plusieurs indications qui auraient dû l'amener à éval uer si les formes de préjudice grave 
dont l'existence était alléguée par l'Union européenne étaient toujours présentes pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre en examinant si, en l'absence des subventions pour la R&D 
aéronautique antérieures à 20 07, la première livraison du 787 aurait eu lieu après la fin de la période 
de mise en œuvre. Tout d'abord, le Groupe spécial initial et l'Organe d'appel avaient considéré que 
les effets sur la technologie des subventions pour la R&D aéronautique antérieure s à 2007 avaient 
accéléré tant le lancement que la première livraison promise du 787. De plus, l'Organe d'appel a 
estimé que le Groupe spécial aurait dû trouver révélateur que les deux parties aient présenté une 
argumentation portant sur des activités ayan t trait, et des estimations de temps relatives, au 
lancement et à la première livraison du 787.  
Pour les raisons qui précèdent, l'Organe d'appel n'était pas convaincu qu'il suffisait que le Groupe 
spécial fonde sa conclusion concernant les allégations de l 'Union européenne relatives aux effets sur 
la technologie uniquement sur son interprétation des constatations du Groupe spécial initial. Il a 
conclu qu'en n'évaluant pas dans son analyse contrefactuelle si les effets d'accélération des 
subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 avaient eu une incidence non seulement 
sur le lancement du 787, mais aussi sur le moment de la première livraison du 787, le Groupe spécial 
n'avait pas évalué correctement la question contrefactuelle de savoir s'il subsi stait des effets 
d'accélération  des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 pendant la période 
postérieure à la mise en œuvre. En conséquence, l'Organe d'appel a constaté  que le Groupe spécial 
avait fait erreur dans l'application des articl es 5 et 6.3 et, donc, de l'article 7.8 de l'Accord SMC. Il a 
donc infirmé  les constatations du Groupe spécial selon lesquelles l'Union européenne n'avait pas 
démontré que les effets d'accélération des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007  
en relation avec le développement par Boeing des technologies pour le 787 avaient continué pendant 
la période postérieure à la mise en œuvre; et selon lesquelles l'Union européenne n'avait donc pas 
démontré l'existence d'effets des subventions initiales s ur la technologie produits par les subventions 
pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 pendant la période postérieure à la mise en œuvre.  
L'Union européenne a également demandé à l'Organe d'appel d'infirmer l'analyse du Groupe spécial 
relative aux effe ts secondaires sur la technologie des subventions pour la R&D aéronautique 
antérieures à 2007 en ce qui concerne le 787 -9/10, le 777X et le 737  MAX. L'Organe d'appel a estimé 
que les conclusions du Groupe spécial concernant les allégations de l'Union europ éenne relatives 
aux effets secondaires sur la technologie étaient largement subordonnées à ses constatations 
antérieures concernant les effets des subventions initiales sur la technologie produits par les 
subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 sur le 787. Comme il avait infirmé 
l'analyse du Groupe spécial relative aux effets des subventions initiales sur la technologie, il a par 
conséquent infirmé  les constatations du Groupe spécial selon lesquelles l'Union européenne n'avait 
pas démontré l 'existence d'effets secondaires sur la technologie des subventions pour la R&D 
aéronautique antérieures à 2007 en ce qui concerne le 787 -9/10, le 777X et le 737  MAX pendant la WT/AB/30  
- 39 - 
  période postérieure à la mise en œuvre. En conséquence, et dans cette mesure, l' Organe d'appel a 
aussi infirmé  les constatations du Groupe spécial selon lesquelles l'Union européenne n'avait pas 
établi que les subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 étaient une cause réelle et 
substantielle de l'une quelconque des form es de préjudice grave alléguées en ce qui concerne 
l'A350XWB et l'A320neo pendant la période postérieure à la mise en œuvre, par le biais d'un 
mécanisme de causalité lié à la technologie.  
L'Organe d'appel a rappelé que, outre l'allégation d'erreur dans l'a pplication des articles 5, 6.3 et 
7.8 de l'Accord SMC mentionnée plus haut, l'Union européenne avait formulé de multiples allégations 
contestant les constatations du Groupe spécial selon lesquelles elle n'avait pas établi que les effets 
sur la technologie des subventions pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 continuaient 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre. Comme il avait déjà infirmé les constatations 
finales du Groupe spécial concernant les effets d'accélération des subventions pour la  R&D 
aéronautique antérieures à 2007, l'Organe d'appel a indiqué qu'il n'avait pas besoin d'examiner les 
allégations et arguments additionnels avancés par l'Union européenne.  
Après avoir infirmé les constatations du Groupe spécial, l'Organe d'appel a évalu é la demande de 
l'Union européenne visant à ce qu'il complète l'analyse juridique et constate que les subventions 
pour la R&D aéronautique antérieures à 2007 causaient: i) des effets de subventions initiales sur la 
technologie en ce qui concernait le 787 p endant la période postérieure à la mise en œuvre; et ii) des 
effets secondaires sur la technologie en ce qui concernait le 787 -9/10, le 777X et le 737  MAX pendant 
la période postérieure à la mise en œuvre.  
L'Union européenne a soutenu que, pour déterminer le délai de R&D contrefactuel minimal pour le 
787-8, il faudrait utiliser un délai contrefactuel allant "jusqu'à dix ans". Elle a dit que cela aboutissait 
à un lancement potentiel à une date allant "jusqu'à" 2012 (jusqu'à huit années après le lancement 
effectif du 787) et à une première livraison promise possible jusqu'en 2016 (jusqu'à huit années 
après la première livraison promise du 787). En outre, si l'on prenait en compte le retard dans la 
livraison effective du 787, on n'obtenait pas de première livra ison contrefactuelle du 787 -8 avant 
2019. L'Union européenne a fait valoir en appel que l'Organe d'appel "aur [ait] simplement besoin 
de confirmer … que la première livraison du 787, en l'absence des subventions non retirées, aurait 
été retardée jusqu'après  2012, c'est -à-dire après la fin de la période de mise en œuvre". Toutefois, 
l'Organe d'appel n'a pas estimé que l'exercice consistant à compléter l'analyse serait aussi simple 
que le décrivait l'Union européenne. En effet, les participants contestaient le s estimations de temps 
pertinentes pour la réalisation de l'analyse contrefactuelle du 787. Par conséquent, il n'y avait pas 
de données de fait non contestées s'agissant du temps qu'il aurait fallu à Boeing pour le lancement 
du 787, sa première livraison p romise ou sa première livraison effective en l'absence des subventions 
pour la R&D aéronautique antérieures à 2007. En outre, il n'y avait pas de constatations du Groupe 
spécial spécifiant une date précise à laquelle, en l'absence des subventions pour la R &D aéronautique 
antérieures à 2007, Boeing aurait lancé le 787. D'après les constatations du Groupe spécial, on ne 
voyait donc pas très bien si la date de lancement contrefactuelle du 787 se serait située autour de 
2006, de 2010, ou à un moment quelconque entre ces dates. De plus, du fait que le Groupe spécial 
n'avait pas examiné l'incidence des effets d'accélération sur le moment de la première livraison du 
787, il n'avait naturellement pas spécifié quand  la première livraison du 787 aurait eu lieu en 
l'absence de ces subventions. Il n'y avait par ailleurs aucune constatation du Groupe spécial 
concernant l'évaluation de fond sur le point de savoir s'il y avait eu de quelconques effets 
d'accélération sur la R&D postérieure au lancement qui auraient pu avoir une incidence sur le 
moment de la première livraison contrefactuelle du 787.  
Par conséquent, l'Organe d'appel a estimé qu'il n'avait pas de base pour évaluer si la première 
livraison promise du 787 aurait eu lieu avant  ou après  la fin de la période de mise  en œuvre. Dans 
une situation où le lancement contrefactuel aurait eu lieu en 2006 ou 2007, la première livraison 
promise  aurait eu lieu en 2010 ou 2011, c'est -à-dire avant  la fin de la période de mise en œuvre. À 
l'inverse, si le lancement contrefactuel d u 787 avait eu lieu en 2010, la première livraison promise 
de cet aéronef aurait été prévue pour 2014. De même, en raison de la nature indéterminée du 
moment contrefactuel du lancement du 787, il y avait plusieurs incertitudes quant au moment de la 
premièr e livraison effective  du 787. En effet, dans une situation où le lancement contrefactuel aurait 
eu lieu en 2006, et sur la base de l'hypothèse selon laquelle il y avait un intervalle temporel de sept 
ans entre le lancement du 787 et sa première livraison e ffective, la première livraison effective du 
787 aurait peut -être pu intervenir en 2013, c'est -à-dire peu après la fin de la période de mise en 
œuvre en septembre  2012. Sinon, dans une situation où le lancement contrefactuel aurait eu lieu à 
un moment plus  proche de 2010, la première livraison effective du 787 aurait pu avoir lieu, selon WT/AB/30  
- 40 - 
  ces hypothèses, à une date allant jusqu'à 2017. Étant donné ces résultats très différents en fonction 
des différentes dates de lancement contrefactuelles, l'Organe d'appel  a estimé qu'il y avait une 
incertitude considérable quant aux transactions qui auraient fait l'objet de l'analyse du préjudice 
grave.  
En conséquence, étant donné qu'il n'y avait pas suffisamment de constatations de fait du Groupe 
spécial et de données de f ait non contestées dans le dossier du Groupe spécial, l'Organe d'appel a 
constaté  qu'il n'était pas en mesure de compléter l'analyse juridique sur le point de savoir s'il 
subsistait des effets d'accélération des subventions pour la R&D aéronautique antérie ures à 2007 
pendant la période postérieure à la mise en œuvre.  
3.1.8   Effets sur les prix  
L'Union européenne et les États -Unis ont fait appel de différents aspects de l'analyse du Groupe 
spécial concernant le point de savoir si certaines subventions causaient des  effets défavorables par 
le biais d'un mécanisme de causalité lié aux prix. L'Organe d'appel a examiné: i)  l'allégation de 
l'Union européenne concernant le critère de causalité adopté par le Groupe spécial en relation avec 
son analyse des effets des subven tions fiscales liées; ii) l'allégation des États -Unis concernant 
l'évaluation par le Groupe spécial de l'importance relative du montant des subventions fiscales liées; 
et iii)  l'allégation de l'Union européenne concernant l'analyse par le Groupe spécial de s effets des 
subventions non liées . 
3.1.8.1   Allégation s de l'Union européenne concernant le critère de causalité du Groupe 
spécial  
L'Union européenne a fait appel de la constatation alléguée du Groupe spécial selon laquelle, pour 
qu'il soit constaté que les subven tions fiscales liées causaient des pertes notables de ventes par le 
biais d'un mécanisme de causalité lié aux prix, il ne devait pas y avoir de facteurs autres que le prix 
qui contribuaient potentiellement au fait que Boeing avait réussi à obtenir ces vent es. Elle a 
considéré que, en indiquant qu'il ne devait "pas [y avoir ] de facteurs autres que le prix qui 
expliquaient que Boeing avait réussi à obtenir la vente", le Groupe spécial avait érigé à tort 
l'approche adoptée par l'Organe d'appel pour compléter l 'analyse juridique dans la procédure initiale 
en critère juridique applicable pour l'évaluation du lien de causalité. Selon elle, une telle 
interprétation était contraire aux articles  5 et 6.3 de l'Accord  SMC parce que l'évaluation de la 
question de savoir  s'il y avait un rapport réel et substantiel de cause à effet n'exigeait pas une 
détermination selon laquelle la subvention était la cause unique de cet effet.  
La question soulevée par l'Union européenne était celle de savoir si le Groupe spécial, nonobsta nt 
son énonciation correcte du critère juridique, avait néanmoins appliqué ensuite un critère juridique 
incorrect en exigeant que, pour établir l'existence d'un lien de causalité, l'Union européenne 
démontre qu'il n'y avait pas d'autres causes potentielles  des effets défavorables. À l'appui de son 
argument, l'Union européenne a mis en avant la déclaration répétée du Groupe spécial selon 
laquelle, pour qu'il soit constaté que les campagnes de vente en cause étaient particulièrement 
sensibles aux prix, il ne devait "pas [y avoir ] de facteurs autres que le prix qui expliquaient que 
Boeing avait réussi à obtenir la vente". L'Organe d'appel a observé que cette déclaration provenait 
de l'analyse qu'il avait effectuée dans la procédure initiale. Dans cette procédur e, il avait indiqué 
qu'une campagne de vente serait considérée comme étant particulièrement sensible aux prix dans 
les cas où "Boeing subi [rait] une pression particulière en vue de réduire ses prix afin d'obtenir des 
ventes de LCA lors de campagnes de vente particulières et où il n'y [aurait ] pas d'autres facteurs 
autres que le prix qui expliqu [eraient ] que Boeing [avait] réussi à obtenir la vente  ou à empêcher 
des hausses des prix d'Airbus".  
L'Union européenne a soutenu que le Groupe spécial avait eu tort de s'appuyer sur la déclaration de 
l'Organe  d'appel car, lorsqu'il avait cherché à compléter l'analyse juridique dans la procédure initiale, 
l'Organe d'appel n'avait pas pu le faire en ce qui concernait les campagnes de vente pour lesquelles 
le dossier du Groupe spécial montrait qu'il y avait eu des facteurs autres que le prix qui pouvaient 
expliquer le résultat. L'Organe  d'appel a toutefois indiq ué que lorsqu'il avait expliqué que le lien de 
causalité ne pouvait être établi que s'"il n'y [avait] pas d'autres facteurs autres que le prix qui 
expliqu [aient] [le succès de ] Boeing" dans une campagne de vente particulièrement sensible aux 
prix, il faisa it référence au rôle de ces facteurs autres que le prix, soupesés et mis en balance par 
rapport aux facteurs relatifs au prix. Ce n'était qu'à un stade ultérieur de son analyse que l'Organe WT/AB/30  
- 41 - 
  d'appel avait reconnu que, si de quelconques facteurs autres que l e prix avaient été présentés, il 
aurait été nécessaire qu'il procède à une analyse de ces facteurs aux fins de la non -imputation ainsi 
qu'à un soupesage des facteurs de prix et des facteurs autres que le prix dans son analyse du lien 
de causalité, ce qui a urait donné lieu à de nouvelles constatations de fait. Par conséquent, bien que 
l'Union européenne ait eu raison de dire que l'Organe d'appel n'avait finalement été en mesure de 
compléter l'analyse que dans les cas où les États -Unis n'avaient présenté aucu n facteur autre que 
le prix, cela était dû au fait que le rôle et la pertinence de ces facteurs autres que le prix étaient 
contestés et qu'il n'y avait donc pas de faits non contestés ou d'autres constatations du Groupe 
spécial disponibles. L'Organe d'appe l a donc rejeté l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle 
le Groupe spécial avait fait erreur en érigeant l'approche adoptée par l'Organe d'appel pour 
compléter l'analyse juridique en critère juridique applicable. En fait, le Groupe spécial s'étai t appuyé 
sur un raisonnement de l'Organe d'appel  qui reflétait le critère juridique correct.  
De plus, après avoir examiné le raisonnement suivi par le Groupe spécial, tant dans le résumé non 
confidentiel des éléments de preuve relatifs aux campagnes de ven te figurant dans le corps de son 
rapport que dans les explications plus détaillées présentées dans l'appendice RCES annexé à son 
rapport, l'Organe d'appel n'a pas trouvé d'élément à l'appui de l'affirmation selon laquelle le Groupe 
spécial avait adopté une  approche du lien de causalité selon laquelle il s'était abstenu d'examiner si 
des subventions causaient des effets défavorables dans les cas où aucun facteur autre que le prix 
n'était présenté. En fait, le raisonnement du Groupe spécial reflétait un soupe sage et une mise en 
balance tant des facteurs de prix que des facteurs autres que le prix visant à déterminer, en ce qui 
concernait chaque campagne de vente, la mesure dans laquelle les campagnes de vente étaient ou 
n'étaient pas particulièrement sensibles  aux prix. Cela a amené l'Organe d'appel à penser que, au 
lieu de s'abstenir d'évaluer toute campagne de vente une fois qu'un facteur autre que le prix était 
identifié, le Groupe spécial avait en fait évalué si les facteurs autres que le prix étaient tels qu'ils 
avaient atténué le rôle des facteurs de prix expliquant que Boeing avait réussi à obtenir la vente. 
L'Organe d'appel a par ailleurs noté que, pour trois des campagnes de vente  – à savoir celles de 
Delta Airlines en 2011, d'Icelandair en 2013 et d'Ai r Canada en 2013  – les États -Unis avaient 
présenté des facteurs particuliers autres que le prix dont ils avaient allégué qu'ils atténuaient l'effet 
de la subvention expliquant pourquoi Boeing avait obtenu la vente. Le Groupe spécial avait 
néanmoins constat é pour ces campagnes de vente qu'il apparaissait que Boeing avait subi une 
pression particulière en vue de réduire ses prix afin d'obtenir la vente, et qu'il n'y avait pas eu de 
facteurs autres que le prix qui expliquaient que Boeing avait réussi à obtenir  la vente. En particulier, 
le facteur autre que le prix identifié par le Groupe spécial en ce qui concernait la campagne de vente 
d'Icelandair en 2013  – dont il avait été constaté qu'il n'atténuait pas le prix en tant que facteur de 
causalité  – était le mê me facteur autre que le prix que celui qui avait été identifié en ce qui concernait 
les autres campagnes de vente pour lesquelles le Groupe spécial avait constaté que des facteurs 
autres que le prix atténuaient le rôle du prix. Cela a démontré à l'Organe d 'appel que le Groupe 
spécial n'avait pas adopté un critère juridique exigeant qu'il n'y ait pas d'autres facteurs de 
non-imputation et que la subvention représente la seule cause des effets défavorables.  
L'Organe d'appel a donc considéré que l'interprétati on du critère juridique par le Groupe spécial 
reflétait dûment un soupesage et une mise en balance des facteurs de prix et des facteurs autres 
que le prix visant à arriver à une conclusion sur le point de savoir si une campagne de vente était 
particulièrem ent sensible aux prix, de sorte qu'il pouvait être constaté que les subventions fiscales 
liées étaient une cause réelle et substantielle de préjudice grave. En conséquence, l'Organe d'appel 
a constaté  que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur dans l'in terprétation des articles  5 et 6.3, et 
donc de l'article 7.8, de l'Accord SMC lorsqu'il avait identifié le critère de causalité applicable.  
3.1.8.2   Allégations des États -Unis concernant l'évaluation par le Groupe spécial de 
l'importance relative du montant des sub ventions fiscales liées  
Les États -Unis ont demandé à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les effets de la subvention fiscale liée en cause sur le marché des LCA monocouloirs  – à 
savoir la réduction du taux de l'impô t B&O de l'État de Washington  – étaient des pertes notables de 
ventes au sens de l'article  6.3 c) de l'Accord SMC  et une menace d'entrave au sens de l'article 6.3  a) 
et b) de cet  accord. Ils contestaient deux aspects de l'évaluation de l'importance relativ e du montant 
de la subvention fiscale liée que le Groupe spécial avait faite afin de déterminer si la subvention 
avait contribué d'une manière réelle et substantielle à la perte par Airbus, entre 2007 et 2015, de 
cinq campagnes de vente spécifiques que le Groupe spécial avaient identifiées comme étant 
particulièrement sensibles aux prix. Premièrement, les États -Unis ont allégué que le Groupe spécial 
avait fait erreur au regard des articles  5 et 6.3 de l'Accord SMC, ou, à titre subsidiaire, avait agi WT/AB/30  
- 42 - 
  d'une m anière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord, en estimant l'incidence par 
aéronef de la subvention à environ 1,99 million de dollars  EU pour chaque 737  MAX ou 737NG. Ils 
ont observé que l'estimation du Groupe spécial était fondée sur l'hypo thèse inappropriée que Boeing 
était en mesure de regrouper les avantages de la subvention obtenus pour la totalité de ses ventes 
de LCA et d'utiliser ces avantages uniquement pour les campagnes de vente particulièrement 
sensibles aux prix. Deuxièmement, le s États -Unis ont fait valoir que, même à supposer pour les 
besoins de l'argumentation que son estimation ait été correcte, le Groupe spécial avait quand même 
fait erreur au regard des articles  5 et 6.3 de l'Accord SMC, et/ou avait agi d'une manière incompa tible 
avec l'article  11 du Mémorandum d'accord, en concluant que la subvention était une cause réelle et 
substantielle de la perte par Airbus des cinq campagnes de vente particulièrement sensibles aux 
prix, parce qu'il n'avait pas établi que le montant par  aéronef de la subvention était assez grand 
pour expliquer la totalité des écarts entre les prix nets d'Airbus et de Boeing dans ces campagnes 
de vente.  
S'agissant de l'estimation faite par le Groupe spécial du montant par aéronef de la subvention, 
l'Organ e d'appel est convenu avec les États -Unis que le calcul du Groupe spécial reposait sur 
l'hypothèse que Boeing était en mesure d'utiliser les avantages des subventions fiscales liées 
découlant de toutes ses ventes de LCA pour baisser les prix de ses LCA uni quement dans des 
campagnes de vente particulièrement sensibles aux prix. Cependant, l'Organe d'appel n'a pas 
souscrit au point de vue des États -Unis selon lequel une telle hypothèse allait nécessairement à 
l'encontre de la nature de la subvention fiscale l iée exposée par l'Organe d'appel dans la procédure 
initiale ou par le Groupe spécial dans la procédure de mise en conformité en cours. Il a expliqué que, 
même si le fait que les subventions étaient accordées en lien avec des ventes individuelles témoignait  
de la capacité du bénéficiaire à réduire le prix de chaque vente individuelle tout en obtenant 
néanmoins la même marge bénéficiaire pour cette vente, cela ne signifiait pas que le bénéficiaire 
agirait toujours ainsi dans les circonstances propres à chaque  affaire. De fait, pour ce qui était de 
l'affaire considérée, l'Organe d'appel a estimé que les constatations du Groupe spécial concernant la 
durée de la subvention en question, les conditions de concurrence duopolistiques sur le marché des 
LCA et l'import ance variable des facteurs de prix et des facteurs autres que le prix dans différentes 
campagnes de vente, ainsi que les circonstances des campagnes de vente individuelles, avaient 
fourni des éléments étayant l'affirmation du Groupe spécial selon laquelle Boeing serait fortement 
incitée à utiliser les avantages des subventions fiscales liées découlant des multiples ventes de LCA 
pour cibler des campagnes de vente particulièrement sensibles aux prix.  
De plus, l'Organe d'appel a souligné que les articles  5 c) et 6.3 de l'Accord SMC n'exigeaient pas 
qu'un groupe spécial quantifie l'incidence unitaire précise de la subvention pour constater l'existence 
d'un lien de causalité réel et substantiel entre la subvention et les effets défavorables allégués. En 
conséque nce, il n'a pas souscrit à l'idée que l'estimation du montant par aéronef de la subvention 
faite par le Groupe spécial constituait une violation des articles 5 et 6.3 de l'Accord SMC. Selon lui, 
l'évaluation du montant par aéronef de la subvention faite pa r le Groupe spécial fournissait plutôt 
une estimation utile de la mesure maximale dans laquelle Boeing aurait pu baisser ses prix en 
utilisant la subvention fiscale liée, aux fins de l'établissement du lien de causalité requis. L'Organe 
d'appel s'est abste nu d'examiner l'allégation subsidiaire des États -Unis au titre de l'article  11 du 
Mémorandum d'accord, en disant que l'évaluation du montant par aéronef de la subvention faite par 
le Groupe spécial se rapportait plus justement à l'application du critère ju ridique au titre des 
articles  5 c) et 6.3 de l'Accord SMC qu'à l'objectivité de l'évaluation des faits par le Groupe spécial 
au sens de l'article  11 du Mémorandum d'accord.  
S'agissant de savoir si le Groupe spécial était tenu d'établir que le montant par a éronef de la 
subvention expliquait la totalité de l'écart entre les prix nets d'Airbus et de Boeing pour formuler des 
constatations concernant les pertes de ventes, l'Organe d'appel a rappelé qu'une approche de 
l'évaluation de l'existence du lien de causal ité requis entre la subvention et le préjudice grave allégué 
consistait en l'utilisation d'une analyse contrefactuelle. Il a expliqué que, lorsqu'un plaignant 
cherchait à démontrer des pertes de ventes du fait des effets d'une subvention sur les prix de 
l'entreprise subventionnée, un critère contrefactuel approprié pouvait impliquer une comparaison 
entre, d'une part, le degré de la réduction du prix disponible grâce à l'utilisation de la subvention 
dans la vente particulière en question et, d'autre part, le  degré de la différence de prix qui aurait pu 
modifier le résultat de cette vente. Toutefois, l'Organe d'appel n'a pas souscrit à l'affirmation selon 
laquelle, lorsqu'il effectuait une telle comparaison, un groupe spécial était nécessairement tenu 
d'établi r que le premier montant était supérieur au second. La raison en était que, par exemple, 
dans une situation où le prix était effectivement le seul élément pris en considération dans la décision 
du client d'acheter le produit de l'entreprise subventionnée p lutôt que celui de l'entreprise WT/AB/30  
- 43 - 
  concurrente, exiger que la subvention explique la totalité de l'avantage en matière de prix de 
l'entreprise subventionnée pourrait équivaloir à une prescription trop rigoureuse imposant que la 
subvention constitue la cause unique  de l'obtention de la vente par l'entreprise subventionnée.  
De plus, s'agissant en particulier des marchés de LCA où les aéronefs concurrents se différenciaient 
les uns des autres à plusieurs égards, comme la capacité en sièges et le rayon d'action, l 'Organe 
d'appel a dit que l'écart entre les prix nets ne pouvait pas être l'indicateur exclusif permettant de 
déterminer si la subvention avait contribué d'une manière réelle et substantielle au résultat de 
campagnes de vente particulières. Dans ce context e, il a observé que le Groupe spécial avait fondé 
ses constatations concernant les pertes de ventes non seulement sur des éléments de preuve relatifs 
aux écarts entre les prix nets mais aussi sur des éléments de preuve relatifs à la différence entre les 
valeurs actuelles nettes (VAN) des offres d'Airbus et de Boeing qui pouvait modifier le résultat de 
campagnes de vente fortement concurrentielles. Dans ces circonstances, l'Organe d'appel n'a pas 
souscrit à l'avis des États -Unis selon lequel le Groupe spécia l avait fait erreur simplement parce que 
sa conclusion n'était pas fondée sur une constatation selon laquelle le montant par aéronef de la 
subvention était supérieur aux écarts entre les prix nets offerts par Airbus et Boeing dans les cinq 
campagnes de ven te. L'Organe d'appel a aussi examiné les arguments plus spécifiques des 
États-Unis concernant l'analyse faite par le Groupe spécial de chacune des cinq campagnes de vente 
individuelles, et a rejeté chacun de ces arguments.  
En conséquence, l'Organe d'appel a constaté  que les États -Unis n'avaient pas démontré que le 
Groupe spécial avait fait erreur au regard des articles  5 et 6.3 de l'Accord SMC, ou avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord, en formulant ses constatations 
selon lesquelles la subvention était une cause réelle et substantielle de la perte de ventes par Airbus 
dans les cinq campagnes de vente, et par conséquent de pertes notables de ventes au sens de 
l'article 6.3  c) de l'Accord SMC et d'une menace d'entrave au  sens de l'article 6.3  a) et b) de cet 
accord, pendant la période postérieure à la mise en œuvre. Il a donc confirmé  les constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles l'Union européenne avait établi que les subventions fiscales liées 
causaient des perte s notables de ventes, au sens des articles 5  c) et 6.3  c) de l'Accord SMC, sur le 
marché des LCA monocouloirs, en ce qui concernait les campagnes de vente de Fly Dubai en 2014, 
d'Icelandair en 2013 et d'Air Canada en 2013, pendant la période postérieure à la mise en œuvre, 
ainsi qu'une menace d'entrave aux importations de LCA monocouloirs d'Airbus aux États -Unis et aux 
exportations de LCA monocouloirs d'Airbus vers les Émirats arabes unis, au sens des articles 5  c) et 
6.3 a) et b) de l'Accord SMC, pendant l a période postérieure à la mise en œuvre.  
3.1.8.3   Allégations de l'Union européenne concernant l'analyse par le Groupe spécial des 
subventions non liées  
L'Union européenne a demandé à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du Groupe spécial 
selon lesquelles elle n'avait pas établi que les "subventions non liées"  – constituées de diverses 
subventions des États et des autorités locales influant sur les liquidités et des subventions pour la 
R&D aéronautique postérieures à 2006  – étaient une cause réel le et substantielle d'effets 
défavorables pendant la période postérieure à la mise en œuvre par le biais d'un mécanisme de 
causalité lié aux prix. Selon elle, le Groupe spécial avait fait erreur dans l'interprétation et 
l'application des articles 5 et 6.3 de l'Accord SMC en exigeant que, pour démontrer que les 
subventions non liées causaient des effets défavorables, l'Union européenne suive la trace des dollars 
provenant des subventions non liées jusqu'aux réductions de prix effectives dans les ventes de LC A. 
L'Union européenne a en outre allégué que le Groupe spécial n'avait pas procédé à une évaluation 
objective de la question au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en s'écartant des 
constatations formulées par l'Organe d'appel dans la procédure in itiale.  
L'Organe d'appel a noté que, à la différence des subventions fiscales liées, les subventions non liées 
n'étaient pas subordonnées à la production ou à la vente de LCA sur une base unitaire, mais 
accroissaient en fait les liquidités hors exploitatio n de Boeing. Par conséquent, la question était de 
savoir dans quelles circonstances il pouvait être constaté que des subventions accordées à Boeing 
sous la forme de liquidités additionnelles causaient des effets défavorables par le biais d'un 
mécanisme de causalité lié aux prix. L'Organe d'appel a observé que, dans la procédure initiale, il 
avait considéré que le critère juridique de causalité pouvait être établi sur la base de son évaluation 
de plusieurs facteurs constitués par les conditions de concurrenc e, l'importance de la subvention et 
la question de savoir s'il y avait un lien réel avec la production des LCA pertinents. Le Groupe spécial 
n'avait cependant pas admis qu'une telle approche suffisait à établir que la subvention était une 
cause réelle d'ef fets défavorables. À la place, selon le critère qu'il avait adopté, il avait également WT/AB/30  
- 44 - 
  exigé une explication, ou des éléments de preuve, concernant la façon dont des subventions 
fournissant des liquidités additionnelles à Boeing auraient modifié sa stratég ie en matière de fixation 
de prix pour un programme de LCA particulier. Il apparaissait donc que le Groupe spécial avait 
adopté un critère juridique exigeant que, pour qu'une constatation de l'existence d'un lien de 
causalité soit valable, il soit nécessai rement démontré que les subventions en cause modifiaient en 
fait le comportement de Boeing en matière de fixation des prix en ce qui concernait un programme 
de LCA particulier.  
L'Organe d'appel n'a pas considéré que le critère juridique qu'il avait adopté dans la procédure initiale 
étayait le point de vue du Groupe spécial selon lequel, pour établir que des subventions non liées 
causaient des effets défavorables par le biais d'un mécanisme de causalité lié aux prix, il était tenu 
de constater que les subven tions modifiaient effectivement le comportement de Boeing en matière 
de fixation des prix pour des programmes de LCA particuliers. Pour l'Organe d'appel, cela équivalait 
à une prescription selon laquelle les subventions non liées devaient être la cause uni que, ou la seule 
cause substantielle, de la baisse des prix des LCA, un critère de causalité dont il avait déjà été 
constaté qu'il était trop exigeant. En revanche, l'Organe d'appel a noté que, dans la procédure 
initiale, il avait été constaté que certaine s subventions non liées causaient des pertes notables de 
ventes parce qu'elles "renforçaient la flexibilité en matière de prix" dont Boeing bénéficiait grâce aux 
subventions fiscales liées.  
L'Organe d'appel a en outre noté que, du fait qu'il avait rejeté l 'invocation par l'Union européenne 
de l'approche de l'Organe d'appel pour la démonstration d'un lien réel entre une subvention non liée 
et le comportement de Boeing en matière de fixation des prix, le Groupe spécial n'avait pas examiné 
si les prétendus lie ns entre les subventions non liées et certains programmes de LCA pertinents 
avancés par l'Union européenne existaient. Par conséquent, bien qu'il ait reconnu "qu'il [était] 
possible … de montrer que des subventions qui réduis [aient] les coûts fixes d'un pr oducteur [avaient ] 
une incidence sur les prix", le Groupe spécial n'avait jamais examiné les arguments et éléments de 
preuve de l'Union européenne afin d'évaluer si ces prétendus liens satisfaisaient au critère énoncé 
par l'Organe d'appel dans le cadre de son examen des abattements fiscaux liés aux IRB de la ville 
de Wichita. C'est pourquoi, même si, comme il l'avait indiqué, il ne fallait pas interpréter "ce que 
l'Organe d'appel [avait] dit dans [c]e contexte particulier … comme étant l'exposé d'une théorie 
économique ou d'une décision juridique concernant la base sur laquelle des subventions non liées, 
du fait de leur incidence sur le comportement du bénéficiaire en matière de fixation des prix, 
devraient être considérées comme une cause réelle de préjudice grave", le Groupe spécial n'avait 
pas examiné en quoi la situation dans la procédure de mise en conformité en cours imposait un 
résultat différent de celui constaté dans la procédure initiale.  
L'Organe d'appel a donc constaté que le Groupe spécial avait fait erreur au regard des articles 5 et 
6.3 de l'Accord SMC en exigeant que l'Union européenne démontre que les subventions non liées 
entraînaient effectivement des réductions de prix dans les ventes de LCA de Boeing afin d'établir 
que les subventions causaient des effets défavorables par le biais de la baisse des prix des LCA de 
Boeing. Il a donc infirmé  les constatations du Groupe spécial selon lesquelles l'Union européenne 
n'avait pas établi que les subventions non liées  causaient un préjudice grave, au sens des 
articles  5 c) et 6.3 de l'Accord SMC, pendant la période postérieure à la mise en œuvre par le biais 
d'un mécanisme de causalité lié aux prix. Ayant infirmé cette constatation, il n'a pas examiné si, de 
surcroît, le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.  
S'agissant de la demande de l'Union européenne visant à ce qu'il complète l'analyse juridique 
concernant les subventions non liées, l'Organe d'appel a rappelé que, dans la procédure initiale, il 
avait adopté une approche du "cumul" pour compléter l'analyse juridique concernant les effets de 
ces subventions. Il a également noté que, dans la procédure de mise en conformité en cours, l'Union 
européenne lui avait de mandé de constater que les subventions non liées contribuaient aux effets 
défavorables par le biais d'un enchaînement de causalité lié aux prix de la même manière qu'il avait 
été constaté que les subventions non liées contribuaient aux effets défavorables dans la procédure 
initiale. Sur cette base, l'Organe d'appel a examiné s'il y avait suffisamment de constatations de fait 
du Groupe spécial et de données de fait non contestées versées au dossier pour permettre de 
constater que les effets des subventions n on liées "complétaient et amplifiaient" les effets des 
subventions fiscales liées, dont il avait été constaté qu'elles étaient une cause réelle et substantielle 
d'effets défavorables sur le marché des LCA monocouloirs, et par là -même causaient des effets 
défavorables au sens des articles 5 et 6.3 de l'Accord SMC sur le marché des LCA monocouloirs.  WT/AB/30  
- 45 - 
  L'Organe d'appel a dit que, dans les circonstances de l'affaire considérée, le critère juridique de 
causalité pour ce qui était des subventions non liées impliqua it d'évaluer les conditions de 
concurrence, l'importance de la subvention et la question de savoir s'il y avait un lien suffisant entre 
la subvention et la production des LCA pertinents. S'agissant en particulier de l'existence d'un lien 
entre la subventio n et la production des LCA, il a rappelé que, dans la procédure initiale, il avait 
constaté l'existence du lien requis entre les abattements fiscaux liés aux IRB de la ville de Wichita 
et la production du 737NG par Boeing parce que ces IRB visaient spécifi quement à améliorer, et 
étaient utilisées dans le but d'améliorer, les installations de fabrication de Boeing situées à Wichita 
qui intervenaient en partie dans les activités de production et d'assemblage du 737NG. Cette 
considération, conjointement à d'au tres considérations pertinentes, étayait la conclusion de l'Organe 
d'appel selon laquelle les IRB de Wichita renforçaient la flexibilité en matière de prix dont Boeing 
bénéficiait grâce aux subventions fiscales liées, causant ainsi des effets défavorables au sens des 
articles 5 et 6.3 de l'Accord SMC. L'Organe d'appel a aussi rappelé que, s'agissant des autres 
subventions non liées en cause dans la procédure initiale, il n'avait pas pu compléter l'analyse 
juridique soit parce que le dossier du Groupe spécia l initial indiquait que ces subventions étaient 
liées aux coûts généraux de Boeing au lieu de viser des produits particuliers ou apportaient des 
avantages à des aéronefs autres que  le 737NG soit parce qu'il n'y avait pas de constatations du 
Groupe spécial ou de données de fait non contestées indiquant que ces subventions avaient été 
obtenues ou étaient censées être obtenues en relation avec des dépenses liées au 737NG.  
Pour déterminer s'il pouvait compléter l'analyse juridique dans la procédure de mise en c onformité 
en cours, l'Organe d'appel a examiné s'il y avait suffisamment de constatations du Groupe spécial 
ou de données de fait non contestées versées au dossier qui établissaient le lien requis entre chacune 
des quatre subventions non liées dont l'Union  européenne alléguait qu'elles avaient affecté les prix 
des LCA monocouloirs de Boeing. Ayant examiné le dossier du Groupe spécial concernant la 
conception, le fonctionnement et l'application de ces subventions, l'Organe d'appel a conclu qu'il n'y 
avait pa s de constatations spécifiques du Groupe spécial ou de données de fait non contestées 
indiquant que l'une quelconque de ces subventions avait été générée en relation avec la production 
des LCA pertinents ou avait autrement renforcé la flexibilité en matièr e de prix de Boeing pour ces 
LCA. Par conséquent, l'Organe d'appel a constaté  qu'il n'était pas en mesure de compléter l'analyse 
juridique.  
3.1.9   Allégations additionnelles présentées en appel  
L'Organe d'appel a également indiqué qu'il n'examinait pas certaines allégations additionnelles de 
l'Union européenne et certaines allégations conditionnelles des États -Unis car il n'estimait pas qu'une 
décision à leur sujet était nécessaire au règlement du différend.  
Premièrement, l'Union européenne a allégué que le Groupe  spécial avait fait erreur dans 
l'interprétation des articles 5, 6.3 et 7.8 de l'Accord SMC en constatant qu'"un produit subventionné 
ne [pouvait ] causer un préjudice grave à un autre produit que si les deux produits en question 
[étaient ] en concurrence su r le même marché", dans la mesure où cette interprétation se rapportait 
aux phénomènes de préjudice grave qu'étaient l'empêchement notable de hausses de prix, la 
dépression notable des prix et les pertes notables de ventes. L'Union européenne a soutenu que  
l'Organe d'appel devrait à la place interpréter l'article 6.3  c) comme permettant de constater 
l'existence d'effets défavorables sous la forme d'un empêchement notable de hausses de prix, d'une 
dépression notable des prix ou de pertes notables de ventes l orsque le produit subventionné et le 
produit similaire n'étaient pas en concurrence sur le même marché. Elle a dit qu'en demandant 
l'infirmation de cette constatation du Groupe spécial, elle cherchait à permettre à l'Organe d'appel, 
lorsqu'il compléterait l'analyse juridique, de constater qu'il y avait des pertes notables de ventes 
dans des cas où le 787 -8/9 et l'A350XWB -900 étaient en concurrence pour la vente, même si le 
Groupe spécial avait placé ces produits concurrents sur deux marchés de produits dist incts. L'Organe 
d'appel a pris note de la constatation du Groupe spécial établissant qu'il n'y avait pas de distinction 
claire entre ces marchés et que, selon les circonstances, il pouvait être constaté que certains grands 
aéronefs moyens porteurs exerçaie nt de réelles contraintes concurrentielles sur des petits aéronefs 
gros porteurs. En tout état de cause, compte tenu des décisions concernant d'autres allégations 
présentées en appel, et du fait qu'il n'était pas appelé à examiner la demande de l'Union eur opéenne 
visant à ce que l'analyse juridique soit complétée en ce qui concernait les marchés des LCA bicouloirs, 
l'Organe d'appel n'a examiné aucun rapport de concurrence potentiel entre les LCA  787-8/9 et 
A350XWB -900 et n'a donc pas examiné l'allégation d' erreur formulée par l'Union européenne.  WT/AB/30  
- 46 - 
  L'Union européenne a également allégué que le Groupe spécial avait fait erreur dans l'interprétation 
des articles 5, 6.3 et 7.8 de l'Accord SMC en constatant prétendument que l'agrégation et le cumul 
des subventions constituaient les deux seules approches de l'évaluation collective des effets 
défavorables de subventions multiples. Elle a ajouté qu'elle demandait l'infirmation de 
l'interprétation du Groupe spécial car elle serait, selon elle, essentielle pour que l'Org ane d'appel 
complète l'analyse juridique. L'Organe d'appel a rappelé qu'il avait précédemment constaté qu'"au 
moins deux approches d'une évaluation collective des effets de mesures de subventionnement 
multiples [pouvaient ] être utilisées, à savoir l'agréga tion et le cumul ." Il a dit que, comme ce libellé 
le laissait entendre, il n'avait pas exclu l'existence d'autres méthodes d'évaluation collective des 
effets de subventions multiples.  
Cependant, l'Organe d'appel a relevé qu'il n'avait pas été en mesure de conclure que les subventions 
non liées étaient une cause réelle d'effets défavorables et qu'une telle démonstration aurait été 
exigée dans le cadre des approches proposées par l'Union européenne pour l'évaluation collective 
de subventions multiples. Par co nséquent, compte tenu de ses décisions concernant d'autres 
allégations présentées en appel, il n'était pas appelé à examiner de telles méthodes additionnelles 
d'évaluation collective des subventions et il n'a donc pas examiné l'allégation d'erreur formulée  par 
l'Union européenne.   
Enfin, l'Organe d'appel a noté que les États -Unis avaient présenté des allégations conditionnelles 
relatives aux analyses de l'avantage et de la spécificité concernant certains contrats des pouvoirs 
publics des États -Unis faites p ar le Groupe spécial, à son analyse de l'avantage concernant les 
mesures de la Caroline du Sud et à sa constatation concernant l'empêchement notable de hausses 
de prix pour l'A330. Il a expliqué que, compte tenu de ses décisions concernant d'autres allégat ions 
présentées en appel, les conditions attachées à chacune de ces allégations n'étaient pas remplies.  
3.2  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Interdictions d'importer, et prescriptions en 
matière d'essais et de certification pour les radionucléides , WT/DS495 /AB/R  
Ce différend concernait l'imposition par la Corée des quatre mesures ci -après en réponse à l'accident 
survenu à la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi (CNFD) en mars  2011: i) les prescriptions 
imposant des essais additionnels adoptées en 2011 pou r les produits autres que ceux de la pêche 
en provenance du Japon (à l'exception de l'élevage); ii) les interdictions d'importer par produit 
adoptées en 2012 pour le lieu d'Alaska en provenance d'une préfecture japonaise et pour la morue 
du Pacifique en pr ovenance de cinq préfectures japonaises; iii) les prescriptions imposant des essais 
additionnels adoptées en 2013 pour les produits de la pêche et de l'élevage en provenance du Japon; 
et iv) l'"interdiction générale d'importer" adoptée en 2013 pour tous le s produits de la pêche en 
provenance de 8 préfectures japonaises en ce qui concerne 28 produits de la pêche.  
Devant le Groupe spécial, le Japon avait allégué que toutes les mesures contestées de la Corée 
étaient incompatibles avec les articles 2:3, 5:6 et 7 de l'Accord sur l'application des mesures 
sanitaires et phytosanitaires  (Accord SPS ) et avec les Annexes B 1) et B  3) de cet accord. Il avait 
également allégué que les prescriptions de 2011 et 2013 imposant des essais additionnels étaient 
incompatibles a vec l'article 8 et les paragraphes 1 a), 1 c), 1 e) et 1 g) de l'Annexe C de l'Accord 
SPS. La Corée avait demandé au Groupe spécial de rejeter toutes les allégations du Japon.  
Notant que la Corée avait fait référence au caractère provisoire de ses mesures au titre de 
l'article  5:7 de l'Accord SPS , le Groupe spécial avait commencé son analyse par cette disposition. Il 
avait constaté que les mesures en cause ne satisfaisaient pas à toutes les prescriptions de 
l'article  5:7 et qu'elles ne rentraient donc pas d ans le champ d'application de cet article.  
S'agissant du point de savoir si les mesures de la Corée étaient plus restrictives pour le commerce 
qu'il n'était requis au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS , le Groupe spécial avait examiné la mesure 
de rech ange suggérée par le Japon, à savoir la réalisation d'essais concernant la seule présence de 
césium et le rejet de tout produit alimentaire présentant des niveaux de césium supérieurs à 
100 becquerels par kilogramme (Bq/kg). Il avait estimé que cette mesur e de rechange était 
techniquement applicable, économiquement faisable, sensiblement moins restrictive pour le 
commerce que les mesures de la Corée et qu'elle permettait d'obtenir le niveau approprié de 
protection de la Corée. Le Groupe spécial avait ensuit e constaté que les prescriptions de 2011 
imposant des essais additionnels et les interdictions d'importer par produit n'étaient pas plus 
restrictives pour le commerce qu'il n'était requis lors de leur adoption , mais qu'au moment de WT/AB/30  
- 47 - 
  l'établissement du Groupe spécial, elles étaient maintenues  d'une manière incompatible avec 
l'article  5:6 car elles étaient plus restrictives pour le commerce qu'il n'était requis. Il avait également 
constaté que les prescriptions de 2013 imposant des essa is additionnels et l'interdiction générale 
d'importer (à l'exception de l'interdiction visant la morue du Pacifique en provenance de Fukushima 
et d'Ibaraki) avaient été adoptées  et maintenues  d'une manière incompatible avec l'article 5:6 car 
elles étaient plus restrictives pour le commerce qu'il n'était requis pour obtenir le niveau approprié 
de protection de la Corée.  
S'agissant de la question de savoir si les mesures de la Corée établissaient une discrimination 
arbitraire ou injustifiable entre les Membre s où existaient des conditions identiques ou similaires au 
sens de la première phrase de l'article 2:3 de l'Accord SPS , le Groupe spécial avait d'abord évalué 
si des conditions similaires existaient au Japon et dans les autres Membres. Il avait considéré q ue 
les conditions pertinentes devant être comparées au titre de l'article 2:3 correspondaient au point 
de savoir "si les produits en provenance du Japon et les produits en provenance du reste du monde 
[avaient] des possibilités similaires d'être contaminés  …, et si les niveaux de contamination seraient 
inférieurs aux niveaux de tolérance de la Corée" pour certains radionucléides. Sur la base des avis 
des experts qu'il avait désignés et des données relatives aux niveaux de contamination des produits 
alimenta ires en provenance du Japon et d'autres origines, le Groupe spécial avait constaté qu'il 
existait des conditions similaires au Japon et dans les autres Membres s'agissant de l'adoption de 
certaines mesures en 2013 et du maintien de toutes les mesures conte stées. Il avait aussi constaté 
que le traitement discriminatoire résultant des mesures de la Corée n'était pas rationnellement lié à 
l'objectif réglementaire de la Corée consistant à protéger la population coréenne des risques 
découlant de la consommation de produits alimentaires contaminés. Le Groupe spécial avait donc 
constaté qu'il y avait discrimination arbitraire ou injustifiable dans des cas où existaient des 
conditions similaires en relation avec l'adoption de certaines mesures en 2013 et avec le mai ntien 
de toutes les mesures contestées. Enfin, s'agissant de la question de savoir si les mesures de la 
Corée avaient été appliquées de façon à constituer une restriction déguisée au commerce 
international au sens de la deuxième phrase de l'article 2:3 , le Groupe spécial avait constaté que les 
mesures de la Corée "[constitu[aient] tout autant une restriction déguisée au commerce 
international" sur la base de sa constatation de l'existence d'une discrimination arbitraire ou 
injustifiable.  
S'agissant des obli gations en matière de procédures de contrôle, d'inspection et d'homologation 
figurant à l'article 8 et dans l'Annexe C de l'Accord SPS , le Groupe spécial avait constaté que le Japon 
n'avait pas établi que la Corée avait agi d'une manière incompatible avec les dispositions des 
paragraphes 1 a), 1 c), 1 e) et 1 g) de l'Annexe C et de l'article 8 pour ce qui était de l'adoption et 
du maintien des prescriptions de 2011 et de 2013 imposant des essais additionnels. En particulier, 
s'agissant du paragraphe 1 a) de  l'Annexe C, le Groupe spécial avait constaté que le Japon n'avait 
pas démontré qu'il pouvait être présumé que les produits japonais importés et les produits coréens 
d'origine nationale étaient "similaires" au titre de cette disposition.  
S'agissant des obl igations de transparence au titre de l'article 7 et de l'Annexe B de l'Accord SPS , le 
Groupe spécial avait d'abord constaté que l'Annexe B 1) exigeait que la publication d'un règlement 
SPS ait une teneur suffisante pour que les Membres intéressés prennent connaissance des 
"conditions (y compris des principes et méthodes spécifiques) qui s'appliquaient à leurs 
marchandises". Il avait ensuite constaté que la Corée avait agi d'une manière incompatible avec 
l'Annexe  B 1) parce qu'elle n'avait pas publié les mes ures de manière à permettre au Japon d'en 
prendre connaissance. S'agissant de l'Annexe B  3), le Groupe spécial avait constaté que la Corée 
avait agi d'une manière incompatible avec cette disposition parce que le point d'information SPS de 
la Corée avait fo urni une réponse incomplète à la première demande du Japon et n'avait pas répondu 
à sa deuxième demande.  
3.2.1   Article 5:6 de l'Accord SPS: "plus restrictive pour le commerce qu'il n'est requis 
pour obtenir" le niveau approprié de protection de la Corée  
La Corée  a fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle elle avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 5:6 de l'Accord SPS en ce qui concernait: i) l'adoption de l'interdiction 
générale d'importer (à l'exception de l'interdiction visant  la morue du Pacifique en provenance de 
Fukushima et d'Ibaraki) et les prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels; et ii) le 
maintien de toutes les mesures de la Corée. La Corée a contesté les constatations du Groupe spécial 
concernant l'obtent ion de son niveau approprié de protection au moyen d'une mesure de rechange 
proposée par le Japon en faisant valoir que le Groupe spécial avait, de fait, appliqué un niveau WT/AB/30  
- 48 - 
  approprié de protection incorrect. En particulier, elle a soutenu que, après avoir initialement accepté 
son niveau approprié de protection, le Groupe spécial avait ensuite appliqué un critère quantitatif de 
1 millisievert par année (mSv/année) en tant que niveau approprié de protection de la Corée, sans 
tenir compte d'autres éléments de son niveau approprié de protection, y compris le maintien des 
niveaux de contamination radioactive dans les aliments aussi bas qu'il était raisonnablement possible 
(principe ALARA), au -dessous de la limite de dose de rayonnement de 1 mSv/année, à un niveau  
qui existait dans l'environnement ordinaire. Le Japon a répondu que le Groupe spécial avait 
correctement déterminé et appliqué le niveau approprié de protection de la Corée.  
Au titre de l'article 5:6, un plaignant devait établir qu'il existait une mesure de rechange qui: i) était 
raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité technique et économique; ii) permettait 
d'obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire jugé approprié par le Membre; et 
iii) était sensiblement moins restrict ive pour le commerce que la mesure SPS contestée. 
L'Annexe  A 5) de l'Accord  SPS définissait le "niveau approprié de protection sanitaire ou 
phytosanitaire" comme étant "[le] [n]iveau de protection considéré approprié par le Membre 
établissant une mesure sa nitaire ou phytosanitaire pour protéger la santé et la vie des personnes et 
des animaux ou préserver les végétaux sur son territoire".  
La principale question soulevée par la Corée dans cet appel était celle de savoir si le Groupe spécial 
avait appliqué un niveau approprié de protection incorrect dans son évaluation de la mesure de 
rechange proposée par le Japon. L'Organe d'appel a fait observer qu'en établissant le niveau 
approprié de protection pertinent pour son analyse, le Groupe spécial avait dit qu'il devait déterminer 
si la mesure de rechange du Japon permettait d'obtenir le niveau de protection suivant:  
maintenir les niveaux de radioactivité des aliments consommés par les consommateurs 
coréens à des niveaux qui existaient dans l'environnement ordinair e – en l'absence de 
rayonnements dus à un accident nucléaire majeur  – et ainsi  … maintenir des niveaux 
de contamination radioactive dans les aliments qui soient "aussi bas qu'il était 
raisonnablement possible", au -dessous de la limite de dose de rayonnemen ts de 
1 mSv/année.  
L'Organe d'appel a noté que cet énoncé concernant le niveau approprié de protection pertinent, tel 
qu'il avait été formulé par la Corée et accepté par le Groupe spécial, comprenait à la fois des aspects 
qualitatifs et des aspects quantitatifs en ce qui concernait les niveaux de radioactivité des aliments 
consommés par les consommateurs coréens, à savoir: i) les niveaux qui existaient dans 
l'environnement ordinaire; ii) le principe ALARA; et iii) une exposition aux doses quantitativ e de 
1 mSv/année. L'Organe d'appel a examiné l'analyse du Groupe spécial et a fait observer que, bien 
qu'il ait été reconnu que le niveau approprié de protection de la Corée comprenait plusieurs 
éléments, diverses déclarations tout au long de l'analyse du Groupe spécial montraient que l'accent 
était principalement mis sur une exposition inférieure à 1 mSv/année en tant qu'indicateur décisif 
quant à savoir si la mesure de rechange proposée par le Japon permettrait de respecter le niveau 
approprié de protecti on de la Corée.  
Même si ni l'article 5:6 ni l'Annexe A  5) de l'Accord SPS n'interdisaient que le niveau approprié de 
protection d'un Membre contienne de multiples éléments, l'Organe d'appel a estimé que le Groupe 
spécial n'avait pas clairement réglé la que stion de savoir si chacun des éléments en cause 
représentait une composante distincte du niveau approprié de protection de la Corée et comment ils 
interagissaient en tant que parties du niveau approprié de protection global de la Corée. De plus, le 
Groupe spécial n'avait pas réglé la question de savoir si les aspects qualitatifs du niveau approprié 
de protection de la Corée étaient pleinement compris dans la limite de dose de 1  mSv/année, de 
sorte qu'une mesure de rechange permettant d'obtenir une expositio n inférieure à ce seuil quantitatif 
permettrait nécessairement d'obtenir le niveau qualitatif de protection représenté par l'élément 
ALARA et le maintien des niveaux de radioactivité des aliments à des niveaux qui existaient "dans 
l'environnement ordinaire ". L'Organe d'appel a aussi estimé que les constatations du Groupe spécial 
concernant l'obtention d'une exposition "inférieure" à 1  mSv/année ou "bien plus faible" que cette 
limite ne correspondaient pas clairement aux autres éléments du niveau approprié d e protection 
pertinent. En outre, il n'a pas considéré que l'obtention du niveau approprié de protection 
multidimensionnel accepté par le Groupe spécial découlait automatiquement des observations de ce 
dernier quant au caractère "prudent" de la mesure de r echange proposée.  
L'Organe d'appel a rappelé qu'un groupe spécial devait déterminer le niveau approprié de protection 
du défendeur sur la base de la totalité des arguments et éléments de preuve versés au dossier, ce WT/AB/30  
- 49 - 
  qui pouvait inclure le niveau de protect ion que reflétait la mesure SPS en vigueur. Lorsqu'un groupe 
spécial considérait que le niveau approprié de protection d'un défendeur différait de celui qui avait 
été formulé par ce défendeur, il devait expliquer clairement ce qu'il avait déterminé comme é tant le 
niveau approprié de protection du défendeur, ainsi que les raisons et la base d'éléments de preuve 
de sa détermination. Malgré certaines de ses déclarations qui auraient pu mettre en cause le fait 
que le principe ALARA ou les niveaux de radioactivi té existant dans l'environnement ordinaire 
pouvaient constituer des éléments d'un niveau approprié de protection valable, le Groupe spécial 
n'avait pas réglé la question et n'avait formulé aucune constatation à cet effet. En définitive, le 
Groupe spécial a vait accepté l'énoncé établi par la Corée elle -même du niveau approprié de 
protection pertinent en tant que niveau de protection que devrait permettre d'obtenir la mesure de 
rechange du Japon.  
L'Organe d'appel a conclu que même si le Groupe spécial avait a ccepté la formulation établie par la 
Corée d'un niveau approprié de protection multidimensionnel, son analyse mettait l'accent sur 
l'élément quantitatif de 1  mSv/année. Le Groupe spécial était parvenu à des conclusions sur la 
mesure de rechange du Japon da ns lesquelles il n'apparaissait pas clairement s'il considérait que 
cette mesure de rechange satisfaisait à tous les éléments du niveau approprié de protection de la 
Corée qu'il avait identifiés. Les constatations du Groupe spécial subordonnaient effective ment les 
éléments du principe ALARA et des niveaux de radioactivité existant "dans l'environnement 
ordinaire" à l'élément quantitatif de l'exposition inférieure à 1  mSv/année, d'une manière qui était 
contraire à la formulation du niveau approprié de protec tion explicitement accepté par le Groupe 
spécial au début de son analyse.  
L'Organe d'appel a donc constaté  que le Groupe spécial avait fait erreur dans son application de 
l'article  5:6 de l'Accord SPS en constatant que la mesure de rechange proposée par le  Japon 
permettait d'obtenir le niveau approprié de protection de la Corée. En conséquence, il a infirmé  les 
constatations du Groupe spécial en cause.  
3.2.2   Article 2:3 de l'Accord SPS  – discrimination arbitraire ou injustifiable "entre les 
Membres où existent de s conditions identiques ou similaires"  
La Corée a fait appel des constatations du Groupe spécial selon lesquelles elle avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2:3 de l'Accord SPS en ce qui concernait: i) l'adoption de l'interdiction 
générale d' importer (à l'exception de l'interdiction visant la morue du Pacifique en provenance de 
Fukushima et d'Ibaraki) et les prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels; et ii) le 
maintien de toutes les mesures de la Corée. Elle a contesté l'interprét ation et l'application de la 
première phrase de l'article 2:3 par le Groupe spécial, en ce qui concernait le point de savoir si "des 
conditions … similaires [existaient]" entre le territoire du Japon et ceux des autres Membres, et si 
les mesures de la Coré e entraînaient une discrimination arbitraire ou injustifiable. En particulier, elle 
a contesté l'interprétation du Groupe spécial concernant le champ des conditions devant être 
comparées au titre de l'article 2:3, et a fait valoir que le Groupe spécial ava it appliqué un critère 
incorrect qui était exclusivement axé sur le risque présent dans les produits comme étant la condition 
pertinente. La Corée a souligné la pertinence des conditions environnementales et écologiques au 
Japon et de l'état de la CNFD, ai nsi que d'autres facteurs liés à la dispersion des radionucléides et à 
la contamination par les radionucléides, et a fait valoir que le Groupe spécial s'était indûment 
concentré sur les niveaux de contamination des produits, à l'exclusion des autres condit ions 
pertinentes. Le Japon a affirmé que le Groupe spécial avait constaté à juste titre que des conditions 
similaires existaient entre les produits alimentaires japonais et les produits en provenance d'autres 
sources, et a fait valoir que le Groupe spécial  avait pris en considération tous les facteurs pertinents 
et qu'il en avait dûment tenu compte.  
Au titre de la première phrase de l'article 2:3, un plaignant avait la charge d'établir qu'une mesure 
établissait une discrimination arbitraire ou injustifiable  entre les Membres où existaient des 
conditions identiques ou similaires, y compris entre son propre territoire et celui des autres Membres. 
L'article 2:3 exigeait donc qu'il soit démontré à titre préliminaire que "des conditions identiques ou 
similaires [ existaient]" entre les Membres. L'Organe d'appel a dit que l'identification des conditions 
pertinentes et l'évaluation du point de savoir si elles étaient identiques ou similaires constitueraient 
souvent un bon point de départ pour une analyse au titre de la première phrase de l'article 2:3. À 
cet égard, les "conditions" relatives à l'objectif particulier poursuivi et les risques traités par la 
mesure SPS en question étaient pertinents pour l'analyse, au titre de l'article  2:3, du point de savoir 
si des con ditions identiques ou similaires existaient entre les Membres.  WT/AB/30  
- 50 - 
  S'agissant de l'interprétation donnée par le Groupe spécial des "conditions" pertinentes au titre de 
l'article 2:3, l'Organe d'appel a estimé que le Groupe spécial avait reconnu à juste titre q ue l'objectif 
réglementaire d'une mesure devrait éclairer la détermination des conditions pertinentes au titre de 
l'article 2:3. Il a souscrit à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les conditions visées à 
l'article 2:3 pouvaient être interprétée s comme "compren[ant] celles que l'on trouv[ait] dans les 
produits et pas seulement sur le territoire d'un Membre exportateur ou importateur". Toutefois, il 
n'a pas souscrit à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'article  2:3 permettait de consi dérer 
le "risque présent dans les produits dans le commerce international comme la condition pertinente" 
car cela ne donnerait pas un poids approprié à toutes les autres conditions pertinentes au titre de 
l'article 2:3. L'analyse au titre de l'article 2:3 pouvait certes comprendre la prise en considération 
de conditions qui pouvaient être caractérisées comme étant présentes dans les produits en 
provenance de différents Membres, mais une interprétation appropriée de l'article 2:3 comprenait la 
prise en consi dération d'autres conditions pertinentes, telles que les conditions territoriales 
(y compris les conditions écologiques et environnementales), dans la mesure où elles pouvaient 
potentiellement affecter les produits en cause. L'analyse au titre de l'article  2:3 impliquait donc de 
prendre en considération toutes les conditions pertinentes dans différents Membres, y compris les 
conditions territoriales qui ne s'étaient peut -être pas encore manifestées dans les produits mais qui 
étaient pertinentes compte tenu de l'objectif réglementaire et des risques SPS spécifiques en cause.  
L'Organe d'appel a donc constaté que le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation de 
l'article 2:3 lorsqu'il avait conclu que cette disposition permettait de considérer le "risque présent 
dans les produits dans le commerce international comme la condition pertinente", parce qu'il a 
compris que le Groupe spécial avait conclu que le champ des "conditions" pertinentes au titre de 
l'article  2:3 pouvait être exclusivement limité au "risque présent dans les produits".  
Pour ce qui était de l'application de l'article 2:3 par le Groupe spécial, l'Organe d'appel a noté que 
les "conditions pertinentes" identifiées par le Groupe spécial aux fins de l'article 2:3 concernaient le 
point de savoir "si les produits en provenance du Japon et les produits en provenance du reste du 
monde [avaient] des possibilités similaires d'être contaminés" par certains radionucléides, et le point 
de savoir "si les niveaux de contamination seraient inférieurs aux niveaux de tolérance de la Corée".  
L'Organe d'appel a examiné l'évaluation par le Groupe spécial de "la source de la contamination 
radioactive", y compris "d'importants rejets de radionucléides issus de l'activité humaine" et la 
contamination de l'envi ronnement mondial avant l'accident de la CNFD. Il a noté que les 
constatations du Groupe spécial concernant des rejets passés de radionucléides faisaient référence 
d'une manière générale aux possibilités de contamination, sans faire état d'un quelconque de gré de 
contamination ni différencier les possibilités relatives de contamination sur différents territoires. 
Selon lui, il apparaissait que la conclusion du Groupe spécial concernant "[la possibilité] [d']être 
contaminés par des radionucléides", indépendam ment de toute source spécifique ou de tout degré 
relatif, était en contradiction avec certaines de ses observations intermédiaires concernant les 
sources de contamination dans le monde. L'Organe d'appel a cité diverses déclarations du Groupe 
spécial indiqu ant que des épisodes de rejets particuliers pouvaient être en mesure d'accroître les 
possibilités de contamination des produits alimentaires en un lieu géographique ou sur un territoire 
donné.  
Pour l'Organe d'appel, même s'il apparaissait que des aspects d u raisonnement du Groupe spécial 
laissaient entendre que la dispersion des radionucléides n'était pas globalement uniforme entre 
différents territoires, sa conclusion concernant la contamination de l'environnement n'établissait pas 
de distinction entre les  territoires en ce qui concernait le degré relatif des possibilités d'une 
contamination des produits alimentaires. L'Organe d'appel a également estimé que la conclusion du 
Groupe spécial concernant la contamination de l'environnement, ainsi que son évaluat ion générale 
des conditions territoriales entourant la CNFD par rapport aux autres territoires, ne reflétaient pas 
un certain nombre de facteurs que le Groupe spécial avait identifiés comme affectant la 
contamination de différentes zones par des radionuclé ides. 
L'Organe d'appel a ensuite examiné l'évaluation des "niveaux de radionucléides dans les produits 
alimentaires" faite par le Groupe spécial sur la base des données fournies par le Japon, ainsi que la 
comparaison par le Groupe spécial des possibilités de contamination des produits japonais et de 
ceux d'autres origines. Il a observé que l'évaluation des produits alimentaires japonais faite par le 
Groupe spécial était axée sur des niveaux de contamination effectifs  – et non possibles  – pour 
différents pro duits pendant différentes périodes, l'accent étant mis sur le "niveau de tolérance" de 
la Corée pour le radionucléide en question.  WT/AB/30  
- 51 - 
  S'agissant de la comparaison par le Groupe spécial des possibilités de contamination des produits 
alimentaires d'origine japo naise et de ceux d'autres origines, l'Organe d'appel a estimé que l'analyse 
du Groupe spécial reflétait la contradiction entre, d'une part, sa description généralisée de la 
contamination mondiale par des radionucléides et, d'autre part, son observation des  conditions liées 
à des événements et à des lieux spécifiques. De l'avis de l'Organe d'appel, cette lacune apparente 
dans le raisonnement du Groupe spécial n'était pas comblée dans ses comparaisons finales en ce 
qui concernait l'existence de "conditions si milaires" pour les produits japonais et pour les produits 
non japonais, qui reflétaient l'attention qu'il accordait à la présence d'une contamination dans les 
produits alimentaires sans tenir compte des différences dans les conditions territoriales affecta nt les 
possibilités de contamination.  
L'Organe d'appel a rappelé que le Groupe spécial avait identifié les "conditions" pertinentes devant 
être comparées comme étant les "possibilités … d'être contaminés" par les radionucléides pertinents 
et le point de sa voir "si les niveaux de contamination seraient inférieurs au niveaux de tolérance de 
la Corée". Le Groupe spécial n'avait pas explicitement indiqué que la similarité fondée sur des 
niveaux de contamination inférieurs à un certain niveau de tolérance équiva udrait nécessairement 
à des "possibilités" similaires d'être contaminés d'une manière générale. En fait, il avait présenté 
ces éléments comme des éléments combinés des "conditions" pertinentes dont il devrait être 
démontré qu'elles étaient "similaires" aux  fins de l'article 2:3. Alors qu'il apparaissait que les 
"possibilités … d'être contaminés" concernaient une question de degré tenant compte de l'objectif 
réglementaire de la Corée, l'Organe d'appel a estimé que la comparaison par le Groupe spécial des 
"conditions" au titre de l'article 2:3 était, de fait, fondée sur les niveaux de concentration effectifs 
en radionucléides dans les échantillons de produits alimentaires mesurés par rapport aux niveaux 
de tolérance quantitatifs correspondant à chaque radionuc léide.  
L'Organe d'appel a donc souscrit à l'allégation présentée par la Corée en appel selon laquelle le 
Groupe spécial avait fait erreur dans l'application de l'article 2:3 en se centrant sur des données 
issues d'essais sur les produits sans dûment tenir compte du point de savoir si les conditions 
territoriales au Japon et dans le reste du monde étaient similaires au sens de l'article 2:3.  
L'Organe d'appel a donc constaté  que le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation et 
son application de  l'article 2:3 en constatant que des conditions similaires existaient entre le Japon 
et les autres Membres. En conséquence, il a infirmé  les constatations du Groupe spécial en cause. 
Compte tenu de l'infirmation des constatations du Groupe spécial concerna nt l'existence de 
"conditions similaires" au sens de l'article  2:3, l'Organe d'appel a estimé qu'il n'était pas nécessaire 
d'examiner les allégations d'erreur additionnelles formulées par la Corée au sujet d'une 
discrimination arbitraire ou injustifiable, ni le point de savoir si les mesures de la Corée constituaient 
des restrictions déguisées au commerce international.  
3.2.3   Article 5:7 de l'Accord SPS: mesures provisoires  
En appel, la Corée a contesté la constatation du Groupe spécial selon laquelle ses mesures  ne 
satisfaisaient pas aux prescriptions de l'article 5:7 de l'Accord SPS. Premièrement, elle a allégué que 
le Groupe spécial n'était pas autorisé à formuler des constatations au titre de l'article 5:7 et qu'il 
avait donc fait erreur au regard des articles  6:2, 7 et 11 du Mémorandum d'accord. Deuxièmement, 
elle a allégué que le Groupe spécial avait commis plusieurs erreurs dans son interprétation et son 
application de l'article 5:7 en constatant que ses mesures ne satisfaisaient pas aux prescriptions de 
cette disposition. En particulier, elle a allégué que le Groupe spécial avait fait erreur en lui attribuant 
la charge de la preuve au titre de l'article  5:7. Elle a aussi allégué que le Groupe spécial avait fait 
erreur en constatant: i) que les preuves scient ifiques pertinentes étaient "insuffisantes" en ce qui 
concernait les interdictions d'importer par produit, l'interdiction générale d'importer et les 
prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels; ii) que l'interdiction générale d'importer et 
les prescriptions de 2013 imposant des essais additionnels n'avaient pas été adoptées sur la base 
des renseignements pertinents disponibles; et iii) qu'elle n'avait pas examiné ses mesures dans un 
délai raisonnable.  
L'Organe d'appel a rappelé que les articles 7  et 11 du Mémorandum d'accord concernaient le mandat 
et la fonction des groupes spéciaux, respectivement. Il a également rappelé que les mesures et les 
allégations indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial constituaient la "question 
portée devant l'ORD", qui servait de fondement pour le mandat du groupe spécial au titre de 
l'article  7:1 du Mémorandum d'accord. Au titre de cette disposition, à moins que les parties n'en 
soient convenues autrement, les groupes spéciaux auraient le mandat s uivant: "[e]xaminer, à la WT/AB/30  
- 52 - 
  lumière des dispositions pertinentes de (nom de l'(des) accord(s) visé(s) cité(s) par les parties au  
différend), la question portée devant l'ORD par (nom de la partie) dans le document …; faire des 
constatations propres à aider l' ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la question, 
ainsi qu'il est prévu dans ledit (lesdits) accord(s)." L'Organe d'appel a aussi fait référence à 
l'article  7:2 du Mémorandum d'accord, qui spécifiait que les groupes spéciaux examineraient le s 
dispositions pertinentes de l'accord visé ou des accords visés cités par les parties au différend. 
S'agissant de l'article 11 du Mémorandum d'accord, l'Organe d'appel a observé que cette disposition 
faisait aussi référence à la "question" dont les groupe s spéciaux étaient saisis.  
L'Organe d'appel a estimé que le mandat d'un groupe spécial, tel qu'il apparaissait aux articles 7:1 
et 11 du Mémorandum d'accord, consistait à examiner la "question" dont il était saisi à la lumière 
des dispositions pertinentes des accords visés cités par les parties et à faire des constatations 
propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il était 
prévu dans lesdits accords. L'Organe d'appel a dit que les parties pouvaient mentionne r une 
disposition de l'OMC simplement en guise de contexte  pertinent pour l'interprétation d'autres 
dispositions de l'OMC indiquées dans la "question" dont le groupe spécial était saisi. Selon lui, dans 
ces cas, même si l'article 7:2 du Mémorandum d'accord  exigeait des groupes spéciaux qu'ils 
"examine[nt] les dispositions pertinentes de l'accord visé … cité[] par les parties", le mandat d'un 
groupe spécial ne s'étendait pas à la formulation de constatations concernant la compatibilité de la 
mesure en cause avec une disposition citée simplement en guise de contexte pour l'interprétation.  
Dans le différend considéré, le Japon n'avait pas formulé d'allégation d'incompatibilité au titre de 
l'article 5:7 de l'Accord SPS dans sa demande d'établissement d'un groupe  spécial. C'était plutôt les 
contre -arguments présentés par la Corée devant le Groupe spécial qui avaient amené celui -ci à 
examiner les mesures de la Corée au titre de l'article 5:7. Donc, l'Organe d'appel a estimé que la 
question dont il était saisi était , compte tenu des références faites par la Corée à l'article 5:7, de 
savoir si le Groupe spécial avait eu raison de formuler des constatations concernant la compatibilité 
des mesures de la Corée avec chacune des prescriptions de l'article 5:7.  
Le dossier d u Groupe spécial montrait que la Corée n'avait pas allégué devant le Groupe spécial que 
ses mesures seraient justifiées ou exemptées des obligations contenues dans les articles  2:3, 5:6, 
7 et 8, et dans les Annexes B et C de l'Accord SPS, en vertu de leur caractère provisoire allégué au 
titre de l'article 5:7 de l'Accord SPS. La Corée n'avait pas fait valoir non plus qu'il y avait deux séries 
d'obligations différentes pour les mesures provisoires et pour les mesures définitives au titre des 
articles  2:3 et 5:6. En fait, l'Organe d'appel a estimé que le principal argument présenté au Groupe 
spécial par la Corée avait été qu'une situation particulière  – à savoir, l'insuffisance alléguée des 
preuves scientifiques pour procéder à une évaluation du risque associé  à la consommation de 
certains produits alimentaires en provenance du Japon  – était pertinente pour l'évaluation des 
allégations du Japon au titre des articles 2:3 et 5:6. Compte tenu de la nature du recours par la 
Corée à l'article 5:7 en guise de simple contexte, l'Organe d'appel a estimé que le Groupe spécial 
était appelé à analyser la pertinence de l'insuffisance alléguée des preuves scientifiques pertinentes 
pour examiner la compatibilité des mesures de la Corée avec les articles 2:3 et 5:6. Il a égale ment 
estimé que le Groupe spécial était appelé à examiner si l'article 5:7 fournissait un contexte pertinent 
pour l'interprétation de certaines dispositions de l'Accord SPS en cause dans ce différend. Pour 
l'Organe d'appel, le recours par la Corée à l'arti cle 5:7 en guise de contexte pour d'autres allégations 
n'autorisait pas le Groupe spécial à formuler des constatations concernant la compatibilité des 
mesures de la Corée avec l'article 5:7.  
Compte tenu de la manière dont la Corée avait fait référence à l' article 5:7 devant le Groupe spécial, 
l'Organe d'appel a conclu qu'en formulant des constatations concernant la compatibilité des mesures 
de la Corée avec l'article 5:7, le Groupe spécial avait outrepassé son mandat, agissant ainsi d'une 
manière incompatib le avec les articles 7:1 et 11 du Mémorandum d'accord. Pour cette raison, 
l'Organe d'appel a déclaré sans fondement et sans effet juridique  les constatations que le Groupe 
spécial avait formulées au titre de l'article 5:7 de l'Accord SPS. Puisqu'il avait d éclaré sans fondement 
les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 5:7 de l'Accord SPS, il n'a pas jugé nécessaire 
d'examiner plus avant les autres allégations d'erreur formulées par la Corée en relation avec ces 
mêmes constatations du Groupe spécial.  
3.2.4   Traitement des éléments de preuve par le Groupe spécial  
La Corée comme le Japon ont allégué en appel que le Groupe spécial avait fait erreur dans son 
traitement des éléments de preuve lorsqu'il avait examiné la compatibilité des mesures de la Coré e WT/AB/30  
- 53 - 
  avec les articles 2:3 et 5:6 de l'Accord SPS. La Corée a allégué que le Groupe spécial avait fait erreur 
au regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord en examinant des éléments de preuve qui soit 
n'étaient pas à la disposition des autorités coréennes au moment de l'adoption des mesures soit 
n'existaient pas au moment de l'établissement du Groupe spécial. Dans son autre appel, le Japon a 
allégué que le Groupe spécial avait fait erreur dans l'interprétation et l'application des articles 3:3, 
3:4, 3:7 et 11 du Mémorandum d'accord, ainsi que dans l'application des articles 2:3 et 5:6 de 
l'Accord SPS, en ne tenant pas compte d'éléments de preuve concernant la situation après 
l'établissement du Groupe spécial dans son évaluation des allégations du Japon selon  lesquelles les 
mesures contestées étaient maintenues d'une manière incompatible avec les prescriptions des 
articles 2:3 et 5:6.  
L'Organe d'appel a noté que les allégations d'erreur formulées en appel par la Corée et le Japon 
concernaient l'application par  le Groupe spécial des articles 2:3 et 5:6 de l'Accord SPS aux faits du 
différend. Il a rappelé qu'il avait infirmé les constatations d'incompatibilité formulées par le Groupe 
spécial au titre des articles 2:3 et 5:6. Étant donné que les allégations d'erre ur formulées par les 
participants concernaient des constatations du Groupe spécial qui avaient déjà été infirmées par 
l'Organe d'appel, ce dernier n'a pas jugé nécessaire d'examiner ces allégations d'erreur plus avant.  
3.2.5   Choix des experts par le Groupe spécial  
La Corée a fait appel de la décision du Groupe spécial de consulter deux des experts qu'il avait 
désignés. Elle a allégué que le Groupe spécial avait fait erreur au regard de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en désignant ces deux experts au mépr is des droits de la Corée en matière 
de régularité de la procédure. Elle a soutenu que le Groupe spécial aurait dû constater qu'il y avait 
une base objective permettant de conclure qu'il était probable que l'indépendance ou l'impartialité 
de ces experts ét ait affectée ou qu'il existait des doutes sérieux au sujet de leur indépendance ou 
de leur impartialité.  
L'Organe d'appel a noté que l'allégation d'erreur de la Corée concernait l'application par le Groupe 
spécial des articles 2:3, 5:6 et 5:7 de l'Accord S PS. Les deux experts en cause avait apporté des 
réponses à la plupart des questions posées par le Groupe spécial et celui -ci s'était appuyé sur ces 
réponses dans son évaluation de la compatibilité des mesures de la Corée avec les articles 2:3, 5:6 
et 5:7. L'Organe d'appel a rappelé qu'il avait infirmé les constatations du Groupe spécial au titre des 
articles  2:3 et 5:6, et qu'il avait déclaré sans fondement et sans effet juridique ses constatations au 
titre de l'article 5:7. Par conséquent, il n'a pas jugé nécessaire d'examiner plus avant l'allégation 
d'erreur formulée par la Corée en appel concernant ces experts.  
3.2.6   Annexe B 1) de l'Accord SPS: publication  
La Corée a fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Annexe B 1) de l'Accord 
SPS e xigeait que la publication d'une réglementation SPS ait une teneur suffisante pour que le 
Membre intéressé prenne connaissance des "conditions (y compris des principes et méthodes 
spécifiques) qui s'appliqu[aient] à ses marchandises". Elle a allégué que le  Groupe spécial avait fait 
erreur dans son interprétation de l'Annexe B 1) en imposant des obligations additionnelles qui ne 
figuraient pas dans cette disposition. Elle a aussi fait appel de plusieurs aspects de l'application par 
le Groupe spécial de l'Ann exe B 1) aux mesures en cause dans le différend. En particulier, elle a 
allégué que le Groupe spécial avait fait erreur en constatant: i) que le communiqué de presse 
annonçant l'interdiction générale d'importer ne comprenait pas tous les produits visés par  la mesure; 
ii) que les communiqués de presse annonçant les prescriptions de 2011 et de 2013 imposant des 
essais additionnels n'avaient pas une teneur suffisante pour permettre au Japon de prendre 
connaissance des conditions qui seraient appliquées à ses m archandises; et iii) qu'elle n'avait pas 
montré que les Membres intéressés auraient pu savoir qu'il fallait consulter certains sites Web pour 
trouver des renseignements sur chacune des mesures contestées. De plus, la Corée a allégué que 
le Groupe spécial a vait fait erreur au regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant 
qu'il ne pouvait pas savoir si les adresses Web qu'elle avait fournies étaient accessibles le jour où 
elle avait annoncé les mesures en cause ni quel était le contenu disponibl e ce jour -là. Le Japon a 
affirmé que les allégations d'erreur formulées en appel par la Corée devraient être rejetées.  
L'Annexe B 1) de l'Accord SPS exigeait des Membres qu'ils fassent en sorte que toutes les 
réglementations SPS adoptées soient publiées da ns les moindres délais de manière à permettre aux 
Membres intéressés d'en prendre connaissance. L'Organe d'appel a considéré que pour permettre WT/AB/30  
- 54 - 
  aux Membres intéressés de prendre connaissance d'une réglementation SPS adoptée, une 
publication au titre de l'A nnexe B 1) devait être accessible à ces Membres et contenir des 
renseignements suffisants, y compris les produits visés et les prescriptions de la réglementation SPS 
adoptée, pour leur donner les moyens d'en avoir connaissance. La teneur et la quantité pré cises des 
renseignements qui devaient figurer dans une publication au titre de l'Annexe B 1) pour permettre 
aux Membres intéressés de prendre connaissance d'une réglementation SPS adoptée dépendraient 
de la réglementation SPS particulière en cause.  
L'Organ e d'appel a été d'accord avec le Groupe spécial dans la mesure où sa référence aux 
"conditions" désignait les prescriptions de la réglementation SPS adoptée. Il a toutefois modifié  la 
constatation du Groupe spécial dans la mesure où ce dernier avait considéré que l'Annexe B 1) 
exigeait, dans tous les cas, que la publication au titre de cette annexe inclue les "principes et 
méthodes spécifiques" applicables aux produits. L'Organe d'a ppel a constaté  au lieu de cela que la 
question de savoir si une publication au titre de l'Annexe B 1) devait inclure les "principes et 
méthodes spécifiques" pouvait uniquement être tranchée par référence aux circonstances propres à 
chaque cas d'espèce, te lles que la nature de la réglementation SPS en cause, les produits visés et 
la nature des risques SPS impliqués.  
S'agissant de la publication de l'interdiction générale d'importer, l'Organe d'appel a estimé comme 
le Groupe spécial que le communiqué de pres se annonçant cette mesure ne contenait pas tous les 
produits visés par l'interdiction. Il a rappelé que le communiqué de presse en question faisait 
référence de façon générale à "tous les produits de la pêche". L'Organe d'appel a noté que la 
notification d e l'interdiction générale d'importer adressée par la Corée à l'OMC incluait les algues et 
que la Corée avait confirmé, en appel, que sa notification décrivait avec exactitude les produits visés 
par cette interdiction. L'Organe d'appel a estimé comme le Gro upe spécial que l'interdiction générale 
d'importer visait des produits qui seraient normalement inclus dans une catégorie autre que les 
"produits de la pêche". Ainsi, comme le Groupe spécial, il a considéré que le communiqué de presse 
en cause n'avait pas publié l'interdiction générale d'importer de manière à permettre au Japon d'en 
prendre connaissance. Par conséquent, l'Organe d'appel a constaté  que le Groupe spécial n'avait pas 
fait erreur dans son application de l'Annexe B 1) en constatant que la Corée avait agi d'une manière 
incompatible avec l'Annexe B 1) et l'article 7 de l'Accord SPS en ne publiant pas tous les produits 
visés par l'interdiction générale d'importer.  
S'agissant de la publication des prescriptions de 2011 et de 2013 imposant des essais additionnels, 
l'Organe d'appel a estimé comme le Groupe spécial que les communiqués de presse annonçant ces 
mesures ne permettaient pas aux Membres intéressés de prendre connaissance des réglementations 
SPS en cause parce qu'ils ne contenaient pas de rense ignements concernant les niveaux de césium 
(et d'iode, dans le communiqué de presse de 2011) qui déclencheraient les essais additionnels; les 
radionucléides spécifiques dont la présence devait être analysée; les limites maximales pour ces 
radionucléides qu i engendreraient le rejet des produits; et, s'agissant du communiqué de presse de 
2013, la procédure et le lieu des essais prescrits concernant la présence des radionucléides 
additionnels. Par conséquent, l'Organe d'appel a constaté  que le Groupe spécial n 'avait pas fait 
erreur dans son application de l'Annexe B 1) en constatant que la Corée avait agi d'une manière 
incompatible avec l'Annexe B 1) et l'article 7 de l'Accord SPS en ne publiant pas des renseignements 
suffisants pour permettre au Japon de prend re connaissance des prescriptions de 2011 et de 2013 
imposant des essais additionnels.  
S'agissant de l'accessibilité de toutes les mesures SPS en cause, l'Organe d'appel a rappelé que la 
publication d'une réglementation SPS adoptée devait être accessible a ux Membres intéressés. 
Lorsqu'une réglementation SPS adoptée était publiée d'une manière qui empêchait les Membres 
intéressés de la trouver et d'y accéder, on ne pouvait pas dire de cette publication qu'elle permettait 
aux Membres intéressés de prendre con naissance de la réglementation SPS. L'Organe d'appel a noté 
l'argument avancé par le Japon devant le Groupe spécial selon lequel les communiqués de presse 
annonçant les mesures en cause n'étaient pas connus de manière générale et que sa capacité de 
prendre  connaissance des mesures avait été gênée par l'emplacement des sites Web de diverses 
autorités gouvernementales sur lesquels ces communiqués étaient affichés. L'Organe d'appel a 
considéré que, compte tenu de l'argumentation présentée par le Japon, il inco mbait à la Corée de 
fournir des éléments de preuve ou des explications montrant que les Membres intéressés auraient 
pu savoir qu'il fallait consulter les sites Web indiqués par la Corée pour trouver des renseignements 
sur les mesures SPS en cause. Cela aur ait pu inclure de montrer que ces sites Web étaient les 
endroits habituels dans lesquels la Corée publiait les réglementations SPS sur certains produits. 
Toutefois, la Corée n'avait pas fourni au Groupe spécial d'explication claire sur le point de savoir s i WT/AB/30  
- 55 - 
  les Membres intéressés auraient été en mesure de savoir où trouver ces communiqués de presse et 
d'y accéder. L'Organe d'appel a donc constaté  que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en 
constatant que la Corée n'avait pas montré que les Membres inté ressés auraient pu savoir qu'il fallait 
consulter les sites Web indiqués par la Corée pour trouver des renseignements sur les mesures SPS 
en cause.  
La Corée a aussi allégué que le Groupe spécial avait fait erreur au regard de l'article 11 du 
Mémorandum d'a ccord en lui reprochant de ne pas avoir fourni les versions d'archive des pages Web 
contenant les communiqués de presse annonçant les mesures en cause. L'Organe d'appel a noté 
que le dossier du Groupe spécial contenait des éléments de preuve pouvant donner  des indications 
sur les dates de publication des communiqués de presse sur les sites Web du gouvernement fournis 
par la Corée. Ces éléments de preuve n'avaient pas été examinés par le Groupe spécial et étaient 
absents de son analyse. Selon l'Organe d'appe l, en faisant abstraction de tels éléments de preuve, 
le Groupe spécial n'avait pas pu se conformer au devoir qui lui incombait au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation objective de la question. En outre, l'Organe 
d'appe l a noté qu'alors qu'il avait implicitement attribué la charge de confirmer encore les dates de 
publication des communiqués de presse à la Corée, le Groupe spécial n'avait jamais cherché à obtenir 
les renseignements pertinents auprès des parties au différe nd. Il a observé qu'il ne suffisait pas 
qu'un groupe spécial laisse aux parties le soin de deviner quelle preuve il exigerait. Ainsi, dans 
l'affaire considérée, le Groupe spécial n'aurait pas dû laisser à la Corée le soin d'anticiper, en 
l'absence de conte station des dates de publication par le Japon, qu'elle devrait présenter les versions 
d'archive des pages Web pour prouver les dates de publication des communiqués de presse sur les 
sites Web du gouvernement. En fait, dans la mesure où le Groupe spécial es timait qu'il fallait qu'il 
dispose de ces éléments de preuve, il aurait dû les demander aux deux parties au différend et 
seulement après tirer des déductions appropriées. Pour ces raisons, l'Organe d'appel a constaté  que 
le Groupe spécial avait agi d'une m anière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord 
en constatant qu'il n'était pas en mesure de savoir si les adresses Web fournies par la Corée étaient 
accessibles le jour où celle -ci avait annoncé chacune des mesures SPS en cause ni quel conten u était 
disponible ce jour -là. 
L'Organe d'appel a expliqué que sa constatation selon laquelle le Groupe spécial avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord ne concernait qu'un des fondements 
de la constatation finale du Gr oupe spécial selon laquelle la Corée n'avait pas publié ses mesures 
SPS en cause conformément à l'Annexe B 1) de l'Accord SPS. Il a donc indiqué que la constatation 
finale d'incompatibilité avec l'annexe B 1) formulée par le Groupe spécial n'était pas affe ctée. 
3.2.7   Annexe B 3) de l'Accord SPS: point d'information  
La Corée a allégué en appel que le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'Annexe  B 3) de l'Accord  SPS en constatant qu'elle avait agi d'une manière 
incompatibl e avec cette disposition parce que son point d'information SPS avait fourni une réponse 
incomplète à la première demande du Japon et n'avait pas répondu à sa deuxième demande de 
renseignements. Le Japon a fait valoir que les allégations de la Corée devraie nt être rejetées.  
L'Organe d'appel a observé que la clause introductive de l'Annexe B 3) disposait que chaque Membre 
"fer[ait] en sorte qu'il existe un point d'information qui soit chargé de répondre à toutes les questions 
raisonnables posées par des Membr es intéressés et de fournir les documents pertinents". Selon lui, 
le fait qu'un point d'information ne réponde pas à une seule occasion n'engendrerait pas 
automatiquement, en lui -même et à lui seul, une incompatibilité avec l'obligation énoncée à 
l'Annexe  B 3). La question de savoir si, et dans quelle mesure, un point d'information fournissait 
effectivement des réponses et des documents n'était pas dénuée de pertinence pour l'évaluation au 
titre de l'Annexe B 3). Elle éclairait en fait l'évaluation du point  de savoir s'"il exist[ait] un point 
d'information qui [était] chargé de répondre à toutes les questions raisonnables posées par des 
Membres intéressés et de fournir les documents pertinents" au sens de l'Annexe B 3). Cette 
évaluation imposait d'examiner t ous les facteurs pertinents, y compris le nombre total de questions 
reçues par le point d'information et la proportion de questions ayant obtenu une réponse, ainsi que 
la mesure dans laquelle des réponses avaient été obtenues, la nature et le champ des 
renseignements demandés et reçus, et la question de savoir s'il y avait eu une absence de réponse 
répétée de la part du point d'information. L'Organe d'appel a donc constaté  que le Groupe spécial 
avait fait erreur dans son interprétation de l'Annexe  B 3) en c onstatant que le fait qu'un point 
d'information n'avait pas répondu à une demande à une seule occasion engendrerait une WT/AB/30  
- 56 - 
  incompatibilité avec l'Annexe B 3). En conséquence, il a infirmé  les constatations pertinentes du 
Groupe spécial.  
S'agissant de l'applic ation par le Groupe spécial de l'Annexe B 3), l'Organe d'appel a noté que le 
Groupe spécial avait limité son analyse à la réactivité du point d'information de la Corée vis -à-vis 
seulement des deux demandes présentées par le Japon. Selon lui, cela ne consti tuait pas un examen 
suffisant de tous les facteurs pertinents nécessaires pour déterminer si la Corée avait agi d'une 
manière incompatible avec l'Annexe  B 3). En particulier, le Groupe spécial n'avait pas évalué: i) le 
champ et la nature des renseignements  demandés par le biais de la deuxième demande du Japon; 
ii) le nombre total de demandes reçues par le point d'information de la Corée sur une certaine 
période et la proportion de questions ayant obtenu une réponse; et iii) s'il y avait eu une absence 
de ré ponse répétée de la part du point d'information. Par conséquent, l'Organe d'appel a constaté  
que le Groupe spécial avait fait erreur dans son application de l'Annexe  B 3) lorsqu'il avait évalué si 
la Corée avait agi d'une manière incompatible avec cette di sposition. En conséquence, il a infirmé  
les constatations du Groupe spécial en cause.  
3.2.8   Article 8 et Annexe C 1) a) de l'Accord SPS: présomption de similarité  
Le Japon a fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle il n'avait pas établi qu' il 
pouvait être présumé que les produits importés et les produits d'origine nationale étaient "similaires" 
aux fins de son allégation au titre de l'Annexe  C 1) a) de l'Accord SPS. Selon lui, le Groupe spécial 
avait fait erreur dans son interprétation et so n application de l'Annexe C  1) a) en énonçant les 
conditions permettant de présumer la similarité au titre de cette disposition et en constatant qu'il ne 
pouvait pas être présumé que les produits japonais importés visés par les prescriptions de 2011 et 
de 2013 imposant des essais additionnels et les produits coréens d'origine nationale étaient 
"similaires".  
D'emblée, l'Organe d'appel a rappelé que l'Annexe C  1) a) prescrivait que, s'agissant de toutes 
procédures visant à vérifier et à assurer le respect des  mesures SPS, les Membres fassent en sorte 
que "ces procédures soient engagées et achevées sans retard injustifié et d'une manière non moins 
favorable pour les produits importés que pour les produits similaires d'origine nationale." Il a ensuite 
souligné q ue l'appel du Japon était centré sur la prescription relative à la similarité de la deuxième 
clause de l'Annexe C  1) a) et, plus particulièrement, sur la décision du Groupe spécial de ne pas 
présumer la similarité des produits japonais importés et des prod uits coréens d'origine nationale aux 
fins de l'allégation d'incompatibilité formulée par le Japon au titre de cette clause.  
L'Organe d'appel a rappelé que plusieurs groupes spéciaux avaient constaté, au titre du GATT de 
1994 et de l' Accord général sur le c ommerce des services (AGCS ), que lorsqu'une mesure établissait 
une distinction entre des produits (ou entre des services et des fournisseurs de services) qui était 
fondée exclusivement sur l'origine des produits (ou des services et des fournisseurs de serv ices), le 
plaignant n'était pas nécessairement tenu d'établir la similarité sur la base des critères 
traditionnellement utilisés comme outils analytiques pour évaluer la similarité. En fait, ces groupes 
spéciaux avaient constaté que, dans de tels cas, la s imilarité pouvait être présumée. L'Organe 
d'appel a aussi fait référence à son rapport dans l'affaire Argentine  – Services financiers , dans lequel 
il avait adopté cette approche consistant à présumer la similarité dans le contexte des articles II:1 
et XVII :1 de l'AGCS.  
L'Organe d'appel a reconnu que le différend considéré était le premier dans lequel un groupe spécial 
avait examiné la présomption de similarité dans le contexte de l'Accord SPS. Il a observé en outre 
que, dans son analyse, le Groupe spécial a vait admis que, en principe, la similarité pouvait être 
présumée aux fins de l'Annexe C  1) a) si une procédure établissait une distinction entre des produits 
fondée exclusivement sur leur origine. L'Organe d'appel n'était toutefois pas convaincu que le Gro upe 
spécial aurait pu faire cela dans le cadre de l'Accord SPS sans une analyse plus approfondie. Comme 
il l'a souligné, les mesures SPS étaient définies à l'Annexe A  1) de l'Accord SPS comme étant des 
mesures appliquées pour protéger la santé et la vie de s personnes et des animaux ou préserver les 
végétaux de certains risques, ou pour empêcher ou limiter certains dommages découlant de certains 
parasites. Selon lui, à la lumière de l'Annexe A  1), la question qui se posait était de savoir si une 
procédure vi sant à vérifier et à assurer le respect des mesures SPS était seulement à même d'établir 
une distinction entre des produits fondée exclusivement  sur leur origine et donc si la similarité 
pouvait être présumée dans le contexte de l'Annexe C  1) a). L'Organe d'appel a noté que le Groupe 
spécial n'avait pas examiné cette question.  WT/AB/30  
- 57 - 
  L'Organe d'appel a estimé toutefois qu'il n'était pas nécessaire de formuler une conclusion 
concernant l'avis du Groupe spécial selon lequel la similarité pouvait être présumée au tit re de 
l'Annexe C 1) a). Il a considéré comme le Groupe spécial que les prescriptions de 2011 et de 2013 
imposant des essais additionnels n'établissaient pas une distinction entre les produits japonais et 
coréens fondée uniquement sur l'origine. Ainsi, il a  estimé qu'il était sans conséquence que la 
similarité puisse ou non être présumée au titre de l'Annexe C 1) a), parce que, dans les circonstances 
particulières de l'affaire considérée, le Groupe spécial, en tout état de cause, n'aurait pas été en 
mesure d e présumer que les produits japonais et coréens étaient "similaires" en relation avec les 
procédures en cause.  
L'Organe d'appel a ensuite examiné si son évaluation préliminaire devait être maintenue à la lumière 
des arguments présentés en appel par le Japo n qui contestaient la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les mesures en cause n'établissaient pas une distinction entre les produits japonais et 
coréens fondée uniquement sur l'origine. Finalement, l'Organe d'appel n'a pas été convaincu par les 
arguments présentés en appel par le Japon. Dans le cadre de ce différend, il n'a donc pas constaté 
d'erreur dans la décision du Groupe spécial de s'abstenir de présumer la similarité, ce qui confirmait 
son avis selon lequel il n'était pas nécessaire aux fi ns de l'allégation d'erreur formulée en appel par 
le Japon d'examiner si la présomption de similarité pouvait même être utilisée dans le contexte de 
l'Annexe  C 1) a).  
L'Organe d'appel a donc constaté que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en s'abste nant de 
présumer que les produits japonais importés et les produits coréens d'origine nationale étaient 
"similaires" aux fins de l'Annexe C 1) a). En conséquence, il a confirmé  les constatations du Groupe 
spécial en cause.  
3.3  Rapport de l'Organe d'appel États -Unis – Mesures compensatoires visant certains 
produits en provenance de Chine  – Recours de la Chine à l'article  21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS437/AB/RW  
Ce différend concernait l'imposition par les États -Unis de droits c ompensateurs sur un éventail de 
produits en provenance de Chine ainsi que les enquêtes et déterminations correspondantes du 
Département du commerce des États -Unis (USDOC) ayant abouti à l'imposition de ces droits.  
Devant le Groupe spécial initial, la Chine  avait contesté plusieurs aspects des enquêtes et 
déterminations de l'USDOC. Le Groupe spécial initial avait constaté, entre autres choses, que i) les 
déterminations de la nature d'organisme public établies par l'USDOC étaient incompatibles avec 
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC; ii) la présomption réfragable appliquée par l'USDOC voulant que 
les entreprises à participation majoritaire des pouvoirs publics soient des organismes publics était 
incompatible, en tant que telle, avec l'article  1.1 a) 1) de l'A ccord  SMC; iii) les déterminations de 
spécificité établies par l'USDOC étaient incompatibles avec l'article  2.1 c) de l'Accord SMC; et 
iv) l'ouverture par l'USDOC de deux enquêtes concernant des restrictions à l'exportation était 
incompatible avec l'articl e 11.3 de l'Accord SMC. En même temps, il avait constaté que: i) l'USDOC 
n'avait pas agi d'une manière incompatible avec: l'article 14 d) ou l'article 1.1 b) de l'Accord SMC 
en rejetant les prix pratiqués dans le secteur privé en Chine dans ses déterminati ons de l'existence 
d'un avantage; ii) l'article  2.1 c) de l'Accord SMC en n'indiquant pas les programmes de subventions 
correspondants; et iii) l'article 12.7 de l'Accord SMC en n'utilisant pas les données de fait disponibles 
versées au dossier. Dans la pr océdure initiale, l'Organe d'appel avait infirmé les constatations du 
Groupe spécial initial selon lesquelles l'USDOC n'avait pas agi d'une manière incompatible avec: 
i) l'article 14 d) ou l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, et il avait constaté que l'USDOC avait rejeté d'une 
manière inadmissible les prix pratiqués dans le secteur privé en Chine; ii) l'article  2.1 c) de l'Accord 
SMC, mais avait jugé qu'il n'était pas en mesure de compléter l'analyse juridique à cet égard; et 
iii) l'article 12.7 de l'Accord SM C, mais avait jugé qu'il n'était pas en mesure de compléter l'analyse 
juridique à cet égard.  
Pour se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD, l'USDOC avait révisé 12 des 
déterminations en matière de droits compensateurs en cause et avait maintenu les droits 
correspondants en place. Dans le différend sur la mise en conformité, qui faisait l'objet de l'appel 
considéré, la Chine contestait les mesures de mise en conformité des États -Unis, à savoir: i) les 
déterminations préliminaires et les d éterminations finales de l'USDOC au titre de l'article 129 de la 
Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay (article 129); ii) le Mémorandum sur les organismes publics, 
à la fois en tant que mesure appliquée de manière générale et prospective et en tant que me sure 
concernant les procédures au titre de l'article 129 en cause; iii)  la détermination finale initiale en WT/AB/30  
- 58 - 
  matière de droits compensateurs de l'USDOC dans l'enquête Panneaux solaires; iv) certains 
réexamens périodiques et réexamens à l'extinction ultérieu rs des ordonnances en matière de droits 
compensateurs; et v) tous les "instructions et avis" au moyen desquels les États -Unis imposaient, 
fixaient et/ou recouvraient des dépôts en espèces et des droits compensateurs dans la procédure en 
cause, ainsi que la  conduite constante des États -Unis en la matière.  
Le Groupe spécial avait formulé plusieurs constatations dont il n'a pas été fait appel. S'agissant de 
l'allégation de la Chine au titre de l'article 32.1 de l'Accord SMC, il avait constaté que la Chine n'av ait 
pas démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article  32.1 de 
l'Accord SMC dans les procédures au titre de l'article 129 Produits tubulaires pour champs 
pétrolifères  (OCTG ), Tubes et tuyaux, Tubes pression et Panneaux solaires. De plus, il avait constaté 
que la Chine n'avait pas démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.2 de l'Accord SMC dans la procédure au titre de l'article 129 Papier thermosensible; et que 
la Chine n'avait pas démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec les 
articles 11.3 et 12.7 de l'Accord SMC dans les deux réexamens administratifs Briques en magnésie. 
Il avait constaté en outre que la Chine n'avait pas démontré que les É tats-Unis avaient agi d'une 
manière incompatible avec l'article 21.3 de l'Accord SMC dans les réexamens à l'extinction Papier 
thermosensible, Tubes pression, Tubes et tuyaux, Rayonnages de cuisine, OCTG, Câbles de 
haubanage, Briques en magnésie, Tubes sans  soudure, Impression de graphismes et Aluminium 
extrudé. Enfin, s'agissant de la "conduite constante" consistant à imposer, fixer et recouvrer des 
droits compensateurs et des dépôts en espèces au titre des ordonnances en matière de droits 
compensateurs en cause, il avait constaté que la Chine n'avait pas démontré l'existence d'une 
"conduite constante" incompatible avec les articles 1.1 a) 1), 1.1 b), 2.1 c), 2.2, 11.3 et 14 d) de 
l'Accord SMC et avec l'article 19.1, 19.3 et 19.4 de l'Accord SMC.  
Le Groupe s pécial avait également formulé plusieurs autres constatations dont il a été fait appel. En 
particulier, les États -Unis ont fait appel des constatations du Groupe spécial de la mise en conformité 
selon lesquelles: i) plusieurs réexamens administratifs et ré examens à l'extinction publiés au titre 
des ordonnances en matière de droits compensateurs en cause relevaient du mandat du Groupe 
spécial; ii) le Mémorandum sur les organismes publics établi par l'USDOC pouvait être contesté "en 
tant que tel" en tant que règle ou norme d'application générale ou prospective relevant de 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord; iii) les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible 
avec les articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC dans les procédures au titre de l'article  129 OCTG, 
Panneaux solaires, Tubes pression et Tubes et tuyaux parce que l'USDOC "n'[avait] pas expliqué 
comment l'intervention des pouvoirs publics sur le marché faisait que les prix intérieurs des intrants 
en cause s'écartaient d'un prix déterminé par le marché" et "n'avait pas fourni une explication 
motivée et adéquate pour son rejet des prix pratiqués dans le pays dans ses déterminations relatives 
aux points de repère"; et iv) les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.1 c) da ns les procédures au titre de l'article 129 Tubes pression, Tubes et tuyaux, 
Tondeuses à gazon, Rayonnages de cuisine, OCTG, Câbles de haubanage, Tubes sans soudure, 
Impression de graphismes, Aluminium extrudé, Cylindres en acier et Panneaux solaires parce  qu'ils 
n'avaient pas expliqué de manière adéquate leurs conclusions concernant l'existence du programme 
de subventions pertinent.  
Pour sa part, la Chine a fait appel des constatations du Groupe spécial selon lesquelles:  i) une 
détermination de la nature d 'organisme public au titre de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC n'exigeait 
pas un lien d'un degré ou d'une nature particuliers devant nécessairement être établi entre une 
fonction gouvernementale identifiée et la contribution financière particulière en c ause; ii) les 
déterminations de la nature d'organisme public établies par l'USDOC n'étaient pas fondées sur le 
simple fait que des pouvoirs publics détenaient une participation au capital d'une entité ou exerçaient 
un contrôle sur celle -ci à lui seul; iii)  le Mémorandum sur les organismes publics ne limitait pas de 
manière importante le pouvoir discrétionnaire de l'USDOC d'agir d'une manière compatible avec 
l'article 1.1 a) 1); et iv) l'autorité chargée de l'enquête pouvait rejeter les prix pratiqués dans l e 
pays disponibles s'il y avait des éléments de preuve d'une distorsion des prix, et pas seulement s'il 
y avait des éléments de preuve attestant que les pouvoirs publics "détermin[aient] effectivement" 
le prix auquel le bien était vendu dans le pays de fou rniture.  
3.3.1   Mandat du Groupe spécial – Article  21:5 du Mémorandum d'accord  
Les États -Unis ont demandé à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles certaines mesures, y compris plusieurs réexamens ultérieurs, relevaient de  son mandat. 
Ils affirmaient que le Groupe spécial avait fait erreur en constatant que ces mesures remplissaient WT/AB/30  
- 59 - 
  les critères employés dans une série de différends antérieurs, à savoir avoir un lien suffisamment 
étroit, du point de vue de la nature, des ef fets et du moment où ils avaient été effectués, avec les 
mesures déclarées comme ayant été prises pour se conformer.  
L'Organe d'appel a rappelé que lorsqu'ils avaient traité de la question du mandat dans une procédure 
de mise en conformité tant au titre de  l'Accord antidumping qu'au titre de l'Accord SMC, les groupes 
spéciaux et l'Organe d'appel s'étaient focalisés sur le lien entre les réexamens ultérieurs et la mesure 
déclarée comme ayant été prise pour se conformer, du point de vue de la nature, des effe ts et du 
moment choisi pour les effectuer ou l'adopter. Il a noté que le Groupe spécial avait évalué le lien 
entre les mesures pertinentes dans ce différend et les recommandations et décisions de l'ORD du 
point de vue de la "nature", du "moment" de l'adopt ion et des "effets". Sur la base des considérations 
relatives à l'ensemble de ces trois facteurs, le Groupe spécial avait constaté que les effets corrélés 
des déterminations initiales de l'USDOC, de ses déterminations au titre de l'article 129 et de ses 
déterminations établies dans le cadre de réexamens administratifs et à l'extinction reflétaient un 
rapport particulièrement étroit aux fins de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord et il avait donc 
conclu que les réexamens ultérieurs en cause relevaient de s on mandat.  
L'Organe d'appel a jugé infondée l'affirmation des États -Unis selon laquelle le Groupe spécial avait 
fondé ses constatations sur un "examen superficiel" du rapport entre les réexamens ultérieurs en 
cause et les mesures déclarées comme ayant été prises pour se conformer, d'une part, et les 
recommandations et décisions de l'ORD, d'autre part. Ayant examiné l'analyse du Groupe spécial à 
la lumière des allégations d'erreur spécifiques soulevées par les États -Unis, il a conclu que le Groupe 
spécial av ait correctement évalué le champ des mesures relevant de son mandat dans la procédure 
au titre de l'article 21:5 considérée sur la base des critères relatifs à leur rapport du point de vue de 
la nature, des effets et du moment de leur adoption. En conséque nce, il a confirmé les constatations 
du Groupe spécial selon lesquelles les réexamens ultérieurs en cause et la détermination finale dans 
l'enquête Panneaux solaires initiale relevaient de son mandat au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord.  
3.3.2   Organ ismes publics – Article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC  
En appel, la Chine a contesté la constatation du Groupe spécial de la mise en conformité selon 
laquelle les déterminations de la nature d'organisme public établies par l'USDOC dans les enquêtes 
au titre de l'article 129 pertinentes n'étaient pas fondées sur un critère juridique incorrect au regard 
de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC. En particulier, elle contestait la lecture donnée par le Groupe 
spécial de l'article 1.1 a) 1) comme n'exigeant pas "dans t ous les cas un lien d'un degré ou d'une 
nature particuliers entre une fonction gouvernementale identifiée et la contribution financière 
particulière en cause". Selon elle, l'interprétation du Groupe spécial était incompatible avec les 
rapports de l'Organe d'appel dans des différends antérieurs, en particulier les affaires États-Unis – 
Droits antidumping et compensateurs (Chine)  (DS379) et États-Unis – Acier au carbone (Inde)  
(DS436). L'idée maîtresse de la position défendue par la Chine était qu'il ne suffi sait pas que 
l'autorité chargée de l'enquête établisse qu'une certaine entité avait une relation suffisamment 
étroite avec les pouvoirs publics pour constituer un organisme public. L'autorité chargée de l'enquête 
devait aussi établir que l'entité concernée  exerçait une fonction gouvernementale lorsqu'elle adoptait 
le comportement spécifique visé par l'enquête relevant des alinéas i) à iii) ou de la première clause 
de l'alinéa iv) de l'article 1.1 a) 1). En réponse, les États -Unis ont affirmé que le Groupe s pécial avait 
correctement interprété l'article 1.1 a) 1). Selon eux, la question pertinente pour un examen de la 
nature d'organisme public n'était pas de savoir si le comportement  était gouvernemental mais plutôt 
de savoir si l' entité  qui adoptait ce compo rtement était gouvernementale. Par conséquent, il suffisait 
que l'autorité chargée de l'enquête détermine que, globalement, l'entité concernée avait une relation 
suffisamment étroite avec les pouvoirs publics pour constater que cette entité constituait un 
organisme public. De plus, à l'audience, les États -Unis ont formulé une demande visant à ce que 
l'Organe d'appel adopte la position qu'il avait rejetée dans des différends antérieurs selon laquelle 
la définition d'un organisme public était "toute entité su r laquelle les pouvoirs publics exer[çaient] 
un contrôle significatif, de sorte que lorsque l'entité transmet[tait] des ressources économiques, elle 
transf[érait] les ressources publiques".  
L'Organe d'appel s'est référé à l'interprétation de l'article 1.1 a) 1) qu'il avait donnée dans des 
différends antérieurs en constatant qu'un organisme public au sens de cette disposition était une 
entité qui possédait ou exerçait un pouvoir gouvernemental ou en était investie, qu'une 
détermination de la nature d'organis me public dépendait de la question de savoir si une ou plusieurs 
de ces caractéristiques existait dans un cas particulier, et que la question de savoir ce qui constituait WT/AB/30  
- 60 - 
  un organisme public était éclairée par les fonctions ou le comportement qui étaient d 'un type 
ordinairement considéré comme relevant de la puissance publique dans l'ordre juridique du Membre 
pertinent, ainsi que par la classification et les fonctions des entités dans les Membres de l'OMC en 
général. Il a rappelé en outre qu'un examen de la  nature d'organisme public devait être effectué au 
cas par cas, compte étant dûment tenu des caractéristiques et des fonctions essentielles de l'entité 
pertinente, de sa relation avec les pouvoirs publics et du cadre juridique et économique existant 
dans l e pays dans lequel elle opérait. Selon les circonstances propres à chaque affaire, les éléments 
de preuve pertinents pour un examen de la nature d'organisme public pouvaient comprendre: i) des 
éléments de preuve indiquant qu'une entité exerçait, en fait, d es fonctions gouvernementales, en 
particulier dans les cas où ces éléments de preuve révélaient une pratique constante et 
systématique; ii) des éléments de preuve concernant la portée et la teneur des politiques des 
pouvoirs publics relatives au secteur da ns lequel l'entité visée par l'enquête opérait; et iii) des 
éléments de preuve indiquant que les pouvoirs publics exerçaient un contrôle significatif sur une 
entité et son comportement. L'Organe d'appel a prévenu que, lorsqu'elle procédait à un examen de 
la nature d'organisme public, l'autorité chargée de l'enquête devait évaluer et prendre dûment en 
considération toutes les caractéristiques pertinentes de l'entité et examiner tous les types d'éléments 
de preuve qui pouvaient être pertinents pour cette éval uation. Faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) , il n'a pas souscrit à l'affirmation 
des États -Unis selon laquelle un organisme public était "toute entité sur laquelle les pouvoirs publics 
exer[ça ient] un contrôle significatif, de sorte que lorsque l'entité transmet[tait] des ressources 
économiques, elle transf[érait] les ressources publiques". Selon lui, cela ferait un amalgame entre 
les éléments de preuve  pertinents pour une détermination de la n ature d'organisme public et la 
définition  d'un organisme public.  
Sur la base de cette interprétation de l'article 1.1 a) 1), l'Organe d'appel a rejeté l'affirmation de la 
Chine selon laquelle un examen de la nature d'organisme public était axé sur le compo rtement dont 
il était allégué qu'il constituait une contribution financière et il a constaté, au lieu de cela, que 
l'examen s'articulait sur l' entité  qui adoptait ce comportement, ses caractéristiques essentielles et 
sa relation avec les pouvoirs publics. Il a noté que cela cadrait avec le fait que les "pouvoirs publics" 
au sens étroit et un "organisme public" relevaient tous deux par nature des "pouvoirs publics". Tout 
comme tout acte ou omission des pouvoirs publics au sens étroit pouvait être réputé cons tituer une 
mesure imputable à un Membre, tout acte ou omission d'un organisme public était directement 
imputable à un Membre, quelle que soit la nature de l'acte ou de l'omission en soi. Une fois qu'il 
aurait été établi qu'une entité était un organisme pub lic, alors tout comportement de cette entité 
serait imputable au Membre concerné aux fins de l'article 1.1 a) 1). L'Organe d'appel a reconnu que 
le comportement ou la pratique d'une entité pouvait constituer des éléments de preuve pertinents 
pour un examen  de la nature d'organisme public. Il a toutefois averti que l'évaluation de ces 
éléments de preuve visait à répondre à la question centrale de savoir si l' entité  elle-même possédait 
les caractéristiques et les fonctions essentielles qui la qualifieraient d 'organisme public. Il a ajouté 
qu'alors que le comportement d'une entité pouvait constituer des éléments de preuve pertinents 
pour évaluer ses caractéristiques essentielles, l'autorité chargée de l'enquête ne devait pas 
nécessairement se focaliser sur chac un des comportements que l'entité pertinente pouvait adopter 
ni sur la question de savoir si chacun de ces comportements était lié à une "fonction 
gouvernementale" spécifique.  
De la même façon, l'Organe d'appel a rejeté la position de la Chine selon laquel le, pour exercer un 
"contrôle significatif" sur une entité, les pouvoirs publics devaient exercer un contrôle sur le 
comportement spécifique dont il était allégué qu'il constituait une contribution financière. Ainsi qu'il 
l'a observé, le type d'examen que décrivait la Chine ressemblait davantage à celui auquel l'autorité 
chargée de l'enquête aurait procédé pour évaluer, conformément à la deuxième clause de 
l'article  1.1 a) 1) iv), si les pouvoirs publics ou un organisme public avaient "chargé" un organisme 
privé d'adopter l'un des types de comportement énumérés aux alinéas i) à iii), ou lui avaient 
"ordonné" de le faire. L'Organe d'appel a considéré qu'accepter la position de la Chine gommerait 
indûment la distinction entre un examen de la nature d'organisme  public et un examen de l'"action 
de charger ou d'ordonner". Il a estimé aussi que son application antérieure de l'article 1.1  a) 1) aux 
banques commerciales d'État chinoises n'étayait pas la position de la Chine.  
Partant, il a confirmé  l'interprétation de  l'article 1.1 a) 1) donnée par le Groupe spécial de la mise 
en conformité comme ne prescrivant pas un lien d'un degré ou d'une nature particuliers devant 
nécessairement être établi entre une fonction gouvernementale identifiée et la contribution 
financièr e particulière en cause. Il a également confirmé  la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle la Chine n'avait pas démontré que les déterminations de la nature d'organisme public WT/AB/30  
- 61 - 
  établies par l'USDOC dans les procédures au titre de l'article 129 pertinen tes étaient incompatibles 
avec l'article  1.1 a) 1) parce qu'elles étaient fondées sur un critère juridique incorrect. Il a noté que 
la Chine avait soulevé un certain nombre d'allégations additionnelles concernant les déterminations 
de la nature d'organisme  public établies par l'USDOC dans les enquêtes au titre de l'article 129 
pertinentes. Étant donné que ces allégations additionnelles étaient subordonnées à l'infirmation par 
l'Organe d'appel de l'interprétation de l'article 1.1 a) 1) donnée par le Groupe s pécial, il ne les a pas 
examinées.  
En appel, la Chine contestait également la conclusion du Groupe spécial de la mise en conformité 
selon laquelle le Mémorandum sur les organismes publics n'était pas, "en tant que tel", incompatible 
avec l'article 1.1 a) 1 ) de l'Accord SMC parce qu'il était fondé sur un critère juridique incorrect. L'idée 
maîtresse de la position défendue par la Chine était que le cadre analytique exposé dans le 
Mémorandum sur les organismes publics permettait à l'USDOC de constater que cer taines sociétés 
chinoises étaient des organismes publics sans examiner si ces entités exerçaient une fonction 
gouvernementale lorsqu'elles accordaient les contributions financières alléguées. L'Organe d'appel a 
noté que la position de la Chine était fondée  en grande partie sur les mêmes motifs que son appel 
de l'interprétation de l'article 1.1 a) 1) donnée par le Groupe spécial. Ayant confirmé l'interprétation 
du Groupe spécial selon laquelle l'article 1.1 a) 1) ne prescrivait pas un lien d'un degré ou d'un e 
nature particuliers entre une fonction gouvernementale identifiée et la contribution financière 
particulière en cause, il n'a pas jugé nécessaire d'examiner plus avant la contestation par la Chine 
de la conclusion du Groupe spécial concernant le Mémorand um sur les organismes publics. De même, 
il n'a pas jugé nécessaire d'examiner plus avant les allégations et arguments des participants 
concernant la question de savoir si le Mémorandum sur les organismes publics i) pouvait être 
contesté "en tant que tel" e n tant que règle ou norme d'application générale ou prospective; et 
ii) limitait de manière importante le pouvoir discrétionnaire de l'USDOC d'établir des déterminations 
de la nature d'organisme public.  
3.3.3   Avantage  – Articles 1.1 b) et  14 d) de l'Accord SMC  
En appel, les États -Unis et la Chine ont contesté des constatations différentes formulées par le 
Groupe spécial au titre des articles 1.1 b) et 14  d) de l'Accord SMC. Les États -Unis soutenaient que 
le Groupe spécial avait fait erreur en constatant qu'ils "n '[avaient] pas expliqué comment 
l'intervention des pouvoirs publics sur le marché faisait  que les prix intérieurs des intrants en cause 
s'écartaient d'un prix déterminé par le marché" et "n'[avaient] pas fourni une explication motivée et 
adéquate pour [leu r] rejet des prix pratiqués dans le pays dans [leurs] déterminations relatives aux 
points de repère". De son côté, la Chine demandait que soit examinée la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle "l'autorité chargée de l'enquête [pouvait] rejeter les prix pratiqués dans le 
pays s'il y [avait] des éléments de preuve d'une distorsion des prix, et pas seulement s'il y [avait] 
des éléments de preuve attestant que les pouvoirs publics "détermin[aient] effectivement" le prix 
des biens en cause."  
S'agissant d e l'interprétation des articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC, l'Organe d'appel a rappelé 
les constatations qu'il avait formulées dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV  
selon lesquelles une détermination sur le point de savoir si la  rémunération versée pour un bien 
fourni par les pouvoirs publics était "moins qu'adéquate" au regard de l'article  14 d) requérait le 
choix d'un point de repère avec lequel le prix payé pour le bien fourni par les pouvoirs publics devait 
être comparé, et s elon lesquelles le marché à partir duquel un point de repère était choisi aux fins 
d'une analyse de l'avantage n'avait pas besoin d'être entièrement non faussé ou exempt de toute 
intervention des pouvoirs publics. À cet égard, il a noté que "le texte [de l 'article  14 d)] ne [faisait] 
aucune référence explicite à un marché "pur", à un marché "non faussé par l'intervention des 
pouvoirs publics" ni à une "juste valeur marchande" et que, par conséquent, la disposition "ne 
qualifi[ait] aucunement les conditions "du marché" qui [devaient] servir de point de repère". En 
même temps, le principe directeur énoncé à l'article  14 d) "n'exig[eait] pas l'utilisation des prix 
pratiqués dans le secteur privé sur le marché du pays de fourniture dans chaque situation" mais 
exigeait en fait que "la méthode choisie pour calculer l'avantage  … se rapport[e], se réf[ère] ou 
[soit] liée aux conditions du marché existantes dans le pays de fourniture, et [tienne] compte du 
prix, de la qualité, de la disponibilité, de la qualité marcha nde, du transport et autres conditions 
d'achat ou de vente". L'Organe d'appel a observé que dans l'affaire  États-Unis – Bois de Construction 
Résineux IV , la situation de la prédominance des pouvoirs publics sur le marché en tant que 
fournisseur de certains  biens était la seule qui était soulevée en appel et il n'avait pas exclu qu'il 
puisse y avoir d'autres situations dans lesquelles le recours à des prix à l'extérieur du pays pouvait 
être justifié.  WT/AB/30  
- 62 - 
  Ensuite, dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et  compensateurs (Chine) (Organe d'appel) , 
l'Organe d'appel a précisé que le concept de "distorsion des prix" était essentiel pour l'analyse du 
point de savoir si le recours à des prix à l'extérieur du pays était justifié au titre de l'article  14 d) en 
soulignant que ce qui permettrait à l'autorité chargée de l'enquête de rejeter les prix pratiqués dans 
le secteur privé dans le pays était la distorsion des prix , et non le fait que les pouvoirs publics étaient 
le fournisseur prédominant en soi. Point important , "la décision de rejeter les prix pratiqués dans le 
pays en tant que point de référence en raison du rôle des pouvoirs publics sur le marché du bien en 
question [pouvait] être prise uniquement au cas par cas, en fonction des éléments de preuve 
pertinents dans l'enquête particulière, et non dans l'abstrait."  
En somme, l'Organe d'appel a dit que la question centrale au regard de l'article  14 d) pour le choix 
d'un point de repère approprié concernant l'avantage était celle de savoir si l'intervention des 
pouvoirs publics entraînait une distorsion des prix  telle que le recours à des prix à l'extérieur du pays 
était justifié ou si, au contraire, les prix pratiqués dans le pays par des entreprises privées et/ou des 
entités liées aux pouvoirs publics étaient déter minés par le marché  et pouvaient par conséquent 
servir de base pour la détermination de l'existence d'un avantage. Ainsi, ce qui permettrait à 
l'autorité chargée de l'enquête de rejeter les prix pratiqués dans le pays était une constatation de 
distorsion d es prix résultant d'une intervention des pouvoirs publics sur le marché, et non la présence 
d'une intervention des pouvoirs publics sur le marché lui -même. Ce que l'autorité chargée de 
l'enquête devait faire pour effectuer l'analyse nécessaire varierait do nc en fonction des circonstances 
de l'affaire, des caractéristiques du marché examiné, et de la nature, de la quantité et de la qualité 
des renseignements fournis par les requérants et les entreprises interrogées, y compris les 
renseignements additionnels que l'autorité chargée de l'enquête demanderait afin de pouvoir fonder 
sa détermination sur les éléments de preuve positifs versés au dossier. L'Organe d'appel a souligné 
que dans tous les cas, l'autorité chargée de l'enquête devait fournir une explication  motivée et 
adéquate du fondement de ses conclusions dans sa détermination et c'était seulement une fois 
qu'elle avait dûment établi que les prix pratiqués dans le pays étaient faussés et expliqué la raison 
pour laquelle il en était ainsi qu'il était justi fié qu'elle ait recours à un point de repère de substitution 
pour l'analyse de l'avantage au titre de l'article  14 d). 
3.3.3.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 14  d) de l'Accord SMC en constatant que le rec ours à des prix à l'extérieur du pays 
n'était pas limité aux circonstances dans lesquelles les pouvoirs publics "détermin[aient] 
effectivement" le prix des biens en question  
La Chine a demandé à l'Organe d'appel de modifier le fondement de la conclusion du  Groupe spécial 
selon laquelle les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec les articles 1.1 et 14  d) de 
l'Accord SMC, et de confirmer la constatation d'incompatibilité formulée par le Groupe spécial au 
motif que l'USDOC n'avait pas déterminé  que les prix intérieurs chinois des intrants pertinents 
étaient effectivement déterminés par les pouvoirs publics. Elle faisait valoir que, alors que le Groupe 
spécial avait constaté à juste titre que "l'autorité chargée de l'enquête devait démontrer l'ex istence 
d'un lien de causalité  [entre l'intervention des pouvoirs publics et la distorsion des prix] pour pouvoir 
rejeter les points de repère dans le pays disponibles au titre de l'article  14 d)", il "était tenu de traiter 
la question logiquement antérieu re de ce qui constitu[ait] un prix du "marché"". D'après elle, "[s]elon 
une interprétation correcte de l'article  14 d), l'autorité chargée de l'enquête ne [pouvait] rejeter les 
prix pratiqués dans le pays disponibles que dans la circonstance "très limitée"  dans laquelle des 
politiques ou actions des pouvoirs publics détermin[aient] effectivement le prix auquel le bien était 
vendu dans le pays de fourniture, soit de jure  soit de facto ." 
L'Organe d'appel a noté la constatation du Groupe spécial selon laquelle "l'autorité chargée de 
l'enquête [pouvait] rejeter les prix pratiqués dans le pays s'il y [avait] des éléments de preuve d'une 
distorsion des prix, et pas seulement s'il y [avait] des  éléments de preuve attestant que les pouvoirs 
publics "détermin[aient] effectivement" le prix des biens en cause." Le Groupe spécial avait estimé 
que "l'existence d'une distorsion des prix [pouvait] … empêcher une comparaison valable des 
conditions de la contribution financière avec celles du marché. Cela [pouvait] être le cas lorsque les 
pouvoirs publics [étaient] le fournisseur unique ou prédominant d'un bien, mais cela [pouvait] être 
aussi le cas dans d'autres circonstances qui rend[aient] la comparaiso n également impossible ou 
non pertinente." Le Groupe spécial avait donc considéré que "le résultat de l'examen nécessaire pour 
identifier un point de repère approprié, y compris la décision sur le point de savoir si les circonstances 
dans une enquête parti culière justifi[aient] l'utilisation d'un point de repère à l'extérieur du pays, 
dépend[rait] des faits de chaque affaire." L'Organe d'appel a souscrit au point de vue du Groupe 
spécial en rappelant que la question centrale pour l'analyse au regard de l'ar ticle 14 d) visant à WT/AB/30  
- 63 - 
  identifier un point de repère approprié concernant l'avantage était celle de savoir si les prix pratiqués 
dans le pays étaient faussés du fait de l'intervention des pouvoirs publics sur le marché. Il a considéré 
que différents types d' interventions des pouvoirs publics pouvaient entraîner une distorsion des prix, 
de sorte que le recours à des prix à l'extérieur du pays était justifié, au -delà du scénario dans lequel 
le rôle des pouvoirs publics était si prédominant qu'il déterminait eff ectivement le prix des biens en 
question.  
L'Organe d'appel a en outre souscrit à l'avis du Groupe spécial selon lequel l'existence d'une 
distorsion des prix "[pouvait] … empêcher une comparaison valable des conditions de la contribution 
financière avec cel les du marché" non seulement lorsque les pouvoirs publics [étaient] le fournisseur 
unique ou prédominant d'un bien, mais aussi "dans d'autres circonstances qui rend[aient] la 
comparaison également impossible ou non pertinente". Il n'a pas exclu que des typ es d'intervention 
des pouvoirs publics qui ne déterminaient pas directement ou effectivement les prix pratiqués dans 
le pays puissent avoir un effet de distorsion semblable sur ces prix, de sorte qu'ils ne constituent 
plus un point de repère correct pour u ne rémunération adéquate. De l'avis de l'Organe d'appel, le 
recours à des prix à l'extérieur du pays dans ces situations pouvait être justifié, dans la mesure où 
l'autorité chargée de l'enquête avait établi l'existence d'une distorsion des prix résultant d 'une 
intervention des pouvoirs publics. L'Organe d'appel n'a donc pas souscrit à l'avis de la Chine selon 
lequel les "trois circonstances que des groupes spéciaux et l'Organe d'appel [avaient] identifiées 
comme justifiant potentiellement l'utilisation de p oints de repère à l'extérieur du pays" étaient 
limitées à celles "dans lesquelles les pouvoirs publics détermin[aient] effectivement le prix auquel le 
bien [était]vendu, soit de jure  soit de facto " – c'est-à-dire lorsque les pouvoirs publics: i) fixaient 
les prix administrativement; ii) étaient le seul fournisseur du bien; et iii) possédaient et exerçaient 
en tant que fournisseur du bien une puissance commerciale telle qu'elle entraînait l'alignement des 
prix des fournisseurs privés sur un prix déterminé pa r les pouvoirs publics.  
En même temps, l'Organe d'appel a observé que, alors la question centrale qui se posait au titre de 
l'article  14 d) était celle de savoir si les prix pratiqués dans le pays par des entreprises privées et 
des entités liées aux pouvoi rs publics étaient faussés, le concept de "distorsion des prix" 
n'équiva[lait] pas à toute  incidence sur les prix résultant de toute intervention des pouvoirs publics. 
Il n'a donc pas souscrit à l'affirmation de la Chine selon laquelle l'approche interprét ative suivie par 
le Groupe spécial dans le différend reposait sur l'hypothèse "selon laquelle toute politique ou action 
des pouvoirs publics [était] une "distorsion" potentielle  au sens de l'article  14 d) et selon laquelle le 
seul fait que l'autorité charg ée de l'enquête [devait] établir" était que la politique ou l'action avait 
ce que le Groupe spécial avait appelé une "incidence directe" sur les prix pratiqués dans le pays pour 
le bien en question. Au lieu de cela, la détermination sur le point de savoir si les prix pratiqués dans 
le pays étaient faussés devait être faite au cas par cas, en fonction des caractéristiques du marché 
examiné, et de la nature, de la quantité et de la qualité des renseignements versés au dossier. Ce 
n'est que lorsque l'autorité chargée de l'enquête s'était dûment acquittée de son obligation 
d'examiner s'il y avait des prix dans le pays qui reflétaient les conditions du marché existantes dans 
le pays de fourniture et avait formulé une constatation de distorsion des prix qu'elle po uvait, 
conformément à l'article  14 d), avoir recours à des prix à l'extérieur du pays.  
L'Organe d'appel a donc constaté  que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en rejetant l'allégation 
de la Chine selon laquelle les États -Unis avaient agi d'une maniè re incompatible avec les 
articles  1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC en rejetant les prix pratiqués dans le pays sans avoir tout 
d'abord constaté que les prix des intrants en question étaient effectivement déterminés par les 
pouvoirs publics chinois.  
3.3.3.2   Question  de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article  14 d) de l'Accord SMC  
S'agissant de l'interprétation de l'article 14 d), les États -Unis ont fait valoir que le Groupe spécial 
"[avait] examiné les déterminations de l'USDOC en recherchant un seul type d'analyse de prix, 
spécifiquement une analyse qui aurait démontré l'"écart[]" entre des "prix pratiqués dans le pays" 
et "un prix déterminé par le marché"" . Ils faisaient valoir que le Groupe spécial avait considéré à 
tort que " la distorsion des prix intérieurs, justifiant l'utilisation de points de repère à l'extérieur du 
pays, n'[était] manifeste que dans la différence entre le prix du bien évalué et un prix déterminé par 
le marché dans le même pays. " Ils estimaient que, ainsi,  le Groupe spécial avait interprété de façon 
erronée le critère juridique énoncé à l'article  14 d) comme exigeant une analyse comparative des 
prix ou une quantification de la distorsion des prix, de sorte qu'une explication de la raison pour WT/AB/30  
- 64 - 
  laquelle les p rix pratiqués dans le pays étaient faussés exigeait, dans chaque cas, la démonstration 
de l'importance de l'écart, ou la quantification de la différence, entre deux niveaux de prix différents.  
L'Organe d'appel a noté que le type spécifique d'analyse que l'autorité chargée de l'enquête devait 
effectuer en vue d'obtenir un point de repère correct au titre de l'article  14 d), ainsi que les types et 
la quantité d'éléments de preuve qui seraient considérés comme suffisants à cet égard, varieraien t 
nécessairement en fonction d'un certain nombre de facteurs, y compris les circonstances de l'affaire 
et les caractéristiques du marché. Toutefois, dans tous les cas, l'existence d'une distorsion des prix 
résultant de l'intervention des pouvoirs publics d evait être établie et expliquée de manière adéquate 
par l'autorité chargée de l'enquête dans son rapport. Il pouvait y avoir différentes manières de 
démontrer que les prix étaient effectivement faussés, telles qu'une évaluation quantitative, une 
méthode de  comparaison des prix ou une analyse contrefactuelle. En fonction des circonstances, 
une analyse qualitative pouvait aussi déterminer de manière appropriée comment l'intervention des 
pouvoirs publics entraînait effectivement une distorsion des prix, à cond ition que cela soit expliqué 
de manière adéquate. L'Organe d'appel a reconnu à cet égard que l'implication des pouvoirs publics 
sur le marché pouvait prendre de nombreuses formes, qui pouvaient avoir des effets de distorsion 
des prix, indépendamment de la question de savoir si les pouvoirs publics réglementaient 
directement les prix ou les affectaient indirectement de sorte qu'il était constaté qu'ils étaient en 
conséquence faussés. Selon lui, des éléments de preuve d'une incidence directe de l'intervention  
des pouvoirs publics sur les prix, telle que la fixation administrative des prix ou la prédominance des 
pouvoirs publics en tant que fournisseur sur le marché, pouvaient être probants et rendre la 
constatation de distorsion des prix très probable, de sort e que les autres éléments de preuve 
pourraient avoir une importance moindre. Alors que les éléments de preuve d'une incidence indirecte 
de l'intervention des pouvoirs publics sur les prix pouvaient aussi être pertinents pour déterminer 
l'existence d'une di storsion des prix, l'établissement du lien entre cette intervention des pouvoirs 
publics et la distorsion des prix pouvait nécessiter une analyse et une explication plus détaillées de 
la manière dont les prix avaient été faussés du fait de cette incidence indirecte de l'intervention des 
pouvoirs publics.  
En outre, l'Organe d'appel a souligné que, alors que son analyse de la question de savoir si et de 
quelle manière la distorsion des prix avait résulté de l'intervention des pouvoirs publics variait en 
fonction des circonstances de l'affaire, l'autorité chargée de l'enquête devait tenir compte de manière 
adéquate des arguments et éléments de preuve fournis par les requérants et les entreprises 
interrogées, ainsi que de tous les autres renseignements versés au  dossier, afin que sa détermination 
de la manière dont les prix sur les marchés spécifiques en cause étaient effectivement faussés du 
fait de l'intervention des pouvoirs publics soit fondée sur des éléments de preuve positifs. Par 
conséquent, indépendammen t de la méthode qu'elle choisissait, l'autorité chargée de l'enquête 
devait traiter et analyser les méthodes, données, explications et éléments de preuve qui étaient 
présentés à l'appui par les parties intéressées ou qu'elle avait recueillis, afin de s'ass urer que sa 
constatation de distorsion des prix était étayée, et non amoindrie ou contredite, par les éléments de 
preuve et les explications figurant dans le dossier. C'était ensuite le rôle des groupes spéciaux 
d'évaluer si l'explication donnée par l'auto rité chargée de l'enquête pour sa détermination était 
motivée et adéquate en examinant cette explication en profondeur, de manière critique et à la 
lumière des faits et des explications présentés par les parties intéressées. Spécifiquement, les 
groupes spé ciaux devaient examiner si l'explication donnée par l'autorité compétente de la manière 
dont l'intervention des pouvoirs publics entraînait effectivement une distorsion des prix sur les 
marchés en question tenait pleinement compte de la nature et de la com plexité des données figurant 
dans le dossier, et si elle apparaissait comme adéquate au vu des autres méthodes, données et 
explications de ces données présentées par les parties. En tout état de cause, l'autorité chargée de 
l'enquête devait fournir une exp lication motivée et adéquate de la manière dont l'intervention des 
pouvoirs publics entraînait effectivement une distorsion des prix pratiqués dans le pays.  
Dans la première phrase du paragraphe 4.155 du rapport États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
l'Orga ne d'appel avait observé que "[b]ien que l'analyse des points de repère commence par un 
examen des prix dans le pays pour le bien en question, il ne serait pas approprié d'utiliser ces prix 
lorsqu'ils [n'étaient] pas déterminés par le marché. " Les États -Unis ont contesté l'interprétation 
donnée par le Groupe spécial de la déclaration faite par l'Organe d'appel dans la phrase suivante du 
même paragraphe, à savoir que "[l]es prix dans le pays proposés ne reflét[eraient] pas les conditions 
du marché existantes  dans le pays de fourniture lorsqu'ils s'écart[eraient] d'un prix déterminé par 
le marché du fait d'une intervention des pouvoirs publics sur le marché. " L'Organe d'appel a 
considéré que ces déclarations faisaient conjointement partie de son interprétation  de l'article 14  d) 
et reflétaient l'interprétation selon laquelle différentes méthodes pouvaient être choisies par WT/AB/30  
- 65 - 
  l'autorité chargée de l'enquête pour démontrer l'incidence directe ou indirecte de l'intervention des 
pouvoirs publics sur les prix pratiqué s dans le pays. Toutefois, l'autorité chargée de l'enquête devait 
fournir une explication motivée et adéquate sur le point de savoir si les prix étaient déterminés par 
le marché ou comment ils étaient faussés du fait de l'intervention des pouvoirs publics.  Par 
conséquent, l'Organe d'appel n'a pas estimé que la déclaration selon laquelle "[l]es prix dans le pays 
proposés ne reflét[eraient] pas les conditions du marché existantes dans le pays de fourniture 
lorsqu'ils s'écart[eraient] d'un prix déterminé par l e marché du fait d'une intervention des pouvoirs 
publics sur le marché" constituait simplement un exemple de situation dans laquelle les prix 
pourraient ne pas être déterminés par le marché, comme les États -Unis semblaient le suggérer. Il 
n'a pas non plus pensé que le Groupe spécial ait interprété cette déclaration comme exigeant 
l'utilisation d'un seul type d'analyse pour la détermination de l'existence d'une distorsion des prix, 
dans chaque cas.  
L'Organe d'appel a noté l'observation du Groupe spécial selo n laquelle, compte tenu du fait que 
l'intervention des pouvoirs publics pouvait, en principe, affecter l'offre ou la demande d'un certain 
bien sur tout marché, et du fait que "la possibilité ménagée à l'article 14 d) aux autorités chargées 
de l'enquête de considérer un point de repère autre que les prix pratiqués dans le secteur privé du 
pays de fourniture était très limitée", il était important qu'une décision de rejeter les prix pratiqués 
dans le pays en tant que point de repère soit étayée par une explic ation motivée et adéquate quant 
à la manière dont l'intervention des pouvoirs publics faussait le prix des intrants en cause . Selon le 
Groupe spécial, "[d]es éléments de preuve attestant de l'intervention à grande échelle des pouvoirs 
publics dans l'économ ie, sans élément de preuve d' une incidence directe sur le prix du bien en 
question ou sans explication adéquate  de la manière dont le prix du bien en question [était] en 
conséquence faussé, ne suff[iraient] pas pour justifier une détermination selon laquel le il n'y [avait] 
pas de prix du bien en question "déterminés par le marché" qui [pouvaient] être utilisés aux fins de 
la détermination de l'adéquation de la rémunération pour les biens fournis par les pouvoirs publics. 
Du fait qu'elle exigeait à titre sub sidiaire des "élément[s] de preuve d'une incidence directe sur le 
prix du bien en question" ou "[une] explication adéquate de la manière dont le prix du bien en 
question [était] en conséquence faussé", la déclaration du Groupe spécial était conforme à la 
conclusion de l'Organe d'appel selon laquelle alors qu'il pouvait y avoir différentes manières de 
démontrer l'existence d'une distorsion des prix, l'autorité chargée de l'enquête devait choisir une 
méthode capable d'établir la manière dont les prix pratiqué s dans le pays étaient effectivement 
faussés du fait de l'intervention des pouvoirs publics. L'Organe d'appel a néanmoins souligné que 
les autorités chargées de l'enquête devraient fournir une explication motivée et adéquate du 
fondement de leurs constatat ions de distorsion des prix dans chaque cas, indépendamment de la 
question de savoir si leur constatation était fondée sur des éléments de preuve d'une incidence 
directe ou indirecte de l'intervention des pouvoirs publics sur les prix pratiqués dans le pay s. 
L'Organe d'appel a souscrit en outre à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle "[l]'autorité 
chargée de l'enquête [devait] expliquer comment l'intervention des pouvoirs publics sur le marché 
[faisait ] que les prix des intrants en cause pratiqués dans le pays s'écart[aient] d'un prix déterminé 
par le marché", dans la mesure où elle précisait que l'autorité chargée de l'enquête devait formuler 
une constatation de distorsion des prix résultant de l'intervention des pouvoirs publics. Le 
raisonnement d u Groupe spécial était conforme à l'interprétation de l'Organe d'appel selon laquelle 
l'existence d'une distorsion des prix en raison de l'intervention des pouvoirs publics pouvait être 
établie par un recours à des méthodes différentes dans des cas différe nts, dès lors que les autorités 
chargées de l'enquête avaient effectué l'analyse nécessaire pour établir dans leur rapport que la 
distorsion des prix résultait effectivement de l'intervention des pouvoirs publics sur le marché. La 
déclaration du Groupe spé cial faisant référence à l'"incidence directe" ainsi qu'à d'autres formes 
d'incidence plus indirecte sur les prix  – à condition que l'autorité chargée de l'enquête explique 
comment les prix des biens en question étaient en conséquence faussés  – admettait q ue diverses 
formes d'intervention des pouvoirs publics pourraient aboutir à une distorsion des prix, tout en 
considérant que, dans chaque cas, une explication serait nécessaire sur le point de savoir si et 
comment l'intervention des pouvoirs publics avait effectivement entraîné une distorsion des prix, 
avant d'arriver à une constatation indiquant que certains prix pratiqués dans le pays ne pouvaient 
pas être utilisés. L'Organe d'appel a conclu que le Groupe spécial n'exigeait pas non plus un seul 
type d'ana lyse quantitative ou d'analyse comparative des prix dans tous les cas.  
L'Organe d'appel a donc constaté  que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en rejetant l'allégation 
de la Chine selon laquelle les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec les 
articles  1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC en rejetant les prix pratiqués dans le pays sans avoir tout WT/AB/30  
- 66 - 
  d'abord constaté que les prix des intrants en question étaient effectivement déterminés par les 
pouvoirs publics chinois.  
S'agissant de l'applicat ion de l'article 14  d) par le Groupe spécial, les États -Unis soutenaient que le 
Groupe spécial "s'[était] focalisé sur un type particulier d'analyse des prix et [avait] exclu de son 
examen l'explication et les éléments de preuve fournis par l'USDOC qui dém ontraient en quoi les 
prix dans les secteurs pertinents n'étaient pas déterminés par le marché" et, " [a]yant déjà adopté 
une approche incorrecte pour son analyse … [avait] en outre fait erreur en décrivant l'explication de 
l'USDOC comme ne répondant pas à la question de savoir si les prix étaient ou n'étaient pas 
déterminés par le marché ". Spécifiquement, selon eux, le Groupe spécial n'avait pas reconnu 
qu'examiner les prix n'était pas la seule façon de démontrer l'existence d'une distorsion des prix, 
que l'accent mis sur les prix déterminés par le marché montrait qu'un examen des "conditions du 
marché existantes" supposait l'existence d'un "marché opérationnel" et qu'en l'absence d'un tel 
marché, un prix intérieur ne pouvait pas servir de point de repère po ur mesurer l'adéquation de la 
rémunération. En outre, les États -Unis faisaient valoir que le Groupe spécial avait formulé un certain 
nombre d'observations erronées en examinant si l'USDOC avait pris en considération les prix 
pratiqués dans le pays et liés aux pouvoirs publics, s'il avait analysé isolément des marchés d'intrants 
spécifiques et s'il avait mené une enquête diligente et demandé des renseignements concernant les 
faits pertinents.  
L'Organe d'appel a noté que, comme il ressortait clairement de la description faite par le Groupe 
spécial de l'analyse effectuée par l'USDOC, celui -ci avait évalué un certain nombre de facteurs relatifs 
à l'intervention des pouvoirs publics chinois dans les entreprises à capitaux publics en Chine et dans 
le secteur de l' acier en Chine en général. À partir de cette analyse, l'USDOC avait inféré que "les 
prix pratiqués sur le marché intérieur des intrants en acier produits par les entreprises à capitaux 
publics chinoises ne pouvaient pas être considérés comme étant "détermi nés par le marché" aux 
fins d'une analyse des points de repère ." La question dont le Groupe spécial avait pour sa part été 
saisi était celle de savoir si l'USDOC avait fourni, dans ses déterminations écrites, une explication 
motivée et adéquate de la maniè re dont les éléments de preuve versés au dossier établissaient 
effectivement l'existence d'une distorsion des prix sur les marchés des intrants en cause du fait de 
l'intervention des pouvoirs publics et de la manière dont cette explication étayait sa décis ion d'avoir 
recours à des prix à l'extérieur du pays. Le Groupe spécial avait souligné qu'il était important de 
veiller à ce "qu'une décision de rejeter les prix pratiqués dans le pays en tant que point de repère 
soit étayée par une explication motivée et adéquate quant à la manière dont l'intervention des 
pouvoirs publics fauss[ait] le prix des intrants en cause", par opposition au fait de simplement 
s'appuyer sur "[d]es éléments de preuve attestant de l'intervention à grande échelle des pouvoirs 
publics d ans l'économie". L'Organe d'appel a donc cru comprendre qu'il s'était intéressé à la 
prescription imposant d'établir comment l'existence d'une distorsion des prix résultait effectivement 
des interventions des pouvoirs publics sur le marché. À cette fin, le  Groupe spécial avait examiné 
les déterminations de l'USDOC et s'était référé à diverses déclarations formulées dans le 
Mémorandum sur les points de repère et dans les communications des États -Unis. 
Selon l'Organe d'appel, le Groupe spécial avait rejeté co mme étant insuffisante et problématique la 
détermination de l'USDOC selon laquelle les prix dans l'ensemble des secteurs de l'acier et du 
polysilicium de qualité solaire en Chine ne pouvaient pas être utilisés comme points de repère 
concernant l'avantage e n l'absence d'une évaluation spécifique et ciblée de la manière dont 
l'intervention des pouvoirs publics avait entraîné une distorsion des prix sur les marchés des quatre 
intrants en cause. L'élément déterminant pour sa conclusion avait été la position des  États-Unis 
selon laquelle "l'USDOC n'était " pas tenu d'analyser des prix spécifiques  des intrants pertinents pour 
déterminer que les prix des entreprises à capitaux publics et du secteur privé dans les secteurs de 
l'acier et du polysilicium en Chine n'[ét aient] pas déterminés par le marché"." Le Groupe spécial 
avait également souligné que "les renseignements collectés et synthétisés dans le Mémorandum sur 
les points de repère port[aient] sur les interventions des pouvoirs publics  dans l'économie chinoise 
dans son ensemble et dans le secteur de l'acier de manière générale, plutôt que sur les marchés des 
intrants spécifiques  en cause." Cette interprétation était conforme à sa conclusion selon laquelle 
"[l']USDOC n'avait pas même ess ayé de fournir une explication motivée et adéquate pour ses 
déterminations selon lesquelles les prix pratiqués dans le pays pour les ronds et billettes en acier 
(OCTG), les rouleaux d'acier inoxydable (Tubes pression), l'acier laminé à chaud (Tubes et tuya ux) 
et le polysilicium (Panneaux solaires) étaient faussés  du fait de l'intervention généralisée des 
pouvoirs publics sur les marchés intérieurs chinois de ces intrants, et en conséquence, n'étaient pas 
déterminés par le marché."  WT/AB/30  
- 67 - 
  Selon l'Organe d'appel, l' USDOC avait considéré que son raisonnement concernant l'"intervention 
généralisée des pouvoirs publics" dans l'économie de la Chine en général et dans l'ensemble de son 
industrie sidérurgique s'appliquait également aux marchés des intrants spécifiques en c ause parce 
que le secteur de l'acier "inclu[ait] nécessairement tous les types d'intrants en acier", sans autre 
analyse ni explication de la manière dont diverses formes d'intervention des pouvoirs publics 
entraînaient effectivement une distorsion des prix  sur les marchés des intrants spécifiques visés par 
l'enquête. Au -delà de sa référence au fait que "les dossiers de ces trois affaires démontr[aient] 
l'existence de restrictions à l'exportation pour ces trois produits pendant les périodes visées par 
l'enqu ête pertinentes", l'USDOC n'avait entrepris aucune évaluation spécifique des marchés des 
quatre intrants en question. Par conséquent, il apparaissait que, à partir de ses conclusions selon 
lesquelles le processus décisionnel des entreprises à capitaux publ ics en Chine en général et dans 
l'ensemble du secteur de l'acier était faussé par l'intervention des pouvoirs publics, l'USDOC avait 
fait une inférence générale selon laquelle les prix sur les marchés spécifiques en cause étaient 
également faussés.  
En outr e, le Groupe spécial avait rejeté l'idée que "la présomption que l'intervention des pouvoirs 
publics sur le marché entraînait nécessairement des distorsions des prix  des biens en question … 
suff[irait] … pour étayer la conclusion selon laquelle les prix pr atiqués dans le pays pour l'intrant en 
cause [pouvaient] être rejetés en tant que point de repère ." Il avait ensuite conclu que "[l]e dossier 
des quatre procédures au titre de l'article 129 en cause et les arguments des États -Unis montr[aient] 
clairement q ue l'USDOC n'[avait] pas estimé nécessaire de démontrer comment les actions des 
pouvoirs publics chinois influençaient les prix pratiqués dans le pays pour les intrants en cause." 
L'Organe d'appel a donc cru comprendre que le Groupe spécial était préoccupé  par la focalisation de 
l'analyse effectuée par l'USDOC dans le Mémorandum sur les points de repère sur le caractère 
généralisé de l'implication des pouvoirs publics dans la prise de décisions des entreprises à capitaux 
publics chinoises en général et dans  l'ensemble du secteur de l'acier, plutôt que sur la manière  
spécifique dont cette implication influençait les décisions en matière de prix concernant les intrants 
en cause et entraînait une distorsion des prix s'agissant des déterminations examinées. Cett e 
analyse ne comportait pas une évaluation suffisante de la manière dont les diverses formes 
d'intervention des pouvoirs publics, prises individuellement ou conjointement, avaient une incidence 
sur les prix sur le marché de l'acier en Chine, et spécifiquem ent sur les marchés des intrants en 
cause, ni de la manière dont elles entraînaient effectivement la distorsion de tous les prix de ces 
intrants pratiqués par les entreprises à capitaux publics et dans le secteur privé sur ces marchés, 
par opposition au fa it de fausser plus généralement le marché . 
L'Organe d'appel n'a donc pas souscrit à l'idée que le Groupe spécial s'était "focalisé sur un type 
particulier d'analyse des prix et [avait] exclu de son examen l'explication et les éléments de preuve 
fournis par  l'USDOC qui démontraient en quoi les prix dans les secteurs pertinents n'étaient pas 
déterminés par le marché" et qu'il "[avait] … fait erreur en décrivant l'explication de l'USDOC comme 
ne répondant pas à la question de savoir si les prix étaient ou n'ét aient pas déterminés par le 
marché ." Au lieu de cela, il a cru comprendre que le Groupe spécial avait constaté que l'USDOC 
n'avait pas suffisamment analysé ou expliqué la manière dont les interventions à grande échelle des 
pouvoirs publics décrites dans le  Mémorandum sur les points de repère entraînaient effectivement 
la distorsion des prix pratiqués dans le pays sur les marchés des intrants spécifiques et en ce qui 
concerne les produits spécifiques visés par chacune des déterminations de l'USDOC contestées  en 
cause. Par conséquent, le Groupe spécial avait interprété l'analyse de l'USDOC comme une analyse 
de l'intervention à grande échelle des pouvoirs publics et plus généralement de la "distorsion du 
marché", et non comme une analyse de la "distorsion des p rix" sur les marchés des intrants en 
cause résultant spécifiquement de ces interventions des pouvoirs publics.  
L'Organe d'appel a observé que l'analyse par le Groupe spécial de la question de savoir si l'USDOC 
avait fait abstraction des éléments de preuve concernant les prix des intrants en cause effectuée par 
le Groupe spécial étayait sa conclusion selon laquelle "l'USDOC n'[avait] pas expliqué comment 
l'intervention des pouvoirs publics sur le marché faisait  que les prix intérieurs des intrants en cause 
s'écartaient d'un prix déterminé par le marché." À cet égard, les États -Unis faisaient valoir que le 
"Groupe spécial [avait] conclu, sans justification, que l'USDOC avait automatiquement rejeté les prix 
fixés par les pouvoirs publics", alors que "[l]'USDOC [avait] donné une explication détaillée de la 
raison pour laquelle il avait rejeté les prix "liés aux pouvoirs publics" et qu'il "avait rejeté ces prix, 
non en raison de leur source, mais en raison de leur nature ." L'Organe d'appel a rappelé que, 
conformém ent au critère d'examen applicable, bien que l'autorité chargée de l'enquête ait le pouvoir 
discrétionnaire de choisir la méthode pour établir une distorsion des prix, elle devait aussi analyser 
les autres méthodes, arguments et éléments de preuve présenté s par les parties, afin d'évaluer si WT/AB/30  
- 68 - 
  son approche permettait dûment de déterminer l'existence d'une distorsion des prix résultant 
directement ou indirectement de l'intervention des pouvoirs publics. En définitive, la conclusion de 
l'autorité chargée de l'e nquête devait être suffisamment motivée et expliquée de manière adéquate, 
au vu également de ces autres arguments, explications et éléments de preuve. Ensuite, "une 
explication n'[était] pas motivée ou … elle n'[était] pas adéquate si une autre explication  des faits 
[était] plausible et que l'explication donnée par les autorités compétentes ne lui sembl[ait] pas 
adéquate au vu de cette autre explication." Par conséquent, selon l'Organe d'appel, la tâche du 
Groupe spécial en l'espèce consistait à examiner si , au vu des éléments de preuve et des arguments 
présentés par les parties et de la justification sous -tendant les autres explications plausibles, 
l'approche finalement adoptée par l'USDOC dans ses déterminations et les conclusions tirées des 
éléments de pr euve sur lesquels il s'était appuyé restaient adéquates et suffisamment étayées 
également au vu de ces autres explications.  
S'agissant de la constatation du Groupe spécial selon laquelle "le rapport Mysteel [avait] été 
largement ignoré par l'autorité charg ée de l'enquête", les États -Unis affirmaient que "[l]es prix de 
Mysteel [étaient] précisément l'objet de l'analyse effectuée par l'USDOC dans les mémorandums sur 
les points de repère  – c'est-à-dire qu'ils figur[aient] parmi les prix chinois que l'USDOC [av ait] décrits 
comme étant faussés par les nombreuses interventions des pouvoirs publics identifiées dans le 
dossier." L'Organe d'appel a rappelé que la justification donnée par l'USDOC dans le Mémorandum 
sur les points de repère était focalisée sur l'établi ssement d'une distorsion des prix sur la base du 
caractère généralisé de l'intervention des pouvoirs publics dans le secteur de l'acier en Chine, non 
sur l'exercice d'une puissance commerciale par les pouvoirs publics chinois, et par conséquent sur 
la ques tion de savoir si les pouvoirs publics pouvaient effectivement déterminer les prix sur les 
marchés des entrants en question. Il n'a donc pas souscrit à l'avis des États -Unis dans la mesure où 
ils suggéraient que le Groupe spécial "[avait] fait abstraction de la question centrale de la fixation 
des prix déterminés par le marché". Au lieu de cela, il a cru comprendre que le Groupe spécial avait 
constaté que le rejet par l'USDOC des prix pratiqués dans le pays (y compris les prix de Mysteel) 
était établi sur l a base, et était simplement le corollaire, de ses constatations concernant 
l'intervention généralisée des pouvoirs publics et la distorsion du marché dans le secteur de l'acier 
en général, qui ne fournissaient pas une explication motivée et adéquate de la manière dont 
l'intervention généralisée des pouvoirs publics et la "distorsion du marché" aboutissaient à une 
"distorsion des prix" sur les marchés des intrants spécifiques en cause.  
L'Organe d'appel a noté en outre que l'USDOC n'avait pas mis en doute la plausibilité du cadre 
analytique pour l'alignement des prix établi par le professeur Ordover  et présenté  dans un document 
concernant les renseignements relatifs aux prix des intrants en cause que les pouvoirs publics chinois 
avaient communiqué à l'USDOC dans un certain nombre de procédures au titre de l'article  129 en 
cause , mais qu'il avait rejeté la pertinence de ce cadre principalement parce qu'il avait adopté une 
approche différente dans la procédure de mise en conformité. L'USDOC avait observé, en particulier, 
que "l'intervention des pouvoirs publics chinois dans l'ensem ble du secteur de l'acier selon le 
Mémorandum sur les points de repère établi[ssait] que les signaux du marché  – dans l'ensemble du 
secteur  – [étaient] faussés par les effets de l'intervention généralisée de longue date et continue 
des pouvoirs publics" et  que, "[d]ans ces circonstances, la présence ou l'absence des "indices" du 
professeur Ordover fondés sur les règles antitrust n'[était] pas particulièrement révélatrice de la 
distorsion du marché". L'USDOC avait également noté que l'approche du professeur  Ordover n'était 
pas "le seul cadre permettant de déterminer si les pouvoirs publics [pouvaient] affecter le marché". 
L'Organe d'appel a toutefois observé que le fait que l'autre cadre évoqué n'était pas le seul ne 
répondait pas à la question de savoir si, au vu de cet autre cadre et de ces autres données relatives 
aux prix, le cadre adopté par l'USDOC dans ces procédures au titre de l'article 129 et les conclusions 
qu'il avait tirées restaient valables. De fait, il a pensé comme le Groupe spécial que, "lors que des 
renseignements qui à première vue apparaiss[aient] comme pertinents pour cette analyse au titre 
de l'article 14  d) [étaient] présentés à l'autorité chargée de l'enquête, celle -ci [devait] examiner ces 
renseignements et, si elle concl[uait] qu'ils n '[étaient] pas probants ni pertinents pour son analyse, 
elle devait] expliquer cette conclusion."  
À cet égard, il a noté l'argument de la Chine selon lequel les données relatives aux prix figurant dans 
le rapport Mysteel reflétaient l'idée que des facteurs  liés au marché  – par opposition à l'intervention 
des pouvoirs publics  – étaient responsables des fluctuations des prix de l'acier chinois. En outre, le 
rapport Ordover soulignait que "l'industrie sidérurgique chinoise dans son ensemble [était] "très 
fragm entée", tout comme les marchés spécifiques de l'acier en cause dans les enquêtes pertinentes", 
"ce qui rend[ait] le marché intérieur très concurrentiel et difficile à contrôler ." Le même rapport 
présentait aussi des données concernant quelques -uns des prin cipaux cas dans lesquels WT/AB/30  
- 69 - 
  "l'investissement privé dans l'industrie sidérurgique chinoise [avait] connu une croissance rapide 
pendant les périodes couvertes par l'enquête", sous la forme d'"investissements privés dans des 
expansions de capacité de grande amp leur ainsi que d'investissements privés dans les entreprises 
sidérurgiques chinoises existantes". Par conséquent, même si l'analyse de l'USDOC n'était pas 
fondée principalement sur la part des entreprises à capitaux publics dans le marché de l'acier en 
Chine ou sur une logique d'alignement des prix, il apparaissait que les autres explications et données 
relatives aux prix figurant dans le dossier pouvaient néanmoins être pertinentes pour examiner s'il 
existait effectivement une distorsion des prix sur les m archés des intrants en cause. Or, dans ses 
déterminations, l'USDOC n'expliquait pas pourquoi, au vu des données relatives aux prix et des 
autres explications, la conclusion à laquelle il était arrivé pour la totalité du secteur de l'acier 
s'appliquait néce ssairement à tous les intrants spécifiques.  
L'Organe d'appel était donc d'avis qu'il ne ressortait pas de l'analyse du Groupe spécial que celui -ci 
insistait sur le fait qu'une méthode particulière d'analyse des prix était la seule façon d'établir une 
distorsion des prix, ni que, comme les États -Unis le disaient, le Groupe spécial "n'[avait] pas tenu 
compte du contexte dans lequel l'USDOC [avait] examiné les éléments de preuve concernant 
Mysteel". De fait, le Groupe avait reconnu que "l'Accord SMC ne prescr[ ivait] pas un mode d'analyse 
spécifique pour la détermination d'un point de repère approprié au moment de déterminer si les 
biens [étaient] fournis moyennant une rémunération moins qu'adéquate au sens de l'article 14 d)." 
En même temps, il avait estimé que  les données relatives aux prix versées au dossier étaient 
pertinentes pour la question de savoir si l'existence d'une distorsion des prix avait été établie et 
expliquée de manière adéquate dans le cadre de la propre approche adoptée par l'USDOC. Ainsi qu' il 
l'avait observé, cependant, "[n]i le Mémorandum sur les points de repère, ni le Mémorandum 
justificatif sur les points de repère qui l'accompagn[ait], ni la Détermination finale relative aux points 
de repère dans les procédures Tubes pression, Tubes et tuyaux, OCTG, Câbles de haubanage et 
Panneaux solaires ne [faisaient] référence aux prix des intrants en cause exposés dans le rapport 
Mysteel. " 
Les États -Unis contestaient également l'observation du Groupe spécial selon laquelle "l'USDOC 
n'[avait] pas est imé nécessaire de procéder à une analyse détaillée des marchés spécifiques des 
intrants en cause ." L'Organe d'appel a rappelé sa constatation selon laquelle, dans l'analyse figurant 
dans le Mémorandum sur les points de repère, l'USDOC n'avait pas procédé à  une évaluation 
spécifique des marchés des quatre intrants en question et avait fait une inférence générale indiquant 
que les prix sur les marchés de tous les intrants spécifiques étaient faussés à partir de ses 
conclusions selon lesquelles le processus dé cisionnel des entreprises à capitaux publics en Chine en 
général et dans l'ensemble du secteur de l'acier était faussé par l'intervention des pouvoirs publics. 
Toutefois, les prix de Mysteel inclus par les pouvoirs publics chinois dans le dossier étaient 
spécifiques aux trois intrants en acier en cause et, selon la Chine, "[i]l n'y avait aucun élément de 
preuve dans le dossier indiquant que de quelconques plans ou politiques adoptés par les pouvoirs 
publics chinois donnaient pour instruction soit à des four nisseurs détenus par des intérêts privés soit 
à des fournisseurs liés aux pouvoirs publics de vendre ces intrants à des entités particulières ou à 
un prix particulier." L'Organe d'appel a donc considéré que, comme le Groupe spécial l'avait observé, 
il aura it été pertinent que l'USDOC tienne compte de ces données dans son analyse et examine dans 
quelle mesure elles affectaient ses conclusions selon lesquelles il existait une distorsion des prix 
dans le secteur de l'acier en Chine et, en particulier, sur les marchés des trois intrants spécifiques.  
Les États -Unis avaient également souligné la conclusion de l'USDOC selon laquelle "[b]ien que le 
Département ait demandé aux pouvoirs publics chinois des renseignements en vue de déterminer la 
structure des marchés d e l'acier laminé à chaud, des ronds en acier et des rouleaux d'acier 
inoxydable, y compris l'identité des producteurs opérant sur ces marchés et les niveaux de 
participation de l'État à leur capital, la réponse des pouvoirs publics chinois [avait] été inco mplète 
et donc peu fiable aux fins d'une telle analyse." L'USDOC avait donc constaté que "les 
renseignements nécessaires à une analyse des marchés par intrant [n'étaient] pas disponibles dans 
le dossier [et], outre [sa] détermination concernant l'ensemble du secteur de l'acier chinois et à titre 
subsidiaire", il s'était également appuyé sur "les données de fait par ailleurs disponibles … en ce qui 
concerne les intrants en acier particuliers en cause". L'Organe d'appel a rappelé que, "[d]ans la 
mesure du pos sible, l'autorité chargée de l'enquête utilisant les "données de fait disponibles" lors 
d'une enquête en matière de droits compensateurs [devait] prendre en compte toutes les données 
de fait étayées communiquées par une partie intéressée, même si ces donné es [pouvaient] ne pas 
constituer les renseignements complets demandés à cette partie." Toutefois, lorsqu'il s'était appuyé 
sur les données de fait disponibles, l'USDOC n'avait pas pris en considération les prix de Mysteel 
pour les trois intrants spécifique s fournis par la Chine. L'Organe d'appel n'a donc pas estimé que le WT/AB/30  
- 70 - 
  fait que les réponses de la Chine à la demande de renseignements présentée par l'USDOC étaient 
incomplètes pouvait justifier l'absence d'évaluation de ces données relatives aux prix qui av aient été 
communiquées et qui étaient donc disponibles dans le dossier. Par conséquent, même si l'USDOC 
avait le pouvoir discrétionnaire de choisir son approche pour établir si les prix pratiqués dans le pays 
étaient faussés, il aurait été nécessaire qu'il  explique dans ses déterminations pourquoi l'approche 
qu'il avait adoptée et les conclusions auxquelles il était parvenu étaient toujours valables, au vu des 
données relatives aux prix de Mysteel et de l'autre approche explicative figurant dans le rapport 
Ordover.  
De plus, s'agissant des prix pratiqués dans le pays dans le secteur privé, les États -Unis soutenaient 
que, "après avoir examiné les données relatives aux prix à l'importation que la Chine avait versées 
au dossier des enquêtes initiales, l'USDOC [a vait] conclu qu'elles ne pouvaient pas être utilisées" et 
qu'il avait effectivement utilisé les prix chinois lorsque cela était approprié, comme dans l'enquête 
Tubes pression. D'après l'Organe d'appel, l'utilisation ou le rejet par l'USDOC de certaines don nées 
relatives aux prix à l'importation fournies par la Chine dans la procédure initiale n'écartait pas la 
nécessité pour l'USDOC d'examiner les éléments de preuve et les explications figurant dans le dossier 
des procédures au titre de l'article 129 en cau se. Les arguments des États -Unis n'étaient donc pas 
pertinents pour la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'USDOC n'avait pas expliqué de 
manière adéquate son rejet des prix pratiqués dans le pays versés au dossier des procédures au 
titre de l'art icle 129 Tubes pression, Tubes et tuyaux et OCTG.  
Les États -Unis contestaient en outre le fondement de la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
rien dans le dossier ne donnait à penser que l'USDOC avait envisagé la possibilité que "des 
renseignemen ts relatifs aux prix qui ne [faisaient] pas la distinction entre les fournisseurs à capitaux 
publics et les fournisseurs privés [puissent] néanmoins être pertinents pour une analyse de la 
rémunération adéquate pour les intrants en cause ." L'Organe d'appel a observé que, dans la section 
intitulée "Évaluation des questions additionnelles" de la détermination finale relative aux points de 
repère, l'USDOC avait noté la possibilité d'un alignement des prix pratiqués dans le secteur privé et 
par les entreprises à  capitaux publics mais il avait constaté qu'"il n'[était] ni nécessaire ni possible 
de procéder à une telle analyse des prix dans le cadre de ces procédures au titre de l'article  129." 
L'Organe d'appel a dit que, même si l'USDOC n'avait peut -être pas rejet é ces données en raison de 
leur source, il les avait néanmoins rejetées parce que, au moment de traiter la question de savoir si 
une analyse concernant l'alignement des prix serait possible, il était déjà parvenu à sa conclusion 
selon laquelle l'interventi on généralisée de longue date et continue des pouvoirs publics faussait les 
signaux du marché dans l'ensemble du secteur de l'acier, de sorte qu'il n'y avait pas de points de 
repère potentiels tirés de la branche de production nationale qui pouvaient être considérés comme 
"fondés sur le marché" pour l'un quelconque des intrants en cause. Cette dernière conclusion avait 
été formulée indépendamment des prix de Mysteel et avant que ces prix ne soient pris en 
considération dans l'examen additionnel effectué par  l'USDOC sur le point de savoir si une analyse 
concernant l'alignement des prix était possible. Cependant, l'Organe d'appel a rappelé que la 
conclusion antérieure de l'USDOC concernant l'existence d'une distorsion des prix dans la totalité du 
secteur de l' acier fondée sur l'intervention généralisée des pouvoirs publics qui était énoncée dans 
le Mémorandum sur les points de repère ne pouvait pas, en elle -même, constituer une base 
suffisante pour rejeter la pertinence des données de Mysteel.  
De plus, l'USDOC avait estimé que "ni les éléments de preuve disponibles versés au dossier" "ni les 
éléments de preuve concernant les prix susceptibles d'être mis à … disposition … ne fourn[iraient] 
probablement des indications probantes additionnelles sur la question de s avoir si les fournisseurs 
privés [avaient] aligné leurs prix sur les prix pratiqués par les fournisseurs publics prédominants des 
intrants." C'est dans ce contexte qu'il avait fait référence aux éléments de preuve concernant les 
prix dont il disposait et a vait indiqué qu'ils n'étaient que limités, en particulier parce que la plupart 
des données, y compris les prix de Mysteel, ne faisaient pas la distinction entre les entreprises à 
capitaux publics et les fournisseurs privés. Il avait donc considéré qu'il ne  serait pas possible de 
procéder à une analyse de la question de savoir si les prix pratiqués dans le secteur privé étaient 
alignés sur les prix pratiqués par les entreprises à capitaux publics en l'absence de données 
suffisantes faisant la distinction ent re ces deux ensembles de prix. L'Organe d'appel a noté que, 
même si la logique du rapport Ordover et les données relatives aux prix de Mysteel qui 
l'accompagnaient étaient différentes de l'approche adoptée par l'USDOC dans le Mémorandum sur 
l'avantage, ces  indices intéressaient le secteur de l'acier et les marchés des intrants pertinents. En 
tant que tels, ils constituaient des renseignements pertinents qui pouvaient potentiellement remettre 
en question la constatation de l'USDOC selon laquelle tous les pri x pratiqués dans le pays, y compris 
les prix des intrants en cause pratiqués dans le secteur privé, étaient faussés. L'Organe d'appel ne WT/AB/30  
- 71 - 
  voyait donc pas de raison de ne pas souscrire à l'avis du Groupe spécial selon lequel "[é]tant donné 
que "des prix serv ant de points de repère corrects [pouvaient] être tirés de diverses sources 
potentielles, y compris des entités privées ou des entités liées aux pouvoirs publics", des 
renseignements relatifs aux prix qui ne [faisaient] pas la distinction entre les fournis seurs à capitaux 
publics et les fournisseurs du secteur privé [pouvaient] néanmoins être pertinents pour une analyse 
de la rémunération adéquate pour les intrants en cause."  
L'Organe d'appel a considéré qu'en traitant la question de savoir s'il serait poss ible d'analyser 
l'alignement des prix, l'USDOC avait rejeté, dans la détermination finale relative aux points de 
repère, les données relatives aux prix versées au dossier en grande partie sur la base de sa 
conclusion antérieure énoncée dans le Mémorandum s ur les points de repère selon laquelle tous les 
prix de l'acier pratiqués en Chine étaient faussés par l'intervention des pouvoirs publics. Même si 
l'USDOC n'avait peut -être pas "exclu les prix liés aux pouvoirs publics automatiquement" ou en 
raison de leu r source, il n'avait pas procédé à une analyse de la question de savoir si ces données 
relatives aux prix étaient faussées et n'avait pas examiné si les données et les explications connexes 
auraient pu affecter ses conclusions énoncées dans le Mémorandum s ur les points de repère selon 
lesquelles à la fois  les prix liés aux pouvoirs publics et les prix pratiqués dans le privé dans le secteur 
de l'acier en Chine étaient faussés, tels qu'ils s'appliquaient aux intrants spécifiques en cause. À cet 
égard, ainsi que le Groupe spécial l'avait observé, les États -Unis "rejet[aient] le "fort accent" mis 
par la Chine sur le Rapport Mysteel en affirmant que ces "données en fin de compte ne [disaient] 
rien sur le point de savoir si ces prix refl[étaient] également les ef fets de l'intervention continue des 
pouvoirs publics dans le secteur"." Pour l'Organe d'appel, il apparaissait que le Groupe spécial avait 
estimé que l'USDOC n'avait pas suffisamment expliqué "la raison pour laquelle, à son avis, les 
données relatives aux prix versées au dossier ne se rapportaient pas aux conditions du marché 
existantes dans le pays de fourniture au sens de l'article  14 d)" et qu'il avait rejeté la pertinence de 
ces renseignements principalement parce que la logique sous -tendant le rapport Ordover et les 
données relatives aux prix de Mysteel étaient différentes de celle que l'USDOC avait adoptée dans 
les déterminations en cause. Pour le Groupe spécial, par conséquent, l'USDOC n'avait pas 
suffisamment traité les données relatives aux prix ni les autres explications figurant dans le dossier 
avant d'arriver à la conclusion selon laquelle aucun des prix pratiqués dans le pays ne pouvait être 
utilisé comme point de repère concernant l'avantage et, par conséquent, il continuerait d'utiliser les 
points de repère de substitution tirés des enquêtes initiales.  
Enfin, les États -Unis alléguaient que la constatation d'incompatibilité formulée par le Groupe spécial 
en ce qui concerne l'enquête Panneaux solaires était incohérente et n'était étayée par aucune  
justification. Ils contestaient la conclusion du Groupe spécial selon laquelle "l'USDOC ne disposait 
pas de renseignements pertinents relatifs aux prix du polysilicium pratiqués en Chine dans des 
conditions de pleine concurrence sur la base desquels il au rait pu envisager un point de repère 
correct afin de déterminer si les biens étaient fournis moyennant une rémunération moins 
qu'adéquate au sens de l'article 14 d)." Le Groupe spécial avait donc constaté que "la Chine n'[avait] 
pas démontré que l'USDOC av ait agi d'une manière incompatible avec les articles  1.1 b) et 14  d) de 
l'Accord SMC en n'examinant pas les prix pratiqués dans le pays qui étaient disponibles dans le 
dossier de cette procédure au titre de l'article  129." Dans sa conclusion globale au suj et des 
articles  1.1 b) et 14  d), toutefois, il avait constaté que "l'USDOC n'avait pas expliqué, dans les 
procédures au titre de l'article 129 OCTG, Panneaux solaires , Tubes pression et Tubes et tuyaux, 
comment l'intervention des pouvoirs publics sur le ma rché faisait  que les prix intérieurs des intrants 
en cause s'écartaient d'un prix déterminé par le marché." De l'avis de l'Organe d'appel, la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle il n'y avait pas de renseignements relatifs aux prix 
pertinents dans  le dossier de l'enquête Panneaux solaires ne compromettait pas les conclusions 
antérieures du Groupe spécial selon lesquelles l'USDOC n'avait pas fourni "une explication motivée 
et adéquate pour ses déterminations selon lesquelles les prix pratiqués dans le pays pour … le 
polysilicium (Panneaux solaires) étaient faussés du fait de l'intervention généralisée des pouvoirs 
publics sur les marchés intérieurs chinois de ces intrants", et selon lesquelles l'USDOC "[avait] décrit 
dans les grandes lignes l'implica tion des pouvoirs publics sur les marchés pertinents et, sur cette 
base uniquement, [avait] déterminé qu'il ne pouvait pas utiliser les prix pratiqués dans le pays pour 
les intrants pertinents pour évaluer l'adéquation de la rémunération". Spécifiquement, selon l'Organe 
d'appel, même s'il n'y avait, dans le dossier de l'enquête Panneaux solaires, aucun élément de 
preuve relatif aux prix qui aurait dû être pris en compte par l'USDOC, le Groupe spécial avait constaté 
que, dans son analyse antérieure, l'USDOC n'avait pas expliqué comment l'intervention des pouvoirs 
publics sur le marché entraînait une distorsion des prix également en ce qui concerne cette enquête.  WT/AB/30  
- 72 - 
  L'Organe d'appel a donc constaté  que les États -Unis n'avaient pas établi que le Groupe spécial ava it 
fait erreur dans son interprétation et son application de l'article  14 d) de l'Accord SMC en constatant 
que l'USDOC n'avait pas expliqué, dans les procédures au titre de l'article  129 OCTG, Panneaux 
solaires, Tubes pression et Tubes et tuyaux, comment l 'intervention des pouvoirs publics sur le 
marché faisait  que les prix intérieurs des intrants en cause s'écartaient d'un prix déterminé par le 
marché. De plus, l'Organe d'appel a constaté  que les États -Unis n'avaient pas établi que le Groupe 
spécial avait fait erreur en constatant que dans les procédures au titre de l'article 129 Tubes 
pression, Tubes et tuyaux et OCTG, l'USDOC n'avait pas examiné les données relatives aux prix 
versées au dossier.  
3.3.4   Spécificité  – Article 2.1 c) de l'Accord SMC  
Sur la base de sa lecture de l'article 2.1  c) de l'Accord SMC, et de son examen du raisonnement et 
de l'analyse de l'USDOC, le Groupe spécial avait constaté que les États -Unis ne s'étaient pas 
conformés à la prescription de l'article  2.1 c) imposant "de tenir compte de l a période pendant 
laquelle le programme de subventions [avait] été appliqué" parce qu'ils n'avaient pas expliqué de 
manière adéquate leurs conclusions concernant l'existence du programme de subventions pertinent. 
Il avait déterminé, sur cette base, que les  États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.1 c) dans 11 des procédures au titre de l'article 129 en cause.  
En appel, les États -Unis faisaient valoir que ni le Groupe spécial ni l'Organe d'appel n'avaient formulé 
des constatations d 'incompatibilité concernant "l'existence d'un programme de subventions" 
lorsqu'ils avaient été saisis de cette question dans le différend, et ils alléguaient que cela ne 
constituait donc pas "une base appropriée sur laquelle évaluer la compatibilité des me sures avec 
l'article  2.1 c), troisième phrase. Ils faisaient valoir en outre que le Groupe spécial de la mise en 
conformité avait indûment interprété l'article 2.1  c) comme prescrivant à l'USDOC d'identifier un 
"programme de subventions systématique" consi stant "entièrement en des actes de 
subventionnement", et que la lecture erronée de l'article 2.1  c) faite par le Groupe spécial avait 
amené celui -ci à ne pas tenir compte du raisonnement ni de l'analyse donnés par l'USDOC, qui 
"répondaient directement" aux  préoccupations du Groupe spécial de la mise en conformité 
concernant l'existence des "programmes de subventions" pertinents.  
Sur la base de son analyse, l'Organe d'appel n'a pas souscrit à l'avis des États -Unis selon lequel le 
Groupe spécial était tenu de limiter son analyse à l'examen par l'USDOC de la "durée" des 
programmes de subventions pertinents, sans examiner si l'USDOC avait dûment identifié ces 
programmes, dans le contexte des procédures au titre de l'article  129 pertinentes. Il a indiqué d ans 
son raisonnement à cet égard que la prescription imposant d'établir l'existence d'un programme de 
subventions faisait partie intégrante de l'obligation, découlant de la troisième phrase de 
l'article  2.1 c), de tenir compte de la période pendant laquell e le programme de subventions avait 
été appliqué. Il a ajouté que la question de savoir si l'USDOC avait dûment identifié les programmes 
de subventions pertinents n'avait pas été réglée lors de la procédure initiale et il ne voyait aucune 
raison pour laque lle la Chine aurait été dans l'impossibilité de la réaffirmer dans la procédure de 
mise en conformité considérée pour étayer son affirmation selon laquelle les États -Unis manquaient 
à leurs obligations au titre de l'article 2.1  c). 
S'agissant de l'interpré tation et de l'application de l'article  2.1 c) par le Groupe spécial, l'Organe 
d'appel est également convenu avec lui que, même si "les éléments de preuve d'"une série d'activités 
systématique" pouvaient être particulièrement pertinents dans le contexte d' un programme non 
écrit, le simple fait que des contributions financières avaient été accordées à certaines entreprises 
ne suffisait pas à démontrer que ces contributions financières avaient été accordées conformément 
à un plan ou système aux fins de l'arti cle 2.1 c) de l'Accord SMC." Il a constaté aussi que l'examen 
ultérieur par le Groupe spécial de l'analyse de l'USDOC était axé à juste titre sur la question de 
savoir "si les renseignements sur lesquels s'[était] appuyé l'USDOC étay[aient] sa constatation  de 
l'existence d'une série d'activités systématique prouvant l'existence d'un plan ou système en vertu 
duquel des subventions [avaient] été fournies". Il a ajouté que dans son raisonnement, le Groupe 
spécial avait mis en contraste à juste titre le fait qu e l'USDOC n'avait pas expliqué une "activité 
systématique … concernant l'existence d'un programme de subventions non écrit" avec des 
renseignements dont l'USDOC disposait qui indiquaient simplement des "transactions répétées". Sur 
cette base, il n'était pa s d'accord avec les États -Unis dans la mesure où ils avaient fait valoir que le 
Groupe spécial avait fait erreur dans son énonciation du critère devant être appliqué au titre de 
l'article 2.1  c). Il n'était pas non plus d'accord avec les États -Unis dans la  mesure où ils avaient 
allégué que la constatation du Groupe spécial au titre de l'article 2.1  c) était fondée sur une lecture WT/AB/30  
- 73 - 
  isolée de l'analyse de la spécificité de l'USDOC. Au lieu de cela, d'après ce qu'il croyait comprendre, 
la préoccupation du Group e spécial avait été que le raisonnement de l'USDOC et ses références à 
des "programmes de subventions" étaient de nature générique et n'examinaient pas suffisamment 
le secteur de l'acier ni la fourniture des intrants dans le contexte des déterminations spé cifiques en 
cause. Pour ces raisons, il a confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle les États -Unis 
avaient agi d'une manière incompatible avec l'article  2.1 c) de l'Accord SMC dans 11 des procédures 
au titre de l'article 129 en cause dans l e différend considéré.  
3.3.5   Opinion séparée d'un membre de la Section  
3.3.5.1   Organismes publics  – Allégations au titre de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC  
Dans une opinion séparée, un membre de la Section de l'Organe d'appel a partagé l'avis de la 
majorité des memb res pour ce qui était de: i) rejeter l'interprétation donnée par la Chine de 
l'expression "organisme public" figurant à l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC; ii) confirmer la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle la Chine n'avait pas démontré que les déterminations de 
la nature d'organisme public établies par l'USDOC dans les procédures au titre de l'article 129 
pertinentes étaient incompatibles avec l'article 1.1 a) 1); et iii) laisser inchangée la conclusion du 
Groupe spécial selon laquelle la Chine n'avait pas démontré que le Mémorandum sur les organismes 
publics était incompatible "en tant que tel" avec l'article 1.1 a) 1). Toutefois, il s'est inscrit en faux 
contre le point de vue de la majorité selon lequel une clarification des critères servant à  déterminer 
à quel moment une entité était un organisme public n'était pas nécessaire.  
Le membre de la Section a donc considéré que le manque persistant de clarté quant à la définition 
d'un "organisme public" était un exemple d'accent indûment mis sur le " précédent". Il a exprimé le 
point de vue selon lequel l'erreur initiale avait été, dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) , de définir l'expression "organisme public" en tant qu'entité qui "poss[édait] 
ou exer[çait] un pouvoir gouvernemental, ou en [était] investi[e]". Il a estimé qu'il s'agissait d' une 
manière d'identifier un organisme public, mais ce n'était pas la seule manière de donner du sens au 
concept dans des circonstances spécifiques. Selon lui, d ans des appels ultérieurs, l'Organe d'appel 
avait traité le membre de phrase "possède ou exerce un pouvoir gouvernemental, ou en est 
investi[e]" comme un élément nécessaire pour déterminer si une entité était un organisme public, 
tout en ajoutant des critè res semblant remettre en cause le rôle de cet élément. Ce membre de la 
Section estimait que cela avait semé la confusion. Notant que les États -Unis avaient expressément 
demandé à la Section de clarifier le sens de l'expression "organisme public", il a cons idéré qu'une 
clarification des critères servant à déterminer si une entité était un organisme public était à la fois 
nécessaire et justifiée.  
Le membre de la Section a observé à cet égard que le texte de l'article 1.1 a) 1) ne précisait pas le 
sens de l'ex pression "organisme public" et n'imposait pas de définition abstraite et unique ni de 
critère de base pour l'expression "organisme public". Au lieu de cela, l'article 1.1 a) 1) imposait un 
examen du point de savoir s'il y avait un transfert de valeur finan cière de la part "[d'un] organisme 
public" qui pouvait donc être imputé aux pouvoirs publics. Selon ce membre de la Section, cet 
examen comportait une évaluation de la relation entre l'entité pertinente et les pouvoirs publics. 
Lorsque cette relation était  suffisamment étroite, il pouvait être constaté que l'entité en question 
était un organisme public et que l'ensemble de son comportement pouvait être imputé au Membre 
pertinent aux fins de l'article 1.1 a) 1). Si les pouvoirs publics avaient la capacité de  contrôler l'entité 
en question et/ou son comportement, alors il pouvait être constaté que l'entité était un organisme 
public au sens de l'article 1.1 a) 1. Le membre de la Section a ajouté qu'il n'estimait pas que l'Organe 
d'appel devrait préciser le sens  de l'expression "organisme public" plus en détail. En fait, il devrait 
laisser aux autorités nationales une marge de manœuvre pour appliquer les critères décrits plus 
haut, à condition que leurs décisions satisfassent aux prescriptions en matière d'object ivité, 
d'explication motivée et adéquate et d'éléments de preuve suffisants.  
Tout en partageant l'avis de la majorité des membres pour ce qui était de rejeter l'appel de la Chine 
concernant la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les déterminations de la nature 
d'organisme public établies par l'USDOC dans les procédures au titre de l'article 129 pertinentes 
n'étaient pas incompatibles avec l'article 1.1 a) 1), il a exprimé son désaccord sur les critères de la 
majorité pour déterminer si une entité ét ait un organisme public et il a proposé un résumé des 
critères qui pouvaient être pertinents pour déterminer si une entité était un organisme public. Selon 
lui, la question de savoir si une entité était un organisme public devait être tranchée au cas par c as, 
en tenant dûment compte des caractéristiques de l'entité pertinente, de sa relation avec les pouvoirs WT/AB/30  
- 74 - 
  publics et du cadre juridique et économique existant dans le pays dans lequel l'entité opérait. Tout 
comme il n'y avait pas deux cas où les pouvoirs p ublics étaient exactement identiques, les 
délimitations et caractéristiques précises d'un organisme public étaient nécessairement différentes 
d'une entité à l'autre, d'un État à l'autre et d'une affaire à l'autre. Il pouvait être constaté qu'une 
entité éta it un organisme public lorsque les pouvoirs publics avaient la capacité de contrôler cette 
entité et/ou son comportement pour transférer une valeur financière. Ce membre de la Section a 
donc conclu qu'il n'existait pas de prescription imposant à l'autorité  chargée de l'enquête de 
déterminer dans chaque cas si l'entité visée par l'enquête possédait ou exerçait un pouvoir 
gouvernemental, ou en était investie.  
3.3.5.2   Avantage  – Articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC  
Un membre de la Section de l'Organe d'appel n'a p as souscrit à la décision de la majorité des 
membres de confirmer la constatation du Groupe spécial. Il a noté que dans un seul paragraphe de 
son rapport, le Groupe spécial avait rejeté l'analyse des points de repère faite par l'USDOC dans 
chacune des quat re procédures au titre de l'article 129 correspondantes, disant que "l'USDOC 
n'[avait] pas estimé  nécessaire  de démontrer comment les actions des pouvoirs publics chinois 
influençaient les prix pratiqués dans le pays pour les intrants en cause"; que "[l]'U SDOC n'[avait] 
pas même essayé  de fournir une explication motivée et adéquate pour ses déterminations selon 
lesquelles les prix pratiqués dans le pays … étaient faussés du fait de l'intervention généralisée des 
pouvoirs publics"; et que "l'USDOC [avait] dé crit dans les grandes lignes l'implication des pouvoirs 
publics sur les marchés pertinents et, sur cette base uniquement,  [avait] déterminé qu'il ne pouvait 
pas utiliser les prix pratiqués dans le pays pour les intrants pertinents pour évaluer l'adéquation  de 
la rémunération." Il a ajouté que, même si la majorité des membres avait dit admettre que 
différentes méthodes  – y compris une analyse qualitative  – puissent servir de base à une autorité 
nationale pour expliquer comment l'intervention des pouvoirs pub lics entraînait une distorsion des 
prix pratiqués dans le pays, de fait, elle avait rejeté l'analyse qualitative approfondie de l'USDOC et 
avait rédigé une opinion qui pouvait uniquement être lue comme prescrivant une analyse 
quantitative dans tous les cas  impliquant un recours à des prix à l'extérieur du pays.  
Le membre de la Section a ensuite indiqué en détail ce qu'avait fait l'USDOC, et que le Groupe spécial 
avait rejeté en trois phrases et sans aucune objection de la majorité des membres. Il a noté que , 
par exemple, dans son Mémorandum sur les points de repère, l'USDOC avait examiné: i) l'implication 
des pouvoirs publics chinois dans le fonctionnement des entreprises à capitaux publics de la Chine; 
ii) des plans industriels détaillés donnant pour instru ction aux ministères de réduire le nombre 
d'entreprises et d'accroître l'échelle de production; iii) le contrôle exercé par les pouvoirs publics sur 
la nomination des membres des conseils d'administration et des cadres; iv) des éléments de preuve 
concernan t des fusions et acquisitions contrôlées; et v) la prévention de faillites et d'autres indices 
d'une intervention des pouvoirs publics dans le fonctionnement du marché. En évaluant le 
fonctionnement des entreprises à capitaux publics dans le secteur de l'a cier en particulier, l'USDOC 
avait mis en lumière la place du secteur en tant qu'industrie "essentielle" dans laquelle l'État 
conservait une "influence assez forte"; des éléments de preuve montrant des capacités 
excédentaires croissantes; des restrictions à l'exportation; des "plans quinquennaux" indiquant en 
détail des échelles de production, des investissements, des technologies, des produits et des sites 
de production favorisés et non favorisés; un contrôle strict des investissements; un contrôle sur les  
processus de nomination au sein des entreprises à capitaux publics; la prévention des faillites de 
grandes entreprises à capitaux publics; et un accès préférentiel aux capitaux, aux terrains et à 
l'énergie. En ce qui concerne les prix pratiqués par les pr oducteurs d'acier privés en Chine, l'USDOC 
avait examiné plusieurs facteurs, y compris la part de marché notable des entreprises à capitaux 
publics, la présence de nombreuses entreprises à capitaux publics produisant de l'acier, protégées 
des forces du mar ché concurrentiel, des restrictions à l'exportation visant les produits en acier 
utilisés comme intrants, des restrictions aux investissements étrangers, et d'autres facteurs. En 
outre, dans le Mémorandum justificatif sur les points de repère, l'USDOC s'ét ait référé à 
l'inadéquation des réponses au questionnaire entraînant une absence de données représentatives 
relatives aux prix, et à la nécessité de s'appuyer, en partie, sur les données de fait disponibles en 
ce qui concerne l'analyse de marché par intran t pour les trois intrants en acier. Dans la Détermination 
finale relative aux points de repère, l'USDOC avait par ailleurs expliqué pourquoi il n'avait pas pu 
effectuer une analyse concernant l'alignement des prix pour étayer davantage son explication selo n 
laquelle les prix des intrants en acier pratiqués par le secteur privé dans les procédures 
correspondantes étaient faussés. Enfin, en ce qui concerne l'enquête Panneaux solaires et compte 
tenu du fait que les pouvoirs publics chinois n'avaient pas répond u à la demande de renseignements 
de l'USDOC, celui -ci s'était entièrement appuyé sur les données de fait disponibles. Le membre de WT/AB/30  
- 75 - 
  la Section a noté en outre que le Mémorandum sur les points de repère et le Mémorandum justificatif 
sur les points de repère,  conjointement avec les éléments de preuve correspondants à l'appui des 
conclusions de l'USDOC, faisaient plusieurs centaines de pages. Pourtant, le Groupe spécial avait 
rejeté, en un seul paragraphe, le raisonnement et les éléments de preuve fournis à l'a ppui, en 
indiquant que, dans ses déterminations, l'USDOC "n'[avait] pas même essayé" d'expliquer pourquoi 
les prix de l'acier pratiqués dans le pays n'étaient pas déterminés par le marché.  
Le membre de la Section a ajouté qu'en constatant que l'USDOC "n'[a vait] pas expliqué comment 
l'intervention des pouvoirs publics sur le marché faisait  que les prix intérieurs des intrants en cause 
s'écartaient d'un prix déterminé par le marché" sans procéder à aucune évaluation des arguments 
et éléments de preuve de l'US DOC, le Groupe spécial avait effectivement reproché à l'USDOC de ne 
pas avoir analysé plus avant les prix pratiqués dans le pays, même dans les cas où il avait déjà 
constaté que ces prix avaient été faussés. On ne voyait pas au juste pourquoi cela aurait d û être 
exigé. Or, pourvu que l'autorité chargée de l'enquête ait suffisamment expliqué pourquoi elle 
considérait que les différentes interventions des pouvoirs publics avaient faussé les prix sur le 
marché intérieur, le membre de la Section ne voyait pas p ourquoi l'USDOC aurait été tenu de 
s'appuyer sur ces prix pratiqués dans le pays ou de les analyser plus avant dans le contexte d'une 
analyse des points de repère, par exemple en comparant les prix pratiqués dans le pays avec un 
hypothétique point de repèr e déterminé par le marché et en constatant l'existence d'un écart. Il a 
noté que ces prix pouvaient refléter les interventions mêmes des pouvoirs publics qui avaient donné 
lieu à la subvention pour laquelle l'USDOC avait cherché à appliquer des mesures com pensatoires.  
Le membre de la Section a ensuite exposé en détail son désaccord avec le Groupe spécial et la 
majorité des membres de l'Organe d'appel. En particulier, il a considéré que, seul un examen valable 
par le Groupe spécial de l'analyse, du raisonnem ent et des éléments de preuve correspondants de 
l'USDOC aurait pu permettre au Groupe spécial d'arriver à une conclusion sur le point de savoir si 
l'USDOC avait fourni une explication suffisante pour sa décision de recourir à des prix à l'extérieur 
du pays . Or le Groupe spécial n'avait aucunement procédé à un tel examen. Le membre de la Section 
a ajouté que la majorité des membres de l'Organe d'appel avait reproché à l'USDOC de ne pas avoir, 
selon les allégations, fourni "une évaluation suffisante de la man ière dont les diverses formes 
d'intervention des pouvoirs publics, prises individuellement ou conjointement, avaient une incidence 
sur les prix sur le marché de l'acier en Chine, et spécifiquement sur les marchés des intrants en 
cause, ni de la manière don t elles entraînaient effectivement la distorsion de tous les prix de ces 
intrants pratiqués par les entreprises à capitaux publics et dans le secteur privé sur ces marchés, 
par opposition au fait de fausser plus généralement le marché ." Il a demandé commen t la majorité 
des membres pouvait arriver à cette conclusion, sachant que le Groupe spécial n'avait pas effectué 
une telle évaluation et n'avait pas procédé à une analyse quant au fond du raisonnement et des 
éléments de preuve correspondants de l'USDOC. Il  lui semblait que, au lieu d'examiner les 
constatations du Groupe spécial pour déterminer si celui -ci avait fait erreur dans son interprétation 
et son application de l'article 14  d), la majorité des membres avait procédé à son propre examen 
des déterminati ons de l'USDOC et, sur la base de cet examen, avait confirmé les constatations du 
Groupe spécial qui étaient fondées sur le mauvais critère juridique et ne reflétaient pour ainsi dire 
aucun examen des déterminations de l'USDOC. De cette manière, il apparai ssait que la majorité des 
membres avait assumé le rôle d'un groupe spécial en tirant des conclusions de sa propre analyse 
des éléments de preuve versés au dossier, et non d'une analyse du raisonnement fourni par le 
Groupe spécial. Selon ce membre de la Sec tion, il apparaissait donc que la majorité des membres 
avait dépassé le cadre du mandat de l'Organe d'appel qui consistait à examiner les "questions de 
droit couvertes par le rapport du groupe spécial et [les] interprétations du droit données par celui -ci". 
En outre, le membre de la Section a noté que le Groupe spécial avait reconnu que "l'autorité chargée 
de l'enquête [pouvait] effectuer une … analyse du marché à différents niveaux de détail pour les 
produits en question, en fonction des circonstances de l 'affaire." Toutefois, cela étant, il 
n'apparaissait pas que le Groupe spécial avait tenu compte de l'analyse qualitative de l'USDOC, qui 
avait amené celui -ci à conclure que: i) les prix dans l'ensemble du secteur de l'acier ne pouvaient 
pas être considérés  comme étant déterminés par le marché et une justification semblable 
s'appliquait aux marchés des intrants en acier spécifiques en cause; ii) les renseignements 
nécessaires pour procéder à une analyse de marché par intrant n'avaient pas été fournis par la Chine 
en réponse aux questionnaires de l'USDOC et, par conséquent, ne figuraient pas dans le dossier; et 
iii) l'USDOC disposait de données du dossier des enquêtes initiales concernant les parts considérables 
des entreprises à capitaux publics dans les marc hés des trois intrants en cause. Cette conclusion 
était fondée "sur la totalité des circonstances existant dans le secteur chinois de l'acier y compris, 
entre autres choses, les autres interventions des pouvoirs publics chinois dans le secteur au niveau WT/AB/30  
- 76 - 
  des politiques (par exemple, les politiques industrielles affectant à la fois les fournisseurs et les 
acheteurs des intrants en acier, les fusions et acquisitions forcées, les subventions, les restrictions 
aux investissements et les restrictions à l'exportat ion), qui avaient toutes pour effet de fausser les 
décisions au niveau des entreprises, empêchant ainsi l'existence des conditions du marché 
nécessaires pour un point de repère approprié au titre de l'article 14  d) de l'Accord SMC." En outre, 
l'USDOC avait  examiné les éléments de preuve disponibles versés au dossier, y compris les éléments 
de preuve relatifs aux prix présentés par les pouvoirs publics chinois, mais avait conclu que "ces 
éléments de preuve ne démontr[aient] pas qu'il était approprié d'utilis er les prix sur les marchés 
chinois des intrants en acier en question comme points de repère pour déterminer l'adéquation de 
la rémunération dans les enquêtes pertinentes."  
De plus, le membre de la Section a noté que le Groupe spécial était arrivé à sa con clusion selon 
laquelle "l'USDOC n'[avait] pas expliqué comment l'intervention des pouvoirs publics sur le marché 
faisait  que les prix intérieurs des intrants en cause s'écartaient d'un prix déterminé par le marché" 
pour les quatre déterminations relatives aux points de repère en cause, avant d' analyser si l'USDOC 
n'avait pas tenu compte de certains éléments de preuve relatifs au prix par intrant versés au dossier. 
Ainsi, l'analyse du Groupe spécial concernant le point de savoir si l'USDOC avait fourni une 
explication motivée et adéquate au sujet de sa conclusion que les prix pratiqués dans le pays 
n'étaient pas déterminés par le marché était dissociée de son examen des éléments de preuve versés 
au dossier, ce qui laissait entendre que, de l'avis du Groupe sp écial, l'approche de l'USDOC ne 
justifierait jamais  suffisamment le recours à des prix à l'extérieur du pays, indépendamment des 
éléments de preuve dont il disposait. Cela ressortait particulièrement de l'examen par le Groupe 
spécial de la procédure au tit re de l'article  129 concernant les panneaux solaires, dans laquelle les 
pouvoirs publics chinois n'avaient pas présenté de réponse au questionnaire de l'USDOC sur les 
points de repère. Pourtant, même dans ce contexte, le Groupe spécial avait constaté que l 'USDOC 
n'avait pas fourni d'explication motivée et adéquate de son rejet des prix du polysilicium pratiqués 
dans le pays, sans procéder à aucune analyse des données de fait disponibles défavorables sur 
lesquelles l'USDOC s'était appuyé.  
Dans son opinion sé parée, le membre de la Section a jugé "inexplicable" la décision de la majorité 
des membres de confirmer la constatation du Groupe spécial. Étant donné que le Groupe spécial 
n'avait pas examiné la teneur des éléments de preuve sur lesquels l'USDOC s'était appuyé pour 
établir si les prix du polysilicium n'étaient pas déterminés par le marché, le membre de la Section 
estimait qu'on ne voyait pas au juste sur quoi la majorité des membres s'était fondée pour confirmer 
la conclusion du Groupe spécial ni ce que l 'USDOC était tenu de faire, selon elle, pour établir que 
l'intervention des pouvoirs publics entraînait une distorsion des prix.  
Le membre de la Section a noté aussi que l'USDOC avait examiné le rapport Mysteel que la Chine 
avait présenté en tant que pièce  jointe au rapport Ordover, qui fournissait "un cadre économique 
pour l'évaluation du point de savoir si les prix du marché étaient "faussés" par le rôle prédominant 
des pouvoirs publics en tant que fournisseur". Même s'il ne "contest[ait] pas le point de savoir si le 
cadre analytique du professeur  Ordover concernant la "puissance commerciale" [était] utile dans le 
contexte de l'analyse antitrust", l'USDOC avait fait observer que ce n'était "pas le seul [cadre 
analytique] permis par l'Organe d'appel pour un e analyse de la distorsion des marchés; [ni] le plus 
pertinent ou explicatif dans le contexte de l'industrie sidérurgique en République populaire de Chine 
(RPC), étant donné la nature multidimensionnelle de l'intervention des pouvoirs publics dans cette 
industrie". De plus, l'USDOC s'était référé aux indices et aux renseignements justificatifs figurant 
dans le rapport Ordover mais n'avait pas jugé nécessaire d'examiner chacun d'entre eux 
séparément. À cet égard, il avait expliqué qu'il ne considérait pas qu e "la présence ou l'absence des 
"indices" du professeur Ordover fondés sur les règles antitrust" soit "particulièrement révélatrice de 
la distorsion du marché", et que, "[p]ar exemple, la participation continue de fournisseurs privés sur 
le marché [n'était ] pas particulièrement probante lorsque les décisions en matière d'entrée sur le 
marché et de sortie du marché, et la "rentabilité" elle -même, [étaient] faussées par l'intervention 
des pouvoirs publics ." De plus, bien qu'il ait rejeté les prix pratiqués ta nt par les entreprises à 
capitaux publics que dans le secteur privé dans l'ensemble du secteur de l'acier en Chine comme 
points de repère appropriés concernant l'avantage, l'USDOC avait néanmoins cherché à analyser les 
données pertinentes relatives aux pri x versées au dossier mais avait constaté qu'elles étaient 
insuffisantes pour effectuer une analyse valable du point de savoir si les prix pratiqués dans le 
secteur privé étaient alignés sur les prix pratiqués par les entreprises à capitaux publics. Toutefo is, 
dans son analyse, le Groupe spécial avait simplement reproché à l'USDOC de ne pas faire référence 
aux prix indiqués dans le rapport Mysteel, ne tenant ainsi pas compte de l'intégralité de l'analyse 
faite par l'USDOC dans le Mémorandum sur les points de  repère au sujet du point de savoir pourquoi WT/AB/30  
- 77 - 
  ces mêmes prix n'étaient pas déterminés par le marché. Par conséquent, le membre de la Section 
ne pensait pas que la majorité des membres disposait d'une base quelconque lui permettant de 
confirmer la conclusion  du Groupe spécial, qui reposait sur l'assertion du Groupe spécial selon 
laquelle l'USDOC n'avait pas suffisamment examiné des indices tels que la fluctuation des prix de 
l'acier au fil du temps, la fragmentation de l'industrie ou l'existence de l'investis sement privé. Pour 
ces raisons, il ne souscrivait pas au point de vue de la majorité des membres selon lequel l'USDOC 
n'avait pas expliqué "dans ses déterminations pourquoi l'approche qu'il avait adoptée et les 
conclusions auxquelles il était parvenu étaie nt toujours valables, au vu des données relatives aux 
prix de Mysteel et de l'autre approche explicative figurant dans le rapport Ordover." Pour lui, c'était 
précisément ce que l'USDOC avait fait. En tout état de cause, il aurait appartenu au Groupe spécia l 
– et non à l'Organe d'appel  – d'examiner les éléments de preuve versés au dossier et de les examiner 
au regard de l'analyse de l'USDOC.  
En résumé, ce membre de la Section a constaté qu'il apparaissait que, en approuvant le critère du 
Groupe spécial, la m ajorité des membres avait exigé une analyse des prix pratiqués dans le pays 
comme condition du recours à un point de repère de substitution, même dans les affaires où les prix 
pratiqués dans le pays n'étaient pas disponibles dans le dossier. La tâche du Gr oupe spécial en 
l'espèce était d'examiner si l'USDOC avait fourni une explication motivée et adéquate pour sa 
décision de recourir à des prix à l'extérieur du pays au titre de l'article 14  d). Au lieu de traiter cette 
question de façon appropriée, le Group e spécial avait simplement constaté que l'USDOC "n'[avait] 
pas même essayé" de fournir une quelconque explication pour son rejet des prix pratiqués dans le 
pays et n'avait pas tenu compte d'éléments de preuve relatifs aux prix versés au dossier, sans 
aucun e évaluation quant au fond de l'analyse de l'USDOC et des éléments de preuve sur lesquels 
celui-ci s'était appuyé, y compris des rapports de la Banque mondiale, des documents de travail de 
l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE ), des études économiques, 
des articles et des avis d'experts ainsi que des documents législatifs et administratifs. Compte tenu 
des insuffisances dans l'analyse du Groupe spécial, le membre de la Section n'a pas souscrit à la 
décision de la majorité des m embres de confirmer ses conclusions.  
3.3.5.3   Spécificité  – Article 2.1  c) de l'Accord SMC  
Un membre de la Section n'a pas souscrit à la décision de la majorité des membres, rappelant que 
l'existence d'un programme de subventions au sens de l'article 2.1 c) pouvait  être démontrée de 
plusieurs manières, y compris "par une série d'activités systématique en vertu de laquelle des 
contributions financières qui conf[éraient] un avantage [avaient] été fournies à certaines 
entreprises". Il ne voyait aucune base dans l'artic le 2.1 c) imposant à l'autorité chargée de l'enquête 
de démontrer, en premier lieu, "l'existence d'une subvention au sens de l'article 1.1", et, 
deuxièmement, d'"un "plan ou système" en vertu duquel cette subvention [avait] été fournie à 
certaines entrepri ses". Il a noté en outre que l'analyse de la spécificité au titre de l'article  2.1 c) ne 
concernait pas une nouvelle détermination de l'existence de "prix subventionnés", ou la question de 
savoir si les intrants en cause étaient produits et fournis à des a cheteurs en aval conformément aux 
"instructions des pouvoirs publics", et que la question de savoir si une mesure était compatible avec 
l'article  2.1 c) ne prescrivait pas de "nouvelle détermination" de l'existence d'une subvention, ou de 
ses éléments cons titutifs.  
S'agissant de l'examen par le Groupe spécial des constatations de l'USDOC, le membre de la Section 
a observé que, pour évaluer si l'USDOC avait une base objective pour effectuer une analyse de la 
spécificité au titre de l'article  2.1 c), le Group e spécial n'avait fait aucune  référence au raisonnement 
et à l'analyse fournis par l'USDOC dans le contexte des enquêtes initiales, à part pour noter que les 
"documents de base provenant de l'enquête initiale, s'agissant de l'enquête OCTG et des autres 
enquêtes, n'[avaient] pas été versés au dossier de la … procédure de mise en conformité 
[considérée]." Il apparaissait ainsi que le Groupe spécial avait exclu la possibilité que les 
programmes de subventions correspondants aient pu déjà avoir été identifiés d ans le contexte des 
analyses de la nature d'organisme public, de la contribution financière et de l'avantage effectuées 
par l'USDOC dans chaque enquête. Le membre de la Section a ajouté qu'au lieu de reprocher à 
l'USDOC de ne pas avoir fourni "d'explicatio n motivée et adéquate de ses conclusions concernant 
l'existence d'un programme de subventions", le Groupe spécial aurait dû, soigneusement examiner 
l'analyse fournie par l'USDOC dans le contexte de ses constatations de la nature d'organisme public, 
de l'ex istence d'une contribution financière et de l'existence d'un avantage afin d'évaluer si l'USDOC 
avait identifié  les "programmes de subventions" qui faisaient l'objet de ses enquêtes, et aurait dû 
avoir, par conséquent, une base objective pour effectuer une  analyse de la spécificité de facto  au 
titre de l'article  2.1 c). Pour ces raisons, il a considéré que le Groupe spécial avait fait erreur en WT/AB/30  
- 78 - 
  constatant que la Chine avait démontré que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible 
avec l'article  2.1 c) de l'Accord SMC dans les procédures au titre de l'article 129 en cause.  
3.4  Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping visant les valves pneumatiques 
en provenance du Japon , WT/DS504/AB/R  
Ce différend concernait les droits antidumping définitifs  imposés par la Corée sur les importations 
de certaines valves pour transmission pneumatique (valves pneumatiques) originaires du Japon, par 
suite de l'enquête menée par la Commission du commerce de la Corée (KTC) et le Bureau des 
enquêtes en matière de co mmerce (OTI) de la KTC. La KTC avait ouvert l'enquête et publié l'avis 
d'ouverture le 21  février  2014 sur la base d'une demande déposée par deux producteurs de valves 
pneumatiques en Corée, TPC Mechatronics Corporation (TPC) et KCC Co., Ltd. (KCC). Le 
19 août 2015, sur la base de la résolution finale de la KTC, le Ministre de la stratégie et des finances 
(MOSF) avait imposé, au moyen du Décret n°  498, des droits antidumping sur les importations de 
valves pneumatiques en provenance du Japon pour cinq ans aux  taux suivants: 11,66 % pour SMC 
Corporation (SMC) et les exportateurs de ses produits, et 22,77 % pour CKD Corporation (CKD), 
Toyooki Kogyo Co., Ltd. et les exportateurs de leurs produits, et pour les autres fournisseurs du 
Japon.  
Dans sa demande d'établiss ement d'un groupe spécial (demande d'établissement d'un groupe 
spécial du Japon), le Japon avait allégué que la mesure en cause était incompatible avec les 
obligations de la Corée au titre de l'article 3.1 et 3.2, de l'article 3.1 et 3.4, de l'article 3.1 et 3.5, 
des articles 3.1 et 4.1, de l'article 6.5, de l'article 6.5.1, de l'article 6.9, de l'article 12.2 et de 
l'article  12.2.2 de l'Accord antidumping. En conséquence de ces incompatibilités, le Japon avait aussi 
allégué que la Corée avait agi d'une man ière incompatible avec l'article premier de l'Accord 
antidumping et l'article VI du GATT de 1994.  
En ce qui concernait son mandat, le Groupe spécial avait constaté que les allégations suivantes 
figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial d u Japon ne fournissaient pas un bref 
exposé du fondement juridique de la plainte qui était suffisant pour énoncer clairement le problème 
comme l'exigeait l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et ne relevaient donc pas du mandat du 
Groupe spécial.  
a. l'allégation du Japon au titre des articles  3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping concernant la 
définition de la branche de production nationale (allégation n° 7) ; 
b. l'allégation du Japon au titre de l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping concernant 
l'examen par les autorités coréennes chargées de l'enquête du volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping (allégation n° 1) ; 
c. l'allégation du Japon au titre de l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping concernant 
l'examen de l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix 
(allégation  n° 2); 
d. l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping concernant 
l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la situation de la branche de 
production na tionale, à l'exception des allégations selon lesquelles les autorités coréennes 
chargées de l'enquête n'avaient pas évalué deux des facteurs spécifiques énumérés à 
l'article 3.4 (allégation n° 3) ; 
e. l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l 'Accord antidumping concernant le 
fait allégué que les autorités coréennes chargées de l'enquête n'avaient pas examiné 
certains facteurs connus autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui 
causaient un dommage à la branche de production nat ionale au même moment, à 
l'exception des allégations concernant la question de savoir si les autorités coréennes 
chargées de l'enquête avaient examiné certains facteurs connus de façon isolée et les 
avaient écartés sans examen adéquat (partie de l'allégati on n° 5) ; 
f. l'allégation du Japon au titre de l'article 6.9 de l'Accord antidumping concernant l'obligation 
d'informer les parties intéressées des faits essentiels qui constituaient le fondement de la 
décision d'imposer des mesures antidumping définitives (allégation n° 10) ; WT/AB/30  
- 79 - 
  g. les allégations du Japon au titre de l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping 
concernant l'obligation des autorités coréennes chargées de l'enquête de rendre public un 
avis approprié de leur détermination finale (all égations n° 11 et 12) ; et 
h. l'allégation corollaire du Japon au titre de l'article VI du GATT de 1994.  
Le Groupe spécial avait constaté que les allégations suivantes figurant dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Japon fournissaient un bref exposé du fondement juridique 
de la plainte qui était suffisant pour énoncer clairement le problème conformément à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord et relevaient  donc dûment du mandat du Groupe spécial:  
i. l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 e t 3.4 de l'Accord antidumping concernant le 
fait allégué que les autorités coréennes chargées de l'enquête n'avaient pas évalué la 
capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement, et l'importance de la marge de 
dumping (partie de l'allégation n° 3 ); 
j. l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping selon laquelle 
la démonstration d'un lien de causalité faite par les autorités coréennes chargées de 
l'enquête n'avait pas de fondement dans leurs analyses du volume des impo rtations faisant 
l'objet d'un dumping, des effets des importations sur les prix et de l'incidence de ces 
importations sur la branche de production nationale, indépendamment du point de savoir 
s'il était constaté que les analyses des autorités coréennes cha rgées de l'enquête étaient 
incompatibles avec l'article 3.1, 3.2 et 3.4 (allégation n° 6) ; 
k. l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping concernant le 
fait allégué que les autorités coréennes chargées de l'enquête n'avaient  démontré aucun 
lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage subi 
par la branche de production nationale (allégation n° 4) ; 
l. l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping concernant le 
fait allégué que les autorités coréennes chargées de l'enquête n'avaient pas examiné 
certains facteurs connus de manière adéquate et leur examen de ces facteurs de façon 
isolée (partie de l'allégation n° 5) ; 
m. les allégations du Japon au titre de l'article 6 .5 et 6.5.1 de l'Accord antidumping concernant 
le traitement confidentiel des renseignements et la fourniture de résumés non confidentiels 
des renseignements pour lesquels le traitement confidentiel avait été demandé par les 
requérants (allégations n° 8 et  9); et 
n. l'allégation corollaire du Japon au titre de l'article premier de l'Accord antidumping.  
Le Groupe spécial avait ensuite formulé des constatations de fond concernant chacune des 
allégations dont il avait constaté qu'elles relevaient de son mandat. S 'agissant de l'allégation n° 3, 
le Groupe spécial avait constaté que le Japon n'avait pas établi que les autorités coréennes chargées 
de l'enquête avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping 
en raison du fait al légué qu'elles n'avaient pas évalué deux facteurs économiques, à savoir la 
capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement et l'importance de la marge de dumping. 
En ce qui concernait la capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement, il  avait constaté 
que le Japon n'avait signalé aucun fait figurant dans le dossier qui donnerait à penser que l'analyse 
de la KTC n'était pas objective et qu'une autorité chargée de l'enquête raisonnable et impartiale 
n'aurait pas pu évaluer la capacité de l a branche de production nationale de se procurer des capitaux 
comme la KTC l'avait fait. En ce qui concernait l'importance de la marge de dumping, il avait constaté 
que la KTC avait fait plus que simplement mentionner ou indiquer l'existence de marges de d umping, 
et qu'elle avait effectué l'évaluation en tant que question de fond. De plus, il avait constaté que le 
Japon n'avait pas démontré l'existence de circonstances factuelles spécifiques dans cette affaire qui 
obligeaient la KTC à évaluer l'importance d e la marge de dumping d'une manière particulière. Sur 
cette base, il avait constaté que le Japon n'avait pas établi que la KTC avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 dans son évaluation de l'importance de la marge de dumping.  
En ce qui concernait les trois allégations formulées au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping, c'est -à-dire les allégations n° 4, 5 et 6, le Groupe spécial avait choisi de commencer WT/AB/30  
- 80 - 
  son examen par l'allégation n° 6 du Japon. À cet égard, le Group e spécial avait considéré que le 
Japon avait formulé une allégation "indépendante[]" de violation de l'article  3.5 en ce qui concernait 
les analyses erronées du volume, des effets sur les prix et de l'incidence faites par la Corée, même 
si le Groupe spécia l devait constater que ces vices ne constituaient pas des violations de l'article 3.2 
et 3.4. Il avait constaté que les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.5: i) en n'assurant pas la comp arabilité des prix lorsqu'elles 
avaient comparé les prix des transactions individuelles pour certains modèles des importations 
faisant l'objet d'un dumping avec les prix moyens des modèles correspondants du produit similaire 
national (les comparaisons de p rix pertinentes); et ii) en n'expliquant pas d'une manière adéquate 
leur examen des effets d'empêchement de hausses de prix et de dépression des prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping dans leur détermination de l'existence d'un lien de 
causalit é, compte tenu du fait non contesté que les prix des importations faisant l'objet d'un dumping 
étaient plus élevés que ceux du produit similaire national tout au long de la période couverte par 
l'analyse des tendances sur la base aussi bien du prix moyen d u produit dans son ensemble que des 
prix moyens des modèles représentatifs.  
Toutefois, le Groupe spécial avait constaté que le Japon n'avait pas démontré que les autorités 
coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une manière incompatible avec l'articl e 3.1 et 3.5 de 
l'Accord antidumping parce que leur détermination de l'existence d'un lien de causalité était affaiblie 
par des vices allégués dans leur examen du caractère notable de l'augmentation du volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping. Enfin, il avait constaté que le Japon n'avait pas démontré 
que la détermination par les autorités coréennes chargées de l'enquête de l'existence d'un lien de 
causalité était incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping en ce qui concernai t 
l'analyse de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production 
nationale et indépendamment de toutes incompatibilités avec l'article 3.4.  
S'agissant de l'allégation n° 4, le Groupe spécial avait constaté que les argum ents du Japon 
concernant les tendances des volumes et des prix étaient identiques à ceux relatifs aux volumes et 
aux effets sur les prix qu'il avançait dans le cadre de son allégation "indépendante" concernant le 
lien de causalité (allégation n° 6), que le  Groupe spécial avait rejetée. Sur la base des mêmes 
considérations, il avait rejeté ces arguments. S'agissant des arguments du Japon concernant les 
tendances des bénéfices, il avait constaté que le Japon n'avait pas établi qu'une corrélation 
insuffisante entre les importations faisant l'objet d'un dumping et les tendances des bénéfices de la 
branche de production nationale suffisait à démontrer qu'une autorité chargée de l'enquête 
raisonnable et impartiale n'aurait pas pu constater à juste titre l'existenc e du lien de causalité requis 
entre lesdites importations et le dommage causé à la branche de production nationale compte tenu 
des faits et arguments présentés à la KTC. Par conséquent, il avait rejeté l'allégation n° 4. Enfin, 
s'agissant de l'allégation n ° 5, le Groupe spécial avait conclu que le Japon n'avait pas démontré que 
les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.5 en n'examinant pas de façon adéquate les autres facteurs connus qui cau saient 
un dommage à la branche de production nationale au même moment que les importations faisant 
l'objet d'un dumping et l'effet cumulatif de ces autres facteurs connus.  
S'agissant de l'allégation n° 8, le Groupe spécial avait estimé que la principale qu estion dont il était 
saisi au regard de l'article 6.5 de l'Accord antidumping était de savoir si la KTC avait accordé un 
traitement confidentiel à 38 renseignements indiqués par le Japon qui avaient été fournis par les 
requérants sans exiger un exposé de r aisons valables et sans procéder à une évaluation objective 
de cet exposé pour justifier le traitement confidentiel.  
Le Groupe spécial avait indiqué que l'article 15 du Règlement d'application de la Loi douanière de la 
Corée énumérait cinq catégories de re nseignements qui étaient admises au bénéfice d'un traitement 
confidentiel dans les enquêtes antidumping. En outre, dans l'enquête antidumping en cause, les 
requérants avaient déposé des versions "divulguées", ou rendues publiques, d'au moins trois de 
leurs communications écrites, et certains renseignements avaient été remaniés dans ces documents. 
Le Groupe spécial avait noté que, dans aucune des trois versions publiques des communications 
écrites, il n'était fait explicitement mention de "raisons valables".  Un quelconque lien n'était pas 
établi non plus entre les renseignements remaniés et les catégories énoncées à l'article 15 du 
Règlement d'application de la loi douanière. De même, dans les documents pertinents versés au 
dossier, il n'y avait pas d'élément  spécifique indiquant que la KTC ou l'OTI avait évalué si des raisons 
valables avaient été exposées par les requérants. Par conséquent, le Groupe spécial avait estimé 
que les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient accordé un traitement confident iel à 
certains renseignements fournis par les requérants "sans aucun élément prouvant qu'un exposé de WT/AB/30  
- 81 - 
  raisons valables qui [auraient] justifi[é] le traitement confidentiel avait été exigé des requérants". 
Pour les raisons susmentionnées, il avait constaté qu'en ce qui concernait les 38  renseignements 
indiqués par le Japon, les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.5 de l'Accord antidumping.  
Dans le contexte de l'allégation n° 9, le Groupe spécial a vait indiqué que la question dont il était 
saisi au titre de l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping était celle de savoir si, s'agissant de certains 
renseignements, la KTC n'avait pas exigé que les parties qui les avaient communiqués fournissent 
un résumé  non confidentiel des renseignements pour lesquels un traitement confidentiel était 
demandé.  
Le Groupe spécial avait relevé que les versions "divulguées" des trois communications présentées 
par les requérants (la demande d'ouverture d'une enquête, le résum é de l'avis des avocats et l'avis 
des requérants présenté à titre de réfutation) contenaient des sections entières dans lesquelles des 
renseignements avaient été supprimés, sans qu'il y ait la moindre description explicative résumant 
les renseignements spé cifiques supprimés dans le texte. Il avait noté que les renseignements 
remaniés dans les communications incluaient un nombre considérable de données importantes, 
telles que des renseignements sur la production et les ventes du produit similaire national et  divers 
indicateurs économiques concernant la situation de la branche de production nationale. Ainsi, de 
l'avis du Groupe spécial, "on ne [pouvait] pas dire que les versions "divulguées" des trois 
communications indiquées par le Japon cont[enaient] un résu mé suffisamment détaillé pour 
"permettre de comprendre raisonnablement la substance des renseignements communiqués à titre 
confidentiel". " Sur cette base, le Groupe spécial avait conclu qu'"[e]n n'exigeant pas que les parties 
qui [avaient] communiqué les r enseignements en question en fournissent un résumé non 
confidentiel suffisant, les autorités coréennes chargées de l'enquête [avaient] agi d'une manière 
incompatible avec l'article  6.5.1 de l'Accord antidumping".  
3.4.1   Article  6:2 du Mémorandum d'accord  – caract ère suffisant de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Japon et du mandat du Groupe spécial  
En appel, le Japon a fait valoir que l'Organe d'appel devrait infirmer les constatations du Groupe 
spécial selon lesquelles les allégations du Japon con cernant la définition de la branche de production 
nationale (allégation n° 7), le volume des importations faisant l'objet d'un dumping (allégation n°  2), 
la divulgation des faits essentiels (allégation n° 10) et la partie de l'allégation du Japon concernan t 
l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale 
(allégation n° 3) ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial. La Corée a, quant à elle, demandé 
à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du Groupe spécial selon lesquelles les allégations du 
Japon concernant le lien de causalité (allégations n° 4 et 6 et une partie de l'allégation n° 5), ainsi 
que les allégations concernant le traitement confidentiel des renseignements (allégations n° 8 et 9) 
relevai ent du mandat du Groupe spécial.  
L'Organe d'appel a constaté que les prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord jouaient 
un rôle central pour l'établissement de la compétence d'un groupe spécial étant donné qu'une 
demande d'établissement d'un gr oupe spécial déterminait le mandat d'un groupe spécial et délimitait 
le domaine de compétence de celui -ci, et réalisait un objectif concernant la régularité de la procédure 
en avisant le défendeur et les tierces parties de la nature des arguments du plaign ant et en leur 
permettant d'y répondre en conséquence. Pour évaluer si une demande d'établissement d'un groupe 
spécial était suffisamment précise pour satisfaire aux prescriptions de l'article  6:2 du Mémorandum 
d'accord, les groupes spéciaux devaient exami ner soigneusement la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, lue dans son ensemble, et d'après le libellé utilisé. La question de savoir si une 
demande d'établissement d'un groupe spécial était conforme aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum  d'accord devait donc être déterminée en fonction du libellé de cette demande, au cas 
par cas. De plus, les communications ultérieures des parties au cours de la procédure du groupe 
spécial ne pouvaient pas remédier aux lacunes de la demande d'établissemen t d'un groupe spécial 
mais elles pouvaient être consultées pour confirmer le sens des mots employés dans cette demande.  
L'Organe d'appel a noté que le différend considéré concernait la prescription imposant de fournir un 
bref exposé du fondement juridique de la plainte suffisant pour énoncer clairement le problème qui 
figurait dans la deuxième phrase de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Pour que cette 
prescription soit respectée, une demande d'établissement d'un groupe spécial devait établir 
expliciteme nt un lien entre la ou les mesures contestées et la ou les dispositions des accords visés 
dont il était allégué qu'elles avaient été enfreintes. À cette fin, l'Organe d'appel a mentionné que WT/AB/30  
- 82 - 
  l'indication de la disposition conventionnelle dont il était allé gué qu'elle avait été violée était toujours 
nécessaire et était une condition minimale, mais que, en fonction des circonstances particulières 
d'une affaire, l'indication de la disposition conventionnelle dont il était allégué qu'elle avait été violée, 
à elle seule, pouvait ne pas suffire pour se conformer aux prescriptions de l'article  6:2. C'était le 
cas, par exemple, lorsqu'une disposition ne contenait pas une seule obligation distincte, mais des 
obligations multiples, de sorte qu'une demande d'établissem ent d'un groupe spécial pourrait devoir 
préciser, parmi les obligations figurant dans la disposition, celle qui était contestée. En outre, 
l'Organe d'appel a rappelé qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial devait uniquement 
contenir le fondement  juridique de la plainte, à savoir les allégations  sous-tendant cette plainte et 
non les arguments  à l'appui de ces allégations. Enfin, il a rappelé les déclarations qu'il avait faites 
dans certains différends antérieurs selon lesquelles le bref exposé du fondement juridique de la 
plainte exigé par l'article  6:2 du Mémorandum d'accord "vis[ait] à expliquer succinctement comment  
ou pourquoi  la mesure en cause [était] considérée par le Membre plaignant comme contraire à 
l'obligation en question dans le cadre de l'OMC". Il a souligné que l'utilisation de l'expression 
"comment  ou pourquoi " dans ces affaires n'impliquait pas un critère juridique nouveau et différent 
s'agissant du respect des prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
L'Organe d'appel a ensuite considéré que, d'une manière générale, l'énonciation par le Groupe 
spécial du critère juridique prévu à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord était conforme à ces 
prescriptions. Cela étant dit, il a noté que, pour le Groupe spécial, s'agis sant des sept allégations 
qui invoquaient l'article 3.1 de l'Accord antidumping conjointement avec un autre paragraphe de 
l'article 3 ou l'article 4.1 de l'Accord antidumping, le fait de simplement paraphraser la première 
partie de l'article 3.1, ou d'util iser le libellé de cette disposition dans la description explicative d'une 
demande d'établissement d'un groupe spécial, ne suffirait pas en soi, normalement, pour énoncer 
clairement le problème. Il a observé que le Groupe spécial s'était appuyé, entre autr es choses, sur 
ce raisonnement pour déterminer si ces allégations relevaient de son mandat.  
Pour l'Organe d'appel, toutefois, aucune des allégations du Japon ne se limitait à paraphraser le 
libellé du seul article 3.1 de l'Accord antidumping. En fait, le J apon a aussi indiqué, au minimum, un 
autre paragraphe de l'article 3 ou de l'article 4 dont il était allégué qu'il avait été violé. L'Organe 
d'appel a donc mentionné que la question de savoir si le fait que le Japon paraphrasait l'article 3.1 
de l'Accord a ntidumping, conjointement avec le reste de la description explicative figurant dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, y compris la référence du Japon à l'autre (aux autres) 
disposition(s) concernée(s), permettait de se conformer aux prescript ions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord devrait être évaluée au cas par cas, en fonction des circonstances pertinentes 
relatives à chaque allégation. Ces circonstances pouvaient inclure la nature de la mesure en cause 
et la manière dont elle était déc rite dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, ainsi que 
la nature des dispositions des accords visés dont il était allégué qu'elles avaient été violées. Ainsi, 
le fait que la description explicative de sept des allégations du Japon paraphrasait  le libellé de 
l'article  3.1 n'était pas, en lui -même et à lui seul, déterminant pour la question de savoir si cette 
demande était conforme aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
3.4.1.1   Mandat  – Allégation n° 7 du Japon concernant la définitio n de la branche de 
production nationale  
L'Organe d'appel a noté que le Groupe spécial avait constaté que l'allégation n° 7 du Japon 
concernant la définition de la branche de production nationale était une référence générale au libellé 
de l'article 3.1 de l 'Accord antidumping, dont il avait constaté qu'il n'était pas suffisant pour énoncer 
clairement le problème. Toutefois, il a indiqué que, même si une partie de l'allégation du Japon 
pouvait consister à paraphraser le libellé de l'article 3.1 de l'Accord an tidumping, ce fait n'était pas, 
en lui -même et à lui seul, suffisant pour établir que la demande d'établissement d'un groupe spécial 
du Japon n'était pas conforme aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
L'allégation du Japon, bien que br ève, indiquait à la fois l'article 3.1 et l'article 4.1 de l'Accord 
antidumping en tant que dispositions des accords visés dont il était allégué qu'elles avaient été 
violées. De plus, l'Organe d'appel a noté que la demande d'établissement d'un groupe spéci al du 
Japon se rapportait spécifiquement à la partie de la mesure en cause qui concernait la définition de 
la branche de production nationale et son incompatibilité alléguée avec l'obligation de la Corée au 
titre des articles 3.1 et 4.1. S'agissant de la n ature des dispositions concernées, il a constaté que 
l'obligation établie par les articles 3.1 et 4.1 était bien délimitée, et que ces dispositions, prises 
conjointement, établissaient une obligation distincte, de sorte que l'indication par le Japon de ces  
dispositions dans la description explicative de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
établissait explicitement un lien entre la mesure en cause et les dispositions des accords visés dont WT/AB/30  
- 83 - 
  il était allégué qu'elles avaient été violées, comme le pr escrivait l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord. L'Organe d'appel a donc infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'allégation  n° 7 du Japon ne relevait pas de son mandat.  
3.4.1.2   Mandat  – Allégation n° 1 du Japon concernant le volume des importatio ns faisant 
l'objet d'un dumping  
L'Organe d'appel a constaté que l'allégation n° 1 du Japon concernant le volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping, en dehors de paraphraser l'article 3.1, comprenait aussi une référence 
à l'article 3.2 et indiqua it qu'elle se rapportait à "l'analyse par la Corée d'une augmentation notable 
des importations", de sorte qu'elle indiquait l'article 3.1 et 3.2 comme étant les dispositions dont il 
était allégué qu'elles avaient été violées. Il a également constaté que la  demande d'établissement 
d'un groupe spécial indiquait clairement que cette allégation concernait la partie spécifique de la 
mesure en cause qui se rapportait à l'examen par les autorités coréennes chargées de l'enquête du 
volume des importations faisant l 'objet d'un dumping et son incompatibilité alléguée avec l'article  3.1 
et 3.2. S'agissant de la nature des dispositions en cause, l'Organe d'appel a constaté que l'obligation 
établie par l'article 3.1 et la première phrase de l'article 3.2 était distincte et bien délimitée, en ce 
sens qu'elle prescrivait aux autorités chargées de l'enquête de procéder à un examen objectif du 
point de savoir s'il y avait eu augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping 
sur la base d'éléments de preuve po sitifs. Ainsi, il a constaté que, en faisant référence à l'article 3.1 
et 3.2 comme étant les dispositions de l'accord visé dont il était allégué qu'elles avaient été violées 
par la Corée, et en indiquant spécifiquement les éléments de l'article 3.2 qu'ell e concernait, à savoir 
l'examen du volume des importations faisant l'objet d'un dumping, l'allégation du Japon, bien que 
brève, établissait explicitement un lien entre la mesure contestée et l'obligation en question. 
L'Organe d'appel a donc infirmé la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle l'allégation n° 1 du 
Japon concernant le volume des importations faisant l'objet d'un dumping ne relevait pas de son 
mandat.  
3.4.1.3   Mandat  – Allégation n° 2 du Japon concernant les effets sur les prix des 
importations fai sant l'objet d'un dumping  
S'agissant de l'allégation n° 2 concernant les effets sur les prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping, l'Organe d'appel a indiqué que le Groupe spécial avait noté à juste titre que la demande 
d'établissement d'un groupe  spécial indiquait à la fois l'article 3.1 et l'article 3.2 de l'Accord 
antidumping comme étant les dispositions dont il était allégué qu'elles avaient été violées. Il a noté 
que le Groupe spécial avait ensuite divisé l'allégation du Japon en deux "élément s" différents afin 
d'évaluer sa compatibilité avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, à savoir un premier élément 
concernant l'obligation énoncée à l'article 3.1 de l'Accord antidumping et un second concernant 
l'obligation énoncée à l'article 3.2. Il a noté en particulier que, s'agissant du premier de ces éléments, 
le Groupe spécial s'était appuyé sur sa constatation antérieure selon laquelle le fait de simplement 
paraphraser l'article 3.1 de l'Accord antidumping ne suffirait pas, normalement, pour énonc er 
clairement le problème. Toutefois, contrairement à ce que le Groupe spécial avait constaté à cet 
égard, l'Organe d'appel a indiqué que la question de savoir si le fait que le Japon paraphrasait 
l'article  3.1, conjointement avec le reste de la descriptio n explicative figurant dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, permettait de se conformer aux prescriptions de l'article 6:2 
devrait être évaluée au cas par cas, compte tenu des circonstances spécifiques de chaque allégation, 
y compris la natu re de la mesure et celle de l'obligation dont il était allégué qu'elle avait été violée.  
L'Organe d'appel a ensuite noté que, s'agissant de la nature de la mesure en cause, la demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Japon indiquait clairement que ce tte allégation concernait la 
partie spécifique de la mesure en cause qui se rapportait à l'examen par les autorités coréennes 
chargées de l'enquête des effets sur les prix des importations faisant l'objet d'un dumping, plus 
précisément la dépression notabl e des prix et l'empêchement notable de hausses de prix, et son 
incompatibilité alléguée avec l'article 3.1 et 3.2. S'agissant de la nature des dispositions en cause, 
il a constaté que la deuxième phrase de l'article 3.2, prise conjointement avec l'article 3.1, énonçait 
une obligation distincte et bien définie, dont l'élément central était la prescription imposant 
d'examiner, sur la base d'un examen objectif des éléments de preuve positifs, si l'effet des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les pri x intérieurs comprenait les phénomènes 
économiques qui y étaient décrits. Par conséquent, il a constaté que, en indiquant la partie pertinente 
de la mesure visée par cette allégation, en énumérant l'article 3.1 et l'article 3.2 de l'Accord 
antidumping comm e étant les dispositions de l'accord visé dont il était allégué qu'elles avaient été 
violées par la Corée, et en indiquant spécifiquement les phénomènes mentionnés à l'article 3.2 WT/AB/30  
- 84 - 
  auxquels l'allégation se rapportait, l'allégation du Japon, bien que brève, établissait explicitement 
un lien entre la mesure contestée et l'obligation en question. Il a donc infirmé la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'allégation n° 2 du Japon concernant les effets sur les prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping ne relevait pas de son mandat.  
3.4.1.4   Mandat  – Allégation n° 3 du Japon concernant l'incidence des importations faisant 
l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale  
L'Organe d'appel a rappelé que le Groupe spécial avait constaté que la prem ière partie de 
l'allégation  n° 3 du Japon paraphrasait la première partie de l'article 3.1, ce qui, selon le Groupe 
spécial, n'était normalement pas suffisant pour énoncer clairement le problème. Il a noté que le 
Groupe spécial avait ensuite entrepris de d éterminer si la seconde partie de l'allégation  – l'affirmation 
concernant le fait allégué de ne pas avoir effectué "une évaluation de tous les facteurs et indices 
économiques pertinents qui influaient sur la situation de [la] branche [de production nationa le 
concernée]"  – était conforme aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Il a 
observé que, notant que l'article 3.4 de l'Accord antidumping établissait une liste impérative de 
facteurs qui devaient être évalués dans chaque cas, le Groupe spécial avait constaté que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, telle qu'elle était libellée, énonçait clairement le problème en 
indiquant que le fait que la KTC n'avait pas évalué un ou plusieurs de ces facteurs constituait une 
violation de l'a rticle 3.1 et 3.4. Toutefois, il a également noté que le Groupe spécial avait constaté 
que trois autres allégations n'entraient pas dans le cadre de son mandat, spécifiquement les 
suivantes: i) la KTC n'avait pas établi l'existence d'un lien logique entre ses constatations concernant 
le volume et les effets sur les prix au titre de l'article 3.2 et sa constatation de l'existence d'une 
incidence défavorable au titre de l'article 3.4; ii) s'agissant de certains facteurs énumérés à 
l'article  3.4, la KTC n'avai t pas démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping avaient 
une quelconque force explicative pour ce qui était de comprendre les tendances de la branche de 
production nationale; et iii) la KTC avait accordé une grande importance aux facteurs p ertinents qui 
mettaient en lumière des aspects négatifs, tout en écartant ou en minimisant sans aucune explication 
les facteurs indiquant que la branche de production coréenne ne subissait pas de dommage. La 
raison en était que, pour le Groupe spécial, la demande d'établissement d'un groupe spécial 
n'indiquait pas ou ne donnait pas à penser que l'allégation du Japon concernant l'analyse par la 
Corée de l'incidence des importations faisant l'objet de l'enquête sur la branche de production 
nationale allait ju squ'à inclure ces allégations.  
L'Organe d'appel a considéré que la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon indiquait 
l'article 3.1 et l'article 3.4 de l'Accord antidumping comme étant les dispositions dont il était allégué 
qu'elles avaient été  violées. De plus, il a noté que, dans le cadre de l'allégation n°  3, le Japon 
contestait uniquement la partie spécifique de la mesure en cause qui se rapportait à l'analyse par 
les autorités coréennes chargées de l'enquête de l'incidence des importations faisant l'objet de 
l'enquête sur la branche de production nationale. S'agissant de la nature des dispositions en cause, 
il a considéré que l'article  3.4, pris conjointement avec l'article  3.1, établissait une obligation 
distincte qui exigeait essentielleme nt que les autorités chargées de l'enquête examinent 
objectivement l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production 
nationale en se fondant sur des éléments de preuve positifs concernant tous les facteurs et indices 
économiques pertinents qui influaient sur la situation de cette branche. Pour l'Organe d'appel, donc, 
l'allégation n° 3 du Japon contenait un bref exposé du fondement juridique de la plainte qui était 
suffisant pour énoncer clairement le problème. Par ailleu rs, l'Organe d'appel a indiqué que les trois 
allégations dont le Groupe spécial avait constaté qu'elles ne relevaient pas de son mandat servaient 
à expliquer la manière dont les autorités coréennes chargées de l'enquête auraient manqué à 
l'obligation disti ncte énoncée à l'article 3.1 et 3.4, de sorte que le Japon n'était pas tenu d'inclure ce 
niveau de détail dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial. Il a donc infirmé la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle ces trois allégations ne relev aient pas de son mandat.  
3.4.1.5   Mandat  – Allégations n° 4, 5 et 6 du Japon concernant le lien de causalité  
S'agissant de l'allégation n° 4 du Japon concernant le lien de causalité, l'Organe d'appel a noté que 
le Groupe spécial avait constaté que cette allégation,  telle qu'elle était libellée, contenait deux 
aspects, et que le premier aspect  – relatif au fait allégué de ne pas avoir procédé à un examen 
objectif en se fondant sur des éléments de preuve positifs  – était nuancé par le second aspect, 
c'est-à-dire l'aff irmation selon laquelle la Corée n'avait démontré aucun lien de causalité. Il a 
également noté que le Groupe spécial avait ensuite analysé la nature de l'obligation concernant la 
démonstration du lien de causalité établie par l'article 3.5 et noté que la d emande d'établissement WT/AB/30  
- 85 - 
  d'un groupe spécial du Japon présentait sans ambiguïté le problème comme ayant trait à l'absence 
de démonstration de ce lien de causalité. Pour l'Organe d'appel, l'analyse du Groupe spécial reflétait 
son examen à la fois de la nature  de la mesure et de celle de l'obligation en cause, conformément 
au critère applicable au titre de l'article  6:2 du Mémorandum d'accord. En particulier, s'agissant de 
la nature de la mesure en cause, l'Organe d'appel a observé que l'allégation n° 4 du Japo n se 
rapportait spécifiquement au fait allégué que les autorités coréennes chargées de l'enquête n'avaient 
pas "démontré que les importations faisant l'objet de l'enquête causaient un dommage à la branche 
de production nationale".  
S'agissant de la nature d es dispositions en cause, l'Organe d'appel a indiqué que l'article 3.5, pris 
conjointement avec l'article 3.1, établissait des obligations à plusieurs niveaux. En même temps, il 
a noté que le Japon avait présenté trois allégations au titre de l'article 3.1  et 3.5, chacune ayant une 
portée distincte. Il a considéré que l'allégation n° 4 concernait le fait allégué de ne pas avoir 
démontré le lien de causalité sur la base d'un examen objectif et de tous les éléments de preuve 
pertinents dont disposaient les au torités comme le prescrivait l'article 3.5, en particulier la deuxième 
phrase de cet article, ainsi que l'article 3.1. Ainsi, il a constaté que, en indiquant dans la description 
explicative de son allégation l'aspect de l'article 3.1 et 3.5 qui était visé par son allégation, de même 
que l'aspect pertinent de la mesure en cause, l'allégation n° 4 du Japon, bien que brève, établissait 
explicitement un lien entre la mesure contestée et la disposition dont il était allégué qu'elle avait été 
violée, de sorte qu' elle était conforme aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
L'Organe d'appel a donc confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'allégation n° 4 
du Japon relevait de son mandat.  
S'agissant de l'allégation n° 5 du Japon, l' Organe d'appel a noté que le Groupe spécial avait constaté 
que la demande d'établissement d'un groupe spécial contenait une brève explication concernant le 
point de savoir comment ou pourquoi le Japon considérait que la mesure en cause était contraire 
aux obligations spécifiques en question dans le cadre de l'OMC, en ce qui concernait le fait allégué 
que les autorités coréennes chargées de l'enquête n'avaient pas examiné d'une manière adéquate 
certains facteurs connus. Il a considéré que l'allégation n° 5 d u Japon se rapportait spécifiquement 
à l'examen par les autorités chargées de l'enquête des facteurs de non -imputation. Même si, comme 
il l'a rappelé, l'article 3.5, conjointement avec l'article 3.1, établissait des obligations à plusieurs 
niveaux, l'Organ e d'appel a néanmoins constaté que le Japon avait indiqué dans la description 
explicative de sa demande d'établissement d'un groupe spécial précisément l'aspect de la disposition 
qui était visé par son allégation. Par conséquent, il a constaté que, en indi quant les aspects 
spécifiques de la mesure en cause et de la disposition considérée, l'allégation n° 5 du Japon 
établissait explicitement un lien entre la mesure contestée et les dispositions des accords visés dont 
il était allégué qu'elles avaient été vio lées, conformément aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord. Les constatations de l'Organe d'appel ne s'appliquaient pas, toutefois, aux 
constatations du Groupe spécial selon lesquelles d'autres allégations formulées par ce dernier au 
titre de l'allégation n° 5 ne relevaient pas de son mandat, étant donné qu'aucun des participants 
n'avait fait appel de cet aspect du rapport du Groupe spécial. Par conséquent, l'Organe d'appel a 
constaté que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en consta tant qu'une partie de l'allégation n°  5 
du Japon, concernant le fait allégué que la Corée n'avait pas examiné d'une manière adéquate tous 
les facteurs connus autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui causaient un 
dommage, relevait de son  mandat.  
S'agissant de l'allégation n° 6 du Japon, l'Organe d'appel a noté que le Groupe spécial avait constaté 
que cette allégation était suffisamment précise telle qu'elle était libellée pour énoncer clairement le 
problème, à savoir que, de l'avis du Jap on, la détermination de l'existence d'un lien de causalité faite 
par la KTC était affaiblie par certains aspects de ses analyses du volume, des effets sur les prix et 
de l'incidence, que ces aspects soient ou non incompatibles avec l'article 3.1, 3.2 ou 3. 4 de l'Accord 
antidumping. Il a en outre observé que le Groupe spécial avait ensuite examiné la nature de 
l'allégation à la lumière du terme "indépendamment" qui y figurait et constaté que cette allégation 
était de nature indépendante. Le Groupe spécial av ait considéré que cette allégation reposait sur les 
trois postulats suivants: i)  certains aspects des analyses par la KTC du volume, des effets sur les 
prix et de l'incidence étaient "erronés"; ii) ces "vices" soit étaient sans rapport avec les obligations  
énoncées à l'article 3.1, 3.2 et 3.4 soit ne constituaient pas, en eux -mêmes, des violations de 
l'article  3.1, 3.2 et 3.4; et iii)  ces "vices" avaient néanmoins une incidence suffisante sur la 
détermination de l'existence d'un lien de causalité faite par la KTC pour imposer de conclure que la 
détermination était incompatible avec l'article 3.1 et 3.5.  WT/AB/30  
- 86 - 
  L'Organe d'appel a constaté que l'allégation n° 6 du Japon concernait un aspect spécifique de la 
mesure coréenne, à savoir la détermination par les autorités  coréennes chargées de l'enquête de 
l'existence d'un lien de causalité au sens de l'article 3.5 de l'Accord antidumping, et plus 
spécifiquement l'"absence" alléguée de "fondement" de la détermination de l'existence d'un lien de 
causalité dans les analyses par les autorités coréennes chargées de l'enquête du volume, des effets 
sur les prix et de l'incidence. Rappelant que l'article 3.1 et 3.5 établissait des obligations à plusieurs 
niveaux, il a constaté que le Japon avait indiqué dans la description explica tive de son allégation 
l'aspect particulier de la disposition concernée, à savoir la démonstration du lien de causalité entre 
les importations faisant l'objet d'un dumping et la branche de production nationale ainsi qu'il était 
prévu dans la première phras e de l'article 3.5. Il a également noté que le libellé de l'allégation 
indiquait que celle -ci était formulée "indépendamment" du point de savoir si ces analyses "erronées" 
du volume, des effets sur les prix et de l'incidence seraient incompatibles avec l'a rticle 3.1, 3.2 et 
3.4. Par conséquent, il a constaté que la référence à l'article 3.1 et 3.5, ainsi que la description 
explicative de l'allégation n° 6 telle qu'elle était libellée, indiquait avec suffisamment de précision à 
quelle partie des articles 3.1  et 3.5 l'allégation n° 6 du Japon se rapportait, de sorte qu'il était 
satisfait à la prescription minimale de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
En réponse à l'argument de la Corée selon lequel le Groupe spécial lui -même était dans l'incertitude 
quant à la nature précise de l'allégation n° 6 du Japon et avait élaboré sa propre théorie concernant 
les "postulats" sous -tendant l'allégation du Japon, l'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial, 
dans les déclarations évoquées par la Corée, répondait à l'argument de la Corée concernant 
l'ambiguïté alléguée du terme "indépendamment" figurant dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial du Japon. Il a observé que, en tout état de cause, les considérations concernant la 
nature de l'allégation n'étaie nt pas essentielles pour l'évaluation de la compatibilité de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial avec les prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
Cela tenait au fait que la question de savoir si une allégation était liée ou subord onnée à une autre 
allégation, ou si elle était indépendante de celle -ci, n'enlevait rien à la prescription de l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord qui imposait d'examiner la demande d'établissement d'un groupe spécial 
telle qu'elle était libellée pour déte rminer si elle présentait le fondement juridique de la plainte 
suffisant pour énoncer clairement le problème. L'Organe d'appel a donc constaté que le Groupe 
spécial n'avait pas fait erreur en constatant que l'allégation n° 6 du Japon relevait de son mandat . 
3.4.1.6   Mandat  – Allégations n° 8  et 9 du Japon concernant le traitement confidentiel des 
renseignements  
S'agissant des allégations n° 8 et 9 du Japon concernant le traitement confidentiel des 
renseignements, l'Organe d'appel a observé, comme le Groupe spécial, que les allégations du Japon 
indiquaient que l'article 6.5 et l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping étaient les dispositions de 
l'accord visé dont il était allégué qu'elles avaient été violées. Il a également noté que, s'agissant de 
la nature de la mesur e en cause, la description explicative figurant dans ces allégations indiquait 
qu'elles concernaient spécifiquement le traitement de certains renseignements comme confidentiels 
par la Corée au titre de l'article 6.5 de l'Accord antidumping et le traitement  des résumés des 
renseignements confidentiels par la Corée au titre de l'article 6.5.1. Passant à la nature des 
dispositions concernées, l'Organe d'appel a constaté que l'article 6.5 établissait une obligation claire 
et bien délimitée en exigeant de l'auto rité qu'elle traite certains renseignements comme confidentiels 
uniquement "sur exposé de raisons valables", de sorte qu'il suffirait de faire référence à cette 
disposition dans une demande d'établissement d'un groupe spécial et d'établir un lien entre la 
disposition et la partie spécifique de la mesure en cause pour se conformer aux prescriptions de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
S'agissant de l'allégation n° 9, qui avait été formulée conformément à l'article 6.5.1, l'Organe d'appel 
a noté qu'elle s e référait spécifiquement aux deux premières phrases de l'article 6.5.1, qui 
imposaient aux autorités chargées de l'enquête d'exiger des résumés non confidentiels des 
renseignements confidentiels qui soient suffisamment détaillés pour permettre de comprend re 
raisonnablement la substance des renseignements communiqués à titre confidentiel. Il a constaté 
que cette partie de la disposition établissait une obligation claire et bien délimitée, de sorte que faire 
référence à ces phrases suffisait pour fournir une  indication claire du fondement juridique de la 
plainte du Japon dans le cadre de cette allégation. Plus spécifiquement, il a noté que la description 
explicative dans l'allégation du Japon indiquait clairement que celui -ci mettait en cause le fait allégué 
que les autorités coréennes chargées de l'enquête: i)  n'avaient pas exigé des requérants qu'ils 
donnent des résumés non confidentiels de leurs communications, réponses aux questionnaires et 
modifications connexes; et ii) dans les cas où ces résumés étaient  fournis, n'avaient pas veillé à ce WT/AB/30  
- 87 - 
  qu'ils soient suffisamment détaillés pour permettre de comprendre raisonnablement la substance 
des renseignements communiqués à titre confidentiel. L'Organe d'appel a donc confirmé les 
constatations du Groupe spécial sel on lesquelles les allégations n° 8 et 9 du Japon relevaient de son 
mandat.  
3.4.1.7   Mandat  – Allégation n° 10 du Japon concernant la divulgation des faits essentiels  
S'agissant de l'allégation n° 10 concernant la divulgation des faits essentiels, l'Organe d'appel a  noté 
que le Groupe spécial avait considéré que l'allégation paraphrasait simplement le libellé de 
l'article  6.9 de l'Accord antidumping, qui n'expliquait pas comment ou pourquoi le Japon considérait 
que les mesures en cause étaient incompatibles avec cett e disposition. Toutefois, il a indiqué que le 
Groupe spécial n'avait fourni aucune autre analyse des circonstances de l'affaire considérée, comme 
la nature de la mesure ou celle de la disposition en cause, ce qu'il aurait dû faire pour déterminer 
si, malgr é sa brièveté, l'allégation n° 10 respectait les prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord.  
L'Organe d'appel a considéré que, s'agissant de la nature de la mesure, l'allégation se rapportait 
spécifiquement au fait allégué que les autorités coré ennes chargées de l'enquête n'avaient pas 
"informé les parties intéressées des faits essentiels examinés qui constituaient le fondement de la 
décision d'imposer des mesures antidumping définitives". S'agissant de la nature de la disposition 
concernée, il a  constaté que l'article 6.9 établissait une obligation distincte et bien délimitée exigeant 
essentiellement que l'autorité chargée de l'enquête divulgue les faits essentiels à toutes les parties 
intéressées en temps utile, c'est -à-dire avant d'établir la d étermination finale et suffisamment tôt 
pour que les parties puissent défendre leurs intérêts. Ainsi, pour l'Organe d'appel, en indiquant 
l'aspect spécifique de la mesure en cause visée par cette allégation et en se référant à l'article 6.9 
de l'Accord ant idumping, l'allégation n°  10 du Japon établissait explicitement un lien entre la mesure 
contestée et la disposition dont il était allégué qu'elle avait été violée, de sorte que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial satisfaisait aux prescriptions d e l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord. L'Organe d'appel a donc infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'allégation  n° 10 du Japon concernant la divulgation des faits essentiels ne relevait pas de son 
mandat.  
3.4.2   Définition de la branche de p roduction nationale  – question de savoir si l'Organe 
d'appel peut compléter l'analyse  
Le Japon a fait valoir que, si l'Organe d'appel infirmait la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle l'allégation du Japon au titre des articles 3.1 et 4.1 de l'Acc ord antidumping ne relevait pas 
de son mandat, il devrait compléter l'analyse juridique. Selon lui, la KTC avait agi d'une manière 
incompatible avec les articles 3.1 et 4.1 en définissant la branche de production nationale comme 
étant les deux requérants d e l'enquête antidumping correspondante, dont la production, selon les 
constatations de la KTC, constituait une "proportion majeure" de la production nationale totale des 
produits similaires. Le Japon a allégué plusieurs lacunes dans le calcul effectué par la KTC de la 
proportion de la production nationale totale imputable aux deux requérants. Il a en outre fait valoir 
que la KTC n'avait fourni absolument aucune explication pour montrer si et comment les deux 
requérants pouvaient être considérés comme représ entant la production nationale totale dans son 
ensemble. De ce fait, il a soutenu qu'il y avait un risque important de distorsion dans la définition 
de la branche de production nationale donnée par la KTC. La Corée a soutenu qu'il n'y avait pas de 
lacunes dans le calcul de la KTC. En outre, elle a affirmé que tous les producteurs nationaux avaient 
été invités à participer et avaient reçu des questionnaires, mais que seuls les deux requérants 
avaient répondu, et qu'il n'y avait rien dans le processus de défi nition de la branche de production 
nationale en cause qui était faussé ou partial d'une quelconque façon.  
L'Organe d'appel a rappelé que lorsqu'elle définissait la branche de production nationale comme 
étant une "proportion majeure" de la production nation ale totale, l'autorité chargée de l'enquête 
était tenue d'évaluer les aspects tant quantitatifs que qualitatifs, et de veiller à ne pas agir de 
manière à engendrer un risque important de distorsion. Il a rappelé que, devant le Groupe spécial, 
les parties a vaient présenté des arguments semblables à ceux qu'elles avaient présentés en appel, 
mais que le Groupe spécial n'avait pas analysé ces arguments ni examiné et soupesé les éléments 
de preuve dont il avait été saisi. De plus, il a noté que ni la section "Fa its pertinents" du rapport du 
Groupe spécial ni les données de fait non contestées figurant dans le dossier de ce dernier 
n'autorisaient l'Organe d'appel à évaluer l'allégation du Japon à la lumière des arguments des 
parties. Spécifiquement, il a constaté qu'il ne disposait pas de constatations de fait suffisantes du WT/AB/30  
- 88 - 
  Groupe spécial ou de données de fait non contestées versées au dossier du Groupe spécial pour 
évaluer si la KTC avait examiné les éléments de preuve disponibles d'une manière objective pour 
calculer la proportion de la production nationale totale représentée par les requérants, si les deux 
requérants inclus dans la définition de la branche de production nationale étaient suffisamment 
représentatifs de la production nationale totale, ou si le pro cessus mené par les autorités coréennes 
chargées de l'enquête visant à définir la branche de production nationale avait introduit un risque 
important de distorsion. Par conséquent, l'Organe d'appel n'a pas été en mesure de compléter 
l'analyse juridique.  
3.4.3   Importance de la marge de dumping  
Le Japon a fait appel de la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le Japon n'avait pas démontré 
que l'évaluation par la KTC de l'importance de la marge de dumping était incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping. Il a fait valoir que l'autorité chargée de l'enquête devait 
évaluer la marge de dumping compte tenu de l'interaction entre les prix des importations faisant 
l'objet d'un dumping et ceux des produits similaires nationaux, et que le Gro upe spécial avait fait 
erreur dans son interprétation dans la mesure où il avait laissé entendre que tel n'était pas le cas. 
S'agissant de l'application de ces dispositions par le Groupe spécial, le Japon a soutenu que la KTC 
n'avait pas expliqué sa consta tation selon laquelle les marges de dumping étaient notables et que, 
par conséquent, le dumping avait eu une incidence notable sur les prix tant du produit faisant l'objet 
d'un dumping que du produit similaire national. De plus, il a fait valoir que la KTC  était tenue 
d'entreprendre une certaine forme d'analyse contrefactuelle dans l'affaire considérée étant donné la 
vente à des prix supérieurs des importations faisant l'objet d'un dumping. En réponse, la Corée a 
soutenu que le Groupe spécial avait constaté  à juste titre que la KTC avait fait plus que simplement 
mentionner ou indiquer l'existence de marges de dumping, et avait en fait évalué l'importance de la 
marge de dumping en tant que question de fond.  
L'Organe d'appel a considéré que l'article  3.1 et 3. 4 exigeait que l'autorité chargée de l'enquête 
détermine l'importance de la marge de dumping et évalue sa pertinence ainsi que le poids qui devrait 
lui être attribué dans l'évaluation du dommage. Toutefois, il n'a pas considéré que ces dispositions 
exigeai ent que l'un quelconque des facteurs énumérés, comme l'importance de la marge de 
dumping, soit évalué d'une manière particulière. Par conséquent, il n'a pas souscrit à l'avis du Japon 
selon lequel l'article 3.4 exigeait  de l'autorité chargée de l'enquête q u'elle évalue la marge de 
dumping compte tenu de l'interaction entre les produits faisant l'objet d'un dumping et ceux des 
produits similaires nationaux, et il a considéré que la formulation du critère juridique par le Groupe 
spécial était conforme à une i nterprétation correcte de l'article 3.4. S'agissant de l'application de 
l'article 3.1 et 3.4 par le Groupe spécial, l'Organe d'appel a rappelé la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle la KTC avait observé que les marges de dumping étaient notables et que, par 
conséquent, le dumping avait eu une incidence notable sur les prix tant du produit faisant l'objet 
d'un dumping que du produit similaire national. De plus, il a rappelé que la KTC avait trouvé des 
éléments de preuve concernant l'existence d'un rapport de concurrence entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping et le produit similaire national, et que le Groupe spécial n'avait pas 
commis d'erreur à cet égard. Par conséquent, il a constaté que le Japon n'avait pas établi que la 
constatation  de la KTC n'était "pas expliquée[] du tout". De plus, il n'a pas considéré que la vente à 
des prix supérieurs des importations faisant l'objet d'un dumping elle -même exigeait  nécessairement 
que l'importance de la marge de dumping soit évaluée d'une manièr e particulière, comme au moyen 
d'une certaine forme d'analyse contrefactuelle. Pour ces raisons, il a confirmé la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle le Japon n'avait pas établi que la KTC avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 e t 3.4 concernant son évaluation de l'importance de la marge de 
dumping.  
3.4.4   Lien de causalité  – Allégation n° 6 du Japon  
3.4.4.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation ou 
son application de l'article 3.5 en englobant toutes les o bligations énoncées à l'article 3.2 
et 3.4 dans l'article 3.5 de l'Accord antidumping  
En appel, la Corée a fait valoir que le Groupe spécial avait "effectivement" interprété l'article 3.5 de 
l'Accord antidumping comme établissant l'obligation exhaustive in dépendante d'examiner le volume, 
les effets sur les prix et l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping dans le cadre de 
l'obligation concernant le lien de causalité prévue à l'article 3.5. Elle a soutenu que le Groupe spécial 
"[avait] parcou r[u]" exactement les mêmes questions de volume, de prix et d'incidence globale que WT/AB/30  
- 89 - 
  celles qui seraient normalement examinées dans le cadre des analyses au titre de l'article 3.2 et 3.4 
de l'Accord antidumping.  
L'Organe d'appel a expliqué que les allégation s concernant les insuffisances alléguées dans les 
analyses par l'autorité chargée de l'enquête du volume et des effets sur les prix, et dans son examen 
de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la situation de la branche de 
productio n nationale, étaient susceptibles d'examen par un groupe spécial au titre de l'article 3.2 et 
3.4, respectivement, car ces dispositions contenaient les prescriptions en vertu desquelles l'autorité 
chargée de l'enquête effectuait ces analyses. En revanche, s'agissant d'une allégation au titre de 
l'article 3.5, un groupe spécial était chargé d'examiner la démonstration finale de l'autorité chargée 
de l'enquête selon laquelle les "importations faisant l'objet d'un dumping caus[aient], par les effets 
du dumping , tels qu'ils [étaient] définis aux paragraphes 2 et 4, un dommage" à la branche de 
production nationale. Ce faisant, ce groupe spécial était appelé à examiner si l'autorité chargée de 
l'enquête avait dûment relié les résultats des analyses qu'elle avait e ffectuées conformément à 
l'article 3.2 et 3.4, en tenant compte des éléments de preuve et des facteurs exigés au titre de 
l'article 3.5, pour parvenir à une détermination définitive concernant le lien de causalité entre les 
importations faisant l'objet d'u n dumping et le dommage causé à la branche de production nationale. 
L'examen par un groupe spécial d'une allégation au titre de l'article 3.5 concernait, par conséquent, 
la détermination finale de l'existence d'un lien de causalité par l'autorité chargée d e l'enquête sur la 
base d'un lien approprié entre les différentes composantes, compte tenu de tous les éléments de 
preuve et facteurs énoncés dans cette disposition. L'examen du groupe spécial n'appelait pas à 
revenir sur la question de savoir si chacune d es composantes liées entre elles de cette détermination 
même satisfaisait aux prescriptions applicables énoncées à l'article 3.2 ou 3.4. L'examen de cette 
compatibilité dans le contexte d'une allégation au titre de l'article 3.5 exigerait effectivement qu' un 
groupe spécial incorpore et applique les prescriptions et disciplines énoncées dans d'autres 
paragraphes de l'article 3, qui ne figuraient pas dans le texte de l'article 3.5.  
S'agissant du différend considéré, l'Organe d'appel a rappelé que, lorsqu'il a vait expliqué comment 
il comprenait le terme "indépendamment" figurant dans l'allégation n°  6, le Groupe spécial avait 
noté qu'il ne pouvait pas exclure la possibilité que la détermination de l'existence d'un lien de 
causalité par l'autorité chargée de l'e nquête puisse être incompatible avec l'article 3.5 en raison de 
lacunes dans son analyse du volume, des effets sur les prix ou de l'incidence des importations faisant 
l'objet d'un dumping, même si ces dernières ne démontraient pas l'existence d'une violati on de 
l'article 3.2 et/ou 3.4. Il a expliqué que, du fait du membre de phrase "par les effets du dumping, 
tels qu'ils [étaient] définis aux paragraphes 2 et 4" figurant dans la première phrase de l'article 3.5, 
dans la mesure où un groupe spécial constatai t que les analyses par l'autorité chargée de l'enquête 
du volume, des effets sur les prix et de l'incidence étaient incompatibles avec ses obligations au titre 
de l'article 3.2 et 3.4, ces incompatibilités pourraient probablement affaiblir la détermination  globale 
de l'existence d'un lien de causalité par l'autorité chargée de l'enquête et, à titre corollaire, engendrer 
une incompatibilité avec l'article 3.5. Toutefois, l'Organe d'appel a noté qu'il appara[issait] que la 
"possibilité" à laquelle le Groupe s pécial faisait référence plus haut concernait un scénario différent, 
dans lequel les analyses par l'autorité chargée de l'enquête du volume, des effets sur les prix et de 
l'incidence ne démontraient pas en elles -mêmes une incompatibilité avec l'article 3.2  ou 3.4, mais 
contenaient néanmoins des "lacunes" qui constituaient "indépendamment" une violation de 
l'article  3.5. Il a expliqué que la totalité des éléments de preuve et des facteurs prévus par 
l'article  3.5, y compris les éléments de preuve étayant les  analyses par l'autorité chargée de 
l'enquête du volume, des effets sur les prix et de l'incidence, pouvaient être examinés au titre de 
l'article 3.5 aux fins de l'examen du point de savoir si l'autorité chargée de l'enquête avait démontré 
le lien de causa lité exigé. Il n'a pas exclu la possibilité que, sur la base d'un tel examen, un groupe 
spécial puisse constater que l'autorité chargée de l'enquête avait fait erreur au regard de l'article  3.5 
dans sa démonstration d'un lien de causalité en raison du fait  qu'elle n'avait pas dûment relié son 
examen du volume et des effets sur les prix à son examen de l'incidence sur la situation de la 
branche de production nationale, même quand ces éléments, individuellement, pouvaient ne pas 
être contraires aux obligation s énoncées dans l'article 3.2 et 3.4, respectivement. Dans cette 
mesure, il n'a pas constaté que le Groupe spécial avait fait erreur dans son approche simplement 
parce qu'il avait identifié la "possibilité" à laquelle il était fait référence plus haut et a vait entrepris 
d'examiner l'allégation "indépendante" du Japon concernant le lien de causalité telle qu'elle était 
énoncée dans l'allégation n°  6 de la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon.  
Toutefois, l'Organe d'appel a considéré que, afin qu'il puisse déterminer si, en appliquant  l'article  3.5 
aux fins de l'examen de l'allégation n°  6 du Japon, le Groupe spécial avait erronément "parcour[u]" 
exactement les mêmes questions de volume, d'effets sur les prix et d'incidence globale que celles WT/AB/30  
- 90 - 
  qui seraient examinées normalement dans le cadre des analyses au titre de l'article 3.2 et 3.4, il 
examinerait les constatations du Groupe spécial au titre de l'allégation n°  6 compte tenu des 
allégations et arguments formulés en appel par le Japon et la Cor ée. 
3.4.4.2   Question de savoir si le Groupe spécial a omis de considérer que le volume était 
une assise essentielle pour toute constatation de l'existence d'un lien de causalité  
En appel, le Japon a fait valoir que le Groupe spécial avait rejeté son argument en se  concentrant 
de façon trop étroite sur les prescriptions de la première phrase de l'article 3.2 concernant le volume, 
plutôt que sur l'analyse correcte au titre de l'article 3.5 concernant le lien de causalité. Selon lui, 
afin de déterminer si la KTC avait  effectué une analyse correcte du lien de causalité au titre de 
l'article 3.5, il incombait au Groupe spécial d'examiner les faits liés au volume et d'autres faits dans 
le cadre d'une analyse globale de la constatation de l'existence d'un lien de causalité  établie par la 
KTC et de la manière dont la KTC avait expliqué cette constatation.  
L'Organe d'appel a rappelé que, comme le Groupe spécial l'avait noté, l'allégation du Japon selon 
laquelle certains vices dans l'analyse du volume des importations faisant l'objet d'un dumping 
effectuée par la KTC affaiblissaient "indépendamment" sa détermination de l'existence d'un lien de 
causalité était fondée sur le fait que: i) le volume des importations faisant l'objet d'un dumping avait 
diminué pendant deux des trois années de la période couverte par l'analyse des tendances; et que 
ii) le volume des importations faisant l'objet d'un dumping n'avait augmenté que très légèrement en 
quantité absolue et avait diminué en termes de part de marché en 2013 par rapport à 2010. Le 
Groupe spécial avait noté que la KTC avait examiné s'il y avait augmentation notable des 
importations faisant l'objet d'un dumping en quantité absolue, par rapport à la consommation 
intérieure et par rapport à la production intérieure. Selon lui, la KTC  ne s'était pas appuyée sur une 
augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping de 2010 à 2012 ou durant la 
totalité de la période couverte par l'analyse des tendances, et n'avait pas non plus été tenue de la 
démontrer. Le Groupe spécial  avait en outre constaté que la KTC avait examiné les tendances 
concernant le volume et la part de marché d'un point extrême à l'autre ainsi que d'une année à 
l'autre, et n'avait pas fait abstraction de la baisse des importations faisant l'objet d'un dumpi ng 
observée de 2010 à 2012.  
L'Organe d'appel a noté que l'article 3.5 ne prescrivait pas de méthode particulière pour évaluer le 
volume des importations aux fins de la démonstration du lien de causalité entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping e t le dommage causé à la branche de production nationale. De fait, 
l'article  3.2, première phrase, exigeait de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle examine "s'il y 
[avait] eu augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping, soit en qua ntité 
absolue, soit par rapport à la production ou à la consommation". L'Organe d'appel a considéré que 
l'analyse du Groupe spécial figurant plus haut, dans le contexte de l'allégation n°  6 du Japon, avait 
examiné les prescriptions énoncées dans l'article 3.2, première phrase, par opposition à celles 
prévues au titre de l'article 3.5. Il a constaté qu'en l'absence de toute prescription spécifique 
concernant le volume des importations faisant l'objet d'un dumping, l'article 3.5 n'aurait pas pu 
guider l'évalu ation par le Groupe spécial du point de savoir si la KTC avait expliqué d'une manière 
adéquate la baisse du volume des importations observée de 2010 à 2012 dans le cadre de la 
formulation de sa constatation d'une augmentation notable du volume des importat ions faisant 
l'objet d'un dumping. Il a constaté que, dans le cadre de l'examen de l'allégation concernant le lien 
de causalité en cause, le Groupe spécial avait effectivement incorporé les prescriptions figurant dans 
l'article  3.2, première phrase, concer nant le volume des importations faisant l'objet d'un dumping. 
Par conséquent, l'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial avait fait erreur dans son 
application de l'article  3.5 de l'Accord antidumping. Il a toutefois constaté qu'il ne considérait pa s 
que le Japon avait étayé son allégation "indépendante" selon laquelle la KTC avait agi d'une manière 
incompatible avec les prescriptions de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping en se concentrant 
uniquement sur une des années de la période de troi s ans couverte par l'enquête.  
3.4.4.3   Question de savoir si le Groupe spécial a omis de considérer que les effets sur les 
prix étaient une assise essentielle pour toute constatation de l'existence d'un lien de 
causalité  
Devant le Groupe spécial, le Japon avait ava ncé trois motifs à l'appui de son allégation selon laquelle 
l'analyse par la KTC des effets des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix avait 
"indépendamment" affaibli sa détermination de l'existence d'un lien de causalité, à savoir: i)  qu'il y 
avait une divergence entre les tendances des prix des importations faisant l'objet d'un dumping et WT/AB/30  
- 91 - 
  celles des prix du produit similaire national; ii) que les importations faisant l'objet d'un dumping 
avaient été vendues à des prix constamment et notabl ement supérieurs à ceux du produit similaire 
national; et iii) qu'il n'y avait aucun rapport de concurrence entre les importations faisant l'objet 
d'un dumping et le produit similaire national, de sorte que leurs prix n'étaient pas comparables. Le 
Groupe s pécial avait constaté que la KTC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 
3.5 sur la base des deuxième et troisième motifs avancés par le Japon.41 En ce qui concernait les 
tendances des prix divergentes, le Groupe spécial avait rejeté les  arguments du Japon.  
Le Japon a fait appel des constatations du Groupe spécial concernant les tendances des prix 
divergentes et a soutenu que celui -ci avait: i) incorrectement considéré ses constatations sur les 
tendances des prix divergentes, de façon iso lée par rapport à ses autres constatations concernant 
la comparabilité des prix et la vente à des prix supérieurs; et ii) incorrectement admis les allégations 
relatives à la concurrence féroce alléguée.  
L'Organe d'appel a noté que le Groupe spécial avait c ru comprendre que le Japon affirmait que les 
tendances des prix divergentes montraient qu'il n'y avait aucune interaction sur le marché entre les 
importations faisant l'objet d'un dumping et le produit similaire national, et affaiblissaient donc les 
analys es de l'empêchement de hausses de prix et de la dépression des prix effectuées par la KTC, 
qui avaient quant à elles constitué la base de la détermination finale de l'existence d'un lien de 
causalité au titre de l'article 3.5. Il a rappelé que le Groupe sp écial avait noté que les prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping et ceux du produit similaire national avaient, d'une manière 
générale, évolué dans la même direction de 2010 à 2011. Néanmoins, de 2011 à 2012, le prix moyen 
des importations faisa nt l'objet d'un dumping avait augmenté, tandis que celui du produit similaire 
national avait baissé. Le Groupe spécial avait reconnu qu'on pourrait s'attendre à ce qu'une 
augmentation du prix des importations faisant l'objet d'un dumping s'accompagne d'une  
augmentation des prix intérieurs. Il avait donc considéré que, dans une telle situation, on attendait 
d'une autorité chargée de l'enquête raisonnable qu'elle explique pourquoi elle considérait néanmoins 
que les importations faisant l'objet d'un dumping af fectaient les prix du produit similaire national.  
L'Organe d'appel a considéré que l'analyse du Groupe spécial portait sur l'examen par les autorités 
coréennes chargées de l'enquête du rapport entre les prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping et  ceux des produits similaires nationaux, afin de déterminer les effets des premiers sur 
ces derniers. Selon lui, cela correspondait à un examen dûment effectué conformément à 
l'article  3.2, deuxième phrase. Selon lui, la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les tendances 
des prix divergentes ne démontraient pas, en elles -mêmes et à elles seules, que la détermination 
de l'existence d'un lien de causalité établie par la KTC était incompatible avec l'article  3.1 et 3.5 était 
une simple conséquence de so n analyse du point de savoir si les analyses des effets sur les prix par 
la KTC étaient objectives et motivées, et compatibles avec les prescriptions énoncées dans 
l'article  3.2, deuxième phrase. L'Organe d'appel a expliqué que l'analyse par le Groupe spéc ial de la 
question des tendances des prix divergentes était fondée sur les prescriptions applicables au titre 
de l'article 3.2, plutôt que sur celles qui concernaient le lien de causalité au titre de l'article 3.5, 
même si elle examinait une allégation au titre de ce dernier article. Ce faisant, selon ce que l'Organe 
d'appel a constaté, le Groupe spécial avait effectivement incorporé les prescriptions de l'article 3.2, 
au lieu d'appliquer dûment les prescriptions de l'article 3.5 Par conséquent, l'Organe d' appel a 
constaté que le Groupe spécial avait fait erreur dans son application de l'article  3.5 de l'Accord 
antidumping. Il a toutefois constaté que, en dehors de faire valoir que le Groupe spécial n'avait pas 
correctement examiné l'examen des tendances des  prix divergentes effectué par la KTC, le Japon 
n'avait pas démontré en quoi l'examen de la KTC contenait des vices qui invalidaient sa 
détermination de l'existence d'un lien de causalité conformément aux prescriptions énoncées dans 
l'article 3.1 et 3.5.  
3.4.4.4   Question de savoir si le Groupe spécial a omis de considérer que l'incidence était 
une assise essentielle pour toute constatation de l'existence d'un lien de causalité  
En appel, le Japon a fait valoir que la conclusion du Groupe spécial selon laquelle la KT C n'avait pas 
besoin d'établir de lien entre le volume et les effets sur les prix au titre de l'article 3.2 et l'incidence 
des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale au titre de 
l'article 3.4 était erronée, et que le fait de ne pas avoir établi ce lien logique affaiblissait la 
constatation de l'existence d'un lien de causalité par la KTC.  
 
41 La Corée a contesté en appel ces constatations, qui sont examinées plus loin dans la section 3.4.4.6 . WT/AB/30  
- 92 - 
  L'Organe d'appel a noté que l'allégation du Japon reposait sur son argument selon lequel le fait que 
la KTC n'avait pas établi de  "lien logique" entre son évaluation de certains facteurs qui influaient sur 
la situation de la branche de production nationale et son examen du volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping et de l'effet de ces importations sur les prix au titre de  l'article  3.2 aux fins de 
son analyse de l'incidence au titre de l'article 3.4 rendait son analyse du lien de causalité 
incompatible avec l'article 3.5. Il a en outre rappelé que le Groupe spécial avait expliqué que, même 
s'il pouvait y avoir un certain c hevauchement entre l'examen de l'effet des importations faisant 
l'objet d'un dumping sur les prix intérieurs au titre de la deuxième phrase de l'article 3.2 et 
l'évaluation des "facteurs qui influ[aient] sur les prix intérieurs" au titre de l'article 3.4, cela ne 
signifiait pas, comme le Japon semblait le laisser entendre, qu'"une analyse erronée des effets sur 
les prix empêchera[it] nécessairement un examen correct de l'incidence des importations faisant 
l'objet d'un dumping sur la branche de production na tionale au titre de l'article 3.4 ." Le Groupe 
spécial avait également rejeté l'argument du Japon selon lequel, en n'examinant pas deux facteurs 
énoncés dans l'article 3.4, les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une manière 
incompatible  avec l'article  3.5. 
L'Organe d'appel a souscrit à l'avis du Groupe spécial selon lequel, "pour examiner dûment 
l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale aux 
fins de l'article 3.4 , l'autorité chargée d e l'enquête n'était pas tenue de relier cet examen à son 
examen du volume des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix et de leurs effets sur 
les prix". Toutefois, il a constaté que l'analyse du Groupe spécial rejetant la position du Japon dé crite 
plus haut était en fin de compte fondée sur son interprétation du rapport entre les examens 
envisagés au titre de l'article 3.2 et 3.4. De même, il ne voyait aucune raison de ne pas souscrire à 
la constatation du Groupe spécial selon laquelle il n'ét ait pas nécessaire "d'effectuer une analyse du 
lien de causalité et une analyse aux fins de la non -imputation pleinement motivées" dans le cadre 
de l'article 3.4. Par conséquent, l'Organe d'appel n'a pas considéré que le Japon avait démontré 
l'existence d' une violation "indépendante" de l'article 3.5 sur la base de ses arguments qui avaient 
été rejetés par le Groupe spécial.  
Néanmoins, l'Organe d'appel a considéré que les analyses susmentionnées du Groupe spécial 
indiquaient que le Groupe spécial avait exam iné les arguments du Japon compte tenu de la 
prescription énoncée dans l'article 3.4 alors même qu'il examinait une allégation concernant le lien 
de causalité au titre de l'article 3.5. Selon lui, l'examen par le Groupe spécial des vices allégués de 
l'anal yse de l'incidence effectuée par les autorités coréennes chargées de l'enquête se rapportait 
principalement à la question de savoir si l'examen de l'incidence de la KTC était conforme aux 
prescriptions énoncées à l'article 3.4, par opposition à celles de l 'article 3.5. Ce faisant, selon ce que 
l'Organe d'appel a constaté, le Groupe spécial avait effectivement incorporé les prescriptions de 
l'article 3.4, au lieu d'appliquer dûment les prescriptions de l'article 3.5 Par conséquent, l'Organe 
d'appel a constat é que le Groupe spécial avait fait erreur dans son application de l'article  3.5 de 
l'Accord antidumping.  
3.4.4.5   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord et de l'article 17.6 de l'Accord antidumping en n'examinant pas les 
arguments présentés par le Japon à titre de réfutation sur la question du "prix de vente 
raisonnable"  
En appel, le Japon a soutenu que, en acceptant l'explication de la KTC concernant les tendances des 
prix divergentes fondée sur les co ntraintes imposées par "ce que l'on appel[ait] le "prix de vente 
raisonnable"", le Groupe spécial n'avait pas tenu compte des arguments présentés par le Japon à 
titre de réfutation concernant cette question. À son avis, le Groupe spécial avait l'obligation  
d'examiner les arguments présentés par le Japon à titre de réfutation.  
L'Organe d'appel a rappelé que, s'agissant de l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.2 de 
l'Accord antidumping concernant les effets sur les prix, le Groupe spécial avait  noté que "[l]e "prix 
de vente raisonnable" [était] un prix cible de la branche de production nationale construit par l'OTI ." 
Le Groupe spécial avait en outre noté que, pour examiner l'empêchement de hausses de prix, "la 
KTC [avait] fait référence à la dif férence entre le "prix de vente raisonnable" et les prix intérieurs 
réels moyens dans la résolution finale ." Toutefois, étant donné qu'il avait constaté que l'allégation 
du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.2 concernant les effets sur les prix ne releva it pas de son 
mandat, il n'avait pas examiné l'argument du Japon selon lequel les autorités coréennes chargées 
de l'enquête n'avaient jamais expliqué pourquoi les marges bénéficiaires choisies pour construire le 
prix de vente raisonnable étaient en fait un e valeur de remplacement raisonnable pour les prix que WT/AB/30  
- 93 - 
  les producteurs coréens auraient dû pouvoir pratiquer en tant que "prix de vente raisonnables". 
L'Organe d'appel a constaté que les références du Japon à plusieurs paragraphes du rapport du 
Groupe spéc ial pour étayer son argument étaient malvenues, parce que ces paragraphes ne 
contenaient pas les constatations de ce dernier, ni les arguments des parties, concernant la 
pertinence du "prix de vente raisonnable" dans le contexte de l'allégation n° 6 du Jap on. Par 
conséquent, il a rejeté l'allégation du Japon selon laquelle le Groupe spécial avait fait erreur au 
regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord et de l'article 17.  6 i) de l'Accord antidumping.  
3.4.4.6   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans ses constatations 
concernant la comparabilité des prix et les ventes à des prix supérieurs lorsqu'il a examiné 
l'allégation n°  6 du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping  
En appel, la Corée a avancé deux principaux motif s, alléguant que: i) le Groupe spécial avait libéré 
le Japon de la charge qui lui incombait de démontrer que la KTC n'avait pas assuré la comparabilité 
des prix et, en fait, avait plaidé la cause du Japon; et ii) le Groupe spécial avait imposé une 
prescrip tion en matière de comparaison des prix qui ne figurait pas à l'article 3.5 de l'Accord 
antidumping et qui était plus exigeante que le critère énoncé à l'article 3.2 de cet accord.  
L'Organe d'appel a rappelé que l'article 3.1 disposait que la détermination  de l'existence d'un 
dommage se fondera sur des éléments de preuve positifs et comportera un examen objectif de 
"l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le marché 
intérieur". L'article 3.2, deuxième ph rase, énumérait trois effets sur les prix qui étaient distincts les 
uns des autres en ce sens que, même si les prix des importations faisant l'objet d'un dumping 
n'étaient pas sous -cotés dans une mesure notable par rapport à ceux des produits similaires 
nationaux, ces importations pourraient quand même avoir un effet d'empêchement de hausses de 
prix ou de dépression des prix sur les prix intérieurs. Au titre de l'article 3.2, deuxième phrase, 
l'autorité chargée de l'enquête disposait donc d'un certain pouvo ir discrétionnaire pour ce qui était 
de la manière dont elle choisissait d'évaluer les effets sur les prix. Toutefois, l'Organe d'appel a 
rappelé sa constatation antérieure selon laquelle "le fait de ne pas assurer la comparabilité des prix" 
ne pouvait pas  être considéré comme compatible avec la prescription de l'article 3.1 selon laquelle 
"la détermination de l'existence d'un dommage [devait] être fondée sur des "éléments de preuve 
positifs" et comporter un "examen objectif", entre autres, de l'effet des i mportations visées sur les 
prix des produits similaires nationaux". Selon lui, "si les prix des importations visées et les prix 
intérieurs n'étaient pas comparables, cela réduirait à néant la force explicative que les prix des 
importations visées pourraien t avoir pour la dépression des prix intérieurs ou l'empêchement de 
hausses des prix intérieurs ." Pour cette raison, l'Organe d'appel a dit que "[d]ès que des 
comparaisons de prix [étaient] effectuées, la comparabilité des prix [devenait] nécessairement une  
question à examiner ." Ainsi, lorsque l'autorité chargée de l'enquête n'assurait pas la comparabilité 
des prix dans les comparaisons entre les prix des importations faisant l'objet d'un dumping et ceux 
du produit similaire national, cela affaiblissait ses constatations concernant les effets sur les prix au 
titre de l'article  3.2, dans la mesure où elle s'appuyait sur ces comparaisons de prix.  
Passant au premier des arguments de la Corée, l'Organe d'appel a noté que les affirmations de la 
Corée partaient du principe que les arguments du Japon devant le Groupe spécial concernant la 
comparabilité des prix étaient limités au point de vue du Japon selon lequel il n'y avait pas de rapport 
de concurrence, ou de substituabilité, entre les importations faisant l'obje t d'un dumping et les 
produits similaires nationaux. Il a rappelé que le Groupe spécial avait relevé l'argument du Japon 
selon lequel, dans son analyse des effets sur les prix , la KTC n'avait pas assuré la comparabilité des 
prix entre les produits ou segme nts de produit spécifiques des importations faisant l'objet d'un 
dumping et le produit similaire national. Il a en outre noté que le Japon avait soutenu devant le 
Groupe spécial que la KTC n'avait jamais expliqué dans ses rapports comment les conclusions 
d'empêchement de hausses de prix et de dépression des prix étaient étayées par la comparaison 
entre les prix des importations visées et les "prix du haut de la fourchette" des produits similaires 
nationaux. Ce faisant, il a constaté que le Japon avait fourn i des éléments prima facie  concernant la 
prescription imposant à la KTC d'assurer la comparabilité des prix dans son analyse des effets sur 
les prix au titre de l'article 3.2, deuxième phrase. Il a en outre constaté que, compte tenu de 
l'argument du Japon selon lequel la KTC n'avait pas procédé à un examen objectif de la portée 
globale de la concurrence par les prix pour parvenir à ses constatations d'empêchement de hausses 
de prix et de dépression des prix, le Groupe spécial avait considéré à juste titre q ue, dans la mesure 
où l'examen par l'autorité chargée de l'enquête de l'empêchement de hausses de prix ou de la 
dépression des prix pouvait comporter une comparaison des prix, l'autorité devait veiller à ce que 
les prix comparés soient dûment comparables. Toutefois, il a expliqué que l'analyse du Groupe WT/AB/30  
- 94 - 
  spécial était plus directement pertinente dans le contexte de l'article 3.2, deuxième phrase, que 
dans celui de l'article 3.5.  
L'Organe d'appel a ensuite examiné l'argument de la Corée selon lequel le Groupe  spécial avait fait 
erreur en droit en imposant une prescription en matière de comparaison des prix ne figurant ni à 
l'article 3.2 ni à l'article 3.5. Il a noté que le Groupe spécial avait cru comprendre que les autorités 
coréennes chargées de l'enquête av aient considéré que des cas individuels de prix de revente des 
importations faisant l'objet d'un dumping pour certains modèles qui étaient plus bas que les prix 
intérieurs moyens et que les prix intérieurs du haut de la fourchette pour les modèles correspo ndants 
facturés à certains clients (c'est -à-dire des cas individuels de "ventes à des prix inférieurs") avaient 
entraîné un empêchement de hausses de prix et une dépression des prix pour le produit similaire 
national. Il a rappelé que le Groupe spécial ava it présenté dans un tableau ce que la Corée avait 
décrit comme une série de comparaisons entre les prix de transactions individuelles de revente de 
deux modèles de valves importées faisant l'objet d'un dumping et les prix moyens de modèles 
correspondants d u produit similaire national indiqués par l'OTI dans son rapport final. Ce tableau 
indiquait les transactions dans lesquelles le prix des importations faisant l'objet d'un dumping pour 
certains clients était inférieur au prix intérieur moyen du modèle corr espondant produit et vendu par 
les producteurs coréens. Le Groupe spécial avait constaté que les transactions énumérées "[avaient] 
eu lieu à des dates différentes et [avaient] porté sur des quantités différentes". Il avait observé que, 
d'une manière généra le, plus la quantité sur laquelle portait une transaction était faible, plus le prix 
unitaire de la ou des valves importées faisant l'objet d'un dumping était élevé. Le Groupe spécial 
avait estimé que, compte tenu de l'effet possible sur les comparaisons e ffectuées, une autorité 
chargée de l'enquête impartiale et raisonnable n'aurait pas pu dûment comparer les prix de ces 
transactions individuelles avec le prix moyen d'un modèle correspondant du produit similaire national 
sans examiner ni expliquer plus ava nt la pertinence ou le caractère significatif de ces différences.  
L'Organe d'appel a noté que les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient effectué et utilisé 
ces comparaisons de prix, y compris les éléments de preuve attestant une discrimination par les prix 
et un comportement agressif en matière de fixation des prix, pour faire valoir que, malgré les prix 
moyens plus élevés des produits importés, une constatation d'empêchement de hausses de prix et 
de dépression des prix pouvait néanmoins être ét ayée par les éléments de preuve. L'analyse 
comparative transaction à moyenne de la KTC visait donc à évaluer si les prix des importations 
faisant l'objet d'un dumping étaient inférieurs à ceux des produits similaires nationaux afin de 
déterminer les effets  sur les prix au sens de l'article 3.2, deuxième phrase. Par conséquent, de l'avis 
de l'Organe d'appel, la comparabilité des prix était devenue une question importante car la valeur 
probante de la comparaison dépendait du degré de comparabilité des prix et  concernait l'objectivité 
et la base d'éléments de preuve des constatations d'empêchement de hausses de prix et de 
dépression des prix faites par la KTC au titre de l'article 3.1 et 3.2. L'Organe d'appel pensait comme 
le Groupe spécial que la KTC était ten ue d'assurer la comparabilité des prix dans ces comparaisons 
de prix dans la mesure où elle s'appuyait sur les écarts de prix pour constater que les importations 
faisant l'objet d'un dumping avaient eu pour effet d'empêcher des hausses des prix intérieurs et de 
déprimer ces prix. Toutefois, il a constaté que l'analyse susmentionnée du Groupe spécial était 
pertinente pour une allégation au titre de l'article 3.2 et conforme aux prescriptions de cette 
disposition, et non pour une allégation au titre de l'arti cle 3.5.  
L'Organe d'appel a ensuite examiné l'argument de la Corée selon lequel le Groupe spécial avait 
imposé une prescription exigeant de démontrer comment et dans quelle mesure des ventes à des 
prix inférieurs dans le cadre de certaines ventes concurren tielles avaient affecté les prix du produit 
similaire national considéré "dans son ensemble" ou "globalement", et selon lequel une telle 
prescription n'avait aucun fondement dans l'article 3.2 ni dans l'article 3.5. Il a noté que, comme le 
Groupe spécial l 'avait constaté, la KTC s'était appuyée sur des cas individuels de "ventes à des prix 
inférieurs" pour répondre à l'argument des parties intéressées selon lequel les ventes des 
importations faisant l'objet d'un dumping régulièrement faites à des prix supér ieurs sur la base du 
prix moyen affaiblissaient les constatations d'empêchement de hausses de prix et de dépression des 
prix. La KTC était arrivée à la conclusion que ces cas individuels de "vente à des prix inférieurs" 
avaient eu pour effet d'empêcher des  hausses de prix et de déprimer les prix pour le produit national 
similaire malgré la vente globale à des prix supérieurs des importations faisant l'objet d'un dumping. 
L'Organe d'appel a rappelé que, lorsqu'il avait évalué si la KTC avait fourni un raison nement suffisant 
à l'appui des conclusions susmentionnées, le Groupe spécial avait constaté qu'"il [n']appara[issait] 
pas clairement" que la KTC avait examiné si, et dans l'affirmative, comment ces cas individuels de 
"ventes à des prix inférieurs" en ce qu i concernait certains modèles affectaient "les prix d'autres 
modèles du produit similaire national, qu'elle [avait] examiné l'importance des ventes intérieures WT/AB/30  
- 95 - 
  totales affectées par ces "ventes à des prix inférieurs", ou qu'elle [avait] examiné comment ces  cas 
de "ventes à des prix inférieurs" affectaient les prix du produit similaire national dans leur ensemble".  
L'Organe d'appel a expliqué que bien que le Groupe spécial ait parlé d'empêchement de hausses de 
prix ou de dépression des prix du produit simila ire national "dans son ensemble", il n'avait pas 
considéré que le Groupe spécial avait imposé une prescription juridique exigeant "de démontrer 
comment et dans quelle mesure des ventes à des prix inférieurs dans le cadre de certaines ventes 
concurrentielle s avaient affecté les prix du produit similaire national "dans son ensemble"", comme 
la Corée l'avait fait valoir. En fait, il a rappelé que, en réponse à l'argument de la Corée selon lequel 
la pièce KOR  57 présentée au Groupe spécial42 démontrait comment la KTC avait examiné dans 
quelle mesure les prix du produit similaire national étaient affectés par des cas individuels de fixation 
des prix des importations faisant l'objet d'un dumping, le Groupe spécial s'était demandé si la 
pièce KOR-57 qui lui avait é té présentée, conjointement avec le rapport final de l'OTI et la résolution 
finale de la KTC, étayait l'affirmation de la Corée. Il a considéré que c'était dans ce contexte que le 
Groupe spécial avait analysé la pièce KOR -57 qui lui avait été présentée et avait constaté qu'elle ne 
montrait pas si, et dans l'affirmative, comment les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient 
examiné dans quelle mesure les prix du produit similaire national étaient affectés par les cas 
individuels de prix inférieurs de s importations faisant l'objet d'un dumping, notant en outre que 
"cette pièce n'indiqu[ait] ni les modèles correspondants du produit similaire national dont les prix 
[faisaient] l'objet de "ventes à des prix inférieurs", ni la quantité ou la valeur des ven tes de ces 
modèles ." L'Organe d'appel pensait comme le Groupe spécial que, sans ces renseignements, on ne 
voyait pas bien comment les autorités coréennes chargées de l'enquête auraient pu évaluer dans 
quelle mesure les prix du produit similaire national ét aient affectés par la fixation des prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping dans les transactions choisies, de sorte qu'une constatation 
d'empêchement de hausses de prix et de dépression des prix aurait pu être établie.  
L'Organe d'appel a en outr e constaté que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en examinant si 
la KTC avait tenu compte des éléments de preuve de ventes régulièrement faites à un prix supérieur 
et des arguments pertinents avancés par les parties intéressées, en particulier "com pte tenu des 
ventes des importations faisant l'objet d'un dumping régulièrement faites à un prix … supérieur et 
du fait que les prix moyens  des modèles des importations faisant l'objet d'un dumping considérés 
dans ces cas individuels de "ventes à des prix inférieurs" restaient plus élevés que les prix moyens 
des modèles nationaux correspondants ." Par conséquent, il n'a vu aucune raison de ne pas souscrire 
à l'avis du Groupe spécial selon lequel il fallait une explication et une analyse concernant le point d e 
savoir comment et dans quelle mesure les prix du produit similaire national étaient affectés.  
Toutefois, l'Organe d'appel a constaté que l'analyse du Groupe spécial était pertinente pour une 
allégation au titre de l'article 3.2 et conforme aux prescripti ons de cette disposition, et non pour une 
allégation au titre de l'article 3.5. Par conséquent, bien que l'Organe d'appel n'ait constaté aucune 
erreur dans l'analyse du Groupe spécial dans la mesure où elle se rapportait aux prescriptions 
applicables de l' article 3.2, celui -ci avait, selon l'Organe d'appel, effectivement incorporé et appliqué 
les prescriptions de l'article 3.2, au lieu d'appliquer dûment les prescriptions de l'article 3.5, alors 
même qu'il examinait une allégation au titre de l'article 3.5.  Par conséquent, il a constaté que le 
Groupe spécial avait fait erreur dans son application de l'article  3.5 de l'Accord antidumping. 
Néanmoins, comme il est précisé plus loin, il a constaté que les constatations du Groupe spécial 
concernant l'analyse des effets sur les prix de la KTC fournissaient une base suffisante pour qu'il 
complète l'analyse concernant l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et de l'article 3.2, 
deuxième phrase, de l'Accord antidumping.  
3.4.4.7   Question de savoir si le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective 
de la question au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord et de l'article  17.6 de 
l'Accord antidumping  
En appel, la Corée a avancé plusieurs arguments au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord et 
de l'a rticle 17.6  i) de l'Accord antidumping en ce qui concernait les constatations de fond du Groupe 
spécial au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping relatives à l'allégation "indépendante" 
de l'existence d'un lien de causalité formulée par le J apon. L'Organe d'appel a rejeté ces arguments 
 
42 La pièce KOR -57 présentée au Groupe spécial a vait été fournie par la Corée au cours de la procédure 
du Groupe spécial et contenait une liste de comparaisons des prix de toutes les transactions de revente de la 
société interrogée japonaise SMC Korea, en 2013, avec le prix moyen et le prix du haut de l a fourchette des 
modèles correspondants du produit similaire national de la Corée.  WT/AB/30  
- 96 - 
  parce que, entre autres motifs: i)  l'allégation de la Corée au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord et de l'article 17.6  i) de l'Accord antidumping était subsidiaire par rapport à son allégation 
concern ant le fait que le Groupe spécial n'avait pas interprété ou appliqué correctement l'article 3.1 
et 3.5; ii)  la Corée n'avait pas établi que le Groupe spécial avait procédé à une analyse de novo  en 
violation de l'article 17.6  i) de l'Accord antidumping; iii ) le Groupe spécial n'avait pas formulé de 
constatations présentant des incompatibilités, agissant ainsi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord; et iv)  l'argument de la Corée donnait à penser en substance 
que le Groupe spécial aurait dû accorder à la pièce KOR -57 qui lui avait été présentée le même poids 
en tant qu'élément de preuve que celui qu'elle -même lui aurait accordé.  
3.4.4.8   Conclusion  
À la lumière des considérations qui précèdent, l'Organe d'appel a infirmé la constatation form ulée 
par le Groupe spécial au paragraphe 8.4.a de son rapport, selon laquelle le Japon avait démontré 
que les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping dans leur analy se du lien de causalité, en raison de vices 
dans leur analyse de l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix du marché 
intérieur.  
3.4.5   Lien de causalité  – Allégation n° 4 du Japon  
En appel, le Japon a soutenu que le Groupe spécial avait f ait erreur en rejetant les arguments qu'il 
avait avancés à l'appui de son allégation n° 4 concernant la corrélation des volumes et la corrélation 
des prix, en mentionnant simplement ses constatations antérieures relatives à l'allégation 
"indépendante" conc ernant le lien de causalité formulée par le Japon. Le Japon a affirmé qu'il y avait 
absence de corrélation suffisante  – à savoir que les tendances des volumes et des prix de la branche 
de production nationale et celles des volumes et des prix des importati ons n'étaient pas bien 
corrélées et, par conséquent, faisaient douter de l'existence d'un quelconque lien de causalité.  
L'Organe d'appel a noté que, s'agissant de l'absence alléguée de corrélation dans les tendances des 
volumes, le Groupe spécial avait not é que le Japon soutenait que l'existence d'un quelconque lien 
de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage allégué était 
compromise parce que: i) le volume et la part de marché des importations faisant l'objet d'un 
dumping  avaient diminué entre 2010 et 2012 (c'est -à-dire au cours des deux premières années de 
la période de trois ans couverte par l'analyse des tendances); et ii) la part de marché de la branche 
de production nationale était demeurée stable en 2013 par rapport à 2010. Dans le contexte de 
l'allégation n° 6 du Japon, le Groupe spécial avait examiné et rejeté ces deux arguments identiques. 
Sur la base des mêmes considérations, il avait rejeté ces arguments dans le contexte de cette 
allégation. L'Organe d'appel a ra ppelé que lorsqu'il avait traité les arguments du Japon relatifs au 
volume dans le contexte de l'allégation n°  6, le Groupe spécial avait examiné les prescriptions 
énoncées dans l'article 3.2, première phrase, par opposition à celles de l'article 3.5. Il a  expliqué 
que, ce faisant, le Groupe spécial avait effectivement incorporé les prescriptions de l'article 3.2, 
première phrase, au lieu d'appliquer dûment les prescriptions énoncées dans l'article 3.5. Étant 
donné que le Groupe spécial s'était appuyé sur l es mêmes considérations pour rejeter les arguments 
du Japon concernant l'absence de corrélation dans les tendances des volumes dans le contexte de 
l'allégation concernant le lien de causalité en cause (allégation n°  4), l'Organe d'appel a constaté 
que la c onstatation du Groupe spécial à cet égard était erronée.  
S'agissant de la corrélation dans les tendances des prix, l'Organe d'appel a noté que, dans le contexte 
de cette allégation concernant le lien de causalité (allégation n° 4), le Groupe spécial avait dit que 
le Japon avait fait valoir que l'absence de parallélisme entre les prix des importations faisant l'objet 
d'un dumping et les prix du produit similaire national n'étayait pas l'existence d'un lien de causalité 
entre ces importations et le dommage ca usé à la branche de production nationale. En particulier, le 
Groupe spécial avait noté que le Japon avait fait valoir que: i) entre 2011 et 2012, les prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping avaient augmenté tandis que ceux du produit similaire 
national avaient diminué; et ii) entre 2012 et 2013, les prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping avaient fortement baissé alors que ceux du produit similaire national n'avaient que 
légèrement diminué. Il avait considéré que les arguments formulés  par le Japon à l'appui de cet 
aspect de l'allégation concernant le lien de causalité en cause étaient identiques à ceux relatifs aux 
effets sur les prix qu'il avançait dans le cadre de l'allégation n°  6, que le Groupe spécial avait rejetés. 
Sur la base de s mêmes considérations, ce dernier avait conclu que, dans l'allégation concernant le 
lien de causalité en cause (allégation n°  4), le Japon n'avait pas établi qu'une corrélation insuffisante WT/AB/30  
- 97 - 
  concernant les prix suffisait à démontrer qu'une autorité chargée  de l'enquête raisonnable et 
impartiale n'aurait pas pu constater à juste titre l'existence du lien de causalité requis entre les 
importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production nationale 
compte tenu des faits et ar guments présentés à la KTC.  
L'Organe d'appel a rappelé sa constatation selon laquelle l'analyse par le Groupe spécial des 
tendances divergentes dans le contexte de l'allégation n°  6 du Japon était centrée sur la question 
de savoir s'il y avait un rapport d e concurrence entre les importations faisant l'objet d'un dumping 
et les produits similaires nationaux malgré les tendances des prix divergentes, et si les tendances 
des prix divergentes pouvaient, en elles -mêmes et à elles seules, affaiblir le lien de cau salité au titre 
de l'article 3.5. Il a en outre rappelé qu'il avait constaté que l'analyse du Groupe spécial portait sur 
l'examen par les autorités coréennes chargées de l'enquête du rapport entre les prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping et c eux du produit similaire national, afin de déterminer 
les effets des premiers sur ces derniers, ce qui correspondait à un examen dûment effectué 
conformément à l'article 3.2, deuxième phrase. Il a noté qu'il avait constaté que l'analyse par le 
Groupe spéci al de la question des tendances des prix divergentes était fondée sur les prescriptions 
applicables au titre de l'article 3.2, plutôt que sur celles qui concernaient le lien de causalité au titre 
de l'article 3.5, même si elle examinait une allégation au t itre de ce dernier article. Par conséquent, 
étant donné que le Groupe spécial s'était appuyé sur les mêmes considérations pour rejeter les 
arguments du Japon concernant l'absence de corrélation dans les tendances des prix dans le 
contexte de l'allégation c oncernant le lien de causalité en cause (allégation n° 4), l'Organe d'appel 
a constaté que sa constatation à cet égard était erronée.  
Enfin, en ce qui concernait les tendances des bénéfices, en appel, le Japon a soutenu qu'il y avait 
une corrélation des te ndances concernant la situation de la branche de production nationale qui était 
insuffisante pour démontrer l'existence d'un lien de causalité. L'Organe d'appel a jugé qu'il 
apparaissait que l'argument du Japon présentait de manière erronée les constatatio ns de la KTC. 
Cette dernière n'avait pas dit qu'elle avait constaté l'existence d'une concurrence "accrue" en 2012. 
De fait, comme le Groupe spécial l'avait noté, la KTC avait reconnu que la perte d'exploitation de la 
branche de production nationale s'étai t aggravée entre 2011 et 2012, à un moment où les prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping augmentaient et où leur volume et leur part de marché 
diminuaient. Toutefois, le Groupe spécial avait noté que la KTC avait expliqué que l'une des causes 
de l'augmentation du ratio de la perte d'exploitation était l'augmentation des coûts d'exploitation 
"[résultant] de la concurrence avec les importations faisant l'objet d'un dumping". L'Organe d'appel 
a constaté que le Groupe spécial avait pris en compte ce s déclarations de la KTC lorsqu'il avait 
examiné les arguments du Japon, notant en particulier que, d'après la KTC, l'aggravation de la perte 
d'exploitation "résultait non seulement de la baisse des prix du produit similaire national … mais 
aussi de l'augm entation des coûts d'exploitation". Il a donc considéré que ni le Groupe spécial ni la 
KTC n'avaient fait abstraction de l'absence alléguée de corrélation entre les bénéfices de la branche 
de production nationale, les prix des importations faisant l'objet d'un dumping et le volume et la 
part de marché des importations faisant l'objet d'un dumping. En conséquence, il n'a pas constaté 
d'erreur dans la constatation du Groupe spécial selon laquelle le Japon n'avait pas établi qu'une 
corrélation insuffisante ent re les importations faisant l'objet d'un dumping et les tendances des 
bénéfices de la branche de production nationale démontrait qu'une autorité chargée de l'enquête 
raisonnable et impartiale n'aurait pas pu constater à juste titre l'existence du lien de c ausalité requis 
entre lesdites importations et le dommage causé à la branche de production nationale compte tenu 
des faits et arguments présentés à la KTC.  
Compte tenu des considérations qui précèdent, l'Organe d'appel a confirmé la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle le Japon n'avait pas démontré que les autorités coréennes chargées 
de l'enquête avaient agi d'une manière incompatible avec l'article  3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping 
en ce qui concernait leur conclusion que les importations faisan t l'objet d'un dumping, par les effets 
du dumping, causaient un dommage à la branche de production nationale, s'agissant de l'argument 
du Japon relatif à une corrélation insuffisante entre les importations faisant l'objet d'un dumping et 
les tendances des bénéfices de la branche de production nationale.  WT/AB/30  
- 98 - 
  3.4.6   Question de savoir si l'Organe d'appel peut compléter l'analyse au titre de 
l'article  3.1, 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping  
3.4.6.1   Question de savoir si les autorités coréennes chargées de l'enquête ont agi d'une  
manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping dans leur examen 
du volume des importations faisant l'objet d'un dumping  
En appel, le Japon a estimé que la partie du rapport du Groupe spécial intitulée "Faits pertinents" 
exposait to us les faits essentiels nécessaires pour se prononcer sur cette allégation. Il a fait valoir 
que la KTC avait constaté "à tort" qu'il y avait eu "augmentation notable" des importations faisant 
l'objet d'un dumping, alors même que le volume de ces importati ons avait effectivement diminué 
pendant deux des trois périodes de comparaison et qu'il avait augmenté légèrement en quantité 
absolue et diminué en termes relatifs pendant la période couverte par l'enquête.  
L'Organe d'appel a noté que certains arguments fo rmulés par le Japon à l'appui de cette allégation 
au titre de l'article  3.1 et 3.2 étaient identiques à ceux qui avaient été examinés par le Groupe 
spécial dans le contexte de l'allégation n°  6. Spécifiquement, comme dans le cas de son argument 
dans le con texte de l'allégation n°  6, le Japon s'était concentré sur le fait allégué que la KTC n'avait 
pas pris en compte la diminution des volumes d'importation en quantité absolue pendant les deux 
premières années de la période couverte par l'enquête ni leur dimi nution en termes relatifs, 
lorsqu'elle avait constaté qu'il y avait eu une "augmentation notable" du volume des importations. 
L'Organe d'appel a en outre rappelé que l'analyse par le Groupe spécial des arguments identiques 
formulés par le Japon dans le con texte de l'allégation n°  6 examinait dûment les prescriptions 
énoncées dans l'article 3.2, première phrase. En particulier, il a considéré que le Groupe spécial 
n'avait pas accepté les constatations de la KTC telles qu'elles étaient libellées. De fait, le Groupe 
spécial avait examiné de manière critique les constatations de la KTC concernant le volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping.  
Toutefois, l'Organe d'appel a considéré que les arguments qui étaient formulés par le Japon dans le 
contexte de  cette allégation au titre de l'article 3.1 et 3.2 concernant le volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping englobaient des considérations plus larges que celles qui figuraient dans 
les constatations susmentionnées du Groupe spécial, à savoir que : i) la KTC avait supposé indûment 
l'existence d'un rapport de concurrence entre les produits similaires nationaux et les importations 
visées; et ii) la KTC avait indûment constaté qu'il y avait eu une "augmentation notable" des 
importations visées sans ex aminer si les importations accrues avaient effectivement remplacé les 
produits similaires nationaux à travers la concurrence sur le marché. L'Organe d'appel a constaté 
que le Groupe spécial n'avait pas suffisamment analysé ces questions avec les parties da ns son 
analyse du volume des importations faisant l'objet d'un dumping dans le contexte de l'allégation 
n° 6. Par ailleurs, il a considéré que les bases factuelles correspondant à ces questions étaient 
contestées par les parties. Dans ces circonstances, il  était d'avis que l'action de compléter l'analyse 
juridique s'agissant de ces questions était entravée par l'absence de constatations de fait 
pertinentes, de données de fait non contestées suffisantes figurant dans le dossier du Groupe spécial 
ainsi que d' une analyse suffisante du Groupe spécial.  
Par conséquent, l'Organe d'appel a constaté qu'il n'était pas en mesure de compléter l'analyse 
juridique sur le point de savoir si les mesures coréennes étaient incompatibles avec l'article  3.1 et 
3.2 de l'Accord antidumping s'agissant de l'examen par les autorités coréennes chargées de 
l'enquête du volume des importations faisant l'objet d'un dumping.  
3.4.6.2   Question de savoir si les autorités coréennes chargées de l'enquête ont agi d'une 
manière incompatible av ec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping dans leur examen 
des effets sur les prix  
En appel, le Japon a demandé à l'Organe d'appel de compléter l'analyse juridique et de constater 
que les autorités coréennes chargées de l'enquête n'avaient pas satisf ait à leurs obligations au titre 
de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping parce que: i) la KTC n'avait pas assuré la comparabilité 
des prix; ii) la KTC n'avait pas examiné les incidences de la vente à des prix supérieurs des 
importations faisant l'o bjet d'un dumping; et iii) la KTC avait fait abstraction dans une large mesure 
des tendances des prix divergentes. Il a également soutenu que la KTC avait fait erreur dans ses 
constatations parce qu'elle n'avait pas examiné la question contrefactuelle de s avoir comment les 
prix auraient pu être différents en l'absence de dumping et n'avait jamais examiné si la dépression WT/AB/30  
- 99 - 
  des prix et l'empêchement de hausses de prix allégués étaient notables. Enfin, il a soutenu que 
l'analyse concernant le "prix de vente rai sonnable" était "viciée et insuffisante".  
S'agissant de la comparabilité des prix et de la vente à des prix supérieurs, l'Organe d'appel a noté 
que le Japon avait présenté des arguments identiques dans le contexte de l'allégation n°  6. Il a 
rappelé que les  analyses et constatations du Groupe spécial concernant ces deux questions, bien 
qu'elles aient été faites dans le contexte de l'allégation n°  6, étaient toutefois conformes aux 
prescriptions énoncées à l'article 3.2, deuxième phrase, et dûment effectuées au titre de ces 
dispositions. Il a noté que les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient considéré que des 
cas individuels de prix de revente des importations faisant l'objet d'un dumping pour certains 
modèles qui étaient plus bas que les prix int érieurs moyens et que les prix intérieurs du haut de la 
fourchette pour les modèles correspondants facturés à certains clients (c'est -à-dire des cas 
individuels de "ventes à des prix inférieurs") avaient entraîné un empêchement de hausses de prix 
et une dé pression des prix pour le produit similaire national. La comparabilité des prix était donc 
devenue une question importante dans l'examen par la KTC des effets sur les prix puisque la KTC 
s'était appuyée sur les écarts de prix ressortant de ces comparaisons  pour constater que les 
importations faisant l'objet d'un dumping avaient eu pour effet d'empêcher des hausses des prix 
intérieurs et de déprimer ces prix. Le Groupe spécial avait constaté que les transactions "[avaient] 
eu lieu à des dates différentes et [avaient] porté sur des quantités différentes". L'Organe d'appel a 
dit que le Groupe spécial avait considéré à juste titre qu'une autorité chargée de l'enquête impartiale 
et raisonnable n'aurait pas pu dûment comparer les prix de ces transactions individue lles avec le 
prix moyen du modèle correspondant du produit similaire national sans examiner ni expliquer plus 
avant la "pertinence ou le caractère significatif" de ces différences.  
L'Organe d'appel a en outre rappelé que la KTC s'était appuyée sur les élém ents de preuve 
concernant les cas individuels de "vente à des prix inférieurs" pour répondre aux arguments des 
parties intéressées concernant l'existence de ventes à des prix supérieurs sur la base des prix 
moyens de tous les produits. Il a noté que le Gro upe spécial avait examiné la détermination établie 
par la KTC et, sur cette base, avait cru comprendre que la KTC avait constaté que les effets de ces 
cas individuels portaient sur les prix du produit similaire national dans leur ensemble, et pas 
seulement  sur les prix de certains modèles du produit similaire national. Le Groupe spécial avait 
toutefois constaté qu'il manquait une explication et une analyse concernant le point de savoir 
comment et dans quelle mesure les prix du produit similaire national éta ient affectés. L'Organe 
d'appel n'a vu aucune raison de ne pas souscrire à l'avis du Groupe spécial et il a considéré que, 
pour identifier les effets d'empêchement de hausses de prix et de dépression des prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping, il incombait aux autorités coréennes chargées de l'enquête 
de fournir une explication et une analyse sur le point de savoir comment et dans quelle mesure les 
prix du produit similaire national étaient affectés, compte tenu des ventes des importations faisa nt 
l'objet d'un dumping régulièrement faites à des prix supérieurs. Il a expliqué que les vices identifiés 
par le Groupe spécial concernaient l'objectivité et le fondement des éléments de preuve étayant les 
constatations d'empêchement de hausses de prix et  de dépression des prix formulées par la KTC au 
titre de l'article 3.1 et 3.2. Par conséquent, il a con firmé la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle  les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'articl e 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping car: i) elles avaient constaté l'existence d'effets 
d'empêchement de hausses de prix et de dépression des prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping en se fondant sur des comparaisons de prix transaction à moyen ne sans assurer la 
comparabilité des prix; et ii) elles n'avaient pas fourni une explication et une analyse sur le point de 
savoir comment et dans quelle mesure les prix du produit similaire national étaient affectés compte 
tenu des ventes des importations  faisant l'objet d'un dumping régulièrement faites à des prix 
supérieurs.  
S'agissant des tendances des prix divergentes, l'Organe d'appel a noté que le Japon avait présenté 
un argument identique dans le contexte de l'allégation n°  6. Il a considéré que les  constatations du 
Groupe spécial, bien qu'elles aient été formulées dans le contexte de l'allégation n°  6, analysaient 
dûment l'examen par les autorités coréennes chargées de l'enquête du rapport entre les prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping  et ceux du produit similaire national, afin de déterminer 
les effets des premiers sur les derniers. Comme l'Organe d'appel l'a constaté, cela correspondait à 
un examen dûment effectué conformément à l'article 3.2, deuxième phrase. Le Groupe spécial avait 
dûment analysé l'examen par les autorités coréennes chargées de l'enquête des tendances des prix 
divergentes à la lumière des prescriptions énoncées à l'article 3.2, deuxième phrase, et l'avait jugé 
raisonnable et étayé par des faits. Par conséquent, l'Org ane d'appel a rejeté l'allégation du Japon 
selon laquelle la KTC "[avait] fait abstraction dans une large mesure" des tendances des prix WT/AB/30  
- 100 - 
  divergentes et il a constaté que les autorités coréennes chargées de l'enquête n'avaient pas agi 
d'une manière incompat ible avec l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping en ce qui concernait 
leur examen des tendances des prix divergentes.  
S'agissant des arguments du Japon concernant i) le fait que la KTC n'avait pas examiné la question 
contrefactuelle de savoir comment  les prix auraient pu être différents en l'absence de dumping , ii) le 
fait que la KTC n'avait pas examiné si la dépression des prix et l'empêchement de hausses de prix 
allégués étaient notables , et iii) la question de savoir si l'analyse concernant le "pri x de vente 
raisonnable" effectuée par la KTC était "viciée et insuffisante", l'Organe d'appel a noté que le Groupe 
spécial n'avait jamais étudié ces arguments avec les parties. De plus, il a noté que les parties étaient 
en désaccord au sujet des bases fact uelles correspondant à ces arguments. Par conséquent, compte 
tenu de la portée et de la nature limitées des constatations de fait du Groupe spécial et des éléments 
de preuve limités non contestés versés au dossier à cet égard, il a considéré que sa tentati ve visant 
à compléter l'analyse juridique concernant ces arguments divergents l'obligerait à passer en revue 
et examiner des éléments de preuve et arguments qui n'avaient pas été suffisamment traités par le 
Groupe spécial ou suffisamment analysés et expliq ués devant lui.  
Par conséquent, l'Organe d'appel a constaté qu'il était en mesure de compléter l'analyse juridique 
en partie. Pour les raisons exposées plus haut, il a constaté que les autorités coréennes chargées de 
l'enquête avaient agi d'une manière inc ompatible avec l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping: 
i) dans la mesure où elles avaient constaté que les importations faisant l'objet d'un dumping avaient 
pour effet d'empêcher des hausses de prix et de déprimer les prix sur la base des comparaison s de 
prix pertinentes sans assurer la comparabilité des prix; et ii)  en l'absence de toute explication et de 
toute analyse sur le point de savoir comment et dans quelle mesure les prix du produit similaire 
national étaient affectés, compte tenu des ventes des importations faisant l'objet d'un dumping 
régulièrement faites à des prix supérieurs, lorsqu'elles avaient constaté l'existence d'un 
empêchement de hausses de prix et d'une dépression des prix. Il a également constaté que les 
autorités coréennes chargé es de l'enquête n'avaient pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping s'agissant de leur examen des tendances des prix 
divergentes. Toutefois, il a constaté qu'il n'était pas en mesure de compléter l'analyse juridique sur 
le point de savoir si les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 sur la base des arguments du Japon selon lesquels: i) la KTC 
n'avait pas examiné la question contre factuelle de savoir comment les prix auraient pu être différents 
en l'absence de dumping; ii) l'analyse du "prix de vente raisonnable" était viciée et insuffisante, 
étant donné que la KTC n'avait pas examiné les interactions sur le marché entre les importa tions 
visées et les produits similaires nationaux; et iii) la KTC n'avait jamais examiné si la dépression des 
prix et l'empêchement de hausses de prix allégués étaient "notables".  
3.4.6.3   Question de savoir si les autorités coréennes chargées de l'enquête ont agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping dans leur examen 
de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la situation de la branche 
de production nationale  
En appel, le Japon a avancé trois arguments à l'appui de son allégation selon laquelle les autorités 
coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4, à 
savoir que: i) la KTC n'avait établi l'existence d'aucun lien logique entre ses constatations concern ant 
le volume et les effets sur les prix au titre de l'article 3.2 et sa constatation de l'existence d'une 
incidence au titre de l'article 3.4; ii) "plus généralement", la KTC n'avait pas démontré que les 
importations faisant l'objet d'un dumping avaient u ne quelconque force explicative en ce qui 
concernait les tendances liées à la situation de la branche de production nationale; et iii) la KTC 
n'avait pas expliqué de manière adéquate comment les importations avaient eu une incidence 
négative sur les produi ts similaires nationaux dans leur ensemble compte tenu des tendances 
positives observées dans la branche de production nationale.  
S'agissant du premier argument, l'Organe d'appel a rappelé que, lorsqu'il avait examiné la 
constatation du Groupe spécial dans  le contexte de l'allégation n°  6, dans laquelle le Japon avait 
présenté un argument identique, il avait souscrit à l'avis du Groupe spécial selon lequel, pour 
examiner dûment l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de 
production nationale aux fins de l'article  3.4, l'autorité chargée de l'enquête n'était pas tenue de 
relier cet examen à son examen du volume des importations faisant l'objet d'un dumping sur les 
prix et de leurs effets sur les prix. Passant au deuxième argume nt, il a considéré qu'il apparaissait 
que l'argument du Japon donnait à penser que les autorités coréennes chargées de l'enquête étaient WT/AB/30  
- 101 - 
  tenues d'entreprendre une analyse complète du lien de causalité et aux fins de la non -imputation 
dans leur examen au ti tre de l'article 3.4. Il a noté que dans plusieurs des arguments du Japon, il 
était allégué que des facteurs autres que les importations faisant l'objet d'un dumping étaient 
responsables de la situation de la branche de production nationale. Il a rappelé q u'il avait examiné, 
dans le contexte de l'allégation n° 6, une question de droit identique et constaté que la 
démonstration que les importations visées causaient un dommage à la branche de production 
nationale était une analyse spécifique prescrite par l'a rticle 3.5 et non par l'article 3.4.  
S'agissant du troisième argument, l'Organe d'appel a rappelé que, dans le contexte de l'allégation 
du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping, le Groupe spécial avait constaté que 
l'allégation du Japon concernant la situation de la branche de production nationale était limitée à 
l'allégation selon laquelle la KTC n'avait pas évalué deux des facteurs spécifiques énumérés à 
l'article  3.4, dont l'un était la capacité de se procurer des capitaux ou l'i nvestissement. Le Groupe 
spécial avait constaté que le Japon n'avait pas démontré que l'évaluation par la KTC de la capacité 
d'investissement et de financement de la branche de production nationale n'était pas une évaluation 
qu'une autorité chargée de l'en quête raisonnable et objective pourrait faire à la lumière des éléments 
de preuve et des arguments qui lui avaient été présentés. L'Organe d'appel a noté que le Japon 
n'avait pas contesté en appel cette constatation du Groupe spécial. Il ne voyait donc pas  sur quelle 
base le Japon lui demandait de compléter l'analyse juridique et de constater que les autorités 
coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 
s'agissant de son argument concernant les tendances positives de l' investissement , qui avait été 
examiné par le Groupe spécial et dont il n'avait pas été fait appel. Il a en outre rappelé que, dans le 
contexte de l'allégation n°  6 du Japon au titre de l'article  3.1 et 3.5, le Groupe spécial avait examiné 
l'argument du Japon selon lequel la KTC n'avait pas pris en compte les tendances positives pendant 
la période couverte par l'analyse des tendances en ce qui concernait les ventes, de sorte que cela 
"réfut[ait]" l'existence d'un lien de causalité entre les im portations faisant l'objet d'un dumping et le 
dommage causé à la branche de production nationale. L'Organe d'appel a noté que le Japon n'avait 
pas fait appel de ces constatations du Groupe spécial.  
Cela étant dit, l'Organe d'appel a considéré que l'argumen t formulé par le Japon dans le contexte de 
son allégation au titre de l'article 3.1 et 3.4 englobait des considérations plus larges que celles qui 
étaient traitées dans les constatations susmentionnées du Groupe spécial. Il a expliqué que non 
seulement le Japon formulait l'argument relatif à la tendance positive observée dans la branche de 
production nationale en ce qui concernait les ventes intérieures, mais il affirmait aussi que la KTC 
avait accordé une grande importance aux autres facteurs pertinents  qui mettaient en lumière des 
aspects négatifs de la branche de production nationale, tout en écartant ou en minimisant les 
facteurs qui faisaient apparaître des tendances positives. Par conséquent, selon l'Organe d'appel, 
l'affirmation du Japon selon laquell e, ce faisant, la KTC avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.4 l'obligerait à passer en revue l'examen par la KTC de chacun des facteurs 
énumérés à l'article 3.4 et le poids qu'elle avait leur attribué. L'Organe d'appel a noté que le Groupe 
spécial n'avait pas eu l'occasion de traiter ces arguments dans le contexte de l'allégation du Japon 
au titre de l'article 3.1 et 3.4. Il a jugé que l'exercice consistant à compléter l'analyse l'obligerait à 
examiner la pertinence de chacun des fact eurs économiques énumérés à l'article 3.4 
individuellement et à effectuer une évaluation collective pour examiner la compatibilité de l'examen 
de l'incidence effectué par la KTC au titre de l'article 3.1 et 3.4 concernant lequel le Groupe spécial 
n'avait p as formulé de constatations. Par conséquent, il a constaté qu'il n'était pas en mesure de 
compléter l'analyse juridique sur le point de savoir si les autorités coréennes chargées de l'enquête 
avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4  de l'Accord antidumping sur la base 
de l'argument du Japon selon lequel la KTC n'avait pas expliqué de manière adéquate comment les 
importations avaient eu une incidence négative sur les produits similaires nationaux dans leur 
ensemble compte tenu des ten dances positives observées dans la branche de production nationale.  
3.4.7   Traitement confidentiel des renseignements  
3.4.7.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation ou 
son application de l'article 6.5 de l'Accord antidumping  
La Coré e a affirmé que le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation de l'article 6.5 de 
l'Accord antidumping "lorsqu'il [avait] estimé que les autorités chargées de l'enquête devaient faire 
dans le dossier des déclarations démontrant que des "raiso ns valables" pour le traitement 
confidentiel de certains renseignements ou certaines catégories de renseignements avaient été 
évaluées et leur existence constatée". Elle a fait valoir que le Groupe spécial avait également fait WT/AB/30  
- 102 - 
  erreur en appliquant le droit  aux faits lorsqu'il avait constaté que "la KTC n'avait pas montré que 
des raisons valables avaient été exposées pour certains éléments de preuve car il n'y avait pas 
d'élément de preuve versé au dossier "qui reli[ait] les renseignements pour lesquels un t raitement 
confidentiel [avait] été accordé aux catégories de traitement confidentiel indiquées dans la loi 
coréenne". " 
L'Organe d'appel a rappelé tout d'abord le critère juridique prévu à l'article 6.5 de l'Accord 
antidumping. Il a déclaré que, même si les  parties intéressées devaient exposer des "raisons 
valables" pour lesquelles certains renseignements devraient être traités comme confidentiels, il 
incombait au final à l'autorité chargée de l'enquête de procéder à une évaluation objective de cette 
questio n pour déterminer si la demande de traitement confidentiel avait été suffisamment étayée 
pour que le traitement confidentiel doive être accordé. L'article 6.5 ne prescrivait pas les mesures 
particulières  que les autorités chargées de l'enquête devraient pr endre afin d'évaluer et de 
déterminer si des "raisons valables" avaient été exposées. Toutefois, dans le contexte d'une 
procédure de règlement des différends à l'OMC, il pouvait être demandé à un groupe spécial 
d'examiner une allégation au titre de l'artic le 6.5 concernant le point de savoir si l'autorité chargée 
de l'enquête avait dûment effectué un examen et déterminé que des "raisons valables" avaient été 
exposées pour l'octroi du traitement confidentiel à certains renseignements. À cette fin, l'autorité  
chargée de l'enquête était tenue d'évaluer objectivement si la demande de traitement confidentiel 
avait été suffisamment étayée de sorte que des "raisons valables" avaient été exposées. Le fait que 
l'autorité chargée de l'enquête avait procédé à cette éva luation objective devait être discernable  
dans son rapport publié ou dans les documents connexes à l'appui.  
L'Organe d'appel a considéré que, en énonçant le critère juridique prévu à l'article 6.5, le Groupe 
spécial ne s'était pas prononcé sur la manière s pécifique dont les autorités chargées de l'enquête 
devraient spécifier que des "raisons valables" avaient été exposées au moment d'accorder un 
traitement confidentiel à certains renseignements. À son avis, l'énonciation faite par le Groupe 
spécial était co nforme au critère juridique prévu à l'article  6.5. Par conséquent, l'Organe d'appel a 
rejeté l'argument de la Corée selon lequel le Groupe spécial avait commis une erreur de droit dans 
son interprétation de l'article  6.5 de l'Accord antidumping.  
S'agissant  de l'application du droit aux faits, la Corée a fait valoir que le Groupe spécial avait fait 
erreur parce que, en vertu de l'article 6.5, la KTC n'était pas obligée de faire des déclarations 
spécifiques au sujet de chacune des demandes de traitement confi dentiel en plus de s'assurer que 
des raisons valables avaient été exposées avant de traiter les renseignements en question comme 
confidentiels. L'Organe d'appel n'a pas souscrit à l'avis de la Corée dans la mesure où celle -ci laissait 
entendre que l'autori té chargée de l'enquête se conformerait à l'article 6.5 dans une situation où il 
n'y aurait pas d'indication  dans le dossier qui établirait que cette autorité avait procédé à une 
évaluation objective de la question de savoir si des raisons valables avaient  été exposées. En vertu 
de l'article 6.5, le fait que l'autorité chargée de l'enquête avait objectivement évalué et déterminé 
que des "raisons valables" avaient été "exposées" devait être discernable  dans son rapport publié 
ou dans les documents connexes à  l'appui. Sans une telle indication, l'Organe d'appel ne voyait pas 
comment un groupe spécial serait censé examiner une allégation au titre de l'article 6.5.  
L'allégation de la Corée selon laquelle le Groupe spécial avait fait erreur en constatant une 
incompatibilité avec l'article 6.5 était fondée sur deux arguments connexes concernant: i)  la conduite 
des parties intéressées lors de l'enquête correspondante; et ii)  le rôle de la KTC. S'agissant de 
l'exposé de raisons valables des parties intéressées, la po sition de la Corée était qu'en fournissant 
des résumés non confidentiels résultant de la suppression des renseignements pertinents dans leurs 
communications, les personnes qui les fournissaient affirmaient "implicitement" que ces 
renseignements supprimés r elevaient des catégories de "renseignements confidentiels" énoncées 
dans les lois coréennes pertinentes. La Corée a fait valoir que, du fait de cette affirmation "implicite", 
des "raisons valables" étaient "exposé[es]" pour l'octroi d'un traitement confide ntiel à ces 
renseignements.  
L'Organe d'appel a noté que, en vertu de la législation coréenne pertinente, certaines catégories de 
renseignements étaient admises au bénéfice d'un traitement confidentiel dans les enquêtes 
antidumping (article 15 du Règlement d'application de la Loi douanière). Il a en outre observé que, 
même si le Groupe spécial ne voyait pas de "raison a priori  pour que la législation d'un Membre ne 
puisse pas énoncer des catégories spécifiques de renseignements pour lesquelles un traitement 
confidentiel ser[ait] normalement accordé", il n'était en fin de compte pas convaincu que dans cette 
affaire, l'existence d'une telle liste suffise à établir des "raisons valables" pour le traitement WT/AB/30  
- 103 - 
  confidentiel des renseignements en cause. En effet, le G roupe spécial avait mis en évidence le fait 
que "rien dans le dossier n'indiqu[ait] que lors de l'octroi du traitement confidentiel, les requérants 
[avaient] spécifié, ou les autorités coréennes chargées de l'enquête [avaient] pris en compte, le 
point de s avoir si les renseignements en question relevaient de l'une quelconque de ces catégories. " 
De l'avis de l'Organe d'appel, le simple remaniement de renseignements n'établissait pas, en 
lui-même et à lui seul, que ces renseignements relevaient de certaines c atégories légales de 
renseignements confidentiels, et encore moins qu'il y avait des raisons valables de traiter certains 
renseignements comme confidentiels. Par conséquent, il pensait comme le Groupe spécial qu'il 
apparaissait qu'une absence totale d'indi cation, dans l'enquête correspondante, de la manière dont 
les renseignements remaniés dans les communications étaient liés aux catégories générales de 
renseignements énoncées dans la législation coréenne pertinente était insuffisante pour démontrer 
l'exist ence d'un exposé de raisons valables des parties intéressées.  
S'agissant du rôle joué par la KTC, la Corée a soutenu que, lorsque la KTC avait reçu de tels résumés 
non confidentiels, elle avait objectivement évalué s'il y avait des "raisons valables" en vé rifiant si les 
renseignements supprimés relevaient d'une catégorie de renseignements confidentiels énumérée 
dans la législation coréenne pertinente. L'Organe d'appel a noté que la Corée avait déjà avancé cet 
argument devant le Groupe spécial. Cependant, le  Groupe spécial n'avait pas été convaincu étant 
donné qu'il n'avait pas trouvé d'éléments de preuve à l'appui dans le dossier. En particulier, il avait 
signalé que, "[b]ien que cette procédure [de la KTC] puisse être suffisante pour satisfaire aux 
prescrip tions de l'article 6.5, en l'absence de quoi que ce soit dans les communications elles -mêmes, 
ou plus généralement d'éléments de preuve figurant dans le dossier, reliant les renseignements pour 
lesquels un traitement confidentiel avait été accordé aux caté gories de renseignements confidentiels 
indiquées dans la législation coréenne, il ne pouvait pas conclure que les autorités coréennes 
chargées de l'enquête avaient réellement engagé la procédure évoquée.  
L'Organe d'appel a souligné que, en appel, la Corée n'avait pas avancé d'arguments qui remettaient 
en cause les constatations factuelles du Groupe spécial concernant l'absence d'éléments dans le 
dossier à l'appui de l'affirmation selon laquelle les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient 
évalué ob jectivement si des raisons valables avaient été "exposé[es]". Compte tenu de ces 
constatations du Groupe spécial, l'Organe d'appel a déclaré qu'il n'était pas en mesure de souscrire 
à l'allégation de la Corée.  
Pour les raisons qui précèdent, l'Organe d'app el a constaté  que le Groupe spécial n'avait pas fait 
erreur dans son interprétation ou son application de l'article 6.5 de l'Accord antidumping. Par 
conséquent, il a confirmé  la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.441, 
7.451 et 8. 4.b de son rapport, selon laquelle le Japon avait démontré que les autorités coréennes 
chargées de l'enquête avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 6.5 de l'Accord 
antidumping en ce qui concernait leur traitement des renseignements fournis p ar les requérants 
comme confidentiels sans exiger que des raisons valables soient exposées.  
3.4.7.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping  
La Corée a fait valoir que le Groupe spécial a vait fait erreur dans son application de l'article  6.5.1 en 
constatant que la KTC n'avait pas exigé des requérants qu'ils donnent des résumés non confidentiels 
des renseignements communiqués à titre confidentiel. Selon elle, les résumés non confidentiels 
communiqués par les requérants étaient suffisamment détaillés pour permettre de comprendre 
raisonnablement la substance des renseignements confidentiels.  
L'Organe d'appel a noté que, conformément à l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping, "[l]es autorités 
exigeront des parties intéressées qui fournissent des renseignements confidentiels qu'elles en 
donnent des résumés non confidentiels ." S'agissant de la teneur de ces résumés, l'article 6.5.1 
précisait qu'ils "seront suffisamment détaillés pour permettre de comprendre raisonnablement la 
substance des renseignements communiqués à titre confidentiel". Par conséquent, pour l'Organe 
d'appel, la question centrale en appel était celle de savoir si le Groupe spécial avait commis une 
erreur de droit au regard de l'ar ticle 6.5.1 en constatant que les autorités coréennes chargées de 
l'enquête n'avaient pas exigé que les parties communiquant des renseignements confidentiels 
fournissent un résumé non confidentiel "suffisant" des renseignements en cause.  WT/AB/30  
- 104 - 
  Comme le Groupe spécial l'avait constaté, "les requérants [avaient] déposé des versions 
"divulguées", ou rendues publiques, d'au moins trois de leurs communications écrites (la demande 
d'ouverture d'une enquête datée du 23  décembre  2013, le résumé de l'avis des avo cats daté du 
23 octobre  2014, et l'avis des requérants présenté à titre de réfutation daté du 13  novembre  2014), 
dans lesquelles certains renseignements avaient été remaniés soit en les supprimant complètement, 
soit en les remplaçant par la lettre "X" ou p ar des astérisques. " En appel, la Corée a affirmé que ces 
trois documents contenaient "certaines explications non confidentielles qui concernent tous les 
renseignements confidentiels", et ces explications "permettaient de comprendre raisonnablement la 
substance des renseignements et permettaient donc aux parties intéressées de défendre leurs 
intérêts".  
L'Organe d'appel a noté que le Groupe spécial avait rejeté ce point de vue parce que "les versions 
"divulguées" des trois communications indiquées par le Jap on conten[aient] des sections entières 
dans lesquelles des renseignements [avaient] été supprimés ." Le Groupe spécial avait également 
indiqué que "[l]es renseignements remaniés dans les communications inclu[aient] un nombre 
considérable de données importan tes" et qu'"[i]l n'y [avait] pas de description explicative dans la 
version "divulguée" pour résumer les renseignements spécifiques supprimés dans le texte". Eu égard 
aux considérations susmentionnées, le Groupe spécial avait constaté ce qui suit: "En l'ab sence 
complète de données, et sans résumé explicatif en ce qui concerne les renseignements supprimés, 
on ne peut pas dire que les versions "divulguées" des trois communications indiquées par le Japon 
contiennent un résumé suffisamment détaillé pour "permet tre de comprendre raisonnablement la 
substance des renseignements communiqués à titre confidentiel"."  
L'Organe d'appel a indiqué que, dans les passages susmentionnés, le Groupe spécial avait formulé 
des constatations de fait concernant la teneur des docume nts qui avaient été traités comme étant 
les "résumés non confidentiels" lors de l'enquête correspondante. Il a souligné que la Corée n'avait 
pas contesté l'appréciation des faits par le Groupe spécial au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. Au lie u de cela, la Corée a répété certains arguments que le Groupe spécial avait déjà 
rejetés sans expliquer pourquoi l'analyse du Groupe spécial constituait une application erronée de 
l'article 6.5.1. Par conséquent, l'Organe d'appel ne voyait pas comment les "résumés non 
confidentiels" en cause pourraient satisfaire au critère juridique voulant qu'ils soient "suffisamment 
détaillés pour permettre de comprendre raisonnablement la substance des renseignements 
communiqués à titre confidentiel".  
L'Organe d'appel a  ensuite examiné certains arguments additionnels de la Corée. En particulier, la 
Corée a  fait valoir en appel que "des résumés non confidentiels [n'étaient] pas exigés au titre de 
l'article 6.5.1 pour chaque chiffre et chaque donnée inclus dans les communi cations des parties, 
indépendamment du contexte pertinent ." L'Organe d'appel n'a pas été convaincu par cet argument 
parce que le Groupe spécial n'avait pas reproché à la Corée, au titre de l'article 6.5.1, de ne pas 
avoir divulgué des points de données ind ividuels. Par contre, la conclusion du Groupe spécial était 
fondée sur le fait que les "résumés non confidentiels" ne satisfaisaient pas au critère juridique prévu 
à l'article 6.5.1 parce qu'il y avait une "absence complète de données", "sans résumé explic atif en 
ce qui concern[ait] les renseignements supprimés".  
La Corée a également affirmé que "l'article 6.5.1 ne donn[ait] aucune instruction concernant la 
méthode d'élaboration des résumés non confidentiels et la portée de ces résumés. Les autorités 
chargé es de l'enquête [avaient] donc droit à une certaine déférence, d'un degré raisonnable, pour 
ce qui [était] de l'acceptation ou du rejet des résumés non confidentiels." De l'avis de l'Organe 
d'appel, indépendamment du degré de déférence dont l'autorité char gée de l'enquête pouvait 
bénéficier au titre de l'article 6.5.1, celle -ci devait s'acquitter de l'obligation d'exiger des résumés 
qui étaient "suffisamment détaillés pour permettre de comprendre raisonnablement les 
renseignements communiqués à titre confid entiel".  
Par ailleurs, la Corée a soutenu qu'il n'avait ni été porté atteinte aux droits des parties intéressées 
en matière de régularité de la procédure ni été omis de ménager aux parties intéressées des 
possibilités de défendre leurs intérêts. Toutefois,  l'Organe d'appel a noté que cet argument de la 
Corée avait été rejeté à bon droit par le Groupe spécial, dans la mesure où l'examen par un groupe 
spécial de la question de savoir s'il y avait violation de l'article 6.5.1 n'incluait pas une analyse 
séparée  de la question de savoir s'il avait été porté atteinte aux droits des parties en matière de 
régularité de la procédure.  WT/AB/30  
- 105 - 
  Enfin, la Corée a fait valoir que "tout au long de l'enquête correspondante, la KTC [avait] analysé et 
divulgué de manière proactive le s résumés non confidentiels des renseignements confidentiels 
communiqués par les parties intéressées ." Devant le Groupe spécial, la Corée avait avancé un 
argument analogue. Le Groupe spécial n'avait pas été convaincu parce que "[l]a fourniture ultérieure 
d'un résumé non confidentiel par l'autorité chargée de l'enquête ne l'excus[ait] pas de ne pas s'être 
conformée à l'article 6.5.1 dans un premier temps ." L'Organe d'appel a souscrit au point de vue du 
Groupe spécial. Selon lui, en vertu de l'article 6.5.1, les autorités avaient l'obligation d'exiger des 
résumés non confidentiels de la part des parties,  et il apparaissait que l'affirmation selon laquelle 
l'obligation des autorités pourrait être respectée au moyen de résumés fournis par les autorités 
elles-mêmes était dénuée de fondement.  
Pour les raisons qui précèdent, l'Organe d'appel a confirmé  la constatation formulée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.450, 7.451 et 8.4.c de son rapport, selon laquelle le Japon avait démontré 
que les autorités coréenne s chargées de l'enquête avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping en n'exigeant pas que les parties communiquant les 
renseignements fournissent un résumé non confidentiel suffisant des renseignements pour lesquels 
le traitement confidentiel avait été demandé.  
3.4.8   Divulgation des faits essentiels  – question de savoir si l'Organe d'appel peut 
compléter l'analyse juridique  
Ayant infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'allégation du Japon au titre de 
l'article 6.9 de l'Accord antidumping ne relevait pas du mandat du Groupe spécial, l'Organe d'appel 
est passé à la demande du Japon visant à ce que l'analyse juridique soit complétée au titre de cette 
disposition. Le Japon a demandé à l'Organe d'appel de compl éter l'analyse juridique et de constater 
que la Corée avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 parce que la KTC n'avait pas 
divulgué les "faits essentiels" avant d'établir sa "détermination finale". De l'avis du Japon, la KTC 
n'avait pas div ulgué d'une manière adéquate les "faits essentiels" dans les "principaux documents 
de divulgation" suivants: le rapport préliminaire de l'OTI, la résolution préliminaire de la KTC et le 
rapport intérimaire de l'OTI. Selon le Japon, les autorités coréennes chargées de l'enquête n'avaient 
pas divulgué 14 ensembles de "faits essentiels", qui étaient regroupés en 4 grands thèmes: effets 
sur les prix, volume des importations faisant l'objet d'un dumping, situation de la branche de 
production nationale et lien de  causalité.  
L'Organe d'appel a commencé par noter que l'article 6.9 énonçait "la prescription imposant de 
divulguer, avant l'établissement d'une détermination finale, les faits essentiels examinés qui 
constituer[aient le fondement de la décision d'applique r ou non des mesures définitives". Divulguer 
les faits essentiels examinés "[était] crucial pour assurer aux parties intéressées la possibilité de 
défendre leurs intérêts". Pour ce qui était de l'aspect temporel de l'obligation énoncée à l'article 6.9, 
les autorités chargées de l'enquête devaient divulguer les faits essentiels examinés "avant d'établir 
une détermination finale" et "suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts".  
Compte tenu de ces considérations, l'Organe d'appel a indiqué que, dans cette affaire, l'application 
du critère juridique exigeait de déterminer, premièrement, quelle était la "détermination finale" dans 
l'enquête correspondante et, deuxièmement, si avant cette "détermination finale", les autorités 
coréennes chargées de l'enquête avaient dûment divulgué les "faits essentiels" examinés 
conformément à l'article 6.9.  
Dans l'affaire considérée, l'Organe d'appel a observé que les participants étaient en désaccord sur 
la question de savoir quels étaient les document s émis par les autorités coréennes chargées de 
l'enquête qui constituaient la "détermination finale" et quels étaient les documents de "divulgation". 
D'un côté, le Japon a affirmé que la "résolution finale de la KTC datée du 20  janvier  2015 constituait 
la "détermination finale" aux fins de l'article 6.9, car elle englobait la conclusion de l'enquête relative 
au dumping et au dommage ." S'agissant de la "divulgation" des faits essentiels, il a fait valoir qu'elle 
avait été effectuée dans les trois documents c i-après parus avant la résolution finale de la KTC: i) le 
rapport préliminaire de l'OTI daté du 26  juin 2014; ii) la résolution préliminaire de la KTC datée du 
26 juin 2014; et iii) le rapport intérimaire de l'OTI daté du 23  octobre  2014. De l'autre côté, la Corée 
a soutenu que "la "détermination finale" au sens de l'article 6.9 dans [l']affaire [considérée] était la 
décision finale du MOSF" d'imposer des droits définitifs parue le 19  août 2015. Par ailleurs, elle a dit 
que les documents dans lesquels la "d ivulgation" avait été effectuée étaient i) la résolution finale de 
la KTC , et ii) le rapport final de l'OTI, qui avaient tous deux paru avant la décision finale du MOSF 
d'imposer des droits définitifs. Compte tenu de ces arguments, l'Organe d'appel a souli gné que les WT/AB/30  
- 106 - 
  participants étaient en désaccord sur le point de savoir quand, au cours de l'enquête, les autorités 
coréennes chargées de l'enquête étaient parvenues à la "détermination finale" au sens de 
l'article  6.9. Par voie de conséquence, les participan ts étaient aussi en désaccord sur la question de 
savoir quels documents parus pendant l'enquête correspondante devraient être examinés aux fins 
de l'évaluation de la "divulgation" des faits essentiels.  
Par ailleurs, l'Organe d'appel a souligné que le point  de savoir si la divulgation des "faits essentiels" 
avait été effectuée par le biais des documents allégués par le Japon ou des documents indiqués par 
la Corée englobait une série de questions de fait, au sujet desquelles le Groupe spécial n'avait 
formulé aucune constatation, et certaines questions de droit que le Groupe spécial n'avait pas 
examinées. Par exemple, le Groupe spécial n'avait formulé aucune constatation sur la question de 
savoir si, d'après le droit coréen, l'enquête antidumping correspondante  était achevée sur le fond 
lorsque le MOSF avait décidé d'imposer des mesures définitives ou, à titre subsidiaire, si l'enquête 
antidumping en cause était achevée sur le fond lorsque la KTC avait rendu sa résolution finale.  
Compte tenu des considérations q ui précèdent, l'Organe d'appel a considéré qu'il n'y avait pas de 
constatations du Groupe spécial, de données de fait non contestées versées au dossier, ni d'analyse 
suffisante par le Groupe spécial de certaines questions clés, pour déterminer quand la "dé termination 
finale" au sens de l'article 6.9 avait été établie au cours de l'enquête en cause et quels étaient les 
documents de "divulgation" aux fins de l'article 6.9. Selon lui, il était nécessaire de résoudre ces 
questions pour déterminer si la Corée av ait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 en ne 
divulguant pas les "faits essentiels". Par conséquent, l'Organe d'appel a constaté qu'il n'était pas en 
mesure de compléter l'analyse juridique s'agissant de l'allégation du Japon selon laquelle l a Corée 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping.  
3.5  Rapport de l'Organe d'appel, Ukraine – Mesures antidumping visant le nitrate 
d'ammonium , WT/DS493/AB/R  
Ce différend concernait certaines mesures antidumping imposées p ar l'Ukraine sur le nitrate 
d'ammonium en provenance de Russie. Des droits antidumping ont été initialement imposés par la 
Commission interministérielle du commerce international (ICIT) de l'Ukraine par le biais d'une 
décision du 21  mai 2008 (la décision i nitiale de 2008). Le producteur russe JSC MCC EuroChem 
(EuroChem), qui avait été initialement assujetti à un taux de droit antidumping de 10,78 %, a 
contesté avec succès la décision initiale de 2008 devant les tribunaux nationaux en Ukraine. À la 
suite des décisions des tribunaux ukrainiens, l'ICIT a publié une modification (la modification de 
2010) apportée à la décision initiale de 2008 (telle que modifiée, la décision modifiée de 2008), 
ramenant à 0 % le taux de droit antidumping pour EuroChem. Après le ré examen intérimaire et le 
réexamen à l'expiration menés par le Ministère du développement économique et du commerce de 
l'Ukraine (MEDT), l'ICIT a publié une décision (la décision de prorogation de 2014), imposant des 
droits antidumping à des taux modifiés, y compris un droit de 36,03 % pour EuroChem.  
Devant le Groupe spécial, la Russie a contesté les mesures de l'Ukraine au titre de plusieurs 
dispositions de l'Accord antidumping et a formulé une allégation corollaire au titre de l'article VI du 
GATT de 1994.  
En ce qui concerne le mandat du Groupe spécial, celui -ci a constaté que: i) la décision modifiée de 
2008 et la modification de 2010 relevaient de son mandat; ii)  certaines allégations au titre des 
articles 5.8 et 11.1 à 11.3 de l'Accord antidumping, ainsi que certaines allégations au titre de 
l'article  6.8 et des paragraphes 3, 5 et 6 de l'Annexe II de cet accord relevaient de son mandat; et 
que iii) certaines allégations au titre de l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping sortaient du 
cadre de son mandat. Le Groupe spécial a jugé sans fondement la demande de l'Ukraine visant à 
obtenir une décision selon laquelle certaines allégations au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord 
antidumping sortaient du cadre de son mandat.  
En ce qui concerne les  allégations de la Russie relatives aux déterminations de l'existence et de la 
probabilité d'un dumping dans le réexamen intérimaire et le réexamen à l'expiration, le Groupe 
spécial a constaté que l'Ukraine avait agi d'une manière incompatible avec: i) l'a rticle 2.2.1.1 de 
l'Accord antidumping car les autorités ukrainiennes chargées de l'enquête (l'ICIT et/ou le MEDT) 
avaient rejeté le prix du gaz que les producteurs russes visés par l'enquête avaient payé et consigné 
dans leurs registres (les frais consign és pour le gaz) sans fournir de base adéquate pour le faire au 
titre de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de cette disposition; ii) l'article 2.2 WT/AB/30  
- 107 - 
  de l'Accord antidumping car, lorsqu'elles avaient construit la valeur normale, les autorit és 
ukrainiennes chargées de l'enquête avaient utilisé pour le gaz un coût qui ne tenait pas compte du 
coût de production "dans le pays d'origine" (c'est -à-dire la Russie); iii) l'article 2.2.1 de l'Accord 
antidumping car, dans l'application de leur critère  des opérations commerciales normales, les 
autorités ukrainiennes chargées de l'enquête s'étaient appuyées sur des frais qui avaient été calculés 
d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping; et iv) l'article  11.2 et  11.3 
de l'Accord antidumping car les autorités ukrainiennes chargées de l'enquête s'étaient appuyées sur 
des marges de dumping calculées d'une manière incompatible avec l'article  2.2, 2.2.1 et  2.2.1.1 de 
l'Accord antidumping pour établir leurs déterminations de la p robabilité d'un dumping. Le Groupe 
spécial a en outre constaté que la Russie n'avait pas établi que l'Ukraine avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord antidumping et a appliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui c oncerne certaines allégations additionnelles au titre des articles 2.2, 
2.2.1.1, 2.4 et 11.1 de l'Accord antidumping.  
En ce qui concerne les allégations de la Russie relatives au défaut de clôture de l'enquête visant 
EuroChem, le Groupe spécial a constaté que l'Ukraine avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 5.8 de l'Accord antidumping car les autorités ukrainiennes chargées de l'enquête: i) n'avaient 
pas exclu EuroChem du champ des mesures antidumping initiales, spécifiquement la décision 
modif iée de 2008; ii) avaient imposé un droit antidumping de 0 % à EuroChem par le biais de la 
modification de 2010 au lieu de l'exclure du champ de l'enquête antidumping; et iii) avaient inclus 
EuroChem dans le champ des déterminations issues de réexamens et lu i avaient imposé des droits 
antidumping par le biais de la décision de prorogation de 2014. Le Groupe spécial a appliqué le 
principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne certaines allégations liées au titre de 
l'article  11.1 à 11.3 de l'Accord a ntidumping concernant le défaut de clôture de l'enquête visant 
EuroChem. En outre, il a constaté que la Russie n'avait pas établi certaines incompatibilités avec 
l'article 11.1 à 11.3 de l'Accord antidumping en relation avec la détermination alléguée et 
l'invocation, par les autorités chargées de l'enquête, de l'existence d'un dommage qui n'était pas 
établie conformément à l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping en établissant leur détermination 
de la probabilité d'un dommage.  
En ce qui concerne les al légations de la Russie contestant la conduite des autorités chargées de 
l'enquête dans le réexamen intérimaire et le réexamen à l'expiration, le Groupe spécial a constaté 
que l'Ukraine avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord ant idumping car les 
autorités ukrainiennes chargées de l'enquête n'avaient pas divulgué certains faits essentiels et 
n'avaient pas donné aux parties intéressées suffisamment de temps pour formuler des observations 
sur la divulgation du MEDT. Le Groupe spécial  a en outre constaté que la Russie n'avait pas établi 
certaines incompatibilités avec l'article 6.2, 6.8 et 6.9, et avec les paragraphes 3, 5 et 6 de 
l'Annexe  II de l'Accord antidumping, et a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui 
concerne les allégations additionnelles au titre de l'article 6.2 de l'Accord antidumping. En outre, il 
a constaté que la Russie n'avait pas établi que l'Ukraine avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article VI du GATT de 1994 en raison des incompatibili tés alléguées avec l'Accord antidumping et a 
appliqué le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations de la Russie au 
titre des articles 1er et 18.1 de l'Accord antidumping.  
3.5.1   Allégations au titre des articles 6:2, 7:1 et 11 du Mé morandum d'accord relatives à 
la phase d'enquête initiale  
3.5.1.1   Article 6:2 du Mémorandum d'accord: question de savoir si la décision modifiée 
de 2008 et la modification de 2010 ont été indiquées comme étant des mesures 
spécifiques en cause dans la demande d'éta blissement d'un groupe spécial de la Russie  
En appel, l'Ukraine a allégué que le Groupe spécial avait fait erreur dans son analyse au titre de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en constatant que la décision modifiée de 2008 et la 
modification de 2010 av aient été indiquées comme étant des "mesures en cause" dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie.  
L'Organe d'appel a commencé par rappeler qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial 
déterminait le mandat du groupe spécial et réalisait un objectif concernant la régularité de la 
procédure en avisant le défendeur et les tierces parties de la natur e des arguments du plaignant 
pour leur permettre d'y répondre en conséquence. Le respect des prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord devait être déterminé d'après la demande d'établissement d'un groupe 
spécial telle qu'elle était libellée, co mpte tenu des circonstances entourant l'affaire et au cas par cas. WT/AB/30  
- 108 - 
  Les groupes spéciaux devaient procéder à un examen objectif, en examinant soigneusement la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, lue dans son ensemble, et d'après le libellé utilisé,  y 
compris dans les notes de bas de page. Il était satisfait à la prescription de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord imposant d'indiquer les mesures spécifiques en cause, tant que les mesures 
en cause étaient déterminables d'après la demande d'établissem ent du Groupe spécial.  
L'Organe d'appel a ensuite examiné l'analyse du Groupe spécial, qui s'appuyait sur le libellé figurant 
dans deux parties de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie: i) le paragraphe 
liminaire qui indiquait que la Russie  avait demandé l'ouverture de consultations concernant le 
réexamen intérimaire et le réexamen à l'expiration et notait dans une note de bas de page que ces 
"mesures antidumping" avaient été imposées au moyen de plusieurs instruments, y compris la 
décision initiale de 2008, telle qu'elle avait été modifiée par la modification de 2010, donnant lieu à 
la décision modifiée de 2008; et ii) le point 1 qui indiquait que la Russie alléguait l'existence de 
violations au regard de l'article 5.8 et de l'article 11.1 à 11.3 de l'Accord antidumping en raison du 
fait allégué que les autorités ukrainiennes n'avaient pas exclu un exportateur russe donné du champ 
des "mesures antidumping", indiquant en note de bas de page que la décision de 2010 modifiait la 
décision i nitiale de 2008. Le Groupe spécial a considéré que les références à la décision modifiée de 
2008 et à la modification de 2010 montraient que la Russie contestait, dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, le fait allégué qu'EuroChem n'avait pas été exclu de la décision 
modifiée de 2008 et avait donc indiqué de manière suffisamment précise la décision modifiée de 
2008 et la modification de 2010 comme étant les mesures en cause.  
L'Organe d'appel a considéré que cette question avait trait à l'alléga tion de la Russie au titre de 
l'article 5.8 de l'Accord antidumping concernant le point de savoir si les autorités ukrainiennes 
chargées de l'enquête  – à la suite des contestations portées avec succès par EuroChem devant les 
tribunaux  – étaient tenues d'ex clure EuroChem de la procédure antidumping au lieu d'imposer un 
droit antidumping de 0 %. La marge de dumping attribuée à EuroChem dans la décision initiale de 
2008 avait été invalidée et un droit antidumping de 0 % avait été imposé au moyen d'un processus 
consistant en la modification de 2010, qui modifiait la décision initiale de 2008, donnant lieu à la 
décision modifiée de 2008. La demande d'établissement d'un groupe spécial faisait référence au 
point 1 à une allégation d'incompatibilité avec l'article 5.8  en ce qui concerne les "mesures 
antidumping" en cause. Pour l'Organe d'appel, le seul moyen approprié de comprendre la question 
juridique de savoir si EuroChem aurait dû être exclu du réexamen intérimaire et du réexamen à 
l'expiration ultérieurs était d'é valuer le fondement de sa non -exclusion au moment où la décision 
modifiée de 2008 et la modification de 2010 avaient été publiées. L'Organe d'appel a donc cru 
comprendre que le Groupe spécial avait lu la demande d'établissement d'un groupe spécial comme 
ayant établi un lien  – au moyen de la référence aux "mesures antidumping" et des références dans 
la note de bas de page aux décisions pertinentes  – entre le réexamen intérimaire et le réexamen à 
l'expiration contestés, et les instruments correspondants qui a vaient trait au statut d'EuroChem, y 
compris la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010.  
En outre, l'Organe d'appel a compris que le Groupe spécial avait conclu que le fondement de 
l'exclusion d'EuroChem du réexamen intérimaire et du réexamen à l'expiration était lié à la décision 
des tribunaux ukrainiens d'invalider le fondement qu'il y avait à ce moment -là pour établir une marge 
de dumping ou un droit antidumping en ce qui concerne EuroChem, comme il apparaissait dans la 
décision modifiée de 2008 et dans la modification de 2010. Par conséquent, les références à ces 
deux instruments, y compris dans la note de bas de page exposant en détail les "mesures 
antidumping" figurant au point 1, étaient suffisamment précises pour indiquer les mesures 
spécifiques en cause au sens de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
L'Organe d'appel a ensuite examiné les arguments de l'Ukraine concernant le libellé utilisé dans les 
notes de bas de page ou fourni en tant que contexte dans une demande d'établissement d'u n groupe 
spécial. Il a indiqué que bien que l'endroit où se trouvaient certains renseignements dans une 
demande d'établissement d'un groupe spécial pouvait avoir une certaine pertinence pour 
comprendre si les mesures en cause étaient déterminables, il étai t peu probable que cet endroit 
même soit décisif étant donné la nécessité de lire la demande d'établissement dans son ensemble. 
L'Organe d'appel n'a donc pas souscrit à l'affirmation de l'Ukraine selon laquelle les notes de bas de 
page devaient employer un  libellé explicite pour indiquer les mesures en cause. Il a aussi considéré 
que la question de savoir si les renseignements contextuels pouvaient contribuer à l'indication des 
mesures en cause dépendait des circonstances et des faits propres à chaque affai re. WT/AB/30  
- 109 - 
  Enfin, il a noté que la décision de prorogation de 2014, mentionnée dans le paragraphe liminaire de 
la demande d'établissement d'un groupe spécial, mentionnait elle -même la décision modifiée de 
2008 et par implication la modification de 2010. En outre,  l'Organe d'appel a rappelé l'analyse non 
contestée du Groupe spécial en ce qui concerne la deuxième prescription de l'article 6:2 imposant 
de fournir un bref exposé du fondement juridique de la plainte suffisant pour énoncer clairement le 
problème. Il éta it noté dans cette analyse que le libellé figurant au point 1 de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial donnait à penser que la contestation de la Russie portait sur 
deux aspects, à savoir le fait que l'Ukraine: i) n'avait pas exclu EuroChem des me sures antidumping; 
et ii) avait soumis EuroChem au réexamen intérimaire et au réexamen à l'expiration. Le libellé de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, lu à la lumière des notes de bas de page, donnait à 
penser que le premier aspect de la cont estation de la Russie concernait l'exclusion de l'enquête 
antidumping initiale, et que le second aspect concernait le réexamen intérimaire et le réexamen à 
l'expiration.  
L'Organe d'appel a conclu que le libellé de la demande d'établissement d'un groupe spé cial de la 
Russie, y compris les références expresses figurant dans les notes de bas de page, faisait référence 
à la décision modifiée de 2008 et à la modification de 2010, et liait suffisamment ces mesures à 
l'allégation de la Russie au titre de l'article  5.8 de l'Accord antidumping. Il a donc souscrit à 
l'évaluation du Groupe spécial selon laquelle la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010 
étaient déterminables et donc indiquées comme étant des mesures spécifiques en cause dans la 
demande d' établissement d'un groupe spécial de la Russie. Par conséquent, il a constaté que le 
Groupe spécial n'avait pas fait erreur au regard de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord parce que 
la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010 avaient été indi quées comme étant des 
mesures spécifiques en cause dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie, et 
il a confirmé la constatation du Groupe spécial à cet égard.  
3.5.1.2   Articles 7:1 et 11 du Mémorandum d'accord: question de savoir si le Groupe 
spécial a fait erreur en se prononçant sur l'allégation de la Russie au titre de l'article  5.8 
de l'Accord antidumping en ce qui concerne la décision modifiée de 2008 et la modification 
de 2010  
L'Ukraine a allégué que le Groupe spécial avait fait erreur au  regard des articles 7:1 et 11 du 
Mémorandum d'accord en se prononçant sur l'allégation de la Russie au titre de l'article 5.8 de 
l'Accord antidumping en ce qui concerne la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010 car 
cette allégation n'avait p as été formulée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Russie et ne faisait donc pas partie du mandat du Groupe spécial. Elle a considéré que le Groupe 
spécial avait justifié rétroactivement l'inclusion de cette allégation en faisant réf érence à des 
renseignements présentés par la Russie après sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  
L'Organe d'appel a rappelé que les mesures et allégations indiquées dans une demande 
d'établissement d'un groupe spécial conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
constituaient la "question portée devant l'ORD", qui servait de fondement pour le mandat du groupe 
spécial au titre de l'article  7:1 du Mémorandum d'accord. Il a noté sa constatation selon laquelle 
l'Ukraine n'avait pas établi que le  Groupe spécial avait fait erreur au regard de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord en constatant que la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010 
étaient indiquées comme étant des "mesures en cause" dans la demande d'établissement d'un 
groupe s pécial de la Russie. En outre, l'Ukraine n'a pas fait appel de la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle la Russie avait donné, conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, 
un bref exposé du fondement juridique de son allégation au titre de l'article 5.8 de l'Accord 
antidumping pour ce qui concernait la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010. En 
outre, elle n'a présenté aucun autre motif à l'appui de sa contestation au titre des articles 7:1 et 11 
du Mémorandum d'accord, et a co nfirmé que, si l'Organe d'appel devait confirmer la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010 faisaient partie 
du mandat du Groupe spécial, il n'y aurait aucune raison d'examiner ses allégations a u titre des 
articles 7:1 et 11. L'Organe d'appel a donc constaté que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur au 
regard des articles 7:1 et 11 du Mémorandum d'accord en se prononçant sur l'allégation de la Russie 
au titre de l'article 5.8 de l'Accord anti dumping pour ce qui concernait la décision modifiée de 2008 
et la modification de 2010.  WT/AB/30  
- 110 - 
  3.5.2   Article 11 du Mémorandum d'accord: pouvoir en droit ukrainien, des tribunaux et 
des autorités chargées de l'enquête ukrainiens de calculer les marges de dumping  
L'Ukrai ne a allégué que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en n'examinant pas dûment les arguments et les éléments de preuve qu'elle 
avait présentés concernant le pouvoir, en droit ukrainien, des tribun aux et des autorités chargées 
de l'enquête ukrainiens de calculer les marges de dumping. L'allégation de l'Ukraine avait trait à 
l'analyse du Groupe spécial concernant la deuxième phrase de l'article 5.8 de l'Accord antidumping, 
qui exigeait la clôture imm édiate d'une enquête antidumping, et donc l'exclusion d'un producteur ou 
d'un exportateur du champ de cette enquête, dans les cas où une marge de dumping de minimis  
avait été déterminée pour ce producteur ou cet exportateur. L'Ukraine a soutenu principalem ent que 
le Groupe spécial n'avait pas pris en considération le fait que ni les autorités ukrainiennes chargées 
de l'enquête ni les tribunaux ukrainiens n'avaient recalculé  – ou, dans ces circonstances, n'étaient 
compétents pour recalculer  – la marge de dum ping établie pour EuroChem.  
L'Organe d'appel a examiné l'analyse du Groupe spécial, sa référence à trois jugements des 
tribunaux ukrainiens et à la modification de 2010 ainsi que sa conclusion selon laquelle l'"effet 
combiné" des jugements des tribunaux uk rainiens et de leur mise en œuvre par la modification de 
2010 était que la marge de dumping établie pour EuroChem durant la phase d'enquête initiale était 
de minimis . L'Organe d'appel a compris que le Groupe spécial avait considéré que, indépendamment 
de la question de savoir si les jugements des tribunaux pertinents et la modification de 2010 faisaient 
référence à une marge de dumping spécifique, le résultat de ces décisions était qu'il n'y avait, à ce 
moment -là, aucun fondement pour établir une marge de d umping ou un droit antidumping en ce qui 
concernait EuroChem, et que cela revenait donc à une détermination d'une marge de dumping 
de minimis . Selon le Groupe spécial, l'erreur identifiée par les tribunaux ukrainiens, qui avait donné 
lieu aux décisions des  tribunaux ukrainiens d'infirmer la décision initiale de 2008 en ce qui concernait 
EuroChem, avait trait à l'octroi incorrect de rabais par les autorités ukrainiennes chargées de 
l'enquête. Le Groupe spécial a noté en outre que cela avait amené le Tribunal  de district à conclure 
qu'il y avait eu "absence de dumping" de la part d'EuroChem et à confirmer que la marge de dumping 
d'EuroChem avait une "valeur/un taux négatif". Ainsi, l'Organe d'appel a constaté que le Groupe 
spécial avait conclu que les jugement s des tribunaux ukrainiens et la modification de 2010 avaient 
invalidé le fondement qu'il y avait à ce moment -là pour établir une marge de dumping ou un droit 
antidumping en ce qui concernait EuroChem. C'est pour ces motifs que le Groupe spécial a constaté  
que l'effet combiné des jugements des tribunaux ukrainiens et de leur mise en œuvre par la 
modification de 2010 de l'ICIT était que la marge de dumping établie pour EuroChem durant la phase 
d'enquête initiale était de minimis . 
L'Organe d'appel a ensuite e xaminé l'argument de l'Ukraine selon lequel, puisque les tribunaux 
ukrainiens n'étaient pas compétents pour calculer les marges de dumping, ils n'avaient pas pu 
calculer de marge de dumping pour EuroChem, et selon lequel ni les tribunaux ukrainiens ni les 
autorités chargées de l'enquête n'avaient calculé de marge de dumping pour EuroChem. Tout 
d'abord, l'Organe d'appel a noté que le Groupe spécial avait fait référence à la communication de 
l'Ukraine et avait considéré que celle -ci avait modifié ses argument s factuels sur le point de savoir 
si, en droit ukrainien, les tribunaux ou les autorités chargées de l'enquête ukrainiens étaient 
compétents pour établir des déterminations de l'existence d'un dumping et a conclu que ces 
arguments n'étayaient pas la positi on de l'Ukraine. L'Organe d'appel n'a pas considéré que le Groupe 
spécial ait cherché à déterminer si les tribunaux ukrainiens étaient compétents pour calculer les 
marges de dumping ou si, en fait, ils l'avaient fait, ni qu'il ait formulé de constatation d e ce type. En 
fait, il a compris que le Groupe spécial avait conclu que, en rejetant l'application de rabais par le 
MEDT lors du calcul des marges de dumping d'EuroChem dans la décision initiale de 2008, les 
décisions des tribunaux ukrainiens avaient inval idé le fondement qu'il y avait à ce moment -là pour 
établir une marge de dumping ou un droit antidumping en ce qui concernait EuroChem. L'Organe 
d'appel n'a pas considéré que le Groupe spécial avait contesté les affirmations de l'Ukraine au sujet 
de la comp étence ou des actions respectives des autorités chargées de l'enquête et des tribunaux 
ukrainiens concernant le calcul des marges de dumping. En outre, l'Organe d'appel ne voyait pas en 
quoi le fait que l'ICIT ne faisait pas référence dans la décision modi fiée de 2010 à une marge de 
dumping spécifique était pertinent pour l'analyse du Groupe spécial ou l'aurait modifiée, car le 
raisonnement de celui -ci ne portait pas sur la question de savoir si une marge de dumping spécifique 
avait été établie par les trib unaux ukrainiens et/ou les autorités ukrainiennes chargées de l'enquête. 
L'Organe d'appel a aussi considéré que les arguments de l'Ukraine concernant le pouvoir de l'ICIT 
de recalculer une marge de dumping pour EuroChem à la suite des jugements des tribuna ux 
n'avaient pas de rapport avec le raisonnement du Groupe spécial selon lequel l'"effet combiné" des WT/AB/30  
- 111 - 
  jugements des tribunaux ukrainiens et de la modification de 2010 était qu'il n'y avait aucun 
fondement à ce moment -là pour établir une marge de dumping ou  un droit antidumping en ce qui 
concernait EuroChem.  
L'Organe d'appel a conclu que le Groupe spécial avait fourni une explication motivée et cohérente 
en constatant que l'effet combiné des jugements des tribunaux ukrainiens et de leur mise en œuvre 
par la modification de 2010 était que la marge de dumping établie pour EuroChem durant la phase 
d'enquête initiale était de minimis , déclenchant l'obligation de l'Ukraine au titre de l'article 5.8 de 
l'Accord antidumping d'exclure EuroChem du champ de l'enquête a ntidumping. Par conséquent, 
l'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial n'avait pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. Il n'a donc vu aucune raison de modifier la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'e ffet combiné des jugements des tribunaux ukrainiens et de la 
modification de 2010 signifiait qu'il n'y avait aucun fondement à ce moment -là pour établir une 
marge de dumping ou un droit antidumping en ce qui concernait EuroChem, et selon laquelle cela 
équivalait à une détermination d'une marge de dumping de minimis  au titre de l'article 5.8 qui 
exigeait de l'Ukraine une clôture immédiate de l'enquête ainsi qu'une exclusion d'Eurochem de 
champ de cette enquête. L'Organe d'appel a donc confirmé  la constatatio n du Groupe spécial selon 
laquelle l'Ukraine avait agi d'une manière incompatible avec l'article 5.8 de l'Accord antidumping en 
relation avec la décision modifiée de 2008, la modification de 2010 et la décision de prorogation 
de 2014.  
3.5.3   Allégations au titre de l'article 2.2, 2.2.1 et 2.2.1.1 de l'Accord antidumping 
concernant les déterminations de l'existence d'un dumping établies par le MEDT lors du 
réexamen intérimaire et du réexamen à l'expiration  
En appel, l'Ukraine a formulé des allégations d'erreur au t itre de l'article 2.2, 2.2.1 et 2.2.1.1 de 
l'Accord antidumping au sujet des déterminations de l'existence d'un dumping établies par le MEDT 
lors du réexamen intérimaire et du réexamen à l'expiration Avant d'examiner ces allégations, 
l'Organe d'appel a rap pelé que, dans le réexamen intérimaire et le réexamen à l'expiration, le MEDT 
avait rejeté les frais consignés pour le gaz parce que le prix du gaz sur le marché intérieur russe 
n'était pas un prix du marché car l'État contrôlait ce prix, qu'il était artif iciellement inférieur au prix 
à l'exportation de gaz de la Russie ainsi qu'au prix du gaz dans d'autres pays, et que les prix du gaz 
de Gazprom étaient inférieurs à son coût de production. À la place, le MEDT avait utilisé le prix du 
gaz exporté depuis la Russie à la frontière avec l'Allemagne, ajusté pour tenir compte des frais de 
transport (prix de substitution pour le gaz) pour construire la valeur normale du nitrate d'ammonium 
et appliquer son critère des opérations commerciales normales.  
L'Organe d'app el a aussi formulé plusieurs observations générales concernant l'article 2.2, 2.2.1 et 
2.2.1.1 de l'Accord antidumping notant qu'il faisait partie des disciplines concernant la détermination 
de l'existence d'un dumping.  
S'agissant de l'article 2.2, l'Organ e d'appel a aussi observé que, bien que la valeur normale soit 
fondée habituellement sur les prix de vente intérieurs, cette disposition indiquait les circonstances 
dans lesquelles l'autorité chargée de l'enquête n'avait pas besoin de déterminer la valeur normale 
sur la base des ventes intérieures, à savoir: i) lorsque aucune vente du produit similaire n'avait lieu 
au cours d'opérations commerciales normales sur le marché intérieur du pays exportateur; et 
ii) lorsque les ventes sur le marché intérieur ne pe rmettaient pas une comparaison valable, du fait 
de la situation particulière du marché ou du faible volume des ventes sur le marché intérieur du pays 
exportateur. Lorsque ces circonstances existaient, la marge de dumping serait déterminée par 
comparaison d u prix à l'exportation avec: i) un prix comparable du produit similaire lorsque celui -ci 
était exporté à destination d'un pays tiers approprié, à condition que ce prix soit représentatif; ou 
ii) le coût de production dans le pays d'origine majoré d'un mont ant raisonnable pour les frais 
d'administration et de commercialisation et les frais de caractère général, et pour les bénéfices. 
S'agissant de la construction de la valeur normale, l'Organe d'appel a précisé que l'information ou 
l'élément de preuve qui ét ait utilisé pour déterminer le coût de production devait être à même ou 
capable de permettre d'aboutir à un coût de production "dans le pays d'origine". L'autorité chargée 
de l'enquête devait donc s'assurer que les informations qu'elle recueillait étaient utilisées pour établir 
le coût de production dans le pays d'origine, ce qui pouvait nécessiter qu'elle adapte ces 
informations.  
En ce qui concerne l'article  2.2.1, l'Organe d'appel a observé que cette disposition indiquait les cas 
dans lesquels les ventes du produit similaire sur le marché intérieur ou à un pays tiers pourraient WT/AB/30  
- 112 - 
  être considérées comme n'ayant pas lieu au cours d'opérations commerciales normales et être 
écartées de la détermination de la valeur normale.  
Enfin, en ce qui concerne l'article  2.2.1.1, l'Organe d'appel a observé que la première phrase de 
cette disposition donnait pour instruction à l'autorité chargée de l'enquête de fonder normalement 
ses calculs des frais sur les registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'en quête, 
à condition que ces registres: i) soient tenus conformément aux principes comptables généralement 
acceptés (principes GAAP) du pays exportateur; et ii) qu'ils tiennent compte raisonnablement des 
frais associés à la production et à la vente du produi t considéré. Compte tenu de l'emploi du terme 
"normalement" figurant dans la première phrase de l'article 2.2.1.1, l'Organe d'appel n'excluait pas 
qu'il puisse y avoir des circonstances autres que celles qui étaient visées par les deux conditions, 
dans les quelles l'obligation de fonder le calcul des frais sur les registres de l'exportateur ou du 
producteur faisant l'objet de l'enquête ne s'appliquait pas. Il n'a toutefois pas estimé nécessaire 
d'examiner plus avant s'il y avait effectivement d'autres circon stances dans lesquelles cette 
obligation ne s'appliquerait pas et quelles pourraient être ces circonstances.  
Examinant spécifiquement la deuxième condition énoncée dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1, l'Organe d'appel a observé que c'étaient les r egistres de l'exportateur ou du 
producteur individuel faisant l'objet de l'enquête qui devaient tenir compte raisonnablement des frais 
associés à la production et à la vente du produit considéré. Il a ajouté qu'il n'y avait pas de critère 
du "caractère rai sonnable" au titre de cette condition qui régirait le sens du terme "frais" lui -même 
et qui permettrait aux autorités chargées de l'enquête de ne pas tenir compte des prix intérieurs 
d'intrants lorsque ces prix étaient inférieurs à d'autres prix au niveau international. Examinant les 
termes "tiennent compte raisonnablement', "frais" et "associés à", l'Organe d'appel a considéré que, 
au titre de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1, il devait y 
avoir une véritable relati on entre les frais dont il était raisonnablement tenu compte dans les 
registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête, et la production et la vente 
du produit spécifique considéré. Il a conclu que la deuxième condition pouvait être  interprétée 
comme faisant référence à la question de savoir si les registres de l'exportateur ou du producteur 
représentaient ou reproduisaient convenablement et suffisamment les frais engagés par 
l'exportateur ou le producteur visé par l'enquête qui avai ent une véritable relation avec la production 
et la vente du produit spécifique considéré. L'Organe d'appel a également souligné que même dans 
les cas où il était justifié, au titre de la première phrase de l'article 2.2.1.1, que l'autorité chargée 
de l'en quête ne calcule pas les frais sur la base des registres de l'exportateur ou du producteur 
faisant l'objet de l'enquête, cette autorité restait soumise aux disciplines énoncées à l'article 2.2, y 
compris ses alinéas pertinents, concernant la construction d e la valeur normale.  
3.5.3.1   Deuxième condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 de 
l'Accord antidumping: question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que le MEDT n'avait pas fourni une base adéquate pour rejeter les frai s consignés pour le 
gaz 
L'allégation formulée en appel par l'Ukraine au titre de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping était 
axée sur la deuxième condition énoncée dans la première phrase de cette disposition, à savoir la 
condition voulant que les regi stres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête 
"tiennent compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit 
considéré". L'Ukraine a soutenu que, en constatant que le MEDT n'avait pas fourni une base adé quate 
pour rejeter les frais consignés pour le gaz au titre de la deuxième condition énoncée dans la 
première phrase de l'article 2.2.1.1, le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation et 
son application de cette condition. Elle a fait valoir  que ces erreurs entachaient de vices les 
constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.2.1.1 ainsi que celles qu'il avait formulées au 
titre de l'article  2.2.1 de l'Accord antidumping.  
L'Organe d'appel a commencé par examiner l'argument de l'Ukr aine selon lequel le Groupe spécial 
et l'Organe d'appel dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine)  avaient reconnu que les "transactions 
n'ayant pas lieu dans des conditions de pleine concurrence" et d'"autres pratiques" étaient des 
exceptions au titre de l a deuxième condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1, 
puisque ces transactions ou ces pratiques pouvaient affecter la fiabilité des registres. Selon l'Ukraine, 
bien qu'il ait fait référence au rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel ( Argentine) , le Groupe spécial 
a refusé d'examiner si les conditions du marché intérieur russe et les conditions de vente du gaz 
satisfaisaient aux définitions qu'il donnait des transactions n'ayant pas lieu dans des conditions de 
pleine concurrence ou des autres pratiques.  WT/AB/30  
- 113 - 
  À cet égard, l'Organe d'appel a observé que les expressions "transactions n'ayant pas lieu dans des 
conditions de pleine concurrence" et "autres pratiques" ne figuraient pas à l'article 2.2.1.1 ni ailleurs 
dans l'Accord antidumping; en fa it, c'était le Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine)  qui avait fait 
référence à des "transactions n'ayant pas lieu dans des conditions de pleine concurrence ou d'autres 
pratiques qui [pouvaient] affecter la fiabilité des frais consignés". Même s'il a n oté l'interprétation 
donnée par l'Ukraine des transactions effectuées dans des conditions de pleine concurrence, l'Organe 
d'appel n'a pas lu dans les rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire UE – 
Biodiesel (Argentine)  qu'ils avaient  interprété la deuxième condition énoncée dans la première 
phrase de l'article  2.2.1.1 comme contenant des "exceptions" sans limitation pour les "transactions 
n'ayant pas lieu dans des conditions de pleine concurrence" ou d'"autres pratiques". L'Organe d'a ppel 
a donc pensé comme le Groupe spécial que la question qui se posait au titre de la deuxième condition 
énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 était de savoir si les registres de l'exportateur 
ou du producteur faisant l'objet de l'enquête t enaient compte raisonnablement des frais associés à 
la production et à la vente du produit considéré, et que cette question devait être évaluée au cas 
par cas, à la lumière des éléments de preuve présentés à l'autorité chargée de l'enquête et de sa 
détermi nation. Par conséquent, l'Organe d'appel n'a pas considéré que le Groupe spécial avait fait 
erreur en examinant si le MEDT de l'Ukraine avait fourni une base adéquate pour constater que les 
registres des producteurs russes visés par l'enquête, pour ce qui était des frais consignés pour le 
gaz, ne tenaient pas compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente de 
nitrate d'ammonium.  
L'Organe d'appel a ensuite examiné l'affirmation de l'Ukraine selon laquelle le Groupe spécial avait 
fait erreur car "[il] … sembl[ait] indiquer que les registres pouvaient être considérés comme n'étant 
pas fiables uniquement quand les parties [aux transactions portant sur des intrants] étaient 
affiliées. " L'Organe d'appel a cru comprendre que l'Ukraine faisai t valoir qu'il apparaissait que le 
Groupe spécial avait établi une distinction entre parties affiliées et parties non affiliées effectuant 
des transactions portant sur des intrants aux fins de la deuxième condition énoncée dans la première 
phrase de l'arti cle 2.2.1.1. L'Ukraine a toutefois estimé que la raison pour déterminer si des registres 
n'étaient "pas fiables" au titre de cette condition était le caractère subordonné et non commercial 
des transactions portant sur des intrants pertinentes, et toute aff iliation juridique entre les parties à 
la transaction n'était qu'une "indication selon laquelle ces pratiques [pouvaient] plus facilement se 
produire". À l'appui de son interprétation de la deuxième condition énoncée dans la première phrase 
de l'article 2. 2.1.1, l'Ukraine a fait référence: i) à plusieurs différends portés devant l'OMC dans 
lesquels un groupe spécial ou l'Organe d'appel avaient évalué, d'après les allégations, si des 
transactions avaient lieu dans des conditions de pleine concurrence en exam inant si les principes 
commerciaux avaient été respectés ou si les prix du marché étaient appliqués, au lieu de se 
concentrer sur la question de savoir si les parties à ces transactions étaient affiliées; et ii) à la 
deuxième note additionnelle relative à l'article  VI du GATT  de 1994 et à l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping en tant que contexte pertinent qui, selon elle, confirmait que l'Accord antidumping 
n'excluait pas la possibilité que certaines pratiques des pouvoirs publics puissent rendre les prix "non 
fiables ". 
En examinant ces arguments de l'Ukraine, l'Organe d'appel a rappelé que le MEDT avait constaté 
que le prix du gaz sur le marché intérieur russe n'était pas un prix du marché car l'État contrôlait ce 
prix, qu'il était artificiellement inférieur au prix à  l'exportation de gaz de la Russie ainsi qu'au prix 
du gaz dans d'autres pays, et que les prix du gaz de Gazprom étaient inférieurs à son coût de 
production.  
S'agissant de la considération du MEDT selon laquelle, du fait de la réglementation des prix du gaz 
en Russie par les pouvoirs publics, les frais engagés par les producteurs russes visés par l'enquête 
étaient inférieurs aux prix pratiqués dans d'autres pay s, ou aux prix à l'exportation de gaz de la 
Russie, l'Organe d'appel a rappelé que, dans la mesure où les frais se rapportaient véritablement à 
la production et à la vente du produit considéré, il n'y avait pas de critère additionnel ou abstrait du 
"caract ère raisonnable" qui régirait le sens du terme "frais" figurant dans la deuxième condition 
énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1. Comme le Groupe spécial, l'Organe d'appel a 
considéré que l'examen au titre de la deuxième condition énoncée da ns la première phrase de 
l'article 2.2.1.1 n'était pas un examen qui concernait la question de savoir si les frais figurant dans 
les registres n'étaient pas raisonnables parce que, par exemple, ils étaient inférieurs à ceux d'autres 
pays. En outre, il ne v oyait aucune raison de remettre en question la conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle l'examen par le MEDT des frais engagés pour le gaz par les producteurs russes visés 
par l'enquête, par rapport aux prix pratiqués dans d'autres pays, ou aux prix à l 'exportation de gaz 
de la Russie, concernait la question de savoir si le coût du gaz supporté par ces producteurs était WT/AB/30  
- 114 - 
  raisonnable, et non la question de savoir si les registres tenaient compte raisonnablement des frais 
associés à la production et à la ve nte de nitrate d'ammonium.  
S'agissant de la considération du MEDT selon laquelle Gazprom vendait du gaz sur le marché 
intérieur russe à des prix inférieurs aux coûts, l'Organe d'appel a observé que le Groupe spécial avait 
formulé plusieurs constatations de  fait essentielles concernant les déterminations du MEDT énoncées 
dans son "rapport d'enquête" publié dans le cadre du réexamen intérimaire et du réexamen à 
l'expiration. Entre autres choses, le Groupe spécial a considéré: i) qu'"il n'y [avait] rien dans [ l]e 
rapport [d'enquête] qui montr[ait] que [les ventes intérieures de Gazprom à des prix inférieurs aux 
coûts] affect[aient] la fiabilité des registres des producteurs russes visés par l'enquête, de sorte que 
les registres ne tenaient pas compte raisonnabl ement des frais associés à la production et à la vente 
de nitrate d'ammonium"; ii) qu'il n'y avait pas de détermination du MEDT établissant que Gazprom 
était affilié aux producteurs russes visés par l'enquête et que le MEDT n'avait même pas examiné 
qui app rovisionnait ces producteurs en gaz; iii) que le "MEDT de l'Ukraine n'[avait] pas demandé 
aux producteurs russes visés par l'enquête les noms de leurs fournisseurs de gaz" et qu'"EuroChem 
avait [des] fournisseurs" autres que Gazprom; iv) que rien dans le r apport d'enquête n'étayait le 
point de vue selon lequel les prix d'autres fournisseurs de gaz étaient affectés par les prix de 
Gazprom; v) qu'"il n'était pas fait référence à ces fournisseurs d'Eurochem dans le rapport d'enquête 
et qu'il n'y figurait aucun e constatation [du MEDT] établissant que les registres des producteurs 
russes visés par l'enquête, dans la mesure où ils tenaient compte des prix payés à ces fournisseurs, 
n'étaient pas fiables"; et vi) qu'"il n'y [avait] pas de corrélation dans les consta tations du MEDT de 
l'Ukraine [figurant dans le rapport d'enquête] entre les ventes de Gazprom à des prix inférieurs aux 
coûts, d'après les allégations, et la fiabilité des registres des producteurs russes visés par l'enquête ." 
Ces déclarations ont montré à  l'Organe d'appel que l'analyse du Groupe spécial était adaptée aux 
circonstances spécifiques de l'affaire considérée, où il n'y avait eu aucune détermination du MEDT 
établissant que Gazprom était le fournisseur de gaz des producteurs russes visés par l'en quête ou 
que ses prix affectaient les prix d'autres fournisseurs de gaz.  
L'Organe d'appel a reconnu que le Groupe spécial n'avait pas limité son analyse à ces constatations 
de fait; au lieu de cela, le Groupe spécial avait ensuite indiqué que l'article 2 d e l'Accord antidumping 
concernait le comportement d'exportateurs et de producteurs individuels en matière de fixation des 
prix. Le Groupe spécial avait ajouté qu'un producteur pouvait se procurer les intrants utilisés pour 
produire le produit considéré aup rès de multiples fournisseurs non liés et que les prix payés par le 
producteur à ces fournisseurs non liés feraient partie des frais qu'il engageait pour produire le produit 
considéré. Il n'avait pas considéré qu'"il pouvait être dit des propres registres des producteurs russes 
visés par l'enquête qu'ils n'étaient pas fiables, ou ne tenaient pas compte raisonnablement des frais 
associés à la production et à la vente du produit visé par l'enquête, parce que les prix de leurs 
fournisseurs non liés étaient rég lementés par les pouvoirs publics, inférieurs aux prix existant dans 
d'autres pays, ou inférieurs, d'après les allégations, à leur coût de production."  
Selon l'Organe d'appel, on pourrait faire valoir que ces références à des "fournisseurs non liés", 
considérées isolément, pouvaient être lues comme laissant entendre que, de l'avis du Groupe 
spécial, les registres ne pouvaient pas être écartés au titre de la première phrase de l'article 2.2.1.1 
au seul motif que les prix des intrants étaient fixés par les po uvoirs publics à un niveau inférieur au 
coût de production lorsque les producteurs ou les exportateurs du produit faisant l'objet de l'enquête 
et les fournisseurs d'intrants étaient non liés (mais pourraient l'être lorsque ces entités étaient liées). 
Dans la mesure où c'était ce que le rapport du Groupe spécial laissait entendre, l'Organe d'appel a 
exprimé certaines réserves au sujet de la pertinence de la distinction établie entre parties liées 
effectuant des transactions qui portaient sur des intrants d'u ne part, et parties non liées effectuant 
ces transactions d'autre part, pour l'examen au titre de la première phrase de l'article 2.2.1.1. 
L'Organe d'appel a considéré que le simple fait que des parties aux transactions portant sur des 
intrants étaient con sidérées comme étant non liées ne signifiait pas que les calculs des frais devraient 
nécessairement être fondés sur les registres de l'exportateur ou du producteur au titre de la première 
phrase de l'article 2.2.1.1. Dans ce contexte, il a rappelé que, com pte tenu de l'emploi du terme 
"normalement" dans la première phrase de l'article 2.2.1.1, il n'excluait pas qu'il puisse y avoir des 
circonstances autres que celles qui étaient visées par les deux conditions énoncées dans cette 
phrase, dans lesquelles l'ob ligation de fonder le calcul des frais sur les registres de l'exportateur ou 
du producteur faisant l'objet de l'enquête ne s'appliquait pas. Cependant, dans la mesure où les 
déclarations du Groupe spécial concernant les fournisseurs non liés pouvaient être  interprétées 
comme ayant été formulées dans le contexte limité de la deuxième condition énoncée dans la 
première phrase de l'article 2.2.1.1, l'Organe d'appel ne remettait pas en question l'affirmation du WT/AB/30  
- 115 - 
  Groupe spécial selon laquelle les prix payés par l e producteur aux fournisseurs non liés feraient 
partie des frais qu'il engageait pour produire le produit considéré.  
En tout état de cause, les constatations de fait sur lesquelles le Groupe spécial s'était appuyé ont 
indiqué à l'Organe d'appel que l'analy se et la conclusion du Groupe spécial en ce qui concerne le 
point de vue du MEDT selon lequel Gazprom vendait du gaz à des prix inférieurs aux coûts étaient 
adaptées aux faits et aux arguments spécifiques qui lui avaient été présentés. Compte tenu de 
l'approche au cas par cas suivie par le Groupe spécial et du fait que sa conclusion reposait sur 
l'absence de détermination du MEDT établissant que Gazprom était le fournisseur de gaz des 
producteurs russes visés par l'enquête ou que ses prix affectaient les pr ix de ces fournisseurs, 
l'Organe d'appel n'a vu aucune raison de juger erronée la conclusion du Groupe spécial selon laquelle 
les prix inférieurs aux coûts de Gazprom ne constituaient pas une base factuelle suffisante pour 
permettre au MEDT de conclure que  les registres ne tenaient pas compte raisonnablement des frais 
associés à la production et à la vente de nitrate d'ammonium.  
L'Organe d'appel a donc constaté que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur dans son interprétation 
ou son application de la de uxième condition énoncée dans la première phrase de l'article  2.2.1.1 de 
l'Accord antidumping. Par conséquent, il a confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'Ukraine avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 car le MEDT n'avait pas fourni 
une base adéquate au titre de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de cette 
disposition pour rejeter les frais consignés pour le gaz.  
Ayant formulé cette constatation, l'Organe d'appel a observé que l'allégation formulée  par l'Ukraine 
au titre de l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping était subordonnée à l'infirmation de la constatation 
d'incompatibilité avec l'article 2.2.1.1 formulée par le Groupe spécial. Comme il l'a rappelé, l'Ukraine 
a contesté la constatation du G roupe spécial selon laquelle elle avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 2.2.1 car, dans l'application de son critère des opérations commerciales normales, le 
MEDT s'était appuyé sur des frais qui avaient été calculés d'une manière incompatibl e avec 
l'article  2.2.1.1. Spécifiquement, l'Ukraine a fait valoir que la constatation d'incompatibilité avec 
l'article  2.2.1 formulée par le Groupe spécial était viciée par les erreurs qu'il avait commises dans 
l'interprétation et l'application de la deuxi ème condition énoncée dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1. Du fait du caractère corollaire de l'appel formé par l'Ukraine au titre de l'article 2.2.1 
et ayant confirmé les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.2.1.1, l'Organe d'a ppel a 
également confirmé la constatation formulée par le Groupe spécial selon laquelle l'Ukraine avait agi 
d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1 car, dans l'application de son critère des opérations 
commerciales normales, le MEDT s'était appuyé sur des frais qui avaient été calculés d'une manière 
incompatible avec l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping.  
3.5.3.2   Article 2.2 de l'Accord antidumping: question de savoir si le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que le MEDT n'avait pas calculé le co ût de production "dans le pays 
d'origine"  
L'Ukraine a allégué que le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation et son application 
de l'article 2.2 de l'Accord antidumping en constatant que le MEDT n'avait pas calculé le coût de 
production "d ans le pays d'origine" lorsqu'il avait construit la valeur normale pour deux producteurs 
russes de nitrate d'ammonium visés par l'enquête sur la base du prix de substitution pour le gaz.  
L'Organe d'appel a commencé par rappeler que, pour examiner les allég ations de la Russie 
concernant les calculs des frais pour le gaz effectués par le MEDT lorsqu'il a construit la valeur 
normale dans le réexamen intérimaire et le réexamen à l'expiration, le Groupe spécial avait évalué 
si, après avoir rejeté les frais consi gnés pour le gaz sans fournir une base adéquate permettant de 
le faire au titre de cette condition, le MEDT avait manqué de construire la valeur normale sur la base 
du coût de production dans le pays d'origine au sens de l'article 2.2 en utilisant le prix de substitution 
pour le gaz. Comme l'Organe d'appel l'a rappelé, le Groupe spécial avait considéré que l'article 2.2 
n'excluait pas la possibilité que l'autorité chargée de l'enquête puisse devoir utiliser des éléments de 
preuve extérieurs au pays pour con struire la valeur normale, à condition que ces éléments de preuve 
soient à même ou capables de permettre d'aboutir au coût de production dans le pays d'origine. Le 
Groupe spécial n'avait toutefois vu dans le rapport d'enquête aucune explication indiquant p ourquoi 
les ajustements pour tenir compte des frais de transport étaient adéquats pour adapter "le prix à 
l'exportation de la Russie à la frontière avec l'Allemagne [] afin de refléter le coût des producteurs 
russes visés par l'enquête dans le pays d'origin e". Dans ces circonstances, il n'avait pas considéré 
que l'ajustement pour tenir compte des frais de transport avait été suffisant pour adapter le prix à WT/AB/30  
- 116 - 
  l'exportation de gaz de la Russie à la frontière avec l'Allemagne en vue de refléter le coût en Russie . 
Il avait ensuite rejeté l'argument de l'Ukraine selon lequel le MEDT ne pouvait pas utiliser les prix 
intérieurs du gaz en Russie parce qu'il n'y avait pas de marché intérieur non faussé du gaz en Russie, 
s'appuyant sur sa constatation antérieure selon l aquelle le MEDT n'avait pas fourni une base 
appropriée permettant de rejeter les frais consignés pour le gaz.   
L'Organe d'appel a considéré que certains des arguments de l'Ukraine concernant l'interprétation et 
l'application de l'article 2.2 par le Groupe spécial étaient subordonnés à l'allégation de l'Ukraine selon 
laquelle le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation et son application de la deuxième 
condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1. En particulier, l'Ukraine s 'était 
appuyée sur les rapports de l'Organe d'appel dans les affaires CE – Éléments de fixation (Chine) 
(article 21:5  – Chine)  et États-Unis – Bois de construction résineux IV , pour faire valoir qu'il serait 
tautologique et dépourvu de toute logique économ ique de calculer le coût de production au titre de 
l'article 2.2 sur la base des frais rejetés d'une manière adéquate au titre de la deuxième condition 
énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1. Pour l'Organe d'appel, cet argument, bien qu'il 
ait été avancé en relation avec l'article 2.2, supposait que le MEDT avait fourni une base adéquate 
pour rejeter les frais au titre de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1, et était donc subordonné au fait que les consta tations du Groupe spécial au titre de 
l'article 2.2.1.1 avaient été jugées erronées. Ayant confirmé les constatations du Groupe spécial au 
titre de l'article 2.2.1.1, l'Organe d'appel a rejeté les arguments formulés par l'Ukraine en appel 
concernant l'arti cle 2.2, dans la mesure où ils étaient subordonnés aux erreurs alléguées du Groupe 
spécial dans son interprétation ou son application au titre de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping.  
L'Organe d'appel a ensuite examiné les arguments de l'Ukraine en ap pel concernant l'interprétation 
et l'application de l'article 2.2 par le Groupe spécial, dont l'Ukraine avait indiqué qu'ils n'étaient pas 
subordonnés au fait que l'Organe d'appel constate l'existence d'une erreur dans l'interprétation ou 
l'application par  le Groupe spécial de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de 
l'article 2.2.1.1.  
Commençant par les arguments interprétatifs de l'Ukraine, l'Organe d'appel a observé que celle -ci 
contestait l'interprétation de l'article 2.2 donnée par le G roupe spécial en s'appuyant sur certaines 
constatations de l'Organe d'appel concernant l'article 14  d) de l'Accord SMC dans l'affaire États-Unis 
– Bois de construction résineux IV . À cet égard, il a rappelé que l'article 14 d) de l'Accord SMC 
contenait des  principes directeurs pour le calcul du montant d'une subvention en termes d'avantage 
conféré au bénéficiaire. Dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , l'Organe d'appel 
a indiqué que le rôle des pouvoirs publics dans la fourniture d'un e contribution financière, en termes 
de fourniture de produits, pouvait être si prédominant qu'il déterminait effectivement le prix auquel 
les fournisseurs privés vendaient les produits identiques ou semblables. Dans ces circonstances, la 
comparaison du pr ix auquel les pouvoirs publics fournissaient des produits avec le prix auquel des 
fournisseurs privés vendaient ces produits sur le marché intérieur pourrait indiquer un avantage 
artificiellement faible, voire nul, de telle façon qu'il ne serait pas rendu pleinement compte de 
l'importance de la subvention, affaiblissant ainsi les droits des Membres au titre de l'Accord SMC 
d'appliquer des mesures compensatoires à l'encontre de subventions. L'Organe d'appel a noté que, 
bien que l'article 2.2 de l'Accord anti dumping et l'article 14 d) de l'Accord SMC comportent certaines 
similitudes textuelles (ils faisaient respectivement référence au coût de production "dans le pays 
d'origine" et à l'adéquation de la rémunération "dans le pays de fourniture"), l'article 14 d ) contenait 
le membre de phrase "par rapport aux conditions du marché existantes", qui ne figurait pas à 
l'article  2.2. En outre, ces deux dispositions ne remplissaient pas la même fonction. La fonction de 
l'article 14 d) était de déterminer l'avantage con féré au bénéficiaire d'une subvention par, entre 
autres choses, la fourniture de produits et de services par les pouvoirs publics, alors que l'article 2.2 
concernait l'établissement de la valeur normale lorsque celle -ci ne pouvait pas être déterminée sur 
la base des ventes intérieures. Compte tenu de ces différences, l'Organe d'appel a considéré que 
ses constatations se rapportant à l'article 14 d) de l'Accord SMC dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV ne concernaient pas les frais qui  pouvaient être utilisés pour construire la 
valeur normale au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping. Il a donc conclu que le Groupe 
spécial n'avait pas fait erreur dans son interprétation de l'article 2.2 en considérant que ces 
constatations de l' Organe d'appel n'étaient pas pertinentes pour son exercice d'interprétation.  
L'Organe d'appel a ensuite examiné l'allégation de l'Ukraine selon laquelle le Groupe spécial avait 
fait erreur dans son application de l'article 2.2 en constatant qu'ajuster le p rix à l'exportation de gaz 
de la Russie à la frontière avec l'Allemagne en tenant compte des frais de transport n'était pas 
suffisant pour adapter le prix en vue de refléter les prix en Russie. À cet égard, l'Ukraine a fait valoir WT/AB/30  
- 117 - 
  qu'aucune des parties int éressées à l'enquête n'avait signalé de quelconques différences entre les 
conditions du marché en Russie (autres que la fixation des prix par l'État) et les conditions du marché 
se rapportant aux prix à l'exportation, qui auraient rendu nécessaires d'autre s ajustements des prix 
à l'exportation de gaz. Par conséquent, elle a considéré qu'il ne pouvait pas être reproché au MEDT 
de limiter son adaptation au prix à l'exportation de gaz pour tenir compte des frais de transport.  
L'Organe d'appel a rappelé que le membre de phrase "coût de production dans le pays d'origine" 
indiquait que, quel que soit l'information ou l'élément de preuve qui était utilisé pour déterminer le 
"coût de production", il devait être à même ou capable de permettre d'aboutir à un coût de 
production "dans le pays d'origine". En conséquence, selon l'Organe d'appel, l'autorité chargée de 
l'enquête devait s'assurer que les informations qu'elle recueillait étaient utilisées pour établir le "coût 
de production dans le pays d'origine" et, afin de se conformer à cette obligation, il pouvait être 
nécessaire qu'elle adapte ces informations.  
L'Organe d'appel a ensuite rappelé la considération du Groupe spécial selon laquelle il n'y avait 
aucune explication du MEDT indiquant pourquoi les ajustements pou r tenir compte des frais de 
transport étaient adéquats pour adapter le prix à l'exportation de la Russie à la frontière avec 
l'Allemagne en vue de refléter le coût des producteurs russes visés par l'enquête dans le pays 
d'origine. Il a aussi rappelé que le  Groupe spécial s'était appuyé sur sa constatation antérieure au 
titre de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1, une constatation 
à laquelle l'Organe d'appel avait souscrit. Il a considéré qu'en dehors du fait qu'elle a vait signalé la 
déduction des frais de transport, l'Ukraine n'avait pas affirmé que le MEDT avait autrement adapté 
le prix à l'exportation de gaz utilisé dans ses calculs pour faire en sorte qu'il reflète le coût de 
production en Russie. Il n'a donc rien v u qui permette de remettre en question la conclusion du 
Groupe spécial selon laquelle l'ajustement pour tenir compte des frais de transport effectué par le 
MEDT n'était pas suffisant pour adapter le prix à l'exportation de la Russie en vue de refléter le c oût 
de production dans le pays d'origine (c'est -à-dire la Russie). L'Organe d'appel a souligné qu'il était 
conscient du fait que, dans les circonstances particulières de l'affaire considérée, étant donné que le 
MEDT n'avait pas fourni une base adéquate pou r rejeter les frais consignés pour le gaz au titre de 
la deuxième condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1, il se pouvait qu'il n'y ait 
pas eu de base pour s'appuyer sur des frais autres que ceux dont il était tenu compte dans les 
registres des producteurs visés par l'enquête.  
Compte tenu de ce qui précède, l'Organe d'appel a constaté  que le Groupe spécial n'avait pas fait 
erreur dans son interprétation ou son application de l'article 2.2 de l'Accord antidumping. Par 
conséquent, l'Orga ne d'appel a confirmé  la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Ukraine 
avait agi d'une manière incompatible avec cette disposition car le MEDT n'avait pas calculé le coût 
de production "dans le pays d'origine".  
3.6  de l'Organe d'appel Maroc  – Mesures  antidumping visant certains produits en acier 
laminés à chaud en provenance de Turquie , WT/DS513/AB/R  
Ce différend concernait l'imposition de mesures antidumping définitives par le Maroc sur les 
importations de certains produits en acier laminés à chaud e n provenance de Turquie, ainsi que 
certains aspects des enquêtes et des déterminations sur lesquelles ces mesures étaient fondées. Le 
rapport du Groupe spécial dans le différend en question a été distribué aux Membres de l'OMC le 
31 octobre  2018. Le Groupe  spécial a constaté que la Turquie avait établi que le Maroc avait agi 
d'une manière incompatible avec les dispositions suivantes de l'Accord antidumping: i) l'article  5.10 
en ne terminant pas l'enquête dans le délai maximal de 18 mois; ii) l'article 6.8 e n rejetant les 
renseignements communiqués et en établissant les marges de dumping des 2 producteurs turcs 
visés par l'enquête sur la base des données de fait disponibles; iii) l'article 6.9 en n'informant pas 
toutes les parties intéressées des faits essent iels relatifs à son utilisation des données de fait 
disponibles pour déterminer les marges de dumping; iv) l'article 3.1 en déterminant que la branche 
de production nationale était "non établie"; v) l'article 3.1 et 3.4 en procédant indûment à l'analyse 
du dommage sous la forme d'un "retard important dans la création de la branche de production 
nationale"; et vi) l'article 3.1 et 3.4 en n'évaluant pas 5 des 15 facteurs relatifs au dommage 
énumérés à l'article 3.4, en écartant le marché captif de son analyse  du dommage et en s'appuyant 
dans l'analyse du dommage sur un certain rapport sans dûment examiner l'importance des 
inexactitudes contenues dans ce rapport.  
Le Maroc a fait appel de l'interprétation et de l'application par le Groupe spécial des articles 3. 1, 3.4 
et 6.8 de l'Accord antidumping. Il a également affirmé que le Groupe spécial avait fait erreur dans WT/AB/30  
- 118 - 
  ses constatations au titre de l'article 4.4 et avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  
Dans sa lettre du 4  décembre  2019, le Maroc a informé l'Organe d'appel de sa décision de se désister 
de son appel et lui a demandé d'informer l'ORD de cette décision, conformément à la règle 30 1) 
des Procédures de travail. Il a en outre demandé que l'Organe d'appel consigne les  raisons de sa 
décision dans le cas où celui -ci remettrait un rapport. Spécifiquement, il a indiqué que la mesure 
antidumping à l'origine du différend était arrivée à expiration le 26  septembre  2019. Selon le Maroc, 
même s'il continuait de penser que les c onstatations du Groupe spécial présentaient des vices 
graves, ces constatations étaient devenues sans objet au moment de l'expiration de la mesure 
sous-jacente. Par conséquent, et compte tenu de la lourde charge de travail de l'Organe d'appel, le 
Maroc a i ndiqué qu'il avait décidé de se désister de son appel. À réception de la lettre, l'Organe 
d'appel a informé, dans les moindres délais, le Président de l'ORD de la décision du Maroc de se 
désister de son appel.  
Le 4 décembre  2019, la Turquie a adressé une l ettre à l'Organe d'appel dans laquelle elle prenait 
note de la décision du Maroc de se désister de son appel et se joignait à celui -ci pour demander à 
l'Organe d'appel de notifier cette décision à l'ORD. Elle a en outre fait observer que, dans un cas 
antér ieur de désistement d'appel, c'est -à-dire dans le différend Inde – Automobiles  (DS146 et 
DS175), l'Organe d'appel avait remis un bref rapport faisant état de ce désistement. Dans ce 
différend, le rapport de l'Organe d'appel, ainsi que le rapport du Groupe spécial, avaient été 
ultérieurement adoptés par l'ORD. La Turquie considérait que l'Organe d'appel devrait suivre la 
même pratique dans le différend considéré.  
Le rapport de l'Organe d'appel décrivait les constatations du Groupe spécial et résumait l'histo rique 
de la procédure dans l'affaire. Le rapport ne traitait pas les questions juridiques de fond soulevées 
par le Maroc dans son appel. Il rappelait les prescriptions des articles 16:4 et 17:14 du Mémorandum 
d'accord concernant l'adoption des rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel. Il indiquait 
que, compte tenu du désistement d'appel du Maroc notifié par sa lettre du 4  décembre  2019, 
l'Organe d'appel avait donc achevé ses travaux dans la procédure d'appel en question. Le rapport 
indiquait en out re que le délai de 30 jours prévu à l'article 17:14 du Mémorandum d'accord pour 
l'adoption du rapport de l'Organe d'appel, ainsi que du rapport du Groupe spécial, commençait à 
courir à partir de la distribution du rapport.    
3.7  Rapport de l'Organe d'appel Russie – Mesures affectant l'importation de matériels 
ferroviaires et leurs parties , WT/DS499/AB/R  
Ce différend concernait des mesures prises par la Fédération de Russie (Russie) à l'égard de produits 
ferroviaires en provenance d'Ukraine. En particulier, les mesures en cause dans ce différend étaient 
des décisions visant à: i) suspendre les certificats d'évaluation de la conformité; ii) rejeter les 
demandes de nouveaux certificats de conformité; et iii) ne pas reconnaître les certificats de 
conformité délivrés  par d'autres États membres de l'Union économique eurasiatique.  
En 2011, la Commission de l'Union douanière de la République du Bélarus, de la République du 
Kazakhstan et de la Fédération de Russie avait approuvé une décision portant adoption de 
règlements  techniques de l'Union douanière établissant des prescriptions techniques et en matière 
de sécurité pour la mise sur le marché de certains produits ferroviaires. Les règlements techniques 
de l'Union douanière étaient entrés en vigueur en 2014 avec une péri ode transitoire durant laquelle 
les certificats d'évaluation de la conformité délivrés avant l'entrée en vigueur de ces règlements 
restaient valides.  
Devant le Groupe spécial, l'Ukraine avait allégué que, depuis 2014, la Russie avait systématiquement 
suspe ndu les certificats d'évaluation de la conformité délivrés à des producteurs ukrainiens de 
produits ferroviaires avant l'entrée en vigueur des règlements techniques de l'Union douanière, et 
avait systématiquement rejeté ou renvoyé sans les examiner les dem andes de nouveaux certificats 
d'évaluation de la conformité présentées par des producteurs ukrainiens de produits ferroviaires 
conformément aux règlements techniques de l'Union douanière. En outre, l'Ukraine avait allégué 
que les certificats d'évaluation d e la conformité délivrés par les autorités des autres pays de l'Union 
douanière à des producteurs ukrainiens de produits ferroviaires n'avaient pas été reconnus par la 
Russie. Devant le Groupe spécial, l'Ukraine avait allégué ce qui suit:  WT/AB/30  
- 119 - 
  1. la Russie avait agi d'une manière incompatible avec les articles I:1, XI:1 et XIII:1 d u GATT 
de 1994 en empêchant systématiquement l'importation de produits ferroviaires ukrainiens 
en Russie au moyen de la suspension  de certificats valides délivrés pour les produits 
ferroviaires, du refus de délivrer de nouveaux certificats pour les produits ferroviaires et 
de la non -reconnaissance des certificats délivrés par d'autres pays de l'Union douanière 
(empêchement systématiq ue – première mesure);  
2. la Russie avait agi d'une manière incompatible avec les articles 5.1.1, 5.1.2 et 5.2.2 de 
l'Accord sur les obstacles techniques au commerce (Accord OTC) en suspendant des 
certificats et en rejetant des demandes de nouveaux certifi cats à l'égard des producteurs 
ukrainiens de produits ferroviaires (suspensions et rejets  – deuxième mesure); et  
3. la Russie avait agi d'une manière incompatible avec les articles 2.1, 5.1.1, et 5.1.2 de 
l'Accord OTC et les articles I:1, III:4, et X:3 a) du GATT de 1994 en ne reconnaissant pas 
les certificats délivrés en vertu du Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière 
aux fournisseurs ukrainiens de produits ferroviaires dans les autres pays de l'Union 
douanière (non -reconnaissance des certifi cats – troisième mesure).  
La Russie avait contesté toutes les allégations de l'Ukraine devant le Groupe spécial. En outre, elle 
avait demandé que le Groupe spécial rende une décision préliminaire, en alléguant que la demande 
d'établissement d'un groupe spé cial présentée par l'Ukraine (demande d'établissement d'un groupe 
spécial) ne satisfaisait pas aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
3.7.1   Rapport du Groupe spécial  
Dans son rapport, le Groupe spécial avait fait les constatations suivantes q ui étaient pertinentes 
pour cet appel:  
1. en ce qui concernait la demande de décision préliminaire présentée par la Russie, le 
Groupe spécial avait constaté que la Russie n'avait pas établi que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine ét ait incompatible avec l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord;  
2. en ce qui concernait les instructions suspendant des certificats (première mesure):  
i. l'Ukraine n'avait pas établi, pour aucune des 14  instructions en cause, que la Russie 
avait agi d'une manière  incompatible avec ses obligations au titre de l'article 5.1.1 de 
l'Accord OTC;  et 
ii. l'Ukraine n'avait pas établi, pour aucune des 14  instructions en cause, que la Russie 
avait agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 5.1.2, 
première et deuxième phrases, de l'Accord OTC;  
3. en ce qui concernait les décisions rejetant des demandes de certificats:  
i. l'Ukraine n'avait pas établi, s'agissant des deux décisions au moyen desquelles 
l'Institution budgétaire fédérale (IBF) de la Russie avait "renvoyé sans les examiner" 
des demandes de certificats présentées par des producteurs ukrainiens au titre du 
Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière, et s'agissant de la décision 
au moyen de laquelle l'IBF avait "annulé" des  demandes de  certificats présentées par 
un producteur ukrainien au titre du Règlement technique  n° 003/2011 de l'Union 
douanière, que la Russie avait agi d'une manière incompatible avec ses obligations au 
titre de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC;  et 
ii. l'Ukraine n'avait pas établi, s'agissant des deux décisions au moyen desquelles l'IBF 
avait "renvoyé sans les examiner" des demandes de certificats présentées par un 
producteur ukrainien au titre du Règlement technique  n° 001/2011 de l'Union 
douanière (décision  1 dans la me sure où elle concernait un des produits visés par la 
demande D3 et la demande D4, et décision  2), et s'agissant de la décision au moyen 
de laquelle l'IBF avait "annulé" des  demandes de certificats présentées par un 
producteur ukrainien au titre du Règlemen t technique  n° 003/2011 de l'Union WT/AB/30  
- 120 - 
  douanière, que la Russie avait agi d'une manière incompatible avec ses obligations au 
titre de l'article 5.1.2, première et deuxième phrases, de l'Accord OTC;  
4. en ce qui concernait la non -reconnaissance des certificats délivrés dans les pays de l'Union 
douanière autres que la Russie (troisième mesure):  
i. la prescription en matière de non -reconnaissance était soumise à bon droit au Groupe 
spécial;  
ii. l'Ukraine avait établi que la Russie avait agi d'une manière incompatible ave c 
l'article  I:1 du GATT de 1994;  et 
iii. l'Ukraine avait établi que la Russie avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  III:4 du GATT de 1994; et  
5. en ce qui concernait l'empêchement systématique de l'importation (quatrième mesure), 
l'Ukraine n'avait  pas établi le bien -fondé de ses allégations d'incompatibilité avec les 
articles I:1, XI:1 et XIII:1 du GATT de 1994, parce qu'elle n'avait pas démontré l'existence 
de l'empêchement systématique de l'importation.  
En outre, le Groupe spécial avait formulé u n certain nombre de constatations qui n'avaient pas fait 
l'objet d'un appel. En particulier: i) en ce qui concernait 13 des 14 instructions suspendant des 
certificats, le Groupe spécial avait constaté que l'Ukraine avait établi que la Russie avait agi d'un e 
manière incompatible avec l'article 5.2.2, troisième obligation, de l'Accord OTC; ii) en ce qui 
concernait 1 des 3 décisions rejetant des demandes de certificats (décision 1 dans la mesure où elle 
concernait les demandes D1 et D2 et 1 des produits visés par la demande D3), le Groupe spécial 
avait constaté que l'Ukraine avait établi que la Russie avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  5.1.2, première et deuxième phrases, de l'Accord OTC; iii) en ce qui concernait les 
3 décisions rejetant des d emandes de certificats en cause, le Groupe spécial avait constaté que 
l'Ukraine n'avait pas établi que la Russie avait agi d'une manière incompatible avec l'article 5.2.2, 
deuxième obligation, de l'Accord OTC; iv) en ce qui concernait 2 des 3 décisions rej etant des 
demandes de certificats en cause, le Groupe spécial avait constaté que l'Ukraine avait établi que la 
Russie avait agi d'une manière incompatible avec l'article 5.2.2, troisième obligation, de l'Accord 
OTC; v) en ce qui concernait la non -reconnais sance des certificats délivrés dans les pays de l'Union 
douanière autres que la Russie, le Groupe spécial avait constaté que l'Ukraine n'avait pas établi que 
la Russie avait agi de manière incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC; et vi) en ce qui 
concernait la non -reconnaissance des certificats délivrés dans les pays de l'Union douanière autres 
que la Russie, le Groupe spécial n'avait pas formulé de constatations concernant les allégations de 
l'Ukraine au titre de l'article 5.1.1 et 5.1.2 de l'Accor d OTC et de l'article X:3  a) du GATT de 1994.  
3.7.2   Rapport de l'Organe d'appel  
En appel, l'Ukraine a allégué que le Groupe spécial avait fait erreur: i) dans le cadre de son analyse 
concernant l'existence d'une "situation comparable" au regard de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC et 
en constatant que l'Ukraine n'avait pas établi que la Russie avait agi d'une manière incompatible 
avec ses obligations au titre de l'article 5.1.1 en ce qui concernait les instructions suspendant des 
certificats et les dé cisions rejetant des demandes de certificats; ii) en constatant que l'Ukraine n'avait 
pas établi que les solutions de rechange moins restrictives pour le commerce proposées étaient 
raisonnablement disponibles et que la Russie avait agi d'une manière incomp atible avec ses 
obligations au titre de l'article 5.1.2 de l'Accord OTC en ce qui concernait les instructions suspendant 
des certificats et les décisions rejetant des demandes de certificats; et iii) dans son évaluation de 
l'existence d'un empêchement syst ématique de l'importation en ce qui concernait les allégations de 
l'Ukraine au titre des articles I:1, XI:1 et XIII:1 du GATT de 1994.  
La Russie, pour sa part, a allégué en appel que le Groupe spécial avait fait erreur: i) en constatant 
que la Russie n'ava it pas établi que la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine 
était incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord; ii) en constatant que la Russie n'avait 
pas établi que la troisième mesure, à savoir la non -reconnaissance des certi ficats, ne relevait pas 
de son mandat; iii) en formulant des constatations concernant un aspect relatif à la troisième mesure 
dont il avait constaté qu'il ne relevait pas de son mandat; iv) en libérant l'Ukraine de la charge 
d'établir prima facie  que la tr oisième mesure existait en tant que mesure unique; et v)  dans sa WT/AB/30  
- 121 - 
  constatation selon laquelle la troisième mesure existait, en constatant que la prescription "générale" 
en matière de non -reconnaissance découlait des règlements techniques de l'Union douanièr e. 
3.7.2.1   Allégations de la Russie concernant la décision préliminaire du Groupe spécial  
La Russie a allégué que le Groupe spécial avait fait erreur en constatant dans sa décision préliminaire 
qu'elle n'avait pas établi que la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine était 
incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord à deux égards: i) parce qu'elle établissait 
de manière appropriée un lien entre les mesures en cause et le fondement juridique de sa plainte; 
et ii) parce qu'elle indiquait d e manière appropriée la troisième mesure en cause.  
En ce qui concernait les liens entre les mesures en cause et le fondement juridique de la plainte, la 
Russie a contesté l'emploi par le Groupe spécial de "verbes auxiliaires faibles", tels que " pourraient  
avoir rapport" ou " pourraient  concerner", et affirmé que ces libellés révélaient que les liens entre les 
mesures et les obligations juridiques n'étaient pas aussi clairs que le Groupe spécial l'avait constaté. 
L'Organe d'appel n'a pas souscrit à l'avis de la Russie et a constaté au contraire que les déclarations 
du Groupe spécial indiquées par la Russie en relation avec cet argument représentaient des étapes 
intermédiaires dans le raisonnement du Groupe spécial qui, en relation avec d'autres éléments de 
son analyse, constituaient le fondement de sa conclusion concernant les liens entre les mesures 
contestées par l'Ukraine et les dispositions de l'OMC dont il était allégué qu'elles avaient été 
enfreintes. De plus, la Russie a fait valoir que le Groupe spécial  avait fait erreur en ne reconnaissant 
pas qu'il y avait des similitudes entre les lacunes de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
dans cette affaire et celles des demandes d'établissement d'un groupe spécial dans l'affaire Chine  – 
Matières premi ères. L'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial avait dûment examiné cet 
argument déjà soulevé devant lui par la Russie et avait donné une explication détaillée de la raison 
pour laquelle il ne voyait pas de similitudes suffisantes entre la demande  d'établissement d'un groupe 
spécial dans cette affaire et les demandes d'établissement d'un groupe spécial dans l'affaire Chine  
– Matières premières . 
S'agissant de l'indication de la troisième mesure dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de l'Ukraine, la Russie a allégué que le Groupe spécial n'avait pas examiné la description de 
la troisième mesure figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine "telle 
qu'elle était libellée". L'Organe d'appel a rappelé que, pour dé terminer si une demande 
d'établissement d'un groupe spécial était conforme à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, un 
groupe spécial devait examiner soigneusement cette demande, lue dans son ensemble . Il a estimé 
que la lecture de la demande d'établissemen t d'un groupe spécial proposée par la Russie ne tiendrait 
pas compte de certaines parties de cette demande et qu'elle ne constituerait donc pas une lecture 
dans son ensemble . Il a aussi estimé que dans ce différend, le Groupe spécial avait évalué la 
demand e d'établissement d'un groupe spécial et la troisième mesure conformément aux normes 
énoncées à l'article  6:2 du Mémorandum d'accord. En outre, la Russie a fait valoir que la troisième 
mesure indiquée par l'Ukraine était un instrument juridique complexe, e t que l'Ukraine était tenue 
de spécifier les parties particulières de cet instrument juridique qu'elle souhaitait contester devant 
le Groupe spécial. L'Organe d'appel a noté que le Groupe spécial avait examiné l'argument de la 
Russie, mais avait constaté q ue la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine 
indiquait la mesure en cause et qu'elle le faisait avec suffisamment de clarté pour permettre au 
lecteur de discerner cette mesure.  
En résumé, l'Organe d'appel a donc constaté que la Russie n'a vait pas établi que le Groupe spécial 
avait fait erreur en déterminant la portée de son mandat dans ce différend.  
3.7.2.2   Allégations de la Russie concernant les constatations du Groupe spécial relatives 
à la troisième mesure  
3.7.2.2.1   Allégation de la Russie selon laquelle  le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant l'existence de la troisième mesure  
La Russie a allégué que le Groupe spécial n'avait pas procédé à une évaluation objective 
conformément à l'article  11 du Mémorandum d'accord en constatant qu'il avait été démo ntré que la 
troisième mesure, décrite comme une prescription générale  en matière de non -reconnaissance dont 
les autorités russes compétentes estimaient qu'elle découlait  du Règlement technique n°  001/2011 
de l'Union douanière, existait. Elle a affirmé que la troisième mesure telle que constatée par le WT/AB/30  
- 122 - 
  Groupe spécial n'existait pas, car la prescription alléguée en matière de non -reconnaissance n'était 
pas de nature générale et ne découlait pas du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union 
douanière.  
Spécifiq uement, la Russie a fait valoir que le texte du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union 
douanière était neutre quant à l'origine et que, en vertu du Traité instituant l'Union économique 
eurasiatique (Traité de l'UEE), les produits visés par les règlemen ts techniques de l'Union douanière 
devaient être mis en circulation sur le territoire de l'Union douanière sans prescriptions 
additionnelles. Elle a également fait valoir que, dans la mesure où les autorités russes en cause 
interprétaient le Règlement tech nique n°  001/003 de l'Union douanière et concluaient que la 
prescription en matière de non -reconnaissance découlait de ce règlement, ces autorités n'étaient 
pas compétentes pour interpréter le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière. Pour 
ce qui était de ces arguments, l'Organe d'appel a rappelé que la troisième mesure n'était pas le 
Règlement technique n° 001/2011 de l'Union douanière en tant que tel, mais bien la décision  
alléguée des autorités russes de ne pas reconnaître la validité des cer tificats délivrés pour les 
produits ferroviaires ukrainiens par des organismes de certification dans les autres pays de l'Union 
douanière à moins que les produits n'aient été fabriqués dans l'Union douanière. Il n'a pas jugé les 
arguments de la Russie rela tifs au sens du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière 
en tant que tel valables pour ce qui était de déterminer si le Groupe spécial avait fait erreur dans 
son analyse du point de savoir si la troisième mesure telle que décrite par l'Ukraine existait. La 
Russie s'est également appuyée sur le fait que ses autorités avaient délivré  des certificats concernant 
des produits qui étaient produits en dehors de l'Union douanière en vertu du Règlement technique 
n° 001/2011 l'Union douanière pour faire v aloir qu'il n'existait pas de prescription générale en 
matière de non -reconnaissance découlant du Règlement technique n° 001/2011 de l'Union 
douanière. L'Organe d'appel a rappelé que la troisième mesure concernait seulement la 
non-reconnaissance  par la Rus sie des certificats déjà délivrés à des producteurs ukrainiens en vertu 
du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière dans les autres pays de l'Union douanière 
et a donc jugé cet argument infondé. En résumé, l'Organe d'appel a constaté que la Rus sie n'avait 
pas établi que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du 
Mémorandum d'accord lorsqu'il avait constaté que la troisième mesure était de nature générale et 
découlait du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière. Il a donc confirmé la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle il avait été démontré que la troisième mesure existait.  
3.7.2.2.2   Allégation de la Russie selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en libérant 
l'Ukraine de la nécessité d'établir prima facie  que la troisième mesure existait en tant que 
mesure unique  
La Russie a allégué que le Groupe spécial avait fait erreur au regard de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en libérant l'Ukraine de la charge d'établir des éléments prima facie  concerna nt l'existence 
d'une mesure unique composée de plusieurs instruments différents. Elle a fait valoir que les 
différents documents indiqués dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine 
concernant la troisième mesure avaient des valeurs ju ridiques et des champs d'application différents. 
De l'avis de la Russie, l'Ukraine n'avait pas expliqué comment ces différents instruments 
fonctionnaient ensemble en tant que mesure unique. L'Organe d'appel a rappelé que l'article 11 du 
Mémorandum d'accord  requérait qu'un groupe spécial identifie une mesure en la passant au crible, 
même si ce qui était requis exactement variait en fonction des circonstances de chaque affaire. Dans 
cette affaire, il a noté que le Groupe spécial avait évalué les relations et interactions entre les 
différents instruments présentés par l'Ukraine et confirmé que la troisième mesure existait en tant 
que mesure unique. En conséquence, l'Organe d'appel a constaté que la Russie n'avait pas établi 
que le Groupe spécial avait libéré l' Ukraine de son devoir d'établir prima facie  que la troisième 
mesure existait en tant que mesure unique.  
3.7.2.2.3   Allégation de la Russie selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que la troisième mesure relevait de son mandat  
La Russie a allégué que le Groupe spécial avait fait erreur au regard des articles 6:2 et 7:1 du 
Mémorandum d'accord en constatant que la troisième mesure relevait de son mandat. Selon la 
Russie, la troisième mesure indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial  de 
l'Ukraine était le Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière en tant que tel, ce qui ne 
correspondait pas à la troisième mesure décrite par l'Ukraine et le Groupe spécial dans les 
communications écrites et dans le rapport du Groupe spécial, respectivement. La Russie a soutenu 
qu'en conséquence, le Groupe spécial avait évalué une mesure qui ne relevait pas de son mandat et WT/AB/30  
- 123 - 
  avait donc agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. L'Organe 
d'appel a noté que l'allégati on de la Russie à cet égard était fondée sur l'hypothèse selon laquelle le 
Groupe spécial avait fait erreur dans son identification de la troisième mesure d'après la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Ukraine. Ayant déjà rejeté cette hypothès e lors de l'examen 
de l'allégation de la Russie concernant la décision préliminaire du Groupe spécial, l'Organe d'appel a 
confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle la troisième mesure relevait de son 
mandat.  
3.7.2.2.4   Allégation de la Russie selon la quelle le Groupe spécial a fait erreur en 
continuant à formuler des constatations concernant la condition relative à 
l'enregistrement alléguée  
La Russie a allégué que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d' accord en formulant des constatations concernant une mesure qui ne relevait pas 
de son mandat. Plus précisément, elle a fait valoir que le Groupe spécial avait formulé des 
constatations concernant la "condition relative à l'enregistrement" alléguée après a voir conclu que 
cette mesure ne relevait pas de son mandat. L'Organe d'appel a rappelé que dans des affaires 
antérieures, il avait précisé que les groupes spéciaux n'outrepassaient pas leur mandat lorsqu'ils 
formulaient des observations purement descriptiv es qui ne constituaient pas des constatations ou 
conclusions juridiques. Dans cette affaire, il a constaté que les déclarations du Groupe spécial en 
cause étaient simplement des déclarations descriptives, ou bien concernaient, à bon droit, la 
troisième mes ure. En conséquence, l'Organe d'appel a constaté que la Russie n'avait pas établi que 
le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
3.7.2.3   Allégation de l'Ukraine au titre de l'article  5.1.1 de l'Accord OTC  
3.7.2.3.1   Inter prétation par le Groupe spécial de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC  
L'Ukraine a fait valoir que le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation et son application 
du membre de phrase "dans une situation comparable" figurant à l'article 5.1.1 en n'explicitant pas 
ce qui devait exactement être comparé, en ce qui concernait les instructions suspendant des 
certificats et les décisions rejetant des demandes de certificats. Spécifiquement, elle a considéré que 
le Groupe spécial avait donné une interpré tation très limitée du membre de phrase "dans une 
situation comparable" et n'avait pas précisé si une évaluation de la situation d'un pays dans son 
ensemble ou de celle des fournisseurs concernés était exigée.  
Tout d'abord, l'Organe d'appel a noté que l'ar ticle 5.1.1 de l'Accord OTC se composait de deux 
clauses, la première établissant une obligation de traitement national et une obligation de traitement 
de la nation la plus favorisée en ce qui concernait les conditions d'accès des fournisseurs de produits 
similaires à une évaluation de la conformité, et la deuxième définissant "l'accès" aux procédures 
d'évaluation de la conformité aux fins de ces obligations. En outre, il a observé que la "similarité" 
des produits en cause était déterminante pour la définit ion de la portée des obligations de 
non-discrimination énoncées à l'article 5.1.1, de sorte qu'il n'y avait pas d'obligation de donner accès 
à l'évaluation de la conformité à des conditions non moins favorables si les produits fournis n'étaient 
pas "simila ires". De plus, il a considéré que l'article 5.1.1 exigeait une évaluation du point de savoir 
si les conditions d'accès à l'évaluation de la conformité accordées par le Membre qui réglementait 
aux fournisseurs de produits nationaux ou de produits de pays t iers modifiaient les conditions de 
concurrence au détriment des fournisseurs de produits importés similaires. Enfin, il a noté que les 
obligations de traitement national et de traitement de la nation la plus favorisée énoncées à 
l'article  5.1.1 étaient pré cisées par le membre de phrase "dans une situation comparable". Pour 
l'Organe d'appel, quand bien même le terme "situation" pourrait recouvrir un grand nombre de 
facteurs sur la base desquels une comparaison pourrait être faite, les facteurs pertinents ser aient 
ceux qui avaient une incidence sur les conditions d'octroi de l'accès à l'évaluation de la conformité 
dans un cas particulier. En outre, conformément à la deuxième clause de l'article 5.1.1, les règles 
de la procédure d'évaluation de la conformité se raient également pertinentes pour la définition de 
l'ensemble des situations devant être comparées.  
L'Organe d'appel a souligné que l'expression "dans une situation comparable" se rapportait à la 
totalité du membre de phrase "de manière que les fournisseur s … y aient accès à des conditions non 
moins favorables", et pas seulement aux membres de phrase "de tout autre pays" ou aux 
"fournisseurs de produits similaires". Par conséquent, l'expression "dans une situation comparable" WT/AB/30  
- 124 - 
  précisait la prescription tout entière imposant d'accorder aux fournisseurs de produits similaires un 
accès à des conditions non moins favorables, ce qui montrait que la question de savoir si une 
situation était "comparable" devrait être évaluée par rapport à la mesure en cause accordan t aux 
fournisseurs de produits similaires accès à l'évaluation de la conformité et à la lumière des 
circonstances particulières de chaque cas. En outre, l'Organe d'appel a considéré que la fonction des 
procédures d'évaluation de la conformité, qui était de  déterminer que les prescriptions pertinentes 
des règlements techniques ou des normes étaient respectées, comme il était indiqué à l'Annexe 1.3 
de l'Accord OTC, donnait des indications pour la détermination d'une "situation comparable". Ainsi, 
les facteurs  qui influaient sur la capacité des Membres d'établir une détermination selon laquelle les 
prescriptions pertinentes des règlements techniques ou des normes étaient respectées pouvaient 
être pertinents pour l'examen d'"une situation comparable".  
L'Organe d 'appel a en outre noté que les obligations énoncées à l'article 5.1.1 concernaient le fait 
que les " fournisseurs  de produits similaires … aient accès" à l'évaluation de la conformité, et que la 
deuxième clause de l'article 5.1.1 définissait "l'accès" comme  "le droit des fournisseurs  à une 
évaluation de la conformité". Selon lui, c'étaient donc les fournisseurs de produits similaires qui 
avaient droit à une évaluation de la conformité selon les règles de la procédure et à des conditions 
non moins favorables,  et la comparabilité des situations devait être évaluée par rapport aux 
"fournisseurs". Ainsi, des facteurs relatifs à un pays tout entier pouvaient être pertinents pour 
l'examen de la question de savoir si une "situation comparable" existait dans la mesur e où ils 
affectaient les fournisseurs de produits similaires en cause dans un cas particulier.  
En résumé, l'Organe d'appel a constaté que l'évaluation de la question de savoir si l'accès était 
accordé à des conditions non moins favorables "dans une situati on comparable" au sens de 
l'article  5.1.1 de l'Accord OTC devrait être centrée sur des facteurs qui avaient une incidence sur les 
conditions d'octroi de l'accès à l'évaluation de la conformité dans ce cas spécifique et sur la capacité 
du Membre qui régleme ntait de garantir la conformité avec les prescriptions figurant dans le 
règlement technique ou la norme sous -jacent. Dans un cas particulier, cette évaluation pourrait 
comporter l'analyse de divers facteurs, y compris les règles de la procédure d'évaluatio n de la 
conformité; la question de savoir si son élaboration, adoption ou application était contestée; la 
nature des produits en cause; et la situation dans un pays ou concernant un fournisseur particulier. 
Néanmoins, les facteurs pertinents pour la déterm ination de l'existence d'une "situation comparable" 
devraient en définitive se rapporter à la capacité d'un Membre de fournir une assurance positive de 
la conformité en ce qui concernait les fournisseurs spécifiques de produits similaires en cause, de 
sorte que si aucune situation comparable n'existait pour ces fournisseurs, l'obligation d'accorder un 
accès non discriminatoire à l'évaluation de la conformité ne s'appliquerait pas à eux.  
En ce qui concernait l'analyse du Groupe spécial au titre de l'article 5.1.1, l'Organe d'appel a estimé 
que le Groupe spécial avait correctement exposé l'interprétation de cette disposition. Par 
conséquent, le Groupe spécial avait reconnu à juste titre que, pour déterminer si une situation était 
comparable, auquel c as des conditions d'accès non moins favorables devaient être accordées, "il 
[était] nécessaire d'identifier les facteurs pertinents qui rend[aien]t une situation comparable ou 
non" et que les facteurs pertinents comprendraient la capacité du Membre importa teur de mener 
des activités d'évaluation de la conformité selon les règles de la procédure avec une assurance 
suffisante En particulier, l'Organe d'appel a pensé comme le Groupe spécial que les aspects 
pertinents d'une situation comprendraient "des aspects  spécifiques aux fournisseurs dont il [était] 
allégué qu'ils [s'étaient] vu accorder accès à des conditions moins favorables, ou à l'emplacement 
des installations des fournisseurs".  
Compte tenu de ce qui précède, l'Organe d'appel a conclu que le Groupe spé cial avait exposé de 
manière adéquate le cadre interprétatif de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC et n'avait pas fait erreur 
dans son interprétation du membre de phrase "dans une situation comparable".  
3.7.2.3.2   Application par le Groupe spécial de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC  
L'Ukraine a fait valoir en outre que, dans son analyse au titre de l'article 5.1.1, le Groupe spécial 
s'était appuyé sur des considérations générales concernant la situation politique ou la situation en 
matière de sécurité intérieure en Ukrain e qui n'avaient aucune incidence sur la situation des 
fournisseurs concernés dont les certificats avaient été suspendus ou rejetés. Elle a contesté 
spécifiquement le fait que l'évaluation du Groupe spécial était centrée sur le risque pesant sur la vie 
ou la santé des inspecteurs  russes, et non sur des aspects spécifiques aux fournisseurs  en cause ou 
à l'emplacement des installations des fournisseurs. À son avis, le Groupe spécial aurait dû comparer WT/AB/30  
- 125 - 
  les situations des fournisseurs spécifiques dont les certif icats avaient été suspendus ou dont les 
demandes avaient été rejetées par l'IBF avec les situations de fournisseurs de produits similaires 
originaires de Russie et d'autres pays.  
L'Organe d'appel a observé que, dans son évaluation des éléments de preuve ve rsés au dossier le 
Groupe spécial n'avait fait que des références limitées aux facteurs pertinents se rapportant aux 
fournisseurs spécifiques en cause, comme l'emplacement des installations des fournisseurs. Fait 
important, bien que le Groupe spécial ait c entré son analyse sur la situation en matière de sécurité 
en Ukraine en général, il n'avait pas évalué les éléments de preuve versés au dossier en vue de 
déterminer de quelle façon la situation en matière de sécurité se rapportait aux fournisseurs 
spécifiq ues en cause, et ne s'était en fait pas centré, comme il l'avait dit dans son interprétation, 
sur "des aspects spécifiques aux fournisseurs dont il [était] allégué qu'ils [s'étaient] vu accorder 
accès à des conditions moins favorables, ou à l'emplacement d es installations des fournisseurs". 
Ainsi, l'Organe d'appel n'a pas estimé que, dans son évaluation de l'existence d'une "situation 
comparable", le Groupe spécial avait pris en considération la situation des fournisseurs spécifiques 
en cause ou des régions  où les fournisseurs concernés se trouvaient, ou avait expliqué de quelle 
façon les éléments de preuve versés au dossier concernant l'existence de préoccupations en matière 
de sécurité et d'un sentiment antirusse en Ukraine en général se rapportaient à ces  régions et 
fournisseurs.  
En outre, l'Organe d'appel a souligné que, dans son évaluation globale des éléments de preuve, le 
Groupe spécial avait fait référence à l'importance de la protection de la santé et de la vie des 
personnes et avait noté que "le Mem bre importateur qui appliqu[ait] l'article 5.1.1 [pouvait] être 
confronté à la nécessité de soupeser et mettre en balance les intérêts des fournisseurs de produits 
originaires du territoire d'autres Membres dans le cadre d'une évaluation de la conformité e t son 
intérêt s'agissant de protéger la santé ou la vie de ses employés  lorsque ceux -ci [menaient] des 
activités d'évaluation de la conformité, telles que des inspections, à l'étranger." L'Organe d'appel a 
reconnu que le Groupe spécial ne s'était donc pas appuyé sur la protection de la santé et de la vie 
des personnes en tant qu'objectif légitime pertinent au titre de l'article 5.1.1 en général, mais avait 
plutôt considéré que cet objectif était un facteur pertinent pour la détermination de l'existence d'un e 
"situation comparable" dans les circonstances de ce différend, dans la mesure où il pouvait être 
considéré comme un facteur influant sur la capacité des Membres d'établir une détermination selon 
laquelle les prescriptions pertinentes des règlements techn iques ou des normes étaient respectées, 
et de garantir ainsi la conformité avec ces prescriptions. Dans le même temps, l'Organe d'appel a 
noté que la question dont le Groupe spécial était saisi était celle de savoir si une situation comparable 
existait dan s ce différend. Selon l'Organe d'appel, l'intérêt de protection de la santé et de la vie des 
employés gouvernementaux ne pouvait constituer une considération pertinente pour l'établissement 
de l'existence d'une "situation comparable" que dans la mesure où la situation applicable aux 
fournisseurs spécifiques en cause  contrariait les conditions d'octroi de l'accès à l'évaluation de la 
conformité.  
Par ailleurs, l'Organe d'appel n'a pas souscrit à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle il était 
nécessai re de "soupeser et mettre en balance" les intérêts en matière d'accès au marché des 
fournisseurs de produits originaires du territoire d'autres Membres et l'intérêt de protection de la 
santé et de la vie des employés gouvernementaux. Il a estimé que, bien que ce critère de mise en 
balance puisse être approprié quand il s'agissait d'évaluer si une mesure était plus restrictive pour 
le commerce qu'il n'était nécessaire au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, telle n'était pas la 
question au titre de l'arti cle 5.1.1. L'Organe d'appel n'a pas non plus vu de base permettant au 
Groupe spécial de dire que le Membre importateur bénéficiait d'une "marge discrétionnaire" pour 
effectuer ce soupesage et cette mise en balance des intérêts des fournisseurs et des emplo yés, dans 
la mesure où l'existence d'une "situation comparable" devait être établie sur la base d'éléments de 
preuve concernant les fournisseurs en cause. Compte tenu de ces considérations, l'Organe d'appel 
a conclu que du fait qu'il avait centré son analy se sur le point de savoir si l'IBF avait "outrepass[é] 
sa marge discrétionnaire en mettant en balance les intérêts des fournisseurs ukrainiens et ceux des 
employés de l'IBF", le Groupe spécial n'avait pas examiné la façon dont l'intérêt de protection de la  
santé et de la vie des employés de l'IBF se rapportait aux fournisseurs des produits ferroviaires 
ukrainiens en cause, et n'avait donc pas traité la question de savoir si la situation en matière de 
sécurité en Ukraine, telle qu'elle se rapportait aux four nisseurs en cause, était comparable à la 
situation en matière de sécurité visant d'autres pays et fournisseurs.  
Enfin, l'Organe d'appel a observé que l'erreur commise par le Groupe spécial dans l'application du 
cadre juridique correct pour l'examen de l'ex istence d'une "situation comparable" transparaissait WT/AB/30  
- 126 - 
  également dans son recours à des éléments de preuve qui ou bien étaient de nature générale et ne 
se rapportaient pas à l'existence de préoccupations en matière de sécurité et d'un sentiment 
antirusse dan s les régions spécifiques où les fournisseurs concernés étaient situés, ou bien reflétaient 
la situation dans des régions autres que celles des fournisseurs. Par ailleurs, certains des éléments 
de preuve sur lesquels le Groupe spécial s'était appuyé faisai ent explicitement référence au fait que 
le conflit armé était circonscrit aux régions ukrainiennes du Donbass et de la Crimée, c'est -à-dire 
des régions différentes de celles où les fournisseurs concernés étaient situés. Le Groupe spécial avait 
néanmoins ju gé ces éléments de preuve pertinents pour son analyse de la situation comparable, 
sans expliquer comment ils se rapportaient aux régions où les fournisseurs en cause étaient situés, 
alors qu'une telle analyse était particulièrement importante pour permettr e de répondre à la question 
de savoir si la situation en matière de sécurité dans certaines régions de l'Ukraine, conjuguée à 
l'existence d'un sentiment antirusse dans ces mêmes régions, se traduisait par l'absence d'une 
"situation comparable" en ce qui co ncernait les fournisseurs situés dans ces régions et aux fins de 
la conduite d'inspections sur site par des employés russes de l'IBF pendant la période pertinente.  
Compte tenu de ce qui précède, l'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial avait fait erreur 
dans son application de l'article 5.1.1 de l'Accord OTC aux faits de ce différend en constatant que, 
entre avril  2014 et décembre  2016, les fournisseurs ukrainiens de produits ferroviaires s'étaient vu 
nier un accès non moins favorable dans une situ ation qui n'était pas comparable à celle dans laquelle 
la Russie avait accordé accès aux fournisseurs de produits ferroviaires russes et aux fournisseurs de 
produits ferroviaires d'autres pays. Pour les mêmes raisons, il a constaté que le Groupe spécial av ait 
fait erreur en constatant que des conditions d'accès moins favorables avaient été accordées aux 
fournisseurs ukrainiens de produits ferroviaires dans le contexte également des deux décisions au 
moyen desquelles l'IBF avait rejeté les demandes présentée s par des fournisseurs ukrainiens au titre 
du Règlement technique n°  001/2011 de l'Union douanière (c'est -à-dire les décisions 1 et 2). 
Toutefois, l'Organe d'appel ne disposait pas de suffisamment de constatations de fait du Groupe 
spécial ou de données de  fait non contestées dans le dossier du Groupe spécial sur lesquelles il 
pouvait s'appuyer pour compléter l'analyse juridique.  
3.7.2.4   Allégation de l'Ukraine au titre de l'article  5.1.2 de l'Accord OTC  
L'Ukraine a allégué que le Groupe spécial n'avait pas procédé  à une évaluation objective de la 
question dont il était saisi au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant qu'il n'y 
avait pas de solutions de rechange moins restrictives pour le commerce à la disposition de la Russie 
au sens de l'article  5.1.2 de l'Accord OTC, et que l'Ukraine n'avait pas établi que la Russie avait agi 
d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de cette disposition, en ce qui concernait 
les instructions suspendant des certificats et les décisions rejetant de s demandes de certificats.  
L'Organe d'appel a commencé son analyse en indiquant que les deux phrases de l'article 5.1.2 
faisaient référence à la notion de "nécessité", dont le sens devait être déterminé dans le contexte 
spécifique de cette disposition. Spé cifiquement, la précision "[c]ela signifie" au début de la deuxième 
phrase, suivie de l'expression "entre autres choses", indiquait que la deuxième phrase décrivait une 
situation dans laquelle l'élaboration, l'adoption ou l'application d'une procédure d'év aluation de la 
conformité avait pour objet ou pour effet de créer des obstacles non nécessaires au commerce 
international et fournissait un contexte utile pour comprendre comment la notion de "nécessité" 
exprimée à l'article 5.1.2 dans son ensemble devrait  être interprétée. L'Organe d'appel a aussi noté 
que, d'après la deuxième phrase, la question de savoir si une procédure était "plus stricte[]" ou était 
"appliquée[] de manière plus stricte qu'il n'était nécessaire" devait être évaluée en fonction du point  
de savoir si elle donnait au Membre importateur une "assurance suffisante" que les produits étaient 
conformes aux règlements techniques ou normes applicables. Il a en outre pris note des similitudes 
et des différences pertinentes dans le libellé des artic les 2.2 et 5.1.2 de l'Accord OTC et observé que 
ces dispositions énonçaient toutes deux des obligations imposant aux Membres de l'OMC de ne pas 
créer des obstacles non nécessaires au commerce international, et identifiaient certains facteurs à 
prendre en c onsidération dans une analyse de la nécessité. l'Organe d'appel a conclu que l'existence 
d'un "obstacle[] non nécessaire[] au commerce international" en vertu des première et deuxième 
phrases de l'article 5.1.2 de l'Accord OTC, lues conjointement, pouvait être établie sur la base d'une 
analyse des facteurs suivants: i) la question de savoir si la procédure d'évaluation de la conformité 
fournissait une assurance suffisante de la conformité au règlement technique ou à la norme 
sous-jacent; ii) le caractère st rict de la procédure d'évaluation de la conformité ou de la manière 
dont elle était appliquée; et iii) la nature des risques et la gravité des conséquences qui découleraient 
de la non -conformité au règlement technique ou à la norme. Étant donné que la fonc tion des 
procédures d'évaluation de la conformité consistait à assurer la conformité avec le règlement WT/AB/30  
- 127 - 
  technique ou la norme sous -jacent, l'objectif légitime de ce règlement ou de cette norme serait aussi 
pertinent pour déterminer la nature des risques et la gravité des conséquences qui découleraient de 
la non -conformité. Comme pour l'article 2.2, la procédure d'évaluation de la conformité pouvait être 
comparée à des procédures de rechange possibles qui étaient raisonnablement disponibles, étaient 
moins str ictes ou appliquées de manière moins stricte et apportaient une contribution équivalente à 
l'objectif visant à donner une assurance suffisante au Membre importateur. Cette analyse comportait 
finalement un exercice global de soupesage et de mise en balance de tous les facteurs pertinents.  
En ce qui concernait la charge de la preuve au titre de l'article 5.1.2, l'Organe d'appel a rappelé que, 
alors que l'article XX du GATT de 1994 prévoyait des exceptions, l'article 2.2 de l'Accord OTC énonçait 
des obligation s positives, et que cette différence devait être prise en compte dans l'attribution de la 
charge de la preuve imposée aux défendeurs et aux plaignants dans le cadre des dispositions 
respectives. Puisqu'au titre de l'article 5.1.2, le plaignant avait la cha rge d'établir les éléments d'un 
manquement à une obligation positive, l'Organe d'appel a considéré que l'attribution de la charge 
de la preuve pour les plaignants et les défendeurs au titre de cette disposition devrait être guidée 
par des considérations an alogues à celle prévue à l'article 2.2 de l'Accord OTC. Spécifiquement, alors 
que conformément à l'article XX du GATT de 1994, un défendeur devait établir que la mesure de 
rechange indiquée par le plaignant n'était en définitive pas raisonnablement disponi ble pour le 
défendeur, au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, un plaignant devait établir prima  facie que sa 
mesure de rechange proposée était raisonnablement disponible. En tout état de cause, le fait que 
les mesures de rechange étaient des "outil[s] conceptuel[s]" dans l'évaluation du caractère restrictif 
pour le commerce d'une mesure éclairait aussi la nature et la quantité d'éléments de preu ve exigés. 
Compte tenu du fait que les détails spécifiques de la mise en œuvre pourraient dépendre de la 
capacité et des circonstances particulières du Membre mettant en œuvre en question, il apparaîtrait 
incongru de s'attendre à ce qu'un plaignant fournis se des renseignements détaillés concernant la 
manière dont une solution de rechange proposée serait mise en œuvre par le défendeur dans les 
faits, et des estimations précises et exhaustives des coûts que cette mise en œuvre entraînerait.  
S'agissant de l'al légation formulée par l'Ukraine en appel, l'Organe d'appel a rappelé que, devant le 
Groupe spécial, l'Ukraine avait présenté quatre mesures de rechange: i)  communiquer davantage 
avec les producteurs ukrainiens concernés; ii) charger les autorités compétent es du Kazakhstan et 
du Bélarus des inspections sur site en Ukraine; iii) accréditer des inspecteurs non russes, soit des 
experts soit des organisations, pour procéder à des inspections en Ukraine; et iv) procéder à des 
inspections hors site.  
L'Organe d'app el a d'abord examiné l'allégation de l'Ukraine, qui contestait l'attribution de la charge 
de la preuve par le Groupe spécial dans le cadre de la solution de rechange consistant en la possibilité 
pour l'IBF de procéder à des inspections hors site (quatrième  solution de rechange). Spécifiquement, 
l'Ukraine estimait que le Groupe spécial avait fait erreur en constatant qu'il lui incombait de présenter 
des éléments de preuve du respect des prescriptions légales relatives à la réalisation de ces 
inspections hors  site en remplacement des inspections sur site. L'Organe d'appel a rappelé que, 
devant le Groupe spécial, l'Ukraine avait fait valoir que la Russie aurait pu recourir à des inspections 
hors site au lieu de suspendre les certificats en raison de l'impossibi lité de procéder à un contrôle 
d'inspection sur site. Pour sa part, la Russie avait fait valoir que les inspections hors site ne pouvaient 
être réalisées que si les conditions énoncées à l'article 7.4.1 de la norme organisationnelle CTO 
intitulée "Procédur e d'organisation et de mise en œuvre d'un contrôle d'inspection des produits 
certifiés" (PC -FZT 08-2013) étaient remplies, entre autres , l'absence de faits de non -conformité lors 
du contrôle d'inspection précédent et l'absence de plaintes de consommateurs concernant la qualité 
des produits certifiés.  
L'Organe d'appel a noté que, pour le Groupe spécial, dans les cas où les éléments de preuve versés 
au dossier n'établissaient pas sans équivoque que les deux conditions pertinentes énoncées à 
l'article  7.4.1 de  la norme PC -FZT 08-2013 étaient respectées, l'Ukraine n'avait pas démontré que 
les inspections hors site étaient raisonnablement disponibles pour les produits ferroviaires visés par 
les instructions pertinentes. Il a observé que l'Ukraine avait contesté u niquement l'application de la 
procédure d'évaluation de la conformité de la Russie aux certificats en cause, et non la procédure 
elle-même. Il était donc possible pour l'Ukraine d'indiquer une mesure de rechange qui coïncidait 
avec un instrument qui exista it déjà dans le cadre législatif russe. Dans le même temps, l'Organe 
d'appel a affirmé qu'il n'était pas nécessaire que des mesures de rechange soient déjà présentes 
dans la législation du Membre défendeur, même lorsqu'une procédure d'évaluation de la conf ormité 
était contestée "telle qu'appliquée", et non "en tant que telle". En effet, le rôle des mesures de 
rechange était d'aider à déterminer si une mesure d'évaluation de la conformité prise par un Membre WT/AB/30  
- 128 - 
  était plus stricte ou appliquée de manière plus st ricte qu'il n'était nécessaire pour assurer la 
conformité avec l'article 5.1.2, et non d'établir positivement que les conditions énoncées dans le 
droit national pour l'application d'une mesure différente auraient pu être réunies.  
Selon l'Organe d'appel, le  but de cette analyse relationnelle au titre de l'article 5.1.2 était de 
comparer la mesure en cause avec une mesure de rechange, ou leurs applications respectives, pour 
ce qui était du caractère strict et du degré de contribution à la réalisation de l'obj ectif consistant à 
donner une assurance suffisante de la conformité. Cette comparaison ne pouvait pas être effectuée 
avec une mesure de rechange qui était de nature purement théorique, parce que, par exemple, le 
Membre mettant en œuvre n'était pas capable de l'adopter, ou parce qu'elle imposait une charge 
indue à ce Membre. Dans le même temps, la comparaison de la mesure contestée avec une mesure 
de rechange hypothétique restait à un niveau conceptuel. Ainsi, le fait qu'une mesure dont la teneur 
était ident ique ou semblable à celle de la solution de rechange proposée existait déjà dans le cadre 
législatif du Membre défendeur ne changeait pas la fonction de la mesure de rechange en tant 
qu'"outil conceptuel" dans l'analyse de la nécessité. Par conséquent, dan s le cadre de l'établissement 
d'éléments prima  facie, le plaignant devrait donner une indication suffisante que les solutions de 
rechange proposées seraient raisonnablement à la disposition du Membre mettant en œuvre, par 
exemple en montrant que les coûts des solutions de rechange proposées ne seraient pas a priori  
prohibitifs, et que les difficultés techniques potentielles associées à leur mise en œuvre ne seraient 
pas de nature si substantielle qu'elles feraient des solutions de rechange proposées des sol utions de 
nature purement théorique. La charge passerait ensuite au défendeur qui devrait présenter des 
éléments de preuve montrant que les mesures de rechange proposées étaient effectivement de 
nature purement théorique, ou entraînaient une charge indue, par exemple, parce qu'elles 
supposaient des coûts prohibitifs ou entraîneraient des difficultés techniques substantielles.  
L'Organe d'appel a affirmé que, dans cette affaire, la comparaison entre la mesure effectivement 
adoptée par la Russie et la mesure d e rechange devait être entreprise au niveau conceptuel aux fins 
de l'établissement d'éléments prima facie  quant à la question de savoir si la solution de rechange 
était raisonnablement à la disposition de la Russie. Le Groupe spécial avait en revanche cons idéré 
qu'"il appartenait à l'Ukraine de présenter des éléments de preuve de l'absence de non -conformités 
et de plaintes de consommateurs concernant les produits ferroviaires visés par les certificats 
suspendus". Par conséquent, l'analyse du Groupe spécial amalgamait deux concepts distincts: la 
mesure de rechange proposée par l'Ukraine et la mesure qui existait au titre de l'article 7.4.1 de la 
norme PC -FZT 08-2013.  
Spécifiquement, l'Organe d'appel a considéré que la question dont était saisi le Groupe spéci al au 
titre de l'article 5.1.2 était de savoir s'il existait une manière d'appliquer cette procédure moins 
stricte, autre que la suspension des certificats, qui apporterait aussi une contribution équivalente à 
l'objectif de donner à la Russie une assurance  suffisante que les produits ferroviaires ukrainiens 
étaient conformes aux règlements techniques russes, et qui serait raisonnablement à la disposition 
de la Russie. Le Groupe spécial n'avait toutefois pas traité la question de savoir si la description de 
la mesure fournie par l'Ukraine était suffisante pour démontrer prima facie  que la Russie ne serait 
pas incapable d'adopter une telle mesure de rechange. Selon l'Organe d'appel, la disponibilité de 
certains renseignements pour l'Ukraine, ainsi que la quest ion de savoir si "elle [avait] entrepris des 
efforts raisonnables pour obtenir de la Russie [ces] renseignements" étaient, toutefois, des questions 
distinctes de celle de savoir quel Membre assumait la charge de la preuve en ce qui concernait 
l'application  des conditions prévues à l'article 7.4.1.  
Compte tenu de ce qui précède, l'Organe d'appel ne voyait pas en quoi, aux fins d'établir la 
disponibilité raisonnable de la mesure de rechange consistant à procéder à des inspections hors site, 
il était nécessair e que l'Ukraine fournisse des renseignements sur le respect des deux prescriptions 
figurant à l'article 7.4.1, à savoir l'absence de non -conformités et de plaintes de consommateurs, 
en ce qui concernait les produits ferroviaires visés par les suspensions e n cause. Par conséquent, la 
charge de la preuve que le Groupe spécial avait fait peser sur l'Ukraine allait au -delà de ce qui était 
exigé d'elle pour établir prima facie  qu'une mesure hypothétique aurait été raisonnablement à la 
disposition de la Russie da ns les circonstances de l'affaire.  
L'Organe d'appel a donc constaté que le Groupe spécial n'avait pas procédé à une évaluation 
objective de la question dont il était saisi au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en 
attribuant la charge de la preuve  au titre de l'article  5.1.2 de l'Accord OTC dans son analyse de cette 
mesure de rechange. Toutefois, en ce qui concernait les trois autres mesures de rechange proposées, 
il a constaté que l'Ukraine n'avait pas établi que le Groupe spécial avait fait erreu r en procédant à WT/AB/30  
- 129 - 
  une évaluation objective de la question dont il était saisi lorsqu'il avait constaté que l'Ukraine n'avait 
pas établi que ces mesures étaient raisonnablement disponibles. Vu qu'il n'y avait pas suffisamment 
de constatations de fait du Grou pe spécial et de données de fait non contestées dans le dossier du 
Groupe spécial, l'Organe d'appel n'a pas été en mesure de compléter l'analyse juridique.  
3.7.2.5   Allégation de l'Ukraine concernant l'existence d'un empêchement systématique 
de l'importation  
L'Ukra ine a affirmé que le Groupe spécial n'avait pas procédé à une évaluation objective de la 
question dont il était saisi au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il avait examiné 
l'existence d'une mesure globale consistant en l'empêchement systé matique par la Russie de 
l'importation de produits ferroviaires en provenance d'Ukraine. Spécifiquement, elle a estimé que le 
Groupe spécial avait fait erreur en qualifiant la mesure en cause comme comprenant seulement des 
décisions spécifiques de suspensi on de certificats, de rejet de demandes de nouveaux certificats et 
de non -reconnaissance des certificats délivrés par les autres pays de l'Union douanière qui étaient 
contestées séparément à titre individuel par l'Ukraine. Elle a soutenu que les décisions individuelles 
faisaient seulement partie des éléments de preuve concernant la mesure non écrite et que le Groupe 
spécial avait fait erreur en constatant que l'existence de la mesure non écrite alléguée était 
subordonnée à l'incompatibilité de ces décisions  avec les règles de l'OMC. À son avis, cela avait 
conduit le Groupe spécial à examiner les mesures individuelles isolément les unes des autres et 
l'avait empêché d'évaluer s'il existait un empêchement systématique de l'importation sur la base de 
tous les é léments de preuve dont il disposait.  
L'Organe d'appel a rappelé que devant le Groupe spécial, l'Ukraine avait allégué que la Russie 
maintenait, depuis le milieu de 2014, un empêchement systématique de l'importation de produits 
ferroviaires ukrainiens en Ru ssie au moyen de: i) la suspension de certificats valides détenus par 
des producteurs ukrainiens; ii) le refus de délivrer de nouveaux certificats; et iii) la 
non-reconnaissance des certificats délivrés par les autres pays de l'Union douanière, et que cett e 
pratique était incompatible avec les obligations de la Russie au titre des articles I:1, XI:1 et XIII:1 
du GATT de 1994. L'Organe d'appel a également rappelé que, dans l'affaire États-Unis – Réduction 
à zéro (CE) , il avait reconnu qu'une contestation "en  tant que tel" pouvait, en principe, être formulée 
à l'encontre d'une mesure qui n'était pas énoncée sous la forme d'un document écrit. Dans l'affaire 
Argentine  – Mesures à l'importation , il avait donné plus de précisions sur le critère permettant 
d'établi r l'existence d'une mesure non écrite et avait observé en particulier que "les éléments 
constitutifs qu'il [fallait] étayer par des éléments de preuve et des arguments afin de prouver 
l'existence d'une mesure contestée [seraient] éclairés par la manière do nt cette mesure [était] 
décrite ou qualifiée par le plaignant". L'Organe d'appel a observé que l'existence des mesures non 
écrites, contrairement à celle d'une mesure écrite, ne pouvait pas être établie par la présentation 
du texte d'un instrument juridiqu e à un groupe spécial. Au lieu de cela, l'existence et la teneur d'une 
mesure non écrite devaient être établies sur la base d'autres éléments de preuve et arguments, 
souvent circonstanciels. En outre, la mesure spécifique contestée et la manière dont elle était décrite 
ou qualifiée par un plaignant éclaireraient le type d'éléments de preuve qu'un plaignant était tenu 
de présenter et les éléments qu'il devait établir afin de déterminer l'existence de la mesure 
contestée.  
S'agissant de l'argument de l'Ukraine  selon lequel le Groupe spécial avait fait erreur en ne formulant 
pas de conclusions en ce qui concernait l'existence d'une mesure non écrite avant d'évaluer les 
éléments spécifiques de cette mesure, l'Organe d'appel a observé qu'en fait, le Groupe spécial  avait 
pris note de la teneur précise de la mesure alléguée et en avait énuméré les éléments constitutifs, 
y compris la qualification par l'Ukraine de la mesure comme étant "une mesure non écrite globale" 
constituée de plusieurs éléments et entraînant "l'e mpêchement systématique" de l'importation des 
produits ukrainiens en Russie. En outre, il apparaissait logique, à la lumière des caractéristiques de 
la mesure telle que décrite par l'Ukraine, que l'analyse ultérieure du Groupe spécial ait été centrée 
sur l'examen de l'existence d'une mesure unique et de sa nature systématique.  
S'agissant de l'analyse du Groupe spécial concernant l'existence de la mesure non écrite alléguée 
en cause, l'Organe d'appel a observé que la propre description de la mesure par l'Ukr aine 
présupposait la nécessité de centrer l'examen sur la raison d'être sous -tendant les cas individuels 
de suspension, de rejet et de non -reconnaissance des certificats. Ainsi, l'Ukraine avait fait valoir que 
"les producteurs ukrainiens [avaient] été priv és des certificats ou n'[avaient] pas pu les utiliser pour 
des raisons autres que l'absence de conformité  aux règlements techniques pertinents" et que, "par 
un effort organisé ", la Russie "[avait] mis en place tous les moyens possibles pour empêcher les WT/AB/30  
- 130 - 
  importations  de produits ferroviaires ukrainiens en Russie". Par conséquent, la teneur de la mesure, 
telle que décrite par l'Ukraine, exigeait une constatation selon laquelle les éléments individuels de 
la mesure faisaient partie d'un effort organisé ou d'un e politique ayant pour objectif l'" empêchement 
systématique de l'importation ", par opposition à des cas distincts d'instructions et de décisions 
adoptées pour des raisons ayant trait à la possibilité d'évaluer la conformité aux règlements 
techniques pertin ents. En outre, la discussion devant le Groupe spécial avait été centrée précisément 
sur la question de savoir si les suspensions et les rejets avaient été effectués pour des raisons liées 
à l'obtention d'une assurance positive de la conformité ou, au lieu  de cela, pour des raisons liées à 
l'empêchement de l'importation.  
L'Organe d'appel a également rappelé qu'"un plaignant contestant une mesure unique composée de 
plusieurs instruments différents aurait normalement besoin de présenter des éléments de preuve  
montrant comment les différents composants fonctionn[aient] ensemble dans le cadre d'une mesure 
unique et comment une mesure unique exist[ait] en étant distincte de ses composants. " Dans ce 
différend, c'était donc à l'Ukraine qu'incombait la charge d'étab lir que les cas distincts de suspension, 
de rejet et de non -reconnaissance fonctionnaient ensemble et formaient une mesure globale unique, 
distincte de ses parties, qui visait à appliquer une politique générale d'empêchement de 
l'importation. Dans ce conte xte, il apparaissait à l'Organe d'appel que la raison d'être des 
suspensions et des rejets constituait un facteur important s'agissant de déterminer si les éléments 
de la mesure globale alléguée fonctionnaient ensemble dans le cadre d'une mesure unique. 
Spécifiquement, cette raison d'être était liée à l'impossibilité pour l'IBF d'évaluer la conformité des 
produits ferroviaires ukrainiens aux règlements techniques russes pertinents en raison de la situation 
en matière de sécurité en Ukraine et donc, à l'abse nce de situation comparable au titre de 
l'article  5.1.1 de l'Accord OTC. En pareil cas, il n'y aurait pas de politique ou plan commun reliant 
les divers suspensions et rejets, de sorte qu'ils fonctionnent ensemble dans le cadre d'une seule 
mesure, et donc pas de preuve que "l'IBF [ait] utilisé ses pouvoirs en vue d'empêcher, ou dans le 
cadre d'un plan visant à empêcher, l'importation des produits ferroviaires ukrainiens en Russie." Au 
lieu de cela, chacune de ces mesures individuelles reposerait sur une rai son d'être distincte et 
indépendante, à savoir l'impossibilité, dans chaque cas particulier, de mener à bien les étapes 
requises dans la procédure d'évaluation de la conformité. C'est ainsi que l'Organe d'appel a compris 
la déclaration du Groupe spécial se lon laquelle "le fait que l'un des trois éléments du fait allégué 
d'empêcher systématiquement l'importation … restrei[gnait] d'une manière injustifiable l'accès au 
marché russe n'[était] pas suffisant pour démontrer l'existence d'un empêchement systématiqu e 
des importations de produits ukrainiens en tant que mesure indépendante ." 
L'Organe d'appel a estimé que le libellé du Groupe spécial faisant référence à la compatibilité ou à 
l'incompatibilité des suspensions et rejets était quelque peu imprécis. D'après lui, toutefois, le 
Groupe spécial s'était en fait préoccupé de la raison d' être de ces décisions, qui révélerait le lien 
entre elles et donc l'existence d'un plan commun. Ainsi, alors qu'il pouvait sembler que le 
raisonnement du Groupe spécial ne faisait pas dûment la distinction entre l'existence et la 
compatibilité de la mesure  alléguée, l'Organe d'appel a estimé qu'en fait, le Groupe spécial avait 
examiné la compatibilité des éléments des mesures seulement dans la mesure où la justification  
sous-tendant leur compatibilité amènerait à la conclusion que ces décisions avaient été prises 
indépendamment les unes des autres et non dans le cadre d'un plan commun . Par voie de 
conséquence, le fait de ne trouver aucun élément de preuve indiquant un plan commun ou un effort 
organisé visant à empêcher l'importation des produits ferroviaires  ukrainiens en Russie donnerait à 
penser que dans ce différend, il n'existait pas de mesure non écrite globale d'empêchement 
systématique de l'importation.  
En outre, l'Organe d'appel a noté que la mesure alléguée, telle que décrite par l'Ukraine, contenait  
en elle -même un élément d'incompatibilité. Par conséquent, parce que la description faite par 
l'Ukraine de la mesure incorporait l'expression "empêchement de l'importation" et que le Groupe 
spécial avait constaté que la plupart des éléments individuels de  la mesure avaient une raison d'être 
différente de l'"empêchement de l'importation", la tâche du Groupe spécial consistant à évaluer la 
question de l'existence de la mesure séparément de la question de sa compatibilité était rendue 
particulièrement diffici le. Enfin, l'Organe d'appel a constaté que la constatation formulée par le 
Groupe spécial au sujet de l'existence de la mesure non écrite alléguée n'était pas fondée seulement 
sur son évaluation de la raison d'être des suspensions et rejets.  
En résumé, éta nt donné les caractéristiques de la mesure non écrite alléguée, telle que présentée 
par l'Ukraine, et l'évaluation par le Groupe spécial des éléments de preuve versés au dossier, 
l'Organe d'appel n'a pas estimé que le Groupe spécial avait fait erreur dans son évaluation objective WT/AB/30  
- 131 - 
  de la question dont il était saisi au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que 
l'Ukraine n'avait pas démontré que la Russie empêchait systématiquement l'importation des produits 
ferroviaires ukrainiens en Russ ie. 
3.8  Rapport de l'Organe d'appel  États -Unis – Mesures compensatoires visant le papier 
supercal andré en provenance du Canada , WT/DS505/AB/R  
3.8.1   Contexte et constatations du Groupe spécial  
Ce différend concernait l'imposition par les États -Unis de certaines mesur es en matière de droits 
compensateurs visant les importations de papier supercalandré en provenance du Canada. Le 
Canada a vait présenté de multiples allégations d'incompatibilité avec l'Accord SMC et le GATT 
de 1994 en relation avec des déterminations en m atière de droits compensateurs de l'USDOC 
concernant les producteurs canadiens Port Hawkesbury Paper LP (PHP), Resolute FP Canada Inc. 
(Resolute), Irving Paper Ltd. (Irving), et Catalyst Paper Corporation (Catalyst). Il avait également 
contesté une mesure non écrite alléguée consistant en une conduite constante qui consistait pour 
l'USDOC à poser la question concernant les "autres formes d'aide" et lorsqu'il découvrait, pendant 
la vérification, des renseignements dont il jugea it qu'ils auraient dû être fournis dans la réponse à 
cette question (à savoir une "aide non déclarée"), à appliquer des données de fait disponibles (DFDD) 
pour déterminer que les renseignements découverts représentaient des subventions pouvant donner 
lieu à une mesure compensatoire (la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD). Les États -Unis 
avaient  rejeté les allégations d'incompatibilité du Canada dans leur intégralité.  
S'agissant des allégations du Canada concernant PHP, le Groupe spécial a vait constat é que les 
États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec les articles 1.1  a) 1) iv), 1.1  b), 11.3, 12.8 
et 14 d) de l'Accord SMC. S'agissant des allégations du Canada concernant Resolute, il a vait constaté 
que l'USDOC avait agi d'une manière incomp atible avec les articles 1.1  b), 10, 12.7, 19.1, 19.3 et 
19.4 de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994. Il s' était abstenu de se prononcer sur 
certaines des allégations du Canada au titre des articles 1.1  b), 10, 11.2, 11.3, 12.1 à 12.3, 12.8, 
14, 19.1, 19.3 et 19.4 de l'Accord SMC et de l'article  VI:3 du GATT de 1994. S'agissant des 
allégations du Canada concernant Irving et Catalyst, le Groupe spécial avait  constaté que l'USDOC 
avait agi d'une manière incompatible avec les articles 10, 19.1, 19.3 , 19.4 et 32.1 de l'Accord SMC 
et l'article  VI:3 du GATT de 1994. Il s' était abstenu de se prononcer sur certaines des allégations du 
Canada au titre des articles 11.2, 11.3 et 12.7 de l'Accord SMC. Enfin, il avait rejeté certaines des 
allégations du Canad a au titre des articles 10, 19.1, 19.3, 19.4 et 32.1 de l'Accord SMC et de 
l'article  VI:3 du GATT de 1994.  
En ce qui concerne la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD, le Groupe spécial a vait constaté 
que le Canada avait présenté des éléments de preuve suffisants pour établir que la mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD contestée constituait une "conduite constante". Il n'a vait pas jugé 
nécessaire d'examiner l'argument du Canada selon lequel la mesure contestée constituait également 
une "règle ou norm e appliquée de manière générale ou prospective". Il a vait conclu que la mesure 
sur les autres formes d'aide -DFDD était incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC. Enfin, le 
Groupe spécial s'était abstenu de se prononcer sur les allégations du Canada au titre des articles 10, 
11.1 à 11.3, 11.6, 12.1 et 12.8 de l'Accord SMC.  
Les États -Unis ont fait appel des constatations du Groupe spécial selon lesquelles: i) la mesure sur 
les autres formes d'aide -DFDD constituait une "conduite constante" qui pouvait ê tre contestée dans 
le cadre d'une procédure de règlement des différends à l'OMC; et ii) la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD était incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC. Le Canada a demandé à l'Organe 
d'appel de rejeter les allégations fo rmulées par les États -Unis en appel.  
3.8.2   Article 17:6 du Mémorandum d'accord: existence de la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD  
Tout d'abord, le Canada a fait valoir que l'allégation des États -Unis selon laquelle le Groupe spécial 
avait fait erreur en c onstatant qu'il avait établi l'existence de la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD sortait du champ de l'examen en appel. Selon le Canada, l'allégation des États -Unis 
concernait des constatations de fait et mettaient en cause l'appréciation des faits et des éléments 
de preuve par le Groupe spécial.  WT/AB/30  
- 132 - 
  L'Organe d'appel a noté que l'application des règles aux faits était des qualifications juridiques qui 
pouvaient faire l'objet d'un examen en appel au titre de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord. 
Selon l ui, l'allégation formulée par les États -Unis concernait l'interprétation et l'application par le 
Groupe spécial du critère juridique de la "conduite constante" en tant que mesure qui pouvait être 
contestée dans le cadre d'une procédure de règlement des dif férends à l'OMC. L'Organe d'appel a 
conclu que l'allégation des États -Unis concernait des questions de droit couvertes par le rapport du 
Groupe spécial et des interprétations du droit données par celui -ci, et entrait de ce fait dans le champ 
de l'examen en  appel.  
3.8.3   Existence de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD en tant que "conduite 
constante"  
Les États -Unis ont allégué que le Groupe spécial avait fait erreur dans son évaluation de la teneur 
précise, de l'application répétée et de la probabilité du  maintien en application de la mesure 
"conduite constante".  
S'agissant de la teneur précise, les États -Unis ont affirmé que les différences présentées par les 
libellés, les configurations factuelles et les segments des procédures en matière de droits 
comp ensateurs figurant dans les éléments de preuve examinés par le Groupe spécial avaient 
empêché que ce dernier identifie avec précision la teneur de la mesure. L'Organe d'appel a considéré 
que le Groupe spécial avait eu raison de se concentrer sur le fond de  la conduite de l'USDOC pour 
chaque élément de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD, comme le montraient les exemples 
présentés au Groupe spécial. Il pensait comme le Groupe spécial que les différences indiquées par 
les États -Unis n'enlevaient rien au fait que le fond de la conduite de l'USDOC était resté le même 
pour ce qui était des éléments de la mesure. L'Organe d'appel a donc conclu que le Groupe spécial 
n'avait pas fait erreur en constatant que le Canada avait établi la teneur précise de la mes ure sur 
les autres formes d'aide -DFDD comme consistant pour l'USDOC à poser la question concernant les 
autres formes d'aide et lorsqu'il découvrait, pendant la vérification, des renseignements dont il 
jugeait qu'ils auraient dû être fournis dans la réponse  à cette question, à appliquer des DFDD pour 
déterminer que ces renseignements représentaient des subventions pouvant donner lieu à une 
mesure compensatoire.  
S'agissant de l'application répétée, les États -Unis ont soutenu qu'elle devait être démontrée par 
l'application d'une mesure alléguée dans une série de déterminations, établies de manière 
séquentielle dans des procédures successives sur une période prolongée, comme dans l'affaire 
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro . L'Organe d'appel n'a pas so uscrit à l'affirmation des 
États-Unis et a indiqué que son raisonnement dans cet appel se rapportait à la qualification par les 
Communautés européennes de la mesure dans ce différend. Selon lui, l'analyse du Groupe spécial 
reflétait la qualification par le  Canada de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD, se focalisant 
sur la répétition des éléments identifiés par le Canada qui faisaient partie de la mesure. En outre, 
l'Organe d'appel n'était pas convaincu par l'assertion des États -Unis selon laquelle certains exemples 
dans le dossier du Groupe spécial montraient que l'USDOC n'avait pas appliqué la mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD. Il a donc conclu que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en 
constatant que le Canada avait établi l'existence  de l'application répétée de la mesure sur les autres 
formes d'aide -DFDD.  
S'agissant de la probabilité du maintien en application, les États -Unis ont fait valoir qu'une décision 
de suivre une conduite particulière dans le futur était nécessaire pour établi r cet élément. L'Organe 
d'appel a toutefois noté qu'un Membre plaignant n'avait pas besoin de s'appuyer sur une décision 
formelle du Membre défendeur pour démontrer l'existence d'une "conduite constante". Il considérait 
plutôt que la probabilité que l'appl ication soit maintenue pouvait être démontrée grâce à un certain 
nombre de facteurs. Il a ensuite estimé comme le Groupe spécial que la manière constante dont 
l'USDOC faisait référence à la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD, la référence fréquente a ux 
applications antérieures de la mesure dans les déterminations de l'USDOC, le fait que l'USDOC 
désignait la mesure comme étant sa "pratique" et le fait qu'il qualifiait une dérogation à la mesure 
d'"erreur commise par inadvertance" étaient autant d'éléme nts qui étayaient la conclusion selon 
laquelle il était probable que la mesure continuerait d'être appliquée. Il a donc conclu que le Groupe 
spécial n'avait pas fait erreur en constatant que le Canada avait établi qu'il était probable que la 
mesure continu erait d'être appliquée dans le futur. En conséquence, il a confirmé la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD existait en tant que 
"conduite constante" qui pouvait être contestée dans le cadre d'une procéd ure de règlement des 
différends à l'OMC.  WT/AB/30  
- 133 - 
  3.8.4   Article 12:7 du Mémorandum d'accord: "justifications fondamentales"  
Les États -Unis ont allégué que le Groupe spécial avait fait erreur au regard de l'article 12:7 du 
Mémorandum d'accord en n'exposant pas les "justif ications fondamentales" de sa constatation selon 
laquelle la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD était incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord 
SMC. 
L'Organe d'appel a rappelé que, au titre de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord, les groupes 
spéciaux exposeraient leurs constatations de fait, l'applicabilité des dispositions en la matière et les 
justifications fondamentales de leurs constatations et recommandations. L'obligation d'exposer des 
"justifications fondamentales" établit un critère minim al en ce qui concerne le raisonnement que les 
groupes spéciaux doivent fournir à l'appui de leurs constatations. Pour satisfaire à ce critère minimal, 
les groupes spéciaux doivent fournir des explications et des raisons suffisantes pour divulguer la 
justification essentielle, ou fondamentale, de ces constatations.  
L'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial avait incorporé, de façon appropriée, dans son 
examen de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD les parties pertinentes de l'analyse "tel 
qu'appliqué" qu'il avait faite précédemment au titre de l'article  12.7 de l'Accord SMC. Il a considéré 
que le Groupe spécial avait donc fourni une interprétation de l'article 12.7 de l'Accord SMC, examiné 
des aspects factuels pertinents de la mesure sur les a utres formes d'aide -DFDD et fourni une 
explication suffisante pour faire connaître la justification essentielle de sa constatation. Il a donc 
constaté que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur au regard de l'article 12:7 du Mémorandum 
d'accord en n'exp osant pas les "justifications fondamentales" de sa constatation selon laquelle la 
mesure sur les autres formes d'aide -DFDD était incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC.  
3.8.5   Article 12.7 de l'Accord SMC  
Les États -Unis ont fait appel de la constatation  du Groupe spécial selon laquelle la mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD était incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC. Ils ont allégué que 
le Groupe spécial avait fait erreur: i) en ne tenant pas compte du motif "entravera … de façon 
notable " justifiant d'utiliser les "données de fait disponibles" au titre de l'article 12.7; ii) en identifiant 
une conduite qui n'était pas contenue dans la mesure comme étant incompatible avec les règles de 
l'OMC; et iii) en constatant que la question concernan t les autres formes d'aide ne pouvait jamais 
être une demande de "renseignements nécessaires" au titre de l'article 12.7.  
L'Organe d'appel a observé que, au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC, l'utilisation des "données 
de fait disponibles" pouvait êt re fondée sur trois motifs différents, à savoir les cas dans lesquels une 
partie intéressée ou un Membre intéressé: i) "refus[ait] de donner accès aux renseignements 
nécessaires … dans un délai raisonnable"; ii) "ou ne les communiqu[ait] pas dans un délai 
raisonnable"; ou iii)  "entrav[ait] le déroulement de l'enquête de façon notable". Selon l'Organe 
d'appel, l'analyse par le Groupe spécial de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD était limitée 
aux circonstances dans lesquelles une partie intéressée n 'avait pas communiqué les 
"renseignements nécessaires". Par conséquent, les constatations du Groupe spécial ne concernaient 
pas l'utilisation par l'USDOC des "données de fait disponibles" lorsqu'une partie intéressée entravait 
le déroulement d'une enquête de façon notable.  
L'Organe d'appel a en outre considéré que le Groupe spécial avait reproché à l'USDOC de conclure 
mécaniquement, sans prendre d'autres dispositions, que les renseignements nécessaires n'avaient 
pas été communiqués et que l'aide découverte représentait une subvention pouvant donner lieu à 
une mesure compensatoire lorsque, pendant les vérifications, il découvrait une aide non déclarée (à 
savoir une aide découverte pendant la vérification dont l'USDOC jugeait qu'elle aurait dû être 
communiquée dans la réponse à cette question). Il a considéré que cette conduite, identifiée comme 
étant incompatible avec les règles de l'OMC par le Groupe spécial, faisait partie de la mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD. Il pensait également comme le Groupe spécial que l'USDOC ne pouvait 
pas simplement formuler des conclusions sans autre analyse, et sans tenir compte des données de 
fait disponibles versées au dossier ni des droits des parties intéressées en matière de régularité de 
la procédure. Con formément à l'article 12.7 de l'Accord SMC, les déterminations doivent être établies 
sur la base des "données de fait" disponibles et non sur la base d'hypothèses ou de spéculations non 
factuelles.  WT/AB/30  
- 134 - 
  Enfin, l'Organe d'appel n'a pas souscrit à l'affirmation d es États -Unis selon laquelle le Groupe spécial 
avait constaté que la question concernant les autres formes d'aide ne pouvait jamais être une 
demande de "renseignements nécessaires" au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC. En fait, il a noté 
que le Group e spécial avait expressément observé que la question concernant les autres formes 
d'aide pouvait se rapporter aux renseignements nécessaires concernant le subventionnement 
additionnel du produit visé par l'enquête.  
L'Organe d'appel a donc constaté que les États -Unis n'avaient pas démontré que le Groupe spécial 
avait fait erreur au regard de l'article 12.7 de l'Accord SMC. Par conséquent, il a confirmé la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD était 
incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC.  
3.8.6   Opinion séparée d'un membre de la Section  
Dans une opinion séparée, un membre de l'Organe d'appel a considéré que, dans leur raisonnement, 
le Groupe spécial et la majorité des membres avaient élargi le concept de "conduite constante" utilisé 
dans l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro  pour en faire quelque chose qui 
s'approchait de la règle ou norme appliquée de manière générale et prospective. En particulier, il a 
considéré que le Groupe spécial  avait fait erreur en qualifiant la conduite de l'USDOC avec une 
imprécision inacceptable et en utilisant des critères inadéquats en matière de preuve. Selon ce 
membre de l'Organe d'appel, le Groupe spécial n'avait pas examiné la comparabilité des procédur es 
en matière de droits compensateurs qui étaient utilisées comme éléments de preuve concernant la 
"conduite constante". Ainsi, cela avait compromis la capacité du Groupe spécial de définir la teneur 
précise, l'application répétée et la probabilité du main tien en application de la mesure.  
En outre, dans son opinion séparée, le membre de l'Organe d'appel a noté que l'ordonnance en 
matière de droits compensateurs dans la procédure Papier supercalandré en provenance du Canada 
2015 engagée par l'USDOC avait été  abrogée rétroactivement jusqu'à son début. Étant donné qu'il 
s'agissait de la seule procédure en matière de droits compensateurs concernant le Canada qui avait 
été examinée par le Groupe spécial, ce membre de l'Organe d'appel a considéré qu'il n'y avait p as 
de différend réel à résoudre entre les participants.43 
3.9  Rapports de l'Organe d'appel Australie – Certaines mesures concernant les marques 
de fabrique ou de commerce, les indications géographiques et autres prescriptions en 
matière d'emballage neutre appl icables aux produits du tabac et à leur emballage , 
WT/DS435/AB/R, WT/DS441/AB/R  
Ces différends concernaient  certaines restrictions, imposées par l'Australie, aux marques de fabrique 
ou de commerce, aux indications géographiques et autres prescriptions en m atière d'emballage 
neutre, applicables à tous les produits du tabac vendus, mis en vente, ou fournis d'une autre manière 
en Australie.  
L'Australie maint ient une série de mesures relatives à la lutte antitabac, dont la plupart n'étaient 
pas en cause dans c es différends. Le Groupe spécial a vait identifié les mesures en cause dans ces 
différends (les mesures TPP) comme comprenant ce qui suit:  
a. la Loi de 2011 sur l'emballage neutre du tabac (Cth) (Loi TPP);  
b. le Règlement de 2011 sur l'emballage neutre du tabac ( Cth), modifié par le Règlement de 
2012 portant modification du Règlement sur l'emballage neutre du tabac (n°  1) (Cth) 
(Règlement TPP); et  
c. la Loi de 2011 portant modification de la Loi sur les marques (emballage neutre du tabac) 
(Cth) (Loi TMA).  
 
43 La majorité des membres a toutefois noté que le Groupe spécial avait distribué son rapport final aux 
parties avant l'abrogation de l'ordonnance en matière de droits compen sateurs; que les États -Unis avaient 
déposé leur appel après cette abrogation; et que tant les États -Unis que le Canada avaient confirmé qu'un 
différend les opposait quant à l'existence d'une mesure "conduite constante" et à l'incompatibilité de cette 
mesur e avec les règles de l'OMC.  WT/AB/30  
- 135 - 
  La Loi TPP est une Loi visant à décourager la consommation de produits du tabac, et des fins 
connexes. Conformément à son article 3, elle réglemente l'emballage pour la vente au détail et 
l'apparence des produits du tabac afin: i) d'améliorer la santé publique; et ii ) de donner effet à 
certaines obligations énoncées dans la Convention -cadre de l'Organisation mondiale de la santé 
(OMS) pour la lutte antitabac (2003) (FCTC). Par conséquent, les mesures TPP sont l'un des moyens 
par lesquels le gouvernement australien don ne effet aux obligations de l'Australie dans le cadre de 
la FCTC de l'OMS et, en particulier, les articles 5, 11 et 13 de la FCTC.  
Les produits en cause dans ces différends étaient  les produits du tabac. L'expression "produit du 
tabac" est définie dans la Loi TPP comme signifiant tabac transformé, ou tout produit contenant du 
tabac qui est fabriqué pour être utilisé comme tabac à fumer, à sucer, à chiquer ou à priser et qui 
n'est pas inscrit au Registre australien des produits thérapeutiques tenu en applica tion de la Loi de 
1989 sur les produits thérapeutiques. Cette définition englobe non seulement les cigarettes, mais 
aussi les produits autres que les cigarettes, comme les cigares, les petits cigares (aussi appelés 
"cigarillos") et les bidis.  
À partir du 1er octobre  2012, les produits du tabac fabriqués ou emballés en Australie pour la 
consommation intérieure devaient être conformes aux mesures TPP. À compter du 
1er décembre  2012, tous les produits du tabac vendus, mis en vente, ou fournis d'une autre maniè re 
en Australie devaient être conformes aux mesures TPP. À cet égard, il a été  noté que le marché 
intérieur australien des produits du tabac était entièrement approvisionné par des produits importés.  
Les mesures TPP de l'Australie avaient  d'abord été conte stées par cinq Membres de l'OMC, à savoir 
le Honduras (DS435), la République dominicaine (DS441), Cuba (DS458), l'Indonésie (DS467) et 
l'Ukraine (DS434). L'ORD a vait établi des groupes spéciaux distincts chargés d'examiner les 
questions soulevées par chacu n des cinq plaignants. Cependant, à la suite des consultations qui 
s'étaient  tenues entre les parties aux cinq différends, le Directeur général a vait arrêté la composition 
de cinq groupes spéciaux, chacun étant composé des mêmes membres. Conformément à l'a rticle 9:3 
du Mémorandum d'accord, les parties étaient  convenues de l'harmonisation du calendrier des 
travaux des groupes spéciaux dans les cinq différends. Cependant, à la suite d'une demande de 
l'Ukraine, le Groupe spécial a vait suspendu ses travaux dans  l'affaire DS434. Le Groupe spécial 
chargé de l'affaire DS434 n'a vait pas été invité à reprendre ses travaux pendant les 12 mois qui 
avaie nt suivi la suspension. Ainsi, conformément à l'article  12:12 du Mémorandum d'accord, le 
pouvoir conféré pour l'établi ssement du Groupe spécial dans l'affaire DS434 était devenu caduc. Par 
conséquent, le Groupe spécial a vait seulement publié des rapports concernant les quatre plaintes 
restantes déposées par le Honduras, la République dominicaine, Cuba et l'Indonésie (les plaignants).  
Le Honduras a vait demandé au Groupe spécial de constater que les restrictions concernant les 
marques dans le cadre de l'emballage neutre imposées par l'Australie dans les mesures TPP étaient 
incompatibles avec l'article 2.1 de l'Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui 
touchent au commerce (Accord sur les ADPIC) (incorpora nt l'article 6 quinquies  de l'Acte de 
Stockholm de la Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle du 14  juillet  1967 
(Convention de Paris (1967)) et les articles 15:4, 16:1, 17, 20, 22:2 b) et 24:3 de l'Accord sur les 
ADPIC. Il a vait également demandé au Groupe spécial de constater que les mesures TPP étaient 
incompatibles avec l'article  2.2 de l'Accord sur les obstacles techniques au commerce (Accord OTC). 
De plus, il a vait demandé au Groupe spécial de constater que l'Australie avait  agi d'une manière 
incompatible avec l'article 10 bis de la Convention de Paris (1967) (tel qu'il est incorporé dans 
l'Accord sur les ADPIC par l'article 2:1) et avec les articles 22:2 b) et 24:3 de l'Accord sur les ADPIC.  
La République dominicaine a vait demandé au Groupe spécial de constater qu'en raison de l'adoption 
et de l'imposition des mesures TPP, l'Australie avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2 
de l'Accord OTC, l'article 10 bis de la Convention de Paris (1967) (tel qu'il est incorpo ré dans l'Accord 
sur les ADPIC par l'article 2:1) et les articles 15:4, 16:1, 16:3, 20, 22:2 b) et 24:3 de l'Accord sur 
les ADPIC.  
Cuba a vait demandé au Groupe spécial de constater que les mesures TPP étaient incompatibles avec 
l'article 2.2 de l'Accord O TC, l'article 10 bis de la Convention de Paris (lu avec l'article 2:1 de l'Accord 
sur les ADPIC), les articles 15:4, 16:1, 16:3, 20, 22:2 b) et 24:3 de l'Accord sur les ADPIC, ainsi 
que l'article IX:4 de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le comme rce de 1994 (GATT 
de 1994). L'Indonésie a vait demandé au Groupe spécial de constater que les mesures TPP, 
collectivement et individuellement, étaient incompatibles avec l'article 2.2 de l'Accord OTC, 
l'article  2:1 de l'Accord sur les ADPIC (incorporant l'a rticle 10 bis de la Convention de Paris), et les WT/AB/30  
- 136 - 
  articles 15:4, 16:1, 16:3, 20, 22:2 b) et 24:3 de l'Accord sur les ADPIC. Elle a vait également 
demandé au Groupe spécial de constater que les mesures TPP, collectivement et individuellement, 
étaient incompati bles avec l'article XXIII:1  a) du GATT de 1994 parce qu'elles annul aient ou 
comprom ettaient  des avantages résultant pour l'Indonésie, directement ou indirectement, de 
l'Accord OTC.  
Le Groupe spécial a vait constaté que les plaignants n'avaient pas démontré que les mesures TPP 
étaient incompatibles avec l'article 2.2 de l'Accord OTC, les articles 6 quinquies  et 10 bis de la 
Convention de Paris (1967) (lus conjointement avec l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC), les 
articles 15:4, 16:1, 16:3, 20, 22:2 b) et 24:3 de l'Accord sur les ADPIC, et l'article IX:4 du GATT 
de 1994. Compte tenu de ces constatations, il a vait rejeté les demandes des plaignants visant à ce 
qu'il recommande que l'Australie rende ses mesures conformes à ses obligations au titre de l'Accord  
sur les ADPIC, de l'Accord OTC et du GATT de 1994.  
Le Honduras et la République dominicaine (les appelants) ont fait appel des rapports du Groupe 
spécial. Les appelants contest aient certains aspects des constatations du Groupe spécial au titre de 
l'articl e 2.2 de l'Accord OTC et des articles 16:1 et 20 de l'Accord sur les ADPIC uniquement. Il a été 
noté que, en plus de son propre appel, la République dominicaine a incorporé par référence 
l'ensemble des allégations et des arguments présentés en appel par le  Honduras.  
3.9.1   Allégations concernant les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.2 
de l'Accord  OTC 
L'Organe d'appel a rappelé que, pour établir qu'une mesure était incompatible avec l'article 2.2 de 
l'Accord OTC, un plaignant devait démontrer qu'un règlement technique était "plus restrictif[] pour 
le commerce qu'il n'[était] nécessaire pour réaliser un objectif légitime, compte tenu des risques 
que la non -réalisation entraînerait". L'évaluation de la "nécessité", dans le contexte de l'article 2 .2, 
comporte une analyse relationnelle des facteurs suivants: i) le caractère restrictif pour le commerce 
du règlement technique; ii) le degré de contribution que celui -ci apporte à l'accomplissement d'un 
objectif légitime; et iii) les risques que la non -réalisation entraînerait. De plus, établir si un règlement 
technique est "plus restrictif[] pour le commerce qu'il n'est nécessaire" peut impliquer une 
comparaison entre: i)  le caractère restrictif pour le commerce et le degré de contribution à l'objectif 
légitime de la mesure en cause; et ii) le caractère restrictif pour le commerce et le degré de 
contribution à l'objectif légitime des mesures de rechange possibles qui sont raisonnablement 
disponibles, compte tenu des risques que la non -réalisation entraîne rait. 
Selon l'Organe d'appel, le membre de phrase figurant dans la deuxième phrase de l'article 2.2 
indiquant que "les règlements techniques ne seront pas plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire" implique qu'un "certain" caractère restrictif pou r le commerce est autorisé. Établir si un 
règlement technique est "plus restrictif[] pour le commerce qu'il n'est nécessaire" peut impliquer 
une comparaison entre: i) le caractère restrictif pour le commerce et le degré de contribution à 
l'objectif légitim e de la mesure en cause; et ii) le caractère restrictif pour le commerce et le degré 
de contribution à l'objectif légitime des mesures de rechange possibles qui sont raisonnablement 
disponibles – compte tenu des risques que la non -réalisation entraînerait.  L'Organe d'appel a 
toutefois reconnu que, dans certains cas, il se pourrait que cette analyse comparative ne soit pas 
requise, comme lorsque la mesure n'était absolument pas restrictive pour le commerce, ou 
lorsqu'une mesure restrictive pour le commerce n 'apportait aucune contribution à l'accomplissement 
de l'objectif légitime pertinent. De même, il se pourrait qu'une analyse comparative ne soit pas 
requise dans les cas où il peut être démontré que, par sa conception, une mesure restrictive pour le 
commerc e ne peut pas contribuer à l'accomplissement de l'objectif légitime pertinent.  
Dans son évaluation de la question de savoir si les plaignants avaient démontré que les mesures 
TPP étaient incompatibles avec l'article 2.2, le Groupe spécial avait examiné, en tre autres choses: 
i) la contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie; ii) le caractère restrictif pour le 
commerce des mesures TPP; et iii) la question de savoir si les mesures de rechange proposées par 
les plaignants étaient moins restrictive s pour le commerce que les mesures TPP tout en apportant 
une contribution équivalente à l'objectif de l'Australie. L'Organe d'appel a examiné les allégations 
d'erreur des appelants en ce qui concerne chacun de ces trois aspects de l'analyse du Groupe spéci al. WT/AB/30  
- 137 - 
  3.9.1.1   Constatations du Groupe spécial concernant la contribution des mesures TPP à 
l'objectif de l'Australie  
Le Groupe spécial a vait cherché à déterminer le degré auquel les mesures TPP, telles qu'elles étaient 
libellées et appliquées, contribuaient, à suppo ser qu'elles le fassent, à l'objectif légitime de l'Australie 
d'améliorer la santé publique en réduisant la consommation de produits du tabac et l'exposition à 
ces produits. Bien qu' ayant effectué son analyse en plusieurs étapes, il a vait souligné que son 
évaluation globale serait fondée sur l'intégralité des éléments de preuve pertinents, considérés 
conjointement. Après avoir examiné: i) la conception, la structure et le fonctionnement prévu des 
mesures TPP, ii) l'application effective de ces mesures et ii i) leur incidence sur le commerce illicite, 
le Groupe spécial a vait conclu que les plaignants n'avaient pas démontré que les mesures TPP 
n'étaient pas à même d'apporter une contribution à l'objectif de l'Australie d'améliorer la santé 
publique en réduisant  la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces produits. En fait, 
il avait constaté que les éléments de preuve qui lui avaient été présentés, considérés dans leur 
intégralité, étayaient le point de vue selon lequel les mesures TPP, combinées avec d'autres mesures 
de lutte antitabac maintenues par l'Australie (y compris les mises  en garde sanitaires explicites 
agrandies introduites en même temps que l'emballage neutre du tabac), étaient à même de 
contribuer, et contribuaient effectivement, à l'objectif de l'Australie de réduire la consommation de 
produits du tabac et l'exposition à ces produits.  
En appel, le Honduras a fait valoir que, même si le Groupe spécial avait énoncé le critère juridique 
correct au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, il avait fait erreur en droit car il n'avait pas appliqué 
ce critère juridique aux faits  de la cause lorsqu'il avait formulé ses constatations sur le degré de 
contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie. Cependant, la majorité des allégations 
d'erreur des appelants relatives à cet aspect de l'analyse du Groupe spécial contestaien t l'objectivité 
dont celui -ci avait fait preuve dans son évaluation des faits de la cause, les appelants faisant valoir 
que le Groupe spécial avait manqué au devoir qui lui incombait au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. L'Australie a demandé à l'Organe d'appel de rejeter les allégations au titre 
de l'article 2.2 de l'Accord OTC et de l'article 11 du Mémorandum d'accord dans leur intégralité.  
3.9.1.1.1   Allégations selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur dans son application 
de l'article  2.2 de l'A ccord OTC  
Le Honduras a reconnu que le Groupe spécial avait énoncé le critère juridique correct s'agissant de 
la façon d'évaluer le degré auquel le règlement technique d'un Membre, tel qu'il était adopté, libellé 
et appliqué, contribuait à l'objectif légit ime poursuivi par ce Membre. Il a cependant allégué que le 
Groupe spécial avait fait erreur en droit parce qu'il n'avait pas appliqué ce critère juridique aux faits 
de la cause. Il a fait valoir que le Groupe spécial avait considéré qu'un examen de la tota lité des 
éléments de preuve signifiait qu'il était libéré de son obligation de procéder à une analyse appropriée 
de la valeur probante des éléments de preuve concernant l'incidence réelle des mesures sur le 
comportement tabagique pertinent. L'Australie a a ffirmé que les allégations du Honduras se 
rapportaient à l'appréciation des éléments de preuve et des arguments faite par le Groupe spécial, 
ainsi qu'au poids relatif que ce dernier avait attribué à des éléments de preuve spécifiques, et non 
à son examen d es questions de droit et d'interprétation du droit. Elle a donc demandé à l'Organe 
d'appel de rejeter les allégations du Honduras selon lesquelles le Groupe spécial avait fait erreur 
dans son application de l'article 2.2 de l'Accord OTC dans le cadre de so n évaluation de la contribution 
des mesures TPP à l'objectif de l'Australie.  
L'Organe d'appel a reconnu qu'il était parfois difficile de faire clairement la distinction entre les 
questions qui étaient purement juridiques ou purement factuelles, ou celles q ui étaient des questions 
mixtes de droit et de fait. Cependant, dans la plupart des cas, une question sera soit une question 
d'application du droit aux faits soit une question concernant l'évaluation objective des faits, mais 
non les deux. Dans cette procé dure d'appel, l'Organe d'appel a considéré que les allégations du 
Honduras portaient sur l'appréciation des faits et des éléments de preuve par le Groupe spécial et 
non sur l'application par ce dernier du critère juridique au titre de l'article 2.2 aux fai ts de cette 
affaire. Par conséquent, il a constaté que le Honduras n'avait pas étayé ses allégations selon 
lesquelles le Groupe spécial avait fait erreur dans son application de l'article 2.2 aux faits de cette 
affaire.  
En fait, l'Organe d'appel a observé  que, lorsqu'il avait formulé ses allégations selon lesquelles le 
Groupe spécial avait fait erreur au regard de l'article 2.2 de l'Accord OTC dans son analyse de la 
contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie, le Honduras avait avancé des argu ments qui WT/AB/30  
- 138 - 
  recoupaient entièrement ceux qu'il avait avancés à l'appui de ses allégations au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord. Étant donné que ces deux séries d'arguments se recoupaient 
entièrement, et étaient toutes deux axées sur l'examen des f aits par le Groupe spécial et son 
appréciation des éléments de preuve qui lui avaient été présentés, l'Organe d'appel a examiné toutes 
les contestations de l'analyse de la contribution faite par le Groupe spécial qui avaient été formulées 
par le Honduras d ans le cadre de ses allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
3.9.1.1.2   Allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord  
Les appelants ont demandé à l'Organe d'appel d'infirmer la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle les mesures TPP étaient à même d'apporter, et apportaient effectivement, une contribution 
significative à l'objectif de l'Australie de réduire la consommation de produits du tabac et l'exposition 
à ces produits. La demande des appelants était fondée, principalement, s ur leurs allégations selon 
lesquelles le Groupe spécial avait manqué au devoir qui lui incombait au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation objective de la question dont il était saisi, les 
appelants mettant l'accent sur l 'évaluation par le Groupe spécial des faits de la cause. Le Honduras 
a soutenu que le Groupe spécial n'avait pas procédé à un examen objectif des éléments de preuve 
sur la contribution des mesures concernant l'emballage neutre à l'objectif consistant à réd uire la 
consommation de produits du tabac. La République dominicaine, pour sa part, a fait appel des 
constatations générales et des constatations intermédiaires du Groupe spécial résultant de son 
évaluation: i) des éléments de preuve postérieurs à la mise en œuvre concernant l'incidence réelle 
des mesures TPP sur les comportements tabagiques; ii) des éléments de preuve antérieurs à la mise 
en œuvre concernant l'incidence prévue  des mesures TPP; iii) des éléments de preuve postérieurs à 
la mise en œuvre conc ernant l'incidence réelle  des mesures TPP sur les résultats proximaux et 
distaux; et iv) de l'incidence future potentielle des mesures TPP.  
L'Australie a demandé à l'Organe d'appel de rejeter toutes les allégations des appelants au titre de 
l'article  11 du  Mémorandum d'accord, qu'elle qualifiait d'"atteinte sans précédent" à l'exercice par 
un groupe spécial de sa fonction d'établissement des faits. Selon elle, compte tenu à la fois de 
l'étendue et de la nature des allégations des appelants au titre de l'art icle 11 du Mémorandum 
d'accord, ces allégations sont, pour l'Organe d'appel, une invitation à déterminer si les constatations 
de fait du Groupe spécial sont correctes , plutôt qu'à déterminer si le Groupe spécial a fait preuve 
d'objectivité  lorsqu'il a proc édé à son évaluation des faits de la cause.  
Avant d'examiner les allégations d'erreur, l'Organe d'appel a mis en avant certaines considérations 
préliminaires qui éclairaient son approche des allégations des appelants au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. Ces considérations portaient sur: i) la charge de la preuve au titre de 
l'article  2.2 en ce qui concerne l'évaluation de la contribution des mesures TPP à l'objectif de 
l'Australie; ii) la nature de la conclusion générale du Groupe spécial et le champ des appels 
correspondants formés par les appelants; et iii) les thèmes transversaux qui sous -tendaient les 
allégations des appelants au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
S'agissant de la charge de la preuve , l'Organe d'appel a rappelé que  les plaignants avaient allégué, 
devant le Groupe spécial, que les mesures TPP étaient incompatibles avec l'article 2.2 parce qu'elles 
étaient plus restrictives pour le commerce qu'il n'était nécessaire pour réaliser un objectif légitime, 
compte tenu des r isques que la non -réalisation entraînerait. Les plaignants ont présenté deux séries 
d'arguments à l'appui de leurs allégations au titre de l'article 2.2. Dans leur série d'arguments 
principale, ils ont affirmé que les mesures TPP n'étaient pas à même de co ntribuer, et n'apportaient 
aucune contribution, à l'objectif de l'Australie. Dans leur série d'arguments subsidiaire, ils ont 
soutenu que, même si elles apportaient une certaine contribution à l'objectif de l'Australie, les 
mesures TPP étaient plus restric tives pour le commerce qu'il n'était nécessaire car l'Australie aurait 
raisonnablement à sa disposition certaines mesures de rechange moins  restrictives pour le 
commerce pour apporter une contribution équivalente à son objectif, compte tenu des risques que  
la non -réalisation de l'objectif entraînerait.  
L'Organe d'appel a noté qu'il était bien établi qu'il appartenait à la partie qui affirmait un fait, que 
ce soit le demandeur ou le défendeur, d'en apporter la preuve. Par conséquent, la charge de prouver 
que les mesures TPP étaient incompatibles avec l'article 2.2 de l'Accord OTC incombait aux 
plaignants. Une implication de cette attribution de la charge de la preuve était que, pour ce qui était 
de leur série d'arguments principale, les plaignants étaient ten us de présenter des éléments de 
preuve suffisants pour convaincre le Groupe spécial que les mesures TPP n'étaient pas à même 
d'apporter une quelconque contribution à l'objectif légitime de l'Australie, et n'en apportaient pas. WT/AB/30  
- 139 - 
  L'Organe d'appel a également rappelé que le degré de contribution n'était qu'un facteur dans le 
cadre de l'exercice général de soupesage et de mise en balance que le groupe spécial effectuait aux 
fins de la détermination de la "nécessité" au titre de l'article 2.2, et qu'il n'existait  pas de seuil de 
contribution prédéterminé pour démontrer qu'il y avait incompatibilité avec l'article 2.2. L'exercice 
général de soupesage et de mise en balance du groupe spécial n'a pas besoin d'être quantitatif et 
consiste souvent en une évaluation qual itative. Par conséquent, pour ce qui était de leur série 
d'arguments subsidiaire, l'Organe d'appel n'a pas considéré que les plaignants avaient besoin de 
démontrer le degré précis et quantifiable de contribution que les mesures TPP apportaient à l'objectif  
de l'Australie pour s'acquitter de la charge qui leur incombait de démontrer que les mesures TPP 
étaient "plus restricti[ves] pour le commerce qu'il n'[était] nécessaire". En fait, les plaignants 
devaient démontrer que les mesures TPP étaient plus restric tives pour le commerce qu'il n'était 
nécessaire car un degré équivalent de contribution pouvait être obtenu par d'autres moyens moins 
restrictifs pour le commerce.  
S'agissant de la nature de la conclusion générale du Groupe spécial et du champ des appels f ormés 
par les appelants , l'Organe d'appel a rappelé que le Groupe spécial avait conclu ce qui suit: i) les 
plaignants n'avaient pas démontré que les mesures TPP n'étaient pas à même d'apporter une 
contribution à l'objectif de l'Australie d'améliorer la san té publique en réduisant la consommation de 
produits du tabac et l'exposition à ces produits; et en fait ii) les éléments de preuve qui lui avaient 
été présentés, considérés dans leur intégralité, étayaient le point de vue selon lequel les mesures 
TPP, com binées avec d'autres mesures de lutte antitabac maintenues par l'Australie (y compris les 
mises en garde sanitaires explicites agrandies introduites en même temps que l'emballage neutre 
du tabac), étaient à même de contribuer, et contribuaient effectivemen t, à l'objectif de l'Australie 
de réduire la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces produits. L'Organe d'appel 
pensait comme les participants que ces deux éléments de la conclusion générale du Groupe spécial, 
lus conjointement, constituaie nt un rejet de l'affirmation des plaignants selon laquelle les mesures 
TPP n'étaient pas à même d'apporter, et n'apportaient pas, une contribution à l'objectif de l'Australie 
de réduire la consommation de produits du tabac et l'exposition à ces produits.  
L'Organe d'appel a également pris note de l'autre conclusion du Groupe spécial selon laquelle les 
mesures TPP étaient à même d'apporter, et apportaient effectivement, une contribution significative  
à l'objectif de l'Australie de réduire la consommation de p roduits du tabac et l'exposition à ces 
produits. Il a considéré que cette phrase de la conclusion du Groupe spécial concernait la question 
du "degré" de la contribution que les mesures TPP, de concert avec d'autres mesures australiennes 
de lutte antitabac,  apportaient à l'objectif de l'Australie, et, de ce fait, se rapportait à la série 
d'arguments subsidiaire des plaignants. Il a donc considéré que le Groupe spécial avait formulé cette 
conclusion comme voie d'accès à l'examen de l'affirmation subsidiaire d es plaignants selon laquelle, 
même si le Groupe spécial devait conclure que les mesures TPP apportaient une contribution à 
l'objectif de l'Australie, ces mesures seraient quand même plus restrictives pour le commerce qu'il 
n'était nécessaire car l'Australi e aurait à sa disposition diverses mesures de rechange qui seraient 
moins restrictives pour le commerce et qui permettraient d'obtenir un degré équivalent  de 
contribution à son objectif.  
S'agissant des thèmes transversaux sous -tendant les allégations des appelants au titre de l'article  11 
du Mémorandum d'accord , l'Organe d'appel a relevé que, bien que les appelants aient formulé de 
nombreuses allégations à l'égard de déclarations, d'analyses et de constatations spécifiques du 
Groupe spécial, ils avaient da ns une large mesure traité ces allégations dans le cadre de grands 
thèmes transversaux, y compris les suivants: i) l'attribution de la charge de la preuve ; ii) le refus 
d'une procédure régulière; iii) le manquement allégué du Groupe spécial à l'obligation  de fournir des 
explications motivées et adéquates; et iv) l'importance des allégations des appelants au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. Il a indiqué que la question dont il était saisi était de savoir si 
les appelants avaient démontré que le  Groupe spécial, dans le cadre de l'analyse qui l'avait amené 
à formuler sa conclusion générale sur la contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie, avait 
procédé à une évaluation objective des faits de la cause  conformément à l'article 11 du M émorandum 
d'accord. Ainsi, selon lui, la myriade d'allégations et d'arguments formulés par les appelants 
portaient sur cette unique question et ne constituaient pas, en eux -mêmes et à eux seuls, des 
"questions" distinctes au sens de l'article 17:6 et 17:12  du Mémorandum d'accord. L'Organe d'appel 
a donc considéré qu'il n'avait pas besoin d'examiner séparément chaque allégation d'erreur formulée 
par les appelants au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. Il a plutôt considéré qu'il était 
suffisant d'e xaminer conjointement des groupes d'allégations sur la base des thèmes transversaux 
qui sous -tendaient ces allégations.  WT/AB/30  
- 140 - 
  Toujours à cet égard, l'Organe d'appel a observé que l'analyse du Groupe spécial concernant la 
contribution des mesures TPP à l'objectif  de l'Australie était assez détaillée, et pourtant que les 
allégations des appelants au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, qui contestaient l'analyse 
du Groupe spécial concernant la contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie, const ituaient 
l'essentiel de leur appel volumineux. De plus, à l'exception des constatations du Groupe spécial 
concernant l'incidence des mesures TPP sur le commerce illicite, les appelants avaient contesté 
l'ensemble des constatations intermédiaires formulées par le Groupe spécial dans son analyse, ainsi 
que sa conclusion générale sur la contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie. L'Organe 
d'appel a noté que rien que la quantité des allégations des appelants au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord dans cette procédure d'appel était sans précédent. Il a rappelé qu'une 
allégation selon laquelle un groupe spécial n'avait pas procédé à une évaluation objective de la 
question dont il avait été saisi était une allégation très grave. Les erreurs c ommises par un groupe 
spécial ne constituent pas toutes un non -respect par celui -ci des devoirs qui lui incombent au titre 
de l'article 11, seulement celles qui, prises conjointement ou isolément, compromettent l'objectivité 
de l'évaluation par le groupe s pécial de la question dont il est saisi. L'Organe d'appel a également 
souligné que les allégations selon lesquelles un groupe spécial avait ignoré, faussé ou déformé des 
éléments de preuve impliquaient non pas une simple erreur de jugement dans l'appréciat ion des 
éléments de preuve mais une erreur fondamentale qui mettait en doute la bonne foi d'un groupe 
spécial. Pour ces raisons, il a rappelé sa mise en garde sur le fait que les Membres devaient se 
demander soigneusement à quel moment et dans quelle mesur e contester au titre de l'article 11 
l'évaluation d'une question faite par un groupe spécial, conformément à la prescription de 
l'article  3:7 du Mémorandum d'accord selon laquelle les Membres devaient "exercer leur jugement 
pour décider si une action au ti tre des procédures de règlement des différends de l'OMC serait utile".  
En outre, l'Organe d'appel a rappelé sa déclaration antérieure selon laquelle, à l'intérieur de ces 
paramètres de l'article 11 du Mémorandum d'accord, c'était en général au groupe spéci al qu'il 
incombait de décider quelle preuve il choisissait d'utiliser pour faire ses constatations et selon 
laquelle, lorsqu'il évaluait la valeur probante des éléments de preuve, un groupe spécial n'était pas 
tenu d'"attribuer aux éléments probants factue ls … le même sens et le même poids que ce [que les 
parties] leur donn[aient]". Ainsi, on ne peut établir le bien -fondé d'une contestation au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord simplement en affirmant qu'un groupe spécial n'a pas souscrit 
à des ar guments ou éléments de preuve. Dans le même ordre d'idées, l'Organe d'appel a souligné 
qu'il ne prendrait pas en considération les tentatives des appelants de présenter une nouvelle fois 
leurs arguments factuels sous couvert de contester l'objectivité de l 'évaluation des faits de la cause 
par le Groupe spécial. À son avis, prendre en considération ces arguments factuels affaiblirait le rôle 
du Groupe spécial en tant que juge des faits et en tant qu'organe juridictionnel de première instance 
dans le cadre du  règlement des différends de l'OMC.  
Compte tenu de ces considérations préliminaires, l'Organe d'appel a considéré qu'il était approprié 
d'examiner les allégations des appelants sur la base des trois approches suivantes: i)  il était justifié 
de procéder à un examen séparé pour une minorité des allégations des appelants (les allégations 
des appelants concernant les effets prévus des mesures TPP ainsi que quelques allégations 
concernant les effets réels de ces mesures); ii) en ce qui concerne la majeure parti e des allégations 
des appelants au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, l'Organe d'appel a examiné 
conjointement des groupes d'allégations sur la base des thèmes transversaux qui sous -tendaient 
ces allégations; et iii) s'agissant des allégations r estantes des appelants au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, l'Organe d'appel a considéré qu'il n'était pas nécessaire de se prononcer sur 
le fond de ces allégations pour arriver à une solution positive du différend dont il était saisi.  
3.9.1.1.2.1   Allégati ons pour lesquelles il était justifié de procéder à un examen séparé  
Dans son analyse concernant les effets prévus des mesures TPP , le Groupe spécial a vait examiné, 
entre autres choses, le corps d'études – dont la plupart étaient antérieures à la mise en œuvre des 
mesures TPP – qui fournissait la base d'éléments de preuve pour l'adoption des mesures (les 
publications TPP). Il a vait constaté que, globalement,  les plaignants n'avaient pas démontré que les 
mesures TPP seraient incapables de contribuer à l'objectif de l'Australie d'améliorer la santé publique 
en réduisant la consommation des produits du tabac et l'exposition à ces produits, par le jeu du 
fonction nement des trois mécanismes indiqués dans la Loi TPP, en combinaison avec d'autres 
mesures de lutte antitabac pertinentes appliquées par l'Australie. Il a vait en fait considéré que, dans 
un contexte réglementaire où l'emballage du tabac constituerait autre ment la seule possibilité de 
transmettre une perception positive du produit au moyen de l'identification de la marque, comme 
c'était le cas en Australie, il était raisonnable de faire l'hypothèse qu'il y avait une certaine corrélation WT/AB/30  
- 141 - 
  entre la suppression de ces caractéristiques de conception et l'attrait du produit, et entre cet attrait 
réduit du produit et les comportements des consommateurs. Selon le Groupe spécial, dans ce 
contexte, il ne paraissait pas non plus déraisonnable, à la lumière des éléments de preuve qui lui 
avaient été présentés, de prévoir que la suppression de ces caractéristiques empêcherait également 
que celles -ci créent un signal contradictoire qui nuirait aux autres messages visant à sensibiliser les 
consommateurs à la nocivité du taba gisme dans le cadre de la stratégie de lutte antitabac de 
l'Australie, y compris ceux qui découlaient des mises en garde sanitaires explicites.  
Les appelants ont allégué que le Groupe spécial n'avait pas procédé à une évaluation objective des 
faits de la c ause, comme prévu à l'article  11 du Mémorandum d'accord, lorsqu'il avait formulé ses 
conclusions intermédiaires sur la base de son évaluation des éléments de preuve antérieurs à la 
mise en œuvre. Spécifiquement, ils ont allégué que le Groupe spécial: i) av ait accordé de façon 
inappropriée une valeur probante aux publications TPP; et ii) n'avait pas tenu compte des élément 
de preuve de la République dominicaine qui, selon les allégations, contredisaient ses conclusions 
intermédiaires.  
L'Organe d'appel ne pen sait pas comme le Honduras que le Groupe spécial n'avait pas donné une 
explication motivée et adéquate, ou traité les éléments de preuve d'une manière partiale, pour 
parvenir à sa conclusion selon laquelle les publications TPP pouvaient être considérées co mme 
provenant de sources respectées et compétentes, et ne devraient donc pas être rejetées dans leur 
intégralité. En tout état de cause, il a considéré qu'une telle erreur alléguée, si elle s'était produite, 
n'aurait pas été importante au point de comprome ttre l'objectivité de l'évaluation par le Groupe 
spécial de la question dont il était saisi. À cet égard, il a souligné qu'il incombait aux plaignants, et 
non au Groupe spécial, de présenter des éléments de preuve crédibles pour prouver leur assertion 
selon laquelle les mesures TPP étaient incapables de contribuer à l'objectif de l'Australie. Par 
conséquent, il a constaté que le Honduras n'avait pas démontré que le Groupe spécial avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en s'appuyant sur les publications 
TPP en tant que partie de la base d'éléments de preuve plus large dont il disposait pour l'évaluation 
de la contribution des mesures TPP.  
En outre, l'Organe d'appel n'a pas souscrit au postulat sous -tendant l'allégation d e la République 
dominicaine selon laquelle le corpus d'éléments de preuve qu'elle avait identifié contredisait 
directement la constatation du Groupe spécial selon laquelle les éléments de marque figurant sur 
l'emballage du tabac pouvaient transmettre des p erceptions positives aux consommateurs, de telle 
sorte que leur retrait serait à même de réduire l'attrait de l'emballage (premier mécanisme) et de 
renforcer l'efficacité des mises en garde sanitaires explicites (deuxième mécanisme). Au contraire, 
sur la b ase d'un examen attentif des constatations du Groupe spécial, ainsi que de la nature et du 
champ des éléments de preuve de la République dominicaine, il a constaté que l'allégation formulée 
par celle -ci ne reflétait pas une compréhension correcte du raison nement du Groupe spécial ni de 
ses propres éléments de preuve. Par conséquent, il a constaté que la République dominicaine n'avait 
pas démontré que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en ne tenant  pas compte des éléments de preuve qui contredisaient sa 
conclusion, ou en présentant un raisonnement incohérent lorsqu'il avait manqué d'examiner les 
éléments de preuve se rapportant à la question dont il avait lui -même reconnu qu'elle était cruciale 
pour son analyse.  
Pour ces raisons, l'Organe d'appel a confirmé  la conclusion intermédiaire du Groupe spécial sur les 
éléments de preuve se rapportant à la conception, à la structure et au fonctionnement prévu des 
mesures TPP (effets prévus) selon laquelle les  plaignants n'avaient pas démontré que ces mesures 
étaient incapables de contribuer à l'objectif de l'Australie au moyen des trois mécanismes par 
lesquels les mesures étaient censées fonctionner (à savoir réduire l'attrait des produits du tabac, 
renforcer l'efficacité des mises en garde sanitaires explicites et diminuer l'aptitude du paquet à 
induire les consommateurs en erreur) et selon laquelle ces éléments de preuve étaient, au contraire, 
compatibles avec l'assertion selon laquelle les mesures TPP étaien t à même d'affecter le 
comportement tabagique au moyen de ces trois mécanismes.  
S'agissant des constatations du Groupe spécial se rapportant aux effets réels des mesures TPP , le 
Groupe spécial a vait examiné les éléments de preuve postérieurs à la mise en œuvre dont il disposait 
concernant: i) les résultats proximaux (à savoir réduire l'attrait des produits du tabac, renforcer 
l'efficacité des mises en garde sanitaires explicites et diminuer l'aptitud e du paquet à induire les 
consommateurs en erreur); ii) les résultats liés au renoncement au tabagisme et d'autres résultats 
distaux; iii) l'incidence des mesures TPP sur la prévalence du tabagisme; et iv) l'incidence des WT/AB/30  
- 142 - 
  mesures TPP sur la consommation et  les volumes des ventes de produits du tabac. L'Organe d'appel 
a considéré qu'il était justifié de procéder à un examen séparé pour les allégations des appelants se 
rapportant aux aspects suivants des analyses du Groupe spécial concernant les deux dernière s 
catégories d'éléments de preuve postérieurs à la mise en œuvre (à savoir la prévalence du tabagisme 
ainsi que la consommation et les volumes des ventes de produits du tabac): i) l'étape 1 de l'analyse 
par le Groupe spécial de la prévalence du tabagisme; ii) l'étape 2 de l'analyse par le Groupe spécial 
de la consommation de cigarettes; iii) l'étape 3 des analyses par le Groupe spécial de la prévalence 
du tabagisme et de la consommation de cigarettes; et iv) les préoccupations en matière de régularité 
de la procédure concernant l'utilisation par le Groupe spécial de certains outils économétriques. Il a 
rejeté toutes les allégations des appelants pour lesquelles il était, selon lui, justifié de procéder à un 
examen séparé à l'exception des deux suivantes: i) l'incidence de la cherté du tabac sur le 
comportement tabagique dans l'étape 3 de l'analyse par le Groupe spécial de la consommation de 
cigarettes; et ii) les préoccupations des appelants en matière de régularité de la procédure 
concernant l'utilisation pa r le Groupe spécial de certains outils économétriques.  
En ce qui concerne l'incidence de la cherté du tabac, à l'étape 3 de son analyse de la prévalence du 
tabagisme figurant à l'appendice C, le Groupe spécial a vait observé que les résultats économétriques  
de la République dominicaine ne pouvaient pas être acceptés tels quels, principalement parce que 
la plupart de leurs spécifications de modèles ne pouvaient pas détecter l'incidence de la cherté du 
tabac (y compris les augmentations des droits d'accise) su r la prévalence du tabagisme, bien que 
toutes les parties aient considéré que les droits d'accise sur le tabac étaient l'une des politiques de 
lutte antitabac les plus efficaces. Dans son analyse de la consommation de cigarettes figurant dans 
l'appendice D , le Groupe spécial n'a vait pas indiqué si l'un quelconque des modèles présentés par 
une quelconque partie pouvait détecter l'incidence de la cherté du tabac. En appel, la République 
dominicaine a allégué que le Groupe spécial avait agi d'une manière incom patible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord en: i) traitant les éléments de preuve des parties d'une manière inégale; 
et ii) en n'examinant pas les éléments de preuve et arguments de la République dominicaine.  
L'Organe d'appel a constaté que la positi on de la République dominicaine selon laquelle le Groupe 
spécial avait rejeté certains modèles était tendancieuse. Il a observé que le Groupe spécial n'avait 
"rejeté" ni "accepté" aucun modèle en soi sur la base d'un quelconque critère de robustesse 
indivi duel. En fait, le Groupe spécial avait évalué les éléments de preuve des parties, à commencer 
par ceux des plaignants, et avait relevé de multiples raisons de douter de la fiabilité de ces éléments 
de preuve. L'Organe d'appel a noté en outre que, en évalua nt les éléments de preuve des parties 
concernant la prévalence du tabagisme, même s'il avait des doutes au sujet de certains des modèles 
des plaignants au motif qu'ils ne pouvaient pas détecter l'incidence de la cherté du tabac, le Groupe 
spécial n'avait p as explicitement indiqué que les modèles de l'Australie pouvaient détecter cette 
incidence. Par conséquent, le Groupe spécial ne s'était pas appuyé sur cela comme raison pour 
constater que les modèles de l'Australie étaient plus fiables que les modèles des  plaignants. Puisque 
le Groupe spécial ne s'était pas appuyé sur cela comme raison pour constater que les modèles de 
l'Australie étaient plus crédibles que les modèles des plaignants, l'Organe d'appel ne voyait aucune 
inégalité dans le traitement par le Gr oupe spécial des éléments de preuve des parties concernant la 
prévalence du tabagisme en ce qui concerne ce "critère" de robustesse. Par conséquent, il n'a pas 
considéré que le Groupe spécial avait traité les éléments de preuve des parties d'une manière in égale 
s'agissant de son évaluation selon laquelle les éléments de preuve de l'Australie concernant la 
prévalence du tabagisme étaient plus crédibles que les éléments de preuve des plaignants ainsi que 
de sa conclusion générale selon laquelle certains éléme nts de preuve donnaient à penser que les 
mesures TPP avaient contribué à la réduction de la prévalence du tabagisme.  
Cela étant dit, l'Organe d'appel a observé qu'il n'était pas contesté que le Groupe spécial n'avait pas 
examiné explicitement les arguments  des parties concernant l'allégation factuelle selon laquelle le 
modèle de consommation de l'Australie montrait un effet positif de l'augmentation des droits de 
2013 sur la consommation. Le Groupe spécial avait pris la décision de ne pas examiner ces 
argum ents malgré la grande controverse que cette question avait suscitée chez les parties et le fait 
que le Groupe spécial avait explicitement indiqué que ces arguments et éléments de preuve 
figuraient "dans le dossier". Selon l'Organe d'appel, la décision du G roupe spécial de ne pas examiner 
explicitement les arguments et éléments de preuve de la République dominicaine concernant les 
éléments de preuve de l'Australie relatifs à la consommation était discutable puisque le Groupe 
spécial s'était appuyé sur un rai sonnement quasiment identique pour critiquer les modèles de 
prévalence du tabagisme des plaignants. L'Organe d'appel a donc considéré que le fait que le Groupe 
spécial n'avait pas examiné l'argument et les éléments de preuve à l'appui de la République 
dominicaine alléguant que les modèles de consommation de l'Australie montraient que les WT/AB/30  
- 143 - 
  augmentations des droits d'accise avaient entraîné une augmentation de la consommation de 
cigarettes constituait une erreur dans l'appréciation des éléments de preuve par l e Groupe spécial.  
L'Organe d'appel  a toutefois souligné que l'erreur du Groupe spécial à cet égard était limitée à son 
évaluation de la question de savoir si les mesures TPP avaient contribué à la baisse de la 
consommation de cigarettes. Ainsi, l'erreur d u Groupe spécial impliquait seulement sa conclusion 
figurant à l'étape 3 de son analyse de la consommation de cigarettes.  
En ce qui concerne leurs préoccupations en matière de régularité de la procédure, les appelants ont 
allégué que le Groupe spécial n'av ait pas procédé à une évaluation objective des faits de la cause, 
comme prévu à l'article  11 du Mémorandum d'accord, lorsqu'il avait évalué certains éléments de 
preuve économétriques postérieurs à la mise en œuvre présentés par les parties. Le Honduras a 
précisé que son allégation concernait à la fois: i) qui avait entrepris l'analyse au nom du Groupe 
spécial (le Honduras alléguant qu'il s'agissait d'un "expert fantôme" au lieu d'un expert ou d'un 
groupe d'experts désignés au titre de l'article 13 du Mémora ndum d'accord ou de l'article 14.2 de 
l'Accord OTC); et ii) le fait allégué que le Groupe spécial n'avait pas ménagé aux parties une véritable 
possibilité de formuler des observations sur son analyse. En revanche, la République dominicaine a 
indiqué que so n allégation était plus restreinte, et limitée à la deuxième des préoccupations 
soulevées par le Honduras, à savoir le fait allégué que le Groupe spécial n'avait pas ménagé aux 
parties une véritable possibilité de formuler des observations sur son analyse.  Spécifiquement, elle 
a allégué que le Groupe spécial avait élaboré et exécuté certains tests économétriques seul, sans 
ménager aux parties la moindre possibilité de formuler une quelconque observation. Elle a axé son 
allégation sur l'emploi par le Groupe spécial des outils économétriques de la "multicolinéarité" et de 
la "non -stationnarité". L'Organe d'appel a observé que, alors qu'il avait affirmé que ses allégations 
portaient sur l'intégralité de l'analyse du Groupe spécial figurant dans les appendices A  à E de son 
rapport (représentant 150 pages), pour étayer les allégations qu'il avait présentées en appel, le 
Honduras avait uniquement fait référence à l'invocation des "nouveaux" critères de robustesse (à 
savoir la multicolinéarité et la non -stationnarit é) par le Groupe spécial. C'est pourquoi l'analyse de 
l'Organe d'appel était axée sur l'invocation de ces deux critères par le Groupe spécial.  
En ce qui concerne l'allégation du Honduras selon laquelle le Groupe spécial avait l'obligation de 
désigner des e xperts, l'Organe d'appel a rappelé que l'article 13:1 du Mémorandum d'accord 
indiquait le "droit", et non l'obligation, d'un groupe spécial de demander à toute personne ou à tout 
organisme qu'il jugerait approprié des renseignements et des avis techniques.  De façon analogue, 
tant l'article 13:2 du Mémorandum d'accord que l'article 14.2 de l'Accord OTC emploient le verbe 
"pourront/pourra" pour exprimer l'intention permissive de ces dispositions. En outre, le pouvoir d'un 
groupe spécial au titre de l'article 13 du Mémorandum d'accord est global, et il comprend la 
possibilité de décider de ne pas demander de tels renseignements ou avis du tout. Compte tenu du 
pouvoir global de demander des renseignements conféré à un groupe spécial au titre de l'article 13 
du Mémorandum d'accord, l'Organe d'appel a considéré qu'il relevait bien du pouvoir discrétionnaire 
du Groupe spécial de décider s'il convenait de demander l'assistance d'experts. Il n'a pas souscrit à 
l'avis du Honduras selon lequel la nature technique des él éments de preuve traités dans les 
appendices  A à E impliquait automatiquement que le Groupe spécial avait "l'obligation" de demander 
l'avis d'experts externes pour évaluer ces éléments de preuve. De plus, il a observé que, s'agissant 
des éléments de preuve  économétriques que le Groupe spécial avait évalués dans les appendices A 
à E de son rapport, aucun des plaignants n'avait demandé au Groupe spécial d'engager des experts, 
conformément à l'article 14.2 de l'Accord OTC, pour fournir une assistance en ce qui  concerne les 
problèmes d'ordre technique. En l'absence d'une telle demande, il ne pouvait pas accepter 
l'argument avancé par le Honduras en appel selon lequel le Groupe spécial avait d'une certaine 
manière compromis les droits des parties en matière de ré gularité de la procédure en ne demandant 
pas l'assistance d'experts de sa propre initiative. L'Organe d'appel a affirmé que, si les parties étaient 
d'avis qu'il était, selon les termes employés par le Honduras, "absolument nécessaire" que le Groupe 
spécial  demande l'assistance d'experts, elles étaient libres de demander au Groupe spécial de faire 
précisément cela. Par conséquent, il a constaté que le Groupe spécial n'avait pas agi d'une manière 
incompatible avec son devoir de procéder à une évaluation objec tive de la question au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord simplement en cherchant à évaluer les éléments de preuve qui 
lui avaient été présentés sans engager d'experts.  
S'agissant des allégations concernant l'invocation par le Groupe spécial de l a multicolinéarité et de 
la non -stationnarité, l'Organe d'appel a noté que ni le Honduras ni la République dominicaine ne 
considéraient que l'utilisation par le Groupe spécial des outils économétriques de la multicolinéarité 
et de la non -stationnarité étai t en soi prohibée en vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord. En WT/AB/30  
- 144 - 
  fait, les appelants ont soutenu que l'appréciation et l'évaluation par le Groupe spécial des faits qui 
lui avaient été présentés, qui avaient conduit à ses constatations de fait, et en p articulier son 
invocation de la multicolinéarité et de la non -stationnarité auraient dû être testées avec les parties.  
L'Organe d'appel a rappelé que, dans son examen des éléments de preuve postérieurs à la mise en 
œuvre relatifs à la prévalence du tabagis me et à la consommation, la multicolinéarité et la 
non-stationnarité étaient deux des préoccupations identifiées par le Groupe spécial en rapport avec 
certains éléments de preuve fournis par les plaignants. En outre, le Groupe spécial s'était appuyé, 
entre  autres choses, sur le fait que certains éléments de preuve de l'Australie ne présentaient pas 
ces préoccupations, afin de conclure que les mesures TPP avaient contribué à réduire la prévalence 
du tabagisme et la consommation. L'examen fait par l'Organe d' appel du dossier du Groupe spécial 
donnait à penser que ces préoccupations n'avaient pas été identifiées par les parties, mais 
introduites par le Groupe spécial lui -même. En outre, le Groupe spécial n'avait pas posé de questions 
aux parties ni ne les avait  par ailleurs invitées à formuler des observations sur l'utilisation de ces 
critères de robustesse lorsqu'il avait examiné les éléments de preuve des parties. Il est apparu à 
l'Organe d'appel que les parties avaient en premier lieu pris conscience des préo ccupations possibles 
relatives à la multicolinéarité et à la non -stationnarité lorsque le Groupe spécial avait remis son 
rapport intérimaire aux parties. Au cours de la phase de réexamen intérimaire, les plaignants 
n'avaient pas soulevé de préoccupations a u sujet de l'identification par le Groupe spécial de ces 
préoccupations. L'Organe d'appel a noté que, afin d'identifier les préoccupations concernant la 
multicolinéarité et la non -stationnarité dans les éléments de preuve des parties, le Groupe spécial 
avait été obligé d'effectuer des tests "facteurs d'inflation de la variance" (FIV) et des tests de la 
racine unitaire. L'utilisation de ces tests techniques par le Groupe spécial était pertinente pour son 
évaluation de la crédibilité des éléments de preuve, e t sa détermination finale selon laquelle les 
mesures TPP avaient contribué à la réduction de la prévalence du tabagisme et de la consommation. 
Ces tests techniques complexes avaient donc eu un rôle important dans l'évaluation des éléments 
de preuve par le Groupe spécial. L'Organe d'appel a noté en outre que l'application de ces tests 
impliquait un certain pouvoir discrétionnaire de la part du Groupe spécial quant à la question de 
savoir si, et dans quelle mesure, les préoccupations concernant la multicoliné arité et la non -
stationnarité étaient des raisons légitimes de mettre en doute la fiabilité des éléments de preuve. 
Étant donné que ces préoccupations n'avaient pas été introduites par les parties, mais émanaient 
du Groupe spécial lui -même, et compte tenu de leur nature hautement technique et du pouvoir 
discrétionnaire dont disposait le Groupe spécial pour s'appuyer sur ces préoccupations, l'Organe 
d'appel a considéré que le Groupe spécial aurait dû étudier ces questions avec les parties.  
L'Organe d'appel a  pris note de l'argument de l'Australie selon lequel les plaignants auraient pu 
utiliser la phase de réexamen intérimaire pour demander au Groupe spécial de réexaminer les parties 
pertinentes de son rapport conformément à l'article 15 du Mémorandum d'accor d, mais avaient 
choisi de ne pas le faire. Selon l'Australie, la conduite des parties était une considération pertinente 
dans l'évaluation de l'allégation d'une partie concernant la régularité de la procédure et une telle 
allégation devrait être rejetée lo rsque la partie n'avait pas soulevé ses objections bien qu'elle ait eu 
la possibilité de le faire. La majorité des membres de la Section connaissant de ces appels n'était 
pas de cet avis. Selon elle, même si le Honduras et la République dominicaine auraien t pu exprimer 
leurs préoccupations concernant l'utilisation par le Groupe spécial de ces outils économétriques au 
cours de la phase de réexamen intérimaire, dans les circonstances des différends  considérés , le fait 
qu'ils ne l'avaient pas fait n'enlevait r ien à la violation par le Groupe spécial de la régularité de la 
procédure dans son traitement de certains éléments de preuve présentés par les plaignants. Bien 
que la majorité des membres ait reconnu que le réexamen intérimaire donnait aux parties la 
possibilité de soulever et de traiter de nombreux aspects des constatations d'un groupe spécial, à 
son avis, le processus de réexamen intérimaire envisagé à l'article 15 n'aurait pas été suffisant pour 
permettre aux parties d'étudier de manière adéquate ces que stions, compte tenu de la nature limitée 
et du stade tardif du réexamen. Pour ces raisons, la majorité des membres a considéré que, en 
introduisant dans son rapport intérimaire de nouveaux critères économétriques qu'il n'avait pas 
testés avec les parties, dans son examen des éléments de preuve postérieurs à la mise en œuvre 
concernant la prévalence du tabagisme et la consommation, le Groupe spécial avait nié les droits 
des parties en matière de régularité de la procédure et n'avait donc pas procédé à une év aluation 
objective des faits au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. Elle a donc constaté que le 
Groupe spécial avait fait erreur dans les cas où il s'était appuyé sur la multicolinéarité et la 
non-stationnarité dans son évaluation des éléments de  preuve des parties postérieurs à la mise en 
œuvre concernant la prévalence du tabagisme et la consommation.  WT/AB/30  
- 145 - 
  En résumé, l'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial avait fait erreur, en ce qui concerne 
son évaluation de la multicolinéarité, de la non -stationnarité et de l'incidence de la cherté du tabac, 
en constatant que les éléments de preuve économétriques de l'Australie étaient plus crédibles que 
les éléments de preuve économétriques des plaignants.  
S'agissant de l'invocation par le Groupe spécial  de l'incidence de la cherté du tabac pour critiquer 
les éléments de preuve des parties, l'Organe d'appel a considéré que le fait que le Groupe spécial 
n'avait pas examiné les arguments de la République dominicaine compromettait de manière 
rédhibitoire la détermination du Groupe spécial selon laquelle les éléments de preuve de l'Australie 
concernant la question de savoir si les mesures TPP avaient contribué à la baisse de la consommation 
de cigarettes étaient plus crédibles que ceux des plaignants. Il a don c conclu que l'erreur du Groupe 
spécial invalidait la constatation de fait que ce dernier avait formulée à l'étape 3 de son analyse de 
la consommation de cigarettes figurant dans l'appendice D selon laquelle certains éléments de 
preuve économétriques donna ient à penser que les mesures TPP avaient contribué à la réduction 
des ventes en gros de cigarettes et donc à celle de la consommation de cigarettes.  
S'agissant de l'invocation par le Groupe spécial de la multicolinéarité et de la non -stationnarité, 
l'Orga ne d'appel a noté que le Groupe spécial s'était partiellement appuyé sur des préoccupations 
liées à la non -stationnarité et à la multicolinéarité à l'étape 3 à la fois de son analyse de la prévalence 
du tabagisme et de son analyse de la consommation de cig arettes. Comme il avait déjà conclu que 
la constatation de fait formulée par le Groupe spécial à l'étape 3 de son analyse de la consommation 
de cigarettes était invalidée par le fait que le Groupe spécial n'avait pas examiné l'affirmation de la 
République dominicaine concernant la cherté du tabac, l'Organe d'appel n'a pas considéré qu'il était 
nécessaire d'évaluer plus avant les implications des erreurs du Groupe spécial concernant la 
non-stationnarité et la multicolinéarité pour son analyse de la consommat ion. En ce qui concerne 
l'analyse de la prévalence du tabagisme par le Groupe spécial, il a observé que le Groupe spécial 
avait invoqué de multiples raisons pour privilégier les éléments de preuve de l'Australie. Il s'ensuivait 
donc que le fait d'invalider  l'invocation de la multicolinéarité par le Groupe spécial n'avait aucune 
incidence sur sa conclusion que les éléments de preuve de l'Australie concernant la prévalence du 
tabagisme étaient plus fiables que les éléments de preuve des plaignants. En revanch e, la seule 
raison donnée par le Groupe spécial (dans son analyse de la prévalence du tabagisme) pour préférer 
les variables muettes aux variables de niveau de taxes reposait sur la non -stationnarité. Par 
conséquent, le fait d'invalider l'invocation de la non-stationnarité par le Groupe spécial signifiait 
qu'un aspect du raisonnement du Groupe spécial tombait, en ce sens que sa préférence pour les 
variables muettes par rapport aux niveaux de taxes n'avait aucun fondement. Selon l'Organe 
d'appel, cela n'étai t toutefois pas suffisant pour remettre en question la détermination du Groupe 
spécial selon laquelle les éléments de preuve de l'Australie étaient plus crédibles que les éléments 
de preuve des plaignants, puisque le Groupe spécial s'était aussi appuyé sur  d'autres critères pour 
établir cette détermination. Par conséquent, l'Organe d'appel a constaté que le fait d'invalider 
l'invocation par le Groupe spécial de la non -stationnarité et de la multicolinéarité n'avait aucune 
incidence sur sa conclusion selon l aquelle des éléments de preuve économétriques donnaient à 
penser que les mesures TPP avaient contribué à la réduction de la prévalence globale du tabagisme 
en Australie.  
3.9.1.1.2.2   Groupes d'allégations examinées conjointement par l'Organe d'appel sur la 
base de thèm es transversaux  
L'Organe d'appel a examiné conjointement des groupes d'allégations contestant l'analyse du Groupe 
spécial concernant la contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie, sur la base des thèmes 
transversaux suivants qui sous -tendaien t ces allégations: i) la présentation erronée des 
constatations du Groupe spécial; ii) l'attribution de la charge de la preuve au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC; iii) le pouvoir discrétionnaire du Groupe spécial en tant que juge des faits; iv) les 
allégations selon lesquelles le Groupe spécial a ignoré, notablement déformé ou faussé des éléments 
de preuve; v) le lien entre les éléments de preuve et les arguments présentés au Groupe spécial; 
vi) les groupes spéciaux n'ont pas besoin d'examiner chaque  argument avancé par les parties; 
vii) les allégations selon lesquelles les constatations du Groupe spécial étaient fondées sur un 
raisonnement incohérent ou étaient dénuées d'une explication motivée et adéquate; viii) les 
allégations contestant la représe ntation graphique des éléments de preuve des parties par le Groupe 
spécial; ix) la présentation de faits ne figurant pas dans le dossier du Groupe spécial; et x) les 
allégations concernant les déclarations du Groupe spécial sur l'incidence future des mesur es TPP.  
L'Organe d'appel a rejeté l'ensemble de ces allégations formulées par les appelants.  WT/AB/30  
- 146 - 
  3.9.1.1.2.3   Allégations à l'égard desquelles l'Organe d'appel a appliqué le principe 
d'économie jurisprudentielle  
L'Organe d'appel a tenu compte des dispositions conventionnel les suivantes dans son examen de la 
question de savoir si, pour résoudre ces différends, il devait nécessairement examiner certaines 
allégations d'erreur présentées par les appelants. Il a noté que l'article 17:12 du Mémorandum 
d'accord disposait que l'Org ane d'appel examinerait chacune des questions soulevées conformément 
au paragraphe  6 pendant la procédure d'appel. En même temps, il a reconnu que l'article 3:4 du 
Mémorandum d'accord indiquait qu'en formulant ses recommandations ou en statuant sur la 
question, l'ORD viserait à la régler de manière satisfaisante, tandis que l'article 3:7 du Mémorandum 
d'accord disposait que le but du mécanisme de règlement des différends était d'arriver à une solution 
positive des différends. Selon lui, ces buts primordiaux  du mécanisme de règlement des différends 
de l'OMC laissaient entendre que, même si l'Organe d'appel était tenu d' examiner  chaque question 
en appel, il avait le pouvoir discrétionnaire de ne pas statuer  sur certaines allégations lorsque cela 
n'était pas né cessaire à la résolution du différend. 
Sur la base de ces considérations, l 'Organe d'app el a estimé qu'il n'était pas nécessaire de se 
prononcer sur les allégations suivantes: i) les allégations de la République dominicaine concernant 
l'évaluation par le Groupe spécial des éléments de preuve sur les ensembles de données de l'enquête 
de suivi na tionale sur l'emballage neutre du tabac (NTPPTS) et du projet international d'évaluation 
de la lutte antitabac (ITC) dans les résultats proximaux et distaux; ii) les allégations du Honduras 
concernant l'effet des mises en garde sanitaires explicites agrand ies sur l'emballage neutre du tabac; 
et iii) les allégations de la République dominicaine concernant le fait que le Groupe spécial s'était 
appuyé sur la figure C.19 à l'étape 2 de son analyse sur la prévalence du tabagisme.  
3.9.1.1.2.4   Conclusion générale du Groupe sp écial sur la contribution des mesures TPP à 
l'objectif de l'Australie  
En appel, le Honduras a allégué que le Groupe spécial avait fait erreur au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en ne fournissant pas une explication motivée et adéquate de la ma nière 
dont les faits étayaient la détermination établie. Selon lui, les constatations du Groupe spécial 
concernant les effets réels des mesures TPP sur le comportement tabagique n'étayaient pas sa 
conclusion générale selon laquelle les mesures, en réalité,  apportaient "effectivement" une 
contribution significative à l'objectif de l'Australie. La République dominicaine a allégué que le Groupe 
spécial avait fait erreur au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en fournissant un 
raisonnement présentant d es incohérences internes en relation avec la question de savoir si les 
effets réels des mesures TPP confirmaient ses constatations sur les effets prévus des mesures 
formulées sur la base des éléments de preuve antérieurs à la mise en œuvre. Elle a ajouté q ue, si 
l'Organe d'appel devait infirmer les constatations du Groupe spécial concernant les effets réels des 
mesures TPP sur la prévalence du tabagisme et la consommation, aucune des autres constatations 
intermédiaires du Groupe spécial – c'est-à-dire ni le s constatations du Groupe spécial concernant 
l'incidence prévue des mesures TPP ni ses constatations concernant l'incidence réelle des mesures 
sur les résultats "proximaux" et "distaux" – ne serait suffisante pour étayer sa conclusion générale 
sur la contr ibution des mesures TPP.  
L'Organe d'appel a rappelé que, devant le Groupe spécial, la principale affirmation des plaignants 
était que les mesures TPP ne pouvaient pas contribuer à l'objectif de l'Australie au moyen des 
mécanismes identifiés dans la Loi TPP , et que les éléments de preuve postérieurs à la mise en œuvre 
montraient qu'en réalité, il n'y avait pas eu de réduction de la prévalence du tabagisme du fait des 
mesures TPP. Par conséquent, dans son examen des arguments des parties, le Groupe spécial a 
cherché à déterminer le degré auquel les mesures TPP, telles qu'elles étaient libellées et appliquées, 
contribuaient, à supposer qu'elles le fassent, à l'objectif légitime de l'Australie d'améliorer la santé 
publique en réduisant la consommation de produit s du tabac et l'exposition à ces produits. À cet 
égard, il a reconnu que la réalisation de cet objectif au moyen des mesures TPP reposait sur leur 
aptitude à influencer les comportements tabagiques, tels que l'initiation, le sevrage et la récidive. 
Pour ce tte raison, il a considéré que l'incidence des mesures sur ces comportements était, a priori , 
directement pertinente pour une évaluation du degré de contribution des mesures à cet objectif. 
Gardant à l'esprit la description dans la Loi TPP du fonctionnemen t prévu des mesures TPP, le Groupe 
spécial a d'abord évalué l'effet prévu des mesures TPP, sur la base de leur conception, de leur 
structure et de leur fonctionnement attendu. Il a ensuite évalué les éléments de preuve se rapportant 
aux effets réels des me sures TPP après leur entrée en vigueur. Spécifiquement, il a évalué l'incidence 
des mesures TPP sur: i) les résultats "autres que comportementaux" ou "proximaux" (à savoir WT/AB/30  
- 147 - 
  l'attrait de l'emballage, l'efficacité des mises en garde sanitaires explicites et l 'aptitude de 
l'emballage à induire les consommateurs en erreur); ii) les résultats "distaux" (à savoir les résultats 
en matière d'intention et de comportement, tels qu'une augmentation des intentions d'arrêter de 
fumer et des tentatives de le faire); et ii i) le comportement tabagique (à savoir la prévalence et la 
consommation). Il a également examiné l'incidence des mesures TPP sur le commerce illicite. En 
effectuant cette tâche, le Groupe spécial a considéré qu'il avait l'obligation d'examiner tous les 
éléments de preuve qui lui avaient été présentés et d'évaluer la pertinence et la force probante de 
chacun d'entre eux.  
L'Organe d'appel a observé que, dans son résumé des fondements de sa conclusion générale, le 
Groupe spécial avait souligné l'importance des  éléments de preuve antérieurs à la mise en œuvre 
concernant les effets prévus des mesures TPP, tout en mettant en avant les limitations des éléments 
de preuve postérieurs à la mise en œuvre concernant l'incidence réelle des mesures TPP. Il a 
considéré que  le Groupe spécial avait identifié le temps limité après l'entrée en vigueur des mesures 
TPP, ainsi que la difficulté d'isoler les effets des mesures TPP, comme facteurs affaiblissant la qualité 
des éléments de preuve postérieurs à la mise en œuvre disponi bles concernant les effets réels des 
mesures TPP. En revanche, il a considéré que les explications du Groupe spécial laissaient entendre 
que celui -ci avait accordé un plus grand poids probant aux éléments de preuve antérieurs à la mise 
en œuvre concernant les effets prévus des mesures TPP. De plus, il a rappelé l'observation du Groupe 
spécial selon laquelle l'incidence des mesures TPP pouvait évoluer dans le temps. Selon l'Organe 
d'appel, étant donné que les mesures TPP n'étaient en vigueur que depuis très peu de temps lorsque 
la procédure du Groupe spécial avait commencé, l'observation du Groupe spécial selon laquelle 
l'incidence des mesures TPP pouvait évoluer dans le temps semblait raisonnable. Ainsi, l'Organe 
d'appel a estimé que, ayant dûment examiné to us les éléments de preuve pertinents dont il 
disposait, le Groupe spécial était largement dans les limites de son pouvoir discrétionnaire, en tant 
que juge des faits, pour ce qui était d'accorder un plus grand poids probant aux éléments de preuve 
relatifs aux effets prévus des mesures TPP qu'aux éléments de preuve relatifs aux effets réels de 
ces mesures. Pour ces raisons, il a rejeté l'assertion du Honduras selon laquelle, pour parvenir à sa 
conclusion générale sur la contribution des mesures TPP à l'objec tif de l'Australie, le Groupe spécial 
n'avait pas fourni une explication motivée et adéquate de la qualité et de la valeur probante des 
éléments de preuve antérieurs à la mise en œuvre à la lumière des éléments de preuve postérieurs 
à la mise en œuvre.  
En outre, l'Organe d'appel a rappelé sa constatation selon laquelle les plaignants n'avaient pas 
démontré que le Groupe spécial n'avait pas procédé à une évaluation objective des faits de la cause 
en ce qui concerne son évaluation des éléments de preuve relat ifs aux effets prévus  des mesures 
TPP. De même, en ce qui concerne les effets réels des mesures TPP, il a rappelé qu'il n'avait été 
convaincu par aucune des contestations des appelants visant l'analyse par le Groupe spécial des 
éléments de preuve postérieu rs à la mise en œuvre concernant les résultats proximaux et distaux. 
Par conséquent, les constatations du Groupe spécial figurant dans les appendices A et B de son 
rapport restaient valables. Comme il a été indiqué plus haut, l'Organe d'appel a considéré q ue le 
Groupe spécial, ayant examiné dûment tous les éléments de preuve pertinents dont il disposait, 
était largement dans les limites de son pouvoir discrétionnaire, en tant que juge des faits, pour ce 
qui était d'accorder un plus grand poids probant aux é léments de preuve relatifs aux effets prévus 
des mesures TPP qu'aux éléments de preuve relatifs aux effets réels de ces mesures. En 
conséquence, il a estimé que les constatations du Groupe spécial concernant les effets prévus , 
conjointement avec ses consta tations concernant l'incidence réelle  des mesures TPP sur les résultats 
proximaux et distaux, étayaient la conclusion générale du Groupe spécial selon laquelle les mesures 
TPP, combinées avec d'autres mesures de lutte antitabac maintenues par l'Australie ( y compris les 
mises en garde sanitaires explicites agrandies introduites en même temps que l'emballage neutre 
du tabac), étaient à même de contribuer, et contribuaient effectivement, à l'objectif de l'Australie 
de réduire la consommation de produits du tab ac et l'exposition à ces produits.  
En outre, l'Organe d'appel a souligné qu'il avait rejeté la grande majorité des contestations des 
appelants visant l'analyse par le Groupe spécial de l'incidence réelle  des mesures TPP sur le 
comportement tabagique. Cela étant dit, il a rappelé qu'il avait constaté deux erreurs dans 
l'évaluation par le Groupe spécial des éléments de preuve postérieurs à la mise en œuvre concernant 
la prévalence du tabagisme et la consommation. Premièrement, il a constaté que le Groupe spéc ial 
avait fait erreur dans son invocation de la non -stationnarité et de la multicolinéarité. Il a toutefois 
considéré que cette erreur du Groupe spécial n'avait aucune incidence sur sa conclusion finale selon 
laquelle des éléments de preuve économétriques donnaient à penser que les mesures TPP avaient 
contribué à la réduction de la prévalence globale du tabagisme en Australie. Deuxièmement, WT/AB/30  
- 148 - 
  s'agissant de l'invocation par le Groupe spécial de l'incidence de la cherté du tabac pour critiquer les 
éléments de p reuve des parties, il a constaté que le Groupe spécial avait fait erreur en n'examinant 
pas les arguments de la République dominicaine concernant le modèle de consommation de 
l'Australie. Il a constaté que cette erreur compromettait de manière rédhibitoire , et de fait invalidait, 
la constatation de fait formulée par le Groupe spécial à l'étape 3 de son analyse de la consommation 
de cigarettes selon laquelle les éléments de preuve de l'Australie étaient plus crédibles que ceux des 
plaignants, sur laquelle le  Groupe spécial avait fondé sa conclusion selon laquelle certains éléments 
de preuve économétriques donnaient à penser que les mesures TPP avaient contribué à la réduction 
des ventes en gros de cigarettes et donc à celle de la consommation de cigarettes.  
Ayant constaté ces erreurs dans l'analyse du Groupe spécial, l'Organe d'appel a pris note de 
l'affirmation de l'Australie selon laquelle, même si les appelants pouvaient établir que le Groupe 
spécial avait outrepassé les limites de son pouvoir discrétionnai re en tant que juge des faits, ils 
devraient encore démontrer que les erreurs du Groupe spécial compromettaient l'objectivité de son 
évaluation. Il a rappelé que, comme il l'avait dit par le passé, les erreurs dans l'appréciation des 
éléments de preuve, ou  erreurs de droit, ne constituaient pas toutes un manquement du groupe 
spécial à l'obligation de procéder à une évaluation objective de la question dont il était saisi. En fait, 
pour que sa contestation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord about isse, un appelant 
doit montrer que la déclaration était importante pour la conclusion juridique du groupe spécial. Par 
conséquent, pour infirmer une constatation d'un groupe spécial sur la base de l'article 11, l'Organe 
d'appel doit être sûr que les erreur s du Groupe spécial, prises conjointement ou isolément, 
compromettent l'objectivité de son évaluation, de sorte que la constatation de fait du groupe spécial 
ne repose plus sur une base d'éléments de preuve suffisante et objective.  
Revenant aux faits de c ette affaire, l'Organe d'appel a observé que le raisonnement du Groupe 
spécial concernant la prévalence du tabagisme et la consommation avait été établi sur la base de 
ses conclusions formulées aux étapes 2 et 3 de son analyse de la prévalence du tabagisme  (à 
l'appendice C) et aux étapes 2 et 3 de son analyse de la consommation de cigarettes (à 
l'appendice  D). Le Groupe spécial avait aussi jugé pertinent le fait que les mesures TPP avaient 
réduit l'attrait des produits du tabac. L'Organe d'appel a souligné que, sur ces cinq différents aspects 
de son analyse sur lesquels le Groupe spécial s'était appuyé pour élaborer sa conclusion selon 
laquelle les éléments de preuve postérieurs à la mise en œuvre étaient compatibles avec l'incidence 
envisagée des mesures TP P, les appelants avaient démontré que le Groupe spécial avait fait erreur 
sur un aspect seulement, à savoir l'étape 3 de son analyse de la consommation de cigarettes. Il a 
en outre noté que la prévalence du tabagisme et la consommation étaient simplement d eux 
indicateurs au moyen desquels le Groupe spécial avait évalué si les mesures TPP avaient eu un effet 
réel sur les comportements tabagiques (initiation, sevrage et récidive). Il a considéré que les 
appelants n'avaient pas démontré comment les éventuelles  erreurs du Groupe spécial dans son 
évaluation de la consommation démontreraient aussi que le Groupe spécial avait fait erreur dans 
son évaluation de la prévalence du tabagisme.  
L'Organe d'appel a également pris note de l'allégation du Honduras selon laquelle, même en 
considérant comme acquises les constatations du Groupe spécial, les propres constatations limitées 
du Groupe spécial concernant les effets réels des mesures TPP sur le comportement tabagique 
n'étayaient pas sa conclusion générale selon laquelle les mesures, en réalité, apportaient 
effectivement  une contribution significative  à l'objectif de l'Australie.  
L'Organe d'appel a rappelé que, lorsqu'il avait formulé sa concl usion essentielle et rejeté les 
principales allégations des plaignants, le Groupe spécial avait indiqué ce suit: i) les plaignants 
n'avaient pas démontré que les mesures TPP n'étaient pas à même  d'apporter une contribution à 
l'objectif de l'Australie d'amé liorer la santé publique en réduisant la consommation de produits du 
tabac et l'exposition à ces produits; et en fait ii) les éléments de preuve qui lui avaient été présentés, 
considérés dans leur intégralité, étayaient le point de vue selon lequel les mes ures TPP, combinées 
avec d'autres mesures de lutte antitabac maintenues par l'Australie (y compris les mises en garde 
sanitaires explicites agrandies introduites en même temps que l'emballage neutre du tabac), étaient 
à même de contribuer, et contribuaient  effectivement , à l'objectif de l'Australie de réduire la 
consommation de produits du tabac et l'exposition à ces produits. Il pensait comme les participants 
que ces deux constatations, lues conjointement, constituaient un rejet de la principale affirmatio n 
des plaignants selon laquelle les mesures TPP n'étaient pas à même d'apporter, et n'apportaient 
pas, une contribution à l'objectif de l'Australie de réduire la consommation de produits du tabac et 
l'exposition à ces produits.  WT/AB/30  
- 149 - 
  Cependant, l'Organe d'appel a établi une distinction entre la conclusion susmentionnée et une 
déclaration ultérieure figurant dans la conclusion générale du Groupe spécial dans laquelle ce dernier 
avait constaté que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve qui lui avaient été  présentés 
étayaient le point de vue selon lequel, telles qu'elles étaient appliquées conjointement à l'éventail 
global des autres mesures de lutte antitabac maintenues par l'Australie et non contestées dans ces 
procédures, les mesures TPP étaient à même d 'apporter, et apportaient effectivement, une 
contribution significative  à l'objectif de l'Australie de réduire la consommation de produits du tabac 
et l'exposition à ces produits. Il n'a pas considéré que l'ajout du terme "significative" par le Groupe 
spécial relevait du hasard. En fait, il a considéré que cette conclusion concernait la question du 
"degré" de la contribution que les mesures TPP, de concert avec d'autres mesures australiennes de 
lutte antitabac, apportaient à l'objectif de l'Australie. À cet  égard, il a considéré que le Groupe spécial 
avait formulé la conclusion selon laquelle les mesures TPP étaient à même d'apporter, et apportaient 
effectivement, une contribution significative  à l'objectif de l'Australie de réduire la consommation de 
produi ts du tabac et l'exposition à ces produits comme voie d'accès à l'examen de l'affirmation 
subsidiaire des plaignants – c'est-à-dire selon laquelle, même si le Groupe spécial devait conclure 
que les mesures TPP apportaient une contribution à l'objectif de l 'Australie, ces mesures seraient 
quand même plus restrictives pour le commerce qu'il n'était nécessaire car l'Australie aurait à sa 
disposition diverses mesures de rechange qui seraient moins restrictives pour le commerce et qui 
permettraient d'obtenir un degré équivalent de contribution à son objectif. De ce fait, étant donné 
les circonstances spécifiques de cette affaire et la manière dont les plaignants avaient présenté leurs 
allégations devant le Groupe spécial, l'Organe d'appel a estimé que le degré de  contribution des 
mesures TPP (c'est -à-dire la question de savoir si la contribution était "significative") était pertinent 
seulement pour la comparaison faite par le Groupe spécial entre le caractère restrictif pour le 
commerce des mesures TPP et leur deg ré de réalisation de l'objectif de l'Australie, et ceux des 
mesures de rechange possibles proposées qui pouvaient être raisonnablement disponibles et qui 
étaient moins restrictives pour le commerce que les mesures TPP – compte tenu des risques que la 
non-réalisation entraînerait. En conséquence, il a constaté que, dans les circonstances spécifiques 
de cette affaire, la conclusion générale du Groupe spécial sur la contribution des mesures TPP à 
l'objectif de l'Australie n'était pas affectée par l'adjectif "s ignificative".  
Pour ces raisons, l'Organe d'appel a constaté que les appelants n'avaient pas démontré que le 
Groupe spécial avait fait erreur dans sa conclusion générale sur la contribution des mesures TPP à 
l'objectif de l'Australie.  
3.9.1.2   Constatations du Gro upe spécial concernant le caractère restrictif pour le 
commerce des mesures TPP  
Le Groupe spécial a vait souligné que l'évaluation du caractère restrictif pour le commerce d'une 
mesure comportait un examen de la mesure dans laquelle celle -ci avait un effet limitatif sur le 
commerce international. Il a vait considéré que la manière dont une affirmation concernant le 
caractère restrictif pour le commerce était étayée pouvait varier d'un cas à l'autre. Il avait en outre 
noté que la manière dont l'existence et l' étendue du caractère restrictif pour le commerce devaient 
être démontrées en ce qui concerne les règlements techniques dont il n'était pas allégué qu'ils 
étaient discriminatoires dépendrait des circonstances propres à l'affaire. En l'absence de toute 
allégation de restriction de jure  concernant la possibilité pour des importations d'être en concurrence 
sur le marché ou de toute discrimination alléguée à cet égard (entre les importations ou entre les 
produits importés et les produits nationaux), le Groupe sp écial avait considéré qu'il serait nécessaire 
de faire une démonstration suffisante pour établir l'existence et l'étendue de tout "effet limitatif" sur 
le commerce international. Il avait ajouté qu'une démonstration du caractère restrictif pour le 
commerce  pouvait être fondée sur des arguments et éléments de preuve qualitatifs, quantitatifs ou 
les deux, y compris des éléments de preuve relatifs aux caractéristiques de la mesure contestée 
révélées par sa conception et son fonctionnement.  
Appliquant ce critèr e aux faits de ces différends, le Groupe spécial avait souscrit à l'avis des 
plaignants selon lequel les mesures TPP limiteraient la possibilité pour les producteurs de différencier 
leurs produits. Il avait toutefois considéré qu'il était nécessaire de mon trer comment ces effets sur 
les conditions de concurrence sur le marché équivalaient à un effet limitatif sur le commerce 
international. Il avait ensuite évalué séparément les arguments des plaignants concernant: i) les 
effets des mesures TPP sur les obsta cles à l'entrée sur le marché australien; ii)  les effets des mesures 
TPP sur le volume et la valeur du commerce des produits du tabac; iii)  les coûts de mise en 
conformité découlant des mesures TPP; et iv)  les sanctions prévues par les mesures TPP. Il avai t 
rejeté la plupart de ces arguments mais avait conclu que les mesures TPP étaient restrictives pour WT/AB/30  
- 150 - 
  le commerce dans la mesure où elles réduisaient le volume des produits du tabac importés sur le 
marché australien et avaient de ce fait un effet limitatif sur le commerce. Il avait également estimé 
qu'il était plausible que les mesures puissent, avec le temps, affecter la valeur globale des 
importations de tabac mais il n'avait pas considéré que les éléments de preuve démontraient que 
cela s'était produit à ce jour.  
En appel, le Honduras a allégué que le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation de 
l'article  2.2 en ne s'appuyant pas sur un critère juridique fondé sur les conditions de concurrence et 
les possibilités de concurrence. La Républiq ue dominicaine a considéré que le Groupe spécial avait 
interprété correctement l'article 2.2 de telle manière que le critère du caractère restrictif pour le 
commerce était axé sur les possibilités de concurrence des produits importés. La République 
dominic aine et le Honduras ont tous deux considéré que le Groupe spécial avait fait erreur dans son 
application de l'article 2.2 de l'Accord OTC en ne constatant pas qu'une réduction de la possibilité 
pour les produits de se différencier sur la base des marques s uffisait pour démontrer le caractère 
restrictif pour le commerce des mesures TPP. Les appelants ont également allégué que le Groupe 
spécial avait fait erreur dans son application de l'article 2.2 en déterminant l'effet des mesures TPP 
sur la valeur des pro duits du tabac importés. La République dominicaine a également allégué que le 
Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en 
constatant que les plaignants n'avaient pas montré que la diminution des ventes de  cigarettes haut 
de gamme par rapport aux cigarettes bas de gamme révélait "seulement" ou "exclusivement" une 
descente en gamme du côté des consommateurs, par opposition aux résultats d'autres phénomènes 
sur le marché.  
3.9.1.2.1   Allégations concernant l'interprétati on de l'article  2.2 donnée par le Groupe 
spécial  
Le Honduras a fait valoir que le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation de l'article  2.2 
de l'Accord OTC en ne s'appuyant pas sur un critère juridique fondé sur les conditions de concurrenc e 
et les possibilités de concurrence. Selon lui, le Groupe spécial a fondé son analyse sur le point de 
savoir si les mesures TPP étaient discriminatoires et a privilégié un critère des effets sur le commerce 
fondé sur la mesure dans laquelle les mesures ré duisaient effectivement le volume des ventes et, 
de ce fait, des importations. La République dominicaine a fait valoir que le Groupe spécial avait 
énoncé l'interprétation correcte de l'expression "restrictifs pour le commerce", au sens de 
l'article  2.2, lo rsqu'il avait expliqué que des évaluations antérieures du caractère restrictif pour le 
commerce étaient centrées sur la question de savoir si un règlement technique avait un effet limitatif 
sur les possibilités de concurrence offertes aux produits importés . Elle a considéré que, si le Groupe 
spécial avait appliqué correctement le critère juridique du caractère restrictif pour le commerce, il 
aurait constaté que la perte de possibilités de concurrence pour les produits du tabac découlant de 
la conception, de  la structure et du fonctionnement prévu des mesures TPP constituait un caractère 
restrictif pour le commerce, au sens de l'article 2.2 de l'Accord OTC.  
L'Organe d'appel n'a pas souscrit à la façon dont les appelants avaient qualifié les constatations 
interprétatives du Groupe spécial comme indiquant qu'une détermination du caractère restrictif pour 
le commerce était centrée sur l'évaluation des conditions de concurrence ou des possibilités de 
concurrence des produits. Il a en outre noté une différence impo rtante entre, d'une part, le recours 
de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel au concept de conditions de concurrence dans le contexte 
de l'article 2.2 dans des différends antérieurs et, d'autre part, le recours des appelants à ce concept 
dans ces différ ends. Il a considéré que montrer qu'il y avait une réduction des possibilités de 
concurrence des produits importés n'était pertinent pour l'évaluation du caractère restrictif pour le 
commerce que dans la mesure où cela révélait un effet limitatif sur le co mmerce international. Par 
exemple, lorsqu'il est montré qu'une mesure réduit les possibilités de concurrence des produits 
importés, en tant que groupe, en provenance d'un Membre, par rapport à des produits nationaux 
concurrents, cela suffirait pour qu'un g roupe spécial puisse conclure que la mesure est bien 
restrictive pour le commerce. L'Organe d'appel a noté que l'énonciation par le Groupe spécial du 
critère juridique au titre de l'article 2.2 reflétait cette interprétation.  
L'Organe d'appel a en outre ob servé qu'il apparaissait que les appelants considéraient que montrer 
qu'il y avait une réduction des possibilités de concurrence de certains produits importés par rapport 
à tous les autres produits sur le marché, y compris d'autres produits importés en pro venance du 
même Membre, était suffisant pour démontrer le caractère restrictif pour le commerce. À cet égard, 
il pensait comme le Groupe spécial que le simple fait que les conditions de concurrence sur un 
marché étaient modifiées ne suffirait pas nécessair ement pour qu'un groupe spécial puisse se WT/AB/30  
- 151 - 
  prononcer sur le degré de caractère restrictif pour le commerce d'un règlement technique particulier. 
Il a noté la constatation du Groupe spécial selon laquelle, lorsque l'on examinait les effets d'un 
règlement tec hnique (y compris si le règlement technique avait un effet limitatif sur le commerce), 
on pouvait prendre en compte à la fois les effets d'accroissement et de réduction des importations 
sur les échanges commerciaux d'autres Membres. Dans une situation dans  laquelle une mesure 
modifiait simplement les conditions de concurrence de producteurs individuels sur un marché et 
dans laquelle un groupe spécial n'était pas en mesure de prévoir l'incidence de cette mesure sur les 
conditions de concurrence pour les prod uits importés en tant que groupe, en provenance d'un 
Membre, l'Organe d'appel ne voyait pas comment le groupe spécial pouvait conclure que la mesure 
aurait nécessairement un effet limitatif sur le commerce international.  
L'Organe d'appel ne partageait pas non plus l'avis des appelants selon lequel le Groupe spécial 
exigeait en fait que, dans les situations où une mesure non discriminatoire était contestée au titre 
de l'article 2.2, un plaignant fournisse des éléments de preuve concernant les effets réels su r le 
commerce pour démontrer le caractère restrictif pour le commerce de la mesure. Il a en outre 
souligné que, dans certaines circonstances, la conception et la structure d'une mesure pouvaient ne 
pas suffire pour permettre à un groupe spécial de prévoir si et dans quelle mesure la mesure aurait 
un effet limitatif sur le commerce international, et que rien n'obligeait un groupe spécial à mettre 
fin à son analyse du caractère restrictif pour le commerce d'une mesure après avoir examiné 
uniquement un sous -ensemble d'éléments de preuve.  
3.9.1.2.2   Allégations concernant l'application de l'article  2.2 par le Groupe spécial  
3.9.1.2.2.1   Réduction de la possibilité de différenciation sur la base des marques  
Les appelants ont fait valoir que le Groupe spécial avait fait erreur dans son a pplication de 
l'article  2.2 de l'Accord OTC en constatant que, même si les mesures TPP réduisaient la possibilité 
pour les produits de se différencier sur la base des marques, cela ne démontrait pas le caractère 
restrictif pour le commerce des mesures TPP.  Ils ont également fait valoir que le Groupe spécial 
avait fait erreur dans son application de l'article  2.2 en exigeant des plaignants qu'ils présentent des 
éléments de preuve de l'existence d'effets réels sur le commerce pour constater que les mesures 
TPP étaient restrictives pour le commerce.  
L'Organe d'appel a noté que le Groupe spécial avait considéré qu'il n'était pas en mesure de 
déterminer, exclusivement sur la base de son examen de la conception et de la structure des 
mesures TPP, si les mesures TPP étaient restrictives pour le commerce. Il a observé que, pour 
parvenir à cette conclusion, le Groupe spécial avait souligné que la différenciation des marques était 
précieuse dans le commerce international car elle fidélisait les consommateurs et renforçait leur 
volonté de payer. Il a considéré que cela montrait que l'incidence de la réduction de la possibilité de 
différenciation serait différente pour les différents producteurs, selon le degré spécifique de fidélité 
des consommateurs associé au x marques de ces producteurs, de sorte que, bien qu'une réduction 
de la possibilité de différenciation puisse porter atteinte aux possibilités de concurrence de certains 
produits, elle semblerait nécessairement améliorer les possibilités de concurrence d'a utres produits 
concurrents. Il a donc conclu que les appelants n'avaient pas démontré que le Groupe spécial avait 
fait erreur en ne constatant pas que la réduction de la possibilité de différencier différents produits 
causée par les mesures TPP équivalait nécessairement à un effet limitatif sur le commerce 
international.  
L'Organe d'appel ne partageait pas non plus l'avis des appelants selon lequel le Groupe spécial avait 
exigé des éléments de preuve de l'existence d'effets réels sur le commerce ou avait app liqué une 
charge de la preuve plus lourde au motif qu'il n'avait pas été montré que les mesures TPP étaient 
discriminatoires. Il a noté que la réduction de la possibilité de différencier les marques n'était pas 
suffisante pour permettre au Groupe spécial d e prévoir si l'effet net des mesures TPP serait restrictif 
pour le commerce. Pour cette raison, le Groupe spécial avait entrepris d'examiner les éléments de 
preuve et arguments additionnels présentés par les parties. L'Organe d'appel a également souligné 
que le Groupe spécial n'avait pas exigé que ces éléments de preuve ou arguments additionnels 
prennent la forme d'effets réels sur le commerce.  WT/AB/30  
- 152 - 
  3.9.1.2.2.2   Effet des mesures TPP sur la valeur des produits importés  
Les appelants ont fait valoir que le Groupe spécial avai t fait erreur en concluant que les mesures TPP 
n'entraîneraient pas une réduction de la valeur des produits importés, même si (de l'avis des 
appelants) les éléments de preuve qualitatifs indiquaient que cet effet se produirait dans le futur. La 
République dominicaine a également fait valoir que: i) le Groupe spécial avait fait erreur en rejetant 
l'argument selon lequel les mesures TPP avaient réduit la valeur des produits importés à travers une 
descente en gamme (à savoir une substitution par le bas, dans l aquelle les marques de prix plus 
élevé étaient remplacées par les marques bon marché) au motif que les mesures TPP n'étaient pas 
la cause exclusive de la substitution par le bas par les consommateurs; ii) quelles qu'aient été les 
différentes raisons pour l esquelles le Groupe spécial avait rejeté l'argument des plaignants 
concernant la descente en gamme, elles étaient également erronées; et iii) le Groupe spécial avait 
fait erreur en prenant en compte la réaction des producteurs en ce qui concerne les mesure s TPP.  
Pour ce qui est de l'argument des appelants selon lequel les éléments de preuve qualitatifs 
indiquaient que les mesures TPP réduiraient la valeur des produits importés dans le futur, l'Organe 
d'appel a souligné que le Groupe spécial avait tenu comp te de l'incidence future des mesures TPP 
sur la valeur. Il a toutefois observé que le Groupe spécial n'avait pas considéré que les éléments de 
preuve étaient suffisants pour conclure que les mesures TPP avaient bien entraîné une réduction de 
valeur ou alla ient nécessairement le faire. Rappelant qu'un groupe spécial n'avait pas l'obligation de 
fonder son évaluation du degré de caractère restrictif pour le commerce sur un sous -ensemble des 
éléments de preuve pertinents, et gardant à l'esprit que le soupesage et la mise en balance des 
éléments de preuve étaient du ressort du Groupe spécial dans sa mission d'établissement des faits, 
il n'a pas considéré que cet aspect des arguments des appelants démontrait que le Groupe spécial 
avait fait erreur en appliquant l' article 2.2.  
S'agissant des arguments de la République dominicaine relatifs aux constatations du Groupe spécial 
concernant la descente en gamme, l'Organe d'appel a considéré que ces arguments reposaient sur 
la lecture erronée que celle -ci faisait du rappor t du Groupe spécial. Il a considéré que le Groupe 
spécial n'avait pas rejeté l'argument des appelants concernant la descente en gamme sur la base 
du lien de causalité, mais plutôt parce que les éléments de preuve ne montraient pas que les prix 
des cigarett es seraient maintenus ou augmenteraient du fait des mesures TPP. Il a également rejeté 
les argument subsidiaires de la République dominicaine selon lesquels le raisonnement du Groupe 
spécial à cet égard était erroné. Enfin, il a estimé que le Groupe spécia l n'avait pas fait erreur en 
prenant en compte la réaction des producteurs en ce qui concerne les mesures TPP. Il a considéré 
que, en examinant l'incidence des mesures TPP sur les prix, le Groupe spécial examinait en fait les 
faits pertinents afin de se pr ononcer sur le degré de caractère restrictif pour le commerce des 
mesures TPP, sur la base des propres arguments des plaignants selon lesquels les mesures TPP 
avaient entraîné une diminution de la valeur.  
3.9.1.2.3   Allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord  
La République dominicaine a fait valoir que le Groupe spécial n'avait pas procédé à une évaluation 
objective de la question comme l'exigeait l'article 11 du Mémorandum en constatant que "les 
plaignants n'avaient pas montré que la diminution des ve ntes de cigarettes haut de gamme par 
rapport aux cigarettes bas de gamme révélait "seulement" ou "exclusivement" une descente en 
gamme du côté des consommateurs, par opposition aux résultats d'autres phénomènes sur le 
marché." Elle faisait spécifiquement r éférence à la constatation du Groupe spécial selon laquelle une 
partie de la réduction du rapport entre les ventes était due à la réduction globale du volume total 
des ventes en gros qui avait suivi l'introduction des mesures TPP et qui était due à l'intro duction de 
ces mesures.  
L'Organe d'appel a considéré que la constatation du Groupe spécial selon laquelle la réduction du 
rapport entre les ventes en gros de cigarettes de prix plus élevé et les ventes en gros de cigarettes 
bon marché représentait à la foi s une substitution par le bas causée par les mesures TPP et la 
réduction globale du volume total des ventes en gros qui avait suivi l'introduction des mesures TPP 
et des mises en gardes sanitaires explicites agrandies, et qui était due à cette introduction , 
constituait en substance une constatation de fait non nécessaire du Groupe spécial. Il a également 
noté que le Groupe spécial n'avait indiqué aucun fondement pour cette constatation de fait. Étant 
donné que la constatation de fait non nécessaire du Group e spécial n'était pas importante pour ses 
conclusions en ce qui concerne le caractère restrictif pour le commerce, et n'avait aucun fondement 
dans le rapport du Groupe spécial, l'Organe d'appel l'a déclarée sans fondement. Ayant déclaré sans WT/AB/30  
- 153 - 
  fondement la c onstatation pertinente sur laquelle les allégations de la République dominicaine au 
titre de l'article 11 étaient fondées, l'Organe d'appel n'a pas jugé nécessaire d'examiner ces 
allégations.  
3.9.1.3   Constatations du Groupe spécial concernant deux des mesures de rechange 
proposées  
Devant le Groupe spécial, les plaignants avaient proposé quatre mesures de rechange qui, selon 
eux, étaient moins restrictives pour le commerce que les mesures TPP tout en étant aussi capables 
d'apporter une contribution équiv alente à l'objectif de l'Australie. Les quatre mesures proposées 
étaient les suivantes: i) un relèvement portant de 18 à 21 ans l'âge minimum légal pour l'achat de 
produits du tabac en Australie; ii) une augmentation des taxes sur les produits du tabac en Australie; 
iii) l'introduction d'améliorations dans les campagnes de marketing social en Australie ou la 
réalisation de campagnes de marketing social efficaces; et iv) un mécanisme de contrôle préalable 
pour l'emballage du tabac. Le Groupe spécial a rejeté  ces quatre mesures de rechange.  
En appel, les appelants ont uniquement contesté les constatations du Groupe spécial concernant les 
deux mesures de rechange proposées suivantes: i) un relèvement de l'âge minimum légal pour 
l'achat de produits du tabac en Australie; et ii) une augmentation des taxes sur les produits du tabac 
en Australie. Ils ont demandé à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles ces deux mesures de rechange n'étaient pas des mesures de rechange raiso nnablement 
disponibles qui seraient moins restrictives pour le commerce que les mesures TPP tout en apportant 
une contribution équivalente à l'objectif légitime de l'Australie. Spécifiquement, ils ont allégué que 
le Groupe spécial avait fait erreur, dans s on application de l'article  2.2 de l'Accord OTC, en constatant 
que les plaignants n'avaient pas démontré: i) que chacune des deux mesures de rechange serait 
moins restrictive pour le commerce  que les mesures TPP; et ii) que chaque mesure de rechange 
apport erait à l'objectif de l'Australie une contribution équivalente  à celle des mesures TPP. La 
République dominicaine a également formulé des allégations au titre de l'article  11 du Mémorandum 
d'accord.  
3.9.1.3.1   Caractère restrictif pour le commerce des mesures de rech ange  
Les appelants ont allégué que le Groupe spécial avait fait erreur au regard de l'article 2.2 de l'Accord 
OTC en constatant que les plaignants n'avaient pas démontré que les deux mesures de rechange en 
cause seraient moins restrictives pour le commerce  que les mesures TPP car ces conclusions étaient 
fondées sur les constatations erronées qu'il avait formulées précédemment dans son rapport au 
sujet du degré de caractère restrictif pour le commerce des mesures TPP. Selon eux, dans son 
évaluation du caract ère restrictif pour le commerce des mesures TPP, le Groupe spécial avait adopté 
une interprétation trop étroite de la notion de "caractère restrictif pour le commerce" et, au lieu de 
se concentrer sur l'incidence des mesures sur les possibilités de concurr ence des produits du tabac 
sur la base de leur conception, de leur structure et de leur fonctionnement prévu, il avait exigé des 
éléments de preuve empiriques concernant les effets réels des mesures TPP sur le commerce. Les 
appelants ont considéré que, s'i l avait dûment constaté que les mesures TPP étaient restrictives pour 
le commerce en ce sens que, par leur conception, elles réduisaient les possibilités de concurrence 
découlant de la différenciation des marques, le Groupe spécial serait parvenu à une con clusion 
différente, à savoir que les mesures TPP étaient plus restrictives pour le commerce que les mesures 
de rechange car ces dernières ne limitaient pas de la même façon les possibilités de concurrence 
des produits du tabac.  
L'Organe d'appel a rappelé l a constatation qu'il avait formulée, au sujet des constatations du Groupe 
spécial concernant le caractère restrictif pour le commerce des mesures TPP, selon laquelle les 
appelants n'avaient pas démontré que le Groupe spécial avait fait erreur dans son inte rprétation ou 
son application de l'article 2.2 en rejetant, dans les circonstances particulières de ces différends, les 
affirmations des plaignants selon lesquelles: i) la réduction de la différenciation des marques (à 
savoir une modification de l'environn ement concurrentiel sur le marché des produits du tabac) 
suffisait, en elle -même et à elle seule, pour établir l'effet limitatif requis sur le commerce 
international; et ii) les mesures TPP étaient restrictives pour le commerce en raison de leur incidence 
sur la valeur globale des produits du tabac importés. Il a rappelé que le Groupe spécial avait constaté 
que le marché australien était approvisionné en totalité par des produits du tabac importés. Il a 
également attiré l'attention sur la conclusion du Grou pe spécial selon laquelle les mesures TPP 
étaient restrictives pour le commerce dans la mesure où elles affectaient le volume des produits du 
tabac importés. Ainsi, il a souscrit à la détermination du Groupe spécial selon laquelle une mesure WT/AB/30  
- 154 - 
  de rechange qu i était capable d'apporter à l'objectif consistant à réduire la consommation de produits 
du tabac et l'exposition à ces produits un degré de contribution équivalent à celui des mesures TPP 
serait aussi restrictive pour le commerce que les mesures TPP pour ce qui était du volume des 
importations. Il a considéré que les appelants n'avaient pas expliqué spécifiquement pourquoi ce 
n'était pas le cas en ce qui concerne les deux mesures de rechange en question. Dans ces 
circonstances, l'Organe d'appel ne voyait p as de base suffisante pour constater que le Groupe spécial 
avait fait erreur en constatant qu'il n'avait pas été démontré que l'une ou l'autre mesure de rechange 
était moins restrictive pour le commerce que les mesures TPP.  
3.9.1.3.2   Contribution relative des mesure s de rechange  
Les appelants ont allégué que le Groupe spécial avait fait erreur au regard de l'article 2.2 de l'Accord 
OTC en constatant que les plaignants n'avaient pas démontré que chacune des deux mesures de 
rechange apporterait à l'objectif de l'Austra lie une contribution équivalente à celle des mesures TPP.  
L'Organe d'appel a noté que tous les participants souscrivaient à la façon dont le Groupe spécial 
avait formulé le critère juridique applicable à l'évaluation de l'"équivalence", à savoir que ce qui  était 
pertinent pour cette évaluation c'était le degré global de contribution que le règlement technique 
apportait à l'objectif poursuivi, et non un quelconque aspect ou élément particulier de la contribution 
pris isolément, et qu'une mesure de rechange p roposée pouvait atteindre un degré équivalent de 
contribution différemment du règlement technique en cause et qu'il y avait une marge d'appréciation 
dans cette évaluation. Les participants sont également convenus que le critère permettant d'évaluer 
l'équiv alence restait le même lorsque la mesure contestée était mise en œuvre dans le cadre d'une 
politique globale d'un Membre défendeur pour traiter un problème à multiples facettes, comme le 
tabagisme. L'Organe d'appel a également rappelé que le Groupe spécial  avait déterminé que 
l'objectif des mesures TPP était d'améliorer la santé publique en réduisant la consommation de 
produits du tabac et l'exposition à ces produits. À cet égard, il a pris note du rejet par le Groupe 
spécial de l'affirmation de l'Australie  selon laquelle l'objectif pertinent englobait également ce qu'elle 
appelait les trois objectifs spécifiques  ou mécanismes  des mesures TPP, à savoir: i) réduire l'attrait 
des produits du tabac; ii) accroître l'efficacité des mises en garde sanitaires expli cites; et iii)  diminuer 
l'aptitude des emballages à induire les consommateurs en erreur quant aux effets nocifs du 
tabagisme.  
L'Organe d'appel a également noté que le Groupe spécial avait évalué le degré de contribution que 
les mesures TPP et chacune des m esures de rechange apportaient à l'objectif susmentionné, et que, 
dans les circonstances spécifiques de cette procédure, le Groupe spécial avait décidé d'évaluer les 
degrés de contribution respectifs des mesures contestées et des mesures de rechange d'un p oint de 
vue qualitatif, et non quantitatif. Dans chaque cas, le Groupe spécial avait qualifié la contribution de 
la mesure en utilisant le même adjectif, à savoir l'adjectif "significative". Cependant, il avait 
finalement conclu que les plaignants n'avaien t pas démontré que la contribution de chaque mesure 
de rechange serait équivalente à celle des mesures TPP. Dans ces circonstances, l'Organe d'appel a 
jugé raisonnable de considérer que la Groupe spécial suggérait que le degré ("significati[f]") auquel 
chaque mesure de rechange serait à même de contribuer à l'objectif de l'Australie était semblable 
ou comparable au degré ("significati[f]") auquel les mesures TPP contribuaient à ce même objectif. 
De fait, ayant examiné la façon dont le Groupe spécial était p arvenu, dans chaque cas, à sa 
constatation d'une contribution "significative", il ne voyait rien dans l'analyse du Groupe spécial qui 
indiquait clairement que le degré global de réduction de la consommation de produits du tabac et 
de l'exposition à ces pro duits atteint par chaque mesure de rechange (en plus de toute réduction 
imputable aux autres mesures existantes de lutte antitabac de l'Australie) serait nettement inférieur 
au degré atteint par les mesures TPP, de telle sorte que le niveau de protection v isé par les mesures 
TPP et les autres mesures de lutte antitabac de l'Australie dépassait nécessairement ce qui pourrait 
raisonnablement être atteint avec l'une des mesures de rechange utilisée en remplacement des 
mesures TPP.  
Bien qu'il ait noté que le ra isonnement spécifique du Groupe spécial ayant conduit au rejet de 
l'équivalence différait légèrement pour les deux mesures de rechange, l'Organe d'appel partageait 
d'une manière générale l'avis des appelants selon lequel le Groupe spécial s'était référé au x deux 
points suivants dans chaque cas: i) les mesures de rechange ne traitaient pas les caractéristiques 
de conception de l'emballage du tabac que les mesures TPP cherchaient à traiter; et ii) de ce fait, 
un aspect de l'approche globale de la lutte antita bac de l'Australie ne serait pas traité et il y aurait 
une réduction des "synergies" entre les différentes composantes de cette politique. De même, il 
pensait comme les appelants que les deux points mentionnés par le Groupe spécial, dans le cadre WT/AB/30  
- 155 - 
  de son re jet de l'équivalence, ne reflétaient pas le critère juridique correct au titre de l'article  2.2. 
Spécifiquement, s'agissant du premier point (à savoir que les mesures de rechange ne traitaient pas 
les caractéristiques de conception de l'emballage du tabac) , il a rappelé que ce qui était pertinent 
pour une évaluation de l'équivalence c'était le degré global de contribution que le règlement 
technique apportait à l'objectif poursuivi, et qu'une mesure de rechange proposée pouvait atteindre 
un degré équivalent de contribution différemment du règlement technique en cause.  
S'agissant du deuxième point (à savoir que la substitution de l'une des mesures de rechange aux 
mesures TPP compromettrait le caractère global de la politique de l'Australie et réduirait les 
synergies), l'Organe d'appel a considéré que, même dans le contexte d'une politique globale, ce qui 
restait pertinent pour l'évaluation de l'équivalence c'était les degrés de contribution globaux que les 
mesures contestées et les mesures de rechange apportaie nt à l'objectif de l'Australie. Par 
conséquent, il a affirmé que, s'il était constaté que la mesure de rechange en question était à même 
d'atteindre, en plus de toute réduction du tabagisme imputable aux autres mesures existantes de 
lutte antitabac de l'Au stralie, un degré de réduction du tabagisme semblable ou comparable au degré 
atteint par les mesures TPP, alors la question de savoir si les mesures TPP faisaient partie d'une 
politique plus générale de l'Australie, et si leur contribution découlait en par tie d'effets synergiques 
avec les autres composantes de cette politique, n'aurait pas dû constituer une considération décisive 
pour la détermination de l'équivalence.  
Pour ces raisons, dans la mesure où le Groupe spécial avait laissé entendre que chaque m esure de 
rechange pouvait être considérée comme étant à même de réaliser une réduction globale 
"significative" du tabagisme en Australie, à un degré semblable ou comparable au degré atteint par 
les mesures TPP, et que pourtant sa contribution ne serait pas  équivalente parce qu'elle ne traitait 
pas les caractéristiques de conception de l'emballage du tabac que les mesures TPP cherchaient à 
traiter dans le contexte de la politique de lutte antitabac plus générale de l'Australie, l'Organe d'appel 
a constaté qu e le Groupe spécial avait fait erreur dans son application de l'article 2.2 de l'Accord 
OTC. Il tenait toutefois à avertir que sa conclusion était formulée dans les circonstances particulières 
de ces différends, et qu'il y était parvenu sur la base de la c onstatation du Groupe spécial non 
contestée selon laquelle l'objectif pertinent poursuivi par les mesures TPP n'incluait pas les objectifs 
spécifiques  ou mécanismes  consistant à traiter les caractéristiques de conception de l'emballage du 
tabac. Il a égale ment souligné le fait que l'Australie n'avait pas fait appel des constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles les deux mesures de rechange étaient raisonnablement à sa 
disposition. Par conséquent, l'Organe d'appel a mis en garde contre le fait qu'il ne  faudrait pas, par 
extrapolation, déduire de sa conclusion qu'un relèvement de l'âge minimum légal pour l'achat ou 
qu'une augmentation des taxes sur les produits du tabac pourrait nécessairement être considéré 
comme une mesure de rechange raisonnablement d isponible capable d'apporter une contribution 
équivalente à celle de la mesure concernant l'emballage neutre dans une autre affaire ou une autre 
juridiction.  
3.9.1.3.3   Allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord  
La République dominicaine a formulé de ux allégations au titre de l'article  11 du Mémorandum 
d'accord. Premièrement, s'agissant de l'analyse par le Groupe spécial de la question de savoir si 
chacune des deux mesures de rechange apporterait une contribution équivalente à l'objectif de 
l'Australi e, la République dominicaine a allégué que le Groupe spécial n'avait pas procédé à une 
évaluation objective de la question au titre de l'article 11 lorsqu'il avait constaté que les 
caractéristiques de conception de l'emballage du tabac qui transmettaient d es messages ne seraient 
pas traitées du tout en l'absence des mesures TPP. L'Organe d'appel a souligné qu'il avait déjà 
examiné l'allégation d'erreur redondante que la République dominicaine avait formulée au titre de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC qui cont estait de la même manière la référence du Groupe spécial au 
fait que les mesures de rechange ne traitaient pas les caractéristiques de conception de l'emballage 
du tabac. Pour cette raison, il a considéré qu'il n'était pas nécessaire d'examiner cet aspect de 
l'allégation de la République dominicaine au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord.  
Deuxièmement, la République dominicaine a contesté les constatations du Groupe spécial 
concernant le caractère restrictif pour le commerce et la contribution rela tive d'un relèvement de 
l'âge minimum légal pour l'achat, faisant valoir que le raisonnement du Groupe spécial était 
incohérent, ou présentait des incohérences internes, dans son examen des effets futurs potentiels 
d'un relèvement de l'âge minimum légal po ur l'achat. L'Organe d'appel partageait l'avis de la 
République dominicaine selon lequel le Groupe spécial avait fait référence à certains effets futurs 
dans son analyse du caractère restrictif pour le commerce du relèvement proposé portant de 18 à WT/AB/30  
- 156 - 
  21 ans l'âge minimum légal pour l'achat. Cependant, il n'a pas souscrit à l'affirmation de la 
République dominicaine selon laquelle le Groupe spécial avait négligé ou écarté ces effets futurs 
dans son analyse de la contribution d'un relèvement de l'âge minimum lé gal pour l'achat. Au 
contraire, lorsqu'il avait formulé sa constatation selon laquelle cette mesure de rechange serait à 
même d'apporter une contribution "significative" à l'objectif de l'Australie, le Groupe spécial avait 
tenu compte des éléments de preuv e indiquant que le relèvement de l'âge minimum légal pour 
l'achat non seulement améliorerait probablement immédiatement la santé des individus appartenant 
à la tranche d'âge ciblée mais réduirait également les effets néfastes sur la santé à moyen terme et 
à long terme à mesure que les premières cohortes de naissance touchées par le changement des 
politiques arriveraient à l'âge adulte. Par conséquent, l'Organe d'appel ne voyait pas d'incohérences 
dans la façon dont le Groupe spécial avait traité les effets futurs dans son évaluation, d'une part, du 
caractère restrictif pour le commerce d'un relèvement de l'âge minimum légal pour l'achat et, d'autre 
part, de la contribution de ce relèvement. Il a donc constaté que la République dominicaine n'avait 
pas démontr é que le Groupe spécial n'avait pas procédé à une évaluation objective de la question 
dont il était saisi, conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
3.9.1.3.4   Conclusion sur les mesures de rechange  
Compte tenu de ce qui précède, l'Organe d'appel a conclu q ue le Groupe spécial avait fait erreur en 
constatant que les plaignants n'avaient pas démontré que chacune des deux mesures de rechange 
serait à même d'apporter une contribution équivalente à celle des mesures TPP. Dans le même 
temps, il a rappelé sa concl usion selon laquelle le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en constatant 
que les plaignants n'avaient pas démontré que ces deux mesures de rechange étaient moins 
restrictives pour le commerce que les mesures TPP. Par conséquent, en dépit de sa conclusi on selon 
laquelle le Groupe spécial avait fait erreur dans son application de l'article  2.2 en ce qui concerne 
l'équivalence de la contribution de chaque mesure de rechange, il a conclu que les constatations 
finales du Groupe spécial selon lesquelles  les plaignants n'avaient pas démontré qu'un relèvement 
de l'âge minimum légal pour l'achat et une augmentation des taxes constitueraient chacune une 
solution de rechange moins restrictive pour le commerce que les mesures TPP, qui apporterait une 
contribution éq uivalente à l'objectif de l'Australie, restaient valables.  
3.9.1.4   Conclusion générale de l'Organe d'appel au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC  
Sur la base de ce qui précède, l'Organe d'appel a confirmé  la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle les plaig nants n'avaient pas démontré que les mesures TPP étaient plus restrictives pour le 
commerce qu'il n'était nécessaire pour réaliser un objectif légitime, au sens de l'article 2.2 de 
l'Accord  OTC. 
3.9.1.5   Opinion séparée d'un membre de la Section  
Un membre de la Section a souscrit aux constatations et aux conclusions finales de la majorité des 
membres concernant l'article 2.2. Il a toutefois estimé qu'il n'était pas nécessaire, et qu'il était donc 
inopportun, aux fins du règlement de ces différends , que la majorité des membres examine en détail 
les allégations des appelants concernant l'évaluation par le Groupe spécial de la contribution des 
mesures TPP à l'objectif de l'Australie.  
Ce membre a rappelé que le principal argument que les plaignants av aient présenté au Groupe 
spécial était que les mesures TPP étaient plus restrictives pour le commerce qu'il n'était nécessaire 
car elles étaient restrictives pour le commerce et n'étaient pas à même de contribuer, et ne 
contribuaient pas, à l'objectif légi time de santé publique de l'Australie. À titre subsidiaire, les 
plaignants ont fait valoir que, même à supposer que les mesures TPP contribuent à l'objectif légitime 
de santé publique de l'Australie, elles étaient quand même plus restrictives pour le comme rce qu'il 
n'était nécessaire car il existait des mesures de rechange qui étaient raisonnablement disponibles 
pour l'Australie et qui seraient moins restrictives pour le commerce tout en apportant une 
contribution équivalente à l'objectif.  
Ce membre a en o utre noté que, lorsqu'il avait déterminé le degré de contribution des mesures TPP 
à l'objectif de l'Australie, le Groupe spécial avait formulé deux constatations. Premièrement, le 
Groupe spécial avait constaté que les plaignants n'avaient pas démontré que les mesures TPP 
n'étaient pas à même d'apporter une contribution à l'objectif de l'Australie. Deuxièmement, il avait 
constaté que les éléments de preuve, considérés dans leur intégralité, étayaient le point de vue WT/AB/30  
- 157 - 
  selon lequel les mesures TPP étaient à mêm e de contribuer, et contribuaient effectivement, à 
l'objectif de l'Australie. Ce membre a noté que les appelants n'avaient formulé aucun argument 
concernant la première constatation du Groupe spécial, et il a considéré que les appelants n'avaient 
pas démon tré qu'une quelconque erreur qui compromettrait la deuxième constatation invaliderait 
nécessairement la première constatation du Groupe spécial.  
Étant donné que la première constatation du Groupe spécial était restée inchangée en appel, et qu'il 
était pré sumé que des mesures étaient compatibles avec les règles de l'OMC jusqu'à preuve du 
contraire, ce membre a considéré que les mesures TPP étaient présumées être au moins capables 
d'apporter une contribution à l'objectif de l'Australie, que le Groupe spécial  ait pu faire erreur ou non 
en formulant la deuxième constatation. Il a donc conclu que les appelants n'avaient pas démontré 
que le Groupe spécial avait fait erreur en rejetant leur principal argument et que, en ce qui concerne 
leur argument subsidiaire, q ue les solutions de rechange proposées apportent ou non une 
contribution équivalente à celle des mesures TPP, les appelants n'avaient pas présenté une solution 
de rechange moins restrictive pour le commerce que les mesures TPP. Par conséquent, de l'avis de  
ce membre, il n'était pas nécessaire, aux fins du règlement de ces différends, d'examiner en détail 
les allégations des appelants concernant la contribution des mesures TPP à l'objectif de l'Australie.  
Ce membre n'a pas non plus souscrit à la constatation  intermédiaire de la majorité selon laquelle, 
en introduisant dans son rapport intérimaire des analyses économétriques qui n'avaient pas été 
vérifiées auprès des parties, le Groupe spécial avait manqué à son obligation de respect de la 
régularité de la pro cédure d'une manière qui constituait une violation de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. Selon ce membre, la façon dont le Groupe spécial avait utilisé la multicolinéarité et la non -
stationnarité pour tester la robustesse des éléments de preuve des parti es relevait de son 
raisonnement, pour lequel un groupe spécial dispose d'une marge discrétionnaire considérable. À 
son avis, les parties avaient présenté un grand nombre d'éléments de preuve économétriques au 
Groupe spécial, et il était approprié que celui -ci évalue la valeur probante de ces éléments de preuve. 
En outre, ce membre a observé que les plaignants avaient eu la possibilité de soulever leurs 
préoccupations concernant l'analyse par le Groupe spécial de la multicolinéarité et de la 
non-stationnarit é pendant la phase de réexamen intérimaire. Étant donné qu'ils ne l'avaient pas fait, 
ce membre n'a pas souscrit à leur allégation selon laquelle le Groupe spécial les avait privés d'une 
procédure régulière car il n'avait pas "ménag[é] aux parties la moind re possibilité de formuler une 
quelconque observation".  
3.9.2   Allégations concernant les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 16:1 
de l'Accord  sur les ADPIC  
D'après ce que le Groupe spécial avait compris, les plaignants avaient fait valoir qu'en prohibant 
l'usage  de certaines marques relatives au tabac sur l'emballage du tabac et les produits du tabac, 
les mesures TPP érodaient leur caractère distinctif, ce qui limitait l'aptitude des titulaires de marques 
à exercer leurs droits au titre de l'article  16:1. Pour le Groupe spécial, cet argument des plaignants 
dépendait du point de savoir si une réduction du caractère distinctif d'une marque enregistrée 
affectait les droits que les Membres devaient accorder au titulaire de la marque au titre de 
l'article  16:1. Le Groupe spécial avait constaté que l'article 16:1 prévoyait seulement le droit du 
titulaire d'une marque enregistrée d'empêcher certaines activités par les tiers non autorisés dans 
les conditions énoncées dans la première phrase de l'arti cle 16:1. Il avait constaté que, si les 
activités d'un tiers non autorisé remplissaient les conditions énoncées dans la première phrase de 
l'article  16:1, alors le titulaire de la marque devait avoir le droit en vertu du droit interne d'un 
Membre d'empêche r ces activités. Il avait donc constaté que l'essence de l'obligation énoncée à 
l'article  16:1 était de faire en sorte qu'il existe des droits d'obtenir réparation contre de tels actes 
portant atteinte aux droits. Il s'ensuivait selon lui que, pour montrer  que les mesures TPP étaient 
incompatibles avec l'article  16:1, les plaignants devraient démontrer que, selon le droit interne de 
l'Australie, le titulaire de la marque n'avait pas le droit d'empêcher les activités des tiers qui 
remplissaient les condition s énoncées dans cette disposition. De l'avis du Groupe spécial, le libellé 
de l'article  16:1 n'énonçait aucun autre droit du titulaire de la marque et ne mentionnait pas non 
plus l' usage  de la marque enregistrée par son titulaire. Ainsi, le Groupe spécial était convenu avec 
les parties que l'article  16:1 n'établissait pas le droit du titulaire d'une marque de faire usage  de sa 
marque enregistrée.  
Le Honduras a demandé à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
il n'avait  pas démontré que les mesures TPP étaient incompatibles avec l'article  16:1 de l'Accord sur 
les ADPIC, au motif que: i) l'interprétation par le Groupe spécial de l'expression "droits conférés" WT/AB/30  
- 158 - 
  figurant à l'article  16:1 était erronée; ii) le Groupe spécial avait fait erreur dans son application de 
l'article  16:1 aux mesures TPP; et que iii) le Groupe spécial ne s'était pas acquitté de l'obligation lui 
incombant au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation objective 
de la quest ion. 
Pour commencer, l'Organe d'appel a reconnu la nature unique de l'Accord sur les ADPIC, observant 
que cet accord traitait des droits de propriété intellectuelle, qui sont des droits privés  détenus par 
des personnes physiques ou morales. De plus, ledit accord tire une importante partie de son contenu 
des accords ou conventions internationaux préexistants en matière de propriété intellectuelle qui 
ont été négociés en dehors du cadre du GATT de 1947/de l'OMC. En outre, en tant qu'accord portant 
sur les dro its de propriété intellectuelle, il concerne principalement la création et la protection de 
droits privés exclusifs . Par définition, ces droits exclusifs ont pour effet de restreindre l'activité 
commerciale et requièrent une intervention active des pouvoir s publics pour faire respecter ces 
restrictions. L'Organe d'appel a rappelé que, ainsi que les Groupes spéciaux CE – Marques et 
indications géographiques (Australie)  et CE – Marques et indications géographiques (États -Unis) 
l'avaient dit, l'Accord sur les ADPIC ne prévoyait généralement pas l'octroi de droits positifs pour 
exploiter ou utiliser un certain objet, mais prévoyait plutôt l'octroi de droits négatifs pour empêcher 
certains actes. Il a observé que l'article  1:1 imposait aux Membres l'obligation de  "donn[er] effet 
aux dispositions de" l'Accord sur les ADPIC. Spécifiquement, s'agissant des marques, les Membres 
ont l'obligation de donner effet aux dispositions des articles 15 à 21 de l'Accord sur les ADPIC.  
S'agissant de l'allégation du Honduras selon  laquelle le Groupe spécial avait fait erreur dans son 
interprétation de l'article 16:1, le raisonnement qui sous -tendait les arguments du Honduras, qu'il 
avait présentés à l'appui de cette allégation, était centré sur trois thèmes centraux et liés entre e ux, 
à savoir que: i) l'article  16:1 de l'Accord sur les ADPIC (lu conjointement avec les articles 15, 17, 19 
et 20 de l'Accord sur les ADPIC) conférait au titulaire d'une marque enregistrée le droit de faire 
usage  de sa marque; ii) le caractère distinctif d'une marque et le "risque de confusion" mentionné à 
l'article  16:1 étaient des concepts étroitement liés qui imposaient aux Membres l'obligation de 
protéger le caractère distinctif d'une marque par l'usage; et iii) en vertu de l'article  16:1, les 
Membres devaient garantir un niveau minimal de protection en ce qui concerne le caractère distinctif 
et l'usage des marques, ce qui garantissait ensuite des résultats particuliers.  
L'Organe d'appel a observé que, alors que l'article  15 définissait ce qui pouvait f aire l'objet d'une 
protection comme marque et les règles qui régissaient la recevabilité de l'enregistrement d'un signe 
comme marque, l'article  16 traitait des droits conférés au titulaire d'une marque après cet 
enregistrement. Spécifiquement, l'article  16:1 accorde au titulaire d'une marque le droit exclusif 
d'empêcher les tiers non autorisés de faire usage au cours d'opérations commerciales de signes 
identiques ou similaires pour des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour 
lesquels l a marque de fabrique ou de commerce est enregistrée, dans les cas où un tel usage 
entraînerait un "risque de confusion". De l'avis de l'Organe d'appel, le risque de confusion, qui peut 
résulter de la conduite des tiers non autorisés identifiés à l'article  16:1, se rapporte à la fonction 
distinctive de la marque en question. Néanmoins, alors que l'Organe d'appel est convenu avec le 
Honduras que le "risque de confusion" mentionné à l'article  16:1 se rapportait à la fonction 
distinctive d'une marque, il a mis en garde contre une extrapolation trop large à partir de cette 
relation. À cet égard, il a indiqué qu'il n'avait trouvé aucun libellé dans l'Accord sur les ADPIC qui 
confirmait la position du Honduras selon laquelle le but du droit exclusif énoncé à l'arti cle 16:1 était 
de permettre au titulaire d'une marque de protéger le caractère distinctif  de la marque par l' usage  
continu de celle -ci. De même, aucune des dispositions de la Convention de Paris (1967), qui sont 
incorporées par référence dans l'Accord sur les ADPIC n'accorde au titulaire d'une marque un droit 
positif de faire usage de sa marque ou un droit de protéger le caractère distinctif de cette marque 
par l'usage.  
En résumé, l'Organe d'appel a constaté que l'article  16:1 de l'Accord sur les ADPIC acco rdait au 
titulaire d'une marque le droit exclusif d'empêcher les tiers non autorisés de faire usage au cours 
d'opérations commerciales de signes identiques ou similaires pour des produits ou des services 
identiques ou similaires à ceux pour lesquels la mar que de fabrique ou de commerce était 
enregistrée. Le titulaire d'une marque enregistrée peut opposer son "droit exclusif" à un tiers non 
autorisé mais pas au Membre de l'OMC sur le territoire duquel la marque est protégée. Ni l'Accord 
sur les ADPIC ni les dispositions de la Convention de Paris (1967) qui sont incorporées par référence 
dans l'Accord sur les ADPIC ne confèrent au titulaire d'une marque un droit positif de faire usage de 
sa marque ou un droit de protéger le caractère distinctif de cette marque  par l'usage. En 
conséquence, il n'y a pas d'obligation correspondante faite aux Membres de donner effet à de tels WT/AB/30  
- 159 - 
  "droits". De plus, l'Organe d'appel a constaté que, contrairement à ce que le Honduras laissait 
entendre, l'article  16:1 de l'Accord sur les ADPIC ne requérait pas des Membres qu'ils garantissent 
des résultats particuliers, au -delà de ce qui était expressément énoncé dans la disposition. En fait, 
conformément à l'article  1:1 de l'Accord sur les ADPIC, les Membres sont tenus de donner effet à 
l'article  16:1 en faisant en sorte que, dans le cadre de leur régime juridique national, le titulaire 
d'une marque enregistrée puisse exercer son "droit exclusif d'empêcher" les atteintes aux droits sur 
sa marque par des tiers non autorisés. Partant, aux fin s du règlement des différends à l'OMC, pour 
établir qu'un Membre de l'OMC a agi d'une manière incompatible avec l'article  16:1, le Membre 
plaignant doit démontrer que, dans le cadre du régime juridique national du Membre défendeur, le 
titulaire d'une marqu e enregistrée ne peut pas exercer son "droit exclusif d'empêcher" les atteintes 
que des tiers non autorisés pourraient porter à sa marque.  
Sur la base de son interprétation de l'article 16:1, l'Organe d'appel a constaté que le Groupe spécial 
n'avait pas fa it erreur dans son interprétation de l'article 16:1. N'ayant pas constaté d'erreur dans 
l'interprétation donnée par le Groupe spécial, il pensait comme lui qu'il n'était pas nécessaire 
d'examiner plus avant l'allégation factuelle des plaignants selon laque lle la prohibition par les 
mesures TPP de l'usage de certaines marques relatives au tabac réduirait en fait le caractère distinctif 
de ces marques, et conduirait à une situation où un "risque de confusion" concernant ces marques 
serait moins susceptible de  se produire sur le marché. Il a noté que les allégations du Honduras 
selon lesquelles le Groupe spécial avait fait erreur dans son application de l'article  16:1 et n'avait 
pas procédé à une évaluation objective de la question comme l'exigeait l'article  11 du Mémorandum 
d'accord étaient subordonnées à son infirmation de l'interprétation donnée par le Groupe spécial. La 
condition sur laquelle reposait l'appel du Honduras, à savoir l'infirmation de l'interprétation donnée 
par le Groupe spécial, n'était donc p as remplie, et l'Organe d'appel a considéré qu'il n'était pas 
nécessaire de traiter les allégations d'erreur restantes du Honduras.  
Par conséquent, l'Organe d'appel a confirmé  la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les 
plaignants n'avaient pas démo ntré que les mesures TPP étaient incompatibles avec l'article  16:1 de 
l'Accord sur les ADPIC.  
3.9.3   Allégations concernant les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 20 
de l'Accord  sur les ADPIC  
S'agissant des allégations des plaignants au titre d e l'article 20 de l'Accord sur les ADPIC, le Groupe 
spécial avait conclu que les prescriptions relatives à la marque des mesures TPP équivalaient à des 
prescriptions spéciales qui entravaient l'usage d'une marque de fabrique ou de commerce au cours 
d'opéra tions commerciales. Il avait toutefois constaté que les plaignants n'avaient pas démontré 
qu'elles le faisaient "de manière injustifiable". Il avait donc conclu que les plaignants n'avaient pas 
démontré que les mesures TPP étaient incompatibles avec l'arti cle 20 de l'Accord sur les ADPIC. En 
appel, le Honduras a allégué que le Groupe spécial avait fait erreur dans son interprétation de 
l'expression "de manière injustifiable" figurant à l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC ou, à titre 
subsidiaire, qu'il av ait fait erreur en appliquant le critère juridique qu'il avait élaboré aux faits des 
différends  considérés .  
S'agissant de l'interprétation de l'article 20, l'Organe d'appel a d'abord noté que le fait que l'article  20 
présupposait que l'usage d'une marque pouvait être entravé "de manière justifiable" indiquait en 
outre qu'il n'y avait pas de droit positif d'usage d'une marque par son titulaire ni d'obligation 
incombant aux Membres de protéger un tel droit positif. Il  était d'avis que l'expression "de manière 
injustifiable" figurant à l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC reflétait le degré d'autonomie en matière 
de réglementation dont les Membres jouissent pour imposer des entraves à l'usage de marques au 
moyen de pr escriptions spéciales. Selon lui, la référence à la notion de caractère justifiable et non à 
la nécessité à l'article  20 donnait à penser que le degré de connexion entre l'entrave imposée à 
l'usage d'une marque et l'objectif recherché reflété par l'express ion "de manière injustifiable" était 
plus faible qu'il ne l'aurait été si un terme exprimant la notion de "nécessité" avait été employé dans 
cette disposition. Par conséquent, un examen du point de savoir si l'usage d'une marque n'a pas été 
entravé "de man ière injustifiable" ne devrait pas être assimilé au critère de la nécessité au sens de 
l'article  XX du GATT de 1994 ou de l'article  2.2 de l'Accord OTC. L'Organe d'appel a en outre noté 
que l'expression "de manière injustifiable" dénotait une action pour l aquelle il n'y avait pas de raison 
juste et qui ne pouvait pas être expliquée de manière raisonnable. Ainsi, un Membre qui impose des 
entraves à l'usage des marques au moyen de prescriptions spéciales doit pouvoir expliquer 
raisonnablement en quoi l'object if recherché par l'introduction des prescriptions spéciales justifiait 
les entraves en résultant.  WT/AB/30  
- 160 - 
  L'Organe d'appel pensait comme le Groupe spécial qu'une détermination sur le point de savoir si 
l'usage d'une marque au cours d'opérations commerciales était entravé "de manière injustifiable" 
par des prescriptions spéciales pourrait comporter un examen: i) de la nature et de l'étendue des 
entraves résultant des prescriptions spéciales, compte tenu de l'intérêt légitime du titulaire de la 
marque à faire usage d e sa marque au cours d'opérations commerciales; ii) des raisons de 
l'imposition des prescriptions spéciales; et iii) de la manière dont les raisons de l'imposition des 
prescriptions spéciales étayaient les entraves qui en résultaient.  
L'Organe d'appel étai t également d'avis que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en n'incluant 
pas l'examen de mesures de rechange comme examen requis pour déterminer si l'usage d'une 
marque avait été entravé "de manière injustifiable" par des prescriptions spéciales. Sel on lui, alors 
qu'il était peut -être possible que, dans les circonstances d'une affaire donnée, une mesure de 
rechange qui se traduirait par une contribution au moins équivalente puisse amener à se demander 
si les raisons de l'adoption des prescriptions spé ciales étayaient suffisamment les entraves à l'usage 
de la marque qui en résultaient, cet examen n'était pas un examen nécessaire au regard de 
l'article  20. 
L'Organe d'appel a également rejeté l'argument du Honduras selon lequel le Groupe spécial avait 
fait erreur en s'appuyant sur la Déclaration sur l'Accord sur les ADPIC et la santé publique 
(Déclaration de Doha) dans son interprétation de l'article  20. Il pensait comme le Groupe spécial 
que le paragraphe  5 a) de la Déclaration de Doha reflétait les règle s applicables d'interprétation, qui 
exigeaient de l'interprète d'un traité qu'il tienne compte du contexte ainsi que de l'objet et du but 
du traité étant interprété. Par conséquent, indépendamment du statut juridique de la Déclaration de 
Doha, il ne voyait  pas d'erreur dans le fait que le Groupe spécial s'était appuyé sur ce principe 
général d'interprétation des traités. Il a en outre noté que l'invocation de la Déclaration de Doha ne 
revêtait pas une importance décisive pour le raisonnement du Groupe spéci al puisque celui -ci était 
arrivé à ses conclusions au sujet de la pertinence contextuelle des articles  7 et 8 de l'Accord sur les 
ADPIC pour l'interprétation de l'article  20 avant d'examiner la Déclaration de Doha.  
Dans sa contestation de l'application par  le Groupe spécial de l'interprétation de l'expression "de 
manière injustifiable" aux faits du différend, le Honduras a mis l'accent sur deux éléments: i) le fait 
que le Groupe spécial s'était concentré sur la valeur économique des marques dans son évaluat ion 
de la nature et de l'étendue des entraves résultant des mesures TPP; et ii) sa détermination selon 
laquelle de "bonnes raisons" "étay[aient] suffisamment" l'entrave.  
S'agissant du premier élément, le Honduras a contesté l'observation du Groupe spécial selon laquelle 
"[l]es implications pratiques" des prohibitions visant l'usage des caractéristiques de conception de 
marques étaient "atténuées en partie" par le fait que les mesures TPP autorisaient l'usage de 
marques dénominatives. Il a fait valoir que l' interdiction d'utiliser tous signes figuratifs était 
l'"entrave suprême" à l'usage d'une marque. L'Organe d'appel a rejeté l'argument du Honduras selon 
lequel le Groupe spécial avait fait erreur en ne se concentrant pas sur l'usage d'une marque du point 
de vue de sa fonction distinctive et en concluant qu'il y avait un effet d'atténuation résultant de 
l'usage admissible de certaines marques dénominatives. Ayant examiné les parties pertinentes du 
raisonnement du Groupe spécial, il a noté que, dans son analys e, le Groupe spécial s'était référé à 
la fois aux éléments permissifs (c'est -à-dire l'usage de marques dénominatives sous la forme 
prescrite par le Règlement TPP) et prohibitifs (c'est -à-dire la prohibition visant l'usage des 
composantes non dénominatives des marques) des mesures TPP. Il a estimé qu'en examinant les 
deux éléments conjointement, le Groupe spécial avait décrit le degré des entraves en cause en disant 
que celles -ci avaient une "vaste portée" par opposition au fait de constituer une "entrave su prême" 
à l'usage des marques. L'observation du Groupe spécial selon laquelle les "implications pratiques" 
des prohibitions visant l'usage des éléments non dénominatifs des marques étaient "atténuées en 
partie" par l'autorisation de faire usage de marques d énominatives n'amoindrissait pas cette 
conclusion. S'agissant de l'argument du Honduras selon lequel le Groupe spécial avait fait erreur en 
ne se concentrant pas sur l'usage d'une marque individuelle du point de vue de sa fonction 
distinctive, l'Organe d'a ppel a rappelé que les plaignants n'avaient pas cherché à démontrer devant 
le Groupe spécial que, par suite des prescriptions relatives à la marque des mesures TPP, les 
consommateurs n'avaient pas été en mesure de distinguer la source commerciale des produ its du 
tabac.  
En outre, l'Organe d'appel a rejeté l'argument du Honduras selon lequel le Groupe spécial avait fait 
erreur en concluant que les raisons sous -tendant les prescriptions spéciales des mesures TPP 
étayaient suffisamment les entraves en résultant . Ce faisant, il n'a pas souscrit à l'affirmation du WT/AB/30  
- 161 - 
  Honduras selon laquelle le Groupe spécial avait fait erreur en rejetant les mesures de rechange 
raisonnablement disponibles entravant moins les marques qui étaient proposées par le plaignant. À 
cet égard , il a reconnu que le libellé que le Groupe spécial avait utilisé pour faire référence au degré 
de contribution attendu des mesures de rechange dans son analyse au titre de l'article  20 de l'Accord 
sur les ADPIC était incohérent. Il a noté, en particulier,  que le Groupe spécial avait d'abord dit que 
les mesures de rechange devraient conduire à des "résultats au moins équivalents" à ceux de la 
mesure contestée et avait ensuite conclu que les plaignants n'avaient pas montré que les mesures 
de rechange "contri buerai[ent] manifestement mieux" à l'objectif de l'Australie. Toutefois, du fait 
que le Groupe spécial s'était appuyé sur ses constatations antérieures au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord  OTC pour arriver à ses conclusions concernant la contribution des mesures de rechange au 
titre de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC, l'Organe d'appel a considéré que le critère auquel le 
Groupe spécial s'était conformé était le même que le critère au titre de l'article  2.2, c'est -à-dire une 
contribution au moins équ ivalente à l'objectif déclaré.  
L'Organe d'appel a rappelé qu'il avait constaté précédemment que le Groupe spécial avait fait erreur 
dans ses constatations concernant l'équivalence de la contribution de chaque mesure de rechange 
au titre de l'article 2.2. D e ce fait, il a considéré que le Groupe spécial n'avait pas pu s'appuyer sur 
ces constatations pour évaluer la contribution apportée par ces mesures de rechange pertinentes 
dans le contexte de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC. Il a toutefois noté que , étant donné le 
degré d'autonomie en matière de réglementation qui était conféré aux Membres en vertu de 
l'article  20 par l'emploi de l'expression "de manière injustifiable", une analyse des mesures de 
rechange n'était pas requise dans chaque cas et ne do nnait pas d'indications décisives pour 
déterminer si les entraves en question étaient imposées "de manière injustifiable". L'Organe d'appel 
a donc conclu que la constatation générale du Groupe spécial selon laquelle les plaignants n'avaient 
pas démontré qu e les prescriptions relatives à la marque des mesures TPP entravaient de manière 
injustifiable l'usage de marques au cours d'opérations commerciales au sens de l'article  20 serait 
valable malgré l'erreur commise par le Groupe spécial dans son analyse des m esures de rechange.  
Le Honduras a également allégué que le Groupe spécial avait attribué un poids juridique indu aux 
Directives concernant l'article  11 et l'article  13 de la FCTC dans son analyse en s'appuyant sur ces 
dispositions pour justifier l'impositi on des mesures TPP par l'Australie. L'Organe d'appel a rejeté 
l'argument du Honduras. Ayant examiné les parties pertinentes du raisonnement du Groupe spécial, 
il a considéré que le Groupe spécial s'était référé aux Directives concernant l'article  11 et l'a rticle 13 
de la FCTC en reconnaissant, en fait, que l'Australie avait été le premier pays à mettre en œuvre 
l'emballage neutre du tabac et qu'elle l'avait fait en conformité avec la FCTC. Il a en outre considéré 
que le Groupe spécial s'était référé aux Dir ectives concernant l'article  11 et l'article  13 de la FCTC 
en tant qu'élément factuel additionnel étayant sa conclusion précédente selon laquelle les plaignants 
n'avaient pas établi que l'Australie avait agi d'une manière incompatible avec l'article  20 de l'Accord 
sur les ADPIC.  
En plus d'incorporer l'allégation du Honduras au titre de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC, la 
République dominicaine a formulé une allégation indépendante selon laquelle le Groupe spécial 
n'avait pas évalué son allégation au titre de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC concernant la 
prohibition de toutes les marques sur les bâtonnets de cigarettes individuelles et qu'il avait donc agi 
d'une manière incompatible avec les articles  7:1 et 11 du Mémorandum d'accord. Selon elle,  la 
prohibition de l'usage des marques sur les bâtonnets de cigarettes était nettement différente de la 
prohibition concernant l'emballage du tabac et les cigares. L'Organe d'appel a d'abord noté que la 
République dominicaine n'avait pas formulé d'allégati on distincte d'incompatibilité en ce qui concerne 
les prescriptions des mesures TPP relatives à l'apparence des bâtonnets de cigarettes. Ayant 
examiné les parties pertinentes de l'analyse du Groupe spécial, il a constaté qu'elles couvraient les 
prescriptio ns relatives à la marque des mesures TPP dans la mesure où elles s'appliquaient aux 
bâtonnets de cigarettes. Il n'a donc pas considéré que le Groupe spécial n'avait pas traité l'allégation 
de la République dominicaine selon laquelle les prescriptions des m esures TPP concernant les 
bâtonnets de cigarettes individuelles, qui prohibaient l'usage de toutes marques sur une cigarette, 
étaient incompatibles avec l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC.  
L'Organe d'appel a donc conclu que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur  dans son interprétation 
de l'expression "de manière injustifiable" figurant à l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC et dans son 
application de cette interprétation aux faits des différends  considérés . En conséquence, l'Organe 
d'appel a conf irmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle les plaignants n'avaient pas 
démontré que les mesures TPP étaient incompatibles avec les obligations de l'Australie au titre de 
l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC.  WT/AB/30  
- 162 - 
  3.9.4   Recommandation  
L'Organe d'appel a rappelé que le Groupe spécial avait rejeté les demandes du Honduras et de la 
République dominicaine visant à ce qu'il recommande, conformément à l'article  19:1 du 
Mémorandum d'accord, que l'ORD demande à l'Australie de rendre les mesures en cause conformes  
à l'Accord sur les ADPIC et à l'Accord OTC. Comme l'Organe d'appel avait confirmé  les constatations 
du Groupe spécial au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC et des articles 16:1 et 20 de l'Accord sur 
les ADPIC, il s'ensuivait qu'il souscrivait à l'avis  du Groupe spécial selon lequel le Honduras et la 
République dominicaine n'avaient pas réussi à établir que les mesures TPP de l'Australie étaient 
incompatibles avec les dispositions des accords visés qui étaient invoqués dans le différend. Par 
conséquent,  l'Organe d'appel n'a pas fait de recommandation à l'ORD au titre de l'article  19:1 du 
Mémorandum d'accord.  
4  PARTICIPANTS ET PARTICIPANTS TIERS AUX APPELS  
Au total, 44  Membres de l'OMC ont participé au moins une fois en tant qu'appelant, autre appelant, 
intimé ou participant tiers à des appels pour lesquels un rapport de l'Organe d'appel a été distribué 
en 2019 ou au premier semestre de 2020. Treize Membres de l'OMC ont participé au moins une fois 
en tant que participant principal et 41  Membres ont participé au moins une fois en tant que 
participant tiers.  
Sur les 164 Membres de l'OMC , 81 avaient participé à des appels pour lesquels des rapports de 
l'Organe d 'appel avaient été distribués entre 1996 et le premier semestre de 2020. On trouvera de 
plus amples renseignements sur la participation des Membres de l'OMC aux appels à l'annexe 8.  
5  QUESTIONS DE PROCÉDURE SOULEVÉES DANS LES APPELS  
Cette section résume les questions de procédure qui ont été examinées dans les rapports de l'Organe 
d'appel distribués en 2019 et au premier trimestre de 2020.  
5.1  Jonction des procédures d'appel  
L'Organe d'appel a joint les procédures d'appel dans les affaires Australie  – Emballage neutre du 
tabac (Honduras)  et Australie  – Emballage neutre du tabac (République dominicaine ). Après que le 
Honduras eut déposé son appel mais avant que la République dominicaine ne dépose le sien, 
l'Organe d'appel a reçu une communication conjoin te de l'Australie, du Honduras et de la République 
dominicaine (les participants) en relation avec cette procédure d'appel.  Cette communication a 
également été envoyée à Cuba et à l'Indonésie, ainsi qu'à toutes les tierces parties aux quatre 
différends sou mis au Groupe spécial. Dans leur communication conjointe, les participants 
demandaient que, dans l'éventualité d'appels multiples, l'Organe d'appel autorise l'Australie à 
déposer une seule déclaration d'un autre appel, une seule communication d'autre appel ant et une 
seule communication d'intimé en relation avec tous les appels. Les participants ont également 
demandé à l'Organe d'appel d'envisager d'adopter un calendrier pour le dépôt des communications 
d'intimé et de participants tiers qui ménagerait à tous  les participants et participants tiers un délai 
suffisant pour examiner d'éventuels appels formés par l'un quelconque des participants et pour y 
répondre . 
Le Président  de l'Organe d'appel, au nom de la Section connaissant de ces appels, a rendu une 
décisi on procédurale . Comme il était envisagé de joindre l'appel du Honduras avec tous autres appels 
qui seraient déposés par les trois autres plaignants, la Section est convenue de modifier le dépôt de 
la déclaration d'un autre appel, de la communication d'autr e appelant, des communications d'intimés 
et des communications de participants tiers afin d'assurer l'équité et le bon déroulement de la 
conduite de ces appels. En outre, afin de préserver les droits de l'Australie en matière de régularité 
de la procédure,  qui risqueraient d'être compromis si une partie plaignante déposait sa déclaration 
d'appel et sa communication d'appelant après avoir vu la première communication de l'Australie en 
tant qu'intimé, la Section a autorisé l'Australie à déposer toute déclarat ion d'un autre appel et toute 
communication d'autre appelant dans un seul document après l e dépôt par l a République 
dominicaine de son appel. De plus, la Section a fixé une seule date limite pour les communications 
d'intimés dans ces différends. De même, pour ce qui est de la prolongation du délai pour le dépôt 
des communications de participants tiers, elle a fixé une seule date limi te pour les communications 
de participants tiers dans ces différends.  WT/AB/30  
- 163 - 
  5.2  Traitement des renseignements confidentiels  
5.2.1   Procédures additionnelles pour la protection des renseignements commerciaux 
confidentiels  
Dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros por teurs (2ème plainte) (article 21:5 – Union 
européenne) , l'Union européenne a demandé à la Section connaissant de l'appel d'adopter des 
procédures additionnelles pour la protection des renseignements commerciaux confidentiels (RCC) 
et des renseignements com merciaux extrêmement sensibles (RCES) dans la procédure d'appel. Elle 
a proposé l'adoption de procédures additionnelles sur le modèle de celles que l'Organe d'appel avait 
adoptées peu de temps auparavant, dans l'appel concernant l'affaire CE et certains Ét ats membres 
– Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5 – États-Unis). Elle a fait valoir que, entre autres choses, 
la divulgation de certains renseignements sensibles versés au dossier de la procédure du Groupe 
spécial de la mise en conformité serait ex trêmement préjudiciable aux constructeurs d'aéronefs civils 
gros porteurs concernés et peut -être aussi à leurs clients et fournisseurs.  
Le même jour, le Président de l'Organe d'appel, au nom de la Section connaissant de l'appel 
considéré, a invité les État s-Unis et les participants tiers à formuler des observations sur la demande 
de l'Union européenne, et a accordé une protection additionnelle provisoire pour tous les RCC et 
RCES transmis à l'Organe d'appel dans le cadre de l'appel considéré, en attendant u ne décision finale 
sur la demande de l'Union européenne. Des observations ont été reçues des États -Unis, de l'Australie 
et du Canada en réponse à l'invitation de l'Organe d'appel. Les États -Unis ont souscrit de manière 
générale à la demande de l'Union euro péenne visant à ce que les procédures RCC et RCES adoptées 
dans le cadre de l'appel concernant l'affaire CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros 
porteurs (article 21:5 – États-Unis) constituent le fondement des procédures RCC et RCES dans 
l'appel considéré. Ils ont toutefois demandé une modification concernant le délai de présentation 
d'un appendice RCES d'une communication écrite, proposant que si un appendice RCES était envoyé 
par messagerie rapide, il soit réputé avoir été déposé et signifié à la date d'envoi, et non à la date 
de distribution. L'Australie ne s'est pas opposée à la demande de l'Union européenne, mais elle a 
observé que le soutien des deux participants serait important. Le Canada a dit que, même s'il 
souscrivait à la demande de l'Union européenne visant à ce que les procédures additionnelles pour 
la protection des RCC et RCES soient établies sur le modèle des procédures adoptées dans l'affaire 
CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5 – États-Unis), il considérait 
que l'obligation relative à la prise de notes manuscrite par les participants tiers dans la salle de 
lecture désignée était indûment contraignante et il a demandé que les procédures soient modifiées 
de manière à prévoir qu'un ordinateur e t une imprimante autonomes soient mis à la disposition des 
personnes habilitées RCC des participants tiers dans la salle de lecture désignée.  
Au vu des observations formulées par les participants, le Président, au nom de la Section, a invité 
les participan ts et les participants tiers à présenter d'autres vues sur la demande de l'Union 
européenne, compte tenu des modifications proposées par les États -Unis et le Canada. Les 
États-Unis ont indiqué qu'ils n'étaient pas favorables à la demande du Canada visant à  permettre la 
prise de notes sur un ordinateur relié à une imprimante parce que cela augmentait le risque de 
divulgation et étant donné, en particulier, qu'ils considéraient que des notes détaillées concernant 
les faits étaient inutiles dans l'appel consid éré. En réponse à la demande du Canada, l'Union 
européenne a fait observer que les risques de divulgation augmentaient si des appareils 
électroniques étaient autorisés dans la salle de lecture désignée et que la fourniture de RCC avait 
été acceptée à la co ndition expresse que les appareils électroniques ne soient pas permis dans la 
salle de lecture désignée. Pour ces raisons, elle a considéré que la proposition du Canada serait 
acceptable uniquement si certaines mesures de protection renforcées étaient mise s en place. En ce 
qui concerne les observations des États -Unis, l'Union européenne s'est opposée à la proposition 
visant à ce qu'un appendice RCES envoyé par messagerie rapide soit réputé avoir été déposé le jour 
de son envoi. Selon l'Union européenne, l'a rticle 18 des Procédures de travail indiquait clairement 
que le "dépôt" d'une communication n'était pas une formalité administrative mais un événement 
ayant une portée juridique, parce que le statut même des participants à un appel découlait de l'acte 
de dépôt des documents prescrits. En tout état de cause, l'Union européenne a ajouté que, si 
l'Organe d'appel adoptait toutes mesures pour répondre aux préoccupations des États -Unis, ces 
mesures devraient être impartiales et faire en sorte que les deux partici pants aient suffisamment de 
temps pour ce dépôt.  
La Section a rendu une décision procédurale, qui portait adoption de procédures additionnelles pour 
la protection de la confidentialité des RCC et RCES dans la procédure d'appel considérée. La Section WT/AB/30  
- 164 - 
  n'a pa s adopté l'ajustement proposé par les États -Unis, mais, compte tenu de la charge qui pesait 
sur les participants, elle a annoncé qu'elle s'efforcerait de fixer la date de dépôt de l'appendice RCES 
de telle sorte qu'elle soit postérieure de trois jours à la  date limite fixée pour le reste de la 
communication elle -même. La Section a adopté l'ajustement proposé par le Canada en autorisant 
les personnes habilitées RCC des participants tiers à prendre des notes avec un ordinateur et une 
imprimante autonomes dans  la salle de lecture désignée.  
Dans l'affaire Corée – Valves Pneumatiques , le Japon et la Corée ont conjointement demandé à la 
Section de l'Organe d'appel connaissant de l'appel d'adopter des procédures additionnelles pour la 
protection des RCC dans la pro cédure d'appel, conformément à l'article 16 1) des Procédures de 
travail. Les participants ont présenté, avec leur demande conjointe, une proposition concernant un 
projet de procédures de travail additionnelles en vue de son examen par la Section de l'Orga ne 
d'appel. La Section a invité les participants tiers à formuler des observations sur la demande 
conjointe, mais n'en a reçu aucune. La Section n'a pas considéré que les procédures proposées 
conjointement par les participants affectaient indûment la capac ité de l'Organe d'appel de rendre 
une décision concernant le différend, le droit des participants tiers de se faire entendre ou les droits 
et intérêts de l'ensemble des Membres de l'OMC. La Section a noté à cet égard l'absence 
d'observations des participan ts tiers concernant la demande conjointe présentée par les participants 
en vue d'obtenir une protection additionnelle pour les RCC. À la lumière de ces considérations, ainsi 
que des procédures similaires qui avaient été adoptées dans le passé, la Section a  tenu compte des 
procédures proposées et a rendu une décision procédurale accordant une protection additionnelle, 
selon des modalités spécifiées, aux renseignements signalés par les participants comme étant des 
RCC et aux renseignements désignés par le Gro upe spécial comme étant des RCC dans son rapport 
et dans son dossier.  
Lors de l'audience concernant l'affaire Russie – Matériels ferroviaires , les participants ont 
conjointement demandé à la Section connaissant de l'appel de continuer en appel aussi à trai ter 
comme confidentiels les renseignements que le Groupe spécial avait désignés comme étant des RCC 
conformément à ses procédures de travail additionnelles pour la protection des RCC. En particulier, 
l'Ukraine a mentionné la protection de l'identité de pro ducteurs particuliers, de renseignements 
concernant les certificats et des numéros spécifiques des décisions en cause. Aucun participant tiers 
n'a formulé d'objection concernant cette demande. La Section a estimé que, dans les circonstances 
de l'appel cons idéré, traiter les renseignements pertinents comme confidentiels n'affectait pas 
indûment sa capacité de rendre une décision concernant le différend ni les droits de participation 
des participants tiers ou les droits et intérêts de l'ensemble des Membres d e l'OMC. Elle a noté à cet 
égard l'absence d'observations des participants tiers concernant la demande conjointe des 
participants, ainsi que les renseignements limités désignés comme RCC. À la lumière de ces 
considérations, elle a décidé d'accéder à la dem ande conjointe des participants visant à ce qu'elle 
traite les renseignements désignés comme RCC par le Groupe spécial comme confidentiels en appel 
conformément à la règle  16 1) des Procédures de travail.  
5.2.2   Objections concernant la désignation des renseignem ents confidentiels  
Dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (article 21:5 – Union 
européenne) , les États -Unis ont demandé à la Section connaissant de l'appel considéré de proroger 
le délai qui leur était imparti pour déposer  des objections à l'inclusion d'éventuels RCC dans la 
communication d'appelant de l'Union européenne. Le jour suivant, le Président de l'Organe d'appel, 
au nom de la Section, a invité l'Union européenne et les participants tiers à présenter des 
observation s sur la demande des États -Unis. L'Union européenne a répondu qu'elle ne s'opposait 
pas à la demande. La Section a noté que la communication de l'Union européenne soumise à 
l'examen des États -Unis comportait plus de 400 pages et que l'Union européenne ne s 'opposait pas 
à leur demande. Compte tenu de ces considérations, la Section a rendu une décision procédurale 
faisant droit à la demande des États -Unis. Pour des raisons d'équité, elle a en outre prorogé le délai 
imparti à l'Union européenne pour le dépôt d 'une objection à l'inclusion d'éventuels RCC dans la 
communication d'autre appelant des États -Unis. Ni l'Union européenne ni les États -Unis n'ont soulevé 
d'objection à l'inclusion d'éventuels RCC dans les communications de l'appelant et de l'autre 
appelant . 
Ensuite, l'Union européenne a demandé à la Section de proroger le délai qui lui était imparti pour 
déposer des objections à l'inclusion d'éventuels RCC dans la communication d'intimé des États -Unis. 
L'Union européenne a indiqué que, comme la communicatio n des États -Unis était volumineuse, elle 
avait besoin d'un jour supplémentaire pour achever l'examen nécessaire concernant les RCC. La WT/AB/30  
- 165 - 
  Section a invité les États -Unis et les participants tiers à présenter des observations sur la demande 
de l'Union européen ne. Les États -Unis ont répondu qu'ils ne s'opposeraient pas à une prorogation 
du délai imparti aux deux participants pour déposer des objections à l'inclusion d'éventuels RCC 
dans la communication d'intimé de l'autre participant. Le Brésil, la Chine et la Russie ont également 
dit qu'ils ne s'opposaient pas à la demande de prorogation, mais le Brésil et la Chine ont indiqué que 
les participants tiers devraient bénéficier d'une prorogation du délai de dépôt de leurs 
communications. Après avoir examiné la dema nde de l'Union européenne et les observations des 
États-Unis, du Brésil, de la Chine et de la Russie, la Section a décidé de proroger de la même durée 
les délais impartis à l'Union européenne et aux États -Unis pour déposer une objection à l'inclusion 
d'éve ntuels RCC dans la communication d'intimé de l'autre participant. Elle a relevé que cette 
prorogation aurait pour effet que les participants tiers recevraient plus tard les versions caviardées 
des communications d'intimé des participants. En conséquence, e lle a aussi décidé de proroger le 
délai pour le dépôt des communications et résumés analytiques des participants tiers (et de toute 
version sans RCC de ces documents) et des notifications des participants tiers au titre de la 
règle 24 2) des Procédures de travail.  
Les États -Unis n'ont soulevé aucune objection concernant la désignation des renseignements 
confidentiels dans la communication d'intimé de l'Union européenne. L'Organe d'appel a reçu de 
l'Union européenne une communication dans laquelle elle formu lait une objection à l'inclusion de 
certains RCES dans la version de la communication d'intimé des États -Unis ne contenant pas de 
RCES sans que ces RCES aient été dûment désignés comme tels. La Section a invité les États -Unis 
à présenter des observations s ur la demande de l'Union européenne. Les États -Unis ont répondu 
que les renseignements pertinents devraient être traités comme des RCES et ont demandé à être 
autorisés à présenter des pages de remplacement pour les versions RCC (ne contenant pas de RCES) 
et non RCC (ne contenant pas de RCC et RCES) de leur communication d'intimé, ainsi qu'un 
appendice RCES corrigé. Après avoir examiné la demande de l'Union européenne et les observations 
des États -Unis, la Section a accordé un délai supplémentaire aux États -Unis pour présenter les pages 
de remplacement pour les versions RCC (ne contenant pas de RCES) et non RCC (ne contenant pas 
de RCC et RCES) de leur communication d'intimé, ainsi que l'appendice RCES corrigé. La Section a 
par ailleurs relevé que cette décis ion aurait pour effet que les participants tiers recevraient plus tard 
les versions caviardées des communications d'intimé des participants. En conséquence, elle a aussi 
décidé de proroger le délai pour le dépôt des communications et résumés analytiques de s 
participants tiers (et de toute version sans RCC de ces documents) et des notifications des 
participants tiers au titre de la règle  24 2) des Procédures de travail.  
5.3  Traitement des communications tardives  
Dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros p orteurs (2ème plainte) (article 21:5 – Union 
européenne) , les États -Unis ont présenté une demande à la date à laquelle leur communication 
d'autre appelant devait être soumise à la Section connaissant de l'appel considéré, afin de proroger 
le délai de dépôt  de l'appendice RCES de la communication. Les États -Unis ont expliqué qu'ils avaient 
envoyé l'appendice RCES par messagerie rapide à l'Organe d'appel et à l'Union européenne, en 
prévoyant que le document arriverait avant la date limite, ce qui n'avait pas été le cas. Les États -Unis 
ont présenté l'appendice RCES à l'Organe d'appel un jour après la date initialement fixée. Le 
Président de l'Organe d'appel, au nom de la Section, a invité l'Union européenne et les participants 
tiers à présenter des observations  sur le point de savoir si la Section devrait accepter l'appendice 
RCES des États -Unis déposé en retard. L'Union européenne a répondu que l'explication des 
États-Unis était insuffisante et qu'elle souhaiterait recevoir des explications et éléments de preuv e 
supplémentaires. La Section a demandé que les États -Unis fournissent la documentation pertinente 
concernant l'heure et la date auxquelles l'appendice RCES avait été remis au service de messagerie 
en vue de sa transmission à Genève. En réponse, les États -Unis ont fourni une copie papier des 
renseignements de suivi relatifs à l'envoi de l'appendice RCES, ainsi que des détails et des 
explications supplémentaires. Ils ont affirmé que, même s'il était regrettable que le colis soit arrivé 
un jour plus tard que prévu, la décision d'accéder à leur demande de prorogation n'entraînerait pas 
de préjudice. Après avoir examiné la demande des États -Unis, ainsi que les renseignements 
supplémentaires fournis à l'appui de la demande, et les observations de l'Union européen ne, la 
Section a décidé d'accepter l'appendice RCES de la communication d'autre appelant des États -Unis, 
déposé en retard.  
Dans l'affaire États-Unis – Papier supercalandré , la Section connaissant de l'appel considéré a reçu 
de la Chine une communication co ntenant le résumé analytique de sa communication de participant 
tiers dans l'appel considéré. La Chine avait initialement déposé sa communication de participant WT/AB/30  
- 166 - 
  tiers à une date antérieure, conformément au plan de travail établi pour l'appel. Elle a indiqu é que 
le résumé analytique avait été omis par inadvertance dans sa communication de participant tiers. 
Le Président de la Section a invité les participants, ainsi que les autres participants tiers dans l'appel 
considéré, à présenter par écrit leurs observa tions sur la communication de la Chine. Le Canada a 
indiqué qu'il n'avait pas d'objection à la présentation par la Chine du résumé analytique de sa 
communication de participant tiers à ce stade de l'appel. Le Mexique a dit que, comme la 
communication de pa rticipant tiers de la Chine avait été présentée en temps voulu, les droits des 
participants et des autres participants tiers en matière de régularité de la procédure n'étaient pas 
affectés. La Section a rendu une décision procédurale acceptant le résumé an alytique de la 
communication de participant tiers de la Chine.  
5.4  Délais pour le dépôt de communications écrites  
Dans le différend Corée – Valves pneumatiques , l'Union européenne a demandé à la Section de 
l'Organe d'appel connaissant de l'appel de modifier la date limite pour le dépôt des communications 
de participant tiers. Dans sa lettre, l'Union européenne avait relevé que le plan de travail  fixait la 
date d e présentation des communications des intimés au vendredi 15  juin 2018, et la date de dépôt 
des communications des participants tiers au lundi 18  juin 2018. L'Union européenne avait souligné 
que cela laissait aux participants tiers moins d'un jour ouvrable  pour examiner les communications 
des intimés et réagir à celles -ci dans leurs communications de participant tiers. La Section a invité 
les participants à formuler des observations sur la demande de l'Union européenne et a reçu des 
réponses de la Corée et du Japon indiquant qu'ils n'avaient pas d'observations particulières à faire 
sur cette demande. Eu égard à la demande de l'Union européenne et aux réponses de la Corée et 
du Japon, la Section a rendu une décision procédurale, conformément à la règle 16 2) des Procédures 
de travail, prorogeant le délai pour le dépôt des communications et notifications des participants 
tiers au titre de la règle  24 1) et 2) des Procédures de travail.  
Comme il est indiqué plus haut, dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) 
(article 21:5 – Union européenne) , la Section connaissant de l'appel a accordé un délai 
supplémentaire aux États -Unis pour présenter des pages de remplacement de façon à apporter des 
corrections à la désignation des renseigneme nts confidentiels figurant dans leur communication 
d'intimé. En conséquence, la Section a aussi décidé de proroger le délai pour le dépôt des 
communications et résumés analytiques des participants tiers, ainsi que des notifications des 
participants tiers a u titre de la règle  24 2) des Procédures de travail.  
Dans l'affaire États-Unis – Papier supercal andré, le Président de l'Organe d'appel a reçu de l'Union 
européenne une communication demandant que la Section connaissant de l'appel considéré modifie 
l'échéa nce pour le dépôt des communications des participants tiers de sorte que ceux -ci disposent 
de quatre jours ouvrables complets après la présentation de la communication de l'intimé. Le 
Président de l'Organe d'appel, au nom de la Section connaissant de l'app el considéré, a invité les 
participants, ainsi que les autres participants tiers dans l'appel considéré, à présenter des 
observations sur la demande de l'Union européenne. Le Brésil, le Canada, la Chine, la Corée, les 
États-Unis, l'Inde, le Japon et le Mex ique ont indiqué qu'ils n'avaient pas d'objection concernant la 
demande de prorogation présentée par l'Union européenne. Au nom de la Section connaissant de 
l'appel considéré, le Président de l'Organe d'appel a rendu une décision procédurale prorogeant 
l'échéance pour le dépôt des communications, notifications et résumés analytiques des participants 
tiers, comme l'avait demandé l'Union européenne.  
Comme il a été indiqué plus haut, en raison de la jonction des procédures d'appel dans les affaires  
Australie  – Emballage neutre du tabac (Honduras)  et Australie  – Emballage neutre du tabac 
(République dominicaine ), la Section a autoris é l'Australie à  reporter le dépôt de  toute déclaration 
d'un autre appel et de toute communication d'autre appelant dans un seul d ocument  après le dépôt 
par la République dominicaine de son appel . De plus, la Section a fixé une seule date limite pour les 
communications d'intimés dans ces différends. De même, p our ce qui est de la prolongation du délai 
pour le dépôt des communications  de participants tiers, elle a fixé une seule date limite pour les 
communications de participants tiers dans ces différends . 
5.5  Demandes concernant la conduite de l'audience  
Dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (article 21:5 – Union 
européenne) , la Section connaissant de l'appel considéré a invité les participants à indiquer s'ils WT/AB/30  
- 167 - 
  souhaitaient que les séances de l'audience soient ouvertes au public et, dans l'affirmative, à proposer 
des modalités spécif iques à cet égard. En réponse, l'Union européenne et les États -Unis ont demandé 
conjointement que la Section connaissant de l'appel considéré autorise le public à suivre l'audience 
et adopte des procédures additionnelles pour la protection des RCC et RCES pendant cette audience. 
Les participants ont proposé que la Section adopte les mêmes procédures additionnelles que celles 
que l'Organe d'appel avait adoptées dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils 
gros porteurs (article  21:5 – États-Unis). En particulier, s'agissant des segments de l'audience qui 
seraient ouverts au public, les participants ont suggéré que les déclarations liminaires et finales des 
participants et des participants tiers (qui consentaient à l'ouverture au public) soien t enregistrées 
sur support vidéo, examinées par les participants pour vérifier si des RCC/RCES n'y avaient pas été 
inclus par mégarde, et retransmises au public ultérieurement. En ce qui concernait les RCES, les 
participants ont proposé que l'audience soit  momentanément suspendue pour que les personnes 
non habilitées RCES quittent la salle d'audience si/lorsque l'un des participants ou un membre de la 
Section souhaitait faire référence à des RCES, ou que l'audience soit divisée en deux parties, l'une 
destin ée à un examen sans référence aux RCES et l'autre à l'examen des RCES. En réponse à la 
demande conjointe, des observations ont été reçues du Canada et de la Chine. Le Canada a exprimé 
son soutien à la proposition conjointe. La Chine a demandé, pour sa part , que sa déclaration orale 
et ses réponses aux questions à l'audience soient traitées comme confidentielles.  
La Section a rappelé les procédures additionnelles adoptées dans le différend CE et certains États 
membres – Aéronefs civils gros porteurs (article  21:5 – États-Unis), ainsi que dans les affaires CE 
et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  et États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte),  étant donné qu'elles concernaient l'ouverture de l'audience au public. Après avoir 
examiné ces procédures additionnelles, elle a rendu une décision procédurale portant adoption de 
procédures additionnelles pour protéger les RCC et RCES pendant l'audience et faire droit à la 
demande des participants visant à ce que les segments de l'audien ce consacrés aux déclarations 
liminaires (et potentiellement aux déclarations finales, sous réserve d'une confirmation ultérieure) 
soient ouverts au public. Quant aux participants tiers, la Section n'a autorisé le public à suivre leurs 
déclarations liminai res et finales que dans la mesure où ils n'avaient pas formulé d'objections. En 
outre, elle a accédé à la demande conjointe visant à autoriser la retransmission en différé au public 
d'un enregistrement sur support vidéo. Pour ce qui était du traitement des  RCES, elle a indiqué que, 
dans la mesure du possible, elle se concentrerait sur ces renseignements dans des segments qui 
leur seraient spécialement consacrés afin d'éviter d'interrompre le déroulement normal de 
l'audience.  
Dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (article 21:5 – Union 
européenne) , la Section a par ailleurs reçu des États -Unis une communication dans laquelle ils lui 
demandaient de tenir compte de l'absence d'un membre essentiel de leur délégation à l'une des 
dates de la deuxième séance de l'audience. Compte tenu de cela, les États -Unis ont suggéré que la 
Section n'examine pas  les questions relatives à certains domaines le jour où le membre de leur 
délégation concerné devait être absent, ou modifie le calendrie r afin que l'audience n'ait pas lieu le 
jour où ce membre serait absent. La Section a invité l'Union européenne et les participants tiers à 
présenter des observations. L'Union européenne a répondu que, parmi les propositions faites par les 
États-Unis, elle  préférait celle qui consistait à fixer d'autres dates pour l'audience, parce que réserver 
les questions concernant certains domaines pour la date proposée créerait un problème de calendrier 
pour un membre de sa délégation. La Section a décidé de changer l es dates de la deuxième séance 
de l'audience.  
Dans l'affaire Russie – Matériels ferroviaires , l'Organe d'appel a reçu de l'Ukraine une communication 
dans laquelle elle demandait que la Section prolonge les durées maximales fixées pour les 
déclarations limi naires à l'audience. Le même jour, la Section connaissant de l'appel a invité la Russie 
et les participants tiers à présenter d'éventuelles observations sur la demande de l'Ukraine. La Russie 
a donné son approbation et a demandé que les mêmes conditions so ient ménagées à elle -même et 
à l'Ukraine dans le cas où la Section déciderait d'accéder à la demande de l'Ukraine. Aucune 
observation n'a été reçue des participants tiers. Après avoir examiné la demande de l'Ukraine et les 
observations de la Russie, la Sec tion a décidé de prolonger les durées maximales fixées pour les 
déclarations liminaires des deux participants.  
Dans l'affaire États-Unis – Papier supercalandré , la Section connaissant de l'appel considéré a reçu 
une communication conjointe du Canada et des  États-Unis demandant que le public soit autorisé à 
suivre les participants et les participants tiers ayant accepté de rendre publiques leurs déclarations 
et leurs réponses présentées à l'audience orale. Le Canada et les États -Unis ont formulé cette WT/AB/30  
- 168 - 
  demand e étant entendu que tout renseignement qui était désigné comme confidentiel dans les 
documents déposés par un participant quelconque dans le cadre de la procédure du Groupe spécial 
serait protégé de manière adéquate au cours de l'audience de l'Organe d'app el. La Section a invité 
les participants tiers à présenter leurs observations sur cette demande. Le Mexique a indiqué que, 
sans préjudice de sa position systémique sur la question, il ne s'opposait pas à ce que le public soit 
autorisé à suivre l'audience d ans la présente procédure. Aucune autre observation n'a été reçue des 
participants tiers. La Section a rendu une décision procédurale au sujet de la demande conjointe du 
Canada et des États -Unis. Elle a adopté des procédures additionnelles concernant la co nduite de 
l'audience, y compris des procédures relatives au suivi par le public des déclarations liminaires des 
délégations des Membres qui avaient accepté que leurs déclarations soient rendues publiques. Au 
cours de l'audience, les participants et quatre des participants tiers (Brésil, Chine, Japon et Union 
européenne) ont fait des déclarations orales et ont répondu aux questions posées par les membres 
de la Section de l'Organe d'appel connaissant de l'appel. Une télédiffusion simultanée en circuit 
fermé d e l'audience a été assurée dans une salle séparée. Le public n'a pas été admis à suivre les 
déclarations orales et les réponses aux questions présentées par un participant tiers qui avait indiqué 
qu'il souhaitait maintenir le caractère confidentiel de ses communications.  
Dans les affaires Australie  – Emballage neutre du tabac (Honduras)  et Australie  – Emballage neutre 
du tabac (République dominicaine ), en raison du nombre de questions soulevées dans la procédure 
d'appel, la Section connaissant de ces appels  a tenu deux audiences. À la demande du Honduras, 
celle-ci a autorisé un membre de la délégation du Honduras à participer à la lecture des déclarations 
finales à la deuxième audience par visioconférence.  
En outre, dans les affaires Australie  – Emballage neutre du tabac (Honduras)  et Australie  – 
Emballage neutre du tabac (République dominicaine ), l'Australie a demandé à la Section de donner 
des indications sur la présence et le rôle des personnes appelées p ar l'Australie "experts des faits" 
à la deuxième audience de cette procédure d'appel. Elle a demandé à la Section: i) soit d'exclure de 
la deuxième audience les personnes qui comparaissaient en tant qu'"experts des faits" devant le 
Groupe spécial; ii) soit  de donner des indications claires concernant le rôle de ces personnes à la 
deuxième audience. La République dominicaine, le Honduras, le Canada, la Chine, l'Union 
européenne et les États -Unis ont présenté des observations  en réponse à la demande de l'Aust ralie. 
La Section a répondu à la demande de l'Australie par une lettre. La Section a répété ce que le 
Président avait précisé à la première audience, à savoir que chaque Membre avait le droit de 
déterminer qui ferait partie de sa délégation et qui parlait en son nom. Elle a ajouté que, lorsque 
tout membre d'une délégation pris individuellement répondait à ses questions, il répondait en tant 
qu'avocat représentant ce participant. En outre, comme toutes les personnes faisant partie des 
délégations des partici pants à la deuxième audience seraient présentes en tant que représentantes 
de leur gouvernement, elles seraient soumises aux dispositions du Mémorandum d'accord, y compris 
le champ de l'examen en appel tel qu'il est délimité par l'article 17:6 du Mémorandu m d'accord. À 
cet égard, les membres de la Section ont indiqué qu'ils veilleraient activement à ce que les réponses 
des participants se conforment strictement aux questions et qu'ils interviendraient chaque fois qu'ils 
l'estimeraient nécessaire. La Section  a donné d'autres indications sur la conduite de la deuxième 
audience au début de celle -ci. 
5.6  Transition  
Dans un certain nombre d'appels pour lesquels les rapports de l'Organe d'appel ont été distribués 
en 2019 ou au premier semestre de 2020, les participant s et participants tiers ont été informés que, 
conformément à la règle 15 des Procédures de travail, le Président de l'Organe d'appel avait notifié 
au Président de l'ORD la décision de l'Organe d'appel d'autoriser certains de ses membres à achever 
l'examen de l'appel en cours, même si leur mandat devait expirer avant l'achèvement de la 
procédure d'appel considérée. De telles communications ont été faites dans les affaires suivantes: 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (article 21:5 – Union européenne)  pour 
M. Peter Van den Bossche; Corée – Radionucléides , États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) 
(article 21:5 – Chine) , Corée – Valves pneumatiques , et Ukraine – Nitrate d'ammonium  pour 
M. Shree Baboo Chekitan Servansing; Russie – Matériels ferroviaires  pour MM.  Shree  Baboo 
Chekitan Servansing et Thomas R.  Graham; États-Unis – Papier supercalandré  pour MM.  Ujal Singh 
Bhatia et Thomas R.  Graham; et Australie – Emballage neutre du tabac  (Honduras)  et Australie – 
Emballage neutre du ta bac (République dominicaine)  pour MM.  Ujal Singh Bhatia, 
Shree  Baboo  Chekitan Servansing et Thomas R.  Graham . Les appels dans les affaires  Australie  – 
Emballage neutre du tabac (Honduras)  et Australie  – Emballage neutre du tabac (République WT/AB/30  
- 169 - 
  dominicaine ) sont devenus les premiers appels pour lesquels un avis relatif à la  transition a été 
rendu pour les trois membres de la Section connaissant des appels.  
5.7  Raisons de la prorogation du délai pour la distributi on des rapports de l'Organe 
d'appel  
Le délai de 90 jours prévu à l'article  17:5 du Mémorandum d'accord pour la distribution des rapports 
a été dépassé dans toutes les procédures d'appel pour lesquelles des rapports de l'Organe d'appel 
ont été distribués en  2019 ou au premier semestre de 2020. Pour chaque procédure d'appel, l'Organe 
d'appel a communiqué au Président de l'ORD les raisons pour lesquelles il n'avait pas été possible 
de distribuer le rapport dans le délai de 90  jours.  
Ces raisons incluaient l'ac cumulation d'appels en cours et la charge de travail considérable de 
l'Organe d'appel, les problèmes découlant du chevauchement dans la composition des sections 
connaissant des différents appels en raison des postes vacants à l'Organe d'appel, le fait que des 
procédures d'appel étaient menées en parallèle, la taille du dossier du groupe spécial, le nombre et 
la complexité des questions faisant l'objet de l'appel, ainsi que la charge que ces procédures d'appel 
représentaient pour les services de traduction d u Secrétariat de l'OMC et le manque de personnel 
au secrétariat de l'Organe d'appel.  
5.8  Désistement d'appel  
Comme il a été expliqué en détail au point 3.6, dans l'affair e Maroc – Acier laminé à chaud , l'appelant, 
à savoir le Maroc, a informé l'Organe d'appel de sa décision de se désister de son appel et lui a 
demandé d'informer l'ORD de cette décision, conformément à la règle 30 1) des Procédures de 
travail. Le même jour,  la Turquie a adressé une lettre à l'Organe d'appel dans laquelle elle prenait 
note de la décision du Maroc de se désister de son appel et se joignait à celui -ci pour demander à 
l'Organe d'appel de notifier cette décision à l'ORD. Elle faisait en outre obs erver que, dans un cas 
antérieur de désistement d'appel, c'est -à-dire dans le différend Inde – Automobiles  (DS146 et 
DS175), l'Organe d'appel avait remis un bref rapport faisant état de ce désistement. En réponse aux 
demandes du Maroc et de la Turquie, l'O rgane d'appel a remis un rapport faisant état du désistement 
d'appel et a achevé ses travaux dans la procédure considérée.  
5.9  Communications  d'amici curiae  
Dans les affaires Australie  – Emballage neutre du tabac (Honduras)  et Australie  – Emballage neutre 
du tabac (République dominicaine ), l'Organe d'appel a reçu huit communications d' amici  curiae en 
relation avec cette procédure d'appel . Il a accusé réception de ces communications d' amici curiae , 
mais ne s'est pas appuyé sur ces dernières  pour formuler ses constatations.  
6  ARBITRAGES AU TITRE DE L'ARTICLE  21:3 C) DU MÉMORANDUM D'ACCORD  
Le Mémorandum d'accord ne précise pas qui pourra exercer les fonctions d'arbitre au titre de 
l'article  21:3 c) du Mémorandum d'accord afin de déterminer le dé lai raisonnable imparti à un 
Membre de l'OMC pour la mise en œuvre des recommandations et décisions adoptées par l'ORD dans 
des procédures de règlement des différends. Les parties à l'arbitrage choisissent l'arbitre d'un 
commun accord ou, si elles ne parvi ennent pas à s'entendre, c'est le Directeur général de l'OMC qui 
désigne l'arbitre. À l'exception de trois procédures d'arbitrage, les personnes qui ont exercé les 
fonctions d'arbitre au titre de l'article  21:3 c) étaient ou avaient été membres de l'Organe  d'appel.44 
Lorsqu'ils assurent des arbitrages au titre de l'article 21:3 c), les membres de l'Organe d'appel 
agissent à titre personnel.  
 
44 M. Simon Farbenbloom a exercé les fonctions d'arbitre dans l'affaire États-Unis – Mesures 
antidumping visant certaines crevettes en provenance du Viet Nam . Il avait précédemment exercé les fonctions 
de Président du Groupe spéc ial dans le différend correspondant. Mme Claudia Orozco a exercé les fonctions 
d'arbitre dans l'affaire États-Unis – Mesures antidumping et mesures compensatoires visant les gros lave -linge 
à usage domestique en provenance de Corée . Elle avait précédemment  exercé les fonctions de Présidente du 
Groupe spécial dans le différend correspondant. M.  Farbenbloom a également été désigné comme arbitre dans 
la procédure d'arbitrage concernant l'affaire États-Unis – Certaines méthodes et leur application aux 
procédure s antidumping visant la Chine , engagée le 17  octobre  2017, et sa décision a été distribuée le 
19 janvier  2018.  WT/AB/30  
- 170 - 
  Aucune procédure d'arbitrage au titre de l'article 21:3 c) n'a été achevée en 2019, mais, en 2020, 
une décision arbitr ale a été rendue dans le différend Ukraine – Mesures antidumping visant le nitrate 
d'ammonium , comme il est indiqué plus en détail ci -après.  
6.1  Ukraine – Mesures antidumping visant le nitrate d'ammonium , WT/DS493/RPT  
Le 30  septembre  2019, l'ORD a adopté le rapport de l'Organe d'appel et le rapport du Groupe spécial 
concernant l'affaire Ukraine – Mesures antidumping vi sant le n itrate d'ammonium . Ce différend 
concernait des mesures antidumping imposées par l'Ukraine sur les importations de  nitrate 
d'ammonium en provenance de Russie. À la suite d'une enquête antidumping, des droits ont été 
initialement imposés par la Commission interministérielle du commerce international (ICIT) de 
l'Ukraine par le biais de sa décision du 21 mai 2008 (la décision initiale de 2008).  Le producteur 
russe JSC MCC EuroChem (EuroChem) a contesté avec succès la décision initiale de 2008 devant les 
tribunaux nationaux ukrainiens, à la suite de quoi l'ICIT a publié une modification (la modification 
de 2010) apportée à la décision initiale de 2008 . Après le réexamen intérimaire et le réexamen à 
l'expiration, l'ICIT a publié une décision (la décision de prorogation de 2014), qui imposait des droits 
antidumping à des taux modifiés, y compri s en ce qui concerne EuroChem . 
Comme il est expliqué plus en détail dans la section 3.5 du présent rapport annuel, le Groupe spécial 
a constaté que l 'Ukraine  avait agi d'une manière incompatible avec  l'article 5.8 de l'Accord 
antidumping, en n'excluant pas Eurochem  du champ des mesures antidumping initiales , en imposant 
un droit antidumping de 0% à EuroChem par le biais de la modification de 2010 et en incluant 
EuroChem dans le champ des déterminations issues du réexamen intérimaire et du réexamen à 
l'expiration , bien qu'il ait été constaté qu e celui -ci avait une marge de dumping de minimis  durant 
l'enquête initiale . Le Groupe spécial a également cons taté que l'Ukraine avait agi d'une manière 
incompatible avec: i) l'article 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1, et l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord antidumping , 
en faisant des déterminations de l'existence et de la probabilité d'un dumping dans le réexamen 
intérimaire e t le réexamen à l'expiration ; et vi) l'article 6.9 de l'Accord antidumping, en ne se 
conformant pas à certaines obligations de divulgation  dans ces réexamens . Lorsqu'il s'est pronon cé 
sur l'appel de l'Ukraine, l'Organe d'appel a confirmé toutes les constatations du Groupe spécial qui 
avaient été contestées.  
À la réunion de l'ORD qui s'est tenue le 28  octobre  2019, l'Ukraine a indiqué qu'elle avait l'intention 
de mettre en œuvre les rec ommandations et décisions de l'ORD concernant le différend considéré, 
et a déclaré qu'elle aurait besoin d'un délai raisonnable pour le faire. Les consultations engagées au 
sujet de la durée du délai raisonnable de mise en œuvre conformément à l'article 21 :3 b) du 
Mémorandum d'accord n'ont pas abouti à un accord . La Russie a donc demand é que le délai 
raisonnable s oit déterminé par arbitrage contraignant conformément à l'article 21:3 c) du 
Mémorandum d'accord. Le 2  décembre  2019, elle a demandé au Directeur général de désigner un 
arbitre. Le 11  décembre  2019, le Directeur général a désigné M.  Ricardo Ramíre z-Hernández comme 
arbitre, conformément à l'article  21:3 c) du Mémorandum d'accord . M. Ricardo  Ramírez -Hernández 
a accepté cette désignation  le 12 décembre  2019.  
L'Ukraine estim ait qu'un délai de 27 mois serait un délai raisonnable pour la mise en œuvre des 
recommandations et décisions de l'ORD. Elle a fait valoir que la mise en œuvre exigeait qu'elle: 
i) adopte d'abord un "cadre législatif généra l" permettant aux autorités ukrainiennes chargées de 
l'enquête d'effectuer des enquêtes aux fins de réexamens dans le but de se conformer à des 
recommandations et décisions de l'ORD; et ii) effectue ensuite un réexamen administratif pour 
modifier les mesur es antidumping en cause. Elle a également mentionné une "circonstance 
particulière" qui justifiait un délai raisonnable plus long. À cet égard, elle a fait valoir qu'elle était 
confrontée à un "cas de grave tension internationale" depuis 2014.  
La Russie a  répondu qu'aucun délai raisonnable n'était justifié pour mettre e n œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD se rapportant à l'article 5.8 de l'Accord antidumping, et que 
l'Ukraine aurait dû mettre en œuvre les autres recommandations et décisions de  l'ORD dans un délai 
de deux mois. S 'agissant des obligations de mise en œuvre de l'Ukraine au titre de l'article 5.8, elle 
a fait valoir que la deuxième phrase de l'article 5.8 exigeait la clôture immédiate  d'une enquête, et 
que la mise en conformité immé diate à cet égard n'était pas "irréalisable" au sens de l'article 21:3 
du Mémorandum d'accord. Elle a également fait valoir, pour toutes les recommandations et décisions 
de l'ORD en cause, que ni modifications législatives ni réexamen administratif n'étaie nt nécessaires 
aux fins de la mise en œuvre. En fait, la mise en œuvre exigeait seulement une décision 
administrative de l'ICIT. En tout état de cause, la Russie a soutenu que l'Ukraine ne s'était pas WT/AB/30  
- 171 - 
  acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait l orsqu'elle avait demandé un délai raisonnable 
de 27 mois.  
Tout d'abord, l'Arbitre a pris note de la distinction que la Russie faisait entre: i) les recommandations 
et décisions de l'ORD se rapportant à l'article 5.8; et ii) les autres recommandations et d écisions de 
l'ORD. Il a rappelé que, conformément à l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord, son mandat 
consistait à déterminer le délai raisonnable pour la mise en conformité avec les recommandations 
et décisions de l'ORD dans ce différend, et non à déte rminer s'il était "irréalisable … de se conformer 
immédiatement aux recommandations et décisions" au titre de la deuxième phrase de l'article 21:3 
du Mémorandum d'accord, comme le laissait entendre la Russ ie. Il a également observé que les 
obligations de mise en œuvre de l'Ukraine se rapportaient toutes à un ensemble unique de mesures 
relevant de la même procédure antidumping, et que la décision de prorogation de 2014 était au 
cœur de toutes les recommandat ions et décisions de l'ORD. Il avai t du mal à admettre qu'il devrait 
établir une distinction entre les diverses recommandations et décisions de l'ORD se rapportant à la 
même mesure, et il a donc estimé appro prié de déterminer un seul délai raisonnable en ce qui 
concerne toutes les obligatio ns de mise en œuvre de l'Ukraine.  
Examinant les moyens de mise en œuvre proposés dans ce différend, l'Arbitre a reconnu qu'une 
combinaison d'actions législatives et administratives, comme celles qui étaient proposées par 
l'Ukraine, nécessiterait inévitable ment plus de temps qu'une mise en œuvre assurée par des moyens 
administratifs. Il a donc décidé d'examiner d'abord les moyens administratifs disponibles pour la 
mise en œuv re au titre du cadre législatif existant de l'Ukraine. À cet égard, la Russie a fait  valoir 
que l'article 5.6 de la Loi antidumping de l'Ukraine autorisait l'ICIT à prendre une décision sommaire 
concernant l'application de mesures antidumping, et que ni réexamen administratif ni modifications 
législatives n'étaient donc requis aux fins de  la mise en œuvre dans ce différend. L'Arbitre a observé 
que l'article 5.6 énumérait, en termes généraux, les décisions que l'ICIT pouvait prendre, sans 
préciser les étapes  qui devaient être achevées avant que celle -ci puisse prendre de telles décisions. 
Il a donc considéré que cette disposition de la Loi antidumping de l'Ukraine, à elle seule, était d'une 
utilité limitée pour ce qui était de déterminer si les mesures antidumping en cause pourraient être 
modifiées simplement par une décision de l'ICIT. Bien  que la Russie se soit appuyée sur certaines 
décisions antérieures de l'ICIT n'ayant pas requis de réexamen administratif, l'Arbitre a estimé que 
ces décisions n'étaient pa s pertinentes, principalement parce qu'elles étaient f ondées sur  des 
dispositions sp écifiques du droit ukrainien qui n'étaient pas applicables dans le différend  considéré . 
Globalement, il n'était pas convaincu par l'argumen t de la Russie selon lequel la mi se en œuvre dans 
ce différend aurait pu être assurée au moyen d'une décision de l'IC IT au titre de la Loi antidumping 
de l'Ukraine, sans que les autorités ukrainiennes chargées de l'enquête effectuent un réexamen 
intérimaire des mesures antidumping en cause. En formulant cette conclusion, l'Arbitre a indiqué 
qu'il avait conscience du fait  que la mise en œuvre exigeait d'exclure EuroChem du champ des 
mesures antidumping, de calculer des marges de dumping et de se conformer à certaines obligations 
de divulgation.  
L'Arbitre a ensuite examiné l'argument de l'Ukraine selon lequel il n'y avait aucun fondement 
juridique dans son cadre législatif qui permettait aux autorités ukrainiennes chargées de l'enquête 
de réexaminer les mesures antidumping en cause et selon lequel la mise en œuvre exigeait donc 
des modifications législatives. Selon l'Ukrain e, en vertu de sa Loi antidumping, un réexamen 
intérimaire ne pouvait pas: i)  être engagé d'office par les autorités ukrainiennes chargées de 
l'enquête; ii) être engagé au motif qu'il avait été constaté que des mesures antidumping étaient 
incompatibles ave c les règles de l'OMC; et iii) porter sur l'examen de la conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD.  
L'Arbitre a considéré  que, compte tenu de la communication des parties et de leurs réponses aux 
questions posées à l'audience, l'Ukraine n' avait pas montré que ses autorités chargées de l'enquête 
ne pouvaient pas raisonnablement réexaminer les mesures antidumping en cause pour mettre en 
œuvre les recommandations et décisions de l'ORD en vertu de son cadre législatif existant. À cet 
égard, il a noté que, conformément à l'article 20.1 de la Loi antidumping de l'Ukraine, un réexamen 
administratif pouvait être engagé à la demande d'"une autorité exécutive dans le pays 
d'importation". Il a noté que l'Ukraine n'avait pas donné de définition de l'exp ression "autorité 
exécutive". En fait, l'Ukraine avait simplement déclaré, sans fournir aucun élément de preuve à 
l'appui, que la pratique antérieure des autorités ukrainiennes chargées de l'enquête avait été de 
considérer qu'elles ne pouvaient pas être qu alifiées d'"autorité exécutive" aux fins de cette 
disposition. Comme l'Arbitre l'a souligné, l'Ukraine n'avait pas expliqué pourquoi une telle pratique 
antérieure, si elle était établie, empêcherait nécessairement l'entité qui effectuait les enquêtes et WT/AB/30  
- 172 - 
  les réexamens antidumping de demander l'engagement du réexamen  administratif nécessaire à la 
mise en œuvre ou, d'ailleurs, empêcherait une autre autorité exécutive de l'Ukraine de présenter 
une telle demande.  
L'Arbitre a également mentionné: i) l'article 20 .2 de la Loi antidumping de l'Ukraine, qui faisait 
obligation aux autorités chargées de l'enquête d'engager un réexamen intérimaire dans les cas où il 
y avait des éléments de preuve suffisants indiquant que le maintien de l'imposition des droits 
antidumpin g n'était plus nécessaire pour neutraliser le dumping; et ii ) l'article 20.3 de cette loi, qui 
prescrivait que, une fois que le réexamen intérimaire était engagé, les autorités ukrainiennes 
chargées de l'enquête devaient "en particulier" examiner "si les c irconstances relatives au dumping 
et au dommage [avaient] changé de manière notable". Il a noté l'argument de l'Ukraine selon lequel 
il n'était pas établi si le maintien de l'imposition des droits antidumping n'était plus nécessaire pour 
neutraliser le dum ping au sens de l'article 20.2 et si les circonstances relatives au dumping avaient 
changé de manière notable au sens de l'article 20.3. Il a toutefois observé que l'Ukraine était 
nécessairement tenue de recalculer les marges de dumping aux fins de la mise  en œuvre dans ce 
différend. Celle -ci était également tenue d'exclure EuroChem du champ des mesures antidumping 
en cause parce qu'il avait été constaté que cette société, l'un des deux principaux producteurs russes 
visés par l'enquête dans le réexamen inté rimaire et le réexamen à l'expiration, avait une marge de 
dumping de minimis . Selon l'Arbitre, le maintien des mesures antidumping était do nc au cœur des 
obligations de mise en œ uvre de l'Ukraine. Sans autre explication de l'Ukraine, l'Arbitre n'était pas 
convaincu que les circonstances de ce différend ne justifiaient pas l'engagement d'un réexamen 
intérimaire. Il n'était pas non plus convaincu que, une fois ce réexamen intérimair e engagé, les 
autorités ukrainiennes chargées de l'enquête ne pour raient pas le faire porter sur la mise en œuvre 
des recommandations et décisions de l'ORD. À cet égard, il a observé que l'Ukraine n'avait pas 
expliqué  pourquoi les calculs de nouvelles marges de dumping et l'exclusion d'EuroChem ne 
pouvaient pas être cons idérés comme un changement notable des circonstances relatives au 
dumping. En tout état de cause, l'article 20.3 fait obligation aux autorités ukrainiennes chargées de 
l'enquête d'examiner "en particulier" les changements notables des circonstances relativ es au 
dumping, et l'Arbitre a considéré que cela signifiait que ces autorités étaient libres d'examiner 
d'autres aspects pertinents.  
Compte tenu des considérations qui précèdent, l'Arbitre a conclu que Ukraine n'avait pas montré 
que, dans les circonstances  de ce différend, elle ne pouvait pas raisonnablement engager et effectuer 
un réexamen administratif aux fins de la mise en œuvre au titre de son cadre législatif existant.  
Par voie de conséquence, l'Arbitre a considéré que la question du temps nécessaire  pour les 
modifications législatives proposées par l'Ukraine était sans objet. Spécifiquement, il a indiqué que, 
même si l'Ukraine jouissait d'une certaine latitude pour choisir le moyen et  la méthode de mise en 
œuvre, cette latitude n'était pas absolue et  la méthode de mise en œuvre choisie devait être 
susceptible d'assurer la mise en conformité de l'Ukraine avec ses obligations dans le cadre de l'OMC 
dans un "délai raisonnable". Dans ce contexte, il a souligné que le délai raisonnable devrait être le 
plus court possible dans le cadre du système juridique du Membre mettant en œuvre, et que celui -ci 
devrait utiliser toutes les flexibilités dont il disposait dans le cadre de son système juridi que. Bien 
qu'il ait reconnu que les moyens législ atifs et a dministr atifs de mise en œuvre proposés par l'Ukraine 
s'inscrivaient dans le cadre des moyens de mise en œuvre admissibles, il a considéré, sur la base 
de sa conclusion antérieure, qu'une action législative n'était pas requise, de manière indispe nsable, 
pour assur er la mise en conformité dans ce différend. Il a précisé qu'il ne lui incombait pas au titre 
de l'article  21:3 c) du Mémorandum d'accord de décider quelle méthode ou quel type de mesure un 
Membre mettant en œuvre devrait  choisir. Il a tou tefois considéré q u'il relevait de son mandat 
d'évaluer quel serait le délai le plus court possible dans le cadre du système juridique de l'Ukraine 
pour une mise en œuvre effective. Étant donné que l'Ukraine  n'avait pas montré que la mise  en 
œuvre ne pouvait pas être raison nablement assurée par des moyens administratifs en vertu de son 
cadre législatif existant, il ne pensait pas que sa détermination du délai raisonnable devait prendre 
en compte des actions législatives additionnelles.  
En ce qui concerne le délai pour le processus administratif de l'Ukraine, l'Arbitre a rappelé que 
l'Ukraine avait demandé 12 mois pour achever un réexamen intérimaire partiel portant sur des 
déterminations de marges de dumping et la mise en conformité avec  certaines prescriptions en 
matière de divulgation. Il a égal ement rappelé que l'Ukraine avait indiqué que les délais qu'elle 
proposait étaient fondés sur le réexamen administratif complet le plus rapide déjà effectué par ses 
autorités chargées de l'enquêt e, qui avait mis 11,5 mois à être achevé. Il a ensuite observ é que le 
laps de temps maximal prévu dans la législation nationale de l'Ukraine pour effectuer un réexamen WT/AB/30  
- 173 - 
  intérimaire était 12 mois. En outre, il a observé qu'il avait fallu 12 mois pour achever  le réexamen 
intérimaire et le réexamen à l'expiration, dans l esquels des déterminations incompatibles avec les 
règles de l'OMC avaient été faites.  
L'Arbitre ne pouvait pas admettre que le délai dans lequel les autorités ukrainiennes chargées de 
l'enquête  avaient pu effectuer des réexamens exhaustifs antérieurs éta it une mesure appropriée du 
délai nécessaire pour effectuer un réexamen administratif dans cette affaire. Comme il l'a indiqué, 
le réexamen ayant pris 11,5 mois auquel l'Ukraine faisait référence  était, par nature, distinct d'une 
nouvelle détermination aux  fins de la mise en œuvre de recommandations et décisions de l'ORD. 
Compte tenu du champ limité du réexamen administratif devant être effectué, l'Arbitre ne pouvait 
pas non plus admettre que le r éexamen administratif nécessaire à la mise en œuvre exigeait le 
même laps de temps que le réexamen intérimaire et le réexamen à l'expiration. À cet égard, il a 
souligné que les obligations de mise en œuvre de l'Ukraine concernaient uniquement le défaut de 
clôture de l'enquête visant EuroChem, les déterminations de l'existence d'un dumping et de la 
probabilité d'un dumping et la divulgation des faits essentiels. Fait important, les réponses des 
parties aux questions posées à  l'audience indiquaient clairement  que: i)  EuroChem, l'un des deux 
principaux producteurs russes visés par l'enquête dans le réexamen intérimaire et le réexamen à 
l'expiration, devait être exclu du champ des mesures antidumping en cause, et, de ce fait, aucune 
nouvelle détermination n'étai t requise; ii) la nouvelle analyse devait se limiter à recalculer la valeur 
normale pour les autres producteurs russes visés par l'enquête, sans devoir revoir le prix à 
l'exportation ou l'analyse du dommage; et iii) certaines données pertinentes pour ces c alculs de la 
valeur normale figuraient déjà dans le dossier.  
Dans le cadre de l'examen du délai raisonnablement nécessaire pour effectuer le réexamen 
administratif requis, l'Arbitre a relevé que l'Ukraine n'avait pas présenté d'arguments ni fourni 
d'éléments de preuve indiquant que, en droit ukrainien, toutes les ét apes et tous les délais qu'elle 
avait présentés étaient obligatoires. Cependant, il n'était pas convaincu par l'argument de la Russie 
selon lequel l'Ukraine avait simplement besoin de réexaminer les éléments de preuve existants pour 
recalculer la valeur no rmale. Étant donné les constatations en cause du  Groupe spécial et de l'Organe 
d'appel, il n'excluait pas que les autorités ukrainiennes chargées de l'enquête puissent recueillir des 
renseignements et des données additionnels pour construire la valeur norm ale. Il a considéré que 
sa détermination devait prévoir un certain laps de tem ps pour que les autorités ukrainiennes 
chargées de l'enquête envoient des questionnaires, recueillent des renseignements et des données 
additionnels et les examinent. En outre, g ardant à l'esprit la nature de la mise en œuvre en cause 
et conscient que les exportateurs et les producteurs visés par l'enquête bénéficiaient de la possibilité 
de défendre leurs intérêts dans des auditions et au cours du processus de vérification, l'Arbi tre était 
peu enclin à déterminer un délai quelconque pour la mise en œuvre qu i exclurait la possibilité de 
procéder à ces étapes procédurales si elles étaient justifiées. Cela étant dit, il a souligné que, compte 
tenu du champ limité du réexamen administr atif de l'Ukraine, le temps accordé pour ces éta pes 
devait être raisonnablement réduit par rapport aux délais proposés par l'Ukraine.  
En outre, l'Arbitre a observé que, même si certaines étapes et certains délais n'étaient pas exigés 
par la loi, ils pouvai ent néanmoins être utiles pour garantir une mise en œuvre transparente et 
efficace, dans le plein respect de la régularité de la procédure pour toutes les parties concernées. Il 
a considéré qu'il était nécessaire d'établir un équilibre entre les préoccupat ions relatives à la 
régularité de la procédure e t le principe imposant de donner suite dans les moindres délais énoncé 
à l'article 21:1 du Mémorandum d'accord. À cette fin, toutes les flexibilités existant dans le cadre du 
système juridique du Membre metta nt en œuvre devaient être employées dans le proc essus de mise 
en œuvre. Dans cette affaire, l'Arbitre a considéré que l'Ukraine n'avait pas expliqué en quoi les 
délais associés aux diverses étapes de son réexamen administratif proposé reflétaient l'utilisa tion de 
flexibilités existant dans le cadre de son système juridique. Il était d'avis que, compte tenu du champ 
limité du réexamen administratif en cause, l'Ukraine disposait d'un très grand degré de flexibilité 
pour effectuer ce réexamen administratif dan s un délai plus court que celui qu'elle proposait, comme 
le prouvait l'absence de délais obligatoires pour la majorité des étap es qui composaient le réexamen 
qu'elle proposait.  
Compte tenu de ce qui précède, l'Arbitre a conclu que l'Ukraine ne s'était pas  acquittée de la charge 
lui incombant de prouver qu'une période de 12 mois était le délai le plus court possible dans le cadre 
de son système juridique pour achever le réexamen administratif en cause. Il estimait que l'Ukraine 
pouvait achever ce réexamen a dministratif en raisonnablement moins de temps. Dans le même 
temps, compte tenu de toutes les étapes nécessair es pour effectuer un réexamen administratif, il WT/AB/30  
- 174 - 
  ne partageait pas l'avis de la Russie selon lequel ce réexamen pourrait être achevé dans un délai de 
deux mois.  
Ayant formulé cette conclusion, l'Arbitre a noté que, quelques jours avant la date initialement prévue 
à laquelle il devait rendre sa décisio n, l'Ukraine avait demandé que les mesures récentes qu'elle 
avait prises en réponse au virus de la C OVID -19 soient prises en compte dans la détermination du 
délai raisonnable. L'Ukraine avait fait référence au régime d'état d'urgence d'une durée de 30  jours 
instauré dans tout le pays le 25 mars 2020, signalant spécifiquement les mesures de quarantaine, 
la suspension de tous les services commerciaux de transport international de passagers à destination 
et en provenance de l'Ukraine, l'interruption de tous le s services non essentiels et l'interdiction des 
rassemblements de plus de 10 personnes. Bien qu'ayan t exprimé sa solidarité avec les pays touchés 
par le virus de la COVID -19, la Russie avait répondu qu'elle ne voyait pas bien en quoi les mesures 
liées au virus de la COVID -19 adoptées par l'Ukraine avaient une incidence sur la capacité de cette 
dernière à  mener des réexamens administratifs. La Russie a souligné que, selon les autorités 
ukrainiennes chargées de l'enquête elles -mêmes, les enquêtes n'étaient pa s closes ni suspendues 
et que, à l'exception de quelques m esures d'a tténuation, les enquêtes continu aient d'être menées 
"comme d'habitude".  
L'Arbitre a reconnu que l'Ukraine n'avait pas expliqué en détail à quel point les mesures qu'elle avait 
prises en réponse au vir us de la COVID -19 avaient une incidence sur l a capacit é de ses autorités 
chargées de l'enquête de réexaminer les mesures antidumping en cause dans ce différend. Dans le 
même temps, il a indiqué qu'il avait conscience de l'importance des mesures liées à la COVID -19 
récemment prises p ar l'Ukraine, qui avaient é té mises en place dans le cadre d'un régime d'état 
d'urgence en réponse à la pandémie, et que les types de mesures décrites par l'Ukraine pouvaient 
avoir une incidence sur de nombreux aspects du fonctionnement d'un pays. Il a ajouté que les 
documents versé s au dossier par la Russie confirmaient que les mesures récentes  de l'Ukraine 
avaient une incidence sur la conduite des enquêtes en matière de défense commerciale et que 
certaines modifications procédurales nécessaires étaient actuellement apporté es par le s autorités 
ukrainiennes chargées de l'enquête. Par exemple, en rai son de la situation liée au virus de la 
COVID -19, les vérifications sur place étaient annulées, ce qui pouvait allonger les délais impartis 
aux parties intéressées pour fournir des réponses  aux questionnaires. Même s'il estimait que 
l'argument de la Russie selon lequel la pandémie de COVID -19 n'était pas "une excuse inattaquable 
justifiant des manquements à l'obligation de se conformer aux obligations dans le cadre de l'OMC" 
était fondé, l'A rbitre ne pouvait pas, dans sa détermination du délai raisonnable dans ce différe nd, 
faire abstraction des faits nouveaux survenus en Ukraine et dans le reste du monde en rapport avec 
la pandémie de COVID -19 qui avaient une incidence sur les travaux des au torités ukrainiennes 
chargées de l'enquête. Il a conclu que sa détermination deva it également tenir compte des faits 
nouveaux survenus en Ukraine en rapport avec la pandémie de COVID -19.  
Enfin, l'Arbitre a examiné la circonstance particulière dont l'Ukrai ne alléguait qu'elle était pertinente 
pour la détermination du délai raisonnable dans ce différend. L'Ukraine a vait demandé l'octroi d'un 
délai additionnel de six mois parce qu'elle était confrontée, depuis 2014, à un "cas de grave tension 
internationale".  Elle avait fait valoir que, depuis, elle donnait la priorité aux actions lég islatives et 
réglementaires urgentes visant à protéger son territoire et sa population et à maintenir la loi et 
l'ordre public à l'intérieur du pays, ce qui faisait que les autres  initiatives accusaient des retards 
importants. L'Arbitre n'excluait pas, en principe, la possibilité qu'un "cas de grave tension 
internationale" puisse être considéré comme une circonstance particulière pertinente pour sa 
détermination du délai raisonnabl e. À son avis, l'Ukraine n'avait toutefois pas suffisamment étayé le 
fait qu'il y avait un "cas de grave tension internationale" qui avait une incidence sur le délai 
raisonnable pour la mise en œuvre dans ce différend. L'Arbitre a souligné que l'Ukraine n' avait pas 
clarifié comment et dans quelle mesure le "cas de grave tension internationale" auquel elle était 
confrontée selon les allégations avait une incidence sur le délai nécessaire à la mise en œuvre. 
Celle-ci n'avait pas non plus expliqué comment elle  arrivait à une période de six mois en tant que 
délai additio nnel nécessaire pour remédier aux effets induits par la situation alléguée. Fait important, 
elle n'avait présenté aucun élément de preuve à l'appui de son allégation selon laquelle le "cas de 
grave tension internationale" entraînait des retards dans la con duite des enquêtes antidumping.  
À la lumière des considérations qui précèdent, l'Arbitre a  déterminé que le délai raisonnable imparti 
à l'Ukraine pour qu'elle mette en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD dans ce différend 
était de 11  mois et 15  jours à compter de la date à laquelle l'ORD adoptait les rapports du Groupe 
spécial et de  l'Organe d'appel, et expirerait le 15  septembre  2020. Étant donné les restrictions de 
l'accès aux locaux de l'OMC im posées en raison des faits nouveaux liés à la pandémie de COVID -19, WT/AB/30  
- 175 - 
  la décision a été distribuée par voie électroniqu e uniquement. Les part ies ne se sont pas opposées 
à ce que la décision soit distribuée par voie électronique.  
7  AUTRES ACTIVITÉS  
7.1  Greffe numérique du règlement des différends (GNRD)/Application du Greffe des 
différends en ligne (DORA)  
7.1.1   Greffe numérique du règlement des différends (GNRD)  
Le GNRD de l'OMC a été conçu en tant qu'application complète pour gérer l'organisation du travail 
dans le cadre du processus de règlement des différends et conserver des renseignements 
numériques sur les différends. Cette application comportait: i)  un greffe électronique sécurisé pour 
le dépôt et la signification en ligne de documents relatifs au règlement des différends; ii)  un système 
central de stockage électronique de tous les dossiers de règlement des différends; et iii)  une fonct ion 
de recherche sur les renseignements et les statistiques relatifs au règlement des différends.  
Le GNRD permettait de déposer par voie électronique les communications relatives aux différends 
et de créer un registre électronique de tous les documents pré sentés dans une affaire donnée. Le 
système prévoyait: i)  le dépôt électronique et sécurisé des communications et des autres documents 
relatifs aux différends; ii)  la signification informatisée et sécurisée aux autres parties de 
communications et de pièces;  et iii) l'établissement d'un calendrier complet des délais pour aider les 
Membres et le Secrétariat à gérer l'organisation du travail. En tant que système de stockage, le 
GNRD donnait accès à des renseignements sur les différends soumis à l'OMC et servait  de base de 
données en ligne rassemblant tous les dossiers des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel.  
En 2019 et au début de 2020, le secrétariat de l'Organe d'appel a continué de développer et de 
tester l'application du GNRD, a contribué à la formation des délégués des Membres de l'OMC à ses 
diverses fonctions et a compilé des renseignements relatifs aux différends qui ont été téléchargés 
dans la base de données. Plusieurs améliorations concernant le GNRD ont été mises au point, testées 
et déployées en 2 019, et les participants et participants tiers dans certaines procédures d'appel ont 
testé, à titre volontaire, la fonction de dépôt électronique dans le cadre d'une phase pilote pour les 
appels.  
 
7.1.2   Vers un système plus convivial et intuitif: l'application d u Greffe des différends en 
ligne (DORA)  
La programmation concernant le projet de GNRD a débuté en 2013 et le dépôt électronique de 
communications au moyen de l'application active a été réalisé pour la première fois en 2015. Depuis 
la création du greffe num érique, la technologie a considérablement progressé, ce qui a amené le 
Secrétariat à conclure que, pour améliorer l'expérience des utilisateurs et perfectionner l'application, 
le meilleur moyen était de transférer les fonctionnalités du GNRD sur une nouvel le plate -forme.  
 
Dans cette optique, il a proposé une solution qui prévoirait la mise au point en interne de l'application 
de dépôt électronique de l'OMC et l'exploitation de plates -formes logicielles plus souples et à la 
pointe de la technologie. En effet , l'utilisation d'une plate -forme différente permettrait à l'OMC de 
gérer en interne l'application et ses éventuelles modifications, sans avoir recours à des prestataires 
extérieurs. Les solutions techniques les plus récentes, conjuguées avec la présence d 'informaticiens 
à l'OMC, permettraient au Secrétariat de réagir plus rapidement aux faits nouveaux en matière de 
règlement des différends qui nécessiteraient une modification de la plate -forme de dépôt 
électronique.  
 
Après une analyse du GNRD et des besoin s opérationnels des Membres, le Service des solutions 
applicatives de la Division des solutions en technologies de l'information de l'OMC a proposé une 
nouvelle application: l' "Application du Greffe des différends en ligne " (DORA).  
 
La nouvelle plate -forme  a été présentée aux délégués lors d'une réunion du groupe de travail sur le 
GNRD en novembre  2019. Au cours de cette réunion, les délégués ont pu découvrir les principales 
fonctionnalités de l'application, telles que l'accès aux documents relatifs aux dif férends, le 
téléchargement des communications et des pièces, l 'envoi et la réception de  messages  ainsi que 
l'utilisation  du calendrier des travaux et du calendrier des différends. La nouvelle plate -forme WT/AB/30  
- 176 - 
  proposée a été bien accueillie par les délégués et s a mise au point s'est ensuite poursuivie à un 
rythme soutenu.  
 
L'application DORA est développée à l'aide des toutes dernières technologies qui sont disponibles à 
l'heure actuelle sur le marché. Elle est donc de conception moderne, plus rapide et plus faci le à 
utiliser que le GNRD, et elle simplifie la procédure de dépôt électronique. Le point le plus important, 
c'est qu'il s'agit d'une application en mode agile qui facilite la programmation de modifications 
directement dans la plate -forme par la division d e l'informatique de l'OMC, ce qui permet à 
l'Organisation de tenir compte presque immédiatement des retours d'information des Membres et 
de l'évolution de leurs besoins. DORA conserve les solides caractéristiques de sécurité du GNRD, 
dont le contrôle de l' accès et l'authentification à deux facteurs, tout en  utilisant un cryptage amélioré 
et en supprim ant les problèmes de synchronisation. Toutes les données contenues dans le GNRD 
sont en cours de migration vers DORA.  
 
La nouvelle plate -forme étant en mode ag ile, le Secrétariat a pu engager la première phase de mise 
en œuvre durant le premier semestre de 2020. Lors de cette phase, les parties et les tierces parties 
aux nouveaux différends ont été invitées  à commencer à utiliser DORA  pour déposer leurs 
communications par voie électronique comme  répertoire officiel rassemblant les dossiers de 
règlement des différends concernant ces procédures . En outre , les parties et les tierces  parties dans 
les procédures de groupe spécial en cours sont également invitées à commencer à utiliser le système 
de dépôt électronique  DORA parall èlement à la présentation de  leurs communications  par courrier 
électronique et sur  papier comme le prévoient les procédures de travail des Groupes spéciaux 
correspondantes . Lors de la de uxième p hase de mise en œuvre , le Secr étariat prévoit une transition  
vers l'utilisation de DORA comme  système officiel pour le  dépôt de  documents dans toutes les 
procédures de règlement des différend s. Le calendrier de cette  transition fera l'objet de nouv elles 
consultation s avec les Memb res. 
 
7.2  Concours de plaidoiries John H.  Jackson sur le droit de l'OMC  
2019 et 2020 ont marqué  respectivement  la 17ème et la 18ème année d'existence du Concours de 
plaidoiries John H.  Jackson sur le droit de l'OMC, anciennement connu sous le nom de Concours de 
plaidoiries de l'Association européenne des étudiants en droit (ELSA) sur le droit de l'OMC. L'OMC 
apporte son soutien à ce co ncours depuis le début, en qualité de responsable technique. Le concours 
s'est avéré être un outil efficace de promotion du développement des études en droit commercial 
international et des études relatives à l'OMC. Pendant le concours, chaque équipe d'étu diants 
participante représente à la fois le plaignant et le défendeur dans un différend fictif et établit des 
communications écrites et orales.  
En 2019, l e concours a encore pris de l'importance, avec la participation de plus de 90  universités 
du monde ent ier. Pour cette 17ème édition, l'affaire fictive, dont les auteurs étaient Maria Anna 
Corvaglia de l'Université de Birmingham et Rodrigo Polanco du World Trade Institute de l'Université 
de Berne, portait sur la production d'énergie durable et soulevait des  questions relatives aux marchés 
publics, aux règles d'origine et aux subventions prohibées.  
Dans le cadre de la 17ème édition, l es épreuves régionales du concours se sont déroulées entre février 
et avril  2019 à Nairobi (Kenya), à Vienne (Autriche), à Prag ue (République tchèque), à Singapour et 
à Washington  D.C. (États -Unis). Dans chacune de ces épreuves, des membres du personnel de 
l'OMC, y compris du secrétariat de l'Organe d'appel, ont joué le rôle de membres du groupe spécial. 
En outre, le personnel du secrétariat de l'Organe d'appel , en collaboration avec des fonctionnaires 
d'autres divisions de l'OMC,  a apporté un soutien sous forme de conseils techniques sur le sujet 
examiné ainsi qu'une assistance pour les questions d'organisation, y compris en accue illant la finale 
du concours à Genève (Suisse). À l'issue des épreuves régionales, les 22 meilleures équipes se sont 
qualifiées pour la finale, accueillie par l'Institut de hautes études internationales et du 
développement et l'OMC, à Genève.  
Cette ultime épreuve s'est tenue du 4 au 8  juin 2019. Les étudiants ont eu l'occasion de présenter 
leurs plaidoiries devant le Secrétariat de l'OMC, d'anciens membres et des membres actuels de 
l'Organe d'appel, des universitaires de renom, des juristes du secteur privé  et des délégués ayant 
joué le rôle de membres du groupe spécial pendant la simulation du différend. C'est l'équipe de la 
Faculté de droit de l'Université de Strathmore qui a remporté la victoire, entrant dans l'histoire en 
tant que première équipe africai ne à gagner ce concours prestigieux. La Faculté de droit de Harvard, 
qui faisait face à Strathmore lors de la grande finale, s'est classée à la deuxième place.  WT/AB/30  
- 177 - 
  La 18ème édition  du concours s'est déroulée dans le contexte de la pandémie mondiale de  COVID -19. 
De ce fait , si deux épreuves  européennes ont été organisées  en présentiel en février  et début mars 
à Kiev (Ukraine) et à Brno (République tchèque) , quatre épreuves  régionales (Amérique, Afrique et 
Asie du Sud et de l'Est) ont eu lieu en mode virtuel afin de garantir la sécurité des  participants et le 
respect  de diverses restrictions  en matière d e voyage s. Malgré de s difficultés sans précédent , le 
concours a suscité le même enthousiasme et un intérêt constant de la part de  l'ensemble de s 
76 universités du monde entier qui participa ient. Pour cette 18ème édition, l'affaire fictive imaginée  
par Geraldo Vidigal, professeur assistant à l'université d'Amsterdam (UvA), a soulev é des questions 
telles que la reconnaissance de l'équivalence et l'application des mesures SPS dans le cadre d'un 
accord commercial régional , le traitement de la nation la plus favorisée et les exceptions au titre du 
GATT de 1994.  
Lors des épreuves régionales, des membres du personnel de l'OMC , y compri s du secrétariat de 
l'Organe d'appel , ont participé , en personne ou virtuellement, en tant que membres de groupes 
spéciaux . En outre, le personnel du  secrétariat de l'Organe d'appel , en collaboration avec des 
fonctionnaires  d'autres divisions de l'OMC, a apporté un soutien sous forme de conseils techniques 
sur le sujet examiné ainsi qu'une assistance pour les questions d'organisation, y compris  en 
organisant,  pour la première fois dans l'histoire du concours, une épreuve  finale virtuelle  avec 
20 équipes  participantes .  
L'épreuve finale a eu lieu du 22 au 28 juin 2020. Les étudiants ont eu l'occasion de plaider leur cause 
devant le Secrétariat de l'OMC, des universitaires de renom et des avocats de pratique privée ayant 
fait office de membres du groupe spécial pendant la simulation du différend . L'équipe du Government 
Law College de Mumbai a remporté le concours en affrontant, lors de la grande finale , l'équipe de la 
Katholieke Universiteit Leuven ( Belgique) qui a terminé  deuxième . 
Les équipes gagnantes  des épreuves régionales se sont vu décerner des prix par l'OMC et par des 
partenaires académiques, à savoir Georgetown University et le World Trade Institute pour la 
17ème édition du concours , et Georgetown  University , le World Trade Institute, IE University et 
European Public Law Organization pour la 18ème édition . 
7.3  Activités d'assistance technique  
Le personnel du secrétariat de l'Organe d'appel participe à des activités d'assistance technique liées 
au commerce, organisées par l'OMC, qui visent à aider les pays en développement à renforcer leurs 
capacités commerciales, de façon à ce qu'ils puissent participer plus efficacement au commerce 
mondial. On trouvera dans le tableau figurant c i-après un résumé de ces activités, menées par le 
personnel du secrétariat de l'Organe d'appel au cours de l'année 2019.WT/AB/30  
- 178 - 
  PARTICIPATION DU SECRÉTARIAT DE L'ORGANE D'APPEL À DES ACTIVITÉS 
D'ASSISTANCE TECHNIQUE EN 2019  
Cours/Séminaire  Lieu Dates  
Cours régional de politique commerciale à 
l'intention des pays d'Afrique francophone – 
Module sur le règlement des différends  Abidjan, Côte  d'Ivoire  1-3 avril 2019 
Cours régional de politique commerciale à 
l'intention des pays d'Afrique anglophone – Module 
sur le règlement des différends  Port Louis, Maurice  10-13 juin 2019 
Cours régional de politique commerciale à 
l'intention des pays des Caraïbes – Module sur le 
règlement des différends  Port of Spain, 
Trinité -et-Tobago  15-18 juillet  2019 
Cours régional de politique commerciale à 
l'intention des pays d'Amérique latine – Module sur 
le règlement des différends  Mexico, Mexique  9-12 septembre  2019 
Cours régional de politique commerciale à 
l'intention des pays d'Europe centrale et orientale, 
d'Asie centrale et du Caucase  (ECOACC ) – Module 
sur le règlement des différends  Almaty, Kazakhstan  21-23 octobre  2019 
Atelier régional de l'OMC sur le règlement des 
différends à l'intention des pays d'Europe centrale 
et orientale, d'Asie centrale et du Caucase  Vienne, Autriche  22-25 octobre  2019 
Cours de politique commerciale de courte durée à 
l'intention des pays membres de l'Association 
latino -américaine d’intégration (ALADI)  Montevideo, Uruguay  14-15 novembre  2019 
 WT/AB/30  
- 179 - 
  ANNEXE  1 
DISCOURS D'ADIEU  
28 MAI 2019 
M. PETER VAN DEN BOSSCHE, MEMBRE DE L'ORGANE D'APPEL  
Monsieur  l'Ambassadeur Walker, M onsieur  le Directeur général adjoint Brauner, Excellences, chers 
collègues et amis, Mesdames, Messieurs,  
Je suis là devant vous, et j'ai le cœur lourd, mais pas parce que je vous fais mes adieux. J'ai été 
membre de l'Organe d'appel de l'OMC pendant neuf ans, trois mois et trois semaines, et c'est bien 
assez. Certains d'entre vous pourront dire que mon départ est plus que tardif et que je suis resté 
trop longtemps. Aujourd'hui j'ai le cœur l ourd à cause de la crise actuelle que traverse le système 
commercial multilatéral fondé sur des règles. Même s'il nécessite des améliorations afin d'être 
équitable pour tous et adapté aux réalités du XXIe siècle, le système commercial multilatéral fondé 
sur des règles, tel qu'il s'est développé progressivement depuis la fin des années 1940, nous a été 
bénéfique. Il a permis à des centaines de millions de personnes d'échapper à la pauvreté et a apporté 
à beaucoup d'autres une prospérité continue. Il a aussi permis d'empêcher que des différends 
commerciaux et plus globalement économiques ne dégénèrent et ne prennent une ampleur 
démesurée.  
Au cœur d'un système commercial multilatéral qui fonctionne bien, un mécanisme de règlement des 
différends efficace est vit al. Les négociateurs du Cycle d'Uruguay l'avaient compris. Ils se sont donc 
mis d'accord sur le Mémorandum d'accord de l'OMC sur le règlement des différends, ou Mémorandum 
d'accord, afin d'assurer la sécurité et la prévisibilité du système commercial multi latéral et de 
renforcer ce système en interdisant à tout Membre de l'OMC de déterminer unilatéralement si un 
autre Membre agissait en violation de ses obligations dans le cadre du droit de l'OMC. Comme 
Claus -Dieter Ehlermann, l'un des sept premiers membres  de l'Organe d'appel, l'a écrit en 2003, la 
conclusion réussie du Mémorandum d'accord a été un accomplissement extraordinaire qui tenait du 
miracle. Combinant une sphère de compétence obligatoire, des organes juridictionnels indépendants 
et impartiaux, l'e xamen en appel et des règles contraignantes, le système de règlement des 
différends de l'OMC est, de fait, unique parmi les mécanismes internationaux de règlement des 
différends entre états souverains. Il n'est pas surprenant qu'il soit vite devenu le méca nisme de 
règlement des différends le plus utilisé entre états et qu'il ait été salué comme étant le fleuron de 
l'OMC. Les spécialistes d'autres domaines du droit international nous enviaient ce système.  
Même si les Membres de l'OMC étaient dans l'ensemble très satisfaits du fonctionnement du système 
de règlement des différends, des préoccupations concernant certains aspects du système ont été 
exprimées presque depuis le début. De nombreuses propositions visant à répondre à ces 
préoccupations ont été formulé es et examinées, d'abord dans le contexte du réexamen du 
Mémorandum d'accord en 1998 et 1999, puis dans les négociations du Cycle de Doha menées sur 
la réforme du Mémorandum d'accord. Ces négociations n'ont abouti à rien, et c'est malheureux, car, 
si certa ines propositions visaient à octroyer aux Membres plus de contrôle sur le règlement des 
différends, la plupart étaient axées sur un renforcement accru du système. La situation est si 
différente aujourd'hui!  
En réponse aux préoccupations soulevées par les É tats-Unis, en particulier pour ce qui est du 
fonctionnement de l'Organe d'appel, et à leur obstruction à la désignation des membres de l'Organe 
d'appel, plus de 20 Membres de l'OMC ont présenté  – individuellement ou en groupe  – des 
propositions en vue de l a réforme de l'examen en appel dans le cadre de l'OMC. Ces propositions 
cherchaient à répondre aux préoccupations des États -Unis concernant des allégations de 
"dépassement de fonctions" par l'Organe d'appel, l'effet de précédent lié à la jurisprudence, le délai 
de 90 jours pour l'examen en appel, l'examen par l'Organe d'appel des constatations de fait, y 
compris les constatations sur le sens de la législation intérieure, et les règles relatives à la transition 
pour les membres sortants de l'Organe d'appel. Toutefois, à la différence des propositions de réforme 
faites dans le contexte des négociations du Cycle de Doha, les propositions de réforme actuellement 
à l'examen n'ont plus pour ambition de renforcer le système, mais seulement d'assurer sa survie WT/AB/30  
- 180 - 
  sous une forme ou une autre. Je n'ai pas l'intention, dans ce bref discours d'adieu, de me faire 
l'avocat de l'Organe d'appel et de son fonctionnement à ce jour, ni de me lancer dans un examen 
approfondi des propositions de réforme. Une telle défense et un tel examen mériteraient plus 
d'attention que je ne peux leur en accorder aujourd'hui. Pour la même raison, je ne chercherai pas, 
dans ce discours, à présenter la crise du règlement des différends à l'OMC dans le contexte plus 
large de la crise de la gouvernanc e mondiale, une crise qui se manifeste dans la réémergence de 
l'unilatéralisme et l'incapacité à régler des questions d'envergure mondiale par un dialogue 
raisonnable et la coopération.  
S'agissant des propositions de réforme de l'examen en appel à l'OMC ac tuellement examinées, je 
dirai toutefois ceci. Premièrement, même si les Membres ont fait plusieurs propositions sur la 
réforme du système d'appel à l'OMC afin de répondre aux préoccupations des États -Unis, et les 
examinent actuellement, très peu de ces Me mbres, voire aucun, n'estiment qu'il y a quelque chose 
de si fondamentalement bancal dans l'Organe d'appel et son fonctionnement qu'un blocage de la 
désignation des membres de l'Organe d'appel  – et donc la mise en danger de l'existence même de 
l'Organe d'a ppel – est une action appropriée et raisonnable. À cet égard, je note que pas moins de 
75 Membres de l'OMC ont présenté, de manière répétée, une proposition conjointe demandant 
instamment à l'ORD de pourvoir les postes vacants à l'Organe d'appel. Deuxièmem ent, dans la 
mesure où les préoccupations traitées dans les propositions de réforme sont légitimes, et certaines 
le sont certainement, on peut y répondre sans compromettre les caractéristiques essentielles du 
système actuel. La proposition faite par la Tha ïlande le 25  avril 2019 (WT/GC/W/769) montre la voie 
à suivre à cet égard. Dans une tentative de répondre aux préoccupations des États -Unis, certains 
autres Membres de l'OMC ont fait des propositions qui modifieraient de manière significative des 
caractéri stiques essentielles du système actuel. Cependant, je ne sais pas vraiment, et je suis sûr 
qu'il en est de même pour la plupart d'entre vous, si une quelconque réforme du système actuel, 
sans sa quasi -élimination, satisfera les États -Unis. Les États -Unis o nt dit  – très récemment, à la 
réunion du Conseil général du 7  mai 2019 – que l'Organe d'appel devrait suivre les règles énoncées 
dans le Mémorandum d'accord. Personne ne dira le contraire, mais les États -Unis n'ont pas expliqué 
ce que cela signifiait réellement et ils n'ont pas participé aux discussions sur les propositions de 
réforme actuellement à l'examen.  
Je crains que  – malgré les efforts importants déployés par M. l'Ambassadeur Walker, efforts dont je 
tiens à le féliciter, ainsi que ce ux de nombreux Membres de l'OMC  – la crise actuelle ne soit très 
probablement pas réglée d'ici au 11  décembre  2019. Si c'est effectivement le cas, l'Organe d'appel 
ne sera plus en mesure de connaître de nouveaux appels et de statuer sur ceux -ci à partir de  cette 
date. Conformément à l'article 16: 4 du Mémorandum d'accord, un rapport de groupe spécial ne peut 
pas être adopté par l'ORD et devenir juridiquement contraignant avant l'achèvement de la procédure 
d'appel. On peut prédire avec une certaine assurance que, une fois que l'Organe d'appel sera 
paralysé, la partie perdante fera, dans la plupart des cas, appel du rapport du groupe spécial, 
empêchant ainsi qu'il devienne juridiquement contraignant. Pourquoi les Membres de l'OMC 
continueraient -ils à engager de s procédures de groupe spécial dans la mesure où les rapports des 
groupes spéciaux ne seront probablement pas adoptés et resteront donc non contraignants? À partir 
du 11  décembre  2019, ce n'est pas seulement le système d'examen en appel mais aussi l'ensemb le 
du système de règlement des différends de l'OMC qui cessera d'être complètement opérationnel et 
pourra disparaître progressivement.  
Même si les États -Unis se féliciteront peut -être d'une telle issue, la plupart des autres Membres de 
l'OMC ne s'en réjoui ront évidemment pas. Un retour à une forme de système de règlement des 
différends tel qu'il existait avant la création de l'OMC signifie un retour à un règlement des différends 
où le pouvoir économique ou autre l'emporte sur le droit juridique. Comme James  Crawford, juge à 
la Cour internationale de justice, l'a dit récemment, pour le système de règlement des différends 
relatif au commerce international, ce serait "revenir à la case départ". 
M. l'Ambassadeur  Julio Lacarte  Muró, qui a été le premier Président  de l'Organe d'appel, a écrit en 
2000 que le système de règlement des différends de l'OMC donnait une sécurité aux Membres de 
l'OMC qui "[avaient] souvent, dans le passé, manqué de poids politique ou économique pour faire 
respecter leurs droits et protéger  leurs intérêts". La plupart des Membres de l'OMC ne veulent pas 
d'un commerce international dépourvu de règles, ou pour être plus précis, d'un commerce 
international doté de règles qui sont celles que dicte la partie la plus forte dans un différend. Il es t 
dans leur intérêt d'avoir un système de règlement des différends efficace et fondé sur des règles.  
Peut-être les Membres de l'OMC seront -ils capables de parvenir, en 2021 ou un peu après, à un 
consensus sur des réformes du système de règlement des différ ends de l'OMC, et en particulier de WT/AB/30  
- 181 - 
  l'examen en appel dans le cadre de l'OMC, permettant de préserver et même de renforcer les 
caractéristiques essentielles du système actuel, à savoir une sphère de compétence obligatoire, des 
organes juridictionnels indép endants et impartiaux, l'examen en appel et des règles contraignantes. 
Toutefois, si un consensus entre tous les Membres de l'OMC sur ces réformes est impossible, une 
coalition de Membres de l'Organisation qui le souhaitent devrait envisager d'établir un n ouveau 
système de règlement des différends parallèle, qui copierait le Mémorandum d'accord existant, mais 
dysfonctionnel, pour régler des différends entre eux dans le cadre de l'OMC d'une manière ordonnée 
et fondée sur des règles. Même si le recours à l'ar ticle 25 du Mémorandum d'accord pour l'examen 
en appel ou des accords entre parties prévoyant de ne pas faire appel peuvent, pour quelque temps 
et dans certains cas, permettre aux Membres de rendre disponible le règlement des différends dans 
le cadre de l' OMC, ce ne sont pas des solutions à long terme.  
Entre décembre  2009 et mars  2019, j'ai connu 20 appels et j'ai participé à des échanges de vue 
dans 18 autres procédures d'appel. Je m'estime très privilégié d'avoir pu servir la communauté 
internationale de cette manière. Mon expérience en tant que juge à l'Organe d'appel de l'OMC m'a 
enseigné l'humilité intellectuelle  – de façon très opportune  – et j'ai développé un immense respect 
pour le savoir, les compétences et le dévouement des personnes impliquées dan s le règlement des 
différends à l'OMC. La plupart des questions d'interprétation ou d'application qui sont soumises à 
l'Organe d'appel n'ont pas de réponse simple. Donner une réponse simple serait ne pas rendre justice 
aux arguments avancés par au moins un e des parties. Je me suis souvent cassé la tête pour chercher 
à établir quelle était l'interprétation et/ou l'application correctes des dispositions pertinentes des 
Accords de l'OMC dans une affaire donnée. Les affaires les plus difficiles ont été pour moi  celles qui 
concernaient l'équilibre établi, dans l'Accord de l'OMC visé, entre le libre -échange et les valeurs 
sociétales qui s'y opposaient, ainsi que les affaires concernant le rôle adéquat des pouvoirs publics 
dans l'économie en vertu du droit de l'OMC . Il n'est pas rare que les décisions de l'Organe d'appel 
dans ces affaires aient été vivement critiquées par les Membres. Comme mes collègues de l'Organe 
d'appel, j'ai toujours pris ces critiques à cœur, même s'il s'agissait souvent d'une simple répétitio n 
des arguments qui avaient déjà été présentés au cours de la procédure d'appel, avaient déjà été 
examinés de manière approfondie et avaient été jugés insuffisants par l'Organe d'appel. Certaines 
de ces décisions très critiquées contenaient peut -être une p art d'erreur. Vous le savez, 
errare  humanum est , mais je suis convaincu que des femmes et des hommes plus avisés, dans le 
cadre de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel, pourront corriger et corrigeront de telles erreurs 
dans le futur, le cas échéant. L' Organe d'appel n'a jamais prétendu être infaillible, et il n'a jamais 
proclamé que ses rapports constituaient des précédents contraignants.  
J'ai souvent été impressionné par les connaissances et les compétences des juristes, qu'ils soient 
fonctionnaires go uvernementaux ou praticiens du secteur privé, qui plaidaient devant l'Organe 
d'appel. En réponse aux questions implacables de l'Organe d'appel lors des audiences publiques, j'ai 
souvent été impressionné par d'excellentes réparties. J'ai également admiré la  patience des juristes 
face à nos questions, qui pouvaient parfois montrer que, à la différence d'eux, nous n'avions pas 
encore tout à fait saisi la complexité des questions examinées en appel.  
J'ai aussi été impressionné par beaucoup de groupes spéciaux. Je ne leur ai jamais envié leur tâche 
difficile consistant à établir les faits de manière précise et se faire une première idée de 
l'interprétation et/ou de l'interprétation correctes des dispositions pertinentes des Accords de l'OMC. 
S'agissant de ce dern ier point, j'ai souvent trouvé que l'Organe d'appel avait grandement bénéficié 
du fait que l'argumentation des parties en appel était plus élaborée et mieux structurée que leur 
argumentation au stade de la procédure de groupe spécial.  
Enfin, permettez -moi de rendre hommage à mes collègues de l'Organe d'appel et au personnel du 
secrétariat de l'Organe d'appel. Ces 9 dernières années, j'ai eu le privilège de travailler avec 
12 membres de l'Organe d'appel. Même si nos différences en termes de parcours professi onnel et 
d'approche du droit étaient importantes, notre collaboration a été excellente. J'ai beaucoup appris 
de chacun de mes collègues de l'Organe d'appel, et je leur suis redevable à cet égard. Je n'aurais 
pas pu me souhaiter de meilleurs collègues, surt out pendant certaines périodes qui ont été difficiles 
pour moi sur le plan personnel. S'agissant du secrétariat de l'Organe d'appel, je dois dire que son 
directeur, ses juristes (actuels et antérieurs), des plus chevronnés à ceux qui sont moins 
expérimenté s, et son personnel d'appui (actuel et antérieur) sont les professionnels les plus qualifiés 
et les plus dévoués que j'aie pu côtoyer dans le cadre de mon travail. Cela a été un privilège pour 
moi de travailler avec eux quotidiennement pendant ces neuf ans . Ils me manqueront beaucoup, et 
je leur souhaite la reconnaissance professionnelle et le succès qu'ils méritent.  WT/AB/30  
- 182 - 
  Je ne peux pas éviter de conclure ce discours sur une note sombre. Le système de règlement des 
différends de l'OMC doit s'attendre à traverser  une période très difficile. Ce système était  – et reste  – 
une expérience plus que réussie en ce qui concerne la primauté du droit dans les relations 
internationales. Dans six mois et deux semaines, cette magnifique expérience pourrait commencer 
à se délit er et prendre fin progressivement. L'histoire jugera durement les responsables de 
l'effondrement de ce système.  
 WT/AB/30  
- 183 - 
  ANNEXE  2 
LANCEMENT DU RAPPORT ANNUEL DE L'ORGANE D'APPEL POUR  2018  
28 MAI 2019 
DISCOURS DE M.  UJAL SINGH BHATIA, PRÉSIDENT DE L'ORGANE D'APPEL EN 2018  
Excellences, Mesdames, Messieurs,  
C'est peut -être la dernière fois que je m'exprime en public en tant que membre de l'Organe d'appel. 
Et c'est peut -être même une des dernières fois que l'Organe d'appel s'exprime tout court. À moins 
d'un miracle, en décembre  2019, l'Organe d'appel ne disposera plus du quorum de trois membres 
qui lui est nécessaire pour constituer des sections et connaître d'un appel.  
J'ai eu le privilège de faire deux mandats en tant que Président de l'Organe d'appel. Du point de vue 
de l'Organe d'appel, il n'est pas exagéré de dire que nous vivons une situation e xceptionnelle.  
En 2018, la liste des affaires présentées devant l'Organe d'appel a continué à s'allonger, avec des 
appels de plus en plus complexes. La même année, le nombre de membres de l'Organe d'appel, déjà 
réduit, a encore baissé, passant de quatre à trois. 
Malgré ces difficultés, en 2018, l'Organe d'appel a fait distribuer neuf rapports concernant six 
questions distinctes, y compris le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE et certains États 
membres  – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5  – États-Unis). Les accords visés sur lesquels 
portaient ces rapports de 2018 comprenaient l'Accord antidumping, l'Accord SMC, le GATT de 1994, 
l'Accord sur les MIC, l'Accord OTC et le Mémorandum d'accord. Ces rapports de l'Organe d'appel 
traitaient de questions sensibles se rapportant aux subventions prohibées et subventions pouvant 
donner lieu à une action, au bien -être des animaux, aux régimes fiscaux nationaux et au commerce 
déloyal. L'appel dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils g ros porteurs (2ème plainte) (article 21:5  
– Union européenne) , formé en 2017, a continué à mobiliser une grande partie des ressources de 
l'Organe d'appel et de son secrétariat en 2018. De plus, entre 2017 et 2018, le secrétariat a 
également prêté assistanc e à un arbitre pour sa décision concernant le délai raisonnable dans la 
mise en œuvre des rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire  États-Unis – 
Méthodes antidumping (Chine) (article 21:3  c)). 
Mais ce n'est pas tout. En plus des rapp orts de l'Organe d'appel et de la décision de l'arbitre 
distribués, il a été fait appel de 12 rapports de groupes spéciaux portant sur 11 questions distinctes 
en 2018. Pour résumer, la charge de travail de l'Organe d'appel reste lourde.  
Ces indicateurs sem blent donner à penser que les Membres de l'OMC considèrent le système d'appel 
comme un pilier essentiel d'un mécanisme de règlement des différends solide et efficace. Toutefois, 
la transformation en quelques mois de l'Organe d'appel, autrefois regardé comm e le "fleuron" de 
l'OMC et soudain devenu un enfant à problèmes nécessitant de toute urgence des réformes, est à la 
fois spectaculaire et déroutante. Aujourd'hui, mon rôle n'est pas d'explorer les raisons de ce 
changement de regard, qui sont évidentes pour  ceux qui ont suivi le débat. Et je n'entends pas nier 
que le système de règlement des différends, y compris l'Organe d'appel, a besoin d'une réforme.  
En fait, je souhaite adresser un message à tous les Membres de l'OMC pour leurs débats sur l'avenir 
du sy stème de règlement des différends: pour trouver de bonnes solutions, il faut poser les bonnes 
questions. Les Membres devraient réfléchir soigneusement au type de système qu'ils souhaitent, au 
rôle et à la portée que ce système devrait avoir, et se demander  quels principes fondamentaux 
devraient régir son fonctionnement. C'est seulement à ce moment -là qu'ils pourront se lancer dans 
des projets de réforme à long terme.  WT/AB/30  
- 184 - 
  Selon moi, les débats en cours devraient chercher à répondre à deux questions fondamentales : 
i. Que signifie, pour les organes de règlement des différends de l'OMC, la recherche de 
solutions positives aux différends commerciaux?  
ii. Qu'implique, pour le système de règlement des différends, le fait de rendre justice aux 
besoins de tous les Membre s, qu'ils soient faibles ou forts, et de maintenir sa légitimité 
aux yeux de ses parties prenantes?  
1. Que signifie, pour les organes de règlement des différends de l'OMC, la recherche de solutions 
positives aux différends commerciaux?  
• Le Mémorandum d'ac cord dispose que le processus de règlement des différends "a pour 
objet de préserver les droits et les obligations résultant pour les Membres des accords 
visés"  et "de clarifier les dispositions existantes de ces accords" (article 3:2).  
• Selon moi, ces de ux fonctions sont inextricablement liées et servent toutes deux le but 
global qui est de fournir des solutions à long terme et positives aux différends 
commerciaux. Ce qui rend ce système de règlement des différends unique dans le domaine 
de la résolution des conflits internationaux, c'est précisément sa nature multilatérale, 
associée à des droits de tierces parties étendus, et la transparence avec laquelle les 
décisions sont diffusées auprès des Membres de l'OMC.  
• Évidemment, en vertu du Mémorandum d'acco rd, les décisions adoptées par l'ORD sont 
contraignantes seulement pour les parties au différend. Mais en clarifiant progressivement 
le contenu des dispositions des Accords de l'OMC, les groupes spéciaux et l'Organe d'appel 
ont donné des indications aux Me mbres sur la manière de respecter leurs obligations dans 
le cadre de l'OMC, promouvant ainsi une pratique conforme aux règles de l'OMC et évitant 
l'ouverture d'innombrables procédures. L'importance de ces clarifications pour les Membres 
plus petits et plus  pauvres, qui manquent souvent de ressources pour examiner leurs 
politiques commerciales dans le contexte de leurs engagements au regard de l'OMC, ne 
doit pas être occultée.  
• Il est indéniable que, à certaines occasions, tant les groupes spéciaux que l'Or gane d'appel 
auraient pu exercer une plus grande économie dans leur raisonnement juridique. Toutefois, 
une des conditions fondamentales de la légitimité du règlement des différends au niveau 
international est le fait que les organes juridictionnels fournis sent des raisons adéquates, 
y compris une interprétation des règles pertinentes, à l'appui de leurs conclusions. Si les 
organes juridictionnels devaient limiter leurs décisions à des déclarations laconiques de 
"conformité"/"non -conformité", les parties au différend seraient privées de leur droit à des 
décisions pleinement motivées. Cela ne favoriserait guère la mise en conformité. Quel 
serait l'intérêt pour les gouvernements de surmonter la résistance nationale à la mise en 
conformité et de mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD d'une 
manière compatible avec le droit de l'OMC, si on ne leur disait pas clairement pourquoi 
leurs mesures constituent des violations?  
• Dans ce contexte, il appartient aux Membres de décider où se trouvent les li mites 
appropriées du raisonnement juridique, et quel rôle le raisonnement juridique devrait jouer 
dans la recherche de solutions positives aux différends.  
• Dans la poursuite des débats, les Membres peuvent aussi souhaiter que les points suivants 
soient pr is en compte:  
o Les groupes spéciaux sont les juges des faits et l'Organe d'appel est un forum pour 
décider des interprétations juridiques élaborées par les groupes spéciaux. Mais que se 
passe -t-il lorsque l'analyse factuelle des groupes spéciaux est viciée, contaminant leur 
analyse juridique?  
o L'"achèvement de l'analyse" est -il un outil procédural valable que l'Organe d'appel 
peut utiliser dans le cadre de son mandat, au vu de l'absence d'un système de renvoi 
approprié?  WT/AB/30  
- 185 - 
  2. Qu'implique, pour le systèm e de règlement des différends, le fait de rendre justice aux besoins 
de tous les Membres, qu'ils soient faibles ou forts, et de maintenir sa légitimité aux yeux de 
ses parties prenantes?  
• Comme nous le savons tous, la légitimité de tout système de règleme nt des différends 
multilatéral ne peut être maintenue que si les gouvernements des Membres et les autres 
parties prenantes le considèrent comme un système fonctionnant d'une manière équitable, 
impartiale et indépendante. Certes, la légitimité établie par d es règles est importante, mais 
au final, la légitimité est une question de perception et se fonde sur des résultats 
empiriques. Cela implique non seulement la qualité des organes juridictionnels et de leurs 
décisions, mais aussi leur rapidité.  
• Ces dernie rs mois, plusieurs délégations se sont plaintes des retards dans les procédures 
d'appel, qui allaient au -delà des 90 jours prévus dans le Mémorandum d'accord. 
Malheureusement, ces critiques sont exactes: la durée moyenne des appels achevés en 
2018 était de  395 jours. Ces délais  – qui nous inquiètent autant qu'ils inquiètent les 
Membres  – étaient souvent dus à l'incapacité de l'Organe d'appel d'affecter du personnel 
aux affaires, vu le nombre réduit de membres de l'Organe d'appel et de juristes pouvant 
prête r assistance, ainsi qu'à la nature complexe des questions soulevées.  
• Toutefois, se focaliser exclusivement sur les retards des procédures d'appel risque 
d'occulter la question plus vaste de la durée des différends dans le cadre de l'OMC. En fait, 
l'exame n en appel ne représente qu'une partie de la durée totale des procédures, qui a 
constamment augmenté ces dernières années. Je dirai seulement que, pour les rapports 
de groupes spéciaux que l'Organe d'appel a examinés en 2018, en moyenne, 859 jours ont 
été nécessaires, des délais très différents de ceux qui étaient stipulés, à savoir 6 mois à 
compter de la composition du groupe spécial ou, au maximum, 9 mois à compter de 
l'établissement du groupe spécial.  
• De plus, il faut prendre en considération les étape s qui suivent souvent l'adoption des 
rapports de groupe spécial et de l'Organe d'appel, comme le délai raisonnable de mise en 
œuvre, la procédure de mise en conformité et les mesures de rétorsion. Lorsqu'on prend 
en compte ces facteurs, le tableau est dram atique. Regardons, de nouveau, les appels 
achevés en 2018. Les demandes d'établissement d'un groupe spécial dans le cadre de ces 
différends ont été déposées, en moyenne, 2  227 jours avant la distribution des derniers 
rapports de l'Organe d'appel. Cela comp rend la demande d'établissement d'un groupe 
spécial dans l'affaire Airbus, déposée le 3  juin 2005, et celle de l'affaire concernant le thon, 
déposée le 9  mars 2009. Même si on fait abstraction de ces affaires exceptionnellement 
longues, le chiffre reste to ut de même extrêmement élevé: en moyenne, 1  267 jours se 
sont écoulés entre le dépôt des demandes d'établissement d'un groupe spécial et la 
distribution des rapports de l'Organe d'appel. Qui plus est, certaines de ces procédures 
sont encore en cours, au mo ment où je vous parle.  
• Tous ces éléments, pris ensemble, signifient qu'un "règlement rapide" des différends 
(article  3:3), qui était l' "argument de vente " de l'OMC, est résolument une chose du passé. 
C'est ce contexte plus large du cycle de vie total des  différends dans le cadre de l'OMC qui 
devrait être au centre du débat et des initiatives de réforme.  
• Mais si nous attaquons frontalement le problème des 90 jours, il est important d'examiner 
la question sous tous ses aspects. Au cours des 3 dernières années, il a été fait appel de 
29 rapports de groupes spéciaux, ce qui représente une moyenne de 10 appels par an. La 
prescription imposant d'achever ce nombre d'appels dans un délai de 90 jours a d'évidentes 
conséquences en ce qui concerne le n ombre de membres de l'Organe d'appel nécessaires 
et les ressources en personnel. Cela exigerait aussi une discussion entre les Membres sur 
la taille des appels, les procédures de prorogation pour la règle des 90 jours, la nature et 
la profondeur de l'exame n de l'Organe d'appel, etc. Cela nécessiterait également des 
discussions sur la manière d'enchaîner et d'organiser les appels en attente auxquels 
personne n'a pu être affecté. Étant donné que les rapports de l'Organe d'appel sont adoptés 
par l'ORD par cons ensus négatif, l'Organe d'appel fonctionne, dans les faits, comme 
l'enceinte de dernière instance. Par conséquent, il doit s'assurer que ses interprétations et 
son raisonnement sont de la plus grande qualité et on ne devrait pas le presser de rendre WT/AB/30  
- 186 - 
  ses co nclusions. En fait, les conclusions hâtives ne peuvent pas être corrigées (mis à part, 
peut-être, pour les interprétations faisant autorité des Membres).  
• Cela a des conséquences évidentes en termes de rigueur et d'attention portée aux détails, 
qui doiven t éclairer les délibérations à l'Organe d'appel. Ces considérations sont également 
pertinentes pour les discussions des Membres sur la règle des 90 jours.  
Une chose doit être absolument claire: en définitive, la performance et la légitimité du système de 
règlement des différends ne seront pas basées sur des principes abstraits du droit international, 
mais sur sa capacité à répondre aux besoins urgents du commerce, concrètement. Chaque minute 
qui s'écoule en l'absence d'un système de règlement des différends  qui fonctionne correctement est 
une minute de plus pendant laquelle les mesures incompatibles avec les règles de l'OMC restent en 
place, les courants d'échanges sont entravés et des entreprises du monde entier ratent de précieuses 
possibilités commerciale s. Cela révèle, plus que toute autre chose, la valeur réelle d'un système de 
règlement des différends indépendant et efficace dans un cadre multilatéral.  
Au cours des prochaines semaines et des prochains mois, les Membres de l'OMC vont être face à 
des choi x cruciaux concernant le futur du système commercial multilatéral. Soyons clairs  – la crise 
de l'Organe d'appel est la crise du multilatéralisme du commerce. Les engagements contraignants 
des Membres de l'OMC doivent nécessairement reposer sur le socle d'u n règlement des différends 
impartial et efficace. Il est difficile d'imaginer comment cela peut être obtenu sans un processus 
d'appel qui fonctionne bien.  
Les choix qui sont faits définiront les perspectives de coopération internationale dans le domaine du  
commerce pour les prochaines décennies. En désignant M. l'Ambassadeur David Walker comme 
facilitateur de ce débat important, les Membres de l'OMC ont pris une sage décision. Je ne doute pas 
qu'ils montreront la même sagesse dans les choix qu'ils prendront  au final.  
Enfin, je souhaite exprimer ma profonde gratitude aux membres du personnel de l'Organe d'appel, 
toujours compétents, qui ont collaboré pour produire le Rapport annuel complet. Mes remerciements 
vont, sans ordre de préférence particulier, à Chibo le Walkie, Leslie Préhension, Alexandra Baum gart, 
Stéphanie Carmel, Hugh Lee et Rhian Wood, ainsi qu'à toutes les autres personnes qui ont contribué 
aux résumés des affaires pour ce rapport.  
Je ne peux pas conclure sans exécuter une tâche délicate mais pla isante  – rendre hommage à mon 
ami Peter sans trop l'embarrasser. J'ai eu le privilège de connaître Peter et d'être son ami pendant 
plusieurs années. Durant l'essentiel de cette période, il a été pour moi un guide précieux dans le 
labyrinthe de la complexit é juridique. Il a aussi été une balise infaillible pour nous tous, à l'Organe 
d'appel, à travers son engagement profond en faveur de la primauté du droit et de la justice. Il a 
toujours allié la rigueur universitaire à un attachement profond à la justice e t à l'équité. Mais plus 
que toute autre chose, il est l'être humain que j'aurais souhaité être. Je suis sûr que Patricia est 
heureuse aujourd'hui. Sois béni, Peter, d'être qui tu es.  
 WT/AB/30  
- 187 - 
  ANNEXE  3 
FAITS NOUVEAUX ET DIFFICULTÉS CONCERNANT  
L'ORGANE D'APPEL EN 2018  
DOUZIÈME MISE À JOUR ANNUELLE CONCERNANT LE RÈGLEMENT DES  
DIFFÉRENDS À L'OMC  PRÉSENTÉE À L'INSTITUT DE HAUTES  
ÉTUDES INTERNATIONALES ET DU DÉVELOPPEMENT  
10 AVRIL  2019 
ALLOCUTION DU PROFESSEUR HO NG ZHAO  
PRÉSIDENTE DE L'ORGANE D'APPEL  
Bonjour . Pour commencer, je voudrais remercier l'Institut de hautes études internationales pour 
avoir organisé, en collaboration avec le Secrétariat de l'OMC, cette convention annuelle sur le 
règlement des différends à l'OMC. J'apprécie que vous m'ayez invitée à venir vous parler, en qualité 
de Présidente en exercice de l'Organe d'appel, des faits nouveaux et des difficultés concernant  
l'Organe d'appel.  
À tous égards, ces deux dernières années  ont été remarquable s et difficile s pour l'Organe d'appel et 
le système de règlement des différends de l'OMC dans son ensemble. Les difficultés tiennent non 
seulement à l'arriéré prolongé d'appels auquel l'Organe d'appel est confronté, mais aussi à la 
réduction du nombre de membres de l'Organe d'appel siégeant pour examiner ces affaires. Dans le 
même temps, des différends complexes sur des questions controversées et sensibles, impliquant 
des plaintes multiples, continuent d'être soumis et l'institution subit une pre ssion sans précédent et 
fonctionne à la limite de sa capacité. Depuis sa création, le système de règlement des différends n'a 
jamais connu une telle situation.  
Rétrospectivement , grâce au soutien constant des Membres de l'OMC et au travail diligent des 
membres de l'Organe d'appel et du personnel du Secrétariat, l'Organe d'appel a rendu ses décisions 
sans transiger sur la qualité. Tout au long de 2018, il a mené des procédures d'appel et a distribué 
neuf rapports concernant six affaires, y compris un rapport  sur l'appel de grande envergure 
concernant l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5 – 
États-Unis). Les questions traitées dans ces rapports concernaient le GATT de 1994, l'Accord sur les 
MIC, l'Accord OTC, l'Acc ord antidumping, l'Accord SMC et le Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends. Ces différends portaient sur des questions sensibles allant des subventions prohibées 
et subventions pouvant donner lieu à une action aux mesures correctives commercia les en passant 
par les sauvegardes, le bien -être des animaux et les régimes fiscaux nationaux. L'appel d'une 
ampleur exceptionnelle dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) 
(article  21:5 – Union européenne) , formé en 2017, a  continué de mobiliser une grande partie des 
ressources de l'Organe d'appel et de son secrétariat au cours de l'année dernière. Le secrétariat a 
également fourni une assistance à l'Arbitre qui a rendu une décision concernant le délai raisonnable 
pour la mi se en œuvre des rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis 
– Méthodes antidumping (Chine) (article 21:3  c)). De plus, il a été fait appel de 12 rapports de 
groupes spéciaux concernant 11 affaires en 2018. En outre, deux aut res appels ont été formés au 
premier trimestre de 2019. Il y a donc actuellement 13 appels en cours devant l'Organe d'appel. 
Ces chiffres témoignent de la confiance indéfectible que les Membres ont dans le système de 
règlement des différends, y compris son  processus d'appel.  
En résumé, malgré la crise actuelle, la lourde charge de travail de l'Organe d'appel persistera à 
l'avenir. Évidemment, et comme beaucoup le savent, le mandat de deux des trois membres actuels 
de l'Organe d'appel arrivera à expiration l e 10 décembre  2019. L'Organe d'appel ne sera pas en 
mesure d'examiner de nouveaux appels après cette date si ces postes vacants ne sont pas 
repourvus. Cela pourrait paralyser l'ensemble du système de règlement des différends, ou, comme 
certains le font val oir, le ramener à l'ancienne époque du GATT, lorsque les rapports des groupes 
spéciaux ne pouvaient être adoptés que si les deux parties les entérinaient. En vertu de l'actuel 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, dans le cas où un Membre dé ciderait de faire 
appel d'un rapport de groupe spécial après la date susmentionnée, ce processus de règlement des WT/AB/30  
- 188 - 
  différends pourrait être suspendu indéfiniment, si une issue à l'impasse actuelle ne pouvait être 
trouvée d'ici à décembre de cette année.  
Cela est plus que préoccupant.  
Heureusement, les Membres de l'OMC s'efforcent activement et résolument de trouver une solution 
à cette impasse. Un certain nombre de propositions ont été présentées par des Membres et groupes 
de Membres à l'ORD et au Conseil gé néral tout au long de l'année dernière. Les Membres de l'OMC 
ont examiné un certain nombre de préoccupations de fond et de procédure concernant le 
fonctionnement de l'Organe d'appel, lors des sessions formelles et informelles de l'ORD et du Conseil 
général  en 2018.1 En outre, à compter de janvier  2019, sous les auspices du Conseil général, 
l'Ambassadeur néo -zélandais David Walker a aidé, en tant que facilitateur, la Présidente du Conseil 
général à mener un processus informel de discussions ciblées sur les questions relatives à l'Organe 
d'appel. Il va sans dire que la résolution des préoccupations relatives à l'Organe d'appel exige 
l'engagement politique de tous les Membres de l'OMC. Selon un fameux dicton dans les négociations 
multilatérales, "quand on veut , on peut". Je pense que les questions techniques concernant l'Organe 
d'appel peuvent être résolues. En fait, je suis convaincue que si les Membres se comprennent 
mutuellement, si les divergences sont réduites et si, à terme, un accord en vue de la sortie de 
l'impasse est conclu, cela sera bénéfique pour le processus actuel.  
Étant donné que les discussions entre les Membres n'en sont qu'au début, et que je suis la Présidente 
de l'Organe d'appel, je ne donnerai pas aujourd'hui de détails sur les questions ex aminées. L'Organe 
d'appel estime que les Membres de l'OMC ont le droit et l'obligation de prendre leurs décisions 
concernant l'avenir du système de règlement des différends de l'OMC. Il reste prêt à aider tous les 
Membres à régler leurs différends au titre  des accords visés. Nous sommes bien conscients de nos 
devoirs et responsabilités, et nous nous en acquitterons de manière impartiale et scrupuleuse dans 
le cadre de notre mandat conformément aux règles énoncées dans le Mémorandum d'accord sur le 
règlement  des différends.  
Après avoir exposé les faits nouveaux concernant l'Organe d'appel en 2018, je vais maintenant 
évoquer quelques approches plus générales de l'histoire du règlement judiciaire des différends au 
niveau international qui donneront aux délégati ons, aux milieux universitaires et au public des 
éléments d'appréciation quant à la manière de débloquer la crise actuelle du système de règlement 
des différends à l'OMC.  
Premièrement, de la guerre au règlement pacifique des différends: un jalon dans l'his toire 
de la civilisation humaine  
Le philosophe anglais Sir Francis Bacon a déclaré: "L'histoire rend un homme plus prudent".2 
L'histoire semble montrer qu'il n'a pendant longtemps pas été inhabituel que les nations recourent 
à la guerre et aux conflits ar més pour régler les différends entre elles. Ainsi, certains spécialistes du 
droit international du XIXe siècle et du début du XXe siècle étaient d'avis que le droit international 
"exist[ait] uniquement ou principalement pour faire de la guerre une occupation humaine et de 
gentilhomme".3 Le premier ouvrage influent sur le droit international public, De Jure Belli ac Pacis  
(Le droit de la guerre et de la paix ) écrit par Hugo Grotius en 1625, comprenait quelques chapitres 
sur les questions relatives à la guerre. En même temps, cela fait des siècles que l'on essaie de régler 
et que l'on règle les différends d'une manière pacifique et ci vilisée, par exemple par le biais de la 
médiation, de la conciliation et de l'arbitrage par un tiers. En Europe, les professeurs Hugo Grotius 
et Emmerich de Vattel ont préconisé l'arbitrage, tel que le pratiquaient les cités -États grecques et 
 
1 Les préoccupations considérées sont examinées dans les documents de l'OMC suivants: 
WT/DSB/M/407, WT/DSB/M/409, WT/DSB/M/410, WT/DSB/M/412, WT/ DSB/M/413, WT/DSB/M/414, 
WT/DSB/M/415, WT/DSB/M/417, WT/GC/W/752/Rev.2, WT/GC/W/753, WT/GC/W/754/Rev.2, JOB/DSB/2 et 
WT/DSB/M/415.  
2 Francis Bacon: "L'histoire rend un homme plus prudent, la poésie le rend plus spirituel, les 
mathématiques plus pénétrant, la philosophie naturelle (la physique) plus profond, la morale plus sérieux et 
plus réglé, la rhétorique et la dialectique plus contentieux et plus fort dans la dispute." ( The Collected Works o f 
Sir Francis Bacon ) 
3 Le Professeur Brierly n 'était pas d 'accord avec ceux qui défendaient ce point de vue, le considérant 
comme l 'une des "deux conceptions erronées [possibles] courantes concernant [la] nature [du droit des 
nations]". Voir Brierly's Law of Nations: An Introduction to the Role of International Law in International 
Relations , préface de la première édition, publiée dan s sa septième édition, Oxford University Press, 2012.  WT/AB/30  
- 189 - 
  les communaut és de l'Empire romain, comme moyen pacifique efficace de règlement des différends 
entre les États -nations. Le professeur de Vattel, l'un des célèbres théoriciens du droit international 
de son époque, considérait l'arbitrage comme "un moyen pratique, ration nel et éthique de régler les 
différends entre États".4 
Tout au long de l'histoire de l'humanité, à l'Est et à l'Ouest, il a fallu beaucoup de temps aux nations 
pour s'engager à se soumettre à un ensemble de règles visant à mettre fin aux guerres et à main tenir 
la paix. Le traité solennel entre les dirigeants de Lagash et d'Umma dans la Mésopotamie antique, 
vers 2100 av . J.-C., a été le premier document attestant de tels efforts.5 En 1648, après trois années 
de négociations, les parties au Traité de paix de Westphalie se sont engagées à appliquer un 
ensemble de règles et de principes reconnaissant la souveraineté d'États égaux, la non -intervention, 
la tolérance religieuse et le règ lement pacifique des différends par le biais d'un "règlement amiable 
ou de discussions juridiques", mettant ainsi un terme à la Guerre de Trente ans qui avait dévasté 
l'Europe. Cela a marqué non seulement la naissance du droit international moderne, mais a ussi celle 
du règlement pacifique des différends internationaux, qui est entré dans une ère nouvelle, qui 
reposait sur les valeurs communes largement acceptées et les principes fondateurs du droit 
international public.  
Dans la perspective mondiale actuelle , il ne s'agissait que de cadres de paix régionaux. Il y a 70 ans, 
après la Seconde Guerre mondiale, un cadre multilatéral visant à maintenir la paix et la sécurité a 
été mis en place après que des dizaines de millions de vies avaient été sacrifiées. Aujou rd'hui, sur 
la base de ce cadre, nous assistons à la prolifération de centaines de traités et d'innombrables 
documents juridiques internationaux dans divers domaines. Le droit international est devenu un 
pilier essentiel de l'ordre international actuel. Le  maintien de la paix et de la prospérité est devenu 
l'objectif ultime du droit international dans tous les domaines.  
Si les réalisations matérielles de la civilisation humaine sont physiquement visibles, les réalisations 
institutionnelles invisibles, quoiq ue plus précieuses, sont facilement ignorées.  
Après 70 ans, il semble que le règlement international des différends soit à la croisée des chemins, 
et il est grand temps de décider quelle est la prochaine étape.  
Deuxièmement, de l'arbitrage aux tribunaux in ternationaux: vers une institution 
judiciaire internationale (évolution du règlement judiciaire international)  
À mesure que la civilisation progresse, les moyens et méthodes de règlement pacifique des 
différends entre les nations prolifèrent. À l'exception  des consultations bilatérales, les bons offices, 
la médiation et la conciliation par un tiers et l'arbitrage sont tous des moyens viables de régler 
pacifiquement les différends entre États. En particulier, la montée en puissance de la cour 
internationale en tant que principal moyen de règlement des conflits est une réussite majeure dans 
le domaine du règlement pacifique des différends dans l'histoire de l'humanité.  
Des études universitaires montrent que l'essor du règlement judiciaire international était é troitement 
lié aux mouvements en faveur de la paix de la fin du XIXe siècle et de la première moitié du 
XXe siècle.6 
La création de la Cour permanente internationale de justice (CPJI) en 1922, qui est devenue la Cour 
internationale de justice (CIJ) en 194 6, a représenté l'acceptation volontaire de la compétence des 
tribunaux internationaux. Après la guerre froide, il existait six tribunaux internationaux permanents7, 
ainsi que le système non obligatoire de règlement des différends du GATT de 1947 et la Co ur de 
justice européenne, qui fonctionne dans la pratique à l'échelle régionale. Selon le Oxford Handbook 
on International Adjudication  de 2014, il existe actuellement au moins deux douzaines de tribunaux 
internationaux permanents qui ont collectivement rendu des dizaines de milliers de décisions 
juridiques. Plus de 90% de ces décisions ont été rendues après la chute du mur de Berlin.8 L'influence 
 
4 J. Allain, A Century of International Adjudication: The Rule of Law and Its Limits , La Haye, Pays -Bas: 
TMC. Asser Press 2000, page 14.  
5 Malcolm N. Shaw, International Law , huitième édition, Cambridge  University Press, 2017, page 10.  
6 Le Congrès universel de la paix de 1889, le mouvement pour la paix par le droit, etc., ont tous 
contribué à ce que l 'arbitrage soit délaissé au profit des tribunaux internationaux.  
7 La Cour de justice européenne (CJUE) est une cour internationale active et efficace.  
8 The Oxford Handbook of International Adjudication , Oxford University Press, 2014, page 54.  WT/AB/30  
- 190 - 
  accrue aujourd'hui du règlement judiciaire international n'est pas simplement une question de 
chiffres. Alors que le recours aux premiers organes juridictionnels internationaux était 
principalement volontaire, il y a clairement eu une évolution au profit de la juridiction obligatoire, 
souvent accompagnée d'un accès d'acteurs non étatiques également aux procédures judiciaires 
internationales.  
D'une manière générale, avec la montée en puissance d'une cour internationale ayant compétence 
obligatoire , l'institutionnalisation du règlement pacifique des différends entre États atteint une 
nouvelle dimension.  
Troisièmement, réévaluer la procédure d'appel à l'OMC: sa valeur unique  
Parmi les deux douzaines d'organes juridictionnels internationaux, l'Organe d'appel de l'OMC est l'un 
des rares à agir activement en tant que mécanisme d'appel au niveau multilatéral.9 
L'Organe d'appel a été établi lorsqu'une compétence obligatoire a été conférée au mécanisme 
multilatéral de règlement des différends du GATT et qu e la règle du consensus négatif a été inscrite 
dans le Mémorandum d'accord sur le règlement des différends. Le droit de faire appel était un 
compromis qui garantissait un équilibre institutionnel permettant aux Membres de l'OMC d'accepter 
de telles règles modifiées. Il prévoit un organe permanent composé de sept membres dont l'autorité 
en matière de commerce international est reconnue, élus par tous les Membres pour un mandat 
d'une durée déterminée et représentant différentes régions du monde. Le processus de sélection a 
été conçu de manière à garantir la démocratie et la légitimité de la composition de l'Organe d'appel. 
Les sept membres ont les mêmes chances de faire partie, par roulement aléatoire, d'une section 
composée de trois membres chargée de procéde r à un examen final des questions de droit figurant 
dans des rapports de groupes spéciaux dont les Membres ont fait appel.  
Par analogie, si des systèmes à plusieurs niveaux de tribunaux au sein de l'ordre judiciaire national 
favorisent l'avancement de la j ustice pour les citoyens d'un pays, la phase d'appel représente pour 
les Membres de l'OMC un niveau plus élevé de justice et d'équité dans le cadre du règlement des 
différends à l'OMC. Le droit de faire appel d'un rapport d'un groupe spécial est un droit d es Membres 
qui est inscrit dans le système commercial multilatéral depuis le Cycle d'Uruguay. Le nombre 
d'affaires réglées par le système et le taux de mise en œuvre remarquablement élevé sont des 
indicateurs de l'efficacité de l'institution.  
Cela étant di t, il convient de souligner que l'Organe d'appel ne prétend en aucun cas être parfait. Au 
contraire, les membres de l'Organe d'appel reconnaissent constamment la nécessité de travailler 
activement à améliorer leurs pratiques, au niveau tant du processus ju ridictionnel que de la gestion 
interne. Ils sont disposés à écouter les préoccupations des Membres de l'OMC ainsi qu'à répondre 
de manière constructive à leurs propositions de réforme dès que l'ORD sera parvenu à un consensus. 
L'Organe d'appel apprécie la compréhension dont les Membres font preuve en ce qui concerne 
l'arriéré chronique d'affaires, d'une part, et ses ressources limitées, d'autre part. En réponse aux 
préoccupations concernant la longueur et la complexité des rapports, il inclut, depuis trois ans, un 
bref résumé de ses constatations à la fin de chacun de ses rapports et a considérablement réduit la 
longueur de ses rapports en comparaison des années précédentes. Il est disposé à apporter d'autres 
améliorations et reste déterminé, dans toute la m esure de ses moyens, à fournir aux Membres de 
l'OMC un service juridictionnel de grande qualité. Cet engagement n'a jamais changé et ne changera 
jamais.  
Pour conclure, j'aimerais souligner que le système de règlement des différends de l'OMC se trouve 
à un moment critique de son histoire.  
Alors que le système juridictionnel international sert à maintenir la paix mondiale, but dans lequel il 
a été établi, l'affaiblissement de cette institution accroît les risques et menace les intérêts de tous.  
Il est donc gr and temps que les Membres de l'OMC prennent des mesures décisives et orientent 
l'avenir de leur système de règlement des différends.  
Merci de votre attention.  
 
9 Voir les études du Oxford Handbook on International Adjudication,  Oxford University Press, 2014 . WT/AB/30  
- 191 - 
  ANNEXE 4  
MEMBRES DE L'ORGANE D'APPEL QUI ONT CONNU D ES APPELS POUR LESQUELS  
DES RAPPORTS ONT ÉTÉ PUBLI ÉS EN 2019 -2020 
NOTICES BIOGRAPHIQUES  
Ujal Singh Bhatia  (Inde) (2011 -2019)  
Ujal Singh Bhatia est né en Inde le 15  avril 1950. De 2004 à 2010, il a été Ambassadeur et 
Représentant permanent de l'Inde auprès de  l'OMC, et il a représenté l'Inde dans plusieurs affaires 
de règlement des différends. Il a aussi été membre de groupes spéciaux dans le cadre du règlement 
des différends à l'OMC en 2007 et 2008.  
M. Bhatia a occupé des postes élevés au gouvernement de l'In de ainsi que différents postes dans 
l'administration de l'État d'Orissa qui étaient en rapport avec l'administration et l'élaboration de 
politiques relatives au développement. M.  Bhatia a 30 ans d'expérience dans le domaine juridique 
et contentieux, en par ticulier sur les questions de droit et de jurisprudence nationales et 
internationales, ainsi que dans la négociation d'accords commerciaux aux niveaux bilatéral, régional 
et multilatéral.  
M. Bhatia a souvent donné des conférences sur des questions relative s au commerce international 
et a publié de nombreux articles sur des questions commerciales et économiques très diverses. Il 
est titulaire d'une maîtrise d'économie (M.A.) de l'Université de Manchester et de l'Université 
de Delhi et d'une licence d'économi e (B.A.Sp.) de l'Université de Delhi.  
Thomas R.  Graham  (États -Unis) (2011 -2019)  
M. Graham a été chef du Département du commerce international de King & Spalding et a créé le 
Département du commerce international de Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom. Il a été l'un des 
premiers juristes américains à représenter des défendeurs dans des af faires concernant des mesures 
correctives commerciales dans différents pays et à faire une place aux économistes, comptables et 
autres professionnels non juristes dans les départements du commerce international des cabinets 
d'avocats privés.  
Avant de trava iller dans un cabinet privé, M.  Graham a été Conseiller principal adjoint au Bureau du 
Représentant des États -Unis pour les questions commerciales internationales. Avant cela, il a été 
juriste à l'Office des Nations Unies à Genève, professeur invité de dro it et adjoint du Président de la 
Ford Motor Company, à Caracas (Venezuela).  
Il a été le Président fondateur du Comité du droit économique international de la Société américaine 
de droit international. Il a présidé le Sous -Comité des exportations de l'Assoc iation du Barreau 
américain. Il a été professeur auxiliaire au Georgetown Law School  et chercheur invité à la Brookings 
Institution. Il a publié des ouvrages sur la politique commerciale internationale et sur le commerce 
international et l'environnement, e t a écrit de nombreux articles et monographies sur le droit et la 
politique relatifs au commerce international. Il est également coauteur, avec sa fille, de: Getting 
Open: The Unknown Story of Bill Garrett and the Integration of College Basketball  (Simon &  
Schuster, Atria Books, 2006; Indiana University, paperback, 2008).  
M. Graham est titulaire d'un diplôme de premier cycle de l'Université de l'Indiana et d'un diplôme de 
juris doctor  (JD) de la faculté de droit de Harvard.  
Shree Baboo Chekitan Servansing  (Maurice) (2014 -2018)  
Né à Maurice le 22  avril 1955, Shree Baboo Chekitan Servansing a fait une longue et brillante 
carrière dans la fonction publique mauricienne. De 2004 à 2012, il a été Ambassadeur et 
Représentant permanent de Maurice auprès de l'Office des Nations Unies et d'autres organisations 
internationales à Genève, y compris l'OMC. Pendant son mandat de Représentant permanent, il a WT/AB/30  
- 192 - 
  été membre de différents comités de l'OMC et a présidé le Comité du commerce et de 
l'environnement et le Comité du com merce et du développement. Il a également présidé le 
Programme de travail sur les petites économies, la session spécifique concernant l'Aide pour le 
commerce, et le Groupe africain de l'OMC et il a été coordonnateur du Groupe des États d'Afrique, 
des Caraï bes et du Pacifique (Groupe ACP).  
Avant cela, M.  Servansing a occupé différents postes au Ministère mauricien des affaires étrangères, 
en Inde et en Belgique. Pendant son mandat à l'ambassade de Maurice en Belgique, il a participé 
activement aux négociatio ns ACP -UE qui ont abouti à l'Accord de Cotonou, puis aux négociations sur 
l'Accord de partenariat économique (APE). M.  Servansing a aussi été le représentant personnel du 
Premier Ministre mauricien au Comité directeur du Nouveau partenariat pour le dévelop pement de 
l'Afrique (NEPAD). À ce titre, il a participé à l'élaboration stratégique du cadre de développement 
phare pour l'Afrique.  
Après avoir quitté la fonction publique, M.  Servansing a dirigé le Programme ACP -UE sur les 
obstacles techniques au commerce  à Bruxelles, de 2012 à 2014. À ce poste, il était chargé de faciliter 
le renforcement des capacités des pays ACP pour accroître leur compétitivité à l'exportation et 
améliorer leur infrastructure qualité afin qu'ils puissent se conformer aux règlements te chniques.  
M. Servansing a 30 années d'expérience de la politique commerciale, des négociations commerciales 
et du système commercial multilatéral. Il s'est fréquemment exprimé sur les questions relatives au 
commerce international et il a publié de nombreux  articles dans des journaux mauriciens et 
étrangers sur diverses questions commerciales.  
M. Servansing est titulaire d'un Master (M.A.) de l'Université de Sussex, d'un diplôme d'études 
supérieures en affaires étrangères et en commerce international de l'Au stralian National University 
et d'une licence (B.A: Sp.) de l'Université de Maurice.  
Peter Van den Bossche  (Belgique) (2009 -2017)  
Peter Van den Bossche est Directeur des études au World Trade Institute et professeur de droit 
économique international à la F aculté de droit de l'Université de Berne (Suisse). Depuis 2018, il est 
Président de la Society of International Economic Law. De 2009 à 2019, il a été membre de l'Organe 
d'appel de l'OMC et en a été le Président en 2015. Il est professeur honoraire à l'Uni versité de 
Maastricht (Pays -Bas) et professeur invité au Collège de l'Europe (Bruges, Belgique), à la 
Universidad San Francisco de Quito (Équateur) et à la LUISS Guido Carli University (Rome, Italie). 
Il est aussi membre du Conseil consultatif du Journal o f International Economic Law , du Journal of 
World Investment and Trade  et de la Revista Latinoamericana de Derecho Comercial Internacional  
et du Programme de chaires de l'OMC.  
M. Van den Bossche est titulaire d'un Master en droit de la Michigan University d'Ann Arbor (1986) 
et d'un doctorat en droit de l'Institut universitaire européen de Florence (1990). Il détient également 
une licence en droit magna  cum laude , obtenu à la Faculté de droit de l'Université d'Anvers (1982). 
Il a été référendaire de l'avocat  général W. van Gerven à la Cour européenne de justice 
(Luxembourg) (1990 -1992), après quoi il a rejoint la Faculté de droit de l'Université de Maastricht. 
De 1997 à 2001, M.  Van den Bossche a été conseiller auprès de l'Organe d'appel. En 2001, il a été 
Directeur par intérim du Secrétariat de l'Organe d'appel, puis il est retourné à l'Université de 
Maastricht en tant que professeur de droit économique international. De 2005 à 2009, il a dirigé le 
Département de droit international et européen de l'Universit é de Masstricht.  
Il a souvent fait office de consultant pour des questions de droit économique international auprès 
d'un grand nombre d'administrations nationales, d'organisations internationales, d'ONG et de 
cabinets juridiques. Il a aussi mené des activi tés de renforcement des capacités et/ou donné des 
conférences sur le droit économique international dans plus de 35 pays et été professeur invité dans 
plus de 10 universités. En 2010, M.  Van den Bossche a été Chargé de recherches principal 
(Fernand  Braudel ) à l'Institut universitaire européen de Florence; et en 2014 il a été Directeur de 
recherches à la Melbourne Law School (University of Melbourne).  
Il est l'auteur de l'ouvrage intitulé The Law and Policy of the World Trade Organization  (en 
collaboration a vec Werner Zdouc à partir de la troisième édition) et de l'ouvrage intitulé Essentials 
of WTO Law  (avec Denise Prévost).  WT/AB/30  
- 193 - 
  Hong Zhao  (Chine) (2016 -2020)  
Mme Zhao a obtenu ses diplômes de licence, de master et de doctorat en droit à la Faculté de droit 
de l'Université de Beijing (Chine). Elle exerce actuellement les fonctions de professeur dans plusieurs 
universités, notamment l'Université de Beijing, l'Université de Fudan et l'Université d'économie et 
de commerce international. Elle est également membre du  Conseil de la Cour d'arbitrage 
international de Shenzhen. Auparavant, elle a fourni des services juridiques au Département des 
traités et de la législation du Ministère du commerce extérieur et de la coopération économique 
(ultérieurement devenu le Minist ère du commerce) de la Chine. Par la suite, elle a été représentante 
adjointe pour les négociations commerciales au Bureau du représentant des négociations 
commerciales du Ministère du commerce et Directrice générale adjointe du Bureau antimonopole du 
Ministère du commerce de la Chine. Ultérieurement, elle a été Ministre conseillère, responsable des 
affaires juridiques, à la mission de la Chine auprès de l'OMC et, parallèlement, Présidente du Comité 
des mesures concernant les investissements et liées au com merce (MIC) de l'OMC. Mme Zhao a 
ensuite été commissaire aux négociations commerciales au Département des affaires relatives à 
l'OMC au Ministère chinois du commerce, fonction dans le cadre de laquelle elle a participé à un 
certain nombre de négociations i mportantes sur le commerce international, y compris les 
négociations concernant l'Accord sur la facilitation des échanges, les négociations sur l'élargissement 
de l'Accord sur les technologies de l'information et celles sur l'Accord de libre -échange entre la Chine 
et l'Australie.  
Mme Zhao a contribué à l'élaboration de nombreux textes législatifs chinois importants dans les 
domaines de l'économie et du commerce qui ont été adoptés depuis les années  1990, et possède 
une expérience du système judiciaire de la  Chine puisqu'elle a été membre du jury du Tribunal 
économique de la deuxième Cour intermédiaire de Beijing entre 1999 et 2004. Elle a en outre 
dispensé un enseignement et assuré l'encadrement d'étudiants en droit dans les domaines du droit 
économique inte rnational, du droit de l'OMC et des droits de propriété intellectuelle, dans plusieurs 
universités en Chine.  
* * * 
DIRECTEUR DU SECRÉTARIAT DE L'ORGANE D'APPEL  
Werner Zdouc  
Directeur du secrétariat de l'Organe d'appel de l'OMC depuis 2006, M. Werner  Zdouc est diplômé de 
droit de l'Université de Graz (Autriche). Il a également obtenu un Master en droit de la Faculté de 
droit de la Michigan Law School et un doctorat de l'Université de Saint Gall (Suisse). En 1995, il est 
entré à la Division de s affaires juridiques de l'OMC, dans le cadre de laquelle il a conseillé de 
nombreux groupes spéciaux chargés du règlement des différends et a effectué des missions de 
coopération technique dans de nombreux pays en développement. En 2001, il est devenu con seiller 
juridique auprès du secrétariat de l'Organe d'appel. En 2008 -2009, il a présidé le Comité consultatif 
mixte de l'OMC qui conseille le Directeur général. Il a aussi été chargé de cours et professeur invité 
de droit commercial international à l'Unive rsité d'économie de Vienne, dans les Universités de 
Saint-Gall, Zurich, Barcelone, Séoul et Fudan, et à l'Institut des hautes études internationales de 
Genève. De 1987 à 1989, il avait travaillé pour des organisations gouvernementales et non 
gouvernemental es d'aide au développement en Autriche et en Amérique latine. Il est l'auteur de 
diverses publications sur le droit économique international et il est membre du Trade Law Committee 
de l'International Law Association.  
 WT/AB/30  
- 194 - 
  ANNEXE  5 
ANCIENS MEMB RES ET ANCIENS PRÉSIDENTS DE L'ORGANE D'APPEL  
I. ANCIENS MEMBRES DE L'ORGANE D'APPEL  
Nom Nationalité  Mandat(s)  
Said El -Naggar  Égypte  1995-2000 
Mitsuo Matsushita  Japon  1995-2000 
Christopher Beeby  Nouvelle -Zélande  1995-1999 
1999-2000 
Claus -Dieter Ehlermann  Allemagne  1995-1997 
1997-2001 
Florentino Feliciano  Philippines  1995-1997 
1997-2001 
Julio Lacarte -Muró Uruguay  1995-1997 
1997-2001 
James Bacchus  États-Unis 1995-1999 
1999-2003 
John Lockhart  Australie  2001-2005 
2005-2006 
Yasuhei Taniguchi  Japon  2000-2003 
2003-2007 
Merit E.  Janow  États-Unis 2003-2007 
Arumugamangalam Venkatachalam 
Ganesan  Inde 2000-2004 
2004-2008 
Georges  Michel  Abi-Saab Égypte  2000-2004 
2004-2008 
Luiz Olavo Baptista  Brésil  2001-2005 
2005-2009 
Giorgio Sacerdoti  Italie 2001-2005 
2005-2009 
Jennifer Hillman  États-Unis 2007-2011 
Lilia Bautista  Philippines  2007-2011 
Shotaro Oshima  Japon  2008-2012 
David Unterhalter  Afrique du Sud  2006-2009 
2009-2013 
Yuejiao ZHANG  Chine  2008-2012 
2012-2016 
Seung Wha Chang  Corée, République de  2012-2016 
Hyun Chong Kim  Corée, République de  2016-2017 
Ricardo Ramírez -Hernández  Mexique  2009-2013 
2013-2017 
Peter Van den Bossche  Belgique  2009-2013 
2013-2017 
Shree Baboo Chekitan Servansing  Maurice  2014-2018 
Ujal Singh Bhatia  Inde 2011-2015 
2015-2019 
Thomas R.  Graham  États-Unis 2011-2015 
2015-2019 
 
 
II. ANCIENS PRÉSIDENTS DE L'ORGANE D'APPEL  
Nom  Nationalité  Mandat(s)  
Julio Lacarte -Muró Uruguay  7 février  1996-6 février  1997 
7 février  1997-6 février  1998 
Christopher Beeby  Nouvelle -Zélande  7 février  1998-6 février  1999 
Said El -Naggar  Égypte  7 février  1999-6 février  2000 
Florentino Feliciano  Philippines  7 février  2000-6 février  2001 
Claus -Dieter Ehlermann  Allemagne  7 février  2001-10 décembre  2001 
James Bacchus  États-Unis 15 décembre  2001-14 décembre  2002 
15 décembre  2002-10 décembre  2003 
Georges Abi -Saab Égypte  13 décembre  2003-12 décembre  2004 
Yasuhei Taniguchi  Japon  17 décembre  2004-16 décembre  2005 WT/AB/30  
- 195 - 
  Nom  Nationalité  Mandat(s)  
Arumugamangalam Venkatachalam 
Ganesan  Inde 17 décembre  2005-16 décembre  2006 
Giorgio Sacerdoti  Italie 17 décembre  2006-16 décembre  2007 
Luiz Olavo Baptista  Brésil  17 décembre  2007-16 décembre  2008 
David Unterhalter  Afrique du Sud  18 décembre  2008-11 décembre  2009 
12 décembre  2009-16 décembre  2010 
Lilia Bautista  Philippines  17 décembre  2010-14 juin 2011 
Jennifer Hillman  États-Unis 15 juin 2011-10 décembre  2011 
Yuejiao ZHANG  Chine  11 décembre  2011-31 mai 2012 
1er juin 2012-31 décembre  2012 
Ricardo Ramírez -Hernández  Mexique  1er janvier  2013-31 décembre  2013 
1er janvier  2014-31 décembre  2014 
Peter Van den Bossche  Belgique  1er janvier  2015-31 décembre  2015 
Thomas R.  Graham  États-Unis 1er janvier  2016-31 décembre  2016 
1er juillet  2019-30 novembre  2019 
Ujal Singh Bhatia  Inde 1er janvier  2017-31 décembre  2017 
1er janvier  2018-31 décembre  2018 
Hong Zhao  Chine  1er janvier  2019-30 juin 2019 
1er décembre  2019-30 novembre  2020*  
* Mme Zhao Hong a été élue Présidente de l'Organe d'appel pour la période allant du 1er décembre  2019 
au 30  novembre  2020 conformément à la règle 5.1 des Procédures de travail pour l'examen en appel 
(WT/DSB/78).  
 WT/AB/30  
- 196 - 
 
  ANNEXE  6 
APPELS FORMÉS ENTRE  1995 ET LE PREMIER SEMESTRE  DE 2020a 
NOMBRE TOTAL D'APPELS ENTRE  1995 ET LE PREMIER SEMESTRE DE 2020  
 
a Aucun appel n'a été formé ni aucun rapport de l'Organe d'appel n'a été distribué en 1995, année de 
l'établissement de l'Organe d'appel. Aucun appel n'a été formé pendant le premier semestre de 2020.  
APPELS FORMÉS ENTRE  1995 ET LE PREMIER SEMESTRE DE 2020  
Année  Notifications d'un 
appel déposées  Déclarations d'appel 
concernant des 
procédures initiales  Déclarations d'appel 
concernant des procédures 
au titre de l'artic le 21:5  
1995 0 0 0 
1996 4 4 0 
1997 6a 6 0 
1998 8 8 0 
1999 9b 9 0 
2000 13c 11 2 
2001 9d 5 4 
2002 7e 6 1 
2003 6f 5 1 
2004 5 5 0 
2005 13 11 2 
2006 5 3 2 
2007 4 2 2 
2008 11g 8 3 
2009 3 1 2 
2010 3 3 0 
2011 9 9 0 
2012 5 5 0 
2013 2 2 0 
2014 13 11 2 
2015 8h 6 2 
2016 8 7 1 
2017 8 6 2 02468101214WT/AB/30  
- 197 - 
 
  Année  Notifications d'un 
appel déposées  Déclarations d'appel 
concernant des 
procédures initiales  Déclarations d'appel 
concernant des procédures 
au titre de l'artic le 21:5  
2018 12 10 2 
2019 8i 4 4 
premier semestre de 
2020 0 0 0 
Total  178 147 32 
a Ce chiffre comprend deux déclarations d'appel qui ont été distribuées en même temps sur des questions 
connexes et sont comptées séparément: CE – Hormones (Canada)  et CE – Hormones (États -Unis). Un 
seul rapport de l'Organe d'appel a par la suite été distrib ué pour ces deux appels.  
b Ce chiffre ne comprend pas une déclaration d'appel qui a été retirée par les États -Unis, lesquels ont 
ensuite déposé une autre déclaration d'appel au sujet du même rapport de groupe spécial: États-Unis – 
FSC. 
c Ce chiffre comprend deux déclarations d'appel qui ont été distribuées en même temps sur des questions 
connexes et sont comptées séparément: États-Unis – Loi de 1916 (CE)  et États-Unis – Loi de 1916 
(Japon). Un seul rapport de l'Organe d'appel a par la suit e été distribué pour ces deux appels.  
d Ce chiffre ne comprend pas une déclaration d'appel qui a été retirée par les États -Unis, lesquels ont 
ensuite déposé une autre déclaration d'appel au sujet du même rapport de groupe spécial: États-Unis – 
Tubes et tuy aux de canalisation.  
e Ce chiffre comprend une déclaration d'appel qui a été retirée ultérieurement: Inde – Automobiles ; et ne 
comprend pas une déclaration d'appel qui a été retirée par les Communautés européennes, lesquelles ont 
ensuite déposé une autre d éclaration d'appel au sujet du même rapport de groupe spécial: CE – Sardines.  
f Ce chiffre ne comprend pas une déclaration d'appel qui a été retirée par les États -Unis, lesquels ont 
ensuite déposé une autre déclaration d'appel au sujet du même rapport de g roupe spécial: États-Unis – 
Bois de construction résineux  IV. 
g Ce chiffre comprend deux déclarations d'appel qui ont été déposées simultanément sur des questions 
connexes et sont comptées séparément: États-Unis – Crevettes (Thaïlande)  et États-Unis – Directive sur 
les cautionnements en douane.  
h Ce chiffre comprend deux déclarations d'appel qui ont été distribuées en même temps sur des questions 
connexes et sont comptées séparément: Chine – Mesures imposant des droits antidumping sur les tubes, 
sans soudur e, en acier inoxydable haute performance ("HP SSST") en provenance du Japon  et Chine – 
Mesures imposant des droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP SSST") en provenance de l'Union européenne.  
i Ce nombre comprend le rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) (article  21:5 – 
Inde) , pour lequel les États -Unis ont notifié leur décision de faire appel, mais n'ont pas déposé de 
notification d'un appel ni de communication en tant qu 'appelant parce qu'aucune section de l'Organe 
d'appel n'a pu être établie pour connaître de cet appel (WT/DS436/22).  
 
 WT/AB/30  
- 198 - 
 
  ANNEXE 7  
POURCENTAGE DES RAPPORTS DE GROUPES SPÉCIAUXa AYANT FAIT L'OBJET  
D'UN APPEL, PAR ANNÉE DE DISTRIBUTIONb: 1996 -2019  c 
 Tous les rapports de groupes 
spéciaux  Rapports de groupes spéciaux 
autres que ceux établis au titre de 
l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord  Rapports de groupes spéciaux 
établis au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accordd 
Année  Rapports 
distribués  Rapport 
dont il a 
été fait 
appel  % des 
rapports 
ayant fait 
l'objet 
d'un appelf Rapports 
distribués  Rapport 
dont il a 
été fait 
appel  % des 
rapports 
ayant fait 
l'objet 
d'un appelf Rapports 
distribués  Rapport 
dont il a 
été fait 
appel  % des 
rapports 
ayant fait 
l'objet d'un 
appelf 
1996 9 6 67% 9 6 67% 0 0 - 
1997 7 6 86% 7 6 86% 0 0 - 
1998 16 11 69% 16 11 69% 0 0 - 
1999 18 11 61% 16 11 69% 2 0 0% 
2000 26 15 58% 22 13 59% 4 2 50% 
2001 14 11 79% 9 6 67% 5 5 100%  
2002 14 10 71% 12 8 67% 2 2 100%  
2003 16 13 81% 16 12 75% 0 1 100%e 
2004 11 5 45% 11 5 45% 0 0 - 
2005 18 13 72% 13 11 85% 5 2 40% 
2006 9 5 56% 6 3 50% 3 2 67% 
2007 10 4 40% 7 2 29% 3 2 67% 
2008 13 13 100%  10 10 100%  3 3 100%  
2009 4 3 75% 3 1 33% 1 2 100%e 
2010 11 3 27% 11 3 27% 0 0 - 
2011 14 9 64% 14 9 64% 0 0 - 
2012 10 5 50% 10 5 50% 0 0 - 
2013 5 2 40% 4 2 50% 1 0 0% 
2014 15 13 87% 13 11 85% 2 2 100%  
2015 9 8 89% 6 6 100%  3 2 67% 
2016 12 8 67% 11 7 64% 1 1 100%  
2017 13 11 85% 11 9 82% 2 2 100%  
2018 18 12 67% 14 10 71% 4 2 50% 
2019 14 8g 57% 11 4 36% 3 4 100%e 
Total  306 203 66% 262 171 65%  44 32 73%  
a Pour faciliter la comparaison, chaque numéro de DS est compté comme un rapport séparé, même dans les cas où les 
groupes spéciaux ont publié un seul rapport portant sur plusieurs plaintes. Les seules exceptions concernent: i)  le nombre 
total de rapports de groupes spéciaux distribués en  1999 qui compte les rapports de groupes spéciaux dans les affaires 
CE – Bananes  III (article 21:5 – CE) et CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur)  comme deux rapports séparés; et 
ii) le nombre total de rapports de groupes spéciaux distribués en  2008 qui compte les rapports de groupes spéciaux dans 
les affaires CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)  et CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) comme deux 
rapports séparés.  
b Les chiffres de ce tableau correspondent à l'année à laquelle le rapport de groupe spécial a été distribué, même dans les 
cas où les rapports de groupe spécial ont fait l'objet d'un appel une autre année.  
c Aucun rapport de groupe spécial n'a été distribué en 1995 et aucun appel n'a été formé pen dant le premier semestre de 
2020. De ce fait, ces deux périodes ont été exclues aux fins des présentes statistiques.  
d Au titre de l'article  21:5 du Mémorandum d'accord, un groupe spécial pourra être établi pour examiner un "désaccord au 
sujet de l'existen ce ou de la compatibilité avec un accord visé de mesures prises pour se conformer aux recommandations 
et décisions" de l'ORD après l'adoption d'un rapport antérieur d'un groupe spécial ou de l'Organe d'appel.  
e Le rapport du Groupe spécial CE – Linge de li t (article 21:5 – Inde) , qui a été distribué en  2002, a fait l'objet d'un appel 
en 2003. Le rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE), qui a été distribué en  2008, 
a fait l'objet d'un appel en  2009. Le rapport du Grou pe spécial Thaïlande - Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – 
Philippines) , qui a été distribué en  2018, a fait l'objet d'un appel en  2019.  
f Les pourcentages ont été arrondis au nombre entier le plus proche.  
g Ce nombre comprend le rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) (article 21:5  – Inde) , pour lequel 
les États -Unis ont notifié leur décision de faire appel, mais n'ont pas déposé de notification d'un appel ni de 
communication en tant qu 'appelant parce qu'aucune section de l'Organe d'appel n'a pu être établie pour connaître de cet 
appel (WT/DS436/22). 
 WT/AB/30  
- 199 - 
 
  POURCENTAGE DES RAPPORTS DE GROUPES SPÉCIAUX AYANT FAIT L'OBJET D'UN  
APPEL, PAR ANNÉE DE DISTRIBUTION: 1996 -2019 
 0102030405060708090100Pourcentage des rapports de groupes spéciaux ayant fait l'objet 
d'un appel, par année de distribution
Precentage of total panel reports appealed
Percentage of panel reports other than Article 21.5 reports
appealed
Percentage of Article 21.5 panel reports appealedPourcentage des rapports de groupes spéciaux dont il a été fait appel
Pourcentage des rapports de groupes spéciaux, autres que les rapports au titre 21:5, dont il a été fait 
appel
Pourcentage des rapports de groupes spéciaux au titre de l'article 21:5 dont il a été fait appelWT/AB/30  
- 200 - 
 
  ANNEXE  8 
ACCORDS DE L'OMC VISÉS DANS LES RAPPORTS DE L'ORGANE D'APPEL DISTRIBUÉS  
ENTRE  1996 ET LE PREMIER SEMESTRE DE 2020a 
Le graphique ci -après montre la fréquence à laquelle les Accords de l'OMC spécifiques ont été visés 
dans les 168  rapports de l'Orga ne d'appel distribués entre 1996 et le premier semestre de 2020.  
 
a Aucun appel n'a été formé ni aucun rapport de l'Organe d'appel n'a été distribué en 1995, année de 
l'établissement de l'Organe d'appel . 
 
 
  
  WT/AB/30  
- 201 - 
 
ACCORDS DE L'OMC VISÉS DANS LES R APPORTS DE L'ORGANE D'APPEL DISTRIBUÉS ENTRE  1996 ET LE PREMIER SEMESTRE DE  2020 
Année de 
distribution  Mémorandum 
d'accord  Accord 
de 
l'OMC  GATT DE 
1994  Agriculture  SPS Accord sur les 
textiles et les 
vêtements  OTC MIC Antidumping  Licences 
d'importation  SMC Sauvegardes  AGCS  ADPIC  
1996  0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 
1997  4 1 5 1 0 2 0 0 0 1 1 0 1 1 
1998  7 1 4 1 2 0 0 0 1 1 0 0 0 0 
1999  7 1 6 1 1 0 0 0 0 0 2 1 0 0 
2000  8 1 7 2 0 0 0 0 2 0 5 2 1 1 
2001  7 1 3 1 0 1 1 0 4 0 1 2 0 0 
2002  8 2 4 3 0 0 1 0 1 0 3 1 1 1 
2003  4 2 3 0 1 0 0 0 4 0 1 1 0 0 
2004  2 0 5 0 0 0 0 0 2 0 1 0 0 0 
2005  9 0 5 2 0 0 0 0 2 0 4 0 1 0 
2006  5 0 3 0 0 0 0 0 3 0 2 0 0 0 
2007  5 0 2 1 0 0 0 0 2 0 1 0 0 0 
2008  8 1 9 1 2 0 0 0 3 0 3 0 0 0 
2009  3 0 4 0 0 0 0 0 3 0 0 0 1 0 
2010  1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 
2011  7 1 6 0 0 0 0 0 1 0 2 0 0 0 
2012  9 0 7 0 0 0 4 0 1 0 2 0 0 0 
2013  0 0 2 0 0 0 0 2 0 0 2 0 0 0 
2014  6 4 7 0 0 0 2 0 0 0 3 0 0 0 
2015  7 0 7 1 0 0 2 0 3 1 0 0 0 0 
2016  6 1 6 0 0 0 0 1 2 0 1 0 1 0 
2017  6 0 2 2 1 0 0 0 2 0 1 0 0 0 
2018  6 0 6 0 0 0 1 1 1 0 3 1 0 0 
2019  6 0 0 0 1 0 0 0 2 0 2 0 0 0 
2020  3 0 0 0 0 0 2 0 0 0 1 0 0 1 
Total  133 16 105 16 9 3 13 3 39 3 41 8 6 4 WT/AB/30  
- 202 - 
  ANNEXE  9 
PARTICIPANTS ET PARTICIPANTS TIERS AUX APPELS ENTRE  1996 ET  
LE PREMIER SEMESTRE DE 2020a 
Le graphique ci -après donne le rapport pays développés Membres/pays en développement Membres 
pour ce qui est des comparutions en tant qu'appelant, autre appelant, intimé et participant tiers 
dans le cadre des appels pour lesquels un rapport de l'Organe d'appel a été distribué entre 1996 
et le premier semestre de 2020.  
PARTICI PATION DES MEMBRES DE L'OMC À DES APPELS ENTRE  1996 ET LE PREMIER 
SEMESTRE DE 2020  
 
a Aucun appel n'a été formé ni aucun rapport de l'Organe d'appel n'a été distribué en 1995, année de 
l'établissement de l'Organe d'appel .9175206381
73
4795677
050100150200250300350400450500550600650700750
Appellants Other appellants Appellees Third participantsComparutions devant l'Organe d'appel
Developed countries Other than developed countriesApellants
Pays développésAutres apellants Intimés Participants tiers
Autres que pays développésWT/AB/30  
- 203 - 
  I. RÉCAPITULATIF STATISTIQUE  
Membre de l'OMC  Appelant  Autre 
appelant  Intimé  Participant 
tiers Total  
Afrique du Sud  0 0 0 3 3 
Antigua -et-Barbuda  0 1 1 0 2 
Arabie saoudite, Royaume d'  0 0 0 19 19 
Argentine  3 5 8 25 41 
Australie  2 2 7 56 67 
Bahreïn, Royaume de  0 0 0 1 1 
Barbade  0 0 0 1 1 
Belize  0 0 0 4 4 
Bénin  0 0 0 1 1 
Bolivie, État plurinational de  0 0 0 1 1 
Brésil  6 7 12 52 77 
Cameroun  0 0 0 3 3 
Canada  14 10 24 46 94 
Chili 3 0 2 14 19 
Chine  16 6 12 68 102 
Colombie  1 0 0 25 26 
Corée, République de  4 6 9 51 70 
Costa Rica  1 0 0 3 4 
Côte d'Ivoire  0 0 0 4 4 
Cuba 0 0 0 5 5 
Dominique  0 0 0 4 4 
Égypte  0 0 0 3 3 
El Salvador  0 0 0 6 6 
Équateur  0 2 2 22 26 
Eswatini  
(Swaziland)  0 0 0 1 1 
États-Unis 40 26 89 54 209 
Fédération de Russie  2 1 4 19 26 
Fidji 0 0 0 1 1 
Ghana  0 0 0 2 2 
Grenade  0 0 0 1 1 
Guatemala  1 2 2 16 21 
Guyana  0 0 0 1 1 
Honduras  1 2 2 6 11 
Hong Kong, Chine  0 0 0 8 8 
Inde 9 2 8 56 75 
Indonésie  4 1 2 7 14 
Islande  0 0 0 2 2 
Israël  0 0 0 2 2 
Jamaïque  0 0 0 5 5 
Japon  8 8 18 82 116 
Kenya  0 0 0 1 1 
Koweït, État du  0 0 0 1 1 
Madagascar  0 0 0 1 1 
Malaisie  1 0 1 2 4 
Malawi  0 0 0 2 2 
Maroc  1 0 0 0 1 
Maurice  0 0 0 2 2 
Mexique  6 6 9 39 60 
Namibie  0 0 0 1 1 
Nicaragua  0 0 0 5 5 
Nigéria  0 0 0 2 2 
Norvège  2 1 3 40 46 
Nouvelle -Zélande  0 3 8 17 28 
Oman  0 0 0 5 5 
Pakistan  0 1 3 3 7 
Panama  1 0 2 4 7 
Paraguay  0 0 0 7 7 
Pérou  1 1 1 8 11 
Philippines  3 0 3 3 9 
Pologne  0 0 1 0 1 
République dominicaine  2 0 1 4 7 WT/AB/30  
- 204 - 
  Membre de l'OMC  Appelant  Autre 
appelant  Intimé  Participant 
tiers Total  
Saint-Kitts-et-Nevis  0 0 0 1 1 
Saint-Vincent -et-les Grenadines  0 0 0 3 3 
Sainte -Lucie 0 0 0 4 4 
Sénégal  0 0 0 1 1 
Singapour  0 0 0 7 7 
Suisse  0 1 1 1 3 
Suriname  0 0 0 3 3 
Taipei chinois  0 1 1 47 49 
Tanzanie  0 0 0 1 1 
Tchad  0 0 0 2 2 
Thaïlande  3 2 5 24 34 
Trinité -et-Tobago  0 0 0 2 2 
Turquie  1 0 1 25 27 
Ukraine  2 0 1 5 8 
Union européenne  25 24 56 85 190 
Uruguay  0 0 0 1 1 
Venezuela, République 
bolivarienne du  0 0 1 6 7 
Viet Nam  1 1 1 11 14 
Zambie  0 0 0 1 1 
Zimbabwe  0 0 0 1 1 
Total  164 122 301 1 058 1 645 WT/AB/30  
- 205 - 
  II. DÉTAILS PAR ANNÉE DE DISTRIBUTION  
1996  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
États-Unis – Essence  
WT/DS2/AB/R  États-Unis --- Brésil  
République 
bolivarienne du 
Venezuela  Communautés 
européennes  
Norvège  
Japon  – Boissons alcooliques II  
WT/DS8/AB/R,  
WT/DS10/AB/R,  
WT/DS11/AB/R  Japon  États-Unis Canada  
Communautés 
européennes  
États-Unis 
Japon  --- 
 
1997  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
États-Unis – Vêtements de dessous  
WT/DS24/AB/R  Costa Rica  --- États-Unis Inde 
Brésil  – Noix de coco desséchée  
WT/DS22/AB/R  Philippines  Brésil  Brésil  
Philippines  Communautés 
européennes  
États-Unis 
États-Unis – Chemises et blouses 
de laine  
WT/DS33/AB/R  et 
WT/DS33/AB/R/ Corr.1  Inde --- États-Unis --- 
Canada  – Périodiques  
WT/DS31/AB/R  Canada  États-Unis Canada  
États-Unis --- 
CE – Bananes III  
WT/DS27/AB/R  Communautés 
européennes  Équateur  
États-Unis 
Guatemala  
Honduras  
Mexique  
 Communautés 
européennes  
Équateur  
États-Unis 
Guatemala  
Honduras  
Mexique  
 Belize  
Cameroun  
Colombie  
Costa Rica  
Côte d'Ivoire  
Dominique  
Ghana  
Grenade  
Jamaïque  
Japon  
Nicaragua  
République 
bolivarienne du 
Venezuela  
République 
dominicaine  
Saint-Vincent -et- 
les Grenadines  
Sainte -Lucie 
Sénégal  
Suriname  
Inde – Brevets (États -Unis) 
WT/DS50/AB/R  Inde --- États-Unis Communautés 
européennes  WT/AB/30  
- 206 - 
  1998  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
CE – Hormones  
WT/DS26/AB/R,  
WT/DS48/AB/R  Communautés 
européennes  Canada  
États-Unis Canada  
Communautés 
européennes  
États-Unis Australie  
Norvège  
Nouvelle -Zélande  
 
Argentine  – Chaussures, textiles et 
vêtements  
WT/DS56/AB/R et  
WT/DS56/AB/R /Corr.1  Argentine  --- États-Unis Communautés 
européennes  
CE – Matériels informatiques  
WT/DS62/AB/R,  
WT/DS67/AB/R,  
WT/DS68/AB/R  Communautés 
européennes  --- États-Unis Japon  
CE – Volailles  
WT/DS69/AB/R  Brésil  Communautés 
européennes  Brésil  
Communautés 
européennes  États-Unis 
Thaïlande  
États-Unis – Crevettes  
WT/DS58/AB/R  États-Unis --- Inde 
Malaisie  
Pakistan  
Thaïlande  Australie  
Communautés 
européennes  
Équateur  
Hong Kong, Chine  
Mexique  
Nigéria  
Australie – Saumons  
WT/DS18/AB/R  Australie  Canada  Australie  
Canada  Communautés 
européennes  
États-Unis 
Inde 
Norvège  
Guatemala – Ciment I  
WT/DS60/AB/R  Guatemala  --- Mexique  États-Unis 
 WT/AB/30  
- 207 - 
  1999  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
Corée - Boissons alcooliques  
WT/DS75/AB/R,  
WT/DS84/AB/R  Corée, 
République de  --- Communautés 
européennes  
États-Unis Mexique  
Japon  – Produits agricoles II  
WT/DS76/AB/R  Japon  États-Unis États-Unis 
Japon  Brésil  
Communautés 
européennes  
Brésil – Aéronefs  
WT/DS46/AB/R  Brésil  Canada  Brésil  
Canada  Communautés 
européennes  
États-Unis 
Canada  – Aéronefs  
WT/DS70/AB/R  Canada  Brésil  Brésil  
Canada  Communautés 
européennes  
États-Unis 
Inde – Restrictions quantitatives  
WT/DS90/AB/R  Inde --- États-Unis --- 
Canada  – Produits laitiers  
WT/DS103/AB/R,  
WT/DS113/AB/R et  
WT/DS113/AB/R /Corr.1  Canada  --- États-Unis 
Nouvelle -Zélande  
 --- 
Turquie  – Textiles  
WT/DS34/AB/R  Turquie  --- Inde Hong Kong, Chine  
Japon  
Philippines  
Chili – Boissons alcooliques  
WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R  Chili --- Communautés 
européennes  États-Unis 
Mexique  
Argentine – Chaussures (CE)  
WT/DS121/AB/R  Argentine  Communautés 
européennes  Argentine  
Communautés 
européennes  États-Unis 
Indonésie  
Corée  – Produits laitiers  
WT/DS98/AB/R  Corée, 
République de  Communautés 
européennes  Communautés 
européennes  
Corée, 
République de  États-Unis 
 WT/AB/30  
- 208 - 
  2000  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
États-Unis – FSC 
WT/DS108/AB/R  États-Unis Communautés 
européennes  Communautés 
européennes  
États-Unis Canada  
Japon  
États-Unis – Plomb et bismuth II  
WT/DS138/AB/R  États-Unis --- Communautés 
européennes  Brésil  
Mexique  
Canada – Automobiles  
WT/DS139/AB/R,  
WT/DS142/AB/R  Canada  Communautés 
européennes  
Japon  Canada  
Communautés 
européennes  
Japon  Corée, République 
de 
États-Unis 
Brésil – Aéronefs  
(article 21:5  – Canada)  
WT/DS46/AB/RW  Brésil  --- Canada  Communautés 
européennes  
États-Unis 
Canada – Aéronefs  
(article 21:5  – Brésil)  
WT/DS70/AB/RW  Brésil  --- Canada  Communautés 
européennes  
États-Unis 
États-Unis – Loi de 1916  
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R  États-Unis Communautés 
européennes  
Japon  Communautés 
européennes  
États-Unis 
Japon  
 Communautés 
européennesa 
Inde 
Japonb 
Mexique  
Canada – Durée d'un brevet  
WT/DS170/AB/R  Canada  --- États-Unis --- 
Corée – Diverses mesures affectant 
la viande de bœuf  
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R  Corée, 
République de  --- Australie  
États-Unis Canada  
Nouvelle -Zélande  
États-Unis – Certains produits en 
provenance des CE 
WT/DS165/AB/R  Communautés 
européennes  États-Unis Communautés 
européennes  
États-Unis Dominique  
Équateur  
Inde 
Jamaïque  
Japon  
Sainte -Lucie 
États-Unis – Gluten de froment  
WT/DS166/AB/R  États-Unis Communautés 
européennes  Communautés 
européennes  
États-Unis Australie  
Canada  
Nouvelle -Zélande  
a Dans le cadre de la plainte déposée par le Japon.  
b Dans le cadre de la plainte déposée par les Communautés européennes.  WT/AB/30  
- 209 - 
  2001  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) tiers  
CE – Linge de lit  
WT/DS141/AB/R  Communautés 
européennes  Inde Communautés 
européennes  
Inde Égypte  
États-Unis 
Japon  
CE – Amiante  
WT/DS135/AB/R  Canada  Communautés 
européennes  Canada  
Communautés 
européennes  Brésil  
États-Unis 
Thaïlande  – Poutres en H  
WT/DS122/AB/R  Thaïlande  --- Pologne  Communautés 
européennes  
États-Unis 
Japon  
États-Unis – Viande d'agneau  
WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R  États-Unis Australie  
Nouvelle -Zélande  Australie  
États-Unis 
Nouvelle -Zélande  Communautés 
européennes  
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  
WT/DS184/AB/R  États-Unis Japon  États-Unis 
Japon  
 Brésil  
Canada  
Chili 
Communautés 
européennes  
Corée, République de  
États-Unis – Fils de coton  
WT/DS192/AB/R  États-Unis --- Pakistan  Communautés 
européennes  
Inde 
États-Unis – Crevettes 
(article  21:5 – Malaisie)  
WT/DS58/AB/RW  Malaisie  --- États-Unis Australie  
Communautés 
européennes  
Hong Kong, Chine  
Inde 
Japon  
Mexique  
Thaïlande  
Mexique – Sirop de maïs 
(article  21:5 – États-Unis) 
WT/DS132/AB/RW  Mexique  --- États-Unis Communautés 
européennes  
Canada  – Produits laitiers 
(article  21:5 – Nouvelle -Zélande 
et États -Unis) 
WT/DS103/AB/RW, 
WT/DS113/AB/RW  Canada  --- États-Unis 
Nouvelle -Zélande  
 Communautés 
européennes  
 WT/AB/30  
- 210 - 
  2002  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
États-Unis – Article 211, Loi portant 
ouverture de crédits 
WT/DS176/AB/R  Communautés 
européennes  États-Unis Communautés 
européennes  
États-Unis --- 
États-Unis – FSC  
(article 21:5  – CE) 
WT/DS108/AB/RW  États-Unis Communautés 
européennes  Communautés 
européennes  
États-Unis Australie  
Canada  
Inde 
Japon  
États-Unis – Tubes et tuyaux de 
canalisation  
WT/DS202/AB/R  États-Unis Corée, 
République de  Corée, 
République de  
États-Unis Australie  
Canada  
Communautés 
européennes  
Japon  
Mexique  
Inde – Automobilesa 
WT/DS146/AB/R, WT/DS175/AB/R  Inde --- Communautés 
européennes  
États-Unis Corée, 
République de  
Chili – Système de fourchettes de prix  
WT/DS207/AB/R et  
WT/DS207/AB/R /Corr.1  Chili --- Argentine  Australie  
Brésil  
Colombie  
Communautés 
européennes  
Équateur  
États-Unis 
Paraguay  
République 
bolivarienne du 
Venezuela  
CE – Sardines  
WT/DS231/AB/R  Communautés 
européennes  --- Pérou  Canada  
Chili 
Équateur  
États-Unis 
République 
bolivarienne du 
Venezuela  
États-Unis – Acier au carbone  
WT/DS213/AB/R et  
WT/DS213/AB/R /Corr.1  États-Unis Communautés 
européennes  Communautés 
européennes  
États-Unis Japon  
Norvège  
États-Unis – Mesures compensatoires 
sur certains produits en provenance 
des CE  
WT/DS212/AB/R  États-Unis --- Communautés 
européennes  Brésil  
Inde 
Mexique  
Canada  – Produits laitiers 
(article  21:5 – Nouvelle -Zélande et 
États-Unis) 
WT/DS103/AB/RW2, 
WT/DS113/AB/RW2  Canada  --- États-Unis 
Nouvelle -Zélande  
 Argentine  
Australie  
Communautés 
européennes  
a L'Inde a retiré son appel la veille du jour prévu pour l'audience.  
 WT/AB/30  
- 211 - 
  2003  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
États-Unis – Loi sur la 
compensation  
(Amendement Byrd)  
WT/DS217/AB/R, 
WT/DS234/AB/R  États-Unis --- Australie  
Brésil  
Canada  
Chili 
Communautés 
européennes  
Corée, 
République de  
Inde 
Indonésie  
Japon  
Mexique  
Thaïlande  Argentine  
Costa Rica  
Hong Kong, Chine  
Israël  
Norvège  
CE – Linge de lit  
(article  21:5 – Inde)  
WT/DS141/AB/RW  Inde --- Communautés 
européennes  Corée, République 
de 
États-Unis 
Japon  
CE – Accessoires de tuyauterie  
WT/DS219/AB/R  Brésil  --- Communautés 
européennes  Chili 
États-Unis 
Japon  
Mexique  
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  
WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R,  
WT/DS251/AB/R, 
WT/DS252/AB/R,  
WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R,  
WT/DS258/AB/R, 
WT/DS259/AB/R  États-Unis Brésil  
Chine  
Communautés 
européennes  
Corée, 
République de  
Japon  
Nouvelle -Zélande  
Norvège  
Suisse  Brésil  
Chine  
Communautés 
européennes  
Corée, 
République de  
États-Unis 
Japon  
Nouvelle -Zélande  
Norvège  
Suisse  Canada  
Cuba 
Mexique  
République 
bolivarienne du 
Venezuela  
Taipei chinois  
Thaïlande  
Turquie  
 
Japon  – Pommes  
WT/DS245/AB/R  Japon  États-Unis États-Unis 
Japon  
 Australie  
Brésil  
Communautés 
européennes  
Nouvelle -Zélande  
Taipei chinois  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  
WT/DS244/AB/R  Japon  --- États-Unis Brésil  
Chili 
Communautés 
européennes  
Corée, République 
de 
Inde 
Norvège  
 
 WT/AB/30  
- 212 - 
  2004  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) tiers  
États-Unis – Bois de construction 
résineux IV  
WT/DS257/AB/R  États-Unis Canada  Canada  
États-Unis Communautés 
européennes  
Inde 
Japon  
CE – Préférences tarifaires  
WT/DS246/AB/R  Communautés 
européennes  --- Inde Brésil  
Colombie  
Costa Rica  
Cuba 
El Salvador  
Équateur  
État plurinational  
de Bolivie  
États-Unis 
Guatemala  
Honduras  
Maurice  
Nicaragua  
Pakistan  
Panama  
Paraguay  
Pérou  
République 
bolivarienne du 
Venezuela  
États-Unis – Bois de construction 
résineux V  
WT/DS264/AB/R  États-Unis Canada  Canada  
États-Unis Communautés 
européennes  
Inde 
Japon  
Canada – Mesures concernant les 
exportations de blé et le 
traitement des grains importés  
WT/DS276/AB/R  États-Unis Canada  Canada  
États-Unis Australie  
Chine  
Communautés 
européennes  
Mexique  
Taipei chinois  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs 
pétrolifères  
WT/DS268/AB/R  États-Unis Argentine  Argentine  
États-Unis Communautés 
européennes  
Corée, République de  
Japon  
Mexique  
Taipei chinois  
 WT/AB/30  
- 213 - 
  2005  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
États-Unis – Coton upland  
WT/DS267/AB/R  États-Unis Brésil  Brésil  
États-Unis Argentine  
Australie  
Bénin  
Canada  
Chine  
Communautés 
européennes  
Inde 
Nouvelle -Zélande  
Pakistan  
Paraguay  
Taipei chinois  
Tchad  
Venezuela  
États-Unis – Jeux 
WT/DS285/AB/R et  
WT/DS285/AB/R /Corr.1  États-Unis Antigua -et-Barbuda  Antigua -et-Barbuda  
États-Unis Canada  
Communautés 
européennes  
Japon  
Mexique  
Taipei chinois  
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre  
WT/DS265/AB/R, 
WT/DS266/AB/R, 
WT/DS283/AB/R  Communautés 
européennes  Australie  
Brésil  
Thaïlande  Australie  
Brésil  
Communautés 
européennes  
Thaïlande  
 Barbade  
Belize  
Canada  
Chine  
Colombie  
Côte d'Ivoire  
Cuba 
États-Unis 
Fidji 
Guyana  
Inde 
Jamaïque  
Kenya  
Madagascar  
Malawi  
Maurice  
Nouvelle -Zélande  
Paraguay  
Saint-Kitts-et-Nevis  
Swaziland  
Tanzanie  
Trinité -et-Tobago  
 WT/AB/30  
- 214 - 
  2005 (SUITE)  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes  
WT/DS302/AB/R  République 
dominicaine  Honduras  Honduras  
République 
dominicaine  
 Chine  
Communautés 
européennes  
El Salvador  
États-Unis 
Guatemala  
États-Unis – Enquête en matière de 
droits compensateurs sur les DRAM  
WT/DS296/AB/R  États-Unis Corée, 
République de  Corée, 
République de  
États-Unis Chine  
Communautés 
européennes  
Japon  
Taipei chinois  
CE – Morceaux de poulet  
WT/DS269/AB/R,  
WT/DS286/AB/R et  
WT/DS286/AB/R /Corr.1  Communautés 
européennes  Brésil  
Thaïlande  Brésil  
Communautés 
européennes  
Thaïlande  Chine  
États-Unis 
Mexique – Mesures antidumping 
visant le riz  
WT/DS295/AB/R  Mexique  --- États-Unis Chine  
Communautés 
européennes  
Turquie  
États-Unis – Mesures antidumping 
concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères  
WT/DS282/AB/R  Mexique  États-Unis États-Unis 
Mexique  
 Argentine  
Canada  
Chine  
Communautés 
européennes  
Japon  
Taipei chinois  
États-Unis – Bois de construction 
résineux IV (article 21:5  – Canada)  
WT/DS257/AB/RW  États-Unis  Canada  
 Chine  
Communautés 
européennes  
 WT/AB/30  
- 215 - 
  2006  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
États-Unis – FSC  
(article 21:5  – CE II)  
WT/DS108/AB/RW2  États-Unis Communautés 
européennes  Communautés 
européennes  
États-Unis Australie  
Brésil  
Chine  
Mexique – Taxes sur les boissons 
sans alcool  
WT/DS308/AB/R  Mexique  --- États-Unis Canada  
Chine  
Communautés 
européennes  
Guatemala  
Japon  
États-Unis – Bois de construction 
résineux VI  
(article 21:5  – Canada)  
WT/DS277/AB/RW et  
WT/DS277/AB/RW/ Corr.1  Canada  --- États-Unis Chine  
Communautés 
européennes  
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) 
WT/DS294/AB/R et  
WT/DS294/AB/R /Corr.1  Communautés 
européennes  États-Unis Communautés 
européennes  
États-Unis 
 Argentine  
Brésil  
Chine  
Corée, 
République de  
Hong Kong, Chine  
Inde 
Japon  
Mexique  
Norvège  
Taipei chinois  
États-Unis – Bois de construction 
résineux V  
(article 21:5  – Canada)  
WT/DS264/AB/RW  Canada  --- États-Unis Chine  
Communautés 
européennes  
Inde 
Japon  
Nouvelle -Zélande  
Thaïlande  
CE – Certaines questions 
douanières  
WT/DS315/AB/R  États-Unis Communautés 
européennes  Communautés 
européennes  
États-Unis Argentine  
Australie  
Brésil  
Chine  
Corée, 
République de  
Hong Kong, Chine  
Inde 
Japon  
Taipei chinois  
 WT/AB/30  
- 216 - 
  2007  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) tiers  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  
WT/DS322/AB/R  Japon  États-Unis États-Unis 
Japon  Argentine  
Chine  
Communautés 
européennes  
Corée, République de  
Hong Kong, Chine  
Inde 
Mexique  
Norvège  
Nouvelle -Zélande  
Thaïlande  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs 
pétrolifères (article 21:5  – 
Argentine)  
WT/DS268/AB/RW  États-Unis Argentine  Argentine  
États-Unis Chine  
Communautés 
européennes  
Corée, République de  
Japon  
Mexique  
Chili – Système de fourchettes 
de prix (article 21:5  – Argentine)  
WT/DS207/AB/RW  Chili Argentine  Argentine  
Chili Australie  
Brésil  
Canada  
Chine  
Colombie  
Communautés 
européennes  
États-Unis 
Pérou  
Thaïlande  
Japon  – DRAM (Corée)  
WT/DS336/AB/R et  
WT/DS336/AB/R /Corr.1  Japon  Corée, 
République de  Corée, 
République de  
Japon  Communautés 
européennes  
États-Unis 
Brésil  – Pneumatiques rechapés  
WT/DS332/AB/R  Communautés 
européennes  --- Brésil  Argentine  
Australie  
Chine  
Corée, République de  
Cuba 
États-Unis 
Guatemala  
Japon  
Mexique  
Paraguay  
Taipei chinois  
Thaïlande  WT/AB/30  
- 217 - 
  2008  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) tiers  
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique)  
WT/DS344/AB/R  Mexique  --- États-Unis Chili 
Chine  
Communautés 
européennes  
Japon  
Thaïlande  
États-Unis – Coton upland  
(article 21:5  – Brésil)  
WT/DS267/AB/RW  États-Unis Brésil  Brésil  
États-Unis Argentine  
Australie  
Canada  
Chine  
Communautés 
européennes  
Inde 
Japon  
Nouvelle -Zélande  
Tchad  
Thaïlande  
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande)  
WT/DS343/AB/R  Thaïlande  États-Unis États-Unis 
Thaïlande  Brésil  
Chili 
Chine  
Communautés 
européennes  
Corée, République de  
Inde 
Japon  
Mexique  
Viet Nam  
États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane  
WT/DS345/AB/R  Inde États-Unis États-Unis 
Inde Brésil  
Chine  
Communautés 
européennes  
Japon  
Thaïlande  
États-Unis – Maintien de la 
suspension  
WT/DS320/AB/R  Communautés 
européennes  États-Unis États-Unis 
Communautés 
européennes  Australie  
Brésil  
Chine  
Inde 
Mexique  
Norvège  
Nouvelle -Zélande  
Taipei chinois  
Canada – Maintien de la 
suspension  
WT/DS321/AB/R  Communautés 
européennes  Canada  Canada  
Communautés 
européennes  Australie  
Brésil  
Chine  
Inde 
Mexique  
Norvège  
Nouvelle -Zélande  
Taipei chinois  
  WT/AB/30  
- 218 - 
  2008 (SUITE)  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) tiers  
Inde – Droits d'importation 
additionnels  
WT/DS360/AB/R  États-Unis Inde États-Unis 
Inde 
 Australie  
Chili 
Communautés européennes  
Japon  
Viet Nam  
CE – Bananes III  
(article  21:5 – Équateur II)  
WT/DS27/AB/RW2/ECU et 
WT/DS27/AB/RW2/ECU /Corr.1  Communautés 
européennes  Équateur  Communautés 
européennes  
Équateur  
 Belize  
Brésil  
Cameroun  
Colombie  
Côte d'Ivoire  
Dominique  
États-Unis 
Ghana  
Jamaïque  
Japon  
Nicaragua  
Panama  
République dominicaine  
Saint-Vincent -et-les Grenadines  
Sainte -Lucie 
Suriname  
CE – Bananes III  
(article  21:5 – États-Unis) 
WT/DS27/AB/RW/USA et 
WT/DS27/AB/RW/USA/ Corr.1  Communautés 
européennes  --- États-Unis Belize  
Brésil  
Cameroun  
Colombie  
Côte d'Ivoire  
Dominique  
Équateur  
Jamaïque  
Japon  
Mexique  
Nicaragua  
Panama  
République dominicaine  
Saint-Vincent -et-les Grenadines  
Sainte -Lucie 
Suriname  WT/AB/30  
- 219 - 
  2008 (SUITE)  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
Chine – Pièces automobiles (CE)  
WT/DS339/AB/R  Chine  --- Communautés 
européennes  Argentine  
Australie  
Brésil  
Japon  
Mexique  
Taipei chinois  
Thaïlande  
Chine – Pièces automobiles 
(États -Unis) 
WT/DS340/AB/R  Chine  --- États-Unis Argentine  
Australie  
Brésil  
Japon  
Mexique  
Taipei chinois  
Thaïlande  
Chine – Pièces automobiles 
(Canada)  
WT/DS342/AB/R  Chine  --- Canada  Argentine  
Australie  
Brésil  
Japon  
Mexique  
Taipei chinois  
Thaïlande  
 WT/AB/30  
- 220 - 
  2009  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) tiers  
États-Unis – Maintien de la 
suspension  
WT/DS350/AB/R  Communautés 
européennes  États-Unis Communautés 
européennes  
États-Unis Brésil  
Chine  
Corée, République de  
Égypte  
Inde 
Japon  
Mexique  
Norvège  
Taipei chinois  
Thaïlande  
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro (CE)  
(article 21:5  – CE) 
WT/DS294/AB/RW et  
WT/DS294/AB/RW/ Corr.1  Communautés 
européennes  États-Unis Communautés 
européennes  
États-Unis Corée, République de  
Inde 
Japon  
Mexique  
Norvège  
Taipei chinois  
Thaïlande  
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro (Japon)  
(article 21:5  – Japon)  
WT/DS322/AB/RW  États-Unis --- Japon  Chine  
Communautés 
européennes  
Corée, République de  
Hong Kong, Chine  
Mexique  
Norvège  
Taipei chinois  
Thaïlande  
Chine – Publications et 
produits audiovisuels  
WT/DS363/AB/R  Chine  États-Unis Chine  
États-Unis Australie  
Communautés 
européennes  
Corée, République de  
Japon  
Taipei chinois  
 
  WT/AB/30  
- 221 - 
  2010  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
Australie  – Pommes  
WT/DS367/AB/R  Australie  Nouvelle -Zélande  Australie  
Nouvelle -Zélande  
 Chili 
États-Unis 
Japon  
Pakistan  
Taipei chinois  
Union européenne  
 
  WT/AB/30  
- 222 - 
  2011  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
États-Unis – Droits antidumping et 
droits compensateurs (Chine)  
WT/DS379/AB/R  Chine  --- États-Unis Arabie saoudite, 
Royaume d'  
Argentine  
Australie  
Bahreïn, 
Royaume de  
Brésil  
Canada  
Inde 
Japon  
Koweït, État du  
Mexique  
Norvège  
Taipei chinois  
Turquie  
Union européenne  
CE et certains États membres  – 
Aéronefs civils gros porteurs  
WT/DS316/AB/R  Union 
européenne  États-Unis États-Unis 
Union 
européenne  Australie  
Brésil  
Canada  
Chine  
Corée, 
République de  
Japon  
Thaïlande  – Cigarettes (Philippines)  
WT/DS371/AB/R  Thaïlande  --- Philippines  Australie  
Chine  
États-Unis 
Inde 
Taipei chinois  
Union européenne  
CE – Éléments de fixation (Chine)  
WT/DS397/AB/R  Union 
européenne  Chine  Chine  
Union 
européenne  Brésil  
Canada  
Chili 
Colombie  
États-Unis 
Inde 
Japon  
Norvège  
Taipei chinois  
Thaïlande  
Turquie  
États-Unis – Pneumatiques (Chine)  
WT/DS399/AB/R  Chine  --- États-Unis Japon  
Taipei chinois  
Turquie  
Union européenne  
Viet Nam  
 WT/AB/30  
- 223 - 
  2011 (SUITE)  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
Philippines – Spiritueux distillés 
(Union européenne)  
WT/DS396/AB/R  Philippines  Union 
européenne  Philippines  
Union 
européenne  
 Australie  
Chine  
Colombie  
Inde 
Mexique  
Taipei chinois  
Thaïlande  
Philippines – Spiritueux distillés 
(États -Unis) 
WT/DS403/AB/R  Philippines  --- États-Unis Australie  
Chine  
Colombie  
Inde 
Mexique  
Taipei chinois  
Thaïlande  
 WT/AB/30  
- 224 - 
  2012  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
Chine  – Matières premières 
(États -Unis) 
WT/DS394/AB/R  Chine  États-Unis Chine  
États-Unis Arabie saoudite, 
Royaume d'  
Argentine  
Brésil  
Canada  
Chili 
Colombie  
Corée, 
République de  
Équateur  
Inde 
Japon  
Norvège  
Taipei chinois  
Turquie  
Chine  – Matières premières  
(Union européenne)  
WT/DS395/AB/R  Chine  Union 
européenne  Chine  
Union 
européenne  Arabie saoudite, 
Royaume d'  
Argentine  
Brésil  
Canada  
Chili 
Colombie  
Corée, 
République de  
Équateur  
Inde 
Japon  
Norvège  
Taipei chinois  
Turquie  
Chine  – Matières premières 
(Mexique)  
WT/DS398/AB/R  Chine  Mexique  Chine  
Mexique  Arabie saoudite, 
Royaume d'  
Argentine  
Brésil  
Canada  
Chili 
Colombie  
Corée, 
République de  
Équateur  
Inde 
Japon  
Norvège  
Taipei chinois  
Turquie  
 
 WT/AB/30  
- 225 - 
  2012 (SUITE)  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte)  
WT/DS353/AB/R  Union 
européenne  États-Unis États-Unis 
Union 
européenne  Australie  
Brésil  
Canada  
Chine  
Corée, République 
de 
Japon  
États-Unis – Cigarettes aux clous 
de girofle  
WT/DS406/AB/R  États-Unis --- Indonésie  Brésil  
Colombie  
Guatemala  
Mexique  
Norvège  
République 
dominicaine  
Turquie  
Union européenne  
États-Unis – Thon II (Mexique)  
WT/DS381/AB/R  États-Unis Mexique  États-Unis 
Mexique  
 Argentine  
Australie  
Brésil  
Canada  
Chine  
Corée, République 
de 
Équateur  
Guatemala  
Japon  
Nouvelle -Zélande  
République 
bolivarienne du 
Venezuela  
Taipei chinois  
Thaïlande  
Turquie  
Union européenne  
États-Unis – EPO (Canada)  
WT/DS384/AB/R  États-Unis Canada  Canada  
États-Unis 
 Argentine  
Australie  
Brésil  
Chine  
Colombie  
Corée, République 
de 
Guatemala  
Inde 
Japon  
Nouvelle -Zélande  
Pérou  
Taipei chinois  
Union européenne  
 WT/AB/30  
- 226 - 
  2012 (SUITE)  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
États-Unis – EPO (Mexique)  
WT/DS386/AB/R  États-Unis Mexique  États-Unis 
Mexique  
 Argentine  
Australie  
Brésil  
Chine  
Colombie  
Corée, 
République de  
Guatemala  
Inde 
Japon  
Nouvelle -Zélande  
Pérou  
Taipei chinois  
Union européenne  
Chine  – AMGO  
WT/DS414/AB/R  Chine  --- États-Unis Arabie saoudite, 
Royaume d'  
Argentine  
Corée, 
République de  
Honduras  
Inde 
Japon  
Union européenne  
Viet Nam  
 WT/AB/30  
- 227 - 
  2013  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
États-Unis – Énergies 
renouvelables  
WT/DS412/AB/R  Canada  Japon  Canada  
Japon  
 Arabie saoudite, 
Royaume d'  
Australie  
Brésil  
Chine  
Corée, 
République de  
El Salvador  
États-Unis 
Honduras  
Inde 
Mexique  
Norvège  
Taipei chinois  
Union européenne  
Canada  – Programme de tarifs de 
rachat garantis  
WT/DS426/AB/R  Canada  Union 
européenne  Canada  
Union 
européenne  
 Arabie saoudite, 
Royaume d'  
Australie  
Brésil  
Chine  
Corée, 
République de  
El Salvador  
États-Unis 
Inde 
Japon  
Mexique  
Norvège  
Taipei chinois  
Turquie  
 WT/AB/30  
- 228 - 
  2014  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
CE – Produits dérivés du phoque  
WT/DS400/AB/R  Canada  
 Union 
européenne  Canada  
Union 
européenne  Argentine  
Chine  
Colombie  
Équateur  
États-Unis 
Fédération de 
Russie  
Islande  
Japon  
Mexique  
CE – Produits dérivés du phoque 
(Norvège)  
WT/DS401/AB/R  Norvège  Union 
européenne  Norvège  
Union 
européenne  Argentine  
Chine  
Colombie  
Équateur  
États-Unis 
Fédération de  
Russie  
Islande  
Japon  
Mexique  
Namibie  
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  
WT/DS449/AB/R et  
WT/DS449/AB/R /Corr.1  Chine  États-Unis Chine  
États-Unis 
 Australie  
Canada  
Fédération de  
Russie  
Inde 
Japon  
Turquie  
Union européenne  
Viet Nam  
Chine  – Terres rares (États -Unis) 
WT/DS431/AB/R  États-Unis Chine  Chine  
États-Unis 
 Arabie saoudite, 
Royaume d'  
Argentine  
Australie  
Brésil  
Canada  
Colombie  
Corée, 
République de  
Fédération de  
Russie  
Inde 
Indonésie  
Japon  
Norvège  
Oman  
Pérou  
Taipei chinois  
Turquie  
Union européenne  
Viet Nam  
 WT/AB/30  
- 229 - 
  2014 (SUITE)  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
Chine  – Terres rares (États -Unis) 
WT/DS432/AB/R  Chine  --- Union 
européenne  Arabie saoudite, 
Royaume d'  
Argentine  
Australie  
Brésil  
Canada  
Colombie  
Corée, 
République de  
États-Unis 
Fédération de 
Russie  
Inde 
Indonésie  
Japon  
Norvège  
Oman  
Pérou  
Taipei chinois  
Turquie  
Viet Nam  
Chine  – Terres rares (Japon)  
WT/DS433/AB/R  Chine  --- Japon  Arabie saoudite, 
Royaume d'  
Argentine  
Australie  
Brésil  
Canada  
Colombie  
Corée, 
République de  
États-Unis 
Fédération de 
Russie  
Inde 
Indonésie  
Norvège  
Oman  
Pérou  
Taipei chinois  
Turquie  
Union européenne  
Viet Nam  
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  
WT/DS436/AB/R  Inde États-Unis États-Unis 
Inde 
 Arabie saoudite, 
Royaume d'  
Australie  
Canada  
Chine  
Turquie  
Union européenne  WT/AB/30  
- 230 - 
  2014 (SUITE)  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine)  
WT/DS437/AB/R  Chine  États-Unis Chine  
États-Unis 
 Arabie saoudite, 
Royaume d'  
Australie  
Brésil  
Canada  
Corée, 
République de  
Fédération de 
Russie  
Inde 
Japon  
Norvège  
Turquie  
Union européenne  
Viet Nam  
 WT/AB/30  
- 231 - 
  2015  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
Argentine  – Mesures à l'importation 
(UE) 
WT/DS438/AB/R  Argentine  Union 
européenne  Argentine  
Union 
européenne  Arabie saoudite, 
Royaume d'  
Australie  
Canada  
Chine  
Corée, 
République de  
Équateur  
États-Unis 
Guatemala  
Inde 
Israël  
Japon  
Norvège  
Suisse  
Taipei chinois  
Thaïlande  
Turquie  
Argentine  – Mesures à l'importation 
(États -Unis) 
WT/DS444/AB/R  Argentine  --- États-Unis Arabie saoudite, 
Royaume d'  
Australie  
Canada  
Chine  
Corée, 
République de  
Équateur  
Guatemala  
Inde 
Israël  
Japon  
Norvège  
Suisse  
Taipei chinois  
Thaïlande  
Turquie  
Union européenne  
Argentine  – Mesures à l'importation 
(Japon)  
WT/DS445/AB/R  Argentine  Japon  Argentine  
Japon  Arabie saoudite, 
Royaume d'  
Australie  
Canada  
Chine  
Corée, 
République de  
Équateur  
États-Unis 
Guatemala  
Inde 
Israël  
Norvège  
Suisse  
Taipei chinois  
Thaïlande  
Turquie  
Union européenne  
 WT/AB/30  
- 232 - 
  2015 (SUITE)  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
États-Unis – EPO  
(article  21:5 – Canada)  
WT/DS384/AB/RW  États-Unis Canada  Canada  
États-Unis Australie  
Brésil  
Chine  
Colombie  
Corée, République 
de 
Guatemala  
Inde 
Japon  
Mexique  
Nouvelle -Zélande  
Union européenne  
États-Unis – EPO  
(article 21:5  – Mexique)  
WT/DS386/AB/RW  États-Unis Mexique  États-Unis 
Mexique  
 Australie  
Brésil  
Canada  
Chine  
Colombie  
Corée, République 
de 
Guatemala  
Inde 
Japon  
Nouvelle -Zélande  
Union européenne  
États-Unis – Crevettes II  
(Viet Nam)  
WT/DS429/AB/R  Viet Nam  --- États-Unis Chine  
Équateur  
Japon  
Norvège  
Thaïlande  
Union européenne  
Inde – Produits agricoles  
WT/DS430/AB/R  Inde --- États-Unis Argentine  
Australie  
Brésil  
Chine  
Colombie  
Équateur  
Guatemala  
Japon  
Union européenne  
Pérou  – Produits agricoles  
WT/DS457/AB/R  Pérou  Guatemala  Guatemala  
Pérou  Argentine  
Brésil  
Chine  
Colombie  
Corée, République 
de 
El Salvador  
Équateur  
États-Unis 
Honduras  
Inde 
Union européenne  WT/AB/30  
- 233 - 
  2015 (SUITE)  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
Chine  – HP-SSST (Japon)  
WT/DS454/AB/R  Japon  Chine  Chine  
Japon  Arabie saoudite, 
Royaume d'  
Corée, République 
de 
États-Unis 
Fédération de 
Russie  
Inde 
Turquie  
Union européenne  
Chine  – HP-SSST (UE)  
WT/DS460/AB/R  Chine  Union 
européenne  Chine  
Union 
européenne  Arabie saoudite, 
Royaume d'  
Corée, République 
de 
États-Unis 
Fédération de  
Russie  
Inde 
Japon  
Turquie  
États-Unis – Thon II (Mexique) 
(article 21:5  – Mexique)  
WT/DS381/AB/RW  États-Unis Mexique  États-Unis 
Mexique  
 Australie  
Canada  
Chine  
Corée, République 
de 
Guatemala  
Japon  
Norvège  
Nouvelle -Zélande  
Thaïlande  
Union européenne  
 WT/AB/30  
- 234 - 
  2016  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
CE – Éléments de fixation (Chine) 
(article 21:5  – Chine)  
WT/DS397/AB/RW  Union 
européenne  Chine  Chine  
Union 
européenne  États-Unis 
Japon  
 
Argentine  – Services financiers  
WT/DS453/AB/R  Panama  Argentine  Argentine  
Panama  Arabie saoudite, 
Royaume d'  
Australie  
Brésil  
Chine  
Équateur  
États-Unis 
Guatemala  
Honduras  
Inde 
Oman  
Singapour  
Union européenne  
Colombie  – Textiles  
WT/DS461/AB/R  Colombie  --- Panama  Chine  
El Salvador  
Équateur  
États-Unis 
Guatemala  
Honduras  
Philippines  
Union européenne  
États-Unis – Lave-linge 
WT/DS464/AB/R  États-Unis Corée, 
République de  Corée, 
République de  
États-Unis Arabie saoudite, 
Royaume d'  
Brésil  
Canada  
Chine  
Inde 
Japon  
Norvège  
Thaïlande  
Turquie  
Union européenne  
Viet Nam  
 WT/AB/30  
- 235 - 
  2016 (SUITE)  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
Inde – Cellules solaires  
WT/DS456/AB/R  Inde --- États-Unis Arabie saoudite, 
Royaume d'  
Brésil  
Canada  
Chine  
Corée, République 
de 
Équateur  
Fédération de 
Russie  
Japon  
Malaisie  
Norvège  
Taipei chinois  
Turquie  
Union européenne  
UE – Biodiesel (Argentine)  
WT/DS473/AB/R  Union 
européenne  Argentine  Argentine  
Union 
européenne  Arabie saoudite, 
Royaume d'  
Australie  
Chine  
Colombie  
États-Unis 
Fédération de  
Russie  
Indonésie  
Mexique  
Norvège  
Turquie  
 
  WT/AB/30  
- 236 - 
  2017  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
Russie – Porcins (UE)  
WT/DS475/AB/R  Fédération de  
Russie  Union 
européenne  Fédération de  
Russie  
Union européenne  
 Afrique du Sud  
Australie  
Brésil  
Chine  
Corée, République 
de 
États-Unis 
Inde 
Japon  
Norvège  
Taipei chinois  
États-Unis – Méthodes antidumping 
(Chine)  
WT/DS471/AB/R  Chine  --- États-Unis Arabie saoudite, 
Royaume d'  
Brésil  
Canada  
Corée, République 
de 
Fédération de  
Russie  
Inde 
Japon  
Norvège  
Taipei chinois  
Turquie  
Ukraine  
Union européenne  
Viet Nam  
États-Unis – Incitations fiscales  
WT/DS487/AB/R  États-Unis Union 
européenne  États-Unis 
Union européenne  
 Australie  
Brésil  
Canada  
Chine  
Corée, République 
de 
Fédération de  
Russie  
Japon  
UE – Alcools gras (Indonésie)  
WT/DS442/AB/R  Indonésie  Union 
européenne  Indonésie  
Union européenne  
 Corée, République 
de 
États-Unis 
Indonésie – Régimes de licences 
d'importation  
WT/DS477/AB/R  Indonésie  --- États-Unis 
Nouvelle -Zélande  
 Argentine  
Australie  
Brésil  
Canada  
Chine  
Corée, République 
de 
Japon  
Norvège  
Paraguay  
Singapour  
Taipei chinois  
Union européenne  
  WT/AB/30  
- 237 - 
  2017 (SUITE)  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
Indonésie – Régimes de licences 
d'importation  
WT/DS478/AB/R  Indonésie  --- États-Unis 
Nouvelle -Zélande  
 Argentine  
Australie  
Brésil  
Canada  
Chine  
Corée, République 
de 
Japon  
Norvège  
Paraguay  
Singapour  
Taipei chinois  
Union européenne  
 
  WT/AB/30  
- 238 - 
  2018  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
Russie – Véhicules utilitaires  
WT/DS479/AB/R  Fédération de 
Russie  Union 
européenne  Fédération de  
Russie  
Union 
européenne  
 Brésil  
Chine  
Corée, République 
de 
États-Unis 
Japon  
Turquie  
Ukraine  
CE et certains États membres  – 
Aéronefs civils gros porteurs 
(article  21:5 – États-Unis) 
WT/DS316/AB/R/RW  Union 
européenne  États-Unis États-Unis 
Union 
européenne  Australie  
Brésil  
Canada  
Chine  
Corée, République 
de 
Japon  
UE – PET (Pakistan)  
WT/DS486/AB/R  Union 
européenne  Pakistan  Pakistan  
Union 
européenne  Chine  
États-Unis 
Indonésie  – Produits en fer ou en 
acier 
WT/DS490/AB/R  
WT/DS496/AB/R  Indonésie  Taipei chinois  
Viet Nam  Indonésie  
Taipei chinois  
Viet Nam  
 Australie  
Chili 
Chine  
Corée, République 
de 
États-Unis 
Inde 
Japon  
Russie  
Ukraine  
Union européenne  
Brésil – Taxation  
WT/DS472/AB/R  
WT/DS497/AB/R  Brésil  Japonb 
Union 
européennea 
 Brésil  
Japond 
Union 
européennec 
 Afrique du Sud  
Argentine  
Australie  
Canada  
Chine  
Colombie  
Corée, République 
de 
États-Unis 
Fédération de  
Russie  
Inde 
Japonf 
Singapour  
Taipei chinois  
Turquie  
Ukraine  
Union européennee 
  WT/AB/30  
- 239 - 
  2018 (SUITE)  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
États-Unis – Thon II (Mexique) 
(article  21:5 – États-Unis) / 
États-Unis – Thon II (Mexique) 
(article  21:5 – Mexique  II) 
WT/DS381/AB/RW/USA  
WT/DS381/AB/RW2  Mexique  --- États-Unis Australie  
Brésil  
Canada  
Chine  
Corée, 
République de  
Équateur  
Guatemala  
Inde 
Japon  
Norvège  
Nouvelle -Zélande  
Union 
européenne  
a Seulement dans l'affaire DS472.  
b Seulement dans l'affaire DS497.  
c Seulement dans l'affaire DS472.  
d Seulement dans l'affaire DS497.  
e Seulement dans l'affaire DS497.  
f Seulement dans l'affaire DS472.  
 
  WT/AB/30  
- 240 - 
  2019  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) tiers  
États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte)  
(article  21:5 – UE) 
WT/DS353/AB/RW  Union 
européenne  États-Unis États-Unis 
Union 
européenne  
 Australie  
Brésil  
Canada  
Chine  
Corée, République de  
Fédération de  Russie  
Japon  
Corée – Radionucléides  
WT/DS495/AB/R  Corée, 
République de  Japon  Corée, 
République de  
Japon  Brésil  
Canada  
Chine  
États-Unis 
Fédération de  Russie  
Guatemala  
Inde 
Norvège  
Nouvelle -Zélande  
Taipei chinois  
Union européenne  
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) 
(article  21:5 – Chine).  
WT/DS437/AB/RW  États-Unis Chine  Chine  
États-Unis 
 Australie  
Canada  
Corée, République de  
Fédération de  Russie  
Japon  
Inde 
Union européenne  
Viet Nam  
Corée – Valves pneumatiques  
WT/DS504/AB/R  Japon  Corée, 
République de  Corée, 
République de  
Japon  
 Brésil  
Canada  
Chine  
Équateur  
États-Unis 
Norvège  
Singapour  
Turquie  
Union européenne  
Viet Nam  
Ukraine  – Nitrate d'ammonium  
WT/DS493/AB/R  Ukraine  --- Fédération de  
Russie  Argentine  
Australie  
Brésil  
Canada  
Chine  
Colombie  
États-Unis 
Japon  
Mexique  
Norvège  
Union européenne  
  WT/AB/30  
- 241 - 
  2019 ( SUITE)  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
Maroc  – Acier laminé à chaud  
WT/DS513/AB/R  Maroc  --- Turquie  Chine  
Corée, République 
de 
Égypte  
États-Unis 
Fédération de 
Russie  
Inde 
Japon  
Singapour  
Union européenne  
 
  WT/AB/30  
- 242 - 
  2020  
Affaire  Appelant  Autre(s) 
appelant(s)  Intimé(s)  Participant(s) 
tiers 
Russie – Matériels ferroviaires  
WT/DS499/AB/R  Ukraine  Fédération de 
Russie  Fédération de  
Russie  
Ukraine  Canada  
Chine  
États-Unis 
Inde 
Indonésie  
Japon  
Singapour  
Union européenne  
États-Unis – Papier supercalandré  
WT/DS505/AB/R  États-Unis --- Canada  Brésil  
Chine  
Corée, République 
de 
Inde 
Japon  
Mexique  
Turquie  
Union européenne  
Australie – Emballage neutre du 
tabac (Honduras) /  
Australie – Emballage neutre du 
tabac (République dominicaine)  
WT/DS435/AB/R  
WT/DS441/AB/R  Honduras  
République 
dominicaine  --- Australie  Afrique du Sud  
Arabie saoudite, 
Royaume d'  
Argentine  
Brésil  
Canada  
Chili 
Chine  
Corée, République 
de 
Cuba 
Équateur  
États-Unis 
Fédération de 
Russie  
Guatemala  
Hondurasb 
Inde 
Indonésie  
Japon  
Malaisie  
Malawi  
Mexique  
Nicaragua  
Nigéria  
Norvège  
Nouvelle -Zélande  
Oman  
Panama  
Pérou  
Philippines  
République 
dominicainea 
Singapour  
Taipei chinois  
Thaïlande  
Trinité -et-Tobago  
Turquie  
Ukraine  
Union européenne  
Uruguay  
Zambie  
Zimbabwe  
a Seulement dans l'affaire DS435.  
b Seulement dans l'affaire DS441.  
__________