WT/DS597/R  
21 de diciembre de 2022 
(22-9286) Página: 1/105 
 Original:  inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - PRESCRIPCIÓN EN  
MATERIA DE MARCAS DE ORIGEN  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
 
  WT/DS597/R  
- 2 - 
  ÍNDICE  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  14 
1.1  Reclamación de Hong Kong, China  ................................ ................................ ................  14 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ ..........................  14 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ....................  14 
1.3.1   Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ .. 14 
2  MEDIDAS EN LITIGIO  ................................ ................................ ................................ . 15 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS  PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  16 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ...................  17 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ...............  17 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ............................  17 
6.1  Introducción  ................................ ................................ ................................ ..............  17 
6.2  Solicitudes de reexamen relativas al orden de análisis  ................................ .....................  17 
6.3  Solicitudes de reexamen relativas a la cuestión de si el artículo XXI b) del GATT 
de 1994 es discrecional de modo que excluye cualquier exa men por un grupo especial de 
la medida impugnada  ................................ ................................ ................................ ........  18 
6.4  Solicitudes de reexamen relativas a la cuestión de si la prescripción en materia de 
marcas de origen es incompatible con el artículo IX.1 del GATT de  1994 ................................ .. 19 
6.5  Solicitudes de reexamen relativas a la cuestión de si la prescripción en materia de 
marcas de origen está justificada al amparo del artículo XXI b)  iii) del GATT de  1994 ................  20 
7  CONSTATACIONES ................................ ................................ ................................ ...... 21 
7.1  Introducción  ................................ ................................ ................................ ..............  21 
7.2  Orden del análisis  ................................ ................................ ................................ ....... 22 
7.2.1   Qué alegaciones examinar en primer lugar ................................ ................................ .. 22 
7.2.2   La cuestión de si abordar en primer lugar la posibilidad de examinar las medidas al 
amparo del artículo XXI  b) del GATT de 1994  ................................ ................................ ....... 24 
7.3  La cuestión de si el artículo XXI b) del GATT de 1994 es discrecional de modo que 
excluye cualquier e xamen por un grupo especial de la medida impugnada  ...............................  25 
7.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  25 
7.3.2   La cuestión de interpretación que se plantea  ................................ ...............................  25 
7.3.3   Sentido corriente  ................................ ................................ ................................ ..... 27 
7.3.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  27 
7.3.3.2   Estructura gramatical  ................................ ................................ ............................  28 
7.3.3.2.1   Argumentos de las partes y los terceros  ................................ ................................  28 
7.3.3.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................  29 
7.3.3.2.2.1   La cuestión de si la parte introductoria junto con cada inciso constituyen una 
cláusula relativa única  ................................ ................................ ................................ ....... 30 
7.3.3.2.2.2   A qué se refiere la frase " which it considers " ................................ .......................  32 
7.3.3.3   Comparación de las tres versiones auténticas  ................................ ...........................  34 
7.3.3.3.1   Argumentos de las partes y de los terceros  ................................ ...........................  35 
7.3.3.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................  36 
7.3.3.4   Conclusión sobre el sentido corriente  ................................ ................................ ....... 38 WT/DS597/R  
- 3 - 
  7.3.4   Contexto  ................................ ................................ ................................ ................  39 
7.3.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  39 
7.3.4.2   Contexto inmediato de los demás párrafos del artículo XXI  ................................ .........  40 
7.3.4.2.1   Argumentos de las partes y los terceros  ................................ ................................  40 
7.3.4.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................  41 
7.3.4.3   Artículo XX del GATT de 1994  ................................ ................................ .................  42 
7.3.4.3.1   Argumentos de las partes y los terceros  ................................ ................................  42 
7.3.4.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................  43 
7.3.4.4   Disposiciones que confieren facultades discrecionales al Miembro o a otra entidad  ........  43 
7.3.4.4.1   Argumentos de las partes y los terceros  ................................ ................................  43 
7.3.4.4.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................  44 
7.3.4.5   Otras disposiciones del ESD  ................................ ................................ ...................  46 
7.3.4.5.1   Argumentos de las partes y los terceros  ................................ ................................  47 
7.3.4.5.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................  47 
7.3.5   Objeto y fin  ................................ ................................ ................................ .............  47 
7.3.5.1   Argumentos de las partes y los terceros ................................ ................................ ... 47 
7.3.5.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...............................  48 
7.3.6   La cuestión de si existe un acuerdo ulterior acerca de la interpretación o aplicación 
del artículo XXI b)  ................................ ................................ ................................ .............  50 
7.3.6.1   Argumentos de las partes y los terceros ................................ ................................ ... 50 
7.3.6.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...............................  51 
7.3.7   Conclusión sobre la interpretación de conformidad con el artículo 31 de la 
Convención de Viena  ................................ ................................ ................................ .........  53 
7.3.8   Historia de las negociaciones u otros medios de interpretación complementarios  .............  54 
7.3.8.1   Negociaciones del GATT (y la OIC)  ................................ ................................ ..........  54 
7.3.8.2   Negociaciones de la Ronda Uruguay  ................................ ................................ ........  59 
7.3.9   Otra información presentada por las partes o los terceros  ................................ .............  60 
7.3.10   Conclusión general sobre la cuestión de interpretación de que se trata  .........................  62 
7.4  La cuestión de si la prescripción en materia de marcas de origen es incompatible con 
el artículo IX.1 del GATT de 1994  ................................ ................................ ........................  63 
7.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  63 
7.4.2   Antecedentes fácticos de la medida en litigio  ................................ ...............................  63 
7.4.3   La cuestión de si la medida impugnada es una reglamentación relativa a las 
marcas en el sentido del artículo IX.1  ................................ ................................ ..................  65 
7.4.4   Productos similares  ................................ ................................ ................................ .. 65 
7.4.5   Trato menos favorable  ................................ ................................ .............................  66 
7.4.5.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  66 
7.4.5.2   Diferencia de trato  ................................ ................................ ................................  67 
7.4.5.2.1   La cuestión de si existe una diferencia de trato con respecto a la determinación 
del origen  ................................ ................................ ................................ ........................  68 
7.4.5.2.1.1   Argumentos de las partes y de los terceros  ................................ .........................  68 
7.4.5.2.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ..........................  69 WT/DS597/R  
- 4 - 
  7.4.5.2.2   La cuestión de si existe una diferencia de trato con respecto a la terminología  ...........  73 
7.4.5.2.2.1   Argumentos de las partes y los terceros  ................................ .............................  73 
7.4.5.2.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ..........................  73 
7.4.5.3   Efecto perjudicial  ................................ ................................ ................................ .. 75 
7.4.5.3.1   Argumentos de las p artes y los terceros  ................................ ................................  75 
7.4.5.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................  76 
7.4.6   Conclusión sobre el artículo IX del GATT de 1994  ................................ .........................  78 
7.5  La cuestión de si la prescripción en materia de marcas de origen está justificada al 
amparo del artículo XXI b) iii) del GATT de 1994  ................................ ................................ ... 79 
7.5.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  79 
7.5.2   Qué inciso se ha de examinar en el marco del artículo XXI b ) ................................ ........  80 
7.5.3   Orden del análisis en el marco del artículo XXI b)  ................................ ........................  81 
7.5.4   Examen del inciso iii)  ................................ ................................ ...............................  82 
7.5.4.1   Interpretación de la expresión "grave tensión internacional"  ................................ ....... 82 
7.5.4.1.1   Argumentos de las partes y los terceros  ................................ ................................  82 
7.5.4.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................  84 
7.5.4.1.2.1   Sentido corriente  ................................ ................................ .............................  84 
7.5.4.1.2.2   Contexto y objeto y fin  ................................ ................................ .....................  87 
7.5.4.1.2.3   Conclusión sobre la interpretación de la expr esión "grave tensión 
internacional"  ................................ ................................ ................................ ...................  90 
7.5.4.2   La cuestión de si la situación de que se trata constituye una grave tensión 
internacional  ................................ ................................ ................................ ....................  93 
7.5.4.2.1   Argumentos de las partes y los terceros  ................................ ................................  93 
7.5.4.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................  94 
7.5.4.2.2.1   Pruebas presentadas por los Estados Unidos  ................................ .......................  94 
7.5.4.2.2.2   Evaluación general  ................................ ................................ .........................  101 
7.5.5   Conclusión sobre el artículo XXI b) iii) del GATT de 1994  ................................ .............  103 
7.6  Otras alegaciones al amparo del GATT de 1994, el Acuerdo sobre Normas de Origen 
y el Acuerdo OTC  ................................ ................................ ................................ .............  103 
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  ................................ ................................ ........  105 
 
 
  WT/DS597/R  
- 5 - 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial (ICC)  12 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones sustantivas con 
participación a distancia  14 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de Hong Kong, China  19 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  43 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  70 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  73 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de China  78 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  80 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos del Japón  84 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  88 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  93 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos de Singapur  98 
Anexo C -9 Resumen integrado de los argumentos de Suiza  104 
Anexo C -10 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  109 
 
  WT/DS597/R  
- 6 - 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Arabia Saudita - DPI Informe del Grupo Especial, Arabia Saudita - Medidas relativas a la 
protección de derechos de propiedad intelectual , WT/DS567/R  y Add.1, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 16 de junio de 2020, diferencia 
terminada estando pendiente la apelación  
Argentina - Medidas relativas a la 
importación  Informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/R  y Add.1 / WT/DS444/R  y Add.1 
/ WT/DS445/R  y Add.1, adoptados el 26 de enero de 2015, modificado 
(WT/DS438/R) y confir mados (WT/DS444/R / WT/DS445/R)  por los 
informes del Órgano de Apelación WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R  
Argentina - Pieles y cueros  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la 
exportación de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados , 
WT/D S155/R  y Corr.1, adoptado el 16 de febrero de 2001  
Argentina - Servicios financieros  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas al 
comercio de mercancías y servicios , WT/DS453/AB/R  y Add.1, adoptado 
el 9 de mayo de 2016  
Australia - Empaquetado genérico 
del tabaco  Informes de los Grupos Especiales, Australia - Determinadas medidas 
relativas a las marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas y 
otras prescripciones de empaquetado genérico aplicables a los productos 
de tabaco y al empaquetado de esos produ ctos, WT/DS435/R , Add.1 
y Suppl.1 (Honduras)  / WT/DS441/R , Add.1 y Suppl .1 (República 
Dominicana)  / WT/DS458 /R, Add.1 y Suppl.1 (Cuba)  / WT/DS46 7/R, 
Add.1 y Suppl.1 (Indonesia) , WT/DS458/R  y WT/DS467/R  adoptados el 
27 de agosto de 2018, y WT/DS435/R  y WT/DS441/R  adoptados el 29 de 
junio de 2020, confirmados por los informe s del Órgano de Apelación 
WT/DS435/AB/R  / WT/DS441/AB/R  
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R , adoptado el 6 de noviembre 
de 1998 
Brasil - Tributación  Informes del Grupo Especial, Brasil - Determinad as medidas relativas a la 
tributación y las cargas , WT/DS472/R , Add.1 y Corr.1 / WT/DS497/R , 
Add.1 y Corr.1, adoptados el 11 de enero de 2019, modificados por los 
informes del Órgano de Apelación WT/DS472/AB/R  / WT/DS497/AB/R  
Canadá - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R , WT/DS14 2/AB/R , 
adoptado el 19 de junio de 2000  
Canadá - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan 
a la industria del automóvil , WT/DS139/R , WT/DS142/R , adoptado el 
19 de junio de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R  
Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R  / 
WT/DS426/AB/R , adoptados el 24 de mayo de 2013  
Canadá - Exportac iones de trigo e 
importaciones de grano  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/R , 
adoptado el 27 de septiembre de 2004, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS276/AB/R  
Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R , 
adoptado el 27 de septiembre de 2004  
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R , adoptado el 5 de abril de 2001  
CE - Banano III  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/R/ECU  (Ecuador ) 
/ WT/DS27/R/GTM , WT/DS27/R/HND  (Guatemala y Honduras ) / 
WT/DS27/R/MEX  (México ) / WT/DS27/R/USA  (Estados Unidos ), 
adoptados el 25 de septiembre de 1997, modificados por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R  
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R , 
adoptado el 25 de septiembre de 1997  WT/DS597/R  
- 7 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Banano III (Ecuador) 
(artículo 22.6 - CE) Decisión del Árbitro, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las 
Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD , WT/DS27/ARB/ECU , 24 de marzo de 2000  
CE - Productos derivados de 
las focas Informes del Órgano d e Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que prohíben la importación y comercialización de productos derivados de 
las focas , WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptados el 18 de junio 
de 2014 
CE - Trozos de pollo  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , 
WT/DS269/AB/R , WT/DS286/AB/R , adoptado el 27 de septiembre 
de 2005, y Corr.1  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes 
aeronaves civiles , WT/DS316/R , adoptado el 1 de junio de 2011, 
modificado por el inform e del Órgano de Apelación WT/DS316/AB/R  
China - Partes de automóviles  Informes del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/R , Add.1 y Add.2 / 
WT/DS340/R , Add.1 y Add.2 / WT/DS342/R , Add.1 y Add.2, adoptados 
el 12 de enero de 2009, confirmado (WT/DS339/R) y modificados 
(WT/DS340/R / WT/DS342/R)  por los i nformes del Órgano de Apelación 
WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / WT/DS342/AB/R  
China - Publicaciones y productos 
audiovisuales  Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de de terminadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R  
y Corr.1, adoptado el 19 de  enero de 2010, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS363/AB/R  
Colombia - Puertos de entrada  Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y restricciones 
de los puertos de entrada , WT/DS366/R  y Corr.1, adoptado el 20 de mayo 
de 2009  
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R , WT/DS169/AB/R , adoptado el 10 de enero de 2001  
Corea - Radionúclidos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Prohibiciones de impor tación, y 
prescripciones en materia de pruebas y certificación relativas a los 
radionúclidos , WT/DS495/AB/R  y Add.1, adoptado el 26 de abril de 2019  
Corea - Radionúclidos  Informe del Grupo Especial, Corea - Prohibiciones de importación, y 
prescripciones en materia de pruebas y certifi cación relativas a los 
radionúclidos , WT/DS495/R  y Add.1, adoptado el 26 de abril de 2019, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS495/AB/R  
Estados Unidos - Atún II (México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R , adoptado el 13 de junio de 2012  
Estados Unidos - Atún II (México) 
(artículo 21.5 - México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y prod uctos de atún - 
Recurso de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/AB/RW  
y Add.1, adoptado el 3 de diciembre de 2015  
Estados Unidos - Aves de corral 
(China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de cor ral procedentes de China , 
WT/DS392/R , adoptado el 25 de octubre de 2010  
Estados Unidos - Camarones  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/R  y Corr.1, adoptado el 6 de nov iembre de 1998, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS58/AB/R  
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R , adoptado el 6 de noviembre de 199 8 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de 
la India , WT/DS33/AB/R , adoptado el 23 de ma yo de 1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a 
la producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R , 
adoptado el 24 de abril de 2012  
Estados Unidos - Energía 
renovable  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas 
relativas al sector de la energía renovable , WT/DS510/R  y Add.1, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 27 de junio de 2019, apelación 
presentada el 15 de agosto de 2019  WT/DS597/R  
- 8 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R , adoptado 
el 20 de marzo de 2000  
Estados Unidos - EVE 
(artículo  21.5 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso  de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW , adoptado el 
29 de enero de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS108/AB/RW  
Estados Unidos - EVE 
(artículo  21.5 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW , 
adoptado el 29 de enero de 2002  
Estados Unidos - Madera blanda V  Informe del Órgano de Apelación, Estados Un idos - Determinación 
definitiva de la existencia de dumping respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá , WT/DS264/AB/R , adoptado el 31 de agosto 
de 2004 
Estados Unidos - Madera blanda V 
(artículo 21.5 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva de la existencia de dumping respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS264/AB/RW , adoptado el 1 de septiembre de 2006  
Estados Unidos - Medidas 
arancelarias (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Uni dos - Medidas arancelarias sobre 
determinados productos procedentes de China , WT/DS543/R  y Add.1, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 15 de septiembre de 2020, 
apelación presentada el 26 de octubre de 2020  
India - Automóviles  Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al se ctor del 
automóvil , WT/DS146/R , WT/DS175/R  y Corr.1, adoptado el 5 de abril 
de 2002 
India - Patentes (Estados  Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de 
los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R , adoptado el 16 de enero de 1998  
Indonesia - Automóviles  Informe del Grupo Espe cial, Indonesia - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS54/R , WT/DS55/R , 
WT/DS59/R , WT/DS64/R , Corr.1 y Corr.2, adoptado e l 23 de julio 
de 1998, y Corr.3 y Corr.4  
Indonesia - Regímenes de 
licencias de importación  Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Importación de productos 
hortícolas, animales y productos del reino animal , WT/DS477/AB/R , 
WT/DS478/AB/R , y Add.1, adoptado el 22 de noviembre de 2017  
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adoptado 
el 1 de noviembre de 1996  
Japón - Películas  Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las películas y 
el papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R , adoptado el 22 de abril 
de 1998 
México - Impuestos sobre los 
refrescos  Informe del Grupo Especial, México - Medidas fiscales sobre los refrescos 
y otras bebidas , WT/DS308/R , adoptado el 24 de marzo de 2006, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS308/AB/R  
República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos  Informe  del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R , 
adoptado el 19 de  mayo de 2005  
Rusia - Equipo ferroviario  Informe del Grupo Especial, Rusia - Medidas que afectan a la importación 
de equipo ferroviario y sus partes , WT/DS499/R  y Add.1, adoptado el 
5 de marzo de 2020, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS499/AB/R  
Rusia - Tráfico en tráns ito Informe del Grupo Especial, Rusia - Medidas que afectan al tráfico en 
tránsito , WT/DS512/R  y Add.1, adoptado el 26 de abril de 2019  
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/R , adoptado 
el 15 de julio de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS371/AB/R  
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R , adoptado 
el 15 de  julio de 2011  
Turquía - Arroz  Informe del Grupo Especial, Turquía - Medidas que afectan a la 
importación de arroz , WT/DS334/R , adoptado el 22 de octubre de 2007  
 
  WT/DS597/R  
- 9 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental 
presentada 
al Grupo 
Especial  Título  Título abreviado  
HKG-3 19 C.F.R . Part 134   
HKG-4 USCBP Ruling Letter HQ 731701 Re : Country of Origin Marking of 
Children's Computer Games (26 January 1990)   
HKG-5 USCBP Ruling Letter HQ 731701 Re: Country of origin marking for 
products of Hong Kong imported on or after July 1, 1997 (27 June 
1997)   
HKG-6 62 Fed . Reg. 30927 (5 June 1997)   
HKG-7 USCBP Ruling Letter N306315 Re : The Country of Origin Marking of 
Body Spray Mists (2 October 2019)   
HKG-8 USCBP Ruling Letter N308366 Re : The country of orig in and marking of 
an electronic table top score board from Hong Kong (8 January 2020)   
HKG-12 USCBP, Frequently Asked Questions - Guidance on Marking of Goods of 
Hong Kong - Executive Order 13936 (last modified 6 October 2020)  Orientaciones de 
la USCBP sobre el 
marcado de productos  
de Hong  Kong - Orden 
Ejecutiva Nº 13936  
HKG-16 22 U.S.C. § 5725, Secretary of State report regarding the autonomy of 
Hong Kong (27 November 2019)   
HKG-17 Information Letter dated 8 October 2020 from USCBP to 
Ms. Brenda  A. Jacobs Re : Country of origin marking of goods 
produced  in Hong Kong, HQ H313080  Carta de la USCBP de 
8 de octubre de 2020 
HKG-20 Marks of Origin, Report by Working Party as adopted by the 
CONTRACTING PARTIES at their meeting of 21 November 1958,  GATT 
document L/912/Rev.1 (22 November 1958)  Decisión del GATT 
de 1958 
USA-2, 
HKG-13 Executive Order 13936 on Hong Kong Normalization of July 14, 2020, 
85 Fed . Reg. 43413 (July 17, 2020)  Orden Ejecutiva 
Nº 13936  
USA-3, 
HKG-14 United States -Hong Kong Policy Act of 1992, Pub . L. 102-383, codified 
at 22 U.S.C. § 5701 -5732 Ley relativa a la 
Política sobre 
Hong Kong de 1992 
USA-4 Hong Kong Human Rights and Democracy Act of 2019, Pub . L. 116-76 Ley de Derechos 
Humanos y 
Democracia de 
Hong Kong de 2019 
USA-5 2020 Hong Kong Policy Act Report (May 28, 2020)  Informe de 2020 sobre 
la Ley relativa a la 
Política sobre 
Hong Kong 
USA-6 2021 Hong Kong Policy Act Report (March 31, 2021)  Informe de 2021 sobre 
la Ley relativa a la 
Política sobre 
Hong Kong 
USA-7, 
HKG-10 Department of Homeland Security, U.S . Customs and Border 
Protection [CBP Dec. 20 -15], Country of Origin Marking of Products 
of Hong Kong, 85 Fed . Reg. 48551 (August 11, 2020)  Aviso del Federal 
Register  de 11 de 
agosto  
USA-8 Revisions to the Export Administration Regulations : Suspension of 
License Exceptions for Hong Kong, 85 Fed . Reg. 45998 (July 31, 2020)   
USA-9 Hong Kong Autonomy Act, Pub . L. 116-149 Ley de la Autonomía 
de Hong Kong de 2020 
USA-10, 
HKG-2 Section 304(a) of  the Tariff Act of 1930, 19 U.S.C. § 1304   
USA-15 Reply by the Vice -Chairman of the United States Delegation, 
Mr. John W. Evans, to the Speech by the Head of the Czechoslovak 
Delegation under Item 14 of the Agenda, GATT/CP.3/38 (June 2, 1949)   
USA-16 Summary Record of the Twenty -Second Meeting, GATT/CP.3/SR.22 
(June 8, 1949) & GATT/CP.3/SR.22/Corr.1 (June 20, 1949)  Acta de la reunión 
del GATT de 8 y 20 de 
junio de 1949 
USA-25 Second Session of the Preparatory Committee of the United Nations 
Conference on Trade and Employment, E/PC/T/W/236 (July 4, 1947)   WT/DS597/R  
- 10 - 
  Prueba 
documental 
presentada 
al Grupo 
Especial  Título  Título abreviado  
USA-30 Second Session of the Preparatory Committee of the United Nations 
Conference on Trade and Employment, Verbatim Report, 
E/PC/T/A/PV/33 (July 24, 1947) ; & Second Session of the Preparatory  
Committee of the United Nations Conference on Trade and 
Employment, Corrigendum to Verbatim Report, E/PC/T/A/PV/33.Corr.3 
(July 30, 1947)  Acta de las reuniones 
de negociación de 
24 y 30 de julio 
de 1947 
USA-41 United Nations Conference on Trade & Employment, Sixth Committee : 
Organization, Amendment to Article 94 Proposed by the United 
Kingdom Delegation, E/CONF.2/C.6/W.48 (Jan. 16, 1948)  Propuesta del 
Reino  Unido relativa 
al artículo 94  
USA-42 United Nations Conference on Trade & Employment, Sixth  Committee, 
Notes of the Fourth Meeting (Article 94), E/CONF.2/C.6/W.60 & 
E/CONF.2/C.6/W.60/Corr.1 (Jan. 20, 1948)   
USA-43 Report of the Second Session of the Preparatory Committee of the 
United Nations Conference on Trade and Employment - Draft Charter, 
E/PC/T/A/SR/186 (Sep. 10, 1947)   
USA-44 Negotiating Group on GATT Articles, Article XXI Proposal by Nicaragua, 
MTN.GNG/NG7/W/48 (June 18, 1988)   
USA-45 Negotiating Group on GATT Articles, Communication from Argentina, 
MTN.GNG/NG7/W/44 (Feb. 19, 1988)   
USA-46 Negotiating Group on GATT Articles, Note on Meeting of 
27-30 June 1988, MTN.GNG/NG7/8 (July 21, 1988)   
USA-52 Decision Concerning Article XXI Of The General Agreement, L/5426 
(Dec. 2, 1982)   
USA-69 U.S. Delegation (Internal), Second Meeting of the U.N . Preparatory 
Committee for the International Conference on Trade and Development 
Geneva, Minutes of Delegation Meeting, July 2, 1947, NARA, Record 
Group 43, International Trade Files, Box 133, Folder marked "Minutes 
U.S. Delegation (Geneva 1947) June 21 - July 30, 1947." - 8:00 p.m. 
meeting - July 2, 1947   
USA-70 U.S. Delegation (Internal), Second Meeting of the U.N . Preparatory 
Committee for the Int ernational Conference on Trade and Development 
Geneva, Memorandum from Seymour J.  Rubin dated July  14, 1947, 
NARA, Record Group 43, International Trade Files, Box  133, 
Folder  marked "Minutes U.S . Delegation (Geneva 1947) June  21 – 
July 30, 1947." - July 14 , 1947, Memo from Seymour J.  Rubin, Legal 
Advisor of US Delegation, regarding Thorp and Neff Memo   
USA-73 U.S. Delegation (Internal), Department of State, Memorandum of 
Conversation, "Security Exceptions to Proposed ITO Charter" 
June 17, 1946, NARA, Record Group 43, International Trade Files, 
In Folder "ITO Charter - Security" (June 17, 1946)   
USA-74 U.S. Delegation (Internal), Services Economic Disarmament Argument 
Draft (1946)   
USA-75 U.S. Delegation (Internal), Letter from Coppock to Wilcox, "Nat ional 
Security Provisions in the Draft Charter" July 3, 1946, NARA, Record 
Group 43, International Trade Files, Box 13, In Folder "ITO Charter - 
Security" July, 3 1946   
USA-76 U.S. Delegation (Internal), Second Meeting of the U.N . Preparatory 
Committee fo r the International Conference on Trade and Development 
Geneva, Minutes of Delegation Meeting, July 4, 1947, NARA, Record 
Group 43, International Trade Files, Box 133, Folder marked 
"Minutes  U.S. Delegation (Geneva 1947) June 21 - July 30, 1947." - 
July 4,  1947, at 2   
USA-112 Hong Kong 2020 Human Rights Report   
USA-117 The Law of the People's Republic of China on Safeguarding National 
Security in the Hong Kong Special Administrative Region, G.N.(E) 72 
of 2020, available at https://www.legco.gov.hk/yr19 -
20/chinese/panels/ca/papers/ajlscase20200707 -gne72 -ec.pdf   
USA-118 Leading democracy campaigner Nathan Law leaves Hong Kong, 
The Guardian  (July 2, 2020)  available  at https://www.theguardian.com
/world/2020/jul/02/leading -democracy -campaigner -nathan -law-
leaves -hong-kong  
USA-119 Pro-democracy leader Natha n Law leaves Hong Kong, CNN 
(July 3, 2020)  available  at https://www.cnn.com/2020/07/02/asia/hon
g-kong-nathan -law-intl/index.html   WT/DS597/R  
- 11 - 
  Prueba 
documental 
presentada 
al Grupo 
Especial  Título  Título abreviado  
USA-120 Hong Kong Activists Sentenced For Their Role In Anti -Government 
Protest,  NPR (December  2, 2020)  available  at https://www.npr.org/20
20/12/02/941032196/hong -kong-activists -sentenced -for-their-role-in-
anti-government -protest   
USA-121 Beijing's Hong Kong office warns pro -democracy poll could violate new 
security  law, Reuters  (July 13, 2020)  available  at https://www.reuters.
com/article/us -hongkong -security/beijings -hong-kong-office -warns -
pro-democracy -poll-could -violate -new-security -law-idUSKCN24F05Y   
USA-122 Hong Kong bars 12 opposition candidates from election, BBC News 
(July 30, 2020) available at https://www.bbc.com/news/world -asia-
china-53593187   
USA-123 Hong Kong opposition lawmakers all quit after four members ousted, 
The Guardian  (November  11, 2020)  available  at https://www.theguard
ian.com/world/2020/nov/11/china -pro-democracy -hong-kong-
lawmakers -opposition -oust  
USA-124 EU calls for "immediate release" of Hong Kong activists, AP News 
(January 6, 2021) available at https://apnews.com/article/europe -
democracy -hong-kong-arrests -china -
71296e353e67b68f7bba590bf7048122   
USA-125 Assault on Democracy in Hong Kong, Press Statement, 
Anthony  J. Blinken,  Secretary  of State  available  at https://www.state.g
ov/assault -on-democracy -in-hong-kong/   
USA-126 Hong Kong announces more electoral system changes favouring 
pro-Beijing  camp,  Reuters  (April  13, 2021)  available  at https://www.re
uters.com/world/asia -pacific/hong -kong-announces -more-electoral -
system -changes -favouring -pro-beijing -camp -2021-04-13/  
USA-127 Hong Kong Says Common Protest Slogan Calling for "Revolution" is 
Now Illegal Under National Security Law, Time (July 3, 2020) available 
at https://time.com/5862683/hong -kong-revolution -protest -chant -
security -law/  
USA-128 The Government of the Hong Kong Special Administrative Region, 
Government  Statement  (July 2, 2020)  available  at https://www.info.go
v.hk/gia/general/202007/02/P2020070200869.htm   
USA-129 Hong Kong bans protests anthem in schools as fears over freedoms 
intensify,  Reuters  (July 8, 2020)  available  at https://www.reuters.com/
article/us -hongkong -protests -education/hong -kong-bans-protest -
anthe m-in-schools -as-fears-over-freedoms -intensify -idUSKBN2490OE   
USA-130 Hong Kong security law : Four students arrested for "inciting 
secession",  BBC News  (July 30, 2020)  available  at https://www.bbc.co
m/news/world -asia-china -53585747   
USA-131 Prominent Hong Kong Publisher Arrested Under New National Security 
Law, NPR (August  10, 2020)  available  at https://www.npr.org/2020/08
/10/900758905/prominent -hong-kong-publisher -arrested -under -new-
national -security -law  
USA-132 Hong Kong : Jimmy Lai sentenced to 14 months for pro -democracy 
protests,  BBC News  (April  16, 2020)  available  at https://www.bbc.com
/news/world -asia-56770567   
USA-133 Two Apply Daily executives charged with collusion with foreign 
country,  Reuters  (June  18, 2021)  available  at https://www.reuters.co
m/world/china/hk -pro-democracy -tabloid-apple -daily-increases -
production -after-police -raid-2021-06-18/  
USA-134 Statement by President Joe Biden on Hong Kong's Apple Daily, 
The White House Press Releases (June 24, 2021) available at 
https://www.whitehouse.gov/briefing -room/statements -
releases/2021/06/24/statement -by-president -joe-biden -on-hong-
kongs -apple -daily/   
USA-135 Nearly 130 civil servants fail to take required pledge of allegiance to 
Hong Kong government with most facing dismissal, South China 
Morning  Post (April  19, 2021)  available  at https://sg.news.yahoo.com/
nearly -130-civil-servants -fail-095959794.html1  
 
1 El 29 de septiembre de 2022 no se podía acceder a este enlace, presentado por los Estados Unidos.  WT/DS597/R  
- 12 - 
  Prueba 
documental 
presentada 
al Grupo 
Especial  Título  Título abreviado  
USA-137 Hong Kong teachers' union to disband due to "drastic" political 
situation,  Reuters  (August  10, 2021)  available  at https://www.reuters.
com/world/asia -pacific/hong -kong-teachers -union -disband -due-
drastic -political -situation -2021-08-10/  
USA-193 The New Shorter Oxford English Dictionary, 4th edn, L . Brown (ed.) 
(Clarendon Press, 1993), 806   
USA-197 Hong Kong University orders removal of Tiananmen Square massacre 
statue,  The Guardian  (October  8, 2021)  available  at https://www.theg
uardian.com/world/2021/oct/09/hong -kong-university -orders -removal -
of-tiananmen -square -massacre -statue   
USA-198 China Loyalty Oath Drives 7 2% of Hong Kong Councilors From Seats, 
Bloomberg  News  (October  21, 2021)  available  at https://www.bnnbloo
mberg.ca/china -loyalty -oath-drives -72-of-hong-kong-councilors -from-
seats-1.1670020?fr=operanews   
USA-199 Amnesty International to close Hong Kong offices due to national 
security law, The Guardian (October 25, 2021) available at 
https://www.theguardian.com/world/2021/oct/25/amnesty -
international -to-close-hong-kong-offices -due-to-national -security -law  
USA-200 Hong Kong police tell marathon runners to cover up 'political' clothing 
and tattoos, The Guardian (October 25, 2021)  available at 
https://www.theguardian.com/world/2021/oct/25/hong -kong-police -
tell-marathon -runners -to-cover -up-political -clothing -and-tattoos   
USA-209 Hong Kong pro -democracy news site closes after raid, arrests, 
AP News  (December  29, 2021),  available  at https://apnews.com/articl
e/business -media -crime -arrests -hong-kong-
2315777ace6e85c58eeb876c6c66feba   
USA-210 Media Freedom Coalition Statement on Closure of Media Outlets in 
Hong Kong, Office of the Spokesperson, U.S . Department of State 
(February 8, 2022)   
USA-227 The New Shorter Oxford English Dictionary, 4th edn, L . Brown (ed.) 
(Clarendon Press, 1993)   
EU-1 Declaration by the High Representative, on behalf of the European 
Union, on the announcement by China's National People's Congress 
spokesperson regarding Hong Kong (22 May 2020)   
EU-2 Hong Kong : Council expresses grave concern over national 
(22 July 2020)   
EU-3 Hong Kong : Declaration by the High Representative on behalf of the 
EU on the disqualification of Members of the Hong Kong Legislative 
Council security law (12 November 2020)   
EU-4 Hong Kong : Statement by the High Representative / Vice -President 
Josep Borrell on the c hanges to Hong Kong's electoral system 
(9 June 2021)   
EU-5 Third Party Written Submission by the European Union in United States 
- Certain Measures on Steel and Aluminium Products  (DS544)  Comunicación 
presentada por la 
Unión Europea en 
calidad de tercero en 
el asunto DS544  
 
  WT/DS597/R  
- 13 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
ACP de 2012  Acuerdo sobre Contratación Pública modificado en 2012  
Acta de la reunión 
del GATT de 8 y 20 de 
junio de 1949  Acta resumida de la vigésima segunda sesión, GATT/CP.3/SR.22 (8 de junio 
de 1949) y GATT/CP.3/SR.22/Corr.1 (20 de junio de 1949)  
Acuerdo OTC  Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  
Acuerdo sobre la OMC  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio  
Acuerdo sobre los ADPIC  Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados 
con el Comercio  
AFC Acuerdo sobre Facilitación del Comercio  
AGCS  Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios  
Aviso del Federal Register  
de 11 de agosto  Departamento de Seguridad Interior, Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza 
de los Estados Unidos [CBP Dec. 20 -15], Marcado del país de origen de los 
productos de Hong Kong, Federal Register  de los Estados Unidos, volumen 85, 
Nº 155 (11  de agosto de 2020)  
Carta de La Habana  Carta Final de la Organización Internacional de Comercio adoptada en marzo 
de 1948 
Carta de la OIC  Proyecto de texto de la Carta de la Organización Internacional de Comercio  
Carta de la USCBP de 
8 de octubre de 2020 Carta de información de fecha 8 de octubre de 2020 dirigida por la USCBP a la 
Sra. Brenda A. Jacobs relativa al marcado del país de origen de los productos  
producid os en Hong Kong, HQ H313080  
CDI Comisión de Derecho Internacional  
CIJ Corte Internaci onal de Justicia  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena el 23 de 
mayo de 1969, Naciones Unidas, Treaty Series , volumen 1155, página 443  
Decisión del GATT de 1949  Decisión del Consejo del GATT en la difere ncia del GATT Estados Unidos - 
Restricción de las exportaciones (Checoslovaquia)  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  
HTSUS  Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos  
Informe de 2020 sobre la 
Ley relativa a la Política 
sobre Hong Kong  Informe de 2020 sobre la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong (28 de mayo 
de 2020)  
Informe de 2021 sobre la 
Ley relativa a la Po lítica 
sobre Hong Kong  Informe de 2021 sobre la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong (31 de marzo 
de 2021)  
Ley de Derechos Humanos 
y Democracia de 
Hong Kong de 2019  Ley de Derechos Humanos y Democracia de Hong Kong de 2019, Pub. L. 116 -76 
Ley de la  Autonomía de 
Hong Kong de 2020  Ley de la Autonomía de Hong Kong, Pub. L. 116 -149 
Ley de Seguridad Nacional  Ley de la República Popular China de Protección de la Seguridad Nacional en la 
Región Administrativa Especial de Hong Kong  
Ley relativa a la Política 
sobre Hong Kong de 1992  Ley relativa a la Política de los Estados Unidos sobre Hong Kong de 1992, 
Pub. L. 102-383, codificada en 22 U.S.C. § 5701 -5732 
NMF nación más favorecida  
OIC Organización Internacional de Comercio  
OMC Organización Mundial del Comercio  
Orden Ejecutiva Nº 13936  Orden Ejecutiva Nº 13936 sobre la Normalización de Hong Kong, de 14 de julio 
de 2020, 85 Fed. Reg.  43413 (17 de julio de 2020)  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
USCBP  Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos  
 
 WT/DS597/R  
- 14 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de Hong Kong, China  
1.1.  El 30 de octubre de  2020, Hong Kong, China solicitó la celebración de consultas con los 
Estados  Unidos de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo XXII.1 del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comerc io de 1994 (GATT de  1994), el artículo 7 del Acuerdo 
sobre Normas de Origen y el artículo 14.1 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio 
(Acuerdo OTC) con respecto a las medidas y alegaciones que se exponen a continuación.2 
1.2.  Las consultas se celebr aron el 24 de noviembre de  2020.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 14 de enero de  2021, Hong Kong, China solicitó el establecimiento de un grupo especial de  
conformidad con los artículos 4.7 y 6 del ESD, el artículo XXIII.2 del GATT de  1994, el artículo 8 del 
Acuerdo sobre Normas de Origen y el artículo 14.1 del Acuerdo OTC, con el mandato uniforme.3  
En su reunión de 22 de febrero de  2021, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció  
un grupo especial en respuesta a la solicitu d presentada por Hong Kong, China en el 
documento  WT/DS 597/5, de conformidad con el artículo 6 del ESD.4 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados 
por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por Hong Kong, China en el 
documento WT/DS597/5 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.5 
1.5.  El 19 de abril de  2021, Hong Kong, China solicitó a la Directora General que estableciera la 
composición del Grupo Especial, de conformidad con el artículo 8.7 del ESD. El 29 de abril de  2021, 
la Directora General procedió en consecuencia a establecer la composición del gru po especial, que 
es la siguiente:  
Presidenta:   Sra. Beatriz LEYCEGUI GARDOQUI  
Miembros:   Sr. Johann H.  HUMAN  
   Sr. Alexander Hugh McPHAIL  
1.6.  El Brasil, el Canadá, China, la República de Corea, la Federación de Rusia (Rusia), la India, 
el Japón, Noruega, Singapur, Suiza, Türkiye, Ucrania y la Unión Europea notificaron su interés en 
participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.7.  Tras consultar con las partes, el 21 de mayo de  2021 el Grupo Especial adoptó su Procedimiento 
de trabajo6, un Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial7 
y un calendario parcial. El Grupo Especial revisó o complementó el calendario el 6 de agosto de  2021, 
 
2 Solicitud de celebración de consultas presentada por Hong Kong, China, WT/DS597/1. Véase también 
la comunicación de los Estados Unidos, WT/DS597/2.  
3 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Hong  Kong, China, WT/DS597/5 
(solicitud de establecimiento de Hong Kong, China).  
4 Véase el documento WT/DSB/M/449, párrafo 5.5.  
5 WT/DS597/6 . 
6 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial en el anexo A -1. 
7 Véase el Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial  en el 
anexo  A-2. Ninguna de las partes presentó información comercial confidencial al Grupo Especial en el presente 
procedimiento.  WT/DS597/R  
- 15 - 
  el 29 de septiembre de 2021, el 21 de diciembre de 2021, el 25 de enero de 2022, el 28 de abril 
de 2022 y el 3 de octubre de 2022.  
1.8.  Hong Kong, China y los Estados Unidos presentaron sus primeras comunicaciones escritas  
el 28 de mayo de 20218 y el 2 de julio de 2021, respectivamente. El 16 de julio de 2021, el 
Grupo  Especial recibió las comunicaciones presentadas por el Brasil, el Canadá, China, Suiza, Ucrania 
y la Unión Europea en calidad de terceros.  
1.9.  El Grupo Especial celebró la primera reunión sustantiva co n las partes el 31 de agosto de 2021 
y los días 1, 14 y 15 de septiembre de 2021. La sesión destinada a los terceros tuvo lugar 
el 1 de septiembre de 2021. Dado que persistía la situación de pandemia, la reunión se celebró 
mediante participación a distanci a a través de la plataforma Webex, de conformidad con el 
Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones sustantivas con participación a distancia 
adoptado por el Grupo Especial el 6 de agosto de 2021.9 
1.10.   El Grupo Especial envió a las partes pre guntas por escrito el 21 de septiembre de 2021 y  
recibió las respuestas a esas preguntas el 14 de octubre de 2021. El 21 de septiembre de 2021 el  
Grupo Especial también envió preguntas escritas a los terceros. El 14 de octubre de 2021, el  
Grupo Especial r ecibió las respuestas del Brasil, el Canadá, China, el Japón, Noruega, Rusia, 
Singapur, Suiza, Ucrania y la Unión Europea.10 
1.11.   Hong Kong, China y los Estados Unidos presentaron sus segundas comunicaciones escritas 
el 11 de noviembre de 2021.  
1.12.   El Grupo Especia l celebró la segunda reunión sustantiva con las partes los días 9, 10 y 11 de 
febrero de 2022. La reunión se celebró mediante participación a distancia a través de la 
plataforma  Webex y se desarrolló de conformidad con el Procedimiento de trabajo adicional  relativo 
a las reuniones sustantivas con participación a distancia.  
1.13.   El Grupo Especial envió a las partes un segundo conjunto de preguntas por escrito el 14 de 
febrero de 2022 y recibió las respuestas a esas preguntas el 28 de febrero de 2022. El 14 de mar zo 
de 2022, el Grupo Especial también recibió las observaciones de cada parte sobre las respuestas de 
la otra parte al segundo conjunto de preguntas.  
1.14.   El 10 de mayo de 2022, el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe a 
las partes. E l Grupo Especial dio traslado del informe provisional a las partes el 25 de octubre 
de 2022. El Grupo Especial dio traslado de su informe definitivo a las partes el 6 de diciembre 
de 2022. 
2  MEDIDAS EN LITIGIO  
2.1.  Hong Kong, China impugna la prescripción aplicada por los Estados Unidos publicada por la 
Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos (USCBP) en el aviso del 
Federal  Register  de 11 de agosto de 2020 (aviso del Federal Register  de 11 de agosto)11 de que los 
"productos  importad os producid os en Hong Kong, […] ya no pueden ser marcad os para indicar 
como  su origen 'Hong Kong', sino que deben ser marcad os para indicar 'China'"12 (prescripción en 
materia de marcas de origen).13 Como explica Hong Kong, China en su so licitud de establecimiento 
 
8 A petición de los Estados Unidos, el 7 de junio de 2021 Hong Kong, China presentó un resumen 
no confidencial de su primera comunicación escrita de conformidad con el artículo 18.2 del ESD.  
9 Véase el Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones sustantivas con participación a 
distancia  en el anexo A -3. 
10 En un principio, el Grupo Especial había establecido como plazo para la presentación de las preguntas 
el 4 de octubre de 2021. A raíz de las solicitudes de los Estados Unidos y algunos terceros, el 29 de septiembre 
de 2021 el Grup o Especial decidió ampliar el plazo a la luz de la cantidad de preguntas enviadas a las partes y 
a los terceros.  
11 Department of Homeland Security, U.S. Customs and Border Protection [CBP Dec. 20 -15], Country of 
Origin Marking of Products of Hong Kong , 85 Fed. Reg. 48551 (11 August 2020) (aviso del Federal Register  
de 11 de agosto) (pruebas documentales USA -7, HKG -10). 
12 Solicitud de establecimiento de Hong Kong, China, página 2.  
13 Hong Kong, China se refiere a esta prescripción en materia de marcas de orig en como la "prescripción 
en materia de marcas de origen revisada". Véase la primera comunicación escrita de Hong Kong, China, 
párrafo 20.  WT/DS597/R  
- 16 - 
  de un grupo especial, la USCBP publicó el aviso del Federal Register  de 11 de agosto "en virtud de 
la 'Orden Ejecutiva sobre la Normalización de Hong Kong' firmada por el Presidente de  
los Estados Unidos Donald J. Trump el 14 de  julio de 2020. La Orden Ejecutiva suspende la 
aplicación  del artículo 201(a) de la Ley relativa a la Política de los Estados Unidos sobre Hong Kong 
de 1992, 22 U.S.C. § 5721(a), a diversas normas legales estadounidenses, incluido el artículo 304 
de la Ley  Arancelaria de 1930" .14 
2.2.  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Hong Kong, China identifica como 
"medidas en litigio" las siguientes:  
1. el artículo 304 de la Ley Arancelaria de 1930, 19 U.S.C. § 1304;  
2. el Reglamento de la USCBP por el que se aplica el artículo 304, establecido 
en 19 C.F.R., Parte 134;  
3. el Título II de la Ley relativa a la Política de los Estados Unidos sobre Hong Kong 
de 1992, 22 U.S.C. §§ 5721 -5724;  
4. la "Orden Ejecutiva sobre la Normalización de Hong Kong" firmada por el Presidente 
de los Estados Unidos Donald J. Trump el 14 de julio de 2020;  
5. el aviso de la USCBP titulado "Marcado del país de origen de los productos de 
Hong Kong", 85 Fed. Reg . 48551 (11 de agosto de 2020).15 
2.3.  En la sección 7 del presente informe figura información adicional sobre esos instrumentos 
jurídicos y los antecedentes fácticos que llevaron a la adopción de la prescripción en materia de 
marcas de origen.  
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR 
LAS PARTES  
3.1.  Hong Kong, China solicita que el Grupo Especial constate que la prescripción en materia de 
marcas de origen es incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en 
virtud de los artículos 2 c) y 2 d) del Acuerdo sobre Normas de Origen, el artículo 2.1 del 
Acuerdo  OTC y los artículos I.1 y IX.1 del GATT de 1994.16 Hong Kong, China solicita además que el 
Grupo Especial recomiende que los Estados Unidos pongan sus medidas en conformidad con sus 
obligaciones en el marco de la OMC.17 
3.2.  Los Estados  Unidos solicitan que el Grupo Especial constate que los Estados Unidos han 
invocado los intereses esenciales de su seguridad al amparo del artículo XXI b) del GATT de 1994 y 
así lo comuniquen al OSD.18 
 
14 Solicitud de establecimiento de Hong Kong, China, página 1.  
15 Solicitud de establecimiento de Hong Kong, China, página 2.  
16 Primera comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafos 86 -87; segunda comunicación escrita 
de Hong Kong, China, párrafo 190. La solicitud de establecimiento de Hong Kong, China incluía alegaciones 
al amparo del artículo 2 e) del Acue rdo sobre Normas de Origen y del artículo X.3 a) del GATT de 1994. 
Hong Kong, China no desarrolló estas alegaciones en su primera comunicación escrita, sino que "se reserv[ó] 
el derecho de desarrollar esas alegaciones en comunicaciones posteriores al Grupo  Especial, y de solicitar 
constataciones y recomendaciones con respecto a esas alegaciones, en función de la forma en que los 
Estados  Unidos respond[ieran] a las alegaciones y argumentos planteados en este documento". 
(Primera  comunicación escrita de Hong  Kong, China, nota 64). Hong Kong, China no desarrolló sus alegaciones 
al amparo del artículo 2 e) del Acuerdo sobre Normas de Origen y del artículo X.3 a) en sus comunicaciones 
posteriores.  
17 Primera comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafo 88.  
18 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 329; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 219. Observamos también que en la reunión del OSD celebrada el 22 de febrero 
de 2021, los Estados Unidos declararon que la OMC no  podía, de conformidad con el artículo XXI del GATT 
de 1994, examinar las alegaciones de Hong Kong, China ni formular las constataciones solicitadas, y que 
no había fundamento alguno para que un grupo especial de la OMC examinara las alegaciones de infracc ión 
planteadas por Hong Kong, China o la invocación del artículo XXI (WT/DSB/M/449, párrafo 5.3).  WT/DS597/R  
- 17 - 
  4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes  están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al 
Grupo  Especial de conformidad con el párrafo 25 del Procedimiento de trabajo adoptado por este 
(véase el anexo B).  
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos del Brasil, el Canadá, China, el Japón, No ruega, Rusia, Singapur, Suiza, 
Ucrania y la Unión Europea están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grupo Especial 
de conformidad con el párrafo 27 del Procedimiento de trabajo adoptado por este (véase el anexo  C). 
La República de Corea, la I ndia y Türkiye no presentaron argumentos escritos u orales al 
Grupo  Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1  Introducción  
6.1.  El 25 de octubre de  2022, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes. 
El 8 de noviembre de  2022, Hong Kong, China y lo s Estados Unidos presentaron sus solicitudes de 
reexamen de determinados aspectos del informe provisional. El 22 de noviembre de  2022, 
Hong Kong, China presentó observaciones sobre dos de las solicitudes de reexamen presentadas 
por los Estados Unidos, mien tras que los Estados Unidos indicaron que no deseaban formular 
ninguna observación sobre las solicitudes de reexamen presentadas por Hong Kong, China.  
6.2.  De conformidad con el artículo 15.3 del ESD, en la presente sección del informe se expone la 
respuesta del Grupo Especial a las solicitudes formuladas por las partes en la etapa intermedia de 
reexamen.  
6.3.  Hemos clasificado las solicitudes de las partes en tres categorías que tratamos de manera 
diferente. La primera categoría se refiere a las solicitu des de corrección de errores tipográficos, que 
en su mayoría hemos corregido junto con otros errores de este tipo que también hemos detectado 
desde que se dio traslado del informe provisional a las partes, y que no enumeramos aquí. 
La segunda categoría se refiere a las solicitudes de cambios en la redacción del informe provisional 
con los que ni la otra parte ni nosotros estamos en desacuerdo. Hemos aplicado esos cambios, que 
sirven para exponer con mayor exactitud los argumentos de las partes o para mejora r la coherencia 
del texto, y no los analizamos detalladamente a continuación.19 La tercera categoría se refiere a 
determinadas solicitudes formuladas por los Estados Unidos para modificar el texto, sobre algunas 
de las cuales Hong Kong, China formuló obser vaciones, y con las que no estamos de acuerdo, o no 
del todo, o que motivaron nuevos cambios por nuestra parte. Pasamos a describir las solicitudes 
comprendidas en la tercera categoría y a explicar las razones de los cambios que hemos introducido.  
6.4.  La numer ación de algunas notas del informe ha cambiado respecto del informe provisional. 
En el examen que figura a continuación se hace referencia a la numeración del presente informe y, 
cuando es distinta, se incluye la numeración correspondiente del informe prov isional.  
 
19 Esos cambios se han introducido en los siguientes párrafos: Error! Reference source not found. , 
Error! Reference source not found. , 7.14. , Error! Reference source not found.  y nota Error! 
Bookmark not defined.  a este último párrafo, Error! Reference source not found. , 7.33. , Error! 
Reference source not found. , 7.37. , Error! Reference source not found. , Error! Reference source not 
found. , Error! Reference source not found. , Error! Reference so urce not found. , Error! Reference 
source not found. , Error! Reference source not found. , título Error! Reference source not found. , 
Error! Reference source not found. , Error! Reference source not found. , Error! Reference source not 
found. , Error! Reference source not found. , Error! Reference source not found. , Error! Reference 
source not found. , 7.54. , Error! Reference source not found. , Error! Reference source not found. , 
Error! Reference source not found. , Error! Reference source not found. , Error! Reference source not 
found. , Error! Referenc e source not found. , Error! Reference source not found. , Error! Reference 
source not found. , Error! Reference source not found. , Error! Reference source not found.  y nota 
Error! Bookmark not defined.  a este último párrafo, nota Error! Bookmark not defined.  al párrafo Error! 
Reference source not found. , Error! Refe rence source not found. , Error! Reference source not 
found. , Error! Reference source not found. , Error! Reference source not found.  y Error! Reference 
source not found. . Esta lista se refiere a la numeración de las notas que figuran en el presente informe.  WT/DS597/R  
- 18 - 
  6.2  Solicitudes de reexamen relativas al orden de análisis  
6.5.  En relación con el párrafo Error! Reference source not found. , los Estados Unidos solicitan al 
Grupo Especial que elimine las ref erencias a los argumentos planteados por los Estados Unidos en 
el contexto de la aplicabilidad del artículo XXI  b) del GATT de  1994 a otros Acuerdos del Anexo 1A, 
y que en su lugar complemente la posición de los Estados Unidos sobre las constataciones que el 
Grupo Especial debería formular, habida cuenta de su invocación del artículo XXI b).20 
6.6.  Hemos modificado la redacción del párrafo Error! Reference source not found. , aunque en 
una versión más breve que el texto propuesto por los Estados Unidos.  
6.3  Solicitudes de reexamen relativas a la cuestión de si el artículo XXI b) del GATT 
de 1994 es discrecional de modo que excluye cualquier examen por un grupo especial de 
la medida impugnada  
6.7.  En cuanto al párrafo Error! Reference source not found. , en la segunda frase los Estados 
Unidos solicitan la supresión de las palabras "en absoluto, ni", así como la adición de un texto que 
refleje  un argumento que los Estados  Unidos formulan en relación con la posibilidad de presentar 
alegaciones no basadas en una infracción. Los Estados Unidos solicitan esos cambios por razones de 
transparencia y para que se refleje con exactitud su interpretación .21 
6.8.  La segunda frase del párrafo 7.17.   se refiere a la posibilidad de examinar la medida en el 
presente asunto. Las alegaciones no basadas en una infracción no son pertinentes para esta 
cuestión, ya que no se ha formulado ninguna en este asunto. Por lo tanto, no estamos de acuerdo 
con la supresión de las palabras "en absoluto, ni". En cuanto a la adición propuesta, hemos incluido 
una referencia a ese argumento más am plio de los Estados Unidos en la nueva nota 60. 
6.9.  En relación con el párrafo Error! Reference source not found.  y la nota Error! Bookmark not 
defined.22, los Estados Unidos solicitan determinados cambios en el texto del párrafo en aras de una 
mayor exactitud y transparencia y para proporci onar el contexto pertinente del análisis realizado por 
el Grupo Especial. Los Estados Unidos solicitan también la supresión de la nota 92, donde se cita 
una paráfr asis de los incisos del artículo XXI  b) que los Estados Unidos utilizan en una de sus 
comunicaciones.23 
6.10.   Hemos añadido unas palabras para dejar claro que ese párrafo contiene nuestro propio 
análisis y conclusiones. En cuanto a la nota Error! Bookmark not defined. , declinamos suprimirla. 
En la nota se cita literalmente a los Estados Unidos. No se da a entender que la paráfrasis utilizada 
por los Estados Unidos en esa cit a se utilice a lo largo de las comunicaciones, ni que sea una base 
sobre la que deban interpretarse los términos del tratado, tal como aducen los Estados Unidos.24 
6.11.   Con respecto a la nota 93 al párrafo Error! Reference source not found.25, los Estados Unidos 
solicitan en la nota 93 una cita adicional y un texto añadido para desarrollar un argumento.26 
6.12.   Hemos aceptado la solicitud y hemos introducido nuevos cambios en la siguiente nota para 
hacer referencia al nuevo texto añadido.  
6.13.   En relación con el párrafo Error! Reference  source not found.  y la nota 9727, los Estados 
Unidos consideran que la nota desvirtúa su arg umento y solicitan un texto adicional para exponer el 
argumento con exactitud y evitar confusiones.28 
 
20 Solicitud de reexamen interme dio presentada por los Estados Unidos, párrafos 5 -8. 
21 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 10.  
22 Nota 70 del informe provisional.  
23 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 17.  
24 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 17.  
25 Nota 71 del informe provisional.  
26 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 20.  
27 Nota 75 del informe provisional.  
28 Solicitud de reexamen in termedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 21.  WT/DS597/R  
- 19 - 
  6.14.   Hemos añadido texto para reflejar con mayor claridad la posición de los Estados Unidos y 
también hemos añadido referencias cruzadas a otras partes del informe definitivo en las que se 
expone con mayor detalle esa posición.  
6.15.   Con respecto al párrafo 7.101.  , los Estados Unidos solicitan cambios para exponer sus 
argume ntos y no tratar de caracterizar (erróneamente) sus objetivos. Además, los Estados Unidos 
solicitan al Grupo Especial que aclare que no todos los terceros en la diferencia exponen sus 
opiniones en relación con el artículo XXI  a).29 
6.16.   Observamos que ese párra fo se encuentra en una sección que describe la evaluación realizada 
por el Grupo Especial de los argumentos de los Estados Unidos. Para dejar claro que se trata de 
nuestra propia interpretación de las consecuencias del argumento de los Estados Unidos respe cto 
de la interpretación del artículo XXI b), hemos reformulado ligeramente la frase.  
6.4  Solicitudes de reexamen relativas a la cuestión de si la prescripción en materia de 
marcas de origen es incompatible con el artículo IX.1 del GATT de  1994  
6.17.   En relación con el párrafo 7.206.  , los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial 
modifique la primera frase del párrafo y la correspondiente nota Error! Bookmark not defined. .30 
Según los Estados Unidos, la primera frase resume incorrectamente la posición de los Estados Unidos 
con respecto al análisis en el marco del artículo IX.1 del GATT de  1994. Los Estados Unidos afirman 
que sostienen que el examen del trato menos favorable incluye una evaluación de los "hechos y 
circunstancias" que no se limita necesariamente a los relacionados con el objetivo reglamentario de 
la medida en litigio, sino que e s un "examen holístico" que puede incluir la evaluación del objetivo 
reglamentario.31 
6.18.   Algunos de los cambios propuestos por los Estados Unidos van más allá del objeto del 
párrafo  7.206.  , que es expresar nuestro desacuerdo con los Estados Unidos solo en tanto en cuanto 
sugieren que el criterio jurídico de "trato menos favorable" en el marco del artículo IX.1 incluye una 
indagación sobre si el efecto perjudicial está re lacionado con el objetivo reglamentario perseguido 
por la medida impugnada o puede explicarse por ese objetivo. Por lo tanto, hemos aceptado solo 
parcialmente la solicitud de los Estados Unidos y hemos cambiado la redacción del párrafo 7.206.   y 
las notas correspondientes.  
6.19.   En cuanto al párrafo Error! Reference source not found. , los Estados Unidos solicit an que el 
Grupo Especial sustituya las palabras "Miembro de la OMC" por la palabra "territorio", porque, según 
los Estados Unidos, las pruebas obrantes en el expediente no establecen que los Estados Unidos 
utilicen "Miembro de la  OMC" como base para determ inar ni el origen ni la terminología para indicar 
el origen.32 
6.20.   Hemos cambiado la redacción de la primera frase del párrafo Error! Reference source not 
found.  para responder a la preocupación planteada por los Estados Unidos. En aras de la claridad y 
para mejorar la legibilidad de la frase, lo hemos hecho de una manera diferente a la propuesta de 
cambio de redacción que los Estados Unidos sugieren.  
6.21.   En relación con el párrafo Error! Reference source not found. , los Estados Unidos solicitan 
que el Grupo Especial añada las palabras "lo que percibimos" al referirse a la práctica de los Estados 
Unidos de "reservar" el nombre "China" para la República Popular China.33 Los Estados Unidos alegan 
que la terminología "China" no está reservada a la República Popular China de modo que no pueda 
utilizarse como marcado de origen para productos originarios de Hong K ong, China, y que no se ha 
acreditado que los Estados Unidos mantengan una práctica consistente en reservar a efectos de 
marcado la misma terminología que podrían utilizar a otros efectos.34 Hong Kong, China discrepa y 
afirma que el hecho de que los Estado s Unidos utilicen el término "China" para referirse 
exclusivamente a la República Popular China a efectos de marcado de origen no es una cuestión de 
 
29 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 23.  
30 Nota 263 del informe provisional.  
31 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 24.  
32 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 25.  
33 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 28.  
34 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 27.  WT/DS597/R  
- 20 - 
  "percepción" por el Grupo  Especial.35 Hong Kong, China considera que el párrafo Error! Reference 
source not found.  no requiere modificación, pero sugiere una posible modificación para responder 
a la preocupación de los Estados Unidos y reflejar mejor las pruebas obrantes en el expediente y los 
argum entos de las partes.  
6.22.   El párrafo Error! Reference source not found.  responde a la sugerencia de los Estados 
Unidos de que el nombre "China" podría ser la forma en que los Estados Unidos designa n a Hong 
Kong, China a efectos de marcado de origen en lugar de  a la República Popular China. Entendemos 
que a) antes de la adopción de la prescripción en materia de marcas de origen, los Estados Unidos 
aceptaban las marcas que hacían referencia a "China" para indicar el origen de los productos de la 
República Popular China, y las marcas que hacían referencia a "Hong Kong" para indicar el origen 
de los productos de Hong Kong, China; y b) después de la adopción de la prescripción en materia 
de marcas de orig en, los Estados  Unidos aceptan las marcas que hacen referencia al nombre "China" 
para indicar el origen de los productos de la República Popular China y el origen de los productos de 
Hong Kong, China. Por consiguiente, las pruebas que el Grupo Especial tie ne ante sí establecen que 
ni antes ni después de la adopción de la prescripción en materia de marcas de origen los Estados 
Unidos utilizaron el nombre "China" para designar a Hong Kong, China y no a la República Popular 
China.  
6.23.   Disentimos de los Estados Uni dos en tanto en cuanto indican que ese elemento descrito en el 
párrafo Error! Ref erence source not found.  refleja la "percepción" del Grupo Especial y no hechos 
respaldados por pruebas no  controvertidas. En consecuencia, no estamos de acuerdo con la solicitud 
de los Estados Unidos de añadir las palabras "lo que percibimos". Sin embargo, estamos de acuerdo 
con los Estados Unidos en que la referencia a "la práctica de los Estados Unidos de reserva r el 
nombre ['China'] para la República Popular China (abordando Hong Kong, China por separado)" 
puede resultar poco clara. Por lo tanto, en aras de la claridad, hemos modificado la redacción del 
párrafo y añadido la nota 344 que hace referencia a las prue bas obrantes en el expediente que 
reflejan el uso por los Estados  Unidos del nombre "China" para designar el origen de los productos 
de la República Popular China.  
6.5  Solicitudes de reexamen relativas a la cuestión de si la prescripción en materia de 
marcas d e origen está justificada al amparo del artículo XXI b)  iii) del GATT de  1994  
6.24.   En relación con el párrafo Error! Reference source not found. , los Estados Unidos solicitan 
que el Grupo Especial suprima una referencia a que las partes no han planteado argumentos sobre 
la función del objeto y fin del GATT  de 1994 en la interpretación de la expresión "grave tensión 
internacional" del artículo  XXI b) iii).36 
6.25.   Hemos suprimido esa referencia y señalamos en la nueva nota 431 que las partes presentaron 
argumentos sobre el objeto y fin en el contexto de sus opiniones sobre si el artículo XXI b) es total 
o parcialmente discrecional.  
6.26.   En relación con el párrafo Error! Reference source not found. , los Estados Unidos solicitan 
que el Grupo Especial sustituya la palabra "señala" por la palabra "sosti ene", al referirse a la opinión 
de Hong Kong, China sobre la situación de sus relaciones, incluso en el ámbito comercial, con los 
Estados Unidos.37 Hong Kong, China solicita que, en lugar de realizar ese cambio, el Grupo Especial 
modifique la frase para in cluir una referencia a que sus relaciones con los Estados Unidos se ven 
afectadas por la prescripción en materia de marcas de origen, así como por otras medidas adoptadas 
de conformidad con la Orden Ejecutiva Nº 13936 que no son objeto de la presente difer encia.38 
6.27.   Observamos que la solicitud de los Estados Unidos se refiere a la descripción de los 
argumentos de Hong Kong, China. Por lo tanto, no vemos razón alguna para rechazar la solicitud de 
utilizar la palabra "sostener" en lugar de "señalar". Además, no s parece útil añadir la aclaración que 
sugiere Hong Kong, China. Por lo tanto, hemos editado el párrafo en consecuencia.  
 
35 Observaciones de Hong Kong, China sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los 
Estados Unidos, párrafo 4.  
36 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 29.  
37 Solicitud de reexamen intermedio presentada por lo s Estados Unidos, párrafo 30.  
38 Observaciones de Hong Kong, China sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los 
Estados Unidos, párrafos 6 -7. WT/DS597/R  
- 21 - 
  6.28.   En relación con el párrafo Error! Reference source not found. , los Esta dos Unidos solicitan 
que el Grupo Especial suprima la referencia al paralelismo trazado por los Estados Unidos entre la 
situación examinada por el Grupo  Especial en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  y la situación en 
la presente diferencia. Según los E stados Unidos, no dieron a entender que se requiriera el "mismo 
paralelismo" entre esas situaciones para establecer la existencia de una grave tensión 
internacional.39 
6.29.   No estamos de acuerdo con la afirmación implícita de los Estados Unidos de que, al compa rar 
la situación fáctica examinada por el grupo especial en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito , estamos 
de algún modo exigiendo que los Estados Unidos demuestren un paralelismo entre la situación en 
aquel asunto y en este para establecer la existencia d e una grave tensión internacional. Antes bien, 
como se explica en el párrafo Error! Reference source not found. , consideramos útil comparar la 
situación que tenemos ante nosotros con los asunto s anteriores en los que se constató que 
determinadas situaciones constituían una grave tensión internacional, en la medida en que estos 
pueden ayudar a determinar si los Estados Unidos han demostrado que la situación en cuestión está 
abarcada por el artícu lo XXI b) iii) Las situaciones en asuntos diferentes deberán evaluarse sobre la 
base de los hechos presentados en cada caso y, naturalmente, diferirán. No obstante, una 
comparación puede ser instructiva en cuanto al tipo o tipos de situaciones que podrían constituir 
una grave tensión internacional, sin que esa comparación signifique que las situaciones tengan que 
ser iguales o paralelas en todos los casos. Además, la frase que los Estados Unidos solicitan al Grupo 
Especial que suprima tenía por objeto refle jar cómo entendemos que los Estados Unidos relacionan 
la situación en Rusia - Tráfico en tránsito  con la que nos ocupa. Por consiguiente, en aras de la 
transparencia y la exactitud, hemos reproducido en la nota a esa frase la totalidad de la opinión de 
los Estados Unidos y hemos aclarado que exponemos nuestra interpretación de esa opinión.  
7  CONSTATACIO NES 
7.1  Introducción  
7.1.  La presente diferencia se refiere a una prescripción de la legislación de los Estados Unidos 
según la cual los productos  producid os en Hong Kong, China deben ser marcad os para indicar que 
su origen es "China". Los Estados Unidos promulgaron esta prescripción en materia de marcas de 
origen en 2020 (junto con otras medidas) en respuesta a ciertos acontecimientos registrados en 
Hong Kong, China que dieron lugar a una determinación en la legislación estadounidense de que 
Hong Kong, Ch ina ya no era "lo suficientemente autónomo como para que se justifique un trato 
diferenciado en relación con la República Popular China".40 Hong Kong, China impugna la 
compatibilidad de la prescripción en materia de marcas de origen de los Estados Unidos c on el GATT 
de 1994, el Acuerdo OTC y el Acuerdo sobre Normas de Origen. Las reclamaciones formuladas se 
refieren principalmente a la obligación de trato de la nación más favorecida (NMF). En respuesta, 
los Estados Unidos invocan la excepción relativa a la seguridad prevista en el artículo XXI b) del  GATT 
de 1994.  
7.2.  En más de 70 años de existencia, los sistemas de solución de diferencias, tanto en el marco de 
la OMC como antes en el marco del GATT, no habían estado llamados a interpretar la excepción 
prevista en el artículo XXI b).41 Esto ha cambiado en los últimos años. Se han planteado varias 
 
39 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 31.  
40 Primera comunic ación escrita de los Estados Unidos, párrafo 2 (donde se cita la Executive 
Order  13936 on Hong Kong Normalization of 14 July 2020, 85 Fed. Reg. 43413 (17 July 2020)) (prueba 
documental USA -2). 
41 Para un panorama completo de la historia de las invocaciones del artículo XXI, tanto fuera como 
dentro del ámbito de solución de diferencias, véase el apéndice del informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico 
en tránsito . WT/DS597/R  
- 22 - 
  diferencias acerca de la excepción relativa a la seguridad42, ya se han publicado dos informes de 
grupos especiales43 y se están preparando otros mientras redactamos el presente informe.44 
7.3.  En la presente diferencia, al igual que en las otras, la invocación por el demandado del 
artículo  XXI b) ha dado lugar a discrepancias de interpretación entre las partes y los terceros acerca 
de la posibilidad de examinar las medidas de l Miembro invocante en el marco de la excepción relativa 
a la seguridad. Se trata de una cuestión sistémica de importancia fundamental. Sin embargo, la 
invocación del artículo XXI b) también ha planteado otra cuestión sistémica igualmente importante, 
que e s la aplicabilidad de la excepción relativa a la seguridad a los acuerdos incluidos en el Anexo  1A 
distintos  del GATT de 1994, a saber, el Acuerdo sobre Normas de Origen y el Acuerdo OTC, a los 
que se refiere la presente diferencia.  
7.4.  Teniendo en cuenta las aportaciones de las partes y los terceros hemos estudiado y examinado 
cuidadosamente estas cuestiones sistémicas, de conformidad con la tarea que nos impone el 
artículo  11 del ESD. Sin embargo, al preparar el presente informe, hemos delimitado estrictament e 
nuestro análisis teniendo presente el objetivo del mecanismo de solución de diferencias enunciado 
en el artículo 3.7 del ESD, que consiste en hallar una solución positiva a la diferencia.  
7.2  Orden del análisis  
7.5.  En esta sección abordamos dos cuestiones relati vas al orden del análisis. La primera es cuál de 
las alegaciones de Hong Kong, China examinar en primer lugar. Esta elección determina cuál de las 
cuestiones sistémicas supra  derivadas de la invocación por los Estados Unidos del artículo XXI b) 
pasaría a s er pertinente. Las alegaciones formuladas al amparo del GATT de 1994 plantean 
(únicamente) la cuestión de la posibilidad de examinar las medidas al amparo  del artículo XXI b), 
mientras que las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo sobre Normas de Or igen y del 
Acuerdo OTC plantean la cuestión previa adicional de si el artículo XXI b) es en absoluto aplicable a 
esas alegaciones. Por lo tanto, la elección de qué alegación examinar primero determina cuál de 
estas cuestiones sistémicas se plantea en prime r lugar.  
7.6.  La segunda cuestión relativa al orden del análisis es en qué punto, en el análisis de la alegación 
elegida, abordar la cuestión sistémica específica que pueda haberse planteado.  
7.2.1   Qué alegaciones examinar en primer lugar  
7.7.  Las alegaciones planteadas p or Hong Kong, China guardan relación con la obligación de 
trato NMF y no discriminación establecida en el artículo 2 d) del Acuerdo sobre Normas de Origen, 
el artículo 2.1 del Acuerdo OTC y los artículos I.1 y IX.1 del GATT de 1994. Hong Kong, China 
tambié n plantea una alegación relativa a los requisitos para la determinación del origen previstos en 
el artículo 2 c) del Acuerdo sobre Normas de Origen.  
 
42 Aparte de los otros asuntos mencionados en las dos notas siguientes, en Emiratos Árabes Unidos  - 
Mercancías, servicios y derechos de propiedad intelectual  se estableció un grupo especial para examinar las 
medidas que los Emiratos Árabes Unidos consideraban que se habían adoptado para proteger los intereses 
esenciales de su seguridad (véase WT/DSB/M /404, párrafo 3.3); el grupo especial aceptó la solicitud de las 
partes de suspender sus trabajos; y posteriormente la decisión de establecer el grupo especial quedó sin efecto 
(véase la nota de la Secretaría, DS526/7).  
43 Informes de los Grupos Especiales,  Rusia - Tráfico en tránsito  (relativo al artículo XXI b) del GATT 
de 1994) y Arabia Saudita - DPI (relativo al artículo 73 b) del Acuerdo sobre los ADPIC). El informe del grupo 
especial que examinó el asunto Arabia Saudita - DPI se distribuyó en junio de 2020 y la Arabia Saudita 
presentó una apelación ese mismo mes. El 21 de abril de 2022, Qatar notificó al OSD que había convenido en 
poner término a la diferencia y que no solicitaría la adopción del informe del grupo especial (WT/DS567/11). 
A pesar de que,  en consecuencia, el informe no se ha adoptado aún, coincidimos con los órganos decisorios 
anteriores en que "un grupo especial podía encontrar útiles orientaciones en el razonamiento seguido en un 
informe no adoptado de un grupo especial que a su juicio f uera pertinente al asunto que examinaba". (Informe 
del Grupo Especial, Japón - Bebidas alcohólicas II , párrafo 6.10; informe del Órgano de Apelación, Japón - 
Bebidas alcohólicas II , página 18).  
44 Véanse las notificaciones siguientes efectuadas al OSD en el  asunto Estados Unidos - Productos de 
acero y aluminio : WT/DS544/13 (China), WT/DS547/13 (India), WT/DS552/15 (Noruega), WT/DS554/22 
(Rusia), WT/DS556/20 (Suiza), WT/DS564/20 (Turquía). Cabe señalar que, en el asunto DS548 
(Unión  Europea), las partes somet ieron la cuestión a un procedimiento de arbitraje de conformidad con 
el artículo 25 del ESD, que actualmente permanece suspendido (WT/DS548/19).  WT/DS597/R  
- 23 - 
  7.8.  Por consiguiente, nuestra tarea consiste en decidir con qué Acuerdo y con qué alegación 
empezar nuestro aná lisis. 
7.9.  Hong Kong, China solicita que examinemos primero sus alegaciones al amparo del Acuerdo 
sobre Normas de Origen o del Acuerdo OTC, para luego pasar, en caso necesario, a las alegaciones 
formuladas al amparo del GATT de 1994.45 En opinión de Hong Kong,  China, "el Acuerdo sobre 
Normas de Origen es el Acuerdo que se ocupa más específicamente y de forma detallada de la 
materia  objeto de la diferencia, a saber, las normas para determinar el país de origen aplicables a 
las prescripciones en materia de marcas  de origen".46 En términos más generales, Hong Kong, China 
considera que tanto el Acuerdo sobre Normas de Origen como el Acuerdo OTC son los acuerdos más 
detallados y más especializados en lo que respecta tema la materia  objeto de esta diferencia en 
compar ación con el GATT de 1994.47 
7.10.   Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial es libre de examinar las cuestiones  
que se le han sometido en el orden que estime conveniente . No obstante, de acuerdo con su opinión 
de que el artículo XXI b) es discrecional  ("self-judging "), los Estados  Unidos estiman que  el Grupo 
Especial debería únicamente señalar la invocación por  los Estados Unidos  del artículo XXI b) .48-  
7.11.   Observamos que, por lo general, los grupos especiales tienen libertad para estructurar el 
orden de su análisis como estimen conveniente49, siempre que su análisis sea compatible con la 
estructura y lógica de las disposiciones en cuestión en cada diferencia.50 Sin embargo, puede haber 
situaciones en las que se impone un orden concreto que, de  no aplicarse, podría dar lugar a errores 
jurídicos.51 Además, en diferencias anteriores, los órganos resolutorios han tratado las cuestiones 
concernientes al orden del análisis intentando identificar el Acuerdo que "se ocupa específicamente 
y de forma det allada de" las medidas en litigio.52 Sobre esta base, pasamos a examinar cuál es la 
mejor manera de estructurar nuestro análisis.  
7.12.   No vemos nada en estas disposiciones que indique que deba seguirse obligatoriamente un 
orden de análisis determinado. Además, Hong Kong, China no ha aducido que el hecho de resolver 
primero las alegaciones que ha formulado al amparo del GATT de 1994 condic ionaría o afectaría de 
algún modo nuestro análisis en el marco del Acuerdo sobre Normas de Origen o del Acuerdo OTC.  
7.13.   En cuanto a la cuestión de qué alegación puede ocuparse más específicamente y de forma 
más detallada de la materia  objeto de la diferencia,  las partes están de acuerdo en que la medida 
en litigio es una prescripción en materia de marcas de origen.53 Sin embargo, las partes no están de 
acuerdo en si esta prescripción en materia de marcas de origen también constituye una norma 
de origen.54 Esta diferencia de opinión solo puede resolverse en conexión con la alegación pertinente 
en el marco del Acuerdo sobre Normas de Origen.  
 
45 Primera comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafos 86 -87; y respuesta de Hong Kong, China 
a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafos 6 -7. 
46 Respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 6. (no se reproduce la 
nota de pie de página)  
47 Respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 7.  
48 Primera c omunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 328.  
49 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafos  126-129. 
50 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 151; y Canadá - Exporta ciones de 
trigo e importaciones de grano , párrafo 109.  
51 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.154.  
52 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafos 5.6 -5.8 (donde se hac e referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , 
párrafo 204; y a los informes de los Grupos Especiales, Indonesia - Automóviles , párrafos 14.61 -14.63; 
CE - Banano III , párrafos 7.185 -7.187; Canadá - Automóviles , párrafos 10.63 -10.64; e India - Automóviles , 
párrafos 7.157 -7.162).  
53 Primera comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafos 16, 20 y 71. Primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 22; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 del 
Grupo  Especial, párraf os 15 -17. 
54 Primera comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafos 17 -21. Segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafos 159 -165; véanse también las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 4, 
párrafo 15 -17, y 5, párrafos 18 -20, del Grupo Especial.  WT/DS597/R  
- 24 - 
  7.14.   El artículo IX.1 del GATT de 1994 se refiere específica y exclusivamente a la reglamentación 
relativa a las  marcas de orige n55, como la que está en litigio en el presente asunto. En cambio, el 
artículo I.1 del GATT de 1994 se aplica a una amplia gama de medidas.56 De manera análoga, el 
Acuerdo sobre Normas de Origen y el Acuerdo OTC se aplican a categorías más amplias de medid as. 
El Acuerdo OTC se aplica a los reglamentos técnicos y normas (incluidos los que establecen 
"prescripciones en materia de […] marcado" en términos más generales), tal como se definen en su 
Anexo 1, y el Acuerdo sobre Normas de Origen se aplica a las nor mas de origen, tal como se definen 
en su artículo 1. Por consiguiente, el artículo IX.1 del  GATT  de 1994 se aplica más específicamente 
a la reglamentación relativa a las  marcas de origen y, por lo tanto, se ocupa de forma más detallada 
de la medida en liti gio en el presente asunto. Además, Hong Kong, China planteó alegaciones 
relativas al trato NMF en el marco de las disposiciones sobre no discriminación de los tres acuerdos. 
Reconocemos que el Acuerdo sobre Normas de Origen y el Acuerdo OTC prevén obligaci ones más 
detalladas que las que se establecen en el artículo IX con respecto a las medidas sujetas a sus 
disciplinas. No obstante, en el contexto de esta diferencia, se formulan alegaciones con respecto a 
la no discriminación (en particular sobre el trato NMF), que figura igualmente en los tres acuerdos.57 
En consecuencia, no estamos de acuerdo con Hong Kong, China en que el Acuerdo que se ocupa 
más específicamente y de forma detallada de la prescripción en materia de marcas de origen en 
litigio es el Acuer do sobre Normas de Origen.  
7.15.   Sobre la base de lo anterior, consideramos apropiado iniciar nuestro análisis por la alegación 
que ha formulado Hong Kong, China al amparo del artículo IX.1 del GATT de 1994. Como se señala 
en la introducción de esta sección, est o significa que la cuestión sistémica que se plantea es la de la 
posibilidad de examinar las medida s al amparo  del artículo XXI b).  
7.16.   Por lo tanto, pasamos ahora a la segunda cuestión relativa al orden del análisis, a saber, en 
qué punto del análisis del artículo IX.1 abordar esa cuestión sistémica de la posibilidad de realizar 
un examen y, en particular, si abordarla en primer lugar, como han solicitado los Estados Unidos.  
7.2.2   La cuestión de si abordar en primer lugar la posibilidad de examinar las medida s al 
amparo  del artículo XXI b) del GATT de 1994  
7.17.   Como se ha señalado supra , los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que constate que 
los Estados Unidos han invocado los intereses esenciales de su seguridad al amparo del 
artículo  XXI b) del GATT de 1994 y que así lo comuniquen al OSD.58 En la práctica, esto significaría 
que no examinaríamos la medida impugnada en absoluto, ni en el marco de las alegaciones 
formuladas ni en la excepción relativa a la seguridad.59 De hecho, los Estados Unidos aducen que 
 
55 Informes del Grupo Especial, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párrafos 7.2997 -7.3021. 
Ese grupo especial constató que el artículo IX está circunscrito a las leyes y reglamentos aplicables a las 
marcas de origen. ( Ibid., párrafos 7.2999, 7.3001 y  7.3021) . 
56 A saber, cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad con respecto a: "los derechos de aduana y 
cargas de cualquier clase impuestos a las importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que 
graven la s transferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de importaciones o 
exportaciones ", "los métodos de exacción de tales derechos y cargas", "todos los reglamentos y formalidades 
relativos a las importaciones y exportaciones" y "todas  las cuestiones a que se refieren los párrafos 2 y 4 del 
artículo III".  
57 En lo concerniente a la reglamentación relativa a las marcas, el artículo IX.1 del GATT de 1994 obliga 
a los Miembros a conceder a los productos procedentes de cualquier otro Miembro  un trato no menos favorable 
que el concedido a los productos similares de un tercer país. El artículo I.1 del GATT de 1994 obliga a los 
Miembros a conceder inmediata e incondicionalmente cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad 
concedido a los pro ductos de cualquier otro Miembro a todo producto similar originario de todos los demás 
Miembros o a ellos destinado, con respecto a los temas  a que se hace referencia en él. El artículo 2.1 del 
Acuerdo OTC obliga a los Miembros a asegurarse de que, con res pecto a los reglamentos técnicos, se dé a los 
productos importados del territorio de cualquiera de los Miembros un trato no menos favorable que el 
otorgado  a productos similares de origen nacional y a productos similares originarios de cualquier otro país.  
El artículo  2 d) del Acuerdo sobre Normas de Origen exige que las normas de origen que los Miembros apliquen 
a las importaciones y a las exportaciones no discriminen entre otros Miembros.  
58 Véase el párrafo 3.2.  supra . 
59 Los Estados Unidos aducen en términos más generales que un Miembro puede solicitar que un grupo 
especial examine una alegación no basada en una infracción de si las ventajas han sido anuladas o 
meno scabadas por la medida de seguridad esencial y, en caso afirmativo, que evalúe  el nivel de esa anulación 
o menoscabo de conformidad con el artículo  26.1 del ESD  (primera comunicación escrita de los Estados Unidos , 
párrafo  94; respuestas de los Estados Unid os a las preguntas  46, párrafo  216, y 65, párrafos  272-276, del 
Grupo Especial ). Observamos que en el presente asunto  no se han formulado este tipo de alegaciones no 
basadas en una infracción.  WT/DS597/R  
- 25 - 
  sería "jurídicamente erróneo" pronunciarse sobre el fondo de las alegaciones antes de evaluar la 
invocación del artículo XXI b).60 Además, los Estados Unidos presentan argumentos basados en los 
artículos 7.1 y 19 del ESD acerca de por qué no debemos formular ninguna constatación de 
incompatibilidad ni ninguna recomendación.61 
7.18.   La posición de los Estados Unidos se basa en su entendimiento de que el artículo XXI b) , por 
los términos en que está redactado,  es totalmente discrecional. En su opinión, esto significa que es 
únicamente el Miembro invocante el que determina si una medida es necesaria para la protección 
de los intereses esenciales de su seguridad en las circunstancias pertinentes.62  En consecuencia, un 
grupo especial no puede constatar que dicha medida e s incompatible con los acuerdos abarcados.63 
7.19.   Hong Kong, China no está de acuerdo en que una medida adoptada por el Miembro invocante 
no pueda examinarse en absoluto en el marco del artículo XXI b). De acuerdo con las constataciones 
formuladas por el grupo especial en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito , sostiene que la excepción 
prevista en el artículo XXI b) solo es discrecional en parte y, además, depende de que el Miembro 
invocante demuestre que las medidas en litigio cumplen un requisito mínimo de pla usibilidad 
en relación con los intereses esenciales de seguridad presentados.64 En consecuencia, a juicio de 
Hong Kong, China, hay cierto margen para examinar las medidas de un Miembro invocante en el 
marco del artículo XXI b). Por lo tanto, por lo que se refiere al orden del análisis jurídicamente 
prescrito, un grupo especial debe realizar ese examen siempre y cuando haya constatado una 
infracción (como ocurre con cualquier otra excepción).65 Los terceros que formularon observaciones 
sobre esta cuestión ex presaron posiciones similares a la expuesta por Hong Kong, China.66 
7.20.   Al examinar estos argumentos, observamos que la posición de cada parte sobre cómo 
proceder se basa en su entendimiento del alcance de la naturaleza discrecional del artículo XXI b), 
es dec ir, en si esta disposición permite algún examen por un grupo especial. Se trata de una cuestión 
central que afecta de manera fundamental a nuestra forma de proceder. Por ello nos parece 
apropiado abordarla al inicio. Además, esta es también la forma más ef iciente de proceder. Porque, 
si llegamos a la conclusión de que los Estados Unidos están en lo cierto y no tenemos que examinar 
la medida impugnada en el marco del artículo XXI b), tal vez no sea necesario formular otras 
constataciones, al menos en relació n con el artículo IX.1 del GATT de 1994, puesto que estas 
no contribuirían a la solución positiva de la diferencia.  
7.21.   Por consiguiente, pasamos a la cuestión de si el artículo XXI b) es discrecional de modo que 
excluye cualquier examen por un grupo especial.  
7.3  La cuestión de si el artículo XXI b) del GATT de 1994 es discrecional de modo que 
excluye cualquier examen por un grupo especial de la medida impugnada  
7.3.1   Introducción  
7.22.   Como se ha indicado supra , el debate de las partes acerca de si existe algún margen para el 
examen por un grupo especial de una medida impugnada cuando se invoca el artículo XXI b) es un 
debate sobre el ámbito y el alcance de la naturaleza discrecional del artículo XXI b). Por "di screcional" 
ambas partes entienden lo mismo, a saber, que los elementos del artículo XXI b) que consideran 
respectivamente que son discrecionales dependen de la apreciación y el juicio del Miembro 
invocante, es decir, de su propia determinación frente a la  de un grupo especial.67 Además, ambas 
 
60 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 3.  
61 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafos 5 -6. 
62 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 11 y 47.  
63 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 326; y respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 6.  
64 Declaración inicial de Hong Kong, China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 35.  
65 Respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafos 3 -4. 
66 Declaración del Brasil en calidad de tercero, párrafo 7; comunicación presentada por el Canadá en 
calidad de tercero, párrafos 15 -19; declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 4 -8; 
declaración de Noruega en calidad de tercero, párr afos 20 -22; y comunicación presentada por Suiza en calidad 
de tercero, párrafos 49 -51. 
67 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 1; y respuesta de Hong Kong, China a la 
pregunta 44 del Grupo Especial, párrafos 132 y 152. Observamos que en ocasiones las partes se refieren a la 
"discrecionalidad" de un Miembro, dando a entender que es un término equivalente a "determinación 
unilateral" (véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 117; y la WT/DS597/R  
- 26 - 
  partes están de acuerdo en que la fuente de la naturaleza discrecional del artículo XXI b) es una 
expresión específica que figura en la disposición y que examinamos infra. 
7.23.   En lo que las partes no están de acuerdo es e n si la determinación unilateral derivada de esta 
expresión específica abarca la totalidad  o solo parte  del artículo XXI b); en otras palabras, si todos 
los elementos del artículo XXI b) son discrecionales. Las partes también discrepan en cuanto a si  esos 
elementos que son o pueden ser discrecionales implican que se excluye por completo el examen por 
un grupo especial de dichos elementos o si la determinación unilateral del Miembro invocante puede 
no obstante ser examinada de un modo limitado. Estas so n dos cuestiones distintas.  
7.24.   Comenzaremos por la primera de las dos cuestiones, es decir, la de si el artículo XXI b) es 
totalmente discrecional o solo parcialmente discrecional.  
7.3.2   La cuestión de interpretación  que se plantea  
7.25.   El artículo XXI del GATT de 1994 se titula " Excepciones relativas a la seguridad ". 
El artículo  XXI b) reza lo siguiente:  
No deberá interpretarse ninguna disposición del presente Acuerdo en el sentido de que:  
a) […] 
b) impida a un Miembro la adopción de todas las medidas que estime necesar ias 
para la protección de los intereses esenciales de su seguridad, relativas:  
i) a las materias fisionables o a aquellas que sirvan para su fabricación;  
ii) al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio de 
otros artículos y mater ial destinados directa o indirectamente a asegurar el 
abastecimiento de las fuerzas armadas;  
iii) a las aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional; o  
c) […] 
7.26.   Para facilitar la lectura, nos referimos, como hacen las partes, a las  dos primeras líneas de 
esta disposición (que empieza por " prevent " ("impida") y termina por " essential security interests " 
("los intereses esenciales de su seguridad, relativas") como la parte introductoria, y a la lista que 
sigue (que empieza por i), sig ue por ii) y termina por iii)) como los incisos.  
7.27.   Las partes no discrepan en que la frase específica " which it considers " ("que estime") sea la 
fuente de la naturaleza discrecional del artículo XXI b) objeto de debate.68 Esa expresión se refiere 
claramente a la apreciación y el juicio propios del Miembro invocante, que no pueden ser sustituidos 
por los de un grupo especial. Como señala Hong Kong, China:  
Para que la frase "which it considers " ("que estime") tenga sentido, las palabras que 
califica deben dejar se a la determinación del Miembro invocante.69 
7.28.   Por consiguiente, la cuestión no es si el artículo XXI b) prevé una determinación unilateral por 
el Miembro invocante. Es evidente que lo hace. Más bien, la pregunta que se plantea es ¿qué está 
 
respuesta d e Hong Kong, China a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafos 140 y 150). Estamos de acuerdo, 
pero emplearemos principalmente el término "determinación" a lo largo de todo el informe.  
68 Respuestas de Hong Kong, China a la s pregunta s 44, párrafo 132, y 9 4, párrafo 96, del 
Grupo  Especial; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 34 y 37.  
69 Segunda comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafo 154.  WT/DS597/R  
- 27 - 
  comprendido en el ámbito de esa determinación?70 Eso —y, una vez más, las partes coinciden — 
depende de lo que abarca la frase "que estime".71 
7.29.   A juicio de los Estados Unidos, la frase "que estime" se refiere a todo lo que sigue en el texto, 
es decir, la parte introductoria y  los incisos. Por lo tanto, en opinión de los Estados Unidos, los incisos 
son circunstancias que el Miembro invocante "estima" que concurren, y por ello sirven para guiar a 
ese Miembro en el ejercicio de los derechos que le corresponden en virtud de la disposición.72 
7.30.   En opinión de Hong Kong, China, la frase "que estime" no abarca los incisos. Por lo tanto, 
para Hong Kong, China, la existencia de una medida del tipo de scrito en los incisos no es discrecional, 
sino que corresponde a un grupo especial decidir a su respecto sobre la base de un examen 
objetivo.73 Los terceros que formularon observaciones sobre el artículo XXI b) comparten la opinión 
de Hong Kong, China, que da lugar al mismo resultado interpretativo al que llegó el grupo especial 
que se ocupó del asunto Rusia - Tráfico en tránsito .74 
7.31.   Por consiguie nte, la cuestión de interpretación  que tenemos que resolver es si la frase 
"que estime" que figura en la parte introductoria del artículo XXI b) abarca los incisos que siguen a 
la parte introductoria. De ser así, la determinación unilateral del Miembro inv ocante es la que rige 
la aplicación de los incisos, y un grupo especial no puede sustituir dicha determinación por la suya 
propia. Si no abarca los incisos, la aplicación de los incisos está sujeta a examen por un grupo 
especial y el artículo XXI b) no es discrecional en su totalidad, sino solo parcialmente discrecional.  
7.32.   Como prevé el artículo 3.2 del ESD, debemos resolver esta cuestión de interpretación  de 
conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público. Dichas 
normas  están codificadas en los artículos 31, 32 y 33 de la Convención de Viena sobre el Derecho 
de los Tratados (Convención de Viena). En particular, según el artículo 31 1) de la Convención 
de Viena:  
Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sent ido corriente que haya de 
atribuirse a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su 
objeto y fin.  
7.33.   En consecuencia, examinaremos la cuestión de interpretación  que nos ocupa siguiendo las 
etapas previstas en el artículo 31 1) de l a Convención de Viena. Al efectuar este proceso, también 
tendremos presente el análisis interpretativo que realizó el grupo especial en el asunto Rusia - Tráfico 
en tránsito .75 Las constataciones de ese grupo especial desempeñan un papel fundamental en las 
comunicaciones de las partes, dado que Hong Kong, China y los terceros basan su posición en ellas, 
y los Estados Unidos han aducido abundantemente que esas constataciones, y e l hecho de basarse 
en ellas, son erróneos . También observamos, no  obstante, que ese grupo especial tuvo ante sí 
cuestiones jurídicas y fácticas distintas, así como argumentos diferentes.  
 
70 Como se ha indicado supra , la cuestión de si el ejercicio de esa discrecionalidad se rige por 
determinadas obligaciones basadas en la buena fe y, por lo tanto, está sujeto a algún examen por un grupo 
especial, como han constatado grupos especiales anteriores (véanse los informes de los Grupos Especiales, 
Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.132; y Arabia Saudita - DPI, párrafos 7.242, 7.250 -7.252 y 7.283) es 
una cuestión distinta, que no examinamos en este momento de nuestro análisis (véanse los párrafos 
7.23.  y 7.24.  supra ). 
71 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94 del Grupo Especial, párrafo 87; y respuesta de 
Hong Kong, China a la pregunta 94 del Grupo Especial, párrafo 96.  
72 Primera comunicac ión escrita de los Estados Unidos, párrafo 46; y respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo 205.  
73 Respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafos 135 y 138.  
74 Comunicación presentada por el Bra sil en calidad de tercero, párrafos 4 y 17. Comunicación 
presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafos 23 -24. Comunicación presentada por China en calidad 
de tercero, párrafos 15 -16; y declaración de China en calidad de tercero, párrafo 5. Comun icación presentada 
por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 23 -26. Declaración de Noruega en calidad de tercero, 
párrafos 6 -14. Declaración de Rusia en calidad de tercero, párrafos 2 y 6 -17. Declaración de Singapur en 
calidad de tercero, párraf os 15 -17. Comunicación presentada por Suiza en calidad de tercero, párrafos 3, 6 
y 8-35. Comunicación presentada por Ucrania en calidad de tercero, párrafos 6 -8. 
75 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.59 -7.104.  WT/DS597/R  
- 28 - 
  7.3.3   Sentido corriente  
7.3.3.1   Introducción  
7.34.   Comenzamos por el sentido corriente de l texto del artículo XXI  b). Como se ha señalado supra , 
la cuestión que aquí se examina es si la frase " which it considers " ("que estime") se extiende a los 
incisos del artículo XXI b). Observamos que la cuestión no es el sentido corriente de estas palabra s 
en sí mismas, que los Estados Unidos, sin que Hong Kong, China lo discuta, describen como " [r]egard 
in a certain light or aspect; look upon as " (considerar desde determinada perspectiva o aspecto; 
considerar como) o " think or take to be " (creer o conside rar que algo es de una determinada 
manera)76, sino la estructura gramatical de la oración en que se encuentran las palabras. Ni las 
partes ni los terceros cuestionan que la estructura gramatical de una oración forma parte del sentido 
corriente de los térmi nos pertinentes del tratado.77 
7.35.   En las siguientes secciones a)  examinaremos la estructura gramatical de la oración en la 
versión inglesa de la disposición y b) compararemos nuestras constataciones con las otras 
dos versiones auténticas de la disposición (a saber, la francesa y la española), para luego c)  formular 
una conclusión sobre nuestro análisis del sentido corriente.  
7.3.3.2   Estructura gramatical  
7.3.3.2.1   Argumentos de las partes y los terceros  
7.36.   Los Estados Unidos aducen que el artículo XXI  b) consta de una cláusula  relativa única que 
sigue a la palabra " action " ("medidas"), que comienza con la frase " which it considers " ("que estime") 
y se extiende a cada inciso. Así pues, para los Estados Unidos, la frase " which it considers " se 
extiende a toda la disposición, y todos los elementos del texto se dejan a la determinación del 
Miembro invocante. Por lo tanto, los tres incisos describen las circunstancias que el Miembro 
"considers " ("estim[a]") que concurren.78 
7.37.   Con respecto al término de la parte introductoria al que modific an los incisos, los 
Estados  Unidos propugnan que la lectura más natural del texto inglés es que los incisos i) y ii) 
modifican al término " interests " ("intereses").79 Esto es así porque (en la versión inglesa) los incisos 
i) y ii) comienzan ambos con la ex presión " relating to " y siguen directamente al término " interests " 
que figura en la parte introductoria. A este respecto, los Estados Unidos se remiten a una regla 
gramatical inglesa según la cual una frase de participio que funciona como adjetivo normalme nte 
sigue a la palabra a la que modifica o si no se coloca lo más cerca posible de la palabra a la que 
modifica.80 
7.38.   Por lo que respecta al inciso iii), los Estados Unidos comparten la opinión de Hong Kong, China 
y de los terceros en el sentido de que , en el texto inglés,  modifica al término " action " ("medidas") 
que figura en la parte  introductoria, y no a " essential security interests ". La razón es que los 
 
76 Primera comu nicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 37 (donde se hace referencia a The New 
Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), página 485 
(prueba documental USA -11)). Los Estados Unidos señalan también que el uso del subjuntivo en español 
("estime") y del futuro en francés (" estimera ") reflejan las opiniones del Miembro de la OMC, y no una 
afirmación de un hecho objetivo que pueda ser objeto de debate (primera comunicación escrita de los 
Estados  Unidos, párrafo 38). No entendemos que Hong Kong, China ponga en tela de juicio esa afirmación 
(y no vemos razón alguna para hacerlo), ya que simplemente confirma y aclara la naturaleza discrecional de 
la frase "que estime", pero no indica si esos términos se exti enden a los incisos.  
77 La construcción gramatical de una disposición determinada también desempeñó un papel en asuntos 
anteriores de solución de diferencias, véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda V (artículo 21.5 - Canadá) , párrafo 89; y los informes de los Grupos Especiales, CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 7.218; Australia - Empaquetado genérico del tabaco , 
párrafo 7.1892; y China - Partes de automóviles , párrafos 7.163 -7.164.  
78 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 34 -46; respuestas de los 
Estados  Unidos a las preguntas 46, párrafos 205 y 210, 48, párrafo 225, y 63, párrafos 258 y 266, del 
Grupo  Especial; y segunda comunicación escrita de los Estados Uni dos, párrafo 18.  
79 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 43.  
80 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 63 del Grupo Especial, párrafo 262 (donde se 
citan Merriam Webster's Guide to Punctuation and Style , página 232 (primera edic ión, 1995) (prueba 
documental USA -194), y The Harper's English Grammar , páginas 186 -187 (Harper & Row, 1966) (prueba 
documental USA -195)).  WT/DS597/R  
- 29 - 
  "interests " ("intereses") no pueden ser " taken " ("aplicad[o]s").81 Los Estados Unidos describen el 
inciso iii) como una "limitación temporal referida a las medidas aplicadas" y señalan que "[e]n este 
caso, los redactores se apartaron del uso típico del inglés al colocar el modificador junto a 'sus 
intereses esenciales en materia de seguridad' en lugar de junto a medidas".82 En respuesta a los 
argumentos de que todos los incisos deben por tanto modificar al término " action ", los Estados 
Unidos aducen que la gramática inglesa permite que los incisos de una lista modifiquen a diferentes 
términos de una parte introductoria, puesto que los incisos no están conectados por una conjunción 
para indicar situaciones acumulativas  o alternativas .83 
7.39.   En opinión de Hong Kong, China, los incisos no están abarcados por la cláusula  relativa que 
comienza con " which it considers ", sino que se refieren directamente a la palabra " action ".84 
Por tanto, los incisos forman una "frase nominal" que Hong Kong, China  describe como una frase 
que normalmente comienza con un sustantivo (aquí, " action ") seguido de palabras adicionales que 
modifican al sustantivo.85 
7.40.   Hong Kong, China observa también que el término " action " está colocado antes de la frase 
"which it considers ". Por lo tanto, para Hong Kong, China, la identificación del tipo o los tipos de 
medidas incompatibles con el GATT precede a la cláusula relativa que permite al Miembro invocante 
determinar si esas medidas son necesarias para la protección de los interese s esenciales de su 
seguridad. Hong Kong, China sostiene que, por consiguiente, la existencia de medidas de los tipos 
descritos en los párrafos enumerados no es discrecional y que, más bien, debe ser decidida por un 
grupo especial decidir sobre la base de u n examen objetivo.86 
7.41.   Entre los terceros, Noruega, Rusia y Suiza formulan observaciones específicas sobre la 
estructura gramatical de la oración. Los tres opinan que los incisos se refieren a la palabra " action " 
y, por lo tanto, no están abarcados por la fr ase "which it considers ".87 Suiza describe los incisos 
como "cláusulas de participio coordinadas" que se refieren directamente al sustantivo " action " que 
figura en la parte introductoria, y lo modifican.88 Por lo tanto, en opinión de Suiza, el artículo XXI  b) 
presenta un caso de "doble modificación" del sustantivo " action ", a saber, modificación por la 
cláusula  relativa de la parte introductoria, por un lado, y modificación por la construcción coordinada 
de los incisos, por otro.89 
7.3.3.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.42.   Como se ha expuesto supra , la cuestión de interpretación  que tenemos que resolver es si la 
frase "which it considers " ("que estime") que figura en la parte introductoria del artículo XXI  b) se 
extiende a los incisos que figuran a continuación. Tanto las partes como algunos terceros coinciden 
en que esta frase inicia una cláusula  relativa que califica al sustantivo " action " ("medidas"). Para los 
Estados  Unidos, esa cláusula  relativa termina  al final de cada inciso. Para Hong Kong, China y los 
terceros  que expresaron su opinión sobre esta cuestión , termina en la parte introductoria y lo que 
sigue en los incisos es un elemento distinto que califica independientemente al sustantivo " action " 
("medidas").  
7.43.   Puede ser útil ilustrar la diferencia entre las posiciones de las partes.  
7.44.   La opinión de los Estados Unidos sobre la estructura del artículo XXI  b) puede ilustrarse de la 
siguiente manera:  
 
81 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 45.  
82 Segunda comunicación escrita de los Estados Unido s, párrafo 26.  
83 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 24 -26. 
84 Respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafos 135 -138. 
85 Respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo 145.  
86 Respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo 138.  
87 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafos 10 -12; comunicación 
presentada por Rusia en calidad de tercero, párrafo 14; y comunicación presentada por Suiza en calidad de 
tercero, párrafos 10 -13. 
88 Comunicación presentada por Suiza en calidad de tercero, párrafo 12.  
89 Comunicación presentada por Suiza en calidad de tercero, párrafo 13.  WT/DS597/R  
- 30 - 
   
 
7.45.   La posición de Hong Kong, China y de los terceros puede ilustrarse de la siguiente manera:  
 
7.46.   Como se desprende de las ilustraciones anteriores, se trata de dos estructuras muy diferentes. 
En la estructura propuesta por los Estados Unidos, la frase " which it considers " pertenece al mismo 
elemento estructural, es decir, a la misma cláusula  relativa, que los incisos. En la estructura 
propuesta por Hong Kong, China y los terceros, no. En lugar de ello, los incisos constituyen su propio 
elemento estructural, separado de la cláusula  relativa y directamente referidos a la palabra " action ". 
7.47.   En consecuencia, pasamos a examinar esas estructuras diferentes desde un punto de vista 
gramatical para determinar si la cláusula  relativa de la parte introductoria termina ahí o continúa en 
los incisos, d e modo que tanto la parte introductoria como los incisos constituyen una cláusula  
relativa  única.  
7.3.3.2.2.1   La cuestión de si la parte introductoria junto con  cada inciso constituyen una 
cláusula  relativa única  
7.48.   Empezando por la lectura que hacen los Estados Unidos, comenzamos observando que parece 
más exacto hablar de tres cláusulas  relativas individuales en lugar de una sola. Esto se debe a que 
según la lectura de los Estados Unidos, indicada en la primera ilust ración supra , la cláusula  relativa 
que comienza con " which it considers " se extiende a cada uno de los tres incisos de manera 
independiente, de la siguiente manera:  
a. which it considers necessary for the protection of its essential security interests "rel ating 
to fissionable materials or the materials from which they are derived" ; 
b. which it considers necessary for the protection of its essential security interests "relating 
to the traffic in arms, ammunition and implements of war and to such traffic in o ther 
goods and materials as is carried on directly or indirectly for the purpose of supplying a 
military establishment" ; y 
c. which it considers necessary for its essential security interests "taken in time of war or 
other emergency in international relati ons". 
 
 
 
 
 
action  
which it considers necessary for the prot ection of its essential security interests  
 
(i) relating to fissionable materials or the materials from which they are 
derived;  
 
(ii) relating to the traffic in arms, ammunition and implements of war and to 
such traffic in other goods and material as is carried on directly or indirectly 
for the purpose or supplying a military establishment;  
 
(iii) taken in time of war or other emergency in international relations;  
which it considers necessary for the protection of its essential security interests  
 
 
 
 
 
 
action  
(i) relating to fissionable materials or the materials from which they are derived;  
 
(ii) relating to the traffic in arms, ammunition and implements of w ar and to such 
traffic in other goods and material as is carried on directly or indirectly for the 
purpose or supplying a military establishment;  
 
(iii) taken in time of war or other emergency in international relations;  WT/DS597/R  
- 31 - 
  7.49.   Al leer las tres cláusulas  individualmente, cabría interpretar que en los incisos i) y ii) la palabra 
"relating ", que es el participio presente del verbo " to relate ", califica al sustantivo " interests ". 
Leyéndola de este modo, cabría interpretar que la cláusula  relativa de la parte introductoria que 
comienza con " which it considers " continúa en los dos incisos i) y ii).  
7.50.   En cambio, como afirman los propios Estados Unidos  con respecto al texto inglés , la palabra 
"taken ", que es el participio pasado del verbo " to take " (aplicar), debe referirse a " action " 
("medidas"), ya que los " interests " ("intereses") no pueden ser aplicados.90 Por consiguiente, nos 
parece evidente que la cláusula  relativa de la parte introductoria no tiene continuidad en el inciso  iii), 
y que "taken " no se refiere a ninguna parte de esa cláusula . De hecho, la cláusula  c) supra  solo tiene 
sentido según el enfoque interpretativo de los Estados Unidos si se omite por completo la palabra 
"taken ".91 Así pues, si bien la construcci ón de "una cláusula  relativa  única" funciona en los dos 
primeros incisos, no ocurre así con el tercero. Esto suscita algunas dudas sobre la construcción 
sugerida para la disposición en su conjunto.  
7.51.   Pasando a la lectura de la estructura que hacen Hong Kong,  China y los terceros, de acuerdo 
con ella, la cláusula  relativa que califica a la palabra " action " comienza con " which it considers " y 
termina al final de la parte introductoria (" essential security interests "). La cláusula  es completa en 
el sentido de qu e tiene un sujeto ( it), un verbo ( considers ) y un complemento ( necessary for the 
protection of its essential security interests ). 
7.52.   Con respecto a esta lectura, los Estados Unidos sostienen que no hay ningún texto adicional 
después de las palabras " essential  security interests " en la parte introductoria que indique que 
termina la cláusula  relativa y que comienza un nuevo elemento estructural. Para los Estados Unidos, 
esto es una prueba de que la cláusula  relativa continúa en los incisos.92 
7.53.   No estamos convenci dos de que tenga que haber un texto adicional para indicar que la 
cláusula  relativa termina y algo nuevo comienza. Visualmente, hay una ruptura por cuanto la parte 
introductoria es distinta de los incisos, que se presentan en una lista enumerada bajo la pa rte 
introductoria. Por consiguiente, la lista es algo diferente y el lector tiene que vincularla con la parte 
introductoria, sea cual sea la lectura que se adopte. Según esta lectura, el vínculo se hace con la 
palabra " action ", mientras que según la lectur a de los Estados Unidos se hace con la cláusula  relativa. 
Un texto adicional podría haber aclarado cuál de estos dos vínculos se pretendía hacer.93 
Sin embargo, a los efectos de nuestra interpretación, lo que importa es si el sentido propugnado por 
Hong Kong, China y los terceros depende  de un texto adicional de modo que el sentido no pueda 
discernirse del texto sin esa adición. A nuestro juicio, pese a q ue sería posible añadir mayor claridad, 
la estructura actual del artículo XXI  b) es suficientemente clara al señalar una ruptura entre la 
parte  introductoria y los incisos.  
7.54.   En consecuencia, pasamos a los incisos y examinamos si, tal como afirman Hong Kong,  China 
y los terceros, se refieren a la palabra " action " en lugar de a la cláusula  relativa de la parte 
introductoria. Como se ha indicado supra , esto no se discute en lo que respecta a la palabra " taken " 
que figura en el inciso iii). Todas las partes, inc luidos los Estados Unidos, están de acuerdo en que 
"taken " califica al sustantivo " action "". En cuanto a la palabra " relating " que figura en los incisos i) 
y ii), como se ha señalado supra , es un participio presente del verbo " to relate " que se utiliza com o 
 
90 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 45; respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 63 del Grupo Especial, párrafo 264.  
91 Véase también la propia paráfrasis que hacen los Estados Unidos de la oración c) en la respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo 210 (c) "cuando un Miembro aplica las 
medidas que estime necesarias para los intereses esenciales de su seguridad en tiempos de guerra o en caso 
de grave tensión internacional").  
92 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 63 del Grupo Especial, párrafo 260; s egunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 27; observaciones de los Estados  Unidos sobre la 
respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 99 del Grupo Especial, párrafo 73.  Los Estados Unidos sostienen 
que Hong Kong, China y determinado s terceros hacen una lectura en el sentido de que el artículo XXI b) 
incluye las cláusulas " and which relates to " antes de los incisos i) y ii), y " and which is taken in time of " antes 
del inciso iii).  
93 Como se señala en la nota 92, los Estados Unidos analizan la adición de " and which relates to " en los 
incisos i) y ii), y de " which  is taken in time of " en el inciso iii. Observamos que esto convertiría los incisos  en 
cláusulas  relativas adicionales que  se conectarían a la cláusula  relativa de la parte introductoria mediante el 
conector " and". Más adelante se examina una alternativa a ese texto adicional propuesta por los redactores de 
la Carta de la OIC en 1948.  WT/DS597/R  
- 32 - 
  adjetivo. Por lo tanto, podría concordar tanto con la palabra " action " como con la palabra " interests " 
que figura en la expresión " essential security interests ". 
7.55.   Los Estados Unidos consideran que se da esto último porque la palabra " relating " sigue 
inmed iatamente al sustantivo " interests ". Para respaldar esta opinión, los Estados Unidos se remiten 
a una regla gramatical inglesa según la cual una frase de participio que funciona como adjetivo 
generalmente sigue a la palabra a la que modifica o si no se col oca lo más cerca posible de la palabra 
a la que modifica.94 
7.56.   Observamos que la regla no es absoluta ("generalmente"), lo que significa que apartarse  
de ella no supone un error gramatical. En efecto, como observan y aceptan los propios 
Estados  Unidos, los r edactores del artículo XXI b) optaron por apartarse de esta regla en lo que 
respecta al inciso iii), ya que la palabra " taken " que figura en él se relaciona indudablemente con la 
palabra " action " de la parte introductoria.95 Por lo tanto, es concebible que  los redactores hayan 
optado también por apartarse de ella respecto a los incisos i) y ii).  
7.57.   Resumiendo la cuestión de si la parte introductoria junto con  cada inciso constituyen una 
cláusula  relativa única, no nos convence la construcción de una " cláusula  relativa única" que 
defienden los Estados Unidos, porque no funciona para el tercer inciso. En cambio, la lectura de que 
la cláusula  relativa termina en la parte introductoria es, en nuestra opinión, gramaticalmente 
correcta y también coherente con la disp osición que separa, estructural y visualmente, la parte 
introductoria de los incisos.  
7.58.   Según esta última lectura (propugnada por Hong Kong, China y por los terceros que han 
expresado su opinión sobre este aspecto), el análisis estructural termina aquí, ya q ue estaría claro 
que la frase " which it considers " no pertenece al mismo elemento estructural que los incisos y, por 
lo tanto, no puede extenderse a ellos. En cambio, conforme a la primera lectura (propugnada por 
los Estados Unidos), si se aceptara, la exi stencia de una cláusula  relativa única no basta para vincular 
la frase " which it considers " a los incisos. La cuestión de si este es el caso depende de a qué se 
refiera la frase " which it considers " en el texto de la supuesta cláusula  relativa única.96 
7.59.   Por consiguiente, pasamos a examinar a qué se refiere la frase " which it considers ". 
7.3.3.2.2.2   A qué se refiere la frase " which it considers " 
7.60.   El verbo " consider " se utiliza de forma transitiva, es decir, exige un objeto directo.97 La palabra 
que sigue inmediatamente  al verbo " considers " es el adjetivo " necessary ". Por lo tanto, estas 
dos palabras  ("considers necessary ") van juntas. Esto no se discute, y ambas partes coinciden en 
que lo que el Miembro invocante estime "necesari[o]" está sujeto a una determinación unil ateral.98 
 
94 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 63 del Grupo Especial, párrafo 262 (donde se cita 
Merriam Webster's Guide to Punctuation and Style  232 (primera edición, 1995) (prueba documental USA -194) 
y The Harper's English Grammar  186-187 (Harper & Row, 1 966) (prueba documental USA -195)).  
95 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 26.  
96 Los Estados Unidos están de acuerdo en que la cuestión de si el artículo XXI  b) es discrecional es su 
totalidad o en parte depende de a qué se refieran l as palabras " which it considers " en el texto de la disposición, 
véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94 del Grupo Especial, párrafo. 87.  En opinión de los 
Estados Unidos, la frase " which it considers " "califica" a todos los elementos de la cláusula relativa, incluido el 
inciso con que termina , véanse también los párrafos 7.29.  y 7.36. . 
97 Véase el diccionario Merriam Webster  en línea, definición de " transitive " (transitivo) 
https://www.merriam -webster.com /dictionary/transitive  (consultado el 29 de septiembre de 2022). Véase 
también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 97 del Grupo Especial, párrafo 106, nota 71 
(donde  los Estados Unidos observan que el "verbo ' consider ' (estimar) en inglés es u n verbo transitivo 
complejo que puede llevar un complemento predicativo o un complemento de infinitivo" (donde se hace 
referencia a The Cambridge Grammar of the English Language , R. Huddleston y G. Pullum (editores) 
(Cambridge University Press 2002) (prueb a documental USA -224)).  
98 A su vez, la palabra " necessary " va inmediatamente seguida de la preposición " for", que crea un 
vínculo con lo que sigue, a saber, la palabra " protection "; "protection ", por su parte, está vinculada mediante 
la palabra "of" a la e xpresión " its essential security interest ". Dejamos abierta, en este punto de nuestro 
análisis, la cuestión de qué entrañan esos vínculos en lo que respecta a la naturaleza discrecional de la parte 
introductoria. Se trata de otra cuestión de interpretación  que será pertinente en caso de que realicemos un 
examen en el marco del artículo XXI  b). WT/DS597/R  
- 33 - 
  7.61.   Sin embargo, esto no significa que los incisos también estén abarcados por este uso específico 
de "considers ", a saber, en combinación con " necessary ". De hecho, los incisos no tratan 
de qué medidas estima necesarias el Miembro, sino de si esas m edidas atañen a determinadas 
circunstancias. Desde el punto de vista de los Estados Unidos, se reserva al Miembro invocante 
estimar  que este sea el caso:  
[L]a invocación del artículo XXI b) reflejaría que un Miembro estima que existen 
dos elementos con res pecto a sus medidas. Primero, se trata de medidas "que estime 
necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad". Segundo, se 
trata de medidas "que estime" que guardan relación con los temas que figuran en los 
incisos i) o ii) o "ap licadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional", como se enuncia en el inciso iii).99 
7.62.   Por lo tanto, en nuestra opinión, la cuestión es si la frase " which it considers " efectivamente 
funciona dos veces: en la parte introductoria y en los incisos.100 Esto podría ilustrarse de la siguiente 
manera:  
 
7.63.   Al examinar esta estructura, observamos inicialmente que no hay ninguna palabra " and" que 
vincule la primera parte de la supuesta cláusula  relativa única que contiene la palabra " considers " 
(empleada con " necessary ") con la segunda parte, en la que supuestamente funciona de nuevo el 
mismo verbo (empleado con " relating to " o "taken "). La palabra " and" (y) podría ejercer la función  de 
coordinante.101 Los Estados Unidos sostienen que en inglés un coordinante puede estar implícito 
entre unidades gramaticales de rango equivalente.102 Además, los Estados Unidos sostienen que la 
adición de un coordinante podría cambiar el sentido de la cláusul a. Como explican los 
Estados  Unidos, revisar la oración con un coordinante indicaría que el texto de los incisos no forma 
parte de la cláusula  relativa de la parte introductoria.103 Además, los Estados Unidos señalan que 
colocar la palabra " and" al final de  la parte introductoria significaría que los incisos i) y ii) modificarían 
a la palabra " action ", no a " interests ", contrariamente a la lectura de los Estados Unidos.104 
7.64.   A nuestro juicio, los Estados Unidos tienen razón al señalar que el empleo de la palabr a "and", 
en sí y de por sí, no daría lugar a una lectura en el sentido de que dos supuestos usos del verbo 
"consider " están conectados. Más bien, remitiría a la palabra " action " y, por lo tanto, sería contrario 
 
99 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 48; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 96 del Grupo Especial, párrafo 100.  
100 Hong Kong, China lo describe como una "doble función"; véanse las observaciones de Hong Kong, 
China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94 del Grupo Especial, párrafo 61.  
101 Un coordinante se define como "una conjunción coordinante", véase Oxford English Dictionary  en 
línea,  definición  de "co-ordinator " (coordinante):  https://www.oed.com/view/Entry/41068?redirectedFrom=coo
rdinator#eid  (consultado el 29 de s eptiembre de 2022).  
102 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 96 del Grupo Especial, párrafo 101, nota 68 (donde 
se hace referencia a The Oxford English Grammar , Oxford University Press, S. Greenbaum (editor) (1996) 
(prueba documental USA -223)). Obse rvamos que en el ejemplo presentado en la prueba documental, las 
unidades gramaticales están separadas por una coma.  
103 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 96 del Grupo Especial, párrafo 102.  
104 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 96 del Grupo Especial, párrafo 103.  
 
 
 
 
 
 
 
action which it 
considers  
necessary  for the protection of its essential security interests (i)  relating  
to fissionable materials or the materials from which they are derived;  
 
necessary  for the protection of its essential security interests (ii)  relating  
to the traffic in arms, ammunition and implements of war and to such 
traffic in other goods and material as is carried on directly or indirectly 
for the purpose or supplying a military e stablishment;  
 
necessary  for the protection of its essential security interests (iii)  taken  
in time of war or other emergency in international relations;  
 WT/DS597/R  
- 34 - 
  a la lectura de que dos de los incisos no se remiten a esa palabra. Por lo tanto, no solo no hay ningún 
coordinante aquí que conecte los dos supuestos usos del verbo " consider ", sino que, además, dar al 
texto una lectura que incluya ese texto adicional no proporcionaría el sentido que pretenden darle  
los Estados Unidos.  
7.65.   La segunda observación es que " considers " tendría que concordar con las palabras con que 
comienzan los respectivos incisos. En los dos incisos i) y ii) se trata de la palabra " relating ". La frase 
"which it considers relating " podría ex igir la adición de " to be " ("… considers  to be relating ") para 
poderse leer correctamente. Lo que es más importante, sin embargo, es que no es una interpretación 
compatible con la lectura que hacen los Estados Unidos de la cláusula. Esto se debe a que, con forme 
a la lectura de los Estados Unidos, esas palabras no están destinadas a ir unidas. Antes bien, como 
explican los Estados Unidos, la palabra " relating " modifica a la frase " essential security interests " y, 
por lo tanto, está directamente vinculada a e lla.105 Por lo tanto, vincular " considers " con " relating " 
no es posible conforme a la lectura de los Estados Unidos.  
7.66.   Pasando al inciso iii), la frase " which it considers taken " puede ser menos problemática 
que "considers relating ", aunque, una vez más, el u so de " to be" parecería más natural (" considers 
to be taken ").106 Con todo, aun aceptando el argumento de los Estados Unidos de que las palabras 
"to be " pueden estar implícitas aquí107, otro problema es cómo vincular la palabra " taken " a la 
palabra " considers " ("considers taken ") en lugar de directamente a la palabra " action " ("action 
taken "). Las partes y los terceros, incluidos los Estados Unidos, están de acuerdo en que " taken " se 
refiere a " action ". Sin embargo, existe una diferencia en cuanto a s i lo hace a través de  la palabra 
"considers " o directamente. Como se ha explicado supra , solo en el primer caso (" considers taken ") 
corresponde al Miembro determinar si las medidas se aplican en tiempos de guerra o en caso de 
grave tensión internacional. E n consecuencia, para que quede claro que " taken " se refiere a 
"considers " ("considers taken ") y no solo a " action " ("action taken "), parecerían necesitarse las 
palabras " and to be ". Por  ende, se necesitarían términos adicionales para vincular " consider s" con 
"taken ". 
7.67.   Sobre la base de lo que antecede, consideramos que cualquier intento de leer la supuesta 
cláusula  relativa única de manera que el verbo " consider " funcione tanto con la palabra " necessary " 
de la parte introductoria como con los respectivos inci sos no puede aceptarse como reflejo de un 
sentido corriente adecuado de los términos que nos ocupan. Tal lectura exigiría la adición de 
términos que no figuran en el texto. Además, esa lectura no puede lograrse sin contradecir la propia 
lectura que hacen l os Estados Unidos de la construcción de los incisos i) y ii) como referidos 
directamente a los intereses esenciales en materia de seguridad.  
7.68.   Por ende, parecería que, incluso si se lee el artículo XXI b) en el sentido de que contiene una 
cláusula  relativa ú nica que comienza con " which it considers " y termina al final de cada uno de los 
tres incisos, esta lectura no conduce al resultado que propugnan los Estados Unidos: no extiende la 
frase " which it considers " a lo que figura en los incisos.  
7.69.   Por consiguiente , nuestra conclusión preliminar es que no vemos ninguna base en el texto 
para una lectura según la cual hay una cláusula  relativa única y la frase " which it considers " rige 
tanto los incisos como la parte introductoria. En cambio, la lectura según la cual la cláusula  relativa 
termina en la parte introductoria y los incisos se relacionan directamente con la palabra " action " es 
gramaticalmente correcta. Según esta última  lectura, la palabra " action " está doblemente calificada, 
 
105 Véase el párrafo 7.37.  supra . Cabría aducir que no obstante existe algún vínculo con la palabra 
"consider " en el sentido de que " relating" va con " essential security interests ", que a su vez va con 
"protection  of", que a su vez va con " necessary for ". Sin embargo, este vínculo (algo indirecto) es con el 
primer  uso del verbo " consider " (es decir, " consider necessary ") o, como dirían los Estados Unidos, el 
"primer  elemento" de la consideración. Como se ha señalado supra , este primer uso hace que la necesidad  de 
las medidas esté sujeta a una determinación unilateral, pero esto no afecta a la cuestión de si esas medidas se 
refieren a mat erias fisionables o al tráfico de armas. Véase el párrafo 7.61.  supra . 
106 Observamos que también es así como la utilizan los Estados Unidos cuando afirman que "es el 
Miembro el que estima que las medidas son 'aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional'". Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 96 del Grupo Especial, párrafo 97. 
(sin resalte en el original)  
107 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 97 del Grupo Especial, párrafo 106, nota 71 (donde 
se hace referencia a The Cambridge Grammar of the English Language , R. Huddleston y G. Pullum (editores) 
(Cambridge University Press 2002) (prueba documental USA -224)).  WT/DS597/R  
- 35 - 
  a saber, por la cláusula  relativa que contiene la frase " which it considers ", por un lado, y por los 
incisos, por otro.  
7.3.3.3   Comparación de las tres versiones auténticas  
7.70.   Hasta ahora nuestro análisis se h a centrado en la versión inglesa de la disposición. Las partes 
también han presentado argumentos sobre la estructura del texto en las otras dos versiones 
lingüísticas, igualmente auténticas, es decir, las versiones francesa y española.108 Como se 
indica  supra , ni las partes ni los terceros ponen en duda que la estructura gramatical de una oración 
forme parte del sentido corriente de los términos pertinentes del tratado. Por consiguiente, pasamos 
a examinar la estructura gramatical de esas versiones  a la luz de cada una de las dos lecturas 
propuestas, que hemos examinado supra . 
7.71.   Para facilitar la consulta, presentamos el artículo XXI  b) en los tres idiomas, uno junto a otro, 
en el siguiente cuadro:  
Article XXI:  
Security Exceptions  
 
 
Nothing in this A greement 
shall be construed  
 
 
 
[…] Article XXI:  
Exceptions concernant 
la sécurité  
 
Aucune disposition du présent 
Accord ne sera interprétée  
 
 
 
[…] Artículo XXI:  
Excepciones relativas  
a la seguridad  
 
No deberá interpretarse 
ninguna disposición del 
presente Acuerdo en el 
sentido de que  
 
[…] 
(b) to prevent any Member 
from taking any action which 
it considers necessary for the 
protection of its essential 
security interests  b) ou comme empêchant un 
Membre de prendre toutes 
mesures qu'elle estimera 
nécessaires à la protection 
des intérêts essentiels de sa 
sécurité:  b) impida a un Miembro la 
adopción de todas las medidas 
que estime necesarias para la 
protección de los intereses 
esenciales de su seguridad, 
relativas:  
(i) relating to fissionable 
materials or the materials 
from which they are derived;  i) se rapportant aux matières 
fissiles ou aux matières qui 
servent à leur fabrication;  i) a las materias fisionables 
o a aquellas que sirvan para 
su fabricación;  
(ii) relating to the traf fic in 
arms, ammunition and 
implements of war and to 
such traffic in other goods 
and materials as is carried 
on directly or indirectly for 
the purpose of supplying a 
military establishment;  ii) se rapportant au trafic 
d'armes, de munitions et de 
matériel de guerre et à tout 
commerce d'autres articles et 
matériel destinés directement 
ou indirectement à assurer 
l'approvisionnement des 
forces armées;  ii) al tráfico de armas, 
municiones y material de 
guerra, y a todo comercio de  
otros artículos y mate rial 
destinados directa o 
indirectamente a asegurar el  
abastecimiento de las fuerzas 
armadas;  
(iii) taken in time of war or 
other emergency in 
international relations; or  iii) appliquées en temps de 
guerre ou en cas de grave 
tension internationale;  iii) a las aplicadas en tiempos 
de guerra o en caso de grave 
tensión internacional; o  
 
7.3.3.3.1   Argumentos de las partes y de los terceros  
7.72.   Los Estados Unidos señalan divergencias entre los textos inglés y francés, por un lado, y el 
texto español, por otro, con respecto al empleo de los términos " relating " (inglés), " se rapportant " 
(francés) y "relativas" (español). Los Estados Unidos sostienen que estas diferencias no permiten 
hacer una lectura coherente del artículo XXI en la versión española y que por lo tanto debe 
 
108 Recor damos que el artículo 33  1) de la Convención de Viena dispone lo siguiente:  
Cuando un tratado haya sido autenticado en dos o más idiomas, el texto hará igualmente fe 
en cada idioma, a menos que el tratado disponga o las partes convengan que en caso de 
discrepancia prevalecerá uno de los textos.  
De conformidad con el párrafo 2  c) i) del GATT de 1994, el texto del GATT de 1994 será auténtico 
en español, francés e inglés.  WT/DS597/R  
- 36 - 
  entenderse en el contexto de las versiones inglesa y francesa para producir la mejor comprensión 
de estos textos.109 Además, indican que algunas de las diferencias pueden ser errores de traducción, 
ya que no se ajustan al texto español tal como e stá redactado en el artículo XIV bis 1) b) iii) del 
Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) y el artículo 73  b) iii) del Acuerdo sobre 
los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Acuerdo sobre 
los ADPIC) , que sostienen que es más coherente con las versiones inglesa y francesa. Por 
consiguiente, el Grupo Especial debería entender el sentido corriente del artículo XXI  b) tal como 
está redactado en esos dos Acuerdos (que sirven como contexto inmediato) en lu gar de en el 
propio  GATT de  1994.110 
7.73.   En cuanto al uso del femenino plural "relativas" en la versión española, que en razón de 
su género no puede concordar con el sustantivo masculino plural "intereses" en "intereses esenciales 
de su seguridad" (" essential s ecurity interests "; "intérêts essentiels de sa sécurité "), los 
Estados  Unidos hacen referencia a la necesidad de conciliar las diferentes versiones de conformidad 
con el artículo 33  4) de la Convención de Viena. Los Estados Unidos consideran que la forma m ás 
apropiada de conciliar las diferencias entre los textos es interpretar el artículo XXI  b) de manera que 
los tres incisos con que termina la oración remitan a "todas las medidas que estime".111 
7.74.   En opinión de Hong Kong, China, los Estados Unidos no tienen ningún fundamento para 
insinuar que hay un error en el texto auténtico en español del artículo XXI  b) del GATT de  1994.112 
Además, Hong Kong, China sostiene que la interpretación alternativa que proponen los 
Estados  Unidos para conciliar los tres textos aut énticos solo resulta necesaria por su propia 
interpretación errónea, mientras que la interpretación de Hong Kong, China da efecto a los 
tres textos de manera armoniosa.113 Hong Kong, China también mantiene que la interpretación 
alternativa propuesta es inco mpatible con la propia interpretación de los Estados Unidos.114 
7.75.   Entre los terceros, el Canadá, la Unión Europea, Rusia y Suiza formularon observaciones 
específicas sobre las posibles diferencias en las tres versiones. Al igual que Hong Kong, China, 
sostiene n en esencia que la versión española respalda la lectura de que la palabra "medidas" se 
refiere a los tres incisos y por tanto es independiente de la cláusula  relativa de la parte 
introductoria.115 
7.3.3.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.76.   Los argumentos d e las partes giran principalmente en torno a la lectura que hacen los 
Estados  Unidos del artículo XXI  b). Por lo tanto, primero abordamos los argumentos específicos 
esgrimidos por los Estados Unidos en apoyo de su propia lectura para ver si esto cambia nue stra 
conclusión preliminar formulada supra  de que esta lectura no tiene fundamento en el texto.  
7.77.   Recordamos que la lectura que hacen los Estados Unidos del texto inglés, analizada supra , 
presenta dos problemas: a) que el inciso iii) no puede ser interpretad o en el sentido de que atañe a 
una cláusula  relativa única que empieza con " which it considers ", ya que la palabra " taken " se refiere 
incuestionablemente a la palabra " action " de la parte introductoria, que está fuera de la cláusula  
relativa; y b) que la palabra " considers " solo se refiere a " necessary "116 y no puede entenderse que 
se refiere también a los incisos.  
7.78.   Teniendo esto presente, pasamos primero a la versión francesa. Aunque es correcto, como 
sugieren los Estados Unidos, que podrían leerse las palabras introductorias de los incisos i) y ii) 
 
109 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 168.  
110 Primera comunicación  escrita de los Estados Unidos, párrafos 176 -177. 
111 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 186.  
112 Respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 245.  
113 Respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 62 del Grup o Especial, párrafos 248 -249. 
114 Respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 248.  
115 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 45 del Grupo Especial, párrafos 126 -128; 
respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 45 del Grupo Especial, párrafos 132 -142; 
respuesta de Rusia en calidad de tercero a la pregunta 45 del Grupo Especial, párrafos 11 -13; y respuesta de 
Suiza en calidad de tercero a la pregunta 45 del Grupo Especial, párrafos  36-42. 
116 Como se señala en la nota 98 supra , dejamos abierta, en este punto de nuestro análisis, la cuestión 
de qué implican los vínculos entre las palabras que siguen a la palabra " necessary " en lo que respecta a la 
naturaleza discrecional de la parte introductoria. Se trata de otra cuestión de interpretación que será 
pertinente en caso de que realicemos un examen en el marco del artículo XXI  b). WT/DS597/R  
- 37 - 
  (se rapportant ) en el sentido de que se refieren a " intérêts de sécurité essentiels ", estos términos 
están separados por los dos pu ntos que figuran al final de la parte introductoria. Esta clara pausa 
en la oración, que no existe en la versión inglesa, constituye una dificultad adicional para la 
construcción consistente en una cláusula  relativa única. Además, como ocurre en la versión  inglesa, 
la palabra " appliquées " concuerda incuestionablemente con la palabra " mesures " de la parte 
introductoria y, por lo tanto, está fuera de la cláusula  relativa.  
7.79.   Asimismo, al igual que en la versión inglesa, el verbo " estimer " solo se refiere a " nécessaires " 
y no puede ser interpretado en el sentido de que se refiere también a los incisos. En primer lugar, 
porque  no hay ninguna conjunción que conecte los dos supuestos usos del verbo " estimer " y, como 
se ha visto supra , hay incluso dos puntos al final de la parte introductoria, que marcan una pausa.  
7.80.   En segundo lugar, con respecto a los incisos, parece que no es posible que el verbo " estimer " 
vaya directamente seguido de " se rapportant ".117 En cualquier caso, esto rompería el vínculo entre 
"intérêts " y "se rapportant ", contrariamente a la lectura que hacen los Estados Unidos. Por último, 
en lo que respecta a la frase " estimer appliquées ", incluso suponiendo que sea posible como 
construcción118, al igual que en la versión inglesa, se necesitaría un texto adi cional para dejar claro 
que " appliquées " se refiere a " estimer " y no directamente a la palabra " mesures " de la parte 
introductoria.119 
7.81.   Pasando a continuación a la versión española, constatamos que no es posible, sobre la base 
de ninguno de los incisos, ente nder la disposición en el sentido de que consiste en una 
cláusula  relativa única. Aunque aceptáramos la sugerencia de los Estados Unidos de leer el texto tal 
como está redactado en el artículo XIV bis 1) b) iii) del AGCS y el artículo  73 b) iii) del Acuerdo sobre 
los ADPIC120 en lugar de en el propio artículo XXI  b)121, el texto español es inequívoco en que los 
tres incisos remiten a la palabra "medidas" de la parte introductoria. Esa palabra, al igual que en las 
otras versiones, se ha colocado antes de la cláusula  relativa y, por lo tanto, no está vinculada a la 
palabra "es time".122 
7.82.   Como se indica supra , los Estados Unidos sugieren que las "particularidades" del texto español 
pueden conciliarse con las versiones inglesa y francesa leyendo los tres incisos con que termina la 
oración en el sentido de que se remiten a " any action which it considers " .123 No obstante, no vemos 
 
117 El verbo " estimer" (estimar) debe ir seguido de un " adjectif attribut " (adjetivo atributivo) o de 
"infinitive ou subordonnée " (infinitivo o subordinada), véase el diccionario Petit Robert  en línea, definición 
de "estimer ": https://dictionnaire.lerobert.com/definition/estimer  (consultado el 29 de septiembre de 2022). 
Por lo tanto, el uso correcto parecería ser " estimera … qu'elles se rapportent ". 
118 "estimera … qu'elles s'appliquent  …". 
119 "estimera nécessaires …  et d'être appliquées en temps de guerre …". 
120 La parte introductoria del artículo XIV bis 1) b) del AGCS y el artículo 73  b) del Acuerdo sobre 
los ADPIC en sus respectivos textos auténticos en español reza "impida a un Miembro la adop ción de 
las medidas que estime necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad :", y el 
inciso  iii) reza "aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional ;". 
121 No estamos de acuerdo con los Estados Unidos en la medida en que sostienen que la inclusión de 
una coma y "relativas" en la parte introductoria "puede ser un error de traducción" (primera comunicación 
escrita de los Estados  Unidos , párrafo 172). El GATT de 1994 indica claramente cuál es la versión autén tica 
de su texto en español. En el párrafo 2  c) iii) del GATT de 1994 se establece que "el texto auténtico del GATT 
de 1994 en español será el del Volumen IV de la serie de Instrumentos Básicos y Documentos Diversos, con 
las rectificaciones terminológicas que se indican en el Anexo B al documento MTN.TNC/41". Como señala 
Hong Kong, China, la historia de la redacción del texto español del artículo XXI  b) iii), incluidas las 
rectificaciones convenidas en el documento MTN.TNC/41, aclara que los redactores tuvi eron varias 
oportunidades para corregir "errores" en el texto. (Respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 62 del 
Grupo  Especial, párrafos 242 -246). Además, los Estados Unidos nos invitan a considerar el texto español del 
artículo XIV bis 1) b) del AGCS y el artículo 73  b) del Acuerdo sobre los ADPIC como "contexto inmediato" para 
entender el sentido corriente del texto español del artículo XXI  b) del GATT de 1994. Lo que los Estados Unidos 
nos piden en esencia que hagamos es ignorar el texto español autént ico del artículo  XXI b) y reemplazarlo con 
el texto auténtico en español de otras disposiciones (artículo XIV bis 1) b) iii) del AGCS y artículo 73 del 
Acuerdo sobre los ADPIC). Esto iría en contra de la prescripción del artículo  33 1), mencionada supra , de que 
los textos auténticos de un tratado harán igualmente fe en cada idioma en la medida en que sugieren que el 
texto auténtico en español del GATT de 1994 no hace fe.  
122 Además, al igual que en la versión francesa, la parte introduc toria termina con dos puntos que 
establecen claramente una pausa, tanto en la versión del GATT de 1994 como en la del AGCS/ADPIC. 
Asimismo, en la versión del GATT de 1994 una coma separa a la palabra "relativas" en la parte introductoria 
de la cláusula  relativa anterior.  
123 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 186.  WT/DS597/R  
- 38 - 
  cómo la lectura sugerida por los Estados Unidos concilia las supuestas diferencias entre la versión 
española y las versiones inglesa y francesa, ya que estas diferencias parecen persistir.124 
En cualquier  caso, no resuelve el problema de conectar los incisos con el verbo " consider " (estimar) 
en lugar de conectarlos directamente con el sustantivo " action " ("medidas") en cualquiera de los 
tres idiomas. Además, en lo que respecta concretamente a la versión es pañola, en los tres incisos 
la lectura de la frase "estime relativas" es incorrecta, según las normas gramaticales del español125, 
está separada mediante puntuación incluso en las versiones del AGCS y del Acuerdo sobre 
los ADPIC126, y requeriría un texto adi cional, ya sea en la versión del GATT de  1994 o en la del AGCS 
y el Acuerdo sobre los ADPIC, para dejar claro que " relativas " o "aplicadas " se refieren a " estime " 
("consider s") y no directamente a " medidas ".127 
7.83.   En resumen, a nuestro juicio, la lectura que h acen los Estados Unidos del artículo  XXI b) en 
las otras dos versiones auténticas presenta problemas aún mayores que su lectura de esa disposición 
en la versión inglesa.  
7.84.   Pasamos a contrastar la lectura que hacen Hong Kong, China y los terceros de las versiones 
francesa y española del texto. Como se indica supra , según esta lectura de la estructura del 
artículo  XXI b), la palabra " action " ("medidas") de la parte introductor ia estaría doblemente 
calificada: i) por la cláusula  relativa que empieza con " which it considers " ("que estime") en la parte 
introductoria y que termina al final de la misma; y ii) por los incisos que actúan individualmente 
como "frases nominales". En la versión inglesa del texto, nuestro análisis de esta estructura 
no reveló ningún problema gramatical.  
7.85.   Con respecto al texto francés, observamos que es posible leer la cláusula  relativa de la parte 
introductoria en el sentido de que termina al final de la pa rte introductoria. De hecho, los dos puntos 
al final de la parte introductoria que indican una pausa respaldan esa lectura. Además, aunque las 
palabras " se rapportant " que figuran en los incisos i) y ii) pueden leerse en el sentido de que se 
refieren a " intérêts essentiels de sécurité ", también puede entenderse que se refieren a la palabra 
"mesures ". Dado que el inciso iii) sin duda lo hace, es posible entender que los tres incisos se refieren 
a la palabra " mesures " y que, por lo tanto, califican a esta pal abra independientemente de la cláusula  
relativa de la parte introductoria.  
7.86.   En cuanto a la versión española, como se indica supra , los tres incisos se refieren 
incuestionablemente a la palabra "medidas". Por tanto, leerlos en el sentido de que califican a e sa 
palabra independientemente de la cláusula  relativa de la parte introductoria tiene sentido, tanto en 
el propio artículo XXI  b), como en el artículo XIV bis 1) b) iii) del AGCS y el artículo 73  b) iii) del 
Acuerdo sobre los ADPIC (redactados de una manera  ligeramente diferente). Además, la colocación 
de "relativas " en la parte introductoria del artículo XXI  b), su separación mediante una coma del 
texto anterior, y los dos puntos que le siguen, respaldan esta lectura.  
7.87.   Por consiguiente, consideramos que tant o la versión francesa como la española, según esta 
lectura, se ajustan a la lectura del texto inglés y no se plantea la necesidad de conciliar 
interpretaciones diferentes.  
7.3.3.4   Conclusión sobre el sentido corriente  
7.88.   Tras haber examinado la estructura del texto d el artículo XXI  b) en los tres idiomas auténticos, 
hemos discernido un sentido claro, a saber, que la frase " which it considers " ("que estime") no es 
 
124 No interpretamos que los Estados Unidos cambien su opinión de que los incisos i) y ii) se siguen 
refiriendo a " intereses  […] de […] seguridad".  
125 La construcción "estime … relativas a" no es correcta puesto que "estimar" es un verbo de juicio. 
Según la Real Academia Española de la Lengua, "el verbo estimar  se construye con mayor frecuencia con 
adjetivos de naturaleza modal ( conveniente , improcedente , necesario , oportuno )" (Real Academia Española 
y Asociación de Academias de la Lengua Española, Nueva gramática de la lengua española  (2009) §38.7k). 
El adjetivo "relativo" no expresa cualidades o propiedades, es un adjetivo de relación que en el artículo XXI  b) 
modifica al sust antivo "medidas". Dado que el adjetivo "relativas" no puede por tanto seguir al verbo "estime", 
el uso correcto para expresar un vínculo entre "medidas" y "relativas" parecería ser "estime … que sean 
relativas".  
126 Como se indica supra , no estamos de acuerd o con los Estados Unidos en que la versión española 
auténtica del GATT de 1994 adolece de errores de traducción. Véase la nota  121 supra . 
127 "estime necesarias … y que sean aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional ". WT/DS597/R  
- 39 - 
  extensiva a los incisos.128 Esto es así incluso si se aceptara la estructura defendida por los 
Estados  Unidos, a saber, que los incisos son la continuación de una única cláusula  relativa que 
empieza en la parte introductoria. Incluso en esta estructura propuesta (que, como se indica supra , 
no funciona para el tercero de los tres incisos), nada conecta lo que figura en esos incisos con el 
verbo " consider " (estimar). Por tanto, ese verbo no realiza una "doble función", sino que se refiere 
únicamente al adjetivo " necessary " ("necesarias") que figura en la parte introductoria. Por 
consiguiente, a nuestro juicio, l a lectura hecha por los Estados Unidos no está respaldada por 
el texto.129 
7.89.   La estructura gramatical del artículo XXI b) discernida a partir del texto sugiere, por tanto, 
que lo que figura en los incisos no está sujeto a la propia determinación del Miembro i nvocante, sino 
que está sujeto a la determinación objetiva de un grupo especial. En consecuencia, la función de los 
incisos consistiría en circunscribir (y limitar) las circunstancias en que el Miembro invocante puede 
adoptar las medidas que estime necesar ias para la protección de los intereses esenciales de su 
seguridad.  
7.90.   Nuestra constatación de que la lectura hecha por los Estados Unidos no está respaldada por 
el texto tiene importantes consecuencias para las próximas etapas de nuestro análisis interpretat ivo. 
Como el texto del artículo  XXI b) no permite tal interpretación, no es necesario contrastar esa lectura 
teniendo en cuenta el contexto y el objeto y fin del tratado. En consonancia con las normas de 
interpretación de los tratados, ni el contexto ni el  objeto y fin de un tratado pueden validar una 
interpretación que no esté respaldada por el sentido corriente de los términos del tratado y 
prevalecer sobre otra interpretación que resulte efectivamente de esos términos del tratado.130 
Por consiguiente, en lo que respecta a las próximas etapas, nuestro análisis se centrará en la lectura 
que hemos constatado que tiene una base en el texto, a saber, la presentada por Hong Kong, China 
y los terceros. Esa es la lectura que contrastamos teniendo en cuenta el cont exto y el objeto y fin 
del tratado.  
 
128 Señalamos que nuestro análisis del sentido corriente del artículo XXI  b) iii) difiere en algunos 
aspectos del enfoque adoptado por el grupo especial en Rusia - Tráfico en tránsito  (informe del Grupo Especial, 
Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.63 -7.66), debido tal vez a nuestro enfoque más detallado en el texto y la 
estructura de la disposición (véase también la nota 130 infra sobre el enfoque de la interpretación basado en el 
texto adoptado en la Convención de Viena).  
129 Señalamos que nuestra conclusión de que la lectura de los Estados Unidos no está respaldada p or el 
texto del artículo XXI b) no se basa en si esa lectura, como sostiene Hong Kong, China, privaría de efecto a los 
incisos. Antes bien, se basa, como se explica supra , en nuestro entendimiento de la estructura gramatical de la 
disposición. Por lo tanto , no necesitamos abordar la cuestión, ampliamente analizada por las partes y los 
terceros, de si la lectura de los Estados Unidos sería contraria al principio del efecto útil (véanse las respuestas 
de los Estados Unidos a las preguntas 46, párrafos 205 -216, y 47, párrafos 217 -223, del Grupo Especial; la 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 49 -57; y las respuestas de Hong Kong, China a 
las preguntas 46, párrafos 153 -159, y 47, párrafos 160 -162, del Grupo Especial). Señalamos también q ue el 
grupo especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  cuestionó el effet utile  de los incisos si la 
determinación de las circunstancias establecidas en ellos se dejaba exclusivamente a la discreción del Miembro 
invocante, véase el informe d el Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.65.  
130 Esta es una consecuencia directa del método de interpretación por el texto adoptado en la 
Convención de Viena, que confina al intérprete a lo que está contenido, expresamente o por inferencia,  en el 
texto. La CDI lo describe como sigue:  
[Artículo 31 de la Convención de Viena] […] se basa [ …] en la tesis de que ha de presumirse que 
el texto es la manifestación auténtica de la intención de las partes y de que, por consiguiente, el 
punto de partid a de la interpretación consiste en elucidar el sentido del texto y no en investigar 
ab initio  la intención de las partes. El Instituto de Derecho Internacional ha adoptado ese criterio 
de remitirse al texto para interpretar el tratado. Las objeciones que s e adujeron contra la 
concesión de excesiva importancia a la intención de las partes como base independiente de la 
interpretación se hallan expuestas en los documentos del Instituto. En cambio, el método de 
interpretación por el texto no necesita justificac ión porque, como ha dicho un autor, "el texto 
firmado es, salvo raras excepciones, la única y más reciente expresión de la voluntad común de 
las partes". Además, la jurisprudencia de la Corte Internacional contiene muchas declaraciones 
que permiten llegar a la conclusión de que considera el método de interpretación por el texto 
como una norma establecida. En particular, la Corte ha señalado más de una vez que la 
interpretación no consiste en revisar los tratados ni en entender que disponen lo que no dicen d e 
manera expresa ni está necesariamente implícito en ello s. (Anuario de la Comisión de Derecho 
Internacional, 1966, volumen II, página 242, párrafo 11) (no se reproducen las notas de pie de 
página, con resalte en el original)).  
La CDI también hace referencia a la "primacía del texto como base para la interpretación". 
(Ibid., página 239, párrafo 2)).  WT/DS597/R  
- 40 - 
  7.3.4   Contexto  
7.3.4.1   Introducción  
7.91.   El artículo 31  1) de la Convención de Viena dispone que "[u]n tratado deberá interpretarse  […] 
conforme al sentido corriente que haya que atribuirse a los términos del tratado en el contexto de 
estos […]". La Comisión de Derecho Internacional (CDI), en su comentario en el que se explica la 
función del contexto en la interpretación, hizo referencia a la siguiente declaración de la Corte 
Internacional de Justicia (CIJ):  
Si las palabras pertinentes, cua ndo se les atribuye su significado natural y corriente, 
tienen sentido en su contexto, no hay que investigar más.131 
7.92.   Nos corresponde, por lo tanto, examinar si el significado que hemos discernido "tiene sentido" 
en el contexto de otras disposiciones pertinentes del GATT de  1994 y de otras partes de los acuerdos 
abarcados.  
7.93.   Las partes han presentado argumentos relativos a un gran número de disposiciones que sirven 
de contexto para la interpretación del artículo  XXI b). A continuación las e xaminamos en 
cuatro  secciones distintas, a saber, i) el contexto inmediato de los demás párrafos del artículo  XXI; 
ii) el artículo  XX; iii) diversas disposiciones de distintos acuerdos que confieren facultades 
discrecionales al Miembro o a otra entidad; y iv) otras disposiciones del ESD.  
7.3.4.2   Contexto inmediato de los demás párrafos del artículo  XXI 
7.94.   Las partes hacen referencia en primer lugar al contexto inmediato del propio artículo  XXI. 
Para facilitar la consulta, exponemos los párrafos pertinentes de dicho ar tículo:  
No deberá interpretarse ninguna disposición del presente Acuerdo en el sentido de que:  
a) imponga a un Miembro la obligación de suministrar informaciones cuya divulgación 
sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su seguridad; o  
b) […]; o  
c) impida a un Miembro la adopción de medidas en cumplimiento de las obligaciones 
por él contraídas en virtud de la Carta de las Naciones Unidas para el mantenimiento 
de la paz y de la seguridad internacionales.  
7.3.4.2.1   Argumentos de las partes y los terc eros 
7.95.   Según los Estados Unidos, el artículo XXI  a) prevé la posibilidad de que en el expediente de 
un grupo especial no consten hechos que puedan utilizarse para "analizar" la invocación por un 
Miembro del artículo XXI  b). Los Estados Unidos consideran que,  al menos en algunos casos, un 
Miembro que ejerza sus derechos en virtud del artículo  XXI a) y, por lo tanto, retenga informaciones 
cuya divulgación sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su seguridad, tal vez 
por ello no pueda demostr ar que su medida cumple el criterio que esté aplicando el grupo especial. 
Según los Estados Unidos, un grupo especial debe, por consiguiente, evitar toda interpretación del 
artículo XXI  b) que pueda socavar, o incluso invalidar, la eficacia del artículo XX I a).132 
7.96.   Además, los Estados Unidos señalan que la frase "which it considers " ("a su juicio"; 
"que estime") no figura en el artículo XXI  c). Los Estados Unidos sostienen que el uso selectivo de 
esta expresión pone de relieve que, con arreglo a los artículos XXI a) y XXI b), es la valoración del 
 
131 Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, 1966, volumen II, página 242, párrafo  12) 
(donde  se hace referencia a la opinión consultiva de la CIJ , Competencia de la Asamblea General para la 
admisión de un Estado en las Naciones Unidas, (1950) ICJ Reports, página  8). 
132 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 50 -51; segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafos 63 -65. WT/DS597/R  
- 41 - 
  Miembro la que se impone. En su opinión, el Grupo Especial debe reconocer y dar sentido a ese uso 
deliberado de la expresión y no dejar sin efecto esas palabras.133 
7.97.   Hong Kong, China rechaza la pertinencia del artículo XXI  a) como contexto. Hong Kong, China 
señala que los Estados Unidos no han invocado el artículo XXI  a) en el presente asunto. Además, 
Hong Kong, China sostiene que le resulta difícil imaginar circunstancias en que un Miembro no pueda 
revelar hech os suficientes para establecer la aplicabilidad prima facie  de cada apartado en casos en 
que un apartado sea de hecho aplicable. En consecuencia, Hong Kong, China no ve conflicto entre 
los artículos XXI  a) y XXI  b).134 
7.98.   Por lo que respecta a la ausencia de l a frase "which it considers " ("a su juicio"; "que  estime") 
en el artículo XXI  c), Hong Kong, China aduce que esto significa que el artículo XXI  c) es susceptible 
de examen objetivo en su totalidad. Hong Kong, China contrapone esto con el artículo  XXI b) qu e, 
según reconoce, deja a la discreción del Miembro invocante la determinación de si una medida es 
necesaria para la protección de los intereses esenciales de su seguridad.135 Por consiguiente, 
Hong Kong, China considera que esta interpretación da sentido y  efecto a la frase "which it considers " 
("que estime") sin privar de sentido a todos los demás elementos del artículo  XXI b).136 
7.99.   Entre los terceros, el Canadá, Noruega, Rusia, Suiza y la Unión Europea formulan  
observaciones sobre el contexto inmediato del a rtículo XXI  a) y/o el artículo XXI  c), y adoptan  
posiciones similares a la de Hong Kong, China.137 
7.3.4.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.100.   Abordamos los argumentos relativos al artículo  XXI a) y el artículo XXI  c) por separado.  
7.101.   En cuanto al artículo XXI  a), entendemos que la finalidad esencial del argumento de los 
Estados Unidos es excluir la interpretación que hacen Hong Kong, China y los terceros del 
artículo  XXI b) (que es la interpretación que hemos adoptado hasta el momento) sobre la bas e de 
que priva al artículo XXI  a) de su sentido y efecto.  
7.102.   A nuestro juicio, interpretar que los incisos no están abarcados por la frase "which it 
considers " ("que estime") no priva al artículo  XXI a) de su sentido y efecto. Ante todo, el GATT 
de 1994 estab lece obligaciones generales y que pueden tener un gran alcance en materia de 
transparencia/publicación, como las previstas en el artículo X, y el artículo XXI  a) parece estar 
orientado principalmente a dichas obligaciones. En segundo lugar, suponiendo que el artículo XXI  a) 
tenga alguna pertinencia para la divulgación de información en los procedimientos de solución de 
diferencias de la OMC, incluidos los relativos a situaciones de guerra o casos de grave tensión 
internacional, su existencia no implica que la determinación de esas situaciones deba ser 
discrecional. Como mucho, implica que, si alguna vez se da el caso de que la parte que invoca el 
artículo XXI  b) no puede divulgar información relativa a la existencia de tales situaciones 
porque  sería contrari o a los intereses esenciales de su seguridad, podría posiblemente invocar el 
artículo  XXI a) como explicación para no proporcionar determinada información sensible a un 
grupo  especial. Dicho de otro modo, no es necesario dar sentido y efecto al artículo XX I a) 
sosteniendo que el inciso iii) es enteramente discrecional.  
7.103.   De hecho, la misma existencia del artículo XXI  a) indica, en nuestra opinión, que la 
interpretación según la cual los incisos pueden ser objeto de examen por un grupo especial es la 
interpret ación correcta. Esto se debe a que el artículo XXI  a) se sustenta en la posibilidad de que se 
 
133 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 52.  
134 Respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 50 del Grupo Especial, párrafos 164 -167. 
135 Como se ha indicado antes, a juicio de Hong Kong, China, el ejercicio de las facultades discrecio nales 
del Miembro invocante está supeditado a que este demuestre que las medidas en litigio cumplen un requisito 
mínimo de plausibilidad en relación con los intereses esenciales de seguridad presentados; véase el 
párrafo  7.19.  supra . 
136 Respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 51 del Grupo Especial, párrafos 168 -169. 
137 Repuestas del Canadá en calidad de tercero a las preguntas 33, párrafos 88 -89, 34, párrafo 90, 
y 35, párrafo 32, del Grupo Especial; respuesta de Noruega en calidad de tercero a la pregunta 33 del 
Grupo  Especial, párrafos 5 -6; respuestas de Rusia en calidad de tercero a las preguntas 33, página 3, y 34, 
páginas 3 -4, del Grupo Especial; respuesta de Su iza en calidad de tercero a la pregunta 33 del Grupo Especial, 
párrafos 11 -14; y respuestas de la Unión Europea en calidad de tercero a las preguntas 33, párrafos 95 -97, 
y 34, párrafo 98, del Grupo Especial.  WT/DS597/R  
- 42 - 
  pida efectivamente a un Miembro que proporcione información. Esa posibilidad no existe con arreglo 
a la interpretación del artículo XXI  b) que hacen los Estados U nidos, puesto que la mera invocación 
de esa disposición excluiría cualquier examen o indagación, y no se podría exigir a un Miembro que 
proporcionase información alguna.138 Así pues, con arreglo a la interpretación del artículo XXI  b) que 
hacen los Estados Unidos, el artículo XXI  a) no tendría ningún sentido ni efecto, mientras que con 
arreglo a la interpretación adoptada en este caso, sí lo tendría. En otras palabras, esta interpretación 
es la que da sentido y efecto al artículo XXI  b) y al artículo XXI  a). 
7.104.   En cuanto al artículo  XXI c), coincidimos con los Estados Unidos en que la ausencia de la 
frase "which it considers " ("a su juicio"; "que estime") en esta disposición es un contexto pertinente 
para la presencia de la misma frase en el artículo XXI  b). Sin embargo, las partes no  discrepan en 
que debe darse sentido y efecto a dicha frase. Tanto la interpretación que hacen los Estados Unidos 
como la que hemos adoptado le dan sentido y efecto, si bien en distinta medida. Por lo tanto, a 
nuestro juicio, este argumento no dice nada sobre si la frase "which it considers " ("que estime") se 
refiere a los incisos del artículo XXI  b). 
7.3.4.3   Artículo XX del GATT de  1994  
7.105.   Las partes examinan también el artículo XX del GATT de  1994 como contexto pertinente. 
Para facilitar la consulta, exponemos a continuación una versión abreviada de esta disposición:  
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el sentido 
de impedir que todo Miembro adopte o aplique las medidas:  
a) necesarias para proteger la moral pública;  
b) necesarias para […]  
c) relativas a […]  
[…] 
j) […]  
7.3.4.3.1   Argumentos de las partes y los terceros  
7.106.   Los Estados Unidos comparan la estructura del artículo XX con la del artículo  XXI b) y 
sostienen que no tendría sentido que un grupo especial que examina una defensa al amparo del 
artículo XXI  b) procediera del mismo modo que cuando examina el artículo  XX, es decir, 
determinando en primer lugar la aplicabilidad de lo s incisos. Por lo tanto, según los Estados Unidos, 
la constatación del Órgano de Apelación de que la estructura y la lógica del artículo XX indican un 
análisis en dos etapas139, no es aplicable en el marco del artículo XXI  b).140 
7.107.   Hong Kong, China reconoce qu e hay diferencias textuales entre el artículo  XX y el  
artículo  XXI b) pero sostiene que las semejanzas entre las dos disposiciones hacen que la 
 
138 Véase también la respuesta de Suiza en calidad  de tercero a la pregunta 33 del Grupo Especial, 
párrafos  12-13, donde Suiza aduce que el artículo XXI  a) no establece que un Miembro no pueda proporcionar 
información relativa a sus medidas de seguridad esencial o a los intereses esenciales de su seguridad. 
En cambio, aduce que esta disposición señala que un Miembro no tiene que proporcionar información 
"cuya  divulgación" sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su seguridad. Por lo tanto, a este 
respecto, en la disposición se re conoce que puede haber situaciones en que un Miembro no tenga que divulgar 
determinada información, pero no que un Miembro pueda negarse a proporcionar cualquier información 
relativa a sus medidas de seguridad esencial o a los intereses subyacentes de su s eguridad. Por el contrario, 
un Miembro  que actúe de conformidad con el artículo XXI  a) estará obligado a explicar por qué la divulgación 
de determinada información es contraria a los intereses esenciales de su seguridad.  
139 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 56 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo  119).  
140 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 57.  WT/DS597/R  
- 43 - 
  jurisprudencia que interpreta la expresión " relating to " ("relativas a"; "relativos a") del artículo XX, 
así co mo la jurisprudencia que interpreta la estructura del artículo XX en términos más generales, 
sea pertinente para la interpretación del artículo XXI  b).141 
7.108.   Entre los terceros, el Brasil, el Canadá, Noruega, Rusia, Suiza y la Unión Europea formulan 
observacio nes específicas sobre el artículo XX.142 En sus observaciones, destacan principalmente las 
semejanzas en cuanto a la estructura entre los artículos XX y XXI  b) y, como Hong Kong, China, 
sostienen que los enfoques interpretativos respecto del artículo  XX deb en ser adoptados respecto 
del artículo  XXI b) en la medida de esas semejanzas.  
7.3.4.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.109.   El artículo XX es una disposición pertinente desde el punto de vista contextual en la medida 
en que es, al igual que el artículo XXI, una excepción. Puesto que también precede inmediatamente 
al artículo XXI  b), la comparación entre las dos excepciones parece apropiada.  
7.110.   El debate entre las partes se centra principalmente en las semejanzas y diferencias entre el 
texto y la estructura del a rtículo XX, por un lado, y el texto y la estructura del artículo  XXI b), por 
el otro. Sin embargo, todas esas semejanzas y diferencias solo son pertinentes en tanto en cuanto 
afectan a la cuestión de interpretación  espec ífica examinada en este caso.  
7.111.   A nues tro modo de ver, el artículo XX y el artículo XXI  b) tienen cada uno su propia estructura 
y lógica. Cabe destacar que el artículo XX no incluye la frase "which it considers " ("que estime") en 
la calificación del tipo de medida que puede adoptar un Miembro para perseguir determinados 
objetivos de política. A su vez, el artículo XXI  b) no incluye una limitación que exija que una medida 
no se aplique en forma que constituya una discriminación arbitraria o injustificable o una restricción 
encubierta al comercio  internacional. Por lo tanto, a nuestro juicio, una comparación entre el 
artículo  XXI b) y el artículo XX no es útil a los fines específicos de resolver la cuestión de 
interpretación  que se plantea en esta ocasión.143 La cuestión de a qué se aplica en el artículo XXI  b) 
la frase "which it considers " ("que estime") no puede resolverse mediante la comparación con una 
disposición que no contiene esa frase. 
7.112.   Como se ha indicado antes, el análisis contextual sirve para compr obar si la interpretación 
que se desprende del texto tiene sentido cuando se lee con otras disposiciones. A este respecto, 
consideramos que nuestra interpretación, según la cual la frase "which it considers " ("que  estime") 
del artículo XXI  b) no se aplica a los incisos, sí "tiene sentido" cuando se lee en el contexto del 
artículo XX. Que haya en el artículo XXI  b) incisos que califican las medidas adoptadas al amparo de 
esa disposición no contradice el artículo  XX, que califica de manera muy diferente las m edidas 
adoptadas al amparo de esa excepción.  
7.3.4.4   Disposiciones que confieren facultades discrecionales al Miembro o a otra entidad  
7.113.   Las partes también examinan, como contexto pertinente, diversas disposiciones de los 
acuerdos abarcados que confieren facultades discrecionales a un Miembro o a otra entidad.  
 
141 Respuesta de Hong Kon g, China a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafos 170 -173. 
142 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafos  59-63. 
Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafo  93. Re spuesta de 
Noruega en calidad de tercero a la pregunta 59 del Grupo Especial, párrafo  37. Respuesta de Rusia en calidad 
de tercero a la pregunta 36 del Grupo Especial, página 4; declaración de Rusia en calidad de tercero, 
párrafo  15. Comunicación presentad a por Suiza en calidad de tercero, párrafos 28 -31; respuesta de Suiza 
en calidad de tercero a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafos  16-17. Comunicación presentada por la 
Unión Europea en calidad de tercero, párrafo  25; third Party Written Submission by the European Union in 
United States - Certain Measures on Steel and Aluminium Products  (DS544)  (comunicación presentada por la 
Unión Europea en calidad de tercero en el asunto DS544) ( prueba documental EU -5), párrafo  54; y respuesta 
de la Unión Europea e n calidad de tercero a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafos  103-104. 
143 Observamos que el artículo XX puede ofrecer orientación contextual para otras cuestiones de 
interpretación mencionadas por las partes y los terceros, como la de si un grupo espec ial ha de examinar 
primero los incisos del artículo  XXI b), o la de si la palabra " relating " ("relativas"; "relativos") tiene el mismo 
sentido en ambas excepciones. Sin embargo, esas cuestiones solo resultan pertinentes una vez realizado un 
examen en el marco del artículo  XXI b). Por consiguiente, no nos ocupamos de ellas en esta etapa del análisis.  WT/DS597/R  
- 44 - 
  7.3.4.4.1   Argumentos de las partes y los terceros  
7.114.   Los Estados Unidos comparan el artículo XXI  b) con otras disposiciones de los acuerdos 
abarcados que también se refieren a las medidas que un Miembro "estime" apropiadas o necesarias, 
lo que indica que un juicio determinado corresponde a ese Miembro. Más concretamente, enumeran 
las siguientes disposiciones: el artículo  18.7 del Acuerdo sobre la Agricultura, el artículo III  5) 
del AGCS y el artículo 3.7 del ESD. Los Estados Unidos hacen referencia a otras disposiciones que, 
según su descripción, dejan algunas determinaciones a la discreción de un grupo especial, el 
Órgano  de Apelación o un comité de la OMC. Los Estados Unidos ofrecen los siguientes ejemplos: el 
artículo 12.9 del ESD y el artículo 4  1) del Acuerdo sobre Normas de Origen. Por último, los 
Estados  Unidos mencionan las siguientes disposiciones que, en su opinión, confieren una facultad 
de consideración especial a un Miembro de la OMC, un grupo especial,  el Órgano de Apelación u otra 
entidad: el artículo  XXIII.1 del GATT de  1994, el sexto considerando y los artículos 10.8.3 y 14.4 
del Acuerdo OTC, los artículos 3.3, 4.11, 13.1 y 17.5 del ESD, el artículo 4  2) del Acuerdo sobre 
Normas de Origen, el artícul o 3 8) del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio (AFC), los 
artículos  XIVbis y XXIV  1) del AGCS y el artículo III  I) del Acuerdo sobre Contratación Pública 
modificado en 2012 (ACP de  2012).144 
7.115.   Además, los Estados Unidos comparan el artículo XXI  b) con los  artículos 22.3, 26.1 y 26.2 
del ESD, como ejemplos de disposiciones en que un texto adicional limita el juicio o la facultad 
discrecional de un Miembro. Según los Estados Unidos, la ausencia de tal texto en el artículo XXI  b) 
demuestra que los Miembros no  acordaron someter el juicio de un Miembro sobre la seguridad 
esencial al examen de un grupo especial de la OMC.145 
7.116.   Hong Kong, China formula observaciones sobre los argumentos de los Estados Unidos 
relativos a los artículos 3.7, 22.3  b), 22.3  c) y 26.1 del ESD como ejemplos de disposiciones que 
tienen una estructura similar al artículo  XXI b) y que conceden cierto grado de discrecionalidad al 
Miembro invocante, con sujeción a determinadas obligaciones o especificaciones para el examen 
jurisdiccional.146 En té rminos más generales, Hong Kong, China señala que ninguna de esas 
disposiciones prevé un criterio de discrecionalidad plena que no pueda ser reconsiderado por un 
grupo especial.147 
7.117.   Entre los terceros, el Canadá, Rusia y la Unión Europea formulan observacion es en particular 
sobre los artículos 22.3, 26.1 y 26.2 del ESD, y rechazan el argumento de los Estados Unidos en 
consonancia con los argumentos de Hong Kong, China antes expuestos.148 
7.3.4.4.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.118.   Todas las disposiciones mencionadas por los Estados Unidos (y sobre las cuales formulan 
observaciones Hong Kong, China y los terceros) son un contexto pertinente en la medida en que 
demuestran que en los acuerdos abarcados existen disposiciones que identifican espec íficamente 
dónde residen el juicio o apreciación orientativos en una situación determinada.  
7.119.   Además, algunas de esas disposiciones establecen específicamente que el principio rector es 
el juicio y la apreciación del Miembro. Por lo tanto, esas disposiciones  pueden ser directamente 
comparadas con el artículo XXI  b), siempre y en la medida en que también ocurra lo mismo en ellas. 
Sin embargo, la cuestión que se plantea ahora no es cómo se someten a disciplinas el juicio y la 
apreciación del Miembro en el marco  del artículo XXI  b), sino si se aplican a todo el artículo XXI  b), 
es decir, también a los incisos de la disposición, además de a la parte introductoria.  
7.120.   Las disposiciones mencionadas por los Estados Unidos ofrecen escasa o nula orientación 
contextual con  respecto a esa cuestión específica. La mayoría de ellas no se asemejan, en cuanto a 
 
144 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 58 -60. 
145 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 62 -64. 
146 Respuesta de Hon g Kong, China a la pregunta 54 del Grupo Especial, párrafos 182 -188; segunda 
comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafos  167-168. 
147 Segunda comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafo  168. 
148 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la preg unta 37 del Grupo Especial, párrafo 94; 
respuesta de Rusia en calidad de tercero a la pregunta 37 del Grupo Especial, páginas  4-5; y respuesta de la 
Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 37 del Grupo Especial, párrafos  105-114. WT/DS597/R  
- 45 - 
  la estructura, al artículo XXI  b), ya que no se plantea la cuestión de si el juicio y la apreciación del 
Miembro pueden aplicarse o no a otras partes de la disposición.149 
7.121.   Las únicas disposiciones que presentan una estructura más elaborada y, como el 
artículo  XXI b), incluyen una parte introductoria e incisos, son los artículos 22.3  b), 22.3  c), 26.1  
y 26.2 del ESD, que las partes también han examinado con cierto detalle. E n consecuencia, 
examinamos esas disposiciones para evaluar su pertinencia contextual con respecto a la cuestión de 
interpretación que se plantea . 
7.122.   Los artículos 22.3  b) y c) dicen lo siguiente:  
3. Al considerar qué concesiones u otras obligaciones va a susp ender, la parte 
reclamante aplicará los siguientes principios y procedimientos:  
[…] 
b) si la parte considera impracticable o ineficaz suspender concesiones u otras 
obligaciones relativas al mismo sector (los mismos sectores), podrá tratar de suspender 
concesiones u otras obligaciones en otros sectores en el marco del mismo acuerdo;  
c) si la parte considera que es impracticable o ineficaz suspender concesiones u otras 
obligaciones relativas a otros sectores en el marco del mismo acuerdo, y que las 
circunstan cias son suficientemente graves, podrá tratar de suspender concesiones u 
otras obligaciones en el marco de otro acuerdo abarcado;  
7.123.   En los apartados b) y c) se utiliza la frase "si la parte considera que es impracticable o 
ineficaz" suspender concesiones de una manera determinada. Esta frase indica que es el juicio del 
Miembro lo que se impone en la evaluación de si es "practicable o eficaz" suspender concesiones u 
otras obligaciones. Sin embargo, la parte introductoria también establece que la parte reclaman te 
"aplicará los siguientes principios y procedimientos", lo que significa que la parte reclamante debe 
demostrar de hecho que ha sopesado las consideraciones que figuran en los apartados al decidir 
si suspende concesiones u otras obligaciones. Por consigu iente, el texto de la parte introductoria 
impone un límite al ejercicio de facultades discrecionales por la parte reclamante.150 
7.124.   Lo anterior muestra que el artículo 22.3 de ESD  se refiere al juicio de un Miembro, y al 
mismo tiempo impone disciplinas al ejercicio de ese juicio mediante un texto adicional ("aplicará los 
siguientes"). Según los Estados Unidos, la pertinencia contextual de esta disposición consiste en que 
el artícul o XXI  b) no incluye ese texto adicional. Los Estados Unidos sostienen que, a falta de tal 
texto adicional, la frase "que estime" es, por lo tanto, discrecional.151 Hong Kong, China aduce que, 
análogamente a la parte introductoria del artículo  22.3, los inci sos del artículo XXI b) sirven para 
limitar las facultades discrecionales del Miembro invocante especificando las circunstancias en que 
puede aplicarse la excepción.152 
7.125.   En nuestra opinión, el artículo 22.3 del ESD, si bien demuestra que pueden imponerse 
disciplinas al ejercicio del juicio de un Miembro mediante un texto adicional, tiene una pertinencia 
contextual limitada para la cuestión de interpretación de que se trata. Esto se debe a que la limitación 
específica de esa disposición y el texto utilizado pa ra establecerla son demasiado distintos de lo que 
tenemos que examinar en la parte introductoria y los incisos del artículo XXI  b). Al ser tan distinto, 
 
149 Así sucede, po r ejemplo, en el caso del artículo 3.7 del ESD, que las partes han examinado con cierto 
detenimiento.  
150 La conclusión anterior es compatible con la alcanzada por el Árbitro en el asunto CE - Banano III 
(Ecuador) (artículo 22.6 - CE). En aquel asunto, el Ár bitro señaló que la expresión "si la parte considera" deja 
"a la parte reclamante […] cierto margen de apreciación para sacar sus propias conclusiones de una evaluación 
de determinados elementos fácticos". El Árbitro consideró que los términos "la parte re clamante aplicará los 
siguientes principios y procedimientos" permitirían a los árbitros "juzgar en un sentido amplio si la parte 
reclamante […] ha considerado objetivamente los hechos necesarios y si, sobre la base de estos hechos, podría 
creíblemente lle gar a la conclusión de que sería impracticable o ineficaz" buscar la suspensión de la manera 
prescrita en la disposición. Véase la decisión del Árbitro, CE - Banano III (Ecuador) (artículo 22.6 - CE), 
párrafo  52. 
151 Primera comunicación escrita de los Estad os Unidos, párrafo 62.  
152 Respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 54 del Grupo Especial, párrafo  187. WT/DS597/R  
- 46 - 
  el texto del artículo  22.3 del ESD ni demuestra ni desmiente la interpretación de que la frase "que 
estime" de la parte introductoria del artículo  XXI b) no se aplica a los incisos.  
7.126.   En cuanto al artículo 26.1 del ESD, esta disposición dice, en la parte pertinente, lo siguiente:  
En los casos y en la medida en que esa parte considere, y un grupo especial o el  
Órgano  de Apelación determine, que  un asunto afecta a una medida que no está en 
contradicción con las disposiciones de un acuerdo abarcado al que sean aplicables las 
disposiciones del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de  1994, se aplicarán los 
procedimientos previstos en el presente Entendimiento, con sujeción a lo siguiente : 
a) la parte reclamante apoyará con una justificación detallada cualquier reclamación 
relativa a una medida que no esté en contradicción con el acuerdo abarcado pertinente;  
b) cuando se haya llegado a la conclusión de que una medida anula o menoscaba 
ventajas […]153 
7.127.   Como sucede con los artículos 22.3  b) y c), esta disposición comprende una parte 
introductoria e incisos enumerados. También incluye elementos subjetivos y objetivos. En su parte 
introductoria se utiliza el texto "[e]n los casos […] en que esa parte considere, y un grupo especial 
o el Órgano de Apelación determine", que se refiere en parte al juicio del Miembro invocante y lo 
somete a examen. En los incisos enumerados t ambién se establecen claramente las circunstancias 
que limitan las facultades discrecionales del Miembro invocante mediante los términos "con sujeción 
a lo siguiente".  
7.128.   Asimismo, el artículo 26.2 del ESD dice, en la parte pertinente, lo siguiente:  
[L]os gru pos especiales solo podrán formular resoluciones y recomendaciones si una 
parte considera  que una ventaja resultante para ella directa o indirectamente del 
acuerdo abarcado pertinente se halla anulada o menoscabada […] En los casos y en la 
medida en que es a parte considere, y un grupo especial determine, que la cuestión está 
comprendida en el ámbito del presente párrafo , serán aplicables los procedimientos 
previstos en el presente Entendimiento únicamente hasta el momento de las 
actuaciones en que el inform e del grupo especial se distribuya a los Miembros. […] Será 
aplicable además lo siguiente:  
a) la parte reclamante apoyará con una justificación detallada cualquier alegación que 
haga con respecto a cuestiones comprendidas en el ámbito de aplicación del pre sente 
párrafo […]154 
7.129.   Al igual que el artículo  26.1, esta disposición somete el juicio del Miembro invocante  al 
examen de un grupo especial ("esa parte considere, y un grupo especial determine, que").  
7.130.   Los Estados Unidos, como en el caso del artículo  22.3, señalan los términos restrictivos y 
sostienen que es la ausencia de términos restrictivos similares en el ar tículo XXI  b) lo que demuestra 
que los Miembros no acordaron someter el juicio de un Miembro sobre la seguridad esencial al 
examen de un grupo especial de la OMC.155 Para Hong Kong, China, esas disposiciones son similares 
al artículo  XXI b) en que no son en teramente discrecionales.156 
7.131.   A nuestro juicio, como sucede con el artículo 22.3 del ESD, los artículos  26.1 y 26.2 tienen 
una pertinencia contextual limitada para la cuestión de interpretación de que se trata. Si bien es 
correcto que el artículo  XXI b) no i ncluye el mismo texto adicional que el artículo 26, tiene su propio 
texto adicional, es decir, los incisos, que cumplen una función similar de restricción del juicio de un 
Miembro. De nuevo, la restricción específica prevista en el artículo  26 y el texto u tilizado para 
establecerla son demasiado distintos de artículo XXI  b) como para proporcionar orientación para la 
cuestión de interpretación que se plantea en este caso. Al ser tan diferente, ese texto ni demuestra 
 
153 Sin resalte en el original.  
154 Sin resalte en el original.  
155 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 64.  
156 Respuesta de Hong Kong,  China a la pregunta 54 del Grupo Especial, párrafo  188. WT/DS597/R  
- 47 - 
  ni desmiente la interpretación de que la frase "que estime" de la parte introductoria no se aplica a 
los incisos.  
7.132.   Concluimos, por lo tanto, que las disposiciones mencionadas por las partes tienen una 
pertinencia limitada para la cuestión de interpretación de que se trata.  
7.3.4.5   Otras disposiciones del E SD 
7.133.   La última categoría de disposiciones que las partes examinan como contexto del 
artículo  XXI b) comprende determinadas disposiciones del ESD, distintas de las examinadas supra . 
7.3.4.5.1   Argumentos de las partes y los terceros  
7.134.   Algunos terceros, a saber, el Brasil,  China, Suiza, Ucrania y la Unión Europea, hacen 
referencia a varias disposiciones del ESD y mantienen que interpretar que el artículo XXI  b) es 
enteramente discrecional sería contrario a los objetivos de la solución de diferencias o impediría a 
los grupos  especiales cumplir su mandato.157 Las disposiciones en cuestión son las siguientes: 
artículos 3.2, 3.3, 7.1, 7.2, 11, 23.1 y 23.2  a) del ESD.  
7.135.   En respuesta, los Estados Unidos sostienen que la naturaleza discrecional del artículo XXI  b) 
queda establecida por el texto de la disposición, y que no hay nada en el ESD que exija prescindir 
del texto claro del artículo  XXI b) o que indique que cada término de cada disposición de la OMC 
deba estar sometido al examen de un grupo especial.158 
7.3.4.5.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.136.   La cuestión que plantea este argumento contextual es si la interpretación que hacen los 
Estados Unidos del artículo XXI  b) es contraria a las disposiciones del ESD antes mencionadas. 
Como  hemos explicado anteriorment e, consideramos que la interpretación de los Estados Unidos 
no encuentra apoyo en el texto del artículo XXI  b). Por consiguiente, en nuestra opinión, la cuestión 
de si esa interpretación también es contraria a las disposiciones del ESD en cuestión puede qu edar 
abierta. Lo importante es si la interpretación correcta de la disposición, que hemos discernido antes 
sobre la base del sentido corriente del texto interpretado de conformidad con el artículo  31 1) de la 
Convención de Viena, es contraria a esas dispos iciones del ESD. A falta de argumentación en 
contrario, no vemos ningún motivo para considerar que lo sea.  
7.3.5   Objeto y fin  
7.137.   Pasamos ahora a contrastar la lectura que hemos discernido con el objeto y fin del GATT 
de 1994 y, de manera más general, del Acuerdo so bre la OMC. Recordamos que, de conformidad 
con el artículo 31 1) de la Convención de Viena, "[u]n tratado deberá interpretarse [ …] conforme al 
sentido corriente que haya que atribuirse a los términos del tratado en el contexto de estos 
y teniendo en cuenta  su objeto y fin ".159 Por consiguiente, la función de un análisis del "objeto y fin" 
es en cierto modo análoga a la del análisis del "contexto", en la medida en que el sentido corriente 
discernido se contrasta con el tratado en su conjunto.160 Estamos de acuerdo en que "es prec iso 
 
157 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo  7 (en relación con el artículo  7.2 
del ESD); comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafo  16 (en relación con el artículo  3.2 
del ESD); comunicación presentada por Suiza en calidad de tercero, párrafos  40-48 (en relación con los 
artículos  3.3, 11, 23.1 y 23.2  a) del ESD); comunicación presentada por Ucrania en calidad de tercero, 
párrafos  7-8 (en rela ción con los artículos  3.2, 3.3, 7.2 y 11 del ESD); comunicación presentada por la 
Unión  Europea en calidad de tercero en el asunto DS544 ( prueba documental EU -5), párrafos  39-45 (en 
relación con los artículos  3.2, 7.1, 7.2, 11 y 23 del ESD).  
158 Respuesta d e los Estados Unidos a la pregunta 53 del Grupo Especial, párrafos  231-239. 
159 Sin resalte en el original.  
160 Véase el Anuario de la Comisión de Derecho Internacional , 1996, volumen II, página 242, 
párrafo  12): "[E]l sentido corriente de los términos no debe  determinarse en abstracto, sino en el contexto del 
tratado y teniendo en cuenta su objeto y fin". Véase también, ibid., la referencia a la opinión consultiva de la 
Corte Internacional de Justicia sobre la Competencia de la OIT para regular el trabajo agrí cola: "es evidente 
que éste [el tratado] deber ser examinado como un todo, y que su sentido no debe determinarse únicamente 
en función de determinadas frases que, fuera de su contexto, pueden ser interpretadas en más de un sentido".  WT/DS597/R  
- 48 - 
  tener en cuenta el 'objeto y fin' del tratado para determinar el significado de los 'términos del tratado' 
y no como base independiente para la interpretación".161 
7.3.5.1   Argumentos de las partes y los terceros  
7.138.   Los Estados Unidos consideran que el objeto y fin  del GATT de  1994 establece que el 
artículo  XXI b) es discrecional. Señalan el preámbulo del GATT de  1994, que prevé "acuerdos 
encaminados a obtener, a base de reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción substancial de 
los aranceles aduaneros y de las demás barreras comerciales". Los Estados Unidos infieren de estos 
términos que los Miembros reconocieron que el GATT contenía tanto obligaciones como excepciones, 
incluidas las excepciones relativas a la seguridad esencial del artículo XXI, y contemplaba 
específicamente que los Miembros harán uso de las excepciones, de manera compatible con 
su texto.162 
7.139.   Los Estados Unidos también sostienen que adoptar la lectura de Hong Kong, China 
no promovería la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de comer cio, puesto que llevaría 
a los grupos especiales a evaluar cuestiones de seguridad y recomendar que los Miembros retiraran 
o modificaran sus medidas de seguridad esencial.163 
7.140.   Hong Kong, China sostiene que varios aspectos del objeto y fin del GATT de  1994 re spaldan 
una lectura según la cual el artículo XXI b) no es totalmente discrecional. A este respecto,  
Hong Kong, China hace referencia a declaraciones del grupo especial que examinó el asunto 
Rusia  - Tráfico en tránsito  y sostiene que se socavaría la segur idad y la previsibilidad si se 
interpretara el artículo XXI b) en el sentido de que es totalmente discrecional.164 
7.141.   Entre los terceros, el Brasil, el Canadá, Rusia, Suiza, Ucrania y la Unión Europea rechazan, 
como Hong Kong, China, la lectura de los Estados Unidos por ser contraria al objeto y fin y consideran 
que se socavaría la seguridad y la previsibilidad si se considerara que el artículo XXI b) es totalmente 
discrecional.165 
7.3.5.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.142.   Las partes analizan dos aspectos como parte del objeto y fin del GATT de  1994 y, de manera 
más general, de los acuerdos abarcados. Se trata, por un lado, de los "acuerdos [ …] a base de […] 
mutuas ventajas" a los que se hace referencia en el preámbulo del GATT de  1994166, que describen 
el equili brio alcanzado entre los diversos derechos y obligaciones; y, por otro, de la seguridad y 
previsibilidad del sistema multilateral de comercio que menciona específicamente el artículo 3.2 
del ESD.167 Entendemos que las partes están de acuerdo en que estos do s aspectos tienen ambos 
 
161 Informe del Órgano de  Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 15, nota 20.  
162 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 65 -67. 
163 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 68; 
declaración final de los  Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 11; y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 80 y 209.  
164 Respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafos 189 -192. 
165 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafos 64 -67. 
Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafos 95 -98. Respuesta de 
la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 38 del Grupo Especial,  párrafos  115-117. Respuesta de 
Rusia en calidad de tercero a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafos  5-6. Respuesta de Suiza en calidad 
de tercero, párrafos 32 -34. Respuesta de Ucrania en calidad de tercero a la pregunta 38 del Grupo Especial, 
párrafo s 14-16. 
166 El preámbulo (que es el preámbulo original del GATT de 1947) dice, en las partes pertinentes, 
lo siguiente:  
 Reconociendo que sus relaciones comerciales y económicas deben tender al logro de 
niveles de vida más altos, a la consecución del pleno empleo y de un nivel elevado, cada vez 
mayor, del ingreso real y de la demanda efectiva, a la utilización completa de los recursos 
mundiales y al acrecentamiento de la producción y de los intercambios de productos,  
 Deseosos de contribuir al logro de  estos objetivos, mediante la celebración de acuerdos 
encaminados a obtener, a base de reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción substancial 
de los aranceles aduaneros y de las demás barreras comerciales, así como la eliminación del 
trato discriminat orio en materia de comercio internacional […] 
167 La parte pertinente del artículo 3.2 del ESD dice así: "El sistema de solución de diferencias de 
la OMC es un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio". 
En asuntos anteriores estos dos aspectos también se han formulado conjuntamente como un objeto y fin del WT/DS597/R  
- 49 - 
  un lugar legítimo en la descripción del objeto y fin del GATT de  1994 y de los acuerdos abarcados 
en general.  
7.143.   La lectura que contrastamos con este objeto y fin, que es la única respaldada por el texto, 
es que la frase "que estime" d e la parte introductoria del artículo XXI b) no se extiende a los incisos 
de la disposición.  
7.144.   Teniendo esto presente, no creemos que el argumento relativo al equilibrio alcanzado entre 
obligaciones y excepciones pueda ayudar a probar o refutar que el artícu lo XXI b) es discrecional. 
Este argumento parece en cierta medida circular, porque el entendimiento de dónde se ha alcanzado 
el equilibrio parece depender por entero del resultado de la interpretación misma que está siendo 
contrastada.168 Por consiguiente, decir que la disposición es totalmente discrecional porque su 
naturaleza discrecional es parte del equilibrio alcanzado es tan correcto como decir que la disposición 
solo es parcialmente discrecional porque eso es parte del equilibrio qu e se alcanzó. Por consiguiente, 
no extraemos de este aspecto del objeto y fin ninguna conclusión para nuestra interpretación.  
7.145.   En relación con la seguridad y la previsibilidad, entendemos que el argumento de los 
Estados  Unidos está orientado directamente a rechazar la lectura que aquí se examina. Tenemos 
tres observaciones que formular a este respecto.  
7.146.   En primer lugar, recordamos el alcance restringido de la cuestión de interpretación que se 
considera aquí, a saber, si las circunstancias descritas en los inc isos del artículo XXI b) están sujetas 
al examen de un grupo especial. Lo que está en cuestión, por lo tanto, no es si un grupo especial 
examinaría de alguna forma las cuestiones de seguridad que puedan surgir en tales circunstancias, 
y, en caso afirmativo , de qué manera.  
7.147.   En segundo lugar, somos conscientes de que el marco institucional internacional en el que 
opera la OMC sitúa a las Naciones Unidas en el centro de la acción multilateral relativa al 
mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales.169 Las Naciones Unidas son, por lo tanto, la 
principal organización internacional para el examen de las cuestiones de seguridad en general. 
La OMC se estableció para constituir "el marco institucional común para el desarrollo de las 
relaciones comerciales en tre sus Miembros en los asuntos relacionados con los acuerdos e 
instrumentos jurídicos conexos incluidos en los Anexos del presente Acuerdo".170 En esa medida, se 
encomendó a la OMC servir de marco multilateral para el comercio internacional.171 Dentro de lo s 
acuerdos abarcados hay disposiciones distintas del artículo XXI b) que se refieren directamente a 
cuestiones relacionadas con la seguridad que afectan al comercio internacional, entre las que destaca 
el artículo 2.2 del Acuerdo OTC, que se refiere a los "imperativos de la seguridad nacional". Aunque 
 
Acuerdo sobre la OMC, véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 243 (donde el 
Órgano de Apelación convino con el grupo especial en que "la seguridad y previsibilidad de los 'acuerdos 
encaminados a obtener, sobre la base de la reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción sustancial de los 
aranceles aduaneros y de los demás obstáculos al comercio' es uno de los o bjetos y fines del Acuerdo sobre 
la OMC en general, así como del GATT de 1994" ). 
168 Véanse también la comunicación presentada por Suiza en calidad de tercero, párrafo 33 (donde se 
hace referencia a un "razonamiento circular"); y la respuesta del Canadá en c alidad de tercero a la pregunta 38 
del Grupo Especial, párrafo 98 (donde se hace referencia a un "salto analítico").  
169 Artículo 1 de la Carta de las Naciones Unidas.  
170 Artículo 2.1 del Acuerdo de Marrakech.  
171 Observamos que, en respuesta a una pregunta del  Grupo Especial, los Estados Unidos hicieron 
referencia a determinadas disposiciones de la Carta de la OIC a propósito del modo en que la OIC debía 
remitir  las cuestiones o asuntos de orden político a las Naciones Unidas y la Corte Internacional de Justici a 
(artículos 86 3) y 96 de la Carta de la OIC). Según los Estados Unidos, tales disposiciones reflejan que los 
negociadores de la Carta de la OIC reconocieron que la OIC no sería el foro apropiado para determinadas 
cuestiones. (Respuesta de los Estados Uni dos a la pregunta 100 del Grupo Especial, párrafos  113-116). A este 
respecto, observamos que es difícil hallar respaldo para la conclusión de los Estados Unidos sin el beneficio de 
una orientación práctica derivada del funcionamiento de la OIC, cosa que nu nca existió más allá del texto de la 
Carta de la OIC adoptada por sus negociadores. Además, como se ha señalado en esta sección, el Acuerdo 
sobre la OMC no contiene una serie de disposiciones que traten aspectos relacionados con cuestiones de 
"seguridad".  
Observamos que el marco institucional de la Carta de la OIC al que hacen referencia los Estados Unidos 
no se incorporó al GATT ni a la OMC. Además, no vemos cómo las diferencias de competencia entre la OIC y 
las Naciones Unidas pueden ilustrar la manera en  que la OMC en general, o su sistema de solución de 
diferencias en particular, transgredirían la seguridad y previsibilidad del sistema de comercio multilateral por 
examinar cuestiones de una naturaleza política. Por lo tanto, no vemos que el contexto al q ue hacen referencia 
los Estados Unidos contradiga la opinión expuesta en este párrafo.  WT/DS597/R  
- 50 - 
  reconocemos que este concepto es distinto del de "intereses esenciales de [ …] seguridad" utilizado 
en el artículo XXI b), demuestra, no obstante, que los Miembros de la OMC plantean dentro del 
marco institucio nal de la Organización (por ejemplo, en el Comité OTC) preocupaciones comerciales 
con respecto a medidas de seguridad adoptadas por los Miembros.172 En este contexto, 
consideramos que la naturaleza pol ítica de los intereses esenciales en materia de segurida d 
no justifica en sí misma  la exclusión de toda evaluación de esos intereses por un grupo especial, 
teniendo presente nuestra lectura de los términos del artículo XXI b) descrita supra . 
7.148.   En tercer lugar, consideramos que hay una relación compleja entre la seguridad y 
previsibilidad del sistema multilateral de comercio y el hecho de que los Miembros adopten medidas 
relacionadas con el comercio unilaterales dentro del alcance del obligado examen multilateral, 
cuidadosamente articulado y previsto en el mecanismo de solución de diferenci as de la OMC.173  
En ese sentido, la lectura analizada aquí promueve la seguridad y previsibilidad del sistema 
multilateral de comercio al proporcionar flexibilidad suficiente para que los Miembros adopten las 
medidas que estimen necesarias para la protecci ón de los intereses de su seguridad, garantizando 
al mismo tiempo que esa flexibilidad se ejerza dentro de los límites que los redactores se propusieron 
establecer.  
7.149.   Subrayamos que estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que la OMC no debe 
convertirse en un foro para debatir las cuestiones de seguridad en general. Antes bien, el Acuerdo 
de la OMC y sus Anexos establecen las circunstancias limitadas en que se ha encomendado a la OMC 
y su mecanismo de solución de diferencias tratar cuestiones de seguridad  ligadas al comercio 
internacional. Solo en esas circunstancias, sería apropiado tratar esas cuestiones.  
7.150.   Resumiendo nuestro análisis sobre el objeto y fin, no vemos que la lectura que hemos 
adoptado contradiga el objeto y fin del GATT de  1994 ni, de manera  más general, el del Acuerdo 
sobre la OMC. En particular, el examen por un grupo especial de los incisos del artículo XXI b) 
contribuye, a nuestro juicio, a la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de comercio.  
7.3.6   La cuestión de si existe un acu erdo ulterior acerca de la interpretación o aplicación 
del artículo XXI b)  
7.151.   Habiendo examinado el sentido corriente, el contexto y el objeto y fin, pasamos ahora al 
último punto del artículo 31 de la Convención de Viena. Se trata de determinar si existe un acuerdo 
ulterior, en el sentido del artículo 31 3) a), sobre la naturaleza discrecional del artículo XXI, como 
sostienen los Estados Unidos. El artículo 31 3) a) prescribe lo siguiente:  
Juntamente con el contexto, habrá de tenerse en cuenta:  
a) todo acuerd o ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado o de la 
aplicación de sus disposiciones;  
7.3.6.1   Argumentos de las partes y los terceros  
7.152.   Los Estados Unidos sostienen que en 1949 se concluyó un acuerdo ulterior de esas 
características que confir ma la naturaleza discrecional del artículo XXI b), en forma de una decisión 
del Consejo del GATT adoptada en la diferencia del GATT Estados Unidos - Restricción de las 
exportaciones (Checoslovaquia) (Decisión del GATT de  1949). Remitiéndose al acta de la r eunión 
del Consejo del GATT, los Estados Unidos consideran que las declaraciones pertinentes formuladas 
por el Reino Unido, Cuba, el Pakistán y el Presidente del Consejo del GATT respaldan la idea de que 
el artículo XXI b) del GATT de 1947 fue considerado discrecional. Los Estados Unidos también 
destacan que las normas de procedimiento existentes en ese momento disponían que "las decisiones 
 
172 Véanse las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 79, párrafos 52 -54, y 81, 
párrafos  61-62, del Grupo Especial (donde se hace referencia a G/TBT/N/CHN/1172 ( prueba 
documental  USA-216); G/TBT/N/CHN/1172, Regular Notification, Technical Barriers to Trade Information 
Management System (prueba documental USA -217); y Committee on Technical Barriers to Trade, Minutes of 
the Meeting of  12-15 November 2019 (G/TBT/M/79 ) (prueba documental USA -218)).  
173 Así lo confirma, por el ejemplo, el artículo 23 del ESD que, como señaló el grupo especial en 
Estados  Unidos - Camarones , "subraya la primacía del sistema multilateral  y rechaza el unilateralismo como 
sucedáneo de los proc edimientos previstos en ese Acuerdo". (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Camarones , párrafo 7.43). (con resalte en el original)  WT/DS597/R  
- 51 - 
  serán adoptadas por mayoría de los representantes presentes y votantes".174 Estas normas, según 
los Estados Unidos, ni restringían la capacidad de las partes contratantes de interpretar las 
disposiciones del GATT de  1947 ni preveían procedimientos especiales para adoptar una 
interpretación de las disposiciones.175 
7.153.   Hong Kong, China aduce que la Decisión del GATT de  1949 no p uede ser considerada un 
acuerdo ulterior, y señala que la Decisión del GATT de  1949 concierne a una diferencia específica. 
Hong Kong, China también destaca el hecho de que la decisión fue adoptada por mayoría de votos 
y opina que un acuerdo ulterior debe r eflejar un consenso. Además, sobre el contenido de la decisión, 
Hong Kong, China considera que "el curso real de los acontecimientos" en esa diferencia socava la 
posición de los Estados Unidos en la presente diferencia de que el artículo XXI b) es totalmen te 
discrecional.176 
7.154.   Entre los terceros, el Canadá, Rusia y la Unión Europea hacen observaciones sobre esta 
cuestión, adoptando posiciones similares a las de Hong Kong, China.177 
7.3.6.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.155.   Recordamos que esta Decisión del GATT de  1949 concernía a una diferencia entre 
Checoslovaquia y los Estados Unidos. Checoslovaquia, amparándose en el párrafo 2 del artículo XXIII 
del GATT de  1947, había solicitado que se adoptara una decisión que estableciera que los 
Estados  Unidos no hab ían cumplido las obligaciones que les correspondían en virtud del artículo I 
por la manera en que habían administrado una determinada licencia de exportación. Los 
Estados  Unidos defendieron su medida principalmente al amparo del artículo XXI.178 En la reuni ón 
del Consejo del GATT en cuestión, los Estados Unidos reiteraron su propuesta de que se desestimara 
la petición por el motivo de que la alegación no estaba respaldada por hechos.179 Cuba, el Pakistán 
y el Reino Unido intervinieron y adoptaron la opinión d e que la medida de los Estados Unidos estaba 
justificada al amparo del artículo  XXI. El Presidente, habida cuenta de que se habían invocado 
excepciones, reformuló la cuestión pertinente que debía decidirse en el marco del párrafo 2 del 
artículo XXIII de ma nera que versara sobre "si el Gobierno de los Estados Unidos no había cumplido 
las obligaciones que le impone el Acuerdo en razón del procedimiento por él adoptado para la 
expedición de las licencias de exportación".180 Tuvo lugar una votación nominal, con 17 votos en 
contra, tres abstenciones y dos ausencias. Solo Checoslovaquia votó a favor.181 
7.156.   Para que una decisión pueda ser considerada un acuerdo ulterior, los términos y el contenido 
de la decisión deben expresar un acuerdo  entre los Miembros sobre la interpretación  o aplicación  de 
una disposición de las normas de la OMC.182 El Órgano de Apelación ha especificado que la medida 
en que cualquier acuerdo de esa naturaleza "informará la interpretación y aplicación de un término 
o una disposición [ …] en un caso concreto [ …] dependerá del grado con que 'concretamente 
 
174 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 76.  
175 Primera comunicación escrita de los Estados Unido s, párrafos 68 -78. 
176 Respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafos 193 -202. 
177 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 39 del Grupo Especial, párrafos 99 -101. 
Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero  a la pregunta 39 del Grupo Especial, párrafos 118 -120; 
y comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero en el asunto DS544 (prueba 
documental  EU-5), párrafos 58 -78. Respuesta de Rusia en calidad de tercero a la pregunta 39 del 
Grupo  Especial, párrafos  6-7. 
178 En concreto, al amparo del artículo XXI b) i), véase Reply by the Vice -Chairman of the United States 
Delegation, Mr. John W. Evans, to the Speech by the Head of the Czechoslovak Delegation under Item 14 of 
the Agenda, GATT/C P.3/38 (June 2, 1949) (prueba documental USA -15), página 3.  
179 Summary Record of the Twenty -Second Meeting, GATT/CP.3/SR.22 (June 8, 1949) & 
GATT/CP.3/SR.22/Corr.1 (June 20, 1949) (Acta de la reunión del GATT de 8 y 20 de junio de 1949) 
(prueba  documental U SA-16), página 5.  
180 Acta de la reunión del GATT de 20 de junio de 1949 (prueba documental USA -16), página 9: 
"El representante checoslovaco ha planteado la cuestión de si tal reglamentación está o no en conformidad 
con las disposiciones del artículo I. El Presidente opina, sin embargo, que la cuestión no se ha formulado 
adecuadamente, porque el Gobierno de los Estados Unidos ha defendido sus medidas invocando los 
artículos  XX y XXI, que incorporan excepciones a la norma general enunciada en el artículo I. L a cuestión debe 
plantearse en la forma expresada en el punto del orden del día, a saber, si el Gobierno de los Estados Unidos 
no ha cumplido las obligaciones que le impone el Acuerdo en razón del procedimiento administrativo por él 
adoptado para la expedic ión de licencias de exportación".  
181 Acta de la reunión del GATT de 8 y 20 de junio de 1949 (prueba documental USA -16), página 9.  
182 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 262.  WT/DS597/R  
- 52 - 
  guarda[…] relación' con la interpretación y aplicación del término o disposición de que se trate".183 
Tal acuerdo debe también "expres[ar] con claridad un entendimiento común entre los Miembros" 
con re specto a la cuestión de interpretación de que se trate, "y la aceptación de ese 
entendimiento".184 
7.157.   También señalamos las conclusiones de la CDI sobre los acuerdos ulteriores y la práctica 
anterior en relación con la interpretación de los tratados185, de las que la Asamblea General de las 
Naciones Unidas tomó nota en diciembre de  2018.186 La definición de "acuerdo ulterior" contenida 
en el proyecto de conclusión 4 hace referencia específicamente a un acuerdo entre las partes 
"sobre  la interpretación del tratado  o la aplicación de sus disposiciones". En el comentario a esta 
conclusión  4187 se explica que "las partes han de tener el propósito, posiblemente entre otros 
objetivos, de aclarar el sentido de un tratado o la forma en que ha de aplicarse", y se hace referencia, 
entre otras cosas, a la posición del Órgano de Apelación descrita supra .188 El proyecto de conclusión  6 
y el comentario que lo acompaña especifican además que la identificación de un acuerdo ulterior 
requiere "la determinación de si las partes, en virtud de un acuerdo [ …], han adoptado una posición 
con respecto a la interpreta ción del tratado" o "si estuvieron motivadas por otras consideraciones".189 
Dado que la aplicación de un tratado "conlleva, de manera casi inevitable, algún elemento de 
interpretación"190, tanto un acuerdo "acerca de la interpretación" de un tratado como un acuerdo 
"en la aplicación" de ese tratado llevan implícito que "las partes asumen una posición acerca de la 
interpretación del tratado".191 El proyecto de conclusión 10 subraya además que un "acuerdo en 
virtud del artículo 31, párrafo 3 a) y b), requiere un  entendimiento común acerca de la interpretación 
de un tratado que las partes reconozcan y acepten".192 
7.158.   Como Hong Kong, China y los terceros, consideramos que la naturaleza misma del 
procedimiento en el que se adoptó la Decisión del GATT de  1949 (a saber, l a solución de diferencias 
prevista en el artículo XXIII) excluye que esta decisión guarde relación concretamente con la 
interpretación y aplicación del artículo XXI. Esto se debe a que la materia objeto de la decisión no  es 
el artículo  XXI propiamente dich o, sino la medida en litigio (concesión de licencias de exportación) 
 
183 Informe del Órgano de Apelació n, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 372. Véase también 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 267.  
184 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 267. 
En Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  y Estados Unidos - Atún II (México) , el Órgano de Apelación 
constató que una Decisión Ministerial de Doha y una decisión del Comité OTC satisfacían, cada una de ellas, los 
elementos necesarios para demostrar  la existencia de un "acuerdo ulterior". En ambos casos, la decisión 
pertinente fue adoptada por consenso después del establecimiento de la OMC y expresaba un entendimiento 
común en cuanto a la interpretación o aplicación de una disposición del Acuerdo OTC . (Véanse los informes del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 263, 266 y 267; y Estados Unidos 
- Atún II (México) , párrafos 370 -373).  
185 Documentos oficiales de la Asamblea General, Septuagésimo tercer período de se siones, 
Suplemento  núm. 10 (A/73/10) (consultado en: https://legal.un.org/ilc/reports/2018/spanish/chp4.pdf  
(consultado el 29 de septiembre de 2022)).  
186 Asamblea General de las Naciones Unidas, Septuagésimo tercer período de sesiones, Resolución 
de 20 de diciembre de 2018, Los acuerdos ulteriores y la práctica ulterior en relación con la interpretación de 
los tratados , A/RES/73/202.  
187 Los proyecto s de conclusión de la CDI han de leerse siempre con sus comentarios (véase, 
Documentos oficiales de la Asamblea General, Septuagésimo tercer período de sesiones, Suplemento  núm. 10 
(A/73/10), página 17, comentario al proyecto de conclusión 1, párrafo 1 )). 
188 Documentos oficiales de la Asam blea General, Septuagésimo tercer período de sesiones, Suplemento  
núm. 10 (A/73/10), página 32, comentario al proyecto de conclusión 4, párrafo 13) y nota 102 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 371).  
189 Documentos oficiales de la Asamblea General, Septuagésimo tercer período de sesiones, 
Suplemento  núm. 10 (A/73/10), páginas 46 y 52, comentario al proyecto de conclusión 6, párrafos 2) y 18). 
En este contexto, la "interpretación" es el proc eso mediante el que se aclara el sentido de un tratado, incluidas 
una o más de sus disposiciones, y la "aplicación" abarca un comportamiento mediante el que se ejercen los 
derechos o se cumplen las obligaciones, plenamente o en parte. ( Ibid., página 46, pá rrafo 3)).  
190 Documentos oficiales de la Asamblea General, Septuagésimo tercer período de sesiones, 
Suplemento  núm. 10 (A/73/10), página 47, comentario al proyecto de conclusión 6, párrafo 4). Véase también 
el segundo informe sobre los acuerdos ulteriores y  la práctica ulterior en relación con la interpretación de los 
tratados, A/CN.4/671, de 26 de mar zo de 2014, párrafo 5: "De hecho, un comportamiento que no permita 
considerar que el Estado en cuestión ha asumido una posición acerca de la interpretación del  tratado no puede 
considerarse realizado 'en' su 'aplicación'".  
191 Documentos oficiales de la Asamblea General, Septuagésimo tercer período de sesiones, 
Suplemento  núm. 10 (A/73/10), página 47, comentario al proyecto de conclusión 6, párrafo 4).  
192 Documentos oficiales de la Asamblea General, Septuagésimo tercer período de sesiones, 
Suplemento  núm. 10 (A/73/10), página 81; proyecto de conclusión 10 1).  WT/DS597/R  
- 53 - 
  impugnada por Checoslovaquia. Por su propia naturaleza, por lo tanto, la decisión concierne a la 
aplicación de disposiciones (con inclusión del artículo XXI) a un determinado conjunto de hechos en 
un caso particular, y es vinculante solo para las partes en la diferencia.193 En consonancia con esto, 
las declaraciones formuladas durante la reunión del Consejo, incluidas las de los propios 
Estados  Unidos194, guardan relación con la aplicación d el artículo XXI a los hechos de ese asunto, 
no con la naturaleza de la disposición. Análogamente, la decisión del Presidente de reformular lo que 
había de ser decidido por el Consejo simplemente refleja el hecho de que la constatación abarca 
no solo una po sible infracción (como había solicitado Checoslovaquia), sino también una posible 
justificación al amparo de las excepciones.195 
7.159.   Por lo tanto, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que la Decisión del GATT 
de 1949 deba considerarse un acuerdo ulte rior en el sentido del artículo 31 3) a) de la Convención 
de Viena.196 
7.3.7   Conclusión sobre la interpretación de conformidad con el artículo 31 de la 
Convención de Viena  
7.160.   Hemos considerado el sentido corriente del artículo XXI b) centrándonos principalmente en 
la estructura gramatical de la disposición. Sobre la base de la estructura que discernimos del texto, 
la frase "que estime" que figura en la parte introductoria del artículo XXI b) no se extiende a los 
incisos. De esta lectura se sigue que el artículo XXI b ) es solo parcialmente discrecional, puesto que 
los incisos no están sujetos únicamente a la propia determinación del Miembro invocante. En  lugar 
de ello, los incisos están sujetos al examen de un grupo especial y una constatación de que las 
circunstancias  expuestas en ellos no son aplicables significa que la medida no puede justificarse al 
amparo de la excepción.  
7.161.   Hemos contrastado este sentido con el contexto del artículo XXI b) y el objeto y fin de los 
acuerdos abarcados y hemos confirmado que es razonabl e.197 
7.162.   Dado que el sentido es claro, nuestro ejercicio de interpretación termina aquí. En particular, 
no es necesario que acudamos a medios de interpretación complementarios para determinar el 
sentido del artículo XXI b). Esto lo exigiría el artículo 32 de la Convención de Viena198 solo si la 
interpretación dada de conformidad con el artículo 31 hubiera dejado ambiguo u oscuro el sentido o 
hubiera conducido a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable. Ninguna de las 
dos circunstancias se da en este c aso. 
7.163.   Sin embargo, como se ha señalado supra , acudir a medios complementarios de conformidad 
con el artículo 32 también puede servir para confirmar el sentido resultante de la aplicación del 
artículo 31. Haciendo referencia a esta función del artículo 32, l os Estados Unidos desarrollan amplios 
argumentos para demostrar que la historia de la negociación del artículo XXI b) confirma su lectura, 
a saber, que la cláusula es totalmente discrecional. Como hemos constatado supra , esta lectura 
no se basa en el texto  del artículo XXI b). Por lo tanto, no puede haber confirmación de esa lectura; 
 
193 Para las decisiones del GATT específicamente, véase el informe del Órgano de Apelación, 
Japón  - Bebidas alcohólicas II , página 17 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial del GATT, 
Comunidad Económica Europea - Restricciones a las importaciones de manzanas de mesa , párrafo 12.1).  
194 Estamos de acuerdo, a este respecto, con Hong Kong, Chi na en que las declaraciones formuladas por 
los Estados Unidos parecen dar a entender la opinión de que recaía sobre ellos la carga de demostrar que las 
medidas en litigio estaban de hecho comprendidas en el ámbito de aplicación de uno de los incisos. (Véas e la 
respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 56 del Grupo Especial, párrafo 202).  
195 Véase también la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero en el 
asunto  DS544 (prueba documental EU -5), párrafo 77.  
196 Habida cuenta de esto, podemos dejar abierta la cuestión de cuál habría sido el procedimiento 
aplicable para adoptar un acuerdo ulterior en el marco del GATT y si tal acuerdo ulterior podría haber sido 
adoptado por mayoría de votos.  
197 Observamos que el grupo especial que e xaminó el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  llega a la misma 
conclusión general. Véase el informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.82.  
198 El artículo 32 de la Convención de Viena dispone lo siguiente:  
Se podrá acudir a medios de i nterpretación complementarios, en particular a los trabajos 
preparatorios del tratado y a las circunstancias de su celebración, para confirmar el sentido 
resultante de la aplicación del artículo 31, o para determinar el sentido cuando la interpretación 
dada de conformidad con el artículo 31:  
a) deje ambiguo u oscuro el sentido; o  
b) conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable.  WT/DS597/R  
- 54 - 
  lo que no está en el texto no puede ser confirmado por ningún argumento relativo a la historia de la 
negociación.199 Aunque, por consiguiente, no vemos necesidad de examinar con  detalle los 
argumentos de los Estados Unidos, los hemos considerado, junto con la información presentada para 
respaldarlos, así como los argumentos y la información pertinente presentada por Hong Kong, China 
y los terceros, o accesible de otra manera para  el público. Lo hemos hecho con el fin de establecer 
si puede confirmarse nuestra propia lectura del artículo XXI b). Observamos que el grupo especial 
encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  también examinó la historia de la negociación 
del GATT y  de la Organización Internacional de Comercio (OIC) con el mismo propósito.200 
7.3.8   Historia de las negociaciones u otros medios de interpretación complementarios  
7.3.8.1   Negociaciones del GATT (y la OIC)  
7.164.   Comenzamos por la historia de la negociación del GATT de  1947. Las partes y los terceros 
no discuten, ni nosotros disentimos, en cuanto a que esta constituye un medio de interpretación 
complementario de conformidad con el artículo 32 de la Convención de Viena con respecto al 
artículo  XXI b) del GATT de  1994.201 
7.165.   El grupo especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  resumió los antecedentes 
de las negociaciones de la OIC y del GATT y el contexto de las propuestas específicas sobre el 
artículo  XXI b).202 A los efectos de nuestro análisis, recordamos que e sas negociaciones tuvieron 
lugar entre octubre de  1946 y marzo de  1948, sobre la base de una propuesta relativa a la OIC 
presentada por los Estados Unidos.203 
7.166.   La frase " which it considers " ("que considere") se incorporó al texto de negociación como 
resultad o de una propuesta presentada por los Estados Unidos el 4 de julio de  1947.204 Junto con 
algunos cambios menores introducidos por el Comité Jurídico de Redacción205, el texto se incluyó en 
el proyecto definitivo de Carta de la OIC de la Ronda de Ginebra como  artículo 94, en el apartado 
 
199 Véase también el Anuario de la Comisión de Derecho Internacional , 1966, volumen II, página 244, 
párrafo 18):  
[E]l criterio adoptado por la Comisión en lo que atañe a la interpretación de los tratados consiste 
en que se debe presumir que el texto del tratado es expresión auténtica de la intención de las 
partes y en que la finalidad de la interpretación es dilucidar e l sentido del texto y no investigar 
ab initio  la supuesta intención de las partes. La Comisión enunció el artículo 27 [ahora 31] 
partiendo de esa base y haciendo del sentido corriente de los términos, del contexto del tratado, 
de su objeto y fin y de las n ormas generales de derecho internacional, junto con las 
interpretaciones auténticas de las propias partes, los criterios primordiales para interpretar 
el tratado.  
200 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.83 -7.100. Observamos qu e ese 
grupo especial también se ocupó de algunos aspectos de la Ronda Uruguay en el apéndice del informe del 
Grupo Especial, véase el apéndice, párrafo 1.61.  
201 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 79; y respuesta de Hong Kong, China 
a la pregunta 57 del Grupo Especial, párrafos 203 -204. Véase también la respuesta del Canadá en calidad 
de tercero a la pregunta 40 del Grupo Especial, párrafos 102 -106; la comunicación presentada por la 
Unión  Europea en calidad de tercero en el asunto DS5 44 (prueba documental EU -5), párrafos 79 -81; y la 
comunicación presentada por Suiza en calidad de tercero, párrafo 39.  
202 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.84 -7.88. 
203 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.84.  
204 Second Session of the Preparatory Committee of the United Nations Conference on Trade and 
Employment (July 4, 1947) (prueba documental USA -25), página 13, que contiene la propuesta de los 
Estados  Unidos de 4 de julio de 1947. La cláusula s e redactó como sigue:  
ARTÍCULO 94 Excepciones generales  
Nada de lo dispuesto en la presente Carta será interpretado en el sentido de que imponga a un 
Miembro la obligación de suministrar informaciones cuya divulgación sería, a su juicio, contraria 
a los in tereses esenciales de su seguridad o que impida a un Miembro la adopción de todas las 
medidas que pueda estimar que son necesarias para dichos intereses:  
a) relativas a materias fisionables o su material originario;  
b) relativas al tráfico de armas, munici ones y material de guerra, y a todo comercio de otros 
artículos y material destinados a asegurar el abastecimiento de las fuerzas armadas;  
c) en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, relativas a la protección de los 
intereses esencial es de su seguridad;  
d) adoptadas en cumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de la Carta de la s 
Naciones  Unidas para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales.  
205 E/PC/T/159, Informe del Comité Jurídico de Redacción de 9 de agos to de 1947 (disponible (en 
inglés) en: https://docs.wto.org/gattdocs/q/UN/EPCT/159.PDF ) (consultado el 29 de septiembre de 2022).  WT/DS597/R  
- 55 - 
  "Excepciones generales".206 A continuación, este texto constituyó la base del artículo XXI del GATT 
de 1947 que se adoptó el 30 de octubre de  1947.207 
7.167.   Al presentar su propuesta de julio de  1947, los Estados Unidos no proporcionar on ninguna 
explicación específica acerca de la nueva frase " which it considers " ("que considere") ni sobre ningún 
otro aspecto de la cláusula propuesta sobre excepciones relativas a la seguridad. Por consiguiente, 
las únicas explicaciones , y el único debat e sobre el contenido de las excepciones  relativa s a la 
seguridad que figuran en el expediente de las negociaciones , son los que tuvieron lugar en la reunión 
del Comité de Negociación celebrada el 24 de julio de  1947.208 Como señalan los Estados Unidos en 
su comunicación, hubo un debate iniciado por el delegado de los Países Bajos, que solicitó que se 
aclarara el sentido de la expresión "intereses esenciales de […] seguridad" de un Miembro e 
indicó  que esta referencia podría representar "una enorme laguna" en  la Carta de la OIC.209 A este 
respecto, consideramos útil citar con cierto detalle la respuesta que brindó el delegado de los 
Estados  Unidos210, ya que confirma nuestro parecer en el sentido de que se pretendía que la 
excepción fuera solo parcialmente discr ecional. El delegado de los Estados Unidos declaró:  
Reconocíamos que era muy peligroso prever una excepción demasiado amplia y que 
no podíamos incluirla en la Carta refiriéndonos simplemente a medidas relativas a los 
intereses de la seguridad de un Miembro , pues ello le permitiría recurrir a medidas de 
toda índole. Por esta razón decidimos redactar disposiciones que trataran los verdaderos 
intereses de la seguridad y, al mismo tiempo, limitar la excepción, en la medida de lo 
posible, para evitar la adopción  de medidas destinadas a proteger la industria en 
cualquier circunstancia.211 
7.168.   Para nosotros, la declaración deja claro que se pretendía que la disposición fuera discrecional 
en la medida en que correspondería a un Miembro determinar por sí mismo qué medidas  eran 
necesarias para proteger los intereses de su seguridad, pero que los incisos tenían por objeto limitar 
la excepción a determinadas circunstancias. Por lo tanto, los incisos servirían para limitar la 
excepción a situaciones o circunstancias que pudier an dar lugar a "verdaderos intereses de 
seguridad", contrarrestando así el derecho de un Miembro a determinar qué medidas eran necesarias 
para proteger los intereses esenciales de su seguridad. El delegado de los Estados Unidos hizo 
hincapié en la necesida d de lograr ese "equilibrio" y describió la propuesta como "el mejor texto que 
hemos podido redactar para preservar el equilibrio adecuado".212 
7.169.   No vemos nada en el resto del debate que tuvo lugar en la reunión celebrada el 24 de julio 
de 1947 que contradiga  este parecer.213 En particular, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos 
 
206 Report of the Second Session of the Preparatory Committee of the United Nations Conference on 
Trade and Employment - Draft Charter, E/PC/T/A/SR/186 (Sep. 10, 1947) (prueba documental USA -43). 
207 El texto del Protocolo  se encuentra  disponible  (en inglés)  en: https://www.wto.org/english/res_e/boo
ksp_e/gatt_ai_e/prov_appl_gen_agree_e.pdf  (consultado el 29 de septiembre de 2022).  
208 Second Session of the Preparatory Committee of the United Nations Conference on Trade and 
Employment, Verbatim Report, E/PC/T/A/PV/33 (July 24, 1947); & Second Session of the Preparatory 
Committee of the United Nations Conference on Trade and Employment, Corrigendum to Verbatim Report, 
E/PC/T/A/PV/33.Corr.3 (July 30, 1947) (Acta de las reuniones de negociación de 24 y 30 de julio de 1947) 
(prueba documental USA -30). 
209 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 89 (donde se hace referencia al acta de 
las reuniones de negociación de 24 y 30 de julio de 1947), página 19 (prueba documental USA -30)). 
210 Para una cita más exenta, véase el informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , 
párrafos  7.92-7.93. 
211 Acta de las reuniones de negoci ación de 24 y 30 de julio de 1947 (prueba documental USA -30), 
página 20 y corrigendum . 
212 Acta de las reuniones de negociación de 24 y 30 de julio de 1947 (prueba documental USA -30), 
página 21.  
213 En particular, no vemos que la reacción del Presidente al deb ate como una confirmación de que 
se pretendía que la excepción relativa a la seguridad fuera totalmente discrecional. Como señalan los 
Estados  Unidos, el Presidente hizo la siguiente observación:  
En defensa del texto, cabría recordar que se trata de un pár rafo de la Carta de la OIC y 
cuando  la OIC esté en funcionamiento creo que el ambiente en el seno de la OIC será la única 
garantía eficiente contra los abusos del tipo que señala a nuestra atención el delegado de los 
Países Bajos. (Respuesta de los Estados  Unidos a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo 214 
(donde se cita el acta de las reuniones de negociación de 24 y 30 de julio de 1947) (prueba 
documental USA -30), página 21)).  
Señalamos, y suscribimos, la lectura hecha por Pinchis -Paulsen de la refer encia al "ambiente en la OIC":  WT/DS597/R  
- 56 - 
  en que una deliberación sobre la disponibilidad de una reparación legal respecto de la excepción 
relativa a la seguridad demuestra que los redactores entendían que las medidas de seguridad 
esenci al no podían impugnarse aduciendo que infringían las obligaciones establecidas en el acuerdo 
subyacente.214 La deliberación surgió a raíz de una preocupación planteada por el delegado de 
Australia en el sentido de que, al desplazar la excepción relativa a l a seguridad al final de la Carta, 
no sería posible recurrir a la disposición sobre solución de diferencias del capítulo "Política Comercial" 
(que, como reconocen los Estados Unidos, no distinguía entre alegaciones de vulneración o infracción 
y alegaciones no basadas en una infracción) respecto de la excepción.215 Como señalan los 
Estados  Unidos, el delegado de los Estados Unidos indicó que "no podría impugnarse una medida 
adoptada por un Miembro al amparo del artículo 94 alegando que el Miembro infring[ía] l a Carta".216 
No obstante, en este contexto, el delegado de los Estados Unidos también se refirió a una medida 
que "no fuera contraria a lo dispuesto en el artículo  94", y a continuación mencionó la posibilidad de 
"corregir de alguna manera la situación" en el marco de la cláusula de solución de diferencias 
existente en ese momento.217 A nuestro juicio, la referencia a la posibilidad de conflicto con los 
términos de la excepción relativa a la seguridad confirma nuestro parecer en el sentido de que el 
artículo XXI contiene elementos, a saber, las limitaciones previstas en los incisos, en función de las 
cuales se pueden examinar las medidas adoptadas por un Miembro. Por lo tanto, si bien este debate 
específico (así como los debates posteriores que mencionan los E stados Unidos)218 trataba de la 
 
[L]a referencia al "ambiente" de la Organización indica que las delegaciones reconocían la 
necesidad de incorporar la diplomacia en la institución para que el mecanismo de solución 
de diferencias embrionario tuviera éxito. En otras palabras, no se consideraba el "ambiente" 
como una alternativa a un examen a través del procedimiento de solución de diferencias de 
la OIC. Más bien, el "ambiente" era un aspecto supuesto de la estructura que sustentaba el 
proceso formal. (Sr. Pinchis -Paulsen, Trade Multilateralism and U.S. National Security: 
The Making of the GATT Security Exceptions, Michigan Journal of International Law  (2020), 
volumen 41, 109 -193, página 172). (no se reproduce la nota de pie de página)  
214 Primera comunica ción escrita de los Estados Unidos, párrafo 94. Observamos que la cláusula que 
preveía una reparación legal figuraba en el artículo 35 2) y decía, en la parte pertinente, lo siguiente:  
Si un Miembro considera que cualquier otro Miembro aplica una medida, c ontraria o no a los 
términos de la presente Carta, o que existe alguna situación que tiene el efecto de anular o 
menoscabar cualquier objeto de la presente Carta, el Miembro o los Miembros interesados 
examinarán con comprensión las representaciones o propo siciones que le hayan sido formuladas 
por escrito con objeto de llegar a un arreglo satisfactorio de la cuestión.  
215 Como observan los Estados Unidos, Australia había presentado, al mismo tiempo, una propuesta 
destinada a hacer esa distinción (primera comun icación escrita de los Estados Unidos, párrafo 95).  
216 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 91.  
217 La cita completa es como sigue:  
Es cierto que no podría impugnarse una medida adoptada por un Miembro al amparo del 
artículo  94 alegando  que el Miembro infringe la Carta; pero si esa medida, a pesar de no ser 
contraria a lo dispuesto en el artículo  94, afectara a otro Miembro, podría considerarse que ese 
Miembro tendría derecho a recurrir al procedimiento previsto en el artículo 35 en la f orma que 
este tiene en este momento, para corregir de alguna manera la situación (acta de las reuniones 
de negociación de 24 y 30 de julio de 1947 (prueba documental USA -30), páginas 26 -27)). 
218 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 9 8-104, donde se hace referencia a las 
deliberaciones que tuvieron lugar en 1948 acerca de una propuesta del Reino Unido que habría agregado lo 
siguiente al proyecto de artículo 94 de Carta de la OIC:  
Si una medida adoptada por un Miembro en virtud del párr afo 1 del presente artículo anula o 
menoscaba cualquier ventaja resultante para otro Miembro directa o indirectamente, se aplicará 
el procedimiento previsto en el capítulo VIII de la presente Carta, y la Organización podrá 
autorizar a ese otro Miembro a su spender la aplicación, al Miembro que adopte la medida, de las 
obligaciones o concesiones derivadas de esta Carta o de su aplicación que la Conferencia 
considere apropiadas; […].  
Observamos que el debate se basa en el texto revisado del artículo 94 (que lu ego se convirtió en el 
artículo 99), que, como analizamos en el párrafo 7.171.   infra, vincula con mayor claridad los incisos 
directamente con la palabra " action " ("medidas") que figura en la parte introductoria. Se hizo referencia a las 
medidas delimitadas en el inciso iii), es decir, a las que sean aplicadas en tiempos de guerra y en caso de 
grave tensión internacional, que entonces se describieron como "compatibles  con la Carta". A nuestro juicio, 
esto confirma nuestra lectura de que se suponía que lo establecido en los incisos matizaba las medidas en 
cuestión sujetas a una determinación objetiva. De hecho, en la reunión, el delegado de la India expresó dudas 
acerca  de si, con arreglo al nuevo párrafo 2 propuesto, se podía poner en tela de juicio la buena fe de una 
medida supuestamente comprendida en el artículo 94 (véase United Nations Conference on Trade & 
Employment, Sixth Committee: Organization, Amendment to Art icle 94 Proposed by the United Kingdom 
Delegation, E/CONF.2/C.6/W.48 (Jan. 16, 1948) (propuesta del Reino Unido relativa al artículo 94) (prueba 
documental USA -41), página 2; y United Nations Conference on Trade & Employment, Sixth Committee, Notes 
of the Fourth Meeting (Article 94), E/CONF.2/C.6/W.60 & E/CONF.2/C.6/W.60/Corr.1 (Jan. 20, 1948) (prueba 
documental USA -42), página 3).  WT/DS597/R  
- 57 - 
  posibilidad de presentar alegaciones en casos en que no existe infracción, se basaba en una situación 
hipotética en la que se suponía que una medida era compatible con los términos del artículo XXI, 
incluidos los que están su jetos a un examen objetivo.219 
7.170.   Como se ha señalado supra , la propuesta de los Estados Unidos se adoptó, con algunos 
cambios menores, como artículo 94 del proyecto definitivo de Carta de la OIC de la Ronda 
de Ginebra, y constituyó la base del artículo XXI de l GATT de  1947, que se adoptó el 30 de octubre 
de 1947. Mientras que el GATT de  1947 entró provisionalmente en vigor el 1 de enero de  1948, las 
negociaciones sobre la Carta de la OIC entraron en una ronda final que culminó con la Conferencia 
de La Habana e n marzo de  1948, en la que se adoptó el texto final de la Carta de la OIC (la Carta 
de La Habana). Hemos examinado algunos de los debates que tuvieron lugar en esa ronda porque 
los consideramos circunstancias pertinentes para las negociaciones del GATT de  1947, habida cuenta 
del paralelismo entre las negociaciones celebradas hasta ese momento, los estrechos vínculos 
existentes entre el GATT de  1947 y la Carta de la OIC, y la estrecha proximidad temporal de esta 
última ronda de negociaciones sobre la Carta d e la OIC y la Ronda de Ginebra.220 
7.171.   En nuestra opinión, reviste especial interés una modificación introducida en el proyecto de 
artículo 94, que posteriormente se convirtió en el artículo 99 de la Carta de La Habana. Como se 
explica en el acta del comité de negociación pertinente, se trató de un cambio realizado "con el fin 
de indicar con mayor claridad que los incisos se refieren a las 'medidas' y no a los 'intereses'".221 
Como resultado, el artículo 99 del texto definitivo de la Carta de La Habana dice lo si guiente:  
Nada de lo contenido en la presente Carta será interpretado en el sentido de que:  
[…] 
b) impide que un Miembro tome, separadamente o con otros Estados, las medidas que 
considere necesarias para la protección de los intereses esenciales de su segur idad, 
cuando tales medidas  
i) se refieran  a las materias desintegrables o a las materias de las cuales estas se 
deriven, o  
ii) se refieran  al tráfico de armas, municiones e implementos de guerra o al tráfico de 
cualesquiera mercancías y materiales efectuad o, directa o indirectamente, con el objeto 
de aprovisionar las fuerzas armadas del Miembro o de cualquier otro país, o  
iii) sean aplicadas en tiempos de guerra o de otra emergencia en las relaciones 
internacionales; o […]222 
7.172.   Este texto explica claramente lo  que se ha desprendido de nuestra interpretación del 
artículo  XXI b), a saber, que los incisos no forman parte de la cláusula  relativa que figura en la 
parte  introductoria, sino que se relacionan directamente con la palabra " action " ("medidas") que 
precede  a esa oración. Los Estados Unidos señalan que esta modificación no se adoptó durante la 
Ronda Uruguay.223 Aunque esto es correcto desde el punto de vista fáctico, no nos ayuda a 
 
219 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafos 140 -142; 
y comunicación presentada p or la Unión Europea en calidad de tercero en el asunto DS544 (prueba 
documental  EU-5), párrafos 95 -101. 
220 Observamos que ni los Estados Unidos ni Hong Kong, China cuestionan la pertinencia de las demás 
negociaciones sobre la Carta de la OIC en el marco del  artículo 32 de la Convención de Viena. Respuesta de 
Hong Kong, China, a la pregunta 100 del Grupo Especial, párrafo 101 (donde se hace referencia a las 
circunstancias que rodearon la conclusión del GATT de 1947); véase también el recurso por parte de los 
propios Estados Unidos a las negociaciones de la Carta de La Habana en 1948 en la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 98.  
221 Acta de la Sexta Comisión, Subcomisión I (sobre el artículo 94) de 13 de enero de 1948, página 4 
(en la que el Presidente  sugiere  el cambio)  (disponible  (en inglés)  en: https://docs.wto.org/gattdocs/q/UN/ECO
NF2/C6 -W40.PDF  (consultada el 29 de septiembre de 2022))  y propuesta subsiguiente del Reino Unido, 
propuesta del Reino Unido relativa al artículo 94, prueba documental USA -41), página 2.  
222 Sin resalte en el original.  
223 Sobre esta base, los Estados Unidos afirman que la diferencia entre el texto del artículo XXI b) 
del GATT de 1994 y el artículo 99 de la Carta de La Habana respalda la lectura según la cual el artículo XXI b) WT/DS597/R  
- 58 - 
  comprender mejor las intenciones de los redactores originales. Lo que es impor tante para nosotros 
es que los redactores de la Carta de la OIC pretendían "indicar con mayor claridad" lo que entendían 
que significaba el texto de la Ronda de Ginebra de  1947 (que dio lugar al artículo XXI b)). Dada la 
proximidad de las negociaciones de la Carta de la OIC y del GATT, es muy probable que esta manera 
de entender refleje lo que entendían los negociadores iniciales de esta cláusula en la Ronda 
de Ginebra celebrada en julio de  1947.  
7.173.   Antes de pasar a la historia de las negociaciones de la Ronda  Uruguay, consideramos 
oportuno comentar brevemente la pertinencia de determinados documentos internos de los 
Estados  Unidos que reflejan los debates que mantuvo internamente la delegación estadounidense 
en julio de  1947 en relación con la propuesta sobre el artículo XXI b) y el alcance de su naturaleza 
discrecional. El grupo especial encargado del asunto Rusia  - Tráfico en tránsito  se refiere a esos 
documentos basándose en información contenida en una publicación aca démica.224 En el presente 
procedimiento, los Estados Unidos presentaron los documentos internos estadounidenses 
pertinentes como pruebas documentales.225 La posición de los Estados Unidos es que estos 
documentos no constituyen un medio de interpretación comp lementario en el sentido del artículo 32 
de la Convención de Viena porque no eran de dominio público, o al menos no estaban en manos 
de las partes, en el momento de las negociaciones.226 Los Estados Unidos también sostienen que 
estos documentos, cuando se c onsideran en su contexto, confirman que el artículo XXI b) es 
discrecional.227 Hong Kong, China y determinados terceros opinan que estos documentos pueden 
ser considerados medios de interpretación complementarios con arreglo al artículo 32.228 Además, 
al igu al que el grupo especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito , consideran que estos 
documentos respaldan su lectura, a saber, que el margen de acción unilateral concedido al Miembro 
que invoca la excepción relativa a la seguridad no se extiende  a los incisos del artículo XXI b).229 
7.174.   No es necesario que abordemos la cuestión de si estos documentos están comprendidos en 
el artículo 32 de la Convención de Viena. El motivo es que, en este caso, a lo sumo, solo servirían 
para confirmar una manera espec ífica de entender el artículo XXI b), no para determinar su 
sentido.230 Como sugieren los Estados Unidos, nada nos impide examinar cualquier material 
 
es discrecional (véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 100 del Grupo Especial, 
párrafos  111-112).  
224 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.89 -7.91 (donde se hace referencia 
a K. Vandevelde, The First Bilateral Investment Treaties: U.S. Postwar Friendship, Commerce, and Navigation 
Treaties  (Oxford University  Press 2017), páginas 145 -154).  
225 Véase U.S. Delegation (Internal), Second Meeting of the U.N. Preparatory Committee for the 
International Conference on Trade and Development Geneva, Minutes of Delegation Meeting, July 2, 1947, 
NARA, Record Group 43, Inter national Trade Files, Box 133, Folder marked "Minutes U.S. Delegation 
(Geneva  1947) June 21 - July 30, 1947." - 8:00 p.m. meeting - July 2, 1947 (prueba documental USA -69); 
U.S. Delegation (Internal), Second Meeting of the U.N. Preparatory Committee for th e International Conference 
on Trade and Development Geneva, Memorandum from Seymour J. Rubin dated July 14, 1947, NARA, Record 
Group 43, International Trade Files, Box 133, Folder marked "Minutes U.S. Delegation (Geneva 1947) June 21 
- July 30, 1947." - July 14, 1947, Memo from Seymour J. Rubin, Legal Advisor of U.S. Delegation, regarding 
Thorp and Neff Memo (prueba documental USA -70); U.S. Delegation (Internal), Department of State, 
Memorandum of Conversation, "Security Exceptions to Proposed ITO Charter" June 17, 1946, NARA, 
Record  Group 43, International Trade Files, In Folder "ITO Charter - Security" (June 17, 1946) (prueba 
documental USA -73); U.S. Delegation (Internal), Services Economic Disarmament Argument Draft (1946) 
(prueba documental USA -74); U.S.  Delegation (Internal), Letter from Coppock to Wilcox, "National Security 
Provisions in the Draft Charter" July 3, 1946, NARA, Record Group 43, International Trade Files, Box 13, In 
Folder "ITO Charter - Security" July, 3 1946 (prueba documental USA -75); U .S. Delegation (Internal), Second 
Meeting of the U.N. Preparatory Committee for the International Conference on Trade and Development 
Geneva, Minutes of Delegation Meeting, July 4, 1947, NARA, Record Group 43, International Trade Files, 
Box 133, Folder mar ked "Minutes U.S. Delegation (Geneva 1947) June 21 - July 30, 1947." - July 4, 1947, at 2 
(prueba documental USA -76). 
226 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 139.  
227 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 144-161. 
228 Respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 59 del Grupo Especial, párrafo 209; respuesta de la 
Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafo 124 (donde se hace 
referencia a estas como "circunstancias de la con clusión del GATT de 1947 u otros medios de interpretación, 
teniendo presente que la lista de medios de interpretación complementarios que figura en el artículo 32 de la 
Convención de Viena no es exhaustiva"); véase también la respuesta del Canadá en calida d de tercero a la 
pregunta 42 del Grupo Especial, párrafos 108 -110. 
229 Respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 59 del Grupo Especial, párrafos 212 -215; respuesta 
del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafo 125; comunica ción presentada 
por la Unión Europea en calidad de tercero en el asunto DS544 (prueba documental EU -5), párrafos 107 -115. 
230 Véanse los párrafos 7.162.  -7.163.   supra . WT/DS597/R  
- 59 - 
  disponible.231 Por lo tanto, aunque dichos documentos no pueden considerarse comprendidos en el 
artículo 32 de la Convención de Viena, nada nos impide tener en cuenta la información para la 
finalidad limitada que tiene en este caso, a saber, la de confirmación. A nuestr o juicio, no cabe duda 
de que puede considerarse que estos documentos facilitan información sobre la manera en que los 
Estados Unidos entendían la propuesta que presentaron en julio de  1947, así como sobre las 
diferencias internas que surgieron al respecto , aun cuando no aclaran la intención común de los 
redactores. Además, en lo que respecta a la posición de los propios Estados Unidos, estos 
documentos confirman lo que observamos claramente en las explicaciones que el delegado de 
este país facilitó al Comi té de Negociación durante la reunión celebrada el 24 de julio de  1947 
examinadas supra .232 
7.175.   Al concluir nuestro análisis de la historia de las negociaciones del GATT/OIC, entendemos 
que las declaraciones pertinentes del delegado de los Estados Unidos en las que explica la propuesta 
de los Estados Unidos sobre el artículo XXI confirman nuestra lectura según la cual los incisos tenían 
por objeto limitar el derecho de un Miembro invocante a adoptar las medidas que estimara 
necesarias para la protección de los in tereses esenciales de su seguridad. Además, hallamos 
confirmación de nuestra lectura de la estructura del artículo XXI b) en la modificación que aplicaron 
en la disposición los negociadores de la Carta de La Habana, que establecía claramente que los 
inciso s se refieren a las "medidas" y no a los "intereses esenciales de […] seguridad", excluyendo de 
ese modo los incisos del alcance de la frase "que considere" de la parte introductoria.  
7.3.8.2   Negociaciones de la Ronda Uruguay  
7.176.   Pasamos ahora a examinar la historia d e las negociaciones de la Ronda Uruguay. 
Recordamos que en la Declaración Ministerial de Punta del Este adoptada en 1986 se encomendó a 
los participantes en la Ronda Uruguay que "examinar[an] los artículos, disposiciones y disciplinas 
existentes del Acuerd o General que solicit[aran] las partes contratantes interesadas y, según 
proced[iera], entablar[an] negociaciones".233 Sobre esta base se presentaron varias propuestas, 
entre ellas dos propuestas sobre el artículo XXI presentadas por la Argentina y Nicaragu a.234 Tanto 
la propuesta de la Argentina como la de Nicaragua tenían por objeto, entre otras cosas, establecer 
ciertas disciplinas de procedimiento para invocar el artículo XXI b), pero también para la 
interpretación de expresiones específicas de esta dispo sición, a saber, "grave tensión internacional" 
(Argentina y Nicaragua) e "intereses esenciales de seguridad" (Argentina). Ninguna de estas 
propuestas, ni tampoco ninguna otra propuesta que planteara introducir modificaciones sustantivas 
en las disposicione s del GATT de  1947, se adoptó al término de la Ronda Uruguay.235 En cambio, 
el GATT de  1994 incorporó el GATT de  1947 tel quel , matizado mediante varias notas explicativas 
(que no conciernen al artículo XXI).  
7.177.   Hay constancia de los debates que se celebraron sobre las propuestas de la Argentina y 
Nicaragua en el grupo de negociación pertinente. Las declaraciones formuladas por varios delegados 
se centraron principalmente en lo que se consideraba el carácter político de las medidas adoptadas 
al amparo de la exc epción relativa a la seguridad.236 A nuestro juicio, esta información no nos 
permite discernir ninguna comprensión común del artículo XXI b) y de la función de sus incisos, ni, 
de hecho, las razones concretas por las que no se adoptaron las propuestas. En o tras palabras, la 
información no permite confirmar (ni contradecir) nuestra lectura de que la frase " which it considers " 
("que estime") no se extiende a los incisos.  
7.178.   Por último, pasamos a analizar brevemente las negociaciones sobre el AGCS y el 
Acuerdo  sobre los ADPIC durante la Ronda Uruguay, que concluyeron con la inclusión en esos 
acuerdos de excepciones relativas a la seguridad que toma directamente como modelo el 
artículo  XXI. Sin embargo, este hecho por sí solo no nos dice nada sobre la manera en que los 
redactores contemplaban esta disposición ni sobre si consideraban que la frase "which it considers " 
 
231 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 101 del Grupo Especial, párrafos 117 -121. 
232 Véanse los párrafos 7.167.  -7.168.   supra . 
233 Declaración Ministerial en la Conferencia Ministerial de Punta del Este, 1986 (disponibl e en 
https://docs.wto.org/gattdocs/s/UR/TNCMIN86/MINDEC.PDF ) (consultada el 29 de septiembre de 2022).  
234 Negotiating Group on GATT Articles, Communication from Argentina, MTN.GNG/NG7/W/ 44 
(Feb. 19, 1988) (prueba documental USA -45); Negotiating Group on GATT Articles, Article XXI Proposal by 
Nicaragua, MTN.GNG/NG7/W/48 (June 18, 1988) (prueba documental USA -44). 
235 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especia l, párrafos 128 -129. 
236 Negotiating Group on GATT Articles, Note on Meeting of 27 -30 June 1988, MTN.GNG/NG7/8 
(July 21, 1988) (prueba documental USA -46), párrafos 3 -9. WT/DS597/R  
- 60 - 
  ("que estime") se extendía a los incisos. Los Estados Unidos hacen referencia a los intentos 
infructuosos realizados durante las negociaciones del AGCS para fusionar las excepciones relativas 
a la seguridad con una cláusula de excepciones generales basada en el artículo XX. Esto habría dado 
lugar a que las excepciones relativas a la seguridad también estuvieran sujetas a las disciplinas 
sobre no discrimin ación de la parte introductoria de esa excepción similar a la prevista en el 
artículo  XX.237 A juicio de los Estados Unidos, el hecho de que estas propuestas no se adoptaran 
demuestra, entre otras cosas, que los redactores del AGCS pretendían "que las excepciones relativas 
a la seguridad fueran discrecionales".238 Sin embargo, a nuestro juicio, incluso si se aceptara que el 
rechazo de una propuesta de fusionar las excepciones p robaría algo, como mucho, mostraría que 
los redactores no tenían la intención de someter esta excepción relativa a la seguridad a las mismas 
disciplinas que otras excepciones. Se trata de una cuestión diferente a la de si un grupo especial 
puede examinar l o que figura en los incisos del artículo XXI. En consecuencia, por estas razones, 
no consideramos convincente esta información y argumentación.  
7.179.   En conclusión, no vemos nada en la historia de las negociaciones de la Ronda Uruguay que 
sea pertinente para la cuestión de interpretación  que hemos examinado en esta sección.239 
7.3.9   Otra información presentada por las partes o los terceros  
7.180.   Hemos concluido nuestro ejercicio interpretativo en el marco de los artículos 31, 32 y 33 de 
la Convención de Viena. Sin embargo, an tes de pasar a la conclusión general de esta sección, 
abordamos brevemente la función de otra información que las partes han presentado reconociendo 
que, con arreglo a las normas de la Convención de Viena, no es pertinente para la cuestión de 
interpretació n que nos ocupa. En concreto, los Estados Unidos han presentado esa información en 
apoyo de su lectura del artículo XXI  b).240 En su mayor parte, esa información se refiere a casos de 
invocación del artículo XXI por partes contratantes del GATT o Miembros d e la OMC individuales, o 
a posiciones adoptadas por otras partes contratantes del GATT u otros Miembros de la OMC en 
el contexto de tales invocaciones.241 Además, los Estados Unidos se remiten a la Decisión adoptada 
en 1982 por las PARTES CONTRATANTES del G ATT en relación con la invocación del artículo XXI.242 
7.181.   Los Estados Unidos consideran que un grupo especial es libre de tener en cuenta esa 
información. Sostienen que el ESD insta a los grupos especiales a aplicar las normas usuales de 
interpretación, pero n o limita de otro modo el ámbito de los materiales que un grupo especial puede 
tener en cuenta al formular constataciones en una diferencia concreta.243 Por lo tanto, con respecto 
a los ejemplos de invocación del artículo XXI y a las declaraciones formuladas  en el contexto de tales 
invocaciones, los Estados Unidos consideran que "pueden informar o apoyar el sentido del 
artículo  XXI interpretado conforme a las normas usuales de interpretación del derecho internacional 
público y el Grupo Especial puede consider ar instructivo examinar esas declaraciones".244 Por lo que 
se refiere específicamente a la Decisión adoptada en 1982 por las PARTES CONTRATANTES del GATT 
 
237 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 114. Observamos que el artí culo XIV a) 
del AGCS, a diferencia del artículo XX del GATT de 1994, incluye una referencia a las medidas "necesarias 
para […] mantener el orden público". En la nota 5, esta disposición establece además que "[l]a excepción de 
orden público únicamente podrá  invocarse cuando se plantee una amenaza verdadera y suficientemente grave 
para uno de los intereses fundamentales de la sociedad".  
238 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 114.  
239 Observamos que los Estados Unidos también hacen referencia a las negociaciones sobre el ESD y, 
en particular, a una propuesta de Nicaragua, que tenía por objeto lograr el resultado de que una parte en una 
diferencia no pudiera oponerse a un examen de la aplicabilidad de las disposiciones del GATT y la c onformidad 
con las mismas (primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 118 -121). Como señalan los 
Estados Unidos, no hubo un debate sobre esta propuesta, que no prosperó. En consecuencia, consideramos 
que es imposible extraer conclusiones pertinentes a partir de ella.  
240 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 189 -214. 
241 Los Estados Unidos enumeran las siguientes: declaración formulada por Ghana en el contexto de la 
adhesión de Portugal en 1961; declaraciones formuladas en el contexto de la adhesión de Egipto en 1970; 
declaraciones formuladas en el contexto del conflicto de Falkland/Malvinas en 1982; declaraciones formuladas 
en el contexto de la diferencia del GATT Estados Unidos - Medidas comerciales que afectan a Nicara gua 
en 1985; una referencia al artículo XXI en el examen de las políticas comerciales de Suiza en 1996; y 
declaraciones formuladas en el contexto de la diferencia Nicaragua - Medidas que afectan a las importaciones 
procedentes de Honduras y de Colombia  en 2000.  
242 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 201; y Decision Concerning Article XXI 
Of The General Agreement, L/5426 (Dec. 2, 1982) (prueba documental USA -52). 
243 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 101 del Grupo Especial, p árrafos 117 y 121.  
244 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 101 del Grupo Especial, párrafo 121.  WT/DS597/R  
- 61 - 
  en relación con la invocación del artículo XXI, los Estados Unidos sostienen que esa Decisión es una 
decisión en el sentido del párrafo 1  b) iv) del GATT de  1994 y del artículo XVI.1 del Acuerdo sobre 
la OMC y que, aunque el Grupo Especial no está obligado a tenerla en cuenta como contexto, puede 
hacerlo en tanto en cuanto sea pertinente a la presente difer encia.245 
7.182.   Coincidimos con los Estados Unidos en que un grupo especial tiene libertad para examinar 
cualquier información disponible. Así se desprende directamente de su derecho a recabar 
información, establecido en el artículo 13 del ESD.246 La cuestión es c on qué fin se puede utilizar o 
tomar como base esa información. Entendemos que los Estados Unidos aducen que no se puede 
utilizar o tomar como base para llegar a una interpretación, ya que ese ejercicio se rige por las 
normas usuales de interpretación en e l derecho internacional, pero que se puede utilizar o tomar 
como base para apoyar o confirmar un resultado interpretativo. Estamos de acuerdo. Mientras esa 
información no se utilice para determinar el sentido del texto del tratado, no entendemos que las 
normas de interpretación de los tratados enunciadas en la Convención de Viena prohíban de algún 
modo referirse a ella.247 
7.183.   Sin embargo, visto desde esta perspectiva, también está claro que remitirse a esa 
información no es necesario y, de hecho, puede ser totalmente inútil, como lo sería en el presente 
asunto en relación con las declaraciones formuladas por Miembros individuales sobre el 
artículo  XXI b). Las declaraciones a las que se refieren los Estados Unidos representan solo una parte 
del debate que, cu ando se examinó de forma más exhaustiva, constituía una "mezcolanza" de 
opiniones de los Miembros sobre cómo interpretar el artículo XXI.248 Esto sugiere que no había 
(o no hay) consenso entre los Miembros sobre la manera de interpretar el artículo XXI, lo cual puede 
ser un antecedente importante de la presente diferencia. Sin embargo, ello no nos exime de nuestro 
deber de interpretar el sentido del artículo XXI  b), ni influye en el resultado de esa interpretación.  
7.184.   Por lo que respecta a la Decisión de  1982, observamos que en ella se establecen "pautas de 
procedimiento" para la aplicación del artículo XXI, al tiempo que se reconoce expresamente la falta 
de una interpretación normativa de esa disposición.249 Por lo tanto, como es evidente, en la Decisión 
 
245 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 255.  
246 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camaron es, párrafo 104 (donde el 
Órgano de Apelación observó el carácter amplio de la facultad que se otorga a los grupos especiales para 
recabar información y asesoramiento técnico y señaló que "los grupos especiales también tienen la facultad 
de aceptar o recha zar cualquier información o asesoramiento que hayan recabado y recibido o de disponer 
de ellos de algún otro modo apropiado. La competencia y autoridad de un grupo especial comprenden 
particularmente la facultad de determinar la necesidad de información y asesoramiento en un caso concreto, 
de establecer la aceptabilidad y pertinencia de la información o del asesoramiento recibidos y de decidir 
qué peso atribuir a tal información o asesoramiento o de concluir que no se debería conferir importancia alguna 
al material recibido "). 
247 Observamos que el grupo especial en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  examinó exhaustivamente 
parte de esta información con miras a establecer si refleja la existencia de una práctica ulteriormente seguida 
en el sentido del artíc ulo 31 3 ) b). (Véase el informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , 
párrafo  7.80 y párrafo 1.2 del apéndice).  
248 Como ejemplos de declaraciones que apoyan la opinión de que el artículo XXI era parcialmente 
susceptible de examen, véase la comuni cación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero en el 
asunto DS544 (prueba documental UE -5), párrafos 118 -126. Observamos también que ninguna de las 
declaraciones formuladas se refiere directamente a la cuestión de la función de los incisos.  
249 Su texto completo es el siguiente:  
Considerando  que las excepcione contempladas en el artículo XXI del Acuerdo General 
constituyen un elemento importante para preservar los derechos de las partes contratantes 
cuando éstas estimen que median razones de seg uridad;  
Observando  que el recurso al artículo XXI podría constituir, en determinadas circunstancias, un 
elemento de perturbación e incertidumbre en el comercio internacional y podría afectar a las 
ventajas resultantes para las partes contratantes en virtud del Acuerdo Gener al; 
Reconociendo  que, al tomar medidas al amparo de las excepciones previstas en el artículo XXI 
del Acuerdo General, las partes contratantes deben tomar en consideración los intereses de 
terceras partes que puedan resultar afectadas;  
Que hasta tanto las P ARTES CONTRATANTES decidan proceder a una interpretación normativa 
del artículo XXI es conveniente fijar pautas de procedimiento para su aplicación;  
Las PARTES CONTRATANTES deciden : 
1. A reserva de la excepción prevista en el apartado a) del artículo XXI, se deberá informar en la 
medida más completa posible a las partes contratantes sobre las medidas comerciales adoptadas 
al amparo del artículo XXI.  WT/DS597/R  
- 62 - 
  no se a borda el fondo del artículo XXI  b). Los Estados Unidos sustentan su propia lectura de que el 
artículo XXI  b) es totalmente discrecional en determinados términos del preámbulo de esta 
Decisión.250 Incluso si la lectura de los Estados Unidos tuviera una base en el texto (que, según 
hemos constatado, no tiene), el texto del preámbulo en cuestión carecería de pertinencia, toda vez 
que no confirma ni contradice ninguna lectura del artículo XXI  b) (incluida la nuestra). Dado que la 
Decisión no es pertinente para l a cuestión de interpretación de que se trata, podemos dejar 
sin resolver la cuestión de si es una decisión en el sentido del párrafo 1  b) iv) del GATT de  1994 o 
el artículo XVI.1 del Acuerdo de la OMC, como sostienen los Estados Unidos.  
7.3.10   Conclusión general sobre la cuestión de interpretación de que se trata  
7.185.   Constatamos que el artículo XXI  b) no es totalmente discrecional en tanto en cuanto la 
determinación unilateral concedida al Miembro invocante mediante la frase "que estime" que figura 
en la parte introductoria de esa disposición no se extiende a los incisos. Por el contrario, los incisos 
están sujetos a examen por un grupo especial.  
7.186.   Por tanto, hemos establecido que existe cierto margen para el examen por un grupo especial 
cuando se ha i nvocado el artículo XXI  b). Esto responde a la cuestión preliminar que nos habíamos 
propuesto abordar, a saber, si el artículo XXI  b) es discrecional de modo que excluye cualquier  
examen por un grupo especial, como sostienen los Estados Unidos.251 Como este  no es el caso, 
rechazamos la solicitud formulada por los Estados Unidos de que (solo) se constate que los 
Estados  Unidos han invocado los intereses esenciales de su seguridad y así se comunique al OSD.  
7.187.   La siguiente cuestión es cómo proceder a partir de aq uí. Observamos que el grupo especial 
que se ocupó del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  examinó las medidas al amparo  del artículo  XXI b) 
sin establecer primero si había alguna infracción de los acuerdos abarcados. Ese grupo especial 
consideró que una eva luación de las medidas impugnadas en el marco del artículo  XXI b) no 
necesitaba una determinación previa de que dichas medidas fueran incompatibles con las normas 
de la OMC. El grupo especial basó esa opinión en dos consideraciones interrelacionadas, a sab er, 
que: 1) las circunstancias del artículo XXI  b) iii) "supone[n] un cambio fundamental de las 
circunstancias que altera radicalmente el marco fáctico en que ha de evaluarse la compatibilidad de 
las medidas en litigio con las normas de la OMC"; y 2) "no e s necesario determinar el grado de la 
desviación de la medida impugnada con respecto a la norma prescrita para evaluar la necesidad de 
la medida".252 Observamos además que en el asunto Arabia Saudita - DPI el grupo especial siguió 
lo que consideraba una "pr áctica común", a saber, empezar por un examen de las alegaciones de 
incompatibilidad con el acuerdo abarcado pertinente y, si se constata que existe alguna 
incompatibilidad de esa índole, proceder a evaluar si los aspectos de las medidas en litigio quedarí an 
comprendidos por una o varias excepciones.253 
7.188.   Los Estados Unidos no adoptan una posición específica con respecto a esas dos opciones, en 
consonancia con su propia opinión de que el grupo especial no debería realizar ningún tipo de 
examen. Por su parte, H ong Kong, China254 y determinados terceros255 opinan que el grupo especial 
 
2. Cuando se adopten medidas al amp aro del artículo XXI, todas las partes contratantes 
afectadas por dichas medidas conservarán íntegramente los derechos que les reconoce el 
Acuerdo General.  
3. Se podrá pedir al Consejo que considere nuevamente este asunto en el momento oportuno.  
250 Los Esta dos Unidos hacen referencia a los considerandos 1 y 3, véase la nota 249 supra . 
251 Recordamos que la posibilidad de examinar el artículo XXI b) depende de dos cues tiones, a saber: 
i) si la cláusula es solo parcialmente discrecional y ii) si discrecional significa que se excluye por completo un 
examen por un grupo especial (véase el párrafo 7.23.  supra ). En esta sección nos ocupamos de la primera. 
Dado que la conclusión sobre esta primera cuestión da respuesta a la cuestión preliminar de si existe alguna  
posibilidad de examinar, no necesitamos abordar la segunda cuestión en est a etapa de nuestro análisis. 
La segunda cuestión será pertinente en caso de que se deba realizar un examen en el marco del 
artículo  XXI b). 
252 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.108.  
253 Informe del Grupo Especial, Arabia Saudi ta - DPI, párrafo 7.6. Sin embargo, el grupo especial señaló 
que "[l]a elección, por parte de un grupo especial, de la manera de ordenar y estructurar su análisis reflejará 
a menudo, expresa o implícitamente, una o varias circunstancias particulares del as unto de que se trata" 
(ibid., párrafo 7.3).  
254 Respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 4.  
255 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 13; comunicación presentada 
por Noruega en calidad de tercero, párrafo 21; comunicación presentada por Suiza en calidad de tercero, 
párrafo 49; y comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 7 -8. WT/DS597/R  
- 63 - 
  tiene el mandato legal de establecer primeramente si el Miembro invocante ha incumplido las 
obligaciones que le corresponden en virtud de los acuerdos abarcados antes de proceder a un  
examen de la excepción prevista en el artículo XXI b).  
7.189.   Compartimos la opinión de Hong Kong, China y los terceros. Consideramos, sencillamente, 
que cuando no hay infracción no hay nada que justificar. Además, dado que una justificación al 
amparo de cualqui er excepción disponible conlleva una cierta carga, aunque sea mínima, no vemos 
cómo debería imponerse esa carga a un Miembro incluso si no hubiese ninguna infracción de una 
obligación. Por lo tanto, debe establecerse primero esa infracción.  
7.190.   Sobre esta base , procedemos a examinar si los Estados Unidos han incumplido la obligación 
que les corresponde en virtud del artículo IX.1 del GATT de  1994, que es la alegación que hemos 
identificado como la más específica para la medida en litigio.256 Si constatamos una i nfracción de 
esa disposición, pasaremos a la excepción prevista en el artículo XXI b) y analizaremos lo que implica 
el examen de esa excepción.  
7.4  La cuestión de si la prescripción en materia de marcas de origen es incompatible con 
el artículo IX.1 del GATT d e 1994  
7.4.1   Introducción  
7.191.   Hong Kong, China alega que la prescripción en materia de marcas de origen es incompatible 
con el artículo IX.1 porque da lugar a que los productos producidos en Hong Kong, China hayan de 
ser marcados como originarios de China, un Miembr o de la OMC diferente, y por lo tanto trata a 
esos productos de manera menos favorable que a los productos similares de otros países.257 Los 
Estados Unidos sostienen que Hong Kong, China no demuestra que la prescripción en materia de 
marcas de origen conced a a los productos de Hong Kong, China "un trato diferente, y mucho menos 
'menos favorable'", incompatible con el artículo IX.1.258 
7.192.   El artículo IX del GATT de  1994 dispone lo siguiente en su parte pertinente:  
Marcas de origen  
1. En lo que concierne a la reglamentación relativa a las marcas, cada [Miembro] 
concederá a los productos de los territorios de [los] demás [Miembros] un trato 
no menos favorable que el concedido a los productos similares de un tercer país.  
7.193.   Debemos evaluar las tres cuestiones siguientes con respecto a la prescripción en materia de 
marcas de origen: a)  si se trata de una reglamentación relativa a las marcas que está comprendida 
en el ámbito de aplicación del artículo IX.1; b)  si los productos de Hong Kong, China son p roductos 
similares en comparación con los de un tercer país; y c)  si el trato concedido a los productos de 
Hong Kong, China es menos favorable que el concedido a los productos similares de un tercer país. 
Antes de abordar cada una de estas cuestiones, expo nemos algunos antecedentes fácticos 
pertinentes de la prescripción en materia de marcas de origen.  
7.4.2   Antecedentes fácticos de la medida en litigio  
7.194.   Recordamos que la medida en litigio consiste en la prescripción de que los productos 
importados producidos en H ong Kong, China deben ser marcados para indicar que su origen 
es "China" y ya no pueden ser marcados para indicar que su origen es "Hong Kong".259 En el aviso 
 
256 Véanse los párrafos 7.13. -7.14.  supra . 
257 Segunda comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafo 123.  
258 Segunda comunicación escrita de los Estados Uni dos, párrafo 191. Los Estados Unidos exponen sus  
opiniones "sin perjuicio de la posición de los Estados Unidos con respecto al artículo XXI  b)" (ibid., párrafo  153).  
259 En su solicitud de establecimiento del grupo especial, Hong Kong, China presenta una lis ta de 
cinco instrumentos jurídicos y especifica que "[l]as medidas en litigio comprenden, sin que la enumeración 
sea exhaustiva," esos instrumentos. En su primera comunicación escrita, Hong Kong, China explica que esos 
cinco instrumentos jurídicos "interac tuaron, como se ha descrito supra , creando las circunstancias actuales 
en las que los Estados Unidos: i) concluyen, a los efectos de su prescripción en materia de marcas de origen, 
que la República Popular China es el país de origen de los productos fabric ados o producidos en el territorio 
aduanero de Hong Kong, China; y ii) exigen que los productos importados del territorio aduanero de WT/DS597/R  
- 64 - 
  del Federal Register  de 11 de agosto se afirma que esta prescripción suspende, "a la luz de la Ord en 
Ejecutiva del Presidente sobre la Normalización de Hong Kong, emitida el 14 de julio de  2020, la 
aplicación del artículo 201(a) de la Ley relativa a la Política de los Estados Unidos sobre Hong Kong 
de 1992 (Ley relativa a la Política sobre Hong Kong  de 1992) a la legislación sobre marcas de origen, 
artículo 304 de la Ley Arancelaria de  1930, con respecto a los productos importados producidos 
en Hong Kong".260 
7.195.   El artículo 304(a) de la Ley Arancelaria de  1930 prescribe que todos los artículos de origen 
extranjero importados en los Estados Unidos sean marcados "de manera que indique a un comprador 
final en los Estados Unidos el nombre en inglés del país de origen del artículo".261 En la parte 134 
del título 19 del Código de Reglamentos Federales, que establec e los reglamentos de aplicación de 
las prescripciones en materia de marcas de origen, se define el "país de origen" como "el país de 
fabricación, producción o cultivo de cualquier artículo de origen extranjero que entra en los 
Estados  Unidos" y se señala q ue "[l]os trabajos o materiales adicionales añadidos a un artículo en 
otro país deben operar una transformación sustancial para que ese otro país sea el 'país de 
origen'".262 
7.196.   Antes de  2020, en el caso de los productos producidos en Hong Kong, China, la USCB P 
aceptaba las marcas que hacían referencia a "Hong Kong" sin ningún requisito adicional.263 Esta 
práctica parece haberse basado en el funcionamiento combinado de dos instrumentos. En primer 
lugar, el artículo 201(a) de la Ley relativa a la Política sobre H ong Kong de  1992 dispone que, tras 
la reanudación de la soberanía sobre Hong Kong, China el 1 de julio de  1997, "las leyes de los 
Estados Unidos seguirán aplicándose con respecto a Hong Kong […] de la misma manera en que se 
aplicaban las leyes de los Estad os Unidos con respecto a Hong Kong antes de esa fecha, salvo 
disposición expresa en contrario en una ley o una orden ejecutiva en virtud del artículo 202".264 En 
segundo lugar, en un aviso del Federal Register  de 5 de junio de  1997 se especificaba que "los 
productos producidos en Hong Kong que se declaren o retiren de depósito para consumo en los 
Estados Unidos a partir del 1 de julio de  1997 seguirán siendo marcados  para indicar que su origen 
es 'Hong Kong'".265 El artículo 202 de la Ley relativa a la Políti ca sobre Hong Kong de  1992 se refiere 
a esto como "un trato […] distinto del otorgado a la República Popular China".266 
7.197.   Como se ha señalado supra , el 14 de julio de  2020 el Presidente de los Estados Unidos emitió 
la Orden Ejecutiva Nº 13936 sobre la normali zación de Hong Kong (Orden Ejecutiva Nº 13936).267 
En esa Orden Ejecutiva Nº 13936, el Presidente determinó que Hong Kong, China ya no es 
"suficientemente autónomo" para justificar un trato diferenciado en relación con China y suspendió 
la aplicación del ar tículo 201(a) de la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong de  1992 
a determinados instrumentos legislativos, incluido el artículo 304 de la Ley Arancelaria de  1930.268 
En consecuencia, en el aviso del Federal Register  de 11 de agosto se notificó al público que los 
 
Hong Kong, China estén marcados con esta determinación del país de origen". (Primera comunicación escrita 
de Hong Kong, Ch ina, párrafo 20).  
260 Aviso del Federal Register  de 11 de agosto (pruebas documentales USA -7, HKG -10). 
261 Section 304(a) of the Tariff Act of 1930, 19 U.S.C. § 1304 (pruebas documentales USA -10, HKG -2). 
262 19 C.F.R. Part 134, §134.1 (prueba documental HKG -3). El término "país" se define como "la entidad 
política conocida como nación. Las colonias, posesiones o  protectorados situados fuera de las fronteras de la 
metrópoli se consideran países separados" ( ibid.). 
263 USCBP, Ruling Letter N306315 Re: The Country of Origin Marking of Body Spray Mists 
(2 October  2019) (prueba documental HKG -7) y USCBP, Ruling Letter N 308366 Re: The country of origin and 
marking of an electronic table top score board from Hong Kong (8 January 2020) (prueba documental HKG -8). 
264 United States -Hong Kong Policy Act of 1992, Pub. L. 102 -383, codified at 22 U.S.C. §5701 -5732 
(Ley relativa a l a Política sobre Hong Kong de 1992) (pruebas documentales USA -3, HKG -14). 
265 62 Fed. Reg. 30927 (5 June 1997) (prueba documental HKG -6), página 30928.  
266 Ley relativa a la Política sobre Hong Kong de 1992 (pruebas documentales USA -3, HKG -14), 
artículo  202. O bservamos que el carácter "diferencial" de ese trato parece permitir también a las autoridades 
estadounidenses considerar a Hong Kong, China como un posible "país de origen" en el sentido de las 
definiciones del §134.1 de 19 C.F.R. Part 134 (prueba documen tal HKG -3). 
267 Executive Order 13936 on Hong Kong Normalization of July 14, 2020, 85 Fed. Reg. 43413 
(17 July 2020) (Orden Ejecutiva Nº 13936) (pruebas documentales USA -2, HKG -13), página 43413.  
268 Artículo 2, Orden Ejecutiva Nº 13936 (pruebas documentales U SA-2, HKG -13), página 43414. 
El Presidente tomó esta determinación de conformidad con el artículo 202(a) de la Ley relativa a la Política 
de los Estados Unidos sobre Hong Kong de 1992, que dispone que "siempre que el Presidente determine que 
Hong Kong no e s suficientemente autónomo para justificar un trato de conformidad con una determinada ley 
de los Estados Unidos, o cualquier disposición de esa ley, distinto del otorgado a la República Popular China, el 
Presidente puede emitir una orden ejecutiva por la que se suspenda la aplicación del artículo 201(a) a dicha ley 
o disposición legislativa".  WT/DS597/R  
- 65 - 
  productos producidos en Hong Kong, China "deben ser marcados para indicar que su origen es 
'China' a los efectos de la disposición 19 U.S.C. 1304".269 
7.4.3   La cuestión de si la medida impugnada es una reglamentació n relativa a las marcas 
en el sentido del artículo IX.1  
7.198.   El artículo IX del GATT de  1994 se titula " Marcas de origen ". El artículo IX.1 regula el trato 
de los productos "[e]n lo que concierne a la reglamentación relativa a las marcas". El sentido 
corriente de "mark" (marca) comprende " [a] device, stamp, brand, label, inscription, etc., on an 
article […] identifying it or its holder, or indicating ownership, origin, quality, etc. " (un dispositivo, 
sello, marca, etiqueta, inscripción, etc., sobre un artículo [ …] identificativos de él o de su poseedor, 
o indicativos de propiedad, origen, calidad, etc.).270 Los requisitos de marcar productos con una 
marca de origen, como la prescripción en materia de marcas de origen objeto de litigio en la presente 
diferencia, es tán claramente comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo IX.1. Las partes 
no han cuestionado esto.271 
7.199.   Por consiguiente, consideramos que la medida impugnada es una "reglamentación relativa 
a las marcas" que está comprendida en el ámbito de aplica ción del artículo IX.1.  
7.4.4   Productos similares  
7.200.   Recordamos que la prescripción en materia de marcas de origen en litigio se aplica a los 
"productos producidos en Hong Kong".272 Asimismo recordamos que, de conformidad con el 
artículo  304 de la Ley Arancelaria de  1930, los Estados Unidos exigen que todos los productos 
importados (es decir, los productos producidos en cualquier país y luego importados en los 
Estados  Unidos) sean ma rcados de manera que indique a un comprador final en los Estados Unidos 
el nombre en inglés de su país de origen. Por lo tanto, los dos grupos de productos cuyo trato 
debemos comparar son: a) los productos respecto de los cuales los Estados Unidos determin an que 
se producen en Hong Kong, China; y b) los productos respecto de los cuales los Estados Unidos 
determinan que se producen en un tercer país.  
7.201.   En asuntos anteriores, en los que las medidas impugnadas han distinguido entre productos 
únicamente sobre la base del origen, los grupos especiales han sugerido que se podría presumir la 
similitud de los productos así distinguidos.273 El fundamento de esta presunción de similitud es que, 
cuando una medida prevé una distinción basada únicamente en el origen, habrá o podrá haber 
 
269 Aviso del Federal Register  de 11 de agosto (pruebas documentales USA -7, HKG -10). 
270 Oxford  English  Dictionary  online,  definición  de "mark" (marca):  https://www.oed.com/view/Entry/11
4169?rskey=CUyzXR&result=1&isAdvanced=false#eid  (consultado el 29 de septiembre de 2022).  Véanse 
también los informes del Grupo Especial, Australia - Empaquetado genérico del tabaco , párrafos 7.2999 
y 7.3001.  
271 Primera comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafos 16, 20 y 71. Primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 22; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 del 
Grupo  Especial, párrafos 15 -17. Véase también el párrafo 7.14.  supra . 
272 Aviso del Federal Register  de 11 de agosto (pruebas documentales USA -7, HKG -10). 
273 La mayoría de esos asuntos se plantea ron al amparo de los artículos I o III del GATT de 1994. 
Véanse con referencia específica al artículo I.1, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, Colombia - 
Puertos de entrada , párrafos 7.355 -7.357; Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafos 7.426 -7.432; 
Rusia - Equipo ferroviario , párrafos 7.898 -7.899; y Estados Unidos - Medidas arancelarias (China) , 
párrafo  7.83, apelado el 26 de octubre de 2020 ; con referencia al artículo III.2 del GATT de 1994, por ejemplo, 
los informes de los Grupos  Especiales, Argentina - Pieles y cueros , párrafos 11.168 -11.170; China  - Partes de 
automóviles , párrafo 7.216; y Brasil - Tributación , párrafos 7.134 -7.137; y con referencia al artículo III.4 del 
GATT de 1994, por ejemplo, los informes de los Grupos Espec iales, Argentina - Medidas relativas a la 
importación , párrafos 6.274 -6.275; Canadá - Automóviles , párrafo 10.74; Canadá - Importaciones de trigo y 
exportaciones de grano , párrafo 6.164 y nota 246; China - Publicaciones y productos audiovisuales , 
párrafos  7.975, 7.1446 -7.1447; India - Automóviles , párrafo 7.174; Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , 
párrafo  7.661; Turquía - Arroz , párrafos 7.214 -7.216; Estados Unidos - EVE (artículo 21.5 - CE), 
párrafos  8.132 -8.135; y Rusia - Equipo f erroviario , párrafos 7.919 -7.921. El Órgano de Apelación también ha 
aplicado este enfoque en el contexto de las obligaciones de no discriminación previstas en el AGCS (informe del 
Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafos 6.36 -6.38).  WT/DS597/R  
- 66 - 
  productos que sean iguales en todos los aspectos salvo el origen.274 En estas circunstancias, sería 
innecesario un análisis de la similitud basado en una comparación de productos específicos.  
7.202.   La prescripción en materia de marcas de origen dist ingue claramente entre los productos en 
función de su origen (Hong Kong, China o no). Además, la prescripción en materia de marcas de 
origen engloba el comercio de prácticamente todos los productos de Hong Kong, China importados 
en los Estados Unidos.275 Así, un producto producido en Hong Kong, China, idéntico en todos los 
aspectos a un producto producido en un tercer país (excepto por su origen) estará sujeto a la 
prescripción en materia de marcas de origen, mientras que el producto idéntico (excepto por su  
origen) producido en un tercer país no lo estará. En otras palabras, la única característica distintiva 
que establece la prescripción en materia de marcas de origen en litigio entre cualquier producto 
de Hong Kong, China y cualquier producto de un tercer país en lo que respecta a la aplicación de la 
prescripción en materia de marcas de origen es el origen.  
7.203.   Por estas razones, constatamos que cabe presumir que los productos producidos en 
Hong Kong, China, que están sujetos a la prescripción en materia de mar cas de origen, y los 
productos producidos en un tercer país, que no están sujetos a la prescripción en materia de marcas 
de origen, son "productos similares" en el sentido del artículo IX.1.  
7.4.5   Trato menos favorable  
7.4.5.1   Introducción  
7.204.   El artículo IX.1 es una obliga ción de trato NMF similar a otras obligaciones de 
no discriminación establecidas en el GATT de  1994.276 En él se utiliza la expresión "trato no menos 
favorable" que aparece en varias disposiciones de los acuerdos abarcados277, y que se ha 
interpretado de man era pormenorizada sobre todo en el contexto del artículo III.4 del GATT 
de 1994.278 Consideramos que esas interpretaciones de la misma expresión —que cumple una 
función comparable de definir el contenido de una obligación de no discriminación — pueden 
proporcionar una orientación útil para la interpretación de la expresión pertinente del artículo IX.1.279 
7.205.   Como obligación de trato NMF, el artículo IX.1 exige, en primer lugar, una comparación entre 
el trato concedido a los productos importados de d iferentes países280 para determinar si existe una 
diferencia de trato. Sin embargo, una diferencia formal de trato entre los productos importados de 
diferentes países no es necesaria ni suficiente para establecer que se concede a los productos 
 
274 Véase, en ese sentido, el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , 
párrafo  6.38. 
275 La prescripción en materia de marcas de origen no se aplica a los productos que están "exentos de 
marcado" (véase el aviso del Federal Register  de 11 de agosto (pruebas documentales USA -7, HKG -10)). 
La exención de determinados productos de los requisitos de marcado se establece en términos generales en el 
artículo 3 de Section 304(a) of the Tariff Act of 1930, 19 U.S.C. § 1304 (prueba documental USA-10, HKG -2). 
Entendemos que los únicos productos exentos de la prescripción en materia de marcas de origen son los que 
están exentos en virtud de la exención general, independientemente de su origen.  
276 Otras obligaciones de tipo NMF figuran en los artíc ulos I, III.7, IV  b), V.2, V.5, V.6 y XIII.1 
(véanse  los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 82, nota 72; CE - Banano III , 
párrafo 231, nota 138).  
277 Véanse los artículos II.1  a), III.4, V.5 y V.6 del GATT de 1994; el Anexo C  1) a) del Acuerdo MSF; el 
artículo 2.1 del Acuerdo OTC; y el artículo 11.4 del AFC.  
278 Véanse, como ejemplos más recientes, los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - 
Energía renovable , párrafos 7.241 -7.248 , apelado el 15 de agosto de 2019 ; Brasil  - Tributación , 
párrafos  7.209 -7.213.  
279 Somos conscientes de que cualquier orientación de ese tipo debe tener en cuenta la naturaleza 
específica del artículo IX.1 como obligación de trato NMF y el contexto proporcionado por las restantes 
disposiciones del GATT de 1994, incluido el contexto inmediato del artículo IX y su título " Marcas de origen ". 
En ese sentido, observamos que el artículo III.4 contiene una obligación de trato nacional y no de trato NMF. 
Como señaló el Órgano de Apelación en el asunto CE - Productos derivados de las focas , aunque son "ambas 
obligaciones fundamentales de no discriminación en el marco del GATT de 1994, sus puntos de comparación, a 
los efectos de determinar si una medida discrimina entre productos similares, n o son los mismos" (informes del 
Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.79).  
280 En ese sentido, estamos de acuerdo con Hong Kong, China en que "la necesidad de llevar a cabo una 
comparación  es inherente a los conceptos de trato  nacional y trato NMF —en este último caso, el pertinente 
aquí, una comparación entre el trato concedido a los productos del Miembro reclamante frente al trato 
concedido a los productos de otros países —" (observaciones de Hong Kong, China sobre la respuest a de los 
Estados Unidos a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 32, con resalte en el original).  WT/DS597/R  
- 67 - 
  importados de  la parte reclamante un trato menos favorable que el concedido a los productos 
importados similares de un tercer país.281 El siguiente paso es evaluar si la medida impugnada 
concede un trato menos favorable al modificar las condiciones de competencia en el mercado 
pertinente en detrimento de los productos importados de la parte reclamante y, por lo tanto, tiene  un 
efecto perjudicial sobre las oportunidades de competencia de esos productos frente a otros productos 
importados.282 Las partes parecen estar de acu erdo con los elementos de este criterio jurídico.283 
7.206.   Sin embargo, entendemos que los Estados Unidos sostienen que una evaluación del trato 
menos favorable , incluida la realizada  en el marco del artículo IX.1 , es un examen holístico que exige 
una evaluación de "todos los hechos y circunstancias, incluidas las condiciones de las medidas  y sus 
objetivos reglamentarios, así como los hechos y circunstancias que iluminan esos objetivos y 
fines" .284 No estamos de acuerdo con los Estados Unidos en la medida en  que su gieren que el criterio 
jurídico de "trato menos favorable" en el marco del artículo IX.1 incluye  una indagación sobre si el 
efecto perjudicial está relacionado con el objetivo reglamentario perseguido por la medida 
impugnada o puede explicarse por ese obje tivo. Esa indagación, en el contexto del GATT de 1994, 
se realiza en las condiciones de las excepciones del GATT de  1994, y está sujeta a ellas .285 
7.207.   En consecuencia, consideramos que nuestro análisis de la compatibilidad de la prescripción 
en materia de marc as de origen con el artículo IX.1 debe centrarse en dos elementos: a) si la 
prescripción en materia de marcas de origen concede a los productos de Hong Kong, China un trato 
diferente al concedido a los productos de otros países; y b) en caso afirmativo, si  la prescripción en 
materia de marcas de origen, al conceder un trato tan diferente, modifica las condiciones de 
competencia en detrimento de los productos de Hong Kong, China. Examinamos esos dos elementos 
sucesivamente.  
7.4.5.2   Diferencia de trato  
7.208.   Hong Kong, China aduce que la prescripción en materia de marcas de origen concede un 
trato menos favorable a los productos  importad os de Hong Kong, China porque como consecuencia 
 
281 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.101 
(donde se hace referencia a los informes del Órgano de  Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafo 177 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna , párrafo 137); y Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 128 (d onde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 100)).  
282 Véase el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 128 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 137).  
283 Hong Kong, China sostiene que "el trato menos favorable en el marco del artículo IX del GATT 
de 1994 existe cuando una medida modifica las condiciones de competencia en el mercado pertinente en 
detrimento de los productos importados de otro Miembro". (Respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 17 
del Grupo Especial, párrafo 60). Los Estados Unidos están de acuerdo en que "el artículo IX.1 está destinado 
a prevenir la discriminación basada en el or igen" y que "una medida no 'modifica las condiciones de 
competencia en el mercado pertinente en detrimento de los productos importados' si el supuesto detrimento 
se explica por factores que no guardan relación con el origen extranjero del producto". (Respu esta de los 
Estados Unidos a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafo 87 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 96, y se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 144, y al 
informe del Grupo Especial, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 8.118)).  
284 Respuesta s de los Estados Unidos a la s pregunta s 75, párrafo 39, y 17, párrafo 87,  del Grupo 
Especial. Véanse también las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 14, párrafo 57, 74, párrafos 25 
y 30, y 75, párrafo 41, del Grupo Especial (con respecto al artículo 2.1 del Acuerdo OTC). Según 
Hong Kong,  China, "la razón por la que los Estados Un idos conceden un trato menos favorable a los productos  
de Hong Kong, China […] no cambia el hecho de que los Estados Unidos están procediendo en contra de lo 
dispuesto en el artículo IX.1". (Observaciones de Hong Kong, China sobre la respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo  44). 
285 Véase también la respuesta del Órgano de Apelación a un argumento similar planteado por la 
Unión  Europea en el contexto de  los artículo s I.1 y III.4  del GATT de 1994, informe del Órgano de Apelación, 
CE - Productos derivados de las focas , párrafos 5.92-5.130 (en particular el párrafo 5.125). Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 179 y nota 372 (donde 
el Órgano de Apelación rechazó un argumento presentado por los Estados Unidos que es  similar al examinado 
supra ) (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, República Dominicana  - Importación 
y venta de cigarrillos , párrafo 96, y Tailandia – Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 134). No consideramos necesario 
emitir un j uicio sobre la manera en que esta indagación se aborda en marco del artículo 2.1 del Acuerdo OTC. 
Tampoco nos pronunciamos sobre si la evaluación del "trato menos favorable" en el marco del artículo IX.1 
incluiría un examen de otros "hechos y circunstancia s" mencionados por los Estados Unidos, y de qué manera.  WT/DS597/R  
- 68 - 
  estos productos  "no pueden ser marcad os con el nombre completo en inglés de s u verdadero país 
de origen"286, a diferencia de los productos  de cualquier tercer país. Hong Kong, China describe este 
trato menos favorable con respecto a dos aspectos: a) "el método para determinar el país de origen", 
porque los Estados Unidos determinan que el origen de los productos fabricados o elaborados en 
Hong Kong, China es "China" aplicando una condición ("autonomía suficiente" de  China) que no 
aplican a los productos  de otros Miembros (diferencia de trato con respecto a la determinación del 
origen); y b) "la terminología requerida para indicar ese país de origen", porque, si los 
Estados  Unidos determinan que el origen de estos productos es "Hong Kong, China", prohíben que 
sean marcados con ese nombre (diferencia de trato con respecto a la terminología).287 
7.209.   Entendemos que estas dos líneas argumentativas se ba san en dos situaciones hipotéticas 
alternativas, que representan interpretaciones de los hechos mutuamente excluyentes: o los 
Estados  Unidos determinan que el origen de los productos afectados es "China", o los Estados Unidos 
determinan que el origen de lo s productos afectados es "Hong Kong, China". Por esa razón, para 
abordar las dos líneas argumentativas de Hong Kong, China, consideramos que es necesario 
examinar cada una de las dos situaciones hipotéticas alternativas y formular las constataciones 
fáctic as pertinentes durante el proceso.  
7.4.5.2.1   La cuestión de si existe una diferencia de trato con respecto a la determinación 
del origen  
7.4.5.2.1.1   Argumentos de las partes288 y de los terceros  
7.210.   Según Hong Kong, China, los Estados Unidos determinan que, a los efectos del marcado  de 
origen, China es el "verdadero país de origen" de los productos  fabricad os o elaborad os 
en Hong Kong, China. Esta determinación se basa en la condición de que Hong Kong, China sea 
"suficientemente autónomo" de China. Los Estados Unidos no aplican esa c ondición para determinar 
el país de origen de los productos  de cualquier tercer país u otro Miembro.289 
7.211.   El argumento de Hong Kong, China se apoya en la afirmación de que la prescripción en 
materia de marcas de origen se basa necesariamente en una determinac ión de los Estados Unidos 
de que los productos  fabricad os o elaborad os en Hong Kong, China son originari os de China. Según 
Hong Kong, China, esta conclusión se desprende del derecho estadounidense y queda confirmada 
por la forma en que los Estados Unidos h an interpretado y aplicado la prescripción en materia de 
marcas de origen en la práctica.290 Hong Kong, China aduce que, conforme al derecho 
estadounidense, el marcado de origen requiere marcar el artículo importado "[no] con el nombre de 
cualquier  país o algún país, sino específicamente el país de origen "291 como determina la USCBP.292 
Por consiguiente, la prescripción de marcar productos como hechos en "China" se basa 
necesariamente en una determinación de que esos productos son originarios de China.293 
 
286 Primera comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafo 72.  
287 Segunda comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafos 121 -123. Véase también la declaración 
inicial de Hong Kong, China en la seg unda reunión del Grupo Especial, párrafos 19 -20. 
288 Observamos que los argumentos de las partes sobre si la prescripción en materia de marcas de 
origen es incompatible con la obligación de trato NMF de los Estados Unidos se han desarrollado principalmente 
en relación con las alegaciones de Hong Kong, China en el marco del artículo  2 d) del Acuerdo sobre Normas de 
Origen y el artículo 2.1 del Acuerdo OTC. Ambas partes hacen referencia a esos argumentos o los incorporan al 
examinar la alegación formulada al am paro del artículo IX.1. Por consiguiente, nos basamos directamente en 
los argumentos formulados al amparo del Acuerdo sobre Normas de Origen y el Acuerdo OTC en la medida en 
que son pertinentes a nuestro análisis en el marco del artículo IX.1.  
289 Segunda co municación escrita de Hong Kong, China, párrafo 122.  
290 Segunda comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafo 30.  
291 Segunda comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafo 32. (con resalte en el original).  
292 Segunda comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafos 33 y 34.  
293 Segunda comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafo 35. Hong Kong, China sostiene que la 
suspensión del artículo 201(a) de la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong de 1992 en la medida en que se 
aplica al artícul o 304 de la Ley Arancelaria de 1930 obligó a la USCBP "a determinar que el país de origen de 
los productos  fabricad os o producid os en Hong Kong, China es la República Popular China a los efectos de 
la prescripción en materia de marcas de origen". (Primera comunicación escrita de Hong Kong, China, 
párrafo  19). A juicio de Hong Kong, China, el fundamento jurídico de esta determinación se encuentra en la 
condición de "autonomía suficiente" contenida en el artículo 202(a) de la Ley relativa a la Política sobre 
Hong Kong de 1992 (pruebas documentales USA -3, HKG -14), aplicada mediante la Orden Ejecutiva Nº  13936 
(pruebas documentales USA -2, HKG -13) (primera comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafo 47). WT/DS597/R  
- 69 - 
  7.212.   Hong Kong, China también aduce que la prescripción en materia de marcas de origen, al 
exigir que los productos  de Hong Kong, China se marquen como hechos en "China", entraña una 
determinación de hecho  de que los productos  fabricad os o elaborad os en Hong Kong, China son 
originari os de China.294 Hong Kong, China considera que esto queda confirmado por el rechazo 
por la USCBP, en 2020, de una solicitud para usar "Hong Kong" o "Hong Kong, China" como marcas 
de origen.295 
7.213.   Los Estados Unidos no están de a cuerdo en que la aplicación de la prescripción en materia 
de marcas de origen entraña una determinación de que los productos afectados son originarios  
de "China". Según los Estados Unidos, la prescripción relativa a qué marcado es aceptable con 
respecto a  un país o territorio determinado es distinta de la determinación de que un país específico 
es el país de origen a efectos de marcado. Además, la prescripción de indicar un país determinado 
como país de origen no entraña necesariamente una determinación pr evia de que ese país es el país 
de origen.296 
7.214.   A juicio de los Estados Unidos, ni el aviso del Federal Register  de 11 de agosto ni la Orden 
Ejecutiva Nº  13936 determinan que un país es el país de origen con respecto a una importación 
determinada.297 Los Estad os Unidos afirman que no existe una prescripción de marcado separada 
que exija una determinación distinta de que un producto  es de Hong Kong, China. Antes bien, los 
Estados Unidos aplican el mismo análisis que se aplicaría para determinar el origen de cual quier 
producto  de cualquier procedencia.298 Los Estados Unidos explican que este análisis se realiza  caso 
por caso, utilizando las "normas de origen normales" de los Estados Unidos y que si, como resultado 
de este análisis, un producto acabado es "un produc to de Hong Kong, China", ese producto se 
marcaría con "China".299 Según los Estados Unidos, la prescripción en materia de marcas de origen 
entraña solamente la "terminología utilizada para marcar los productos  producid os en la zona 
geográfica de Hong Kong, China".300 
7.215.   Entre los terceros, China está de acuerdo con Hong Kong, China en que los Estados Unidos 
determinan que los productos  fabricad os o producid os en Hong Kong, China tienen su origen en la 
República Popular China.301 El Canadá, el Japón y la Unión Europea hacen hincapié en la diferencia 
entre la aplicación de las normas de origen nacionales para determinar el país de origen de un 
producto y la prescripción de marcar este origen en el producto.302 
7.4.5.2.1.2   Evaluación realizada p or el Grupo Especial  
7.216.   El argumento de Hong Kong, China de que la prescripción en materia de marcas de origen 
concede un trato menos favorable con respecto al método mediante el cual los Estados Unidos 
determinan el país de origen de los productos  producid os en Hong Kong, China se basa en la premisa 
 
Hong Kong, China considera que la determinación de qu e los productos  son originari os de China se formula  en 
el aviso del Federal Register  de 11 de agosto (respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 8 del  Grupo 
Especial, párrafo 17).  
294 Segunda comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafo 36. Véase tambi én la segunda 
comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafos 48 y 50: "cuando un Miembro trata un producto en la 
práctica como originario de un país determinado, ese trato se basa necesariamente en una determinación 
formulada por ese Miembro de que los  productos en cuestión son originarios de ese país específico. […] Exigir 
que los productos sean marcados como originarios del país B refleja necesariamente una determinación 
formulada por el Miembro importador de que los productos tienen su origen en el p aís B".  
295 Declaración inicial de Hong Kong, China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 15 -16 
(donde se hace referencia a Information Letter dated 8 October 2020 from USCBP to Ms Brenda A. Jacobs, Re: 
Country of origin marking of goods produce d in Hong Kong, HQ H313080 (Carta de la USCBP de 8 de octubre 
de 2020) (prueba documental HKG -17)). Véanse también la respuesta a la pregunta 8 del Grupo  Especial, 
párrafo 19; la segunda comunicación escrita, párrafos 39 -44; y las observaciones sobre la re spuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 35.  
296 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafos 18 -19. 
297 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 20; segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 164 -165. 
298 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo 16.  
299 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo 16.  
300 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafo 38.  
301 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafo 9.  
302 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafos 1 -2. 
Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 45 -46; y respuesta de la 
Unión  Europea a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 5. Respuesta del Japón en calidad de tercero a la 
pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 6. Véase también la nota 326 infra. WT/DS597/R  
- 70 - 
  de que los Estados Unidos determinan que el origen de estos productos es "China" (y  no "Hong 
Kong, China"). Por lo tanto, comenzaremos nuestro análisis evaluando si esa premisa es correcta, 
desde una per spectiva fáctica.  
7.217.   Es indiscutible que la prescripción en materia de marcas de origen a) se aplica a un conjunto 
de productos identificados por la característica común de ser " productos  producid os en 
Hong Kong"303; y b) requiere que estos productos sean marc ados "para indicar que su origen es 
'China' a los efectos de la disposición 19 U.S.C. 1304".304 
7.218.   Las partes discrepan en cuanto a la cuestión de si esta situación fáctica constituye una 
determinación por los Estados Unidos de que los productos sujetos a la p rescripción en materia de 
marcas de origen tienen su origen en "Hong Kong, China" o en "China". La discrepancia entre las 
partes parece derivarse de la diferencia de opiniones en cuanto a si la prescripción de usar una 
marca de origen determinada (en este caso, la marca "China") es indicativa del origen determinado 
por las autoridades estadounidenses. Hong Kong, China aduce que "la marca de origen exigida por 
un Miembro importador indica la determinación de ese Miembro en relación con el  país de origen del 
producto".305 Los Estados Unidos sostienen que "la decisión relativa al nombre con el que se debe 
marcar un producto  es distinta de la determinación de la zona geográfica en que se produce un 
producto , y las normas aplicadas para formular esa determinación" .306 
7.219.   Consideramos que la determinación del origen de un producto es distinta del instrumento de 
política comercial que utiliza esta determinación del origen, y no debería confundirse con él.307 
En otras palabras, tal como subrayan los Estados Unidos y varios  terceros, la determinación de que 
un país específico es el país de origen a efectos de marcado es distinta de la prescripción de utilizar 
una marca de origen en productos importados.308 La determinación del origen es el resultado de la 
aplicación de los cr iterios de origen de un Miembro, que lleva a "una conclusión respecto al país del 
que los productos  se consideran originari os"309 y permite, sobre esa base, "especificar a qué trato 
estará sujeto [un] producto  según el país del que proceda".310 El origen se utiliza para la aplicación 
de instrumentos de política comercial de diversos tipos, incluidas las prescripciones en materia de 
marcas de origen.  
7.220.   La distinción entre la determinación del origen y el instrumento comercial que utiliza esta 
determinación del o rigen resulta complicada en el caso de las prescripciones en materia de marcas 
de origen, porque estas prescripciones, por su naturaleza, están destinadas a indicar el origen de 
un producto.311 En ese sentido, la prescripción de utilizar la marca de origen "China" podría ser 
percibida por los compradores como una indicación de que las autoridades estadounidenses han 
determinado que China es el país de origen del producto.312 No obstante, no consideramos que esto 
 
303 Aviso del Federal Register  de 11 de agosto (pruebas documentales USA -7, HKG -10). 
304 Aviso del Federal Register  de 11 de agosto (pruebas documentales USA-7, HKG -10). 
305 Primera comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafo 24.  
306 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 165.  
307 Esto también se desprende de la definición de normas de origen que f igura en el artículo 1 del 
Acuerdo sobre Normas de Origen, donde se hace referencia a las normas "aplicad[a]s […] para determinar el 
país de origen de los productos", que después son "utilizadas […] en la aplicación" de diversos instrumentos de 
política co mercial, que incluyen el marcado de origen.  
308 Véanse las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 5, párrafo 18, y 68, párrafo 10, del 
Grupo Especial. Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 3; 
respues ta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 2.  
309 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 3.  
310 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 2 de l Grupo Especial, párrafo  5. 
311 Lo mismo observan también algunos terceros. El Canadá señala que los Miembros de la OMC utilizan 
sus normas de origen para determinar un país de origen con respecto a  un producto  concret o, "que entonces 
es utilizado por los p roductores para cumplir las prescripciones en materia de marcas de origen de un 
Miembro" (respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 1). La Unión 
Europea señala igualmente que el marcado de origen "debe reflejar el origen conforme a dicha determinación" 
(respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 1).  
312 Esto es especialmente pertinente a la luz de una respuesta de la USCBP a la pregunta de si marcados 
diferentes que identifiquen tanto a Hong Kong, China como a China serían aceptables en el caso de productos  
producid os en Hong Kong (Carta de la USCBP de 8 de octubre de 2020 (prueba documental HKG -17)). Los 
ejemplos de marcado sugeridos en la pregunta eran los siguientes: "Made in China (Hong Kong)", "Made in 
Hong Kong (China)", "Made in Hong Kong, China", "Made in Hong K ong (CN)", "Made in Hong Kong - China", 
"Made in China - Hong Kong", "Made in CN (Hong Kong)", "Made in CN -Hong Kong" y "China (Made in 
Hong Kong)". Según la USCBP, el uso de esas marcas puede "inducir a error o engañar al comparador final en 
cuanto al ver dadero país de origen del artículo".  WT/DS597/R  
- 71 - 
  tenga que dar lugar a una confusión entre la de terminación del origen y una prescripción en materia 
de marcas de origen, que es un instrumento de política comercial, en cuya aplicación se utiliza la 
determinación del origen.313 
7.221.   Así pues, pasamos a la pregunta de cuál es la determinación de origen que ut ilizan los 
Estados Unidos para aplicar la prescripción en materia de marcas de origen en cuestión. A los efectos 
del marcado de origen, los Estados Unidos consideran que el país de origen de un producto es el 
país en el que este producto fue fabricado, pro ducido, cultivado o transformado sustancialmente. 
Conforme al derecho estadounidense, solo puede determinarse un país de origen.314 Los 
Estados  Unidos explican que para determinar si un producto es un "producto de Hong Kong, China", 
aplica el mismo análisis que aplicaría para determinar el origen de cualquier producto  de cualquier 
procedencia.315 Entendemos que esto significa que para establecer si  un producto estaría sujeto a la 
prescripción en materia de marcas de origen, los Estados Unidos utiliza n sus "normas de origen 
normales" para determinar si ese producto fue fabricado, producido, cultivado o transformado 
sustancialmente en Hong Kong, China . 
7.222.   Observamos un cierto nivel de ambigüedad en la caracterización jurídica específica de ese 
proceso conforme al derecho estadounidense. Sigue sin quedarnos claro si el proceso de determinar 
que los productos sujetos a la prescripción en materia de marcas d e origen fueron fabricados, 
producidos, cultivados o transformados sustancialmente en Hong Kong, China se caracteriza como 
una determinación de país de origen conforme al derecho estadounidense. Tenemos entendido que, 
debido a la suspensión del trato difer enciado para el marcado de origen, como se describe supra316, 
puede que a las autoridades estadounidenses les resulte imposible determinar que Hong Kong, China 
es un país de origen a los efectos del marcado de origen en el marco del artículo  304.317 En este 
contexto, la USCBP, haciendo referencia a "la nueva política establecida en la Orden Ejecutiva y 
reiterada en el aviso del Federal Register ", señala que "[l]a referencia a Hong Kong en el marco de 
la política actual puede inducir a error o engañar al compr ador final en cuanto al verdadero país de 
origen del artículo y, por tanto, no es aceptable a los efectos de la disposición 19 U.S.C. § 130".318 
7.223.   Entendemos que la complejidad de esta situación está relacionada con la condición de  
Hong Kong, China como Miemb ro de la OMC por derecho propio (como territorio aduanero distinto, 
 
313 En ese sentido, estamos de acuerdo con la Unión Europea en que el artículo IX.1 "contiene una 
obligación de trato NMF en lo que concierne a la reglamentación relativa a las  marcas de origen" y que 
"[a]parte de esto, e l artículo IX.1 del GATT de 1994 no impone ninguna disciplina particular sobre el contenido 
de las normas que se aplican para determinar el país de origen a los efectos del marcado de origen". 
(Respuesta de la  Unión Europea en calidad de tercero a la pregu nta 13 del Grupo Especial, párrafo  41). 
314 Esto se deriva del uso del artículo " the" (el) y el término " country  of origin" (país de origen) 
en singular, tanto en el artículo  304(a) de la Ley Arancelaria de 1930,19 U.S.C. § 1304  (pruebas 
documentales  USA-10, HKG-2) como en §  134.1 de 19 C.F.R. Part 134  (prueba documental HKG -3). Como 
se indica en una resolución de la USCBP, la inclusión de más de una marca de origen "aumenta la posible 
confusión del comprador final, ya que este no sabría qué declaración del p aís de origen del artículo es exacta". 
(USCBP Ruling Letter HQ 731701 Re: Country of Origin Marking of Children's Computer Games 
(26 January  1990) (prueba documental HKG -4)). 
315 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 4, párrafo 16, y 18, párrafo 9 2, del 
Grupo  Especial. Véase también la segunda comunicación escrita, párrafo 194.  
316 Véase el párrafo 7.196.   supra . 
317 En este contexto, observamos que los Estados U nidos confirman que siguen tratando los productos  
fabricad os, producid os, o transformad os sustancialmente en Hong Kong, China como productos  originari os de 
Hong Kong, China a los efectos de la determinación del tipo arancelario aplicable, a los efectos de la fijación de 
los derechos de aduana propiamente dichos, o derechos temporales o adicionales, establecidos en el Arancel 
de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos, o a los efectos del régimen de perfeccionamiento pasivo. 
El procedimiento de l a declaración de importación resumida tampoco ha cambiado. (Respuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo 12, donde se hace referencia a USCBP, Frequently 
Asked Questions - Guidance on Marking of Goods of Hong Kong - Executive  Order 13936 (last modified 
6 October 2020)  (Orientaciones de la USCBP sobre el marcado de productos  de Hong Kong - Orden Ejecutiva 
Nº 13936)  (prueba documental HKG -12)). Además, observamos que en el prueba documental HKG -12, en una 
respuesta facilitada po r la USCBP a una pregunta sobre el trato arancelario de los productos  de Hong Kong, 
China, se observó que " los productos  que son productos de Hong Kong deberían seguir llevando indicado el 
código del país 'HK' de la Organización Internacional de Normalizac ión (ISO) como país de origen cuando sea 
necesario".  
318 Carta de la USCBP de 8 de octubre de 2020  (prueba documental HKG -17), p ágina 3. WT/DS597/R  
- 72 - 
  diferente de China)319 y "una parte inalienable de la República Popular China"320, y con la evaluación 
de los Estados Unidos de que "Hong Kong […] ya no es lo suficientemente autónomo como para que  
se justifique un trato diferenciado en relación con la República Popular China" en el marco de  
determinadas leyes estadounidenses y sus dis posiciones.321 Observamos, a ese respecto, que los  
Estados Unidos hacen referencia a sus determinaciones de que los productos  han sido fabricad os, 
producid os, cultivad os o transformad os sustancialmente en "la región geográfica de Hong Kong, 
China"322 o "la zona de Hong Kong, China".323 
7.224.   Aunque la caracterización jurídica de ese proceso conforme al derecho estadounidense sea 
ambigua, sigue siendo cierto que los Estados Unidos utilizan sus normas de origen normales para 
determinar  que los productos fueron  fabricados, producidos, cultivados o transformados 
sustancialmente  en Hong Kong, China , a fin de aplicar la prescripción en materia de marcas de 
origen en cuestión.324 Observamos que Hong Kong, China es un Miembro de la OMC por derecho 
propio, distinto de China.325 Además, entendemos que cualquier desacuerdo entre las partes con 
respecto a la compatibilidad de la prescripción en materia de marcas de origen con el artículo IX.1 
no constituye un desacuerdo con respecto a a) la condición de Hong Kong, China com o Miembro de 
la OMC distinto y un "país" en el sentido del Acuerdo sobre la OMC y los acuerdos abarcados; y b)  los 
límites territoriales de Hong Kong, China.326 
7.225.   Por estas razones, constatamos que, para aplicar la prescripción en materia de marcas de 
origen a un conjunto de productos que se ha determinado que han sido fabricados, producidos, 
cultivados o transformados sustancialmente en Hong Kong, China, los Estados Unidos determinan 
en primer lugar que el origen de estos productos es "Hong Kong, China".  
7.226.   En resumen, el argumento de Hong Kong, China de que la prescripción en materia de marcas 
de origen concede un trato menos favorable con respecto al método mediante el cual los 
Estados  Unidos determinan el país de origen de los productos  producid os en Hong Kong , China se 
basa en la premisa de que los Estados Unidos determinan que el origen de estos productos es "China" 
(y no "Hong Kong, China"). Hemos constatado que esa premisa es incorrecta. Por consiguiente, 
 
319 Con arreglo a la primera nota explicativa del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio (Acuerdo sobre la OMC), "[d]ebe entenderse que los términos 'país' y 
'países' utilizados en el presente Acuerdo y en los Acuerdos Comerciales Multilaterales incluyen todo territorio 
aduanero distinto Miembro de la OMC".  
320 Primera comunicación escr ita de Hong Kong, China, párrafo 3. Los Estados Unidos se refieren a 
Hong Kong, China como una "ciudad china" (declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo 74).  
321 Orden Ejecutiva Nº 13936  (pruebas documentales  USA-2, HKG -13). 
322 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo 25.  
323 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 165.  
324 Entendemos que la descripción por Hong Kong, China de la aplicación de la prescripción e n materia 
de marcas de origen también refleja un proceso en dos etapas: a) una identificación de " los productos  
fabricad os o producid os en el territorio aduanero distinto de Hong Kong, China"; y b) una determinación de 
que estos productos  tienen su origen en China, y que deberían ser marcados  para indicar que su origen es 
China. (Véase la segunda comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafos 42 -43). Por consiguiente, 
incluso según la teoría de Hong Kong, China sobre la forma en que se aplica la prescripción en materia de 
marcas de origen, la medida se aplica específicamente a un conjunto de productos que los Estados Unidos 
determinan que son " productos  de Hong Kong, China" (es decir, en la primera etapa).  
325 Los propios Estados Unidos reconocen la  condición de Hong Kong, China como un Miembro de 
la OMC distinto. Esto se establece en el artículo  102(3) de la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong 
de 1992 (prueba documental USA -3, HKG -14), y queda confirmado en 2021 Hong Kong Policy Act Report 
(March 31, 2021) (Informe de 2021 sobre la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong)  (prueba 
documental  USA-6), página 12. 
326 Respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafo 26 y respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafo 38. Observamos también las siguientes opiniones 
del Canadá y la Unión Europea. La Unión Europea observa que "[n]ada de lo dispuesto en el Acuerdo sobre 
la OMC sugiere que los Miembros pretendieran que desplazara los arreglos existen tes en el derecho 
internacional público sobre [diferencias del derecho internacional público de carácter territorial o relativas a los 
límites]" . (Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo 8). El Canadá aduce que 
"si bien Ho ng Kong está incluido en la definición de 'país' como territorio aduanero distinto, la definición 
no impide que un Miembro tome en consideración la relación entre un territorio aduanero distinto y el país al 
que está asociado al determinar qué constituye u n 'país' a efectos de identificar el país de origen. Más bien, 
a juicio del Canadá, figura claramente entre los derechos de los Miembros de la OMC formular esta 
determinación". (Declaración del Canadá en calidad de tercero, párrafo  6). Aunque tomamos nota de estos 
puntos, consideramos que la diferencia que se nos ha sometido no atañe  a la condición de Hong Kong, China 
como Miembro de la OMC distinto que también forma parte de China.  WT/DS597/R  
- 73 - 
  constatamos que no existen diferencias en el trato c on respecto a la determinación del origen.327 
Por lo tanto, pasamos a examinar el segundo argumento de Hong Kong, China de que los productos 
de Hong Kong, China reciben un trato diferenciado con respecto a la terminología requerida para 
indicar su país de o rigen. Este argumento se basa en la premisa que hemos constatado que era 
fácticamente correcta, a saber, que los Estados Unidos determinan que el origen de los productos 
de Hong Kong, China es Hong Kong, China.328 
7.4.5.2.2   La cuestión de si existe una diferencia de trato con respecto a la terminología  
7.4.5.2.2.1   Argumentos de las partes y los terceros  
7.227.   Según Hong Kong, China, la prescripción en materia de marcas de origen establece una 
"distinción de jure" entre los productos importados de Hong Kong, China y los productos origin arios 
de otros Miembros porque los productos de Hong Kong, China no pueden ser marcados  con el 
nombre del país de origen en el que fueron producidos, mientras que los productos de todos los 
demás países deben marcarse con el nombre completo en inglés de su  país de fabricación, 
producción o cultivo.329 
7.228.   Los Estados Unidos aducen que las marcas de origen, por su naturaleza, establecen 
distinciones sobre la base del origen.330 Además, sostienen que el artículo  IX.1 no exige que un 
Miembro use una marca determinad a para identificar un país.331 Por consiguiente, para los 
Estados  Unidos, el hecho de que los productos se marquen con el país de origen "China" simplemente 
refleja que todas las importaciones se deben marcar utilizando la terminología determinada por los  
Estados Unidos.332 Los Estados Unidos afirman, por ende, que exigen que los productos de 
Hong Kong, China sean "marcados con 'el nombre completo en inglés' de su país de origen que se 
haya determinado con arreglo a la legislación estadounidense", como lo exigen para los productos 
de otras procedencias.333 Según los Estados Unidos, Hong Kong, China está en desacuerdo con el 
hecho de que los productos se marquen con el nombre "China", pero "eso no significa que ese 
marcado constituya una infracción del Acuerdo sobre la OMC, o que 'China' no pueda ser el nombre 
en inglés a los efectos del marcado".334 
7.4.5.2.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.229.   Empezamos señalando que los Estados Unidos exigen que todos los productos importados 
se marquen  de manera que indique a un comprador final en los Estados Unidos el nombre en inglés 
de su país de origen. Entendemos que cuando los Estados Unidos determinan que un producto ha 
sido fabricado, producido, cultivado o transformado sustancialmente en un paí s específico (es decir, 
el "país de origen" tal como se define en la parte 134 del título 19 del Código de Reglamentos 
Federales335), exigen que la marca de origen indique al comprador final el nombre de ese país de 
origen. Por lo tanto, la legislación esta dounidense exige que haya una correspondencia entre el 
origen determinado por los Estados Unidos y el origen indicado en la marca.  
7.230.   Entendemos que los Estados Unidos aducen que el trato que conceden a los productos de 
Hong Kong, China no es diferente del trato que conceden a los productos de un tercer país. Los 
 
327 A la luz de esta constatación, no necesitamos decidir, y por tanto podemo s dejar abierta, la cuestión 
de si una posible diferencia de trato con respecto a la determinación del origen podría constituir una diferencia 
de trato en lo que concierne  a la reglamentación relativa a las marcas en el sentido  del artículo IX.1.  
328 Observamos que los argumentos de Hong Kong, China de que la prescripción en materia de marcas 
de origen es incompatible con el Acuerdo sobre Normas de Origen se basan en la premisa fáctica de que los 
Estados Unidos determinan que los productos sujetos a la  prescripción en materia de marcas de origen son 
originarios de China. Nuestra constatación de que los Estados Unidos determinan que su origen es Hong Kong, 
China significa que la base fáctica para sostener que la presente diferencia entraña la aplicación de "normas de 
origen" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Normas de Origen es incorrecta.  
329 Segunda comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafos 120 -121; observaciones de 
Hong Kong, China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregu nta 83 del Grupo Especial, párrafo 43.  
330 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 66.  
331 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo  67. Véase también la 
segunda comunicación escrita, párrafo 200.  
332 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 7.  
333 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 69.  
334 Segunda comunicación esc rita de los Estados Unidos, párrafo 198.  
335 19 C.F.R. Part 134 (prueba documental HKG -3). WT/DS597/R  
- 74 - 
  argumentos de los Estados Unidos sobre este punto se derivan de su afirmaci ón de que la 
prescripción en materia de marcas de origen solo afecta a la "terminología utilizada para marcar los 
productos producidos en la zona geográfica de Hong Kong, China".336 Según los Estados Unidos, el 
hecho de que estos productos se marquen con el  nombre "China" responde simplemente a que todas 
las importaciones se deben marcar utilizando la terminología determinada con arreglo a la legislación 
estadounidense.337 Sobre la base de esa afirmación, entendemos que los Estados Unidos desarrollan 
dos argu mentos: en primer lugar, que las marcas de origen, por definición, usan términos diferentes 
para indicar países diferentes, y por tanto entrañan un cierto nivel de diferencia que no puede 
equipararse a una diferencia de trato a los efectos de una disposici ón sobre no discriminación como 
el artículo IX; y, en segundo lugar, que las marcas de origen reflejan un nombre que el Miembro lo 
adopta ha elegido asociar a una zona determinada y, en el presente caso, los Estados Unidos han 
elegido asociar Hong Kong, Ch ina con el nombre "China".  
7.231.   Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que una medida sujeta a las disciplinas del 
artículo IX, por su naturaleza, "establece distinciones sobre la base del origen".338 Dada la naturaleza 
específica de las marcas de origen, que utilizan nombres diferentes para indicar países de origen 
diferentes, consideramos que una distinción puramente formal entre los productos originarios de 
diferentes países no significa automáticamente que esos dos productos reciban un trato diferente. 
En otras palabras, de conformidad con una prescripción en materia de marcas de origen, los 
productos originarios del país A se marcarían con una marca de origen diferente de la exigida 
para los productos originarios del país B. No obstante, Hong Kong, Chin a no discrepa del hecho que 
sus productos no se marquen con la misma marca de origen que los productos de un tercer país. 
Más bien, entendemos que lo que preocupa a Hong Kong, China es que mientras que se exige 
(y, por tanto, se permite) que los productos de un tercer país se marquen con una marca que indique 
el nombre de ese país, no se permite que los productos de Hong Kong, China se marquen con una 
marca que indique el nombre "Hong Kong, China" (o cualquier versión del mismo), sino que se exige 
que se ma rquen con una marca de origen que indique el nombre de otro Miembro de la OMC (China).  
7.232.   Esto nos lleva al segundo argumento planteado por los Estados Unidos: que el trato que 
conceden a los productos de Hong Kong, China no es diferente del trato que concede n a los productos 
de un tercer país, porque los Estados Unidos han elegido asociar el nombre "China" con la región de 
Hong Kong, China.339 Según los Estados Unidos, se exige que las importaciones procedentes de 
Hong Kong, China, al igual que las procedentes  de otros países, se marquen con la terminología 
determinada por los Estados Unidos.340 Es exacto desde un punto de vista fáctico que los 
Estados  Unidos exigen que todos los productos, incluidos los productos de Hong Kong, China, se 
marquen con un nombre de terminado por los Estados Unidos. Sin embargo, no entendemos 
que Hong Kong, China esté en desacuerdo simplemente "con el nombre que los Estados Unidos han 
elegido a efectos del marcado".341 Más bien, Hong Kong, China está en desacuerdo con el hecho de 
 
336 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafo 38.  
337 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 7.  
338 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 68, párrafo 9, y 83, párrafos 66 y 69, del 
Grupo  Especial; segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 180; y declaración inicial de los 
Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial , párrafo 65. No obstante, no estamos de acuerdo con 
los Estados Unidos en la medida en que parecen aducir que, por esa razón, la prescripción de indicar un 
nombre específico en la marca de origen necesariamente no está sujeta a las disciplinas del artícul o IX.1. Los 
Estados Unidos sostienen que podría demostrarse que la prescripción de que los productos de un Miembro sean 
marcados de cierta manera —por ejemplo, mediante un grabado sobre el propio producto —, mientras que los 
productos de otros Miembros no n ecesitan ser marcados de esa manera, constituye un trato menos favorable 
a efectos del artículo IX.1, pero que esta prescripción hipotética "depende del trato al que el producto está 
sujeto, no de si el Miembro en cuestión es un 'país', o de a qué 'país' p ertenece el territorio del que son 
originarios los productos" (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafo 40). 
No vemos en el texto del artículo IX.1 nada que restrinja su alcance en ese sentido.  
339 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo 25. Los Estados Unidos 
explican que han hecho esta elección "sobre la base de sus intereses esenciales en materia de seguridad, a 
la luz de la decisión de China de interferir en la gobernanza, las instituc iones democráticas, y los derechos 
humanos y libertades de Hong Kong, China" ( ibid.). 
340 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 65. Véase 
también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 68 del Gr upo Especial, párrafo 10: "[t]odos los países 
están sujetos a las mismas prescripciones en estos dos aspectos; es decir, se exige que las importaciones 
procedentes de todos los países se marquen, y las importaciones de todas las procedencias deben ser 
marcadas con terminología que la CBP considere permisible".  
341 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 11.  WT/DS597/R  
- 75 - 
  que los Estados Unidos exijan que los productos de Hong Kong, China sean marcados para indicar 
el origen de otro Miembro de la OMC  (China).  
7.233.   No estamos de acuerdo con los Estados Unidos en la medida en que parecen sugerir que el 
nombre "China" podría ser la form a en que los Estados Unidos designan a Hong Kong, China en 
lugar de República Popular China.342 Esto no reflejaría la s pruebas incontrovertidas de que los 
Estados Unidos  utilizan ese nombre para designar el origen de los productos procedentes de la 
Repúblic a Popular China343, ni sería compatible con lo que entendemos que es la lógica de la 
suspensión del trato diferenciado para Hong  Kong, China  con respecto al marcado del origen .344 
Como se ha indicado anteriormente, la complejidad de esta situación guarda rel ación con el hecho 
de que Hong Kong, China forma parte de China. No obstante, recordamos que Hong Kong, China es 
también un territorio aduanero distinto Miembro de la OMC, distinto de China.  
7.234.   Por lo tanto, mientras que la legislación estadounidense establec e que en el caso de los 
productos de todos los demás países debe haber una correspondencia entre el origen determinado 
y el origen marcado, no prevé esa correspondencia para los productos de Hong Kong, China, sino 
que exige que estos productos sean marcado s para indicar el origen de otro Miembro de la OMC. 
Esto constituye un trato diferenciado a efectos de nuestro análisis en el marco del artículo IX.1.  
7.235.   Por consiguiente, concluimos que los Estados Unidos exigen que los productos de 
Hong Kong,  China se marqu en con una marca de origen que indica el nombre de otro Miembro de 
la OMC, mientras que los Estados Unidos exigen que los productos de un tercer país o Miembro se 
marquen con un nombre que corresponda su origen. Consideramos que esto significa que los 
Estados Unidos conceden a los productos que identifican como fabricados, producidos, cultivados o 
transformados sustancialmente en Hong Kong, China un trato diferente del que conceden a los 
productos que identifican (sobre la base de las mismas normas de orige n) como fabricados, 
producidos, cultivados o sustancialmente transformados en un tercer país o Miembro.  
7.4.5.3   Efecto perjudicial  
7.4.5.3.1   Argumentos de las partes y los terceros  
7.236.   Hong Kong, China aduce que "es una ventaja para los exportadores poder marcar sus 
productos c on el nombre completo en inglés de su verdadero país de origen".345 Según Hong Kong, 
China, mientras que esa ventaja para los fabricantes y los exportadores es innegable, "la exigencia 
de marcar esos productos con el nombre de un territorio aduanero distinto de aquel en que los 
productos fueron fabricados o producidos es una desventaja".346 Hong Kong, China esgrime varias 
razones por las que para un exportador resulta ventajoso poder marcar sus productos con el nombre 
del verdadero país de origen, y por las que negar esa posibilidad modifica desfavorablemente las 
condicione s de competencia para los productos de Hong Kong, China en el mercado estadounidense. 
Entre ellas figura el valor considerable en términos de marca y reputación que genera el marcado 
de un producto como originario de un determinado Miembro, el costo y la c omplejidad adicionales 
 
342 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafos 24 -25; segunda 
comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafo 198.  
343 Véase USCBP Ruling Letter HQ 731701 Re: Country of Origin Marking of Children's Computer Games 
(26 January 1990) ( prueba documental  HKG-4) y USCBP Ruling Letter HQ 731701 Re: Country of origin 
marking for products of Hong Kong imported on or after July 1, 1997 (27 June 1997) ( prueba documental  
HKG-5). 
344 Véase el párrafo 7.197.   supra . Véanse también la primera comunicación escrita de los 
Estados  Unidos , párrafos 8 y 18 -23; la declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafos 18 -32; la respuesta de los Estados Uni dos a la pregunta 9 del Grupo Especial, 
párrafo  41; y la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 170.  
345 Primera comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafo 60; respuesta de Hong Kong, China 
a la pregunta 18 del Grupo Especial, pár rafo 63. Para respaldar su argumento, Hong Kong, China hace 
referencia a un documento del GATT adoptado en 1958 (Marks of Origin, Report by the Working Party as 
adopted by the CONTRACTING PARTIES at their meeting of 21 November 1958, GATT document L/912/Re v.1 
(22 November 1958) (Decisión del GATT de 1958) (prueba documental HKG -20)); a la primera comunicación 
escrita, párrafo 74; y a la respuesta a la pregunta 18 del Grupo Especial, párrafos 65 -66. 
346 Observaciones de Hong Kong, China sobre la respuesta de l os Estados Unidos a la pregunta 83 del 
Grupo Especial, párrafo 41.  WT/DS597/R  
- 76 - 
  de las exportaciones para las empresas de Hong Kong, y los riesgos de "confusión y errores en el 
trato reglamentario" de los productos de Hong Kong, China.347 
7.237.   Los Estados Unidos aducen que Hong Kong, China no ha presentado pruebas suf icientes que 
demuestren un efecto perjudicial. Según los Estados Unidos, Hong Kong, China no ha presentado 
pruebas del mercado real y las opiniones de los consumidores ni datos económicos y comerciales 
sobre el efecto de la medida. Además, los Estados Unid os sostienen que Hong Kong, China, no ha 
presentado ningún dato real que relacione el aumento de los costos con la medida en litigio. Los 
Estados Unidos observan que las "pruebas anecdóticas" presentadas por Hong Kong, China no tienen 
en cuenta el efecto d e la pandemia de COVID -19 en el comercio.348 
7.238.   Entre los terceros, China aduce que la aplicación de la prescripción en materia de marcas de 
origen da lugar a que las empresas de Hong Kong, China no puedan indicar correctamente la marca 
en sus productos, lo cu al modifica negativamente las condiciones de competencia en el mercado de 
los Estados Unidos para esos productos en comparación con el trato concedido a los productos 
similares originarios de otros Miembros.349 La Unión Europea afirma que imponer la obligac ión de 
marcar como origen un Miembro de la OMC diferente es perjudicial porque los productos similares 
importados de otro Miembro de la OMC no se enfrentan a esa prescripción. Según la Unión Europea, 
"[e]l solo hecho de estar sujeto a una prescripción que de otro modo no se aplicaría, ya puede ser 
perjudicial".350 
7.4.5.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.239.   Empezamos recordando algunas de las aclaraciones que los grupos especiales y el Órgano  de 
Apelación han hecho en casos anteriores —y con las que las partes no expresan desacuerdo — 
relativas al modo en que se puede demostrar y evaluar el efecto perjudicial de una medida.  
7.240.   Una evaluación de trato menos favorable debe fundamentarse en un examen del diseño, la 
estructura y el funcionamiento previsto de la m edida en litigio.351 Esa evaluación tiene por objeto 
discernir las consecuencias de la medida para la igualdad de las condiciones de competencia entre 
productos importados de diferentes países352, y determinar si la medida modifica las condiciones de 
compete ncia en el mercado en detrimento de los productos importados.353 Lo que es más 
importante, un análisis del trato menos favorable "no […] exige […] una evaluación de la medida 
impugnada a la luz de las pruebas relativas a los efectos reales de la medida en e l mercado"354, 
ni tiene que "circunscribirse a la evaluación del grado de probabilidad de que se produzca una 
repercusión desfavorable en las condiciones de competencia".355 Puede determinarse que una 
medida concede un trato menos favorable debido a su posib le efecto discriminatorio sobre los 
productos importados de un Miembro determinado.356 
7.241.   A la luz de estos elementos, consideramos que para demostrar que la prescripción en materia 
de marcas de origen modifica las condiciones de competencia en detrimento de l os productos de 
Hong Kong, China en comparación con los productos de un tercer país, Hong Kong, China tiene que 
 
347 Primera comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafos 60 -63. Véase también la segunda 
comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafos 97 -98. 
348 Declaración inicial de los Estados U nidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 72 -75. 
349 Respuesta de China en calidad de tercero a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafo 5.  
350 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafo  25. 
351 Véase el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 130 y 134.  
352 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.101 
(donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafos 177 y 179; Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 129; y Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna , párrafo 137). Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE 
(artículo  21.5 - CE), párrafo 215, donde se hace referencia a las repercusiones de la medida "en el mercado".  
353 Véase el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 128 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 137).  
354 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 134. Véase  también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (artículo 21.5 - CE), párrafo 215 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 110).  
355 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 134.  
356 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.78 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930 , 
párrafos  5.11 y 5.13).  WT/DS597/R  
- 77 - 
  demostrar que las oportunidades de competencia para los productos de Hong Kong, China en el 
mercado estadounidense se ven afectadas desfavorable mente por la diferencia de trato establecida 
por la prescripción en materia de marcas de origen.  
7.242.   Entendemos que las partes tienen opiniones en cierta medida divergentes sobre la forma en 
que Hong Kong, China puede demostrar el efecto perjudicial. En partic ular, discrepan sobre si 
Hong Kong, China está obligado a presentar pruebas relativas, por ejemplo, al valor de la marca de 
origen "Hong Kong, China" en el mercado estadounidense, o al efecto económico y comercial 
derivado de una prescripción de utilizar u na marca de origen que indica el nombre de otro Miembro. 
Los Estados Unidos aducen que Hong Kong, China no ha presentado pruebas suficientes que 
demuestren dicho efecto y lo distingan de otros efectos como los derivados de la pandemia 
de COVID -19.357 Si bie n Hong Kong, China presenta algunos elementos de prueba en ese sentido, 
entendemos que también sostiene que el efecto perjudicial puede demostrarse, en términos más 
generales, sobre la base del diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de la medid a. 
7.243.   Más concretamente, Hong Kong, China afirma que existe "una ventaja inherente para los 
exportadores en el hecho de poder marcar sus productos con el verdadero país de origen del 
producto, y no con el origen de un Miembro diferente", y que los Miembros de  la OMC y sus empresas 
tienen interés en asegurar que "sus productos se marquen de manera exacta con el origen aduanero 
del producto ".358 Entendemos que Hong Kong, China plantea una cuestión de principio, alegando 
que las oportunidades de competencia para l os productos de Hong Kong, China en el mercado 
estadounidense se ven afectadas porque a los productos de Hong Kong, China se les niega una 
ventaja ("poder marcar sus productos con el nombre del territorio aduanero en el que los productos 
fueron fabricados o producidos"359) que se concede a los productos de terceros países.  
7.244.   A fin de abordar plenamente el argumento de Hong Kong, China de que existe una 
"ventaja  inherente", creemos necesario tomar distancia y considerar la función que el origen y las 
marcas de origen desempeñan como elemento de competencia. A nuestro juicio, el origen de un 
producto, y el modo en que se indica el origen al comprador final en el mercado de importación, 
afectan a la relación de competencia entre los productos importados, en la med ida en que cuando 
se indica el origen, se convierte en un factor pertinente en las decisiones de compra. En ese sentido, 
una marca de origen, tal como sostiene Hong Kong, China, tiene un valor inherente en el mercado 
de importación.360 
7.245.   Cuando un Miembro de la OMC exige que todos los productos importados se marquen con 
una marca de origen, como hacen los Estados Unidos, introduce el marcado de origen, un elemento 
que afecta a la elección de un comprador final, en las condiciones de competencia entre los produ ctos 
importados en el mercado de importación. En otras palabras, los productos importados compiten en 
el mercado estadounidense con una indicación de su origen y esta indicación afecta a sus 
oportunidades de competencia.  
7.246.   La diferenciación de la aplicación de ese elemento de competencia entre los productos 
importados de diferentes países lógicamente altera la relación de competencia entre esos productos. 
En ese sentido, la prescripción en materia de marcas de origen altera la relación de competencia 
entre lo s productos importados de un tercer país, que pueden ser marcados  con el nombre de su 
país de origen, y los productos similares de Hong Kong, China, que deben marcarse como originarios 
de China.  
 
357 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 74 -75; 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 176; y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 75 del Grupo Especial, párrafo 40.  
358 Primera comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafo 63. Véanse también las observaciones de 
Hong Kong, China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 41.  
359 Observaciones de Hong Kong, China sobre la res puesta de los Estados Unidos a la pregunta 83 del 
Grupo Especial, párrafo 41.  
360 Véanse los informes de los Grupos Especiales, Japón - Películas , párrafo 10.338 (donde el grupo 
especial hizo referencia a la "posibilidad de que una prescripción discriminator ia sobre la designación del país 
de origen pueda dar lugar a un empeoramiento de la relación de competitividad"); y Australia - Empaquetado 
genérico del tabaco , párrafo 7.1167 (donde el grupo especial consideró que al impedir el uso de determinadas 
caracte rísticas en los productos de tabaco y su empaquetado para la venta al por menor, las medidas 
impugnadas "limitan las oportunidades de que los productores diferencien sus productos", lo cual limita las 
"oportunidades de que los fabricantes de tabaco compita n sobre la base de esa diferenciación de marcas").  WT/DS597/R  
- 78 - 
  7.247.   Como consecuencia de esta alteración, no se permite a los pro ductos de Hong Kong, China 
competir en el mercado estadounidense con una indicación de su origen determinado por los 
Estados  Unidos361, es decir, competir con el "propio nombre" de Hong Kong, China. Esto, a su vez, 
significa que, tras la introducción de la prescripción en materia de marcas de origen, el marcado que 
indica Hong Kong, China como país de origen de los productos ya no está disponible en el mercado 
estadounidense. A diferencia de los exportadores de productos de cualquier tercer país, a los 
expor tadores de productos de Hong Kong, China se les niega la posibilidad de influir, desarrollar o 
beneficiarse de cualquier valor que pueda llevar asociado el origen de sus productos, en la actualidad 
o en el futuro. Esto afecta desfavorablemente a las oportu nidades de competencia de estos 
productos en el mercado estadounidense. Por lo tanto, para los productos de Hong Kong, China, el 
cumplimiento de la prescripción en materia de marcas de origen entrañaría una desventaja 
competitiva en comparación con los pro ductos de un tercer país.  
7.248.   Consideramos que Hong Kong, China ha demostrado, por tanto, sobre la base del diseño, la 
estructura y el funcionamiento previsto de la medida, que la prescripción en materia de marcas de 
origen modifica las condiciones de competen cia en detrimento de los productos de Hong Kong, China. 
Consideramos que esto es suficiente para demostrar el efecto perjudicial.  
7.249.   Sin embargo, observamos que Hong Kong, China ha descrito varios otros elementos para 
respaldar su argumento de que la prescrip ción en materia de marcas de origen modifica 
negativamente las condiciones de competencia en el mercado estadounidense para los productos 
de Hong Kong, China. En primer lugar, Hong Kong, China afirma que a menudo el marcado de un 
producto como originario d e un determinado Miembro genera un valor considerable en términos de 
marca y reputación.362 En segundo lugar, Hong Kong, China afirma que la obligación de marcar los 
productos exportados desde Hong Kong, China como originarios de 'China' cuando están destin ados 
a los Estados Unidos ha aumentado el costo y la complejidad de las exportaciones de las empresas 
de Hong Kong.363 En tercer lugar, en relación con su opinión sobre la ventaja inherente de los 
exportadores que pueden marcar sus productos con su verdader o país de origen, Hong Kong, China 
observa que "el marcado inexacto del origen aduanero de un producto  puede causar confusión y 
errores en el trato reglamentario de ese producto , y de hecho ya ha tenido esos efectos en virtud 
de la prescripción en materia de marcas de origen revisada".364 Como se indica supra , no creemos 
necesario considerar estos elementos presentados por Hong Kong, China a efectos de evaluar si 
Hong Kong, China ha satisfecho la carga de la prueba que le corresponde para demostrar e l efecto 
perjudicial. No obstante, observamos que ilustran —en diversos grados y con diversa pertinencia — 
el hecho de que la mera exclusión de la posibilidad para los productos originarios de Hong Kong, 
China de competir en el mercado estadounidense con un a indicación de su origen determinado por 
los Estados Unidos, cuando los productos de terceros países gozan de esa misma posibilidad, afecta 
a las oportunidades de competencia en detrimento de los productos de Hong Kong, China.  
7.250.   Por estas razones, constatam os que la prescripción en materia de marcas de origen, al exigir 
que los productos de Hong Kong, China compitan en el mercado estadounidense con una indicación 
de que su origen es el de otro Miembro de la OMC (China) y no con una indicación de su origen 
determinado por los Estados Unidos (es decir, Hong Kong, China), modifica las condiciones de 
competencia en detrimento de los productos de Hong Kong, China.  
7.4.6   Conclusión sobre el artículo IX del GATT de  1994  
7.251.   La prescripción en materia de marcas de origen concede a los productos que los 
Estados  Unidos han determinado que son originarios de Hong Kong, China un trato que es diferente 
del trato concedido por los Estados Unidos a los productos similares de un tercer país. Esta diferencia 
de trato resulta del he cho de que los Estados Unidos exigen que los productos de Hong Kong, China 
se marquen con una marca de origen que indica el nombre de otro Miembro de la OMC (China), 
mientras que los productos de un tercer país deben ser marcados  con el nombre de ese terce r país, 
y no con el nombre de otro Miembro de la OMC. Esta diferencia de trato modifica las condiciones de 
 
361 Véanse los párrafos 7.221.  -7.226.   supra , donde se explica esta constatación fáctica.  
362 Primera comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafo 61. En el anexo A de su primera 
comunicación escrita, Hong Kong, China ofrece "algunos ejemplos de empresas de Hong Kong, China que 
exportan productos  a los Estados Unidos cuyo valor en términos de marca y reputación está indisolublemente 
vinculado al hecho de que son originari os de Hong Kong, China". ( Ibid., párrafo 61).  
363 Primera comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafo 62.  
364 Primera comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafo 63.  WT/DS597/R  
- 79 - 
  competencia en detrimento de los productos de Hong Kong, China porque, como consecuencia 
de ello, se exige que los productos de Hong Kong, China comp itan en el mercado estadounidense 
con una indicación de que su origen es el de otro Miembro de la OMC (China) y no con una indicación 
de su origen determinado por los Estados Unidos (es decir, Hong Kong, China). Por tanto se niega 
a esos productos la posib ilidad de competir en el mercado estadounidense con su propio nombre y, 
por ende, de influir en cualquier valor que se pueda asociar, en la actualidad o en el futuro, a su 
origen, así como de desarrollar ese valor o beneficiarse de él.  
7.252.   En consecuencia, con statamos que la prescripción en materia de marcas de origen, en lo que 
concierne a la reglamentación relativa a las marcas, concede a los productos de Hong Kong, China 
un trato que es menos favorable que el concedido a los productos similares de un tercer país y por 
consiguiente es incompatible con el artículo IX.1 del GATT de  1994.  
7.5  La cuestión de si la prescripción en materia de marcas de origen está justificada al 
amparo del artículo XXI b)  iii) del GATT de  1994  
7.5.1   Introducción  
7.253.   Tras haber llegado a la conclu sión de que la prescripción en materia de marcas de origen es 
incompatible con el artículo IX.1, pasamos ahora a evaluar la invocación por los Estados Unidos del 
artículo XXI  b). 
7.254.   Los Estados Unidos se remiten a las medidas adoptadas por el Gobierno de Chin a y por las 
autoridades de Hong Kong, China desde noviembre de  2019, incluida la adopción de la Ley de la 
República Popular China de Protección de la Seguridad Nacional en la Región Administrativa Especial 
de Hong Kong (Ley de Seguridad Nacional) en junio de 2020. Según los Estados Unidos, esas 
medidas han erosionado la democracia y los derechos humanos en Hong Kong, China, lo que, 
a su juicio, representa una amenaza para su propia seguridad nacional. Como se ha señalado supra , 
los Estados Unidos han consta tado en su legislación que Hong Kong, China carece de "autonomía 
suficiente" con respecto a China, lo que ha dado lugar, entre otras cosas, a la prescripción en materia 
de marcas de origen en litigio.365 En consonancia con su posición de que el artículo XXI  b) es 
totalmente discrecional, los Estados Unidos opinan que un grupo especial no debe examinar el fondo 
de esta defensa y solo presentan argumentos en respuesta a las preguntas del Grupo Especial.366 
7.255.   Según Hong Kong, China, los Estados Unidos no han demos trado la aplicabilidad objetiva de 
ninguno de los incisos del artículo XXI  b).367 Hong Kong, China también sostiene que los  
Estados Unidos no han demostrado que sus supuestas preocupaciones sobre la libertad y la 
democracia en Hong Kong, China cumplan las condiciones del artículo XXI b).368 Hong Kong, China 
define esas condiciones en consonancia con el criterio jurídico formulado por el grupo especial en el 
asunto Rusia - Tráfico en tránsito . En primer lugar, un grupo especial debe determinar si las medidas 
se han adoptado en tiempos de grave tensión internacional, de manera que los acontecimientos en 
cuestión afecten a intereses de defensa o militares, o a intereses relativos al mantenimiento de la 
ley y el orden público, en el territorio del Miembro invocan te.369 En segundo lugar, un grupo especial 
debe examinar si el Miembro invocante ha adoptado las medidas de buena fe. A tal efecto, el 
Miembro invocante debe formular sus intereses esenciales de seguridad "en grado suficiente para 
demostrar su veracidad" y demostrar que las medidas para las que se trata de obtener justificación 
 
365 Véase el párrafo 7.197.   supra . Véase también la primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafos 1 -5; la declaración final de los Estados Unidos en la pr imera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 3; y la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 5.  
366 Véase la introducción a las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial 
después de la primera reunión del Grupo Espec ial, párrafo 1; la introducción a las respuestas de los 
Estados  Unidos a las preguntas del Grupo Especial después de la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo  1; y la declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, pá rrafos 7 -13. 
367 Segunda comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafo  6; observaciones de Hong Kong, China 
sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, observaciones introductorias, 
párrafo 8.  
368 Declaración inicial de H ong Kong, China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 8 -9; 
respuestas de Hong Kong, China a las preguntas 102, párrafo 105, y 109, párrafo 115, del Grupo Especial; 
y observaciones de Hong Kong, China sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 103, 
párrafo  75, 114, párrafos 87 -88, y 116, párrafos 90 -92, del Grupo Especial.  
369 Véase la respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 104 del Grupo Especial, párrafos 107 -108. 
Véase también la declaración inicial de Hong Kong, China en la  segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 8.  WT/DS597/R  
- 80 - 
  cumplen un "requisito mínimo de plausibilidad" en relación con esos intereses esenciales de 
seguridad presentados.370 
7.256.   Recordamos nuestra constatación anterior de que el artículo XXI b) , en contra de la opinión 
de los Estados Unidos, solo es parcialmente discrecional en el sentido de que los incisos no están 
sujetos a la frase "que estime" de la parte introductoria. Por lo tanto, las circunstancias establecidas 
en los incisos no están su jetas a la propia determinación del Miembro invocante, y pueden ser 
examinadas por un grupo especial. Como señalamos anteriormente, nuestro análisis interpretativo 
del artículo XXI b) se limitó a esa cuestión específica a fin de determinar si existía algún  margen 
para el examen por un grupo especial. En consecuencia, nuestro análisis dejó sin determinar cuál 
es el alcance exacto de ese examen y cómo debe llevarse a cabo. Esos interrogantes, que se plantean 
ahora que es procedente realizar ese examen, suscit an otras cuestiones de interpretación en relación 
con el artículo XXI b). Recordamos que nuestro deber es ayudar al OSD a resolver una diferencia,  
no aclarar todas las cuestiones de importancia sistémica. Por lo tanto, nuestro enfoque es proceder 
por etap as en el examen de la defensa de los Estados Unidos y abordar las cuestiones de 
interpretación a medida que surjan en cada etapa.  
7.257.   No obstante, antes de emprender esas etapas, debemos asegurarnos de que los 
Estados  Unidos hayan identificado el inciso concreto en que basan su defensa de la seguridad al 
amparo del artículo XXI b). De lo contrario, no estaría claro qué es lo que debemos examinar. 
Una vez resuelta esta cuestión, pasaremos a evaluar el orden en que se examinará esa defensa, 
es decir, a iden tificar la primera etapa de ese examen.  
7.5.2   Qué inciso se ha de examinar en el marco del artículo XXI b)  
7.258.   En consonancia con su posición de que el artículo XXI b) es totalmente discrecional, los 
Estados Unidos no identifican en su primera comunicación escrita q ué incisos del artículo XXI b) 
invocan para su defensa. Hong Kong, China y algunos terceros impugnan eso como una omisión de 
acreditar prima facie  que se aplica un inciso del artículo XXI b). En su opinión, eso no satisface la 
carga de la prueba que corres ponde a los Estados Unidos como Miembro que invoca esa defensa.371 
En su segunda comunicación escrita, los Estados Unidos aducen que se podría entender que esa 
información públicamente disponible se refiere, como es natural, a las circunstancias descritas e n el 
artículo XXI b) iii).372 En respuesta a las preguntas formuladas después de la segunda reunión del 
Grupo Especial, los Estados Unidos aducen además que esa información apoya la existencia de una 
grave tensión internacional en este asunto.373 
7.259.   En nuestra opinión, Hong Kong, China y los terceros tienen razón al señalar que un Miembro 
que invoca una defensa al amparo del artículo XXI b) debe identificar el inciso en virtud del cual 
plantea su defensa. Si el Miembro que invoca el artículo XXI b) no identifica  el inciso correspondiente, 
el grupo especial no estará en situación de examinar si se cumplen las condiciones pertinentes para 
la defensa.  
7.260.   En este caso, la indicación de los Estados Unidos sobre la información obrante en el 
expediente que se refiere, como  es natural, al artículo XXI b)  iii), junto con su indicación de que esa 
información apoya la existencia de una grave tensión internacional, deja claro que su invocación del 
artículo XXI b) se refiere al inciso iii). En nuestra opinión, esa identificación del inciso de que se trata 
en la presente diferencia es suficiente para que realicemos nuestro examen de la defensa de los 
Estados Unidos. Estamos de acuerdo con Hong Kong, China en que corresponde a los Estados Unidos, 
como Miembro que invoca el artículo XXI b), la carga de demostrar que se cumplen los elementos 
 
370 Declaración inicial de Hong Kong, China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 8; 
respuestas de Hong Kong, China a las preguntas 118, párrafo 124, y 119, párrafo 125, del Grupo Especial 
(donde se  formulan observaciones sobre el informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , 
párrafos  7.132 -7.134 y 7.138).  
371 Véanse la declaración inicial de Hong Kong, China en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo  40, y la segunda comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafo 150; la comunicación presentada 
por China en calidad de tercero, párrafo 14; y la comunicación presentada por Suiza en calidad de tercero, 
párrafos 52 -53. 
372 Segunda comunicación escrita de los Estados Unido s, párrafo 61.  
373 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 111 del Grupo Especial, párrafo 163, y 
observaciones  formuladas por los Estados Unidos sobre la respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 110 
del Grupo Especial, párrafo 96.  WT/DS597/R  
- 81 - 
  del inciso pertinente.374 La cuestión de si los Estados Unidos han satisfecho esa carga es una cuestión 
aparte que abordamos en la sección 7.5.4.2   infra. 
7.5.3   Orden del análisis en el marco del artículo XXI  b) 
7.261.   Tras haber identificado el inciso iii) como el inciso pertinente en cuyo marco se ha de 
examinar la defensa planteada al amparo del artículo XXI b), pasamos a la cuestión del orden en 
que se examinará esa defensa.  
7.262.   Hong Kong, China375 y determinados terceros376 sostienen que el enfoque más lógico sería 
examinar primero si concurren las circunstancias de uno de los incisos antes de pasar a examinar 
las con diciones de la parte introductoria del artículo XXI b). Los Estados Unidos no están de acuerdo, 
ya que en su opinión, a diferencia del artículo XX, el requisito para la aplicabilidad del artículo XXI  b) 
es que el Miembro que adopta las medidas las estime n ecesarias para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad.377 
7.263.   Estamos de acuerdo con Hong Kong, China y los terceros en que la forma más lógica de 
estructurar nuestro análisis sería examinar primero si se cumplen las condiciones del inciso 
pertinente antes de examinar la parte introductoria. De nuestro análisis del artículo XXI b) expuesto 
supra  se desprende que los incisos limitan las circunstancias en que un Miembro puede adoptar 
medidas unilaterales al amparo de esa disposición. En consecue ncia, solo si un grupo especial está 
convencido de que se cumplen las condiciones para aplicar uno o más de los incisos, tendría sentido 
que ese grupo especial pasara a la parte introductoria. Observamos que los dos grupos especiales 
anteriores que han for mulado constataciones con respecto a la invocación de la excepción relativa a 
la seguridad siguieron este mismo orden del análisis.378 
7.264.   Observamos que el orden de examinar primero los incisos se asemeja también al orden en 
que se han examinado en el pasado l as defensas planteadas al amparo del artículo XX.379  
Sin embargo, subrayamos que, al seguir el mismo orden que en el artículo XX, no estamos 
constatando o insinuando que el análisis en el marco del artículo XXI sea como en el marco del 
artículo XX. En conc reto, no damos a entender que el artículo XXI requiera el mismo examen en la 
parte introductoria que en el marco de la parte introductoria del artículo XX.380 Qué examen puede 
 
374 Entendemos que a Hong Kong, China le preocupa que los Estados Unidos presenten elementos de 
su defensa en un momento demasiado tardío de las actuaciones (Hong Kong, China, declaración inicial en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 9). No consideramos que la id entificación del inciso en la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos plantee ninguna preocupación relativa al debido proceso, porque 
los Estados Unidos plantearon su defensa al amparo del artículo XXI b) desde el inicio de las presentes 
actuaci ones y las partes tuvieron amplia oportunidad de intercambiar opiniones sobre el asunto.  
375 Véase la declaración inicial de Hong Kong, China en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo  8. 
376 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 11, y respuestas del Brasil en 
calidad de tercero a las preguntas 48, párrafo 69, y 59, párrafos 83 -85, del Grupo Especial. Respuesta del 
Canadá en calidad de tercero a la pregunta 59 del Grupo Especial, párrafos 145 -146. Respuestas de Noruega 
en calidad de tercero a las preguntas 54, párrafo 23, y 59, párrafo 37, del Grupo Especial. Respuesta de Suiza 
en calidad de tercero a la pregunta 48 del Grupo Especial, párrafos 44 -46. 
377 Véanse la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 57 ; y la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 68 -70. 
378 Informes de los Grupos Especiales, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.120 -7.125 (donde el 
grupo  especial examinó primero la existencia de una grave tensión internacional en e l marco del inciso iii) 
y la cuestión de si las medidas en litigio se adoptaron en tiempos de esa grave tensión) y 7.127 -7.148 
(donde  el grupo especial examinó seguidamente si se cumplían las condiciones de la parte introductoria del 
artículo  XXI b)); y Arabia Saudita - DPI, párrafos 7.241 -7.243 (donde se hace referencia al orden del análisis 
en el marco del artículo 73  b) del Acuerdo sobre los ADPIC, que es idéntico al artículo XXI b) del GATT 
de 1994).  
379 Véase el informe del Órgano de Apelación, Indonesia  - Regímenes de licencias de importación , 
párrafos 5.94 -5.99 (donde el Órgano de Apelación explica la lógica del artículo XX del GATT de 1994 al aplicar 
la doble prueba para determinar si una medida está justificada al amparo de esa disposición, comenzando  por 
la aplicación provisional de los párrafos, y finalizando con los requisitos de la parte introductoria).  
380 Como se ha examinado en el párrafo 7.111.   supra , el artículo XX y el artículo XXI  b) tienen cada uno 
su propia estructura y lógica. Cabe destacar que el artículo XX no incluye la frase "which it considers " ("que 
estime") en la calificación del tipo de medida que puede adoptar un Miembro para perseguir deter minados 
objetivos de política. A su vez, el artículo XXI  b) no incluye una limitación que exija que una medida no se 
aplique en forma que constituya una discriminación arbitraria o injustificable o una restricción encubierta al 
comercio internacional.  WT/DS597/R  
- 82 - 
  exigirse en el marco de la parte introductoria del artículo XXI b) es una cuestió n de interpretación, 
de la que nos ocuparemos cuando lleguemos a ella.  
7.265.   En consecuencia, abordaremos en primer lugar los aspectos interpretativos y probatorios del 
inciso iii) derivados de la invocación por los Estados Unidos del artículo XXI b).  
7.5.4   Examen del  inciso iii)  
7.266.   Recordamos que el artículo XXI b)  iii) dispone, en su parte pertinente, lo que sigue:  
No deberá interpretarse ninguna disposición del presente Acuerdo en el sentido de 
que: […] 
b) impida a una parte contratante la adopción de todas las medidas  que estime 
necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad, relativas: […]  
iii) a las aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional;  
7.267.   Vemos dos elementos que deben concurrir para que las medidas estén jus tificadas al amparo 
de esa disposición: a)  debe haber una "guerra o […] grave tensión internacional"; y b) las medidas 
deben ser "aplicadas en tiempos de" esa "guerra o […] grave tensión internacional".  
7.268.   Ni los Estados Unidos ni Hong Kong, China han manifes tado que la situación en este caso 
sea de guerra. Así pues, la cuestión que aquí nos ocupa es si hay otro "caso de grave tensión 
internacional". Esta es la cuestión por la que comenzamos en nuestro análisis por etapas. Por lo 
tanto, primero aclaramos el se ntido de esa expresión y luego evaluamos si la situación en la presente 
diferencia constituye una "grave tensión internacional". En caso de que así sea, pasaremos a 
examinar la expresión "aplicadas en tiempos de", aclararemos su sentido y evaluaremos si la  medida 
se aplicó en tiempos de esa grave tensión.  
7.5.4.1   Interpretación de la expresión "grave tensión internacional"  
7.269.   Al igual que en las cuestiones de interpretación de la sección 7.3  supra , con arreglo al 
artículo  3.2 del ESD, interpretamos la expresión "grave tensión internacional" de conformidad con 
las normas usuales de interpretación del derecho internacional público codificadas en los 
artículos  31, 32 y 33 de la Convención de Viena.  
7.5.4.1.1   Argumentos de las partes y los terceros  
7.270.   En respuesta a una pregunta del Grupo Especial381, los Estados Unidos afirman que el sentido 
corriente de la expresión " emergency in international relations " ("grave tensión internacional")  
es am plio. Según los Estados Unidos, esta expresión "puede entenderse como referida a una 
situación de peligro o de conflicto, relativa a un contacto político o económico que se produce 
entre  naciones, que surge inesperadamente y requiere atención urgente".382 Así lo confirma, según 
los Estados  Unidos, el sentido corriente de  los textos auténtico s en francés y en español del 
artículo  XXI b) iii).383 En opinión de los Estados Unidos, "la cuestión de si una situación es 'grave, 
 
381 El Grupo Especial pidió a ambas partes que formularan observaciones sobre la definición de 
"grave  tensión internacional" que ofreció el grupo especial que examinó el asunto Rusia - Tráfico en tránsito , 
según la cual esa expresión se refiere, "por lo general,  a una situación de conflicto armado, o de conflicto 
armado latente, o de tensión o crisis agravada, o de inestabilidad general que sumerge o rodea a un Estado". 
(Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.76).  
382 Respuesta de los Es tados Unidos a la pregunta 103 del Grupo Especial, párrafos 136 -137, donde 
se cita la definición de los términos " emergency " (The New Shorter Oxford English Dictionary, 4th edn, 
L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), 806 (prueba documental USA -193); obser vamos que el diccionario 
se refiere a " urgent action " (medidas urgentes) y no a " urgent attention " (atención urgente), como citan los 
Estados Unidos), " relations " (The New Shorter Oxford English Dictionary, 4th edn, L. Brown (ed.) (Clarendon 
Press, 1993), 2534 (prueba documental USA -227)), e " international " (The New Shorter Oxford English 
Dictionary, 4th edn, L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), 1397 (prueba documental USA -227)). Véase 
también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 105 del Grup o Especial, párrafo 145.  
383 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 106 del Grupo Especial, párrafos 147 -149; y 
observaciones formuladas por los Estados Unidos sobre la respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 106 
del Grupo Especial, párrafo 86.  WT/DS597/R  
- 83 - 
  inesperada y a menudo peligrosa' y ' requiere la adopción de medidas' es intrínsecamente 
subjetiva".384 
7.271.   Una interpretación amplia del término " emergency " en el artículo XXI b)  iii) está respaldada, 
en opinión de los Estados Unidos, por el contexto que proporcionan otras disposiciones del GATT 
de 1994 y otros acuerdos abarcados. En concreto, los Estados Unidos se remiten al artículo XII 
del GATT385, al artículo 11.1  b) del Acuerdo sobre Salvaguardias386, y al artículo 4.2 y la nota 1 del 
Acuerdo sobre la Agricultura387, todos los cuales (en su vers ión inglesa) contienen la palabra " similar " 
("similar"; "análogo") con respecto a un elemento de una lista enumerada. Los Estados Unidos 
sostienen que, en cambio, el artículo XXI b)  iii) no se refiere a " war or other  similar emergency in 
international rela tions" ("guerra o [ …] grave tensión internacional similar ").388 
7.272.   Además, los Estados Unidos consideran que los incisos del artículo XXI b) no están separados 
por la conjunción coordinante "o", para mostrar alternativas, ni por la conjunción "y", para indicar  
situaciones acumulativas. En consecuencia, cada inciso está integrado en el texto principal del 
artículo XXI b), aunque contiene un tema y un alcance diferentes en relación con los demás 
incisos.389 Además, los incisos i) y ii ) indican los tipos específicos de intereses esenciales de 
seguridad que un Miembro estima implicados en las medidas adoptadas. En cambio, el inciso iii) no 
se refiere a la naturaleza de los intereses de seguridad. En opinión de los Estados Unidos, esto re fleja 
el entendimiento de que una amplia gama de intereses pueden llegar a ser esenciales para la 
seguridad de un Miembro cuando se estima que existe una guerra u otro caso de grave tensión 
internacional.390 
7.273.   Hong Kong, China está de acuerdo con la definició n de "grave tensión internacional" que 
enunció el grupo especial que examinó el asunto Rusia - Tráfico en tránsito , según la cual esa 
expresión se refiere, "por lo general, a una situación de conflicto armado, o de conflicto armado 
latente, o de tensión o crisis agravada, o de inestabilidad general que sumerge o rodea a un 
Estado".391 En opinión de Hong Kong, China, el sentido corriente de  los textos auténtico s en francés 
y en español del artículo XXI confirma esa interpretación.392 Además, Hong Kong, China c onsidera 
que la existencia de una grave tensión internacional es una cuestión objetiva que ha de determinar 
un grupo especial.393 
7.274.   En opinión de Hong Kong, China, la cuestión de si una situación puede constituir una grave 
tensión internacional depende de los  hechos y circunstancias de cada caso concreto. Sin embargo, 
 
384 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 104 del Grupo Especial, párrafo 142.  
385 Que dispone que los Miembros que apliquen restricciones para proteger la balanza de pagos se 
comprometen a "abstenerse de aplicar restricciones que impidan la importación de muestras comerciales o la 
observancia de los procedimientos relativos a las patent es, marcas de fábrica, derechos de autor y de 
reproducción u otros procedimientos análogos ". (sin  resalte en el original)  
386 Donde se hace referencia a "limitaciones voluntarias de las exportaciones, acuerdos de 
comercialización ordenada u otras medidas similares  respecto de las exportaciones o las importaciones". 
(sin resalte en el original)  
387 Donde se imponen límites a las "me didas del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en 
derechos de aduana propiamente dichos", y siempre que "[e]n estas medidas est[é]n comprendidas las 
restricciones cuantitativas de las importaciones, los gravámenes variables a la importación, los p recios 
mínimos de importación, los regímenes de licencias de importación discrecionales, las medidas no arancelarias 
mantenidas por medio de empresas comerciales del Estado, las limitaciones voluntarias de las exportaciones 
y las medidas similares  aplicada s en la frontera que no sean derechos de aduana propiamente dichos". 
(sin resalte en el original)  
388 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 103 del Grupo Especial, párrafo 136 (con resalte en el 
original); y observaciones formuladas por los Estados U nidos sobre la respuesta de Hong Kong, China a la 
pregunta 117 del Grupo Especial, párrafo 113.  
389 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafo 190, y observaciones 
formuladas por los Estados Unidos sobre las respuestas de H ong Kong, China a las preguntas 112, párrafo 99, 
y 117, párrafo 112, del Grupo Especial.  
390 Observaciones formuladas por los Estados Unidos sobre las respuestas de Hong Kong, China a las 
preguntas 112, párrafo 100, y 117, párrafo 112, del Grupo Especial.  
391 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.76. Véase la respuesta de 
Hong Kong, China a la pregunta 103 del Grupo Especial, párrafo 106.  
392 Respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 106 del Grupo Especial, párrafo 110. Véase la 
respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 107 del Grupo Especial, párrafo 111.  
393 Respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 108 del Grupo Especial, párrafo 112 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7. 77). Véase la respuesta de 
Hong Kong, China a la pregunta 113 del Grupo Especial, párrafo 119.  WT/DS597/R  
- 84 - 
  los acontecimientos que ocurren en otros países y que no afectan directamente a intereses de 
defensa o militares, o a intereses relativos al mantenimiento de la ley y el orden público, en el 
territorio del Miembro invocante no constituyen esa grave tensión.394 
7.275.   Hong Kong, China sostiene que, cuando se interpreta correctamente en su contexto, la 
expresión "caso de grave tensión internacional" se refiere a una situación en las relaciones 
internacional es que afecta a intereses de defensa o militares, o a intereses relativos al 
mantenimiento de la ley y el orden público395, como concluyó correctamente el grupo especial que 
examinó el asunto Rusia - Tráfico en tránsito .396 
7.276.   Entre los terceros, el Brasil, el Canadá, Noruega, Rusia, Singapur y la Unión Europea están 
en gran parte de acuerdo con la definición de grave tensión internacional enunciada por el 
grupo  especial que examinó el asunto Rusia - Tráfico en tránsito .397 
7.5.4.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Espec ial 
7.277.   Formularemos nuestra interpretación de la expresión "grave tensión internacional" sobre la 
base del sentido corriente de sus términos, en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin 
del GATT de  1994 y, de manera más general, del Acuerdo sobre la O MC.398 
7.5.4.1.2.1   Sentido corriente  
7.278.   Comenzamos nuestra interpretación del artículo XXI b) iii) examinando el sentido corriente 
de la expresión " emergency in international relations " ("grave tensión internacional").  
7.279.   El término " emergency " se define como sigue: "[ a] juncture that arises or 'turns up'; esp. a 
state of things unexpectedly arising, and urgently demanding immediate action " (circunstancia que 
sobreviene o aparece; especialmente un estado de cosas que surge de modo imprevisto y requiere 
urgentemente medidas  inmediatas).399 Observamos que los Estados Unidos se remitieron a una 
definición ligeramente diferente, de una edición anterior del diccionario New Shorter Oxford English , 
en el que la definición de " emergency " es la siguiente: " [ a] situation, esp. of dan ger or conflict, that 
arises unexpectedly and requires urgent action " (situación, especialmente de peligro o conflicto, que 
 
394 Respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 104 del Grupo Especial, párrafos 107 -108; 
observaciones formuladas por Hong Kong, China sobre la respuesta de los E stados Unidos a la pregunta 103 
del Grupo Especial, párrafo 74.  
395 Respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 105 del Grupo Especial, párrafo 109.  
396 Respuestas de Hong Kong, China a las preguntas 103, párrafo 106 (donde se cita el informe del 
Grupo Especia l, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.74 -7.75), 112, párrafo 118, y 117, párrafos 122 -123, del 
Grupo Especial; y observaciones formuladas por Hong Kong, China sobre la respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 103 del Grupo Especial, párrafo 73.  
397 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafos 11 -18 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.74 -7.75); respuestas del Brasil 
en calidad de tercero a las preguntas 48, párrafo 69, 52, párrafos 74 -75, y 54, párrafo 76, del Grupo Especial. 
Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 26; y respuestas del Canadá en calidad 
de tercero a las preguntas 52, párrafos 135 -136, 53, párrafo 137, y 54, párrafos 138 -139, del Grupo Especial. 
Respuestas de Noruega en calidad de tercero a las preguntas 53, párrafos 21 -22, y 54, párrafos 25 -28, del 
Grupo Especial. Véase la declaración de Noruega en calidad de tercero, párrafos 13 -16. Declaración de Rusia 
en calidad de terc ero, párrafo 7; respuesta de Rusia en calidad de tercero a la pregunta 50 del Grupo Especial. 
Respuesta de Singapur en calidad de tercero a la pregunta 52 del Grupo Especial. Véase la declaración de 
Singapur en calidad de tercero, párrafos 12 y 15 -17. Comu nicación presentada por la Unión Europea en 
calidad  de tercero, párrafos 34 -36; respuestas de la Unión Europea en calidad de tercero a las preguntas 50, 
párrafo  157, 51, párrafos 158 -160, 52, párrafos 164 -165, 53, párrafo 166, y 54, párrafos 167 -168, del 
Grupo Especial.  
398 En cuanto a la cuestión de interpretación  examinada en la sección 7.3  supra , al llevar a cabo este 
proceso de interpretación, tendremos presente el análisis que realizó el grupo especial encargado del 
asunto  Rusia - Tráfico en tránsito  con respecto a la definic ión de grave tensión internacional ( informe del 
Grupo  Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.71 -7.76), que es un elemento fundamental de los 
argumentos de las partes. También observamos, no obstante, que ese grupo especial tuvo ante sí cuestione s 
jurídicas fácticas distintas, así como argumentos diferentes (véase también el párrafo 7.33.  supra ). 
399 Oxford  English  Dictionary  online,  definición  de "emergency ": https://www.oed.com/view/Entry/6113
0?redirectedFrom=emergency+#eid  (consultado el 29 de septiembre de 2022).  WT/DS597/R  
- 85 - 
  surge de modo imprevisto y requiere medidas urgentes).400 Aunque difieren en cierta medida, ambas 
definiciones hacen referencia, a nu estro juicio, a una coyuntura o situación que entraña un peligro 
o un conflicto y que se puede entender que está fuera del curso normal de los acontecimientos. 
Además, estas definiciones sugieren un grado o una magnitud de gravedad, que se refleja en la 
necesidad de medidas urgentes o inmediatas. Entendemos, por lo tanto, que estos elementos 
describen un estado de cosas grave que requiere medidas urgentes.  
7.280.   En el inciso iii), el sustantivo " emergency " aparece (en la versión inglesa) junto con el 
nombre compu esto " international relations ", que se define como sigue: " relations between nations, 
national governments, international organizations, etc., esp. involving political, economic, social, 
and cultural exchanges " (relaciones entre naciones, Gobiernos naciona les, organizaciones 
internacionales, etc., especialmente cuando entrañan intercambios políticos, económicos, sociales y 
culturales).401 Esta definición indica que las relaciones pertinentes para la presente indagación son 
las que tienen lugar entre Estados y otros participantes en las relaciones internacionales, incluidos 
los Miembros de la OMC, y pueden entrañar diversas cuestiones, tale s como intercambios políticos, 
económicos, sociales o culturales. Además, observamos que se hace una referencia abierta a 
"international relations ", en lugar de emplear una formulación más restrictiva que podría haber 
tratado de limitarla a algunos tipos e specíficos de relaciones internacionales, por ejemplo las 
relaciones exclusivamente bilaterales entre el Miembro invocante y el Miembro afectado por las 
medidas.  
7.281.   El término " emergency " ("grave tensión") está unido a " international relations " 
("internaciona l") por medio de la preposición " in" (en).402 En consecuencia, no todas las grave s 
tensiones reunirían las condiciones para estar comprendidas en el artículo XXI b) iii), sino solo las 
que se producen en las relaciones internacionales. Por consiguiente, el caso de grave tensión ha de 
afectar directamente a esas relaciones.  
7.282.   El sentido corriente de los términos de la expresión " emergency in international relations " 
("grave tensión internacional") indica, por tanto, una referencia a un estado de cosas serio, qu e se 
produce en las relaciones entre Estados u otros participantes en las relaciones internacionales y que 
requiere medidas urgentes.  
7.283.   Recordamos que, de conformidad con el artículo 33 de la Convención de Viena, se presumirá 
que los términos de los tratados  que han sido autenticados en más de un idioma tienen en cada 
texto igual sentido.403 En consonancia con este principio interpretativo, pasamos a examinar el 
sentido de la expresión " emergency in international relations " según puede deducirse de las 
version es auténticas en francés y en español del inciso  iii). Las versiones francesa y española del 
inciso  iii) están redactadas en los siguientes términos:  
Francés: appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale.  
Español: a las aplicadas  en tiempos de guerra o  en caso de grave tensión 
internacional404; 
 
400 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 103 del Grupo Especial, párrafo 136, donde se cita la 
definición del térmi no "emergency " (The New Shorter Oxford English Dictionary, 4th edn, L. Brown (ed.) 
(Clarendon Press, 1993), 806 (prueba documental USA -193)).  
401 Oxford  English  Dictionary  online,  definición  de "international  relations ": https://www.oed.com/view/E
ntry/98072?redirectedFrom=international+relations#eid1171748060  (consultado el 29 de septiembre 
de 2022).  
402 La preposición " in" (en) se define como sigue: "[ e]xpressing the situation of something tha t is or 
appears to be enclosed by something else: within the limits or bounds of, within (any place or thing) " 
(denota  la situación de algo que está o parece estar rodeado por otra cosa: dentro de los límites o el 
perímetro  de, dentro de (cualquier lugar o  cosa), Oxford English Dictionary online, definición de " in": 
https://www.oed.com/view/Entry/92970?rskey=BUGtFV&result=7#eid  (consultado el 29 de septiembre 
de 2022). En consecuencia, la construcción " emergency in international relat ions" ("grave tensión 
internacional") significa que la grave tensión debe producirse en las relaciones internacionales.  
403 Recordamos que, con arreglo al artículo 33 de la Convención de Viena, salvo que se disponga otra 
cosa, el texto auténtico de los trata dos celebrados en más de un idioma hará igualmente fe en cada idioma. 
Véase la nota 108 supra . 
404 Sin resalte en el original.  WT/DS597/R  
- 86 - 
  7.284.   En francés, la palabra " grave " (grave) se define como sigue: "[ s]usceptible de suites 
fâcheuses, dangereuses " (que puede venir seguido de consecuencias perjudiciales, peligrosas).405 
La palab ra "tension " (tensión) se define como sigue: "[ é]tat de ce qui menace de rompre " (estado 
de lo que amenaza romperse).406 La palabra " internationale " (internacional) se define como sigue: 
"[q]ui a lieu de nation à nation, entre plusieurs nations; qui concern e les rapports entre nations " 
(que tiene lugar entre nación y nación, entre varias naciones; que concierne a las relaciones entre 
naciones).407 
7.285.   En español, la palabra "grave" se define como sigue: "[g]rande, de mucha entidad o 
importancia".408 La palabra "te nsión" se define como sigue: "[e]stado de oposición u hostilidad 
latente entre personas o grupos humanos, como naciones, clases, razas, etc.".409 La palabra 
"internacional" se define como sigue: "[p]erteneciente o relativo a dos o más naciones […] [o] a 
países distintos del propio" y "[q]ue trasciende o ha trascendido las fronteras de su país".410 
7.286.   Observamos que las tres versiones auténticas del artículo XXI b) iii) tienen en común que la 
"emergency " o " grave tension " o "grave tensión" se produce en  las relaciones internacionales. 
No vemos ninguna diferencia de sentido en la referencia a las palabras " internationale " (en francés) 
o "internacional" (en español), en comparación con " international relations " (en inglés), que, como 
se ha señalado supra , hace referencia a las relaciones entre Estados y otros participantes en las 
relaciones internacionales.  
7.287.   Observamos además que las versiones auténticas en francés y español del artículo XXI b)  iii) 
se apartan del concepto de " emergency " de la versión autént ica en inglés y utilizan el concepto de 
"grave tension " o "grave tensión". Estas diferencias nos indican que, de conformidad con el 
artículo  33 de la Convención de Viena, y en la medida de lo posible, tenemos que leer estos sentidos 
de manera armoniosa par a aclarar el sentido de la expresión "grave tensión internacional" del 
inciso  iii) tal como está enunciada en las tres versiones auténticas.411 
7.288.   Los Estados Unidos indican que el sentido corriente de las expresiones en francés y español 
(grave tension  y grav e tensión) corresponde a " serious tension " en inglés.412 Los Estados Unidos 
sostienen además que, sobre la base del sentido corriente de estas expresiones en francés y español, 
la definición de "grave tensión internacional" podría interpretarse en consonanc ia con el inglés como 
referencia a una situación de peligro o de conflicto, relativa a un contacto político o económico que 
se produce entre naciones, que surge inesperadamente y requiere atención urgente. Además, los 
Estados Unidos sostienen que no hay na da en el texto en francés o español que indique que el 
artículo XXI b) solo pueda invocarse en el caso de determinados tipos de tensiones en las relaciones 
internacionales.413 
7.289.   Observamos, ante todo, que los redactores eligieron la palabra " emergency " en lugar de la 
palabra " tension " en inglés.414 Es esta palabra, " emergency ", la que en las versiones en francés y 
 
405 Le Robert dico en ligne, definición de " grave " https://dictionnaire.lerobert.com/definition/grave  
(consultado el 29 de septiembre de 2022).  
406 Le Robert dico en ligne, definición de " tension " https://dictionnaire.lerobert.com/definition/tension  
(consultado el 29 de septiembre de 2022).  
407 Le Robert  dico en ligne,  definición  de "internationale " https://dictionnaire.lerobert.com/definition/inte
rnational  (consultado el 29 de septiembre de 2022).  
408 Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua en línea, definición de "grave" 
https:// dle.rae.es/grave  (consultado el 29 de septiembre de 2022).  
409 Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua en línea, definición de " tensión " 
https://dle.rae.es/tensi%C3%B3n  (consultado el 29 de septie mbre de 2022).  
410 Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua en línea, definición de " internacional " 
https://dle.rae.es/internacional  (consultado el 29 de septiembre de 2022).  
411 Recordamos que el artículo 33 3) de la Convención de Viena dispone que se presumirá que los 
términos del tratado tienen en cada texto auténtico igual sentido. En esta etapa, estamos utilizando los textos 
auténticos de los tres idiomas para discernir el sen tido corriente del artículo XXI b) iii).  
412 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 106 del Grupo Especial, párrafos 147 -148. 
413 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 106 del Grupo Especial, párrafo 149.  
414 La palabra " tension " (tensión) en inglés se define como sigue: "[ n]ervous or emotional strain; 
intense suppressed excitement; a strained condition of feeling or mutual relations which is for the time 
outwardly calm, but is likely to result in a sudden collapse, or in an outbur st of anger or violent action of some 
kind" (tirantez nerviosa o emocional; excitación contenida intensa; estado de tirantez, ya sea emocional o de 
relación mutua, que por el momento es exteriormente de calma pero tiene probabilidad de dar lugar a una 
quiebra repentina o a un estallido de ira o algún tipo de acto violento), English Oxford Dictionary on line, WT/DS597/R  
- 87 - 
  español se traduce con " tension grave " (francés) y "grave tensión" (español). Recordamos que los 
elementos del sentido corriente de la palabra " emergency " en inglés indican que hace referencia a 
un estado de cosas grave que requiere medidas urgentes. A nuestro juicio, el sentido de las palabras 
pertinentes en francés y español expuesto supra  indica que la mejor manera de entender la gr avedad 
del estado de cosas que requiere medidas urgentes es considerar que se refiere a situaciones de la 
máxima gravedad. De hecho, las definiciones de los términos pertinentes en francés y español que 
se han dado supra  hacen referencia al estado de lo qu e amenaza romperse ("[ é]tat de ce qui menace 
de rompre ") y a un "[e]stado de oposición u hostilidad latente".415 Por lo tanto, las tensiones y 
diferencias en las relaciones internacionales no pueden caracterizarse por resultar en una grave 
tensión internaci onal salvo que la situación a la que den lugar tenga un carácter verdaderamente 
grave para las relaciones internacionales pertinentes que conlleva la situación, en definitiva, una 
situación que represente una ruptura o cuasi ruptura de esas relaciones.416 
7.290.   Habiendo examinado el sentido corriente de los términos pertinentes en los tres idiomas 
auténticos, consideramos que una interpretación armoniosa de ese sentido corriente indica que una 
grave tensión internacional significa un estado de cosas que se produce  en las relaciones entre 
Estados o participantes en las relaciones internacionales que es de la máxima gravedad, en 
definitiva, una situación que representa una ruptura o cuasi  ruptura de esas relaciones. Pasamos a 
continuación a examinar esta lectura en e l contexto del tratado y teniendo en cuenta su objeto y  fin. 
7.5.4.1.2.2   Contexto y objeto y fin  
7.291.   Recordamos que nos corresponde examinar si la lectura que hemos discernido del sentido 
corriente de la expresión "grave tensión internacional", "tiene sentido" en el conte xto de las otras 
disposiciones pertinentes del GATT de  1994 y de otras partes de los acuerdos abarcados, y teniendo 
en cuenta su objeto y fin.417 
7.292.   Procedemos a examinar en primer lugar el contexto inmediato del propio inciso iii). 
Recordamos el texto del inc iso, que es " taken in time of war or other emergency in international 
relations ", en inglés, " appliquées en temps de guerre ou en cas de grave tension internationale ", en 
francés, y "a las aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional", en 
español. En los tres textos auténticos, los términos " war" y "other emergency " (o su equivalente en 
francés y español) están conectados por la conjunción " or" ("o"), que en los tres idiomas se utiliza 
para conectar dos o más cláusulas en  una oración.418 
7.293.   No estamos de acuerdo con los Estados Unidos en la medida en que sugieren que la ausencia 
de la palabra similar  (similar), que indique " war or other  similar emergency " ("guerra o en caso de 
grave tensión [ …] similar " significa que estos tér minos no pueden darse sentido el uno al otro. 
 
"tension " https://www.oed.com/view/Entry/199184?r skey=NBb10m&result=1&isAdvanced=false#eid  
(consultado el 29 de septiembre de 2022).  
415 Véase la respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 106 del Grupo Especial, párrafo 110 
(donde  Hong Kong, China sostiene que los textos francés y español del artículo XX I b) confirman que la 
expresión " other emergency in international relations " hace referencia, no a cualquier situación en los asuntos 
internacionales, sino, como la definió el grupo especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito , a 
"una situació n de conflicto armado, o de conflicto armado latente, o de tensión o crisis agravada, o de 
inestabilidad general que sumerge o rodea a un Estado" (donde se cita el informe del Grupo Especial,  
Rusia  - Tráfico en tránsito , párrafo 7.76).  
416 Véase el informe d el Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.75 (donde el 
grupo  especial observó que "es perfectamente normal que, cada cierto tiempo, los Miembros entren en 
conflictos políticos o económicos con otros Miembros o Estados. Aunque tales conflict os pudieran considerarse 
en ocasiones urgentes o graves en un sentido político, no constituirán una 'grave tensión internacional' en el 
sentido del inciso iii)").  
417 Véanse los párrafos 7.91. -7.92.  supra . 
418 La conjunción " or" en inglés se define como sigue: "[ u]sed to coordinate two (or more) sentence 
elements between which there is an alternative " (se utiliza para coordinar dos (o más)  elementos oracionales 
entre  los que hay una alternativa)  (English  Oxford  Dictionary  online,  "or" https://www.oed.com/view/Entry/13
2129?rskey=fSnqDQ&resul t=9&isAdvanced=false#eid  (consultado el 29 de septiembre de 2022)); la 
conjunción " ou" en francés se define como sigue: " [c]onjonction qui joint des termes, membres de phrases ou 
propositions analogues, en séparant les idées exprimées " (conjunción que une términos, miembros de frases o 
proposiciones  análogas,  separando  las ideas que expresan)  (Le Robert  dico en ligne,  "ou" https://dictionnaire.l
erobert.com/definition/ou  (consultado el 29 de septiembre de 2022)); y la conjunción "o" en español se define 
como sigue: "[d]enota diferencia, separación o alternativa entre dos o más personas, cosas o ideas" 
(Diccionario de la Real Academia Española en línea, "o ", https://dle.rae.es/o  (consultado el 29 de septiembre 
de 2022)).  WT/DS597/R  
- 88 - 
  A nuestro juicio, la inclusión de las palabras " or other " ("o en caso de") antes de " emergency in 
international relations " ("grave tensión internacional") en el texto inglés deja claro que la guerra 
está direct amente ligada a esos casos de grave tensión internacional, aunque no aparezca la palabra 
"similar". De hecho, estamos de acuerdo con el grupo especial que examinó el asunto Rusia - Tráfico 
en tránsito  en que la guerra es un ejemplo de la categoría más ampl ia de "grave tensión 
internacional" .419 Por lo tanto, consideramos que las palabras "guerra" y "grave tensión 
internacional" están incluidas en el artículo XXI b) iii) de manera que respalda una lectura con arreglo 
a la cual esas palabras se dan sentido rec íprocamente.  
7.294.   Guerra se define como sigue: "[ h]ostile contention by means of armed forces, carried on 
between nations, states, or rulers, or between parties in the same nation or state; the employment 
of armed forces against a foreign power, or against an o pposing party in the state " (confrontación 
hostil por medio de fuerzas armadas que tiene lugar entre naciones, Estados o gobernantes, o entre 
bandos en una misma nación o Estado; empleo de las fuerzas armadas contra una potencia 
extranjera, o contra un ban do opuesto dentro del Estado).420 Sobre la base de su sentido corriente, 
y con independencia de un debate más amplio sobre la definición de este término en el derecho 
internacional público421, entendemos que el término "guerra" hace referencia en general a u n 
conflicto armado.422 
7.295.   Recordamos que, en consonancia con nuestra evaluación del sentido corriente de sus 
términos, grave tensión de las previstas en el inciso iii) debe producirse en las relaciones 
internacionales, que, como se ha señalado supra , son las r elaciones entre Estados u otros 
participantes en las relaciones internacionales. La función contextual de la guerra debe enmarcarse, 
por lo tanto, dentro del ámbito del impacto de tal tipo de situación en esas relaciones internacionales. 
A este respecto, u n estado de guerra ilustra exactamente lo contrario de una interacción pacífica y 
amistosa entre Estados.423 De hecho, el estado de guerra entre dos o más países representa el 
más alto grado de ruptura de sus relaciones.  
7.296.   Como se ha señalado supra , la refere ncia a la guerra en el inciso iii) indica que la grave 
tensión internacional es una categoría más amplia que la guerra y, a nuestro juicio, también sirve 
para respaldar conceptualmente la figura de la guerra como ejemplo de un caso extremo de grave 
tensión  internacional. El contexto que ofrece la palabra "guerra" indica que una grave tensión 
internacional debe representar una situación de ruptura o cuasi  ruptura de las relaciones entre 
Estados u otros participantes en las relaciones internacionales.  
7.297.   Lo que antecede no da a entender que para que una situación constituya una grave tensión 
internacional esta ha de equivaler a una guerra. Más bien, debería reflejar una gravedad o magnitud 
casi comparable en lo que concierne a sus efectos desfavorables en las rel aciones entre Estados u 
otros participantes en las relaciones internacionales. A este respecto, observamos que la guerra 
 
419 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.72. Véase la respuesta de 
Hong Kong, China a la pregu nta 117 del Grupo Especial, párrafo 112. Observamos que el adjetivo " other " 
se define como sigue: " being the one or ones distinct from that or those first mentioned or implied " (se aplica 
al o los que son distintos de aquel o aquellos mencionados expresa o  implícitamente en primer lugar) 
(Merriam  Webster Dictionary online, definición de " other ": https://www.merriam -webster.com/dictionary/other  
(consultado el 29 de septiembre de 2022) ), y que e n el inciso iii) ese adjetivo está precedido de la conjunción 
"or" que, como se ha señalado supra , se utiliza para coordinar dos (o más) elementos en una oración.  
Observamos además que la palabra " other " no está presente en el texto auténtico del artículo XXI b) iii) 
en francés y español. Sin embargo, como se ha expuesto en el párrafo 7.292.   supra , el uso de la conjunción 
"ou" y "o", respectivamente, en el texto autén tico francés y español denota un vínculo entre las dos situaciones 
descritas en el inciso iii).  
420 Oxford  English  Dictionary  online,  definición  de "war": https://www.oed.com/view/Entry/225589?rske
y=VlMgYM&result=1&isAdvanced=false#eid  (consultado el 29 de septiembre de 2022). En el derecho 
internacional públi co se ha debatido la manera de definir este término.  
421 Se puede consultar un análisis de las diversas definiciones de este término en A. Clapham, War 
(Oxford University Press, 2021); en particular, en el capítulo I: "The Multiple Meanings of War".  
422 Inform e del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.72.  
423 Véanse el preámbulo de la Carta de las Naciones Unidas (que dice así: "asegurar, mediante la 
aceptación de principios y la adopción de métodos, que no se usará la fuerza armada sino en serv icio del 
interés común") y su artículo 1; y la Declaración sobre los principios de derecho internacional referentes a las 
relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas 
(A/8082), de 24 de octub re de 1970 (en particular el principio de que los Estados se abstengan, en sus 
relaciones internacionales, de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la 
independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los propósitos de las 
Naciones Unidas).  WT/DS597/R  
- 89 - 
  afectará a las partes en conflicto directamente, pero también puede afectar a las relaciones 
internacionales de manera más amplia. Reco rdamos que la referencia abierta a " international 
relations " en la versión inglesa indica que la grave tensión no tiene que haberse originado 
necesariamente en el territorio y las relaciones bilaterales del Miembro invocante. Por consiguiente, 
una guerra q ue tenga lugar entre dos o más países también podría dar lugar a una grave tensión 
internacional que afecte a otros países.424 
7.298.   El contexto que ofrece el resto del inciso iii) confirma, por consiguiente, nuestra lectura, 
basada en el sentido corriente de los  tres textos auténticos, de que una grave tensión internacional 
se refiere en general a un estado de cosas que se produce en las relaciones entre Estados o 
participantes en las relaciones internacionales que es de la máxima gravedad, en definitiva, una 
situación que representa una ruptura de esas relaciones.425 Tal estado de cosas, al igual que una 
guerra, podría dar lugar a una situación en la que uno o varios Miembros puedan verse en un 
contexto en el que no pueda esperarse de ellos que, en relación con ot ro u otros Miembros, actúen 
con arreglo a las obligaciones dimanantes del GATT pertinentes que normalmente serían aplicables 
fuera de esa guerra o "caso de grave tensión internacional".  
7.299.   Procedemos a examinar a continuación el contexto más amplio del artícu lo XXI b), a saber, 
los incisos  i) y ii). El primer inciso se refiere a "las materias fisionables o a aquellas que sirvan para 
su fabricación". El segundo inciso se refiere al "tráfico de armas, municiones y material de guerra, 
y a todo comercio de otros a rtículos y material destinados directa o indirectamente a asegurar el 
abastecimiento de las fuerzas armadas".  
7.300.   A nuestro juicio, a diferencia del inciso iii), que se refiere a una situación específica, los 
incisos  i) y ii) se refieren a ámbitos de actuación  en los que pueden verse afectados aspectos 
particulares de los intereses esenciales en materia de seguridad. En la medida en que así sea, estos 
incisos no guardan relación con la magnitud o gravedad de la situación, como lo hacen los términos 
"guerra o [ …] grave tensión internacional" en el contexto del inciso iii).  
7.301.   Observamos además que los temas  abarcad os en los incisos i) y ii) están claramente 
relacionad os con la defensa y el sector militar. Por consiguiente, están estrechamente ligados a la 
situación de guerra enunciada en el inciso iii). A nuestro juicio, dada la gravedad de la situación que 
según creemos entraña el concepto de "grave tensión internacional", cabría esperar que 
normalmente se vieran afectadas cuestiones de defensa y militares. Al mismo  tiempo, reconociendo 
que será necesario considerar cada situación en función de sus circunstancias propias, nos 
abstendríamos de sugerir que una grave tensión debe entrañar necesariamente intereses de defensa 
y militares, como el grupo especial que examin ó el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  parece sugerir 
y como Hong Kong, China sostiene.426 
 
424 Hallamos confirmación para esta opinión en la historia de la negociación del artículo XXI b). Cuando 
se le preguntó por el sentido de los términos "grave tensión internacional" en la reunión del comité de 
negociación de 24 de julio de 1947, el delegado estadounidense respondió lo siguiente:  
En cuanto a la segunda disposición, "o en caso de grave tensión internacional", teníamos en 
mente particularmente la situación existente antes de la última  guerra, antes de nuestra propia 
participación en la última guerra, que no se produjo hasta finales de  1941. Hacía dos años que 
Europa estaba en guerra y, en la época anterior a nuestra propia participación, nos vimos 
obligados, en aras de nuestra protecci ón, a adoptar muchas medidas que la Carta habría 
prohibido. Nuestras exportaciones e importaciones eran objeto de un férreo control. Eran objeto 
de un férreo control debido a la guerra que se estaba librando entonces.  
Acta de las reuniones de negociación d e 24 y 30 de julio de 1947 (prueba documental USA -30), 
página  20. 
A nuestro juicio, esta declaración indica que, en opinión de los Estados Unidos, la guerra que se estaba 
librando en Europa (en la que al principio aún no participaban) representaba un tipo de situación que 
constituiría una grave tensión internacional a efectos del artículo XXI b) iii).  
425 Véase el párrafo 7.290.   supra . 
426 Véase el informe del Grupo Espec ial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.74 (donde el grupo 
especial observó que los intereses identificados en los incisos i) y ii), como los intereses que dimanan de una 
situación de guerra en el marco de l propio inciso iii), son todos ellos intereses de defensa y militares, así como 
intereses relativos al mantenimiento de la ley y el orden público). Observamos que el grupo especial identificó 
los temas que figuran en  los incisos i) y ii) del artículo XXI b ) como "intereses", mientras que nosotros 
entendemos que se trata de ámbitos de actuación relacionados con un objeto específico, dada nuestra lectura 
del artículo XXI b) en el sentido de que los incisos del artículo XXI b) se refieren solo a la palabra " action" 
("medidas") de la parte introductoria.  WT/DS597/R  
- 90 - 
  7.302.   Por último, pasamos al artículo XXI c), que ofrece contexto adicional que puede ser útil para 
informar el sentido de la expresión "grave tensión internacional". El artículo XXI c) dispone que 
"[no] deberá interpretarse ninguna disposición del presente Acuerdo en el sentido de que [ …] impida 
a un Miembro la adopción de medidas en cumplimiento de las obligaciones por él contraídas en 
virtud de la Car ta de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz y la seguridad 
internacionales". El Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, titulado "Acción en caso de 
amenazas a la paz, quebrantamientos de la paz o actos de agresión", establece el marc o para la 
acción del Consejo de Seguridad con respecto al mantenimiento de la paz y la seguridad 
internacionales. El artículo 39 de la Carta de las Naciones Unidas describe los tipos de situaciones 
que entran en el ámbito de competencia del Consejo de Segu ridad a este respecto. Esas situaciones 
son "toda amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión".427 
7.303.   Sabemos que el artículo XXI c) reconoce que los Miembros pueden verse forzados a adoptar 
medidas contra otro u otros Miembros en cumplimien to de las obligaciones por ellos contraídas en 
virtud de la Carta de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz y la seguridad 
internacionales. En los casos en que las medidas dimanantes de esas obligaciones serían de otro 
modo contrarias a las ob ligaciones de un Miembro en virtud del GATT, el artículo XXI c) proporciona 
una defensa frente a una alegación de incompatibilidad con el GATT. Las medidas previstas en 
el artículo XXI b), en cambio, son determinadas unilateralmente por el Miembro invocant e, en lugar 
de resultar de las obligaciones que corresponden al Miembro en virtud de la Carta de las 
Naciones  Unidas. Al mismo tiempo, el artículo XXI c) forma parte del contexto del artículo XXI b). 
En consecuencia, a efectos de la identificación del sent ido de la expresión "grave tensión 
internacional", puede considerarse que el artículo XXI c) ilustra la seriedad y la gravedad del tipo de 
situaciones que están abarcadas por el artículo XXI de manera más general.  
7.304.   A la luz del análisis contextual, consider amos que la expresión "grave tensión internacional" 
se refiere a un estado de cosas, de la máxima gravedad, que representa una ruptura o cuasi  ruptura 
de las relaciones entre Estados u otros participantes en las relaciones internacionales.428 
7.305.   No vemos nada en el objeto y fin del GATT de  1994 o del Acuerdo sobre la OMC, según se 
ha identificado supra429, que contradiga el sentido que hemos discernido.430 
7.5.4.1.2.3   Conclusión sobre la interpretación de la expresión "grave tensión 
internacional"  
7.306.   El resultado al que hemos l legado en nuestro análisis en el marco del artículo 31 de la 
Convención de Viena es, por consiguiente, que la expresión "grave tensión internacional" se refiere 
a un estado de cosas de la máxima gravedad, en definitiva, a una situación que representa una 
ruptura o cuasi  ruptura de las relaciones entre Estados u otros participantes en las relaciones 
internacionales.  
7.307.   A la luz de este sentido, la indagación de un grupo especial tendrá que tratar de las relaciones 
entre Estados y otros participantes en las rela ciones internacionales, y de la medida en que las 
circunstancias subyacentes hayan llevado a un estado de cosas que es de la máxima gravedad y 
representa una ruptura o cuasi  ruptura de esas relaciones. Como se ha señalado anteriormente, la 
tensión no tiene  que originarse necesariamente en el territorio y las relaciones bilaterales del 
 
427 Véase B. Conforti, The Law and Practice of the United Nations , 3a edición (Martinus Nijhoff 
Publishers, 2005), páginas 149 -152 y 170 -172. 
428 En la medida en que los Estados Unidos sugieren que el artículo XXI a ) también es pertinente en 
este contexto (véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 113 del Grupo Especial, párrafo 170), 
consideramos que el artículo XXI a) no ofrece un contexto pertinente para la interpretación de la expresión 
"grave tensió n internacional". Como se ha expuesto supra , no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en 
que artículo XXI a) confirme su opinión de que el artículo XXI b) es totalmente discrecional. (Véanse los 
párrafos 7.101.   y 7.103.   supra ). 
429 Recordamos que el objeto y fin del GATT de 1994 y, de manera más general, del Acuerdo sobre 
la OMC, que se ha identificado supra concierne a "acuerdos [ …] a base de [ …] mutuas ventajas" a los que se 
hace referencia en el preámbulo del GATT de 1994, que describen el equilibrio alcanzado entre los diversos 
derechos y obligaciones; y a la seguridad y p revisibilidad del sistema multilateral de comercio que menciona 
específicamente el artículo 3.2 del ESD. Véase el párrafo 7.142.   supra . 
430 Recordamos que las partes presentaron argumentos relativos al objeto y fin del GATT de 1994 y el 
Acuerdo sobre la OMC en términos más generales en el contexto de sus opiniones sobre si el artículo XXI b) es 
total o parcialmente discrecional. Véase la secc ión 7.3.5.1   supra .  WT/DS597/R  
- 91 - 
  Miembro invocante, sino que podría producirse de manera más amplia en las relaciones entre un 
grupo mayor de Miembros de la OMC.  
7.308.   Consideramos que, en el inciso iii), el foco d e atención no son, por tanto, las circunstancias 
subyacentes de las que tal estado de cosas parece resultar, sino la gravedad del impacto que tiene 
ese estado de cosas en las relaciones entre dos o más países, o Miembros. Dicho de otro modo, el 
texto del i nciso exige a un grupo especial que examine el grado del deterioro en las relaciones entre 
Estados u otros participantes en las relaciones internacionales, con independencia de lo que haya 
causado ese deterioro. Aunque las circunstancias subyacentes puedan  informar la evaluación por un 
grupo especial de la cuestión de si una situación dada constituye una grave tensión internacional, 
un grupo especial no examinaría el fondo o la veracidad de esas circunstancias subyacentes o 
supuestas circunstancias que pued an haber dado lugar a la situación examinada.431 
7.309.   En lo tocante a la evaluación de la gravedad de la situación, los Estados Unidos sostienen 
que "la cuestión de si una situación es 'grave, inesperada y a menudo peligrosa' y 'requiere la 
adopción de medidas' es intrínsecamente subjetiva".432 Reconocemos que la opinión del Miembro 
invocante, así como la de los otros países o Miembros implicados en la grave tensión internacional, 
son pertinentes para el examen por un grupo especial en el marco del artículo XXI b)  iii). 
Sin embargo, esto no significa que un grupo especial deba apoyarse únicamente en la apreciación 
de la situación hecha por el Miembro invocante, o que un grupo especial no pueda referirse a 
parámetros objetivos para llegar a conclusiones sobre la exi stencia o inexistencia de esa grave 
tensión. En esa medida, y en consonancia con nuestra opinión de que el artículo XXI b) es solo 
parcialmente discrecional, no consideramos que corresponda únicamente al Miembro invocante 
determinar la existencia de una gr ave tensión internacional.  
7.310.   Al igual que con respecto a otras experiencias humanas intrínsecamente subjetivas  
—por ejemplo, la manera en que experimentamos si hace calor o frío —, hay parámetros para 
establecer cuándo una situación constituye una grave tens ión internacional. A nuestro juicio, tales 
parámetros podrían conceptualizarse en un espectro que va desde la interacción amistosa y pacífica 
entre los Miembros, en un extremo, a la ruptura de las relaciones entre dos o más países, o 
Miembros, en el otro. Este espectro desempeñaría, para un caso de grave tensión internacional, una 
función análoga a la que desempeña un termómetro para medir la temperatura. Ambos proporcionan 
un marco para evaluar cómo se ha manifestado un determinado fenómeno.  
7.311.   Sobre la base del sentido que hemos discernido supra , una grave tensión internacional en 
ese espectro se sitúa más cerca del extremo de la ruptura de las relaciones entre dos o más países, 
o Miembros. En cambio, la mayoría de las tensiones y divergencias políticas entre  los países, incluso 
las que puedan parecer de naturaleza considerablemente grave, normalmente no estarían, a nuestro 
juicio, situadas suficientemente cerca de ese extremo del espectro y, por lo tanto, no constituiría 
necesariamente una grave tensión.433 Como sabemos por las informaciones diarias de los medios, 
vivimos en un mundo movido por una serie de tensiones y divergencias políticas, económicas, 
sociales y ambientales. Al mismo tiempo, dentro de estas tensiones y divergencias, los Miembros 
continuarán en la mayoría de los casos gestionando sus relaciones dentro de una serie de marcos 
jurídicos internacionales destinados a asegurar la previsibilidad y la estabilidad dentro del sistema 
internacional. El artículo XXI b) iii) respalda el principio de que la s situaciones de guerra o los casos 
de grave tensión internacional representan una excepción a esta norma. Si la existencia de tensiones 
o de divergencias en materia de políticas, de cualquier magnitud, constituyera un caso de grave 
 
431 Véase el informe del Grupo Especial, Arabia Saudita - DPI, párrafo 7.263 (donde el grupo especial 
señaló que "no expresa ni da a entender pos tura alguna en relación con" las alegaciones de la Arabia Saudita 
respecto de Qatar, y que "[b]asta con observar que el carácter de las alegaciones constituye una prueba 
adicional del carácter grave y serio del deterioro y la ruptura de las relaciones entr e estos Miembros y, 
además, está explícitamente relacionado con los intereses de seguridad de la Arabia Saudita").  
432 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 104 del Grupo Especial, párrafo 142. Véase la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 11 del Grupo Especial, párrafo 161.  
433 Véase el informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.75. A este respecto, 
observamos que los Estados Unidos no esperarían que un Miembro considere que cualquier situación 
preocupante en las relac iones internacionales sea una "grave tensión internacional" que haga necesario que 
adopte medidas para proteger los intereses esenciales de su seguridad. A juicio de los Estados Unidos, esto 
"se pone de manifiesto en el hecho de que durante los 70 últimos años los Miembros (anteriormente las partes 
contratantes) han tratado de resolver determinadas preocupaciones comerciales por medio de las funciones de 
vigilancia y solución de diferencias del sistema multilateral de comercio, y no se han invocado los inte reses 
esenciales en materia de seguridad en cada diferencia". (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  109 
del Grupo Especial, párrafo 153).  WT/DS597/R  
- 92 - 
  tensión internacional, el carácter del artículo XXI como excepción aplicable en las circunstancias 
más graves cambiaría fundamentalmente.  
7.312.   Sin embargo, consideramos que no sería ni posible ni útil tratar de proporcionar una lista de 
acontecimientos que están comprendidos en esta definición en abstracto. La determinación de si 
una situación dada constituye una grave tensión internacional ha de examinarse caso por caso, 
considerando las circunstancias y el contexto en que se invoca el artículo XXI b) iii). En este contexto, 
consider amos que, cuanto más alejada esté una situación de la guerra o de una amenaza comparable 
a la paz y la seguridad internacionales, mayores serán las explicaciones que tendría que proporcionar 
normalmente un demandado con respecto a por qué una determinada s ituación está próxima a la 
ruptura de las relaciones entre dos o más países, o Miembros, en el sentido del artículo  XXI b) iii).  
7.313.   Observamos además que dos grupos especiales anteriores han concluido que las 
circunstancias de los respectivos asuntos constituían una grave tensión internacional. El primer caso 
fue la situación que se dio entre Ucrania y Rusia en 2014, examinada por el g rupo especial encargado 
del asunto Rusia - Tráfico en tránsito . Ese grupo especial consideró que en el expediente obraban 
pruebas de que, entre marzo de  2014 y el final de  2016, "las relaciones entre Ucrania y Rusia se 
habían deteriorado hasta tal punto qu e eran motivo de preocupación para la comunidad 
internacional", de manera que, en diciembre de  2016, "la Asamblea General de las Naciones Unidas 
reconoció que en la situación entre Ucrania y Rusia intervenía un conflicto armado". Ese 
grupo  especial observó  además que una prueba adicional de la gravedad de la situación era el hecho 
de que, desde  2014, varios países habían impuesto sanciones contra Rusia en relación con 
esa situación.434 
7.314.   El segundo caso concernía a las relaciones entre Qatar, por un lado, y la  Arabia Saudita y 
otros países de la región de Oriente Medio y África del Norte, por otro, examinadas por el 
grupo  especial encargado del asunto Arabia Saudita - DPI. Ese grupo especial concluyó "que existe 
'una situación [ …] de tensión o crisis agravada' en las circunstancias de la presente diferencia, y que 
esta guarda relación con los 'intereses de defensa o militares, o intereses relativos al mantenimiento 
de la ley y el orden público' de la Arabia Saudita (es decir, los intereses esenciales de segurida d) y 
es suficiente para establecer la existencia de una 'grave tensión internacional' que ha persistido, 
como mínimo, desde el 5 de junio de  2017".435 En la conclusión del grupo especial se tuvo en cuenta, 
entre otras cosas, la ruptura por la Arabia Saudita  de los vínculos diplomáticos, consulares y 
económicos con Qatar, que el grupo especial calificó de medida que "puede[] caracterizarse en 
términos de una crisis grave y excepcional en las relaciones entre dos o más Estados".436  
El grupo especial también co nsideró que el carácter de las alegaciones formuladas por la 
Arabia  Saudita, con respecto a las cuales el grupo especial no expresaba ni daba a entender postura 
alguna y que Qatar había negado categóricamente, "constituye una prueba adicional del carácter 
grave y serio del deterioro y la ruptura de las relaciones entre estos Miembros y, además, está 
explícitamente relacionado con los intereses de seguridad de la Arabia Saudita". A este respecto, el 
grupo especial no estuvo de acuerdo con Qatar en que esos a contecimientos pudieran caracterizarse 
como una "mera [diferencia] política o económica".437 
7.315.   Aunque ambos grupos especiales se basaron en una definición de grave tensión internacional 
ligeramente diferente de la elaborada aquí438, los elementos identificados por ambos grupos 
especiales reflejan claramente un entendimiento del tipo de situación que constituye una grave 
 
434 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.122 -7.123.  
435 Informe del Grupo Especial , Arabia Saudita - DPI, párrafo 7.257 (donde se cita el informe del 
Grupo  Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.76).  
436 Informe del Grupo Especial, Arabia Saudita - DPI, párrafo 7.262. (Véase ibid., párrafos 7.258 -7.261).  
437 Informe del Grupo Especial, Arabia Saudita - DPI, párrafo 7.263.  
438 El grupo especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  consideró que una grave tensión 
internacional se refiere, por lo general, a "una situación de conflicto armado, o de conflicto armado latente, o 
de tensión o crisis agravada, o de inestabilidad general que sumerge o rodea a un Estado". A juicio de ese 
grupo especial, esas situaciones "concitan tipos determinados de intereses para el Miembro en cuestión, es 
decir, intereses de defensa o militares, o intereses relativos al mantenimiento de la ley y el orden público". 
(Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.76 -7.77). El grupo especial encargado 
del asunto Arabia Saudita - DPI siguió esta definición. (Informe del Grupo Especial, Arabia Saudita - DPI, 
párrafos 7.245 y 7.257). Por las razones explicadas en esta sección, no consideramo s que una grave tensión 
internacional necesariamente surja solo de situaciones relacionadas con los intereses de defensa o militares de 
un Miembro, o con los intereses relativos al mantenimiento de la ley y el orden público; ni que una grave 
tensión intern acional necesariamente tenga que referirse a una situación de "inestabilidad general que 
sumerge o rodea a un Estado".  WT/DS597/R  
- 93 - 
  tensión internacional similar al nuestro. A saber, un estado de cosas, de la máxima gravedad, que 
representa una r uptura o cuasi  ruptura de las relaciones entre Estados u otros participantes en las 
relaciones internacionales.  
7.316.   Pasamos a continuación a examinar los hechos del presente asunto para determinar si la 
situación en cuestión satisface los parámetros de una gra ve tensión internacional en el sentido del 
artículo XXI b) iii).  
7.5.4.2   La cuestión de si la situación de que se trata constituye una grave tensión 
internacional  
7.5.4.2.1   Argumentos de las partes y los terceros  
7.317.   Los Estados Unidos sostienen que, en la medida en que el Grup o Especial decida evaluar el 
fundamento de la invocación del artículo XXI b) iii) por los Estados Unidos, estos han presentado 
abundantes pruebas obrantes en el expediente que respaldan esta invocación, así como pruebas 
sobre la existencia de una grave ten sión internacional.439 Según los Estados Unidos, las opiniones 
de otros países acerca de la situación con respecto a Hong Kong, China podrían apoyar una 
constatación de que existe una grave tensión de esa índole.440 Los Estados Unidos sostienen que 
esperan q ue el Grupo Especial examine las pruebas obrantes en el expediente sobre el fundamento 
de las medidas en litigio y las circunstancias y el contexto en que se adoptaron.441 
7.318.   Hong Kong, China sostiene que los Estados Unidos no han demostrado que sus supuestas 
preocupaciones sobre la libertad y la democracia en Hong Kong, China constituyan una grave tensión 
internacional. Según Hong Kong, China, los Estados Unidos no han demostrado que estas supuestas 
preocupaciones afecten a intereses de defensa o militares, o a intereses relativos al mantenimiento 
de la ley y el orden público, de los Estados Unidos.442 Además, Hong Kong, China sostiene  que 
las relaciones entre los Estados Unidos y Hong Kong, China continúan como antes, incluso en el 
ámbito comercial, salvo en lo  relacionado con la prescripción en materia de marcas de origen 
específica objeto de la presente diferencia  (así como con las otras medidas adoptadas de 
conformidad con la Orden Ejecutiva 13936 que no son objeto de litigio en esta diferencia) . A este 
respe cto, Hong Kong , China indica que lo más significativo es que los Estados Unidos siguen tratando 
los productos fabricados o producidos en Hong Kong, China como productos originarios de 
Hong Kong, China a los efectos de la fijación de los derechos.443 
7.319.   El Canadá señala que las preocupaciones de los Estados Unidos, que el Canadá comparte, 
con respecto al grado de autonomía de Hong Kong, China y el respeto de los derechos y libertades 
en Hong Kong, China son pertinentes para la cuestión de la existencia de un a grave tensión 
internacional.444 
7.320.   China señala que la Ley de Seguridad Nacional (que entró en vigor el 30 de junio de  2020) 
y las medidas pertinentes adoptadas para salvaguardar la seguridad y estabilidad de Hong Kong, 
China están en plena conformidad con l a Ley Fundamental y la política de "un país, dos sistemas". 
China indica además que estas medidas no han modificado la situación de Hong Kong, China como 
 
439 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 110, párrafos 155 -156, 111, párrafo 163, y 114, 
párrafo 175, del Grupo Especial. Véans e las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 119, 
párrafos  209 y 215, y 120, párrafo 218, del Grupo Especial. Véanse las observaciones de los Estados Unidos 
sobre la respuesta de Hong Kong, China a la pregunta  102 del Grupo Especial, párrafos 79 -80. 
440 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 111 del Grupo Especial, párrafo 163; y observaciones 
de los Estados Unidos sobre la respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 110 del Grupo Especial, 
párrafo  96. 
441 Observaciones de los Estados Unidos so bre la respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 124 del 
Grupo Especial, párrafo 134.  
442 Declaración inicial de Hong Kong, China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 8; 
respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 109 del Grupo Especial, párra fo 115; y observaciones 
de Hong Kong, China sobre la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 103, párrafo 75, 114, 
párrafos  87-88, y 116, párrafos 90 -92, del Grupo Especial. Véanse las respuestas de Hong Kong, China a 
las preguntas 110, párrafos 11 6-117, 115, párrafo 121, y 120, párrafos 127 -128, del Grupo Especial.  
443 Observaciones de Hong Kong, China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 125 
del Grupo Especial, párrafos 104 -105. Véanse las orientaciones de la USCBP sobre el marcado  de productos 
de Hong Kong - Orden Ejecutiva Nº 13936 (prueba documental HKG -12). 
444 Declaración del Canadá en calidad de tercero, párrafo  19. WT/DS597/R  
- 94 - 
  territorio aduanero distinto, ni afectan a sus condiciones y su estatus de Miembro de la OMC. 
Según  China, estas medidas no tienen nada que ver con la denominada seguridad nacional de otros 
Miembros de la OMC.445 
7.321.   La Unión Europea aduce que hay elementos importantes que indican que la situación a la 
que los Estados Unidos trataron de dar respuesta con sus me didas es un caso de grave tensión 
internacional en el sentido del artículo XXI b) iii) del GATT de  1994.446 
7.5.4.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.322.   Nuestra tarea consiste en examinar si, en las circunstancias específicas de la presente 
diferencia, la sit uación en cuestión constituye una grave tensión internacional. A tal efecto, en esta 
sección examinamos las pruebas y los argumentos presentados por los Estados Unidos, así como los 
argumentos de Hong Kong, China y los argumentos y las pruebas que han apor tado determinados 
terceros. Al llevar a cabo esta tarea, nos centramos en si las relaciones internacionales llegaron a 
una situación de ruptura o c uasi ruptura compatible con el sentido de "grave tensión internacional" 
que se ha aclarado supra . Recordamos que nuestra investigación no se centrará en los 
acontecimientos subyacentes registrados en Hong Kong, China a los que se refieren los  
Estados Unidos, sino más bien en cómo vemos sus efectos reflejados en las relaciones 
internacionales y en si se cumple la  condición de que se haya producido un "caso de grave tensión 
internacional".  
7.5.4.2.2.1   Pruebas presentadas por los Estados Unidos  
7.323.   Los Estados Unidos afirman de manera general que las pruebas que presentaron al 
Grupo  Especial respaldan la existencia de una grave ten sión internacional.447 Los Estados Unidos 
subrayan que consideran que la situación en Hong Kong, China, resultante de las medidas adoptadas 
por China (incluida la adopción de la Ley de Seguridad Nacional) y de las medidas adoptadas por las 
autoridades de Ho ng Kong, China, representa una amenaza para los intereses esenciales de su 
seguridad.448 De esta manera, el argumento de los Estados Unidos parece centrarse principalmente 
en la parte introductoria del artículo XXI y en la referencia a las medidas que estim ó necesarias en 
relación con los intereses esenciales de su seguridad. Al mismo tiempo, entendemos que, según los 
Estados Unidos, "la erosión de los derechos y las libertades de la población de Hong Kong, China, 
así como la degradación institucional de la democracia en Hong Kong, China"449 constituyen de por  sí 
una grave tensión internacional en el sentido del artículo XXI b) iii). Por lo tanto, pasamos a examinar 
si las pruebas obrantes en el expediente demuestran que esto es así.  
7.324.   Recordamos que las relaciones internacionales pertinentes pueden incluir las que tienen 
lugar entre las partes en esta diferencia o entre otros Miembros. Sobre la base de los argumentos 
de los Estados Unidos, consideramos que nuestra investigación en el contexto de la presen te 
diferencia se refiere a las relaciones de los Estados Unidos con China y con Hong Kong, China, así 
como a las relaciones entre otros Miembros, por un lado, y China y Hong Kong, China, por otro.  
7.325.   Las pruebas que tenemos ante nosotros se pueden agrupar en cuatro categorías: los 
instrumentos internos de los Estados Unidos; los informes y la declaración de los funcionarios de los 
Estados Unidos sobre la situación en Hong Kong, China; las declaraciones efectuadas por otros países 
y Miembros sobre la situación en Hong Kong, China; y los artículos de prensa. Pasamos a examinar 
cada una de estas categorías.  
 
445 Comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafo 3; declaración de China en calidad 
de tercero, párrafo 2; y respuesta de China a las preguntas 51, 52 y 53 del Grupo Especial, párrafo 16.  
446 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 39. Véase ibid., 
párrafos 11 -16. 
447 Respuestas de los Estados Unidos a la pregunta 110 del Grupo Especial, párrafo 156. Véanse 
las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 111, párrafos 162 -163, y 114, párrafo 175, del 
Grupo  Especial. Véanse también las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 119, párrafos 209 y  215, 
y 120, párrafo 218, del Grupo Especial; y las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de 
Hong Kong, China a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafos 79 -80. 
448 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 2.  
449 Declarac ión final de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 3; y 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 5.  WT/DS597/R  
- 95 - 
  Instrumentos internos de los Estados Unidos  
7.326.   En el marco de la primera categoría, los Estados Unidos hacen alusión a la Ley relativa a la 
Política sobre Hong Ko ng de  1992450, la Ley de Derechos Humanos y Democracia de Hong Kong 
de 2019451, el Informe del Departamento de Estado de  2020 sobre la Ley relativa a la Política sobre 
Hong Kong (Informe de  2020 sobre la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong)452, la Orde n 
Ejecutiva Nº 13936453, la Ley de la Autonomía de Hong Kong de  2020454 y el Informe del 
Departamento de Estado de  2021 sobre la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong (Informe 
de 2021 sobre la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong).455 Analizamos br evemente cada 
instrumento.  
7.327.   En virtud de la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong de  1992, el Congreso de los 
Estados  Unidos estableció la política que aplicarían los Estados Unidos con respecto a Hong Kong, 
China después de que la República Popular Ch ina reanudara el ejercicio de la soberanía sobre  
Hong Kong el 1 de julio de  1997. En sus constataciones y declaraciones, el Congreso de los  
Estados Unidos reconoció la Declaración conjunta Chino -Británica de  1984 y los compromisos 
asumidos por las partes  en esta. El Congreso de los Estados Unidos también señaló que "el apoyo a 
la democratización es un principio fundamental de la política exterior de los Estados Unidos. Por lo 
tanto, se aplica naturalmente en la política de los Estados Unidos con respecto a Hong Kong. Esto 
seguirá siendo así después del 30 de junio de  1997".456 Además, el Congreso de los Estados Unidos 
observó que los "derechos humanos del pueblo de Hong Kong revisten gran importancia para los 
Estados Unidos y son directamente pertinentes para los intereses de los Estados Unidos en  
Hong Kong".457 Esta Ley tambié n establece las condiciones en las que el Presidente de los 
Estados  Unidos puede determinar que ya no se justifica que Hong Kong, China reciba un trato 
distinto al otorgado a China como resultado de una constatación de que Hong Kong, China ya no es 
suficie ntemente autónomo.458 
7.328.   En la Ley de Derechos Humanos y Democracia de Hong Kong de  2019 se reafirman algunos 
de los principios de la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong de  1992, incluida la protección de 
la democracia y los derechos humanos.459 También se expres a que la política de los Estados Unidos 
es "instar al Gobierno de [China] a que respet e sus compromisos con Hong Kong", incluido el de 
celebrar elecciones democráticas, además de "señalar a la atención de la comunidad internacional 
cualquier vulne ración de los derechos fundamentales del pueblo de Hong Kong por parte 
del Gobierno de [China]" y "coordinarse con aliados, entre ellos el Reino Unido, Australia, el Canadá, 
el Japón y la República de Corea, para promover la democracia y los derechos human os en 
Hong Kong".460 En particular, en la Ley de Derechos Humanos y Democracia de Hong Kong de  2019 
se establecen las condiciones en las que el Secretario de Estado informará al Congreso sobre la 
situación relativa a la autonomía de Hong Kong.461 
7.329.   El 28 de ma yo de  2020, el Departamento de Estado publicó el informe de  2020 sobre la Ley 
relativa a la Política sobre Hong Kong, que abarca los acontecimientos registrados en Hong Kong 
entre marzo de  2019 y mayo de  2020. En el informe se señala que "tras realizar un cuidadoso 
 
450 Ley relativa a la Política sobre Hong Kong de 1992 (pruebas documentales USA -3, HKG -14). 
451 Hong Kong Hum an Rights and Democracy Act of 2019, Pub. L. 116 -76 (Ley de Derechos Humanos y 
Democracia de Hong Kong de 2019) (prueba documental USA -4). Véase 22 U.S.C. § 5725, Secretary of State 
report regarding the autonomy of Hong Kong (27 November 2019) (prueba docu mental HKG -16). 
452 2020 Hong Kong Policy Act Report (May 28, 2020) (Informe de 2020 sobre la Ley relativa a la 
Política sobre Hong Kong) (prueba documental USA -5). 
453 Orden Ejecutiva Nº 13936 (pruebas documentales USA -2, HKG -13). 
454 Hong Kong Autonomy Act, Pu b. L. 116 -149 (Ley de la Autonomía de Hong Kong de 2020) 
(prueba  documental USA -9). 
455 Informe de 2021 sobre la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong (prueba documental USA -6). 
456 Artículo 2(5) de la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong de 1992 (p ruebas 
documentales  USA-3, HKG-14). 
457 Artículo 2(6) de la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong de 1992 (pruebas 
documentales  USA-3, HKG-14). 
458 Véanse los párrafos 7.196.   y 7.197.   supra , donde esto se explica de manera más detallada.  
459 Artículo 3(1) de la Ley de Derechos  Humanos y Democracia de Hong Kong de 2019 (prueba 
documental USA -4). 
460 Artículos 3(4), 3(8) y 3(11) de la Ley de Derechos Humanos y Democracia de Hong Kong de 2019 
(prueba documental USA -4). 
461 Artículo 4(2) de la Ley de Derechos Humanos y Democracia de Ho ng Kong de 2019 (prueba 
documental USA -4). WT/DS597/R  
- 96 - 
  examen, como exige el artículo 301 de la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong, ya no puedo 
certificar que se sigue justificando que Hong Kong" reciba un trato diferenciado con arreglo a la 
legislación de los Estados Unidos. En el informe ta mbién se señala que, desde que se publicó el 
último informe, en el que se constató que Hong Kong, China mantenía un grado suficiente —aunque 
reducido — de autonomía, "China ha dejado de pretender que el pueblo de Hong Kong goza del 
alto grado de autonomía, las instituciones democráticas y las libertades civiles que les garantizan la 
Declaración conjunta Chino -Británica y la Ley Fundamental".462 
7.330.   El informe respalda las declaraciones anteriores haciendo referencia a tres elementos. 
En primer lugar, se refiere a  una declaración formulada por la Comisión de Asuntos Legislativos del 
Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional (NPCSC) en noviembre de  2019 en la que esta 
"afirma que solo el NPCSC está facultado para decidir si las leyes de Hong Kong cumplen lo dispuesto 
en la Ley Fundamental". En segundo lugar, se remite a una declaración formulada por la Oficina de 
Enlace del Gobierno Central (CGLO) del Gobierno chino el 17 de abril de  2020 en la que esta 
"alega  que la CGLO y la Oficina de Asuntos de Hong Kong y Macao del Gobierno central, situada 
en Beijing, no están sujetas a una disposición de la Ley Fundamental que establece que 'ningún 
departamento del Gobierno Popular Central [ …] puede interferir en los asuntos' de Hong Kong". 
En tercer lugar, indica que, el 22 de mayo de  2020, el Congreso Nacional del Pueblo propuso 
"imponer de manera unilateral y arbitraria la legislación nacional en materia de seguridad 
en Hong Kong", algo que el informe describe como "un acto procedimental que contradice el espíritu 
y la práctica de la Declaración conjunta Chino -Británica y el marco de un país, dos sistemas". En el 
informe también se hace referencia a las protestas subsiguientes, así como a las reacciones de las 
autoridades de Hong Kong, China y de China.463 
7.331.   El 14 de juli o de 2020 se publicó la Orden Ejecutiva Nº 13936. El Presidente de los 
Estados  Unidos determinó que Hong Kong, China ya no era "lo suficientemente autónomo como para 
que se justifi[cara] un trato diferenciado respecto de [China (RPC)] con arreglo a las leyes y 
disposiciones específicas de los Estados Unidos enunciadas en esta orden".  La Orden Ejecutiva 
Nº 13936 se refiere a los acontecimientos que se describen en el Informe de  2020 sobre la Ley 
relativa a la Política sobre Hong Kong, y amplía la información que figura en este al indicar que 
"desde entonces China ha cumplido su amenaza  de imponer la legislación nacional en materia de 
seguridad en Hong Kong". Sobre esta base, el Presidente de los Estados Unidos determinó 
"que la situación con respecto a Hong Kong, incluidas las medidas adoptadas recientemente por la 
República Popular Chi na para socavar fundamentalmente la autonomía de Hong Kong, constituye 
una amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional, la política exterior y la economía de 
los Estados Unidos, que en gran parte tiene su origen fuera de los Estados Unidos", y  declaró 
"una emergencia nacional con respecto a esa amenaza".464 
7.332.   Mediante la Orden Ejecutiva Nº 13936 se adoptaron varias medidas en respuesta a la 
situación registrada en Hong Kong, China. En particular, como se ha explicado supra , se ordenó una 
suspensió n del trato diferenciado relativo al marcado del país de origen en litigio en la presente 
diferencia. Entre las demás medidas adoptadas cabe destacar la suspensión de determinadas leyes 
de los Estados Unidos; la modificación de ciertos reglamentos de aplic ación sobre inmigración y 
control de armas y exportaciones; y la suspensión o terminación de tratados de extradición, de 
cursos de formación dirigidos a miembros de la Fuerza de Policía de Hong Kong u otros servicios de 
seguridad de Hong Kong, de actividad es de cooperación en cuestiones científicas y educativas y de 
exenciones fiscales. Se ordenó la adopción de una medida respecto de los ciudadanos de Hong Kong 
que trataran de obtener la condición de refugiados en los Estados Unidos por razones humanitarias . 
También se introdujeron medidas en relación con los particulares o entidades vinculados a 
determinados tipos de cuestiones en Hong Kong, China, como los bloques de activos.465 
7.333.   La Ley de la Autonomía de Hong Kong de  2020 se promulgó "para imponer sanciones  a las 
personas extranjeras que contribuy[eran] a la erosión de determinadas obligaciones que tiene China 
 
462 Informe de 2020 sobre la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong (prueba documental USA -5), 
páginas 1 -2. 
463 Informe de 2020 sobre la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong (prueba documental USA -5), 
página s 2-3. 
464 Introducción, Orden Ejecutiva Nº 13936 (pruebas documentales USA -2, HKG -13). 
465 Artículos 2 a 8 de la Orden Ejecutiva Nº 13936 (pruebas documentales USA -2, HKG -13). Véase  
Revisions to the Export Administration Regulations: Suspension of License Exceptions for Hong Kong, 
85 Fed. Reg. 45998 (July 31, 2020) (prueba documental USA -8). WT/DS597/R  
- 97 - 
  con respecto a Hong Kong".466 El Congreso de los Estados Unidos se refirió a los casos en que 
"el Gobierno de China ha adoptado medidas que han infringido la carta o intención"467 de algunas 
de las obligaciones establecidas en la Declaración conjunta Chino -Británica de  1984 y la Ley 
Fundamental. En particular, las constataciones se refieren a la independencia judicial, al 
mantenimiento del sistema social y económico en Hong Kong, China, a los derechos humanos y al 
sistema democrático en Hong Kong, China. El Congreso de los Estados Unido s indica además 
que sus constataciones son "motivo de una profunda preocupación para el pueblo de Hong Kong, 
los Estados Unidos y los miembros de la comunidad internacional que apoyan la autonomía 
de Hong Kong".468 
7.334.   La Ley de la Autonomía de Hong Kong de  2020 afina el marco para establecer sanciones a 
las personas físicas extranjeras y a las entidades que, según se haya constatado, contribuyan a 
infringir las obligaciones que corresponden a China en virtud de la Declaración conjunta 
Chino -Británica de  1984 y la Ley Fundamental, así como a las instituciones financieras que realicen 
transacciones con esas personas extranjeras o entidades.469 Al mismo tiempo, la imposición de 
sanciones a la importación de productos procedentes de Hong Kong, China se excluye expres amente 
de las facultades previstas en esta Ley.470 Además, se afirma que "nada de lo dispuesto en esta Ley 
se interpretará en el sentido de que autorice el uso de fuerza militar contra China".471 
7.335.   El 31 de marzo de  2021, el Departamento de Estado publicó el I nforme de  2021 sobre la Ley 
relativa a la Política sobre Hong Kong, en que se describen las condiciones registradas en Hong Kong 
entre junio de  2020 y febrero de  2021. Este informe, al igual que el correspondiente a 2020, señala 
que las nuevas medidas adop tadas por China dieron lugar a que Hong Kong, China no fuera 
"merecedor del mismo trato en virtud de la legislación estadounidense que el que gozaba en 
aplicación de las leyes de los Estados Unidos a Hong Kong antes del 1 de julio de  1997".472 El informe 
basa su conclusión en tres elementos principales. En primer lugar, al imponer unilateralmente 
la Ley de Seguridad Nacional, China "menoscabó drásticamente los derechos y las libertades en 
Hong Kong". En segundo lugar, tras la imposición de la Ley de Segurida d Nacional, la policía de 
Hong Kong detuvo a al menos 99 políticos, activistas y protestantes de la oposición acusándolos de 
secesión, subversión, terrorismo y conspiración con un país extranjero o agentes externos. En tercer 
lugar, el Gobierno de Hong Kon g utilizó las restricciones relacionadas con la COVID -19 para 
no autorizar la celebración de manifestaciones públicas y pospuso las elecciones del Consejo 
Legislativo de Hong Kong durante al menos un año.473 
7.336.   En el informe se dan más detalles sobre la evaluación que hizo el Departamento de Estado 
acerca de la situación de Hong Kong, China en varias esferas.474 Las opiniones detalladas que se 
expresaron en el informe sobre dos temas son de particular importancia para nuestro análisis de 
si existe una grav e tensión internacional en el contexto actual. El primer tema se refiere a las esferas 
en las que se sigue gozando de autonomía. Entre otras cosas, se puso de relieve que Hong Kong, 
China sigue ejerciendo sus "facultades para aplicar los acuerdos comercial es" suscritos; que el 
sistema jurídico de Hong Kong, China se sigue basando en el common law , aunque existen 
preocupaciones acerca de si el sistema judicial mantendrá su independencia; que los derechos de 
propiedad se protegen en la legislación y en la prá ctica; que Hong Kong, China mantiene su propia 
moneda sujeta a un régimen de paridad con el dólar de los Estados Unidos; que Hong Kong, China 
mantiene una política monetaria independiente; y que Hong Kong, China participa de manera 
separada de China en 24 organizaciones internacionales y entidades multilaterales, entre ellas el 
 
466 Título, Ley de la Autonomía de Hong Kong de 2020 (prueba documental USA -9). 
467 Artículos 3(9) a 3(16) de la Ley de la Autonomía de Hong Kong de 2020 (prueba documental USA -9). 
468 Artículo 3(16) de la Ley de la Autonomía de Hong Kong de 2020 (prueba documental  USA-9). 
469 Artículos 5, 6, 7 y 8 de la Ley de la Autonomía de Hong Kong de 2020 (prueba documental USA -9). 
470 Artículo 8(d)(1) de la Ley de la Autonomía de Hong Kong de 2020 (prueba documental USA -9). 
471 Artículo 10 de la Ley de la Autonomía de Hong Kong de 2020 (prueba documental USA -9). 
472 Informe de 2021 sobre la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong (prueba documental USA -6), 
páginas 1 -2. 
473 Informe de 2021 sobre la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong (prueba documental USA -6), 
página 2. Véase The Law of the People's Republic of China on Safeguarding National Security in the Hong Kong 
Special Administrative Region, G.N.(E) 72 of 2020 (prueba documental USA -117).  
474 Informe de 2021 sobre la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong (prueba docu mental USA -6), 
páginas 2 -12. WT/DS597/R  
- 98 - 
  Grupo de Acción Financiera Internacional, el Foro de Cooperación Económica de Asia y el Pacífico, el 
Comité Olímpico Internacional y la OMC.475 
7.337.   El segundo tema se refiere a la coopera ción y los acuerdos entre los Estados Unidos y 
Hong Kong, China. En el informe se señala que los Estados Unidos y Hong Kong, China siguen 
manteniendo varios acuerdos bilaterales sobre cuestiones tales como la tributación, los servicios de 
paquetería y los servicios aéreos. En el informe se indica que los Estados Unidos comunicaron la 
suspensión o terminación de ciertos acuerdos de extradición y exenciones fiscales en agosto 
de 2020, en virtud de la Orden Ejecutiva Nº 13936. Asimismo, se señala que el Gobier no de 
Hong Kong, China notificó a los Estados Unidos que pretendía suspender el acuerdo relativo a la 
asistencia jurídica mutua en asuntos penales. También se hizo referencia a una falta de colaboración 
o cooperación en materia de observancia de la ley y e sferas conexas.476 
7.338.   Los instrumentos de los Estados Unidos examinados supra ponen de manifiesto los siguientes 
aspectos fundamentales para nuestro análisis de la existencia de una grave tensión internacional en 
el marco del artículo XXI b) iii). En primer lu gar, los Estados Unidos, como cuestión de política 
exterior, atribuyen gran importancia a la protección de los derechos humanos y la democracia en 
general, y en Hong Kong, China, en particular. En segundo lugar, los Estados Unidos consideraron 
que determin adas medidas adoptadas por el Gobierno de China con respecto a Hong Kong, China y 
por las autoridades de Hong Kong, China, menoscababan los derechos humanos y la democracia en 
Hong Kong, China y planteaban graves preocupaciones. En tercer lugar, en respues ta a estos hechos, 
los Estados Unidos adoptaron determinadas medidas, como la prescripción en materia de marcas de 
origen objeto de litigio en la presente diferencia, la modificación de determinadas leyes y 
reglamentos de los Estados Unidos aplicables a Ho ng Kong, China en esferas como la inmigración y 
el control de las armas y las exportaciones, y la imposición de sanciones a particulares o entidades 
vinculados a determinados acontecimientos registrados en Hong Kong, China. En cuarto lugar, en la 
Ley de la  Autonomía de Hong Kong de  2020 se excluyó expresamente de las sanciones aplicables la 
imposición de restricciones a las importaciones de productos de Hong Kong, China, y se subrayó que 
lo dispuesto en esta Ley no debía interpretarse en el sentido de que a utorizara el uso de fuerza 
militar contra China. En quinto lugar, los Estados Unidos y Hong Kong, China siguen manteniendo 
varios acuerdos bilaterales sobre cuestiones tales como la tributación, los servicios de paquetería y 
los servicios aéreos. En sexto lugar, Hong Kong, China sigue participando, separadamente de China, 
en 24 organizaciones internacionales y entidades multilaterales, incluida la OMC.  
Informes y declaraciones de funcionarios de los Estados Unidos sobre la situación 
en Hong Kong, China  
7.339.   Nos ocupamos a continuación a la segunda categoría de pruebas que han presentado los 
Estados Unidos. Tales pruebas comprenden algunos informes del Gobierno y declaraciones de 
funcionarios gubernamentales que se refieren a la situación existente en Hong Kong, C hina entre 
julio de  2020 y diciembre de  2021.  
7.340.   Los Estados Unidos presentaron como prueba el Informe sobre los derechos humanos 
de 2020 relativo a Hong Kong del Departamento de Estado de los Estados Unidos, en el que se hace 
referencia a acontecimientos rel acionados con la protección de los derechos humanos y el sistema 
democrático en Hong Kong, China.477 A nuestro juicio, este informe, aunque proporciona una 
evaluación por los Estados Unidos de la situación de los derechos humanos en Hong Kong, China, 
no ofr ece información significativa sobre la cuestión específica de cómo ha afectado la situación de 
los derechos humanos en Hong Kong, China a las relaciones internacionales entre los 
Estados  Unidos; Hong Kong, China; y China.  
7.341.   También obra en el expediente una declaración de prensa del Secretario de Estado 
estadounidense sobre la modificación del sistema electoral de Hong Kong, China de marzo de  2021. 
Según el Secretario de Estado, "los Estados Unidos condenan la agresión constante de la RPC a las 
instituciones democráticas de Hong Kong", e instó a "la RPC a respetar sus obligaciones y 
compromisos internacionales y actuar de manera compatible con la Ley Fundamental de Hong Kong". 
 
475 Informe de 2021 sobre la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong (prueba documental USA -6), 
página 12.  
476 Informe de 2021 sobre la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong (prueba documental USA -6), 
página 12.  
477 Hong Kong  2020 Human Rights Report (prueba documental USA -112).  WT/DS597/R  
- 99 - 
  En la declaración se señaló además que "los Estados Unidos permanecen unidos con sus  aliados y 
asociados en la defensa de los derechos y libertades de la población de Hong Kong".478 
7.342.   La última declaración presentada por los Estados Unidos es del Presidente de los 
Estados  Unidos. En la declaración, referente a los acontecimientos que tuviero n lugar en junio 
de 2021 en relación con un medio de comunicación de Hong Kong, China, se señaló que "la población 
de Hong Kong, China tiene derecho a la libertad de prensa. En lugar de ello, Beijing está denegando 
libertades fundamentales y atacando la au tonomía y las instituciones y los procesos democráticos 
de Hong Kong, de manera incompatible con sus obligaciones internacionales. Los Estados Unidos 
no cejarán en su apoyo a la población de Hong Kong y a todos los que defienden las libertades 
fundamentale s que todas las personas merecen."479 
7.343.   Los informes y declaraciones mencionadas supra  subrayan claramente la importancia que 
atribuyen los Estados Unidos a la protección de los derechos humanos y la democracia 
en Hong Kong, China. Aunque algunos de estos doc umentos son posteriores a la fecha de adopción 
de la prescripción en materia de marcas de origen, son informativos en cuanto a la preocupación 
que expresaron los Estados Unidos con respecto a los acontecimientos que tuvieron lugar 
en Hong Kong, China.  
Declaraciones de otros países sobre la situación en Hong Kong, China  
7.344.   En lo que respecta a la tercera categoría de pruebas, los Estados Unidos presentaron una 
declaración de Media Freedom Coalition480 y las opiniones expresadas por el Canadá y la 
Unión  Europea en sus respectivas comunicaciones en las presentes actuaciones.481 
7.345.   La declaración de Media Freedom Coalition está fechada el 8 de febrero de  2022, más 
de un año después de la adopción de la prescripción en materia de marcas de origen. En esta 
declaración, firmada por los Gobiernos de 21 países, se expresa "profunda preoc upación por los 
ataques de las autoridades de Hong Kong y China continental a la libertad de prensa y por la 
supresión de medios locales independientes en Hong Kong". Este sentir guarda relación con los 
acontecimientos que siguieron a la adopción de la Ley  de Seguridad Nacional. En la declaración se 
señala además que estas "medidas continuas socavan aún más la confianza en la reputación 
internacional de Hong Kong por la represión de los derechos humanos, la libertad de expresión y la 
libre circulación y el intercambio de opiniones e información".482 
7.346.   La declaración del Canadá a la que hacen referencia los Estados Unidos es la siguiente: 
"el Canadá desea aprovechar esta oportunidad para sumarse a los Estados Unidos y la Unión Europea 
en la expresión de su grave  preocupación por los acontecimientos que han tenido lugar 
recientemente en Hong Kong, que han afectado a su grado de autonomía con respecto a China 
continental y al respeto de los derechos y libertades en Hong Kong".483 El Canadá no presentó 
ninguna prueba  en apoyo de esta opinión. Sin embargo, pruebas obrantes en el expediente 
indican  que el Canadá, como los Estados Unidos, suspendieron los tratados de extradición con 
Hong Kong, China.484 
 
478 "Assault on Democracy in Hong Kong", Press Statement, Anthony J. Blinken, Secretary of State 
(prueba documental USA -125).  
479 Statement by President Joe Biden on Hong Kong's Apple Daily, The White Hous e Press Releases 
(June 24, 2021) (prueba documental USA -134).  
480 United States' opening statement at the second meeting of the Panel, para. 3 (referring to Media 
Freedom Coalition Statement on Closure of Media Outlets in Hong Kong , Office of the Spokesperso n, U.S. 
Department of State (February 9, 2022) (prueba documental USA -210)).  
481 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 110 del Grupo Especial, párrafo 160.  
482 Media Freedom, Coalition Statement on Closure of Media Outlets in Hong Kong, Office of the 
Spokesperson, U.S. Department of State (February 8, 2022) (prueba documental USA -210).  
483 Declaración del Canadá en calidad de tercero, párrafo 3, a la que se hace referencia en la respuesta 
de los Estados  Unidos a la pregunta  110 del Grupo Especial, párrafo  160, nota 126.  
484 "Hong Kong security law: Four students arrested for 'inciting secession'", BBC News  (July 30, 2020) 
(prueba documental USA -130), página 4.  WT/DS597/R  
- 100 - 
  7.347.   A su vez, la opinión de la Unión Europea mencionada por los Estados U nidos es que "la UE 
comparte las preocupaciones de los Estados Unidos en relación con la autonomía de Hong Kong y el 
respeto de los derechos y libertades protegidos en Hong Kong".485 
7.348.   Observamos además en este contexto que la propia Unión Europea, en el pres ente 
procedimiento, ha presentado declaraciones de funcionarios para respaldar la opinión a la que se ha 
hecho referencia supra .486 En una de esas declaraciones se anunció que la Unión Europea, como los 
Estados Unidos, adoptaba un paquete de medidas de resp uesta que comprendía medidas en materia 
de exportaciones de determinados equipos y tecnologías sensibles; extradición; política de asilo, 
migración, visados y residencia; becas e intercambios académicos en los que participaran 
estudiantes y universidades d e Hong Kong, China; y apoyo a la sociedad civil.487 
7.349.   La declaración a la que hacen referencia los Estados Unidos y las pruebas obrantes en el 
expediente confirman que algunos países y entidades expresaron gran preocupación por los 
acontecimientos registrados  en Hong Kong, China, especialmente por la manera en que esos 
acontecimientos afectan a los derechos humanos de sus residentes y a su sistema democrático, y 
adoptaron determinadas medidas respuesta con respecto a Hong Kong, China.  
Artículos de prensa  
7.350.   La última categoría de pruebas presentadas por los Estados Unidos consiste en artículos de 
prensa. La mayoría de esos artículos de prensa consiste en noticias sobre la situación de los derechos 
humanos en Hong Kong, China, en particular sobre las limitaciones d e la libertad de prensa, la 
libertad de expresión, las elecciones democráticas y la independencia del poder judicial.488 Estos 
 
485 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 16, a la que se hace 
referencia en la respuesta de los Estados  Unidos a la pregunta  110 del Grupo Especial, párrafo 160, nota 126. 
Véase también la declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 39, donde la Unión Europea 
señala que hay elementos important es que pueden indicar que la situación a la que los Estados Unidos 
trataron  de dar respuesta con sus medidas es un "caso de grave tensión internacional" en el sentido del 
artículo XXI b) iii) del GATT de 1994.  
486 Declaration by the High Representative, on b ehalf of the European Union, on the announcement 
by China's National People's Congress spokesperson regarding Hong Kong (22 May 2020) (prueba 
documental  EU-1); Hong Kong: Council expresses grave concern over national security law ( 28 July 2020) 
(prueba doc umental EU -2); Hong Kong: Declaration by the High Representative on behalf of the EU on the 
disqualification of Members of the Hong Kong Legislative Council security law (12 November 2020) (prueba 
documental EU -3); y Hong Kong: Statement by the High Repres entative / Vice -President Josep Borrell on the 
changes to Hong Kong's electoral system (9 June 2021) (prueba documental EU -4). 
487 Hong Kong: Council expresses grave concern over national security law ( 28 July 2020) (prueba 
documental EU -2). Véase también Ho ng Kong: Statement by the High Representative / Vice -President 
Josep  Borrell on the changes to Hong Kong's electoral system (9 June 2021) (prueba documental EU -4) (donde 
el Alto Representante indica que "la UE seguirá aplicando el paquete inicial de medida s de respuesta acordado 
en julio de 2020").  
488 Véanse "Leading democracy campaigner Nathan Law leaves Hong Kong", The Guardian  
(July 2, 2020) (prueba documental USA -118); "Pro -democracy leader Nathan Law leaves Hong Kong", 
CNN (July 3, 2020) (prueba documen tal USA -119); "Hong Kong Activists Sentenced For Their Role In 
Anti-Government Protest", NPR (December 2, 2020) (prueba documental USA -120); "Beijing's Hong Kong 
office warns pro -democracy poll could violate new security law", Reuters  (July 13, 2020) (prue ba 
documental  USA-121); "Hong Kong bars 12 opposition candidates from election", BBC News  (July 30, 2020) 
(prueba documental USA -122); "Hong Kong opposition lawmakers all quit after four members ousted", 
The Guardian  (November 11, 2020) (prueba documental USA-123); "EU calls for 'immediate release of 
Hong Kong activists", AP News  (January 6, 2021) (prueba documental USA -124); "Hong Kong announces 
more electoral system changes favouring pro -Beijing camp", Reuters (April 13, 2021) (prueba documental 
USA-126); "Hong Kong Says Common Protest Slogan Calling for 'Revolution' is Now Illegal Under National 
Security Law", Time (July 3, 2020) (prueba documental U SA-127); "Hong Kong bans protests anthem in 
schools as fears over freedoms intensify", Reuters  (July 8, 2020) (prueba documental USA -129); 
"Hong  Kong security law: Four students arrested for 'inciting secession'", BBC News  (July 30, 2020) (prueba 
documenta l USA -130); "Prominent Hong Kong Publisher Arrested Under New National Security Law", NPR 
(August 10, 2020) (prueba documental USA -131); "Hong Kong: Jimmy Lai sentenced to 14 months for 
pro-democracy protests", BBC News  (April 16, 2021) (prueba documental USA-132); "Two Apple Daily 
executives charged with collusion with foreign country", Reuters  (June 18, 2021) (prueba documental 
USA-133); "Nearly 130 civil servants fail to take required pledge of allegiance to Hong Kong Government with 
most facing dismissa l", South China Morning Post  (April 19, 2021) (prueba documental USA -135); 
"Hong  Kong teachers' union to disband due to 'drastic' political situation", Reuters  (August 10, 2021) (prueba 
documental USA -137); "Hong Kong University orders removal of Tiananmen  Square massacre statue", 
The Guardian  (October 8, 2021) (prueba documental USA -197); "China Loyalty Oath Drives 72% of Hong Kong WT/DS597/R  
- 101 - 
  artículos destacan acontecimientos que tuvieron lugar en Hong Kong, China durante el período 
indicado supra ; sin embargo, con exce pción de los que se mencionan a continuación, no indican 
cómo esos acontecimientos repercutieron en las relaciones internacionales, en particular las 
existentes entre los Estados Unidos, por un lado, y China y Hong Kong, China, por otro.  
7.351.   Sin embargo, algun os artículos de prensa sí dan cuenta de las reacciones de determinados 
Gobiernos con respecto a los acontecimientos que tuvieron lugar en Hong Kong, China. En ellos se 
informaba de que  algunos Gobiernos habían anunciado medidas en materia de inmigración pa ra 
facilitar la emigración desde Hong Kong, China489; estaban revisando o suspendiendo  tratados de 
extradición con Hong Kong, China y " ofreciendo  más visados a sus ciudadanos"; estaban alertando  
a los ciudadanos de un "mayor riesgo de detención arbitraria e n Hong Kong"490; habían expresado 
preocupación con respecto a la situación en Hong Kong, China491; y habían condenado la Ley de 
Seguridad Nacional y las medidas consiguientes adoptadas en Hong Kong, China.492 
7.352.   Los artículos de prensa incorporados en el expedie nte dan cuenta  de que determinados 
países comparten una gran preocupación con respecto a la situación de los derechos humanos en 
Hong Kong, China y al sistema democrático de Hong Kong, China y que, en respuesta, algunos han 
adoptado determinadas medidas co n respecto a Hong Kong, China. De manera más general, estos 
artículos de prensa indican que la situación de los derechos humanos en Hong Kong, China ha sido 
una preocupación prominente para la opinión pública en varios Miembros de la OMC.  
7.5.4.2.2.2   Evaluación genera l 
7.353.   Como hemos señalado supra , tenemos que examinar las circunstancias específicas de la 
presente diferencia a la luz de las pruebas y los argumentos que constan en el expediente. En el 
contexto específico que tenemos ante nosotros, consideramos que resulta claro que los 
acontecimientos que tuvieron lugar en Hong Kong, China, señalados por los Estados Unidos, son, y 
siguen siendo, objeto de tensiones y de expresiones de preocupación a nivel internacional. También 
es evidente que los Estados Unidos han adoptad o ciertas medidas en respuesta a esta situación y, 
específicamente, la medida en litigio en la presente diferencia; otros países también han adoptado 
medidas con respecto a Hong Kong, China en respuesta a los acontecimientos registrados en 
Hong Kong, China . En consecuencia, desde una perspectiva amplia, estos acontecimientos han 
repercutido en las relaciones internacionales entre China, Hong Kong, China y varios otros Miembros 
de la OMC, algunos de los cuales han ajustado los parámetros de sus políticas. Al  mismo tiempo, 
sobre la base de nuestro examen de todas las pruebas obrantes en el expediente, no consideramos 
que la situación que señalan los Estados Unidos satisfaga el nivel de gravedad requerido para 
constituir una grave tensión internacional en el se ntido del artículo XXI b) iii).  
7.354.   En particular, opinamos que las consideraciones que se exponen a continuación tienden a ir 
en contra de la conclusión de que la situación se ha deteriorado hasta alcanzar un punto de ruptura 
o cuasi  ruptura de las relaciones entre Estados u otros participantes en las relaciones internacionales. 
Recordamos que las pruebas que tenemos ante nosotros demuestran que los Estados Unidos y otros 
Miembros adoptaron medidas con respecto a Hong Kong, China (no tenemos ante nos otros pruebas 
de que se adoptaran medidas con respecto a China). Esas medidas adoptadas con respecto a 
Hong Kong, China se dirigían únicamente a determinados ámbitos de las relaciones, y no a otros. 
De hecho, las pruebas obrantes en el expediente demuestra n que las relaciones internacionales 
 
Councillors From Seats", Bloomberg News  (October 21, 2021) (prueba documental USA -198); "Amnesty 
International to close Hong K ong offices due to national security law", The Guardian  (October 25, 2021) 
(prueba documental USA -199); "Hong Kong police tell marathon runners to cover up 'political' clothing and 
tattoos", The Guardian  (October 25, 2021) (prueba documental USA -200); y "H ong Kong pro -democracy news 
site closes after raid, arrests" AP News  (December 29, 2021) (prueba documental USA -209). Véase también 
The Government of the Hong Kong Special Administrative Region, Government Statement (July 2, 2020) 
(prueba documental USA -128). 
489 "Leading democracy campaigner Nathan Law leaves Hong Kong", The Guardian  (July 2, 2020) 
(prueba documental USA -118), página 2.  
490 "Beijing's Hong Kong office warns pro -democracy poll could violate new security law", Reuters  
(July 13, 2020) (prueba doc umental USA -121), página 3; "Hong Kong security law: Four students arrested for 
'inciting secession'", BBC News  (July 30, 2020) (prueba documental USA -130), página 4.  
491 "Beijing's Hong Kong office warns pro -democracy poll could violate new security law", Reuters  
(July 13, 2020) (prueba documental USA -121), páginas 2 -3. 
492 "Hong Kong bars 12 opposition candidates from election", BBC News  (July 30, 2020) (prueba 
documental USA -122), página 3; "Hong Kong opposition lawmakers all quit after four members ousted", 
The Guardian  (November 11, 2020) (prueba documental USA -123), páginas 2 -3. WT/DS597/R  
- 102 - 
  entre los Estados Unidos y Hong Kong, China siguen incluyendo una cooperación en varias esferas 
de política.493 Observamos además que el comercio ha continuado entre los Estados Unidos y 
Hong Kong, China en gran medida como anteriormente, con excepción de la prescripción en materia 
de marcas de origen y algunos controles de las exportaciones.494 A nuestro juicio, to do esto milita 
en contra de una conclusión de existencia de una ruptura o cuasi  ruptura de las relaciones 
internacionales que, según hemos constatado, se corresponde con una grave tensión en esas 
relaciones.  
7.355.   También consideramos útil comparar de nuevo la s ituación que tenemos ante nosotros con 
los asuntos anteriores en los que se constató que determinadas situaciones constituían una grave 
tensión internacional, como hemos expuesto supra495, en la medida en que estos pueden ayudar a 
determinar si los Estados Unidos han demostrado que la situación en cuestión está abarcada por el 
artículo  XXI b) iii). 
7.356.   La situación entre Ucrania y Rusia en 2014, considerada por el grupo especial que 
examinó  el asunto Rusia - Tráfico en tránsito , entrañó una ruptura significativa  en las relaciones 
entre los dos Miembros litigantes, que había sido objeto de una resolución de la Asamblea General 
de las Naciones Unidas en la que se consideró que la situación entrañaba un conflicto armado. 
En cambio, el Informe de  2021 sobre la Ley re lativa a la Política sobre Hong Kong hace referencia a 
las esferas en las que continúa la cooperación entre los Estados Unidos y Hong Kong, China.496 
Además, en oposición a las sanciones impuestas a Rusia tras la crisis de  2014, no obra en el 
expediente nin guna prueba de que los Estados Unidos u otros países impusieran sanciones en 
relación con la importación de productos  procedentes de Hong Kong, China.497 Los productos  
procedentes de Hong Kong, China, aunque deben ser marcad os como originari os de "China", s iguen 
siendo objeto del mismo trato arancelario que antes de la imposición de la prescripción en materia 
de marcas de origen.498 Por lo tanto, no vemos que exista un  paralelismo entre las dos situaciones , 
como entendemos que sugieren los Estados Unidos.499 
7.357.   Pasando a una comparación con el segundo asunto, no consta en el expediente ninguna 
prueba o argumento de que los Estados Unidos, ni ningún otro Miembro, hayan roto sus relaciones 
diplomáticas, consulares o económicas con China o Hong Kong, China. Tal medi da figuró entre las 
consideraciones que, a juicio del grupo especial que examinó el asunto Arabia Saudita - DPI, 
demostraban que la situación entre Qatar y la Arabia Saudita constituía una grave tensión 
internacional. Mientras que las alegaciones formulada s por la Arabia Saudita contra Qatar dieron 
 
493 Informe de 2021 sobre la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong (prueba documental USA -6), 
página 12.  
494 Véanse las orientaciones de la  USCBP sobre el marcado de productos  de Hong  Kong - Orden 
Ejecutiva Nº 13936  (prueba documental HKG -12), que implica n que el comercio aún continúa entre los 
Estados  Unidos y Hong Kong, China. Véanse también las o bservaciones de Hong Kong, China sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  125, párrafos 104 -105. 
495 Véanse los párrafos 7.313.   y 7.314.   supra . 
496 Informe de 2021 sobre la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong (prueba documental USA -6), 
página 12.  
497 Ley de la Autonomía de Hong Kong de 2020 (prueba documental USA -9), como se establece en el 
artículo 8(d)(1), la imposición de sanciones a la importación de productos  procedentes de Hong Kong, China 
está excluida de las sanciones autorizadas en virtud de esta Ley.  
498 Orientaciones de la USCBP sobre el marcado de productos  de Hong Kong - Orden Ejecutiva Nº  13936 
(prueba documental HKG -12) (donde, en respuesta a la pregunta "¿Cómo afecta la norma de marcado al país 
de origen a efectos de la determinación de los derechos ordinarios en el marco de los Capítulos  1-97 del 
Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos (HTSUS) o de los derechos temporales o adicionales en 
el marco del Capítulo 99 del HTSUS?", se declara que "el cambio de la reglamentación del marcado no a fecta a 
las determinaciones del país de origen a efectos de la determinación de los derechos ordinarios en el marco de 
los Capítulos 1 -97 del HTSUS ni de los derechos temporales o adicionales en el marco del Capítulo 99 
del HTSUS").  
499 Respuesta de los Esta dos Unidos a la pregunta 120 del Grupo Especial, párrafo 220 , donde los 
Estados Unidos observaron lo siguiente: "en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito , Rusia invocó el 
artículo  XXI b) iii), y en esa ocasión  el grupo especial constató la existencia de un a grave tensión internacional, 
señalando que la situación era ' reconocida por la Asamblea General de las Naciones Unidas como una situación 
en la que intervenía un conflicto armado '. En el caso que nos ocupa, los Estados Unidos han invocado el 
artículo XXI  b) tras haber adoptado medidas como respuesta urgente a una crisis  en el extranjero , que era 
(y es) un asunto de dominio público, como demuestran las amplias pruebas públicamente disponibles  que los 
Estados Unidos han presentado con respecto al fundamento f áctico de las medidas en litigio y al hecho de que 
consideraran que las medidas que estaban adoptando eran necesarias para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad". (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS597/R  
- 103 - 
  lugar a la quiebra completa de las relaciones entre ambos, incluidas las económicas, los 
acontecimientos que tuvieron lugar en Hong Kong, China condenados por los Estados Unidos y otros 
Miembros no han tenido un efecto equivalente en las relaciones entre los Estados Unidos y los demás 
Miembros, por un lado, y China y Hong Kong, China, por otro.  
7.358.   En resumen, consideramos que, aunque hay pruebas de que los Estados Unidos y otros 
Miembros estaban profundamente preocup ados por la situación de los derechos humanos en 
Hong Kong, China, la situación no se ha deteriorado hasta alcanzar un umbral de gravedad necesario 
para constituir una grave tensión internacional que justifique la adopción de medidas incompatibles 
con las obligaciones contraídas en virtud del GATT de  1994.  
7.359.   Por último, subrayamos que, al llegar a esta conclusión, no estamos cuestionando en modo 
alguno la importancia atribuida por los Estados Unidos y otros Miembros de la OMC a la protección 
de los derechos h umanos y los principios democráticos, o a otros valores o intereses que juzguen 
importantes, que pueden reflejarse en la articulación de sus intereses esenciales en materia de 
seguridad. Al mismo tiempo, las medidas adoptadas por los Miembros para promover  tales intereses, 
si se defienden sobre la base del artículo XXI, tendrán que satisfacer las condiciones para ser 
aplicadas, cosa que los grupos especiales de la OMC seguirán teniendo la responsabilidad de evaluar 
en cualquier diferencia sometida por los M iembros de la OMC al OSD a su respecto.  
7.5.5   Conclusión sobre el artículo XXI b) iii) del GATT de  1994  
7.360.   Sobre la base de lo que antecede, concluimos que los Estados Unidos no han demostrado 
que la situación en cuestión constituya una grave tensión internacional y, por consiguiente, la 
prescripción en materia de marcas de origen no está justificada al amparo del artículo XXI b) iii).  
7.361.   Recordamos que nuestro deber es ayudar al OSD a hallar una solución positiva a la presente 
diferencia,  no aclarar todas las cuestio nes de importancia sistémica planteadas en ella. Habiendo 
llegado a la conclusión de que la situación en cuestión no constituye una grave tensión 
internacional,  no es necesario que evaluemos la medida en el marco de los restantes elementos del 
artículo XXI  b). 
7.6  Otras alegaciones al amparo del GATT de  1994, el Acuerdo sobre Normas de Origen y 
el Acuerdo OTC  
7.362.   Recordamos que Hong Kong, China también planteó alegaciones al amparo del artículo I.1 
del GATT de  1994, los artículos 2 c) y 2 d) del Acuerdo sobre Norma s de Origen y el artículo 2.1 del 
Acuerdo OTC.  
7.363.   A este respecto recordamos que el artículo 3.7 del ESD dispone que "[e]l objetivo del 
mecanismo de solución de diferencias es hallar una solución positiva a las diferencias". A su vez, el 
artículo 11 del  ESD, dispone que una de las funciones de los grupos especiales es "formular otras 
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en 
los acuerdos abarcados". Por lo tanto, los grupos especiales tienen libertad para  limitar sus 
constataciones a las necesarias para ayudar al OSD a formular recomendaciones o resoluciones en 
cada diferencia.500 
7.364.   En este contexto, estamos de acuerdo con el Órgano de Apelación en que llegar a una 
solución solamente parcial del asunto en cue stión sería ejercer una falsa economía procesal. Por lo 
tanto, los grupos especiales deben abordar las alegaciones respecto de las que es necesaria una 
constatación para que el OSD pueda formular recomendaciones y resoluciones lo suficientemente 
precisas c omo para permitir el pronto cumplimiento por el Miembro de que se trate de esas 
recomendaciones y resoluciones con miras a "asegurar la eficaz solución de las diferencias en 
beneficio de todos los Miembros".501 Observamos que, sobre esta base, el Órgano de Apelación 
constató que un grupo especial aplicaba erróneamente el principio de economía procesal al: 
a) no formular constataciones sobre una alegación que habrían ofrecido una medida correctiva 
diferente de la resultante de las alegaciones respecto de las que el grupo especial formuló 
 
500 Véanse los infor mes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , 
páginas  20-21 (donde el Órgano de Apelación confirmó la aplicación del principio de economía procesal por 
el grupo especial en esa diferencia); e India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 87.  
501 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223.  WT/DS597/R  
- 104 - 
  constataciones502; y b) al no formular constataciones sobre alegaciones que tenían un alcance y un 
contenido diferentes.503 
7.365.   Hemos constatado que la prescripción en materia de marcas de origen es incompatible con 
el artículo IX.1  (obligación de trato NMF) del GATT de  1994 y que esta medida no está justificada al 
amparo del artículo XXI b) iii).504 No consideramos que una constatación adicional en el marco del 
artículo I.1505 sea necesaria para ayudar al OSD a formular recomendacione s y resoluciones 
suficientemente precisas. A nuestro juicio, nuestras constataciones en el marco del artículo IX.1 
reflejan la dimensión discriminatoria de la prescripción en materia de marcas de origen que 
Hong Kong, China ha impugnado al amparo del artíc ulo I.1, y hemos constatado que no está 
justificada al amparo del artículo XXI b) iii).  
7.366.   Somos conscientes de que las alegaciones al amparo del artículo 2.1 (obligaciones de 
no discriminación en relación con los reglamentos técnicos)506 del Acuerdo OTC y las disposiciones 
relativas a la no discriminación del GATT de  1994, como el artículo IX.1, difieren en algunos 
aspectos.507 Sin embargo, como en el caso de nuestra opinión con respecto a las alegaciones al 
amparo del artículo I.1 del GAT T de 1994, no consideramos que sean necesarias constataciones 
sobre un incumplimiento de la obligación de trato NMF en el marco del artículo 2.1 del Acuerdo OTC 
para ayudar al OSD a formular recomendaciones y resoluciones suficientemente precisas. No vemos , 
y las partes no han aducido que haya, ninguna diferencia significativa en la manera en que los 
Estados Unidos podrían aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD si estas se basan 
exclusivamente en una constatación de incompatibilidad con el artíc ulo IX.1 en lugar de en una 
constatación de incompatibilidad con el artículo IX.1 y el artículo 2.1 del Acuerdo OTC.  
7.367.   Hong Kong, China presentó alegaciones al amparo del Acuerdo sobre Normas de Origen con 
respecto al artículo 2 c)508 (con respecto a la presc ripción de que las normas de origen no establezcan 
 
502 Informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 335 
(donde  el Órgano de Apelación consideró que, al aplicar el principio de economía proce sal respecto de las 
alegaciones formuladas al amparo del artículo 3.1 a) del Acuerdo SMC, el grupo especial impidió a las partes 
reclamantes recurrir a una medida correctiva de conformidad con el artículo 4.7 del Acuerdo SMC).  
503 Informe del Órgano de Apela ción, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 405  (donde el 
Órgano  de Apelación consideró que el grupo especial realizó una falsa economía procesal al no examinar las 
alegaciones formuladas al amparo de los artículos I.1 y III.4 del GATT de 1994 después  de haber constatado 
que la medida en litigio no era incompatible con el artículo 2.1 del Acuerdo OTC. El Órgano de Apelación 
no estuvo de acuerdo con el grupo especial en que los artículos I.1 y III.4 del GATT de 1994 sean 
sustancialmente idénticos al art ículo 2.1 del Acuerdo OTC ). 
504 Véanse los párrafos 7.251.  -7.252.   (en relación con nuestras constataciones en el marco del 
artículo  IX.1) y el párrafo 7.360.   (en rel ación con nuestras constataciones en el marco del artículo XXI b) iii)) 
supra . 
505 El artículo I.1 del GATT de 1994 dispone:  
Con respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las importaciones 
o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que graven las transferencias internacionales de 
fondos efectuadas en concepto de pago de importaciones o exportaciones, con respecto a los 
métodos de exacción de tales derechos y cargas, con respecto a todos los reglamentos y 
formalidades rel ativos a las importaciones y exportaciones, y con respecto a todas las cuestiones 
a que se refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III, cualquier ventaja, favor, privilegio o 
inmunidad concedido por un Miembro a un producto originario de otro país o desti nado a él, será 
concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario de los territorios de 
todos los demás Miembros o a ellos destinado.  
506 El artículo 2.1 del Acuerdo OTC dispone:  
Los Miembros se asegurarán de que, con respecto a los  reglamentos técnicos, se dé a los 
productos importados del territorio de cualquiera de los Miembros un trato no menos favorable 
que el otorgado a productos similares de origen nacional y a productos similares originarios de 
cualquier otro país.  
507 Como se ha señalado en el párrafo 7.14.  supra , mientras que el artículo IX.1 se aplica únicamente 
a la reglamentación relativa a las  marcas de origen, el Acuerdo OTC se apli ca de manera más general a una 
amplia variedad de reglamentos técnicos, incluidos los que establecen "prescripciones en materia de [ …] 
marcado" en términos más generales (Anexo 1.1, segunda frase, del Acuerdo OTC). Además, se ha 
interpretado que el artícul o 2.1 del Acuerdo OTC permite la consideración de los objetivos legítimos en la 
evaluación del trato menos favorable, mientras que el criterio jurídico previsto en el artículo IX.1 propiamente 
dicho no incluye esa consideración (véanse el párrafo 7.206.   supra  y el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 21.5 - México) , párrafos 7.277 -7.278 (con respecto a la diferencia 
de análisis en el marco del artículo 2.1 del Acuerdo OTC y los artículos I.1 y III.4 del GATT de 1994)).  
508 El artículo 2 c) del Acuerdo sobre Normas de Origen dispone lo siguiente, en la parte pertinente:  WT/DS597/R  
- 105 - 
  determinadas condiciones para la determinación del país de origen) y el artículo 2 d) (que es una 
disposición sobre la no discriminación en la aplicación de las normas de origen).509 Recordamos que 
los argu mentos de Hong Kong, China de que la prescripción en materia de marcas de origen es 
incompatible con el Acuerdo sobre Normas de Origen se basan en la premisa fáctica de que los 
Estados Unidos determinan que los productos sujetos a la prescripción en materi a de marcas de 
origen son originarios de China. Como hemos señalado supra , nuestra constatación de que los 
Estados Unidos determinan que su origen es Hong Kong, China significa que la base fáctica para 
sostener que la presente diferencia entraña "normas de  origen" en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Normas de Origen es incorrecta.510 Por lo tanto, no consideramos necesario formular 
constataciones adicionales en el marco del Acuerdo sobre Normas de Origen para ayudar al OSD a 
formular recomendacion es y resoluciones suficientemente precisas.  
7.368.   A la luz de lo que antecede, aplicamos el principio de economía procesal con respecto a las 
alegaciones de Hong Kong, China de que la prescripción en materia de marcas de origen es 
incompatible con el artículo I. 1 del GATT de  1994, los artículos 2 c) y 2 d) del Acuerdo sobre Normas 
de Origen y el artículo 2.1 del Acuerdo OTC.  
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial concluye lo siguiente:  
a. El artículo XXI  b) no es totalmente discrecional en tanto en cuanto la determinación 
unilateral concedida al Miembro invocante mediante la frase "que estime" que figura en 
la parte introductoria de esa disposición no se extiende a los incisos. En lugar de ello, 
los incisos  pueden ser objeto de examen por un grupo especial.  
b. La prescripción en materia de marcas de origen es incompatible con el artículo IX.1 
del GATT de  1994 porque, en lo que concierne a la reglamentación relativa a las marcas, 
concede a los productos de Hong Kong, China un trato que es menos favorable que el 
concedido a los productos similares de un tercer país.  
c. Los Estados Unidos no han demostrado que la situación en cuestión constituya una 
grave tensión internacional y, por consiguiente,  la prescripción en materia de marcas 
de origen no está justificada al amparo del artículo XXI b) iii).  
8.2.  El Grupo Especial aplica el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones de 
Hong Kong, China de que la prescripción en materia de marca s de origen es incompatible con el 
artículo I.1 del GATT de  1994, los artículos 2 c) y 2 d) del Acuerdo sobre Normas de Origen y el 
artículo 2.1 del Acuerdo OTC.  
8.3.  Con arreglo al artículo 3.8 del ESD, en los casos de incumplimiento de las obligaciones 
contra ídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de 
anulación o menoscabo. Concluimos que, en tanto en cuanto la medida en litigio es incompatible 
con el artículo IX.1 del GATT de  1994, ha anulado o menoscabado ventajas re sultantes para 
Hong Kong, China de dicho Acuerdo.  
8.4.  Conforme a lo dispuesto en el artículo 19.1 del ESD, recomendamos que los Estados Unidos 
pongan su medida en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del GATT 
de 1994.  
__________  
 
[L]as normas de origen [ …] n[o] exigirán el cumplimiento de una  determinada condición 
no relacionada con la fabricación o elaboración como requisito previo para la determinación del 
país de origen.  
509 El artículo 2 d) del Acuerdo sobre Normas de Origen dispone lo siguiente, en la parte pertinente:  
[L]as normas de origen que apliquen a las importaciones y a las exportaciones [ …] 
n[o] discrimin[arán] entre otros Miembros, sea cual fuere la afiliación de los fabricantes del 
producto afectado.  
510 Véase el párrafo 7.226.   supra .