RESTRICTED  
  
G/STR/M/35  
1º de octubre  de 2019 
(19-6343) Página: 1/9 
Grupo de Trabajo sobre las Empresas  
Comerciales del Estado   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL  
16 DE JULIO DE 2019  
PRESIDENTE: KRISTIAN HENK (AUSTRIA)  
1  ADOPCIÓN DEL ORDE N DEL DÍA  ................................ ................................ ..................  1 
2  EXAMEN DE LAS NOT IFICACIONES NUEVAS Y  COMPLETAS PRESENTAD AS POR 
LOS MIEMBROS  ................................ ................................ ................................ ................  1 
3  EXAMEN DE LAS NOT IFICACIONES EXAMINAD AS ANTERIORMENTE POR  EL 
GRUPO DE TRABAJO  ................................ ................................ ................................ .........  5 
4  CONTINUA FALTA DE  NOTIFICACIÓN DE LAS  EMPRESAS COMERCIALE S DEL 
ESTADO POR EL BRASIL  ................................ ................................ ................................ ... 6 
5  CONTINUA FA LTA DE NOTIFICACIÓN DE LAS EMPRESAS COME RCIALES DEL 
ESTADO POR LA FEDERA CIÓN DE RUSIA  ................................ ................................ ..........  7 
6  CONTINUA FALTA DE  NOTIFICACIÓN DE LAS  EMPRESAS COMERCIALES DE L 
ESTADO POR LOS EMIRA TOS ÁRABES UNIDOS  ................................ ................................  8 
7  DEBATE SOBRE EL N OMBRAMIENTO DE UN VI CEPRESIDENTE DEL GRU PO DE 
TRAB AJO SOBRE LAS EMPRES AS COMERCIALES DEL E STADO  ................................ ..........  9 
8  OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ..........  9 
9  FECHA DE LA PRÓXI MA REUNIÓN  ................................ ................................ ................  9 
 
1  ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1.  El Presidente  se refiere al orden del día propuesto que figura en el document o WTO/AIR/STR/11, 
distribuido el  5 de julio de  2019. No se ha planteado ninguna cues tión en el punto "Otros asuntos".  
2.  El Grupo de Trabajo adopta  el orden del día . 
2  EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS PRESENTADAS POR LOS 
MIEMBROS  
3.  El Presidente  recuerda que, de conformidad con el párrafo 5 del Entendimiento relativo a la 
interpretación del artículo XVII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, 
el Grupo de Trabajo tiene el cometido de examinar las notificaciones y contran otificaciones 
presentadas por los Miembros sobre sus empresas comerciales del Estado . Como recomendó el 
Grupo de Trabajo (G/STR/8) y acordó el Consejo del Comercio de Mercancías el 22 de junio de 2012, 
estas notificaciones nuevas y completas se presentan a hora cada dos años . 
4.  La última convocatoria de presentación de notificaciones nuevas y completas para los años 2016 
y 2017 figura en el documento G/STR/N/17 . En ese documento se estipula que el plazo para la 
presentación de notificaciones nuevas y completas correspondientes a ese período es el 30 de junio 
de 2018. E n la presente reunión el Grupo de Trabajo examinará las notificaciones distribuidas desde 
la última reunión, celebrada el 19 de octubre de 2018. G/STR/M/35  
- 2 - 
  5.  El Presidente propone que el Grupo de Trabajo examine las notificacione s del mismo modo en 
que lo hizo en las reuniones anteriores, centrando la atención en dos cuestiones principales : i) si la 
notificación contiene la información solicitada en el cuestionario que figura en el 
documento  G/STR/3/Rev.1, y ii) si se necesita más  información para que los Miembros puedan tener 
"una apreciación clara del modo de operar de las empresas notificadas y de los efectos de sus 
operaciones sobre el comercio internacional", según se establece en el párrafo 2 del Entendimiento . 
6.  El Presidente recuerda que, conforme a lo previsto en el informe del Grupo de Trabajo de 1995 
(G/L/35), los Miembros que deseen formular preguntas sobre cualquiera de las notificaciones 
examinadas deben presentarlas por escrito a la delegación correspondiente y a la Sec retaría con 
tres semanas de antelación a la fecha de la reunión . Las respuestas también deberán presentarse 
por escrito  con la suficiente antelación . El Presidente recuerda asimismo a los Miembros que 
formulen preguntas que no se hayan planteado ya por escrito que, si desean recibir una respuesta 
por escrito, deberán presentarlas posteriormente por escrito al Miembro que corresponda, con copia 
a la Secretaría a efectos de su distribució n 
7.  No se han formulado preguntas sobre las notificaciones de Chile (G/STR/N/17/CHL), Costa Rica 
(G/STR/N/17/CRI), Georgia (G/STR/N/16/GEO y G/STR/N/17/GEO), Honduras (G/STR/N/16/HND 
y G/STR/N/17/HND), Mauri cio (G/STR/N/17/MUS), la República de Moldova  (G/ST R/N/17/MDA), 
Montenegro  (G/STR/N/17/MNE), Samoa (G/STR/N/14/WSM, G/STR/N/15/WSM, 
G/STR/N/16/WSM y G/STR/N/17/WSM),  el Taipei  Chino  (G/STR/N/16/TPKM/Corr.1 y 
G/STR/N/17/TPKM) y Zambia (G/STR/N/15/ZMB y G/STR/N/17/ZMB).  
8.  En relación con la s notificaci ones de Samoa , los Estados Unidos  desean agradecer a Samoa la 
presentación de esas  notifica ciones, que son las primeras que presenta Samoa  y que abarcan todos 
los años trans curridos desde la adhesión . Los Estados Unidos celebran la transparencia mostrada 
por S amoa en relación con las empresas comerciales del Estado y el hecho de que sus notificaciones 
abarquen todos los años transcurridos desde su adhesión . 
9.  En cuanto a la notificación de la  India  (G/STR/N/15/IND),  el Canad á explica que el Canadá, que 
es el prin cipal proveedor de legumbres  a la India, se ha visto perjudicado por las medidas adoptadas 
por la India para restringir las importaciones de esos productos , que prorrogan las restricciones 
cuantitativas impuestas por la India a la importación de guisantes secos . La India no ha explicado 
cuál es el fundamento jurídico de esas restricciones cuantitativas , y al Canadá le preocupa que la 
India no esté cumpliendo sus obligaciones de transparencia en ese sentido . El Canadá entiende que 
las empresas come rciales del Estado de la India  están desempeñando un papel importante en la 
aplicación de esas restricciones cuantitativa s. Las empresas comerciales del Estado de la India son 
responsables de la adquisición, distribución, importación y exportación de legum bres. La India aún 
no ha facilitado una respuesta por escrito a las preguntas que el Canadá formuló durante la última 
reunión del Grupo de Trabajo . Por este motivo, cuando el Canadá revisó la notificación más reciente 
de la India, volvió a presentar sus pr eguntas  (G/STR/Q1/IND/19) sobre la base de la información 
contenida en esa  notificación . 
10.  Australia  presentó preguntas por escrito a la India en abril de 2019 (STR/Q1/IND/20), as í como 
en la última reunión del Grupo de Trabajo , y espera con interés las resp uestas de la  India. Al igual 
que a otros Miembros, a Australia le preocupan las medidas de restricción del comercio impuestas 
por la India a la importación de legumbres  con objeto de controlar la sobreproducción, el bienestar 
de los agricultores y la estab ilidad de los precios internos . Australia  ha expresado claramente que le 
preocupa que las medidas estén teniendo efectos perjudiciales en  el sector mundial de las 
legumbres . Australia  tambié n ha expresado su honda preocupación por otras medidas similares 
impuestas por la India en relación con  otros productos, entre ellos el azúcar, que han generado 
importantes  excedentes y han llevado al Gobierno de la India a ordenar la exportación de azúcar . 
Australia  espera recibir  garantías de la India de que sus empresas comerciales del Estado no tienen, 
de hecho o de derecho, facultades para suministrar o vender legumbres  incompatibles con las 
obligaciones contraídas por los Miembros en relación  con las e mpresas comerciales del Estado . 
En particular, Australia espera recibir garantías de la India de que sus empresas comerciales del 
Estado  no disponen de opciones normativas que puedan distorsionar el comercio, incluidas las 
exportaciones o importaciones de la India o el mercado mundial de legumbres  en general  (aunque 
al mismo tiempo observa que las restricciones cuantitativas impuestas por la India sobre las 
legumbres ya están distorsionando el comercio) . Australia seguirá vigilando de cerca las medidas  y 
la gestión del mercado  de legumbres  de la India,  en este y en otros órganos competentes de la OMC.  G/STR/M/35  
- 3 - 
  11.  Los Estados Unidos  agradecen a la  India su notificación  (G/STR/N/15/IND) y desean formular 
algunas observaciones . En primer lugar , y desde una perspectiva sistémica, los Estados Unido s 
señalan que la notificación de la India es un documento de la serie "15", lo que significa que abarca 
el período 2012 -2014. Los Estados Unidos preguntan a la India cuando va a presentar notificaciones 
que abarquen el período comprendido entre 2014 y 2018, es decir, documentos de las series "16" 
y "17". En segundo lugar, los Estados Unidos señalan que algunas entidades estatales, como  la 
Corporación para el Comercio de Minerales y Metales de la India  (MMTC),  Projects  and Equipment 
Corporation of India Ltd (PEC Limited), la Corporación de Comercio de Estado (STC) y State Trading 
Corporation Limited (STCL) se han dejado de notificar como empresas con privilegios especiales en 
la import ación de  maíz y productos lácteos . Los Estados Unidos piden a la India que explique por qué. 
Los Estados Unidos entienden asimismo que, entre 2012 y 2017, la MMTC, PEC Limited y STC Limited 
export aron aproximadamente 6 millones de toneladas métricas de trigo y arroz  de la Corporación 
de Alimentos de la India (FCI) en nombre del Gobierno de la  India. Los Estados Unidos solicitan a la 
India que explique, para cada una de estas entidades, las razones por las que no se han notificado 
como empresas comerciales del Estado con privilegios especiales en la exportación de trigo y arroz . 
Por último, los Estados Unidos señalan que la  Junta Nacional de Desarrollo de la Industria Láctea  
(NDDB) y la Federación Nacional de Cooperativas de la Industria Láctea  (NCDF) han dejado de 
notificarse como empresas comerciales del Estado , a pesar de que la Política de Comercio Exterior 
para el período 2015 -2020 d el Ministerio de Comercio e Industria de la India sigue enumerándolas 
como tales . Los Estados Unidos piden a la India que explique esa  discrepancia . 
12.  La Unión E uropea  expresa su agradecimiento por los esfuerzos realizados por la India para 
notificar sus empresas comerciales del Estado . La notificación de la India incluye  un número 
sustancial de empresas comerciales del Estado exportadoras  de productos agropecuarios, que están 
sujetas a los compromisos previstos en la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la competencia de 
las exportaciones .1 En particular, en el párrafo  20 de esa Decisión  Ministerial  se establece que los 
Miembros velarán por que las empresas comerciales del Estado exportadoras de productos 
agropecuarios no operen de una manera que eluda cualquier otra disciplina establecida en la 
Decisión . Además, las empresas comerciales del Estado exportadoras de productos agrope cuarios  
deberían notificarse también al Comité de Agricultura en el marco del cuestionario anual sobre la 
competencia de las exportaciones . La Unión Europea  pregunta a la India por qué no ha notificado 
a través de este cuestionario sus  empresas comerciales  del Estado exportadoras de productos 
agropecuarios . La Unión Europea invita asimismo a la India a explicar  cómo aseguran este tipo de 
empresas el cumplimiento de la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la competencia de las 
exportaciones, y en concreto e l compromiso de no otorgar subvenciones a la exportación . La 
Unión  Europea pide también a la India que indique, para cada una de las empresas comerciales del 
Estado exportadoras de productos agropecuarios que han sido notificadas, las cantidades y el valor  
de las exportaciones por producto,  así como si esas exportaciones proceden directa o indirectamente 
de programas de constitución de existencias públicas y, en caso afirmativo, de qué productos y en 
qué cantidades.  
13.  La India empieza abordando las preguntas formuladas por escrito . En respuesta a la primera 
pregunta del Canadá, la India señala que ninguna empresa comercial del Estado de la India tiene 
privilegios especiales de importación o exportación de legumbres . En respuesta a la segunda 
pregunta del Canadá, la India explica que la National Agricultural Cooperative Marketing Federation 
of India Ltd (NAFED)  es una entidad autónoma ; parte de las existencias de legumbres  que suministra  
la NAFED se venden en el mercado  libre mediante subastas electrónicas, y parte se ofrece a los 
Estados indios  para su utilización en el marco de diversos programas de bienestar de l 
Gobierno  central y de los Gobiernos estatales destinados a proporcionar  a los beneficiarios 
designados una dieta rica en proteínas a precios asequibles . La NAF ED no exporta las legumbres  
que suministra . 
14.  En respuesta a la primera pregunta de Australia , la India señala que no ha concedido a ninguna 
de las empresas comerciales del Estado  derechos o privilegios  especiales para la importación o 
exportación de legumbres  durante el período en cuestión . En respuesta a la segunda pregunta de 
Australia , ninguna de las empresas comerciales del Estado exporta  legumbres  adquiridas 
internamente . En respuesta a la tercera pregunta de Australia , estas empresas comerciales del  
Estado venden legumbres  en el mercado libre mediante subastas electrónicas o ventas 
institucionales realizadas con arreglo a las directrices establecidas por el Gobierno de la India . 
Además, par te de sus existencias se ofrecen a los Estados indios  para su utilización en el marco de 
                                                
1 WT/MIN(15)/45, WT/L/980.  G/STR/M/35  
- 4 - 
  diversos programas de bienestar del  Gobierno central y de los Gobiernos estatales destinados a 
proporcionar a los beneficiarios designados una dieta rica en proteínas a precios asequibles.  
15.  La India señala que la Unión Europea  ha remitido hace algunos días por correo electrónico  una 
pregunta por escrito relativa al cuestionario sobre la competencia de las exportaciones . La India ha 
respondido a una pregunta similar en la  91ª reunión del Comité de Agricultura, e invita a la 
Unión  Europea  a consultar la respuesta facilitada  (AG-IMS ID 91072), en la que se indica que, con 
arreglo a la nota 17 a pie de página de la  Decisión Ministerial de Nairobi sobre la competencia de las 
exportaciones , los países en desarrollo Miembros disponen de flexibilidad  para responder al 
cuestionario sobre la competencia de las exportaciones después de 2020. L a India pide a la 
Unión  Europea  que remita cualquier otra pregunta oral que tenga por escrito.  
16.  En cuanto a las preguntas f ormuladas oralmente por los Estados Unidos,  la representante de la 
India señala  que se han planteado sin aviso previo, y pide a los Estados Unidos que las envíe por 
escrito a fin de poder dar traslado de las mismas a la capital . 
17.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las notificaciones, así como de las preguntas, las respuestas 
y las declaraciones formuladas . 
18.  El Presidente  señala a la atención de las delegaciones el documento d e sala en el que figura 
información actualizada sobre la situación de las notificaciones2, y observa que  solo 36 Miembros 
han presentado al Grupo de Trabajo las notificaciones correspondientes al  período 2016-2017,  cuyo 
plazo de presentación venció en juni o de 2018. E sto significa que la inmensa mayoría de los 
Miembros no han presentado notificaciones . El Presidente subraya la importancia de la 
transparenc ia, que beneficia a todos los Miembros, y  el papel fundamental que desempeña en el 
Grupo de Trabajo . En consecuencia, insta a los Miembros a trabajar con sus capitales para mejorar 
el historial de notificaciones , e invita a los Miembros a consultar con la Secretaría en caso de que 
tengan alguna d uda. 
19.  Los Estados Unidos  agradecen al Presidente su declaración encaminada a alentar a los Miembros 
a que hagan las notificaciones debidas , y señalan que algunos Miembros no han presentado 
notificación alguna o no lo han hecho desde hace cierto tiempo . Según los últimos datos publicados 
por la Secretaría, hay 54 Miembros que no han presentado ninguna notificación en los 
últimos  10 años, y solo 36 de los 136 Miembros han presentado la notificación requerida para el 
ciclo más reciente, pese a tener la obligaci ón de hacerlo cada dos años . El Grupo de Trabajo nunca 
antes ha registrado un grado de cumplimiento tan bajo, siendo la última vez en 1996, 
con 45 notificaciones . La transparencia es una obligación importante para todos los Miembros de 
la OMC, y a veces las notificaciones y contranotificaciones son la única forma de que los demás 
Miembros puedan estar debidamente informados de las actividades de determinados Miembros en 
ciertos ámbitos . Cuando el grado de cumplimiento es bajo se socava la funci ón de transparencia del 
Grupo de Trabajo . Los Estados Unidos señalan también que buena  parte de la información que debe 
facilitarse al notificar las empresas comerciales del Estado ya ha sido facilitada y examinada en el 
marco del examen de las políticas c omerciales o en el Comité de Agricultura, o se ha proporcionado 
por otros medios a la OMC . En consecuencia, el proceso de notificación no tiene por qué resultar 
gravoso cuando solo consiste en actualizar información que ya ha sido facilitada . La falta de 
notificación es un problema grave para el Grupo de Trabajo y requiere algún tipo de medida . Los 
Estados Unidos apoyarán cualquier iniciativa que adopten  el Presidente y la Secretaría a este 
respecto, y animan a los Miembros a reflexionar de forma creativa s obre cómo se puede mejorar el 
cumplimiento de las obligaciones de notificación . Los días 8 y 9 de julio de 2019 tuvo lugar en  el 
Consejo del Comercio de Mercancías un prolongado debate sobre una propuesta presentada por los 
Estados Unidos  (JOB/CTG/14/Rev.2 ) para mejorar la transparencia y fomentar el cumplimiento de 
las obligaciones de notificación en todos los Comités de la OMC . Los Estados Unidos y los 
copatrocinadores de la propuesta (la  Argentina, Australia, el Canad á, Costa Rica, el Japón, 
Nueva Zeland ia, el Taipei Chino y la Unión Europea)  han revisado la propuesta  para fomentar el 
cumplimiento de las obligaciones vigentes mediante diversos incentivos y medidas administrativa s. 
La propuesta no altera el equilibrio de las obligaciones de los Miembros ni  las obligaciones de 
notificación , sino que se limita a abordar  las deficiencias y lagunas en materia de notificaciones y 
transparencia con la finalidad de mejorar el  funcionamiento y la aplicación de todos los Acuerdos de 
                                                
2 Documento de sala RD/STR/29.  G/STR/M/35  
- 5 - 
  la OMC, también en este Grupo de  Trabajo . Los Estados Unido s acogerán con satisfacción el apoyo 
de nuevos Miembros a la propuesta, y están dispuestos a debatirla más a fondo.  
20.  El Grupo de Trabajo toma nota de la declaración formulada . 
3  EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL GRUPO DE 
TRABAJO  
21.  El Presidente  señala que este punto se refiere al examen de las notificaciones abordadas 
anteriormente por el Grupo de Trabajo . Las delegaciones  han pedido al Grupo de Trabajo que vuelva 
a examinar tres notificaciones . 
22.  En relación con la notificación de Nueva  Zeland ia (G/STR/N/17/NZL), Chile y la Unión  Europea 
han planteado preguntas, recogidas en  los document os G/STR/Q1/NZL/18 y G/STR/Q1/NZL/1 9, 
respectiv amente . Nueva Zelandia  ha facilitado respuestas por escrit o (G/STR/Q1/NZL/20 y 
G/STR/Q1/NZL/21), y Chile ha formulado una pregunta complementaria por escrito  
(G/STR/Q1/NZL/22).  
23.  Chile agradece a Nueva Zelandia  las respuestas aportadas hasta el mom ento y espera con 
interés recibir  las respuestas de Nueva Zelandia a su pregunta complementaria  (G/STR/Q1/NZL/22).  
24.  La Unión E uropea  respalda  la pregunta formulada por  Chile y espera con interés la respuesta 
de Nueva Zelandia . En concreto, la Unión  Europea  quiere hacer a Nueva Zelandia una pregunta 
sobre Zespri Group Limited (Zespri), empresa que Nueva Zelandia ha notificado como empresa 
comercial al Grupo de Trabajo y como  empresa comercial del Estado exportadora de productos 
agropecuarios al Comit é de Agricultura, en el marco del cuestionario sobre la competencia de las 
exportaciones , de conformidad con la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la competencia de las 
exportaciones . En tanto que empresa comercial del Estado exportadora de productos ag ropecuarios, 
Zespri  está sujeta a la Decisión Ministerial, y en particular a su párrafo 20 . La Unión Europea señala 
que los  derechos de monopolio sobre la exportación concedidos a Zespri po r Nueva Zelandia  
permiten a esa empresa proporcionar sus plantas de  vivero de kiwi gratuitamente a productores 
fuera de Nueva Zelandia, eludiendo así el compromiso contraído en Nairobi de prohibir la concesión 
de subvenciones a la exportación . Esta cuestión ha sido debatida en varias reuniones anteriores, en 
particular en  el Comité de Agricultura, en las que la Unión Europea ha solicitado a Nueva Zelandia  
que explique  cómo tiene intención de  ponerse en conformidad con la Decisión Ministerial de Nairobi  
sobre la competencia de las exportaciones . La Unión Europea considera q ue la respuesta facilitada 
por Nueva Zelandia -a saber, que el suministro gratuito de plantas de vivero de kiwi a productores 
fuera de Nueva Zelandia no constituye una subvención - no es satisfactoria , ya que e l suministro 
gratuito de materiales de producci ón que suelen tener un precio constituye una subvención . La 
Unión  Europea sigue creyendo que Nueva Zelandia está incumpliendo la  Decisión Ministerial de 
Nairobi sobre la competencia de las exportaciones e invita a Nueva Zelandia  a cumplir esa 
Decisión  Ministerial.  
25.  Nueva Zelan dia agradece a Chile y a la Unión Europea  las respuestas que han formulado . 
En respuesta a  la pregunta formu lada por escrito por Chile (G/STR/Q1/NZL/22), N ueva Zelandia 
indica que , dado el derecho automático -pero no exclusivo - que tiene Zespri de exportar kiwis 
procedentes de Nueva Zelandia a mercados distintos del australiano, el Reglamento de la 
Exportación d e Kiwis de 1999 dispone que Zespri no debe discriminar injustificadamente entre los 
proveedores y posibles proveedores en relación con a) la decisión de comprar kiwis o b) las 
condiciones del contrato de compraventa . Nueva Zelandia explica que ese Reglamen to establece que 
la discriminación (o el alcance de la discriminación) es justificable si se efectúa por motivos 
comerciales . El reglamento se aplica a Zespri en Nueva Zelandia, ya que este es el único mercado 
en el que Zespri tiene un derecho automático, aunque no exclusiv o, de exportar kiwis a mercados 
distintos del australiano . El reglamento no impide a Z espri participar en actividades empresariales 
distintas de la adquisición de kiwis producidos en Nueva Zelandia con fines de exportación , la 
comercialización de kiwis producidos en Nueva Zelandia , el desarrollo del mercado para los kiwis 
producidos en Nueva Zelandia y las actividades de investigación y desarrollo sobre los kiwis , siempre 
que el nivel de riesgo de esas actividades para los intereses de los productores de kiwis sea bajo o 
que los productores aprueben la actividad . Por lo tanto, cualquier decisión de Zespri encaminada a 
participar  en actividades que n o son de carácter básico, incluidas actividades en terceros paíse s, es 
de carácter exclusivamente comercial . El comercio mundial de productos hortícolas  -incluidos los G/STR/M/35  
- 6 - 
  kiwis, que son un elemento de ese comercio - viene determinado por la oferta y la  demand a, y el 
éxito de  Zespri  en los mercados de exportación se debe a sus decisiones comerciales . Además, está 
claro que la comercialización de kiwis en los mercados de exportación por parte de  Zespri aumenta 
la sensibilización de los consumidores y la demanda d e kiwis en general, lo que beneficia a los 
exportadores mundiales de kiwis . 
26.  Nueva Zelandia declara además que Kiwifruit New Zealand, el organismo de reglamentación 
independiente, se encarga de supervisar y aplicar las normas de no discriminación . El derecho ya 
descrito, automático pero no exclusivo, no se aplica a aquel las operaciones comerciales de Z espri 
que no consisten en  la exportación y comercialización de kiwis de Nueva Zelandia . Además, este 
derecho no confiere a Z espri el carácter de entida d comercial de propiedad estatal . Zespri es una 
empresa privada propiedad de productores y antiguos productores . El Gobierno de Nueva Zelandia 
no tiene participación en su capital ni desempeña ninguna función en su gobernanza o gestión . La 
reglamentación r elativa a la exportación de kiwis de Nueva Zelandia  es plenamente compatible con 
las obligaciones contraídas por Nueva Zelandia en el marco de la OMC , y el Gobierno de 
Nueva  Zelandia  ha comunicado a Zespri esas obligaciones , incluidas aquel las obligaciones  relativas 
a las empresas comerciales del Estado previstas en  la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la 
competencia de las exportaciones . 
27.  En cuanto a la pregunta formulada verbalmente por la Unión Europea en la reunión, 
Nueva  Zelandia señala que efectiva mente la cuestión ya ha sido objeto de debate antes . No existe 
ningún monopolio de exportación ni ningún derecho automático o exclusivo para la exportación de 
plantas de vivero de kiwi . Cualquier empresa que sea titular de derechos sobre las obtenciones 
vegetales  puede exportar donde quiera,  en las condiciones que elija . Las empresas de la 
Unión  Europea  que invierten en Nueva Zelandia  también son titulares de derechos sobre las 
obtenciones de kiwi en Nueva Zelandia y pueden elegir libremente, al igual que Zespri, si utilizar o 
no esos derechos sobre obtenciones vegetales para exportar o para vender en el mercado interno, 
y en qué condi ciones  hacerlo . Si la Unión Europea puede enviar su pregunta por escrito, 
Nueva  Zelandia  facilitará con mucho gusto información complementaria a través de una respuesta 
escrita.  
28.  En relación con las notificaciones de  Viet Nam  (G/STR/N/15/VNM y G/STR/N/16/VN M), el 
Presidente  recuerda que los Estados Unidos presentaron una contranotificación (G/STR/Q1/VNM/4) , 
a la que Viet Nam respondió en los  document os G/STR/Q1/VNM/5 y G/STR/Q1/VNM/5/Corr.1 . Los 
Estados Unidos han facilitado respuestas y planteado  preguntas complementarias a Viet Nam 
(G/STR/Q1/VNM/6).  
29.  Los Estados Unido s señalan que en octubre de 2018 remitieron respuestas por escrito a las 
respuestas que facilitó Viet Nam  a las preguntas de los Estados Unidos . Los Estados Unido s siguen 
esperando con interés las respuestas de  Viet Nam . En el caso de que el examen de las respuestas 
de los Estados Unidos por parte de Viet Nam hiciese necesario revisar las notificaciones de Viet Nam, 
los Estados Unidos esperan con interés esas notificaciones revisadas.  
30.  Viet Nam  agradece a los Estados Unidos sus respuestas y la declaración que han formulado hoy . 
Viet Nam otorga gran importancia a la transparenc ia y ha hecho grandes esfuerzos por presentar 
sus notificaciones, a pesar de su limitada capacidad . Viet Nam ha  respondido cuidadosamente a la 
contranotificación presentada por los Estados Unidos  (G/STR/Q1/VNM/4) y considera que su 
notificación  (G/STR/Q1/VNM/5)  también explica otros puntos nuevos planteados por los 
Estados  Unidos en sus respuestas más recientes . No obs tante, Viet Nam reco noce que puede haber 
diferentes maneras de interpretar su respuesta, por lo que celebrará la posibilidad de abordar este 
asunto bilateralmente con los Estados Unido s después de la reunión del Grupo de Trabajo con objeto 
de aclarar el as unto. 
31.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las declaraciones formuladas . 
4  CONTINUA FALTA DE NOTIFICACIÓN DE LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO 
POR EL BRASIL  
32.  Los Estados Unidos  expresan su decidido interés en asegurar que los Miembros de la OMC 
cumplen las obligaciones en materia de notificación en el Grupo de Trabajo , y se remiten e n 
particular  al párrafo  4 del Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XVII del G/STR/M/35  
- 7 - 
  Acuerdo  General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994. L os Estados Unido s recuerdan que 
el Brasil presentó su primera notificación sobre empresas comerciales del Estado en 1996, en la que 
notificaba la existencia de 10 empresas comerciales del Estado . La información estadística se facilitó 
en 1997 . El Brasil n o efectuó ninguna otr a notificación hasta 2016, cuando indicó que no mantenía 
ninguna empresa comercial del Estado que respondiera a la definición de trabajo enunciada en el 
párrafo 1 del Entendimiento . El Brasil no dio ninguna explicación sobre ese cambio y repitió su 
notific ación negativa en 2018, de nuevo sin dar ninguna explicación del cambio habido con respecto 
a la notificación de 1996. L os Estados Unidos hicieron sus propias investigaciones y constataron que, 
según la información disponible públicamente, había al parecer varias entidades que el Brasil no 
había identificado como empresas comerciales del Estado . Los Estados Unidos plantearon la cuestión 
al Brasil en septiembre y octubre de 2018, así como  en las c onsultas que se celebraron en 
marzo  de 2019. A unque la cuestión no se ha resuelto todavía, los Estados Unidos agradecen  los 
esfuerzos de buena fe desplegados por el Brasi l para participar en estos procesos y siguen confiando 
en que la cuestión puede resolv erse mediante el diálogo bilateral . En caso de que esto no ocurra, 
los Estados Unidos podrían verse obligados a presentar una contranotificación.  
33.  El Brasil contesta que sus notificaciones de 2016 y 2018 refle jan las profundas reformas 
orientadas al mercado  que el Brasil ha emprendido a lo largo de dos década s. Son el resultado de 
un proceso judicial de análisis de la legislación nacional vigente del Brasil y de las repercusiones de 
las empresas comerciales del Estado del Brasil en la economía nacional y en el comercio exterior . 
Este análisis concluyó que no existe ninguna empresa brasileña que responda a  la definición de 
trabajo establecida en el párrafo 1 del Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XVII del 
Acuerdo General sobre Aranceles Ad uaneros y Comercio de 1994. E l Brasil sigue abierto al diálogo 
y está dispuesto, en caso de que sea necesario, a  facilitar más aclaraciones acerca de las actividades 
de las empresas brasileñas . No obstante, el Brasil pide a los Estados Unidos que presenten elementos 
concretos que justifiquen sus afirmaciones sobre las empresas a las que se han referido, o sobre 
cualesquiera otras empresas brasileñas.  
34.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las declaraciones formuladas . 
5  CONTINUA FALTA DE NOTIFICACIÓN DE LA S EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO 
POR LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
35.  Los Estados Unidos  lamentan que esta sea la novena reunión consecutiva en que este asunto 
figura en el orden del día y el séptimo año  que se plantea esta cuestión en el Grupo de Trabajo . 
Rusia ha  hecho un esfuerzo por  cumplir sus compromisos de transparencia en otros órganos de 
la OMC, pero los Estados Unidos lamentan que ese esfuerzo no se manifieste en este Grupo de 
Trabajo . Rusia ha faltado a sus obligaciones en cuatro ciclos de notificación co nsecutivos, es decir, 
durante ocho años, como consta en el documento más reciente sobre la situación de las 
notificaciones3, y no ha cumplido ni una sola obligación de notificación sobre empresas comerciales 
del Estado desde que se adhirió a la OMC . La transparencia es un requisito importante en la OMC 
que Rusia convino en respetar cuando se adhirió a ella, y cumple una función importante para todos 
los Miembros de la OMC, ya que les permite entender y evaluar mejor las actividades de las 
empresas  comerc iales del Estado de los Miembros y el cumplimiento de sus obligaciones en el marco 
de la OMC . Dicho esto, los Estados Unidos acogen con satisfacción las declaraciones hechas por 
Rusia en la reunión que el Grupo de Trabajo celebró en octubre de 2016, en las  que reconoció que 
hay empresas a las que se les ha concedido un derecho exclusiv o de exportación de gas natural 
licuado , por lo que serán notificadas . Además, los Estados Unidos entienden que Rusia  tiene previsto 
notificar la  JSC United Grain Company como  empresa comercial del Estado, algo que acogen con 
satisfacción . En la última reunión del Grupo de Trabajo, celebrada en octubre de 2018, Rusia  señaló 
que presentaría la notificación a finales de 2018. T eniendo en cuenta estas y otras indicaciones 
pasadas realizadas por Rusia acerca de la pronta presentación de una notificación , los Estados Unidos 
piden a Rusia que faciliten al Grupo de Trabajo información actualizada sobre cuándo presentará su 
notificación para que el Grupo la examine , y que especifique si  la próxima notificación contendrá 
toda la información requerida correspondiente a los años que faltan  (es decir, los últimos ocho años), 
así como la correspondiente al período más reciente . 
36.  La Unión Europea  reitera su preocupación sobre la falta de notifi caciones sobre las empresas 
comerciales del Estado  de la Federación de Rusia . En anteriores reuniones del Grupo de Trabajo, así 
como en el marco del examen de las políticas comerciales de la Federación de Rusia , los Miembros 
                                                
3 Documento de sala RD/STR/29.  G/STR/M/35  
- 8 - 
  recibieron información . Sobre la base de esta información, la Unión Europea entiende que la 
Federación de Rusia otorga derechos exclusivos a varias empresas, de conformidad con la  
Orden  Nº 1277-r del Gobierno de la Federación de Rusia , de 14 de julio de 2014, y el 
Reglamento  Nº 2001-r del Gobierno, de  9 de octubre de 2014. E n la reunión anterior que este 
Grupo  de Trabajo celebró en octubre de  2018, la Federación de Rusia  explicó  que la preparación de 
la notificación se encontraba "en su etapa final" . La Unión Europea lamenta que Rusia no haya 
cumplido todavía con su obligación de notificar y exhorta a Rusia a traducir sus reiterados anuncios 
en medidas concretas . 
37.  Ucrania  se hace eco de las preocupaciones manifestadas por los Estados Unido s y la 
Unión  Europea en relación con la continua falta de notificación de las empresas comerciales del 
Estado por parte de la Federación de Rusia . Reitera su  preocupación por este problema pendiente 
desde hace mucho tiempo , así como la importancia de la obligación de  transpare ncia, en particular 
en lo que atañe a las empresas comerciales del Estado . Dado que han pasado más de siete años y 
cuatro ciclos de notificación desde que la Federación de Rusia se adhirió a la OMC , Ucrania invita a 
la Federación de Rusia a que cumpla las obligaciones de notificación que le corresponden en virtud 
del párrafo  4 a) del artículo  XVII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
y el párrafo  1 del Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XVII del Acuerdo Gener al 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994. 
38.  La Federación de Rusia  da las gracias a los Estados Unidos, la Unión Europea y Ucrania por su 
continuo interés en el asunto e informa a los Miembros de que sigue trabajando con el Ministro de 
Hacienda y las empresas correspondiente s para avanzar en esta cuestión . La Federación de Rusia  
ha llevado a cabo una importante labor preparatoria, pero necesita más tiempo para organizar la 
coordinación interna y celebrar consultas con las partes afectadas . La Federación de Rusia reitera 
que actúa de conformidad con los compromisos que ha contraído en el marco de la OMC y que su 
objetivo es presentar un a notificación completa y exhaustiva a los Miembros , lo cual hará una vez 
que finalice la labor sobre ella . En cuanto a la JSC United Grain Company, la Federación de Rusia  no 
admite que se ajuste a la definición de trabajo de empresa comercial del Estado e stablecida en 
el Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XVII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1944, por lo que no considera que esté sujeta a las obligaciones de 
notificación . 
39.  Los Estados Unidos  preguntan cuáles son las razones por las que la Federación de Rusia ha 
dejado de considerar que JSC United Grain Company es una empresa comercial del Estado, cuando 
previamente indic ó que sí lo era.  
40.  La Federación de Rusia  pide a los Estados Unidos entablar un diálogo bilateral sobre esta 
cuestión . 
41.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las declaraciones formuladas . 
6  CONTINUA FALTA DE NOTIFICACIÓN DE LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO 
POR LOS EMIRATOS ÁRABES UNIDOS  
42.  Los Estados Uni dos lamentan que esta sea la sexta reunión consecutiva  en que este asunto 
figura en el orden del día del Grupo de Trabajo . Como señalaron en las reuniones del Grupo de 
Trabajo de octubre de  2016, mayo y noviembre de 2017, y mayo y octubre de 2018, los 
Estados  Unidos  preguntaron durante el examen de las políticas comerciales de los Emiratos Árabes 
Unidos de junio de 2016 por la situación de las notificaciones relativas a las empresas comerciales 
del Estado, ya que los Emiratos Árabes Unidos no habían pre sentado ninguna notificación al respecto 
desde 1996. L os Emiratos Árabes Unidos respondieron  que para ellos la labor de notificación de las 
empresas comerciales del Estado no era una prioridad, y que la preparación de notificaciones les 
planteaba dificulta des debido a la definición de empresa comercial del Estado y a la estructura federal 
del Gobierno de los Emiratos Árabes Unidos . A los Estados Unidos les sigue preocupando esa 
respuesta, que da la impresión de que los Emiratos Árabes Unidos no confieren demasiada  
importancia a sus obligaciones en materia de transparencia . Además, los Estados Unidos, que tienen 
un Gobierno federal y 50 Gobiernos estatales, no consideran que la estructura del Gobierno de los 
Emiratos Árabes Unidos sea una razón convincente pa ra no presentar notificaciones . Por lo que 
respecta a la cuestión de la definición, los Estados Unidos instan de nuevo a los Emiratos Árabes 
Unidos a solicitar la asistencia técnica de la Secretaría para comprender las disposiciones del G/STR/M/35  
- 9 - 
  artículo  XVII del A cuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994. S i puede resultar 
de ayuda, los Estados Unidos, que también tienen un sistema de Gobierno federal, estarán 
dispuestos a complementar la asistencia de la Secretaría y a colaborar con los Emiratos Árabes 
Unidos a nivel técnico para ayudarlos a cumplir esta importante obligación en materia de notificación.  
43.  Los Emiratos Árabes Unido s desean  confirm ar que otorgan gran importancia a la mejora de la 
transparenc ia en general, y al cumplimiento de las  obligaciones y procedimientos de notificación en 
particular . Los Emiratos Árabes Unidos han mantenido un interesante diálogo bilateral con los 
Estados Unidos esta mañana y han confirm ado que se están tomando este asunto en serio . Han 
trasladado las preocup aciones de los Estados Unidos a la  capital y mantendrán informados a los 
Estados Unidos y a todos los Miembros de cualquier avance que se produzca al respecto . 
44.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las declaraciones formuladas . 
7  DEBATE SOBRE EL NOMBRAMIENTO DE U N VICEPRESIDENTE DEL GRUPO DE TRABAJO 
SOBRE LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO  
45.  Los Estados Unido s señalan que la reunión programada para abril de 2019 no se celebró porque 
el Consejo del Comercio de Mercancías aún no ha acordado el nombramiento de nuevos Presidentes , 
el anterior Presidente no pudo asistir  y el Grupo de Trabajo no dispone de  un vicepresidente . 
En consecuencia, los Estados Unidos proponen adoptar medidas para evitar que esto vuelva a 
suceder en el futuro, por ejemplo designando un vicepresidente o un presidente interino . 
46.  Como no hay otras declaraciones sobre ese punto del orden del día , el President e señala que 
trasladará al Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías el interés expresado en que el 
Grupo de Trabajo pueda contar con un vicepresidente . 
47.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las declaraciones formuladas y  de la línea de actuación 
propue sta por el Presidente . 
8  OTROS ASUNTOS  
48.  El Grupo de Trabajo toma nota  de que no se ha planteado ninguna cuestión en el marco del 
punto "Otros asuntos".  
9  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN  
49.  El Presidente  recuerda la práctica del Grupo de Trabajo de celebrar sus reuniones de otoño 
inmediatamente antes o inmediatamente después de la semana en que los Comités de  Prácticas 
Antidumping, Salvaguardias y Subvenciones y Medidas Compensatorias celebran sus reuniones en 
otoño . Dado que esas reuniones se han convocado provisionalmente para la semana del 18 de 
noviembre de 2019, el Presidente propone programar la siguiente reunión del Grupo de Trabajo para 
el 25 de noviembre de 2019. 
50.  Los Estados Unido s propo nen que el Gr upo de Trabajo consider e la posibilidad de programar la 
reunión la semana anterior  al 18 de noviembre de 2019, y no la semana posterior . 
51.  El Presidente  pregunta si algún Miembro tiene alguna objeción en celebrar la reunión el  15 de 
noviembre de 2019. N o se plantea ninguna objeción . 
52.  En consecuencia, el Presidente programa provisionalmente la próxima reunión para el día 15 de 
noviembre de 2019. 
53.  Se levanta  la sesión . 
__________