JOB/AG/169  
22 de noviembre  de 2019 
(19-7989) Página: 1/20 
Comité de Agricultura en  
Sesión Extraordinaria  Original:  inglés  
 
  
CUESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN DE ARANCELES - CUESTIONES  
RELATIVAS A LOS CONTINGENTES ARANCELARIOS  
COMUNICACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS  
La siguiente comunicación, de fecha 21 de noviembre de 2019, se distribuye a petición de la 
delegación de los Estados Unidos . 
 
_______________  
 
 
1.1.  En julio de 2018, los Estados Unidos presentaron a la Organización Mundial del Comercio una 
comunicación (JOB/A G/141) en la que se señalaba que se necesita más comercio para aumentar el 
bienestar mundial, ayudar a los productores y hacer frente a los desafíos que plantea alimentar de 
manera sostenible a la creciente población mundial . En la comunicación se indicaba  también que en 
el sector agrícola los aranceles siguen siendo mucho más elevados que en los demás sectores, que 
las reducciones de los aranceles han contribuido al aumento del bienestar generado por el comercio 
y que la consolidación de esas reducciones a rancelarias puede contribuir más al bienestar mundial.  
1.2.  En la comunicación de los Estados Unidos se identificaban seis esferas del pilar del acceso a 
los mercados, en relación con las cuales habría que considerar la conveniencia de analizar más a 
fondo la aplicación de aranceles por parte de los Miembros, a fin de comprender mejor los actuales 
regímenes arancelarios de estos . Esas esferas son las siguientes : i) aranceles consolidados y 
aranceles aplicados, ii)  aranceles complejos, iii) aranceles elevados (p or ejemplo, crestas 
arancelarias), iv) cuestiones relativas a los contingentes arancelarios, v) salvaguardias especiales 
para la agricultura y vi) acuerdos comerciales regionales/preferenciales . Desde entonces, 
los Estados  Unidos han presentado un análisis  detallado del trato arancelario en lo relativo a los 
aranceles consolidados y los aranceles aplicados (JOB/AG/147), los aranceles complejos 
(JOB/AG/164) y las crestas arancelarias (JOB/AG/167).  
1.3.  En la presente comunicación, los Estados Unidos analizan el f uncionamiento y la administración 
de los contingentes arancelarios de 40 Miembros1 que han especificado contingentes arancelarios 
como parte de su lista de compromisos en el marco de la OMC . Se han utilizado las listas arancelarias 
y los compromisos en mat eria de contingentes arancelarios presentados por los Miembros, las 
notificaciones realizadas por estos, los perfiles arancelarios elaborados por la OM C y datos de la 
Solución Comercial Integrada Mundial (WITS) .2 En este análisis se considera la prevalenci a de 
 
1 A los efectos de la presente comunicación, los miembros de la Unión Europea (con inclusión de 
Bulgaria, Croacia, Eslovenia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, la República Checa, la República Eslovaca y 
Rumania) se consideran un solo Miembro de la OMC.  
2 La WITS es una iniciativa conjunta del Banco Mundial y la Conferencia de las Naciones Unidas sobre 
Comercio y Desarrollo, emprendida en consulta con la OMC, el Centro de Comercio Internacional y la División 
de Estadística de las Naciones Unidas.  JOB/AG/169  
- 2 - 
  contingentes arancelarios3 por Miembro, grupos de productos4 y nivel de desarrollo, y se presta 
especial atención a las tasas de utilización y la administración de los contingentes arancelarios.5 
1.4.  Aunque por lo general los Miembros han dado muestras de  mayor transparencia en lo que 
respecta a los aranceles agrícolas y los contingentes arancelarios que a otras cuestiones relativas a 
la agricultura, sigue habiendo varios problemas de transparencia en relación con dichos aranceles, 
entre ellos los siguient es: 
• listas de aranceles consolidados que se presentan en nomenclaturas del SA obsoletas;  
• listas de aranceles consolidados en las que se utiliza una nomenclatura que no se 
corresponde con la nomenclatura empleada en la lista arancelaria más reciente del 
Miembro;  
• listas de aranceles aplicados presentadas a la OMC que están obsoletas;  
• presentación de los tipos aplicados en una forma diferente de la de los tipos consolidados 
(por ejemplo, tipos ad valorem  por oposición a tipos específicos ); 
• ausencia de informac ión sobre la concordancia arancelaria de las listas de los Miembros;  
• falta de datos sobre los equivalentes ad valorem  (EAV) de los aranceles no ad valorem , 
incluidos los aranceles complejos;  
• aranceles y contingentes arancelarios aplicados y notificados a niveles de línea arancelaria 
(SA) diferentes para cada Miembro;  
• utilización de letras o símbolos arbitrarios para designar un arancel sin ofrecer 
explicaciones claras;  
• publicación de listas arancelarias en las que figuran tipos diferentes de los contenidos en 
las correspondientes listas disponibles en los sitios web oficiales de publicaciones de los 
Miembros.  
1.5.  Los Estados Unidos siguen instando a los Miembros a que se aseguren de que todas las 
notificaciones que se presenten a la OMC en relación con el acceso a los mercados estén actualizadas 
y sean exactas, incluidas las notificaciones a la Base Integrada de Datos (BID) y las notificaciones 
de acuerdos comerciales regionales . La solución de los problemas de transparencia señalados  supra  
contribuirá a que los Miembros comprendan aún mejor la situación en lo que respecta a los aranceles 
agrícolas.  
Antecedentes : contingentes arancelarios  
1.6.  Los contingentes arancelarios fueron un instrumento de política de compromiso que se utilizó 
en la Ronda Uruguay, como parte del conjunto de medidas de "arancelización", a fin de ofrecer 
oportunidades de acceso mínimo para productos anteriormente protegidos por aranceles elevados y 
obstáculos no arancelarios . Este sistema de importación estableció un c ontingente (equivalente 
al 5% como mínimo del consumo interno del producto en el Miembro entre 1986 y 1988) y un 
régimen arancelario de dos niveles para los productos en cuestión .6 Las importaciones dentro del 
 
3 Especi almente importante para el análisis de los contingentes arancelarios es la imposibilidad de 
comparar las tasas de protección relativas de las diferentes clases de aranceles complejos debido a las 
dificultades y complejidades que entraña el cálculo de los e quivalentes ad valorem  (EAV).  
4 En la presente comunicación se utilizan las categorías de productos definidas por primera vez en la 
Ronda de Tokio y adaptadas al Sistema Armonizado en la Ronda Uruguay. El desglose de los grupos de 
productos utilizado en es ta publicación proviene de Perfiles arancelarios en el mundo 2019  de la OMC 
(página  40). Las listas de Costa Rica, Islandia, Noruega y Sudáfrica contienen líneas que no están 
comprendidas en la definición de agricultura de la OMC. A los efectos del present e análisis, esas líneas se 
incluyen en la categoría "Otros productos agropecuarios".  
5 El nivel de desarrollo se basa en la autodesignación. La utilización de un nivel de desarrollo 
autodesignado por un Miembro no debe interpretarse como una aceptación de la autodesignación.  
6 https://www.wto.org/spanish/tratop_s/agric_s/ag_intro02_access_s.htm . JOB/AG/169  
- 3 - 
  contingente se efectúan con un tipo arancelari o más bajo (dentro del contingente), mientras que 
para las importaciones que exceden el nivel del acceso en condiciones de favor se utiliza un tipo 
arancelario más alto (fuera del contingente) . Los Miembros pueden emplear un "método de una sola 
línea" y ut ilizar una línea arancelaria para las importaciones dentro y fuera del contingente, o un 
"método de varias líneas" con arreglo al cual se utilizan una o varias líneas arancelarias únicamente 
para las importaciones dentro del contingente, y otra u otras lín eas arancelarias para las 
importaciones fuera del contingente . La creación de contingentes arancelarios garantizaba un cierto 
nivel de comercio, aunque se impusieran equivalentes arancelarios elevados destinados a proteger 
determinados productos de la comp etencia de las importaciones.  
Análisis : cobertura de los contingentes arancelarios  
1.7.  Actualmente, 40 Miembros de la OMC tienen en conjunto más de 1.000 contingentes 
arancelarios en sus listas consolidadas .7 Los contingentes arancelarios representan en promed io 
el 9% de las listas agrícolas consolidadas de esos Miembros de la OMC .8 Sin embargo, representan 
más del 25 % de la lista agrícola consolidada  en el caso de Islandia, Sudáfrica, Noruega y Colombia, 
y menos del 1 % en el de Australia, la India, Nueva Zelan dia, el Brasil, Chile, Macedonia del Norte y 
Ucrania (gráfico 1) . La proporción media de contingentes arancelarios en las listas consolidadas de 
los Miembros es similar para los Miembros desarrollados y los Miembros en desarrollo (9,3 % frente 
a 8,8%). 
Gráfico 1 : Contingentes arancelarios (líneas de 6 dígitos del SA como  % de la lista 
arancelaria consolidada relativa a  productos agropecuarios), 2017  
 
 
 
1.8.  El número total de contingentes arancelarios consignados en las listas apenas ha vari ado 
durante el último decenio . Los aumentos de los contingentes consignados se debieron principalmente 
a la ampliación de la Unión Europea y a la adhesión de Kazajstán, la Federación de Rusia y Ucrania9, 
 
7 Informe de la Secretaría (G/AG/W/183).  
8 Porcentaje de subpartidas de 6 dígitos del SA de la lista de concesiones relativas a productos 
agropecuarios abarcadas por contingentes arancelarios. Si el contingente se aplica solo a parte de la 
subpartida, se tiene en cuenta sobre una base pro rata , como se indica en Perfiles arancelarios en el 
mundo  2018 de la OMC.  
9 G/AG/W/183.  
0%5%10%15%20%25%30%35%40%
Islandia
Sudáfrica
Noruega
Colombia
Venezuela, República Bolivariana de
Suiza
Barbados
Guatemala
Corea, República de
Unión Europea
Marruecos
El Salvador
Costa Rica
Canadá
Miembros desarrollados
Todos los Miembros
Miembros en desarrollo
Tailandia
México
Japón
Filipinas
Taipei Chino
Israel
Estados Unidos
Malasia
Nicaragua
Túnez
China
Panamá
República Dominicana
Federación de Rusia
Ecuador
Kazajstán
Moldova
Viet Nam
Indonesia
Australia
India
Nueva Zelandia
Brasil
Chile
Macedonia del Norte
Ucrania
Miembro Todos los Miembros, promedio
Miembros en desarrollo, promedio Miembros desarrollados, promedioJOB/AG/169  
- 4 - 
  y las disminuciones a la supresión o retirada por de terminados Miembros de sus concesiones en 
materia de contingentes arancelarios en el marco de la OMC10 (gráfico  2). 
Gráfico 2 : Número total de contingentes arancelarios consignados en las listas, sobre la 
base de los códigos de identificación de los conting entes arancelarios, 2007 -2016 
(Fuente : G/AG/W/183)  
 
 
1.9.  Los Miembros han consignado contingentes arancelarios para una amplia variedad de 
productos . El mayor número de líneas (a nivel de 6 dígitos del SA) sujetas a contingentes 
arancelarios corresponde a los  grupos "Productos del reino animal", "Semillas oleaginosas, grasas y 
aceites" y "Frutas, legumbres y hortalizas, plantas", y el menor número a los productos 
comprendidos en los grupos "Algodón" y "Café y té" (gráfico 3) . En términos relativos (como 
porcen taje del número total de líneas de 6 dígitos del SA comprendidas en un grupo de productos), 
los contingentes arancelarios se concentran principalmente en los "productos lácteos", los "azúcares 
y artículos de confitería" y los "productos del reino animal" . La menor proporción de contingentes 
arancelarios en relación con el número de líneas comprendidas en un grupo de productos 
corresponde a "otros productos agropecuarios" y al "algodón" (gráfico 4).  
 
10 El Taipei Chino suprimió su contingente arancelario para los caquis en 2008 (G/AG/N/TPKM/55); 
sobre la base de la respuesta dada por Panamá a una pregunta formulada por la Un ión Europea, parece que 
Panamá retiró su concesión relativa al contingente arancelario para el maíz en 2013 (AGIMS ID 75070).  
567 568 568 568 569 576 584 584 588 591539 538 538 538 538 538 537 537 537537
02004006008001.0001.200
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016Nºde contingentes arancelarios
Miembros en desarrollo Miembros desarrolladosJOB/AG/169  
- 5 - 
  Gráfico 3 : Contingentes arancelarios (promedio de líneas d e 6 dígitos del SA sujetas a 
contingentes arancelarios, por grupos de productos), 2017  
 
Gráfico 4 : Contingentes arancelarios (promedio de líneas de 6 dígitos del SA sujetas a 
contingentes arancelarios como porcentaje de las líneas comprendidas en los grup os de 
productos), 2017  
 
 
Análisis : tipos de los contingentes arancelarios  
1.10.   Un factor que determina si un producto exportado por un Miembro puede acceder al mercado 
de otro Miembro es el nivel del arancel y, en particular, el arancel dentro de contingente . De los 
Miembros con compromisos en materia de contingentes arancelarios, 18 tenían tipos dentro de 
contingente consolidados nulos, que representaban en promedio el 28 % del número total de líneas 
sujetas a contingentes arancelarios . De esos Miembros, tres ( Chile, Nueva  Zelandia y Macedonia del 
Norte) tenían un tipo dentro de contingente consolidado nulo para todos los contingentes 
05101520253035
0%5%10%15%20%25%30%35%40%JOB/AG/169  
- 6 - 
  arancelarios consignados en sus listas . En conjunto, el promedio de los derechos dentro de 
contingente consolidados correspondien te a los contingentes arancelarios de todos los Miembros y 
todos los productos era del 34,5 % (gráfico 5) . El promedio de los derechos dentro de contingente 
consolidados era del 15 % en el caso de los Miembros desarrollados y del 42,8 % en el de los 
Miembros en desarrollo . Además de los tres Miembros que mantenían tipos dentro de contingente 
nulos, en Ucrania, el Canadá y China el promedio de los tipos dentro de contingente consolidados 
era inferior al 10 %. En el caso de Marruecos, Colombia y Barbados, el prom edio de esos tipos era 
superior al 100 %.11 
Gráfico 5 : Promedio de los tipos dentro de contingente consolidados correspondiente a 
los contingentes arancelarios (derechos ad valorem  solamente)  
 
 
1.11.   El grupo de productos "Semillas oleaginosas, grasas y aceites" estaba sujeto a un tipo dentro 
de contingente consolidado considerablemente superior al de cualquier otro grupo (90,4 %). Los 
siguientes tipos dentro de contingente consolidados más elevados correspondían a los grupos de 
productos "Azúcares y artíc ulos de confitería" (47 %) y "Bebidas y tabaco" (45 %). En cambio, el 
promedio de los tipos dentro de contingente consolidados más bajo correspondía al "algodón" 
(19,8 %), seguido de los productos comprendidos en el grupo "Café y té" (23,9 %)12 (gráfico 6).  
 
11 En el análisis no se tienen en cuenta los derechos no ad valorem , ya que no se dispone de los tipos 
equivalentes ad valorem  (EAV) para todos los Miembros y productos.  
12 La Conferencia Ministerial de Nairobi adoptó una Decisión sobre el algodón (WT/MIN(15)/46) en la 
que se insta a dar al algodón de los PMA un acceso libre de derechos y de contingentes a los mercados de los 
países de sarrollados -y de los países en desarrollo que se declaren en condiciones de dar ese acceso - a partir 
del 1º de enero de 2016.  
0%20%40%60%80%100%120%140%160%180%
Marruecos
Colombia
Barbados
Israel
Malasia
Indonesia
Federación de Rusia
México
Nicaragua
Costa Rica
Miembros en desarrollo
Filipinas
Islandia
Venezuela, República Bolivariana de
Viet Nam
Guatemala
Miembros, promedio
Ecuador
India
El Salvador
Tailandia
Túnez
Japón
República Dominicana
Corea, República de
Taipei Chino
Kazajstán
Miembros desarrollados
Sudáfrica
Panamá
Brasil
Estados Unidos
Unión Europea
Moldova
China
Canadá
Ucrania
Chile
Nueva Zelandia
Macedonia del Norte
Promedio de los derechos dentro de contingente consolidados
Todos los Miembros, promedio
Promedio de los derechos dentro de contingente consolidados
Miembros desarrollados, promedioJOB/AG/169  
- 7 - 
  Gráfico 6 : Promedio de los tipos dentro de contingente consolidados, por grupos de 
productos (derechos ad valorem  solamente)  
 
 
1.12.   Los derechos dentro de contingente consolidados en forma de aranceles no ad valorem  
simples (por ejemplo, específicos) o complejos (por ejemplo, compuestos o mixtos) son parte 
integrante de las listas de contingentes arancelarios de varios Miembros desarrollados (y de unos 
pocos Miembros en desarrollo) (gráfico 7) .13 Suiza, por ejemplo, consolidó todos los derechos dentro 
de contingent e en forma de aranceles no ad valorem  específicos . Noruega consolidó las líneas sujetas 
a contingentes arancelarios  utilizando aranceles  no ad valorem  complejos (aranceles mixtos) y 
simples . Australia, el Canadá, los Estados Unidos, Islandia, Israel, el Japón, Malasia, Sudáfrica, el 
Taipei Chino y la Unión Europea también tenían cada uno al menos una línea arancelaria con el 
derecho dentro de contingente consolidado en forma de aranceles no ad valorem  complejos.  
 
13 En algunas líneas arancelarias a nivel de 6 dígitos del SA se utilizan aranceles no ad valorem  tanto 
complejos como simples. A fin de evitar una doble contabilización y la consiguiente sobreestimación del 
número de líneas sujetas a contingentes arancelarios de un Miembro, se ha utilizado la categoría 
"No ad valorem  (aranceles complejos y simples)".  
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%JOB/AG/169  
- 8 - 
  Gráfico 7 : Derechos dentro de contingente consolidados, por tipo de arancel y número 
de líneas sujetas a contingentes arancelarios (nivel de 6 dígitos del SA)  
 
 
1.13.   El análisis del segundo nivel del contingente, a saber, los tipos fuera de contingente 
consolidados, muestra que seis Miembros otorgan un acceso libre de derechos para varias líneas 
arancelarias y productos sujetos a contingentes arancelarios, acceso que anula efectivamente la 
función restrictiva de un contingente arancelario .14 En promedio, sin embargo, los contingentes 
arancelarios con tipos fuera de contingente consolidados nulos solo representaban el 7 % del número 
total de líneas sujetas a contingentes arancelarios de esos seis Miembros . El promedio de los 
derechos fuera de con tingente consolidados correspondiente a los contingentes arancelarios de todos 
los Miembros y todos los productos era del 79,2 % (gráfico 8) . El promedio de los derechos fuera de 
contingente consolidados era del 41,5 % en el caso de los Miembros desarrollado s y del 96,6 % en el 
de los Miembros en desarrollo . En la República de Corea, Indonesia y Barbados, el promedio de los 
tipos fuera de contingente consolidados era superior al 150 %. Nueva Zelandia era el único Miembro 
en el que el promedio de esos tipos era inferior al 10 %.15 
 
14 Canadá, Estados Unidos, Island ia, Noruega, Sudáfrica y Suiza.  
15 (*) En el análisis no se tienen en cuenta los derechos no ad valorem , ya que no se dispone de los 
tipos EAV para todos los Miembros y productos. Aunque Noruega tiene varias líneas sujetas a contingentes 
arancelarios con de rechos ad valorem  fuera de contingente inferiores al 10%, en la mayor parte de su lista de 
contingentes arancelarios consolidados se emplean derechos fuera de contingente no ad valorem . La posición 
de este Miembro en relación con las de otros Miembros podr ía verse considerablemente sesgada, dado que no 
se dispone actualmente de datos sobre los EAV.  
050100150200250300
Sudáfrica
Noruega
Islandia
Colombia
Venezuela, República Bolivariana de
Suiza
Unión Europea
Corea, República de
Barbados
Marruecos
Guatemala
El Salvador
Canadá
Costa Rica
Filipinas
Taipei Chino
Estados Unidos de América
Japón
Israel
México
Tailandia
Nicaragua
Túnez
Malasia
Panamá
China
Federación de Rusia
República Dominicana
Kazajstán
Ecuador
Moldova, República de
Indonesia
Australia
Viet Nam
India
Nueva Zelandia
Brasil
Ucrania
Chile
Macedonia del Norte
Líneas ad valorem Líneas no ad valorem (aranceles complejos y simples)JOB/AG/169  
- 9 - 
  Gráfico 8 : Promedio de los tipos fuera de contingente consolidado s los contingentes 
arancelarios (derechos ad valorem  solamente)  
 
 
1.14.   La comparación de los derechos fuera y dentro de contingente consolidados muestra que, en 
lo que respecta a todos los Miembros y grupos de productos, los derechos fuera de contingente 
consolidados son en promedio 2,3 veces superiores a los derechos dentro de contingente . No 
obstante, la diferencia entre los tipos aplicables dentro y fuera del continge nte varía de un Miembro 
a otro y de un producto a otro . Por ejemplo, en el caso de la República de Corea el promedio de los 
tipos dentro de contingente consolidados es 12,8 veces superior al promedio de los tipos fuera de 
contingente consolidados . En el ot ro extremo del espectro, el tipo dentro de contingente consolidado 
de la Federación de Rusia es 1,2 veces inferior al derecho fuera de contingente consolidado 
(gráfico  9). 
1.15.   Algunos Miembros tienen líneas sujetas a contingentes arancelarios consolidados a la s que se 
aplica un tipo fuera de contingente inferior al tipo dentro de contingente . Por ejemplo, el contingente 
arancelario de la UE para el arroz paddy comprende varias líneas arancelarias . La línea "Arroz para 
siembra" (subpartida 10061010 del SA) está sujeta a un tipo dentro de contingente consolidado 
del 15%. Sin embargo, el derecho fuera de contingente consolidado para esa línea es solo del 7,7 %. 
Sobre la base de la lista arancelaria más reciente de la UE, el tipo aplicado a esa línea es del 7,7 %. 
Análogamente, el contingente arancelario de Nicaragua para el pollo abarca varias líneas 
arancelarias . La línea "Hígados grasos, frescos o refrigerados" (subpartida 02074300 del SA) está 
sujeta a un derecho dentro de contingente consolidado del 60 %. Sin embar go, el derecho fuera de 
contingente consolidado para esa línea es del 40 %. El tipo NMF aplicado actualmente a esa línea es 
del 15 %.16 
 
16 En las listas de contingentes arancelarios de Barbados, China, la República de Corea, Costa Rica, el 
Ecuador, El Salvador, Filipinas, Islandia, el Japón,  Marru ecos, México, Malasia, Nicaragua, la Unión Europea y la 
República Bolivariana de Venezuela figuran derechos finales consolidados ad valorem  aplicables dentro del 
contingente superiores a los respectivos derechos consolidados ad valorem  aplicables fuera del  contingente. 
Los Estados  Unidos instan a la Secretaría y a todos los Miembros que utilizan contingentes arancelarios a que 
revisen las listas consolidadas para corregir posibles errores o a que faciliten más aclaraciones sobre la 
cuestión.  
0%50%100%150%200%250%300%
Corea, República de
Indonesia
Barbados
Colombia
Marruecos
Guatemala
Israel
India
Venezuela, República Bolivariana de
Chile
Miembros en desarrollo
Túnez
Islandia
Tailandia
Viet Nam
Taipei Chino
Panamá
El Salvador
República Dominicana
Miembros, promedio
Malasia
Moldova
Costa Rica
Sudáfrica
Nicaragua
Estados Unidos
Federación de Rusia
México
Ucrania
Canadá
Ecuador
Miembros desarrollados
China
Kazajstán
Filipinas
Brasil
Australia
Unión Europea
Japón
Nueva Zelandia
Noruega*
Promedio de los derechos dentro de contingente consolidados
Todos los Miembros, promedio
Miembros en desarrollo, promedio
Miembros desarrollados, promedioJOB/AG/169  
- 10 - 
  Gráfico 9 : Promedios de los tipos dentro y fuera de contingente consolidados de los 
contingentes arancelarios (derechos ad valorem  solamente)  
 
 
1.16.   De todos los grupos de productos, el sujeto al tipo fuera de contingente consolidado más 
elevado era el grupo "Frutas, legumbres y hortalizas, plantas" (128 %), seguido del grupo "Otros 
productos agropecuarios" (123 %). Los tipos fuera de contingente para esos dos grupos de productos 
eran también en promedio cuatro veces superiores a los respectivos derechos dentro de contingente 
consolidados, la mayor diferencia observada en cualquier grupo de productos . El tercer tipo fuera 
de co ntingente más alto correspondía al grupo de productos "Semillas oleaginosas, grasas y aceites" 
(112%). El promedio de los derechos fuera de contingente consolidados correspondiente a ese grupo 
era solo 1,2 veces superior al promedio de los derechos dentro de contingente consolidados, la 
menor diferencia observada en cualquier grupo de productos agropecuarios . El promedio de los tipos 
fuera de contingente consolidados más bajo correspondía al "algodón" (44 %), seguido de los 
productos comprendidos en el grupo  "Café y té" (71 %) (gráfico 10).17 
 
17 No se han pod ido comparar las líneas dentro y fuera de contingente en los casos en que una parte del 
contingente arancelario se expresa en términos ad valorem  y la otra se expresa en términos no ad valorem . 
0%50%100%150%200%250%300%
Corea, República de
Indonesia
Barbados
Colombia
Marruecos
Guatemala
Israel
India
Venezuela, República Bolivariana de
Chile
Miembros en desarrollo
Túnez
Islandia
Tailandia
Viet Nam
Taipei Chino
Panamá
Miembros, promedio
El Salvador
República Dominicana
Malasia
Moldova
Costa Rica
Sudáfrica
Nicaragua
Estados Unidos
Federación de Rusia
México
Ucrania
Canadá
Ecuador
China
Kazajstán
Filipinas
Miembros desarrollados
Brasil
Australia
Unión Europea
Japón
Nueva Zelandia
Noruega*
Promedio de los derechos fuera de contingente consolidados Promedio de los derechos dentro de contingente consolidados
Promedio de los tipos fuera de contingente, todos los Miembros Promedio de los tipos dentro de contingente, todos los Miembros
Promedio de los tipos fuera de contingente, Miembros en desarrollo Promedio de los tipos dentro de contingente, Miembros en desarrollo
Promedio de los tipos fuera de contingente, Miembros desarrollados Promedio de los tipos dentro de contingente, Miembros desarrolladosJOB/AG/169  
- 11 - 
  Gráfico 10 : Promedios de los tipos dentro y fuera de contingente consolidados, por 
grupos de productos (derechos  ad valorem  solamente)  
 
 
1.17.   Los derechos fuera de contingente consolidados en forma de aranceles no ad valorem  simples 
y complejos también son parte integrante de las listas de contingentes arancelarios de varios 
Miembros desarrollados y en desarrollo, como ocurre en el caso de los tipos dentro de contingente . 
Diecisiete Miembros, cinco más que los que consolidaron derechos dentro de contingente, 
consolidaron sus derechos fuera de contingente en términos no ad valorem  (gráfico 11) .18 En total, 
1.025 líneas arancelarias (a nivel de 6 dígitos del SA) fuera de contingente están consolidadas en 
términos no ad valorem , cifra superior a la de las líneas arancelarias dentro del contingente que se 
consolidaron en términos no ad valorem  (717) . Con excepción de Macedonia del Norte (que 
solamente tiene un contingente arancelario con aranceles complejos) y Suiza (en cuya lista agr ícola 
todos los aranceles son simples (específicos)), ningún Miembro consolidó exclusivamente sus 
contingentes arancelarios con aranceles fuera de contingente en términos no ad valorem  simples o 
complejos .19 En el caso de Noruega, el Japón, México, la Unión Europea y el Canadá, las líneas 
arancelarias expresadas en forma de aranceles no ad valorem  simples o complejos representaban 
el 80% o más del total de las líneas arancelarias fuera de contingente . Más de la  mitad de las líneas 
fuera de contingente consolidadas del Canadá, México y Noruega estaba sujeta a aranceles 
no ad valorem  complejos.  
 
18 En algunas líneas arancelarias a nivel de 6 dígitos del SA s e utilizan aranceles no ad valorem  tanto 
complejos como simples. A fin de evitar una doble contabilización y la consiguiente sobreestimación del 
número de líneas sujetas a contingentes arancelarios de un Miembro, se ha utilizado la categoría 
"No ad valorem  (aranceles complejos y simples)".  
19 En la lista arancelaria de Suiza, todas las líneas de productos agropecuarios están expresadas en 
términos específicos (no ad valorem ). 
0%20%40%60%80%100%120%140%
Promedio de los derechos fuera de contingente de los Miembros
Promedio de los derechos dentro de contingente de los MiembrosJOB/AG/169  
- 12 - 
  Gráfico 11 : Derechos fuera de contingente consolidados, por tipo de arancel y número de 
líneas sujetas a contingentes ara ncelarios (nivel  de 6 dígitos del SA)  
 
 
Problemas de transparencia en relación con los contingentes arancelarios aplicados  
1.18.   En su intento por comprender el panorama actual de los contingentes arancelarios, los 
Estados Unidos tropezaron con varios problemas de transparencia que desean señalar a la atención 
de los Miembros y de la Secretaría . En primer lugar, 17 de los 40 Miembros con contingentes 
arancelarios tienen líneas sujetas a contingentes arancelarios consolidados y aplicados a un nivel 
más g eneral que el de 6 dígitos del SA (a saber, a nivel de 2 o 4 dígitos del SA) . Los Estados Unidos 
tuvieron dificultades para comprender el alcance de esos contingentes arancelarios -es decir, qué 
líneas (a nivel de 6 dígitos del SA o de línea arancelaria na cional) formaban parte de los contingentes 
arancelarios consignados en las listas de esos Miembros - y cuáles eran los tipos arancelarios 
asociados a esas líneas sujetas a los contingentes arancelarios . Por ejemplo, Barbados enumera 
todo el Capítulo  15 como  parte de su contingente arancelario para las grasas animales o vegetales . 
No obstante, el Capítulo 15 incluye productos no agrícolas . A un exportador puede resultarle confuso 
qué líneas comprendidas en el Capítulo 15 están sujetas al contingente arancelar io y qué líneas, en 
su caso, no lo están.2021, 
1.19.   En segundo lugar, por lo que respecta a los Miembros que utilizan un método de 
administración de los contingentes arancelarios "de una sola línea", en las listas que han presentado 
a la BID se suele facilitar el  tipo fuera de contingente (más elevado), pero no se proporciona el tipo 
dentro de contingente (más bajo) . Dado que no se facilitan los tipos aplicados dentro del contingente, 
los exportadores pueden tener dificultades para comprender el acceso real a los mercados que se 
concede a un Miembro . Por ejemplo, el contingente arancelario de la UE para el ajo tiene un tipo 
dentro de contingente del 9,6 % y un tipo fuera de contingente del "9,6 % + EUR 120/100 kg" . 
 
20 Los Miembros que mantienen contingentes arancelarios a un nivel más genera l que el de 6 dígitos 
del SA son los siguientes: Barbados, Colombia, Costa  Rica, El Salvador, Filipinas, Guatemala, Indonesia, Israel, 
Marruecos, Nicaragua, Noruega,  República Dominicana, República de Moldova, Sudáfrica, Tailandia, Túnez y 
República Boliva riana de Venezuela.   
21 En virtud de la Decisión adoptada por el Comité de Acceso a los Mercados sobre las modalidades y el 
funcionamiento de la Base Integrada de Datos (documento G/MA/367, distribuido el 3 de junio de 2019), los 
Miembros deben ahora presen tar indicadores sobre el tipo dentro y fuera del contingente para cada línea 
arancelaria afectada. No obstante, al mes de noviembre de 2019, los Estados Unidos no tienen conocimiento 
de que ningún Miembro haya proporcionado esos datos.  
050100150200250300
Sudáfrica
Noruega
Islandia
Colombia
Suiza
Unión Europea
Venezuela, República Bolivariana de
Barbados
Corea, República de
Estados Unidos de América
Marruecos
Guatemala
Canadá
El Salvador
Taipei Chino
Costa Rica
Japón
Filipinas
México
Tailandia
Israel
Nicaragua
Malasia
China
Túnez
Panamá
Federación de Rusia
República Dominicana
Kazajstán
Ecuador
Moldova, República de
Indonesia
Australia
Viet Nam
India
Nueva Zelandia
Brasil
Ucrania
Macedonia del Norte
Chile
Líneas ad valorem Líneas no ad valorem (aranceles simples y complejos)JOB/AG/169  
- 13 - 
  En la lista de aranceles aplicados presentada por la UE a la BID solo se indica el tipo aplicable fuera 
de contingente para la línea sujeta al contingente .22 Este problema se ve agravado por el hecho de 
que, al examinar los diversos datos procedentes de la base de datos de la aplicación Anál isis 
Arancelario en Línea (TAO) de la OMC, no existe una manera fácil de determinar si un Miembro 
utiliza un método de "una sola" línea o de "varias" líneas sujetas a contingentes arancelarios.  
1.20.   En tercer lugar, se plantean problemas de transparencia al eva luar los tipos consolidados 
frente a los tipos aplicados en el marco de los contingentes arancelarios, así como al evaluar las 
modificaciones de los tipos aplicados . Por lo que respecta al primer problema, los compromisos en 
materia de contingentes arancel arios especificados en la Base de Datos del Análisis Arancelario en 
Línea de la OMC no están actualizados con la nomenclatura más reciente, pues muchas de las líneas 
sujetas a esos contingentes arancelarios consolidados siguen figurando en la base de datos  en la 
nomenclatura del SA 96 . Este problema se ve agravado por el hecho de que las listas de aranceles 
aplicados y consolidados de determinados Miembros no están actualizadas . En cuanto al segundo 
problema, los Miembros no pueden determinar o evaluar fáci lmente las posibles modificaciones de 
los aranceles aplicados (o de las cantidades de los contingentes arancelarios).  
1.21.   En lo concerniente a los tipos fuera de contingente, el análisis de las listas de aranceles 
aplicados más recientes de los Miembros y de s us respectivas listas de concesiones muestra que los 
Miembros han modificado los tipos aplicables al 65,7 % en promedio de sus respectivas líneas 
arancelarias fuera de contingente . El Brasil, Chile, Indonesia, México, Nueva Zelandia y Viet Nam, 
junto con ot ros seis Miembros, han modificado todos sus tipos fuera de contingente desde su 
adhesión a la OMC . En el caso de los Estados Unidos, Macedonia del Norte y Ucrani a no se registran 
variaciones entre los tipos fuera de contingente consolidados y aplicados . Según parece, todas las 
modificaciones de los tipos consistieron en reducciones arancelarias . Si no se publican debidamente 
los tipos en vigor  dentro y fuera de contingente, algunos exportadores pueden encontrarse en 
situación de desventaja a la hora de deci dir si deben expedir sus mercancías a un Miembro en vez 
de a otro . Si los Miembros deciden aumentar sus tipos hasta volver a situarlos en niveles anteriores, 
las consecuencias para los exportadores pueden ser significativas (gráfico 12).2324, 
Gráfico 12 : Variación de los tipos fuera de contingente entre los contingentes 
arancelarios consolidados y los aplicados (% de líneas de 6 dígitos del SA sujetas a tipos 
consolidados y aplicados diferentes)  
 
 
22 Código de identifi cación del contingente arancelario en el marco de la OMC: EECQ075.  
23 El análisis se basó únicamente en los contingentes arancelarios a nivel de línea arancelaria 
de 6 dígitos del SA o de línea arancelaria nacional.  
24 Aunque en las listas de aranceles conso lidados y aplicados del Canadá se observan varias diferencias 
en los tipos, la gran mayoría de esas diferencias mostraba una desviación baja. En el caso de la Federación de 
Rusia y Kazajstán, tales diferencias pueden atribuirse a la aplicación en curso de sus respectivos compromisos 
en el marco de la OMC.   
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
Brasil
Chile
Colombia
Guatemala
Indonesia
México
Moldova, República de
Marruecos
Nueva Zelandia
Túnez
Venezuela, República Bolivariana de
Viet Nam
Malasia
Tailandia
Sudáfrica
El Salvador
Nicaragua
Israel
Ecuador
Islandia
Kazajstán
Federación de Rusia
Costa Rica
Barbados
Canadá
Japón
Australia
República Dominicana
Noruega
India
Panamá
Suiza
Unión Europea
Taipei Chino
Corea, República de
China
Macedonia del Norte
Ucrania
Estados Unidos de AméricaJOB/AG/169  
- 14 - 
   
1.22.   Hace 20 años, la Secretaría presentó una nota de información relativa a las prescripciones del 
Comité en materia de notificación que sigue siendo aplicable en la actualidad . Sobre la base de una 
comunicación anterior del Canadá (G/AG/W/43) en la que se examinaban los problemas relacionados 
con las notifi caciones de acceso a los mercados, la Secretaría propuso que, en sus notificaciones del 
cuadro MA.1, los Miembros indicaran todos los productos constitutivos que quedaran abarcados por 
los contingentes arancelarios agrupados o administrados conjuntamente . También propuso que, 
cuando existieran diferencias entre los tipos dentro del contingente consolidados aplicables a los 
diversos contingentes arancelarios específicos, se indicara en una notificación cómo se proponía un 
Miembro garantizar que el trato aran celario especificado en la lista del Miembro abarcara todos los 
productos en cuestión.25 
Análisis : utilización y administración de los contingentes arancelarios  
1.23.   A lo largo de los 10 últimos años, los datos recopilados a partir de las notificaciones de los 
Miembros de la OMC han indicado que las tasas de utilización han ido reduciéndose a nivel mundial, 
sobre todo des de 2014 (reducciones de 16,1 y 11,3 puntos porcentuales en los Miembros 
desarrollados y los Miembros en desarrollo, respectivamente) ; no obstant e, en el caso de los 
Miembros desarrollados, la disminución a largo plazo de las tasas de utilización se remonta a 2011 . 
Entre los Miembros en los que se registraron los mayores descensos durante el decenio anterior 
figuran El Salvador, Túnez, Malasia y Uc rania; en todos ellos, las reducciones fueron de al menos 
17 puntos porcentuales (gráfico 13) . En el período de tres años finalizado en 2016, tan solo cuatro 
Miembros en promedio utilizaron plenamente sus contingentes arancelarios : Australia, México, 
Viet Nam e Israel . La tasa media simple de utilización del trienio para todos los Miembros con 
contingentes arancelarios abiertos fue del 56 % (gráfico  14).26,27 
Gráfico 13 : Tasas medias simples de utilización agregadas, 2007 -2016 (Fuente : 
G/AG/W/183)  
 
 
 
25 G/AG/W/45 (páginas 2 -3). 
26 Los Miembros cuyos nombres van seguidos de un asterisco (*) no presentaron datos sobre las tasas 
de utilización de los contingentes arancelarios para el período 2014 -2016 (Barbados, Marruecos, República 
Dominicana  y República Bolivariana de Venezuela) o n o abrieron contingentes arancelarios durante ese período 
(Brasil, Colombia y Nueva Zelandia).  
27 Para los contingentes arancelarios con tasas de utilización notificadas superiores al 100% se ha fijado 
un máximo del 100%, y después se han calculado los prome dios a fin de no sesgar los datos. Las "tasas de 
utilización" son el promedio de cada tasa notificada durante el trienio, calculado como promedio simple.  
40%45%50%55%60%65%70%75%80%
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Miembros desarrollados Miembros en desarrolloJOB/AG/169  
- 15 - 
  Gráfico 14 : Tasas de utilización de los contingentes arancelarios, promedio simple del 
trienio (2014 -2016), tope del 100 % 
 
 
1.24.   Sobre la base del promedio simple, las tasas de utilización más elevadas registradas durante 
el período 2014 -2016 correspondieron a  los contingentes arancelarios para los azúcares y artículos 
de confitería (71 %), seguidos de cerca por los grupos de productos "Bebidas y tabaco" (70 %), "Café 
y té" (70 %) y "Semillas oleaginosas, grasas y aceites" (67 %). En el mismo período, las tasas de 
utilización más bajas, de tan solo el 30 % en promedio, correspondieron a los contingentes 
arancelarios para el algodón (gráfico  15).28 
 
28 Para los contingentes arancelarios con tasas de utilización notificadas superiores al 100% se ha fij ado 
un máximo del 100%, y después se han calculado los promedios a fin de no sesgar los datos. Las tasas de 
utilización corresponden a la media de cada tasa comunicada durante el trienio, calculada como promedio 
simple.  
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
México
Israel
Viet Nam
Australia
Guatemala
Moldova, República de
Suiza
Nicaragua
Islandia
Indonesia
China
Canadá
Sudáfrica
Noruega
Japón
Miembros desarrollados, promedio
Corea, República de
Túnez
Todos los Miembros, promedio
Miembros en desarrollo, promedio
Estados Unidos de América
Panamá
Taipei Chino
Filipinas
Kazajstán
Tailandia
India
Federación de Rusia
Unión Europea
El Salvador
Macedonia del Norte
Malasia
Costa Rica
Chile
Ecuador
Ucrania
Barbados*
Brasil*
Colombia*
República Dominicana*
Marruecos*
Nueva Zelandia*
Venezuela, República Bolivariana de*
Tasa media de utilización del Miembro Todos los Miembros, promedio
Miembros en desarrollo, promedio Miembros desarrollados, promedioJOB/AG/169  
- 16 - 
  Gráfico 15 : Tasas de utilización de los contingentes arancelarios, por grupos de 
productos, promedio simple del trienio (2 014-2016)  
 
 
1.25.   Aunque las tasas de utilización de los contingentes arancelarios suelen ir del 0 % al 100 %, es 
posible utilizar en exceso un contingente arancelario, en cuyo caso un Miembro permite un acceso 
adicional y la entrada de importaciones de un producto al tipo dentro de contingente en una cantidad 
superior a la establecida en su Lista arancelaria . Esto podría hacerse regularmente o sobre una base 
ad hoc  a fin de satisfacer la demanda interna de determinados productos . En Indonesia, Suiza, 
Tailan dia, México, Israel y Guatemala, las tasas medias simples de utilización del trienio son en 
todos los casos superiores al 100 % cuando se calculan de manera que permite emplear una escala 
más allá de la escala de 0 % a 100 %. No todos los Miembros expresan es to de manera uniforme . Si 
los contingentes arancelarios son objeto de sobreutilización, la mayoría notifica porcentajes 
superiores al 100 %, como es el caso de Suiza, que comunicó una tasa de utilización del 6.485 % 
respecto de su contingente arancelario par a los animales vivos de la especie bovina . Por otra parte, 
Israel, que sobrepasa la cantidad establecida de importaciones dentro del contingente en el caso de 
prácticamente todos los contingentes arancelarios consignados en su Lista, simplemente notifica 
el 100%. 
1.26.   Los Miembros proporcionan detalles sobre sus métodos de administración de los contingentes 
arancelarios a través de las notificaciones del cuadro MA.1, así como de las notificaciones del 
cuadro  MA.2 especialmente en los casos en que no se ha abierto un contingente arancelario y se 
aplica en general un arancel de nivel igual o inferior al del arancel dentro de contingente consolidado 
en el año de notificación pertinente . Un Miembro puede administrar un contingente arancelario de 
varias formas, por ejemplo mediante métodos de administración primarios (según las categorías y 
códigos establecidos previamente por la Secretaría de la OMC) o mediant e categorías de condiciones 
secundarias adicionales . En términos generales, en el último decenio se ha m antenido una 
coherencia en lo que respecta a los métodos utilizados para administrar los contingentes 
arancelarios.29 
1.27.   La mayoría de los contingentes arancelarios notificados por los Miembros se administra 
utilizando el método de "aranceles aplicados", con a rreglo al cual no se abre el contingente 
arancelario, y los productos comprendidos en él se importan al tipo dentro de contingente 
consolidado o a un tipo inferior . Cerca de la mitad de los contingentes arancelarios existentes se 
administra como aranceles aplicados, de manera que los productos se importan en cantidades 
ilimitadas a un tipo dentro de contingente (gráfico 16) . Algunos Miembros como Chile, el Ecuador, 
Ucrania, México, Nueva Zelandia, Nicaragua y Noruega han cerrado regularmente contingentes 
 
29 La diferencia en los métodos de ad ministración de los contingentes arancelarios empleados en 2015 y 
2016 se debe al retraso en la presentación de las notificaciones pertinentes.  
0%10%20%30%40%50%60%70%80%JOB/AG/169  
- 17 - 
  arancelarios consignados en sus listas, en lugar de administrarlos como aranceles aplicados . Se 
puede encontrar un ejemplo concreto de ello en el contingente arancelario de la Unión Europea para 
el arroz pardo, que tiene un tipo dentro de contingente de 88 e uros/1.000 kg, pero que puede 
importarse al tipo NMF de 66,5 euros/1.000 kg . Además, algunos Miembros han consignado en sus 
listas contingentes arancelarios que ni abren ni notifican, dejándolos así efectivamente cerrados e 
inutilizables . En esta situación , las mercancías se importan en cantidades ilimitadas no a un tipo 
dentro de contingente más bajo, sino a un tipo fuera de contingente más elevado . Este hecho ha 
sido el centro de varios debates mantenidos por los Miembros, en los que algunos abogaron en f avor 
de que se explique por qué no se abren contingentes arancelarios consignados en las listas a fin de 
mejorar el acceso global a los mercados.  
Gráfico 16 : Número de contingentes arancelarios, por métodos de administración, 
2007 -2016 (Fuente:  G/AG/W/183)  
 
 
1.28.   El siguiente método más común de administración de los actuales contingentes arancelarios 
consignados en las listas es el de "licencias previa petición" . En este caso, las licencias de importación 
o de las partes de las importaciones se asignan en relación con las cantidades pedidas con 
anterioridad a la apertura del período contingentario . Entre los países que utilizan con frecuencia 
este tipo de método de administración figuran Chile (productos del azúcar) y Malasia (productos 
cárnicos, productos lácteos y productos a base de huevo).  
1.29.   Otro método de administración comúnmente utilizado es el que se basa en el  "orden de 
llegada  de las importaciones ". En el mar co de un método básico basado en el "orden de llegada de 
las importaciones" se permite la entrada de las importaciones al tipo dentro de contingente hasta 
que se colme el contingente arancelario, momento a partir del cual las importaciones se efectúan al 
tipo fuera de contingente . Los tipos arancelarios son determinados por el orden de la importación 
física de los productos y no existen licencias ni acceso especial para determinados importadores . 
Marruecos y Macedonia del Norte utilizan exclusivamente el mé todo basado en el "orden de llegada 
de las importaciones" para administrar sus contingentes arancelarios.  
1.30.   Con arreglo al método de administración basado en las importaciones históricas se asignan 
las partes actuales de las licencia s para los productos impo rtados sobre la base de las importaciones 
anteriores de ese producto . En este método se utiliza un "período de base" o año de base explícito 
02004006008001.0001.200
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Aranceles aplicados Licencias previa petición
Subasta Importaciones históricas
Métodos de asignación mixtos Por orden de llegada de las importaciones
Importaciones realizadas por entidades comerciales del Estado Grupos o asociaciones de productores
Sin especificar Consignados, pero no notificadosJOB/AG/169  
- 18 - 
  que se indica en las notificaciones relativas a los contingentes arancelarios y que se toma como 
referencia al asig nar las partes de las importaciones para el período en curso . Entre los países que 
emplean exclusivamente el método basado en las importaciones históricas figuran Filipinas y Túnez 
(que lo aplican a muchos productos agropecuarios) y Ucrania (productos del azúcar) . En el último 
decenio, Australia, México y Suiza han notificado tasas de utilización del 100 % o de casi el 100 % 
respecto de los contingentes arancelarios que administran mediante este método.  
1.31.   Con arreglo al método de administración de los contingen tes arancelarios conocido como 
subasta, las partes de las importaciones o las licencias de importación se asignan sobre la base de 
un sistema de concurso de licitaciones administrado por el Gobierno del Miembro importador . Las 
licencias o las partes pueden  ser asignadas y otorgadas a los importadores gratuitamente, o pueden 
ser compradas y generar ingresos para los Gobiernos de los Miembros . El Salvador (tasas anuales 
de utilización comprendidas entre el 19 % y el 66 %), Islandia (76 %-81%) y Panamá (35 %-56%) 
son Miembros que en los últimos años han utilizado exclusivamente el método de subasta.  
1.32.   Existen también varios métodos de administración que casi no se utilizan, entre los que 
figuran métodos que no son especificados por los Miembros o combinaciones de mét odos de 
administración de los contingentes arancelarios . Algunas partes de las importaciones de los 
contingentes arancelarios activos se conceden enteramente a grupos o asociaciones de productores, 
o a entidades comerciales del Estado . Otros métodos de adm inistración de los contingentes 
arancelarios son totalmente únicos y no están comprendidos en ninguna de las categorías descritas 
supra . 
1.33.   Además de los métodos de administración primarios indicados supra , existen varias normas 
adicionales o secundarias que los Miembros aplican al administrar los contingentes arancelarios . 
Algunos Miembros asignan una cantidad fija de licencias para los nuevo s participantes . Por ejemplo, 
Kazajstán les asigna el 10 % del volumen de su contingente arancelario para las aves de corral .30 
Determinados Miembros han incluido prescripciones de compra de productos nacionales, que exigen 
la compra o utilización de producc ión nacional del producto de que se trate para poder recibir una 
parte del contingente arancelario ; han exigido certificados de exportación, o documentos de 
exportación como certificados de origen, que deben ser presentados por el exportador y expedidos 
por el país Miembro exportador para poder recibir una parte del contingente arancelario ; o han 
impuesto topes a las asignaciones de partes , que no siempre se hacen en proporción a la asignación 
histórica o a las cuotas de importación solicitadas.  
1.34.   Aunque es i mportante señalar que la tasa de utilización de un contingente arancelario es el 
resultado de varios factores, como la situación del mercado, el tipo de método de administración de 
los contingentes arancelarios también puede repercutir en las tasas de util ización . Sobre la base de 
un promedio simple, con el método de administración basado en las importaciones históricas se 
obtuvo en promedio, en el período 2007 -2016, una tasa de utilización del 67 %, la más elevada entre 
todos los métodos . En cuanto a los mé todos de asignación mixtos, la tasa de utilización es similar, 
del 64 % en promedio des de 2007. C abe destacar, sin embargo, que ninguno de esos métodos de 
administración se utiliza en medida significativa (se aplican al 12 % aproximadamente del total de 
contingentes arancelarios consignados en las listas) .31 Por otra parte, con las licencias previa 
petición, que es el segundo método de administración más utilizado, se obtuvo una tasa de utilización 
del 53 %. L as condiciones económicas, con inclusión de los prec ios mundiales, el crecimiento 
económico y el cambio de las demandas y preferencias de los consumidores son otros factores que 
pueden causar las diferencias observadas entre las tasas de utilización obtenidas con cada método 
de administración.  
1.35.   Desde la pers pectiva de los posibles países exportadores, hay dos tipos de asignación de 
contingentes arancelarios:  
 1. En el marco de un sistema "global" de asignación de contingentes arancelarios, la 
cuantía del contingente disponible se ofrece a todos los Miembros c on derecho a 
beneficiarse de ellos con arreglo a la clasificación (otros frente a erga omnes ). 
 
30 G/AG/N/KAZ/4.  
31 G/AG/W/183.  JOB/AG/169  
- 19 - 
   2. Algunos contingentes arancelarios pueden dar lugar a asignaciones por países 
específicos.  
En un análisis anterior de los contingentes arancelarios por países específicos notificados se constató 
que actualmente aplican contingentes de ese tipo 12 Miembros .32 La Unión Europea, en cuya Lista 
están consignados 28 contingentes diferentes, realizó más asignaciones de contingentes por países 
específicos que cualquier otro Miembro (en términos de volumen de los contingentes arancelarios) . 
La Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, Nueva Zelandia, Tailandia y China también establecieron 
un volumen importante de las asignaciones de los contingen tes arancelarios de los Miembros . Ha 
sido difícil realizar un análisis más detallado de los contingentes arancelarios por países específicos, 
ya que en las notificaciones a la OMC no se ha establecido ninguna parte en la que los Miembros 
deban presentar de sgloses de los contingentes arancelarios por países.  
 
1.36.   Según el análisis, los principales productos sujetos a contingentes arancelarios por países 
específicos son el queso, el azúcar, la carne de bovino, la leche, las aves de corral, el arroz, la carne 
de porcino, la mantequilla y el trigo . La tasa media de utilización de todos los contingentes 
arancelarios por productos específicos es del 61 %, pero puede variar considerablemente según el 
país que administre el contingente y los productos abarcados.  
Conclusi ón 
1.37.   El objetivo de los Estados Unidos es que los Miembros comprendan mejor la prevalencia de 
contingentes arancelarios y los diferentes métodos de administración de esos contingentes . En su 
análisis, los Estados Unidos han constatado que utilizan contingent es arancelarios 40 Miembros, 
entre los que figuran países tanto desarrollados como en desarrollo . Existen contingentes 
arancelarios para todos los principales grupos de productos agropecuarios ; corresponde a los 
productos lácteos, los productos del azúcar y los productos del reino animal una proporción mayor 
de esos contingentes que a otros grupos de productos . No obstante, conviene mencionar que cerca 
de la mitad de los contingentes consignados en las listas se administra como aranceles aplicados.  
1.38.   Aunque l os contingentes arancelarios se concibieron como un instrumento de acceso, sigue 
habiendo actualmente aranceles muy elevados dentro y fuera de los contingentes, bajas tasas de 
utilización, y confusión en cuanto al funcionamiento y la administración de los contingentes, factores 
que pueden hacer de los contingentes arancelarios un instrumento de protección, y no de 
liberalización.  
1.39.   Los Estados Unidos solicitan a la Secretaría que siga recopilando y publicando información 
sobre la administración de los conting entes arancelarios, centrándose en un análisis más a fondo de 
las cuestiones identificadas en la presente comunicación . Asimismo, piden a los Miembros que se 
aseguren de que todas las notificaciones que se presenten a la OMC en relación con los contingente s 
arancelarios estén actualizadas y contengan información que pueda mejorar los conocimientos de 
otros Miembros.  
1.40.   Los Estados Unidos proseguirán su análisis de las esferas que se especifican en la 
comunicación de julio de 2018 (JOB/AG/141) y esperan con int erés la participación constructiva de 
los demás Miembros.  
 
32 JOB/AG/161. República Dominicana, Unión Europea, Canadá, República de Moldova, N oruega, 
Panamá, Federación de Rusia, Estados Unidos, Ucrania, Chile, Suiza y Japón.  JOB/AG/169  
- 20 - 
  APÉNDICE  
Cuadro 1 : Tasas medias simples de utilización, por métodos de administración de los 
contingentes arancelarios y por años (%)33 
MÉTODO DE 
ADMINISTRACIÓN  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  2016  Tasa media 
simple de 
utilización 
2007 -2016  
Por orden de llegada de las 
importaciones  50 49 53 46 45 47 43 48 50 6 44 
Licencias previa petición  58 59 57 53 53 53 49 48 47 48 53 
Subasta  63 60 58 57 64 63 61 62 59 48 59 
Importaciones históricas  73 70 67 68 69 76 64 62 61 56 67 
Importaciones realizadas por 
entidades comerciales del Estado  60 60 57 72 71 74 60 50 50 0 55 
Grupos o asociaciones de 
productores  65 66 61 54 53 51 54 84 75 0 56 
Otros  75 75 75 75 75 75 75 75 75 75 75 
Métodos de asignación mixtos  64 61 65 61 62 67 63 63 69 67 64 
Sin especificar  0 58 0 57 100 47 42 82 49 43 48 
Tasa media simple anual de 
utilización para la totalidad de 
los contingentes arancelarios  61 60 59 57 58 59 55 55 54 51 57 
 
 
__________  
 
33 G/AG/W/183. Las tasas de utilización no diferencian los contingentes arancelarios en función de su 
tamaño o importancia económica.