WT/DS605/ R/Add.1   
27 de julio de 2023 
(23-5057) Página: 1/97 
  Original: español  
 
  
REPÚBLICA DOMINICANA – MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE BARRAS DE ACERO 
CORRUGADAS  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
El presente addendum  contiene los anexos A a C del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento  WT/DS605/ R. 
 
 
_______________  
 WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 2 - 
 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS  DEL GRUPO ESPECIAL  
Contenido  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo  a la 
información comercial confidencial  12 
Anexo  A-3 Reexamen intermedio  14 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Contenido  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de Costa Rica  26 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de la República  Dominicana  49 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Contenido  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  78 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos del Japón  84 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos de México  89 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  94 
 
 
 WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 3 - 
 
  ANEXO A  
DOCUMENTOS  DEL GRUPO ESPECIAL  
Contenido  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo  a la 
información comercial confidencial  12 
Anexo  A-3 Reexamen intermedio  14 
 
 
 WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 4 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 12 de mayo de 2022  
 
Aspectos generales  
 
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo  a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD). Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone 
a continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando 
sea n ecesario, tras consultar con las partes.  
3) El idioma de trabajo del Grupo Especial será el español.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial. Los M iembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial a la que haya atribuido tal carácter el Miembro que la 
facilite.  
2) De conformidad con el ESD, ninguna de las disposiciones del presente Procedimiento de 
trabajo impedirá a una parte o a un tercero hacer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al 
Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen 
no confidencial de la informació n contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse 
público. Una parte deberá procurar facilitar con prontitud un resumen no confidencial a 
cualquier Miembro que lo solicite y, a ser posible, dentro de los diez días siguientes a la 
recepción de la solicit ud. 
4) Previa solicitud, el Grupo Especial podrá adoptar procedimientos de trabajo adicionales 
apropiados para el tratamiento y gestión de la información confidencial, tras consultar con las 
partes.  
Comunicaciones  
 
3. 1) Antes de la primera reunión sustant iva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Además, cada parte presentará al Grupo Especia l, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Cada tercero que decida presentar una comunicación escrita antes de la primera reunión 
sustantiva del Grupo Es pecial con las partes lo hará de conformidad con el calendario adoptado 
por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o a los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales durante las actuaciones, incluso con respecto a las s olicitudes de 
resoluciones preliminares, de conformidad con el párrafo  4 infra. WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 5 - 
 
  Resoluciones preliminares  
4. 1) Si la República Dominicana considera que el Grupo Especial debe formular, antes de dar 
traslado de su informe, una resolución en el sentido de q ue determinadas medidas o 
alegaciones incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera 
comunicación escrita del reclamante no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, 
se aplicará el siguiente procedimiento. Se admi tirán excepciones a este procedimiento previa 
justificación suficiente.  
a. La República Dominicana presentará cualquier solicitud de resolución preliminar a tal 
efecto en la primera oportunidad que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más 
tardar en s u primera comunicación escrita al Grupo Especial. Costa Rica responderá a 
la solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo  Especial, en un momento 
que determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir un a resolución preliminar sobre las cuestiones planteadas 
por tal solicitud de resolución preliminar antes, durante o después de la primera reunión 
sustantiva, o podrá aplazar la resolución sobre las cuestiones en ella planteadas hasta 
que dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una resolución preliminar antes de dar 
traslado de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento en 
que la emita, o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslad o a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por el demandado antes de la primera reunión y de cualquier comunicación 
ulterior presentada por las partes en relación con ella antes de la primera reunión. 
El Grupo Especia l podrá dar a todos los terceros la oportunidad de hacer observaciones 
sobre esa solicitud, ya sea en sus comunicaciones conforme a lo previsto en el 
calendario o por separado. Se compartirá con todos los terceros cualquier resolución 
preliminar emitida po r el Grupo Especial antes de la primera reunión sustantiva sobre 
la cuestión de si determinadas medidas o alegaciones están debidamente sometidas al 
Grupo  Especial.  
2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicita r 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento durante las actuaciones y los 
procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas en el curso de la primera 
reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos 
de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas 
por la otra parte. Se admitirán excepciones adiciona les si existe justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, 
el Grupo  Especial concederá a la otra parte un plazo adecuado para que formule observaciones 
sobre la nueva prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o la parte de ella pertinente al idioma de trabajo d e 
la OMC en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas 
prudenciales para la traducción de tales pruebas documentales si existe justificación 
suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá  plantearse 
sin demora por escrito, de preferencia no más tarde de la comunicación o reunión (lo que 
ocurra antes) siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de 
que se trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación  de los motivos de la 
objeción y de una traducción alternativa.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 6 - 
 
  7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas do cumentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombre del Miembro 
que aporta la prueba y el número de cada prueba documental en su portada. Las pruebas 
documentales presentadas por Costa Rica deberán numerarse CRI -1, CRI -2, etc. Las  prueba s 
documentales presentadas por la República Dominicana deberán numerarse DOM -1, DOM -2, 
etc. Si la última prueba documental presentada en relación con la primera comunicación fue 
numerada CRI -5, la primera prueba documental en relación con la siguiente comu nicación se 
numeraría por tanto CRI -6. Si una parte retira una prueba documental o deja en blanco una 
o más pruebas documentales intencionadamente, debe indicarlo en la portada en la que figura 
el número de la prueba documental dejada en blanco.  
2) Cada pa rte presentará una lista actualizada de pruebas documentales (en formato Word 
o Excel) con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ya haya sido presentado como una prueba 
documental por la otra parte deberá explicar el motivo por el que lo presenta de nuevo.  
4) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación y 
tiene la intención de que el contenido citado forme parte del expediente ofici al, el contenido 
citado del sitio web se facilitará en forma de prueba documental y se indicará la fecha de 
consulta.  
Guía editorial  
8. Para facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de c onformidad con la Guía editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a grupos especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
 
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de cualquier reunión, el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito, o una 
lista de los temas que se propone tratar al formular preguntas oralmente durante una reunión. 
El Grupo Especial podrá formular preguntas diferentes o adicionales en la r eunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los terceros 
durante  una reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los párrafos  15 
y 21 infra. 
Reuniones sustantivas  
 
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad d e las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de cada reunión c on el 
Grupo  Especial.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 7 - 
 
  14. Cualquier solicitud de interpretación de un idioma de la OMC a otro formulada por una parte 
deberá presentarse al Grupo Especial lo antes posible, de preferencia en la etapa de organización, 
a fin de disponer de tiempo suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
15. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a Costa Rica a formular una declaración inicial a fin de que 
presente  sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a la 
República Dominicana a que exponga su opinión. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo  Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración y de cualquier otro material que la acompañe, incluyendo 
presentaciones en PowerPoint. Si se requiere interpretación, cada parte facilitará copias 
adicionales para los intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones. Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial a 
75 minutos como máximo. Si cualquiera de las partes considera que necesita más ti empo para 
su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte al menos 10  días 
antes de la reunión y dar una estimación de la duración prevista de su declaración. 
El Grupo  Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una vez co ncluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de hacer observaciones o formular preguntas a la otra parte.  
d. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las pregu ntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que Costa Rica formulará en primer lugar. 
Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reu nión una versión escrita provisional de su declaración final si dispone 
de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil post erior a la reunión. 
Al mismo tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita 
definitiva de cualquier declaración final preparada que haya formulado en la 
reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especi al antes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que 
desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine antes del final 
de la reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del final 
de la reunión.  
16. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará del mismo 
modo que la primera reunión sustantiva, salvo que se dará a la República Dominicana la oportunidad 
de formular su declaración oral en primer lugar. La parte que formu le su declaración inicial en primer 
lugar formulará su declaración final en primer lugar.  
17. Se dará a cada parte la oportunidad de formular observaciones sobre las respuestas a las 
preguntas presentadas por la otra parte después de la segunda reunión sus tantiva, de conformidad 
con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 8 - 
 
  18. Si, debido a la crisis sanitaria relacionada con la COVID -19, las reuniones sustantivas 
no pueden celebrarse de manera presencial en Ginebra en las fechas previstas, o cualquiera  de las 
partes indica que su delegación no podrá viajar a Ginebra, el Grupo Especial podrá, en función de 
las circunstancias, optar por modificar el calendario y el procedimiento de trabajo, después de 
consultar con las partes.  
Sesión destinada a los terce ros 
 
19. Cada tercero podrá exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de la primera reunión 
sustantiva con las partes reservada para tal fin.  
20. Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral durante 
la sesión destinada a los terceros, tres semanas antes de esa sesión.  
21. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su del egación y se asegurará 
de que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los  terceros.  
3) Cada tercero facilitará, a más tardar tres días hábiles antes de la sesión destinada a los 
terceros, una lista de los miembros de su delegación que asistirán a la sesión.  
22. A fin de garantizar la disponibilidad de intérpretes, los terceros indicarán asimismo, al menos 
tres semanas antes de la sesión destinada a los terceros, si tienen intención de formular su 
declaración en un idioma de la OMC distinto del español, que es el idioma en que se llevarán a cabo 
las actuaciones de este G rupo Especial, y si necesitarán interpretación del español a cualquier otro 
idioma de la OMC.  
23. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todas las partes y terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros, 
que intervendrán por orden alfabético. Cada tercero que formule una declaración oral 
en la sesión destinada a los terceros facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes una versión escrita provisional de su declaración antes de hacer uso de la 
palabra. Si se requiere interpretación de la declaración oral de un tercero, dicho tercero 
facilitará copias adicionales para los intérpretes antes de hacer uso de la palab ra. 
c. Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración a 15 minutos y evitar la 
repetición de los argumentos que ya figuren en su comunicación. Si un tercero considera 
que necesita más tiempo para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial 
y a las partes al menos 10 días antes de la reunión, y dar una estimación de la duración 
prevista de su declaración. El Grupo Especial dará el mismo tiempo a todos los terceros 
para sus declaraciones.  
d. Después de que los terceros hayan formulado  sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a los terceros para aclarar cualquier cuestión 
planteada en las comunicaciones o declaraciones de los terceros.  
e. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a lo s terceros.  
f. Después de la sesión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 9 - 
 
  ii. Cada parte podrá enviar  por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final de la reunión, cualesquiera preguntas a uno o varios terceros 
respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial podrá enviar por escrito, en el plazo qu e determine antes del 
final de la reunión, cualesquiera preguntas a uno o varios terceros respecto de 
las que desee recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada tercero que decida hacerlo responderá por escrito a las preguntas 
formuladas por escrito por el Grup o Especial o una parte, en el plazo que 
determine el Grupo Especial antes del final de la reunión.  
Parte expositiva y resúmenes  
 
24. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará c onstituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el  
Grupo  Especial.  
25. Cada parte presentará un solo resumen integrado. En el resumen integrado se resumirán los 
hechos y argumentos que la parte haya expuesto al Grupo Especial en sus comunicaciones escritas, 
sus declaraciones orales y, de ser posible, sus respuestas a las preguntas formuladas después de 
las reuniones sustantivas. La fecha de presentación del resumen integrado se indicará en el 
calendario adoptado por el Grupo Especial.  
26. El resumen integrado no excederá de 30 páginas.  
27. El Grupo Especia l podrá pedir a las partes y terceros que faciliten resúmenes de los hechos y 
argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al Grupo Especial a cuyo 
respecto no se haya especificado un plazo en el calendario.  
28. Cada tercero presen tará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por 
el Grupo  Especial. Este resumen integrado podrá incluir también un resumen de las respuestas a las 
preguntas . El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas. Si la comunicación y/o 
declaración oral de un tercero no excede de seis páginas en total, servirá como resumen de sus 
argumentos, a menos que el tercero en cuestión indique que no desea qu e la comunicación y/o 
declaración oral sirva de resumen, en cuyo caso presentará un resumen separado.  
Reexamen intermedio  
 
29. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de que 
se reexaminen aspectos concretos d el informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo  Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Se hará uso del 
derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petición escrita  
de reexamen.  
30. Si no se solicita una reunión, cada parte podrá presentar observaciones escritas sobre la 
petición escrita de reexamen de la otra parte, de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a l a petición escrita de reexamen presentada por 
la otra parte.  
31. Si se solicita una reunión, el Grupo Especial celebrará consultas con las partes sobre la fecha 
de la reunión y cualesquiera otras observaciones escritas.  
Informe provisional y definitivo  
32. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 10 - 
 
  Notificación de documentos  
 
33. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notif icación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
presentándolos a través de la Aplicación de Registro de Diferencias en Línea (D ORA) 
https://dora.wto.org  a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite 
fijadas por el Grupo Especial. La versión electrónica que se cargue en DORA constituirá 
la vers ión oficial a los efectos de los plazos de presentación y el expediente de la 
diferencia. La carga de un documento en DORA constituirá también la notificación 
electrónica por lo que respecta al Grupo Especial, la otra parte y los terceros.  
b. A más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del día hábil posterior a la entrega electrónica, 
cada parte y cada tercero entregarán una cop ia impresa de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial, incluidas las pruebas documentales, en el Registro de 
Solución de  diferencias (despacho Nº 2047). El Registro de Solución de Diferencias 
pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora de su presentación. Si alguna 
prueba documental tiene un formato que hace inviable su presentación como copia 
impresa, la parte de  que se trate podrá presentarla en formato electrónico únicamente. 
En este caso, en la portada de la prueba documental debe indicarse que dicha prueba 
solo está disponible en formato electrónico.  
c. El Grupo Especial facilitará a las partes, a través de DO RA, la parte expositiva del 
informe, el informe provisional y el informe definitivo, así como todos los demás 
documentos o comunicaciones emitidos por el Grupo Especial durante las actuaciones.  
d. Si las partes o terceros tienen dudas o dificultades técnic as en relación con DORA, se 
los invita a ponerse en contacto con el Registro de Solución de Diferencias 
(DSRegistry@wto.org ). 
e. Si una parte o un tercero no puede cumplir la hora límite de las 17 h a causa de 
problemas técnicos para cargar los documentos en DORA, la parte o el tercero afectado 
lo comunicará al Registro de Solución de Diferencias ( DSRegistry@wto.org ) sin demora, 
y facilitará una versión electrónica de todos los documentos que deban presentarse al 
Grupo Especial por correo electrónico, incluidas las pruebas documentales. 
El correo  electrónico deberá dirigirse a DSRegistry@wto.org , al Secretario del 
Grupo  Especial y a la otra parte y, cuando proceda, a los terceros. Los documentos 
enviados por correo electrónico se entregarán a más tardar a las 17.30 h de la 
fecha  límite fijada por el Grupo Especial. Si el tamaño del archivo de determinadas 
pruebas documentales impide que estas se transmitan por correo electrónico, o si, 
debido al número de pruebas que se presenten sería necesario enviar más de cinco 
mensajes de correo ele ctrónico para poder transmitir la totalidad de ellas por ese medio, 
las pruebas documentales concretas almacenadas en archivos de gran tamaño o las que 
no puedan adjuntarse a los cinco primeros correos electrónicos se presentarán al 
Registro de solución de  Diferencias (despacho Nº 2047) y se facilitarán a la otra parte 
y, cuando proceda, a los terceros, a más tardar a las 9.30 h del día hábil siguiente en 
un medio electrónico aceptable para el destinatario. En ese caso, la parte o el tercero 
de que se trate  enviará una notificación por correo electrónico al Registro de Solución 
de Diferencias, con copia al Secretario del Grupo Especial, a la otra parte y a los 
terceros, según proceda, e indicará los números de las pruebas documentales que 
no puedan transmiti rse por correo electrónico.  
f. Si una parte o un tercero no puede acceder a un documento presentado a través de 
DORA debido a dificultades técnicas, informará del problema sin demora y, en cualquier 
caso, a más tardar a las 17.00 h del día hábil posterior a la fecha límite para la 
presentación del documento, al Encargado del Registro de Solución de Diferencias, 
al Secretario del Grupo Especial y a la parte o tercero que haya presentado el 
documento y, en lo posible, especificará el o los documentos pertinen tes. El Encargado 
del Registro de Solución de Diferencias procurará hallar sin demora una solución al 
problema técnico. Mientras tanto, una vez que se le comunique que existe un problema, 
la parte o el tercero que haya presentado el o los documentos facili tará con prontitud, WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 11 - 
 
  por correo electrónico, una versión electrónica de los documentos pertinentes a la parte 
o el tercero afectados, con copia al Registro de Solución de Diferencias 
(DSRegistry@wto.org ) y al Secretario del Grupo Especial, para permitir el acceso a los 
documentos mientras se resuelve el problema técnico. El Encargado del Registro de 
Solución de Diferencias podrá facilitar una versión electrónica del documento o los 
documentos pertinentes, por correo electrónico, si la parte o el tercero afectados lo 
solicitan. En ese caso, el Encargado del Registro de Solución de Diferencias enviará el 
mensaje de correo electrónico con copia a la parte o al tercero que haya presentado  el 
o los documentos.  
g. Las partes y los terceros son responsables, a través de los administradores de sus 
cuentas de acceso a DORA, de crear y actualizar dichas cuentas. El Registro de Solución 
de Diferencias está a su disposición para prestar asistencia  en la gestión de las cuentas 
de acceso a DORA.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
34. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la  numeración de los párrafos y erratas). En la 
solicitud de corrección, que deberá presentarse con prontitud después de la presentación de la 
comunicación de que se trate, deberá identificarse la naturaleza de los errores que se han de 
corregir.  
 WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 12 - 
 
  ANEXO  A-2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL RELATIVO  
A LA INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL  
Adoptado el 17 de mayo de 2022  
1. A los efectos de estas actuaciones, la información comercial confidencial ("ICC") se define 
como cualquier información que haya sido designada como tal por una parte que presente la 
información al Grupo Especial. Las parte s solo designarán como  ICC información que no sea de 
dominio público, cuya divulgación podría causar un perjuicio grave a los intereses de quienes la 
hayan originado. La ICC podrá incluir información que la Comisión Reguladora de Prácticas Desleales 
en el Comercio y sobre Medidas de Salvaguardias de la República Dominicana haya considerado 
anteriormente como confidencial en el curso del procedimiento antidumping en litigio en la presente 
diferencia.  
2. Sin perjuicio de lo dispuesto en los párrafos  3 y 4, ún icamente podrá tener acceso a la ICC 
una persona que sea integrante del Grupo  Especial, miembro de la Secretaría que preste asistencia 
al Grupo Especial, empleado de una parte o de un tercero o asesor externo de una parte o de un 
tercero a los efectos de l a presente diferencia. Sin embargo, no se dará acceso a la ICC a un asesor 
externo de una parte o de un tercero que sea directivo o empleado de una empresa con actividades 
de producción, venta, exportación o importación de los productos objeto del procedim iento en litigio 
en la presente diferencia, o que sea directivo o empleado de una asociación de tales empresas.  
3. Cuando los terceros reciban comunicaciones escritas de conformidad con el Procedimiento de 
trabajo, recibirán versiones de esas comunicaciones y de cualesquiera pruebas documentales en las 
que se haya expurgado la ICC. Las versiones expurgadas de ICC de las comunicaciones escritas y 
las pruebas documentales que reciban los terceros serán suficientes para proporcionar una 
comprensió n razonable de la naturaleza de la información de que se trate. Las comunicaciones 
escritas y las pruebas documentales, y sus versiones expurgadas de ICC, se presentarán al mismo 
tiempo.  
4. Un tercero podrá solicitar acceso a la versión que contenga ICC de  una comunicación escrita 
o prueba documental expurgada de ICC que haya recibido de conformidad con el Procedimiento de 
trabajo. En toda solicitud de este tipo se incluirá una lista de los representantes y asesores externos 
del tercero que desearían examin ar la ICC y se especificará el modo en que desearían acceder a la 
ICC. Una parte a la que un tercero solicite acceso a la ICC debe facilitar dicho acceso sin demora.  
5. Una persona que tenga acceso a la ICC la considerará confidencial, es decir, solo la co municará 
a las personas autorizadas a recibirla de conformidad con el presente procedimiento. Cada parte y 
cada tercero serán responsables a ese respecto de sus empleados y de cualesquiera asesores 
externos a los que se recurra a los fines de la presente d iferencia. La ICC obtenida con arreglo al 
presente procedimiento únicamente podrá utilizarse con fines de información y argumentación en 
esta diferencia y no podrá utilizarse para ningún otro fin. Todos los documentos y medios de 
almacenamiento electrónico  que contengan ICC se conservarán de manera que se impida el acceso 
no autorizado a esa información.  
6. Cuando una parte o un tercero incluya ICC en una comunicación, lo señalará en la portada 
y/o en la primera página del documento que contenga ICC y se ma rcará cada página del documento 
para indicar la presencia de dicha información. La información específica de que se trate figurará 
entre corchetes dobles de la siguiente manera: [[xx,xxx.xx]] . En la primera página o la portada del 
documento se indicará "Co ntiene información comercial confidencial en las páginas xxxxxx", y en 
cada página del documento se incluirá la mención "Contiene información comercial confidencial" en 
la parte superior de la página. La ICC que se presente en forma de una prueba documenta l, o como 
parte de ella, además de lo dispuesto supra , se marcará para indicar que contiene ICC incluyendo 
la indicación  "ICC" junto al número de la prueba documental (por ejemplo, Prueba documental CRI -1 
(ICC), Prueba documental DOM -1 (ICC)).  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 13 - 
 
  7. Cuando la ICC se presente en formato electrónico, el nombre del fichero incluirá la expresión 
"Información comercial confidencial" o "ICC". Además, cuando proceda, la etiqueta del medio de 
almacenamiento se señalará claramente con la mención "Información c omercial confidencial" 
o "ICC".  
8. Cuando una declaración oral contenga  ICC, la parte o el tercero que vaya a formular esa 
declaración informará al Grupo Especial antes de pronunciarla de que la declaración contendrá ICC, 
y el Grupo Especial se asegurará d e que, cuando se formule la declaración, únicamente se 
encuentren en la sala las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con el presente 
procedimiento. La versión escrita de esas declaraciones orales que se presente al Grupo Especial se 
señalará con la mención prevista en el párrafo  4. 
9. En caso de que una parte o un tercero presente al Grupo Especial un documento que contenga 
ICC, cuando la otra parte y los terceros hagan referencia a esa ICC en sus documentos, incluidas 
las comunicacion es escritas y las declaraciones orales, señalarán claramente toda esa información 
en esos documentos. Todos esos documentos se señalarán como se describe en el párrafo  4. 
10. Si una parte considera que la información presentada por la otra parte o por un t ercero debería 
haberse designado como ICC y se opone a que sea presentada sin esa designación, señalará 
inmediatamente esta objeción a la atención del Grupo Especial y de la otra parte o tercero, junto 
con los motivos de la objeción. Del  mismo modo, si una  parte considera que la otra parte o un 
tercero ha presentado información designada como ICC que no debería haberse designado así, 
señalará inmediatamente esta objeción  a la atención del Grupo Especial y de la otra parte o tercero, 
junto con los motivos de  la objeción. El Grupo Especial decidirá si la información que haya sido 
objeto de una objeción será considerada ICC a los efectos de estas actuaciones sobre la base de los 
criterios enunciados en el párrafo  1. 
11. El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a personas 
no autorizadas en virtud del presente procedimiento para acceder a la ICC. No obstante, podrá 
formular conclusiones basándose en dicha información. Antes de distribuir a los Miembros su informe 
definitivo, el G rupo Especial dará a cada parte la oportunidad de examinar el informe para asegurar 
que no contenga información que la parte haya designado como ICC.  
12. Las comunicaciones, las pruebas documentales y otros documentos y registros que 
contengan  ICC se inclu irán en el expediente que se remita al Órgano de Apelación en caso de 
apelación del informe del Grupo Especial.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 14 - 
 
  ANEXO A -3 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 15.3 del ESD, en el presente anexo se expone 
el análisis realizado por el Grupo Especial de las solicitudes de reexamen formuladas en la etapa 
intermedia de  reexamen, así como sus decisiones al respecto. Como se explica infra, cuando lo 
hemos considerado apropiado, hemos modificado determinados aspectos del informe provisional 
teniendo en cuenta las observaciones de las partes. También hemos reflejado la corrección de ciertos 
errores tipográficos. A continuación, consideramos en primer lugar las solicitudes de reexamen 
formuladas por Costa Rica y, después, las formuladas por la República  Dominicana. La numeración 
de los párrafos y las notas en  el informe provisional es la misma que la del informe definitivo.  
2  SOLICITUDES DE REEXAMEN DE COSTA RICA  
2.1  Resumen de las alegaciones de Costa Rica en virtud de los artículos 3.1 y 3.7 del 
Acuerdo Antidumping: párrafo 7.233  
2.1.  Costa Rica solicita eliminar la referencia a "serias deficiencias" en la primera oración del 
párrafo  7.233 para evitar la repetición. La República Dominicana no tiene observaciones específicas . 
2.2.  Hemos modificado el párrafo 7.233 con miras a aumentar la claridad del infor me definitivo.  
2.2  La alegación de Costa Rica en virtud del artículo  6.7 y del Anexo I del 
Acuerdo  Antidumping: párrafo 7.463  
2.3.  Costa Rica solicita agregar texto adicional para aclarar la redacción de la primera oración. 
La República Dominicana no tiene observaciones específicas . 
2.4.  Hemos modificado el párrafo 7.463 con miras a aumentar la claridad del informe definitivo.  
2.3  Solicitudes adicionales  
2.5.  Los otros comentarios presentados por Costa Rica son de naturaleza editorial. El Grupo Especia l 
ha modificado directamente el texto, con respecto a estos comentarios adicionales.  
3  SOLICITUDES DE REEXAMEN DE LA REPÚBLICA DOMINICANA  
3.1  La aplicabilidad del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping: párrafo 7.30  
3.1.  En el párrafo 7.30, el Grupo Espec ial se remite al argumento de la República Dominicana de 
que la jurisprudencia anterior de la OMC apoya la posición de que el artículo 2.4 no aborda la cuestión 
del establecimiento del valor normal y del precio de exportación, sino únicamente la cuestión d e la 
comparación entre ambos y la posible necesidad de realizar ajustes. No obstante, la 
República  Dominicana sostiene que el Grupo Especial no aborda esta cuestión y tampoco explica 
cómo las conclusiones del Grupo Especial se ajustan a la jurisprudencia a nterior. La 
República  Dominicana solicita que indiquemos si las conclusiones del Grupo Especial están "en línea 
con" esta jurisprudencia anterior.1 
3.2.  Costa Rica solicita que rechacemos la petición de la República Dominicana. Costa Rica considera 
que el Grupo Especial ha tomado en cuenta los argumentos de la República Dominicana y las 
referencias a la "jurisprudencia anterior".2 En particular, Costa Rica comenta que, en el párrafo  7.30 
del informe provisional, el Grupo Especial se refier e explícitamente a los dos informes citados por la 
 
1 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párrafo  5. 
2 Observaciones de Costa Rica  sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por 
la República  Dominicana , párrafo 2. WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 15 - 
 
  República Dominicana, y en los párrafos 7.31 a 7.33, el Grupo Especial expone las razones por las 
cuales consideró que los argumentos de la República Dominicana, incluyendo las referencias a los 
dos inform es anteriores, no eran persuasivos.3 
3.3.  Recordamos que en el párrafo 7.30 expusimos el argumento de la República Dominicana de 
que el artículo 2.4 aborda únicamente la cuestión de la comparación entre ambos y la posible 
necesidad de realizar ajustes, p ero no aborda la cuestión distinta del establecimiento del precio de 
exportación. Contrariamente a lo dispuesto por la República Dominicana, respondimos a este 
argumento. En el párrafo 7.31 discrepamos con la República Dominicana en que el artículo 2.3 pue de 
abordar adecuadamente todas las cuestiones que pueden surgir en relación con el precio de 
exportación utilizado en una comparación para determinar un margen de dumping. A este respecto, 
observamos que el artículo 2.3 tiene un alcance limitado, aplicándo se a las situaciones limitadas 
descriptas en esa disposición, en particular, "[c]uando no exista precio de exportación, o cuando, a 
juicio de la autoridad competente, el precio de exportación no sea fiable por existir una asociación 
o un arreglo compensato rio entre el exportador y el importador o un tercero".  
3.4.  Además, en el párrafo 7.32 explicamos que la reclamación de Costa Rica bajo el artículo 2.4 
no se limita a los componentes de la comparación en el cálculo del margen de dumping, sino que 
más bien , tiene que ver con la comparación que la CDC realizó de las transacciones de ventas de 
exportaciones con las transacciones de ventas domésticas en el mercado interno de Costa Rica. En 
vista de esto consideramos aplicable el artículo 2.4 a la alegación de Costa Rica. En base a esto, 
rechazamos la solicitud de la República Dominicana de que indiquemos si las conclusiones del 
Grupo  Especial están "en línea con" esta jurisprudencia anterior.  
3.2  Los datos presentados por ArcelorMittal en una comunicación pres entada en 
noviembre de 2019 sobre los costos de la palanquilla: párrafos 7.43, 7.49, 7.50, 7.51, 
7.54, 7.55, 7.61, 7.62, 7.64, 7.70 y 8.1 a) i)  
3.5.  La República Dominicana comenta varios aspectos de los datos presentados por ArcelorMittal 
en una comunica ción presentada en noviembre de 2019 sobre los costos de la palanquilla, en 
relación con las alegaciones de Costa Rica en virtud del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping. 
En primer lugar, la República Dominicana sostiene que, en los párrafos 7.43 y 7.49, e l Grupo Especial 
no refleja adecuadamente que los datos presentados por ArcelorMittal en noviembre de 2019, solo 
se presentaron al final de la investigación y más de un año después de la vista de verificación. La 
República Dominicana sostiene que, debido a  esa presentación tardía, no quedaba tiempo para que 
la CDC examinara la veracidad de las declaraciones "sobre el presunto aumento de los costos".4 La 
República Dominicana sostiene además que la información presentada no estaba respaldada por 
ninguna fact ura o prueba documental.5 
3.6.  La República Dominicana adicionalmente mantiene que el resumen del Grupo Especial de los 
argumentos de Costa Rica relacionados con los costos de la palanquilla entre el final de 2016 y 
principios de mayo de 2017, es incompl eto e inexacto en varios aspectos. Este resumen se encuentra 
en los párrafos 7.50, 7.51 y 7.62 del informe provisional. La República Dominicana reitera que 
ArcelorMittal presentó información sobre costos de la palanquilla el 11 de noviembre de 2019, y la 
CDC reflejó esa misma información en el cuadro  5 del informe técnico final.6 La 
República  Dominicana observa que la información presentada por ArcelorMittal no incluye 
información para el año 2016. Además, la República Dominicana alega que los datos tampoc o 
demuestran que los costos aumentaban de manera significativa al inicio del período objeto de 
investigación. Al respecto, la República Dominicana mantiene que la diferencia de costos en abril en 
comparación con mayo "fue de apenas un 4%"7 y que solo se o bserva un aumento del 11,6% cuando 
se compara enero de 2017 con mayo de 2017.8 La República Dominicana alega entonces que esta 
referencia del 11,6% no toma en cuenta adecuadamente las diferencias insignificantes en los otros 
meses de 2017, antes del inici o del período objeto de investigación. Además, la 
 
3 Observaciones de Costa Rica  sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por 
la República  Dominicana , párrafo 2. 
4 Solicitud de reexamen intermedio pres entada por  la República Dominicana , párrafo s 6-8. 
5 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párrafo  8. 
6 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párrafo s 10-12. 
7 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párraf o 13. 
8 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párraf o 13. WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 16 - 
 
  República  Dominicana señala que la información presentada por ArcelorMittal no incluye información 
para el mes de marzo de 2017.9 
3.7.  Con estas aclaraciones, la República Dominicana sostiene que el Grupo  Especial no tomó en 
consideración los argumentos de la República Dominicana de que: a) ArcelorMittal nunca proporcionó 
información sobre los costos en 2016 y que, por lo tanto, cualquier afirmación sobre un aumento de 
los costos entre el final de 2016 y m ayo de 2017 no está justificada; b) la "afirmación"10 en los 
párrafos 7.50 y 7.51 de que los precios de los insumos aumentaron entre enero de 2017 y mayo de 
2017 se basa en comparaciones equivocadas entre puntos finales, ya que los costos en mayo de 
2017 eran exactamente los mismos que en febrero de 2017; c) la información suministrada por 
ArcelorMittal no proporciona ninguna información sobre los costos de los insumos de marzo de 2017, 
que fue el mes de la factura de Thorco Logic; y d) ninguno de estos da tos de costos se justificó con 
las pruebas del expediente, que tampoco podrían haberse verificado en esa fase tardía de la 
investigación.11 La República Dominicana por lo tanto solicita al Grupo Especial que reflexione sobre 
las repercusiones de esos argumentos y concluya que no era irrazonable que la CDC utilizará los 
datos exactos sobre las ventas de exportación y el valor normal que el exp ortador mismo proporcionó 
en su cuestionario en relación con el POI. La República Dominicana solicita al Grupo Especial que 
modifique entonces las conclusiones de los párrafos  7.54, 7.55, 7.61, 7.62, 7.64, 7.70 y 8.1 a) i).12 
3.8.  Costa Rica responde que  la solicitud de la República Dominicana carece de fundamento y 
solicita al Grupo Especial que la rechace. En primer lugar, Costa Rica observa que la cronología del 
procedimiento, y la fecha en que ArcelorMittal entregó la información está clara para el le ctor porque, 
en el párrafo 7.49, el Grupo Especial se refiere expresamente a la fecha en que el exportador 
presentó sus comentarios (el 11 de noviembre de 2019). Por lo tanto, no hay duda en cuanto al 
momento de recepción de los comentarios. Costa Rica tam bién considera que el argumento de la 
República Dominicana de que no hubo tiempo para examinar la veracidad de la información 
presentada por ArcelorMittal, equivale a un argumento ex post , y es inadecuado plantearlo en la 
etapa de reexamen intermedio.13 En cuanto a los demás argumentos, Costa Rica sostiene que los 
comentarios de la República Dominicana se limitan a repetir argumentos sobre su propia apreciación 
de los hechos, ninguno de los cuales el Grupo Especial está obligado a abordar en el contexto de l 
reexamen intermedio.14 
3.9.  Observamos que los comentarios de la República Dominicana parecen estar dirigidos a la falta 
de tiempo de la CDC para examinar la veracidad de las declaraciones sobre el presunto aumento de 
los costos, y la falta de apreciac ión de si el supuesto aumento de costos fue significativo. 
La República  Dominicana también se refiere a varios argumentos que alega se hicieron en sus 
comunicaciones y declaraciones al Grupo Especial durante el procedimiento15, y solicita al 
Grupo  Especia l que considere esos argumentos de nuevo.  
3.10.  En el contexto de su análisis bajo el artículo 2.4, el Grupo Especial aclaró que no consideró 
como un elemento relevante en la presente diferencia, los argumentos de las partes sobre los costos 
de la palanqu illa. Así, el Grupo Especial no tomó en consideración los argumentos de si la fecha en 
la cual se establecieron las condiciones esenciales de la venta de Thorco Logic fue al final de 
diciembre de 2016. El Grupo Especial tampoco abordó los argumentos relati vos al plazo de enero a 
mayo de 2017 anterior al inicio del POI. El Grupo Especial más bien tuvo en cuenta que las partes 
no discrepan en que las ventas de exportación embarcada en los barcos Thorco Logic y Suzie Q 
fueron facturadas antes del comienzo del POI elegido por la CDC.16 En base a esto, el Grupo Especial 
 
9 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párraf o 13. 
10 Solicit ud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párraf o 15. 
11 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párrafo  15. 
12 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párrafo s 16-17. 
13 Observaciones de Costa Rica  sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por la 
República  Dominicana , párrafos  4-5. 
14 Observaciones de Costa Rica  sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por la 
República  Dominicana , párrafo 6. 
15 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , nota 1 (donde se hace 
referencia a la s egunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 57 -58; respuestas de la 
República Dominicana a las preguntas 11  y 77 del Grupo Especial ; observaciones  de la República Dominicana a 
la respuesta de Costa  Rica a la pregunta 77  del Grupo Especial ; declaración inicial de la República Dominicana 
en la primera reunión  del Grupo  Especial , párrafo  27; y declaración inicial de la República Dominicana en la 
segunda reunión  del Grupo  Especial , párrafos  22-23). 
16 Informe provisional, párrafo  7.47.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 17 - 
 
  llegó a la conclusión de que la República Dominicana actuó de manera incompatible con la segunda 
oración del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping porque la CDC no realizó una comparación entre 
el precio de exportación y el valor normal "sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más 
próximas posible", de conformidad con esa disposición. Debido a este enfoque, no consideramos 
necesario realizar ninguna modificación a nuestro análisis en el con texto del artículo 2.4, tal como 
lo solicita la República Dominicana.  
3.11.  Abordamos a continuación los distintos argumentos presentados por la República Dominicana 
relacionados con datos específicos sobre los costos de la palanquilla, en lo que respecta  al análisis 
del Grupo Especial en virtud del artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping.  
3.3  El uso de un costo promedio ponderado anual en la prueba de costos: párrafos 7.97, 
7.102, 7.105, 7.106, 7.111 y 8.1 a) iii)  
3.12.  La República Dominicana sostiene que ciertos hechos relacionados con el costo de la 
palanquilla no están reflejados de manera completa o correcta en la sección 7.4.3.1 del informe 
provisional, en lo que respecta al examen del Grupo Especial del uso por la CDC de un costo promedio  
ponderado anual en la prueba de costos. La República Dominicana también comenta sobre los 
aspectos legales del análisis del Grupo Especial en esta misma sección.  
3.13.  En primer lugar, la República Dominicana alega que el Grupo Especial no ha reflejado a spectos 
facticos importantes en los párrafos 7.104 y 7.105 del informe provisional. En estos párrafos, el 
Grupo Especial analiza los costos unitarios mensuales de la palanquilla proporcionados por 
ArcelorMittal en sus comentarios del 1 1 de noviembre. La Re pública Dominicana sostiene que la 
información de los costos mensuales de la palanquilla proporcionada por ArcelorMittal no revela una 
diferencia obvia en los costos mensuales. En consecuencia, la República Dominicana alega que no 
había circunstancias exce pcionales lo que habría requerido que la CDC aplicara una metodología 
diferente al determinar si hubo ventas por debajo de los costos que deberían excluirse del cálculo 
del valor normal. Para ilustrar su argumento, la República Dominicana afirma que el cos to de la 
palanquilla en mayo de 2017 ( [[***]] USD por tonelada) no fue tan diferente del precio en 
septiembre de 2017 ( [[***]] USD por tonelada).17 
3.14.  En segundo lugar, la República Dominicana alega que el  Grupo Especial tomó en cuenta de 
manera inade cuada los argumentos y observaciones de ArcelorMittal sobre supuestos aumentos en 
los costos mensuales, ya que el Grupo Especial no  observó nada en los comentarios de ArcelorMittal 
que proporcionara "una visión general de los costos".18 La República Domin icana hace referencia al 
párrafo 7.88 y a las notas 119 a 121, así como al párrafo 7.104 y a la nota 138 del informe 
provisional. La República  Dominicana afirma que ArcelorMittal no identificó una situación excepcional 
de crecimiento significativo y tampoc o se refirió a datos específicos.19 La República Dominicana 
afirma de igual manera que el Grupo Especial no se refiere a los datos específicos para sustentar su 
conclusión en el párrafo 7.100 de que "los costos de producción habían aumentado 
significativa mente durante el POI".20 Al respecto, la República  Dominicana reitera su posición de que 
las diferencias en los costos de palanquillas durante todo el POI no fueron de tal magnitud para 
invalidar el uso de costos anualizados, especialmente considerando qu e el Acuerdo Antidumping deja 
discrecionalidad a la autoridad investigadora. La República Dominicana afirma que el costo de la 
palanquilla en julio de 2017 ( [[***]] USD por tonelada) era muy similar al costo en octubre de 2017 
([[***]] USD por tonelada) o incluso en diciembre de 2017 ( [[***]] USD por tonelada). Según la 
República  Dominicana, lo mismo ocurre con los costos de producción totales, que no cambiaron 
mucho entre junio ( [[***]] USD por tonelada) y octubre de 2017 ( [[***]] USD por tonelada).21 
3.15.  En tercer lugar, la República Dominicana reitera su argumento de que ArcelorMittal 
proporcionó los datos sobre los costos mensuales únicamente al final de la investigación, más de un 
año después de la visita de verificación, con el res ultado de que la información no fue verificada. La 
República Dominicana alega que ArcelorMittal bien podría haber proporcionado los datos mensuales 
del costo desde el principio, pero en cambio optó estratégicamente por no hacerlo, supuestamente 
 
17 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párraf o 20. 
18 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párraf o 21. 
19 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párraf os 21-22. 
20 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párraf o 22. 
21 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párraf o 23. WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 18 - 
 
  sabiendo qu e no sería posible verificar los datos en un momento tan tardío de la investigación.22 
La República Dominicana alega que el Grupo Especial no tuvo en cuenta el impacto del hecho de que 
esta información solamente estuvo disponible en una etapa tardía.23 
3.16.  En cuarto lugar, la República Dominicana critica las observaciones del Grupo Especial en los 
párrafos 7.101 y 7.102 del informe provisional. En estos párrafos el Grupo Especial observó que la 
CDC debería haber tenido conocimiento del supuesto aumento  de los costos de palanquilla desde 
antes, en virtud del hecho de que el solicitante Gerdau Metaldom, proporcionó información en 
septiembre de 2018 sobre los costos de la palanquilla. Sin embargo, la República Dominicana 
considera que el Grupo Especial no ha proporcionado una explicación adecuada sobre la relevancia 
de esta información en el contexto del análisis de la prueba de costos, dado que la información fue 
proporcionada por el solicitante en el contexto del análisis de la CDC relacionado con el daño  (en el 
contexto del análisis de la contención de precios).24 
3.17.  Aparte de la consideración de ciertos hechos, la República Dominicana también solicita al 
Grupo Especial que clarifique cuál es el fundamento legal para su conclusión en los párrafos 7.9 9 y 
7.100 del informe provisional. En estos párrafos, la República Dominicana se refiere a la observación 
del Grupo Especial de que sería "razonable" utilizar una metodología que tenga en cuenta los costos 
en el momento de la venta determinados sobre una b ase distinta al costo unitario promedio 
ponderado anual. La República Dominicana resalta que el término "razonable" no lo ve en el 
artículo  2.2.1 del Acuerdo Anti -Dumping. La República Dominicana también pide aclaración sobre lo 
que se entiende que es una situación en la que los precios y los costos son "relativamente estables", 
en comparación con una situación en la que los costos "aumentan significativamente" durante el 
POI. La  República  Dominicana considera que la cuestión relevante no es solo si los cos tos 
aumentaron durante el POI, sino si las ventas se concentran en un período determinado del POI. 
Según el argumento de la República Dominicana, si las ventas se distribuyen de forma relativamente 
uniforme, las ventas por debajo y por encima del costo que  resultan de un promedio también se 
cancelarán entre sí, ya que cualquier otro enfoque significa que una medida es inaceptable en cuanto 
se producen variaciones en los costos durante el POI.25 
3.18.  Por último, la República Dominicana pide aclaración del  Grupo Especial en su caracterización 
de que hubo una proporción muy elevada de ventas por debajo del costo en los "meses iniciales" de 
la investigación. La República Dominicana considera que el Grupo Especial no indicó claramente lo 
que significa el conce pto de los meses "iniciales". Además, la República Dominicana alega que el 
Grupo Especial ha ignorado mencionar que la gran mayoría de las ventas en los últimos seis meses 
fueron superiores a los costos.26 
3.19.  Por todo lo anterior, la República Dominic ana solicita al Grupo Especial que reconsidere los 
hechos relevantes y revise sus conclusiones en los párrafos 7.97, 7.102, 7.105, 7.106, 7.111 y 
8.1 a) iii), de que la CDC actuó de manera incompatible con el artículo 2.2.1 del 
Acuerdo  Antidumping utilizan do un costo promedio anual para la prueba de ventas por debajo del 
costo.27 
3.20.  Costa Rica solicita al Grupo Especial que rechace todas las solicitudes y comentarios de la 
República Dominicana como infundadas, siendo los comentarios un intento de volve r a plantear las 
cuestiones que ya se resolvieron en la diferencia, y no siendo esta la función del reexamen 
intermedio. En primer lugar, Costa Rica rechaza que el Grupo Especial no haya reflejado ni 
considerado debidamente aspectos fácticos importantes de  las comunicaciones de la 
República  Dominicana. En este respecto, Costa Rica señala que los párrafos 7.91 a 7.94 del informe 
provisional resumen y presentan todos los argumentos y fácticos importantes antes mencionados 
por la República  Dominicana.28 Costa  Rica también rechaza el comentario de que el Grupo Especial 
no se refiere a los datos específicos para sustentar su conclusión en el párrafo 7.100 del informe 
provisional de que "los costos de producción habían aumentado significativamente durante el POI" .29 
 
22 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párraf o 25. 
23 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párraf o 24. 
24 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párraf o 26. 
25 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párraf os 28-29. 
26 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párrafo 30. 
27 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párraf os 31-33. 
28 Observaciones de Costa Rica  sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por 
la República  Dominicana , párrafo 8. 
29 Solicitud de reexamen interm edio presentada por  la República Dominicana , párraf o 22. WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 19 - 
 
  Costa Rica observa que los párrafos que le siguen al párrafo 7.100 hacen referencia a los datos que 
constaban en el expediente y apoyan la conclusión del Grupo Especial.30 Costa Rica igualmente 
rechaza el argumento de la República Dominicana de que e l Grupo Especial no tomó en cuenta 
debidamente que ArcelorMittal había presentado datos sobre los costos mensuales en noviembre de 
2019. Costa Rica sostiene que el Grupo Especial abordó claramente este argumento en los 
párrafos  7.101 a 7.105 del informe pr ovisional, al concluir que la CDC tenía conocimiento del riesgo 
de distorsión en el análisis, antes de que el exportador presentara sus preocupaciones por primera 
vez.31 
3.21.  Por último, Costa Rica rechaza los argumentos de que el Grupo Especial no esta bleció 
adecuadamente una base legal para respaldar sus conclusiones. Costa Rica sostiene que la 
conclusión del Grupo Especial en el párrafo 7.99 se basa en el razonamiento detallado que el Grupo 
Especial presenta en el párrafo 7.98 del informe provisional.  De igual manera, Costa Rica mantiene 
que el párrafo 7.100 debe leerse en conjunto con los párrafos que le siguen. Además, Costa Rica 
considera incoherente que la República Dominicana critique al Grupo Especial por usar el término 
"razonable" en el párrafo  7.99. Costa Rica destaca que la República Dominicana en sus argumentos 
se ha referido a la metodología utilizada por la CDC como no "irrazonable".32 
3.22.  Respondemos a los comentarios de la República Dominicana en el orden en que han sido 
presentados.  
3.23.  No estamos de acuerdo con la posición de la República Dominicana de que el Grupo Especial 
no reflejó aspectos fácticos importantes en su análisis en virtud del artículo  2.2.1 del Acuerdo 
Antidumping. Los párrafos 7.104 y 7.105 no pueden leerse aisl adamente. En los párrafos 7.88 -7.90, 
el Grupo Especial reflejó la solicitud de ArcelorMittal en la investigación subyacente, en la cual le 
pidió a la CDC que realizara nuevamente su análisis de la prueba del costo. Estos comentarios 
incluyen su explicación  de cómo la metodología utilizada por la CDC produciría la distorsión. El Grupo 
Especial también se remite a los comentarios de ArcelorMittal del 11 de noviembre de 2019, que 
contienen información de costes mensuales. En los párrafos 7.91 -7.94, el Grupo Es pecial refleja la 
posición de la República Dominicana de por qué los datos EBITDA -COST no eran equiparables para 
realizar una verificación. Estos párrafos también explican el argumento de la República  Dominicana 
de que  no había habido algo en particular ac erca de las circunstancias que habían invalidado la 
decisión de examinar los precios a la luz de los costos ponderados correspondientes al POI, y que 
no había una diferencia obvia en los costos que hubiera requerido el uso de datos y comparaciones 
de costo s mensuales. En su análisis, el Grupo  Especial explica su interpretación del artículo 2.2.1 y 
la base para su conclusión de que la CDC, actuando como una autoridad investigadora imparcial, 
debería haber considerado la posibilidad de distorsión en su anális is basado en el uso del promedio  
ponderado  anual del POI.  
3.24.  En segundo lugar, discrepamos con el argumento de la República Dominicana de que el 
Grupo  Especial no consideró datos específicos en su examen, o que el Grupo Especial de alguna 
manera no reconoció la situación general con respecto a las tendencias en el aumento de los costos 
en palanquilla durante el POI. En el párrafo 7.100, el Grupo Especial concluyó que la CDC tenía 
conocimiento de que los costos de producción habían aumentado significa tivamente durante el POI. 
En el párrafo 7.101, el Grupo Especial toma nota de la información del solicitante (Gerdau  Metaldom) 
respecto a una progresión creciente en el curso del POI de los precios internacionales de la 
palanquilla (por ejemplo, que "a dic iembre del 2017, se evidencia un aumento de los precios de la 
RPN en el orden del 13% al compararlo con diciembre del 2016" y "el precio de la palanquilla de 
abril [del] 2018 con relación a abril del 2017 reflejó un incremento de un 26%"). En el párrafo 7. 103, 
el Grupo Especial hizo un análisis de la información contenida en la prueba documental DOM -22. 
El Grupo Especial observó  la tendencia reflejada en la prueba documental DOM -22, respecto del 
porcentaje decreciente de las ventas por debajo del costo, en relación con el aumento de los costos 
 
30 Observaciones de Costa Rica  sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por 
la República  Dominicana , párrafo 9. 
31 Observaciones de Costa Rica  sobre la solicitud de reexamen intermedio pr esentada por 
la República  Dominicana , párrafo 10. 
32 En el párrafo 11 de sus o bservaciones sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por la 
República Dominicana, Costa Rica se refiere al párrafo 7.93 del informe provisional, en el que Grupo Espe cial 
indica que la República Dominicana considera que el uso de un promedio anual era razonable . En la nota 127 
del informe provisional, el Grupo Especial hace referencia al párrafo 51  de la segunda comunicación escrita de 
la República Dominicana, donde la República Dominicana sostiene que " [n]o está claro qué sería irrazonable o 
sesgado si una autoridad utilizara los datos de costos reales proporcionados por el exportador ". WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 20 - 
 
  mostrado por los datos de los costos unitarios mensuales de la palanquilla durante el POI 
proporcionado por ArcelorMittal. Tampoco consideramos que el enfoque de la República  Dominicana 
en precios de palanquilla en mes es aislados invalida nuestro análisis. También cabe señalar que, en 
una nota al pie de sus comentarios, la República Dominicana reconoce "un aumento más pronunciado 
de los costos en los últimos 4 meses del POI"33, aunque la República  Dominicana descarta e sta 
tendencia como irrelevante para la conclusión del Grupo  Especial.  
3.25.  Tampoco estamos de acuerdo con los comentarios de la República Dominicana de que el 
Grupo Especial no consideró adecuadamente el hecho de que ArcelorMittal proporcionó los datos 
sobre los costos mensuales únicamente al final de la investigación, o que el Grupo Especial no ha 
dado una explicación adecuada sobre por qué fue apropiado considerar la información de costos 
presentada por el solicitante. No consideramos necesario tener e n cuenta el argumento de la 
República Dominicana, presentado en sus comentarios, sobre el motivo por el cual ArcelorMittal no 
facilitó la información en un momento anterior. Es pertinente para nuestro análisis la observación 
de que en una etapa anterior de  la investigación, el solicitante Gerdau Metaldom, proporcionó 
información en septiembre de 2018 sobre los costos de la palanquilla y la CDC tuvo conocimiento 
del crecimiento del precio internacional de la palanquilla y del precio del producto el POI.34 A la luz 
de esto, concluimos que la CDC, actuando como una autoridad investigadora imparcial, debería 
haber considerado la posibilidad de distorsión en su análisis.  
3.26.  Finalmente, rechazamos la solicitud de la República Dominicana de modificar algunos a spectos 
de nuestra interpretación legal. Los comentarios específicos de la República Dominicana se 
presentaron previamente como argumentos al Grupo Especial en etapas anteriores de este 
procedimiento. Estos incluyeron el argumento de que, una autoridad inv estigadora solo tendría que 
considerar una metodología que no se base en un costo promedio ponderado anual en circunstancias 
especiales, en las que las ventas se concentran en un período determinado del POI. En el párrafo 
7.98, el Grupo  Especial presentó s u interpretación del artículo 2.2.1, explicando que el examen de 
si las ventas se han efectuado a precios que no permiten recuperar todos los costos dentro de un 
plazo razonable, perdería sentido si los precios y los costos no se compararan inicialmente en  el 
momento de la venta. A la luz de  esto, el Grupo Especial consideró que una autoridad investigadora 
está obligada a utilizar una metodología que le permita razonablemente identificar las ventas que 
están por encima de los costos "en el momento de la ven ta" para no excluirlas indebidamente del 
cálculo del margen de dumping. Por lo tanto, en general, sería razonable utilizar una metodología 
que tenga en cuenta los costos en el momento de la venta determinados sobre una base distinta al 
costo unitario prome dio ponderado anual. Consideramos que este riesgo podría ser particularmente 
alto en las circunstancias en que los costos de producción aumenten significativamente durante el 
POI. La República Dominicana también solicita aclaraciones sobre lo que significa  que hubo una 
proporción muy elevada de ventas por debajo del costo en los "meses iniciales" de la investigación. 
Como reconoce la República Dominicana, el Grupo Especial consideró los 12 meses del POI, notando 
la tendencia de que los costos mensuales eran  inferiores a la media anualizada entre el período de 
6 meses entre mayo y octubre de 2017. Esta tendencia difería de la tendencia en los últimos meses 
del POI.  
3.27.  Con base en la explicación anterior, consideramos que evaluamos adecuadamente los 
aspect os fácticos relevantes a nuestro análisis, y consideramos que la totalidad de las circunstancias 
sustentan nuestras conclusiones. Por lo tanto, no vemos ninguna base para reconsiderar los 
argumentos – la mayoría de los cuales la República Dominicana ya ha presentado en sus 
comunicaciones y declaraciones durante el procedimiento. Por lo tanto, rechazamos la solicitud de 
la República Dominicana de reconsiderar nuestras conclusiones en los párrafos 7.97, 7.102, 7.105, 
7.106, 7.111 y 8.1 a) iii).  
3.4  El examen de beneficios: párrafos 7.195, 7.200, 7.231 y 8.1 b)  v) 
3.28.  La República Dominicana solicita que reconsideremos nuestras conclusiones en los 
párrafos  7.195, 7.200, 7.231 y 8.1  b) v) en cuanto al examen de los beneficios. 
La República  Dominicana  afirma que el Grupo Especial malinterpreta la declaración que la CDC hizo 
en el párrafo  378 de su informe técnico final.35 Como tal, la República Dominicana alega que la 
declaración de la CDC no fue "especialmente pertinente, ya que la cuestión rea l es si la disminución 
 
33 Solicitud de re examen intermedio presentada por  la República Dominicana , nota 3.  
34 Véase el párrafo  7.102 del informe provisional . 
35 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párrafo  34. WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 21 - 
 
  de los beneficios coincidió con el período de aumento del dumping"; que la CDC se refirió a la 
importante disminución registrada en 2017, que es el año calendario que se superpone en gran 
medida con el POI del dumping; y que, contrar iamente a nuestro análisis, las ventas internas 
"disminuyeron en valor".36 Además, la República Dominicana comenta que no existe ningún requisito 
de que los distintos datos sobre el daño se correlacionen perfectamente.37 
3.29.  Costa Rica solicita que re chacemos la petición de la República Dominicana como infundada, 
en vista de que el análisis del Grupo Especial se enfocó correctamente en las constataciones de la 
CDC. Costa Rica considera que la República Dominicana está intentando reabrir el debate y vol ver a 
litigar el asunto, y efectivamente, busca que el Grupo Especial sustituya la evaluación de la CDC por 
la suya, algo que es contrario a la norma de examen de un grupo especial.38 
3.30.  No estamos de acuerdo con los argumentos de la República Dominic ana. Mientras que la 
República Dominicana afirma que "la cuestión real es si la disminución de los beneficios coincidió 
con el período de aumento del dumping"39, esta cuestión no forma parte del examen que la CDC 
presentó en su análisis de los beneficios.  La República Dominicana alega que el Grupo Especial 
malinterpretó los datos sobre las ventas nacionales porque estos "disminuyeron en valor"40. 
El Grupo  Especial  tomó en cuenta la dinámica de las ventas, reconociendo que "[a]l principio del 
POI, el volum en de las ventas aumentó mientras que su valor descendió".41 Esto se desprende del 
cuadro  26 del informe técnico final de la CDC. Por lo tanto, concluimos que la dinámica de las ventas 
era "fluctuante".42  
3.31.  Recordamos que una autoridad investigador a objetiva no podría haber llegado a una 
conclusión general en el sentido de que "[l]as contracciones de [los beneficios] concuerdan con la 
disminución de las ventas" sin matizarla y explicar por qué las tendencias contradictorias en el 
volumen de ventas n o socavaban su conclusión. No sugerimos que, para que el análisis de los 
beneficios sea compatible con los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping, las tendencias de los 
beneficios y de las importaciones objeto de dumping deban coincidir necesariamente . El 
Grupo  Especial  solo examinó la  conclusión que forma parte del examen de la CDC en relación con el 
análisis de los beneficios. Consideramos que esta conclusión no está razonablemente respaldada por 
las pruebas por las razones expuestas en los párrafos 7.196 -7.200 del informe provisional. 
En consecuencia, rechazamos la solicitud de la República Dominicana de reconsiderar nuestras 
conclusiones en los párrafos 7.195, 7.200, 7.231 y 8.1 b)  v) respecto al análisis de los beneficios.  
3.5  Flujo de caja: párra fos 7.206, 7.231 y 8.1 b)  v) 
3.32.  La República Dominicana solicita que reconsideremos nuestras conclusiones en los 
párrafos  7.206, 7.231 y 8.1 b) v) con respecto al análisis del flujo de caja.  La República Dominicana 
aduce que el artículo 3.4 del Acuerdo  Antidumping no exige que una autoridad investigadora 
establezca la relación causal entre los diferentes factores que analiza en virtud de esta disposición, 
y que el Grupo  Especial está equivocado "al rechazar las observaciones fácticas de la CDC sobre una  
correlación de estos tres factores durante el POI para el dumping, al no examinar lo que realmente 
causó el flujo de caja negativo".43  
3.33.  Costa Rica solicita que el Grupo Especial rechace los argumentos de la República Dominicana 
como infundados, en  vista de que el análisis del Grupo Especial se basa en los hechos del expediente 
y en las propias constataciones de la CDC. Costa Rica mantiene que los argumentos de la 
República  Dominicana no justifican una reconsideración de la conclusión del Grupo Espe cial ya que 
la República Dominicana no proporciona ninguna otra razón a parte de la afirmación de que el  
 
36 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párrafo  36. 
37 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párrafo  38. 
38 Observaciones de Costa Rica  sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por 
la República  Dominicana , párrafo 14. 
39 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párrafo  36. (con resalte 
en el original)  
40 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párrafo  36. 
41 Informe provisional, párrafo  7.195.  
42 Informe provisi onal, párrafo  7.196.  
43 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párrafo  42. WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 22 - 
 
  artículo  3.4 no requiere un análisis de causalidad. Sin embargo, la República Dominicana no logra 
demostrar que el examen de la CDC fue razonado y adec uado.44 
3.34.  Los argumentos de la República Dominicana no nos convencen. Estamos de acuerdo con 
grupos especiales anteriores en que, en virtud del artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping, una 
autoridad investigadora debe "evaluar" los factores enumerados, evocando un proceso consistente 
en ponderar las pruebas y llegar a conclusiones sobre la base de ellas.45 La "evaluación" a la que se 
refiere el artículo 3.4 es el proceso de análisis e interpretación de los hechos establecidos en relación 
con cada factor enumerado y es algo diferente a una simple compilación de cuadros de datos, y algo 
más que una compilación de esa naturaleza.46 La República Dominicana parece afirmar que la 
declaración de la CDC de que "[e]l comportamiento exhibido por el fl ujo de caja [era] atribuible a la 
caída de los beneficios como resultado de las prácticas de dumping de Costa  Rica" no es relevante 
para el análisis de la CDC del flujo de caja en virtud del artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping.47 
Si este fuera el caso, la evaluación por la CDC del flujo de caja se limitaría a las dos primeras 
oraciones del párrafo 389 y al cuadro 32. A nuestro modo de ver, esto no es suficiente para "evaluar" 
un factor en el ámbito del artículo 3.4. Por las razone s expuestas en los párrafos 7.204 -7.206 del 
informe provisional, determinamos que la consideración realizada por la CDC no constituye una 
explicación razonada y adecuada de cómo las pruebas apoyan su conclusión acerca del flujo de caja. 
En base a esto, rec hazamos la solicitud de la República Dominicana de reconsiderar nuestras 
conclusiones en los párrafos 7.206, 7.231 y 8.1 b) v) en relación con el análisis del flujo de caja.  
3.6  El examen sobre la pérdida de participación de mercado de la RPN: párrafos 7. 217, 
7.231 y 8.1 b)  v) 
3.35.  La República Dominicana solicita que reevaluemos nuestra conclusión en los párrafos 7.217, 
7.231 y 8.1 b) v) con respecto a la pérdida de participación en el mercado. La República Dominicana 
afirma que el Grupo Especial basó s u conclusión  en "el hecho de que la cuota de mercado de las 
importaciones objeto de dumping no aumentó en los últimos cuatro meses del POI"; que no existe 
ningún requisito para que la participación de mercado y las importaciones objeto de dumping tengan 
una correlación perfecta para el conjunto del POI; y por último, que cualquier preocupación en 
relación con las importaciones de terceros países debería haber sido una cuestión para analizar en 
virtud del artículo 3.5, y no del artículo 3.4 del Acuerdo Antid umping.48 
3.36.  Costa Rica solicita que el Grupo Especial rechace los argumentos de la República Dominicana 
en vista de que el análisis del Grupo Especial es objetivo y se basó en los hechos que constan en el 
expediente. Costa Rica considera que los come ntarios solo constituyen un intento de la 
República  Dominicana de volver a litigar el caso, y que no es la función del reexamen intermedio.49 
3.37.  La República Dominicana no argumenta que hayamos identificado incorrectamente el análisis 
y las conclusion es realizadas por la CDC en relación con este factor, tal como se enumera en el 
artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping. Recordamos que la conclusión de la CDC sobre el examen de 
este factor final se formula en el párrafo 305 de su informe técnico en términos  generales, a saber, 
que "la RPN registró una pérdida de participación de mercado atribuible a las importaciones 
costarricenses". Recordamos también  nuestra conclusión de que, debido a la dinámica observada, 
la afirmación de la CDC de que la pérdida de par ticipación de mercado era "atribuible a las 
importaciones costarricenses", no podía constituir una generalización para todo el POI.50 Nada en la 
conclusión del Grupo Especial sugiere que las tendencias de la participación de mercado y de las 
importaciones  objeto de dumping deban tener una correlación perfecta. El Grupo Especial examinó 
la conclusión pertinente de la CDC y consideró que no había una explicación razonada y adecuada 
de cómo las pruebas en el expediente apoyaban esa conclusión, de conformidad con la norma de 
examen aplicable . En virtud de lo anterior, rechazamos la solicitud de la República Dominicana de 
reevaluar nuestras conclusiones sobre este factor.  
 
44 Observaciones de Costa Rica  sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por 
la República  Dominicana , párrafo 16. 
45 Informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo  7.44. 
46 Informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo  7.45. 
47 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párrafo  42. 
48 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párrafo  46. 
49 Observaciones de Costa Rica  sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por la 
República  Dominicana , párrafo 17. 
50 Informe provisional, párrafo  7.217.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 23 - 
 
  3.38.  La República Dominicana solicita que eliminemos la referencia en el párrafo 7.217 a la 
supuesta disminución de la cuota de mercado en los cuatro primeros meses de 2018 en comparación 
con todo el año 2017, "ya que no es apropiada tal comparación".51 No encontramos ninguna razón 
para realizar esta modificación. Entendemos que cuando se tra ta de cifras relativas  (y no absolutas) 
en relación con períodos de distinta duración, tales comparaciones pueden ser apropiadas. Tampoco 
vemos en ninguna parte de la determinación de la CDC que las ventas del producto se vieran 
afectadas por ningún tipo d e estacionalidad que impidiera una comparación entre diferentes períodos 
dentro de un año. También observamos que el primer trimestre de 2018 es el período más reciente 
analizado en el contexto del POI de dumping, y no muestra un aumento en la participació n de las 
importaciones objeto de dumping en el mercado, independientemente del punto de comparación.52  
3.39.  En virtud de lo anterior, rechazamos la solicitud de la República Dominicana de reconsiderar 
nuestras conclusiones en los párrafos 7.217, 7.231 y 8.1 b)  v) con respecto a la pérdida de 
participación en el mercado de la rama de producción nacional y realizar modificaciones al texto del 
párrafo 7.217.  
3.7  Si la CDC consider ó adecuadamente el comportamiento positivo de varios indicadores 
y evaluó l os factores e índices económicos en conjunto: párrafos 7.231 y 8.1 b)  v) 
3.40.  La República Dominicana solicita que reconsideremos las conclusiones formuladas en los 
párrafos 7.231 y 8.1 b) v) del informe provisional con respecto a la consideración del "p eso relativo" 
de los varios factores. La República Dominicana solicita además que aclaremos "que requier[imos] 
exactamente" y "si consider[amos] que cada uno de los factores debe examinarse a la luz de los 
demás factores". La República Dominicana también s olicita que identifiquemos la base jurídica en el 
Acuerdo Antidumping que obliga a una autoridad investigadora a hacer tal examen, y la base para 
concluir que la CDC "no evaluó todos los factores relevantes […], dado que no ha identificado ningún 
factor [… ] que no fuera examinado".53 
3.41.  Costa Rica considera que, contrariamente a lo que alega la República Dominicana, el análisis 
del Grupo Especial en la sección 7.5.3.2.6 es exhaustivo y no requiere aclaraciones o adiciones. 
Costa Rica considera que el a nálisis del Grupo Especial se centra apropiadamente en las 
constataciones de la autoridad investigadora. Según Costa Rica, la República Dominicana solicita 
que el Grupo Especial abunde en la interpretación del artículo 3.4 haciendo declaraciones en 
abstrac to, y ni siquiera explica cómo tales pronunciamientos abstractos que solicita podrían cambiar 
las constataciones ya hechas.54 Costa Rica indica que del título de la sección 7.5.3.3 y de la primera 
frase del párrafo 7.231 queda claro que las conclusiones q ue se reproducen en este párrafo se 
derivan del análisis anterior establecido en los párrafos  7.180 -7.230. Para Costa Rica, no era 
necesario que el Grupo Especial repitiera estas "bases" en el párrafo 7.231, el cual recoge las 
conclusiones a manera de resu men.55  
3.42.  Observamos que el artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping estipula que "[e]l examen de la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional de que 
se trate incluirá una evaluación de todos los factores e í ndices económicos". El significado de 
"evaluación" ha sido interpretado por varios grupos especiales anteriores. Como tal, en el asunto  
CE - Accesorios de tubería , el grupo especial concluyó que "una 'evaluación' implica también el 
análisis de los datos situándolos en contexto en función de la evolución concreta de los concernientes 
a cada uno de los factores, así como en relación con los otros factores examinados" y "la autoridad 
investigadora deberá determinar la función, pertinencia y peso relati vo de cada factor".56 No vemos, 
ni la República Dominicana expone, base alguna para discrepar de esta interpretación del artículo  3.4 
del Acuerdo Antidumping.  
 
51 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párrafo  48. 
52 Señalamos que h ubo desacuerdo entre las partes en cuanto al punto de comparación pertinente, y 
nuestras conclusiones reflejan que independientemente del punto de comparación, el examen de la CDC de 
este factor no constituye una explicación razonada y adecuada de cómo las pruebas en el expediente apoyaban 
la conclusión de la autoridad investigadora  – véanse los párrafos  7.214, 7.215 y 7.217 del informe provisional.  
53 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párrafos  49-50. 
54 Observaciones de Costa Rica  sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por la 
República  Dominicana , párrafo 18. 
55 Observaciones de Costa Rica  sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por la 
República  Dominicana , párrafo 19. 
56 Informe del Grupo Es pecial, CE - Accesorios de tubería , párrafo  7.314 . WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 24 - 
 
  3.43.  Por lo tanto, rechazamos la solicitud de la República Dominicana de reconsiderar nuestra s 
conclusiones en los párrafos 7.231 y 8.1 b) v) con respecto a la consideración del "peso relativo" de 
los varios factores mencionados en el artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping.  
3.8  La cuestión de si la República Dominicana actuó de manera incompatible con los 
artículos 3.1 y 3.7: párrafos 7.264, 7.265, 7.266 y 7.278  
3.44.  La República Dominicana solicita que aclaremos "dónde enc[ontramos] la base […] en las 
comunicaciones de Costa Rica", para las conclusiones que hicimos con respecto a ciertos elemento s 
de las proyecciones de la CDC en los párrafos 7.264, 7.265, 7.266 y 7.278 de nuestro informe.57 
La República Dominicana sugiere que el Grupo Especial pueda haber realizado un examen de novo .58 
3.45.  Costa Rica considera que la solicitud de la Repúblic a Dominicana no tiene fundamento y debe 
ser rechazada. Costa Rica señala que la República Dominicana sugiere que el Grupo Especial realizó 
un examen de novo . Sin embargo, Costa Rica indica que en los párrafos 7.264, 7.265 y 7.278 el 
Grupo Especial está cot ejando el análisis de la CDC contra información que estaba en el expediente. 
Costa Rica indica además que los párrafos 7.266 y 7.267 presentan, respectivamente, un resumen 
de los argumentos de las partes y no contienen conclusiones del Grupo Especial, por lo que la 
solicitud de la República Dominicana no tiene sentido en relación con estos párrafos. Costa Rica 
observa también que en el párrafo 7.268, el Grupo Especial resalta algunas de las conclusiones de 
la CDC y para cada una de ellas, indica dónde se en cuentran dichas conclusiones en el expediente. 
Por lo tanto, Costa Rica mantiene que no hay ningún fundamento para la acusación de la 
República  Dominicana de que el Grupo Especial realizó un examen de novo .59 
3.46.  Como cuestión preliminar, recordamos que no hay nada que limite la facultad de un grupo 
especial para utilizar libremente los argumentos presentados por cualquiera de las partes, 
o desarrollar su proprio razonamiento jurídico, para apoyar sus propias opiniones y conclusiones 
sobre el asunto sometido a su consideración, siempre que , los grupos especiales se abstengan de 
abordar alegaciones jurídicas que quedan fuera del ámbito de su mandato.60 En su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, Costa Rica solicitó que examinemo s si las medidas de la 
República Dominicana son incompatibles con el artículo 3.7 del Acuerdo Antidumping "porque, entre 
otras cosas, la autoridad investigadora no basó la determinación de la existencia de una amenaza 
de daño importante en hechos, sino sim plemente en alegaciones, conjeturas o posibilidades 
remotas".61 En su primera comunicación escrita, Costa Rica desarrolla  su reclamación, mencionando 
que "el análisis desarrollado en la sección 7.16 del Informe Técnico Final […] tiene varias deficiencias 
que restan sustento a la conclusión de la CDC "62; que "los escenarios 2 y 3 […] están basados en 
supuestos sin fundamentación"63; y que "[l]os escenarios 2 y 3, que son en los que se fundamenta 
la supuesta constatación de la CDC, son conjeturas y no está n ni adecuadamente explicados ni 
respaldados por pruebas positivas".64 En nuestras conclusiones, señalamos también que en virtud 
de las disposiciones aplicables del Acuerdo Antidumping cualquier proyección o supuesto adoptado 
por una autoridad investigado ra debe estar adecuadamente explicado y respaldado por pruebas 
positivas en el expediente.65 Consideramos que estas son las bases de nuestro an álisis de las 
proyecciones realizadas por la CDC. Por lo tanto, no consideramos necesario introducir ninguna 
modificación en esta sección del informe provisional.  
_______________  
 
 
 
57 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párrafos  53-55. 
58 Solicitud de reexamen intermedio presentada por  la República Dominicana , párrafo  52. 
59 Observaciones de Costa  Rica sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por la 
República  Dominicana , párrafos  20-23. 
60 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  156. 
61 Solicitud de un grupo especial, párrafo  11. 
62 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo  141. 
63 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo  143. 
64 Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrafo  145. 
65 Véanse los párrafos  7.251 y 7.262 del informe provisional.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 25 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Contenido  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de Costa Rica  26 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de la República  Dominicana  49 WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 26 - 
 
  ANEXO  B-1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE COSTA RICA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Este caso se trata de un claro ejemplo del incumplimiento de los requisitos del Acuerdo 
Antidumping y el GATT 1994 para la aplicación de medidas antidumping. No existía dumping. La 
autoridad investigadora de la República Dominicana sólo pud o encontrar dumping utilizando períodos 
de investigación (POIs) distintos para el precio de exportación y el valor normal, y luego de haber 
desestimado indebidamente ventas en el mercado doméstico del exportador que se realizaron por 
encima del costo en el  momento de la venta.  
2. No existía amenaza de daño. Muy por el contrario, los indicadores de la rama de producción 
nacional (RPN) eran en su mayoría positivos durante el POI. Además, la autoridad investigadora no 
hizo el análisis prospectivo que requiere  el Acuerdo Antidumping en los casos de amenaza de daño, 
y no identificó una modificación claramente prevista e inminente de las circunstancias que daría 
lugar a una situación en la cual el dumping causaría un daño. Las tendencias al final del POI 
mostraba n una RPN robusta y no habrían respaldado la conclusión de que la RPN estaba al borde de 
sufrir un daño importante.  
3. Tampoco existía una relación causal entre las importaciones provenientes de Costa Rica y la 
supuesta amenaza de daño. De hecho, la autori dad investigadora no cumplió con la obligación 
afirmativa de determinar que existía una relación genuina y sustancial entre las importaciones de 
Costa Rica y la supuesta amenaza de daño. La autoridad investigadora se limitó a realizar un análisis 
de no atr ibución que de por sí no cumple con las obligaciones del Acuerdo Antidumping. En particular, 
el análisis de no atribución no consideró debidamente el efecto de las importaciones provenientes 
de la China y de otros terceros países durante el POI. Estas impo rtaciones se realizaron a precios 
inferiores a las importaciones de Costa Rica en todos los años del POI y se realizaron en volúmenes 
significativamente superiores.  
4. Estas y otras deficiencias en la investigación se presentan en más detalle en esta 
comun icación, en la cual Costa Rica también responde a los argumentos planteados por la 
República  Dominicana.  
II. ARTÍCULO 2.1 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
A. La CDC no utilizó precios comparables  
5. El artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping requiere que el precio de  exportación utilizado para 
la determinación de la existencia de dumping sea "comparable" al valor normal que se utiliza para 
ese mismo propósito. En este caso, los precios utilizados por la CDC no eran comparables. El uso de 
precios que sean "comparables"  es una condición expresa del artículo  2.1, como lo manifestó el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos – Acero laminado en caliente .1  
6. El precio de exportación que utilizó la Comisión Reguladora de Prácticas Desleales en el 
Comercio y sobre Medidas de Salvaguardia de la República Dominicana (CDC) refleja ventas 
efectuadas entre diciembre de 2016 y el 30 de abril 2018. Como ha explicado Costa Rica, la venta 
Thorco Logic se efectuó a más tardar en diciembre de 2016. Esto debido a que las condiciones 
esenc iales de la venta se fijaron en el contrato del 1 de noviembre de 2016 y en la factura del 
13 de diciembre de 2016. La venta Suzie Q. también se efectuó antes del POI. La 
República  Dominicana no ha negado que ambas ventas se efectuaron antes del POI.  
7. Por otro lado, el valor normal utilizado por la CDC refleja ventas efectuadas entre el 2 de mayo 
2017 y el 30 de abril de 2018. Esto quiere decir que existe una diferencia de más de cinco meses 
entre las ventas reflejadas en el precio de exportación y las pr imeras ventas reflejadas en el valor 
normal. A raíz de esta diferencia temporal, el precio de exportación determinado por la CDC en este 
caso no es susceptible a comparación con el valor normal. Como lo manifestó el Grupo Especial en 
Estados Unidos – Acero  inoxidable (Corea) , la fecha de las ventas repercute en la comparabilidad de 
las transacciones de exportación y de las transacciones efectuadas en el mercado interior.2 Además, 
 
1 Órgano de Apelación, Estados Unidos  – Acero lam inado en caliente , párrafo  165.  
2 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Acero inoxidable (Corea) , párrafo  6.120.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 27 - 
 
  si la existencia de esta diferencia temporal no fuera suficiente, también con sta en el expediente que 
las condiciones de mercado variaron de manera importante en el intervalo. En particular, el precio 
de la palanquilla -materia prima que la propia CDC constató tenía un peso importante en el precio de 
las varillas -tuvo una tendencia creciente durante este período. Según se ha demostrado, el precio 
de la palanquilla adquirida por la empresa exportadora aumento un 12% entre enero de 2017 y 
mayo de 2017. Por esta razón, la determinación de dumping de la CDC no es compatible con 
artículo  2.1 del Acuerdo Antidumping.  
B. La CDC no determinó dumping presente  
8. La CDC no determinó que existía dumping presente y, por esta razón, también actuó de 
manera incompatible con el artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping. El Grupo Especial en Pakistán – 
Películas BOPP (EAU)  constató que "para actuar de manera compatible con el artículo 2.1, la 
determinación de la existencia de dumping efectuada por un Miembro debe referirse al dumping 
presente".3 La determinación de dumping de la CDC no puede constituir un a determinación de 
dumping presente. Esto, debido a que el precio de exportación que utilizó la CDC para determinar si 
existía dumping incluía una venta efectuada a más tardar en diciembre de 2016, es decir, casi seis 
meses antes del inicio de POI y más de  año y medio antes del inicio de la investigación. Aun si se 
tomara la fecha de la factura de las ventas posteriormente embarcadas en los buques Thorco Logic 
y Suzie Q., la CDC igualmente hubiera utilizado ventas efectuadas antes del POI, más de un año 
antes del inicio de la investigación, por lo que tampoco habría demostrado la existencia de dumping 
presente.  
C. Los argumentos de la República Dominicana no refutan el caso prima facie  
de Costa Rica  
9. Los argumentos de República Dominicana se enfocan errón eamente en la definición del POI y 
no responden a los argumentos que plantea Costa Rica. Como explicó Costa Rica, la CDC utilizó dos 
ventas efectuadas antes  del POI en el caso del precio de exportación. Una de las dos ventas se 
efectuó al menos cinco meses  antes  del POI. Como resultado, la CDC no utilizó precios "comparables" 
y no determinó dumping presente. La República Dominicana también se enfoca erróneamente en el 
uso del término "introduce" en el artículo 2.1. La República Dominicana omite mencionar qu e el 
enfoque del artículo 2.1 es en los precios del producto exportado y el precio del producto similar 
destinado al consumo en el país exportador. Los precios tienen que ser "comparables" y esto incluye 
un elemento temporal que requiere que los precios re flejen ventas efectuadas en fechas lo más 
próximas posibles.  
10. La República Dominicana tampoco refleja correctamente lo que sucedió en este caso. Si bien 
el exportador costarricense incluyó las ventas embarcadas posteriormente en los busques 
Thorco  Logic y Suzie Q. en el cuestionario, el exportador explicó, en ese mismo documento, la 
situación particular de esas ventas. Es comprensible que el exportador haya incluido más información 
de la que era estrictamente necesaria en vista de las posibles consecuenc ias adversas si la CDC 
consideraba que la respuesta del exportador era incompleta. En todo caso, el hecho de que el 
exportador hubiera incluido las ventas en las respuestas del cuestionario no eximía a la CDC, como 
autoridad investigadora, de asegurarse de  que los precios utilizados en la determinación de dumping 
eran "comparables".  
11. Por último, la República Dominicana argumenta que las fechas de las facturas de las 
dos transacciones son anteriores al inicio del POI en un mes, para una venta, y en tres d ías, para la 
otra. Este alegato tampoco tiene mérito. Primero, la venta embarcada en el buque Thorco Logic se 
efectuó a más tardar en diciembre de 2016, es decir, al menos cinco meses antes del inicio del POI. 
En ese caso, diferencia de tiempo entre el mom ento en que se realizó la venta y el comienzo del POI 
es significativamente mayor a lo que plantea la República Dominicana. En el caso de la venta del 
embarque Suzie Q., la diferencia de tiempo es menor, pero no deja de ser cierto que la venta se 
efectuó a ntes del inicio del POI. Por todas estas razones, los argumentos de la República Dominicana 
no refutan el caso prima facie  que ha presentado Costa Rica.  
 
3 Informe del Grupo Especial, Pakistán – Películas BOPP (EAU) , párrafo  7.59. WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 28 - 
 
  III. ARTÍCULO 2.4 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
A. La CDC no realizó una comparación sobre la base de ventas efectuadas en 
fechas lo más próximas posibles  
12. La segunda frase del artículo 2.4 establece que la comparación entre el precio de exportación 
y valor normal se hará "sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más próximas posibles". 
Queda cla ro de esta disposición que el punto de referencia que debe tenerse en cuenta para efectos 
de la comparación es la fecha de venta. La fecha de venta es la fecha cuando se establecen las 
condiciones esenciales de la misma. Esto es lo que dispone la nota de p ie de página 8 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping, la cual estipula que "[p]or regla general, la fecha de venta será la del 
instrumento en que se establezcan las condiciones esenciales de la venta, bien sea el contrato, el 
pedido de compra, la confirma ción del pedido, o la factura". Como mínimo, la nota, que forma parte 
integral del artículo 2, ofrece orientación de contexto para la interpretación del artículo 2.4. La nota 
de pie de página 8 se refiere específicamente a la cuestión interpretativa que se  plantea en esta 
diferencia. El uso de las palabras "[p]or regla general" indica, precisamente, que lo dispuesto en la 
nota es de aplicación general. Es indiscutible entonces que la definición de "fecha de venta" de la 
nota de pie de página 8 es de relevan cia para el concepto de "ventas efectuadas" del artículo  2.4 y 
apoya la interpretación que, para efectos de dicho artículo, se deben considerar las "ventas 
efectuadas" en el momento en que se establecen las condiciones esenciales de la venta, y no el 
momen to de la importación.  
13. Las condiciones esenciales de la venta que fue posteriormente embarcada en el buque Thorco 
Logic, se fijaron en el contrato del 1 de noviembre de 2016 y la factura del 13 de diciembre de 2016, 
es decir que se fijaron a más tardar en diciembre de 2016. En e l caso del embarque que 
posteriormente se embarcó en el buque Suzie Q., las condiciones esenciales de la venta se fijaron 
en la factura de venta, la cual es del 27 de abril de 2017. La fecha de ingreso de los embarques a 
República Dominicana no es la fecha  de venta. No hay una constatación de la CDC en el expediente 
indicando que las condiciones esenciales de ambas ventas se fijaron en la fecha de ingreso  a 
República Dominicana. En contraste, para efectos del valor normal, la CDC utilizó la fecha de la 
factura como punto de referencia, y las facturas utilizadas fueron aquellas emitidas entre el 2 de 
mayo de 2017 y el 30 de abril de 2018. Por lo tanto, las ventas no son "ventas efectuadas en fechas 
lo más próximas posible".  
B. La CDC no realizó una comparaci ón equitativa   
14. La primera frase del artículo 2.4 establece que las autoridades investigadoras deben realizar 
"una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal". El término "equitativo" 
denota "imparcialidad, equilibrio o falt a de sesgo".4 En este sentido, la CDC estaba obligada a hacer 
la comparación de manera imparcial, equilibrada y sin sesgo. Si existen elementos en la comparación 
que hagan más probable una determinación afirmativa de dumping o un margen más alto, la 
compa ración no podría considerarse como imparcial, equilibrada o sin sesgo.  
15. En este caso, la comparación efectuada por la CDC no fue imparcial, equilibrada o sin sesgo, 
ya que la CDC utilizó POIs distintos para el precio de exportación y el valor normal. La  fecha de 
venta influye en la comparabilidad de los precios, como se reconoce expresamente en la segunda 
frase del artículo 2.4. La utilización de POIs distintos conlleva la comparación de transacciones 
realizadas en fechas distintas y que reflejan condici ones de mercado disímiles. En casos como este, 
donde el costo de la materia prima es creciente y ese costo influye significativamente en el precio 
del producto final, el uso de un POI para el precio de exportación que es anterior en el tiempo al POI 
para e l valor normal tiende a hacer más probable una determinación afirmativa de la existencia de 
dumping, así como un margen más alto. Esto es porque el precio de exportación en el POI anterior 
va a tender a ser menor (al reflejar un costo más bajo de la materi a prima) que el valor normal en 
el POI posterior. En este caso, el expediente de la CDC contenía pruebas que el precio de la materia 
prima había aumentado entre diciembre de 2016 y mayo de 2017. Por lo anterior, la comparación 
realizada por la CDC no cumpl e con la primera frase del artículo 2.4.  
 
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Madera blanda V (Artículo 21.5 – Canadá) , 
párrafo  138 (refiriéndose a Shorter Oxford English Dictionary, quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson 
(editores) (Oxford University Press, 2002), volumen 1, pá gina 915)).  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 29 - 
 
  C. La CDC incumplió el artículo 2.4 al no haber tomado debidamente en cuenta 
diferencias que influyeron en la comparabilidad de los precios  
16. La tercera frase del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping dispone que l as autoridades 
investigadoras "tendrán debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias particulares, 
las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios". En Estados Unidos – Madera 
blanda  V, el Grupo Especial destacó que una auto ridad investigadora "debe, por lo menos, evaluar 
las diferencias identificadas", y cuando "tenga en su poder las pruebas necesarias para justificar el 
reclamo de un ajuste no tendría fundamento para rechazarlo".5  
17. Por su parte, la última frase del art ículo 2.4 establece que "[l]as autoridades indicarán a las 
partes afectadas qué información se necesita para garantizar una comparación equitativa y no les 
impondrán una carga probatoria que no sea razonable". El proceso bajo el artículo  2.4 se ha descrito  
como un "diálogo" entre las partes interesadas y la autoridad investigadora.6 Si bien los exportadores 
deben justificar, "de la manera más constructiva posible", sus solicitudes de ajuste, "[l]as 
autoridades investigadoras deben indicar … qué información  necesitarán para garantizar una 
comparación equitativa, 'con objeto de que las partes interesadas estén en condiciones de formular 
una solicitud de ajuste'" y no pueden imponer a las partes afectadas "una carga probatoria que no 
sea razonable".7  
18. El exportador costarricense se enteró que la CDC había utilizado ventas efectuadas antes del 
POI en el Informe de Hecho Esenciales. La empresa inmediatamente intentó iniciar un diálogo con 
la autoridad investigadora sobre la necesidad de hacer ajustes. En sus  comentarios al Informe de 
Hechos Esenciales, el exportador (i) planteó que las ventas de las varillas embarcadas en los buques 
Thorco Logic y Suzie Q. se efectuaron antes del POI, (ii) explicó por qué la inclusión de estas ventas 
implicaba diferencias que  afectaban la comparabilidad de precios, e (iii) invocó explícitamente el 
artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, es claro que el exportador cumplió con sus 
deberes bajo el artículo  2.4. También es claro que la diferencias afectaban la comparab ilidad de los 
precios. Como lo constató la propia CDC, el precio de la palanquilla tiene mucho peso en el precio 
de la varilla. El cuadro 5 del Informe Técnico Final muestra que este componente -que la propia CDC 
constató tenía un peso significativo -era dis tinto (es decir, no era comparable) -antes del POI y 
después del POI. Por ello, esta diferencia en el costo de la principal materia prima de la varilla es, 
en este caso, una diferencia determinante en la comparabilidad de los precios.  
19. La CDC se negó a p roceder con el diálogo que intentó iniciar el exportador. Además, la CDC 
incumplió la obligación, que se establece expresamente en el artículo 2.4, de indicarle al exportador 
qué información se necesitaba para garantizar una comparación equitativa. En luga r de cumplir con 
sus obligaciones bajo el artículo 2.4, la CDC optó por culpar al exportador por supuestamente no 
haber presentado pruebas para realizar una comparación equitativa respecto al valor normal de 
fechas anteriores al POI. Sin embargo, la CDC te nía la obligación de "por lo menos, evaluar las 
diferencias identificadas". La CDC no lo hizo. Por todo lo anterior, Costa Rica ha demostrado que la 
CDC incumplió sus obligaciones bajo la tercera frase del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping.  
D. Los argum entos de la República Dominicana no refutan el caso prima facie  
de Costa Rica  
20. En su fallido intento por refutar la reclamación de Costa Rica bajo el artículo 2.4, la 
República  Dominicana repite los mismos argumentos que presentó contra la reclamación b ajo el 
artículo 2.1. Costa Rica respondió a esos argumentos en la sección II.C.  
21. La República Dominicana además alega que supuestamente: (i) el exportador costarricense 
no argumentó que fuera necesario un ajuste; y (ii) el exportador costarricense no p roporcionó 
pruebas de una diferencia que afectara la comparabilidad. Ambos argumentos están errados. En 
primer lugar, ambos argumentos sólo están dirigidos al tercer argumento de Costa Rica, en el que 
se desarrolla que la CDC no tomó debidamente en cuenta diferencias que influyeron en la 
comparabilidad de los precios. Ninguno de los dos argumentos de la República Dominicana responde 
a los argumentos de Costa Rica bajo la primera y la segunda frase del artículo  2.4. En segundo lugar, 
los argumentos de la Rep ública Dominicana se basan en una descripción parcial de lo que sucedió 
en la investigación. Como se mencionó antes, el exportador se enteró de que la CDC utilizó ventas 
 
5 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Madera blanda V , párrafo s 7.165 y 7.167.  
6 Véase, por ejemplo, Informe del Grupo Especial, Egipto – Barras de refuerzo de acero , párrafo  7.352 . 
7 Informe del Grupo Especial, Pakistán – Películas B OPP (EAU) , párrafos  7.200 -7.201. (se omiten las notas 
al pie de página) Ver también Informe del Órgano de Apelación, CE – Elementos de fijación (China) , párrafos  487-
489. WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 30 - 
 
  efectuadas antes del POI en el Informe de Hechos Esenciales. En sus comentarios a dich o Informe, 
el exportador planteó claramente el problema de comparabilidad e invocó el artículo  2.4. El 
exportador sí aportó pruebas de diferencias que afectaban la comparabilidad ya que, entre otras 
pruebas, el exportador presentó información sobre la evol ución de los precios de palanquilla en el 
período previo al POI. En contraste, la República Dominicana no ha señalada nada que muestre que 
la CDC entabló el diálogo requerido con el exportador. Tampoco ha señalado nada que muestre que 
la CDC haya indicado al exportador qué información necesitaba para garantizar una comparación 
equitativa. En resumen, los argumentos de la República Dominicana no refutan el caso prima facie  
que ha presentado Costa Rica. Por ello, Costa Rica respetuosamente solicita que el Gru po Especial 
constate que la CDC incumplió las obligaciones del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping.  
IV. Artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping  
A. La CDC violó el artículo 2.2.1 porque no determinó que las ventas por debajo 
del costo se habían realizado du rante un período prolongado o a precios que 
no permitían recuperar todos los costos dentro de un plazo razonable  
22. El artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping requiere explícitamente que la autoridad 
investigadora, antes de excluir ventas por considerarlas  no realizadas en el curso de operaciones 
comerciales normales por razones de precio, determine que: (i) esas ventas se han efectuado 
durante un período prolongado; (ii) en cantidades sustanciales; (iii) y a precios que no permiten 
recuperar todos los cost os dentro de un plazo razonable. El uso de la conjunción "y" significa que 
cada uno de estos tres elementos son concurrentes por lo que todos deben estar presentes y que la 
autoridad investigadora debe hacer una determinación afirmativa sobre cada uno de e llos. El 
Grupo  Especial en CE – Salmón (Noruega)  resaltó que las tres condiciones que se establecen en el 
artículo  2.2.1 son obligatorias y acumulativas. Asimismo, enfatizó que "sólo puede constatarse que 
las ventas a precios inferiores a los costos no se han realizado en el curso de operaciones comerciales 
normales, cuando se han satisfecho las tres condiciones establecidas en el párrafo 2.1 del 
artículo  2".8 
23. El Informe Técnico Final no contiene ningún indicio de que la CDC determinara que las ventas 
por debajo de costo se habían efectuado durante un período prolongado o a precios que no permitían 
recuperar todos los costos dentro de un plazo razonable. Estas determinaciones no constan en el 
Informe Técnico Final, en particular en la sección 5.5.1 sobr e "Prueba de Costo". Tampoco constan 
en la Resolución Definitiva. Por lo tanto, no hay evidencia de que la CDC efectivamente cumpliera 
con estas dos prescripciones del artículo  2.2.1.  
B. La CDC no consideró debidamente si los precios eran inferiores a los costos 
unitarios en el momento de la venta  
24. La primera frase del artículo 2.2.1 se refiere a las ventas del producto similar en el mercado 
interno del país exportador a precios inferiores a los costos unitarios. La última frase del 
artículo  2.2.1 aclara que la referencia es a precios que son inferio res a los costos unitarios en el 
momento de la venta . En particular, el inicio de la última frase del artículo 2.2.1 dice: "Si los precios 
inferiores a los costos unitarios en el momento de la venta ". Este lenguaje es una clara referencia 
al análisis bajo la primera frase del artículo 2.2.1 e indica que ese análisis debe identificar si en el 
momento de la venta , los precios de cada venta son inferiores a los costos unitarios que existían en 
el momento de dicha venta.  
25. En este caso particular, la CDC cont aba con costos promedio mensuales que le habrían 
permitido determinar debidamente si los precios eran inferiores a los costos unitarios en el momento 
de la venta . Un costo promedio mensual correspondiente al mes en que se realiza la venta tiene 
más proximi dad con la fecha de la venta, y por ello refleja más adecuadamente el costo que incurre 
la empresa en el momento de la venta. Sin embargo, en lugar de usar los costos mensuales, la CDC 
utilizó una metodología de costo promedio ponderado para un período de un año para la prueba de 
costo. El costo promedio anual refleja tendencias que ocurrieron en meses distintos a la venta. 
Cuando los costos muestran una progresión creciente en el curso del período de investigación, como 
ocurrió en este caso, el costo prome dio anual tenderá a ser más alto que el costo mensual al principio 
del período. Esto a su vez lleva artificialmente a que ciertas ventas sean a precios inferiores a costo 
cuando en realidad el precio de venta superaba el costo unitario en el momento de la venta . Por 
ello, el uso de un costo promedio anual en este caso conlleva a que la CDC no haya determinado 
debidamente si los precios eran inferiores a los costos unitarios en el momento de la venta . Dado 
 
8 Informe del Grupo Especial, CE – Salmón (Noruega) , párrafo  7.315.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 31 - 
 
  que la CDC no realizó la comparación requerida por e l artículo 2.2.1, y que no proporcionó una 
explicación sobre las razones que hacían adecuado en este caso particular realizar una comparación 
utilizando un costo promedio ponderado anual, la CDC incumplió las obligaciones del artículo  2.2.1.  
C. Los argumen tos de República Dominicana no refutan el caso prima facie  de 
Costa Rica  
26. Contrario a lo que alega la República Dominicana, ni el párrafo 193 ni el cuadro 8 del Informe 
Técnico Final demuestran que la CDC cumplió con el tercer elemento del artículo  2.2.1. El 
párrafo  193 indica que la CDC consideró que los costos promedios remitidos por el exportador eran 
"apropiados" y la CDC afirma que utilizó esos costos. Los costos de producción luego se reproducen 
en el cuadro 8. Sin embargo, ni el párrafo 193, ni el  cuadro 8, muestran que la CDC efectivamente 
cumplió con la obligación del artículo 2.2.1 de determinar que las ventas se realizaron a precios que 
no permitían recuperar todos los costos dentro de un plazo razonable. Por lo tanto, el párrafo y el 
cuadro ci tados por la República Dominicana no refutan la reclamación de Costa Rica.  
27. Segundo, aun en el supuesto de que el artículo 2.2.1 no requiera una metodología específica, 
la metodología que selecciona la autoridad investigadora debe cumplir con las tres c ondiciones que 
se establecen en el artículo 2.2.1, y el informe final debe mostrar cómo se han cumplido dichas 
condiciones. En este caso el Informe Técnico Final ni revela qué metodología utilizó la CDC ni muestra 
cómo se cumplieron dos de las tres condici ones del artículo 2.2.1. Las explicaciones que ha 
proporcionado la República Dominicana sobre la metodología utilizada por la CDC son todas 
explicaciones ex post . 
28. El tercer argumento de la República Dominicana tampoco tiene mérito. Aun si el artículo  2.2.1 
no requiriera una determinación afirmativa para cada una de las etapas de la prueba, el informe 
final de la autoridad investigadora debe mostrar que se cumplen las tres condiciones del 
artículo  2.2.1. Costa Rica reitera que las tres condiciones que se  establecen en el artículo  2.2.1 son 
obligatorias y acumulativas, y que "sólo puede constatarse que las ventas a precios inferiores a los 
costos no se han realizado en el curso de operaciones comerciales normales, cuando se han 
satisfecho las tres condicio nes establecidas en el párrafo 2.1 del artículo 2".9 En este caso, ni el 
Informe Técnico Final ni la Resolución Definitiva permite entrever que se cumplieron dos de las 
tres condiciones que se establecen en el artículo 2.2.1.  
29. Cuarto, el hecho de que l a CDC haya utilizado datos de un año no cumple con la condición de 
que las ventas por debajo de costo se hayan realizado durante un período prolongado. La 
determinación de si las ventas por debajo costo ocurrieron "durante un período prolongado" requiere 
que la autoridad investigadora analice la regularidad de las ventas por debajo de costo. Por ejemplo, 
la autoridad investigadora puede analizar si dichas ventas se realizaron durante varios meses 
consecutivos o si se repitieron durante varios de los meses q ue conforman el POI. De esta manera, 
la autoridad investigadora se aseguraría de que las ventas por debajo de costo no fueron eventos 
aislados sin continuidad o recurrencia. En este caso, ni el Informe Técnico Final ni la Resolución 
Definitiva permiten con firmar que la CDC realizó este análisis.  
30. Quinto, la República Dominicana argumenta que los precios de las ventas por debajo del costo 
estaban por debajo del costo durante el POI, de modo que no permitían la recuperación de todos los 
costos durante un período de tiempo razonable. Nuevamente, esta explicación no consta en el 
Informe Técnico Final o en la Resolución Definitiva, y se trata de una explicación ex post .  
31. La República Dominicana también alega que el Acuerdo Antidumping no exige la utilizac ión de 
promedios mensuales sobre los anuales y por lo tanto no hay base jurídica para exigir el uso de 
datos mensuales de costos medios cuando se realiza la tercera prueba del artículo 2.2.1. Costa Rica 
considera que el argumento de la República Dominicana  está errado. El análisis bajo el artículo 2.2.1 
debe identificar si en el momento de la venta , los precios de cada venta son inferiores a los costos 
unitarios que existían en el momento de dicha venta. La CDC tenía acceso a costos promedio 
mensuales que l e habrían permitido determinar debidamente si los precios eran inferiores a los 
costos unitarios en el momento de la venta . El uso de un costo promedio anual en este caso conllevó 
a que la CDC no haya determinado debidamente si los precios eran inferiores a los costos unitarios 
en el momento de la venta .  
32. Por último, la República Dominicana alega que la CDC utilizó la información de costos que el 
exportador supuestamente había proporcionado. Esto es inexacto. Como explicó Costa Rica, la CDC 
solicitó dat os por año en su formulario. Sin embargo, en la visita de verificación, el exportador les 
 
9 Informe del Grupo Especial, CE – Salmón (Noruega) , párrafo  7.315.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 32 - 
 
  explicó a los representantes de la CDC que para el análisis de rentabilidad debía utilizarse el costo 
mensual. La CDC aceptó esta tesis y solicitó los costos mensuale s y estos le fueron entregados. Los 
costos mensuales también fueron incluidos en el escrito del exportador de noviembre de 2019. 
Costa  Rica observa que la República Dominicana ha presentado un archivo de Excel que 
supuestamente utilizó la CDC para realizar  la prueba de costo. Sin embargo, el archivo de Excel no 
tiene ninguna indicación que corrobore que formaba parte del expediente de la investigación. Sin 
dicha corroboración, el Grupo Especial debe desestimar el archivo de Excel por tratarse de una 
explica ción ex post . 
33. Por todo lo anterior, los argumentos de la República Dominicana no refutan el caso prima facie  
de Costa Rica, y Costa Rica respetuosamente solicita que el Grupo Especial constate que la CDC 
actuó de manera incompatible con el artículo 2.2 .1 del Acuerdo Antidumping.  
V. ARTÍCULOS 3.1 Y 3.2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
A. Subvaloración de precios  
34. El artículo 3.2 requiere que la autoridad investigadora considere si el " efecto de las 
importaciones objeto de dumping sobre los precios " es una sign ificativa subvaloración de precios de 
las importaciones objeto de dumping en comparación con el precio de un producto similar del 
Miembro importador. 10 En este caso, contrario a lo estipulado por el artículo 3.2 y lo manifestado 
por el Grupo Especial en China – Productos de pollo de engorde (Artículo 21.5 – Estados Unidos.) , 
el análisis de subvaloración de la CDC no abordó la cuestión de si las variaciones observadas en los 
precios internos fueron el efecto  de los precios de las importaciones provenientes de Costa Rica.  
35. Los precios de las importaciones de Costa Rica aumentaron sostenidamente durante el POI y 
el supuesto margen de subvaloración se reduce notablemente durante el mismo período. La CDC 
reconoció que el margen de subvaloración tenía una tend encia decreciente, pero el Informe Técnico 
Final no refleja que la CDC haya tomado en cuenta esta tendencia. Luego de indicar que el margen 
de subvaloración en 2016 fue el más alto y el margen en el período de enero a abril de 2018 fue el 
más bajo, la CDC se limita a afirmar que "[l]o anterior coincide con una contracción en las ventas 
de la RPN en el mercado interno durante el año 2017 y un incremento de las importaciones 
costarricenses para el mismo año". Esta observación es sobre un solo año del POI  y no tiene en 
cuenta las tendencias en el período ni explica la relación entre las importaciones objeto de supuesto 
dumping y los precios de la RPN. En consecuencia, esta apreciación sobre la supuesta coincidencia 
en el 2017 no demuestra que la CDC haya consid erado debidamente los efectos de las importaciones.  
36. La CDC tampoco explica cómo la subvaloración pudo haber sido el efecto de las importaciones 
de Costa Rica considerando que las importaciones de China y de otros países estaban ingresando al 
mercado d ominicano a precios significativamente más bajos que los precios de las importaciones 
costarricenses. Ese mismo año, el volumen de las importaciones provenientes de la China 
(34,065.48  TM) fue más de 2.5 veces el volumen importado de Costa Rica. En ese con texto, el precio 
de las importaciones de Costa Rica difícilmente habría tenido un efecto en los precios de la RPN. El 
Informe Técnico Final también muestra que, en 2017, con excepción de las importaciones chinas 
que estaban sujetas a un derecho antidumping , el precio de las importaciones de Costa Rica fue el 
más alto entre los precios de las importaciones a República Dominicana. El Informe Técnico Final 
muestra que las importaciones de España, Estados Unidos, Italia, Japón, México, y Taipéi Chino 
ingresaron  a precios inferiores a las importaciones de Costa Rica, y que el volumen total de estas 
importaciones fue significativamente superior al volumen importado de Costa Rica. Lo mismo sucedió 
en los primeros cuatros meses de 2018, cuando todas las otras fuente s de importaciones registraron 
precios más bajos que los de las importaciones de Costa Rica y el volumen de las importaciones de 
estas otras fuentes fue más de tres veces superior al volumen de las importaciones de Costa Rica. 
Nuevamente, en esas circunsta ncias, las importaciones de Costa Rica difícilmente podían haber 
tenido un efecto en los precios de la RPN. Por lo anterior, el análisis de subvaloración de precios de 
la CDC no cumple con el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping, considerado conjuntamente con el 
artículo 3.1.  
37. La República Dominicana alega, en primer lugar, que la subvaloración no incluye ningún 
elemento basado en los efectos. Este argumento no encuentra apoyo en el texto del artículo 3.2. La 
cláusula inicial de la segunda frase del art ículo 3.2 se refiere expresamente al "efecto de las 
importaciones objeto de dumping sobre los precios". Esta cláusula inicial es aplicable a la 
subvaloración de precios, al igual que a la reducción de precios y la contención de precios. Así lo 
 
10 Informe del Grupo Especial, Pakistán – Películas BOPP (EAU) , párrafo  7.297.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 33 - 
 
  confirmó el Grupo Especial en China – Productos de pollo de engorde (Artículo 21.5 – 
Estados  Unidos) .11 Por lo tanto, no es suficiente para cumplir el artículo 3.2 que la autoridad 
investigadora simplemente compare el precio del producto supuestamente objeto de dumpin g y el 
precio de la RPN. Segundo, la República Dominicana destaca el margen de subvaloración. Sin 
embargo, los precios de las importaciones de China y de otros países fueron inferiores al precio de 
las importaciones de Costa Rica durante todo el POI. La CD C no tuvo esto en cuenta y por lo tanto 
no consideró debidamente si, de hecho, eran las importaciones de Costa Rica las que estaban 
teniendo un efecto en los precios de la RPN. En conclusión, los argumentos de la 
República  Dominicana no refutan el caso prima facie  de Costa Rica.  
B. Reducción de precios  
38. No hubo reducción de precios en el POI. Al contrario, el expediente muestra que la tendencia 
a lo largo del POI, era de un aumento de precios por parte la RPN. La empresa solicitante reconoció 
que "a d iciembre del 2017, se evidencia un aumento de los precios de la RPN en el orden del 13% 
al compararlo con diciembre 2016" y que el precio de la RPN en el mercado doméstico "se incrementó 
un 4%" entre abril 2017 y abril 2018. La ausencia de una reducción de  precios se puede apreciar 
además en el cuadro 24 del Informe Técnico Final. Si bien los precios de la RPN cayeron en 2016, 
dichos precios aumentaron en 2017, y continuaron aumentado en 2018. De hecho, el precio en 2018 
está casi al mismo nivel que en 2015 . No hay por lo tanto una tendencia decreciente de los precios 
que justifique una constatación de reducción de precios bajo la segunda frase del artículo 3.2. En 
conclusión, el análisis de la reducción de precios de la CDC no cumple con el artículo 3.2 del  Acuerdo 
Antidumping, considerando en conjunto con el artículo 3.1.  
39. En sus alegatos de respuesta, la República Dominicana se centra en la diferencia de precios 
entre 2015 y 2017. Sin embargo, esta perspectiva no satisface las obligaciones de los artícu los 3.1 
y 3.2 por varias razones. Primero, esta es una perspectiva parcial puesto que no toma en 
consideración la evolución de los precios durante todo el POI. El período de cuatro meses de 2018 
forma parte del POI que estableció la CDC y no se puede ignor ar lo que ocurrió en ese período. El 
precio de la RPN enero -abril de 2018 se ubicó casi al mismo nivel que en 2015.  
40. Segundo, el argumento de la República Dominicana ignora indebidamente las tendencias 
dentro  del POI. El precio de la RPN aumentó entre 2016 y 2017, y siguió aumentando en enero -abril 
de 2018. La tendencia preponderante dentro del POI es creciente. Además, la CDC no consideró en 
su análisis los precios de las importaciones de otras fuentes. Las importaciones de China y de otras 
fuentes ingresaron a precios más bajos que las importaciones de Costa Rica durante todo el POI, y 
las importaciones de China y de ot ras fuentes representaron un volumen significativamente mayor 
que las importaciones de Costa Rica. La CDC debió haber tenido en cuenta esta información al 
considerar si la supuesta reducción en los precios era el efecto de las importaciones de Costa Rica. 
Esto era particularmente importante ya que la CDC se refirió de manera general a "la elevada 
elasticidad de sustitución entre las varillas importadas y nacionales debido a la homogeneidad del 
producto", lo cual es un reconocimiento de que las varillas naci onales podían ser desplazadas por 
varillas importadas de fuentes distintas a Costa Rica.  
41. La República Dominicana alega, adicionalmente, que la CDC consideró que el aumento de los 
precios en los primeros cuatro meses del 2018 se podía explicar por el au mento del precio de 
palanquilla. Suponiendo que esto fuese cierto, llevaría más bien a descartar de tajo la conclusión de 
que hubo reducción  de precios en el POI, pues más bien es un reconocimiento por parte de la propia 
CDC de que los precios estaban aume ntando . En resumen, los argumentos de República Dominicana 
no refutan el caso prima facie  de Costa Rica.  
C. Contención de precios  
42. Costa Rica ha demostrado además que la CDC no consideró debidamente si había una 
contención de precios y, mucho menos, si esta supuesta contención era efecto de las importaciones 
de Costa Rica. El análisis de contención de precios de la CDC se basó en una comparación entre los 
precios de la RPN y sus supuestos costos totales promedio. El análisis no considera las importacione s 
de Costa Rica. Ni el Informe Técnico Final ni el cuadro 24 hacen referencia a las importaciones de 
Costa Rica. En ese sentido, ni los apartes ni el cuadro  24 demuestran una relación con las 
importaciones de Costa Rica o que la supuesta inhabilidad de la RPN de aumentar más el precio era 
el efecto de  las importaciones de Costa Rica. Dado que la CDC no consideró las importaciones de 
 
11 Informe del Grupo Especial, China – Productos de pollo de engorde (Artículo 21.5 – Estados Unidos) , 
párrafo  7.98.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 34 - 
 
  Costa Rica en su análisis de contención de precios, no cumplió con el requisito del artículo 3.2 de 
considerar si la contenció n de precios era el efecto de las importaciones objeto del supuesto 
dumping.  
43. Primero, la República Dominicana intenta justificar a la CDC haciendo referencia al párrafo  439 
del Informe Técnico Final, el cual está ubicado en otra sección de dicho Inform e. En ese párrafo, la 
CDC hace una alusión al volumen de importaciones de Costa Rica, y anota que las importaciones de 
Costa Rica "representan más de 3% del volumen total de las importaciones dominicanas de barras 
o varillas de acero". Este párrafo no refl eja que la CDC haya considerado si la contención de precios 
era el efecto de las importaciones de Costa Rica, sino que únicamente se refiere a un volumen de 
más de 3% del volumen total de importaciones. En todo caso, en este párrafo no se evidencia un 
análisis de tendencias durante el POI ni se explica por qué el ingreso de importaciones costarricenses 
impidió a la RPN aumentar sus precios, ni mucho menos se aporta estimación alguna que cuantifique 
y sustente de manera objetiva dicha presunción de contenció n de los precios de la RPN.  
44. Segundo, la República Dominicana alega que "la reducción de precios de los precios de los 
costos a la que se refirió la CDC, se correlacionó claramente con el aumento de las importaciones 
objeto de dumping". Para Costa Rica no es claro a qué se refiere la República Dominicana con 
"reducción de precios de los precios de los costos". En la medida en que la República Dominicana se 
refiere a la reducción de los precios, el argumento es inexacto. Como se indicó antes, no hubo 
reducción de precios de la RPN. En la medida en que se esté refiriendo al margen entre el precio y 
el costo de la RPN, la República Dominicana no identifica dónde analiza la CDC la relación entre la 
supuesta reducción del margen precio/costos de la RPN y las i mportaciones costarricenses. 
Costa  Rica reitera que la sección del Informe Técnico Final sobre la "Contención de la subida de los 
precios" no hace referencia a las importaciones provenientes de Costa Rica, ni aporta tampoco 
estimación alguna que sustente d e manera objetiva la supuesta contención de los precios de la RPN. 
El argumento de República Dominicana es ex post  y además no está debidamente sustentado.  
45. En tercer lugar, la República Dominicana alega que el argumento de Costa Rica sobre 
contención d e precios es sobre no atribución, y que el artículo 3.2 no exige un análisis de no 
atribución. Sin embargo, lo que alega Costa Rica es que el supuesto análisis de contención de precios 
de la CDC no consideró si el efecto de las importaciones de Costa Rica fue impedir, en medida 
significativa, la supuesta subida de los precios que en otro caso se hubiera producido. Este es 
precisamente el análisis que requiere la segunda frase del artículo 3.2, y no es un análisis de no 
atribución. Como lo manifestó el Órgan o de Apelación en China – GOES , una autoridad investigadora 
no puede descartar pruebas que pongan en entredicho la fuerza explicativa de las importaciones 
objeto de investigación por lo que respecta a una contención significativa de la subida de los precio s 
internos. Al contrario, cuando la autoridad tiene ante sí elementos distintos de las importaciones 
objeto de investigación que puedan explicar la contención significativa de la subida de los precios 
internos, deberá tener en cuenta las pruebas pertinente s que afectan a ese elemento con objeto de 
entender si las importaciones objeto de investigación realmente tienen un efecto de contención de 
la subida de precios.12 Por las razones anteriores, la República Dominicana no ha logrado refutar el 
caso prima fac ie de Costa Rica de que el análisis de contención de precios de la CDC no se ajusta a 
los requerido por el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping, considerado en conjunto con el 
artículo  3.1. 
VI. ARTÍCULOS 3.1 Y 3.4 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
46. El artículo 3. 4 es aplicable en casos de amenaza de daño como este. Como lo confirmó el 
Grupo Especial en México – Jarabe de maíz , "en un caso relativo a una amenaza de daño, para 
formular una determinación compatible con las prescripciones de los párrafos 1 y 7 del art ículo 3 es 
necesario tener en cuenta los factores mencionados en el párrafo 4 del artículo 3 al examinar la 
consiguiente repercusión de las importaciones".13  
47. En el análisis de los factores enumerados en el artículo 3.4 "no pueden tenerse solamente en 
cuenta los factores que apoyan una determinación positiva, sino todos los factores pertinentes, 
incluidos aquellos que desaconsejan una determinación positiva, y en él hay que explicar las razones 
por las que se han considerado pertinentes los factores con cretos que se han tenido en cuenta".14 
En este sentido, el Grupo Especial en Tailandia – Vigas doble T  manifestó que "esos cambios positivos 
de algunos factores requerirían una explicación convincente de por qué y cómo, a la luz de esas 
patentes tendencias  positivas, la rama de producción nacional sufrió daño, o siguió siendo objeto de 
 
12 Informe del Órgano de Apelación, China – GOES , párrafo  152. 
13 Informe del Grupo Especial, México – Jarabe de maíz , párrafo  7.127.  
14 Informe del Grupo Especial, México – Jarabe de maíz , párrafo  7.133.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 35 - 
 
  daño, en el sentido del Acuerdo". Cuando varios factores muestran tendencias positivas, la situación 
exige "una explicación cabal y convincente de cómo esos movimientos posit ivos pesaban menos que 
cualesquiera otros factores e índices que podrían haberse desplazado en una dirección negativa 
durante el período de investigación".15 Además, la obligación de "evaluar" prevista en el artículo  3.4 
"exige un análisis y una interpreta ción de los datos relativos a los factores e índices económicos, y 
una evaluación de 'la función, pertinencia y peso relativo de cada factor en la investigación de que 
se trate'".16 
48. El artículo 3.4 requiere también que las autoridades investigadoras re alicen un examen "de la 
repercusión de las importaciones sobre la rama de producción nacional de que trate". Como señaló 
el Grupo Especial en Pakistán – Películas BOPP (EAU) , "el texto del artículo  3.4 crea un vínculo entre 
las importaciones objeto de dump ing y el estado de la rama de producción nacional". Esto implica 
que "una autoridad investigadora está obligada a identificar las tendencias de los factores de daño 
y situarlas en el contexto pertinente que sea informativo del daño sufrido por la rama de p roducción 
nacional, teniendo en cuenta las pruebas y explicaciones pertinentes que obren en su expediente". 
Asimismo, "[c]uando las pruebas obrantes en el expediente de la autoridad investigadora indiquen 
interpretaciones alternativas de las tendencias obs ervadas, un examen objetivo incluirá la 
consideración de tales pruebas y la conciliación de las mismas con la interpretación que haga la 
autoridad de las tendencias que observe".  
49. El examen que realiza una autoridad investigadora al amparo del artículo  3.4 también debe 
cumplir con el artículo 3.1, el cual exige que la determinación de la existencia de amenaza de daño 
se base en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo de la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping sobre los productor es nacionales de tales productos.17  
50. En este caso, varios de los factores e índices económicos de la RPN mostraban tendencias 
positivas. Los siguientes factores tuvieron un comportamiento positivo durante el período de 
investigación o al menos lo tuvie ron en primer cuatrimestre de 2018: volumen y valor de las ventas 
de la RPN en el mercado interno; volumen de producción; productividad; utilización de la capacidad 
productiva; rendimiento de las inversiones; inventario; y capacidad de reunir capital o inv ersiones. 
Ni el Informe Técnico Final, ni la Resolución definitiva muestra cómo la CDC valoró estos indicadores. 
Considerando que varios de los factores mostraban tendencias positivas, correspondía a la CDC 
proporcionar una explicación cabal y convincente de cómo esos movimientos positivos pesaban 
menos que los factores e índices que podrían haberse desplazado en una dirección negativa durante 
el período de investigación.18 La CDC no proporciona dicha explicación en el Informe Técnico Final o 
en la Resoluci ón definitiva.  
51. Además, la CDC no valoró debidamente los factores que identificó como negativos, en 
particular las utilidades, el flujo de caja, el empleo y a la pérdida de participación de mercado 
supuestamente atribuible a las importaciones costarrice nses. En cuanto a las utilidades, la afirmación 
de la CDC no encuentra sustento en la información que consta en el expediente. La propia CDC 
constató que las ventas internas de la RPN aumentaron  en términos de volumen en el 2016 y en 
enero -abril 2018, y en  términos de valor en enero -abril 2018. Por lo tanto, las cifras que constan en 
el expediente contradicen la conclusión de la CDC sobre la supuesta coincidencia entre la contracción 
de las utilidades y la disminución de las ventas de la RPN.  
52. La CDC ta mpoco ofrece ningún fundamento para afirmar que la supuesta reducción del margen 
de ganancias experimentado por la RPN fue "a raíz del ingreso al país de las importaciones 
costarricenses a precios de dumping". Las importaciones de Costa Rica representaron cómo máximo 
un 10% del consumo aparente en el mercado de la República Dominicana y su participación en el 
consumo aparente cayó a 6% en el período enero -abril de 2018. Además, el precio de las 
importaciones de Costa Rica aumentó en el POI. En este período la RPN aumentó su producción y 
sus ventas. Esto desvirtúa cualquier sugerencia de que la contracción de las utilidades (o margen 
de ganancias de la RPN) es atribuible a las importaciones provenientes de Costa Rica. También 
 
15 Informe del Grupo Especial, Tailandia – Vigas doble T , párrafo 7.249. Ver también Informe del 
Grupo  Especial, China – Pasta de celulosa , párrafo 7.129.  
16 Informe del Grupo Especial, Pakistán – Películas BOPP (EAU) , párrafo 7.351 (refiriéndose a Informe de l 
Grupo Especial, CE – Ropa de cama  (artículo 21 .5 - India) , párrafo 6.162 e informe del Grupo Especial, Egipto  – 
Barras de refuerzo de acero , párrafos 7.43 -7.44). El Grupo Especial indicó además que, "[p]or consiguiente, una 
autoridad investigadora no pue de limitarse a exponer tendencias relacionadas con los factores e índices 
económicos ". (Ibid.)  
17 Informe del Grupo Especial, Pakistán – Películas BOPP (EAU) , párrafo  7.366.  
18 Informe del Grupo Especial, Tailandia – Vigas doble T , párrafo 7.249. Ver también  Informe del 
Grupo  Especial, China – Pasta de celulosa , párrafo 7.129.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 36 - 
 
  desvirtúa la afirmación de que el  comportamiento del flujo de caja era atribuible a la caída de las 
utilidades como resultado de las prácticas de dumping de Costa Rica.  
53. El comportamiento del empleo es mixto o incluso estable, y no negativo como sugiere la CDC. 
El empleo total aumentó  durante el período de investigación y luego cae a su nivel inicial. Además, 
la productividad de la RPN mejora significativamente (53.4%) en el último cuatrimestre del período 
de investigación. En ese contexto, la CDC estaba bajo una obligación de explicar  por qué la variación 
en la mano de obra directa reflejaba que la RPN se encontraba en un estado de vulnerabilidad en 
lugar de una trayectoria de mejora de eficiencia.  
54. El último factor negativo al que se refirió la CDC es la pérdida de participación de mercado de 
la RPN supuestamente atribuible a las importaciones costarricenses. La pérdida de participación de 
la RPN entre 2017 y enero -abril de 2018 de 4 puntos porcentua les no puede atribuirse a las 
importaciones de Costa Rica ya que éstas últimas también perdieron participación en el mercado. 
Aún si se compara el período enero -abril de 2018 con el período enero -abril de 2017, no se puede 
atribuir la caída en la participa ción de la RPN a las importaciones de Costa Rica puesto que éstas 
últimas no aumentaron su participación en el mercado. Por lo anterior, la conclusión de la CDC de 
que la perdida de participación de mercado de la RPN es atribuible a las importaciones costa rricenses 
no se basa en una evaluación objetiva o en pruebas positivas.  
55. En resumen, en este caso, la tasa de variación de varios factores en el POI fue positiva. Sin 
embargo, la CDC no explicó debidamente por qué estos movimientos debían sopesarse men os que 
los factores en los que basó su determinación de supuesta amenaza de daño. Además, las 
constataciones de la CDC sobre los supuestos factores negativos no se basan en una evaluación 
objetiva o en pruebas positivas. A esto hay sumarle que la CDC no pr oporcionó una explicación 
razonada de cómo consideró la CDC estos indicadores en su integralidad.  
56. La CDC tampoco cumplió con la obligación de hacer un examen adecuado del vínculo entre 
las importaciones objeto de dumping y el estado de la RPN. El artí culo 3.4 requería que la CDC 
realizara un examen "de la repercusión de las importaciones sobre la rama de producción nacional 
de que trate". Sin embargo, la CDC no consideró la relación entre los factores e índices económicos 
y no hizo un examen adecuado d el vínculo con las importaciones supuestamente objeto de dumping. 
La CDC no consideró adecuadamente los factores e índices económicos en el contexto más amplio a 
fin de entender cuáles eran las repercusiones de las importaciones objeto de dumping sobre la RPN. 
Tampoco existe una explicación que muestre cómo evaluó la CDC estos indicadores al analizar si la 
realización inminente de nuevas importaciones objeto de investigación afectará al estado de la rama 
de producción de tal forma que, a menos que se adopte n medidas de protección, se producirá un 
daño importante. Por todas las razones anteriores, Costa Rica ha establecido que la CDC incumplió 
el artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping, considerado conjuntamente con el artículo 3.1.  
57. En su primera comunicació n, la República Dominicana sólo citó un párrafo del Informe Técnico 
Final en su intento por mostrar que la CDC sí consideró la relación entre los factores e índices. Sin 
embargo, en ese párrafo la CDC sólo "destacó ciertos factores" sin relacionarlos con l os otros factores 
e índices económicos. En el párrafo citado por la República Dominicana no se considera la evolución 
del volumen de las ventas de la RPN, de su producción, su productividad, de las existencias, o de la 
capacidad de reunir capital o inversi ones, cada uno de los cuales mostraban una tendencia positiva 
al final del período de investigación. La CDC tampoco consideró la altísima tasa de rendimiento de 
las inversiones durante todo el POI. La propia CDC constató que "el comportamiento de las 
inversiones de la RPN fue positivo durante todo el período analizado, reflejándose altas tasas de 
rendimiento de las inversiones". Sin embargo, no hay indicación de que la CDC ponderó este factor 
en su análisis.  
58. Contrario a lo que alega la República Dominic ana, el argumento de Costa Rica no es de novo  
sino que se basa en las constataciones de la CDC que muestran que varios de los factores e 
indicadores mostraban tendencias positivas, pero que la CDC no valoró como debía hacer según lo 
estipulado por el artíc ulo 3.4. Además, el período de enero a abril de 2018 forma parte del POI y 
por lo tanto no le correspondía a la CDC ignorar las tendencias en este período. En un caso de 
amenaza de daño como este, las tendencias al final del POI son importantes a efectos d e entender 
si es claramente prevista e inminente la modificación de las circunstancias que daría lugar a una 
situación en la cual el dumping causaría un daño.  
VII. ARTÍCULO 3.7 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
59. La determinación de la CDC de amenaza de daño en este caso incumplió el artículo 3.7 porque 
la CDC no consideró debidamente los factores que se identifican en esa disposición y el expediente WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 37 - 
 
  no muestra que fuera claramente prevista e inminente una modifica ción de las circunstancias que 
daría lugar a una situación en la cual el dumping causaría un daño. Muy al contrario, el expediente 
muestra una RPN con una altísima tasa de rentabilidad y con claras tendencias crecientes en sus 
indicadores.  
A. Probabilidad de ingreso de nuevas importaciones  
60. Costa Rica ha demostrado que el análisis de la probabilidad de ingreso de nuevas 
importaciones realizado por la CDC no cumple con artículo 3.7 del Acuerdo Antidumping. La CDC 
abordó la probabilidad de ingreso de nueva s importaciones costarricenses en la sección 7.16 del 
Informe Técnico Final y para ello utilizó una estimación que alegó ser del tipo Montecarlo, pero que 
en realidad carece de sustento en datos históricos y que, en lugar de repetir iterativamente la 
estim ación una gran cantidad de veces, parece haberse limitado a considerar esencialmente dos 
escenarios alternativos y mutuamente excluyentes entre sí, cuyos parámetros fueron definidos de 
manera completamente arbitraria. Cabe recordar que el artículo 3.7 del Acuerdo Antidumping 
establece una prohibición expresa contra la determinación de la existencia de una amenaza de daño 
con base en conjeturas. El sustento de una determinación de amenaza de daño no puede tener como 
uno de sus fundamentos cifras que emanan d e un cálculo basado en escenarios definidos 
arbitrariamente a partir de supuestos teóricos sin fundamento, cuando lo correcto hubiese sido 
sustentarlo de manera fáctica.  
61. El Informe Técnico Final presenta tres escenarios. El primer escenario (de base) i mpone 
arbitrariamente el supuesto de que la tendencia observada en 2017 -2018 se reproducirá de manera 
exacta e invariable en los años venideros, de manera que las importaciones crecerán 2.66% por año 
hasta 2022. El segundo escenario (ajuste precios) asume que los precios de las varillas caerán y a 
su vez aumentará la demanda de varillas de todas las fuentes. En este escenario, la CDC proyecta 
un aumento en las importaciones, incluyendo las provenientes de Costa Rica, de un 7.48% por año 
hasta 2022. El terce r escenario (ajuste cantidades) asume que la RPN simplemente dejará que su 
producción sea desplazada por las importaciones, reacción altamente improbable de la RPN. Tal 
decisión por parte de la RPN implicaría una conducta irracional, de auto condenarse a n o poder 
competir con las importaciones y cederles buena parte de su participación en el mercado, solamente 
por el hecho de no querer bajar los precios. En este escenario, se alega que las importaciones de 
Costa Rica aumentan (y desplazan a la producción na cional) más rápidamente, particularmente en 
los primeros años. Según se indica en el cuadro 40, las tasas anuales de crecimiento de las 
importaciones de Costa Rica en este tercer escenario serían de: un 88% entre 2017 y 2018, un 47% 
entre 2018 y 2019, un 3 2% entre 2019 y 2020, un 2.66% entre 2020 y 2021, y un 2.66% entre 
2021 y 2022.  
62. La CDC sustenta la amenaza de daño en los escenarios 2 y 3, pero ambos corresponden a 
escenarios extremos que están basados en supuestos sin fundamentación. En el segundo e scenario 
no se proporciona una explicación sobre la causa de la caída del precio o sobre su magnitud, ni sobre 
cómo la CDC determinó estos factores o estimó el aumento en la demanda que supuestamente 
resultaría de la caída del precio. En cuanto al tercer e scenario, no se proporciona un fundamento 
para las diferentes tasas de crecimiento de las importaciones de Costa Rica que se asumen en los 
primeros años, o para suponer que la RPN simplemente permanecería impávida y dejaría que su 
producción sea desplazada  por las importaciones. Esa explicación es particularmente necesaria en 
este caso, ya que la empresa solicitante tiene una posición dominante en el mercado, algo que no 
analiza ni cuestiona la CDC y que, en cualquier caso, no corresponde a un comportamient o racional 
de una empresa que ostenta una condición de poder sustancial en su mercado doméstico, como la 
referida.  
63. Otra deficiencia es que la CDC no sustenta su premisa respecto de la probabilidad de que 
aumenten sustancialmente  las importaciones. En el ejercicio del cuadro 40, simplemente se asume 
el aumento de las importaciones (bien sea directa o indirectamente), pero la CDC no evalúa la 
probabilidad de cómo ocurren estos escenarios y de lo que ocurre en cada uno de ellos. Por todo lo 
anterior, las conclusiones de la CDC no son compatibles con el artículo 3.7(i) del Acuerdo 
Antidumping.  
64. La República Dominicana alega que el "análisis real de la CDC de este factor del artículo 3.7 
se bas[a] en un análisis de los volúmenes de importaciones objeto de  dumping procedentes de 
Costa  Rica durante el POI, como se desprende claramente de la sección 6.1 del Informe Técnico 
Final". Sin embargo, ninguno de los apartes citados por la República Dominicana muestra que la 
CDC utilizó los volúmenes de importaciones durante el POI para considerar la probabilidad de que 
aumenten sustancialmente las importaciones. Segundo, la República Dominicana argumenta que las WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 38 - 
 
  condiciones del mercado en un momento determinado ("condiciones actuales") pueden resultar 
pertinentes para  inferir conclusiones sobre las probables condiciones del mercado a futuro. El 
problema es que en este caso la CDC no infirió las probables condiciones futuras del mercado sobre 
la base de sus "condiciones actuales". La CDC se basó en un análisis teórico s in fundamento.  
65. Tercero, la República Dominicana ha alegado que la conclusión de la CDC se basó en cifras 
de 2019. Este es otro intento de rehacer el análisis de la CDC de manera ex post . De hecho, el 
argumento de la República Dominicana se contradice con lo que indicó expresamente la CDC en el 
Informe Técnico Final sobre el uso de cifras de 2019. En el párrafo 449, la CDC rechazó  el uso de 
las cifras de 2019. No es correcto entonces que la CDC hubiese basado su conclusión en las cifras 
de 2019. Al cont rario, la CDC rechazó la relevancia de esas cifras. Cuarto, la República Dominicana 
alega que los hallazgos de la CDC "hablan por sí solos", y se refiere a la tasas de crecimiento de las 
importaciones de Costa Rica en 2016, 2017, y 2018. No obstante, es cl aro que los "hallazgos" de la 
CDC sobre la probabilidad de un aumento sustancial de las importaciones de Costa Rica se basaron 
en el supuesto análisis Montecarlo y no en las tasas de crecimiento durante el POI. La sección 7.16 
del Informe Técnico Final, qu e está justamente titulada "Probabilidad de ingreso de nuevas 
importaciones costarricenses y posible efecto sobre la Rama de Producción Nacional", no hace 
mención alguna las tasas de crecimiento de las importaciones de Costa Rica.  
66. En todo caso, el hec ho de que la CDC haya hecho referencia a las tasas de crecimiento de las 
importaciones provenientes de Costa Rica en la Resolución Definitiva no es suficiente para demostrar 
que la CDC cumplió debidamente con el artículo 3.7(i). Costa Rica reitera que el a rtículo 3.7(i) 
requiere que la autoridad investigadora considere prospectivamente la probabilidad de que 
aumenten de manera sustancial las importaciones. Los párrafos de la Resolución Definitiva a los que 
se refiere la República Dominicana -los párrafos 146  y 147 -son enteramente retrospectivos. Ninguno 
de los dos párrafos va más allá de los desarrollos durante el POI, y en ellos, la CDC no se refiere del 
todo a la probabilidad de un aumento sustancial en las importaciones provenientes de Costa Rica.  
67. En la medida en que la CDC se hubiese basado en la tasa de crecimiento de las importaciones 
(algo que no hizo en este caso), la CDC estaba obligada a explicar por qué la tasa de incremento de 
las importaciones objeto de supuesto dumping sustentaba la probabili dad de que aumentaran de 
manera sustancial las importaciones. La CDC no proporcionó tal explicación. Cabe anotar en este 
sentido que la tasa de crecimiento de las importaciones de Costa Rica se desaceleró al final del POI 
y el expediente muestra que las im portaciones provenientes de Costa Rica estaban perdiendo 
participación en el mercado dominicano. La CDC habría tenido que considerar estas tendencias y 
haber explicado objetivamente y con sustento fáctico por qué, no obstante las mismas, consideraba 
que po día existir una probabilidad de aumento sustancial de las importaciones de Costa Rica.  
68. Quinto, en su declaración inicial, la República Dominicana parece retomar la defensa del 
supuesto análisis de Montecarlo, luego de haberlo abandonado en su primera comunicación escrita. 
Ahora la República Dominicana argumenta que en el supuesto análisis de Montecarlo "fue más allá 
de sus obligaciones", "que este análisis es sólo un elemento adicional y voluntario" y que "es normal 
conforme a la teoría y práctica pros pectiva, que se hayan hecho ciertas suposiciones, para explorar 
ciertos escenarios". Contrario a lo que alega la República Dominicana, la CDC basó sus 
constataciones sobre la probabilidad de aumento de las importaciones de Costa Rica en el cuadro 
40 y el s upuesto análisis Montecarlo. De hecho, toda la discusión de la sección 7.16 del Informe 
Técnico Final gira alrededor del cuadro 40 y el supuesto análisis de Montecarlo. En la medida en que 
la CDC basó su determinación de amenaza de daño en ese análisis, el  mismo tiene que ajustarse a 
las prescripciones del artículo  3.7 aun si la CDC no estaba obligada a utilizar esa metodología en 
particular.  
69. En cuanto a la supuesta "normalidad" de usar "ciertas suposiciones, para explorar ciertos 
escenarios", cualquie r "suposición" que haga una autoridad investigadora tiene que estar 
debidamente fundamentada. En particular, cabe reiterar al Grupo Especial la importancia de 
cuestionar la objetividad del proceder de la CDC, al definir arbitrariamente varios de los supues tos 
para dicho análisis de Montecarlo, de los cuales se hizo referencia anteriormente. Por ejemplo, haber 
elegido convenientemente y de manera antojadiza el supuesto de que los demás orígenes de 
importación no seguirían la misma estrategia de precios del e xportador costarricense, específica y 
exclusivamente en el escenario en que se supuso que la RPN declinaba ajustar sus precios y se 
resignaba a cederle participación a las importaciones en el mercado doméstico, no es otra cosa que 
inducir artificialmente u na sobreestimación del supuesto impacto de las exportaciones costarricenses 
sobre la RPN, degradando con ello aún más objetividad y credibilidad de esos cálculos.  
70. El intento tardío de la República Dominicana de fundamentar las suposiciones de la CDC e s 
ex post y debe rechazarse. Sin perjuicio de lo anterior, Costa Rica estima oportuno plantear algunos WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 39 - 
 
  señalamientos adicionales al respecto. En primer lugar, la variación relativa del volumen de demanda 
se estima en 3%, pero la CDC no especifica a qué año s corresponde esta información histórica, o 
qué periodo es la base para asumir este valor de 3%. Tampoco está claro con base en qué asumió 
la CDC una variación anual de 1% en el precio de la palanquilla. Es importante destacar que estas 
necesarias definici ones no constan en el expediente. Segundo, se usa el supuesto de que el volumen 
suplido por la RPN varía exactamente en la misma proporción que lo hace el consumo total aparente. 
Tercero, no es lógico que si la RPN decidiera bajar los precios, de igual man era se espere que caiga 
su participación en el mercado. Cuarto, no se aporta fundamento alguno de por qué los otros 
importadores tendrían exactamente la misma conducta que Costa Rica respecto del precio. Quinto, 
además de no estar debidamente sustentado, n o es objetivo que en el escenario 1 se asuma que 
todos los otros proveedores de varilla sigan la misma estrategia de precios y que en el otro (por 
cantidad) se asuma que los demás socios comerciales no sigan la misma estrategia de precios. En 
conclusión, l a República Dominicana no ha refutado el caso prima facie  de Costa Rica.  
B. Una suficiente capacidad libremente disponible del exportador o un aumento 
inminente y sustancial de la misma que indique la probabilidad de un 
aumento sustancial de las exportacio nes objeto de dumping al mercado del 
Miembro importador  
71. El razonamiento de la CDC sobre la probabilidad de que se diera un aumento significativo de 
las exportaciones costarricenses a República Dominicana se basó en dos planteamientos: 1) que la 
empresa  exportadora tuviera vocación exportadora y 2) que la República Dominicana fuera un 
destino atractivo para la empresa. Como lo ha demostrado Costa Rica, estos dos planteamientos 
son claramente insuficientes para sustentar la existencia de una probabilidad de que la capacidad 
libremente disponible se traduzca en un aumento sustancial de las exportaciones objeto de dumping 
a la República Dominicana.  
72. Muchas empresas tienen vocación exportadora, pero eso en sí es insuficiente para concluir 
que hay una proba bilidad de un aumento sustancial  de las exportaciones de esa empresa y que ese 
aumento se dirigirá a un mercado específico . Además, la información que la CDC tenía ante sí en 
este caso mostraba exportaciones de varilla por parte de la empresa costarricense  a otros 
7 mercados en 2017 y en 2018. Las exportaciones totales a estos mercados fueron superiores en 
2016 y en 2017 que las exportaciones de la empresa a República Dominicana. La CDC no explicó 
por qué estos otros mercados (o incluso nuevos mercados) no absorberían cualquier eventual 
aumento en el uso de la capacidad instalada de la empresa exportadora. De hecho, las cifras que 
aportó la empresa exportadora muestran que el total de las ventas a estos otros mercados aumentó 
sostenidamente entre 2015 y 2018 . 
73. La CDC también ignoró el comportamiento de las exportaciones a República Dominicana 
procedentes de otros países. La CDC asume simplemente que las exportaciones de Costa Rica 
desplazarían a las exportaciones de otros países (y, como se refirió anterio rmente, eligió de manera 
conveniente algunos supuestos en sus cálculos que se tradujeron en un resultado en esta misma 
línea). Sin embargo, las cifras en el expediente muestran todo lo contrario. Las importaciones de 
Costa Rica perdieron participación en l as importaciones totales de República Dominicana y en el 
consumo nacional aparente en el período enero -abril 2018. Esta circunstancia, que la CDC no 
consideró, desvirtúa la conclusión de que existía la probabilidad de un aumento sustancial en las 
exportaci ones de Costa Rica a la República Dominicana. Por todas estas razones, la CDC no realizó 
un examen objetivo, sobre la base de las pruebas que tenía ante sí, de la probabilidad de un aumento 
significativo en las importaciones procedentes de Costa Rica bajo el artículo 3.7(ii) del Acuerdo 
Antidumping.  
74. En su respuesta, la República Dominicana se enfocó en la capacidad instalada del exportador 
y alegó que el monto de la capacidad libremente disponible es "la esencia de lo que el artículo 3.7(ii) 
requiere que las autoridades examinen". Este argumento es incorrecto. Si bien la capacidad del 
exportador es el punto de partida del análisis bajo el artículo 3.7(ii), es sólo eso: el punto de partida. 
El enfoque real del artículo  3.7(ii) es la probabilida d de aumento de las exportaciones. La 
República  Dominicana se refirió además al tamaño de la capacidad disponible de Costa Rica en 
relación con el tamaño del mercado dominicano. Sin embargo, como también explicó Costa Rica, 
esta comparación no dice nada so bre la probabilidad de aumento de las exportaciones de Costa Rica 
a República  Dominicana; es una simple comparación de escalas que carece por completo de la 
consideración de todos los factores que determinan el atractivo del mercado y el interés del 
export ador.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 40 - 
 
  75. En segundo lugar, la República Dominicana destacó que la CDC determinó que la empresa 
costarricense había desarrollado una estrategia de exportación de sus productos a los mercados 
internacionales, en la que se incluía la exportación a precios o bjeto de dumping a la 
República  Dominicana. Este argumento también fue refutado por Costa Rica. La vocación 
exportadora de una empresa no dice nada sobre el posible destino de sus exportaciones, que 
responde a factores tanto de estrategia como de situación  de los distintos mercados. Además, como 
lo reconoció la propia República Dominicana, la empresa costarricense exportaba a varios países e 
incluso tenía planes de vender en destinos nuevos. Por ello, no hay elementos objetivos suficientes 
para colegir que la capacidad disponible resultaría necesariamente en un aumento de las 
exportaciones de Costa Rica a la República Dominicana.  
76. Tercero, la República Dominicana alegó que "la CDC también determinó por qué la 
República  Dominicana era un mercado de export ación especialmente atractivo – por ejemplo, en 
función de datos de exportación específicos de la empresa, obligaciones contractuales para continuar 
suministrando grandes volúmenes a la República Dominicana, y condiciones comerciales 
preferenciales". Como demostró Costa Rica, ninguno de los párrafos del Informe Técnico Final o de 
la Resolución Definitiva apoyan el argumento de la República Dominicana. Por lo tanto, no es correcto 
que la CDC haya tenido otros elementos para fundamentar la supuesta conclusión  de que la 
República Dominicana era un mercado de exportación "especialmente atractivo" para el exportador 
costarricense.  
77. En cuarto lugar, la República Dominicana alegó que la CDC constató que los mercados de 
exportación de terceros países no podían ab sorber los volúmenes de producción potenciales de la 
empresa costarricense. La República Dominicana citó los mismos párrafos del Informe Técnico Final 
y de la Resolución Definitiva. En su declaración inicial, Costa Rica demostró que estos párrafos 
tampoco apoyan el alegato de la República Dominicana. Por todo lo anterior, los argumentos de la 
República Dominicana no han logrado refutar el caso prima facie  de Costa Rica.  
C. Efecto en los precios  
78. Costa Rica ha demostrado que el análisis de la CDC del efec to en los precios no cumple con el 
artículo 3.7 del Acuerdo Antidumping. El tercer factor del artículo 3.7 requiere que "las importaciones 
se realicen a precios que tendrán en los precios internos el efecto de hacerlos bajar o contener su 
subida de manera significativa".  
79. En sus conclusiones sobre amenaza de daño, la CDC indica que "[s]i bien es cierto que hubo 
un incremento en las importaciones de otros orígenes para el período más reciente de la 
investigación (enero -abril 2018), son las importaciones o bjeto de dumping procedentes de 
Costa  Rica con un margen de dumping de 15 %, las que deprimen los precios de venta en el mercado 
interno y, en consecuencia, impacta negativamente los indicadores económicos y financieros de la 
RPN". Además de esta afirmació n, en las conclusiones finales también se menciona que "[l]as 
importaciones costarricenses registran altos márgenes de subvaloración de precios, alcanzando 
valores de hasta un 63 %. Con respecto al período más reciente de la investigación, se observó un 
nivel de subvaloración de un 21 %".  
80. Ninguna de estas dos afirmaciones es suficiente para cumplir con el artículo 3.7(iii), ya que 
ninguna de las dos se refiere al efecto prospectivo de las importaciones. El artículo  3.7(iii) requiere 
un análisis del efec to futuro de los precios de las importaciones. Esto es evidente del texto mismo 
de la disposición que utiliza el verbo en futuro simple "tendrán". Ambas afirmaciones de la CDC se 
refieren exclusivamente al pasado, sin ofrecer ninguna explicación del efecto  prospectivo de las 
importaciones de Costa Rica. Por ello, estas constataciones son insuficientes para cumplir con el 
artículo 3.7(iii).  
81. Las dos afirmaciones también reflejan una perspectiva parcial e incompleta de lo que ocurría 
en el POI según consta  en el expediente. Las importaciones de otras fuentes ingresaron a la 
República Dominicana a precios inferiores a los precios de las importaciones de Costa Rica durante 
cada año del POI, y estas importaciones correspondían a volúmenes significativamente má s altos 
que las importaciones de Costa Rica. La CDC debió haber tenido en cuenta el precio de estas 
importaciones de otras fuentes en su análisis. La CDC también debió haber considerado que el precio 
de la RPN mostraba una tendencia creciente en 2017 y los  primeros cuatro meses de 2018. Sin 
embargo, no hay ningún análisis prospectivo que fundamente la suposición de que la misma 
diferencia de precios que existía en 2017 se mantendría en el futuro.  
82. El análisis de contención de la subida de los precios de  la CDC tampoco puede servir de 
fundamento para la conclusión bajo el artículo 3.7 (iii) porque es completamente retrospectivo. La WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 41 - 
 
  información que se presenta en el cuadro 24 es sobre el período que va de 2015 al primer trimestre 
de 2018. No se presenta an álisis de lo que la CDC consideraba ocurriría más allá de este período. 
Así las cosas, la CDC no presenta una explicación, menos aún una conclusión razonada, sobre cómo 
las importaciones de Costa Rica tendrán en los precios internos el efecto de contener s u subida de 
manera significativa en el sentido del artículo 3.7. Por todo lo anterior, este aspecto de la 
determinación de la CDC también incumple con el 3.7(iii) del Acuerdo Antidumping.  
83. La República Dominicana reconoce que "[e]s cierto que el análisi s [de la CDC] se basó en 
datos del POI y, por lo tanto, analizó las condiciones actuales del mercado en el POI". Esto es una 
admisión de la República Dominicana de que el análisis de la CDC fue retrospectivo y no prospectivo 
como lo requiere el artículo  3.7(iii).  
84. La República Dominicana, no obstante, intenta justificar a la CDC con dos argumentos que no 
tienen mérito. Primero, la República Dominicana alega que "estos hechos son pertinentes para inferir 
posibles efectos futuros y están plenamente en cons onancia con el texto del artículo 3.7(iii), que ... 
también se centra en los precios corrientes". Aun si los datos del POI fueran "pertinentes" y 
estuvieran "en consonancia con el texto del artículo  3.7(iii)", lo cierto es que el artículo 3.7 requiere 
un paso adicional que no hizo la CDC y que consiste en que la autoridad investigadora haga 
inferencias razonadas sobre el efecto en los precios que "tendrán" las importaciones. Por lo tanto, 
el análisis de la CDC, que se centró exclusivamente en lo que ocurrió  en el pasado, es insuficiente 
para satisfacer los requisitos del artículo 3.7(iii).  
85. El otro argumento que presenta la República Dominicana es que "la CDC complementó las 
consideraciones sobre los efectos en los precios con análisis sobre los probables  efectos futuros en 
el volumen y los precios de las importaciones procedentes de Costa Rica". La República Dominicana 
se refiere específicamente a los párrafos 408 -415, 518 y 519 del Informe Técnico Final. Estos 
párrafos no muestran que la CDC haya cumplid o cabalmente con el artículo 3.7(iii). Los párrafos 
408-415 contienen el cuadro 40 y el supuesto análisis de Montecarlo. Esta es la misma sección del 
Informe Técnico Final a la cual la propia República Dominicana ha buscado restarle relevancia. 
Costa  Rica ha demostrado que este análisis se basa en conjeturas y sufre de varias otras deficiencias. 
Además, la propia República Dominicana ha negado que las constataciones de la CDC sobre los 
efectos en los precios se basen en este análisis.  
86. Adicionalmente, lo s párrafos 408 -415 no se refieren al precio de las importaciones de 
Costa  Rica. En el párrafo 408 se hace una breve referencia al volumen de las importaciones de 
Costa  Rica en 2017, el cual se describe como el año base. No hay ninguna referencia al precio de 
las importaciones de Costa Rica en los párrafos 408 -415. Por su parte, el artículo 3.7 se refiere al 
efecto que tendrán los precios de las importaciones. Por ello, aun si no estuviesen basados en 
conjetura, los párrafos 408 -415 no serían relevante para efectos del análisis requerido bajo el 
artículo 3.7(iii).  
87. En los párrafos 518 y 519 del Informe Técnico Final, la CDC simplemente repite algunas de 
las conclusiones que hace la CDC en los párrafos 408 -415. Además de estar basados en conjeturas, 
estos p árrafos no presentan ningún planteamiento sobre los precios de las importaciones de 
Costa  Rica o el efecto que tendrían en los precios internos. Tampoco se hace ningún vínculo entre 
los precios de las importaciones de Costa Rica, el efecto en los precios i nternos, y la probabilidad de 
aumento de la demanda por nuevas importaciones. De manera que estos párrafos tampoco cumplen 
con el artículo 3.7(iii) del Acuerdo Antidumping. En conclusión, la República Dominicana no ha 
refutado el caso prima facie  de Costa Rica. 
D. Existencias  
88. La CDC no se basó en las existencias como fundamento para su determinación de amenaza 
de daño porque constató que el nivel de existencias que mantenía la empresa costarricense no era 
alto. El Informe Técnico Final indica que los in ventarios de la empresa exportadora variaban entre 
10 % y 5 % de la producción total de dicho producto a final del ejercicio económico de cada año. Si 
bien el porcentaje era más alto en abril de 2018, el nivel de inventario de ese mes era inferior al 
nivel de inventario al final del 2017. En todo caso, no hay ninguna constatación de la CDC en el 
Informe Técnico Final o en la Resolución Definitiva de que las existencias del producto objeto de la 
investigación indicaban la inminencia de nuevas exportaciones a  precios de supuesto dumping, en 
el sentido del artículo  3.7(iv).  
89. En su primera comunicación escrita, la República Dominicana hizo referencia al 
párrafo  361(xv) del Informe Técnico Final. Sin embargo, ese párrafo se enfoca en la supuesta 
capacidad de p roducción ociosa y no en las existencias. El uso de las palabras "no obstante su WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 42 - 
 
  comportamiento" indican más bien que la CDC busca desvirtuar la relevancia de los niveles de 
inventario. No hay nada en ese párrafo que indique que el nivel de existencia es u n indicio de 
amenaza de daño. Además, es incorrecto confundir el inventario (que por definición ya existe, de 
ahí que se llame también existencias) con la capacidad ociosa como parecería intentar hacer la 
República Dominicana.  
90. En su declaración inicial , la República Dominicana reconoce que los niveles de inventario no 
respaldan la determinación de amenaza de daño. No obstante, la República Dominicana luego intenta 
presentar los niveles de inventario como si respaldaran la amenaza de daño. Esta es otro i ntento 
ex post de la República Dominicana de reconstruir lo actuado por la CDC. La realidad, como está 
claramente reflejado en el Informe Técnico Final es que la CDC rechazó la relevancia de los niveles 
de inventario y no los consideró como un factor que i ndicaba amenaza de daño. Por todo lo anterior, 
las existencias no brindan ningún apoyo a la determinación de amenaza de daño de la CDC. En 
resumen, Costa Rica ha demostrado que la determinación de la CDC sobre amenaza de daño no 
cumple con el artículo 3.7 del Acuerdo Antidumping.  
VIII.  Artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping  
A. Causalidad  
91. Costa Rica ha demostrado que la CDC no cumplió con la prescripción del artículo 3.5 del 
Acuerdo Antidumping porque no examinó si las importaciones de Costa Rica re únen las 
características de una causa "auténtica y sustancial" de la amenaza de daño. La existencia de una 
relación causal entre las importaciones objeto de dumping y la amenaza de daño es una condición 
indispensable que se debe cumplir para poder aplicar una medida antidumping. Una autoridad 
investigadora debe cumplir "la prescripción positiva" que figura el artículo 3.5 y corresponde, por 
tanto, a un Grupo Especial examinar si la autoridad investigadora "identificó y explicó las pruebas 
positivas que esta blecen una relación auténtica y sustancial de causa y efecto entre las 
importaciones y la amenaza de daño".19  
92. Ni el Informe Técnico Final ni la Resolución Definitiva en este caso refleja que la CDC haya 
cumplido con la prescripción positiva del artículo 3.5 demostrando que existía una relación autentica 
y sustancial entre las importaciones de Costa Rica y la amena za de daño. La sección D de la 
Resolución Definitiva se titula "Determinación definitiva de la relación causal entre el dumping y la 
amenaza de daño en el período investigado". Sin embargo, como queda claro en el primer párrafo 
de esa sección, y en los pár rafos siguientes, la CDC se limitó a analizar los supuestos otros factores. 
La conclusión referente a "la relación causal entre el incremento de las importaciones objeto de 
dumping y la amenaza de daño a la Rama de Producción Nacional", se basa exclusivame nte en la 
supuesta constatación de que no existen otros factores ajenos a las importaciones costarricenses de 
barras o varillas de acero a precios de dumping que pudieran ser la causa de la amenaza de daño. 
La sección no contiene un análisis de relación ca usal entre las importaciones supuestamente objeto 
de dumping y el supuesto daño. La relación causal se presume de la supuesta inexistencia de otros 
factores.  
93. En Estados Unidos – Madera blanda VI (Artículo 21.5 – Canadá) , un caso de amenaza de daño 
como este, se resaltó la importancia de verificar que la autoridad investigadora haya cumplido con 
la prescripción positiva del artículo 3.5 demostrando que nuevas importaciones objeto de dumping 
causarían daño. Como parte de esta determinación, la autoridad investigadora debe explicar las 
razones y las pruebas positivas que sustentan la existencia de la relación causal, así como demostrar 
que estas razones son adecuadas a la luz de las otras explicaciones plausibles dadas por las partes 
interesadas.20 En este  caso, la CDC no presentó razones ni pruebas positivas para sustentar la 
existencia de una relación causal, con la cual, siguiendo la lógica de Estados Unidos – Madera blanda 
VI (Artículo 21.5 – Canadá) , su determinación no se ajusta a las prescripciones d el artículo 3.5. Por 
lo anterior, Costa Rica ha establecido que la determinación de causalidad de la CDC no cumple con 
el artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping.  
94. En su primera comunicación escrita, la República Dominicana alegó que la CDC sí cumplió con  
la prescripción positiva del artículo 3.5, para lo cual se refirió a algunas afirmaciones aisladas que 
hizo la CDC sobre la supuesta correlación en el tiempo entre el aumento de las importaciones de 
Costa Rica y ciertos indicadores negativos de la RPN. Si n embargo, Costa Rica ha demostrado estas 
 
19 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Madera blanda VI (Artículo 21.5 – Canadá) , 
párrafo  132. 
20 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Madera blanda VI (Artículo 21.5 – Canadá) , 
párrafo  132. WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 43 - 
 
  afirmaciones no cumplen con la prescripción positiva del artículo 3.5. Aun si existiera dicha supuesta 
correlación en este caso, sería insuficiente para demostrar una relación de causalidad auténtica y 
sustancial b ajo el artículo 3.5. Una correlación es simplemente una trayectoria paralela o similar 
entre dos variables, que no prejuzga ni permite derivar absolutamente nada respecto de si una de 
ellas puede ser responsable de la ocurrencia de la otra, o viceversa.  
95. El Grupo Especial en China – Aparatos de rayos X  constató que un análisis de correlación "no 
es concluyente por lo que respecta a la cuestión de la relación de causalidad".21 El mismo grupo 
especial enfatizó que "[l]a relación de causalidad y la correla ción son dos conceptos distintos".22 Por 
lo tanto, en la línea del razonamiento del grupo especial en China – Aparatos de rayos X , en este 
caso, la eventual existencia de una correlación en el tiempo, aun si fuera cierta, es por demás 
insuficiente.  
96. Además, en este caso, la empresa exportadora presentó argumentos y pruebas cuestionando 
que existiera una coincidencia en los movim ientos de las importaciones y los movimientos de los 
factores de daño. La empresa exportadora explicó que el expediente demostraba que los indicadores 
de la RPN mostraban una importante recuperación en el año 2018, a pesar de las importaciones de 
Costa Ric a. Por lo tanto, según explicó la empresa exportadora, no existía una coincidencia temporal 
en los movimientos de las importaciones y los movimientos de los factores de daño que permitiera 
concluir que la evolución de los indicadores de la rama de producci ón se relacionaba con la evolución 
de las importaciones de origen costarricense. La CDC tenía la obligación de evaluar estos argumentos 
y de determinar si, en efecto, las circunstancias demostraban que existía una relación auténtica y 
sustancial de causa y  efecto entre las importaciones de Costa Rica y la amenaza de daño. Sin 
embargo, la CDC no lo hizo. La República Dominicana no ha logrado refutar el caso prima facie  de 
Costa Rica. Por lo anterior, la determinación de causalidad de la CDC no cumple con el artículo  3.5 
del Acuerdo Antidumping.  
B. No atribución   
97. Costa Rica también ha demostrado que el análisis de no atribución que realizó la CDC no 
cumple con el artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping. El análisis de no atribución que realizó la CDC 
muestra varias deficiencias y las conclusiones de la CDC no reflejan un examen objetivo basado en 
pruebas positivas. En particular, la CDC no realizó una evaluación adecuada de no atribución de los 
siguientes factores: (i) volumen y precios de las importaciones no  objeto de dumping; (ii) la caída 
de las exportaciones de la RPN; y (iii) la evolución de la tecnología.  
1. Importaciones no objeto de dumping  
98. Costa Rica ha demostrado que la conclusión de la CDC de que las importaciones de otros 
terceros países no pod ían ser causa de amenaza de daño no es razonada ni se basa en pruebas 
positivas, por lo cual no se ajusta a lo requerido por los artículos 3.1 y 3.5 de Acuerdo Antidumping.  
99. En primer lugar, la CDC no consideró debidamente las importaciones de China en el comienzo 
del POI. Como se muestra en el cuadro 41 del Informe Técnico Final, las importaciones provenientes 
de la China en 2016 fueron 2.5 veces más altas en volumen que las importaciones de Costa Rica. 
La propia CDC constató que en 2016 las importacion es chinas representaron casi la mitad del total 
importado. Además, como se muestra en el cuadro 42, el precio unitario del producto importado de 
la China fue significativamente más bajo que el precio unitario del producto importado de Costa Rica. 
No obstan te, la CDC no considera en su análisis de no atribución el efecto de las importaciones 
chinas (tanto en términos de volumen y precio) en la RPN. En su análisis, la CDC se enfoca en la 
reducción del volumen de las importaciones chinas en 2017, pero no consi dera el efecto que éstas 
habrían tenido en 2016 cuando representaron casi la mitad del volumen importado y su precio 
unitario era significativamente más bajo que el precio unitario de las importaciones de Costa Rica.  
100. En segundo lugar, la CDC no consid eró debidamente las importaciones de otras fuentes 
durante el POI. El cuadro 41 muestra que el volumen importado de otras fuentes fue más alto 
durante todo el POI que el volumen importado de Costa Rica. Por su parte, el cuadro  42 muestra 
que el precio unit ario de las importaciones de estas otras fuentes eran en muchos casos más bajo 
que el precio unitario de las importaciones provenientes de Costa Rica. Por ejemplo, en 2016, el 
precio unitario de las importaciones de Japón fue mucho más bajo que el precio d e las importaciones 
de Costa Rica, y el volumen importado de Japón fue casi equivalente al volumen importado de 
Costa  Rica. En 2017 y en enero -abril de 2018, el precio unitario de las importaciones de Costa Rica 
 
21 Informe del Grupo Especial, China – Aparatos de rayos X , párrafo  7.247.  
22 Informe del Grupo Especial, China – Aparatos de rayos X , párrafo  7.247.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 44 - 
 
  fue más alto que el precio unitario de las i mportaciones de cada una de las otras fuentes con la 
excepción de las importaciones de China que estaban sujetas a un derecho antidumping. Es 
importante destacar que, al tiempo de ingresar a precios más bajos, estas importaciones 
representaron un volumen m ayor que las importaciones de Costa Rica. En 2017, las importaciones 
de otras fuentes (excluyendo China) fueron casi 1.5 veces más altas en volumen que las 
importaciones de Costa Rica. En enero -abril de 2018, las importaciones de otras fuentes fueron 3.6 
veces las importaciones de Costa Rica. En vista del volumen significativamente mayor que 
representaban las importaciones de otras fuentes y que el precio unitario de esas importaciones 
eran menor que el precio de las importaciones de Costa Rica, una autorid ad objetiva e imparcial no 
habría concluido que las importaciones de estas otras fuentes no podían ser causa de amenaza de 
daño.  
101. Por ello, la conclusión de la CDC de que las importaciones de otros terceros países no podían 
ser causa de amenaza de daño  no es razonada ni se basa en pruebas positivas, por lo cual no se 
ajusta a lo requerido por los artículos 3.1 y 3.5 de Acuerdo Antidumping.  
102. La República Dominicana ha argumentado que Costa Rica se enfoca indebidamente en los 
primeros cuatro meses de 2018. Esto no es preciso. Costa Rica ha demostrado que las importaciones 
chinas ingresaron a la República Dominicana en volúmenes más altos y precios más bajos en 2016. 
Además, Costa Rica ha demostrado que, en 2016, las importaciones de Japón ingresaron a precios 
más bajos que las importaciones de Costa Rica y con un volumen equivalente. Asimismo, Costa Rica 
ha demostrado que durante 2017 y enero -abril de 2018, las importaciones de las otras fuentes (con 
excepción de China) ingresaron a precios más bajos y que el volumen de estas importaciones era 
más alto que el volumen importado de Costa Rica. Así que es incorrecto afirmar que el argumento 
de Costa Rica se enfoca indebidamente en los últimos cuatro meses del POI.  
103. En todo caso, como ya explicó Costa Ri ca, el último período del POI es particularmente 
relevante, especialmente cuando se trata de una supuesta situación de amenaza de daño importante 
que requiere un análisis prospectivo que evalúe con toda claridad si existen tendencias claras y 
observables q ue sustenten la inminencia de ocurrencia del futuro daño. La República Dominicana no 
niega que en este período de cuatro meses las importaciones procedentes de otros orígenes estaban 
aumentando más rápidamente que las importaciones procedentes de Costa Ric a, y que estaban 
entrando a precios más bajos. En las circunstancias, la CDC estaba en la obligación de explicar 
adecuadamente por qué no consideraba que las importaciones no objeto de dumping no podrían ser 
causa de la amenaza de daño. Sin embargo, la CDC  no lo hizo.  
104. En sus repuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, la República Dominicana 
observa que las importaciones chinas "esencialmente se detuvieron en 2017, cuando se redujeron 
al 1 por ciento de las importaciones totales, lo que  permitió que las importaciones de otros orígenes 
ocuparan su lugar". Si se sigue el planteamiento de la República Dominicana -que todas las 
importaciones procedentes de terceros países (incluyendo Costa Rica) ocuparon el lugar que 
anteriormente ocuparon la s importaciones procedentes de China -correspondía a la CDC haber 
explicado por qué fueron las importaciones procedentes de Costa Rica y no las de estos otros países 
las que ocasionaron la amenaza de daño.23 Los datos del 2018 muestran claramente una tenden cia 
mucho más creciente de las importaciones de estos otros países que las de Costa Rica e incluso en 
el año 2017, las importaciones totales procedentes de estos otros países en conjunto superaron a 
las de Costa Rica. Dicho de otra manera, si 34,876 TM son  supuestamente suficientes para ocasionar 
amenaza de daño, se pensaría que 49,321 TM ocasionarían un daño mayor. Nada de esto fue 
explicado en el Informe Técnico Final.  
105. La República Dominicana también ha afirmado que las importaciones de terceros país es 
"disminuyeron en 2016 ( -28%) y en el importante año de 2017 ( -15%) antes de incrementarse en 
un +77% en el período más reciente de 2018". En relación con esta afirmación, es importante aclarar 
que el cuadro 41 en realidad muestra que las importaciones d e terceros países (excluyendo China) 
aumentaron en 2017. Segundo, un incremento de esa magnitud en el último período merece una 
explicación adecuada de la CDC, particularmente tratándose de un caso de supuesta amenaza de 
daño.  
106. La República Dominicana  además intenta justificar a la CDC alegando que los únicos terceros 
países con importaciones a lo largo de todo el POI de dumping fueron Japón, Estados Unidos y 
Taipéi  Chino, y que la CDC constató que todos estos países presentaban volúmenes menores en 
comparación con las importaciones procedentes de Costa Rica. La República Dominicana no explica 
por qué sólo se deben considerar las importaciones provenientes de un país si están presentes en 
 
23 Informe del Grupo Especial, China – Pasta de celu losa, párrafo  7.192.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 45 - 
 
  cado uno de los años del POI. La República Dominicana también omi te mencionar que en conjunto 
las importaciones de terceros países eran más altas que las importaciones de Costa Rica. La CDC 
debió haber considerado el efecto de estas importaciones en conjunto. Costa Rica recuerda además 
que en 2016 las importaciones de J apón ingresaron a un precio inferior a las importaciones de 
Costa  Rica y que en 2017 y enero -abril de 2018 las importaciones de Japón, Estados Unidos, y Taipéi 
Chino ingresaron a menor precio que las importaciones de Costa Rica. Por lo tanto, el argumento de 
la República Dominicana no es válido.  
107. Otro argumento que presenta la República Dominicana es que los precios en 2017 fueron 
significativamente más bajos que en 2015, a pesar de que ya no había importaciones chinas objeto 
de dumping con las que comp etir. Nuevamente, es importante señalar que los precios más bajos en 
2017 no eran los de las importaciones de Costa Rica. El cuadro 42 muestra que en 2017 el precio 
unitario de Costa Rica era muy superior a los precios de las importaciones de Estados Unido s, Italia, 
Japón, México, y Taipéi Chino. El volumen de importaciones de estos terceros países en 2017 fue 
casi 1.5 veces el volumen de las importaciones de Costa Rica. En este sentido, si los precios bajos 
en 2017 eran un elemento importante de causalidad  como alega la República Dominicana, no es 
plausible que la CDC desestimara el efecto de las importaciones de terceros países considerando que 
sus precios eran significativamente más bajos que el precio de las importaciones de Costa Rica y su 
volumen era m ás alto.  
108. La República Dominicana parece sugerir que le correspondía al exportador solicitar la 
evaluación colectiva de las importaciones de terceros. Este argumento no encuentra respaldo en el 
texto del artículo 3.5, que se refiere "al volumen y los p recios de las importaciones no vendidas a 
precios de dumping". El uso del plural indica que son relevantes las importaciones no objeto de 
dumping en su conjunto y no individualmente. La República Dominicana también intenta justificar a 
la CDC argumentando que el exportador se enfocó en las tendencias en los primeros cuatros meses 
de 2018. El exportador destacó que en los primeros cuatro meses  de 2018 las importaciones de 
Costa Rica en el mercado dominicano perdieron participación y tenían un precio superior  a las 
importaciones de otras fuentes. Sin embargo, no hay duda de que el comportamiento de las 
importaciones de otras fuentes durante todo el POI era un factor conocido por la CDC en el sentido 
del artículo 3.5. La CDC misma planteó la necesidad de examin ar el volumen y los precios de las 
importaciones no vendidas a precios de dumping conforme a su legislación interna. Al hacer este 
planteamiento, la CDC no sugiere que su obligación se limitaba a los primeros cuatro meses del 
2018. La CDC mencionó además q ue el exportador había planteado la necesidad de examinar el 
efecto de las importaciones de terceros países. Contrario a lo que ahora sugiere la 
República  Dominicana, este resumen no sugiere que el argumento del exportador se limitaba a los 
primeros cuatro  meses del 2018. Así que el argumento de la República Dominicana sobre el enfoque 
en el 2018 no es válido. En conclusión, la República Dominicana no ha logrado refutar el caso 
prima  facie de Costa Rica.  
2. Resultados de la Actividad Exportadora  
109. En su primera comunicación, Costa Rica demostró que la CDC no evaluó adecuadamente la 
caída de las exportaciones de la RPN.  
110. La empresa exportadora costarricense planteó el tema de la caída en las exportaciones de la 
RPN en sus comentarios al Informe de Hechos Esenciales. La CDC desestimó el planteamiento del 
exportador costarricense. Costa Rica ha demostrado que el razonamiento de la CDC adolece de al 
menos dos debilidades. Primero, la CDC no proporciona ninguna explicación de por qué los 
indicadores citados están "asociados al desempeño de las exportaciones". Segundo, el razonamiento 
es internamente contradictorio. Si los indicadores están "asociados al desempeño de las 
exportaciones", éstos no pueden ser explicados por las importaciones costarricense s porque las 
importaciones costarricenses no compiten en el mercado de la República Dominicana con las 
exportaciones de la RPN. Por lo tanto, una autoridad investigadora objetiva e imparcial no habría 
desestimado el comportamiento de las exportaciones como  posible factor causal sobre la base del 
razonamiento utilizado por la CDC.  
111. En su respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la República Dominicana intenta mostrar 
que no existía correlación entre los resultados de las exportaciones y el volumen d e producción y la 
productividad. Los argumentos de la República Dominicana son explicaciones ex post . No son 
explicaciones que proporcionó la CDC en el Informe Técnico Final o en la Resolución Definitiva. De 
hecho, la afirmación de la CDC sobre los resulta dos de las exportaciones ni siquiera se refiere al 
volumen de producción o a la productividad. Por lo anterior, la República Dominicana no ha refutado 
el caso prima facie  de Costa Rica.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 46 - 
 
  3. Tecnología  
112. Costa Rica demostró que, aunque la propia CDC const ató que uno de los laminadores de la 
RPN tenía problemas de "obsolescencia", la CDC no consideró si esta obsolescencia podía ser un 
factor causal. Considerando que fue la propia CDC la que constató que uno de los laminadores era 
obsoleto, es claro que este  factor era de "conocimiento" de la CDC y, por lo tanto, ésta tenía la 
obligación de asegurarse que el daño causado por este factor no fuera atribuido a las importaciones 
de Costa Rica. La CDC no lo hizo y por ello incumplió el artículo  3.5. 
113. Los argum entos de la República Dominicana no demuestran lo contrario. En su primera 
comunicación escrita y declaración inicial, la República Dominicana optó por ignorar la constatación 
de la CDC sobre la obsolescencia de la maquinaria de la RPN. Sin embargo, la con statación de la 
CDC es clara. Además, en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, la 
República  Dominicana confirma que la CDC incluyó la capacidad del laminador 3 en el cálculo de la 
capacidad productiva de la RPN. En la medida en que la CDC incl uyó el laminador  3 en su análisis, 
el estado tecnológico obsoleto de ese laminador era un factor relevante para al menos algunos de 
los indicadores de la RPN, como la producción, la productividad y la utilización de la capacidad 
productiva.  
114. En conclus ión, Costa Rica ha demostrado que los análisis de no atribución de la CDC respecto 
a las importaciones no objeto de dumping, los resultados de la exportación y la evolución de la 
tecnología no se ajustan a lo requerido por los artículos 3.1 y 3.5 del Acuer do Antidumping. La 
República Dominicana no ha logrado refutar los argumentos de Costa Rica.  
IX. ARTÍCULO 6.1.3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
115. Costa Rica ha demostrado que la CDC incumplió el artículo 6.1.3 del Acuerdo Antidumping 
porque no facilitó al expor tador costarricense el texto completo de la solicitud escrita presentada por 
la solicitante. La obligación del artículo 6.1.3 ha sido descrita como una obligación "clara", según la 
cual "[l]a autoridad investigadora, a reserva de la disposición sobre la pr otección de la información 
de carácter confidencial, debe facilitar el texto de la solicitud escrita a los exportadores que conozca 
y a las autoridades del país exportador". La obligación "se aplica tan pronto como se haya iniciado 
la investigación."24 Además, el término "facilitar" requiere una acción proactiva de la autoridad 
investigadora. En este sentido, el grupo especial en el caso Argentina – Derechos antidumping sobre 
los pollos  manifestó que "una autoridad investigadora no puede cumplir la obligaci ón de 'facilitar […] 
a los exportadores que conozca […] y a las autoridades del país exportador […] la solicitud' 
simplemente permitiéndoles el acceso a esa solicitud".25 
116. Los términos "el texto completo de la solicitud" se refieren a la solicitud en s u totalidad, 
incluyendo anexos y cualquier material que presente la solicitante para complementar la solicitud 
antes del inicio de la investigación. La Unión Europea y Estados Unidos coinciden con esta 
interpretación. El uso del adjetivo "completo" denota la intención de dar un sentido amplio a la 
obligación. El uso del término "texto" debe considerarse en su contexto. Su uso obedece a que el 
artículo 6.1.3 se refiere a la "solicitud escrita" y se refiere al contenido escrito de la solicitud. 
Entender el té rmino "texto" como una limitante sería contrario al sentido amplio que se buscó reflejar 
con el uso del término "completo". Este ámbito amplio es congruente con el propósito del artículo 
6.1.3 que es asegurar la transparencia y garantizar el debido proceso . Limitar el contenido de lo que 
se tiene que facilitar a las partes interesadas es contrario a este propósito.  
117. En este caso, la CDC sólo facilitó al exportador un documento de ocho páginas y no la solicitud 
presentada por la solicitante en su totalid ad. Hay una gran diferencia entre lo que presentó la 
solicitante y el inventario que realizó la CDC de la información que recibió, por una parte, y lo que 
la CDC facilitó al exportador cuando se inició la investigación, por la otra parte. Esto demuestra qu e 
la CDC no facilitó al exportador el texto completo de la solicitud. Adicionalmente, la CDC no facilitó 
al exportador información presentada por la solicitante de manera posterior a la solicitud que era 
información que corregía o completaba dicha solicitu d. En la medida en que la información corregía 
o completaba la solicitud, esa información forma parte del "texto completo de la solicitud". El 
intercambio entre la CDC y la solicitante muestra claramente que la información era para corregir o 
completar la solicitud. Por todo lo anterior, la CDC actuó de manera incompatible con el artículo  6.1.3 
del Acuerdo Antidumping.  
 
24 Informe del grupo especial, Argentina – Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo  7.168.  
25 Informe del grupo especial, Argentina – Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo  7.169.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 47 - 
 
  X. ARTÍCULOS 5.3 Y 5.8 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
118. La CDC incumplió el artículo 5.3 porque una autoridad investigadora objetiva e imparcia l no 
habría determinado, a la luz de los hechos que tenía ante sí la CDC, que existían pruebas suficientes 
sobre la existencia de dumping que justificasen la iniciación de una investigación antidumping. La 
empresa solicitante presentó una solicitud de inic io de investigación el 7 de mayo de 2018. Como 
prueba del valor normal, incluyó cuatro facturas. Dos de estas facturas fueron emitidas el 2 de junio 
de 2017 y las otras dos fueron emitidas el 17 de julio de 2017. Esto significa que las facturas 
correspondí an a ventas supuestamente realizadas casi un año antes de la presentación de la 
solicitud. En vista de esta diferencia de tiempo, las facturas difícilmente podrían indicar la existencia 
de dumping en el momento en que se presentó la solicitud. Además, las facturas no eran 
representativas. La cantidad cotizada en cada factura era en promedio menos de una tonelada y las 
facturas se refirieron a un solo tipo de varilla cuando el producto importado objeto de la solicitud de 
inicio, tal como lo describió la empr esa solicitante, incluía cinco tipos diferentes.  
119. La propia CDC cuestionó la representatividad y pertinencia de las facturas aportadas por la 
solicitante. Sin embargo, la solicitante se negó a proporcionar pruebas adicionales sin ofrecer 
justificación alguna para su pasividad. La CDC, en un cambio de posición sorprendente, simplemente 
acepta las cuatro facturas como indicio suficiente, sin pedir explicaciones adicionales, no obstante 
haber cuestionado la suficiencia de las pruebas previamente. La actuac ión de la CDC no corresponde 
a la manera de proceder de una autoridad investigadora objetiva e imparcial, y no es compatible 
con el artículo 5.3.  
120. Como ha establecido Costa Rica, y no ha refutado la República Dominicana, la CDC no contaba 
con suficient e información sobre la existencia de dumping y, conforme a lo establecido en el 
artículo  5.8, debió haber rechazado la solicitud y poner fin a la investigación sin demora. En 
consecuencia, la decisión de la CDC de iniciar la investigación también es incomp atible con el 
artículo  5.8 del Acuerdo Antidumping.  
XI. ARTÍCULO 6.4 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
121. La CDC en este caso no brindó a la empresa exportadora la oportunidad de examinar ciertos 
informes de las constataciones e informaciones levantadas en las vi sitas de verificación y ciertos 
documentos que recibió la CDC durante la visita de verificación. Las constataciones e informaciones 
recabadas en las visitas de verificación, y los documentos que recibió la CDC durante la misma, era 
información "pertinente"  en el sentido del artículo 6.4. Esta información habría permitido a la 
empresa exportadora tener un entendimiento más completo de la situación de la RPN para efectos 
de la preparación de sus argumentos sobre la supuesta existencia de daño y de la supuesta  relación 
causal entre el daño y las importaciones de Costa Rica. Esto le habría permitido a la empresa 
exportadora preparar sus alegatos con un entendimiento más claro e integral. De esta manera se 
vulneró su derecho de defensa. También es claro que la in formación fue utilizada por la CDC en la 
investigación antidumping. El Acta de verificación no indica que la CDC aceptó la solicitud de la 
solicitante de darle trato confidencial a la información. En resumen, la información era pertinente, 
no fue declarada  confidencial por la CDC al amparo del artículo 6.5, y fue utilizada por la CDC. Por 
lo tanto, Costa Rica ha demostrado que la CDC incumplió el artículo 6.4.  
122. El texto de la disposición no brinda apoyo al argumento de la República Dominicana de que el 
artículo 6.7 limita al artículo 6.4. El artículo 6.4 se refiere a "toda la información pertinente". Esta 
frase indica una cobertura amplia. Las limitaciones al ámbito de aplicación están indicadas 
expresamente en el artículo y este listado explícito es un indicio fuerte de que no hay otras 
limitaciones. Además, el artículo  6.4 no contiene una referencia cruzada al artículo  6.7, mientras 
que sí la tiene al artículo 6.5. Esto también sugiere que cuando los negociadores quisieron vincular 
las obligaciones con otra disposición del Acuerdo, lo hicieron explícitamente. En cuanto a la 
confidencialidad, la República Dominicana no ha demostrado que la CDC le concedió trato 
confidencial a la información. Por lo demás, los argumentos de la República Dominicana de que l a 
información cumple la definición del articulo 6.5 son argumentos ex post . En lo que respecta al 
argumento de que la empresa exportadora no solicitó la información, este requisito que plantea la 
República Dominicana ha sido rechazado por el Grupo Especial  en China – Productos de pollo de 
engorde (Artículo 21.5 – Estados Unidos) . El Grupo Especial consideró que no hay "ninguna base 
para exigir la 'solicitud' de examinar la información antes de poder formular una alegación de WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 48 - 
 
  infracción del párrafo 4 del art ículo 6".26 En conclusión, la República Dominicana no ha logrado 
refutar el caso prima facie  de Costa Rica.  
XII. ARTÍCULO 6.5 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
123. Conforme al artículo 6.5, la CDC tenía la obligación de (i) evaluar las razones que aportó la 
RPN para justificar el trato confidencial de cierta información y (ii) determinar, objetivamente, si la 
RPN había acreditado una justificación suficiente para el trato confidencial de su información.27  
124. La CDC concedió tratamiento confidencial a informaci ón aportada por la empresa solicitante 
mediante la Resolución 003 y la Resolución 005. Sin embargo, ninguna de las dos Resoluciones 
demuestra que la CDC evaluó las razones aportadas por la RPN, o que haya determinado, 
objetivamente, si la RPN acreditó una justificación suficiente para el trato confidencial de su 
información. En consecuencia, la CDC actuó de manera incompatible con el artículo 6.5 al no haber 
realizado dicha evaluación.  
XIII.  ARTÍCULO 6.7 Y ANEXO I DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
125. En el Informe Técnico Final, la CDC culpó a la empresa exportadora por no facilitar información 
sobre ventas realizadas con anterioridad al POI no obstante que la CDC no había precisado que la 
empresa exportadora tenía que suministrársela. De hecho, la CDC omitió indica rle a la empresa 
exportadora antes de la visita de verificación que debía suministrar esa información. Al no hacerle 
esta indicación a la empresa antes de la visita de verificación, la CDC incumplió con el artículo 6.7 y 
el Anexo I. La República Dominicana  ha reconocido que la CDC no le solicitó al exportador, antes de 
la verificación, información sobre ventas hechas antes del POI.  
XIV. ARTÍCULO 9.3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING Y EL ARTÍCULO VI:2 DEL GATT 1994  
126. Costa Rica ha demostrado, y la República Domin icana no ha logrado refutar, que la CDC no 
calculó el margen de dumping de conformidad con los artículos 2.1, 2.2.1 y 2.4 del Acuerdo 
Antidumping. Costa Rica también ha demostrado que el derecho antidumping aplicado por la CDC 
excede del margen de dumping que habría sido establecido si la CDC hubiese cumplido con el artículo 
2. La empresa exportadora presentó ante la CDC un cálculo del margen de dumping alternativo que 
demostraba la inexistencia de una práctica de dumping. El cálculo del margen de dumping r ealizado 
por la empresa exportadora y que consta en el expediente, es suficiente para demostrar que la 
cuantía del derecho antidumping en este caso excede del margen de dumping que hubiese sido 
establecido si la CDC hubiera cumplido con el artículo 2. En c onsecuencia, Costa Rica ha demostrado 
que las medidas antidumping de la República Dominicana incumplen el artículo 9.3 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo VI:2 del GATT 1994.  
XV. CONCLUSIÓN  
127. Por todas estas razones, Costa Rica respetuosamente solicit a que el Grupo Especial constate 
que las medidas antidumping de la República Dominicana son incompatibles con los artículos 2.1, 
2.2.1, 2.4, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7, 5.3, 5.8, 6.1.3, 6.4, 6.5, 6.7 y 9.3 del Acuerdo Antidumping y el 
Anexo I de dicho Acuerdo , así como con el artículo VI:2 del GATT 1994. El artículo 3.8 del ESD 
dispone que, en los casos de incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo 
abarcado, se presume que la medida constituye un caso de anulación o menoscabo. Como e n este 
caso se ha demostrado el incumplimiento del Acuerdo Antidumping y el GATT 1994, existe anulación 
y menoscabo. Conforme al artículo 19.1 del ESD, Costa Rica respetuosamente solicita que el 
Grupo  Especial recomiende que la República Dominicana ponga l as medidas antidumping aplicadas 
en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping y el 
GATT  1994.  
 
26 Informe del grupo especial, China – Produ ctos de pollo de engorde (Artículo 21.5 – Estados Unidos) , 
párrafo  7.291.  
27 Informe del Órgano de Apelación, CE – Elementos de fijación (China) (Artículo 21.5 – China) , 
párrafo  5.68. (se omite la nota de pie de página)  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 49 - 
 
  ANEXO  B-2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA REPÚBLICA  DOMINICANA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Esta diferencia se refiere a la imposición por la República Dominicana de derechos antidumping 
definitivos sobre barras o varillas de acero corrugadas o deformadas para el refuerzo de 
concreto u hormigón originarias de la República de Costa Rica, según lo establecido en la 
Resolución  Definitiva del 27 de diciembre de 2019 ("Resolución Definitiva") por la Comisión 
Reguladora de Prácticas Desleales en el Comercio y sobre Medidas de Salvaguardias ("CDC"). 
Costa Rica presentó 15 alegatos en virtud del Acuerdo A ntidumping y del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio ("GATT") de 1994, que consisten en una combinación 
de alegatos sustantivos en virtud de los artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping y los alegatos 
procedimentales relativos a los princip ios descritos en los artículos 5 y 6 del Acuerdo 
Antidumping. También incluía un alegato puramente consecuente en virtud del artículo 9.3 
del Acuerdo Antidumping y del artículo VI:2 del GATT de 1994.  
2. La República Dominicana considera que las alegacione s de Costa Rica no tienen fundamento. 
Concretamente, la decisión de imponer derechos antidumping a las importaciones de barras 
o varillas de acero corrugadas o deformadas para el refuerzo de concreto u hormigón 
originarias de la República de Costa Rica fue  el resultado del examen exhaustivo y objetivo de 
la CDC basado en pruebas positivas de dumping, amenaza de daño y relación causal, y en la 
que la CDC respetó los derechos de defensa de las partes interesadas y todos los demás 
derechos procesales relaciona dos, tal y como se establecen en el Acuerdo Antidumping.  
II. NORMA DE EXAMEN  
3. La norma de examen de los grupos especiales de la Organización Mundial del Comercio 
("OMC") en los procedimientos relativos a las medidas antidumping se establece en el 
artículo  11 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias ("ESD"), en combinación con el 
artículo  17.6 del Acuerdo Antidumping. Conjuntamente, estos dos artículos establecen la 
norma de examen que se aplica tanto a los aspectos factuales como jurídicos d e la presente 
diferencia.  
4. El artículo 11 del ESD exige que un grupo especial de la OMC examine si la autoridad 
investigadora ha proporcionado una explicación razonada y adecuada de: a) cómo las pruebas 
que figuran en el expediente apoyan sus conclusione s de hecho; y b) cómo esas conclusiones 
de hecho apoyan la determinación general.  
5. No corresponde a un grupo especial de la OMC realizar un examen de novo  de las pruebas 
presentadas en la investigación antidumping subyacente, y un grupo especial no debe  
anteponer su juicio al de la autoridad investigadora. Un grupo especial debe limitar su examen 
a las pruebas que se encontraban ante la autoridad investigadora durante la investigación y 
no puede rechazar las conclusiones de un organismo simplemente porqu e él hubiera llegado 
a una conclusión diferente si le correspondiera formular la determinación. En el examen de 
una medida antidumping, los grupos especiales de la OMC no son los que deciden sobre los 
hechos. Se limitan a examinar la determinación de la au toridad investigadora en cuestión y a 
determinar si el establecimiento de los hechos "era apropiado" y si la evaluación de esos 
hechos era imparcial y objetiva.  
6. Un grupo especial debe tener en cuenta todos los hechos que consten en el expediente, 
incluidos los que no fueron revelados por las partes interesadas en el momento de la 
determinación final, o que estas no pudieron  discernir.  
7. Se ha determinado que es desaconsejable que un grupo especial examine las pruebas 
individuales de manera aislada. Por lo contrario, es preferible un enfoque holístico respecto al 
examen de la evaluación de las pruebas por la autoridad investigadora.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 50 - 
 
  8. Por último, en un procedimiento de solución de diferencias de la OMC, la carga de probar que 
una medida impugnada es inco mpatible con un acuerdo abarcado recae sobre la parte 
reclamante.  
III. EL ALEGATO DE COSTA RICA DE QUE  LA REPÚBLICA DOMINICANA CONSIDERÓ 
ILEGALMENTE EN EL CÁLCULO DE DUMPING  LAS VENTAS DE EXPORTACIÓN QUE 
ENTRARON EN LA REPÚBLICA DOMINICANA DURANTE EL POI   
9. Costa  Rica discrepa sobre la inclusión de dos transacciones de ventas de exportación en el 
cálculo de dumping, argumentando que éstas se "vendieron" en un período anterior al POI y, 
por lo tanto, no constituían dumping "actual" en violación del artícul o 2.1. Costa Rica también 
sostiene que la inclusión de estas ventas de exportación viola el artículo 2.4 porque la 
comparación de dichas ventas de exportación con las ventas en el mercado interno durante el 
POI no fue "equitativa" como resultado de los sup uestos cambios en los costos de materia 
prima entre el momento de la venta y el período de tiempo considerado para el dumping.  
10. Sin embargo, la CDC siguió debidamente los artículos 2.1 y 2.4 al establecer un POI de 
12 meses, que empezaba cerca de la fec ha de iniciación, e  incluyendo todas las ventas en el 
mercado interno y de exportación pertinentes del exportador costarricense, ArcelorMittal 
Costa Rica ("ArcelorMittal"), realizadas durante este POI. En la respuesta al cuestionario, el 
exportador costarr icense proporcionó información sobre la base de todas las ventas de 
exportación que entraron en la República Dominicana durante el POI. La CDC incluyó todas 
estas ventas en el cálculo. Este enfoque se basa en la definición del dumping, como se 
establece en  el artículo 2.1, que Costa Rica ignora completamente en su presentación. Del 
artículo 2.1 se desprende claramente que el dumping se refiere a la cuestión de si los 
productos entraron en el comercio del país a precios inferiores a su valor normal. Costa Ri ca 
no señala ningún fundamento de derecho en virtud del Acuerdo Antidumping por la cual se 
deba utilizar una base diferente, como la fecha del contrato relacionado con la venta o la fecha 
de la factura, en lugar de la fecha de entrada a la República Domini cana.  
11. Tampoco existe fundamento jurídico alguno para el alegato de Costa Rica en virtud del 
artículo  2.4 del Acuerdo Antidumping, ya que el exportador costarricense nunca solicitó un 
ajuste por supuestas diferencias en cuanto a la falta de cercanía de las ventas. Costa Rica 
tampoco lo hace en este procedimiento de solución de diferencia. Más bien, simplemente 
solicitó la exclusión total de dos ventas de exportación de la determinación del precio de 
exportación. No se trata de una cuestión regida por el artículo 2.4. El precio de exportación 
es una cuestión determinada en virtud del artículo 2.3, disposición no invocada por Costa Rica 
en su solicitud de establecimiento de un grupo especial y, por lo tanto, que no se encuentra 
ante el Grupo Especial. Ademá s, la CDC concluyó que el exportador jamás proporcionó 
pruebas de las ventas interiores que consideraba ser más próximas al instante de las ventas 
de exportación, de manera que se hubiera podido realizar una comparación. Además, hay que 
destacar algunos as pectos factuales de la situación, ya que no quedan claros en la 
presentación de los hechos por Costa Rica. A pesar de los intentos de Costa Rica de sugerir 
que transcurrió mucho tiempo entre la venta y la importación de estos productos durante el 
POI, el e xpediente muestra que la fecha de factura de una de las ventas de exportación fue 
de sólo 1 mes antes del inicio del POI y, para la otra venta de exportación, la fecha de factura 
fue de sólo 3 días antes del POI. Nunca se proporcionó ninguna prueba de que dichas ventas 
no se hubieran acercado lo suficiente a las fechas de las ventas en el mercado interno durante 
el POI como para que fuera necesario un ajuste, en el supuesto de que se hubiera solicitado 
uno. Tampoco existe ninguna discusión entre las partes sobre el hecho de que estas ventas 
de exportación ingresaron a la República Dominicana durante el POI. Por lo tanto, no hay 
fundamento factual ni jurídico para el alegato de Costa Rica de que la CDC violó los 
artículos  2.1 y 2.4.  
12. La CDC no tenía obliga ción de utilizar un criterio diferente para identificar las ventas de 
exportación pertinentes, sino que utilizó un criterio utilizado por el exportador mismo, el cual 
es razonable y que aplicó sistemáticamente. La consiguiente comparación del precio de 
exportación y el valor normal fue igualmente acorde con el artículo 2.4, ya que se hizo 
basándose en todas las transacciones pertinentes, que ingresaron a la República Dominicana 
durante el POI entre 1 de mayo 2017 al 30 de abril 2018, sin exclusiones.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 51 - 
 
  13. En relación con la determinación del valor normal, la CDC realizó la prueba de costos requerida 
y explicó por qué ciertas ventas en el mercado interno fueron excluidas por estar a precio 
inferior al costo y, por lo tanto, no fueron realizadas en el curso de operaciones comerciales 
normales.  
III.1. la CDC no violó el artículo 2.1 al incluir las ventas de Thorco Logic y 
Suzie Q en su análisis  
14. El criterio de vinculación de transacciones para el cálculo del precio de exportación que usó la 
CDC, a saber, el momento de "introducción" del producto investigado en el comercio del país 
importador, es compatible y refleja el texto del artículo 2.1. Como  cuestión preliminar, es 
importante señalar que no se pone en duda que las dos transacciones de ventas de exportación 
en cuestión entraron en la República Dominicana durante el POI. Además, como se explica en 
nuestra exposición, fue el  propio exportador co starricense  quien había incluido estas dos 
transacciones de venta, en su respuesta al cuestionario, utilizando la fecha de entrada de las 
mercancías como criterio determinante.  
15. El argumento de Costa Rica de que la inclusión por parte de la CDC de dos v entas que entraron 
en el país durante el POI no demuestra un dumping "actual" y no está "lo más cerca posible" 
de la iniciación, confunde la jurisprudencia y las directrices sobre los POI del Comité de 
Prácticas Antidumping con las preferencias de Costa Ri ca respecto a los criterios para 
determinar si una venta se considera como dentro del POI.  
16. Costa Rica no presenta una base jurídica para decir que la fecha del contrato o la fecha de 
venta debe ser utilizada al determinar si las ventas caen dentro del POI de tal manera que 
sean informativas del dumping actual. En efecto, el hecho que el exportador costarricense 
considerara claramente razonable proporcionar la información sobre las ventas de exportación 
cubiertas usando los datos de ingreso al comercio d el país importador demuestra que no había 
nada impropio, sesgado, subjetivo o irrazonable en la aplicación de este criterio al faltar 
orientación específica en el Acuerdo Antidumping.  
17. Costa Rica sostiene que la venta que involucró a Thorco Logic se co ncluyó el 1 de noviembre 
de 2016 y que hubo tal diferencia de tiempo con la iniciación  de la investigación, que la venta 
reflejó precios 21 meses antes del inicio de la investigación para Thorco Logic y 14 meses 
antes del inicio de la investigación para Su zie Q. Sobre esa base, Costa Rica desarrolla un 
argumento que busca mostrar que los precios de los principales insumos de materia prima en 
noviembre de 2016 eran diferentes de los del POI. Sin embargo, esta presentación de los 
hechos es incompleta e incorr ecta. 
18. En primer lugar, la fecha de la factura de la venta de Thorco Logic es de sólo un mes antes 
del inicio del POI. La  fecha de facturación de la venta de Suzie Q es de tan solo tres días antes 
del POI. Por  lo tanto, no hubo meses de diferencia entre  las fechas de factura y el inicio del 
POI o la fecha de envío. Por esa razón también, el argumento de que no había pruebas fiables 
de dumping "actual" no tiene fundamento. Es incorrecto considerar que las ventas realizadas 
3 días antes o incluso 1 mes ant es –que ingresaron en la República Dominicana durante el 
POI – no puedan demostrar un dumping "actual".  
19. En segundo lugar, Costa Rica no está utilizando realmente la fecha de factura de finales de 
marzo de 2017 para desarrollar su argumento. Prefiere ba sarse en la supuesta "fecha del 
contrato" de noviembre de 2016 para hacer que la brecha con el POI y la iniciación parezca 
más larga. Sin  embargo, Costa Rica no explica por qué sería apropiado en este caso utilizar la 
fecha del contrato en lugar de la fech a de exportación o la fecha de factura. Además, el 
contrato al que Costa Rica se refiere en realidad se relaciona con la transformación de las 
palanquillas en barras de acero corrugado.  
20. Para la venta que involucró a Suzie Q, Costa Rica ni siquiera pre senta documento alguno, sino 
que se refiere simplemente a la mención en el Informe Técnico Final del argumento de 
ArcelorMittal de que la venta entró en vigor en abril de 2017. Tampoco ofrece pruebas de una 
diferencia tan importante en los costos de las ma terias primas entre el 27 de abril de 2017 y 
el 1 de mayo de 2017 que resultara improcedente mantener la venta que involucró a Suzie Q 
en el cálculo, dado que su fecha de envío se situaba dentro del POI.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 52 - 
 
  21. Respecto a la necesidad de un paralelismo entre  el criterio para el POI de valor normal y del 
precio de exportación, Costa Rica argumentó que, incluso si la autoridad tuviera discreción 
para fijar el POI, no tiene discreción para usar un POI para el precio de exportación y otro 
para el valor normal. Si n embargo, esto no es lo que hizo la CDC. La CDC utilizó el mismo POI 
para el valor normal y el precio de exportación basándose en la información proporcionada 
por el exportador en relación con este POI de dumping. Había paralelismo completo.  
22. En resume n, la reclamación de Costa Rica en virtud del artículo 2.1 debe ser rechazada.  
III.2 La CDC no violó el artículo 2.4 cuando incluyó las ventas de Thorco Logic 
y Suzie Q en su análisis  
23. La CDC realizó una comparación equitativa de conformidad con el artículo 2.4, cuando 
comparó los precios de exportación de ArcelorMittal para las mercancías que entraron en la 
República Dominicana durante el POI con sus ventas en el mercado interno durante el POI. 
Sin embargo, Costa Rica formula un alegato de violación  del artículo 2.4 que parece girar en 
torno a tres argumentos: (i) que el artículo  2.4 impone criterios para la selectividad de 
transacciones a efectos de determinar el precio de exportación, (ii) que considerando la 
inclusión de las transacciones en cuest ión para el cálculo del precio de exportación, la CDC 
debió hacer "ajustes" que aseguren una comparación equitativa en el sentido del artículo  2.4 
y (iii) que la CDC debió solicitar información para hacer dichos ajustes.  
24. El primer argumento parte de un a interpretación jurídica errada. El artículo  2.4 impone un 
requisito de comparación equitativa que presupone la determinación previa del valor normal 
y del precio de exportación. Es jurídicamente incorrecto considerar que este requisito pueda 
tener alguna  injerencia en la determinación de ventas que deban incluirse con el fin de 
establecer el precio de exportación.  
25. El artículo 2.4 no exige que la comparación utilice la fecha de factura o del contrato en lugar 
de la fecha de entrada. El artículo 2.4 tr ata de la comparación una vez que se han determinado 
el valor normal y el precio de exportación. El argumento de Costa Rica se refiere en realidad 
a la exclusión del precio de exportación de dos transacciones de exportación. Esta cuestión se 
puede plantear  en virtud del artículo 2.3, en relación con el establecimiento del precio de 
exportación. Sin embargo, Costa Rica no desarrolla ningún alegato en virtud del artículo 2.3. 
El artículo 2.4 sólo se refiere a la comparación entre el valor normal y el precio d e exportación, 
una vez que ambos se hayan establecido.  
26. En cualquier caso, no existe ninguna obligación derivada del Acuerdo Antidumping que indique 
si se debe utilizar la fecha del contrato, la fecha de factura o la fecha de entrada real como 
base par a su inclusión en el POI, siempre que se utilice un enfoque coherente y razonable. En 
este caso, el enfoque de la CDC era coherente y razonable, utilizaba el mismo período tanto 
para las ventas en el mercado interno como para las de exportación; utilizaba un período de 
tiempo razonable (12 meses) y establecía el período cercano a la fecha de iniciación de la 
investigación. También utilizó los datos exactos proporcionados por ArcelorMittal en su 
respuesta al cuestionario.  
27. No está claro por qué el hecho d e utilizar la información proporcionada por ArcelorMittal y de 
compararla con las ventas en su mercado interno durante el mismo POI no sería equitativo. 
ArcelorMittal no solicitó ningún cambio en el intervalo de fechas del POI durante la 
investigación, sin o que simplemente argumentó que estas dos ventas deberían excluirse 
completamente después de haber visto el resultado de los cálculos en la determinación de 
hechos esenciales. Además, ArcelorMittal ofreció estas dos ventas ya que consideraba que 
estaban de ntro del POI, ya que ingresaron en la República Dominicana durante el POI. Fue a 
raíz de esto que proporcionó la información sobre las dos ventas de exportación que 
posteriormente sostuvo que debía excluirse. Por lo tanto, es incorrecto argumentar que 
ArcelorMittal sólo fue informado por primera vez en el Informe de Hecho Esenciales que estas 
dos ventas, que estos previamente habían comunicado, se utilizarían a efectos de la 
determinación del valor normal.  
28. Contrariamente al enfoque coherente de la CDC con respecto al POI, Costa Rica sugiere que 
la CDC debería haber utilizado tres fechas de venta diferentes. Hacerlo  sería gravoso, WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 53 - 
 
  inconsistente e irrazonable. Por supuesto, no hay fundamento jurídico para este enfoque 
mixto.  
29. Costa Rica afirma incorrec tamente que la referencia en el artículo 2.4 a "ventas" excluye  de 
alguna manera la fecha de entrada e incluye  la fecha del contrato o de la factura. No hay 
sustento para esta interpretación. El término "ventas" es más parecido a las transacciones en 
gener al y no a una fecha de venta determinada. Esto queda demostrado por el hecho de que 
en el artículo  2.4 no se menciona en qué documento o fecha se establece que se ha producido 
una venta y, desde luego, no se exige el uso de una fecha de venta específica. T ampoco existe 
ningún requisito específico en el sentido de que la fecha de venta sea la fecha de la factura o 
del contrato.  
30. En lo que respecta al segundo argumento de Costa Rica, la obligación de una autoridad 
investigadora de hacer "ajustes" en el se ntido del artículo 2.4 tan solo surge cuando una parte 
interesada demuestra la necesidad de hacer dichos ajustes. Corresponde a la parte que solicita 
un ajuste "demostrar" que existe una diferencia y que ésta afecta a la comparabilidad de los 
precios; de n o ser así, la autoridad no está obligada a realizar un ajuste. En el presente caso, 
está claro que ArcelorMittal nunca solicitó a la CDC que hiciera ajustes  para asegurar una 
comparación equitativa dada la supuesta diferencia temporal entre las ventas naci onales y las 
ventas de exportación. Se  limitó a pedir que estas ventas se excluyeran . Este argumento era 
claramente incorrecto, ya que se utilizó el mismo POI, como fue necesario, para el valor 
normal y las ventas de exportación, desde el 1 de mayo de 2017  hasta el 30 de abril de 2018. 
El argumento de Costa Rica de que se utilizó un POI diferente para las ventas nacionales en 
cuanto a las ventas de exportación, simplemente no tiene fundamento.  
31. Aún si procediera la exigencia de hacer ajustes, Costa Rica afirma que el artículo 2.4 exige a 
la autoridad investigadora que considere las "diferencias que influyan en la comparabilidad de 
los precios" al realizar la comparación entre el precio de exportación y el valor normal. Una 
vez más, la disposición no hace referencia a la "fecha de venta", sino que se refiere a una lista 
de diferencias que se enumeran en su mayor parte y que suelen dar lugar a ajustes de precios 
para el cálculo. El costo de la materia prima para la producción de la mercancía en cuestión 
no es una diferencia similar a las que figuran en la disposición.  
32. La CDC ofreció al exportador abundantes oportunidades de solicitar ajustes y entabló un 
diálogo con el exportador respecto de todos ellos. Cabe resaltar que, no hubo un diálogo 
específico so bre las dos transacciones porque era el propio exportador el que había incluido 
estas transacciones, y quien proporcionó información similar sobre el valor normal, sin solicitar 
ningún ajuste relacionado con estas dos transacciones. La CDC aceptó la inform ación sobre el 
valor normal y el precio de exportación y entabló un diálogo con respecto a los puntos que 
sugerían la necesidad de un diálogo.  
33. Costa Rica ha hecho hincapié en que la CDC no utilizó ninguna de las opciones propuestas por 
la nota 8 del Ac uerdo Antidumping, a pesar de que, a su parecer, la práctica usual es tomar 
la fecha de la factura como la fecha a la que se refiere esta nota.  
34. La nota al pie de página es perfectamente comprensible en el contexto del artículo 2.4.1 
cuando se trata de determinar cuándo ha sido efectuada una conversión de monedas. Sin 
embargo, es revelador que incluso en ese contexto de conversiones de monedas, la nota 8 
todavía permite un gran grado de flexibilidad y no impone un criterio específico, dejando a la 
autori dad la opción de utilizar varios momentos a efectos de llevar a cabo la conversión de 
monedas. La presencia de esta nota sólo pone de relieve la ausencia de una orientación similar 
en los artículos 2.1 o 2.4  
35. En lo que respecta al tercer argumento, Arce lorMittal nunca presentó los datos necesarios 
para llevar a cabo lo que Costa Rica ahora infiere sería una "comparación equitativa". A pesar 
de la amplia oportunidad que tuvo para hacerlo, ArcelorMittal nunca proporcionó las ventas 
en el mercado interno pa ra evaluar el valor normal en que se facturaron o contrataron 
supuestamente al mismo tiempo que las ventas de los buques Thorco  Logic y Suzie Q en 
noviembre de 2016 y abril de 2017.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 54 - 
 
  36. La CDC realizó una comparación equitativa cuando estableció el POI y r ealizó un análisis 
razonable sobre esta base. Aun suponiendo que los argumentos de Costa Rica sobre este tema 
tuvieran mérito y apoyo en el Acuerdo ( quod non ), ArcelorMittal no proporcionó los datos 
necesarios para llevar a cabo el análisis propuesto.  
37. En vista de lo anterior, la República Dominicana considera que Costa Rica no ha logrado 
presentar un caso de incompatibilidad con el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping.  
IV. EL ALEGATO DE COSTA RICA DE QUE SE EXCLUYERON LAS TRANSACCIONES A 
PRECIO INFERIO R AL COSTO EN VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 2.2.1 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
38. Costa Rica desarrolla dos argumentos relacionados, pero más bien contradictorios, con 
respecto a la exclusión de las ventas en el mercado interno por motivo de haber sido hechas 
a preci o inferior al costo.  
39. En primer lugar, Costa Rica sostiene que la CDC no llevó a cabo dos de las tres pruebas del 
artículo 2.2.1 relativas a si las ventas a precio inferior al costo se produjeron durante un 
"período prolongado" y "a precios que no permi ten recuperar todos los costos dentro de un 
plazo razonable". Sin embargo, los informes publicados de la CDC muestran claramente que 
se realizaron estas pruebas, ya que la CDC examinó las ventas y los costos durante todo el 
POI de un año para el dumping y examinó si los precios de venta que eran inferiores a los 
costos unitarios eran superiores a los costos unitarios medios ponderados durante el POI. La 
afirmación contraria de Costa Rica no está respaldada en el expediente.  
40. En segundo lugar, Costa Rica argumenta que la CDC no aplicó correctamente la prueba de si 
las ventas no permitían recuperar los costos dentro de un plazo razonable. Sostiene que esto 
se debe a que la CDC utilizó datos de costos anuales en lugar de datos mensuales. 
Este argumento signi fica necesariamente que Costa Rica está de acuerdo en que el análisis 
requerido en virtud del artículo 2.2.1 se realizó (aunque supuestamente no adecuadamente) 
y, por lo tanto, que su argumento anterior alegando falta de análisis no tiene fundamento. 
Ademá s, Costa Rica no explica qué obligación legal exigía que la CDC descartara los datos 
anualizados de costos proporcionados por ArcelorMittal en su respuesta al cuestionario en 
favor de los datos mensuales. La CDC utilizó los datos de costos anuales aportado s en el 
Anexo  F-4 de la respuesta al cuestionario de ArcelorMittal. Nada de lo dispuesto en el 
artículo  2.2.1 exige que una autoridad utilice datos mensuales en este análisis. Es importante 
destacar que el exportador costarricense lo reconoció durante la investigación subyacente 
cuando confirmó que ninguna disposición del Acuerdo Antidumping proporciona una 
metodología para determinar los costos unitarios que deben utilizarse al determinar las ventas 
a precio inferior al costo. Por lo tanto, las  alegaciones de Costa Rica en virtud del artículo 2.2.1 
carecen de fundamento legal y factual.  
IV.1. La afirmación de Costa Rica de que la República Dominicana violó el 
artículo 2.2.1 al no determinar que las ventas de bajo costo ocurrieron 
durante un "per íodo prolongado" y "a precios que no permiten que todos 
los costos sean recuperados dentro de un tiempo razonable" no tiene 
fundamento  
41. La CDC hizo las determinaciones exigidas por el artículo 2.2.1 para descartar las ventas a 
precio inferior al costo y  aplicó las pruebas adecuadas al hacerlo. Costa Rica alega que, de los 
tres criterios requeridos por el artículo 2.2.1 para pasar por alto las ventas a precio inferior al 
costo, la CDC no realizó determinaciones apropiadas sobre el primer y tercer criterio . Por lo 
tanto, su afirmación no es que la CDC no aplicara adecuadamente estos dos criterios, sino que 
no los examinó en absoluto. Esto fácticamente es incorrecto.  
42. Primero, la CDC se aseguró de que las ventas a precio inferior al costo se realizaron du rante 
un período prolongado al incluir todas las ventas durante el período de interés de todo el año. 
Costa Rica afirma lo contrario. Sin embargo, no explica qué tipo de prueba considera que 
debería haber sido realizada por la CDC para cumplir con este req uisito. Pareciera  ser así que 
Costa Rica pretende imponer una obligación a la CDC no contemplada en el Acuerdo 
Antidumping. Esto no tiene sustento: además de cumplir con el examen de todo el período WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 55 - 
 
  prolongado del POI, una autoridad investigadora no debe t ener una obligación adicional a 
ejecutar. La CDC determinó que las ventas a precios inferiores al costo se realizaron "dentro" 
del POI de un año y, por lo tanto, "dentro de un período de tiempo prolongado", según lo 
dispuesto en el artículo 2.2.1. Además, la evaluación llevada a cabo por la CDC muestra que 
se hicieron ventas a precio por debajo del costo durante cada uno de los 12 meses del POI.  
43. Segundo, Costa Rica no discute que la CDC determinó adecuadamente el segundo criterio del 
artículo 2.2.1 (es decir, que las ventas debajo de los costos se hicieron "en cantidades 
sustanciales"). De hecho, la CDC realizó la prueba requerida y determinó, de conformidad con 
la nota 5, que el volumen de ventas realizadas a precios inferiores a los costos unitarios 
representaba más del 20 por ciento del volumen vendido en las operaciones consideradas 
para el cálculo del valor normal.  
44. Tercero, contrario a la  afirmación de Costa Rica, la CDC también determinó que las ventas 
debajo de los costos se hicieron "a precios que no permiten recuperar todos los costos dentro 
de un plazo razonable". Al hacer su determinación, la CDC aplicó la misma prueba que para 
la ev aluación del volumen de ventas realizadas a precio por debajo del costo, ya que 
ArcelorMittal le suministró el costo de producción durante el POI en su conjunto, que fue 
utilizado por la CDC. Los precios de las ventas por debajo del costo estaban por debaj o del 
costo durante el periodo de investigación.  
45. La CDC excluyó las ventas realizadas por debajo de los costos, sólo después de haber 
examinado si las ventas a bajo costo se produjeron durante un "período prolongado", y que 
se realizaron en "cantidades  sustanciales" y "a precios que no permiten recuperar todos los 
costos dentro de un plazo razonable". La CDC examinó los datos de ventas y costos durante 
todo el POI de dumping de un año y, por lo tanto, de acuerdo con la nota 4 del Acuerdo 
Antidumping.  
46. Así pues, la afirmación de Costa Rica de que la República Dominicana no hizo las 
tres determinaciones requeridas en virtud de la prueba de costos del artículo 2.2.1 es 
incorrecta. La CDC hizo las tres determinaciones y aplicó las pruebas apropiadas a ca da una.  
IV.2. La afirmación de Costa Rica de que la República Dominicana violó el 
artículo 2.2.1 al aplicar un costo unitario promedio ponderado anual en 
lugar de un costo unitario promedio ponderado mensual en la prueba de 
costo inferior a ésta carece de mérito  
47. La República Dominicana realizó adecuadamente la prueba contemplada en el artículo 2.2.1 
del Acuerdo Antidumping. Nada en el artículo 2.2.1 o la jurisprudencia requiere que una 
autoridad investigadora utilice los costos mensuales en este análisi s. A falta de tal obligación 
legal, es difícil entender cómo un método objetivo y frecuentemente utilizado para utilizar los 
costos anuales podría ser considerado sesgado, poco objetivo o irrazonable como para 
constituir una violación del Acuerdo Antidumpi ng. 
48. Lo único que argumenta Costa Rica es que los costos aumentaron durante el POI y que, por 
lo tanto, el uso de un promedio anual aumenta el riesgo de encontrar ventas por debajo del 
costo durante el período inicial del POI. Sin embargo, si una autori dad tuviera que utilizar 
datos de costos mensuales en lugar de datos de costos anualizados cada vez que aumentaran 
los costos durante el POI, esto se hubiera indicado expresamente en el Acuerdo Antidumping. 
Además, Costa Rica no prueba que esta metodología  llevó a la exclusión indebida de las 
ventas. Es importante resaltar, que el alegato de Costa Rica carece de cualquier base legal. 
De hecho, con este alegato ignora que la prueba de la última frase del artículo 2.2.1 instruye 
específicamente a las autorida des investigadoras a utilizar "costos unitarios medios 
ponderados para el período bajo investigación". Esto es exactamente lo que hizo la CDC 
cuando calculó el costo unitario medio ponderado anual para el año que formó el POI, tal como 
fue reportado en el cuestionario para el exportador.  
49. Aunque ArcelorMittal y Costa Rica habrían preferido costos promedio ponderados mensuales, 
las autoridades investigadoras no están obligadas a utilizar costos mensuales y la CDC explicó 
que los costos anualizados utiliza dos por la CDC en el Informe de Hechos Esenciales eran 
apropiados. Sólo después de que se publicara el Informe de Hechos Esenciales y de que la WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 56 - 
 
  CDC realizará las pruebas pertinentes relativas al precio inferior al costo, ArcelorMittal solicitó 
en su respue sta al informe que se utilizaran los datos mensuales ajustados. La CDC consideró 
la demanda del exportador sobre los datos mensuales ajustados y consideró inadecuados los 
cálculos presentados por ArcelorMittal para el análisis.  
50. Tampoco existe ninguna base jurídica en el texto del Acuerdo Antidumping por la que no se 
permita a una autoridad utilizar los datos de costos anuales que ha presentado el exportador 
en su respuesta al cuestionario.  
51. Además, Costa Rica tergiversó los hechos en su respuesta a la pregunta 22 del Grupo Especial, 
cuando afirmó que en el momento de la verificación el exportador explicó que debían utilizarse 
los datos de costos mensuales.  
52. El artículo 2.2.1 requiere que las autoridades investigadoras utilicen el costo unitario m edio 
ponderado durante el período de investigación, que es exactamente lo que hizo la CDC en 
este caso. En primer lugar, el exportador proporcionó durante la verificación el costo con los 
beneficios antes intereses, impuestos, depreciación, y amortización (EBITDA por sus siglas en 
el idioma inglés) generado de manera mensual. En otras palabras, lo que ocurrió durante la 
verificación fue que el exportador argumentó que el análisis de costos debería basarse en el 
conjunto de datos del EBITDA y ofreció este co njunto de datos mensuales.  
53. Además, cuando la CDC quiso volver a verificar los datos mensuales del EBITDA acompañada 
de un experto en costos, tras haber sido notificada y aceptada la visita, se les negó el acceso 
a las instalaciones, ya que el exportad or no estaba de acuerdo con la presencia de este experto 
en costos, por lo que la segunda visita de verificación no pudo llevarse a cabo. En cualquier 
caso, la CDC proporcionó una explicación razonada y adecuada en el Informe Técnico Final 
sobre por qué no  se basaba en los datos del EBITDA para determinar el costo de producción, 
de conformidad con la práctica de las autoridades investigadoras, en general. Costa Rica no 
ha cuestionado este rechazo de los datos del EBITDA como base para la determinación de 
costos.  
54. Por todas las razones mencionadas, la República Dominicana solicita al Grupo Especial que 
rechace los alegatos de Costa Rica en virtud del artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping.  
V. EL ALEGATO DE COSTA RICA RELATIVO A LA CONSIDERACIÓN DE LOS EFE CTOS 
SOBRE LOS PRECIOS EN VIRTUD DE LOS ARTÍCULOS 3.1 Y 3.2 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
55. Costa Rica discrepa con el análisis relativo a los precios. Costa Rica argumenta que  no 
constituía un examen objetivo basado en pruebas positivas, pero no explica por q ué las 
conclusiones de la CDC, que fueron apoyadas por los hechos en el expediente, eran sesgadas. 
Con respecto al análisis de la subvaloración de precios, Costa Rica esencialmente 
malinterpreta la tabla resumen que está incluida en la versión no confidenc ial del Informe 
Técnico Final y trata irrelevantemente de argumentar que la CDC no utilizó el término 
"significativo" cuando determinó una subvaloración de 21 -63%. Con respecto al análisis de la 
disminución de los precios, Costa Rica no puede rebatir que l os precios disminuyeron al 
comparar 2017 con 2015, pero sugiere que otra información de precios en el expediente refleja 
que los precios estaban aumentando en el período más reciente del POI. Sin embargo, la CDC 
refleja claramente tales acontecimientos y n o ignora este aumento, sino que lo contextualiza 
en el marco del análisis de la contención de precios. Por último, con respecto al análisis de la 
contención de precios, el argumento de Costa Rica se basa esencialmente en el argumento de 
que la CDC no hizo lo suficiente para examinar las supuestas causas de la contención de 
precios. Sin embargo, la CDC determinó una subvaloración significativa de los precios y 
también explicó – respaldada por los hechos que se registraron – que los costos aumentaron 
más que los precios, justo en el momento en que las importaciones objeto de dumping 
procedentes de Costa Rica aumentaron significativamente. Por lo tanto, el alegato de 
Costa  Rica de violación de los artículos 3.1 y 3.2 es improcedente. La CDC no estaba obligada 
a proporcionar un análisis de relación causal más exhaustivo en virtud del artículo 3.2.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 57 - 
 
  V.1. Análisis de subvaloración de precios  
56. Costa Rica sostiene que hay varios problemas con el análisis de subvaloración de precios de 
la CDC. Muchos de los supuesto s problemas parecen provenir del hecho de que Costa Rica 
basa los argumentos en la versión no confidencial del Informe Técnico Final, aunque durante 
el desarrollo de la presente diferencia, Costa Rica dejó de considerar que el cuadro 22 no 
muestra los supu estos niveles de subvaloración mencionados por la CDC. La versión 
confidencial del informe apoya plenamente la constatación de la subvaloración de precios y 
revela que las preocupaciones de Costa Rica carecen de fundamento, mostrando claramente 
el alcance de la subvaloración de precios y apoyando las conclusiones narrativas de la CDC.  
57. La CDC abordó claramente la importancia de los márgenes de subvaloración de precios en sus 
informes. La CDC señaló explícitamente la significativa magnitud, es decir, el a lto valor de los 
márgenes de subvaloración de precios. Esta conclusión es suficiente para satisfacer la 
condición de considerar los efectos sobre los precios en el artículo 3.2.  
58. La CDC realizó el análisis necesario de la importancia de los márgenes de subvaloración de 
precios en cumplimiento de los artículos 3.1 y 3.2 cuando determinó márgenes "altos" de 
subvaloración a la luz de la feroz competencia entre los productos importados y los productos 
nacionales en el mercado y en su alto grado de sustituibi lidad. Costa Rica no explica por 
completo por qué la subvaloración de márgenes del 63% al 21% no sería significativa bajo 
ningún estándar. La  subvaloración continuó a lo largo del tiempo, durante todo el POI, y 
Costa  Rica no señala ningún otro asunto que d ebería haber sido considerado a este respecto 
por la CDC.  
59. Costa Rica sostiene que la CDC no ha considerado si los márgenes de subvaloración de precios 
eran el efecto de las importaciones objeto de dumping. Este argumento carece de base 
jurídica, dado q ue la subvaloración de precios no se refiere a los efectos sobre los precios, 
sino a la diferencia entre dos precios: los del productor nacional y los del exportador en 
cuestión. Contrario  a la reducción de los precios o a la contención de la subida de los  precios, 
la noción de subvaloración de precios no incluye ningún elemento basado en los efectos. El 
artículo 3.2 establece un vínculo entre el precio de las importaciones objeto de investigación 
y el de los productos nacionales similares al exigir que se haga una comparación entre ambos. 
Este es el alcance del análisis necesario en relación con la subvaloración de precios. Eso  es lo 
que hizo la CDC y sin que Costa Rica haya logrado demostrar lo contrario.  
60. Además, la referencia de Costa Rica a la consta tación del Grupo Especial en China – Productos 
de pollo de engorde (artículo 21.5 - Estados Unidos)  es errónea. Cuando el grupo especial en 
China – Productos de pollo de engorde (artículo 21.5 - Estados Unidos)  se refirió a la necesidad 
de examinar los efe ctos previstos en el artículo 3.2 también en el contexto de la subvaloración 
de precios, se refería a las posibles diferencias en términos de la "cesta" de productos que 
podían hacer que un análisis de subvaloración se volviera en gran medida irrelevante. La 
cuestión en ese caso se refería a la falta de similitud en la "cesta" de productos, lo que impedía 
que las conclusiones fueran informativas sobre los efectos de las importaciones objeto de 
dumping sobre los precios. Claramente, esa no fue una considerac ión relevante en la 
investigación de la CDC. Las dos cestas de productos eran comparables y, por lo tanto, el 
resultado de comparar los precios de estos productos era muy pertinente para la consideración 
de los efectos de las importaciones objeto de dumpin g sobre los precios.  
61. Costa Rica argumenta que la subvaloración de precios estaba en su nivel más bajo cuando las 
importaciones aumentaron y afirma que este movimiento inverso contradice la conclusión de 
que la subvaloración de precios fue el efecto de las importaciones objeto de dumping. Sin 
embargo, aparte de sugerir que un grado reducido de subvaloración de alguna manera lo haría 
menos significativo en cantidades o socavaría la pertinencia de la conclusión de subvaloración 
para un análisis de efectos generales, Costa Rica no explica su argumento. El hecho de que la 
subvaloración llegara a su nivel más alto en la primera entrada de las importaciones objeto 
de dumping y una vez establecido que estas importaciones podrían aumentar ligeramente sus 
precios manteniendo un alto margen de subvaloración no contradice prima facie  la pertinencia 
de la constatación de la subvaloración de precios.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 58 - 
 
  V.2. Análisis de la reducción de los precios  
62. Costa Rica considera que la conclusión de una reducción de los precios del 6% no refleja la 
tendencia durante el período y por esta razón el análisis de la CDC no se ajusta a lo requerido 
por el artículo 3.2 considerado en conjunto con el artículo 3.1. No está claro en qué consiste 
exactamente el argumento de violació n de Costa Rica. Costa Rica no vincula esta afirmación 
con ninguna obligación legal, sino que afirma que el artículo 3.2 requiere un análisis dinámico 
de la evolución de los precios y las tendencias. Sin embargo, Costa Rica no puede negar la 
exactitud de l a conclusión de la CDC basada en los hechos del expediente. Además, parece 
que el argumento de Costa Rica no evalúa el análisis de precios de la CDC de manera completa 
y separa erróneamente la consideración de la caída de precios de los otros hallazgos de la 
CDC relacionados con los precios, con los que forma un todo.  
63. En primer lugar, está claro que la conclusión de la CDC es correcta en la práctica y Costa Rica 
no sostiene lo contrario: los precios fueron más bajos en 2017 que en 2015. Es práctica 
habitual, en el contexto de un análisis de los efectos sobre los precios, examinar el nivel de 
precios casi al final del POI y compararlo con el nivel de precios al comienzo del POI de daño. 
Esto es lo que hizo la CDC al examinar los aumentos de precios en 201 7 y 2018 en el contexto 
del análisis de la contención de la subida de los precios, que es parte integral del examen de 
la CDC sobre los efectos de los precios, como se desarrolló en la sección 6.3 del Informe 
Técnico Final. Por lo tanto, la consideración d e la disminución de precios tiene que ser vista 
en el contexto de las conclusiones de la CDC en su conjunto, que muestran claramente que la 
CDC también examinó las tendencias de los precios y contextualizó estos cambios de precios 
al también examinar la ev olución de los costos.  
64. Además, Costa Rica se equivoca al afirmar que la CDC sólo examinó el aumento de los precios 
en el último período de cuatro meses. Incluso Costa Rica reconoce que el cuadro 24 muestra 
claramente que la CDC también examinó los aume ntos de precios en 2017. De  hecho, el 
simple hecho de que la CDC llegará a la conclusión de que había una contención de la subida 
de los precios muestra que Costa Rica está equivocado en su enfoque. Una lectura adecuada 
del análisis de los efectos sobre lo s precios de la CDC es que esta examinó los hechos y 
consideró que los precios disminuyeron entre 2015 y 2017 y que, si bien los precios 
aumentaron en los últimos dos años, aumentaron menos que los costos. Ambos hallazgos 
fácticos hacen parte de un todo y el intento de Costa Rica de aislar la conclusión de la caída 
de los precios para argumentar que la CDC ignoró el aumento de las tendencias de los precios 
es un error. La CDC actuó como una autoridad investigadora objetiva y basó su análisis de los 
efectos sobre los precios en todos los hechos y pruebas que constaban en el expediente.  
V.3. Análisis de la contención de la subida de los precios  
65. Costa Rica sostiene que la consideración de la CDC sobre la contención de la subida de los 
precios no demostró qu e hubiera contención, ni que ninguna contención fuera el resultado de 
las importaciones objeto de dumping procedentes de Costa Rica. Argumenta que la CDC no 
examinó si los precios habrían sido más altos que para las importaciones objeto de dumping. 
También  señala que el cuadro 24 del Informe Técnico Final no refleja las importaciones de 
Costa Rica, sin embargo, no explica qué es exactamente lo que considera que la CDC tendría 
que haber hecho a este respecto. Las afirmaciones son infundadas y equivocadas. Lo s 
informes publicados demuestran claramente que la CDC consideró la existencia de una 
contención de la subida de los precios basada en pruebas positivas y vinculó dicha contención 
de la subida de los precios al aumento de las importaciones objeto de dumpin g. 
66. La CDC explicó que evaluó la contención de la subida de los precios considerando la medida 
en que los precios internos permitían recuperar el aumento del costo de producción. La  CDC 
constató que los precios internos no habían seguido el aumento de l os costos de producción, 
sobre la base de una comparación de los precios medios de venta con los costos medios totales 
de producción. Este análisis mostró que el costo de producción de la rama de producción 
nacional ("RPN") como porcentaje del precio de ve nta estaba aumentando constantemente a 
lo largo del POI. Además, la CDC explicó que la contención de la subida de los precios internos 
y la reducción de la rentabilidad coincidieron con el aumento significativo de las importaciones 
objeto de dumping proced entes de Costa Rica.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 59 - 
 
  67. La presión relacionada al costo de producción en la que se encontró la RPN, y que significó 
que los precios aumentaron menos de lo que se podía esperar, está relacionada con el 
aumento de las importaciones de Costa Rica. Por lo ta nto, Costa Rica se equivoca al sugerir 
que, en el análisis de contención de precios, la CDC no tomó en cuenta las importaciones de 
Costa Rica. La situación "normal" es que los precios aumenten tanto o más que los costos. Lo 
contrario ocurrió precisamente d urante el período de aumento de las importaciones objeto de 
dumping. No está claro qué más Costa Rica esperaba que la CDC encontrara.  
68. Costa Rica también prefiere ignorar que la CDC ya ha constatado que existe una subvaloración 
de precios significativa por estas mismas importaciones objeto de dumping, lo que ejerce una 
clara presión sobre los precios internos. En resumen, Costa Rica no ha establecido un caso 
prima facie  de que la CDC actuara en violación de los artículos 3.1 y 3.2.  
69. Finalmente, Costa Rica formula un argumento irrelevante sobre cómo la RPN tuvo suficiente 
margen para aumentar sus precios porque "había un margen significativo entre el precio ex 
fábrica de la RPN y su costo total promedio". Sugiere que este hecho demuestra que "la RPN 
no estaba impedida de aumentar precios y que el ajuste de éstos no correspondió a un efecto 
de las importaciones de Costa Rica".  
70. Sin embargo, los hechos muestran que la presión sobre la relación entre costo y precio 
aumentó para la RPN durante todo el POI , lo que sugiere que la RPN no estaba en condiciones 
de incrementar los precios tan fácilmente. Este argumento de Costa Rica es especulativo y 
totalmente irrelevante, ya que los hechos son lo que son y muestran que los precios fueron 
contenidos justo cuand o las importaciones objeto de dumping aumentaron masivamente a 
precios que subvaloraban los de la RPN.  
71. En suma, contrariamente al argumento de Costa Rica, la CDC consideró correctamente la 
importancia de cualquier contención de precios de manera objet iva, basándose en pruebas 
positivas.  
VI. EL ALEGATO DE COSTA RICA RELATIVO A LA CONSTATACIÓN DEL DAÑO EN VIRTUD 
DE LOS ARTÍCULOS 3.1 Y 3.4 DEL ACUERDO ANTIDUMPING   
72. En cuanto al impacto en la RPN, la CDC examinó todos los factores de daño, incluidos todos 
los enumerados en el artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping. Observó que los factores 
examinados demostraban un comportamiento fluctuante de la RPN durante todo el POI. En 
2016 se observó cierta mejora en todos los factores, seguida de tenden cias generalmente 
negativas en 2017 (cuando las importaciones objeto de dumping procedentes de Costa Rica 
aumentaron considerablemente) y una disminución continua de los beneficios y el flujo de 
caja en el período más reciente. Sin  embargo, mientras que la  CDC examinó todos los factores 
de daño bajo el artículo 3.4 de una manera objetiva y basada en pruebas positivas, su hallazgo 
final de daño no era uno de daño importante sino solamente uno de amenaza de daño. Este 
hallazgo reflejó la naturaleza mixta del panorama que surgió del análisis de los factores de 
daño. En particular, los grupos especiales de la OMC y el Órgano de Apelación han opinado 
que la determinación de una amenaza de daño importante debe tener en cuenta tanto los 
acontecimientos durante el P OI como las hipótesis sobre acontecimientos futuros. De hecho, 
varios grupos especiales de la OMC han reconocido que, teniendo en cuenta el artículo 3.4, 
los factores "establecen las bases" con las que se puede evaluar si podría haber una amenaza 
de daño. Por lo tanto, sería adecuado evaluar la situación actual de la industria nacional en el 
POI para evaluar la evolución futura probable, pero no es un requisito para una determinación 
de amenaza de daño. Por ejemplo, el Órgano de Apelación ha observado que " las condiciones 
actuales del mercado [son] pertinentes como base para inferir conclusiones razonadas sobre 
las probables condiciones futuras del mercado". La República Dominicana está de acuerdo con 
esta declaración y es por eso que la CDC examinó todos es tos factores. Sin embargo, debe 
quedar claro que, a falta de una conclusión de daño importante con arreglo al artículo 3.4, no 
hay base para una conclusión de violación del artículo 3.4. Toda preocupación relacionada con 
el examen de los factores de daño e n una situación de amenaza de daño es una cuestión 
regida por el artículo 3.7 del Acuerdo Antidumping, no por el artículo 3.4.  
73. En todo caso, Costa Rica no explica por qué este análisis de los factores artículo 3.4. era 
sesgado.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 60 - 
 
  74. Costa Rica trata de presentar los hechos de manera diferente, centrándose en la evolución de 
los últimos cuatro meses del POI, sin explicar por qué la evaluación que la CDC realizó con 
respecto a las tendencias durante todo el POI (según sea necesario) era sesgada. Costa  Rica 
ignora el hecho de que, precisamente debido a ciertos factores de tendencia positiva, tal y 
como fue el caso en el período más reciente, la CDC no llegó a un hallazgo de daño material. 
Por lo tanto, no es verdad  que el examen del daño no refleja la realid ad de los últimos 
4 meses. La  CDC examinó y reconoció ciertos acontecimientos positivos, pero señaló también 
que otros permanecieron siendo negativos, contrariamente a lo que argumenta Costa Rica de 
manera errónea. El alegato de Costa Rica en virtud del ar tículo 3.4 no tiene fundamento.  
75. En primer lugar, respecto al argumento de Costa Rica de que siete (7) factores tuvieron una 
evolución positiva, la República Dominicana señala que la base fáctica del alegato de 
Costa  Rica no se basa en lo que hizo la CD C, sino en su propio intento de representar los 
hechos sin explicar por qué esta representación es más objetiva que la presentación de la 
CDC, que se basó en un análisis dinámico. Presentar los hechos de forma diferente 
centrándose en determinados períodos  del POI no basta para mostrar un caso prima facie  de 
violación. El mecanismo de solución de diferencias de la OMC no es una instancia de 
"apelación" de una determinación nacional, y un desacuerdo sobre la manera en que la 
autoridad nacional interpretó los  hechos no puede ser un motivo suficiente para constatar una 
violación del Acuerdo Antidumping.  
76. La República Dominicana no está de acuerdo con la presentación de los hechos realizada por 
Costa Rica al presentar siete factores positivos y mezclar el POI  completo y el período más 
reciente. Sin embargo, el quid de la cuestión es que Costa Rica no demuestra que hubo algo 
impropio en el examen de la CDC o en las pruebas subyacentes a la evaluación. Más  bien, 
Costa Rica simplemente elige presentar los datos d e una manera diferente a lo que hizo la 
CDC. Sin embargo, esto no es una base para encontrar una violación de los artículos 3.1 y 
3.4. De hecho, el examen de la CDC no fue nada sesgado y los datos utilizados no eran en 
nada inadecuados. Si se aplica un enf oque similar y se mezclan tendencias relativas a todo el 
POI o sólo una parte de el, se podría concluir igualmente que hasta once factores de daño 
presentaban una tendencia negativa. Esto muestra que los datos de tendencias de daño se 
pueden presentar de v arias maneras dependiendo del período del POI seleccionado. Sin 
embargo, lo que es esencial para esta diferencia no es lo que se podría hacer, sino lo que la 
CDC hizo realmente, y si fue imparcial e hizo un trabajo apropiado. Sin  embargo, esto es lo 
que Co sta Rica no hace. En cualquier caso, la CDC evaluó adecuadamente los factores de 
daño.  
77. En segundo lugar, en términos de factores de tendencia negativa, Costa Rica sostiene que la 
CDC se refiere a cuatro factores. Sin embargo, Costa Rica cita una parte del Informe Técnico 
Final donde estos factores se enumeran como ejemplos de los factores de tendencia negativa. 
Por lo tanto, los factores de tendencia negativa a los que se hace referencia en el argumento 
de Costa Rica son sólo ejemplos. Si bien estos son  ejemplos de factores que han presentado 
tendencias negativas en cada punto del POI, no significa que se haya considerado que los 
demás factores tienen una tendencia positiva, como Costa Rica parece sugerir, destacando 
sólo los acontecimientos recientes en  los últimos cuatro meses del POI.  
78. En tercer lugar, Costa Rica sostiene que la CDC no evaluó la función, pertinencia y peso 
relativo de cada factor, y que la CDC no reflejó cómo valoró los comportamientos disímiles de 
los diferentes indicadores. No es tá claro lo que Costa Rica esperaba que hiciera la CDC o por 
qué lo que hizo no era objetivo. Costa Rica discrepa con la ponderación de los diferentes 
factores de daño de la CDC, pero no apunta a ningún hallazgo de daño importante en particular 
que se hubi era hecho de manera sesgada. Lo que está claro, sin embargo, es que la CDC 
evaluó todos los factores de daño relevantes y sus respectivas tendencias en el POI. La CDC 
incluso destacó ciertos factores de tendencia negativa como particularmente importantes 
porque coincidieron con un aumento significativo de las importaciones objeto de dumping 
procedentes de Costa Rica.  
79. En cuarto lugar, Costa Rica contradice las conclusiones específicas de la CDC en relación a 
cuatro factores que dice que tienden negativam ente (beneficios, flujo de caja, empleo y 
participación en el mercado), argumentando que la CDC no los examinó de manera objetiva 
basándose en evidencia positiva.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 61 - 
 
  80. En cuanto a los beneficios, Costa Rica no cita a ninguna regla para dar apoyo a su afirma ción 
de que los beneficios no serían relevantes al examinar el estado de la RPN. Tampoco señala 
ninguna razón por la que era obvio que para la industria en cuestión este factor era 
particularmente irrelevante.  
81. Asimismo, Costa Rica no ha podido referir se a ningún informe del Grupo Especial o del Órgano 
de Apelación de la OMC que haya hecho caso omiso de este factor enumerado por ser 
irrelevante. Por  lo contrario, hay abundante jurisprudencia que subraya que todos y cada uno 
de los factores enumerados en  el artículo 3.4 deben ser evaluados. En el artículo 3.4 se 
enumeran los "beneficios" como factor que debe evaluarse. Es contrario al sentido económico 
común argumentar, como lo hace Costa Rica, que los beneficios no son un buen indicador del 
estado de la RPN. Además, a diferencia de lo que sostiene Costa Rica, existe una correlación 
entre la tendencia negativa de los beneficios de la RPN y la disminución de otros factores, 
como las ventas. Costa Rica tampoco explica por qué sólo la coincidencia con las ven tas sería 
relevante para evaluar los beneficios, que hace parte de los 15 factores enumerados en el 
artículo 3.4. Más pertinente es el hecho de que los beneficios disminuyeron en 2017 y en el 
período más reciente en que el volumen de las importaciones obje to de dumping siguieron 
aumentando.  
82. Además, Costa Rica sostiene que la CDC se refiere a una disminución del "margen de 
ganancias", sin proporcionar las cifras que la apoyan, y alega que significa que la conclusión 
de la CDC no se basa en pruebas posit ivas. También afirma que la conclusión de la CDC es 
circular debido a la relación directa entre "margen de ganancias" y rentabilidad. Los 
dos argumentos de Costa Rica no están desarrollados y carecen de fundamento. Está claro 
que, al leer el resultado de l a CDC en el contexto del análisis en su conjunto, la referencia al 
"margen de ganancias" es una referencia cruzada a la caída de la relación beneficio -costo 
comentada con anterioridad en el Informe Técnico Final (párrafo 355), donde se proporcionan 
los núm eros reales. Que haya un vínculo estrecho entre estas dos formas de examinar la 
cuestión de la rentabilidad no significa que no sean relevantes. La  realidad es todo lo contrario 
y la CDC estaba actuando de una manera muy razonable cuando hizo este vínculo.  
83. Costa Rica también sostiene que la CDC no "ofrece ningún fundamento" para justificar que la 
disminución de los beneficios se relacionara con el aumento de las importaciones objeto de 
dumping procedentes de Costa Rica. A pesar de que es verdad que la CDC no se pronunció 
sobre este hecho en el párrafo del Informe Técnico Final que Costa Rica cita, la CDC lo hizo 
explícitamente en partes relacionadas. La CDC también determinó que la evolución 
significativamente negativa de los beneficios (tanto antes com o después de impuestos) a lo 
largo de todo el POI de daño concordaba con la disminución de las ventas en el mercado 
interno y la reducción del margen de ganancias experimentadas por la RPN a raíz del ingreso 
al país de las importaciones costarricenses a pr ecios de dumping. Así,  estas declaraciones de 
la CDC refutan el argumento de Costa Rica de que no había ningún fundamento para encontrar 
un vínculo entre los dos.  
84. Costa Rica se refiere al supuesto porcentaje limitado de importaciones costarricenses res pecto 
a la totalidad y sostiene que los precios costarricenses estaban aumentando en el período más 
reciente. Pero la realidad de la cuestión es que la CDC determinó que el volumen de 
importaciones objeto de dumping aumentó en 2017 y en el período más reci ente de 2018, 
que el dumping continuó y que las exportaciones entraron en el país a precios que 
subvaloraron significativamente las ventas del productor nacional. En términos de coincidencia 
en las tendencias, es difícil ver cómo la conclusión de la CDC so bre el vínculo en términos de 
desarrollo pudo ser sesgado o carecer de base.  
85. En cuanto al flujo de caja no refuta la conclusión de la CDC sobre la tendencia de este factor 
(es decir, que disminuyó a lo largo de todo el POI de daño). Sin embargo, Costa Rica sí que 
refuta la declaración de la CDC de que el flujo de caja negativo es atribuible a la caída de las 
utilidades como resultado de las prácticas de dumping de Costa Rica. Sin embargo, la CDC 
determinó explícitamente un vínculo entre la disminución d e los beneficios de la RPN y el 
aumento significativo de las importaciones objeto de dumping procedentes de Costa Rica.  
86. En cuanto al empleo, Costa Rica sostiene que el comportamiento del empleo es mixto o incluso 
estable, y no negativo. Señala que el empleo total fue estable, y sostiene que la CDC se enfoca 
en el número de obreros y no en el empleo total. Sin  embargo, no está claro cuál es la base WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 62 - 
 
  fáctica del argumento de Costa Rica, además de que no explica qué obligación legal con 
respecto al indefin ido término "empleo" habría sido violada por la CDC.  
87. El análisis de la CDC del factor "empleo" no fue en nada incompleto o sesgado. La CDC 
presentó los datos relevantes sobre mano de obra directa, trabajadores y empleados durante 
el POI e incluyó las t endencias relevantes. Después, contradiciendo directamente el 
argumento de Costa Rica relativo a un supuesto enfoque hacia "el número de obreros", la CDC 
señaló que tanto el número total de trabajadores como el número total de empleados 
aumentaron en 2016,  pero disminuyeron en 2017 y durante el período más reciente.  
88. Costa Rica sostiene también que, en la sección sobre empleo, la CDC estaba bajo una 
obligación de explicar por qué la variación en la mano de obra directa reflejaba que la RPN se 
encontraba en un estado de vulnerabilidad en lugar de una trayectoria de mejora de eficiencia. 
Sin embargo, no está claro cuál es la base legal para esta supuesta obligación ni por qué lo 
que hizo la CDC era parcial. La CDC estaba examinando los factores de daño enum erados en 
el artículo 3.4 sin tener que explicar por qué lo estaba haciendo. No obstante, la CDC abordó 
el nexo entre el número total de trabajadores y el volumen de producción en relación con al 
factor de productividad. Observó  que la productividad dismin uyó en 2016 y 2017, pero 
aumentó en los cuatro primeros meses de 2018, ya que se había reducido la fuerza de trabajo.  
89. Por lo tanto, el examen de la CDC fue objetivo e incluyó conclusiones razonadas basadas en 
las pruebas positivas que tenía ante sí, y el análisis del daño en su conjunto abordó el vínculo 
entre el empleo y la producción en la sección "productividad".  
90. Por último, Costa Rica se refiere al aumento del empleo en 2016 y sostiene que la CDC no 
indica cuál es el fundamento para afirmar que "la RPN se ha visto obligada a reducir su plantilla 
de empleados a causa del ingreso de importaciones a precios de dumping", ya que alega que 
la CDC determinó que el empleo en realidad aumentó en 2016. Este es un buen ejemplo del 
carácter engañoso y equivo cado de los argumentos de Costa Rica.  
91. No cabe duda de que las cifras de empleo disminuyeron en 2017 y 2018, que son los años en 
que las importaciones objeto de dumping procedentes de Costa Rica aumentaron 
considerablemente. Costa Rica se refiere de man era irrelevante al año 2016 en su argumento. 
La CDC explicó esta relación en otras partes del Informe Técnico Final. La correlación entre el 
aumento de las importaciones objeto de dumping y la reducción de las cifras de empleo fue 
lo que llevó a la CDC a c oncluir que la RPN se ha vio obligada a reducir su plantilla de 
empleados a causa del ingreso de importaciones a precios de dumping, con la finalidad de 
disminuir sus costos fijos, y en consecuencia a reducir su costo medio.  
92. Respecto al argumento sobr e el año 2016, la CDC señaló que las importaciones objeto de 
dumping procedentes de Costa Rica se iniciaron en el mes de noviembre de 2016, por lo que 
el hecho de que las cifras de empleo para 2016 se vieran menos afectadas que el período 
subsiguiente del POI puede explicarse por el hecho de que las importaciones objeto de 
dumping sólo entraron en la República Dominicana en los dos últimos meses de 2016.  
93. Además, el hecho de que las cifras de empleo de la RPN se hayan visto afectadas 
negativamente en tod o el POI está establecido por los hechos que figuran en el expediente 
respecto a la mano de obra directa, el número de obreros, el número total de empleados y el 
empleo total.  
94. En cuanto a la participación en el mercado, Costa Rica discrepa con la conc lusión de la CDC 
de que la pérdida de participación en el mercado de la RPN era atribuible a las importaciones 
de Costa Rica afirmando que "no se basa en una evaluación objetiva o en pruebas positivas". 
Este argumento está nuevamente y completamente centra do en el desarrollo de las 
importaciones de Costa Rica en los primeros cuatro meses de 2018, en relación a lo que 
Costa  Rica sostiene que la participación de las importaciones de Costa Rica en el consumo 
nacional aparente dominicano no se mantuvo "invariab le" durante el periodo más reciente.  
95. Este argumento no tiene fundamento y, de nuevo, no señala ninguna violación del artículo 3.4 
del Acuerdo Antidumping.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 63 - 
 
  96. En primer lugar, la conclusión de la CDC de que la pérdida de participación en el mercado de 
la RPN era atribuible a las importaciones procedentes de Costa Rica no se basó únicamente 
en los cuatro primeros meses de 2018, sino que tuvo en cuenta las pruebas del POI en su 
conjunto, que incluían el año 2017. La coincidencia en el tiempo en términos d e importaciones 
objeto de dumping y el desarrollo de la participación en el mercado apoyan esta conclusión. 
La única respuesta de Costa Rica es centrarse exclusivamente en los primeros cuatro meses 
de 2018.  
97. En segundo lugar, los hechos del expediente muestran claramente que la participación del 
mercado interno representada por las importaciones procedentes de Costa Rica se mantuvo 
estable en los cuatro primeros meses de 2018 en comparación con el mismo período de 2017. 
Así, el argumento de Costa Rica d e que la participación de las importaciones de Costa Rica en 
el período enero -abril 2018 se situó por debajo de la participación que tuvo en 2017 se basa 
en una comparación de diferentes períodos. Se basa en una comparación de los datos del año 
completo de  2017 con los primeros cuatro meses de 2018, mientras que la CDC comparó el 
período de los cuatro primeros meses de 2017 con el mismo período de 2018. La comparación 
de los mismos períodos de 2017 y 2018 proporciona, a juicio de la República Dominicana, un a 
imagen más precisa del comportamiento de las importaciones procedentes de Costa Rica. 
Sobre la base del análisis de los períodos comparables de 2017 y 2018, es evidente que las 
importaciones procedentes de Costa Rica mantuvieron la misma participación en  el mercado 
interior total.  
98. Además, es perfectamente razonable que la CDC señale el vínculo entre la pérdida de 
participación en el mercado por parte de la RPN con las importaciones objeto de dumping, 
incluso si las importaciones objeto de dumping no aumentaron su participación en el mercado 
en los últimos cuatro meses. La RPN perdió participación en el mercado en 2017 cuando las 
importaciones de Costa Rica aumentaron su participación y mantuvieron su participación en 
un mercado en crecimiento en los c uatro primeros meses, a medida que las importaciones 
objeto de dumping siguieron aumentando, mientras que la participación en el mercado interno 
de la RPN siguió descendiendo. Costa Rica no muestra que había algo no objetivo en esta 
conclusión.  
99. Igualme nte, sin fundamento y sin base es la afirmación de Costa Rica de que el análisis de la 
participación en el mercado no se basó en "pruebas positivas". No proporciona argumentos 
de apoyo sobre por qué los datos utilizados por la CDC no constituían "pruebas p ositivas" – 
no ha presentado argumentos sobre por qué los datos no eran prima facie  de "carácter 
afirmativo, objetivo y verificable", ni por qué no eran prima facie  "creíbles". Por lo tanto, la 
República Domina considera que el argumento de Costa Rica con respecto a la consideración 
por parte de la CDC de la participación en el mercado y el impacto de las importaciones objeto 
de dumping procedentes de Costa Rica debe ser rechazado.  
100. Costa Rica también argumentó contra el análisis que la CDC no realizó u n examen adecuado 
del vínculo entre las importaciones objeto de dumping y el estado de la RPN. Sin embargo, 
Costa Rica se equivoca claramente al argumentar que la CDC nunca proporcionó una 
explicación razonada sobre el vínculo entre las importaciones objet o de dumping y el impacto 
en la RPN. La CDC hizo esto con bastante detalle. Costa Rica puede estar en desacuerdo y 
argumentar que habría ponderado ciertos factores de manera diferente, pero no puede 
seriamente negar que la CDC se involucró en una evaluació n que puso los factores de daño 
en el contexto de las importaciones objeto de dumping. La CDC examinó los factores de daño 
pertinentes de la RPN a la luz del aumento significativo de las importaciones objeto de dumping 
procedentes de Costa Rica, y concluyó  que había una fuerte coincidencia en el tiempo entre 
el rendimiento negativo de varios factores y el aumento significativo del volumen de las 
importaciones objeto de dumping.  
VII. EL ALEGATO DE COSTA RICA SOBRE LA CONSTATACIÓN DE RELACIÓN CAUSAL EN 
VIRTU D DE LOS ARTÍCULOS 3.1 Y 3.5 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
101. En cuanto a la determinación de la relación causal, la CDC examinó la relación de causalidad 
entre las importaciones objeto de dumping y la determinación de la amenaza de daño 
importante y también e xaminó cualquier otro factor que pudiera perjudicar a la RPN al mismo 
tiempo. La  CDC estableció una correlación en el tiempo y concluyó que existía una relación WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 64 - 
 
  causal entre las importaciones objeto de dumping y las tendencias de los factores de daño de 
la RPN, y que existía una amenaza inminente de daño.  
102. Costa Rica trata de desarrollar el argumento de que la CDC no estableció ninguna relación 
causal, sino que sólo examinó la no atribución señalando la Sección D de la Resolución 
Definitiva. Sin embargo , su argumento es puramente formalista e incorrecto, ya que 
Costa  Rica ignora deliberadamente la sección pertinente del  informe publicado donde se 
abordó la cuestión de la relación causal. De  hecho, la Sección D de la Resolución Definitiva no 
es la única p arte relevante del examen y las conclusiones de la CDC con respecto a la 
existencia de una relación causal. La CDC presentó el análisis pertinente también en las 
Secciones 7 y 8 del Informe Técnico Final, Sección 9 del Informe de Hechos Esenciales, así 
como en la Sección C de la Resolución Definitiva. No existe obligación de presentar los hechos 
y análisis bajo un membrete en un informe publicado para que una autoridad actúe de 
conformidad con el artículo 3.5. Tampoco sería correcto, desde un punto de vista  sustantivo, 
ignorar las conclusiones elaboradas en informes distintos de la Resolución Definitiva, que están 
intrínsecamente vinculados a las conclusiones resumidas en la Resolución Definitiva. La CDC 
examinó y determinó que existía un vínculo causal entr e el aumento de las importaciones 
objeto de dumping procedentes de Costa Rica y la disminución de los factores de daño a partir 
de 2016, que continuó durante todo el POI. Algunos factores que seguían una evolución 
positiva sugerían que la industria no se e nfrentaba a daños materiales en ese momento, sino 
que existía una amenaza de daño. La correlación en el tiempo fue claramente parte del análisis 
de la CDC y confirmó las conclusiones.  
103. En el Acuerdo Antidumping no existe una metodología prescrita para  determinar la causalidad. 
La jurisprudencia de la OMC apoya la práctica de muchas autoridades investigadoras de 
determinar la causalidad examinando si existe una coincidencia en las tendencias (es decir, 
una correlación) entre los efectos en el volumen y en los precios de las importaciones objeto 
de dumping y la evolución del mercado nacional relacionada con el daño, siempre que la 
coincidencia esté respaldada por una explicación adecuada y razonable que demuestre el 
vínculo causal. La conclusión de coinci dencia en las tendencias de las importaciones objeto de 
dumping, y en los factores de daño es, por lo tanto, una consideración importante que apoya 
el establecimiento por una autoridad investigadora de una relación genuina y sustancial de 
causa y efecto en tre las importaciones objeto de dumping y el daño. Si Costa Rica considera 
que deberían haberse incluido conclusiones más detalladas en la propia Resolución Definitiva, 
debería haber presentado un alegato en virtud del artículo 12.2 del Acuerdo Antidumping . No 
lo hizo.  
104. En términos de no atribución, la CDC examinó otros factores conocidos que podrían haber 
perjudicado a la RPN al mismo tiempo que las importaciones objeto de dumping. Encontró 
que, ningún factor de ese tipo rompió la relación causal entre  las importaciones objeto de 
dumping procedentes de Costa Rica y la amenaza de daño importante a la RPN.  
105. Costa Rica centra su  argumento de no atribución en el aumento de las importaciones de 
terceros países durante los últimos cuatro meses del POI. Si n embargo, el enfoque de 
Costa  Rica en estos cuatro meses es erróneo. No reconoce que la autoridad examinó el POI 
en su conjunto, como era necesario, y proporcionó una explicación razonable y razonada de 
por qué este reciente aumento en las importaciones d e terceros países no quebró la relación 
de causalidad, especialmente dado que las importaciones de Costa Rica siguieron 
aumentando  incluso en este último período de cuatro meses. Por lo tanto, la afirmación de 
Costa Rica no tiene fundamento y no se centra en las conclusiones que la CDC hizo realmente.  
106. Por ejemplo, en relación con el volumen de las importaciones de terceros países, la CDC evaluó 
los datos aduaneros y determinó que las importaciones pertinentes se habían realizado desde 
varios países, qu e estos presentaron volúmenes significativamente más bajos en comparación 
con las importaciones de Costa Rica. Además, en su conjunto, el volumen de las importaciones 
procedentes de terceros países disminuyó en 2016 y en 2017 antes de aumentar en el períod o 
más reciente. La CDC señaló que las importaciones de terceros países sólo aumentaron en 
este período, y que precisamente en este período más reciente la RPN mostró signos de 
desarrollo positivo. Por lo tanto, no se consideró que este período limitado de aumento de las 
importaciones de terceros países rompiera la relación causal con las importaciones objeto de 
dumping procedentes de Costa Rica.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 65 - 
 
  107. La CDC explicó su conclusión de manera razonable y razonada, y abordó explicaciones 
alternativas de los datos. No basta con que Costa Rica argumente que se podría haber llegado 
a una conclusión diferente al centrarse estrictamente en las tendencias de 2018 . Está bien 
establecido que la tarea del Grupo Especial no consiste en emprender un examen de novo , ya 
que no es el tribunal de los hechos en las controversias antidumping. Además,  el artículo 17.6 
del Acuerdo Antidumping es muy claro: la determinación de una autoridad debe ser 
confirmada incluso si el Grupo Especial hubiera llegado a una conclusión diferente, siempre y 
cuando el establecimiento de los hechos sea apropiado y la evaluación sea imparcial y objetiva.  
108. Del mismo modo, se constató que el ren dimiento de las exportaciones de la RPN no había roto 
la relación causal. Fluctuó a lo largo de todo el POI de daño, pero fue significativamente mayor 
en 2018 en comparación con 2017. Además, al comparar el desempeño de las exportaciones 
de la RPN con cier tos factores clave de daño, la CDC no determinó correlación. Por lo tanto, 
la CDC concluyó que el desempeño de las exportaciones bajó y subió, mientras que el 
desempeño de las exportaciones fue positivo y muy positivo durante el POI de dumping. 
No está cla ro qué Costa Rica considera que es parcial o sesgado en esta descripción de los 
hechos. Este argumento no establece un caso prima facie  de violación de los artículos 3.1 y 
3.5. 
109. Costa Rica también parece argumentar que la CDC estaba obligada a realizar  un análisis 
separado del daño para las ventas de exportación y para las ventas en el mercado interno de 
la RPN. Es evidente que no existe tal requisito en los artículos 3.4 o 3.5.  
110. En cuanto a la evolución de la tecnología, Costa Rica no establece un  caso prima facie de 
violación de los artículos 3.1 y/o 3.5. No presenta argumentos suficientes para demostrar la 
falta de un examen objetivo de las "diferencias en la tecnología". Los factores a los que 
Costa  Rica se refiere y que fueron examinados por la  CDC son parte de la operación normal 
de los negocios y no de diferencias genuinas en tecnología de tipo estructural. Respecto a la 
afirmación de Costa Rica sobre cómo ArcelorMittal, en contraposición a la RPN, había renovado 
su maquinaría, no está claro s obre qué base presente en el expediente se hace esta 
afirmación, ya que ArcelorMittal no proporciona tales explicaciones en sus comunicaciones a 
la CDC. La CDC determinó que  no había diferencias genuinas en tecnología entre el productor 
nacional y el produ ctor costarricense,  abordando y rechazando así otro posible "otro factor". 
En cualquier caso, el artículo 3.5 no obliga a las autoridades a buscar y examinar por propia 
iniciativa los efectos de todos los factores posibles.  
VIII. EL ALEGATO DE COSTA RICA R ELATIVO A LA CONSTATACIÓN DE LA AMENAZA DE 
DAÑO EN VIRTUD DEL ARTÍCULO 3.7 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
111. En cuanto a la determinación de la amenaza de daño, se basó en un examen de los factores 
enumerados en el artículo 3.7 del Acuerdo Antidumping, así como  en el examen de repercusión 
previsto en el artículo 3.4. Sobre la base de este examen, la CDC determinó, entre otros, que 
las importaciones objeto de dumping procedentes de Costa Rica habían aumentado 
significativamente en el POI a un ritmo elevado; que r epresentaban cerca del 30% de las 
importaciones totales; que provocaron la subvaluación significativa de los precios internos; 
que ArcelorMittal tenía un exceso significativo de capacidad de producción; que ArcelorMittal 
tenía capacidades de sobra para sat isfacer una parte significativa de la demanda total en la 
República Dominicana; y que la República Dominicana era el principal mercado de exportación 
de Costa Rica por diversas razones. Sobre la base de estos hallazgos intermedios, la CDC 
concluyó que exis tía una amenaza inminente de daño por las importaciones objeto de dumping 
procedentes de Costa Rica.  
112. Costa Rica sostiene que esta conclusión de amenaza de daño no se mantiene, argumentando 
esencialmente que las importaciones de Costa Rica perdieron al guna cuota de mercado 
durante estos últimos cuatro meses del POI. Esta afirmación es insostenible. Incluso 
Costa  Rica está de acuerdo en que las importaciones de Costa Rica siguieron aumentando 
también durante este último período de cuatro meses. Costa Ric a no puede referirse a 
cualquier determinación inadecuada de los hechos por la CDC en relación a los factores del 
artículo 3.7, todos los cuales fueron examinados por la CDC largo y tendido. Costa Rica ignora 
erróneamente una gran parte del análisis de la CDC que explicaba por qué era probable un 
aumento adicional de las importaciones objeto de dumping al centrarse en la Sección 7.16 del 
Informe Técnico Final a la vez que ignora todas las conclusiones de la Sección 6 del mismo WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 66 - 
 
  informe. Costa Rica discrepa c on el análisis prospectivo de la CDC, pero no explica por qué 
este análisis – que no es estrictamente necesario en virtud del Acuerdo Antidumping – 
constituye una violación. Tampoco niega que ArcelorMittal tenía  una importante capacidad de 
producción y exp ortación, que ArcelorMittal tenía una estrategia orientada a la exportación y 
que la República Dominicana era el mercado de exportación más importante en los últimos 
años para ArcelorMittal.  
113. El argumento de Costa Rica sobre la importancia de otras fue ntes de importación no aborda 
el tema que nos ocupa. En cuanto al efecto sobre los precios, Costa Rica simplemente repite 
sus argumentos erróneos desarrollados en virtud del artículo 3.2. Finalmente, en cuanto a las 
existencias, Costa  Rica no está en desac uerdo con las conclusiones factuales de la CDC sobre 
el nivel de existencias. De  hecho, confirma que está de acuerdo con la CDC en que este no 
era un factor importante en esta industria. En resumen, el alegato de Costa Rica de violación 
del artículo 3.7 no  tiene fundamento.  
VIII.1. Tasa significativa de aumento de las importaciones objeto de dumping y 
probabilidad de un aumento sustancial de las importaciones  
114. Costa Rica omite el hecho de que el análisis real de la CDC de este factor del artículo 3.7 se  
base en un análisis de los volúmenes de importaciones objeto de dumping procedentes de 
Costa Rica durante el POI. La situación actual en el POI es obviamente relevante como base 
para hacer inferencias sobre eventos futuros. La elección deliberada de Costa  Rica de ignorar 
las conclusiones factuales relevantes revela la debilidad de su argumento.  
115. El análisis de los datos del POI realizado por la CDC mostró que las importaciones objeto de 
dumping procedentes de Costa Rica aumentaron  significativamente en  2016, seguido de otro 
aumento significativo en 2017. Esta tendencia de aumento de las importaciones continuó en 
el período más reciente.  
116. Con respecto al volumen de las importaciones en relación con el consumo en la 
República  Dominicana, la CDC determ inó que las importaciones de Costa Rica tenían una cuota 
de mercado de cero por ciento en 2015 (ya que no había importaciones), pero esa proporción 
aumentó a 3% en 2016 (sólo dos meses de importación), a 10% en 2017, y se mantuvo en 
6% en el período más re ciente, igual que en los primeros cuatro meses de 2017. La cuota de 
mercado de las importaciones objeto de dumping procedentes de Costa Rica era 
aproximadamente un 50% mayor al final del POI de daño que en 2016. Además, la CDC señaló 
que los datos de año c ompleto para 2018 mostraron además que las importaciones de 
Costa  Rica habían seguido aumentando en un 13.1% en comparación con los datos de año 
completo de 2017. También se presentaron datos por parte de la solicitante que indicaban 
que las importaciones procedentes de Costa Rica habían seguido  aumentando 
considerablemente en  el primer trimestre de 2019.  
117. Si bien la CDC ha sido cuidadosa al observar que los datos del año completo 2018 y el primer 
trimestre de 2019 estaban fuera del POI, el hecho de qu e no ignorara los datos pertinentes 
para la evaluación del probable aumento futuro de las importaciones objeto de dumping revela 
el carácter exhaustivo y objetivo de su análisis. La CDC puso de manifiesto de manera 
concluyente que estas importaciones objet o de dumping seguían aumentando a un ritmo 
significativo y fluyendo hacia la República Dominicana en volúmenes significativos. Además, 
la CDC lleg ó a la conclusión de que las importaciones procedentes de Costa Rica eran la 
principal fuente de importaciones  totales. Los únicos terceros países con importaciones en 
todo el POI de dumping fueron Japón, Estados Unidos y  Taipéi Chino , pero estos tuvieron 
volúmenes significativamente más bajos en comparación con las importaciones de Costa Rica. 
Además, el hecho de  que los precios de Costa Rica fueran más altos que los demás 
exportadores en casi todos los periodos del POI, incluso en 2017, y que las exportaciones de 
Costa Rica continuaran subiendo indica que no había competencia de terceros países. Además, 
la CDC fu e más allá de su deber y desarrolló un nuevo método analítico para evaluar la 
probabilidad de futuros volúmenes de importación en el contexto de su análisis de daño.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 67 - 
 
  VIII.2. Suficiente capacidad libremente disponible en Costa Rica  
118. En primer lugar, es importante observar que Costa Rica no se opone a la conclusión de la CDC 
de que los datos muestran que había capacidad libremente disponible en Costa Rica. Estas 
conclusiones de la CDC no han sido impugnadas y constituyen la esencia de lo que el 
artículo  3.7(ii) requiere que las autoridades examinen. Más bien, su principal argumento es 
que el análisis fue, a su parecer, insuficiente para demostrar que esta capacidad podría 
utilizarse para exportaciones a la República Dominicana. Por lo tanto, la c uestión es si había 
información "suficiente" que respaldara la probabilidad de que la producción adicional se 
pudiera exportar a la República Dominicana.  
119. Con relación a esto, la CDC determinó que ArcelorMittal había desarrollado una estrategia de 
exportación de sus productos a los mercados internacionales, en la que se incluía la 
exportación a precios objeto de dumping a la República Dominicana.  
120. Costa Rica considera que esta constatación no se basó en un examen objetivo y en pruebas 
positivas, com o exige el artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping. Como se señaló, Costa Rica no 
presentó ningún alegato en su solicitud de establecimiento de un grupo especial en virtud del 
artículo 3.1 en relación con la determinación de la amenaza de daño de la CDC. Por lo tanto, 
no está dentro del mandato del Grupo Especial.  
121. En cualquier caso, el argumento de Costa Rica no tiene fundamento. Simplemente afirma que 
no hubo pruebas que respaldaran la conclusión de la CDC sobre el hecho de que la estrategia 
de exportaci ón de ArcelorMittal prueba que probablemente podría continuar exportando a la 
República  Dominicana. Todo el argumento de Costa Rica se reduce a un párrafo corto, que 
abarca dos frases, donde hace afirmaciones sin fundamento que no están respaldadas por 
ninguna evidencia. Estas  meras afirmaciones no conforman un caso prima facie de violación 
por la CDC.  
122. Con respecto a las pruebas positivas que confirman las obligaciones contractuales de 
ArcelorMittal de continuar suministrando grandes volúmenes a la Rep ública Dominicana, 
Costa  Rica sugiere que "no permite determinar con claridad si las ventas al mercado 
dominicano del producto investigado efectivamente crecerían". El artículo 3.7 no exige una 
determinación clara de que las exportaciones tendrán lugar en el futuro. Requiere que una 
autoridad investigadora examine si es probable que se produzca estas exportaciones. Además, 
el artículo 3.7 reconoce cierta discreción de la autoridad investigadora para extraer inferencias 
razonables de los hechos que tiene ant e sí. 
123. Costa Rica sostiene que la CDC no explicó por qué otros mercados no podrían absorber el 
aumento de las exportaciones de ArcelorMittal. Sin embargo, Costa Rica parece optar por 
ignorar el análisis pertinente de la CDC en el informe. La CDC examin ó si había mercados de 
exportación distintos a la República Dominicana que pudieran absorber el posible aumento de 
las exportaciones de Costa Rica, si se utilizaba la gran capacidad de producción libremente 
disponible.  
124. Ninguno de los otros argumentos de Costa Rica aborda la cuestión de la pertinencia en virtud 
del inciso ii) del artículo 3.7, que se refiere a la capacidad libremente disponible y a la 
probabilidad de un aumento sustancial de las importaciones a la República Dominicana.  
125. Contrariamen te a las afirmaciones de Costa Rica, la CDC tampoco "ignoró" las importaciones 
de terceros países en su análisis. Dicho esto, Costa Rica no explica por qué esas importaciones 
de terceros países son particularmente pertinentes en el contexto del segundo fac tor del 
artículo 3.7 ni qué es exactamente lo que la CDC habría hecho que equivaldría a una violación 
de esa disposición.  
VIII. 3. Efectos probables sobre los precios  
126. Costa Rica sostiene que el análisis de la CDC sobre los probables efectos de las importaciones 
futuras de Costa Rica en los precios violó el artículo 3.7, sin explicar en qué consistiría dicha 
violación. Su argumento consiste en una serie de afirmaciones s in fundamento, sin establecer 
un caso prima facie de violación. No está muy claro lo que Costa Rica pretende argumentar, WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 68 - 
 
  como ha demostrado la República Dominicana contradiciendo cada una de estas afirmaciones 
con hechos.  
127. En términos de los probables  efectos sobre los precios de las importaciones objeto de 
dumping, el grado significativo de subvaloración de los precios y el aumento no disputado de 
la relación costos -precio respaldan la conclusión de amenaza de daño. Obviamente, el análisis 
se basó en los datos de POI y en las condiciones actuales del mercado en el POI. Eso es lo 
que una autoridad está obligada a hacer para asegurarse de que su análisis se basa en hechos 
y no en conjeturas o especulaciones. Esto concuerda plenamente con el texto del 
artículo 3.7(iii), que también se centra en los precios corrientes. Además, la CDC complementó 
las consideraciones sobre el efecto en los precios con un análisis cuantitativo de los posibles 
efectos futuros sobre el volumen y los precios de las importaciones procedentes de Costa Rica.  
VIII.4. Inventarios  
128. En cuarto lugar, en cuanto a los inventarios, este es un factor que una autoridad debe 
examinar en virtud del artículo 3.7(iv), aunque no siempre sea un factor muy importante, 
dependiendo de la forma en que opere una industria. La CDC determinó que el nivel de 
inventario representaba alrededor del 5 -10% de la producción total al final de cada año 
calendario, y que en 2018 ese nivel fue más alto, llegando a un 17%. Los niveles de inventario 
también habían aumentado en todo el POI y Costa Rica confirma que este nivel de inventario 
representó "un 5.8% del total de importaciones anuales de República Dominicana en el 2017". 
Incluso si este factor no es tan importante en esta industria, como lo reconoce la CDC, esto 
ciertamente apoyaba la conclusión general de la amenaza de daño.  
129. En resumen, como explicó la CDC, su conclusión de amenaza se basó en un examen de los 
factores enumerados en el artículo 3.7 del Acuerdo Antidumping, así como en el examen de 
las re percusiones previsto en el artículo 3.4. Los cuatro factores del artículo 3.7 apuntaban 
todos en la misma dirección y apoyaban una conclusión razonable de la amenaza de daño.  
130. Costa Rica no puede negar que las importaciones objeto de dumping procedent es de 
Costa  Rica siguieron aumentando significativamente, incluso durante el período más reciente 
del POI, y que este es, según el texto del artículo 3.7 y la nota a pie de página número 10, un 
factor clave en la determinación de la amenaza de daño.  
IX. EL ALEGATO DE COSTA RICA RELATIVO A LA EVALUACIÓN DE LAS PRUEBAS DE 
SOLICITUD DE INVESTIGACIÓN EN VIRTUD DEL ARTÍCULO 5.3 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING Y EL REQUISITO DE TERMINAR LA INVESTIGACIÓN EN VIRTUD DEL 
ARTÍCULO 5.8   
131. La investigación se inició sobre la  base de una solicitud que proporcionaba suficiente 
información sobre el dumping, el daño y la relación causal en relación con las importaciones 
procedentes de Costa Rica. Antes de iniciar la investigación, la CDC examinó a fondo la 
solicitud. Con base en esta revisión, la CDC hizo varias solicitudes de información adicional al 
solicitante. La CDC buscó confirmar la exactitud y pertinencia de esta información y confirmó 
que las facturas correspondían a los distribuidores establecidos de productos de Arcelor Mittal 
en Costa Rica. Además, la CDC utilizó información sobre precios del sitio web del distribuidor 
Construplaza, con el fin de examinar el valor normal lo más próximo posible a la apertura de 
la investigación y lo comparó con la información oficial sobr e los precios de exportación para 
el mismo período para confirmar las pruebas presentadas por la solicitante.  
132. Después de una investigación tan activa, y tras señalar la inevitable diferencia en términos de 
calidad y cantidad de la evidencia en el mom ento de la iniciación cuando se compara con 
determinaciones preliminares y finales subsiguientes, la CDC determinó que había pruebas 
suficientes para justificar la iniciación. Constató que la solicitud estaba respaldada por facturas 
reales de fuentes fiabl es, de manera que se podía dar un peso adecuado a estas facturas.  
133. Costa Rica afirma que la CDC no examinó adecuadamente la exactitud y adecuación de las 
pruebas presentadas en la solicitud para determinar si había pruebas suficientes de dumping 
para j ustificar el inicio de una investigación. Se centra en particular en el hecho de que la WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 69 - 
 
  solicitante sólo proporcionó cuatro facturas de ventas en el mercado interno de Costa Rica 
para establecer el valor normal.  
134. Sin embargo, estas facturas constituían  pruebas pertinentes, ya que, Costa Rica no discrepa 
con su exactitud o fiabilidad. Tampoco se pone en entredicho que la CDC no permaneció 
impasible a la luz de la información de la solicitud, sino que examinó activamente la exactitud 
y pertinencia de la i nformación que se proporcionó y buscó obtener información adicional. Por 
lo tanto, la CDC no aceptó simplemente la información presentada por la solicitante, sino que 
adoptó un enfoque crítico y de búsqueda para asegurarse de que las pruebas disponibles er an 
suficientes para iniciar la investigación. En realidad, es bastante destacable que se hayan 
obtenido e incluido las facturas reales de ventas. Las facturas reales de ventas interiores 
realizadas en un período pertinente para el producto considerado son la mejor fuente de 
información para establecer el valor normal. Tal como confirmó el grupo especial en Marruecos 
– Medidas antidumping definitivas sobre los cuadernos escolares (Túnez) , "las facturas 
relativas a ventas del producto de que se trate durante el período pertinente normalmente 
tienen un alto valor probatorio". A menudo, las solicitantes proporcionan información 
suficiente para establecer el valor normal mediante la construcción del precio interno basado 
en una acumulación de costos y beneficios o utilizan rangos de precios para un grupo de 
productos basados en datos de consultoría o publicaciones comerciales. Dichas pruebas son 
claramente de menor calidad que las facturas reales presentadas por la solicitante. La 
jurisprudencia pertinente reconoc e también que las solicitantes normalmente no disponen de 
multitud de facturas relativas a una amplia gama de transacciones y modelos del producto de 
que se trate correspondientes al período abarcado por la reclamación. En este caso, hubo 
cuatro facturas d e este tipo de dos distribuidores diferentes de ArcelorMittal en períodos de 
tiempo ligeramente diferentes. Es  importante destacar que la CDC no se limitó a estas 
facturas, sino que examinó pruebas adicionales para examinar si existían pruebas suficientes 
de dumping.  
135. No está claro qué más podría haber hecho la CDC antes de la iniciación, especialmente 
teniendo en cuenta que es una autoridad en un país en desarrollo. El Acuerdo Antidumping 
claramente no impone ninguna obligación específica a las autorid ades investigadoras en 
cuanto al tipo de prueba. En esta investigación hubo suficientes indicios de una posible 
situación de dumping de las importaciones procedentes de Costa Rica. Por lo tanto, el alegato 
de Costa Rica de violación del artículo 5.3 debe r echazarse, al igual que su alegato totalmente 
consecuente y no desarrollado en virtud del artículo 5.8 del Acuerdo Antidumping.  
136. No se discute que la decisión de iniciar no se basó en meras conjeturas o alegaciones, sino 
que estaba respaldada por prueb as pertinentes sobre el dumping  que causó el daño. La única 
cuestión planteada en el alegato de Costa Rica es si esa información era "suficiente" para 
justificar la iniciación. Esto es importante dado que en la iniciación se requiere solo evidencia 
que sea  más que meros alegatos o suposiciones. Como tal,  la evidencia presentada por la 
Solicitante era prima facie  adecuada para iniciar la investigación. Costa  Rica tampoco discrepa 
de la exactitud o fiabilidad de las facturas como tal. No niega que se refieran  a productos 
producidos por ArcelorMittal y que estuvieran cubiertos por la investigación subyacente. La 
conclusión prima facie es, pues, que había pruebas pertinentes para justificar la iniciación y 
no se trataba de meras conjeturas.  
137. En segundo lugar , es igualmente indiscutible que la CDC no adoptó una postura pasiva, sino 
que examinó activamente la exactitud y adecuación de las pruebas que se proporcionaron y 
buscó obtener pruebas adicionales, actuando como una autoridad razonable e imparcial.  
138. En tercer lugar, ninguna de las razones dadas por Costa Rica para argumentar en contra de 
la fiabilidad de las cuatro facturas es válida. Costa Rica sostiene que las facturas no eran 
representativas en cuanto a su cobertura temporal y los tipos de producto s. Sin embargo, no 
es necesario en absoluto que las pruebas cubran todo el período de tiempo y todos los tipos 
de productos, siempre que abarquen algunos. Así ocurrió con estas cuatro facturas. Costa Rica 
no demuestra en absoluto por qué en las circunstanc ias de este caso las facturas relacionadas 
con los meses de junio y julio eran obviamente poco representativas, a pesar de que hacían 
claramente parte del POI y cubrían el tipo exacto de producto en consideración. Costa Rica 
tampoco demuestra que el hecho de que las facturas relacionadas con el grado 40 en lugar 
de con el grado 60 haya tenido un impacto significativo en la relevancia o representatividad 
de estas facturas para el producto investigado. El producto objeto de investigación no se WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 70 - 
 
  definió en func ión de las calidades, sino de los códigos SA y de ciertas características del 
producto distintas de las calidades. No hay pruebas en el expediente que revelen que esta 
diferencia de grado tuvo un impacto en los precios. El exportador en la investigación, a sí como 
Costa Rica en esta diferencia, desarrollan argumentos teóricos acerca de lo que podría haber 
sido una prueba más ejemplar en el momento de la iniciación, pero jamás llegaron a 
proporcionar evidencia contraria para demostrar que las pruebas en las q ue se basó la CDC 
no eran lo suficientemente fiables y exactas para justificar la iniciación de la investigación.  
139. Finalmente, Costa Rica argumenta que la CDC debería haber rechazado la solicitud y haber 
puesto fin a la investigación por no tener sufi ciente información sobre la existencia de 
dumping, de acuerdo con el artículo 5.8 del Acuerdo Antidumping. Sin embargo, el texto del 
artículo 5.8 no respalda el argumento puramente consecuente de Costa Rica. Costa Rica no 
responde a nuestro argumento, apoy ado por la jurisprudencia establecida, de que el 
artículo  5.8 no es meramente consecuente al artículo 5.3. Lo que se desprende del texto del 
artículo  5.8 es que este sólo se aplica una vez que la autoridad encuentra que no hay pruebas 
suficientes para just ificar la iniciación. La CDC no hizo tal determinación.  
X. EL ALEGATO DE COSTA RICA EN VIRTUD DEL ARTÍCULO 6.1.3 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING NO ESTÁ RESPALDADO POR LOS HECHOS  
140. La CDC cumplió con  el artículo 6.1.3 del Acuerdo Antidumping al proporcionar l a versión no 
confidencial de la solicitud a ArcelorMittal inmediatamente después de iniciar la investigación. 
ArcelorMittal acusó recibo de la solicitud pertinente y procedió a formular observaciones 
basadas en ella. Por lo tanto, sus derechos de defensa f ueron salvaguardados por la CDC en 
la investigación.  
141. Costa Rica se centra erróneamente en el hecho de que la solicitud – que se compartió 
inmediatamente con ArcelorMittal – no era la versión completa con las últimas actualizaciones 
en los anexos, pero  una versión no confidencial de la solicitud real tal y como se presentó 
originalmente. Sin embargo, nada de lo dispuesto en el artículo 6.1.3 especifica que todos los 
anexos y actualizaciones deben facilitarse inmediatamente. Se refiere únicamente al "tex to 
completo de la solicitud". El "texto" de la solicitud ("solicitud de inicio") en su versión no 
confidencial se proporcionó al iniciarse la investigación. Además, la CDC proporcionó 
posteriormente en los anexos información no confidencial cuando se le so licitó y permitió a 
ArcelorMittal tiempo suficiente para comentar sobre estos, de manera que se salvaguardaron 
sus derechos de defensa.  
X.1. La CDC facilitó la solicitud a la empresa exportadora tan pronto como 
inició la investigación  
142. Contrariamente a  lo que mantiene Costa Rica, la CDC facilitó el texto de la solicitud de inicio 
el mismo día que inició el proceso de investigación. Por lo tanto, el argumento de Costa Rica 
es factualmente incorrecto. Tal y como se aprecia en la propia Resolución CRC -RD-AD-001-
2018 del 30 de julio de 2018 y en el Informe Técnico Final, la CDC compartió con la empresa 
exportadora el escrito de la solicitud de inicio, en su versión no confidencial, el 30 de julio de 
2018. La solicitud fue transmitida a la empresa exportadora  de manera inmediata . 
143. El artículo 6.1.3 sólo exige que se proporcione el "texto completo de la solicitud", pero no 
exige que se compartan con el exportador los anexos que contengan información específica 
en apoyo de la solicitud. El hecho de que el ar tículo 6.1.3 no se refiera únicamente a la 
"solicitud" completa, sino que se refiera al "texto completo" de la solicitud, limita 
intencionalmente la obligación al "texto" de la solicitud y no a toda la información que pueda 
haberse proporcionado en un anex o u otros formularios relacionados con la solicitud. Por lo 
tanto, era totalmente razonable que la CDC considerase que la solicitud de inicio debía ser 
compartida con el exportador, pero no el formulario de inicio.  
X.2. La CDC facilitó la versión completa de la solicitud  
144. Costa Rica argumenta que la CDC no facilitó el texto completo de la solicitud a la empresa 
exportadora.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 71 - 
 
  145. El 29 de mayo de 2018, la solicitante remitió la debida versión pública revisada del formulario 
de solicitud de inicio de investigación, así como el escrito de solicitud de inicio, en respuesta 
a una solicitud realizada por la CDC el 24 de mayo de 2018. El 4 de junio de 2018 la CDC, 
solicitó informaciones adicionales necesarias para estudiar debidamente la solicitud. Estas 
fueron remitidas por la solicitante el 11 de junio de 2018. Sin embargo, esa información 
adicional no formaba parte del "texto completo de la solicitud", sino que consistía en 
información que permitía a la CDC examinar la exactitud y adecuación de la informa ción 
contenida en la solicitud presentada el 29 de mayo de 2018, cuya versión no confidencial fue 
puesta a disposición del exportador conocido inmediatamente luego de iniciar la investigación 
el 30 de julio y, de nuevo, con su cuestionario anexo el 22 de n oviembre de 2018. Nunca se 
han realizado cambios al texto completo de la solicitud de inicio que se proporcionó al 
exportador conocido y, por lo tanto, no hubo nada más que proporcionar.  
146. Respecto a la facultad del Pleno de la CDC de reservarse el dere cho de determinar sobre la 
confidencialidad de las informaciones remitidas por la solicitante, recordamos que la obligación 
de facilitar el texto de la solicitud escrita se encuentra condicionada por la obligación que 
incumbe a las autoridades investigador as de proteger la información confidencial. Por lo tanto, 
una solicitud que incluye información confidencial, tal y como se define en el artículo 6.5 del 
Acuerdo Antidumping, no puede ser "facilitada" ni "puesta a disposición" de las otras partes 
interesad as. 
X.3. La empresa exportadora comentó la solicitud de inicio de investigación 
el 30 de octubre de 2018  
147. La prueba más concluyente de que los argumentos de Costa Rica respecto al artículo 6.1.3 
del Acuerdo Antidumping son falaces y que el texto completo de la solicitud fue remitido a la 
empresa exportadora antes del 22 de noviembre de 2018, es el hecho de que  el 30 de octubre 
de 2018 la empresa exportadora pudo remitir comentarios detallados sobre la solicitud a la 
CDC, ejerciendo sus derechos a una defensa adecuadamente, esto como anexo al Formulario 
Antidumping para Exportadores del 30 de octubre de 2018 en el que compartía largo y tendido 
sus observaciones sobre la solicitud.  
XI. EL ALEGATO DE COSTA RICA EN VIRTUD DEL ARTÍCULO 6.4 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
148. Costa Rica discrepa con el Informe de verificación relacionado con la visita de verificación que 
tuvo lugar en la RPN, argumentando que ninguno de los documentos mencionados en este 
Informe de verificación se puso a disposición del exportador costarricense. La afirmación de 
Costa Rica no está en consonancia con el texto del artículo 6.4, que no exige qu e todos los 
documentos reunidos en el momento de la verificación deban ponerse a disposición de las 
demás partes interesadas. No impone una obligación de divulgación activa y no requiere la 
divulgación de información confidencial. Es importante recordar qu e 1) el exportador nunca 
pidió que se le diera la oportunidad de ver estos documentos y 2) que en cualquier caso eran 
de naturaleza confidencial. Dado que el artículo 6.4 no impone una obligación activa de 
divulgación y en vista del hecho de que el artícul o 6.4 no exige la divulgación de información 
confidencial, no había fundamento para la reclamación de Costa Rica.  
149.  De hecho, el artículo  6.7 que trata directamente del Informe de verificación indica lo 
contrario, ya que requiere que la autoridad ponga  a disposición del interesado el Informe de 
verificación y sólo permite que la autoridad lo proporcione a otras partes interesadas. A falta 
de una obligación de compartir el informe, no está claro qué obligación legal habría violado la 
CDC. 
150. Además, la  CDC compartió el Acta de verificación a la RPN con ArcelorMittal, proporcionando 
información detallada resumiendo lo ocurrido, qué información fue verificada y qué 
documentos de apoyo fueron obtenidos en la verificación. Sólo cierta información confidenci al 
en apoyo de la información contenida en la respuesta al cuestionario no se compartió. La CDC 
no estaba bajo ninguna obligación de revelar la información confidencial, que en cualquier 
caso no constituía información de la que dependía la CDC, ya que simp lemente permitía a la 
CDC verificar la información proporcionada por la RPN y que se había compartido de forma no WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 72 - 
 
  confidencial con el exportador. El alegato de violación del artículo 6.4 por parte de Costa Rica 
carece de fundamento.  
151. El texto  del Acuer do Antidumping contradice el argumento de que los resultados de la 
verificación deben compartirse con una parte distinta de la empresa verificada. El artículo 6.7 
dispone expresamente que no existe tal obligación. El artículo 6.7 se refiere a la verificaci ón 
por las autoridades de la información facilitada por las empresas investigadas. Cuando las 
autoridades realizan verificaciones in situ  de las empresas investigadas, están obligadas a 
revelar los "resultados de esas investigaciones" a las empresas invest igadas. Sin embargo, 
incluso en este caso, no existe la obligación de comunicar estos resultados de verificación a 
ninguna otra parte. Además, en el artículo 6.7 se establece expresamente que tal divulgación 
puede tener lugar, de conformidad con el artícul o 6.9, en el contexto de la divulgación de los 
hechos esenciales. En consecuencia, el argumento de Costa Rica de que los resultados de la 
verificación de la CDC en forma de "constataciones" después de la visita de verificación 
deberían haber sido proporcio nado a ArcelorMittal no tiene fundamento jurídico.  
152. En segundo lugar, los documentos recibidos, así como las conclusiones de la CDC relacionadas 
con dichos documentos, están incluidos en la definición de información confidencial del 
artículo  6.5 y, por  lo tanto, no se exige que sean revelados. Costa Rica alega que la 
información recibida durante las visitas de verificación para su verificación nunca fue 
"declarada confidencial". Este  argumento no tiene fundamento jurídico. El artículo 6.4 exige a 
las au toridades que proporcionen a las partes interesadas la oportunidad de examinar 
información que "no sea confidencial, conforme a los términos del párrafo 5". El artículo 6.5 
define, a su vez, información confidencial como (a) información confidencial por na turaleza; y 
(b) información que se proporciona con carácter confidencial. Por lo tanto, no existe 
fundamento jurídico para un alegato de que la información debe ser "declarada confidencial" 
por una autoridad investigadora para que no esté dentro ámbito de aplicación del artículo 6.4.  
153. Es importante señalar que ArcelorMittal conocía bien los documentos recogidos durante la 
verificación, ya que se le brindó la oportunidad de examinar el Acta de verificación que detalló 
lo que ocurrió durante la verificac ión del productor nacional. Además, se trataba de 
información confidencial por su propia naturaleza y su divulgación "implicaría una ventaja 
significativa para un competidor" o "tendría un efecto significativamente desfavorable para la 
persona que proporci one la información o para un tercero del que la haya recibido". Además, 
en el párrafo final del Acta de Verificación se afirma claramente que el productor nacional 
solicitó que estos documentos fueran tratados como confidenciales. Esta solicitud fue acepta da 
ya que la determinación definitiva refleja que se incluyeron en el expediente confidencial. No 
es necesario que dichos documentos sean declarados confidenciales, siempre que se acojan a 
la definición del artículo 6.5. ArcelorMittal nunca refutó el trato  confidencial dado a dicha 
información.  
154. En tercer lugar, Costa Rica cita dos párrafos del Informe Técnico Final de la CDC que 
supuestamente ilustran que la "información" recabada a través de la visita de verificación fue 
"utilizada" por la CDC. Sin em bargo, estos dos extractos sólo describen cuál fue el propósito 
de la verificación y lo que ocurrió en esta visita. En consecuencia, Costa Rica no ha probado 
que la supuesta "información" cumpla con el estándar legal de ser "utilizada" por las 
autoridades investigadoras en el sentido del artículo 6.4.  
155. En cuarto lugar, no hay pruebas en el expediente que indiquen que la parte interesada solicitó 
la oportunidad de examinar la supuesta "información" y que esta solicitud fue denegada. Esto 
es importante e n este caso porque ArcelorMittal sabía exactamente lo que sucedió durante la 
verificación en las instalaciones del productor nacional y qué documentos se habían recogido, 
dado que se le dio la oportunidad de examinar el Acta de verificación. Por lo tanto, no se 
trataba de una situación en la que una parte interesada quedara en la oscuridad respecto de 
la información que podría tener y debería haber tenido la oportunidad de examinar. El 
artículo  6.4 exige a las autoridades que proporcionen "una oportunidad o portuna para 
examinar" la información, que es diferente, como alega Costa Rica, del requisito de 
"proporcionar [información] a la empresa exportadora". La práctica anterior de solución de 
controversias ha aclarado que el artículo 6.4 no impone la obligació n de "revelar activamente" 
información a las partes interesadas. El texto del artículo 6.4 en ese contexto es 
marcadamente diferente del artículo 6.9, que contiene la obligación de revelar activamente 
"hechos esenciales". En el presente caso, no hay prueba s que indiquen que la parte interesada, WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 73 - 
 
  a pesar de su evidente conocimiento de los documentos reunidos, había solicitado la 
oportunidad de examinar la información alegada y se le negó esta oportunidad. Si la parte 
interesada consideraba que la información alegada era "pertinente para la presentación de 
sus argumentos", podría haber solicitado y debería haber solicitado la oportunidad de 
examinar esa información. No lo hizo.  
156. Costa Rica argumenta que no es verdad que el artículo 6.4 sea solo aplicable cu ando la parte 
interesada ha hecho una solicitud de examinar la información. En este sentido, Costa Rica 
considera que no hay ninguna base para exigir la solicitud de examinar la información antes 
de poder formular una alegación de violación del artículo 6. 4. El argumento de Costa Rica no 
viene al caso. El argumento de la República Dominicana es que el artículo 6.4 no impone una 
obligación de divulgación activa. Esto significa que la carga recae sobre Costa Rica de 
demostrar que las autoridades no ofrecieron  la oportunidad de ver la información en cuestión. 
En esta situación, no se puede culpar al exportador por no haber solicitado a las autoridades 
la información que puede ser relevante para su caso, ya que las autoridades se basan en ella. 
El exportador cos tarricense sabía exactamente lo que había sucedido durante la verificación 
dado que el Acta de verificación formaba parte del expediente público. De este modo, supo de 
la preparación de un "informe de verificación" y también sabía exactamente qué pruebas 
adicionales se recogieron en la verificación.  
157. En cualquier caso, los documentos recogidos en el momento de la verificación en las 
instalaciones del productor nacional no son "información" en el sentido del artículo 6.4, sino 
que constituyen más bien ev idencia documental que apoya la información ya proporcionada 
en la respuesta al cuestionario. Dado que la información real contenida en la respuesta al 
cuestionario, en la medida en que no era confidencial, ya se había puesto a disposición del 
exportador, dándole la oportunidad de formular observaciones sobre esa información y hacer 
presentaciones al respecto, no había ninguna obligación adicional en la CDC de proporcionar 
también una oportunidad para examinar evidencia documental adicional relacionada con tal 
información.  
158. Costa Rica también argumenta que el hecho de que el artículo 6.4 se refiera a "toda la 
información pertinente" significa que el artículo 6.7 no limita su ámbito de aplicación y que 
debe entenderse que tiene una "cobertura amplia" úni camente limitada por las limitaciones 
indicadas expresamente en el artículo. Costa Rica resalta que el artículo 6.4 no contiene una 
referencia cruzada al artículo 6.7.  
159. Esto puede que sea correcto, pero un enfoque adecuado de la interpretación requier e que el 
intérprete tenga en cuenta el contexto de una disposición. Esto es tanto más cierto cuando se 
refiere a una disposición general como el artículo 6.4 que se refiere a la "información" en 
general, mientras que el artículo 6.7 se aplica específicamen te a la verificación y establece 
qué tipo de divulgación se requiere para los resultados de la verificación. El principio de 
lex specialis  se aplica en este contexto y exige que el intérprete dé prioridad a la disposición 
específica que se ocupa de los res ultados de la verificación, que es el asunto en cuestión. Sin 
embargo, Costa Rica no incluyó ningún alegato en virtud del artículo 6.7 relativo a los 
resultados de la verificación al productor nacional. Esto es comprensible porque es evidente 
que el artícu lo 6.7 no impone la obligación de divulgar activamente los resultados de la 
verificación a una parte distinta de la parte verificada. Entonces, está claro que la CDC no 
violó la disposición específica relativa a los resultados de verificación del Acuerdo A ntidumping 
al no revelar activamente al exportador la información (confidencial) recopilada durante la 
verificación del productor nacional. Esto significa necesariamente que no puede haber 
violación de la disposición más general sobre acceso a la informaci ón del artículo 6.4.  
XII. EL ALEGATO DE COSTA RICA EN VIRTUD DEL ARTÍCULO 6.5 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
160. La CDC consideró objetivamente si se había demostrado "justificación suficiente" para la 
información a que se había dado trato confidencial de confo rmidad con el artículo 6.5.  
161. Costa Rica considera que se requería una "explicación razonada y desarrollada" de cada caso 
de trato confidencial, mientras que claramente no existe una base legal en el texto del Acuerdo 
Antidumping para semejante obligaci ón. Basta con que se pueda deducir del expediente que WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 74 - 
 
  se había considerado si se había demostrado justificación suficiente. Esto es claramente así 
en este caso, ya que varias resoluciones intermedias abordaron la cuestión de por qué el trato 
confidencial s e justificaba para cierta información, pero también por el hecho de que se 
rechazaron ciertas solicitudes de trato confidencial. Costa Rica ni siquiera trata de demostrar 
que alguna de las informaciones a las que se concedió trato confidencial no merecían tal 
protección, en consecuencia, su argumento relativo al artículo 6.5 debe ser rechazado.  
162. La CDC llevó a cabo un análisis de las distintas informaciones depositadas por la Solicitante y 
que verificó tanto la normativa interna como la normativa de la OMC respecto a estas, para 
efectos de evaluar si era conveniente otorgarle tratamiento confidencial a la documentación 
depositada por esa empresa, lo que hizo el 29 de octubre de 2019. Las resoluciones de 
confidencialidad fueron compartidas a las partes de ntro de la investigación al momento de su 
emisión, por lo que ArcelorMittal tuvo derecho a pedir revisión a la CDC de cualquier 
información que se hubiese consignado como confidencial y ArcelorMittal consideraba que no 
aplicaba a la luz del 6.5 del Acuerdo . El otorgamiento de este tratamiento de confidencialidad 
se debió a que, tal y como lo describió la propia CDC, esta llevó a cabo un análisis de si la 
Solicitante había demostrado la existencia de una justificación suficiente al solicitar el trato 
confide ncial. La existencia de este análisis quedó plasmada en el texto de las resoluciones No. 
CDC-RD-AD-003-2018 y No.  CDC-RD-AD-005-2019. Como tal, no cabe duda que el respeto 
de los criterios impuestos por el artículo  6.5 del Acuerdo Antidumping constituía la  mayor 
preocupación de la CDC mientras analizaba las solicitudes de la Solicitante de que se acordara 
el tratamiento confidencial a cierta información que estaba suministrándole.  
163. Observamos que Costa Rica no aborda para nada el tipo específico de inf ormación a la que se 
le otorgó tratamiento confidencial en las dos resoluciones No. CDC -RD-AD-003-2018 y 
No. CDC-RD-AD-005-2019. Tampoco explica por qué la información en estas resoluciones era 
de tal naturaleza que no merecía protección de manera evidente , de acuerdo con lo que la ley 
local establece. Por lo tanto, no logra establecer un caso prima facie . 
164. Las autoridades investigadoras deben tratar la información confidencial si es confidencial "por 
su naturaleza" o si se facilitó "con carácter confidencial" y con "justificación suficiente". Toda 
la información declarada confidencial habría otorgado una ven taja significativa a un 
competidor, y habría causado efectos adversos a la persona suministrando la información, es 
decir la Solicitante. En particular, se trataba de información comercialmente sensible que no 
suele divulgarse en el curso de operaciones co merciales normales y a la que lo normal sería 
que se le diese un trato confidencial en las investigaciones antidumping. Como tal, la 
clasificación de esta como confidencial estaba ampliamente justificada.  
165. Costa Rica no demuestra que ninguna informaci ón a la que se le otorgó carácter de 
confidencial no cumpla con ninguno de los criterios legales. Se centra enteramente en la 
supuesta falta de "justificación suficiente" en las dos resoluciones. Sin embargo, en primer 
lugar, hay muchas indicaciones en el expediente de que la CDC examinó la necesidad de 
protección confidencial solicitada por el productor nacional y proporcionó una explicación de 
por qué dicha  información cumplía con los criterios legales. La CDC evaluó claramente si se 
había demostrado una justificación.  
166. En segundo lugar, el argumento realmente alegado por Costa Rica es que se requería más de 
una explicación de la CDC en forma de  una "explicación fundamentada". Costa Rica nunca 
desarrolló este punto y no indica qué espera exactamente q ue una autoridad haga con 
respecto a cada solicitud de tratamiento confidencial. En cualquier caso, el artículo 6.5 no 
requiere ningún detalle particular en la presentación del razonamiento en sustento de su 
decisión de considerar información como confiden cial. Dicho artículo impone una obligación 
sustantiva de no tratar como confidencial la información que no merezca tal tratamiento. 
Aunque pueda requerirse alguna indicación del hecho de que se realizó esta evaluación, no 
existe la obligación de proporcion ar detalles específicos acerca de la explicación del 
artículo  6.5. 
167. En vez de reconocer que debe de poder simplemente extraerse del informe publicado o de los 
documentos justificantes conexos que la autoridad llevó a cabo una evaluación objetiva en 
cuanto a si se demostró la existencia de "justificación suficiente", Costa Rica pretende que sea 
necesaria una "explicación fundamentada" como si se tratase de una determinación de WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 75 - 
 
  dumping, daño o causalidad. Este sería un criterio muy diferente y mucho más e stricto que el 
que fue descrito en la jurisprudencia. Como tal, el argumento de Costa Rica no es aceptable.  
168. Es más, en las resoluciones CDC -RD-AD-003-2018 y CDC -RD-AD-005-2019 la CDC se acogió 
perfectamente al criterio enunciado por el Órgano de Apela ción al enunciar los criterios según 
los cuales evaluaría si se había demostrado la existencia de justificación suficiente (al citar los 
artículos 6.5 del Acuerdo Antidumping y los diferentes artículos del Reglamento de Aplicación 
de la Ley 1 -02) y al expl icar que había llevado a cabo un análisis de si convenía otorgar un 
tratamiento de confidencialidad a la información depositada por la Solicitante.  
169. Costa Rica pretende trasladar la carga de la prueba que le corresponde como reclamante en 
este caso a l a República Dominicana. La carga de la prueba para establecer una violación 
prima facie  recae claramente en la parte reclamante. Costa Rica alega que la CDC no examinó 
si se había demostrado una justificación suficiente. Por tanto, recae en Costa Rica para  aportar 
pruebas en apoyo de esa alegación. No le corresponde a la República Dominicana demostrar 
el cumplimiento del Acuerdo. De hecho, se considera que ha actuado de conformidad con el 
Acuerdo hasta que se demuestre lo contrario.  
XIII. EL ALEGATO DE COS TA RICA EN VIRTUD DEL ARTÍCULO 6.7 Y DEL ANEXO I DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING  
170. Aunque no sea estrictamente requerido por el Acuerdo Antidumping, la CDC notificó 
adecuadamente a ArcelorMittal antes de las verificaciones in situ  sobre el alcance y las fechas 
generales de las visitas, y cumplió con el artículo 6.7 y el anexo I del Acuerdo Antidumping.  
171. Costa Rica incluye un argumento extraño que no tiene relación alguna con la cuestión de la 
verificación y, por lo tanto, es irrelevante. Busca culpar a la CD C por no haber notificado, 
antes de la verificación, que ArcelorMittal proporcionara datos de ventas en el mercado interno 
desde antes del inicio del POI para evaluar el argumento de ArcelorMittal de que ciertas ventas 
de exportación deben ser excluidas. E sto no tiene nada que ver con la verificación. La 
verificación tiene que ver con al apoyo documental para la información ya proporcionada. Si 
ArcelorMittal no facilitó información sobre las ventas en el mercado interno de noviembre de 
2016 o abril de 2017,  no había nada que verificar. La carga de proporcionar pruebas que 
apoyen su alegato recae en ArcelorMittal.  
172. Está claro que no existe obligación legal en virtud del artículo 6.7, anexo  I, o cualquier otra 
disposición del Acuerdo Antidumping de que la s autoridades investigadoras deban emitir una 
"indicación a la empresa antes de la visita" que contenga "la naturaleza general de la 
información que buscaba verificar y qué otra información era preciso que la empresa 
suministrara". Costa Rica no ha estable cido que tal requisito sea obligatorio en el Acuerdo 
Antidumping. De hecho, como se ha señalado, el párrafo 7 del anexo I sólo recomienda que 
las autoridades investigadoras "deberán considerar práctica normal", indicar a las partes 
interesadas sobre el car ácter general de la información que ha de verificarse. Esto es 
exactamente lo que hizo la CDC.  
173. Costa Rica cuestiona el hecho de que dos ventas de exportación que sin duda entraron en la 
República Dominicana durante el POI y que ArcelorMittal mismo inc luyó en su respuesta al 
cuestionario como ventas de exportación pertinentes realizadas durante el POI no deberían 
incluirse en el examen del dumping. Sin embargo, su presentación de los hechos está 
completamente distorsionada, además de ser jurídicamente i rrelevante.  
174. Costa Rica sugiere que la CDC culpó a la empresa exportadora por no facilitar esa información, 
no obstante que la CDC no había precisado que la empresa exportadora tenía que 
suministrársela. Sin embargo, eso no es lo que hizo la CDC. La CD C nunca dijo que 
ArcelorMittal tuviera que proporcionar pruebas durante las verificaciones y que se requirieran 
o solicitaran estas pruebas para verificar la respuesta al cuestionario. La CDC señaló que 
ArcelorMittal no presentó pruebas de apoyo para su ar gumento de que la CDC no hizo una 
comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal. Esta respuesta fue 
en relación al argumento de ArcelorMittal (y del de Costa Rica en esta disputa) de que dos 
transacciones de venta de exportación f ueron erróneamente incluidas en el cálculo de dumping 
de la CDC. Sin embargo, la CDC explicó cómo estas dos ventas entraron en la WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 76 - 
 
  República  Dominicana durante el POI de dumping y, por lo tanto, se incluyeron en el cálculo. 
Por lo tanto, estas ventas fueron  debidamente tomadas en cuenta por la CDC.  
175. La propia ArcelorMittal informó de estas ventas en su respuesta al cuestionario para 
exportadores porque entraron a la República Dominicana durante el POI. La empresa comentó 
sobre la inclusión de estas dos v entas en su presentación sobre los hechos esenciales y podría 
haberlo hecho, pero no presentó el tipo de pruebas que la CDC considera que debió haber 
proporcionado para apoyar su argumento. Era el argumento de ArcelorMittal y, por tanto, 
ArcelorMittal tení a la carga de presentar la prueba que permitiera a la CDC examinar la validez 
de ese argumento. Una vez que esa información hubiera sido proporcionada, la CDC podría 
haber tenido el interés en verificarla in situ. Pero nada de eso sucedió. Lo que la CDC ob servó 
en el Informe Técnico Final es que ArcelorMittal no presentó pruebas que respaldaran su 
argumento.  
176. Además, lo que está claro es que, en el momento de la verificación, la CDC no sabía  que 
ArcelorMittal se opondría más tarde a la inclusión de est as dos operaciones, dado que fue la 
propia ArcelorMittal quien las había incluido en la sección D de la respuesta al cuestionario de 
30 de octubre de 2018, basándose en el criterio de "fecha de ingreso". La  verificación se llevó 
a cabo menos de un mes desp ués, el 19 de noviembre de 2018.  
XIV. EL ALEGATO DE COSTA RICA EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO VI DEL GATT 
DE 1994 Y DEL ARTÍCULO 9.3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
177. Costa Rica también incluye una afirmación puramente consecuente que debe ser rechazada.  
178. Costa Rica alega erróneamente que se demostró que la exclusión de las dos ventas de 
exportación que entraron en la República Dominicana durante el POI, pero las cuales 
Costa  Rica alega que se realizaron antes del POI, resultó en una determinación de no dumping 
y, por lo tanto, que la imposición de derechos violó el artículo 9.3 del Acuerdo Antidumping y 
el artículo VI.2 del GATT de 1994. Este argumento no es correcto, ya que fluye totalmente del 
argumento relativo a los artículos 2.1 y 2.4. Además, es  incorrecto que la CDC aceptara los 
cálculos de ArcelorMittal al excluir estas dos ventas, ya que supuestamente "no determinó 
errores en los cálculos". La CDC no aceptó la condición anterior de la exclusión de las dos 
ventas de exportación sobre las cuales  el cálculo se basaba. Por lo tanto, la CDC jamás llegó 
a examinar la exactitud de estos cálculos y no llegó a ninguna conclusión sobre ellos.  
XV. CONCLUSIÓN  
179. Por las razones expuestas, la República Dominicana solicita respetuosamente al 
Grupo  Especial que rechace todos los alegatos de Costa Rica de que la decisión de imponer 
medidas antidumping sobre las importaciones de barras de acero corrugado procedentes de 
Costa Rica era incompatible con el Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994.  
____ ___________  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 77 - 
 
 ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  78 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Japón  84 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de México  89 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  94 
 
 
 WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 78 - 
 
 ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS* 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR  
LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO  
I. ALEGACIONES RELATIVAS A LA DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DUMPING  
1. En el artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping se establece la definición de dumping: un producto 
que se introduce en el mercado de otro país a un precio de exportación que es inferior a su valor 
normal. Por lo tanto, el artículo 2.1 es una disposición definitoria que desempeña una función 
importante en la interpretación de otras disposiciones del Acuerdo  Antidumping, pero no especifica 
de qué modo debe la autoridad investigadora determinar qué ventas se incluyen en el período objeto 
de la investigación. En cambio, el artículo 2.1 establece que el dumping se determina sobre la base 
de un "precio comparable , en el curso de operaciones comerciales normales".  
2. Si bien el texto definitorio enunciado en el artículo 2.1 puede orientar la interpretación de 
otras disposiciones del Acuerdo Antidumping, cuando se lee aisladamente, el artículo 2.1 "no impone 
obligac iones independientes". Así pues, el artículo 2.1 no puede ser el fundamento jurídico de una 
alegación independiente. Por lo tanto, el texto del artículo 2.1 no prescribe la conducta o las 
obligaciones de la autoridad investigadora ni establece el alcance t emporal de las pruebas a los 
efectos de una determinación de la existencia de dumping. Dicho de otro modo, el artículo 2.1 del 
Acuerdo Antidumping, una disposición definitoria, no establece la manera en que una autoridad 
investigadora puede decidir acerca de los criterios relativos a las fechas para determinar qué 
transacciones deben ser incluidas o no en el período objeto de la investigación.  
3. A continuación, el artículo 2.4 obliga a la autoridad investigadora a realizar una "comparación 
equitativa" entr e el precio de exportación y el valor normal al determinar la existencia de dumping 
y calcular un margen de dumping. El texto del artículo 2.4 presupone que se ha identificado el valor 
normal apropiado. Una vez establecidos el valor normal y el precio de e xportación, la autoridad 
investigadora está obligada a seleccionar las ventas adecuadas para la comparación (ventas en el 
mismo nivel comercial y en fechas lo más próximas posible) y a efectuar los ajustes pertinentes en 
esas ventas (teniendo debidamente e n cuenta las diferencias que influyan en la comparabilidad de 
los precios).  
4. Como explicó el grupo especial en el asunto Egipto - Barras de refuerzo de acero , "el párrafo  4 
del artículo  2, incluyendo su prescripción referente a la carga probatoria, alude  a la garantía de una 
comparación equitativa, a través de los diversos ajustes convenientes, entre el precio de exportación 
y el valor normal. Un examen directo del sentido corriente de esta disposición confirma que no se 
refiere al fundamento ni la determ inación básica del precio de exportación y el valor normal (de los 
que tratan detalladamente otras disposiciones), sino a la naturaleza de la comparación entre el 
precio de exportación y el valor normal".  
5. Además, no habría base alguna para que la autori dad investigadora realizara un ajuste, ni 
prescripción de hacerlo, si los exportadores no hubieran presentado pruebas que demostrasen a las 
autoridades que existe una diferencia que influye en la comparabilidad de los precios o argumentos 
que mostrasen que  la información obrante en el expediente refleja una diferencia que influye en la 
comparabilidad de los precios.  
6. La determinación del cumplimiento del artículo 2.4 dependerá de los hechos y las 
circunstancias específicos de que se trate. Por consiguient e, de conformidad con el artículo 11 
del ESD y el artículo  17.6 i) del Acuerdo Antidumping, la cuestión de si la República Dominicana 
realizó una comparación equitativa —incluida la cuestión de si omitió hacer ajustes para asegurar 
una comparación equitati va o estaba obligada a solicitar información a ArcelorMittal para efectuar 
esos ajustes — dependerá de si el Grupo Especial determina que Costa Rica ha demostrado que una 
 
* Versión original en inglés.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 79 - 
 
 autoridad investigadora imparcial y objetiva no podría haber realizado una comparación  equitativa 
sobre la misma base que constató la Comisión.  
II. ALEGACIONES RELATIVAS A LAS DETERMINACIONES DE LA EXISTENCIA DE DAÑO Y 
RELACIÓN CAUSAL  
7. El artículo 3.2 prevé tres formas alternativas en que las importaciones en cuestión pueden 
tener un "efe cto" sobre los precios: mediante la subvaloración, "o bien" mediante la reducción de 
los precios "o" mediante la contención de la subida de los precios. La indagación sobre la 
subvaloración, por una parte, y la indagación sobre la reducción o la contención  de la subida de los 
precios, por otra, son indagaciones distintas, y ambas pueden demostrar la existencia de efectos 
sobre los precios en el sentido del artículo  3.2. 
8. En la medida en que el artículo 3.2 estipula que la autoridad investigadora examine s i las 
importaciones en cuestión han reducido o contenido la subida de los precios de los productos 
nacionales similares, no impone obligaciones específicas con respecto a la forma en que una 
autoridad debe realizar el análisis de la reducción o la contenci ón de la subida de los precios. 
Tampoco prescribe una metodología concreta o un conjunto de factores que deban aplicarse en tal 
análisis. Sin embargo, el artículo 3.1 sí establece que la determinación de la existencia de daño debe 
basarse en "pruebas posit ivas y comprender[…] un examen objetivo […] del efecto [de las 
importaciones objeto de dumping] en los precios de productos similares en el mercado interno".  
9. Asimismo, a los efectos del artículo 3.2, la obligación de la autoridad investigadora de "ten[er] 
en cuenta" si ha habido una significativa subvaloración de precios de las importaciones objeto de 
dumping o bien si el efecto de tales importaciones es hacer bajar de otro modo los precios en medida 
significativa o impedir en medi da significativa la subida que en otro caso se hubiera producido no 
exige que la autoridad formule una determinación definitiva. En cuanto a la obligación de tener en 
cuenta el "efecto" de las importaciones objeto de dumping sobre los precios, por " effect " (efecto) se 
entiende " something accomplished, caused, or produced; a result, a consequence " (algo logrado, 
causado o producido; un resultado, una consecuencia). Por lo tanto, la definición de esa palabra 
implica que un "efecto" es "un resultado" de otra c osa. 
10. Además, la expresión "subvaloración de precios" del artículo  3.2 está modificada por la palabra 
"significant " (significativa), por la que se entiende " important, notable or consequential " 
(importante, notable o [que tiene] consecuencias). La expre sión "subvaloración de precios" requiere 
que la autoridad investigadora lleve a cabo una "evaluación dinámica de la evolución de los precios 
y de las tendencias de la relación entre los precios de las importaciones objeto de dumping y los de 
los productos similares nacionales a lo largo de todo el período objeto de investigación", mientras 
que el calificativo "significativa" requiere una evaluación de la "magnitud" de la subvaloración de 
precios.  
11. Teniendo presentes las consideraciones anteriores, el Gru po Especial encargado de la presente 
diferencia debe evaluar si el análisis de los efectos en los precios realizado por la Comisión se basó 
en pruebas positivas y comprendió un examen objetivo.  
12. Seguidamente, el artículo 3.4 dispone que "[e]l examen de la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping sobre la rama de producción nacional de que se trate incluirá una evaluación de 
todos los factores e índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de 
producción" y enumera los fac tores económicos específicos que la autoridad debe evaluar. El 
artículo  3.4 también indica que su enumeración de factores e índices "no es exhaustiva, y ninguno 
de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán necesariamente para obtener u na 
orientación decisiva". La importancia de determinados factores puede variar significativamente de 
un caso a otro, y el peso relativo que una autoridad investigadora pueda atribuir a determinados 
factores en una investigación no influye en la importancia  de estos frente a otros factores abordados 
en el artículo 3.4.  
13. El artículo 3.4 no prescribe el método que debe utilizarse para llevar a cabo el examen de la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional, o la 
manera en que los resultados de este examen han de exponerse en el expediente de la investigación. 
Una determinación, mediante su demostración de por qué la autoridad investigadora se basó en los 
factores específicos que constató que eran importantes en el  asunto, puede revelar por qué se WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 80 - 
 
 concedió poco peso a otros factores sobre los que no formuló constataciones específicas o se 
consideró que no eran pertinentes.  
14. Por último, nada de lo dispuesto en el artículo 3.4 exige que la autoridad investigadora l legue 
a una determinación negativa de la existencia de daño simplemente porque una rama de producción 
nacional haya notificado varios indicadores económicos positivos o que hayan mejorado durante el 
período objeto de investigación. Tampoco es lógico que pa ra llegar a una conclusión de que se está 
causando daño a una rama de producción todos los indicadores deban ser negativos. Como razonó 
el grupo especial en el asunto UE - Calzado (China) , "está claro que no es necesario que todos los 
factores pertinentes o incluso la mayor parte o una mayoría de ellos, muestren una evolución 
negativa para que una autoridad investigadora efectúe una determinación de la existencia del daño". 
Por consiguiente, una autoridad no está obligada a constatar que un determinado núme ro de factores 
de daño disminuyó durante el período objeto de investigación a fin de formular una determinación 
positiva de la existencia de daño.  
III. ALEGACIONES RELATIVAS A LA REALIZACIÓN DE LAS INVESTIGACIONES  
15. La función de un grupo especial en una  diferencia relativa a la aplicación por un Miembro de 
una medida antidumping o en materia de derechos compensatorios consiste en evaluar "si las 
autoridades investigadoras han establecido adecuadamente los hechos y han realizado una 
evaluación imparcial y  objetiva de ellos", y no, por tanto, ser el evaluador inicial de los hechos.  
16. El artículo 6 del Acuerdo Antidumping establece un equilibrio entre la protección de la 
información confidencial y el derecho de las partes a tener una oportunidad plena y eq uitativa de 
examinar la información pertinente y defender sus intereses. De hecho, en las investigaciones 
antidumping, la presentación de información confidencial es necesaria y frecuente. El artículo 6.5 
exige que las autoridades investigadoras se asegure n de que tal información reciba trato confidencial 
previa justificación suficiente al respecto. Además, la nota 17 del Acuerdo Antidumping establece un 
medio por el cual las autoridades pueden conciliar esos intereses contrapuestos: mediante una 
providenci a precautoria concebida en términos muy precisos.  
17. De conformidad con el artículo 6.5, las autoridades investigadoras deben tratar como 
confidencial la información que "por su naturaleza" sea confidencial o que se facilite "con carácter 
confidencial", y con respecto a la cual se demuestre "justificación suficiente" para dicho trato. En la 
presente diferencia, de conformidad con la parte introductoria del artículo  6.5, el Grupo Especial 
debería determinar en primer lugar si una autoridad i nvestigadora imparcial y objetiva podría haber 
determinado que la información era confidencial "por su naturaleza" o fue "facilit[ada] con carácter 
confidencial" por una parte interesada. El Grupo Especial debería determinar a continuación si la 
autoridad investigadora se aseguró de que se había facilitado a las demás partes un resumen de esa 
información confidencial lo suficientemente detallado para permitir una comprensión razonable del 
contenido sustancial de la información. Si la autoridad investigadora  no ofrece una forma de 
comunicar eficazmente la información pertinente a las partes interesadas en una investigación, esas 
partes no podrán defender adecuadamente sus intereses.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS  
EN CALIDAD DE TERCERO  
18. El artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping exige que la autoridad investigadora base su 
determinación de la existencia de daño en "pruebas positivas", y que esa determinación de la 
existencia de daño comprenda también un "examen objetivo" del volumen de la s importaciones 
objeto de dumping, de sus efectos sobre los precios y de su repercusión en la rama de producción 
nacional. Sin embargo, el artículo 3.1 no prescribe la evaluación que la autoridad debe realizar para 
demostrar la "relación causal entre las i mportaciones objeto de dumping y el daño a la rama de 
producción nacional".  
19. Antes bien, la segunda frase del artículo 3.5 exige que la autoridad examine "todas las pruebas 
pertinentes" de que disponga para cerciorarse de si hubo una relación causal ent re las importaciones 
objeto de dumping y el daño experimentado por la rama de producción nacional, y que examine si 
cualesquiera otros factores de que tenga conocimiento, distintos de las importaciones objeto de 
dumping, estaban también perjudicando a la r ama de producción nacional.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 81 - 
 
 20. La tercera frase del artículo 3.5 exige que una autoridad examine "cualesquiera otros factores 
de que tenga[…] conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping, que al mismo 
tiempo perjudiquen a la rama de prod ucción nacional" y no atribuya "los daños causados por esos 
otros factores […] a las importaciones objeto de dumping". Por lo tanto, el análisis de otros factores 
de que se tenga conocimiento es necesario si: 1) hay uno o más factores de que se tenga 
conoc imiento distintos de las importaciones objeto de dumping que 2) perjudiquen a la rama de 
producción nacional 3) al mismo tiempo.  
21. Al examinar "todas las pruebas pertinentes" en su determinación de la relación causal entre 
las importaciones objeto de dum ping y el daño a la rama de producción nacional, la autoridad tiene 
la facultad discrecional de elegir la metodología que utilizará. Además, la medida en que un factor 
distinto de las importaciones objeto de dumping causa daño y pasa a ser "conocido" por u na 
autoridad puede variar en función de la naturaleza del supuesto factor y de la manera en que la 
autoridad lo evalúa en una investigación determinada.  
22. Aunque una autoridad no está expresamente obligada a "buscar y examinar en cada caso por 
su propia iniciativa los efectos de todos los posibles factores distintos de las importaciones que 
pueden estar causando daño a la rama de producción nacional objeto de la investigación", el análisis 
y las constataciones de la autoridad en el marco del artículo  3.5 "[que] dem[uestren] que […] las 
importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del presente Acuerdo" deben cumplir 
las prescripciones relativas a las "pruebas positivas" y el "examen objetivo" del artículo 3.1 con 
respecto a la "determinación de  la existencia de daño".  
RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
EN CALIDAD DE TERCERO A LAS PREGUNTAS  
I. ALEGACIONES AL AMPARO DEL ARTÍCULO 2.4  
23. La nota 8 del Acuerdo Antidumping establece que, "Por regla general, la fecha de la venta 
será la del instrumento en que se establezcan las condiciones esenciales de la venta, bien sea el 
contrato, el pedido de compra, la confirmación del pedido, o la factura". La nota 8 figura en el 
contexto del artículo 2.4.1, que se aplica específicamente "Cuando la  comparación con arreglo al 
párrafo 4 exija una conversión de monedas", lo que a su vez exige "utiliza[r] el tipo de cambio de la 
fecha de venta". Por lo tanto, la nota 8 del artículo 2.4.1 se refiere a una situación específica que 
requiere cierto grado de  precisión. La nota 8, en sí misma, no se aplica en general al párrafo anterior 
del artículo  2.4. Sin embargo, puede proporcionar un contexto interpretativo. El grado de precisión 
previsto en la nota 8 puede indicar, por ejemplo, que la determinación del m omento en que se 
realiza una venta abarca una serie de entendimientos, uno de los cuales puede especificarse como 
la fecha de venta tal como se define en la nota  8. Aun así, la nota  8, por sus propios términos, prevé 
un grado de flexibilidad considerable, pues utiliza la expresión "Por regla general" y establece varias 
opciones, todas las cuales pueden en principio ser consideradas el "instrumento en que se 
establezcan las condiciones esenciales de la venta", en función de una determinada situación fáctica.  
24. La expresión "ventas efectuadas" que figura en el artículo  2.4 del Acuerdo Antidumping, en la 
frase "sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible", se refiere a la 
identificación de la ventas con las cuales se realizará la comp aración a los efectos de establecer un 
margen de dumping. Como contexto, las disposiciones de la nota  8 pueden arrojar luz sobre la 
cuestión de cuándo se efectúa una venta, por ejemplo, en la fecha en que se establecen las 
condiciones esenciales de la vent a, pero no debe entenderse que la nota 8 rige la interpretación de 
la expresión "ventas efectuadas" del artículo  2.4. 
II. ALEGACIONES AL AMPARO DEL ARTÍCULO 2.2.1  
25. El artículo 2.2.1 prevé circunstancias que se presentan en una investigación en las cuale s los 
precios inferiores a los costos unitarios en el momento de la venta son superiores a los costos 
unitarios medios ponderados correspondientes al período objeto de investigación, y establece que 
se considerará que esos precios permiten recuperar los co stos dentro de un plazo razonable. Con 
arreglo al sentido claro del artículo  2.2.1, una autoridad investigadora no está obligada a utilizar un 
método particular para determinar si una venta concreta se ha realizado en el curso de operaciones 
comerciales no rmales. Por consiguiente, cuando los costos de producción aumentan 
significativamente durante el período objeto de investigación, es razonable utilizar un método que WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 82 - 
 
 tenga en cuenta los costos medios determinados sobre una base distinta del costo unitario medio 
ponderado anual.  
III. ALEGACIONES AL AMPARO DEL ARTÍCULO 3.7  
26. El texto del artículo 3.7 no obliga a la autoridad investigadora a conceder un particular valor 
probatorio a los datos relativos a todo el período objeto de investigación o a una parte del mismo, 
incluida la más reciente. Si bien las autoridades investigadoras tienen facultades discrecionales en 
cuanto a la forma en que ponderan las pruebas, estas facultades discrecionales no son ilimitadas, y 
el análisis de los datos debe ajustare a los  criterios de "pruebas positivas" y "examen objetivo" 
especificados en el artículo  3.1. 
27. Análogamente, el análisis de una autoridad investigadora debe ajustarse a los criterios del 
artículo  3.5, que exige que las autoridades examinen "todas las pruebas pertinentes" de que 
dispongan. La autoridad investigadora puede centrar su análisis en una parte determinada del 
período objeto de investigación, incluida la más reciente, siempre que exista una causa razonable 
que justifique hacerlo. Sin embargo, nada de lo dispuesto en los artículos 3.1, 3.5 y 3.7 exige 
específicamente que la autoridad investigadora lo haga.  
28. Además, la determinación de existencia de amenaza requiere previsiones sobre el futuro 
inmediato. Como afirmó el grupo especial en el asunto México - Jarabe de maíz , "las autoridades 
investigadoras tendrán necesariamente que partir de hipótesis sobre la 'aparición de hechos futuros', 
puesto que tales hechos futuros 'nunca se puede[n] probar definitivamente basándose en los 
hechos'". En consecuencia , aunque los acontecimientos ocurridos durante el período objeto de la 
investigación informan el análisis de la existencia de una amenaza de daño importante realizado por 
las autoridades, esos acontecimientos no limitan necesariamente el alcance de las pre visiones 
relativas al futuro inmediato. Como explicó el grupo especial en el asunto Estados Unidos - Papel 
estucado o cuché (Indonesia) , "los acontecimientos que tuvieron lugar durante el período objeto de 
investigación proporcionan las bases para que una autoridad investigadora pueda evaluar los 
probables acontecimientos futuros, pero no limitan el alcance de las proyecciones que la autoridad 
puede hacer acerca de acontecimientos futuros".  
29. La primera frase del artículo 3.7 establece que "La determinaci ón de la existencia de una 
amenaza de daño importante se basará en hechos y no simplemente en alegaciones, conjeturas o 
posibilidades remotas". Sin embargo, nada de lo dispuesto en el artículo 3.7 impone en qué manera 
o forma debe una autoridad investigado ra establecer la base de su determinación. Más bien, el 
artículo 3.7 concede a las autoridades un margen para inferir conclusiones razonables de los hechos.  
IV. ALEGACIONES AL AMPARO DEL ARTÍCULO 5.3  
30. El texto del artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping ob liga a las autoridades a "examinar[…] la 
exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud para determinar si existen 
pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de una investigación". A juzgar por sus propios 
términos, el artículo 5.3 no hace referencia a una limitación temporal con respecto a la información 
presentada con una solicitud. Por consiguiente, el artículo 5.3 no impone una limitación temporal a 
las pruebas pertinentes.  
V. ALEGACIONES AL AMPARO DE LOS ARTÍCULOS 5.1 Y 6.1. 3 
31. Según establece el artículo 5.1 del Acuerdo Antidumping, las investigaciones "se iniciarán 
previa solicitud escrita hecha por la rama de producción nacional o en nombre de ella". Además, el 
artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping establece lo que debe c ontener esa "solicitud escrita". Por lo 
tanto, la utilización de las expresiones "solicitud escrita" y "solicitud" en todo el Acuerdo Antidumping 
debe interpretase en el sentido de que se refiere a esa misma "solicitud escrita" prevista en el 
artículo  5.1. 
32. La nota 16 del Acuerdo Antidumping, que figura en el artículo 6.1.3, explica que facilitar "el 
texto completo de la solicitud escrita" a "los exportadores que [las autoridades] conozcan" sería 
gravoso para las autoridades investigadoras si el número d e exportadores de que se trata fuera muy 
elevado, y que, en cambio, solo es necesario facilitar "el texto completo de la solicitud escrita" a las 
autoridades del Miembro exportador o a la asociación mercantil o gremial competente. Esta WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 83 - 
 
 explicación indica q ue los Miembros entienden que la "solicitud escrita" que ha de facilitarse 
constituye la solicitud escrita presentada por la rama de producción nacional o en nombre de ella, 
incluido cualquier aspecto complementario de la solicitud escrita.  
VI ALEGACIONES AL AMPARO DEL ARTÍCULO 6.7  
33. El artículo 6.7 del Acuerdo Antidumping establece que, a reserva de lo prescrito en cuanto a 
la protección de la información confidencial, las autoridades investigadoras "pondrán los resultados 
de esas investigaci ones a disposición de las empresas a las que se refieran, o les facilitarán 
información sobre ellos de conformidad con el párrafo 9, y podrán  ponerlos a disposición de los 
solicitantes". Así pues, el texto del artículo  6.7 no impone una obligación positiva  de divulgar a 
ninguna otra parte interesada los resultados de una investigación de verificación realizada en el 
territorio de otros Miembros, y de hecho solo hace referencia al solicitante como parte interesada 
con respecto a la cual la autoridad investig adora puede considerar la posibilidad de hacer tal 
divulgación.  
34. Por último, el artículo 6.4 del Acuerdo Antidumping explica que las autoridades investigadoras, 
"siempre que sea factible", darán a su debido tiempo a todas las partes interesadas la oport unidad 
de examinar toda la información pertinente para la presentación de sus argumentos, a reserva de 
lo prescrito en cuanto a la protección de la información confidencial. Por lo tanto, cabe la posibilidad 
de que una autoridad investigadora opte por pone r a disposición de todas las partes interesadas los 
resultados de una investigación de verificación realizada en el territorio de un Miembro, pero no está 
obligada a hacerlo.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 84 - 
 
 ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN* 
I. INTRODUCCIÓN  
1. En su calidad de tercero, el Japón tiene un interés sistémico en asegurar la interpretación 
adecuada y coherente del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "Acue rdo Antidumping") que se examina 
en este asunto. El Japón señala que no adopta ninguna opinión sobre los aspectos fácticos 
específicos de la presente diferencia.  
II. MANDATO  
2. Con respecto al mandato del Grupo Especial, el Japón no está de acuerdo con el argumento 
de la República Dominicana de que la alegación formulada por Costa Rica al amparo de los 
artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping en relación con la supuesta omisión del examen 
del carácter significativo de los efectos sobre los precios y de l a fuerza explicativa de las 
importaciones objeto de dumping para esos efectos sobre los precios1 no está comprendida 
en el mandato del Grupo Especial.  
3. El artículo 6.2 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias requiere que la parte reclamante haga "una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad". El Japón sostiene que, al evaluar si la solicitud de establecimient o del Grupo Especial 
es suficientemente precisa para satisfacer las prescripciones del artículo  6.2, el Grupo Especial 
ha de leer la solicitud en su conjunto, teniendo también en cuenta las circunstancias concretas 
del asunto. Esas circunstancias pueden in cluir el carácter de la disposición de los acuerdos 
abarcados que supuestamente se ha infringido.  
4. En su solicitud de establecimiento del Grupo Especial, Costa Rica formula una alegación al 
amparo de los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping relati va al análisis realizado por la 
autoridad investigadora de los efectos de las importaciones investigadas en los precios de 
productos similares en el mercado interno.2 El artículo 3.1 exige que la determinación de la 
existencia de daño se base en pruebas p ositivas y comprenda, entre otras cosas, un examen 
objetivo del efecto de las importaciones objeto de dumping en los precios de productos 
similares en el mercado interno. Además, los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 "prevén una 
progresión lógica de la indagac ión que desemboca en la determinación definitiva de la 
existencia de daño y relación causal por parte de una autoridad investigadora".3 Por 
consiguiente, cada etapa analítica prevista en los párrafos del artículo  3, incluido el análisis 
de los efectos en los precios, ha de ser lógicamente coherente para demostrar la existencia 
de daño, en su caso, y ha de explicar razonablemente el panorama completo de cuál habría 
sido la situación de no ser por el dumping. Parece claro que la alegación de Costa Rica, leíd a 
en su conjunto, se refiere a la cuestión de si el análisis de los efectos en los precios en el 
sentido del artículo 3.2 fue razonado y adecuado, y se basó en pruebas positivas, como exige 
el artículo  3.1. 
5. Además, el texto del artículo  3.2 exige un aná lisis de si ha habido un efecto "significativo" en 
los precios, ya sea una "significativa" subvaloración de precios, una reducción "significativa" 
de los precios o una contención "significativa" de la subida de los precios. Por lo tanto, puede 
decirse que la alegación al amparo de los artículos 3.1 y 3.2 indica también una alegación 
 
* Versión original en inglés.  
1 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo  203. 
2 Solicitud de establecimiento del Grupo Especial presentada por Costa Rica, WT/DS605/2, sección  II, 
alegación  8. 
3 Informe del Órgano de Apelación, China – GOES , párrafo  128. WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 85 - 
 
 relativa al examen de si el efecto en los precios es "significativo" y de si tal examen se realizó 
de manera objetiva sobre la base de pruebas positivas.  
III. ARGUMENTOS RELATIV OS A LA DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE "AMENAZA 
DE DAÑO IMPORTANTE" DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO  3.7 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
6. El artículo 3.7 del Acuerdo Antidumping exige que la autoridad investigadora evalúe "la medida 
en que el futuro será difere nte del pasado inmediato, de tal manera que la situación de 
inexistencia de un daño importante actual se transformará en un futuro inminente en una 
situación de daño importante, si no se adoptan medidas".4 Además, esa disposición prevé una 
serie de factor es que debe tener en cuenta la autoridad investigadora, y también aclara que 
ninguno de estos factores por sí solo bastará necesariamente para obtener una orientación 
decisiva. Todos los factores juntos han de llevar a la conclusión de la inminencia de nue vas 
exportaciones objeto de dumping y de que, a menos que se adopten medidas de protección, 
se producirá un daño importante. Todos los factores juntos han de llevar a la conclusión de la 
inminencia de nuevas exportaciones objeto de dumping y de que, a meno s que se adopten 
medidas de protección, se producirá un daño importante.  
7. A este respecto, la mera especulación no es suficiente, pues el artículo  3.7 también deja claro 
que la autoridad investigadora debe presentar una explicación adecuada y apropiada de la 
situación actual y de las perspectivas de cambio de esa situación basada en pruebas positivas. 
Si hay factores negativos y positivos, debe darse una explicación adecuada de la forma en 
que se evaluó el asunto en su conjunto y se llegó a la decisión.  
8. En consecuencia, el Grupo Especial debería examinar detenidamente si la autoridad 
investigadora explicó que en el futuro se producirán efectos en el volumen y en los precios 
debido a las importaciones supuestamente objeto de dumping. Más concr etamente, es preciso 
examinar si en efecto la autoridad investigadora ha reconocido y explicado razonablemente 
que las importaciones supuestamente objeto de dumping y los productos nacionales compiten 
realmente en el mercado interno para determinar la prob abilidad de futuros efectos en los 
precios/el volumen. Si se constata que existe una relación de competencia entre los dos 
grupos de productos y por lo tanto una amenaza de daño importante, en el informe definitivo 
debe quedar constancia de las pruebas pos itivas y el examen objetivo en relación con este 
aspecto.  
9. El Japón subraya que el artículo  3.7 también exige que la modificación de la situación sea 
"inminente", sobre la base de pruebas objetivas de que previsiblemente se producirá un daño 
importante c on "un elevado grado de probabilidad" (inminencia).5 
10. En caso de que quepa considerar que las cifras actuales no tienen efectos en la rama de 
producción nacional, para determinar que esa situación puede modificarse y las importaciones 
supuestamente obj eto de dumping pueden causar daño importante, la autoridad investigadora 
debe explicar el motivo por el que llegó a la decisión de que la modificación de la situación 
puede producirse de manera inminente, a pesar de que, por el momento, no parezca que las 
importaciones supuestamente objeto de dumping causan un daño importante.  
11. Teniendo en cuenta el carácter "general" del artículo  3.1, como se ha indicado antes, el Japón 
subraya que la autoridad investigadora está obligada a realizar detenidamente su aná lisis 
basado en pruebas positivas y en un análisis objetivo. De lo contrario, sería demasiado fácil 
imponer derechos antidumping sobre la base del artículo  3.7, incluso cuando no existiera 
amenaza de daño importante. Esta conclusión cuenta con el respaldo del "especial cuidado" 
que exige el artículo  3.8, que sirve de contexto para la interpretación de las obligaciones que 
corresponden a la autoridad investigadora en el marco del artículo  3.7. Teniendo presente la 
"rigurosa norma" para la determinación de la  existencia de una amenaza de daño importante6, 
el Japón destaca que las constataciones positivas de la existencia de una amenaza de daño 
 
4 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Madera blanda VI , párrafo  7.58. 
5 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Papel estucado o cuché (Indonesia) , párrafo  7.261.  
6 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, México – Jarabe de maíz (artículo 21.5 – 
Estados Unidos) , párrafo  100. WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 86 - 
 
 importante deberían permitirse en ocasiones limitadas, para que no sean una escapatoria a la 
aplicación estricta del análisis de la existencia de daño.  
IV. ARGUMENTOS RELATIVOS A LA DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE "AMENAZA 
DE DAÑO IMPORTANTE" Y A LA INTERPRETACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 3.1, 3.2, 3.4 
Y 3.5 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
A. Interpretación del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
12. Como aclaró el Órgano de Apelación en el asunto China - GOES , los párrafos del artículo 3 
"prevén una progresión lógica de la indagación que desemboca en la determinación definitiva 
de la existencia de daño y relación causal por parte de un a autoridad investigadora".7 Sobre 
la base de esta estructura general del artículo 3, el Japón destaca que las indagaciones 
previstas en los artículos 3.2 y 3.4 son necesarias para dar en definitiva respuesta a la 
pregunta planteada en el artículo 3.5 sob re si las importaciones objeto de investigación están 
causando daño a la rama de producción nacional. Por consiguiente, los resultados de esas 
indagaciones constituyen el fundamento del análisis global de la relación causal previsto en el 
artículo  3.5.8 Sin un examen adecuado en virtud de estas disposiciones, una constatación 
positiva del efecto de las importaciones objeto de dumping o de la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping no sería razonable ni objetiva porque carecería de las 
pruebas po sitivas que exige el artículo  3.1. 
13. Esas obligaciones específicas son importantes tanto individualmente como por la forma en que 
encajan unas con otras. La constatación general de que las importaciones objeto de dumping 
han causado daño en el marco del artículo 3 debe trabar esos distintos elementos en una 
explicación escrita de la autoridad investigadora que sea internamente coherente, convincente 
y basada en hechos. En el momento de la determinación, la explicación escrita es la 
oportunidad que tiene l a autoridad de demostrar que cumple las importantes prescripciones 
del artículo  3 relativas a la determinación de la existencia de daño.  
14. Como ha confirmado el Órgano de Apelación9, el texto claro de la nota 9 obliga a aplicar todas 
las disposiciones del Acuerdo Antidumping relativas al "daño" a las determinaciones de la 
existencia de "amenaza de daño importante", incluidas las disciplinas fundamentales que rigen 
la determinación de la existencia de "daño" por una autoridad en el marco de l artículo  3 (es 
decir, los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5).10 Por consiguiente, el razonamiento antes expuesto 
también es pertinente para la determinación de la existencia de una "amenaza de daño 
importante", aunque la investigación en este asunto se centr a en previsiones relativas a la 
aparición de hechos futuros. El análisis de la existencia de una amenaza de daño importante 
no puede realizarse simplemente sobre la base de las prescripciones del artículo  3.7, sino que 
exige tener en cuenta si la consiguie nte repercusión de la continuación de las importaciones 
objeto de dumping causará probablemente un daño importante a la rama de producción 
nacional.  
15. Por lo tanto, en un análisis típico del daño, las autoridades investigadoras deben analizar la 
probabil idad de que: i) las importaciones objeto de dumping tengan un efecto significativo en 
los precios de los productos nacionales similares, y ii) aumente significativamente el volumen 
de las importaciones objeto de dumping, lo que revelará si existen interacc iones en el mercado 
entre las importaciones objeto de dumping y los productos similares nacionales en lo relativo 
a su precio de venta y/o volumen, proporcionando así un fundamento lógico para el análisis 
de la repercusión de las importaciones objeto de du mping en la rama de producción nacional 
que produce los productos similares nacionales.  
 
7 Informe del Órgano de Apelac ión, China – GOES , párrafo  128. 
8 Ibid. 
9 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo  276 ("De entrada, estaríamos de acuerdo con la Argentina 
en qu e, en virtud de la frase inicial, la nota 9 define el término 'daño' para la totalidad del Acuerdo 
Antidumping").  
10 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Egipto – Barras de refuerzo de acero , 
párrafos  7.92-7.93. WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 87 - 
 
 B. Determinación de la existencia de daño importante e interpretación de los artículos 
3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping  
16. En lo que respecta al análisis de los efect os en los precios, el artículo 3.2 exige un análisis de 
"si ha habido una significativa subvaloración de precios de las importaciones objeto de 
dumping en comparación con  el precio de un producto similar del Miembro importador". 
Además, el análisis de los efectos en los precios debe incluir un examen de "' si el efecto de 
tales importaciones [objeto de dumping  […]]' sobre los precios de los productos nacionales 
similares es hacer bajar esos precios o contener su subida en medida significativa".11 Los 
grupos especiales y el Órgano de Apelación han reconocido que las autoridades investigadoras 
gozan de cierto grado de discrecionalidad cuando adoptan una metodología que oriente su 
análisis del daño.12 No obstante, sin un análisis de factores que demuestren cuál habría sido 
el precio de no ser por el dumping al determinar los efectos en los precios en el sentido del 
artículo  3.2, cabe preguntarse si ese análisis es objetivo y se basa en pruebas positivas. Esto 
se aplica igualmente al análisis de la existencia de a menaza de daño importante. Además, el 
análisis de los efectos en los precios requiere lógicamente un examen de si las importaciones 
investigadas y los productos nacionales similares están realmente en una relación de 
competencia.  
17. A juicio del Japón, el  Grupo Especial debería examinar detenidamente si la opinión de la 
autoridad investigadora se explica en la determinación definitiva, centrándose en particular 
en si la autoridad ha proporcionado una base suficiente en relación con la forma en que el 
precio de las importaciones objeto de dumping tendrá un efecto en el precio de los productos 
nacionales similares. La mera identificación de las tendencias de los precios sin explicar cómo, 
en opinión de la autoridad investigadora, esas tendencias muestran la e xistencia de efectos 
en los precios, no cumplirá el requisito de un examen objetivo basado en pruebas positivas.13 
C. Determinación de la existencia de amenaza de daño importante e interpretación de 
los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping  
18. De conformidad con el artículo 3.4, la constatación de existencia de una amenaza de daño 
importante debe sustentarse en una "evaluación" efectiva de todos los factores enumerados.14 
Esa evaluación es una parte fundamental de la progresión l ógica general y debe servir de 
"base significativa" para la posible constatación de la existencia de una relación de causalidad 
en el marco del artículo 3.5.15 Cuanto más reducido sea el análisis de cada factor positivo, 
mayor será el riesgo de que el anál isis no satisfaga el nivel de la evaluación requerida. La  mera 
enumeración de factores positivos sin ningún análisis rara vez será suficiente.  
19. Para concluir que se produciría un daño importante a menos que se adopten medidas de 
protección es necesario,  como condición previa, realizar un análisis de previsiones basadas en 
hechos de cuál es la repercusión de las importaciones objeto de dumping en la rama de 
producción nacional en la situación actual, y de cómo pueden cambiar las cifras pertinentes 
de la s ituación presente al futuro debido a la continuación de las importaciones objeto de 
dumping.  
20. Aunque el Japón no adopta ninguna posición en cuanto a los hechos, señala que, si la mayoría 
de los indicadores relativos a la situación actual muestran tenden cias positivas y las pruebas 
positivas no muestran una repercusión negativa, sin más explicaciones sobre el hecho de que 
las tendencias pueden pasar a ser negativas y dar lugar a un daño importante en el futuro, 
parece poco probable que exista una amenaza.  
21. Puede plantearse la cuestión de si hay una relación de competencia entre las importaciones 
investigadas y los productos nacionales cuando la mayoría de los indicadores económicos 
 
11 Informe del Órgano de Apelaci ón, China – GOES , párrafo  136 (el resalte es del Órgano de Apelación).  
12 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, México  – Medidas antidumping sobre el 
arroz, párrafo  204; y el informe del Grupo Especial, CE – Accesorios de tubería , párrafo s 7.278 y 7.281.  
13 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, China – Pasta de celulosa , párrafo  7.77. 
14 Véase el informe del Grupo Especial, México – Jarabe de maíz , párrafos  7.131 -132. 
15 Informe del Órgano de Apelación, China – GOES , párrafos 156  y 154 (citado en los informes del 
Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China – Tubos de altas prestaciones (UE) , 
párrafo  5.211).  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 88 - 
 
 no demuestran ninguna repercusión negativa en la rama de producción naci onal. La existencia 
de una relación de competencia es importante como condición previa para determinar si las 
importaciones han tenido una repercusión, y debe hacerse también una determinación 
detenida de la existencia de dicha relación de competencia en l a determinación de la existencia 
de una amenaza de daño importante.  
22. El Japón hace hincapié en que al artículo 3.4 también exige "un examen de la fuerza explicativa 
de las importaciones objeto de investigación por lo que respecta al estado de la rama de  
producción nacional ".16 Como en el caso del análisis del efecto en los precios, la relación de 
competencia entre las importaciones investigadas y los productos nacionales similares 
constituye la base del análisis de la repercusión. Además, como se ha menc ionado antes, dado 
que el artículo 3 prevé una "progresión lógica", "la repercusión de" las importaciones objeto 
de dumping en el estado de la rama de producción nacional, en el sentido del artículo  3.4, es 
la repercusión que sigue como efecto del aumento del volumen de las importaciones objeto 
de dumping y/o el "efecto de" la importaciones objeto de dumping en los precios internos, 
que son objeto de la indagación prevista en el artículo 3.2. Sería por lo tanto necesario 
examinar si las importaciones objeto  de dumping pueden explicar, y en qué medida, las 
tendencias descendentes, de haberlas, en el sentido de que esas tendencias sean el resultado 
de un aumento de las importaciones objeto de dumping y/o el efecto de las importaciones 
objeto de dumping en los precios internos, identificados en una indagación en el marco del 
artículo  3.2. 
23. Así pues, el Grupo Especial debería examinar detenidamente si existen pruebas positivas que 
demuestren la existencia de una relación de competencia y una explicación de si,  y en qué 
medida, las modificaciones de los factores pertinentes son la "repercusión de" o el "efecto de" 
las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional.  
D. Determinación de la existencia de amenaza de daño importante e interpreta ción de 
los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping  
24. El artículo 3.5 exige un análisis detenido y no conclusiones simplistas. La autoridad 
investigadora debe facilitar un análisis por escrito en el que se indique cómo "demostró" la 
relación causal s obre la base de un "examen" detenido del expediente. No basta con señalar 
una mera correlación. Tampoco basta con afirmar la existencia de una conexión que no se 
haya demostrado efectivamente mediante un examen detenido de "todas las pruebas 
pertinentes", incluidas las que indiquen que puede no existir una amenaza de daño importante 
y que las importaciones pueden no ser la causa de las tendencias negativas. Precisamente por 
esa razón el artículo 3.5 exige específicamente que se examinen otros factores, y qu e los 
daños que causen "no se habrán de atribuir" a las importaciones objeto de dumping.  
25. Con respecto a la determinación de la existencia de amenaza de daño importante, se exige 
que la determinación se base en hechos, teniendo en cuenta diversos factor es, entre ellos los 
enumerados en los apartados del artículo  3.7. Al analizar la relación causal, hay que tener 
presente que deben llevarse a cabo las indagaciones y los análisis fácticos previstos en cada 
apartado del artículo  3.7. A continuación, sobre l a base de los resultados de esas indagaciones 
y análisis, la autoridad investigadora debe examinar y explicar el panorama general de cuál 
sería la situación, claramente prevista y muy probable, de no ser por el dumping.  
26. La autoridad i nvestigadora también está obligada a realizar un análisis de la no atribución con 
respecto, por ejemplo, al efecto combinado del dumping y otros factores causantes de daño. 
Al realizar el análisis de la no atribución, es igualmente importante que las concl usiones se 
basen en un examen detenido de todas las pruebas y de su significado. No basta con describir 
esos otros factores y después desestimarlos sin una explicación completa y adecuada de por 
qué los otros factores de que se tenga conocimiento no cumple n las prescripciones, ni mucho 
menos basta no mencionar ninguno de ellos.
 
16 Informe del Órgano de Apelación, China – GOES , párrafo  149 (sin resalte en el original).  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 89 - 
 
 ANEXO  C-3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE MÉXICO  
3. En el párrafo  131 de su primera comunicación escrita, la República Dominicana alega 
que el exportador ArcelorMittal nunca le solicitó a la CDC que hiciera ajustes para 
asegurar una comparación equitativa con respecto a las ventas Thorco Logic y Susie 
Q. ¿L a obligación de una autoridad investigadora de hacer "ajustes" en el sentido del 
artículo  2.4 únicamente surge cuando una parte interesada demuestra la necesidad de 
hacer dichos ajustes?  
 
Como lo indica el artículo  2.4 del Acuerdo relativo a la aplicación del Artículo  VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo AD"), corresponde a la autoridad 
investigadora garantizar una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal, 
tomando en cuenta diferencias que puedan afectar la comparabilidad de los precios. No obstante, 
en la controversia CE – Elementos de fijación (China) (DS397) , el Órgano de Apelación señaló que, 
aun cuando la autoridad investigadora tiene esa carga, las partes interesadas, por su lado, tienen la 
carga de justificar sus peticiones de ajuste, y que, en caso contrario, la autoridad no tiene la 
obligación de hacer el ajuste que esas partes soliciten:  
 
488. … esto no significa que las partes interesadas no desempeñen ningún papel en el 
proceso de garantizar una comparación equitativa. Lejos de ello, … recae sobre los 
exportadores la carga de justificar, "de la manera más constructiva posible", sus 
peticiones de ajuste. Si no se demuestra a las autoridades que hay una diferencia que 
afecta a la comparabilidad de los precios, no hay obligación de introducir un ajuste".  
En tal sentido, existe una diferencia entre la obligación que tiene una autoridad investigadora de 
garantizar la comparabilidad de los precios, y simplemente hacer los ajuste s que soliciten los 
exportadores sin más trámite. En efecto, la autoridad investigadora debe realizar una comparación 
equitativa, por lo que, cuando exista un problema evidente  sobre ese tema, debe realizar los ajustes 
que sean pertinentes. Sin embargo, an te la petición de una parte de realizar ajustes, la necesidad 
de efectuarlos deberá ser demostrada por quien los solicita, ya que, como señaló el Órgano de 
Apelación, si no lo justifican, no existe la obligación para la autoridad de hacer esos ajustes.  
 
En consecuencia, si los exportadores no demuestran que el ajuste que solicitan sea necesario y no 
existe un problema de comparabilidad evidente para la autoridad investigadora, no existe la 
obligación de hacer ese ajuste.  
 
4. El costo de la materia prima par a la producción de la mercancía no se menciona en el 
artículo  2.4 del Acuerdo Antidumping, como una diferencia que influya en la 
comparabilidad de precios similar a las que figuran en el citado artículo. No obstante, 
¿tiene el costo de la materia prima el potencial de impactar la comparabilidad de los 
precios de la misma manera que las condiciones enumeradas en el artículo  2.4? 
 
Sí, podrían existir distorsiones en el costo de un insumo que podrían influir en la comparabilidad de 
precios. De hecho, el propio  Acuerdo AD prevé una situación de ese tipo en su artículo  2.2.1.1.  
 
No obstante, en la presente investigación, el tema central es la variación del costo de la materia 
prima con relación a operaciones de venta que se dieron antes del POI en comparación co n las 
condiciones del mercado durante el POI y no como resultado de problemas inherentes a los costos 
mismos que puedan afectar la comparabilidad. Es decir, el punto que está sobre la mesa no es que 
los costos per se  hayan tenido un problema, sino que las condiciones del mercado variaron. Por lo 
tanto, a nuestro juicio, las partes no han planteado que los costos tuvieran un problema que afectara 
la comparabilidad. El punto de discusión entonces, en realidad es la inclusión o no de dichas ventas 
en la compar ación de precios. Evidentemente, alegar que el solo hecho de que las condiciones del 
mercado hayan cambiado y, en consecuencia, los costos hayan aumentado, no implica 
absolutamente ningún aspecto que afecte la comparabilidad de los precios derivados de eso s costos. 
El mercado simplemente cambió y eso habría sido todo. Si una simple variación en el mercado se 
considerara un problema de comparabilidad, entonces se llegaría al extremo de exigir que todas las WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 90 - 
 
 transacciones realizadas durante el POI tendrían que  haberse realizado al mismo precio, lo cual no 
tiene sentido.  
 
7. En el párrafo  7.277 del informe Estados Unidos – Papel estucado o cuché (Indonesia) 
el grupo especial mencionó que "cabría esperar que la autoridad se base en hechos 
del presente para respal dar las proyecciones que hace sobre el futuro y sus 
consiguientes conclusiones sobre el futuro". ¿De qué manera una autoridad 
investigadora debería "basarse en hechos del presente" para asegurar que sus 
proyecciones no se conviertan en "conjeturas"?  
 
En op inión de México, la autoridad investigadora debe evaluar los hechos presentes que tiene ante 
sí (cuya existencia se haya acreditado), para determinar cuál es su pertinencia frente a las 
proyecciones que pretende hacer. Posteriormente, la autoridad tiene qu e analizar objetiva e 
imparcialmente cuáles son los resultados que esos hechos presentes generarían en el futuro, 
realizando las inferencias y razonamientos correspondientes. Las proyecciones no serán conjeturas 
en la medida en que, como resultado de lo an terior, pueda concluirse que los hechos del presente 
en los que la autoridad investigadora se haya basado constituyan una base razonablemente sólida 
para concluir que existe una probabilidad considerable de que sus proyecciones realmente ocurran.  
 
9. En el  párrafo  233 de su primera comunicación escrita, Costa Rica afirma que "las 
facturas [en cuestión] correspondían a ventas supuestamente realizadas casi un año 
antes de la presentación de la solicitud", y en tal sentido, "las facturas no podrían 
constituir indicios de la existencia de dumping presente". En su opinión, ¿el 
artículo  5.3 del Acuerdo Antidumping impone algún tipo de limitación temporal a las 
pruebas en las que se debe basar el inicio de una investigación?  
 
No de forma expresa. No obstante, respecto al examen de la exactitud y pertinencia de las pruebas 
para el inicio de una investigación, el grupo especial que resolvió la controversia Pakistán – Películas 
de BOPP (EAU) (DS538 ), por un lado señaló que, "para que las pruebas sean 'pruebas suficientes 
que justifiquen la iniciación de una investigación', en el sentido del artículo  5.3, deben corresponder 
al dumping, el daño y la relación causal presentes " y que "la cuestión de si el desfase temporal entre 
la fech a de iniciación y las pruebas en que se basa la iniciación lleva consigo que las pruebas no 
correspondan al dumping, el daño y la relación causal presentes, se debe evaluar caso por caso, a 
la luz de las circunstancias pertinentes" (párrafo  7.29).  
 
Por otr a parte, el grupo especial también señaló que "mientras más recientes sean los datos en el 
momento de la iniciación, más probabilidades habrá de que proporcionen pruebas del dumping, el 
daño y la relación causal presentes, y viceversa" (párrafo  7.29). En t al sentido, si bien el artículo  5.3 
del Acuerdo AD no impone limitaciones temporales a las pruebas que se examinan para el inicio de 
una investigación, las cuestiones de desfase temporal deben someterse al análisis de cada caso en 
particular.  
 
Ahora bien,  en cuanto a que las facturas no puedan constituir indicios de la existencia de dumping 
presente, en razón de que corresponden a ventas realizadas casi un año antes de la presentación 
de la solicitud, consideramos que esa es una situación que debe examinar se caso por caso. En 
ocasiones, facturas con esas características no podrían ser desestimadas en razón de su antigüedad. 
Por ejemplo, supongamos que el periodo investigado sobre dumping va del 1º de enero al 31 de 
diciembre de 2021 y que la solicitud se hu biera presentado el 1º de marzo de 2022. En ese caso, 
muchas de las operaciones de venta incluidas en el periodo enero -diciembre de 2021 podrían tener 
más de un año de antigüedad en relación con la fecha de presentación de la solicitud de inicio (todas 
las que se hayan realizado en enero y febrero de 2021). Sin embargo, difícilmente se podría 
argumentar con éxito que el periodo investigado es demasiado antiguo para concluir la existencia 
de dumping presente, puesto que la solicitud se habría presentado sólo  3 meses después de la 
expiración de ese periodo investigado. De esa manera, aun cuando esas transacciones tengan una 
antigüedad de más de un año, no pueden considerarse inapropiadas para reflejar el dumping 
presente, por estar incluidas dentro de un perio do investigado totalmente adecuado.  
 WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 91 - 
 
 10. En el párrafo  617 de su primera comunicación escrita, la República Dominicana señala 
que "[e]l hecho de que el artículo  6.1.3 no se refiera únicamente a la 'solicitud' 
completa, sino que se refiera al 'texto complet o' de la solicitud, limita 
intencionalmente la obligación al 'texto' de la solicitud y no a toda la información que 
pueda haberse proporcionado en un anexo u otros formularios relacionados con la 
solicitud". Por su parte, en los párrafos  106 y 108 de su de claración inicial en la 
primera reunión del Grupo Especial, Costa Rica señala que el uso del término 
"completo" en el artículo  6.1.3 indica un "sentido amplio y exhaustivo" y que "[la 
información proporcionada posteriormente el 11 de junio] tenía el propós ito de 
completar y corregir la solicitud" y por lo tanto esta información forma parte del 
"texto completo de la solicitud".  
 
a. Por favor indique, ¿cuál es la relevancia, si la hay, del artículo  5.2 del Acuerdo 
Antidumping relativa a la información que un a solicitud debe contener para el 
significado de la frase "texto completo de la solicitud escrita" en el 
artículo  6.1.3?  
La relevancia del artículo  5.2 del Acuerdo AD en este tema consiste en que es la disposición que, 
con un buen nivel de precisión, esta blece qué debe considerarse como "la solicitud" a la que se 
refiere el artículo  6.1.3 del mismo Acuerdo AD, como se detalla más abajo.  
 
En principio, observamos que el propio artículo  6.1.3 del Acuerdo AD señala expresamente que lo 
que se debe facilitar a los exportadores es el "texto completo" de la solicitud que se haya presentado 
conforme al artículo  5.1 del mismo Acuerdo AD. Así, para poder entender cuál es el significado de la 
expresión "texto completo de la solicitud" incluido en el artículo  6.1.3, es pertinente acudir al 
artículo  5.1 del Acuerdo AD. Observamos que el artículo  6.1.3 no hace diferenciación alguna entre 
la solicitud y l os elementos que la soportan. Únicamente habla de "la solicitud" como un solo conjunto 
de información y señala que es el mismo conjunto que el referido en el artículo  5.1 del AAD. Es decir, 
hay identidad entre el conjunto de información que el artículo  6.1.3 identifica como "la solicitud" y 
el que, por su parte, el artículo  5.1 identifica como "la solicitud".  
 
En ese contexto, observamos que en el artículo  5.1 no se especifica qué debemos entender por "la 
solicitud", sino que sólo se menciona que las inves tigaciones se iniciarán previa solicitud escrita 
presentada por la rama de producción nacional o en nombre de ella. Sin embargo, el artículo  5.2 del 
Acuerdo AD sí explica qué es lo que debe contener la solicitud a la que hacen referencia los 
artículos  5.1 y 6.1.3 (" …La solicitud contendrá la información que razonablemente tenga a su alcance 
el solicitante sobre los siguientes puntos: … "). Esa misma idea está claramente soportada también 
en las versiones inglesa y francesa del Acuerdo AD. Como puede verse, e l artículo  5.2 del AAD es la 
disposición que proporciona una idea bastante precisa de qué es lo que constituye "la solicitud" a la 
que se refieren esos artículos.  
 
En efecto, podemos afirmar que "la solicitud" se constituye por el conjunto de elementos qu e 
contienen la petición de que se inicie una investigación, y todos los elementos probatorios e 
inferencias, razonamientos, etc., que le dan soporte a esa petición, incluyendo los que se enlistan 
en el artículo  5.2 del Acuerdo AD. Así, "la solicitud" es to do ese conjunto de información, 
independientemente del formato que se haya utilizado para presentarlo. Nada en el AAD sugiere 
que, al hablar de "la solicitud", el Acuerdo AD excluyera a la información de soporte sólo porque se 
presentó en anexos, u otros e lementos.  
 
Adicionalmente, las constataciones contenidas en el párrafo  8.102 del Informe Definitivo del GE en 
la diferencia Guatemala – Cemento II  (DS156) tratan como sinónimos a las expresiones "el texto 
completo de la solicitud" y a "la solicitud", lo que esclarece que no existe una diferencia conceptual 
entre ellas y que, por lo tanto, la posición de República  Dominicana no es admisible:  
 
8.102  Consideramos, además, que para evaluar la oportunidad de la facilitación del texto de 
la solicitud hay que tener en cuenta el contexto de su finalidad y función. El acceso oportuno 
a la solicitud es importante para que los exportadores puedan preparar los a rgumentos en 
defensa de sus intereses ante las autoridades investigadoras. … Puesto que en el marco 
temporal de la investigación los plazos se computan a partir de la fecha de iniciación, es 
esencial que la autoridad investigadora facilite el texto de la s olicitud "tan pronto como se 
haya iniciado la investigación" para que el exportador pueda elaborar una estrategia para 
defenderse de las alegaciones con las que se enfrenta.  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 92 - 
 
 Conforme a lo anterior, la posición de República Dominicana frustraría completamen te a la finalidad 
del artículo  6.1.3, puesto que, como lo dijimos antes, bastaría con hacer la diferencia conceptual 
que República Dominicana propone y, en consecuencia, presentar la información de soporte en 
anexos, para mantener a los exportadores en est ado de indefensión, al impedirles enterarse del 
fondo de la petición de iniciar y, en consecuencia, al impedirles defenderse apropiadamente.  
 
De hecho, además de ser contraria a los artículos  6.1.3, 5.1 y 5.2, esa posición lleva a resultados 
difícilmente j ustificables, puesto que equivale a sostener que el AAD permite que, si los solicitantes 
presentan un escrito relativamente simple, en el que hacen referencias cruzadas a una serie de 
anexos, y en esos anexos se detallan los razonamientos y las pruebas par a solicitar la iniciación de 
la investigación, entonces la autoridad investigadora podría ocultar la información que realmente 
contiene el fondo del asunto y sólo darle a conocer a los exportadores la información sobre la cual, 
para efectos prácticos, no p ueden construir prácticamente ningún argumento.  
 
En otras palabras, esa posición equivale a afirmar que el Acuerdo AD permite, por cuestiones 
meramente de forma (la manera en la que se hayan presentado los elementos de soporte de la 
solicitud), que se act úe contrariamente al debido proceso, lo cual es inadmisible. Para efectos 
prácticos, eso haría inútiles a un buen número de artículos.  
 
b. Por favor indique si, en su opinión, la frase "texto completo de la solicitud 
escrita" en el artículo  6.1.3 se refier e a (o comprende, además) respuestas e 
información que un solicitante proporciona en virtud de requerimientos 
efectuados por una autoridad investigadora en el ámbito del examen de las 
pruebas bajo el artículo  5.3 del Acuerdo Antidumping.  
Sí. El artículo  5.3 del Acuerdo AD establece la obligación de la autoridad investigadora para analizar 
si las pruebas presentadas en la solicitud son suficientes para justificar el inicio de una investigación. 
En tal sentido, si la autoridad investigadora percibe alguna de ficiencia o imprecisión que necesite de 
aclaración, corrección o complementación de información respecto a lo inicialmente presentado y, 
con ello, se justifique el inicio de una investigación, debe considerarse como parte complementaria 
del texto inicial, ya que sin ello no podría haber existido el inicio de la propia investigación. Por lo 
tanto, ya que el artículo  6.1.3 del Acuerdo AD indica que una vez iniciada la investigación se debe 
facilitar el texto completo de la solicitud, se entiende que esto comp rende la totalidad de información, 
incluyendo a la presentada en cumplimiento a un requerimiento, que propició el inicio de la referida 
investigación.  
 
11. Sírvase exponer sus puntos de vista sobre la interpretación del término "justificación 
suficiente" e n el artículo  6.5 del Acuerdo Antidumping. En particular, por favor 
expliquen: ¿quién, en su opinión, debe demostrar la "justificación suficiente" prevista 
en el artículo  6.5? ¿considera que la parte que proporciona la información para la que 
se solicita e l tratamiento de confidencialidad debe demostrar la "justificación 
suficiente" para el otorgamiento de dicho trato, o podrían las autoridades 
investigadoras presumir o deducir la "justificación suficiente"?  
 
El artículo  6.5 del Acuerdo AD establece que tod a información que por su naturaleza sea confidencial, 
o que las partes presenten con carácter confidencial, será tratada como tal, previa justificación 
suficiente al respecto. En el caso planteado por la pregunta, evidentemente corresponderá a las 
partes q ue facilitan la información, presentar la justificación correspondiente para que se le dé el 
trato confidencial. Lo anterior tiene sustento en el párrafo  8.220 del Informe Definitivo del GE en la 
diferencia Guatemala – Cemento II  (DS156).  
 
12. ¿Considera que el artículo  6.7 del Acuerdo Antidumping obliga a una autoridad 
investigadora a poner a disposición (en virtud del artículo  6.4) de una parte 
interesada la información resultante de una visita de verificación realizada a otra 
parte?  
 
Es el propio artículo  6.4 del Acuerdo AD el que establece esa obligación, siempre que se cumplan los 
requisitos que el mismo establece. En el caso de los resultados de una visita de verificación, cuando 
ello sea factible, se trate de información pertinente  para la presentación de sus argumentos, no sea 
confidencial conforme al artículo  6.5 del Acuerdo AD y sea información que utiliza la autoridad en la 
investigación, se debe otorgar a las partes interesadas la oportunidad de examinar toda esa 
información. E n tal sentido, tal como determinó el Órgano de Apelación en la controversia WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 93 - 
 
 Comunidades Europeas – Derechos antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición 
maleable procedentes del Brasil  (DS219),1 si las partes interesadas consideran pertinente la 
información para la presentación de sus argumentos, dicha información es pertinente para los fines 
del artículo  6.4 del Acuerdo AD. Aunado a ello, si la autoridad ha utilizado dicha información en la 
investigación, como dispone el mismo artículo, es cla ro que la autoridad debe dar la oportunidad a 
las partes de examinarla. 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, párrafos  145-147. WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 94 - 
 
  ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA* 
1. INTRODUCCIÓN  
1. La Unión Europea ejerce su derecho a participar en calidad de tercero en el presente asunto 
debido a su interés sistémico en la interpretación y la aplicación correctas y coherentes de los 
acuerdos abarcados y al carácter multilateral de los derechos y obl igaciones previstos en ellos, 
en particular en el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio  (el "Acuerdo Antidumping").  
2. ALEGACIONES RELATIVAS A LA DETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DUMPING  
2.1. Artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping  
2. En el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , el Órgano de Apelación señaló que 
el artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping es una disposición definitoria que establece la 
definición de "dumping". Sin emba rgo, en aquel asunto, el Órgano de Apelación no constató 
que una alegación al amparo del artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping estuviera fuera de 
lugar; más bien, en aquella diferencia, debido a que ya se había establecido una infracción del 
artículo 2.4.2 del Acuerdo Antidumping, no había necesidad de formular constataciones 
adicionales en el marco del artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping. En efecto, en el asunto 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano de Apelación observó que el 
artículo  2.1 del Acuerdo Antidumping dispone que las autoridades encargadas de la 
investigación excluyan las ventas no realizadas "en el curso de operaciones comerciales 
normales" del cálculo del valor normal, precisamente para asegurarse de que el valor normal 
es el precio "normal" del producto similar en el mercado interno del exportador (párrafos 140 
y 153). Por consiguiente, la Unión Europea considera que puede formularse aisladamente una 
alegación de infracción del artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping. Los Miembro s pueden 
cuestionar la existencia de dumping según se define en esa disposición.  
3. El artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping no dice nada sobre la selección de los "datos 
históricos". Sin embargo, el artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping hace referencia al " dumping" 
cuando "[el] precio de exportación [del producto] al exportarse de un país a otro sea menor 
que el precio comparable " (sin resalte en el original). El concepto de comparabilidad incorpora 
el requisito de comparar precios correspondientes al mismo período, es decir, el período objeto 
de la investigación. Las autoridades investigadoras pueden tener cierta discrecionalidad en la 
selección de los datos para establecer la existencia de "dumping", según se define en esa 
disposición. Sin embargo, como señ aló el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Acero laminado en caliente , párrafo 148, "[esa discrecionalidad] debe ejercerse de manera 
imparcial, que sea equitativa para todas las partes afectadas por una investigación 
antidumping". Que la auto ridad investigadora tome la fecha del contrato de venta, la fecha de 
la factura o cualquier otro momento queda a la discreción de que gozan las autoridades 
investigadoras. En cambio, una vez elegido un punto de referencia, debe ser aplicado de 
manera siste mática a las dos partes de la comparación, los precios de exportación y el valor 
normal, para que esos precios sigan siendo comparables . 
2.2. Artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping  
4. El artículo 2.4 del del Acuerdo Antidumping exige que las autoridades inve stigadoras realicen 
una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal, y establece 
determinados requisitos para asegurar que la comparación sea equitativa. Las diferencias 
pertinentes son las "que influyen en la comparabilidad de los precios". Sin  embargo, la 
existencia de una de las diferencias enumeradas en el artículo 2.4 no significa 
automáticamente que haya resultado afectada la comparabilidad de los precios, ya que "puede 
haber situaciones en que esas diferencias no influyan en la comparabilidad de los precios".1 
De hecho, el artículo 2.4 no obliga automáticamente a efectuar un ajuste en todos los casos 
 
* Versión original en inglés.  
1 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo  5.23. WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 95 - 
 
  en que se comprueba que existe una diferencia, sino solamente cuando —sobre la base de las 
circunstancias particulares del c aso— se demuestra que esa diferencia influye en la 
comparabilidad de los precios.2 Por lo tanto, para acreditar prima facie  la infracción del 
artículo  2.4, la parte reclamante debe demostrar que debía haberse tenido debidamente en 
cuenta: i) una diferenci a; ii) de la que se haya demostrado que influye en la comparabilidad 
de los precios entre el valor normal y el precio de exportación; y iii) que la autoridad 
investigadora no hizo el ajuste.3 La Unión Europea considera que una comparación equitativa 
exige utilizar datos coherentes, que tengan los mismos puntos de referencia, correspondientes 
a los mismos períodos. Una vez elegido el período objeto de la investigación, las autoridades 
investiga doras deben establecer una correspondencia entre los precios de exportación y los 
precios internos, comprendidos en el mismo período objeto de la investigación y sobre la base 
de los mismos criterios (por ejemplo, la fecha de la factura). Que la autoridad investigadora 
deba hacer un ajuste para tener en cuenta las diferencias de costos depende de si esas 
diferencias influyen en los precios, cuestión que corresponde demostrar a la parte que solicita 
el ajuste.  
2.3. Artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping  
5. Como señaló el Grupo Especial en el asunto CE - Ropa de cama (artículo 21.5 - India) , el 
artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping no ofrece orientación alguna sobre cómo ha de 
calcularse el promedio ponderado y, por lo tanto, queda al arbitrio de la autoridad  
investigadora la elección del método más adecuado a la vista de las circunstancias específicas 
del asunto.4 En general, dado que el artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping se refiere 
expresamente a los "costos unitarios medios ponderados correspondientes al período objeto 
de investigación " (en contraposición al "momento de la venta" específico utilizado para el 
punto de referencia en lo que respecta a los precios internos), la utilización de un promedio 
ponderado anual parecería apropiada en la mayoría de los casos. Dicho esto, las autoridades 
investigadoras pueden tener en cuenta determinados elementos, como la concentración de 
las ventas en un período concreto dentro del período objeto de investigación, con el fin de 
aplicar esta frase de manera más minuc iosa. 
3. ALEGACIONES RELATIVAS A LA INICIACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN (ARTÍCULO 5.3 
DEL ACUERDO ANTIDUMPING)5 
6. El artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping impone a la autoridad investigadora la obligación 
general de determinar si la iniciación de una investigación estaría justificada a la vista de las 
pruebas de que se dispone objetivamente. Esa obligación no solo abarca un examen de la 
solicitud, sino que también puede exigir a la autoridad investigadora que adopte otras medidas 
para recabar las prueb as necesarias antes de iniciar una investigación.6 
7. El hecho de que un solicitante deba facilitar la información que "tenga razonablemente a su 
alcance"7 confirma que la cantidad y la calidad de las pruebas necesarias en la etapa de 
iniciación de una i nvestigación no son del mismo nivel que las necesarias para una 
determinación preliminar o definitiva.8 Dicho esto, una investigación no puede estar justificada 
cuando, por ejemplo, la autoridad investigadora no disponga de pruebas de la existencia de 
dumping, aun cuando el solicitante no "tenga razonablemente a su alcance" esas pruebas. En 
efecto, para justificar la iniciación, la autoridad investigadora debe tener "pruebas suficientes" 
(ya sean del solicitante o derivadas de sus propias indagaciones). Un a mera afirmación no 
 
2 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo  7.165.  
3 Informe de l Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo  7.278.  
4 Informe del Grupo Especial, CE - Ropa de Cama (artículo 21.5 - India) , párrafo  6.87. 
5 La Unión Europea centra sus observaciones en el artículo  5.3 del Acuerdo Antidumping, puesto que, 
como constató un grupo especial anterior, la parte del artículo 5.8 del Acuerdo Antidumping que se refiere a la 
etapa anterior a la iniciación de una investigación no impone a las autoridades competentes, en lo que respecta 
a la iniciación de una investigación, ninguna obligación sustantiva adicional a las derivadas del artículo 5.3 
(informe del Grupo Especial, México - Tuberías de acero , párrafo  7.25).  
6 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento I , párrafo  7.53; e informe del Grupo Especial, 
Guatemala - Cemento II , párrafo  8.31. 
7 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo  7.87.  
8 Por ejemplo, "las pruebas de propiedad gubernamental equivalen a pruebas que 'tienden a prob ar o 
indican' que una entidad es un organismo público capaz de otorgar una contribución financiera" (véase el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo  7.152).  WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 96 - 
 
  bastará.9 La cuestión de la existencia de "pruebas suficientes" en un asunto particular tiene 
que decidirse a la luz de la norma establecida en el artículo  17.6 i) del Acuerdo Antidumping.10 
Con arreglo a esos principios, el Grupo Esp ecial tendrá que examinar la decisión de la CDC en 
cuanto a la suficiencia de las pruebas de que disponía.  
4. ALEGACIONES RELATIVAS A LOS DERECHOS PROCESALES DE LAS PARTES 
INTERESADAS  
4.1. Artículo 6.4 del Acuerdo Antidumping  
8. La Unión Europea recuerda q ue el artículo 6.4 del Acuerdo Antidumping exige que, siempre 
que sea factible, las autoridades den a su debido tiempo a todas las partes interesadas la 
oportunidad de examinar "toda la información" pertinente para la presentación de sus 
argumentos, que no  sea confidencial conforme a los términos del artículo  6.5 y que dichas 
autoridades utilicen en la investigación antidumping.11 La obligación establecida en el artículo 
6.4 está limitada por los requisitos de que la concesión de oportunidades sea "factible " y de 
que la información sea "pertinente", "no confidencial" y "se utilice".12 Además la obligación 
establecida en el artículo 6.4 del Acuerdo Antidumping no es una obligación de divulgación 
"activa" en el sentido de que se exija a la autoridad investigad ora que se ponga en contacto 
con las partes interesadas, en particular dando aviso o informando de otro modo a dichas 
partes.13 El texto permisivo del artículo 6.7 del Acuerdo Antidumping ha de ser leído 
conjuntamente con la obligación de acceso al expedie nte prevista en el artículo  6.4 del 
Acuerdo Antidumping. Así pues, en la medida en que la información contenida en el informe 
de verificación de los productores nacionales no es confidencial con arreglo a la definición del 
artículo 6.5 y es utilizada por l as autoridades en una investigación antidumping, ha de ser 
puesta a disposición de las partes interesadas. A este respecto, la Unión Europea observa que, 
como señaló el Grupo Especial en el asunto UE - Alcoholes grasos14, el tipo de información 
que figura en esos informes de verificación será bastante genérico (por ejemplo, se verificó 
una determinada sección del cuestionario) o será objeto de trato confidencial (debido a la 
naturaleza de la información recabada durante la visita).  
4.2. Artículo 6.5 del Acu erdo Antidumping  
9. La Unión Europea recuerda que, de conformidad con el artículo  6.5 del Acuerdo Antidumping, 
la información que, "por su naturaleza", sea confidencial o que se "facilit[e] con carácter 
confidencial" será, previa "justificación suficiente"  al respecto, tratada como tal por las 
autoridades investigadoras. Dicha información no será revelada sin autorización expresa de la 
parte que la haya facilitado. En el asunto CE - Elementos de fijación (China) , el Órgano de 
Apelación consideró que el artí culo 6.5 del Acuerdo Antidumping "fija[…] las normas 
específicas que rigen la aceptación de la información confidencial por la autoridad 
investigadora y el trato que esta debe darle".15 El artículo 6.5 impone dos condiciones para 
que la autoridad investigadora esté obligada a tratar como "confidencial" la información 
presentada por las partes en una investigación. La primera condición se divide en dos 
alternativas. Las autoridades deben tratar como confidencial la información: i) si "por su 
naturaleza" es confidencial o si ha sido "facilitada con carácter confidencial"; y ii) "previa 
justificación suficiente al respecto". Por lo que se refiere específicamente a la primera 
 
9 Véanse el informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafos  7.55 y 7.56; y el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo  7.146.  
10 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento I , párrafo  7.57 (confirmado en el informe del 
Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafos  7.94 y siguientes) . 
11 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  5.97. 
12 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde (artículo 21.5 - Estados Unidos) , 
párrafo  7.290.  
13 Informe del Grupo Espe cial, China - Productos de pollo de engorde (artículo 21.5 - Estados Unidos) , 
párrafo  7.277.  
14 Informe del Grupo Especial, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo  7.224 ("Como mínimo, las 
autoridades deben informar sobre la parte de la respuesta al cues tionario u otra información facilitada respecto 
de la cual se solicitaron pruebas justificativas, si se solicitó alguna otra información y si las autoridades 
recopilaron documentación. Además, los resultados de la verificación deben indicar si el productor  puso a 
disposición las pruebas y la información adicional solicitada y si las autoridades investigadoras pudieron o no 
confirmar la exactitud de la información facilitada por las empresas verificadas, entre otras cosas, en sus 
respuestas al cuestionario") . 
15 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  535. WT/DS605/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 97 - 
 
  alternativa de l a primera condición (información que "por su naturaleza" es confidencial), el 
Órgano de Apelación ha señalado que la "cuestión de si la información es confidencial 'por su 
naturaleza' depende del contenido de la información".16 El Órgano de Apelación obser vó que 
la información comercialmente sensible que no suele divulgarse en el curso de operaciones 
comerciales normales y a la que, probablemente, lo normal sería que se le diese un trato 
confidencial en las investigaciones antidumping, como determinados dat os sobre beneficios o 
costos o determinada información de dominio privado relativa a los clientes, reúne los 
requisitos para ser considerada información de este tipo.17 
10. La segunda condición que debe cumplirse para que la autoridad investigadora esté ob ligada a 
tratar como "confidencial" la información presentada por las partes en una investigación es 
que se presente una "justificación suficiente" al respecto. Esta prescripción se aplica tanto a 
la información que es confidencial "por su naturaleza" como  a la facilitada a la autoridad "con 
carácter confidencial".18 Tal "justificación suficiente" debe ser un motivo que baste para 
justificar que se deniegue información tanto al público en general como a las demás partes 
interesadas en la investigación.  
11. Un grupo especial encargado de examinar si una autoridad investigadora ha evaluado 
objetivamente la "justificación suficiente" alegada por una parte debe examinar esta cuestión 
sobre la base del informe publicado por la autoridad investigadora y de los  documentos 
justificantes conexos, y teniendo en cuenta la naturaleza de la información de que se trate y 
las razones aportadas por la parte que presenta la información para solicitar el trato 
confidencial. Ello no conlleva un examen de novo  del expediente  de la investigación para 
determinar si la parte que presenta la información ha demostrado suficientemente la 
existencia de una "justificación suficiente".19 Por otra parte, sí conlleva la pregunta de si hay 
pruebas de que la autoridad investigadora evaluó  objetivamente la supuesta "justificación 
suficiente".20 El hecho de que la autoridad investigadora haya realizado esta evaluación 
objetiva debe poder deducirse de su informe publicado o de los documentos justificantes 
conexos.21 
__________  
 
16 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  536. 
17 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  536. 
18 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  537, donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  7.451; al informe del 
Grupo  Especial, Corea - Determinado papel , párrafo  7.335; y al informe del Grupo Especial, Guatemala - 
Cemento II , párrafo  8.219.  
19 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo  5.97. 
20 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo  5.98. 
21 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafos  5.416 y 5.417.