RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/424  
10 de abril de 2019 
(19-2319) Página: 1/20 
Órgano de Solución de Diferencias  
11 de enero de 2019  Original:  inglés  
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
 
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 11 DE ENERO DE  2019 
Presidenta : Sra. Sunanta Kangvalkulkij (Tailand ia) 
Antes de la adopción del orden del día , el punto relativo a la adopción del informe del Grupo Especial 
encargado de la diferencia " Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes 
de Filipinas : Recurso de Filipinas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD " (DS 371) se suprime del orden 
del día propuesto tras la decisión de Tailandia  de apelar el informe . 
Índice  
1   TURQUÍA - DERECH OS ADICIONALES SOBRE  DETERMINADOS PRODUC TOS 
PROCEDENTES DE LOS E STADOS UNIDOS  ................................ ................................ ........  1 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos  ..............  1 
2   BRASIL - DETERMI NADAS MEDIDAS RELATI VAS A LA TRIBUTACIÓN  Y LAS 
CARGAS  ................................ ................................ ................................ ............................  3 
A. Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial  ................................ .............  3 
B. Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial  ................................ .............  3 
3   ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELAT IVAS A LA IMPORTACIÓ N, 
COMERCIALIZACIÓN Y V ENTA DE ATÚN Y PRODU CTOS DE ATÚN: RECURS O DE 
LOS ESTADOS UNIDOS A L PÁRRAFO  5 DEL ARTÍ CULO  21 DEL ESD  ................................ .. 9 
A. Informe del Gru po Especial e informe que figura en los documentos 
WT/DS381/AB/RW/USA y WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1  ................................ .........................  9 
 
1  TURQUÍA - DERECHOS ADICIONALES SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS 
PROCEDENTES DE LOS ESTADOS UNIDOS  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos  
(WT/DS561/2)  
1.1.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes la comunicación de los Estados Unidos que 
figura en el documento WT/DS561/2, e invita al representante de ese país a que haga uso de la 
palabra . 
1.2.  El representante de los Estados Unido s dice que varios Miembros de la OM C están adoptando 
unilateralmente medidas de retorsión contra los Estados Unidos por medidas adoptadas de 
conformidad con el artículo  232 que, en tanto que medidas de seguridad nacional, están plenamente 
justificadas al amparo del artículo XXI del GATT de 1994. E sos Miembros, entre los que se encuentra 
Turquía, pretenden que las medidas estadounidenses adoptadas al amparo del artículo 232 son 
supuestas " salvaguardias " y que sus derechos unilaterales de retorsión constituyen una suspensión 
de concesiones sus tancialmente equivalentes de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias 
de la OMC . Del mismo modo que esos Miembros parecen dispuestos a socavar el sistema de solución 
de diferencias haciendo caso omiso del sentido claro del artículo XXI y de 70 años d e práctica , WT/DSB/M/424  
- 2 - 
  también están dispuestos a socavar la OMC simulando que siguen las normas de la OMC al tiempo 
que adoptan medidas claramente contrarias a esas normas . Y los Miembros saben por las medidas 
de esos Miembros que estos no creen  que las medidas de seguridad adoptadas por los 
Estados  Unidos en virtud  del artículo 232 sean salvaguard ias. Turquía, por ejemplo, no ha explicado 
si su medida es una respuesta a una supuesta medida de "salvaguardia" adoptada  como 
consecuencia de un aument o absoluto de las importaciones.  Si ha habido  un aumento en términos 
absolutos , el derecho de suspender concesiones sustancialmente equivalentes conforme al  Acuerdo 
sobre  Salvaguardias no se puede ejercer  durante los tres primeros años de vigencia de la medida 
de salvaguardia . Dicho claramente : los Miembros pueden invocar el artículo  XIX del GATT de 1994 
para apartarse temporalmente de sus compromiso s a fin de  adoptar medidas de urgencia en el caso 
de un aumento de las importaciones . Sin embargo, los Esta dos Unidos no invocan dicho artículo  
como fundamento para las medidas que ha n adoptado al amparo del artículo 232 . En consecuencia, 
ni el artículo  XIX ni el Acuerdo sobre Salvaguardias son de aplicación a las medidas adoptadas por 
los Estados Unidos en virtud del  artículo  232, y los Estados Unidos no han recurrido a su legislación 
interna en materia de salvaguardias para adoptar las  medidas previstas en el artículo  232. Dado que 
los Esta dos Unidos no invocan  el artículo XIX, no hay fundamento  para que otro Miembro quiera 
hacer creer que se debería haber invocado dicho artículo y para utilizar normas sobre  salvaguardias 
que, sencillamente, no son de aplicación . Los derechos de retorsión ad icionales no son sino derechos 
que exceden de los compromisos de Turquía en el marco de la OMC y se aplican únicamente a los 
Estados Unidos, contraviniendo la obligación de trato de la nación más favorecida que corresponde 
a Turquía . Los Estados Unidos no van a permitir que sus empresas, sus agricultores y sus 
trabajadores sean blanco de  esta manera de proceder incompatible con la OMC . Por estas razones , 
los Estados Unidos solicitan que el OSD establezca un grupo especial , con el mandat o uniforme , para 
que examine este asunto . 
1.3.  El representante de Turquía  dice que su país lamenta que los Estados Unidos hayan decidido 
solicitar el establecimiento de un grupo especial para examinar este asunto . Los Miembros son muy 
conscientes de que la sit uación actual no ha sido provocada por las medidas de Turquía que han sido 
formal mente impugnadas por los Estados Unidos en esta diferencia . La causa real es la decisión 
adoptada el año pasado por los Estados Unidos de imponer medidas unilaterales,  innecesarias e 
injustificadas sobre  las importaciones de acero y aluminio . Esas medidas de los Estados Unidos 
afectan a las importaciones de prácticamente todos los Miembros de la OMC, incluida Turquía, y son 
objeto de otras di ferencias en el  marco de la OMC, como por ejemplo la diferencia "Estados Unidos  - 
Productos de acero y aluminio (Turquía) " (DS564) planteada por Turquía . Es evidente que  las 
medidas adoptadas por Turquía, aunque son técnicamente objeto de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial formulada por los Estados Unidos en la presente reunión, no se pu eden 
examinar al margen de este contexto más amplio . Los Estados Unidos han restringido las  
importaci ones de acero y aluminio a fin de pr oteger a la industria estadounide nse de los efectos 
económicos de la  competencia de la s importaciones . Las medidas estadounidenses son, por su propia 
naturaleza, su finalidad y su diseño, medidas de salvaguardia que persiguen un objetivo económico . 
Se trata de "medidas de urgencia" para proteger la rama de producción nacional , en el sentido del 
artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias , que suspenden las concesiones y 
otras obligaciones de los Estados Unido s. Como muchos otros Miembros, Turquía no tien e más 
remedio que responder a estas medidas de salvaguardia unilaterales , ya que los Estados Unidos no 
han dado respuesta alguna a la solicitud  de celebrar consultas  que Turquía formuló el 20 de abril 
de 2018 de conformidad con el párrafo 3 del artículo 12  del Acuerdo sobre Salvaguardias , 
precisamente para alcanzar los objetivos establecidos en el párrafo 1 del artículo 8 del ese Acuerdo . 
Y lo que es i gualmente importante : al adoptar  sus medidas relativas al acero y al aluminio, 
los Estados Unidos no hicieron ningún intento, conforme al  párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, de mantener un equilibrio de concesiones y obligaciones en el marco de la OMC  
equivalentes . Posteriormente, en agosto de 2018, los Estados Unid os duplicaron el arancel aplicado 
a las importaciones de acero procedentes de Turquía y amenazaron con hacer lo mismo con las 
importaciones de aluminio . Los Estados Unidos no explic aron, ni entonces ni posteriormente, por  qué 
consideraban que las importaci ones de acero procedentes de Turquía debían gravarse con unos 
derechos que duplicaban los  aplicados  a otros Miembros de la OMC . En cualquier caso, y sea cual 
sea la razón en que se base el trato discriminatorio de los Estados Unidos , Turquía  tiene pleno 
derecho , en virtud del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias , a retirar concesiones equivalentes . 
Y esto es todo lo que Turquía ha hecho, ni más ni  menos . Y una vez que los Estados Unidos optaron 
por incrementar los derechos que aplica n a Turquía, Turquía tenía pleno derecho a  retirar 
concesiones equivalentes . Esta es la razón que explica la situación a la que se enfrentan los Miembros 
en la presente reunión . Turquía desea tomar distancia de los límites estrechos de esta diferencia y 
expre sar su sincera esperanza de que pueda resolverse mediante una solución mutuamente WT/DSB/M/424  
- 3 - 
  aceptable que sea compatible con la normativa multilateral, sin que sea precis o recurrir al 
procedimiento de los grupos especiales de la OMC . Sin embargo, esta solución amist osa solo se 
puede alcanzar  si se aborda la raíz misma y el contexto más amplio de la diferencia DS561, a saber, 
la restricci ón unilateral de  las importaciones de  acero y aluminio  por parte de los Estados Unidos . 
Turquía está dispuesta a participar en conve rsaciones serias y constructivas con los Estados Unidos 
para examinar cómo se podría proceder, y está dispuesta a hacerlo como Miembro de larga data  de 
la OMC , sinceram ente comprometido con las obligaciones que le corresponden en el marco de la 
Organizació n y con el sistema multilateral de comercio en general . Por estas razones, 
Turquía  consider a que la solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por los  Estados 
Unidos es prematura , y no pu ede convenir en el est ablecimiento de un grupo especial  en la presente 
reunión . 
1.4.  El representante de la Unión E uropea  dice que, en las reuniones celebradas hacia finales 
de 2018, el OSD examinó cinco solicitudes similares de establecimiento de grupos especiales 
presentadas por l os Estados Unidos contra  otros Miembros de la OMC que habían suspendido 
obligaciones equivalentes en el marco del  GATT , en respuesta a las medidas de salvaguardia no 
declaradas adoptadas por  los Estados Unidos para proteger su s sectores del acero y el aluminio  
frente a las  importaciones . En la reunión del OSD de 21 de noviembre de 2018, la UE formuló  una 
declaración detallada sobre la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos con relación a  la UE. Su delegación celebra el hecho de que Turquía también haya 
recurrido al ejerci cio de su derecho a suspender obligaciones equivalentes frente a los Estados 
Unidos . La UE está deseosa de defender el  sistema multilateral de comercio basado en normas y su 
propio de derecho y el de otros Miembros de la OMC  a suspender obligaciones equivalentes . 
Los Estados Unidos siguen estando equivocados cuando sugieren que las medidas de la UE han 
socavado esta Organización , que sus medidas vulneran abiertamente las normas de la OMC y que 
la UE est á socavando el sistema de solución de diferencias . En realidad, su delegación está haciendo 
frente al uso abusivo del artículo XXI del GATT de 1994 por parte de los Estados Unidos . La UE está 
plenamente  convencida  de que las medidas adoptadas por los Estados Unidos son salvaguardias  que 
de ninguna manera están abarcadas por el artículo  XXI del GATT  de 1994, y que los demás Miembros 
de la OMC tienen derecho a suspend er obligaciones equivalentes en el marco del GATT . 
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver sobre esta cuestión . 
2  BRASIL - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LA TRIBUTACIÓN Y LAS CARGAS  
A. Informe del Órgano de Apelación  (WT/DS472/AB/R y WT/DS472/AB/R/A dd.1) e 
informe del Grupo Especial  (WT/DS472/R ; WT/DS472/R/A dd.1 y WT/DS472/R/C orr.1) 
B. Informe del Órgano de Apelación (WT/DS497/AB/R y WT/DS497/AB/R/Add.1) e 
informe del Grupo Especial (WT/DS497/R ; WT/DS497/R/Add.1 y WT/DS497/R/Corr.1)  
2.1.  La Presidenta  propone que los dos subpuntos  del punto 3 del orden del día , relativos a los 
informes del Órgano de Apelación y los informes de los Grupos Especiales en las diferencia s 
"Brasil  - Tributación" (DS472) y "Brasil - Tributación (Japón)" (DS497) , se examinen conjuntamente . 
Señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación que figura en los 
documento s WT/DS472/12 y WT/DS497/10 , por la que se transmite n los informes del Órgano de 
Apelación en la diferencia "Brasil - Determinadas medidas relativas a l a tributación y las cargas" , 
distribuidos el  13 de diciembre de 2018 en los  document os WT/DS472/AB/R y Add.1 y 
WT/DS497/AB/R y Add.1 . A continuación, recuerda a las delegaciones que  los informes del Órgano 
de Apelación y del Grupo Especial relativos a esta s diferencias han sido objeto de distribución 
general . Como saben los Miembros, el párrafo 14 del artículo 17 del ESD establece lo siguiente : 
"Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por 
las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano 
de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los Miembros . Este 
procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus 
opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación ". 
2.2.  El representante del Brasil  dice que su país desea agradecer al Grupo Especial, al Órgano de 
Apelación y a la Secretaría de la OMC la labor que han llevado a cabo en estas diferencias . Al Brasil 
le complace que el Órgano de Apelación haya subsanado varios errores de derecho cometidos por el 
Grupo Especial . Asimismo, acoge con satisfacción una serie de importantes aclaraciones sistémicas WT/DSB/M/424  
- 4 - 
  que figuran en los informes del Órgano de Apelación que el OSD está adoptando en la presente 
reunión . No obstante, en su declaración en el marco de este punto del orden del día , el Brasil desea 
abordar un aspecto concreto del informe del Órgano de Apelación que le preocupa seriamente - 
y que, en su opinión,  debería ser cuidadosamente examinado por todos los Miembros . En primer 
lugar, el Brasil se alegra de que el Órgano de Apelación haya revocado las constataciones erróneas 
del Grupo Especial de que mediante los denominados programas EPE y RECAP se otorgan 
subvenciones en forma de condonación de ingresos públicos que en otro caso se percibirían  en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC . La elección por el Grupo Especial de 
un punto  de referencia erróneo para la comparación ha creado  una subvención donde no la había, y 
ha convertido una medida de administración fiscal de aplicación general en una  subvención a la 
exportación prohibida por el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC . En particular, el Brasil 
celebra la constatación del Órgano de Apelación de que el Grupo Especial incurrió en un error al 
tratar de determinar la existencia de una norma general en materia de tributación para todas las 
empresas que acumulan bonificaciones e structuralmente  en el Brasil . Como el Órgano de Apelación 
ha observado correctamente, en la segunda etapa de su análisis, los grupos especiales deben 
identificar el trato fiscal otorgado a contribuyentes que se encuentran en situaciones comparables 
teniend o en cuenta el régimen fiscal del Miembro en cuestión y los principios por los que se rige . 
En consecuencia, el hecho de que el Grupo Especial no lo hiciera así en estas diferencias constituía 
un error de derecho que justificaría una  revocación . El Brasil celebra esta decisión del Órgano de 
Apelación . En segundo lugar , el Brasil celebra también la constatación del Órgano de Apelación de 
que, salvo en el caso de los "procesos productivos básicos (PPB) anidados" , las prescripciones en 
materia  de producción u otros requisitos encaminados a definir la clase de productores brasileños 
admisibles en el marco de los programas de subvenciones en cuestión no conllevan una condición 
que exija el empleo de productos nacionales con preferencia a los impo rtados , en el sentido del 
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC . En tercer lugar, el Brasil celebra que el 
Órgano de Apelación haya revocado la constatación amplia del Grupo Especial de que "los aspectos 
de una subvención que dan lugar a  una discriminación entre productos" no están abarcados por el 
párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994. E sta constatación, de haber prosperado, habría 
privado de cualquier significado al apartado b) del párrafo 8 del artículo III , en la medida en qu e las 
subvenciones  afectan casi siempre a las condiciones de competencia entre el producto nacional 
subvencionado  y el producto similar importado en el mercado . Por este motivo , el Brasil acog e con 
satisfacción la con statación del Órgano de Apelación de qu e tanto i) los efectos de l as subvencione s 
en las condiciones de competencia en el mercado  como  ii) los criterios  que definen l a categoría de 
productores nacionales admisibles  haciendo referencia a sus actividades en los mercados de 
productos sub vencionados  pueden justificarse al amparo del párrafo 8 b) del artículo III  del GATT  
de 1994. 
2.3.  El Brasil considera que con las constataciones del Órgano de Apelación se han hecho algunos 
progresos en lo que respecta a dar  sentido al párrafo 8 b) del artículo III  del GATT de 1994. 
No obstante, al Brasil le preocupa  profundamente un o de los  aspecto s de los informes del Órgano 
de Apelación en estas diferencias . Al Brasil le preocupa en particular la interpretación que la mayoría 
del Órgano de Apelación ha dado a la expresión "pago de subvenciones" que figura en el párrafo  8 b) 
del artículo III . Aparentemente, esa expresión abarca  únicamente  aquell as sub vencione s públicas 
que impli quen un "desembolso de ingresos ", en el sentido más restrictivo  posible . Al optar por 
mantener una vinculación dogmática con una decisión del GATT adoptada sobre esta cuestión  hace 
varias  décadas y no apreciar el contexto aportado  por el Acuerdo SMC, la mayoría de la Sección del 
Órgano de Apelación ha estableci do distinciones arbitrarias entre categorías de sub venciones  que 
carec en de base interpretativa en los acuerdos abarcados . Como recordarán los Miembros, 
el párrafo  8 b) del artículo III del GATT de 1994 establece que el artículo III -la obligación de trato 
nacion al- "no impedirá la concesión de subvenciones exclusivamente a los productores nacionales ". 
La opinión particular  de un Miembro de la Sección  articuló con gran claridad y basándose en  sólidos 
fundamentos jurídicos lo que el Brasil consider a que e s la interpretación correcta del párrafo 8 b) 
del artículo III . El Brasil no va a reproducir esta opinión particular  en la presente reunión , pero 
recomienda encarecidamente a los Miembros de la  OMC que la examinen con detenimiento .1 Lo que 
el Brasil desea hacer en su declaración en la presente reunión es señalar a la atención de los 
Miembros las consecuencias de lo que parece ser la interpretación de la mayoría . En opinión del 
Brasil, esta inter pretación menoscaba gravemente, de manera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD, el equilibrio de derechos y obligaciones consagrado en las disciplinas de los 
Acuerdos de la OMC relativas a las subvenciones . En términos generales, se ent iende que el 
artículo  III del GATT de 1994 significa que cualquier medida interna que pueda modificar  las 
                                                
1 Informes del Órgano de Apelación, párrafos 5.125 -5.138.  WT/DSB/M/424  
- 5 - 
  condiciones de competencia entre los productos nacionales y los productos importados similares, 
en detrimento de los productos importados , constituye , en principio, un incumplimiento  de la 
obligación de trato nacional . Esta es una interpretación firmemente consolidada . Está claro que las 
subvenciones otorgadas exclusivamente a los productores nacionales modifican por definición, 
de manera dire cta o indirecta, las condiciones de competencia en favor de los productos nacionales . 
La Sección del Órgano de Apelación ha confirmado está interpretación en sus informes, afirmando 
que "[l]as subvenciones otorgadas exclusivamente a los productores naciona les tendrán 
frecuentemente, por no decir siempre, repercusiones en las condiciones de competencia entre los 
productos producidos por los productores nacionales subvencionados (...) y los productos 
importados similares producidos por los productores extranj eros a los que no se paga la 
subvención ".2 La prueba de que las condiciones de competencia a que se refiere el artículo  III del 
GATT de 1994 se han modificado es más bien sencilla . Es mucho menos exigente, por ejemplo, que 
la demostración de la existencia de un  "perjuicio grave" en el marco  de la Parte III del Acuerdo SMC . 
Para demostrar que una medida afecta a las condiciones de competencia, no existe prácticamente 
ningún umbral . De hecho, para que una medida se considere incompatible con el artículo III, 
"no tienen que demostrarse los efectos comerciales ".3 Cualquier modificación de las condiciones de 
competencia, por mínima que sea , basta para  violar la disciplina relativa al trato nacional . Esta y no 
otra es la razón por la que se incorporó el párrafo 8 b) del artículo III al GATT de 1994. C omo señala 
la propia Sección del Órgano de Apelación, "[e]n ausencia del párrafo 8 b) del artículo III, esas 
subvenciones pagadas exclusivamente a los produc tores nacionales podrían, por lo tanto, 
considerarse incompatibles con la obligación de trato nacional redactada en términos amplios en el 
artículo III, en la medida en que alteren las condiciones de competencia a favor del producto 
producido por el produc tor nacional a quien se paga la subvención ".4 Por lo tanto, el párrafo 8 b) del 
artículo III establece claramente que la obligación de trato nacional  "no impedirá la concesión de 
subvenciones exclusivamente a los productores nacionales" . Por supuesto, este  tipo de 
subvenciones, aunque no estén  sujetas a la obligación de trato nacional, siguen siendo objeto de las 
disciplinas del  Acuerdo SMC.  
2.4.  En su apelación, el Brasil adujo que el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994 no distingue 
los tipos de subv enciones que están abarcados por la excepción . En particular, el Brasil argumentó 
que las subvenciones en forma de "condonación de ingresos" no deberían estar sujetas a la 
obligación de trato nacional . Esto e s lógico ya que, como el propio Órgano de Apelación ha 
reconocido, "los regímenes fiscales pueden utilizarse para obtener resultados equivalentes a los que 
se obtienen cuando un gobierno efectúa un pago directo . Esta es la razón por la que el Acuerdo 
[SMC] i ncluye la condonación de ingresos públicos que en otro caso se percibirían entre las medidas 
que constituyen contribuciones financieras de conformidad con el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 ".5 
Sin embargo, en estas diferencias, la mayoría de la Sección del Órgano de Apelación ha restringi do 
de dos formas el alcance del párrafo 8 b) del artículo III . En primer lugar, en relación con el 
párrafo  8 b) del artículo III  ha afirmado que "la intención era que quedara exento del cumplimiento 
de las obligaciones d el artículo III únicamente el pago de subvenciones que entraña el desembolso 
de ingresos por parte de un gobierno ".6 En segundo lugar , ha señalado  que el párrafo 8 b) del 
artículo  III "no abarca la exención o reducción de impuestos interiores que afecten a  las condiciones 
de competencia entre productos similares ".7 Estas dos afirmaciones no parecen ser acordes  con el 
resto del análisis del párrafo 8 b) del artículo III  hecho por el Órgano de Apelación . Una interpretación 
restrictiva de esas afirmaciones y de las demás secciones de los informes conduce a un resultado 
que, en opinión del Brasil, el Órgano de Apelación no puede haber deseado . Las consecuencias de 
estas constataciones serían drásticas, y su l ógica ineludible puede resumirse en tres pasos . En primer 
lugar, las subvenciones pagadas exclusivamente a los productores nacionales son "incompatibles 
con la obligación de trato nacional redactada en términos amplios en el artículo III " del GATT 
de 1994, en la medida en que alteren -como inevitablemente hacen - las condiciones de competencia 
en favor de los productos nacionales . En segundo lugar,  en relación con el párrafo 8 b) del 
artículo  III, "la intención era que quedara exento del cumplimiento de las obligaciones del artículo  III 
únicamente el pago de subvenciones que entraña el desembolso de ingresos por parte de un 
gobierno ", y "no abarca la exención o reducción de impuestos interiores que afecten a las condiciones 
                                                
2 Informes del Órgano de Apelación, párrafo 5.93.  
3 Informe del Órgano de Apelación, "Canadá – Publicaciones", página 18; véase también el informe del 
Órgano de Apelación, "Japón - Bebidas alcohólicas II" (DS8, DS10, DS11), página 20.  
4 Informes del Órgano de Apelación, párrafo 5. 93. 
5 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación)" 
(DS353), párrafo 811.  
6 Informes del Órgano de Apelación, párrafos 5.122 y 5.124.  
7 Informes del Órgano de Apelación, párrafos 5.122 y 5.124 (sin subrayar en el original).  WT/DSB/M/424  
- 6 - 
  de competencia entre productos simi lares". En tercer lugar, y como consecuencia de las 
constataciones anteriore s, hay categorías enteras de subvenciones -que en el marco del 
Acuerdo  SMC podrían no ser prohibidas, recurribles o ni siquiera  específicas - que se considerarían 
prohibidas por ser incompatibles con la obligación de trato nacional y no estar  abarcadas por el 
párrafo 8 b) del artículo III . 
2.5.  El Brasil señala que, en lo que parece ser la interpretación restrictiva que la mayoría del Órgano 
de Apela ción hace del párrafo 8 b) del artículo III , las subvenciones otorgadas exclusivamente a los 
productores nacionales que no adopten la forma de un "desembolso de ingresos"  (sino, por ejemplo,  
de garantías de crédito, suministro de bienes o servicios y condo nación de ingresos ) serían todas 
ilegales, siempre y cuando se pueda demostrar que afectan , como así sucede , a las condiciones de 
competencia entre los productos nacionales e importados , por lo que  constituirían un incumplimiento  
de la obligación de trato nacional . El Brasil desea mencionar algunos ejemplos para poner en 
perspectiva las consecuencias de esta interpretación del párrafo 8 b) del artículo III . En primer lugar, 
las subvenciones examinadas en la diferencia "Estados Unidos - Incentivos fiscales" (DS487), que 
el Órgano de Apelación consideró no prohibida s en virtud de apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo SMC , obviamente sí estarían prohibidas en virtud del artículo III del G ATT 1994, dado 
que no pueden justificarse al ampa ro del párrafo 8 b) del artículo III .8 En segundo lugar, 
el artículo  III del GATT de 1994 prohibiría asimismo numerosas  medidas notificadas habitualmente 
por Miembros de la OMC como subvenciones en forma de condonación de ingresos , ya que no pod rían 
justificarse al amparo  del párrafo 8 b) del artículo VIII .9 En tercer lugar , el Brasil desea hacer 
referencia a un estudio titulado  "OECD Review of National Research and Development (R&D) Tax 
Incentives and Estimates of R&D Tax Subsidy Rates, 2017" .10 Según este estudio , en 2017, 30 de 
los 35 países de la OCD E, 21 de los 28 países de la UE y algunas economías no pertenecientes a la 
OCDE ofrec ían desgravaciones fiscales para los gastos en investigación y desarrollo  (I+D) .11 En el 
estudio se indica, por ejemplo,  que durante el última d ecenio  muchos países han tratado de mejorar 
la disponibilidad, facilidad de uso y generosidad de los incentivos fiscales a las actividades de I+D. 
En este contexto, el estudio señala que el Japón ha complementado su régimen de bonificaciones 
fiscales para los gastos de I+D con un a nueva bonificación fiscal especial para los proyectos de I+D 
en colaboración .12 El estudio también documenta que, en 2017, el importe de las  bonificaciones y 
desgravaciones fiscales  para las actividades de I +D aumentó en el Japón y en Polonia .13 En el caso 
de las pequeñas y medianas empresas, el índice de  "generosidad del apoyo fiscal a la  I+D", tal como 
se define en el estudio, fue superior en Francia, Portugal y Chile en escenarios de obtención de 
beneficios, y en los Países Bajos y Portugal en escenarios con pérdidas . Por su parte, las grandes 
empresas se benefician de subvenciones fiscales más elevadas en Portugal y España .14 No debería 
ser difícil demostrar que es tos incentivos fis cales afecta n a las condiciones de competencia en favor 
de los productores nac ionales y, por lo tanto, incumplen , en principio, la obligación de trato nacional . 
Sin embargo, según la opinión de la mayoría, estos incentivos fiscales no p ueden justificarse a l 
amparo del párrafo 8 b) del artículo III . Por último, el Brasil quiere hacer referencia a un último 
ejemplo, el de las  subvenciones internas a productos agropecuarios que no entrañan el "desembolso 
de ingresos" , en la interpretación estricta sostenida po r la mayoría de la Sección del Órgano de 
Apelación, y que afectan con certeza a las condiciones de competencia de los mercados internos en 
favor de los productos nacionales . El Brasil pregunta si los Miembros deben entender que esas 
subvenciones, aun siend o plenamente compatibles con el Acuerdo SMC y con el Acuerdo sobre la 
Agricultura , están prohibidas por el artículo III del GATT 1994 porque incumplen la obligación de 
trato nacional y porque no puede n justifica rse al amparo del párrafo 8 b) del artículo III . 
                                                
8 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Incentivos fiscales" 
(DS487), párrafo 5.76 ("una subvención que exija la ubicación de determinadas actividades de producción en 
el territorio de un Miembro aumente  la oferta de los productos nacionales subvencionados en el mercado 
pertinente, lo que aumentaría el empleo de esos productos nacionales subvencionados en las etapas de 
producción ulteriores y afectaría desfavorablemente a las importaciones").  
9 Véanse, po r ejemplo, los puntos 14.29, 16.8, 16.12 y 16.14 del documento G/SCM/N/315/CAN.  
10 Versión de 18 de abril de 2018, disponible en http://www.oecd.org/sti/rd -tax-stats-design -
subsidy.pdf.  
11 OCDE, "Review of National R&D Tax Incentives and Estimates of R&D Tax Subsidy Rates, 2017", 
página 5 y página 7, cuadro 1.  
12 OCDE, "Review of National R&D Tax Incentives and Estimates of R&D Tax Subsidy Rates, 2017", 
página 20.  
13 OCDE, "Review of National  R&D Tax Incentives and Estimates of R&D Tax Subsidy Rates, 2017", 
página 22.  
14 OCDE, "Review of National R&D Tax Incentives and Estimates of R&D Tax Subsidy Rates, 2017", 
página 26.  WT/DSB/M/424  
- 7 - 
  2.6.  El Brasil dice que, teóricamente, con arreglo a lo que parece ser la interpretación mayoritaria, 
aparentemente los Miembros de la OMC tienen dos maneras  de utilizar todas esas subvenciones sin 
entrar en conflic to con la obligación de trato nacional . Una consistiría  en diseñarl as de modo  que, 
incluso si se otorgan exclusivamente a productores nacionales, no modifiquen las condiciones de 
competencia en favor de los productos nacionales . Esto parece imposible, ya q ue como el prop io 
Órgano de Apelación ha reconocido correctamente , [l]as subvenciones otorgadas exclusivamente a 
los productores nacionales tendrán frecuentemente, por no decir siempre, repercusiones en las 
condiciones de competencia entre los productos pr oducidos por los productores nacionales 
subvencionados (...) y los productos importados similares producidos por los productores 
extranjeros a los que no se paga la subvención" .15 La otra forma sería otorgar  también las 
subvencione s a los productores extranjeros . Sin embargo, esto conllevaría una obligación que desde 
luego los Miembros de la OMC no han tenido la intención de asumir . El Brasil está totalmente de 
acuerdo con la opinión  del Miembro discrepante de que la interpretación sostenid a por la mayoría 
"socavaría, de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD así como con el principio 
fundamental de efectividad de la interpretación de los tratados, el cuidadoso equilibrio de derechos 
y obligaciones establecido en virtud del Acuerdo SMC con respecto a toda una categoría de medidas 
que están expresamente incluidas en la definición de subvención que figura en el párrafo 1 del 
artículo 1, a saber, la condonación de ingresos públicos que en otro caso se percibirían ".16 En opini ón 
del Brasil, no es posible que el Órgano de Apelación haya pretendido socavar ese equilibrio . 
Es imposible que el Órgano de Apelación haya querido decir que en ningún caso puede justificarse 
al amparo del párrafo 8 b) del artículo III una subvención en f orma de condonación de 
ingresos -o, para el caso, cualquier subvención que no implique un pago en efectivo - que afecte a 
las condiciones de competencia en favor de los productos nacionales . En consecuencia, el Brasil 
espera que la interpretación de la mayo ría se entienda de manera que evit e las terribles 
consecuencias sistémicas que podría conllevar . 
2.7.  El representante de la  Unión E uropea  dice que su delegación desea agradecer  al Órgano de 
Apelación, al Grupo Especial y a sus respectivas Secretarías su excelente trabajo  en la presente 
diferencia . La UE celebra el resultado general de esta diferencia . Las resoluciones del Grupo Especial 
y del Órgano de Apelación dan la razón a la  mayoría de las pretensiones de la UE con respecto a las 
medidas fiscales del Brasil . En particular, el Órgano de Apelación ha confirmado que los programas 
fiscales desarrollados por el Brasil discriminan los productos intermedios y finales de la UE en la 
industria del automóvil y en el sector de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) . 
Esto confirma una vez más que las prescripciones en materia de contenido nacional que favorecen 
el empleo o la venta de los productos nacionales frente a los  productos importados son ilegales con 
arreglo a las normas de la OMC . La UE toma nota de la revocación de las constataciones del Grupo 
Especial relativas a los programas PEC y RECAP . La UE acepta sin condiciones el informe  del Órgano 
de Apelación . La UE quiere subrayar que la identificación de un punto de referencia para la 
comparación de programas  fiscales e s una tarea particularmente difícil . En opinión de la  UE, el 
análisis realizado por e l Grupo Especial  sobre la existe ncia de una norma general  en materia de 
tributación  para las empresas que acumulan bonificaciones  no constituye un análisis de la relación 
entre una norma general y una excepción . El Grupo Especial no ha hecho nada más que definir un 
punto de referencia pa ra la comparación que ha  supuesto  identificar el trato fiscal otorgado a 
contribuyentes que se encuentran en situaciones comparables sobre la base de la estructura y los 
principios rectores del sistema fiscal del  Brasil y de sus propias normas de tributación relativas al 
mecanismo de bonificaciones y débitos fiscales . Como el propio Órgano de Apelación ha señalado, 
el trato impugnado debe compararse con un punto de referencia que sea objetivamente identificable . 
El mero hecho de que otras  empresas de otros sectores puedan haber se beneficiado de  ventajas  
fiscales similares (es decir, la existencia de otros programas de subvenciones ) no p uede constituir 
un punto de referencia objetivamente  identificable , a menos que es as ventaja s respondan a  la 
estructura y los principios rectores del sistema fiscal, tal como el Brasil ha  intentado sostener en el 
presente  caso sin convencer al Grupo Especial . Un punto de referencia que no se base en la 
estructura y los principios rectores  del sistema fiscal de un Miembro y en sus normas tributarias, 
sino en la mera existencia de una pluralidad de programas fiscales similares, terminaría siendo 
circular y care cería de sentido . La UE espera que el Brasil cumpla con prontitud todas las 
recome ndaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia, en particular retirando sin demora las 
subvenciones prohibidas.  
                                                
15 Informes del Órgano de Apelación, párrafo 5.93.  
16 Informes del Órgano d e Apelación, párrafo 5.137.  WT/DSB/M/424  
- 8 - 
  2.8.  La representante del Japón  dice que su país desea expresar su agradecimiento por el tiempo y 
el esfuerzo que el Grupo Especial, el Órgano d e Apelación y las respectivas Secretarías han dedicado 
a esta diferencia . El Japón acoge con satisfacción las constataciones y resoluciones del Órgano de 
Apelación y del Grupo Especial, modificadas por el Órgano de Apelación, según las cuales 
determinadas medidas relativas a la tributación y las cargas adoptadas por el Brasil incumplen las 
obligaciones que corresponden a dicho país en el marco del GATT de 1994 y el Acuerdo SMC . 
El Japón solicita que se adopten los informes en la presente reunión . Las medida s en litigio se 
refieren a varios programas de incentivos fiscales del Brasil para el sector del automóvil, el sector 
de la tecnología de la información y las comunicaciones (TIC) y las empresas exportadoras . En 
particular, el Grupo Especial y el Órgano de  Apelación han resuelto claramente que todos los 
programas de incentivos fiscales destinados al sector automotriz y los productos de TIC en litigio 
otorgan incentivos para emplear productos nacionales con preferencia a los importados y son por 
tanto incomp atibles con las obligaciones de trato nacional establecidas en el artículo III del GATT 
de 1994. E l Grupo Especial ha examinado cuidadosamente todas  las complejidades del sistema fiscal 
del Brasil , y ha constatado correctamente que las medidas impugnadas son incom patibles con las 
normas de la OMC . El Japón aprecia sobremanera que el Órgano de Apelación haya confirma do las 
principales constataciones  del Grupo Especial y haya recomend ado al OSD que solicite al Brasil que 
ponga sus medidas incompat ibles con las normas de la OMC en conformidad con las obligaciones 
que le corresponden en virtud  del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre las MIC . En opinión del Japón, 
estas constataciones permitirán resolver definitivamente esta diferencia y, en consecuencia,  dejarán 
claro que las medidas proteccionistas que provocan distorsiones en los mercados, como las 
mencionadas  anteriormente, no están permitida s en el marco del Acuerdo sobre la OMC . Dicho esto, 
al Japón le preocupan determinadas constataciones que figura n en el informe del Órgano de 
Apelación relativas al programa de suspensi ón de impuestos  aplicado a ciertas empresas 
exportadoras . En concreto, al Japón le  preocupa la identificación del punto de referencia para la 
comparación en relación con las contribuciones financieras . El Japón entiende de la declaración del 
Brasil que la suspensi ón fiscal en cuestión se ha introducido para "evitar la acumulación estructural 
de impuestos indirectos" .17 Sin embargo, el Brasil, que se halla en mejor posición para  explicar la 
estructura y los principios rectores de su propio régimen fiscal interno, no ha demostrado cómo se 
ha estructurado y organizado la suspensi ón fiscal para abordar el problema de la acumulación 
estructural de bonificaciones . Esta es la razón por  la que el Grupo Especial ha concluido que el Brasil 
no ha demostrado que las suspensiones fiscales fueran el trato de referencia para las empresas que 
acumulan bonificaciones estructuralmente .18 No obstante, el Órgano de Apelación ha revoca do la 
conclusión del Grupo Especial . El Órgano de Apelación ha señalado que el Grupo Especial debería 
haber examinado en detalle  el trato dado a las categorías de empresas  que tienen derecho a la 
suspensi ón de impuestos . Presumiblemente, el Grupo Especial ha admitido la aseveración  del Brasil 
de que la suspensi ón fiscal para las empresas que acumulan bonificaciones estructuralmente es  el 
principio rector de su estructura fiscal. El Órgano de Apelación ha observado que  "un Miembro estará 
obligado a dar cuenta de la estructura y los principios fiscales que él mismo emplea ".19 Es obvio que 
es el Brasil, y no el Japón ni la UE, quien está en la mejor posición  para explicar en detalle y justificar 
la estructura y el funcionamiento de su programa fiscal, incluidas la s suspensiones fiscales , y quien 
de hecho está obligado hacerlo . No obstante, el Órgano de Apelación ha revocado la conclusión del 
Grupo Especial debido a una aparente deficiencia en el enfoque del Grupo Especial, incluida su 
supuesta falta de identificación del punto de referencia por sí mism o20, cuyas consecuencia s deben  
ser soportadas por todas las partes . La representante señala que el Japón confía en que la 
constatación del Órgano de Apelación no constituya en modo alguno una alteración de l a asignación 
de la carga de la prueba carga con respecto a la estructura y los principios fiscales de cada Miembro . 
El Japón quiere añadir que la demostración de la inexistencia de la estructura y los principios rectores 
fiscales meramente declarados y no fundamentados por el Brasil habría sido tarea imposible para 
cualquier Miembro (y en particular para la UE y el Japón), excepto para el propio Brasil . Por último, 
el Japón desea señalar que el procedimiento de solución de diferencia s en esta diferencia se ha 
prolongado mucho tiempo . Han pasado tres años y medio desde que en julio de 2015 el Japón  
solicitara la celebración de consultas con el Brasil en el marco del ESD . Tras años de litigio, el informe 
del Grupo Especial y el informe del Órgano de Apelación en esta diferencia han sido por fin incluidos 
en el orden del día de la reunión del OSD . El Japón espera que con ello finalice este procedimiento 
                                                
17 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafos 312 -316; informes del Grupo Especial, 
párrafo 7.1158.  
18 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.172 (donde se citan los informes del Grupo Especial, 
párrafo 7.117 1). 
19 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación)" 
(DS353), párrafo 813.  
20 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.171.  WT/DSB/M/424  
- 9 - 
  de solución de diferen cias. El Japón insta al Brasil a que aplique plenamente y con prontitud las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, sin establecer nuevas medidas que puedan menoscabar 
su aplicación . En este sentido, el Japón subraya que el artículo 21 del ESD prevé que "[ p]ara asegurar 
la eficaz solución de las diferencias ..., es esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones 
o resoluciones del OSD" y ordena a los Miembros "cumplir inmediatamente las recomendaciones y 
resoluciones [del OSD] ". El Japón está dispues to a dialogar de manera constructiva con el Brasil 
durante las próximas semanas posteriores a la presente reunión para lograr su cumplimiento rápido 
y pleno y una solución positiva de esta diferencia . 
2.9.  El representante de la Unión E uropea  dice, en relación con la duración del procedimiento en 
esta di ferencia , que a su delegación también le hubiera gustado que este procedimiento hubiera 
concluido antes . Debido  a las repercusiones económicas  de las medidas en cuestión , la UE t iene gran 
interés en que se deroguen  rápida mente . Sin embargo, respecto a la duración específica  de las 
actuacione s del Órgano de Apelación, y teniendo en cuenta las razones objetivas que explican esa  
duración, la UE qui ere agradecer a la Sección  y a la Secret aría del Órgano de Apelación su ardu a 
labor. La UE desea resaltar el párrafo 1.23 del informe del Órgano de Apelación , donde se explican 
esas razones , entre las que ocupa por supuesto un lugar destacado  el reducido número de Miembros 
del Órgano de Apelació n. 
2.10.   El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y adopta  el informe del Órgano de 
Apelación que figura en los documentos  WT/DS472/AB/R y Add.1, así como el informe del Grupo 
Especial que figura en los documentos  WT/DS472/R , Add.1 y Corr.1, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación . El OSD adopt a asimismo el informe del Órgano de Apelación que figura en los 
documentos WT/DS497/AB/R y Add.1 y el informe del Grupo Especial que figura en los documentos 
WT/DS497/R , Add.1 y Corr.1, modific ado por el informe del Órgano de Apelación . 
3  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN, COMERCIALIZACIÓN Y 
VENTA DE ATÚN Y PRODUCTOS DE ATÚN: RECURSO DE LOS ESTADOS UNIDOS AL 
PÁRRAFO  5 DEL ARTÍCULO  21 DEL ESD  
A. Informe del Grupo Especial  (WT/DS381/RW/USA y WT/DS381/RW/USA/Add.1) e 
informe que figura en los documentos  WT/DS381/AB/RW/USA y 
WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1  
3.1.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS381/48 , por la que este transmite su informe en la diferencia 
"Estados Unido s - Medidas relativas a la importación, comercialización y venta de atún y productos 
de atún : recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD ", que se distribuyó 
el 14 de diciembre de 2018 en el documento  WT/DS381AB/RW/USA y Add.1 . Recuerda a las 
delegaciones que los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial relativos a esta 
diferencia han sido objeto de distribución general . Como saben los Miembros, en el párrafo 14 del 
artículo 17 del ESD se dispone lo siguiente : "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados 
por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por 
consenso no a doptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir 
de su distribución a los Miembros . Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del 
derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgan o de Apelación ". 
3.2.  El representante de los Estados Unidos  dice, a modo de introducción, que su país da las gracias 
a los integrantes de los Grupos Especiales sobre el cumplimiento , al Órgano de Apelación21 y a la 
Secretaría que les ha prestado asistencia  por la labor realizada en este procedimiento . Hace una 
década, en 2008, México impugnó una vez más la medida de los Estados Unidos que establece  las 
condiciones con arreglo a las cuales los productores pueden decidir comercializar los productos de 
atún como " dolphin safe ". México impugnó esta medida porque la misma no le permit ía afirmar que 
sus productos de atún son " dolphin safe " si el atún ha bía sido capturado efectuando  "lance s sobre 
delfines" . Los lances sobre delfines supone n la persecución y  el cercamiento deliberado de delfines 
y el lance de redes de cerco sobre ellos para capturar el atún que con frecuencia nada debajo de los 
delfines . Durante los últimos diez años, los Estados Unidos han estado tratando de demostrar que 
la medida relativa al etiquetado " dolphin  safe" no es una medida discriminatoria, sino una medida 
                                                
21 Para facilitar la consulta, en la presente declaración el término "Órgano de Apelación" se utiliza sin 
perjuicio del procedimiento de adopción aplicado por el OSD  a un informe del examen en apelación 
determinado.  WT/DSB/M/424  
- 10 - 
  ambiental legítima de protección de los delfines  y, por lo tanto , compatible con las obligaciones de 
los Estados Unidos en el marco de  la OMC . La adopción de estos informes en la presente reunión 
marca -por fin - el éxito de es os esfuerzo s y pone término a esta larga diferencia . Ambos informes 
coinciden en que la medida estadounidense sobre el etiquetado dolphin safe  es compatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC22 y señalan, como lo hizo el Grupo Especial del GATT 
de 1947 en sus constataciones23, que no es incompatible con el  GATT de 1994.24 Los Estados Unidos 
acoge n con satisfacción esta conclusión y apoyan la adopción de estos informes . En particular, 
los Estados Unidos elogian a los Grupos Especiales sobre el cumplimiento por haber examinado y 
analizado en detalle y de forma exhaustiva los elementos fácticos que se  les sometieron . Los Grupos 
Especiales examinaron y analizaron decenas de páginas de argumentación y cientos de pruebas 
documentales  sobre el perfil de riesgo para los delfines de los diferentes métodos de pesca y 
pesquerías del atún . Sobre la base de este  examen, los Grupos Especiales formularon detalladas 
constataciones sobre posibles criterios cuantitativos para evaluar  el riesgo para los delfines que 
plantean los diferentes métodos de pesca en las distinta s pesquerías25; sobre la naturaleza y alcance 
de los riesgos para los delfines planteado por cada método de pesca utilizado para capturar atún en 
general y en cada una de las pesquerías específicas sobre las que había datos en el expediente26; 
y sobre otras muchas cuestiones imp ortantes para analizar la medida en cuestión .27 Este minucioso 
y concienzudo análisis fáctico  de los Grupos Especiales sirvió  de base para llegar a unas conclusiones 
de hecho y de derecho correctas sobre la medida de etiquetado "dolphin safe " y para que el Órgano 
de Apelación confirm ase todas las constataciones  de los Grupos Especiale s. Los Estados Unidos están 
de acuerdo con la conclusión  de estos informe s de que la medida en cuestión  es compatible con las 
obligaciones de los Estados Unidos en el marco  de la OMC , y la celebran , si bien  lamentan que se 
haya tardado más de una década en resolver este asunto . En el curso de esta diferencia, el Órgano 
de Apelación ha elaborado criterios ju rídicos cada vez más rigurosos al amparo del párrafo 1 del 
párrafo 2 del Acuerdo OTC y del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994. E stos criterios jurídicos no se han basado en el texto de las disposiciones pertinentes, y  
los negociadores no han estado conformes con ellos . En esta diferencia, los Estados Unidos se han 
visto obligados durante casi una década a dedicar importantes recursos a tratar de defender con 
éxito lo que en todo momento constituyó una medida ambiental desprovista de elementos de 
proteccionismo . Hablando con franqueza , no se sabe cuántos otros Miembros habrán podido invertir 
esos recursos ; otros Miembros que deban afrontar procedimientos de solución de diferencias 
similares, múltiples y prolongados, podr ían verse obligados a renunciar a su objetivo legítimo y 
eliminar las medidas para no tener que enfrentarse a la posibilidad de que otro Miembro suspenda 
concesiones . De hecho, conforme al criterio elaborado por el Órgano de Apelación, parece probable 
que solo los Miembros de la OMC que disponen de recursos considerables que dedicar a esa labor 
podrán defender medidas de política pública legítimas que tengan algún efecto en el comercio . 
En reuniones anteriores del OSD en que se abordaron esta y otras diferencias, los Estados Unidos 
han expresa do su preocupación por la interpretaci ón que el Órgano de Apelación hac e de las 
disposiciones sobre no discriminación del Acuerdo OTC y del GATT de 1994.28 Los Estados Unidos 
acogen c on satisfacción el resultado último de esta diferencia, pero destaca n el costo real que ha 
supuesto  para los Miembros esta  interpretaci ón errónea , que restringi ó el margen de actuación 
otorgado a los Miembros y aument ó la probabilidad  de litigios prolongad os relativos a  medidas de 
política pública no discriminatorias.  
3.3.  En cuanto a  la evolución de l os criterios jurídicos empleados en esta diferencia  y los esfuerzos 
realizados por  los Estados Unidos para cumplirl os, los Estados Unidos señalan que en esta diferencia 
se han enfrentado a criterios jurídicos cambiantes y cada vez más rigurosos en el marco  del párrafo  1 
                                                
22 Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio ("Acuerdo OTC").  
23 "Estados Unidos - Atún (México)  (GATT)" ( DS21/R - 39S/155), párrafos 5.43 -5.44. 
24 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994).  
25 Véase, por ejemplo, "Estados Unidos - Atún II (párrafo 5 del artículo 21 - México)" (Grupo Especial), 
párrafos 7.171 -7.243.  
26 Véase, por ejemplo, "E stados Unidos - Atún II (párrafo 5 del artículo 21 - México)" (Grupo Especial), 
párrafos 7.244 -7.525.  
27 Véase, por ejemplo, "Estados Unidos - Atún II (párrafo 5 del artículo 21 - México)" (Grupo Especial), 
párrafos 7.578 -7.599, 7.636 -7.648 y 7.654 -7.670.  
28 Véase, por ejemplo, la declaración de los Estados Unidos en la reunión del OSD celebrada el 13 de 
julio de 2012 ( https://geneva.usmissi on.gov/2012/06/14/statement -by-the-united -states -at-the-june-13-
2012-dsb-meeting/ ) y la declaración de los Estados Unidos en la reunión del OSD celebrada el 3 de diciembre 
de 2015 (https://geneva.usmission.gov/wp -content/uploads/sites/290/Dec3.DSB_.Stmt_.a s-
delivered.Public.pdf).  WT/DSB/M/424  
- 11 - 
  del artículo 2 del Acuerdo OTC29 y del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994. E l Grupo E special inicial concluyó que la  medida inicial relativa al etiquetado " dolphin safe " 
era compatible con el párrafo 1 del artículo 2 , ya que no implicaba una discriminación basada en el 
origen . El Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especia l y articuló un criterio jurídico 
más exigente en el que la discriminación basada en el origen resultaba irrelevante . En el 
procedimiento sobre el cumplimiento, el Órgano de Apelación  planteó un criterio jurídico aún más 
riguroso, exigiendo a los Estados U nidos que demostrasen no solo que la medida no había supuesto  
ninguna discriminación, sino que no podría causarla en ninguna situación  hipotética . 
Por consiguiente, el criterio formulado por el Órgano de Apelación  no tiene por objeto la 
discriminación basada en el origen , sino la precisión de la correspondencia existente entre los efectos 
de la medida (reales o hipotéticos) y sus objetivos . Los Estados Unidos, a pesar de expresar su 
preocupación por los criterios jurídicos desarrollados p or el Órgano de Apelación, han intentado 
reiteradamente cumplir esos criterios introduciendo modificaciones en la medida . Sin embargo, 
la evolución de esta di ferencia  sugiere clara mente que muchas medidas legítimas de política pública 
podrían considerarse  incompatibles con la OMC, incluso por razones no relacionadas con la cuestión 
comercial presentad a, y que pocos Miembros estarían en condiciones  de defender con éxito esas 
medidas.  
3.4.  Los Estados Unidos señalan que, en el procedimiento inicial , México impugnó  la medida 
estadounidense sobre el etiquetado " dolphin safe " establecida en la Ley de Información al 
Consumidor para la Protección de los Delfines (DPCIA), sus reglamentos de aplicación y una 
resolución judicial conexa .30 La medida estipulaba que, dado que los lances sobre atunes  [sic] son 
intrínsecamente perjudiciales  para los delfines, los atunes capturados utilizando este método  no 
pueden tener acceso a la etiqueta " dolphin safe " en el mercado estadounidense . La medida no 
diferencia los productos de atún en función de su origen, tal como impugnó México : la no 
admisibilidad del atún capturado mediante lances sobre delfines y la posible admisibilidad  del 
producido a partir de otros  métodos de pesca es la misma , con independencia de que la captura la 
realice México, los Estados Unidos o cualquier otro Miembro .31 A pesar de ello, México argument ó 
que la  medida estadounidense e ra incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , 
porque otorga ba de facto a los productos de atún mexicanos un trato "menos favorable" que el 
otorgado a los productos similares procedentes de otros Miembro s debido a  la manera que  eligieron 
los productores mexicanos de obtener el  atún. El Grupo Especial inicial  concluyó que la me dida era 
compatible con el párrafo 1 del artículo 2 porque  no reflejaba una discriminación basada en el origen . 
Con arreglo a la medida, la rama de producción de atún mexicana disponía de  las mismas opciones 
que otras ramas de producción de atún : puede producir atún " dolphin safe " obteniendo el atún de 
embarcaciones mexicanas o no mexicanas que pescan sin hacer lances sobre los delfines , o bien 
producir atún capturado mediante lances sobre delfines en el Océano Pacífico Tropical Oriental (PTO)  
y comercializarlo sin la etiqueta " dolphin safe ".32 El hecho de que la rama de producción mexicana 
suela producir atún que no puede portar  la etiqueta , mientras que  otras ramas de producción sí lo 
hacen, no significa que la medida otorgue un trato menos favorable a los productos mexicanos .33 
Los Estados Unidos señalan que, en el momento en que se promulgó la legislación, los productores 
de atún de México  y los de Estados Unidos se hallaban en la misma situación : unos y otros pescaban 
atún en el PTO y con flotas que realizaban  lances sobre delfines .34 Posteriormente , los productores 
de los Estados Unidos y de otros Miembros optaron por adaptar sus prácticas a fin de satisfacer las 
condiciones para poder utilizar la etiqueta . Los productores mexicanos  podrían haber adoptado esa 
misma decisión y modificar sus prácticas de pesca o de compra, pero decidieron  no hacerlo . Por lo 
tanto, cualquier efecto pe rjudicial sobre los productos de atún mexicanos que se haya producido en 
los años posteriores a la aprobación de la legislación ha sido simplemente consecuencia de las 
diferentes elecciones empresariales adoptadas por la rama de producción mexicana y por o tras 
ramas de producción, y no de una discriminación asociada a la medida estadounidense.35 
                                                
29 En la presente intervención, los Estados Unidos no harán referencia al hecho de que, en su opinión, 
el etiquetado “ dolphin safe ” es una "norma" y no un reglamento técnico, puesto que el etiquetado es de 
carácter voluntario. Véase  "Estados Unidos - Atún II (México), comunicación del apelante presentada por los 
Estados Unidos, párrafos 24 -73. 
30 "Estados Unidos - Atún II (México)", párrafo 2.  
31 "Estados Unidos - Atún II ( México)" (Grupo Especial), párrafo 7.280.  
32 "Estados Unidos - Atún II ( México)" (Grupo Especial), párrafos 7.304 -7.311.  
33 "Estados Unidos - Atún II ( México)" (Grupo Especial), párrafos 7.312 -7.319.  
34 "Estados Unidos - Atún II ( México)" (Grupo Especial), párrafos 7.320, 7.324.  
35 "Estados Unidos - Atún II (  México)" (Grupo Especial), párrafo 7.378.  WT/DSB/M/424  
- 12 - 
  3.5.  El Órgano de Apelación  revocó la constatación del Grupo Especial y con cluyó que la medida era 
incompatible con el artículo 2.1 del Acuerdo OTC . El Órgano de Apelació n constató que el mero hecho 
de que los productos mexicanos en general no reunieran las condiciones para llevar la etiqueta , 
mientras que los productos de otros Miembros sí lo hacían , implicaba que la medida tenía un " efecto 
perjudicial en las oportunidades de competencia " de los productos de atún mexicanos .36 Citando un 
informe anterior del Órgano de Apelación, el Órgano de Apelación analizó a continuación en qué 
medida el efecto perjudicial en los productos mexicanos "deriva ba exclusivamente de  una distinción 
reglamentaria legítima y no refleja ba la discriminación del grupo de productos importados ".37 
El Órgano de Apelación atribuyó a  los Estados Unidos la carga de probar  que la medida no era 
discriminatoria .38 Aplicando este criterio , el Órgano d e Apelación examinó si la medida 
estadounidense estaba debidamente "adaptada" a fin de reflejar los riesgos para los delfines 
derivados de las diferencias en las condiciones de pesca y los factores ambientales existentes en los 
distintos océanos del mundo . El Órgano de Apelación tomó nota de las constataciones del Grupo 
Especial en que se indicaba que los lances sobre delfines eran un método de pesca "especialmente 
dañino" , y concluyó que la medida estadounidense abordaba estos efectos perjudiciale s.39 
Sin embargo, posteriormente constató que la medida no abordaba de manera suficiente  los riesgos 
para los delfines que plantean otros métodos de pesca .40 Explicó que esto s riesgo s "solo podrían 
vigilarse imponiendo " al atún capturado mediante otros métodos de pe sca el requisit o de que "en 
los lances efectuados para capturar atún no se hubiera dado muerte ni herido gravemente a ningún 
delfín ".41 Sobre esta base, el Órgano de Apelación constató que los Estados Unidos no ha bían 
demostrado que las diferentes condicion es de etiquetado de la medida fueran  imparciales "en los 
aspectos pertinentes, aun aceptando que la técnica de pesca mediante lances sobre delfines es 
especialmente dañina para esos animales ".42 Como los Estados Unidos explicaron entonces, el 
análisis del Ó rgano  de Apelación  redujo significativamente la carga del reclamante de demostrar que 
una medida es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y, al mismo tiempo, aumentó 
significativamente  la carga de la parte demandada de defender una medida . Por ejemplo, en lugar 
de imponer al reclamante la carga de demostrar que la medida resulta ba discriminatoria, el Órgano 
de Apelación exigió a la parte demandada que demostrase que no lo era .43 Así pues, el Órgano de 
Apelación exigió a los Estados Unidos que dem ostrasen que la medida se "adaptaba 
adecuadamente ", en lugar de exigir a México que demostrase que la medida era discriminatoria , a 
pesar de que la diferencia de trato no se basaba en el origen de los productos . 
3.6.  En cuanto al primer procedimiento sobre el  cumplimiento, los Estados Unidos di cen que, no 
obstante, procedi eron a modifica r la medida relativa al  etiquetado "dolphin safe " para abordar las 
recomendaciones que el OSD había formulado en el procedimiento inicial . En julio de 2013, 
los Estados Unidos mo dificaron la medida relativa al etiquetado "dolphin safe " para a ñadir el 
requisito de que el atún etiquetado como "dolphin safe ", cuando se captura por métodos distintos 
de los  lances sobre los delfines, debe asimismo ir acompañado de "una declaración del capitán que 
certifique que en los lances u otros empleos de artes en que se capturó el atún no se dio muerte ni 
se hirió gravemente a ningún delfín ".44 Este requisit o reflejaba directamente las recomendaciones 
del OSD y la sugerencia inicial  del Grupo Especial, respaldada por el Órgano de Apelación, de que 
no sería necesario imponer el requisito de la certificación por un observador independiente a todas 
las pesquerías y de que "la propia medida (…) prevé la posibilidad de que en determinadas  
circunstancias s olo sea necesario que el capitán presente ese certificado ".45 En el primer 
procedimiento sobre el cumplimiento , no se cuestionó que las modificaciones introducidas en 2013 
en la medida relativa al etiquetado "dolphin safe " abordaran plename nte las preocupaciones 
identificadas en los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el procedimiento 
inicial . México ni siquiera había impugnado  los aspectos revisados de la medida estadounidense .46 
Tanto en el informe del Grupo Especial como en el informe del Órgano de Apelación se reconoció 
                                                
36 "Estados Unidos - Atún II (México)" (Órgano de Apelación), párrafos 234 -235. 
37 "Estados Unidos - Atún II (México)" (Órgano de Apelación), párrafo 215 (donde se cita  "Estados 
Unidos - Cigarrillos de clavo de olor " (Órgano de Apelación)).  
38 "Estados Unidos - Atún II (México)" (Órgano de Apelación),  párrafo 216.  
39 "Estados Unidos - Atún II (México)" (Órgano de Apelación),  párrafo 287.  
40 "Estados Unidos - Atún II (México)" (Órgano de Apelación),  párrafos 289, 292. 
41 "Estados Unidos - Atún II (México)" (Órgano de Apelación),  párrafos 292, 296.  
42 "Estados Unidos - Atún II (México)" (Órgano de Apelación),  párrafo 297.  
43 Véase la declaración de los Estados Unidos en la reunión del OSD celebrada al 13 de julio de 20 12. 
44 Véase Enhanced Document Requirements to Support Use of the Dolphin Safe Label on Tuna Products  
(Prescripciones documentales reforzadas para apoyar la utilización de la etiqueta " dolphin safe " en los 
productos de atún), 78  Fed. Reg. 40997, 40998 (9 de  julio de 2013) (norma definitiva de 2013).  
45 "Estados Unidos - Atún II (México)" (Órgano de Apelación),  párrafo 296.  
46 "Estados Unidos - Atún II (párrafo 5 del artículo 21 - México)" (Grupo Especial), párrafo 7.142.  WT/DSB/M/424  
- 13 - 
  que las modificaciones introducidas abordaban la s preocupaci ones identificada s en el procedimiento 
inicial  y aproximaban la medida al  cumplimiento .47 Además, en los informes se reafirmó que los 
objetivos perseguidos por la medida estadounidense - la información de los consumidores y la 
protección de los delfines - eran legítimos en el marco de la OMC . De hecho, no se argumentó en 
ningún momento que las  distinciones r eglamentarias de la medida implicaran una discriminación 
basada en el origen . A pesar de ello, en el primer procedimiento sobre el cumplimiento el Órgano 
de Apelación con stató que  la medida era discriminatoria con arreglo al párrafo 1 del artículo 2, 
basán dose en un elemento  de su diseño que no se modificó  en la medida inicial  y que nunca se había 
aplicado . La medida inicial  relativa al etiquetado "dolphin safe " establecía que la  Administración 
Nacional de los Océanos y la Atmósfera (NOAA)  podía  imponer el requisito de la certificación por un 
observador independiente cuando  el atún hubiese sido capturado : i) dentro de la pesquería de 
buques de cerco no situada en el PTO, si se obs ervase una asociación entre el atún y los delfines  
similar ; o ii) en las pesquería s sin buques de cerco , si se observase una  mortalidad o heridas graves 
habituales e importantes de delfines .48 México no presentó ningún argumento en el procedimiento 
inicial  en relación con estas disposiciones , que tampoco fueron objeto de examen en el informe del 
Grupo Especial ni en el informe del Órgano de Apelación . La norma  de 2013 que modificó la medida 
no introdujo cambios en estas disposiciones . Cuando se llevó a cabo el primer procedimiento sobre 
el cumplimiento, la  NOAA había formulado nunca una determinación en el marco de ninguna de esas 
disposiciones . No obstante, el Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial 
basándose en sus pr opias constataciones acerca de las citadas disposiciones , y ello a pesar de que 
México  podía haber presentado  alegaciones contra estas disposiciones en el procedimiento inicial y 
no lo hizo . Esto resulta por sí problemático desde el punto de vista procesal . Pero el Órgano de 
Apelación fue más allá y  constató que el diseño de estas disposiciones hacía incompatible la medida 
con el párrafo 1 del artículo , debido a que no se abordaban todas las situaciones  posibles "en las 
que puede haber mayores riesgos de da ño para los delfines ".49 En particular, el Órgano de Apelación 
examinó dos presuntas lagunas de las disposiciones : i) la posibilidad de que existiesen pesquerías 
de buques de cerco con una mortalidad "habitual e importante " de delfines pero sin una asociación 
habitual e importante entre el atún y los delfines ; y ii) la posibilidad de que existiesen pesquerías 
en las que n o faenan buques de cerco con una asociación perjudicial "habitual e importante " entre 
el atún y los delfines pero sin una mortalidad "habitual e importante " de delfines . El Órgano de 
Apelación consider ó que estas dos presuntas lagunas  hacían que la medida no fuese imparcial .50 
Para decirlo claramente, ni el Grupo Especial ni el Órgano de Apelación constataron que México 
hubiese establecido que existiese realmente  alguna pesquería que cayese dentro de la categoría de 
una de las presuntas lagunas . Simplemente,  se consideró que la norma de 2013 era incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 2 sobre la base de la existencia hipotética  de ese tipo de pesquerías . 
3.7.  Como los Estados Unidos explicaron en detalle en ese momento, el análisis del Órgano de 
Apelación aumen tó considerablemente la carga impuesta a un Miembro de demostrar que su 
reglamentación  neutral en cuanto a l no era discriminatoria con arreglo al párrafo 1 del artículo 2 .51 
En primer lugar, aunque  México había alegado que existía una discriminación de facto , el Órgano de 
Apelación constató que la medida era incompatible con el párrafo 1 del artículo 2  basándose 
exclusivamente en  "el diseño, la estructura y el funcionamiento previsto " de las  disposi ciones 
relativas a las determinaciones . El "funcionamiento previsto " criticado por el Órgano de Apelación 
no se bas aba en hechos relativos a l funcionamiento o posible funcionamiento de  la medida , sino en 
una especulación acerca de lo que  podría suceder en una situación hipotética que ningún hecho 
indicaba que sucedería . Con arreglo a este criterio , una medida con lagunas puramente hipotéticas 
podría ser considera da incompatible a menos que el Miembro demandado probase que nunca  podría 
resultar discriminatoria, en ninguna situación  real o hipotética . En segundo lugar, las constataciones 
no se basaron en las alegaciones de México , sino que e l Grupo Especial  invocó las disposiciones por 
iniciativa propia .52 En consecuencia, ampliar el alcance del examen para abarcar esta situación 
                                                
47 "Estados Unidos - Atún II (párrafo 5 del artículo 21 - México)" (Órgano de Apelación), 
párrafos  7.241 -7.242.  
48 "Estados Unidos - Atún II (México)", párrafo 173.  
49 "Estados Unidos - Atún II (párrafo 5 del artículo 21 - México)" (Órgano de Apelación), párrafo 7.258.  
50 "Estados Unidos - Atún II (párrafo 5 del artículo 21 - México)" (Órgano de Apelación), párrafo 7.258.  
51 Véase la declaración de los Estados Unidos en la reunión del OSD de 3 de diciembre de 2015 
(https://geneva.usmission.gov/wp -content/uploads/sites/290/De c3.DSB_.Stmt_.as -delivered.Public.pdf).  
52 "Estados Unidos - Atún II (párrafo 5 del artículo 21 - México)" (Órgano de Apelación), párrafo 7.178 
(donde no se hace referencia a ningún razonamiento jurídico de los argumentos afirmativos de México que 
guarde re lación con el diseño, la estructura o el funcionamiento de las "disposiciones relativas a las 
determinaciones").  WT/DSB/M/424  
- 14 - 
  hipotética parece ser, más bien, un ejercicio académico que no está relacionado con el comercio , y 
un ejercicio que justifica los argumentos de la parte demandante de forma inadmisible . 
3.8.  Los Estados Unidos d icen que el análisis del Órgano de Apelación también facilitó 
considerablemente que se pudiese probar que una medida era incompatible con  el párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. E n su interpretación del párrafo 1 del 
artículo I y del párrafo 4 del artículo III, el Órgano de Apelación  se basó en las conclusiones que 
formuló en el marco del párrafo 1 del artículo 2 , según las cuales la medida relativa al etiquetado 
"dolphin safe " "modifica ba las condiciones de competencia en detrimento de los productos de atún 
mexicanos " debido a  que los productos de atún mexicanos  no reunían las condiciones para llevar la 
etiqueta , mientras que otros productos sí lo hacían .53 El Órgano de Apelación constató q ue este 
hecho no bastaba por sí solo para demostrar que la medida era incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III .54 Al mismo tiempo, el análisis del Órgano de Apelación  impuso 
a los Estados Unidos criterios más estrictos pa ra probar que la medida estaba justificada al amparo 
del artículo XX por las mismas razones examinadas en el contexto del párrafo 1 del artículo 2 . 
El Órgano de Apelación exigió a los Estados Unidos que demostrasen que la medida no podría causar 
nunca  discriminación en ninguna situación  hipotétic a, y amplió  el alcance de su análisis para abordar 
situaciones que México no había planteado .55 Los Estados Unidos  señalan que las disposiciones de 
la medida relativas a las determinaciones no guardan ninguna re lación con el hecho de que las 
importaciones de atún procedentes de México  puedan acceder al etiquetado "dolphin safe ". 
Estas disposiciones únicamente afectan al acceso que otros productos de atún puedan tener al 
etiquetado  y, por lo tanto , no guardan relación con las preocupaciones comerciales de México en 
litigio en esta diferencia . 
3.9.  En cuanto al actual procedimiento sobre el cumplimiento, los Estados Unidos dicen que, 
no obstante, intentaron modificar una vez más la medida relativa al etiq uetado " dolphin safe " para 
satisfacer el nuevo criterio establecido por el Órgano de Apelación, más estricto . El 22 de marzo 
de 2016, los Estados Unidos promulgaron una norma definitiva preliminar por la que se modificó la 
medida relativa al etiquetado " dolphin safe " Al igual que la enmienda  introducida en 2013, la medida  
de 2016 respond ió directamente a la constatación de l procedimiento anterior , y modific ó las 
disposiciones relativas a las determinaciones con objeto de suprimir las dos hipotéticas lagunas  que 
justificaron  la constatación de incumplimiento  en el primer procedimiento sobre el cumplimiento .56 
Además, la medida  de 2016 impuso prescripciones adicionales en materia de certificación y de 
seguimiento y verificación para el atún producido por medios distintos de los lances sobre los delfines 
fuera de la pesquería de grandes buques de cerco del PTO - es decir, para los productos de a tún que 
no fueran  mexicanos .57 La medida de 2016 fue declarada compatible  con el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC y con el GATT de 1994. E sta constatación tuvo esencialmente en cuenta otros 
cambios introducidos por la medida de 2016, que no respondí an directamente a la constatación 
formulada en el primer procedimiento sobre el cumplimiento . Entretanto, el OSD había autoriz ado a 
México a  suspender concesiones u otras obligaciones con respecto a los Estados Unidos de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 22 del ESD  un nivel que no excediera de 163,23 millones 
de dólares EE.UU. al año . Si los Estados Unidos no hubieran dispuesto de los r ecursos necesarios 
para emprender una segunda revisión de la medida y un segundo procedimiento sobre el 
cumplimiento, habría n tenido que elegir entre retirar una medida ambiental legítima o afrontar la 
suspensión de concesiones.  
3.10.   Por lo que se refiere a la cuestión de la interpretación errónea que el Órgano de Apelación ha 
hecho de las disposiciones en materia de no discriminación del Acuerdo OTC y el GATT de 1994, los 
Estados Unidos señalan  que la interpretaci ón del párrafo 1 del artículo 2  del Acuerdo OTC y del 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 a la que se ha hecho referencia 
antes  no solo ha sido solo cambiante y cada vez más exigente, sino que es además errónea  y limita 
el margen de actuación  que los Miembros se reservaron a sí mismos para reglamentar . Como han 
expresado los Estados Unidos en ocasiones anteriores, el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  se refieren , de hecho, 
a la discriminación basada en el origen, no al logro de una corres pondencia perfecta ent re los efectos 
                                                
53 "Estados Unidos - Atún II (párrafo 5 del artículo 21 - México)" (Órgano de Apelación), párrafo 7.339.  
54 "Estados Unidos - Atún II (párrafo 5 del artículo 21 - México)" (Órgano de Apelación), párrafo 7.340.  
55 Véase "Estados Unidos - Atún II (párrafo 5 del artículo 21 - México)" (Órgano de Apelación), 
párrafos  7.354 -7.360.  
56 "Estados Unidos - Atún II (párrafo 5 del artículo 21 - México)" (Órgano de Apelación), párrafo 5.16.  
57 Véase "Estados Unidos - Atún II (párrafo 5 del artículo 21 – México II)" (Órgano de Apelación), 
párrafos 5.13 -5.24. WT/DSB/M/424  
- 15 - 
  de una medida y sus objetivos . Es mucho más difícil justificar las medidas de política pública 
conforme al criterio jurídico formulado por el Órgano de Apelación que con arreglo a las normas 
acordadas por los Miembros . En definitiva , el criterio del Órgano de Apelación restring e 
significativamente el margen normativo  de que disponen los Miembros para perseguir objetivos 
legítimos de política pública compatibles con sus obligaciones en el marco de  la OMC.  
3.11.   Con respecto a l a cuestión de que las disposiciones en materia de no discriminación se refieren 
a la discriminación basada en el origen, los Estados Unidos señalan  que el párrafo 1 del artículo I y 
el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo  2 del Acuerdo OTC establecen 
las obligaciones del trato nacional y de la nación más favorecida (NMF) . El adoptado recientemente 
por el Órgano de Apelación en el marco d el párrafo 1 del artículo 2 y con el párrafo 1 del artículo I 
y el párrafo 4 del artículo III consiste en examinar en primer lugar si una medida tiene un "efecto 
perjudicial" en los productos importados de un Miembro, en comparación con otros productos 
similares del Miembro importador o con los productos importados por cualquier otro M iembro . 
En caso de que tenga un efecto perjudicial, el enfoque del Órgano de Apelación en el marco del  
párrafo 1 del artículo 2 consiste en llevar a cabo un nuevo análisis para determinar si ese efecto 
deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima . Ahora bien, con respecto al 
párrafo  1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III, la existencia de un efecto perjudicial se considera 
suficiente por sí sola para demostrar que se están incumpliendo esos artículos . El único recurso de 
que disp one entonces un Miembro que decida mantener la medida consiste en invocar una defensa 
afirmativa, como por ejemplo el artículo XX del GATT de 1994. 
3.12.   Los Estados Unidos señalan que el criterio relativo al "efecto perjudicial" es problemátic o y 
debería preocu par seriamente a los Miembros . En primer lugar, y sobre todo, parece ser un criterio 
que se satisface fácilmente y quizás universalmente . Como se ha demostrado en esta diferencia, 
parece que basta con que cualquier productor de cualquier Miembro decida no cumplir los requisitos 
que prevé la medida del Miembro importador . El hecho de que cualquier productor de cualquier otro 
Miembro cumpla los requisitos de la medida y un productor del Miembro exportador no lo haga 
parece ser suf iciente para considerar que la medida tiene un efecto perjudicial en los productos del 
Miembro exportador . Esto no solo es así en el caso de las normas y los reglamentos técnicos 
aplicables a los productos, sino en el de  cualquier otro tipo de medida  que e stablezca requisitos 
respecto a un producto . Además, el enfoque del Órgano de Apelación parece implicar que , incluso si 
el productor exportador opta por cumplir los requisitos del Miembro importador,  existiría un 
"efecto  perjudicial" sobre las importacione s si le result a más costoso hacerlo . Esto podría deberse 
simplemente a que los productores de diferentes Miembros  utilicen distintos métodos de producción . 
Es probable que los productores exportadores traten de cumplir los requisitos del Miembro en cuyo 
territorio producen, así como los de cada uno de los Miembros a los que quieren  exportar . Asimismo, 
es probable que sea más caro adaptar la producción a los requisitos de algunos Miembros que a los 
de otros . Y una medida que no haya tenido en el pasado un ef ecto perjudicial en las importaciones 
podría muy bien provocarlo en la actualidad . Un productor exportador puede, por ejemplo, modificar 
las características de su producto o su método de producción . Por lo tanto, incluso si un Miembro 
hace un esfuerzo importante para garantizar que una medida no sea discriminatoria, en el momento 
de adoptarla no tendrá garantía alguna de que esa medida resista en el futuro una impugnación 
debido a los cambios que puedan experimentar el mercado o los productores  exportadores . 
Los Estados Unidos preguntan a los Miembros si es este umbral tan bajo e impredecible lo que 
entienden realmente por discriminación . El enfoque del Órgano de Apelación no enc uentra  apoyo en 
el texto de las disposiciones pertinentes, ni en la forma en que estas se han aplicado en el marco 
del GATT de 1947 o en informes anteriores de los grupos especiales o del Órgano de Apelación . 
Es difícil imaginar que los Miembros h ubiera n aceptado una obligación en virtud de la cual cualquier  
medida que t enga un efecto  dispar en los productos  de otro Miembro, incluso si ese efecto  es 
completa mente accidental, estaría incumpliendo las normas . De hecho, el enfoque del Órgano de 
Apelación es contrario al hecho de que , en el pasado , la expresión  "trato no menos favorable" del 
párrafo 4 del artículo III se ha interpretado en el sentido de que otorga a los Miembros un margen 
de reglamentación que les permite  adoptar medidas por lo demás legítimas que pueden  restringir el 
comercio de los Miembros de  la OMC de manera desigual .58 El principio general del párrafo 1 del 
                                                
58 Véase, por ejemplo, "CE – Amianto"(Órgano de Apelación), párrafo 100 ("un Miembro puede trazar 
distinciones  entre productos que se haya constatado que son 'similares', sin que por ese solo hecho conceda al 
grupo de productos importados 'similares' un 'trato menos favorable' que el concedido al grupo de los 
productos 'similares' de origen nacional").  WT/DSB/M/424  
- 16 - 
  artículo III del GATT de 199459, que determina el sentido del párrafo 4 del artículo III60, aclara que 
las consideraciones relativas a la discriminación y a la "protección " son inherentes al  párrafo 4 del 
artículo III .61 La segunda frase del párrafo 4 del artículo III  refleja una concepción  similar . En ella 
se dispone que "[l]as disposiciones de este párrafo no impedirán la aplicación de tarifas diferentes 
en los transportes interiores, basadas exclusivamente en la utilización económica de los medios de 
transporte y no en el origen del producto ". En consecuencia, el propio p árrafo 4 del artículo III  
incorpora la idea de que la razón de ser  una medida es importante a los efectos del análisis del 
párrafo 4 del artículo III , y de que el "origen del producto " es un concepto fundamental . Sin embargo, 
el enfoque basado en el "efecto prejudicial " aplicado por el Órgano de Apelación sostiene que se 
considerará que una medida tiene un efecto perjudicial en las importaciones aun cuando esa medida 
no haga distinción alguna, de hecho o de derecho, en función del origen  del producto import ado. 
Además, antes de 201262, el Órgano de Apelación nunca había interpretado el artículo III en el 
sentido de que  cualquier  efecto perjudicial sobre las importaciones  de productos similares sea 
suficiente per se  para respaldar una constatación de incompatibilidad . Por el contrario, en todas las 
diferencias anteriores en las que se ha constatado  una incompatibilidad con el párrafo 4 del 
artículo  III, la medida en cuestión discrimina ba explícitamente contra los productos importados o 
establec ía un sistema que, aun  siendo en apariencia neutral, discriminaba contra  los productos 
importados  de facto . 
3.13.   Los Estados Unidos señalan que el enfoque adoptado por el Órgano de Apelación  plantea otros 
problemas importantes . En primer lugar, dado que el GATT de 1994 solo prevé una defensa 
afirmativa para una lista limitada de objetivos, algunas medidas que persiguen objetivos legítimos 
de política podrían resultar  indefendibles . Con arreglo al enfoque del Órgano de Apelación, toda 
medida que t enga un efecto perjudicial en las importaciones incumpliría el párrafo 1 del artículo I o 
el párrafo 4 del artículo II del GATT de 1994, independiente de cuán pequeño o accidental sea ese 
efecto , o de si deriva de una elección consciente de los productores exportad ores o es consecuencia 
de cambios en el mercado . Esto significa que ningún Miembro puede , por legítimo o convincente que 
sea su objetivo de política, mantener una medida de ese tipo a menos que con ella persiga uno de 
los objetivos que pueden acogerse a  una defensa afirmativa . Sin embargo, l a lista de objetivos de 
política es muy limitada . Por ejemplo, el etiquetado indicativo del país de origen no figura  como un 
objetivo en el a rtículo XX del GATT de 1994, aunque se reconoc e como un objetivo legítimo en su  
artículo IX . No es difícil pensar en otros objetivos legítimos que podrían no estar abarcados por el 
artículo XX, como por ejemplo el etiquetado de las indicaciones geográficas . En segundo lugar, 
el enfoque del Órgano de Ap elación interpreta de manera diferente disposiciones redactadas en 
términos  idénticos . El párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC establecen las obligaciones de los Miembros en materia  de trato nacional, y el texto 
pertinente es idéntico : los productos de otros Miembros "no deberán recibir un trato menos favorable 
que el concedido a los productos similares de origen nacional ". Con arreglo a  las normas 
consuetudinarias de interpretación del derecho internacio nal público recogidas en el artículo 31 de 
la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, el texto de estas disposiciones debería 
interpretarse conforme a l sentido corriente de los términos en el contexto  de estos y teniendo en 
                                                
59 En el pár rafo 1 del artículo III del GATT de 1994 se establece lo siguiente: "Los Miembros reconocen 
que los impuestos y otras cargas interiores, así como las leyes, reglamentos y prescripciones que afecten a la 
venta, la oferta para la venta, la compra, el transpo rte, la distribución o el uso de productos (...) no deberían 
aplicarse a los productos importados o nacionales de manera que se proteja la producción nacional".  
60 Véanse "Japón - Bebidas alcohólicas" (Órgano de Apelación), página 21 (donde se indica que el  
"principio general" del párrafo 1 del artículo III "informa el resto del artículo III"); y "CE  - Amianto" (Órgano de 
Apelación), párrafo 94 (donde se señala lo siguiente: "[A] nuestro juicio el párrafo 1 del artículo III tiene 
particular importancia conte xtual en la interpretación del párrafo 4 del artículo III, ya que en él figura el 
'principio general' que informa esa disposición")  
61 Véase "CE - Amianto" (Órgano de Apelación), párrafo 100 ("[l]a expresión 'trato menos favorable' 
expresa el principio gene ral, enunciado en el párrafo 1 del artículo III, de que los reglamentos interiores 'no 
deberían aplicarse ... de manera que se proteja la producción nacional"); véase también "Chile - Bebidas 
alcohólicas" (Órgano de Apelación), párrafos 69 -71 (donde se con cluye que la ausencia de una relación clara 
entre los objetivos declarados de una medida y la estructura de las medidas tributarias de Chile confirma su 
conclusión de que la arquitectura, la estructura y el diseño de las medidas sugieren que se aplicaron p ara 
garantizar la protección).  
62 "Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, comercialización y venta de atún y productos de 
atún" (DS381);  "Estados Unidos - Determinadas prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de 
origen (EPO) " (DS384, DS386); y "Estados Unidos - Medidas que afectan a la producción y venta de cigarrillos 
de clavo de olor" (DS406).  WT/DSB/M/424  
- 17 - 
  cuenta el objeto y  fin de l acuerdo .63 Los términos idénticos tendrían el mismo sentido corriente . 
Además, no hay ningún elemento en el contexto de las disposiciones o en el objeto y finalidad de 
los distintos acuerdos que sugiera que deba atribuirse un sentido distinto a los términos . De hecho, 
el preámbulo del Acuerdo OTC incluye el siguiente considerando : "[d]eseando promover la 
realización de los objetivos del GATT de 1994",64 lo que sugiere asimismo que las dos disp osiciones 
deben interpretarse de la misma manera . A pesar de ello, el enfoque del Órgano de Apelación 
interpreta de manera diferente estas dos disposiciones redactadas en términos idénticos . En tercer 
lugar, el enfoque del Órgano de Apelación plantea la po sibilidad muy real de que el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC pudiera resultar superfluo .65 Si la norma del párrafo 1 del artículo 2  y la 
del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III son diferentes, no est á claro qué razones 
podría t ener un Miembro p ara presentar una alegación fundada en el párrafo 1 del artículo 2 , siendo 
así que  el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III prevén un criterio menos riguroso , y 
que el artículo XX solo ofrece una lista limitada de defensas y hace recaer la carga de la prueba en 
el Miembro que respond e. El Órgano de Apelación ha tratado de responder en parte a esta 
preocupación señalando que los Miembro s no han identificado "ningún ejemplo concreto de un 
objetiv o legítimo que pudiera tenerse en cuenta en un análisis en el marco del párrafo 1 del artículo  2 
del Acuerdo OTC pero que no estaría comprendido en el ámbito del artículo XX del GATT de 1994".66 
Sin embargo, sí se han facilitado algunos ejemplos . Uno de ellos lo proporciona el propio texto del 
Acuerdo OTC, cuyo preámbulo hace referencia a las "medidas necesarias para asegurar la calidad" 
de las exportaciones de los Miembros . No existe una disposición paralela en el artículo XX del GATT 
de 1994. E n cuarto lugar , el criterio del Órgano de Apelación, que pretende que el efecto perjudicial 
derive exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima , no está previsto en el Acuerdo OTC 
y nunca ha sido objeto de negociación . El Órgano de Apelación nunca ha explicado  el origen de este 
criterio jurídico ni el fundamento de su aplicac ión al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC . Este 
criterio jurídico plantea numerosos interrogante s. Por ejemplo , ¿cuál es la definición de "distinción 
reglamentaria legítim a"? ¿Quién decide qué distinciones son legítimas ? ¿Cuál es el fundamento de 
esa decisión ? ¿Cómo pueden los Miembros que adopten de buena fe un reglamento técnico confiar 
en que su medida satisfa rá este criterio ? De hecho, el criterio parece exigir juicio s subjetivo s de los  
órganos resolutorios de la OMC, a pesar de que est a no es la función  que corresponde a los grupos 
especiales ni al Órgano de Apelación . Por otro lado, ¿qué implica la expresión "derivar 
exclusivamente de" ? Todos los Miembros afrontan diversas restricciones, entre ell as limitaciones de 
recursos . Si la distinción reglamentaria se basa en parte en las restricciones presupuestarias a las 
que se enfrenta un Miembro, por ejemplo, y no solo en el objetivo político que el Miembro pers igue 
a través de la medida, ¿significa  eso que el efecto  perjudicial no "deriva exclusivamente" de 
distinciones reglamentarias legítimas ? Los Estados Unidos ya han escuchado en ocasiones 
argumentar que , en una situación  como la descrita , la medida no satisfaría el criterio jurídico del 
Órgano de Apelación . 
3.14.   Los Estados Unidos señalan que es extremadamente difícil justificar medidas de política 
pública legítimas e importantes que sea n conformes  con el criterio jurídic o que ha formulado el 
Órgano de Apelación . El muy elevado nivel de escrutinio que se ha aplicado al amparo de est e criterio 
jurídic o en la di ferencia sobre el atún va mucho más allá de una investigación sobre si una medida 
discrimina en función del origen . Una medida no discrimina en fun ción del origen simplemente 
porque un órgano resolutorio  consider e que se podría n haber equilibrado mejor los costos y 
beneficios o que se podría haber diseñado una medida más ef icaz o perfecta . De hecho, los Miembros 
de la OMC acordaron una disposición di ferente en el Acuerdo OTC ( párrafo 2 del a rtículo 2) que 
permite  analizar el carácter restrictivo del comercio de una medida en función  del objetivo al que 
aspira el Miembro . Los Estados Unidos han expresado sistemáticamente su preocupación por el 
hecho de que el enfoque i deado  por el Órgano de Apelación en materia de  discriminación limita ría 
el derecho de los Miembros de la OMC a adoptar medidas de política pública legítimas e importantes . 
                                                
63 Véase el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, en el 
que se establece lo siguiente : "Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que 
haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin". 
Asimismo, el párrafo 4 del artículo 31 dispone lo siguiente: "Se d ará a un término un sentido especial si consta 
que tal fue la intención de las partes". Ni en el GATT de 1994 ni en el Acuerdo OTC se otorga ningún sentido 
especial a los términos pertinentes.  
64 Acuerdo OTC, preámbulo, segundo considerando.  
65 Véase, por ej emplo, el párrafo 7.7 del acta de la reunión del OSD celebrada el 18 de junio de 2014 
(WT/DSB/M/346), relativa al informe del Órgano de Apelación en "Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de la s focas" (DS400 y DS401).  
66 WT/DS400/AB/R,  WT/DS401/AB/R, párrafo 5.128.  WT/DSB/M/424  
- 18 - 
  Los Miembros no acorda ron en el GATT de 1994 ni en el Acuer do OTC la obligación de evitar " efecto s 
perjudicial es" incluso cuando  no haya  discriminación.67 
3.15.   En conclusi ón, los Estados Unido s dicen que celebran que el sistema de solución de diferencias 
de la OMC haya alcanzado en última instancia el resultado correcto  en esta diferencia . Como los 
Estados Unidos han señalado, este resultado ha tardado demasiado tiempo  en alcanzarse a causa 
de la formulación por el Órgano de Apelación de interpretaciones jurídica s errónea s de las 
disposiciones sobre no discriminación del Acuerdo OTC y del GATT de 1994. L os informes propuestos 
para su adopción en la presente reunión han puesto fin a una diferencia pendiente des de 2008. 
Los Estados Unidos proponen que el OSD adopte los informe s que figuran en los documentos 
WT/DS381/RW/USA y Add.1 y WT/DS381/AB/RW/USA y Add.1.  
3.16.   La representante de  México dice que su país agradece a la Secretaría de la OMC por su arduo 
trabajo en esta diferencia , tanto a la División de Asuntos Jurídicos como a la Se cretaría del Órgano 
de Apelación y a los traductores . El Gobierno de México y su industria han jugado un papel 
importante en la protección de los delfines contra los efectos adversos en la pesquería del atún . 
Gracias a los esfuerzos de México, Estados Unidos modificó su medida en dos ocasiones , lo que 
permitió que se incrementaran los requisitos en pesquerías distintas a las usadas por México . 
El método que utiliza la flota atunera mexicana está regulado por el Acuerdo sobre el Programa 
Internacional para la Conservación  de los Delfines (APICD), reconocido por la Organización de las 
Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO, por sus siglas en inglés) por ser el de 
mayor sustentabilidad, ya que ad emás de proteger a los delfines no depreda el recurso atunero al 
evitar la captura de atunes juveniles, lo que sí hacen otras flotas pesqueras poniendo en alto riesgo 
al atún y con ello el abasto del mismo, como ya sucede en otros mares . Recientemente la p esquería 
de atún mexicana con red de cerco sobre delfines ha sido certificada por el Marine Stewardship 
Council (MSC) como una pesquería que es sustentable para mantener la especie objetivo y que 
minimiza el impacto al medio ambiente . Este resultado obliga  a México a continuar la defensa y 
promoción de nuestra industria atunera y un método de pesca altamente sustentable, así como los 
esfuerzos en foros multilaterales para lograr la protección no solo de los delfines, sino de otras 
especies marinas afectadas  por distintos métodos de pesca utilizados en otros mares . México espera 
que más allá del fallo, los Estados Unidos reconozca n el efecto que tienen los métodos de pesca 
utilizados por su flota y la de otros países en el ecosistema marino . De conformidad co n los 
artículos  16, párrafo 4, y 17, párrafo 14 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias, México a 
continuación brinda sus puntos de vista sobre los informes . México no está de acuerdo con el 
razonamiento, las constataciones y las conclusiones de los  grupos especiales y del Órgano de 
Apelación que resolvieron el segundo procedimiento sobre el cumplimiento conforme al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD en esta diferencia . México observa que el Órgano de Apelación estuvo de 
acuerdo con México en el párra fo 6.29 de su informe en el sentido de que el estándar de adaptación 
("calibration ") no es un estándar legal separado conforme al Artículo 2.1 del Acuerdo sobre 
Obstáculos Técnicos al Comercio, sino una herramienta analítica específica del caso utilizada p ara 
evaluar si la medida en cuestión en esta diferencia es compatible con dicha disposición . En la 
pesquería de atún del Océano Pacífico Tropical Oriental, en donde la flota mexicana pesca, México y 
su flota cumplen con el APICD, en virtud del cual existen  requisitos integrales para proteger a los 
delfines, incluido el requisito de tener un observador independiente en cada barco para monitorear 
las prácticas de pesca y mantener registros precisos . Ninguna otra pesquería en el mundo tiene 
protecciones compar ables para los delfines . El APICD redujo drásticamente los daños a los delfines 
y es ampliamente aceptado como uno de los acuerdos ambientales multilaterales más exitosos de 
la historia . 
3.17.   México dice que, originalmente, Estados Unidos era un firme partidari o del APICD y acordó 
cambiar su definición de "dolphin -safe" para alentar a los países a ratificar el APICD como un tratado . 
De hecho, los Estados Unidos cambiaron la definición brevemente ; sin embargo, posteriormente 
abandonaron su compromiso debido a un procedimiento legal interno . Ese es el hecho que condujo 
a esta diferencia iniciada en el año 2008 . En las dos primeras etapas de esta disputa, que en general 
duró 10 años, siendo una medida de compleja, con un objetivo constantemente movible de la medi da 
estadounidense, modificaciones estéticas de Estados Unidos, entre otros ; los grupos especiales y el 
                                                
67 Párrafo 2 del artículo 19 del ESD ("[d]e conformidad con el párrafo 2 del artículo 3, las constataciones 
y recomendaciones del grupo especial y del Órgano de Apelación no podrán entrañar el aumento o la reducción 
de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados"); párrafo 2 del artículo 3 del ESD 
("[l]as recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción de los derechos 
y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados").  WT/DSB/M/424  
- 19 - 
  Órgano de Apelación de la OMC determinaron que la medida de Estados Unidos discriminaba a los 
productos de atún mexicanos porque las normas de Estados Un idos permiten que los productos de 
atún de otros países utilicen el etiquetado "dolphin -safe", incluso cuando los delfines están siendo 
dañados durante la pesca de atún en esos otros países . A lo largo de los años, y en respuesta a los 
informes de los grup os especiales y del Órgano de Apelación en su contra, Estados Unidos hizo 
cambios estéticos a su ley ; sin embargo, esos cambios no eliminaron la discriminación contra los 
productos mexicanos . El atún de otras pesquerías, capturado por la flota estadouniden se y las flotas 
de otros países, pueden usar libremente la etiqueta "dolphin -safe", incluso cuando no hay garantía 
de que los delfines no sufran daños en esas pesquerías . Muchos delfines están siendo asesinados en 
otras pesquerías de atún . Además, la pesca  ilegal, no declarada y no reglamentada impide el rastreo 
preciso de la mortalidad de delfines en diversas áreas oceánicas . Tal vez lo más notable del informe 
del Órgano de Apelación es que este estuvo de acuerdo con Estados Unidos en que los métodos de 
pesca que están causando la extinción completa de las poblaciones de delfines en ciertas pesquerías 
de atún no son perjudiciales para los delfines, y que no es discriminatorio permitir que el atún de 
dichas pesquerías sea etiquetado como "dolphin -safe". Desafortunadamente, al negarse a reconocer 
las continuas diferencias entre las prácticas de pesca sostenible de la flota de México y las prácticas 
de pesca destructivas de otros países en otras pesquerías, la medida de Estados Unidos con la 
decisión del Órgano  de Apelación tendrá el efecto de alentar el uso de métodos de pesca no 
sostenibles que son dañinos tanto para delfines como para otras especies marinas . En cualquier 
caso, el informe no desalentará a México para mantener su papel principal a nivel mundial  en la 
promoción de la pesca sostenible y la protección del medio ambiente . México ha abordado este 
asunto en la mayor medida posible y continuará supervisando la aplicación de la medida de los 
Estados Unidos, incluido el ver si alguna vez se aplicará la l ey al atún de las pesquerías no mexicanas . 
Por lo que hace a las cuestiones sistémicas subyacentes en la diferencia, en particular la relativa a 
la celebración de audiencias parcialmente abiertas al público . México rechaza fuertemente la práctica 
seguida p or Estados Unidos que consiste en modificar, a través de la práctica el alcance legal de las 
disposiciones del ESD . México recuerda que este no es el primer caso en el que Estados Unidos 
solicita a los grupos especiales la autorización para realizar audien cias parcialmente abiertas al 
público . Ese tipo de solicitudes están fuera de la competencia de los grupos especiales dado que 
alteran el balance de las obligaciones de la OMC cuidadosamente negociado . En efecto, la decisión 
y constatación de los Grupos Es peciales en esta diferencia, concerniente a la supuesta facultad que 
tienen para autorizar el celebrar una audiencia parcialmente abierta cuando no existe consentimiento 
de las partes en la diferencia, entraña un aumento y reducción de los derechos y oblig aciones 
establecidos en el ESD . El propio Órgano de Apelación reconoció implícitamente y puso en tela de 
juicio dicha facultad al señalar en el párrafo 7.15 de su informe que el hecho de que hubiera 
constatado que era innecesario pronunciarse sobre dicha c uestión en esta apelación "no debe 
interpretarse en el sentido de que respalda la decisión de los Grupos Especiales de celebrar una 
reunión parcialmente abierta de las partes sin el consentimiento de ambas partes ". México reitera 
su compromiso con el derec ho internacional y los organismos multilaterales, en especial los 
destinados a cumplir la función de una solución pacífica de diferencias como los consagrados en este 
foro, en particular el Órgano de Apelación . 
3.18.   El representante de la  Unión E uropea  dice que su delegación observa que el título del presente 
punto del orden del día hace referencia al  "informe que figura en los documentos 
WT/DS381/AB/RW/USA y WT/DS381/AB/RW/USA/Add.1" . No hay ninguna referencia al "informe del 
Órgano de Apelación" en el título de este punto del orden del día, a diferencia de lo que ocurre en 
el título del punto anterior . El representante señala que incluso un  examen somero de  estos 
documentos confirma que lo que cont ienen  es el informe del Órgano de Apelación y su a ddendu m. 
La UE qui ere subrayar que no cab e duda de que este informe e s un informe del Órgano de Apelación, 
sujeto al procedimiento de adopción previsto en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, es decir, a la 
norma del consenso negativo . La UE recuerda que las n ormas y procedimientos del ESD excluyen el 
derecho de cualquier Miembro de la OMC a bloquear la adopción de los informes de los grupos 
especiales o del Órgano de Apelación . Se trata de una característica fundamental del ESD, y una 
diferencia importante con  el mecanismo de solución de diferencias que funcionaba en el marco 
del GATT de 1947. E l párrafo 14 del artículo 17 del ESD es claro : "Los informes del Órgano de 
Apelación serán adoptados por el OSD  y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia 
salvo que el  OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación ". La UE 
entiende que en la presente reunión no hay objeción formal alguna a la adopción del informe del 
Órgano d e Apelación, pero, en todo caso, quiere hacer hincapié en que  en la presente reunión no se 
dará el caso de que "el OSD decida por consenso no adoptar" los informes . En consecuencia, 
los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación serán en todo ca so "adoptados por 
el OSD" en el sentido del párrafo 4 del artículo 16 y el pár rafo 14 del artículo 17 del ESD . La UE WT/DSB/M/424  
- 20 - 
  desea recordar que estas disposiciones se entienden sin perjuicio del derecho de los Miembros a 
expresar sus opiniones sobre los informes y  esas opiniones se están expresando en la presente 
reunión . No obstante, aunque exista el derecho a expresar una opinión, no hay derecho de veto 
alguno, y cualquier teoría que sirva de base a ese derecho de veto carece de fundamento . 
3.19.   El representante de lo s Estados Unidos  dice que su país  toma nota de la opinión expresada 
por la UE en relación con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD . Los Estados Unidos han expresado 
en anteriores ocasiones su opinión de que el procedimiento de adopción reflejado en el pár rafo 14 
del artículo 17 contempla  un informe de apelación emitido  de manera compatible con los requisitos 
del artículo 17 del ESD . Sin embargo, puede  que no sea  necesario debatir ampliamente esta cuestión 
en la presente reunión . En esta diferencia, los Estados Unidos han apoyado la adopción de los 
informes de los grupos especiales y de l examen en apelación y entienden  que la otra parte en la 
diferencia también lo ha hecho . En consecuencia, los Estados Unidos han propuesto que el OSD 
adopt e los informes que figuran en los documentos WT/DS381/RW/USA y Add.1 y 
WT/DS381/AB/RW/USA y Add.1.  
3.20.   El representante del  Canad á dice que su delegación  desea simplemente señalar que el informe 
elaborado por el Órgano de Apelación es claramente un informe del  Órgano de Apelación, en el 
sentido del párrafo 14 del artículo 17 del ESD . En consecuencia, el Canadá está de acuerdo con la 
opinión expresada por la UE y considera que la adopción de este informe está sujeta a la norma del 
consenso negativo . 
3.21.   El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y adopta  el informe del Órgano de 
Apelación que figura en los documentos WT/DS381/AB/RW/USA y Add.1 , así como el informe del 
Grupo Especial que figura en los documentos WT/DS381/RW/USA y Add.1, confirmado por el in forme 
del Órgano de Apelación . 
__________