WT/DS588/R/Add.1  
17 de abril  de 2023 
(23-2702) Página: 1/142 
 Original:  inglés  
 
  
INDIA - TRATO ARANCELARIO DE DETERMINADOS   
PRODUCTOS  DEL SECTOR DE LA TECNOLOGÍA DE  
LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACIONES  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A E del informe  definitivo  del Grupo Especial, que figura 
en el documento WT/DS588/R.  
 
_______________  
 
 
  WT/DS588/R/Add.1  
- 2 - 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  5 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a 
distancia para la primera reunión sustantiva  13 
Anexo  A-3 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a 
distancia para la segunda reunión sustantiva  16 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
TAIPEI CHINO  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen integrado de los argumentos del Taipei Chino  20 
Anexo  B-2 Segundo resumen integrado de los argumentos del Taipei Chino  33 
 
INDIA  
Índice  Página  
Anexo  B-3 Primer resumen integrado de los argumentos de la India  49 
Anexo  B-4 Segundo resumen integrado de los argumentos de la India  63 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  73 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  75 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  78 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos del Japón  80 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de la República de Corea  85 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  89 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de Singapur  90 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos de Türkiye  93 
Anexo C -9 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  97 
Anexo C -10 Resumen integrado de los argumentos del Reino Unido  99 
Anexo C -11 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  102 
ANEXO D  
COMUNICACIONES RELATIVAS A LAS REUNIONES SUSTANTIVAS  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Comunicación del Grupo Especial a las partes  (31 de marzo de 2021) 108 
Anexo  D-2 Comunicación del Grupo Especial a las partes  (21 de abril de 2021) 109 
Anexo  D-3 Comunicación del Grupo Especial a las partes  (31 de agosto de 2021) 112 
Anexo D -4 Comunicación del Grupo Especial a las partes  (20 de septiembre de 2021) 115 
 WT/DS588/R/Add.1  
- 3 - 
  ANEXO E  
OTRAS DECISIONES DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  E-1 Decisión del Grupo Especial sobre las solicitudes de ampliación de los derechos 
de tercero  119 
Anexo  E-2 Decisión del Grupo Especial sobre la objeción preliminar y la solicitud de 
resolución preliminar presentadas por la India  120 
Anexo E -3 Decisión del Grupo Especial sobre la objeción de la India en materia probatoria  136 
 
 WT/DS588/R/Add.1  
- 4 - 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  5 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a 
distancia para la primera reunión sustantiva  13 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a 
distancia para la segunda reunión sustantiva  16 
 
 WT/DS588/R/Add.1  
- 5 - 
   
ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 4 de diciembre de 2020  y revisado el 27 de enero de 2021  
Aspectos generales  
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD"). Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación . 
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento cuando 
sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial. Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial a la que haya atribuido tal carácter el Miembro que 
la facilite.  
2) De conformidad con el ESD, ninguna de las disposiciones del presente Proce dimiento de 
trabajo impedirá a las partes o a los terceros hacer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas  
al Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resum en  
no confidencial de la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse 
público. Los resúmenes no confidenciales se presentarán a más tardar cinco días hábiles 
después de las fechas límite para la presentación de los resúmenes integrados f ijadas en el 
calendario adoptado por el Grupo Especial, salvo que el Grupo Especial conceda un plazo 
diferente previa justificación suficiente al respecto.  
4) Previa solicitud, el Grupo Especial podrá adoptar procedimientos adicionales apropiados 
para el t ratamiento y gestión de la información confidencial, tras consultar con las partes.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos d el caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Además, cada parte presentará al Grupo Especial, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendario adopt ado por 
el Grupo Especial.  
3) Los terceros que decidan presentar una comunicación escrita antes de la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes lo harán de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especia l podrá invitar a las partes o a los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales durante las actuaciones, incluso con respecto a las solicitudes de 
resoluciones preliminares de conformidad con el párrafo 4 infra. WT/DS588/R/Add.1  
- 6 - 
  Resoluciones preliminares  
4. 1) Si la India considera que el Grupo Especial debe formular, antes de dar traslado de su 
informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o alegaciones incluidas 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera comunic ación escrita 
del reclamante no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, se aplicará el siguiente 
procedimiento. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación 
suficiente.  
a. La India presentará cualquier solicitud de resolu ción preliminar a tal efecto en la 
primera  oportunidad que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su 
primera comunicación escrita al Grupo Especial . El Taipei Chino responderá a la solicitud 
antes de la primera reunión sustantiva del Grup o Especial, en un momento que 
determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones planteadas 
en la solicitud de resolución preliminar antes, durante o después de la primer a reunión 
sustantiva, o podrá aplazar la resolución sobre las cuestiones planteadas en ella hasta 
que dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una resolución preliminar antes de dar 
traslado de su informe, podr á exponer los motivos de la resolución en el momento en 
que la emita, o posteriormente en su informe.  
d. Cualquier solicitud de resolución preliminar presentada por el demandado antes de la 
primera reunión y cualquier comunicación ulterior presentada por l as partes en relación 
con ella antes de la primera reunión se notificarán a todos los terceros. El Grupo Especial 
dará a todos los terceros la oportunidad de hacer observaciones sobre tal solicitud, 
ya sea en sus comunicaciones conforme a lo previsto en el  calendario o por separado. 
Cualquier resolución preliminar emitida por el Grupo Especial antes de la primera 
reunión sustantiva sobre la cuestión de si determinadas medidas o alegaciones están 
debidamente sometidas al Grupo Especial se compartirá con todo s los terceros.  
2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento durante las actuaciones, y de los 
procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con  respecto a tales solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas a más tardar en el curso de 
la primera reunión sustantiva, salvo las pruebas necesarias a efectos de las réplicas, o las 
pruebas necesarias a efectos de las respuestas a las preguntas o las observaciones sobre las 
respuestas dadas por la otra parte. Podrán admitirse excepciones adicionales si existe 
justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva en virtud de una excepci ón adicional 
admitida previa justificación suficiente, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo 
adecuado para que formule observaciones sobre la nueva prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no  es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el tercero que la aporte presentará al mismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o de la parte de ella al idioma de trabajo de la OMC en 
que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conced er prórrogas prudenciales para 
la traducción de tales pruebas documentales si existe justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse 
sin demora por escrito, no más tarde de la presentación o la r eunión (lo que ocurra antes) 
siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se trate. 
También podrán plantearse objeciones en etapas posteriores de las actuaciones si existe 
justificación suficiente. Las objeciones irán ac ompañadas de una explicación de los motivos 
de la objeción y de una traducción alternativa.  WT/DS588/R/Add.1  
- 7 - 
  7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán con secutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombre del Miembro 
que aporta la prueba y el número de cada prueba documental en su portada . Las pruebas 
documentales presentadas por el Taipei Chino deberán numera rse TPKM -1, TPKM -2, etc. 
Las pruebas documentales presentadas por la India deberán numerarse IND -1, IND -2, etc.  
Si la última prueba documental presentada en relación con la primera comunicación fue 
numerada TPKM -5, la primera prueba documental en relación  con la siguiente comunicación 
se numeraría por tanto TPKM -6. Si una parte retira una prueba documental o deja 
deliberadamente una o varias pruebas en blanco, deberá señalarlo en la portada en que se 
indica el número de la prueba documental en blanco.  
2) Cada parte presentará una lista actualizada de pruebas documentales (en formato Word 
o Excel) con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas. Si no se adjuntan nuevas pruebas documentales a dichas comunicaciones, 
declaraciones orales y respuestas a las preguntas, no será necesario presentar una lista 
actualizada de pruebas documentales.  
3) Si una parte presenta un documento que ya ha sido presentado como una prueba 
documental por la otra parte deberá explicar el motivo por el que lo presenta de nuevo.  
4) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación y 
tiene la intención de que el contenido invocado forme parte del expediente oficial, el contenido 
invocado del sitio web se facilitará  en forma de prueba documental.  
5) No será necesario presentar como pruebas documentales los documentos de la OMC 
públicamente disponibles en que se base cualquiera de las partes, siempre que la parte indique 
la signatura oficial del documento de la OMC. S e considerará que dichos documentos de 
la OMC públicamente disponibles forman parte del expediente oficial.  
Guía editorial  
8. Para facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de conformidad  con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a grupos especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de cua lquier reunión el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito, o una 
lista de los temas que se propone tratar al formular preguntas oralmente durante una reunión. 
El Grupo Especial podrá formular preguntas distintas o adicionales en la reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los terceros 
durante una reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los 
párrafos  15 y 21 infra. 
Reuniones sustantivas  
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada . 
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será respon sable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente WT/DS588/R/Add.1  
- 8 - 
  Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de l as comunicaciones de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de cada reunión con el 
Grupo  Especial.  
14. Cualquier solicitud de interpretación formulada por una parte deberá presentarse al 
Grupo  Especial lo antes posible, de preferencia en la etapa de organización, a fin de que haya tiempo 
suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
15. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará al Taipei Chino a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar . A continuación, el Grupo Espec ial invitará a la India 
a exponer su opinión al respecto . Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al 
Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su 
declaración . Si se requiere interpretación, cada parte facilitará copias adicionales para los 
intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones. Se invita a las partes a que limiten la duración de su dec laración inicial 
a 75 minutos como máximo. Si cualquiera de las partes considera que necesita más tiempo 
para su declaración inicial, informará al Grupo Especial y a la otra parte al menos cinco días 
hábiles antes de la reunión y dar una estimación de la d uración prevista de su declaración. 
El Grupo Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de hacer observaciones o formular preguntas a la otra parte.  
d. Seguidamente el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que el Taipei Chino formulará en 
primer  lugar. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los 
demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración final 
si dispone de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una ve rsión escrita definitiva de su declaración inicial a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión. 
Al mismo tiempo, cada parte presentará también una versión escrita definitiva de 
cualquier declaración final provision al preparada por escrito que haya formulado 
en la reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, 
cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que desee recibir una 
respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especi al enviará por escrito, en el plazo que determine, cualesquiera 
preguntas a las partes respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial.  
16. El Grupo Especial informará sobre el desarrollo de la segunda reunión sustantiva a su debido 
tiempo, después de consultar a las partes.  WT/DS588/R/Add.1  
- 9 - 
  Terceros  
17. Cada tercero podrá formular oralmente sus opiniones durante l a sesión de la primera reunión 
sustantiva con las partes destinada a tal efecto. Se celebrará una sesión conjunta destinada a los 
terceros en las diferencias DS582, DS584 y DS588.  
18. Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral durante 
la sesión destinada a los terceros, junto con la lista de los miembros de su delegación, con antelación 
a esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes de la sesión 
destinada a los terceros de la r eunión con el Grupo Especial.  
19. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada m iembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
20. Cualquier solicitud de interpretación formulada por un tercero deberá presentarse al 
Grupo  Especial lo antes posible, de preferencia al recibir el Procedimiento de trabajo y el calendario 
de las actuaciones, a fin de que haya tiempo suficiente para garantizar la dis ponibilidad de 
intérpretes.  
21. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todas las partes y los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de 
esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones o rales de los terceros. 
Cada tercero que formule una declaración oral en la sesión destinada a los terceros 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes una versión escrita provisional 
de su declaración antes de hacer uso de la palabra. Si se re quiere interpretación de la 
declaración oral de un tercero, dicho tercero facilitará copias adicionales para los 
intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
c. Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración a 15 minutos y evitar la 
repetición de los argumentos que ya figuren en su comunicación. Si un tercero considera 
que necesita más tiempo para su declaración inicial, informará al Grupo Especial y a las 
partes al menos cinco días hábiles antes de la reunión, y dar una estimación de la 
duració n prevista de su declaración. El Grupo Especial dará el mismo tiempo a todos los 
terceros para sus declaraciones.  
d. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a los terceros par a aclarar cualquier cuestión 
planteada en las comunicaciones o declaraciones de los terceros.  
e. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros.  
f. Después de la sesión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la vers ión escrita definitiva de su declaración oral a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión.  
ii. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, 
cualesquiera preguntas a uno o varios  terceros respecto de las que desee recibir 
una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial podrá enviar por escrito, en el plazo que determine, 
cualesquiera preguntas a uno o varios terceros respecto de las que desee recibir 
una respuesta escrita.  WT/DS588/R/Add.1  
- 10 - 
  iv. Cada tercero que decida hacerlo responderá por escrito a las preguntas escritas 
formuladas por el Grupo Especial o una parte, en el plazo que determine el 
Grupo  Especial.  
21bis. Además de a las comunicaciones mencionadas en el artículo 10.3 del ESD, también se 
otorgará a la Unión Europea y al Japón acceso a las réplicas escritas de las partes antes de la segunda 
reunión sustantiva, a las versiones escritas definitivas de las declaraciones iniciales y finales de las 
partes en la primera y la segunda reuniones sus tantivas, a las respuestas de cada parte a las 
preguntas del Grupo Especial y a cualesquiera preguntas formuladas por la otra parte, y a las 
observaciones de cada parte sobre las respuestas de la otra parte a esas preguntas después de la 
segunda reunión su stantiva.  
Parte  expositiva y resúmenes  
22. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como  adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el 
Grupo  Especial.  
23. Cada parte presentará dos resúmenes integrados. En el primer resumen integrado se 
resumirán los hechos y argumentos que la parte haya expuesto al Grupo Especial en su primera 
comunicación escrita y su primera o primeras declaraciones orales, y se podrá incluir también un 
resumen de sus respuestas a las preguntas formuladas después de la primera reunión sustantiva. 
En el segundo resumen integrado se resumirán su segunda comunicación escrita y su segunda o 
segundas declaraciones orales, y se podrá incluir también un resumen de sus respuestas a la 
segunda serie de preguntas y o bservaciones al respecto formuladas después de la segunda reunión 
sustantiva. La fecha de presentación de este resumen integrado se indicará en el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
24. Los resúmenes integrados se limitarán a un máximo de 15 página s cada uno.  
25. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y los terceros que faciliten resúmenes de los hechos 
y argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al Grupo Especial 
respecto de las cuales no se haya especificado un plaz o en el calendario.  
26. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo  Especial. Este resumen integrado podrá incluir también u n resumen de las respuestas a las 
preguntas. El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas. Si la comunicación y/o 
la declaración oral de un tercero no exceden de seis páginas en total, servirán como resumen de sus 
argumentos, a menos qu e dicho tercero indique que no desea que la comunicación y/o la declaración 
oral sirvan como resumen, en cuyo caso presentará un resumen por separado.  
Reexamen intermedio  
27. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar por escrito un a petición 
de que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con 
el Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Se hará uso del 
derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petición escrita 
de reexamen.  
28. Cada parte podrá presentar observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de 
la otra parte. Tales observaciones escritas se limitarán a la petición escrita de reexamen de l a otra 
parte y se presentarán de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
Informe  provisional y definitivo  
29. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  WT/DS588/R/Add.1  
- 11 - 
  Notificación  de documentos  
30. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y ca da tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial enviando 
un correo electrónico al Registro de Solución de Diferencias a más tardar a las 17 h 
(hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial, al que adjuntarán 
una copia el ectrónica de todos esos documentos, de preferencia tanto en formato 
Microsoft Word como en formato PDF. La versión electrónica enviada por correo 
electrónico al Registro de Solución de Diferencias constituirá la versión oficial a los 
efectos de los plazos de presentación y el expediente de la diferencia. El correo 
electrónico al Grupo Especial se enviará a la dirección DSRegistry@wto.org , con copia 
al personal de la Secretaría de la OMC cuyas direcciones de correo electrónico se hayan 
facilitado a las partes durante las actuaciones. Si no fuera posible adjuntar todas las 
pruebas documentales a un correo electrónico, la parte o el tercero que las presente 
entregará al Registro de Solución de Diferencias una co pia electrónica de dichas pruebas 
en una memoria USB, un CD -ROM o un DVD.1 
b. Además, cada parte y cada tercero presentarán una copia impresa de todos los 
documentos que presenten al Grupo Especial, incluidas las pruebas documentales, al 
Registro de Soluc ión de Diferencias (despacho Nº 2047) a más tardar a las 17 h (hora  de 
Ginebra) del día hábil posterior.2 El encargado del Registro de Solución de Diferencias 
pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora de su presentación. Si alguna 
prueba docum ental tiene un formato que hace inviable su presentación como copia 
impresa, la parte de que se trate podrá presentarla solo en formato electrónico 
(por correo electrónico o en una memoria USB, un CD -ROM o un DVD). En este caso, 
se indicará en la portada d e la prueba documental que la prueba solo está disponible 
en formato electrónico.  
c. Además, se invita a las partes y los terceros a que presenten todos los documentos  
a través de la Aplicación de Registro de Diferencias en Línea (DORA), en 
https://dora.wto.org , dentro de las 24 horas siguientes a la fecha límite para presentar 
las versiones impresas. Si las partes o terceros tienen dudas o dificultades técnicas en 
relación con DORA, se los invita a ponerse en contacto  con el Registro de Solución de 
Diferencias en la dirección DSRegistry@wto.org . 
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente  
al Grupo Especial . Además, cada parte entregará dir ectamente a los terceros sus 
comunicaciones antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial . Cada 
parte facilitará también directamente a la Unión Europea y al Japón los documentos 
mencionados en el párrafo 21 bis. Cada tercero proporcionará di rectamente a las partes 
y a todos los demás terceros los documentos que presente al Grupo Especial . Las partes 
o los terceros podrán presentar sus documentos a otra parte u otro tercero por correo 
electrónico o en otro formato electrónico que sea aceptable  para el destinatario sin tener 
que presentar una copia impresa, a no ser que la parte o el tercero a quienes vayan 
dirigidos hayan solicitado una copia impresa al menos cinco días hábiles antes de su 
presentación . Cada parte y cada tercero, en el momento de la presentación de cada 
documento al Grupo Especial, confirmarán por escrito que se han proporcionado copias 
a las partes y los terceros, según proceda.  
e. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y pro porcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial.  
 
1 Si, por cualquier motivo, no se pudiera acceder al Registro de Solución de Diferencias para la 
notificación de documentos, la parte o el tercero que los presente presentarán las pruebas documentales 
a través de DORA, en la dirección https://dora.wto.org . 
2 Si, por cualquier motivo, no se pudi era acceder al Registro de Solución de Diferencias para la 
notificación de copias impresas, se entenderá por "día hábil posterior" el día que el Grupo Especial determine 
para dicha presentación una vez que se haya reanudado el funcionamiento normal.  WT/DS588/R/Add.1  
- 12 - 
  f. Como regla general, todas las comunicaciones del Grupo Especial a las partes y los 
tercero s se harán por correo electrónico y se cargarán en DORA. Además de 
transmitirlos por correo electrónico, el Grupo Especial facilitará a las partes una copia 
impresa del informe provisional y el informe definitivo.  
Corrección de errores materiales  en las co municaciones  
31. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas). 
Toda solicitud a tal efecto deberá identificar la naturaleza de los errores que se hayan de corregir y 
deberá presentarse con prontitud después de la presentación de la comunicación de que se trate.  
 WT/DS588/R/Add.1  
- 13 - 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL  
Relativo a las reuniones co n participación a distancia para la primera reunión sustantiva  
Adoptado el 20 de septiembre de 2021  
General  
1.  El presente Procedimiento de trabajo adicional establece modalidades para la 
celebración de reuniones con el Grupo Especial a las que los participantes podrán asistir 
a distancia.  
Definiciones  
2.  A los efectos del presente Procedimiento:  
Por " participante a distancia " se entiende cualquier persona que participe en la 
reunión con el Grupo Especial a distancia, incluidos los miembros de las dele gaciones 
de las partes y los terceros, los expertos designados por el Grupo Especial y los 
intérpretes.  
Por "plataforma " se entiende el programa informático Cisco Webex a través del cual 
los participantes a distancia participarán en la reunión con el Grupo  Especial.  
Por " anfitrión " se entiende la persona de la Secretaría de la OMC designada para 
gestionar la plataforma con el fin de que los participantes a distancia puedan participar 
en la reunión con el Grupo Especial.  
Requisitos técnicos y de equipo  
3.  Cada parte y cada tercero se asegurarán de que los participantes a distancia de su 
delegación se incorporen a la reunión utilizando la plataforma designada y reúnan los 
requisitos técnicos y de equipo mínimos establecidos por el proveedor de la plataforma 
para el desarrollo eficaz de la reunión.  
4.  Todas las cuestiones técnicas, incluidos los requisitos técnicos y de equipo mínimos para 
el uso de la plataforma, se abordarán en las sesiones de prueba previas del anfitrión 
con los participantes a distancia prevista s en el párrafo 7 infra. 
Apoyo técnico  
5.  1) El anfitrión ayudará a los participantes a distancia a planificar la reunión virtual, a 
realizar las pruebas previas a la r eunión y a llevarla a cabo, y les facilitará apoyo técnico 
con respecto a la plataforma y las funciones que esta ofrece.  
2) Con objeto de garantizar la prestación oportuna de apoyo técnico, el anfitrión dará 
prioridad a la prestación de asistencia a los pa rticipantes a distancia designados como 
oradores principales en las listas de las delegaciones.  
3) Dadas las limitaciones que implica la asistencia a distancia, cada parte y cada tercero 
serán responsables de su propio apoyo técnico en lo que respecta a su s redes y sistemas 
informáticos.  WT/DS588/R/Add.1  
- 14 - 
  Antes de la reunión  
Registro  
6. Cada parte y cada tercero facilitarán al Grupo Especial la lista de los miembros de  
su delegación utilizando el formulario específico que proporcionará el secretario del 
Grupo Especial, no más tarde de las 17 h (hora de Ginebra) del 22 de septiembre 
de 2021.  
Pruebas previas  
7. Los participantes a distancia celebrarán dos sesiones de prueba con la Secretaría antes 
de la reunión con el Grupo Especial, en fechas que se establecerán op ortunamente. 
Una de estas sesiones será una sesión conjunta con todos los participantes a distancia 
en la reunión, incluidos los integrantes del Grupo Especial que participen a distancia. 
En esas sesiones se procurará reflejar, en la medida de lo posible, las condiciones de la 
reunión prevista. Los participantes deberán estar disponibles para las sesiones de 
prueba.  
Confidencialidad y seguridad  
8. La reunión será confidencial.  
9. Todos los participantes a distancia aplicarán cualquier protocolo y directriz de seguridad 
y confidencialidad que facilite el Grupo Especial antes de la reunión.  
10. Los participantes a distancia se conectarán a la reunión virtual mediante una conexión 
a Internet segura y evitarán utilizar una conexión a Internet abierta o púb lica. 
11. Las partes y los terceros tienen terminantemente prohibido:  
1) hacer grabaciones de audio, de vídeo o de pantalla de la reunión virtual o de cualquier 
parte de ella; y  
2) permitir a cualquier persona no participante hacer grabaciones de audio, de víd eo o 
de pantalla de la reunión virtual o de cualquier parte de ella.  
12. El Grupo Especial grabará la reunión y conservará una copia oficial de la misma para 
que conste en su expediente. Esa grabación incluirá el material de vídeo y audio 
transmitido a través de la plataforma.  
Desarrollo de la reunión  
Acceso a la sala de reunión virtual  
13. 1) El anfitrión invitará por correo electrónico a los participantes a distancia a entrar en 
la sala de reunión virtual en la plataforma.  
2) Por razones de seguridad, el acceso a  la reunión virtual estará protegido por 
contraseña y limitado a los miembros de las delegaciones, que no reenviarán ni darán 
a conocer el enlace ni la contraseña de la reunión virtual.  
3) Cada parte y cada tercero se asegurarán de que solo los miembros de  su delegación 
entren en la sala de reunión virtual.  
Conexión anticipada  
14. 1) Se podrá acceder a la sala de reunión virtual 60 minutos antes de la hora prevista 
de inicio de cada sesión de la reunión con el Grupo Especial.  
2) Los participantes a distancia se  conectarán a la plataforma al menos 30 minutos 
antes de la hora prevista de inicio de cada sesión de la reunión con el Grupo Especial.  WT/DS588/R/Add.1  
- 15 - 
  Distribución de documentos  
15. 1) Antes de hacer uso de la palabra, cada parte y cada tercero facilitarán al 
Grupo  Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional 
de su declaración utilizando la lista de direcciones de correo electrónico designada.  
2) Los participantes que deseen distribuir un documento a los demás participantes 
durante la reu nión lo harán, utilizando la lista de direcciones de correo electrónico 
designada, antes de referirse por primera vez a ese documento en la reunión.  
Pausas para la coordinación y las consultas internas  
16. El Grupo Especial podrá suspender brevemente una sesión en cualquier momento, por 
propia iniciativa o a petición de una de las partes, para permitir la coordinación y las 
consultas internas que sean necesarias en la delegación de una parte y/o entre los 
integrantes del Grupo Especial.  
Problemas técnicos  
17. 1) Cada parte y cada tercero designarán a una persona de contacto que pueda servir 
de enlace con el anfitrión durante la reunión para informar de cualquier problema 
técnico que surja con respecto a la plataforma. Se podrá contactar con el anfitrión a 
través de la plataforma, enviando un correo electrónico a ****.****@wto.org , o 
llamando al +41  22 *** ****.  
2) En caso de que se produzcan interrupciones técnicas, el anfitrión se coordinará 
directamente con los particip antes afectados para resolver el problema. Después de 
consultar a las partes, el Grupo Especial podrá suspender la sesión hasta que se resuelva 
el problema técnico, o continuar las actuaciones con los participantes que sigan 
conectados.  
Relación con el Pro cedimiento de trabajo  
18. El presente Procedimiento de trabajo adicional complementa el Procedimiento de 
trabajo del Grupo Especial adoptado el  4 de diciembre de 2020 y revisado los 
días 27 de enero y 12 de abril de 2021, y prevalece sobre él en la medida en que haya 
algún conflicto.  
 
 WT/DS588/R/Add.1  
- 16 - 
  ANEXO A -3 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL  
Relativo a las reuniones con participación a distancia para la segunda reunión sustantiva  
Adoptado el 18 de marzo de 2022  
General  
1. El pres ente Procedimiento de trabajo adicional establece modalidades para la 
celebración de reuniones con el Grupo Especial a las que los participantes podrán asistir 
a distancia.  
Definiciones  
2. A los efectos del presente Procedimiento:  
Por " participante a distancia " se entiende cualquier persona que participe en la 
reunión con el Grupo Especial a distancia, incluidos los miembros de las delegaciones 
de las partes, los expertos designados por el Grupo Especial y los intérpretes.  
Por "plataform a" se entiende el programa informático Cisco Webex a través del cual 
los participantes a distancia participarán en la reunión con el Grupo Especial.  
Por " anfitrión " se entiende la persona de la Secretaría de la OMC designada para 
gestionar la plataforma co n el fin de que los participantes a distancia puedan participar 
en la reunión con el Grupo Especial.  
Requisitos técnicos y de equipo  
3. Cada parte se asegurará de que los participantes a distancia de su delegación se 
incorporen a la reunión utilizando la plat aforma designada y reúnan los requisitos 
técnicos y de equipo mínimos establecidos por el proveedor de la plataforma para el 
desarrollo eficaz de la reunión.  
4. Todas las cuestiones técnicas, incluidos los requisitos técnicos y de equipo mínimos para 
el uso d e la plataforma, se abordarán en las sesiones de prueba previas del anfitrión 
con los participantes a distancia previstas en el párrafo 7 infra. 
Apoyo técnico  
5. 1) El anfitrión ayudará a los participantes a distancia a planificar la reunión virtual, a 
realizar las pruebas previas a la reunión y a llevarla a cabo, y les facilitará apoyo técnico 
con respecto a la plataforma y las funciones que esta ofrece.  
2) Con objeto de garantizar la prestación oportuna de apoyo técnico, el anfitrión dará 
prioridad a la prestación de asistencia a los participantes a distancia designados como 
oradores principales en las listas de las delegaciones.  
3) Dadas las limitaciones que implica la asistencia a distancia, cada parte será 
responsable de su propio apoyo técnico en lo que respecta a sus redes y sistemas 
informáticos.  WT/DS588/R/Add.1  
- 17 - 
  Antes de la reunión  
Registro  
6. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delega ción 
utilizando el formulario específico que proporcionará el secretario del Grupo Especial, 
no más tarde de las 17 h (hora de Ginebra) del 21 de marzo de 2022.  
Pruebas previas  
7. Los participantes a distancia celebrarán dos sesiones de prueba con la Secretar ía de  
la OMC antes de la reunión con el Grupo Especial, en fechas que se establecerán 
oportunamente. Una de estas sesiones será una sesión conjunta con todos los 
participantes a distancia en la reunión, incluidos los integrantes del Grupo Especial que 
participen a distancia. En esas sesiones se procurará reflejar, en la medida de lo posible, 
las condiciones de la reunión prevista. Los participantes deberán estar disponibles para 
las sesiones de prueba.  
Confidencialidad y seguridad  
8. La reunión será confidenc ial. 
9. Todos los participantes a distancia aplicarán cualquier protocolo y directriz de seguridad 
y confidencialidad que facilite el Grupo Especial antes de la reunión.  
10. Los participantes a distancia se conectarán a la reunión virtual mediante una conexión 
a Internet segura y evitarán utilizar una conexión a Internet abierta o pública.  
11. Las partes tienen terminantemente prohibido:  
1) hacer grabaciones de audio, de vídeo o de pantalla de la reunión virtual o de cualquier 
parte de ella; y  
2) permitir a  cualquier persona no participante hacer grabaciones de audio, de vídeo o 
de pantalla de la reunión virtual o de cualquier parte de ella.  
12. El Grupo Especial grabará la reunión y conservará una copia oficial de la misma para 
que conste en su expediente. Esa grabación incluirá el material de vídeo y audio 
transmitido a través de la plataforma.  
Desarrollo de la reunión  
Acceso a la sala de reunión virtual  
13. 1) El anfitrión invitará por correo electrónico a los participantes a distancia a entrar en 
la sala de reuni ón virtual en la plataforma.  
2) Por razones de seguridad, el acceso a la reunión virtual estará protegido por 
contraseña y limitado a los miembros de las delegaciones, que no reenviarán ni darán 
a conocer el enlace ni la contraseña de la reunión virtual.  
3) Cada parte se asegurará de que solo los miembros de su delegación entren en la sala 
de reunión virtual.  
Conexión anticipada  
14. 1) Se podrá acceder a la sala de reunión virtual 60 minutos antes de la hora prevista 
de inicio de cada sesión de la reunión con e l Grupo Especial.  
2) Los participantes a distancia se conectarán a la plataforma al menos 30 minutos 
antes de la hora prevista de inicio de cada sesión de la reunión con el Grupo Especial.  WT/DS588/R/Add.1  
- 18 - 
  Distribución de documentos  
15. 1) Antes de hacer uso de la palabra, cad a parte facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración utilizando 
la lista de direcciones de correo electrónico designada.  
2) Los participantes que deseen distribuir un documento a l os demás participantes 
durante la reunión lo harán, utilizando la lista de direcciones de correo electrónico 
designada, antes de referirse por primera vez a ese documento en la reunión.  
Pausas para la coordinación y las consultas internas  
16. El Grupo Especial  podrá suspender brevemente una sesión en cualquier momento, por 
propia iniciativa o a petición de una de las partes, para permitir la coordinación y las 
consultas internas que sean necesarias en la delegación de una parte y/o entre los 
integrantes del Gru po Especial.  
Problemas técnicos  
17. 1) Cada parte designará a una persona de contacto que pueda servir de enlace con el 
anfitrión durante la reunión para informar de cualquier problema técnico que surja con 
respecto a la plataforma. Se podrá contactar con el a nfitrión a través de la plataforma, 
enviando un correo electrónico a ****.****@wto.org , o llamando al +41 22 *** ****.  
2) En caso de que se produzcan interrupciones técnicas, el anfitrión se coordinará 
directamente con los participantes afectados para resolver el problema. Después de 
consultar a las partes, el Grupo Especial podrá suspender la sesión hasta que se resuelva 
el problema técnico, o continuar las actuaciones con los participantes que sigan 
conectados.  
Relación con el Procedimiento de trabajo  
18. El presente Procedimiento de trabajo adicional complementa el Procedimiento de 
trabajo del Grupo Especial adoptado el  4 de diciembre de 2020 y revisado los 
días 27 de enero y 12 de abril de 2021, así como el Procedimiento de trabajo relativo a 
la reuniones con participación a distancia, adoptado el 20 de septiembre de 2021. 
El presente Procedimiento de trabajo adicional prevalecerá sobre los documentos antes 
mencionados  en la medida en que haya algún conflicto.  
_______________  
 
 
 WT/DS588/R/Add.1  
 
- 19 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
TAIPEI CHINO  
Índice  Página  
Anexo B -1 Primer resumen integrado de los argumentos del Taipei Chino  20 
Anexo B -2 Segundo resumen integrado de los argumentos del Taipei Chino  33 
 
INDIA  
Índice  Página  
Anexo B -3 Primer resumen integrado de los argumentos de la India  49 
Anexo B -4 Segundo resumen integrado de los argumentos de la India  63 
 
 WT/DS588/R/Add.1  
- 20 - 
   
ANEXO B -1 
PRIMER RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL TAIPEI CHINO  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1  La India impone a determinados productos de TIC derechos de aduana que exceden 
de los tipos consolidados en su Lista de concesiones  
1.1. La India se adhirió al Acuerdo sobre Tecnología de la Información (ATI -1)1 como participante. 
De conformidad con el ATI -1, la India asumió en su Lista compromisos de conceder un trato de 
franquicia arancelaria a los productos comprendidos en las líneas arancelarias 8517.12, 8517.61, 
8517.62, 8517.70.01/02/03 y 8518.30.01. Sin em bargo, actualmente aplica a determinados 
productos comprendidos en estas líneas arancelarias derechos de aduana que exceden del trato de 
franquicia arancelaria previsto en su Lista. Por consiguiente, la India incumple sus compromisos de 
otorgar un trato de  franquicia arancelaria a los productos comprendidos en estas líneas arancelarias.  
1.2. La presente diferencia se refiere al trato que la India se ha comprometido a aplicar a los 
productos comprendidos en el alcance de las consolidaciones arancelarias pert inentes en su Lista. 
Concretamente, la cuestión sometida a este Grupo Especial es si la India concede al comercio del  
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu un trato menos favorable que el 
previsto en la Lista de la India y, como re sultado, infringe el artículo II.1 a) y el artículo II.1  b) del 
GATT de 1994. Es importante señalar que esta no es una diferencia sobre los compromisos 
contraídos por la India en el marco del ATI -1, sino más bien sobre el trato concedido por la India a 
los productos comprendidos en las líneas arancelarias en cuestión, que, de conformidad con el 
artículo II.1 a) y el artículo II.1 b) del GATT de 1994, no debe ser menos favorable que el previsto 
en su Lista.2 
1.2  Los argumentos de la India no tienen en cuenta lo s procedimientos de transposición 
y la existencia de las concesiones arancelarias de la India que se han transpuesto 
al SA 2007  
1.3. Las Listas son la columna vertebral de la OMC. Garantizan la transparencia, la estabilidad y la 
previsibilidad del comercio mundial. Los compromisos consignados en las Listas, como las 
concesiones arancelarias, son el resultado de sucesivas rondas de negociaciones y representan un 
equilibrio de concesiones mutuamente ventajosas.  
1.4. Con el fin de ad aptarse a los avances tecnológicos, los Miembros de la OMC convinieron 
en que las concesiones arancelarias se debían transponer a fin de actualizar las líneas arancelarias. 
De hecho, la transposición de las concesiones arancelarias es tan esencial que los Miembros de 
la OMC acordaron procedimientos detallados sobre la manera de hacerlo, y solicitaron a la Secretaría 
su asistencia para llevar a cabo sus transposiciones.3 
1.5. La India aduce en sus comunicaciones que las concesiones arancelarias son estática s y solo 
se limitan a los productos que existen en el momento de realizar las concesiones.4 Sin embargo, los 
 
1 Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información , 
documento  WT/MIN(96)/16. El ATI -1 es un acuerdo plurilateral concluido en la Conferencia Ministerial 
de Singapur en diciembre de  1996.  
2 Primera comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafo 1.3.  
3 Declaración inicial del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  en la primera  
reunión sustantiva, párrafo 4. Véanse, por ejemplo, Las  concesiones en el contexto del Sistema Armonizado de 
Designación y Codificación de Mercancías - Procedimiento para la introducción de los cambios del Sistema 
Armonizado 2002 en las listas de concesiones, 18 de julio de 2001, documento WT/L/407 ; y Procedimiento 
para la introducción de los cambios del Sistema Armonizado de 2007 en las Listas de concesiones utilizando la 
Base de Datos de Listas Arancelarias Refundidas  (LAR), 15 de diciembre de 2006, documento WT/L/673.  
4 Primera comunicación escri ta de la India, sección IV A).  WT/DS588/R/Add.1  
- 21 - 
  argumentos de la India prescinden por completo de la existencia de procedimientos de transposición, 
así como de sus concesiones arancelarias trans puestas al SA 2007.  
1.6. Según el enfoque de la India, las transposiciones arancelarias sencillamente no existirían. 
Sin embargo, sin transposiciones las concesiones arancelarias dejarían de tener sentido, ya que con 
el tiempo los productos abarcados pueden dejar de existir o quedar obsoletos debido a los avances 
tecnológicos. Los Miembros se verían sumidos en una situación de  constante nueva negociación de 
concesiones en relación con "nuevos" productos.5 
1.7. El enfoque de la India también prescinde del hecho de que ella misma ha transpuesto  
dos veces sus propias concesiones arancelarias. La India no puede pretender deshacer las 
transposiciones cuando sus concesiones arancelarias son objeto de un procedimiento de grupo 
especial de la OMC. S i la India desea modificar sus concesiones arancelarias, debe recurrir a los 
procedimientos de la OMC para modificarlas previstos en el artículo XXVIII del GATT de 1994.6 
2  MEDIDAS EN LITIGIO  
2.1. Como participante en el ATI -1, la India se comprometió a oto rgar un trato de franquicia 
arancelaria a los productos en cuestión en la presente diferencia, es decir, los comprendidos en las 
líneas arancelarias 8517.12, 8517.61, 8517.62 y 8517.70.01/02/03, y los " Line telephone handsets " 
(auriculares de teléfono) aba rcados por la partida 8518.30.01 de su Lista (documentos WT/Let/181, 
WT/Let/886 y WT/Let/1072). En 1997, la India modificó su Lista original (basada en el SA 1992) 
para aplicar los compromisos que había contraído en el marco del ATI (basados en el SA 1996) . 
Posteriormente, en 2013 y 2015, modificó su Lista para transponer sus concesiones como resultado 
de la sustitución del SA 1996 por el SA 2002, y después, del SA 2002 por el SA 2007, 
respectivamente. Durante estas transposiciones del SA 1996 al SA 2002 y del SA 2002 al SA 2007, 
la India mantuvo sus concesiones de consolidar las líneas arancelarias en cuestión a un tipo del 
derecho del 0% en su Lista. Sin embargo, en la fecha del establecimiento del Grupo Especial, la  India 
imponía a los productos en cuesti ón derechos de aduana superiores a cero.7 
3  CRITERIO JURÍDICO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO II.1 A) Y EL ARTÍCULO II.1 B) 
DEL GATT DE 1994  
3.1. El artículo II.1 a) contiene una prohibición general de otorgar al comercio de los demás 
Miembros un trato menos fav orable que el previsto en la Lista de un Miembro.8 La primera frase del 
artículo II.1 b) prohíbe la imposición de derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los 
fijados en la Lista de un Miembro. Por consiguiente, el artículo II.1 b) "prohíbe un  tipo de práctica 
específica que será siempre incompatible con el apartado a)" porque concede a las importaciones 
un trato menos favorable que el previsto en la Lista.9 En consecuencia, una medida incompatible 
con el artículo II.1 b) será necesariamente i ncompatible con el artículo II.1 a).10 
3.2. Para formular una alegación al amparo del artículo II.1 a) y el artículo II.1 b) del GATT 
de 1994, un reclamante debe establecer: 1) el trato concedido a los productos en cuestión en la 
Lista pertinente; 2) el tr ato concedido a los productos en cuestión de conformidad con las medidas 
en litigio; y 3) si las medidas en litigio dan lugar a un trato de los productos en cuestión menos 
favorable que el previsto en la Lista pertinente y, más concretamente, si esas medid as tienen como 
resultado la imposición a los productos en cuestión de derechos y condiciones que exceden de los 
previstos en la Lista pertinente.11 
 
5 Declaración inicial del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  en la primera  
reunión sustantiva, párrafo 7.  
6 Declaración inicial del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  en la primera  
reunión sustantiva, párrafo 8.  
7 Primera comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafos 4.1 -4.8. 
8 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y calzado , párrafo 45.  
9 Informe del Órg ano de Apelación, Argentina - Textiles y calzado , párrafo 45.  
10 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafos 7.1504 -1505.  
11 Informe del Grupo Especial, CE - Trozos de pollo , párrafo 7.65; seguido del informe del 
Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.100.  WT/DS588/R/Add.1  
- 22 - 
  3.3. Los Miembros de la OMC no necesitan identificar modelos o categorías de productos específicos 
para establecer una infracción "en sí" del artículo II.1 a) y el artículo II.1 b) del GATT de 1994.12 
Antes bien, la cuestión es "si ciertos productos que tienen derecho a recibir trato de franquicia 
arancelaria de conformidad con la Lista [per tinente] reciben efectivamente ese trato".13 
Una determinación de que "algunos productos están comprendidos en el ámbito de las concesiones 
de franquicia arancelaria consignadas en la Lista [pertinente]", y de que "las medidas impugnadas 
prev[én] la aplica ción de derechos a los productos abarcados por la concesión", es suficiente para 
constatar que existe una incompatibilidad "en sí" con el artículo II.1 a) y el artículo II.1 b) del GATT 
de 1994.14 
4  ORDEN DEL ANÁLISIS  
4.1. El Órgano de Apelación ha constatad o que la aplicación de derechos de aduana que excedan 
de los fijados en la Lista de un Miembro es incompatible con lo dispuesto en el artículo II.1 b) y 
constituye un trato "menos favorable" con arreglo a lo dispuesto en el artículo II.1 a).15 En otras 
palabras, una infracción del artículo II.1 b) da lugar a una infracción consiguiente del 
artículo  II.1 a).16 
4.2. Por lo tanto, en opinión del  Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
el Grupo Especial debería abordar primero su alegación al amparo del artículo II.1 b). Si el Grupo  
Especial constata que la India ha impuesto derechos de aduana que exceden de los fijados en su 
Lista de concesiones y son incompatibles con el artículo  II.1 b), debe constatar también que la 
imposición de esos derechos de aduana da lugar a un trato menos favorable incompatible con el 
artículo II.1 a).  
5  CARGA DE LA PRUEBA  
5.1. Por regla general, la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el 
demandado, que afirma una determinada reclamaci ón o defensa.17 Así pues, recae en la parte 
reclamante la carga probatoria de demostrar prima facie  que las medidas en litigio son incompatibles 
con las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados. En el caso de las excepciones y las 
defensas afirm ativas, incumbe a la parte que invoca tal excepción o defensa la carga probatoria de 
demostrar que se satisfacen las condiciones necesarias para invocar esa excepción o defensa.18 
5.2. La parte a la que incumbe inicialmente la carga de la prueba debe presentar pruebas 
suficientes para efectuar su acreditación prima facie , estableciendo así una presunción de que lo que 
se alega es cierto.19 Una vez que esta carga se ha satisfecho, la carg a de la prueba se desplaza a la 
otra parte, que debe rebatir la alegación y refutar la presunción.20 La carga de probar un hecho 
corresponde a la parte que asevera ese hecho.21 
5.3. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  presenta  su alegación al 
amparo del artículo II.1 b) del GATT de 1994. Por  consiguiente, recae en él la carga probatoria de 
demostrar prima facie  que las medidas en litigio son incompatibles con el artículo II.1 b) del GATT 
de 1994, lo que incluye demostrar que lo s productos en cuestión están abarcados por las concesiones 
arancelarias pertinentes contenidas en la Lista de concesiones certificada actual de la India, y que 
la India impone a esos productos derechos de aduana que exceden del trato de franquicia arancel aria 
previsto en su Lista.  
 
12 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafos 7.110 -7.117.  
13 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.116.  
14 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.116.  
15 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 47.  
16 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, CE - Trozos de pollo , párrafo 7.65; 
y CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.747.  
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 16.  
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 16. Véanse también los 
informes de los Grupos Especiales, Turquía - Textiles , párrafo 9.57; y Argentina - Textiles y prendas de vestir , 
párrafos 6.34 -6.40. 
19 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 16.  
20 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 16.  
21 Informe del Grupo Especial, Turquía - Textiles , párrafo 9.57.  WT/DS588/R/Add.1  
- 23 - 
  5.4. En la presente diferencia, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  
ha satisfecho la carga inicial que le correspondía. Como se demuestra en la primera comunicación 
escrita por él presentada, la Indi a asumió en su Lista de concesiones compromisos de conceder un 
trato de franquicia arancelaria a los productos comprendidos en las líneas arancelarias 8517.12, 
8517.61, 8517.62, 8517.70.01/02/03 y  8518.30.01, y aplica a los productos comprendidos en estas 
líneas arancelarias derechos de aduana que exceden del trato de franquicia arancelaria previsto en 
su Lista.22 Esto es suficiente para establecer una presunción de incompatibilidad en favor de la 
alegación del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu , Kinmen y Matsu . 
5.5. Además, la India no ha refutado la alegación del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu . En primer lugar, la India no discute que actualmente impone derechos de 
aduana a los productos comprendidos en las cuatr o primeras de estas líneas arancelarias.23 Tampoco 
ha refutado la alegación del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  con 
respecto a la línea arancelaria 8518.30. Aunque la India aduce que no impone derechos de aduana 
a los product os comprendidos en la línea arancelaria 8517.1124, su concesión arancelaria se refiere 
a los " line telephone handsets " (auriculares de teléfono) abarcados por la línea arancelaria 8518.30, 
y no por la línea arancelaria 8517.11.25 La India no puede "compens ar" el trato incompatible con las 
normas de la OMC concedido a algunos productos otorgando un trato de franquicia arancelaria a 
otros productos comprendidos en una línea arancelaria diferente.26 En consecuencia, la India no ha 
refutado la presunción de que aplica a los productos comprendidos en estas líneas arancelarias 
derechos de aduana que exceden del trato de franquicia arancelaria previsto en su Lista.  
La India insiste en que incumbe al Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  
la carga de demostrar que los productos en cuestión estaban  abarcados por el ATI -1.27 Sin embargo, 
el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  no ha presentado una alegación 
en el marco del  ATI-1. El ATI -1 no es un acuerdo abarcado. El  Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu  ha presentado una alegación en el marco  de la Lista de la India, que forma 
parte integrante del GATT de 1994 de conformidad con el a rtículo  II.7 del mismo. Alega que las 
medidas aplicadas por la India a los productos en cuestión infringen las concesiones pertinentes 
hechas en su Lista y son incompatibles con los artículo s II.1 a) y b). 
6  ARGUMENTO JURÍDICO  
6.1  La India actúa de manera incomp atible con las obligaciones que le corresponden en 
virtud del artículo II.1 a) y el artículo II.1 b) del GATT de 1994 al imponer derechos de 
aduana a los productos comprendidos en las líneas arancelarias 8517.12, 8517.61, 
8517.62, 8517.70.01/02/03 y 8518.3 0.01 
6.1. Los productos en cuestión en la presente diferencia son los productos comprendidos en las 
líneas arancelarias 8517.12, 8517.61, 8517.62, 8517.70.01/02/03 y 8518.30.01 del SA 2007. Estas 
líneas arancelarias abarcan los siguientes productos:  
a. Línea arancelaria 8517.12: " Telephones for cellular networks Telephones for cellular 
networks or for other wireless networks " (teléfonos móviles (celulares) y los de otras 
redes inalámbricas).28 
b. Línea arancelaria 8517.61: " Base stations " (estaciones base).29 
 
22 Primera comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafos 4.9 -4.89. 
23 Véase la primera comunicación escrita de la India, párrafos 150, 166, 179, 198 y 210. Se trata de las 
líneas arancelarias 8517.12, 8517.61, 8517.62 y 8517.70.01/02/03.  
24 Primera comunicación escrita de l a India, párrafo 225.  
25 Respuesta del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  a la pregunta 26 del 
Grupo Especial, párrafos 68 -70. 
26 Respuesta del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  a la pregunta 26 del 
Grupo Especial, párrafos 68 -70. 
27 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 127; y respuesta de la India a la pregunta 5 del 
Grupo Especial, párrafos 21 y 22.  
28 Lista de la India, documento WT/Let/1072.  
29 Lista de la India, do cumento WT/Let/1072.  WT/DS588/R/Add.1  
- 24 - 
  c. Línea arancelaria 8517.62: " Machines for the reception, conversion and transmission or 
regeneration of voice, images or other data, including switching and routing apparatus " 
(aparatos para la recepción, conversión y transmisión o r egeneración de voz, imagen u 
otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento ("switching and routing 
apparatus")).30 
d. Línea arancelaria 8517.70.01/02/03: " Parts and accessories of the machines of  
heading 84.71: For populated PCBs " (partes y accesorios de máquinas de la  
partida 84.71: para placas de circuitos impresos  con componentes ); "Parts and 
accessories of the machines of heading 84.71: Other " (partes y accesorios de máquinas 
de la partida 84.71: los demás ); y "Other " (los demás ).31 
e. Línea arancelaria 8518.30.01: " Line telephone handsets " (auriculares de teléfono).32 
6.2. La Lista de la India (documentos WT/Let/181, WT/Let/886 y WT/Let/1072) establece que 
todos los productos comprendidos en estas líneas arancelarias están sujet os a un tipo del derecho 
consolidado del 0%.  
6.3. El 29 de julio de 2020, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, la India imponía 
a los productos en cuestión los siguientes derechos de aduana:  
a. La India imponía un tipo del derecho del 20% a los " Telephones for cellular networks " 
(teléfonos móviles (celulares)) comprendidos en la línea arancelaria 8517.12.  
b. La India imponía un tipo del derecho del 20% a las " Base stations " (estaciones base) 
comprendidas en la línea arancelaria 8517.61.  
c. La India imponía un tipo del derecho del 10% o el 20% a determinados " Machines for 
the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, images or other 
data, including switching and routing apparatus " (aparatos para la recepción, 
conversión  y transmisión o regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos los de 
conmutación y encaminamiento ("switching and routing apparatus")) comprendidos en 
la línea arancelaria 8517.62.  
d. La India imponía un tipo del derecho del 10%, el 15% o el 20% a determinadas 
"Parts and accessories of the machines of heading 84.71: For populated PCBs " (partes  y 
accesorios de máquinas de la partida 84.71: para placas de circuitos impresos  con 
componentes ); "Parts and accessories of the machines of heading 84.71: Other " (partes 
y accesorios de máquinas de la partida 84.71: los demás ); y "Other " (los demás)  
comprendidos en las líneas arancelarias 8517.70.01/02/03.  
e. La India imponía un tipo del derecho del 15% a los " Line telephone handsets " 
(auriculares de teléfono) comprendidos en la línea arancelaria 8518.30.01.  
6.4. Sobre la base de lo que antecede, las medidas en litigio son incompatibles con los 
artículos  II.1 a) y II.1 b) del GATT de 1994 porque imponen a los productos en cuestión derechos 
de aduana su periores al trato de franquicia arancelaria, que la India se comprometió a aplicar a las 
líneas arancelarias 8517.12, 8517.61, 8517.62, 8517.70.01/02/03 y 8518.30.01 en su Lista 
(documentos WT/Let/181, WT/Let/886 y WT/Let/1072). Esta imposición de derechos  de aduana da 
lugar a un trato menos favorable que el previsto en la Lista de la India.33 
 
30 Lista de la India, documento WT/Let/1072.  
31 Lista de la India, documento WT/Let/1072.  
32 Lista de la India, documento WT/Let/1072.  
33 Primera comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafos 5.6 -5.13. WT/DS588/R/Add.1  
- 25 - 
  6.2  Cuestiones relativas a la Lista de la India  en la OMC y el ATI -1 
6.2.1   El ATI -1 no es un "acuerdo abarcado" en el sentido del artículo 1.1 del ESD  
6.5. Dado que el ATI-1 no se enumera en la lista de Anexos que figura en el Apéndice 1 del ESD, 
no es un "acuerdo abarcado" en el sentido del artículo 1.1 del ESD.  
6.6. Por consiguiente, no hay fundamento para que el Grupo Especial "interprete" el ATI -1 de 
conformidad con las normas de la Convención de Viena. El artículo 3.2 del ESD dispone que el 
sistema de solución de diferencias de la OMC sirve para "aclarar las disposiciones vigentes de [los] 
acuerdos [abarcados]  de conformidad con las normas usuales de interpretación d el derecho 
internacional público".34 Así pues, solo pueden interpretarse de conformidad con las normas de la 
Convención de Viena las disposiciones de los acuerdos abarcados . Dado que el ATI -1 no es un 
acuerdo abarcado, no hay fundamento para que el Grupo E special lo interprete de conformidad con 
las normas de la Convención de Viena.35 
6.7. En cambio, hay fundamento jurídico para que el Grupo Especial interprete las concesiones 
arancelarias de la India, consignadas en su Lista de concesiones, de conformidad con las normas de 
la Convención de Viena. El Acuerdo sobre la OMC y el GATT de 1994 son "acuerdos abarcados" en 
el sentido del artículo 1.1 del ESD.  
6.8. Las concesiones arancelarias realizadas por la India de conformidad con el ATI -1 están 
debidamente consignadas en su Lista de concesiones certificada actual en la Nomenclatura  
del SA 2007 (documento WT/Let/1072). El documento WT/Let/1072, que forma parte integrante 
del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre la OMC, es el tratado pertinente que el Grupo Especial debe 
interpretar en la presente diferencia.36 La cuestión jurídica sometida al Grupo Especial es si las 
medidas impugnadas se aplican a los productos aba rcados por las concesiones arancelarias en litigio 
y si imponen derechos de aduana que exceden de los tipos consolidados consignados en la Lista de 
la India de manera incompatible con las obligaciones que corresponden a la India en virtud del 
artículo II.1  a) y el artículo II.1 b) del GATT de 1994.37 
6.9. Además, con arreglo al artículo 3.2 del ESD, el Grupo Especial debe interpretar el alcance de 
las concesiones arancelarias contenidas en el documento WT/Let/1072 de conformidad con las 
normas usuales de in terpretación del derecho internacional público. Estas normas están codificadas 
en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena. El artículo 31.1 de la Convención de Viena 
dispone que un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corrie nte que haya de 
atribuirse a los términos del tratado  en el contexto  de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin . 
6.10. El propio ATI -1 no contiene los " términos del tratado ", que se incluyen en el 
documento  WT/Let/1072. Tampoco aborda el " objeto y fin " del tratado, que se establecen en el  GATT 
de 1994 y en el Acuerdo sobre la OMC. El ATI -1 no proporciona tampoco un " contexto " pertinente 
para la interpretación de las concesiones arancelarias de la India contenidas en el 
 
34 Sin resalte en el original.  
35 Además, el Grupo Especial no está obligado ni autorizado a formular constataciones en el marco 
del ATI-1. El mandato del Grupo Especial (Constitución del Grupo Especial establecido a petición del Territori o 
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , documento WT/DS588/8/Rev.1, de 24 de noviembre 
de 2020) le encomienda "[e]xaminar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados  
invocados por las partes en la diferencia, el asun to sometido al OSD por el Taipei Chino en el 
documento  WT/DS588/7 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las 
resoluciones previstas en dichos acuerdos" (sin resalte en el original). Además, el artículo 7.2 del ESD 
encomienda a los grupos especiales "considerar[] las disposiciones del acuerdo o acuerdos abarcados  que 
hayan invocado las partes en la diferencia" (sin resalte en el original). Por lo tanto, el Grupo Especial no está 
facultado en virtud de su mandato o del artículo 7.2 del ESD para formular constataciones en el marco 
del ATI-1. 
36 Respuestas del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  a las preguntas 2 y 3 
formuladas por el Grupo Especial a las partes antes de la primera reunión sustant iva. 
37 Como se demostró en la primera comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu , las medidas impugnadas se aplican a los productos abarcados por las concesiones 
arancelarias en litigio, y la India impone derech os de aduana que exceden de los tipos consolidados 
consignados en su Lista de concesiones, por lo que infringe el artículo  II.1 a) y el artículo II.1 b) del GATT 
de 1994 (véanse las secciones 4 y 5 de la primera comunicación escrita del Territorio Aduanero  Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu ). WT/DS588/R/Add.1  
- 26 - 
  documento  WT/Let/1072.38 El Órgano de Apelación ha señalado que "el contexto es pertinente para 
el intérprete de un tratado en la medida en que aclare la cuest ión interpretativa que se ha 
de resolver ", es decir, debe "tener alguna pertinencia respecto del texto que se ha de interpretar, 
que lo haga susceptible de ayudar al intérprete a determinar el significado de ese texto".39 En su 
primera comunicación escrita , la India admite que aplica derechos de aduana a los productos 
comprendidos en las líneas arancelarias en cuestión, concretamente con respecto a las líneas 
arancelarias 8517.12, 8517.61, 8517.62 y 8517.70.01/02/03.40 Por consiguiente, dado que no hay 
ninguna cuestión interpretativa que se haya de resolver con respecto a las concesiones arancelarias 
en litigio en la presente diferencia, el ATI -1 no es un contexto pertinente en el sentido del 
artículo  31.2 de la Convención de Viena.41 
6.2.2   El desarrollo de nuevas  tecnologías y nuevos productos no puede modificar ni variar 
el alcance de las concesiones arancelarias  
6.11. Según el Órgano de Apelación, las concesiones arancelarias deben interpretarse de 
conformidad con las reglas generales de interpretación de los tr atados establecidas en la Convención 
de Viena42, independientemente del desarrollo de nuevas tecnologías.  
6.12. Así pues, con arreglo al artículo 31 de la Convención de Viena, el alcance de las concesiones 
arancelarias se determina de conformidad con el se ntido corriente de los términos de esas 
concesiones, en el contexto de estos y teniendo en cuenta el objeto y fin del GATT de 1994 y del 
Acuerdo sobre la OMC. Una vez definido el alcance adecuado, el siguiente paso consiste en 
determinar si un determinado producto (modificado por nuevas tecnologías o de otro modo) está 
comprendido en ese alcance. Si un producto se ajusta a la designación del producto abarcada por la 
concesión arancelaria, debe recibir el trato otorgado por esa concesión, con independencia d e la 
evolución de la tecnología.43 
6.13. Este enfoque está respaldado por las decisiones del Órgano de Apelación en el asunto 
China  - Publicaciones y productos audiovisuales  y del Grupo Especial en el asunto CE - Productos de 
tecnología de la información . 
6.14. Además, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  señala que un 
Miembro puede "elegir términos y condiciones precisos, aun  excluyentes, para precisar o limitar el 
alcance de la cobertura" de una concesión arancelaria.44 Las características o rasgos técnicos de un 
determinado nivel de tecnología podrían haberse incorporado fácilmente en las concesiones 
arancelarias, de optar por hacerlo un Miembro. Por consiguiente, sería erróneo que un grupo especial 
"inter pretar[a] que un compromiso incluye salvedades que no contiene", incluidas aquellas basadas 
en la evolución  de la tecnología .45 
6.15. Adicionalmente, como han señalado los Estados Unidos46, el ATI -1 contemplaba positivamente 
la evolución tecnológica. Por e jemplo, el artículo 1 del ATI dispone que los regímenes arancelarios 
de los Miembros deberán "evolucionar" de manera que "aumenten las oportunidades de acceso a los 
mercados para los productos de tecnología de la información" y en el preámbulo se consagra el 
deseo de "conseguir la máxima libertad del comercio mundial de productos de tecnología de la 
 
38 Respuesta del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  a la pregunta 3 
formulada por el Grupo Especial a las partes antes de la primera  reunión sustantiva.  
39 Véase el informe del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 151 (sin resalte en 
el original).  
40 Véase la primera comunicación escri ta de la India, párrafos 150, 166, 179, 198 y 210.  
41 Con arreglo al artículo 31.2 de la Convención de Viena, el contexto puede incluir "todo acuerdo que se 
refiera al tratado y haya sido concertado entre todas las partes con motivo de la celebración del tr atado", y 
"todo instrumento formulado por una o más partes con motivo de la celebración del tratado y aceptado por las 
demás como instrumento referente al tratado".  
42 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 84. Véase también el in forme 
del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 131.  
43 Respuesta del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  a la pregunta 8 
formulada por el Grupo Especial a las partes antes de la primera  reunión sustantiva.  
44 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.598.  
45 Respuesta del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  a la pregunta 8 
formulada por el Grupo Especial a las partes antes de la primera  reunión  sustantiva, donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.598.  
46 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 28.  WT/DS588/R/Add.1  
- 27 - 
  información" y de "fomentar el desarrollo tecnológico continuo de la industria de la tecnología de la 
información en todo el mundo".  
6.16. Por último "la seguri dad y previsibilidad de los 'acuerdos encaminados a obtener, sobre la 
base de la reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción sustancial de los aranceles aduaneros y 
de los demás obstáculos al comercio' es uno de los objetos y fines del Acuerdo sobre la  OMC en 
general, así como del GATT de 1994".47 La toma en consideración del desarrollo de nuevas 
tecnologías o productos en la definición o modificación del alcance de las concesiones arancelarias 
generaría incertidumbre respecto del sentido de los término s de esas concesiones, lo que sería 
claramente incompatible con el objeto y fin mencionados.  
6.17. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  considera que el enfoque 
adoptado por el Grupo Especial en el asunto CE - Productos de tecn ología de la información  con 
respecto a la cuestión del estado de la tecnología en el momento de las negociaciones del ATI -1 es 
directamente pertinente para la presente diferencia, y está de acuerdo con ese enfoque.48 
6.3  Cuestiones relativas a la rectificació n propuesta por la India de su Lista  en la OMC y 
el concepto de "error"  
6.3.1   El artículo 48 de la Convención de Viena no es aplicable en esta diferencia porque 
no es una norma usual de interpretación en el sentido del artículo 3.2 del ESD  
6.18. El artículo 48 de la Convención de Viena no puede aplicarse, ni puede utilizarse como  
defensa, en esta diferencia. Como es bien sabido, el artículo 3.2 del ESD establece que los 
"Miembros  reconocen que [el sistema de solución de diferencias de la OMC] sir ve para preservar los 
derechos y obligaciones de los Miembros y para aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos 
de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público". 
Así pues, como dispone expresamente el ar tículo 3.2 del ESD, solo las normas de interpretación de 
los artículos 31 y 32 pueden utilizarse para interpretar los Acuerdos de la OMC, y no los principios 
del derecho internacional público en general. Los artículos 31 y 32 figuran en la Convención de Vi ena 
en la sección 3 titulada "Interpretación de los tratados" de la Parte III, titulada "Observancia, 
aplicación e interpretación de los tratados". Sin embargo, el artículo 48 se encuentra en la 
Convención de Viena en la sección 2 titulada "Nulidad de los tratados" de la Parte V, titulada 
"Nulidad,  terminación y suspensión de la aplicación de los tratados". El artículo 48 de la Convención 
de Viena claramente no es una norma usual de interpretación en el sentido del artículo 3.2 del ESD 
y, por lo tanto, no p uede aplicarse en una diferencia en el marco de la OMC.49 
6.19. Además, la aplicación de las normas usuales del derecho internacional a los Acuerdos de 
la OMC solo es posible "siempre que los Acuerdos de la OMC no se 'aparten' de él"; es decir, "siempre 
que no exista conflicto o incompatibilidad, o una expresión en un Acuerdo de la OMC abarcado que 
implique otra cosa".50 
6.20. Este es un caso en el que una expresión en un Acuerdo de la OMC abarcado implica como 
mínimo otra cosa. Ninguna de las di sposiciones del ESD confiere a los grupos especiales la facultad 
de anular o modificar los acuerdos abarcados. Como se ha señalado anteriormente, el artículo 11 
del ESD dispone que los grupos especiales deben hacer una evaluación objetiva de la "aplicabili dad 
de los acuerdos abarcados  pertinentes y de la conformidad con éstos"51, y el ESD únicamente se 
refiere al derecho internacional consuetudinario relativo a las normas de interpretación de los 
tratados. Sin embargo, lo más importante es que los artículos  3.2 y 19.2 del ESD disponen que las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, y las constataciones y recomendaciones de los grupos 
especiales y del Órgano de Apelación, no pueden entrañar el aumento o la reducción de los derechos 
y obligaciones establecidos  en los acuerdos abarcados. La anulación de una concesión arancelaria 
iría claramente más allá de la evaluación de la "aplicabilidad de" los acuerdos abarcados "y de la 
 
47 Informes del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 243; y CE - Equipo informático , 
párrafo 82.  
48 Respuesta del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  a la pregunta 9 
formulada por el Grupo Especial a las partes antes de la primera  reunión sustantiva.  
49 Declaración inicial del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  en la primera  
reunión sustantiva, párrafo 16.  
50 Informe del Grupo Especial, Corea - Contratación pública , párrafo 7.96.  
51 Sin resalte en el original.  WT/DS588/R/Add.1  
- 28 - 
  conformidad con éstos" y entrañaría claramente la reducción de los derechos y obligacio nes de los 
Miembros establecidos en los acuerdos abarcados. Por consiguiente, el enfoque adoptado por la 
India en el marco del artículo 48 de la Convención de Viena es incompatible con los artículos 3.2, 11 
y 19.2 del ESD.52 
6.21. En segundo lugar, la apli cación del artículo 48 de la Convención de Viena contrasta 
marcadamente con las normas que rigen la modificación de las concesiones establecidas en el 
artículo XXVIII del GATT de 1994 y otros instrumentos conexos, como los procedimientos de 1980. 
El artícu lo XXVIII del GATT de 1994 junto con los procedimientos de 1980 establecen normas y 
procedimientos específicos y muy detallados que rigen la modificación de las concesiones.53 Teniendo 
en cuenta que el GATT de 1994 contiene un artículo dedicado a la modifi cación de las concesiones 
arancelarias consignadas en las Listas, y dado el nivel general de detalle de las normas relativas a 
los procedimientos que rigen la modificación de las concesiones previstas en el artículo XXVIII y los 
procedimientos de 1980, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  
considera que es evidente que el artículo XXVIII y los procedimientos de 1980 prevalecen sobre el 
derecho internacional público en el contexto de la modificación de las concesiones.54 
6.22. En tercer lugar, la aplicación del artículo 48 de la Convención de Viena abriría una peligrosa 
escapatoria en el contexto de la OMC. El artículo 48 de la Convención de Viena permite que una 
parte en un tratado anule su consentimiento en obligarse por él.55 En el contexto de las concesiones 
arancelarias, esto significaría que los Miembros podrían modificarlas sin recurrir a las normas y 
procedimientos del artículo XXVIII explicados supra , lo que anularía las obligaciones del Miembro 
que alegara el "error" y ent rañaría la reducción de los derechos de otros Miembros.56 
6.23. Además, los propios Acuerdos de la OMC ya prevén procedimientos para el caso de que un 
Miembro considere que ha cometido un error al reflejar las concesiones en su Lista. En el 
artículo  XXVIII  del GATT de 1994 se establecen procedimientos específicos que deben seguir los 
Miembros si desean modificar o retirar una concesión. La aplicación del artículo 48 de la Convención 
 
52 Véase el informe del Grupo Especial, Corea - Contratación pública , párrafo 7.96.  
53 De conformidad con el artículo XXVIII del GATT de 1994, los Miembros deben primero negociar con 
las "partes [ …] principalmente interesadas" (los Miembros con derechos de pri mer negociador (DPN) y los 
Miembros que tengan interés como abastecedor principal (IAP)) y entablar consultas con los Miembros que 
tengan un interés substancial en el sentido del artículo XXVIII del GATT de 1994. Si se llega a un acuerdo 
entre  el Miembro m odificante y los Miembros mencionados supra , tras el mantenimiento de deliberaciones 
(principalmente sobre la compensación) el Miembro modificante puede presentar su Lista revisada para su 
certificación de conformidad con los procedimientos de 1980, que es tablecen los procedimientos para la 
certificación de las modificaciones de las Listas (De conformidad con el párrafo 1 de los procedimientos 
de 1980, la certificación es un requisito jurídico necesario para efectuar cambios en el texto auténtico de una 
Lista relativa a las mercancías. Véase también el informe del Grupo Especial, UE - Aves de corral (China) , 
párrafo 7.538). Para la certificación, el Miembro modificante debe facilitar al Director General un "proyecto de 
[los] cambios [propuestos]". El Directo r General comunicará después a todos los Miembros el proyecto, el cual 
pasará a estar certificado, "siempre y cuando, en un plazo de tres meses, ninguna parte contratante [ningún 
Miembro de la OMC] haya formulado objeciones" (párrafo 3 de los procedimiento s de 1980). Los Miembros 
pueden oponerse a la certificación de modificaciones sustantivas si "el borrador de la certificación no reproduce 
correctamente las modificaciones" (párrafo 3 de los procedimientos de 1980).  
54 Respuesta del Territorio Aduanero Dist into de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  a la pregunta 14 
formulada por el Grupo Especial a las partes antes de la primera  reunión sustantiva.  
55 Comentarios 6) y 7) al artículo 45 del Proyecto de artículos sobre el derecho de los tratados con 
sus comentarios  1966, YBILC 1996 II 187, 244. En términos generales, un error no puede alegarse sino con 
respecto a la totalidad del tratado (párrafo 2 del artículo 44 de la Convención de Viena). Sin embargo, cuando 
el error se refiere solo a una cláusula que es separabl e de conformidad con el párrafo 3 del artículo 44 de la 
Convención de Viena, puede alegarse como vicio del consentimiento con respecto a esa cláusula únicamente 
(párrafo 2 del artículo 44 de la Convención de Viena). Un Estado que alegue un error como vicio  de su 
consentimiento puede recurrir a los procedimientos de los artículos 65 a 68 de la Convención de Viena. 
De conformidad con el párrafo 1 del artículo 65, ese Estado debe notificar a las demás partes su pretensión 
de error, indicando la medida que se p roponga adoptar con respecto al tratado y las razones en que esta se 
funde. Con arreglo al párrafo 2 del artículo 65, si, en un plazo de al menos 3 meses contados desde la 
recepción de la notificación, ninguna parte ha formulado objeciones, la parte que ha ya hecho la notificación 
podrá adoptar la medida según lo dispuesto en el artículo 67. Si, por el contrario, se formula una objeción, las 
partes afectadas deberán buscar una solución por los medios indicados en el artículo 33 de la Carta de las 
Naciones Un idas. En los casos en que, dentro de un plazo de 12 meses, no se haya llegado a ninguna solución, 
cualquiera de las partes podrá someter el asunto a un procedimiento de solución de diferencias de conformidad 
con el artículo 66 (artículo 65 de la Convención  de Viena).  
56 Respuesta del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  a la pregunta 14 
formulada por el Grupo Especial a las partes antes de la primera  reunión sustantiva.  WT/DS588/R/Add.1  
- 29 - 
  de Viena permitiría a un Miembro eludir esos procedimientos y modificar o r etirar una concesión, 
creando incertidumbre sobre el verdadero alcance de esas concesiones y socavando la función y la 
finalidad del artículo XXVIII del GATT de 1994.57 
6.24. La aplicación del artículo 48 de la Convención de Viena también sentaría un pelig roso 
precedente para las diferencias en la OMC. Las partes demandadas podrían plantear una defensa al 
amparo del artículo 48 en todas las diferencias aduciendo que la disposición de que se trate del 
acuerdo abarcado se adoptó "por error".58 
6.25. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  señala también que "la 
seguridad y previsibilidad de los 'acuerdos encaminados a obtener, sobre la base de la reciprocidad 
y de mutuas ventajas, la reducción sustancial de los aranceles aduaner os y de los demás obstáculos 
al comercio' es uno de los objetos y fines del Acuerdo sobre la OMC en general, así como del GATT 
de 1994".59 Dado que las concesiones arancelarias reflejan un equilibrio de concesiones mutuas 
entre todos los Miembros de la OMC  y son el resultado de sucesivas rondas de negociaciones, tiene 
sentido que el GATT de 1994 establezca normas específicas que rijan sus modificaciones. La 
aplicación del artículo 48 de la Convención de Viena con el resultado de anular los derechos y 
obliga ciones de los Miembros afectados socavaría gravemente la seguridad y previsibilidad de las 
concesiones arancelarias y alteraría el equilibrio de las concesiones recíprocas.60 
6.3.2   En cualquier caso, la India no ha demostrado que hubiera un error referido a un 
hecho o a una situación en el sentido del artículo 48.1 de la Convención de Viena, y 
contribuyó a cualquier supuesto error y quedó advertida de él en el sentido del 
artículo  48.2 
6.3.2.1   La India no ha demostrado que hubiera un error referido a un hecho o a una 
situación  
6.26. Un error en el sentido del artículo 48.1 debe "ref[erirse] a un hecho o a una situación".  
Un error "ref[erido] a un hecho o a una situación" en el sentido del artículo 48.1 no abarca los 
"errores de derecho".61 Los errores de derecho se refie ren a la situación en que una parte tiene una 
opinión equivocada acerca de "la norma aplicable del derecho internacional, o del supuesto derecho 
de un Estado en un caso determinado".62 Los tribunales internacionales han reconocido que los 
"errores de derec ho" incluyen la situación en que un Estado tiene una opinión equivocada acerca de 
las consecuencias jurídicas de sus compromisos.63 
6.27. La India sostiene que cometió un error en la transposición de su Lista de la Nomenclatura 
del SA 2002 a la Nomenclatur a del SA 2007.64 Concretamente, aduce que cometió un "error en 
relación con el alcance material de los compromisos contraídos respecto de las subpartidas objeto 
 
57 Declaración inicial del Territorio Aduanero Distinto de Taiwá n, Penghu, Kinmen y Matsu  en la primera  
reunión sustantiva, párrafo 17.  
58 Declaración inicial del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  en la primera  
reunión sustantiva, párrafo 18.  
59 Informes del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 243, y CE - Equipo informático , 
párrafo 82.  
60 Respuesta del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  a la pregunta 14 
formulada por el Grupo Especial a las partes antes d e la primera  reunión sustantiva.  
61 Véanse, por ejemplo, M.E. Villiger, Commentary on the 1969 Vienna Convention on the Law of 
Treaties  (Martinus Nijhoff, 2009), prueba documental IND -13, página 611, párrafo 14; Rensmann, 'Article 48' 
en Oliver Dörr, Kirste n Schmalenbach (editores),  Vienna Convention on the Law of Treaties  (segunda edición, 
Springer, 2018), prueba documental IND -14, páginas 886 -888, párrafos 19 -20; y Comentario 6) al artículo 45 
del Proyecto de artículos sobre el derecho de los tratados con sus comentarios 1966, YBILC 1996 II 187, 244. 
Véanse también Temple of Preah Vihear, Cambodia v Thailand, Preliminary Objections, Judgment, [1961] ICJ  
Rep 17, 30; Legal Status of Eastern Greenland, Denmark v Norway, Judgment, PCIJ Series A/B N os. 53, 73; y  
Legal Status of Eastern Greenland, Denmark v Norway, Dissenting Opinion by M. Anzilotti, PCIJ Series A/B 
Nos 53, 76 y 92.  
62 M.E. Villiger, Commentary  on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties 
(Martinus  Nijhoff,  2009), prueba documental IND -13, página 608, párrafo 11.  
63 Declaración inicial del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  en la primera  
reunión sustantiva, párrafo 21.  
64 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 58; y respuesta de la India a la pregunta 15 del 
Grupo Especial, párrafo 36.  WT/DS588/R/Add.1  
- 30 - 
  de litigio en el momento en que se certificó su Lista de 2007"65, y que "no pretendía asumir 
obligaciones en relación con productos de TIC además de las establecidas en el ATI -1".66 
6.28. No obstante, la India no ha explicado de qué manera esto constituye un error "ref[erido] a un 
hecho o a una situación". En realidad, la India no ha demost rado que hubiera un error referido a un 
hecho o a una situación con respecto a la transposición de su Lista de la Nomenclatura del SA 2002 
a la Nomenclatura del SA 2007.  
6.29. El proyecto de Lista de la India fue preparado y presentado por ella, las divers as 
transposiciones se realizaron con la asistencia de la Secretaría de la OMC, y fueron objeto de 
aprobación por la India y de verificación por todos los Miembros de la OMC.67 Además, el Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  demost ró pormenorizadamente la 
transposición de las concesiones arancelarias pertinentes de la  India del SA 2002 al SA 2007. 
Es evidente que no se produjo ningún error, y la India no ha demostrado lo contrario.68 
6.30. De hecho, el supuesto error de la India es en realidad un "error de derecho". La India aduce 
que tenía una opinión equivocada acerca del "alcance material de los compromisos contraídos" en 
el marco de las concesiones arancelarias en litigio. En otras palabras, aduce que estaba equivocada 
en cuanto a las consecuencias jurídicas de sus concesiones arancelarias. Se trata de un error de 
derecho y no está abarcado por el artículo 48.1 de la Convención de Viena.69 
6.3.2.2   La India contribuyó al supuesto error y quedó advertida de él  
6.31. Incluso si el G rupo Especial constatara que hubo un error referido a un hecho o a una situación, 
la India sigue sin poder recurrir al artículo 48 de la Convención de Viena como defensa. 
El artículo  48.2 de la Convención de Viena establece que un Estado no puede alegar un  error al 
amparo del artículo 48.1 si el Estado de que se trate contribuyó con su conducta al error o si las 
circunstancias fueron tales que hubiera quedado advertido de la posibilidad de error.  
6.32. La India solicitó la asistencia de la Secretaría de la OMC para efectuar la transposición de las 
concesiones del SA 2002 al SA 2007.70 La propia India admite que, cuando se le dio la oportunidad 
de pedir aclaraciones a la Secretaría y proponer modificaciones de su proyecto de fichero conforme 
al SA 2007, optó por no hacerlo.71 Adicionalmente, cuando la India formuló observaciones sobre su 
proyecto de fichero conforme al SA 2007, no incluyó ninguna observación sobre las concesiones 
arancelarias en litigio en esta diferencia.72 Así pues, la India no solo encomend ó a la Secretaría la 
labor de transposición de su Lista, sino que también participó en el proceso de transposición. Por lo 
tanto, contribuyó al error que alega que se produjo y tuvo amplia oportunidad de descubrir 
(y potencialmente corregir) el supuesto er ror, con lo que efectivamente "quedó advertida".73 
6.33. Además, todos los Miembros de la OMC saben que un ejercicio de transposición es un proceso 
complicado. Tras haber realizado ya la transposición de su Lista al SA 2002, la India debería haber 
sabido q ue el ejercicio de transposición era lo bastante complicado como para hacer un seguimiento 
 
65 Respuesta de la India a la pregunta 15 del Grupo Especial, párrafo 36.  
66 Respuesta de la India a la pregunta 15 del Grupo Especial, párrafo 36.  
67 Véase la primera comunicación escrita del Territorio Aduanero Di stinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu , sección 3.4. Véase también la respuesta del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu  a la pregunta 3 del Grupo Especial.  
68 Primera comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiw án, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafos 4.9 -4.89. 
69 Declaración inicial del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  en la primera  
reunión sustantiva, párrafo 25.  
70 Comité de Acceso a los Mercados, Situación de las listas de los Miembros  con respecto a las 
transposiciones del SA al 1º de mayo de 2014, Nota de la Secretaría, documento TN/MA/S/23, 8 de mayo 
de 2014.  
71 Respuesta de la India a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 60.  
72 Respuesta de la India a la pregunta 19 del Grupo Es pecial, párrafo 61.  
73 Declaración inicial del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  en la primera  
reunión sustantiva, párrafo 27.  WT/DS588/R/Add.1  
- 31 - 
  detenido de la situación a fin de asegurarse de la exactitud de las transposiciones y de evitar 
cualquier posible error.74 
6.4  Línea arancelaria 8517.62: No es necesario  que el Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  demuestre que los productos enumerados en la 
columna  (3) de la entrada 20 de la Notificación 57/2017 están debidamente clasificados 
en la línea arancelaria 8517.62.90  
6.34. El Territori o Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  aduce que la India impone 
a los productos comprendidos en la línea arancelaria 8517.62 derechos de aduana que exceden de 
la consolidación arancelaria del 0% consignada en su Lista de concesiones.75 Así pues, no alega que 
un determinado producto deba clasificarse en la línea arancelaria 8517.62.90. Antes bien, la 
alegación del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  es que, en la medida 
en que un producto está clasificado en la línea arancelaria 8517.62.90 y está sujeto a un  tipo del 
derecho del 10% al 20% con arreglo a la Notificación 57/2017 o  al Primer anexo , la India actúa  de 
manera incompatible con las obligacio nes que le corresponden en virtud de los artículos II.1 a) y  b) 
del GATT de 1994.76 
6.35. El argumento de la India también se basa en una caracterización errónea de la aplicación de 
la entrada 20 de la Notificación 57/2017, modificada por la Notificación 0 2/2019. Los productos 
comprendidos en la línea arancelaria 8517.62.90 están sujetos a un tipo del derecho reducido 
del 10% en virtud de la Notificación 57/2017, modificada por la Notificación 02/2019, o a un tipo 
del derecho uniforme del 20% con arreglo  al Primer anexo . Los productos clasificados en las 
líneas  arancelarias 8517.62.90 u 8517.69.90 que se enumeran en la columna (3) de la entrada 20 
de la Notificación 57/2017 están excluidos del ámbito de aplicación del tipo del derecho reducido 
del 10% y, por  tanto, están sujetos al tipo del derecho uniforme del 20%  del Primer anexo. A la luz 
de lo que antecede, es evidente que la India impone de jure  a los productos comprendidos en la  línea 
arancelaria 8517.62.90 derechos de aduana superiores al tipo del dere cho nulo aplicable. No es 
necesario que el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  demuestre que 
los productos enumerados en la columna (3) de la entrada  20 de la Notificación 57/2017 están 
debidamente clasificados en la línea arance laria 8517.62.90 porque la "Description of goods" 
(designación de las mercancías) en la columna (3) se aplica únicamente a los productos 
comprendidos en la línea arancelaria 8517.62.90 (o la línea 8517.69.90).  
6.5  Línea arancelaria 8518.30  
6.5.1   La práctica interna de clasificación de la India no guarda relación con la 
incompatibilidad de jure  de las medidas en litigio  
6.36. A juicio del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , la práctica 
interna de clasificación de la India no guarda relación  con la incompatibilidad de jure  de las medidas 
en litigio. Además, la concesión arancelaria de la India relativa a los " Line telephone  handsets " 
(auriculares de teléfono) está consignada respecto de la línea arancelaria 8518.30, no de la línea 
arancelaria 8517.11. La India no puede "compensar" el trato incompatible con las normas de la OMC 
concedido a algunos productos otorgando un trato de franquicia arancelaria a otros productos 
comprendidos en una línea arancelaria diferente.  
6.37. El Territo rio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  impugna las medidas en 
litigio en esta diferencia "en sí". El Órgano de Apelación ha explicado que las alegaciones "en sí" 
impugnan "leyes, reglamentos u otros instrumentos de un Miembro que tienen ap licación general y 
futura, afirmando que la conducta de un Miembro —no solo en un caso particular que haya 
acontecido, sino también en situaciones futuras — es necesariamente incompatible con las 
obligaciones de ese Miembro en la OMC".77 La finalidad de formular una alegación "en sí" es "impedir 
 
74 Declaración inicial del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  en la primer a 
reunión sustantiva, párrafo 28.  
75 Véase la primera comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu , párrafos 4.49 -4.56. 
76 Véase la primera comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Ki nmen y 
Matsu , párrafos 4.49 -4.56. 
77 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 172.  WT/DS588/R/Add.1  
- 32 - 
  ex ante  que los Miembros realicen ciertos actos".78 Las medidas en litigio, a juzgar por sus propios 
términos, prevén la imposición de derechos de aduana a los " Line telephone handsets " (auricular es 
de teléfono) comprendidos en la línea arancelaria 8518.30. Aun en el caso de que la India concediese 
de hecho un trato de franquicia arancelaria a los  
"Line telephone handsets " (auriculares de teléfono) mediante su clasificación en la línea 
arancelaria  8517.11, no hay nada en el texto de los instrumentos jurídicos pertinentes que impida 
a la India imponer derechos a los " Line telephone handsets " (auriculares de teléfono) comprendidos 
en la línea arancelaria 8518.30 en el futuro.  
6.38. Además, la presunt a práctica de clasificación de la India con respecto a los " Line telephone 
handsets " (auriculares de teléfono) y las " Parts of line telephone handsets " (partes de auriculares 
de teléfono) es incorrecta. Los " Line telephone handsets " (auriculares de teléfon o) están abarcados 
por la subpartida 8518.30. La subpartida 8518.90 abarca las " Parts" (partes) de los productos 
comprendidos en la partida 85.18. Por consiguiente, las " Parts" (partes) de los " Line telephone 
handsets " (auriculares de teléfono) comprendido s en la línea arancelaria 8518.30 deberían estar 
debidamente clasificad as en la subpartida 8518.90.  
6.5.2   La práctica interna de clasificación de la India no guarda relación con la 
incompatibilidad de jure  de las medidas en litigio  
6.39. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  entiende que la India no 
alega que todos los " Line telephone handsets " (auriculares de teléfono) estén exentos de derechos 
en virtud de la entrada 39 de la Notificación 24/2005, sino únicamente aquellos " used in the 
manufacture of Line Telephone Sets " (utilizados en la fabricación de teléfonos). Por lo tanto, incluso 
si la afirmación de la India es cierta, las importaciones de los " Line telephone handsets " (auriculares 
de teléfono) comprendidos en la línea  arancelaria 8518.30 que no se destinen a la fabricación de los 
teléfonos comprendidos en la línea arancelaria 8517.11 seguirían sujetas al tipo del derecho del 
15%79, y por lo tanto serían incompatibles con la obligación de la India establecida en su List a de 
conceder un trato de franquicia arancelaria a los " Line telephone handsets " (auriculares de teléfono) 
comprendidos en la línea arancelaria 8518.30.01.  
6.40. Además, para beneficiarse de una exención de la entrada 39 de la Notificación 24/2005, un 
importador debe seguir el procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas (Importación de 
Mercancías a Tipos de los Derechos Favorables para la Fabricación de Mercancías Sujetas a 
Impuestos Especiales) de 1996 (Reglamento de Aduanas de 1996).80 De confor midad con el 
 
78 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 172.  
79 Véase la primera comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu , párrafos 4.84 -4.88. 
80 Véase la Notificación 24/2005, prueba doc umental IND -38, entradas 13A y 39. Las modificaciones 
pertinentes de las entradas 13A y 39 de la Notificación 24/2005 figuran en la Notificación 132/2006 (página 10 
de la prueba documental IND -38), la Notificación 19/2016 (página 18 de la prueba documental  IND-38), la 
Notificación 32/2016 (página 21 de la prueba documental IND -38), la Notificación 58/2017 (página 69 de la 
prueba documental IND -38) y la Notificación 06/2020 (página 92 de la prueba documental IND -38). 
La Notificación 24/2005 creó la entrada 3 9, que exime de derechos a " All goods for the manufacture of goods 
covered by S.  Nos. 1 to 38 above, provided that the importer follows the procedure set out in the Customs 
(Import of Goods at Concessional Rate of Duty for Manufacture of Excisable Goods) R ules, 1996 " (todas las 
mercancías destinadas a la fabricación de las mercancías abarcadas por los números de serie 1 a 38 supra , 
siempre que el importador siga el procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas (Importación de 
Mercancías a Tipos de los Derechos Favorables para la Fabricación de Mercancías Sujetas a Impuestos 
Especiales) de 1996) (véase la Notificación 24/2005, prueba documental IND -38, páginas 10 -12). 
La Notificación 19/2016 insertó en la entrada 39, tras las palabras " All goods " (tod as las mercancías), la 
expresión " except charger or adapter, battery, wired headsets and speakers of mobile handsets including 
cellular phones and solar tempered glass or solar tempered (anti -reflective coated) glass " (excepto cargadores 
o adaptadores, bat erías, auriculares alámbricos y altavoces de auriculares de teléfonos móviles, con inclusión 
de teléfonos celulares, y vidrio templado solar o vidrio templado solar (con recubrimiento antirreflectante)) 
(véase la notificación 24/2005, prueba documental IND -38, página 18). La Notificación 32/2016 suprimió en 
la entrada 39 la expresión " charger or adapter, battery, wired headsets and speakers of mobile handsets 
including cellular phones and " (cargadores o adaptadores, baterías, auriculares alámbricos y altavo ces de 
auriculares de teléfonos móviles, con inclusión de teléfonos celulares, y) (véase la notificación 32/2016, prueba 
documental IND -38, página 21). La Notificación 58/2017 creó la entrada 3A, que exime de derechos de aduana 
a todas las mercancías compr endidas en la línea arancelaria 8517.11.10 (véase la notificación 58/2017, prueba 
documental IND -38, página 69, párrafo (iii)). Por último, la Notificación 06/2020 modificó la columna (2) de la 
entrada 39 para que rezara como sigue: " Any Chapter except Cha pter 74 " (cualquier Capítulo excepto el WT/DS588/R/Add.1  
- 33 - 
  Reglamento de Aduanas de 1996, la exención de derechos prevista en la entrada 39 de la 
Notificación  24/2005 depende de que las mercancías importadas se utilicen en la fabricación de una 
mercancía sujeta a impuestos especiales, y los importador es y fabricantes están obligados a cumplir 
varios requisitos administrativos antes de poder acogerse a esa exención de derechos.  
6.41. Según el artículo II.1 b) del GATT de 1994, en las concesiones de un Miembro se "tendrán en 
cuenta las condiciones o cláu sulas especiales establecidas" en su Lista.81 En consecuencia, 
cualesquiera "condiciones o cláusulas especiales" que se apliquen a las importaciones deben estar 
consignadas en la Lista de la India.82 La India no ha consignado en su Lista "condiciones o clá usulas 
especiales" respecto de la línea arancelaria 8518.30.01 " Line telephone handsets " (auriculares de 
teléfono).83 Sin embargo, concede un trato de franquicia arancelaria a los " Line telephone handsets " 
(auriculares de teléfono) a condición de que esos productos se destinen a la fabricación de una 
mercancía sujeta a impuestos especiales en virtud del Reglamento de Aduanas de 1996. Dado que 
la India no ha consignado esta condición en su Lista con respecto a la línea arancelaria 8518.30 
"Line telephone han dsets " (auriculares de teléfono), se concede a las importaciones de esos 
productos un trato menos favorable que el previsto en la Lista de la India y, por lo tanto, la India 
actúa de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud de  los 
artículos  II.1 a) y b) del GATT de 1994.  
 
 
Capítulo 74) (véase la notificación 06/2020, prueba documental IND -38, página 92). En consecuencia, las 
entradas 13A y 39 de la Notificación 24/2005, modificada, dicen lo siguiente:  
Sr. No. 
(número 
de serie)  Heading,  sub-heading 
or tariff item  
(partida,  subpartida o 
partida arancelaria)  Description  (designación)  
1 2 3 
13A 8517 11 10  All goods  (todas las mercancías)  
39 Any Chapter except 
Chapter 74  (cualquier 
Capítulo excepto el 
Capítulo 74)  All goods except solar tempered glass or solar tempered (anti -reflective coated) glass for 
the manufacture of goods covered by S. Nos. 1 to 38 above, provided that the importer 
follows the procedure set out in t he Customs (Import of Goods at Concessional Rate of Duty 
for Manufacture of Excisable Goods) Rules, 1996  (todas las mercancías, excepto vidrio 
templado solar o vidrio templado solar (con recubrimiento antirreflectante), destinadas a la 
fabricación de las m ercancías abarcadas por los números de serie 1 a 38 supra , siempre 
que el importador siga el procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas 
(Importación de Mercancías a Tipos de los Derechos Favorables para la Fabricación de 
Mercancías Sujetas a Imp uestos Especiales) de 1996).  
 
81 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 134.  
82 Véase el informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  779. 
83 Véase la Lista XII - India, documento W T/Let/181.  WT/DS588/R/Add.1  
- 34 - 
  ANEXO B -2 
SEGUNDO RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL TAIPEI CHINO  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1. La presente diferencia se refiere a la imposición por la India de derechos de aduana a 
determinados productos de tecnología de la información y las comunicaciones ("TIC") comprendidos 
en las líneas arancelarias 8517.12, 8517.61, 8517.62, 8517.70.01/02/03 y 8518.30.01 de su Lista 
de concesiones en el marco de la Organización Mundial del Comer cio ("OMC") basada en la versión 
de 2007 del Sistema Armonizado ("SA") (documento WT/Let/1072, "Lista conforme al SA 2007"). 
En su Lista, la India se comprometió a otorgar un trato de franquicia arancelaria a los productos 
comprendidos en estas líneas aran celarias. Sin embargo, la India aplica actualmente derechos de 
aduana a determinados productos comprendidos en esas líneas arancelarias. Por consiguiente, 
incumple las obligaciones que le corresponden en virtud de los artículos II.1 a) y b) del GATT 
de 1994. 
1.2. La India no discute los hechos expuestos supra . En cambio, aduce que la fuente de sus 
compromisos es el Acuerdo sobre Tecnología de la Información ("ATI -1"), que es "estático", y que 
su Lista conforme al SA 2007 fue certificada por error dando luga r a una ampliación del alcance de 
las concesiones pertinentes. Por consiguiente, la India invoca la defensa del error al amparo del 
artículo 48 de la Convención de Viena para anular las concesiones en cuestión.1 
1.3. Como se abordará con más detalle infra, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu  ha demostrado claramente que la defensa del error invocada por la India carece de 
fundamento jurídico, que la India se comprometió a otorgar un trato de franquicia arancelaria a los 
produc tos en cuestión y que la India impone derechos de aduana a estos productos de manera 
incompatible con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC.  
2  EL SISTEMA ARMONIZADO, LA CORRELACIÓN CON LOS ARANCELES DE ADUANAS 
NACIONALES Y LA TRANSPOSICI ÓN DE LAS LISTAS  EN LA OMC  
2.1. La principal defensa de la India en esta diferencia es que no está obligada a otorgar un trato 
de franquicia arancelaria a los productos en cuestión porque cometió un "error" con respecto a la 
cobertura de productos de las l íneas arancelarias pertinentes. El Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  considera útil ofrecer un resumen fáctico de cómo la Organización 
Mundial de Aduanas ("OMA") elabora y modifica las líneas arancelarias en el Sistema Armoniza do de 
Designación y Codificación de Mercancías o " Nomenclatura del SA", cómo se aplica la Nomenclatura 
del SA modificada en la nomenclatura arancelaria interna  de todas las Partes contratantes del SA, y 
cómo transponen los Miembros de la OMC las concesione s arancelarias vinculantes en sus Listas 
utilizando la Nomenclatura del SA modificada.  
2.2. La Nomenclatura del SA se elaboró para proporcionar una clasificación uniforme de los 
productos físicos que atraviesan las fronteras. La OMA cuenta con 184 miembros.2 La India se adhirió 
al Convenio del SA el 23 de junio de 1986. Este Convenio entró en vigor para la India el 1 de enero 
de 1988.3 
2.3. La OMA modifica periódicamente la Nomenclatura del SA para reflejar la evolución de la 
tecnología y las pautas del comercio actualizadas. Hasta la fecha, el SA se ha modificado siete veces 
(SA 1992, SA 1996, SA 2 002, SA 2007, SA 2012, SA 2017 y SA 2022). Las modificaciones del SA 
se elaboran aplicando los conocimientos especializados del Comité del Sistema Armonizado ("CSA") 
y otros subcomités, como el Subcomité de Revisión. Estos órganos están integrados por 
 
1 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la India, párrafos 13 -43. 
2 Segunda comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafo 2.3.  
3 Segunda comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafo 3.16.  WT/DS588/R/Add.1  
- 35 - 
  representantes de las Partes contratantes del Convenio del SA, entre las que figura la India, y otros 
expertos en la materia.4 
2.4. Para que una propuesta de modificación de la Nomenclatura del SA se apruebe, debe ser 
aceptada por una mayoría de dos tercios c omo mínimo de los votos emitidos en el CSA y 
posteriormente ha de ser aceptada por unanimidad por el Consejo, el órgano decisorio supremo de 
la OMA. De conformidad con el artículo 16.2 del Convenio del SA, si las Partes contratantes no están 
de acuerdo con  las modificaciones de la Nomenclatura del SA, pueden formular objeciones.5 
2.5. El Convenio del SA impone a las Partes contratantes del SA la obligación de aplicar la 
Nomenclatura del SA para fines arancelarios y estadísticos (artículo 3.1 a) del Conveni o del SA). 
También establece que las Partes contratantes deben aplicar las modificaciones de dicha 
Nomenclatura (artículo 16.5 del Convenio del SA). Así pues, todas las Partes contratantes del 
Convenio del SA, incluida la India, están obligadas a aplicar l a Nomenclatura del SA para fines 
arancelarios y estadísticos y a introducir las modificaciones de dicha Nomenclatura en su 
nomenclatura arancelaria interna .6 
2.6. La aplicación de las modificaciones de la Nomenclatura del SA en las nomenclaturas 
arancelar ias internas  puede ser técnicamente difícil. Para ayudar a las Partes contratantes en la 
aplicación, la secretaría de la OMA publica tablas de correlación en las que se relacionan las entradas 
de la nueva versión del SA con las entradas de la versión anterior y viceversa. Las Partes 
contratantes pueden plantear preocupaciones  acerca de la correlación entre las líneas arancelarias 
incluidas en la versión anterior y la versión más reciente del SA.7 
2.7. Los Miembros de la OMC aplican derechos de aduana basados en las nomenclaturas 
arancelarias nacionales, que, en la mayoría de los casos, se basan en la Nomenclatura del SA. Para 
comparar los aranceles aduaneros aplicados con los consolidados en las Listas  en la OMC, tenía 
sentido transponer la Nomenclatura del SA y sus modificaciones a las Listas anexas al  GATT/ en 
la OMC.8 
2.8. Desde 2005, la Secretaría de la OMC realiza la mayor parte de la labor técnica en la 
transposición de las Listas de los países en desarrollo  en la OMC. La Secretaría  de la OMC prepara 
totalmente la transposición de las modificaciones de la Nomenclatura del  SA a las Listas de los países 
en desarrollo Miembros, con excepción de los que deciden preparar la suya  propia.9 
2.9. La transposición es "un ejercicio puramente técnico que no debe modificar la cobertura de los 
productos establecida por el Acuerdo".10 En el ejercicio de transposición que realiza la Secretaría de 
la OMC, el Miembro que solicita la asistencia de esta mantiene un control total sobre el proceso de 
transposición, y se da a los demás Miembros de la OMC plena oportunidad de examinar los cambios  
que se propone introducir en la Lista de ese Miembro. Además, los procedimientos de transposición 
al SA establecen que, tras un examen multilateral, los Miembros de la OMC "tendrán 30 días a contar 
de la fecha de adopción de [las] modificaciones por el Co nsejo General para presentar por escrito a 
la Secretaría una reserva" con respecto al fichero pertinente, "quedando entendido que esa reserva 
suspenderá la certificación" del fichero pertinente.11 
 
4 Segunda comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafo 2.17.  
5 Segunda comunicación escrita d el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafo 2.19.  
6 Segunda comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafo 2.23.  
7 Segunda comunicación escrita del Territorio Aduanero Distint o de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafo 2.24.  
8 Segunda comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafo 2.28.  
9 Segunda comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafo 2.31.  
10 OMC, Modificaciones del Sistema Armonizado de 2007 relativas a los productos comprendidos en 
el ATI y lista modelo de productos clasificados en el Sistema Armonizado de 2007, documento JOB(07)/96, 
página 2.  
11 Segunda comunicación esc rita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
sección 2.  WT/DS588/R/Add.1  
- 36 - 
  3  LA DEFENSA DEL ERROR INVOCADA POR LA INDIA DEBE RECHAZARSE  
3.1. La India invoca la defensa del error al amparo del artículo 48 de la Convención de Viena para 
anular las concesiones en cuestión. Como se explica más adelante, el Territorio Aduanero Distinto 
de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  considera que el artículo  48 de la Convención de Viena no es 
aplicable en esta diferencia como cuestión de derecho porque no es una norma usual de 
interpretación del derecho internacional público. Considera además que el artículo 48 de la 
Convención de Viena no es aplicable en est a diferencia como cuestión de hecho porque la India 
contribuyó con su conducta al supuesto error y las circunstancias fueron tales que la India quedó 
advertida de la posibilidad de error. Por lo tanto, la defensa del error invocada por la India debe 
rechaz arse. 
3.2. Además, el error alegado por la India no es un error "ref[erido] a un hecho o a una situación". 
Es más un "error de derecho" porque se alega en relación con el alcance material de los compromisos 
en el marco de las subpartidas en litigio".12 Por consiguiente, el artículo 48 de la Convención de  Viena 
no es aplicable.  
3.1  La explicación de la India sobre la carga de la prueba en el marco del artículo 48 de 
la Convención de Viena es incorrecta  
3.3. Para empezar, aunque su posición es que el artículo 48 no es aplicable en esta diferencia, 
el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  desea aclarar sus opiniones 
sobre la asignación de la carga de la prueba en esa disposición. La India alega que invoca el artículo 
48 "para  establecer la nulidad de sus supuestas obligaciones, es decir, las subpartidas objeto de 
litigio de la Lista conforme al SA 2007 sobre la base del vicio del consentimiento debido a un error".13 
Afirma además que, a su juicio, la carga de la prueba recae e n la parte que alega un error al amparo 
del artículo 48.1, y después se desplaza a la parte que alega que se han cumplido las condiciones 
establecidas en el artículo 48.2 y que, por lo tanto, el Estado no puede alegar un error.14 
3.4. Como ha declarado el Órgano de Apelación, se acepta en general que la carga de la prueba 
incumbe a la parte, sea el reclamante o el demandado, que afirma una determinada reclamación o 
defensa. En esta diferencia, la India invoca el artículo 48 y, por lo tanto, rec ae en ella la carga 
probatoria de demostrar que cometió un error en el sentido del artículo 48.1. También debe 
demostrar, de conformidad con el artículo 48.2, que tiene derecho a alegar un error porque 
no contribuyó con su conducta a él ni se dieron las ci rcunstancias aplicables que habrían hecho que 
quedara advertida de la posibilidad de error. Por consiguiente, la carga de la prueba incumbe a 
la India en el marco de los dos párrafos del artículo 48.15 
3.2  El artículo 48 de la Convención de Viena no es aplicab le como cuestión de derecho de 
la OMC  
3.5. Como cuestión de derecho, ninguna disposición del Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias ("ESD") permite a los grupos especiales de la OMC aplicar fuentes externas de derecho 
internacional público con miras a  modificar o anular los derechos u obligaciones dimanantes 
de la OMC. Como es bien sabido, el Órgano de Apelación y grupos especiales anteriores han citado 
a veces diversos instrumentos de derecho internacional público como fuentes de interpretación, 
de conformidad con su mandato explícito establecido en el artículo 3.2 del ESD. El artículo 3.2 
del ESD dispone que los grupos especiales deben aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos 
abarcados de la OMC "de  conformidad con las normas usuales de inte rpretación del derecho 
internacional público", que comúnmente se entiende que se refieren a los artículos 31 a 33 de la 
Convención de  Viena.16 Estas disposiciones contienen determinadas vías limitadas para consultar 
 
12 Respuesta del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  a la pregunta 46 del 
Grupo Especial.  
13 Respuesta de la India a la pregunta 17 del Grupo Espec ial, párrafo 55.  
14 Respuesta de la India a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafo 57.  
15 Segunda comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafos 3.4 -3.5. 
16 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebida s alcohólicas II , página 13.  WT/DS588/R/Add.1  
- 37 - 
  fuentes externas de derecho internaciona l público, con sujeción a condiciones estrictas, y 
únicamente con el fin de aclarar las obligaciones contraídas en el marco de la OMC.17 
3.6. Sin embargo, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  no tiene 
conocimiento de una sola d iferencia sustanciada en el GATT o en la OMC en la que se utilizara una 
norma del derecho internacional público para eximir al Miembro demandado del cumplimiento de las 
obligaciones que le correspondían en el marco de la OMC. En  su opinión, esa utilización  de fuentes 
distintas de la OMC sería inadmisible e iría más allá de la interpretación de los acuerdos abarcados 
de la OMC en el sentido del artículo 3.2 del ESD. Además, estaría en clara contradicción con el 
artículo 19.2 del ESD, que prohíbe que los órga nos resolutorios de la OMC aumenten o reduzcan los 
derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados, de conformidad con el artículo 3.2 
del ESD.18 
3.7. Por consiguiente, el Grupo Especial debe rechazar la invitación de la India a aplicar el 
artículo  48 en el presente procedimiento, ya que no es una norma usual de interpretación del 
derecho internacional público en el sentido del artículo 3.2 del ESD. A diferencia de los artículos 31 
a 33, que figuran en la Parte III, titulada "Observancia, apl icación e interpretación  de los tratados", 
el artículo  48 se encuentra en la Parte V, titulada "Nulidad, terminación y suspensión de la aplicación 
de los tratados", de la Convención de Viena. Así pues, el artículo 48 no contiene normas sobre la 
interpretación de los tratados.19 
3.8. Además, incluso si los grupos especiales tuvieran derecho a aplicar las normas del derecho  
internacional consuetudinario en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC aparte de 
las normas de interpretació n de los tratados, esas normas solo podrían ser pertinentes en la medida 
en que la normativa de la OMC no se apartara de ellas.20 En este sentido, en el asunto 
Perú - Productos agropecuarios , el Órgano de Apelación constató que el artículo 41 de la Convenc ión 
de Viena, por el que se rige la enmienda y modificación de los tratados, no era aplicable, ya que los 
Acuerdos de la OMC contienen disposiciones específicas sobre la misma materia, que prevalecen 
sobre las disposiciones generales de la Convención de Vi ena, como el artículo 41.21 Según han 
señalado el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  y algunos terceros en 
el presente procedimiento, cuando un Miembro se propone rectificar, modificar o retirar sus 
concesiones arancelarias, las  disposiciones correctas que han de aplicarse son el artículo XXVIII del  
GATT de 1994 y los procedimientos de 1980. Estas disposiciones proporcionan a la India una vía 
suficiente para modificar o retirar cualesquiera concesiones arancelarias que no hubiera  deseado 
hacer.22 
3.9. Así pues, el artículo 48 de la Convención de Viena no es aplicable porque no es una norma 
usual de interpretación del derecho internacional público en el sentido del artículo 3.2 del ESD y 
existen disposiciones más específicas de la OMC relativas a la modificación de las Listas que 
prevalecen sobre las disciplinas generales de la Convención de Viena.  
 
17 Por ejemplo, el Órgano de Apelación y grupos especiales anteriores han interpretado el 
artículo  31.3 c) de la Convención de Viena estrictamente en el sentido de que solo se refiere a las normas del 
derecho internacional que sean pertinentes  a los efectos de la interpretación de las disposiciones de la OMC 
de que se trate, y aplicables en las relaciones en tre todos  los Miembros de la OMC. Véanse los informes del 
Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecuarios , párrafos 5.101 -5.104; y CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 845. En la presente diferencia, la India no ha he cho referencia 
al artículo 48 de la Convención de Viena como fuente de interpretación. En cualquier caso, esta disposición 
no es "pertinente", ya que no se "ref[iere] al mismo objeto que los términos del tratado que se interpretan" 
y, por lo tanto, no pued e aclarar las intenciones comunes de los Miembros de la OMC con respecto a los 
compromisos arancelarios pertinentes de la India.  
18 Segunda comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafos 3.6 -3.8. 
19 Segunda comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafos 3.9 -3.10. 
20 Informe del Grupo Especial, Corea - Contratación pública , párrafo 7.96.  
21 Informe del Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecuarios , párrafo s 5.107 y 5.112.  
22 Segunda comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafos 3.6 -3.10. Véase también la respuesta del Canadá a  la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafos 26 -27. WT/DS588/R/Add.1  
- 38 - 
  3.3  El artículo 48 de la Convención de Viena no puede invocarse porque la India 
contribuyó con su conducta al supuesto error  
3.10.  Aun en el  caso de que el Grupo Especial constatara que el artículo 48 de la Convención 
de Viena es aplicable en esta diferencia, de conformidad con el artículo 48.2 de la Convención 
de Viena no  puede invocarse un error en la formación de un tratado si el Estado de que se trate 
"contribuyó con su conducta al error". Como ha aclarado la Corte Internacional de Justicia en el caso 
relativo al Templo de Preah Vihear , la alegación de un error no puede permitirse como elemento que 
vicia el consentimiento, cuando este error  podría haberse evitado, y cuando antes de dar su 
consentimiento en obligarse por un tratado, personal calificado del Estado en cuestión examinó la 
documentación relativa al supuesto error.23 
3.11.  La India no expresó preocupaciones ni objeciones con respe cto a la clasificación correcta de 
los productos en cuestión durante la adopción del SA 2007 en la OMA, ni durante la transposición 
de sus concesiones arancelarias del SA 2002 al SA 2007 realizada por la Secretaría de la OMC. 
Durante esos dos largos proced imientos, i) la India tuvo amplia oportunidad y tiempo de sobra para 
examinar la exactitud de las designaciones de los códigos del SA en cuestión y para formular 
observaciones al respecto, y ii) funcionarios públicos calificados examinaron las transposicio nes 
al SA 2007 y no plantearon objeciones. En estas circunstancias, la India no puede alegar un error al 
amparo del artículo 48 de la Convención de Viena en esta etapa tardía.  
3.3.1   La India tuvo amplia oportunidad y tiempo de sobra para examinar la exactitud de  
las designaciones de los códigos del SA en cuestión y para formular observaciones al 
respecto  
3.12.  Como Parte contratante del Convenio del SA, y por ende como miembro del CSA, el Subcomité 
de Revisión y todos los demás órganos de trabajo de la OMA encarg ados de la clasificación de las 
mercancías y de las modificaciones de la Nomenclatura del SA, la India sabe perfectamente que las 
mercancías se clasifican con arreglo a dicha Nomenclatura y están sujetas a modificaciones para 
tener en cuenta la evolución de la tecnología y los cambios en las pautas del comercio. Sin embargo, 
a juzgar por el examen realizado por el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu  del expediente, aunque la India está representada en el CSA, el Subcomité de Revisión y 
todos los demás órganos de trabajo de la OMA encargados de estas modificaciones, nunca formuló 
reservas ni objeciones sobre la clasificación de las líneas arancelarias de l SA 2007 en cuestión en 
esta diferencia (líneas 8517.12, 8517.61, 8517.62, 8517.70 y 8518.30 del SA 2007).  
3.13.  La India tampoco expresó ninguna oposición a la clasificación de los productos en cuestión en 
la tabla de correlación I, que fue publicada por  la OMA para ayudar a las Partes contratantes en la 
aplicación a nivel interno  de la versión del SA 2007.24 Así pues, la India no hizo uso de las diversas 
herramientas disponibles en el marco del sistema de la OMA para cuestionar los cambios resultantes 
de la modificación del SA 2007 u oponerse a ellos.  
3.14.  A nivel nacional, la India completó la aplicación de la versión del SA 2007 con prontitud, 
el 1 de enero de 2007.25 Como se explica detalladamente en la primera comunicación escrita del  
Territorio Adua nero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , la India sustituyó las referencias 
al SA 1996/2002 por las referencias pertinentes al  SA 2007 en su arancel de aduanas nacional.26 
 
23 Segunda comunicación escrita  del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafo 3.13.  
24 Segunda comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafos 3.18 -3.21. 
25 OMA, Extracto del Report to the Customs Co -Operation  Council on the 42nd Session of the 
Harmonized System Committee, Position as of 03 -10-2008, Annex B/3 to Doc. NC1377E1b 
(HSC/42/Oct.  2008), B/3/2/Rev. , disponible en: http://www.wcoomd.org/ -/media/public -historical -
documents/harmonized -system -committee/n/c/1/3/7/nc1377e1_pub.pdf , consultado por última vez 
el 10 de febrero de 2022, prueba documental TPKM -56. 
26 Primera comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafos 4.16, 4.33, 4.34, 4.47, 4.65 y 4.66.  WT/DS588/R/Add.1  
- 39 - 
  3.3.2   Funcionarios públicos calificados de la India examinaron las transposiciones en su 
Lista basada en el SA 2007 y no plantearon objeciones  
3.15.  En la OMC, la India también participó en la adopción de los procedimientos para la 
transposición de las modificaciones de la Nomenclatura del SA y certificó los cambios resul tantes del 
fichero de transposición preparado por la Secretaría de la OMC en la Lista de la India conforme 
al SA 2007 (documento WT/L et/1072).  
3.16.  La Secretaría de la OMC llevó a cabo este proceso de transposición de conformidad con el 
procedimiento para  la introducción del SA 2007. Este procedimiento ofrecía a la India amplia 
oportunidad de "pedir aclaraciones a la Secretaría y proponer cambios" en los ficheros conformes 
al SA 2007 preparados por la Secretaría.27 Además, se esperaba de la India —que de h echo tenía 
tiempo y conocimientos especializados suficientes — que examinara este fichero antes de dar su 
aprobación definitiva.28 
3.17.  Durante la transposición de los cambios del SA 2007 realizada por la Secretaría de la OMC, 
la India solo formuló dos observaciones con respecto a los cambios propuestos (no con respecto a 
ninguna de las líneas arancelarias objeto de litigio en esta diferencia).29 Así pues, la India no presentó 
opiniones, observaciones ni propuestas en relación con los cambios del SA 2007  introducidos en las 
líneas arancelarias en cuestión en la presente diferencia. De conformidad con el procedimiento para 
la introducción del SA 2007, la India tenía el deber de verificar si albergaba preocupaciones 
adicionales sobre el fichero conforme al SA 2007. La India podría haber formulado objeciones con 
respecto a la transposición de los productos objeto de litigio durante el tiempo que se le había 
asignado específicamente con ese fin, pero no lo hizo y, por lo tanto, con su conducta, contribuyó a 
cualquier supuesto error en cuanto al alcance de esas concesiones.  
3.18.  Además, la India no formuló reservas de conformidad con el procedimiento pertinente con 
respecto a las líneas arancelarias en cuestión en un plazo de 30 días a contar de la fecha de ado pción 
de las modificaciones por el Consejo General. La India aprobó finalmente el fichero de transposición 
el 23 de abril de 2015.30 Presentó para su certificación los cambios pertinentes de su Lista 
el 12 de mayo de 2015.31 Dado que no se recibieron objec iones dentro de los tres meses siguientes 
a la distribución, estos cambios se certificaron en la Lista de la India conforme al SA 2007 
(documento WT/Let/1072) y entraron en vigor el 12 de agosto de 2015.32 
3.19.  Una vez que el fichero de transposición fue aprobado y que la versión actualizada de la Lista 
de la India fue certificada, el plazo para la presentación de esas objeciones expiró. El Grupo Especial 
no debe aceptar la invocación por la India del artículo 48 de la Convención de Viena de manera tal 
que haga que este exhaustivo procedimiento —así como otras normas de la OMC sobre la 
modificación o el retiro de concesiones arancelarias — carezcan de utilidad y esencialmente de 
sentido. El enfoque de la India cuestiona la competencia técnica de la OMA en la  clasificación de las 
mercancías. Pone en duda la competencia técnica de la OMC en la transposición de las modificaciones 
de la Nomenclatura del SA. Aboga por la fragmentación de los esfuerzos multilaterales por clasificar 
las mercancías de manera uniforme  y por vigilar la aplicación de las concesiones arancelarias en el 
marco de la OMC y perjudica la seguridad y previsibilidad de dichas concesiones, que son la piedra 
angular del sistema multilateral de comercio.33 
 
27 Segunda comunicación escrita del Territorio A duanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafos 3.22 -3.23. 
28 Procedimiento para la introducción del SA 2007, párrafos 6 y 8.  
29 Segunda comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafos 3.24 -3.28. 
30 Comité de Acceso a los Mercados, Rectificación y modificación de las Listas, Lista XII - India, 
Comunicación de la Secretaría, documento G/MA/TAR/RS/409, 12 de mayo de 2015.  
31 Comité de Acceso a los Mercados, Rectificación y modificación de las Listas, Lis ta XII - India, 
Comunicación de la Secretaría, documento  G/MA/TAR/RS/409, 12 de mayo de 2015.  
32 Segunda comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafos 3.24 -3.28. 
33 Segunda comunicación escrita del Territor io Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafo 3.28.  WT/DS588/R/Add.1  
- 40 - 
  3.4  El artículo 48 de la Convención de Viena n o puede invocarse porque las circunstancias 
fueron tales que la India quedó advertida de la posibilidad de error  
3.20.  La India aduce que "no quedó advertida" del supuesto error en el sentido del artículo 48.2 de 
la Convención de Viena porque la Secretaría  de la OMC no señaló los cambios de las líneas 
arancelarias pertinentes en la Nota relativa a  la transposición que se envió a la India el 8 de 
noviembre de 2013.34 
3.21.  La India trata de obviar el hecho de que en la nota sobre la metodología aprobada por el 
Comité de Acceso a los Mercados (del que la India es miembro) se identificaban específicamente las 
líneas arancelarias que en la transposición del SA 2002 al SA 2007 entrañarían, entre otras cosas, 
cambios complejos. En el anexo de dicha nota se citaban  específicamente varias de las líneas 
arancelarias en cuestión en la presente diferencia, a saber, las líneas 851712, 851718, 851761, 
851762, 851769 y 851770, por considerarse que entrañaban cambios complejos. La India afirma 
que la inclusión de esta refer encia "no sustituía" a la obligación de señalar estas líneas arancelarias 
establecida en el procedimiento para la introducción del SA 2007.  
3.22.  Conviene aclarar los objetivos diferentes de la nota sobre la metodología y del procedimiento 
para la introduc ción del SA 2007. En la nota sobre la metodología se describían las directrices que 
había de seguir la Secretaría en la aplicación de la transposición de 2007, ateniéndose al principio 
de que no se alterarán las concesiones existentes. Se clasificaban las líneas arancelarias en 
diferentes categorías de cambios que tendrían que aplicarse en la transposición al SA 2007.  
3.23.  En el procedimiento para la introducción del SA 2007 se indica, entre otras cosas, qué líneas 
arancelarias se deben señalar y someter a  la atención del Miembro cuya Lista es objeto de 
transposición. El párrafo 4 establece lo siguiente:  
Al preparar la transposición al SA 2007, no se alterará, en la medida de lo posible, el alcance 
de las concesiones y otros compromisos. Se señalarán claram ente todas las partidas 
arancelarias con respecto a las cuales haya podido haber un cambio en el alcance de la 
concesión debido a la complejidad técnica de la transposición. En el párrafo 5 del anexo 2 y 
en el párrafo 15 infra se describe cómo se abordarán  esas situaciones.  
3.24.  Así pues, como se explica en las observaciones del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu  sobre la respuesta de la India a la pregunta 65 del Grupo Especial, el 
párrafo 4 del procedimiento para la introducci ón del SA 2007 aclara que algunos  cambios complejos, 
pero no todos  ellos, pueden dar lugar a cambios en el alcance de una concesión. La Secretaría de la  
OMC, al prestar asistencia a los países en desarrollo, como la  India, en el proceso de transposición 
solo está obligada a señalar las líneas arancelarias con respecto a las cuales haya un cambio que 
modifique el alcance de una concesión.  
3.25.  En el presente caso, la Secretaría marcó los cambios pertinentes como "complejos" en la nota 
sobre la metodología. Sin embargo, sobre la base de sus conocimientos técnicos especializados, 
no consideró que estos cambios modificaran el alcance de las concesiones pertinentes. Por esta 
razón, la Secretaría no señaló estas líneas arancelarias en la Nota relativa a  la transposición enviada 
el 8 de noviembre de 2013.  
3.26.  La India atribuye mucha importancia al hecho de que los reclamantes en las diferencias DS582 
y DS584 coinciden en que las líneas arancelarias objeto de litigio no fueron señaladas. Pero esto es 
solo un hecho. Como se ha explicado,  la Secretaría no señaló las líneas arancelarias objeto 
de litigio porque su transposición no alteraba el alcance de las concesiones . Por lo tanto, el 
argumento de la India de que "no quedó advertida" del supuesto err or en el sentido del artículo 48.2 
de la Convención de Viena porque la Secretaría de la OMC no señaló los cambios de las líneas 
arancelarias pertinentes carece de fundamento.  
3.27.  Cada Miembro de la OMC es en última instancia responsable de la transposici ón de las 
modificaciones del SA a su Lista. La función de los países en desarrollo Miembros es examinar el 
fichero de transposición (cambios propuestos por la Secretaría) y dar su aprobación definitiva antes 
de que tenga lugar el proceso de examen multilat eral. Los países en desarrollo Miembros también 
 
34 Respuesta de la India a la pregunta 65  a) i) del Grupo Especial.  WT/DS588/R/Add.1  
- 41 - 
  pueden "pedir aclaraciones a la Secretaría y proponer cambios" en el fichero de transposición. Como 
se ha indicado supra , las circunstancias eran tales que la India debería haber quedado advertida de 
que podí a haber posibilidad de "error" en la transposición. A pesar de haber quedado advertida por 
el documento sobre la metodología de que los cambios que se introducirían en las líneas arancelarias 
objeto de litigio eran complejos y de observar que la Secretaría  no había señalado estas líneas 
arancelarias en la transposición, la India no pidió aclaraciones ni propuso ningún cambio en los 
ficheros de transposición.35 
3.28.  Además, la aceptación de la posición de la India de que el supuesto error vicia su 
consentimiento en obligarse por las concesiones arancelarias consignadas en su Lista conforme 
al SA 2007 perturbaría el delicado y complicado equilibrio de las concesiones arancelarias acordadas 
en las complejas negociaciones celebradas en el marco del ATI -1. También daría lugar a una 
situación en la que la India podría legalmente aplicar derechos a los mismos productos respecto 
de los cuales otros Miembros del ATI -1 están obligados a otorgar un trato de franquicia arancelaria. 
Por consiguiente, la defensa de la India de que cometió un supuesto error al contraer estos 
compromisos no debe prosperar.36 
4  LA INDIA SE EQUIVOCA AL AFIRMAR QUE LOS PRODUCTOS EN CUESTIÓN ESTÁN 
ABARCADOS POR EL ATI -2 Y, POR LO TANTO, NO ESTÁN ABARCADOS POR LAS 
OBLIGACIONES QUE LE CORRE SPONDEN EN VIRTUD DEL ATI -1 DE OTORGAR UN TRATO 
DE FRANQUICIA ARANCELARIA A ESTOS PRODUCTOS EN SU LISTA  
4.1. Como resultado de los efectos desfavorables de la liberalización del comercio en su industria 
de la tecnología de la información, la India decidió no convertirse en participante en el ATI -2, que 
fue acordado por 24 Miembros de la OMC y exigía reducciones en más de 190 líneas arancelarias. 
La India aduce que cuatro de las cinco líneas arancelarias citadas por el Territorio Aduanero Distinto 
de Taiwán,  Penghu, Kinmen y Matsu  en su solicitud de establecimiento de un grupo especial están 
incluidas en el ATI -2, lo que, según alega, demuestra que los productos en cuestión están abarcados 
por el ATI -2 (en el que la India no es participante) y no por el ATI -1. Alega que "[l]os productos en 
cuestión son productos de TIC avanzados, que evolucionaron y se desarrollaron a lo largo del tiempo. 
Esos productos son exclusivos de la ampliación del ATI y no estaban abarcados por el ATI -1". 
La India se equivoca.  
4.2. La inclusión de un producto en el ATI -2 no significa necesariamente que esté fuera del ámbito 
de aplicación del ATI -1. Como han señalado los Estados Unidos, los "negociadores de la ampliación 
del ATI consideraron la posibilidad de que varios productos que se propuso incluir en la ampliación 
del ATI de hecho formaran parte del ATI".37 
4.3. Además, el ATI -2 no es pertinente para la cuestión principal en esta diferencia, que se refiere 
a la interpretación de las concesiones de la India consignadas en su Lista que reflejaban sus 
compromisos en el marco del ATI -1. La India no es participante en el ATI -2 y, por lo tanto, no es 
necesario examinar la cobertura del ATI -2 para determinar las concesiones de la India que figuran 
en su Lista respecto de los productos en cuestión.38 
4.4. Además, los argumentos de la India de que "los Miembros de la OMC, en general … no pudieron 
haber desconocido la muy pública e inequívoca posición de la India contraria a la ampliación 
del ATI-1" y de que los supuestos cambios en el alcanc e de sus concesiones "eran … contrarios al 
deseo expresado constantemente por la India de no ampliar sus compromisos más allá del ATI -1" 
carecen de fundamento.39 Las declaraciones formuladas por la India en las dos reuniones del Comité 
de Participantes sob re la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información 
("Comité del ATI"), de fecha 15 de mayo de 2012 y 1 de noviembre de 2012, simplemente confirman 
que la India no deseaba adherirse y, de hecho, no se adhirió al ATI -2. 
 
35 Observaciones del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  sobre la 
respuesta de la India a la pregunta 65  a) i) y ii).  
36 Ibid. 
37 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 11.  
38 Segunda comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafo 3.50.  
39 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 29 y anexo II, párrafo 39.  WT/DS588/R/Add.1  
- 42 - 
  4.5. La pertine ncia de estas declaraciones en esta diferencia es que se formularon en 2012, un año 
antes de que la India comenzara a examinar la transposición del SA 2007. Tras haber expresado 
sus preocupaciones acerca de los efectos del ATI -1 en su sector manufacturero en el Comité del ATI 
en 2012, la India debería haberse mostrado especialmente sensible ante la forma en que los 
productos de tecnología de la información sujetos a reducciones de derechos en el marco del ATI -1 
se transponían en su Lista conforme al SA 2007 . Cabe recordar que, el 8 de noviembre de 2013, la 
Secretaría envió a la India su fichero de transposición conforme al SA 2007. El 10 de febrero de  2014, 
la India formuló dos observaciones con respecto a los cambios propuestos (no con respecto a 
ninguna de  las líneas arancelarias objeto de litigio en esta diferencia). Posteriormente, en 2015, 
la India certificó su Lista conforme al SA 2007. Sin embargo, no pidió a la Secretaría aclaraciones 
sobre la transposición de esas líneas arancelarias. La India tampoc o cita ningún otro Comité en el 
que declarara que solo estaba dispuesta a obligarse por su Lista transpuesta en la medida en que 
esta Lista no ampliara el alcance de sus concesiones establecidas en el marco del ATI -1.40 
4.6. La India tampoco señala cuál fu e el error de transposición que dio lugar a esos cambios. 
Al preguntarle si la Secretaría de la OMC realizó correctamente el ejercicio técnico de transposición 
de su Lista de conformidad con el procedimiento acordado y aprobado multilateralmente y las tabl as 
de correlación establecidas y mencionadas en los documentos WT/L/673 y G/MA/283, la India afirma 
que el único error fue que la Secretaría supuestamente "no señaló" los cambios pertinentes. Como 
ya se ha indicado, la Secretaría no tenía ninguna obligació n de señalar estos cambios porque 
no modificaban el alcance de las concesiones arancelarias de la India. Por consiguiente, el argumento 
de la India de que se cometió un error en la transposición de la modificación del SA 2007 debe 
rechazarse.41 
5  LA INDIA SE  COMPROMETIÓ A OTORGAR UN TRATO DE FRANQUICIA ARANCELARIA A 
LOS PRODUCTOS EN CUESTIÓN, PERO IMPONE DERECHOS DE ADUANA A ESTOS 
PRODUCTOS DE MANERA INCOMPATIBLE CON LAS OBLIGACIONES QUE LE 
CORRESPONDEN EN EL MARCO DE LA OMC  
5.1. La India aduce que el Territo rio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  tiene 
la carga probatoria de "demostrar que la Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de 
Tecnología de la Información … abarca los productos en cuestión", "al menos, compara[ndo] el 
alcance de las concesiones en el marco del ATI -1 y el alcance de las concesiones en el marco de la 
Lista de concesiones de la India certificada conforme al SA 2007, documento WT/Let/1072 ('Lista 
de 2007' o 'documento WT/L et/1072')".42 
5.2. La India compara la designación de los productos de las líneas arancelarias abarcadas por  
el ATI-1 (que se basan en el SA 1996) y la designación de los productos de las líneas arancelarias 
correspondientes incluidas en su Lista certificada (que se basan en el SA 20 07) y aduce que, cuando 
hay diferencias, no está obligada a otorgar un trato de franquicia arancelaria. Por ejemplo, la India 
considera que hay una diferencia entre los " Transmissions apparatus other than apparatus for 
radiobroadcasting or television " (apa ratos emisores excepto los aparatos de radiodifusión o 
televisión) comprendidos en la subpartida 8525.10 del SA 2002 y los " Transmission apparatus 
incorporating reception apparatus " (aparatos emisores con aparato receptor incorporado) 
comprendidos en la su bpartida 8525.20 del SA 2002 y las " Base stations " (estaciones base) 
comprendidas en la subpartida 8517.61 del SA 2007. Concluye que, puesto que las " Base stations " 
(estaciones base) no son lo mismo que los " Transmission apparatus other than apparatus for 
radiobroadcasting or television " (aparatos emisores excepto los aparatos de radiodifusión o 
televisión) ni que los " Transmission apparatus incorporating reception apparatus " (aparatos 
emisores con aparato receptor incorporado), las " Base stations " (estacio nes base) no están 
comprendidas en la cobertura de productos del ATI -1 y, por lo tanto, la India no está obligada a 
otorgarles un trato de franquicia arancelaria.43 
5.3. El argumento de la India está en contradicción con el modo en que funcionan las 
transp osiciones al SA. Es evidente que, cuando se efectúa una transposición, no va a haber una 
 
40 Observaciones del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  sobre la 
respuesta de la India a la pregunta 70 del Grupo Especial.  
41 Observaciones  del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  sobre la 
respuesta de la India a la pregunta 70 del Grupo Especial.  
42 Respuesta de la India a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafos 2 y 5.  
43 Segunda comunicación escrita del Territor io Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafo 3.38.  WT/DS588/R/Add.1  
- 43 - 
  correspondencia exacta entre los productos designados en la versión anterior del SA y los designados 
en la nueva versión. Las modificaciones del SA, y las correspondie ntes transposiciones en las Listas 
en la OMC, se realizan precisamente para introducir cambios en la clasificación de los productos. 
Así pues, es probable que las designaciones cambien en algunas partidas. Esto ocurre, por ejemplo, 
porque las partidas se d ividen en subpartidas más específicas, o porque partes de una subpartida 
se combinan con partes de otras subpartidas. Cuando sucede esto, las designaciones de productos 
deben ajustarse en consecuencia. Por lo tanto, el hecho de que haya algunas diferencias  en las 
designaciones de productos que figuran en el SA 2007 no significa que el alcance de los productos 
abarcados no sea el mismo: las diferencias se deben sencillamente a una simple transposición 
del SA 2002. Análogamente, a nivel de la OMC, las concesi ones arancelarias relativas a subpartidas 
del SA 2002 siguen siendo aplicables a las subpartidas transpuestas al  SA 2007.44 
5.4. El hecho de que las concesiones realizadas en las Listas en la OMC como resultado del ATI -1 
están sujetas a las transposiciones  al SA queda confirmado por la nota técnica de la Secretaría 
titulada "Modificaciones del Sistema Armonizado de 2007 relativas a los productos comprendidos en 
el ATI y lista modelo de productos clasificados en el Sistema Armonizado de 2007". Esta nota 
"tiene por finalidad señalar y explicar los cambios debidos a la introducción de la edición de 2007 
del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías (Sistema Armonizado o SA) 
que se relacionan con el Acuerdo sobre Tecnología de la Información  (ATI)". La nota crea una 
"lista modelo de productos del ATI clasificados en el SA de 2007" "con objeto de … ofrecer orientación 
para la introducción de las modificaciones del SA de 2007 en las Listas de concesiones de los 
participantes en el ATI", que "se  realizará como parte de los procedimientos adoptados con este fin 
por el Consejo General el 15 de diciembre de 2006 (WT/L/673)". De hecho, la transposición de las 
modificaciones del SA a las Listas en la OMC es simplemente una actividad habitual. Hasta la  fecha, 
se han certificado 452 transposiciones al SA con arreglo a los procedimientos de 1980. La India 
ha aplicado 2 transposiciones al SA en su Lista en la OMC.45 
5.5. La nota técnica de la Secretaría explica además que los cambios introducidos en las lí neas 
arancelarias y las designaciones de productos como resultado de las transposiciones al SA 
no modifican las concesiones arancelarias. Explica que "la transposición es un ejercicio puramente 
técnico que no debe modificar la cobertura de los productos es tablecida por el Acuerdo". También 
explica que, en lo que respecta a la lista modelo en el SA 2007, se consideró que:  
[s]i todas las subpartidas correspondientes del SA 2002 eran productos del ATI, toda la 
subpartida del SA 2007 se consideraba como un producto del ATI. Si no todas las subpartidas 
correspondientes del SA 2002 eran productos del ATI, se añadía el prefijo "ex" a esa 
subpartida del SA 2007 con el fin de indicar que solo una parte de ella está comprendida en 
el Acuerdo. Al mismo tiempo, habí a que modificar la designación mediante una descripción 
que especificara las partes que se excluían o mantenían en la subpartida. El resultado de la  
aplicación de esta metodología es una lista del SA 2007 de aspecto diferente de la lista 
del SA 2002 y cambios considerables en los códigos y las designaciones.  
5.6. La Secretaría de la OMC siguió este procedimiento para asegurarse de que no hubiera ningún 
cambio en la cobertura de productos de la Lista de un Miembro conforme al SA 2007. Así pues, ni la 
reorganización de las líneas arancelarias, ni la inclusión de nuevas líneas arancelarias ni los cambios 
en las designaciones de productos resultantes de las transposiciones al SA modifican la obligación 
de un Miembro de otorgar un trato de franquicia arancela ria a los productos pertinentes. Por las 
razones expuestas supra , no cabe duda de que la India se comprometió a otorgar un trato de 
franquicia arancelaria a los productos en cuestión en su Lista en la OMC.46 
5.7. Como ha explicado el Territorio Aduanero Di stinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  en el 
presente procedimiento, el ATI -1 sirvió de base para que la  India contrajera los compromisos de 
otorgar un trato de franquicia arancelaria a los productos abarcados por las concesiones arancelarias 
en cuestión  y, por lo tanto, constituye una parte importante de los antecedentes fácticos de esta 
diferencia. Sin embargo, la India está obligada a otorgar un trato de franquicia arancelaria a los 
 
44 Segunda comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafo 3.39.  
45 Segunda comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán , Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafo 3.40.  
46 Segunda comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafos 3.41 -3.42. WT/DS588/R/Add.1  
- 44 - 
  productos en cuestión no debido al ATI -1, sino debido a las concesione s consignadas en su Lista en 
la OMC, que prevén ese trato. Así  pues, en el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu  solo recae la carga probatoria de demostrar que los productos en cuestión están 
abarcados por la  Lista de concesiones de la India, y que la India impone derechos de aduana 
superiores a cero a los productos en cuestión. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu  ha satisfecho plenamente esta carga en sus comunicaciones al  Grupo Especial.47 
5.1  Los produc tos en cuestión están abarcados por las concesiones de franquicia 
arancelaria consignadas por la India en su Lista conforme al SA 2007, su Lista conforme 
al SA 2002 y su Lista conforme al SA 1996  
5.8. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinm en y Matsu  considera que esta es una 
diferencia relativamente sencilla; la cuestión sometida al Grupo Especial es si la India impone a 
determinados productos de TIC derechos de aduana que exceden de los tipos consolidados en su 
Lista certificada actual (Li sta de la India conforme al  SA 2007).48 En su primera comunicación escrita, 
el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  estableció que los productos en 
cuestión están abarcados por las concesiones de franquicia arancelaria consignadas  por la India en 
su Lista conforme al SA 2007, y que la India impone derechos de aduana a estos productos.49 
5.9. Suponiendo que el artículo 48 de la Convención de Viena sea aplicable en el presente 
procedimiento ( quod non ), el Grupo Especial debe comparar  la Lista de la India conforme al SA 2007 
con la Lista de 2002 de la India para determinar si los productos en cuestión están abarcados por 
las concesiones de franquicia arancelaria de la India. No obstante, como la modificación del SA 2002 
no introdujo ca mbios en las líneas arancelarias del SA 1996 en cuestión, en este caso, el Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  coincide con la India en que no hay ninguna 
diferencia importante entre la comparación de la Lista de la India conform e al SA 1996 o la Lista de 
la India conforme al SA 2002 con la Lista de la India conforme al SA 2007.50 
5.10.  Como se explica en la respuesta del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen 
y Matsu  a la pregunta 69 del Grupo Especial y se analiz a infra, los productos en cuestión también 
están abarcados por las concesiones de franquicia arancelaria consignadas por la India en su Lista 
conforme al SA 2002 y en su Lista conforme al  SA 1996.51 
5.11.  Con respecto a la línea arancelaria 8517.12 ( Telephones for cellular networks and other 
networks  (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes)), las Notas explicativas del SA 2002 
identifican categóricamente los " cellular telephones " (teléfonos móviles (celulares)) como un tipo de 
los " transmi ssion apparatus for radio -telephony or radio -telegraphy " (aparatos emisores de 
radiotelefonía o radiotelegrafía) comprendidos en la partida 8525 (y, por tanto, en la línea 
arancelaria 8525.20). Así pues, es evidente que los teléfonos móviles (celulares) es tán abarcados 
por la línea arancelaria 8525.20 " transmission apparatus incorporating reception apparatus " 
(aparatos emisores con aparato receptor incorporado) tanto en el SA 2002 como en sus Notas 
explicativas (y en la Lista de la India conforme al SA 2002 ). 
5.12.  Con respecto a la línea arancelaria 8517.61 ( Base stations  (estaciones base)), el Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  señala en primer lugar que las Notas 
explicativas del SA 2007 definen las estaciones base como "aquéll [as] para redes celulares, que 
reciben y transmiten ondas de radio desde y hacia teléfonos móviles (celulares) o a otras redes con 
o sin cable". Con arreglo a las Notas explicativas del SA 2002, la transmisión celular es un tipo de 
transmisión de "radiotel efonía". Por lo tanto, las estaciones base para recibir y transmitir ondas de 
radio desde y hacia teléfonos móviles (celulares) están abarcadas por las líneas arancelarias 8525.10 
y 8525.20 en el SA 2002 (y por la Lista de la India conforme al SA 2002). An álogamente, las 
estaciones base que transmiten ondas de radio a otras redes inalámbricas se clasifican en esas 
 
47 Primera comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
secciones 4 y 5.  
48 Declaración inicial del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  en la primera 
reunión sustantiva, párrafo 10.  
49 Primera comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
secciones 4 y 5.  
50 Observaciones del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  sobre la 
respuesta de la India a la pregunta 64  a) del Grupo Especial.  
51 Observaciones del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  sobre la 
respuesta de la India a la pregunta 69 del Grupo Especial.  WT/DS588/R/Add.1  
- 45 - 
  líneas. Las estaciones base que transmiten ondas de radio a otros sistemas alámbricos están 
abarcadas por la línea arancelaria 8517.50 " other app aratus for carrier -current line systems or for 
digital line systems " (los demás aparatos de telecomunicación por corriente portadora o 
telecomunicación digital) en el SA 2002 (y en la Lista de la India conforme al  SA 2002).  
5.13.  Con respecto a la línea ar ancelaria 8517.62 ( Machines for the reception, conversion and 
transmission or regeneration of voice, images or other data, including switching and routing 
apparatus  (aparatos para la recepción, conversión y transmisión o regeneración de voz, imagen u 
otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento ("switching and routing apparatus"))), 
sobre la base de sus respectivas funciones, los productos clasificados en ella, incluidos los 
enumerados en el número de serie 20 de la Notificación 57/2017 de la India52, estaban clasificados 
en las líneas arancelarias pertinentes en las partidas 8471, 8517 u 8525 en la Lista de la India 
conforme al SA 2002.  
5.14.  Con respecto a la línea arancelaria 8517.70 ( Parts (partes)), según la clasificación de los 
productos en cuestión indicada supra , las partes de estos productos clasificadas en la línea 
arancelaria 8517.70 en el SA 2007 (y en la Lista de la India conforme al SA 2007) estaban 
clasificadas en las líneas arancelarias 8473.30 (" Parts and accessories of the mach ines of 
heading  84.71 " (partes y accesorios de máquinas de la partida 84.71)), 8517.90 (" Parts" (partes)) 
y 8529.90 (" Parts suitable for use solely or principally with the apparatus of headings 85.25 to 85.28, 
- Other " (partes identificables como destinada s, exclusiva o principalmente, a los aparatos de las 
partidas 85.25 a 85.28, - las demás)) en el SA 2002 (y en la Lista de la India conforme al SA 2002).  
5.15.  Así pues, todos los productos en cuestión están abarcados por las concesiones de franquicia 
arancelaria consignadas en la Lista de la India conforme al SA 2002 (y la Lista de la India conforme 
al SA 1996). La transposición de la Lista de la India conforme al SA 2002 a su Lista conforme 
al SA 2007 no alteró el alcance de las concesiones. No hubo ningún error en el ejercicio de 
transposición y, por lo tanto, no hay nada que anular.53 
5.2  La India impone derechos de aduana a los productos en cuestión  
5.16.  Como demuestra el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  en su 
primera com unicación escrita, la India impone a los productos en cuestión derechos de aduana 
superiores a cero.54 En particular, el 29 de julio de 2020, en el momento del establecimiento del 
Grupo Especial, la India imponía a los productos en cuestión los siguientes derechos de aduana:  
a. La India imponía un tipo del derecho del 20% a los " Telephones for cellular networks " 
(teléfonos móviles (celulares)) comprendidos en la línea arancelaria 8517.12.  
b. La India imponía un tipo del derecho del 20% a las " Base stations " (estaciones base) 
comprendidas en la línea arancelaria 8517.61.  
c. La India imponía un tipo del derecho del 10% o el 20% a determinados " Machines for 
the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, images or other 
data, inclu ding switching and routing apparatus " (aparatos para la recepción, 
conversión y transmisión o regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos los de 
conmutación y encaminamiento ("switching and routing apparatus")) comprendidos en 
la línea arancelaria  8517.62.  
d. La India imponía un tipo del derecho del 10%, el 15% o el 20% a determinadas 
"Parts and accessories of the machines of heading 84.71: For populated PCBs " (partes 
y accesorios de máquinas de la partida 84.71: para placas de circuitos impresos  con 
componentes ); "Parts and accessories of the machines of heading 84.71: Other " (partes 
y accesorios de máquinas de la partida 84.71: los demás ); y "Other " (los demás) 
comprendidos en las líneas arancelarias 8517.70.01/02/03.  
 
52 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 181.  
53 Respuesta del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  a la pregunta 69 del 
Grupo Especial.  
54 Primera comun icación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafo 5.12.  WT/DS588/R/Add.1  
- 46 - 
  e. La India imponía un tipo d el derecho del 15% a los " Line telephone handsets " 
(auriculares de teléfono) comprendidos en la línea arancelaria 8518.30.01.  
5.17.  Con respecto a la línea arancelaria 8518.30 " Line telephone handsets " (auriculares de 
teléfono), la India aduce que no incumple las obligaciones que le corresponden en el marco de 
la OMC porque otorga un trato de franquicia arancelaria a los " Line telephone handsets " (auriculares 
de teléfono), aunque en el marco de una línea arancelaria diferente en su arancel de aduanas 
nacional. Según la India, los " Line telephone handsets " (auriculares de teléfono) deben clasificarse 
en la línea arancelaria 8517.11 y no en la línea arancelaria 8518.30. En cualquier caso, la India 
aduce que si los " Line telephone handsets " (auriculares de  teléfono) son clasificables en la 
línea arancelaria 8518.30, también otorga un trato de franquicia arancelaria en virtud del número 
de serie 39 de la Notificación Nº 24/2005. Por las razones que se exponen a continuación, los 
argumentos de la India deben rechazarse.  
5.18.  El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  recuerda que la práctica 
interna de clasificación de la India no guarda relación con  la incompatibilidad de las medidas en 
litigio. La concesión arancelaria de la India rel ativa a los " Line tele phone handsets " (auriculares de 
teléfono) está consignada respecto de la línea arancelaria  8518.30, no de la línea 
arancelaria  8517.11. El artículo II.1 b) del GATT de 1994 exige específicamente que los Miembros 
eximan de derechos de aduana a "[l]os productos enumerados  en" la Lista de un Miembro. La Lista 
de la India exige un trato de franquicia arancelaria para los " Line tele phone handsets " (auriculares 
de teléfono) comprendidos en la línea arancelaria 8518.30, y no para los " Line te lephone sets with 
cordless handsets " (teléfonos de auricular inalámbrico combinado con micrófono) comprendidos en 
la línea arancelaria 8517.11. Además, como se explica detalladamente en la respuesta del Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinme n y Matsu  a la pregunta 26 del Grupo  Especial, la 
clasificación por la  India de los " Line tele phone handsets " (auriculares de teléfono) en la línea 
arancelaria 8517.11 es incorrecta.55 
5.19.  Asimismo, la supuesta exención de la aplicación de derechos de ad uana a los productos  
comprendidos en la línea arancelaria 8518.30 en virtud del número de serie 39 de la Notificación  
Nº 24/2005 es igualmente incorrecta. Esta supuesta exención se aplica únicamente a los 
"Line telephone handsets " (auriculares de teléfono) " used in the manufacture of Line Telephone 
Sets" (utilizados en la fabricación de teléfonos). Así pues, las importaciones de los " Line telephone 
handsets " (auriculares de teléfono) comprendidos en la línea arancelaria 8518.30 que no se utilicen 
para la fabricación de los teléfonos comprendidos en la línea arancelaria 8517.11 seguirían sujetas 
al tipo del derecho del 15% y, por lo tanto, la India seguiría actuando de manera incompatible con 
la obligación establecida en su Lista de conceder un trato  de franquicia arancelaria a todos los 
"Line telephone handsets " (auriculares de teléfono) comprendidos en la línea arancelaria 8518.30.  
5.20.  Adicionalmente, como se explica en la respuesta del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Mats u a la pregunta 30  c) del Grupo  Especial, las exenciones previstas en el 
número de serie 39 de la Notificación Nº 24/2005 están sujetas al cumplimiento de determinadas 
condiciones de conformidad con el Reglamento de Aduanas de 1996. Por ejemplo, las mercan cías 
importadas deben utilizarse en la fabricación de una mercancía sujeta a impuestos especiales. 
Además, los importadores y los fabricantes están también obligados a cumplir varios requisitos 
administrativos antes de poder acogerse a la exención de derec hos. 
5.21.  Según el artículo II.1 b) del GATT de 1994, en las concesiones de los Miembros se 
"ten[drán]  en cuenta las condiciones o cláusulas especiales establecidas" en las Listas en la OMC. 
Es decir, cualesquiera "condiciones o cláusulas especiales" que aplique la India a las importaciones 
deben estar consignadas en su Lista. La India no ha consignado en su Lista "condiciones o cláusulas 
especiales" respecto de la línea arancelaria 8518.30 " Line telephone handsets " (auriculares de 
teléfono), ni siquiera q ue las mercancías importadas deben utilizarse para la fabricación de una 
mercancía sujeta a impuestos especiales de conformidad con el Reglamento de Aduanas de 1996. 
Dado que la India no ha consignado esta condición en su Lista, y que se concede a las impo rtaciones 
de estos productos un trato menos favorable que el previsto en dicha Lista en virtud de las 
 
55 Segunda comunicación escrita del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafo 3.84.  WT/DS588/R/Add.1  
- 47 - 
  condiciones adicionales recién descritas, la India actúa de manera incompatible con las obligaciones 
que le corresponden en virtud de los artículos II.1 a ) y b) del GATT de 1994.56 
6  LAS LÍNEAS ARANCELARIAS EN CUESTIÓN  
6.1  Aspectos generales  
6.1. En opinión del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , el reclamante 
no tiene que demostrar que no todos los productos comprendidos en una línea arancelaria están 
exentos del derecho de aduana básico, a fin de efectuar una acreditación prima facie  en el marco de 
los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994.  
6.2. Las alegaciones del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  se 
presentan contra las medidas "en sí" de la India. Como se explica en la respuesta del Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  a la pregunta 91 del Grupo Especial, al 
pronunciarse sobre una alegación en sí, un grupo especial no necesita  tener en cuenta si esas reglas 
o normas se aplican en un caso concreto ni cómo se aplican. En la presente diferencia, el Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  ha demostrado: en primer lugar, que la India 
impone derechos de aduana a determinados productos en litigio y, en segundo lugar, que las 
exenciones de esos derechos de aduana no son de aplicación general (como ha observado 
correctamente el Grupo Especial en su pregunta 75), sino que se basan en el cumplimiento de 
determinadas condiciones que no se establecen en la Lista de la India. Eso es suficiente para que 
el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  acredite prima facie  una 
infracción de los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994.  
6.3. De hecho, incluso si la India pudiera demostrar que, en la práctica, todos los productos 
pertinentes están exentos de la aplicación de derechos de aduana (aunque no lo ha hecho), la 
alega ción "en sí" del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  debería no 
obstante prevalecer.57 
6.2  Línea arancelaria 8517.12  
6.4. En su segunda comunicación escrita, la India ha explicado que su Primer anexo de la Ley del 
Arancel de Aduanas se actualizó el 1 de enero de 2022 ("Primer anexo de 2022") para aplicar la 
Nomenclatura del SA 2022. La línea arancelaria 8517.12 (" Telephones for cellular network or for 
other wireless networks " (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámb ricas)) se 
suprimió del Primer anexo, y se añadieron las líneas arancelarias 8517.13 " Smartphones " (teléfonos 
inteligentes) y 8517.14 " Other Telephones for Cellular Networks or for Other Wireless Networks " 
(los demás teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas). La India aduce que sus 
derechos de aduana del 20% sobre la línea arancelaria 8517.12 dejaron de existir y que, por lo 
tanto, la alegación del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  con respecto 
a esta medi da se ha vuelto superflua. La India solicita al Grupo Especial que no emita resoluciones 
ni recomendaciones sobre esta medida.58 La India se equivoca por las razones que se exponen a 
continuación.  
6.2.1   El Grupo Especial tiene competencia para pronunciarse sobre  las medidas de la 
India relativas a la línea arancelaria 8517.12, así como a las líneas arancelarias 8517.13 
y 14 del Primer anexo de 2022 de la India  
6.5. El Grupo Especial debe formular constataciones sobre la compatibilidad con las normas  
de la  OMC de las medidas impugnadas tal como existían en la fecha de establecimiento  
del Grupo  Especial y tal como existían posteriormente.59 La medida relativa a la lí nea 
arancelaria  8517.12 no ha expirado. La sustitución de esta línea arancelaria por las nuevas líneas 
arancelarias 8517.13 y 8517.14 en el Primer anexo de 2022 de la India sigue haciendo que los 
productos estén sujetos a un tipo del derecho incompatible c on las normas de la OMC.  
 
56 Segunda comunicación escrita del Territorio  Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , 
párrafos 3.81 -3.87. 
57 Respuesta del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  a la pregunta 76 del 
Grupo Especial.  
58 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 102-104. 
59 Respuesta del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  a la pregunta 73 del 
Grupo Especial.  WT/DS588/R/Add.1  
- 48 - 
  El Grupo Especial debe emitir resoluciones y recomendaciones sobre ambas versiones de las 
medidas.60 
6.6. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  también se ha referido a 
los tres elementos examinados por  el grupo especial que se ocupó del asunto UE - Productos de 
tecnología de la información  para que un grupo especial determine si procede o no formular 
constataciones sobre modificaciones posteriores de la medida inicial. Esos tres elementos se 
satisfacen en el presente caso.  
6.7. El primer elemento es que el mandato del grupo especial debe ser lo suficientemente amplio 
para incluir las modificaciones posteriores. La solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Territorio Aduanero Dis tinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  está formulada 
en términos generales para abarcar "cualesquiera modificaciones, sustituciones, prórrogas, medidas 
de aplicación y otras medidas conexas adoptadas por la India".61 Por consiguiente, la modificación 
en cuestión está claramente comprendida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  y en el mandato 
del Grupo  Especial.  
6.8. El segundo elemento es que la modificación no debe cambiar la esencia de la medida inicial 
incluida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.62 Las líneas arancelarias 8517.13 
y 14 se añadieron simplemente para reorganizar la línea arancelaria 8517.12. No modificaron 
sustancialmente el alcance del compromiso arancelario en cuestión, ni tampoco suprimieron el tipo 
del derecho incompatible con las normas de la OMC. Tan solo modificaron la numeración de las líneas 
arancelarias de los productos y cambiaron ligeramente la desi gnación de los productos en cuestión. 
Así pues, la esencia de la medida inicial no ha cambiado.  
6.9. El tercer elemento es que la inclusión de las modificaciones en el mandato del grupo especial 
es necesaria para hallar una solución positiva a la diferenci a. Para resolver la diferencia es 
fundamental formular una resolución sobre la modificación que no cambió la esencia de la medida 
inicial. Sin esa resolución, el demandado no tendría ninguna obligación en el marco del ESD de 
suprimir su medida incompatible  con las normas de la OMC.  
6.10.  Además, aun cuando el Grupo Especial constatara que el derecho de aduana aplicado por la 
India a la línea arancelaria 8517.12 expiró, debería no obstante pronunciarse sobre esta medida. 
Está firmemente establecido que los g rupos especiales están facultados para pronunciarse sobre las 
medidas que han expirado tras el establecimiento del grupo especial, y tienen pleno derecho a 
hacerlo.63 Los grupos especiales mantienen su competencia sobre medidas que expiran tras el 
establec imiento del grupo especial porque no se puede permitir a los Miembros de la OMC 
demandados evitar un examen minucioso multilateral simplemente mediante la retirada de una 
medida impugnada tras la iniciación del procedimiento de un grupo especial, antes de que el grupo 
especial haya tenido la oportunidad de formular constataciones.64 No obstante, en caso de que se 
retire una medida después del establecimiento del grupo especial, los grupos especiales se 
abstendrán de formular recomendaciones.65 No hay ningun a indicación de que la India haya retirado 
la medida en litigio.66 
 
60 Respuesta del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  a la pregunta 73 del 
Grupo Especial.  
61 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu , documento WT/DS588/7, página 3.  
62 Informe del Grupo Especial, China - Materias primas , anexo F -1, párrafo 16; e informe del Órgano de 
Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 157.  
63 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos , párrafo 5.179.  
64 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III (artículo 21.5  - Ecuador),  párrafos  268-270. 
Véanse también los informes de los Grupos Especiales, India - Derechos de importación adicionales, 
párrafo  7.97; República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos, párrafo 7.344; Argentina - 
Calzado  (CE), párrafos 8.4 1-8.42; Chile - Sistema de bandas de precios, párrafo 7.114; y Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas), párrafo 7.47.  
65 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , 
párrafos 81 -82. 
66 Declaración inicial del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  en la segunda 
reunión sustantiva, párrafos 14 -22. WT/DS588/R/Add.1  
- 49 - 
  6.2.2   Los " Smartphones " (teléfonos inteligentes) están comprendidos en la línea 
arancelaria 8517.12 de la Lista de la India conforme al SA 2007  
6.11.  La India aduce además que los derechos de adu ana que impone a las líneas 
arancelarias  8517.13 y 14 en el Primer anexo de 2022 no están sujetos al compromiso relativo a la 
línea arancelaria 8517.12 consignado en su Lista conforme al SA 2007. Afirma que "la partida y la 
designación tendrían que conside rarse conjuntamente para determinar los compromisos prescritos 
en la lista" y que, dado que ni el producto " smartphones " (teléfonos inteligentes) ni las 
subpartidas  8517.13 y 14 figuran en su Lista conforme al SA 2007, la India no ha realizado ninguna 
concesión arancelaria con respecto a estas líneas arancelarias.67 
6.12.  La línea arancelaria 8517.14 abarca " [o]ther telephones for cellular networks or for other 
wireless networks " (los demás teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas), q ue 
están claramente abarcados por los " [t]elephones for cellular networks or for other wireless 
networks " (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas) comprendidos en la línea 
arancelaria 8517.12 de la Lista de la India conforme al SA 2007.68 
6.13.  El producto " Smartphones " (teléfonos inteligentes) comprendido en la línea 
arancelaria  8517.13, según lo define la India en una Nota al Capítulo 85, que se añade en virtud del 
Cuarto anexo de la Ley de Finanzas de 2021 de la India, abarca los  teléfonos móviles (celulares) 
equipados con algunas funciones de procesamiento de datos. De conformidad con la Nota 3 de la 
Sección XVI (que comprende los Capítulos 84 y 85) del SA 2007, los " Smartphones " (teléfonos 
inteligentes) deben clasificarse de acu erdo con las funciones de los teléfonos móviles (celulares) y, 
por lo tanto, clasificarse en la línea arancelaria 8517.12 " telephones for cellular networks or for other 
wireless networks " (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas), r especto de la 
cual la India se comprometió a otorgar un trato de franquicia arancelaria.69 
6.3  Línea arancelaria 8517.61  
6.14.  El número de serie 425 de la Notificación Nº 50/2017 que se adjunta en la prueba 
documental  JPN-32 del Japón establece exenciones condicionales para las mercancías enumeradas 
en la Lista 18. En consecuencia, las mercancías especificadas en la Lista 18 estarán sujetas a un 
derecho nulo siempre que cumplan las condiciones establecidas en el Anexo.  
6.15.  La Lista 18 incluye los tres productos a que hace referencia el Japón en su comunicación 
en calidad de tercero, a saber, " Base Station Controllers " (controladores de las estaciones base), 
"Base Transreceivers Stations (BTS) " (estaciones transceptoras  de base) y " Anten na System 
equipment " (equipo de sistemas de antena).  
6.16.  En el Anexo, que comienza en la página 282 de la prueba documental, se enumeran las 
condiciones pertinentes que se deben cumplir para poder recibir un tipo arancelario nulo. Esas 
condiciones incluy en el requisito de que el importador siga el procedimiento establecido en el 
Reglamento de Aduanas (Importación de Mercancías a Tipos de los Derechos Favorables) de 2017, 
y el requisito de que el importador posea una licencia expedida por el Departamento d e 
Telecomunicaciones de la India.  
6.17.  El supuesto carácter condicional de la exención establecida en la Notificación Nº 50/2017 
no tiene consecuencias para la alegación formulada por el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu  al am paro del artículo II del GATT de 1994. La alegación del Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  es que la India acordó otorgar un trato de 
franquicia arancelaria a determinados productos y actualmente impone derechos de aduana a esos  
mismos productos. El  hecho de que la India pueda haber eximido a determinados importadores del 
pago de derechos de aduana no es pertinente. En opinión del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu , la India no debe imponer ningún dere cho de aduana a los productos 
 
67 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 104.  
68 Declaración inicial del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  en la segunda 
reunión sustantiva, párrafos 23 -27. 
69 Respuesta del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  a la pregunta 80 del 
Grupo Especial.  WT/DS588/R/Add.1  
- 50 - 
  pertinentes, con independencia de la condición del importador o de los procedimientos que este 
siga.70 
6.4  Línea arancelaria 8517.62  
6.18.  Las alegaciones del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  se basan  
en el hecho de que la India se comprometió en su Lista a otorgar un trato de franquicia arancelaria 
a determinadas categorías de productos. En la medida en que la India aplique cualesquiera  derechos 
a esos productos —ya sean del 10% o del 20% — actúa  de ma nera incompatible con los compromisos 
que figuran en su Lista en la OMC y, por lo tanto, incumple las obligaciones que le corresponden en 
virtud de los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994.  
6.19.  El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen  y Matsu  considera que todos los 
productos enumerados en el número de serie 20 de la Notificación Nº 02/2019 están clasificados en 
la subpartida 8517.62. Todos los productos permiten la recepción, la conversión, la transmisión, la 
conmutación y el encamina miento de señales de datos. Por consiguiente, responden a la definición 
de los productos comprendidos en dicha subpartida.  
6.20.  Además, como ha observado el Grupo Especial, en la Notificación Nº 75/2018, publicada 
el 11 de octubre de 2018, la India dividi ó en dos la única lista original de productos y clasificó los 
productos en las líneas arancelarias 8517.62.90 y 8517.69.90 por separado.71 Tan solo tres meses 
después, el 29 de enero de 2019, la India volvió a fusionar las dos listas en una en el marco de las 
partidas "8517.62.90 u 8517.69.90" en la Notificación Nº 02/2019.72 Estos hechos demuestran que 
la propia India está de acuerdo en que cada uno de los productos enumerados puede clasificarse en 
la línea arancelaria 8517.62; de lo contrario, la India po dría haberlos incluido (o algunos de ellos) 
en la línea arancelaria 8517.69 únicamente.  
6.5  Línea arancelaria 8517.70  
6.21.  La India afirma que las exenciones establecidas en determinados números de serie de la 
Notificación Nº 57/2017 pueden abarcar no solo los productos comprendidos en la línea 
arancelaria  8517.70.90, sino también los comprendidos en otras líneas arancelarias de su Primer 
anexo. Por consiguiente, la India aduce que el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu  "no co nfirm[ó] explícitamente la clasificación de los productos en cuestión" y que 
su alegación debe rechazarse.73 
6.22.  La alegación del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  se formula 
contra la imposición por la India de derechos a de terminados productos comprendidos en el alcance 
de la línea arancelaria 8517.70.01/02/03 en la Lista de la  India conforme al SA 2007. 
Por consiguiente, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  ha identificado 
claramente la clasific ación de los productos en cuestión con respecto a la línea arancelaria 8517.70. 
Por su parte, la India no ha demostrado lo contrario. Además, la India está de acuerdo con la 
sugerencia que hace el Grupo  Especial en su pregunta 88 de que sus constataciones deberían 
limitarse a los productos comprendidos en la línea arancelaria 8517.70.  
6.23.  Adicionalmente, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  señala 
que el derecho a acogerse a las exenciones previstas para estos productos está s ujeto al 
cumplimiento de las condiciones establecidas en la Notificación  57/2017, que no figuran en la Lista 
de la India. Por consiguiente, la India incumple las obligaciones que le corresponden en virtud de 
los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994 al o torgar esas exenciones condicionales.74 
 
70 Respuesta del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  a la pregu nta 83 del 
Grupo Especial.  
71 Notificación Nº 75/2018 (prueba documental TPKM -26). 
72 Notificación Nº 02/2019 (prueba documental TPKM -27). 
73 Respuesta de la India a la pregunta 88 del Grupo Especial.  
74 Respuesta del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Pe nghu, Kinmen y Matsu  a la pregunta 87 del 
Grupo Especial.  WT/DS588/R/Add.1  
- 51 - 
  6.6  Línea arancelaria 8518.30  
6.24.  El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  sostiene que la 
modificación del número de serie 9 de la Notificación Nº 25/2005 por el número de serie 3 de la 
Notifi cación Nº 15/2022 exime de derechos de aduana, sin  condiciones, a los " line telephone 
handsets " (auriculares de teléfono) comprendidos en la línea arancelaria 8518.30.00 del Primer 
anexo.  
6.25.  Como ha indicado el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Pe nghu, Kinmen y Matsu  en su 
declaración inicial en la segunda reunión sustantiva, según la jurisprudencia y la práctica firmemente 
establecidas de la OMC, los grupos especiales tienen derecho a pronunciarse sobre las medidas que 
hayan expirado después del e stablecimiento del grupo  especial, y se han pronunciado al respecto.75 
Por consiguiente, esta modificación no impide al Grupo Especial pronunciarse sobre la medida 
relativa a la línea arancelaria 8518.30 ex01 tal como existía en el momento del establecimie nto del 
Grupo Especial.  
6.26.  Sin embargo, como también ha indicado el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu , si el Grupo Especial constatara que la medida ha sido retirada, no sería necesario 
que formulara ninguna recomendación.76 
 
 
75 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos , párrafo 5.179. 
Véanse  también el informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III (artículo 21.5 - Ecuador) , 
párrafos  268-270; y los informes de los Grupos Especiales, India - Derechos de importación adicionales , 
párrafo 7.97; República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 7.344; Argentina - 
Calzado  (CE), párrafos 8.41 -8.42; Chile - Sistema de  bandas de precios , párrafo 7.114; y Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) , párrafo 7.47.  
76 Respuesta del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  a la pregunta 93 del 
Grupo Especial. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos 
procedentes de las  CE, párrafos 81 -82. WT/DS588/R/Add.1  
 
- 52 - 
 
  ANEXO B -3 
PRIMER RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA INDIA  
A. Introducción  
1. El Taipei Chino ha alegado que, al imponer derechos a los productos en cuestión, la India 
infringe el artículo II.1 a) y II.1 b) del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 ("GATT de 1994"). Por otra parte, la India aduce que los supuestos compromisos en relación 
con las líneas arancelarias impugnadas se formularon por error, y que la India nunca ha tenido la 
intención de a mpliar sus compromisos relativos a determinados productos de tecnología de la 
información y las comunicaciones ("productos de TIC ") más allá de la Declaración Ministerial sobre 
el Comercio de Productos de Tecnología de la Información ("ATI -1") que firmó en  1996. A este 
respecto, la India ha alegado nulidad de tratado al amparo del artículo 48 de la Convención de Viena 
sobre el Derecho de los Tratados ("Convención de Viena").  
B. El artículo 48 de la Convención de Viena es aplicable en la presente diferencia  
2. El artículo 3.2 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias ("ESD") prescribe que los Grupos Especiales apliquen las "normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público".1 El texto del ESD obliga al Grupo Especial a aclarar 
el contenido de los acuerdos abarcados "de conformidad con las normas usuales de interpretación 
del derecho internacional público", lo cual exige la aplicación de los artículos 31 a 33 de la Convención 
de Vie na (donde se reflejan los principios del derecho internacional consuetudinario a los efectos de 
la interpretación de los tratados).2 Más concretamente, el artículo 31.3 c) de la Convención de Viena 
dispone que se tenga en cuenta "toda norma pertinente de derecho internacional aplicable en las 
relaciones entre las partes".3 El artículo 48 de la Convención de Viena codifica el principio de derecho 
internacional consuetudinario del error (detallado en la primera comunicación escrita de la India)4, 
por lo qu e es aplicable en el presente contexto. Ese enfoque, en el contexto de la aplicación del 
artículo 48 de la Convención de Viena, también ha sido confirmado por el Grupo Especial en el asunto 
Corea - Contratación pública .5 
 
1 Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
(fecha de entrada en vigor: 1 de enero de 1995), Naciones Unidas, Treaty Seri es, volumen 1869 , página 453, 
artículo 3.2.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 19 ("[El artículo 31 de la 
Convención de Viena] … [e]sta regla general de interpretación se ha elevado a la condición de norma del 
derecho internacional. Como tal, forma parte de las 'normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público' que el Órgano de Apelación está obligado, en virtud d el párrafo 2 del artículo  3 del ESD, 
a aplicar para aclarar las disposiciones del Acuerdo General y los demás 'acuerdos abarcados' del Acuerdo de 
Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio (el ' Acuerdo sobre la OMC '). Estas 
directrices son en cierta medida consecuencia del reconocimiento de que no debe leerse el Acuerdo General 
aislándolo clínicamente del derecho internacional público"); informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos , párrafos 7.67 -7.70 ("El párrafo 3 c) del artículo 31 se refiere 
directamente a la cuestión de la pertinencia de otras normas de derecho internacional para la interpretación de 
un tratado. Al examinar lo dispuesto en el párrafo 3 c) del artículo 31, observa mos, inicialmente, que éste hace 
referencia a las 'norma[s] de derecho internacional'. Textualmente, esta referencia parece suficientemente 
amplia para abarcar todas las fuentes del derecho internacional público generalmente aceptadas, es decir, 
i) los con venios internacionales (los tratados), ii) la costumbre internacional (el derecho internacional 
consuetudinario) y iii) los principios generales del derecho reconocidos. En nuestra opinión, no puede caber 
duda de que los tratados y las normas usuales de de recho internacional son 'norma[s] de derecho 
internacional' en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 31 … [e]s importante señalar que el párrafo 3 c) del 
artículo 31 obliga al intérprete de un tratado a tener en cuenta otras normas de derecho internacio nal 
('habrá[n] de tenerse en cuenta'); no se limita a dar al intérprete de un tratado la opción de hacerlo").  
3 Dörr, "Article 31" en Oliver Dörr, Kirsten Schmalenbach (editores), Vienna Convention on the Law of 
Treaties  (segunda edición, Springer, 2018), páginas 606 -607 (prueba documental IND -45). 
4 OMC, India - Trato arancelario de determinados productos - primera comunicación escrita de la India 
(8 de abril de 2021) en el marco de la diferencia WT/DS582 ("primera comunicación escrita de la India"), 
párra fos 55 -91. 
5 Informe del Grupo Especial, Corea - Contratación pública , párrafo 7.96.  WT/DS588/R/Add.1  
- 53 - 
  3. Además, la India destaca que, s i bien las normas de la Organización Mundial del 
Comercio  ("OMC") son lex specialis  en muchos aspectos, no existen "aisladas clínicamente" del 
derecho internacional público y los principios del derecho internacional, por lo tanto, siguen siendo 
aplicables a la presente diferencia a menos que se los excluya.6 
4. Por otra parte, la India aclara que el artículo XXVIII del GATT de 1994 no es aplicable en la 
presente diferencia. El artículo XXVIII prevé la renegociación y modificación de la Lista de 
concesiones. Es diferente del artículo 48 de la Convención de Viena, que prevé el error como una 
circunstancia que vicia el consentimiento a un tratado.7 La India confirma  que no ha invocado  el 
artículo  79 de la Convención  de Viena.  
C. Los compromisos con traídos en el marco de las subpartidas objeto de litigio de la 
Lista  de 2007 son nulos porque se cometieron errores  
5. El artículo 48.1 de la Convención de Viena comprende los siguientes elementos preliminares: 
i) que la existencia de un error se refiera a  un hecho o a una situación cuya existencia haya dado 
por supuesta el Estado en el momento de la celebración del tratado, y ii) que ese error constituya 
una base esencial del consentimiento del Estado en obligarse por el tratado. Por otra parte, estas 
condiciones preliminares están matizadas por el artículo 48.2, que exige lo siguiente: i) que el Estado 
no haya contribuido con su conducta al error, y ii) que el Estado no haya quedado advertido de 
ese error.  
6. En relación con el primer elemento preliminar d el artículo 48.1, la India incurrió en error en 
relación con el alcance material de los compromisos contraídos respecto de las subpartidas objeto 
de litigio en el momento en que se certificó la Lista de 2007. En ningún momento la India se  propuso 
ampliar e l alcance de las concesiones para determinados productos más allá del ATI -1. El error de 
la India queda aún más de relieve por el hecho de que en el momento en que se certificaron las 
subpartidas objeto de litigio  en agosto de 2015, a) la India ya había de jado clara su intención de 
no ampliar sus obligaciones en el marco del ATI -1 a través de la transposición al Sistema Armonizado 
("SA") de 2007 o de otro modo8, y b) como ha señalado el Taipei Chino, en 2014 la India ya percibía 
derechos sobre determinados productos de TIC que estaban claramente en conflicto con los 
compromisos que aparentemente asumía al mismo tiempo a través de la transposición al  SA 2007.9 
7. Al certificar involuntariamente concesiones contrarias a sus objeciones inequívocas, la India 
cometió un error fáctico/de situación en el sentido del primer párrafo del artículo 48 de la Convención 
de Viena en el contexto de transposiciones técnicas ciertament e complejas. La India destaca la 
 
6 Joost Pauwelyn,  "The Role of Public International Law in the WTO: How Far Can we Go" (2001), 
95 Am. J. Int'l L. 535 543 ("[s]in embargo, además de las normas de derecho internacional sobre 
interpretación de los tratados, hay muchas otras normas de derecho internacional general que no están 
explícitamente confirmadas en el tratado de la OMC que deben aplicarse con respecto al tratado, claro está, 
siempre que este no se apa rte de esas normas. En lo que respecta al derecho de los tratados, hay algunas 
normas sobre la celebración, la nulidad, la aplicación, la modificación, la suspensión o la terminación de los 
tratados, así como normas sobre la responsabilidad de los Estados,  la solución judicial de las diferencias y la 
manera de resolver los conflictos entre las normas, que deben aplicarse") (prueba documental IND -46). 
7 Véanse los párrafos 67-72 de OMC, India - Trato arancelario de determinados productos - respuesta 
de la In dia a las preguntas del Grupo  Especial de fecha 20 de julio de 2021 (20 de septiembre de 2021) en el 
marco de la diferencia WT/DS588 ("respuesta de la India a las preguntas del Grupo Especial").  
8 La India sostiene que nunca tuvo la intención de adherirse a la ampliación del ATI, ya que la 
elaboración de esos productos en la India había disminuido visiblemente a causa del ATI -1. Ha hecho varias 
declaraciones sobre lo mismo. OMC, Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de 
Tecnología de la Información, Acta de la reunión celebrada el 1 de noviembre de 2012 (14 de marzo de  2013) , 
documento  G/IT/M/56 ("La posición de la India respecto de las repercusiones del ATI, que se expuso durante el 
simposio celebrado en mayo, es bien  conocida. En [la India] la elaboración de productos de tecnología de la 
información (TI) ha disminuido visiblemente a causa del ATI  I. Con un espíritu constructivo, la India ha 
entablado consultas con diversas partes interesadas en todo el país. La preocu pación general es la pertinencia 
de muchos de los productos de TI o del sector de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC). 
La lista refundida (JOB/IT/7/Rev.1) podría dar lugar a una inversión de la estructura de derechos, así como al 
uso múltiple de numerosos productos y a dificultades de control en aduana de muchos de los productos de uso 
múltiple. El orador proporciona información al Comité sobre la política electrónica de su Gobierno, en el marco 
de la cual se han fijado ambiciosos obje tivos para la elaboración de productos en el sector de la electrónica, 
así como en el sector manufacturero del país en general. Como resultado de ello las partes interesadas han 
manifestado firmes reservas, y el orador desea hacer constar en acta esas rese rvas").  
9 OMC, India - Trato arancelario de determinados productos - primera comunicación escrita del 
Taipei  Chino (28 de enero de 2021) en el marco de la diferencia WT/DS588 ("primera comunicación escrita 
del Taipei Chino"), párrafo 3.29.  WT/DS588/R/Add.1  
- 54 - 
  utilización deliberada de la palabra "situación" además de la palabra "hechos" en la redacción del 
artículo 48, que abarca la condición o circunstancia general que prevalece en un momento 
determinado.10 De hecho, en el pasado errores similares en relación con cuestiones  técnicas se han 
considerado una posible causa de nulidad en derecho internacional.11 
8. La posición supra  queda también confirmada en un comentario sobre el artículo 48 de la 
Convención d e Viena, en el que se señala que "no cabe extraer ningún sentido coherente de la 
jurisprudencia internacional con respecto a la distinción entre errores 'de hecho' y 'de derecho'".12 
Además, "el artículo 48 no excluye las cuestiones que son simultáneamente  de hecho y de derecho 
y la línea de separación entre unas y otras no siempre puede trazarse fácilmente".13 Es evidente que 
la dificultad de establecer una distinción viable entre los errores de derecho y los errores de hecho 
ha sido clara ya desde la reda cción de la Convención de Viena. La India reafirma que el hecho de 
que un error pueda tener consecuencias jurídicas (como en realidad tendrían todos los errores  
alegados ) no hace que el error sea un error  jurídico .14 
9. En relación con el segundo elemento preliminar del artículo 48.1, es evidente que la India 
no habría aceptado la certificación de haber sido consciente de que ampliaría efectivamente sus 
compromisos más allá de los contenidos en el ATI -1. El error de la India en relación con el alcance 
mater ial de las subpartidas objeto de litigio constituyó una condición esencial para su consentimiento 
a la certificación de dichas subpartidas.  
10. Pese a que, por tanto, la India satisface los elementos preliminares del artículo 48.1, 
aprovecha también esta o portunidad para aclarar su posición respecto del artículo 48.2. Es una 
posición aceptada que la parte que niega el efecto viciante del error en el marco del artículo 48.1 
debido a las excepciones previstas en el artículo 48.2 soporta la carga de probar esa s excepciones.15 
Por consiguiente, esa carga probatoria recae sobre el Taipei Chino y no sobre la India.  
11. No obstante, la India ha formulado argumentos en relación con el artículo 48.2 de la 
Convención de Viena, y ha aclarado que su error guardaba relac ión con transposiciones que eran 
ciertamente complejas y técnicas y no constituían una circunstancia improbable de ese error.16 
Por otra parte, en el caso anterior, y tal vez el único, en que el artículo 48 de la Convención de Viena 
se aplicó en una difere ncia planteada en la OMC, el Grupo Especial observó que todas las partes 
negociadoras tienen el deber de verificar la lista.17 Esa observación resulta especialmente cierta en 
el caso actual por cuanto cualquier parte interesada en el trato de los productos  de TIC por la India 
hubiera sabido que la posición explícita de la India era que no tenía la intención de asumir 
obligaciones más allá de las establecidas en el ATI -1. 
 
10 Según el Cambridge Dictionary , una " situation " ("situación") es " the set of things that are happening 
and the conditions that exist at a particular time and place " (el conjunto de cosas que están ocurriendo y las 
condiciones que existen en un momento y lug ar determinados); Cambridge Advanced Learner's Dictionary  
(Cambridge University Press, 2005), página 606 (prueba documental IND -59). 
11 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 62, 72, 74, 75, 80.  
12 Wyler y Samson, " Invalidity, Termination and Sus pension of Treaties ", en Corten y Klein, "The Vienna 
Convention on the Law of Treaties" (OUP, 2011), página 1127 (prueba documental IND -18). 
13 M.E. Villiger, Commentary  on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties 
(Martinus  Nijhoff,  2009), página 608 (prueba documental IND -13). 
14 Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho de los Tratados, Proyecto de artículos sobre el 
derecho de los tratados con sus comentarios , página 244 ("La Comisión estimó que, a veces, un error en el 
tratado p uede entrañar simultáneamente cuestiones de hecho y cuestiones de derecho y que la línea de 
separación entre el error de hecho y el error de derecho no siempre puede trazarse fácilmente") (prueba 
documental IND -61). 
15 Rensmann, 'Article 48' en Oliver Dörr,  Kirsten Schmalenbach (editores), Vienna Convention on the 
Law of Treaties  (segunda edición, Springer, 2018) , página 893, Nº 144 ("La versión definitiva del párrafo 2 del 
artículo 48 contrasta marcadamente con Fitzmaurice  III 25 (apartado c del párrafo 2 d el artículo 12), que 
exigía en forma positiva que el error fuera excusable. Véase también Bartoš  [1963 -I] YbILC 42, donde se 
critica la redacción en forma negativa del proyecto de artículos de la CDI por no atribuir la carga de la prueba a 
la parte que alega el error. En cuanto a la carga de la prueba con respecto al párrafo 1, véase Villiger  (2009), 
artículo 48 MN4") (prueba documental IND -14). 
16 Como señala el Canadá, las transposiciones no fueron suficientemente destacadas o señaladas 
por la Secretaría d e la OMC como aquellas que posiblemente modificaban el alcance de las concesiones. 
OMC, India - Trato arancelario de determinados productos del sector de la tecnología de la información y de las 
comunicaciones, comunicación escrita presentada por el Canadá  en calidad de tercero (22 de abril de 2021) en 
el marco de la diferencia WT/DS588 ("comunicaciones del Canadá en calidad de tercero"), página 15.  
17 Informe del Grupo Especial, Corea - Contratación pública , párrafo 7.125.  WT/DS588/R/Add.1  
- 55 - 
  D. El ATI -1 es el punto de referencia comparativo para evaluar el "error" en el marco 
del artículo 48.1 de la Convención de Viena  
12. De lo anterior se desprende claramente que para examinar las alegaciones de la India al 
amparo del artículo 48 de la Convención de Viena el Grupo Especial tiene que evaluar los 
compromisos de la India e n virtud del ATI -1. El error que la India cometió en el momento de certificar 
la Lista de 2007 fue que consideró que la certificación de la Lista no alteraría los compromisos 
que había contraído en el marco del ATI -1. Lamentablemente, se alega que la certi ficación de la 
Lista ha modificado sustancialmente sus concesiones para determinados productos de TIC 
en comparación  con sus compromisos en el marco del ATI -1 o la Lista certificada posteriormente 
("documento WT/L et/181").  
13. Además, el Taipei Chino ha al egado que "las transposiciones al SA se hacen de tal manera 
que el alcance de las concesiones del Miembro en cuestión no cambia".18 Sin embargo, el 
Taipei  Chino no ha ofrecido ninguna prueba para demostrar que la transposición no alteró el alcance 
de las c oncesiones de la India. Dado que el ATI -1 fue el último instrumento que modificó 
sustancialmente los compromisos de la India relativos a los productos de TIC, el Taipei Chino 
debería, al menos, comparar el alcance de las concesiones en el marco del ATI -1 y el alcance de las 
concesiones en el marco de la Lista de concesiones de la India certificada conforme al SA 2007, 
Certificación de las Modificaciones y Rectificaciones de la Lista XII - India, documento WT/L et/1072 
("Lista de 2007" o "documento WT/L et/1072 ")19 a fin de establecer que no ha habido cambios en 
las concesiones con respecto a los productos en cuestión.20 
14. El ATI -1 y su ámbito de cobertura son fundamentales como punto de referencia comparativo 
para establecer si la transposición dio lugar a una ampliación del alcance de las concesiones 
arancelarias de la India y, por lo tanto, para adoptar una determinación sobre la alegación  de error 
formulad a por la India.  
15. Para determinar si hay una diferencia en el alcance de las concesiones con arregl o a los 
documentos WT/L et/181 y WT/L et/1072, normalmente, el Grupo Especial podría comparar el alcance 
de los compromisos de los dos documentos, y cabría comprobar fácilmente que el alcance de los 
compromisos relativos a los productos de TIC es mucho más a mplio en el documento WT/L et/1072 
que en el documento WT/L et/181. La comparación de los dos documentos (las Listas mencionadas) 
podría llevarse a cabo de dos maneras: i) elaborando una lista positiva de los productos abarcados 
por las líneas arancelarias p ertinentes en cada uno de los documentos, o ii) determinando la lista 
negativa de los productos no abarcados por las líneas arancelarias pertinentes en cada uno de los 
documentos.  
16. Como ejemplo de esta última, cabe señalar que la India se comprometió a otorgar concesiones  
a los " Transmission apparatus incorporating reception apparatus " (emisores receptores) abarcados 
por la subpartida 8525.20 en el marco del ATI -1 y, por consiguiente, en el marco del 
documento  WT/Let/181. Las Notas explicativas del SA 1996 limitan la definición de los " Transmission 
Apparatus of Radio Telephony or Radio Telegraphy " (aparatos emisores de radiotelefonía o de 
radiotelegrafía) a los procedimientos de emisión a distancia de 1) palabra, 2) textos o 3) imágen es 
inanimadas.21 Por consiguiente, los aparatos que puedan emitir a distancia vídeos o cualesquiera 
otros contenidos (distintos de los tres enumerados supra ) no podrían incluirse en el ámbito de la 
subpartida 8525.20 del SA 1996. Posteriormente, durante la  transposición de la Lista de la India 
del SA 2002 al SA 2007, la subpartida 8525.20 se dividió en cuatro subpartidas en la Lista de 2007, 
 
18 Véase OMC, India -Trato arancela rio de determinados productos - Respuestas del Territorio Aduanero 
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a las partes 
antes de la primera reunión sustantiva (20 de septiembre de 2021) en el marco de la diferencia WT/DS588 
("el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  a las preguntas del Grupo Especial"), 
párrafo 20.  
19 Certificación de las Modificaciones y Rectificaciones de la Lista XII - India (12 de agosto de 2015), 
documento WT/L et/1072.  
20 Se requiere una comparación entre el ATI -1 y la Lista de 2007 para evaluar la alegación formulada 
por la India al amparo del artículo 48. Véanse los párrafos 15 -16 de esta respuesta; OMC, India - Trato 
arancelario de determinados productos - declaraciones iniciales de la India (11 de octubre de 2021), en el 
marco de la diferencia WT/DS588 ("declaraciones iniciales de la India"), párrafo 34.  
21 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías:  
Notas ex plicativas  (segunda edición, Organización Mundial de Aduanas 1996), partida 8525 (prueba 
documental IND -6). WT/DS588/R/Add.1  
- 56 - 
  pasando a ser la subpartida 8517.12 la pertinente. En la Lista de 2007, la subpartida 8517.12, que 
es una línea aranc elaria objeto de litigio en la presente diferencia, abarca los telephones for cellular 
networks  (teléfonos móviles (celulares)). Los teléfonos móviles (celulares) pueden emitir a distancia 
datos que no sean palabra, textos , imágenes inanimadas , etc. Por co nsiguiente, esos teléfonos 
no pueden estar comprendidos en la subpartida 8525.20 del SA 1996. Realizando una comparación 
de las líneas arancelarias pertinentes en los dos documentos cabe determinar que, si bien los 
teléfonos móviles (celulares) no pudieron  haber quedado abarcados por el ATI -1 (y no se contrajo 
ningún compromiso a su respecto en el documento WT/L et/181), se amplió erróneamente el alcance 
de las concesiones de la India, que pasaron a abarcar los teléfonos móviles (celulares) comprendidos 
en la Lista de 2007.  
17. Por consiguiente, la cuestión fundamental que tiene ante sí el Grupo Especial es limitada, 
a saber, si los productos de que se trata pueden recibir concesiones en virtud del compromiso de la 
India en el marco del ATI -1.22 El ejercicio se limita a constatar si los productos en cuestión estaban 
abarcados por el ATI -1. 
18. El Taipei Chino no ha presentado ninguna prueba que establezca que los productos en cuestión 
estaban abarcados por el ATI -1. El Taipei Chino desearía que el Grupo Especi al, en lugar de hacer 
una evaluación objetiva con arreglo a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD23, se basara en sus 
vacuas afirmaciones.  
E. Los productos en cuestión no están abarcados por el ATI -1 
19. Las partes estaban inicialmente de acuerdo en que el ATI -1 era pertinente para la presente 
diferencia.24 El Taipei Chino sigue sosteniendo que "[e]l ATI -1 es un elemento fundamental de los 
antecedentes fácticos de esta diferencia. Es precisamente porque la India se adhirió al ATI -1 por lo 
que se compr ometió a otorgar trato de franquicia arancelaria a los productos abarcados por las 
concesiones arancelarias en cuestión".25 Sin embargo, ahora, al enfrentarse a las Notas explicativas 
del SA 1996, el Taipei Chino afirma que el "ATI -1 no es el acuerdo de qu e se trata en el presente 
procedimiento y, por consiguiente, no es pertinente para la interpretación de las concesiones 
arancelarias en litigio en la presente diferencia".26 Si el Taipei Chino vuelve a su posición inicial, está 
obligado a ofrecer nuevas pr uebas prima facie  de que los productos en cuestión estaban abarcados 
por el ATI -1. Aunque incumbe al Taipei Chino la carga probatoria de establecer que los productos 
en cuestión estaban abarcados por el ATI -1, la India ha formulado extensos argumentos a es e mismo 
respecto.  
20. En primer lugar, la India sostiene que el alcance del Apéndice A del ATI -1 se limita a las 
subpartidas mencionadas en él, leídas conjuntamente con el SA 1996 (incluidas las Notas 
explicativas). La mayor parte de los productos en cuestión están abarcados por la ampliación 
del ATI27, en la que la India no es parte. Los productos en cuestión son productos de TIC avanzados, 
 
22 El Taipei Chino no ha podido cumplir los requisitos preliminares de especificidad previstos en el 
artículo 6.2 del ESD. No ha podido clasificar los productos en las subpartidas objeto de litigio. Esto es 
particularmente cierto en el caso de la partidas ara ncelarias 8517.62.90 y 8517.70.90. Véase  la primera 
comunicación escrita de la India, párrafos 38 -48. 
23 Informe del Órgano de apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1128: "No obstante, el Grupo Especial, en su an álisis, asintió a las alegaciones de los Estados Unidos 
relativas al producto subvencionado en lugar de hacer de forma independiente su propia evaluación de si todas 
las LCA de Airbus debían ser tratadas como un único producto subvencionado. Al actuar de e ste modo, el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, con inclusión de la 
'aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos', como prescribe el 
artículo  11 del ESD".  
24 OMC, India - Trato arancelario de determinados productos del sector de la tecnología de la 
información y de las comunicaciones - primera comunicación escrita del Taipei Chino (28 de enero de 2021) en 
el marco de la diferencia WT/DS588 ("primera comunicación escrita de l Taipei Chino"), párrafo 2, párrafo 75, 
sección III.B y III.C; OMC, India - Trato arancelario de determinados productos del sector de la tecnología de 
la información y de las comunicaciones - primera comunicación escrita de la India (8 de abril de  2021) e n el 
marco de la diferencia WT/DS588 ("primera comunicación escrita de la India"), párrafo 93.  
25 OMC, India - Trato arancelario de determinados productos del sector de la tecnología de la 
información y de las comunicaciones - primera comunicación escrita d el Taipei Chino (20 de septiembre 
de 2021) en el marco de la diferencia WT/DS588 ("respuestas del Taipei Chino a las preguntas del 
Grupo  Especial"), párrafo 5.  
26 Respuesta del Taipei Chino a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 5.  
27 Primera comunicaci ón escrita de la India, párrafo 143.  WT/DS588/R/Add.1  
- 57 - 
  que evolucionaron y se desarrollaron a lo largo del tiempo. La India considera que esos productos 
no podrían est ar abarcados por el ATI -1.28 Sin embargo, a los efectos de la presente diferencia, 
la India no desea iniciar un ejercicio de determinación de los hechos en relación con la cantidad de 
productos en cuestión que realmente existían cuando se firmó el ATI -1. La expresión "nuevo 
producto" utilizada por la India en la presente diferencia se limita a los productos que no están 
comprendidos en la cobertura de productos del ATI -1 y las Notas explicativas del SA 1996.29 
21. De conformidad con el párrafo 2 del ATI -1, los productos comprendidos por el ATI -1 están 
delimitados en sus Apéndices A y B. El Apéndice A consta de dos listas de categorías de productos 
que se definen por sus códigos del SA 199630 y el Apéndice B es una lista de designaciones de 
producto sin refer encia a sus códigos del SA. En virtud del Apéndice B, habían de eliminarse los 
derechos de aduana y los demás derechos o cargas de cualquier clase con respecto a esos productos 
"cualquiera que sea la partida … en que estén clasificados".31 No hay ningún te xto que indique que 
todos los productos de TIC que pudieran existir en el momento de la firma o en el futuro se incluirían 
en la cobertura de productos del ATI -1. El texto simplemente establece dos listas de productos que 
están incluidos en la cobertura de  productos del ATI -1. 
22. El Anexo del ATI -1 muestra también que los participantes eran muy conscientes de que la 
industria de la tecnología de la información es una industria que por su naturaleza avanza 
rápidamente.32 No estaba previsto que el texto del ATI-1 abarcara cualquier nuevo producto que 
pudiera aparecer en el sector en convergencia y en rápida evolución de la tecnología de la 
información. El ATI -1, por lo tanto, también estableció un mecanismo para actualizar su cobertura 
de productos y el marco  para resolver las ambigüedades que se esperaba que la convergencia y la 
rápida evolución introdujeran en la clasificación aduanera de esos productos en este sector.  
Sin embargo, este mecanismo no era de carácter "automático". Exigía que los participantes   
"se reuni[eran] periódicamente" y modificaran los Apéndices a la luz de la evolución de la 
tecnología.33 El mecanismo previsto por los negociadores para actualizar la cobertura de productos 
del ATI -1 a la luz, entre otras cosas, de la evolución de la tec nología figura en el párrafo 3 de 
su Anexo.  
23. Además, en el curso de la negociación de la Declaración Ministerial sobre la Expansión del 
Comercio de Productos de Tecnología de la Información ("ampliación del ATI"), algunos participantes 
en el ATI -1 y la ampliación del ATI formularon varias declaraciones relativas a los productos 
abarcados por el ATI -1. La India sostiene que las diversas declaraciones oficiales formuladas por los 
participantes en relación con la limitada cobertura de productos del ATI -1 serían pertinentes para 
interpretarlo, entre otras cosas mediante la práctica ulteriormente seguida con respecto al ATI-1 en 
virtud del artículo 31.3) b) de la Convención de Viena, según el cual "toda práctica ulteriormente 
seguida en la aplicación del trata do por la cual conste el acuerdo de las partes acerca de la 
interpretación del tratado" es decisiva para interpretar el tratado.34 
24. La India sostiene que, tal como reconocen más de 51 participantes en el ATI -1 (contando cada 
miembro de la UE como un par ticipante salvo Croacia, que se adhirió a la UE en 2013), la cobertura 
del ATI -1 sigue estando limitada a los productos clasificados en su Apéndice A y enumerados en su 
 
28 La India mantiene que nunca tuvo la intención de adherirse a la ampliación del ATI. Ha hecho 
varias  declaraciones a ese mismo respecto. OMC, Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio 
de Productos de Tecn ología de la Información, Acta de la reunión celebrada el 1 de noviembre de 2012 
(14 de marzo de 2013), documento G/IT/M/56).  
29 Declaración inicial de la India, párrafo 39.  
30 Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Inform ación 
(13 de diciembre de 1996), documento WT/MIN(96)/16, párrafo 2 a).  
31 Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información 
(13 de diciembre de 1996), documento WT/MIN(96)/16, párrafo 2 b).  
32 Declaración Ministerial sob re el Comercio de Productos de Tecnología de la Información 
(13 de diciembre de 1996), documento WT/MIN(96)/16, párrafo 2 a).  
33 Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información 
(13 de diciembre de 1996), documento WT/MIN(96)/16, párrafo 2 a).  
34 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (adoptada el 23 de mayo de 1969, en vigor 
desde el 27 de enero de 1980), Naciones Unidas, Treaty Series , volumen 1155, página 443 (1969), 
artículo  31.3 b) (prueba  documental IND -12); y primera comunicación escrita de la India, párrafos 106 -109. WT/DS588/R/Add.1  
- 58 - 
  Apéndice B.35 Es evidente que los participantes están de acuerdo en que los avances tec nológicos 
no han afectado a la cobertura de productos del ATI -1. 
25. En segundo lugar, el Apéndice A contiene una lista de los productos " clasificados  
(o clasificables) en las partidas del Sistema Armonizado de 1996 ". Por consiguiente, a fin de 
determinar  los productos que están comprendidos en el Apéndice A del ATI -1, es importante 
interpretar las partidas del SA de conformidad con el Convenio Internacional del Sistema Armonizado 
de Designación y Codificación de Mercancías ("Convenio del SA") y las Notas explicativas publicadas 
por la Organización Mundial de Aduanas que sirven de interpretación oficial de la Nomenclatura 
del SA. 
26. El artículo 31.4 de la Convención de Viena dispone que "[s]e dará a un término un sentido 
especial si consta que tal fue la i ntención de las partes". En el presente caso, las partes tenían la 
intención de limitar el alcance del Apéndice A la Nomenclatura del SA 1996.36 Por consiguiente, el 
sentido corriente de los productos enumerados en el Apéndice A solo se puede determinar de  
conformidad con el significado asignado a esos productos por la Nomenclatura del SA 1996. Solo 
pueden utilizarse otros significados de los diccionarios e interpretaciones si el Taipei Chino da una 
razón decisiva para basarse en otra interpretación.37 Sin embargo, el Taipei Chino no ha dado razón 
alguna para hacerlo.  
27. En tercer lugar, la India sostiene que los productos en cuestión no están abarcados por 
el ATI-1. Esto ha quedado demostrado en la sección IV.B de su primera comunicación escrita. Esto  
también se ve confirmado por el hecho de que varios participantes en el ATI -1, que también son 
ahora participantes en la ampliación del ATI, no otorgaron ninguna concesión respecto de algunos 
de los productos en cuestión hasta que modificaron sus listas d e concesiones en aplicación de la 
ampliación del ATI.  
 
35 OMC, Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información, documento de reflexión sobre la ampliación del ATI (2 de mayo de  2012), documento G/IT/W/36; 
Dirección General de Comercio de la Comisión Europea, "The Expansion of the Information Technology 
Agreement: An Economic Assessment" (Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2016) 
<https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/ 2016/april/tradoc_154430.pdf> consultado por última vez el 26 de 
marzo de 2021 (prueba documental IND -24); OMC, Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio 
de Productos de Tecnología de la Información, "Actualización de la lista de productos co mprendidos en el 
Acuerdo sobre Tecnología de la Información (ATI): Comunicación del Japón" (24 de noviembre de 2006), 
documento G/IT/W/25; Ministerio de Economía, Comercio e Industria, "Report on Compliance by Major 
Trading  Partners  with Trade  Agreements  - WTO,  EPA/FTA  and IIA" (2013),  <https://www.meti.go.jp/english/re
port/downloadfiles/2013WTO/02_04.pdf> consultado por última vez el 6 de abril de 2021 (prueba 
documental  IND-25); Ministerio de Economía, Comercio e Industria, "Report on Compliance by Major 
Trading  Partners  with Trade  Agreements  - WTO,  EPA/FTA  and IIA" (2014),  <https://www.meti.go.jp/english/re
port/downloadfiles/2014WTO/02_05.pdf> consultado por última vez el 6 de abril de 2021 (prueba 
documental  IND-26); Ministerio de Economía, Comercio e In dustria, "Report on Compliance by Major Trading  
Partners  with Trade  Agreements  - WTO,  EPA/FTA  and IIA" (2015),  <https://www.meti.go.jp/english/report/dat
a/2015WTO/02_05.pdf> consultado por última vez el 6 de abril de 2021 (prueba documental IND-27); 
Ministerio de Economía, Comercio e Industria, "Report on Compliance by Major Trading Partners with Trade 
Agreements  - WTO,  EPA/FTA  and IIA" (2016),  <https://www.meti.go.jp/english/report/data/2016WTO/pdf/02_
07.pdf> consultado por última vez el 6 d e abril de 2021 (prueba documental IND -28); Ministerio de Economía, 
Comercio e Industria, "Report on Compliance by Major Trading Partners with Trade Agreements - WTO, 
EPA/FTA and IIA" (2017) (prueba documental IND -29); Ministerio de Economía, Comercio e In dustria, 
"Report  on Compliance by Major Trading Partners with Trade Agreements - WTO, EPA/FTA and IIA" (2018), 
consultado por última vez el 6 de abril de 2021 (prueba documental IND -30); Ministerio de Economía, 
Comercio e Industria, "Report on Compliance b y Major Trading Partners with Trade Agreements - 
WTO,  EPA/FTA and IIA" (2019), <https://www.meti.go.jp/english/report/data/2019WTO/pdf/02_05.pdf> 
consultado por última vez el 6 de abril de 2021 (prueba documental IND -31); "Asia -Pacific Economic 
Cooperation , Compilation of APEC and Industry Statements of Support for Expansion of the Information 
Technology  Agreement"  (29 de marzo  de 2012)  2012/CTI2/MAG/DIA/002  <http://mddb.apec.org/documents/
2012/MAG/DIA1/12_mag_dia1_002.pdf > consultado el 25 de marzo de 2021  (prueba documental IND -32); 
OMC, Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información, 
Acta de la reunión (8 de mayo de 2015), documento G/IT/M/62, párrafos 2.2 y 2.7.  
36 Declaración Ministerial sobre el Come rcio de Productos de Tecnología de la Información 
(13 de diciembre de 1996), documento WT/MIN(96)/16, párrafo 2 a).  
37 Admission of a State to the United Nations  (Charter, Art. 4) , opinión consultiva, CIJ, 
Reports  1948,  57, 63 (prueba documental IND -58). WT/DS588/R/Add.1  
- 59 - 
  28. Por ejemplo, la Unión Europea tenía un tipo consolidado del 3,6% al 5% para determinados 
productos abarcados por la subpartida 8517.70 hasta que firmó la ampliación del ATI.38 El hecho 
mismo de que la Unión Europea, junto con otros participantes en el ATI -1, siguiera imponiendo 
derechos a algunos de los productos en cuestión tiene un valor interpretativo significativo, incluso 
como práctica ulteriormente seguida en la aplicación del ATI -1, y establec e el carácter limitado y 
estático de la cobertura de productos del ATI. Si el ATI -1 abarcara los productos en cuestión, 
no habría motivo alguno para que al menos 36 participantes en el ATI -1 impusieran derechos a esos 
productos. Cabe señalar que esos 36 pa rticipantes en el ATI -1 solo modificaron sus listas con 
respecto a esos productos para aplicar la ampliación del ATI.  
29. El mantenimiento de la imposición de derechos sobre los productos en cuestión durante años 
después de que firmaran el ATI -1 constituye una práctica ulteriormente seguida en el sentido del 
artículo 31.3 b) de la Convención de Viena, ya que establece el acue rdo de las partes con respecto 
a la aplicación del ATI -1. De esta práctica se desprende claramente que la cobertura de productos 
del ATI -1 no incluía los productos en cuestión.  
30. El Taipei Chino formula sus alegaciones en relación con las subpartidas 851 7.12, 8517.61, 
8517.62, 8517.70 y 8518.30. En lo que se refiere a la subpartida 8518.30, la India ha aclarado que 
no ha habido infracción alguna del artículo II.1 a) y el artículo II.1 b) del GATT de 1994, dado que 
otorga concesiones con respecto a estas s ubpartidas. Las restantes alegaciones y productos en 
cuestión podrían dividirse en dos categorías, a saber, "alegaciones independientes" y "alegaciones 
dependientes".  
31. Las alegaciones formuladas en relación con los telephones for cellular networks  (teléfonos 
móviles (celulares)) (8517.12), las base stations  (estaciones base) (8517.61) y l os Machines for the 
reception, conversion and transmission or regeneration of voice, image s or other data, including 
switching and routing  apparatus  (aparatos para la re cepción, conversión y transmisión o 
regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento 
("switching and routing apparatus") ) (8517.62)39 son alegaciones independientes. En lo que se 
refiere a los static converters  (conv ertidores estáticos) (8504.40), las printed circuit boards  (placas 
de circuitos impresos) (8517.70), y las parts of telephone sets other than PCBs  (partes de teléfonos 
excepto las placas de circuitos impresos) (8517.70)40, se sostiene que los compromisos a sumidos 
en el marco de esas subpartidas dependen de los demás compromisos principales asumidos en virtud 
del ATI -1 con respecto a productos tales como los telephones for cellular networks  (teléfonos móviles 
(celulares)).41 Dado que el ATI -1 no abarcaba los  teléfonos móviles (celulares), las estaciones base 
y los equipos LTE, sus partes y aparatos tampoco pueden estar abarcados por él.  
32. La India resume a continuación su posición con respecto a las alegaciones independientes 
formuladas por el Taipei Chino:  
i) Subpartida 8517.12 - los " telephones for Cellular Networks or for Other 
Wireless Networks " (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes 
inalámbricas) no estaban abarcados por el ATI -1 
33. El Taipei Chino alega que la India impone un derecho del 20% a los telephones for  
cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)), que están comprendidos en las partidas 
arancelarias 8517.12.11, 8517.12.19 y 8517.12.90.42 
34. La cuestión que el Grupo Es pecial tiene ante sí es si la subpartida 8525.20 —"Transmission 
apparatus incorporating reception apparatus " (emisores receptor es)— podría abarcar los telephones 
 
38 Certificación de las Modificaciones y Rectificaciones de la Lista CLXXIII  - Unión Europea (8 de junio 
de 2017), documento WT/Let/1265.  
39 El Taipei Chino no ha podido cumplir los requisitos preliminares de especificidad previstos en el 
artículo 6.2 del ESD. No ha podido clasificar los productos en las subpartidas objeto de litigio. Esto es 
particularmente cierto en el caso de la partidas ara ncelarias 8517.62.90 y 8517.70.90. Véase  la primera 
comunicación escrita de la India, párrafos 38 -48. 
40 El Taipei Chino no ha podido cumplir los requisitos preliminares de especificidad previstos en el 
artículo 6.2 del ESD. No ha podido clasificar los prod uctos en las subpartidas objeto de litigio. Esto es 
particularmente cierto en el caso de la partidas arancelarias 8517.62.90 y 8517.70.90. Véase  la primera 
comunicación escrita de la India, párrafos 38 -48. 
41 Primera comunicación escrita de la India, párraf os 171, 210, 216.  
42 Primeras comunicaciones escritas del Taipei Chino, párrafo  4.23. WT/DS588/R/Add.1  
- 60 - 
  for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)). La línea arancelaria 8525 abarcaba, ent re otros 
productos, los "Transmission Apparatus for Radio -Telephony or Radio Telegraphy " (aparatos 
emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía).43 La definición de los aparatos emisores de 
radiotelefonía o de radiotelegrafía se limita a la emisión a di stancia de 1)  palabra, 2) textos 
o 3) imágenes inanimadas.44 Esta lista es acumulativa y exhaustiva. Por consiguiente, los aparatos 
que puedan emitir a distancia vídeos o cualesquiera contenidos distintos de los tres enumerados 
supra  no pueden estar incluidos en el ámbito de la partida 8525.  
35. Además, "Una compar ación de la Nota explicativa del SA 1996 correspondiente a la 
partida  8525 con las Notas explicativas del SA 2007 correspondientes a la partida 8517 demuestra 
que los telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)) no están clasificados en  el 
grupo general de los 'transmitting and receiving apparatus for radio -telephony and radio -telegraphy ' 
(aparatos receptores y transmisores para radiotelefonía y radiotelegrafía) ni  siquiera en  
el SA 2007.45 La designación de los aparatos de radiotelefon ía del tipo comprendido en la  
partida  8517 del SA 2007 no ha variado respecto de los comprendidos en la partida 8525 
del SA 1996, a saber, los emisores o emisores -receptores y los aparatos de intercomunicación para 
vehículos automóviles, barcos, aviones o  trenes. Por tanto, sería falaz argumentar que los 
telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)), que ni siquiera están incluidos en la 
designación general de los 'transmitting and receiving apparatus for radio -telephony and 
radio-telegr aphy' (aparatos receptores y transmisores para radiotelefonía y radiotelegrafía) del 
año 2007, estaban comprendidos en la designación general de los transmission apparatus for 
radio-telephony or radio -telegraphy  (aparatos emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía) 
del SA 1996". 
36. Subsidiariamente, la India sostiene que podría considerarse que la lista adjunta a las Notas 
explicativas del SA 1996 para la partida 8525 tiene carácter ilustrativo con respecto  a varios 
subgrupos. Sin embargo, en relación con el subgrupo de la radiotelefonía, la designación es 
exhaustiva.46 Por consiguiente, la India sostiene que la 8525.20 —"Transmission apparatus 
incorporating reception apparatus " (emisores receptor es)— no abarcaba ni podía abarcar los 
telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)).  
ii) Subpartida 8517.61: las " Base Stations " (estaciones base) no estaban 
abarcadas por el ATI -1. 
37. El Taipei Chino alega que la India impone un derecho del 20% a  las "base stations " (estaciones 
base), que están abarcadas por la subpartida arancelaria 8517.61.00 de la Ley del Arancel 
de Aduanas.47 
38. La India entiende que el Taipei Chino no aduce que las base stations  (estaciones base) 
estuvieran de algún modo com prendidas en las subpartidas 8517.30 u 8517.50 porque los aparatos 
abarcados por ellas se limitarían a los que se ajustan a la designación de la partida 8517, es decir, 
aparatos de telefonía o telegrafía con hilos. Las base stations  en cuestión no se utili zan como 
aparatos de telefonía o telegrafía con hilos. Por consiguiente, no podrían haber estado abarcadas 
por la subpartida 8517.50 del SA 1996.  
39. A diferencia de las estaciones base, los aparatos de conmutación del tipo abarcado por las 
Notas explicati vas del SA 1996 no reciben ni emiten ondas de radio, sino que reciben y emiten 
señales eléctricas "codificadas" y establecen una conexión a los efectos de la telefonía con hilos. 
 
43 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (segunda edición, Organización Mundial de Aduanas 199 6), nota marginal relativa a la 
partida 8525 (prueba documental IND -6). 
44 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (segunda edición, Organización Mundial de Aduanas 1996), nota marg inal relativa a la 
partida 8525 (prueba documental IND -6). 
45 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (cuarta edición, Organización Mundial de Aduanas 2007), partida 8517 (prueba 
documental  IND-8). 
46 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (segunda edición, Organización Mundial de Aduanas 1996), partida 8525 (prueba 
documental IND -6). 
47 Primera comunicación e scrita del Taipei Chino, párrafo  4.37. WT/DS588/R/Add.1  
- 61 - 
  Por consiguiente, las estaciones base, para las que la radiocomunicación es e sencial, no pueden 
estar abarcadas por esta partida.  
40. En consecuencia, la cuestión que el Grupo Especial tiene ante sí es si la subpartida  8525.10  
—"Transmission apparatus other than apparatus for radiobroadcasting or television " (aparatos 
emisores excepto los aparatos de radiodifusión  o televisión) — o la subpartida  8525.20  
—"Transmission apparatus incorporating reception apparatus " (emisores receptor es)— podrían 
abarcar las base stations  (estaciones base).  
41. Como se indica más arriba, la partida 8525 (SA 1996) abarcaba los " [t]ransmission apparatus 
for radio-telephony, radio -telegraphy , …, whether or not incorporating reception apparatus or sound 
recording or reproducing apparatus " (aparatos emisores de radiotelefonía, radiotele grafía , …, incluso 
con aparato receptor o de grabación o reproducción de sonido incorporado ).48 Los aparatos emisores 
abarcados por esa partida se limitaban a los aparatos de radiotelefonía del tipo descrito en las Notas 
explicativas del SA 1996. Ya se ha establecido supra  que los telephones for cellular networks  
(teléfonos móviles (celulares)) no estaban abarcados por el ATI -1. Por tanto, las base stations  
(estaciones base) tampoco estaban abarcadas por el ATI -1. Por consiguiente, la India sostiene que 
las subpartidas 8525.10 u 8525.20 no abarcaban ni podían abarcar las estaciones base.  
iii) Subpartida 8517 62: Los Machines for the reception, conversion and 
transmission or regeneration of voice, images or other data, including 
switching and routing apparatus other than PLCC Equipment, Voice Frequency 
Telegraphy, Modems, High Bit Rate Digital Subscriber Line System, Digital 
Loop Carrier System, Synchronous Digital Hierarchy System and Multiplexers  
(aparatos para la recepción, conversión y transmisión o regeneración de voz, 
imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento 
("switching and routing apparatus") ), excepto los equipos PLCC 
(de comunicación por línea eléctrica ), la telegrafía armónica, los módems, los 
sistemas de línea de ab onado digital de alta velocidad binaria, los sistemas de 
portador de bucle  digital, los sistemas de jerarquía digital síncrona y los 
multiplexores) no estaban abarcados por el ATI -1. 
42. Desde el principio, el Taipei Chino ha alegado49 que la Notificación de Aduanas Nº 57/2017, 
de fecha 30 de junio de 2017, y las notificaciones que la han sucedido eximen a todos los productos 
comprendidos en la partida arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo de la parte del derecho de 
aduana superior al 10%, excepto a los d ispositivos de muñeca, los equipos de transporte óptico, las 
combinaciones de uno o más productos o conmutadores de transporte óptico de paquetes, los 
productos de redes ópticas de transporte, las radios IP, los conmutadores de software  y equipos de 
protoc olo de transmisión de voz por Internet, los conmutadores de ethernet de operador, los 
productos de nodos de transporte por paquetes, los productos de perfil de transporte con 
conmutación por etiquetas multiprotocolo, y los productos de múltiples entradas y  múltiples salidas 
(MIMO) y de evolución a largo plazo (LTE). Sin embargo, el Taipei Chino no ha presentado ninguna 
prueba de que los productos mencionados estén clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90. 
En el número de serie 20 de la Notificación  Nº 57/2017, de fecha 30 de junio de 2017, se prevé la 
exención con determinadas excepciones.50 En la columna relativa a la clasificación de dichas 
mercancías se indica que estas podrían clasificarse en las subpartidas 8517.62.90 u 8517.69.90.  
43. Por cons iguiente, los productos en cuestión pueden no estar clasificados en la partida 
arancelaria 8517.62.90. Las alegaciones de la UE se limitan a la subpartida 8517.62. Por tanto, en 
la medida en que los productos descritos supra  estén debidamente  clasificados en la 
subpartida  8517.69, esos productos no solo están fuera del ámbito de la solicitud de establecimiento 
de este Grupo Especial, sino que no puede haber ninguna diferencia sobre ellos.  
44. La India entiende que el Taipei Chino no aduce que los productos o aparatos que 
actualmente  están abarcados por la partida 8517.62.90 quedaran de algún modo abarcados por las 
subpartidas 8517.22, 8517.30, 8517.50 u 8517.80 porque los aparatos abarcados por estas 
 
48 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (segunda edición, Organización Mundial de Aduanas 1996), partida 8525 (prueba 
documental IND -6). 
49 Primera comunicación escrita del Taipei Chino, párrafo  4.54. 
50 Notificación Nº 57/2017, de fecha 30 de junio de 2017, G.S.R. 798(E) (prueba documental IND -41). WT/DS588/R/Add.1  
- 62 - 
  subpartidas se limitarían a los que se ajustan a la design ación de la partida 8517, es decir, los 
aparatos de telefonía o telegrafía con hilos.  
45. La India señala a la atención del Grupo Especial las Notas explicativas del SA 1996 
correspondientes a la partida 8517, en las que se definen los aparatos eléctricos de telefonía y 
telegrafía con hilos de la siguiente manera51: 
Por telefonía o telegrafía con hilos  se entenderá la transmisión a distancia 
de la palabra o de  cualquier otro sonido, o bien, de una señal que 
represente un texto, una imagen o cualquier otra  información, por 
modulación de una corriente eléctrica o de una onda óptica que circula en 
un circuito material metálico o dieléctrico (cobre, fibras ópticas, cable 
mixto, etc.) que une el aparato  emisor con el receptor.  
La presente partida comprende el conjunto de aparatos eléctricos 
específicos de esta clase de  comunicaciones, incluidos los aparatos 
especiales de telecomunicación por corriente portadora.  
46. En virtud del ATI -1, la India contrajo un compromiso con respecto a la subpartida 8 517.50, 
es decir, "[l]os demás aparatos de telecomunicación por corriente portadora o telecomunicación 
numérica (digital)". Las Notas explicativas del SA 1996 dicen lo siguiente con respecto a la 
subpartida  8517 5052: 
"Estos sistemas están basados en la mo dulación de una corriente eléctrica 
portadora o de un haz  de luz por señales analógicas o digitales. Utilizan la 
técnica de modulación por corriente portadora, impulsos codificados (PCM) 
o cualquier otro método digital. Se usan para la transmisión de toda clase 
de información (palabras, datos, imágenes, etc.).  
Comprende este grupo todas las categorías de multiplexores y de equipos 
de línea para cables  de metal o de fibra óptica. Los 'equipos de línea' 
incluyen fundamentalmente transmisores y receptores o co nvertidores 
electro -ópticos. Pertenecen también a este grupo los aparatos 
moduladores -desmoduladores (módem).  
Los aparatos  con funciones similares para radiocomunicación se clasifican 
en las partidas 85.25 u 85.27 ".53 
[Sin resalte en el original]  
47. De lo  anterior se desprende claramente que los aparatos utilizados para los sistemas de 
"radiocomunicación" están excluidos del ámbito de la subpartida 8517.50 y, por consiguiente, la 
India no tiene ninguna obligación en virtud del ATI -1 de otorgar un derecho n ulo a los aparatos 
utilizados para la radiocomunicación en el marco de la subpartida 8517.50.  
48. No cabe duda de que la India ha concedido un derecho nulo a los aparatos de telecomunicación 
por corriente portadora y telecomunicación numérica (digital).54 La India no contrajo ningún 
compromiso respecto de l os "machines for the reception, conversion and transmission  or 
regeneration of voice, image s or other data, including switching and routing apparatus " (aparatos 
para la recepción, conversión y transmisión  o regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos 
los de conmutación y encaminamiento  ("switching and routing apparatus" )). 
 
51 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (segunda edición, Organización Mundial de Aduanas 1996), partida 8517 (prueba 
documental IND -7). 
52 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (segunda e dición, Organización Mundial de Aduanas 1996), partida 8517 (prueba 
documental IND -7). 
53 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (segunda edición, Organización Mundial de Aduanas 1 996), partida 8517 (prueba 
documental IND -7). 
54 Ley del Arancel de Aduanas de 1975, Nº 51 de 1975, Primer anexo.  WT/DS588/R/Add.1  
- 63 - 
  49. Las Notas explicativas del SA 1996 correspondientes a la partida 8471 disponen lo siguiente:  
Las máquinas automáticas para tratamiento o procesamiento de datos son 
máquinas capaces de  proporcionar mediante operaciones lógicas ligadas 
unas a otras, que se suceden en un orden  predeterminado (programa), 
informaciones directamente utilizables o susceptibles de ser vir ellas  
mismas, en determinados casos, como datos para otras operaciones de 
tratamiento de información.  
[…] 
Sin embargo, no se clasifican en la presente partida las máquinas, 
instrumentos y aparatos que incorporen una máquina automática de 
tratamiento o procesamiento de datos o que trabajen en relación con tal 
máquina y realicen una función propia. Estas máquinas, instrumentos y 
aparatos se clasifican en la partida correspondiente a esta función o, en su 
defecto, en una partida residual.55 
50. De lo anter ior se desprende claramente que "las máquinas, instrumentos y aparatos 
que incorporen una máquina automática de tratamiento o procesamiento de datos o que trabajen 
en relación con tal máquina y realicen una función propia" quedaron excluidos del ámbito de la 
partida 8471. En consecuencia, las Notas explicativas del SA 1996 excluyen los " aparatos 
moduladores -desmoduladores (módems) que permiten, por una parte, modular la información 
obtenida en una máquina automática de procesamiento de datos en forma transm isible por una red 
telefónica y, por otra parte, restituirla en forma numérica "56 del ámbito de la partida 8471.  
51. Las Notas explicativas del SA 1996 correspondientes a la partida 8525.10 disponen lo 
siguiente:  
En lo que se refiere a la radiodifusión, es te grupo comprende únicamente 
los aparatos de emisión sin cables; por el contrario, están comprendidos 
aquí los aparatos de televisión, tanto si la emisión se hace por cable, como 
si se hace a través de ondas hercianas.  
Forman parte de este grupo principal mente:  
1) Los emisores de cualquier clase utilizados en las emisoras de salida.  
2) Los repetidores que se utilizan para captar los programas y 
retransmitirlos aumentando así el  alcance de las emisoras, incluidos los 
repetidores de altitud para televisión q ue se montan en  los aviones 
(estratovisión).  
3) Los emisores -relé para reportajes, llamados proyectores de imágenes, 
de espejo parabólico y  con antena para la transmisión al centro emisor de 
las señales que representan las tomas en  el estudio o en cualquie r 
otro lugar.  
4) Los emisores de televisión de uso industrial, frecuentemente de 
transmisión por cable; estos  aparatos se utilizan, por ejemplo, para la 
lectura a distancia de los cuadrantes de los instrumentos de control o de 
observación en recintos o loc ales peligrosos.  
52. Por otra parte, conforme a las Notas explicativas del SA 2007, " [l]os demás aparatos de 
comunicación " comprenden los aparatos para conectarse a una red de comunicación, alámbrica o 
inalámbrica, o la transmisión o recepción de voz, otro s sonidos, imágenes u otros datos dentro de 
la red. Esto podría incluir las tarjetas de interfase de red, los módems, los encaminadores, los 
 
55 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (segunda edición, Organiz ación Mundial de Aduanas 1996), partida 8471 (prueba 
documental IND -10). 
56 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (segunda edición, Organización Mundial de Aduanas 1996), partida 8471 (prueba 
documental IND -10). WT/DS588/R/Add.1  
- 64 - 
  puentes, los "hubs", los codecs, los multiplexores, y los convertidores que transforman las señales 
de impulso en s eñales de tono.57 Las Notas explicativas del SA 2007 explican "[l]os demás aparatos 
de comunicación" así:  
Este grupo comprende los aparatos para conectarse a una red de 
comunicación, alámbrica o inalámbrica, o la transmisión o recepción de voz, 
otros sonid os, imágenes u otros datos dentro de la red.  
Las redes de comunicación incluyen, entre otras, los sistemas para la 
telecomunicación por corriente portadora, sistemas de línea digital  y sus 
combinaciones. Pueden configurarse, por ejemplo, como redes pública s de 
comunicación, de área local (LAN), de área metropolitana (MAN) y redes 
extendidas (WAN), ya sean privadas o abiertas. Este grupo comprende:  
1) Las tarjetas de interfase de red  
2) Módems  
3) Los encaminadores, puentes, distribuidores de conexión ("hubs"), 
repetidores y adaptadores de canales  
4) Los multiplexores y equipo de línea relacionado (por ejemplo: 
trasmisores, receptores o convertidores electro -ópticos)  
5) Los compresores -descompresores de datos (codecs) que tienen la 
capacidad de transmit ir y recibir información digital  
6) Los convertidores que transforman las señales de impulso en señales 
de tono".58 
[Sin resalte en el original]  
53. La comparación de las Notas explicativas del SA 1996 correspondientes a la partida 8525 con 
las Notas explicativas del SA 2007 correspondientes a la partida 8517 indica claramente que esta 
última es mucho más amplia. El Taipei Chino no puede prosperar en s u alegación a menos que 
demuestre que los productos enumerados en el párrafo 186 de las primeras comunicaciones escritas 
de la India están adecuadamente clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90 y están 
comprendidos en el ámbito de las subpartidas 8525.10 y 8471.80 (SA 1996), como se indica en las 
Notas explicativas del SA 1996.  
F. La solicitud de rectificación de la India fue válida y las objeciones formuladas por 
el Taipei Chino fueron infundadas  
54. Los procedimientos de 1980 disponen que los Mie mbros solo podrán oponerse a una 
rectificación si las Rectificaciones y Modificaciones de las Listas, Lista XII - India, comunicación a la 
Secretaría (25 de septiembre de 2018), documento G/MA/TAR/RS/572 ("proyecto de rectificación"), 
a) alteran el alcance  de las concesiones, o b) no se ajustan a los requisitos procedimentales 
enumerados en el párrafo 2 de los procedimientos de 1980. En ese contexto (y como ha aducido 
anteriormente la India)59, las objeciones formuladas por el Taipei Chino a la solicitud de  rectificación 
de la India fueron infundadas. En consecuencia, la India sostiene que: i) el Taipei Chino fue más allá 
de lo prescrito en el párrafo 3 de los procedimientos de 1980 al plantear una objeción carente de 
fundamento jurídico, y ii) las objecione s del Taipei Chino constituyeron un obstáculo para los 
 
57 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (cuarta edición, Organización Mundial de Aduanas 2007), partida 8517 (prueba 
documental  IND-8). 
58 Consejo  de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (cuarta edición, Organización Mundial de Aduanas 2007), partida 8517 (prueba 
documental  IND-8). 
59 Decisión sobre los procedimientos para la modific ación o rectificación de las Listas de concesiones 
arancelarias, documento IBDD 27S/25 -26 del GATT , 26 de marzo de 1980.  WT/DS588/R/Add.1  
- 65 - 
  derechos de la India a hacer una rectificación formal de su Lista de concesiones con arreglo a los 
procedimientos de 1980.  
55. El párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994 dispone que dicho Acuerdo comprende " las demás 
decisiones de las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947". El Grupo Especial que examinó el 
asunto Estados Unidos - EVE había interpretado que "las demás decisiones de las Partes Contratantes 
del GATT de 1947" incluían "un texto jurídico formal que  represente una determinación jurídicamente 
vinculante con respecto a los derechos y/o las obligaciones de aplicación general a todas las partes 
contratantes del GATT de 1947".60 Así pues, es evidente que los procedimientos de 1980 forman 
parte del GATT de  1994, por cuanto son una decisión de las Partes Contratantes del GATT de 1947 
y, por lo tanto, son un "acuerdo abarcado" en el sentido del ESD.  
56. Dado que los procedimientos de 1980 son un acuerdo abarcado en el sentido del artículo 3.2 
del ESD, el Grup o Especial está facultado para interpretar el proyecto de rectificación y aclarar los 
derechos y obligaciones de los Miembros en virtud del mismo. Además, el artículo 11 del ESD impone 
también al Grupo Especial la obligación de evaluar objetivamente los he chos de la diferencia y 
examinar la conformidad de las medidas de los Miembros con los acuerdos abarcados. Por 
consiguiente, en la presente diferencia, el Grupo Especial tiene la obligación de evaluar si la objeción 
planteada por el Taipei Chino es de buen a fe o si es simplemente un instrumento para obligar a 
la India a otorgar concesiones sobre productos, algo en lo que nunca estuvo de acuerdo.  
57. La India solicita al Grupo Especial que evalúe la objeción planteada por el Taipei Chino. 
Si el Grupo Especia l constatara que el ATI -1 no abarcaba los productos en cuestión, será evidente 
que el proyecto de rectificación fue de pura forma. Por consiguiente, la objeción planteada por el 
Taipei Chino al proyecto de rectificación carecería de fundamento jurídico y s ería contraria al 
párrafo  3 de los procedimientos de 1980. Además, esa determinación también establecerá que la 
medida del Taipei Chino constituyó un obstáculo para el derecho de la India a rectificar su Lista con 
arreglo a los procedimientos de 1980. Esto  también llevaría a la conclusión de que las supuestas 
concesiones sobre los productos en cuestión eran claramente erróneas y eran susceptibles de 
rectificación a través de los procedimientos de 1980.  
G. Conclusión  
58. A la luz de las consideraciones prece dentes, la India solicita respetuosamente al 
Grupo  Especial que constate que:  
a. Todos los productos, excepto los clasificados explícitamente por el Taipei Chino en las 
subpartidas objeto de litigio, y en especial las partidas arancelarias 8517.62.90 
y 8517.70.90, están fuera del ámbito de la presente diferencia.  
b. Los productos en cuestión no están abarcados por el ATI -1. 
c. Dado que los productos en cuestión no están abarcados por el ATI -1, el proyecto de 
rectificación distribuido por la India es de pura  forma.  
d. Los compromisos contraídos en el marco de las subpartidas objeto de litigio son nulos 
porque se cometieron errores. Por consiguiente, la India no ha infringido los 
artículos  II.1 a) y II.1 b) del GATT de 1994.  
e. La India no impone un derecho a los productos comprendidos en la subpartida 8518.30.  
 
 
60 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE, párrafo  7.63. WT/DS588/R/Add.1  
- 66 - 
  ANEXO B -4 
SEGUNDO RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA INDIA  
Introducción  
El Taipei Chino ha alegado que, al imponer derechos a determinados productos de tecnología de la 
información y las comunicaciones ("productos de TIC"), la India infringe el artículo II.1 a) y II.1 b) 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 ("GATT de  1994"). Por otra 
parte, la India aduce que los supuestos compromisos en relación con las líneas arancelarias objeto 
de litigio se formularon por error, y que en consecuencia la India amplió involuntariamente sus 
compromisos relativos a productos en cuestión más allá de las obligaciones que le corresponden en 
virtud del Acuerdo sobre Tecnología de la Información ("ATI -1"). 
Para empezar, la India observa que el Taipei Chino presentó las pruebas documentales TPKM -59 
a 61 en la segunda etapa de la diferencia para establecer que los productos en cuestión estaban 
abarcados por el ATI -1, es decir, como réplica a los párrafos 155 a 164 de la primera comunicación 
escrita de la India, de fecha 8 de abril de  2021. La comunicación de nuevos hechos en una etapa 
tardía de la diferencia es perjudicial para los derechos de debido proceso de la India, ya que no tuvo 
la oportunidad de refutar las pruebas presentadas por el Tai pei Chino. La India ruega al 
Grupo  Especial que rechace las pruebas presentadas por el Taipei Chino mediante TPKM -59 a 61.  
El artículo 48 de la Convención de Viena es aplicable en la presente diferencia  
El artículo 3.2 del Entendimiento relativo a las norm as y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias ("ESD") prescribe la aplicación de las "normas usuales de interpretación del 
derecho internacional público" por los Grupos Especiales. El texto del ESD, por tanto, obliga al 
Grupo  Especial a aclarar el contenido de los acuerdos abarcados "de conformidad con las normas 
usuales de interpretación del derecho internacional público", lo cual exige la aplicación de los 
artículos 31 a 33 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de  1969 ("Convención 
de Viena") (donde se reflejan los principios del derecho internacional consuetudinario a los efectos 
de la interpretación de los tratados). Más concretamente, el artículo 31.3 c) de la Convención 
de Viena dispone que se tenga en cuenta " toda norma pertinente de derecho internacional aplicable 
en las relaciones entre las partes". El artículo 48 de la Convención de Viena codifica el principio de 
derecho internacional consuetudinario del error (detallado en las comunicaciones escritas de 
la India). Ese enfoque, en el contexto de la aplicación del artículo 48 de la Convención de Viena, 
ha sido confirmado con anterioridad por el Grupo Especial en el asunto Corea - Contratación pública . 
El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y  Matsu  no ha demostrado  
—satisfaciendo un umbral elevado de razones convincentes — que el enfoque adoptado en el asunto 
Corea - Contratación pública  (de aplicar el artículo 48 VCLT entre las partes en la OMC) no sea 
aplicable en el contexto actual.  
Además, la India destaca que, si bien las normas de la Organización Mundial del Comercio ("OMC") 
son lex specialis  en muchos aspectos, no existen "aisladas  clínicamente" del derecho internacional 
público y los principios del derecho internacional, por lo tanto, siguen siendo aplicables a la presente 
diferencia a menos que se los excluya.  
La India observa que algunas otras partes en esta diferencia, incluida la Unión Europea (en una 
diferencia paralela (DS582)), han confirmado su posición con respecto a la aplicabilidad del 
artículo  48 de la Convención de Viena.  
Por otra parte, la India también aclara que el artículo XXVIII del GATT de  1994 no es aplicable en la 
presente diferencia. El artículo XXVIII prevé la renegociación y modificación de una Lista de 
concesiones. Es diferente del artículo 48 de la Convención de Viena, que prevé el error como una 
circunstancia que vicia el consentimiento a un tratado (en est e caso, determinadas partes de las 
Listas de concesiones de la India). La India confirma además que no ha invocado el artículo 79 de 
la Convención de Viena.  WT/DS588/R/Add.1  
- 67 - 
  Los compromisos contraídos en el marco de las subpartidas objeto de litigio de la 
Lista  de 2007 son  nulos porque se cometieron errores  
El artículo 48.1 de la Convención de Viena comprende los siguientes elementos preliminares: 
i) que la existencia de un error se refiera a un hecho o a una situación cuya existencia haya dado 
por supuesta el Estado en el momento de la celebración del tratado, y ii) que ese error constituya 
una base esencial del consentimiento del Estado en obligarse por el tratado. Estas condiciones 
preliminares están matizadas por el artículo 48.2, que exige: i) que el Estado no haya cont ribuido 
con su conducta al error, y ii) que el Estado no haya quedado advertido de ese error.  
En relación con el primer elemento preliminar del artículo 48.1, la India incurrió en error en relación 
con el alcance material de los compromisos contraídos resp ecto de las subpartidas objeto de litigio 
en el momento en que se certificó la Lista de  2007. En ningún momento la India pretendió ampliar 
el alcance de las concesiones para los productos de TIC más allá del ATI -1. El error de la India queda 
de relieve por  el hecho de que en el momento en que se certificaron las subpartidas objeto de litigio 
en agosto de  2015, a) la India ya había dejado clara su intención de no ampliar sus obligaciones en 
el marco del ATI -1 a través de la transposición al SA 2007 o de otro  modo, y b) como ha señalado 
el Taipei Chino, en 2014 la India ya percibía derechos sobre determinados productos de TIC que 
estaban claramente en conflicto con los compromisos que aparentemente asumía (por error) al 
mismo tiempo a través de la transposició n al SA 2007.  
Al certificar involuntariamente concesiones contrarias a su posición inequívoca sobre esta cuestión, 
la India cometió un error fáctico/de situación en el sentido del primer párrafo del artículo 48 de la 
Convención de Viena en el contexto de t ransposiciones técnicas ciertamente complejas que no fueron 
señaladas. En este contexto, la India destaca la utilización deliberada de la palabra "situación" 
además de la palabra "hechos" en el texto del artículo 48, que abarca la condición o circunstancia  
general que prevalece en un momento determinado. De hecho, en el pasado errores similares en 
relación con cuestiones  técnicas se han considerado una posible causa de nulidad en derecho 
internacional. Asimismo, la India observa que el Canadá (en su calidad  de tercero en esta diferencia) 
está de acuerdo con su posición en relación con la naturaleza de su error.  
Esa posición queda también confirmada por un comentario sobre el artículo 48 de la Convención 
de Viena, en el que se señala que "no cabe extraer ningún sentido coherente de la jurisprudencia 
internacional con respecto a la distinción entre errores 'de hecho' y 'de derecho'". Además, 
"el artículo 48 no excluye las cuestiones que son simultáneamente de hecho y de derecho y la línea 
de separac ión entre unas y otras no siempre puede trazarse fácilmente". Es evidente que la dificultad 
de establecer una distinción viable entre los errores de derecho y los errores de hecho fue clara ya 
desde la redacción de la Convención de Viena. La India reitera que el hecho de que un error pueda 
tener consecuencias jurídicas (como en realidad tendrían todos los errores  alegados ) no hace que el 
error sea un error jurídico.  
En relación con el segundo elemento preliminar del artículo 48.1, es evidente que la India n o habría 
aceptado la certificación de haber sido consciente de que ampliaría efectivamente sus compromisos 
más allá de los contenidos en el ATI -1. El error de la India en relación con el alcance material de las 
subpartidas objeto de litigio constituyó una condición esencial para su consentimiento a la 
certificación de dichas subpartidas.  
En relación con el artículo 48.2, la India afirma que es una posición doctrinal aceptada que la parte 
que niega el efecto viciante del error en el marco del artículo 48.1 d ebido a las excepciones previstas 
en el artículo 48.2 soporta la carga de probar esas excepciones. Por consiguiente, esa carga 
probatoria recae sobre el Taipei Chino y no sobre la India. De hecho, el Taipei Chino y el Canadá 
parecen estar de acuerdo con la  posición de la India (el Taipei Chino no ha explicado su última 
retractación de una anterior coincidencia explícita con la posición de la India). A pesar de la posición 
de la India sobre la carga de la prueba, la India subraya que la condición necesaria e n el marco del 
artículo 48.2 es "haber utilizado todos los medios razonables ( y no todos los medios  posibles) de 
establecer los hechos al celebrar el tratado y de adoptar precauciones para evitar cualquier error". 
El error de la India se enmarca en un ejer cicio de transposición en relación con subpartidas técnicas 
ciertamente complejas que no se "señalaron claramente" como se exigía en virtud del procedimiento 
para la introducción del SA 2007 (hecho que también han señalado la Unión Europea y el Canadá 
por separado). El error de la India no era improbable en estas circunstancias. La India subraya 
además que la normativa de la OMC impone un deber de diligencia a todas las partes. Los Miembros 
de la OMC, en general, incluido el Taipei Chino, no pudieron haber desconocido la muy pública e 
inequívoca posición de la India contraria a la ampliación del ATI -1. WT/DS588/R/Add.1  
- 68 - 
  En el único caso anterior en que el artículo 48 de la Convención de Viena se aplicó en una diferencia 
planteada en la OMC, el Grupo Especial observó que todas  las partes negociadoras tienen el deber 
de verificar las concesiones ofrecidas. Esa observación resulta especialmente cierta en el caso actual 
por cuanto cualquier parte interesada en el trato de los productos de TIC por la India hubiera sabido 
que la pos ición explícita de la India era que no tenía la intención de asumir obligaciones más allá de 
las establecidas en el ATI -1. 
En relación con el artículo 44 de la Convención de Viena, la India ha tratado con anterioridad de 
establecer que las subpartidas obje to de litigio son claramente separables con arreglo a los 
parámetros prescritos en los artículos 44.3 a) -3. C) de la Convención de Viena por cuanto a) el error 
se refiere únicamente a las subpartidas objeto de litigio, b) esas subpartidas son separables de l 
resto de la Lista de  2007, c) la certificación de dichas subpartidas no constituyó una condición 
esencial para el consentimiento de otros Miembros a la Lista de  2007, y d) la continuación del 
cumplimiento de las obligaciones contraídas a través de otras subpartidas de la Lista de  2007 
no sería injusta (hecho que sigue siendo así).  
En relación con el artículo 45 de la Convención de Viena, la India reitera que no ha dado su 
aquiescencia a la validez de las líneas arancelarias objeto de litigio. En primer lu gar, en ningún 
momento la India otorgó en relación con las subpartidas objeto de litigio concesiones constitutivas 
de una conducta que pudiera denotar aquiescencia. En segundo lugar, como ha descrito 
anteriormente la India, dejó clara su posición con respe cto al alcance de sus compromisos en el 
plazo de un año contado a partir de la certificación de su Lista (en respuesta a las objeciones 
formuladas por varios Miembros de la OMC).  
Por último, la India ha tratado de establecer que la consecuencia jurídica de  la nulidad de las 
subpartidas objeto de litigio es que estas quedarían sin consolidar. El Taipei Chino aduce que el 
deber del Grupo Especial de no reducir las obligaciones de la India no puede conciliarse con el 
argumento de la India sobre el error. Sin e mbargo, como ha indicado anteriormente la India, el 
Grupo Especial debe aplicar el error como norma del derecho internacional consuetudinario. La India 
aduce que si la aplicación de un principio del derecho internacional consuetudinario (el error) está 
en conformidad con el ESD, no es posible que una constatación sobre su consecuencia jurídica 
(la nulidad) sea contraria al ESD.  
La India también destaca que en relación con el artículo 48 ha facilitado con sus segundas 
comunicaciones escritas un completo dict amen de experto sobre la cuestión del error elaborado por 
el Profesor Waibel. Ese informe de experto es admisible en el presente procedimiento y confirma 
diversos aspectos del análisis de la India sobre el error en el contexto de la presente diferencia.  
El ATI-1 es el punto de referencia comparativo para evaluar el "error" en el marco del 
artículo 48.1 de la Convención de Viena  
El ATI -1 y su ámbito de cobertura son fundamentales como punto de referencia comparativo para 
establecer si la transposición dio lu gar a una ampliación del alcance de las concesiones arancelarias 
de la India y, por lo tanto, para adoptar una determinación sobre la alegación  de error formulad a 
por la India.  
Para determinar si hay una diferencia en el alcance de las concesiones en los d ocumentos 
WT/Let/181 y WT/L et/1072, normalmente, el Grupo Especial podría comparar el alcance de los 
compromisos de los dos documentos, y cabría comprobar fácilmente que el alcance de los 
compromisos relativos a los productos de TIC es mucho más amplio en el documento WT/L et/1072 
que en el documento WT/L et/181. La comparación de los dos documentos (las Listas mencionadas) 
podría llevarse a cabo de dos maneras: i) elaborando una lista positiva de los productos abarcados 
por las líneas arancelarias pertinentes en cada uno de los documentos, o ii) determinando la lista 
negativa de los productos no abarcados por las líneas arancelarias pertinentes en cada uno de los 
documentos.  
La India subraya que, como la Lista conforme al SA 1996 (documento WT/L et/181) representa la 
incorporación inmediata de sus compromisos en el marco del ATI -1, debe utilizarse como punto de 
referencia comparativo. Ello también queda de manifiesto por el hecho de que el Taipei Chino ha 
utilizado el ATI -1 como base de su alegación o  como contexto de las concesiones de la India en 
relación con los productos de TIC. En todo caso, no hay ninguna diferencia importante entre las WT/DS588/R/Add.1  
- 69 - 
  concesiones de la India en el documento WT/L et/181 y en su Lista conforme al SA 2002, es decir, 
el documento WT /Let/886. La transposición de la Lista de la India del SA 1996 al SA 2002 no supuso 
ningún cambio en las partidas 8517 u 8525.  
La India reitera que el ATI -1 sigue siendo un acuerdo especial sui géneris pertinente para el tema 
objeto de la presente diferenc ia, y por consiguiente debe utilizarse como elemento de comparación 
de referencia a diferencia de otros instrumentos (o listas de concesiones) que tal vez hayan expirado 
o hayan quedado remplazados.  
Los productos en cuestión no estaban abarcados por el ATI -1 
El Taipei Chino ha aducido que el ATI -1 no debe interpretarse de conformidad con la Convención 
de Viena, ya que el ATI -1 no es un acuerdo abarcado. La India sostiene que no es necesario que 
el ATI-1 sea un acuerdo abarcado para que el Grupo Especial lo interprete a los efectos de su 
alegación al amparo del artículo 48 de la Convención de Viena. Cabe observar que la defensa de la 
India no tiene por qué limitarse a los acuerdos abarcados. El texto del artículo 1.1 del ESD establece 
que las normas y procedi mientos del ESD "serán aplicables a las diferencias planteadas de 
conformidad con las disposiciones en materia de consultas y solución de diferencias" de los acuerdos 
abarcados. El texto sugiere claramente que los acuerdos abarcados son pertinentes únicame nte a 
los efectos de las alegaciones planteadas en una diferencia. La India sostiene además que, dado que 
el ATI -1 constituye un "tratado" en el sentido del artículo 2.1 a) de la Convención de Viena, debe 
interpretarse como tal. El ATI -1 solo puede interpr etarse de conformidad con los artículos 31 y 32 
de la Convención de Viena.  
La India sostiene que las Notas explicativas del SA, la práctica ulteriormente seguida con respecto 
al ATI-1 y la cobertura de productos de la ampliación del ATI (leídas conjuntamente) constituyen  la 
práctica pertinente y demuestran que los productos en cuestión no estaban abarcados por el  ATI-1. 
Notas explicativas del SA  
El Taipei Chino se basa en la tabla de correlación para afirmar que todos los productos en cuestión 
están abarcados por el ATI -1. Las tablas de correlación sirven de directrices para facilitar la aplicación 
de las nuevas ediciones de la Nomenclatura del SA, pero no son jurídicamente vinculantes. 
El artículo  31.4 de la Convención de Viena dispone que "[s]e dará a un término un sentido especial 
si consta que tal fue la intención de las partes". Los participantes en el ATI -1 quisieron limitar el 
alcance del Apéndice A la Nomenclatura del Sistema Armonizado ("SA" ) 1996 y sus Notas 
explicativas. Por consiguiente, la Nomenclatura y las Notas explicativas del SA 1996 definen la 
cobertura de productos del Apéndice A del ATI -1, y solo esa cobertura de productos tiene 
valor jurídico.  
La India señala que recae en el Taip ei Chino la carga probatoria de establecer que los teléfonos 
celulares estaban abarcados por el ATI -1 y que el Taipei Chino no la ha satisfecho. Sin perjuicio  
de ello, la India sostiene que los cellular  telephones  (teléfonos celulares), las base stations  
(estaciones base) y los LTE Equipment  (equipos LTE), tal como existen actualmente, se habrían 
clasificado en la partida 8543 del SA 1996, es decir, " Electrical Machines and Apparatus, Having 
Individual Functions, Not Specified or Included Elsewhere in this  Chapter " (máquinas y aparatos 
eléctricos con función propia, no expresados ni comprendidos en otra parte de este Capítulo). Más 
concretamente, se habrían clasificado en la subpartida 8543.89, es decir, " Other " (los demás ). Como 
se demostró en la primera c omunicación escrita de la India, los productos en cuestión no podrían 
haberse clasificado en las partidas 8525 y 8517 del SA 1996. La India destaca que no contrajo 
compromisos en el marco del ATI -1 respecto de los productos clasificados en la subpartida 85 43.89.  
El Taipei Chino formula sus alegaciones en relación con las subpartidas 8517.12, 8517.61, 8517.62 
y 8517.70. La India entiende que la diferencia relativa a las subpartidas 8518.30 ( Line telephone 
handsets  (auriculares de teléfono)) y 8544.42 ( Insula ted electric conductors, for a voltage  not 
exceeding  1000 volts, fitted with connectors for telecommunications  (conductores eléctricos 
aislados, para una tensión inferior o igual a 1.000 voltios, provistos de piezas de conexión para 
telecomunicaciones)) qu edó resuelta con la introducción de la Notificación Nº 15/2022 de 
fecha  1 de febrero de  2022. La India sostiene que el Grupo Especial no está obligado a formular 
recomendaciones sobre medidas que han expirado.  WT/DS588/R/Add.1  
- 70 - 
  Las alegaciones y productos en cuestión podría n dividirse en dos categorías, a saber, "alegaciones 
independientes" y "alegaciones dependientes". Las alegaciones formuladas en relación con los 
telephones for cellular  networks  (teléfonos móviles (celulares)) (8517.12), las base stations  
(estaciones base ) (8517.61) y l os Machines for the reception, conversion and transmission or 
regeneration of voice, images or other data, including switching and routing apparatus  (aparatos 
para la recepción, conversión y transmisión o regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos 
los de conmutación y encaminamiento ("switching and routing apparatus") ) (8517.62) son 
alegaciones independientes. En lo que se refiere a los static converters  (convertidores estáticos) 
(8504.40), las printed circuit boards  (placas de circuitos impresos) (8517.70), y las parts of 
telephone sets other than PCBs  (partes de teléfonos excepto las placas de circuitos impresos) 
(8517.70), se sostiene que los compromisos asumidos en el marco de esas subpartidas dependen 
de los demás compromisos principales asumidos en virtud del ATI -1 con respecto a productos tales 
como los telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)). Dado que el ATI -1 
no abarcaba los teléfonos móviles (celulares), las estaciones base y los equipos LTE, sus partes y 
aparatos tampoco pueden estar abarcados por él.  
La India resume a continuación su posición con respecto a las alegaciones independientes formuladas 
por el Ta ipei Chino:  
Subpartida 8517.12 - los " Telephones for Cellular Networks or for Other 
Wireless Networks " (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes 
inalámbricas) no estaban abarcados por el ATI -1 
El Taipei Chino alega que la India impone un derecho del 20 % a los telephones for cellular networks  
(teléfonos móviles (celulares)), que están comprendidos en las partidas arancelarias 8517.12. 
La cuestión que el Grupo Especial tiene ante sí es si la subpartida 8525.20 —"Transmission apparatus 
incorporating reception apparatus " (emisores receptor es)— podría abarcar los telephones for cellular 
networks  (teléfonos móviles (celulares)). La línea arancelaria 8525 abarcaba, entre otros productos, 
los "Transmission Apparatus for Radio -Telephony or Radio Telegraphy " (aparatos emisores de 
radiotelefonía o de radiotelegrafía). La definición de los  aparatos emisores de radiotelefonía o de 
radiotelegrafía  se limita a la emisión a distancia de 1) palabra, 2) textos o 3) imágenes inanimadas. 
Esta lista es acumulativa y exh austiva. Por consiguiente, los aparatos que puedan emitir a distancia 
vídeos o cualesquiera contenidos distintos de los tres enumerados supra  no pueden estar incluidos 
en el ámbito de la partida 8525.  
El Taipei Chino se ha basado en la modificación introdu cida en las Notas explicativas del SA 1996 en 
marzo de  1998 para aducir que los teléfonos móviles podrían clasificarse en la partida 8525 
del SA 1996. La India destaca que, en  primer lugar , la lista que figura en la Parte A) de las Notas 
explicativas de la partida 8525 está sujeta a la definición principal de Transmission Apparatus for 
Radio Telephony or Radio Telegraphy  (aparatos emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía). 
Como se ha  explicado supra , los aparatos emisores de la partida 8525 del SA 1996 solo comprenden 
aparatos que pueden emitir a distancia 1) palabra, 2) textos o 3) imágenes inanimadas. 
En segundo  lugar, la modificación de las Notas explicativas del SA 1996 no se adop tó hasta 1998. 
El documento WT/L et/181 se certificó el 2 de octubre de  1997. Por consiguiente, la cobertura de 
productos aceptada por la India fue la que figuraba en las Notas explicativas a fecha 2 de octubre 
de 1997. La modificación citada por el Taipei Chino no es aplicable en la presente diferencia.  
La India también destaca que la subpartida 8517.12 objeto de litigio ha dejado de existir.  
Los teléfonos inteligentes y los teléfonos móviles (celulares) están ahora clasificados en las 
subpartidas  8517.13 y 8517.14, respectivamente. A este respecto hay que señalar que, a fin de 
clasificar un producto en una partida arancelaria, la partida y la designación tendrían que 
considerarse conjuntamente para determinar los compromisos prescritos en la lista. La desi gnación 
de las subpartidas 8517.13 y 8517.14 difiere de la designación de la desaparecida 
subpartida  8517.12. Concretamente, el término " smartphones " (teléfonos inteligentes) no figura en 
el ATI -1 ni en la Lista de  2007. Por consiguiente, no existen compro misos con respecto a esos 
teléfonos. Además, no existe una lista certificada con respecto a las subpartidas 8517.13 y 8517.14.  
Por otra parte, la India sostiene que en el SA 2007, el SA 2012 y el SA 2017 se utilizó 
exclusivamente  el "tipo de red" que emple a un teléfono determinado para clasificar los teléfonos en 
las subpartidas  8517.11 y 8517.12. Sin embargo, la partida arancelaria 8517.13.00 se basa en la 
función del teléfono y el tipo de red. Sobre la base de la Nota 5 al Capítulo 85, la India considera 
que los teléfonos inteligentes son dispositivos multifuncionales cuya función principal no es la de un WT/DS588/R/Add.1  
- 71 - 
  teléfono. En otras palabras, esos dispositivos podrían tener diversas funciones adicionales como el 
juego, la fotografía y la videografía, la producción y edición de vídeos, el consumo de diversas formas 
de contenido, la carga inalámbrica de otros dispositivos, etc., y su función principal ya no parece ser 
la de un teléfono. La India sostiene que, dado que no se asignó a los "teléfonos inteligentes" una 
subpartida arancelaria específica en el SA 2007, podían clasificarse en diferentes partidas 
arancelarias, según su función. Incumbe al reclamante la carga probatoria de identificar la subpartida 
en la que estaban clasificados los teléfonos inteligentes en el  SA 2007, y si la India ha incumplido 
los compromisos que contrajo respecto de esas subpartidas.  
Subpartida 8517.61: las " Base Stations " (estaciones base) no estaban 
abarcadas por el ATI -1. 
El Taipei Chino alega que la India impone un derecho del 20 % a las "base stations " (estaciones 
base), que están abarcadas por la subpartida arancelaria 8517.61.00 de la Ley del Arancel de 
Aduanas de  1975. A diferencia de las estaciones base, los aparatos de conmutación del tipo abarcado 
por las Notas explicativas del SA 1996 no reciben ni emiten ondas de radio, sino que reciben y 
emiten señales eléctricas "codificadas" y establecen una conexión a los efectos de la telefonía con 
hilos. Por consiguiente, las estaciones base, para las que la radiocomunicación es esencial, 
no pueden estar abarcadas por esta partida. En consecuencia, la cuestión que el Grupo Especial 
tiene ante sí es si la subpartida 8525.10 —"Transmission apparatus other than apparatus for 
radiobroadcasting or television " (aparatos emisores excepto los aparatos de radiodifusión o 
televisión) — o la subpartida 8525.20 —"Transmission apparatus incorporating reception apparatus " 
(emisores receptor es)— podrían abarcar las base stations  (estaciones base).  
La India reitera que la partida 8525 (SA 1996) abarcaba  los "[t]ransmission apparatus for 
radio-telephony, radio -telegraphy , …, whether or not incorporating reception apparatus or sound 
recording or reproducing apparatus " (aparatos emisores de radiotelefonía , radiotelegrafía , …, incluso 
con aparato receptor o de grabación o reproducción de sonido incorporado). Los aparatos emisores 
abarcados por esa partida se limitaban a los aparatos de radiotelefonía del tipo descrito en las Notas 
explicativas del SA 1996. Ya se ha establecido supra  que los telephones for cel lular networks  
(teléfonos móviles (celulares)) no estaban abarcados por el ATI -1. Incluso si el Grupo Especial 
constatara que los teléfonos móviles estaban abarcados por la subpartida 8525 del SA 1996 sobre 
la base de la modificación posterior introducida por la OMA, las alegaciones del Taipei Chino de que 
las estaciones base y los equipos LTE estaban abarcados por el ATI -1 seguirían sin prosperar, ya 
que esos productos aún no estaban incluidos en la designación exhaustiva del subgrupo de la 
radiotelefonía.  Por tanto, las base stations  (estaciones base) tampoco estaban abarcadas por 
el ATI-1. Por consiguiente, la India sostiene que las subpartidas 8525.10 u 8525.20 no abarcaban 
ni podían abarcar las estaciones base.  
Subpartida 8517 62: L os Machines for the r eception, conversion and 
transmission or regeneration of voice, images or other data, including 
switching and routing apparatus other than PLCC Equipment, Voice Frequency 
Telegraphy, Modems, High Bit Rate Digital Subscriber Line System, Digital 
Loop Carrie r System, Synchronous Digital Hierarchy System and Multiplexers  
(aparatos para la recepción, conversión y transmisión o regeneración de voz, 
imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento 
("switching and routing apparatus") ), excepto los equipos PLCC 
(de comunicación por línea eléctrica ), la telegrafía armónica, los módems, los 
sistemas de línea de abonado digital de alta velocidad binaria, los sistemas de 
portador de bucle  digital, los sistemas de jerarquía digital síncrona y los 
multiplexores) no estaban abarcados por el ATI -1. 
El Taipei Chino ha alegado que la Notificación de Aduanas Nº 57/2017, de fecha 30 de junio de  2017, 
y las notificaciones que la han sucedido eximen a los productos comprendidos en la partida 
arancelar ia 8517.62.90 del Primer anexo de la parte del derecho de aduana superior al 10 %, excepto 
a los dispositivos de muñeca, los equipos de transporte óptico, las combinaciones de uno o más 
productos o conmutadores de transporte óptico de paquetes, los producto s de redes ópticas de 
transporte, las radios IP, los conmutadores de software  y equipos de protocolo de transmisión de  voz 
por Internet, los conmutadores de ethernet de operador, los productos de nodos de transporte por 
paquetes, los productos de perfil de  transporte con conmutación por etiquetas multiprotocolo, y los 
productos de múltiples entradas y múltiples salidas (MIMO) y de evolución a largo plazo (LTE).  WT/DS588/R/Add.1  
- 72 - 
  En realidad, el número de serie 20 de la Notificación Nº 57/2017, de fecha 30 de junio de  2017, 
prevé exenciones con determinadas excepciones, y la columna relativa a la clasificación de dichas 
mercancías indica que podrían estar clasificadas en las partidas arancelarias 8517.62.90 
u 8517.69.90. Por consiguiente, existe la posibilidad de que los produ ctos en cuestión no estén 
clasificados en la partida 8517.62.90 en la medida en que estén debidamente clasificados en la 
subpartida 8517.69.  
El Taipei Chino ha aducido que, dado que los dispositivos de muñeca, los equipos de transporte 
óptico, las combinac iones de uno o más productos o conmutadores de transporte óptico de paquetes 
(POTP o POTS), los productos de redes ópticas de transporte (OTN) y las radios IP fueron clasificados 
en la partida arancelaria 8517.62.90 en virtud de la Notificación Nº 75/2018,  al menos estos 
productos deberían estar comprendidos en la partida arancelaria 8517.62.90. Además, ha afirmado 
que todos los productos incluidos en la lista están abarcados por las alegaciones del Taipei Chino, 
así como el resto de los productos comprendi dos en la partida arancelaria 8517.62.90, que están 
sujetos al derecho del 10 %. Sin embargo, el Taipei Chino no ha presentado pruebas para su 
alegación relativa a la clasificación de los productos en la subpartida 8517.62.90.  
Práctica ulteriormente seguida  con respecto al ATI-1 
La India destaca que las declaraciones pueden considerarse práctica ulteriormente seguida en el 
sentido del artículo 31.3) b) de la Convención de Viena, si esas declaraciones guardan relación con 
el significado y la interpretación de l tratado. El Taipei Chino ha aducido que las declaraciones 
mencionadas por la India no constituyen una práctica ulteriormente seguida en la aplicación del 
tratado de conformidad con el artículo 31.3 b) ya que i) no reflejan una pauta común, coherente, 
discernible ni ii) implican un acuerdo sobre la interpretación de una disposición.  
La India observa que del informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Trozos de pollo  se 
desprende claramente que i) no es preciso que todas y cada una de las partes sigan una práctica 
determinada para que esta pueda considerarse una práctica "común" y "concordante", pero ii) sería 
difícil establecer tal práctica sobre la base de las decla raciones de una o muy pocas de las partes . 
Además, el Órgano de Apelación ha reconocido que en caso de que muy pocas partes hayan 
comercializado o clasificado productos de una partida determinada (en el contexto de un tratado 
multilateral), puede no haber tantos actos y declaraciones disponibles a efectos de examinar la 
práctica ulteriormente seguida con respecto a un tratado. Las declaraciones en que se basó la India 
reflejan el acuerdo de los países en cuanto al carácter estático de la cobertura de produc tos del  ATI-1 
y la necesidad de ampliar esta para incluir "nuevos productos", es decir, productos no abarcados ya 
por el ATI -1. 
En su primera comunicación escrita la India demostró que varios participantes en el ATI -1, que 
también son ahora participantes e n la Declaración Ministerial sobre la Expansión del Comercio de 
Productos de Tecnología de la Información ("ampliación del ATI"), no otorgaron ninguna concesión 
respecto de algunos de los productos en cuestión hasta que modificaron sus listas de concesione s 
en aplicación de la ampliación del ATI. Por otra parte, y confirmando con ello la naturaleza compleja 
de la propia transposición, la India ha demostrado que i) las listas de algunos Miembros de la OMC 
según el SA 2007  reflejan derechos nulos para determi nadas líneas arancelarias objeto de litigio, 
pero estos  Miembros siguen imponiendo derechos a esas líneas arancelarias, ii) algunos participantes 
en el ATI -1 no se han comprometido a imponer derechos nulos respecto de determinadas líneas 
arancelarias objet o de litigio y, por último, iii) algunos participantes en el ATI -1 que no son 
participantes en la ampliación del ATI siguen imponiendo derechos a los productos comprendidos en 
determinadas líneas arancelarias objeto de litigio.  
Por ejemplo, Viet Nam y Ucra nia se han comprometido a imponer un derecho nulo respecto de 
determinadas líneas arancelarias, pero siguen imponiendo derechos que van del 0 % al 10 % a 
determinados productos clasificables en esas líneas. De hecho, países como la República 
Dominicana, Indo nesia, Marruecos, Tayikistán, Turquía, Ucrania, Viet Nam, Omán, Moldova, 
Jordania y Egipto siguieron imponiendo derechos a algunos de los productos en cuestión durante un 
período considerable tras firmar el ATI -1. 
Se constató que, si bien el tipo consolida do de Viet Nam para la subpartida 8517.62 era nulo, 
había  seguido aplicando derechos de entre el 0 % y el 10 % hasta 2020 respecto de determinados 
productos clasificables en dicha subpartida. Además, el tipo consolidado de Viet Nam para la WT/DS588/R/Add.1  
- 73 - 
  subpartida 8517.70  objeto de litigio no es nulo, lo que significa que no considera que esa subpartida 
sea parte de sus compromisos en el marco del ATI -1. Análogamente, Ucrania, cuyo tipo consolidado 
para la subpartida 8517.70 es nulo, siguió aplicando derechos de entre el 0 % y el 10 % a 
determinados productos clasificables en esa subpartida al menos hasta 2021.  
Productos comprendidos en la ampliación del ATI  
La India también pone de relieve que el propósito de la ampliación del ATI era precisamente hacer 
extensivas las concesiones a una gama más amplia de productos que tuviera en cuenta el progreso 
tecnológico y la evolución del mercado que no podían quedar abarcados por el ATI -1 leído 
conjuntamente con las subpartidas del SA 1996 pertinentes y las N otas explicativas aplicables. 
El hecho de que la ampliación del ATI abarque casi todos los productos en cuestión en el presente 
caso —explícitamente los abarcados por las subpartidas 8504.40, 8517.61, 8517.62, 8517.70 
y 8518.30 — confirma claramente que eso s productos eran una adición respecto del ATI -1 e iban 
más allá de su alcance.  
El Taipei Chino y determinados terceros han alegado que existe una superposición entre el ATI -1 y 
la ampliación del ATI. El Taipei Chino se ha basado en el documento G/IT/SPEC/15 para fundamentar 
esa alegación. La India subraya que el documento no forma parte de la historia de la negociación de 
la ampliación del ATI y, por lo tanto, no puede tomarse como base. Además, la India observa que 
el documento G/IT/SPEC/15 cont iene indicaciones respecto de los productos que ya estaban 
incluidos en el ATI -1. Sin embargo, la India observa que en ese documento no se ha identificado 
ninguno de los productos en cuestión con indicaciones de ese tipo que denoten que dichos productos 
formaban parte del ATI -1. 
El Taipei Chino también se ha basado en otro documento titulado "Modificaciones del Sistema 
Armonizado de  2007 relativas a los productos comprendidos en el ATI y lista modelo de productos 
clasificados en el Sistema Armonizado de  2007" ("lista modelo"). Sin embargo, el documento se 
basó en tablas de correlación publicadas por la OMA, y utiliza esas tablas como base para la 
orientación que imparte. La India destaca que el documento incluye la siguiente advertencia: 
"Conviene señalar qu e si bien la secretaría de la OMA publicó las tablas de correlación como una 
orientación para facilitar la aplicación de las nuevas ediciones de la Nomenclatura del SA, éstas 
no tienen ningún valor jurídico ". Por consiguiente, basándose en ese documento el  Taipei Chino 
no justifica en modo alguno sus argumentos.  
Proyecto de rectificación  
La posición de la India con respecto al proyecto de rectificación no es una reconvención en la 
presente diferencia. La India sostiene que una constatación de que el proyect o de rectificación 
propuesto es de pura forma llevaría a la conclusión de que la objeción planteada por el Taipei Chino 
respecto del proyecto careció de fundamento. Por consiguiente, el Grupo Especial podría determinar 
que los tipos consolidados asignados a los productos en cuestión eran claramente erróneos y que 
esas concesiones eran susceptibles de rectificación a través de los procedimientos de  1980. Por lo 
tanto, no puede haber infracción de los artículos II.1 a) y II.1 b) del GATT de  1994 si las líneas  
arancelarias objeto de litigio de la Lista de concesiones de la India no son válidas. La India no solicita 
la certificación del proyecto de rectificación a través del mecanismo de solución de diferencias.  
El párrafo 1 b) iv) del GATT de  1994 dispone que d icho Acuerdo comprende "las demás decisiones 
de las PARTES CONTRATANTES del GATT de  1947". El Grupo Especial que examinó el asunto 
Estados  Unidos - EVE había interpretado que "las demás decisiones de las Partes Contratantes  
del GATT de  1947" incluían "un texto jurídico formal que represente una determinación jurídicamente 
vinculante con respecto a los derechos y/o las obligaciones de aplicación general a todas las partes 
contratantes del GATT de  1947". La India observa que los procedimientos de  1980 constituyen un 
"acuerdo abarcado", ya que son una decisión de las Partes Contratantes del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de  1947 ("GATT de  1947"), y son una determinación jurídicamente 
vinculante con respecto a los derechos y obligaci ones de aplicación general a todas las Partes 
Contratantes del GATT de  1947. Dado que los procedimientos de  1980 son un acuerdo abarcado en 
el sentido del artículo 3.2 del ESD, el Grupo Especial está facultado para interpretar el proyecto de 
rectificación y aclarar los derechos y obligaciones de los Miembros en virtud del mismo.  WT/DS588/R/Add.1  
- 74 - 
  En cualquier caso, de conformidad con el artículo 11 del ESD el Grupo Especial está obligado a hacer 
una "evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una eva luación objetiva 
de los hechos". De ello se desprende claramente que, de conformidad con el artículo 11 del ESD, el 
Grupo Especial está obligado a examinar las defensas planteadas por el demandado en el curso de 
una diferencia. Esto es cierto incluso si es a defensa se refiere a acuerdos que no son acuerdos 
abarcados. Por consiguiente, el Grupo Especial está obligado a evaluar la reclamación a la luz de los 
procedimientos de  1980. Cualquier posición en contrario haría que los demandados no pudieran 
plantear ninguna defensa en los procedimientos sometidos al Grupo Especial. La India considera que 
la evaluación de las objeciones del Taipei Chino al proyecto de rectificación es esencial para una 
evaluación objetiva de los hechos de conformidad con el artículo 11  del ESD.  
Condiciones  
El Reglamento de Aduanas (Importación de Mercancías a Tipos de los Derechos Favorables) de  2017 
exige una indicación de la intención de acogerse a tipos de los derechos favor ables y registrar las 
declaraciones de entrada. Estos proces os han sido automatizados, y todos los detalles pueden 
cargarse en un portal común. En relación con las prescripciones en materia de licencias aplicables a 
los productos inalámbricos, la Ley de Telegrafía sin Hilos de la India de  1933 establece que la 
posesión de aparatos de telegrafía inalámbrica —es decir, "cualesquiera aparatos, dispositivos, 
instrumentos o materiales utilizados o susceptibles de ser utilizados en una comunicación 
inalámbrica" — sin licencia está prohibida, a reserva de cualesquiera exenc iones previstas en las 
normas que se elaboren en su virtud. Además, la Notificación Nº 71 de fecha 25 de septiembre 
de 1953, en su forma modificada, permite la importación de equipos inalámbricos únicamente por 
personas con licencia para importarlos expedi da por el Departamento de Telecomunicaciones.  
El requisito de la licencia es aplicable a la posesión en el país de los aparatos inalámbricos 
especificados.  
La India sostiene que no hay ninguna prescripción de consignar en la lista de concesiones esas 
formalidades documentales y de procedimiento para la importación de mercancías. No existe 
ninguna restricción al mantenimiento de tales formalidades relativas a la importación de mercancías 
siempre y cuando esas formalidades no limiten el comercio.  
CONCLUSIÓN  
Por las razones expuestas en la presente comunicación, la India solicita respetuosamente al 
Grupo  Especial que constate que:  
• Los compromisos contraídos en el marco de las subpartidas objeto de litigio son nulos 
porque se cometió un "error" en el sentido del artículo 48 de la Convención de Viena.  
• Los productos en cuestión no están abarcados por el ATI -1 y la Lista de  2007, certificada 
por error, incluía productos no abarcados inicialmente por el ATI -1. 
• Dado que los productos en cuestión no están abarca dos por el ATI -1, el proyecto de 
rectificación distribuido por la India es de pura forma.  
_______________  
 
 
 WT/DS588/R/Add.1  
- 75 - 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  73 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  75 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  78 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos del Japón  80 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de la República de Corea  85 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  89 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de Singapur  90 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos de Türkiye  93 
Anexo C -9 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  97 
Anexo C-10 Resumen integrado de los argumentos del Reino Unido  99 
Anexo C -11 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  102 
 
 WT/DS588/R/Add.1  
- 76 - 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
INTRODUCCIÓN  
1. El Brasil facilita el siguiente resumen de su participación durante las actuaciones del 
grupo  especial en la presente diferencia.  
I. ARGUMENTOS  
A. Los artículos 8.6 y 8.7 del ESD relativos a la composición de un grupo especial.  
2. El Brasil no considera que haya una jerarquía de procedimientos entre el artículo 8.6 y el 
artículo 8.7. En el artículo 8.6 se establece la obligación de que la Secretaría distribuya los 
nombres de los candidatos a integrantes del grupo especial para que las partes lleguen a un 
acuerdo sobre  ellos, pero las partes pueden prescindir de esos candidatos o llegar a un acuerdo 
sobre otros integrantes que no haya propuesto anteriormente la Secretaría. El artículo 8.7, a 
su vez, dispone que el Director General establecerá la composición del grupo es pecial si no se 
llega a un acuerdo sobre los integrantes dentro de los 20 días siguientes a la fecha del 
establecimiento del grupo especial. El texto de esa disposición no condiciona la solicitud al 
Director General a que previamente se distribuya una list a de candidatos, sino que solo 
establece un plazo mínimo para que las partes traten de negociar. En opinión del Brasil, esas 
negociaciones no son una condición obligatoria para la formación de un grupo especial por 
el Director General.  
B. La interpretación  y modificación de las Listas de concesiones, a la luz del objeto y  fin 
del GATT de  1994.  
3. El Brasil entiende que, en la presente diferencia, el Grupo Especial debe aclarar cuál es el 
arancel consolidado correcto fijado por la India en sus Listas para de terminadas líneas 
arancelarias. De conformidad con el artículo 3.2 del ESD, el Grupo Especial debería aplicar las 
normas usuales de interpretación del derecho internacional público, en particular los 
artículos  31 y 32 de la Convención de Viena, para lograr  este objetivo.  
4. En cuanto a la naturaleza y del ATI -1 y su utilidad en la presente diferencia, el Brasil entiende 
que el ATI -1 constituye un compromiso por parte de sus participantes de eliminar y consolidar 
a tipos nulos los derechos para los productos  especificados en él sobre una base NMF. Una  vez 
incluidas las concesiones en la Lista de concesiones de un participante, esos tipos pasan a 
formar parte de las obligaciones que corresponden a ese Miembro en virtud de los acuerdos 
abarcados.  
5. A juicio de l Brasil, el ATI -1 no es un "acuerdo abarcado" en el sentido del artículo 1.1 del ESD 
y, por lo tanto, el Grupo Especial no está facultado para interpretarlo. Sin embargo, tal vez 
sea necesario que el grupo especial indague si el ATI -1 reúne las condicione s para ser 
contexto, en el sentido del artículo 31.2 b) de la Convención de Viena, para la interpretación 
de los compromisos consignados en la Lista de la India. El Brasil no adopta una posición al 
respecto.  
6. Lo que es más importante, el Brasil considera  que la presente diferencia se refiere a la 
interpretación de las Listas en consonancia con el objetivo de garantizar la previsibilidad y la 
seguridad de las concesiones recíprocas y mutuamente convenidas que constituyen la piedra 
angular de la estructura de la OMC. En este sentido, el Brasil reitera que el ATI no es 
importante para determinar el objetivo y la finalidad del Acuerdo sobre la OMC, como analizó 
anteriormente el grupo especial que se ocupó del asunto CE - Productos de tecnología de la 
informaci ón.1 
 
1 Informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.548.  WT/DS588/R/Add.1  
- 77 - 
  7. El Brasil señala también que el ATI -1 abarca un conjunto de productos de rápida evolución  
—ordenadores, dispositivos para telecomunicaciones, semiconductores y equipos de 
fabricación, entre otros — que constantemente incorporan nuevas funciones y son objeto de 
innovaciones. Esto invita al grupo especial a analizar en qué medida las innovaciones 
tecnológicas pueden modificar los compromisos consignados en la Lista de un Miembro. 
A juicio del Brasil, la evolución tecnológica no puede dar lugar a recl asificaciones unilaterales 
por parte de los Miembros importadores de formas que puedan eludir los compromisos 
arancelarios que negociaron y consignaron en sus Listas en la OMC.  
C. La aplicación del artículo 48 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados.  
8. El Brasil entiende que ninguna disposición de los acuerdos de la OMC impide a un Miembro 
invocar el artículo 48 de la Convención de Viena. Ello no obstante, el Brasil observa que la 
jurisprudencia internacional actual establece un umbral m uy elevado para demostrar que una 
parte consintió en obligarse por un tratado por error.  
9. El Brasil recuerda que, para que el artículo 48 sea aplicable, debe establecerse que: i) el error 
en cuestión, si existió, constituyó una "base esencial" del consen timiento de una parte en 
obligarse por el tratado; ii) esa parte no contribuyó con su conducta al error; y iii) las 
circunstancias no fueron tales que esa parte quedó advertida de la posibilidad de error.  
10. Si bien el Brasil no adopta una posición sobre la aplicación del artículo 48 de la Convención 
de Viena en esta diferencia, cree que debe darse prioridad a las disposiciones de los acuerdos 
abarcados de la OMC respecto de otros documentos jurídicos, como la Convención. Por 
ejemplo, el Brasil entiende qu e las disposiciones contenidas en los "Procedimientos para la 
modificación o rectificación de las Listas de concesiones arancelarias" ("procedimientos 
de 1980") relativas a la rectificación de las Listas deberían prevalecer sobre las normas 
análogas del ar tículo 79 de la Convención de Viena relativas a los cambios de pura forma.  
 WT/DS588/R/Add.1  
- 78 - 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En la siguiente comunicación se exponen los principales argumentos del Canadá en calidad de 
tercero en esta diferencia. Concretamente, las opiniones del Canadá con respecto a la cuestión de 
los avances tecnológicos y la cobertura de productos, el ATI -1 y la ampliación del ATI, el artículo 48 
de la Convención de Viena y el acuerdo comercial bilateral de la India con el Japón.  
II. LOS NUEVOS PRODUCTOS NO ESTÁN EXCLUIDOS DE LA COBERTURA EXISTENTE 
SIMPLEMENTE PORQUE INCORPORAN AVANCES TECNOLÓGICOS  
2. El Canadá opina que las concesiones arancelarias en el marco de la Ronda Uruguay y del ATI -1 
no son estáticas y no abarcan únicamente los productos que existían en el momento en que 
otorgaron. El SA se actualiza para tener en cuenta los nuevos productos, y las oblig aciones y 
consolidaciones arancelarias de los Miembros se aplicarán a esos nuevos productos en la medida en 
que estén comprendidos en las líneas arancelarias existentes.  
3. El grupo especial que se ocupó del asunto CE - Productos de tecnología de la inform ación 
observó que los Miembros, al contraer compromisos de conformidad con el artículo II del GATT 
de 1994 "puede[n] elegir términos y condiciones precisos, incluso exclusivos, para matizar o limitar 
el alcance de la cobertura, entre ellos términos y condi ciones que limiten la cobertura a un 
determinado producto sobre la base de sus atributos físicos, sus dimensiones o sus características  o 
rasgos técnicos. Puede[n] también remitirse para definir o limitar el alcance de una concesión a una 
determinada clasi ficación o partida arancelaria. La determinación de los productos comprendidos se 
deriva del sentido de los términos del compromiso de que se trate ".1 Los nuevos productos no están 
automáticamente excluidos de la cobertura existente simplemente porque inc orporan avances 
tecnológicos. Antes bien, el alcance de la cobertura se determina mediante un examen del sentido 
de los términos contenidos en el compromiso consignado en la Lista de un Miembro.  
4. Con respecto a la cuestión específica de la evolución de la tecnología en relación con los 
productos de tecnología de la información, el grupo especial que se ocupó del asunto CE - Productos 
de tecnología de la información  constató que al evaluar el alcanc e de las concesiones propuestas en 
cuestión en ese caso no era necesario examinar el estado concreto de la tecnología en el momento 
en que se negoció la concesión.2 Antes bien, al determinar el alcance de los compromisos contraídos 
con respecto a los prod uctos específicos, el Grupo Especial aplicó las normas usuales de 
interpretación establecidas en el artículo 31 de la Convención de Viena, con inclusión del sentido 
corriente de los términos del compromiso, el contexto proporcionado por el ATI -1, otras par tes 
pertinentes de la Lista en cuestión y las Listas de otros Miembros de la OMC.3 
5. Por lo tanto, en el caso que nos ocupa no es necesario examinar el estado de la tecnología 
existente en el momento en que se celebró el ATI -1. Antes bien, la principal t area del Grupo Especial 
en este caso es determinar si, en su Lista arancelaria, la India ha contraído compromisos arancelarios 
con respecto a los productos en cuestión y, en caso afirmativo, si se han impuesto derechos a esos 
productos que excedan de las c onsolidaciones arancelarias consignadas en la Lista de  2007 de 
la India.  
6. La posición del Canadá a este respecto es la misma con respecto a todos los productos  
—ya se trate de los productos en general, de los productos comprendidos en el ámbito de aplicación 
del ATI -1 o de los productos comprendidos en el ámbito de aplicación de la ampliación del ATI —. 
Una interpretación que constate que esos compromisos son estáticos y no pueden abarcar avances 
tecnológicos socavaría el sistema de concesiones aranc elarias de la OMC al permitir a los Miembros 
 
1 Informes del Grupo Especial, CE - Productos  de tecnología de la información , párrafo 7.505  (sin resalte 
en el original) . 
2 Ibid., párrafos 7.596, 7.600, 7.952.  
3 Ibid., párrafo 7.952 por ejemplo.  WT/DS588/R/Add.1  
- 79 - 
  simplemente no tener en cuenta los compromisos arancelarios sobre la base de que un producto 
incorpora nuevas tecnologías o ha evolucionado tecnológicamente.  
III. LA PERTINENCIA DEL ATI -1 Y LA AMPLIACIÓN DEL ATI  Y LA INTERACCIÓN ENTRE 
AMBOS ACUERDOS  
7. A juicio del Canadá, en el caso que nos ocupa no es necesario interpretar el propio ATI -1. 
Antes bien, la tarea del Grupo Especial consiste en interpretar los compromisos arancelarios de 
la India establecidos en su  Lista de concesiones anexa al GATT de  1994. Sin embargo, el ATI -1 
puede considerarse un contexto pertinente en el sentido del artículo 31 de la Convención de Viena 
a los efectos de interpretar los términos de las concesiones en cuestión.  
8. La India no es  parte en la ampliación del ATI y, por lo tanto, no acordó ninguna concesión 
arancelaria ni aplicó los compromisos acordados por las partes en la ampliación. Por consiguiente, 
si bien la ampliación del ATI podría servir de contexto para los cambios que se introdujeron en las 
listas de otros Miembros a raíz de ese Acuerdo y que aplicaron los compromisos en él contenidos, 
no es así en el caso de la India.  
9. Además, la inclusión de un producto en la ampliación del ATI no significa necesariamente que 
esté fuer a del ámbito de aplicación del ATI -1; puede haber superposición entre las coberturas de 
productos de las dos listas. El Canadá entiende que, cuando definieron la cobertura de productos de 
la ampliación del ATI, los negociadores no trataron deliberadamente de evitar la superposición con 
determinados productos comprendidos en el ámbito de aplicación del ATI -1. Por el contrario, 
el Canadá entiende que los negociadores sabían que habría superposición y que sería difícil evitarla, 
en parte debido a las diferenci as entre las versiones del SA utilizadas como base de los dos acuerdos 
(a saber, el SA 2007 para la ampliación del ATI y el SA 1996 para el ATI -1). 
IV. ARTÍCULO  48 DE LA CONVENCIÓN DE VIENA  
10. Como cuestión preliminar, todo análisis en el marco del artícu lo 48 debe ir precedido por un 
análisis y unas constataciones sobre si los productos de que se trate están  abarcados por las 
concesiones arancelarias en cuestión. A continuación requeriría una determinación de que se han 
satisfecho todos los elementos nece sarios del artículo 48. Dicho de otro modo, debe demostrarse 
que: 1) hay un error en el tratado, 2) referido a un hecho o a una situación cuya existencia dio por 
supuesta el Estado en el momento de la celebración del tratado, 3) que constituyó una base ese ncial 
de su consentimiento en obligarse por el tratado, y 4) que el Estado no contribuyó con su conducta 
al error ni las circunstancias fueron tales que quedó advertido de la posibilidad de error.  
11. El Canadá se pregunta si las modificaciones de pura for ma o técnicas de los tratados, como 
las que se producen durante la certificación de las listas arancelarias tras un proceso de 
transposición, podrían satisfacer el requisito de constituir una "base esencial" del consentimiento del 
Estado en obligarse por e l tratado. Este elemento del artículo 48 examina si un Estado se habría 
abstenido de dar su consentimiento a todo el tratado si hubiera conocido el hecho o situación real. 
Se incluyó en el artículo 48 para evitar que se abusara de él impidiendo que los Est ados faltaran a 
sus compromisos, y para proteger la estabilidad de los tratados y la buena fe de las demás partes 
definiendo claramente las condiciones en las que un error puede viciar el consentimiento.4 A juicio 
del Canadá, habida cuenta de este requisi to relativo al carácter "esencial" del error, parece 
improbable que las modificaciones técnicas que no alteren el alcance de las obligaciones de un Estado 
puedan satisfacer el umbral tan elevado de constituir la base "esencial" del consentimiento del 
Estad o en obligarse por un tratado.  
12. Los criterios establecidos en el artículo 48.2 revisten también particular importancia para el 
análisis del Grupo Especial sobre si el artículo 48 puede invocarse con éxito. El primer requisito del 
artículo 48.2 es que el  Estado en cuestión no contribuyera con su conducta al error. El segundo 
elemento del artículo 48.2 es que no se puede alegar un error cuando "las circunstancias fueron 
tales que [el Estado] hubiera quedado advertido de la posibilidad de error".  
 
4 O. Dorr y K. Schmalenbach (e ditores), Vienna Convention on the Law of Treaties: A Commentary , 
segunda edición (Berlín: Springer -Verlag GmbH Alemania, 2018), prueba documental CAN -1, página 897.  WT/DS588/R/Add.1  
- 80 - 
  13. Aunque  la jurisprudencia relativa al artículo 48 es limitada, indica que existe cierto grado de 
diligencia que se requiere por parte del Estado que alega el error a fin de demostrar que su conducta 
no contribuyó a él. En opinión del Canadá, los Miembros de la OM C tienen la responsabilidad de 
examinar adecuadamente sus Listas y asegurarse de que son correctas antes de su certificación. 
El Canadá considera que la India tuvo la oportunidad de examinar la propuesta de transposición 
preparada por la Secretaría de la O MC y proponer cambios antes de certificar el documento. 
El Canadá señala además que en 2007 se disponía de documentación de concordancia en la que se 
indicaba exactamente la forma en que la Secretaría consideraba que sería la transposición de los 
productos comprendidos en el ATI del SA 1996 al SA 2007. La disponibilidad de esa documentación 
de concordancia de  2007 podría indicar además que las circunstancias eran tales que la India 
quedó  advertida de la posibilidad de un error en su entendimiento d el alcance de las concesiones. 
Tras examinar el proyecto de fichero SA 2007, a pesar de toda la información disponible, la India 
no indagó sobre el alcance de las concesiones y, por lo tanto, con su conducta, pudo haber 
contribuido al supuesto error en cua nto al alcance de esas concesiones.  
14. Con respecto a la carga probatoria al invocar el artículo 48, la parte que desee invocarlo 
soporta la carga de demostrar que cumple los requisitos del mismo. Sin embargo, el Canadá 
considera que la cláusula de exclus ión establecida en el artículo 48.2 exige a la parte que niega el 
efecto viciante de un error —en este caso el reclamante — probar que se satisfacen los elementos 
del artículo 48.2.  
V. LA CAPACIDAD DEL GRUPO ESPECIAL PARA EVALUAR LA VALIDEZ DEL PROYECTO 
DE RECTIFICACIÓN DE LA INDIA  
15. El Canadá opina que un grupo especial de solución de diferencias no tiene competencia para 
determinar si el proyecto de rectificación de  2018 de la India fue de pura forma.  
VI. EL ACUERDO COMERCIAL BILATERAL DE LA INDIA CON EL  JAPÓN NO EVITA UNA 
CONSTATACIÓN DE INFRACCIÓN DE LOS ARTÍCULOS II.1 A) Y B) A SU RESPECTO  
16. La aplicación de un acuerdo bilateral de libre comercio no impide constatar una infracción del 
artículo II y no es pertinente para el análisis del Grupo Especial  en el caso que nos ocupa. Las 
obligaciones establecidas en el artículo II del GATT son independientes de cualquier acuerdo bilateral 
de libre comercio que establezca concesiones arancelarias preferenciales para las mercancías que 
reúnen las condiciones es tablecidas en este. Las concesiones que figuran en las Listas de los 
Miembros de la OMC establecen los derechos máximos de la nación más favorecida ("NMF") que se 
aplicarán a los Miembros de la OMC, incluidas las mercancías procedentes de asociados en acue rdos 
de libre comercio que no solicitan el trato arancelario preferencial previsto en esos acuerdos o 
no tienen derecho a él. Estos tipos NMF consolidados no se ven afectados por acuerdos comerciales 
bilaterales.  
 WT/DS588/R/Add.1  
- 81 - 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA* 
Señor Presidente, señores miembros del Grupo Especial:  
1. En nombre de la Unión Europea, quiero dar las gracias al Grupo Especial por esta 
oportunidad  de presentar oralmente las opiniones de la Unión Europea como tercero en las 
diferencias DS584 y DS588.  
2. Esas dos diferencias plantean esencialmente las mismas cuestiones que la diferencia DS582 
planteada por la Unión Europea. El Grupo Especial ya está fami liarizado con los argumentos 
presentados por la Unión Europea en la diferencia DS582. Por esa razón, nuestra declaración 
de hoy será muy breve.  
3. Al igual que la Unión Europea, tanto el Japón como el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu alegan, en esencia, que la India actúa de manera incompatible con 
el artículo II.1 a) y b) del GATT de 1994 al aplicar derechos de importación  a determinados 
productos del sector de la tecnología de la información y las comunicaciones (TIC) que exc eden 
de las consolidaciones arancelarias incluidas en la Lista de la India anexa al GATT.  
4. La India no discute que las consolidaciones arancelarias invocadas por el Japón y el Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  formen parte de  la Lista de la India 
anexa al GATT. Tampoco discute que los derechos aplicados por la India excedan de esas 
consolidaciones arancelarias.  
5. A modo de defensa, la India se limita a aducir que la transposición a la versión de 2007 del 
Sistema Armonizado (S A) se debió a un error porque la India hizo la suposición errónea de 
que esa transposición no podía ampliar sus compromisos en el marco del Acuerdo sobre 
Tecnología de la Información (ATI -1). En consecuencia, según la India, las concesiones 
arancelarias en  litigio son nulas en virtud del artículo 48 de la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados (Convención de Viena).  
6. La India no ha demostrado que cometiera el error que alega ahora. La transposición  
al SA 2007 no tenía por objeto "ampliar", y no "amplió", las concesiones arancelarias 
preexistentes de la India. La India no se equivocó al suponer que la transposición al SA 2007 
no podía "ampliar" el alcance de sus concesiones preexistentes. Antes bien, la India se 
equivoca al suponer que sus co ncesiones preexistentes se limitaban a productos que ya 
existían en 1997.  
7. La carga de probar que la India cometió el supuesto error corresponde a la India. 
En consecuencia, corresponde a la India, y no a las partes reclamantes, demostrar que la 
transpos ición al SA 2007 "amplió" los compromisos de la India en el marco del ATI -1. La India 
no lo ha hecho. En cualquier caso, el Grupo Especial no tiene por qué llegar a ocuparse de 
esta cuestión porque es evidente que no se cumplirían los estrictos requisitos del artículo 48 
de la Convención de Viena para anular un tratado.  
8. En primer lugar , el error alegado por la India no se refiere a un hecho o a una situación, como 
exige el artículo 48.1 de la Convención de Viena. La India aduce que cometió un error con 
respecto al alcance de las concesiones arancelarias en litigio. El alcance de esas concesiones 
lo definen los términos de la Lista de la India anexa al GATT, que forma parte integrante del 
Acuerdo sobre la OMC. El supuesto error, por consiguiente, implica u na interpretación errónea 
por parte de la India de los términos del tratado en que las partes reclamantes basan sus 
alegaciones. Ese error es un evidente error de derecho y queda claramente fuera del ámbito 
de aplicación del artículo 48.1 de la Convención de Viena.  
 
* La Unión Europea ha solicitado que se utilice como resumen de sus argumentos su declarac ión oral.  WT/DS588/R/Add.1  
- 82 - 
  9. En segundo lugar , en cualquier caso, el supuesto error sería claramente inexcusable de 
conformidad con el artículo 48.2 de la Convención de Viena.  
10. La India tuvo amplia oportunidad de examinar los proyectos, solicitar aclaraciones y formula r 
observaciones y, en caso necesario, expresar objeciones a la transposición al SA 2007 
preparada por la Secretaría de la OMC. No obstante, la India no lo hizo con respecto a ninguna 
de las subpartidas arancelarias objeto de controversia en ninguna etapa d el proceso. Así pues, 
la India contribuyó con su conducta al supuesto error . 
11. Además, hubo circunstancias que hicieron que la India quedara advertida del supuesto error. 
De los términos del proyecto de transposición preparado por la Secretaría de la OMC  se 
desprendía claramente que las concesiones para las subpartidas del SA 2007 en litigio en esta 
diferencia sí abarcaban "nuevos productos" que no existían cuando se negoció el ATI -1. 
Además, las constataciones formuladas por el grupo especial en el asunt o CE - Productos de 
tecnología de la información , así como las opiniones expresadas por un gran número de 
Miembros en aquella diferencia, deberían haber alertado a la India de la posibilidad de que su 
suposición de que las concesiones en el marco del GATT relacionadas con el ATI -1 
no abarcaban los "nuevos productos" fuera errónea.  
12. Por todas estas razones, el Grupo Especial debería rechazar la alegación  de error de la India  y 
constatar que esta actúa de manera incompatible con el artículo II.1 a) y b) del GATT de 1994.  
Con esto concluye nuestra declaración. Gracias por su tiempo y su atención.  
 WT/DS588/R/Add.1  
- 83 - 
  ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. Introducción  
1. La presente diferencia se refiere a la imposición de derechos de aduana a determinados 
productos por la India, en incumplimiento de las obligaciones que le corresponden en virtud del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994"). El Japón 
sostiene qu e la India está imponiendo derechos de aduana de manera incompatible con sus 
obligaciones en virtud de los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994 a determinados productos.  
II. Las concesiones arancelarias de la India no están limitadas por el ATI -1 
A. El Grupo Especial carece de competencia para pronunciarse sobre los derechos 
y obligaciones de la India en virtud del ATI -1 
2. La India afirma que los productos en cuestión no están abarcados por la Declaración Ministerial 
sobre el Comercio de Productos de  Tecnología de la Información ( documento WT/MIN(96)/16) 
("ATI-1"). La  India se apoya en el párrafo 1 del Anexo del ATI -1 y el artículo 3.2 del Entendimiento 
sobre Solución de Diferencias ("ESD") para aducir que el Grupo Especial debería interpretar 
"las entradas pertinentes del Apéndice A del ATI -1" de conformidad con las normas usuales de 
interpretación de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados ("Convención de Viena"). 
Este argumento es erróneo ya que el Grupo Especial no tiene competencia  para aclarar los derechos 
y obligaciones dimanantes del ATI -1. 
3. El ATI -1 no es un "acuerdo abarcado" en el sentido del artículo 1.1 del ESD, ya que solo los 
acuerdos enumerados en el Apéndice 1 del ESD son "acuerdos abarcados". En este caso, las 
obligac iones pertinentes de la India dimanan de las concesiones arancelarias que hizo en virtud del 
artículo II.1 del GATT de 1994 y su Lista certificada de concesiones ("Lista"), que forma parte 
integrante del GATT de 1994 de conformidad con el artículo II.7 del  GATT de 1994, no del ATI -1. 
4. La función de los grupos especiales conforme al artículo 11 del ESD se limita a ayudar al 
Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") a cumplir las funciones que le incumben en virtud del  ESD 
y de los acuerdos abarcados. Ademá s, el artículo 3.2 del ESD establece que la función del sistema 
de solución de diferencias de la Organización Mundial del Comercio ("OMC") es "preservar los 
derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados y … aclarar las 
dispo siciones vigentes de dichos acuerdos de conformidad con las normas usuales de interpretación 
del derecho internacional público". Por tanto, la competencia del Grupo Especial para aclarar los 
derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC se limita a los  que dimanan de los "acuerdos 
abarcados", y esta limitación también se indica claramente en el mandato del Grupo Especial.  
B. El ATI -1 no es pertinente para la interpretación de las concesiones arancelarias 
de la India en cuestión  
5. Las obligaciones de la  India relativas a las concesiones arancelarias respecto de los productos 
en cuestión dimanan del artículo II.1 del GATT de 1994 y, por tanto, el documento que debe 
interpretar el Grupo Especial es la Lista de concesiones y compromisos anexa al GATT de 199 4 de 
la India ("Lista de la India"), no el ATI -1. El Japón asimismo sostiene que el ATI -1 no es pertinente 
para la interpretación de la Lista de la India por el Grupo Especial y no puede tenerse en cuenta 
ni como contexto ni como medio de interpretación co mplementario siquiera.  
6. El artículo 31.1 de la Convención de Viena exige que la interpretación de un tratado se haga 
"de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el 
contexto de estos y teniendo en cuenta  su objeto y fin".  
7. Si bien el Japón reconoce que el grupo especial en CE - Productos de tecnología de la 
información  constató que el ATI -1 puede  servir de contexto en el sentido del artículo 31.2 b) de la 
Convención de Viena para interpretar concesiones  arancelarias en algunos casos, esta constatación WT/DS588/R/Add.1  
- 84 - 
  se formuló en el contexto específico de ese caso. Más concretamente, en CE - Productos de 
tecnología de la información , la Lista pertinente en cuestión se basaba en la misma versión de la 
Nomenclatura estab lecida en el Convenio Internacional del Sistema Armonizado de Designación y 
Codificación de Mercancías (" Nomenclatura del SA") que la utilizada por el ATI -1. En cambio, en el 
presente caso, la Lista de la India en cuestión se basa en una versión de la Nomenclatura del SA 
distinta de la versión en que se basó el ATI -1. 
8. En consecuencia, el Japón sostiene que el ATI -1 no puede servir como parte del contexto en 
el sentido del artículo 31.2 b) de la Convención de Viena a efectos de la interpretación de la Lista de 
la India.  
9. El ATI -1 tampoco se puede examinar como un "medio de interpretación complementario" en 
el sentido del artículo 32 de la Convención de Viena. Acudir a un "medio de interpretación 
complementario" está justificado cu ando "la interpretación dada de conformidad con el artículo 31  … 
deje ambiguo u oscuro el sentido; o … conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o 
irrazonable". Dado que el sentido de la parte pertinente de la Lista de la India que está en litigio es  
suficientemente claro e inequívoco, las condiciones para acudir a un medio de interpretación 
complementario no se cumplen en el presente caso.  
C. El ATI -1 abarca los productos en cuestión y su cobertura de productos 
no excluye los "nuevos productos"  
10. Por último, incluso si el Grupo Especial estudiara el ATI -1 al interpretar las concesiones 
arancelarias de la India, ya fuera como contexto o de otra forma, la consideración del ATI -1 
no cambia el resultado del análisis textual de las concesiones arancelari as pertinentes. La India 
defiende que el ATI -1 no incluye "nuevos productos" que no existían en el momento de la negociación 
del ATI -1. En apoyo de su posición, la India se refiere al hecho de que algunos de los productos en 
cuestión están abarcados por la  Declaración Ministerial sobre la Expansión del Comercio de Productos 
de Tecnología de la Información ( documento WT/MIN(15)/25) ("ampliación del ATI"). Sin embargo, 
este hecho no apoya la posición de la India.  
11. En particular, la cobertura de productos d el ATI -1 y la de la ampliación del ATI no son 
mutuamente excluyentes. De hecho, los negociadores de la ampliación del ATI eran conscientes de 
que algunos de los productos cuya inclusión en la ampliación del ATI se estaba negociando ya 
estaban comprendidos en el ATI -1. 
12. En consecuencia, incluso si se tomara en cuenta el ATI -1 para interpretar el alcance de las 
concesiones arancelarias de la India, no hay ningún motivo para que el Grupo Especial concluya que 
tal alcance se limita a los productos que existí an en el momento en que se negoció el ATI -1. 
La interpretación de la India excluye efectivamente los "productos nuevos" del alcance de las 
concesiones arancelarias, sin que haya un fundamento textual en las concesiones arancelarias 
propiamente dichas para ello. Como explicó el grupo especial en CE - Productos de tecnología de la 
información , el alcance de las concesiones arancelarias debe interpretarse utilizando el sentido 
corriente de los términos reales del compromiso pertinente, y las salvedades que no figuren en el 
texto de un compromiso no deben considerarse en su interpretación. El grupo especial en 
CE - Productos de tecnología de la información  también subrayó que "no [era] necesario seguir 
examinando el estado concreto de la tecnología en el momento  de la negociación de la concesión 
para evaluar el alcance de la concesión". Por tanto, la cuestión de si un determinado producto o 
tecnología existía en el momento en que se hizo la concesión pertinente no es un elemento que deba 
tenerse en cuenta para de terminar el alcance de esta.  
III. La India no está exenta de sus compromisos debido a un supuesto "error"  
13. En su defensa, la India alega que las concesiones arancelarias en cuestión que figuran en su 
Lista son nulas debido a errores en el sentido del ar tículo 48 de la Convención de Viena. En particular, 
la India aduce que estaba en un error en cuanto al alcance de las concesiones arancelarias que 
figuran en su Lista basada en la edición de 2007 de la Nomenclatura del SA ("SA 2007"), en el 
momento de su c ertificación, debido a la naturaleza compleja de la transposición de la edición 
de 2002 de la Nomenclatura del SA ("SA 2002") al SA 2007. Según la India, la transposición amplió 
sus compromisos arancelarios con respecto a los productos de tecnología de la información más allá 
del alcance de las obligaciones que le impone el ATI -1. WT/DS588/R/Add.1  
- 85 - 
  14. Sin embargo, las alegaciones de error y la invocación de la India del artículo 48 de la 
Convención de Viena deben ser rechazadas, ya que la India no ha establecido que i) se p ueda oponer 
la defensa prevista en el artículo 48 de la Convención de Viena en la presente diferencia y que 
ii) se cumplan las condiciones para invocar esa defensa.  
A. No se puede oponer la defensa prevista en el artículo 48 de la Convención 
de Viena en el presente caso  
15. No hay un fundamento jurídico para la aplicación del artículo 48 de la Convención de Viena en 
el presente caso. Aunque la India se refiere al artículo 3.2 del ESD y al artículo 31.3 c) de la 
Convención de Viena como dos fundamentos jur ídicos distintos para la aplicabilidad del artículo 48 
de la Convención de Viena en el presente caso, ninguno de estos argumentos puede sostenerse.  
16. El artículo 3.2 del ESD describe la función del sistema de solución de diferencias de la OMC 
como la de "aclarar las disposiciones vigentes de [los] acuerdos [abarcados] de conformidad con las 
normas usuales de interpretación del derecho internacional público". Además, el artículo 11 del ESD 
dispone que los grupos especiales deben hacer una evaluación objeti va de la "aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados  pertinentes y de la conformidad con éstos". Sin embargo, la Convención 
de Viena no es un "acuerdo abarcado" en el sentido del artículo 1.1 del ESD. Además, el artículo 48 
de la Convención de Viena no forma parte de las  normas  usuales de interpretación  del derecho 
internacional público a que se hace referencia en el artículo 3.2 del ESD.  
17. Asimismo, el artículo 31.3 c) de la Convención de Viena, que establece que "toda forma 
pertinente de derecho internacio nal aplicable en las relaciones entre las partes" deberá "tenerse en 
cuenta[, juntamente con el contexto]", solo dispone que esas normas del derecho internacional 
pueden tenerse en cuenta al interpretar  el texto de un tratado de conformidad con el artículo  31.1 
de la Convención de Viena. No autoriza la anulación de los derechos u obligaciones en virtud de 
ese tratado sobre la base de una interpretación conforme a esas normas del derecho internacional. 
En consecuencia, no autoriza a un grupo especial a anula r las concesiones de un Miembro de la OMC 
sobre la base del artículo 48 de la Convención de Viena.  
18. Antes bien, esa anulación sería contraria a las prescripciones de los artículos 3.2 y 19.2 
del ESD, que disponen que las constataciones y recomendaciones  de los grupos especiales y del 
Órgano de Apelación, y en consecuencia las recomendaciones y resoluciones del OSD, no pueden 
entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos 
abarcados. El argumento de la India plantea graves cuestiones sistémicas acerca de la facultad de 
los grupos especiales en el marco del ESD para anular disposiciones de la Lista de un Miembro de 
la OMC.  
19. Asimismo, incluso si el Grupo Especial constatara que, en principio, el artículo 48 de la 
Convención de Viena podría invocarse con respecto a los derechos y obligaciones establecidos en los 
acuerdos abarcados, no se puede invocar en este caso. Esto es así porque el artículo XXVIII del  GATT 
de 1994 es la única disposición aplic able a cualquier modificación de las concesiones arancelarias, 
con independencia de la causa subyacente o de la naturaleza de la modificación, incluida una 
modificación de una concesión arancelaria que un Miembro de la OMC haya hecho "por error". 
El artícu lo XXVIII del GATT de 1994 excluye pues la aplicabilidad del artículo 48 de la Convención 
de Viena.  
20. En Corea - Contratación pública , el grupo especial constató que el derecho internacional 
consuetudinario "se aplica [ …] siempre que los Acuerdos de la O MC no se 'aparten' de él". 
El artículo  5 de la Convención de Viena también reconoce explícitamente que las normas de la 
Convención se aplican a los tratados adoptados en el ámbito de una organización internacional, 
"sin perjuicio de cualquier norma pertine nte de la organización". En consecuencia, cuando una 
organización internacional tiene normas distintas y diferentes sobre una cuestión concreta del 
derecho de los tratados, esas normas específicas prevalecen sobre las de la Convención de Viena.  
21. Las dis posiciones del artículo XXVIII del GATT de 1994 constituyen "una expresión en un 
Acuerdo abarcado que [implica] otra cosa", lo cual, según el grupo especial en Corea - Contratación 
pública , excluye la aplicación de las normas usuales del derecho internacio nal, teniendo en cuenta 
las normas y procedimientos muy detallados establecidos en esas disposiciones y la naturaleza 
jurídica particular de las concesiones arancelarias. El artículo XXVIII del GATT de 1994 ofrece pues WT/DS588/R/Add.1  
- 86 - 
  la vía pertinente para cualesquiera m odificaciones de las concesiones arancelarias, incluidas las 
modificaciones debidas a un error en el otorgamiento o la transposición de las concesiones.  
22. A este respecto, es importante recordar que los Miembros de la OMC otorgan todas las 
concesiones ar ancelarias como parte del intercambio recíproco de concesiones arancelarias entre 
todos los Miembros de la OMC, y lo hacen sobre la base de las demás concesiones arancelarias 
existentes hasta la fecha.  
23. Así lo confirma el artículo XXVIII bis del GATT de 1994, que dispone que "las negociaciones 
[arancelarias] … a base de reciprocidad y de ventajas mutuas … revisten … una gran importancia 
para la expansión del comercio internacional". Este texto subraya que las concesiones arancelarias 
de un Miembro de la O MC son un factor importante para todos los demás Miembros de la OMC al 
hacer sus propias concesiones arancelarias, y esas concesiones recíprocas y mutuamente ventajosas 
son una base importante para las negociaciones arancelarias ulteriores. La naturaleza r ecíproca y 
mutuamente ventajosa de las concesiones arancelarias exige que cualquier modificación de una 
concesión arancelaria por un Miembro de la OMC brinde a todos los demás Miembros de la OMC la 
oportunidad de realizar los ajustes apropiados en sus prop ias concesiones arancelarias si así lo 
solicitan. Sin embargo, la anulación de las concesiones arancelarias de un Miembro de la OMC al 
amparo del artículo 48 de la Convención de Viena no brinda esa oportunidad y, por consiguiente, 
simplemente permitiría a un Miembro de la OMC eludir sus obligaciones mientras todos los demás 
Miembros de la OMC siguen sujetos a sus propias obligaciones. En vista de lo anterior, es 
manifiestamente irrazonable permitir a un Miembro de la OMC anular o modificar unilateralmente 
una concesión arancelaria en detrimento de otros Miembros de la OMC. Por tanto, la aplicación del 
artículo 48 de la Convención de Viena a tal modificación sobre la base de un supuesto error alteraría 
los derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC.  
24. El artículo XXVIII del GATT de 1994 establece las normas sustantivas y los procedimientos 
para retirar o modificar las concesiones arancelarias consignadas en la Lista de un Miembro de 
la OMC. Estos procedimientos están específicamente concebidos para sa tisfacer las necesidades de 
tales negociaciones multilaterales y, en consecuencia, constituyen el método exclusivo mediante el 
cual hacer efectivas cualesquiera modificaciones de las concesiones arancelarias por un Miembro de 
la OMC, con independencia de l a causa subyacente o de la naturaleza de la modificación.  
25. Aunque la India sostiene que el supuesto "error" en la Lista de la India es un error técnico y, 
por tanto, el artículo XXVIII del GATT de 1994 no es aplicable a la rectificación de tal error, no  existe 
tal limitación textual en el artículo XXVIII del GATT de 1994 en cuanto a los motivos o la naturaleza 
de la modificación a la que es aplicable. No hay ninguna justificación para limitar artificialmente el 
alcance del artículo XXVIII del GATT de 199 4 como sugiere la India.  
B. No se cumplen las condiciones para invocar el artículo 48.1 de la Convención 
de Viena  
26. El artículo 48.1 de la Convención de Viena contiene varias condiciones para su aplicación, a 
saber, i) que haya ocurrido un "error" y ii) que ese error "se refier[a] a un hecho o a una situación 
cuya existencia [se] diera por supuesta … en el momento de la  celebración del tratado". Sin embargo, 
la India no ha establecido que tales condiciones se hayan cumplido en el presente caso.  
27. Además, el artículo 48.2 de la Convención de Viena establece que el artículo 48.1 de la 
Convención de Viena no se aplica si el Estado que alega su error contribuyó al error o quedó advertido 
de la posibilidad de error. En este caso, esas circunstancias existieron y por tanto, por ese motivo 
adicional, el artículo 48.1 de la Convención de Viena no se aplica.  
28. En primer lugar,  no hay ningún "error" en relación con el alcance material de los compromisos 
en el marco de las subpartidas en litigio como alega la India porque la transposición al SA 2007 
constituyó un mero proceso de transposición de la versión anterior de la Nomencla tura del SA que 
se certificó y acordó, ya que no cambió el alcance de las concesiones preexistentes de la India.  
29. Las concesiones arancelarias de la India incluidas en su Lista certificada en 1997, tras la 
conclusión del ATI -1, ya abarcaban los producto s en cuestión. Esto queda demostrado con las tablas 
de correlación entre el SA 2002/la edición de 1996 de la Nomenclatura del SA y el SA 2007 que 
fueron preparadas por la Secretaría de la OMC y distribuidas a los Miembros de la OMC.  WT/DS588/R/Add.1  
- 87 - 
  30. En segundo lugar, e l artículo 48 de la Convención de Viena no se aplica en este caso porque 
el "error" aducido por la India no es uno que se "refier[a] a un hecho o a una situación cuya existencia 
[se] diera por supuesta … en el momento de la celebración del tratado". La Ind ia alega que "estaba  
en un error en cuanto al alcance de los compromisos relativos a las subpartidas objeto de litigio en" 
su Lista basada en el SA 2007. Ese supuesto "error" en cuanto al alcance de los compromisos 
arancelarios de la India es un error de d erecho, no un error de hecho o uno relativo a una situación, 
y por tanto queda fuera del ámbito de aplicación del artículo 48 de la Convención de  Viena.  
31. Por último, la India no puede recurrir al artículo 48 de la Convención de Viena porque 
contribuyó a l supuesto "error" y las circunstancias fueron tales que quedó advertida de la posibilidad 
de "error", ya que tuvo amplia oportunidad de examinar su Lista transpuesta y corregir cualquier 
error, en caso de existir tal error. De hecho, durante las negociaci ones que llevaron a la certificación 
de la Lista de la India basada en el SA 2007, los representantes de la India en reiteradas ocasiones 
realizaron exámenes y tuvieron amplias oportunidades de evitar el supuesto error y de corregirlo 
antes de la certifica ción. En estas actuaciones, la India confirmó que había examinado el fichero de 
transposición al SA 2007 preparado por la Secretaría de la OMC y había podido formular 
observaciones al respecto, lo cual significa que el contenido de las líneas arancelarias objeto de la 
presente diferencia estaba lo suficientemente claro para la India. En consecuencia, no pudo haber 
ocurrido un error excusable  con arreglo al artículo 48.2 de la Convención de Viena en el proceso de 
transposición de la Lista de la India al SA 2 007. 
32. A este respecto, la India defiende que recae en la parte que niegue la aplicación del 
artículo  48.1 de la Convención de Viena en virtud de su artículo 48.2 la carga de probar que las 
circunstancias prescritas en el artículo 48.2 existieron. El Jap ón insiste en que, sea cual sea la parte 
en quien recaiga la carga de la prueba con respecto al artículo 48.2 de la Convención de Viena, es 
pertinente que el Grupo Especial tenga en cuenta que es la India quien dispone de la mayor parte 
de la información y  las pruebas pertinentes para probar que las condiciones del artículo 48.2 se 
cumplen, y que es difícil para los reclamantes acceder a esa información y pruebas.  
C. Conclusión en relación con el artículo 48 de la Convención de Viena  
33. Para concluir, el a rtículo 48 de la Convención de Viena no es aplicable en el presente caso y, 
aun suponiendo que sea aplicable, las condiciones para invocar el artículo 48.1 de la Convención 
de Viena no se cumplen. Asimismo, y en cualquier caso, incluso si se constatara que  existe un error, 
la India contribuyó a su propio supuesto error y las circunstancias fueron tales que quedó advertida 
de la posibilidad de error en el sentido del artículo 48.2 de la Convención de Viena. Por tanto, el 
artículo 48 de la Convención de Viena  no anula las concesiones arancelarias de la India relativas a 
los productos en cuestión.  
 WT/DS588/R/Add.1  
- 88 - 
  ANEXO C -5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA REPÚBLICA DE COREA  
I. Introducción  
1. Corea presenta respetuosamente el resumen de su comunicación escrita en calidad de tercero 
de 22 de abril de  2021 y su declaración oral de 13 de octubre de  2021.  
2. En su comunicación escrita y su declaración oral anteriores, Corea había abordado lo 
siguiente: i) una solicitud al Grupo Especial de que e xaminara, como cuestión preliminar, si la 
alegación por la India de un error de conformidad con el artículo 48 de la Convención de Viena sobre 
el Derecho de los Tratados ("Convención de Viena") está comprendida en el mandato del 
Grupo  Especial definido en el ESD; ii) los principios pertinentes que han de tenerse en cuenta al 
interpretar la Lista de concesiones de la India; iii) las observaciones de Corea sobre la defensa del 
error de la India y la pertinencia del artículo 48 de la Convención de Viena; y iv)  las observaciones 
de Corea sobre el argumento del Japón relativo a la interpretación del artículo II.1 a) del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 ("GATT de  1994").  
II. Cuestión preliminar: el mandato del Grupo Especial con respect o al artículo 48 de la 
Convención de Viena  
3. Corea entiende que no hay ningún fundamento en el ESD ni en ninguna otra parte de los 
acuerdos de la OMC sobre la base del cual el Grupo Especial estaría autorizado a aplicar el artículo  48 
de la Convención de Viena en esta diferencia. Corea observa que el artículo 48 de la Convención 
de Viena no es una disposición de ningún "acuerdo abarcado" en el sentido del artículo 7.2 del ESD, 
que dispone que "[l]os grupos especiales considerarán las disposiciones del acue rdo o acuerdos 
abarcados que hayan invocado las partes en la diferencia".1 Corea también desea destacar que el 
artículo 48 de la Convención de Viena aborda la cuestión de la anulación  de los tratados, mientras 
que el artículo 3.2 del ESD establece que el sistema de solución de diferencias sirve para " aclarar  las 
disposiciones vigentes de dichos acuerdos [abarcados] de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público".2 
4. Habida cuenta de ello, Corea solicita al Grupo  Especial que examine como cuestión 
preliminar  si, y de qué manera, la alegación de error formulada por la India al amparo del artículo  48 
de la Convención de Viena está comprendida en el mandato del Grupo Especial tal como se define 
en el ESD.  
III. Princi pios pertinentes para la interpretación de la Lista de concesiones  
5. Según entiende Corea, el argumento de la India es que su intención era ampliar el alcance de 
sus compromisos arancelarios únicamente a los que adquirió a través del ATI -1, en el que es p arte, 
mientras que las subpartidas mencionadas por los reclamantes solo están sujetas al ATI -2, en el 
que no es parte, y que la transposición de su Lista de concesiones al SA 2007, que amplió 
efectivamente el alcance de sus concesiones de manera que incluy ó esas subpartidas, se hizo 
por error y en contra de su verdadera intención.3 En la formulación de ese argumento, la India 
supone que el alcance del Apéndice A del ATI -1 se limita a las subpartidas del SA 1996 y no refleja 
los cambios en la cobertura de p roductos derivados de los avances tecnológicos.4 
6. Con respecto a esos argumentos de la India, Corea señala que el acuerdo en litigio en esta 
diferencia es el GATT de  1994, no el ATI -1, ya que la cuestión clave en ella entraña la interpretación 
de la Lis ta de concesiones de la India anexa al GATT de  1994. Además, Corea considera que la 
interpretación del GATT de  1994 debe hacerse sobre la base de la intención común de los Miembros 
 
1 ESD, artículo 7.2.  
2 ESD, artículo 3.2 ( sin resalte en el original ). 
3 Véase, en general, la primera comunicación escrita de la India, diferencia WT/DS584, párrafos 76 -194. 
4 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la India, diferencia WT/DS584, 
párrafos  107-194. WT/DS588/R/Add.1  
- 89 - 
  y de las normas usuales de interpretación de los tratados previstas en el a rtículo 31 de la Convención 
de Viena.  
7. Como aclaró el Órgano de Apelación en el asunto CE - Equipo informático , solo la intención 
común  de las partes contratantes es pertinente con arreglo a las normas usuales de interpretación 
de los tratados, mientras que las expectativas de una de las partes no lo son.5 Además, la Lista de 
concesiones de un Miembro debe interpretarse a la luz de su sentido textual corriente, y el Sistema 
Armonizado puede constituir un "contexto" que tener en cuenta de conformidad con el artículo 31 
de la Convención de Viena, como declaró el Órgano de Apelación en el asunto CE - Trozos de pollo .6 
IV. Observación de Corea sobre los argumentos de la India: la rectificación de las Listas 
anexas al GATT de  1994 y la pertinencia del artículo 48 de la Convención de Viena  
8. De manera detallada, la posición de la India es que cometió "errores técnicos" debido a la 
complejidad técnica del proceso de transposición de su Lista de concesiones al SA 2007, que intentó 
rectificar recurriendo a  los Procedimientos para la modificación o rectificación de las Listas de 
concesiones arancelarias ("procedimientos de  1980").7 La India aduce que, como este intento de 
rectificación no se certificó debido a objeciones de otros Miembros, se vio "obligada a formular la 
alegación  de nulidad de tratado", que es la alegación  de error al amparo del artículo 48 de la 
Convención de Viena.8 Corea formula varias observaciones al respecto.  
9. En primer lugar, no es necesario que el Grupo Especial examine el artícul o 48 de la Convención 
de Viena, dado que los procedimientos de  1980 por los que se establece un mecanismo para rectificar 
la Lista de un Miembro indican que la Lista de un Miembro sigue en vigor mientras no se haga una 
rectificación válida.  
10. Los procedi mientos de  1980 permiten introducir en la Lista de un Miembro rectificaciones 
de pura forma "que no alteren el alcance de una concesión", lo cual está en consonancia con el 
artículo XXVIII del GATT de  1994, que prevé un marco para que los Miembros modifiqu en o retiren 
concesiones "previos una negociación y un acuerdo". Al mismo tiempo, los procedimientos de  1980 
requieren la comunicación del cambio propuesto a todos los Miembros de la OMC, que tienen derecho 
a formular objeciones al cambio. Así pues, los pr ocedimientos de  1980 prevén expresamente que la 
rectificación no entrará en vigor si otros Miembros formulan objeciones. La consecuencia lógica que 
se deriva de ello es que la Lista no modificada sigue siendo válida pese a cualquier alegación de  error.  
11. En segundo lugar, incluso si el Grupo Especial constata que existe un fundamento para que el 
Grupo Especial recurra al artículo 48 de la Convención de Viena, el artículo XXVIII del GATT de  1994 
y los procedimientos de  1980 deben entenderse como lex specia lis que impediría la aplicación del 
artículo 48 en esta diferencia. Corea considera que la situación en el presente asunto es similar a la 
situación en el asunto Perú - Productos agropecuarios , en el que el Órgano de Apelación constató 
que "los Acuerdos de  la OMC contienen disposiciones específicas que tratan de las enmiendas, 
exenciones o excepciones en el caso de los acuerdos comerciales regionales, que prevalecen sobre 
las disposiciones generales de la Convención de Viena, como el artículo 41".9 
12. En tercer lugar, y en cualquier caso, Corea duda de que en este asunto se cumplan las estrictas 
condiciones establecidas en el artículo 48 de la Convención de Viena.  
13. Una alegación  de error al amparo del artículo 48 de la Convención de Viena debe implicar un 
error referido a un "hecho o a una situación". Sin embargo, de la declaración de la India se desprende 
claramente que su supuesto error fue "en relación con el alcance material de los compromisos 
contraídos en el marco de las subpartidas objeto de litig io" en el momento en que se certificó la Lista 
 
5 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 84 ("La finalidad de la 
interpretación de los tratados con arreglo al artículo 31 de la Convención de Viena es determinar la intención 
común d e las partes. Esta intención común no puede establecerse basándose en las 'expectativas', subjetivas y 
determinadas unilateralmente, de una de las partes en un tratado "). 
6 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 199 ("En tal carácte r, este acuerdo 
constituye un 'contexto' con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 31 a los efectos de la interpretación de los 
Acuerdos de la OMC, de los que forma parte integrante la Lista de las CE").  
7 Primera comunicación escrita de la India, diferenci a WT/DS584, párrafo 31.  
8 Primera comunicación escrita de la India, diferencia WT/DS584, párrafos 35 -37. 
9 Informe del Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecuarios , párrafo 5.112 (no se reproduce 
el pie de página).  WT/DS588/R/Add.1  
- 90 - 
  de 200710, lo que supone que el error, que se refiere a las consecuencias jurídicas y al alcance de 
sus obligaciones dimanantes de la adopción de su Lista de  2007, es de naturaleza jurídica.  
14. Además, la India parece haber contribuido al supuesto error y haber quedado debidamente 
advertida de él. Como ha reconocido la India, su Lista actualizada fue preparada por la Secretaría 
de la OMC, que siguió el procedimiento de transposición prescrito aco rdado en la Decisión 
de 15 de diciembre de  2006 ("procedimiento para el SA 2007").11 El procedimiento para el SA 2007 
prevé extensos procesos que han de completarse para la certificación de una lista actualizada, lo  cual 
dio a la India amplia oportunidad p ara evitar el supuesto error y corregirlo.12 
15. El procedimiento para el SA 2007 también obliga a los Miembros a que "examinen" el fichero 
conforme al SA 2007 preparado por la Secretaría y a que o bien aprueben el fichero o hagan 
observaciones específicas .13 Además, el procedimiento para el SA 2007 también preveía un proceso 
de examen multilateral durante el cual podían introducirse modificaciones en las listas 
actualizadas.14 Concretamente, cuando la transposición pudiera haber cambiado el alcance de las 
concesiones de un Miembro, el procedimiento exigía que se entablaran consultas y renegociaciones 
de conformidad con el artículo XXVIII del GATT.15 La lista actualizada solo se certificaría después de 
que se hubieran completado todas esas etapas y los Estad os Miembros no tuvieran observaciones 
pendientes.16 
16. Corea señala también que, a pesar de que la solicitud de rectificación de la India se formuló 
en septiembre de  201817, la India había tenido conocimiento del supuesto error al menos desde abril 
de 2016, cuando los Estados Unidos, el Japón y la UE presentaron a la India preguntas sobre sus 
aranceles incompatibles.18 Cabe señalar, en opinión de Corea, el hecho de que en la comunicación 
de respuesta de la India de noviembre de  2016 no se mencionaba la def ensa del error.19 
17. Por último, Corea expresa su preocupación por el hecho de que la aceptación de la defensa 
del error podría dar libertad a los Miembros para eludir sus compromisos en el marco de la OMC. 
Esto crearía una gran imprevisibilidad e inestab ilidad en la aplicación del régimen del GATT, lo que 
sería contrario al objeto y fin del GATT de  1994. Corea insta al Grupo Especial a proceder con cautela 
antes de permitir el recurso al artículo 48 de la Convención de Viena.  
V. Observación de Corea sobre  los argumentos del Japón: la cuestión de si la exención 
ex post facto  corrige una incompatibilidad con el artículo II.I del GATT de  1994  
18. El Japón aduce que es posible constatar que una medida da un trato menos favorable de 
manera incompatible con el a rtículo II.1 a) incluso en los casos en que no haya incompatibilidad con 
el artículo II.1 b). El Japón hace referencia al asunto CE - Productos de tecnología de la información  
y aduce que debe entenderse que el "trato menos favorable" se refiere a las "condiciones de 
competencia".20 En este contexto, el Japón aduce que las leyes aduaneras de la India permiten a 
esta derogar o modificar en cualquier momento las exenciones, y que  esto crea una "falta de 
previsibilidad para los comerciantes que operan en el mercado", como se estableció en el asunto 
 
10 Primera comunicación escrita de la India, diferencia WT/DS582, párrafo 57.  
11 Procedimiento para la introducción del Sistema Armonizado de 2007 ("Procedimiento para 
el SA 2007"), documento WT/L/673 de la OMC (18 de diciembre de 2006).  
12 Por ejemplo, Procedimiento para el SA 200 7, párrafo 4 ("[a]l preparar la transposición al SA 2007, 
no se alterará, en la medida de lo posible, el alcance de las concesiones y otros compromisos. Se señalarán 
claramente todas las partidas arancelarias con respecto a las cuales haya podido haber un cambio en el 
alcance de la concesión debido a la complejidad técnica de la transposición. En el párrafo 5 del anexo 2 y en 
el párrafo 15 infra se describe cómo se abordarán esas situaciones").  
13 Procedimiento para el SA 2007, párrafo 8.  
14 Procedimiento par a el SA 2007, párrafos 13 -14. 
15 Procedimiento para el SA 2007, párrafo 15.  
16 Procedimiento para el SA 2007, párrafos 16 -17. 
17 Primera comunicación escrita de la India, diferencia WT/DS584, párrafo 31 (nota 51).  
18 Preguntas de los Estados Unidos, el Japón y  la Unión Europea a la India sobre la Notificación de 
Aduanas de la India Nº 11/2014, documento G/MA/W/120 de la OMC (4 de abril de 2016).  
19 Respuestas de la India a las preguntas formuladas por los Estados Unidos, el Japón y la 
Unión  Europea en el documen to G/MA/W/120 -G/IT/W/42, documento G/MA/W/128 de la OMC 
(17 de noviembre de 2016).  
20 Primera comunicación escrita del Japón, diferencia WT/DS584, párrafo 130.  WT/DS588/R/Add.1  
- 91 - 
  Rusia - Trato arancelario .21 El Japón concluye que esta falta de previsibilidad tiene un efecto grave 
en la competencia y, por lo tanto , es incompatible con el artículo II.1 a).22 
19. Corea está de acuerdo en que una incompatibilidad con el artículo II.1 a) del GATT de  1994 
no depende exclusivamente de que se demuestre una incompatibilidad con el artículo II.1 b).23 
También está de acuerd o con la interpretación del Japón de que, como se declaró en el asunto 
Argentina - Textiles y prendas de vestir , debe entenderse que el "trato menos favorable" se refiere 
a las "condiciones de competencia", y de que toda incertidumbre o imprevisibilidad en  las 
concesiones arancelarias negociadas podría tener un "posib[le] … efecto nocivo para la 
competencia".24 
20. Corea considera que el objeto y fin fundamental del Acuerdo sobre la OMC y del GATT de  1994 
es la preservación de la seguridad y previsibilidad de la reciprocidad y de mutuas  ventajas, como 
reconoció el Órgano de Apelación en el asunto CE - Equipo informático .25 
 
 
21 Primera comunicación escrita del Japón, diferencia WT/DS584, párrafo 137.  
22 Primera comunicación escrita del Japón, diferencia WT/DS584, párrafo 137.  
23 Primera comunicación escrita del Japón, diferencia WT/DS584, párrafo 130.  
24 Primera comunicación escrita del Japón, diferencia WT/DS584, párrafo 130.  
25 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 84 ("la seguridad y previsibilidad 
de los 'acuerdos encaminados a obtener, sobre la base de la reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción 
sustancial de los aranceles aduaneros y de los demás obstáculos al comercio' es uno  de los objetos y fines del 
Acuerdo sobre la OMC en general, así como del GATT de 1994").  WT/DS588/R/Add.1  
- 92 - 
  ANEXO C -6 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE NORUEGA* 
Señor Presidente y miembros de los Grupos Especiales.  
1. Noruega agradece la oportunidad de exponer sus opiniones en calidad de tercero en la 
presente diferencia. En esta declaración oral, Noruega expone brevemente sus opiniones sobre la 
condición jurídica de la Declaración Ministerial sobre el Co mercio de Productos de Tecnología de la 
Información de  1996 ("ATI -1"), así como algunas observaciones sobre los compromisos pertinentes 
en el marco de la lista de concesiones de un Miembro.  
2. Noruega está de acuerdo con otros terceros en esta diferencia e n que el ATI -1 no es un 
"acuerdo abarcado" en el sentido del artículo 1.1 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"), ya que no está enumerado en 
el Apéndice 1 del ESD. La principal tarea  de los Grupos Especiales en esta diferencia es interpretar 
los compromisos contraídos por la India en la Lista de concesiones anexa al GATT de  1994, por lo 
que la disposición jurídica pertinente del Acuerdo sobre la OMC es el artículo II.I del GATT de  1994. 
Sin embargo, esto no impide, en principio, que el ATI -1 sirva de contexto pertinente en el sentido 
del artículo 31.2 b) de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados para la interpretación 
de las concesiones arancelarias de la India.  
3. Como se indica en la comunicación escrita presentada por Noruega en calidad de tercero, 
hay que separar los avances tecnológicos que dan lugar a "nuevos productos" no abarcados por las 
líneas arancelarias al nivel de 6 dígitos enumeradas en el Apéndice A (des pués de la transposición) 
del Anexo del ATI -1 e incluidas en las listas de los Miembros, por un lado, y los avances tecnológicos 
que constituyen el desarrollo de un producto que está comprendido en los compromisos existentes, 
por otro. Noruega no considera  que el desarrollo de nuevas tecnologías y nuevos productos como 
tal modifique el alcance de las concesiones arancelarias en las Listas de un Miembro de la OMC1, 
sino que está de acuerdo con el Canadá en que "las concesiones arancelarias en el marco de la  
Ronda Uruguay y del ATI -1 no son estáticas y no abarcan únicamente los productos que existían en 
ese momento".2 Las obligaciones de los Miembros en virtud del artículo II.1 del GATT de  1994 
incluyen todos los productos abarcados por las líneas arancelari as en la lista de concesiones de 
los Miembros.  
4. Noruega solicita respetuosamente a los Grupos Especiales que tengan en cuenta las 
consideraciones expuestas supra  al evaluar las alegaciones formuladas en esta diferencia.  
5. Muchas gracias por su tiempo y por su atención.  
 
 
* Noruega ha solicitado que se utilice como resumen de sus argumentos su declaración oral.  
1 Véase la pregunta 6 de los Grupos Especiales a los terceros antes de la p rimera reunión sustantiva.  
2 Respuesta del Canadá a la pregunta 10 de los Grupos Especiales. Véase también la comunicación 
escrita presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafos  5-9. WT/DS588/R/Add.1  
- 93 - 
  ANEXO C -7 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE SINGAPUR* 
Señor Presidente, miembros del Grupo Especial:  
1. Buenas tardes, y gracias por la oportunidad de exponer las opiniones de Singapur sobre las 
cuestiones planteadas en estas actuaciones.  
2. Para empezar, deseamos subrayar que Singapur no formula observaciones sobre el fondo de 
las alegaciones y defensas planteadas por las partes en estas diferencias. La participaci ón de 
Singapur se limita estrictamente a exponer sus opiniones desde una perspectiva jurídica sobre 
las cuestiones de si:  
a) el alcance de los productos sujetos a compromisos de eliminación de aranceles en el 
marco de la lista de un Miembro evoluciona con los avances tecnológicos; y  
b) las coberturas del ATI -1 y el ATI-2 son mutuamente excluyentes.  
A. La cuestión de si el alcance de los productos comprendidos sujetos a compromisos 
de eliminación de aranceles en el marco de la lista de un Miembro evoluciona con 
los avances tecnológicos  
3. Observamos que el demandado en estas diferencias, así como algunos terceros, han planteado 
la cuestión de si los "nuevos productos" derivados de los avances tecnológicos están abarcados 
por las concesiones arancelarias previ stas en la lista de un Miembro de conformidad con el 
acuerdo alcanzado en virtud del ATI -1.1 
4. La posición de Singapur es que el alcance de la cobertura de las concesiones arancelarias 
consignadas en la lista de un Miembro no se limita a los productos ex istentes en el momento 
en que se hicieron las concesiones, sino que estas pueden abarcar nuevos productos derivados 
de los avances tecnológicos, siempre que esos productos estén comprendidos en los términos 
o la designación de la concesión arancelaria. Est o se aplica también a las concesiones 
arancelarias hechas en la lista de un Miembro de conformidad con el ATI -1 respecto de los 
productos de TIC (dentro de los límites de las líneas arancelarias y las designaciones 
enumeradas en el Apéndice A y el Apéndice  B del Anexo del ATI -1). Los nuevos productos  
de TIC no están excluidos de las concesiones consignadas en la lista de un Miembro 
simplemente porque incorporen avances tecnológicos o porque no existieran en el momento 
en que se concluyó el ATI -1 (o cuando se hizo la concesión arancelaria).  
5. Lo anterior se desprende claramente de las constataciones del Grupo Especial en el 
asunto  CE - Productos de tecnología de la información . El Grupo Especial, al evaluar el alcance 
de las concesiones en litigio en la dif erencia, opinó que no era conveniente ni posible examinar 
la pertinencia del estado de la tecnología existente en el momento de las negociaciones  
del ATI -1 o el desarrollo tecnológico en abstracto, sin hacer referencia a los términos 
pertinentes de las co ncesiones. Los términos pertinentes de la concesión debían interpretarse 
de conformidad con las normas usuales de interpretación establecidas en el artículo 31 de la 
Convención de Viena, que incluían el sentido corriente de los términos del compromiso, el 
contexto proporcionado por el ATI -1, otras partes pertinentes de la lista en cuestión y las 
listas de otros Miembros de la OMC.2 
 
* Singapur ha solicitado que se utilice como resumen de sus argumentos su declaración oral.  
1 Primera comunicación escrita de la India (diferencia DS582), párrafos 109 -123; comunicación 
presentada por los Estados Unidos de América en calidad de tercero (diferencias DS582, DS584 y DS588), 
párrafos 25 -28; comunicació n presentada por el Canadá en calidad de tercero (diferencia DS582), 
párrafos  5-9; comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero (diferencias DS582, DS584 
y DS588), párrafos 7 -9; y comunicación presentada por Turquía en calidad de tercero (dife rencias DS582, 
DS584 y DS588), párrafos 22 -29. 
2 Informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafos 7.596, 7.600, 
7.602 y  7.952.  WT/DS588/R/Add.1  
- 94 - 
  6. Esto debe ser correcto. Si la mera incorporación de nueva tecnología a un producto que de 
otro modo estará abarcado por la lista arancelaria de un Miembro excluye el producto de esa 
lista, no es difícil imaginar el efecto paralizador que ello tendrá en el desarrollo de la 
tecnología. Socavaría las concesiones arancelarias en el marco del GATT de  1994 y sería 
contrario a la int ención de los participantes en el ATI -1, expresada en el preámbulo de este, 
que pone de relieve el deseo de los participantes de " conseguir la máxima libertad  del 
comercio mundial de productos de tecnología de la información ". Asimismo debe tenerse 
present e que el párrafo 1 del ATI -1 dispone que " [e]l régimen de comercio de cada parte 
deberá evolucionar de manera que aumenten las oportunidades de acceso a los 
mercados para los productos de tecnología de la información ". 
7. Reconocemos que la clasificación d e determinados productos de TIC resulta difícil debido a los 
continuos avances tecnológicos, y que ello a su vez dio lugar a muchas diferencias en relación 
con la cobertura de las concesiones arancelarias consignadas respecto de esos productos en  la 
lista de un Miembro en el marco del ATI -1. Sin embargo, la respuesta correcta no es que esos 
productos queden ipso facto  excluidos del alcance de los compromisos previstos en la lista de 
un Miembro simplemente porque son "nuevos", sino indagar si esos "nuevos" p roductos están 
comprendidos en la lista de compromisos en forma de concesiones arancelarias de un 
Miembro, interpretada de conformidad con las normas de interpretación aplicables.  
B. La cuestión de si las coberturas del ATI -1 y del ATI -2 son mutuamente excluyentes  
8. En estas diferencias también se ha planteado la cuestión de si los productos que forman parte 
de la ampliación del ATI en el marco del ATI -2 están necesariamente fuera del alcance de los 
productos de TIC sujetos a concesiones aran celarias consignadas en la lista arancelaria de un 
Miembro de conformidad con el acuerdo alcanzado en el marco del ATI -1.3 
9. La posición de Singapur es que la mera inclusión de un producto en la ampliación del ATI en 
el marco del ATI -2 no significa que ese producto quede fuera del alcance de los productos 
de TIC sujetos a concesiones arancelarias consignadas en la lista arancelaria de un Miembro 
hecha de conformidad con el acuerdo alcanzado en el marco del ATI -1. El ATI -2 no prevé 
expresame nte nada en el sentido de que las coberturas del ATI -1 y el ATI -2 sean mutuamente 
excluyentes, o que el ATI -2 sustituya al ATI -1. Las concesiones arancelarias que se consignan 
en la lista de un Miembro de conformidad con el ATI -1 y el ATI -2 se identifican sobre la base 
de diferentes códigos del SA. Puede haber superposiciones entre los productos abarcados por 
el ATI -1 (definidos sobre la base de la Nomenclatura del SA 1996) y el ATI -2 (definido sobre 
la base de la Nomenclatura del SA 2007). De hecho, el Gru po Especial en CE - Productos de 
tecnología de la información  observó que una propuesta de incluir un artículo en el ATI -2 
durante sus negociaciones no establece de manera concluyente si el producto estaba o no 
abarcado por el ATI -1, o si ese producto exis tía en el momento de las negociaciones del ATI -1.4 
10. Como ya han indicado los Estados Unidos en sus comunicaciones escritas y sus respuestas a 
las preguntas del Grupo Especial5, y otros terceros en sus respuestas a las preguntas del 
Grupo Especial6, los negociadores del ATI -2 también consideraron la posibilidad de que varios 
productos que se propuso incluir en el ATI -2 de hecho formaran parte del ATI -1.7 
 
3 Primera comunicación escrita de la India (diferencia DS582), párrafos 140 -148; y comunicac ión 
presentada por los Estados Unidos de América en calidad de tercero (diferencias DS582, DS584 y DS588), 
párrafos 30 -31. 
4 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafos 7.587, 7.588.  
5 Respuestas de los Estados Unid os a las preguntas formuladas con antelación por el Grupo Especial a 
los terceros, párrafo 21.  
6 Respuesta de Corea a las preguntas del Grupo Especial a los terceros, página 3, 5º párrafo desde 
arriba; y respuestas del Canadá a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros antes de la 
primera reunión sustantiva, párrafo 19.  
7 Comunicación presentada por los Estados Unidos de América en calidad de tercero (diferencias DS582, 
DS584 y DS588), párrafos 30 -31; véase  Adiciones propue stas a los productos comprendidos: compilación de 
presentaciones de los participantes: Nota de la Secretaría, documento G/IT/SPEC/15 (24 de febrero de 1998) 
(donde se alude a una indicación en el sentido de que determinados productos "ya está[n] comprendid o[s] en 
el ATI"); Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información, Acta de la reunión de 14 de marzo de 2013 (documento G/IT/56).  WT/DS588/R/Add.1  
- 95 - 
  C. Conclusión  
11. En conclusión, sostenemos que el Grupo Especial debería resolver la diferencia a tendiendo al 
espíritu de lo que se pretendía lograr con el ATI -1, especialmente teniendo en cuenta su 
objetivo de " conseguir la máxima libertad del comercio mundial de productos de tecnología 
de la información ". Damos las gracias al Grupo Especial por toma r debidamente en 
consideración las opiniones de Singapur sobre las cuestiones planteadas en estas diferencias.  
 WT/DS588/R/Add.1  
- 96 - 
  ANEXO C -8 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE TÜRKİYE  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Turquía agradece la oportunidad de exponer sus opiniones en calidad de tercero en las 
diferencias DS582, DS584 y DS588. Presenta esta comunicación en calidad de tercero debido 
a sus intereses sistémicos en la interpretación y aplicación de las concesiones arancela rias 
hechas por los Miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC) de conformidad con 
la Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información 
(Acuerdo sobre Tecnología de la Información - ATI). 
II. ACUERDO SOBRE TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN  
2. El Acuerdo sobre Tecnología de la Información (ATI) fue firmado el 13 de diciembre de  1996 
por distintos Miembros de la OMC, entre ellos Turquía como parte signataria, con el fin de 
expandir el comercio mundial de productos de  tecnología de la información.  
3. La cobertura de productos del Acuerdo se especifica en dos Apéndices del ATI, a saber, el 
Apéndice A, en el que se enumeran los productos de tecnología de la información sobre la 
base de los códigos del SA, y el Apéndice B , en el que se enumeran los productos sobre la 
base de sus nombres y definiciones. Esos productos también pueden clasificarse en los 
correspondientes códigos del SA.  
4. El ATI abarca un número limitado de productos de tecnología de la información, con el o bjeto 
y fin de reflejar el equilibrio al que llegaron las partes en el Acuerdo. Así pues, la interpretación 
de las concesiones previstas en el ATI no debería alterar el equilibrio negociado por las partes.  
5. Turquía considera que estos asuntos plantean im portantes cuestiones relativas a la 
interpretación de las concesiones arancelarias hechas por los Miembros de la OMC conforme 
al ATI. Como país en desarrollo con gran interés en ampliar su sector de tecnología de la 
información, Turquía estima que las conc esiones arancelarias deben interpretarse de manera 
acorde con el equilibrio de negociación del ATI.  
6. Al debatir la cuestión de la aplicabilidad del trato de franquicia arancelaria a los productos 
tecnológicos, todos los Miembros de la OMC tienen que hall ar un equilibrio entre la cuestión 
fundamental del fomento de las mejoras tecnológicas y la observancia de la cobertura de 
productos prescrita.  
7. Por lo tanto, la inclusión de un nuevo producto en el ATI debe negociarse; no puede darse por 
supuesto que es tá abarcado por las concesiones ya establecidas en el marco del ATI. 
De hecho, ese procedimiento de negociación es lo que el ATI prevé explícitamente.  
8. El párrafo 2 a) del Anexo del ATI demuestra que las partes en dicho Acuerdo tenían la intención 
de limitar la cobertura de productos únicamente a: i) los productos clasificados (o clasificables) 
en el Sistema Armonizado (1996) enumerados en el Apéndice A, y ii) los productos 
enumerados en el Apéndice B, estuvieran o no incluidos en el Apénd ice A.  De hecho, sobre 
esa base, la India, al igual que algunos otros participantes, siguió los procedimientos para la 
rectificación y modificación formales de las listas y el Director General certificó formalmente 
las listas en 1997. Ahora bien, si las pa rtes desean ampliar el número de productos 
comprendidos en el ATI tienen que seguir los procedimientos establecidos en el párrafo 3 del 
Anexo del Acuerdo.  
9. El párrafo 3 del Anexo del ATI dispone que la modificación de los Apéndices podría derivarse 
no so lo de la "evolución de la tecnología", sino también de la "experiencia en la aplicación de 
concesiones arancelarias", así como de los "cambios de la Nomenclatura del SA". 
Por consiguiente, Turquía opina que el párrafo 3 muestra sin duda que cualquier cambi o con WT/DS588/R/Add.1  
- 97 - 
  respecto a la cobertura de productos del ATI debe basarse en la lista exclusiva de situaciones 
antes mencionadas y debe acordarse por consenso.  
10. En consecuencia, si las partes desean ampliar el número de productos comprendidos en el ATI 
deberán se guir los procedimientos establecidos en el párrafo 3 del Anexo del Acuerdo.  
11. El párrafo 5 del Anexo del ATI obliga a los Miembros a reunirse cuantas veces sea necesario 
para tratar asuntos relacionados con la clasificación aduanera de los productos de t ecnología 
de la información y regula los procedimientos para establecer un entendimiento común sobre 
la clasificación en el SA de esos productos, empezando por los del Apéndice B.  
12. A este respecto, los párrafos 3 y 5 del Anexo del ATI tienen por objeto garantizar que la adición 
de un nuevo producto a la cobertura del ATI se acuerde por consenso cuando un cambio 
tecnológico en un producto la haga necesaria.  
III. EVALUACIÓN  
13. Creemos que la India presenta algunas pruebas bastante contundentes en sus prim eras 
comunicaciones escritas en las diferencias DS582, DS584 y DS588 en apoyo de la tesis de 
que los "'nuevos' productos que son resultado del progreso tecnológico no están abarcados 
por el ATI -1".1 
14. Turquía también está de acuerdo en que "la cobertura  del ATI -1 se limita a los productos 
clasificados en el Apéndice A y enumerados en el Apéndice B.  No hay ningún texto que indique 
que todos los productos de TIC que puedan existir en el momento de la firma o en el futuro 
estarán incluidos en la cobertura d el ATI -1. El texto simplemente establece dos listas de 
productos que están incluidos en la cobertura de productos del ATI -1".2 
15. Como se afirma en las primeras comunicaciones escritas de la India, "un gran número de 
participantes se han mostrado sistemáticamente de acuerdo en que la cobertura de productos 
del ATI -1 es limitada. Los participantes han convenido en que la cobertura de productos 
del ATI-1 no abarca adecuadamente el rápido crecimiento de los productos de tecnología de  
la información, p or lo que era necesaria una ampliación del ATI -1 para liberalizar el sector 
de los productos de tecnología de la información".3 Varios Miembros de la OMC, entre ellos 
dos reclamantes (el Japón y la UE) y los países del APEC, habían venido expresando la 
necesidad de ampliar la gama de productos libres de aranceles en el marco del ATI debido a 
los rápidos avances tecnológicos, habida cuenta de que cada año aparecen nuevos productos 
de tecnología de la información. Muchos Miembros de la OMC han insistido en q ue la 
ampliación del ATI era necesaria para actualizar el Acuerdo. Muchos productos innovadores 
que habían entrado en el mercado desde que se concertó el ATI simplemente no estaban 
comprendidos en el Acuerdo, y el desarrollo de esos productos se veía entor pecido por los 
derechos. Por lo tanto, como reconocen los participantes en el ATI, el alcance del Acuerdo 
sigue estando limitado a los productos clasificados en el Apéndice A y enumerados en el 
Apéndice B del ATI. Es evidente que los participantes están de  acuerdo en que los avances 
tecnológicos no han afectado a la cobertura de productos del ATI -1.4 
16. Como indicó la India en sus primeras comunicaciones escritas en las diferencias DS582, DS584 
y DS588, un análisis de las listas del grupo común de los par ticipantes en el ATI y en la 
Declaración sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información 
(ATI-2) demuestra que los "nuevos" productos basados en la nueva tecnología no están 
incluidos en las listas del ATI, si bien se añadieron  a las nuevas listas de los participantes en 
el ATI -2. "A este respecto, se señalan los productos comprendidos en el ATI -2. El ATI -2 incluye 
'nuevos' productos que no han sido abarcados por el ATI -1. La intención de un subconjunto 
de los participantes era tener en cuenta el rápido avance tecnológico que se había producido 
a lo largo de los años en la cobertura de productos del ATI -2. La cobertura de productos 
 
1 Primera comunicación escrita de la India en la diferencia DS582, párraf o 28. 
2 Primera comunicación escrita de la India en la diferencia DS584, párrafo 82.  
3 Primera comunicación escrita de la India en la diferencia DS582, párrafo 109.  
4 Primera comunicación escrita de la India en la diferencia DS582, párrafos 109 -120. WT/DS588/R/Add.1  
- 98 - 
  del ATI-2 incluye varios de los productos en cuestión. Concretamente, el Apéndice A del ATI -2 
abarc a los siguientes productos:  
a) Subpartida 8504.40: Convertidores estáticos  Subpartida 8517.61: Estaciones base  
c) Subpartida 8517.62: Aparatos para la recepción, conversión y transmisión o 
regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos los de conmuta ción y 
encaminamiento ("switching and routing apparatus")  
d) Subpartida 8517.70: Partes  
e) Subpartida 8518.30: Auriculares, incluidos los de casco, estén o no combinados con 
micrófono, y juegos o conjuntos constituidos por un micrófono y uno o varios altav oces 
(altoparlantes).  
A este respecto, apoyamos la declaración de la India de que "el mero hecho de que estos 
productos estén incluidos en la cobertura de productos del ATI -2 implica que esos productos 
son 'nuevos' y no se tuvieron en cuenta en el ATI -1".5 
17. Turquía también comparte la opinión de que "los compromisos en el marco del ATI -1 se 
contraen con referencia al SA 1996. Por consiguiente, esos compromisos deben interpretarse 
a la luz de la versión de  1996 del SA y sus Notas explicativas. El SA 2002  y el SA 2007 
no influyen en la cuestión de si los productos de que se trata están abarcados por el ATI -1".6 
18. Para profundizar en esta diferenciación, quisiéramos destacar los ejemplos puestos por 
la India:  
19. "La partida arancelaria 8525 abarcaba los  'Transmission Apparatus for Radio -Telephony or 
Radio Telegraphy ' (aparatos emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía) utilizados para la 
'emisión a distancia de palabra, textos, imágenes inanimadas, etc., por medio de ondas 
electromagnéticas que tie nen la propiedad de propagarse en el espacio sin conductor (ondas 
hercianas)'. La definición de los aparatos emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía se 
limita a la emisión a distancia de 1) palabra, 2) textos o 3) imágenes inanimadas. 
Por consiguie nte, los aparatos que puedan emitir a distancia vídeos o cualesquiera contenidos 
distintos de los tres enumerados supra  no pueden estar incluidos en el ámbito de la 
partida  8525".7 Por consiguiente, los telephones for cellular networks  (teléfonos móviles 
(celulares)) no pueden estar enumerados en la versión de  1996 del código SA 8525.20.  
20. Además, "Una comparación de la Nota explicativa del SA 1996 correspondiente a la 
partida  8525 con las Notas explicativas del SA 2007 correspondient es a la partida 8517 
demuestra que los telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)) no están 
clasificados en el grupo general de los 'transmitting and receiving apparatus for 
radio-telephony and radio -telegraphy ' (aparatos receptores y transmisores para radiotelefonía 
y radiotelegrafía) ni siquiera en el SA 2007. La designación de los aparatos de radiotelefonía 
del tipo comprendido en la partida 8517 del SA 2007 no ha variado respecto de los 
comprendidos en la partida 8525 del SA 1996, a  saber, los emisores o emisores -receptores y 
los aparatos de intercomunicación para vehículos automóviles, barcos, aviones o trenes. 
Por tanto, sería falaz argumentar que los telephones for cellular networks  (teléfonos móviles 
(celulares)), que ni siquiera  están incluidos en la designación general de los 'transmitting and 
receiving apparatus for radio -telephony and radio -telegraphy ' (aparatos receptores y 
transmisores para radiotelefonía y radiotelegrafía) del año 2007, estaban comprendidos en la 
designació n general de los transmission apparatus for radio -telephony or radio -telegraphy  
(aparatos emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía) del SA 1996".8 
 
5 Primera comunicación escrita de la India en la diferencia DS582, párrafo 143.  
6 Primera comunicación escrita de la India en la diferencia DS582, párrafos 130, 136.  
7 Primera comunicación escrita de la India en la diferencia DS582, párrafos 151, 152.  
8 Primera comunicación escrita de la India en la diferencia DS582, párrafos 160 -162. WT/DS588/R/Add.1  
- 99 - 
  21. Turquía también desea subrayar la observación de la India de que "los teléfonos móviles 
no pueden  funcionar sin estaciones base o equipos LTE". Sin embargo, las estaciones base 
no estaban incluidas en la cobertura de productos del ATI -1".9 
22. Por todo lo anterior, Turquía considera, contrariamente a lo que alegan los reclamantes, que 
los productos e n cuestión no están comprendidos en el ATI -1. Cree que los reclamantes buscan 
una interpretación excesivamente amplia o inclusiva de los compromisos en el marco del ATI, 
lo que amenaza el equilibrio establecido durante el proceso de negociación del Acuerdo . 
IV. CONCLUSIONES  
23. Turquía considera que, contrariamente a lo que alegan los reclamantes, los productos en 
cuestión no están comprendidos en el ATI. No puede considerarse automáticamente que 
cualquier producto objeto de un nuevo desarrollo tecnológico está abarcado por el ATI. El trato 
de franquicia arancelaria no puede extenderse a todas las variantes de los productos. Los 
procedimientos descritos en los párrafos 3 o 5 del Anexo del ATI establecen el marco para la 
negociación de los nuevos productos qu e no se incluyeron inicialmente en las Listas de los 
participantes.  
24. Deseamos señalar asimismo que el litigio no debe entrañar la reducción de los derechos de 
los Miembros más allá de las obligaciones asumidas con ocasión de la firma del ATI.  
El artículo 3.2 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la OMC dispone  que 
"[l]as  recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción 
de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados". Opinamos que las 
alegaciones de los reclamantes, si se aceptaran, contribuirían a aumentar las obligaciones de 
muchas partes signatarias del ATI al ampliar la cobertura de productos del Acuerdo sin recurrir 
al párrafo 3 del Anexo del ATI.  
25. Turquía solicita a los Grupos Especiales en las diferencias DS582, DS584 y DS58 8 que 
examinen las alegaciones teniendo en cuenta el punto de vista y las cuestiones expuestos en 
este resumen.  
 
 
9 Primera comunicación escrita de la India en la diferencia DS582, párrafo 163.  WT/DS588/R/Add.1  
- 100 - 
  ANEXO C -9 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE UCRANIA* 
1. Señor Presidente, distingui dos miembros del Grupo Especial, es un honor comparecer hoy 
ante ustedes y exponer las opiniones de Ucrania en calidad de tercero en estas diferencias.  
2. En las respuestas a las preguntas formuladas a los terceros antes de la primera reunión 
sustantiva, U crania expuso las opiniones sobre las cuestiones de si el Acuerdo sobre Tecnología de 
la Información ("ATI") es un "acuerdo abarcado" en el sentido del artículo 1.1 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de  diferencias ("ESD") y cuál  es 
el fundamento de la facultad del Grupo Especial para interpretar el ATI -1 de conformidad con las 
normas de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (1969) ("Convención de Viena").  
3. Hoy, Ucrania expondrá breve mente sus opiniones sobre estas cuestiones.  
4. Ucrania reconoce que el ATI -1 es un elemento importante en estas diferencias. Al mismo 
tiempo, considera que la cuestión de si el ATI -1 es un "acuerdo abarcado" en el sentido del 
artículo  1.1 del ESD realmente  no está sobre la mesa, por lo que no es necesario interpretar el 
propio  ATI-1 ni profundizar más esta cuestión en general.  
5. El mandato del Grupo Especial en estas diferencias es "examinar, a la luz de las disposiciones 
pertinentes de los acuerdos abarca dos que hayan invocado las partes  en la diferencia, el asunto 
sometido al OSD [ …] y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o 
dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos (sin resalte en el original).1 
6. Según los reclamantes en estos casos (el Japón, el Taipei Chino y la Unión Europea), las 
medidas mediante las cuales la India imponía derechos de aduana a determinados productos de 
tecnología de la información y las comunicaciones son incompatibles con las obligacio nes que le 
corresponden en virtud del artículo II.1 a) y b) del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio ("GATT de  1994"). Por consiguiente, la cuestión que se trata es el artículo II.1 del GATT 
de 1994 y la interpretación de las Listas de la I ndia. 
7. El punto central de estas diferencias no es el ATI -1, sino más bien la interpretación de la Lista 
de la India, que forma parte de los acuerdos abarcados de conformidad con el artículo II.7 del GATT 
de 1994.2 
8. Las listas de concesiones en la OMC  son instrumentos jurídicos que forman parte integrante 
del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre la OMC. Las concesiones del ATI están incluidas en las listas 
de concesiones en la OMC de los participantes y pasan a formar parte de las obligaciones que 
correspo nden a ese Miembro en virtud de los acuerdos abarcados de la OMC, y el Grupo Especial 
puede considerar el ATI -1 como contexto pertinente para interpretar las concesiones de la India.  
9. El ATI -1 puede formar parte del análisis del Grupo Especial como en la  diferencia 
CE - Productos de tecnología de la información  y en el sentido del artículo 31.2 b) de la Convención 
de Viena.  
10. A este respecto, Ucrania está de acuerdo en que el Grupo Especial debe centrar su análisis en 
los términos de las concesiones ara ncelarias de la Lista de la India y, teniendo en cuenta los 
considerables progresos tecnológicos que se han producido últimamente y han modificado el sector 
 
* Ucrania ha solicitado que se utilice como resumen de sus argumentos su declaración oral.  
1 Document os WT/DS582/10, WT/DS584/10/Rev.1 y WT/DS588/8/Rev.1 . 
2 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 9, donde se hace referencia 
también al informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.374 y nota 3: 
"Según la Comisión de Derecho Internacional, citada por el grupo especial: "'La idea del párrafo 2 [del 
artículo  31 de la Convención de Viena] es la de que, a los efectos de la interpretación del tratado, esas 
categorías de documentos no deben ser consideradas como una simple prueba a la que se pueda acudir para 
resolver una ambigüedad o una oscuridad, sino como una parte de contexto a la que se puede recurrir para 
determinar el sentido corriente de los términos del tratado".  WT/DS588/R/Add.1  
- 101 - 
  de la tecnología de la información, decidir si los productos en estos casos están comprendidos en 
el ATI-1. Al mismo tiempo, Ucrania opina que no todos los nuevos productos del sector de la 
tecnología de la información tendrán que estar automáticamente comprendidos en el ATI -1. 
11. Ucrania considera que los aspectos fácticos del asunto, en particular la  cuestión de si los 
productos en cuestión están debidamente identificados y la de si los productos están abarcados por 
el ATI -1, son elementos clave para completar el análisis en el marco del artículo II.1 a) y b) del  GATT 
de 1994. Es importante que el Gru po Especial considere cuidadosamente cada invocación, a la luz 
de las circunstancias concretas de las diferencias.  
12. Por consiguiente, es evidente que el Grupo Especial cuenta con facultades y fundamento 
jurídico para interpretar las concesiones arancela rias de la India establecidas en su Lista de 
concesiones y tiene el cometido de interpretarlas, y esa interpretación debe hacerse de conformidad 
con las normas de la Convención de Viena y el objetivo de aportar seguridad y previsibilidad al 
sistema multila teral de comercio.  
13. Con esto concluye la declaración oral de Ucrania. Gracias por su atención y por brindar a 
Ucrania la oportunidad de exponer sus opiniones ante el Grupo Especial. Aguardamos con interés 
responder a las preguntas que deseen formular.  
 WT/DS588/R/Add.1  
- 102 - 
  ANEXO C -10 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL REINO UNIDO* 
I. INTRODUCCIÓN  
1. Señor Presidente, miembros del Grupo Especial, es un honor comparecer hoy ante ustedes 
para exponer las opiniones del Reino Unido en calidad de tercero en estas diferencias.  
2. En esta declaración el Reino Unido formulará argumentos sobre dos cuestiones. En primer 
lugar, examinaremos la pertinencia que tienen para estas diferencias la Declaración Ministerial  sobre 
el Comercio de Productos de Tecnología de la Información (el ATI -1) y las obligaciones jurídicas 
previstas en el artículo II del GATT de  1994 y la Lista de concesiones de la India. En segundo lugar, 
abordaremos el criterio jurídico previsto en el ar tículo 48 de la Convención de Viena.  
II. LAS OBLIGACIONES JURÍDICAS PERTINENTES DE LA INDIA ESTÁN PREVISTAS EN 
EL ARTÍCULO II DEL GATT Y SU LISTA DE CONCESIONES  
3. En primer lugar, por lo que respecta a las obligaciones jurídicas pertinentes, los reclamant es 
sostienen que estas diferencias se basan en el GATT1, mientras que la India defiende esta alegación 
en parte basándose en que los productos en cuestión no están abarcados por el ATI -1.2 
4. El Reino Unido considera que el punto central en litigio en es te asunto es la interpretación de 
los compromisos de la India en su Lista anexa al GATT, y no el ATI -1. 
5. Concretamente, este asunto se refiere a los compromisos contraídos por la India en virtud del 
artículo II.1 a) y el artículo II.1 b) del GATT de  1994. El artículo II.1 a) dispone que los Miembros 
deben conceder al comercio de otros Miembros "un trato no menos favorable" que el establecido en 
su Lista de concesiones. La primera frase del artículo II.1 b) dispone que, en particular, los Miembros 
no deben  aplicar derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los fijados en su Lista 
anexa al GATT. Si el Grupo Especial constatara que la India impone derechos de aduana que exceden 
de los compromisos consignados en su Lista anexa al GATT, de ello se seg uiría que esa medida 
infringe el artículo II.1 a) y la primera frase del artículo II.1 b).  
6. En relación con la pertinencia del ATI -1, el Reino Unido señala que el párrafo 1 del Anexo 
del ATI-1 dispone que los participantes "incorporará[n] las medidas des critas en el párrafo 2 de la 
Declaración en su lista anexa al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994". 
Una vez que los compromisos se incorporan en la Lista de un Miembro anexa al GATT, pasan a 
formar parte de los compromisos de ese M iembro en el marco del GATT. Las Listas de los Miembros 
anexas al GATT forman parte integrante del GATT.3 
7. El ATI -1 no es uno de los "acuerdos abarcados" a los efectos del Entendimiento sobre Solución 
de Diferencias. El artículo 1.1 del ESD define los " acuerdos abarcados" como los enumerados en el 
Apéndice 1 del ESD. El ATI -1 no está enumerado en el Apéndice 1 y, por lo tanto, no es uno de los 
acuerdos abarcados.  
8. Tras la incorporación de los compromisos a la Lista de la India anexa al GATT, la única 
pertinencia del ATI -1 en estas diferencias es que podría proporcionar un contexto pertinente en la 
interpretación de las obligaciones que corresponden a la India en virtud del GATT de  1994. 
El artículo  31.2 b) de la Convención de Viena establece que "[p]ara  los efectos de la interpretación 
de un tratado, el contexto" comprende "todo instrumento formulado por una o más partes con 
motivo de la celebración del tratado y aceptado por las demás como instrumento referente al 
tratado". El ATI -1 es un instrumento fo rmulado por uno o más Miembros de la OMC con motivo de 
 
* El Reino Unido ha solicitado que se utilice como resumen de sus argumentos su declaración oral.  
1 Respuesta del Japón a la pregunta 3 del Grupo Especial; y respuesta del Taipei Chino a la pregunta  3 
del Grupo Especial.  
2 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 85 (DS584) / párrafo 103 (DS588).  
3 Artículo II.7 del GATT.  WT/DS588/R/Add.1  
- 103 - 
  la celebración del Acuerdo sobre la OMC y aceptado por los Miembros como instrumento referente a 
ese Acuerdo.  
9. El informe del grupo especial en el asunto CE - Productos de tecnología de la informació n4 
respalda este enfoque. En esa diferencia, el grupo especial consideró que el ATI -1 era un contexto 
pertinente para determinar los productos abarcados por los compromisos consignados en la Lista de 
las Comunidades Europeas anexa al GATT (tal como se enc ontraba entonces).5 En el presente caso, 
el Reino Unido también sostiene que el Grupo Especial podría utilizar las disposiciones del ATI -1 
como contexto pertinente al interpretar los compromisos de la India en el marco de su Lista anexa 
al GATT.  
10. En cu anto a la identificación de los compromisos de la India consignados en el marco del  GATT, 
observamos que esta se refiere a la propuesta de rectificación técnica6 de su Lista anexa al GATT, 
presentada el 25 de septiembre de  2018. La propuesta de rectificac ión se presentó de conformidad 
con los Procedimientos para la modificación o rectificación de las Listas de  1980. Esta propuesta de 
rectificación no se certificó, después de que varios Miembros formularan objeciones.  
11. Por consiguiente, la India no parec e basarse en el efecto jurídico de su proyecto de 
rectificación. En lugar de ello, la India alega que se ve "obligada a formular la alegación  de nulidad 
de tratado en el marco del derecho internacional".7 
12. En consecuencia, ni los reclamantes ni el dema ndado piden al Grupo Especial que considere 
si el proyecto de rectificación técnica de la India tuvo eficacia jurídica; convienen en que no la tuvo. 
El Reino Unido está de acuerdo con las partes en que no es necesario que el Grupo Especial determine 
el efe cto jurídico del proyecto de rectificación de la India en este caso.  
III. ARTÍCULO 48 DE LA CONVENCIÓN DE VIENA  
13. Pasamos al artículo 48 de la Convención de Viena. Invocando dicho artículo, la India sostiene 
que las partidas arancelarias en litigio en es tas diferencias son nulas debido a su error en cuanto al 
alcance de esos compromisos.8 El Reino Unido aborda sucesivamente los párrafos 1 y 2 del 
artículo  48. 
14. El artículo 48.1 de la Convención de Viena dispone que un "error" puede viciar el 
consentimiento de un Estado en obligarse por un tratado "si el error se refiere a un hecho o a una 
situación cuya existencia diera por supuesta ese Estado en el momento de la celebración del tratado 
y constituyera una base esencial de su consentimiento en obligarse por el tratado". Al decidir si el 
supuesto error satisface ese umbral, el Grupo Especial debe considerar, en particular, los siguientes 
factores. En primer lugar, si el supuesto error se basó en un hecho o una situación cuya existencia 
dio por su puesta la India, y no fue un error referido exclusivamente a la naturaleza de los 
compromisos jurídicos en el marco del GATT que de por sí no planteaba esa cuestión de hecho. 
En segundo lugar, si el error "constituy[ó] una base esencial de[l] consentimient o [de la India] en 
obligarse por el tratado". El Reino Unido está de acuerdo con el Brasil en que el umbral establecido 
en el artículo 48 de la Convención de Viena que deben satisfacer las partes es muy elevado.9 
15. De conformidad con el párrafo 2 del ar tículo 48, un Estado no puede invocar este artículo "si  el 
Estado de que se trate contribuyó con su conducta a este error" o si quedó advertido de la posibilidad 
de error. El proyecto de transposición al SA 2007 fue preparado en nombre de la India en el ma rco 
del procedimiento para la introducción del Sistema Armonizado de  2007.10 No obstante, con arreglo 
a este procedimiento, los países en desarrollo en cuyo nombre la Secretaría llevó a cabo la 
transposición estaban obligados a examinar el proyecto de tran sposición y o bien aprobarlo, o bien 
 
4 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafos 7.372 -7.383.  
5 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.383.  
6 Comité de Acceso a los Mercados, Rectificaciones y modificaciones de las Listas, Lista XII - India, 
documento G/MA/TAR/RS/572.  
7 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 37 (DS584) / párrafo 55 (DS588).  
8 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 43 (DS584) / párrafo 61 (DS588).  
9 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 21.  
10 Documento WT/L/673  de la OMC . WT/DS588/R/Add.1  
- 104 - 
  hacer observaciones específicas sobre su contenido.11 El Reino Unido sostiene que el Grupo Especial 
debería examinar estas cuestiones al determinar si cabe o no invocar el artículo 48.  
IV. CONCLUSIÓN  
16. Sr. Presidente,  miembros del Grupo Especial, con esto concluye la declaración oral de l 
Reino  Unido. Les agradezco su atención.  
 
 
11 Procedimiento para la introducción del Sistema Armonizado de 2007, párrafo 8.  WT/DS588/R/Add.1  
- 105 - 
  ANEXO C -11 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD 
DE TERCERO  
I. SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADA POR LA INDIA  
1. La India aduce que las solicitudes de establecimiento de un grupo especial no satisfacen lo 
dispuesto en el artículo 6.2 d el ESD porque no identifican suficientemente algunos o la totalidad de 
los productos abarcados por las medidas en litigio. El texto del artículo 6.2 no exige expresamente 
que en una solicitud de establecimiento de un grupo especial se identifiquen los prod uctos específicos 
a los que se aplican las medidas en litigio. Al examinar la solicitud de resolución preliminar de 
la India, los Grupos Especiales deben abordar la cuestión de si para identificar las medidas en litigio 
en cada solicitud de grupo especial se exigiría identificar los productos específicos, o si estos se 
deducen de las medidas identificadas. Los Estados Unidos observan a este respecto que en cada 
solicitud de grupo especial se alega que, mediante determinados instrumentos enumerados en la 
solicitud, la India impone a mercancías abarcadas por las consolidaciones consignadas en su Lista 
correspondientes a determinadas líneas arancelarias derechos que exceden de esas consolidaciones.  
II. MARCO GENERAL PREVISTO EN EL ARTÍCULO II DEL GATT DE 1994  
2. Los reclamantes alegan que las medidas en litigio son incompatibles con los artículos II.1 a) 
y b) del GATT de 1994. El artículo II (Listas de concesiones) impone a un Miembro importador la 
obligación de conceder a los productos de otros Miembros un trat o no menos favorable que el 
previsto en su Lista.  
3. El artículo II.1 b) deja claro que las consolidaciones arancelarias de un Miembro establecidas 
en su Lista de concesiones constituyen un límite máximo. La primera frase del artículo II.1 b) 
establece un tipo específico de "trato" que sería incompatible con el apartado a) al prever que los 
productos enumerados en la Parte I de la Lista de un Miembro, al ser importados, "no estarán 
sujetos  … a derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los fijados  en la lista". 
En consecuencia, si se estableciera una infracción del artículo II.1 b), se seguiría que también se ha 
producido una infracción del artículo II.1 a). En resumen, en la medida en que un Miembro imponga 
derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los previstos en la Parte I de su Lista, 
incumple las obligaciones que le corresponden en virtud de los artículos II.1 a) y b).  
4. En gran parte la India no defiende sus medidas basándose en argumentos en el marco del 
artículo II, sino que su defensa se centra en varios argumentos erróneos relativos a la Declaración 
Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información de 1996 (ATI -1), el 
proceso para la transposición al Sistema Armonizado (SA) en las L istas en la OMC, el artículo 48 de 
la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (Convención de  Viena) y el Acuerdo de 
Asociación Económica Integral entre la India y el Japón (CEPA).  
A. Pertinencia del Acuerdo sobre Tecnología de la Información ( ATI-1) 
5. Contrariamente a lo que afirma la India, el ATI -1 no es el acuerdo de que tratan estas 
diferencias. Como se desprende claramente de sus solicitudes de grupo especial, los reclamantes 
alegan que las medidas en litigio son incompatibles con los art ículos II.1 a) y b) del GATT de 1994. 
El artículo II.1 se refiere al trato arancelario establecido en la Lista de concesiones de un Miembro 
para las mercancías, anexa al Protocolo de Marrakech del GATT de 1994. De conformidad con el 
artículo II.7 del GATT de 1994, las Listas de los Miembros de la OMC anexas al GATT de 1994 forman 
parte integrante de este.  
6. En su condición de Miembro de la OMC, la India se comprometió a consolidar aranceles, como 
se refleja en la Lista XII - India (Lista de la India). Las partidas arancelarias de la Lista de la India 
establecen el alcance de las concesiones de la India. Por consiguiente, la cuestión pertinente que 
tienen ante sí los Grupos Especiales es si las medidas en litigio impondrían derechos que exceden 
las consolida ciones incluidas en la Lista de la India.  WT/DS588/R/Add.1  
- 106 - 
  7. Aunque el ATI -1 no es el acuerdo pertinente en estas diferencias, los Estados Unidos señalan 
que la India formula varios argumentos erróneos en relación con él. En particular, la India formula 
argumentos engaños os con respecto a las "nuevas tecnologías" desarrolladas desde la conclusión 
del ATI -1 y la pertinencia de la Declaración sobre la Expansión del Comercio de Productos de 
Tecnología de la Información (ampliación del ATI).  
8. Como cuestión inicial, la Lista de la India refleja su participación en el ATI -1. Tras la conclusión 
del ATI -1 en 1996, los participantes modificaron formalmente sus Listas en la OMC. La Lista 
de la India que refleja sus compromisos en el marco del ATI -1 fue certificada con efecto a part ir 
del 2 de julio de 1997.  
9. En los compromisos de la India que figuran en su Lista en la OMC no se distingue entre las 
"nuevas tecnologías" y los productos que existían cuando se concluyó el ATI -1 en 1996. De hecho, 
el ATI -1 que sirvió de base para contr aer esos compromisos contemplaba positivamente la evolución 
tecnológica.  
10. Los Estados Unidos señalan además que prácticamente todos los productos comprendidos en 
el ATI -1 —incluidos los ordenadores (computadores), los periféricos, los teléfonos móviles y las 
cámaras digitales — incorporan características significativamente mejoradas en comparación con los 
productos que estaban disponibles cuando se concluyó el ATI -1. La posición de la India socavaría 
las obligaciones fundamentales del artículo II.1 del GA TT de 1994 al permitir a los participantes 
prescindir de los compromisos arancelarios sobre la base de que un producto incorpora o constituye 
lo que se considera una nueva tecnología. Los Estados Unidos señalan también que la posibilidad 
del desarrollo tec nológico con respecto a las concesiones arancelarias no se limita al sector de la 
tecnología de la información. Las concesiones arancelarias, incluidas las incorporadas a la Lista de 
un Miembro a raíz del ATI, se aplican a todos los productos, independient emente del desarrollo 
tecnológico, que se ajusten a los términos de la concesión, interpretados sobre la base de su sentido 
corriente, en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del acuerdo.  
B. Pertinencia de la transposición al SA y de la solicit ud de rectificación de la India  
11. Los argumentos de la India no reflejan una comprensión correcta del proceso de transposición 
al SA ni de la condición jurídica de su solicitud de rectificación. En las Listas en la OMC de los 
Miembros se describe el trat o arancelario que estos deben otorgar a los productos utilizando la 
terminología del SA. Sin embargo, el Convenio del SA no contiene obligaciones con respecto al trato 
arancelario, sino que las obligaciones arancelarias de un Miembro de la OMC figuran en s u Lista.  
12. El Consejo General de la OMC adopta decisiones sobre procedimientos específicos para 
introducir y certificar los cambios del SA en las Listas de los Miembros, incluida la certificación de 
conformidad con los procedimientos de 1980. Por consigu iente, el proceso de transposición al SA 
refleja el mantenimiento de los compromisos arancelarios, no modificaciones sustantivas.  
13. En los procedimientos de 1980 también se establecen procedimientos específicos para 
abordar  lo que se considera que son er rores en una Lista, siempre que esos errores no modifiquen 
el alcance de una concesión. En septiembre de 2018, invocando los procedimientos de 1980, la India 
presentó al Comité de Acceso a los Mercados un proyecto de rectificación bajo la categoría 
"otras  rectificaciones". La propuesta de la India habría alterado sustancialmente sus compromisos 
en el marco de la OMC con respecto a 15 líneas arancelarias, que habrían pasado de estar libres de 
derechos a quedar sin consolidar. Varios Miembros, entre ellos los  Estados Unidos, formularon 
objeciones al proyecto de rectificación de la India dentro del plazo de tres meses previsto en los 
procedimientos de 1980. Por lo tanto, el proyecto de rectificación de la India no se aprobó y certificó, 
y la Lista de la India c ertificada anteriormente quedó sin alterar.  
14. Los Estados Unidos señalan también que los Miembros de la OMC que desean modificar o 
retirar sus compromisos arancelarios disponen de procedimientos, previstos en el artículo XXVIII 
del GATT de 1994 (Modifica ción de las listas). Los procedimientos de 1980 y los procedimientos del 
Consejo General para las actualizaciones de la Nomenclatura del SA 2007 mencionan explícitamente 
el artículo XXVIII como una medida para modificar el alcance de las concesiones arance larias. 
Si la India deseara modificar su Lista, tendría que entablar negociaciones con los Miembros afectados 
y ofrecer concesiones sustancialmente equivalentes, o podría enfrentarse a ajustes compensatorios 
por parte de esos Miembros afectados. La India n o ha recurrido a los procedimientos previstos en el 
artículo XXVIII con respecto a las líneas arancelarias en cuestión.  WT/DS588/R/Add.1  
- 107 - 
  C. El recurso de la India al artículo 48 de la Convención de Viena (error) debe 
rechazarse  
15. El artículo 48 no es aplicable a esta diferencia. El ESD establece normas y procedimientos para 
la solución de diferencias relativas a los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los 
acuerdos abarcados de la OMC (artículo 1.1), para preservar los derechos y obligaciones de los 
Miembros en el marco de los acuerdos abarcados (artículo 3.2), para resolver situaciones en las que 
la medida de otro Miembro menoscabe las ventajas resultantes de los acuerdos abarcados 
(artículo  3.4) y para lograr una solución satisfactoria de un asunto d e conformidad con los derechos 
y obligaciones dimanantes de los acuerdos abarcados (artículo 3.5). La Convención de Viena no es 
un "acuerdo abarcado" con arreglo al Apéndice 1 del ESD, y el artículo 48 no está incorporado a un 
acuerdo abarcado como es el E SD. 
16. Hay un aspecto de la Convención de Viena que se menciona expresamente en el ESD. En el 
artículo 3.2 del ESD se dispone que el sistema de solución de diferencias de la OMC "sirve para 
preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados y para 
aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público". Por consiguiente, los grupos especiales deben 
interpretar y aplicar las  disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados de la OMC de 
conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público. Estas 
normas usuales se reflejan en los artículos 31 a 33 de la Convención de Viena. Por consiguiente,  
como texto constitutivo del Acuerdo sobre la OMC, una Lista debe interpretarse de conformidad con 
los artículos 31 a 33.  
17. En cualquier caso, no parecería que la India haya establecido el fundamento fáctico de su 
alegación al amparo del artículo 48. Los  Miembros de la OMC han acordado seguir procedimientos 
específicos para la transposición de la Nomenclatura del SA en sus Listas. Además, la India es 
miembro de la OMA y del Convenio del SA. Habría podido seguir el proceso de la OMA para las 
actualizacione s del SA respecto de las subpartidas arancelarias objeto de litigio que se transpusieron 
posteriormente en las Listas de los Miembros de la OMC. Por consiguiente, la participación de la  India 
en estos procesos parece socavar su alegación de error.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO  
I. Lo que puede considerarse como contexto pertinente para interpretar los términos 
de las concesiones consignadas en la Lista de la India a los efectos del artículo 31 de la 
Convención de Viena  
18. La mayoría de las partes y los terceros parecen estar de acuerdo en que el ATI -1 no es un 
acuerdo abarcado con arreglo al ESD y en que en teoría puede considerarse que es "contexto" en el 
sentido del artículo 31.2. Sin embargo, hay desacuerdo en cuanto a si el ATI -1 puede ser un contexto 
pertinente en el ejercicio interpretativo que requieren estas diferencias. Los Estados Unidos opinan 
que los Grupos Especiales pueden tomar en consideración el ATI -1 como contexto en la medida en 
que sea pertinent e para interpretar las concesiones de la India en el sentido del artículo 31.2. 
El contexto debe tomarse en consideración en la medida en que pueda arrojar luz sobre el sentido 
de los términos del tratado en cuestión. En las circunstancias fácticas de esta s diferencias, el ATI -1 
puede tener una pertinencia limitada cuando las partidas arancelarias en cuestión fueron certificadas 
inicialmente según el SA 1996 —reflejando el Apéndice A del ATI -1— y, por consiguiente, los 
Grupos  Especiales pueden examinar esa Nomenclatura en la medida que consideren necesaria en 
función de la partida en cuestión.  
19. En cuanto al Sistema Armonizado, también parece haber acuerdo en que en general puede 
considerarse como contexto. La cuestión es qué versión del SA sería pertinent e considerar a la luz 
de las circunstancias de estas diferencias. Si bien los Estados Unidos están de acuerdo en que, en 
teoría, los Grupos Especiales pueden considerar varias de las versiones de la Nomenclatura del SA 
a las que se transpusieron las conces iones de la India desde que se contrajo el compromiso, las 
primeras versiones del SA, es decir, el SA 1996 y el SA 2002, pueden tener una pertinencia limitada 
para evaluar el sentido corriente de los términos de las concesiones existentes de la India. 
El SA 2007 parecería ser la versión más pertinente cuando los compromisos arancelarios de la India 
están  certificado s según esa versión de la Nomenclatura.  WT/DS588/R/Add.1  
- 108 - 
  II. El argumento de la India relativo al acuerdo preferencial entre la India y el Japón 
(CEPA) en el con texto del artículo II.1 del GATT de 1994 (DS584)  
20. Si bien los grupos especiales pueden tomar en consideración medidas preferenciales al 
considerar el trato arancelario que otorga un Miembro, sería importante considerar el alcance de 
cualesquiera medidas  de ese tipo cuya aplicabilidad se afirme. Los acuerdos preferenciales contienen 
generalmente normas de origen especiales que pueden limitar el trato preferencial a las mercancías 
que cumplan determinados criterios, como afirma el Japón que ocurre en el ca so del CEPA. 
La notificación de aduanas presentada por la India parece referirse a normas que pueden limitar los 
productos que cabe considerar originarios del Japón y, por lo tanto, estos pueden no reunir los 
requisitos para acogerse al trato allí previsto . Además, tal vez sea necesario considerar si una medida 
preferencial abarca todos los productos comprendidos en el alcance de las medidas impugnadas.  
21. Con respecto al artículo II.1 del GATT de 1994, un Miembro no podrá determinar, a los efectos 
del tra to arancelario previsto en su Lista en la OMC, que se concederá ese trato a algunas mercancías 
de un Miembro (como las que se ajustan a una norma de origen preferencial con arreglo a los 
términos de un acuerdo que no es de la OMC), pero no a otras, o que l as mercancías de algunos 
Miembros pueden acogerse al trato previsto en su Lista, pero no otras.  
RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO A LAS 
PREGUNTAS  
22. Respuesta a la pregunta 5 : Con carácter general, los grupos especiales pueden considerar 
el SA y sus Notas explicativas como un contexto adicional pertinente a los efectos de interpretar el 
texto derivado del SA de una determinada línea arancelaria en la Lista de un Miembro. Sin embargo, 
el compromiso arancelario f igura en la Lista, y el SA no puede entrañar el aumento o la reducción 
de esa obligación. Como se explicó en el informe del Grupo Especial en el asunto CE - Productos de 
tecnología de la información, "aunque el SA siempre será pertinente como contexto para  interpretar 
las concesiones incluidas en la Lista de un Miembro que se basen en su nomenclatura o que hagan 
referencia explícita o implícitamente a ella, la pertinencia del SA dependerá de la cuestión 
interpretativa que se plantee".  
23. En este caso, la I ndia aduce que el Grupo Especial debería examinar únicamente la 
Nomenclatura y las Notas explicativas del SA 1996 como contexto pertinente porque la cobertura 
de productos del ATI -1 se definió en parte sobre la base de la Nomenclatura del SA 1996, 
supuesta mente limitando el alcance de los compromisos de la India. Una vez más, la India enfoca 
la interpretación de sus compromisos desde el punto de partida equivocado; son las partidas 
arancelarias de la Lista de la India las que establecen el alcance de las co ncesiones de la India, 
no el ATI-1. Las concesiones arancelarias, incluidas las incorporadas a la Lista de un Miembro como 
resultado del ATI -1, se aplican a todos los productos que se ajusten a los términos de la concesión.  
24. Con respecto a las versiones  del SA que el Grupo Especial puede considerar como un contexto 
adicional, por lo general el sentido corriente de una concesión está informado por fuentes que indican 
el sentido pretendido por las partes en el momento en que se concluyó el tratado. Sin emb argo, las 
concesiones en cuestión incorporadas a la Lista de la India después del ATI -1 se han mantenido a 
través del proceso de transposición de la OMC, establecido por el Consejo General de la OMC, de la 
Nomenclatura del SA 1996 a la del SA 2002, y de la  Nomenclatura del SA 2002 a la del SA 2007. 
Aunque las concesiones en cuestión no se negociaron conforme a la Nomenclatura del SA 2007, la 
certificación de la Lista de la India más reciente se llevó a cabo sobre la base del SA 2007, lo que 
refleja el acuer do de los Miembros de la OMC sobre la relación entre el SA 2007 y la Lista de la India.  
25. Respuesta a la pregunta 6 : Las concesiones arancelarias de la Lista de un Miembro de la OMC 
se aplican a todos los productos, independientemente del desarrollo tecn ológico, que se ajusten a 
los términos de la concesión, interpretados sobre la base de su sentido corriente, en su contexto y 
teniendo en cuenta el objeto y fin del GATT de 1994. Esto está en consonancia con las constataciones 
formuladas en la diferencia d el GATT de 1947 Grecia - Aumento de derechos consolidados, en la que 
el Grupo de Expertos constató que los discos  fonográficos de larga duración , desarrollados más 
tarde, estaban abarcados por la designación  de los "discos  fonográficos " de la Lista de conc esiones 
de Grecia, y por lo tanto Grecia había actuado de manera incompatible con el artículo II al imponer 
derechos más elevados a los discos  de larga duración . WT/DS588/R/Add.1  
- 109 - 
  26. De hecho, prácticamente todos los productos comprendidos en el ATI -1 incorporan 
caracterís ticas muy mejoradas en comparación con los dispositivos disponibles en el momento en 
que se concluyó el acuerdo. Además, la adquisición de nuevas características no es exclusiva de los 
productos de tecnología de la información; los automóviles, las bombill as eléctricas y un sinnúmero 
de otros productos abarcados por las Listas de los Miembros de la OMC avanzan con el tiempo. 
La posición de la India socavaría las obligaciones fundamentales del artículo II.1 del GATT de 1994 
al permitir a los Miembros prescin dir de los compromisos arancelarios sobre la base de que un 
producto incorpora o constituye lo que se considera una nueva tecnología.  
27. Respuesta a la pregunta 8 : La ampliación del ATI no es pertinente para la interpretación de 
las concesiones de la Indi a por el Grupo Especial con arreglo a las normas usuales de interpretación 
reflejadas en la Convención de Viena. Al igual que el ATI -1, la ampliación del ATI no es un acuerdo 
abarcado en el sentido del ESD.  
28. Además, la India no es un participante en la ampliación del ATI y no registró concesiones 
arancelarias en su Lista en la OMC a raíz de la conclusión de ese acuerdo. Por lo tanto, de 
conformidad con el artículo 31.2 de la Convención de Viena, la ampliación del ATI no es un contexto 
pertinente para int erpretar el alcance de los compromisos de la India consolidados en  2005 tras la 
conclusión del ATI -1. Tampoco existe base alguna para concluir que la ampliación del ATI podría 
considerarse un acuerdo ulterior en el sentido del artículo 31.3.  
29. Respuesta a la pregunta 12 : En particular, la disposición relativa a la rectificación que 
figura  en el párrafo 2 de los procedimientos de 1980 no es la vía adecuada para que un Miembro 
trate de aumentar los tipos de los derechos consolidados reflejados en su Lista, o de reflejar que ya 
no está obligado por determinados compromisos. Así, los Estados Unidos entienden que un Miembro 
podría, por ejemplo, utilizar la disposición relativa a la rectificación para cambiar su Lista a fin de 
reflejar "modificaciones o reajuste s … que no alteren el alcance de una concesión". Los 
procedimientos de  1980 establecen el mecanismo técnico por el que un Miembro puede rectificar su 
Lista, pero no proporciona una base independiente para que un Miembro altere el contenido de sus 
compromis os. De hecho, la "rectificación" propuesta por la India que afecta a determinadas líneas 
arancelarias en cuestión en esta diferencia fue rechazada por esta misma razón.  
30. Por otro lado, cuando un Miembro trata de aumentar los tipos de los derechos consol idados 
de su Lista, o de reflejar que ya no está obligado, trata de alterar el contenido de sus compromisos 
y, por lo tanto, debe seguir los procedimientos establecidos en el artículo XXVIII, con sujeción a las 
prescripciones en materia de negociación de e sa disposición. Los Estados Unidos entienden que, 
cuando un Miembro introduce modificaciones en su Lista de conformidad con el artículo XXVIII, 
también tendría que seguir los procedimientos de 1980 para modificar formalmente su Lista anexa 
al GATT de 1994.  
31. Respuesta a la pregunta 16 : Los Estados Unidos consideran que el artículo 48 de la Convención 
de Viena no es aplicable en estas diferencias porque no es una disposición de un acuerdo abarcado 
de la OMC en el sentido del artículo 1.1 del ESD, ni una norma usual de interpretación del derecho 
internacional público en el sentido del artículo 3.2. Dado que los grupos especiales se limitan a 
examinar la compatibilidad de las medidas impugnadas con las disposiciones invocadas de los 
acuerdos abarcados, el a rtículo 48 no es aplicable y no existe fundamento jurídico alguno para que 
los Grupos Especiales interpreten o apliquen esta disposición.  
32. Aun en el caso de que los Grupos Especiales consideraran el argumento de la India, en el 
expediente obran hechos n o controvertidos que parecen demostrar que la India no cumple las 
condiciones establecidas en el artículo 48.2. Por ejemplo, las partes parecen estar de acuerdo en 
que la India participó en el proceso de transposición de su Lista a la Nomenclatura del SA 2 007 de 
conformidad con los procedimientos establecidos de la OMC, y que no planteó ninguna preocupación 
u objeción específica durante ese proceso con respecto a las subpartidas arancelarias en cuestión. 
Por lo tanto, parece que la India no ha establecido q ue no contribuyera con su conducta al supuesto 
error, o que las circunstancias fueran tales que no quedó advertida del supuesto error.  
33. El artículo 48.2 dispone que el artículo 48.1 "no se aplicará" en tales circunstancias. 
Por lo tanto, en caso de que los Grupos Especiales traten de aplicar el artículo 48 —para lo cual, una 
vez más, no hay fundamento jurídico — no es necesario que interpreten lo que significa que un error 
se refiere a un "hecho o a una situación" en el sentido del artículo 48.1.  
________ _______  WT/DS588/R/Add.1  
- 110 - 
  ANEXO D  
COMUNICACIONES RELATIVAS A LAS REUNIONES SUSTANTIVAS  
Índice  Página  
Anexo D -1 Comunicación del Grupo Especial a las partes  (31 de marzo de 2021 ) 108 
Anexo D -2 Comunicación del Grupo Especial a las partes  (21 de abril de 2021 ) 109 
Anexo D -3 Comunicación del Grupo Especial a las partes  (31 de agosto de 2021 ) 112 
Anexo D -4 Comunicación del Grupo Especial a las partes  (20 de septiembre de 2021 ) 115 
 
 WT/DS588/R/Add.1  
- 111 - 
  ANEXO D -1 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL A LAS PARTES  (31 DE MARZO DE  2021) 
Conforme a lo previsto en el calendario del Grupo Especial para la diferencia citada supra , la 
primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes y la sesión destinada a los terceros 
tendrán lugar los días 7 y 8 de junio de  2021 y el día 9 de jun io de 2021, respectivamente.  
Como las partes saben, la pandemia de COVID -19 sigue dificultando seriamente los viajes 
internacionales y las reuniones presenciales. A la luz de estas dificultades, el Grupo Especial ha 
llegado a la conclusión de que no será p osible celebrar la primera reunión sustantiva con las partes 
y la sesión destinada a los terceros en el formato presencial tradicional en junio, con las partes, los 
terceros, los integrantes del Grupo Especial y el personal de la Secretaría que asiste al G rupo Especial 
físicamente presentes en los locales de la OMC en Ginebra.  
En estas circunstancias, y teniendo en cuenta el objetivo de la pronta solución de las 
diferencias enunciado en el artículo 3.3 del ESD y la necesidad de preservar los derechos de las  
partes al debido proceso, el Grupo Especial tiene actualmente la intención de celebrar su primera 
reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros con participación a distancia, en concreto a 
través de la plataforma Cisco Webex.  
Habida cuenta de la  diferencia horaria entre las respectivas capitales de las partes y los 
terceros y las de los lugares de origen de los integrantes del Grupo Especial, el Grupo Especial se 
propone organizar la primera reunión sustantiva y las sesiones destinadas a los terc eros conforme 
al siguiente calendario:  
FECHA  HORARIO  ACTO  
7 de junio de 2021  14 a 17 h  
(hora de Ginebra)  Primera reunión sustantiva  
8 de junio de 2021  14 a 17 h  
(hora de Ginebra)  Primera reunión sustantiva (continuación)  
9 de junio de 2021  14 a 17 h  
(hora de Ginebra)  Sesión destinada a los terceros  
 
Adjunto figura el proyecto de Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con 
participación a distancia.  
El Grupo Especial espera con interés recibir las observaciones de las partes sobre las 
disposiciones propuestas supra  para la primera reunión sustantiva y la sesión destinada a los 
terceros, así como sobre el proyecto de procedimiento de trabajo adicional,  a más tardar a las 17  h 
del 12 de abril de  2021 . 
 WT/DS588/R/Add.1  
- 112 - 
  ANEXO D -2 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL A LAS PARTES  (21 DE ABRIL DE 2021 ) 
El 31 de marzo de  2021, el Grupo Especial envió una comunicación a las partes en relación 
con la primera reunión sustantiva con las partes y la sesión destinada a los terceros. Observó que, 
debido a las dificultades que presentaba la pandemia de COVID -19 para los viajes internacionales y 
las reuniones prese nciales, no sería posible celebrar la primera reunión sustantiva y la sesión 
destinada a los terceros en el formato presencial tradicional en junio de  2021. A la luz de las 
circunstancias, y teniendo en cuenta el objetivo de la pronta solución de las difer encias enunciado 
en el artículo 3.3 del ESD y la necesidad de preservar los derechos de las partes al debido proceso, 
el Grupo Especial indicó que tenía intención de celebrar su primera reunión sustantiva y la sesión 
destinada a los terceros a distancia a través de la plataforma Cisco Webex. Asimismo, transmitió a 
las partes el proyecto de Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación 
a distancia. El Grupo Especial recabó las opiniones de las partes sobre las disposiciones pr opuestas.  
Las partes presentaron observaciones sobre las disposiciones propuestas por el Grupo Especial 
para la primera reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros el 12 de abril de  2021. 
El 16 de abril de  2021, las partes presentaron observaci ones sobre sus respectivas observaciones, 
y los terceros1 presentaron observaciones sobre las observaciones de las partes en relación con las 
disposiciones propuestas por el Grupo Especial.  
El Taipei Chino afirma que, teniendo en cuenta el principio de la  pronta solución de las 
diferencias, está de acuerdo con las disposiciones propuestas por el Grupo Especial. El Taipei Chino 
observa que, si bien normalmente las reuniones sustantivas deben celebrarse presencialmente, es 
difícil planificar una reunión pres encial habida cuenta de las circunstancias actuales.2 El Taipei Chino 
señala también que la evolución futura de la pandemia de COVID -19 es totalmente imprevisible y 
que podrían pasar años antes de que la situación mejore hasta el punto de que sea posible celebrar 
reuniones sustantivas presenciales.3 
Por su parte, la India subraya que la pandemia de COVID -19 sigue propagándose en su 
territorio a un ritmo alarmante. La India observa que, el 11 de abril, experimentó el mayor número 
de casos positivos en el m undo y que ese día el número de casos nuevos (152.879) fue un 56 % 
superior al pico máximo anterior de 97.894 casos registrado el 16 de septiembre de  2020.4 La India 
sostiene además que el 15 de abril de  2021 se registraron 217.353 nuevos casos, lo que supone un 
aumento del 42 % en el número de casos positivos en un lapso de cinco días.5 También sostiene que 
podrían imponerse nuevas restricciones en Delhi que limitarían las posibilidades de la India de invitar 
a su delegación a una misma sala de reunión.  La India solicita que el Grupo Especial "espere, observe 
la situación de COVID -19 en la India y solo celebre la primera reunión sustantiva en la presente 
diferencia una vez que mejore la situación, de modo que puedan celebrarse reuniones presenciales".6 
Además, la India indica que no podría participar en la primera reunión sustantiva a distancia 
por varias razones. En primer lugar, la India considera que un intercambio oral en simultáneo, que 
es posible durante las reuniones presenciales, es fundamental p ara garantizar una participación 
significativa en los procedimientos de solución de diferencias.7 En segundo lugar, la India señala 
que, en otras diferencias en las que ha participado, en los casos en que se celebraron reuniones con 
participación a distan cia surgieron dificultades técnicas y la coordinación en el seno de la delegación 
 
1 El Canadá, China, l os Estados Unidos, el Japón y Singapur presentaron observaciones sobre las 
opiniones de las partes.  
2 Observaciones del Taipei Chino de 12 de abril de 2021 sobre la comunicación del Grupo Especial de 
fecha 31 de marzo de 2021.  
3 Observaciones del Taipei Ch ino de 16 de abril de 2021.  
4 Observaciones de la India de 12 de abril de 2021 sobre la comunicación del Grupo Especial de 
fecha  31 de marzo de 2021.  
5 Observaciones de la India de 16 de abril de 2021.  
6 Observaciones de la India de 12 de abril de 2021 sobre la comunicación del Grupo Especial de 
fecha  31 de marzo de 2021, párrafo 11.  
7 Observaciones de la India de 12 de abril de 2021 sobre la comunicación del Grupo Especial de 
fecha  31 de marzo de 2021, párrafos 2 y 10.  WT/DS588/R/Add.1  
- 113 - 
  de la India resultó imposible.8 En tercer lugar, en opinión de la India, el procedimiento de trabajo 
adicional propuesto no salvaguarda la confidencialidad y la seguridad de  la reunión. En particular, 
la India indica que no está claro cómo garantizará el Grupo Especial que las partes y los terceros 
observen los protocolos de seguridad y confidencialidad.9 Además, la India considera que una 
reunión que dure en total seis hora s, en lugar de dos días completos, podría no contribuir a elaborar 
un informe de grupo especial de alta calidad.10 Según la India, el derecho a una reunión presencial 
refleja una garantía de debido proceso, y el objetivo de lograr la pronta solución de una  diferencia 
en el sentido del artículo 3.3 del ESD no puede significar que el demandado se encuentre en un 
entorno en el que no tenga una oportunidad válida de presentar su defensa.11 
La India se remite a varias diferencias en las que los grupos especiales han decidido posponer 
las reuniones sustantivas debido a restricciones impuestas a los viajes a causa de la pandemia. 
Según la India, ninguna lectura del artículo 3.3 del ESD debe comprometer la seguridad y 
previsibilidad de la práctica instituc ional de solución de diferencias.12 
El Canadá, China, los Estados Unidos, el Japón y Singapur, terceros en la diferencia, 
presentaron observaciones sobre las opiniones de las partes acerca de las disposiciones propuestas 
por el Grupo Especial para la prime ra reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros. 
El Canadá y Singapur no se oponen a las disposiciones propuestas por el Grupo Especial.13 China, 
en vista de la incertidumbre con respecto a la posible evolución futura de la pandemia de COVID -19 
y de las restricciones impuestas a los viajes, y en interés de lograr la pronta solución de la diferencia, 
invita al Grupo Especial a que considere la opción de celebrar la primera reunión sustantiva de forma 
virtual.14 El Japón señala que la cuestión de l a compatibilidad de las medidas en litigio con el 
artículo  II.1 del GATT de  1994 "es simple y no es nueva" y, por lo tanto, "la búsqueda de una pronta 
solución de la diferencia está justificada".15 El Japón señala que debe prestarse la máxima atención 
a las cuestiones de carácter técnico, teniendo en cuenta los derechos de las partes al debido 
proceso.16 A juicio del Japón, las dificultades técnicas pueden atenuarse en cierta medida mediante 
una preparación anticipada suficiente, la realización de pruebas y  otras medidas pertinentes.17 Los 
Estados Unidos concuerdan con la India en que el intercambio oral en simultáneo de opiniones es 
crucial para el procedimiento de los grupos especiales.18 Los Estados Unidos observan que un 
grupo  especial de la OMC aplazó r ecientemente la primera reunión sustantiva debido a la pandemia 
de COVID -19.19 Observan asimismo que el hecho de celebrar la primera reunión sustantiva por 
videoconferencia plantearía serias dificultades logísticas a las delegaciones participantes, cada un a 
de las cuales lidia con diferentes niveles de restricciones, en función de su ubicación, y podrían verse 
ante la imposibilidad de asistir a la reunión presencial en calidad de delegación.20 Así pues, los 
Estados Unidos sugieren que el Grupo Especial repr ograme la reunión y consulte a las partes acerca 
de la posibilidad de celebrarla de manera presencial más adelante.21 
Tras haber examinado las opiniones de las partes y los terceros, el Grupo Especial observa, 
como cuestión inicial, que el ESD no prescribe  un formato específico para las reuniones de los grupos 
especiales.22 Por consiguiente, nada impide al Grupo Especial modificar su Procedimiento de trabajo 
y celebrar reuniones en el formato que estime oportuno, tras consulta r a las partes en la diferencia , 
 
8 Observaciones de la India de 12 de abril de 2021 sobre la comunicación del Grupo Especial de 
fecha  31 de marzo de 2021, párrafo 5.  
9 Observaciones de la India de 12 de abril de 2021 sobre la comunicación del Grupo Especial de 
fecha  31 de marzo de 2021, párrafo 6.  
10 Observaciones de la In dia de 12 de abril de 2021 sobre la comunicación del Grupo Especial de 
fecha  31 de marzo de 2021, párrafo 7.  
11 Observaciones de la India de 12 de abril de 2021 sobre la comunicación del Grupo Especial de 
fecha  31 de marzo de 2021, párrafo 10.  
12 Observacion es de la India de 16 de abril de 2021, párrafo 4.  
13 Observaciones del Canadá de 16 de abril de 2021; y observaciones de Singapur de 16 de abril 
de 2021.  
14 Observaciones de China de 16 de abril de 2021, párrafo 2.  
15 Observaciones del Japón de 16 de abril de  2021.  
16 Observaciones del Japón de 16 de abril de 2021.  
17 Observaciones del Japón de 16 de abril de 2021.  
18 Observaciones de los Estados Unidos de 16 de abril de 2021, párrafo 5.  
19 Observaciones de los Estados Unidos de 16 de abril de 2021, párrafo 6.  
20 Observaciones de los Estados Unidos de 16 de abril de 2021, párrafo 7.  
21 Observaciones de los Estados Unidos de 16 de abril de 2021, párrafo 8.  
22 El Apéndice 3 del ESD se refiere a una "reunión sustantiva del grupo especial", sin especificar un 
formato en particular.  WT/DS588/R/Add.1  
- 114 - 
  de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12.1 del ESD. Al hacerlo, el Grupo Especial debe velar 
por preservar los derechos de las partes al debido proceso. El Grupo Especial también es consciente 
de que, según el artículo 3.3 del ESD, la pronta sol ución de las diferencias es esencial para el 
funcionamiento eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un equilibrio adecuado entre los 
derechos y obligaciones de los Miembros.  
Aunque las reuniones celebradas por medios de comunicación a distancia no sean  a juicio de 
las partes la solución óptima, garantizan que los procedimientos no se retrasen indebidamente y 
que se preserven los derechos de las partes al debido proceso cuando resulte imposible mantener 
reuniones presenciales en razón de restricciones a los viajes y de limitaciones respecto del número 
de participantes en reuniones en espacio cerrado. El Grupo Especial señala asimismo que la 
obligación de respetar la confidencialidad de las reuniones con el Grupo Especial rige con 
independencia del formato  de la reunión.  
Al mismo tiempo, el Grupo Especial es consciente de las perturbaciones y los estragos 
causados por la pandemia de COVID -19 y de las dificultades con que se encuentran las partes para 
organizar su trabajo, y es comprensivo al respecto. En pa rticular, el Grupo Especial es consciente 
del alarmante ritmo al que aumentan los casos de COVID -19 en la India. El Grupo Especial toma 
nota de la observación de la India de que el 11 de abril experimentó el mayor número de casos 
positivos en el mundo y qu e ese día el número de casos nuevos (152.879) fue un 56 % superior al 
pico máximo anterior de 97.894 casos registrado el 16 de septiembre de  2020.23 También toma nota 
de la estimación de la India según la cual se habían detectado 217.353 nuevos casos en un solo día, 
el 15 de abril de  2021, lo que representa un aumento del 42 % en cinco días.24 
Habida cuenta de la situación actual de COVID -19 en la India, es comprensible que la 
preparación y la organización de la participación de la India en una primera reunión sustantiva virtual 
en esta diferencia y en las otras dos diferencias en las que se ha designado a los tres mismos 
integrantes de los grupos especiales puedan resultar inusualmente difíciles. Por consiguiente, 
el Grupo Especial considera adecuado, a  estas alturas, posponer la primera reunión sustantiva con 
las partes y la sesión destinada a los terceros. Propone celebrar la primera reunión sustantiva y la 
sesión destinada a los terceros en la presente diferencia, y en las otras dos diferencias en las  que 
se ha designado a los tres mismos integrantes de los grupos especiales, durante las semanas 
del 4 y el 11 de octubre de  2021. El Grupo Especial espera que la distribución de vacunas contribuya 
a mejorar la situación epidemiológica de modo que pueda ce lebrarse una reunión presencial en esas 
fechas. Sin embargo, en caso de que la situación epidemiológica siga siendo desfavorable y persistan 
las restricciones a los viajes, el Grupo Especial podría no obstante verse llevado a celebrar la primera 
reunión su stantiva con las partes y la sesión destinada a los terceros en formato virtual, teniendo 
en cuenta otras consideraciones importantes, como la necesidad de facilitar la pronta solución de 
las diferencias. El Grupo Especial confirmará el formato de la prime ra reunión sustantiva a las partes 
a más tardar el 31 de agosto de  2021.  
Mientras tanto, el Grupo Especial tiene la intención de enviar preguntas por escrito a las partes 
y los terceros y solicitará que le remitan sus respuestas por escrito antes de la pri mera reunión 
sustantiva. El Grupo Especial comunicará más detalles a su debido tiempo.  
El Grupo Especial invita a las partes a que le comuniquen su disponibilidad para una reunión 
durante las semanas del 4 y el 11 de octubre de  2021 y a que presenten cuale squiera otras 
observaciones que puedan tener sobre el proyecto de calendario revisado a más tardar a las 17 h 
del viernes 30 de abril de  2021 . 
 
 
23 Observaciones de la India de 12 de abril de 2021 sobre la comunicación del Grupo Especial de 
fecha  31 de marzo de 2021.  
24 Observaciones de la India de 16 de abril de 2021, párrafo 1.  WT/DS588/R/Add.1  
- 115 - 
  ANEXO D -3 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL A LAS PARTES  (31 DE AGOSTO DE 2021 ) 
El 21 de abril de  2021, el Grupo Especial envió una comunicación a las partes en relación con 
la primera reunión sustantiva. En esa comunicación, el Grupo Especial proponía celebrar la 
primera reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros en la presente diferencia, y en las 
otras dos diferencias en las que se ha designado a los tres mismos integrantes de los grupos 
especiales, durante las semanas del 4 y el 11 de octubre de  2021. El Grupo Especial expresó la 
esperanza de que la distribución de vacunas contribuyera a mejorar la situación epidemiológica de 
modo que se pudiera celebrar una reunión presencial en esas fechas. También indicó que, en caso 
de que la situación epidemiológic a siguiera siendo desfavorable y persistieran las restricciones a los 
viajes, la primera reunión sustantiva con las partes y la sesión destinada a los terceros tendrían que 
llevarse a cabo en formato virtual. El Grupo Especial indicó que confirmaría el for mato de la 
primera  reunión sustantiva a las partes a más tardar el 31 de agosto de  2021.1 
El Grupo Especial ha seguido de cerca la situación epidemiológica y observa que la pandemia 
de COVID -19 sigue dificultando seriamente los viajes internacionales. La entrada en Suiza 
sigue  estando sujeta a ciertos requisitos para los viajeros, en particular aquellos provenientes de 
"países de alto riesgo".2 Algunos participantes en el presente procedimiento también podrían estar 
sometidos a restricciones de viaje y re quisitos de cuarentena en virtud de las políticas nacionales de 
sus países de origen. Asimismo, de conformidad con las recomendaciones del Grupo de Trabajo 
Especial sobre Salud de la OMC, siguen suspendidas todas las misiones oficiales de la OMC y los 
viajes financiados por la OMC, que incluyen los viajes de los integrantes de los grupos especiales 
a Ginebra.3 En el momento actual no es posible predecir cuándo se levantarán o revisarán esas 
restricciones a los viajes.  
El Grupo Especial ha tomado nota del d eseo de la India de que la reunión tenga lugar en modo 
presencial. Sin embargo, ante la falta de perspectivas significativas de mejora de la situación 
de COVID -19 en estos momentos, el Grupo Especial debe proceder a la resolución de la diferencia 
mediante otros medios razonables que se encuentran a su alcance. A la luz de estas circunstancias, 
el Grupo Especial ha decidido celebrar su primera reunión sustantiva con las partes y la sesión 
destinada a los terceros en formato virtual. Como se indica en la comu nicación del Grupo Especial 
de 21 de abril de  2021, aunque las reuniones celebradas por medios de comunicación a distancia 
no sean a juicio de las partes la solución óptima, garantizan que los procedimientos no se retrasen 
indebidamente y que se preserven los derechos de las partes al debido proceso cuando resulte 
imposible mantener reuniones presenciales en razón de restricciones impuestas a los viajes.4 
El Grupo Especial observa que la India reconoce que el ESD no prescribe un formato específic o 
para las reuniones de los grupos especiales.5 Sin embargo, la India ha planteado varias 
preocupaciones con respecto al formato virtual de las reuniones de los grupos especiales. Algunas 
de estas preocupaciones se abordaron en la comunicación del Grupo E special de 21 de abril de  2021. 
El Grupo Especial responde a las demás preocupaciones de la India en la presente comunicación.  
En primer lugar, en lo que respecta a la afirmación de la India de que "la práctica siempre ha 
sido celebrar una reunión presenci al, salvo que las partes acuerden renunciar a ese derecho en favor 
de otro formato"6, el Grupo Especial observa que, de conformidad con el artículo 12.1 del ESD, 
"[l]os  grupos especiales seguirán los Procedimientos de Trabajo que se recogen en el Apéndice  3, 
a menos que el grupo especial acuerde otra cosa tras consultar a las partes en la diferencia". Por lo 
tanto, aunque un grupo especial está obligado a consultar a las partes antes de modificar los 
 
1 Comunicación del Grupo Especial a las partes d e 21 de abril de 2021.  
2 Véanse  los países  de alto riesgo  en la siguiente  dirección:  https://www.sem.admin.ch/sem/en/home/s
em/aktuell/faq -einreiseverweigerung.html#1668147653  (consultado el 30 de agosto de 2021).  
3 Grupo de Trabajo Especial sobre Salud de la OMC, "Updates from the HTF", correo electrónico 
de 28 de mayo de 2021.  
4 Comunicación del Grupo Especial a las partes de 21 de abril de 2021.  
5 Comunicación de la India de 30 de abril de 2021, párrafo 5  ii). 
6 Comunicación de la India de 30 de abril de 2021, párrafo 5  ii). WT/DS588/R/Add.1  
- 116 - 
  Procedimientos de trabajo que figuran en el Apéndice 3 d el ESD, el acuerdo de las partes no es un 
prerrequisito para tal modificación.  
La India señala además varias deficiencias advertidas en las reuniones virtuales, tales como: 
a) la falta de intercambio oral en simultáneo7; b) la duración propuesta de las re uniones8; c) las 
limitadas oportunidades de coordinación en el seno de la delegación de la India9; y d)  las 
preocupaciones sobre la confidencialidad y la seguridad de la reunión.10 
Por lo que respecta a la alegación de la India de que una reunión virtual no permitiría 
intercambios en simultáneo entre el Grupo Especial y las partes, el Grupo Especial señala que el 
procedimiento de una reunión virtual tiene por objeto reproducir lo más fielmente posible el 
procedimiento de una reunión presencial. Al igual que en una reunión presencial, durante la reunión 
virtual se dará a las partes la oportunidad de presentar sus declaraciones iniciales y finales, de 
responder a las preguntas del Grupo Especial y de formular observaciones sobre sus respuestas 
respect ivas. Por lo tanto, la reunión virtual preservará la posibilidad de que el Grupo Especial y las 
partes mantengan intercambios en simultáneo.  
En cuanto a la duración de la reunión, que a criterio de la India es insuficiente, 
el Grupo  Especial observa que la  duración de una reunión presencial depende, entre otras cosas, de 
la magnitud y la complejidad de la diferencia. El Grupo Especial observa que, en la presente 
diferencia, el reclamante formula alegaciones al amparo de una única disposición jurídica, a sab er, 
el artículo  II.1 del GATT de  1994. Asimismo, el Grupo Especial observa que las primeras 
comunicaciones escritas de las partes en esta diferencia no son especialmente extensas. Por 
consiguiente, el Grupo Especial considera que, habida cuenta de la magni tud y la complejidad de 
esta diferencia, seis horas serán suficientes para la primera reunión sustantiva del Grupo Especial 
con las partes. El Grupo Especial subraya además la necesidad de tener en cuenta los distintos husos 
horarios de los participantes y  los integrantes de los grupos especiales a la hora de determinar la 
fecha y la duración de la reunión.  
Con respecto a las posibilidades de coordinación en el seno de la delegación de la India 
supuestamente limitadas, el Grupo Especial señala en primer lug ar que corresponde a la India 
disponer lo necesario para que, en la medida de lo posible, los principales miembros de su delegación 
estén en la misma sala. La India señala dificultades de comunicación que se plantean entre "la Misión 
y las numerosas partes  interesadas involucradas en esta diferencia cuando todas se encuentran en 
ubicaciones distantes".11 El Grupo Especial indica que esas dificultades podrían resolverse si, por 
ejemplo, la India habilitara un canal de comunicación independiente para todos lo s miembros de la 
delegación de la India.  
Por lo que se refiere a las preocupaciones de la India acerca de los posibles quebrantamientos 
de la confidencialidad de la reunión, el Grupo Especial recuerda que la obligación de respetar la 
confidencialidad de la  reunión del Grupo Especial rige para los participantes con independencia del 
formato de la reunión. Asimismo, en lo que respecta a la seguridad de la plataforma utilizada para 
llevar a cabo la reunión, se ha informado al Grupo Especial de que los oficiale s de seguridad de la 
tecnología de la información de la Secretaría de la OMC han evaluado los aspectos de seguridad de 
Cisco Webex y han considerado que se trata de una plataforma idónea para celebrar reuniones 
virtuales de grupos especiales. La Secretaría  de la OMC ha adquirido varias licencias de Cisco Webex 
necesarias para celebrar reuniones con encriptación de extremo a extremo. Sobre la base de lo 
anterior, y considerando que varios grupos especiales de la OMC y otros tribunales internacionales 
han uti lizado Cisco Webex, el Grupo Especial también tiene intención de utilizar esta plataforma, la 
cual confía protegerá la confidencialidad de su primera reunión sustantiva con las partes y de la 
sesión destinada a los terceros.  
 
7 Comunicación de la India de 12 de abril de 2021, párrafo 2.  
8 Comunicación de la India de 12 de abril de 2021, párrafos 4 y 7. La India explica que, mientras que 
las reuniones presenciales del Grupo Especial c on las partes deberían durar normalmente dos días completos, 
la duración propuesta para la reunión virtual es de tres horas cada día debido a la diferencia horaria.  
9 Comunicación de la India de 12 de abril de 2021, párrafo 5.  
10 Comunicación de la India de 12 de abril de 2021, párrafo 6.  
11 La India señala dificultades de comunicación que se plantean entre "la Misión y las numerosas 
partes  interesadas involucradas en esta diferencia cuando todas se encuentran en ubicaciones distantes" 
(comunicación d e la India de 12 de abril de 2021, párrafo 5) . WT/DS588/R/Add.1  
- 117 - 
  Por último, el Grupo Especial s eñala que la primera reunión sustantiva y la sesión destinada 
a los terceros en la presente diferencia ya se han retrasado cuatro meses. El Grupo Especial es 
consciente de las perturbaciones causadas por la pandemia de COVID -19 y de las dificultades con 
que se encuentran las partes para organizar su trabajo, y es comprensivo al respecto. Al mismo 
tiempo, el Grupo Especial recuerda que, según el artículo 3.3 del ESD, la pronta solución de las 
diferencias es esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un 
equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros. A la luz de la situación actual, 
el Grupo Especial considera que la única forma de poder garantizar la pronta solución de la diferencia, 
respetando al mismo tiempo los derechos de las partes al debido proceso, es llevar a cabo la 
primera  reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros en modo virtual.  
Habida cuenta de la diferencia horaria entre las respectivas capitales de las partes y los 
terceros, a sí como los lugares de origen de los integrantes del Grupo Especial, el Grupo Especial se 
propone organizar la primera reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros conforme al 
siguiente calendario:  
FECHA  HORARIO  ACTO  
11 de octubre de 2021  14 a 17 h 
(hora de Ginebra)  Primera reunión sustantiva  
12 de octubre de 2021  14 a 17 h  
(hora de Ginebra)  Primera reunión sustantiva (continuación)  
13 de octubre de 2021  14 a 17 h  
(hora de Ginebra)  Sesión destinada a los terceros  
 
El Grupo Especial confía en que las partes habrán tenido tiempo suficiente de prepararse para 
la primera reunión sustantiva y de adoptar las disposiciones internas necesarias a efectos de 
asegurar su participación efectiva.  
Se comunicará más información a las partes sobre l a reunión a su debido tiempo.  
 WT/DS588/R/Add.1  
- 118 - 
  ANEXO D -4 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL A LAS PARTES  (20 DE SEPTIEMBRE DE 2021 ) 
En una comunicación de fecha 6 de septiembre de  2021, el Grupo Especial invitó a las partes 
a que presentaran, a más tardar el 13 de septiembre de  2021, cualquier observación adicional sobre 
el proyecto de Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a 
distancia.  
El Taipei Chino no presentó nuevas observaci ones sobre el proyecto de Procedimiento de 
trabajo adicional.  
La India indicó que "no podía estar de acuerdo [con la decisión del Grupo Especial de celebrar 
su primera reunión sustantiva con las partes en formato virtual] por las razones ya mencionadas en 
comunicaciones anteriores", y reiteró los argumentos presentados en las comunicaciones de la India 
de los días 12, 16 y 30 de abril de  2021.1 Además de esos argumentos, la India sostiene que 
"un formato de reunión virtual amplía y modifica indebidamente l as disposiciones del ESD relativas 
a los procedimientos y reuniones de los grupos especiales", como ponen de manifiesto varias 
"obligaciones adicionales propuestas en el proyecto de procedimiento de trabajo adicional".2 
Además, la India indica que no ha c onvenido expresamente en utilizar Cisco Webex para celebrar la 
reunión virtual y que el OSD tampoco ha adoptado su uso.3 En consecuencia, la India "solicita que 
se celebre una reunión presencial de conformidad con el artículo 12.10 del ESD cuando se elimi nen 
los obstáculos restantes atribuibles a las restricciones impuestas a los viajes a causa de la 
pandemia".4 Sin embargo, si el Grupo Especial celebrase una reunión virtual, la India señala que 
"no tiene otra opción que confirmar su presencia en la reunión virtual propuesta".5 
Tras ser invitado a formular observaciones sobre la comunicación de la India 
de 13 de septiembre de  2021, el Taipei Chino señaló que no estaba de acuerdo con las opiniones de 
la India y consideraba que, de conformidad con el artículo 12.1 del ESD, el Grupo Especial estaba 
facultado para celebrar la primera reunión sustantiva en formato vir tual tras consultar con las partes. 
El Taipei Chino considera que la primera reunión sustantiva no debe aplazarse más y reitera que 
está de acuerdo en celebrar la primera reunión sustantiva en formato virtual.6 
El Grupo Especial es perfectamente conscient e de las extraordinarias perturbaciones derivadas 
de la pandemia de COVID -19 que siguen exigiendo adaptaciones en las modalidades de trabajo en 
el ámbito de la solución de diferencias, en particular con respecto a la participación de las partes en 
este pro cedimiento y al cumplimiento del mandato del Grupo Especial. Esas son las circunstancias 
en las que, el 31 de agosto de  2021, el Grupo Especial decidió llevar a cabo la primera reunión 
sustantiva con las partes y la sesión destinada a los terceros en forma to virtual, después de haber 
sopesado debidamente la solicitud de la India de celebrar una reunión presencial en un contexto en 
el que seguían planteándose importantes retos para los viajes internacionales. Entonces, al igual 
que ahora, no parecían haber p osibilidades reales de una mejora inminente de las circunstancias 
que hiciera razonablemente viable una reunión presencial. Por lo tanto, el Grupo Especial sigue 
considerando que la celebración de una reunión virtual es la única forma de poder garantizar l a 
pronta solución de la diferencia respetando al mismo tiempo los derechos de las partes al debido 
proceso. En estas circunstancias, el Grupo Especial mantiene su decisión de 31 de agosto de  2021 
en relación con el formato de la primera reunión sustantiva y, por consiguiente, no puede acceder a 
la "solicit[ud] [de la India de] que se celebre una reunión presencial de conformidad con el 
 
1 Comunicación de la India de 13 de septiembre de 2021, párrafo 4.  
2 Comunicación de la India de 13 de septiembre de 2021, párrafo 4  ii) (donde se hace referencia a los 
párrafos 3, 5  3), 9, 10, 11 y 13  3) del proyecto de Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones 
con participación a distancia).  
3 Comunicación de la India de 13 de septiembre de 2021, párrafo 4  iii). 
4 Comunicación de la India de 13 de septiembre de 2021, párrafo 8.  
5 Comunicació n de la India de 13 de septiembre de 2021, párrafo 9.  
6 Comunicación del Taipei Chino de 15 de septiembre de 2021.  WT/DS588/R/Add.1  
- 119 - 
  artículo  12.10 del ESD cuando se eliminen los obstáculos restantes atribuibles a las restricciones 
impuestas a los viajes a  causa de la pandemia".7 
El 6 de septiembre de  2021, el Grupo Especial invitó a las partes a la primera reunión 
sustantiva y les dio la oportunidad de "formular cualquier observación adicional sobre el proyecto de 
procedimiento de trabajo adicional", "sob re el que las partes ya habían tenido la oportunidad de 
formular observaciones".8 El Grupo Especial observa que, en sus observaciones de 13 de septiembre 
de 2021, la India esgrime dos argumentos principales que se refieren específicamente al proyecto 
de procedimiento de trabajo adicional.  
El primer argumento de la India de que el proyecto de procedimiento de trabajo adicional 
"amplía y modifica indebidamente" las disposiciones pertinentes del ESD no convence al 
Grupo  Especial. Los grupos especiales tienen cierta discrecionalidad para establecer sus propios 
procedimientos de trabajo, siempre y cuando no se abstraigan de las disposiciones sustantivas 
del ESD ni las modifiquen.9 Aunque el proyecto de procedimiento de trabajo adicional incluye 
modalidades e in strucciones técnicas para las reuniones virtuales que pueden no estar 
específicamente reflejadas en los Procedimientos de trabajo del Apéndice 3 del ESD, eso no significa, 
de manera general, que el procedimiento haga caso omiso de las disposiciones sustant ivas del ESD 
o las modifique. El proyecto de procedimiento de trabajo adicional tampoco impone una carga 
indebida a las partes en la diferencia.  
Según aduce la India, una de las disposiciones del ESD que no se tendría en cuenta en este 
contexto es el artíc ulo 18.2, que guarda relación con la obligación de confidencialidad en los 
procedimientos de grupos especiales. La India cuestiona hasta qué punto se puede hacer cumplir 
esa obligación durante una reunión virtual.10 Sin embargo, como la propia India recono ce, la 
obligación de respetar la confidencialidad de los procedimientos de los grupos especiales rige para 
los participantes con independencia del formato de la reunión.11 El Grupo Especial no ve ninguna 
razón para dudar de que los participantes respetarán  estrictamente la confidencialidad del 
procedimiento de la misma manera que lo harían en una reunión presencial.  
Esto lleva al Grupo Especial al segundo argumento de la India en relación con el proyecto de 
procedimiento de trabajo adicional, en concreto, q ue Cisco Webex, en cuanto tercero proveedor de 
plataformas, no ha sido expresamente aceptado por la India ni formalmente adoptado por el OSD. 
El Grupo Especial toma nota de la opinión de la India, pero está convencido de que Cisco Webex es 
un medio fiable,  seguro y técnicamente viable para celebrar reuniones virtuales en las circunstancias 
actuales.12 Así lo corrobora la experiencia manifiestamente positiva que han tenido los grupos 
 
7 La India argumenta que, aplicado al presente contexto, el artículo 12.10 del ESD significa que se debe 
conceder a la India a) el tiempo asi gnado inicialmente para la primera reunión sustantiva (es decir, dos días 
hábiles) y b) el formato tradicional de reunión, dadas las dificultades técnicas que plantea una reunión virtual 
(comunicación de la India de 13 de septiembre de 2021, párrafo 7) . El Grupo Especial es consciente de su 
deber, en virtud del artículo 12.10, de conceder a la India, un país en desarrollo Miembro, tiempo suficiente 
para preparar y presentar sus argumentos en relación con la presente diferencia. No obstante, para proceder 
a ello teniendo en cuenta las circunstancias pertinentes, el Grupo Especial debe también reconocer las demás 
obligaciones que le impone el ESD y procurar atenerse a ellas, en particular la obligación de facilitar la pronta 
solución de las diferencias previst a en el artículo 3.3.  
8 De acuerdo con el calendario adoptado el 4 de diciembre de 2020, la primera reunión sustantiva 
estaba inicialmente programada para los días 7  y 8 de junio de 2021 y la sesión destinada a los terceros para 
el 9 de junio de 2021. El 3 1 de marzo de 2021, el Grupo Especial a) informó a las partes de su intención de 
celebrar su primera reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros con participación a distancia 
y b) les remitió un proyecto de Procedimiento de trabajo adicional re lativo a las reuniones con participación 
a distancia. Se invitó a las partes a presentar sus opiniones con respecto a ambos elementos antes 
del 12 de abril de 2021, y así lo hicieron. El 16 de abril de 2021, las partes formularon observaciones sobre 
sus respectivas observaciones relativas a los dos elementos arriba mencionados. El 21 de abril de 2021, en 
vista de la situación de COVID -19 en la India, y tras consultar a las partes, el Grupo Especial decidió aplazar 
la primera reunión sustantiva y la sesión d estinada a los terceros.  
9 Cabe recordar que el artículo 12.1 del ESD dispone que "[l]os grupos especiales seguirán los 
Procedimientos de Trabajo que se recogen en el Apéndice 3, a menos que el grupo especial acuerde 
otra cosa tras consultar a las partes en la diferencia". Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 92.  
10 Comunicación de la India de 13 de septiembre de 2021, párrafos 4  ii) y 5.  
11 Comunicación de la India de 13 de septiembre de 2021, párrafo 4  ii). 
12 Como se ha indicado antes, también se ha informado al Grupo Especial de que los oficiales de 
seguridad de la tecnología de la información de la Secretaría de la OMC han evaluado los aspectos de WT/DS588/R/Add.1  
- 120 - 
  especiales de solución de diferencias al utilizar la plataforma en los últimos meses. En consecuencia, 
el Grupo Especial ha decidido proceder con la utilización de Cisco We bex para celebrar la 
primera  reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros.  
Por último, el Grupo Especial toma nota de la confirmación de asistencia de la India a la 
primera reunión sustantiva y adjunta a la presente comunicación el Procedimiento  de trabajo 
adicional relativo a las reuniones con participación a distancia, adoptado el 20 de septiembre 
de 2021.  
_______________  
 
 
 
 
seguridad de Cisco Webex y han considerado que se trata de una plataforma idónea para celebrar reuniones 
virtuales de grupos especiales ( comunicación del Grupo Especial a las partes de 31 de agosto de 2021) . WT/DS588/R/Add.1  
- 121 - 
  ANEXO E  
OTRAS DECISIONES DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo E -1 Decisión del Grupo Especial sobre las solicitudes de ampliación de los derechos 
de tercero  119 
Anexo E -2 Decisión del Grupo Especial sobre la objeción preliminar y la solicitud de 
resolución preliminar presentadas por la India  120 
Anexo E -3 Decisión del Grupo Especial sobre la objeción de la India  en materia probatoria  136 
 
 WT/DS588/R/Add.1  
- 122 - 
  ANEXO E -1 
DECISIÓN DEL GRUPO ESPECIAL SOBRE LAS SOLICITUDES  
DE AMPLIACIÓN DE LOS DERECHOS DE TERCERO  
Emitida el 27 de enero de  2021  
El Grupo Especial ha recibido las solicitudes de ampliación de los derechos de tercero 
(las "solicitudes") presentadas por la Unión Europea y el Japón el 21 y el 23 de diciembre de  2020, 
respectivamente, las respuestas de la India de 11 de enero de  2021 en las que pedía al 
Grupo  Especial que rechazara esas solicitudes y la respuesta del Taipei Chino de 11 de enero de  2021 
en la que aceptaba las solicitudes. El Grupo Especial también ha recibido las observaciones 
presentadas po r China, la Federación de Rusia, Turquía y los Estados Unidos el 11 de enero de  2021 
acerca de esas solicitudes.  
 Tras examinar detenidamente las solicitudes y las opiniones de las partes y de otros terceros, 
el Grupo Especial ha concluido que las circunst ancias particulares de esta diferencia justifican la 
concesión de determinados derechos de tercero ampliados a la Unión Europea y al Japón. Al evaluar 
si la Unión Europea y el Japón han demostrado un interés en la diferencia que va más allá del 
"interés  sustancial" que se presume que todos los terceros que han notificado ese interés al OSD 
tienen en la cuestión en litigio, el Grupo Especial ha sopesado y confrontado varios factores. Entre 
esos factores figuran la similitud entre la presente diferencia y l as otras dos diferencias en las que 
se ha designado a las mismas tres personas para que actúen como integrantes de los grupos 
especiales1; la condición de únicos reclamantes de la Unión Europea y el Japón en los procedimientos 
paralelos de las diferencias  DS582 y DS584, respectivamente; la incapacidad de las partes de 
ponerse de acuerdo sobre la conveniencia de armonizar plenamente el calendario de los trabajos de 
los grupos especiales encargados de las tres diferencias con arreglo al artículo 9.3 del ESD;  y la 
necesidad de preservar las garantías del debido proceso.2 
 A la luz de lo anterior, y tras tener debidamente en cuenta el alcance de las solicitudes y la 
necesidad de mantener la distinción establecida en el ESD entre los derechos de las partes y de  los 
terceros, el Grupo Especial:  
a. otorga a la Unión Europea y al Japón acceso a: i) las segundas comunicaciones escritas 
de las partes; ii) las versiones escritas definitivas de las declaraciones orales formuladas 
por las partes durante la primera y la segunda reuniones sustantivas; iii) las respuestas 
de cada parte a las preguntas del Grupo Especial y a cualesquiera preguntas formuladas 
por la otra parte después de la primera y la segunda reuniones sustantivas; y iv) las 
observaciones de cada parte sobr e las respuestas de la otra parte a esas preguntas 
después de la segunda reunión sustantiva; y  
b. rechaza el resto de la solicitud, a saber, la posibilidad de i) asistir a la primera y la 
segunda reuniones sustantivas de las partes con el grupo especial, i i) formular 
declaraciones orales, responder oralmente a las preguntas y plantear preguntas a las 
partes u otros terceros en esas reuniones, y iii) examinar el proyecto de resumen de 
sus propios argumentos que figure en la parte expositiva del informe del G rupo Especial.  
 Por último, teniendo presentes las circunstancias particulares de esta diferencia y la condición 
de reclamantes de la Unión Europea y el Japón en los procedimientos paralelos, el Grupo Especial 
ha decidido no hacer extensivos los derechos a mpliados mencionados en el párrafo a) supra  a los 
demás terceros.  
 Se adjunta a la presente carta un Procedimiento de trabajo revisado que refleja la decisión 
del Grupo Especial. Las modificaciones correspondientes se refieren a los párrafos 21 bis y 30 d). 
 
1 Las tres diferencias en las que se ha designado a los mismos integrante s de los grupos especiales 
son: DS582, DS584 y DS588.  
2 Informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 154.  WT/DS588/R/Add.1  
- 123 - 
  ANEXO E -2 
DECISIÓN DEL GRUPO ESPECIAL SOBRE LA OBJECIÓN PRELIMINAR Y LA SOLICITUD  
DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADAS POR LA INDIA  
Emitida el 7 de julio de  2021  
1 INTRODUCCIÓN  
1.1. El 8 de abril de  2021, la India presentó una objeción preliminar a la jurisdicción del 
Grupo  Especial y una solicitud de resolución preliminar de conformidad con el artículo 6.2 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias  ("ESD"), que se inc orporaron en la primera comunicación escrita de la India.  
1.2. El 14 de abril de  2021, el Grupo Especial invitó al Taipei Chino a formular observaciones sobre 
la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar presentadas por la India (las "sol icitudes 
de la India") a más tardar el 29 de abril de  2021. Asimismo, invitó a los terceros a expresar sus 
opiniones sobre las solicitudes de la India no más tarde de esa fecha. El 23 de abril de  2021, el 
Taipei Chino pidió que el plazo para la presentació n de observaciones sobre las solicitudes de la India 
se prorrogara hasta el 13 de mayo de  2021. La India, en principio, no se opuso a la solicitud de 
prórroga.1 Dado que el 13 de mayo no era un día hábil en la OMC, el Grupo Especial prorrogó el 
plazo hast a el 17 de mayo de  2021.  
1.3. El 17 de mayo de  2021, el Taipei Chino presentó sus observaciones sobre las solicitudes de 
la India. En la misma fecha, el Brasil, el Canadá, el Japón y la Unión Europea, terceros, presentaron 
sus observaciones. Los Estados Unidos habían formulado observaciones sobre las solicitudes de 
la India en su comunicación en calidad de tercero de 22 de abril de  2021.  
1.4. El 23 de junio de  2021, el Grupo Especial informó a las partes de que emitiría una 
comunicación sobre la o bjeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar presentadas por 
la India el 28 de junio de  2021.  
1.5. El 28 de junio de  2021, la India envió una comunicación al Grupo Especial en la que le 
solicitaba que aplazara la comunicación y diera a las pa rtes la oportunidad de responder a las 
preguntas del Grupo Especial y exponer sus opiniones sobre las cuestiones planteadas por las 
solicitudes de la India en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes.2 
1.6. En la misma fecha, el Gru po Especial informó a las partes de que, a la luz de la comunicación 
de la India, había decidido suspender la emisión de su comunicación sobre las solicitudes de la India 
e invitó al Taipei Chino a formular observaciones sobre la comunicación de la India a  más tardar 
el 1 de julio de  2021. El 1 de julio de  2021, el Taipei Chino presentó sus observaciones sobre la 
solicitud de la India.3 
1.7. Examinaremos en primer lugar la cuestión de la fecha de la comunicación del Grupo Especial 
sobre las solicitudes de la India y después pasaremos a los aspectos sustantivos de esas solicitudes.4 
 
1 La India declaró que no se oponía a la solicitud del Taipei Chino "siempre que la prórroga no afecte a 
sus preferencias en cuanto a los plazos de cualquier comunicación posterior o de otro tipo que la India pueda 
necesitar o deba presentar" ( comunicación de la India al Grupo Especial de 27 de abril de 2021).  
2 Comunicación de la India al Grupo Especial de 28 de junio de 2021, párrafo 3.  
3 Comunicación del Taipei Chino al Grupo Especial de 1 de julio de 2021.  
4 Esta comunicación se incorporará al informe definitivo del Grupo Especial como parte integrante del 
mismo, con sujeción a cualquier cambio que sea necesario en función de las observac iones recibidas de las 
partes en el reexamen intermedio.  WT/DS588/R/Add.1  
- 124 - 
  2 FECHA DE LA COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL SOBRE LA OBJECIÓN 
PRELIMINAR Y LA SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADAS POR LA INDIA  
2.1 Comenzamos con la solicitud de la  India de 28 de junio de  2021 de que se retrasara la emisión 
de la comunicación del Grupo Especial sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución 
preliminar presentadas por la India. Primero resumimos los argumentos de las partes y después 
exami namos la solicitud de la India.  
2.1 Principales argumentos de las partes  
2.2. La India considera que la comunicación del Taipei Chino "suscita[] más debate sobre 
cuestiones importantes" planteadas por las solicitudes de la India.5 Por consiguiente, la Ind ia solicita 
al Grupo Especial que aplace la comunicación y dé a las partes la oportunidad de responder a las 
preguntas del Grupo Especial y exponer sus opiniones sobre las cuestiones planteadas por las 
solicitudes de la India en la primera reunión sustanti va del Grupo Especial.6 Según la India, 
"[e]se  aplazamiento contribuiría a que se concediera a la India una oportunidad de llevar adelante 
sus alegaciones y demostrar los hechos adecuadamente en el contexto de un procedimiento llevado 
a cabo de manera equ ilibrada y ordenada".7 La India afirma que otorga gran importancia a las 
cuestiones preliminares planteadas en esta diferencia y "pretende asegurarse de que estas 
cuestiones preliminares sobre las que se han presentado comunicaciones antes de la primera r eunión 
sustantiva se debatan y examinen debidamente en la primera reunión sustantiva".8 
2.3. El Taipei Chino considera que las partes han tenido oportunidad suficiente para presentar sus 
argumentos sobre las solicitudes de la India y observa que, de confo rmidad con la sección 4. 1) a) 
del Procedimiento de trabajo, el momento de la emisión de las resoluciones preliminares está 
comprendido en las facultades discrecionales del Grupo Especial. En opinión del Taipei Chino, si el 
Grupo Especial considera que tie ne información suficiente para emitir una decisión sobre las 
solicitudes de la India, debería hacerlo lo antes posible.9 El Taipei Chino no está de acuerdo con la 
opinión de la India de que retrasar la emisión de la comunicación del Grupo Especial "no per judica 
[al Taipei Chino] en modo alguno" y pide que el Grupo Especial emita lo antes posible su 
comunicación sobre las solicitudes de la India.10 
2.2 Evaluación realizada por el Grupo Especial de la solicitud de la India de aplazar la 
emisión de su comunicación sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución 
preliminar presentadas por la India  
2.4. Como observación inicial, señalamos que el ESD no contiene normas de procedimiento 
específicas que rijan el trato de las solicitudes de resoluci ón preliminar o de otras objeciones 
preliminares planteadas por las partes en una diferencia.11 Sin embargo, el párrafo 4 1) a) del 
Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial en esta diferencia establece lo siguiente:  
La India presentará cualquier solicitud de resolución preliminar a tal efecto en la 
primera  oportunidad que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su 
primera comunicación escrita al Grupo Especial. El Taipei Chino responderá a la solicitud 
antes d e la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que 
determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
2.5. Por consiguiente, el Procedimiento de trabajo adoptado en esta diferencia no establece que 
deba haber varias rondas de comuni caciones escritas o preguntas del Grupo Especial ni confiere a 
las partes el derecho de exponer sus opiniones sobre cualquier solicitud de resolución preliminar en 
la primera reunión sustantiva del Grupo Especial o en cualquier otra reunión.  
 
5 Comunicación de la India al Grupo Especial de 28 de junio de 2021, párrafo 3.  
6 Comunicaciones de la India al Grupo Especial de 28 de junio de 2021, párrafo 3, y de 1 de julio 
de 2021, párrafo 3.  
7 Comunicación de la India al Grupo Especial de 28 de junio de 2021.  
8 Comunicación de la India al Grupo Especial de 1 de julio de 2021, párrafo 4.  
9 Comunicación del Taipei Chino al Grupo Especial de 1 de julio de 2021.  
10 Comunicación del Taipei Chino al Grupo Especial de 1 de julio de 2021.  
11 No obstante, observamos que el artículo 12.2 del ESD dispone que "[e]n el procedimiento de los 
grupos especiales deberá haber flexibilidad suficiente para garantizar la calidad de los  informes sin retrasar 
indebidamente los trabajos de los grupos especiales".  WT/DS588/R/Add.1  
- 125 - 
  2.6. Según las  circunstancias del caso, al evaluar una solicitud de resolución preliminar, un 
grupo  especial puede considerar apropiado solicitar nuevas comunicaciones de las partes, formular 
preguntas o recabar las opiniones de las partes durante una reunión. Sin embar go, como observó el 
grupo especial que se ocupó del asunto Argentina  - Medidas relativas a la importación , "[n]inguno 
de estos pasos es un derecho adquirido de las partes sino que es, en cambio, un instrumento para 
que el grupo especial obtenga la informac ión necesaria que le permitirá adoptar una resolución sobre 
las cuestiones pertinentes".12 En el presente asunto, tras haber examinado detenidamente las 
comunicaciones de las partes, el Grupo Especial tiene la certeza de que puede adoptar una decisión 
sobre las solicitudes de la India sobre la base de los argumentos y las pruebas contenidos en ellas. 
Por consiguiente, el Grupo Especial no considera necesario solicitar nuevas comunicaciones, formular 
preguntas a las partes o recabar las opiniones de las part es en su primera reunión sustantiva.  
2.7. La India se remite a cuatro diferencias en las que el grupo especial solo emitió una resolución 
preliminar después de reunirse con las partes.13 No consideramos que el enfoque de estos 
cuatro  grupos especiales evid encie una práctica constante que implique recabar necesariamente las 
opiniones de las partes sobre cuestiones referentes a resoluciones preliminares en el curso de una 
reunión sustantiva. De hecho, la práctica seguida por los grupos especiales con respecto  a estas 
cuestiones ha variado, y cada grupo especial decide si se necesita una reunión para recabar las 
opiniones de las partes sobre una solicitud de resolución preliminar en función de las circunstancias 
de la diferencia.14 
2.8. A este respecto, recorda mos que, de conformidad con el párrafo 4 1) b) del Procedimiento de 
trabajo, "[e]l Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar … antes, durante o después de 
la primera reunión sustantiva". Por consiguiente, el Procedimiento de trabajo otorga disc recionalidad 
al Grupo Especial para decidir, a la luz de las circunstancias del caso, cuándo es apropiado emitir 
una resolución preliminar. La India reconoce la discrecionalidad del Grupo Especial a este respecto.15 
2.9. Además, no estamos de acuerdo con l a opinión de la India de que la solicitud que presentó 
para que el Grupo Especial aplazara su comunicación sobre las solicitudes de la India "no perjudica 
en modo alguno al reclamante".16 Las solicitudes de la India se refieren a cuestiones fundamentales 
relacionadas con la jurisdicción del Grupo Especial. Las cuestiones planteadas por la objeción 
preliminar de la India afectan a la base de la facultad del Grupo Especial para examinar las 
alegaciones planteadas por el Taipei Chino. Como observa el Taipei Ch ino, si el Grupo Especial 
aceptara la objeción de la India de que el Grupo Especial no había sido constituido de manera válida, 
las partes tendrían que reanudar el proceso de composición del grupo especial.17 Por consiguiente, 
consideramos que el Taipei Ch ino tiene un interés legítimo en obtener una resolución del 
 
12 Informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , addendum  D-2, 
párrafo  3.16. 
13 Comunicación de la India al Grupo Especial (28 de junio de 2021), párr afo 4 (donde se hace 
referencia a los informes de los Grupos Especiales, China - Materias primas , párrafo 1.11; Canadá - 
Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 1.8; China - Servicios de pago electrónico , 
párrafo  1.6; y Turquía - Textiles , párrafo 1.8).  
14 Nuestro examen de los 23 informes de grupos especiales distribuidos entre el 1 de enero de 2019 y 
el 30 de junio de 2021 demuestra que 8 de ellos contienen una resolución preliminar ( Estados Unidos - Hechos 
de que se tenga conocimiento , Corea - Barras de acero inoxidable , Indonesia - Pollo (artículo 21.5 - Brasil) , 
UE - Métodos de ajuste de costos II (Rusia) , CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(artículo 21.5 - UE), India - Medidas relacionadas con la exportación , Estados Unidos - Energía renovable  y 
Rusia - Tráfico en tránsito ). Cuatro de esos grupos especiales emitieron una resolución preliminar después de 
una sola ronda de observaciones de las partes ( Estados Unidos - Hechos de que se tenga conocimiento , 
Indones ia - Pollo (artículo 21.5 - Brasil) , UE - Métodos de ajuste de costos II (Rusia)  y CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (artículo 21.5 - UE)), y cinco de ellos emitieron una resolución 
preliminar antes de la primera reunión sustantiva (o la reunión sustantiva en el caso de las dos diferencias al 
amparo del artículo 21.5) con el grupo especial ( Estados Unidos - Hechos de que se tenga conocimiento , 
UE - Métodos de ajuste de costos II (Rusia) , CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(artículo 21.5 - UE), India - Medidas relacionadas con la exportación  y Estados Unidos - Energía renovable ). 
Ninguno de los ocho grupos especiales celebró una reunión específica en torno a una solicitud de resolución 
preliminar.  
15 La India afirma lo siguiente:  
El párrafo 4 1) b) otorga discrecionalidad al Grupo Especial para emitir una resolución preliminar 
"antes, durante o después de la primera reunión sustantiva". La palabra "podrá" en este párrafo 
indica la discrecionalidad q ue tiene el Grupo Especial para formular constataciones "antes, 
durante o después de la primera reunión sustantiva".  
(Comunicación de la India al Grupo Especial de 28 de junio de 2021, párrafo 5).  
16 Comunicación de la India al Grupo Especial de 28 de junio  de 2021, párrafo 5.  
17 Comunicación del Taipei Chino al Grupo Especial de 1 de julio de 2021.  WT/DS588/R/Add.1  
- 126 - 
  Grupo  Especial sobre esta cuestión fundamental lo antes posible. Además, al determinar que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple las prescripciones del artículo 6.2 del ESD, 
la resolución preliminar garantiza que el asunto sometido al Grupo Especial se haya identificado 
debidamente y permite a las partes prepararse adecuadamente para la primera reunión sustantiva.  
2.10.  Por último, recordamos que el artículo 3.3 del ESD establ ece el principio de la pronta solución 
de las diferencias. Como se indica supra , en la presente diferencia, tras haber examinado 
detenidamente las comunicaciones de las partes, el Grupo Especial tenía la certeza de que podía 
adoptar una decisión sobre las solicitudes de la India sobre la base de los argumentos y las pruebas 
contenidos en ellas. En estas circunstancias, permitir un nuevo intercambio entre las partes sobre 
estas cuestiones alargaría innecesariamente las actuaciones, lo que está en contradicci ón con el 
principio de la pronta solución de las diferencias.  
2.11.  En consecuencia, dado que las solicitudes de la India se refieren a cuestiones relacionadas 
con la jurisdicción del Grupo Especial, y de conformidad con el principio de la pronta solución de las 
diferencias establecido en el artículo 3.3 del ESD, consideramos apropiado resolverlas antes de la 
primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes.  
3 DECISIÓN DEL GRUPO ESPECIAL SOBRE LA OBJECIÓN PRELIMINAR DE LA INDIA  
3.1. Pasamos ahor a a la objeción preliminar de la India, en la que la India solicita que el 
Grupo  Especial decline ejercer jurisdicción en esta diferencia. El Grupo Especial observa que la India 
no ha vinculado su objeción preliminar a una solicitud de resolución prelimina r en virtud del párrafo  4 
del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial. Sin embargo, la India solicita específicamente que 
el Grupo Especial decline su jurisdicción en la presente diferencia.18 Por las razones antes expuestas, 
el Grupo Especial considera que redunda en interés de las partes emitir una decisión sobre esta 
cuestión lo antes posible.  
3.2. Comenzamos resumiendo los argumentos de las partes y los terceros y después exponemos 
nuestra evaluación de la objeción preliminar de la India.  
3.1 Principales argumentos de las partes y los terceros  
3.1.1  Principales argumentos de las partes  
3.3. La India sostiene que la composición del Grupo Especial se estableció en infracción de los 
artículos 8 .6 y 8.7 del ESD. Por este motivo, la India solicita que el Grupo Especial decline su 
jurisdicción en la presente diferencia.19 La India aduce que el Grupo Especial tiene derecho a hacerlo 
ejerciendo su facultad inherente de determinar la validez de su jurisdicción.20 
3.4. La India alega que el artículo 8.6 impone a la Secretaría la "obligación positiva" de proponer 
a las partes l os candidatos a integrantes de un grupo especial, como se desprende de la utilización 
del término "shall" ("propondrá") en esa disposición. Afirma que la Secretaría no propuso los 
nombres de posibles integrantes del grupo especial pese a que la India le so licitó que lo hiciera en 
dos ocasiones. A juicio de la India, esto representa una "clara infracción del artículo 8.6 del ESD y 
vicia el debido proceso de la solución de diferencias".21 La India aduce también que en el artículo 8 
 
18 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 238.  
19 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 21 y 228.  
20 A juicio de la India, "la doctrina de la  'competence de la competence ' es un principio bien reconocido 
en la OMC". Véase la primera comunicación escrita de la India, párrafos 18 -21 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 4 5; México - Jarabe de maíz 
(artículo 21.5 - Estados Unidos) , párrafo 53; y  Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 54).  
21 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 12. La India afirma que, el 19 de agosto de 2020, 
durante una reunión con la Secretarí a para debatir con las partes la composición del Grupo Especial, la  India 
"expuso los criterios y pidió específicamente [a la Secretaría] que enviara la lista de integrantes del  
grupo  especial". La India afirma además que, a pesar de ello, el Taipei Chino envió una solicitud de 
establecimiento de la composición del Grupo Especial al Director General el 19 de agosto de 2020 sin que 
se hubiera intercambiado ninguna lista, y que las partes se reunieron con el Director General el 20 de agosto 
de 2020. También s eñala que, el 21 de agosto de 2020, reiteró por escrito a la Secretaría su petición de que 
propusiera a las partes los candidatos a integrantes del Grupo Especial de conformidad con el artículo 8.6 
(primera comunicación escrita de la India, párrafos 4 -7 (donde se hace referencia a diversas comunicaciones 
por correo electrónico presentadas de forma agrupada por la India como prueba documental IND -42)). WT/DS588/R/Add.1  
- 127 - 
  se establece una "jerarquía  de procedimiento", según la cual una parte solo puede solicitar al 
Director  General que establezca la composición de un grupo especial en virtud del artículo 8.7 
cuando las partes en la diferencia, después de haber seguido primero los pasos descritos 
en el artículo 8.6 y de haber "trabaj[ado] para llegar a un acuerdo sobre los integrantes dentro de 
los 20 días" siguientes a la fecha del establecimiento del grupo especial, no puedan hacerlo por 
sí mismas.22 La India aduce que, como no hubo propuestas de la Secretaría, las partes no tuvieron 
la oportunidad de debatir o acordar la composición del Grupo Especial, lo que implica que el proceso 
de establecimiento de la composición estuvo viciado por ese motivo.23 Además, la India sostiene que 
el Taipei Chino cons ideró desde el principio recurrir al Director General en virtud del artículo 8.7 y 
no tenía intención de recibir las candidaturas propuestas por la Secretaría, con lo que vulneró los 
derechos de la India al debido proceso establecidos en el ESD.24 
3.5. El Taipei Chino solicita que el Grupo Especial rechace la objeción preliminar de la India 
por dos razones principales. En primer lugar, el Taipei Chino aduce que la solicitud de la India 
presupone erróneamente que la facultad de un grupo especial de determina r el alcance de su 
jurisdicción abarca cuestiones relacionadas con la composición de un grupo especial en virtud de los 
artículos 8.6 y  8.7.25 El Taipei Chino aduce que un grupo especial no puede examinar la idoneidad 
de su composición porque la facultad d e establecer la composición de un grupo especial se atribuye 
a las partes en virtud del artículo 8.6 y al Director General en virtud del artículo 8.7. Observa que 
todos los grupos especiales anteriores de la OMC a los que se pidió pronunciarse sobre la val idez de 
su composición llegaron a la conclusión de que no estaban facultados para hacerlo.26 Según el 
Taipei  Chino, la posición de la India se ve también menoscabada por la constatación formulada por 
el Órgano de Apelación en México - Impuestos sobre los r efrescos , según la cual el grupo especial 
"no goza[ba] de facultades discrecionales para declinar el ejercicio de su jurisdicción en el asunto 
que se le ha[bía] sometido" y, en cambio, tenía una "obligación" de ejercer jurisdicción porque 
no hacerlo sería incompatible con las disposiciones del ESD.27 
3.6. En segundo lugar, el Taipei Chino sostiene que la composición en cuestión fue, en cualquier 
caso, establecida de manera compatible con los artículos 8.6 y 8.7 del ESD.28 Aduce que el 
artículo  8.7 exige que  el Director General establezca la composición de un grupo especial cuando se 
cumplen solo tres condiciones: a) que no haya acuerdo sobre los integrantes dentro de los 20 días 
siguientes a la fecha del establecimiento del grupo especial; b) que cualquiera de las partes solicite  al 
Director General que establezca la composición del grupo especial después de ese plazo de  20 días; 
 
22 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 14 -16 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
Guatemala - Cemento II , párrafo 8.11).  
23 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 15.  
24 La India afirma que, el 14 de agosto de 2020, el Taipei Chino comunicó su intención de solicitar al 
Director General que estableciera la composición del Grupo Especial en virtud del artículo 8.7. La India añade 
que, en una reunión celebrada el 19 de agosto de 2020, solicitó que la Secretaría propusiera candidaturas a las 
partes. Observa que las partes se reunieron con el Director General el 20 de agosto de 2020 para examinar la 
cuestión de la composición del Grupo Especial. La India afirma que, el 26 de agosto de 2020, el Taipei Chino 
declaró que "no solicita[] a la Secretaría de la OMC que nos facilite los nombres de posibles integrantes de 
grupos especiales". V éase la primera comunicación escrita de la India, párrafos 4 -7 (donde se hace referencia 
a diversas comunicaciones por correo electrónico presentadas de forma agrupada por la India como prueba 
documental IND -42). 
25 El Taipei Chino aduce que se debe conside rar que el principio de " compétence de la compétence " 
mencionado por la India tiene un alcance más restringido en el contexto de la solución de diferencias en 
la OMC que en el derecho internacional público general, ya que el principio no está expresamente recogido en 
el ESD. A su juicio, este principio se limita a la jurisdicción que tiene un grupo especial sobre el asunto que se 
le ha sometido en virtud del artículo 7.1 del ESD. El Taipei Chino aduce que la cuestión de la composición 
no forma parte del "as unto" sometido al OSD en este caso y, por lo tanto, no ha sido debidamente sometida 
al Grupo Especial (observaciones del Taipei Chino sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución 
preliminar presentadas por la India, párrafos 2.5 y 2.6).  
26 Observaciones del Taipei Chino sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India, párrafo 2.4 (donde se hace referencia a los informes de los Grupos Especiales, 
Guatemala - Cemento II ; Estados Unidos - Reducción a ce ro (CE) (artículo 21.5 - CE); y Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ) (artículo 21.5 - Brasil) ). 
27 Observaciones del Taipei Chino sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India, párrafo 2.10 (donde se ha ce referencia al informe del Órgano de Apelación, 
México  - Impuestos sobre los refrescos , párrafos 47 -53). 
28 Observaciones del Taipei Chino sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India, párrafo 2.13.  WT/DS588/R/Add.1  
- 128 - 
  y c) que el Director General consulte a las partes en la diferencia.29 A juicio del Taipei  Chino, los 
hechos pertinentes que obran en el expediente, que no cuestiona la India, demuestran que esas 
condiciones se cumplieron en esta diferencia.30 
3.1.2  Principales argumentos de los terceros  
3.7. El Brasil no ve ninguna razón para que el Grupo Especial decline su jurisdicción. A su juicio, el 
derecho de una parte a recurrir al artículo 8.7 no depende de si la Secretaría ha propuesto 
candidaturas en virtud del artículo 8.6. Por lo tanto, no hay ninguna "jerarquía de procedimiento" 
entre esas disposiciones. El Brasil aduce que el artíc ulo 8.7 únicamente establece un plazo mínimo 
de 20 días para que las partes traten de negociar.31 
3.8. La Unión Europea32 aduce que el Grupo Especial debería rechazar la objeción preliminar de  
la India. En lo que respecta a la alegación de la India de que el Grupo Especial está facultado para 
pronunciarse sobre si su composición se estableció debidamente, la Unión Europea alude 
a una constatación del Órgano de Apelación según la cual "el párrafo 7 del artículo 8 confiere al 
Director General la facultad de e stablecer la composición de los grupos especiales, que ejerció 
debidamente en este caso" y "el [g]rupo [e]special no incurrió en error al abstenerse … de formular 
una constatación acerca de si su composición se había establecido indebidamente".33 
La Unión  Europea aduce también que solo deben cumplirse las tres condiciones enumeradas en el 
artículo 8.7 para que el Director General pueda establecer la composición de un grupo especial de 
conformidad con el artículo 8.7.34 
3.9. Los Estados Unidos sostienen que la India no ha presentado hechos, o una interpretación 
jurídica, que puedan llevar a este Grupo Especial a declinar su jurisdicción con arreglo al mandato 
establecido por el OSD.35 Los Estados Unidos afirman que el artículo 8.6 no ofrece ningún 
fundamento al Grupo Especial para no examinar el asunto que le ha sometido el OSD, y que la 
actuación del Director General en virtud del artículo 8.7 no es una cuestión que corresponda 
examinar al Grupo Especial o que esté comprendida en su mandato.36 Según los Estad os Unidos, los 
grupos especiales no tienen una función en el proceso de establecimiento de su composición, por lo 
que, al igual que otros grupos especiales anteriores que han analizado alegaciones en el marco del 
artículo 8 del ESD, este Grupo Especial deb ería abstenerse de formular constataciones sobre la 
compatibilidad de su propia composición con los artículos 8.6 y 8.7.37 
 
29 Obser vaciones del Taipei Chino sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India, párrafo 2.16. En consecuencia, el Taipei Chino hace hincapié en la ausencia de 
elementos textuales en los artículos 8.6 y 8.7 del ESD q ue respalden la interpretación que hace la India de 
esas disposiciones (observaciones del Taipei Chino sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución 
preliminar presentadas por la India, secciones 2.4.1 -2.4.3).  
30 El Taipei Chino afirma que: a) e l Taipei Chino y la India no llegaron a un acuerdo sobre los 
integrantes dentro de los 20 días siguientes a la fecha de establecimiento del Grupo Especial; b) el Taipei Chino 
solicitó al Director General que estableciera la composición del Grupo Especial e l 19 de agosto de 2020, 20 días 
después de la fecha de establecimiento del Grupo Especial; y c) el 20 de agosto de 2020 el Director General 
consultó a la India y al Taipei Chino (observaciones del Taipei Chino sobre la objeción preliminar y la solicitud 
de resolución preliminar presentadas por la India, párrafo 2.17).  
31 Observaciones del Brasil sobre la objeción preliminar de la India, párrafos 3 -5. 
32 La Unión Europea señala "la coincidencia entre las solicitudes de la India en el asunto DS582 y 
en los asuntos paralelos DS584 y DS588" e indica que, "en la medida en que existe esa coincidencia, la 
Unión  Europea —en su posición como tercero en los asuntos DS584 y DS588 — se remite a su comunicación en 
el asunto DS582" (texto del mensaje de correo electrónico de la Unión Europea de 17 de mayo de 2021 al que 
se adjuntaban sus observaciones sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India en el asunto DS588).  
33 Observaciones de la Unión Europea sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India en el asunto DS582, párrafo 7 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (artículo 21.5 - CE), párrafo 172).  
34 Observaciones de la Unión Europea sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India en el asunto DS582, párrafo 10.  
35 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 4.  
36 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 7.  
37 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 8 (donde se hace 
referencia a los  informes d e los Grupos Especiales, Guatemala - Cemento II ; Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (artículo 21.5 - CE); y Estados Unidos - Algodón americano  (upland ) (artículo 21.5 - Brasil) . WT/DS588/R/Add.1  
- 129 - 
  3.2 Evaluación realizada por el Grupo Especial de la objeción preliminar de la India  
3.10.  El artículo 8 del ESD rige la "composición de los grupos especiales" en el sistema de solución 
de diferencias de la OMC. Los artículos 8.6 y 8.7 del ESD establecen lo siguiente:  
6. La Secretaría propondrá a las partes en la diferencia los candidatos a integrantes 
del grupo especial. La s partes en la diferencia no se opondrán a ellos sino por razones 
imperiosas.  
7. Si no se llega a un acuerdo sobre los integrantes dentro de los 20 días siguientes 
a la fecha del establecimiento del grupo especial, a petición de cualquiera de las partes, 
el Director General, en consulta con el Presidente del OSD y con el Presidente del 
Consejo o Comité correspondiente, establecerá la composición del grupo especial, 
nombrando a los integrantes que el Director General considere más idóneos con arreglo 
a las n ormas o procedimientos especiales o adicionales previstos al efecto en el acuerdo 
o acuerdos abarcados a que se refiera la diferencia, después de consultar a las partes 
en ella. El Presidente del OSD comunicará a los Miembros la composición del 
grupo  espec ial así nombrado a más tardar 10 días después de la fecha en que haya 
recibido dicha petición.  
3.11.  El Grupo Especial observa que los participantes discrepan sobre dos cuestiones 
fundamentales: a) si la compatibilidad de la composición del Grupo Especial con los artículos 8.6 
u 8.7 del ESD es una cuestión sobre la que el Grupo Especial puede pronunciarse a los efectos de 
determinar su jurisdicción en la presente diferencia; y, en caso afirmativo, b) si la composición del 
Grupo Especial se estableció de man era incompatible con esas disposiciones. Para sustentar la 
solicitud de la India en este contexto, tendremos que llegar a conclusiones positivas sobre ambas 
cuestiones.  
3.12.  Abordamos en primer lugar la cuestión preliminar de si el Grupo Especial puede pr onunciarse 
sobre la objeción preliminar de la India relativa a la compatibilidad de la composición del 
Grupo  Especial con los artículos 8.6 u 8.7 del ESD.  
3.13.  Recordamos que la India aduce que no solo tenemos el derecho, sino también el deber, de 
determi nar si tenemos jurisdicción antes de proceder a nuestro examen de las alegaciones del 
Taipei  Chino en la presente diferencia. El Taipei Chino, la Unión Europea y los Estados Unidos refutan 
este argumento basándose en parte en informes anteriores del Órgano  de Apelación y de grupos 
especiales. Tras haber evaluado los informes a los que hicieron referencia estos participantes, 
observamos que al menos tres grupos especiales anteriores que tuvieron ante sí una objeción sobre 
la idoneidad de su composición —establecida por el Director General en virtud del artículo 8.7 — 
se abstuvieron de formular una resolución sobre el fondo de esa objeción.38 Nuestro examen de 
estos informes pone de manifiesto que, en cada caso, la decisión del Grupo Especial se basó en el 
hecho de que el ESD o el artículo 8 no atribuían ninguna función a los grupos especiales con respecto 
al proceso de establecimiento de su c omposición.39 Observamos que esta interpretación fue 
confirmada en la apelación de uno de estos asuntos, en el que el Órgano de Apelación constató que 
"el párrafo 7 del artículo 8 confiere al Director General la facultad de establecer la composición de 
los grupos especiales, que ejerció debidamente en este caso" y que "el [g]rupo [e]special no incurrió 
 
38 Véanse los informes de los Grupos Especiales, Guatemala - Cemento II ; Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (artículo 21.5 - Brasil) ; y Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (artículo 21.5 - CE). 
39 En Guatemala - Cemento II , el grupo especial señaló que "[n]i el artículo 8 ni ninguna otra disposición 
del ESD atribuyen al grupo especial ninguna función en el proceso de establecimiento de su composición" 
(informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.11). En Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) (artículo 21.5 - Brasil) , el grupo especial señaló que "el ESD no lo faculta para formular una 
'constatación o resolución' sobre una cuestión … que concierne a la aplicación por el Director General de 
la OMC de las  disposiciones del ESD que regulan la composición de los grupos especiales" (informe del 
Grupo  Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (artículo 21.5 - Brasil) , párrafo 8.28). 
En Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (artículo 21.5 - CE), el grupo especial señaló que "[c]on arreglo al 
párrafo 7 del artículo 8 es evidente que cuando no hay acuerdo entre las partes la autoridad definitiva para 
establecer la composición del grupo especial reside en el Director General de la OMC" y, por consiguie nte, 
decidió "abstene[rse] de pronunciar[se] sobre el fondo de la alegación de las CE relativa a la composición de 
este Grupo Especial por el Director General" ( Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (artículo 21.5 - CE), 
párrafos 8.16 -8.17).  WT/DS588/R/Add.1  
- 130 - 
  en error al abstenerse … de formular una constatación acerca de si su composición se había 
establecido indebidamente".40 
3.14.  Consideramos que este enfoque es jurídicamente sólido y pertinente para la cuestión sometida 
a este Grupo Especial, cuya composición también fue establecida por el Director General sobre la 
base del artículo 8.7 del ESD. En concreto, señalamos que el artículo 8.7 otorga facultades 
discrecionales al Director General para establecer la composición del grupo especial en determinadas 
condiciones. No vemos ninguna base en el artículo 8.7 o en el ESD en general que nos permita 
examinar en este caso la idoneidad de la composición del Grupo Esp ecial, establecida por el 
Director  General en virtud de las facultades discrecionales que le confiere el artículo 8.7. Tampoco 
tenemos conocimiento de ningún grupo especial anterior que haya abordado el fondo de una 
impugnación de su jurisdicción basada en  una composición supuestamente viciada en virtud de los 
artículos 8.6 u 8.7, y la India no ha hecho referencia a ninguno.  
3.15.  La alegación  en materia jurisdiccional que presenta la India en relación con los artículos 8.6 
y 8.7 del ESD se basa fundamental mente en la declaración que hizo el Órgano de Apelación en 
México  - Impuestos sobre los refrescos , según la cual "los grupos especiales de la OMC tienen ciertas 
facultades que son inherentes a su función jurisdiccional", entre las que figuran "el derecho d e 
determinar si tienen competencia para entender en un determinado asunto".41 No estamos 
convencidos de que esta declaración respalde la posición defendida por la India. En primer lugar, 
observamos que la cuestión que estaba abordando el Órgano de Apelació n en el asunto 
México  - Impuestos sobre los refrescos  al hacer la declaración en cuestión era distinta de la que se 
nos ha sometido.42 Además, el Órgano de Apelación señaló en otra parte del mismo informe que 
"[l]a decisión de un grupo especial de declinar  el ejercicio de una jurisdicción que le ha sido 
válidamente conferida" "no sería compatible con las obligaciones que corresponden a los 
grupos  especiales en virtud del párrafo 2 del artículo 3 y del párrafo 2 del artículo 19 del ESD".43 
No se puede simple mente suponer que las deficiencias en el establecimiento de la composición de 
un grupo especial con arreglo a los artículos 8.6 u 8.7, incluso si se demostrara que existen, influirían 
en si el grupo especial tiene una "jurisdicción válidamente conferida" e n una diferencia. Al referirse 
a la declaración del Órgano de Apelación en México - Impuestos sobre los refrescos , la India 
no aborda este aspecto crucial. En las circunstancias del presente asunto, no consideramos que 
declinar el ejercicio de nuestra juri sdicción sea compatible con las obligaciones que nos corresponden 
en el marco del ESD.44 
3.16.  A la luz de nuestro análisis anterior, y teniendo presente el enfoque uniforme que han 
adoptado los grupos especiales anteriores de la OMC al abstenerse de pronu nciarse sobre las 
objeciones relativas a la idoneidad de su composición, no vemos que haya ningún motivo en este 
caso para formular una resolución sobre la alegación de la India en virtud de los artículos 8.6 y 8.7, 
por lo que no lo hacemos.  
 
40 Informe del  Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (artículo 21.5 - CE), 
párrafo 172.  
41 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  18 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano  de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 45). En este contexto, la India hace 
alusión al principio de la "compétence de la compétence ", que dice estar bien reconocido en la OMC. 
Observamos que la India no distingue este principio del fondo de las observaciones del Órgano de Apelación en 
México - Impuestos sobre los refrescos  en las que se basa; nosotros consideraremos que los dos se refieren al 
mismo concepto en las circunstancias del presente asunto.  
42 El Órgano de Apelación estaba evaluando si un grupo especial de la OMC válidamente estable cido 
podía declinar, y debería haber declinado, ejercer jurisdicción con respecto a las alegaciones que los 
Estados  Unidos le habían sometido al amparo del artículo III del GATT de 1994 a la luz de la diferencia en 
curso entre las partes en el marco del TL CAN (informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los 
refrescos , párrafo 44).  
43 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 53.  
44 Observamos que la India también hace referencia a extractos de los informes del Órgano de Apelación 
en México - Jarabe de maíz (artículo 21.5 - Estados Unidos)  y Estados Unidos - Ley de 1916 , en los que el 
Órgano de Apelación declaró que los grupos especiales deben cerciorarse de que están autorizados a continuar 
sus actuaciones e n una diferencia, un requisito previo fundamental de un procedimiento del grupo especial 
conforme a derecho (primera comunicación escrita de la India, párrafos 19 y 20 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maí z (artículo 21.5 - Estados Unidos) , párrafo 53; y 
Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 54)). No nos parece que la referencia de la India a estos extractos sea 
directamente pertinente para la cuestión que se nos ha sometido. Las declaraciones del Órgano de  Apelación 
relativas a la necesidad de que los grupos especiales verifiquen la validez de su jurisdicción no se hicieron en el 
contexto de alegaciones de deficiencias en el proceso de establecimiento de su composición.  WT/DS588/R/Add.1  
- 131 - 
  3.17.  Tras con statar lo anterior, no creemos que sea necesario ni esté justificado que nos 
pronunciemos sobre la segunda cuestión mencionada en el párrafo 3.11 supra , que se refiere al 
fondo de la objeción preliminar de la India. Al mismo tiempo, cabe recordar que la In dia alega que 
las infracciones de que se trata son de tal naturaleza que "vulnera[n] los derechos de la India al 
debido proceso" y "vicia[n] el debido proceso de la solución de diferencias".45 Esta es una alegación 
grave, y el Grupo Especial sería negligen te si no tuviera en cuenta los aspectos sustantivos de los 
argumentos de la India en los que se basa. Por consiguiente, el Grupo Especial desea dejar claro 
que no comparte la interpretación que hace la India de las disposiciones en litigio ni la caracteriz ación 
conexa de los hechos pertinentes. A nuestro juicio, interpretar el artículo 8.6 en el sentido de que 
impone una "obligación positiva" a la Secretaría supondría centrarse excesivamente en la 
primera  frase de esa disposición y no tener en cuenta el con texto más amplio del artículo 8 del ESD. 
Señalamos que el artículo 8.4 del ESD establece que la Secretaría "facilita[] la elección de los 
integrantes de los grupos especiales". Como observó el grupo especial encargado del asunto 
Guatemala - Cemento II , "el párrafo 6 del artículo 8 del ESD atribuye la responsabilidad fundamental 
en lo que respecta a la composición de los grupos especiales a las partes en la diferencia".46 
A nuestro modo de ver, la responsabilidad principal de la composición de un grupo espec ial recae 
en las partes y, en determinadas circunstancias, en el Director General. Estas consideraciones 
no respaldan la interpretación que hace la India del alcance de la función de la Secretaría en el 
proceso de establecimiento de la composición de los g rupos especiales.47 
3.18.  Por último, no vemos ningún fundamento para interpretar los artículos 8.6 y 8.7 del ESD en 
el sentido de que establece una "jerarquía de procedimiento según la cual el artículo 8.7 del ESD 
solo puede invocarse después de seguir lo s pasos descritos en el artículo 8.6 del ESD".48 Más bien, 
los términos del artículo 8.7 dejan claro que el Director General puede establecer la composición 
de un grupo especial cuando se cumplen tres condiciones acumulativas: a) que no haya acuerdo 
sobre los integrantes dentro de los 20 días siguientes a la fecha del establecimiento del 
grupo  especial; b)  que cualquiera de las partes presente una solicitud al Director General; y c) que  el 
Director General consulte a las partes. Los hechos no controve rtidos obrantes en el expediente ponen 
de manifiesto que estas condiciones se cumplieron en la presente diferencia, y la India no alega 
lo contrario.  
3.19.  Por las razones antes expuestas, el Grupo Especial no considera bien fundadas las 
preocupaciones de la India de que sus derechos al debido proceso se vieron afectados en el proceso 
de composición del Grupo Especial.  
4 RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO ESPECIAL DE CONFORMIDAD CON EL 
ARTÍCULO 6.2 DEL ESD  
4.1. Pasamos ahora a examinar la solicitud de resolución preliminar presentada por la India, que 
se refiere a la conformidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
el Taipei Chino con los requisitos del artículo 6.2 del ESD. Comenzamos resumiendo brevemente los 
argument os de las partes y los terceros. Después examinamos la compatibilidad de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Taipei Chino con el artículo 6.2 del ESD.  
 
45 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 12 y 17.  
46 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.11.  
47 El Grupo Especial señala que la India alega que solicitó a la Secretaría que propusiera candidaturas 
una vez el 19 de agosto de 2020 y de nuevo el 21 de agosto de 2020, de forma infructuosa. Observamos que 
el plazo de 20 días previsto en el artículo 8.7 ex piraba el 18 de agosto de 2020. Así pues, la primera solicitud 
de la India se presentó 1 día después  de la expiración del plazo de 20 días, y el segundo 3 días después. 
Habida cuenta de que la India se puso por primera vez en contacto con la Secretaría el día anterior a que 
expirara el plazo de 20 días, no vemos un motivo creíble para que la India sugiera que la Secretaría no 
propuso candidaturas a su debido tiempo y alegue una vulneración del debido proceso. Además, el Grupo 
Especial observa que, con arreg lo a las pruebas obrantes en el expediente, la Secretaría organizó una reunión 
con las partes el 19 de agosto de 2020 para examinar los criterios de selección presentados por estas respecto 
a los integrantes del grupo especial (véanse las diversas comunica ciones por correo electrónico presentadas de 
forma agrupada por la India como prueba documental IND -42). 
48 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 14.  WT/DS588/R/Add.1  
- 132 - 
  4.1 Principales argumentos de las partes y los terceros  
4.1.1  Principa les argumentos de las partes  
4.2. La India alega que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
el Taipei  Chino no cumple las condiciones establecidas en el artículo 6.2 del ESD.49 En particular, 
la India destaca los requisitos del  artículo 6.2 de identificar las medidas concretas en litigio y de 
hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente 
para presentar el problema con claridad y aduce que "la identificación de las medidas concretas  en 
litigio puede exigir que se identifiquen los productos específicos  …, o, a la inversa, la medida en 
litigio puede luego identificar los productos en cuestión".50 La India afirma que, en varias diferencias 
anteriores que trataron sobre cuestiones relaci onadas con los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994 
y el artículo 6.2 del ESD, las medidas en litigio han llevado a identificar los productos en cuestión.51 
En cambio, según la India, "las medidas en litigio en el presente caso —que, según se ha declara do, 
son instrumentos jurídicos de la India mediante los cuales esta impone derechos de aduana a los 
productos comprendidos en determinadas subpartidas — no llevan necesariamente a una 
identificación suficientemente específica o positiva de los productos en cuestión".52 La India aduce 
además que "[l]a falta de especificidad en la comunicación del Taipei Chino se ve acentuada por el 
hecho de que el Taipei Chino no confirma explícitamente que la clasificación de los productos en 
cuestión esté comprendida en las  subpartidas objeto de litigio".53 Para la India, la "indeterminación 
en las comunicaciones del Taipei Chino compromete no solo la capacidad de la India para defenderse 
sino también la del Grupo Especial para formular una decisión clara y razonada".54 
4.3. El Taipei Chino sostiene que, aunque la India expone en su solicitud el criterio jurídico 
establecido en el artículo 6.2 del ESD, no especifica cuáles son los requisitos específicos que 
no cumple la solicitud de establecimiento del grupo especial.55 El Taipei Chino aduce que el texto del 
artículo 6.2 no exige la identificación de los productos en cuestión, sino que solo se refiere a la 
identificación de las "medidas concretas en litigio".56 El Taipei Chino considera que en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial "se identifica[n] las medidas concretas en litigio" y "se ha[ce] 
una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación" en el sentido del 
artículo  6.2.57 El Taipei Chino también afirma que, en su solicitud de resolución preliminar, la India 
parece haber formulado erróneamente argumentos sustantivos al abordar las cuestiones de la 
clasificación arancelaria. Según el Taipei Chino, el artículo 6.2 exige que se  haga una breve 
exposición de las "alegaciones", y no de los "argumentos" que las apoyan, los cuales se aclaran en 
comunicaciones ulteriores.58 
4.1.2  Principales argumentos de los terceros  
4.4. El Canadá afirma que está de acuerdo con las observaciones que  figuran en la comunicación 
presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero.59 
 
49 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 37.  
50 Primera comunicación escrita de la In dia, párrafo 40.  
51 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 41 -42. 
52 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 42 y nota 63 a dicho párrafo.  
53 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 43.  
54 Primera comunicación escrita de la Indi a, párrafo 48. La India solicita al Grupo Especial que constate  
que "el Taipei Chino no ha podido cumplir los requisitos preliminares de especificidad previstos en  el 
artículo  6.2 del ESD" y que "[e]n consecuencia, todos los demás productos, excepto los cl asificados 
explícitamente por el Taipei Chino en las subpartidas objeto de litigio, y en especial las partidas 
arancelarias  8517.62.90 y 8517.70.90, están fuera del ámbito de la presente diferencia" ( ibid., párrafo  229). 
55 Observaciones del Taipei Chino so bre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India, párrafo 3.1.  
56 Observaciones del Taipei Chino sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India, párrafo 3.5 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
CE - Trozos de pollo , párrafo 165).  
57 Observaciones del Taipei Chino sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India, párrafos 3.8 -3.13. 
58 Observaciones del Taipei Chino sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India, párrafos 3.7 y 3.23.  
59 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la India.  WT/DS588/R/Add.1  
- 133 - 
  4.5. La Unión Europea60 aduce que, mientras que la evaluación de la compatibilidad con el 
artículo  6.2 implica examinar la solicitud de establecimiento de un grupo espec ial, los argumentos 
de la India no se refieren a la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
el Taipei Chino.61 La Unión Europea también subraya que los argumentos de la India en relación con 
la clasificación de los productos y el á mbito de las exenciones específicas no se refieren al 
cumplimiento del artículo 6.2, sino a las alegaciones.62 Según la Unión Europea, la India no ha 
efectuado una acreditación prima facie  en favor de su solicitud de resolución preliminar y, solo por 
esa razón, debería rechazarse la solicitud de la India.63 
4.6. El Japón64 aduce que los argumentos de la India se refieren a la primera comunicación escrita 
del reclamante, en lugar de a la solicitud de establecimiento de un grupo especial, y guardan relación 
con el fondo de las alegaciones del reclamante.65 El Japón aduce asim ismo que el argumento de 
la India relativo a la identificación de los productos en cuestión en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial es erróneo.66 En opinión del Japón, las medidas que el reclamante ha identificado 
en la solicitud de estable cimiento de un grupo especial definen los productos en cuestión.67 
Por último, el Japón aduce que, al contrario de lo que afirma la India, la manera en que se identifican 
las medidas en litigio en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presen tada por el 
reclamante es suficiente para permitir que la India entienda el objeto de la presente diferencia y 
se defienda.68 
4.7. Los Estados Unidos aducen que el artículo 6.2 no exige expresamente que en una solicitud de 
establecimiento de un grupo espec ial se identifiquen los productos específicos a los que se aplican 
las medidas en litigio.69 Según los Estados Unidos, en el contexto de las alegaciones formuladas al 
amparo de los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994, grupos especiales anteriores y el Órgano de 
Apelación han considerado que solo se exige la identificación de productos específicos en la medida 
necesaria para identificar las medidas en litigio.70 Los Estados Unidos también afirman que los 
argumentos de la India en relación con los supuest os errores en el proceso de transposición del 
Sistema Armonizado (SA), la correcta clasificación de los productos comprendidos en las subpartidas 
arancelarias objeto de litigio y la insuficiente precisión de las comunicaciones escritas de los 
reclamantes r especto de los productos específicos atañen al fondo de las alegaciones del reclamante, 
 
60 La Unión Europea señala "la coincidencia entre las solicitudes de la India en el asunto DS582 y en  
los asuntos paralelos DS584 y DS588" e indica que, "en la medida en que existe esa coincidencia, la 
Unión  Europea —en su posición como tercero en los asuntos DS 584 y DS588 — se remite a su comunicación en  
el asunto DS582" (texto del mensaje de correo electrónico de la Unión Europea de 17 de mayo de 2021 al  que 
se adjuntaban sus observaciones sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India en el asunto DS588).  
61 Observaciones de la Unión Europea sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India en el asunto DS582, párrafos 36 -37. 
62 Observaciones de la Unión Europea sobre la obj eción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India en el asunto DS582, párrafo 38 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la India, párrafos 42 -44). 
63 Observaciones de la Unión Europea sobre la objeción  preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India, párrafo 39.  
64 El Japón señala que existe una "gran coincidencia" entre las cuestiones abordadas en la solicitud de 
resolución preliminar presentada por la India en esta diferenci a y las del asunto India - Aranceles sobre 
productos de TIC (Japón)  (DS584), en el que el Japón es el reclamante y en cuyo contexto se había designado 
a los mismos integrantes para el grupo especial. El Japón incorporó por referencia en esta diferencia sus  
observaciones sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la India en el asunto DS584 (carta  del 
Japón de 17 de mayo de 2021 que acompañaba a sus observaciones sobre la solicitud de resolución preliminar 
presentada por la India en el asunto  DS588).  
65 Observaciones del Japón sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la India en el 
asunto DS584, párrafos 31 -33. 
66 Observaciones del Japón sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la India en el 
asunto DS584, pár rafos 34 -38. 
67 Observaciones del Japón sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la India en el 
asunto DS584, párrafo 39.  
68 Observaciones del Japón sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la India en el 
asunto DS584, pár rafos 40 -41. 
69 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 10.  
70 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 11. Los 
Estados  Unidos aducen que, al examinar la solicitud de resolución preli minar presentada por la India, el 
Grupo  Especial debe abordar la cuestión de si para identificar las medidas en litigio se exigiría identificar 
los productos específicos, o si estos se deducen de las medidas identificadas ( ibid., párrafo  13). WT/DS588/R/Add.1  
- 134 - 
  y no a la identificación de las medidas que figuran en la solicitud de establecimiento del 
grupo  especial.71 
4.2 Evaluación realizada por el Grupo Especial de la objeción preliminar de la India  
4.2.1  Observaciones generales  
4.8. El artículo 6.2 del ESD indica, en la parte pertinente:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. 
En ellas se indicará si se han celebrado consultas,  se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  
4.9. El artículo 6.2 establece dos requisitos principales que deb e cumplir una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial: a) la identificación de las medidas concretas en litigio 
y b) la realización de una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que 
sea suficiente para presentar el probl ema con claridad.72 
4.10.  Aunque el artículo 6.2 establece los requisitos que debe cumplir una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, la India no aduce que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial  presentada por el Taipei Chino no i dentifique debidamente las medidas concretas en 
litigio. Tampoco aduce que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial  presentada por 
el Taipei Chino no se haga una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación 
que sea sufici ente para presentar el problema con claridad, como lo exige el artículo 6.2 del ESD. 
Antes bien, a lo largo de su solicitud de resolución preliminar, la India hace referencia a la 
primera  comunicación escrita  del Taipei Chino para plantear la supuesta falt a de especificidad a la 
hora de identificar los productos objeto de la presente diferencia.73 
4.11.  Además, la India plantea cuestiones relativas a la clasificación de los productos y los tipos de 
los derechos aplicables, que se refieren al fondo de las al egaciones del Taipei Chino y no a los 
requisitos específicos del artículo 6.2 del ESD.74 A este respecto, señalamos que está perfectamente 
establecido que las cuestiones referentes al fondo de las alegaciones del reclamante, a diferencia de 
las cuestiones jurisdiccionales, no son propiamente objeto de las solicitudes de resolución 
preliminar.75 
4.12.  La India aduce asimismo que el Taipei Chino no identifica los productos en cuestión con 
especificidad suficiente.76 En primer lugar, como se ha indicado, la In dia señala la supuesta falta de 
especificidad de la descripción de los productos en cuestión que figura en la primera comunicación 
escrita del Taipei Chino, no en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.77 En segundo 
lugar, en cualquier caso, el artículo 6.2 del ESD no exige que en la solicitud de establecimiento de 
 
71 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 14 -15. 
72 Los otros dos requisitos son que la solicitud de establecimiento de un grupo especial debe formularse  
por escrito y en ella debe indicarse si se han celebrado consultas  (informes del Órgano de Apelación, 
Rusia  - Equipo ferroviario , párrafo 5.26 y nota 95 a dicho párrafo; y Corea - Productos lácteos , párrafo 120). 
Esos dos requisitos se han cumplido y no son impugnados por la India.  
73 Por ejemplo, la India indica:  
La falt a de especificidad en la comunicación del Taipei Chino se ve acentuada por el hecho de que 
el Taipei Chino no confirma explícitamente que la clasificación de los productos en cuestión esté 
comprendida en las subpartidas objeto de litigio . 
(Primera comunica ción escrita de la India, párrafo 43. Véase también ibid., párrafos 44, 48, 
y notas 54 -57 a los párrafos 38 -39, notas 63 -64 a los párrafos 42 -43 y notas 67 -68 a los 
párrafos 44 -45) 
74 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 43 -45. Véase también l a nota 75 al párrafo 48, 
donde la India examina la carga de la prueba.  
75 Véase el informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafos 423 -425. Véase también 
el informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.331 -7.339.  
76 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 47.  
77 Por ejemplo, la India indica:  
De hecho, en las comunicaciones del Taipei Chino solo se describe, en el mejor de los casos, una 
lista indeterminada (y aparentemente "residual") de los productos que aparen temente no se 
benefician de exenciones existentes previstas por la ley.  
(Primera comunicación escrita de la India, párrafo 48)  WT/DS588/R/Add.1  
- 135 - 
  un grupo especial se identifiquen los productos pertinentes. Por el contrario, exige que se 
identifiquen las medidas concretas en litigio.78 La identificación de los productos en cuestión es 
"una consecuencia del ámbito de aplicación de las medidas concretas en litigio" y, por lo tanto, "es  la 
medida  en litigio la que generalmente definirá el producto  en cuestión".79 Por lo tanto, la 
identific ación de los productos en cuestión no es por regla general un elemento separado y distinto 
en el mandato de un grupo especial.80 
4.13.  Observamos que podría ser necesario identificar los productos específicos en cuestión en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial en los casos en que las decisiones en materia de 
clasificación de las autoridades aduaneras sean objeto de impugnación, con el fin de identificar las 
medidas concretas en litigio.81 No obstante, la situación que se presenta en la difer encia sometida 
al Grupo Especial es distinta. Como se explica en detalle infra, el Taipei Chino define las medidas 
en litigio como los derechos sobre productos abarcados por determinadas líneas arancelarias de la 
Lista de la India, que supuestamente se imponen por medio de determinados instrumentos jurídicos. 
Así pues, a nuestro juicio, la identificación de los productos en cuestión se desprende de la 
descripción de las medidas en litigio que figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Taipei Chino, y coincidimos con el Taipei Chino en que los productos pertinentes 
son los que quedan comprendidos en las líneas arancelarias identificadas.82 
4.14.  Estas razones por sí solas nos proporcionan motivos sufic ientes para rechazar la solicitud de 
resolución preliminar presentada por la India. No obstante, con miras a dar una respuesta completa 
a la solicitud de la India, y teniendo en cuenta que los grupos especiales pueden abordar por su 
propia iniciativa "cier tas cuestiones de carácter fundamental", en particular "cuestiones que afectan 
a la base de su jurisdicción"83, procedemos a examinar si la solicitud de establecimiento de un 
grupo  especial presentada por el Taipei Chino cumple los requisitos del artículo 6.2 del ESD.  
4.15.  Por consiguiente, examinaremos sucesivamente si en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por el Taipei Chino: a) se identifican las medidas concretas en litigio; 
y b) se hace una breve exposición de los fundamen tos de derecho de la reclamación que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad.  
4.2.2  Identificación de las medidas concretas en litigio  
4.16.  Como se ha explicado supra , los argumentos planteados por la India no se refieren a la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Taipei Chino y se refieren, en 
cambio, a su primera comunicación escrita. Estos argumentos no resultan por tanto pertinentes para 
evaluar si la solicitud de establecimiento de un grupo especial present ada por el Taipei Chino cumple 
los requisitos del artículo 6.2 del ESD.  
4.17.  Por su parte, el Taipei Chino aduce que en su solicitud de establecimiento de un grupo especial 
se identifican las medidas en litigio de conformidad con los requisitos del artícu lo 6.2 del ESD.84 
Según el Taipei Chino, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se deja claro que 
"las medidas en litigio son i) los derechos de aduana impuestos por la India ii) a determinados 
productos de TIC iii) comprendidos en determi nadas líneas arancelarias especificadas iv) que 
exceden de las consolidaciones arancelarias fijadas en [la] Lista [de la India] ".85 
 
78 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 165. Véanse también los informes 
del Grupo Especial, CE - Produc tos de tecnología de la información , párrafo 7.194.  
79 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 165 (con resalte en el original).  
80 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 165.  
81 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 166 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 67). Véanse también los informes del 
Grupo  Especial, CE - Productos de tecnología de la inform ación, párrafo 7.194.  
82 Observaciones del Taipei Chino sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India, párrafo 3.16.  
83 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (artículo 21 .5 - Estados  Unidos) , 
párrafo  36. 
84 Observaciones del Taipei Chino sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India, párrafos 3.8 -3.9. 
85 Observaciones del Taipei Chino sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución prelim inar 
presentadas por la India, párrafo 3.10.  WT/DS588/R/Add.1  
- 136 - 
  4.18.  Como se ha señalado supra , uno de los requisitos del artículo 6.2 del ESD es que en la solicitud 
de establecimiento de  un grupo especial se identifiquen las medidas concretas en litigio. Debe 
hacerse con suficiente precisión para que lo que se somete al grupo especial para su resolución 
pueda discernirse de la solicitud de establecimiento.86 Este requisito se cumple si en  la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se identifican las medidas en litigio con suficiente precisión 
para indicar la naturaleza de las medidas y la esencia de lo que es objeto de litigio.87 Pasamos 
seguidamente a evaluar la conformidad de l a solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Taipei Chino con ese requisito.  
4.19.  La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Taipei Chino dice, en 
su parte pertinente:  
Las medidas en litigio son los der echos aplicados por la India a las importaciones de 
determinados productos TIC que exceden de las consolidaciones fijadas en su Lista de 
concesiones y compromisos anexa al GATT de  1994 ("Lista de la India en la OMC" o 
"Lista en la OMC").  
Los productos TIC en cuestión están comprendidos en las consolidaciones incluidas en 
la Lista de la India en la OMC con respecto a las siguientes líneas arancelarias (sobre la 
base del SA 2007):  
8517.12  
8517.61  
8517.62  
8517.70.01/02/03  
8518.30.01  
En su Lista en la OMC la India ha consolidado el tipo del derecho ad valorem  
correspondiente a esas líneas arancelarias en el 0 %. Sin embargo, el tipo del derecho 
aplicado por la India a las importaciones de los productos TIC comprendidos en el 
ámbito de e sas consolidaciones llega hasta un 20 %, dependiendo de la línea arancelaria 
y, por consiguiente, excede del tipo consolidado.88 
4.20.  Esta descripción va seguida de la lista de instrumentos jurídicos que, según el Taipei Chino, 
establecen los derechos apli cables para cada una de las líneas arancelarias.89 
4.21.  Como demuestra el pasaje de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por el Taipei Chino, el Taipei Chino ha identificado las medidas en litigio como "los derechos aplicados 
por la India a las importaciones de determinados productos TIC que exceden de las consolidaciones 
fijadas en su Lista". A continuación, en la solicitud de establecimiento se enumeran las líneas 
arancelarias pertinentes de la Lista de la India conforme a la versión de  2007 del SA y se indican los 
tipos de los derechos consolidados y aplicados pertinentes de la India. Por último, se enumeran los 
instrumentos jurídicos correspondientes que, a juicio del Taipei Chino, estipulan los derechos 
aplicados por la Indi a a las importaciones de los productos comprendidos en el alcance de las 
consolidaciones para cada una de las líneas arancelarias enumeradas.90 
4.22.  Nuestro examen de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
el Taipei Chino pone  de manifiesto que en ella se identifican las medidas en litigio con suficiente 
precisión para indicar la naturaleza y esencia de esas medidas. Coincidimos con el Taipei Chino en 
que, sobre la base de su solicitud de establecimiento de un grupo especial, q ueda claro que las 
medidas en litigio son los derechos de aduana aplicados por la India a las importaciones de los 
productos de TIC pertinentes, y también queda claro que esos derechos se aplican a los productos 
 
86 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 168.  
87 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 169.  
88 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Taipei Chino, 
documento  WT/DS588/7, página 1.  
89 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Taipei Chino, 
documento  WT/DS588/7, página 2.  
90 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Taipei Chino, 
documento  WT/DS588/7, páginas 1 -2. WT/DS588/R/Add.1  
- 137 - 
  comprendidos en el ámbito de las líneas aran celarias que se mencionan explícitamente en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial.91 
4.23.  En consecuencia, concluimos que la identificación de las medidas en litigio en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Taipei Chino está en conformidad con los 
requisitos del artículo 6.2 del ESD.  
4.2.3  Breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad  
4.24.  Pasamos ahora al segundo requisito del ar tículo 6.2 de hacer una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad.  
4.25.  Como se ha señalado supra , la India no aduce específicamente que en la solicitud de 
establecimiento d e un grupo especial presentada por el Taipei Chino no se haga una breve exposición 
de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad, como lo exige el artículo 6.2 del ESD.  
4.26.  Por su parte, el Tai pei Chino aduce que en su solicitud de establecimiento de un grupo especial 
se hace una exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación de conformidad con los 
requisitos del artículo 6.2 del ESD.92 Según el Taipei Chino, en su solicitud de estab lecimiento de un 
grupo especial se enumera el artículo II.1 a) y II.1 b) del GATT de  1994 como las disposiciones que 
se alega se han infringido, y se ofrece una breve explicación de la infracción.93 
4.27.  El requisito de hacer una breve exposición de los f undamentos de derecho de la reclamación 
que sea suficiente para presentar el problema con claridad exige que se identifiquen con precisión 
los fundamentos de derecho de la reclamación, es decir, las disposiciones del tratado que se alega 
que han sido vulne radas.94 Además, para "presentar el problema con claridad", la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial debe relacionar claramente las medidas impugnadas con las 
disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega.95 Teniendo presente s estas 
consideraciones, examinamos seguidamente la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Taipei Chino.  
4.28.  La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Taipei Chino dice, en 
su parte pertinente:  
Las medidas en litigio son incompatibles con las obligaciones que corresponden a 
la India en virtud de los acuerdos abarcados y, en particular, con los apartados a) y b) 
del párrafo 1 del artículo II del GATT de  1994 porque, mediante esas medidas, la India  
concede al comercio de determinados productos TIC del Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu un trato menos favorable que el previsto en su Lista 
en la OMC y no hace que esos productos no estén sujetos a derechos de aduana 
propiame nte dichos u otros derechos de importación que excedan de los fijados en 
su Lista, respectivamente.  
Estas medidas afectan desfavorablemente a las exportaciones de productos del 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu a la India, y an ulan o 
menoscaban las ventajas resultantes para el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu, directa o indirectamente, de los acuerdos abarcados.96 
 
91 Véanse las observaciones del Taipei Chino sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución 
preliminar presentadas por la India, párrafo 3.10.  
92 Observaciones del Taipei Chino sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India, párrafo 3.11.  
93 Observaciones del Taipei Chino sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas po r la India, párrafo 3.12.  
94 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 97. Véanse también los informes 
del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124; y Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 5.28.  
95 Informe del Órgan o de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162. Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
Rusia  - Equipo ferroviario , párrafo 5.27.  
96 Solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por el Taipei Chino, 
documento  WT/DS588/7, página 3.  WT/DS588/R/Add.1  
- 138 - 
  4.29.  Nuestro examen de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentad a por el 
Taipei Chino pone de manifiesto que en ella se identifican las disposiciones del acuerdo abarcado 
que se alega que han sido vulneradas por las medidas en litigio, a saber, los artículos II.1 a) y b) 
del GATT de  1994. Asimismo, en la solicitud de e stablecimiento de un grupo especial se relacionan 
claramente las disposiciones con las medidas en litigio como sigue: "mediante esas medidas, la India 
concede al comercio de determinados productos TIC del [Taipei Chino] un trato menos favorable 
que el prev isto en su Lista en la OMC y no hace que esos productos no estén sujetos a derechos de 
aduana propiamente dichos u otros derechos de importación que excedan de los fijados en su Lista, 
respectivamente".97 
4.30.  En consecuencia, concluimos que en la solicit ud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Taipei Chino se hace una breve exposición de la reclamación que es suficiente 
para presentar el problema con claridad, en el sentido del artículo 6.2 del ESD.  
4.3 Conclusión  
4.31.  A la luz de lo anterior, rechazamos la solicitud de resolución preliminar presentada por la India 
y concluimos que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Taipei Chino 
cumple los requisitos del artículo 6.2 del ESD.  
 
 
97 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Taipei Chino, 
documento  WT/DS588/7, página 3.  WT/DS588/R/Add.1  
- 139 - 
  ANEXO E-3 
DECISIÓN DEL GRUPO ESPECIAL SOBRE LA OBJECIÓN  
DE LA INDIA  EN MATERIA PROBATORIA  
Emitida el 16 de mayo de  2022  
1 INTRODUCCIÓN  
1.1. El 4 de abril de  2022, en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, el 
Taipei Chino presentó tres nuevas pruebas documentales (pruebas documentales TPKM -59, TPKM -60 
y TPKM -61) en apoyo de afirmaciones formuladas en su declaración inicial.1 La India se opuso a la 
presentación por el Taipei Chino de esas tres pruebas documentales, aduciend o que era incompatible 
con el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial. El Grupo Especial solicitó a la India que 
presentara su objeción por escrito a más tardar el 11 de abril de  2022 e invitó al Taipei Chino a 
responder a la objeción de la India, tamb ién por escrito, a más tardar el 14 de abril de  2022.  
1.2. El 11 de abril de  2022, la India presentó su objeción y solicitó al Grupo Especial que rechazara 
las tres pruebas documentales o, subsidiariamente, que le brindara la oportunidad de formular 
observ aciones sobre las mismas.2 El Taipei Chino respondió a la objeción de la India el 14 de abril 
de 2022 y solicitó al Grupo Especial que desestimara la objeción de la India a la presentación de las 
tres pruebas documentales.3 
1.3. En la presente comunicación se expone nuestra decisión sobre esta cuestión.  
2 PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
2.1. La India aduce que la presentación por el Taipei Chino de las pruebas documentales  TPKM -59, 
TPKM -60 y TPKM -61 en la segunda reunión sustantiva fue inop ortuna. Sostiene que el Taipei Chino 
presentó esas pruebas documentales para "establecer que los productos en cuestión estaban 
abarcados por el ATI -1".4 La India mantiene que había presentado "argumentos detallados sobre el 
hecho de que los productos en c uestión no estaban abarcados por el ATI -1 en su primera 
comunicación escrita" y que "el Taipei Chino ha reconocido que las pruebas documentales se 
presentan como réplica a los párrafos 155 a 164 de la primera comunicación escrita de la India".5 
Por consig uiente, según la India, el Taipei Chino tuvo "en la primera reunión sustantiva, en su 
respuesta a las preguntas formuladas por el Grupo Especial y en su segunda comunicación escrita 
amplia oportunidad de presentar pruebas al Grupo Especial para el descubri miento oportuno de los 
hechos".6 La India considera que el "descubrimiento de hechos nuevos en esta etapa de la diferencia 
es perjudicial para las garantías del debido proceso", ya que la India no tendría oportunidad de 
refutar detalladamente las pruebas presentadas por el Taipei Chino d urante el resto del 
procedimiento.7 Añade que el Taipei Chino no ha demostrado que exista justificación suficiente para 
aceptar las pruebas en "una etapa tan tardía de la diferencia, como exige el párrafo 5 2) del 
Procedimiento de trabajo".8 Afirma que l a presentación oportuna de las pruebas nuevas es 
 
1 Declaración inicial del Taipei Chino en la segunda reun ión del Grupo Especial, párrafos 37 -39 (donde 
se hace referencia a las Notas explicativas del SA 1996 (prueba documental TPKM -59); a la Decisión de 1997 
de la OMA (prueba documental TPKM -60); y a la Decisión de 1998 de la OMA (prueba documental TPKM -61)). 
2 Objeción de la India a la presentación de las pruebas documentales TPKM -59 a 61 por el Taipei Chino.  
3 Respuesta del Taipei Chino a la objeción de la India a la presentación de las pruebas 
documentales  TPKM -59 a 61 por el Taipei Chino (14 de abril de 202 2). 
4 Objeción de la India a la presentación de las pruebas documentales TPKM -59 a 61 por el Taipei Chino, 
párrafo 3.  
5 Objeción de la India a la presentación de las pruebas documentales TPKM -59 a 61 por el Taipei Chino, 
párrafo 3 (donde se hace referencia a la declaración inicial del Taipei Chino en la segunda reunión del 
Grupo  Especial, párrafos 36 -39). 
6 Objeción de la India a la presentación de las pruebas documentales TPKM -59 a 61 por el Taipei Chino, 
párrafo 3.  
7 Objeción de la India a la pr esentación de las pruebas documentales TPKM -59 a 61 por el Taipei Chino, 
párrafo 4.  
8 Objeción de la India a la presentación de las pruebas documentales TPKM -59 a 61 por el Taipei Chino, 
párrafo 4.  WT/DS588/R/Add.1  
- 140 - 
  fundamental para las garantías del debido proceso.9 En consecuencia, la India solicita al 
Grupo  Especial que rechace las pruebas presentadas por el Taipei Chino por medio de las pruebas 
documentales TPKM -59, TPKM -60 y TPKM -61 porque, a su juicio, "vician el debido proceso e 
infringen el Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial".10 Subsidiariamente, la India 
solicita que se le dé oportunidad adecuada de formular observaciones sobre las pruebas 
documentales.11 
2.2. El Taipei Chino solicita al Grupo Especial que rechace la objeción de la India. El Taipei Chino 
sostiene que presentó las pruebas documentales adicionales para desmentir las afirmaciones fácticas 
formuladas por la India en su segunda c omunicación escrita de que los productos en cuestión 
deberían haberse clasificado en la partida 8543 del SA 1996. Por consiguiente, el Taipei Chino 
considera que presentó esas pruebas documentales "en la primera oportunidad posible", a saber, la 
segunda re unión sustantiva.12 El Taipei Chino sostiene además que aun cuando, según aduce 
la India, las pruebas documentales en cuestión tuvieran por objeto refutar los argumentos expuestos 
por la India en su primera comunicación escrita, el Procedimiento de trabajo  no impide su  
presentación y admisión porque, en su opinión, las pruebas en cuestión no son "sino pruebas 
'de réplica', que [cada parte] puede presentar a lo largo de todo el procedimiento, siempre que  se dé 
a la otra parte oportunidad suficiente para form ular observaciones sobre las pruebas".13 
El Taipei  Chino también aduce que la India no ha explicado por qué las pruebas cuestionadas 
no eran, por su naturaleza, pruebas de réplica ni cómo los derechos de la India al debido proceso se 
verían perjudicados po r la presentación de esas pruebas documentales.14 Sostiene además que el 
derecho de cada parte a responder a las alegaciones y afirmaciones de la otra parte es un principio 
fundamental del debido proceso, y que el hecho de que un grupo especial no brinde a  las partes 
una oportunidad equitativa de responder sería incompatible con el artículo 11 del ESD.15 Por último, 
el Taipei Chino observa que la propia India presentó material fáctico adicional como pruebas 
documentales después de la primera reunión sustant iva.16 
3 DECISIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
3.1. Los argumentos de las partes plantean dos cuestiones, a saber, si la presentación por el 
Taipei  Chino de las pruebas documentales TPKM -59, TPKM -60 y TPKM -61: i) es compatible con el 
Procedimiento de trabajo del Gru po Especial; y ii) está en consonancia con los derechos de la India 
al debido proceso. Abordamos sucesivamente cada una de esas cuestiones.  
3.1 La cuestión de si la presentación de las pruebas cuestionadas es compatible con el 
Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  
3.2. El párrafo 5 de nuestro Procedimiento de trabajo dispone lo siguiente:  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas a más tardar en 
el curso de la primera reunión sustantiva, salvo las pruebas necesarias a efectos 
de las réplicas, o las pruebas necesarias a efectos de las respuestas a las 
preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por la otra parte. 
Podrán admitirse excepciones adicionales si existe justificación suficiente.  
 
9 Objeción de la India a la presentación de las pruebas do cumentales TPKM -59 a 61 por el Taipei Chino, 
párrafo 5 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, India - Patentes (EE.UU.) , 
párrafo  95; y Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 149).  
10 Objeción de la India a la presentación de  las pruebas documentales TPKM -59 a 61 por el Taipei Chino, 
párrafo 6.  
11 Objeción de la India a la presentación de las pruebas documentales TPKM -59 a 61 por el Taipei Chino, 
párrafo 6.  
12 Respuesta del Taipei Chino a la objeción de la India a la presentación de las pruebas 
documentales  TPKM -59 a 61 por el Taipei Chino, párrafo 3.  
13 Respuesta del Taipei Chino a la objeción de la India a la presentación de las pruebas 
documentales  TPKM -59 a 61 por el Taipei Chino, párrafo 4.  
14 Respuesta del Taipei C hino a la objeción de la India a la presentación de las pruebas 
documentales  TPKM -59 a 61 por el Taipei Chino, párrafo 4.  
15 Respuesta del Taipei Chino a la objeción de la India a la presentación de las pruebas 
documentales  TPKM -59 a 61 por el Taipei Chino,  párrafo 5.  
16 Respuesta del Taipei Chino a la objeción de la India a la presentación de las pruebas 
documentales  TPKM -59 a 61 por el Taipei Chino, párrafo 7 (donde se hace referencia a las pruebas 
documentales IND -67, IND -68, IND -73, IND -74 e IND -76). WT/DS588/R/Add.1  
- 141 - 
  2) Cuando se haya a dmitido alguna prueba nueva en virtud de una excepción 
adicional admitida previa justificación suficiente, el Grupo Especial concederá a la 
otra parte un plazo adecuado para que formule observaciones sobre la nueva 
prueba presentada.  
3.3. De conformidad co n nuestro Procedimiento de trabajo, por regla general, las pruebas deben 
presentarse a más tardar en el curso de la primera reunión sustantiva. No obstante, las pruebas 
pueden presentarse después: i) si son necesarias a efectos de las réplicas; ii) si son necesarias 
a efectos de las respuestas a las preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por la 
otra parte; o iii) si, previa justificación suficiente, el Grupo Especial admite una excepción a la 
regla general.  
3.4. En este caso, el Taipei Chi no aduce que las pruebas cuestionadas son necesarias a efectos de 
refutar argumentos de la India.17 La India no discute que las pruebas cuestionadas se presentaron 
a efectos de las réplicas, sino que aduce que deberían haberse presentado en una etapa anter ior del 
procedimiento. Según la India, ello se debe a que las pruebas tenían por objeto refutar argumentos 
expuestos en su primera comunicación escrita.18 
3.5. No estamos de acuerdo con la posición de la India de que la presentación por el Taipei Chino 
de las tres pruebas documentales en la segunda reunión sustantiva vaya en contra de lo dispuesto 
en nuestro Procedimiento de trabajo. El párrafo 5 1) de nuestro Procedimiento de trabajo permite a 
las partes presentar las pruebas necesarias a efectos de las ré plicas después de la primera reunión 
sustantiva. Sin embargo, nuestro Procedimiento de trabajo no exige que las pruebas de réplica se 
presenten en un momento concreto después de la primera reunión sustantiva.19 Por consiguiente, 
nada de lo dispuesto en él indica que se impida al Taipei Chino presentar, en la segunda reunión 
sustantiva, pruebas que refuten los argumentos formulados por la India en su primera comunicación 
escrita, siempre que se dé a la otra parte un plazo adecuado para que formule observacio nes sobre 
esas pruebas.  
3.6. Además, observamos que los argumentos de las partes pueden evolucionar, y a menudo 
evolucionan, en el curso del procedimiento, de modo que la necesidad de presentar pruebas de 
réplica en respuesta a argumentos iniciales solo qu eda más clara en una etapa posterior del 
procedimiento. En esta diferencia, la India adujo inicialmente en su primera comunicación escrita 
que los productos pertinentes no estaban abarcados por el ATI -1.20 Posteriormente, en su segunda  
comunicación escrita , desarrolló esta línea de razonamiento y adujo que los productos en cuestión 
"habrían estado clasificados en la partida 8543 del SA 1996".21 Entendemos que el Taipei  Chino ha 
presentado las tres pruebas documentales para demostrar lo que, en su opinión, e s la clasificación 
correcta de esos productos en el SA 1996.22 Por consiguiente, las pruebas de réplica del Taipei Chino 
se refieren a argumentos que la India planteó en sus comunicaciones escritas primera y segunda. 
A nuestro juicio, como cuestión general , no sería razonable impedir a una parte presentar pruebas 
de réplica en respuesta a argumentos planteados en una segunda comunicación escrita por el simple 
hecho de que esas pruebas de réplica también se refieran a argumentos planteados en una primera 
comunicación escrita. Además, en las circunstancias específicas de esta diferencia es razonable que 
el Taipei Chino solo pudiera considerar necesario presentar estas pruebas documentales de réplica 
en la segunda reunión sustantiva, a la luz de la forma en que  se habían desarrollado los argumentos 
 
17 Respuesta del Taipei Chino a la objeción de la India a la presentación de las pruebas 
documentales  TPKM -59 a 61 por el Taipei Chino, párrafo 3.  
18 Objeción de la India a la presentación de las pruebas documentales TPKM -59 a 61 por el Taipei Chino, 
párrafo 3 . 
19 Observamos que la India se remite a las constataciones del Órgano de Apelación de que 
"las exigencias del proceso con todas las garantías serán mejor atendidas si los grupos especiales tienen 
procedimientos de trabajo normalizados que prevean la exposi ción adecuada de todos los elementos de hecho 
en una fase temprana del procedimiento del grupo especial" (informe del Órgano de Apelación, India - Patentes 
(EE.UU.) , párrafo 95 (citado en el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipin as), 
párrafo  149)). Sin embargo, esas constataciones no impiden, a nuestro juicio, la presentación de pruebas con 
posterioridad al primer momento posible en que podrían haberse presentado esas pruebas y, en particular, 
esas constataciones no imponen plazos  temporales distintos de los establecidos en los términos explícitos del 
Procedimiento de trabajo de un grupo especial o requeridos de otro modo por las exigencias del proceso con 
todas las garantías (véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación,  Argentina - Textiles y prendas de 
vestir , párrafos 80 -81). 
20 Primera comunicación escrita de la India, sección IV.B.  
21 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 101.  
22 Véase la declaración inicial del Taipei Chino en la segunda reunión del Grupo E special, párrafos 35 -36. WT/DS588/R/Add.1  
- 142 - 
  de la India sobre esta cuestión a lo largo del procedimiento (en  particular, en su segunda 
comunicación escrita).  
3.7. Por las razones expuestas, consideramos que la presentación por el Taipei Chino de las 
pruebas per tinentes está en conformidad con el párrafo 5 1) de nuestro Procedimiento de trabajo.  
3.2 La cuestión de si la presentación de las pruebas cuestionadas permite a la India 
ejercer sus derechos al debido proceso  
3.8. La India sostiene que el descubrimiento d e hechos nuevos en esta etapa de la diferencia es 
perjudicial para las garantías del debido proceso porque la India no tiene la oportunidad de refutar 
adecuadamente las pruebas presentadas por el Taipei Chino.23 La India solicita que se le dé 
oportunidad a decuada de formular observaciones sobre las tres pruebas documentales presentadas 
por el Taipei Chino en el caso de que el Grupo Especial acepte su admisibilidad.24 
3.9. Observamos que la única preocupación de la India relativa al debido proceso se refiere  a la 
oportunidad de refutar adecuadamente las pruebas presentadas por el Taipei Chino. Observamos 
además que la oportunidad de cada parte de exponer sus opiniones sobre los argumentos y las 
pruebas de la otra parte no se ha agotado. Concretamente, nuestro  Procedimiento de trabajo 
contempla dos intercambios adicionales después de la segunda reunión sustantiva, celebrada los 
días 4 y 5 de abril de  202225: las respuestas escritas a las preguntas enviadas por el Grupo Especial 
(cuyo plazo de presentación expir a el 23 de mayo de  2022), y las observaciones escritas de cada 
parte sobre las respuestas de la otra parte (cuyo plazo de presentación expira el 21 de junio 
de 2022). Observamos asimismo que las tres pruebas documentales presentadas por el Taipei Chino 
tienen un alcance, una extensión y una complejidad limitados, de modo que el examen de estas 
pruebas documentales y la formulación de observaciones sobre ellas no impondrían una carga 
indebida a la India.  
3.10.  Por consiguiente, invitamos a la India a formula r observaciones sobre las pruebas 
documentales TPKM -59 a TPKM -61 a más tardar el 21 de junio de  2022, fecha en la que se espera 
que cada parte presente observaciones sobre las respuestas escritas de la otra parte. En nuestra 
opinión, esto da a la India opo rtunidad suficiente para refutar esas pruebas documentales, de modo 
que se respeten plenamente sus derechos al debido proceso.  
3.3 Conclusión  
3.11.  Por las razones que anteceden, rechazamos la objeción de la India a la presentación por el 
Taipei Chino de las pruebas documentales TPKM -59, TPKM -60 y TPKM -61, e invitamos a la India a 
presentar observaciones sobre esas pruebas documentales a más tardar el  21 de junio de  2022 . 
__________  
 
23 Objeción de la India a la presentación de las pruebas documentales TPKM -59 a 61 por el Taipei Chino, 
párrafo 4.  
24 Objeción de la India a la presentación de las pruebas documentales TPKM -59 a 61 por el Taipei Chino, 
párrafo 6.  
25 El Taipei Chino presentó las pruebas documentales pertinentes el 4 de abril de 2022.