WT/DS601/1  
G/L/1389  
G/ADP/D136/1  
 
15 de junio de 2021  
(21-4904) Página: 1/4 
  Original: inglés  
 
 
CHINA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE PRODUCTOS  
DE ACERO INOXIDABLE PROCEDENTES DEL JAPÓN  
SOLICITUD DE CELEBRACIÓN DE CONSULTAS  
PRESENTADA POR EL JAPÓN  
La siguiente comunicación, de fecha  11 de junio de  2021, dirigida por la delegación del Japón a la 
delegación de China, se distribuye al Órgano de Solución de Diferencias de conformidad con el 
artículo  4.4 del ESD.  
 
_______________  
 
 
Siguiendo instrucciones de las autoridades de mi país, solicito por la presente, en nombre del 
Gobierno del Japón ("el Japón"), la celebración de consultas con el Gobierno de la República Popular 
China ("China") de conformidad con los artículos  1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferenc ias, el artículo  XXIII.1 del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 ("GATT de  1994") y los artículos  17.2 y  17.3 del 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo  VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de  1994 ("A cuerdo Antidumping").  
Las presentes consultas se celebran con respecto a medidas de China por las que se imponen 
derechos antidumping a las placas, rollos laminados en caliente y chapas laminadas en caliente de 
acero inoxidable procedentes del Japón.1 Esas medidas se exponen en el Anuncio Nº  9 de 20192 y 
el Anuncio Nº  31 de  20193 del Ministerio de Comercio ("MOFCOM"), incluidos todos y cualesquiera 
anexos y modificaciones de los mismos.  
Las medidas en cuestión parecen ser incompatibles con las obligacion es que corresponden a China 
en virtud, en particular, de las siguientes disposiciones del GATT de  1994 y del Acuerdo Antidumping, 
no exclusivamente:  
 
1 Esas medidas se identifican en el informe semestral correspondiente al período comprendido entre 
el 1 de julio y el  31 de diciembre de  2019 presentado al Comité de Prácticas Antidumping (documento 
G/ADP/N/335/CHN, de fecha  21 de abril de  2020).  En ese mis mo informe, China identifica también los 
productos importados objeto de los derechos antidumping como " Stainless steel billet and hot -rolled stainless 
steel plate (Coil) " (Placas de acero inoxidable y chapas de acero inoxidable laminadas en caliente (rollo s)), que 
es una traducción al inglés de " 不锈钢钢坯和不锈钢热轧板 /卷". Por lo tanto, el Japón utiliza la palabra " billet" 
(placa) en lo sucesivo en el presente documento; no obstante el Japón podrá utilizar la palabra " slab" 
(desbaste) cuando se refiera al producto correspondiente a " 钢坯" en sus posibles comunicaciones futuras.  
2 商务部公告 2019年第9号 关于对原产于欧盟、日本、韩国和印度尼西亚的进口不锈钢钢 坯和不锈钢热轧板 /卷反倾销调
查初步裁定的公告  (MOFCOM, Anuncio Nº  9 de 2019 relativo a la resolución preliminar de la investigación 
antidumping sobre las importacio nes de placas de acero inoxidable y chapas/rollos de acero inoxidable 
laminados en caliente originarios de la República de Corea, Indonesia, el Japón y la UE), consultado en: 
http://www.mofcom.gov.cn/article/b/c/201903/20190302845525.shtml . 
3 商务部2019年第31号公告 关于对原产于欧盟、日本、韩国和印度尼西亚的进口不锈钢钢 坯和不锈钢热轧板 /卷反倾销
最终裁定的公告  (MOFCOM, Anuncio Nº  31 de  2019 relativo a la resolución definitiva de la investigación 
antidumping sobre las importaciones de placas de acero inoxidable y chapas/rollos de acero inoxidable 
laminados en cali ente originarios de la República de Corea, Indonesia, el Japón y la UE), consultado en: 
http://www.mofcom.gov.cn/article/b/e/201907/20190702883527.shtml . WT/DS601/1 • G/L/1389 • G/ADP/D136/1  
 
- 2 - 
 
  1. Los artículos  3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping, porque la determinación de la existencia de 
daño formulada por China no se basó en pruebas positivas y no comprendió un examen 
objetivo del efecto de las importaciones objeto de investigación ("importaciones investigadas") 
en los precios de productos similares en el mercado interno.  En concreto, en su an álisis de los 
efectos en los precios, China actuó de manera incompatible con los artículos  3.1 y  3.2 del 
Acuerdo Antidumping, por las siguientes razones, entre otras:  
a) China no realizó análisis adecuados con respecto a tres productos diferentes (a saber, 
las placas, rollos laminados en caliente y chapas laminadas en caliente de acero 
inoxidable) abarcados por las importaciones investigadas y los productos nacionales 
similares; las diferentes series de calidades de acero basadas en la composición quí mica 
de los productos, ni el conjunto de las importaciones investigadas. China concluyó 
indebidamente que las importaciones investigadas, en conjunto, tuvieron un efecto 
significativo en los precios de los productos nacionales similares, en conjunto, pero llegó 
a esa conclusión erróneamente, ya que no consideró adecuadamente las diferencias 
entre los tres productos distintos abarcados por las importaciones investigadas y los 
productos nacionales similares. China tampoco consideró adecuadamente, entre otras 
cosas, las diferentes series de calidades de acero.  Además, China no analizó 
debidamente las tendencias de los precios de las importaciones investigadas y los 
productos nacionales similares; y  
b) China no dio ninguna explicación ni análisis razonables de l a manera y la medida en que 
los precios de los productos nacionales similares resultaron afectados, habida cuenta de 
la situación de que los precios de las importaciones investigadas eran en general 
significativamente superiores a los de los productos naci onales similares.  
2. Los artículos  3.1 y  3.2 del Acuerdo Antidumping, porque la evaluación acumulativa de los 
efectos de las importaciones investigadas procedentes de Corea, Indonesia, el Japón y la 
Unión  Europea realizada por China fue inadecuada, habida cuenta de las condiciones de 
competencia entre los productos importados y las condiciones de competencia entre los 
productos importados y los productos nacionales similares, por las siguientes razones, entre 
otras:  
a) las combinaciones de productos eran di ferentes, tanto en lo que concierne a la 
proporción de los tres productos diferentes (a saber, las placas, rollos laminados en 
caliente y chapas laminadas en caliente de acero inoxidable) como a la proporción de 
las diferentes series de calidades de acero basadas en su composición química: i) entre 
las importaciones investigadas procedentes de diferentes países y ii) entre las 
importaciones investigadas y los productos nacionales similares; y  
b) los niveles de precios eran diferentes entre las importaciones  investigadas procedentes 
de diferentes países y entre las importaciones investigadas y los productos nacionales 
similares.  
3. Los artículos  3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping, porque, en el análisis de la repercusión de 
las importaciones supuestamente obje to de dumping en la rama de producción nacional 
realizado por China:  
a) no se llevó a cabo un examen objetivo, basado en pruebas positivas, de la repercusión 
de las importaciones investigadas en la rama de producción nacional, sobre la base del 
volumen de esas importaciones y sus efectos en los precios;  
b) no se llevó a cabo un examen objetivo, basado en pruebas positivas, de todos los 
factores e índices económicos pertinentes que influyan en el estado de la rama de 
producción nacional; y  
c) no se dio una e xplicación razonada y adecuada de la determinación de la existencia de 
daño importante para la rama de producción nacional, al no determinarse objetivamente 
la importancia y el peso relativos que deben atribuirse a los factores e índices 
económicos pertine ntes, y prescindirse indebidamente de la mayoría de esos factores e 
índices que indican que la rama de producción nacional no sufrió daño importante.  WT/DS601/1 • G/L/1389 • G/ADP/D136/1  
 
- 3 - 
 
  4. Los artículos  3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping, porque:  
a) China no demostró, sobre la base de pruebas  positivas y un examen objetivo, que las 
importaciones investigadas, por los efectos del dumping previstos en los artículos  3.2 
y 3.4, causaban daño a la rama de producción nacional. En particular, China determinó 
que las importaciones supuestamente objeto  de dumping causaban daño sobre la base 
de su análisis erróneo de los efectos en los precios, en el marco del artículo  3.2, y su 
análisis erróneo de la repercusión, en el marco del artículo  3.4; 
b) China no demostró la relación causal requerida entre las i mportaciones investigadas y 
el daño para la rama de producción nacional sobre la base de un examen objetivo de 
todas las pruebas pertinentes que las autoridades tenían ante sí, incluido, entre otras, 
el hecho de que las importaciones supuestamente objeto d e dumping tenían limitadas 
participaciones en el mercado Chino; y  
c) China no realizó un examen objetivo, basado en pruebas positivas, de factores distintos 
de las importaciones objeto de investigación que perjudicaban al mismo tiempo a la 
rama de producci ón nacional y, por lo tanto, atribuyó indebidamente a las importaciones 
investigadas el daño causado por esos otros factores. Esos otros factores comprenden, 
entre otros, el aumento de los precios del níquel utilizado como materia prima, la 
protección estr icta del medio ambiente, la excesiva capacidad de producción de acero 
inoxidable y la competencia con otros productores nacionales.  
5. Los artículos  3.2, 3.4 y  3.5 del Acuerdo Antidumping, porque el hecho de que China utilizara 
la evaluación acumulativa en  sus análisis del efecto de las importaciones supuestamente 
objeto de dumping en los precios, la repercusión de las importaciones supuestamente objeto 
de dumping en la rama de producción nacional, y la relación causal entre las importaciones 
supuestamente objeto de dumping y el daño para la rama de producción nacional, 
respectivamente, fue incompatible con el artículo  3.3 del Acuerdo Antidumping.  
6. El artículo  4.1 del Acuerdo Antidumping:  
a) porque China, al definir la rama de producción nacional, se apoyó en el volumen de 
ventas de placas, en lugar de en el volumen de producción de placas, y no definió la 
rama de producción nacional como los productores cuya producción constituya una 
proporción importante de la producción nacional total de esos produc tos; y,  
b) junto con el artículo  3.1 del Acuerdo Antidumping, porque China definió indebidamente 
la rama de producción nacional y, en consecuencia, no basó su determinación en 
pruebas positivas ni llevó a cabo un examen objetivo de los hechos con respecto a la 
rama de producción nacional que producía el producto similar . 
7. Los artículos  6.5 y 6.5.1 del Acuerdo Antidumping, porque:  
a) China trató la información facilitada por el solicitante y la rama de producción nacional 
como confidencial sin justificación suficiente al respecto; y  
b) China no exigió al solicitante y a la rama de producción nacional: i) que suministraran 
resúmenes no confidenciales de la información confidencial que fueran suficientemente 
detallados para permitir una comprensió n razonable del contenido sustancial de la 
información facilitada con carácter confidencial; ni ii) que explicaran las razones por las 
que no podían suministrar tales resúmenes.  
8. El artículo  6.9 del Acuerdo Antidumping, porque China no informó a las part es interesadas de 
los hechos esenciales considerados que sirvieron de base para la decisión de imponer medidas 
antidumping definitivas, incluidos, entre otros, los hechos esenciales en que se basaron: a) la 
definición de la rama de producción nacional, y b ) las determinaciones de existencia de daño 
y de relación causal.  WT/DS601/1 • G/L/1389 • G/ADP/D136/1  
 
- 4 - 
 
  9. Los artículos  12.2 y  12.2.2 del Acuerdo Antidumping, porque China no facilitó con suficiente 
detalle las constataciones y conclusiones a que llegó sobre todas las cuestiones de hecho y de  
derecho que la autoridad investigadora consideró pertinentes, ni tampoco toda la información 
pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que llevaron a la 
imposición de medidas definitivas, en particular, entre otras cosas, con res pecto a: a) la 
definición de la rama de producción nacional, y b) las determinaciones de existencia de daño 
y de relación causal.  
Las medidas de China por las que se imponen derechos antidumping a las placas, rollos laminados 
en caliente y chapas laminadas  en caliente de acero inoxidable procedentes del Japón también 
parecen ser incompatibles con el artículo  1 del Acuerdo Antidumping y el artículo  VI del GATT 
de 1994 a consecuencia de las infracciones del Acuerdo Antidumping descritas supra . 
Las medidas de China parecen también anular o menoscabar las ventajas resultantes para el Japón, 
directa o indirectamente, de los acuerdos citados.  
El Japón se reserva el derecho de abordar, durante la celebración de las consultas, alegaciones de 
hecho y cuestiones de de recho adicionales al amparo de otras disposiciones del Acuerdo sobre 
la OMC con respecto a las cuestiones antes mencionadas.  
El Japón espera con interés recibir oportunamente la respuesta de China a la presente solicitud. 
El Japón manifiesta su disposición  a considerar con China las fechas y el lugar mutuamente 
convenientes para la celebración de las consultas.  
__________