RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/441  
14 de mayo de  2020 
(20-3617) Página: 1/ 39 
Órgano de Solución de Diferencias  
28 de febrero y 5 de marzo de  2020   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  EL  
28 DE FEBRERO Y EL 5 DE MARZO DE 2020  
Presidente : Excmo . Sr. Dr. David Walker (Nueva Zelandia)  
Antes de la adopción del orden del día1 
Índice  
1   VIGILANCIA DE LA  APLICACIÓN DE LAS R ECOMENDACIONES ADOPT ADAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  4 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por lo s 
Estados Unidos   ................................ ................................ ................................ ..................  5 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación pr esentado por los Estados Unidos   ................................ ..........................  5 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biot ecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea   ......................  6 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado 
por los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .........  7 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .............................  8 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino  
animal: informe de situación presentado por Indonesia   ................................ ...........................  9 
G. China - Ayuda interna para los productores agropecuarios: informe de situación 
presentado por China   ................................ ................................ ................................ ....... 10 
H. China - Contingentes arancelarios aplicables a determinados productos agropecuarios: 
informe de situación presentado por China   ................................ ................................ ..........  11 
2   ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN  POR CONTINUACIÓN DE L 
DUMPING O MANTENIMIE NTO DE LAS SUBVENCIO NES DE 2000: APLICAC IÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS  POR EL OSD   ................................ .......................  12 
A. Declaración de la Unión Europea   ................................ ................................ ....................  12 
3   COMUNIDADES EURO PEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - 
MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRAND ES AERONAVES CIVILES : 
APLICACIÓN DE LAS RE COMENDACIONES ADOPTA DAS POR EL OSD   .............................  13 
A. Declaración de los Estados Unidos   ................................ ................................ ..................  13 
 
1 Véanse las páginas 2, 3 y 4.  WT/DSB/M/441  
- 2 - 
  4   INDIA - TRATO AR ANCELARIO DE DETERMI NADOS PRODUCTOS DEL SECTOR 
DE LA TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN Y LAS  COMUNICACIONES  .............................  15 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea   .............  15 
5   COLOMBIA - DEREC HOS ANTIDUMPING SOBR E LAS PATATAS (PAPAS ) FRITAS 
CONGELADAS PROCEDENT ES DE BÉLGICA, ALEMA NIA Y LOS PAÍSES BAJ OS  ................  16 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea  ..............  16 
6   RUSIA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMP ORTACIÓN DE EQUIPO 
FERROVIARIO Y SUS PA RTES   ................................ ................................ ........................  17 
A. Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial  ................................ ...........  17 
7   ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATOR IAS SOBRE EL PAPEL 
SUPERCALANDRADO PROC EDENTE DEL CANADÁ   ................................ ..........................  20 
A. Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial  ................................ ...........  20 
8   NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUE STA 
DEL AFGANISTÁN; ANGO LA; LA ARGENTINA; AU STRALIA; BENIN; EL E STADO 
PLURINACIONAL DE BOL IVIA; BOTSWANA; EL B RASIL; BURKINA FASO;  
BURUNDI; CABO VERDE;  EL CAMERÚN; EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; CHIN A; 
COLOMBIA; EL CONGO; LA REPÚBLICA DE CORE A; COSTA RICA; CÔTE D'IVOIRE; 
CUBA; DJIBOUTI; EL E CUADOR; EGIPTO; EL  SALVADOR; ESWATINI; LA 
FEDERACIÓN DE RUSIA;  EL GABÓN; GAMBIA; G HANA; GUATEMALA; GUI NEA; 
GUINEA -BISSAU; HONDU RAS; HONG KONG, CHIN A; LA INDIA; INDO NESIA; 
ISLANDIA; ISRAEL; KA ZAJSTÁN; KENYA; LESO THO; LIECHTENSTEIN; 
MACEDONIA DEL NORTE;  MADAGASCAR; MALASIA ; MALAWI; MALDIVAS; MALÍ; 
MARRUECOS; MAURICIO;  MAURITANIA; MÉXICO;  LA REPÚBLICA DE MOL DOVA; 
MOZAMBIQUE; NAMIBIA;  NEPAL; NICARAGUA; E L NÍGER; NIGERIA;  NORUEGA; 
NUEVA ZELANDIA; EL P AKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; Q ATAR; EL  
REINO UNIDO; LA REPÚ BLICA CENTROAFRICANA ; LA REPÚBLICA DEMOC RÁTICA 
DEL CONGO; LA  REPÚBLICA DOMINICANA ; RWANDA; EL  SENEGAL; SEYCHELLES;  
SIERRA LEONA; SINGAP UR; SUDÁFRICA; SUIZA ; TAILANDIA; TANZANÍA;  EL 
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MAT SU; EL 
TOGO; TÚNEZ; TURQUÍA ; UCRANIA; UGANDA; L A UNIÓN EUROPEA; EL UR UGUAY; 
LA REPÚBLICA BOLIVAR IANA DE VENEZUELA; V IET NAM; ZAMBIA; Y Z IMBABWE  .........  29 
9   AUSTRALIA - MEDI DAS ANTIDUMPING SOBR E EL PAPEL DE FORMAT O A4 
PARA COPIADORA: DECL ARACIÓN DE AUSTRALIA   ................................ ........................  35 
10   TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FIS CALES SOBRE LOS CIGA RRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIP INAS   ................................ ................................ ........................  36 
A. Recurso de Filipinas al párrafo 2 del artículo 22 del ESD   ................................ ....................  36 
 
Antes de la adopción del orden del día de la reunión del OSD de 28 de febrero de 2020 , la 
representante de Tailandia  dice que el punto 6 del orden del día propuesto2, es decir, la solicitud de 
suspensión de concesiones de Filipinas en la diferencia "Tailandia - Cigarrillos " (DS371), no se ha 
presentado debidamente al OSD debido a , entre otras cosas,  un procedimiento de apelación en curso 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD . En estas circunstancias, su país no puede 
aceptar la adopción del orden del día propuesto . No obstante, Tailandia podría aceptar la adopción 
del orden del día propuesto si se suprimiera el punto 6 . Tailandia no adopta esta medida a la ligera . 
La solicitud de Filipinas plantea amplias cuestiones sistémicas acerca de la condición y el futuro del 
sistema de solución de diferencias . El OSD no debe precipitarse  a prejuzgar estas cuestiones sobre 
la base de un plazo artificial inventado por Filipinas . Efectivamente, Filipinas solicita la autorización 
del OSD para saltarse  el procedimiento de apelación en curso y continuar sobre la base de informes 
no adoptados de grupos especiales sobre el cumplimiento . Si se autoriza esta solicitud, todas las 
partes e n apelaciones pendientes tendrían derecho a insistir en que el OSD adopte informes de 
grupos especiales a pesar de que haya procedimientos de apelación pendientes . Tailandia no 
considera que el OSD pueda o deba permitir  esto. La crisis del Órgano de Apelación ha impuesto  
importantes retos al sistema multilateral de comercio basado en normas, inclusive con respecto a 
diferencias pendientes como la diferencia "Tailandia - Cigarrillos " (DS371) . La solicitud de Filipinas 
 
2 Véase el orden del día propuesto inicial que figura en el documento WT/DSB/W/663.  WT/DSB/M/441  
- 3 - 
  pone de relieve la urgencia de res olver esta crisis . Los resultado s de las diferencias pendientes 
quedaría n privado s de toda credibilidad si estuvieran impulsados por las medidas unilaterales de una 
sola parte, en este caso Filipinas . Por esa razón Tailandia ha apoyado y sigue apoyando los  esfuerzos 
destinados a resolver esta crisis lo más rápidamente posible . Tailandia espera q ue se pueda lograr 
pronto una solución que permita que el asunto avance . Por consiguiente, Tailandia se opone a la 
adopción del orden del día.  
El representante de Filipinas  dice que a su país le decepcionan los esfuerzos de Tailandia para impedir 
que el OSD lleva a cabo su labor ordinaria en la presente reunión . Se trata de un intento transparente 
de impedir que Filipinas ejerza los derechos que le confiere el artícul o 22 del ESD para solicitar la 
autorización del OSD para suspender concesiones en la diferencia "Tailandia - Cigarrillos " (DS371). 
Filipinas inició esta diferencia el 7 de febrero de 2008, es decir , hace 4.388 días . El Grupo Especial 
emitió su informe el 1 5 de noviembre de 2010 y el Órgano de Apelación emitió un informe el  17 de 
junio de 2011. E l OSD  adoptó las recomendaciones del informe del Grupo Especial, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación, el 15 de julio de 2011. D espués de e so se decidió que el plazo 
prudencial para que Tailandia cumpliera las recomendaciones del OSD expiraría el 15 de mayo 
de 2012. A  partir de entonces, y con la expiración del plazo prudencial, Filipinas tiene plenamente 
derecho a solicitar al OSD que suspenda concesiones y también tiene derecho a iniciar 
procedimiento s paralelo s de conformidad con el párrafo 5 del  artículo 21 del ESD para examinar 
cualesquiera futuras cuestiones sobre el cumplimiento . Filipinas inició de buena fe procedimiento s 
paralelos  sobre el cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD . El informe 
del primer Grupo Espec ial sobre el cumplimiento se emitió el 12 de marzo de 2018. E l 23 de julio 
de 2019 se emitió el informe de l segundo Grupo Especial sobre el cumplimiento . Se ha confirmado 
totalmente la posición de Filipinas . De conformidad con el entendimiento sobre la secuencia entre 
las dos partes , todas las apelaciones en el marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD  tienen que 
resolver obligatoriamente en un plazo de 90 días contados a partir de su iniciación . Los plazos 
de 90 días correspondientes a las apelaciones de los informes del primer y segundo Grupo Especial 
sobre el cumplimiento expiraron en 2019 . Filipinas  todavía espera que Tailandia cumpla plenamente 
la resolución del OSD de 15 de julio de 2011. C onsidera que la solicitud de Tailandia para que se 
modifique el orden del día suprimiendo la solicitud presentada por Filipinas de conformidad con e l 
párrafo 2 d el artículo 22 del ESD debe ser rechazada . Filipinas estima que la solicitud de Tailandia 
no es apropiada . Filipinas solicita que el Presidente dictamine  que la solicitud de Tailandia no es 
apropiada . Como recordarán los Miembros, en la diferencia "CE - Banano III" (DS27)  dos Miembros 
solicitaron la supresión del orden del día del OSD de una solicitud presentada de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 22 del ESD . Esas situaciones se han resuelto en casos anteriores3 y Filipinas 
confía en que el OSD pue da seguir examinando en la presente reunión los importante s puntos que 
figuran en el orden del día propuesto, incluidos los derechos de Filipinas de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 22 del ESD . Estas cuestiones  fueron objeto de un canje de notas entre Tailandia 
y Filipinas, que se distribu yeron a los Miembros con las signaturas WT/DS 371/33 y WT/DS371/34 . 
Filipinas entiende la posición de Tailandia y ambas partes recurren al sistema de la OMC y al OSD 
para proced er de acuerdo con todas las normas.  
El Presidente  indica que exist e una divergencia de opiniones sobre la forma de  proceder en relación 
con el punto 6 del orden del día  propuesto , y por tanto propone que se suspenda la reunión para 
dar tiempo a las partes para celebrar consultas a fin de hal lar una solución . El Presidente d ice que 
la reunión volverá convocarse a más tardar el 5 de marzo de 2020. 
El OSD toma nota  de las declaraciones y , como ha propuesto el Presidente,  se suspende  la reunión.  
Tras la reanudación de la reunión del OSD el 5 de m arzo de 2020 , el Presidente dice que, sin  
perjuicio de los derechos de Tailandia y Filipinas, desea propone r que el punto 6 relativo a la solicitud 
de suspensión de concesiones de Filipinas sea examinado como último punto del orden del día . 
Seguidamente p ropone que se adopte el orden del día como ha sido modificado.4 
La representante de Tailandia  dice que su país considera que el punto 6 del orden del día propuesto, 
es decir, la solicitud de Filipinas para la suspensión de concesiones en la di ferencia 
"Tailandia  - Cigarrillos " (DS371) , no es correct o debido a un procedimiento de apelación en curso y 
a informes no adoptados en los procedimientos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
 
3 Acta de la reunión del OSD de fecha 25 de enero -1 de febrero de 1999, WT/DSB/M/54, páginas  9 
y 10. 
4 Australia solicita la inclusión de un punto en el marco de "Otros asunt os" en relación con su propósito 
en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD en la diferencia DS529.  WT/DSB/M/441  
- 4 - 
  del ESD. En todo caso, en la medida en que Filipinas trata de pasar por alto el procedimiento 
acordado en virtud del entendimiento s obre la secuencia , la solicitud de Filipinas se ha presentado 
fuera del plazo de 30  días establecido en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD . Tailandia se vio obligada 
a bloquear la adopción del orden del día propuesto cuando la presente reunión se convocó por 
primera vez el 28 de febrero de 2020. T ailandia no lo hizo a la ligera . Como Tailandia explicó 
el 28 de febrero de 2020, la solicitud de Filipinas plantea  amplias cuestiones sistémicas acerca de la 
situación y el futuro del sistema de solución de diferencias . No se debe apremiar al OSD a prejuzgar 
estas cuestiones sobre la base de un plazo artificial inventado por Filipinas . Tailandia agradece  la 
intervenci ón del Presidente en las consultas con las partes sobre esta cuestión . Como su país explicó 
durante las consultas, Tailandia no desea que las medidas unilaterales de Filipinas influyan 
innecesariamente en la labor del OSD, inclusive en la adopción de infor mes pendientes y en el 
examen de los esfuerzos destinados a desbloquear los procesos de selección del Órgano de 
Apelación . Los Miembros deben intentar colectivamente resolver rápidamente la crisis sin 
precedentes que afronta esta Organización en lugar de agravarla . En estas circunstancias, y 
conforme al acuerdo alcanzado con el Presidente y Filipinas el 4 de marzo de 2020, Tailandia estaba 
dispuesta a sumarse al consenso sobre la adopción del orden del día de la presente reunión 
exclusivamente sobre la base  del entendimiento claro de que, después de cualquier debate sobre el 
tema, el punto 6 sería suspendido . Dicho de otro modo, el OSD no autorizaría a Filipinas a suspender 
concesiones en la presente reunión . Si esa interpretación del acuerdo alcanzado el 4 de marzo 
de 2020 es de algún modo incorrect a, Tailandia se ver ía obligada a seguir oponiéndose a la adopción 
del orden del día . Al aceptar es ta solución de avenencia a los efectos de la presente reunión, Tailandia 
mantiene todos los derechos que le corresponden en virtud del ESD y el entendimiento sobre  la 
secuencia concertado entre las partes . Entre ellos figura el derecho a oponerse  a la inclusión de una 
solicitud de Filipinas de autorización para suspender concesiones en el orden del día de cualquier 
reunión futura del OSD, y a oponerse a cualquier actuación del OSD acerca de dicha solicitud 
mientras no se cumplan las condiciones de l ESD y del entendimiento sobre la secuencia concertado 
por las partes . Tailandia insta a Filipinas a que actúe con moderación en beneficio d e todo el sistema 
y a que se abstenga de incluir este asunto en el orden del día del OSD . Tailandia reitera que est á 
dispuesta a iniciar conversaciones bilaterales con Filipinas para estudiar posibles formas de avanzar . 
También reitera que el verdadero problema es la crisis del Órgano de Apelación y no cualquier 
diferencia concreta . Como Tailandia declaró en la reunión  del Consejo General de 3 de marzo 
de 2020, la crisis del Órgano de Apelación ha impuesto reto s importantes al sistema multilateral de 
comercio basado en normas, inclusive con respecto a las diferencias pendientes, como la diferencia 
"Tailandia - Cigarrill os" (DS371 ). La solicitud de Filipinas pone de relieve la urgencia de resolver esta 
crisis. El resultado de las diferencias pendientes quedaría privado de toda credibilidad si estuviera 
impulsado por las medidas unilaterales de una sola parte, en este caso Filipinas . En estas 
circunstancias, Tailandia ha apoyado y sigue apoyando los esfuerzos destinados a resolver esta crisis 
lo más rápidamente posible .5 Tailandia alienta a Filipinas a que haga lo mismo . A reserva de la 
interpretación previamente analiz ada en relación con el punto  6 del orden del día, Tailandia está 
dispuesta a sumarse al consenso sobre la adopción del orden del  día. 
El OSD toma nota  de las declaraciones  y adopta  el orden del día propuesto, como ha sido modificado.  
1  VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOM ENDACIONES ADOPTADAS  POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.20 4) 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.17 9) 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comerci alización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.14 2) 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad 
para uso doméstico procedentes de Corea : informe d e situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/Add.2 6) 
 
5 Propuesta sobre el nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación, WT/DSB/W/609/Rev.17, 
de 18 de febrero de 2020; Comunicación de Tailandi a, WT/GC/W/769, de 26 de abril de 2019.  WT/DSB/M/441  
- 5 - 
  E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que 
atañen a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS471/17/Add.1 8) 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal : 
informe de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.1 3-WT/DS478/22/Add.1 3) 
G. China - Ayuda interna para los productores agropecuarios : informe de situación presentado 
por China (WT/DS511/15 /Add.1 ) 
H. China - Contingentes arancelarios aplicables a determinados productos agropecuarios : 
informe de situación presentado por China (WT/DS51 7/12)  
1.1.  El Presidente  señala que hay ocho subpuntos en el marco de es te punto del orden del día, que 
se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo  6 del artículo 21 del ESD . Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 se prescribe lo 
siguiente : "A menos que el OSD dec ida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones 
o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después 
de la fecha en que se haya establecido el período prudencial ... y se mantendrá en el or den del día 
de sus reuniones hasta que se resuelva ". En el marco de este punto del orden del día, invita a las 
delegaciones a que faciliten información actualizada sobre sus esfuerzos destinados al cumplimiento . 
Recuerda asimismo a las delegaciones que, co nforme a lo establecido en el artículo 27 del 
Reglamento de las reuniones del OSD, "[ l]os representantes deben hacer todo lo posible para evitar 
la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya hayan sido debatidas 
detalladamen te y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en las posturas 
de los Miembros recogidas en actas ". A continuación, pasa a ocuparse del primer informe de situación 
que figura en este punto del orden del día.  
A. Estados Unidos - Medid as antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los  
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.20 4) 
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.20 4, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativ o a las m edidas antidumping 
de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 1 7 de febrero de 2020, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . 
Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al 
cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre 
el ace ro laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las recomendaciones y resoluciones 
del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el 
Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuada s que resolverán este  
asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos el último  
informe de situación y la declaración formulada en la presente  reunión . El Japón exhorta nuevamente 
a los Estado Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del  OSD para 
resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima  
reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
informe de situación presentado por los Estados Unidos ( WT/DS160/24/Add.17 9) 
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.17 9, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Esta dos Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativ o al artículo 110(5) de la Ley  
de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  WT/DSB/M/441  
- 6 - 
  1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó  un informe de situación sobre 
esta diferencia el 1 7 de febrero de 2020, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . 
La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y trabajando 
en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación d esea agradecer a los Estados  
Unidos el informe de situación y  la declaración que han formulado en la presente reunión . La UE 
desea remitirse a las declaraciones que ha realizado en reuniones anteriores del OSD en el marco 
de este punto del orden del día . La UE desea resolver est e asunto  lo antes posible.  
1.9.  El represen tante de China  dice que su país observa que los Estados Unidos han presentado 
180 informes de situación casi idénticos  sobre esta diferencia . En ninguno de ellos se indica que se 
haya realizado ningún progreso en la aplicación . Casi dos décadas después de que el OSD adoptara 
el informe del Grupo Especial en esta diferencia, esta sigue sin resolverse . Los Estados Unidos siguen 
sin ofrecer las normas mínimas de protección que exige el Acuerdo sobre los ADPIC y se han 
convertido en el único Miembro de la OMC q ue no ha aplicado las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC . En el párrafo 1 del artículo 21 del ESD se establece 
con mucha claridad que "[p]ara asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos 
los Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD ". 
Por consiguiente, China insta a los Estados Unidos a que adopten medidas de aplicaci ón concretas 
en esta diferencia para que cumplan fielmente las obligaciones que les corresponden en virtud 
del ESD y el Acuerdo sobre los ADPIC sin más demora.  
1.10.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima  
reunión ordinaria.  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.14 2) 
1.11.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.14 2, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo  a las medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológ icos. 
1.12.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación sigue avanzando con las 
autorizaciones en los casos en que la Autoridad Europea  de Seguridad Alimentaria ha finalizado su 
dictamen científico y ha concluido que no existen problemas de segur idad. La UE tiene un  historial 
sólido en lo que concierne a las autorizaciones de solicitudes de organismos modificados 
genéticamente (OMG) : a lo largo de los 12 últimos meses se han adoptado 18 decisiones para 
autorizar 65 nuevos OMG para su utilización e n piensos y alimentos, se han renovado 6 OMG y se 
ha autorizado una flor  cortada  modificada genéticamente . Como ha explicado reiteradamente la UE, 
y han confirmado los Estados Unidos durante las consultas bianuales entre la UE y los Estados Unidos 
celebrad as el 12 de junio de 2019, se mantienen constantemente a un alto nivel los esfuerzos 
destinados a reducir las demoras en todas las etapas del procedimiento de autorización . Esto se ha 
traducido en una mejora clara de la situación . En reuniones anteriores d el OSD, los Estados Unidos 
se refirieron a lo que se conoce como la "Directiva de exclusión" de la  UE. La UE desea reiterar que 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia no abarcan esa "Directiva de 
exclusión" . La UE actúa en consonanci a con las obligaciones que le corresponden en el marco de 
la OMC. Por último, la UE recuerda que su sistema de aprobación no está abarcado por las 
recomendaciones y resoluciones del OSD  en esta diferencia . 
1.13.   El representante de los Estados Unidos  agradece a la Unión Europea (UE) el informe de 
situación y la declaración que ha formulado en la present e reunión . Los Estados Unidos siguen 
observando demoras persistentes que afectan a docenas de solicitudes que han estado aguardando 
la aprobación durante un período prolongado . La UE ha dado a entender previamente que la culpa 
es de los solicitantes . Los Estados Unidos no están de acuerdo . Sus preocupaciones se refieren a las 
demoras que se producen en todas las etapas del procedimiento de aprobación que se derivan de 
las acciones u omisiones de la UE y sus Estados miembros . La UE también ha dado a entender  que 
los Estados Unidos "parecen" reconocer que no existe prohibición alguna sobre los productos de la WT/DSB/M/441  
- 7 - 
  ingeniería genética en la UE . La afirmación de la UE es incorrecta . La posición de los Estados Unidos 
es y ha sido constantemente que la UE no ha levanta do todas las prohibiciones de los Estados 
miembros incompatibles con las normas de la OMC abarcadas por la recomendación del OSD . El OSD 
ha adoptado constataciones en el sentido de que, incluso cuando la UE ha aprobado un determinado 
producto, en muchos ca sos sus Estados miembros han prohibido esos productos para determinados 
usos sin fundamento científico . Esto incluye no solo a los dos Estados miembros sujetos a las 
constataciones del Grupo Especial, Austria e Italia . Hay otros siete Estados miembros que han 
mantenido anteriormente prohibiciones de cultivo y desde entonces han optado por excluir ese 
cultivo al amparo de la legislación de la UE : Alemania, Bulgaria, Francia, Grecia, Hungría, 
Luxemburgo y Polonia . También hay ocho Estados miembros que no proh ibían anteriormente el 
cultivo del MON -810 pero que desde entonces han optado por excluirlo al amparo de la legislación 
de la UE : Chipre, Croacia, Dinamarca, Eslovenia, Letonia, Lituania, Malta y los  Países  Bajos . Además, 
Austria e Italia parece que mantie nen prohibiciones sobre otros productos objeto de constataciones 
específicas del Grupo Especial . La única respuesta de la UE, que sigue repitiendo, es que sus Estados 
miembros no restringen la comercialización ni la libre circulación del  MON-810 en la UE . Como los 
Estados Unidos señalaron en la reunión anterior del OSD , esta respuesta no sirve para atender sus 
preocupaciones . Las restricciones adoptadas por los Estados miembros de la UE limitan el comercio 
internacional de esos productos y carecen de justif icación científica . De hecho, esta es la razón por 
la que el OSD adoptó constataciones en el sentido de que esas restricciones impuestas al MON -810 
infringen los compromisos contraídos por la UE en la OMC . Los Estados Unidos instan a la UE a que 
se asegure de que todas sus medidas que afectan a la aprobación de productos biotecnológicos, con 
inclusión de las adoptadas por distintos Estados miembros de la UE, estén basadas en principios 
científicos, y de que se adopten decisiones sin demoras indebidas . 
1.14.   El representante de la Unión Europea  dice que  los Acuerdos de la OMC no exige n la 
armonización internacional total y deja n cierto margen o autonomía reglamentarios a los distintos 
Miembros de la OMC . La Unión Europea tiene enfoques reglamentarios distint os respecto a los 
organismos no modificados genéticamente y los modificados genéticamente, pero en todos los casos 
esa reglamentación no discrimina entre productos importados y productos nacionales similares . 
Ningún Estado miembro de la UE ha impuesto "pro hibición" alguna . Conforme a los términos de la 
Directiva, un Estado miembro de la UE solamente puede adoptar medidas que restrinjan o prohíban 
el cultivo si esas medidas son conformes con el derecho de la UE y si son razonadas, proporcionadas, 
no discrimi natorias y se basan en motivos imperiosos . La libre circulación de semillas está 
incorporada en el artículo 22 de la Directiva 2001 /18/CE : "los Estados miembros no podrán prohibir, 
restringir o impedir la comercialización de OMG que sean productos o compon entes de un producto 
si cumplen las disposiciones de la presente Directiva ". La UE señala también que, conforme a las 
disposiciones de la Directiva de exclusión (artículo 26b, punto 8), las medidas adoptadas con arreglo 
a la Directiva " no afectarán a la li bre circulación de los OMG autorizados " en la UE . Actualmente el 
Catálogo común de variedades de especies de plantas  agrícolas de la UE incluye 150 variedades de 
maíz MON -810 que se pueden comercializar en la UE . Hasta la presente reunión  la Comisión nunca  
ha recibido ninguna reclamación de los operadores de semillas ni de otras partes interesadas en lo 
que respecta a la restricción de la comercialización de semillas MON -810 en la UE . Esto confirma el 
buen funcionamiento del mercado interior de las semillas  MON-810. La UE invita a los Estados Unidos 
a que aporten alguna prueba que puedan tener a su disposición que demuestre la interrupción de la 
libre circulación de semillas MON -810 en la UE.  
1.15.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima  
reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT /DS464/17/Add.2 6) 
1.16.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento  WT/DS464/17/Add.2 6, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD  en el asunto  relativ o a las medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea.  
1.17.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 1 7 de febrero de 2020, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. El 6 de mayo de 2019, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó en el 
Federal  Register de los Estados Unidos un aviso en el que se anunciaba la revocación de las órdenes WT/DSB/M/441  
- 8 - 
  de imposición de derechos antidumping y compensatorios sobre las importaciones de lavadoras de 
gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea (84 Fed. Reg. 19.763 (6  de mayo 
de 2019)) . Con esta medida los Estados Unidos han concluido la aplicación de las recomendaciones 
del OSD relativas a esas órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios . Los 
Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las parte s interesadas sobre las opciones para 
abordar las recomendaciones del OSD relativas a otras medidas impugnadas en esta diferencia.  
1.18.   El representante de Corea  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos el informe 
de situación . Corea insta de nuevo  firmemente a los Estados Unidos a que adopten medidas rápidas 
y adecuadas para aplicar la recomendaci ón del OSD correspondientes a la medida "en sí misma" 
objeto de litigio en esta diferencia.  
1.19.   El representante del Canadá  dice que los Estados Unidos siguen  sin cumplir la resolución 
del OSD, derivada del informe del Órgano de Apelación en esta diferencia, de que el " método de 
fijación de precios diferenciales" (MPD ) es "en sí mismo" incompatible con las normas de la OMC . 
También han hecho caso omiso de la re comendación del OSD de que los Estados Unidos cumplan 
sus obligaciones . En cambio, los Estados Unidos siguen aplicando el método de fijación de precios 
diferenciales, que es "en sí mismo" incompatible con las normas de la OMC, en investigaciones 
relativas a empresas extranjeras y siguen percibiendo depósitos en efectivo de los exportadores 
extranjeros basándose en su método incompatible . El plazo prudencial para aplicar las 
recomendaciones del OSD relativas a la incompatibilidad con las normas de la OMC del  MPD 
"en sí mismo" expiró hace más de dos años . Sin embargo, en su último informe de situación, los 
Estados Unidos dicen que siguen manteniendo consultas con las partes interesadas . Además, la 
constante utilización por los Estados Unidos del MPD ha obligad o a los Miembros a iniciar varios 
procedimientos de solución de diferencias en relación con esta medida . Se trata de una utilización 
ineficiente e innecesaria de los recursos de solución de diferencias de la  OMC. En particular, el 
Canadá se vio obligado a impugnar la aplicación del MPD, incompatible "en sí mismo " con las normas 
de la OMC , a empresas canadienses en la diferencia "Estados Unidos - Método de fijación de precios 
diferenciales " (DS534) . El Grupo Especial  constató que el M PD incumple obligaciones de los Estados 
Unidos en el marco del Acuerdo Antidumping . Sin embargo, también formuló determinadas 
constataciones que se apartan de manera radical  de constataciones anteriores del Órgano de 
Apelación relativas a l MPD y la reducción a cero . El Canadá ha apelado estas constataciones 
problemáticas del Grupo Especial , pero la apelación no puedo ser entendida porque los Estados  
Unidos siguen bloqueando el nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación . Canadá sigue 
muy preocupado por el hecho de que los Estados Unidos sigan incumpliendo las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia . Ese incumplimiento socava gravemente la seguridad y la 
estabilidad del sistema multilateral de comercio.  
1.20.   El OSD toma not a de las declaraciones y acuerda  volver a examinar  este asunto en su próxima  
reunión ordinaria.  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS471/17/Add.1 8) 
1.21.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS471/17/Add.1 8, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre  los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendacion es del OSD en el asunto r elativ o a determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China.  
1.22.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 1 7 de febrero de 2020, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Como se explica en ese informe, los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las 
partes interesadas sobre las opciones para abordar las recomendaciones  del OSD.  
1.23.   El representante de China  dice que, el 22 de mayo de 2017, el OSD adoptó el informe del 
Órgano de Apelación y el informe modificado del Grupo Especial  sobre esta diferencia en los que se 
constató que determinadas medidas adoptadas por los Estados  Unidos eran incompatibles con las 
prescripciones del Acuerdo Antidumping, entre ellas las siguientes:  i) el uso de la reducción a cero 
en el marco del método P -T es incompatible "en sí mismo" con el párrafo  4.2 del artículo 2 ; 
ii) la denominada "presunción de la tasa única" infringe en sí misma el párrafo 10 del artículo 6 y el WT/DSB/M/441  
- 9 - 
  párrafo 2 del artículo 9 ; y iii) la norma de los "hechos desfavorables de que se tenga conocimiento" 
es una norma de aplicación general y prospectiva que puede ser objeto de futuras impugnaciones 
"en sí misma" . El 19 de junio de 2017, los Estados Unidos manifestaron su propósito de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . En el arbitraje llevado a cabo de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD se decidió que el plazo prud encial para la 
aplicación sería de 15 meses y expiraría el 22 de agosto de 2018. L amentablemente, más de 
18 meses después de la expiración del plazo prudencial, los esfuerzos de aplicación de los Estados 
Unidos siguen estando paralizados . En ninguno de los  19 informes de situación presentados hasta 
ahora se señala ninguna medida de aplicación concreta . El 1 de noviembre de 2019, en el arbitraje 
llevado a cabo de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD se determinó que el nivel de 
anulación o menoscabo sufrido por China es de  3.579  millones de dólares EE.UU . Esta cifra, que es 
la tercera más grande en la historia de la  OMC, pone de manifiesto el nivel de consecuencias 
perjudiciales que soportan los trabajadores y las empresas chinos  como consecuencia de las medidas 
incompatibles con las normas de la OMC adoptadas por los Estados Unidos . En realidad, lo que China 
ha sufrido en esta diferencia no es una excepción . A lo largo del último decenio  la aplicación por los 
Estados Unidos, en e special en sus diferencias sobre medidas comerciales defensivas, se ha 
convertido en un problema sistémico para todos los Miembros . Cuando las resoluciones no han sido 
favorables a sus intereses, los Estados Unidos han dejado totalmente intactas sus medida s 
incompatibles con las normas de la OMC o han aplicado cambios superficiales que no han eliminado 
de manera fundamental esa falta de conformidad . Esa actitud problemática socava gravemente la 
autoridad y eficacia del sistema de solución de diferencias . No deja a los Miembros de la OMC más 
opción que impugnar reiteradamente esas mismas cuestiones ante grupos especiales y el Órgano 
de Apelación , lo que agrava  la ya pesada carga de trabajo del sistema de solución de diferencias . El 
párrafo 1 del artículo 21 d el ESD es claro : "[p]ara asegurar la eficaz solución de las diferencias en 
beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o 
resoluciones del OSD ". China insta a los Estados Unidos a que cumplan fielmente su obligación de 
aplicación y cumplan plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia sin 
más demora.  
1.24.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar  este as unto en su próxima  
reunión ordinaria.  
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino  
animal : informe de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.1 3-
WT/DS478/22/Add.1 3) 
1.25.   El Presidente  señala a la atención de los  presentes el documento  WT/DS477/21/Add.1 3-
WT/DS478/22/Add.1 3, en el que figura el informe de situación presentado por Indonesia sobre los 
progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativ o a la 
importación de produc tos hortícolas, animales y productos del reino animal.  
1.26.   La representante de Indonesia  dice que su país presentó un informe de situación de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Como su país ha manifestado en reuniones 
anteriores del OSD, Indonesia se ha comprometido a aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en estas diferencias . Se han realizado ajustes considerables en los reglamentos pertinentes 
del Ministerio de Agri cultura (MOA) y del ministerio de Comercio (MOT ). Indonesia desea informar a 
los Miembros de la promulgación del Reglamento Nº 2/2020  del MOA , por el que se modifica el 
Reglamento Nº  39/2019 del MOA sobre recomendaciones para la importación de productos ho rtícolas 
con el fin de seguir facilitando los procedimientos de importación . Por lo que se refiere a la 
Medida  18, Indonesia quiere s ubrayar que la modificación de las leyes pertinentes se ha incluido en 
el Programa de legislación nacional . El Gobierno de Indonesia lo examinará en breve con el 
Parlamento . Indonesia seguirá manteniendo conversaciones con los Estados Unidos y Nueva 
Zelandia sobre cuestiones relacionadas con las recomendaciones y resoluciones del OSD  en estas 
diferencias . 
1.27.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país agradece el informe de situación de 
Indonesia y las medidas que ha adoptado hasta la fecha para lograr el cumplimiento, así como su 
compro miso de cumplir plenamente las recomendaciones y resoluciones del O SD en esta diferencia . 
Los dos plazos para el cumplimiento convenidos por las partes han expirado . A Nueva Zelandia le 
decepciona seriamente que todavía no se haya logrado el cumplimiento pleno . Le preocupa 
especialmente que no se haya suprimido la Medida 18 y que se sigan aplicando plazos de solicitud 
y períodos de validez limitados , prohibiciones de importación en el período de cosecha , WT/DSB/M/441  
- 10 - 
  prescripciones de realización de importaciones  y las restricciones impuestas a los volúmenes de 
importación basadas en l a capacidad de almacenamiento . A Nueva Zelandia también le preocupa 
mucho que, hasta la fecha, no se haya emitido ninguna recomendación de importación para el 
período de importación 2020 para los productos hortícolas de Nueva Zelandia . Este bloqueo afecta 
negativamente a los exportadores neozelandeses . Si no se resuelve rápidamente, podría socavar los 
progresos realizados hasta la fecha para lograr el cumplimiento . Nueva Zelandia insta 
encarecidamente a Indonesia a que adopte rápidamente las medidas apropia das para lograr el 
cumplimiento a largo plazo y comercialmente satisfactorio de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia . 
1.28.   El representante de los Estados Unidos  dice que Indonesia sigue sin poner sus medidas en 
conformidad con las norm as de la OMC . Los Estados Unidos y Nueva Zelandia coinciden en que 
subsisten importantes preocupaciones en relación con las medidas en litigio, entre las que figuran 
la continua imposición de : restricciones relativas al período de cosecha ; prescripciones r elativas a la 
realización de importaciones ; prescripciones relativas a la capacidad de almacenamiento ; plazos de 
solicitud y períodos de validez limitados ; y condiciones fijas para las licencias . Los Estados Unidos 
siguen dispuestos a colaborar con Indonesia para resolver de manera completa y satisfactoria esta 
diferencia . Según tienen entendido, Indonesia alega que ha "completado la fase de promulgación" 
de determinados reglamentos, pero los Estados Unidos siguen esperando a que Indonesia les 
inform e sobre si dicha actuación pondrá sus medidas en plena conformidad y sobre la manera en 
que lo hará . También sigue sin estar claro de qué modo las modificaciones legislativas que propone 
Indonesia abordarán la Medida 18 y cuándo concluirá su procedimiento . Los Estados Unidos esperan 
con interés recibir información más detallada de Indonesia en relación con las modificaciones de sus 
reglamentos y leyes, en especial con respecto al Reglamento 46/2019 del Ministerio de Agricultura 
sobre productos hortícolas es tratégicos.  
1.29.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar  este asunto en su próxima  
reunión ordinaria.  
G. China - Ayuda interna para los productores agropecuarios : informe de situación 
presentado por China (WT/DS511/15/Add.1)  
1.30.   El Preside nte señala a la atención de los presentes el documento WT/DS511/15/Add.1, en el 
que figura el informe de situación presentado por China sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la ayuda interna para los 
productores agropecuarios.  
1.31.   El representante de China  dice que su país ha presentado su segundo informe de situación 
sobre esta diferencia de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD. En la reunión que 
celebró el 26 de abril de 2019, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial sobre esta diferencia . 
El 10 de junio de 2019, China y los Estados Unidos informaron al OSD de que el plazo prudencial 
para la aplicación por parte de China sería de 11 meses y 5 días y expirar ía el 31 de marzo de 2020. 
Tras la adopción del informe del Grupo Especial, los organismos gubernamentales chinos 
competentes han celebrado intensas consultas para abordar las recomendaciones  del OSD en esta 
diferencia . Habida  cuenta de la complejidad de las medidas en litigio y el carácter sensible del objeto 
de esta diferencia, el proceso interno  de China relativo a la modificación de las medidas pertinentes 
aún está en curso . China s igue decidida a cumplir su obligación de a plicación de acuerdo con lo 
dispuesto en el ESD a su debido tiempo . 
1.32.   El representante de los Estados Unidos  observa que las partes informaron al OSD, el  10 de 
junio de 2019, de que los Estados Unidos y China habían convenido que el plazo prudencial para que 
China aplique las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia expiraría el  31 de 
marzo de 2020. C hina informó al OSD el 17 de enero de 2020 de que había est ado estudiando 
activamente la aplicación y aceleraría el proceso para modificar las medidas pertinentes . En la 
reunión del OSD de 27 de enero de 2020, los Estados Unidos pidieron detalles a China sobre las 
modificaciones específicas que haría para poner su s medidas en conformidad a más tardar el  31 de 
marzo de 2020. E l 17 de febrero de 2020, China distribuyó un informe de situación en el que no se 
daban detalles adicionales sobre sus esfuerzos destinados al cumplimiento . En la declaración de 
China se indica  únicamente que "organismos gubernamentales chinos pertinentes han celebrado 
intensas consultas destinadas a aplicar las recomendaciones y resoluciones " y que  el proceso aún 
está en curso . Aunque los Estados Unidos agradecen la declaración de China de que seguirá 
acelerando el proceso, reiteran su solicitud de mayores detalles en relación con sus esfuerzos . Los WT/DSB/M/441  
- 11 - 
  Estados Unidos desean dialogar de forma bilateral con China sobre modificaciones específicas que 
puedan servir para resolver esta diferencia.  
1.33.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
H. China - Contingentes arancelarios aplicables a determinados productos agropecuarios : 
informe de situación presentado por China (WT /DS517/12)  
1.34.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS517/12, en el que 
figura el informe de situación presentado por China sobre los progresos  realizados en la aplicación 
de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a lo s contingentes arancelarios aplicables a 
determinados productos agropecuarios.  
1.35.   El representante de China  dice que su país ha presentado el informe de situación sobre esta 
diferencia de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD. En la reunión que celebró el 28  de 
mayo de 2019, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial sobre e sta diferencia . El 3 de julio 
de 2019, los Estados Unidos y China informaron al  OSD de que  el plazo prudencial para la aplicación 
por parte de China expiraría el 31 de diciembre de 2019. A l 31 de diciembre de 2019, China había 
aplicado plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en este asunto . El 16 de enero 
de 2020, China y los Estados Unidos acordaron prorrogar el plazo prudencial hasta el 29 de febrer o 
de 2020 para que los Estados Unidos tuvieran más tiempo para examinar las medidas de China 
destinadas al cumplimiento . El 29 de septiembre de 2019, la Comisión de Desarrollo Nacional y 
Reforma de China promulgó las Normas detalladas para la presentación de solicitudes y la asignación 
de contingentes arancelarios de importación de cereales en 2020 (Gonggao 2019 Nº 9) . El 30 de 
noviembre de 2019, el Ministerio de Comercio de  China (MOFCOM) promulgó la Decisión por la que 
se abolen y modifican algunas normas  (Ling 2019 Nº 1), por la que se modificaron las Medidas 
provisionales sobre la administración de los contingentes arancelarios de importación de productos 
agropecuarios (Ling 2003 Nº 4) . Las Normas detalladas para la presentación de solicitudes y la 
asign ación de contingentes arancelarios de importación de cereales en 2020 y las Medidas 
provisionales modificadas sobre la administración de los contingentes arancelarios de importación 
de productos agropecuarios son compatibles con las recomendaciones y resol uciones del OSD en la 
presente diferencia y con los acuerdos abarcados de la OMC, incluidos los compromisos contraídos 
por China en su Protocolo de adhesión a la OMC . Tal como se expone en las Normas detalladas para 
la presentación de solicitudes y la asig nación de contingentes arancelarios de importación de 
cereales en 2020, el objetivo general de la administración de contingentes arancelarios por China es 
lograr la plena utilización de las porciones de cada contingente reservadas a las empresas 
comerciale s del Estado y las reservadas a las empresas comerciales no estatales, de manera 
compatible con las condiciones del mercado . Los contingentes arancelarios de China para el trigo, el 
arroz y el maíz en el año 2020 se han asignado plenamente a usuarios final es. De conformidad con 
las medidas de China, todas las cantidades contingentarias no utilizadas y devueltas se volverán a 
asignar y se impondrán sanciones por la no utilización de conformidad con las Medidas provisionales 
sobre la administración de los con tingentes arancelarios de importación de productos agropecuarios . 
Por consiguiente, China ha cumplido plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en la 
presente diferencia.  
1.36.   El representante de los Estados Unidos  agradece a China el primer informe de situación sobre 
esta diferencia, que se distribuyó el 17 de febrero de 2020. C hina se refiere a las Normas de  
asignación  de 2020, que fueron promulgadas el 29 de septiembre de 2019, y a su decisión de abolir 
y modific ar algunas normas de las Medidas provisionales sobre la administración de los contingentes 
arancelarios de importación de productos agropecuarios, que fueron promulgadas el  30 de 
noviembre de 2019. C omo China sabe, las constataciones del Grupo Especial enc argado de la 
presente diferencia se refier en a la administración  por China de sus contingentes arancelarios . Por 
consiguiente, aunque los Estados Unidos observan las modificaciones realizadas en instrumentos 
jurídicos básicos de China , están interesados en  la forma en que esas medidas se aplican en la 
práctica . China ha dicho en el informe de situación que el objetivo general de la administración de 
sus contingentes arancelarios es lograr la plena utilización de las porciones de cada contingente 
reservadas a las empresas comerciales del Estado y las reservadas a las empresas comerciales no 
estatales, de manera compatible con las condiciones del mercado . También ha afirmado que sus 
contingentes arancelarios para el trigo, el arroz y el maíz en el año 2020 se han asignado plenamente 
a usuarios finales . Los Estados Unidos han pedido a China información adicional para verificar esta 
información sobre la asignación  y espera n una colaboración satisfactoria de China . En el informe de WT/DSB/M/441  
- 12 - 
  situación de China también se afirma que todas las cantidades de los continentes no utilizadas y 
devueltas se volverán a asignar y se impondrán sanciones por la no utilización de conformidad con 
las medidas modificadas recientemente . Los Estados Unidos vig ilarán atentamente el proceso de 
reasignación y esperan nueva s informaciones actualizadas de China sobre su administración . Los 
Estados Unidos observan que en el informe de situación de China se afirma que, al 31 de diciembre 
de 2019, China había aplicado plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en este 
asunto . Los Estados Unidos no están en condiciones de estar de acuerdo con la alegación de 
cumplimien to de China en este momento . Como se indica en la presente declaración, los Estados 
Unidos es peran  seguir colaborando con China en cuanto a la información solicitada y la 
administración de sus contingentes arancelarios.  
1.37.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR  CONTINUACIÓN DEL DU MPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS  SUBVENCIONES DE 200 0: A PLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
2.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea . Seguida mente invita al representante de la Unión  Europea a que haga uso de 
la palabra.  
2.2.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación solicita nuevamente que los 
Estados Unidos dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de pr oducción 
estadounidense . Aunque las cantidades han disminuido considerablemente, en el último informe en 
el marco de la Ley de Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento de las 
Subvenciones de  2000 (de diciembre de  2018) se indica que en la práctica aún se siguen efectuando 
desembolsos . Cada desembolso que todavía se realiza constituye claramente un acto de 
incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD  en esta diferencia . Mientras los 
Estados Unidos no dejen totalmente de trans ferir los derechos percibidos, este punto deberá seguir 
correctamente sometido a la vigilancia del OSD . La UE puede asegura r a los Miembros que, debido 
al carácter prolongado de esta infracción, seguirá insistiendo  en incluir este punto en el orden del 
día de las reuniones del OSD , como una cuestión de principio , y con independencia del costo derivado 
de la aplicación de esos d erechos limitados . La UE reitera su llamamiento a los Estados Unidos para 
que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del ESD de presentar 
informes sobre la aplicación en esta diferencia . La UE seguirá incluyendo este punto e n el orden del 
día de las reuniones del OSD mientras los Estados Unidos no hayan aplicado plenamente la s 
recomendaciones y resoluciones del OSD y hasta que los desembolsos hayan cesado por completo.  
2.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha indicado en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la cual 
se deroga la Ley de Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento de las 
Subvenciones de  2000, se promulgó hace 14 años, en febrero de  2006. Por consiguiente, los Estados  
Unidos han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias . Los Estados  
Unidos recuerdan además que la UE ha reconocido que la Ley  de Reducción del Déficit no autoriza 
la distribución de los derechos percibidos sobre productos importados después del  1 de octubre 
de 2007, hace más de 12  años. Incluso aparte de esto, los Estados Unidos cuestionan la lógica 
comercial para incluir este punto en el orden del día del OSD. En mayo de  2019, la UE notificó al  OSD 
que los desembolsos relacionados con sus exportaciones a los Estados Unidos anteriores a octubre  
de 2007 ascendieron a  4.660,86 dólares  EE.UU. en el ejercicio fiscal 2018 . Por tanto, la UE anunció 
que aplicaría u n derecho adicional del 0,001 % a determinadas importaciones de los Estados  Unidos . 
Esos aranceles minúsculos demuestran vívidamente lo que ha sido evidente durante años, es decir, 
que no es el sentido común lo que impulsa el enfoque de la UE respecto a est e punto del orden 
del día. La UE da a entender que ha solicitado el examen por el OSD de este punto "como una 
cuestión de principio", pero los principios de la UE cambian según sea la parte reclamante o la 
demandada . Como los Estados Unidos han explicado r eiteradamente, e l ESD no establece obligación 
alguna de presentar nuevos informes de situación sobre los progresos realizados en la aplicación 
una vez que un Miembro anuncia que ha aplicado las recomendaciones del  OSD. La práctica  
generalizada  de los Miembros, incluida la Unión  Europea como parte demandada, confirma esta 
interpretación del párrafo 6 del artículo 21 del ESD . De hecho, en la reunión del OSD de 27 de enero 
de 2020, un Miembro informó al OSD de que había cumplido las recomendacione s del OSD en WT/DSB/M/441  
- 13 - 
  dos diferencias (DS472, DS479) . Ese Miembro no presentó un informe de situación para la presente 
reunión, de acuerdo con la interpretación de que un Miembro no está obligado a presentar nuevos 
informes de situación  una vez que anuncia que ha a plicado las recomendaciones del OSD . En 
consecuencia, como los Estados  Unidos han informado al OSD de que han cumplido en esta 
diferencia, no tienen nada más que incluir en un informe de situación.  
2.4.  El representante del Canadá  dice que su país desea agradecer a la Unión Europea que haya 
incluido este punto en el orden del día de  la presente reunión . El Canadá coincide con la Unión 
Europea en que la Enmienda Byrd debe seguir sometida a la vigilancia del OSD hasta que los Estados  
Unidos dejen de  aplicar la. 
2.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones . 
3  COMUNIDADES EUROPEAS  Y DETERMINADOS ESTA DOS MIEMBROS - MEDID AS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES  CIVILES : APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD  
A. Declaración de los Estados Unidos  
3.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos . Seguidamente invita al representante  de los Estados Unidos a que haga uso 
de la palabra.  
3.2.  El representante de los Estados Unidos  observa que, una vez más, la Unión Europea no ha 
presentado a los Miembros un informe de situación sobre la diferencia "CE - Grandes aeronaves 
civiles" (DS316) . Como los Estados Unidos han señalado en varias reuniones recientes del OSD, 
la UE ha sostenido -en el marco de un punto distinto del orden del día - que cuando la UE como parte 
reclamante no está de  acuerdo  con la " afirmación  [de otro Miembro demandado] de que ha aplicado 
la resolución del OSD", "la cuestión sigue sin resolverse a los efectos del párrafo 6 del ar tículo 21 
del ESD" . Sin embargo, en el marco de este punto del orden del día, la UE aduce que, al haber 
presentado una comunicación sobre el cumplimiento, ya no tiene que presentar un informe de 
situación, pese a que los Estados Unidos como parte reclamante no están de acuerdo  con la 
afirmación  de la UE de que ha cumplido . La posición de la UE parece basarse en dos afirmaciones 
infundadas, ninguna de las cuales está basada en el texto del ESD . En primer lugar, la UE ha 
sostenido erróneamente que cuando "un asunto compete a los órganos jurisdiccionales, el asunto 
deja temporalmente de estar sometido a la vigilancia del OSD" . No hay nada en el texto del ESD 
que respalde ese argumento y la UE no ha explicado cómo interpreta que el párrafo 6 del artículo  21 
del ESD incluye esta limi tación . Naturalmente, esa sería una limitación conveniente del párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD a los efectos de la presente diferencia, ya que el OSD autorizó a los  Estados  
Unidos a imponer contramedidas por un valor aproximado de 7.500 millones de dólar es EE.UU. al 
año debido a los efectos desfavorables que tienen en los Estados Unidos las subvenciones concedidas 
por la UE y cuatro Estados miembros . Sin embargo, esa limitación no existe en el texto del párrafo  6 
del artículo 21 . En segundo lugar, la UE s e basa de nuevo en su afirmación incorrecta de que su 
iniciación del procedimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento significa que de algún modo 
el OSD se ve privado de su facultad de "vigilar la aplicación de las resoluciones y recomendaciones" . 
Tampoco en este caso hay nada en el artículo 2 del ESD ni en ninguna otra parte que limite la 
facultad del OSD de esta manera . Se trata de otra invención de la UE . La UE no presenta un informe 
de situación debido a su afirmación de que ha cumplido, lo que demuestra que sus principios varían 
según su situación como parte reclamante o demandada . Tal vez la UE haya decidido no informar 
sobre los progresos realizados en la aplicación porque , en lugar de intentar realmente lograr el 
cumplimiento en esta diferenc ia, ha seguido una estrategia de litigios interminables e infundados . 
El informe del segundo  Grupo  Especial sobre el cumplimiento demuestra lo equivocada que es la 
estrategia de la  UE. El segundo Grupo Especial sobre el cumplimiento, como el anterior, ha r echazado 
la alegación de cumplimiento de la UE . Sin embargo, a pesar de otra constatación de incumplimiento, 
la UE ha decidido apelar el informe del Grupo Especial, buscando todavía más litigio en esta 
diferencia que dura  15 años . El representante de lo s Estados Unidos pregunta a la UE si no sería 
más productivo que ella y sus Estados miembros se centraran en resolver esta diferencia . A ese 
respecto , unos cuatro meses después de que los Estados Unidos se vieran obligados a imponer 
contramedidas a las importaciones de la UE, todavía esperan una propuesta concreta de la UE sobre 
la forma en que retirará las subvenciones incompatibles con las normas de la OMC para resolver 
esta diferencia . En resumen, la posición de los Estados Unidos sobr e los informes de situación ha 
sido coherente y clara : conforme al párrafo  6 del artículo 21 del ESD, una  vez que el Miembro WT/DSB/M/441  
- 14 - 
  demandado anuncia al OSD que ha cumplido, no hay nuevos "progresos" sobre los que pueda 
informar y por lo tanto no hay más obligaci ón de presentar informes de situación . Sin embargo, 
como la UE supuestamente discrepa de esta posición, para las próximas reuniones debería presentar 
informes de situación sobre la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles " (DS316) . La UE podría 
informar sobre los progresos realizados en su aplicación en esta diferencia teniendo en cuenta los 
cinco informes distintos de la  OMC en los que se constata que la  UE y cuatro Estados miembros no 
han cumplido las normas de la OMC relativas a las subvenciones.  
3.3.  El representante de la Unión Europea  dice que, como en reuniones anteriores del OSD, los  
Estados Unidos han afirmado nuevamente que la UE adopta posiciones incoherentes en el marco del 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD, según sea parte reclamante  o demandad a en una diferencia . Los 
Estados Unidos también se han referido a la apelación que ha presentado la UE contra el informe 
del segundo Grupo Especial sobre el cumplimiento como un ejemplo del "enfoque equivocado" de 
la UE que persigue "litigios interminables  e infundados ... en lugar de intentar lograr el 
cumplimiento" . Las dos afirmaciones de los Estados Unidos son infundadas . Como la UE ha explicado 
reiteradamente en reuniones anteriores del OSD, el aspecto crucial para la obligación de la parte 
demandada d e presentar informes de situación al OSD es la etapa en que se encuentre la diferencia . 
En la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316), la diferencia se encuentra en una etapa 
en que la parte demandada no está obligada a presentar informes de si tuación al OSD . Como ya se 
ha mencionado, en esta diferencia la UE notificó al OSD una nueva serie de medidas de 
cumplimiento . Esa nueva serie de medidas de cumplimiento ha sido una demostración evidente de 
que la UE -a diferencia de los Estados Unidos en la diferencia paralela "Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª reclamación) (DS353) - está seriamente decidida a lograr el cumplimiento . Esa 
nueva serie de medidas de cumplimiento fue objeto de evaluación por un Grupo Especial sobre el 
cumplimiento y su informe se emitió el 2 de diciembre de 2019. C omo se indic a en la declaración 
que hizo la UE en la reunión del OSD de 18 de diciembre de 2019, la UE considera que aspectos 
importantes del informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento no pueden ser considerados 
jurídicamente correctos  y son muy problemáticos desde un punto de vista sistémic o en relación con 
la evaluación del cumplimiento de las disciplinas sobre subvenciones de los Acuerdos de la OMC . 
Con el fin de que esos errores jurídicos sean cor regidos, y no , como los Estados Unidos parecen dar 
a entender,  en aras de continuar el litigio , la UE presentó una apelación contra el informe del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento el 6 de diciembre de 2019. A  la UE le preocupa que , con el bloqueo 
actual del sistema de solución de diferencias multilateral en dos etapas , la UE pierda la posibilid ad 
de que se realice un examen en apelación adecuado de los graves fallos que contiene ese informe 
del Grupo Especial . Mientras se mantenga el bloqueo, la  UE está dispuesta a examinar con los 
Estados Unidos otras formas de abordar esta apelación . También e stá decidida a encontrar una 
solución equilibrada y negociada con los Estados Unidos que permita dejar atrás las dos diferencias 
sobre las aeronaves . Sin embargo, estas reflexiones no cambian el hecho de que el procedimiento 
sobre el cumplimiento en esta d iferencia no ha terminado . La cuestión de si se ha "resuelto" o no el 
asunto en el sentido del párrafo 6 del artículo 21 del ESD sigue siendo el objeto de este procedimiento 
en curso . La UE pregunta cómo se puede decir que la parte demandada debe presentar  "informes  de 
situación" al OSD en esas circunstancias . A la UE le preocuparía mucho una interpretación del 
párrafo  6 del artículo 21 del ESD que obligara a la parte demandada a notificar la supuesta "situación 
de sus esfuerzos destinados a la aplicación" mediante la presentación de informes de situación 
al OSD mientras el procedimiento de solución de diferencias sobre esa precisa cuestión está en 
curso . La UE señala que su interpretación de la disposición está respaldada por otros Miembros de 
la OMC . La posición de la UE está respaldada además por el artículo 2 del ESD sobre la administración 
de las normas y procedimientos de solución de diferencias : cuando debido al desacuerdo de las 
partes en cuanto al cumplimiento un asunto compete a los órganos jurisdic cionales, el asunto deja 
temporalmente de estar sometido a la vigilancia del OSD . De conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD, la cuestión de la aplicación debe mantenerse en el orden del día del OSD hasta 
que se resuelva . En la diferencia "Est ados Unidos - Ley de Compensación (Enmienda Byrd)" (DS217), 
la UE no está de acuerdo con la afirmación de los  Estados  Unidos de que han aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD . Esto significa que la cuestión sigue sin estar resuelta a los 
efectos del párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Si los Estados Unidos no están de acuerdo en que la 
cuestión sigue sin estar resuelta, nada les impide solicitar una determinación multilateral medi ante 
un procedimiento sobre el cumplimiento, pidiendo  una confirmación de su afirmación de que la 
medida relativa a la CDSOA ha sido derogada de acuerdo con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD , igual que la UE está haciendo en la diferencia  "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316).  
3.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones . WT/DSB/M/441  
- 15 - 
  4  INDIA - TRATO ARANCE LARIO DE DETERMINADO S PRODUCTOS DEL SECT OR DE LA 
TECNOLOGÍA DE LA INF ORMACI ÓN Y LAS COMUNICACION ES 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea 
(WT/DS582/9)  
4.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de la Unión Europea que 
figura en el documento WT/DS582/9 . Seguidamente  invita al representante de la Unión Europea a 
que haga uso de la palabr a. 
4.2.  El representante de la Unión Europea  dice que, en el marco de la OMC, la India asumió el 
compromiso de no aplicar derechos de importación a los productos de la tecnología de la información 
y las comunicaciones  (TIC). Sin embargo, durante varios años la India ha adoptado medidas para 
volver a introducir y aumentar periódicamente derechos de importación a estos productos, hasta 
el 20%, y eso a pesar de los aranceles que figuran en su Lista de concesiones consolidadas en 
la OMC sobre estos productos . La UE ha planteado la cuestión de los aranceles de la India sobre los 
productos  TIC en varias ocasiones tanto de forma bilateral como en distintos foros de la OMC . 
Lamentablemente el problema no se ha resuelto . El valor de las exportaciones anuales de productos 
relacionados de la UE  a la India asciende aproximadamente a 400 millones de euros . La UE solicitó 
la celebración de consultas con la India sobre este asunto el 2 de abril de 2019. L as consultas se 
celebraron el 21 de mayo de 2019. E sas consult as fueron muy útiles para aclarar algunas cuestiones, 
pero no resolvieron el problema . La UE insta a la India a que ponga sus aranceles sobre los 
productos  TIC en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC . A tal fin, la UE solicita 
el establec imiento de un grupo especial para que evalúe  completamente estas medidas.  
4.3.  El representante de la India dice que a su país le decepciona la decisión de la Unión Europea 
de solicitar el establecimiento de un grupo especial en relación con las medidas de la I ndia relativas 
al trat o arancelario de determinados productos del sector de la tecnología de la información y las 
comunicaciones (TIC) . La India considera que las consultas que celebró con la Unión Europea 
el 21 de mayo de 2019 fueron constructivas y que l a India pudo abordar las preocupaciones 
planteadas por la Unión Europea explicando adecuadamente sus medidas relativas al trato 
arancelario de determinados productos del sector TIC . La India observa que en la solicitud de 
celebración de consultas y en la s olicitud de establecimiento de un grupo especial de la Unión 
Europea se ha evitado cuidadosamente toda referencia a la Declaración Ministerial sobre el Comercio 
de Productos de Tecnología de la Información (ATI -1) o a la Declaración sobre la Expansión del 
Comercio de Productos de Tecnología de la Información (ATI -2), que son claves para entender las 
cuestiones . La Lista inicial de la India en la OMC ha sido objeto de varias modificaciones . La India 
considera que el ATI -1 no incluye ninguna obl igación de eliminar los derechos de aduana ( y los 
demás derechos y cargas de cualquier clase) sobre los productos que menciona la UE en su s 
solicitud es de consultas y de establecimiento de un grupo especial . Sin embargo, la UE pide en 
esencia a la India qu e aplique una declaración realizada por determinados países , saber, el ATI -2, 
del que la India no es parte . La diferencia trata de aprovecharse d e un error involuntario de carácter 
puramente formal en la transposición del SA 2002 al SA 2007 que se cometió al transponer las líneas 
arancelarias y la designación de los productos recomendada por la Organización Mundial de 
Aduanas  (OMA) . La India intentó rectificar el error mediante el documento G/MA/TAR/RS/572 de 
la OMC, de 25 de septiembre de 2018, respecto al  cual algunos Miembros plantearon objeciones, 
incluida la UE, a  pesar de que la solicitud de rectificación se hizo de conformidad con 
"los procedimientos para la modificación o rectificación de las listas de concesiones arancelarias " 
contenidos en la Decisión de 26 de marzo de  1980 ( IBDD 27S/25) . Las objeciones a la solicitud de 
rectificación y la diferencia planteada por la UE son contrarias a las prescripciones de interpretar y 
aplicar los tratados de buena  fe. La India está plename nte comprometida con  el compromiso que 
asumió en el ATI -1 y ha venido acatándolo durante años . Al suscribir el ATI -1 en 1997, la India 
presentó su Lista de compromisos , que posteriormente fue certificada en el documento WT/L et/181. 
La India desea reiterar que no tuvo intención de asumir, ni asumirá, obligaciones que vayan más 
allá del alcance sus compromisos en el ATI -1 consignados en ese documento . La India mantiene que 
los productos surgidos del avance tecnológico no pueden estar abarcados por el ATI -1. Igualmente, 
supuestas concesiones derivadas  exclusivamente de transposiciones incorrectas del SA no están 
comprendidas en el ámbito de las obligaciones sustantivas contenidas en el ATI -1. Del 
documento  G/MA/TAR/RS/24 de la OMC, de 2  de abril de  1997, resulta evidente que la India dejó 
muy claro en el momento de asumir compromisos en el marco del ATI -1 que se reserv aba el derecho 
de introducir modificaciones técnicas en su Lista y de corregir cualesquiera errores, omisiones o 
inexactitudes . La India señala también que la mayoría de los productos mencionados en la solicitud WT/DSB/M/441  
- 16 - 
  de consultas y en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de la UE están abarcados en 
virtud de la posterior declaración que hicieron determinados países que llevó a l ATI-2, del que la 
India no es parte . La India considera que esta diferencia es un intento de aprovecharse de su error 
involuntario de carácter puramente formal . En este momento la India es profundamente consciente 
de sus responsabilidades y siempre ha ap licado las decisiones alcanzadas en la OMC, incluidas las 
decisiones del OSD . Las cuestiones planteadas en la presente diferencia socavan gravemente la 
soberanía de la India ya que el supuesto compromiso va más allá del consentimiento que dio la India 
cuando aceptó aplicar el ATI -1. A la India le sorprende que, a pesar de su explicación de buena fe 
de las medidas impugnadas y de su oferta de colaboración bilateral constante para resolver 
cualesquiera cuestiones, la UE haya optado en cambio por solicitar el establecimiento de un grupo 
especial, que  someterá a presión los ya escasos recursos del OSD . Por consiguiente, la India no está 
en condiciones de aceptar el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión . La India 
desea reiterar su voluntad d e cooperar con la UE para lograr una solución mutuamente satisfactoria 
a nivel bilateral . La India considera que conversaciones sinceras  y bilaterales de buena fe entre las 
partes darían lugar a un resultado más constructivo y satisfactorio.  
4.4.  El representante del Japón  dice que su país comparte las preocupaciones de la UE sobre la 
compatibilidad de las medidas impugnadas en la presente diferencia con las normas de la OMC . Al 
Japón le preocupa seriamente que la India haya aumentado sus derechos d e aduana sobre 
determinados productos del sector de la tecnología de la información y las comunicaciones (TIC) 
desde 2014, por encima de los tipos consolidados fijados en sus Listas de concesiones y 
compromisos anexa s al GATT de 1994. E l Japón ha planteado  reiteradamente sus preocupaciones a 
la India durante años, pero esta no ha tomado medidas para rectificar la situación . Posteriormente, 
el 10 de mayo de 2019, el Japón solicitó sus propias consultas con la India de conformidad con los 
artículos 1 y 4 del ESD con miras a llegar a su solución mutuamente satisfactoria (DS584) . Esas 
consultas no han resuelto el asunto hasta la fecha . Lamentablemente, la India aumentó más sus 
derechos  de aduana sobre determinados productos TIC en febrero de 2020. U na vez que se  
establezca el grupo especial en esta diferencia, el Japón está dispuesto a contribuir activamente a 
sus actuaciones.  
4.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país es un importante exportador de 
productos en el sector de la tecnología de la infor mación y las comunicaciones (TIC) en las categorías 
de productos que se describen en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de la  Unión  
Europea . Los Estados Unidos comparten las graves preocupaciones de la UE acerca de los derechos 
de aduana que aplica la India a las importaciones de determinados productos TIC . Los Estados  
Unidos vigilarán atentamente la evolución de esta diferencia , así como las novedades que se 
produzcan en las diferencias iniciadas por el Japón (WT/DS584) y el Taipei  Chino (WT/DS588) , que 
también se refieren al trato dado por a India a determinados productos TIC.  
4.6.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en caso de 
que el Miembro solicitante así lo desee . 
5  COLOMBIA - DERECHOS ANTIDUM PING SOBRE LAS PATAT AS (PAPAS) FRITAS 
CONGELADAS PROCEDENT ES DE BÉLGICA, ALEMA NIA Y LOS PAÍSES BAJ OS 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea 
(WT/DS591/2)  
5.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes la co municación de la Unión Europea que 
figura en el documento WT/DS591/2 . Seguidamente invita al representante de la Unión Europea a 
que haga uso de la palabra.  
5.2.  El representante de la Unión Europea  dice que a su delegación tiene serias preocupaciones 
acerca de  la investigación que dio lugar a que Colombia impusiera derechos antidumping a las 
patatas (papas) fritas procedentes de Bélgica, los Países Bajos y Alemania . Esas preocupaciones se 
refieren a casi todos los aspectos de la investigación, desde la iniciación hasta los análisis del 
dumping, el daño y la relación causal, así como con respecto a determinados derechos de 
procedimiento . Una de las preocupaciones más sistémicas, que podría interesar a otros  Miembros 
de la OMC, es el hecho de que en esta investigación Colombia prescindió del precio de exportación 
facilitado por los productores exportadores cooperantes en la respuesta al cuestionario y utilizó en 
cambio los datos de la base de datos de importa ciones nacionales de Colombia, conocida también WT/DSB/M/441  
- 17 - 
  como la "base de datos DIAN ". Otra preocupación sistémica es que, por imperativo del derecho 
colombiano, Colombia ha publicado parte de la información relativa a las importaciones procedente 
de la base de dat os DIAN sobre clientes, precios y volumen,  que es información que por su naturaleza 
es confidencial y a cuya confidencialidad no renunciaron quienes la suministraron . Esa divulgación 
de información confidencial es contraria a las disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
y el Acuerdo Antidumping . La UE insta a Colombia a que ponga los derechos antidumping 
injustificados impuestos a las patatas (papas) fritas procedentes de Bélgica, los Países Bajos y 
Alemania en conformidad con sus obligaciones e n el marco de la OMC . A tal fin , la UE solicita el 
establecimiento de un grupo especial para que evalúe la compatibilidad de esos derechos con las 
normas de la OMC.  
5.3.  El representante de Colombia  dice que su país lamenta la solicitud de la UE de establecimie nto 
de un grupo especial en esta diferencia . Colombia considera que esta solicitud es prematura . Las 
partes no han agotado todavía todas las posibilidades de llegar a una solución mutuamente 
convenida en esta diferencia . De hecho, a Colombia le sorprende especialmente la decisión de la UE 
de solicitar el establecimiento de un grupo especial en estos momentos , dado que actualmente hay 
esfuerzos en marcha en Bogotá y en Bruselas para resolver de manera amistosa esta diferencia . Por 
consiguiente, Co lombia no puede aceptar el establecimiento de un grupo especial en este momento . 
Colombia sigue estando plenamente disponible para trabajar con la UE para tratar de llegar a una 
solución amistosa en esta diferencia y expresa la esperanza de que esta pueda lograrse.  
5.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar e ste asunto en caso de 
que el Miembro solicitante así lo dese e. 
6  RUSIA - MEDIDAS QUE AFECTAN  A LA IMPORTACIÓN DE  EQUIPO FERROVIARIO Y SUS 
PARTES  
A. Informe del Órgano de Apelación (WT/DS499/AB/R y WT/DS499/AB/R/Add.1) e 
informe del Grupo Especial (WT/DS499/R y WT/DS499/R/Add.1)  
6.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT /DS499/10, por la que se remite el informe del Órgano de Apelación 
en la diferencia "Rusia - Medidas que afectan a la importación de equipo ferroviario y sus partes", 
distribuido el 4 de febrero de 2020 con la signatura WT/DS49 9/AB/R y Add.1 . Recuerda a la s 
delegaciones que el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial relativos a esta 
diferencia han sido objeto de distribución general . Como saben los Miembros, el párrafo 14 del 
artículo 17 del ESD exige que "[l]os informes del Órgano d e Apelación serán adoptados por el  OSD 
y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no  
adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su 
distribución a los Miembros . Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho 
de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación".  
6.2.  El representante de Ucrania  dice que su país acoge  con satisfacción el informe del Órgano de 
Apelac ión sobre esta diferencia y desea felicitar a los integrantes del  Órgano de Apelación  y del 
Grupo Especial por su labor . Ucrania también desea felicitar al equipo de la Secretaría de la OMC 
por su ardua labor en est e asunto, así como dar las gracias a tod os los terceros  por su  participación 
constructiva, seria y activa a lo largo de estas actuaciones . El resultado de esta diferencia es vital y 
beneficioso para todos los Miembros . Su resultado ha aportado resoluciones crucialmente 
importantes acerca de la interpretación y aplicación de determinadas disposiciones del Acuerdo OTC, 
entre otras, los párrafos 1.1 y 1.2  del artículo 5 , así como del  artículo 11 del ESD.  
6.3.  Ucrania desea señalar a la atención  de los Miembros  el hecho de que este asunto representa 
la primera oportunidad de interpretar el párrafo 1.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC, y en particular 
la expresión "en una situación comparable ". Más concretamente, el Órgano de Apelación ha llegado 
a la conclusión de que la evaluación de si el acceso se concede en condiciones no menos favorables 
"en una situación comparable" debe centrarse en factores que influyan en las condiciones en las que 
se concede acceso a la evaluación de la conformidad a los p roveedores de productos similares y en 
la capacidad del Miembro regulador para garantizar el cumplimiento de las prescripciones 
establecidas .6 A Ucrania le satisface en general que la resolución del Órgano de Apelación haya 
justificado la mayoría de las alegaciones presentadas por Ucrania y haya rechazado abiertamente 
 
6 Informe del Órgano de Apelación, "Rusia - Equipo ferroviario ", párrafo 5.153.  WT/DSB/M/441  
- 18 - 
  todas las alegaciones de la Federación de Rusia, entre otras las relativas a la resolución preliminar 
del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 6 y el artíc ulo 11 del ESD . A pesar de la 
conclusión del Órgano de Apelación acerca de la inexistencia de la acción de impedir 
sistemáticamente la importación de productos ferroviarios  ucranianos, Ucrania considera que el 
umbral para establecer la existencia de una me dida no escrita es elevado . Por consiguiente, el 
análisis detallado que ofrece el Órgano de Apelación en este asunto constituye una contribución 
valiosa  que mejorará más la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de comercio . En vista 
de las pr olongadas dificultades y retos que afronta el sistema de solución de diferencias , Ucrania 
agradece todas las contribuciones del Órgano de Apelación . La labor que ha realizado el Órgano de 
Apelación es de la máxima importancia y sin duda influirá en futuros  avances  para mejorar y 
desarrollar el sistema multilateral de comercio basado en normas . Por consiguiente, Ucrania solicita 
que el OSD adopte el informe del Órgano de Apelación (WT/DS499/AB/R  y WT/DS499/AB/R/Add.1) 
de conformidad con el párrafo 14 del art ículo 17 del ESD y el informe del Grupo Especial 
(WT/DS499/R y WT/DS499/R/Add.1) en la presente reunión . Ucrania espera que la Federación de 
Rusia cumpla las recomendaciones y resoluciones del OSD que serán adoptadas en la presente 
reunión.  
6.4.  La representant e de la Federación de Rusia  dice que su país desea dar las gracias al Órgano 
de Apelación , y al personal de la Secretaría que le ha prestado asistencia , por la ardua labor que 
han realizado durante esta diferencia . Rusia desea plantear algunas preocupaciones y compartir sus 
opiniones con respecto a constataciones específicas del Órgano de Apelación . En primer lugar, 
respecto del párrafo 5.148 del informe del Órgano de Apelación que se refiere a Crimea,  Rusia 
considera que la parte pertinente de ese párrafo no es más que una cita que hace el Órgano de 
Apelación del contenido del informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos 
Humanos  y no la propia conclusión o declaración del Órgano de Apelación . Rusia está firmemente 
conven cida de que las cuestiones de naturaleza política, incluidas las relativas a la soberanía nacional 
sobre determinados territorios, no están comprendidas en el mandato de la OMC y no están ni 
pueden estar reguladas por los Acuerdos de la OMC . Por lo tanto , esas cuestiones no pueden ser 
objeto de una diferencia sustanciada en la OMC y, por consiguiente , no pueden ser objeto de 
evaluación ni examen por la OMC ni ninguno de sus órganos , incluido el Órgano de Apelación . En 
segundo lugar, Rusia también desea plan tear preocupaciones acerca de determinadas 
constataciones sustantivas del Órgano de Apelación . Antes de hacer observaciones específicas, Rusia 
desea recordar a los Miembros  algunos aspectos pertinentes para la diferencia . En agosto de 2018 
Ucrania notificó  al OSD su decisión de apelar, entre otras, las conclusiones del Grupo Especial 
respecto de las instrucciones por las que se suspenden los certificados  y las decisiones por las que 
se rechazan las solicitudes de certificados . El Grupo Especial llegó a la conclusión de que Ucrania no  
había demostrado la incompatibilidad de las medidas de Rusia con las obligaciones que le 
corresponden en virtud de los párrafos 1.1 y 1.2 del artículo 5 del Acuerdo OTC . A este respecto, el  
Órgano de Apelación constató que el G rupo Especial cometió numerosos errores durante la 
evaluación objetiva del asunto que se le había sometido . En particular, el Órgano de Apelación 
constató que el Grupo Especial había incurrido en error en su aplicación del párrafo 1.1 del artículo  5 
del Ac uerdo OTC a los hechos del presente asunto . El Grupo Especial tampoco hizo una evaluación 
objetiva cuando asignó la carga de la prueb a en el marco del párrafo 1.2 del artículo 5 del 
Acuerdo  OTC. Por consiguiente, el Órgano de Apelación revocó las constatac iones pertinentes del 
Grupo Especial . Sin embargo, el Órgano de Apelación no estuvo  en condiciones de completar el 
análisis jurídico porque no había suficientes constataciones fácticas y hechos no controvertidos en 
el expediente . Después de varios años de intensa labor y defensa de intereses legítimos de Rusia,  
las conclusiones que no han dado lugar a una decisión difícilmente pueden ser consideradas una 
solución satisfactoria para esta diferencia . Rusia celebra la declaración del Órgano de Apelación de 
que una amenaza para la vida y la salud de los empleados gubernamentales al realizar una parte 
del procedimiento de evaluación de la conformidad puede ser un factor pertinente para comparar 
las situaciones a los efectos del párrafo 1.1 del artículo 5 del Acue rdo OTC en un caso específico . 
Teniendo en cuenta esta declaración, Rusia señala que el "Registro de Certificación de Transporte 
Ferroviario Federal " de la organización dependiente del presupuesto federal estaría en condiciones 
de realizar inspecciones en el territorio de Ucrania a reserva de la seguridad de los funcionarios 
rusos,  que incluye  la inexistencia de toda amenaza de procesamiento penal de f uncionarios rusos de 
conformidad con el Código Penal de Ucrania modificado por sus leyes de 15 de abril de 2014 
(Nº 1207-VII) y 18 de octubre de 2018 (Nº 2599 -VIII), así como  de cualesquiera procedimientos 
similares en curso o futuros en Ucrania.  WT/DSB/M/441  
- 19 - 
  6.5.  Rusia exp resa su decepción por la manera en que el Órgano de Apelación analizó su alegación 
relativa al comportamiento del Grupo Especial cuando se puso en lugar del reclamante  al identificar 
una de las medidas en litigio . El Grupo Especial describió la medida de u na manera que Ucrania 
nunca expuso . Por consiguiente, el Grupo Especial examinó esta medida desde un punto de vista 
que nunca presentó el reclamante . Por lo tanto, el Grupo Especial actuó de manera incompatible  con 
el artículo 11 del ESD . El Órgano de Apelación no examinó esta alegación independiente sobre la 
base de un fundamento jurídico distinto . El Órgano de Apelación se limitó a decir que había 
desestimado esta alegación sobre la misma base que las alegacio nes de Rusia relativas a la 
resolución preliminar , pese a que la cuestión en litigio era sustantivamente diferente de la relativa 
a las  alegaciones concernientes a la resolución preliminar . Sin embargo, a pesar de estas 
preocupaciones, Rusia estima que el examen general que ha hecho el Órgano de Apelación de esta 
diferencia y sus resultados subrayan más que nunca la importancia del Órgano de Apelación en el 
sistema de solución de diferencias de la OMC . También subrayan la necesidad de que los Miembros 
resue lvan la crisis del Órgano de Apelación para garantizar la seguridad y previsibilidad para el 
sistema multilateral de comercio, así como el logro de los objetivos de los Acuerdos de la OMC en 
beneficio de todos los Miembros . Por consiguiente, Rusia acoge co n satisfacción el  informe del  
Órgano de Apelación en esta diferencia.  
6.6.  Rusia también desea anunciar que la mayoría de las medidas que el Grupo Especial constató 
que eran incompatibles con las obligaciones de Rusia en el marco de la OMC ya se han puesto en 
conformidad con las normas de la OMC . Con respecto  al denominado "no reconocimiento de los 
certificados de conformidad ", Rusia señala que el Protocolo del Ministerio de Transporte y las cartas  
del Organismo Federal de Transporte Ferroviario impug nados por Ucrania en su solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial terminó en 2018 y fueron revocadas en marzo de 2020, 
respectivamente . Por lo tanto, el marco normativo vigente que aplica Rusia no contiene ninguna 
prescripción de reconocimiento . Con respecto a las decisiones por las que se rechazan las solicitudes 
de certificados, las autoridades de certificación rusas han informado por correo a los productores 
ucranianos pertinentes de los requisitos que se deben cumplir y del procedimiento que se de be 
seguir para obtener los certificados necesarios . Por consiguiente, Rusia desea informar a los 
Miembros de que desde ahora ya ha cumplido las recomendaciones del Grupo Especial y del Órgano 
de Apelación y ha puesto todas sus medidas  en litigio en conform idad con sus obligaciones en el 
marco de los Acuerdos de la OMC . Por último, Rusia  se ve obligada a señalar a la atención de Ucrania 
el párrafo 10 del artículo 17 del ESD . Esta disposición establece que las actuaciones del Órgano de 
Apelación son confidenc iales. Dicho de manera sencilla, eso significa que antes de la distribución 
oficial del informe del Órgano de Apelación a los Miembros, como determine el Órgano de Apelación, 
cualquier divulgación de información y cual esquiera observaci ones relacionada s con el contenido del 
informe en los medios de comunicación constituye n una violación explícita de l as prescripciones de 
confidencialidad de la OMC . Sin embargo, Ucrania no ha respetado reiteradamente es as 
prescripciones . En este caso concreto , el representante comercial y Viceministro de Ucrania se sintió 
obligado a compartir los resultados de la diferencia en la página de Facebook antes de la distribución 
oficial del informe . No es esta la primera vez que Ucrania no respeta l as prescripciones  de 
confidencialidad . Rusia pide al OSD que condene la constante infracción por Ucrania de esas normas 
de procedimiento básicas de la OMC.  
6.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país desea plantear una cuestión sistémica 
importante . Los Estados Unidos consideran que el hecho de que el Órgano de Apelación no haya 
cumplido el plazo obligatorio de 90 días establecido en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD y de que 
haya entendido en esta apelación una persona que dejó de ser Miembro del Órgano de Apelación 
durante la apelación plantea cuestiones muy serias, inclusive con respecto a la condición de ese 
informe . Como el documento no ha sido emitido por tres Miembros del Órg ano de Apelación ni dentro 
del plazo de 90 días, conforme a los requisitos del artículo 17 del ESD, no es un "informe del Órgano 
de Apelación" a tenor del artículo 17, y por lo tanto no está sujeto al procedimiento de adopción 
recogido en el párrafo 14 del  artículo 17 . En lo que respecta a este punto  del orden del día , los 
Estados  Unidos entienden que ninguna parte se opone a la adopción de los informes y que ningún 
otro Miembro de la OMC plantea ninguna objeción . El objetivo del sistema de solución de dife rencias 
es hallar una solución positiva a la diferencia . Como ninguna de las partes en la diferencia ha 
planteado ninguna objeción, los Estados Unidos entienden que las partes consideran que la adopción 
de los informes les ayudará a hallar una solución pos itiva. Los Estados Unidos tratarán de apoyar 
los intereses de las partes en esta cuestión . Por consiguiente, existe consenso para adoptar los 
informes sometidos al OSD en la presente reunión . WT/DSB/M/441  
- 20 - 
  6.8.  El representante de China  dice que su país discrepa firmemente d e la opinión de los  Estados  
Unidos sobre la adopción de este informe del Órgano de Apelación . El párrafo 14 del artículo 17 
del ESD es meridianamente claro : "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados por 
el OSD y aceptados sin condiciones por la s partes en la diferencia salvo que el OSD decida por 
consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir 
de su distribución a los Miembros ". China desea subrayar que el informe sometido al OSD en la 
presente reu nión es un informe del Órgano de Apelación y que no hay consenso para no adoptarlo . 
Por consiguiente, este informe del Órgano de Apelación  y el informe del Grupo Especial modificado 
por este debe ser adoptado por consenso negativo de conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 
del ESD . Sugerir lo contrario carece de fundamento jurídico . 
6.9.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea subrayar que no hay duda 
alguna de que este infor me es un informe del Órgano de Apelación  y de que será adoptado de 
acuerdo con las normas aplicables para la adopción de los informes del Órgano de Apelación 
establecidas en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, es decir, por consenso negativo, como ha 
sucedido con todos los demás informes del Órgano de Apelación.  
6.10.   El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que figura 
en los documentos WT/DS49 9/AB/R y Add.1 y el informe del Grupo Especial que figura en los 
documentos W T/DS49 9/R y Add.1, como ha sido modificado por el informe del Órgano de Apelación.  
7  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE EL PAPEL SUPER CALANDRADO 
PROCEDENTE DEL CANAD Á 
A. Informe del Órgano de Apelación (WT/DS505/AB/R y WT/DS505/AB/R/Add.1) e 
infor me del Grupo Especial (WT/DS505/R y WT/DS505/R/Add.1)  
7.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS505/9, por la que se remite el informe del Órgano de Apelación 
en la diferencia "Estados Unidos - Medidas compensatorias  sobre el papel supercala ndrado 
procedente del Canadá ", distribuido el 6 de febrero de 2020 con la signatura WT/DS 505/AB/R 
y Add.1 . Recuerda a las delegaciones que el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo 
Especial relativos a esta diferencia han sido objeto de dis tribución general . Como saben los 
Miembros, el párrafo 14 del artículo 17 del ESD  exige que "[l]os informes del Órgano de Apelación 
serán adoptados por el  OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que 
el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días 
contados a partir de su distribución a los Miembros . Este procedimiento de adopción se entenderá 
sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Ó rgano de 
Apelación ". 
7.2.  El representante del Canadá dice que su país desea agradecer al Órgano de Apelación, al Grupo 
Especial y a sus Secretarías su ardua labor y expresa su agradecimiento por la contribución de los 
terceros en este asunto . El Canadá acoge con satisfacción el informe del Órgano de Apelación , en el 
que se ha confirma do la constatación del Grupo Especial de que la práctica de los Estados Unidos de 
aplicar los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento en las circunstancias en liti gio en  este 
asunto fue incompatible con el Acuerdo SMC . Al Canadá le complace que el Órgano de Apelación 
haya constatado que la práctica de los Estados Unidos constituye una medida y que haya reafirmado 
que una amplia gama de "medidas " pueden ser impugnada s en el procedimiento de solución de 
diferencia de la OMC. El Órgano de Apelación y el Grupo Especial han reconocido que la inexistencia 
de una medida escrita no protege el comportamiento de un Miembro del examen  ni hace que sea 
menos incompatible con sus obligaciones en el marco de la OMC . El Órgano de Apelación y el Grupo 
Especial han constatado que los Estados Unidos mantienen la práctica de aplicar hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento cuando los declarantes no divulgan información que 
ellos consideran que son "otras formas de asistencia " en el contexto de las investigaciones en 
materia de derechos compensatorios . Los Estados Unidos aplican sistemáticamente los hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento en estas circunstancias sin cerc iorarse de si esa 
información es realmente necesaria para concluir una determinación de la existencia de subvención . 
Esta práctica de los Estados Unidos ha dado lugar a que estos apliquen tipos de derechos 
compensatorios artificialmente exagerados, incluso en la investigación sobre el papel 
supercalandrado . Sigue siendo una amenaza para las empresas declarantes  tanto en investigaciones 
actuales como futuras de los Estad os Unidos en materia de subvenciones . El Canadá reconoce que 
un Miembro de la Sección ha emitido una opinión separada en este caso . Observa que , aunque las WT/DSB/M/441  
- 21 - 
  opiniones separadas pueden estar justificadas en determinadas circunstancias en el sistema de 
soluci ón de diferencias de la OMC, no puede n socavar  los objetivos de ese sistema, entre ellos el de 
aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio . El Canadá lamenta que la 
opinión separada emitida en esta apelación haga precisamente eso  al haber hecho caso omiso de 
conclusiones anteriores del Órgano de Apelación que son directamente pertinentes sin haber dados 
razones adecuadas . El Canadá observa que el hecho de que un informe del Órgano de Apelación se 
haya distribuido después de 90 día s no modifica su carácter como un informe del Órgano de 
Apelación válido sujeto a la regla de l consenso negativo para su adopción . El Canadá espera trabajar 
con los Estados Unidos para llegar a un plazo prudencial para aplicar las recomendaciones y 
resoluc iones del OSD . En cualquier caso, el Canadá expresa la esperanza de que los Estados Unidos 
las apliquen lo antes posible.  
7.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que a su país le p reocupan seriamente los 
documentos que los Miembros están examinando en el marco de este punto del orden del día . En 
particular, el documento distribuido con la signatura WT/DS505/AB/R pone de relieve las 
preocupaciones que los Estados Unidos han venido planteando acerca d el Órgano de Apelación y su 
efecto en el sistema de solución de diferencias de la OMC . Como los Estados Unidos explicarán en 
esta declaración, el documento no es un informe del Órgano de Apelación válido y representa el  
último ejemplo  de que el Órgano de Apelación no respeta las normas de la OMC . El documento 
distribuido por el Órgano de Apelación no es un informe del Órgano de Apelación válido de 
conformidad con el artículo 17 del ESD .7 El documento no se presentó ni distribuyó en nombre de 
tres Miembros válidos del Órgano de Apelación, como exig e el párrafo 1 del artículo 17 . De manera 
extraordinaria, ninguna de las personas que actuaron en esta apelación -el Sr . Ujal Bhatia 
(Presidente  de la Sección ), el Sr . Thomas Graham , ni la Sra . Hong Zhao- era un Miembro válido del 
Órgano de Apelación cuand o el documento se distribuyó a los Miembros de la OMC . Con respecto a 
los dos primeros, esta diferencia presenta el problema familiar de personas que continúan actuando 
y decidiendo en apelaciones después de que haya concluido su mandato . Es bien conocida la postura 
de los Estados Unidos de que esto es ilícito.  
7.4.  Sin embargo, los Estados Unidos abordarán en primer lugar la actuación de la Sra . Zhao en 
esta apelación . Se trata de una situación sin precedentes . Esta persona no puede ser, y no es, 
Miembro del Órgano de Apelación porque no cumple los requisitos a tenor del ESD . El 31 de enero 
de 2020, los Estados Unidos informaron al Director General de la OMC y al Presidente del OSD de 
que habían tenido conocimient o de información que indica que esta persona no cumple la condición 
de "[n]o estar[] vinculada[] a ningún gobierno" como exige el párrafo 3 del artículo 17 del ESD y, 
por consiguiente, no es un Miembro válido del Órgano de Apelación . El párrafo 3 del artíc ulo 17 
del ESD dispone que las personas que integren el Órgano de Apelación "[n]o estarán vinculadas a 
ningún gobierno" . Por "affiliate " (vincular) se entiende " attach to or connect with an organization "8 
(unirse o conectarse a una organización) y una vinc ulación es una " connection, association "9 
(conexión, asociación) . La Sra. Zhao está vinculada al Gobierno de la República Popular China y, en  
consecuencia, no puede actuar como Miembro del Órgano de Apelación . Según documentos oficiales 
del Gobierno chino,  en la actualidad la Sra . Zhao es Vicepresidenta y "dirigente" de la "Academia de 
Cooperación Comercial y Económica Internacional del Ministerio de Comercio" de China 
(MOFCOM -AITEC) . Cuando se presentó la candidatura de la Sra . Zhao para e l Órgano de Apela ción, 
en su curriculum vitae  (CV) se indicaba que en aquel momento era la "Vicepresidenta de la Academia 
China  de Cooperación Comercial y Económica Internacional" .10 El CV de la Sra . Zhao no reflejaba el 
nombre oficial de esta entidad : "Academia de Cooperac ión Comercial y Económica e Internacional 
 
7 Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias  (ESD).  
8 The New Shorter Oxford En glish Dictionary  (1993), página 35 (definición 2:  "Adopt as a subordinate 
member of a society, branch of an organization or company, etc.; attach to or connect with an 
organization  etc." (Adoptar como miembro subordinado de una sociedad, sucursal de una organización o 
empresa etc .; unirse o conectarse a una organización etc.) . Los Miembros de la OMC consideraron en 1995 
que, en vista del párrafo 3 del artículo 17, "[e]n consecuencia, no d eberían formar parte del Órgano de 
Apelación personas que mantengan con su gobierno una vinculación que pueda poner en peligro su 
independencia de juicio ". Recomendaciones del Comité Preparatorio a la OMC aprobadas por el Órgano de 
Solución de Diferencias el 10 de febrero de 1995 (WT/DSB/1), párrafo 7.  
9 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993), página 35 (definición 2 b)).  
10 JOB/DSB/CV16/3.  WT/DSB/M/441  
- 22 - 
  del Ministerio de Comercio ".11 Aunque hay posibles traducciones distintas del nombre de esta 
entidad12, el nombre oficial en chino incluye la expresión "Ministerio de Comercio".  
7.5.  El representante de l os Estados Unidos dice que l a Sra. Zhao sigue siendo Vicepresidenta de la 
Academia de Cooperación Comercial y Económica Internacional del Ministerio de Comercio .13 La 
página de "dirigentes" del sitio web de MOFCOM -AITEC también identifica a la Sra . Zhao como uno 
de su s seis dirigentes actuales .14 Esta entidad es una "institución pública" con arreglo a la legislación 
china, que está vinculada al Ministerio de Comercio de China y depende de él . En el "Aviso del 
Ministerio de Comercio sobre el establecimiento de institucio nes"15, China identifica expresamente 
la condición de MOFCOM -AITEC como "institución pública" . Con arreglo a la legislación china, la 
expresión "institución pública" hace referencia a "organizaciones de servicios públicos establecidas 
por órganos del Estado  o de otras organizaciones que emplean recursos estatales con el fin de 
realizar actividades de educación, ciencia y tecnología, cultura e higiene ".16 MOFCOM -AITEC es 
también una entidad "vinculada" que "depende" del Ministerio de Comercio de China . En el " Aviso 
del Ministerio de Comercio sobre el establecimiento de instituciones" se indica que MOFCOM -AITEC 
es una "institución pública directamente dependiente del Ministerio de Comercio" .17 En el sitio web 
del MOFCOM se consigna igualmente a MOFCOM -AITEC como "institución pública dependiente del 
Ministerio de Comercio" .18 Además, en el artículo 3 del "Reglamento sobre la Gestión del Personal 
de las Instituciones Públicas" se indica que "los departamentos competentes de las instituciones 
públicas [por ejemplo, el  MOFCOM] serán específicamente responsables de  la gestión del personal 
de las instituciones públicas vinculadas  a ellos [por ejemplo, MOFCOM -AITEC]" .19 Asimismo, en el 
presupuesto anual del MOFCOM para 2019 se declara que "[l]as unidades de trabajo comprend idas 
en el presupuesto del Ministerio de Comercio incluyen ... las entidades públicas dependientes "20, una 
de las cuales es MOFCOM -AITEC . El presupuesto de MOFCOM -AITEC también forma parte del 
presupuesto del MOFCOM, de manera que el sueldo del puesto de Vi cepresidenta de MOFCOM -AITEC 
de la Sra . Zhao está financiado por el Gobierno de la República Popular China .21 Por ejemplo, en el 
presupuesto anual del MOFCOM para 2019 se declara que "[l]as unidades de trabajo comprendidas 
en el presupuesto del Ministerio d e Comercio incluyen ... las entidades públicas dependientes" .22 En 
el presupuesto de  2019 se enumeran 33 "unidades de trabajo" constituyentes comprendidas en  él, 
entre ellas el propio MOFCOM y también MOFCOM -AITEC .23 En el presupuesto del MOFCOM 
para 2019 se indican gastos agregados para los sueldos, que reflejarían la cantidad correspondiente 
a la totalidad de las 33  "unidades de trabajo" constituyentes, entre ellas MOFCOM -AITEC .24 La Oficina 
Nacional de Auditoría de China llevó a cabo en 2016 una auditoría  del presupuesto del MOFCOM 
 
11 Véase, por ejemplo, el sitio web de MOFCOM -AITEC, página de perfil, biografía de la Sra. Zhao 
(donde  se ind ica al final de la página web "Todos los derechos reservados:  Academia de Cooperación Comercial 
y Económica Internacional del Ministerio de Comercio "). Las biografías de tres de los seis vicepresidentes 
de MOFCOM -AITEC se refieren a la "Academia de Comerci o Internacional y Cooperación del Ministerio de 
Comercio ". Dos no se refieren a MOFCOM -AITEC.  La biografía de la Sra. Zhao es la única que se refiere 
a MOFCOM -AITEC como la "Academia China de Cooperación Comercial y Económica Internacional ". 
12 Véase, por e jemplo, el Aviso del Ministerio de Comercio sobre el establecimiento de instituciones 
(donde se traduce el nombre de esta entidad como "Instituto de Investigación de Cooperación Comercial y 
Económica Internacional del Ministerio de Comercio ") (sin resalte en el original).  
13 Sitio web de MOFCOM -AITEC, página de perfil, biografía de la Sra. Zhao.  
14 Sitio web de MOFCOM -AITEC, Dirigentes.  
15 Aviso del Ministerio de Comercio sobre el establecimiento de instituciones, sección III (donde se 
enumeran las "Instituciones públicas directamente dependientes del Ministerio de Comercio "). 
16 Reglamento provisional sobre el registro de instituciones públicas, artículo 2.  
17 Aviso del Ministerio de Comercio sobre el establecimiento de instituciones, artículo 3 (párra fo tercero) 
(sin resalte en el original).  
18 Sitio web del MOFCOM, Organización.  
19 Reglamento sobre la Gestión del Personal de las Instituciones Públicas, artículo 3 (párrafo tercero) 
(sin resalte en el original).  
20 Presupuesto del MOFCOM para 2019, página 6. Esto también se representa gráficamente en la 
página  7. 
21 La condición de MOFCOM -AITEC como una institución pública que está vinculada y depende 
del MOFCOM demuestra que su puesto como Vicepresidenta, y uno de los seis "dirigentes " de esa entidad, no 
es una función independiente del Gobierno de la República Popular China.  Véanse  las Recomendaciones del 
Comité Preparatorio a la OMC aprobadas por el Órgano de Solución de Diferencias el 10 de febrero de 1995 
(WT/DSB/1), párrafo 7 (donde se expresa la posici ón de que "[e]sta prescripción [de no tener vinculación con 
un gobierno] no excluye necesariamente a personas, que, aunque estén retribuidas por un Gobierno, 
desempeñen funciones estricta y claramente independientes de ese Gobierno ".) 
22 Presupuesto del MOF COM para 2019, página 6.  Esto también se representa gráficamente en la 
página  7. 
23 Presupuesto del MOFCOM para 2019, página 7 (donde se enumera a MOFCOM -AITEC en la línea 23).  
24 Presupuesto del MOFCOM para 2019, página 17.  WT/DSB/M/441  
- 23 - 
  para 2015, y en esa auditoría se identificaron cantidades específicas del presupuesto del MOFCOM 
asignadas a MOFCOM -AITEC y utilizadas por esta institución para pagar sueldos .25 Ningún elemento 
de esta información se comunicó a l os Miembros de la OMC cuando se presentó la candidatura de 
esta persona para e l Órgano de Apelación . En resumen, la Sra . Zhao es Vicepresidenta 
de MOFCOM -AITEC, una "institución pública", "vinculada " y "directamente subordinada al" MOFCOM  
y "dependiente " de él. Los gastos en sueldos de MOFCOM -AITEC forman parte del presupuesto 
del MOFCOM, lo que significa que el Gobierno financia el sueldo de la Sra . Zhao en MOFCOM -AITEC . 
En consecuencia, la Sra . Zhao está vinculada al Gobierno de la República Popular China . Puesto que 
la Sra . Zhao no cumple la condición de "[n]o estar[] vinculada[] a ningún gobierno", contrariamente 
a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 17 del ESD, la Sra . Zhao no es un Miembro válido del 
Órgano de Apelación . Este hecho, por sí solo, hace que el documento distribuido con la 
signatura  WT/DS505/AB/R no sea válido y no pueda ser un informe del Órgano de Apelación porque 
el "informe" de apelación no se ha presentado y distribuido en nombre de tres  Miembros del Órgano 
de Apelación, como exi ge el párrafo 1 del artículo  17 del ESD.  
7.6.  Los Estados Unidos dicen que a demás hay otras dos razones por las que el documento no es 
un informe del Órgano de Apelación en el sentido del artículo 17  del ESD . Con respecto al Sr . Bhatia 
y al Sr . Graham, los mandatos de estas personas expiraron el 10 de diciembre de  2019.26 El 
documento se distribuyó a los Miembros de la OMC el  6 de febrero  de 2020, casi dos meses después 
de que expirasen su s mandatos . El OSD no había adoptado ninguna medida para permitir a nin guna 
de esas personas seguir actuando como Miembro del Órgano de Apelación . Por lo tanto, ninguno de 
ellos era Miembro del Órgano de Apelación cuando se distribuyó este documento . El documento 
tampoco es un informe del Órgano de Apelación válido porque no se distribuyó en un plazo de  
90 días, de conformidad con lo dispuesto en el artículo  17 del ESD . El texto obligatorio del párrafo 5 
del artículo 17 del ESD dispone lo siguiente : "En ningún caso la duración del procedimiento excederá 
de 90 días" . Esa dispos ición establece expresamente que "el procedimiento" abarca "la  fecha en que 
el Órgano de Apelación distribuya su informe" . De hecho, han transcurrido 528 días entre la fecha 
del anuncio de apelación en esta diferencia (27 de agosto  de 2018) y la distribución del documento 
como un supuesto informe del Órgano de Apelación (6 de febrero de  2020) . Cualquiera de estas tres 
razones bastaría para impedir que este documento sirviera como informe del Órgano de Apelación . 
Sin embargo, las preocupaciones que  plantea la actuación de la Sra . Zhao se ven multiplicadas 
cuando los Miembros consideran el fondo de esta apelación.  
7.7.  Los Estados Unidos dicen que los Miembros recordarán que una apelación en esta diferencia se 
refería a una supuesta medida no escrita que se consideró un "comportamiento constante" . Las 
pruebas que supuestamente demostraban la existencia de esa medida de "comportamiento 
constante" cons istían en l as acciones del Departamento de Comercio de los Estados Unidos en nueve 
investigaciones . Una de e llas afectaba al Canadá, y se puso fin al derecho compensatorio en el curso 
de este procedimiento . Otra investigación se refería a la India . Y siete de las nueve investigaciones 
se referían a subvenciones otorgadas por China . Así pues, esta persona, vincul ada al Gobierno de 
China, participó en una apelación en la que el comportamiento impugnado afectaba casi 
exclusivamente a China . Así pues, además del hecho de que esta persona no cumple las condiciones 
para pertenecer al Órgano de Apelación, es imposible c onsiderar imparcial su participación en esta 
apelación en concreto.  
7.8.  Los Estados Unidos también a lbergan graves preocupaciones sustantivas sobre el documento 
de apelación . Sin embargo, habida cuenta de que esta persona no reúne las condiciones para 
pertenec er al Órgano de Apelación, no es necesario seguir examinando ese documento . El OSD no 
tiene ante sí un informe del Órgano de Apelación  en la presente reunión , y los Estados Unidos se 
oponen a la adopción de este documento . Como se ha señalado, el documento  no fue emitido por 
tres Miembros del Órgano de Apelación ni en el plazo de 90 días, de acuerdo con los requisitos del 
artículo 17 del ESD, no es un "informe del Órgano de Apelación" conforme al artículo 17 y, por lo 
tanto, no está sujeto al procedimiento de adopción recogido en el párrafo 14 del artículo 17 . Por el 
contrario, el OSD podría considerar que su adopción está sujeta a la regla del consenso positivo que 
 
25 Resultados de la auditoría de la ejecución del presupuesto de 2015 de las unidades de trabajo del 
Departamento Central y otras cuestiones (Oficina Nacional de Auditoría, Anuncio Nº 5 (2016), 29 de junio 
de 2016), Estado de la ejecución de las asignaciones presupuestarias económicas para 2015 del Ministerio de 
Comercio correspondientes a las unidades de trabajo de auditoría principales, apéndice 2.  
26 Órgano de Solución de Diferencias, acta de la reunión celebrada el 25 de noviembre de 2015 
(WT/DSB/M/370), pá rrafo 7.3 ( "[El Presidente] desea proponer que el OSD acuerde en la presente reunión 
renovar por un período de cuatro años el mandato del Sr. Ujal Singh Bhatia y del Sr. Thomas Graham, 
respectivamente, a partir del 11 de diciembre de 2015 ") y párrafo 7.4 ( "El OSD así lo acuerda "). WT/DSB/M/441  
- 24 - 
  rige las decisiones del OSD, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 del ESD y la nota  3 del 
párrafo 1 del artículo  IX del Acuerdo sobre la OMC . Habida cuenta de las significativas 
preocupaciones de procedimiento y sustantivas que plantea el documento, como se expone en la 
presente declaración, los Estados Unidos se oponen a su adopción . Los Estados Unidos no consideran 
adecuado proceder con la adopción del informe de apelación a la luz de esta situación extraordinaria 
y sin precedentes . Dadas las circunstancias, sería oportuno suspender el examen de este punto del 
orden del día para que las  partes puedan celebrar consultas sobre el camino a seguir.  
7.9.  El representante del Canadá  dice que, en esta diferencia concreta, su país observa que los 
tres Miembros del Órgano de Apelación que firmaron el informe lo hicieron dentro de su manda to, 
el 10 de diciembre de 2019. N o puede haber ninguna duda de que este informe del Órgano de 
Apelación es un informe válido, sujeto a la regla de l consenso negativo para su adopción . El Canadá 
señala que la Sra . Zhao, Miembro del Órgano de Apelación, había ocupado ese puesto durante cierto 
tiempo . Las alegaciones de falta de independencia  son graves y merecen un análisis completo e 
imparcial . Las Normas de Conducta adoptadas por los Miembros abordan directamente esa situación 
y son claras . Las Normas dispone n que cuando un Miembro del Órgano de Apelación se a objeto de 
una alegación, el Órgano de Apelación adoptará cualquier medida apropiada después de haber dado 
una oportunidad razonable para que sean oídas las opiniones de la persona interesada y de las 
partes en la diferencia . El Canadá apoya este enfoque . El Canadá espera que el Órgano de Apelación 
con todos sus Miembros aborde esta cuestión una vez que recupere el quórum. Con respecto al 
informe del Órgano de Apelación presentado al OSD, sigue estando sujeto a la regla de l consenso 
negativo para su adopción . En consecuencia, el OSD tiene que adoptar este informe de conformidad 
con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD . En cuanto a la idea de suspender la adopción de este 
informe del Órgano de Apelación hasta que se investiguen más a fondo las alegaciones, el Canadá 
observa que el párrafo 14 del artículo 17 es claro en el sentido de que los informes del Órgano de 
Apelación ser án adoptados por el OSD salvo que este decida por consenso no adoptar  el informe del 
Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución . No se discute que 
existe la situación descrita en el párrafo 14 del artículo 17 . Es decir,  el informe del Órgano de 
Apelación en la diferencia en cuestión se ha distribuido . Además, el Canadá solicitó específicamente 
que los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en esta diferencia fueran añadidos al 
orden del día de la reunión d el OSD de 28 de febrero de 2020. L a suspensión del examen por el OSD 
del informe del Órgano de Apelación no es el mecanismo adecuado para resolver la situación . El 
mecanismo adecuado según las Normas de Conducta para la aplicación del ESD es que los Estado s 
Unidos remitan estas alegaciones al Órgano de Apelación . La tarea que tiene el OSD es examinar 
los informes para su adopción de acuerdo con la regla de l consenso en contrario . El Canadá habría 
celebrado la adopción del informe del Grupo Especial sobre es ta diferencia cuando se emitió el 
informe . Fueron los Estados Unidos los que apelaron el informe del Grupo Especial . Sería totalmente 
injusto que, al tratar de demorar la adopción de un informe del Órgano de Apelación en relación con 
su propia apelación, l os Estados Unidos impidan la adopción de las recomendaciones del OSD en 
esta diferencia.  
7.10.   El representante de China  dice que, en la presente reunión, el OSD tiene que adoptar el 
informe del Órgano de Apelación sobre esta diferencia por consenso negativo . China manifiesta su 
sorpresa de que, para rechazar los efectos jurídicos de este informe desfavorable, los Estados Unidos 
hayan decidido cuestionar la independencia de un Miembro del Órgano de Apelación . A China le deja 
estupefacta ese comportami ento radical e irresponsable . China se opone firmemente a las 
acusaciones infundadas de los Estados Unidos . En primer lugar, el trabajo de la Dra . Zhao en la 
Academia de Cooperación Comercial y Económica Internacional del Ministerio de Comercio" de China 
(CAITEC) no compromete su independencia como Miembro del Órgano de Apelación . CAITEC está 
registrada como una entidad jurídica independiente conforme a la legislación china des de 1997. 
Como los hospitales, las universidades y otros muchos institutos de inve stigación  de China, CAITEC 
es una institución social de la Categoría II que está financiada parcialmente por el Gobie rno. Sin 
embargo, sus ingresos principales los obtiene de la prestación de servicios  de consult oría. China 
desea señalar que hay universida des, centros de estudios e institutos de investigación financiados 
total o parcialmente por el gobierno en muchos Miembros de la OMC y por todo el mundo . La 
estructura de financiación de una institución por sí misma no compromete necesariamente la 
independ encia de su personal.  
7.11.   En segundo lugar, el nombramiento de la Dra . Zharo y su trabajo en el Órgano de Apelación 
se ajustan plenamente a las normas pertinentes del ESD . La Dra . Zhao nunca ha tergiversado ni 
ocultado sus empleos anteriores y actuales . Mientras participaba en el proceso de selección, informó 
plenamente de su expediente laboral en su curr ículum vitae, que fue distribuido a todos los Miembros WT/DSB/M/441  
- 25 - 
  de la OMC . Su biografía e stá a disposición del público en el sitio web de la OMC desde el principio . 
Más importante aún, la Dra . Zhao superó el proceso de selección después de haber sido examinada 
por todos los Miembros y fue nombrada de manera unánime por el OSD Miembro del Órgan o de 
Apelación en  2016. Todos los Miembros, incluidos los Estados Unidos, estuvieron de acuerdo . Ningún 
Miembro ha cuestionado nunca su independencia e imparcialidad, ni en el proceso de selección ni 
durante su actuación como Miembro del Órgano de Apelació n. Ha estado y sigue estando en plena 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 17 del ESD, que exige que los Miembros 
del Órgano de Apelación no estén vinculados a ningún gobierno.  
7.12.   En tercer lugar, la acusación indebida de los Estados Unid os causaría un daño irreparable al 
sistema de solución de diferencias de la OMC y al sistema multilateral de comercio . Cabe señalar 
que esta diferencia no es la única en que la Dra . Zhao ha participado como Miembro de una Sección . 
En particular, también ac tuó como Miembro de una Sección del Órgano de Apelación en la diferencia 
sobre el cumplimiento "Estados Unidos - Atún II (México) " (DS381) . A diferencia de lo que han 
afirmado los Estados Unidos en la presente reunión, acogieron con satisfacción la s resoluci ones del 
Órgano de Apelación e n esa diferencia y no plantearon ninguna preocupación acerca de la 
independencia de la Dra . Zhao. Mientras que la independencia de la Dra . Zhao no ha cambiado, los  
intereses de los Estados Unidos en relación con est as dos resoluciones de apelación son distintos . 
Este doble rasero pone claramente de manifiesto la verdadera intención de los Estados Unidos, que 
es favorecer sus propios intereses por t odos los medios que tengan a su disposición . El 
comportamiento irrespons able de los Estados Unidos no se guía por la buena fe y ha causado daño . 
Además, ha socavado la independencia y autoridad del Órgano de Apelación y ha puesto en peligro 
el sistema multilateral de comercio basado en normas.  
7.13.   China dice que es normal que los Miembros ganen y pierdan diferencias en la OMC . Los 
Miembros tienen derecho a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación de 
conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD . Cuestionar la independencia de un Miembro 
del Órgano de  Apelación es fundamentalmente diferente . La acusación de los Estados Unidos tendr ía 
efectos destructivos en la legitimidad y eficacia del sistema de solución de diferencias, que es una 
piedra angular del sistema multilateral de comercio . China insta enérg icamente a los Estados Unidos 
a que dejan de comportarse peligrosamente . Los Miembros esperan contribuciones positivas de los 
Estados Unidos para salvaguardar y reforzar más el sistema multilateral de comercio basado en 
normas . Por último, China desea subr ayar que el informe  sometido al OSD en la presente reunión 
es un informe del Órgano de Apelación y que no hay consenso para no adoptarlo . Por consiguiente, 
este informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial modificado por él se debe 
adopt ar por consenso negativo de acuerdo con  el párrafo 14 del artículo 17 del ESD . Sugerir lo 
contrario carece de fundamento jurídico.  
7.14.   El representante del Japón  dice que su país no se pronuncia sobre los hechos de este asunto 
y la corrección de las conclusiones jurídicas a que han llegado el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación en sus informes respectivos . El Japón desea exponer unas observaciones breves sobre  
una cuestión concreta planteada en esta diferencia, es decir, la cuestión del "comportamiento 
constante ". Como cuestión general, el Japón está de acuerdo con la constatación del Órgano de 
Apelación de que "una amplia gama de medidas pueden ser impugnadas en el marco del 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC " y que los elementos para demostrar la 
existencia de una medida impugnada "[dependen] de las características particulares o la naturaleza 
de la medida impugnada ". Como ha observado  anterior mente  el Órgano de Apelación , 
"la descripción, caracterización e impugnación de [una medida concreta en litigio]  hecha por el 
reclamante determinar án el tipo de pruebas que debe presentar el reclamante y los elementos que 
debe demostrar para establecer la existencia de la medida impugnada ". Sin embargo, conviene 
señalar que el "comportamiento constante " es un concepto analítico, y no un término de un tratado, 
que se utiliza para describir específicamente la medida en litigio según las circunstancias de cada  
caso. Para impugnar una medida en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC, la parte 
reclamante tiene que identificar el contenido exacto de la medida . En ese sentido, por ejemplo, la 
existencia de una medida impugnada no se podría demostrar solamente eligiendo selectivamente 
elementos o características comunes en una serie de medidas reglam entarias como el contenido 
exacto del supuesto "comportamiento constante ". Como mínimo tiene que haber cierta correlación 
analítica entre el nivel de "exactitud " del contenido identificado del supuesto "comportamiento 
constante " y el grado de análisis necesario para determinar la compatibilidad de ese supuesto 
comportamiento const ante con las normas de la OMC . Por lo tanto, cuanto menos exacto sea el 
contenido identificado, más fuerte debe ser el análisis de la compatibilidad con las normas de la  OMC. 
Ese análisis puede exigir un examen minucioso de cómo  el supuesto "comportamiento  constante " WT/DSB/M/441  
- 26 - 
  realmente funciona y en qué circunstancias, y también de cómo  los distintos elementos de las 
medidas reglamentarias , que supuestamente contienen el "comportamiento constante ", interactúan 
entre sí en un contexto específico . Por último, el Japón  toma nota de la declaración que han hecho 
los Estados Unidos en relación con el párrafo 3 del artículo 17 del ESD . En este momento el Japón 
no está en condiciones de emitir un juicio  en cuanto a la cuestión que han planteado los Estados  
Unidos . El Japón a nalizará minuciosamente las declaraciones formuladas por los Estados  Unidos y 
otros. Los Estados Unidos han planteado una cuestión sistémica sumamente  grave  que p odría poner 
en tela de juicio  la propia integridad e imparcialidad del sistema de solución de diferencias . Por esa 
razón, esta cuestión merece la atención seria de los Miembros de la OMC.  
7.15.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea subrayar que no hay duda 
alguna de que el informe sometido al OSD en la presente reunión es un informe del Órgano de 
Apelación y de que será adoptado de acuerdo con las normas aplicables para la adopción de los 
informes del Ór gano de Apelación establecidas en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, es decir , por 
consenso negativo, como ha ocurrido con todos los demás informes del Órgano de Apelación . La 
Unión Europea quiere recordar que las normas y procedimientos del ESD excluy en el derecho de 
cualquier Miembro concreto de la OMC a bloquear la adopción de los informes del Grupo Especial o 
del Órgano de Apelación . Se trata de una característica fundamental del ESD y de una importante 
diferencia con el mecanismo de solución de dif erencias aplicado en el marco del GATT de 1947. E l 
párrafo 14 del artículo 17 del ESD es claro : "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados 
por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por 
consens o no adoptar el informe del Órgano de Apelación ". La UE desea hacer hincapié en que en la 
presente reunión no sucederá que "el OSD decida por consenso no adoptar " los informes . Por 
consiguiente, los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación ser án "adoptados por 
el OSD" en el sentido del párrafo 4 del artículo 16 y el párrafo 14 del artículo 17 del ESD . La UE 
reconoce que estas disposiciones se entienden sin perjuicio del derecho de los Miembro s a exponer 
sus opiniones sobre los informes, y esas opiniones se han expuesto en la presente reunión . Sin 
embargo, aunque hay derecho a exponer una opinión, no existe derecho de veto . Toda teoría que 
intente sustentar ese derecho de veto carece de fundamento . Esto incluye cualesquiera cuest iones 
planteadas en el marco del Código de Conducta . La UE también desea señalar que las Normas de 
Conducta contemplan  el procedimiento que deben seguir las partes en una diferencia si disponen de 
pruebas de infracción importante por las personas abarcadas  de las obligaciones de independencia, 
imparcialidad o confidencialid ad o de que  no se han evitado conflictos de interés directos o indirectos 
que puedan menoscabar la integridad, imparcialidad o confidencialidad del mecanismo de solución 
de diferencias . Si esto sucede, las partes tienen que presentar esas pruebas, lo antes posible y de 
forma confidencial, al Órgano de Apelación permanente . Otros Miembros que posean o lleguen a 
poseer esas pruebas pueden aportárselas a las partes en la diferencia en aras de  mantener la 
integridad e imparcialidad del mecanismo de solución de diferencias . Corresponde al Órgano de 
Apelación permanente adoptar las medidas que considere adecuadas después de haber dado una 
oportunidad razonable para que sean oídas las opiniones de  la persona interesada y de las partes 
en la diferencia . La UE desconoce si ese procedimiento se ha seguido en este caso . Por lo tanto, 
conforme a las normas aplicables, la UE no ve motivo alguno para cuestionar la validez del informe 
del Órgano de Apelaci ón a efectos del procedimiento de adopción previsto en el párrafo 4 del 
artículo  16 y el párrafo 14 del artículo 17 del ESD.  
7.16.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país ha escuchado con mucha atención 
las declaraciones que han hecho otros Miembros . Para empezar, los Estados Unidos no consideran 
que el Código de Conducta sea aplicable a esta situación . El párrafo 3 del artículo 17 del ESD es muy 
claro: los Miembros del Órgano de Apelación no tienen que estar vinculados a ningún gobierno . 
Después de escuchar la declaración del representante de China, el representante de los Estados  
Unidos dice que no parece que China refute directamente la esencia de la dec laración de los Estados 
Unidos . China no ha negado lo siguiente : la Sra . Zhao es Vicepresidenta de MOFCOM -AITEC ; 
la Sra. Zhao recibe o ha recibido un sueldo por su puesto de Vicepresidenta ; MOFCOM -AITEC es una 
entidad "vinculada" que "depende" del MOFCOM ; el presupuesto de MOFCOM -AITEC forma parte del 
presupuesto del MOFCOM, de modo que el sueldo de la Sra . Zhao como Vicep residenta 
de MOFCOM -AITEC  está financiado por el Gobierno de la República Popular China . Si China hubiera 
considera que estas declaraciones son incorrectas, los Estados Unidos habrían esperado que lo dijera 
explícitamente . El hecho de que no lo haya hecho parece confirmar que la S ra. Zhao está vinculada 
al Gobierno de China . China afirma que MOFCOM -AITEC es una "entidad jurídica independiente ". 
Esta afirmación no aborda -y mucho menos rebate - pruebas que demuestran que MOFCOM -AITEC 
es una institución pública "vinculada " de conformi dad con la legislación china que "depende " 
del MOFCOM . China identifica explícitamente la naturaleza de MOFCOM -AITEC como una WT/DSB/M/441  
- 27 - 
  "institución  pública ". Conforme a la legislación china, la expresión "institución pública" hace 
referencia a "organizaciones de se rvicios públicos establecidas por órganos del Estado o de otras 
organizaciones que emplean recursos estatales con el fin de realizar actividades de educación, 
ciencia y tecnología, cultura e higiene" . Además , en el "Aviso del Ministerio de Comercio sobre e l 
establecimiento de instituciones" se indica que MOFCOM -AITEC es una "institución pública 
directamente dependiente del Ministerio de Comercio ". En el sitio web del MOFCOM se consigna 
igualmente a MOFCOM -AITEC como una "institución pública dependiente del Ministerio de Comercio" . 
En la presente reunión China ha confirmado que MOFCOM -AITEC está financiada, al menos en parte, 
por el Gobierno chino . Y como se ha señalado , documentos chinos oficiales indican que los sueldos 
correspondientes al p ersonal de MOFCOM -AITEC forman parte del presupuesto del MOFCOM . El 
intento de China de establecer una analogía entre MOFCOM -AITEC y entidades de otros Miembros 
de la OMC no es convi ncente y, en última instancia, carece de pertinencia para la cuestión de s i 
la Sra. Zhao está vinculada al Gobierno de China . Además, si se hubiera revelado debidamente la 
vinculación de la  Sra. Zhao al Gobierno de China, hubiera correspondido a los Miembros de la OMC 
decidir si considera ban que las cir cunstancias  eran análogas a las que ellos pu dieran tener en sus 
sistemas nacionales . La falta de transparencia y divulgación ha privado a los Miembros de la OMC 
de esta oportunidad y de tomar una decisión informada sobre el nombramiento de la Sra . Zhao para 
el Órgano de Apelación.  
7.17.   Los Estados Unidos lamentan que el Canadá no haya aceptado suspender el examen de este 
punto del orden del día . Los Estados Unidos han c entrado su declaración en el documento distribuido 
con la signatura WT/DS505/AB/R debido a la situación extraordinaria que hace que ese documento 
no sea válido . Los Estados Unidos reiteran que  no se sumarán a un consenso para adoptar ese 
documento . Este punto del or den del día también se refiere al informe del Grupo Especial en esta 
diferencia . En julio de 2018 se puso fin a los derechos en litigio en esta diferencia . Por consiguiente, 
los Estados Unidos no apelaron contra las numerosas constataciones jurídicas del G rupo Especial 
con las que estaban en completo desacuerdo porque la revocación de esas constataciones no era 
necesaria para resolver la diferencia . Puesto que los Estados Unidos apelaron contra determinadas 
constataciones jurídicas del Grupo Especial y la a pelación no se ha completado con la publicación de 
un informe del Órgano de Apelación válido, el informe del Grupo Especial no puede ser considerado 
por el OSD a efectos de su adopción por consenso negativo conforme a lo dispuesto en el párrafo 4 
del artíc ulo 16 del ESD . Sin embargo, dadas las circunstancias de esta diferencia, en la que ya se 
puso fin a los derechos en litigio en julio de 2018, los Estados Unidos están dispuestos a permitir la 
adopción por consenso positivo de las constataciones jurídicas del Grupo Especial que no fueron 
objeto de apelación , concretamente los párrafos 8.1, 8.2 y 8.3 del informe del Grupo Especial . Los 
Estados Unidos están dispuestos a dar este paso para permitir la adopción de las constataciones del 
Grupo Especial que no fu eron objeto de apelación con ánimo de avenencia y porque ninguna parte 
debe ser perjudicada por la actuación en esta apelación de una persona que no t enía derecho a 
hacerlo y por la emisión de un documento en apelación que no tiene validez.  
7.18.   El representant e de China  dice que su país considera que los Estados Unidos han tenido la 
impresión errónea de que China no ha refutado la esencia de su acusación . Sin embargo, China ha 
refutado todas y cada una de las alegaciones que han formulado los Estados Unidos . China desea 
subrayar de nuevo que CAITEC es una entidad jurídica independiente  con arreglo a la  legislación 
china des de 1997. H ay muchas universidades, centros de estudios e institutos de investigación 
financiados total o parcialmente por el gobierno en muchos Miembros de la OMC y por todo el mundo . 
La estructura de financiación de una institución de ninguna manera compromete la independencia 
de su person al. Durante más de tres años la Dra . Zhao, como Miembro del Órgano de Apelación, ha  
actuado de manera diligente en este importante órgano jurisdiccional  cumpliendo plenamente los 
requisitos del ESD y sus Normas de Conducta . En particular, la Dra . Zhao ha informado totalmente 
de sus actividades anteriores y actuales fuera de la OMC y ha actuado con la debida diligencia  en el 
desempeño de sus funciones para cumplir las expectativas de los Miembros de la OMC . Su 
independencia, imparcialidad y ética profesional  son ampliamente reconocidas por los Miembros y 
deben estar fuera de duda . Una vez más, China considera que este informe es un informe del Órgano 
de Apelación de conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD y que debe ser adoptado de 
acuerdo con l a regla de l consenso negativo.  
7.19.   El representante del Canadá  dice que su país está de acuerdo con los Estados Unidos en que 
este tipo de alegaciones son realmente muy graves , pero exigen un examen completo e imparcial 
de un modo que ofrezca las debidas garantías procesales a todas las partes . El debate en la presente 
reunión no pasa esa prueba . Existe un procedimiento para ocuparse de esto que el Canadá ha 
expuesto en su declaración anterior en el marco de este punto del orden del día . De conform idad WT/DSB/M/441  
- 28 - 
  con el párrafo 1 del artículo 2 del ESD, corresponde al OSD administrar las normas y procedimientos 
del ESD, incluida la adopción de los informes del Órgano de Apelación conforme a lo dispuesto en el 
párrafo 14 del artículo 17 del ESD.  
7.20.   El OSD toma not a de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que figura 
en los documentos WT/DS505/AB/R y Add.1 y el informe del Grupo Especial que figura en los 
documento s WT/DS505/R y Add.1, confirmado por el informe del Órgano de Apelación.  
7.21.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país ha descrito graves preocupaciones 
de procedimiento y sustantivas en relación con el documento distribuido con la signatura 
WT/DS505/AB/R . Los Estados Unidos han explicado que el documento no puede ser un in forme del 
Órgano de Apelación debido a que antiguos Miembros del Órgano de Apelación continuaron sus 
actuaciones sin autorización del OSD y a que no se cumplió el plazo previsto en el párrafo 5 del 
artículo  17 del ESD . Lo que es más importante, los Estados  Unidos han explicado en detalle que una 
persona que actuó en esta apelación no es un Miembro válido del Órgano de Apelación puesto que 
está vinculada a un Gobierno, lo que infringe el párrafo 3 del artículo 17 del  ESD. Y lo que es más, 
la apelación afecta ba directamente a los intereses de ese Gobierno . En consecuencia, los Estados  
Unidos reiteran su posición de que el documento sometido al OSD en la presente reunión no es un 
informe del Órgano de Apelación válido, se oponen a la adopción del documento y no  se suman al 
consenso para adoptarlo . Cualquier afirmación de que la OMC ha adoptado un informe de apelación 
en la presente reunión en estas circunstancias extraordinarias e ilegales no haría más que dañar la 
credibilidad de la  OMC y su sistema de solución de diferencias . Para reiterarlo , y con ánimo de 
avenencia, los Estados Unidos solo se habrían sumado a un consenso positivo para adoptar los 
aspectos del informe del Grupo Especial que no fueron objeto de apelación.  
7.22.   El representante de la Unión Eu ropea  dice que, con independencia de cómo evalúen los 
Miembros el contenido de los informes o los procedimientos que han dado lugar a ello s, el sistema 
de solución de diferencias de la OMC es obligatorio y vinculante . De conformidad con el párrafo 14 
del artículo 17 del ESD, los informes del Órgano de Apelación son adoptados por el OSD y aceptados 
sin condiciones por las partes . El único caso en que eso no ocurre es si el OSD decide por consenso 
no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 3 0 días contados a partir de su 
distribución a los Miembros . La Unión Europea y el Canadá no se han sumado a ese consenso en la 
presente reunión . Por consiguiente, el informe del Órgano de Apelación (incluido el informe del Grupo 
Especial modificado por el informe del Órgano de Apelación ) ha sido adoptado por el OSD y aceptado 
sin condiciones por las partes "de pleno derecho ( ipso iure )" (informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión, párrafos 310, 355 y 367), o "automática mente " 
(informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles, párrafos 524, 531, 
532 y 549) . Ni el demandado  ni ningún otro Miembro de la OMC,  ni el Presidente del OSD ni la 
Secretaría de la OMC están facultado s jurídicamente para impedir que esto suceda en absoluto . Nada 
de lo que digan o hagan y nada de lo que quede registrado en el acta de l OSD puede jurídicamente 
negar la observación de que se ha producido lo previsto en el párrafo 14 del artículo  17 del ESD . Los 
órganos resolutorios  posteriores  en la misma diferencia, incluidos grupos especiales sobre el 
cumplimiento y de arbitraje, procederán por tanto sobre la base de que el informe del Órgano de 
Apelación ha sido adoptado y aceptado sin condiciones por las  partes y examinarán la cuestión del 
cumplimiento o cuantificarán la anulación o el menoscabo en consecuencia . Rechazarán todo intento 
del demandado de frustrar su labor alegando el motivo procesal de que, en la reunión pertinente 
del OSD, el demandado (o cualquier otro Miembro) pretendió "bloquear " la adopción del informe del 
Órgano de Apelación.  
7.23.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  WT/DSB/M/441  
- 29 - 
  8  NOMBRAMIENTO DE MIEM BROS DEL ÓRGANO DE A PELACIÓN: PROPUESTA DEL 
AFGANISTÁN; ANGOLA; LA ARGENTINA; AUSTRA LIA; BENIN; EL ESTA DO PLURINACIONAL 
DE BOLIVIA; BOTSWANA ; EL BRASIL; BURKINA  FASO; BURUNDI; CABO  VERDE; EL  
CAMERÚN; EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; CHIN A; COLOMBIA; EL CONG O; LA REPÚBLICA 
DE COREA; COSTA RICA ; CÔTE D'IVOIRE; CUB A; DJIBOUTI; EL ECUA DOR; EGIPTO; 
EL SALVADOR; ESWATINI; LA FEDERAC IÓN DE RUSIA; EL GABÓN; G AMBIA; GHANA; 
GUATEMALA; GUINEA; G UINEA -BISSAU; HONDUR AS; HONG KONG, CHINA ; LA INDIA; 
INDONESIA; ISLANDIA;  ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; LIEC HTENSTEIN; 
MACEDONIA DEL NORTE;  MADAGASCAR; MALASIA ; MALAWI; MALD IVAS; MALÍ; 
MARRUECOS; MAURICIO;  MAURITANIA; MÉXICO;  LA REPÚBLICA DE MOL DOVA; 
MOZAMBIQUE; NAMIBIA;  NEPAL; NICARAGUA; E L NÍGER; NIGERIA; NO RUEGA; NUEVA 
ZELANDIA; EL PAKISTÁ N; PANAMÁ; EL PARAGU AY; EL PERÚ; QATAR; EL REINO UNIDO; 
LA REPÚBLICA CENTROA FRICANA; LA REPÚBLICA DEMOCRÁ TICA DEL CONGO; LA  
REPÚBLICA DOMINICANA ; RWANDA; EL SENEGAL ; SEYCHELLES; SIERRA  LEONA; 
SINGAPUR; SUDÁFRICA;  SUIZA; TAILANDIA; T ANZANÍA; EL TERRITOR IO ADUANERO 
DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MAT SU; EL TOGO; TÚNEZ; TURQUÍA; 
UCRANIA;  UGANDA; LA UNIÓN EU ROPEA; EL URUGUAY; L A REPÚBLICA BOLIVARI ANA DE 
VENEZUELA; VIET NAM;  ZAMBIA; Y ZIMBABWE (WT/DSB/W/609/REV.17 ) 
8.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de México, en nombre de varias d elegaciones . Señala a la atención de los presentes la propuesta 
contenida en el documento WT/DSB/W/609/Rev.1 7 e invita a la representante de México a que haga 
uso de la palabra.  
8.2.  La representante de México , que interviene en nombre de los copatrocinadores d e la propuesta 
conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.1 7, dice que las delegaciones en cuestión 
han acordado presentar la propuesta conjunta de fecha 1 7 de febrero de 2020 para iniciar los 
procesos de selección del Órgano de Apelación . Su delegación, en nombre de esos 120 Miembros, 
además de Bangladesh , que ha expresado su intención de sumarse como copatrocinador de esta 
propuesta, desea hacer la siguiente declaración . El número considerable de Miembros que presentan 
esta propuesta conjunta re fleja la preocupación compartida respecto de la situación actual del 
Órgano de Apelación, que está afectando gravemente a su funcionamiento y al sistema de solución 
de diferencias en general en perjuicio de los intereses de los Miembros  de la OMC . Los Miembros 
tienen la responsabilidad de salvaguardar y preservar el Órgano de Apelación, el sistema de solución 
de diferencias y el sistema multilateral de comercio . Por lo tanto, los Miembros tienen el deber de 
iniciar los procesos de selección del Órgano  de Apelación  sin más demora , como se expone en la 
propuesta conjunta , que tiene el propósito de : i) iniciar seis procesos de selección : un proceso con 
objeto de sustituir al Sr . Ricardo Ramírez -Hernández, cuyo segundo mandato terminó el 30 de junio 
de 2017;  un segundo proceso con objeto de cubrir la vacante producida por la renuncia 
del Sr. Hyun Chong Kim a partir del 1 de agosto de 2017; u n tercer proceso con objeto de sustituir 
al Sr. Peter Van den Bossche, cuyo segundo mandato terminó el 11 de diciembre de 2017; u n cuarto  
proceso con objeto de sustituir al Sr . Shree Baboo Chekitan Servansing, cuyo mandato de cuatro  
años terminó el 30 de septiembre de 2018; u n quinto proceso con objeto de sustituir 
al Sr. Ujal Singh Bhatia, cuyo segundo mandato terminó el 1 0 de diciembre de 2019; y  un sexto  
proceso con objeto de sustituir al Sr . Thomas R.  Graham, cuyo segundo mandato terminó el  10 de 
diciembre de 2019; i i) establecer un Comité de Selección ; iii) fijar un plazo de 30 días para la 
presentación de candidaturas ; y iv) solicitar al Comité de Selección que formule sus 
recomendaciones dentro de los 60 días siguientes a la fecha límite para la presentación de 
candidaturas . Los proponentes son flexibles en cuanto a la determinación de los plazos para los 
procesos de selección del Órgano de Apelación . Sin embargo, creen que los Miembros deben tener 
en cuenta la urgencia de la situación . Siguen instando a todos los Miembros a que apoyen esta 
propuesta en beneficio del sistema multilateral de comercio y del s istema de solución de diferencias . 
8.3.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea remitirse a las declaraciones 
que ha formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD desde febrero de 2017, así 
como a las declaraciones que ha realizado en las reuniones del Consejo General, incluida la 
formulada en la reunión del Consejo General celebrada el 9 de diciembre de 2019. D esde 
el 11 de diciembre de 2019, la OMC ya no garantiza el acceso a una solución  vinculante  de las 
diferencias comerciales, de d oble instancia, independiente e imparcial . Esto constituye  una clara 
infracción de los Acuerdos de la OMC . Como la UE ha declarado muchas veces, los Miembros de 
la OMC tienen la responsabilidad compartida de resolver esta cuestión lo antes  posible y de cubrir 
las vacantes existentes, como se exige en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD . La UE desea dar las WT/DSB/M/441  
- 30 - 
  gracias a todos los Miembros que han copatrocinado la propuesta para iniciar los procesos de 
selección del Órgano de Apelación e invita  a todos los demás Miembros a que se adhieran a ella.  
8.4.  El representante de Bangladesh  dice que su delegación  desea dar las gracias a México y a los 
demás copatrocinadores por la propuesta para iniciar los procesos de selección del Órgano de 
Apelación que fi gura en el documento WT/DSB/W/609/ Rev.17 . Bangladesh expresa su intención de 
sumarse a los copatrocinadores  de esta propuesta . La solución de diferencias es uno de los pilares 
principales del sistema multilateral de comercio y sin el Órgano de Apelación está incompleto . 
Bangladesh espera sinceramente que , con el apoyo de los Miembros, el OSD pueda adoptar una 
decisión y establecer un comité de selección, como proponen los copatrocinadores, para llevar a 
cabo los procesos de selección  del Órgano de Apelación . Bangladesh está dispuesto a colaborar de 
manera constructiva con los Miembros sobre esta cuestión.  
8.5.  El representante de El Salvador , que interviene en nombre del Grupo de Países de América 
Latina y el Caribe (GRULAC) que son Miembros de la OMC , dice que esos países quieren expresar 
sus preocupaciones por el estancamiento actual del Órgano de Apelación . El Órgano de Apelación es 
un pilar fundamental de la OMC y del sistema multilateral de comercio . Desde el momento en que 
se planteó por primera vez esta cuestión, la mayoría de los Miembros de la OMC, incluidos los 
miembros del GRULAC, han contribuido de manera constructiva a buscar una solución que permita 
a los Miembros iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación . Sin embargo , el 
estancamiento del Órgano de Apelación persiste . Los miembros del GRULAC que son Miembros de 
la OMC seguirá trabajando de manera constructiva y reiteran todo su apoyo al Presidente del OSD 
y a su sucesor, así como al Director General en el proceso que ha ini ciado recientemente . Confían 
en que pueda encontrarse pronto una solución . El Salvador apoy a la declaración que ha formulado 
México en el marco de este punto del orden del día.  
8.6.  El representante de Tailandia  dice que su país desea remitirse a la declaración que hizo en la 
reunión del OSD de 27 de enero de 2020. C omo copatrocinador, su país  apoya la propuesta para 
iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación . El sistema de solución de diferencias de 
la OMC obligatorio y de doble instancia es uno de los elementos principales de la OMC . La incapacidad 
actual del Órgano de Apelación para funcionar afecta a la capacidad de los Miembros para hallar una 
solución positiva a las diferencias . Como uno de lo s Miembros que tiene apelaciones pendientes y 
un procedimiento pendiente de un grupo especial, como reclamante y como demandado, los  
derechos de Tailandia en virtud del ESD están en peligro . Tailandia ya ha sufrido los efectos 
generados por este estancamie nto. Cuanto más dure el estancamiento , mayores serán los riesgos 
para el sistema multilateral de comercio y para los intereses de Miembros como Tailandia . Esta 
incertidumbre en la solución de diferencias  socava la seguridad y previsibilidad del sistema 
multilateral de comercio . Tailandia insta encarecidamente a todos los Miembros interesados a que 
aumenten sus esfuerzos para hallar una solución permanente a est e punto muerto.  
8.7.  El representante de Singapur  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD y reiterar su gran interés sistémico  en el mantenimiento 
del mecanismo de solución de diferencias de la OMC de doble instancia y vinculante, que se basa en 
el consenso negativo . El desbloqueo de los procesos de selección del Órgano de Apelación debe 
seguir siendo la máxima prioridad para todos los Miembros . Singapur insta a todos los Miembros, 
también a los Estados Unidos, a que colaboren de forma construc tiva en la búsqueda de  soluciones  
concretas . Singapur también desea dar la bienvenida a Bangladesh como copatrocinador de la 
propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.1 7. 
8.8.  El representante del Canadá  dice que su país apoya la declaración formula da por México y 
comparte las preocupaciones que han expresado otros Miembros en el marco de este punto del 
orden del día . El Canadá invita a los Miembros de la OMC que todavía no han patrocinado la 
propuesta que figura en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.1 7 a que consideren su marse  a 
los 120 Miembros que solicitan el inicio de los procesos de selección del Órgano de Apelación . La 
masa crítica de Miembros de la  OMC que apoyan esa propuesta es una clara muestra de la 
importancia que los Miembros conceden a un Órgano de Apelación plenamente operativo como parte 
integrante del sistema de solución de diferencias . Por consiguiente, el Canadá exhorta a los  
Estados  Unidos a que actúen de conformidad con el párrafo 2 del artículo 17 del ESD  y desbloqueen 
los procesos de selección del Órgano de Apelación . El hecho de que el Órgano de Apelación no pueda 
entender en nuevas apelaciones  es muy preocupante . El Canadá desea reitera r su pleno compromiso 
con los debates sobre cuestiones relacionadas con el funcionamiento del Órgano de Apelación . La 
prioridad del Canadá sigue siendo hallar una solución multilateral duradera al estancamiento que WT/DSB/M/441  
- 31 - 
  afecta a todos los Miembros, incluidos los Estados Unidos . A tal efecto, el Canadá exhorta a los 
Estados Unid os a que participen de manera constructiva en debates centrados en encontrar 
soluciones . Mientras tanto, el Canadá seguirá trabajando en un arreglo relativo al procedimiento 
arbitral de apelación provisional multipartito  como una medida de emergencia . 
8.9.  El representante del Brasil  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del orden del día . El Brasil 
quiere agradecer a México que haya presentado la propuesta que figura en el  documento 
WT/DSB/W/609/Rev.17 en nombre de sus copatrocinadores . El Brasil da la bienvenida a Bangladesh 
al grupo de copatrocinadores de esta propuesta . El punto 10 del orden del día es un ejemplo concreto 
de cómo la situación actual está afectando al equilibrio adecuado entre los derechos y las 
obligaciones de los Miembros de la OMC . Cabe esperar que se produzcan situaciones similares . El 
Brasil está dispuesto a colaborar significativamente con todos los Miembros para alcanzar una 
solución multilateral a largo plazo para este estancamiento.  
8.10.   El Representante de Hong Kong, China  dice que su delegación desea dar las gracias a México 
por la declaración que ha hecho en nombre de los copatrocinadores de la propuesta que figura en el 
documento WT/DSB /W/609/Rev.17 . Como ha manifestado en reuniones anteriores del OSD, a  
Hong Kong, China le preocupa que todavía no haya ninguna señal de progreso para resolver el 
estancamiento del Órgano de Apelación . Una etapa de apelación imparcial es un elemento esencia l 
del sistema de solución de diferencias que salvaguarda el sistema multilateral de comercio en aras 
del interés fundamental de los Miembros . El Órgano de Apelación se debe restablecer lo antes posible 
para que los Miembros puedan beneficiarse de una resol ución independiente y de doble instancia . 
Hong Kong, China insta a los Miembros a que mantengan sus esfuerzos y participación constructiva 
hasta que se encuentre una solución.  
8.11.   La representante de Nigeria , que interviene en nombre del Grupo Africano, desea agradecer 
a México la declaración que ha formulado en la presente reunión . El Grupo  Africano lamenta que 
hasta la fecha el OSD no haya desempeñado la función que le impone el párrafo 2 del artículo 17 
del ESD, que establece con claridad que "[l]as vacantes se cubrirán a medida que se produzcan ". El 
Grupo Africano reconoce que el sistema de solución de diferencias es un elemento fundamental para 
aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio . Por consiguiente, subraya la 
impor tancia de garantizar el funcionamiento eficaz del sistema  de solución de diferencias . Todos los 
Miembros reconocen su importancia y así lo demuestra el compromiso contraído en virtud del  ESD. 
La oradora desea reiterar las propuestas del Grupo Africano sobr e la reforma del ESD, que tratan de 
abordar las diferencias estructurales dentro del sistema de solución de diferencias con el objetivo de 
facilitar la participación de los países africanos en ese sistema . Por consiguiente, el Grupo Africano 
desea recalcar  la necesidad de que toda reforma incorpore las necesidades de desarrollo de los 
países en desarrollo de acuerdo con el Programa de Doha  para el Desarrollo  con el fin de resolver la 
capacidad y las dificultades de acceso que tienen los países africanos . No obstante, insisten en que 
la prioridad del Grupo Africano es resolver el estancamiento . El Grupo Africano insta al OSD a que 
adopte urgentemente una decisión para iniciar los procesos de selección  relativos a l os seis puestos 
vacantes de Miembros d el Órga no de Apelación . En resumen, el Grupo Africano insta al OSD a que 
cumpla la obligación que le corresponde en virtud del ESD, que es la de cubrir las vacantes a medida 
que se produzcan,  para lograr que el Órgano de Apelación y el sistema de solución de dife rencias no 
se hundan . Al Grupo Africano le sigue preocupando que este estancamiento pueda dar lugar a 
consecuencias no deseables para todos en el sistema multilateral de comercio.  
8.12.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país quiere reiterar su apoyo a la propuesta 
que copatrocina que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.17 y remitirse a las declaraciones 
que ha formulado en reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del orden del día . 
Nueva Zela ndia expresa su profunda decepción por el hecho de que el Órgano de Apelación siga sin 
poder desempeñar sus importantes funciones y sigue instando a todos los Miembros a que colaboren 
en esta cuestión para resolver urgentemente la situación.  
8.13.   El representan te de Noruega  dice que desgraciadamente la situación sigue siendo la misma . 
El Órgano de Apelación ha sido destruido deliberadamente . Sin embargo, la respuesta de los 
Miembros ha sido extraordinariamente constructiva . En todas las declaraciones que Noruega  ha 
hecho en reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del orden del día, igual que en las 
declaraciones realizadas por otras muchas delegaciones, el mensaje constante es que los Miembros 
están dispuestos a debatir y encontrar soluciones . Los Miembros incluso han redactado un a decisión 
del Consejo General -facilitada por el Embajador Walker  como Facilitador de un proceso informal de WT/DSB/M/441  
- 32 - 
  debates específicos sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación - basada en sus percepciones 
de los argumentos de los Estados Unidos . Noruega desea remitirse a las declaraciones que ha 
realizado en reuniones  anteriores del OSD en el marco de este punto del orden del día . Noruega 
confía en que la razón y las conversaciones diplomáticas de buena se impongan  finalmente . 
8.14.   La representante de Australia  dice que su país desea remitirse  a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del orden del día . Australia 
está dispuesta a participar en un diálogo constructivo con los Miembros para llegar a una visión 
compartida de las preocupaciones que se han planteado y para acor dar soluciones pragmáticas en 
beneficio de todos los Miembros . Para Australia sigue siendo una prioridad fundamental garantizar 
un sistema de solución de diferencias eficaz y multilateral en la OMC . Australia insta a todos los 
Miembros a que trabajen const ructivamente y demuestren flexibilidad para encontrar el rumbo a 
seguir.  
8.15.   La representante del Reino Unido  dice que su país es un firme defensor del sistema de solución 
de diferencias de la OMC como pilar fundamental del sistema multilateral de comercio basado en 
normas . Un sistema de solución de diferencias eficaz y vinculante garantiza que las normas 
negocia das por los Miembros se hagan cumplir, lo que preserva los derechos y obligaciones de los 
Miembros . El Reino Unido apoya un sistema que sea obligatorio, vinculante, imparcial y de 
doble  instancia como el mejor medio de garantizar la resolución justa de los  desacuerdos y de 
impedir el recurso a medidas unilaterales . Esto beneficia a la economía mundial . Al Reino Unido le 
preocupa mucho  que los Miembros de la OMC no hayan podido iniciar todavía los procesos de 
selección del Órgano de Apelación, por lo que est e no puede entender en apelaciones . Por 
consiguiente, el Reino  Unido mantiene y confirma su apoyo a la propuesta que figura en el 
documento WT/DSB/W/609/Rev.17 para iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación . 
También apoya la declaración que  ha hecho México en nombre de todos los copatrocinadores . El 
Reino Unido está decidido a encontrar una solución urgente al estancamiento del Órgano de 
Apelación que cuente con el apoyo de todos los Miembros de la OMC . El Reino Unido entiende las 
antiguas p reocupaciones que se han planteado y apoya nuevos debates urgentes para encontrar 
intereses comunes, inclusive sobre posibles reformas del sistema . El Reino Unido reconoce que , en 
una Organización basada en el consenso como la OMC, cualquier mecanismo de solución de 
diferencias tiene que contar con la confianza de todos los Miembros . Sin embargo, también considera 
que encontrar una solución no debe interponerse  en que el sistema siga funcionando y se inicien los 
procesos de selección del Órgan o de Apelación . Por consiguiente, el Reino Unido exhorta a todos los 
Miembros a que actúen con urgencia para restablecer el pleno funcionamiento del sistema , mientras 
los Miembros dan prioridad a conversaciones sobre una solución a largo plazo para las 
preocupaciones planteadas.  
8.16.   El representante de Corea  dice que su país desea dar la bienvenida a Bangladesh como 
copatrocinador de la propuesta que figura en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.17 . Corea suscribe 
la declaración formulada por México . Corea insta a to dos los Miembros a que participen de manera 
constructiva en los debates a fin de resolver esta cuestión lo antes posible.  
8.17.   El representante del Japón  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD en el  marco de este punto del orden del día . Como el 
Japón ha declarado reiteradamente, su prioridad siempre ha sido, y sigue siendo, la de encontrar 
una solución duradera a la cuestión relativa al Órgano de Apelación.  
8.18.   El representante de la India dice que su p aís desea remitirse a las declaraciones que ha 
realizado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD . La India también desea reiterar sus 
graves preocupaciones por la incapacidad del OSD para iniciar los procesos de selección del Órgano 
de Apelació n. Desde el 11 de diciembre de 2019, el Órgano de Apelación ya no puede revisar los 
informes de los grupos especiales . El sistema de solución de diferencias en dos etapas, que es un 
elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multi lateral de comercio, se ha 
paralizado . Los Miembros han visto claramente las consecuencias de esa parálisis en la presente 
reunión, así como el 28 de febrero de 2020. P or consiguiente, la India exhorta a todos los Miembros 
a que inicien inmediatamente, y con carácter prioritario, los procesos de selección del Órgano de 
Apelación.  
8.19.   El representante de Turquía  dice que su país también desea remitirse a las declaraciones que 
ha realizado en reuniones anteriores del OSD . Turquía, como copatrocinadora de la propuesta que 
figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.17, insiste nuevamente en la urgencia de iniciar los WT/DSB/M/441  
- 33 - 
  procesos de selección del Órgano de Apelación, como exige el párrafo 2 del artículo 17 del ESD . Al 
igual que otros Miembros, Turquía considera que, mientras persista esta situación de estancamiento, 
la seguridad y la previsibilidad del sistema multilateral de comercio disminuirán progresivamente . 
Los Miembros ya han empezado a observar determinadas ramificaciones de esta situación de 
estancamiento . Como ya han planteado otros Miembros, los Miembros necesitan que el sistema de 
solución de diferencias continúe  emitiendo resoluciones vinculantes . Los Miembros deberían 
encontrar medios para lograrlo . A este respecto, Turquía sigue confiando en que los Miembros 
pueden hallar una solución multilateral . Turquía está dispuesta a continuar las conversaciones sobre 
la base del proyecto de Decisión del Consejo General presentado por el Embajador Walker . Turquía 
está dispuesta a participar de manera constructiva para ayudar a superar este estancamiento e 
invita a todos los Miembros a que participen en conversaciones con l os Miembros que vayan más 
allá de la presentación de sus reclamaciones.  
8.20.   La representante de Suiza  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
realizado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD . Suiza está dispuesta a colaborar de  
manera constructiva con todos los Miembros con miras a hallar soluciones concretas y expresa su 
esperanza de que la situación pueda resolverse pronto.  
8.21.   El representante del Taipei Chino  dice que su delegación desea dar las gracias a México por 
la declaraci ón que ha realizado en el marco de este punto del orden del día en nombre de los 
copatrocinadores de la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.17 . El 
Taipei  Chino desea remitirse a las declaraciones que ha realizado sobre esta cuestión en re uniones 
anteriores del OSD . El Taipei Chino desea dar la bienvenida a Bangladesh como nuevo copatrocinador 
de esta propuesta e insta a todos los Miembros a que participen en diálogos constructivos a fin de 
encontrar puntos de convergencia que ayuden a supe rar el bloqueo actual.  
8.22.   El representante de los Estados Unidos  agradece al Presidente que siga trabajando sobre 
estas cuestiones . Como los Estados Unidos han explicado en reuniones anteriores del OSD, no están 
en condiciones de apoyar la decisión propuesta . Las preocupaciones sistémicas que los Estados  
Unidos han identificado siguen sin abordarse . La posición de su país a través de varias 
Administraciones de los Estados Unidos ha sido clara y coherente : cuando el Órgano de Apelación 
se extralimita y abusa de  las facultades que se le han conferido en el sistema de solución de 
diferencias, socava la legitimidad del sistema y perjudica los intereses de todos los Miembros de 
la OMC que se preocupan de que los Acuerdos sean respetados como fueron negociados y acor dados . 
El 11 de febrero de 2020, la Oficina del Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales publicó un informe sobre el Órgano de Apelación de la Organización 
Mundial del Comercio . En el informe se detalla la manera en que el Órgano de Apelación se ha 
alejado mucho de la limitada función que los Miembros de la OMC le han atribuido . Mediante una 
persistente extralimitación, el Órgano de Apelación ha ampliado sus propias facultades a expensas 
de las de los Miembros de l a OMC . Los Estados Unidos alientan a los Miembros a que examinen el 
informe . Como han explicado reiteradamente los Estados Unidos, el problema fundamental es que 
el Órgano de Apelación no ha respetado el texto actual y claro del ESD . Los Miembros no pueden  
encontrar soluciones significativas a este problema sin entender cómo han llegado a este punto . Sin 
un diagnóstico preciso, los Miembros no pueden evaluar la probable eficacia de ninguna solución 
posible . Los Estados Unidos están decididos a lograr una verdadera reforma de la OMC, incluso para 
que el sistema de solución de diferencias de la OMC refuerce las funciones fundamentales de 
negociación y vigilancia de la Organización y no menoscabe esas funciones extralimitándose y 
colmando lagunas . El sistema de solución de diferencias continúa funcionando mientras prosiguen 
los debates entre los Miembros . El objetivo central de ese sistema no ha cambiado : ayudar a las 
partes a solucionar sus diferencias . Como siempre, los Miembros tienen muchos métodos para 
resolver una diferencia, entre los que pueden mencionarse las negociaciones bilaterales, los  
procedimientos alternativos de solución de diferencias y las resoluciones por un tercero . En 
consonancia con el objetivo del sistema de solución de diferencias de la  OMC, las partes deben 
esforzarse por hallar una solución positiva a su diferencia, lo que sigue siendo la preferencia de los 
Estados Unidos . Además, los Estados Unidos seguirán insistiendo en que el sistema de solución de 
diferencias de la OMC debe cumpli r las normas de la OMC . Los Estados Unidos mantendrán sus 
esfuerzos y conversaciones con los Miembros y con el Presidente para tratar de hallar una solución 
a estas importantes cuestiones.  
8.23.   El representante de China  dice que su país desea hacerse eco de la declaración formulada por 
México en nombre de los 120 Miembros copatrocinadores, así como de Bangladesh, que ha 
manifestado su intención de sumarse como copatrocinador de la propuesta que figura en el WT/DSB/M/441  
- 34 - 
  documento WT/DSB/W/609/Rev.17 . La parálisis del Órgano de Apelación es muy preocupante y es 
necesario abordarla mediante esfuerzos colectivos . A ese respecto, China insta firmemente a otros 
Miembros a que se sumen a esta propuesta a fin de demostrar su firme apoyo y su sólido compromiso 
con un sistema de soluc ión de diferencias de doble instancia, independiente y previsible . China 
lamenta profundamente que, una vez más, no se hayan iniciado los procesos de selección del Órgano 
de Apelación debido al bloqueo ilícito de los Estados Unidos . China señala que el sis tema actual de 
solución de diferencias de doble instancia forma parte del todo único . Ningún Miembro tiene derecho 
a modificar de manera unilateral este resultado negociado sin consenso . Y, lo que es más importante, 
para los Miembros de esta Organización b asada en normas, velar por el funcionamiento del Órgano 
de Apelación no es una opción, sino una obligación . El párrafo 2 del artículo 17 del ESD establece 
con mucha claridad que los Miembros tienen que asumir la obligación jurídica de cubrir las vacantes 
del Órgano de Apelación a medida que se produzcan . Ninguna excusa es válida para hacer caso 
omiso de esta obligación . Al igual que muchos otros órganos jurisdiccionales internacionales o 
nacionales, el Órgano de Apelación no es perfecto y podría mejorarse e n varios aspectos . No 
obstante, cualquier posible mejora solo puede lograrse si el Órgano de Apelación aún es viable . 
Durante los dos últimos años, los Miembros han realizado enormes esfuerzos para buscar opciones 
de reforma significativas . Se han presenta do y examinado exhaustivamente, en diferentes 
configuraciones, 12 propuestas y un proyecto de Decisión del Consejo General . No obstante, los 
Estados Unidos siguen sin participar de manera constructiva en estos debates . Esta omisión hace 
que los esfuerzos c olectivos de los Miembros sean inútiles . Paradójicamente, los Estados Unidos no 
han presentado ninguna propuesta concreta para abordar las preocupaciones que han planteado . 
China señala que el USTR ha emitido recientemente un informe centrado específicamen te en el 
Órgano de Apelación . Lamentablemente, este informe de 174 páginas está repleto de críticas, pero 
no propone ninguna solución . China considera que, al comparar el informe del USTR con la 
declaración formulada por los Estados Unidos en 2017, cuando bloqueó por primera vez los procesos 
de selección del Órgano de Apelación, parece que los Estados Unidos no cesan de ampliar sus 
preocupaciones y solicitudes . Las críticas que figuran en el informe del USTR son simplemente 
justificaciones post hoc  del comp ortamiento desacertado de los Estados Unidos . Para superar el 
bloqueo, los Miembros están sin duda dispuestos a debatir cualquier cuestión planteada por los 
Estados Unidos . No obstante, como en el viejo cuento de hadas alemán titulado El pescador y su 
mujer, las peticiones de los Estados Unidos no deberían ampliarse incesantemente . Es necesario 
orientar el debate a la búsqueda de soluciones . De lo contrario, los Miembros podrían caer en debates 
filosóficos interminables que no llevarán a ninguna parte.  
8.24.   China reitera su compromiso con el proceso informal sobre cuestiones relativas al Órgano de 
Apelación y respalda firmemente al Embajador Walker y al Director General en sus respectivos 
esfuerzos destinados a continuar las consultas sobre la reforma . No obst ante, China considera que 
es igualmente importante hallar una solución provisional oportuna mientras se prolongue la parálisis 
del Órgano de Apelación . En ese sentido, China está estructurando junto a otros Miembros que 
mantienen una posición similar un me canismo arbitral de apelación multipartito que pueda servir 
como medida de corto plazo . China invita y alienta a otros Miembros a que consideren seriamente 
la posibilidad de respaldar esta solución provisional . China también acoge con satisfacción la 
adopc ión del informe del Órgano de Apelación en la diferencia "Estados Unidos - Papel 
supercalandrado" (DS505) en la presente reunión . La paralización del Órgano de Apelación no 
cambiará la naturaleza del sistema multilateral de comercio basado en normas, ni la  naturaleza de 
las medidas proteccionistas unilaterales adoptadas por los Estados Unidos . Bajo ningún concepto, la  
parálisis del Órgano de Apelación se convertirá en un medio de presión para impulsar la denominada 
"reforma" preconizada por los Estados Unid os. Como subrayó China en la reunión del Consejo 
General celebrada el 9 de diciembre de 2019, la memoria institucional es sumamente importante 
para garantizar la integridad del sistema multilateral de comercio basado en normas . China desea 
agradecer a la S ecretaría del Órgano de Apelación su excelente desempeño y duradera contribución 
a este respecto . China solicita que la Secretaría del Órgano de Apelación se mantenga estable 
durante este período y que su estructura se preserve conforme a la Decisión sobre  el Establecimiento 
del Órgano de Apelación (WT/DSB/1) . El personal de la Secretaría del Órgano de Apelación también 
debería permanecer en espera, de modo que, en cualquier momento, esté listo para volver a trabajar 
en nuevos asuntos de manera oportuna.  
8.25.   La representante de México , que interviene en nombre de los 121 copatrocinadores de la 
propuesta conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.17, expresa su pesar por el 
hecho de que, por trigésima segunda vez, los Miembros no hayan logrado todavía i niciar los procesos 
de selección del Órgano de Apelación y hayan seguido incumpliendo sus deberes como Miembros de 
esta Organización . El hecho de que un Miembro pueda tener preocupaciones acerca de determinados WT/DSB/M/441  
- 35 - 
  aspectos del funcionamiento del Órgano de Ape lación no debe servir como pretexto para socavar y 
alterar su labor, así como la labor del sistema de solución de diferencias . No hay justificación jurídica 
alguna para el bloqueo actual de los procesos de selección del Órgano de Apelación, que está 
causan do anulación y menoscabo concretos para muchos Miembros . Como establece claramente el 
párrafo 2 del artículo 17 del ESD, "[l]as vacantes se cubrirán a medida que se produzcan" . Ningún 
debate debe impedir que el Órgano de Apelación siga funcionando plenamen te, y los Miembros 
tienen que cumplir la obligación que les impone el ESD de cubrir las vacantes del Órgano de 
Apelación . Observan con profunda preocupación que, ante la continua inacción mostrada en la 
presente reunión, el Órgano de Apelación seguirá sin poder desempeñar sus funciones, lo que es 
contrario a los intereses de todos los Miembros.  
8.26.   La representante de México  dice que la propuesta conjunta que figura en el 
documento  WT/DSB/W/609/Rev.17 pone de manifiesto la voluntad de la Miembros de cumplir con  
su obligación de cubrir las vacantes del Órgano de Apelación a medida que se produzcan, de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 17 del ESD . México lamenta profundamente que los 
Miembros se encuentran en una situación sin precedentes con un Órgano de Apelación incompleto 
e inoperante . Todas las diferencias en curso están siendo afectadas al no contar con un sistema de 
solución de diferencias en completo funcionamiento . Ello menoscaba el derecho de todos los 
Miembros de contar con una instancia de apela ción. México insta a los Miembros a que se sumen a 
la lista de copatrocinadores de esta propuesta y a que no se acostumbren a esta situación . México 
reitera su disposición a trabajar en busca de una solución con propuestas concretas encaminadas a 
lograr un a solución concreta.  
8.27.   El Presidente  agradece a todas las delegaciones sus declaraciones . Dice que, como en 
ocasiones anteriores, el OSD tomará nota de las declaraciones que expresan las posiciones 
respectivas, que quedarán recogidas en el acta de la present e reunión . Recuerda que, bajo los 
auspicios del Consejo General, aceptó ayudar a la Presidenta del Consejo General, como Facilitador, 
en un proceso informal de debates específicos sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación . 
Sobre la base de las cons ultas que mantuvo, presentó su quinto informe de situación al Consejo 
General el 9 de diciembre de 2019 y, como parte de ese informe, y en su calidad de Facilitador, 
sometió a la consideración de los Miembros un proyecto de Decisión del Consejo General sob re el 
funcionamiento del Órgano de Apelación . El texto de este proyecto de Decisión que figura en el 
documento WT/GC/W/791 se ha basado en las propuestas presentadas por los Miembros y en los 
amplios debates mantenidos en el marco del proceso informal, así  como en los comentarios que las 
delegaciones le han hecho llegar . Desafortunadamente, en la reunión del Consejo General no se 
alcanzó un consenso respecto del proyecto de Decisión . Por consiguiente, corresponde a los 
Miembros determinar la forma de llevar  adelante esta labor en el futuro . Seguirá respaldando los 
esfuerzos de los Miembros destinados a hallar una solución viable y aceptable para mejorar el 
funcionamiento del Órgano de Apelación . Señala que, como han observado varios Miembros en la 
presente reunión, el orden del día de la presente reunión sirve para ilustrar aún más la urgencia de 
encontrar esa solución.  
8.28.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
9  AUSTRALIA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL PAPEL DE FORMATO A4 PARA 
COPIADORA: DECLARACIÓN DE AUSTRALIA  
9.1.  La representante de Australia , que interviene en el marco del punto "Otros asuntos", dice que, 
en la reunión celebrada el 27 de enero de 2020, el OSD adoptó las recomendaciones y resoluciones 
del Grupo Especial en la diferencia "Australia - Medid as antidumping sobre el papel de formato A4 
para copiadora procedente de Indonesia" (DS529) . El 26 de febrero de 2020, Australia notificó por 
escrito al OSD su intención de aplicarlas, como exige el párrafo 3 del artículo 21 del ESD . Como se 
indica en esa notificación escrita, Australia tiene la intención de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD de una manera compatible con las obligaciones que le corresponden en el 
marco de la OMC . Australia llevará a cabo asimismo un examen de las medidas en litigio en esta 
diferencia . Australia necesitará un plazo prudencial para realizar dicho examen y ha mantenido 
conversaciones con Indonesia sobre esta cuestión, de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo  21 
del ESD . Australia e Indonesia han convenido  en un plazo prudencial de ocho meses contados a 
partir del 27 de enero de 2020. E n caso de que se produzca una demora inevitable, se notificará 
al OSD la prórroga del plazo prudencial . Australia e Indonesia notificarán por escrito este acuerdo 
al OSD de c onformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 Del ESD.  WT/DSB/M/441  
- 36 - 
  9.2.  El representante de Indonesia  dice que su país desea agradecer a Australia su comunicación 
escrita de fecha 26 de febrero de 2020 y la declaración que ha formulado en la presente reunión 
acerca de sus  intenciones de aplicar las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta diferencia . 
Indonesia desea confirmar que ha acordado con Australia un plazo prudencial para la aplicación de 
las resoluciones y recomendaciones del OSD . El plazo prudencial será de  ocho meses a partir de la 
fecha de adopción del informe del Grupo Especial, el 27 de enero de 2020. E l plazo prudencial 
expirará el 27 de septiembre de 2020. I ndonesia está dispuesta a colaborar con Australia y espera 
con interés recibir información adici onal acerca de las medidas futuras de Australia destinadas a 
aplicar las resoluciones y recomendaciones del OSD.  
9.3.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
10  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS CIGARRILLOS 
PROCEDENTES DE FILIPINAS  
A. Recurso de Filipinas al párrafo 2 del artículo 22 del ESD (WT/DS371/32)  
10.1.   El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de Filipinas que figura en 
el documento WT/DS371/32 e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabr a. 
10.2.   El representante de Filipinas  dice que su país desea agradecer la oportunidad de solicitar, en  
virtud del párrafo 2 del artículo 22 del ESD, la autorización para suspender la aplicación a  Tailandia 
de concesiones u otras obligaciones en el marco de los acuerdos abarcados, en la diferencia DS371 . 
Filipinas lamenta que los trabajos del OSD se hayan retrasado y acoge con agrado la reanudación 
de la reunión . Filipinas agradece que el OSD esté examinando debidamente la solicitud de Filipinas 
en virtud del pár rafo 2 del artículo 22 del ESD . Filipinas observa las preocupaciones de Tailandia 
relacionadas con la aplicación del entendimiento sobre la secuencia y la actual situación de bloqueo 
del Órgano de Apelación en el sistema de solución de diferencias de la OM C, cuestiones que se han 
examinado anteriormente en el marco del punto 8 del orden del día . Como ha señalado Tailandia, 
existen consecuencias de gran alcance para el sistema de la OMC basado en normas . Este punto del 
orden del día brinda una oportunidad pa ra que los Miembros expresen sus opiniones sobre el conflicto 
entre los derechos y obligaciones y los procedimientos en virtud del párrafo 5 del artículo  21 y del 
artículo 22 del del ESD, y para abordar el tema de la viabilidad y la integridad del sistema de solución 
de diferencias de la OMC en su conjunto . Sin embargo, Filipinas no puede aceptar el argumento de 
que está tratando de actuar unilateralmente . La razón misma por la que Filipinas se encuentra ante 
el OSD en la presente reunión es solicitar la de bida autorización multilateral para suspender 
concesiones de conformidad con las disposiciones claras del artículo 22 del ESD . Tailandia había 
aceptado dos plazos prudenciales para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
adoptadas por el OSD, q ue se aplican a medidas distintas . El primer plazo expiró el 15 de mayo 
de 2012, y el segundo el 15 de octubre de 2012. E l 1 de junio de 2012, Filipinas y Tailandia 
concluyeron un entendimiento sobre la secuencia, que se notificó al  OSD el 7 de junio de 2012 y se 
distribuyó a los Miembros con la signatura WT/DS371/16 . El entendimiento sobre la secuencia 
establece expresamente que se adoptaba sin perjuicio de los respectivos derechos y obligaciones de 
las partes en virtud del ESD, incluidos los derechos de F ilipinas en virtud del artículo 22 . En el 
entendimiento sobre la secuencia, Tailandia se comprometió expresamente a no oponerse al ejercicio 
por parte de Filipinas de los derechos que le corresponden en virtud del artículo 22 . Tailandia también 
mantuv o expresamente su derecho al arbitraje en virtud del párrafo 6 del artículo 22 del ESD . 
Filipinas procedió de buena fe a iniciar procedimientos paralelos sobre el cumplimiento en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD . El primer informe del Grupo Especial  sobre el cumplimiento se 
emitió el 12 de noviembre de 2018. E l segundo informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento 
se emitió el 12 de julio de 2019. L os dos Grupos Especiales sobre el cumplimiento confirmaron que 
Tailandia no había cumplido las recomendaciones y resoluciones del  OSD en esta diferencia . En 
virtud del entendimiento sobre la secuencia, todas las apelaciones de los informes de los Grupos 
Especiales del párrafo 5 del artículo 21 deben resolverse obligatoriamente en un plazo de 90 días  
contados a partir de su iniciación . El plazo de 90 días para las apelaciones primera y segunda sobre 
el cumplimiento expiró en 2019 . El 10 de diciembre de 2019, la Sección del Órgano de Apelación 
encargada de cada apelación informó a las partes de que hab ía suspendido indefinidamente sus 
trabajos . En el entendimiento sobre la secuencia, las partes acordaron cooperar para encontrar una 
pronta solución a cualquier cuestión de procedimiento no abordada en el entendimiento . El 
entendimiento sobre la secuencia no aborda el estancamiento del Órgano de Apelación, pero su 
espíritu obliga a las partes a cooperar para hallar soluciones . Filipinas está dispuesta a hacerlo . Así 
pues, Filipinas está respetando plenamente los procedimientos del entendimiento sobre la sec uencia, 
y no se le deber impedir que haga valer sus derechos legítimos y fundamentales en virtud del WT/DSB/M/441  
- 37 - 
  artículo  22 del ESD . Filipinas ha expresado en varias ocasiones la necesidad de adoptar los informes 
de los Grupos Especiales sobre el cumplimiento con arr eglo al párrafo 5 del artículo 21 del  ESD y de 
que Tailandia cumpla plenamente las recomendaciones del  OSD debidamente adoptadas . Filipinas 
sigue abierta a la adopción de soluciones a la situación actual que sean constructivas y estén sujetas 
a plazos, y q ue respeten el espíritu del plazo obligatorio de 90 días para la resolución de las 
apelaciones previsto en el entendimiento sobre la secuencia.  
10.3.   Por consiguiente, Filipinas exhorta a Tailandia y a los demás Miembros a que, bajo la dirección 
del Presidente, orienten a Filipinas para lograr que Tailandia cumpla plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD o, subsidiariamente, que reconozcan y respeten el derecho 
de Filipinas a recibir una compensación o a ser autorizada a suspender concesiones . En las consultas 
informales celebradas la semana pasada, el Presidente mencionó la posibilidad de recurrir, para la 
resolución de las apelaciones pendientes en relación con el procedimiento previsto en el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD, a otros métodos y norm as, incluidos, aunque no exclusivamente, el 
artículo  25 del ESD . Filipinas ha declarado estar abierta a esta propuesta, así como a recurrir al 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD o a cualquier otra alternativa híbrida o a 
cualquier o tra propuesta constructiva . Filipinas mantiene una posición abierta e invita a los Miembros 
a expresar su opinión . Desde la perspectiva de Filipinas, si Tailandia no acepta ninguna solución para 
concluir prontamente las apelaciones de Tailandia en el marco  de otros procedimientos, como el 
recurso al artículo 25 del ESD, este asunto tendrá que volver inevitablemente al OSD para que 
adopte una decisión con arreglo a las normas obligatorias de adopción de decisiones previstas en el 
párrafo 6 del artículo 22 de l ESD . Filipinas está dispuesta a dejarse guiar por el Presidente y el OSD 
con respecto a soluciones de avenencia y puede comunicar esto oficialmente al Presidente y a 
Tailandia . No obstante, Filipinas no estará en condiciones de suspender de forma indefin ida el 
ejercicio de sus derechos en virtud del artículo 22 del ESD . El objetivo de las normas obligatorias de 
adopción de decisiones previstas en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD es precisamente impedir 
que un demandado obstaculice la solución de difer encias en el marco de la OMC de tal manera que 
impida el consenso . Dadas las circunstancias, Filipinas solicita formalmente al OSD la autorización 
para suspender concesiones u otras obligaciones en el marco de los acuerdos abarcados . No 
obstante, Filipinas  está dispuesta a suspender el examen de esta cuestión a la espera de que se 
celebren nuevas consultas entre las partes y de que los Miembros expresen sus opiniones, a  
condición de que el OSD vuelva a examinar y mantenga este punto en el orden del día de l as 
siguientes reuniones del OSD, a fin de preservar todos los derechos y recursos de Filipinas . Filipinas 
se reserva su derecho de hacer una declaración adicional después de escuchar los puntos de vista 
de otros Miembros y de proporcionar a estos informaci ón actualizada sobre cualquier novedad en la 
siguiente reunión del OSD.  
10.4.   La representante de Tailandia  dice que su país desea presentar a los Miembros los 
antecedentes de la solicitud de Filipinas . Tailandia lamenta que Filipinas haya presentado a los 
Miemb ros una imagen parcial e inexacta de la situación de esta diferencia . El calendario de esta 
diferencia, que Filipinas adjuntó a la declaración que formuló el 28 de febrero de 2020, también es 
parcial . Ese calendario no tiene en cuenta los efectos de las estrategias de litigación de Filipinas ni 
sus preferencias temporales, incluidas, por ejemplo, las solicitudes que presentó para que se 
aplazara la emisión de los dos informes del Grupo Especial sobre el cumplimiento27, que también 
afectaron al curso de la diferencia . Ni Tailandia ni el OSD son responsables de las propias decisiones 
de Filipinas . A modo de antecedentes de la solicitud de Filipinas, Tailandia desea explicar que la 
situación actual es muy sencilla . Contrariamente a lo que ha dado a entender Fi lipinas, no se trata 
de una cuestión jurídica compleja . Para situar la solicitud de Filipinas en el contexto adecuado, es 
importante recordar los antecedentes de esta diferencia . El plazo prudencial para cumplir las 
recomendaciones del OSD en esta diferenc ia expiró el 15 de mayo de  2012. Las partes concertaron 
un acuerdo sobre la secuencia el 1 de junio de 2012, basándose en uno de los modelos normalizados . 
Este acuerdo sobre la secuencia contiene dos reglas esenciales28: i) Filipinas acordó que no solicitar ía 
medidas de retorsión en virtud del párrafo 2 del artículo 22 del ESD hasta que no concluyera el 
procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, que incluye una resolución del Órgano 
de Apelación en caso de apelación ; y ii) el acuerdo sob re la secuencia dispone además que, una vez 
concluidas las apelaciones, Tailandia no se opondría a la solicitud de retorsión de Filipinas por el 
hecho de estar fuera del plazo de 30 días establecido en el párrafo 6 del artículo  22 del ESD . Como 
saben los M iembros, en ausencia de un acuerdo sobre la secuencia, una solicitud de retorsión 
 
27 Comunicaciones del Grupo Especial, WT/DS371/25 y WT/DS371/29, de 9 de noviembre de  2018 
y 12 de julio de 2019, respectivamente.  
28 Entendimiento entre Filipinas y Tailandia con respecto a los procedimientos previstos en los 
artículos  21 y 22 del ESD, WT/DS371/16, de 7 de junio de 2012.  WT/DSB/M/441  
- 38 - 
  presentada una vez concluido el procedimiento sobre el cumplimiento estaría normalmente fuera del 
plazo de 30 días establecido a tal efecto en el párrafo 6 del artículo 22 de l ESD . No hay nada inusual 
en este tipo de acuerdo sobre la secuencia . En él simplemente se aclara el acuerdo al que han llegado 
las partes sobre la secuencia de los procedimientos que deben seguirse y se confirma que una 
solicitud de retorsión presentada una vez concluido el procedimiento sobre el cumplimiento no se 
considerará fuera de plazo . Sobre la base del entendimiento entre las partes, Filipinas inició dos 
procedimientos sobre el cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo  21 del ESD . El 
Grupo Especial sobre el cumplimiento emitió sus informes el 12 de noviembre de 2018 y el 12 de 
julio de 2019, respectivamente . Tailandia apeló ambos informes sobre el cumplimiento el  9 de enero 
de 2019 y el 9 de septiembre de 2019, respectivamente . Por consiguiente, el examen en apelación 
en este procedimiento sobre el cumplimiento aún está pendiente.  
10.5.   Tailandia considera que la solicitud de Filipinas carece de fundamento jurídico . Durante los 
dos últimos años, Filipinas no ha cuestionado en ningún moment o la validez de la secuencia de 
etapas acordada . En sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial conforme al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD, Filipinas mencionó expresamente que lo hacía "de conformidad con el 
párrafo  1 del Acuerdo sobre la secuencia" .29 Así pues, Filipinas no ha cuestionado la validez de las 
reglas de secuencia acordadas en ninguna etapa del procedimiento previsto en el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD . Esta situación cambió el 12 de febrero de 2020, cuando Filipinas present ó una 
petición de suspensión de concesiones con respecto a Tailandia . La petición de Filipinas se presentó 
cuando aún no habían concluido las apelaciones en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD . Al 
presentar su petición, Filipinas parece creer que ya no está vinculada por el acuerdo sobre la 
secuencia y que, en consecuencia, puede solicitar la suspensión de concesiones incluso antes de que 
concluyan las apelaciones con respecto a los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 del ESD . 
A Tailandia le decepciona que Filipinas haya decidido unilateralmente hacer caso omiso de las reglas 
previamente aceptadas para la etapa posterior a la aplicación de esta diferencia . A Tailandia le 
decepciona que Filipinas haya decidido apartarse de la posición que ad optó en la diferencia 
"CE - Banano", en la que indicó que cuando hay desacuerdo sobre si la medida destinada al 
cumplimiento está en conformidad, "[el demandado] deb[e] poder recurrir a los procedimientos 
previstos en el párrafo 5 del artículo 21 para reso lver el desacuerdo".30 
10.6.   Tailandia desea reiterar que el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 sigue pendiente en 
esta diferencia y no se ha adoptado ningún informe en el que se constate que Tailandia no ha 
cumplido . Tailandia considera que la pregunta importante es cuáles serían los derechos y 
obligaciones de Tailandia y Filipinas si, como parece indicar Filipinas, el acuerdo sobre la secuencia 
ya no es válido . Tailandia considera que la respuesta es sencilla : significa que se debe aplicar el ESD 
al pie  de la letra . En concreto, si se admite que el acuerdo sobre la secuencia ya no es válido, el  OSD 
debe aplicar el plazo previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD respecto de la autorización de 
una petición de suspensión de concesiones . De conformida d con el párrafo 6 del artículo 22, toda 
solicitud de retorsión debe ser autorizada por el OSD dentro de los 30 días siguientes a la expiración 
del plazo prudencial para el cumplimiento . El plazo prudencial en esta diferencia expiró el  15 de mayo 
de 2012. Esto significa que el plazo para autorizar la suspensión de concesiones expiró el 15  de junio 
de 2012, hace más de siete años . En estas circunstancias, la petición de Filipinas solo admite dos 
enfoques posibles : i) o bien es aplicable el acuerdo sobre la s ecuencia, en cuyo caso Filipinas no 
puede pedir la autorización de suspensión antes de que concluyan las apelaciones ; o ii) no es 
aplicable el acuerdo sobre la secuencia, en cuyo caso la petición de Filipinas está fuera de plazo de 
conformidad con el párra fo 6 del artículo 22 del ESD, ya que el plazo de  30 días para solicitar medidas 
de retorsión expiró el 15 de junio de 2012. 
10.7.   Tailandia considera que la petición de Filipinas carece de fundamento jurídico y no debería 
haberse incluido en el orden del día de la presente reunión . Este no es el debate habitual sobre la 
relación entre los artículos 21 y 22 del ESD . No se trata de un debate jurídico abstracto . Es una 
cuestión simple que implica determinar si se aplica o no el acuerdo sobre la secuencia . Filipinas debe 
poder responder a esta pregunta simple y directa . Lo que el OSD no puede ni debería aceptar es 
que Filipinas insista en que algunas partes del acuerdo sobre la secuencia siguen siendo válidas 
mientras que otras ya no lo son . Filipinas no puede infr ingir el acuerdo sobre la secuencia solicitando 
la suspensión de concesiones antes de que concluyan las apelaciones previstas en él y, al mismo 
tiempo, pedir a Tailandia que respete las disposiciones del acuerdo sobre la secuencia que autorizan 
 
29 WT/DS371/18, de 6 de julio de 2016 (primer recurso al párrafo 5 del artículo 21), párrafo 4; 
y WT/DS371/22, de 16 de marzo de 2018 (segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21), tercer párra fo del 
preámbulo.  
30 Acta de la reunión del OSD de fecha 19 de abril de 1999, WT/DSB/M/59, página 10.  WT/DSB/M/441  
- 39 - 
  a Filipinas  a solicitar la suspensión de concesiones fuera del plazo previsto en el párrafo 6 del 
artículo  22 del ESD . Filipinas no puede elegir según su conveniencia qué reglas respetar y cuáles no . 
Tailandia también considera extraordinario el argumento de Filipina s de que, cuando las apelaciones 
llevan más de 90 días pendientes, Tailandia y otros Miembros afectados deberían perder los derechos 
que les confiere el ESD con respecto al examen en apelación de los informes del Grupo Especial . 
Este argumento no tiene fun damento en el ESD . Sin embargo, acentúa la necesidad de que los 
Miembros encuentren una solución rápida para llevar adelante el sistema de solución de diferencias 
de forma que se respeten los derechos y obligaciones de todos los Miembros y de todas las par tes 
en las diferencias.  
10.8.   Tailandia considera que, al no haberse adoptado ningún informe del Grupo Especial o del 
Órgano de Apelación sobre el cumplimiento, la solicitud de retorsión de Filipinas equivaldría a una 
determinación unilateral del supuesto incumplimiento por Tailandia de  las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en la diferencia inicial . Tailandia desea recordar que estos tipos de 
determinaciones unilaterales están expresamente prohibidos por el párrafo 2 a) del artículo 23 
del ESD. El artículo 23 tiene por objeto impedi r a un Miembro de la OMC "hacer justicia por su propia 
mano" .31 A Tailandia le preocupa también que Filipinas haya presentado a algunos Miembros una 
imagen inexacta del enfoque adoptado por Tailandia para resolver esta situación . Tailandia considera 
que las  conversaciones bilaterales deberían seguir siendo bilaterales . No obstante, como ha señalado 
Tailandia en repetidas ocasiones, el verdadero problema es la crisis del Órgano de Apelación . Para 
que los medios de solución de diferencias en la OMC gocen de cr edibilidad entre los Miembros y en 
sus capitales, debe existir un apoyo multilateral o, como mínimo, un apoyo amplio a cualquier 
mecanismo temporal . Tailandia alienta de nuevo a todos los Miembros, incluida Filipinas, a que 
hagan todo lo que esté en su man o para conseguir que el sistema en su conjunto pueda seguir 
adelante lo antes posible . Por estas razones, Tailandia desea reiterar firmemente que el OSD no está 
en condiciones de examinar ni aceptar la petición de suspensión de concesiones de Filipinas en la 
presente reunión.  
10.9.   El Presidente  dice que, sin perjuicio de los derechos d e Filipinas y Tailandia, desea proponer 
que se suspend a el examen de este punto del orden del día en este momento . Al proponer la 
suspensión, el Presidente dice que seguirá celebra ndo consultas con Tailandia y Filipinas sobre estas 
cuestiones.  
10.10.   El representante de China , dice que su país entiende que ambas partes han negociado y 
concluido un acuerdo sobre la secuencia de buena fe con miras a resolver la diferencia de manera 
compatibl e con el ESD . No obstante, China señala que la parálisis del Órgano de Apelación es una 
circunstancia tan extraordinaria que ninguna de las partes podía haberla previsto cuando se concluyó 
el acuerdo sobre la secuencia . Este es simplemente otro ejemplo de las consecuencias devastadoras 
que puede tener el estancamiento del Órgano de Apelación para todos los Miembros . No obstante, 
estas circunstancias imprevistas no deberían en modo alguno mermar los derechos y obligaciones 
de las partes en esta diferencia en  el marco de los acuerdos abarcados . Por consiguiente, China 
alienta a las dos partes a que celebren consultas entre sí de buena fe y se esfuercen por resolver 
este asunto lo antes posible.  
10.11.   El representante de Filipinas  dice que su país agradece las observaciones de Tailandia y toma 
nota de ellas . Filipinas considera que las preocupaciones jurídicas de Tailandia requerirán algún tipo 
de resolución . Filipinas desea que las consultas que celebre el Presidente sobre esta cu estión sean 
lo más amplias posibles.  
10.12.   El Presidente  dice que, sin perjuicio de los derechos de Filipinas y Tailandia, se suspende  el 
examen de ese punto del orden del día . Dice que seguirá celebrando consultas con Tailandia y 
Filipinas sobre estas cuestione s. 
10.13.   El OSD toma nota  de las declaraciones y, como propone el Presidente, se suspende  el 
examen del punto 10 del orden del día.  
__________  
 
31 Decisión del Árbitro, "Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - 
Canadá), párrafo 398.