G/AG/W/235  
12 mai 2023 
(23-3358) Page: 1/403 
Comité de l'agriculture  Original:  anglais  
 
  
RÉPONSES AUX POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES  
DANS LE CADRE  DU PROCESSUS D 'EXAMEN  
COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES PENDANT  
LES RÉUNIONS DU COMITÉ DE L 'AGRICULTURE TENUES EN  2022 
Le présent document est une compilation des réponses écrites reçues par le Secrétariat aux 
questions soulevées pendant les quatre réunions1 du Comité tenues en  2022, et des observations 
complémentaires formulées pendant le processus d 'examen. Les questions soulevées pendant ces 
réunions figurent respectivement dans les documents G/AG/W/217, G/AG/W/221, G/AG/W/222 et 
G/AG/W/226.  
Les Membres ayant des réponses en suspens aux questions soulevées en 2022 sont invités à les 
présenter au Secrétariat dans les plus brefs délais. Les Membres peuvent communiquer ces réponses 
directement dans le système AG -IMS ( Présentation en ligne de questions et réponses (wto.org ). Si 
vous avez besoin d 'un identifiant de connexion pour ac céder à la fonction relative aux questions et 
réponses de l 'AG-IMS, veuillez contacter le Secrétariat en envoyant un courriel à 
agcd_mailbox@wto.org . Pour la liste des réponses en suspens, les Membres sont invité s à consulter 
le document du Secrétariat publié régulièrement dans la série G/AG/W/204/. L 'AG-IMS envoie 
également régulièrement des courriels de rappel automatique aux Membres dont les réponses sont 
en suspens.  
_______________  
 
1 Le Comité a tenu quatre  réunions formelles ordinaires en 2022 les 15 et 16 mars, les 27 et 28 juin, les 
14 et 15 septembre et les 21 et 22  novembre.  G/AG/W/235  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES PENDANT LA RÉUNION 
DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES 15 ET 16  MARS  2022  ................................ .............  18 
1.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 ..........  18 
1.1.1  Angola – Politiques d'importation  ................................ ................................ ...............  18 
1.1.1.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 100058 )................................ ................  18 
1.1.2   Argentine – Restrictions à l'exportation de viande bovine  ................................ ..............  18 
1.1.2.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 100001) ................................ ................  18 
1.1.2.2   Question du Japon (AG -IMS ID 100063)  ................................ ................................ .. 19 
1.1.3   Argentine – Restrictions à l'exportation de blé  ................................ .............................  20 
1.1.3.1   Question du Japon (AG -IMS ID 100062)  ................................ ................................ .. 20 
1.1.4   Australie - Taxe sur l'éthanol  ................................ ................................ .....................  21 
1.1.4.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID  100002)  ................................ ..........  21 
1.1.5   Canada – Réexam en du système de contingents tarifaires  ................................ ............  22 
1.1.5.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 100059)  ................................ .............................  22 
1.1.5.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 100039) ................................ ................  22 
1.1.5.3   Question du Royaume -Uni (AG -IMS ID 100065) ................................ ........................  22 
1.1.6   Canad a – Compensations pour les agriculteurs liées à des concessions commerciales  ....... 23 
1.1.6.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 100040) ................................ ................  23 
1.1.7   Soutien du Canada aux producteurs de pomme de terre de l'île du Prince -Édouard  ..........  23 
1.1.7.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 100140)  ................................ ................................ ... 23 
1.1.8   Soutien du Canada à l'industrie du porc  ................................ ................................ ...... 24 
1.1.8.1   Question de l'Inde (A G-IMS ID 100141)  ................................ ................................ ... 24 
1.1.9   Programme canadien de gestion des troupeaux et d'aide aux producteurs touchés par la 
sécheresse  ................................ ................................ ................................ .......................  26 
1.1.9.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 100142)  ................................ ................................ ... 26 
1.1.10   Soutien du Canada au programme de mentorat en agriculture Next Gen  .......................  27 
1.1.10.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 100143)  ................................ ................................ . 27 
1.1.11   Canada – Système de classes spéciales de lait  ................................ ...........................  27 
1.1.11.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 100064)  ................................ .............  27 
1.1.12   Canada – Politiques laitières  ................................ ................................ ....................  28 
1.1.12.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 100107)  ................................ .............  28 
1.1.13   Chine – Subvention unique en faveur des agricult eurs ................................ ................  29 
1.1.13.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 100136)  ................................ ...........................  29 
1.1.14   Côte d'Ivoire – Taxe sur les alcools importés  ................................ .............................  31 
1.1.14.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 100139)  ................................ ..............  31 
1.1.15   UE – Stratégie de lutte contre l a déforestation et la destruction des forêts  ....................  31 
1.1.15.1   Question du Brésil, de l'Argentine et du Paraguay (AG -IMS ID 100071)  .....................  31 
1.1.15.2   Question de l'Indonésie (AG -IMS ID 100103)  ................................ ..........................  36 
1.1.15.3   Question de la Thaïlande (AG -IMS ID 100130)  ................................ ........................  37 
1.1.16   UE – Politiques environnementales  ................................ ................................ ...........  39 G/AG/W/235  
- 3 - 
  1.1.16.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 100041)  ................................ ................................ . 39 
1.1.16.2   Question du Brésil (AG -IMS ID 100070)  ................................ ................................ . 40 
1.1.17   UE – Empreinte environnementale des produits (PEF)  ................................ .................  40 
1.1.17.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 100073)  ................................ .............  40 
1.1.18   UE – Politiques agricoles fi nancées par des ressources nationales ................................ . 41 
1.1.18.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 100072)  ................................ ................................ . 41 
1.1.19   Guyana – Prohibition à l'exportation de riz  ................................ ................................  42 
1.1.19.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 100110)  ................................ ..............  42 
1.1.20   Inde – Restrictions à l'importation des haricots mungo  ................................ ...............  42 
1.1.20.1   Question de l'Australi e (AG -IMS ID 100100)  ................................ ...........................  42 
1.1.20.2   Question du Brésil (AG -IMS ID 100111)  ................................ ................................ . 43 
1.1.21   Exportations de riz de l'Inde  ................................ ................................ ....................  44 
1.1.21.1   Question du Canada (AG -IMS ID  100086)  ................................ ..............................  44 
1.1.22   Inde – Politiques concernant les légumineuses  ................................ ...........................  45 
1.1.22.1   Question du Canada (AG -IMS ID  100087)  ................................ ..............................  45 
1.1.22.2   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID  100135 ) ................................ ........  45 
1.1.22.3   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada et de l'Union européenne  
(AG-IMS ID  100008 ) ................................ ................................ ................................ .........  47 
1.1.23   Inde – Programme laitier "Dairy Sahakar"  ................................ ................................ . 47 
1.1.23 .1  Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 100112)  ................................ ..............  47 
1.1.24   Inde – Augmentation du budget alloué au subventionnement de l'utilisation d'engrais  
par les agriculteurs  ................................ ................................ ................................ ...........  48 
1.1.24.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 100113 ) ................................ ..............  48 
1.1.25   Inde – Subventions à l'exportation pour le lait écrémé en poudre  ................................ . 49 
1.1.25.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 100115 ) ................................ ..............  49 
1.1.26   Inde - Mécanisme de remise de droits et de taxes pour les produits exportés  ................  49 
1.1.26.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID  100003 ) ................................ ........  49 
1.1.27   Inde – Soutien en faveur du sucre et des biocarburants  ................................ ..............  50 
1.1.27.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID  100009 ) ................................ ........  50 
1.1.28   Inde – Constitution de stocks publics  ................................ ................................ ........  51 
1.1.28.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Japon, du Brésil, du Canada, de 
l'Union  européenne, de l'Uruguay, de l'Australie, de la Thaïlande et du Paraguay 
(AG-IMS ID 100006 ) ................................ ................................ ................................ .........  51 
1.1.28.2   Question des États -Unis d'Amérique, du Japon, du Brésil, du Canada, de l'Uruguay,  
de l'Australie, de la Thaïlande et du Paraguay (AG -IMS ID 100005 ) ................................ .........  52 
1.1.29   Inde – Politiques concernant les graines oléagineuses  ................................ ................  52 
1.1.29.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID 100004 ) ................................ ........  52 
1.1.30   Inde – Soutien en faveur du secteur du coton  ................................ ............................  53 
1.1.30.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 100085 ) ................................ ...........................  53 
1.1.31   Indonésie – Restrictions à l'exportation d'huile de palme  ................................ .............  54 
1.1.31.1   Question du Japon (AG -IMS ID 100118 )................................ ................................ . 54 
1.1.32   Kazakhstan – Restrictions quantitatives à l'exportation de produits agricoles  .................  54 G/AG/W/235  
- 4 - 
  1.1.32.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID  100010 ) ................................ ........  54 
1.1.33   Malaisie – Régime d'importation du riz  ................................ ................................ ...... 56 
1.1.33.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID  100011 ) ................................ ........  56 
1.1.34   Mongolie – Régime de contingents à l'importation  ................................ ......................  56 
1.1.34.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS ID  100131 ) ................................ ........  56 
1.1.35   Nigéria – Prohibitions à l'importation concernant certains produits agricoles  ..................  57 
1.1.35.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 100137 ) ................................ ................................ . 57 
1.1.35.2   Question du Brésil (AG -IMS ID 100138 ) ................................ ................................ . 57 
1.1.36   Oman – Plan de vision à l'horizon 2020 ................................ ................................ ..... 58 
1.1.36.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID  100013 ) ................................ ........  58 
1.1.37   Philippines – Mesures de sauvegarde spéciale sur le café soluble  ................................ . 58 
1.1.37.1   Question de l'Indonésie (AG -IMS ID 100120 ) ................................ ..........................  58 
1.1.38   Indemnisation accordée aux agriculteurs par la Fédération de Russie  ...........................  59 
1.1.38.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 100144 ) ................................ ................................ . 59 
1.1.39   Fédération de Russie – Droits d'exportation de céréales  ................................ ..............  60 
1.1.39.1   Question de l'Inde (AG -IMS ID 100122 ) ................................ ................................ . 60 
1.1.40   Afrique du Sud – Examen de la structure du tarif douanier appliqué aux importations de 
viande de volaille  ................................ ................................ ................................ ..............  60 
1.1.40.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 100124 ) ................................ ..............  60 
1.1.41   Türkiye – Restrictions à l'e xportation de produits agricoles  ................................ ..........  61 
1.1.41.1   Question du Japon (AG -IMS ID 100126 )................................ ................................ . 61 
1.1.42   Türkiye – Aide aux transports  ................................ ................................ ..................  61 
1.1.42.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS ID  100014 ) ................................ ........  61 
1.1.43   Royaume -Uni – Dispositio ns relatives aux produits de base présentant un risque pour  
les forêts  ................................ ................................ ................................ .........................  62 
1.1.43.1   Question de l'Indonésie (AG -IMS ID 100127 ) ................................ ..........................  62 
1.1.44   États-Unis – Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP)  ...........................  63 
1.1.44.1   Question de l'Australie (AG -IMS ID 100129 ) ................................ ...........................  63 
1.1.45   États-Unis – Partenariat visant à réduire l'encombrement des ports et à rétablir des 
services de transport maritime perturbés pour les matières premières agricoles cultivées aux 
États-Unis ................................ ................................ ................................ ........................  64 
1.1.45.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 100132 ) ................................ ................................ . 64 
1.1.46   États-Unis – Subventions d'un montant de 800 millions d'USD en faveur des  
biocarburants issus des produits agricoles  ................................ ................................ ............  64 
1.1.46.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS ID 100133 ) ................................ ..............  64 
1.1.47   États-Unis – Politiques et notifications en matière de soutien interne  ............................  65 
1.1.47.1   Questi on de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 100134 ) ................................ .............  65 
1.2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  ................................ .... 66 
1.2.1   Administration des engagements en matière de contingents tarifaires et autres  
(tableau MA:1)  ................................ ................................ ................................ .................  66 
1.2.1.1   El Salvador (G/AG/N/SLV/72)  ................................ ................................ .................  66 
1.2.1.2   Union européenne (G/AG/N/EU/72)  ................................ ................................ .........  66 G/AG/W/235  
- 5 - 
  1.2.2   Importations qui font l'objet d'engagements en matière de conting ents tarifaires et autres 
(tableau MA:2)  ................................ ................................ ................................ .................  67 
1.2.2.1   Islande (G/AG/N/ISL/51, G/AG/N/ISL/52, G/AG/N/ISL/53)  ................................ ........  67 
1.2.2.2   Inde (G/AG/N/IND/26)  ................................ ................................ ..........................  67 
1.2.2.3   Corée, République de (G/AG/N/KOR/85)  ................................ ................................ .. 68 
1.2.2.4   Afrique du Sud (G/AG/N/ZAF/109)  ................................ ................................ ..........  68 
1.2.2.5   Afrique du Sud (G/AG/N/ZAF/109, G/AG/N/ZAF/110)  ................................ ................  70 
1.2.2.6   Afrique du Sud (G/AG/N/ZAF/11 0) ................................ ................................ ..........  71 
1.2.2.7   Suisse (G/AG/N/CHE/113)  ................................ ................................ .....................  72 
1.2.2.8   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/6/Rev.1)  ................................ ................................ ...... 74 
1.2.2.9   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/6)  ................................ ................................ ...............  77 
1.2.2.10   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/6, G/AG/N/GBR/6/Rev.1)  ................................ .............  78 
1.2.3   Sauvegardes spéciales pour l'agriculture (tableaux MA:3 à MA:5)  ................................ .. 79 
1.2.3.1   Philippines (G/AG/N/PHL/80)  ................................ ................................ ..................  79 
1.2.4   Engagements en matière de soutien interne  (tableau DS:1)  ................................ ..........  81 
1.2.4.1   Australie (G/AG/N/AUS/142)  ................................ ................................ ..................  81 
1.2.4.2   Canada (G/AG/N/CAN/142)  ................................ ................................ ....................  82 
1.2.4.3   Islande (G/AG/N/ISL/54)  ................................ ................................ .......................  83 
1.2.4.4   Inde (G/AG/N/IND/18)  ................................ ................................ ..........................  86 
1.2.4.5   Inde (G/AG/N/IND/25)  ................................ ................................ ..........................  87 
1.2.4.6   Indonésie (G/AG/N/IDN/67)  ................................ ................................ ...................  88 
1.2.4.7   Indonésie (G/AG/N/IDN/68)  ................................ ................................ ...................  89 
1.2.4.8   Israël (G/AG/N/ISR/81)  ................................ ................................ .........................  93 
1.2.4.9   Mexique (G/AG/N/MEX/55)  ................................ ................................ ....................  98 
1.2.4.10   Nigéria (G/AG/N/NGA/19)  ................................ ................................ ...................  101 
1.2.4.11   Norvège (G/AG/N/NOR/119) ................................ ................................ ................  101 
1.2.4.12   Oman (G/AG/N/OMN/26)  ................................ ................................ ....................  103 
1.2.4.13   Philippines (G/AG/N/PHL/78)  ................................ ................................ ...............  104 
1.2.4.14   Arabie saoudite, Royaume d' (G/AG/N/SAU/23)  ................................ .....................  104 
1.2.4.15   Suisse (G/AG/N/CHE/114)  ................................ ................................ ...................  105 
1.2.4.16   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/206)  ................................ ................................ ....... 105 
1.2.4.17   Émirats arabes unis (G/AG/N/ARE/21 ) ................................ ................................ .. 106 
1.2.4.18   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/135)  ................................ ............................  106 
1.2.4.19   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/150)  ................................ ............................  106 
1.2.4.20   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/157)  ................................ ............................  107 
1.2.5   Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  ...............................  113 
1.2.5.1   Australie (G/AG/N/AUS/1 41) ................................ ................................ .................  113 
1.2.5.2   Brésil (G/AG/N/BRA/68)  ................................ ................................ .......................  115 
1.2.5.3   Union européenne (G/AG/N/EU/71)  ................................ ................................ ........  116 
1.2.5.4   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/9)  ................................ ................................ ..............  117 
1.2.5.5   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/156)  ................................ ..............................  120 G/AG/W/235  
- 6 - 
  1.2.6   Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux  ES:1, ES:2 et ES:3) .... 121 
1.2.6.1   Australie (G/AG/N/AUS/137)  ................................ ................................ .................  121 
1.2.7   Prohibitions et restrictions à l'exportation (tableau  ER:1)  ................................ .............  122 
1.2.7.1   Thaïlande (G/AG/N/THA/119)  ................................ ................................ ................  122 
1.2.8   Notifications présentées dans le contexte d e la Décision sur les PDINPA (Tableau  NF:1)  .. 122 
1.2.8.1   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/160)  ................................ ..............................  122 
1.3  NOTIFICATIONS TARDIVES  ................................ ................................ .........................  123 
1.3.1   Canada  ................................ ................................ ................................ ..................  123 
1.3.2   Union européenne  ................................ ................................ ................................ ... 124 
1.3.3   Maroc  ................................ ................................ ................................ ....................  124 
1.3.4   Türkiye  ................................ ................................ ................................ ..................  124 
1.4  CONCURRENCE À L'EXPORTATION  ................................ ................................ ...............  125 
1.4.1   Canada  ................................ ................................ ................................ ..................  125 
1.4.2   Chine  ................................ ................................ ................................ ....................  125 
1.4.3   Égypte  ................................ ................................ ................................ ..................  126 
1.4.4   Inde ................................ ................................ ................................ ......................  126 
2  COMPILATION D ES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES PENDANT LA RÉUNION 
DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  27 ET 28 JUIN  2022  ................................ ............  127  
2.1  QUESTIONS INTÉR ESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 .........  127 
2.1.1   Argentine – Restrictions à l'exportation  ................................ ................................ ..... 127 
2.1.1.1   Question de la Suisse (AG -IMS n° 101015)  ................................ .............................  127 
2.1.1.2   Question des États -Unis d'Amérique, du Royaume -Uni et du Japon  
(AG-IMS ID n° 101030)  ................................ ................................ ................................ .... 128 
2.1.2   Canada – Réexamen du système de contingents tarifaires  ................................ ...........  130 
2.1.2.1   Question de l'Australie et du Roy aume -Uni (AG -IMS n° 101016)  ................................  130 
2.1.3   Canada – Système de classes spéciales de lait  ................................ ...........................  130 
2.1.3.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  101013)  ................................ ..............  130 
2.1.4   Canada − Politiques laitières  ................................ ................................ ....................  131 
2.1.4.1   Question de la Nouvelle -Zélande et du Royaume -Uni (AG -IMS n° 101014)  ..................  131 
2.1.5   Chine – Subventions aux intrants agricoles  ................................ ................................  131 
2.1.5.1   Question du Canada (AG -IMS n° 101043)  ................................ ...............................  131 
2.1.6   Égypte – Prescription à l'importation  ................................ ................................ .........  132 
2.1.6.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  101003)  ................................ ...............  132 
2.1.7   Italie – Prescription relative à la "teneur en éléments locaux"  ................................ ....... 132 
2.1.7.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  101017)  ................................ ................................ .. 132 
2.1.8   UE – Stratégie de lutte contre la déforestation et la destruction des forêts  .....................  133 
2.1.8.1   Question du B résil et du Paraguay (AG -IMS n°  101033)  ................................ ............  133 
2.1.9   UE – Politiques agricoles financées par des ressources nationales  ................................ . 137 
2.1.9.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  101031)  ................................ ................................ .. 137 
2.1.10   Inde – Constitution de stocks publics  ................................ ................................ ....... 137 G/AG/W/235  
- 7 - 
  2.1.10.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Japon, du Brésil, du Canada, de l'Union 
européenne, de l'Uruguay, de l'Australie, de la Thaïlande et du Paraguay (AG -IMS n°  101028)  .. 137 
2.1.10.2   Question des États -Unis d'Amérique, du Japon, du Brésil, du Canada, de l'Uruguay, de 
l'Australie, de la Thaïlande, du Paraguay et de l'Union européenne (AG -IMS n° 101038)  ...........  138 
2.1.11   Inde – Politiques concernant les graines oléagineuses  ................................ ...............  139 
2.1.11.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Paraguay, du Canada et de l'Union  européenne 
(AG-IMS n° 101044)  ................................ ................................ ................................ ........  139 
2.1.12   Inde – Autres types de soutien pour le riz  ................................ ................................  140 
2.1.12.1   Question des États -Unis d'Amérique, de l'Australie, du Canada, de la Thaïlande, du 
Paraguay, du Japon, du Brésil, de l'Union européenne et de l'Uruguay (AG -IMS n°  101037)  ...... 140 
2.1.13   Inde – Restrictions à l'exportation de blé  ................................ ................................ . 141 
2.1.13.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 101019)  ................................ ..........................  141 
2.1.13.2   Question de la Suisse (AG -IMS n°  101057)  ................................ ...........................  142 
2.1.13.3   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Japon, du Brésil, du Paraguay,  
de l'Union européenne et du Royaume -Uni (AG -IMS n° 101032)  ................................ ............  142 
2.1.14   Indonésie – Restrictions à l'exportation d'huile de palme  ................................ ............  144 
2.1.14.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  101058)  ................................ ....... 144 
2.1.15   Malaisie – Prohibition à l'importation de poulet  ................................ .........................  145 
2.1.15.1   Question de la Suisse (AG -IMS n° 101059)  ................................ ...........................  145 
2.1.15.2   Question des États -Unis d'Amérique  et du Japon (AG -IMS n° 101060)  ......................  145 
2.1.16   Philippines – Certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des  
importations  ................................ ................................ ................................ ....................  146 
2.1.16.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  101061)  ................................ ....... 146 
2.1.17   Türkiye – Restrictions à l'exportation de produits agricoles  ................................ .........  147 
2.1.17.1   Question de la Suisse (AG -IMS n° 101063)  ................................ ...........................  147 
2.1.17.2   Question des États -Unis d'Amérique , du Japon et du Royaume -Uni 
(AG-IMS n° 101042)  ................................ ................................ ................................ ........  148 
2.1.18   États-Unis – Soutien à la production végétale  ................................ ...........................  150 
2.1.18.1   Question de l'Union européenne et du Paraguay (AG -IMS n° 101004)  .......................  150 
2.1.19   États-Unis – Programme de mise en réserve des terres fragiles  ................................ .. 150 
2.1.19.1   Question du Brésil (AG -IMS n°101035)  ................................ ................................ . 150 
2.2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  ................................ ... 151 
2.2.1   Administration des engagements en matière de contingents tarifaires et autres  
(tableau MA:1)  ................................ ................................ ................................ ................  151 
2.2.1.1   Union européenne (G/AG/N/EU/72)  ................................ ................................ ........  151 
2.2.2   Impor tations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau MA:2)  ................................ ................................ ................................ ................  151 
2.2.2.1   Canada (G/AG/N/CAN/149, G/AG/N/CAN/150)  ................................ ........................  151 
2.2.2.2   Chine (G/AG/N/CHN/3)  ................................ ................................ .........................  153 
2.2.2.3   El Salvador (G/AG/N/SLV/82)  ................................ ................................ ................  153 
2.2.2.4   Union européenne (G/AG/N/EU/76)  ................................ ................................ ........  154 
2.2.2.5   Kazakhstan (G/AG/N/KAZ/13)  ................................ ................................ ...............  156 
2.2.2.6   Panama (G/AG/N/PAN/60)  ................................ ................................ ....................  156 G/AG/W/235  
- 8 - 
  2.2.2.7   Thaïlande (G/AG/N/THA/121)  ................................ ................................ ................  157 
2.2.2.8   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/162)  ................................ ..............................  159 
2.2.3   Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  ................................ .........  160 
2.2.3.1   Canada (G/AG/N/CAN/151)  ................................ ................................ ...................  160 
2.2.3.2   Côte d'Ivoire (G/AG/N/CIV/34)  ................................ ................................ ..............  162 
2.2.3.3   Inde (G/AG/N/IND/27)  ................................ ................................ .........................  163 
2.2.3.4   Japon (G/AG/N/JPN/276)  ................................ ................................ ......................  170 
2.2.3.5   Japon (G/AG/N/JPN/277)  ................................ ................................ ......................  170 
2.2.3.6   Maurice (G/AG/N/MUS/17)  ................................ ................................ ....................  173 
2.2.3.7   Nigéria (G/AG/N/NGA/19)  ................................ ................................ .....................  174 
2.2.3.8   Nigéria (G/AG/N/NGA/19, G/AG/N/NGA/20, G/AG/N/NGA/21)  ................................ ... 175 
2.2.3.9   Panama (G/AG/N/PAN/61)  ................................ ................................ ....................  176 
2.2.3.10   Paraguay (G/AG/N/PRY/34)  ................................ ................................ .................  177 
2.2.3.11   Suisse (G/AG/N/CHE/114)  ................................ ................................ ...................  177 
2.2.3.12   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/11)  ................................ ................................ ..........  178 
2.2.3.13   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/157)  ................................ ............................  180 
2.2.4   Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  ...............................  181 
2.2.4.1   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/9)  ................................ ................................ ..............  181 
2.2.5   Engagements en matière de subventions à l'exportation (tableaux  ES:1, ES:2 et ES:3)  ... 183 
2.2.5.1   Canada (G/AG/N/CAN/148)  ................................ ................................ ...................  183 
2.2.5.2   Union européenne (G/AG/N/EU/75)  ................................ ................................ ........  183 
2.2.5.3   Japon (G/AG/N/JPN/270, G/AG/N/JPN/271, G/AG/N/JPN/272)  ................................ ... 183 
2.2.5.4   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/161)  ................................ ..............................  184 
2.2.6   Prohibitions et restrictions à l'exportation (tableau  ER:1)  ................................ .............  185 
2.2.6.1   Union européenne (G/AG/N/EU/7 7) ................................ ................................ ........  185 
2.3  NOTIFICATIONS TARDIVES  ................................ ................................ .........................  187 
2.3.1   Canada  ................................ ................................ ................................ ..................  187 
2.4  CONCURREN CE À L'EXPORTATION  ................................ ................................ ...............  188 
2.4.1   2.4.1 Australie  ................................ ................................ ................................ ....... 188 
2.4.2   Inde ................................ ................................ ................................ ......................  189 
2.4.3   Nouvelle -Zélande  ................................ ................................ ................................ .... 190 
2.4.4   Royaume -Uni ................................ ................................ ................................ .........  190 
3  COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES PENDANT LA RÉUNION 
DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES 14 ET 15  SEPTEMBRE  2022  ................................ . 192  
3.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 .........  192 
3.1.1   Argentine – Restrictions à l'exportation  ................................ ................................ ..... 192 
3.1.1.1   Question des États -Unis d'Amérique, d u Royaume -Uni, du Japon et de la Suisse  
(AG-IMS n°  102076)  ................................ ................................ ................................ ........  192 
3.1.2   Canada – Système de classes spéciales de lait  ................................ ...........................  194 
3.1.2.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  102073)  ................................ ..............  194 
3.1.3   Canada – Réexamen du système de contingents tarifaires  ................................ ...........  195 G/AG/W/235  
- 9 - 
  3.1.3.1   Question du Royaume -Uni (AG -IMS n°  102090)  ................................ .......................  195 
3.1.4   Canada – Soutien financier à la production de vin  ................................ .......................  195 
3.1.4.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  102009)  ................................ ...............  195 
3.1.5   Chine – Réserves de céréales  ................................ ................................ ...................  196 
3.1.5.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 102075)  ................................ ............................  196 
3.1.6   Chine – Politiques concernant le coton  ................................ ................................ ....... 197 
3.1.6.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  102034)  ................................ .........  197 
3.1.6.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  102035)  ................................ .........  198 
3.1.7   Système d'acquisition des réserves de coton utilisé par la Chine  ................................ ... 198 
3.1.7.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  102033)  ................................ .........  198 
3.1.8   Chine – Soutien de la catégorie bleue pour le coton  ................................ ....................  200 
3.1.8.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  102032)  ................................ .........  200 
3.1.9   Équateur – Nouvelle loi sur le lait  ................................ ................................ .............  201 
3.1.9.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  102131)  ................................ .........  201 
3.1.10   Égypte − Prohibitions à l'exportation de produits agricoles  ................................ .........  201 
3.1.10.1   Question de la Nouvelle -Zélande, du Paraguay, du Royaume -Uni et de l'Australie 
(AG-IMS n° 102074)  ................................ ................................ ................................ ........  201 
3.1.11   Égypte – Prescription à l'importation  ................................ ................................ ....... 202 
3.1.11.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  102010)  ................................ .............  202 
3.1.12   Égypte – Augmentation de la superficie cultivée  ................................ .......................  203 
3.1.12.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  102011)  ................................ .............  203 
3.1.13   Nouvelle PAC de l'UE  ................................ ................................ .............................  203 
3.1.13.1   Question de la Corée, République de (AG -IMS n°  102091)  ................................ ...... 203 
3.1.14   Inde – Restrictions à l'exportation de blé  ................................ ................................ . 203 
3.1.14.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 102092)  ................................ ..........................  203 
3.1.14.2   Questi on du Paraguay (AG -IMS n°  102078)  ................................ ...........................  204 
3.1.14.3   Question de l'Union européenne, des États -Unis d'Amérique, de la Suisse et du 
Royaume-Uni (AG -IMS n° 102012)  ................................ ................................ ....................  205 
3.1.14.4   Question des États -Unis d'Amérique, du Japon, du Brésil, du Paraguay, du Royaume -Uni, 
du Canada, de l'Ukraine, de la Nouvelle -Zélande et de l'Union européenne (AG -IMS n° 102021)  207 
3.1.15   Inde – Constitution de stocks publics  ................................ ................................ ....... 208 
3.1.15.1   Question du Paraguay (AG -IMS n°  102079)  ................................ ...........................  208 
3.1.15.2   Question du Paraguay (AG -IMS n°  102081)  ................................ ...........................  209 
3.1.15.3   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  102083)  ................................ ............  209 
3.1.15.4   Question des États -Unis d'Amérique, de la Thaïlande, du Japon, du Brésil, de l'Australie, 
du Paraguay, du Canada, de l'Union européenne, de l'Ukraine et de l'Uruguay  
(AG-IMS n°  102019)  ................................ ................................ ................................ ........  210 
3.1.15.5   Question des États -Unis d'Amérique, de la Thaïlande, du Japon, du Brésil, de l'Australie, 
du Paraguay, du Canada, de l'Union européenne et de l'Uruguay (AG -IMS n° 102018)  .............  211 
3.1.16   Inde – Politiques concernant les graines oléagineuses  ................................ ...............  212 
3.1.16.1   Question du Paraguay (AG -IMS n°  102080)  ................................ ...........................  212 
3.1.17   Inde – Soutien des prix ................................ ................................ ..........................  212 G/AG/W/235  
- 10 - 
  3.1.17.1   Question des États -Unis d'Amérique, de l'Australie et du Paraguay  
(AG-IMS n° 102017)  ................................ ................................ ................................ ........  212 
3.1.18   Inde – Autres type s de soutien pour le riz  ................................ ................................  214 
3.1.18.1   Question des États -Unis d'Amérique, de la Thaïlande, du Japon, du Brésil, de l'Australie, 
du Paraguay, du Canada, de l'Union européenne et de l'Uruguay (AG -IMS n° 102020)  .............  214 
3.1.19   Inde – Mesures de restrictions à l'exportation de riz  ................................ ..................  214 
3.1.19.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  102132)  ................................ .............  214 
3.1.20   Japon – Stocks de réserve de lait écrémé en poudre  ................................ .................  215 
3.1.20.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 102093)  ................................ ..........................  215 
3.1.21   Kazakhstan – Contingents d'exportation pour le méteil, le froment (blé) et la farine de 
froment (blé)  ................................ ................................ ................................ ...................  216 
3.1.21.1   Question des États -Unis d' Amérique, de la Suisse et du Japon (AG -IMS n°  102028)  ... 216 
3.1.22   Mexique – Réductions tarifaires visant les produits alimentaires  pour améliorer la  
sécurité alimentaire  ................................ ................................ ................................ ..........  217 
3.1.22.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  102101)  ................................ ............  217 
3.1.23   Panama – Soutien pour le riz, le lait et le maïs  ................................ .........................  218 
3.1.23.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  102023)  ................................ ....... 218 
3.1.24   Panama – Respect des engagements en matière de soutien interne  ............................  219 
3.1.24.1   Question  des États -Unis d'Amérique, du Canada et de l'Union européenne 
(AG-IMS-n° 102022)  ................................ ................................ ................................ ........  219 
3.1.25   Philippines – Certificats sanitaires  et phytosanitaires de dédouanement des  
importations  ................................ ................................ ................................ ....................  219 
3.1.25.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 102036)  ................................ ....... 219 
3.1.25.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  102037)  ................................ ....... 220 
3.1.26   Philippines – Régime d'importation pour le riz  ................................ ...........................  220 
3.1.26.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  102038)  ................................ ....... 220 
3.1.27   Arabie saoudite – Majoration des droits de douane visant les produits agricoles  ............  221 
3.1.27.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 102109)  ................................ ..........................  221 
3.1.28   Taipei chinois – Droit d'importation visant le champagne  ................................ ...........  222 
3.1.28.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 102085)  ................................ ..........................  222 
3.1.29   Tadjikistan – Tarifs appliqués à la volaille  ................................ ................................ . 222 
3.1.29.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  102030)  ................................ ....... 222 
3.1.30   Tadjikistan – Nouveau Code fiscal  ................................ ................................ ...........  223 
3.1.30.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  102031)  ................................ ....... 223 
3.1.31   Türkiye – Restrictions à l'exportation de produits agricoles  ................................ .........  223 
3.1.31.1   Question des États -Unis d'Amérique, de la Suisse, du Japon et du Royaume -Uni 
(AG-IMS n° 102029)  ................................ ................................ ................................ ........  223 
3.1.32   Royaume -Uni – SGS autorisée  ................................ ................................ ................  224 
3.1.32.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  102095)  ................................ ................................  224 
3.1.33   Royaume -Uni – MGS totale consolidée  ................................ ................................ ..... 225 
3.1.33.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  102094)  ................................ ................................  225 
3.1.34   États-Unis – Financement en faveur de l'environnement  ................................ ............  226 
3.1.34.1   Question de la Nouvelle -Zélande et du Paraguay (AG -IMS n° 102102)  ......................  226 G/AG/W/235  
- 11 - 
  3.1.35   États-Unis – Stratégie pour une agriculture et une sylviculture climato -intelligentes  ...... 227 
3.1.35.1   Question de la Nouvelle -Zélande et du Paraguay (AG -IMS n° 102103)  ......................  227 
3.1.36   États-Unis – Soutien aux producteurs de biocarburants  ................................ .............  227 
3.1.36.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  102096)  ................................ ................................  227 
3.1.37   États-Unis – Programmes de soutien interne  ................................ ............................  228 
3.1.37.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  102129)  ................................ ................................  228 
3.2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATION S ................................ ... 229 
3.2.1   Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau MA:2)  ................................ ................................ ................................ ................  229 
3.2.1.1   Brésil  (G/AG/N/BRA/70)  ................................ ................................ .......................  229 
3.2.1.2   République dominicaine (G/AG/N/DOM/48)  ................................ .............................  230 
3.2.1.3   El Salvador (G/AG/N/SLV/82)  ................................ ................................ ................  230 
3.2.1.4   Union européenne (G/AG/N/EU/76)  ................................ ................................ ........  231 
3.2.1.5   Inde (G/AG/N/IND/28)  ................................ ................................ .........................  231 
3.2.1.6   Japon  (G/AG/N/JPN/278)  ................................ ................................ ......................  232 
3.2.1.7   Kazakhstan  (G/AG/N/KAZ/13)  ................................ ................................ ...............  232 
3.2.1.8   Corée, République de (G/AG/N/KOR/89)  ................................ ................................ . 233 
3.2.1.9   Norvège (G/AG/N/NOR/121)  ................................ ................................ .................  233 
3.2.1.10   Panama (G/AG/N/PAN/60)  ................................ ................................ ..................  234 
3.2.1.11   Philippines (G/AG/N/PHL/82)  ................................ ................................ ...............  235 
3.2.1.12   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/13)  ................................ ................................ ..........  237 
3.2.1.13   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/162)  ................................ ............................  240 
3.2.2   Sauvegardes spéciales pour l'agriculture (tableaux MA:3 à MA:5)  ................................ . 241 
3.2.2.1   Philippines (G/AG/N/PHL /53) ................................ ................................ .................  241 
3.2.2.2   Philippines (G/AG/N/PHL/81)  ................................ ................................ .................  242 
3.2.3   Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  ................................ .........  243 
3.2.3.1   Argentine  (G/AG/N/ARG/50, G/AG/N/ARG/51)  ................................ .........................  243 
3.2.3.2   Argentine  (G/AG/N/ARG/51)  ................................ ................................ .................  244 
3.2.3.3   Argentine  (G/AG/N/ARG/51, G/AG/N/ARG/49, G/AG/N/ARG/50)  ................................  245 
3.2.3.4   Bolivie, État plurinational de (G/AG/N/BOL/30)  ................................ ........................  246 
3.2.3.5   Botswana (G/AG/N/BWA/35)  ................................ ................................ .................  247 
3.2.3.6   Cuba (G/AG/N/CUB/66)  ................................ ................................ ........................  247 
3.2.3.7   Union européenne (G/AG/N/EU/79)  ................................ ................................ ........  248 
3.2.3.8   Géorgie  (G/AG/N/GEO/25)  ................................ ................................ ....................  253 
3.2.3.9   Hong Kong, Chine  (G/AG/N/HKG/52) ................................ ................................ ...... 253 
3.2.3.10   Inde (G/AG/N/IND/27)  ................................ ................................ .......................  254 
3.2.3.11   Japon (G/AG/N/JPN/277)  ................................ ................................ ....................  256 
3.2.3.12   Malaisie (G/AG/N/MYS/53)  ................................ ................................ ..................  257 
3.2.3.13   Philippines (G/AG/N/PHL/85)  ................................ ................................ ...............  258 
3.2.3.14   Suisse (G/AG/N/CHE/114)  ................................ ................................ ...................  259 
3.2.3.15   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/11)  ................................ ................................ ..........  260 G/AG/W/235  
- 12 - 
  3.2.3.16   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/157)  ................................ ............................  266 
3.2.4   Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  ...............................  266 
3.2.4.1   Argentine  (G/AG/N/ARG/52)  ................................ ................................ .................  266 
3.2.4.2   Argentine  (G/AG/N/ARG/53)  ................................ ................................ .................  267 
3.2.5   Prohibitions et restrictions à l'exportation (tableau  ER:1)  ................................ .............  268 
3.2.5.1   Kazakhstan (G/AG/N/KAZ/19)  ................................ ................................ ...............  268 
3.2.5.2   Malaisie (G/AG/N/MYS/52)  ................................ ................................ ....................  268 
3.3  NOTIFICATIONS TARDIVES  ................................ ................................ .........................  270 
3.3.1   Botswana ................................ ................................ ................................ ...............  270 
3.3.2   Canad a ................................ ................................ ................................ ..................  270 
3.3.3   Chine  ................................ ................................ ................................ ....................  270 
3.3.4   Égypte  ................................ ................................ ................................ ..................  271 
3.3.5   Kazakhstan  ................................ ................................ ................................ ............  271 
3.3.6   Malaisie  ................................ ................................ ................................ .................  272 
3.3.7   Maroc  ................................ ................................ ................................ ....................  272 
3.3.8   Afrique du Sud  ................................ ................................ ................................ ....... 272 
3.4  CONCURRENCE À L'EXPORTATION  ................................ ................................ ...............  273 
3.4.1   Australie  ................................ ................................ ................................ ................  273 
3.4.2   Canada  ................................ ................................ ................................ ..................  273 
3.4.3   Chine  ................................ ................................ ................................ ....................  275 
3.4.4   Union européenne  ................................ ................................ ................................ ... 276 
3.4.5   Ghana  ................................ ................................ ................................ ...................  283 
3.4.6   Inde ................................ ................................ ................................ ......................  283 
3.4.7   Indonésie  ................................ ................................ ................................ ..............  284 
3.4.8   Corée, République de  ................................ ................................ ..............................  284 
3.4.9   Thaïlande  ................................ ................................ ................................ ...............  284 
3.4.10   Türkiye  ................................ ................................ ................................ ................  285 
4  COMPILATI ON DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES PENDANT LA RÉUNION 
DU COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  21 ET 22  NOVEMBRE  2022  ................................ .. 286  
4.1  QUESTIO NS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 .........  286 
4.1.1   Argentine – Restrictions à l'exportation  ................................ ................................ ..... 286 
4.1.1.1   Question du Royaume -Uni, de la Suisse, du Japon et de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 103048)  ................................ ................................ ................................ ........  286 
4.2  Argentine – Règles en matière de contrôle des changes et de licences d'importation  ..........  286 
4.2.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS nº 103012)  ................................ ............  286 
4.3  Régime de change appliqué par l'Argentine pour faciliter les exportations de soja  ..............  287 
4.3.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  103041)  ................................ .................  287 
4.3.2   Question des États -Unis d'Améri que (AG -IMS n° 103013)  ................................ ............  288 
4.4  Australie, Canada, États -Unis, Islande, Japon, Nouvelle -Zélande, Royaume -Uni, Union 
européenne – Restrictions concernant les services agricoles et les services liés à l'agriculture  ... 289 
4.4.1   Question de la Fédération de Russie  (AG-IMS n°  103078)  ................................ ............  289 G/AG/W/235  
- 13 - 
  4.4.2   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103079)  ................................ ............  289 
4.4.3   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103080)  ................................ ............  290 
4.4.4   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103081)  ................................ ............  290 
4.4.5   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103082)  ................................ ............  291 
4.4.6   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 103083)  ................................ ............  292 
4.4.7   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103084)  ................................ ............  292 
4.4.8   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103085)  ................................ ............  293 
4.5  Australie, Canada, États -Unis, Nouvelle -Zélande, Royaume -Uni – Droits d'importation 
dépassant les taux consolidés appliqués aux produits agricoles  ................................ ..............  297 
4.5.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 103061)  ................................ ............  297 
4.5.2   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103062)  ................................ ............  297 
4.5.3   Question de la Fédération  de Russie (AG -IMS n°  103063)  ................................ ............  298 
4.5.4   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103064)  ................................ ............  298 
4.5.5   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103065)  ................................ ............  298 
4.6  Canada – Système de classes spéciales de lait  ................................ ..............................  305 
4.6.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  103130) ................................ .................  305 
4.7  Canada, Union européenne, Islande, Norvège, Nouvelle -Zélande, Japon – Prohibitions et 
restrictions concernant la fourniture de machines agricoles  ................................ ...................  307 
4.7.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103070)  ................................ ............  307 
4.7.2   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103069)  ................................ ............  307 
4.7.3   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103071)  ................................ ............  308 
4.7.4   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103074)  ................................ ............  308 
4.7.5   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103073)  ................................ ............  309 
4.7.6   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103072)  ................................ ............  309 
4.8  Canada – Réexamen du système de contingents tarifaires  ................................ ..............  313 
4.8.1   Question du Royaume -Uni (AG -IMS n°  103086)  ................................ .........................  313 
4.9  Canada – Compensations pour les agriculteurs liées à des concessions commerciales  ........  313 
4.9.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  103135)  ................................ ................................ .... 313 
4.10  Chine – Subventions aux céréales  ................................ ................................ ..............  314 
4.10.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  103087)  ................................ .............................  314 
4.11  Chine – modifications récentes de la politique agricole ................................ ..................  315 
4.11.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  103004)  ................................ ................................ ... 315 
4.12  Chine – Programme de réserves pour la vi ande de porc  ................................ ................  316 
4.12.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada et de l'Australie (AG -IMS n° 103015)  .. 316 
4.12.2   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada et de l'Australie (AG -IMS n° 103016)  .. 317 
4.12.3   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada et de l'Australie  
(AG-IMS ID n° 103017)  ................................ ................................ ................................ .... 318 
4.13  Chine – Soutien à l'élevage porcin  ................................ ................................ .............  318 
4.13.1   Question des  États-Unis d'Amérique, du Canada, du Brésil et de l'Australie  
(AG-IMS n°  103014)  ................................ ................................ ................................ ........  318 
4.14  Chine – Système d'acquisition des réserves de coton  ................................ ...................  319 
4.14.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  103019)  ................................ ..........  319 G/AG/W/235  
- 14 - 
  4.14.2   Question des États -Unis d' Amérique (AG -IMS n°  103020)  ................................ ..........  319 
4.14.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  103021)  ................................ ..........  320 
4.14.4   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  103022)  ................................ ..........  320 
4.15  Chine – Politiques relatives au coton  ................................ ................................ ..........  320 
4.15.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  103018)  ................................ ..........  320 
4.16  Chine – Restrictions à l'exportation de l' amidon de maïs  ................................ ...............  321 
4.16.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  103042)  ................................ ................  321 
4.16.2   Question du Royaume -Uni, de la Suisse et du Japon (AG -IMS n°  103051)  ....................  322 
4.17  Équateur – Nouvelle loi sur le lait ................................ ................................ ...............  322 
4.17.1   Question des États -Unis d' Amérique, de la Nouvelle -Zélande, de l'Australie et de l'Union 
européenne (AG -IMS n°  103023)  ................................ ................................ .......................  322 
4.18  Égypte – Prohibitions à l' exportation de produits agricoles  ................................ ............  323 
4.18.1   Question de la Suisse et du Royaume -Uni (AG -IMS n°  103088)  ................................ .. 323 
4.19  UE – Stratégie de lutte contre la déforestation et la destruction des forêts  ......................  323 
4.19.1   Question du Brésil, de l'Argentine et du Paraguay (AG -IMS n°  103006)  .......................  323 
4.20  Union européenne, Islande, Norvège – Prohibitions visant le transport routier de 
marchandises  ................................ ................................ ................................ ..................  327 
4.20.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103075)  ................................ ..........  327 
4.20.2   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103076)  ................................ ..........  328 
4.20.3   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103077)  ................................ ..........  328 
4.21  Union européenne, Islande, Norvège – Prohibitions concernant l'accès aux ports  .............  332 
4.21.1   Question de la Fédération de Russie, du Nicaragua et de la République bolivarienne du 
Venezuela (AG -IMS n°  103066)  ................................ ................................ .........................  332 
4.21.2   Question de la Fédération de Russie, du Nicaragua et de la République bolivarienne du 
Venezuela (AG -IMS n°  103067)  ................................ ................................ .........................  333 
4.21.3   Question de la Fédération de Russie, du Nicaragua et de la République bolivarienne du 
Venezuela (AG -IMS n°  103068)  ................................ ................................ .........................  334 
4.22  UE – Encadrement temporaire des aides d'État  ................................ ............................  338 
4.22.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  103089)  ................................ ................................ ... 338 
4.23  UE – Programmes de la catégorie bleue  ................................ ................................ ...... 338 
4.23.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  103136)  ................................ ................................ ... 338 
4.24  France – Initiative européenne "European Food and Agricultural Resilience Mission"  .........  339 
4.24.1   Question du Brésil et du Paraguay (AG -IMS n°  103005)  ................................ .............  339 
4.25  Inde – Restrictions à l'exportation de blé  ................................ ................................ .... 340 
4.25.1   Question du Royaume -Uni, de la Suisse, de l'Ukraine et de l'Union européenne  
(AG-IMS n°  103060)  ................................ ................................ ................................ ........  340 
4.25.2   Question de l'Australie (AG -IMS n°  103092)  ................................ .............................  341 
4.26  Inde – Subventions aux produits laitiers  ................................ ................................ ..... 341 
4.26.1   Question de l' Australie (AG -IMS n°  103090)  ................................ .............................  341 
4.27  Inde – Constitution de stocks publics  ................................ ................................ .........  342 
4.27.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Japon, de la Thaïlande, du Brésil, du 
Paraguay, de l'Uruguay, de l'Australie, de la Nouvelle -Zélande  et de l'Union européenne  
(AG-IMS n°  103025)  ................................ ................................ ................................ ........  342 G/AG/W/235  
- 15 - 
  4.27.2   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Japon, de la Thaïlande , de l'Ukraine, 
du Brésil, du Paraguay, de l'Uruguay, de l'Australie, de la Nouvelle -Zélande et de l'Union 
européenne (AG -IMS n°  103026)  ................................ ................................ .......................  343 
4.28  Inde – Autres types de soutien pour le riz  ................................ ................................ ... 344 
4.28.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Japon, de la Thaïlande, du Brésil, du 
Paraguay, de l'Uruguay, de l'Australie, de la Nouvelle -Zélande et de l'Union européenne  
(AG-IMS n°  103029)  ................................ ................................ ................................ ........  344 
4.29  Inde – Politiques en matière de sécurité alimentaire  ................................ .....................  345 
4.29.1   Question des États -Unis d'Amérique, du  Japon, du Paraguay et de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n°  103027)  ................................ ................................ ................................ ........  345 
4.30  Inde – Soutien des prix  ................................ ................................ ............................  346 
4.30.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Paraguay et de l'Australie (AG -IMS n° 103024)  346 
4.31  Inde – Restrictions à l'exportation de sucre  ................................ ................................ . 347 
4.31.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  103091)  ................................ .............................  347 
4.32  Inde – Mesures de restrictions à l'exportati on de riz  ................................ .....................  347 
4.32.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Japon, de la Suisse, du Royaume -Uni, 
du Paraguay, de l'Australie, de la Nouvelle -Zélande et de l'Union européenne  
(AG-IMS n°  103028)  ................................ ................................ ................................ ........  347 
4.33  Indonésie – Programmes de détention de s tocks ................................ .........................  349 
4.33.1   Question du Canada (AG -IMS n°  103093)  ................................ ................................  349 
4.34  Japon – Stocks de réserve de lait écrémé en poudre  ................................ ....................  350 
4.34.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  103094)  ................................ .............................  350 
4.35  Corée – Politiques tarifaires  ................................ ................................ ......................  350 
4.35.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  103124)  ................................ ...............  350 
4.35.2   Question de l'Australie (AG -IMS n°  103095)  ................................ .............................  351 
4.36  Malaisie – Subventions pour le poulet et les œufs et restrictions à l'exportation de poulet  . 352 
4.36.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  103096)  ................................ .............................  352 
4.37  Mexique – Interdiction des exportations de produits agricoles  ................................ ....... 353 
4.37.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  103043)  ................................ ................  353 
4.37.2   Question de la Suiss e (AG -IMS n°  103097)  ................................ ..............................  353 
4.37.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  103030)  ................................ ..........  354 
4.38  Maroc – Restriction à l'exportation de pois chiches (Licence d'exportation pour les pois 
chiches)  ................................ ................................ ................................ ..........................  355 
4.38.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  103044)  ................................ ................  355 
4.39  Afrique du Sud – Administration des contingents tarifaires pour la volaille  ......................  355 
4.39.1  Question de l'Uruguay (AG -IMS n°  103045)  ................................ .............................  355 
4.40  Thaïlande – Programme de garantie sur le paddy  ................................ .........................  356 
4.40.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  103137)  ................................ ................................ ... 356 
4.41  Türkiye – Restrictions à l'exportation de produits agricoles  ................................ ............  357 
4.41.1   Question du Royaume -Uni, de la Suisse, du Japon, de la Nouvelle -Zélande et de l'Union 
européenne (AG -IMS n°  103054)  ................................ ................................ .......................  357 
4.42  Türkiye – Aide aux transports  ................................ ................................ ....................  358 
4.42.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Brésil et de l'Australie (AG -IMS n° 103031)  ..... 358 G/AG/W/235  
- 16 - 
  4.43  Türkiye – Soutien accordé pour les fruits à noyau  ................................ ........................  359 
4.43.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  103098)  ................................ .............................  359 
4.44  États-Unis – Loi de 2022 sur la réduction de l'inflation  ................................ ..................  360 
4.44.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  103100)  ................................ .............................  360 
4.45  États-Unis – Programmes en faveur du soja  ................................ ................................  360 
4.45.1   Question de la Chine (AG -IMS n°  103046)  ................................ ...............................  360 
4.45.2   Question de la Chine (AG -IMS n°  103047)  ................................ ...............................  361 
4.46  États-Unis – Financement en faveur de l'environnement  ................................ ...............  362 
4.46.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  103107)  ................................ ...............  362 
4.47  États-Unis – Extension de la couverture d'assurance pour le soja et le sorgho en grains  ... 363 
4.47.1   Questions du Brésil (AG -IMS n° 103002)  ................................ ................................ . 363 
4.48  États-Unis – Soutien au maïs  ................................ ................................ ....................  363 
4.48.1   Question de la Chine (AG -IMS n° 103049)  ................................ ...............................  363 
4.49  États-Unis – Engrais  ................................ ................................ ................................ . 364 
4.49.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 103053)  ................................ ................  364 
4.50  États-Unis – Subventio ns pour l'infrastructure des biocarburants  ................................ ... 365 
4.50.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 103055)  ................................ ................  365 
4.51  États-Unis – Agriculture urbaine et production innovante  ................................ ..............  365 
4.51.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 103138)  ................................ ................................ ... 365 
4.52  États-Unis – Projet de loi sur l'agriculture de 2023  ................................ .......................  366 
4.52.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 103139)  ................................ ................................ ... 366 
4.53  Loi des États -Unis sur le plan de sauvetage américain  ................................ ..................  366 
4.53.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 103099)  ................................ .............................  366 
5  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  ...........................  368  
5.1  Importations qui font l'objet d'engagem ents en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau MA:2)  ................................ ................................ ................................ ................  368 
5.1.1   Chine (G/AG/N/CHN/57)  ................................ ................................ ..........................  368 
5.1.2   Islande  (G/AG/N/ISL/65, G/AG/N/ISL/66)  ................................ ................................ . 369 
5.1.3   Islande  (G/AG/N/ISL/66)  ................................ ................................ .........................  370 
5.1.4   Malaisie (G/AG/N/MYS/54)  ................................ ................................ .......................  370 
5.1.5   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/162)  ................................ ................................ . 371 
5.2  Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  ................................ ............  371 
5.2.1   Australie  (G/AG/N/AUS/129/Rev.1, G/AG/N/AUS/129)  ................................ ................  371 
5.2.2   Australie  (G/AG/N/AUS/142)  ................................ ................................ ....................  372 
5.2.3   Canada (G/AG/N/CAN/151)  ................................ ................................ ......................  373 
5.2.4   Union européenne (G/AG/N/EU/79)  ................................ ................................ ..........  374 
5.2.5   Géorgie  (G/AG/N/GEO/28)  ................................ ................................ .......................  375 
5.2.6   Géorgie  (G/AG/N/GEO/28, G/AG/N/GEO/25)  ................................ ..............................  375 
5.2.7   Japon  (G/AG/N/JPN/277)  ................................ ................................ .........................  376 
5.2.8   Malaisie (G/AG/N/MYS/53)  ................................ ................................ .......................  377 
5.2.9   Mexique  (G/AG/N/MEX/56)  ................................ ................................ ......................  378 G/AG/W/235  
- 17 - 
  5.2.10   Mexique (G/AG/N/MEX/56, G/AG/N/MEX/55)  ................................ ...........................  382 
5.2.11   Nouvelle -Zélande (G/AG/N/NZL/132)  ................................ ................................ ...... 382 
5.2.12   Pakistan (G/AG/N/PAK/17/Corr.1, G/AG/N/PAK/18/Corr.1, G/AG/N/PAK/19/Corr.1)  ...... 383 
5.2.13   Paraguay (G/AG/N/PRY /34) ................................ ................................ ....................  383 
5.2.14   Philippines (G/AG/N/PHL/85)  ................................ ................................ ..................  384 
5.2.15   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/37)  ................................ ................................ ... 384 
5.2.16   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/11)  ................................ ................................ .............  386 
5.2.17   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/157)  ................................ ...............................  386 
5.2.18   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/166)  ................................ ...............................  387 
5.3  Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau  DS:2)  ................................ .. 395 
5.3.1   Brésil  (G/AG/N/BRA/68)  ................................ ................................ ..........................  395 
5.3.2   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/14)  ................................ ................................ ...............  396 
5.3.3   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/4)  ................................ ................................ .................  400 
5.4  Prohibitions et restrictions à l'exportation (tableau  ER:1)  ................................ ................  401 
5.4.1   Union européenne (G/AG/N/EU/77/Rev.2)  ................................ ................................ . 401 
5.4.2   Malaisie  (G/AG/N/MYS/52/Add.1)  ................................ ................................ .............  402 
5.5  Notifications présentées dans le contexte de la Décision sur les PDINPA (tableau  NF:1)  ...... 403 
5.5.1   Japon  (G/AG/N/JPN/269)  ................................ ................................ .........................  403 
6  NOTIFICATIONS TARDIVES  ................................ ................................ ......................  403  
6.1.1   Uruguay  ................................ ................................ ................................ ................  403 
 
  G/AG/W/235  
- 18 - 
  1  COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES PENDANT LA RÉUNION DU 
COMITÉ DE L 'AGRICULTURE DES 15 ET 16  MARS  2022  
1.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 
1.1.1   Angola – Politiques d 'importation  
1.1.1.1   Question de l 'Union européenne (AG -IMS ID 100058 ) 
Le 14 janvier 2019, l 'Angola a publié le Décret présidentiel n° 23/19, c 'est-à-dire le Règlement sur 
la chaîne commerciale d 'approvisionnement de produits du panier de base et d 'autres produits 
prioritaires d 'origine nationale, qui prévoit de nouvelles règles d 'importation pour 54 produ its, 
principalement des produits agricoles. Ce décret présidentiel vise à soutenir la production nationale 
et le développement économique en limitant l 'accès des importateurs aux importations, y compris 
au moyen d 'un système de licences d 'importation dont il apparaît qu 'il donne la priorité à l 'utilisation 
de la production nationale, à l 'instar d 'une politique de remplacement des importations. Étant donné 
les incidences potentielles sur les exportations de l 'UE vers l 'Angola de produits agricoles visés par 
le Décret présidentiel n° 23/19, l 'UE serait reconnaissante à l 'Angola de fournir des précisions sur 
les points suivants:  
• L'Angola pourrait -il fournir des renseignements additionnels sur les produits agricoles visés 
par le Décret présidentiel n° 23/19, y  compris les codes spécifiques du SH pour chaque 
produit de base, ainsi qu 'une liste des biens spécifiques produits dans la zone économique 
spéciale de Luanda -Bengo qui sont visés par le Décret?  
• L'Angola pourrait -il expliquer comment ces restrictions son t mises en œuvre et notamment 
si des licences sont utilisées pour gérer ces restrictions?  
• Pourrait -il donner des précisions sur le processus que les importateurs et les grossistes 
doivent suivre pour être admissibles au bénéfice d 'une licence d 'importati on, y compris les 
étapes spécifiques requises?  
• Pourrait -il donner des explications supplémentaires sur les restrictions quantitatives établies 
à l'article 11 du Décret, en particulier sur la manière dont l 'évaluation de l 'existence d 'une 
capacité interne  permettant la substitution des importations est menée?  
L'Angola avait précédemment indiqué que l 'abrogation du Décret dépendrait de la réalisation des 
objectifs qu 'il contient.  
• L'Angola pourrait -il donner des précisions sur la méthodologie et le process us permettant 
d'évaluer la réalisation de ces objectifs?  
Réponse de l 'Angola  
Observations complémentaires : Le Brésil a indiqué qu 'il avait également exprimé des préoccupations 
lors des précédentes réunions du Comité de l 'agriculture au sujet du Décret présidentiel angolais 
établissant des restrictions quantitatives à l 'importation de produits agricoles, ce qui était 
apparemment contraire à l 'article 4 de l 'Accord sur l 'agriculture, entre autres problèmes reflétés 
dans la question de l 'UE. Le Brés il attendait avec impatience de recevoir la réponse de l 'Angola.  
1.1.2   Argentine – Restrictions à l 'exportation de viande bovine  
1.1.2.1   Question de l 'Union européenne (AG -IMS ID 100001 ) 
D'après les renseignements publiés dans le numéro 1454 du World Beef report  (rapport sur la viande 
bovine) (7 décembre 2021), le gouvernement argentin prévoit de maintenir ses restrictions à 
l'exportation de viande bovine en 2022. Selon l 'article 12 de l 'Accord sur l 'agriculture, les Membres 
doivent informer le Comité de l 'agriculture de ces mesures en lui adressant un avis écrit.  G/AG/W/235  
- 19 - 
  a. L'Argentine peut -elle expliquer comment les restrictions à l 'exportation de viande bovine 
seront appliquées aux différents produits à base de bœuf et aux différents pays pour 
l'année civile 2022?  
b. L'Argentine prévoit -elle d 'envoyer une notification ER:1 concernant les restrictions à 
l'exportation en 2022 pour ce qui est des exportations de viande bovine?  
D'après cette même publication, des mesures sont également annoncées pour le blé et le 
maïs.  
c. L'Argentine peut -elle également répondre à ces mêmes questions pour ces autres 
mesures?  
Réponse de l 'Argentine  
En vertu du Décret n°  911/2021 et de la Réso lution n°  301/2021, publiés en décembre  2021, de 
nouvelles directives ont été adoptées en vue de l 'élaboration d 'une politique publique pour la chaîne 
de valeur de la viande pour les années à venir, en accord avec les entités productrices. L 'objectif 
était d'offrir au secteur une certaine prévisibilité, en prévoyant la production, les exportations et la 
consommation, sur la base d 'analyses techniques. Dans ce cadre, seuls certains morceaux de viande 
bovine (côtes avec ou sans os, tendron, "rose", dessus de côtes, cuisse arrière, palette et flanchet) 
privilégiés sur le marché argentin et le marché de la grande consommation font l 'objet de réserves 
temporaires à l 'exportation. Deuxièmement, s 'agissant du blé et du maïs, la Résolution n°  276/21 a 
été publiée en  décembre  2021 dans le but de rendre la chaîne de production plus prévisible et fiable. 
Il convient de noter que les exportations argentines de produits agricoles ont considérablement 
augmenté, la viande de bœuf, le maïs et le blé suivant également cette t endance. En 2020/21, les 
exportations de viande bovine ont augmenté de 26% par rapport aux deux années précédentes et 
de 227% par rapport à 2016/17. De plus, l 'année 2021 a été exceptionnelle pour les exportations 
de maïs comme de blé, les exportations arg entines de maïs enregistrant un niveau jamais atteint 
depuis dix ans et les exportations de blé enregistrant leur deuxième niveau le plus élevé de la 
décennie passée.  
1.1.2.2   Question du Japon (AG -IMS ID 100063 ) 
Le Japon constate que l 'Argentine a introduit une autre interdiction d 'exporter et une restriction 
concernant certains morceaux de viande bovine à compter du 3  janvier  2022, tel qu 'annoncé dans 
le Décret 911/2 021. 
(https://www.boletinoficial.gob.ar/detalleAviso/primera/255612/20220103 )  
L'Argentine pourrait -elle répondre aux questions suivantes?  
a. Le Japon apprécie les renseignements communiqués par l 'Argentine concernant sa 
législation intérieure dans sa réponse aux questions AG -IMS ID 98117  et AG-IMS 
ID 99096 , mais il regrette que la notification requise au Comité de l 'agriculture n 'ait pas 
encore été présentée conformément à l 'article  12 de l 'Accord sur l 'agriculture. Nous 
souhaiterions que l'Argentine nous indique quand la notification ER sera présentée 
conformément à l 'article 12 de l 'Accord sur l 'agriculture. Le Japon estime qu 'il est 
important que la notification ER soit présentée "aussi longtemps à l 'avance que cela sera 
réalisable" aux fins de la prévisibilité et de la transparence de la mesure.  
b. Nous croyons comprendre que les mesures actuelles comprennent l 'interdiction d 'exporter 
de nombreux produits tandis que les mesures précédentes étaient des contingents 
d'exportation "équivalant à  50% de la moyenne mensuelle de la quantité totale de produits 
carnés exportés (en tonnes) pour la période juillet/décembre 2020". L 'Argentine 
pourrait -elle exposer en détail les mesures actuelles imposées depuis janvier 2022 et 
préciser le contexte, y com pris la situation intérieure de l 'offre et de la demande qui a 
donné lieu à la modification des mesures?  
c. Nous croyons comprendre qu 'il a été annoncé que la mesure actuelle serait mise en œuvre 
jusqu 'au 31 décembre 2023. L 'Argentine pourrait -elle expliquer en quoi cette mesure 
satisfait aux conditions énoncées à l 'article XI de l 'Accord général sur les tarifs douaniers G/AG/W/235  
- 20 - 
  et le commerce (GATT), à savoir que cette mesure doit être appliquée "temporairement 
pour prévenir une situation critique due à une pénurie [ ...] ou pour remédier à cette 
situation"?  
Réponse de l 'Argentine  
En vertu du Décret n°  911/2021 et de la Résolution n°  301/2021, publiés en décembre  2021, de 
nouvelles directives ont été adoptées en vue de l 'élaboration d 'une politique publique pour la cha îne 
de valeur de la viande pour les années à venir, en accord avec les entités productrices. L 'objectif 
était d 'offrir au secteur une certaine prévisibilité, en prévoyant la production, les exportations et la 
consommation, sur la base d 'analyses techniques. Dans ce cadre, seuls certains morceaux de viande 
bovine (côtes avec ou sans os, tendron, "rose", dessus de côtes, cuisse arrière, palette et flanchet) 
privilégiés sur le marché argentin et le marché de la grande consommation font l 'objet de rés erves 
temporaires à l 'exportation.  
Observation complémentaire : Le Japon a demandé quelle était la date de la notification de 
l'Argentine à cet égard.  
1.1.3   Argentine – Restrictions à l 'exportation de blé  
1.1.3.1   Question du Japon (AG -IMS ID 100062 ) 
a.  
i. Le Japon constate que, le 17  décembre  2021, l 'Argentine a introduit une restriction à 
l'exportation de blé. Toutefois, la notification requise au Comité de l 'agriculture n 'a pas 
été présentée conformément à l 'article 12 de l 'Accord sur l 'agriculture. L 'Argentine 
pourrait -elle en donner la raison et présenter prochainement une notification pour 
cette mesure?  
ii. L'Argentine pourrait -elle expliquer comment elle a pris dûment en consid ération les 
effets de cette mesure sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs, comme 
le prescrit l 'article 12 de l 'Accord sur l 'agriculture ? 
b.  
i. D'après la Bourse du commerce de Rosario, en 2021/22 la production de blé atteindra 
des valeurs sans précédent. L 'Argentine pourrait -elle expliquer en quoi cette mesure 
satisfait aux conditions énoncées à l 'article XI de l 'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce (GATT), à savoir: i)  le caractère essentiel des produits, ii)  la 
gravité des pé nuries et iii)  le caractère temporel de la mesure ? 
Réponse de l 'Argentine  
La Résolution n°  276/21 a été publiée en décembre  2021 dans le but de rendre la chaîne de 
production plus prévisible et plus fiable. Il convient de noter que les investissements réalisés dans 
les technologies et les bonnes pratiques agricoles, conjugués aux bonnes conditions 
météorologiques, ont abouti à une récolte de blé sans précédent dans notre pays. D 'après les chiffres 
officiels, la production sera de 22  100 000 tonnes pour la campagne de 2021/22, soit une 
augmentation de 25,6% par rapport à la précédente. Nous sommes parvenus à ces résultats record 
d'une manière durable, en introduisant des bonnes pratiques agricoles, des biotechnologies et toute 
l'économie f ondée sur les connaissances que permet l 'écosystème de biotechnologies et de 
technologies agricoles à grande échelle. Il est impossible que cette mesure concernant le blé ait pu 
compromettre la sécurité alimentaire des Membres importateurs, car nos exporta tions ont 
énormément augmenté. Pour cette campagne agricole (2021/22), 14,5 millions de tonnes devraient 
être exportées, contre 10,74 millions de tonnes exportées pour la dernière campagne et 11,9 millions 
pour celle d 'avant (précédent record).  
Observation s complémentaires : Les États -Unis ont demandé à tous les Membres de maintenir 
ouverts leurs marchés alimentaires et agricoles et de se prémunir contre toute mesure restrictive 
injustifiée concernant leurs exportations. Les États -Unis ont ajouté que la prév isibilité du commerce G/AG/W/235  
- 21 - 
  à l'échelle mondiale était plus nécessaire que jamais car toute nouvelle augmentation des niveaux 
de prix des produits alimentaires et de la volatilité des marchés internationaux pourrait menacer la 
sécurité alimentaire et la nutritio n dans le monde, en particulier pour les plus vulnérables vivant 
dans des environnements à faible sécurité alimentaire. Les États -Unis ont dit qu 'ils examineraient 
attentivement la réponse de l 'Argentine et ont noté que celle -ci avait enregistré un accrois sement 
des exportations.  
Le Royaume -Uni a souligné que la transparence des restrictions à l 'exportation était importante aux 
yeux du Comité ainsi que pour la stabilité et la sécurité globales du commerce mondial des principaux 
produits de base, dont l 'importance était amplifiée par les problèmes actuels de sécurité alimentaire 
mondiale causés par la guerre en Ukraine. Le Royaume -Uni a ajouté que, conformément aux 
déclarations récentes des Ministres de l 'agriculture du G -7 sur l 'invasion de l 'Ukraine par le s forces 
armées de la Fédération de Russie, il demandait à tous les pays de maintenir l 'ouverture de leurs 
marchés des produits alimentaires et agricoles et de se prémunir contre toute mesure restrictive 
injustifiée concernant leurs exportations. Toute nou velle augmentation des niveaux de prix des 
produits alimentaires et de la volatilité des marchés internationaux pouvait menacer la sécurité 
alimentaire et la nutrition à l 'échelle mondiale, affectant en particulier les plus vulnérables et les 
plus exposés à l'insécurité alimentaire.  
L'Union européenne s 'est également dite intéressée par la question dans le contexte des problèmes 
de sécurité alimentaire et a rappelé l 'importance de la transparence de ces mesures.  
1.1.4   Australie - Taxe sur l 'éthanol  
1.1.4.1   Question des États -Unis d 'Amérique ( AG-IMS ID  100002 ) 
Selon la page Web de l 'Administration fiscale australienne concernant les taux des droits d 'accise, 
l'éthanol dénaturé de production nationale utilisé comme combustible dans un moteur à combustion 
interne est imposé à un taux de 0,142 AUD par litre.  
(Source : https://www.ato.gov.au/business/excise -on-fuel-and-petroleum -products/lodging, -
paying -and-rates---excisable -fuel/excise -duty-rates-for-fuel-and-petroleum -produc ts/) 
D'après la page Web des Forces frontalières australiennes, le taux appliqué aux produits importés 
relevant de la sous -position 2207.20.10, éthanol utilisé comme combustible dans un moteur à 
combustion interne, est de 0,433 AUD par litre.  
(https://www.abf.gov.au/importing -exporting -and-manufacturing/tariff -classification/current -
tariff/schedule -5 and https://www.abf.gov.au/importing -exporting -and-manufacturing/tariff -
classification/current -tariff/schedule -3/section -iv/chapter -22)  
Il apparaît que l 'éthanol importé utilisé comme combustible dans un moteur à combustion est 
assujetti à un taux de droit de douane différent de celui appliqué à l 'éthanol dénaturé de production 
nationale utilisé comme combustible dans un moteur à combustion interne.  
Veuillez expliquer pourquoi l 'éthanol importé utilisé comme combustible dans un moteur à 
combustion interne est assujetti à un taux de droit plus élevé que l 'éthanol dénaturé de production 
nationale utilisé comme combustible dans un moteur à combu stion interne.  
Réponse de l 'Australie  
L'Australie remercie les États Unis pour leur question. Les renseignements cités, qui proviennent des 
sites Web accessibles au public, sont la garantie que nous offrons aux Membres la plus grande 
transparence possible  en ce qui concerne les conditions d 'importation de l 'éthanol utilisé comme 
combustible dans un moteur à combustion interne.  
La production australienne d 'éthanol est très peu importante, avec seulement trois usine s de 
production en activité. De manière gé nérale, l 'éthanol est produit à partir de déchets tels que les 
résidus de canne à sucre, ou de déchets issus de la production d 'amidon ou de sorgho rouge.  
Avant 2015, le gouvernement australien accordait des subventions aux producteurs et aux 
importateurs d 'éthanol, pour compenser le coût des droits d'accise prélevés. En 2015, ce programme 
de subventions a été supprimé, les droits d 'accise perçus servant à lever des fonds destinés à G/AG/W/235  
- 22 - 
  financer un secteur de l 'énergie durable et renouvelable. Un n ouveau régime de droits d 'accise a été 
élaboré, devant ouvrir la voie à l 'établissement d 'un secteur national durable des combustibles 
renouvelables, venant à l 'appui de la sécurité énergétique et des objectifs environnementaux du 
gouvernement. Avec l 'introduction progressive de droits d 'accise, un délai d 'adaptation a aussi été 
accordé aux trois usines australiennes de production d 'éthanol en activité, et ces entreprises ont été 
encouragées à s 'autofinancer.  
L'Australie remercie les États -Unis d 'avoir appe lé notre attention sur ce point; nous réexaminerons 
cette mesure relative aux droits d 'accise.  
Observation complémentaire : L'Union européenne a fait part de son intérêt pour la question, en 
particulier pour le problème systémique qu 'elle comportait selon l es États -Unis. 
1.1.5   Canada – Réexamen du système de contingents tarifaires  
1.1.5.1   Question de l 'Australie (AG -IMS ID 100059 ) 
L'Australie remercie le Canada d 'avoir communiqué aux Membres des renseignements actualisés 
concernant son Examen complet de l 'allocation et de l 'admin istration des contingents tarifaires pour 
les produits laitiers, la volaille et les œufs (phase II). L 'Australie relève des réponses aux questions 
antérieures que le Canada a suspendu l 'examen en raison de l 'élection fédérale canadienne.  
a. Étant donné que cela fait près d 'un an que les consultations publiques se sont achevées et 
quelques mois que l 'élection fédérale a eu lieu, le Canada pourrait -il donner de nouveaux 
renseignements actualisés aux Membres con cernant la date à laquelle il prévoit de finaliser et de 
communiquer les conclusions de son examen?  
Réponse du Canada  
Le Canada se félicite que l 'Australie maintienne son intérêt pour l 'Examen complet de l 'allocation et 
de l'administration des contingents tarifaires pour les produits laitiers, la volaille et les œufs 
(l'Examen). Tous les renseignements reçus des parties prenantes dans le cadre des consultations 
ont été examinés et aideront à éclairer les décisions concernant les politiques à long terme en 
matière de contingents tarifaires. Le Canada entend finaliser l 'Examen cet année.  
1.1.5.2   Question de l 'Union européenne (AG -IMS ID 100039 ) 
De janvier à mars 2021, le  Canada a tenu des consultations concernant sa gestion des contingents 
tarifaires. L 'Union européenne aimerait savoir quelles conclusions ont été tirées de ces consultations, 
si le Canada entend revoir son système de gestion des contingents et quel délai e st prévu.  
Réponse du Canada  
Le Canada se félicite de l 'intérêt constant de l 'Union européenne pour l 'Examen complet de 
l'allocation et de l 'administration des contingents tarifaires pour les produits laitiers, la volaille et les 
œufs (l 'Examen). Tous les r enseignements reçus des parties prenantes dans le cadre des 
consultations ont été examinés et aideront à éclairer les décisions concernant les politiques à long 
terme en matière de contingents tarifaires. Le Canada entend finaliser l 'Examen cet année.  
1.1.5.3   Ques tion du Royaume -Uni (AG -IMS ID 100065 ) 
Le Royaume -Uni remercie le Canada pour sa réponse aux questions AG-IMS ID  99099  et 99110 . 
Nous constatons que les résultats de l 'Examen complet de l 'allocation et de l 'administration des 
contingents tarifaires du Canada n 'ont pas en core été annoncés. Le Canada pourrait -il fournir des 
renseignements actualisés sur le délai dans lequel ces résultats devraient être publiés?  
Réponse du Canada  
Le Canada se félicite de l 'intérêt constant du Royaume Uni pour l 'Examen complet de l 'allocation  et 
de l'administration des contingents tarifaires pour les produits laitiers, la volaille et les œufs 
(l'Examen). Tous les renseignements reçus des parties prenantes dans le cadre des consultations 
ont été examinés et aideront à éclairer les décisions con cernant les politiques à long terme en 
matière de contingents tarifaires. Le Canada entend finaliser l 'Examen cet année.  G/AG/W/235  
- 23 - 
  Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a fait part de son intérêt pour cette question. 
Les États -Unis ont également fait par t de leur intérêt pour l 'examen par le Canada de sa gestion des 
contingents tarifaires.  
1.1.6   Canada – Compensations pour les agriculteurs liées à des concessions 
commerciales  
1.1.6.1   Question de l 'Union européenne (AG -IMS ID 100040 ) 
En août 2019, le Canada a annoncé le lancement d 'un Programme de paiement direct, puis, il a 
publié un appel à candidature, pour un montant de 937 millions de CAD: 469 millions de CAD pour 
2021-2022 et 468 millions de CAD pour 2022 -2023. L 'Union européenne aimerait connaître le taux 
d'utilisation de ce programme et savoir quand le programme sera présenté dans les notifications du 
Canada.  
Réponse du Canada  
Le Programme de paiements directs pour les producteurs laitiers prévoit l 'octroi de 1,75 milliard de 
CAD sur quatre ans aux producteurs laitiers admissibles, pour compenser les effets de l 'AECG et du 
PTPGP. Dans le cadre de ce programme, des versements en espèces de 345 millions de CAD ont  été 
prévus pour 2019 -2020, de 468 millions de CAD pour 2020 -2021 et de 469 millions de CAD pour 
2021-2022. Les 468 millions de CAD restants seront mis à disposition en 2022 -2023.  
Sur ces montants, les sommes suivantes ont effectivement été versées au titr e du Programme de 
paiements directs pour les producteurs laitiers: plus de 338 millions de CAD la première année du 
programme (2019 -2020) et plus de 459 millions de CAD la deuxième année (2020 -2021). Jusqu 'à 
maintenant, 433,7 millions de CAD ont été versés  pour la troisième année du programme 
(2021 -2022). Les producteurs ont jusqu 'au 31  mars 2022 pour présenter une demande dans le 
cadre de la troisième année du programme.  
Observation complémentaire : L'Union européenne a noté qu 'elle attendait toujours une r éponse du 
Canada au sujet de la deuxième partie de la question concernant la date à laquelle le Canada 
notifierait ce programme.  
1.1.7   Soutien du Canada aux producteurs de pomme de terre de l 'île du Prince -Édouard  
1.1.7.1   Question de l 'Inde (AG -IMS ID 100140 ) 
Cette question faisait initialement partie de l 'AG-IMS ID  100056 . Elle a maintenant été soumise à 
nouveau en tant que question distincte.  
D'après un communiqué de presse daté du 20  décembre  2021 
(https://www.canada.ca/en/agriculture -agri-food/news/2021/12/minister -bibeau -announces -28-
million-to-support -prince -edward -island -potato -producers -impacted -by-trade -disruptions.html ), 
"La ministre Bibeau annonce une aide de 28  millions de CAD pour soutenir les producteurs de 
pommes de terre de l 'Île-du-Prince -Édouard touchés par des perturbations commerciales". L 'Inde 
demande au Canada de répondre aux questions suivantes:  
a. Quelle est la nature de la mesure et en vertu de quelles dispositions de l 'Accord sur 
l'agriculture peut -elle être classée?  
b. Selon le Canada, qu 'est-ce qui constituer ait une perturbation commerciale?  
c. Comment l 'incidence des perturbations commerciales serait -elle calculée?  
d. Le communiqué de presse mentionne également que le soutien vise à rétablir l 'accès 
complet des pommes de terre fraîches de l 'Île-du-Prince -Édouard au  marché. Quel serait 
l'incidence de ce soutien sur le marché international des pommes de terre?  
e. Quand le Canada notifiera -t-il ce soutien à l 'OMC?  G/AG/W/235  
- 24 - 
  Réponse du Canada  
a. Le soutien accordé au titre de ce programme sera classé conformément aux critères de 
l'Accord de l 'OMC sur l 'agriculture et notifié en temps utile.  
b. Le Canada appelle l 'attention de l 'Inde sur la déclaration datée du 21  novembre  2021 de 
l'honorable Marie -Claude Bibeau au sujet de la galle verruqueuse de la pomme de terre à 
l'Île-du-Prince -Édouar d, qui évoque la suspension temporaire du commerce des pommes 
de terre fraîches entre l 'Î.-P.-É et les États -Unis. https://www.canada.ca/fr/agence -
inspection -aliments/nouvelles/2021/11/declaration -de-lhonorable -marie -claude -bibeau -
au-sujet-de-la-gale-verruqueuse -de-la-pomme -de-terre-a-lile-du-prince -edouard.html   
c. Les pommes de te rre sont des produits de base stockables vendus "frais" tout au long de 
l'année. Pour évaluer les perturbations sur le marché, à la fin de la campagne de 
commercialisation de la pomme de terre (août  2021 à juillet  2022 pour la campagne de 
2021), l 'Office d e commercialisation examine le stock restant de pommes de terre de 
semence et de table commercialisables, la quantité jetée/perdue pendant le stockage et 
la quantité de pommes de terre détournées vers d 'autres marchés, et utilise ces 
renseignements pour qu antifier les pertes commerciales imputables aux perturbations des 
exportations de pommes de terre de l 'Î.-P.-É. 
d. Le communiqué de presse indique ce qui suit: "Le gouvernement du Canada adopte une 
approche de type "Équipe Canada" et il collabore avec la prov ince de l 'Î.-P.-É. et l 'industrie 
pour appuyer les producteurs de pommes de terre et rétablir l 'accès complet des pommes 
de terre fraîches de l 'Î.-P.-É. au marché". Cela fait référence à l 'ensemble des mesures 
complémentaires prises par le gouvernement canadien pour remédier aux perturbations 
commerciales, y compris les efforts actuellement déployés pour dialoguer avec le 
Département de l 'agriculture des États -Unis en vue de la réouverture du marché de la 
pomme de terre des États -Unis. Ce fi nancement maximal de 28  millions de CAD servira à 
trouver d 'autres destinations aux excédents de pommes de terre, y  compris une aide pour 
rediriger ces excédents vers des organisations nationales luttant contre l 'insécurité 
alimentaire et un soutien à l 'élimination écologique des excédents. Dans la mesure où ce 
soutien ne vise que des activités nationales, il n 'aura aucune incidence sur les marchés 
internationaux.  
e. Le Canada notifiera ce soutien en temps utile.  
1.1.8   Soutien du Canada à l 'industrie du porc  
1.1.8.1   Questio n de l 'Inde (AG -IMS ID 100141 ) 
Cette question faisait initialement partie de l 'AG-IMS ID  100056 . Elle a maintenant été soumise à 
nouveau en tant que question distincte (voir le document G/AG/W/217/Corr.1  – à paraître).  
D'après un communiqué de presse daté du 7  décembre  2021 
(https://www.canada.ca/fr/agriculture -agroalimentaire/nouvelles/2021/12/la -ministre -bibeau -
annonce -un-soutien -federal -pour-aider-les-eleveurs -de-porcs -a-developper -leurs-marches -et-a-
se-proteger -contre -la-peste -porcine -.html), la Ministre a anno ncé un investissement de plus de 
4,6 millions de CAD dans trois projets visant à favoriser la croissance de l 'industrie porcine au 
Canada et sur les marchés internationaux. L 'Inde demande au Canada de répondre aux questions 
suivantes:  
a. Le Canada peut -il fou rnir des précisions sur les trois projets mentionnés dans le 
communiqué de presse, pour lesquels un investissement de plus de 4,6  millions de CAD a 
été annoncé?  
b. Quelle est la nature de la mesure et en vertu de quelles dispositions de l 'Accord sur 
l'agricul ture peut -elle être classée?  G/AG/W/235  
- 25 - 
  c. Il est également entendu que "Canada Porc International entreprendra des initiatives de 
développement des marchés d 'exportation en vue de maintenir et d 'améliorer son accès 
aux marchés internationaux". À cet égard, le Canada est prié d 'indiquer:  
i. Quelle catégorie de soutien au titre de l 'Accord sur l 'agriculture est pertinente pour 
cette mesure?  
ii. Qui seraient les bénéficiaires de cette mesure?  
Réponse du Canada  
a. Grâce à l 'investissement de 3,2 millions de CAD, Canada Porc International entreprendra 
des activités de développement des marchés d 'exportation internationaux, comme des 
événements en magasin et l 'élaboration de ressources et d 'outils de commercialisation 
permettant de renseigner les consommateurs sur l a qualité, la salubrité et la sécurité de 
la viande de porc canadienne. Des renseignements additionnels peuvent être consultés 
ici: Programmes à l 'international – Porc Canada.  
Le financement de 550  000 CAD appuiera les activités de commercialisation du Con seil 
canadien du porc à l 'échelle nationale, ainsi que la collecte de renseignements sur les 
marchés. Ces financements soutiennent le développement général du marché du porc au 
Canada, en sensibilisant au fait que le porc canadien est produit suivant les p rincipes de 
salubrité des aliments à la ferme, de responsabilité en matière des soins aux animaux et 
de traçabilité obligatoire. Les porcs sont par ailleurs élevés sans hormones de croissance 
(comme tous les porcs au Canada) et la viande est transformée da ns des installations 
participantes HCCP agréées au niveau fédéral, se trouvant sur tout le territoire du Canada. 
Des renseignements additionnels peuvent être consultés ici: Programmes au pays – Porc 
Canada.  
Le financement de 850  000 CAD soutiendra des acti vités liées à la préparation générale 
du Canada face à la peste porcine africaine, par exemple la mise en place d 'un contrôle 
national de la biosécurité dans les exploitations porcines, la mise en place d 'un contrôle 
des parcs de rassemblement et l 'élabora tion d 'outils de communication visant les petits 
producteurs de porcs. Ces activités contribuent à la préparation générale du Canada face 
à la peste porcine africaine. Par exemple, les efforts de communication avec les petits 
producteurs contribueront à fa ire en sorte que ces derniers disposent des renseignements 
les plus pertinents pour réduire les risques associés à cette maladie animale et à la 
biosécurité à la ferme. La mise en place de programmes de contrôle des exploitations 
porcines commerciales et d es parcs de rassemblement aidera à renforcer le niveau global 
de biosécurité, ce qui est l 'une des manières les plus efficaces de prévenir la maladie et 
d'améliorer la santé des animaux.  
b. Le soutien accordé au titre de ce programme sera classé conformément  aux critères de 
l'Accord sur l 'agriculture et notifié en temps utile.  
c.  
i. Quelle catégorie de soutien au titre de l 'Accord sur l 'agriculture est pertinente pour 
cette mesure?  
Le soutien accordé au titre de ce programme sera classé conformément aux critères  
de l'Accord sur l 'agriculture et notifié en temps utile.  
ii. Qui seraient les bénéficiaires de cette mesure?  
Toute la chaîne d 'approvisionnement porcine canadienne bénéficiera de ces mesures. 
Entreprendre des activités qui distinguent et mettent en valeur le porc canadien 
favorise la durabilité et la compétitivité du secteur. Entreprendre des activités qui 
permettent de se préparer et de prévenir la peste porcine africaine contribue à garantir 
que le secteur canadien du porc reste en activité.  G/AG/W/235  
- 26 - 
  1.1.9   Progra mme canadien de gestion des troupeaux et d 'aide aux producteurs touchés 
par la sécheresse  
1.1.9.1   Question de l 'Inde (AG -IMS ID 100142 ) 
Cette question faisait initia lement partie de l 'AG-IMS ID  100056 .  
Elle a maintenant été soumise à nouveau  en tant que question distincte.  
D'après un communiqué de presse daté du 30  novembre  2021 
(https://www.canada.ca/fr/agriculture -agroalimentaire/nouvelles/2021/11/les -gouvernements -du-
canada -et-du-manitoba -annoncent -un-nouveau -programme -de-gestion -des-troupeaux -au-titre-
du-cadre -agri-relance.html ), les gouvernements du Canada et du Manitoba ont annoncé un 
programme d 'aide à la gestion des troupeaux en période de sécheresse au titre du cadre 
Agri-relance. À cet égard, le Canada est prié de répondre aux questions ci -après:  
a. Le Canad a peut -il fournir des renseignements détaillés sur ce programme?  
b. Quelle est la période de mise en œuvre du programme?  
c. Au titre de quelle catégorie de soutien interne le Canada notifierait -il ce programme?  
d. Quels autres programmes sont couverts par le "cadre  Agri-relance", notifié au titre du 
soutien autre que par produit dans la notification du Canada sous la forme du 
tableau  DS:1, et quel est le montant des dépenses budgétaires pour chaque programme 
dans la récente notification du Canada?  
Réponse du Canada  
a. Le programme d 'aide à la gestion des troupeaux en période de sécheresse vise à contribuer 
au soutien aux producteurs touchés par la sécheresse. Le programme aide les producteurs 
à compenser les coûts de remplacement des animaux reproducteurs (les femelles 
reproductrices) lorsque le taux de réforme anticipée est supérieur à la normale en raison 
de la pénurie d 'aliments causée par la sécheresse. Les animaux réformés dans le cadre du 
programme d 'aide à la gestion des troupeaux en période de sécheresse ne sont pas 
admissibles au bénéfice d 'autres programmes d 'aide en cas de sécheresse (à savoir le 
Programme d 'aide aux éleveurs victimes de la sécheresse pour l 'alimentation et le 
transport du bétail  et le Programme d 'aide aux éleveurs victimes de la sécheresse pour le 
transport du bétail).  
b. Ce programme couvre les dépenses encourues pour remplacer les animaux admissibles 
réformés entre le 16  mars 2021 et le 15  mars 2022. Les femelles reproductrices réformées 
en raison de la sécheresse peuvent être remplacées par des animaux achetés (entre le 
16 mars 2022 et le 31  janvier  2023) ou choisis dans les troupeaux existants de l 'éleveur 
(femelles se reproduisant pour la première fois entre le 16  mars 2022 et le 
31 janvier  2023) .  
c. Le soutien accordé au titre de ce programme sera classé conformément aux critères de 
l'Accord sur l 'agriculture et notifié en temps utile.  
d. Agri-relance n 'est pas un programme mais un cadre au titre duquel les gouvernements 
fédéral, provinciaux et territ oriaux peuvent collaborer, en cas de catastrophe naturelle, 
pour en évaluer les effets et déterminer si une initiative dans le cadre d 'Agri-relance est 
nécessaire. Le cas échéant, une initiative est mise en place pour offrir une aide ciblée 
destinée à cont ribuer aux coûts exceptionnels qu 'implique la relance. Dans la notification 
du Canada concernant le soutien interne pour 2017, les dépenses au titre d 'Agri-relance 
étaient rattachées au soutien en faveur des agriculteurs de Colombie britannique pour les 
aider à prendre en charge les coûts exceptionnels engagés pour se remettre des feux de 
forêt, et au soutien en faveur des producteurs du Québec pour les aider à prendre en 
charge les dépenses exceptionnelles occasionnées suite à plusieurs averses de grêle ay ant 
gravement porté préjudice aux activités agricoles.  G/AG/W/235  
- 27 - 
  1.1.10   Soutien du Canada au programme de mentorat en agriculture Next Gen  
1.1.10.1   Question de l 'Inde (AG -IMS ID 10014 3) 
Cette question faisait initialement partie de l 'AG-IMS ID  100056 . Elle a maintenant ét é soumise à 
nouveau en tant que question distincte (voir le document G/AG/W/217/Corr.1  – à paraître).  
L'Inde note que le gouvernement canadien a annoncé qu 'il soutenait le "programme de mentorat 
en agriculture Next Gen". L 'Inde demande au Canada de répondre aux questions suivantes :  
a. Le Canada peut -il fournir des renseignements détaillés et une description du programme?  
b. S'agit-il d'une version nouvelle ou modifiée d 'un programme existant?  
c. À quelles dispositions de l 'Accord sur l 'agriculture ce programme satisfait -il? 
d. Quand le Canada notifiera -t-il ce programme à l 'OMC?  
Réponse du Canada  
a. Le programme de mentorat en agriculture Next Gen (Next Gen) est un programme 
applicable à l 'ensemble du secteur, dont peuvent bénéficier les jeunes professionnels de 
la Saskatchewan. Ce programm e, financé par les gouvernements du Canada et de la 
Saskatchewan, vise à faire émerger une communauté de diplômés ayant une connaissance 
plus approfondie de l 'agriculture, des activités commerciales, de la communauté, des 
activités de direction et de la dé fense des intérêts du secteur. Dans le cadre de ce 
programme, les diplômés bénéficient d 'une expérience de mentorat dans tout le secteur, 
en immersion. Le programme forme de jeunes dirigeants et les prépare à jouer un rôle 
actif dans les initiatives et la gouvernance du secteur et dans les efforts déployés pour 
renforcer la confiance du public, grâce à l 'établissement d 'un binôme entre chaque 
candidat retenu et un membre bien établi dans le secteur de l 'agriculture.  
b. Le programme Next Gen est nouveau, et il  est financé conjointement par les 
gouvernements du Canada et de la Saskatchewan, dans le cadre du Partenariat canadien 
pour l 'agriculture. Il est administré par l 'organisme Canadian Western Agribition.  
Le Partenariat canadien pour l 'agriculture est un acc ord quinquennal (2018 -2023) qui 
prévoit le financement d 'initiatives stratégiques dans l 'agriculture et l 'agroalimentaire. Une 
partie de ces initiatives sont entreprises conjointement par les gouvernements fédéral, 
provinciaux et territoriaux, tandis que d 'autres sont des initiatives fédérales.  
c. Le soutien accordé au titre de ce programme sera classé conformément aux critères de 
l'Accord sur l 'agriculture.  
d. Ce programme sera notifié en temps utile.  
1.1.11   Canada – Système de classes spéciales de lait  
1.1.11.1   Question de la  Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 100064 ) 
La Nouvelle -Zélande avait précédemment posé des questions concernant les classes de lait 7 et 4 
du Canada. En particulie r, la classe de lait 4 continue d 'avoir une incidence commerciale considérable 
en raison de l 'augmentation de la production et de l 'exportation d 'aliments protéiques canadiens à 
valeur ajoutée sur le marché mondial.  
En complément à la question AG-IMS ID  99098 , la Nouvelle -Zélande aimerait avoir de plus amples 
renseignements sur la manière dont le coût de la production de lait pour les matières grasses et les 
protéines est calculé dans les coûts annuels de l 'étude sur la production de lait de la Commission 
canadienne du lait, et souhaiterait savoir pourquoi il y a une différence avec le prix des protéines de 
la classe de lait 4 a) payé par les transformateurs pour un produit qui est ensuite exporté sur le G/AG/W/235  
- 28 - 
  marché mondial. Comment le Canada considère -il les liens, le cas échéant, entre la mise en place 
des classes 6 et 7 et désormais la classe 4 a) et la récente augmentation des exportations 
canadiennes de poudre de lait écrémé, de mélanges de poudre de lait écrémé et de produits à teneur 
élevée en protéines de lait (tels que les concentrés de protéine de lait à 70%, les concentrés de 
protéine de lai t à 85%, les isolats de protéine de lait, les concentrés de protéines de lactosérum, les 
isolats de protéines de lactosérum et les caséines)?  
Réponse du Canada  
Comme cela est expliqué sur la page Web citée dans la réponse à la question AG-IMS ID  99098, les  
offices provinciaux de commercialisation du lait mettent régulièrement à jour les prix des 
composants du lait. En général, ces mises à jour ont lieu un fois par an. Chaque année, la plupart 
des mises à jour se font en utilisant une formule mathématique, q ui prend en compte l 'inflation et 
le coût de production du lait au Canada.  
En ce qui concerne la manière dont le coût de production du lait est utilisé dans l 'étude de la 
Commission canadienne du lait sur le coût de production du lait, la Commission canadi enne du lait 
prend en compte plusieurs variables. L 'étude sur le coût de production la plus récente, publiée en 
octobre  2021, qui s 'appuyait sur les données de l 'étude de 2020, insistait sur le fait que les coûts 
effectifs comme les aliments achetés, le fo ncier, les frais d 'entretien de réparation et l 'emploi de 
main-d'œuvre étaient les principaux facteurs d 'augmentation des coûts.  
S'agissant de l 'allégation selon laquelle il existe une différence de prix du lait de classe 4 a) s 'il est 
exporté, cela est in exact et tout simplement faux. Plus précisément, aucune prescription en matière 
de résultats à l 'exportation ne s 'applique, pour aucune classe de lait canadien. Comme cela a 
précédemment été dit dans la réponse du Canada à la question AG-IMS ID  96004 , les prix des 
classes du lait au Canada sont consultables à l 'adresse suivante: 
https://agriculture.canada.ca/fr/se cteurs -agricoles -du-canada/production -animale/centre -
canadien -dinformation -laitiere -ccil/statistiques -laitieres -informations -marches/transformation -
laitiere/prix -classes -lait-au-canada . 
Concernant les exportations canadiennes de produits laitiers, diverses  conditions du marché sont en 
jeu. Enfin, c 'est au transformateur ou à l 'exportateur canadien que revient la décision commerciale 
de vendre les produits laitiers sur le marché intérieur ou à l 'exportation. Tout comme la décision 
commerciale concernant la s élection des produits qu 'ils souhaitent importer appartient aux 
importateurs étrangers.  
Le Canada aimerait aussi clarifier un autre point inexact dans cette question. Les exportations de 
produits laitiers canadiens n 'ont pas augmenté entre 2020 et 2021, ma is ont plutôt diminué. D 'après 
Statistique Canada, en 2021, les exportations canadiennes totales de produits laitiers se sont 
chiffrées à environ 378 millions de CAD, contre environ 487 millions de CAD l 'année précédente. 
Une tendance similaire est observée pour un grand nombre de produits laitiers, y compris la poudre 
de lait écrémé (environ 39  000 tm en 2020 contre 18  000 tm en 2021), les produits à base de 
lactosérum (environ 73  000 tm contre 65  000 tm), les caséines et produits à base de caséines  
(environ 3  500 tm contre 2  800 tm) et les produits consistant en composants naturels du lait, qui 
contiennent des produits laitiers protéiques tels que les concentrés de protéine de lait à 70% (environ 
9 500 tm contre 6  600 tm). Pour mettre ces chiffres e n contexte, les données du Global Trade 
Tracker indiquent que les exportations de poudre de lait écrémé des États -Unis ont à elles seule s 
totalisé environ 894  000 tm en 2021 (ce qui représente une augmentation de 27% par rapport aux 
exportations de 2019).  
1.1.12   Canada – Politiques laitières  
1.1.12.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 100107 ) 
La Nouvelle -Zélande constate que l 'annonce du troisième paiement au titre d u Programme canadien 
de paiements directs pour les producteurs laitiers est désormais disponible pour tous les 
producteurs.  
https://www.dairyreporter.com/Article/2021/12/23/Third -round -of-compensation -available -for-
Canadian -dairy-farmers   G/AG/W/235  
- 29 - 
  Le propriétaire d 'une exploitation agricole comptant 80 vaches laitières recevra une indemnité sous 
la forme d 'un versement direct d 'environ 38  000 CAD chaque année. Sur la base de leur contingent 
de lait, les producteurs de lait bénéficieront de paiements compensatoires d 'un montant allant 
jusqu 'à 469 millions de CAD pour le présent exercice financier et 468 millions de CAD 
supplémentaires seron t disponibles en 2022 -2023.  
Le Canada s 'est engagé à fournir 1,75 milliard de CAD aux producteurs laitiers pour les concessions 
faites en matière d 'accès aux marchés dans le cadre de l 'Accord économique et commercial global 
Canada -UE (AECG) et de l 'Accord de partenariat transpacifique global et progressiste (PTPGP). Tous 
les versements devaient être effectués d 'ici 2023. La Nouvelle -Zélande apprécierait que cela soit 
notifié de manière appropriée.  
La Nouvelle -Zélande considère que la compensation accordée aux producteurs laitiers est 
disproportionnée par rapport à toute conséquence négative démontrée des accords commerciaux 
préférentiels.  
Comment le Canada concilie -t-il les conséquences négatives anticipées des accords commerciaux et 
la sous-utilisation marquée des contingents tarifaires visant les produits soumis à la gestion de l 'offre 
actuellement constatée à la fois pour les contingents dans le cadre de l 'OMC et de l 'ALE? 
Réponse du Canada  
Jusqu 'à présent, le gouvernement canadien a l ancé des programmes de compensation des effets de 
l'AECG et du PTPGP en faveur des producteurs de produits laitiers, de volaille et d 'œufs. L 'objectif 
des programmes du Canada est de remédier aux effets dans le pays des concessions accordées par 
le Canada en matière d 'accès aux marchés dans les secteurs soumis à la gestion de l 'offre au Canada, 
en veillant à ce que ces secteurs restent compétitifs et résilients face aux marchés en évolution. Ces 
programmes seront administrés d 'une manière conforme aux oblig ations du Canada au titre de ses 
accords commerciaux, y compris les Accords de l 'OMC.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande croyait comprendre que l 'objectif du 
programme canadien était de traiter l 'incidence des concessions en matière d 'accès aux marchés sur 
le marché intérieur et a demandé davantage de renseignements et de précisions au sujet de cette 
incidence sur les producteurs du Canada.  
L'Union européenne a souligné son intérêt pour la politique laitière canadienne et a indiqué qu 'elle 
analyserait en détail la réponse fournie par le Canada.  
1.1.13   Chine – Subvention unique en faveur des agriculteurs  
1.1.13.1   Question de l 'Australie (AG -IMS ID 100136 ) 
L'Australie note qu 'à la mi -juin 2021, les médias  ont rapporté que la Chine accordait aux agriculteurs 
une subvention unique d 'un montant de 20 milliards de yuan, ou 3,1 milliar ds d'USD, à titre d 'aide 
face à la hausse des coûts des matériaux de production. L 'Australie demande à la Chine de fournir 
les détails suivants concernant cette "subvention unique":  
a. Quels sont les critères d 'admissibilité pour cette subvention?  
b. De quels "m atériaux de production" la subvention vise -t-elle à couvrir la hausse des coûts?  
c. L'Australie note qu 'il est indiqué que la subvention "vise à faire en sorte que les 
agriculteurs soient disposés à produire des céréales"; par conséquent, la Chine 
pourrait -elle préciser quelles céréales (et autres produits agricoles) sont admissibles au 
bénéfice de la subvention?  
d. La Chine notifiera -t-elle cette subvention dans sa notification pertinente concernant le 
soutien interne? Dans l 'affirmative, quand la Chi ne prévoit -elle de présenter cette 
notification?  G/AG/W/235  
- 30 - 
  e. Selon les médias , "des mesures seront également prises pour mieux réguler le marché 
des produits agricoles"; la Chine pourrait -elle fournir des détails sur les mesures qu 'elle 
pourrait envisager?  
f. Cette subvention est -elle liée aux cinq autres types de subventions déclarées (qui portent 
sur l'achat de machines agricoles, l 'assurance agricole, la protection des terres arabl es, le 
labour et le soutien à la production de maïs et de soja) devant être accordées par le 
Ministère des finances? La Chine pourrait -elle fournir des détails sur ces cinq autres 
subventions, et notamment préciser quel sera leur montant total?  
L'Australie  a déjà posé cette question précédemment ( AG-IMS ID  99100 ) et note que la Chin e avait 
indiqué à l 'époque qu 'elle y répondrait après avoir reçu les renseignements pertinents. L 'Australie 
serait reconnaissante à la Chine de préciser aux Membres si ces renseignements sont aujourd 'hui 
disponibles et, dans l 'affirmative, de les entrer da ns le système AG -IMS. 
Réponse de la Chine  
a. Quels sont les critères d 'admissibilité pour cette subvention?  
Toutes les entités exerçant des activités de production agricole peuvent en bénéficier.  
b. De quels "matériaux de production" la subvention vise -t-elle à couvrir la hausse des coûts?  
Les matériaux de production visés comprennent, entre autres, les semences, les engrais, 
le carburant diesel, etc.  
c. L'Australie note qu 'il est indiqué que la subvention "vise à faire en sorte que les 
agriculteurs soient disposés à produire des céréales"; par conséquent, la Chine 
pourrait -elle préciser quelles céréales (et autres p roduits agricoles) sont admissibles au 
bénéfice de la subvention?  
Il n'existe pas de restrictions particulières concernant le type de céréales admissibles au 
bénéfice de la subvention.  
d. La Chine notifiera -t-elle cette subvention dans sa notification pertin ente concernant le 
soutien interne? Dans l 'affirmative, quand la Chine prévoit -elle de présenter cette 
notification?  
La Chine présentera une notification conformément aux prescriptions énoncées dans le 
document  G/AG/2 et dans l 'Accord sur l 'agriculture.  
e. Selon les médias, "des mesures seront également prises pour mieux réguler le marché 
des produits agricoles"; la Chine pourrait -elle fournir des détails sur les mesures qu 'elle 
pourrait envisager?  
Ces mesures doivent être à nouveau confirmées par les autorit és compétentes.  
f. Cette subvention est -elle liée aux cinq autres types de subventions déclarées (qui portent 
sur l'achat de machines agricoles, l 'assurance agricole, la protection des terres arables, le 
labour et le soutien à la production de maïs et de soj a) devant être accordées par le 
Ministère des finances? La Chine pourrait -elle fournir des détails sur ces cinq autres 
subventions, et notamment préciser quel sera leur montant total?  
Il n'existe aucun lien entre ces subventions. Le montant sera précis é dans les notifications 
à venir.  G/AG/W/235  
- 31 - 
  1.1.14   Côte d'Ivoire – Taxe sur les alcools importés  
1.1.14.1   Question de l 'Union européenne (AG -IMS ID 100139 ) 
L'UE souhaite réitérer sa quest ion précédente ( AG-IMS ID  94026 ). 
Il apparaît que la Côte  d'Ivoire applique une taxe de 25% uniquement sur les alcools importés aux 
termes de l 'article  419 3) du Code général des impôts.2 Cette taxe établit une discrimination entre 
les produits importés et les produits locaux.  
Comment la Côte  d'Ivoire peut -elle soutenir que cette taxe ne constitue pas une restriction à 
l'importation?  
En quoi la mesure respecte -t-elle les engagements ci -après contractés dans le cadre de l 'OMC:  
• article II:1 b) du GATT (Listes de concessions);  
• article III:2 du GATT, première phrase (Trai tement national en matière d 'impositions et de 
réglementation intérieures).  
Réponse de la Côte  d'Ivoire  
1.1.15   UE – Stratégie de lutte contre la déforestation et la destruction des forêts  
1.1.15.1   Question du Brésil, de l 'Argentine et du Paraguay ( AG-IMS ID  100071 ) 
Le Brésil souhaiterait tenir des consultations avec l 'Union européenne concernant sa proposition de 
réglementation sur les produits "zéro déforestation" (Propositi on de règlement du Parlement 
européen et du Conseil relatif à la mise à disposition sur le marché de l 'Union ainsi qu 'à l'exportation 
à partir de l 'Union de certains produits de base et produits associés à la déforestation et à la 
dégradation des forêts, et abrogeant le règlement (UE) n ° 995/2010).  
Le Brésil croit comprendre qu 'un tel règlement interdira les importations dans l 'UE de certains 
produits agricoles, d 'après des critères prétendument associés à la déforestation et à la destruction 
des forêts.  
Il convient de souligner le contexte dans lequel s 'inscrit cette proposition de règlement:  
En 2019, environ 34% (20 Gt d 'équivalent CO 2) des émissions mondiales de GES provenaient du 
secteur de l 'énergie, 24% (14 Gt d 'équivalent CO 2) de l 'industr ie, 22% (13 Gt d 'équivalent CO 2) de 
l'agriculture, de la sylviculture et des autres affectations des terres (AFAT), 15% (8,7 Gt d 'équivalent 
CO2) des transports et 6% (3,3 Gt d 'équivalent CO 2) des bâtiments (GIEC).  
En outre, en comparaison avec les pays e n développement Membres comme le Brésil, l 'UE dans son 
ensemble et ses plus grandes économies en particulier ont non seulement des pourcentages 
supérieurs de terres agricoles par rapport à la superficie de leurs terres, mais également des 
pourcentages moin s importants de zones boisées (Banque mondiale) en raison des processus de 
développement entraînant la déforestation.  
 
2 http://www.dgi.cgici.com/indexs.htm . G/AG/W/235  
- 32 - 
    
Enfin, une augmentation des zones forestières exploitées (49%), ainsi qu 'une hausse de la perte de 
biomasse (69%) sur le continent ont  été constatées en Europe pendant la période 2016 -2018 par 
rapport à 2011 -2015, les plus grandes pertes ayant été enregistrées dans la péninsule ibérique et 
les pays nordiques et baltes. L 'imagerie satellitaire révèle en outre que la taille moyenne des 
parcelles exploitées a augmenté de 34% en Europe, avec des effets potentiels sur la biodiversité, 
l'érosion des sols et la régulation de l 'eau (https://www.nature.com/articles/s41586 -020-2438-y). 
Au vu de ce qui précède, le Brésil pose les questions suivantes:  
a. Compte tenu des données susmentionnées concernant les terres agricoles et les terres 
boisées, l 'UE pourrait -elle expliquer pourquoi elle a adopté des interdictions à l 'importation 
afin d 'enrayer la déforestation et la destruction des forêts plutôt que des mesures 
commerciales moins restrictives?  
b. Au regard des données susmentionnées concernant l 'augmentation des zones boisées 
exploitées dans l 'UE, comment l 'UE prévoit -elle de faire respect er une interdiction 
équivalente pour les produits échangés sur le marché intérieur?  
c. L'UE pourrait -elle préciser comment elle entend assurer le contrôle aux frontières des 
importations qui seront soumises à la nouvelle législation? Exigera -t-elle la présen tation 
d'une demande ou d 'autres documents comme condition préalable à l 'importation?  
d. Compte tenu des objectifs primordiaux figurant dans le Pacte vert pour l 'Europe, pourquoi 
l'UE a-t-elle choisi d 'appliquer des interdictions à l 'importation ciblant les produits agricoles 
et les politiques foncières (et donc d 'introduire une discrimination à l 'égard des pays en 
développement qui se fondent sur le secteur agricole pour stimuler leur développement) 
et pas les produits industriels et l 'utilisation de sources  "sales" d 'énergie dans les processus 
de production?  
e. Comment l 'UE justifie -t-elle de telles mesures au regard de l 'article 4 de l 'Accord sur 
l'agriculture?  
Réponse de l 'Union européenne  
Réponse aux questions A et B  
Le principal facteur de la déforestation et de la dégradation des forêts dans le monde est l 'expansion 
des terres agricoles, qui est liée à la production de produits de base que nous importons tels que le 
soja, la viande bovine, l 'huile de palme, le bois, le cacao et le café. En tan t que grande économie et 
gros consommateur des produits de base  liés à la déforestation et à la dégradation des forêts, l'UE 
est en partie responsable  de la déforestation.  
Le 17 novembre 2021, la Commission européenne a présenté un projet de Règlement pour 
enrayer la déforestation et la dégradation des forêts impu tables à l 'UE, qui vise à freiner la 
déforestation et la dégradation des forêts dues à l 'expansion des terres agricoles utilisées pour 
produire certains produits de base, à savoir les bovins, le cacao, le café, l 'huile de palme, le soja et 
G/AG/W/235  
- 33 - 
  le bois, et cert ains produits dérivés, tels que le cuir, le chocolat et les meubles, sur la base d 'une 
analyse rigoureuse de leur incidence sur la déforestation, effectuée selon une démarche scientifique 
et du point de vue des coûts et des avantages.  En promouvant la cons ommation de produits "zéro 
déforestation" et en réduisant l 'incidence de l 'UE sur la déforestation et la dégradation des forêts 
dans le monde, les nouvelles règles devraient réduire les émissions de gaz à effet de serre et la 
perte de biodiversité. Ce règlement vise à freiner la déforestation et la dégradation des forêts 
induites par l 'UE. 
De plus amples renseignements sur la proposition sont dis ponibles (en anglais seulement) sur le site 
Web de la Commission ( Proposal for a regulation on deforestation -free products (europa.eu )). 
La pro position est actuellement examinée  par le Parlement européen  et le Conseil  et pourrait 
être modifiée avant son adoption finale.  
L'UE tient à signaler que cette proposition ne prévoit pas d 'interdiction d 'importer : il s'agit d 'un 
système de diligence raisonnée. À cet égard, nous invitons le Brésil à se référer au rapport d 'analyse 
d'impact accompagnant la proposition du projet de règlement, lequel a examiné toutes les options; 
sur cette base, la proposition de l 'UE a adopté la mesure ayant le  moins d 'effet de distorsion: un 
système de diligence raisonnée combiné à un système d 'évaluation comparative . L'option privilégiée 
permet à l 'UE de mettre en place un cadre réglementaire ayant moins d 'effets de distorsion des 
échanges qui soit à la fois a mbitieux et concret.  
Réponse à la question C  
Le Règlement fixe les règles d 'une diligence raisonnée obligatoire  pour les opérateurs qui 
mettent sur le marché de l 'UE des produits de base spécifiques liés à la déforestation et à la 
dégradation des forêts. Un résumé de la proposition est disponible sur la page Web " Nouvelles règles 
applicables aux produits "zéro déforestation ""  
Les opérateurs devront récupérer les coordonnées  géographiques  des terres sur lesquelles les 
produits de base qu 'ils mettent sur le marché ont été produits. Cette traçabilité rigoureuse doit 
permettre de garantir que seuls les produits sans lien avec la déforestation sont admis sur le marché 
de l'UE – et que les autorités en charge de l 'application des règles dans les États membres disposent 
des moyens nécessaires pour vérifier que c 'est bien le cas.  
Un système d 'évaluation comparative exploité par la Commission identifiera les pays comme 
présentant un risque faible, moyen ou élevé de produire des produits de base ou des produits qui 
ne sont pas "zéro déforestation" ou pas conformes à la législation du pays producteur. Les obligations 
auxquelles seront soumis les opérateurs et les autorités  dépendront du niveau de risque présenté 
par le pays ou la région de production, les devoirs de diligence étant simplifiés pour les produits 
provenant de zones à faible risque et les contrôles renforcés pour ceux en provenance de zone à 
risque élevé.  
La pr oposition législative fait référence aux déclarations en douane , comme pour tout autre 
produit, et à une déclaration de diligence raisonnée. Cette dernière est présentée par l 'opérateur de 
l'UE pour confirmer que les opérateurs de l 'UE ont fait preuve d 'une diligence raisonnée, comme 
demandé.  
Réponse à la question D  
La proposition de l 'UE sur la déforestation fait partie du Pacte vert pour l 'Europe3, qui comprend 
plusieurs autres initiatives . L'ensemble de mesures de juillet 20214 à l'appui des ambitions 
climatiques de l 'UE fait partie intégrante de notre stratégie de lutte contre le changement climatique. 
Dans le cadre de ces efforts, le Mécanisme d 'ajustement carbone aux frontières (MACF)5 est une 
mesure climatique qui devrait prévenir le risque de fuit e de carbone et soutenir l 'ambition accrue de 
l'UE en matière d 'atténuation du changement climatique, tout en garantissant la compatibilité avec 
les règles de l 'OMC. Le MACF permettra la péréquation des prix du carbone entre les produits 
 
3 Pacte vert pour l'Europe (europa.eu) . 
4 Transformer l'économie et la société européennes afin de concrétiser l es ambitions climatiques 
(europa.eu) . 
5 Mécanisme d'ajustement carbone aux frontières . G/AG/W/235  
- 34 - 
  nationaux et les i mportations et veillera à ce que les objectifs climatiques de l 'UE ne soient pas 
compromis par la délocalisation de la production vers des pays aux politiques moins ambitieuses. Le 
MACF s 'appliquera initialement aux importations des produits suivants: cime nt, fer et acier, 
aluminium, engrais, électricité. Ces secteurs présentent un risque élevé de fuite de carbone et des 
émissions de carbone élevées.  
Réponse à la question E  
L'article 4:2 de l 'Accord sur l 'agriculture exige des Membres qu 'ils ne maintiennent pas de mesures 
du type de celles qui ont dû être converties en droits de douane proprement dit au cours du Cycle 
d'Uruguay, ni ne recourent ni ne reviennent à de telles mesures. La note de bas de page 1 de l 'Accord 
cite des exemples de mesures  concernées et précise qu 'elles ne comprennent pas les mesures 
appliquées au titre de dispositions relatives à la balance des paiements ou au titre d 'autres 
dispositions générales ne concernant pas spécifiquement l 'agriculture du GATT de 1994 ou des autres  
Accords commerciaux multilatéraux figurant à l 'Annexe  1A de l 'Accord sur l 'OMC.  
L'article XX du GATT de 1994 est l 'une des autres dispositions générales ne concernant pas 
spécifiquement l 'agriculture du GATT de 1994. Ainsi, si une mesure est justifiée au titre de l 'article  XX 
du GATT de 1994, l 'article 4:2 de l 'Accord sur l 'agriculture ne s 'applique pas. Ce point de vue cadre 
avec la jurisprudence pertinente de l 'OMC – voir par exemple le rapport du Groupe spécial 
Indonésie  – Poulet (paragraphe 7.68), et e st également étayé par l 'historique de la négociation de 
l'article 4:2 de l 'Accord sur l 'agriculture.  
L'article XX du GATT vise en particulier les mesures se rapportant à la protection de la santé et de 
la vie des personnes et des animaux ou à la préservat ion des végétaux (article XX b)), à la 
conservation des ressources naturelles épuisables (vivantes ou non vivantes) (article XX g)), et à la 
moralité publique (article XX a)). Les mesures de mise en œuvre du Pacte vert et de la proposition 
de réglementatio n sur les produits "zéro déforestation" de l 'UE seront strictement conformes aux 
prescriptions respectives de ces dispositions.  
Compte tenu de ce qui précède, eu égard au fait que les Membres de l 'OMC ont explicitement reconnu 
l'objectif du développement durable dans le préambule de l 'Accord sur l 'OMC, il n 'y a pas de 
contradiction entre le fait de chercher à atteindre les Objectifs de développement durable (ODD) en 
mettant en œuvre le Pacte vert et la proposition de réglementation sur les produits "zéro 
déforestation" d 'une part, et la volonté de remédier aux déséquilibres de l 'Accord sur l 'agriculture, 
en particulier dans le pilier relatif à l 'accès aux marchés agricoles, d 'autre part.  
Voir aussi à cet égard le récent RAPPORT DE LA COMMISSION AU PARLEMENT  EUROPÉEN ET AU 
CONSEIL – Application des normes sanitaires et environnementales de l 'Union aux produits agricoles 
et agroalimentaires importés, disponible à l 'adresse suivante: EUR-Lex - 52022DC0226 - EN - EUR-
Lex (europa.eu) . 
Observations complémentaires : L'Équateur a indiqué qu 'il était préoccupé par l 'accès aux marchés, 
compte tenu du fait que la réglementation avait une incidence sur les produits provenant des zones 
tropicales. Il a noté que les effets extraterritoriaux étaient très spécifiques à des forêts qui 
n'existaient pas dans l 'Union européenne.  
Le Canada  a souligné que, afin de réaliser des efforts significatifs contre le changement climatique, 
le gouvernement canadien considérait l 'innovation comme essentielle pour améliorer l 'agriculture et 
la productivité tout en réduisant l 'incidence de l 'agriculture sur l'environnement. La r églementation 
pouvait jouer un rôle important pour parvenir à un résultat commun tel que la réduction des 
émissions à l 'échelle mondiale. Toutefois, les actions et les réglementations visant à promouvoir une 
durabilité accrue des c haînes d 'approvisionnement devaient tenir compte de tous les aspects de la 
durabilité (sociaux, économiques et environnementaux) et ne pas créer d 'obstacles non nécessaires 
au commerce. La r églementation devait être fondée sur la science, être prévisible e t tenir compte 
des réalités de la production, de la transformation et de la mise sur le marché des produits ainsi que 
de leur applicabilité dans tous les pays et pour tous les produits. C 'était seulement dans ces 
conditions que des progrès seraient possibl es en vue de la réalisation des objectifs communs.  
Les États -Unis partageaient l 'objectif de l 'UE consistant à lutter contre la déforestation et la 
dégradation des forêts, mais ont soulevé un certain nombre de questions concernant la portée de la 
législat ion proposée, qui avaient été soumises à la Direction générale de l 'environnement de l 'UE en 
février 2022. Les États -Unis ont souligné l 'importance des consultations avec les partenaires G/AG/W/235  
- 35 - 
  commerciaux et d 'une participation continue du public parallèlement à  l'élaboration de ces politiques. 
Ils ont noté que toute proposition de loi devrait tenir compte des politiques et programmes existants 
en vue de promouvoir le reboisement, de mener des activités d 'éducation et d 'offrir une assistance 
technique aux product eurs, afin de renforcer durablement la productivité des terres agricoles 
existantes et d 'éliminer les besoins et incitations tendant à une future déforestation.  
L'Indonésie a repris à son compte les préoccupations des autres Membres concernant la 
réglementation de l 'UE sur la déforestation et partageait les vues du Brésil et des coauteurs, 
notamment en ce qui concerne les produits agricoles indonésiens comme le café et l 'huile de palme. 
Elle a indiqué que la politique relative aux produits "zéro défo restation" était une mesure unilatérale 
qui risquait d 'être incompatible avec les règles de l 'OMC et de renforcer le protectionnisme plutôt 
que d 'encourager les autres pays à lutter contre le changement climatique ou à assurer la sécurité 
alimentaire. L 'Indonésie a demandé une clarification globale concernant certains éléments 
techniques tels que la méthode de calcul, la présentation de rapports et la vérification. Elle a souligné 
que le pays avait différentes spécifications en matière forestière et caracté ristiques de produits 
agricoles. La durabilité de la production et les moyens de subsistance des petits exploitants agricoles 
variaient. L 'Indonésie a invité l 'UE à analyser ces questions de près et à clarifier sa position à leur 
sujet; elle a invité les a utres Membres à examiner cette politique de l 'UE, en particulier les pays en 
développement et les PMA, étant donné les incidences de cette nouvelle mesure sur ces pays.  
Le Brésil s 'est associé aux questions AG-IMS ID  100103 de l 'Indonésie, AG-IMS ID  10013 0 de la 
Thaïlande et AG-IMS ID  100041 de l 'Inde. Le Brésil a indiqué qu 'il avait mis en place une agriculture 
tropicale compétitive, durable et efficace. Le Brésil a ajouté que, même dans le contexte de la 
pandémie de COVID -19, son agriculture présentait d es résultats admirables et une croissance 
durable constante, bien que les acteurs internationaux pertinents aient associé à tort la croissance 
de l'agriculture brésilienne à des pratiques illicites. Ces attaques s 'accompagnaient de l 'adoption de 
mesures re strictives pour le commerce international des produits agricoles qui ciblaient les 
importations en provenance du Brésil. Le Brésil a souligné que le nombre de Membres concernés 
montrait qu 'il s'agissait d 'une réalité pour plusieurs autres pays en développe ment, tout en notant 
que ces pays étaient conscients de la préoccupation croissante des consommateurs et de la société 
civile au sujet des questions environnementales, de l 'urgence de l 'action climatique et de l 'impératif 
d'atteindre les Objectifs de dével oppement durable, en particulier l 'ODD 2 "Faim zéro et agriculture 
durable" et l 'ODD 13 "Mesures relatives à la lutte contre les changements climatiques". Le Brésil a 
souligné la nécessité de systèmes de production plus sûrs et durables. La société civile et les 
consommateurs brésiliens partageaient les mêmes préoccupations, mais le Brésil était d 'avis que les 
arguments écologistes avaient été instrumentalisés par des intérêts commerciaux protectionnistes. 
Certains faiseurs d 'opinion et décideurs sur les ma rchés pertinents n 'avaient pas connaissance des 
progrès de la réglementation et de la technologie dans l 'agriculture brésilienne. Le Brésil a également 
indiqué qu 'il existait un point de vue réducteur selon lequel on tentait de limiter le développement 
durable à son aspect environnemental, puis de restreindre exclusivement cet aspect au problème 
de la déforestation. Par ailleurs, le Brésil a exprimé des préoccupations au sujet de la responsabilité 
disproportionnée concernant les émissions élevées de gaz à e ffet de serre, attribuées par la presse 
internationale et l 'opinion publique à l 'agriculture du monde entier, non seulement à celle du Brésil, 
le rôle central des systèmes de transport, du chauffage domestique et de l 'électricité obtenue à partir 
de combus tibles fossiles étant passé sous silence. Dans bien des cas, les questionnements relatifs à 
la durabilité de l 'élevage, par exemple, étaient fondés sur des articles d 'opinion ou des études 
réalisées dans des régions spécifiques sans tenir compte de l 'incidence des techniques et du contexte 
écologique local sur la durabilité de la production. À l 'heure actuelle, en Europe, des propositions de 
mécanismes de diligence raisonnable obligatoire étaient sur le point d 'être adoptées et étaient 
imposées à des entrep rises qui avaient la charge de prouver que leurs chaînes de production et 
d'approvisionnement n 'étaient pas associées aux risques de déforestation des forêts tropicales. 
L'intention était de détourner le secteur privé de la collaboration avec les pays en d éveloppement 
en raison des coûts supplémentaires qu 'ils auraient à supporter. Derrière la proposition visant à 
accroître les responsabilités des entreprises au regard des normes environnementales dans le cadre 
de leurs chaînes d 'approvisionnement, il existait une orientation discriminatoire qui redéfinissait de 
manière incohérente ce qui constituait la durabilité dans les systèmes de production alimentaire. Le 
Brésil savait depuis longtemps que l 'agriculture était l 'un des secteur s les plus exposés aux effets 
du changement climatique et, par conséquent, les secteurs public et privé du Brésil avaient mis au 
point des partenariats en vue d 'accroître des pratiques plus durables et résilientes au changement 
climatique. La production ag ricole brésilienne était pleinement compatible avec la préservation de 
l'environnement et contribuait à l 'amélioration de divers indices environnementaux ainsi qu 'à 
l'utilisation rationnelle des ressources naturelles, sur la base de l 'innovation, de la tec hnologie et de G/AG/W/235  
- 36 - 
  politiques inclusives. En outre, les préoccupations légitimes concernant le changement climatique et 
la projection selon laquelle la population mondiale atteindrait 9,7 milliards d 'habitants en 2050 
constituaient un scénario de croissance de  la demande de produits alimentaires, en particulier les 
céréales et les protéines, ce qui posait un défi supplémentaire pour le développement durable des 
systèmes alimentaires si l 'on voulait accroître la production et garantir la distribution en réduisan t 
autant que possible leur impact sur l 'environnement. Le Brésil avait donc investi dans la recherche 
agricole et l 'extension des zones rurales, ce qui avait entraîné une augmentation substantielle de la 
productivité, de sorte que la production était plus importante dans une même zone sans qu 'il y ait 
épuisement sols, ce que le Brésil appelait l 'intensification durable de la production. En outre, le Brésil 
adoptait à un rythme croissant des procédés plus durables, y compris l 'intégration de l 'agriculture, 
de l'élevage et de la sylviculture, l 'agriculture sans labour, l 'utilisation des forêts plantées, la 
régénération des pâturages dégradés et le traitement des déchets d 'animaux, entre autres.  
La Colombie s 'est dite préoccupée par le fait que la politique re lative à la déforestation présentait 
une protection extraterritoriale pour lutter contre la dégradation des forêts primaires aux fins la 
production et de l 'exportation de produits visés par la mesure. La Colombie a noté également que 
la mesure pouvait être  contre -productive et être source de discrimination car elle était axée sur des 
produits étrangers dont la production n 'était pas effectuée dans l 'UE. 
1.1.15.2   Question de l 'Indonésie (AG -IMS ID 100103 ) 
L'Indonésie et tous les Membres ont connaissance et ont assuré un suivi minutieux du Pacte vert 
pour l 'Europe et de toutes les politiques de mise en œuvre connexes, en particulier la politique 
forestière.  
a. L'Union europé enne pourrait -elle expliquer scientifiquement les effets négatifs potentiels 
de cette politique sur la perte de moyens de subsistance de la part des petits agriculteurs 
dans les pays en développement et les PMA?  
b. Il est certain que plusieurs produits de bas e agricoles seront touchés à l 'avenir, comme 
les fèves de cacao, le caoutchouc, le café et les plantations de produits de base cultivés 
par l'Indonésie, y compris l 'huile de palme. L 'Union européenne pourrait -elle préciser 
l'incidence de la mise en œuvre de cette politique à long terme, par exemple l 'incidence 
concernant l 'accès aux marchés pour les produits agricoles, en lien avec l 'article 4:2 de 
l'Accord sur l 'Agriculture ? 
L'Union européenne pourrait -elle expliquer les contradictions qu 'implique l 'application de ces 
politiques avec la réalisation des Objectifs de développement durable (ODD) et la volonté de 
remédier aux déséquilibres de l 'Accord sur l 'agriculture, en particulier dans le pilier relatif à l 'accès 
aux marchés agricoles?  
Réponse de l 'Union européenne  
a. La mise en œuvre du Pacte vert et de toutes les politiques de mise en œuvre connexes, y 
compris la proposition de réglementation sur les produits "zéro déforestation", prendra 
dûment en considération la situation des petits agriculteurs des  pays en développement 
et des PMA, afin de prévenir les effets négatifs.  
b. L'article 4:2 de l 'Accord sur l 'agriculture exige des Membres qu 'ils ne maintiennent pas de 
mesures du type de celles qui ont dû être converties en droits de douane proprement dit 
au cours du Cycle d 'Uruguay, ni ne recourent ni ne reviennent à de telles mesures. La note 
de bas de page 1 de l 'Accord cite des exemples de mesures concernées et précise qu 'elles 
ne comprennent pas les mesures appliquées au titre de dispositions relatives à la balance 
des paiements ou au titre d 'autres dispositions générales ne concernant pas 
spécifiquement l 'agriculture du GATT de 1994 ou des autres Accords commerciaux 
multilatéraux figurant à l 'Annexe  1A de l 'Accord sur l 'OMC. L 'article XX du GATT de 1994 
est l'une des autres dispositions générales ne concernant pas spécifiquement l 'agriculture 
du GATT de 1994. Ainsi, si une mesure est justifiée au titre de l 'article  XX du GATT de 
1994, l 'article 4:2 de l 'Accord sur l 'agriculture ne s 'applique pas. Ce point de vue cadre 
avec la jurisprudence pertinente de l 'OMC – voir par exemple le rapport du Groupe spécial 
Indonésie  – Poulet (paragraphe 7.68), et est également étayé par l 'historique de la G/AG/W/235  
- 37 - 
  négociation de l 'article 4:2 de l 'Accord sur l 'agriculture. L 'article XX du GATT vise en 
particulier les mesures se rapportant à la protection de la santé et de la vie des personnes 
et des animaux ou à la préservation des végétaux (article XX b)), à la conservation des 
ressources naturelles épuisables (vivantes ou non vivantes) (article XX g)), et à la moralité 
publique (article XX a)). Les mesures de mise en œuvre du Pacte vert et de la proposition 
de réglementation sur les produits "zéro déforestation" de l 'UE seront strictement 
conformes aux prescrip tions respectives de ces dispositions. Compte tenu de ce qui 
précède, eu égard au fait que les Membres de l 'OMC ont explicitement reconnu l 'objectif 
du développement durable dans le préambule de l 'Accord sur l 'OMC, il n 'y a pas de 
contradiction entre le fa it de chercher à atteindre les Objectifs de développement durable 
(ODD) en mettant en œuvre le Pacte vert et la proposition de réglementation sur les 
produits "zéro déforestation" d 'une part, et la volonté de remédier aux déséquilibres de 
l'Accord sur l 'agriculture, en particulier dans le pilier relatif à l 'accès aux marchés agricoles, 
d'autre part.  
Observations complémentaires : L'Indonésie était d 'avis que les politiques de l 'UE concernant le pacte 
vert et la dégradation des forêts devaient être mises en œ uvre d 'une manière non discriminatoire et 
équitable, en particulier à l 'égard des pays en développement et des PMA. L 'UE représentait un 
marché pour des produits agricoles indonésiens tels que le café, l 'huile de palme, le cacao, le thé et 
le bois. L 'Indon ésie avait suivi cette politique de près afin que son accès aux marchés de l 'UE ne soit 
pas affecté ni soumis à des restrictions. L 'Indonésie a exprimé l 'espoir que la compétitivité des 
exportations de ses produits sur le marché de l 'UE serait préservée et  plutôt améliorée. L 'UE devait 
tenir compte de l 'incidence de cette politique sur les moyens de subsistance des petits exploitants 
agricoles. Le pays différait par ses spécifications en matière forestière et par les caractéristiques de 
ses produits agricol es, ce qui signifiait que la durabilité de la production et les moyens de subsistance 
des petits exploitants étaient différents et devaient être pris en compte de manière appropriée.  
1.1.15.3   Question de la Thaïlande (AG -IMS ID 100130 ) 
L'UE a récemment présenté la Proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil relatif 
à la mise à disposition sur le marché de l 'Union ainsi qu 'à l'exportation à partir de l 'Union de certains 
produits de base et produits associés à la déforestation et à la dégradation des forêts, et abrogeant 
le règlement (UE) n ° 995/2010.  
a. L'UE pourrait -elle communiquer des directives claires et les prescriptions qui s 'appliquent 
aux produits  importés visés par cette proposition?  
b. L'UE pourrait -elle préciser les produits visés par cette proposition?  
c. L'UE prévoit -elle d 'élargir la liste des produits à l 'avenir?  
Réponse de l 'Union européenne  
Le 17  novembre  2021, la Commission européenne a proposé  de nouvelles règles visant à ralentir la 
déforestation dont est responsable l 'UE, dans sa "Proposition de règlement du Parlement européen 
et du Conseil relatif à la mise à disposition sur le marché de l 'Union ainsi qu 'à l'exportation à partir 
de l'Union d e certains produits de base et produits associés à la déforestation et à la dégradation 
des forêts, et abrogeant le règlement (UE) n ° 995/2010".  
Dans la mesure où il ne s 'agit pour l 'instant que d 'une proposition  législative, les prescriptions 
spécifiques sont susceptibles de changer. L 'adoption d 'une proposition de la Commission constitue 
la première étape de la procédure législative de l 'UE. Le Conseil de l 'Union européenne et le 
Parlement européen doivent désormais s 'entendre et adopter le règlement. Le cas échéant, le 
règlement entrera en vigueur sans nécessiter aucune autre mesure de mise en œuvre au niveau des 
États membres.  
Cette initiative s 'inscrit dans le cadre du Pacte vert pour l 'Europe  "pour faire cesser la déforestation, 
innover dans la gestion durable des déchets et assainir les sols pour les êtres humains, la nature et 
le climat".  G/AG/W/235  
- 38 - 
  Entre 1990 et 2020 seulement, le monde a perdu 420  millions d 'hectares de forêts, une superficie 
plus vaste que celle de l 'Union européenne. Les nouvelles règles proposées garantiraient que les 
produits achetés, utilisés et consommés par les citoyens sur le marché de l 'Union ne participent pas 
à la déforestation et à la dégradation des forêts dans le monde. Le moteur principal de ces processus 
est l'expansion agricole liée à la production de produits de base tels que soja, bœuf, huile de palme, 
bois, cacao et café, et de certains de leurs produits  dérivés.  
Le projet de règlement fixe les règles d 'une diligence raisonnable obligatoire  pour les entreprises qui 
souhaitent mettre ces produits sur le marché de l 'UE, l'objectif étant de garantir que seuls des 
produits conformes à la législation et sans l ien avec la déforestation (conformément à la législation 
du pays d 'origine) sont autorisés sur ledit marché. La Commission utilisera, dans le champ 
d'application du règlement, un système d 'évaluation comparative  pour évaluer les pays et le risque 
qui leur est associé de déforestation et de dégradation des forêts causées par les produits de base.  
Les opérateurs devront récupérer les coordonnées géographiques  des terres sur lesquelles les 
produits de base qu 'ils mettent sur le marché ont été produits. Cette traçabilité rigoureuse doit 
permettre de garantir que seuls les produits sans lien avec la déforestation sont admis sur le marché 
de l'UE – et que les autorités en charge de l 'application des règles dans les États membres disposent 
des moyens nécessaires p our vérifier que c 'est bien le cas.  
Un système d 'évaluation comparative exploité par la Commission identifiera les pays comme 
présentant un risque faible, moyen ou élevé de produire des produits de base ou des produits qui 
ne sont pas "zéro déforestation" ou pas conformes à la législation du pays producteur. Les obligations 
auxquelles seront soumis les opérateurs et les autorités dépendront du niveau de risque présenté 
par le pays ou la région de production, les devoirs de diligence étant simplifiés pour le s produits 
provenant de zones à faible risque et les contrôles renforcés pour ceux en provenance de zone à 
risque élevé.  
L'UE participera à des discussions bilatérales et multilatérales sur les politiques et les mesures 
destinées à faire cesser la déforest ation et la dégradation des forêts. En promouvant la 
consommation de produits "zéro déforestation" et en réduisant l 'incidence de l 'UE sur la déforestation 
et la dégradation des forêts dans le monde, les nouvelles règles devraient réduire les émissions de 
gaz à effet de serre et la perte de biodiversité. Enfin, la lutte contre la déforestation et la dégradation 
des forêts aura des retombées positives pour les communautés locales, notamment les populations 
les plus vulnérables comme que les populations autoc htones qui dépendent fortement des 
écosystèmes forestiers.  
Dans ce contexte, l 'UE note que des propositions similaires sur la déforestation sont 
actuellement examinées par les parlements d 'autres Membres de l 'OMC.  
En ce qui concerne les produits visés, six produits de base – bœuf, bois, huile de palme, soja, café 
et cacao – et certains de leurs produits dérivés – par exemple le cuir, le chocolat et les meubles – 
sont actuellement  concernés. Ces produits ont été proposés sur la base des résultats d e l'évaluation 
d'impact effectuée dans le cadre de l 'initiative. Cette analyse visait à sélectionner, en s 'appuyant sur 
des données scientifiques et des travaux de recherche antérieurs, les produits par le biais desquels 
la production et la consommation eu ropéenne ont le plus contribué à la déforestation et à la 
dégradation des forêts dans le monde. Sur la base de ces résultats, une analyse coûts -avantages a 
été effectuée afin d 'affiner encore la sélection et de définir dans quel domaine une intervention 
politique de l 'UE pourrait être la plus efficace. Cette sélection a été faite de manière objective, en 
traitant tous les produits de la même façon, quelle que soit leur origine dans le monde, à l 'intérieur 
ou en dehors de l 'UE. 
L'annexe I de la proposition d e Règlement contient la liste, établie selon la nomenclature combinée, 
des produits qui seraient visés par le Règlement. La Commission propose que la liste des produits 
soumis à la réglementation soit évolutive, et qu 'elle soit régulièrement réexaminée et mise à jour 
en tenant compte des nouvelles données disponibles. Cela permettra de l 'adapter à l 'évolution des 
modes de déforestation.  
Pour de plus amples renseignements, y compris des précisions sur les prescriptions 
applicables aux produits importés et su r l'évaluation d 'impact, consulter les pages 
suivantes:  G/AG/W/235  
- 39 - 
  Questions et réponses sur les nouvelles règles applicables aux produits "zéro déforestation"  
Fiche thématique sur les nouvelles règles applicables aux produits "zéro déforestation"  
Proposition en vue d 'un nouveau Règlement pour enrayer la déforestation et la dégradation des 
forêts imputables à l 'UE 
Observations complémentaires : Le Paraguay a fait part de son intérêt pour le sujet et pour la 
question précédente soulevée par l 'Indonésie sur le même sujet. Le Paraguay a souligné l 'intérêt 
particulier qu 'il portait à l 'élargissement possible de la liste de produits à l 'avenir.  
La Thaïlande a remercié les autres pays d 'avoir exprimé leur intérêt pour cette question et le Brésil 
d'avoir présenté les données. La Thaïlande a précisé que leur intérêt pour ce sujet était dû à leur 
préoccupation selon laquelle le règlement constituerait à l 'avenir une charge commerciale pour les 
partenaires commerciaux,  tout en reconnaissant que l 'expansion des terres agricoles pour la 
production de produits de base était le moteur de la déforestation et de la dégradation des forêts. 
Citant la déclaration et les données présentées par le Brésil, la Thaïlande a indiqué qu e l'UE 
présentait une proportion élevée de terres agricoles par rapport au faible pourcentage moyen de sa 
superficie forestière. La Thaïlande apprécierait que, à l 'avenir, l 'UE fournisse des éclaircissements 
sur les détails et les prescriptions techniques que l'UE attendait des partenaires commerciaux pour 
leur pleine intégration dans le marché de l 'UE, ainsi que l 'assurance que le projet de règlement serait 
appliqué aux niveaux national et international. La Thaïlande a indiqué qu 'elle suivrait de près 
l'élaboration du projet de règlement de l 'UE afin que l 'UE respecte l 'équilibre approprié entre la 
promotion de la croissance verte et le développement durable tout en n 'imposant pas de restrictions 
commerciales additionnelles aux partenaires commerciaux et en  tenant compte de l 'engagement 
énoncé à l 'article 4 de l 'Accord sur l 'agriculture.  
1.1.16   UE – Politiques environnementales  
1.1.16.1   Question de l 'Inde (AG -IMS ID 100041 ) 
En réponse à la question AG-IMS ID  99015 , l'Union européenne a répondu que les  instruments 
juridiques de base de l 'accord politique sur la réforme de la PAC après 2022 n 'avaient pas encore 
été adoptés. D 'après la nouvelle du 7  décembre  2021 publiée sur le site Web officiel de l 'UE, les 
nouveaux règlements de la PAC sont entrés en vi gueur ( https://agriculture.ec.europa.eu/news/new -
cap-regulations -enter -force-2021-12-07_fr ). Quand est -ce qu 'une notification sous la forme du 
tableau  DS:2 sera présentée à cet égard?  
L'Inde note que la dernière notification de l 'UE sous la forme du tableau  DS:1 concerne la campagne 
de commercialisation  2018/19 ( G/AG/N/EU/69 ). Quand est -ce que l 'Union européenne présentera 
les notifications en suspens?  
Réponse de l 'Union européenne  
Les instruments juridiques de base de la réforme de la PAC après 2022 ont été adoptés par les 
colégislateurs – le Conseil et le Parlement européen – en décembre  2021. Les États membres de 
l'UE élaborent actuellement leurs plans stratégiqu es définissant leurs choix et leurs mesures 
politiques. Il est prévu que tous les plans stratégiques soient approuvés dans le courant de 2022. 
Dès que cela sera le cas, l 'UE présentera une notification sous la forme du tableau  DS:2, qui donnera 
les renseig nements exigés dans l 'Accord sur l 'agriculture. En ce qui concerne la campagne de 
commercialisation 2019/20, l 'UE s'emploie activement à la finalisation de sa notification sous la 
forme du tableau  DS:1. Celle -ci sera disponible d 'ici à la fin avril ou au d ébut du mois de mai. Pour 
la campagne de commercialisation 2020/21, les données internes nécessaires à la notification ne 
seront disponibles qu 'à la fin de la campagne en cours. Il est donc prévu que la notification 
concernant 2020 -2021 soit présentée au p remier trimestre de 2023.  
Observations complémentaires : Le Paraguay a fait part de son intérêt pour la question et a indiqué 
que l'UE avait joué un rôle très actif dans la promotion de la transparence à l 'OMC alors qu 'elle ne 
présentait pas ses notifications en temps voulu, notamment en ce qui concerne le soutien interne, 
ce qui compromettait son activisme. Il a demandé instamment à l 'UE de montrer l 'exemple et de 
présenter les notifications en suspens le plus rapidement possible.  G/AG/W/235  
- 40 - 
  1.1.16.2   Question du Bré sil (AG -IMS ID 100070 ) 
D'après les renseignements accessibles au public, "les pays de l 'UE mettront en œuvre la nouvelle 
PAC grâce à un plan stratégique rele vant de la PAC à l 'échelle nationale. Chaque plan associera un 
large éventail d 'interventions ciblées répondant aux besoins spécifiques du pays de l 'UE et produira 
des résultats concrets par rapport aux objectifs de l 'UE, tout en contribuant aux ambitions du Pacte 
vert pour l 'Europe."  
a. Par conséquent, compte tenu de la relation entre les plans stratégiques et le Pacte vert 
pour l 'Europe, et avec les stratégies dites "De la ferme à la table" et de biodiversité, quels 
sont les critères utilisés par l 'UE pour é valuer les plans stratégiques dans le cadre de leur 
rapport avec les cibles/politiques climatiques et environnementales dans le secteur 
agricole et les programmes écologiques?  
b. Les critères des paragraphes 1 et 12 de l 'annexe 2 ont -ils une importance quelconque 
dans leur évaluation ou est -ce que le respect des programmes écologiques constitue une 
condition d 'admissibilité supplémentaire pour les paiements directs au titre des 
paragraphes 1, 5 et 6 de l 'annexe 2?  
c. En outre, l 'UE pourrait -elle fournir des renseignements, s 'ils sont disponibles, sur les 
changements prévus, le cas échéant, concernant ses programmes de la catégorie verte et 
dépenses au titre de celle -ci? 
Réponse de l 'Union européenne  
Conformément à la législation de l 'UE en la mati ère, tous les programmes écologiques des États 
membres doivent satisfaire aux critères de la catégorie verte de l 'OMC. Les États membres de l 'UE 
ont la possibilité de déclarer leurs programmes écologiques comme étant conformes soit aux 
paragraphes 1) et 12 ), soit aux paragraphes 1 ), 5) et 6) de l 'annexe 2.  
Les États membres de l 'UE élaborent actuellement leurs plans relevant de la PAC. Une fois que tous 
les plans relevant de la PAC auront été adoptés, nous auron s une idée des dépenses au titre des 
catégories de l 'OMC. L 'UE compl étera sa réponse à la question du Brésil une fois que tous les 
renseignements requis auront été recueillis.  
Observations complémentaires : Le Paraguay a exprimé le souhait de s 'associer à ce tte question. Le 
Paraguay a rappelé que sa délégation avait déjà tenu des consultations au cours de réunions 
antérieures avec l 'UE sur des questions similaires et sur la compatibilité de certaines de ces questions 
avec l 'annexe 2.  
1.1.17   UE – Empreinte environnem entale des produits (PEF)  
1.1.17.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 100073 ) 
La Nouvelle -Zélande croit comprendre que l 'empreinte environnementale des produi ts (PEF) vise à 
fournir un moyen global de mesurer la performance environnementale des produits dans les États 
membres de l 'Union européenne (UE) et à encourager une consommation plus durable. Cela 
comprend les produits importés par des pays tiers dans l 'UE. 
Dans le cadre de la PEF, les Règles de définition des catégories d 'empreinte environnementale des 
produits (PEFCR) couvrent un certain nombre de produits, y compris des produits agricoles dont 
l'exportation présente un intérêt pour la Nouvelle -Zélande.  
La Nouvelle -Zélande souhaite demander des renseignements actualisés sur le processus relatif à la 
PEF et le calendrier concernant la mise en œuvre de la méthode PEF, y compris des PEFCR.  
La Nouvelle -Zélande soutient les efforts visant à accroître la produc tion et la consommation durables 
et nombre de ses produits exportés ont des caractéristiques de durabilité bien meilleures que celles 
de produits similaires dans d 'autres pays. Nous visons par conséquent à faire en sorte que les efforts 
existants en matièr e de durabilité soient dûment reconnus, compte tenu des différences en ce qui 
concerne la localisation et les systèmes de production.  G/AG/W/235  
- 41 - 
  Quelles mesures l 'UE prend -elle pour garantir à ses partenaires commerciaux que la PEF n 'est pas 
discriminatoire à leur égard?  
Réponse de l 'Union européenne  
Le 16  décembre  2021, la Commission a adopté une recommandation révisée sur la méthode de 
l'empreinte environnementale de produit (PEF) et de l 'empreinte environnementale d 'organisation 
(OEF). Cett e recommandation vise à favoriser la production de renseignements sur la performance 
environnementale qui soient comparables, reproductibles et vérifiables. Ces méthodes prennent en 
considération l 'ensemble du cycle de vie d 'un produit (ou, dans le cas d 'une organisation, de sa 
gamme de produits), depuis l 'extraction des ressources jusqu 'à la fin de vie du produit (ou de la 
gamme de produits). L 'application de ces méthodes s 'appuie sur des données fiables – les règles 
spécifiques relatives au type de donnée s pouvant être utilisées pour mesurer l 'empreinte 
environnementale sont précisées par la méthode. La proposition relative aux allégations 
environnementales devrait être présentée en juillet  2022. Elle visera à remédier au problème 
d'"écoblanchiment" des en treprises, en facilitant et en suscitant la confiance des consommateurs 
grâce à la mise à disposition de renseignements fiables sur les produits et les services qu 'ils achètent. 
Cette proposition a aussi pour objectif de diminuer les coûts pour les entrepr ises qui souhaitent faire 
connaître leur performance environnementale. Elle prévoit que les allégations environnementales 
doivent être justifiées en utilisant des méthodes standard. Cette initiative sera conforme aux 
engagements de l 'UE dans le cadre de l 'OMC. L 'initiative sur les allégations environnementales est 
élaborée en étroite coordination avec d 'autres initiatives, en particulier la révision du droit de l 'UE 
sur la protection des consommateurs, destinée à permettre aux consommateurs de participer 
activement à la transition verte et l 'initiative sur les produits durables, toutes deux devant être 
adoptées d 'ici à la fin du mois de mars  2022. En parallèle, sur la base d 'un appel à manifestation 
d'intérêt, des travaux sont en cours en vue de l 'élaboratio n de règles de définition des catégories de 
produits de l 'empreinte environnementale de produit  (vêtements, poissons de mer, fleurs, 
emballages souples et gazon synthétique). Ces règles de définition des catégories doivent être 
finalisées d 'ici à 2023 -2024. Elles font l 'objet de plusieurs séries de consultations publiques, dans le 
cadre desquelles toutes les parties intéressées peuvent exprimer leur point de vue.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a indiqué qu 'elle était particulièrement 
intéressée par la question étant donné que bon nombre d 'États membres de l 'UE étaient davantage 
susceptibles d 'utiliser l 'éco-étiquetage facultatif résultant de la méthode PEF. La Nouvelle -Zélande a 
remercié l 'UE d'avoir communiqué un calendrier de consultations pour discuter de la mise en place 
de ce cadre législatif.  
Le Brésil a cité une partie de la question posée par la Nouvelle -Zélande: "Nous visons par conséquent 
à faire en sorte que les efforts existants en matière de durabilité soient dûment reconnus, compte 
tenu des différences en ce qui concerne la localisation et les systèmes de production." Le Brésil a 
ensuite indiqué qu 'à son avis les politiques de l 'UE ne prenaient pas cet élément en considération.  
Le Paraguay a fait part de son intérêt  pour la question. Le Paraguay a exprimé le souhait de recevoir 
des renseignements actualisés sur le processus et d 'apprendre, comme l 'avait demandé la 
Nouvelle -Zélande, quelles mesures l 'UE avait mises en œuvre pour coopérer avec ses partenaires 
commercia ux et pour s 'assurer que la méthode PEF n 'établissait pas de discrimination à l 'égard des 
produits importés.  
Les États -Unis se sont associés au Brésil et ont rappelé les préoccupations de la Nouvelle -Zélande 
concernant la reconnaissance des efforts de dur abilité existants. Les États -Unis attendaient avec 
intérêt que l 'UE s'engage avec ses partenaires à assurer la non -discrimination.  
1.1.18   UE – Politiques agricoles financées par des ressources nationales  
1.1.18.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 100072 ) 
Le gouvernement italien, par le biais de son Ministro delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, 
Stefano Patuanelli, a annoncé un ensemble de mesures supplémentaires pour soutenir ses 
producteurs agricoles:  G/AG/W/235  
- 42 - 
  "Se com la PAC l 'Italia ha a disposizione, final al 2027, oltre 50 milliardi di euro, il PNRR 
contempla interventi in ambito agricolo per um ammontare pari a 7,9 miliardi di euro 
(...)".  
"A queste risorse si aggiungone ulterior 2 miliardi di euro messi a disposizione 
dall`ultima Legge di Bilancio".  
(Sources: 
https://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/17528#:~:text=%2
D%2054%20mil ioni%20di%20euro%20nel,gli%20agricoltori%20diretti%20under%2040%3B&text
=%2D%20Proroga%20del%20Bonus%20Verde%2C%20per,e%20la%20cura%20del%20verde ; 
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=5123724144352946&id=932754746783261 ; 
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=5007240626001299&id=932754746783261 ).  
Le Brésil serait reconnaissant à l 'UE de bien vouloir fournir des p récisions concernant les 
renseignements figurant dans sa notification pour ce qui est du lien entre les politiques agricoles 
financées par la PAC et les politiques agricoles financées par les ressources nationales.  
À cet égard, le soutien interne fournit par le biais de ressources nationales sans lien avec la PAC 
est-il discernable dans la notification de l 'UE sous la forme du tableau  DS:1 (par exemple le Brésil 
constate que certaines politiques sont désignées comme des mesures d '"aide nationale" ou de 
"soutien national")?  
Réponse de l 'Union européenne  
Toutes les dépenses de l 'UE dans le domaine de l 'agriculture, que ce soit au niveau de l 'Union ou au 
niveau national, sont dûment notifiées dans les notifications annuelles de l 'UE sous la forme du 
tableau DS :1. Cela comprend également les mesures d 'aide nationale du type de celles mentionnées 
par le Brésil.  
Observations complémentaires : Le Paraguay a fait part de son intérêt pour la question et a indiqué 
que la PAC était très complexe et qu 'il souhaitait obte nir des éclaircissements sur la relation entre 
les politiques financées par la PAC et celles financées par les ressources nationales des États 
membres ainsi que sur la manière dont cela pouvait être discerné dans les notifications de l 'UE sous 
la forme du tableau DS:1. Le Paraguay préférait recevoir une réponse écrite.  
1.1.19   Guyana – Prohibition à l 'exportation de riz  
1.1.19.1   Question de l 'Union européenne (AG -IMS ID 100110 ) 
Les importateurs européens de riz paddy en provenance du Guyana avaient été informés 
mi-novembre que les exportations de riz paddy de ce pays étaient interdites par le gouvernement 
en raison, d 'après les informations recueillies, des prix élevés du riz s ur le marché intérieur. Cette 
mesure n 'avait pas été notifiée au Comité de l 'agriculture comme requis au paragraphe  1 b), de 
l'article 12 de l 'Accord de l 'OMC sur l 'agriculture.  
a. Le Guyana prévoit -il de notifier cette mesure a posteriori ? 
b. Le Guyana peut -il expliquer la nécessité de cette restrictions en ce qui concerne son 
marché intérieur? Quand la restriction sera -t-elle levée? Le Guyana dispose -t-il de 
principes d 'action clairs en place pour d 'éventuelles nouvelles situations dans lesquelles il 
semblerait  y avoir des pénuries de denrées alimentaires?  
Réponse du Guyana  
1.1.20   Inde – Restrictions à l 'importation des haricots mungo  
1.1.20.1   Question de l 'Australie (AG -IMS ID 100100 ) 
L'Australie salue l 'annonce faite par le gouvernement indien le 12 février concernant la réduction 
temporaire du taux de droit effectif applicable aux importations de lentilles de 11% à zéro jusqu 'au 
30 septembre 2022. Néanmoins, l 'Australie prend no te de l 'annonce, publiée au Journal officiel de G/AG/W/235  
- 43 - 
  l'Inde le 11 février 2022, de la notification (S.O. 624 E) qui restreint l 'importation des haricots 
mungo.  
a. L'Inde pourrait -elle expliquer pourquoi elle restreint les importations de ces légumineuses?  
b. L'Inde pourrait -elle indiquer quelles autres mesures qui fausseraient moins les échanges 
commerciaux pourraient être adoptées pour atteindre les objectifs des restrictions à 
l'importation de légumineuses qu 'elle a imposées?  
Réponse de l 'Inde 
L'objectif de cette mesure est d 'assurer la sécurité alimentaire et les moyens de subsistance des 
petits agriculteurs et des agriculteurs marginaux. L 'Inde réexamine régulièrement cette mesure en 
fonction de l 'évolution du marché des légumineuses, ce qui per met d 'assouplir ces restrictions de 
temps en temps.  
1.1.20.2   Question du Brésil (AG -IMS ID 100111 ) 
Le Brésil souhaiterait engager des consultations avec l 'Inde concer nant sa décision de restreindre 
l'importation des haricots mungo à compter du 11 février, revenant sur sa décision de 
décembre  2021 d 'autoriser les importations en franchise de droits à condition que le connaissement 
ait été publié avant le 31 mars 2022 et  que le dédouanement soit achevé d 'ici au 30 juin 2022.  
La décision a des effets négatifs sur les contrats entre les importateurs et les exportateurs et sur les 
expéditions qui sont déjà en route vers l 'Inde. 
L'Inde pourrait -elle expliquer cette mesure res trictive pour le commerce qui touche les importations 
des haricots mungo, compte tenu de l 'obligation qui lui incombe de ne pas imposer de restrictions 
quantitatives au commerce?  
Réponse de l 'Inde 
L'objectif de cette mesure est d 'assurer la sécurité alimen taire et les moyens de subsistance des 
petits agriculteurs et des agriculteurs marginaux. L 'Inde réexamine régulièrement cette mesure en 
fonction de l 'évolution du marché des légumineuses, ce qui permet d 'assouplir ces restrictions de 
temps en temps.  
Obser vations complémentaires : L'Union européenne a fait part de son intérêt pour la question, 
comme cela était le cas lors des réunions précédentes du Comité de l 'agriculture. Elle a encouragé 
l'Inde à éliminer la restriction quantitative à l 'importation visant les haricots et les légumineuses.  
Le Brésil a précisé que la raison de sa question était que la majeure partie de la production 
brésilienne de ce produit était effectuée par de petits exploitants, d 'où l'importance de la prévisibilité 
et de l'ouverture des marchés pour les produits agricoles dans leur ensemble et plus particulièrement 
dans ce cas précis, étant donné son importance pour le développement rural du Brésil.  
Le Canada a fait part de sa préoccupation concernant le recours de l 'Inde à des restrictions à 
l'importation de légumineuses, qui avaient des effets négatifs sur les importateurs et les 
exportateurs et limitaient l 'accès des consommateurs à des protéines végétales de qualité. Se 
joignant au Brésil, le Canada a indiqué que c ette mesure affectait également les petits exploitants 
agricoles d 'autres pays.  
Les États -Unis ont appuyé la question soulevée par l 'Australie et le Brésil au sujet de l 'imposition 
par l'Inde de restrictions à l 'importation de haricots mungo. Les États -Unis ont rappelé que les 
Membres de l 'OMC avaient l 'obligation de ne pas imposer de restrictions quantitatives à l 'importation. 
Le recours continu et répété de l 'Inde aux restrictions quantitatives visant les légumineuses était 
devenu un point permanent de l 'ordre du jour du Comité. Les États -Unis ont souligné qu 'il ne 
s'agissait là que de l 'exemple le plus récent de nombreuses mesures ayant des effets de restriction 
et de distorsion des échanges prises par le gouvernement indien ces dernières années pour ce qui 
est des légumineuses. Les États -Unis ont rappelé que, au Comité de l 'agriculture, les Membres 
avaient soulevé des préoccupations au sujet de la politique relative aux légumineuses, en ce qui G/AG/W/235  
- 44 - 
  concerne non seulement les restrictions quantitatives mais au ssi les mesures de soutien interne et 
les modifications des droits appliqués. Le manque de transparence de l 'Inde concernant ses diverses 
politiques demeurait manifeste, tant du point de vue de ses notifications que de ses réponses dans 
le cadre du Comité.  Les États -Unis ont indiqué qu 'ils continueraient de suivre de près la situation 
des légumineuses en Inde et qu 'ils pourraient donner suite en posant d 'autres questions.  
1.1.21   Exportations de riz de l 'Inde  
1.1.21.1   Question du Canada ( AG-IMS ID  100086 ) 
D'après un communiqué de presse du Ministère du commerce et de l 'industrie du 16 décembre 2021, 
au cours de la période 2020 -2021, les exportations indiennes de riz basmati et de riz autre que 
basmati ont augmenté de 87% pour s 'établir à 17,72 millions de tonnes, contre 9,45 millions de 
tonnes en 2019 -2020. Les cinq premiers marchés d 'exportation de l 'Inde pour le riz basmati étaient 
le Royaume d 'Arabie saoudite, l 'Iran, l'Irak, le Yémen et les Émirats arabes unis, qui représentaient 
64% des exportations, et les cinq premiers marchés d 'exportation pour le riz autre que basmati 
étaient le Népal, le Bénin, le Sénégal, le Bangladesh et le Togo, qui représentaient 40% des 
exportations.  
Les exportateurs de riz indiens prévoient que les exportations de riz de l 'Inde puissent dépasser la 
totalité des exportations conjointes de la Thaïlande, du Vietnam et du Pakistan, les trois plus grands 
exportateurs de riz après l 'Inde.  
a. L'Inde pourrait -elle préciser si certaines de ces exportations de riz provenaient de stocks 
publics, et le cas échéant, dans quelles proportions?  
b. En tant qu 'important exportateur de riz et dans le but de favoriser la transparence des 
renseignements sur le co mmerce des produits agricoles, quand l 'Inde prévoit -elle de 
fournir au présent comité des données sur ses exportations de riz par le biais du 
tableau  ES:2?  
Réponse de l 'Inde 
L'Inde remercie le Canada de sa question, à laquelle elle répond ce qui suit:  
a. Aucune exportation de stocks publics n 'a été effectuée.  
b. La notification pertinente sera présentée en temps utile.  
Observations complémentaires : Le Canada a indiqué qu 'il examinerait la réponse de l 'Inde à cette 
question AG -IMS et a indiqué que, l 'Inde étant un exportateur important de riz basmati , ses 
politiques agricoles pouvaient avoir des effets au -delà de son seul marché intérieur.   
Le Paraguay  souhaitait s 'associer à cette question et a exprimé son intérêt particulier pour les 
exportations effectuées à partir de stocks publics et leurs volumes possibles. Le Paraguay a 
encouragé l 'Inde à présenter dès que possible son tableau ES:2 avec des données sur les 
exportations de riz et a indiqué qu 'il avait pris note de l 'indication de l 'Inde selon laquelle il n 'y avait 
pas eu d 'exportations à partir de stocks publics, ce sur quoi il souhaitait obtenir des renseignements 
vérifiables.  
La Thaïlande  a exprimé son intérêt pour cette question. D 'après un communiqué de presse du 
Ministère du c ommerce et de l 'industrie, cité par le Canada, et un autre communiqué du 10 décembre 
de l'année précédente, le volume des exportations de riz autre que basmati avait augmenté de plus 
de 235% entre avril 2019 et janvier 2020, et d 'avril 2020 à janvier 2021,  les importations les plus 
élevées étant celles du continent africain. La Thaïlande, deuxième exportateur de riz selon un rapport 
de l'OMC de février 2022, bénéficierait de l 'expérience de l 'Inde en recevant des renseignements et 
des notifications plus com plets sur la manière dont l 'Inde mettait en œuvre les instruments de 
politique générale disponibles pour améliorer les résultats dans le secteur du riz, en particulier le riz 
autre que basmati.  G/AG/W/235  
- 45 - 
  L'Australie souhaitait marquer son soutien à la question du C anada. L 'Australie a souligné que le 
soutien interne accordé au riz par l 'Inde et les renseignements disponibles sur les programmes 
indiens de soutien interne étaient un sujet de préoccupation pour de nombreux pays, comme cela 
avait été dit au cours des di scussions du Comité et de la Session extraordinaire du Comité de 
l'agriculture.  
L'UE a rappelé qu 'elle avait soulevé cette question lors de précédentes réunions sans avoir reçu de s 
réponses substantielles de la part de l 'Inde, mais avec une promesse de cet te dernière selon laquelle 
une notification concernant les subventions à l 'exportation était à paraître. L 'UE a demandé à l 'Inde 
d'indiquer la date à laquelle cette notification serait présentée.  
Les États -Unis ont appuyé la question posée par le Canada e t ont noté l 'augmentation importante 
des exportations de riz basmati et de riz autre que basmati. Les États -Unis ont rappelé que, depuis 
2009/10, lorsque l 'Inde avait interdit l 'exportation de riz autre que basmati, les exportations hors 
basmati de l 'Inde s 'étaient envolées. En 2021, les exportations de riz autre que basmati ont atteint 
un niveau record de 17,4 millions de tonnes métriques selon les statistiques commerciales officielles 
de l'Inde. Les exportations indiennes totales de riz ont atteint 2 1,4 millions de tonnes métriques. 
Les États -Unis ont demandé à l 'Inde non seulement de présenter sa notification sous la forme du 
tableau ES:2 mais aussi, conformément à la Décision ministérielle de Bali, ses données sur les 
exportations, et ont repris à l eur compte les préoccupations de l 'UE concernant les notifications de 
l'Inde.  
1.1.22   Inde – Politiques concernant les légumineuses  
1.1.22.1   Question du Canada ( AG-IMS ID  100087 ) 
Les mesures restrictives à l 'importation de pois jaunes sont maintenues par le biais d 'un contingent 
d'importation annuel de 150 000 tonnes métriques, d 'un prix minimum à l 'importation de 200 INR/kg 
et d'importations autorisées uniquement via le port  de Kolkata.  
a. L'Inde pourrait -elle préciser les raisons pour lesquelles elle restreint l 'importation d 'une 
protéine végétale noble qui est source de micronutriments, limitant ainsi sa disponibilité 
pour les consommateurs indiens?  
Réponse de l 'Inde 
L'object if de cette mesure est d 'assurer la sécurité alimentaire et les moyens de subsistance des 
petits agriculteurs et des agriculteurs marginaux. L 'Inde réexamine régulièrement cette mesure en 
fonction de l 'évolution du marché des légumineuses, ce qui permet d 'assouplir ces restrictions de 
temps en temps.  
Observations complémentaires : Le Canada a rappelé que ces mesures faussaient fortement le 
commerce des pois secs et indiqué qu 'il n'avait pas reçu à ce jour une explication  satisfaisante de 
l'utilisati on de ces mesures restrictives pour un produit qui était très important pour le régime 
alimentaire indien.   
L'Australie a exprimé son soutien à la question soulevée par le Canada et à la précédente 
question  AG-IMS ID  100008. L 'Australie a réitéré ses préoc cupations de longue date à ce sujet et a 
demandé pourquoi ces mesures continuaient d 'être appliquées.  
1.1.22.2   Question de la Fédération de Russie ( AG-IMS ID  100135 ) 
La Fédération de Russie continue d 'exprimer ses préoccupations au sujet de la politique de l 'Inde en 
matière d 'importation de pois jaunes. Au 1er mars 2022, la Direction générale du commerce extérieur 
(DGFT) du Ministère du commerce et de l 'industrie de l 'Inde (MOCI) n 'a pas publié de notification 
sur la politique d 'importation des pois jaunes pour l 'exercice budgétaire 2021/22. Le retard dans la 
publication est presque d 'un an.  
a. S'agissant des questions AG-IMS ID  99101  et 98096 , l'Inde n 'a pas fourni de réponses 
aux questions posées par la Fédération de Russie. L 'Inde pourrait -elle fournir des réponses 
à ces questions?  À des fins de commodités, voici quelles étaient les questions (a -c): G/AG/W/235  
- 46 - 
  i. Quand l 'Inde supprimera -t-elle ses restrictions quantitatives visant les légumineuses? 
L'Inde prévoit -elle d 'utiliser ces mesures régulièrement?  
ii. Au 31 août 2021, l 'Inde n 'avait pas encor e annoncé de mesures pour 2021/22 en ce 
qui concerne l 'importation de pois jaunes. Cela signifie -t-il que l 'importation de pois 
jaunes est prohibée de facto pour l 'exercice budgétaire 2021/22? Quand l 'Inde 
présentera -t-elle une notification officielle conc ernant son régime d 'importation au titre 
de l'article  X:1 du GATT de 1994, aux termes duquel tous les lois, règlements et 
décisions judiciaires et administratives qui visent les restrictions ou prohibitions 
relatives à l 'importation seront publiés dans les  moindres délais, de façon à permettre 
aux gouvernements et aux commerçants d 'en prendre connaissance?  
iii. Étant donné qu 'à la question AG-IMS ID  98096 , l'Inde a répondu que la prescription 
imposant un prix minimal à l 'importation et la restriction relative aux ports d 'entrée 
restaient applicables pendant l 'exercice budgétaire 2021/22, la Fédération de Russie 
s'interroge sur les raisons du maintien de ces mesures restrictives pour le commerce 
additionnelles. Quand l 'Inde supprimera -t-elle la prescription imposant un prix minimal 
à l'importation et la restriction relative aux ports d 'entrée? 
b. Veuillez expliquer  pourquoi la notification concernant la politique d 'importation des pois 
jaunes pour l 'exercice budgétaire 2021/22 n 'a pas été publiée.  
c. Comment l 'absence d 'une telle notification peut -elle être conforme à l 'article  X:1 du GATT 
de 1994, aux termes duquel tous les lois, règlements et décisions administratives qui 
visent les restrictions ou prohibitions relatives à l 'importation seront publiés dans les 
moindres délais, de façon à permettre aux gouvernements et aux commerçants d 'en 
prendre connaissance?  
d. Quand est -ce que l 'Inde va publier la notification concernant la politique d 'importation des 
pois jaunes pour l 'exercice budgétaire 2022/23? Quels seront, le cas échéant, les volumes 
autorisés?  
e. En janvier 2020, l 'Inde a établi une prescription imposant un prix minimal à l 'importation 
de légumineuses. Pourrait -elle donner une raison valable à l 'introduction de cette mesure? 
Quelles sont les conséquences de l 'introduction de cette mesure sur le marché national et 
international des lég umineuses? L 'Inde pourrait -elle fournir les données sur les prix des 
légumineuses sur le marché intérieur en 2020 -2021?  
f. En outre, le nombre de ports d 'entrée pour l 'importation de pois jaunes a été limité à un 
port maritime: Kolkata. Nous exhortons une foi s de plus l 'Inde à fournir des 
renseignements détaillés sur les raisons de l 'établissement de cette mesure. L 'Inde 
pourrait -elle expliquer la façon dont les mesures sont conformes aux dispositions de 
l'article  XI:1 du GATT de 1994?  
g. Dans ses réponses à la q uestion AG-IMS ID  99101 , l'Inde a indiqué qu 'en 2020 /21 (avril 
à février), les  importations de pois jaunes (07131010) avaient atteint 33 831,58 tonnes 
métriques. Compte tenu du fait que le volume autorisé pour les importations de pois 
jaunes était de zéro tonne, pourriez -vous indiquer comment ces 33 831,58 tonnes 
métriques de pois j aunes ont été importées? De quels pays et dans quelles conditions ce 
volume de pois jaunes a -t-il été importé?  
h. Veuillez fournir des réponse à la question AG-IMS ID  96056  concernant le lien de causalité 
entre la protection de la moralité publique, de la santé et de la vie des personnes, et des 
végétaux ou des animaux et les restrictions à l 'importation et l 'interdiction d 'importation 
de pois jaunes.  
i. Nous notons les déclarations de l 'Inde selon lesquelles ces mesures sont appliquées 
temporairement depuis 2018. Quand ces mesures temporaires cesseront -elles d 'exister?  G/AG/W/235  
- 47 - 
  Réponse de l 'Inde 
La politique d 'importation de pois jaunes de l 'Inde a été notifiée au moyen du Décret S.O. 1225(E) 
daté du 28/03/2020 et du Décret S.O. 1260 (E) daté du 16/04/2020 du Ministère de l 'industrie et 
du commerce du gouvernement indien. Les importations ont été aut orisées au port de Kolkata pour 
permettre un meilleur suivi et faciliter les contrôles phytosanitaires. L 'indice des prix de gros des 
légumineuses pour 2020 -2021 était de 164,7. Pendant la période 2020 -2021, les 33  831,58 tonnes 
métriques de pois jaunes on t été importées du Canada. L 'objectif de cette mesure est d 'assurer la 
sécurité alimentaire et les moyens de subsistance des petits agriculteurs et des agriculteurs 
marginaux. L 'Inde réexamine régulièrement cette mesure en fonction de l 'évolution du marché  des 
légumineuses, ce qui permet d 'assouplir ces restrictions de temps en temps.  
1.1.22.3   Question des États -Unis d 'Amérique, du Canada et de l 'Union européenne 
(AG-IMS ID 100008 ) 
Les restrictions quantitatives à l 'importation de diverses légumineuses en Inde sont depuis 
longtemps inscrites à l 'ordre du jour du Comité de l 'agriculture (voir par exemple AG-IMS ID  98084 ). 
Les États -Unis se sont félicités de constater que la plupart de ces restrictions avaient été levées lors 
de la dernière réunion  du Comité de l 'agriculture, à l 'exception de celle visant les pois jaunes, comme 
cela est indiqué dans la réponse à la question AG-IMS ID  99101 . Les médias ont indiqué le 
14 février  2022 que l 'Inde allait rétablir des restrictions à l 'importation de haricots mungo.  
a. Veuillez confirmer la nature et la durée de la restriction à l 'importation de ha ricots mungo.  
b. Veuillez confirmer que cette mesure sera temporaire et ne sera pas prorogée au -delà de 
la date indiquée dans la réponse à la partie a).  
c. Veuillez indiquer toute autre restriction quantitative à l 'importation de légumineuses, 
y compris les pois jaunes, les haricots mungo, le tur (pois cajan) ou les haricots urad, 
actuellement en vigueur. Veuillez indiquer la nature et la durée de la restriction à 
l'importation pour chaque type de légumineuse.  
Réponse de l 'Inde 
À l'heure actuelle, les importa tions de haricots mungo et de pois jaunes font l 'objet d 'une restriction 
temporaire, jusqu 'à nouvel examen, et celles de haricots urad et de tur sont "libres", jusqu 'au 
31/03/2022.  
L'Inde réexamine régulièrement cette mesure en fonction de l 'évolution du m arché des 
légumineuses, ce qui permet d 'assouplir ces restrictions de temps en temps.  
Observations complémentaires : L'Ukraine a fait part de son intérêt pour la question et souhaitait 
être ajoutée aux coauteurs de celle -ci.  
Le Canada a indiqué qu 'il avait  soulevé des questions sur les politiques de l 'Inde concernant les 
légumineuses au Comité depuis 2017. Lors de précédentes réunions, l 'Inde avait indiqué qu 'il 
s'agissait d 'une mesure temporaire, mais cette mesure temporaire avait été prorogée  à de 
nombreu ses reprises. Le Canada a encouragé l 'Inde à mettre en œuvre des mesures qui seraient les 
moins restrictives possible pour le commerce.  
1.1.23   Inde – Programme laitier "Dairy Sahakar"  
1.1.23.1   Question de l 'Union européenne (AG -IMS ID 100112 ) 
D'après le bulletin Dairy Industry Newsletter  du 9 novembre 2021, l 'Inde a mis 671 millions d 'USD 
à disposition des coopératives laitières.  
Le Ministè re indien de la coopération a lancé le programme laitier "Dairy Sahakar", doté de 
5 milliards de roupies (671 millions d 'USD) afin d 'accorder des prêts au secteur laitier par le biais de 
la Société nationale de développement des coopératives (NCDC).  G/AG/W/235  
- 48 - 
  a. Qui so nt les bénéficiaires?  
b. L'Inde pourrait -elle préciser comment ce programme fonctionne, les critères 
d'admissibilité pour les bénéficiaires et le niveau des taux d 'intérêt que les bénéficiaires 
doivent payer sur les prêts accordés. Comment se situe ce taux par rapport aux taux 
actuels du marché pour les prêts bancaires?  
c. Quelle est la durée d 'amortissement des prêts?  
Réponse de l 'Inde 
Toutes les sociétés coopératives enregistrées au titre des lois sur les coopératives d 'État/de plusieurs 
États et toutes les organisations de producteurs agricoles/tous les groupes d 'entraide (coopérative) 
dont le règlement contient une disposition prévoyant l 'exercice d 'activités en lien avec le secteur 
laitier peu vent bénéficier d 'une aide financière, sous réserve du respe ct des directives du 
programme. En ce qui concerne les crédits, la circulaire de la NCDC sur les taux d 'intérêts des prêts, 
publiée périodiquement, en fonction des conditions du marché, s 'applique. La période 
d'amortissement des prêts est normalement compr ise entre cinq et huit ans, avec un moratoire de 
un à trois ans pour le remboursement du principal, en fonction du type de projet et des flux de 
revenus.  
1.1.24   Inde – Augmentation du budget alloué au subventionnement de l 'utilisation 
d'engrais par les agriculteurs  
1.1.24.1   Question de l 'Union européenne (AG -IMS ID 100113 ) 
Le 12 oc tobre, le Cabinet de l 'Union de l 'Inde a approuvé un subventionnement supplémentaire de 
286 milliards d 'INR (3,8 milliards d 'USD) pour la saison des pluies (Kharif) 
(1er octobre  2021-31 mars 2022) afin de soutenir les agriculteurs face à la hausse des prix  des 
engrais composés de phosphate diammonique (DAP), ainsi que d 'azote, de phosphore et de 
potassium (NPK).  
a. L'Inde peut -elle indiquer quel était le budget original alloué au subventionnement des 
engrais auquel s 'ajoutent ces 286 milliards d 'INR supplément aires.  
Réponse de l 'Inde 
Nous réunissons actuellement des données et une réponse écrite à cette question sera communiquée 
en temps utile.  
Observations complémentaires : Le Paraguay s 'est dit préoccupé par le versement croissant des 
subventions à l 'agricultu re par l 'Inde, qui était le principal utilisateur de subventions à ce secteur, 
environ 27% du total de ses subventions étant de nature à fausser les échanges. L 'Inde était aussi 
un grand exportateur de produits agricoles et figurait parmi les dix premiers exportateurs mondiaux 
de produits agricoles, son commerce représentant environ 40 milliards d 'USD de marchandises.  
Les États -Unis ont indiqué qu 'ils avaient pris note du budget révisé pour 2021 -2022, qui montrait 
que l 'Inde avait alloué 19 millia rds d 'USD à divers programmes en faveur des engrais par 
l'intermédiaire du Ministère des produits chimiques et des engrais. Bien que le budget affecté aux 
subventions aux engrais pour 2022 -2023 ait diminué par rapport au budget révisé 2021 -2022, le 
budget 2022-2023 était encore nettement supérieur au budget initial pour 2021 -2022. Les 
États-Unis se sont dits préoccupés par les politiques de l 'Inde en matière de subventions aux intrants 
et ont rappelé que ces subventions faisaient partie des politiques les m oins efficaces pour ce qui est 
d'améliorer les revenus des agriculteurs et parmi les celles ayant le plus d 'effets de distorsion des 
échanges. En outre, les États -Unis ont noté les effets négatifs de ces politiques en ce qu 'elles 
incitaient à une utilisati on excessive des engrais et des produits chimiques, ce qui se répercutait 
négativement sur l 'environnement.  
La Suisse a indiqué qu 'elle attendait avec intérêt de consulter la réponse de l 'Inde à cette question 
AG-IMS. Le versement de près de 4 milliards d 'USD de subventions supplémentaires en faveur des 
engrais fournis par l 'Inde à ses producteurs agricoles pourrait fausser la production des cultures de 
la saison des pluies et avoir des conséquences non souhaitées sur la protection de l 'environnement.  G/AG/W/235  
- 49 - 
  1.1.25   Inde  – Subventions à l 'exportation pour le lait écrémé en poudre  
1.1.25.1   Question de l 'Union européenne (AG -IMS ID 100115 ) 
L'UE, dans le cadre de ses questions AG-IMS ID  96053  et AG-IMS ID  98091  posées à l 'Inde, n 'a pas 
reçu de réponse satisfaisante à ses demandes. Ell e souhaiterait demander à l 'Inde de compléter ses 
réponses avec les renseignements suivants:  
a. L'Inde peut -elle confirmer qu 'Amul reçoit une subvention de 680  USD par tonne de lait 
écrémé en poudre exportée?  
b. Comment le niveau de la subvention a -t-il été calc ulé? Quels éléments ou critères ont été 
appliqués?  
Selon l 'article de presse, cette subvention à l 'exportation est accordée du fait qu 'une mesure de 
soutien interne au secteur laitier indien a été prise. La subvention ne semble donc pas relever des 
excepti ons prévues pour les pays en développement à l 'article  9:4 de l 'Accord sur l 'agriculture. En 
quoi cette subvention à l 'exportation est -elle justifiée au regard des engagements pris par l 'Inde 
dans le cadre de l 'Accord sur l 'agriculture?  
Le paragraphe 1 de la Décision ministérielle de Nairobi ( WT/MIN(15), WT/L/980 ) est libellé comme 
suit: "Les Membres réaffirment leur engagement, conformément à la Déclaration ministérielle de 
Bali de 2013 sur la concurrence à l 'exportation, d 'agir avec la plus grande modération en ce qui 
concerne le r ecours à toutes les formes de subventions à l 'exportation et toutes les mesures à 
l'exportation d 'effet équivalent". En quoi cette subvention à l 'exportation respecte -t-elle cette 
disposition?  
c. Dans sa réponse précédente aux questions AG-IMS ID  96053  et AG-IMS ID  98091 , l'Inde 
a indiqué que la mesure avait été introduite en 2020 pour une durée temporaire de 
six mois. L 'Inde peut -elle confirmer que cette mesure n 'est plus en vigueur?  
d. En outre, l 'UE note que la dernière notification concernant la concurrence à l 'exportation 
date de 2013. Quand est -ce que l 'Inde présentera ses notifications manquantes 
concernant la concurrence à l 'exportation?  
Réponse de l 'Inde 
L'UE est priée de se reporter aux réponses de l 'Inde aux questions AG-IMS ID  98091  et 96053 . 
Observation complémentaire : Les États -Unis ont indiqué qu 'il s'agissait d'un autre point permanent 
de l'ordre du jour du Comité et qu 'ils avaient soulevé des questions et des préoccupations à ce sujet 
depuis la quatre -vingt-huitième  réunion du Comité de l 'agriculture.  
1.1.26   Inde - Mécanisme de remise de droits et de taxes pour l es produits exportés  
1.1.26.1   Question des États -Unis d 'Amérique ( AG-IMS ID  100003 ) 
L'Inde n 'a pas été en mesure de fournir de réponse sur le moment aux questions AG-IMS ID  97020  
et AG-IMS ID  95033 .  
Les États -Unis notent à présent que le gouvernement indien a annoncé en 2021 le pourcentage de 
remboursement des taxes dans le cadre du Mécanisme de remise de droits et de taxes pour les 
produits exportés pour 8 555 produits, dont des produits agricoles et alimentaires tels que les 
chocolats, le coton, le riz, le rhum, le sucre, le blé, les produits laitiers, etc.  
a. Veuillez fournir une description du Mécanisme de remise de droits et de taxes po ur les 
produits exportés, une copie de ses lignes directrices et des renseignements actualisés sur 
sa situation opérationnelle.  G/AG/W/235  
- 50 - 
  b. Veuillez fournir une liste exhaustive des produits agricoles et alimentaires par code du SH 
au niveau de la ligne tarifaire nati onale qui peuvent bénéficier de cette mesure.  
c. Veuillez expliquer en quoi consiste la mesure et notamment indiquer les droits et taxes 
spécifiques qui peuvent être remboursés pour les produits agricoles tels que le coton, le 
riz et le sucre.  
d. Veuillez fourni r le niveau total de soutien, y compris la quantité et les dépenses 
budgétaires, pour les produits agricoles visés par le Mécanisme de remise de droits et de 
taxes pour les produits exportés. Si ces renseignements ne peuvent pas être fournis, 
veuillez expl iquer pourquoi.  
Réponse de l 'Inde 
a. et b. Les lignes directrices du Mécanisme de remise de droits et de taxes pour les produits exportés 
ont été notifiées au moyen de la Notification de la DGFT n°  19 datée du 17/08/ 2021, avec 
l'appendice  4R contenant 8  555 produits d 'exportation admissibles et les taux de remise qui s 'y 
appliquent. Le mécanisme continue de s 'appliquer et les exportateurs de produits admissibles 
peuvent générer leurs certificats électroniques.  
c. Le Mécanisme de remise de droits et de taxes  pour les produits exportés crée un dispositif de 
remboursement des taxes/droits/prélèvements au niveau central, au niveau des États et au niveau 
local.  
d. Pour l 'exercice financier 2021 -2022, les aides budgétaires en faveur du Mécanisme s 'élèvent à 
124,54  milliards de roupies pour les 8  555 lignes du SH. Il n 'existe pas de budget pour le secteur et 
les dépenses budgétaires au titre des produits agricoles ne peuvent donc pas être communiquées.  
1.1.27   Inde – Soutien en faveur du sucre et des biocarburants  
1.1.27.1   Question des États -Unis d 'Amérique ( AG-IMS ID  100009 ) 
En mars 2021, dans la question AG-IMS ID  97011 , les États -Unis se sont interrogés sur les mesures 
annoncées en décembre 2020 concernant les politiques de l 'Inde en matière de sucre et  de 
biocarburants, ce à quoi l 'Inde a répondu que les précisions demandées n 'étaient alors pas 
disponibles. Les États -Unis posent de nouveau la question ci -dessous pour obtenir les 
renseignements demandés:  
En décembre  2020, le Comité ministériel des affai res économiques (CCEA) de l 'Inde a annoncé qu 'il 
avait enregistré un excédent de production de sucre depuis plus d 'une décennie et qu 'il avait accordé 
une assistance financière pour exporter les stocks excédentaires. Le communiqué de presse indique 
égaleme nt que cette assistance financière prendra fin en 2023 et qu 'une bonification d 'intérêt de 
45,7 milliards d 'INR (626 millions d 'USD) a été approuvée pour contribuer à écouler la production 
excédentaire de sucre au profit de l 'éthanol. Il convient de noter que le secteur du sucre de l 'Inde 
bénéficie d 'un système de soutien des prix qui a incité à la surproduction et que l 'Inde impose un 
droit d 'importation pour l 'éthanol pouvant atteindre 150%.  
Les États -Unis reconnaissent l 'importance des biocarburants pour  faire face aux préoccupations 
climatiques et environnementales, mais ils soulignent également l 'importance de résoudre ces 
problèmes d 'une manière qui cause le moins de perturbations possibles.  
a. Veuillez indiquer quand la bonification d 'intérêt sera mise en œuvre.  
b. Veuillez fournir des détails supplémentaires sur la manière dont la bonification sera mise 
en œuvre.  
Réponse de l 'Inde 
Le gouvernement indien a annoncé en 2018 la politique nationale en matière de biocarburants, qui 
porte également sur l 'éthanol. G/AG/W/235  
- 51 - 
  Afin d 'accélérer la transition vers des carburants plus respectueux de l 'environnement et de réduire 
la dépendance de l 'Inde à l 'égard des combustibles fossiles, le gouvernement indien a décidé 
d'encourager les raffineries de sucre, les distilleries et les entrepreneurs à augmenter leurs capacités 
de production d 'éthanol ou à établir de nouvelles distilleries dans le pays. L 'Inde a pour objectif de 
parvenir à un taux de 10% d 'éthanol dans le mélange d 'ici à 2022, et de 20% d 'ici à 2025. L e 
programme de bonification d 'intérêt élaboré à cet effet a été lancé en 2018 et visera les projets qui 
respectent les conditions du programme et sont achevés dans les délais établis.  
1.1.28   Inde – Constitution de stocks publics  
1.1.28.1   Question des États -Unis d 'Amériqu e, du Japon, du Brésil, du Canada, de 
l'Union  européenne, de l 'Uruguay, de l 'Australie, de la Thaïlande et du Paraguay 
(AG-IMS ID 100006 ) 
À nouveau, en répon se à la question AG-IMS ID  99005 , qui était une question complémentaire à la 
question AG-IMS ID  98099 , posée par un certain nombre de Membres de l 'OMC, l 'Inde a indiqué 
qu'elle répondrait "en temps voulu" en fournissant les renseignements demandés concernant les 
primes d 'État accordées, en plus du prix de soutien minimum accordé pour le blé et le riz. Ces 
renseignements ont été demandés de manière répétée au sein du présent comité. Les États -Unis et 
les autres Membres ont fourni à l 'Inde des annonces et des rapports officiels du gouvernement dans 
les médias. En outre, l 'Inde n 'a pas expliqué la raison du retard dans la fourniture de ces 
renseignements ni s 'il s'agissait du so utien pertinent auquel elle avait fait référence mais qu 'elle 
n'avait pas notifié dans ses récentes notifications concernant le soutien interne sous l 'intitulé "les 
autres types de soutien pour le riz, c 'est-à-dire autres que la détention de stocks publics  à des fins 
de sécurité alimentaire, seront notifiés ultérieurement".  
a. L'Inde est -elle en mesure de fournir les renseignements demandés dans les questions 
AG-IMS ID  99005 , 98099 , 97010 , 97012 , 97060 , 95032 , 93271 , 93251 , 92009 ? 
b. Dans la négative, veuillez indiquer au présent comité les difficultés aux quelles l 'Inde est 
confrontée et qui l 'ont empêchée de fournir en temps voulu ces renseignements demandés 
depuis longtemps.  
Réponse de l 'Inde 
Les renseignements demandés seront communiqués en temps utile.  
Observations complémentaires : les États -Unis ont in diqué qu 'il ne s 'agissait pas d 'une question 
nouvelle, mais plutôt d 'une question récurrente, et ont demandé à l 'Inde d 'identifier les facteurs qui 
l'empêchaient de fournir les renseignements.   
La Nouvelle -Zélande a fait part de son intérêt pour la questio n et a souligné que des renseignements 
actualisés sur la détention de stocks publics étaient pertinents dans le contexte des négociations en 
cours.  
Le Paraguay s 'est associé aux États -Unis et à la Nouvelle -Zélande, a noté qu 'il s'agissait d 'un 
problème de  longue date et a invité l 'Inde à fournir les renseignements demandés.  
La Thaïlande a appuyé la demande des États -Unis visant à ce que l 'Inde fournisse ces 
renseignements. La Thaïlande a également noté que le retard pris dans la réponse, alors qu 'aucun 
renseignement n 'avait été fourni sur les difficultés rencontrées pour répondre, pourrait affecter les 
discussions sur une solution permanente concernant la détention de stocks publics préconisée par 
l'Inde.  
Le Canada a noté que divers Membres contin uaient à manifester leur intérêt au sujet des 
programmes de détention de stocks publics de l 'Inde. En outre, le Canada a déclaré qu 'il appuyait 
la question complémentaire posée par les États -Unis à l 'Inde et a ajouté qu 'il souhaitait mieux 
comprendre le fo nctionnement des programmes de détention de stocks publics de l 'Inde, y compris 
le rôle des mesures prises au niveau des États et la manière dont les objectifs prédéterminés étaient 
fixés.  G/AG/W/235  
- 52 - 
  1.1.28.2   Question de s États-Unis d'Amérique , du Japon, du Brésil , du Canada,  de 
l'Uruguay, de l'Australi e, de la Thaïlande  et du Paraguay  (AG-IMS ID  100005 ) 
Dans le cadre de la réponse à la question AG-IMS ID  99103 , complément à la question AG-IMS 
ID 98103 , les États -Unis continuent de demander des éclaircissements à l 'Inde.  
Les États-Unis et d 'autres Membres de l 'OMC avaient demandé à l 'Inde de fournir les quantités 
annuelles correspondant aux niveaux courants et historiques et aux niveaux cibles prédéterminés 
des stocks de blé et de riz depuis 2010, ce à quoi l 'Inde a répondu q ue ces renseignements étaient 
déjà dûment indiqués dans ses notifications concernant le soutien interne.  
Dans cette même question, les États -Unis et d 'autres Membres de l 'OMC ont également demandé si 
l'Inde publiait des résumés des réunions de consultatio n entre le gouvernement et la Société 
indienne des produits alimentaires (FCI), qui ont lieu pour évaluer la disponibilité du blé et du riz 
dans le cadre des achats au prix de soutien minimum (PSM) afin de répondre aux besoins des 
citoyens en matière de sé curité alimentaire, ce à quoi l 'Inde a répondu que ces renseignements se 
trouvaient également dans ses notifications concernant le soutien interne.  
Veuillez indiquer ici les renseignements demandés, compte tenu du fait qu 'il n'était pas évident de 
savoir à quel endroit ces renseignements se trouvaient dans les notifications concernant le soutien 
interne de l 'Inde. 
Réponse de l 'Inde 
Les renseignements requis au titre de la note de bas de page 5 de l 'annexe 2 de l 'Accord sur 
l'agriculture ont dûment été comm uniqués dans les notifications régulièrement présentées par l 'Inde 
à l'OMC concernant le soutien interne.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont indiqué qu 'ils ne parvenaient pas à trouver les 
renseignements demandés dans la notification et ont i nvité l 'Inde à indiquer où se trouvaient les 
renseignements.  
L'UE a fait part de son intérêt systémique dans cette question et a indiqué que la liste des questions 
posées à l 'Inde était longue et que les Membres n 'avaient pas encore reçu de réponses substantielles 
à ces questions. L 'UE invitait donc l 'Inde à fournir les renseignements et les données nécessaires 
pour tenir des discussions constructives.  
1.1.29   Inde – Politiques concernant les graines oléagineuses  
1.1.29.1   Question des États -Unis d 'Amérique (AG -IMS ID 100004 ) 
Les États -Unis renvoient à la question AG-IMS ID  97009 , soumise en mars  2021, relative aux 
politiques de l 'Inde concernant les graines oléagineuses, à laquelle l 'Inde a répondu que le 
programme n 'avait pas encore été mi s en œuvre et que les renseignements demandés n 'étaient 
"pas disponibles à ce stade". Les États -Unis croient comprendre que le Cabinet de l 'Union de l 'Inde 
a approuvé une nouvelle mission nationale sur les huiles comestibles et les palmiers à huile le 
18 août 2021, dotée d 'un budget de 110,4  milliards d 'INR. Le communiqué de presse du 
gouvernement ( https://www.pib.gov.in/PressReleasePage.aspx?PRID=1746942 ) indique ce qui 
suit: "En raison de la forte dépendance aux importations d 'huiles comestibles, il est important de 
faire des efforts pour accroître la production intérieure d 'huiles comestibles ..." Il est entendu que 
l'Inde fournira une assurance des prix aux producteurs de palmiers à huile et augmentera 
considérablement l 'aide aux moyens de production/interventions.  
a. Veuillez fournir des précisions supplémentaires concernant le programme d 'assurance des 
prix récemment annoncé pour les agriculteurs de palmiers à huile, y co mpris sur la 
manière dont cette mesure est mise en œuvre et sur les conditions d 'admissibilité 
permettant aux agriculteurs de bénéficier de cette assurance des prix, ainsi que sur toute 
éventuelle limitation au niveau des agriculteurs, de l 'État ou du pays . 
b. Veuillez fournir des précisions supplémentaires concernant l 'augmentation de l 'aide aux 
moyens de production/interventions pour le palmier à huile.  G/AG/W/235  
- 53 - 
  c. Veuillez fournir un lien vers les directives opérationnelles et toute loi ou mesure 
d'application concernant le programme d 'assurance des prix et le programme d 'aide aux 
moyens de production/interventions, et toute autre mesure mise en place en 2021 ou 
2022 visant le secteur des huiles comestibles.  
Réponse de l 'Inde 
Les renseignements deman dés à propos de la mesure peuvent être consultés à l 'adresse suivante:  
https://nfsm.gov.in/Guidelines/NMEO -OPGUIEDELINES.pdf . 
1.1.30   Inde – Soutien en faveur du secteur du coton  
1.1.30.1   Question de l 'Australie (AG -IMS ID 100085 ) 
L'Australie prend note d 'un communiqué de presse du 10 novembre 2021 selon lequel le Cabinet de 
l'Union de l'Inde a approuvé un soutien des prix de 17 408,85 millions d 'INR pour les campagnes 
cotonnières de 2014 -2015 à 2020 -2021. L 'Australie note en outre que ce rapport indique que la 
Société indienne du coton (CCI) a acheté environ un tiers de la production de  coton de l 'Inde pour 
les campagnes cotonnières de 2019 -2020 et 2020 -2021.  
a. L'Inde pourrait -elle expliquer quels ont été les facteurs qui ont conduit la CCI à relever le 
plafond du prix de soutien minimum pour le coton?  
b. L'Inde pourrait -elle expliquer pourquoi le soutien des prix approuvé remonte jusqu 'à la 
campagne de 2014 -2015?  
c. L'Inde pourrait -elle indiquer le volume acheté par la CCI pour les campagnes cotonnières 
de 2014/15, 2015/16, 2017/18 et 2018/19?  
Réponse de l 'Inde 
L'Inde remercie l 'Australie pour cette question. La réponse est la suivante:  
a. Les prix de soutien minimaux sont annoncés par le gouvernement sur la base des 
recommandations de la Commission des coûts et des prix agricoles (CACP), qui prend en compte 
divers facteurs, dont  le coût de culture/production, les fluctuations des coûts des intrants, la parité 
coûts des intrants/prix des produits, la parité des prix des cultures, l 'incidence sur le coût de la vie, 
l'incidence sur le niveau général des prix, la parité prix payés/pr ix perçus par les agriculteurs, etc.  
b. et c. Veuillez vous reporter aux notifications pertinentes sous la forme du tableau DS:1 car ce 
soutien a déjà été notifié.  
Observations complémentaires : L'Australie a indiqué que cette question et les deux questions  
précédentes ( AG-IMS ID  100005 et  100006), dont l 'Australie était coauteur, étaient liées à 
l'absence, dans la notification de l 'Inde, de renseignements sur les principaux programmes de 
soutien interne de cette dernière et que, par conséquent, ces question s continuaient d 'être 
soulevées.  L'Australie a invité l 'Inde à répondre de manière claire et factuelle à ces questions 
fondamentales.  
Les États -Unis se sont dits intéressés par les achats de coton effectués par l 'Inde dans le cadre de 
son programme de prix de soutien minimum, car le tiers environ de la récolte avait été acheté par 
les pouvoirs publics en 2019/20 et 2020/21. Les États -Unis ont rappelé qu 'ils avaient démontré, 
dans le document G/AG/W/188, que le soutien de l 'Inde atteignait 8 1% de la production directe 
pendant les périodes 2010/11 et 2016/17. Entre 2016/17 et 2021/22, le prix de soutien appliqué 
par l'Inde pour le coton avait augmenté de 47%, ce qui indiquait que le soutien de l 'Inde à son 
secteur du coton poursuivait sa tenda nce à la hausse. Les États -Unis ont également souligné que 
l'Inde n 'avait pas fourni dans ses notifications tous les renseignements demandés.  
L'UE a exprimé son appui à la question soulevée auprès de l 'Inde et a indiqué que le soutien accordé 
par celle -ci avait des conséquences sur le secteur du coton dans d 'autres régions du monde, en 
particulier dans les pays du C -4 et d 'autres pays en développement, et a demandé si l 'Inde avait 
évalué l 'incidence de sa politique sur les autres pays en développement produ cteurs de coton.  G/AG/W/235  
- 54 - 
  1.1.31   Indonésie – Restrictions à l 'exportation d 'huile de palme  
1.1.31.1   Question du Japon (AG -IMS ID 100118 ) 
a.  
i. L'huile de palme est une matière très importante pour les activités des entreprises et 
les consommateurs japonais, par conséquent, le Japon est préocc upé par l 'effet négatif 
que pourrait avoir la restriction des exportations d 'huile de palme de l 'Indonésie. La 
suspension des autorisations d 'expéditions prévues à destination du Japon fin janvier 
a donné lieu à une reprogrammation de la production et à un  ajustement des stocks.  
ii. Le Japon sait que l 'Indonésie a introduit une restriction à l 'exportation d 'huile de palme 
le 24 janvier 2022, mais constate que la notification requise au Comité de l 'agriculture 
n'a pas été présentée conformément à l 'article 12 de  l'Accord sur l 'agriculture. 
L'Indonésie pourrait -elle donner la raison de l 'absence de notification? Veuillez indiquer 
quand ces renseignements seront notifiés.  
iii. L'huile de palme est une des principales huiles utilisées par l 'industrie alimentaire 
japonaise et des préoccupations ont été exprimées par des entreprises, certaines ayant 
déjà été affectées par un retard d 'expédition en raison de cette mesure. D 'après un 
article de presse, 20% des obligations relatives au marché intérieur en I ndonésie 
pourraient rester inchangées après la stabilisation des prix au niveau international. 
L'Indonésie pourrait -elle donner des précisions sur la mesure en vigueur, y compris 
sur la manière dont elle est appliquée concrètement et indiquer quand elle pr évoit de 
mettre fin à cette mesure?  
iv. L'Indonésie pourrait -elle expliquer comment elle a pris dûment en considération les 
effets de cette mesure sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs, comme 
le prescrit l 'article 12 de l 'Accord sur l 'agricultur e? 
b.  
i. L'Indonésie pourrait -elle expliquer en quoi cette mesure satisfait aux conditions 
énoncées à l 'article XI de l 'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce 
(GATT), à savoir: i)  le caractère essentiel des produits, ii) la gravité des pénuries et 
iii) le caractère temporel de la mesure ? 
Réponse de l 'Indonésie  
Dès le début, les politiques relatives à l 'exportation de produits agricoles contenues dans le 
règlement n°  19 de 2021 du Ministère du commerce ne visaient pas du tout à restreindre les 
exportations. Il a été prouvé qu 'aucune réclamation ni aucun obstacle n 'avait été rapporté par les 
exportateurs. Les modifications apportées au règlement n°  19 de 2021 du Ministère du commerce 
par le règlement n°  2 de 2022 du Ministère du commerce ne visaient  également en aucun cas à 
restreindre les exportations d 'huile de palme. Ces modifications ne concernaient que 
l'enregistrement des données relatives aux exportations d 'huile palme par le secteur privé, 
autrement dit de simples questions administratives. E n ce qui concerne les problèmes existants de 
suspension des expéditions par le secteur privé, soyez assurés qu 'il ne s 'agit pas d 'une politique du 
gouvernement. Notre délégation aimerait insister sur le fait qu 'il s'agit seulement d 'un ajustement 
des procé dures commerciales. Dans la mesure où ces règlements n 'ont été adoptés que récemment, 
les exportateurs ont besoin d 'un peu de temps pour s 'adapter. Le gouvernement indonésien 
surveillera la mise en œuvre de ces règlements par le secteur privé.  
1.1.32   Kazakhstan – Restrictions quantitatives à l 'exportation de produits agricoles  
1.1.32.1   Question des États -Unis d 'Amérique ( AG-IMS ID  100010 ) 
Dans un communiqué de presse du Bure au du Premier Ministre 
(https://primeminister.kz/en/news/kr -ukimeti -ulttyk -bankpen -sbirlesip -inflyaciyany -bakylau -
zhonindegi -sharalar -keshenin -azirledi -1804613 ), la République du Kazakhstan a annoncé en G/AG/W/235  
- 55 - 
  janvier  2022 ( https://primeminister.kz/en/news/kr -ukimeti -ulttyk -bankpen -birlesip -inflyaciyany -
bakylau -zhonindegi -sharalar -keshenin -azirledi -1804613 ) que son Ministère de l 'agriculture adoptait 
un certain nombre de mesures concrètes et sys tématiques, y compris plusieurs restrictions 
quantitatives à l 'exportation pour des produits agricoles.  
Ces mesures comprennent les suivantes:  
• des restrictions quantitatives à l 'exportation de graines de tournesol et d 'huile de tournesol 
jusqu 'au 1er juillet 2022;  
• une interdiction des exportations de pommes de terre et de carottes pour une période de 
trois mois;  
• une interdiction des exportations de bétail et petits ruminants vivants pour une période de 
six mois;  
• une interdiction des exportations de céréales fourragères est en cours de mise en place.  
a. Étant donné que l 'article XI de l 'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce 
(GATT) de 1994 prévoit que de telles restrictions à l 'exportation doivent être de nature 
temporaire, veuillez indiquer la période pendant laquelle l 'interdiction des exportations de 
céréales fourragères sera mise en œuvre.  
b. Veuillez indiquer les positions du tarif harmonisé de tous les produits agricoles soumis aux 
interdictions à l 'exportation annoncées.  
c. Étant donné que le Kazakhstan n 'a pas notifié ces restrictions à l 'exportation, quand les 
Membres peuvent -il s'attendre à ce que le Kazakhstan notifie ces mesures au Comité de 
l'agriculture comme requis au paragraphe 1 b) de l 'article 12 de l 'Accord de l 'OMC sur 
l'agriculture?  
Réponse du Kazakhstan  
a. La République du Kazakhstan n 'applique actuellement pas de restrictions quantitatives 
(contingents) à l 'exportation de céréales fourragères. Mais un épisode de sécheresse 
survenu en 2021 a engendré une  pénurie d 'aliments pour animaux d 'élevage, qui a causé 
des pertes d 'animaux. À des fins de protection de la vie et de la santé des animaux, 
conformément à l 'article XX b) du GATT de 1994, une interdiction temporaire des 
exportations d 'aliments pour animau x d'élevage a été adoptée (foin, ensilage, avoine de 
semence et autres, seigle de semence et autres). Cette interdiction a été adoptée en vertu 
de l'Ordonnance conjointe n°  240 du 12  août 2021 du Ministère de l 'agriculture de la 
République du Kazakhstan et  n° 804 du 12  août 2021 du Ministère des finances de la 
République du Kazakhstan, pour la période comprise entre le 24  août 2021 et le 
23 février  2022. Cette interdiction a actuellement été levée.  
b. S'agissant des pommes de terre et des carottes, en 2021, un e sécheresse a entraîné une 
baisse du rendement des pommes de terre et des carottes au Kazakhstan. Étant donné 
que les pommes de terre et les carottes sont des marchandises ayant une importance 
sociale en République du Kazakhstan, pour prévenir une situati on critique due à une 
pénurie  de ces marchandises sur le marché intérieur, conformément au paragraphe 2 a) 
de l'article XI du GATT de 1994, le Ministère de l 'agriculture a adopté une interdiction 
d'exporter des pommes de terre (code SH 0701) et des carotte s (code SH 0706 10 000 1) 
entre le 22  janvier  2022 et le 21  février  2022. À l 'heure actuelle, cette interdiction 
d'exporter des pommes de terre et des carottes de la République du Kazakhstan a été 
levée (en vertu de l 'Ordonnance n°  45 du 21  février  2022 du  Ministère de l 'agriculture de 
la République du Kazakhstan et n°  180 du 18  février  2022 du Ministère des finances de la 
République du Kazakhstan). Parallèlement, pour ce qui est pommes de terre (codes 
SH 070190 et 0701 10 000 0), le Ministère de l 'agricult ure a temporairement appliqué des 
contingents d 'exportation entre le 22  février  2022 et le 1er mai 2022. S 'agissant du bétail 
et des petits ruminants, afin d 'éviter une grave pénurie de viande sur le marché intérieur, 
une interdiction temporaire d 'exporter  de la République du Kazakhstan du bétail (code G/AG/W/235  
- 56 - 
  SH 0102) et des petits ruminants à cornes (code SH 0104) vivants a été adoptée pour la 
période comprise entre le 22  janvier  2022 et le 21  juillet  2022.  
c. Le Kazakhstan finalise actuellement ces notifications et nous espérons qu 'elles seront 
présentées aux Membres de l 'OMC pour examen très prochainement.  
1.1.33   Malaisie – Régime d 'importation du riz  
1.1.33.1   Question des États -Unis d 'Amérique ( AG-IMS ID  100011 ) 
Les États -Unis relèvent que la Malaisie a récemment prorogé jusqu 'en 2031 le monopole de BERNAS 
sur les importations de riz, en dépit d 'articles de presse indiquant qu 'elle envisageait d 'autres 
solutions qui p ermettraient une plus grande ouverture du marché du riz sans compromettre la 
sécurité alimentaire du pays. BERNAS indique que sa mission consiste à protéger l 'industrie nationale 
du riz et il est entendu que l 'entreprise applique une majoration d 'environ 3 5% à toutes les 
importations de riz.  
Cela limite la capacité d 'importer du riz en Malaisie et la compétitivité du riz importé.  
a. Veuillez expliquer quels autres systèmes d 'importation étaient envisagés et pourquoi le 
gouvernement malaisien a finalement décid é de maintenir son système d 'importation 
actuel jusqu 'en 2023.  
Réponse de la Malaisie  
a. Depuis les années 1970, la Malaise a connu plusieurs crises: la crise financière asiatique 
de 1997/98, la crise des cours mondiaux des produits alimentaires en 2008 et, p lus 
récemment, la pandémie de COVID -19, qui a également eu des effets dans le monde 
entier.  
b. La sécurité alimentaire est devenue une question encore plus essentielle pour la nation 
dans le contexte de la pandémie de COVID -19. Outre la disponibilité des prod uits 
alimentaires, et en particulier du riz, la sécurité alimentaire englobe aussi la stabilité des 
prix du riz sur le marché intérieur.  
c. Ainsi, la politique d 'importateur unique reste cruciale et pertinente pour la Malaisie pour 
garantir la stabilité des p rix et de l 'offre de riz, qui est l 'aliment de base dans ce pays. 
Enfin, le régime d 'importation profite à la population en assurant la disponibilité du riz à 
des prix stables dans tout le pays, sans perturber les marchés internationaux.  
Observations complémentaires : l'Union européenne a indiqué que la dernière notification sous la 
forme du tableau DS:1 de la Malaisie remontait à 2012 et a encouragé la Malaisie à présenter dès 
que possible ses notifications en suspens sous la forme du tabl eau DS:1.  
1.1.34   Mongolie – Régime de contingents à l 'importation  
1.1.34.1   Question de la Fédération de Russie ( AG-IMS ID  100131 ) 
La Fédération de Russie voudrait répéter sa  préoccupation concernant l 'incertitude des conditions 
commerciales pour la farine de blé et le lait liquide. Au 1er mars 2022, ces produits ne sont pas 
encore exclus de la liste des produits agricoles soumis au régime de contingents. Nous renvoyons 
de nou veau à la réponse à la question AG-IMS ID  93072 , dans laquelle la Mongolie a i ndiqué que les 
contingents d 'importation ne seraient appliqués qu 'avant l 'entrée en vigueur de la Loi sur 
l'enrichissement des produits alimentaires. Dans ce contexte, la Fédération de Russie s 'attend à ce 
que la Mongolie lui communique les renseignements suivants:  
a. La Mongolie pourrait -elle décrire son régime de contingents pour le lait liquide et la farine 
de blé pour l 'année 2022? Nous demandons à la Mongolie de bien vouloir nous fournir les 
références à la législation concernée.  G/AG/W/235  
- 57 - 
  b. Quand la Mongolie exclura -t-elle la farine de blé et le lait liquide de la liste des produits 
agricoles soumis aux restrictions à l 'importation annuelles?  
c. Quand la Mongolie confirmera -t-elle que le régime de contingents sera complètement 
supprimé pour ces produits?  
d. Nous renvoyons à la question AG-IMS ID  99104  et souhaiterions demander à la Mongolie 
ce qui suit: dans le rapport sur la politique commerciale de mars 2021, la Mongolie a 
déclaré que les "restrictions visant la farine de blé et le lait liquide figuraient dans les lignes 
directrices destinées à améli orer la législation mongole jusqu 'en 2024 et qu 'elles seraient 
modifiées conformément aux règles et aux principes de l 'OMC d 'ici à 2021". La Mongolie 
pourrait -elle préciser les modifications spécifiques qu 'elle prévoit d 'élaborer et de mettre 
en œuvre? Qua nd ces modifications entreront -elles en vigueur?  
Réponse de la Mongolie  
1.1.35   Nigéria – Prohibitions à l 'importation concernant certains produits agricoles  
1.1.35.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 100137 ) 
Le Brésil invite le Nigéria à fournir, par écrit et par l 'intermédiaire du système AG -IMS, les réponses 
aux questions posées par le Brésil lors de la quatre -vingt-dix-huitième réunion du Comité de 
l'agriculture ( AG-IMS ID  98129 ): 
Le Nigéria tient à jour une liste de produits agricoles dont l 'importatio n est prohibée. Cette liste peut 
être consultée sur le site Web du Ministère fédéral des finances (Administration des douanes du 
Nigéria), à l 'adresse suivante: https://customs.gov.ng/?page_i d=3075 . 
Parmi les produits dont l 'importation est prohibée figurent "les oiseaux vivants ou morts, y compris 
la volaille congelée; la viande porcine; la viande bovine; les œufs d 'oiseaux; les huiles et graisses 
végétales raffinées; le sucre de canne ou de betterave; le beurre, la poudre et les tourteaux de 
cacao; les spaghettis/nouilles; et les jus de fruits sous emballages de vente".  
Compte tenu de ce qui précède, le Nigéria pourrait -il expliquer en quoi la prohibition à l 'importation 
des produits susmenti onnés respecte l 'obligation qui lui incombe, en vertu de l 'article  4 de l 'Accord 
sur l'agriculture, de ne pas maintenir ou adopter des restrictions quantitatives à l 'importation?  
Réponse du Nigéria  
1.1.35.2   Question du Brésil (AG -IMS ID 100138 ) 
Le Brésil invite le Nigéria à fournir, par écrit et par l 'intermédiaire du système AG -IMS, des réponses 
aux questions posées par le Brésil lors de la q uatre -vingt-dix-neuvième réunion du Comité de 
l'agriculture ( AG-IMS ID  99105 ): 
Le Brésil voudrait inviter le Nigéria à fournir, par écrit et par l 'intermédiaire du système AG -IMS, la 
réponse donnée à la question AG-IMS ID  98129  lors de la quatre -vingt-dix-neuvième réunion du 
Comité de l 'agriculture.  
En outre, le Brésil serait reconnaissant au Nigéria de fournir des renseignements concernant 
différentes restri ctions qui, du point de vue du Brésil, équivalent à des prohibitions quantitatives.  
Il y a dix ans, le Brésil contribuait à la sécurité alimentaire du Nigéria grâce aux exportations de riz, 
qui augmentaient l 'offre globale et permettaient de maîtriser les prix. Depuis 2014/15, lorsque le 
Nigéria a interdit le recours aux devises pour importer des dizaines de produits agricoles, dont le riz, 
les exportations du Brésil ont diminué au point qu 'aucune exportation de riz n 'a été enregistrée 
depuis 2018.  
Le Brési l note que le Nigéria n 'a pas répondu à la question AG-IMS ID  98130  posée par les États -Unis 
sur le même sujet.  G/AG/W/235  
- 58 - 
  À la lumière de ce qui précède, le Nigéria pourrait -il fournir les renseignements suivants:  
a. Quels produits sont visés par les restrictions de change?  
b. Pourquoi un produit alimentaire de base comme le riz est -il soumis à de telles restrictions?  
c. Existe -t-il un calendrier pour la levée de ces restrictions?  
d. Dans quelle mesure une telle restriction quantitative de facto est -elle compatible avec les 
règles de l 'OMC?  
Réponse du Nigéria  
1.1.36   Oman – Plan de vision à l 'horizon 2020  
1.1.36.1   Ques tion des États -Unis d 'Amérique ( AG-IMS ID  100013 ) 
Les États -Unis croient comprendre que le gouvernement d 'Oman, dans le cadre de sa vision à 
l'horizon 2020 a  pour but d 'accroître ses exportations de produits agricoles et que le Ministère de 
l'agriculture et de la pêche (MoAF) élabore des politiques, soutient la recherche et fournit une 
assistance technique aux agriculteurs.  
a. Veuillez confirmer si dans le cadre de l 'une quelconque des mesures relatives à l 'agriculture 
relevant de la vision à l 'horizon 2020 du MoAF les participants ou les bénéficiaires sont 
tenus de prendre part à des activités d 'exportation afin de pouvoir participer à la mesure 
ou en bénéf icier. 
Réponse d 'Oman  
Les participants ou les bénéficiaires ne sont pas tenus de prendre part à des activités d 'exportation.  
1.1.37   Philippines – Mesures de sauvegarde spéciale sur le café soluble  
1.1.37.1   Question de l 'Indonésie (AG -IMS ID 100120 ) 
L'Indonésie constate que des mesures de sauvegarde spéciale (SGS) ont été appliquées sur le café 
soluble indonésien pendant près de quatre ans, de 2018 à 2022, et qu 'il n'y a pas de signe d 'une 
abrogation.  
À ce sujet:  
a. Les Philippines pourraient -elles expliquer le but de cette mesure et l 'urgence justifiant son 
application continue au cours des quatre dernières années?  
b. Les Philippines pourraient -elles fournir des renseignements et des données, y compris sur 
l'incidence du changement en ce qui concerne les prix, les volumes et la conjoncture aux 
Philippines pour ce qui est du café soluble pendant ces quatre années, qui ont fait que les 
SGS ont été appliquées de façon continue? En ce qui concerne l 'article 5 :7 de l 'Accord sur 
l'agriculture relatif à la transparence et à l 'examen de la mise en œuvre des SGS:  
c. Est-ce que des efforts ou des politiques ont été déployés pour améliorer la situation 
économique intérieure aux Philippines eu égard aux inégalités et à la compétitivité des 
prix de ces produits en dehors de l 'utilisation instantanée de SGS?  
d. Veuillez préciser les raisons de la prolongation de la mise en œuvre de SGS. Les Philippines 
pourraient -elles également indiquer au mécanisme  d'examen de la politique commerciale 
aux Philippines que des SGS ont été appliquées de façon continue?  G/AG/W/235  
- 59 - 
  Réponse des Philippines  
a. Conformément au paragraphe 1 b) de l 'article 5 (Clause de sauvegarde spéciale) de 
l'Accord sur l 'agriculture, une sauvegarde spé ciale peut être invoquée pour un produit 
admis à bénéficier de la SGS si le prix à l 'importation c.a.f.  tombe au -dessous du prix de 
déclenchement. Le prix de déclenchement pour le café soluble figurait parmi ceux indiqués 
dans la notification préalable G/AG/N/PHL/27  en 2002, sur laquelle s 'appui ent les 
Philippines pour imposer la sauvegarde spéciale fondée sur les prix. Pendant la période 
concernée, dans la majorité des cas, le prix du café importé dans le pays était inférieur au 
prix de déclenchement, ce qui explique l 'application continue de la  sauvegarde spéciale 
fondée sur le prix.  
b. La mesure de sauvegarde spéciale est en place pour les raisons suivantes:  
i. L'essentiel du café importé dans le pays est toujours admis à des prix inférieurs au 
prix de déclenchement.  
ii. Depuis l 'imposition de la sauvegarde spéciale, les marques importées sont toujours 
prédominantes sur le marché intérieur.  
c. Le gouvernement des Philippines, en partenariat avec le secteur local du café, offre un 
soutien continu aux agriculteurs locaux pour ce qui es t de la formation aux technologies 
de production, de transformation et de commercialisation les plus récentes, afin de 
renforcer leurs compétences et d 'améliorer leurs moyens de subsistance. De cette 
manière, les agriculteurs peuvent produire du café pouva nt rivaliser avec le café importé 
à bas prix.  
Observations complémentaires : L'Indonésie a noté que la question des mesures de SGS se posait 
depuis près de quatre ans et avait affecté ses exportations de café en raison de droits SGS 
additionnels à leur éga rd. L'Indonésie avait indiqué et observé, d 'après diverses sources aux 
Philippines, que les importations de café avaient diminué considérablement en valeur et en volume 
depuis 2019 et que, même si une légère augmentation s 'était produite en 2020, la valeur  et le 
volume des importations étaient encore bien inférieurs à leurs niveaux respectifs de 2018, avant 
l'application des SGS. Cela montrait que la mesure prise par les Philippines n 'avait pas été efficace 
pour améliorer la compétitivité des prix intérieur s du café soluble, ce qui avait conduit à l 'utilisation 
de SGS comme outil de politique. L 'utilisation de SGS pendant quatre ans montrait aussi qu 'il ne 
s'agissait pas d 'un outil de politique efficace pour lutter contre les inégalités économiques et que ce s 
mesures étaient plutôt devenues un obstacle à l 'importation pour les partenaires commerciaux.  
1.1.38   Indemnisation accordée aux agriculteurs par la Fédération de Russie  
1.1.38.1   Question de l 'Inde (AG -IMS ID 100144 ) 
Cette question faisait initialement partie de l 'AG-IMS ID  100122 . Elle a maintenant été soumise à 
nouveau en tant que question distincte (voir le document G/AG/W/ 217/Corr.1  – à paraître).  
Conformément à une annonce récente du Premier Ministre de la Fédération de Russie, le 
gouvernement russe prévoit d 'allouer des fonds supplémentaires pour indemniser les agriculteurs 
d'une partie des coûts liés à la création et à la modernisation des installations agricoles, à l 'achat de 
fourrage et à la mise en œuvre du mécanisme de prêts hypothécaires préférentiels ruraux. L 'Inde 
demande à la Fédération de Russie de fournir les renseignements sur les points suivants : 
a. Quand est -ce que ces fonds seront alloués?  
b. Quelles sont les dispositions de l 'Accord sur l 'agriculture en vertu desquelles ces fonds 
peuvent être classés?  
c. Quelle serait la somme estimée allouée à la compensation?  G/AG/W/235  
- 60 - 
  Réponse de la Fédération de Russie  
Les cr itères et les délais d 'allocation du soutien au titre de cette nouvelle mesure n 'ont pas encore 
été définis. D 'après les estimations préliminaires, les indemnisations d 'une partie des coûts liés à la 
création et à la modernisation des installations agricol es et à l 'achat de fourrage relèveraient de la 
catégorie orange, tandis que le soutien aux prêts hypothécaires ruraux n 'est pas assujetti aux 
engagements de réduction au titre de l 'Accord de l 'OMC sur l 'agriculture.  
1.1.39   Fédération de Russie – Droits d 'exportat ion de céréales  
1.1.39.1   Question de l 'Inde (AG -IMS ID 100122 ) 
a. L'Inde prend note de la réponse de la Russie à la question AG-IMS ID  99016  et lui demande 
de clarifier ce qui suit dans le contexte des droits d 'exportation impo sés sur les céréales:  
i. Comment la Fédération de Russie envisage -t-elle l'impact de ces mesures sur la 
sécurité alimentaire des pays importateurs?  
ii. Compte tenu de la courte période de mise en œuvre de ces droits d 'exportation, l 'Inde 
voudrait savoir si ces d roits d 'exportation ont stabilisé les prix des produits sur le 
marché intérieur?  
iii. Comment la Fédération de Russie calcule -t-elle l'impact de ces mesures sur les prix 
intérieurs et sur les prix internationaux?  
Réponse de la Fédération de Russie  
La mesure ado ptée au titre de la Résolution n°  2096 du gouvernement de la Fédération de Russie, 
tout comme les autres mesures temporaires pertinentes de la Russie, n 'a pas compromis la sécurité 
alimentaire mondiale et n 'a pas eu d 'incidence sur l 'importante volatilité des cours mondiaux. La 
COVID -19 était le principal facteur à l 'origine des risques alimentaires plus importants pesant sur 
les pays en raison des prix élevés des produits de base.  
Le calcul de l 'impact de ces mesures sur les prix intérieurs et les prix in ternationaux s 'appuie sur les 
données statistiques disponibles.  
En avril  2021, les prix moyens à la production pour le blé et le maïs ont diminué respectivement de 
11,6% et 3,1% par rapport à février  2021. La croissance des prix moyens à la consommation po ur 
la farine de blé a ralenti, passant de 3,1% en novembre  2020-janvier  2021 à 1,3% en 
février -avril 2021; elle est passée durant la même période pour le pain à base de farine de blé de 
1,9% à 1,6%, et pour les pâtes à base de farine de blé de 2,9% à 1,6%.  
1.1.40   Afrique du Sud – Examen de la structure du tarif douanier appliqué aux 
importations de viande de volaille  
1.1.40.1   Question  de l'Union européenne (AG -IMS ID 100124 ) 
L'Union européenne souhaite s 'associer à la question AG-IMS ID  98137  du Brésil et demander à 
l'Afrique du Sud de fournir des éclaircissements s ur son examen de la structure du tarif douanier 
appliqué aux importations de viande de volaille. Quand sera -t-il achevé? Est -ce qu 'il est prévu que 
des renseignements soient préalablement fournis?  
Réponse de l 'Afrique du Sud  
Comme nous l 'avons mentionné dans la réponse à la question du Brésil lors de la réunion de 
juin 2021 du Comité de l 'agriculture, la Commission sud -africaine de l 'administration du commerce 
international (ITAC) est en train d 'examiner la structure tarifaire concernant la vian de de volaille.  
Cet examen n 'est pas encore achevé.  G/AG/W/235  
- 61 - 
  En outre, conformément au Règlement n°  22.3 de l 'ITAC, cette dernière publiera les résultats de ses 
recherches sur son site Web.  
Observation complémentaire : Le Brésil a indiqué qu 'il suivait cette ques tion de près.  
1.1.41   Türkiye – Restrictions à l 'exportation de produits agricoles  
1.1.41.1   Question du Japon (AG -IMS ID 100126 ) 
a.  
i. Le Japon sait que , le 27 janvier 2022, la Türkiye  a introduit une restriction à 
l'exportation de produits agricoles tels que la tomate et le poulet 
(https://resmigazete.gov.tr/eskiler/2022 /01/20220127 -7.htm ), mais constate que la 
notification requise au Comité de l 'agriculture n 'a pas été présentée conformément à 
l'article 12 de l 'Accord sur l 'agriculture. La Türkiye pourrait -elle en donner la raison et 
présenter prochainement une notificat ion pour cette mesure?  
ii. La Türkiye pourrait -elle expliquer comment elle a pris dûment en considération les 
effets de cette mesure sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs, comme 
le prescrit l 'article 12 de l 'Accord sur l 'agriculture?  
b.  
i. La Türkiye  pourrait -elle expliquer en quoi cette mesure satisfait aux conditions 
énoncées à l 'article XI de l 'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce 
(GATT), à savoir: i)  le caractère essentiel des produits, ii) la gravité des pénuries et 
iii) le cara ctère temporel de la mesure ? 
Réponse de la Türkiye  
Le Communiqué n°  2022/1 est entré en vigueur pour permettre au Ministère de l 'agriculture et des 
forêts de surveiller la production et la demande de produits agricoles et de déceler à temps les 
risques pou r la sécurité alimentaire.  
Il n'existe actuellement aucune restriction au commerce des produits comme la tomate et le poulet 
telle que mentionnée par le Japon.  
Observations complémentaires : les États -Unis partageaient les préoccupations exprimées dans le 
cadre du Comité au sujet des Membres qui avaient négligé de notifier des restrictions à l 'exportation 
ou qui ne l 'avaient pas fait en temps voulu. Rappelant la question AG-IMS ID  98140, les États -Unis 
ont indiqué qu 'ils avaient demandé des renseignements s ur les restrictions à l 'exportation appliquées 
par la Türkiye à l 'huile d 'olive; la Türkiye avait répondu à cette demande mais n 'avait pas indiqué 
quand elle notifierait cette mesure au moyen du tableau ER:1. Les États -Unis ont réitéré leur 
question précédente et ont repris à leur compte la question du Japon concernant la date à laquelle 
la Türkiye avait l 'intention de notifier au Comité ses restrictions à l 'exportation.  
1.1.42   Türkiye – Aide aux transports  
1.1.42.1   Question des États -Unis d 'Amérique ( AG-IMS ID 100014 ) 
Les États -Unis croient comprendre que le Ministère turc de l 'industrie et du commerce rembourse 
les frais de transport de certains produits agric oles exportés de Türkiye depuis 2016, comme indiqué 
par plusieurs associations d 'exportateurs et cabinets de conseil spécialistes du commerce, voir 
ci-après: ( https://ige me.com.tr/ihracat -tasimalarina -navlun -destegi/ ).  
L'agence KUSGEM du Ministère turc de l 'industrie et du commerce explique que cette mesure a pour 
but "d 'augmenter à la fois le volume des exportations des entreprises et le volume des exportations 
à destina tion de pays spécifiques grâce à une aide concernant les frais de transport ..." (traduit de 
la page suivante: https://www.kosgeb.gov.tr/site/t r/ulusaldestekler/destekkategorileri/13/pazara -
giris). G/AG/W/235  
- 62 - 
  a. Veuillez fournir un exemplaire des mesures juridiques autorisant ces subventions ou le lien 
vers celles -ci, en particulier une décision de 2016 intitulée "İhraç Taşımalarına Navlun 
Desteği Sağlanması H akkında Karar" (Décision relative à l 'aide aux transports aux fins de 
l'exportation) et les mesures de mise en œuvre ultérieures.  
b. Quels produits sont admissibles au bénéfice d 'une aide aux transports?  
c. Quelles sont les destinations admissibles?  
d. Comment l 'aide aux transports est -elle déterminée? Combien un exportateur peut -il 
recevoir par expédition?  
e. Veuillez indiquer les années et les périodes au cours de chaque année pendant lesquelles 
la Türkiye a autorisé une telle aide aux transports depuis 2 016, y compris pour 2022 et 
au-delà, le cas échéant.  
f. Veuillez indiquer les quantités de marchandises qui bénéficient d 'une aide, par position 
tarifaire (au moins au niveau des positions à quatre chiffres) et le montant total de la 
subvention, ainsi que le montant de la subvention par position tarifaire. En outre, veuillez 
préciser les quantités de marchandises exportées aux États -Unis et le montant total des 
subventions les concernant, y compris pour les produits à base de maïs blanchi sec 
(SH 1104.23).  
g. Compte tenu de la subordination apparente aux résultats à l 'exportation et considérant 
que ces mesures avaient été introduites pour faire suite à la Décision de Nairobi sur la 
concurrence à l 'exportation de 2015 et qu 'elles pourraient encore être autorisée s pour 
fournir une aide, veuillez expliquer en quoi ces mesures sont conformes aux engagements 
inscrits dans la liste de la Türkiye concernant les subventions à l 'exportation et aux 
engagements au titre de la Décision de Nairobi sur la concurrence à l 'exportation.  
Réponse de la Türkiye  
Nous remercions les États -Unis de soulever cette question. Nous en prenons note et 
l'examinerons.  
1.1.43   Royaume -Uni – Dispositions relatives aux produits de base présentant un risque 
pour les forêts  
1.1.43.1   Question de l 'Indonésie (AG -IMS ID 100127 ) 
L'Indonésie a connaissance de l 'obligation de vigilance du Royaume -Uni concernant les produits de 
base présentant un risque pour les forêts.  
a. Le Royaume -Uni pourrait -il justifier scientifiquement les effets négatifs potentiels de cette 
politique sur la perte de moyens de subsistance de la part des petits agriculteurs dans les 
pays en développement et les PMA?  
b. Il est certain que plusieurs produits de  base agricoles seront touchés à l 'avenir, comme 
les fèves de cacao, le caoutchouc, le café et les plantations de produits de base cultivés 
par l'Indonésie, y compris l 'huile de palme.  
Le Royaume -Uni pourrait -il préciser l 'incidence de la mise en œuvre de  cette politique à long terme, 
par exemple l 'incidence concernant l 'accès aux marchés pour les produits agricoles, en lien avec 
l'article 4:2 de l 'Accord sur l 'Agriculture?  
Le Royaume -Uni pourrait -il expliquer les contradictions qu 'implique l 'application de ces politiques 
avec la réalisation des Objectifs de développement durable (ODD) et la volonté de remédier aux 
déséquilibres de l 'Accord sur l 'agriculture, en particulier dans le pilier relatif à l 'accès aux marchés 
agricoles?  G/AG/W/235  
- 63 - 
  Réponse du Roya ume-Uni 
Le Royaume -Uni remercie le gouvernement indonésien de sa question sur le document de 
consultation intitulé "Exercer le devoir de diligence en ce qui concerne les produits de base 
présentant un risque pour les forêts", publié en décembre  2021. La pé riode des consultations s 'est 
achevée le 11  mars 2022.  
Nos consultations avaient pour but de recueillir des vues sur les détails des règlements d 'application 
des dispositions de la Loi sur l 'environnement destinées à lutter contre la déforestation illégal e le 
long des chaînes d 'approvisionnement du pays, pour que nous puissions les élaborer de manière 
appropriée. Nous publierons sur le site Web  du gouvernement du Royaume -Uni un rapport résumant 
les renseignements reçus dans le cadre de ces consultations, dans un délai de 12 semaines après la 
date de clôture de celles -ci.  
Le Royaume -Uni a pris des mesures pour veiller à ce que le gouvernement indonésien soit informé 
de la tenue de ces co nsultations, l 'invitant à présenter des contributions pour éclairer l 'élaboration 
de ces mesures et proposant des discussions bilatérales à ce sujet. L 'objectif du Royaume -Uni est 
de collaborer avec d 'autres pays, en soutenant leurs efforts pour renforcer leur législation et la 
protection de l 'environnement.  
Le Royaume -Uni agit conformément à ses obligations internationales eu égard à une sylviculture 
durable et nous ne voyons aucune contradiction entre l 'adoption de dispositions relatives au devoir 
de dil igence et nos obligations au titre des Objectifs de développement durable de l 'ONU et de 
l'Accord sur l 'Agriculture. Le Royaume -Uni attend avec intérêt de poursuivre la discussion à ce sujet 
avec le gouvernement indonésien et d 'autres Membres de l 'OMC.  
Observations complémentaires : Le Brésil a indiqué qu 'il avait engagé des discussions bilatérales 
avec le Royaume -Uni, y compris en présentant des observations écrites sur le processus législatif 
du Royaume -Uni afin d 'exprimer ses préoccupations concernant les  effets restrictifs de ces mesures 
sur le commerce. Le Brésil a indiqué qu 'il partageait les préoccupations du Royaume -Uni concernant 
l'incidence de l 'agriculture sur l 'environnement, mais a souligné que l 'imposition de restrictions au 
commerce des produits agricoles n 'était pas la réponse car elle établissait une discrimination à 
l'encontre d 'un type déterminé d 'activité et de produit.  
1.1.44   États -Unis – Programme de facilitation de l 'accès aux marchés (MFP)  
1.1.44.1   Question de l 'Australie (AG -IMS ID 100129 ) 
L'Australie remercie les États -Unis de leur réponse précédente à la question de l 'Australie 
(AG-IMS ID 99085 ) concernant le Programme de facilitation de l 'accès aux marchés (MFP) notifié 
sous la forme du tableau DS:1 dans le document G/AG/N/USA/150 . Dans le ur réponse, les États -Unis 
ont indiqué que les producteurs ont reçu des versements en fonction de la superficie totale de culture 
de produits admissibles, à un taux unique par acre.  
a. Les États -Unis pourraient -ils préciser comment ils ont calculé ces verseme nts, y compris 
comment ils ont abouti au taux de versement unique pour l 'ensemble du comté concerné?  
Réponse des États -Unis d 'Amérique  
Pour toutes les cultures non spécialisées admissibles, les taux de versement par comté étaient basés 
sur les superficies et les rendements moyens antérieurs de chaque comté. Le taux de versement par 
comté a été calculé comme suit:  
a. Pour chaque culture admissible, multiplier la superficie moyenne antérieure (2015 -2018) 
par les rendements moyens antérieurs (2015 -2017) et par le taux de versement unitaire 
basé sur le préjudice commercial estimé par culture.  
b. Faire la somme de toutes les valeurs calculées suivant le point a) pour obtenir le préjudice 
total estimé pour les cultures non spécialisées pour chaque c omté.  G/AG/W/235  
- 64 - 
  c. Diviser la valeur obtenue au point b) par la superficie moyenne antérieure totale (en acres) 
pour toutes les cultures non spécialisées admissibles. Les taux de versement par comté 
par acre étaient plafonnés à 150 USD par acre, et le taux minimum fixé  à 15 USD par 
acre. 
Observations complémentaires : Le Canada a noté que les versements au titre du MFP pendant la 
période 2018 -2019 étaient considérables et s 'élevaient à un peu plus de 5 milliards d 'USD. Le Canada 
a souligné qu 'il souhaitait mieux comprend re le fonctionnement de ce programme.  
1.1.45   États -Unis – Partenariat visant à réduire l 'encombrement des ports et à rétablir 
des services de transport maritime perturbés pour les matières premières agricoles 
cultivées aux États -Unis 
1.1.45.1   Question du Brésil (AG -IMS ID 100132 ) 
En janvier dernier, l 'USDA a publié le "Partenariat visant à réduire l 'encombrement des ports et à 
rétablir les services de transport maritime pertu rbés pour les matières premières agricoles cultivées 
aux États -Unis". Entre autres mesures d 'incitation, il avait été annoncé que l 'USDA aiderait 
également à couvrir les coûts logistiques des déplacements supplémentaires à hauteur de 125 USD 
par conteneur.  
(Source: https://www.usda.gov/media/press -releases/2022/01/31/usda -announces -partnership -
ease-port-congestion -and-restore ).  
Les États -Unis pourraient -ils fournir davantage de renseignements sur le paiement des 125 USD par 
conteneur, y compris la partie qui bénéficiera d 'une telle aide?  
Réponse des États -Unis d 'Amérique  
Le programme n 'a pas encore été mis en œuvre et certains éléments spécifiques sont encore à 
l'examen. Aucun renseignement supplémentaire n 'est disponible à ce stade.  
1.1.46   États -Unis – Subventions d 'un montant de 800 millions d 'USD en faveur des 
biocarburants issus des produits agricoles  
1.1.46.1   Question de l 'Union européenne (AG -IMS ID 100133 ) 
Le 8 décembre, l 'USDA a annoncé que 800 millions d 'USD allaient être mis à disposition pour fournir 
une aide économique aux pro ducteurs de biocarburants et rétablir les marchés des carburants 
renouvelables touchés par la pandémie.  
Cette annonce comprend l 'explication suivante: " afin d 'accroître significativement les ventes et 
l'utilisation de mélanges qui ont une teneur en bioéth anol ou en biodiesel plus élevée en développant 
l'infrastructure des carburants renouvelables dérivés de produits agricoles des États -Unis". Cela 
indique que le programme est établi pour soutenir les matières premières agricoles; les États -Unis 
peuvent -ils donc expliquer comment ils entendent notifier cette aide dans le tableau DS:1?  
Réponse des États -Unis d 'Amérique  
Ces programmes seront notifiés en temps utile conformément aux règles de l 'OMC.  
Observations complémentaires : La Chine a évoqué la question similaire qu 'elle avait posée aux 
États-Unis l 'année précédente. Elle avait noté que la période de notification avait été révisée par les 
États-Unis depuis 2017, de sorte que le premier versement au titre du programme MFP pour 2018 
avait été notif ié pour l 'exercice budgétaire 2017/18. Le deuxième versement pour 2018 et le premier 
versement pour 2019 au titre du MFP ont été notifiés pendant l 'exercice 2018/19, tandis que le 
deuxième versement au titre du MFP pour 2019 et le premier versement au titr e du CFAP pour 2020 
ont été notifiés pendant l 'exercice 2019/20. La Chine a demandé aux États -Unis de préciser 
l'incidence de ces changements dans les pratiques de notification sur le niveau du soutien annuel. 
Par ailleurs, la Chine a rappelé la réponse de s États -Unis à la question posée par la Chine à la 
quatre -vingt-dix-neuvième  réunion du Comité de l 'agriculture et a demandé pourquoi les versements 
avaient été divisés en deux ou trois étapes sur plus d 'un an alors que les données pertinentes étaient G/AG/W/235  
- 65 - 
  déjà disponibles. La Chine a demandé aux États -Unis de fournir des versions révisées des 
notifications permettant aux Membres de connaître le niveau exact de soutien pendant les années 
mentionnées.  
Le Paraguay s 'est également dit intéressé par la question, a demandé la liste complète des produits 
admissibles pour ces subventions et s 'est interrogé sur la manière dont cette liste serait notifiée.  
La Nouvelle -Zélande s 'est également dite intéressée par la question et a indiqué qu 'elle attendait 
avec intérêt de recevoir la notification des États -Unis concernant le soutien interne.  
1.1.47   États -Unis – Politiques et notifications en matière de soutien interne  
1.1.47.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS ID 100134 ) 
La Nouvelle -Zélande prend note d 'un rapport selon lequel l 'USDA met à disposition 150 millions 
d'USD de financement dans le cadre de la Loi sur le Plan de sauvetage américain par le biais du 
Programme d 'élargissement de la transformation de la viande et de la volaille  (MPPEP). L 'USDA 
accorde des subventions qui sont chacune d 'un montant maximal de 25 millions d 'USD pour accroître 
les capacités de transformation par le biais de divers moyens, notamment mai s pas exclusivement 
la construction, l 'élargissement d 'installations existantes et l 'acquisition de matériel.  
Les subventions peuvent être utilisées pour accroître les capacités de transformation en étant 
attribuées à des activités telles que:  
• la constru ction de nouvelles installations de transformation ou la modernisation ou 
l'agrandissement de celles qui existent déjà;  
• la construction, l 'installation ou la modernisation du matériel et des technologies;  
• la mise en conformité avec les prescriptions en  matière d 'emballage et d 'étiquetage;  
• la mise en conformité avec les prescriptions en matière de travail et autres prescriptions en 
matière de sécurité;  
• la modification des installations ou du matériel afin de garantir la sécurité sanitaire des 
produit s alimentaires;  
• le paiement des services facultatifs de classement des produits transformés à valeur ajoutée;  
• la compensation des coûts inhérent à la transformation en installation inspectée;  
• le soutien au recrutement, à la formation et au maintien e n poste de la main d 'œuvre.  
La Nouvelle -Zélande apprécierait que les États -Unis notifient en temps voulu tout paiement effectué 
conformément aux engagements pris. Comment les États -Unis ont -ils l'intention de catégoriser ces 
paiements?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Le Programme d 'élargissement de la transformation de la viande et de la volaille accorde des 
subventions aux transformateurs et non aux producteurs de produits primaires. Ce programme sera 
notifié conformément aux règles de l 'OMC en temps uti le. 
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a dit qu 'elle souhaitait mieux comprendre dans 
ses détails le soutien accordé par les États -Unis ainsi que sa trajectoire future. La Nouvelle -Zélande 
a également souligné que les États -Unis avaient notifié 18,2 milliards d 'USD de soutien pour 2019 
et 2020 et a encouragé les États -Unis à ne pas dépasser le niveau auquel ils avaient droit dans le 
cadre de l 'OMC.  
Le Paraguay a fait part de son intérêt pour la question et a demandé aux États -Unis de préciser 
comment et dans quelle catégorie ce programme serait notifié.  
Le Brésil a précisé que, bien qu 'il comprenne la nécessité d 'accorder un soutien afin de lutter contre 
les difficultés rencontrées par les producteurs depuis la COVID -19, il s 'attendait à ce que ce soutien 
soit ciblé, proportionné, transparent et temporaire. Le Brésil a dit que le soutien interne des 
États-Unis était plutôt en hausse, d 'après la dernière notification présentée par ces derniers sous la 
forme du tableau DS:1.  G/AG/W/235  
- 66 - 
  Le Cana da a indiqué qu 'en tant qu 'exportateur de viande de bœuf et de porc il avait intérêt à mieux 
comprendre le programme et la manière dont les États -Unis visaient à élargir leurs installations de 
transformation.  
1.2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFI CATIONS  
1.2.1   Administration des engagements en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau MA:1)  
1.2.1.1   El Salvador (G/AG/N/SLV/72)  
AG-IMS ID  100075: Question du Paraguay – Questions relatives à la transparence  
Le Salvador n 'a toujours indiqué dans ses notifications sous la forme du tableau  MA:1 (depuis 1998) 
que le contingent pour SLVQ007 – fromage de type cheddar. Cependant, la section I -B de sa liste 
d'engagements comprend d 'autres contingents tels que des contingents tarif aires pour la volaille et 
le sucre, entre autres.  
El Salvador pourrait -il expliquer pourquoi les autres contingents n 'ont pas été notifiés dans son 
tableau  MA:1?  
Dans le cas de la volaille, nous notons que, par le passé, cette question avait même fait l 'objet de 
négociations au titre de l 'article  XXVIII du GATT afin de relever les niveaux de droits consolidés.  
Réponse d 'El Salvador  
Observation complémentaire : Étant donné qu 'il s'agissait d 'exportations de volailles et de sucre, le 
Brésil a fait part de son intérêt pour la question.  
1.2.1.2   Union européenne (G/AG/N/EU/72)  
AG-IMS ID  100066: Question du Paraguay – Autres dispositions administratives  
Nous remercions l 'Union européenne (UE) d 'avoir présenté sa notification sous la forme du 
tableau  MA:1 pour l 'exercic e budgétaire  2022/23 et l 'année civile 2022. Nous sommes heureux de 
constater qu 'une fois de plus, l 'UE exclut le Royaume -Uni des contingents erga omnes  dans cette 
notification. L 'UE considère -t-elle une exclusion du Royaume -Uni de ces contingents dans sa liste 
d'engagements comme une solution de rechange à la présentation d 'une notification annuelle, qui 
n'a pas le même effet juridique?  
Réponse de l 'Union européenne  
À la suite du retrait du Royaume -Uni de l 'Union européenne, celle -ci a notifié aux Membres de l'OMC, 
dans ses communications G/SECRET/42 et G/SECRET/42/Add.2, son intention de modifier ses 
concessions actuelles en répartissant tous les contingents tarifaires tels qu 'ils figurent dans la 
Liste CLXXV -Union européenne, tout en tenant pleinement com pte des Lignes directrices adoptées 
le 10 novembre  1980 sur les procédures concernant les renégociations au titre de l 'article XXVIII du 
GATT (IBDD,  S27/27 -29). À la suite de ces notifications, l 'Union européenne a engagé des 
négociations et des consultati ons avec tous les Membres ayant des droits au titre de l 'article XXVIII 
du GATT au sujet de la modification de concessions concernant les contingents tarifaires 
susmentionnés. À ce jour, ces négociations sont en cours. L 'Union européenne sera en mesure de 
présenter pour certification une nouvelle liste d 'engagements incluant toutes les modifications 
faisant suite au retrait du Royaume -Uni de l 'Union, lorsque ces négociations auront été menées à 
bien. G/AG/W/235  
- 67 - 
  1.2.2   Importations qui font l 'objet d 'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  
1.2.2.1   Islande (G/AG/N/ISL/51, G/AG/N/ISL/52, G/AG/N/ISL/53)  
AG-IMS ID  100053: Question de l 'Union européenne – Utilisation des contingents 
tarifaires  
L'Union européenne aimerait remercier l 'Islande d 'avoir présenté ses notifications sous la forme du 
tableau  MA:2 pour les campagnes de commercialisation 2017/18, 2018/19 et 2019/20, et se réjouit 
d'examiner sa notification  MA:2 pour la campagne de commercialisation 2020/21, dès qu 'elle sera 
disponible. L 'Union européenne note que le taux d 'utilisation du contingent tarifaire pour le beurre 
(ISLQ088) était extrêmement faible au cours des trois dernières campagnes de commercialisation.  
a. L'Islande peut -elle expliquer les raisons de l 'importante sous -utilisation d e ce contingent?  
b. Étant donné que la plupart des contingents tarifaires de l 'Islande dans le cadre de l 'OMC 
n'ont pas été ouverts au cours des trois dernières campagnes de commercialisation en 
raison d 'un taux appliqué plus favorable par rapport au taux de droit contingentaire, 
l'Islande a -t-elle envisagé une réforme de son régime de contingents tarifaires afin de 
consolider le nombre de contingents tarifaires et de simplifier sa liste?  
Réponse de l 'Islande  
Nous remercions l 'UE pour ses questions.  
a. Ce conting ent tarifaire islandais a été ouvert pendant chaque année considérée, y compris 
au cours des campagnes de commercialisation mentionnées dans la question de l 'UE. 
Toutefois, les importations ont suscité peu d 'intérêt, car le beurre produit dans le pays 
bénéficie d 'une forte position sur le marché.  
b. Le système islandais de contingents tarifaires traduit les obligations de l 'Islande au titre 
des accords pertinents de l 'OMC. Les politiques agricoles islandaises sont constamment 
examinées, modifiées et mises à jour selon les besoins. Toutefois, la réforme du système 
de contingents tarifaires n 'a pas encore été définie comme une priorité dans le cadre de 
ces procédures d 'examen. Nous vous remercions.  
1.2.2.2   Inde (G/AG/N/IND/26)  
AG-IMS ID 100060: Question de l 'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
La question AG-IMS ID  99030  invitait l 'Inde à donner des explications concernant la faiblesse 
récurren te des taux d 'utilisation de deux de ses contingents tarifaires (INDQ001 et INDQ002). 
L'Australie note que, dans le document G/AG/N/IND/26 , le taux d 'utilisation des contingents 
INDQ001, INDQ002 et INDQ003 était nul ou presque nul. L 'Australie pose à nouveau les questions 
suivantes:  
a. Cela était -il dû aux forces du marché, aux importations préférentielles ou à l 'administration 
des contingents tarifaires?  
b. Que fait l 'Inde pour améliorer les taux d 'utilisation?  
c. L'Inde a -t-elle pris des mesures susceptibles d 'avoir découragé les importateu rs d'utiliser 
les contingents tarifaires?  
Par ailleurs, en réponse à la question AG-IMS ID  98034 , l'Inde a indiqué que le Manuel des 
procédures serait prorogé jusqu 'au 30  septembre  2021.  
d. L'Australie demande si une nouvelle édition du Manuel a été mise à disposition ou si une 
autre prorogation a été accordée.  G/AG/W/235  
- 68 - 
  Réponse de l 'Inde 
L'Inde remercie l 'Australie pour ces questions. Les réponses sont les suivantes: La demande 
d'importation et le taux d 'utilisation dans le cadre d 'un contingent tarifaire dépendent de la demande 
et se fondent sur la situation du marché. Les taux d 'utilisatio n des contingents tarifaires au cours 
d'une année donnée sont affectés par divers facteurs, notamment les prix, les taux de change, l 'offre 
et la demande, la production nationale, etc. La politique et le processus font l 'objet d 'un réexamen 
périodique en v ue d'améliorer la gestion des contingents tarifaires. Des efforts spécifiques ont été 
déployés pour mettre en place un processus électronique et dématérialisé d 'attribution des 
contingents. Aucune mesure susceptible de décourager les importateurs d 'utilise r les contingents 
tarifaires n 'a été prise. La validité du Manuel des procédures de la DGFT a été prolongée jusqu 'au 
31 mars 2022.  
1.2.2.3   Corée, République de (G/AG/N/KOR/85)  
AG-IMS ID 100067: Question du Paraguay – Utilisation des contingents tarifaires  
a. La Répub lique de Corée pourrait -elle expliquer les raisons de la faible utilisation des 
contingents tarifaires suivants:  
i. KORQ057 graines de sésame: 15%  
ii. KORQ063 tourteaux et autres résidus solides de graines de sésame: 0%.  
b. La République de Corée envisage -t-elle la possibilité de modifier ses systèmes 
d'administration des contingents tarifaires afin d 'en améliorer l 'utilisation?  
Réponse de la Corée, République de  
a. Le taux d 'utilisation du contingent tarifaire KOR57 (huile de sésame et ses fractions) est 
de 100%. Conce rnant le document G/AG/N/KOR/85, le Secrétariat en a distribué une 
nouvelle version (G/AG/N/KOR/85/Corr.1)  qui indique le taux d 'utilisation de 100% du 
contingent KOR57. Dans le cas du contingent KOR63 (tourteaux et autres résidus solides 
de graines de sés ame), la compétitivité des prix des produits nationaux étant plus élevée, 
la production nationale satisfait pour l 'essentiel à la consommation.  
b. Le contingent tarifaire KOR63 est administré suivant l 'ordre de présentation des demandes 
et la Corée prévoit d e maintenir l 'actuel système d 'administration.  
1.2.2.4   Afrique du Sud (G/AG/N/ZAF/109)  
AG-IMS ID 100069: Question du Paraguay – Utilisation des contingents tarifaires  
a. L'Afrique du Sud pourrait -elle expliquer les raisons de la faible utilisation des contingents 
tarifaires suivants:  
i. ZAFQ001 Viande des animaux de l 'espèce bovine: 1,6%  
ii. ZAFQ025 Froment (blé): 45,5%  
iii. ZAFQ029 Maïs: 0%  
iv. ZAFQ0 51 Autres céréales: 0%  
b. L'Afrique du Sud envisage -t-elle la possibilité de modifier ses systèmes d 'administration 
des contingents tarifaires afin d 'en améliorer l 'utilisation?  
c. L'Afrique du Sud pourrait -elle expliquer la note de bas de page relative au contingent 
ZAFQ040 (sucre) et fournir la liste des "fournisseurs traditionnels"?  G/AG/W/235  
- 69 - 
  Réponse de l 'Afrique d u Sud  
L'Afrique du Sud remercie le Paraguay de son intérêt pour ses notifications en matière d 'accès aux 
marchés.  
a.  
i. En ce qui concerne le contingent ZAFQ0001 (viande des animaux de l 'espèce bovine), 
l'essentiel des importations de viande en Afrique du Sud p rovient de la région et la 
viande entre dans le pays en franchise de tout droit dans le cadre de l 'accord 
commercial pertinent. Il convient également de noter que les importations de viande 
bovine par l 'Afrique du Sud sont tombées de plus de 19  000 tonnes en 2016 à 
2 494 tonnes en 2020. Les permis d 'importation pour la quantité totale disponible dans 
le cadre de ce contingent tarifaire ont été délivrés aux opérateurs économiques; en 
raison des conditions du marché existantes, ces permis n 'ont pas été utilis és. 
ii. Contingent ZAFQ025: La majorité des importations effectuées dans le cadre de ce 
contingent tarifaire concerne le blé (SH 1001). Le blé fait l 'objet d 'une formule tarifaire 
qui change de temps à autre. Pour une grande partie de 2019, le droit d 'importat ion 
NPF en équivalent ad valorem  (EAV) pour le blé n 'était que supérieure d 'une fraction 
au taux de droit contingentaire. Les importations effectuées dans le cadre du 
contingent tarifaire ont eu lieu au second semestre de l 'année où le droit NPF pour le 
blé a été augmenté. Comme vous l 'aurez noté, le taux d 'utilisation du contingent 
tarifaire pour le blé a été porté à 78% en 2020 suite à l 'augmentation des taux de 
droits d 'importation NPF.  
iii. Contingent ZAFQ029: Le tarif NPF pour le maïs a été de zéro pour l es années 2019 
et 2020. Les opérateurs économiques n 'ont donc pas eu recours aux dispositions 
relatives au contingent tarifaire.  
iv. Contingent ZAFQ051: Nous ne sommes pas certains de comprendre à quel contingent 
tarifaire le Paraguay se rapporte dans sa quest ion a. iv. Le code ZAFQ051 concerne 
les tourteaux. S 'agissant des tourteaux, le droit NPF appliqué est égal au taux de droit 
contingentaire et aucun contingent tarifaire n 'a été ouvert pour ces produits 
(ZAFQ051). Les importations ont eu lieu au niveau NPF .  
b. À ce stade, l 'Afrique du Sud n 'envisage pas de modifier son système d 'administration des 
contingents tarifaires car les faibles taux d 'utilisation ne peuvent pas être attribués au 
système d 'administration.  
c. Les "fournisseurs traditionnels" s 'entendent de s producteurs et exportateurs de sucre qui 
sont membres de la SADC. Le Protocole sur le sucre au titre de l 'accord commercial de la 
SADC prévoit l 'accès en franchise de droits pour le sucre.  
AG-IMS ID  100061: Question du Canada – Utilisation des contingen ts tarifaires  
Le Canada note que les taux d 'utilisation d 'un certain nombre de contingents tarifaires sont très 
faibles ou nuls.  
L'Afrique du Sud pourrait -elle expliquer les taux suivants:  
a. 1,6% et 2,1% de taux d 'utilisation pour le contingent ZAFQ001 (via nde des animaux de 
l'espèce bovine) pour 2019 et 2020, respectivement;  
b. taux d 'utilisation nul pour le contingent ZAFQ002 (viande des animaux de l 'espèce porcine) 
pour 2019 et 2020;  
c. taux d 'utilisation nul pour le contingent ZAFQ018 (pois secs) en 2020, après un taux 
d'utilisation de 66,2% en 2019.  G/AG/W/235  
- 70 - 
  Réponse de l 'Afrique du Sud  
a. S'agissant du contingent ZAFQ001 (viande des animaux de l 'espèce bovine), l 'essentiel 
des importations de viande en Afrique du Sud provient de la région et la viande entre dans 
le pa ys en franchise de tout droit dans le cadre de l 'accord commercial pertinent. Il 
convient également de noter que les importations de viande bovine par l 'Afrique du Sud 
sont tombées de plus de 19  000 tonnes en 2016 à 2 494 tonnes en 2020 (diminution de 
87%) . Les prix non subventionnés de la viande bovine d 'Afrique du Sud sont 
substantiellement inférieurs aux prix du marché mondial. L 'Afrique du Sud est un 
exportateur net de viande bovine depuis quelques années. Des demandes ont été reçues 
des opérateurs écon omiques pour une quantité totale de 26  254 tonnes et des permis 
d'importation ont été délivrés pour la quantité totale. Ces quantités allouées n 'ont pas été 
utilisées en raison des conditions du marché.  
b. ZAFQ002 (viande des animaux de l 'espèce porcine) pour  2019 et 2020: aucun contingent 
tarifaire n 'a été ouvert à cet égard. Plus de 95% des importations de viande porcine 
entrent dans le pays en franchise de droits en provenance de tous les pays.  
c. Le contingent tarifaire ZAFQ018 (pois secs) est appliqué au niv eau de trois positions du 
SH: 071320, 071360 et 071390. La position 071320 du SH représente l 'essentiel des 
importations et, pour cette position, le tarif NPF est nul. Les importateurs choisissent de 
ne pas utiliser les permis qui ont été délivrés. Certain es importations ont lieu pour les 
positions tarifaires SH  071360 et SH  071390, mais les importations proviennent 
principalement de la région et entrent dans le pays en franchise de tout droit au titre de 
l'accord commercial de la SADC.  
1.2.2.5   Afrique du Sud (G/AG/N/ZAF/109, G/AG/N/ZAF/110)  
AG-IMS ID  100042: Question du Brésil – Utilisation des contingents tarifaires  
Dans ses dernières notifications sous la forme du tableau MA:2 pour les années civiles 2019 et 2020, 
l'Afrique du Sud indique que les taux d 'utilisation des contingents tarifaires ZAFQ001 (viande des 
animaux de l 'espèce bovine); ZAFQ029 (maïs ou équivalent -maïs); ZAFQ052 (tabac) et ZAFQ053 
(coton) étaient nuls ou presque nuls.  
Premièrement, compte tenu du fait que ses taux d 'utilisation ont fortem ent chuté depuis l 'année 
civile 2016 (les contingents ZAFQ001, ZAFQ029, ZAFQ052 et ZAFQ053 avaient alors un taux 
d'utilisation de 63%, 100%, 100% et 92%, respectivement), l 'Afrique du Sud pourrait -elle fournir 
les renseignements suivants:  
a. des données sur la situation du marché qui expliqueraient les volumes d 'importation 
relativement faibles enregistrés après 2016 pour les contingents susmentionnés;  
b. des renseignements actualisés sur les faits nouveaux en matière de politique générale qui 
expliq ueraient les volumes d 'importation relativement faibles enregistrés pour les 
contingents;  
c. le volume des importations réalisées en dehors du contingent.  
Deuxièmement, le Brésil constate que seuls les transformateurs/fabricants peuvent obtenir des 
licences  dans le cadre du contingent ZAFQ029 (selon le document G/AG/N/ZAF/28 ), du contingent 
ZAFQ052 (selon le document G/AG/N/ZAF/1/Rev.1 ) et du contingent ZAFQ053 (selon le 
document  G/AG/N/ZAF/35 ).  
d. L'Afrique du Sud pourrait -elle confirmer que les importateurs qui ne sont pas des 
transformateurs/fabricants de maïs, de tabac et de coton ne peuven t pas présenter de 
demande d 'importation dans le cadre des contingents ZAFQ029, ZAFQ052 et ZAFQ053?  
e. Y a -t-il eu des modifications spécifiques des conditions auxquelles les 
transformateurs/fabricants doivent satisfaire pour pouvoir demander ces licences?  G/AG/W/235  
- 71 - 
  Troisièmement, le Brésil note que pour le contingent tarifaire ZAFQ001 (selon le 
document  G/AG/N/ZAF/14 ) et le contingent ZAFQ052 (selon le document G/AG/N/ZAF/1/Rev.1 ), 
aucune disposition ne mentionne les critères d 'admissibilité pour les nouveaux entrants ou les 
nouveaux importateurs.  
f. L'Afrique du Sud pourrai t-elle indiquer si, compte tenu du faible taux d 'utilisation récent 
de ces deux contingents tarifaires, il est possible de renoncer à la délivrance de licences 
au prorata des importations effectives afin de garantir l 'utilisation du contingent tarifaire?  
Réponse de l 'Afrique du Sud  
a. Les importations de viande bovine (ZAFQ001) sont tombées de plus de 19 000 tonnes en 
2016 à 2 494 tonnes en 2020, ce qui représente une baisse de 87%. Les permis 
d'importation pour la quantité totale disponible dans le cadre de c e contingent tarifaire ont 
été délivrés aux opérateurs économiques; en raison des conditions du marché existantes, 
ces permis n 'ont pas été utilisés. Pour la viande bovine, il convient de noter que le prix 
non subventionné pratiqué en Afrique du Sud est su bstantiellement inférieur aux prix du 
marché mondial. Cela explique aussi pourquoi l 'Afrique du Sud est devenue un exportateur 
net de viande bovine ces dernières années.  
ZAFQ0129 (maïs): Le taux NPF pour le maïs est de 0% et les importateurs n 'ont pas eu 
recours aux dispositions relatives aux contingents tarifaires. Certaines importations ont 
été effectuées au taux NPF de 0%.  
ZAFQ052 (tabac): Les importations de tabac relevant de la position tarifaire 2401 
proviennent pour l 'essentiel de la région et sont admises sur le marché sud -africain en 
franchise de tout droit.  
ZAFQ053 (coton, SH 5201): Près de 90% des importations de coton en Afrique du Sud 
proviennent de la région et sont admises en franchise de droits.  
b. L'administrati on des contingents tarifaires pour la viande bovine, le maïs, le tabac et le 
coton n 'a pas été modifiée depuis plusieurs années. Les faibles taux d 'utilisation résultent 
des tarifs en vigueur et des conditions du marché, comme il est expliqué plus haut.  
c. Pour les produits en question (viande bovine, tabac et coton), les importations proviennent 
de la région au titre des dispositions de l 'accord commercial de la SADC. Pour le tabac et 
le coton, les principaux importateurs sont les fabricants et les transforma teurs car ces 
produits ne sont pas importés pour la consommation directe.  
d. L'attribution de permis d 'importation aux fabricants et aux transformateurs n 'est pas un 
facteur limitatif pour l 'utilisation des permis d 'importation.  
e. Les méthodes d 'administration des contingents tarifaires pour les produits en question 
n'ont pas changé ces dernières années. Il n 'existe pas de critères spécifiques pour les 
nouveaux entrants; toutefois, il n 'est pas interdit à ces derniers de demander des permis 
d'importation. Une pa rt de 20% du contingent est réservée aux nouveaux entrants et les 
données antérieures ne sont pas prises en compte.  
f. Une modification de la répartition au prorata fondée sur les importations effectives ne fera 
pas de différence par rapport aux taux d 'utilisation des contingents tarifaires. Les faibles 
taux d 'utilisation résultent des conditions du marché et non des méthodes d 'administration 
des contingents.  
1.2.2.6   Afrique du Sud (G/AG/N/ZAF/110)  
AG-IMS ID 100076: Question du Paraguay – Utilisation des contingents tarifaires  
a. L'Afrique du Sud pourrait -elle expliquer les raisons de la faible utilisation des contingents 
tarifaires suivants: i. ZAFQ001 Viande des animaux de l 'espèce bovine: 2.1%; ii. Z AFQ029 
Maïs: 0%; iii. ZAFQ0 51 Autres céréales: 0%.  G/AG/W/235  
- 72 - 
  b. L'Afrique du Sud envisage -t-elle la possibilité de modifier ses systèmes d 'administration 
des contingents tarifaires afin d 'en améliorer l 'utilisation?  
c. L'Afrique du Sud pourrait -elle expliquer la note de b as de page relative au contingent 
ZAFQ040 (sucre) et fournir la liste des "fournisseurs traditionnels"?  
d. L'Afrique du Sud pourrait -elle indiquer quand la notification selon le tableau MA:2 pour 
2021 devrait être présentée?  
Réponse de l 'Afrique du Sud  
a.  
i. En ce qui concerne le contingent ZAFQ001 (viande des animaux de l 'espèce bovine), 
l'essentiel des importations de viande en Afrique du Sud provient de la région et la 
viande entre dans le pays en franchise de tout droit dans le cadre de l 'accord 
commercial pe rtinent. Il convient également de noter que les importations de viande 
bovine par l 'Afrique du Sud sont tombées de plus de 19  000 tonnes en 2016 à 
2 494 tonnes en 2020. Le prix non subventionné de la viande bovine en Afrique du 
Sud est considérablement inf érieur à celui du marché mondial. Les exportations de 
viande bovine sont restées stables pendant cette période et l 'Afrique du Sud est un 
exportateur net de ce produit. Les permis d 'importation pour la quantité totale 
disponible dans le cadre de ce conting ent tarifaire ont été délivrés aux opérateurs 
économiques; en raison des conditions du marché existantes, ces permis n 'ont pas été 
utilisés.  
ii. En ce qui concerne le contingent ZAFQ029: Le tarif NPF pour le maïs était de zéro pour 
les années 2019 et 2020. Les  opérateurs économiques n 'ont donc pas eu recours aux 
dispositions relatives au contingent tarifaire.  
iii. En ce qui concerne le contingent ZAFQ051: Nous ne sommes pas certains de 
comprendre à quel contingent tarifaire le Paraguay se rapporte dans sa question a .iii. 
Le code ZAFQ051 concerne les tourteaux. S 'agissant de ce produit, le droit NPF 
appliqué est égal au taux de droit contingentaire et aucun contingent tarifaire n 'a été 
ouvert à cet égard (ZAFQ051).  
b. À ce stade, l 'Afrique du Sud n 'envisage pas de modifi er son système d 'administration des 
contingents tarifaires car les faibles taux d 'utilisation ne peuvent pas être attribués au 
système d 'administration.  
c. Les "fournisseurs traditionnels" s 'entendent des producteurs et exportateurs de sucre qui 
sont membres de la SADC. Le Protocole sur le sucre au titre de l 'accord commercial de la 
SADC prévoit l 'accès en franchise de droits pour le sucre.  
d. La notification selon le tableau MA:2 pour 2021 devrait être présentée vers la fin de l 'année 
2022.  
1.2.2.7   Suisse (G/AG/N/CHE/11 3) 
AG-IMS ID 100089: Question de l 'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie accueille avec satisfaction la notification de la Suisse concernant les importations ayant 
fait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l 'année civile 2020 ( G/AG/N/CHE/113 ). 
Dans les notifications, la Suisse fait état d 'une sous -utilisation pour un certain nombre de 
contingents.  
a. La Suisse peut -elle expliquer le faible taux d 'utilisation des contingents pour l e froment 
(blé) dur (CHEQ026), les céréales panifiables (CHEQ027) et les céréales secondaires 
destinées à l 'alimentation humaine (CHEQ028)?  G/AG/W/235  
- 73 - 
  Réponse de la Suisse  
Les taux d 'utilisation de ces contingents tarifaires s 'expliquent par la situation sur le march é qui crée 
un manque de demande pour les produits concernés. Les contingents tarifaires n° 26 et n° 28 ne 
sont pas administrés. Par conséquent, les importations sont autorisées en quantités illimitées au 
taux des contingents tarifaires. Le contingent tarif aire n° 27 est attribué selon l 'ordre d 'acceptation 
des déclarations en douane.  
AG-IMS ID 100077: Question du Paraguay – Utilisation des contingents tarifaires  
a.  
i. La Suisse pourrait -elle expliquer les raisons de la faible utilisation des contingents 
tarifaires suivants:  
• CHEQ026 froment (blé) dur – 56,4%  
• CHEQ028 céréales secondaires – 42,2%?  
ii. La Suisse envisage -t-elle la possibilité de modifier ses systèmes d 'administration des 
contingents tarifaires afin d 'en améliorer l 'utilisation?  
b. Le contingent tarifaire CHEQ005 (viande de l 'espèce bovine) est utilisé à 100% mais la 
notification G/AG/N/CHE/113  indique que les importations dépassent le taux d 'utilisation.  
i. La Suisse pourrait -elle indiquer le total des importations en pourcentage du contingent, 
y compris les importations excédentaires bénéficiant du droit contingentaire?  
ii. La Suisse pourrait -elle confirmer quelle est la méthode d 'administration de ce 
contingent?  
iii. Étant donné que la demande semble dépasser la quantité contingentaire chaque 
année, la Suisse envisag e-t-elle d 'augmenter la quantité contingentaire afin d 'offrir 
davantage de prévisibilité aux exportateurs?  
Réponse de la Suisse  
a.  
i. Le taux d 'utilisation des contingents n° 26 et 28 s 'explique par des facteurs de marché, 
notamment la faible demande. Les conti ngents tarifaires en question ne sont pas 
administrés, c 'est-à-dire que les importations sont autorisées en quantités illimitées 
au taux des contingents tarifaires.  
ii. La Suisse n 'envisage pas à ce stade de modifier la méthode d 'administration des 
contingents  tarifaires en question.  
b.  
i. En 2020, la Suisse a importé un total de 49  452 tonnes dans le cadre du contingent 
tarifaire n°  5. Cela correspond à un taux d 'utilisation total de 220%.  
ii. L'administration du contingent tarifaire n°  5 se fait à travers une combinai son de deux 
méthodes: la répartition sur la base d 'une prestation en faveur de la production suisse, 
et la répartition par la mise en adjudication. Une description détaillée de 
l'administration du contingent tarifaire figure dans les notifications selon le  tableau 
MA:1, dont la plus récente date de 2021 (G/AG/N/CHE/108).  
iii. La Suisse n 'envisage pas, à ce stade, d 'augmenter la quantité du contingent tarifaire 
en question.  G/AG/W/235  
- 74 - 
  1.2.2.8   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/6/R ev.1) 
AG-IMS ID 100090: Question de l 'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie accueille avec satisfaction la notification du Royaume -Uni concernant les importations 
ayant fait l 'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l 'année civile 2021 
(G/AG/N/GBR/6/Rev.1 ). 
Dans les notifications, le Royaume -Uni a fait état de taux d 'utilisation nuls ou presque nuls pour un 
certain nombre de contingents.  
Le Royaume -Uni peut -il expliquer pourquoi les contingents ci -après avaient un taux d 'utilisation 
aussi faible?  
• Contingents po ur les viandes des animaux de l 'espèce bovine (GRBQ001, GRBQ002, 
GRBQ003, GRBQ004, GRBQ005, GRBQ006 et GRBQ007);  
• Contingent pour les viandes des animaux des espèces ovine ou caprine (GBRQ013);  
• Contingents pour les produits laitiers (GBRQ021, GBRQ022, G BRQ023, GBRQ024, 
GBRQ025, GBRQ026);  
• Contingents pour les fruits et légumes (GBRQ028, GBRQ029, GBRQ030, GBRQ032, 
GBRQ034, GBRQ035, GBRQ036, GBRQ037, GBRQ038, GBRQ039, GBRQ040, GBRQ041, 
GBRQ042, GBRQ044, GBRQ045 et GBRQ046);  
• Contingents pour le froment ( blé) et l 'orge (GBRQ047, GBRQ048 et GBRQ049);  
• Contingents pour le sucre (GBRQ072 et GBRQ073);  
• Contingents pour le vin (GBRQ082, GBRQ084 et GBRQ085).  
Réponse du Royaume -Uni 
En premier lieu, nous tenons à préciser que cette notification concerne principa lement les 
importations ayant fait l 'objet de contingents tarifaires pour l 'année civile 2021. Cela complète les 
renseignements que nous avons notifiés précédemment, en août  2021, au sujet des importations 
soumises à des contingents tarifaires pendant le p remier semestre de la campagne de 
commercialisation 2021 (1er janvier -30 juin) (document G/AG/N/GBR/6 ).  
Ainsi que l 'a expliqué le Royaume -Uni à la dernière réunion du Comité de l 'agriculture en septembre, 
plusieurs facteurs, selon notre évaluation, expliquent l 'utilisation  plus faible des contingents tarifaires 
pendant cette période. Ayant consulté les parties prenantes et effectué de nouvelles analyses des 
données, nous estimons que cette faible utilisation résulte d 'une baisse de la demande au cours de 
la période considér ée, en particulier dans le secteur de l 'hôtellerie et des services alimentaires, qui 
est traditionnellement le principal secteur utilisant ces contingents en grand nombre. En effet, 
l'économie du Royaume -Uni, comme beaucoup d 'autres, a été confrontée pendant cette période à 
des restrictions pour la population qui visaient à enrayer la pandémie mondiale de COVID -19, ainsi 
qu'à des problèmes logistiques, des blocages et des retards dans l 'acheminement des marchandises 
à travers le monde. Nous pensons qu 'il s'agit de la principale raison des faibles taux d 'utilisation des 
contingents, en particulier pour les produits carnés.  
Nos réponses à vos questions spécifiques sont les suivantes:  
Viande bovine (GBRQ001 à GBRQ007):  Bien que l 'utilisation des  contingents pour la viande bovine 
ait été faible pendant la période correspondant à la campagne de commercialisation 2021 (jusqu 'au 
30 juin 2021), on constate que son utilisation a augmenté jusqu 'à présent au cours de l 'actuelle 
campagne de commercialisat ion 2021/22. Cela étaye notre évaluation ci -dessus, à savoir que la 
demande est en train de se rétablir suite à l 'assouplissement progressif des restrictions dues à la 
COVID -19. Le contingent GBRQ007 est administré suivant l 'ordre de présentation des deman des. 
Tout importateur peut utiliser ce contingent s 'il le souhaite, sa faible utilisation résultant, selon notre 
évaluation, de la demande actuelle du marché.  
Viande ovine/caprine (GBRQ013):  Ce contingent est administré suivant l 'ordre de présentation des 
demandes. Tout importateur peut utiliser ce contingent s 'il le souhaite, sa faible utilisation résultant, 
selon notre évaluation, de la demande actuelle du marché.  G/AG/W/235  
- 75 - 
  Contingents pour les produits laitiers (GBRQ021 à GBRQ026):  La majorité de ces contingents s ont 
gérés au moyen d 'une licence sur demande sous réserve de la présentation d 'un certificat "Inward 
Monitoring Arrangement 1". Leur faible utilisation résulte, selon notre évaluation, de la demande 
actuelle du marché.  
Contingents pour les fruits et légume s (GBRQ028 à GBRQ030, GBRQ032, GBRQ034 à GBRQ042, 
GBRQ044 à GBRQ046):  Ces contingents sont administrés en grande majorité suivant l 'ordre de 
présentation des demandes. Tout importateur peut utiliser ces contingents s 'il le souhaite, leur faible 
utilisation  résultant, selon notre évaluation, de la demande actuelle du marché et/ou de l 'existence 
d'un autre accès préférentiel au marché du Royaume -Uni. Les taux appliqués par le Royaume -Uni 
pour les tomates (GBRQ029), les citrons (GBRQ040) et les raisins de tabl e (GBRQ041) sont les 
mêmes que les taux contingentaires ou leur sont inférieurs.  
Contingents pour le froment (blé) et l 'orge (GBRQ047, GBRQ048 et GBRQ049):  Leur faible utilisation 
résulte, selon notre évaluation, de l 'effet conjugué de la demande actuelle  du marché et de 
l'existence d 'un autre accès préférentiel au marché du Royaume -Uni, par exemple au titre d 'accords 
commerciaux bilatéraux.  
Contingents pour le sucre (GBRQ072 et GBRQ073):  La faible utilisation du contingent GBRQ072 
s'explique par la situation du marché. Le taux de tarif contingentaire de 82,01 GBP/tonne n 'est pas 
économiquement viable dans les conditions actuelles du marché au Royaume -Uni. De plus, il existe 
un autre accès préférentiel au marché du Royaume -Uni, par exemple au moyen d 'un contingent 
tarifaire autonome et d 'accords commerciaux bilatéraux. Le contingent GBRQ073 est un contingent 
par pays et sa faible utilisation résulte, selon notre évaluation, de la demande actuelle du marché et 
de l'existence d 'un autre accès préférentie l au marché du Royaume -Uni. 
Contingents pour le vin (GBR082, GBRQ084 et le contingent pour les sons, remoulages et autres 
résidus (GBRQ085)):  Ces contingents sont administrés suivant l 'ordre de présentation des 
demandes. Tout importateur peut utiliser ces contingents s 'il le souhaite, leur faible utilisation 
résultant, selon notre évaluation, de la demande actuelle du marché et/ou de l 'existence d 'un autre 
accès préférentiel au marché du Royaume -Uni. Pour le vermouth (GBRQ084), le taux appliqué par 
le Royau me-Uni est inférieur au taux contingentaire.  
AG-IMS ID  100043: Question du Brésil – Utilisation des contingents tarifaires  
La dernière notification révisée sous la forme du tableau  MA:2 du Royaume -Uni, qui comprenait des 
renseignements concernant les importations ayant fait l 'objet de contingents tarifaires pendant 
l'année civile 2021, montre que les taux d 'utilisation des contingents tarifaires GBRQ034 – Manioc, 
GBRQ035 – Manioc (autre que sous forme de pellets obtenus à partir de farines et semoules) , et 
GBRQ050 – Maïs étaient nuls ou presque nuls.  
Le Royaume -Uni pourrait -il répondre aux questions suivantes:  
a. Pourrait -il fournir des données sur la situation du marché qui expliqueraient les volumes 
d'importation relativement faibles enregistrés pour les  contingents susmentionnés (en 
d'autres termes, la réponse à la question AG-IMS ID  99052  est-elle toujours valable)?  
b. Des importations sont -elles réalisées en dehors du contingent? Le cas échéant, le 
Royaume -Uni pourrait -il fournir des données sur les importations totales de ces produits?  
Réponse du Royaume -Uni 
Les contingents tarif aires GBRQ034 et GBRQ035 concernant le manioc sont administrés suivant 
l'ordre de présentation des demandes. Tout importateur peut utiliser ces contingents s 'il le souhaite 
et leur faible utilisation résulte, selon notre évaluation, de l 'effet conjugué de la demande actuelle 
du marché et de l 'existence d 'un autre accès préférentiel au marché du Royaume -Uni, par exemple 
au titre d 'accords commerciaux bilatéraux. Les importations de manioc (SH 0714 10) au 
Royaume -Uni en 2021 ont été d 'environ 4  201 921 kg. Po ur le maïs (GBRQ050), on peut s 'attendre 
à ce que l 'utilisation soit faible car le taux de droit appliqué par le Royaume -Uni est de zéro. Les 
importations totales de maïs en 2021 ont été d 'environ 2  380 018 113 kg.  G/AG/W/235  
- 76 - 
  AG-IMS ID 100074: Question du Paraguay – Utilisation des contingents tarifaires  
a. Le Royaume -Uni pourrait -il expliquer les raisons de la faible utilisation des contingents 
tarifaires suivants:  
• Viandes des animaux de l 'espèce bovine: GBRQ004 – 0%, GBRQ005 – 0%, 
GBRQ006 – 32,4% GBRQ007 – 0,1%  
• Manioc: GBRQ034 – 0% 
• Fécule de manioc: GBRQ060 et GBRQ061 – 9,5%  
• Froment (blé) tendre: GBRQ047 – 41% 
• Maïs: GBRQ050 – 0% 
• Riz: GBRQ051 – 26,5%, GBRQ052 – 22%, GBRQ053 – 19,8%  
• Sucre: GBRQ072 – 3,6%  
• Sucres de canne: GBRQ073 – 0% 
b. Le Royaume -Uni envisa ge-t-il la possibilité de modifier ses systèmes d 'administration des 
contingents tarifaires afin d 'en améliorer l 'utilisation?  
c. Le Royaume -Uni pourrait -il expliquer les notes de bas de page relatives aux contingents 
GBRQ060 et GBRQ061? La notification semble indiquer que, bien que deux contingents 
distincts soient concernés, ils sont considérés comme un seul contingent et les quantités 
ne sont donc pas dupliquées.  
Réponse du Royaume -Uni 
En premier lieu, nous tenons à préciser que cette noti fication concerne principalement les 
importations ayant fait l 'objet de contingents tarifaires pour l 'année civile 2021. Cela complète les 
renseignements que nous avons notifiés en août  2021 au sujet des importations soumises à des 
contingents tarifaires pendant la campagne de commercialisation 2021 (1er janvier -30 juin) 
(document G/AG/N/GBR/6 ).  
Ainsi que l 'a expliqué le Royaume -Uni à la dernière réunion du Comité de l 'agriculture en septembre, 
plusieurs facteurs, selon notre évaluation, expliquent l 'utilisation plus faible  des contingents tarifaires 
pendant cette période. Ayant consulté les parties prenantes et effectué de nouvelles analyses des 
données, nous estimons que cette faible utilisation résulte d 'une baisse de la demande au cours de 
la période considérée, en parti culier dans le secteur de l 'hôtellerie et des services alimentaires, qui 
est traditionnellement le principal secteur utilisant ces contingents en grand nombre. En effet, 
l'économie du Royaume -Uni, comme beaucoup d 'autres, a été confrontée pendant cette pér iode à 
des restrictions pour la population qui visaient à enrayer la pandémie mondiale de COVID -19, ainsi 
qu'à des problèmes logistiques, des blocages et des retards dans l 'acheminement des marchandises 
à travers le monde. Nous pensons qu 'il s'agit de la p rincipale raison des faibles taux d 'utilisation des 
contingents, en particulier pour les produits carnés.  
Nos réponses à vos questions spécifiques sont les suivantes:  
Viande bovine (GBRQ004 à GBRQ007): Bien que l 'utilisation des contingents pour la viande bovine 
ait été faible pendant la période correspondant à la campagne de commercialisation 2021 (jusqu 'au 
30 juin 2021), on constate que son utilisation a augmenté jusqu 'à présent au cours de l 'actuelle 
campagne de commercialisation 2021/22. Cela étaye notr e évaluation ci -dessus, à savoir que la 
demande est en train de se rétablir suite à l 'assouplissement progressif des restrictions dues à la 
COVID -19. Le contingent GBRQ007 est administré suivant l 'ordre de présentation des demandes. 
Tout importateur peut u tiliser ce contingent s 'il le souhaite, sa faible utilisation résultant, selon notre 
évaluation, de la demande actuelle du marché.  
Manioc (GBRQ034):  Ce contingent est administré suivant l 'ordre de présentation des demandes. 
Tout importateur peut utiliser c e contingent s 'il le souhaite et sa faible utilisation résulte, selon notre 
évaluation, de l 'effet conjugué de la demande actuelle du marché et de l 'existence d 'un autre accès 
préférentiel au marché du Royaume -Uni, par exemple au titre d 'accords commerciau x bilatéraux. 
Les importations de manioc (SH 0714 10) au Royaume -Uni en 2021 ont été d 'environ 4  201 921 kg.  G/AG/W/235  
- 77 - 
  Fécule de manioc (GBRQ060 et GBRQ061):  Ces contingents sont administrés en tant que volume 
contingentaire unique suivant l 'ordre de présentation de s demandes. Toutefois, on peut s 'attendre 
à ce que leur utilisation soit faible car le taux de droit appliqué par le Royaume -Uni (138 GBP/tonne) 
est inférieur au taux de droit contingentaire de 142,76 GBP/tonne.  
Froment (blé) tendre (GBRQ047): La  faible ut ilisation de ce contingent résulte, selon notre 
évaluation, de l 'effet conjugué de la demande actuelle du marché et de l 'existence d 'un autre accès 
préférentiel au marché du Royaume -Uni, par exemple au titre d 'accords commerciaux bilatéraux. Le 
contingent GBRQ044 concerne les abricots, et est administré suivant l 'ordre de présentation des 
demandes.  
Maïs (GBRQ050):  On peut s 'attendre à ce que l 'utilisation soit faible car le taux de droit appliqué par 
le Royaume -Uni est de zéro. Les importations totales de maïs en 2021 ont été d 'environ 
2 380 018 113 kg.  
Riz (GBRQ051 à GBRQ053):  Bien que l 'utilisation de certains contingents concernant le riz ait été 
faible en 2021, on constate que leur utilisation a augmenté jusqu 'à présent pendant l 'année en 
cours. Cela étaye notre évaluation ci -dessus, à savoir que la demande est en train de se rétablir 
suite à l 'assouplissement progressif des restrictions dues à la COVID -19.  
Sucre de canne brut destiné à être raffiné (GBRQ072):  La faible utilisation de ce cont ingent 
s'explique par la situation du marché. Le taux de tarif contingentaire de 82,01 GBP/tonne n 'est pas 
économiquement viable dans les conditions actuelles du marché au Royaume -Uni. De plus, il existe 
un autre accès préférentiel au marché du Royaume -Uni, par exemple au moyen d 'un contingent 
tarifaire autonome et d 'accords commerciaux bilatéraux. Le contingent GBRQ073 est un contingent 
par pays et sa faible utilisation résulte, selon notre évaluation, de la demande actuelle du marché et 
de l'existence d 'un autre accès préférentiel au marché du Royaume -Uni. 
Le Royaume -Uni estime qu 'il est important d 'examiner régulièrement les méthodes d 'administration 
des contingents tarifaires à la lumière de l 'expérience acquise. Cependant, il est trop tôt pour 
envisager  des modifications étant donné les circonstances exceptionnelles qui ont affecté le 
commerce ces dernières années.  
En ce qui concerne les notes de bas de page relatives aux contingents GBRQ060 et GBRQ061, ces 
derniers sont administrés en tant que volume c ontingentaire unique suivant l 'ordre de présentation 
des demandes. Nous examinerons comment nous pouvons mieux rendre compte de cette situation 
dans le modèle de tableau MA:2 pour les futures notifications.  
1.2.2.9   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/6)  
AG-IMS ID  100091: Ques tion du Canada – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Canada note que le Royaume -Uni met en œuvre sa proposition visant à répartir les volumes des 
contingents qui sont fortement sous -utilisés, en particulier pour le bœuf (GBRQ001 à GBRQ007).  
a. Le Royaum e-Uni pourrait -il fournir des renseignements sur les raisons de ces taux 
d'utilisation extrêmement bas?  
b. Ces faibles taux d 'utilisation pourraient -ils être liés à l 'administration des contingents 
tarifaires?  
Réponse du Royaume -Uni 
En premier lieu, nous tenons à préciser que cette notification concerne principalement les 
importations ayant fait l 'objet de contingents tarifaires pour l 'année civile 2021. Cela complète les 
renseignements que nous avons notifiés en août  2021 au sujet des importations soumise s à des 
contingents tarifaires pendant la campagne de commercialisation 2021 (1er janvier -30 juin) 
(document G/AG/N/GBR/6 ).  
Ainsi que l 'a expliqué le Royaume -Uni à la dernière réunion du Comité de l 'agriculture en septembre, 
plusieurs facteurs, selon notre évaluation, expl iquent l 'utilisation plus faible des contingents tarifaires 
pendant cette période. Ayant consulté les parties prenantes et effectué de nouvelles analyses des 
données, nous estimons que cette faible utilisation résulte d 'une baisse de la demande au cours de  G/AG/W/235  
- 78 - 
  la période considérée, en particulier dans le secteur de l 'hôtellerie et des services alimentaires, qui 
est traditionnellement le principal secteur utilisant ces contingents en grand nombre. En effet, 
l'économie du Royaume -Uni, comme beaucoup d 'autres, a été confrontée pendant cette période à 
des restrictions concernant la population qui visaient à enrayer la pandémie mondiale de COVID -19, 
ainsi qu 'à des problèmes logistiques, des blocages et des retards dans l 'acheminement des 
marchandises à travers le mo nde. Nous pensons qu 'il s'agit de la principale raison des faibles taux 
d'utilisation des contingents, en particulier pour les produits carnés.  
Nos réponses à vos questions spécifiques sont les suivantes:  
Viande bovine (GBRQ001 à GBRQ007): Bien que l 'utilisation des contingents pour la viande bovine 
ait été faible pendant le premier semestre de la campagne de commercialisation 2021, on constate 
que son utilisation a augmenté jusqu 'à présent au cours de l 'actuelle campagne de commercialisation 
2021/22. Cela étaye notre évaluation ci -dessus, à savoir que la demande est en train de se rétablir 
suite à l 'assouplissement progressif des restrictions dues à la COVID -19. Le contingent GBRQ007 
est administré suivant l 'ordre de présentation des demandes. Tout imp ortateur peut utiliser ce 
contingent s 'il le souhaite, sa faible utilisation résultant, selon notre évaluation, de la demande 
actuelle du marché.  
Le Royaume -Uni estime qu 'il est important d 'examiner régulièrement les méthodes d 'administration 
des continge nts tarifaires à la lumière de l 'expérience acquise. Cependant, il est trop tôt pour 
envisager des modifications étant donné les circonstances exceptionnelles qui ont affecté le 
commerce ces dernières années.  
1.2.2.10   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/6, G/AG/N/GBR/6/R ev.1) 
AG-IMS ID  100012: Question des États -Unis d 'Amérique – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Les États -Unis remercient le Royaume -Uni pour ses premières notifications de ses taux d 'utilisation 
des contingents tarifaires dans les documents G/AG/N/GBR/6  et G/AG/N/GBR/6/Rev.1 . Les 
États-Unis notent que plusieurs produits présentent des taux d 'utilisation des contingents tarifaires 
de 0%, y compris les viandes des animaux de l 'espèce bovine (GBRQ001 à GBR Q005); le fromage 
(GBRQ027); et les vermouths (GBRQ084 et GBRQ085).  
a. Veuillez donner la raison des faibles taux d 'utilisation pour la viande bovine, le fromage et 
les vermouths.  
Réponse du Royaume -Uni 
Ainsi que l 'a expliqué le Royaume -Uni à la dernière réun ion du Comité de l 'agriculture en septembre, 
plusieurs facteurs, selon notre évaluation, expliquent l 'utilisation plus faible des contingents tarifaires 
pendant cette période. Ayant consulté les parties prenantes et effectué de nouvelles analyses des 
donné es, nous estimons que cette faible utilisation résulte d 'une baisse de la demande au cours de 
la période considérée, en particulier dans le secteur de l 'hôtellerie et des services alimentaires, qui 
est traditionnellement le principal secteur utilisant ces contingents en grand nombre. En effet, 
l'économie du Royaume -Uni, comme beaucoup d 'autres, a été confrontée pendant cette période à 
des restrictions concernant la population qui visaient à enrayer la pandémie mondiale de COVID -19, 
ainsi qu 'à des problèmes logistiques, des blocages et des retards dans l 'acheminement des 
marchandises à travers le monde. Nous pensons qu 'il s'agit de la principale raison des faibles taux 
d'utilisation des contingents, en particulier pour les produits carnés. Nos réponses à vos questions 
spécifiques sont les suivantes:  
Viande bovine (GBRQ001 à GBRQ005): Bien que l 'utilisation des contingents pour la viande bovine 
ait été faible pendant la période correspondant à la campagne de commercialisation 2021 (jusqu 'au 
30 juin 2021), on c onstate que son utilisation a augmenté jusqu 'à présent au cours de l 'actuelle 
campagne de commercialisation 2021/22. Cela étaye notre évaluation ci -dessus, à savoir que la 
demande est en train de se rétablir suite à l 'assouplissement progressif des restric tions dues à la 
COVID -19.  G/AG/W/235  
- 79 - 
  Les contingents GBRQ027 (œufs), GBRQ084 (vermouth) et GBRQ085 (sons, remoulages et autres 
résidus) sont administrés suivant l 'ordre de présentation des demandes. Tout importateur peut 
utiliser ces contingents s 'il le souhaite, leur faible utilisation résultant, selon notre évaluation, de la 
demande actuelle du marché et/ou de l 'existence d 'un autre accès préférentiel au marché du 
Royaume -Uni. Pour le vermouth (GBRQ084), le taux appliqué par le Royaume -Uni est inférieur  au 
taux contingentaire. De même, la faible utilisation des contingents concernant le fromage résulte, 
selon notre évaluation, de la demande actuelle du marché.  
Le Royaume -Uni estime qu 'il est important d 'examiner régulièrement les méthodes d 'administrati on 
des contingents tarifaires à la lumière de l 'expérience acquise. Cependant, il est trop tôt pour 
envisager des modifications étant donné les circonstances exceptionnelles qui ont affecté le 
commerce ces dernières années.  
1.2.3   Sauvegardes spéciales pour l 'agriculture (tableaux MA:3 à MA:5)  
1.2.3.1   Philippines (G/AG/N/PHL/80)  
AG-IMS ID  100044: Question du Brésil – SGS 
a. Les Philippines pourraient -elles préciser si la mesure basée sur les prix a été prise 
uniquement le 1er janvier  2020 ou du 1er janvier  2020 jusqu 'à la fi n de l 'année?  
b. Si la mesure SGS basée sur les prix est restée en vigueur sans interruption, les Philippines 
pourraient -elles préciser si elle s 'est appliquée à toutes les importations ou expédition par 
expédition? En d 'autres termes, la réponse aux questio ns précédentes, telles que la 
question n°  60003, est -elle toujours valable?  
c. Les Philippines disposent -elles de renseignements sur la différence entre le prix à 
l'importation c.a.f. de l 'expédition et le prix de déclenchement (en référence à l 'article  5:5 
de l'Accord sur l 'agriculture) pour les numéros de position tarifaire 02071200; 02071410; 
02071420; 02071430 et 02071499?  
d. Les Philippines disposent -elles de renseignements sur le volume des échanges et sur le 
nombre d 'expéditions visées par les droits add itionnels en ce qui concerne les numéros de 
position tarifaire 02071200; 02071410; 02071420; 02071430 et 02071499?  
e. Le Brésil note que, dans le document G/AG/N/PHL/53 , les Philippines ont notifié un taux 
d'utilisation de 68,8% pour le contingent tarifaire PHLQ009 (Viande de volaille  – 0207). 
Les Philippines pourraient -elles préciser si les droits additionnels pour les numéros de 
position tarifaire 02071200; 02071410; 02071420; 02071430 et 02071499 ont été 
appliqués aux échanges intracontingents?  
Réponse des Philippines  
a. La mesure SGS basée sur les prix appliquée aux produits indiqués dans la notification est 
imposée depuis août 2018.  
b. La mesure SGS basée sur les prix est appliquée expédition par expédition.  
c. Les différences entre les prix à l 'importation c.a.f. et les prix de déclenchement respectifs 
en 2020 pour les lignes tarifaires concernées se situent dans les fourchettes suivantes:  
Code AHTN  Différence (en P HP) 
0207.12.00B  De 19,41 à 58,91  
0207.14.10B  De 9,62 à 70,87  
0207.14.20B  De 13 ,86 à 62,72  
0207.14.30B  De 350,96 à 388,29  
0207.14.99B  De 12,30 à 69,84  
d. Les volumes concernés par le droit SGS en 2020 par ligne tarifaire sont les suivants:  G/AG/W/235  
- 80 - 
  Code AHTN  % du total des importations  
0207.12.00B  72,82%.  
0207.14.10B  96,78%.  
0207.14.20B  96,62%.  
0207.14.30B  100,00%.  
0207.14.99B  74,73%.  
e. Le droit SGS n 'est appliqué qu 'aux volumes importés hors contingent.  
AG-IMS ID  100088: Question de l 'Indonésie – Questions relatives à la transparence  
L'OMC exige que l 'application de mesures de sauvegardes spéciales (SGS) soit conforme aux 
engagements en matière de transparence dans le cadre de l 'OMC. À cet égard, nous prenons note 
de la notification distribuée par les Philippines le 1er décembre  2021 sous la cote G/AG/N/PHL/80  
pour la période allant de jan vier à décembre  2020, qui a été présentée à la centième réunion du 
Comité de l 'agriculture en mars  2022.  
a. Les Philippines pourraient -elles expliquer pourquoi la notification de mars  2022 présentée 
au Comité de l 'agriculture ne concerne que la période  2020 alors que les mesures SGS 
étaient déjà appliquées depuis cinq ans en 2022? Pouvez -vous indiquer si la notification 
était conforme aux engagements en matière de transparence dans le cadre de l 'OMC, et 
en particuli er à l'article  5:7 de l 'Accord sur l 'agriculture?  
Deux mois après l 'application des premières mesures SGS en 2018, les Philippines ont mis fin à cette 
politique. Cependant, une mesure SGS a été mise en œuvre à nouveau en 2019. L 'abrogation de 
cette politi que a -t-elle été notifiée de manière transparente à l 'OMC et la justification de cette 
abrogation a -t-elle été fournie?  
Réponse des Philippines  
La SGS fondée sur les prix pour le café instantané a été imposée en août  2018 et est toujours en 
place car la ma jorité des importations sont encore effectuées à des prix inférieurs aux prix de 
déclenchement, ce qui était indiqué dans la notification préalable G/AG/N/PHL/27  en 2002.  
Les Philippines ont cessé d 'appliquer la SGS sur les fèves de café (SH 0901) en 2018, mais cette 
mesure a ét é maintenue pour le café instantané (SH 2101) ainsi qu 'il est indiqué dans les 
notifications sous la forme du tableau MA:5 pour 2019 et 2020. Les Philippines présenteront le 
résumé annuel des mesures SGS prises sous la forme du tableau MA:5 pour la notific ation 
concernant 2021 en temps voulu.  
Mise à jour: le résumé annuel des mesures SGS prises sous la forme du tableau MA:5 pour 2021 
avait déjà été notifié à l 'OMC le 29 juillet 2022 dans le document G/AG/N/PHL/81.  
Observations complémentaires : L'Indonésie a  fait référence à l 'article 5:7 de l 'Accord sur 
l'agriculture, qui prévoyait que tout Membre prenant des mesures au titre de l 'alinéa 1 b) concernant 
la SGS fondée sur les prix devrait présenter au Comité de l 'agriculture une notification écrite 
comprenant  les données pertinentes dans les dix jours suivant la mise en œuvre de la première de 
ces mesures. À cet égard, l 'Indonésie a indiqué qu 'elle avait fait observer que les Philippines 
n'avaient pas encore notifié la mise en œuvre de la mesure SGS dix jours après sa mise en œuvre 
initiale en 2018. Les Philippines n 'avaient pas non plus fourni d 'explication annuelle pour les 
prorogations de la mesure SGS malgré son application durant plus de quatre ans. L 'Indonésie a 
demandé aux Philippines de se conform er à leur engagement en matière de transparence dans le 
cadre de l 'OMC et a invité les autres Membres de l 'OMC à superviser et examiner conjointement 
l'utilisation de plusieurs instruments relevant de l 'Accord sur l 'agriculture, qui pouvaient donner lieu 
à des abus. L 'Indonésie a indiqué qu 'elle avait fait observer que l 'utilisation du prix de déclenchement 
de la SGS était susceptible d 'un usage inadéquat car le paramètre relatif à son application n 'était 
pas aussi clairement défini que la SGS fondée sur le  volume. L 'Indonésie a indiqué qu 'elle suivrait 
de près l 'utilisation de la SGS et a demandé aux Philippines de mettre fin immédiatement à la mesure 
visant le café instantané de l 'Indonésie.  G/AG/W/235  
- 81 - 
  1.2.4   Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  
1.2.4.1   Australie (G/AG/N/AUS/142)  
AG-IMS ID  100054: Question de l 'Inde – Autre MGS/MES par produit  
a. D'après la récente notification de l 'Australie sous la forme du tableau DS:1 
(G/AG/N/AUS/142 ) pour l 'exercice financier 2018/19, présentée le 2  novembre  2021, les 
"produits laitiers" sont not ifiés dans le soutien par produit du Programme de prêts à des 
conditions libérales pour la reprise du secteur laitier. Dans le tableau explicatif DS:6, la 
note de bas de page  1 indique que "ce programme a été fermé aux nouvelles demandes 
le 31  octobre  2016". [Voir la page  16 du document G/AG/N/AUS/142 ]. L'Australie n 'a 
déclaré ce programme que dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 pour 
l'exercice financier 2018/19. L 'Inde souhaiterait savoir:  
i. Pourquoi ce programme n 'a pas été inclus dans les notifications des années 
précédentes?  
ii. Que représente le montant de 2,668  millions d 'AUD qui apparaît en tant qu '"autres 
versements directs non exemptés" dans le cadre du Programme de prêts à des 
conditions libérales pour la reprise du secteur laitier?  
iii. Selon la note de bas de page  7 du tableau explicatif DS:9, le Programme de prêts à 
des conditions libérales pour les exploitations agricoles comprend trois programmes, 
dont le Programme de prêts à des conditions libérales pour la reprise du secteur laitier. 
Pourquoi ce program me est -il notifié dans le tableau explicatif DS:6 ainsi que dans le 
tableau explicatif DS:9?  
Réponse de l 'Australie  
L'Australie remercie l 'Inde pour sa question concernant la notification sous la forme du tableau DS:1 
que l'Australie a présentée ( G/AG/N/AUS/142 ) pour l 'exercice 201 8/19.  
i. Ces mesures de soutien ont été notifiées dans les documents pertinents des années 
précédentes, y compris dans le document G/AG/N/AUS/118  concernant l 'exercice 
2016/17, en page 12, sous "produits laitiers". Une vérification a révélé que les mesures 
de soutien au titre de ce pr ogramme auraient dû être notifiées pendant l 'exercice 
2017/18. L 'Australie présentera dès que possible une correction concernant le 
document G/AG/N/AUS/129 .  
ii. Les prêts à des conditions libérales pour la reprise du secteur laitier ont été utilisés 
pour une restructuration de la dette , pour un nouvel endettement en vue du 
financement de dépenses d 'exploitation ou d 'une amélioration de la productivité, ou 
pour une combinaison de ces cas. Ces prêts ont apporté un soutien aux fournisseurs 
admissibles des transformateurs Murray Goulburn, F onterra et National Dairy Products 
Ltd lors de la crise à court terme causée par la décision, prise en mai  2016 par les 
principaux transformateurs de lait, de réduire rétroactivement les prix du lait à la 
production.  
iii. Le Programme de prêts à des conditions  libérales pour la reprise du secteur laitier avait 
été établi séparément du Programme de prêts à des conditions libérales pour les 
exploitations agricoles, en fonction du moment où l 'exploitation agricole avait demandé 
un prêt. Les prêts accordés ont fait  l'objet de différents accords et arrangements de 
financement entre le Commonwealth d 'Australie et les juridictions des États/territoires, 
mais les agriculteurs avaient le droit de demander un prêt au titre de la reprise du 
secteur laitier dans le cadre du  deuxième programme s 'ils avaient manqué le délai fixé 
pour le premier.  
Pendant l 'exercice 2016/17, les exploitations agricoles pouvaient demander des prêts 
à des conditions libérales dans le cadre du Programme de prêts à des conditions 
libérales pour les  exploitations agricoles. Ces prêts étaient tous des prêts à dix ans et G/AG/W/235  
- 82 - 
  remplaçaient les précédents programmes de prêts à des conditions libérales à cinq ans 
pour lutter contre la sécheresse et les programmes de prêts à dix ans pour la reprise 
du secteur laitier/suite à la sécheresse. À ce titre, ils sont notifiés séparément.  
1.2.4.2   Canada (G/AG/N/CAN/142)  
AG-IMS ID  100015: Question des États -Unis d 'Amérique – Soutien des prix du marché: 
production admissible  
Les États -Unis notent  que l'Ontario a mis en œuvre la classe de lait  6 le 1er avril 2016, et que cette 
classe était toujours en vigueur en janvier  2017.  
a. Comment le Canada a -t-il tenu compte des volumes des ventes de produits au titre de la 
classe  6 de l 'Ontario qui sont desti nées à la surtransformation dans les calculs du soutien 
des prix du marché pour le lait écrémé en poudre dans le tableau explicatif DS:5 du 
document G/AG/N/CAN/142 , et en particulier de la production admissible pour 2017?  
b. Quelle quantité de lait écrémé en poudre a été produite en O ntario en janvier  2017 sous 
la classe  6 et incluse dans la composante "production totale" du calcul de la production 
admissible du Canada pour le soutien des prix du marché du lait écrémé en poudre 
en 2017?  
c. Veuillez expliquer pourquoi le lait écrémé en poudre vendu au titre de la classe  6 de 
l'Ontario n 'a pas été exclu de la production admissible pour 2016 et 2017 (janvier).  
d. En complément aux questions AG-IMS ID  83079  et 93035 , veuillez citer la mesure 
réglementaire qui exclut spécifiquement le beurre et le lait écrémé en poudre vendus à 
des fins de surtransformation et d 'exportation de la production admissible.  
Réponse du Canada  
a. Le Canada a appliqué la mét hode exposée au paragraphe 8 de l 'Annexe 3 de l 'Accord sur 
l'agriculture pour calculer le soutien des prix du marché pour le lait écrémé en poudre. 
Notant que la Commission canadienne du lait avait cessé d 'acheter du lait écrémé en 
poudre au prix administr é appliqué à compter de février  2017, la production admissible a 
été celle du volume de lait écrémé en poudre pour le mois de janvier  2017.  
Le Canada assure le suivi de la production de lait écrémé en poudre sous des classes de 
lait spéciales, mais ce n 'est pas le cas pour le lait écrémé en poudre de l 'Ontario vendu 
sous la classe  6. Le Canada a inclus pour 2016 toute la production moins les volumes pour 
les classes de lait spéciales, comme il est indiqué dans la note de bas de page 2 relative 
au tableau explicatif DS:5, et, en 2017, le volume de la production de lait écrémé en 
poudre pour janvier  2017.  
b. Comme il est indiqué dans la note de bas de page 2 relative au tableau explicatif DS:5 du 
document G/AG/N/CAN/142 , les données relatives à la production totale proviennent de 
Statistique C anada, en particulier du tableau 32 -10-0109-01. Ces mêmes données sont 
également publiées dans le tableau 32 -10-0247-01 et permettent de ventiler les données 
par province. Toutefois, les données en question, qui concernent la production de lait 
écrémé en p oudre en Ontario pour le mois de janvier  2017, ont été supprimées pour 
satisfaire aux prescriptions en matière de confidentialité énoncées dans la Loi sur les 
statistiques.  
c. Le Canada a appliqué la méthode exposée au paragraphe 8 de l 'Annexe 3 de l 'Accord sur 
l'agriculture pour calculer le soutien des prix du marché pour le lait écrémé en poudre. 
Notant que la Commission canadienne du lait avait cessé d 'acheter du lait écrémé en 
poudre au prix administré appliqué à compter de février  2017, la production adm issible a 
été celle du volume de lait écrémé en poudre pour le mois de janvier  2017.  
Le Canada assure le suivi de la production de lait écrémé en poudre sous des classes de 
lait spéciales, mais ce n 'est pas le cas pour le lait écrémé en poudre de l 'Ontari o vendu 
sous la classe  6. Le Canada a inclus pour 2016 toute la production moins les volumes pour G/AG/W/235  
- 83 - 
  les classes de lait spéciales, comme il est indiqué dans la note de bas de page 2 relative 
au tableau explicatif DS:5, et, en 2017, le volume de la production  de lait écrémé en 
poudre pour janvier  2017.  
d. Comme indiqué précédemment dans la réponse du Canada à la question 
AG-IMS ID 93035 , la Loi sur la Commission canadienne du lait  (la Loi) autorise la 
Commission canadienne du lait (CCL), entre autres choses, à acheter et vendre des 
produits laitiers. En particulier, la Loi permet à la CCL d 'acheter t out produit laitier et de 
vendre tout produit laitier qu 'elle a acheté.  
L'ensemble de la réglementation canadienne est accessible au public et le Canada a 
compilé toutes les lois et tous les règlements, codes et normes pertinents relatifs au 
secteur laiti er à l'adresse suivante:  
https://agriculture.canada.ca/fr/secteurs -agricoles -du-canada/p roduction -
animale/centre -canadien -dinformation -laitiere -ccil/lois -reglements -codes -normes.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont indiqué qu 'ils continuaient de demander des 
éclaircissements sur la manière dont le Canada déterminait les volumes de production admissibles 
et ont demandé si les données de 2017 auraient été prises en compte dans la production admissible 
au cas où elles auraient été disponibles. S 'agissant de la déclaration du Canada selon laquelle il 
n'achetait plus de lait é crémé en poudre, les États -Unis ont noté que la Commission canadienne du 
lait continuait d 'annoncer des prix de soutien pour le beurre et les produits à base de lait écrémé.  
L'UE a fait part de son intérêt pour la question et a indiqué que la définition d e la production 
admissible était extrêmement importante dans la notification du soutien des prix du marché.  
La Nouvelle -Zélande a exprimé son intérêt pour les volumes de production admissibles et souhaitait 
comprendre comment le soutien des prix du marché  était accordé. La Nouvelle -Zélande a également 
exprimé son soutien à la question précédente de l 'Inde ( AG-IMS ID  100056).  
AG-IMS ID  100016: Question des États -Unis d 'Amérique – Soutien des prix du marché: 
production admissible  
Les États -Unis notent que l a Commission canadienne du lait (CCL) continue de publier les prix de 
soutien pour le lait écrémé en poudre sur son site Web ( lien). 
Veuillez expliquer pourquoi l a CCL continue de publier les prix pour les achats de lait écrémé en 
poudre si elle a cessé ces achats en février  2017.  
Réponse du Canada  
La Commission canadienne du lait a indiqué qu 'elle avait cessé d 'acheter du lait écrémé en poudre 
en février  2017 et, actuellement, ne prévoit pas de le faire à l 'avenir. La Commission canadienne du 
lait a décidé de maintenir des prix de soutien comme filet de sécurité pour faire face à l 'évolution 
imprévue des circonstances.  
1.2.4.3   Islande (G/AG/N/ISL/54)  
AG-IMS ID  100068: Question du Paraguay – Autres  
Dans les notifications mentionnées, l 'Islande a fait état de versements directs aux éleveurs d 'ovins 
chaque année au titre du paragraphe  6 de l 'Annexe  2, en plus de l 'aide régionale fournie à ces 
éleveurs au titre du paragraphe  13 de la même annexe, comme suit:  
Soutien au titre 
de l'Annexe  2 G/AG/N/ISL/54  G/AG/N/ISL/55  G/AG/N/ISL/56  G/AG/N/ISL/57  
Paragraphe 6  2 531 millions d 'ISK  2 340 millions d 'ISK  2 359 millions d 'ISK  2 405 millions d 'ISK  
Paragraphe 13  280 millions d 'ISK  149 millions d 'ISK  152 millions d 'ISK  154 millions d 'ISK  
Total 2 811 millions d 'ISK 2 489 millions d 'ISK  2 511 millions d 'ISK  2 559 millions d 'ISK  G/AG/W/235  
- 84 - 
  L'Islande a également déclaré l 'utilisation des niveaux de MGS ci -après pour ce produit, avec les 
totaux suivants:  
Soutien 
relevant de la 
"catégorie 
orange"  G/AG/N/ISL/54  G/AG/N/ISL/55  G/AG/N/ISL/56  G/AG/N/ISL/57  
Ovins  8 608 millions d 'ISK 
(25% de la valeur de 
la production)  8 789 millions d 'ISK 
(25% de la valeur de 
la production)  9 072 millions d 'ISK 
(24,9% de la valeur 
de la production)  9 760 millions d 'ISK 
(23% de la valeur de 
la production)  
MGS totale 
consolidée finale          
a. L'Islande pourrait -elle expliquer les raisons pour lesquelles elle a choisi de notifier ces 
programmes au titre de la "catégorie verte", étant donné qu 'ils sont liés à un produit 
spécifique?  
b. En quoi ces programmes sont -ils compatibles avec les paragraphes  6 et 13 de  l'Annexe  2 
de l'Accord sur l 'agriculture?  
Réponse de l 'Islande  
Nous remercions le Paraguay pour ses questions. Le soutien du revenu découplé notifié pour les 
éleveurs d 'ovins en Islande est découplé de la production et prend la forme de versements directs  
fixes et non transférables accordés aux exploitations agricoles admissibles. Il est calculé en fonction 
des unités de production d 'ovins, qui représentent un total fixé et établi sur la base des volumes 
contingentaires antérieurs. Le soutien n 'est pas éta bli sur la base de la production, des prix ou des 
facteurs de production au cours d 'une année suivant la période de base. Dans le présent régime, 
ces unités servent simplement de point de référence nécessaire. De plus, la participation d 'une 
exploitation a gricole à un programme de boisement, d 'entretien des sols ou de protection de 
l'environnement qualifie le producteur d 'ovins pour bénéficier de l 'intégralité des versements directs, 
indépendamment du nombre d 'ovins qu 'il possède. Cela vaut même si celui -ci est égal à zéro. Le 
soutien du revenu découplé pour les éleveurs d 'ovins en Islande est donc conforme au paragraphe  6 
de l'Annexe 2 de l 'Accord sur l 'agriculture. Le soutien notifié dans le cadre des programmes d 'aide 
régionale est destiné aux agriculteur s domiciliés dans des régions éloignées qui dépendent de 
manière disproportionnée de l 'agriculture. Pour pouvoir bénéficier de ce soutien, un agriculteur doit 
être domicilié à 40 km de route ou plus d 'une agglomération de plus de 1 000 habitants, à 75 km 
de route ou plus d 'une agglomération de plus de 10 000 habitants et à 150 km de route ou plus de 
la région de Reykjavik -capitale. Dans ces régions éloignées de l 'Islande, la seule production agricole 
viable est l 'élevage ovin. C 'est pourquoi les critères d 'obtention de ce soutien sont adaptés à la 
situation des éleveurs d 'ovins – y compris l 'obligation supplémentaire de posséder au minimum 
300 ovins pour pouvoir bénéficier d 'un soutien. Si cette prescription minimale est respectée, 
toutefois, le montant tota l des versements au titre du soutien est fixe et n 'est pas fondé sur le 
nombre d 'unités de bétail par agriculteur. Les versements au titre des programmes de soutien 
régional aux éleveurs d 'ovins en Islande sont donc conformes au paragraphe 13 de l 'Annexe 2  de 
l'Accord. Nous vous remercions.  
AG-IMS ID  100046: Question du Brésil – Autres  
Le Brésil constate que les dépenses de l 'Islande au titre de la catégorie bleue ont presque quadruplé 
entre 2013 -2016 et 2017 -2020 (tableau explicatif DS:3 des notifications G/AG/N/ISL/54  à 
G/AG/N/ISL/57 ). 
Il y a également eu une augmentation du nombre de produits/programmes notifiés au titre de 
politiques de limitation de la production au cours de la même période.  
a. L'Islande pourrait -elle fournir des indications concernant les changements relatifs à la 
situation politique et à la production qui ont conduit à cette augmentation des dépenses 
dans des programmes relevant de la catégorie bleue ayant des effets de distorsion des 
échanges?  G/AG/W/235  
- 85 - 
  b. L'Islande envisage -t-elle de présenter de nouvelles notifications sous la forme du 
tableau  DS:2 concernant les nouveaux produits/programmes inclus dans le tableau 
explicatif  DS:3?  
Réponse de l 'Islande  
Nous remercions le B résil pour ses questions. Un nouvel accord sur la gestion et la production 
agricoles entre le gouvernement islandais et l 'Association des agriculteurs islandais est entré en 
vigueur le 1er janvier  2017. Cet accord prévoit de nouveaux programmes pour 1) les  exploitations 
familiales et le soutien régional et 2) les surfaces consacrées à la culture des terres et aux terres 
agricoles – programmes qui ont ensuite été notifiés au titre de la catégorie bleue. Ces programmes 
sont conçus comme un moyen de réduire le s versements au titre du soutien lié à la production en 
Islande et de mieux répondre aux besoins réels de la communauté agricole islandaise. Les 
versements par tête de bétail dans le secteur laitier et l 'élevage bovin ont également augmenté au 
détriment de s versements directs au titre de la MGS par produit pour les producteurs laitiers. Il 
importe de ne pas oublier que ces nouveaux programmes n 'ont pas entraîné d 'augmentation globale 
des versements de soutien accordés par l 'État islandais aux agriculteurs i slandais. L 'augmentation 
des dépenses de l 'Islande au titre de la catégorie bleue pendant la période 2017 -2020 correspond à 
une diminution comparable des dépenses de l 'Islande au titre de la catégorie orange au cours de la 
même période. Une notification so us la forme du tableau DS:2, présentant les nouveaux 
programmes, est en cours d 'élaboration et sera distribuée dès que possible.  
AG-IMS ID  100045: Question du Brésil – Classification des mesures  
Le Brésil constate que l 'Islande a accordé un soutien par produit (versements directs) aux éleveurs 
d'ovins, qui a été notifié au titre des paragraphes  6 et 13 de l 'Annexe  2 (tableau explicatif DS:1, 
notifications G/AG/N/ISL/54  à G/AG/N/ISL/57 ). 
Cependant, les paragraph es 6 et 13 indiquent que le montant de ces versements ne sera pas fonction 
du type de production (y compris les têtes de bétail).  
Compte tenu de la prescription qui précède, l 'Islande pourrait -elle expliquer comment ces 
versements directs sont exemptés de s engagements de réduction? L 'Islande envisagerait -elle de les 
notifier comme des versements non exemptés?  
Réponse de l 'Islande  
Nous remercions le Brésil pour ses questions. Le soutien du revenu découplé notifié pour les éleveurs 
d'ovins en Islande au titr e du paragraphe 6 de l 'Annexe 2 est découplé de la production. Ce soutien 
prend la forme de versements directs fixes et non transférables accordés aux exploitations agricoles 
admissibles. Il est calculé en fonction des unités de production d 'ovins, qui rep résentent un total fixé 
et établi sur la base des volumes contingentaires antérieurs. Le soutien n 'est pas établi sur la base 
de la production, des prix ou des facteurs de production au cours d 'une année suivant la période de 
base. Dans le présent régime, ces unités servent simplement de point de référence nécessaire. De 
plus, la participation d 'une exploitation agricole à un programme de boisement, d 'entretien des sols 
ou de protection de l 'environnement qualifie le producteur d 'ovins pour bénéficier de l 'intégralité des 
versements directs, indépendamment du nombre d 'ovins qu 'il possède. Cela vaut même si celui -ci 
est égal à zéro. Le soutien notifié dans le cadre des programmes d 'aide régionale au titre du 
paragraphe 13 de l 'Annexe 2 est destiné aux agricul teurs domiciliés dans des régions éloignées qui 
dépendent de manière disproportionnée de l 'agriculture. Pour pouvoir bénéficier de ce soutien, un 
agriculteur doit être domicilié à 40 km de route ou plus d 'une agglomération de plus de 
1 000 habitants, à 75 km de route ou plus d 'une agglomération de plus de 10 000 habitants et à 
150 km de route ou plus de la région de Reykjavik -capitale. Dans ces régions éloignées de l 'Islande, 
la seule production agricole viable est l 'élevage ovin. C 'est pourquoi les critère s d'obtention de ce 
soutien sont adaptés à la situation des éleveurs d 'ovins – y compris l 'obligation supplémentaire de 
posséder au minimum 300  ovins pour pouvoir bénéficier d 'un soutien. Si cette prescription minimale 
est respectée, toutefois, le montant total des versements au titre du soutien est fixe et n 'est pas 
fondé sur le nombre d 'unités de bétail par agriculteur. Compte tenu de ce qui précède, l 'Islande est 
d'avis que les versements au titre du soutien au revenu découplé et les versements a u titre des 
programmes de soutien régional aux éleveurs d 'ovins en Islande sont conformes au paragraphe 13 
de l'Annexe 2 de l 'Accord et ne sont donc pas soumis aux engagements de réduction. Nous vous 
remercions.  G/AG/W/235  
- 86 - 
  1.2.4.4   Inde (G/AG/N/IND/18)  
AG-IMS ID  100007: Quest ion de s États-Unis d'Amérique , du Japon, du Brésil, de 
l'Uruguay, du Canada, de l'Union européenne , du Royaume -Uni, du Paraguay, de la 
Thaïlande  et de  l'Australi e – Détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire  
Nous souhaitons réitérer la demande de renseignements AG-IMS ID  99006 : 
Il s'agit d 'un complément à la question AG-IMS ID  98039 , présentée par plusieurs Membres d e 
l'OMC.  
Dans sa réponse à cette question, l 'Inde a de nouveau déclaré qu 'elle était "en train de collecter des 
renseignements sur les "autres types de soutien" et qu 'ils [seraient] notifiés en temps voulu". L 'Inde 
pourrait -elle fournir des renseignements actualisés sur le délai dans lequel cela pourrait être notifié?  
Nous réitérons que ces renseignements sont nécessaires pour vérifier si l 'Inde a respecté le 
paragraphe  5 de la Décision ministérielle de Bali qui exclut toute hausse du soutien de la catégor ie 
orange pour des programmes autres que la détention de stocks publics. Nous répétons également 
notre préoccupation selon laquelle, en l 'absence d 'indication sur les autres types de soutien qui 
pourraient être fournis, il est difficile de déterminer si l 'Inde respecte les engagements énoncés dans 
la Décision de Bali sur la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire.  
Réponse de l 'Inde 
AG-IMS ID  100079: Question du Paraguay – Soutien interne  
Complément aux questions AG-IMS ID  99006 , 99007  et 99010 : 
a. Dans sa réponse à la question AG-IMS ID  99006 , l'Inde a une fois de plus indiqué qu 'elle 
était en train de recueillir des renseignements et que ceux -ci seraient notifiés en temps 
utile. Nous constatons que le Paraguay et d 'autres Membres ont demandé ces 
renseignements dans la question AG-IMS ID  98039  (en juin  2021). Nous notons que les 
renseignements demandés se rapporten t à ce qui peut être considéré comme un calendrier 
pour la réception des renseignements, un sujet qui n 'est abordé dans aucune des réponses 
fournies par l 'Inde. Par conséquent, la demande est répétée et la question précédente est 
considérée comme n 'ayant p as reçu de réponse.  
b. Nous nous référons aux réponses reçues aux questions AG-IMS ID  99007  et 99010  
demandant des renseignements spécifiques à l 'Inde, en comp lément aux questions 
AG-IMS ID  98072  et 98045 , respectivement, sur tous les programmes qui reçoivent un 
soutien découplé et des données sur les dépenses rel atives à leurs programmes de 
détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire.  
Nous notons également que la question AG-IMS ID  98045  est liée à la question 
AG-IMS ID 97134 , à son tour posée en complément à la question AG-IMS ID  95101 , qui, 
en outre, a été posée en complément des questions AG-IMS ID  93233  et 93236 , et nous 
estimons donc que ces questions prennent suffisamment de place dans l 'ordre du jour 
pour obtenir une réponse satisfaisante de l 'Inde.  
Ainsi, nous considérons que les questions AG-IMS ID  99007  et 99010  n'ont pas reçu de 
réponse et nous les réitérons, et nous demandons également des indicat ions spécifiques 
concernant les paragraphes des notifications de l 'Inde sous la forme du tableau  DS:1 dans 
lesquels figurent les données, comme indiqué par l 'Inde dans sa réponse à la question 
AG-IMS ID  99010 . 
Réponse de l 'Inde 
L'Inde remercie le Paraguay pour cette question. La réponse est la suivante:  G/AG/W/235  
- 87 - 
  a. Nous sommes en train de recue illir des renseignements sur les "autres types de soutien", 
qui seront notifiés en temps voulu.  
b. Merci pour ces questions de suivi. Veuillez vous reporter à la réponse de l 'Inde aux 
questions AG-IMS ID  98072  et 98045 . Le programme PM -KISAN, en tant que soutien au 
revenu découplé et dépense liée à la détention de stocks publics, a été systématiquement 
notifié dans le tableau explicatif DS:1 concernant la catégorie verte.  
Observations complémentaires : Le Paraguay a dit qu 'il était déçu de la réponse de l 'Inde et a 
encouragé celle -ci à présenter une réponse complète aux questions posées par les autres Membres.  
Le Japon a également exprimé son intérêt pour la réponse de l 'Inde.  
Les États -Unis se sont associés au Paraguay en ce qui concerne le caractère ins atisfaisant de la 
réponse de l 'Inde aux questions posées sur son soutien interne.  
Le Canada a également fait part de son intérêt pour cette question et pour la réponse de l 'Inde. 
AG-IMS ID  100094: Question du Japon – Détention de stocks publics à des fins  de 
sécurité alimentaire  
Un nombre considérable de questions sur la détention de stocks publics ont été soulevées au Comité 
de l'agriculture en 2021, mais il n 'y a guère eu de réponse satisfaisante de l 'Inde. Nous prions 
instamment l 'Inde de fournir les re nseignements demandés, qui, selon nous, seraient également 
utiles pour notre discussion en vue d 'une solution permanente conformément à la Décision de Bali. 
Le Japon souhaite également répéter la question AG-IMS ID  98038: qu 'est-ce que l 'Inde considère 
exactement comme "les autres types de soutien pour le riz, c 'est-à-dire autres que la détention de 
stocks publics à des fins de sécurité alimentaire" ( G/AG/N/IND/25 , tableau explicatif DS:5, note de 
bas de page  3)? 
Réponse de l 'Inde 
Nous remercions le Japon pour cette question. Nous sommes en train de recueillir des 
renseignements sur les "autres types de soutien", qui seront notifiés en temps voulu.  
Observations complémentaires : Les États -Unis se sont dits préoccupés au sujet de l 'exportation 
indirecte de stocks public s par le biais de négociants privés. Les États -Unis ont demandé à l 'Inde 
d'indiquer une source pour les données selon lesquelles 98% des stocks étaient prélevés par des 
États plutôt que par des négociants privés.  
Le Paraguay a exprimé son intérêt pour cet te question et pour la réponse de l 'Inde. 
1.2.4.5   Inde (G/AG/N/IND/25)  
AG-IMS ID  100092: Question du Japon – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
En ce qui concerne la détention de stocks publics, l 'Inde a souligné que "les stocks relevan t des 
programmes sont acquis et débloqués pour répondre aux besoins internes en matière de sécurité 
alimentaire de la population pauvre et vulnérable de l 'Inde, et non pour entraver les échanges 
commerciaux ou la sécurité alimentaire d 'autres pays" ( G/AG/N/IND/25 ). Par ailleurs, l 'Inde a 
répondu aux questions ( AG-IMS ID  98061  à 98066 ) en indiquant que pour les campagnes de 
commercialisation 2018/19 et 2019/20, "environ 98% des stocks d ébloqués par le biais des ventes 
sur le marché libre ont été utilisés par les gouvernements des États afin de répondre aux besoins 
dans le cadre de divers programmes de sécurité alimentaire et de protection sociale, et à peine 2% 
ont été utilisés par des n égociants privés. Par conséquent, la question des négociants privés se 
tournant vers les marchés d 'exportation pour vendre leurs produits ne se pose pas". Le Japon 
apprécie les renseignements fournis mais se demande s 'il s'agit simplement de ce qui s 'est produit 
au cours de ces campagnes de commercialisation ou si des règles ou des prescriptions claires 
prévoient que les stocks débloqués ne devraient pas être exportés. Dans ce dernier cas, l 'Inde 
pourrait -elle expliquer en détail comment ces prescripti ons sont effectivement mises en œuvre?  G/AG/W/235  
- 88 - 
  Réponse de l 'Inde 
L'Inde remercie le Japon pour cette question. La réponse est la suivante:  
S'agissant des ventes effectuées dans le cadre du Système de ventes sur le marché libre (intérieur), 
les exportations sont i nterdites. Les lignes directrices relatives à la sélection et à l 'enregistrement 
publiées dans le cadre de l 'OMSS (intérieur) prévoient que les produits visés par ce système seront 
utilisés dans le pays et ne seront pas exportés par le soumissionnaire. Ces  lignes directrices sont 
accessibles à l 'adresse suivante: http://fci.gov.in/sales.php?view=224 . 
AG-IMS ID  100093: Question de la Fédération de Russie – Détention de stocks publics à 
des fins  de sécurité alimentaire  
La Fédération de Russie se félicite de la notification concernant les engagements en matière de 
soutien interne pour la campagne de commercialisation  2019/20 ( G/AG/N/IND/25 ). L'annexe de la 
notification indique que "[l]e gouvernement ne réalise pas d 'exporta tions sur une base commerciale 
à partir de stocks publics".  
a. L'Inde pourrait -elle préciser le statut juridique de la Société indienne des produits 
alimentaires et celui de la Fédération nationale de commercialisation de la production des 
coopératives agrico les? 
b. La Société indienne des produits alimentaires et la Fédération nationale de 
commercialisation de la production des coopératives agricoles mènent -elles des activités 
d'exportation?  
c. L'Inde pourrait -elle indiquer les volumes des exportations de blé, de l égumineuses et de 
riz réalisées par la Société indienne des produits alimentaires et la Fédération nationale 
de commercialisation de la production des coopératives agricoles?  
Réponse de l 'Inde 
L'Inde remercie la Fédération de Russie pour cette question. Le s renseignements demandés sont 
accessibles via les liens ci -dessous.  
https://fci.gov.in/  et https://www.nafed -india.com/origin -nafed . 
1.2.4.6   Indonésie (G/AG/N/IDN/67)  
AG-IMS ID 100080: Question du Paraguay – Article 6:2 (Traitement spécial et 
différencié/Programmes de développement)  
Article 6:2 
Comme signalé par l 'Indonésie dans ses notifications pour 2018 et 2019, les subventions accordées 
au titre de l 'article 6:2 ont été augmentées, en particulier pour la fourniture de semences et 
d'engrais, comme suit:  
Article 6:2  G/AG/N/IDN/67  G/AG/N/IDN/68  
Subventions aux intrants – semences et 
engrais  37 721 655 millions d 'IDR 39 048 628 millions d 'IDR 
L'Indonésie pourrait -elle: 
a. Expliquer les raisons de ces augmentations?  
b. Donner une définition des "producteurs dotés de ressources limitées" aux fins de ces 
programmes d 'assistance en  Indonésie, y compris en ce qui concerne les critères de 
qualification?  G/AG/W/235  
- 89 - 
  Réponse de l 'Indonésie  
• L'augmentation des subventions aux intrants sont causées par la forte demande d 'engrais 
pour divers produits agricoles. Par ailleurs, le nombre de petits agriculteurs pauvres a 
également augmenté en raison de la pandémie.  
• La dépendance des petits agriculteurs à l 'égard des engrais subventionnés pendant la 
pandémie oblige le gouvernement à accroître son aide inscrite au budget.  
• La définition des producte urs dotés de ressources limitées par rapport aux bénéficiaires de 
subventions concernant les engrais est limitée aux agriculteurs pauvres exploitant deux 
hectares au maximum.  
• En conséquence, des critères plus stricts ont été mis en œuvre pour l 'octroi d e l'aide et le 
mécanisme de surveillance a été renforcé, sur les bases suivantes:  
a. Une confirmation de l 'identité des agriculteurs bénéficiant des engrais est effectuée chaque 
année.  
b. Le processus d 'octroi de l 'aide aux petits agriculteurs pauvres est transparent et 
responsable, prévoyant une vérification grâce à une carte d 'exploitant agricole.  
c. Le mécanisme de distribution des engrais subventionnés est conforme au principe d 'un 
service public de qualité.  
d. Le mécanisme de contrôle des engrais subventionn és a également été renforcé.  
Observations complémentaires : L'Union européenne a fait part de son intérêt pour la question 
soulevée par le Paraguay.  
Les États -Unis ont demandé à l 'Indonésie de confirmer que la définition qui avait été fournie 
s'appliquait à toutes les mesures notifiées dans le tableau explicatif DS:2 en tant que subventions 
aux intrants pour les producteurs ayant de faibles revenus ou dotés de ressources limitées et non 
aux semences et engrais seulement. Par ailleurs, les États -Unis ont dem andé à l 'Indonésie de fournir 
une copie de la législation officielle du gouvernement ou d 'un autre document définissant les 
subventions aux producteurs admissibles de semences et d 'engrais, ou un lien vers de tels textes.  
1.2.4.7   Indonésie (G/AG/N/IDN/68)  
AG-IMS I D 100081: Question du Paraguay – Soutien interne  
Comme indiqué par l 'Indonésie dans ses notifications pour 2019 et 2020, les subventions accordées 
pour la détention de stocks publics à des fins sécurité alimentaire ont été relevées (annexe 2, 
paragraphe 3) , comme suit:  
Détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire  G/AG/N/IDN/68  G/AG/N/IDN/69  
Fonds de réserve pour permettre au gouvernement d 'acheter 
des denrées alimentaires aux prix du marché  337 495 millions 
d'IDR 1 123 777 millions 
d'IDR 
Stocks de réserve en cas d 'urgence  46 788 millions 
d'IDR  118 886 millions d 'IDR 
L'Indonésie pourrait -elle expliquer les rais ons de ces augmentations exponentielles qui 
correspondent à plus de 200% et 100% des dépenses, respectivement?  
Article 6:3 – Soutien par produit pour le riz   
Il ressort des renseignements communiqués par l 'Indonésie dans ses notifications pour 2019 et 202 0 
que les subventions accordées au soutien par produit pour le riz ont augmenté, comme suit:  G/AG/W/235  
- 90 - 
  Article 6:3 subventions 
pour le riz  Dépenses  % de la valeur 
de la 
production  Prix administré  Production visée  
G/AG/N/IDN/68  4 278 821 
millions d 'IDR 1,45% 7 300/kg  671 497 000 kg 
G/AG/N/IDN /69 8 142 923 
millions d 'IDR 2,7%.  8 300/kg  1 026 941 000 kg 
L'Indonésie pourrait -elle préciser:  
a. la base de calcul de la production visée – en l'occurrence, s 'agit-il de la production totale 
ou uniquement des achats effectifs des pouvoirs publics? Si des données autres que celles 
concernant la production totale sont employées pour servir de base de calcul, veuillez les 
fournir.  
b. la base de calcul de la production totale de riz de l 'Indonésie, y compris la valeur de la 
production pour les deu x années ? 
c. si l'augmentation est de plus de 50% de la production visée?  
d. quelles sont les raisons de l 'augmentation de plus de 1  000 IDR par k g pour les achats 
effectués au prix administré de 2019 à 2020?  
e. quels sont la part et le montant correspondant aux pr ogrammes de détention de stocks 
publics à des fins de sécurité alimentaire financés au titre de ce type de subvention?  
Réponse de l 'Indonésie  
• D'une manière générale, la détention de stocks publics a augmenté en raison de la pandémie 
de COVID -19 et de l 'accroissement du nombre de petits agriculteurs pauvres. De plus, 
l'insécurité alimentaire a également augmenté du fait de la rareté des stocks et de l 'inflation 
en Indonésie.  
• En ce qui concerne les stocks de réserve en cas d 'urgence, ceux -ci se sont accr us en raison 
de l'importante utilisation de la Réserve de riz du gouvernement, ou "Cadangan Beras 
Pemerintah" (CBP), pour les activités d 'aide d 'urgence liées aux catastrophes naturelles, 
comme l 'éruption du Lawu, dans la province de Java oriental.  
• S'agissant de l 'augmentation du Fonds de réserve destiné à permettre au gouvernement 
d'acheter des denrées alimentaires aux prix du marché, celle -ci est due aux politiques de 
stabilisation des prix des produits alimentaires (CSHP), en réponse à l 'inflation c ausée par 
la pandémie. Par exemple, en 2020, un risque d 'insécurité alimentaire s 'est produit pour le 
riz et les réserves de stock nécessaires afin d 'assurer la disponibilité des produits 
alimentaires.  
• De plus, notre délégation souhaiterait donner de brèves explications au sujet des produits 
admissibles et des renseignements connexes sur la valeur de la production et les prix 
administrés. Compte tenu du fait que la description des modalités n 'a pas changé, les 
différences ne concernent que les montants  nominaux.  
• La production admissible est la Réserve de riz du gouvernement pour la disponibilité de 
l'offre aux fins de la stabilisation des prix, appelée communément CBP -OP. Les données 
proviennent des achats réels effectués spécifiquement pour la Réserv e de riz du 
gouvernement pour la disponibilité de l 'offre aux fins de la stabilisation des prix.  
• La valeur totale de la production de riz était de 294,8 mille milliards de roupies en 2019 et 
de 301,5  mille milliards de roupies en 2020.  
• La déterminatio n du prix administré à l 'achat pour 2019 et 2020 était fondée sur la teneur 
en eau et la qualité du riz, les frais d 'exploitation des agriculteurs et les coûts de transport 
pour les agriculteurs. La décision relative au prix d 'achat du riz auprès des agric ulteurs était 
fondée sur les prix du marché.  G/AG/W/235  
- 91 - 
  En outre, l 'Indonésie tient à informer les Membres et le Comité que le programme de détention de 
stocks publics en Indonésie n 'affecte pas les importations de riz. Le marché indonésien est ouvert 
en permanence à  l'importation de riz en provenance de divers pays afin de satisfaire la demande 
intérieure.  
AG-IMS ID  100095: Question de l 'Australie – Annexe 2 (Catégorie verte)  
L'Australie remercie l 'Indonésie d 'avoir présenté ses notifications sous la forme du tableau  DS:1 
pour les années civiles 2019 ( G/AG/N/IDN/68 ) et 2020 ( G/AG/N/IDN/69 ). Elle relève que les 
dépenses en rapport avec la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire au titre 
de la catégorie verte - qui sont des stocks publics achetés aux prix du marché, si nous comprenons 
bien - ont augm enté d 'environ 223% (de 384  283 millions de rupiah à 1  242 663 millions de rupiah) 
entre 2019 et 2020. En outre, l 'aide alimentaire intérieure a augmenté de près de 100% (de 
24 330 032 millions de rupiah à 48  484 826 millions de rupiah) sur la même période . 
L'Indonésie peut -elle expliquer les raisons de cette augmentation considérable des dépenses en 
rapport avec la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire et avec l 'aide 
alimentaire intérieure?  
Réponse de l 'Indonésie  
• D'une manière générale, la détention de stocks publics a augmenté en raison de la pandémie 
de COVID -19 et de l 'accroissement du nombre de petits agriculteurs pauvres, de l 'insécurité 
alimentaire et du taux d 'inflation en Indonésie.  
• En ce qui concerne les stoc ks de réserve en cas d 'urgence, ceux -ci se sont accrus en raison 
de l'importante utilisation de la Réserve de riz du gouvernement (Cadangan Beras 
Pemerintah/CBP) pour l 'aide d 'urgence liée à la gestion des situations d 'urgence dues aux 
catastrophes et à l 'insécurité alimentaire après les catastrophes.  
• S'agissant de l 'augmentation du fonds de réserve qui permet aux pouvoirs publics d 'acheter 
des produits alimentaires aux prix du marché, celui -ci a été utilisé aux fins des politiques de 
stabilisation des pr ix des produits alimentaires (CSHP) afin d 'anticiper une hausse du taux 
d'inflation causé par la pandémie de COVID -19. En 2020, une insécurité alimentaire a été 
constatée pour le riz. Des garanties sous forme de stocks ont donc été nécessaires pour 
assurer  la disponibilité des produits alimentaires pour notre population.  
• En 2020, le gouvernement indonésien a mis en œuvre le Programme d 'aide alimentaire 
intérieure, laquelle a été distribuée plus largement dans l 'ensemble des provinces de 
l'Indonésie en rép onse à la pandémie.  
• L'augmentation considérable de l 'aide alimentaire intérieure a été influencée par 
l'accroissement du nombre des bénéficiaires (de 15,6 millions à 19,4 millions de personnes) 
et par celui du montant du Programme d 'aide alimentaire en e spèces pour les catégories 
sociales pauvres et à faible revenu (de 110  000 à 200  000 roupies, ce qui équivaut 
respectivement à 7,78 et 13,67 USD).  
Observation complémentaire : Le Paraguay a fait part de son intérêt pour cette question et, en 
particulier, po ur l'augmentation exponentielle du soutien au titre de la catégorie verte en Indonésie, 
plus précisément celui lié au programme de détention de stocks publics.  
AG-IMS ID  100096: Question du Canada – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
Le Canada relève que les dépenses au titre du fonds de réserve qui permet aux pouvoirs publics 
d'acheter des produits alimentaires aux prix du marché ont été multipliées par plus de trois, pas sant 
de 337  495 millions d 'IDR en 2019 à 1  123 777 millions d 'IDR en 2020.  
a. L'Indonésie pourrait -elle fournir des renseignements concernant le type de produits 
alimentaires achetés aux prix du marché?  G/AG/W/235  
- 92 - 
  b. L'Indonésie pourrait -elle donner des renseignement sur l es objectifs prédéterminés pour 
les programmes de "fonds de réserve qui permet aux pouvoirs publics d 'acheter des 
produits alimentaires aux prix du marché" et de "stocks de réserve en cas d 'urgence"?  
Réponse de l 'Indonésie  
Premièrement, le type de produits alimentaires achetés est le riz. Deuxièmement, le fonds de réserve 
qui permet aux pouvoirs publics d 'acheter des produits alimentaires aux prix du marché a été utilisé 
pour atténuer l 'inflation et pour tenir compte de la gestion des stocks afin d 'assurer la sécurité 
alimentaire. De plus, les stocks de réserve en cas d 'urgence ont été utilisés pour l 'aide d 'urgence 
liée à la gestion des situations d 'urgence dues aux catastrophes et à l 'insécurité alimentaire après 
les catastrophes, dont le nombre de  bénéficiaires visés ne pouvait pas être déterminé au préalable.  
Observation complémentaire : Le Paraguay a fait part de son intérêt pour cette question et souhaitait 
recevoir de plus amples renseignements sur le programme et son fonctionnement.  
AG-IMS ID 1 00017: Question des États -Unis d 'Amérique – Soutien des prix du marché  
Les États -Unis remercient l 'Indonésie d 'avoir mis à jour ses notifications concernant le soutien 
interne.  
Dans sa réponse à la question AG -IMS ID 93119 , l'Indonésie a cité le Règlement du Ministère des 
finances n°  116/PMK.02/2 015, tel que modifié par le Règlement du Ministère des finances 
n° 207/PMK.02/2017 , comme règlement pertinent pour confirmer les dates d 'application des prix 
administrés appliqués.  
Concernant les notifications G/AG/N/IDN/68  et G/AG/N/IDN/69 , portant sur les années civiles 2019 
et 2020, respectivement, veuill ez confirmer que ces règlements restent pertinents ou préciser s 'ils 
ont été mis à jour. Dans l 'affirmative, veuillez fournir un exemplaire de la réglementation applicable 
ou un lien qui y mène.  
Réponse de l 'Indonésie  
L'Indonésie remercie les États -Unis d 'Amérique pour ses questions sur ce sujet. L 'Indonésie souhaite 
communiquer la teneur de la réglementation concernant les dates applicables du prix administré 
appliqué au titre des engagements du pays en matière de soutien interne, qui a été modifiée.  
Le Rè glement du Ministère des finances n° 207/PMK.02/2017 , modifié par le Règlement du Ministère 
des finances n° 88/PMK.02/2019 , s'applique aux notifications de l 'Indonésie concernant le soutien 
interne pour les années civiles 2019 et 2020.  
Ce règlement couvre les procédures concernant la fourniture, le décaissement et la comptabilité du 
Fonds de réserve de riz du gouvernement, et est accessible au public.  
AG-IMS ID 100018: Question des États -Unis d 'Amérique – Soutien des prix du marché  
En réponse à la question AG-IMS ID 93119 , l'Indonésie a déclaré que " [l]a détermination de la 
quantité cible est fondée sur l 'affectation décidée par le gouvernement, conformément à 
l'APBN/Budget de l 'État (année civile)".  
Veuillez confirmer les objectifs quantitatifs numériques fixés pour les années civiles 2019 et 2020 et 
fournir un exemplaire de  l'APBN/Budget de l 'État applicable ou un lien qui y mène.  
Réponse de l 'Indonésie  
L'Indonésie remercie les États -Unis d 'Amérique d 'avoir posé cette question. La détermination de la 
quantité cible est fondée sur le Budget de l 'État/APBN.  
Toutefois, les don nées du Budget de l 'État sont celles du budget agrégé, qui ne peut pas être ventilé 
en détail.  G/AG/W/235  
- 93 - 
  1.2.4.8   Israël (G/AG/N/ISR/81)  
AG-IMS ID 100020: Question des États Unis d 'Amérique – Services de caractère général: 
services d 'infrastructure  
Dans le tableau explicatif  DS:1 figurant dans la notification d 'Israël G/AG/N/ISR/81 , les États Unis 
constatent une augmentation de près de 400% des dépenses relatives aux "Services fournis aux 
agriculteurs: Investissement dans l 'agriculture" au titre des Services d 'infrastructure, qui relèvent 
des Services de caractère  général.  
a. Étant donné qu 'Israël n 'a pas décrit cette mesure dans sa notification, veuillez décrire la 
mesure "Services fournis aux agriculteurs: Investissement dans l 'agriculture" en indiquant 
qui sont les agriculteurs admis au bénéfice de ce programme et comment les paiements 
aux bénéficiaires sont définis.  
b. Veuillez expliquer l 'augmentation des dépenses notifiées en 2020 et confirmer si elle 
résulte d 'un changement ou d 'une modification de la mesure d 'application.  
Réponse d 'Israël  
a. Israël noti fie chaque année les dépenses relatives aux "Services fournis aux agriculteurs: 
Investissement dans l 'agriculture". Cela comprend les programmes de services publics 
décrits à l 'Annexe  2, article  2, paragraphe  g. 
b. L'augmentation des dépenses notifiées en 2020 s 'explique par des investissements 
spéciaux ponctuels effectués en rapport avec la COVID -19 au profit de deux catégories de 
bénéficiaires: a. les producteurs de produits autres que les produits alimentaires de base 
(tels que les fleurs, l es plantes et les herbes) qui ont été confrontés à la faiblesse de la 
demande en 2020 et avaient donc besoin d 'investissements pour rester à flot; et b. les 
fournisseurs de services indépendants qui font partie de coopératives rurales (kibbutzim 
et moshavi m), qui avaient besoin d 'une aide à l 'investissement.  
AG-IMS ID 100038: Question de l 'Union européenne – MGS totale courante 
(catégorie  orange)  
Israël – Non-respect de la limite MGS.  
Pour la quatrième année consécutive, Israël n 'a pas respecté ses engageme nts en matière de MGS.  
a. Quelles mesures le gouvernement israélien a -t-il prises pour respecter ses engagements 
à l'avenir?  
b. Israël a -t-il envisagé de réformer le soutien apporté aux secteurs en question afin de 
délaisser le soutien relevant de la catégorie o range au profit du soutien relevant de la 
catégorie verte?  
Réponse d 'Israël  
Mesures prises:  
Le 5 août 2021, le Parlement israélien, la Knesset, a adopté une quatrième modification à la Loi sur 
la planification du secteur laitier, réduisant ainsi le prix d 'objectif du lait cru et, ce faisant, le soutien 
des prix du marché. Nous ne disposons pas encore des données pour 2021, mais nous nous 
attendons à une réduction partielle liée à la période de mise en œuvre de la Loi. Il est également 
important de so uligner que le lait cru est un produit non commercialisable en Israël, qui n 'a pas 
d'incidence sur le commerce mondial, et qu 'Israël a introduit un contingent OMC accru pour les 
fromages à pâte dure dans le cadre de sa réforme du secteur laitier.  
Le 1er août 2021, un avis gouvernemental intitulé "Plan de renforcement de la concurrence dans 
l'agriculture", qui vise à supprimer progressivement la planification dans le secteur des œufs de 
consommation, a été publié. Il convient de noter qu 'un contingent exempt  de droits d 'un milliard 
d'œufs de consommation sera disponible pour les Membres de l 'OMC en 2022, une fois qu 'Israël 
aura finalisé la procédure juridique requise.  G/AG/W/235  
- 94 - 
  Processus de réforme:  
Depuis la communication de ses rapports lors de réunions précédentes du Comité de l 'agriculture, 
Israël a rencontré des obstacles dans la mise en œuvre des réformes des secteurs des produits 
laitiers et des œufs de consommation, notamment la succession de gouvernements provisoires et la 
pandémie de COVID -19. L 'objectif des deux mesures susmentionnées est de délaisser 
progressivement le soutien relevant de la catégorie orange au profit du soutien relevant de la 
catégorie verte.  
AG-IMS ID 100097: Question de l 'Australie – Niveau des engagements inscrits dans 
la Liste  
L'Austral ie remercie Israël d 'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour 
l'année civile 2020 ( G/AG/N/ISR/81 ). 
L'Australie note qu 'Israël a déclaré un soutien interne qui excède ses engagements annuels 
pour cette année civile. En outre, elle remarque cette tendance dans  le soutien interne déclaré par 
Israël, qui a augmenté au cours des années précédentes.  
Israël pourrait -il fournir des renseignements actualisés sur les mesures concrètes qu 'il prend et sur 
les progrès réalisés pour mener à terme ses autres réformes des s ecteurs des produits laitiers et 
des œufs de manière à s 'assurer qu 'à l'avenir, le pays respecte ses obligations dans le cadre de 
l'OMC?  
Israël prévoit -il de notifier un nouveau manquement pour l 'année civile  2021?  
Réponse d 'Israël  
a. Depuis la communication de ses rapports lors de réunions précédentes du Comité de 
l'agriculture, Israël a rencontré des obstacles dans la mise en œuvre des réformes des 
secteurs des produits laitiers et des œufs de consommation, notamment la succession de 
gouverneme nts provisoires et la pandémie de COVID -19. Secteur laitier: Le 5  août 2021, 
le Parlement israélien, la Knesset, a adopté une quatrième modification à la Loi sur la 
planification du secteur laitier, réduisant ainsi le prix d 'objectif du lait cru et, ce fai sant, le 
soutien des prix du marché. Nous ne disposons pas encore des données pour 2021, mais 
nous nous attendons à une réduction partielle liée à la période de mise en œuvre de la 
Loi. Il est également important de souligner que le lait cru est un produit  non 
commercialisable en Israël, qui n 'a pas d 'incidence sur le commerce mondial, et qu 'Israël 
a introduit un contingent OMC accru pour les fromages à pâte dure dans le cadre de sa 
réforme du secteur laitier. Œufs de consommation: Le 1er août 2021, un avis  
gouvernemental intitulé "Plan de renforcement de la concurrence dans l 'agriculture", qui 
vise à supprimer progressivement la planification dans le secteur des œufs de 
consommation, a été publié. Le calendrier de la suppression du système de prix d 'objecti fs 
dans le secteur des œufs n 'a pas encore été établi, mais le gouvernement souhaite 
apporter un changement progressif, étalé sur plusieurs années. Il convient de noter qu 'un 
contingent exempt de droits d 'un milliard d 'œufs de consommation sera disponible pour 
les Membres de l 'OMC en 2022, une fois qu 'Israël aura finalisé la procédure juridique 
requise.  
b. Malheureusement, nous ne disposons pas encore de données complètes pour 2021.  
AG-IMS ID 100047: Question du Brésil – Niveau des engagements inscrits dans la  liste 
Le Brésil tient à se dire de nouveau préoccupé que les notifications d 'Israël n 'aient pas cessé de faire 
état d 'une MGS totale courante qui excède le niveau d 'engagement concernant la MGS totale du 
pays. Ainsi, le Brésil saurait gré à Israël de four nir de plus amples détails concernant les négociations 
entreprises pour réformer les stratégies de soutien aux secteurs du lait et des œufs.  
Réponse d 'Israël  
Secteur laitier:  G/AG/W/235  
- 95 - 
  Le 5 août 2021, le Parlement israélien, la Knesset, a adopté une quatrième modification à la Loi sur 
la planification du secteur laitier, réduisant ainsi le prix d 'objectif du lait cru et, ce faisant, le soutien 
des prix du marché. Nous ne disposons pas encore des données pour 2021, mais nous nous 
attendons à une réduct ion partielle liée à la période de mise en œuvre de la Loi.  
Il est également important de souligner que le lait cru est un produit non commercialisable en Israël, 
qui n'a pas d 'incidence sur le commerce mondial, et qu 'Israël a introduit un contingent OMC accru 
pour les fromages à pâte dure dans le cadre de sa réforme du secteur laitier.  
Œufs de consommation:  
Le 1er août 2021, un avis gouvernemental intitulé "Plan de renforcement de la concurrence dans 
l'agriculture", qui vise à supprimer progressivement la planification dans le secteur des œufs de 
consommation, a été publié.  
Le calendrier de la suppression du système de prix d 'objectifs dans le secteur des œufs n 'a pas 
encore été établi, mais le gouvernement souhaite apporter un changement progressif, étalé sur 
plusieurs années.  
Il convient de noter qu 'un contingent exempt de droits d 'un milliard d 'œufs de consommation sera 
disponible pour les Membres de l 'OMC en 2022, une fois qu 'Israël aura finalisé la procédure jur idique 
requise.  
AG-IMS ID 100098: Question du Canada – Niveau d 'engagement inscrit dans la liste  
Le Canada se félicite de la transparence dont fait preuve Israël et de la note explicative fournie dans 
la notification. Le Canada note qu 'Israël a encore une fois dépassé le niveau d 'engagement 
concernant la MGS totale dans la notification pour 2020 ( G/AG/N/ISR/81 ) de 93 millions d 'USD.  
Étant donné qu 'en 2019 et en 2020, respectivement, Israël a dépensé l 'équivalent de 113% et de 
116% de ses engagements concernant la MGS, le Canada reme rcierait Israël de le tenir informé des 
réformes qu 'il entreprend pour inverser cette tendance au dépassement du niveau d 'engagement 
concernant la MGS totale.  
Israël entend -il respecter son niveau d 'engagement concernant la MGS totale en 2021, 
conformémen t aux obligations qu 'il a contractées dans le cadre de l 'OMC?  
Réponse d 'Israël  
a. Depuis la communication de ses rapports lors de réunions précédentes du Comité de 
l'agriculture, Israël a rencontré des obstacles dans la mise en œuvre des réformes des 
secteurs des produits laitiers et des œufs de consommation, notamment la succession de 
gouvernements provisoires et la pandémie de COVID -19.  
Secteur laitier:  
Le 5 août 2021, le Parlement israélien, la Knesset, a adopté une quatrième modification à 
la Loi sur la planification du secteur laitier, réduisant ainsi le prix d 'objectif du lait cru et, 
ce faisant, le soutien des prix du marché. Nous ne disposons pas encore des do nnées pour 
2021, mais nous nous attendons à une réduction partielle liée à la période de mise en 
œuvre de la Loi.  
Il est également important de souligner que le lait cru est un produit non commercialisable 
en Israël, qui n 'a pas d 'incidence sur le commerc e mondial, et qu 'Israël a introduit un 
contingent OMC accru pour les fromages à pâte dure dans le cadre de sa réforme du 
secteur laitier.  
Œufs de consommation:  G/AG/W/235  
- 96 - 
  Le 1er août 2021, un avis gouvernemental intitulé "Plan de renforcement de la concurrence 
dans l'agriculture", qui vise à supprimer progressivement la planification dans le secteur 
des œufs de consommation, a été publié.  
Le calendrier de la suppression du système de prix d 'objectifs dans le secteur des œufs 
n'a pas encore été établi, mais le gouver nement souhaite apporter un changement 
progressif, étalé sur plusieurs années.  
Il convient de noter qu 'un contingent exempt de droits d 'un milliard d 'œufs de 
consommation sera disponible pour les Membres de l 'OMC en 2022, une fois qu 'Israël aura 
finalisé la procédure juridique requise.  
b. Malheureusement, nous ne disposons pas encore de données complètes pour 2021.  
AG-IMS ID 100128: Question de la Thaïlande – Niveau des engagements inscrits dans la 
liste 
La Thaïlande félicite Israël d 'avoir présenté une notif ication concernant le soutien interne pour 
l'année civile 2020. D 'après ce document, Israël a notifié 661  951 200 USD au titre de la MGS totale 
courante, soit un dépassement du niveau d 'engagement concernant la MGS totale du fait du soutien 
au lait et aux œufs. À ce sujet, quelles mesures Israël envisage -t-il de prendre pour gérer le soutien 
à ces produits de sorte à respecter ses engagements concernant la MGS totale?  
Réponse d 'Israël  
Secteur laitier:  
Le 5 août 2021, le Parlement israélien, la Knesset, a adopté une quatrième modification à la Loi sur 
la planification du secteur laitier, réduisant ainsi le prix d 'objectif du lait cru et, ce faisant, le soutien 
des prix du marché. Nous ne disposons pas encore des données pour 2021, mais nous nous 
attendons à une réduction partielle liée à la période de mise en œuvre de la Loi.  
Il est également important de souligner que le lait cru est un produit non commercialisable en Israël, 
qui n'a pas d 'incidence sur le commerce mondial, et qu 'Israël a introd uit un contingent OMC accru 
pour les fromages à pâte dure dans le cadre de sa réforme du secteur laitier.  
Œufs de consommation:  
Le 1er août 2021, un avis gouvernemental intitulé "Plan de renforcement de la concurrence dans 
l'agriculture", qui vise à suppr imer progressivement la planification dans le secteur des œufs de 
consommation, a été publié.  
Le calendrier de la suppression du système de prix d 'objectifs dans le secteur des œufs n 'a pas 
encore été établi, mais le gouvernement souhaite apporter un chan gement progressif, étalé sur 
plusieurs années.  
Il convient de noter qu 'un contingent exempt de droits d 'un milliard d 'œufs de consommation sera 
disponible pour les Membres de l 'OMC en 2022, une fois qu 'Israël aura finalisé la procédure juridique 
requise.  
AG-IMS ID 100019: Question des États -Unis d 'Amérique – Autre MGS/MES par produit  
Les États -Unis relèvent qu 'Israël a de nouveau dépassé le niveau d 'engagement concernant la MGS 
totale en 2020 du fait du soutien au lait et aux œufs. Les États -Unis féliciten t Israël de la 
transparence dont il fait preuve sur la question dans le cadre des réponses au processus d 'examen 
du Comité de l 'agriculture et des différentes notes explicatives contextuelles figurant dans ses 
dernières notifications sous la forme du table au DS:1, mais il importe de souligner qu 'il n'a pas 
respecté ses engagements pendant huit ans au cours des dix années écoulées (2011 -2014, 
2017-2020). Israël a accordé un soutien qui dépasse de 50% la valeur de la production pour le lait 
et les œufs chaque  année cette dernière décennie, même les années où il a respecté son niveau 
d'engagement concernant la MGS totale (2015 et 2016). En outre, dans le cadre du Comité, les G/AG/W/235  
- 97 - 
  Membres se sont dits préoccupés des modifications qu 'Israël a apportées à sa méthode de  
notification, qui se sont traduites par une diminution du niveau de soutien notifié. En dépit de ses 
nombreuses références à des tentatives de réforme et des améliorations notifiées de l 'efficacité dans 
les deux secteurs, Israël a dépassé sa limite de 8% en 2017, de 11% en 2018, de 13% en 2019 et, 
à présent, de 16% en 2020. Cela étant, les États -Unis demandent en toute déférence, mais sans 
attendre, ce qui suit:  
a. Un point concernant la réforme de la Loi sur la planification du secteur laitier, adoptée à 
l'origine en 2011 et renégociée en octobre 2018 selon de grandes lignes de réforme qui 
exigent un changement de législation.  
b. Une mise à jour dans le tableau concernant le secteur des œufs de consommation, Israël 
ayant déclaré précédemment ( G/AG/N/ISR/66/Corr.1 ) que des  ajustements structurels 
visant à en améliorer l 'efficacité avaient été négociés, ainsi que concernant toute autre 
réforme en cours.  
c. Un calendrier de réalisation des réformes nécessaires par Israël, au terme duquel le pays 
respectera ses engagements concer nant la MGS totale consolidée finale.  
Réponse d 'Israël  
a. Mise à jour concernant les réformes dans le secteur laitier: Le 5  août 2021, le Parlement 
israélien, la Knesset, a adopté une quatrième modification à la Loi sur la planification du 
secteur laitier, ré duisant ainsi le prix d 'objectif du lait cru et, ce faisant, le soutien des prix 
du marché. Nous ne disposons pas encore des données pour 2021, mais nous nous 
attendons à une réduction partielle liée à la période de mise en œuvre de la Loi.  
Il est égalemen t important de souligner que le lait cru est un produit non commercialisable 
en Israël, qui n 'a pas d 'incidence sur le commerce mondial, et qu 'Israël a introduit un 
contingent OMC accru pour les fromages à pâte dure dans le cadre de sa réforme du 
secteur l aitier.  
b. Mise à jour concernant le secteur des œufs de consommation:  
Le 1er août 2021, un avis gouvernemental intitulé "Plan de renforcement de la concurrence 
dans l 'agriculture", qui vise à supprimer progressivement la planification dans le secteur 
des œu fs de consommation, a été publié.  
Il convient de noter qu 'un contingent exempt de droits d 'un milliard d 'œufs de 
consommation sera disponible pour les Membres de l 'OMC en 2022, une fois qu 'Israël aura 
finalisé la procédure juridique requise.  
c. Calendrier:  
Depuis la communication de ses rapports lors de réunions précédentes du Comité de 
l'agriculture, Israël a rencontré des obstacles dans la mise en œuvre des réformes des 
secteurs des produits laitiers et des œufs de consommation, notamment la succession de 
gouvernements provisoires et la pandémie de COVID -19. 
Le calendrier de la suppression du système de prix d 'objectifs dans le secteur des œufs 
n'a pas encore été établi, mais le gouvernement souhaite apporter un changement 
progressif, étalé sur plusieurs anné es. La diminution du prix d 'objectif du lait cru est en 
vigueur depuis le quatrième trimestre de 2021.  
Observations complémentaires : Le Paraguay et l 'Ukraine ont exprimé leur intérêt pour les questions 
posées par les Membres.  G/AG/W/235  
- 98 - 
  1.2.4.9   Mexique (G/AG/N/MEX/55)  
AG-IMS ID 100099: Question du Canada – Soutien interne  
Tableau explicatif  DS:9 
a. Le Canada note que le Mexique a décaissé 122,7 millions de MXN au titre de dépenses 
liées aux engrais.  
Le Mexique pourrait -il donner de plus amples renseignemen ts concernant le critère 
appliqué pour que les producteurs accèdent au programme?  
Le Mexique pourrait -il fournir des renseignements concernant le nombre d 'exploitations 
qui ont profité de cette mesure?  
Tableau explicatif  DS:1 
b. Le Canada relève que les prog rammes environnementaux du Mexique sont axés sur la 
"Réhabilitation de sols ayant subi une dégradation agrochimique, principalement une perte 
de fertilité". Le Mexique pourrait -il fournir davantage de détails sur ce programme, 
y compris les activités desti nées à l 'assainissement du sol et à la lutte contre la perte de 
fertilité du sol?  
Réponse du Mexique  
a. Le Budget fédéral des dépenses et les Règles de fonctionnement du Ministère de 
l'agriculture et du développement rural (SADER) pour l 'exercice budgétaire 2019 font état 
du Programme sur les engrais, qui est administré par le Sous -Secrétariat à l 'agriculture 
du SADER. Il convient de souligner que ce programme est toujours en activité.  
En 2019, le Programme sur les engrais a fourni une aide en nature consist ant en 450 kg 
d'engrais par hectare, avec pour limite un maximum de 3 hectares par producteur. Les 
bénéficiaires devaient remplir les conditions suivantes:  
i. être un petit producteur selon la classification de la FAO, plus précisément, appartenir 
aux groupe s E1 et E2 définis selon le Diagnostic du secteur rural et de la pêche du 
Mexique établi par la FAO en 2012, qui sont définis comme suit:  
Groupe E1: Agriculture familiale de subsistance, sans lien avec le marché; elle est 
caractérisée par l 'absence de rev enus tirés des ventes ou le fait que seules des ventes 
sporadiques d 'excédents non prévus sont réalisées, la production n 'étant pas destinée 
au marché;  
Groupe E2: Agriculture familiale de subsistance liée au marché; elle a un caractère 
familial et est pra tiquée par des ménages réalisant des ventes de produits primaires 
ne dépassant pas 55  200 MXN (ou  2 638 USD) par an. Ces ménages mènent par 
ailleurs des activités non agricoles à petite échelle, comme la vente de services de 
main-d'œuvre salariée à titre d e supplément du revenu familial;  
ii. être situé dans des localités dont le taux de marginalisation est élevé, voire très élevé; 
les États du Sud/Sud -Est sont prioritaires; et  
iii. se consacrer à la production de maïs, de haricots ou de riz.  
En date du 31  décembr e 2019, l 'État de Guerrero comptait à lui seul un total de 
278 547 petits producteurs dénombrés, possédant 473 885 hectares.  
b. Au Mexique, 70% des sols présentent une certaine forme de dégradation physique, 
chimique ou biologique. Cette dégradation compromet notre capacité à produire des 
aliments, du fourrage et des fibres, ainsi qu 'à retenir et à filtrer l 'eau. En outre, les sols G/AG/W/235  
- 99 - 
  ont un fort potentiel de séquestration du carbone et stockent deux fois plus de carbone 
que l 'atmosphère. SAD ER a donc proposé de sensibiliser la société et les décideurs 
nationaux à l 'importance des sols.  
En 2019, le Programme de promotion de l 'agriculture a été mis en œuvre. Il comprend un 
volet d 'amélioration de la productivité des sols et de l 'eau, qui vise à contribuer à 
l'utilisation efficace, à la conservation et à l 'amélioration des ressources pédologiques et 
hydriques associées à l 'agriculture, par le biais d 'incitations liées à la technologie et aux 
bonnes pratiques agricoles.  
Ce volet cible les petits et moyens producteurs exerçant des activités agricoles primaires. 
Deux types d 'incitation, axées respectivement sur la conservation et l 'utilisation durable 
des sols, sont offertes dans le cadre de ce volet.  
1. Incitation pour la récupération des s ols: Cette incitation vise à améliorer la productivité des 
sols par l 'utilisation de bonnes pratiques agricoles.  
Formes de soutien:   
1. Achat de bio -intrants agricoles  
2. Achat, épandage et incorporation de produits d 'amélioration des sols et d 'engrais ve rts 
3. Nivellement des terres agricoles  
4. Drainage des terres agricoles  
2. Incitation pour des projets globaux de conservation et de gestion des sols et de l 'eau: 
Infrastructures pour la récupération, la gestion et le stockage des eaux de pluie; acquisiti on et 
aménagement de végétation devant servir d 'obstacles naturels à l 'érosion des sols; et aménagement 
de terrasses, entre autres.  
Formes de soutien:   
1. Projets globaux de conservation et de gestion des sols et de l 'eau  
Renseignements complémentaires: Décision énonçant les Règles de fonctionnement du Programme 
de promotion de l 'agriculture du Ministère de l 'agriculture et du développement rural pour 
l'exercice  2019, publiée au Journal officiel (DOF) du 28  février  2019.  
https://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5551590&fecha=28/02/2019   
Le tableau ci -dessous  fait état des objectifs d 'atténuation convenus dans le cadre du Programme 
spécial sur le changement climatique (PECC) en ce qui concerne la réduction de l 'agriculture sur 
brûlis et l 'augmentation de la séquestration du carbone dans les sols6: 
POINT D 'ACTION 
DU PROGRAMME 
SECTORIEL DU 
SADER  POINT D 'ACTION 
DU PECC  Mesures 
spécifiques  Unité de mesure  Objectif pour 2024  
3.18: Promouvoir 
l'incorporation et 
l'utilisation des 
résidus agricoles et 
empêcher qu 'ils 
soient brûlés  2.7.2.7.1: Réduire 
l'agriculture sur 
brûlis par l 'adoption 
de pratiques 
durables  Tenir des réunions  Nombre  38 
  Mener des 
campagnes de 
sensibilisation  Nombre 
d'organismes 
fédéraux  32 
  Tenir des ateliers 
sur les solutions de 
rechange à la 
culture sur brûlis  Nombre d 'entités  32 
 
6 Direction générale de la politique, de la prospection et du changement climatique d u Ministère de 
l'agriculture.  G/AG/W/235  
- 100 - 
  POINT D 'ACTION 
DU PROGRAMME 
SECTORIEL DU 
SADER  POINT D 'ACTION 
DU PECC  Mesures 
spécifiques  Unité de mesure  Objectif pour 2024  
  Communiquer la 
superficie agricole 
sur laquelle la 
culture sur brûlis a 
été réduite sur une 
base annuelle  Ha 28 000 
3.2.3: Encourager 
les pratiques de 
production durables 
pour la 
séquestration et le 
stockage du carbone 
dans les sols  2.7.2: P romouvoir 
des pratiques 
agronomiques 
durables axées sur 
la séquestration du 
carbone dans les 
sols Fournir un soutien 
technique aux 
pratiques 
agroécologiques 
durables  Superficie 
bénéficiant d 'un 
soutien technique 
(ha) n.d. 
  Mettre en œuvre des 
pratiques de 
l'agriculture de 
conservation  Superficie visée par 
des pratiques de 
l'agriculture de 
conservation (ha)  181 521 
  Mettre en œuvre des 
systèmes 
agroforestiers  Superficie visée par 
des systèmes 
agroforestiers (ha)  57 000 
AG-IMS ID  100048: Question du Brésil – Autre MGS/MES par produit  
La MGS totale courante du Mexique ne dépasse pas le niveau d 'engagement du pays en la matière, 
mais le Brésil constate une augmentation considérable des mesures globales du soutien par produit 
pour le  carthame, les haricots, le soja et le blé, tandis que le soutien apporté au café est demeuré 
supérieur à 20% de la valeur de la production (tableau explicatif  DS:4, G/AG/N/MEX/55 ). 
Le Mexique pourrait -il fournir de plus amples renseignements sur l 'évolution des politiques qui a 
mené à l 'augmentation des dépenses par produit, et expliquer si les Membres devraient s 'attendre 
à une tendance analogue pour l 'année civile 2020?  
Réponse du Mexique  
Les politiques agricoles publiques ont évolué en fonction de critères fondés sur l 'équité et la 
répartition des ressources dans les différentes régions du pays, sur l 'égalité des genres et sur le 
soutien aux autochtones et aux groupes vulnérables, en particulier aux petits et moyens 
producteurs.  
L'aide accordée aux petits et moyens producteurs dans le cadre des différents programmes est 
soumise à des limitations fondées sur les Règles de fonctionnement en vigueur. Des renseignements 
sur les programmes existants du Ministère de l 'agriculture et du développement rural peuvent être 
consultés à l 'adresse suivante:  
https://www.gob.mx/agricultura/acciones ‑y‑programas/programas ‑de‑la‑secretaria ‑de‑agricultura ‑y
‑desarrollo ‑rural‑2022. 
Dans le cas du café, sa culture est une activité économique et sociale de grande imp ortance dans 
les régions fortement ou très fortement marginalisées du sud et du sud -est du Mexique. 
Antérieurement, le Programme de promotion de la production de café renforçait la productivité et le 
contrôle sanitaire et aidait les producteurs à faire fac e à la baisse de leurs revenus causée par la 
faiblesse des rendements.  
Le seul programme existant est le Programme de protection sociale des petits producteurs de café, 
qui fournit un soutien des revenus à 219 657 petits producteurs (exploitations de jusqu 'à 5 hectares 
de terres pluviales) et moyens producteurs (exploitations de 5 à 20 hectares); 92,5% des 
bénéficiaires sont des petits producteurs, le reliquat correspondant aux moyens producteurs. De 
plus, 67,2% des bénéficiaires proviennent de localités où  vivent des autochtones et 41,6% sont des 
femmes.  G/AG/W/235  
- 101 - 
  Comme l 'a indiqué le Brésil, le soutien accordé par le Mexique se situe dans les limites de la MGS. 
S'agissant des produits énumérés, sauf en 2019, il n 'y a pas eu d 'augmentation significative ces 
dernières  années et on ne prévoit pas d 'évolution dans cette direction.  
L'augmentation qui ressort des chiffres de 2019 s 'explique par le fait que, cette année -là, des 
ressources additionnelles ont été octroyées afin que puissent être effectués les versements en 
souffrance, qui étaient exigibles au cours d 'exercices antérieurs dans le cadre de régimes de soutien 
fondés sur les concepts du revenu cible, de l 'agriculture sous contrat et de la garantie des prix, qui 
ont été supprimés en 2020.  
Il est vra i que les incitations à la production de café dépassent le niveau de minimis  pour ce produit, 
mais elles se situent dans les limites de la MGS du Mexique. En outre, au cours des cinq dernières 
années, la part de la valeur de la production correspondant au soutien a diminué de 12% par an et, 
en 2020, le soutien au café représentait 18% de la valeur de la production.  
1.2.4.10   Nigéria (G/AG/N/NGA/19)  
AG-IMS ID  100082: Question du Paraguay – Soutien interne  
Complément aux questions AG-IMS ID  99011 , 99012  et 99013 :  
Le Paraguay n 'ayant pas obtenu de réponse à ses questions AG-IMS ID  99011 , 99012  et 99013 , il 
les réitère et attend avec intérêt de recevoir dès que possible une réponse de la part du Nigéria.  
Réponse du Nigéria  
1.2.4.11   Norv ège (G/AG/N/NOR/119)  
AG-IMS ID  100083: Question du Paraguay – Soutien interne  
a. La Norvège fait état d 'une augmentation des dépenses relatives à la MGS, lesquelles sont 
passées de 10  837 millions de NOK en 2019 à 11  011 millions de NOK en 2020. La Norvège 
pourrait -elle: 
i. expliquer les raisons de ces augmentations?  
ii. faire connaître les dispositions et les mesures qu 'elle met en œuvre ou qu 'elle envisage 
de prendre pour réduire le niveau de ses dépenses relatives à la MGS compte tenu du 
fait qu 'elle est très près de dépasser ses niveaux autorisés (11  449 millions de NOK)?  
b. La Norvège fait état de dépenses d 'une valeur de 118,2 millions de NOK au titre du 
paragraphe  12 de l 'annexe  2 concernant la production biologique. Pourrait -elle expliquer 
pourquoi elle considère qu 'elle peut subventionner la production biologique au titre du ce 
paragraphe et satisfaire aux prescriptions du paragraphe 12 de l 'annexe 2?  
c. La Norvège a notifié une augmentation des dépenses au titre du paragraphe 14 de 
l'annexe  2, en particulier pour les plans de congés aux profit de ses agriculteurs, contestés 
auparavant, de 1  293 millions de NOK en 2019 à 1  354 millions de NOK en 2020. La 
Norvège pourrait -elle expliquer les raisons de cette augmentation en 2020?  
d. La Norvège peut -elle expliquer pourquoi des programmes d 'accroissement tels que ceux 
notifiés au titre de la catégorie bleue dans le cadre du paragraphe b) concernant la 
production de viande sont compatibles avec l 'article 6:5 de l 'Accord sur l 'agriculture? En 
outre, nous con statons que ces subventions ont augmenté de plus de 10 millions de NOK 
en 2020.  
e. En 2020, la Norvège a notifié pour le blé et les graines oléagineuses des mesures SPM 
dépassant ses niveaux de minimis , mais elle n 'a pas précisé la valeur de la production ou  
la part de soutien à la valeur de production pour les produits dont les niveaux de soutien 
signalés dépassent les niveaux de minimis . Nous appelons instamment la Norvège à 
fournir des données concernant tous les produits et en particulier la valeur de la production 
et la part de soutien accordée au blé et aux graines oléagineuses.  G/AG/W/235  
- 102 - 
  Réponse de la Norvège  
Nous remercions le Paraguay pour ses questions. Nos réponses sont indiquées ci -après.  
a.  
i. La légère augmentation de la MGS de 2019 à 2020 est le résultat d 'ajustements aux 
programmes de soutien existants.  
ii. La Norvège assure en permanence un suivi de l 'utilisation de la MGS et du niveau 
d'engagement correspondant, et ajuste ses politiques agricoles si elle le juge 
nécessaire. Dans ce cas, on peut noter qu 'en jui llet 2021, la Norvège a supprimé le 
prix d 'objectif pour la viande de porc.  
b. Afin d 'être admis à bénéficier d 'un soutien à la production biologique, les agriculteurs 
doivent satisfaire à des critères concernant les méthodes de production, l 'utilisation 
d'intrants, etc., qui sont énoncés dans la législation nationale. S 'agissant des produits 
biologiques, la législation norvégienne est fondée sur celle de l 'UE. Les versements 
représentent une compensation des coûts additionnels et de la perte d e revenus engendrés 
par le respect des prescriptions énoncées dans la législation nationale.  
c. Le "Plan de congés et de remplacement" fait partie du système général de protection 
sociale de la Norvège. Deux mécanismes sont notifiés au titre des "Programmes sociaux", 
à savoir le Plan de congés et de remplacement, et le remboursement au titre de l 'aide en 
cas de difficultés financières dues à la maladie. Les deux mécanismes sont conformes à la 
réglementation nationale relative aux conditions de travail.  
Le pr incipal objectif du "Plan de congés et de remplacement" est de permettre aux 
agriculteurs d 'engager des remplaçants pour prendre des vacances et des congés, tandis 
que celui du deuxième mécanisme est de remédier aux difficultés financières rencontrées 
par les producteurs en cas de maladie et de grossesse. Dans les deux cas, les agriculteurs 
remplissant les conditions voulues reçoivent des paiements sur la base des dépenses 
justifiées qu 'ils ont engagées pour recruter des remplaçants pendant leurs vacances o u 
en cas de maladie. Le programme est notifié sous le titre "Autres" conformément à la 
deuxième phrase du paragraphe 5 de l 'Annexe 2 de l 'Accord sur l 'agriculture.  
Aucune modification particulière n 'a été apportée au programme entre 2019 et 2020. La 
légère augmentation de 5% de 2019 à 2020 des dépenses au titre du Plan de vacances 
est conforme aux prévisions. À titre d 'exemple, en 2014, les dépenses totales de ces deux 
programmes de protection sociale étaient de 1 352 millions, contre 1 340 millions en 
2015.  
d. En 2015, la Norvège a présenté une nouvelle notification sous la forme du tableau DS:2 
pour le "Programme de soutien visant à accroître la qualité de la viande bovine" 
(G/AG/N/NOR/80 ). La quantité maximale admissible est calculée sur la base de la 
production antérieure enregistr ée pour la période de trois ans précédant l 'adoption du 
programme. Le programme ayant été adopté par le Parlement en 2013, la période de base 
couvre par conséquent les années 2010 à 2012. Les quantités antérieures enregistrées 
pour ces années étaient de 58 ,8 millions de k g, 60,4 millions de k g et 59,0 millions de k g, 
respectivement. En conséquence, le niveau de base de la production est de 59,4  millions 
de kg et la quantité maximale admissible pour la viande bovine est de 50,49  millions de 
kg, conformément à l'article 6:5 ii) de l 'Accord sur l 'agriculture. L 'objectif du programme 
est d'améliorer la qualité de la production de viande bovine norvégienne. Les agriculteurs 
ne recevront le paiement que lorsque les critères de qualité seront respectés. En 2020, 
une aide pour un volume de 47,2 millions de k g a été accordée dans le cadre de ce 
programme. La Norvège satisfait donc au critère applicable pour la notification du 
programme dans la catégorie bleue.  
e. Nous remercions le Paraguay d 'avoir soulevé la question d e la notification de la valeur de 
la production. Nous partageons son avis selon lequel l 'inclusion de la valeur de la 
production pour tous les produits fournit des renseignements complémentaires, et nous 
entendons procéder de cette façon dans notre notific ation pour 2021.  G/AG/W/235  
- 103 - 
  Observations complémentaires : Le Brésil s 'est fait l 'écho du Paraguay et a souligné que la production 
biologique n 'était pas nécessairement viable sur le plan écologique. En outre, le Brésil a indiqué qu 'il 
fallait davantage de terres pour produire des denrées alimentaires de façon biologique. Le Brésil a 
souligné l 'importance des règles de l 'Accord sur l 'agriculture et de l 'incohérence de la promotion de 
l'agriculture biologique par rapport à l 'agriculture classique, laquelle pe rmettait de nourrir la majeure 
partie du monde et continuerait de le faire.  
La Nouvelle -Zélande s 'est associée à la question.  
AG-IMS ID  100057: Question de l 'Union européenne – Soutien des prix du marché: 
Production visée  
a. L'Union européenne constate que dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 
présentée par la Norvège pour l 'année civile 2020, le tableau explicatif DS:4 ne contient 
pas d 'entrée séparée pour le lait de  chèvre, alors que c 'était le cas pour les années civiles 
2005 à 2019. Toutefois, le lait de chèvre est mentionné dans la note 6 du tableau 
explicatif  DS:5 et dans le tableau explicatif DS:6 (versement compensatoire de base au 
lait de chèvre) de la notific ation pour 2020. Faudrait -il en conclure qu 'en 2020 la Norvège 
a changé sa pratique en matière de notification en ce qui concerne le lait de sorte à notifier 
le lait de vache et le lait de chèvre comme un seul produit?  
b. Dans le tableau explicatif DS:5, la N orvège a incorporé sept notes concernant les éléments 
qui constituent la production admissible de chaque produit dans les calculs du soutien des 
prix du marché. Aucune note de ce type ne figurait dans les précédentes notifications sous 
la forme du tableau  DS:1 présentées par la Norvège. D 'après sa réponse à la 
question  AG-IMS ID  86018  de l'Australie, la Norvège n 'a pas inclus avant la production de 
semences dans sa production admissible pour le blé, l 'orge et l 'avoine. En outre, 
l'autoconsommation de lait et de porcins ainsi que le lait transformé dans les exploitations 
n'ont pas été inclus dans  la production admissible pour ces produits. Cette exclusion 
semble provenir du fait que les volumes en question ne peuvent pas bénéficier du prix 
administré appliqué. Cependant, d 'après les notes 1 à 3 et 6 et 7 du tableau 
explicatif  DS:5, les semences de blé, d 'orge et d 'avoine, l 'autoconsommation de porcins 
et l'autoconsommation de lait ou le lait transformé dans les exploitations sont inclus dans 
la production admissible de ces produits pour 2020. Cet apparent changement de pratique 
de la Nor vège en matière de notification témoigne -t-il de modifications du fonctionnement 
du soutien des prix du marché de la Norvège? Dans le cas contraire, quelles sont les 
raisons de ce changement de pratique?  
Réponse de la Norvège  
Nous remercions l 'Union europé enne pour ses questions.  
En réponse à la première question, nous confirmons que nous avons changé notre pratique en 
matière de notification pour le lait au tableau explicatif DS:4. Cela s 'explique par le fait que le prix 
d'objectif du lait est une mesure u nique qui s 'applique à la fois au lait de vache et au lait de chèvre.  
En réponse à la seconde question, nous confirmons que nous avons changé notre pratique en matière 
de notification pour la production admissible. Au terme de ce changement, nous incluons la 
consommation propre des exploitations et les ventes directes dans la valeur de la production 
admissible, conformément aux constatations figurant dans le rapport du Groupe spécial distribué 
sous la cote WT/DS511/R.  
1.2.4.12   Oman (G/AG/N/OMN/26)  
AG-IMS ID  100021: Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
La notification à l 'OMC publiée sous la cote G/AG/N/OMN/26, qui couvre l 'année civile 2019, ne 
contient aucune mention des activités de la Oman Food Inve stment Holding Company.  G/AG/W/235  
- 104 - 
  Dans le cadre du processus d 'examen des politiques commerciales, Oman a fait savoir que la mission 
de l'entreprise est d 'investir dans des projets alimentaires et toutes les activités de l 'entreprise 
seront conformes avec les oblig ations d 'Oman en matière de soutien interne. La notification annuelle 
est l'une des obligations que le pays a contractées dans le cadre de l 'OMC en ce qui concerne le 
soutien de la branche de production nationale.  
a. En 2019, quelle somme Oman a -t-il dépensé en projets alimentaires par l 'intermédiaire 
de la Oman Food Investment Holding Company?  
Réponse d 'Oman  
La notification n 'inclut pas la Oman Food Investment Holding Company parce que cette société 
n'exerce aucune activité relevant du soutien interne. La Oman Food Investment Holding Company a 
pour objectif de promouvoir la sécurité alimentaire d 'Oman au moyen de partenariats avec des 
organismes gouvernementaux, des opérateurs privés et des investisseurs.  
1.2.4.13   Philippines (G/AG/N/PHL/78)  
AG-IMS ID  100037: Question de l 'Union européenne – Soutien des prix du marché  
Dans le tableau explicatif DS:5, les Philippines déclarent 444,0 mill e tonnes dans la catégorie de la 
production visée.  
a. Les Philippines peuvent -elles indiquer la production totale de riz p our 2020?  
b. Quels sont les critères de qualité applicables au riz acheté?  
c. Les Philippines peuvent -elles indiquer si cette quantité a été déterminée et si la totalité a 
été achetée au prix indiqué dans le tableau explicatif DS:5? La quantité a -t-elle été fixée 
à l'avance avant que les achats débutent?  
d. Comment les Philippines entendent -elles disposer des quantités achetées et un objectif 
spécifique est -il prévu?  
Réponse des Philippines  
a. La production totale de riz paddy s 'est élevée à 19  294,97 mille tonnes  métriques (000  MT) 
en 2020.  
b. Les normes de qualité pour l 'achat de riz paddy propre et sec sont les suivantes:  
• Teneur en eau: 14%;  
• Pureté: 95%;  
• Décoloration et dommage: 7%.  
c. Il y a une quantité cible déterminée pour l 'achat de riz paddy.  
d. Les quantités  achetées servent de stock régulateur , qui est  utilisé par les pouvoirs publics 
en cas d 'urgence ou en soutien aux programmes d 'aide en cas de catastrophe, ou écoulé 
selon que besoin avant que sa qualité ne se dégrade et qu 'il ne devienne impropre à la 
consommation humaine.  
1.2.4.14   Arabie saoudite, Royaume d ' (G/AG/N/SAU/23)  
AG-IMS ID  100049: Question du Brésil – Autre MGS/MES par produit  
La MGS totale courante du Royaume d 'Arabie saoudite ne dépasse pas le niveau d 'engagement du 
pays en la matière, mais le Brés il constate que les mesures globales du soutien par produit pour les 
volailles sont demeurées supérieures aux niveaux " de minimis " pendant sept années consécutives 
(tableau explicatif  DS:4, G/AG/N/SAU/23 ), entre 2012 et 2018.  
 
7 Source: Office central de statistique.  G/AG/W/235  
- 105 - 
  Compte tenu de ce qui précède, l 'Arabie saoudite pourrai t-elle indiquer si les Membres devraient 
escompter qu 'une telle tendance à l 'excès du soutien de minimis  par produit pour les volailles se soit 
poursuivie ces dernières années (2019, 2020, 2021)?  
Réponse de l 'Arabie saoudite, Royaume d ' 
Les MGS par produit seront fournies par le biais des notifications pour l 'année civile susmentionnée, 
une fois que toutes les données auront été finalisées.  
1.2.4.15   Suisse (G/AG/N/CHE/114)  
AG-IMS ID  100101: Question de la Nouvelle -Zélande – Autre MGS/MES par produit  
Dans la n otification G/AG/N/CHE/114 , la Suisse a déclaré un soutien total par produit pour le lait et 
les produits laitiers de 371,8 millions de CHF, chiffre qui dépasse les niveaux de minimis . En outre, 
nous constatons qu 'il ressort de données récentes que quelque 45% du lait  suisse est transformé en 
fromage et que 40% environ de ce fromage est exporté vers plus de 70 pays dans le monde.  
https://www.swissinfo .ch/eng/no -holes-in-swiss -cheese -exports -despite -coronavirus/46338236   
Le soutien par produit accordé au lait et aux produits laitiers contribue -t-il à la production de 
fromages qui sont exportés par la suite?  
Réponse de la Suisse  
Les parts des contributio ns qui soutiennent le lait transformé en fromage ont pour but d 'inciter les 
producteurs et productrices de lait à donner de la valeur ajoutée au lait sous forme de fromage. Ces 
contributions bénéficient à tout le fromage produit en Suisse et ne sont pas li ées à une condition 
d'exportation du fromage.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a souligné qu 'elle demeurait préoccupée par 
l'utilisation du soutien par produit car il était probable que ces mesures de soutien pourraient être 
transférées di rectement aux producteurs et les produits bénéficiant de ce soutien pouvaient être 
exportés sur le marché international.  
Le Brésil a appuyé la question de la Nouvelle -Zélande et s 'est dit préoccupé par l 'utilisation du 
soutien par produit.  
L'Union europée nne s 'est également dite préoccupée par l 'utilisation du soutien par produit car elle 
ressemblait à une subvention à l 'exportation.  
1.2.4.16   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/206)  
AG-IMS ID  100078: Question du Paraguay – Soutien des prix du marché  
Dans les notifications pour 2018 et 2019, il a été fait état d 'une augmentation du soutien par produit 
accordé au soja par rapport aux niveaux notifiés en 2017 (80,67%). Le Taipei chinois pourrait -il 
expliquer cette augmentation ? 
Réponse du Taipei chinois  
Dans le cadre de ses efforts visant à atténuer l 'impact du changement climatique dans le monde 
ainsi qu 'à réduire l 'utilisation des ressources en eau, à maintenir la durabilité environnementale et 
à garantir la sécurité alimenta ire, le Taipei chinois applique des politiques visant à reconstituer la 
chaîne d 'approvisionnement des cultures céréalières nationales, dans le but spécifique d 'améliorer 
la qualité, la sécurité et la diversification de sa production nationale de céréales secondaires. Les 
mesures que nous prenons, qui visent à reconstruire notre secteur national des céréales, jouent un 
rôle central dans notre stabilité économique. Le soja est l 'une des principales cultures concernées 
par ces mesures. Entre 2017 et 2019, la MGS par produit pour le soja a régulièrement diminué. La 
valeur de sa production a également baissé au cours de la même période, ce qui s 'est traduit par G/AG/W/235  
- 106 - 
  des fluctuations importantes du ratio du soutien par rapport à la production. Par rapport au volume 
considérable de nos importations de soja, qui s 'élèvent à environ 2  600 000 tonnes par an, notre 
production intérieure annuelle se situe entre 4 400 et 4 700 tonnes, ce qui représente un très faible 
niveau. De plus, selon notre expérience, le soutien accordé  pour le soja s 'accompagne d 'un niveau 
extrêmement faible d 'effets de distorsion sur la production et le commerce.  
1.2.4.17   Émirats arabes unis (G/AG/N/ARE/21)  
AG-IMS ID  100102: Question du Canada – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
Le Canada relève que le Ministère du changement climatique et de l 'environnement (MOCCAE) des 
Émirats arabes unis a publié le 10  août 2017 un communiqué pour souligner l 'action menée par le 
Ministère à l 'appui de l 'initiative de l 'année du don. Il ressort du communiqué que le Ministère 
collabore avec des entreprises du secteur privé pour octroyer aux exploitants des fournitures 
agricoles, telles que des engrais, des pesticides, des semences, des canalisations et du matériel 
d'essai du sol pour une valeur "i nférieure de moitié aux prix du marché."  
Les Émirats arabes unis pourraient -ils indiquer si ce soutien interne est pris en considération dans 
sa notification et, le cas échéant, sous quelle forme?  
Réponse des Émirats arabes unis  
1.2.4.18   États -Unis d 'Amérique (G/A G/N/USA/135)  
AG-IMS ID  100104: Question du Canada – Composantes et méthodologie (document de 
la série AGST)  
Depuis la publication, le 8  avril 2021, du document G/AG/N/USA/135/Rev.1 , les Éta ts-Unis notifient 
tous les tableaux relatifs au soutien interne sur la base de l 'année civile (1er octobre au 
30 septembre) et non plus, comme précédemment, sur la base de la campagne de commercialisation 
(1er septembre au 31  août). Ce changement de méthod ologie est survenu alors que le soutien MGS 
total signalé par les États -Unis a rapidement augmenté dans les dernières notifications. 
(3 984,250  USD en 2017/18, 13  085,38 USD en 2018/ 19 et 18  247,48 USD en 2019/20) . 
Les États -Unis pourraient -ils indiquer qu el aurait été leur soutien MGS total en 2019/20 s 'ils n'avaient 
pas changé leur période considérée en 2019/20?  
Réponse des États -Unis d 'Amérique  
À la lumière des questions soulevées ces dernières années par plusieurs Membres sur la notification 
des États-Unis concernant le soutien interne, les États -Unis ont achevé un examen de leurs pratiques 
en matière de notification et sont désormais en mesure de fournir la grande quantité d 'informations 
devant figurer dans leurs notifications de manière plus pré cise tout en respectant mieux les délais. 
Les Membres qui souhaitent connaître l 'incidence de ces changements peuvent comparer les 
documents G/AG/N/USA/135/Rev.1  et G/AG/N/USA/135 . Les États -Unis encouragent tous les 
Membres, y compris le Canada, à revoir leurs pratiques en matière de notification af in de s 'assurer 
que leurs notifications sont fournies rapidement et sont précises.  
1.2.4.19   États -Unis d 'Amérique (G/AG/N/USA/150)  
AG-IMS ID  100114: Question du Canada – Autre MGS/MES par produit  
Dans le cadre des notifications G/AG/N/USA/157  et G/AG/N/USA/150 , les États -Unis ont classé les 
versements pour les cultures non spécialisées au titre du Programme de facilitation de l 'accès aux 
marchés dans le tableau DS:9, catégorie MGS autre que par produit.  
a. Les États -Unis pourraient -ils préciser pourquoi ces paiements ont été classés dans la 
catégorie "autre que par produit"?  G/AG/W/235  
- 107 - 
  b. Les producteurs ont -ils dû certifier auprès de l 'USDA la surface de chaque culture qu 'ils 
ont plantée pour bénéficier de versements?  
c. Si un producteur ne plantait qu 'une culture admissible dans le cadre du programme, le 
verse ment serait -il considéré comme une subvention propre à un produit?  
Réponse des États -Unis d 'Amérique  
Les versements au titre du MFP de  2019 pour les cultures non spécialisées ont été effectués en 
fonction de la superficie totale des cultures admissibles du  producteur, sur la base d 'un taux de 
versement unique par acre fixé pour le comté à partir des superficies et des rendements globaux 
antérieurs au niveau du comté. Étant effectués par acre et non par produit, les versements ont été 
notifiés en tant que so utien autre que par produit. Il fallait communiquer des renseignements sur 
les plantations totales de cultures pour la détermination de l 'admissibilité d 'un producteur aux 
paiements à l 'acre, mais la combinaison de cultures n 'avait aucune incidence sur les  versements au 
producteur.  
Observations complémentaires : Le Canada a fait part de l 'intérêt qu 'il continuait de porter à la 
différence entre le document G/AG/N/USA/135/R ev.1 et la notification initiale.  
Le Paraguay, la Nouvelle -Zélande, la Chine et l 'Inde ont fait part de leur intérêt pour cette question 
et de leur soutien à celle -ci. 
1.2.4.20   États -Unis d 'Amérique (G/AG/N/USA/157)  
AG-IMS ID  100108: Question du Brésil – Services de caractère général: Services 
d'infrastructure  
Dans le cadre du tableau explicatif DS:1, les États -Unis ont notifié des dépenses au titre de "Services 
d'infrastructure" qui ont été décrites comme suit:  
"Remboursements des dépenses administratives et de fonctionnement des assureurs: 
Remboursements de certaines dépenses administ ratives et de fonctionnement des compagnies 
d'assurance fournissant l 'assurance récolte fédérale"; et  
"Bénéfices techniques versés aux assureurs: Bénéfices techniques versés aux compagnies 
d'assurance au titre de l 'Accord de réassurance type".  
De prime ab ord, le Brésil croit comprendre que ces dépenses liées aux services d 'assurance et de 
réassurance ne semblent pas être destinées à la fourniture ou à la construction d 'équipement par le 
gouvernement, comme prévu par le paragraphe 2 g).  
Même dans le cas con traire, elles semblent être destinées à des exploitations privées et 
subventionner les coûts de fonctionnement, qui sont spécifiquement exclus du champ du 
paragraphe  2 g). 
a. Les États -Unis pourraient -il expliquer plus en détail leur décision de classer ces d épenses 
dans la catégorie de celles qui ne sont pas visées par des engagements de réduction?  
Réponse des États -Unis d 'Amérique  
Les dépenses au titre des catégories "Remboursements des dépenses administratives et de 
fonctionnement des assureurs" et "Bénéfic es techniques versés aux assureurs" satisfont aux critères 
généraux énoncés au paragraphe  1 de l 'Annexe  2 (le soutien est fourni dans le cadre d 'un 
programme public financé par des fonds publics et n 'implique pas de transferts de la part des 
consommateurs,  et il n 'est pas apporté un soutien des prix aux producteurs; de plus, il n 'y a pas 
d'effets de distorsion sur les échanges ni d 'effets sur la production). En outre, ces dépenses satisfont 
aux critères généraux énoncés au paragraphe 2 (ce sont des dépenses  (ou recettes sacrifiées) en 
rapport avec des programmes qui fournissent des services ou des avantages à l 'agriculture ou à la 
communauté rurale et ne constituant pas des versements directs aux producteurs ou aux 
transformateurs). Les États -Unis ont notifi é ces dépenses en vertu du paragraphe  2 g), car il s 'agit G/AG/W/235  
- 108 - 
  de dépenses de soutien liées à l 'infrastructure institutionnelle nécessaire à la mise en œuvre du 
Programme fédéral d 'assurance -récolte. Il s 'agit des fonds versés aux assureurs privés pour la 
fourn iture des produits et des services connexes dans le cadre du Programme fédéral 
d'assurance -récolte. Ce programme se distingue par sa structure unique alliant les fonctions de 
surveillance et de contrôle administratif exercées par les autorités à la fournit ure des produits 
d'assurance -récolte et des services connexes par des sociétés privées dans le cadre d 'un accord de 
réassurance. Cet accord prévoit le paiement des frais d 'administration et de fonctionnement et le 
partage du risque de souscription à l 'appui de la fourniture des produits d 'assurance -récolte et des 
services connexes. Les États -Unis ont notifié les dépenses budgétaires associées à la fourniture des 
produits d 'assurance -récolte de la même manière qu 'ils notifient les dépenses budgétaires liées à la 
fourniture de services aux producteurs agricoles par les organismes gouvernementaux.  
Observation complémentaire : L'Inde a fait part de son intérêt pour cette question.  
AG-IMS ID  100055: Question de l 'Inde – MGS totale courante (catégorie orange)  
a. L'Inde se réjouit de la présentation par les États -Unis de leur notification concernant le 
soutien interne sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne de 
commercialisation  2019/20 ( G/AG/N/USA/157 ). Il y est noté que la MGS totale courante 
a grimpé de 40% environ, passant de 13  085,38 millions d 'USD à 
18 247,48  millions  d'USD. Les États -Unis peuvent -ils expliquer cette augmentation?  
b. L'Inde remarque que dans la notification G/AG/N/USA/157  concernant le soutien interne 
sous la forme du tableau  DS:1 pour la campagne de commercialisation 2019/20, le soutien 
par produit en part de la valeur de la production de bovins et veaux de boucherie; de 
colza; de cerises; de maïs; d 'airelles; de produits laitiers; de g raines de lin; de ginseng; 
de miel/produits de l 'apiculture; de légumineuses; de millet; de moutarde; d 'avoine; de 
papayes; de poires; de noix de pécan; de prunes/pruneaux; de sésame; d 'ovins; de 
courges; de tournesol; de tabac; de noix; de blé et de laine  a considérablement augmenté 
par rapport à celui mentionné dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 pour la 
campagne de commercialisation 2018/19 ( G/AG/N/USA/150 ). 
i. Les États -Unis peuvent -ils expliquer cette augmentation?  
c. Dans la notification des États -Unis concer nant le soutien interne sous la forme du 
tableau  DS:1 pour la campagne de commercialisation  2019/20, il est indiqué que, dans le 
tableau explicatif DS:9 relatif à la MGS autre que par produit, la somme de 
103,046  millions d 'USD versée au titre de la mesure  "Travaux d 'irrigation relevant de la 
Direction de l 'aménagement du territoire Projets dans 17 États de l 'ouest" a été notifiée 
dans la colonne 3, c 'est-à-dire "Dépenses budgétaires ne portant pas sur des produits 
déterminés". Cependant, dans la notificati on sous la forme du tableau  DS:1 pour la 
campagne de commercialisation 2018/19 ( G/AG/N/USA/150 ), cet te mesure a été notifiée 
dans la colonne 4, c 'est-à-dire "Autre soutien ne visant pas des produits déterminés (avec 
détail des calculs)". Quelle est la raison de ce changement de catégorie?  
d. Au titre du Programme d 'aide alimentaire supplémentaire de l 'USDA , les ménages à faible 
revenu reçoivent chaque mois un versement pour acheter des produits alimentaires. Ce 
dispositif est mis en œuvre dans le Michigan sous le nom "double up food bucks", dans 
nombre de marchés de producteurs et d 'épiceries. Il est appliq ué dans les épiceries de la 
manière suivante: pour chaque dollar qu 'il dépense pour des fruits et des légumes, un 
participant recevra un dollar qui doublera son budget consacré aux produits alimentaires. 
Par conséquent, si un participant dépense 20 USD de sa carte Bridge, il obtient 20 USD 
qui doubleront son budget consacré aux produits alimentaires et qui peuvent être 
employés pour acheter tous types de fruits et légumes frais. Dans ce contexte, l 'Inde prie 
les États -Unis de répondre aux questions suivante s: 
i. Par "fruits et légumes frais", entend -on exclusivement les produits cultivés localement 
ou aussi des produits importés analogues?  
ii. Le programme est -il notifié à l 'OMC? Dans la négative, au titre de quelles dispositions 
de l'Accord sur l 'agriculture les É tats-Unis entendent -ils le notifier?  G/AG/W/235  
- 109 - 
  Réponse des États -Unis d 'Amérique  
a. L'augmentation de la MGS totale courante s 'explique principalement par le Programme 
d'assistance alimentaire lié au coronavirus (CFAP), un programme temporaire visant à 
minimiser les e ffets économiques négatifs de la pandémie sur l 'agriculture des États -Unis. 
La période d 'inscription des producteurs admissibles au CFAP a pris fin le 12  octobre  2021.  
b. Le CFAP temporaire a principalement contribué à l 'augmentation du soutien par produit 
notifié pour la plupart des produits mentionnés. Les tableaux explicatifs DS:6 et DS:7 
comprennent toutes les dépenses de programme pertinentes contribuant au niveau de 
soutien par produit.  
c. Les États -Unis remercient l 'Inde d 'avoir signalé ce changement et confirment qu 'il était 
accidentel et qu 'il sera corrigé dans les futures notifications.  
d.  
i. Le programme mentionné par l 'Inde dans sa question est financé par le Programme 
d'incitations en matière nutritionnelle Gus Schumacher (GusNIP), qui octroie des fonds 
pour la réalisation et l 'évaluation de projets qui accordent des incitations à l 'achat de 
fruits et de légumes par les consommateurs à faible revenu. Le programme n 'exige 
pas que les produits achetés aient été cultivés aux États -Unis. 
ii. Oui, le GusNIP est no tifié dans le tableau explicatif DS:1 (Services de caractère 
général) comme étant inclus dans le total notifié pour l 'Institut national de 
l'alimentation et de l 'agriculture: Activités de vulgarisation.  
Observation complémentaire : La Nouvelle -Zélande a exprimé son soutien à cette question.  
AG-IMS ID  100084: Question du Paraguay – MGS totale courante (catégorie orange)  
a. Les États -Unis font état d 'une augmentation des dépenses relatives à la MGS, lesquelles 
sont passées de 13  085 millions  d'USD en 2018 à 18  247 millions d 'USD en 2019. Les 
États-Unis pourraient -ils: 
i. expliquer les raisons de ces augmentations?  
ii. faire connaître les dispositions et les mesures qu 'ils mettent en œuvre ou qu 'ils 
envisagent de prendre pour réduire le niveau de leu rs dépenses relatives à la MGS 
compte tenu du fait qu 'ils sont très près de dépasser leurs niveaux autorisés 
(19 103 millions de USD)?  
b. Les États -Unis ont accru le soutien par produit de 2018 à 2019 pour les produits suivants 
présentant un intérêt pour le Paraguay:  
• Maïs: De 2  131 millions d 'USD (4,09% de la valeur de la production) à 4  635 millions 
d'USD (9,47% de la valeur de la production);  
• Sésame: De 1,110 million d 'USD (10% de la valeur de la production) à 2,072 millions 
d'USD (16,36% de la valeur de la production);  
• Sucre: De 1  530 millions d 'USD (65,6% de la valeur de la production) à 1  836 millions 
d'USD (65,51% de la valeur de la production);  
Les États -Unis pourraient -ils: 
i. expliquer les raisons de ces augmentations?  
ii. fournir des renseigne ments concernant d 'éventuels changements ou les initiatives 
mises en place ou examinées en vue de réduire les niveaux de soutien pour ces 
principaux produits d 'exportation pour les pays en développement?  G/AG/W/235  
- 110 - 
  Réponse des États -Unis d 'Amérique  
a. L'augmentation de la MGS totale courante s 'explique principalement par le Programme 
d'assistance alimentaire lié au coronavirus (CFAP), un programme temporaire visant à 
minimiser les effets économiques négatifs de la pandémie sur l 'agriculture des États -Unis. 
La période d 'inscription des producteurs admissibles au CFAP a pris fin le 12  octobre  2021 
et le programme a été supprimé.  
b. Le CFAP temporaire a principalement contribué à l 'augmentation du soutien par produit 
notifié pour le maïs. Le CFAP temporaire a c ontribué à plus de la moitié de l 'augmentation 
du soutien par produit notifié pour le sésame. Le reste de l 'augmentation est dû à la hausse 
des subventions au paiement des primes d 'assurance récolte, résultant d 'une 
augmentation de près de 50% de la superf icie assurée. L 'augmentation du soutien notifié 
pour le sucre s 'explique par les versements effectués au titre du CFAP temporaire et par 
les versements pour les pertes à la production de betteraves sucrières dans le cadre du 
Programme d 'indemnisation en ca s d'incendie ou d 'ouragan Plus (WHIP+). Le WHIP+ était 
un programme temporaire visant à compenser les pertes attribuables aux ouragans, aux 
incendies de forêt et à d 'autres catastrophes naturelles admissibles survenues en 2018 et 
2019.  
AG-IMS ID  100109: Qu estion de la Nouvelle -Zélande – Composantes et méthodologie 
(document de la série AGST)  
D'après la notification du soutien interne des États -Unis publiée sous la cote G/AG/N/USA/157 , la 
mesure globale du soutien totale courante pour la campagne de commercialisation 2019/20 atteint 
18,237 milliards d 'USD. Cette somme est inférieure de 900 millions d 'USD au niveau d 'engagement 
consolidé final pour le soutien interne, qui s 'établit à 19,1 milliards d 'USD. 
La mesure globale du soutien totale courante des États -Unis est la somme de certai nes mesures 
globales du soutien par produit supérieures au niveau de minimis  de 5%. Le soutien interne autre 
que par produit pour les États -Unis est notifié comme inférieur à 5% du niveau de minimis  et n'est 
par conséquent pas compté dans la mesure globale du soutien totale courante.  
La Nouvelle -Zélande remercie les États -Unis de leur notification. Quelles mesures les États -Unis 
doivent -ils prendre pour que les versements effectués au titre des programmes ci -dessous n 'incluent 
pas le soutien par prod uit non exempté?  
a. Les programmes relatifs à la Couverture du manque à gagner (PLC) et à la Couverture des 
risques agricoles, au niveau du comté (ARC -CO); 
b. Le Programme de facilitation de l 'accès aux marchés (MFP) de l 'exercice budgétaire 2019 
en faveur des c ultures non spécialisées;  
c. Les versements pour les dépenses administratives et de fonctionnement et les services de 
réassurance;  
d. Les versements au titre du Programme de protection des salaires.  
Réponse des États -Unis d 'Amérique  
Pour obtenir des précisions sur la notification des États -Unis concernant  
1. les programmes relatifs à la Couverture du manque à gagner (PLC) et à la Couverture des 
risques agricoles, au niveau du comté (ARC -CO), veuillez consulter la réponse à la questio n 
AG-IMS ID  100106 ;  
2. le Programme de facilitation de l 'accès aux marchés p our les cultures non spécialisées de 
2019, veuillez consulter la réponse à la question AG-IMS ID  100114 ;  G/AG/W/235  
- 111 - 
  3. les versements pour les dépenses administratives et de fonctionnement et les services de 
réassurance de l 'Agence de gestion des risques, veuillez consulter la réponse à la question 
AG-IMS ID  100108 ; et  
4. le Programme de protection des salaires, veuillez consulter la réponse à la question 
AG-IMS ID 98006 . 
AG-IMS ID  100105: Question du Brésil – Autre MGS/MES par produit  
Le Brésil constate avec préoccupation que la MGS totale courante des États -Unis, qui s 'établit à 
18,2 milliards d 'USD, était sur le point, comme jamais auparavant, de dépasser la MGS totale 
consolidée finale, fixée à 19,1 milliar ds d'USD. Pendant l 'année de référence, 29 produits agricoles 
au total ont reçu un soutien par produit supérieur aux niveaux " de minimis " 
a. Compte tenu du retentissement des stratégies agricoles des États -Unis sur les marchés 
mondiaux, les États -Unis pourrai ent-ils expliquer aux Membres si les stratégies qui ont 
abouti à cette augmentation considérable des dépenses sont toujours en place et si elles 
figureront dans les futures notifications sous la forme du tableau DS:1?  
i. Dans le cas contraire, les États -Unis pourraient -ils préciser quelles stratégies sont 
arrivées à expiration et si elles ont été remplacées par de nouvelles?  
Réponse des États -Unis d 'Amérique  
L'augmentation de la MGS totale courante s 'explique principalement par le Programme d 'assistance 
alime ntaire lié au coronavirus (CFAP), un programme temporaire visant à minimiser les effets 
économiques négatifs de la pandémie sur l 'agriculture des États -Unis. La période d 'inscription des 
producteurs admissibles au CFAP a pris fin le 12  octobre  2021.  
Observ ation complémentaire : La Nouvelle -Zélande a fait part de son intérêt pour la question.  
AG-IMS ID  100106: Question du Brésil – Autre MGS/MES par produit  
Dans le document publié sous la cote G/AG/N/USA/135/Rev.1  et en ré ponse à la question 
AG-IMS ID 98182, les États -Unis ont expliqué leur décision de reclasser les dépenses au titre du 
Programme d 'indemnisation en cas d 'incendie ou d 'ouragan (WHIP) dans la catégorie "MGS autre 
que par produit", en avançant que le programme  "ne spécifie pas de montants de versements liés à 
la nature des cultures".  
Le Brésil a tout à fait connaissance des diverses questions auxquelles les États -Unis ont répondu à 
ce sujet et les remercie des renseignements fournis précédemment concernant deux  programmes 
importants relatifs à la loi sur l 'agriculture, le Programme de couverture du manque à gagner (PLC) 
et le Programme de couverture des risques agricoles (ARC -CO). 
Cependant, le Brésil rappelle que le PLC et l 'ARC-CO précisent qu 'il existe une pr otection des prix et 
des revenus par culture, étant donné que les taux de versement par culture dépendent du prix ou 
des revenus pour la culture pendant une année donnée.  
Par conséquent, il souhaite demander aux États -Unis, qui ont revu récemment leurs pra tiques en 
matière de notification, s 'ils envisagent ou envisageraient de notifier dans le 
document  G/AG/N/USA/157  que ces deux programmes relèvent du soutien interne par produit?  
Réponse des États -Unis d 'Amérique  
Le PLC et l 'ARC-CO versent des fonds aux exploitations agricoles qui o nt eu une superficie de base 
sur laquelle ils ont cultivé des produits admissibles. Alors que les seuils de déclenchement des 
versements en vertu de la Loi de 2018 sur l 'agriculture intègrent des prix de référence et des 
garanties de revenus pour les produ its visés qui ont été cultivés antérieurement, les exploitants 
agricoles ne sont pas tenus de semer le produit cultivé antérieurement ou tout autre produit pour 
bénéficier de versements au titre du PLC et de l 'ARC-CO. Ainsi, ces versements ne sont pas liés  à 
des produits en particulier et sont notifiés comme soutien interne autre que par produit.  G/AG/W/235  
- 112 - 
  AG-IMS ID  100036: Question de l 'Union européenne – MGS autre que par produit  
Programme de facilitation de l 'accès aux marchés  
D'après les notifications G/AG /N/USA/50  et G/AG/N/USA/56 , les montants suivants ont été versés 
aux exploitants:  
MFP  Montants 
annoncés  Montants 
autorisés 
par l'USDA 
pour le FAS  2019 DS:1  Milliards  
 
2020 DS:1  USD 
 
Total  
  24/07/2018  12,0 10,6       
  23/05/2019  16,0 14,5       
    28,0 25,1       
Notification sous la 
forme du 
tableau  DS:1 Par produit      8 761 0 641   
 Autre que par 
produit      5 191 8 399   
 Total      13 952 9 040 22 992 
Les États -Unis peuvent -ils donner de plus amples détails concernant les critères d 'admissibilité pour 
le soutien notifié comme étant au titre du soutien autre que par produit et la raison pour laquelle les 
États-Unis ont notifié ce soutien comme ne visant pas des produits déterminés?  
Les États -Unis envisagent -ils que les montants restan ts (la différence entre 25,1 et 22,99) soient 
inclus dans les notifications sous la forme du tableau  DS:1?  
Réponse des États -Unis d 'Amérique  
Les versements au titre du MFP de  2019 pour les cultures non spécialisées ont été effectués en 
fonction de la super ficie totale des cultures admissibles du producteur, sur la base d 'un taux de 
versement unique par acre fixé pour le comté à partir des superficies et des rendements globaux 
antérieurs au niveau du comté. Étant effectués par acre et non par produit, les versements ont été 
notifiés en tant que soutien autre que par produit. Il convient de souligner que les avis de 
programmes et les autorisations de dépenses ne représentent pas les dépenses effectives. Certains 
versements additionnels au titre du MFP ont été effectués au cours de l 'exercice 2020/21 et seront 
notifiés comme il se doit dans les notifications futures.  
Observation complémentaire : La Nouvelle -Zélande s 'est dite intéressée par la question et par la 
notification future des États -Unis. 
AG-IMS ID  100116: Question du Canada – Aide alimentaire intérieure  
Dans le document publié sous la cote G/AG/N/USA/157 , les États -Unis ont classé le Programme de 
paniers alimentaires des agriculteurs pour les familles comme relevant de la catégorie verte et , dans 
le document publié sous la cote G/AG/N/USA/156 , les États -Unis indiquent que "[l]es dépenses au 
titre du programme satisfont aux critères généraux énoncés au paragraphe 1 de l 'Annexe 2: le 
soutien est fourni dans le cadre d 'un programme public financé par des fonds publics n 'impliquant 
pas de transferts de la part des consommateurs et n 'a pas pour effet d 'apporter un soutien des prix 
aux producteurs; de plus, ses effets de distorsion sur les échanges et sur la production sont nuls."  
Dans un rapport  établi récemment par la Cour des comptes des États -Unis (GAO), publié le  
21 septembre  2021, celle -ci explique clairement que l 'un des objectifs du programme était d 'ouvrir 
d'autres débouchés pour les producteurs de produits alimentaires qui ont perdu des clients et 
d'appuyer les producteurs. En outre, il ressort du rapport qu 'après deux cycles de mise en œuvre 
du programme, l 'USDA a commencé à donner la priorité aux prestataires qui pourraient offrir le prix 
le plus bas, ce qui sous -entend que cette pratique n 'était pas appliquée pendant les deux premiers 
cycles. Il ressort du tableau 3 figurant dans le rapport élaboré par la GAO que le prix moyen et 
médian par catégorie a considérablement chuté après le deuxième cycle, quand l 'USDA a commencé 
à donner la priorité aux prestataires qui proposent le prix le plus bas.  G/AG/W/235  
- 113 - 
  En outre, le s auteurs du rapport ont relevé que l 'USDA ne recueillait pas de données relatives aux 
prix obtenus par les producteurs et n 'a pas établi de suivi pour déterminer si la pandémie avait réduit 
la demande et les ventes pour le type et la quantité de produits que les producteurs fournissaient 
pour le programme.  
Le Canada croit comprendre qu 'au titre du programme, l 'USDA a versé des  fonds aux prestataires, 
qui ont à leur tour acheté des produits avant de les distribuer. Au titre de la question 
AG-IMS ID 92384 de la quatre -vingt-treizième réunion du Comité de l 'agriculture, qui débutera le 
28 juillet  2020, le Canada a déjà posé des qu estions concernant le prix élevé payé pour certains 
produits dans le cadre du programme tel qu 'indiqué dans les médias.  
a. Les États -Unis pourront -ils préciser comment les achats réalisés par des prestataires 
privés ont été dirigés dans le cadre du programme ? 
b. Si, pendant les deux premiers cycles du programme, la priorité n 'a pas été accordée aux 
mieux -disants, quel soutien a été accordé aux producteurs dans le cadre de ce programme 
en achetant des produits au -dessus des prix du marché?  
c. Les États -Unis pourraie nt-ils préciser comment ce programme a retenti sur les producteurs 
car il s 'agissait d 'un objectif du programme?  
Réponse des États -Unis d 'Amérique  
Comme indiqué précédemment, notamment dans la réponse à la question AG-IMS ID  93284 , les 
marchés pour la fourniture de paniers alimentaires dans le cadre du Programme de paniers 
alimentai res des agriculteurs pour les familles ont été adjugés en conformité avec la partie  15 du 
Règlement sur les achats fédéraux (FAR). Pour les deux premières phases, des facteurs d 'évaluation 
technique ont été pris en compte en plus du prix. Les propositions présentées contenaient des 
renseignements techniques tels que le plan de distribution, la capacité et les résultats antérieurs, en 
plus du prix proposé par panier livré. On a adopté cette approche afin de s 'assurer que les 
entrepreneurs retenus avaient la capacité d 'emballer des produits agricoles dans des paniers et de 
distribuer ces boîtes avec un minimum de manipulation à destination et aux bénéficiaires, étant 
donné les protocoles de sécurité en vigueur pendant la pandémie. Les entrepreneurs privés ont 
passé des marchés avec des fournisseurs pour le contenu des paniers alimentaires. Les États -Unis 
ne disposent pas d 'informations sur les conditions de ces marchés. La soumission présentée par un 
entrepreneur dans le cadre du programme proposait un prix cou vrant le coût des produits agricoles, 
la préparation des paniers, l 'établissement de réseaux de distribution et toutes les activités 
s'inscrivant dans les chaînes d 'approvisionnement afin que les paniers soient distribués sur 
l'ensemble du territoire des É tats-Unis, y compris dans les zones rurales et éloignées.  
À la troisième phase, le programme était suffisamment développé pour que les prescriptions 
relatives aux marchés (contenu, taille et prix des paniers alimentaires) soient uniformisées afin qu 'il 
soit plus facile de comparer les soumissions concurrentes. Cela a permis de mettre davantage 
l'accent sur la proposition la moins coûteuse que lors des phases précédentes. Rien ne prouve que 
les produits destinés aux paniers alimentaires ont été achetés à un prix supérieur à celui du marché.  
De par sa structure, le programme a réorienté les chaînes d 'approvisionnement de telle sorte que 
les producteurs ont vendu des produits qui ont été distribués directement à des ménages démunis 
au lieu d 'être vendus par le  biais de canaux qui approvisionnent les institutions et d 'autres points de 
vente fermés en raison des restrictions liées à la pandémie.  
1.2.5   Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  
1.2.5.1   Australie (G/AG/N/AUS/141)  
AG-IMS ID  100050: Question du Brésil – Versements directs: versements au titre des 
programmes de protection de l 'environnement  
L'Australie pourrait -elle expliquer de manière plus détaillée en quoi les dépenses au titre du 
"Programme national de protection des terre s – Petits dons pour les exploitations intelligentes" et 
du "Programme national de protection des terres – Partenariats pour des exploitations intelligentes" 
sont conformes aux prescriptions spécifiques du paragraphe 12 de l 'Annexe  2? Plus particulièrement , 
et sans préjudice d 'autres renseignements mis à disposition, l 'Australie pourrait -elle préciser si:  G/AG/W/235  
- 114 - 
  a. les "meilleures pratiques" et les "outils nouveaux et innovants" sont des "conditions 
spécifiques prévues par ce programme public" aux termes du paragrap he 12?  
b. les "petits dons" sont limités aux "coûts supplémentaires ou [aux] pertes de revenu 
découlant de l 'observation du programme public"?  
Réponse de l 'Australie  
L'Australie remercie le Brésil pour sa question sur sa notification présentée sous la forme du 
tableau  DS:2 (G/AG/N/AUS/141) pour l 'exercice 2018/19. Le Programme national de protection des 
terres est le programme de gestion des ressources naturelles du gouvernement australien. L 'aide 
financière vise à protéger et à conserver l 'eau, les sol s, les végétaux et les animaux de l 'Australie et 
de l'écosystème dans lequel ils vivent et interagissent, ainsi qu 'à garantir leur utilisation à des fins 
productives.  
a. Le concept de "meilleures pratiques" est lié à l 'agriculture durable et comprend les 
principaux résultats du programme "Petits dons pour les exploitations intelligentes". Ce 
programme vise à accroître la durabilité de la pêche, de l 'aquaculture et de la sylviculture. 
La mise en œuvre par ces secteurs des meilleures pratiques de l 'agriculture d urable aide 
également l 'Australie à respecter ses obligations en vertu des traités internationaux, 
notamment ceux qui concernent le changement climatique, la désertification, la diversité 
biologique et les stocks halieutiques. Les lignes directrices du pro gramme en matière de 
subventionnement définissent les "meilleures pratiques de l 'agriculture durable" comme 
suit: un système intégré de pratiques et de techniques de production végétale et animale 
dont l 'application est propre à un lieu et qui, comme en té moignent les données des études 
et les données d 'expérience, donne des résultats optimaux par rapport à d 'autres moyens. 
Les projets financés dans le cadre du programme "Petits dons pour les exploitations 
intelligentes" doivent contribuer:  
i. à l'adoption accrue des meilleures pratiques de l 'agriculture durable; ou  
ii. au renforcement de la capacité des gestionnaires des terres à adopter les meilleures 
pratiques de l 'agriculture durable. Les projets menés dans le cadre des Partenariats 
pour des exploit ations intelligentes visent à encourager l 'adoption de ces meilleures 
pratiques, technologies et outils innovants par les agriculteurs, les pêcheurs, les 
sylviculteurs et les communautés régionales, afin de laisser un bien durable aux 
personnes qui s 'occup eront des terres une fois les projets achevés. Les "outils 
innovants" font référence à de nouvelles façons de faire plus avantageuses que les 
anciennes méthodes ou idées. Il peut également s 'agir de l 'introduction d 'un concept 
ou d'une technique qui, sans être nouveau, n 'était pas utilisé auparavant dans le 
domaine d 'activité du projet.  
Les projets financés dans le cadre de ce programme doivent contribuer:  
i. à l'innovation dans les pratiques de gestion durable des ressources; ou  
ii. à l'innovation dans le renforc ement des capacités et la promotion des pratiques de 
gestion durable des ressources.  
b. Les versements effectués dans le cadre de ces programmes sont des versements directs 
aux producteurs conformément au paragraphe 5 de l 'Annexe 2, et représentent les coûts 
supplémentaires ou les pertes de revenus découlant du respect des conditions spécifiques 
d'un programme du gouvernement australien conformément au paragraphe  12 de 
l'Annexe  2. Il s 'agit des coûts liés à l 'adoption des meilleures pratiques de l 'agriculture 
durable et à la capacité de les mettre en œuvre, et à l 'essai, à l 'élaboration et à la mise 
en œuvre d 'outils innovants destinés à améliorer la gestion durable des ressources.  G/AG/W/235  
- 115 - 
  1.2.5.2   Brésil (G/AG/N/BRA/68)  
AG-IMS ID  100117: Question du Canada – Détention de stock s publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
Le Brésil indique que le programme "Nourrir le Brésil" (Programa Alimenta Brasil) remplace le 
"Programme d 'acquisition de produits agricoles auprès d 'exploitations familiales" et qu 'il est 
compatible avec les cr itères définis au paragraphe 3 de l 'Annexe 2 de l 'Accord sur l 'agriculture. Le 
Brésil pourrait -il expliquer les différences entre le programme "Nourrir le Brésil" et la mesure 
précédente?  
Réponse du Brésil  
La différence est l 'actualisation des versements annuels maximums aux petits agriculteurs, aux 
exploitations familiales et aux coopératives agricoles admissibles.  
AG-IMS ID  100034: Question de l 'Union européenne – Détention de stocks publics à des 
fins de sécurité alimentaire  
L'Union européenn e note que le Brésil a introduit une nouvelle mesure de soutien interne, déclarée 
compatible avec les critères énoncés au paragraphe 3 de l 'Annexe 2 de l 'Accord sur l 'agriculture 
(Nourrir le Brésil). Pour plus de clarté, le Brésil pourrait -il expliquer si les produits agricoles achetés 
au titre du programme en question le sont aux tarifs du marché?  
Réponse du Brésil  
La règle générale en matière d 'achats est le lancement d 'un d'appel d 'offres garantissant la 
transparence vis -à-vis du public et une vaste part icipation des fournisseurs intéressés, et ayant pour 
objectif l 'achat au prix du marché.  
Dans les cas exceptionnels où une telle procédure ne peut pas être engagée, la Loi n° 14 .284/2021 
établit que les achats ne peuvent être effectués que si les prix corr espondent aux prix en vigueur 
sur le marché local ou régional.  
AG-IMS ID  100035: Question de l 'Union européenne – Détention de stocks publics à des 
fins de sécurité alimentaire  
Le Brésil ne donne aucune indication sur les montants qui devraient être versés  au titre de ce 
programme, qui, d 'après la notification, n 'est pas limité dans le temps.  
a. Le Brésil peut -il indiquer le montant total alloué à ce programme pour l 'année 2022? En 
outre, est -il possible de donner des indications sur le niveau pour les deux à 
cinq prochaines années?  
Réponse du Brésil  
Pour cette année, la dotation est de 40 millions d 'USD. Bien qu 'il soit très difficile de faire des 
prévisions à cet égard, les crédits devraient se situer entre 40 et 60 millions d 'USD.  
AG-IMS ID  100119: Question du Royaume -Uni – Détention de stocks publics à des fins 
de sécurité alimentaire  
Le Royaume -Uni remercie le Brésil d 'avoir notifié son programme "Nourrir le Brésil" dans le 
document G/AG/N/BRA/68 . 
a. Le Royaume -Uni demande au Brésil de fournir les renseignements complé mentaires 
suivants:  
i. Durée du programme  G/AG/W/235  
- 116 - 
  ii. Budget annuel du programme  
iii. Si les stocks achetés peuvent être débloqués immédiatement et, le cas échéant, si des 
parties du programme relèvent du paragraphe 4 de l 'Annexe 2 (aide alimentaire 
intérieure).  
b. Le Royaume -Uni demande également des explications sur la question de savoir si le 
volume et la formation de ces stocks correspondent à des objectifs prédéterminés et, le 
cas échéant, quels sont ces objectifs et comment ils ont été définis.  
Réponse du Brésil  
a.  
i. Le program me "Nourrir le Brésil" est une mesure structurelle à long terme visant à 
faciliter l 'accès aux denrées des personnes en situation d 'insécurité alimentaire et 
nutritionnelle et constituant le fondement juridique des achats publics. Par conséquent, 
la Loi n°  14.284/2021 et le Décret n° 10.880/2021 (la législation nationale de 
référence indiquée dans le document  G/AG/N/BRA/68 ) n'ont pas déterminé la durée 
du programme.  
ii. Il n'y a pas de budget annuel fixe. Le budget peut varier en fonction de la disponibilité 
des ressources et des besoins effectifs. Le budget sera établi et publié dans le Budget 
public annuel. Pour cette année, un montant de 40 millions d 'USD a été alloué.  
iii. Les stocks peuvent être débloqués immédiatement dans le cas d '"achat -don 
simultanés", qui supposent que les denrées achetées sont  directement envoyées aux 
bénéficiaires admissibles (personnes en situation d 'insécurité alimentaire et 
nutritionnelle, bénéficiaires de l 'aide sociale publique, et réseaux d 'éducation et de 
santé). À la lumière des renseignements disponibles, le Brésil év aluera la notification 
des dépenses au titre de toute disposition supplémentaire lorsque la notification 
pertinente sous la forme du tableau DS:1 devra être effectuée.  
b. En général, au titre de l 'article 6 du Décret n° 10.880/2021, les achats de denrées doiv ent 
concilier la demande de mesures visant à promouvoir la sécurité alimentaire et 
nutritionnelle et l 'approvisionnement en denrées avec l 'offre de produits émanant des 
fournisseurs bénéficiaires du programme alimentaire du Brésil.  
Les volumes d 'achats sont définis au cas par cas, en fonction d 'initiatives spécifiques.  
En outre, seuls les petits agriculteurs et les exploitations familiales, en tant que 
producteurs individuels ou par le biais de coopératives agricoles, dont la valeur des ventes 
ne doit pas dépasser un certain seuil annuel, peuvent participer au programme "Nourrir 
le Brésil".  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont exprimé leur intérêt pour les questions soulevées 
par le Canada, l 'Union européenne et le Royaume -Uni, notamme nt en ce qui concerne la différence 
entre le programme précédent et le programme "Nourrir le Brésil". L 'Inde s 'est également dite 
intéressée au sujet du programme "Nourrir le Brésil".  
1.2.5.3   Union européenne (G/AG/N/EU/71)  
AG-IMS ID  100022: Question des États -Unis d'Amérique – Annexe 2 (Catégorie verte)  
Les États -Unis remercient l 'Union européenne (UE) d 'avoir présenté son tableau DS:2 sur le 
programme Horizon Europe. Dans la notification, l 'UE indique que les projets financés par le 
programme "sont transnationaux  et bénéficient à des entités (universités, centres de recherche, 
secteur privé, ONG, etc.) de l 'UE, des pays associés et des pays tiers, à l 'exception des pays 
industrialisés et des BRICS".  G/AG/W/235  
- 117 - 
  a. Veuillez confirmer si cela signifie que des entités n 'appartenant  pas à l 'UE (autres que de 
pays industrialisés et des BRICS) sont éligibles pour ces dons.  
b. Les participants au programme/bénéficiaires, même s 'il s'agit d 'entités n 'appartenant pas 
à l'UE, doivent -ils étudier l 'agriculture, la sylviculture et les zones rurales de l 'Union 
européenne? Ou l 'étude de l 'agriculture, de la sylviculture et des zones rurales hors de 
l'Union européenne est -elle autorisée?  
Réponse de l 'Union européenne  
a. Les entités n 'appartenant pas à l 'UE suivantes peuvent bénéficier des dons: les pays 
associés à Horizon Europe et les pays à revenu faible ou intermédiaire. La liste des pays 
concernés peut être consultée sur les pages Web d 'Horizon Europe.  
b. Les travaux réalisés grâce aux dons accordés à des entités n 'appartena nt pas à l 'UE 
concernent l 'agriculture, la sylviculture et les zones rurales situées à l 'intérieur ou à 
l'extérieur de l 'UE. 
1.2.5.4   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/9)  
AG-IMS ID  100121: Question de l 'Australie – Annexe 2 (Catégorie verte)  
L'Australie remercie le Royaume -Uni d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau DS:2 
du 1er février  2022 ( G/AG/N/GBR/9 ). L'Australie prend note du "Fonds d 'investissement agricole", 
qui comprend deux volets accordant des dons aux agriculteurs, aux cultivateurs et aux sylviculteurs 
pour qu 'ils puissent investir da ns la technologie, les équipements et l 'infrastructure. Le lien Internet 
figurant dans la notification indique que le fonds pourrait aussi couvrir les "infrastructures de 
stockage de l 'eau dans les exploitations, y compris les réservoirs".  
a. Le Royaume -Uni pourrait -il expliquer plus en détail pourquoi ce soutien devrait être classé 
dans la catégorie verte plutôt que dans la catégorie orange?  
Réponse du Royaume -Uni 
Les versements au titre du Fonds d 'investissement agricole (FIF) sont conformes au paragraphe  1 
et aux critères spécifiques pertinents suivant les politiques énoncés à l 'Annexe 2 de l 'Accord sur 
l'agriculture. Les infrastructures de stockage de l 'eau dans les exploitations, y compris les réservoirs, 
respecteraient les critères énoncés au  paragraphe 11, car elles fournissent une aide à l 'ajustement 
des structures au moyen d 'aides à l 'investissement. Le FIF a remplacé directement le programme 
sur la productivité rurale, qui était financé par l 'UE (dans le cadre de la Politique agricole comm une 
2014-2020), et est analogue à ce programme, dont les effets de distorsion sur les échanges ou les 
effets sur la production étaient considérés comme étant nuls ou, au plus, minimes.  
AG-IMS ID  100051: Question du Brésil – Annexe 2 (Catégorie verte)  
Le Brésil apprécie les efforts déployés par le Royaume -Uni pour respecter ses obligations en matière 
de transparence. S 'agissant du Fonds d 'investissement agricole:  
a. Le Royaume -Uni pourrait -il préciser si les dons sont des versements ponctuels et non 
remboursabl es?  
i. Le cas échéant et outre les renseignements qu 'il a déjà fournis à la page 5, le 
Royaume -Uni pourrait -il expliquer en détail pourquoi de tels versements sont notifiés 
au titre des services de caractère général? Y a -t-il un autre type de soutien que les  
dons prévus dans le programme?  
b. Étant donné qu 'une part des dépenses des programmes peut être notifiée au titre du 
paragraphe 11 de l 'Annexe 2, le Royaume -Uni pourrait -il expliquer comment il applique le 
concept de "désavantage structurel démontré de mani ère objective" aux termes dudit 
paragraphe dans l 'établissement des critères d 'admissibilité au programme?  G/AG/W/235  
- 118 - 
  c. Le Royaume -Uni pourrait -il indiquer les textes législatifs établissant le programme de 
protection de l 'environnement ou de conservation en applicatio n du paragraphe 12 et les 
conditions spécifiques applicables au Fonds d 'investissement agricole?  
d. Le Royaume -Uni pourrait -il préciser si chaque don correspond à une politique en particulier 
(au sens de chacun des paragraphes 2 à 13 de l 'Annexe 2) ou si un d on peut englober des 
versements qui correspondent à plus d 'une politique (par exemple, un agriculteur peut -il 
recevoir des versements au titre des paragraphes 11 et 12)?  
e. Selon les renseignements fournis, un des objectifs généraux du Fonds pour l 'équipement  
et la technologie agricoles et du Fonds pour la transformation agricole est d 'accroître la 
productivité, ce qui pourrait entraîner plus que des effets minimes de distorsion des 
échanges ou de la production. En ce sens, le Royaume -Uni a -t-il envisagé de no tifier de 
tels programmes en tant que versements directs non exemptés?  
Réponse du Royaume -Uni 
a. Les dons accordés dans le cadre du Fonds d 'investissement agricole (FIF) sont des 
versements uniques non remboursables à un projet ou en réponse à une demande. À 
l'heure actuelle, le FIF ne fournit pas de services subventionnés aux agriculteurs au sens 
du paragraphe 2 de l 'Annexe 2 de l 'Accord sur l 'agriculture. Le FIF reprend et remplace 
l'ancien programme sur la productivité rurale, qui était financé par l 'UE et, en tant que tel, 
il est notifié sur la même base pendant que la politique régissant ce programme est en 
vigueur.  
b. Le programme comporte des critères d 'admissibilité clairement définis, qui découlent de 
l'article  1 2) de la Loi de 2020 sur l 'agriculture,  en vertu duquel le Secrétaire d 'État a le 
pouvoir d 'accorder une aide financière aux fins suivantes, ou à l 'une d 'entre elles, ou en 
rapport avec elles:  
i. le démarrage d 'une activité agricole, horticole ou sylvicole ou l 'augmentation de la 
productivité de cette activité;  
ii. le soutien à des activités auxiliaires qui sont ou seront exercées par un producteur ou 
pour son compte. Le Fonds accorde une aide financière à l 'investissement dans des 
équipements et des technologies permettant d 'améliorer  de façon durable la 
productivité des activités agricoles, horticoles et sylvicoles. Les demandes sont 
évaluées en fonction du respect des critères relatifs à la durabilité de la productivité et 
de l'environnement (y compris la biodiversité), et à la santé  et au bien -être des 
animaux, à la durabilité de l 'eau et à l 'innovation. Les subventions accordées visent 
donc à surmonter les désavantages structurels dont l 'existence peut être démontrée 
et qui ont une incidence sur ces éléments. Conformément à la Loi d e 2020 sur 
l'agriculture, seuls les agriculteurs, les horticulteurs, les propriétaires d 'exploitations 
agrosylvicoles ou les entrepreneurs agricoles qui travaillent pour des producteurs 
peuvent présenter une demande au FIF. Cette limitation répond aux crit ères énoncés 
au paragraphe 11 a) de l 'Annexe 2: "Le droit à bénéficier de versements à ce titre sera 
déterminé d 'après des critères clairement définis dans des programmes publics 
destinés à aider à la restructuration financière ou matérielle des activités d'un 
producteur pour répondre à des désavantages structurels dont l 'existence aura été 
démontrée de manière objective."  
c. En vertu de l 'article 1 4) de la Loi de 2020 sur l 'agriculture, le Secrétaire d 'État doit tenir 
compte, dans l 'élaboration de tout progr amme d 'aide financière, de la nécessité 
d'encourager la production de denrées en Angleterre d 'une manière écologiquement 
durable. La durabilité environnementale est dûment prise en compte dans le cadre du 
programme et constitue un critère d 'évaluation clé de toutes les demandes.  
d. Le programme est encore dans sa phase de développement et, de ce fait, les versements 
relèvent d 'une politique qui ne correspond actuellement qu 'au paragraphe 11. Au fur et à 
mesure que la politique se précisera, les versements pour raient, dans certains cas, être 
notifiés au titre de différents éléments de la politique, et cela se reflétera dans les 
notifications futures. Chaque don sera notifié au titre d 'un seul élément.  G/AG/W/235  
- 119 - 
  e. Les versements au titre du Fonds d 'investissement agricole (F IF) sont conformes au 
paragraphe  1 de l 'Annexe 2 de l 'Accord sur l 'agriculture et aux critères spécifiques 
pertinents suivant les politiques énoncés dans le document G/AG/N/GBR/9. Le FIF a 
remplacé directement le programme sur la productivité rurale, qui était financé par l 'UE 
(dans le cadre de la Politique agricole commune 2014 -2020), et est analogue à ce 
programme, dont les effets de distorsion sur les échanges ou les effets sur la production 
étaient considérés comme étant nuls ou, au plus, m inimes.  
AG-IMS ID  100052: Question du Brésil – Versements directs: versements au titre des 
programmes de protection de l 'environnement  
Le Brésil remarque que le total des versements par hectare pour chaque norme du Programme 
d'encouragement à une agricultu re durable a déjà été défini et rendu public. Par exemple, en ce qui 
concerne la norme relative aux sols arables et horticoles, selon les renseignements disponibles via 
le lien Internet fourni par le Royaume -Uni, un agriculteur choisissant le niveau d 'introduction 
recevrait 22 GBP par hectare et un agriculteur choisissant le niveau intermédiaire recevrait 40 GBP 
par hectare.  
Le Royaume -Uni a indiqué à la page 6 de la notification que "[l]e soutien se limite aux coûts encourus 
et aux revenus sacrifiés par l es propriétaires fonciers exécutant les mesures du programme pilote 
SFI"; pourrait -il expliquer comment il a établi les niveaux de versement, de manière générale, pour 
les agriculteurs appliquant les normes?  
Réponse du Royaume -Uni 
Les versements de 22 GBP par hectare et de 40 GBP par hectare auxquels le Brésil fait référence 
concernent les normes pédologiques du Programme d 'encouragement à une agriculture durable 
(SFI) qui seront appliquées dans tout le pays en 2022. Ce programme n 'a pas encore été mis en 
œuvre et sera notifié en temps utile. Ces normes ont été établies sur la même base que le 
programme pilote SFI, mais comportent des prescriptions différentes, qui ont une incidence sur les 
coûts d 'application. Les normes ne figurent pas dans le programme pi lote SFI notifié sous la cote 
G/AG/N/GBR/9 . 
Les taux de versement du programme pilote SFI ont été calculés sur la base des pertes de revenus 
et des coûts aux fins de la compensation des agriculteurs qui doivent prendre des mesures pour se 
conformer aux normes. On  a vérifié de manière indépendante toutes les données utilisées dans les 
calculs afin de s 'assurer qu 'elles étaient représentatives du secteur agricole anglais.  
Le versement pour chaque mesure prescrite par le SFI résulte d 'un calcul net et vise à compense r 
l'agriculteur par hectare pour la mise en œuvre de la mesure. Ainsi, on soustrait de la perte marginale 
de revenus agricoles les économies réalisées grâce aux modifications apportées aux opérations 
agricoles et on ajoute au résultat tous les coûts additi onnels engendrés par la mise en œuvre de la 
mesure prescrite par le SFI. Ces calculs sont effectués pour une exploitation agricole considérée 
comme étant représentative de la population agricole participant au SFI. Ces calculs sont effectués 
avec le soutie n d'experts techniques des organes indépendants du Ministère de l 'environnement, de 
l'alimentation et des affaires rurales (Natural England) pour refléter l 'incidence d 'une mesure 
prescrite par le SFI sur l 'exploitation agricole type.  
Le versement pour cha que mesure est ensuite pondéré par la part (pourcentage) de la superficie 
visée par la norme. On répète cette opération pour toutes les mesures prescrites par le SFI et on 
fait la somme des résultats pour obtenir le versement devant être effectué pour la n orme prévue 
par le programme pilote SFI.  
Le programme pilote SFI vise à mettre à l 'essai l 'approche proposée et entre autres à évaluer 
l'expérience des participants et les effets sur l 'environnement. Un mécanisme complet de suivi et 
d'évaluation garantira que le Royaume -Uni recueillera des preuves et des idées pour éclairer et 
orienter le développement du SFI au fil du temps.  G/AG/W/235  
- 120 - 
  1.2.5.5   États -Unis d 'Amérique (G/AG/N/USA/156)  
AG-IMS ID  100032: Question de l 'Union européenne – Aide alimentaire intérieure  
Selon  les données fournies par les États -Unis, durant les exercices budgétaires 2020 et 2021, le coût 
du Programme de paniers alimentaires des agriculteurs pour les familles était de près de 6 milliards 
d'USD. Les produits alimentaires faisaient l 'objet d 'un co ntrat établi dans le cadre d 'une procédure 
d'appel d 'offres.  
a. Y avait -il une prescription prévoyant que les produits alimentaires inclus dans les paniers 
devaient être originaires des États -Unis ou des produits importés pouvaient -ils aussi être 
inclus?  
b. Si les produits importés ne pouvaient pas être inclus dans les paniers, comment les 
États-Unis pouvaient -ils garantir que le programme, doté de 6 milliards d 'USD, n 'avait pas 
d'effet de distorsion sur les échanges?  
Réponse des États -Unis d 'Amérique  
Le Programm e de paniers alimentaires des agriculteurs pour les familles (FFFBP) était un programme 
temporaire introduit pendant la pandémie de COVID -19, qui avait pour objectifs l 'achat de produits 
agricoles provenant des États -Unis et leur distribution aux personnes  démunies. Il était administré 
conformément au Règlement sur les achats fédéraux, qui comprend des règles de passation de 
marchés visant à garantir des prix justes et raisonnables. Les paniers alimentaires fournis dans le 
cadre de ce programme faisaient l 'objet d 'un marché établi dans le cadre d 'une procédure d 'appel 
d'offres et les prix comprenaient les coûts de livraison tels que la préparation et le transport. Les 
paniers alimentaires ont été livrés à des ménages à faible revenu par l 'intermédiaire de ré seaux de 
services établis, notamment des banques alimentaires, des organisations communautaires ou 
confessionnelles et d 'autres organismes à but non lucratif. Le FFFBP a pris fin le 31  mai 2021.  
Observations complémentaires : Le Brésil convenait également de la nécessité d 'établir des filets de 
sécurité pour les populations vulnérables dans le contexte de la pandémie de COVID -19. Considérant 
que l'aide alimentaire intérieure constituait la plus grande part du soutien interne relevant de la 
catégor ie verte accordé par les États -Unis, le Brésil a mis l 'accent sur la poursuite de la surveillance 
afin de garantir la conformité des politiques de ce type avec l 'Accord sur l 'agriculture.  
AG-IMS ID  100033: Question de l 'Union européenne – Aide alimentaire intérieure  
L'UE accueille avec satisfaction la notification sous la forme du tableau  DS:2. Comme indiqué lors 
d'autres réunions, lorsqu 'il est fait référence à des sites Web, l 'UE encourage tous les Membres à 
fournir le lien exact dans la notification/réponse à la question, etc.  
Programme de dons de produits laitiers  
Selon la notification: " Le Programme de dons de produits laitiers (DDP) est un programme volontaire 
mis en œuvre par le Service de la commercialisation des produits agricoles ( AMS) du Département 
de l'agriculture des États -Unis (USDA).  Ce programme rembourse les organisations admissibles de 
producteurs laitiers pour rembourser une partie des coûts du lait cru destiné aux produits laitiers 
donnés directement à des organisations à  but non lucratif admissibles pour distribution à des 
personnes appartenant à des catégories à faible revenu ". 
a. Comment est fixé ce niveau de remboursement? Quels critères sont utilisés pour 
déterminer le niveau de compensation?  
b. Les États -Unis peuvent -ils indiquer, pour l 'année budgétaire 2021 (qui s 'est terminée le 
30 septembre  2021), quelle était la moyenne des remboursements par litre par rapport 
au prix global moyen du lait cru payé aux agriculteurs pour les laiteries bénéficiaires du 
programme?  G/AG/W/235  
- 121 - 
  Réponse  des États -Unis d 'Amérique  
Les États -Unis ont fourni tous les renseignements pertinents requis dans leur notification sous la 
forme du tableau DS:2 concernant leurs mesures de soutien interne, qui indique que l 'administration 
et le financement de leurs programmes sont transparents et accessibles au public.  
a. Les organisations laitières admissibles qui engagent une dépense admissible et dont le 
plan de dons et de distribution de produits laitiers a été approuvé peu vent présenter une 
demande de remboursement des dons effectués. Le DDP remboursera en tout ou en partie 
les dépenses suivantes: 1) les coûts des intrants (lait de consommation frais ou produit 
laitier en vrac en équivalent lait utilisé dans le produit lait ier admissible); 2) les coûts de 
fabrication; et 3) les coûts de transport. Conformément à la Loi, le taux de remboursement 
doit se situer dans les limites des prix de la classe I et de la classe IV de l 'Arrêté fédéral 
de commercialisation du lait (FMMO), être suffisant pour éviter le gaspillage alimentaire 
et ne pas entraver la commercialisation du lait ou des produits laitiers.  
b. La règle finale du programme n 'a été publiée que le 1er septembre  2021, juste avant la fin 
de l'exercice 2021. Les données demand ées pour l 'exercice 2021 n 'ont pas encore été 
finalisées et les États -Unis peuvent ultérieurement assurer le suivi des données 
demandées.  
1.2.6   Notifications concernant les subventions à l 'exportation (tableaux  ES:1, ES:2 et 
ES:3)  
1.2.6.1   Australie (G/AG/N/AUS/137)  
AG-IMS ID  100123: Question de l 'Union européenne – Subventions à l 'exportation 
faisant l 'objet d 'engagements de réduction (article  9:1) 
Le mécanisme d 'aide au fret international (IFAM) a été créé en 2020. Introduit comme mesure 
temporaire avec un budget initi al de 110 millions d 'AUD, il a désormais reçu plus d e 1 milliard d 'AUD. 
Ce programme constitue donc un soutien important aux exportations australiennes et l 'Union 
européenne s 'interroge sur la compatibilité d 'un programme de cette ampleur avec les engageme nts 
de l'Australie concernant les soutiens à l 'exportation.  
En outre, dans ses réponses précédentes, l 'Australie avait souligné le caractère temporaire de ce 
programme, qui est supposé se terminer lorsque le marché se réajustera. Quand le programme 
est-il censé se terminer et de quels critères objectifs précis cela dépend -il? 
Réponse de l 'Australie  
L'Australie remercie l 'UE pour sa question. L 'IFAM est une mesure d 'urgence temporaire et ciblée, 
prise en réponse à la forte baisse de la connectivité du fret aérien dans la foulée de la pandémie de 
COVID -19. L 'IFAM a permis à l 'Australie de continuer à accéder aux importations essentielles, 
notamment les traitements anticancéreux périssables de grande valeur et les fournitures nécessaires 
à la lutte contre la pandémie. Dans le même temps, les vols vers l 'étranger bénéficiant de l 'aide de 
l'IFAM ont permis de relier les marchés préexistants et les fournisseurs de produits australiens 
périssables de grande valeur. L 'Australie surveille de faço n continue et judicieuse le marché du fret 
aérien, qui dépend fortement de l 'activité des vols internationaux de passagers, et a déjà supprimé 
ou considérablement réduit l 'aide pour plusieurs lignes. Dans le cadre de l 'IFAM, les coûts du fret 
aérien pour l es importateurs et les exportateurs sont toujours plus élevés que les tarifs de fret aérien 
appliqués avant l 'apparition de la COVID -19, les entreprises australiennes étant obligées d 'assumer 
l'essentiel de l 'augmentation du coût de leur fret aérien. L 'aide de l 'IFAM cessera lorsque le marché 
du fret aérien fera preuve d 'une connectivité plus stabilisée, même si les prix restent nettement 
supérieurs aux taux pré -COVID -19. Les entreprises australiennes touchées s 'adaptent à 
l'augmentation des frais ou réajus tent leurs modèles commerciaux et leurs évaluations de leurs 
chaînes d 'approvisionnement dépendantes des importations ou de leur capacité d 'exportation.  
Observations complémentaires : L'Union européenne a indiqué qu 'elle attendait avec intérêt que le 
progra mme se termine car celui -ci n'était pas pleinement conforme à l 'Accord sur l 'agriculture.  G/AG/W/235  
- 122 - 
  Le Canada s 'est enquis de la date prévue pour la fin du programme, car il était préoccupé par la 
compatibilité de ce dernier avec la Décision ministérielle de Nairob i sur la concurrence à l 'exportation.  
L'Australie a fait observer que le programme serait interrompu lorsque la capacité de fret atteindrait 
un niveau approprié.  
1.2.7   Prohibitions et restrictions à l 'exportation (tableau  ER:1)  
1.2.7.1   Thaïlande (G/AG/N/THA/119)  
AG-IMS ID  100125: Question du Japon – Communication de renseignements justifiant la 
mesure  
Le Japon remercie la Thaïlande d 'avoir présenté la notification demandée au Comité de l 'agriculture 
conformément à l 'article 12 de l 'Accord sur l 'agriculture. D 'après la notification ER:1, une prohibition 
à l'exportation de trois mois a été appliquée aux animaux vivants de l 'espèce porcine. La Thaïlande 
pourrait -elle donner des renseignements plus détaillés sur "la réduction très importante de la 
production d 'animaux vivants de l 'espèce porcine en Thaïlande", y compris concernant ses causes, 
et fournir des données pertinentes?  
Réponse de la Thaïlande  
La Thaïlande a mis en œuvre une prohibition à l 'exportation d 'animaux vivants de l 'espèce porcine 
pour une période de trois mois, soit du 6  janvier au 5  avril 2022, en raison de la diminution très 
importante de la production nationale de ces animaux. Les agriculteurs thaïlandais ont réduit leur 
production de porcs en raison de la pandémie de COVID -19, qu i a entraîné une baisse de la demande 
de viande porcine. En outre, une hausse significative des coûts de production, comme l 'augmentation 
des prix des aliments pour animaux, a également eu un effet dissuasif sur cette production. Par 
ailleurs, les agricult eurs thaïlandais se sont adaptés à la nouvelle méthode de gestion des 
exploitations, qui met l 'accent sur le bien -être des animaux et vise à réduire la surpopulation et à 
prévenir les risques sanitaires dans leurs exploitations. La nouvelle méthode de gest ion des 
exploitations a obligé les agriculteurs à accroitre leur capacité dans certains domaines, tout en 
maintenant leur cheptel porcin. Cela s 'est traduit par une diminution de l 'offre et une production 
insuffisante d 'animaux vivants de l 'espèce porcine,  ce qui a eu une grande incidence sur la 
consommation nationale de cet aliment vital. En conséquence, la Thaïlande a imposé une prohibition 
temporaire à l 'exportation d 'animaux vivants de l 'espèce porcine pour éviter une grave pénurie de 
ces produits et a déjà notifié le Comité de l 'agriculture pour garantir la transparence. La Thaïlande 
réaffirme son engagement à se conformer à l 'article XI du GATT, paragraphe 2 a), et à l 'article 12 
de l'Accord sur l 'agriculture.  
1.2.8   Notifications présentées dans le contexte de la Décision sur les PDINPA 
(Tableau  NF:1)  
1.2.8.1   États -Unis d 'Amérique (G/AG/N/USA/160)  
AG-IMS ID  100030: Question de l 'Union européenne – Volume et concessionnalité de 
l'aide alimentaire  
L'Union européenne note qu 'au titre du point 3 e) "Valeur de l 'aide alimentaire dans le cadre des 
programmes de développement", les États -Unis expliquent que certains produits de base fournis à 
titre de don dans le cadre du titre II, du programme "L 'alimentation au service du progrès" et du 
programme "L 'alimentation a u service de l 'éducation" ont été monétisés pendant l 'année budgétaire 
2019/20. Pour les années précédentes (depuis 1999/ 2000), les renseignements fournis dans les 
notifications sous la forme du tableau NF:1 indiquent que le total du montant notifié au tit re de ce 
point concernait des produits de base qui étaient monétisés.  
a. Sur le montant de 688  614 908 USD notifié pour l 'aide alimentaire dans le cadre des 
programmes de développement pendant l 'année budgétaire 2019/20, quelle est la part des produits 
de base monétisés?  G/AG/W/235  
- 123 - 
  Le titre II, le programme "L 'alimentation au service du progrès" et/ou le programme "L 'alimentation 
au service de l 'éducation" ont -ils été modifiés de manière à diminuer la part des produits de base 
monétisés? Si tel n 'est pas le cas, y a -t-il une autre raison qui explique la modification de la pratique 
en matière de notification?  
Réponse des États -Unis d 'Amérique  
Le libellé des notifications précédentes qui laissait entendre que le montant notifié au titre du 
point 3 e) "Valeur de l 'aide a limentaire dans le cadre des programmes de développement" était 
intégralement monétisé était ambigu et a donc été mis à jour afin qu 'il soit plus clair dans la 
notification sous la forme du tableau NF:1 pour 2019/20. La Loi sur l 'agriculture de 2018 apport e 
des modifications techniques essentielles à la Loi sur l 'alimentation au service de la paix, laquelle a 
amélioré l 'efficacité, la surveillance et la gestion de l 'aide alimentaire relevant du titre II au cours de 
l'exercice budgétaire 2019, y compris ce qui suit: "Monétisation: La suppression des prescriptions 
relatives à la monétisation dans le cadre du titre II du programme de l 'USAID relatif à l 'alimentation 
au service de la paix permet de consacrer davantage de fonds aux programmes financés  dans le 
cadre de ce même titre, ce qui a permis à l 'USAID d 'apporter une aide alimentaire à un plus grand 
nombre de bénéficiaires. La part du montant notifié pour l 'aide alimentaire dans le cadre des 
programmes de développement pendant l 'année budgétaire 2019/20 qui correspond à des produits 
de base monétisés n 'était que de 121,21  millions d 'USD, une aide accordée dans le cadre du 
programme "L 'alimentation au service du progrès".  
AG-IMS ID  100031: Question de l 'Union européenne – Autres formes de soutien  
Les États -Unis indiquent que les pays en développement, les pays les moins avancés et les pays en 
développement importateurs nets de produits alimentaires Membres de l 'OMC ont eu recours à des 
programmes de garantie du crédit à l 'exportation bénéficiant d 'un soutien du gouvernement des 
États-Unis, pour un montant total de 2,1  milliards d 'USD. 
Les États -Unis peuvent -ils fournir des renseignements sur ces programmes, comme demandé dans 
le questionnaire annuel sur la concurrence à l 'exportation? À quelles condi tions sont -ils accordés? 
Quels produits agricoles en ont bénéficié et pour quelles valeurs?  
Réponse des États -Unis d 'Amérique  
Veuillez vous reporter au document relatif au questionnaire sur la concurrence à l 'exportation le plus 
récent du Secrétariat de l 'OMC ( G/AG/W/125/Rev.15/Add. 2); la réponse des États -Unis concernant 
les crédits à l 'exportation, les garanties de crédit à l 'exportation ou les programmes d 'assurance 
pour l 'exportation de produits agricoles débute à la page 18.  
1.3  NOTIFICATIONS TARDIVES  
1.3.1   Canada  
AG-IMS ID  100023: Questi on des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis remercient le Canada d 'avoir présenté récemment sa notification révisée sous la 
forme du tableau  DS:1 portant sur le calendrier de l 'année 2017, mais notent que le Canada avait 
toujours plusieurs années de retard en ce qui concerne la notification de son soutien interne.  
a. Quelles mesures le Canada prend -il pour que ses notifications sous la forme du 
tableau  DS:1 soient présentées dans de meill eurs délais à l 'avenir?  
Réponse du Canada  
Le Canada remercie les États -Unis pour leur question.  
Le Canada est en train de finaliser les données de sa notification concernant le soutien interne pour 
2018 et la fera distribuer aux Membres sous peu.  G/AG/W/235  
- 124 - 
  AG-IMS ID  100056: Question de l 'Inde – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Inde note que la dernière notification du Canada sous la forme du tableau  DS:1 concerne l 'année 
civile 2017 ( G/AG/N/CAN/142 ). Quand le Canada présentera -t-il ses notifications en suspens?  
Réponse du Canada  
Le Canada remercie l 'Inde pour sa question.  
Le Canada est en train de fin aliser les données de sa notification concernant le soutien interne 
pour 2018 et la fera distribuer aux Membres sous peu.  
1.3.2   Union européenne  
AG-IMS ID  100145: Question de l 'Inde  
Cette question faisait initialement partie de l 'AG-IMS ID  100041 . Elle a maintenant été soumise à 
nouveau en tant que question distincte.  
L'Inde note que la dernière notification de l 'UE sous la forme du tableau  DS:1 concerne la campagne 
de commercialisation  2018/19 ( G/AG/N/EU/69 ). Quand est -ce que l 'Union européenne présentera 
les notifications en suspens?  
Réponse de l 'Union européenne  
En ce qui concerne la campagne de comm ercialisation 2019/20, l 'UE s'emploie activement à la 
finalisation de sa notification sous la forme du tableau  DS:1. Celle -ci sera disponible d 'ici à la fin 
avril ou au début du mois de mai. Pour la campagne de commercialisation 2020/21, les données 
intern es nécessaires à la notification ne seront disponibles qu 'à la fin de la campagne en cours. Il 
est donc prévu que la notification concernant 2020 -2021 soit présentée au premier trimestre de 
2023.  
Voir également la réponse de l 'UE à la question AG-IMS ID  100041 . 
1.3.3   Maroc  
AG-IMS ID  100029: Question de l 'Union européenne – Questions rela tives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
La dernière notification sous la forme du tableau DS:1 présentée remonte à 2012 et porte sur la 
période allant de 2003 à 2007. Quand le Maroc a -t-il l'intention de soumettre ses notifications en 
suspens?  
Réponse du Maroc  
1.3.4   Türkiye  
AG-IMS ID  100024: Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis se félicitent des efforts soutenus déployés par la Türkiye pour mettre à jour ses 
notification s. Ils notent aussi que la notification la plus récente de la Türkiye concernant les 
subventions à l 'exportation couvre l 'année civile 2013 et a été publiée en 2019, et que sa notification 
la plus récente en matière de soutien interne couvre l 'année civile 2016.  
Étant donné que, traditionnellement, la Türkiye notifie une aide excédant ses engagements en 
matière de soutien interne et qu 'elle maintient, semble -t-il, des subventions à l 'exportation:  G/AG/W/235  
- 125 - 
  a. veuillez fournir des renseignements actualisés s ur les efforts déployés par la Türkiye pour 
mettre à jour ses notifications.  
Réponse de la Türkiye  
La Türkiye remercie les États -Unis pour leur question. S 'agissant des notifications concernant le 
soutien interne et les subventions à l 'exportation, la Türk iye est en train de les finaliser et prévoit 
de les communiquer en temps voulu. Elle est bien consciente de ses engagements et ne néglige 
aucun effort pour s 'acquitter de ses obligations afin de fournir des renseignements exacts aux 
Membres de l 'OMC.  
1.4  CONCURRENCE À L 'EXPORTATION  
1.4.1   Canada  
AG-IMS ID  100025: Question des États -Unis d 'Amérique – Crédits à l 'exportation, 
garanties de crédit à l 'exportation, programmes d 'assurance  
Crédits à l 'exportation  
En complément à la question AG-IMS ID  99034 , les États -Unis notent que le Canada n 'a pas fourni 
la ventilation par produit agricole dem andée pour son programme de crédits à l 'exportation dans les 
catégories de produits demandées (orge, beurre, canola, fromage, maïs, légumineuses, soja, lait 
écrémé en poudre, froment (blé) et autres produits laitiers).  
a. Veuillez fournir les données par prod uit demandé et par année (2015 à 2021).  
b. Si le Canada ne peut pas fournir ces données, veuillez expliquer pourquoi.  
Réponse du Canada  
Le Canada remercie les États -Unis de leur question concernant son programme de crédits à 
l'exportation. Toutefois, nous ne sommes pas en mesure de fournir une ventilation des produits au 
niveau de détail demandé, car Exportation et développement Canada utilise des catégories 
différentes. Le tableau suivant renferme des précisions sur le type de produits qui composent chaque 
catégorie:  
Catégorie utilisée par Exportation et 
développement Canada:  Comprend des produits tels que:  
Produits de base – céréales, cultures spéciales  froment (blé), riz, soja, fruits, légumes  
Transformateur, silo-céréales, cultures spéciales  graisses et huiles végétales, farine, produits de la 
minoterie des grains  
Produits alimentaires/produits alimentaires 
transformés et boissons  beurre, lait écrémé en poudre, fromage, produits 
secs/condensés/évaporés, fruit s/légumes en conserve 
ou congelés  
1.4.2   Chine  
AG-IMS ID  100026: Question des États -Unis d 'Amérique – Crédits à l 'exportation, 
garanties de crédit à l 'exportation, programmes d 'assurance  
Les États -Unis remercient la Chine pour les réponses apportées aux points 3  et 4 de la section 
relative au financement à l 'exportation du questionnaire sur la concurrence à l 'exportation en ce qui 
concerne l 'octroi par SINOSURE d 'une assurance -crédit à court terme pour les exportations agricoles 
dans sa réponse à la question AG-IMS ID  99031 . La réponse de la Chine indiquait également que 
"[l]e programme d 'assurance -crédit à court terme offert par la Chine [pouvait] couvrir n 'importe 
quel produit mais n '[était] lié à aucun produit agricole spécifique".  
a. Veuillez préciser pourquoi la Chine n 'était pas à même de fournir des renseignements sur 
"l'utilisation du programme par produit ou groupe de produits" comme demandé.  G/AG/W/235  
- 126 - 
  Réponse de la Chine  
Comme demandé, la Chine a fourni des renseignements sur les produits agric oles couverts par une 
assurance -crédit à court terme et les primes pour 2019 et 2020. Il n 'existe pas de statistiques 
disponibles sur l 'utilisation par produit ou groupe de produits.  
1.4.3   Égypte  
AG-IMS ID  100027: Question des États -Unis d 'Amérique – Autres mesu res susceptibles 
d'entraîner un contournement  
En complément aux questions AG-IMS ID  93042  et n 91138  pour lesquelles aucune réponse de 
l'Égypte n 'a encore é té reçue, les États -Unis ont pris connaissance d 'articles de presse indiquant que 
le gouvernement de l 'Égypte avait réglé des affaires judiciaires liées au non -versement de 
subventions à l 'exportation administrées par le Fonds de développement des exportat ions égyptien 
(ESF), pour promouvoir plusieurs secteurs économiques, y compris les entreprises agricoles. Au vu 
de ces articles, nous croyons comprendre que le gouvernement a déjà versé quelque 31  milliards 
d'EGP d 'arriérés aux exportateurs, ce qui a bénéf icié à 3  000 entreprises d 'exportation.  
a. Veuillez confirmer si des arriérés de subventions à l 'exportation ont été payés à des 
entreprises d 'exportations agricoles ou à d 'autres entités agricoles bénéficiaires.  
b. Le cas échéant, veuillez confirmer le montant des arriérés versés et la manière dont les 
taux de décaissement ont été fixés.  
Réponse de l 'Égypte  
1.4.4   Inde  
AG-IMS ID  100028: Question des États -Unis d 'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
Crédits à l 'exportation  
En réponse aux questions AG-IMS ID  99042  et 99043  au sujet des renseignements donnés 
concernant le programme d 'Assurance du risque de crédit de l 'ECGC, l 'Inde a indiqué que les autre s 
produits agricoles et produits connexes "comprennent les noix de cajou, le café, les produits laitiers 
et les produits de volaille, les épices, le thé, etc.". Cette réponse concernait la question AG IMS 
ID 99043 , laquelle demandait une ventilation par produit de la valeur totale de 4,07 milliards d 'USD. 
Or l'Inde n 'a pas fourni les renseignem ents demandés. Les États -Unis répètent donc leur demande:  
Veuillez indiquer la valeur couverte au titre du programme pour chaque produit identifié par l 'Inde: 
coton, noix de cajou, café, produits laitiers et produits de volaille, épices, thé et tout autre  produit 
agricole couvert par le programme.  
Réponse de l 'Inde 
Nous remercions les États -Unis pour leur question. Les renseignements demandés figurent ci -après:  
Produit  Valeur couverte au titre du programme 
d'Assurance du risque de crédit de l 'ECGC 
(milliards d 'USD)  
Noix de cajou  0,07 
Café 0,08 
Produits laitiers et produits de volaille  0,04 
Épices  0,32 
Thé 0,66 
Autres  2,89 
Total  4,07 
 G/AG/W/235  
- 127 - 
  2  COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES PENDANT LA RÉUNION DU 
COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  27 ET 28 JUIN  2022  
2.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 
2.1.1   Argentine – Restrictions à l'exportation  
2.1.1.1   Question de la Suisse (AG -IMS n° 101015 ) 
La Suisse a noté que l'Argentine appliquait une restriction à l'exportation de viande bovine et de blé. 
Nous avons également noté que certaines questio ns posées à cet égard à la dernière réunion du 
Comité de l'agriculture (AG -IMS n°  100001 , 100062  et 100063 ) étaient restées sans réponse.  
L'Argentine peut -elle indiquer quand elle  a l'intention d'effectuer les notifications correspondantes? 
En outre, l'Argentine pourrait -elle fournir des renseignements sur les mesures prises afin que les 
effets de ces restrictions à l'exportation sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs  soient 
dûment pris en considération, conformément à l'article  12:1 a) de l'Accord sur l'agriculture?  
Réponse de l'Argentine  
L'Argentine tient à vous féliciter pour votre nomination à la présidence de ce comité et vous assure 
de sa coopération pendant votr e mandat. Nous remercions également l'Uruguay, et en particulier 
Marcos, pour leur travail inlassable au cours de l'année écoulée.  
En ce qui concerne les questions adressées à l'Argentine, nous remercions une fois de plus la Suisse, 
les États -Unis, le Roya ume-Uni et le Japon pour leurs communications opportunes. Nous répondrons 
aux questions 101015 et 101030 ensemble.  
L'Argentine est fermement engagée en faveur de la sécurité alimentaire mondiale . Cela fait 
partie de notre histoire et continuera d'en faire partie. En 2021, nos exportations de produits 
agroalimentaires toutes destinations confondues se sont élevées à près de 54  000 millions d'USD 
(69% de nos exportations totales), ce qui représente une augmentation de 42% par rapport à 2020. 
Nous avons toujou rs été un exportateur de produits agricoles et alimentaires, qui est un secteur clé 
pour générer les devises dont l'économie de notre pays a besoin pour fonctionner et pour faire face 
à nos restrictions extérieures de longue date.  
Nos exportations vers le reste du monde de blé, de maïs et de viande bovine n'ont ni cessé 
ni diminué en termes structurels. Au contraire, les exportations de ces produits ont atteint des 
niveaux historiques:  
• Comme nous l'avons indiqué à la centième réunion du Comité de l'agricult ure, en 
2020-2021, le volume des exportations de viande bovine a augmenté de 26% par rapport 
à l'exercice biennal précédent et de 227% par rapport à 2016 -2017.  
• En outre, 2021 a été une année record pour les exportations de maïs et de blé, les 
exportations de maïs de notre pays ayant atteint leur plus haut niveau depuis 10  ans et 
les exportations de blé leur deuxième plus haut niveau depuis 10  ans. 
• De plus, au cours des quatre premiers mois de cette année, notre pays a exporté 
10,9 millions de tonnes de maïs  et 9,5  millions de tonnes de blé, soit une augmentation 
de 10,5% et 77% respectivement par rapport aux quatre premiers mois de 2021.  
Il est important de préciser que les " volumes d'équilibre " publiés sur le site Internet du Ministère 
de l'agriculture, de l'élevage et de la pêche sont des montants mis à jour au fur et à mesure que de 
nouveaux renseignements concernant la production sont confirmés. À cet égard, il convient de 
préciser: i)  que l'Argentine ne dispose pas de stocks publics, procycliques ou anti cycliques; ii)  qu'elle 
ne réalise pas de ventes de gouvernement à gouvernement; et iii)  que la production, le stockage, le 
transport et la commercialisation sont assurés par des acteurs privés dans les conditions du marché, 
de sorte que les renseignements disponibles sont en constante évolution et proviennent d'opérations 
commerciales privées.  
L'objectif  de l'Argentine est d'assurer la prévisibilité, la confiance et la stabilité sur le marché 
intérieur afin de garantir la sécurité alimentaire nationale dans  un contexte de pénurie et d'inflation 
mondiales. Ces objectifs profitent également au marché international, puisque les "volumes 
d'équilibre" permettent à nos partenaires commerciaux de connaître à l'avance la quantité qu'ils G/AG/W/235  
- 128 - 
  peuvent acheter en Argentine,  ce qui leur permet d'organiser leur approvisionnement national pour 
garantir leur propre sécurité alimentaire. L'Argentine souligne qu'elle n'a en aucun cas contribué à 
aggraver la situation alimentaire mondiale ou celle de l'un de ses partenaires commerc iaux 
individuels.  
Pour ce qui est des raisons , l'Argentine, comme la grande majorité des pays du monde, subit les 
effets négatifs d'un processus inflationniste mondial qui a un impact particulier sur les aliments. Cela 
nous affecte particulièrement; notre histoire montre que nous sommes très vulnérables à de tels 
processus. L'inflation était déjà élevée dans notre pays et elle est montée en flèche en raison, 
notamment, de la guerre en Ukraine.  
L'Argentine exporte de plus en plus de p roduits de meilleure qualité et issus d'une production 
durable. Grâce à d'importants efforts des secteurs public et privé, l'Argentine a développé de 
nouvelles technologies, encouragé la mise en œuvre de bonnes pratiques agricoles afin d'accroître 
sa produ ctivité sans nuire à l'environnement et tout en assurant l'inclusion sociale. Elle a aussi 
adopté des systèmes réglementaires qui répondent à des normes de qualité et de biosécurité 
élevées. Cependant, nous sommes de plus en plus touchés par les conséquenc es du changement 
climatique , même si nous sommes responsables de moins de 0,5% des émissions mondiales. Si 
notre pays (comme la plupart des pays en développement exportateurs de produits agricoles) n'était 
pas exposé à des événements climatiques extrêmes ( tels que les sécheresses, les inondations et les 
incendies) et s'il bénéficiait de financements internationaux pour s'adapter à ces événements, il 
produirait et exporterait des volumes bien plus importants qu'aujourd'hui et contribuerait ainsi de 
manière e ncore plus significative à la sécurité alimentaire mondiale en fournissant des aliments de 
qualité à un monde dont la demande ne cesse d'augmenter.  
L'Argentine répond à la crise mondiale majeure actuelle causée par la pandémie de COVID -19, le 
changement cl imatique et la guerre en Ukraine sans augmenter le soutien interne ayant des effets 
de distorsion des échanges, sans accroître le protectionnisme agricole et sans nuire à la sécurité 
alimentaire mondiale. Nous espérons que chaque Membre fera sa part pour r ésoudre ces questions 
en fonction de ses responsabilités spécifiques.  
Enfin, il convient de noter que tous les sujets intéressant les Membres qui ont envoyé des questions 
sont publiés  dans notre Journal officiel et/ou communiqués sur le site Web du Ministè re de 
l'agriculture, de l'élevage et de la pêche de la République argentine. En outre, même si nos 
exportations n'ont pas cessé ou diminué de manière structurelle, par souci de transparence, nous 
avons répondu systématiquement à toutes les questions qui no us ont été posées dans le cadre du 
Comité de l'agriculture de l'OMC et nous continuerons à le faire.  
2.1.1.2   Question des États -Unis d'Amérique, du Royaume -Uni et du Japon 
(AG-IMS ID n° 101030 ) 
Nous notons que l'Argentine impose de plus en plus de restrictions à l'exportation de produits 
agricoles, notamment de viande bovine, de blé, de maïs et d'orge. Par exemple, en décembre  2021, 
le Ministère argentin de l'agriculture, de l'élevage et de la pêche a publié la Résolution  n° 276/2021 
et la Circulaire  n° 06/2021 (contingent d'exportation visant le maïs et le blé); toutefois, les 
contingents visant le maïs en 2021/22 et le blé en 2022/23 sont inférieurs aux vol umes d'exportation 
moyens des dernières années.  
a. Veuillez indiquer quand ces restrictions à l'exportation seront définitivement levées.  
b. Quand l'Argentine notifiera -t-elle ces restrictions à l'exportation au Comité de l'agriculture 
au moyen du tableau  ER:1 c omme il est prescrit?  
Réponse de l'Argentine  
L'Argentine tient à vous féliciter pour votre nomination à la présidence de ce comité et vous assure 
de sa coopération pendant votre mandat. Nous remercions également l'Uruguay, et en particulier 
Marcos, pour le ur travail inlassable au cours de l'année écoulée.  G/AG/W/235  
- 129 - 
  En ce qui concerne les questions adressées à l'Argentine, nous remercions une fois de plus la Suisse, 
les États -Unis, le Royaume -Uni et le Japon pour leurs communications opportunes. Nous répondrons 
aux qu estions 101015 et 101030 ensemble.  
L'Argentine est fermement engagée en faveur de la sécurité alimentaire mondiale . Cela fait 
partie de notre histoire et continuera d'en faire partie. En 2021, nos exportations de produits 
agroalimentaires toutes destinatio ns confondues se sont élevées à près de 54  000 millions d'USD 
(69% de nos exportations totales), ce qui représente une augmentation de 42% par rapport à 2020. 
Nous avons toujours été un exportateur de produits agricoles et alimentaires, qui est un secteur clé 
pour générer les devises dont l'économie de notre pays a besoin pour fonctionner et pour faire face 
à nos restrictions extérieures de longue date.  
Nos exportations vers le reste du monde de blé, de maïs et de viande bovine n'ont ni cessé 
ni diminué en termes structurels. Au contraire, les exportations de ces produits ont atteint des 
niveaux historiques:  
• Comme nous l'avons indiqué à la centième réunion du Comité de l'agriculture, en 
2020-2021, le volume des exportations de viande bovine a augmenté de 26%  par rapport 
à l'exercice biennal précédent et de 227% par rapport à 2016 -2017.  
• En outre, 2021 a été une année record pour les exportations de maïs et de blé, les 
exportations de maïs de notre pays ayant atteint leur plus haut niveau depuis 10  ans et 
les exportations de blé leur deuxième plus haut niveau depuis 10  ans. 
• De plus, au cours des quatre premiers mois de cette année, notre pays a exporté 
10,9 millions de tonnes de maïs et 9,5  millions de tonnes de blé, soit une augmentation 
de 10,5% et 77% respect ivement par rapport aux quatre premiers mois de 2021.  
Il est important de préciser que les " volumes d'équilibre " publiés sur le site Internet du Ministère 
de l'agriculture, de l'élevage et de la pêche sont des montants mis à jour au fur et à mesure que de 
nouveaux renseignements concernant la production sont confirmés. À cet égard, il convient de 
préciser: i)  que l'Argentine ne dispose pas de stocks publics, procycliques ou anticycliques; ii)  qu'elle 
ne réalise pas de ventes de gouvernement à gouvernement; et iii) que la production, le stockage, le 
transport et la commercialisation sont assurés par des acteurs privés dans les conditions du marché, 
de sorte que les renseignements disponibles sont en constante évolution et proviennent d'opérations 
commerciales  privées.  
L'objectif  de l'Argentine est d'assurer la prévisibilité, la confiance et la stabilité sur le marché 
intérieur afin de garantir la sécurité alimentaire nationale dans un contexte de pénurie et d'inflation 
mondiales. Ces objectifs profitent égalem ent au marché international, puisque les "volumes 
d'équilibre" permettent à nos partenaires commerciaux de connaître à l'avance la quantité qu'ils 
peuvent acheter en Argentine, ce qui leur permet d'organiser leur approvisionnement national pour 
garantir le ur propre sécurité alimentaire. L'Argentine souligne qu'elle n'a en aucun cas contribué à 
aggraver la situation alimentaire mondiale ou celle de l'un de ses partenaires commerciaux 
individuels.  
Pour ce qui est des raisons , l'Argentine, comme la grande majo rité des pays du monde, subit les 
effets négatifs d'un processus inflationniste mondial qui a un impact particulier sur les aliments. Cela 
nous affecte particulièrement; notre histoire montre que nous sommes très vulnérables à de tels 
processus. L'inflatio n était déjà élevée dans notre pays et elle est montée en flèche en raison, 
notamment, de la guerre en Ukraine.  
L'Argentine exporte de plus en plus de produits de meilleure qualité et issus d'une production 
durable. Grâce à d'importants efforts des secteur s public et privé, l'Argentine a développé de 
nouvelles technologies, encouragé la mise en œuvre de bonnes pratiques agricoles afin d'accroître 
sa productivité sans nuire à l'environnement et tout en assurant l'inclusion sociale. Elle a aussi 
adopté des sy stèmes réglementaires qui répondent à des normes de qualité et de biosécurité 
élevées. Cependant, nous sommes de plus en plus touchés par les conséquences du changement 
climatique , même si nous sommes responsables de moins de 0,5% des émissions mondiales. Si 
notre pays (comme la plupart des pays en développement exportateurs de produits agricoles) n'était 
pas exposé à des événements climatiques extrêmes (tels que les sécheresses, les inondations et les 
incendies) et s'il bénéficiait de financements internat ionaux pour s'adapter à ces événements, il 
produirait et exporterait des volumes bien plus importants qu'aujourd'hui et contribuerait ainsi de 
manière encore plus significative à la sécurité alimentaire mondiale en fournissant des aliments de 
qualité à un monde dont la demande ne cesse d'augmenter.  G/AG/W/235  
- 130 - 
  L'Argentine répond à la crise mondiale majeure actuelle causée par la pandémie de COVID -19, le 
changement climatique et la guerre en Ukraine sans augmenter le soutien interne ayant des effets 
de distorsion des éc hanges, sans accroître le protectionnisme agricole et sans nuire à la sécurité 
alimentaire mondiale. Nous espérons que chaque Membre fera sa part pour résoudre ces questions 
en fonction de ses responsabilités spécifiques.  
Enfin, il convient de noter que to us les sujets intéressant les Membres qui ont envoyé des questions 
sont publiés  dans notre Journal officiel et/ou communiqués sur le site Web du Ministère de 
l'agriculture, de l'élevage et de la pêche de la République argentine. En outre, même si nos 
expor tations n'ont pas cessé ou diminué de manière structurelle, par souci de transparence, nous 
avons répondu systématiquement à toutes les questions qui nous ont été posées dans le cadre du 
Comité de l'agriculture de l'OMC et nous continuerons à le faire.  
Observations complémentaires : La Suisse a demandé à l'Argentine d'indiquer quand elle avait 
l'intention de présenter la notification pertinente. La Nouvelle -Zélande et les États -Unis se sont 
associés à cette question complémentaire. Les États -Unis ont demandé  à tous les Membres de l'OMC 
de lever, avec effet immédiat, les mesures de restriction à l'exportation visant les produits agricoles 
et de notifier ces mesures conformément aux règles de l'OMC. L'Argentine a réitéré le premier point 
de sa réponse selon leq uel ses exportations des produits en question n'avaient ni diminué ni cessé 
depuis l'introduction de la mesure.  
2.1.2   Canada – Réexamen du système de contingents tarifaires  
2.1.2.1   Question de l'Australie et du Royaume -Uni (AG -IMS n° 101016 ) 
Lors de la centième réunion du Comité de l'agriculture, dans sa réponse à la 
question  AG-IMS n° 100059 , le Canada a informé les Membres qu'il publierait bientôt les conclusions 
de la deuxième phase de l'Examen de l'allocation et  de l'administration des contingents tarifaires 
pour les produits laitiers, la volaille et les œufs. Le Canada peut -il indiquer quand il prévoit de 
finaliser et de publier les conclusions de cet examen?  
Réponse du Canada  
Le Canada se félicite que l'Austral ie maintienne son intérêt pour l'Examen complet de l'allocation et 
de l'administration des contingents tarifaires pour les produits laitiers, la volaille et les œufs 
(l'Examen). Tous les renseignements communiqués en retour par les parties prenantes tout a u long 
des consultations ont été examinés et aideront à éclairer les décisions concernant les politiques à 
long terme en matière de contingents tarifaires. Malgré l'incidence d'un certain nombre 
d'événements sur sa capacité à conclure ce processus, le Cana da vise à finaliser l'examen dès que 
possible. Des renseignements actualisés sur l'état d'avancement seront communiqués en temps 
voulu.  
Observations complémentaires : Le Royaume -Uni a rappelé l'intérêt qu'il portait aux résultats de 
l'examen et, dans la mes ure où un temps considérable s'était écoulé depuis le début de l'examen, il 
a demandé au Canada de fournir un calendrier indicatif précisant quand il prévoyait de conclure et 
de publier les conclusions.  
2.1.3   Canada – Système de classes spéciales de lait  
2.1.3.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  101013 ) 
La Nouvelle -Zélande a déjà posé une question sur les classes de lait, en particulier la classe de 
lait 4 a). En complément à la question AG -IMS n°  100064 , la Nouvelle -Zélande souhaite  obtenir des 
renseignements additionnels sur la raison pour laquelle le prix payé par les transformateurs pour la 
protéine de la classe de lait 4  a) est différent lorsque le produit est exporté sur le marché mondial.  
Réponse du Canada  
La Nouvelle -Zélande d evrait se reporter à la réponse du Canada à la question AG -IMS n°  100064  et 
notamment au passage suivant: "… aucune prescription en matière de résultats à l'exportation  ne 
s'applique, pour aucune classe de lait canadien".  G/AG/W/235  
- 131 - 
  2.1.4   Canada − Politiques laitières  
2.1.4.1   Question de la Nouvelle -Zélande et du Royaume -Uni (AG -IMS n° 101014 ) 
La Nouvelle -Zélande a déjà soulevé une question sur la compensation offerte aux producteurs laitiers 
au titre du Programme de paiements directs pour les producteurs laitiers du Canada 
(AG-IMS n° 100107 . Elle reste d'avis que cette compensation est disproportionnée par rapport à 
toutes les concessions en matière d'accès aux marchés qui auraient été faites. Comment le Canada 
calcule -t-il l'incidence des accords commerciaux préférentiels sur les secteurs soumis à la gestion de 
l'offre sur son territoire?  
Réponse du Canada  
Jusqu'à présent, le gouvernement canadien a lancé des programmes de compensation des effets de 
l'AECG et du PTPGP en faveur des producteurs de produits laitiers, de volaille et d'œufs. Le Canada 
souhaite ainsi remédier aux effets dans le pays des concessions en matière d'accès aux marchés 
qu'il a accordées dans les secteur s soumis à la gestion de l'offre au Canada, en veillant à ce que ces 
secteurs restent compétitifs et résilients face aux marchés en évolution. Ces programmes seront 
administrés d'une manière conforme aux obligations du Canada au titre des accords commercia ux 
qu'il a signés, y compris les Accords de l'OMC.  
Observations complémentaires : L'Uruguay s'est associé à la question et a indiqué qu'il souhaitait 
recevoir des renseignements plus détaillés sur la manière dont le Canada réglemente ses 
concessions en mati ère d'accès aux marchés pour les produits laitiers et les autres produits 
mentionnés.  
2.1.5   Chine – Subventions aux intrants agricoles  
2.1.5.1   Question du Canada (AG -IMS n° 101043 ) 
Le Canada note que le 22  mai 2022, le Ministère des finances a annoncé l'octroi d'une subvention 
de 10  milliards de RMB (1,5  milliard d'USD) aux exploitations agricoles afin de subventionner le coût 
des intrants agricoles tels que les engrais, le s pesticides et le carburant pour les machines agricoles. 
Cette subvention aux agriculteurs fait suite à l'annonce, en mars, d'une subvention de 20  milliards 
de RMB (3  milliards d'USD) visant également à subventionner le coût des intrants agricoles.  
a. La Chi ne pourrait -elle préciser quels agriculteurs ou entités agricoles peuvent bénéficier 
de ces subventions et quels sont les critères d'admissibilité à cet égard?  
b. La Chine pourrait -elle indiquer dans quelle proportion la subvention de 20  milliards de RMB 
annoncée en mars et la subvention de 10  milliards de RMB annoncée en mai ont été 
versées aux producteurs agricoles?  
Réponse de la Chine  
a. Toutes les entités exerçant des activités de production agricole peuvent bénéficier de ces 
subventions.  
b. Les données sur les dépenses ne sont pas encore disponibles.  
Observations complémentaires : Le Canada a demandé à la Chine des éclaircissements sur le point 
de savoir si les subventions aux intrants étaient disponibles pour tous les producteurs agricoles 
indépendamment de leur production et d'indiquer comment ces fonds étaient versés aux 
producteurs. L'Union européenne, le Paraguay et les États -Unis se sont associés à la question. Les 
États-Unis ont indiqué qu'ils souhaitaient en savoir davantage sur les politiques agricole s de la Chine. 
Ils ont noté que la notification la plus récente de la Chine sous la forme du tableau DS:1 couvrait la 
période 2016 d'il y a six  ans. Les États -Unis ont souligné l'importance de la transparence de la Chine 
dans le cadre de ce comité, compte tenu de son rôle important dans la production, le commerce et 
les subventions agricoles. Les États -Unis ont noté qu'en 2021 la Chine avait déjà informé les 
Membres qu'elle présenterait ses notifications tardives concernant le soutien interne au début 
de 2022 et que ces notifications n'avaient pas encore été reçues. En outre, la Chine n'avait fourni G/AG/W/235  
- 132 - 
  une réponse écrite qu'à 2 des 11  questions soulevées par les Membres au cours des 2  dernières 
réunions du Comité et ces 2  réponses indiquaient seulement que la C hine répondrait lorsqu'elle 
aurait les renseignements. Les États -Unis ont encouragé la Chine à fournir les réponses et les 
notifications en suspens dès que possible. Le Paraguay a fait écho à la demande d'éclaircissements 
supplémentaires du Canada sur le p oint de savoir si tous les producteurs seraient admissibles au 
bénéfice des subventions, ainsi qu'à l'observation des États -Unis concernant les notifications tardives 
de la Chine concernant le soutien interne. Le Brésil a apporté son soutien aux déclaratio ns des 
intervenants précédents et demandé à la Chine d'indiquer les délais dans lesquels elle pourrait 
présenter ses notifications tardives sous la forme du tableau DS:1. La Chine a noté qu'elle 
présenterait bientôt ses notifications sous la forme du table au DS:1 et qu'elle répondrait aux autres 
questions ultérieurement.  
2.1.6   Égypte – Prescription à l'importation  
2.1.6.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  101003 ) 
L'Union européenne souhaite faire part de ses préoccupations concernant le fait que seules les lettres 
de crédit doivent être utilisées pour le paiement des importations en Égypte.  
Cette prescription a augmenté la charge administrative et le coût des expor tations vers l'Égypte, et 
a entraîné des retards importants et l'obstruction des importations, notamment de produits agricoles 
stratégiques et/ou périssables (semences et pommes).  
Compte tenu de l'article  X 1) du GATT de 1994, ainsi que de l'article premie r (Publication et 
disponibilité des renseignements) de l'Accord sur la facilitation des échanges, l'Égypte peut -elle: 
a. expliquer – tant d'un point de vue économique qu'administratif – cette restriction relative 
à la méthode de paiement?  
b. indiquer les mesures  qu'elle a prises pour garantir que ce changement ne retardera pas 
l'importation de produits alimentaires stratégiques et périssables?  
Réponse de l'Égypte  
2.1.7   Italie – Prescription relative à la "teneur en éléments locaux"  
2.1.7.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  101017 ) 
Le Brésil souhaite consulter l'UE et l'Italie au sujet d'une norme approuvée récemment ("Norme per 
la valorizzazione e la promozione dei prodotti agricoli e  alimentari a chilometro zero e di quelli 
provenienti  da filiera corta").  
À la connaissance du Brésil, l'une des dispositions établit qu'au moins 30% des surfaces de marché 
doivent être réservées aux produits "da filiera corta e a chilometro zero".  
Le Brés il serait reconnaissant à l'UE et à l'Italie de confirmer l'existence d'une telle règle relative à 
la "teneur en éléments locaux" et d'expliquer en quoi la législation est conforme à l'article  III du 
GATT, qui empêche toute discrimination à l'encontre des marchandises importées lors de la vente 
ou de la mise en vente sur le marché intérieur.  
Réponse de l'Union européenne  
L'UE rassemble actuellement les renseignements nécessaires et répondra à la question du Brésil dès 
que possible.  
Nous téléchargerons la ré ponse dans le système AG -IMS lorsqu'elle sera disponible.  G/AG/W/235  
- 133 - 
  2.1.8   UE – Stratégie de lutte contre la déforestation et la destruction des forêts  
2.1.8.1   Question du Brésil et du Paraguay (AG -IMS n°  101033 ) 
Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  100071 , l'UE a fait savoir au Brésil qu'elle "rassembl[ait] 
actuellement les renseignements nécessaires […], répondra[it] à la question du Brésil dès que 
possible [et] télécharger[ait] la réponse dans le système AG -IMS lorsqu'elle sera[it] disponible."  
Le Brésil souhaite savoir si l'UE est déjà en mesure de fournir la réponse.  
En outre, l'UE pourrait -elle expliquer les critères spécifiques utilisés pour établir une discrimination 
envers les Membres en fonction du risque de produire des produits de base ou d es produits qui ne 
sont pas "zéro déforestation" ou conformes à la législation du pays producteur?  
Réponse de l'Union européenne  
L'Union européenne s'excuse d'avoir tardé à répondre à la question AG -IMS n°  100071 . La réponse 
a été téléchargée récemment.  
Réponse de l'UE à la question n°  101033  
L'article 27  de la proposition de la Co mmission relative à la déforestation  présente le système 
d'évaluation comparative des pays, qui est un élément clé du règlement. L'objectif de l'évaluation 
comparative est d'inciter les pays à renforcer la protection et la gouvernance des forêts, de facili ter 
les échanges commerciaux et de mieux calibrer les initiatives de mise en application du règlement 
en aidant les autorités compétentes à concentrer les ressources là où elles sont les plus nécessaires, 
et de réduire les coûts de mise en conformité des e ntreprises.  
Le système d'évaluation comparative des pays attribue un niveau de risque aux pays ou aux parties 
de pays en fonction de divers critères. L'évaluation est fondée sur  le taux de déforestation, le 
taux d'expansion des terres agricoles pour les pr oduits de base en cause, les tendances de la 
production des produits de base et produits en cause, ainsi que d'autres critères mesurant les efforts 
déployés par les pays dans la lutte contre la déforestation: la contribution déterminée au niveau 
national ( CDN) à la Convention -cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, les lois 
nationales et leur mise en œuvre, et l'existence et la mise en œuvre effective d'accords pertinents 
conclus avec l'UE. Suivant ces critères, les pays sont classés dans l 'une des trois catégories de risque 
suivantes: faible, standard et élevé. Par défaut, tous les pays sont d'abord considérés comme 
présentant un risque standard.  
La Commission mettra à la disposition du public la liste des niveaux de risque attribués à chaq ue 
pays et mettra régulièrement la liste à jour. Elle notifiera aux pays concernés son intention de 
modifier la catégorie de risque qui leur a été attribuée et leur donnera la possibilité de faire des 
observations à cet égard. Elle mettra également à la di sposition du public les renseignements 
utilisés pour l'évaluation comparative , les motifs des modifications proposées au classement et 
les réponses des pays concernés. Les obligations incombant aux opérateurs et aux autorités 
compétentes des États membres sont différentes selon le niveau de risque attribué au pays de 
production; les obligations de diligence raisonnée sont simplifiées lorsque le risque est faible et le 
contrôle est renforcé lorsque le risque est élevé.  
La liste des pays qui présenten t un risque faible ou élevé sera publiée au moyen d'un ou de plusieurs 
actes d'exécution qui sera ou seront adopté(s) ultérieurement. Cette liste sera mise à jour s'il y a 
lieu sur la base de nouveaux éléments probants.  
De plus amples renseignements sur la  proposition sont disponibles (en anglais seulement) sur le site 
Web de la Commission ( Proposal for a regulation on deforestation -free products (europa.eu) ). 
Observations complémentaires : L'Indonésie s'est associée à la question. Le Brésil et le Paraguay 
étaient surpris que l'UE ait oublié de répondre à la question soulevée par le Brésil et deux coauteurs 
trois mois auparavant et conc ernant laquelle cinq Membres avaient formulé des observations 
complémentaires.  G/AG/W/235  
- 134 - 
  Concernant sa réponse à la deuxième partie de la question, le Paraguay a demandé à l'UE de préciser 
si elle avait pris en compte le niveau de déforestation au sein de l'UE elle -même comparé aux pays 
qui exportent vers l'UE. Le Paraguay a rappelé, d'une part, que les Membres avaient des 
responsabilités communes mais différenciées et, d'autre part, que de nombreux Membres, dont le 
Paraguay, avaient des forêts qui avaient été préser vées au fil des années dans une plus grande 
proportion que celles de l'UE.  
Le Brésil a effectué la déclaration détaillée suivante:  
Le Brésil considère que cette proposition crée un obstacle illicite au commerce international, qu'elle 
est de nature très dis criminatoire et aura peu, voire pas, d'incidence sur son objectif allégué de 
réduire la déforestation et la destruction des forêts.  
1. Le Règlement proposé ne contribue pas à la lutte contre la déforestation.  
La déforestation est un problème aux multiples facettes qui devrait être abordé par le biais de 
politiques publiques globales à court, moyen et long termes. Il faut mettre fin aux activités illégales 
liées à la déforestation. D'autres moyens de subsistance doivent être offerts aux millions de 
personnes  qui vivent près de forêts. Les pratiques de production durables doivent être favorisées et 
transposées à plus grande échelle.  
En ce sens, les restrictions commerciales présentent de très importantes limites. Elles punissent 
injustement la plupart des prod ucteurs ruraux et n'offrent aucune autre solution contre les facteurs 
directs et indirects de la déforestation. En représentant un obstacle au développement économique, 
les restrictions commerciales renforcent en fait certains des mécanismes qui ont condui t à la 
déforestation et réduisent la capacité des gouvernements à faire face à cette question.  
Le Règlement proposé est également fortement axé sur la punition et le désengagement en excluant 
du marché de l'UE tout producteur suspecté d'avoir des liens ave c la déforestation (ou pire encore, 
d'être situé dans une région considérée comme étant à haut risque, indépendamment de la 
réputation spécifique de chaque producteur en matière de durabilité), sans aucune souplesse ou 
marge de manœuvre pour des mesures co rrectives ou compensatoires telles que le reboisement. 
Une fois exclus, les producteurs n'ont plus aucun intérêt à améliorer leurs pratiques et n'auront 
probablement plus non plus les moyens de le faire.  
2. Le commerce international contribue à la lutte co ntre la déforestation.  
Le développement durable ne se concrétise que grâce à l'amélioration simultanée de ses 
trois dimensions fondamentales: économique, sociale et environnementale. C'est précisément parce 
que le commerce international contribue à amélior er les conditions dans ces trois dimensions qu'il 
peut être un outil aussi puissant dans ce processus. Le commerce international a un effet bénéfique 
prouvé car il offre aux petites et moyennes entreprises, ainsi qu'aux familles, des possibilités pour 
accéder à de nouveaux marchés et améliorer leurs revenus, échapper à la pauvreté et améliorer 
leur situation sur le plan économique et social. Fréquemment, c'est également cela qui est nécessaire 
pour permettre à ces parties prenantes d'améliorer leurs pratiqu es environnementales et 
d'abandonner les méthodes de production dommageables pour l'environnement. Ces effets ont été 
reconnus et prouvés à maintes reprises par plusieurs organismes des Nations Unies, l'OMC, et l'UE 
elle-même, qui est l'un des principaux f ournisseurs d'Aide pour le commerce.  
Pourtant, la proposition européenne ignore ces effets positifs et, au lieu de cela, propose de 
restreindre les échanges en imposant une interdiction potentielle du commerce de plusieurs produits 
sur la base d'un concept  inutilement strict des produits "zéro déforestation", qui diverge du 
Programme de développement durable à l'horizon 2030 et de tous les accords environnementaux 
multilatéraux pertinents, y compris la CCNUCC et la CDB, qui reconnaissent l'importance de not ions 
telles que l'utilisation durable, la régénération des écosystèmes et le reboisement, entre autres.  
Il est donc probable que le Règlement proposé par l'UE ait une très faible incidence pour ce qui est 
de réduire effectivement la déforestation. Elle ne contient aucune disposition ni solution pour la 
réhabilitation et n'offre aucune incitation aux producteurs en difficulté afin qu'ils améliorent leurs 
pratiques. Au lieu de cela, elle favorise le désengagement et punit même les producteurs qui 
pourraient a voir agi dans le respect du droit national et des normes internationales en matière de G/AG/W/235  
- 135 - 
  durabilité. Selon le Brésil, le seul moyen efficace pour freiner le rythme de la déforestation et de la 
dégradation des forêts est une politique de promotion des échange s commerciaux dans un cadre 
coopératif auquel participent les producteurs et les pays producteurs afin de promouvoir et 
d'encourager le changement vers des pratiques de production meilleures et plus durables.  
3. Le système d'évaluation comparative est disc riminatoire et a des effets de distorsion des 
échanges.  
Le système d'évaluation comparative des pays proposé, avec son classement par catégories, ne 
contribuera pas à lutter contre la déforestation et la dégradation des forêts. Au contraire, il ne fera 
que promouvoir le détournement des échanges. Plusieurs raisons laissent à penser que, de manière 
générale, un système d'évaluation comparative, et plus spécifiquement celui proposé par la 
Commission, constitue un outil totalement inefficace lorsqu'on essaie d e mettre fin à la déforestation 
et à la dégradation des forêts.  
Premièrement, le système d'évaluation comparative est intrinsèquement discriminatoire et imposera 
des traitements distincts aux pays producteurs, en se fondant sur une décision unilatérale pri se par 
la Commission européenne sur la base de critères aussi subjectifs que le caractère approprié de la 
législation environnementale d'un pays et de ses capacités à faire respecter ces lois (article  27.2 f)). 
Deuxièmement, en imposant un "contrôle renforcé" des produits originaires de pays à haut risque, 
il stigmatise des pays entiers et pénalise les producteurs de ces pays qui produisent de manière 
durable.  
Troisièmement, il crée une incitation importante en faveur du détournement des éch anges car les 
opérateurs souhaitant échapper aux lourdes charges administratives et financières liées au système 
de diligence raisonnée – et éviter la possibilité de lourdes sanctions, ainsi que le risque pour la 
réputation associé aux importations provena nt d'une zone à haut risque – auraient simplement 
tendance à abandonner tous les échanges avec ces pays/zones et à se tourner vers d'autres sources.  
Par conséquent, loin de créer des incitations à améliorer les pratiques et la réputation en matière de 
durabilité, le système d'évaluation comparative favorisera le désengagement précisément dans les 
zones qui bénéficieraient le plus de la coopération et du dialogue, et qui en auraient peut -être le 
plus besoin. Pour cette raison, il est très peu probable qu'il ait un quelconque effet positif et il pourrait 
même avoir des effets négatifs sur le rythme de la dégradation des forêts et de la déforestation.  
4. Le Règlement proposé doit être adapté à la réalité de la production sur le terrain.  
Le Règlement proposé a é té conçu de telle manière qu'il est déconnecté des pratiques de production 
réelles et de la manière dont les chaînes d'approvisionnement ont été organisées au cours des 
décennies écoulées. Pour que le Règlement fonctionne, il est impératif que le système d e diligence 
raisonnée soit adapté aux caractéristiques de la production et aux besoins de chaque produit visé.  
Il prévoit une obligation de diligence raisonnée très détaillée et très lourde, imposée par le haut et 
identique pour tous les négociants et opér ateurs sur le marché de l'UE, laquelle instaure une charge 
lourde en termes d'information et de documentation, ainsi que des exigences strictes en matière de 
géolocalisation et de traçabilité tout le long de la chaîne d'approvisionnement. Ce système est 
ensuite complété par des dispositions complètes et strictes sur le suivi et le respect des règles, ainsi 
que par de lourdes sanctions en cas de non -respect, sans parler de la possibilité de transférer les 
coûts liés au respect des règles vers les négociants et les opérateurs.  
Un tel système ignore complètement les manières très différentes dont les marchandises visées sont 
produites et dont leurs chaînes d'approvisionnement sont organisées. Il ignore, par exemple, le fait 
que certaines marchandises sont princ ipalement produites par de petits exploitants (comme pour le 
café), ainsi que le fait que la chaîne d'approvisionnement de plusieurs produits (café et soja par 
exemple) comprend généralement plusieurs maillons entre le producteur et le négociant/l'opérateu r. 
Il ne tient pas non plus compte du fait que ces produits sont généralement entreposés, le long de la 
chaîne d'approvisionnement, non en fonction de l'origine/du producteur mais d'autres critères liés à 
leurs caractéristiques physiques, leur qualité et l eur composition chimique.  G/AG/W/235  
- 136 - 
  Tout cela signifie que le système de géolocalisation et de traçabilité envisagé par la Commission 
européenne et censé s'appliquer à l'ensemble des six produits n'est simplement pas faisable à court 
terme, ni même à moyen terme, co mme l'ont confirmé plusieurs parties prenantes brésiliennes et 
européennes relevant de plusieurs des chaînes d'approvisionnement des produits affectés.  
Il ignore aussi complètement tous les efforts déployés tant par les producteurs que par les 
négociants/o pérateurs ces dernières années pour améliorer leurs propres pratiques en matière de 
durabilité, de diligence raisonnée et de traçabilité, et pour les adapter aux nécessités de leurs chaînes 
d'approvisionnement respectives. Au lieu de prendre en compte l'ex périence acquise au cours de ce 
processus, la Commission souhaite maintenant simplement tout remplacer par un nouveau système 
unifié, excessivement rigide et exigeant.  
En conséquence, s'il est approuvé, le Règlement causera probablement d'importantes pertu rbations 
de l'approvisionnement, voire des pénuries, car les opérateurs et les négociants ne seront pas en 
mesure de respecter les exigences rigoureuses qu'il contient et seront contraints de restructurer des 
chaînes d'approvisionnement entières. Il causer a aussi probablement d'importantes hausses de prix 
pour les consommateurs européens et pour les producteurs européens qui utilisent les produits visés 
comme intrants, à un moment où les pressions inflationnistes s'intensifient déjà et où la sécurité 
alimen taire est sous tension.  
5. Le Règlement proposé devrait favoriser la coopération et mettre l'accent sur l'avenir.  
Il est décevant que la Commission européenne ait décidé de s'engager sur la voie d'une solution de 
législation et de mise en application unila térale pour une question aussi importante que la réduction 
de la déforestation dans le monde. Il existe plusieurs instances multilatérales appropriées dans 
lesquelles des initiatives visant à réduire la déforestation pourraient avoir été discutées avec une  
participation et un engagement plus importants des pays producteurs. Le Brésil est convaincu que 
la proposition de l'UE aurait bénéficié, pendant sa conception, d'un processus plus ouvert et 
participatif qui tienne effectivement compte des réalités, des d ifficultés et des expériences des pays 
producteurs. À tout le moins, un tel processus aurait contribué à une législation plus équitable, moins 
dommageable sur le plan commercial et contenant en moins grand nombre les problèmes techniques 
et conceptuels sus mentionnés.  
6. Le Règlement proposé devrait contenir des critères objectifs.  
Les critères utilisés pour évaluer le risque de non -respect du Règlement ne sont pas suffisamment 
clairs et objectifs. Il contient des paramètres peu clairs, comme le critère rela tif à la gouvernance, 
qui ne sont pas toujours liés au risque de déforestation. Par ailleurs, ils peuvent être appliqués de 
manière discrétionnaire par la Commission, qui n'est pas tenue de justifier la catégorisation des pays 
ni les décisions sur la (non -) conformité avec le Règlement. En outre, ces critères ne sont pas 
acceptés au plan international et il n'y a pas de méthode harmonisée pour les examiner et les 
évaluer. Cette absence de critères objectifs, en plus de renforcer l'impression d'une législati on 
unilatérale et arbitraire, constitue un obstacle à la participation même des pays et des producteurs 
au processus d'évaluation, lequel n'est pas guidé par des valeurs et des mesures internationales 
faisant l'objet d'un consensus. Seule une législation f ondée sur des paramètres partagés et objectifs 
permettrait aux pays producteurs de participer au respect et à la mise en œuvre du système et leur 
donnerait davantage de prévisibilité dans leurs évaluations.  
7. Le Règlement proposé n'est pas compatible avec  les règles de l'OMC.  
La proposition pose des difficultés évidentes eu égard à l'esprit et à la lettre du système commercial 
multilatéral. Plusieurs de ses éléments sont potentiellement incompatibles avec une ou plusieurs 
dispositions des Accords de l'OMC.  Par exemple, le Règlement proposé, et plus spécifiquement le 
système d'évaluation comparative, semble être intrinsèquement discriminatoire et a le potentiel de 
limiter et de fausser fortement les échanges. Beaucoup d'autres dispositions contiennent des as pects 
arbitraires et discriminatoires, qui vont du champ d'application de la mesure aux mécanismes de 
suivi et de mise en application prévus.  
Si l'UE est libre de poursuivre des objectifs de politique publique légitimes, elle doit le faire d'une 
manière co mpatible avec ses engagements dans le cadre des règles commerciales multilatérales.  G/AG/W/235  
- 137 - 
  2.1.9   UE – Politiques agricoles financées par des ressources nationales  
2.1.9.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  101031 ) 
Politique de la France sur l'assurance. Selon les renseignements disponibles en ligne, le Parlement 
français a approuvé, le 20  mars 2022, la loi portan t réforme du régime d'assurance récolte, qui 
prévoit un financement de 600  millions d'EUR. D'après les renseignements obtenus par le Brésil, les 
agriculteurs seront entièrement responsables des pertes attribuables à des phénomènes 
météorologiques représent ant jusqu'à 20% de leur revenu moyen des cinq dernières années. Entre 
20% et 50%, les pertes seront couvertes par des assureurs privés, qui seront tenus d'adhérer au 
nouveau régime. L'État sera responsable des pertes dépassant 50% du revenu moyen de la pér iode 
indiquée. À la lumière de ce qui précède, l'UE et la France pourraient -elles répondre aux questions 
suivantes?  
a. Cette assurance sera -t-elle financée par la PAC?  
b. La Commission européenne établit -elle des critères pour les politiques nationales sur 
l'assurance?  
c. Le Brésil doit -il s'attendre à ce que les dépenses s'inscrivant dans ce programme soient 
notifiées au titre de la catégorie verte ou de la catégorie orange? (Veuillez noter qu'il y a 
une section "subventions aux assurances" dans le tableau  DS:1 et le tableau  DS:9).  
Réponse de l'Union européenne  
a. Oui. 
b. Le Règlement (UE) 2021/2115 du Parlement européen et du Conseil du 2  décembre  2021 
établissant des règles régissant l'aide aux plans stratégiques devant être établis par les 
États membres dans le cadre de la politique agricole commune (plans stratégiques relevant 
de la PAC) et financés par le Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et par le Fonds 
européen agricole pour le développement rural (Feader), et abrogeant les 
Règlements  (UE) n° 1305/2 013 et (UE)  n° 1307/2013, énonce les critères que les États 
membres doivent respecter pour subventionner, par le biais du Fonds européen agricole 
pour le développement rural, les mécanismes de gestion des risques qui couvrent les 
pertes de récoltes au -delà de 20%.  
c. Les dépenses du programme seront notifiées en conformité avec les Accords de l'OMC et 
les engagements de l'UE.  
Observations complémentaires : Le Brésil a rappelé qu'il souhaitait savoir si le programme serait 
notifié au titre de la catégorie verte ou orange. L'Inde et le Paraguay se sont associés à la question 
du Brésil. L'UE a confirmé que le programme serait notifié au titre de la catégorie orange.  
2.1.10   Inde – Constitution de stocks publics  
2.1.10.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Japon, du Brésil, du Ca nada, de l'Union 
européenne, de l'Uruguay, de l'Australie, de la Thaïlande et du Paraguay (AG -IMS 
n° 101028 ) 
Les Membres coauteurs de cette question continue nt d'exprimer leur vive préoccupation du fait que 
l'Inde n'a pas fourni de renseignement concernant ses mesures de soutien interne pour le riz, ni 
indiqué la raison pour laquelle elle n'a pas pu communiquer ces renseignements depuis un certain 
nombre d'ann ées. Par conséquent, ils reposent la question AG -IMS n° 100006 : 
À nouveau, en réponse à la question AG -IMS n° 99005 , qui était une question complémentaire à la 
question AG -IMS n° 98099 posée par un certain nombre de Membres de l'OMC, l'Inde a indiqué 
qu'elle répondrait "en temps voulu" en fournissant les renseignements demandés concernant les 
primes d'État accordées, en plus du prix de soutien minimum accordé pour le blé et le riz. C es 
renseignements ont été demandés de manière répétée au sein du présent comité. Ces 
renseignements ont été demandés de manière répétée au sein du présent comité. Les États -Unis et G/AG/W/235  
- 138 - 
  les autres Membres ont fourni à l'Inde des annonces et des rapports officie ls du gouvernement dans 
les médias. En outre, l'Inde n'a pas expliqué la raison du retard dans la fourniture de ces 
renseignements ni s'il s'agissait du soutien pertinent auquel elle avait fait référence mais qu'elle 
n'avait pas notifié dans ses récentes n otifications concernant le soutien interne sous l'intitulé "les 
autres types de soutien pour le riz, c'est -à-dire autres que la détention de stocks publics à des fins 
de sécurité alimentaire, seront notifiés ultérieurement".  
a. L'Inde est -elle en mesure de fo urnir les renseignements demandés dans les questions 
AG-IMS n° 99005 , 98099 , 97010 , 97012 , 97060 , 95032 , 93271 , 93251 , 92009 ? 
b. Dans la négative, veuillez indiquer au présent  comité les difficultés auxquelles l'Inde est 
confrontée et qui l'ont empêchée de fournir en temps voulu ces renseignements demandés 
depuis longtemps.  
Réponse de l'Inde  
Le gouvernement a demandé des renseignements aux gouvernements des États et informera l e 
Comité de l'agriculture dès qu'ils seront disponibles.  
2.1.10.2   Question des États -Unis d'Amérique, du Japon, du Brésil, du Canada, de 
l'Uruguay, de l'Australie, de la Thaïlande, du Paraguay et de l'Union européenne (AG -IMS 
n° 101038 ) 
Les coauteurs de cette question notent que l'Inde n'a pas fourni de réponse écrite à la question 
AG-IMS n°  100005  et n'a pas communiqué les renseignements demandés dans sa réponse orale à 
la centième réunion du Comité de l'agriculture. Par conséquent, les coaute urs reposent la question 
AG-IMS n°  100005 : 
Dans le cadre de la réponse à la q uestion AG -IMS n°  99103 , complément à la question 
AG-IMS n°  98103 , les États -Unis continuent de demander des éclaircissements à l'Inde.  
Les États -Unis et d 'autres Membres de l'OMC avaient demandé à l'Inde de fournir les quantités 
annuelles correspondant aux niveaux courants et historiques et aux niveaux cibles prédéterminés 
des stocks de blé et de riz depuis 2010, ce à quoi l'Inde a répondu que ces renseigne ments étaient 
déjà dûment indiqués dans ses notifications concernant le soutien interne.  
Dans cette même question, les États -Unis et d'autres Membres de l'OMC ont également demandé si 
l'Inde publiait des résumés des réunions de consultation entre le gouver nement et la Société 
indienne des produits alimentaires (FCI), qui ont lieu pour évaluer la disponibilité du blé et du riz 
dans le cadre des achats au prix de soutien minimum (PSM) afin de répondre aux besoins des 
citoyens en matière de sécurité alimentair e, ce à quoi l'Inde a répondu que ces renseignements se 
trouvaient également dans ses notifications concernant le soutien interne.  
Veuillez indiquer ici les renseignements demandés, compte tenu du fait qu'il n'était pas évident de 
savoir à quel endroit ces  renseignements se trouvaient dans les notifications concernant le soutien 
interne de l'Inde.  
Réponse de l'Inde  
Les renseignements requis au titre de l'Accord sur l'agriculture ont dûment été communiqués dans 
les notifications concernant le soutien interne  que l'Inde a régulièrement présentées à l'OMC.  
Observations complémentaires : Le Paraguay a demandé si l'Inde pourrait donner une estimation du 
délai dans lequel elle pourrait fournir les renseignements demandés. Les États -Unis ont noté que les 
deux questi ons AG -IMS n° 101028  et 101038 , dont 9 Membres étaient coauteurs, demandaient à 
l'Inde de fournir des réponses aux 13 questions précédentes restées sans réponse. À chaque fois 
que les Membres en avaient fait la demande, l'Inde n'avait pas fourni de renseignements sur les  
primes d'État et, à ce jour, elle n'avait pas indiqué la raison pour laquelle elle ne pouvait toujo urs 
pas partager ces renseignements.  G/AG/W/235  
- 139 - 
  Les États -Unis ont en outre souligné que l'Inde n'avait pas non plus répondu à leur demande de 
confirmation concernant les programmes de primes d'État de l'Inde sur lesquels les États -Unis 
avaient fourni des information s dans des questions précédentes posées à l'Inde et dans la 
contre -notification présentée par les États -Unis et d'autres coauteurs. Les États -Unis ont à nouveau 
demandé à l'Inde de fournir aux Membres des renseignements actualisés sur le niveau des stocks 
et les composantes réelles des programmes de détention de stocks publics afin que les Membres 
puissent mieux comprendre comment fonctionnent les programmes de l'Inde. Les États -Unis ont 
noté que l'observation antérieure de l'Inde selon laquelle les Membres  du Comité se focalisaient sur 
elle pourrait résulter du nombre de questions posées à l'Inde, qui était lui -même dû à son absence 
de réponse. Les États -Unis ont invité l'Inde à formuler ses réponses de façon à tenir compte des 
questions spécifiques des Mem bres. Les États -Unis ont souligné que la transparence dont faisait 
preuve le deuxième producteur agricole et le plus important exportateur de divers produits agricoles 
au monde était essentielle pour le fonctionnement du Comité. Les États -Unis restaient di sposés à 
trouver des moyens efficaces de dialoguer avec l'Inde sur les politiques pour échanger des 
renseignements. La Nouvelle -Zélande s'est associée aux deux questions soulevées à ce sujet et 
attendait avec intérêt de dialoguer avec l'Inde sur cette ques tion. L'Australie a souligné l'intérêt 
qu'elle continuait de porter à la question et encouragé l'Inde à fournir les renseignements spécifiques 
correspondant à ces questions étant donné que le riz et le blé étaient des produits de base essentiels 
au niveau mondial et présentaient un grand intérêt pour les autres Membres de l'OMC. Le Canada 
et l'Uruguay ont fait part de leur déception face à l'absence de réponse de l'Inde.  
Eu égard à la question AG -IMS n°  101038, le Canada souhaitait comprendre à quel endroit dans les 
notifications de l'Inde sous la forme du tableau DS:1 se trouvaient les renseignements demandés. 
L'Uruguay a renouvelé sa demande pour obtenir des renseignements tels que les niveaux actuels et 
historiques des stocks de blé et de riz. L'Uk raine considérait que les politiques liées à la détention 
de stocks publics devraient être aussi transparentes que possible et que les Membres devraient faire 
en sorte que les mesures politiques adoptées pour atteindre les objectifs nationaux en matière de  
sécurité alimentaire ne compromettent pas les objectifs de sécurité alimentaire dans d'autres 
Membres. L'Ukraine a noté que le soutien des prix du marché était la politique agricole qui avait le 
plus d'effets de distorsion des échanges; lorsque les achats  destinés à constituer des stocks étaient 
effectués au moyen d'un soutien des prix du marché, ils ne devaient pas rester incontrôlés. L'Ukraine 
a répété que les politiques des Membres dans ce domaine ne devraient pas être utilisées pour 
entraver les résult ats du Cycle d'Uruguay en matière de réforme de l'agriculture. L'Ukraine attendait 
avec intérêt d'examiner la réponse de l'Inde et de recevoir d'autres renseignements pertinents 
lorsqu'ils seraient disponibles. Le Japon, la Thaïlande et l'UE se sont égalem ent associés aux 
interventions précédentes demandant à l'Inde de fournir les renseignements demandés 
conformément aux prescriptions en matière de transparence dans le cadre du Comité. L'Inde a 
réaffirmé sa détermination à fournir les renseignements demandé s et noté que collecter des 
renseignements auprès de 28 gouvernements d'État représentait une tâche énorme et que ce 
processus pouvait prendre beaucoup de temps. S'agissant de l'observation des États -Unis sur le fait 
que les Membres se focalisaient sur l'I nde, cette dernière a expliqué qu'elle faisait référence à la 
question sur l'interdiction d'exporter du blé dans laquelle les Membres avaient désigné la mesure de 
l'Inde comme étant la principale source d'instabilité des prix du blé. L'Inde a souligné que la flambée 
des prix du blé n'était pas causée par sa mesure, laquelle était compatible avec les règles de l'OMC 
et de nature temporaire. L'Inde a expliqué que la principale raison d'imposer l'interdiction consistait 
à faire en sorte que le blé exporté par l'Inde ne soit pas détenu par de gros acheteurs. L'Inde a 
déclaré que beaucoup de grands pays avaient des excédents de vaccins contre la COVID -19 qui 
devaient être détruits et elle voulait éviter la même situation avec le blé.  
2.1.11   Inde – Politiques concernant les graines oléagineuses  
2.1.11.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Paraguay, du Canada et de 
l'Union  européenne (AG -IMS n° 101044 ) 
Les coauteurs de cette questi on notent que l'Inde n'a pas fourni de réponse écrite à la question 
AG-IMS n°  100004  et n'a pas communiqué les renseignements demandés dans sa réponse orale à 
la centième réunion du Comité de l'agriculture. Par conséquent, les coauteurs reposent la question 
AG-IMS n°   100004 : 
Les États -Unis renvoient à la question AG -IMS n°  97009 , soumise en mars  2021, relative aux 
politiques de l'Inde concernant les graines oléagineuses, à laquelle l'Inde a répondu que le 
programme n'avait pas encor e été mis en œuvre et que les renseignements demandés n'étaient G/AG/W/235  
- 140 - 
  "pas disponibles à ce stade". Les États -Unis croient comprendre que le Cabinet de l'Union de l'Inde 
a approuvé une nouvelle mission nationale sur les huiles comestibles et les palmiers à huile  le 
18 août 2021, dotée d'un budget de 110,4  milliards d'INR.  
Le communiqué de presse du gouvernement 
(https://www.pib.gov.in/PressReleasePage.aspx?PRID=1746942 ) indique ce qui suit: "En raison de 
la forte dépendance aux importations d'huiles comestibles, il est important de faire des efforts pour 
accroître la production intérieure d'huiles comestibles ... ." Il est entendu que l'Inde fournira une 
assurance des prix aux pr oducteurs de palmiers à huile et augmentera considérablement l'aide aux 
moyens de production/interventions.  
a. Veuillez fournir des précisions supplémentaires concernant le programme d'assurance des 
prix récemment annoncé pour les agriculteurs de palmiers à h uile, y compris sur la 
manière dont cette mesure est mise en œuvre et sur les conditions d'admissibilité 
permettant aux agriculteurs de bénéficier de cette assurance des prix, ainsi que sur toute 
éventuelle limitation au niveau des agriculteurs, de l'État ou du pays.  
b. Veuillez fournir des précisions supplémentaires concernant l'augmentation de l'aide aux 
moyens de production/interventions pour le palmier à huile.  
c. Veuillez fournir un lien vers les directives opérationnelles et toute loi ou mesure 
d'applicatio n concernant le programme d'assurance des prix et le programme d'aide aux 
moyens de production/interventions, et toute autre mesure mise en place en 2021 ou 
2022 visant le secteur des huiles comestibles.  
Réponse de l'Inde  
Les renseignements demandés à prop os de la mesure peuvent être consultés à l'adresse suivante: 
https://nfsm.gov.in/Guidelines/NMEO -OPGUIEDELINES.pdf . 
Observations complémentaires : Les États -Unis ont noté que ce comité avait pour objectif de 
dialoguer sur les politiques mises en œuvre par les Membres dans le contexte de l'Accord sur 
l'agriculture et que le meilleur moyen d'atteindre cet objectif consistait pour les Membres à partager 
des renseignements. Les Éta ts-Unis ont noté que l'Inde avait répondu à la troisième partie de la 
question, mais que sa réponse ne contenait pas les renseignements spécifiques demandés par les 
Membres et qu'au lieu de cela elle avait prié les Membres de lire un document de 90 pages p our 
chercher des réponses. Le Paraguay a noté que le lien ne fonctionnait pas pour lui et demandé à 
l'Inde de renvoyer le lien par courrier électronique. L'UE et le Canada ont demandé à l'Inde de fournir 
une réponse précise aux questions plutôt que de prie r les Membres de lire un long document.  
2.1.12   Inde – Autres types de soutien pour le riz  
2.1.12.1   Question des États -Unis d'Amérique, de l'Australie, du Canada, de la Thaïlande, 
du Paraguay, du Japon, du Brésil, de l'Union européenne et de l'Uruguay (AG -IMS 
n° 101037 ) 
Les coauteurs de la question notent que l'Inde n'a pas répondu par écrit à la question AG -IMS 
n° 100007  et, dans sa réponse à la question AG -IMS n° 100079 , a indiqué qu'elle était "en train de 
recueillir des renseignements sur les "autres types de souti en", qui [seraient] notifiés en temps 
voulu". Nous reposons donc la question AG -IMS n° 100007 en demandant tout particulièrement à 
l'Inde de fournir des précisions sur les difficultés rencontrées dans la collecte de ces renseignements 
ou tous les renseigne ments possibles sur ce que les "autres types de soutien" pourraient inclure, et 
préciser ce qu'elle entend par "en temps voulu" étant donné le temps déjà écoulé:  
Nous souhaitons réitérer la demande de renseignements AG -IMS n° 99006 : Il s'agit d'un 
complément à la question AG -IMS n° 98039 , présentée par plusieurs Membres de l'OMC.  
Dans sa réponse à cette question, l'Inde a de nouveau déclaré qu'elle était "en train de collecter des 
renseignements sur les "autres types de soutien" et qu'ils [seraient] notifiés en temps voulu". L'Inde 
pourrait -elle fournir des renseignements actualisés sur le délai dans lequel cela pourrait être notifié?  G/AG/W/235  
- 141 - 
  Nous réitérons que ces re nseignements sont nécessaires pour vérifier si l'Inde a respecté le 
paragraphe  5 de la Décision ministérielle de Bali qui exclut toute hausse du soutien de la catégorie 
orange pour des programmes autres que la détention de stocks publics. Nous répétons éga lement 
notre préoccupation selon laquelle, en l'absence d'indication sur les autres types de soutien qui 
pourraient être fournis, il est difficile de déterminer si l'Inde respecte les engagements énoncés dans 
la Décision de Bali sur la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire.  
Réponse de l'Inde  
Après consultation des ministères/départements concernés, il a été établi qu'aucun soutien autre 
que celui lié à la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire n'a été fourni pour le 
riz. 
Observations complémentaires : Les États -Unis se sont félicités que l'Inde ait confirmé qu'aucun 
autre soutien n'était accordé pour le riz et ont demandé si cette confirmation valait aussi pour le 
soutien accordé au niveau des États ou si elle ne concernait que le soutien accordé par le 
gouvernement central. Le Canada, le Paraguay, la Thaïlande et l'Uruguay se sont associés à cette 
question. La Nouvelle -Zélande a fait part de son intérêt pour les programmes de détention de stocks 
publics de l'In de et lui a demandé de fournir des renseignements additionnels sur le programme. 
L'Australie, le Canada et le Japon ont souligné l'importance de la transparence des politiques de 
soutien interne des Membres, en particulier pour un produit tel que le riz, q ui est une culture 
essentielle pour de nombreux pays. Comme l'Inde est le premier exportateur mondial de riz, son 
soutien pour ce produit a des conséquences importantes pour le marché mondial. L'Inde a indiqué 
qu'une réponse aux questions complémentaires d es États -Unis figurait dans sa réponse à une autre 
question qui serait fournie plus tard.  
2.1.13   Inde – Restrictions à l'exportation de blé  
2.1.13.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 101019 ) 
Le 13  mai 2022, le gouvernement indien a annoncé des restrictions à l'exportation de blé, invoquant 
la flambée soudaine des prix mondiaux du blé et les  risques qui en résultaient pour la sécurité 
alimentaire du pays.  
a.  
i. L'Inde a -t-elle l'intention de notifier cette restriction à l'exportation à l'OMC?  
ii. L'Inde peut -elle informer le Comité de la durée prévue de cette restriction?  
b. En complément de la question,  l'Australie note que le 12  mai 2022, le Ministère indien du 
commerce et de l'industrie  a annoncé qu'il établirait des délégations commerciales dans le 
but de porter les expo rtations de blé de l'Inde à 10  millions de tonnes en 2022/23 (avril à 
mars). Étant donné les restrictions à l'exportation de blé qu'elle a annoncées le lendemain, 
l'Inde peut -elle confirmer qu'elle cherche toujours à atteindre cet objectif?  
c. Bien que la dét érioration des conditions saisonnières puisse affecter les niveaux de 
production, diverses institutions (dont l' USDA ) prévoient que l'Inde devrait produire près 
de 100  millions de tonnes de blé en 2022/23 (avril à mars). Cette prévision est inférieure 
à la récolte record de l'année dernière, qui é tait d'environ 108  millions de tonnes, mais est 
supérieure au volume de production annuel moyen enregistré pendant une période de 
5 ans ayant pris fin en  2020, qui était de 96  millions de tonnes (FAOSTAT). L'Inde peut -elle 
expliquer pourquoi des restrictio ns à l'exportation sont nécessaires pour atteindre les 
objectifs de sécurité alimentaire d'une année pour laquelle on prévoit une production 
supérieure à la moyenne, alors que cela n'était pas le cas les années précédentes lorsque 
la production était plus faible?  
Réponse de l'Inde  
La mesure sera notifiée, conformément à l'Accord sur l'agriculture, sous la forme appropriée et en 
temps voulu. La raison d'être de la mesure et les conditions de sa mise en œuvre ont été expliquées 
dans la notification du 13  mai 2022 émise par la Direction générale du commerce extérieur (DGFT) G/AG/W/235  
- 142 - 
  et des précisions concernant sa mise en œuvre figurent dans des avis ultérieurs de la DGFT. La 
mesure a été prise pour gérer la sécurité alimentaire du pays.  
2.1.13.2   Question de la Suisse (AG -IMS n°  101057 ) 
La Suisse a noté la prohibition à l'exportation de blé actuellement appliquée par l'Inde. L'Inde 
peut-elle indiquer quand elle a l'intention de notifier cette prohibition? En outre, pourrait -elle fournir 
des renseignements sur les mesures prises pour garantir que les effets d'une telle prohibition à 
l'exportation sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs seront dûment pri s en 
considération, conformément à l'article  12:1 a) de l'Accord sur l'agriculture?  
Réponse de l'Inde  
La mesure sera notifiée, conformément à l'Accord sur l'agriculture, sous la forme appropriée et en 
temps voulu. La raison d'être de la mesure et les condi tions de sa mise en œuvre ont été expliquées 
dans la notification du 13 mai 2022 émise par la Direction générale du commerce extérieur (DGFT) 
et des précisions concernant sa mise en œuvre figurent dans des avis ultérieurs de la DGFT.  
2.1.13.3   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Japon, du Brésil, du 
Paraguay, de l'Union européenne et du Royaume -Uni (AG -IMS n° 101032 ) 
Le 13  mai 2022, l'Inde a présenté la no tification  n°°06/2015 -2020, une prohibition à l'exportation 
de blé, mise en œuvre par l'avis commercial n°  06/2022 -23 du Ministère du commerce et de 
l'industrie de l'Inde accessible ( ici). Les prix mondiaux du blé ont grimpé de 6% le premier jour de 
négociation des contrats à terme sur le blé au Chicago Board of Trade après l'annonce du 
gouvernement indien. Les mesures prises par les gou vernements, telles que les restrictions à 
l'exportation, peuvent contribuer à la volatilité ou à la hausse des prix. Ces effets peuvent aggraver 
la situation engendrée par la pandémie de COVID -19 et l'invasion de l'Ukraine par la Russie.  
L'avis commercial n° 06/2022 -23 indique que les exportations de blé seront autorisées "avec l'accord 
du gouvernement indien afin que d'autres pays puissent répondre à leurs besoins en matière de 
sécurité alimentaire et à la demande de leurs gouvernements". Il indique égalem ent que 
"l'exportation de blé pour des raisons humanitaires, en tant qu'aide ou assistance ou dans le cadre 
de transactions intergouvernementales, sera autorisée, au cas par cas, avec l'approbation spécifique 
de l'autorité compétente".  
Étant donné que cert ains des plus grands importateurs de blé en provenance de l'Inde, y compris 
au cours des premiers mois de 2022, font partie du groupe des pays les moins avancés ou des pays 
en développement à faible revenu, ces prescriptions supplémentaires augmentent la c harge 
administrative et les inefficacités dans l'acheminement du blé là où les besoins sont les plus grands.  
a. Quels critères le gouvernement indien utilisera -t-il pour déterminer s'il doit accorder cette 
permission spéciale? Par exemple, suivant quels critè res la fourniture de blé peut -elle être 
considérée comme une aide humanitaire? Ou quels critères un pays doit -il remplir pour 
démontrer qu'il doit acheter du blé pour "répondre à ses besoins en matière de sécurité 
alimentaire"?  
b. Veuillez indiquer la durée d e la prohibition. Si cette durée est subordonnée au respect de 
certaines conditions, veuillez indiquer de quelles conditions il s'agit et expliquer comment 
il sera déterminé qu'elles auront été remplies.  
c. Quand l'Inde notifiera -t-elle cette restriction à l' exportation au Comité de l'agriculture au 
moyen du tableau  ER:1 comme il est prescrit?  
Réponse de l'Inde  
Comme indiqué dans la notification susmentionnée, la mesure prise par l'Inde était motivée par la 
nécessité de gérer les problèmes de sécurité alimentaire du pays. Comme le précise la notification, 
le gouvernement de l'Inde s'est engagé à répondre aux besoins des pays voisins vulnérables qui 
sont affectés par les variations brusques de la conjoncture du marché mondial du blé et qui ne sont 
pas en  mesure de s'approvisionner suffisamment en blé, et examinera en conséquence les demandes 
présentées par d'autres gouvernements. La mesure sera notifiée, conformément à l'Accord sur 
l'agriculture, sous la forme appropriée et en temps voulu.  G/AG/W/235  
- 143 - 
  Observations co mplémentaires : Le Paraguay ne considérait pas que l'Inde avait répondu aux 
sous-questions a. et b. et a noté qu'il soulèverait des questions additionnelles à la prochaine réunion 
du Comité.  
L'Australie, le Canada, les États -Unis, le Japon, le Royaume -Uni et l'Union européenne ont condamné 
l'attaque de l'Ukraine par la Fédération de Russie, qui constitue une violation fondamentale du droit 
international et un acte incompatible avec les valeurs et principes du système commercial 
multilatéral de l'OMC. Ces Mem bres considéraient que la guerre menée par la Fédération de Russie 
contre l'Ukraine était responsable à titre principal de la situation mondiale actuelle en matière de 
sécurité alimentaire. Ils ont fait part de leur soutien à l'Ukraine et à sa population e t appelé la 
Fédération de Russie à mettre immédiatement un terme à la guerre. Ils ont noté que mettre fin à la 
guerre serait la manière la plus rapide et la meilleure d'empêcher une crise mondiale pour la sécurité 
alimentaire. Permettre aux agriculteurs uk rainiens de planter, de récolter et de s'occuper de leurs 
champs contribuerait à assurer la sécurité alimentaire non seulement pour les Ukrainiens mais 
également pour ceux qui en ont besoin dans le monde, compte tenu du rôle de l'Ukraine, qui est un 
des pr incipaux exportateurs de blé, de maïs, d'orge et d'huile de tournesol au monde et un 
fournisseur majeur du Programme alimentaire mondial. Ces Membres ont encore souligné la 
nécessité d'avoir des marchés ouverts, prévisibles et transparents et les efforts d éployés par tous 
les Membres pour assurer la stabilité des chaînes d'approvisionnement.  
Le Canada, les États -Unis et l'UE se sont associés aux questions soulevées par l'Australie et la Suisse. 
Les États -Unis ont souligné que des restrictions à l'exportatio n pourraient avoir des conséquences 
préjudiciables sur les marchés internationaux et conduire les gouvernements à prendre les uns après 
les autres des décisions ayant des effets de distorsion. Les États -Unis ont noté que l'interdiction 
d'exporter du blé im posée par l'Inde exacerbait la crise mondiale en matière de sécurité alimentaire, 
laquelle était déjà préoccupante, et avait un effet immédiat sur les prix mondiaux du blé, comme 
cela avait été démontré. Par exemple, les préoccupations du Bangladesh en mat ière de sécurité 
alimentaire avaient été exacerbées par les restrictions à l'exportation de blé de l'Inde. Les négociants 
du Bangladesh payaient moins de 400  USD par tonne pour le blé indien mais, suite à l'interdiction, 
les importateurs étaient obligés de  se tourner vers des sources plus chères, ce qui avait augmenté 
les prix locaux au Bangladesh. En outre, comme l'avait souligné l'Australie, la production de blé 
prévue de l'Inde restait supérieure à celle de la période 2016 -2020. Il était également prévu que la 
consommation de l'Inde soit inférieure à la production, ce qui, associé aux importants stocks du 
pays, indiquerait que les décisions des pouvoirs publics de l'Inde pourraient avoir étaient prises par 
excès de prudence plutôt que du fait de préoccupa tions immédiates liées à la sécurité alimentaire. 
Les États -Unis ont encouragé l'Inde et tous les Membres de l'OMC qui imposaient des interdictions 
ou des restrictions à l'exportation de produits agricoles à les lever avec effet immédiat et à s'engager 
à ne pas imposer de telles mesures, en particulier dans le contexte mondial actuel. Les États -Unis 
ont rappelé à l'Inde que, si elle estimait que de telles mesures préjudiciables étaient nécessaires, 
elles devaient être mises en œuvre de manière transparente,  conformément aux règles de l'OMC; la 
notification de ces mesures devait être effectuée le plus tôt possible avant qu'elles ne soient 
imposées. Le Canada a vivement encouragé l'Inde à réfléchir à la manière dont ses actions 
pourraient potentiellement affec ter la sécurité alimentaire d'autres pays et à prendre des mesures 
pour alléger toute charge additionnelle liée aux restrictions pesant sur les pays qui ont le plus besoin 
de blé. Le Canada a noté que les restrictions à l'exportation prises par de grands p roducteurs de blé 
tels que l'Inde avaient davantage perturbé les marchés internationaux et exhorté l'Inde à présenter 
une notification concernant les restrictions à l'exportation dès que possible. Le Canada a encouragé 
tous les Membres qui envisageaient de  prendre des mesures commerciales à s'assurer que ces 
mesures étaient ciblées, prévisibles et proportionnelles au regard de l'action requise. Le Japon a 
appelé les Membres à ne pas imposer de mesures de restriction des exportations d'une manière 
incompatib le avec les dispositions de l'OMC.  
L'Ukraine a indiqué que sa décision de s'associer aux coauteurs de la question découlait de son 
intérêt particulier pour la question de la sécurité alimentaire. L'Ukraine a condamné le comportement 
de la Fédération de Rus sie, notant qu'elle causait non seulement des destructions et des souffrances 
immenses en Ukraine, mais qu'elle imposait également des pressions sans précédent sur le système 
commercial multilatéral, ce qui avait des conséquences préjudiciables sur les cha înes 
d'approvisionnement agricoles et alimentaires et exacerbait les effets négatifs de la pandémie de 
COVID -19. L'Ukraine a noté que, confrontés à une hausse des prix sans précédent, à des 
approvisionnements insuffisants et du fait de la crise alimentaire  actuelle exacerbée par l'agression 
de l'Ukraine par la Russie, plusieurs pays prenaient des mesures pour améliorer leur sécurité 
alimentaire nationale, entre autres, en cherchant à minimiser le déséquilibre sur le marché intérieur. G/AG/W/235  
- 144 - 
  Toutefois, de tels chan gements de politique contribuaient à accroître l'incertitude sur les marchés 
alimentaires mondiaux. En particulier, les mesures des gouvernements, comme l'imposition de 
restrictions à l'exportation, pourraient contribuer à une instabilité ou à des hausses des prix. 
L'Ukraine a souligné que des échanges fluides, sans distorsions et ininterrompus étaient essentiels 
pour résoudre les difficultés actuelles et à long terme en matière de sécurité alimentaire. Elle a noté 
qu'en tant qu'important exportateur de plu sieurs produits agricoles elle faisait de son mieux pour 
maintenir un approvisionnement stable des marchés agricoles internationaux. En dépit des horreurs 
de la guerre déclenchée par la Fédération de Russie, l'Ukraine prenait des mesures pour rester 
transp arente et démontrait son attachement aux règles fondamentales de cette Organisation. Les 
mesures nécessaires introduites pour garantir la sécurité alimentaire nationale en cette période 
terrifiante pour le peuple ukrainien et pour la vie des Ukrainiens éta ient régulièrement examinées 
et, dans la mesure du possible, remplacées par des solutions moins restrictives, ou simplement 
supprimées. L'Ukraine a encouragé les autres membres de l'OMC à faire en sorte que toutes mesures 
d'urgence introduites pour répondr e à des préoccupations en matière de sécurité alimentaire 
réduisent au minimum les distorsions des échanges dans la mesure du possible, et soient 
temporaires, ciblées, transparentes et proportionnées. L'Ukraine a insisté sur la nécessité de 
respecter les e ngagements souscrits dans le cadre de l'OMC, y compris ceux inscrits dans la 
Déclaration ministérielle récemment adoptée qui souligne la nécessité d'avoir des flux commerciaux 
agroalimentaires fluides. Pour conclure, l'Ukraine a de nouveau mis en avant son  appel à la 
communauté internationale pour qu'elle exige le retrait des troupes russes d'Ukraine et la fin du 
blocus des ports ukrainiens afin de faire en sorte que les céréales ukrainiennes entrent à nouveau 
sur les marchés internationaux et d'éviter la p oursuite de la catastrophe humanitaire et la 
détérioration de la situation au regard de la faim dans le monde. Étant donné qu'environ 
500 000 tonnes de céréales avaient été volées par la Russie dans les territoires occupés 
temporairement des régions de Khe rson et de Zaporijjia, l'Ukraine a appelé tous les États à rester 
vigilants et à ne pas acheter de céréales à la Fédération de Russie en cas d'incertitude sur leur 
origine.  
La Fédération de Russie a noté que les déclarations effectuées par plusieurs Membre s allaient au -delà 
du mandat du Comité et constituaient un instrument pour promouvoir leur agenda politique. La 
Fédération de Russie a fait part de son attachement aux principes de transparence et de 
non-discrimination de l'OMC et au respect de ses obligat ions dans le cadre de l'OMC, ainsi que des 
droits de tous les autres Membres de l'OMC.  
La Thaïlande a exprimé son intérêt pour le sujet et soutenu la question de la Suisse visant à savoir 
comment faire en sorte que la mesure serait prise en tenant dûment c ompte de son effet sur la 
sécurité alimentaire des Membres importateurs et qu'elle n'aurait pas d'incidence sur le marché 
alimentaire mondial. La Thaïlande attendait avec intérêt la notification de cette mesure par l'Inde.  
En réponse aux interventions des Membres, en particulier l'observation des États -Unis selon laquelle 
le prix du blé avait dépassé 400 USD par tonne après l'imposition de la restriction à l'exportation de 
l'Inde, cette dernière a souligné qu'elle n'était pas un important exportateur de blé  et, par 
conséquent, que sa mesure n'avait pas d'effet notable sur le marché mondial du blé. L'objectif 
principal de la mesure de l'Inde était d'assurer sa sécurité alimentaire et celle des pays affectés par 
l'instabilité du marché mondial. L'Inde a noté q u'avant sa mesure, le prix du blé avait déjà augmenté 
de 96% en mai 2022, par rapport à son niveau le plus bas atteint en juin 2021. La hausse du prix 
du blé après la mesure de l'Inde était faible et n'avait duré qu'une semaine. L'Inde a vivement 
encouragé  les Membres qui lui demandaient de revoir sa mesure, en particulier ceux qui étaient des 
exportateurs majeurs de blé, à fournir des renseignements sur la quantité de blé qu'ils avaient 
exportée pendant la crise.  
2.1.14   Indonésie – Restrictions à l'exportation d' huile de palme  
2.1.14.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  101058 ) 
Les États -Unis et le Japon ont accueilli avec satisfaction la nouvelle selon laquelle l' Indonésie avait 
levé la prohibition à l'exportation d'huile de palme brute et raffinée et d'autres produits connexes, 
qui avait été annoncée le 27  avril 2022 en vertu du Décret  n° 22 de 2022 sur la "prohibition 
temporaire à l'exportation d'huile de palme b rute, raffinée, blanchie et désodorisée; d'oléine de 
palme raffinée, blanchie et désodorisée; et d'huiles de cuisson usagées". En 2021, les États -Unis ont 
importé 1,4  milliard de tonnes métriques d'huile de palme d'Indonésie et s'intéressent vivement aux 
effets de cette prohibition à l'exportation. Quand l'Indonésie a -t-elle l'intention de notifier la mesure 
au Comité de l'agriculture?  G/AG/W/235  
- 145 - 
  Réponse de l'Indonésie  
L'Indonésie tient à remercier les États -Unis et le Japon d'avoir fait part de leurs préoccupations à  ce 
sujet. L'Indonésie est consciente de l'obligation de transparence et s'efforce, au mieux de ses 
capacités, de se conformer aux règlements de l'OMC. La délégation indonésienne souhaite indiquer 
que le Règlement du Ministère du commerce  n° 22 de  2022 a é té appliqué temporairement en raison 
de la situation d'urgence liée à l'insécurité alimentaire que connaît l'Indonésie en raison d'une grave 
pénurie du produit en question. L'Indonésie souhaite souligner que l'huile de palme brute, raffinée, 
blanchie et dé sodorisée; l'oléine de palme raffinée, blanchie et désodorisée; et les huiles de cuisson 
usagées sont des produits essentiels, car ce sont des aliments de base pour la plupart des ménages 
indonésiens. Le règlement a été adopté à titre de mesure urgente fac e à une situation imprévue et 
sa mise en œuvre est conforme à l'article XI.2 du GATT.  
a. Le règlement susmentionné, publié le 27  avril 2022, a été supprimé le 23  mai 2022 et 
n'est plus appliqué.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont souligné l'impo rtance de la transparence en ce 
qui concerne les mesures de restriction à l'exportation.  
2.1.15   Malaisie – Prohibition à l'importation de poulet  
2.1.15.1   Question de la Suisse (AG -IMS n° 101059 ) 
La Suisse a noté que la Malaisie a introduit une prohibition à l'exportation de poulet. La Malaisie 
peut-elle indiquer quand elle a l'intention de noti fier cette mesure? En outre, la Malaisie pourrait -elle 
fournir des renseignements sur les mesures prises afin que les effets d'une telle prohibition à 
l'exportation sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs soient pris dûment en 
considération, c onformément à l'article  12:1 a) de l'Accord sur l'agriculture?  
Réponse de la Malaisie  
La Malaisie a présenté sa notification sous la forme du tableau ER:1 au Secrétariat le 24  juin 2022. 
Avant de mettre en œuvre la restriction à l'exportation, la Malaisie a consulté le principal partenaire 
importateur de poulets et a entrepris des consultations bilatérales pour communiquer la mesure à 
prendre. Par la suite, après mûre réflexion, la Malaisie a accepté que plusieurs catégories de poulets 
soient exemptées de l a prohibition, à savoir les poulets de basse -cour, les poulets noirs, les oiseaux 
colorés, les nouveau -nés de souche (première génération) et les produits à valeur ajoutée à base 
de poulet.  
Observations complémentaires : Les États -Unis se sont associés à la  question et ont salué la 
notification de la Malaisie concernant les restrictions à l'exportation. Les États -Unis ont encouragé 
la Malaisie et tous les Membres de l'OMC qui imposaient des interdictions ou des restrictions à 
l'exportation de produits agrico les à les lever avec effet immédiat et à s'engager à ne pas imposer 
de telles mesures, en particulier dans le contexte actuel, car ces mesures auraient des conséquences 
dévastatrices pour les consommateurs les plus vulnérables dans le monde, lesquels ne po uvaient 
pas faire face à des hausses de prix inattendues.  
2.1.15.2   Question des États -Unis d'Amérique et du Japon (AG -IMS n° 101060 ) 
Selon une déclaration du Premier Ministre, Ismail Sabri Yaakob, la Malaisie a imposé une restriction 
à l'exportation de poulet qui est entrée en vigueur le 23  mai 2022. La date à laquelle cette restriction 
serait levée n'a pas été communiquée; la déclaration indiquait uniquement q ue la mesure serait 
maintenue "jusqu'à ce que les prix et la production intérieurs se stabilisent".  
a. Compte tenu du paragraphe  1 a) de l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture, la Malaisie 
a-t-elle dûment pris en considération les effets de cette restrict ion à l'exportation sur la 
sécurité alimentaire des Membres importateurs? Dans l'affirmative, veuillez fournir une 
analyse de ces considérations.  
b. Veuillez indiquer les produits et les codes du SH visés par cette restriction.  G/AG/W/235  
- 146 - 
  c. Veuillez indiquer quand cette r estriction à l'exportation sera définitivement levée.  
d. Quand la Malaisie notifiera -t-elle cette restriction à l'exportation au Comité de l'agriculture 
au moyen du tableau  ER:1 comme il est prescrit?  
Réponse de la Malaisie  
a. Avant de mettre en œuvre la restric tion à l'exportation, la Malaisie a consulté le principal 
partenaire importateur de poulets et a entrepris des consultations bilatérales pour 
communiquer la mesure à prendre. Par la suite, après mûre réflexion, la Malaisie a accepté 
que plusieurs catégorie s de poulets soient exemptées de la prohibition, à savoir les poulets 
de basse -cour, les poulets noirs, les oiseaux colorés, les nouveau -nés de souche (première 
génération) et les produits à valeur ajoutée à base de poulet.  
b. Produits visés: poulets à rôtir,  y compris les poussins d'un jour, vivants (à l'exception des 
oiseaux colorés et des poulets de basse -cour), poulets entiers, morceaux et parties de 
poulets. Lignes tarifaires concernées:  
▪ 0105.11.90 00;  
▪ 0105.94.91 00;  
▪ 0105.94.99 00;  
▪ 0207.11.00 00;  
▪ 0207.12. 00 00;  
▪ 0207.13.00 00;  
▪ 0207.14.10 00;  
▪ 0207.14.20 00;  
▪ 0207.14.30 00;  
▪ 0207.14.91 00; et  
▪ 0207.14.99 00.  
c. La mesure sera appliquée pendant six mois à compter de sa date d'entrée en vigueur, soit 
du 1er juin 2022 au 30  novembre  2022.  
d. La Malaisie a présenté sa notification sous la forme du tableau ER:1 au Secrétariat le 
24 juin 2022.  
2.1.16   Philippines – Certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des 
importations  
2.1.16.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  101061 ) 
Les États -Unis prennent note de la réponse suivante des Philippines à la question AG -IMS n° 98131 : 
"Des demandes de SPSIC, en particulier pour l'importation de poulets entiers originaires des 
États-Unis, ont été rejetées car la d écision concernant la demande d'accréditation des États -Unis a 
été repoussée en  2019. En effet, aucun établissement ni aucun mode de présentation de la viande 
additionnel, autres que ceux validés précédemment par les Philippines, ne devrait être accepté."  
Les États -Unis notent que tous les établissements d'abattage et de conditionnement de la volaille 
inspectés par l'administration fédérale aux États -Unis sont autorisés à exporter toutes les volailles 
et tous les produits de volaille (y compris les poulets entiers) vers les Philippines.  
a. Pourquoi les certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des importations 
de poulets entiers originaires des États -Unis sont -ils rejetés alors que les Philippines ont 
accrédité le système d'exportation de volail les des États -Unis vers les Philippines?  
Selon les données du Ministère philippin de l'agriculture, les Philippines ont importé 
570 455 kilogrammes de poulet entier de toutes provenances en  2020. Les données sur 
les importations pour  2021 et les données le s plus récentes pour  2022 font abstraction 
des poulets entiers selon le site Web du Ministère 
https://www.bai.gov.ph/index.php/importation -data. G/AG/W/235  
- 147 - 
  b. Veuillez expliquer l'absence de d onnées sur les importations de poulet entier pour  2021 
et 2022?  
Réponse des Philippines  
a. En ce qui concerne le rejet des certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement 
des importations de poulets entiers originaires des États -Unis, les Philippine s voudraient 
indiquer que cette mesure était fondée sur le report de la demande d'accréditation des 
États-Unis en 2019. Ce report a entraîné la non -accréditation d'établissements de 
production de viande et de modes de présentation de la viande additionnels , autres que 
ceux validés précédemment par les Philippines. Nous voudrions en outre informer les 
États-Unis que, en ce qui concerne la délivrance de SPSIC, notre Département de 
l'agriculture mettra à jour ses réglementations à des fins de rationalisation, 
d'harmonisation, de renforcement et d'adoption des meilleurs pratiques du commerce 
international.  
b. En ce qui concerne l'absence de données sur les importations de poulets entiers pour  2021 
et 2022, les Philippines prennent note de cette demande. De plus, el les cherchent à obtenir 
des données provenant d'autres sources pour vérifier les données sur les importations de 
poulets entiers qui ont été publiées par l'Office de l'élevage et des produits de l'élevage 
pour 2021 et 2022.  
2.1.17   Türkiye – Restrictions à l'expor tation de produits agricoles  
2.1.17.1   Question de la Suisse (AG -IMS n° 101063 ) 
La Suisse a noté que la Türkiye restreignait les exportations d'un certain nombre de pr oduits 
agricoles. La Türkiye peut -elle indiquer quand elle a l'intention d'effectuer les notifications 
correspondantes? En outre, la Turquie peut -elle fournir des renseignements sur les mesures prises 
afin que les effets de ces restrictions à l'exportation  sur la sécurité alimentaire des Membres 
importateurs soient dûment pris en considération, conformément à l'article  12:1 a) de l'Accord sur 
l'agriculture?  
Réponse de la Türkiye  
La Türkiye remercie la Suisse pour ses questions.  
Comme on le sait, la Türkiye est consciente que l'approvisionnement alimentaire et la sécurité de 
l'approvisionnement sont d'une grande importance pour le commerce international, étant elle -même 
un important exportateur de produits agricoles. Toutefois, pour des raisons telles que la guerre en 
Ukraine, les grandes inondations qui ont frappé la région de la Türkiye proche de la mer Noire et les 
conditions défavorables provoquées par la pandémie de COVID -19 dans la chaîne de production et 
d'approvisionnement, des problèmes de sécurité al imentaire sont apparus dans le pays. Par ailleurs, 
en raison de l'augmentation récente des prix des produits alimentaires et de leur instabilité, une 
tendance à l'exportation s'est dessinée sur le marché intérieur, ce qui a donné lieu à des 
préoccupations quant à l'équilibre entre le marché intérieur et la sécurité de l'approvisionnement 
alimentaire.  
Comme d'autres pays, la Türkiye a imposé des restrictions temporaires à l'exportation de certains 
produits, étant entendu que ces restrictions sont temporaires  dans le cadre des droits dont 
bénéficient les pays au titre du GATT de 1994. Nous tenons surtout à souligner que ces mesures 
temporaires prises par la Türkiye ne nuisent en rien à la sécurité alimentaire mondiale ni à la sécurité 
alimentaire de nos parten aires commerciaux. Comme par le passé, la Türkiye est l'un des principaux 
exportateurs de produits agricoles, et sa contribution à la sécurité alimentaire mondiale se maintient 
et se maintiendra telle quelle à l'avenir.  
Renseignements additionnels  
Lorsqu'o n analyse les données de l'Institut turc de la statistique, on constate les restrictions à 
l'exportation suivantes:  G/AG/W/235  
- 148 - 
  • les exportations de lentilles rouges se sont élevées à 82 268 404 kg pendant la période allant 
de février à avril 2021, et à 122 981 564 kg pendant la même période en 2022, malgré la 
décision relative à la restriction;  
• les exportations de beurre se sont élevées à 243 611 kg pendant la période allant de février 
à avril 2021, et à 8 325 589 kg pendant la même période en 2022, malgré la décision relative 
à la restriction;  
• les exportations d'oranges se sont élevées à 48 933 607 kg pendant la période allant de février 
à avril 2021, et à 130 260 970 kg pendant la même période en 2022, malgré la décision 
relative à la restriction;  
• les exportations de citrons se sont élevées à 167 462 071 kg pendant la période allant de 
février à avril 2021, et à 215 509 218 kg pendant la même période en 2022, malgré la décision 
relative à la restriction.  
Il ressort de l'examen de ces données que les exp ortations ne diminuent pas; au contraire, elles 
augmentent d'une période sur l'autre. Il est manifeste que la restriction appliquée par la Türkiye 
n'est pas stricte, ne restreint pas le commerce international et ne constitue pas une menace pour la 
sécurité  de l'approvisionnement mondial. La Türkiye vise à assurer à la fois la sécurité de 
l'approvisionnement sur le marché intérieur et la durabilité de l'ensemble de l'offre mondiale de 
produits alimentaires, en particulier pour ses voisins proches, au moyen d es mesures qu'elle prend 
et, dans ce cadre, elle continue d'œuvrer à la planification de la production agricole.  
2.1.17.2   Question des États -Unis d'Amérique, du Japon et du Royaume -Uni 
(AG-IMS n° 101042 ) 
Le Japon et les États -Unis croient comprendre qu'en janvier  2022, le Ministère de l'agriculture et des 
forêts a été autorisé à restreindre les exportations de 20  produits agricoles. Il a été signalé que le 
Ministère avait commencé à exercer ce pouvoir en février  2022 pour suspendre les exportations de 
lentilles, de haricots et d'huile d'olive. En mars, le Ministère a ajouté à la liste des produits dont les 
exportations sont suspendues toutes les huiles de cu isson (soja, tournesol, carthame, coton, 
navette, moutarde et margarine) et la viande bovine, ovine et caprine. En outre, nous sommes 
préoccupés par le manque de transparence de la Türkiye, qui n'a pas annoncé publiquement les 
restrictions à l'exportation et ne les a pas notifiées au Comité. L'absence de notification par la Türkiye 
a prêté à confusion et a perturbé les échanges de produits agricoles à une époque où la sécurité 
alimentaire est de plus en plus préoccupante à l'échelle mondiale.  
a. Veuillez fourn ir le texte autorisant le Ministère à suspendre l'exportation de certains 
produits ainsi que le texte/règlement d'application de cette autorisation, ou les adresses 
électroniques de ces documents. Nous souhaitons rappeler à la Türkiye qu'en tant que 
Membre  de l'OMC, elle a accepté de se conformer aux dispositions du paragraphe  2 a) de 
l'article  XI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), qui 
autorisent les restrictions quantitatives dans certaines circonstances à condition qu'elle s 
soient temporaires. Elle s'est également engagée à respecter les dispositions de l'article  12 
de l'Accord sur l'agriculture, en vertu desquelles, lorsqu'elle applique une prohibition à 
l'exportation au titre du paragraphe  2 a) de l'article  XI du GATT, el le prend dûment en 
considération les effets de ces restrictions sur la sécurité alimentaire des Membres 
importateurs et notifie la mesure au Comité de l'agriculture avant de la mettre en œuvre. 
Nous sommes préoccupés par le manque de transparence de la Tür kiye, car elle n'a pas 
annoncé publiquement les restrictions à l'exportation et ne les a pas notifiées au Comité 
de l'agriculture de l'OMC. L'absence de notification par la Türkiye a prêté à confusion et a 
perturbé les échanges de produits agricoles à une époque où la sécurité alimentaire est 
de plus en plus préoccupante à l'échelle mondiale.  
b. Veuillez fournir la liste de tous les produits agricoles soumis à des restrictions quantitatives 
à l'exportation et confirmer que les produits susmentionnés y figurent . 
c. Veuillez fournir le calendrier de mise en œuvre des restrictions à l'exportation, y compris 
les dates de début et de fin.  
d. Veuillez expliquer pourquoi la Türkiye applique des restrictions à l'exportation de certains 
produits agricoles.  G/AG/W/235  
- 149 - 
  e. Compte tenu du para graphe  1 a) de l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture, la Türkiye 
a-t-elle dûment pris en considération les effets de cette restriction à l'exportation sur la 
sécurité alimentaire des Membres importateurs? Dans l'affirmative, veuillez fournir une 
analy se de ces considérations.  
f. Quand la Türkiye notifiera -t-elle cette restriction à l'exportation au Comité de l'agriculture 
au moyen du tableau  ER:1 comme il est prescrit?  
Réponse de la Türkiye  
La Türkiye remercie les États -Unis, le Japon et le Royaume -Uni po ur leurs questions.  
Comme on le sait, la Türkiye est consciente que l'approvisionnement alimentaire et la sécurité de 
l'approvisionnement sont d'une grande importance pour le commerce international, étant elle -même 
un important exportateur de produits agri coles. Toutefois, pour des raisons telles que la guerre en 
Ukraine, les grandes inondations qui ont frappé la région de la Türkiye proche de la mer Noire et les 
conditions défavorables provoquées par la pandémie de COVID -19 dans la chaîne de production et 
d'approvisionnement, des problèmes de sécurité alimentaire sont apparus dans le pays. Par ailleurs, 
en raison de l'augmentation récente des prix des produits alimentaires et de leur instabilité, une 
tendance à l'exportation s'est dessinée sur le marché int érieur, ce qui a donné lieu à des 
préoccupations quant à l'équilibre entre le marché intérieur et la sécurité de l'approvisionnement 
alimentaire.  
Comme d'autres pays, la Türkiye a imposé des restrictions temporaires à l'exportation de certains 
produits, ét ant entendu que ces restrictions sont temporaires dans le cadre des droits dont 
bénéficient les pays au titre du GATT de 1994. Nous tenons surtout à souligner que ces mesures 
temporaires prises par la Türkiye ne nuisent en rien à la sécurité alimentaire mo ndiale ni à la sécurité 
alimentaire de nos partenaires commerciaux. Comme par le passé, la Türkiye est l'un des principaux 
exportateurs de produits agricoles, et sa contribution à la sécurité alimentaire mondiale se maintient 
et se maintiendra telle quelle  à l'avenir.  
Renseignements additionnels  
Lorsqu'on analyse les données de l'Institut turc de la statistique, on constate les restrictions à 
l'exportation suivantes:  
• les exportations de lentilles rouges se sont élevées à 82 268 404 kg pendant la période all ant 
de février à avril 2021, et à 122 981 564 kg pendant la même période en 2022, malgré la 
décision relative à la restriction;  
• les exportations de beurre se sont élevées à 243 611 kg pendant la période allant de février 
à avril 2021, et à 8 325 589 kg pen dant la même période en 2022, malgré la décision relative 
à la restriction;  
• les exportations d'oranges se sont élevées à 48 933 607 kg pendant la période allant de février 
à avril 2021, et à 130 260 970 kg pendant la même période en 2022, malgré la décisio n 
relative à la restriction;  
• les exportations de citrons se sont élevées à 167 462 071 kg pendant la période allant de 
février à avril 2021, et à 215 509 218 kg pendant la même période en 2022, malgré la décision 
relative à la restriction.  
Il ressort de l' examen de ces données que les exportations ne diminuent pas; au contraire, elles 
augmentent d'une période sur l'autre. Il est manifeste que la restriction appliquée par la Türkiye 
n'est pas stricte, ne restreint pas le commerce international et ne constitu e pas une menace pour la 
sécurité de l'approvisionnement mondial. La Türkiye vise à assurer à la fois la sécurité de 
l'approvisionnement sur le marché intérieur et la durabilité de l'ensemble de l'offre mondiale de 
produits alimentaires, en particulier pou r ses voisins proches, au moyen des mesures qu'elle prend 
et, dans ce cadre, elle continue d'œuvrer à la planification de la production agricole.  
Observations complémentaires : Les États -Unis partageaient la préoccupation selon laquelle les 
Membres ne notif iaient pas les restrictions à l'exportation ou ne présentaient pas les notifications en 
temps voulu. Les États -Unis ont répété leurs questions AG -IMS n°  98140 et 100126 soulevées lors 
de réunions précédentes du Comité concernant les différentes mesures de restriction à l'exportation G/AG/W/235  
- 150 - 
  de la Türkiye et ont demandé à cette dernière quand ces mesures seraient notifiées. L'Ukraine a 
mentionné son intervention précédente selon laquelle l'imposition de restrictions à l'exportation 
pourrait contribuer à une instabil ité ou à des hausses des prix et avoir une incidence négative sur 
les marchés agricoles internationaux. L'Ukraine a de nouveau encouragé les Membres qui 
introduisaient des restrictions à l'exportation à faire en sorte que les mesures prises soient 
compatib les avec les règles de l'OMC et respectent la Déclaration ministérielle sur la réponse urgente 
à l'insécurité alimentaire adoptée récemment. Le Royaume -Uni a noté qu'il était coauteur de la 
question AG -IMS n°  101030  et souligné qu'avoir une idée claire des restrictions à l'exportation était 
essentiel pour soutenir le commerce mondi al de produits alimentaires, en particulier pour faire face 
aux problèmes actuels liés à l'approvisionnement alimentaire au niveau mondial. Le Royaume -Uni a 
vivement encouragé la Türkiye à notifier les restrictions à l'exportation le plus tôt possible. La Türkiye 
a observé qu'en tant qu'exportateur majeur de produits agricoles, elle comprenait parfaitement 
l'incidence des mesures de restriction à l'exportation sur les Membres importateurs et qu'elle restait 
déterminée à fournir des produits agricoles sur le  marché international.  
2.1.18   États -Unis – Soutien à la production végétale  
2.1.18.1   Question de l'Union européenne et du Paraguay (AG -IMS n° 101004 ) 
Récemment, le gouvernement des États -Unis a demandé au Congrès une enveloppe supplémentaire 
de 500  millions d'USD pour permettre aux agriculteurs américains d'augmenter la production 
agricole. La proposition prévoit l'octroi de 100  millions d'USD afin que les agriculteu rs qui cultiveront 
du soja après la récolte de blé d'hiver en  2023 touchent 10  USD par acre. Le reliquat de l'enveloppe 
supplémentaire (400  millions d'USD) serait utilisé pour compenser l'augmentation des taux des 
emprunts contractés par les producteurs am éricains pendant deux  ans. 
a. Les États -Unis peuvent -ils confirmer que l'enveloppe de 100  millions d'USD pour le soja 
et le blé sera notifiée en tant que soutien de la catégorie orange?  
b. Les États -Unis peuvent -ils indiquer quelle sera l'incidence de l'augmenta tion des taux 
d'emprunt sur les dépenses budgétaires au cours de l'année à venir si le prix mondial, 
actuellement très élevé, revient à son niveau des années précédentes?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Le 28  avril 2022, le gouvernement des États -Unis a présenté au Congrès une demande d'aide 
militaire, économique et humanitaire de 33  milliards d'USD en faveur de l'Ukraine. Les propositions 
relevées par l'Union européenne ne représentent qu'une petite partie de cette demande, mais elles 
n'ont pas été inclu ses dans le projet de loi sur l'aide à l'Ukraine qui a été adopté et promulgué 
(P.L. 117-228) en mai.  
Observations complémentaires : Le Brésil a reconnu les avantages d'avoir deux ou trois récoltes au 
cours d'une même campagne agricole, tant en termes de pr oductivité que de durabilité, et il a 
observé que le choix des cultures devrait être déterminé par les mécanismes du marché et les 
améliorations scientifiques et technologiques dans le domaine agricole, et non être imposé par le 
gouvernement. Le Brésil a n oté que, comme l'avaient souligné les États -Unis, des prix élevés sur les 
marchés mondiaux devraient constituer une incitation suffisante pour les producteurs des États -Unis. 
La Nouvelle -Zélande s'est dite préoccupée par les conséquences et les distorsions  résultant d'un tel 
soutien sur le marché mondial et a demandé aux États -Unis des éclaircissements sur la manière 
dont le soutien serait notifié. Les États -Unis ont indiqué que ce programme n'existait pas. Il avait 
été proposé, mais non adopté.  
2.1.19   États -Unis – Programme de mise en réserve des terres fragiles  
2.1.19.1   Question du Brésil (AG -IMS n°101035 ) 
Selon les renseignements disponibles en ligne, le Département de  l'agriculture des États -Unis 
(USDA) permettra aux agriculteurs qui ont signé un contrat de mise en réserve de terres avec 
l'administration fédéral de résilier volontairement leur contrat et de cultiver ces terres. En outre, les 
participants approuvés pour  cette résiliation volontaire ponctuelle n'auront pas à rembourser les 
loyers. Le Brésil croit comprendre que les dépenses au titre du Programme sont indiquées dans le G/AG/W/235  
- 151 - 
  tableau explicatif  DS:1 des États -Unis en tant que programmes de protection de l'environ nement. 
Au vu de ce qui précède, les États -Unis pourraient -ils confirmer les renseignements ci -dessus et 
préciser s'ils incluront les loyers qui ne compensent pas les coûts associés à la mise en conformité 
avec les prescriptions en matière d'environnement au sens de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture 
(paragraphe  12) dans la mesure globale du soutien pour l'année en question?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Le 26  mai 2022, l'USDA a annoncé que les participants au programme de mise en réserve des terr es 
fragiles (CRP) qui sont dans la dernière année de leur contrat CRP peuvent demander la résiliation 
volontaire de leur contrat après la fin de la principale saison de nidification des oiseaux nicheurs de 
prairies. Les participants approuvés pour cette ré siliation volontaire ponctuelle n'auront pas à 
rembourser les loyers. Un participant admissible n'est pas tenu de demander la résiliation volontaire 
de son contrat CRP et de cultiver un produit en particulier, ou même n'importe quel produit, sur la 
superfi cie visée par le contrat qui tire à sa fin. L'USDA a également fourni aux participants 
admissibles d'autres options de conservation, telles que la possibilité d'inclure de nouveau dans 
le CRP des superficies sensibles en vertu du mécanisme d'inscription en  continu, et de passer à la 
culture biologique, étant donné que, en général, il n'y a pas eu d'épandage récent de pesticides ou 
d'herbicides sur les terres visées par le CRP. Cette flexibilité n'ayant été annoncée qu'à la fin mai, il 
est trop tôt pour déte rminer dans quelle mesure les participants admissibles en bénéficieront.  
2.2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
2.2.1   Administration des engagements en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau MA:1)  
2.2.1.1   Union européenne (G/AG/N/EU/72)  
AG-IMS n°  101062: Question des États -Unis d'Amérique – Attribution par pays  
Dans le tableau  MA:1 de l'Union européenne pour 2022/23, s'agissant du contingent 
tarifaire  EU-Q022 – Carcasses de poulets, fraîches, réfrigérées ou congelées, veuillez indiquer les 
pays fournisseurs auxquels ce contingent a été attribué en tant que contingent " erga omnes ". 
Veuillez indiquer si le Royaume -Uni est un pays fournisseur admissible au contingent EU -Q022.  
Réponse de l'Union européenne  
L'UE confirme que le contingent EU -Q022 est attribué aux pays fournisseurs, y compris aux pays 
tiers à l'exception du Royaume -Uni. L'UE prendra les mesures nécessaires afin que la correction soit 
apportée dans la dernière notification sous la forme du tableau MA:1 ( G/AG/N/EU/72 ). 
Observations complémentaires : Le Brésil demeurai t intéressé par les conséquences du Brexit à la 
fois pour l'UE et pour le Royaume -Uni dans le cadre de l'OMC, notamment pour les questions liées 
à l'accès aux marchés au niveau bilatéral. Le Brésil a noté qu'en dépit de l'accord bilatéral entre l'UE 
et le Royaume -Uni, cette question continuait d'apparaître aux actualités et qu'une certitude juridique 
accrue était importante pour les Membres de l'OMC. L'Uruguay a demandé à l'UE de préciser dans 
ses futures notifications que le Royaume -Uni n'était pas un béné ficiaire potentiel des contingents 
tarifaires afin que cette question puisse être évitée. L'UE a pris note de la suggestion de l'Uruguay.  
2.2.2   Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  
2.2.2.1   Canada (G/AG/N/CAN/149, G/AG/N/CAN/150)  
AG-IMS n°  101020: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie le Canada pour ses notifications sous la forme du tableau  MA:2 
(G/AG/N/CAN/149  et G/AG/N/CAN/150 ). L'Australie note que le Canada a de nouveau fait état de 
taux d'utilisatio n nuls ou presque nuls pour de nombreux contingents concernant les produits laitiers.  G/AG/W/235  
- 152 - 
  Le Canada ayant assuré les Membres dans le passé que ses contingents tarifaires respectaient les 
règles de l'OMC et ne comportaient pas de mesures décourageant la concurr ence des importations, 
peut-il expliquer le faible taux d'utilisation de ses contingents tarifaires concernant les produits 
laitiers? Le Canada peut -il indiquer les mesures prises pour accroître l'utilisation des contingents 
tarifaires sous -utilisés, confo rmément à la Décision de Bali sur l'administration des contingents 
tarifaires?  
Réponse du Canada  
Divers facteurs affectant la situation du marché peuvent influencer les taux d'utilisation. Selon le 
contingent tarifaire, ces facteurs peuvent être: la faible sse de la demande intérieure, des 
considérations de qualité, la disponibilité et les prix des produits sur les marchés d'exportation, la 
proximité des marchés et les frais de transport et d'assurance. D'une manière générale, les produits 
de base qui sont d es produits dérivés, comme le petit -lait et le babeurre, ont au Canada des prix 
similaires à ceux constatés sur les marchés mondiaux. Il importe également de noter que 
l'établissement d'un contingent tarifaire ne crée pas une demande sur le marché pour des  produits 
dans les cas où cette demande n'existe pas. Le Canada a mis en place des politiques d'administration 
des contingents tarifaires visant à accroître au maximum le taux d'utilisation des contingents, 
notamment la remise des parts de contingent non u tilisées et leur réattribution, ainsi que les 
sanctions en cas de sous -utilisation. Le Canada a également entrepris l'Examen complet de 
l'allocation et de l'administration des contingents tarifaires pour les produits laitiers, la volaille et les 
œufs (l'Ex amen), qui portera sur toutes les questions et considérations de politique générale 
relatives à l'administration des contingents tarifaires. Tous les renseignements reçus des parties 
prenantes dans le cadre des consultations ont été examinés et aideront à éclairer les décisions 
concernant les politiques à long terme en matière de contingents tarifaires. Malgré l'incidence d'un 
certain nombre d'événements sur sa capacité à conclure ce processus, le Canada vise à finaliser 
l'examen dès que possible.  
AG-IMS n°  101036: Question du Brésil – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Brésil a constaté une diminution du taux d'utilisation du contingent tarifaire CANQ004 (bœuf et 
veau), qui est passé de 55,9% ( G/AG/N/CAN/149 ) à 40,7% ( G/AG/N/CAN/150 ) entre 2020 et  2021. 
Cette diminution semble indiquer une tendance à la baisse des importations dans le cadre du 
contingent CANQ004, pour lequel un taux d'utilisation de 90% a été enregistré en 2014/15, 
(G/AG/N/CAN/112 ). Le Canada pourrait -il fournir des données ou des renseignements sur les 
circonstances qui expliqueraient les volumes d'importation relativement faibles enregistrés pour les 
contingents susmentionnés?  
Réponse du Canada  
Le Canada remercie le Brésil pour sa question. En définitive, il revient aux importateurs canadiens 
de décider s'i ls utiliseront ou non ce contingent pour importer du bœuf et du veau en provenance 
des pays à partir desquels l'importation commerciale de produits carnés est autorisée, et comment 
ils doivent l'utiliser. Nous tenons à souligner que, bien que le taux d'uti lisation global du contingent 
tarifaire ait diminué au cours des deux années en question, la part NPF a été entièrement ou presque 
entièrement utilisée au cours de cette période. Les variations dans les importations de bœuf et de 
veau peuvent s'expliquer e n partie par des problèmes persistants liés à la chaîne 
d'approvisionnement. En outre, la diminution des importations contingentaires peut être attribuable 
au fait que les pays signataires du PTPGP bénéficient de taux de droits moins élevés pour accéder 
aux marchés, ainsi qu'aux efforts de diversification commerciale déployés par d'autres pays.  
Observations complémentaires : Au vu de la réponse du Canada, qui semblait suggérer que les 
renseignements pertinents étaient disponibles, l'Uruguay a demandé si le C anada envisagerait de 
notifier ces renseignements séparément.  G/AG/W/235  
- 153 - 
  2.2.2.2   Chine (G/AG/N/CHN/3)  
AG-IMS n°  101064: Question des États -Unis d'Amérique – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Chine – G/AG/N/CHN/3 , G/AG/N/CHN/5 , G/AG/N/CHN/7 , G/AG/N/CHN/9 , G/AG/N/CHN/11 , 
G/AG/N/CHN/14 , G/AG/N/CHN/16 , G/AG/N/CHN/19 , G/AG/N/CHN/22 , G/AG/N/CHN/25 , 
G/AG/N/CH N/26 , G/AG/N/CHN/30 , G/AG/N/CHN/39 , G/AG/N/CHN/41 , G/AG/N/CHN/50 , 
G/AG/N/CHN/55 , G/AG/N/CHN/56  
Les États -Unis remercient la Chine pour ses notifications sous la forme du tableau  MA:2 pour les 
années civiles 2002 à 2020 ( G/AG/N/CHN/3 ), (G/AG/N/CHN/5 ), (G/AG/ N/CHN/7 ), (G/AG/N/CHN/9 ), 
(G/AG/N/CHN/11 ), (G/AG/N/CHN/14 ), (G/AG/N/CHN/16 ), (G/AG/N/CHN/19 ), (G/AG/N/CHN/22 ), 
(G/AG/N/CHN/25 ), (G/AG/N/CHN/26 ), (G/AG/N/CHN/30 ), (G/AG/N/CHN/39 ), (G/AG/N/CHN/41 ), 
(G/AG/N/CHN/50 ), (G/AG/N/CHN/55 ), (G/AG/N/CHN/56 ). 
Dans sa notification sous la forme du tableau  MA:1 ( G/AG/N/CHN/2 ), la Chine a notifié 
l'adm inistration de deux contingents distincts pour le riz – le premier concerne le riz à grain court et 
le riz à grain moyen et le second, le riz à grain long. Les États -Unis notent toutefois que dans 
plusieurs de ses notifications sous la forme du tableau  MA:2, la Chine n'a pas indiqué de taux 
d'utilisation distincts pour ces deux contingents tarifaires concernant le riz. La Chine a plutôt fourni 
un taux d'utilisation global pour tous les types de riz et pour chaque année civile, à l'exception de 
2006 et de 20 19, années pour lesquelles elle a notifié comme il se devait un taux d'utilisation pour 
le riz à grain court et le riz à grain moyen et un taux d'utilisation pour le riz à grain long 
(G/AG/N/CHN/11 ) et (G/AG/N/CHN/55 ). 
a. Veuillez indiquer les intentions de la Chine en ce qui a trait à l'inclusion des taux 
d'utilisation du contingent tarifaire concernant le riz à grain court et le riz à grain moyen 
et du contingent tarifaire concernant le riz à grain long dans ses notifications sous la forme 
du tableau  MA:2 pour les années civiles 2002 à 2005, 2007 à 2018 et 2020.  
b. Veuillez indiquer le volume des importations effectuées dans les limites du contingent 
tarifaire concernant le riz à grain court et le riz à grain moyen pour les années civiles 2002 
à 2005, 2007 à 2018 et 2020.  
c. Veuillez indiquer le volume des importations  effectuées dans les limites du contingent 
tarifaire concernant le riz à grain long pour les années civiles 2002 à 2005, 2007 à 2018 
et 2020.  
d. Veuillez confirmer que la Chine notifiera le taux d'utilisation pour chaque contingent 
tarifaire concernant le riz  dans ses notifications sous la forme du tableau  MA:2 pour les 
années suivantes.  
Réponse de la Chine  
La Chine a notifié les quantités et les taux d'utilisation concernant le riz à grain court (CHNQ003) et 
le riz à grain moyen (CHNQ004) depuis 2021.  
2.2.2.3   El Salv ador (G/AG/N/SLV/82)  
AG-IMS n°  101018: Question du Paraguay et du Brésil – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Nous souhaitons remercier El Salvador d'avoir présenté la notification G/AG/N/SLV/82 . Nous notons 
cependant le faible taux d'utilisation du contingent SLVQ007 (40% seulement). El Salvador 
pourrait -il expliquer ce faible taux d'utilisation?  
Nous constatons également que, comme dans ses notifications précédentes, El Salvador n'a pas 
communiqué le taux d'ut ilisation des autres contingents figurant dans sa liste d'engagements. Il n'a 
pas non plus répondu à la question AG -IMS n°  100075  sur la raison de l'omission de ce 
renseignement dans ses notifications. C'est pourquoi nous avons posé de nouveau la question.  G/AG/W/235  
- 154 - 
  Réponse d'El Salvador  
Le taux d'utilisation du contingent pour le fromage cheddar reflète les intérêts des acheteurs 
nationaux du produit et dépend donc des forces du marché que son l'offre et la demande, en tenant 
compte également du fait qu'El  Salvador a un petit marché. Il convient de noter que le processus 
d'ouvertur e et d'attribution du contingent reste transparent et n'a pas changé par rapport aux 
années précédentes où les taux d'utilisation étaient supérieurs. Les taux d'utilisation récents sont le 
reflet des autres formes de régime d'importation pour ces produits,  notamment les préférences 
tarifaires bilatérales. Conformément à ses obligations en matière de notification et à ses 
engagements multilatéraux, El  Salvador notifie le contingent qui est ouvert, lequel porte 
actuellement sur les fromages de type cheddar.  
Observations complémentaires : Le Paraguay a noté que la réponse était incomplète et s'est réservé 
le droit de poser des questions complémentaires.  
2.2.2.4   Union européenne (G/AG/N/EU/76)  
AG-IMS n°  101045: Question du Brésil – Utilisation des contingents tarifaires  
Étant donné que le contingent EU -Q028 (dinde) comporte une partie erga omnes et une partie par 
pays, l'UE pourrait -elle ventiler les volumes d'importation (et les taux d'utilisation)?  
Réponse de l'Union européenne  
Le contingent tarifaire EU -Q028 (Morceaux de dindons et de dindes, congelés) est réparti, en vertu 
de la législation de l'UE, entre trois numéros d'ordre: 09.4420 (attribution pour le Brésil), 
09.4422  (attribution pour tous les pays tiers à l'exception du Royaume -Uni) et 09.0158 (attribution 
pour tous les pays tiers à l'exception du Brésil et du Royaume -Uni). Les volumes des importations 
correspondant aux numéros d'ordre administrés au moyen d'une licence d'importation – 09.4420 
et 09.4422 – sont accessibles au public sous la forme d'un fichier PDF  multilingue téléchargeable sur 
le portail des données agroalimentaires de la Commission européenne, à l'adresse 
suivante:  https://agridata.ec.europa.eu/extensions/D ataPortal/trade.html . 
Les volumes des importations correspondant au numéro d'ordre 09.0158, qui est administré selon 
le principe du "premier arrivé, premier servi", sont accessibles au public dans la base de données 
QUOTA de la Commission européenne, à l'a dresse suivante: 
https://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/taric/quota_consultation.jsp?Lang=en . 
Les numéros d'ordre correspondant aux contingents tarifaires à l'importation de l'UE figurent dans 
la dernière notification de l'UE sous la forme du tableau  MA:1 ( G/AG/N/EU/72  et 
G/AG/N/EU/72/Corr.1 ) 
En 2021, pour le numéro d'ordre 09.4420, un volume de 4  227 000 kilogrammes était disponible, 
et 3 665 191 kilogrammes ont  été importés. Pour le numéro d'ordre 09.4422, un volume de 
2 121 000 kilogrammes était disponible et 1  130 171 kilogrammes ont été importés. Le contingent 
ayant le numéro d'ordre 09.0158 n'a pas été utilisé.  
Observations complémentaires: L'Uruguay considé rait que, dans la perspective de renforcer la 
transparence, présenter des renseignements désagrégés sur le volume des importations pour 
chaque position du SH serait une bonne pratique. Il a mentionné qu'il souhaitait en particulier 
examiner la réponse de l 'UE concernant le contingent EUQ011.  
AG-IMS n°  101085: Question du Paraguay et du Brésil – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Nous souhaitons remercier l'UE d'avoir présenté la notification G/AG/N/EU/76 . Nous notons 
cependant le faible taux d'utilisation des contingents suivants , qui concernent des produits 
présentant un intérêt compte tenu de l'offre exportable du Paraguay: EUQ005, EUQ008, EUQ011, 
EUQ014, EUQ015, EUQ016, EUQ017, EUQ018, EUQ019, EUQ052, EUQ052, EUQ053, EUQ057, 
EUQ066, EUQ067, EUQ071, EUQ098 et EUQ109. L'UE pourra it-elle indiquer:  G/AG/W/235  
- 155 - 
  a. les raisons du faible taux d'utilisation de ces contingents?  
b. si l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires et des critères techniques a eu 
une incidence à cet égard?  
c. dans le cas de contingents administrés par voie de licences  (EUQ005, EUQ008 et EUQ071), 
si la modification de la méthode d'administration a été envisagée?  
Réponse de l'Union européenne  
a. Les raisons du faible taux d'utilisation de ces contingents?  
Avant tout, l'UE souhaite renvoyer le Paraguay à la réponse qu'elle a donnée à une 
question similaire lors du dernier examen de sa politique commerciale 
(WT/TPR/M/395/Add.1, page  391) ainsi qu'aux réponses aux questions AG -IMS n° 93061 
et 93237. Comme il a été expliqué auparavant, toute sous -utilisation des conting ents 
tarifaires OMC de l'UE est due à des raisons économiques seulement. À la suite des 
réformes successives que l'UE a opérées dans sa politique agricole, les prix de ses produits 
agricoles sont alignés sur les prix du marché mondial, ce qui les rend comp étitifs sur le 
plan international et réduit ainsi l'attractivité de certains contingents tarifaires. En 
conséquence, un certain nombre de contingents tarifaires sont devenus moins 
intéressants sur le plan économique. C'est le cas des contingents tarifaires  EUQ011, 
EUQ14 à EUQ19, EUQ052, EUQ053, EUQ066, EUQ067, EUQ098 et EUQ109. De plus, en 
particulier pour EUQ066, EUQ067 et EUQ071, ces dernières années, l'Union européenne a 
fixé les droits d'importation à zéro pour toutes les importations (toutes origines 
confondues, sans limitations quantitatives) et les opérateurs n'avaient donc aucun intérêt 
à demander ces contingents tarifaires spécifiques.  
Deuxièmement, l'UE a également conclu de nombreux accords bilatéraux qui ont libéralisé 
encore plus son secteur agr icole. Les opérateurs économiques et les consommateurs ont 
donc plus de choix, ce qui a une incidence sur l'attractivité de certains contingents 
tarifaires OMC de l'UE. C'est par exemple le cas d'EUQ005, d'EUQ008 et d'EUQ057.  
b. Si l'application des mesures s anitaires et phytosanitaires et des critères techniques a eu 
une incidence à cet égard?  
Pour pouvoir commercialiser des produits dans l'UE, il faut remplir certaines conditions 
générales qui relèvent des domaines technique et sanitaire ainsi que de la sécu rité 
sanitaire des produits alimentaires, et qui concernent aussi bien les produits nationaux 
que les produits importés. La désignation précise des produits visés par les contingents 
tarifaires résulte soit des engagements pris par l'UE dans le cadre du Cy cle d'Uruguay, 
soit de renégociations ultérieures, conformément aux dispositions de l'OMC. Les Membres 
de l'OMC en sont informés d'une manière transparente.  
Comme il est expliqué au point a., les raisons de la faible utilisation de ces contingents 
tarifair es sont liées à la situation du marché et ne sont donc pas liées à des mesures 
sanitaires et phytosanitaires ni à des critères techniques spécifiques.  
c. Dans le cas des contingents administrés par voie de licences (EUQ005, EUQ008 et 
EUQ071), si la modification de la méthode d'administration a été envisagée?  
Comme elle l'a montré dans différentes instances de l'OMC, l'UE est pleinement attachée 
à la Décision de Bali sur les contingents tarifaires et est visée par les dispositions de cette 
décision re latives au mécanisme en cas de sous -utilisation depuis 2013. En outre, la 
législation de l'UE relative à la gestion des contingents tarifaires est pleinement conforme 
aux dispositions de cette décision. Tant qu'il n'y a pas de raisons valables de le faire,  l'UE 
n'a pas l'intention de modifier la méthode d'administration de ces contingents tarifaires.  
Observations complémentaires : L'Uruguay considérait que, dans la perspective de renforcer la 
transparence, présenter des renseignements désagrégés sur le volum e des importations pour 
chaque position du SH serait une bonne pratique. Il a mentionné qu'il souhaitait en particulier 
examiner la réponse de l'UE concernant le contingent EUQ011.  G/AG/W/235  
- 156 - 
  2.2.2.5   Kazakhstan (G/AG/N/KAZ/13)  
AG-IMS n°  101065: Question des États -Unis d'Amér ique – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Les États -Unis remercient le Kazakhstan pour sa notification sous la forme du tableau  MA:2 pour 
l'année civile  2020 ( G/AG/N/KAZ/13 ). Ils sont toutefois préoccupés par le taux d'utilisation du 
contingent concernant la viande de bœuf (KAZQ 001) et celui du contingent concernant les volailles 
(KAZQ003), qui sont respectivement de 1,1% et de 46,9%.  
a. Veuillez indiquer les facteurs à l'origine du faible taux d'utilisation des contingents 
tarifaires pour ces deux produits.  
b. Le Kazakhstan attribue s es contingents tarifaires sur la base de la part des importations 
des années précédentes et alloue un certain pourcentage aux nouveaux acteurs sur le 
marché. Veuillez expliquer si les nouveaux acteurs sur le marché qui se sont vu attribuer 
des parts de con tingents en  2020 les ont utilisées.  
Réponse du Kazakhstan  
Les contingents tarifaires pour l'importation de certains types de viande sur le territoire de la 
République du Kazakhstan sont répartis en conformité avec l'Ordonnance n°  30 du 20  janvier  2015 
du Ministre de l'économie nationale de la République du Kazakhstan portant approbation des règles 
régissant la répartition des contingents tarifaires entre les participants aux activités de commerce 
extérieur qui souhaitent importer certains types de viande su r le territoire national. Aucune autre 
mesure administrative pour la répartition des contingents tarifaires n'est mise en œuvre au 
Kazakhstan. En 2020, les importations de viande bovine dans les limites du contingent tarifaire ont 
atteint 224  tonnes, ce qu i représente un taux d'utilisation de 1,1% du contingent tarifaire approuvé 
(21 000 tonnes); les importations de viande de volaille étaient de 105  200 tonnes, soit 82,2% du 
contingent tarifaire approuvé (128  000 tonnes); pour les autres types de viande de volaille inclus 
dans le groupe de produits 0207, les importations se sont élevées à 5  600 tonnes, soit 46,9% du 
contingent tarifaire approuvé (12  000 tonnes). Le faible taux d'utilisation des contingents tarifaires 
à l'importation de viande bovine et de vo laille s'explique par la conjoncture du marché national, ainsi 
que par les mesures restrictives liées à la pandémie de COVID -19. Le volume de viande bovine 
importée dans les limites du contingent tarifaire était de 900  tonnes en  2019 et de 400  tonnes en 
2021 (soit une réduction de 56%). La production de viande bovine au Kazakhstan est passée de 
501 400 tonnes en 2019 à 540  200 tonnes en 2020 (soit une augmentation de 7,2%). Ainsi, environ 
97% de la viande bovine consommée au Kazakhstan est produite dans le pays. En outre, nous 
notons que la viande importée est livrée sous forme congelée, dont la durée de conservation ne peut 
être déterminée, alors que les producteurs nationaux se tournent de plus en plus vers la 
réfrigération. Ainsi, la préférence va à la vi ande fraîche, tandis que la viande de bœuf congelée 
importée n'est utilisée que pour être intégrée dans la production d'autres produits. Par conséquent, 
les préférences des consommateurs et l'augmentation de la production se traduisent par une 
diminution d es importations de viande bovine. Il en va de même pour le taux d'utilisation des 
contingents tarifaires à l'importation de viande de volaille. Le faible niveau des importations de 
viande de volaille dans les limites du contingent tarifaire s'explique par la suffisance de la production 
nationale et les préférences des consommateurs. Nous notons également qu'une part importante 
des importations de viande bovine et de volaille provient de la Fédération de Russie et de l'Ukraine, 
avec lesquelles les échanges c ommerciaux bilatéraux se font en franchise de droits et sans 
contingent tarifaire, ce qui constitue l'une des causes de la diminution des importations de viande 
bovine et de volaille en provenance de pays tiers.  
2.2.2.6   Panama (G/AG/N/PAN/60)  
AG-IMS n°  101021: Que stion de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie le Panama pour sa notification sous la forme du tableau  MA:2 pour l'année 
civile 2021 ( G/AG/N/PAN/60 ). L'Australie note que le Panama a de nouveau fait état d'un taux 
d'utilisation nul ou presque nul pour 10 contingents tarifaires concernant les produits laitiers et 
d'autres produits agricoles. Nous notons que de nombreux contingents tarifaires restent inutilisés 
par rapport à la notification pour  2020 ( G/AG/N/PAN/59 ). Le Panama peut -il expliquer la G/AG/W/235  
- 157 - 
  sous-utilisation de ses conti ngents? Peut -il indiquer les mesures qu'il a prises pour augmenter 
l'utilisation des contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à la Décision de Bali sur 
l'administration des contingents tarifaires?  
Réponse du Panama  
Observation complémentaire : L'Uruguay a fait part de son intérêt pour cette question.  
AG-IMS n°  101005: Question de l'Union européenne – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Le Panama peut -il expliquer les taux d'utilisation nuls des contingents "Lait et produits laitiers" 
(PANQ008, P ANQ009, PANQ011), "Lait (liquide)" et "Autres" (PANQ004, PANQ005), et "Fromages 
fondus" (PANQ013) au tableau  MA:2 pour l'année civile 2021?  
Réponse du Panama  
Observation complémentaire : L'Uruguay a fait part de son intérêt pour ces questions.  
2.2.2.7   Thaïlande (G/AG/N/THA/121)  
AG-IMS n°  101022: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie la Thaïlande pour sa dernière notification sous la forme du tableau  MA:2 
(G/AG/N/THA/121 ). L'Australie note que la Thaïlande a fait état d'un taux d'utilisation nul ou presque 
nul pour de nombreux contingents et d'un taux d'utilisation inférieur à 65% pour les autres 
contingents tarifaires. Nous notons que de nombreux contingents tarifaires restent  inutilisés par 
rapport à la notification précédente de la Thaïlande ( G/AG/N/THA/115 ). La Thaïlande  peut-elle 
expliquer la sous -utilisation de ses contingents? Peut -elle indiquer les mesures qu'elle a prises pour 
augmenter l'utilisation des contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à la Décision de Bali 
sur l'administration des contingents tari faires?  
Réponse de la Thaïlande  
La Thaïlande remercie l'Australie pour sa question sur la notification concernant l'accès aux marchés 
qu'elle a récemment présentée au Comité de l'agriculture. La Thaïlande souhaite indiquer que la 
faible utilisation de dive rs contingents tarifaires peut s'expliquer par le fait qu'elle est un producteur 
et un exportateur d'importance mondiale de produits tels que le riz, le longane séché et le sucre. 
Les taux d'utilisation des contingents à l'importation de ces produits sont donc restés faibles par 
rapport à la notification précédente. De nombreux contingents tarifaires, par exemple les contingents 
pour les fèves de café, le tabac et le maïs, ont été sous -utilisés, car ces produits ont été importés 
dans le cadre d'accords comm erciaux préférentiels comme la zone de libre -échange de l'ASEAN et 
ont ainsi été assujettis à des droits d'importation nuls.  
AG-IMS n°  101046: Question du Brésil – Utilisation des contingents tarifaires  
Dans sa dernière notification sous la forme du tablea u MA:2 pour l'année civile 2021, la Thaïlande a 
fait état des taux d'utilisation suivants pour certains contingents:  
THAQ008 (café) – 55,4%;  
THAQ011 (maïs fourrager) – 0%; 
THAQ016 (huile de soja et ses fractions,) – 0%; 
THAQ019 (sucres de canne ou de bette rave) – 3,4%.  
Le Brésil serait reconnaissant à la Thaïlande de fournir:  
a. des données sur la situation du marché qui expliqueraient les faibles volumes d'importation 
enregistrés pour les contingents susmentionnés;  G/AG/W/235  
- 158 - 
  b. des renseignements actualisés sur les faits nouveaux en matière de politique générale qui 
expliqueraient les volumes d'importation relativement faibles enregistrés pour les 
contingents;  
c. le volume des importations réalisées en dehors du contingent.  
Réponse de la Thaïlande  
La Thaïlande remercie le Bré sil de l'intérêt porté à sa notification concernant l'accès aux marchés 
thaïlandais. Elle souhaite lui communiquer les renseignements suivants:  
• Café:  La Thaïlande a importé un total de 60  066,23  tonnes de café en  2021; 92% de ce 
volume provenait de la zone  de libre -échange de l'ASEAN et était assujetti à des droits de 
douane inférieurs à ceux établis dans le cadre de l'OMC. Le reste du café importé provenait 
de la Suisse, des États -Unis, du Royaume -Uni, du Brésil et de l'Italie. C'est ce qui explique 
pourqu oi le taux d'utilisation du contingent pour le café est inférieur à 65%.  
• Maïs fourrager:  La Thaïlande a importé un total de 1,8  million de tonnes de maïs fourrager 
uniquement en provenance de pays membres de l'ASEAN et de sa zone de libre -échange, en 
franchise de droits et sans contingent. Cela a entraîné un taux d'utilisation nul du contingent 
pour le maïs fourrager.  
• Huile de soja:  Le faible taux d'utilisation du contingent pour l'huile de soja peut s'expliquer 
par les conditions du marché. La Thaïlande a importé  3,9 millions de tonnes de fèves de soja 
(THAQ013) en  2021, principalement du Brésil, où les fèves de soja sont généralement broyées 
dans des huileries pour la production d'huile et de tourteaux protéiques. Dans ce contexte, 
l'importation d'un volum e important de fèves de soja supposait la production d'un volume 
important d'huile de soja, ce qui s'est traduit par un faible taux d'utilisation du contingent 
pour l'huile de soja.  
• Sucres de canne ou de betterave:  Le faible taux d'utilisation du contingen t pour les sucres 
de canne ou de betterave s'explique par les conditions du marché, notamment la faiblesse de 
la demande. La Thaïlande est l'un des principaux exportateurs de sucre au monde. En  2021, 
sa production était d'environ 7,5  millions de tonnes alo rs que la demande intérieure était de 
quelque 2,5  millions de tonnes.  
Code 
d'identification 
du contingent 
tarifaire  Produit  Montant 
du 
contingent 
tarifaire 
(t) Importations 
totales (t)  Provenance des 
importations  ZLE/taux 
de droits  
THAQ008  Café 5,25 60 066,23  1. Viet Nam (66.83%)  
2. République 
démocratique populaire lao 
(13,82%)  
3. Indonésie (6,49%)  
4. Malaisie (4,07%)  
5. Suisse (3,22%)  ASEAN/5%  
THAQ011  Maïs fourrager  54 700 1 837 648,68  1. Myanmar (98.50%)  
2. République 
démocratique populaire lao 
(0,63%)  
3. Cambodge (0,33%)  ASEAN/0%  
THAQ013  Fèves de soja  10 922 3 925 821,27  1. Brésil (73,69%)  
2. États -Unis 
d'Amérique  (24,57%)  
3. Canada (1,43%)  
4. Cambodge (0,20%)  
5. France (0,08%)   
THAQ016  Huile de soja et ses 
fractions  2 281 31,78  1. Allemagne (59,89%)  
2. Pays -Bas (40,09%)  
3. États -Unis d'Amérique 
(0,01%)  
4. Malaisie (0,01%)   G/AG/W/235  
- 159 - 
  Code 
d'identification 
du contingent 
tarifaire  Produit  Montant 
du 
contingent 
tarifaire 
(t) Importations 
totales (t)  Provenance des 
importations  ZLE/taux 
de droits  
THAQ019  Sucres de canne ou 
de betterave  13 760 85 710,80  1. Inde (67,35%)  
2. Pakistan (21,81%)  
3. Émirats arabes unis 
(3,30%)  
4. Corée, République de 
(2,50%)  
5. Guatemala (1,39%)   
2.2.2.8   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/162)  
AG-IMS n°  101047: Question du Brésil – Questions relatives à la transparence  
Le contingent USAQ001 (viande de bœuf) étant divisé en de nombreuses parts ("Autres" et quatre 
parties par pays), les États -Unis pourraient -ils ventiler les volumes d'importation (et les taux 
d'utilisation)?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Taux d'utilisation par pays du contingent USAQ001 pour l'année civile  2021:  
- Argentine: 18  973 tm – limite contingentaire de 20  000 tm; 
- Australie: 135  023 tm – limite contingentaire de 378  214 tm; 
- Nouvelle -Zélande: 161  974 tm – limite contingentaire de 213  402 tm; 
- Uruguay: 19  499 tm – limite contingentaire de 20  000 tm; 
- "Autres pays": 64 381  tm – limite contingentaire de 65  005 tm. 
En outre, le site Web du Bureau des douanes et de la protection des frontières des États -Unis (CBP), 
qui est actualisé chaque semaine, contient des données sur les taux d'utilisation des contingents: 
https://www.cbp.gov/trade/quota/tariff -rate-quotas?language_content_entity=en . 
Observations complémentaires : L'Uruguay a fait part de son intérêt pour ces questions et répété 
son point de vue selon lequel présenter des renseignements désagrégés sur le volume des 
importations pour chaque position du  SH serait une bonne pratique pour les notifications futures.  
AG-IMS n°  101026: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie les États -Unis pour leur dernière notification sous la forme du tableau  MA:2 
G/AG/N/USA/162 . L'Australie note que les États -Unis ont fait état d'un taux d'utilisation nul ou 
presque nul pour de nombreux contingents tarifaires (USAQ009, USAQ023, USAQ036, USAQ046, 
USAQ049, USAQ050, USAQ051, USAQ052 et USAQ054) et d'un taux d'utilisation inférieur à 65% 
pour les autres contingents (USAQ001, USAQ002, USAQ006, USAQ013, USAQ018, USAQ019, 
USAQ021, USAQ022, USAQ024, USAQ026, USAQ035, USAQ041, USAQ047 et USAQ053), et que de 
nombreux contingents tarifaires restent inutilisés par rapport à la notification précédente des 
États-Unis ( G/AG/N/USA/153 ). Les États -Unis peuvent -ils expliquer la sous -utilisation [moins de 
65%] de leurs contingents? Peuvent -ils indiquer les mesures qu'ils prennent pour accroître 
l'utilisation des contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à l'objectif de l'examen de la 
Décision de Bali sur l'administration des contingents tarifaires?  
Réponse  des États -Unis d'Amérique  
Les taux d'utilisation des contingents tarifaires des États -Unis au cours d'une année donnée sont 
affectés par divers facteurs relatifs aux marchés, notamment la tendance des prix, les taux de 
change et l'offre et la demande. Auc un changement n'est actuellement envisagé, car la 
sous-utilisation résulte de facteurs relatifs au marché.  G/AG/W/235  
- 160 - 
  Observations complémentaires : L'Uruguay a fait part de son intérêt pour ces questions et répété 
son point de vue selon lequel présenter des renseigne ments désagrégés sur le volume des 
importations pour chaque position du  SH serait une bonne pratique pour les notifications futures.  
AG-IMS n°  101048: Question du Brésil – Utilisation des contingents tarifaires  
D'après le document G/AG/N/USA/162 , le taux d'utilisation de tous les co ntingents établis par les 
États-Unis pour le coton (049, 050, 051, 052) ne dépasse pas 0,5%.  
Compte tenu de ce qui précède, les États -Unis pourraient -ils fournir:  
a. des données sur la situation du marché qui expliqueraient les faibles volumes d'importation 
enregistrés pour les contingents susmentionnés;  
b. des renseignements actualisés sur les faits nouveaux en matière de politique générale, y 
compris les politiques de soutien interne, qui pourraient contribuer à expliquer les volumes 
d'importation relativement faibles enregistrés pour les contingents susmentionnés?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les taux d'utilisation des contingents tarifaires des États -Unis au cours d'une année donnée sont 
affectés par divers facteurs relatifs aux marchés, notamment la tend ance des prix, les taux de 
change et l'offre et la demande. Les taux d'utilisation des contingents tarifaires des États -Unis pour 
l'année civile 2021 sont conformes aux tendances antérieures et reflètent essentiellement 
l'insuffisance de la demande. Il n'e st actuellement pas prévu de modifier la politique, car la 
sous-utilisation résulte de facteurs du marché.  
Observations complémentaires : L'Uruguay a fait part de son intérêt pour ces questions et répété 
son point de vue selon lequel présenter des renseigne ments désagrégés sur le volume des 
importations pour chaque position du  SH serait une bonne pratique pour les notifications futures.  
AG-IMS n°  101079: Question de la Nouvelle -Zélande – Utilisation des contingents 
tarifaires  
La Nouvelle -Zélande note que les  taux d'utilisation des contingents pour les produits laitiers et leurs 
produits dérivés varient entre 0,6% et 80%. Les États -Unis envisagent -ils de modifier 
l'administration des contingents tarifaires dans le but d'augmenter les faibles taux d'utilisation  des 
contingents pour les produits laitiers?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les taux d'utilisation des contingents tarifaires des États -Unis au cours d'une année donnée sont 
affectés par divers facteurs relatifs aux marchés, notamment la tendance des pr ix, les taux de 
change et l'offre et la demande. Aucun changement n'est actuellement envisagé, car la 
sous-utilisation résulte de facteurs relatifs au marché.  
Observations complémentaires : L'Uruguay a fait part de son intérêt pour ces questions et répété 
son point de vue selon lequel présenter des renseignements désagrégés sur le volume des 
importations pour chaque position du  SH serait une bonne pratique pour les notifications futures.  
2.2.3   Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  
2.2.3.1   Canada (G/AG/N/CAN/151)  
AG-IMS n°  101077: Question du Royaume -Uni – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Le Royaume -Uni remercie le Canada pour sa dernière notification sous la forme du tableau  DS:1 
(G/AG/N/CAN/151 ) pour l'année civile 2018. Le Royaume -Uni note  que le soutien interne par produit 
accordé par le Canada pour le lait ne dépasse pas son niveau d'engagement concernant la MGS 
totale, mais qu'il a augmenté par rapport aux années précédentes. Le Canada peut -il indiquer les 
mesures qu'il prend pour s'assu rer que ce soutien n'a pas d'effet de distorsion sur le commerce?  G/AG/W/235  
- 161 - 
  Réponse du Canada  
Comme l'a noté le Royaume -Uni, la MGS totale courante du Canada est bien en deçà de son 
engagement annuel en matière de soutien interne.  
Le Canada fait observer que, d'après la note du Secrétariat intitulée Participation des Membres à la 
croissance normale du commerce mondial des produits agricoles – Article  18:5 de l'Accord sur 
l'agriculture (G/AG/W/32/Rev.20), distribuée le 24  février  2022, sa part dans le commerce m ondial 
du beurre et de l'huile de beurre était de 0,4%. Un tel soutien n'a pas d'effet de distorsion du 
commerce.  
Observations complémentaires : Le Royaume -Uni a répété la préoccupation concernant le soutien 
susceptible d'avoir des effets de distorsion des échanges dans le secteur des produits laitiers au 
Canada en particulier, compte tenu des faibles taux d'utilisation des contingents tarifaires du Canada 
pour les produits laitiers comme souligné dans la question AG -IMS n°  101020 . Le Royaume -Uni a 
encouragé le Canada à faire part de toute analyse sur la manière dont cela pourrait êt re évité. La 
Nouvelle -Zélande s'est associée à la question du Royaume -Uni. L'Uruguay a noté que pour avoir une 
idée juste des effets de distorsion des échanges, il faudrait également tenir compte du marché 
intérieur de ces produits. Le Canada a répété que son soutien pour le beurre et l'huile de beurre 
n'avait pas d'effets de distorsion des échanges étant donné que sa part du commerce mondial de 
ces produits n'était que de 0,4% en  2020. S'agissant des taux d'utilisation, le Canada a prié les 
Membres de cons ulter les réponses précédentes sur les mécanismes du marché qui affectent les 
taux d'utilisation des contingents tarifaires pour les produits laitiers.  
AG-IMS n°  101002: Question de la Thaïlande – MGS autre que par produit  
S'agissant du tableau explicatif DS:9 – MGS autre que par produit figurant dans la notification du 
Canada ( G/AG/N/CAN/151 ), la Thaïlande demande au Canada de fournir des précisions sur deux 
programmes, l'Agence de promotion économique du Canada atlantique (APECA) et le Programme 
Agri-débouchés, et d'expliquer les d ifférences entre les deux programmes.  
Réponse du Canada  
L'Agence de promotion économique du Canada atlantique (APECA) est une agence de 
développement économique régional financée par le gouvernement fédéral qui s'emploie à ouvrir 
des possibilités de croiss ance économique dans la région et à les favoriser en aidant les entreprises 
à devenir plus concurrentielles, innovantes et productives. L'APECA travaille avec les collectivités 
pour les aider à développer leur économie, à créer des emplois et à assurer une  meilleure qualité de 
vie à tous les Canadiens et Canadiennes des provinces de l'Atlantique, y compris les autochtones, 
les personnes racisées, les personnes handicapées et la communauté LGBTQ2+. Enfin, elle fait la 
promotion des atouts du Canada atlantiqu e. 
Des renseignements additionnels sur l'APECA sont disponibles à l'adresse suivante:  
https://www.canada.ca/en/atlantic -canada -opportunities.html  
Le Programme Agri -débouchés vise à encourager la réalisation d'activités à valeur ajoutée pour les 
secteurs de l'agriculture et des produits agro -industriels et à améliorer la situation économique des 
producteurs agricoles.  
Le Programme assume une part du risque lié à la commer cialisation en mettant du capital -risque à 
la disposition des entreprises. Le montant indiqué dans le tableau explicatif DS:9 tient compte de la 
partie du financement garanti par le gouvernement qui est non remboursable, des intérêts sur les 
prêts garantis  par le gouvernement (calculés à partir du taux d'intérêt commercial moyen) et de 
tout défaut de remboursement des prêts pour l'exercice budgétaire 2018/19. Ces données reflètent 
les dépenses ou les coûts à la charge du gouvernement dans le cadre du Progra mme.  
AG-IMS n°  101039: Question de la Türkiye – MGS autre que par produit  
La Türkiye remercie le Canada d'avoir présenté sa notification concernant le soutien interne. Tableau 
explicatif  DS:9:Le Canada a notifié la mesure "Programme de paiements anticipés"  dans le tableau 
explicatif  STDS:9. La Türkiye note que le montant du soutien accordé au titre de cette mesure a 
augmenté par rapport aux années précédentes.  G/AG/W/235  
- 162 - 
  a. Quels sont les critères d'admissibilité à ce programme?  
b. Le Canada peut -il expliquer cette augmenta tion? 
Réponse du Canada  
En 2018, les versements d'intérêts au titre du Programme de paiements anticipés (PPA) ont été plus 
élevés que les années précédentes en raison des sursis à la mise en défaut accordés pour les avances 
octroyées aux producteurs de cér éales, d'oléagineux, de bovins et de bisons. Ces sursis étaient 
motivés par deux événements qui ont eu une grande incidence sur le marché:  
a. 2019 – commerce des céréales et des oléagineux: L'embargo décrété par la Chine en  2019 
s'étant répercuté sur la capacité des producteurs canadiens de rembourser les avances 
octroyées en  2018 au titre du PPA, tous les participants au programme qui avaient obtenu 
une avance pour les céréales ou les oléagineux ont bénéficié d'un report de six mois 
(jusqu'au 31  mars 2020) de l'échéance du remboursement, afin de trouver d'autres 
débouchés pour leurs produits.  
b. 2020 – pandémie de COVID -19: Les avances accordées en  2018 aux producteurs de 
bovins et de bisons devaient être remboursées le 31  mars 2020. Suite à l'annonce par 
l'Organisation mondiale de la santé, en mars  2020, de l'existence d'une épidémie au 
niveau mondial, tous les producteurs qui avaient obtenu une avance pour les bovins ou 
les bisons ont bénéficié d'un sursis à la mise en défaut de six mois pour l'année de 
programme 2018, soit jusqu'au 30  septembre  2020. En outre, le sursis à la mise en défaut 
de six mois accordé précédemment aux producteurs de céréales et d'oléagineux a de 
nouveau été prorogé de six mois, soit jusqu'au 30  septembre  2020. Conformément aux 
condi tions générales du PPA, le gouvernement du Canada prend à sa charge les intérêts 
sur la première tranche de 100  000 CAD de l'avance de fonds accordée à chaque 
producteur jusqu'à ce qu'elle soit remboursée. En raison des sursis à la mise en défaut, 
les vers ements effectués pendant l'année de programme 2018 ont été plus élevés que 
ceux des années précédentes, car le gouvernement a continué à payer les intérêts sur la 
partie sans intérêt pendant une plus longue période. Tous ces coûts sont imputés à l'année 
de programme 2018, car c'est au cours de cette année que ces prêts ont été consentis.  
2.2.3.2   Côte d'Ivoire (G/AG/N/CIV/34)  
AG-IMS n°  101066: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Les États -Unis notent  que la Côte  d'Ivoire a présenté sa notification concernant le soutien interne 
pour l'année civile  2021. Pour le Comité, il est essentiel que les notifications soient non seulement 
présentées en temps voulu, mais soient également exactes. La Côte  d'Ivoire n'a toujours pas 
répondu aux questions du Comité, y compris les questions AG -IMS n°  99064 , 98113 , et 98114 , que 
plusieurs Membres ont posées en rapport avec ses notifications concernant le soutien interne, en 
particulier celle qui fait état d'une absence de soutien interne. En outre, il est préoccupant que la 
notificat ion de la Côte  d'Ivoire sous la forme du tableau  DS:1 fasse encore une fois état d'une 
absence de soutien interne. Les États -Unis encouragent la Côte  d'Ivoire à répondre aux questions 
suivantes à propos de ses notifications.  
a. Veuillez indiquer si la Côte  d'Ivoire a tenu compte des préoccupations exprimées par les 
Membres puisqu'elle a continué à laisser en blanc le tableau  DS:1 dans ses notifications.  
b. La Côte  d'Ivoire considère -t-elle que les mesures identifiées dans les questions 
susmentionnées ne constitue nt pas un soutien interne? Dans l'affirmative, veuillez 
expliquer.  G/AG/W/235  
- 163 - 
  Réponse de la Côte  d'Ivoire  
2.2.3.3   Inde (G/AG/N/IND/27)  
AG-IMS n°  101007: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Tableau explicatif DS:4  
L'Inde n'a pas inclus la valeur de la production dans ce tableau pour les produits en question. Lors 
de réunions précédentes, plusieurs Membres ont encouragé l'Inde à le faire. La plupart des autres 
Membres le font, car cela accroît sensiblement la transp arence et réduit considérablement la charge 
de travail des personnes qui doivent analyser les notifications de l'Inde, notamment dans les pays 
en développement, qui disposent de moins de ressources que l'Union européenne.  
a. L'Inde peut -elle expliquer pourquo i elle semble refuser d'inclure des données sur la valeur 
de la production dans le tableau explicatif  DS:4 après avoir indiqué qu'elle le ferait?  
b. L'Inde peut -elle indiquer la valeur de la production des produits suivants?  
• céréales secondaires;  
• coton;  
• arach ides; 
• légumineuses;  
• fèves de soja jaune;  
• tournesol; et  
• blé. 
Réponse de l'Inde  
Conformément au Manuel sur les notifications, il n'est pas obligatoire qu'une colonne soit 
spécifiquement réservée à la valeur de la production dans la notification.  
Les données provisoires de la valeur de la production pour les produits agricoles mentionnés dans 
la question pour 2020/21 sont présentées ci -après:  
Produit  Valeur de la production (millions d'USD)  
Céréales secondaires  11 764,69  
Coton  11 276,16  
Arachides  7 407,57  
Légumineuses  19 955,83  
Fèves de soja jaune  6 821,30  
Tournesol  123,64  
Blé 28 597,22  
AG-IMS n°  101010: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Annexe de la Décision ministérielle de Bali  
L'Union européenne estime que l'annexe présentée par l'Inde ne répond pas au critère énoncé dans 
la Décision ministérielle de Bali. En particulier, l'annexe ne comprend pas de données sur tous les 
produits pour lesquels l'Inde a un pr ogramme de détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire (blé, céréales secondaires et légumineuses). Le point  3c de la Décision ministérielle de 
Bali dispose clairement ce qui suit:  
"(un Membre devra) fournir, et continuer de fournir chaq ue année (...) pour chaque programme de 
détention de stocks publics qu'il maintient à des fins de sécurité alimentaire; et (...) " 
L'Inde peut -elle communiquer une annexe pour les cultures omises (blé, céréales secondaires et 
légumineuses)?  G/AG/W/235  
- 164 - 
  Réponse de l'Ind e 
L'Inde a satisfait aux prescriptions de l'annexe de la Décision ministérielle de Bali et a donc 
communiqué ses données sur le riz dans le contexte du Programme de détention de stocks publics 
à des fins de sécurité alimentaire. Pour les autres produits vi sés par les Programmes de sécurité 
alimentaire de l'Inde, le soutien par produit n'a pas dépassé la limite de minimis  prescrite et les 
renseignements à ce sujet ont été fournis dans les tableaux explicatifs  4 et 5 de la notification de 
l'Inde concernant le  soutien interne, distribuée sous la cote G/AG/N/IND/27 . 
Observations complémentaires : Le Paraguay n'était pas d'accord avec l'interprétation donnée par 
l'Inde de ses engagements au titre de la Décision de Bali sur la détention de stocks publics et a 
souligné que tous les Programmes  de détention de stocks publics devaient être notifiés dans 
l'annexe, pas seulement ceux pour lesquels l'Inde avait dépassé la limite de minimis. L'Inde a 
exprimé son désaccord avec la déclaration du Paraguay.  
AG-IMS n°  101011: Question de l'Union européen ne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Annexe de la Décision ministérielle de Bali – Données sur les échanges  
L'Inde peut -elle fournir les données sur les échanges de riz? L'annexe de la Décision de Bali n'a pas 
été formulé de manière à porter uniquement sur les échanges de produits constituant les stocks 
détenus à des fins de sécurité alimentaire. L'UE attend avec intérêt que l'Inde indique les échanges 
de riz effectués en  2020 et en  2021.  
Réponse de l'Inde  
Les données sur l es échanges de riz de 2020 et de 2021 peuvent être consultées à l'adresse suivante: 
https://tradestat.commerce.gov.in/eidb/default.asp . 
Observations complémentaires : Les États -Unis se sont associés aux questions AG -IMS n°  101029 , 
101011 , 101012 . Les États -Unis ont de nouveau fait part de leurs préoccupations concernant 
l'exhaustivité et l'exactitude des renseignements figurant dans l 'appendice statistique notifié par 
l'Inde. Les États -Unis ont souligné que l'Inde n'avait déclaré que les données sur les exportations et 
les importations liées à la détention de stocks publics. L'Inde avait décidé unilatéralement de fournir 
un sous -ensemb le de données sur les importations et les exportations. L'Inde avait introduit une 
note de bas de page indiquant que les données notifiées ne concernaient que la détention de stocks 
publics. Les États -Unis ont demandé à l'Inde de fournir un lien vers les d onnées commerciales notant 
que ces renseignements étaient requis dans l'appendice statistique. Les États -Unis ont pris note de 
la question concernant un écart pouvant atteindre 14  millions de tonnes dans les données déclarées 
dans l'appendice et noté qu'un  pays qui avait produit 14  millions de tonnes figurerait parmi les 
10 premiers producteurs de riz au monde. Étant donné que l'Inde était le deuxième producteur et 
le premier exportateur de riz au monde, les États -Unis l'ont encouragée à être pleinement 
transparente et à fournir toutes les données exigées de manière exhaustive et exacte.  
AG-IMS n°  101029: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Point d) de l'annexe de la Décision ministérielle de Bali  
a. L'Inde peut -elle dresser la liste de tous les actes juridiques utilisés dans la préparation de 
la notification et indiquer les références correspondantes?  
b. L'Inde peut -elle indiquer les quantités correspondant à chacun de ces actes?  
Réponse de l'Inde  
Les renseignements exigés ont été dûment communiqués dans l'annexe de la notification de l'Inde 
sous la forme du tableau DS:1.  G/AG/W/235  
- 165 - 
  Observations complémentaires : Les États -Unis se sont associés aux questions AG -IMS n°  101029 , 
101011 , 101012 . Les États -Unis ont de nouveau fait part de leurs préoccupations concernant 
l'exhaustivité et l'exactitude des renseignements figurant dans l'appendice statistique notifié par 
l'Inde. Les États -Unis ont souligné que l'Inde n'avait décl aré que les données sur les exportations et 
les importations liées à la détention de stocks publics. L'Inde avait décidé unilatéralement de fournir 
un sous -ensemble de données sur les importations et les exportations. L'Inde avait introduit une 
note de bas  de page indiquant que les données notifiées ne concernaient que la détention de stocks 
publics. Les États -Unis ont demandé à l'Inde de fournir un lien vers les données commerciales notant 
que ces renseignements étaient requis dans l'appendice statistique.  Les États -Unis ont pris note de 
la question concernant un écart pouvant atteindre 14  millions de tonnes dans les données déclarées 
dans l'appendice et noté qu'un pays qui avait produit 14  millions de tonnes figurerait parmi les 
10 premiers producteurs de riz au monde. Étant donné que l'Inde était le deuxième producteur et 
le premier exportateur de riz au monde, les États -Unis l'ont encouragée à être pleinement 
transparente et à fournir toutes les données exigées de manière exhaustive et exacte.  
AG-IMS n°  101012: Question de l'Union européenne et du Paraguay – Questions 
relatives à la transparence (y compris le tableau DS:2)  
Appendice de la Décision ministérielle de Bali – État des stocks  
Comme les années précédentes, l'appendice statistique fait ressortir u n écart énorme entre les 
entrées et les sorties de produits.  
Millions de t   2016/17  2017/18  2018/19  2019/20  2020/21  
État initial des 
stocks  A 28,81  29,78  30,04  29,39  32,23  
Achats annuels  B 38,11  38,13  44,33  52 60,08  
Total disponible  c=a+b  66,92  67,91  74,37  81,39  92,31  
Déblocages 
annuels  D 33,52  34,2 34,4 33,36  53,81  
Ventes sur le 
marché libre  E 0,19 0,46 0,85 1,61 2,46 
Total des 
déblocages  F=e+d  33,71  34,66  35,25  34,97  56,27  
Total disponible – 
total des 
déblocages  G=c-f 33,21  33,25  39,12  46,42  36,04  
 
Stocks en fin de 
campagne  
IND/25  H 29,78  30,04  29,39  32,23  29,12  
 
Écarts  I=g-h 3,43 3,21 9,73 14,19  6,92  
a. L'Inde peut -elle expliquer cet écart de près de 7  millions de tonnes qui représente une 
perte de 2,6  milliards de dollars?  
b. Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  98056 , l'Inde a indiqué qu'un e partie du riz 
constituant les stocks en fin de campagne n'était pas décortiquée. Peut -elle indiquer les 
volumes de riz décortiqué, de riz semi -blanchi et de riz blanchi qui étaient stockés à la fin 
des campagnes 2019/20 et 2020/21?  
Réponse de l'Inde  
Le gouvernement de l'Inde annonce un prix de soutien minimum pour le riz paddy et non pour le 
riz. Toutefois, à des fins de comparaison avec le prix de référence extérieur, le prix de soutien 
minimum pour le riz paddy est converti en prix de soutien minimum po ur le riz au moyen d'un ratio 
de conversion moyen, qui est également indiqué dans nos notifications concernant le soutien interne 
sous la forme du tableau  DS:1. Les stocks mentionnés dans le tableau sont constitués de riz et non 
de riz paddy. Certains stoc ks sont constitués de riz paddy non blanchi. Les écarts relevés dans cette 
question résultent de dommages causés par des facteurs divers, notamment l'humidité et le 
transport.  
Observations complémentaires : Le Paraguay s'est dit préoccupé par le fait que ce rtains des éléments 
dans lesquels des divergences avaient été relevées, tels que les stocks d'ouverture et les ventes sur 
le marché libre, figuraient parmi ceux que l'Inde avait suggéré de supprimer de l'exercice de G/AG/W/235  
- 166 - 
  transparence dans les propositions qu'el le avait présentées récemment. Le Paraguay s'est réservé 
le droit de poser des questions additionnelles. Les États -Unis se sont associés aux questions 
AG-IMS n° 101029 , 101011 , 101012 . Les États -Unis ont de nouveau fait part de leu rs 
préoccupations concernant l'exhaustivité et l'exactitude des renseignements figurant dans 
l'appendice statistique notifié par l'Inde. Les États -Unis ont souligné que l'Inde n'avait déclaré que 
les données sur les exportations et les importations liées à  la détention de stocks publics. L'Inde 
avait décidé unilatéralement de fournir un sous -ensemble de données sur les importations et les 
exportations. L'Inde avait introduit une note de bas de page indiquant que les données notifiées ne 
concernaient que la détention de stocks publics. Les États -Unis ont demandé à l'Inde de fournir un 
lien vers les données commerciales notant que ces renseignements étaient requis dans l'appendice 
statistique. Les États -Unis ont pris note de la question concernant un écart pou vant atteindre 
14 millions de tonnes dans les données déclarées dans l'appendice et noté qu'un pays qui avait 
produit 14  millions de tonnes figurerait parmi les 10  premiers producteurs de riz au monde. Étant 
donné que l'Inde était le deuxième producteur et  le premier exportateur de riz au monde, les 
États-Unis l'ont encouragée à être pleinement transparente et à fournir toutes les données exigées 
de manière exhaustive et exacte.  
AG-IMS n°  101087: Question du Paraguay et des États -Unis d'Amérique – Questions  
relatives à la transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Nous remercions l'Inde d'avoir présenté la notification G/AG/N/IND/27 . Nous notons que les 
renseignements sur la MGS totale courante, la détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire aux prix du marché et la M GS par produit pour le riz sont fondées sur les données 
provisoires disponibles, comme dans la notification précédente de l'Inde ( G/AG/N/IND/25 ). L'Inde 
pourrait -elle fournir les renseignements suivants?  
a. Indiquer quand exactement seront notifiées les données finales. Le Paraguay att end 
toujours ces données pour la notification précédente ( G/AG/N/IND/25 ), et l'Inde n'a 
toujours pas donné de réponse satisfaisante pour expliquer cette situation. À cet égard, 
nous renvoyons l'Inde à la question AG -IMS n°  100079 , à laquelle elle n'a pas encore 
répondu, ainsi qu'aux 17  questions mentionnées dans cette question; les réponses ne 
donnent aucune  indication sur la date à laquelle les données finales pourraient être 
attendues.  
b. Définir les autres types de soutien pour le riz, c'est -à-dire autres que la détention de stocks 
publics à des fins de sécurité alimentaire, qui seront notifiés ultérieurement , comme 
indiqué par l'Inde dans une note de bas de page du tableau explicatif  DS:5. La même note 
figure dans les notifications précédentes, et nous rappelons donc que ces renseignements 
sont nécessaires pour vérifier si l'Inde a respecté le paragraphe  5 de la Décision 
ministérielle de Bali qui exclut toute hausse du soutien de la catégorie orange pour des 
programmes autres que la détention de stocks publics.  
c. Expliquer l'augmentation constante de la MGS totale courante entre la campagne 2018/19 
et la campagne 2020/21 et indiquer les politiques ou réformes mises en œuvre afin que 
les niveaux de dépenses soient ramenés à ce qui a été autorisé en vertu des engagements 
contractés dans le cadre de l'OMC.  
d. Expliquer l'augmentation constante des ventes de stocks publics sur le marché libre entre 
2018 et 2021. Nous sommes particulièrement préoccupés par le fait que les ventes ont 
été multipliées par  trois, passant de 0,85  million de tonnes à 2,46  millions de tonnes. Nous 
rappelons également que l'Inde est le  plus grand exportateur de riz au monde – plus de 
30% du marché mondial – et que nous attendons toujours des renseignements sur les 
mécanismes de contrôle visant à garantir que le riz vendu sur le marché libre ne se 
retrouve pas sur les marchés internation aux. 
e. Il ressort de l'examen de l'appendice statistique sur la détention de stocks publics que les 
stocks en fin de campagne ne correspondent pas à la somme de l'état initial des stocks et 
des achats à laquelle on a retranché les déblocages effectués dans l e cadre du Programme 
et les ventes sur le marché libre. L'Inde pourrait -elle expliquer cet écart annuel?  G/AG/W/235  
- 167 - 
  Réponse de l'Inde  
Comme indiqué dans la réponse aux questions n°  98059  et 99008 , les données sur la valeur de la 
production figurant dans la notification ont un caractère provisoire et ont été utilisées sur la base 
des estimations disponibles lorsque la notification a été préparée. L'Inde a déjà fait savoi r au Comité 
que toute différence notable entre les données provisoires et les données finales pourrait faire l'objet 
d'une notification. Cependant, nous pouvons confirmer que les données sur la valeur de la production 
n'affectent pas sensiblement le calcul  du soutien des prix du marché en pourcentage de la valeur de 
la production et, par conséquent, il n'a pas été envisagé de les inclure de nouveau dans la 
notification.  
Après consultation des ministères/départements concernés, il a été établi qu'aucun souti en autre 
que celui lié à la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire n'a été fourni pour le 
riz. 
Les causes de l'augmentation du soutien par produit pour le riz figurent dans le tableau 
explicatif  DS:5 de la notification de l'Inde con cernant le soutien interne.  
Il est interdit d'exporter des céréales vivrières provenant de stocks publics vendues sur le marché 
libre. Les lignes directrices relatives à la sélection et à l'enregistrement publiées dans le cadre du 
Système de ventes sur le marché libre (intérieur) prévoient que les produits achetés par le biais de 
ce système seront utilisés dans le pays et ne seront pas exportés par le soumissionnaire.  
Ces lignes directrices sont accessibles à l'adresse suivante: http://fci.gov.in/sales.php?view=224 . 
Le gouvernement de l'Inde annonce un prix de soutien minimum pour le riz paddy et non pour le 
riz. Toutefois, à des fins de comparaison avec le prix de référence extérieur, le prix de soutien 
minimum pour le riz paddy est converti en prix de soutien minimum pour le riz au moyen d'un ratio 
de conversion moyen, qui est également indiqué dans nos notifications concernant le soutien interne 
sous la forme du tableau  DS:1. Les stocks menti onnés dans le tableau sont constitués de riz et non 
de riz paddy. Certains stocks sont constitués de riz paddy non blanchi. Les écarts relevés dans cette 
question résultent de dommages causés par des facteurs divers, notamment l'humidité et le 
transport.  
Observations complémentaires : Le Paraguay a noté que, s'agissant de la question  c., il réexaminerait 
la notification de l'Inde et présenterait ultérieurement d'autres observations sur ce sujet. S'agissant 
de la réponse de l'Inde à la question d., le Paragua y a noté que l'Inde n'avait pas fourni de 
renseignements sur le mécanisme de contrôle qui, selon lui, était important pour garantir que les 
exportations ne soient pas autorisées. Eu égard à la question  e., le Paraguay a fait référence à sa 
déclaration conc ernant la question  AG-IMS n°  101002  qui portait également sur les divergences . Les 
États-Unis ont fait écho aux observations du Paraguay.  
AG-IMS n°  101078: Question du Royaume -Uni – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Le Royaume -Uni remercie l'Inde pour sa dernière notification sous la forme du tableau  DS:1 
(G/AG/N/IND/27 ). Il n ote que les engagements en matière de soutien relevant de la catégorie verte 
n'ont pas été décrits ni ventilés dans la section "2. Services de caractère général". L'Inde 
pourrait -elle fournir une description de ces mesures?  
Réponse de l'Inde  
L'Inde invite le Royaume -Uni à se reporter à la page  3 de sa notification sous la forme du 
tableau  DS:1 ( G/AG/N/IND/27 ), qui fait état du soutien fourni au titre des services de caractère 
général. Les Programmes tels que le Programme intégré sur le recensement et les statistiques 
agricoles, le Re censement des animaux d'élevage, le Programme national de lutte contre les 
maladies des animaux et la Mission relative à la protection phytosanitaire et à la phytoquarantaine 
sont inclus dans les services de caractère général dans les notifications de l'In de sous la forme du 
tableau  DS:1.  G/AG/W/235  
- 168 - 
  Observations complémentaires : Les États -Unis se sont associés à la question et ont noté que la 
préoccupation concernant le fait que l'Inde n'incluait pas les renseignements nécessaires dans le 
tableau explicatif DS:1 n'éta it pas nouvelle et avait été soulevée précédemment à maintes reprises.  
AG-IMS n°  101050: Question du Brésil – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
Dans sa notification sous la forme du tableau  DS:1 qui couvre la campagne de commer cialisation 
allant du 1er octobre  2020 au 30  septembre  2021 ( G/AG/N/IND/27 ), l'Inde a invo qué la clause de 
paix énoncée dans la Décision ministérielle de Bali sur la détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire dans le cadre du soutien interne accordé pour le riz. L'Inde a informé les 
Membres que "les autres types de soutien p our le riz, c'est -à-dire autres que la détention de stocks 
publics à des fins de sécurité alimentaire, seront notifiés ultérieurement" (note de bas de page  3 du 
tableau explicatif  DS:5).  
L'Inde pourrait -elle fournir des éclaircissements sur la question, et  notamment:  
a. donner une estimation des dépenses et une description du type du soutien qu'elle a 
accordé aux producteurs de riz en plus du Programme de détention de stocks publics à 
des fins de sécurité alimentaire; et  
b. indiquer quand ce soutien additionnel s era notifié?  
Toujours en ce qui concerne les politiques de soutien pour le riz, plus particulièrement la 
détention de stocks publics, le Brésil constate que la valeur des achats et la quantité 
achetée sont respectivement passées de 19,97  milliards d'USD à 22,68  milliards d'USD, 
et de 52  millions de tonnes à 60,1  millions de tonnes en un an.  
En outre, la valeur et le volume de la production de riz écoulée sur le marché sont 
respectivement passés de 1,41  milliard d'USD à 2,17  milliards d'USD et de 33,36  millions 
de tonnes à 53,81  millions de tonnes.  
À la lumière de ce qui précède, l'Inde pourrait -elle également fournir des renseignements 
sur: 
c. les faits nouveaux concernant les politiques et les statistiques, y compris les cibles et les 
objectifs fixé s par le gouvernement indien en matière d'accumulation, de détention et 
d'écoulement de stocks, qui expliqueraient l'évolution des valeurs et des montants notifiés 
dans le cadre des programmes de détention de stocks publics?  
Réponse de l'Inde  
Après consult ation des ministères/départements concernés, il a été établi qu'aucun soutien autre 
que celui lié à la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire n'a été fourni pour le 
riz. En ce qui concerne les autres renseignements demandés, vous po uvez vous reporter à la 
notification de l'Inde sous la forme du tableau  DS:1.  
Observations complémentaires : Le Brésil a noté que la réponse de l'Inde était incomplète et s'est 
réservé le droit de donner suite en posant d'autres questions. Le Canada a dit q u'il souhaitait que la 
transparence des programmes de détention de stocks publics de l'Inde soit améliorée.  
AG-IMS n°  101049: Question du Brésil – Versements directs: soutien du revenu découplé  
Le Brésil constate que, depuis l'entrée en vigueur du Programm e Pradhan Mantri Kisan Samman 
Nidhi (PM -KISAN), le soutien du revenu découplé notifié par l'Inde a augmenté. Dans sa notification 
sous la forme du tableau  DS:1 pour 2018/19 ( G/AG/N/IND/18 ), les dépenses représentaient 
852 millions d'USD. Pour 2019/20 ( G/AG/N/IND/25 ), elles étaient de 6,87  milliards d'USD. Enf in, 
pour 2020/21 ( G/AG/N/IN D/27), les dépenses ont atteint 8,21  milliards d'USD. Il convient de 
souligner que la notification de l'Inde sous la forme du tableau  DS:2 ( G/AG/N/IND/19 ) indiquait un 
coût de 852,70  millions d'USD pour cette mesure. Par conséquent, le Brésil serait reconnaissant à 
l'Inde de fournir  des précisions sur les changements intervenus dans la mise en œuvre du G/AG/W/235  
- 169 - 
  Programme PM -KISAN qui pourraient expliquer cette forte augmentation des dépenses. Par exemple, 
les critères d'admissibilité ou la somme pouvant être versée à chaque agriculteur ont -ils été 
modifiés?  
Réponse de l'Inde  
Dans la notification de l'Inde sous la forme du tableau  DS:2, le coût du Programme PM -KISAN a été 
pris en compte dans les données de 2018/19. Pendant cette campagne, une seule tranche a été 
versée dans le cadre du Programm e et a été notifiée dans le tableau  DS:1 correspondant. 
Pour 2019/20 et les campagnes suivantes, les trois tranches de l'année ont été versées et ont donc 
été notifiées dans le tableau DS:1 correspondant.  
Observations complémentaires : Le Brésil a noté que la réponse de l'Inde était incomplète et s'est 
réservé le droit de donner suite en posant d'autres questions.  
AG-IMS n°  101006: Question de l'Union européenne et du Paraguay – Subventions aux 
intrants généralement disponibles pour les producteurs qui ont d e faibles revenus ou 
sont dotés de ressources limitées  
L'Union européenne note une augmentation considérable du soutien notifié au titre de la mesure 
"Subventions aux intrants généralement disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus 
ou sont  dotés de ressources limitées" dans le tableau explicatif  DS:2 pour la campagne de 
commercialisation 2020/21 par rapport à la campagne de commercialisation 2019/20. La somme 
notifiée est passée de 25  097,52  millions d'USD pour la campagne de commercialisat ion 2019/20 à 
30 923,35  millions d'USD pour la campagne de commercialisation 2020/21, ce qui représente une 
augmentation de 23,2%.  
a. Quelles sont les raisons de cette augmentation du soutien au titre de la mesure 
"Subventions aux intrants généralement dispon ibles pour les producteurs qui ont de faibles 
revenus ou sont dotés de ressources limitées" pour la campagne de commercialisation 
2020/21?  
b. L'Inde pourrait -elle fournir une ventilation des subventions accordées par type d'intrant 
couvert par les Programmes?  
Réponse de l'Inde  
L'augmentation du soutien au titre de la mesure "Subventions aux intrants" pour 2020/21 s'explique 
principalement par les subventions aux engrais. Le soutien notifié par l'Inde dans le tableau  DS:1 
pour 2020/21, est ventilé co mme suit: engrais (17  679,96  millions  d'USD), irrigation 
(3 768,24  millions d'USD) et électricité (9  475,15 millions d'USD).  
Observations complémentaires : Le Paraguay et les États -Unis se sont dits préoccupés par la hausse 
continue des subventions aux intr ants de l'Inde.  
AG-IMS n°  101080: Question du Royaume -Uni – Autre MGS/MES par produit  
Le Royaume -Uni remercie l'Inde pour sa dernière notification sous la forme du tableau  DS:1 
(G/AG/N/IND/27 ) et note qu'elle a de nouveau indiqué que "les autres types de soutien pour le riz,  
c'est-à-dire autres que la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire, seront 
notifiés ultérieurement". Ce renseignement permet aux Membres de déterminer si l'Inde a respecté 
les prescriptions de la Décision ministérielle de Bali.  
L'Inde pourrait -elle indiquer quand ces renseignements seront publiés?  
Réponse de l'Inde  
Après consultation des ministères/départements concernés, il a été établi qu'aucun soutien autre 
que celui lié à la détention de stocks publics à des fins de sécurité alim entaire n'a été fourni pour 
le riz.  G/AG/W/235  
- 170 - 
  Observations complémentaires : L'Uruguay s'est associé aux questions concernant les Programmes 
de détention de stocks publics de l'Inde . L'Uruguay a réaffirmé la nécessité d'une transparence 
accrue des politiques de détention de stocks publics de l'Inde car elle est un grand exportateur de 
riz. L'Uruguay s'est dit optimiste quant au maintien d'une discussion ouverte et constructive avec 
l'Inde sur ce sujet. L'Inde a fait part de son attachement à la tran sparence et de sa détermination à 
répondre aux questions des Membres. L'Inde a dit que ses réponses étaient parfois retardées car le 
processus de collecte, de formatage et de présentation des données à l'OMC prenait du temps.  
2.2.3.4   Japon (G/AG/N/JPN/276)  
AG-IMS n° 101051: Question du Brésil – Services de caractère général: services de 
commercialisation et de promotion  
Le Brésil note une multiplication par 20 des dépenses relatives aux "[s]ervices de commercialisation 
et de promotion" (tableau explicatif DS:1), qu i sont passées de 9,6  milliards de JPY à 190,6  milliards 
de JPY entre 2019/20 et 2020/21.  
Le Japon pourrait -il indiquer s'il a mis en œuvre un nouveau programme accordant un soutien 
relevant de ce type de mesure?  
Réponse du Japon  
Une partie de l'augmentati on relevée dans la catégorie "Services de commercialisation et de 
promotion" (159,4  milliards sur 181  milliards de JPY) s'explique par les mesures d'urgence mises en 
œuvre pendant l'exercice 2020 en réponse à la pandémie de COVID -19. Les mesures visaient à  
compenser en partie le coût des activités de promotion des ventes comme le commerce en ligne ou 
le coût de la fourniture à la cantine scolaire de produits issus de l'agriculture, de la sylviculture et 
de la pêche dont les stocks ont été excessivement accu mulés en raison de la réduction substantielle 
de la demande, y compris la diminution de la consommation des produits entrants, en raison de la 
pandémie de COVID -19. 
Observations complémentaires : Le Brésil a demandé si ces dépenses étaient ponctuelles pour la 
période 2020 -2021 en raison de la pandémie ou si le Japon prévoyait d'accorder un soutien du même 
montant pour la période  2021-2022. Le Japon a dit qu'il répondrait à la question ultérieurement.  
2.2.3.5   Japon (G/AG/N/JPN/277)  
AG-IMS n°  101086: Question du Parag uay et du Brésil – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Nous souhaitons remercier le Japon pour sa notification ( G/AG/N/JPN/277 ). Nous notons cependant 
une forte augmentation des dépenses au titre de la MGS. Nous sommes particulièrement préoccupés 
par l'augmentation du soutien des prix du marché accordé pour le sucre, qui est passé de 27,6% à 
30,5% de la valeur de la production et qui semble être le principal facteur ayant contribué à 
l'accroissement des dépenses au titre de la MGS du Japon entre 2019/20 et 2020/21. Le Japon 
pourrait -il expliquer cette augmentation?  
Réponse du Japon  
L'augmentation de la MGS pour le sucre entre l'exercice budgétaire 2019/20 et l'exercice 
budgétaire  2020/21 est de 2,7  milliards de JPY, ce qui ne constitue qu'une petite parti e de 
l'augmentation de la MGS totale courante (46,8  milliards de JPY).  
Alors que les versements directs à la culture de plantes sucrières sont fondés sur le volume de 
production, le prix du marché des plantes sucrières fluctue chaque année; par conséquent,  la MGS 
en pourcentage de la valeur de la production varie d'une année à l'autre.  
Observations complémentaires : Le Paraguay a remercié le Japon d'avoir inclus pour la première fois 
dans sa notification des renseignements sur la valeur de la production et s ur le pourcentage du 
soutien par rapport à la valeur de la production et noté qu'il s'agissait d'une bonne pratique pour 
accroître la transparence. La Chine s'est dite préoccupée par le fait que les dépenses du Japon au G/AG/W/235  
- 171 - 
  titre de la MGS dépassaient le nivea u de minimis et a noté qu'un tel soutien par produit pourrait 
avoir d'importants effets de distorsion. La Chine a dit qu'elle était favorable à l'outil analytique sur 
le soutien interne discuté à la session informelle du Comité de l'agriculture et noté qu' un soutien 
supérieur au niveau de minimis devait être analysé en vue de discussions futures sur la réforme de 
l'agriculture.  
AG-IMS n°  101040: Question de la Türkiye – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
La Türkiye remercie le Japon pour sa notification concernant le soutien interne.  
a. Tableau explicatif  DS:1: Le Japon a notifié les "[s]ervices de vulgarisation et de 
consultation" comme une mesure concernant les "[s]services généraux". La Türkiye note 
que le montant du  soutien accordé au titre de cette mesure a considérablement augmenté 
par rapport aux exercices précédents.  
b. Le Japon peut -il expliquer cette augmentation?  
c. Tableau explicatif  DS:1: Le Japon a notifié les "[s]ervices de commercialisation et de 
promotion" com me une mesure concernant les "[s]services généraux". La Türkiye note 
que le montant du soutien accordé pour ce type de mesure a été multiplié par plus de 
20 par rapport aux exercices précédents.  
Le Japon peut -il expliquer cette augmentation?  
Réponse du Jap on 
a. L'augmentation du soutien dans la catégorie "Services de vulgarisation et de consultation" 
est attribuable à l'accroissement des ressources budgétaires allouées aux programmes 
existants, par exemple le "Programme de démonstration et de diffusion de l'agriculture 
intelligente". Le "Programme de démonstration et de diffusion de l'agriculture intelligente" 
est l'un des programmes très attendus visant à faire face à la pénurie de main -d'œuvre 
que connaît le secteur agricole en raison du viei llissement de la population, en particulier 
dans les zones rurales. Il vise à diffuser des technologies de pointe telles que les robots, 
l'IA et l'Internet des objets en collaboration avec des entreprises privées, des universités, 
des instituts de recherch e et d'autres organisations.  
b. Une partie de l'augmentation relevée dans la catégorie "Services de commercialisation et 
de promotion" (159,4  milliards sur 181  milliards de JPY) s'explique par les mesures 
d'urgence mises en œuvre pendant l'exercice  2020 en ré ponse à la pandémie de 
COVID -19. Les mesures visaient à compenser en partie le coût des activités de promotion 
des ventes comme le commerce en ligne ou le coût de la fourniture à la cantine scolaire 
de produits issus de l'agriculture, de la sylviculture et  de la pêche dont les stocks ont été 
excessivement accumulés en raison de la réduction substantielle de la demande, y compris 
la diminution de la consommation des produits entrants, en raison de la pandémie de 
COVID -19. 
Observations complémentaires : Le Par aguay a remercié le Japon d'avoir inclus pour la première fois 
dans sa notification des renseignements sur la valeur de la production et sur le pourcentage du 
soutien par rapport à la valeur de la production et noté qu'il s'agissait d'une bonne pratique po ur 
accroître la transparence. La Chine s'est dite préoccupée par le fait que les dépenses du Japon au 
titre de la MGS dépassaient le niveau de minimis et a noté qu'un tel soutien par produit pourrait 
avoir d'importants effets de distorsion. La Chine a dit qu'elle était favorable à l'outil analytique sur 
le soutien interne discuté à la session informelle du Comité de l'agriculture et noté qu'un soutien 
supérieur au niveau de minimis devait être analysé en vue de discussions futures sur la réforme de 
l'agricu lture.  G/AG/W/235  
- 172 - 
  AG-IMS n°  101052: Question du Brésil – MGS autre que par produit  
Le Japon a inclus dans le tableau explicatif  DS:9 (MGS autre que par produit) une nouvelle mesure 
("Soutien à la production au cours de la prochaine saison de récolte pour faire face à  la pandémie 
de COVID -19") comportant des dépenses de 158,5  milliards de JPY.  
Le Japon pourrait -il fournir de plus amples renseignements sur la mesure, notamment le type de 
versement, les critères d'admissibilité et sa durée?  
Réponse du Japon  
Pour éviter q ue les agriculteurs touchés par la baisse des ventes due à la pandémie de COVID -19 
ne mettent un terme à leurs activités, la mesure "Soutien à la production au cours de la prochaine 
saison de récolte pour faire face à la pandémie de COVID -19" vient étayer leurs efforts 
d'ensemencement en vue de la prochaine campagne agricole.  
Pour être admissibles, les agriculteurs doivent produire des légumes, des fleurs, des fruits et/ou du 
thé; avoir expédié ou vendu leurs produits entre février et avril  2020; et avoir e nregistré une baisse 
des ventes en gros de plus de 20% par rapport au même mois de l'année précédente en raison de 
la pandémie de COVID -19. Les agriculteurs qui s'inscrivent au programme sont tenus de mettre en 
œuvre deux des initiatives prévues par le Pro gramme telles que l'amélioration du milieu de travail, 
la planification de la continuité des opérations et l'amélioration des sols.  
Modalités du Programme:  
i. Les agriculteurs qui présentent une demande d'inscription au programme doivent 
soumettre un plan de mise en œuvre décrivant les activités qui seront réalisées.  
ii. Le plan de mise en œuvre est adopté après avoir été approuvé par le gouvernement.  
iii. Les agriculteurs doivent soumettre un rapport sur les résultats des activités et des 
documents justificatifs une f ois les activités terminées.  
iv. Lorsqu'il est confirmé que les activités ont été réalisées comme il se devait, la 
subvention est versée aux agriculteurs.  
v. La mesure sera appliquée du 30  avril 2020 au 31  mars 2021.  
AG-IMS n°  101001: Question de la Thaïlande – MGS autre que par produit  
La notification du Japon concernant le soutien interne pour l'exercice budgétaire  2020/21 
(G/AG/N/JPN/277 ) indique qu'il a versé 44,7  milliards de JPY aux producteurs de viande de bœuf et 
de veau touchés par la pandémie de COVID -19 (page  6) et 158,5  milliard s de JPY pour soutenir la 
production au cours de la prochaine saison de récolte pour faire face à la pandémie de COVID -19 
(page  8). Le Japon pourrait -il fournir davantage de renseignements sur les critères applicables aux 
personnes touchées par la pandémie  de COVID -19 et sur la procédure à suivre pour la présentation 
d'une demande de soutien au gouvernement?  
Réponse du Japon  
a. En raison de la pandémie de COVID -19, des restrictions à la circulation ont été demandées 
et ont entraîné une baisse notable de la dem ande et du prix de la viande bovine produite 
au Japon. Le gouvernement a soutenu les producteurs et les grossistes qui se sont 
employés, par exemple, à réduire les coûts de production et à intensifier la promotion, 
même pendant cette période difficile. Le gouvernement a également fourni une aide 
financière aux producteurs qui ont dû engager des frais supplémentaires en raison de 
l'annulation ou du report de la mise en vente du bétail. Modalités du Programme:  
i. Les producteurs et/ou grossistes qui présentent u ne demande d'inscription au 
programme doivent soumettre un plan de mise en œuvre du projet.  G/AG/W/235  
- 173 - 
  ii. Le plan de mise en œuvre est adopté après avoir été approuvé par l'agence 
gouvernementale. Les producteurs et/ou grossistes soumettent un rapport sur le 
projet appr ouvé une fois le projet terminé.  
iii. Lorsqu'il est confirmé que le projet a été réalisé comme il se devait, la subvention est 
versée aux producteurs et/ou grossistes.  
b. Pour éviter que les agriculteurs touchés par la baisse des ventes due à la pandémie de 
COVID -19 ne mettent un terme à leurs activités, la mesure "Soutien à la production au 
cours de la prochaine saison de récolte pour faire face à la pandémie de COVID -19" vient 
étayer leurs efforts d'ensemencement en vue de la prochaine campagne agricole. Po ur 
être admissibles, les agriculteurs doivent produire des légumes, des fleurs, des fruits et/ou 
du thé; avoir expédié ou vendu leurs produits entre février et avril  2020; et avoir 
enregistré une baisse des ventes en gros de plus de 20% par rapport au même  mois de 
l'année précédente en raison de la pandémie de COVID -19. Les agriculteurs qui 
s'inscrivent au programme sont tenus de mettre en œuvre deux des initiatives prévues 
par le Programme telles que l'amélioration du milieu de travail, la planification de  la 
continuité des opérations et l'amélioration des sols.  
c. Modalités du Programme:  
i. Les agriculteurs qui présentent une demande d'inscription au programme doivent 
soumettre un plan de mise en œuvre décrivant les activités qui seront réalisées.  
ii. Le plan de mis e en œuvre est adopté après avoir été approuvé par le gouvernement.  
iii. Les agriculteurs doivent soumettre un rapport sur les résultats des activités et des 
documents justificatifs une fois les activités terminées.  
iv. Lorsqu'il est confirmé que les activités ont été réalisées comme il se devait, la 
subvention est versée aux agriculteurs.  
2.2.3.6   Maurice (G/AG/N/MUS/17)  
AG-IMS n°  101067: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Les États -Unis remercient Maurice d'avoir présenté sa dernière notification sous la forme du 
tableau  DS:1. Il est noté que Maurice a mis en œuvre plusieurs nouvelles mesures de soutien interne 
pour le sucre en 2020/21, notamment une "[a]ide financière" (tableau explicati f DS:6) et le soutien 
accordé par des "[o]rganismes desservant le secteur sucrier" (tableau explicatif  DS:1). Il convient 
par ailleurs de signaler que le rapport du Secrétariat sur l'examen des politiques commerciales de 
Maurice ( WT/TPR/S/417 ) indique ce qui suit au paragra phe 4.30: "L'utilisation de prix contrôlés ou 
garantis est un moyen de soutenir les prix de divers produits agricoles. Aucune mesure de soutien 
des prix n'a été notifiée au Comité de l'agriculture de l'OMC. Selon les autorités, le soutien des prix 
sera dor énavant notifié." Le rapport du Secrétariat fait ensuite mention d'un soutien pour les 
oignons, l'ail, les pommes de terre, les feuilles de thé vert et le sucre.  
a. Veuillez indiquer si le soutien des prix mentionné dans le rapport du Secrétariat était en 
vigueur en 2020/21 et quand les Membres peuvent s'attendre à ce que Maurice commence 
à notifier ces mesures.  
b. Veuillez indiquer si l'"[a]ide financière" pour le sucre est liée au soutien des prix du sucre 
susmentionné et, dans la négative, expliquer comment ce tte mesure est mise en œuvre.  
c. Veuillez décrire la mesure "Organismes desservant le secteur sucrier" comme l'exige le 
tableau explicatif DS:1 et indiquer si une notification sous la forme du tableau DS:2 sera 
présentée.  G/AG/W/235  
- 174 - 
  Réponse de Maurice  
a. Sucre: Nous confir mons que pour l'exercice 2020/21, Maurice a fixé un prix garanti de 
25 000 MUR par tonne pour les 60  premières tonnes de sucre produites par les cultivateurs 
de canne à sucre. Toutefois, nous tenons à souligner qu'il ne s'agit pas d'une mesure 
récurrente e t qu'elle a été exceptionnellement prise en raison de la forte baisse des prix 
mondiaux du sucre. Cette mesure a été notifiée dans le document G/AG/N/MUS/17 
(tableau  DS:2).  
Oignons, ail et pommes de terre: Les oignons, l'ail et les pommes de terre sont 
considérés comme des cultures stratégiques et sont réglementés par l'Office de 
commercialisation des produits agricoles (AMB). Sur la base du coût de production des 
oignons, de l'ail et des pommes de terre dans le pays, les comités compétents de l'AMB 
détermi nent les prix garantis pour les oignons, les pommes de terre et l'ail produits dans 
le pays, conformément aux spécifications convenues.  
Par conséquent, aucune dépense budgétaire n'a été engagée au cours dudit exercice pour 
ces produits. La mesure sera noti fiée si des dépenses budgétaires sont engagées.  
Feuilles de thé vert: L'Office national de réglementation des produits agricoles (NAPRO) 
fixe le prix des feuilles de thé vert payé aux producteurs. Aucune dépense budgétaire n'a 
été engagée au cours de l'exe rcice 2020/21.  
b. Oui. Nous confirmons que le soutien des prix susmentionné comprend également le prix 
garanti de 25  000 MUR par tonne pour les 60  premières tonnes de sucre produites par les 
cultivateurs de canne à sucre.  
c. Il s'agit des services fournis dans l e secteur sucrier par différents ministères/organismes, 
notamment pour la recherche -développement axée sur les variétés de canne à sucre, 
l'arbitrage des différends, la promotion de la création de pépinières de canne à sucre et 
de pratiques agricoles effic aces, l'assistance technique, les services de mécanisation et le 
stockage et la manutention du sucre. Cette mesure a été dûment notifiée dans le tableau 
explicatif DS:1.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont vivement encouragé tous les Membres à  être 
aussi précis que possible dans leurs notifications concernant l'agriculture, en particulier celles sous 
la forme du tableau DS:1. Les États -Unis ont noté que fournir des titres et des descriptions 
spécifiques pour les programmes permettait de mieux c omprendre les mesures de soutien des 
Membres. En outre, présenter des notifications sous la forme du tableau DS:2 pour les nouvelles 
mesures contribuait à faciliter les discussions et à comprendre les meilleures pratiques.  
2.2.3.7   Nigéria (G/AG/N/NGA/19)  
AG-IMS n°  101068: Question des États -Unis d'Amérique et du Paraguay – Questions 
relatives à la transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis prennent note des efforts déployés par le Nigéria pour mettre à jour ses notifications 
sous la forme du tableau  DS:1, et s'en félicitent. Il est noté qu'avant l'année civile 2017, les 
notifications du Nigéria indiquaient qu'il n'avait pas fourni de soutien interne. Les dernières 
notifications du Nigéria font état de l'introduction de mesures d e soutien interne exemptées au titre 
de l'Annexe  2 et de l'article  6:2 de l'Accord sur l'agriculture. En outre, ces notifications indiquent que 
le Nigéria n'a pas pris de mesures de soutien interne non exemptées, par exemple des mesures de 
soutien de la ca tégorie orange par produit et autre que par produit.  
a. Quand le Nigéria présentera -t-il une notification sous la forme du tableau  DS:2 pour toutes 
ses mesures récemment introduites?  
b. Veuillez indiquer si toutes les mesures prises pour soutenir le secteur agri cole du Nigéria 
sont assujetties à la Loi de 2017 portant ouverture de crédits.  G/AG/W/235  
- 175 - 
  c. S'agissant de la mesure "Autres subventions aux intrants pour les producteurs dotés de 
ressources limitées", veuillez indiquer les intrants subventionnés et expliquer comment l e 
Nigéria a défini les "producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées".  
Réponse du Nigéria  
Observations complémentaires : Le Paraguay a fait part de son intérêt pour les sous -questions a. et 
c. et rappelé au Nigéria qu'il n'ava it toujours pas répondu à ses questions AG -IMS n°  99011 , 99012  
et 99013 . Les États -Unis se sont félicités de la prochaine notification du Nigéria sous la forme du 
tableau DS:2 et espéraient qu'elle contiendrait  les renseignements demandés dans la partie c. de la 
question. Les États -Unis se sont également associés aux observations du Paraguay concernant les 
réponses manquantes du Nigéria. Le Canada a  manifesté son intérêt pour la partie c. de la question 
sur les subventions aux intrants et la manière dont le Nigéria définissait les producteurs qui ont de 
faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées.  
2.2.3.8   Nigéria (G/AG/N/NGA/19, G/AG/N/NGA/20, G/AG/ N/NGA/21)  
AG-IMS n°  101069: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Les États -Unis croient comprendre que le Ministère nigérian de l'agriculture a mis en place le 
programme national de producti on d'œufs en  2016 dans le but d'augmenter la production d'œufs.  
Veuillez expliquer si et comment cette mesure a été incluse dans la notification du Nigéria sous la 
forme du tableau  DS:1 et indiquer la période de mise en œuvre de cette mesure.  
Réponse du Ni géria  
AG-IMS n°  101070: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Selon les lignes directrices officielles publiées par la Banque centrale du Nigéria, le Nigéria applique 
une mesure intitulée "Pr ogramme d'ancrage des emprunteurs", dont l'objectif est de stimuler la 
production agricole, de créer des emplois et de réduire la facture des importations alimentaires. Les 
États-Unis croient comprendre que cette mesure a été introduite en  2015 et que, sel on les médias, 
plus de 2  milliards d'USD ont été versés dans le cadre du programme.  
Les États -Unis croient comprendre que le Programme cible de nombreux produits de base, en 
particulier les céréales comme le riz, le maïs et le blé, ainsi que les racines et  les tubercules comme 
le manioc, les pommes de terre, l'igname et le gingembre. Les autres cultures visées sont la tomate, 
le palmier à huile et la canne à sucre.  
Selon les estimations de la Banque centrale du Nigéria, plus de 4,52  millions de petits explo itants 
agricoles cultivant 21  produits de base dans l'ensemble du pays ont bénéficié des ressources 
financières du Programme.  
a. Veuillez indiquer si le Nigéria a notifié cette mesure. Dans la négative, veuillez expliquer 
pourquoi.  
b. Veuillez expliquer comment cette mesure est mise en œuvre.  
Réponse du Nigéria  G/AG/W/235  
- 176 - 
  2.2.3.9   Panama (G/AG/N/PAN/61)  
AG-IMS n°  101072: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
La demande de renseignements supplémentaires sur le soutien a ccordé par le Panama pour le riz, 
le lait et le maïs, qui a été présentée par les États -Unis dans la question AG -IMS n°  99082  et qui 
renvoie au document G/AG/N/PAN/58 , vise également la dernière notification du Panama sous la 
forme du tableau DS:1 ( G/AG/N/PAN/61 ). Le Panama n'ayant pas encore répondu à la question 
AG-IMS n°  99082, les États -Unis répètent la question:  
D'après la questio n AG -IMS n°  93196 , les États -Unis croient comprendre que la valeur notifiée 
représente les versements réalisés pour toute quantité de riz vendue pendant l'année civile 
considérée – qu'il ait été produit pendant l'année agricole en cours ou une année agricole antérieure. 
On note la même chose dans la question AG -IMS n°  92062  d'après laquelle les États -Unis croient 
comprendre que le Panama indique que le chiffr e de la production admissible correspondait à la 
production de 2018, ainsi qu'à celle des derniers mois de 2017.  
En outre, les États -Unis notent qu'une mesure identique à celle pour le riz est notifiée pour le lait et 
le maïs dans le tableau explicatif  DS:6. Les États -Unis croyaient comprendre que toutes les dépenses 
réalisées pendant l'année civile donnée pour le riz, le lait et le maïs, indépendamment de leur date 
de production, correspondaient à la valeur des dépenses notifiée. Toutefois, dans le documen t 
G/AG/N/PAN/58 , le Panama a inclus dans le tableau explicatif  DS:4 une nouvelle note de bas de 
page uniquement pour le riz, selon laquelle "cette valeur inclut les aides correspondant aux années 
précédentes".  
a. Veuillez préciser l'année de déclaration pour les dépenses notifiées dans les tableaux 
explicatifs  DS:4 et  DS:6 et s'il y a une différence entre le riz et les autres produits de base.  
b. Veuillez fournir des précisions supplémentaires sur ce que représente spécifiquement la 
production admissible citée. Par exemple, le volume notifié dans le document 
G/AG/N/PAN/58  représente -t-il l'ensemble de la production vendue pendant certains mois 
à la fin de 2019 et pendant la majeure partie/l'ensemble de 2020?  
Réponse du Panama  
AG-IMS n°  101088: Question du Paraguay et des États -Unis d'Amérique – Niveau des 
engagements inscrits dans la Liste  
Nous tenons à remercier le Panama d'avoir présenté la notification sous la cote G/AG/N/PAN/61 . 
Nous notons que le Panama a progressivement réduit ses dépenses au titre de la MGS entre 2019 
et 2021, mais aussi qu'il semble dépasser constamment les niveaux de soutien interne autorisés 
pour le riz. Pourrait -il indiquer les mesures prises pour remédier à cette situation e t respecter de 
nouveau les engagements en matière de soutien interne qu'il a contractés dans le cadre de l'OMC?  
Réponse du Panama  
AG-IMS n°  101071: Question des États -Unis d'Amérique – Niveau des engagements 
inscrits dans la Liste  
Les États -Unis demeurent préoccupés par le respect des engagements du Panama en matière de 
soutien interne, particulièrement en ce qui concerne le soutien notifié pour le riz, qui est demeuré 
supérieur au niveau de minimis  pendant l'année civile 2021 ( G/AG/N/PAN/61 ). 
Le Panama n'ayant pas encore répondu à l a question AG -IMS n°  99081 , les États -Unis répètent la 
question:  
Dans sa répon se à la question AG -IMS n°  97141 , le Panama a déclaré qu'une commission révise rait 
la Loi n°  17 de 2018 au premier semestre de 2021.  
Veuillez fournir des renseignements actualisés sur cette révision et en indiquer les conclusions.  G/AG/W/235  
- 177 - 
  Réponse du Panama  
Observations complémentaires : L'Uruguay a réitéré sa préoccupation concernant le sout ien accordé 
par le Panama au -delà du niveau de minimis et a encouragé le Panama à prendre les mesures 
appropriées pour respecter les règles de l'OMC.  
2.2.3.10   Paraguay (G/AG/N/PRY/34)  
AG-IMS n°  101081: Question du Royaume -Uni – Classification des mesures  
Le Royaume -Uni remercie le Paraguay pour sa dernière notification sous la forme du tableau  DS:1 
(G/AG/N/PRY/34 ). Il note que, dans le document G/AG/N/PRY/33  (année civile 2019), un montant 
de 14  841 547 USD alloué au "[p]rojet de rénovation des systèmes de production de l'agriculture 
familiale (RECIPROAF)" a é té associé au type de mesure "11. Aide à l'ajustement des structures 
fournie au moyen d'aides à l'investissement" dans le tableau explicatif  DS:1 (catégorie verte).  
Dans la notification G/AG/N/PRY/34  (année civile 2020), une mesure similaire intitulée "Restauration 
des syst èmes de production de l'agriculture familiale" à laquelle un montant de 7  808 387 USD a 
été attribué a été classée dans le tableau explicatif  DS:2 (Programmes de développement) comme 
une mesure liée aux "[s]ubventions aux intrants agricoles pour les produc teurs qui ont de faibles 
revenus ou sont dotés de ressources limitées".  
Le Paraguay peut -il préciser s'il s'agit du même programme et, dans l'affirmative, indiquer la 
raison pour laquelle il a changé de catégorie d'une notification à l'autre?  
Réponse du Pa raguay  
Le Ministère de l'agriculture et de l'élevage, par le biais de son plan stratégique institutionnel (PEI), 
détermine les contributions en fonction des services à fournir aux bénéficiaires et organise ses 
ressources en conséquence. Le PEI est établi par les acteurs publics et privés présents dans le 
secteur agricole et constitue le principal instrument administratif qui oriente les actions et les 
dépenses de l'institution sur une base pluriannuelle.  
En 2020, des facteurs administratifs internes , tels que la création du nouveau Vice -Ministère de 
l'agriculture familiale paysanne, ainsi que des facteurs externes comme le début de la pandémie de 
COVID -19, ont eu une incidence sur la structure de l'IPE.  
Ainsi, le programme RECIPROAF pour 2020 a été r eprogrammé et réorienté pour soutenir 
uniquement les agriculteurs les plus vulnérables des zones rurales à des fins de subsistance. Le 
programme original contenu dans les notifications précédentes était destiné à tous les agriculteurs 
et le type de soutien  fourni était conforme au paragraphe  11 de l'Annexe  2. 
Étant donné que non seulement le type de soutien mais aussi les bénéficiaires ont été modifiés, le 
classement du programme a également été modifié pour que celui -ci puisse répondre aux besoins 
et défis  immédiats créés par la pandémie. La reprogrammation effectuée en 2020 s'inscrivait dans 
le cadre de la législation d'urgence visant à répondre à la pandémie de COVID -19 à l'échelle du pays, 
la Loi n°  6524/2020.  
En 2021, le programme RECIPROAF a été rétabl i en tant que programme permanent du Ministère 
de l'agriculture et de l'élevage. Il convient toutefois de noter qu'avec la création du Vice -Ministère 
de l'agriculture familiale paysanne de nouveaux programmes destinés à l'agriculture familiale 
paysanne ser ont introduits et les programmes antérieurs seront modifiés.  
2.2.3.11   Suisse (G/AG/N/CHE/114)  
AG-IMS n°  101082: Question du Royaume -Uni – Autre MGS/MES par produit  
Le Royaume -Uni note que le soutien interne par produit notifié par la Suisse pour le lait et les 
produits laitiers représentait 16,66% de la valeur de la production de 2020. La Suisse a -t-elle réalisé 
une analyse des éventuels effets de distorsion des échanges de ce soutien qu'elle pourrait partager?  G/AG/W/235  
- 178 - 
  Réponse de la Suisse  
Le soutien de la Suisse pour l e lait et les produits laitiers ne bénéficie pas de l'exemption prévue à 
l'Annexe  2 et est notifié dans la catégorie orange. Dans le cadre du processus général de réforme 
de la politique agricole nationale, la Suisse évalue en permanence les versements spé cifiques, leurs 
caractéristiques et la réalisation ou la non -réalisation de leurs objectifs. Toutefois, la Suisse n'a pas 
quantifié l'effet de distorsion des échanges des versements mentionnés dans la question.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande, le Brésil et l'Uruguay se sont associés à la 
question. La Nouvelle -Zélande s'est dite préoccupée par les effets de distorsion des échanges du 
soutien et attendait avec intérêt plus de renseignements de la part de la Suisse. Le Brésil a noté 
que, d'ap rès les notifications précédentes, c'était la première fois que la Suisse dépassait le niveau 
de minimis pour un produit pour lequel elle avait une position dominante sur le marché mondial en 
tant qu'important exportateur. Indépendamment de la limite de la  MGS consolidée finale, le Brésil 
considérait que ce cas était important car il donnait aux Membres l'occasion de réfléchir aux 
négociations sur la concentration du soutien par produit. La Suisse a fait part de son attachement à 
la transparence au sein du Comité.  
2.2.3.12   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/11)  
AG-IMS n°  101053: Question du Brésil – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
S'agissant des mesures notifiées dans le tableau explicatif  DS:1 (Mesures exemptées de 
l'engagement de réduction – "catégorie verte"), le Brésil souhaite inviter le Royaume -Uni à ventiler 
de manière spécifique, si possible, dans les cas du "[s]outien du revenu découplé" et des 
"[v]ersements directs", le montant des dépenses par mesure.  
Le Brésil saisit également l'occa sion de rappeler que plusieurs Membres ont soulevé une objection à 
l'égard du document G/MA/TAR/RS/570. En ce sens, le Brésil souligne l'importance pour le 
Royaume -Uni de ne pas communiquer une MGS supérieure au niveau " de minimis " et de ne pas 
utiliser un e MGS qui fait encore l'objet de négociations.  
Réponse du Royaume -Uni 
Le Royaume -Uni remercie le Brésil pour sa question sur la notification présentée sous la forme du 
tableau  DS:1 ( G/AG/N/GBR/11 ). Le Royaume -Uni estime que le niveau de détail du document 
G/AG/N/GBR/11  assure un degré élevé de transparence et  est conforme aux prescriptions en matière 
de notification énoncées dans le document G/AG/2 . Toutefois, les dépenses engagées au titre du 
"[s]outien du revenu découplé" et des "[v]ersements directs" sont ventilées ci -après en réponse à 
la demande du Brésil.  
S'agissan t de la section 6, "Soutien du revenu découplé", les dépenses sont ventilées comme suit 
(le coût du soutien est indiqué en millions de GBP): régime de paiement de base (2  482,39  GBP), 
versements en faveur de l'écologisation (175,41 GBP), remboursement de p aiements directs en 
relation avec la discipline financière (32,75 GBP), paiements redistributifs (77,51 GBP), versements 
en faveur des jeunes agriculteurs (7,73 GBP), soutien direct aux agriculteurs et aux gestionnaires 
de terres dans les paysages protégés  (0,01  GBP), Programme d'aide au secteur rural (bailliage de 
Jersey) (0,06 GBP) et subvention pour le blé (île de Man) (0,04  GBP). La somme totale comprend 
les recouvrements au titre du Régime de paiement unique (RPU) de 0,01  million de GBP.  
S'agissant de la section 14, "Autres versements directs", les dépenses sont ventilées comme suit (le 
coût du soutien est indiqué en millions de GBP): aide publique en Irlande du Nord (6,24  GBP); 
régime national de soutien aux paiements de base (Écosse) (2,60  GBP); contr ôles de la tuberculose 
bovine et indemnisations (39,77  GBP); mesures liées à la réponse à la COVID, y compris les 
compensations pour la fermeture d'installations de transformation et les régimes de soutien des 
revenus (10,52  GBP); subventions au développem ent des entreprises pour aider les entreprises 
commerciales à réaliser des investissements pour assurer la durabilité des entreprises agricoles, 
horticoles et alimentaires (0,27 GBP); soutien au Fonds d'innovation pour la production sylvicole 
(0,01  GBP); e t Programme de subventions à l'agriculture et à la pêche à l'île de Man (0,53  GBP).  G/AG/W/235  
- 179 - 
  Observations complémentaires : Le Brésil a souligné la dernière partie de sa question relative à 
l'importance pour le Royaume -Uni de ne pas fournir une MGS supérieure au niv eau "de minimis" car 
sa MGS consolidée faisait encore l'objet de négociations. Le Canada s'est associé aux observations 
du Brésil. Le Paraguay s'est associé à la question et a noté que l'UE n'avait pas procédé à la réduction 
proportionnelle de sa MGS total e consolidée suite à la sortie du Royaume -Uni de l'UE. L'Uruguay a 
appuyé les interventions précédentes et noté que la monnaie dans laquelle le Royaume -Uni effectuait 
ses notifications après le Brexit ne reflétait pas la position de l'Uruguay et d'autres M embres.  
AG-IMS n°  101089: Question du Paraguay – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Nous souhaitons remercier le Royaume -Uni d'avoir présenté la notification G/AG/N/GBR/11 . 
À cet égard, nous avons les observations suivantes à formuler:  
a. Le Royaume -Uni a une nouvelle fois notifié un engagement en matière de MGS de près de 
5 milliards de GBP du fait de sa sortie de l'Union européenne, bien qu'un certain nombre 
de Membres continuent de contester ce droit. Il est important de souligner que les 
Membres n'ont pas encore reçu notification de la réduction correspondante dans la liste 
d'engagements de l'UE.  
b. Le Royaume -Uni a notifié un "soutien à la conversion et au maintien des systèmes 
d'agriculture biologique pour des avantages écologiques". Pourrait -il ventiler les avantages 
écologiques des systèmes d'agriculture biologique qui sont considérés comme des 
versements au titre de la protection de l'environnement?  
Réponse du Royaume -Uni 
Le Royaume -Uni remercie le Paraguay pour sa question sur sa notification sous la forme du 
tableau  DS:1 ( G/AG/N/GBR/11 ). Le soutien à la conversion et au maintien des systèmes 
d'agriculture biologique pour des avantages écologiques est fourni dans le cadre du Régime de 
gestion des campagnes, qui vise à protéger et à améliorer l'environnement en augmentant  la 
biodiversité, en améliorant la qualité de l'air et de l'eau et la gestion des risques d'inondation. 
L'objectif principal du soutien aux systèmes d'agriculture biologique est d'amener les producteurs à 
travailler avec la nature, en mettant l'accent sur la protection et le soutien des processus biologiques 
naturels qui assurent la durabilité, la productivité et la fertilité des sols.  
L'agriculture biologique est bénéfique pour l'environnement, car elle:  
a. atténue le changement climatique par l'importance ac cordée à la structure et à la fertilité 
des sols, notamment en ce qui concerne la séquestration du carbone et la conservation 
des ressources en eau;  
b. accroît la biodiversité, notamment des pollinisateurs;  
c. améliore la qualité de l'eau;  
d. se traduit par un rehaussement des normes en matière de bien -être animal.  
Ces avantages sont obtenus par:  
a. un sol sain et solide, qui atténue le compactage du sol et l'érosion;  
b. l'interdiction de l'utilisation d'engrais artificiels et de pesticides, et le recours à des 
soluti ons naturelles, qui créent une diversité plus riche d'herbes et de fleurs sauvages pour 
accroître la biodiversité, en particulier des pollinisateurs, et qui assainissent l'eau en 
diminuant la pollution par le ruissellement;  
c. l'établissement de normes biolog iques en vertu desquelles les animaux doivent avoir accès 
à des pâturages en plein air, ce qui réduit le stress et les maladies.  G/AG/W/235  
- 180 - 
  Les mesures de soutien ne s'appliquent qu'à l'Angleterre.  
Observations complémentaires : Le Paraguay a déclaré que, bien que la préservation des sols soit 
l'un des avantages de l'agriculture biologique, l'ensemencement des sols par voie mécanique dans 
l'agriculture biologique pouvait en fait conduire à l'érosion des sols.  
AG-IMS n°  101083: Question de la Nouvelle -Zélande – Versemen ts pour le bétail 
effectués pour un nombre de têtes fixe  
La Nouvelle -Zélande serait reconnaissante au Royaume -Uni de fournir des renseignements 
supplémentaires sur les versements pour le bétail effectués pour un nombre de têtes fixe (bovins et 
ovins) notif iés dans le tableau explicatif  DS:3.  
Quelles sont les conditions requises pour bénéficier de ces versements?  
Quel est l'objet de ces versements?  
Réponse du Royaume -Uni 
Le Royaume -Uni remercie la Nouvelle -Zélande pour sa question sur sa notification sous la  forme du 
tableau  DS:1 ( G/AG/N/GBR/11 ). 
Ces versements pour le bétail ont été effectués dans le cadre de régimes introduits au titre de la 
politique agricole commune (PAC) de l'UE pour un nombre fixe de têtes établi par la législation. Ils 
visent à contribuer à freiner la diminution à long term e du nombre d'ovins et de bovins dans les 
régimes pastoraux extensifs mis en œuvre dans les zones au relief difficile de l'Écosse.  
Pour être admissibles à des versements au titre du Programme de soutien à l'élevage ovin dans les 
Uplands d'Écosse, les explo itations participantes doivent avoir 80% ou plus de leurs terres agricoles 
classées comme pâturage maigres de qualité moindre et moins de 200 hectares de pâturage de 
bonne qualité, et le versement est plafonné à 1 agneau antenais (brebis) pour 4  hectares d e 
pâturage maigre. Dans le cadre du Programme de soutien pour les vaches allaitantes (Écosse 
continentale et îles écossaises), les versements ne sont accordés que pour le cheptel écossais; de 
plus, le pourcentage de veaux de boucherie doit être d'au moins 75% et les veaux doivent être nés 
dans une exploitation écossaise et y être restés en permanence pendant au moins 30  jours, et avoir 
un passeport valide pour le bétail.  
L'objectif de ces versements pour les animaux d'élevage est de préserver les avantages écologiques 
du pâturage extensif des troupeaux de vaches allaitantes de races à viande et d'ovins, notamment 
la biodiversité et la protection des prairies riches en espèces dans les régimes de "crofting" 
(affermage de petites exploitations), ainsi que les avantages sociaux et culturels historiques des 
systèmes d'affermage traditionnels ("crofting") pour les communautés rurales d'Écosse continentale 
et des îles écossaises. Les versements aident les exploitants à maintenir leurs troupeaux spécialisés 
de vache s allaitantes de races à viande, l'industrie écossaise de la viande bovine à maintenir une 
masse critique suffisante, et les exploitations agricoles qui dépendent des pâturages maigres du 
pays à maintenir leurs troupeaux de moutons afin de bénéficier des a vantages décrits ci -dessus.  
2.2.3.13   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/157)  
AG-IMS n°  101054: Question du Brésil – Services de caractère général: Services 
d'infrastructure  
Le Brésil tient à remercier les États -Unis d'avoir répondu à la question AG -IMS n°  100108 . 
Toutefois, le Brésil a des doutes en ce qui concerne la décision des États -Unis de notifier ces 
dépenses comme une mesure exemptée de l'engagement de réduction.  
Selon le Brésil, le paragraphe  2 g) ne s'applique qu'aux ouvrages d'infrastructures, une expression 
qui doit être interprétée à la lumière des exemples donnés dans le paragraphe.  G/AG/W/235  
- 181 - 
  a. Étant donné que les "[r]emboursements des dépenses administrati ves et de 
fonctionnement des assureurs" et les "[b]énéfices techniques versés aux assureurs" 
viennent étayer le Programme fédéral d'assurance -récolte, un programme notifié à titre 
de mesure globale du soutien par produit, comment les États -Unis peuvent -ils considérer 
qu'ils n'ont pas d'effets de distorsion des échanges ou d'effets sur la production?  
b. Les États -Unis pourraient -ils confirmer que l'"infrastructure institutionnelle" mentionnée 
dans leur réponse fait référence aux dépenses administratives et de f onctionnement et au 
partage du risque de souscription avec les sociétés privées en raison de l'accord de 
réassurance? Dans la négative, les États -Unis pourraient -ils fournir des explications 
supplémentaires sur cette expression?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Comme indiqué dans la réponse à la question n°  100108 , le Programm e 
d'assurance -récolte des États -Unis se distingue par sa structure unique alliant les fonctions 
de surveillance et de contrôle administratif exercées par les autorités à la fourniture des 
produits d'assurance -récolte et des services connexes par des sociét és privées dans le 
cadre d'un accord de réassurance. Les États -Unis ont notifié les dépenses budgétaires 
associées à la fourniture des produits d'assurance -récolte sensiblement de la même 
manière qu'ils notifient les dépenses budgétaires liées à la fournit ure de services aux 
producteurs agricoles par les organismes gouvernementaux. Ces dépenses engagées aux 
fins de l'administration du programme n'ont pas d'effets de distorsion du commerce ni 
d'incidence sur le commerce, et satisfont aux critères relatifs à l'exemption comme 
expliqué dans la réponse précédente.  
b. Comme indiqué dans la réponse à la question n°  100108 , l'expression "infrastructure 
institutionnelle" fait référence au fait que les versements aux assureurs privés pour la 
fourniture des produits d'assurance et des services connexes selon les termes de l'accord 
de réassurance sont des dépenses de soutien liées à l'infrastructure institutionnelle 
nécessaire à la mise en œuvre du Programme fédéral d'assurance -récolte. Ces dépenses 
couvrent les frais administratifs et de fonctionnement, ainsi que les bénéfices techniques, 
des comp agnies d'assurance privées qui offrent le produit d'assurance.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a fait part de son intérêt pour la question.  
2.2.4   Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  
2.2.4.1   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/9)  
AG-IMS n° 101055: Question du Brésil – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
Le Brésil apprécie la réponse complète du Royaume -Uni à la question AG -IMS n°  100051 . 
Le Brésil comprend également la logique qui a amené le Royaume -Uni à décider de ne pas s'écarter 
de la pratique de l'UE en matière de notification lors de la reconduction de programmes. Toutefois, 
il estime que le Ro yaume -Uni aurait pu éviter les incohérences, notamment en notifiant que les 
versements ponctuels et non remboursables pouvaient être classés comme des services généraux.  
Malgré la déclaration du Royaume -Uni ("À l'heure actuelle, le FIF ne fournit pas de se rvices 
subventionnés aux agriculteurs au sens du paragraphe  2 de l'Annexe  2 de l'Accord sur 
l'agriculture."), le document G/AG/N/GBR/9  est une source d'incertitude pour les autres Membres.  
Cela dit, le Brésil souhaite demander au Royaume -Uni les éclaircissements suivants à propos de s 
points "b" et "c" de la question AG -IMS n°  100051 . 
i. Le Royaume -Uni pourrait -il expliquer comment le résultat de l'évaluation influence le 
versem ent effectué?  G/AG/W/235  
- 182 - 
  ii. Le Royaume -Uni présume -t-il que tout producteur agricole qui investit dans "des 
équipements et des technologies permettant d'améliorer de façon durable la 
productivité des activités agricoles, horticoles et sylvicoles" se trouve dans une 
situation de désavantage structurel dont l'existence peut être démontrée?  
iii. Le producteur agricole est -il autorisé à déclarer toute pratique d'agriculture ou 
d'élevage qu'il considère écologiquement durable afin de recevoir les versements?  
Réponse du Royaume -Uni 
Le Royaume -Uni remercie le Brésil pour sa question n°  101055 . Les réponses f igurent ci -après:  
• Le résultat de l'évaluation n'influence pas le versement effectué et ne détermine que l'issue 
de la demande (si un versement sera effectué ou non).  
• Le Royaume -Uni ne présume pas cela; tous les demandeurs doivent se soumettre à un 
processu s au terme duquel les demandes ne sont pas toutes approuvées. Les demandes sont 
évaluées en fonction des priorités spécifiées qui visent à remédier aux désavantages 
structurels ayant une incidence sur la productivité, la durabilité environnementale (y comp ris 
la biodiversité), la santé et le bien -être des animaux, la durabilité de l'eau et l'innovation; la 
demande est approuvée ou rejetée sur la base de ces critères. Moins de 3% des producteurs 
en Angleterre se sont vus offrir un financement dans le cadre d u premier cycle du Fonds pour 
l'équipement et la technologie agricoles (FETF).  
• Non. Le demandeur doit démontrer comment il cherchera à accroître la durabilité 
environnementale dans le cadre du processus de demande. Il est ensuite noté en fonction de 
l'accroissement de la durabilité environnementale qu'il peut démontrer. Enfin, un processus 
de vérification comportant des visites sur place d'un échantillon de projets qui visent à 
contrôler les déclarations par rapport à la demande initiale est mis en œuvre.  
AG-IMS n°  101073: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
À la page 4 du document G/AG/N/GBR/9 , le Royaume -Uni décrit le Fonds d'investissement agricole. 
La notification indique que la "durabilité environnementale" est un critère de notation des projets 
retenus dans le cadre du Fonds. Face au défi posé par le changement climatique, les Membres de 
l'OMC peuvent tirer des enseignements des efforts que chacun d'entre eux déploie pour promouvoir 
la dura bilité environnementale. Quels types de projet, selon le Royaume -Uni, améliorent la durabilité 
environnementale dans le cadre du Fonds?  
Réponse du Royaume -Uni 
Le Royaume -Uni remercie les États -Unis d'Amérique pour leur question. L'approche du Royaume -Uni 
consiste à évaluer les mesures prévues par chaque projet pour accroître la durabilité 
environnementale dans le cadre du processus de demande. Tous les systèmes agricoles sont 
admissibles, et la demande est notée en fonction des améliorations qu i seront apportées, notamment 
sur le plan de la durabilité. Par exemple, en ce qui concerne la dimension valeur ajoutée évaluée par 
le Fonds d'investissement agricole (FIF), les projets doivent prendre en considération la manière 
dont leurs propositions se ront mises en œuvre dans les domaines suivants: réduction des émissions 
nocives et des polluants, énergies renouvelables, efficacité énergétique, utilisation rationnelle de 
l'eau, traitement efficace des déchets et durabilité des emballages. Les demandes s ont ensuite 
notées en fonction de l'accroissement démontré de la durabilité environnementale.  
Le Fonds pour la transformation agricole, une composante du Fonds d'investissement agricole, 
subventionne l'achat de biens d'équipement importants afin d'aider le s entreprises à accroître la 
durabilité environnementale, la productivité et la rentabilité. Par exemple, les subventions pour la 
gestion de l'eau ( https://www.gov.uk/guidance/farming -transformation -fund-water -management -
grant -manual ) contribuent à atténuer l'impact du changement climatique en contribuant à garantir 
l'approvisionnement en eau pour les projets d'irrigation des cultures qui utilis ent l'eau de manière 
plus durable, par exemple la construction de réservoirs dans les exploitations qui permettent de 
délaisser la pratique du prélèvement estival au profit de la collecte des eaux de pluie ou du 
prélèvement hivernal (débit de pointe). Le F onds encourage également une utilisation plus efficace 
de l'eau en encourageant le recours aux goutteurs ou aux systèmes d'irrigation par rampe.  G/AG/W/235  
- 183 - 
  Le Royaume -Uni croit que les Membres peuvent tirer des enseignements des efforts que chacun 
déploie pour promou voir la durabilité environnementale et relever le défi urgent du changement 
climatique, et se félicite de pouvoir en discuter avec les États -Unis et les autres Membres intéressés.  
Observations complémentaires : Considérant que les Membres travaillaient pour  réaliser des progrès 
mesurables dans la lutte contre le changement climatique, les États -Unis ont fait part de leur intérêt 
pour les facteurs utilisés afin de déterminer la durabilité environnementale et pour la manière dont 
ils pouvaient être mesurés et vérifiés. Les États -Unis se sont réservé le droit de poser des questions 
complémentaires. Le Canada attendait avec intérêt de savoir comment les Membres faisaient face 
aux difficultés découlant du changement climatique, qui affectait tous les Membres.  
2.2.5   Enga gements en matière de subventions à l'exportation (tableaux  ES:1, ES:2 et 
ES:3)  
2.2.5.1   Canada (G/AG/N/CAN/148)  
AG-IMS n°  101023: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence  
L'Australie remercie le Canada pour avoir notifié ses exportations.  
Le Canada peut -il expliquer aux Membres pourquoi la période considérée dans la notification sous la 
forme du tableau  ES:2 ( G/AG/N/CAN/148 ) est une année civile et non plus une campagne de 
commercialisation pour tous les produits importants notifiés?  
Réponse du Canada  
Le Canada a indiq ué dans sa notification sous la forme du tableau ES:2 pour la campagne de 
commercialisation  2020 ( G/AG/N/CAN/144 ) que, avec l'élimination, d'ici la fin de 2020, de ses 
engagements sur les quantités d'exportations subventionnées, qui étaient fondés sur la campagne 
de commercialisation, il utilis era l'année civile comme période considérée dans le tableau ES:2. Nous 
pensons que l'utilisation de cette période permettra de communiquer des données plus actuelles.  
2.2.5.2   Union européenne (G/AG/N/EU/75)  
AG-IMS n°  101074: Question des États -Unis d'Amérique – Quantité des exportations 
totales  
La section  III de la notification de l'Union européenne sous la forme du tableau  ES:2 pour 2020/21 
ventile les exportations par produit. Pour le blé et la farine de blé, le volume suivant est indiqué: 
"101: 36 495,9  milliers  de tonnes". Il y a peut -être une erreur. Veuillez indiquer le code du tarif 
harmonisé correspondant à ces marchandises et confirmer la ventilation par produit en tenant 
compte du volume total de blé et de farine de blé, qui n'est que de 26  666,9 milliers de tonnes.  
Réponse de l'Union européenne  
L'Union européenne remercie les États -Unis d'avoir relevé cette erreur.  
Elle a vérifié les renseignements communiqués dans la notification G/AG/N/EU/75  le 1er mars 2022 
et confirme que le code tarifaire des grains de blé tendre devra it être 1001 99 00 et que la quantité 
est de 26 666,9 tonnes.  
En ce qui concerne la farine de blé (équivalent céréales), les exportations de l'UE sont de 
524 972 tonnes. Le code tarifaire est 1101 00 15. L'UE établira une correction de la notification.  
2.2.5.3   Japon (G/AG/N/JPN/270, G/AG/N/JPN/271, G/AG/N/JPN/272)  
AG-IMS n°  101024: Question de l'Australie – Aide alimentaire internationale  
L'Australie se félicite de la notification du Japon sous la forme du tableau SE:3 pour les années civiles 
2017 à 2020 ( G/AG/N/JPN/270 , G/AG/N/JPN/271 , G/AG/N/JPN/272 , G/AG/N/JPN/273 ). L'Australie 
appuie sans réserve la fourniture d'une assistance visant à répondre aux urgences humanita ires et 
à soutenir la sécurité alimentaire là où il est difficile d'avoir accès à une alimentation suffisante. 
S'agissant de l'aide alimentaire, le Japon peut -il répondre aux questions suivantes:  G/AG/W/235  
- 184 - 
  a. Quels Membres ou pays ont bénéficié de l'aide alimentaire?  
b. Étant donné que seuls les volumes d'aide ont été notifiés, le Japon peut -il communiquer 
la valeur monétaire de l'aide pour chaque année?  
Réponse du Japon  
Le Japon apprécie les observations favorables de l'Australie sur l'aide alimentaire qu'il fournit.  
a. Les pays et régions qui suivent ont bénéficié de notre programme d'aide alimentaire 
de 2017 à  2020.  
Année civile 2017: Mauritanie, République démocratique du Congo, Comores, 
Sao Tomé -et-Principe, Érythrée, Togo, Haïti, Burkina Faso, Népal, Niger, Mali, Sénégal , 
République centrafricaine, Tchad, Djibouti, Gambie, Guinée, Kenya, Madagascar, 
Myanmar, Sierra Leone, Ouganda, Yémen, Cabo Verde, Cameroun, Palestine et Zimbabwe.  
Année civile 2018: Namibie, République démocratique du Congo, Bénin, Djibouti, Burundi, 
Comores, Népal, Niger, Haïti, Gambie, Mali, Togo, Sao Tomé -et-Principe, Afghanistan, 
Burkina Faso, République centrafricaine, Tchad, Guinée, Libéria, Madagascar, 
Sierra  Leone, Soudan du Sud, Yémen, Cabo Verde, Cameroun et Palestine.  
Année civile 2019: Sénégal , Côte  d'Ivoire, Mauritanie, Burundi, Lesotho, Érythrée, 
Burkina  Faso, Comores, Ouganda, Bénin, Libéria, Madagascar, Niger, Mali, Népal, Togo, 
Haïti, Afghanistan, République centrafricaine, Tchad, République démocratique du Congo, 
Eswatini, Guinée, Guinée -Bissau, République démocratique populaire lao, Soudan du Sud, 
Yémen, Cabo Verde, Cameroun et Palestine.  
Année civile 2020: Mauritanie, Sénégal, Gambie, Burkina Faso, Mali, Niger, Togo, 
Sao Tomé -et-Principe, Afghanistan, Tchad, République centrafricaine, Es watini, Guinée, 
Guinée -Bissau, Mozambique, Sierra Leone, Cabo  Verde, Palestine et Zimbabwe.  
b. Les valeurs f.a.b. totales correspondant à l'aide fournie par notre programme d'aide 
alimentaire de  2017 à 2020 sont indiquées ci -après:  
• Année civile 2017: 44 956 8 31 USD  
• Année civile 2018: 40 153 907 USD  
• Année civile 2019: 53 726 108 USD  
• Année civile 2020: 27 751 681 USD  
2.2.5.4   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/161)  
AG-IMS n°  101025: Question de l'Australie – Aide alimentaire internationale  
L'Australie remercie les États -Unis pour leur notification sous la forme du tableau  ES:3 
(G/AG/N/USA/161 ) pour l'exercice budgétaire 2020. Nous notons une forte augmentation des 
volumes de blé et de riz par rapport aux exercices 2019 et 2018 (exportations de blé de 
1 520 400 tonnes pour l'exercice  2020 contre 756  860 tonnes pour 2019 et 988  950 tonnes 
pour 2018; exportations de riz de 148  320 tonnes pour 2020 contre 114  100 tonnes pour 2019 et 
81 940 tonnes pour 2018). L'Australie appuie sans réserve la fourniture d'une assistance visant à 
répondre aux urgences hum anitaires et à renforcer la sécurité alimentaire là où il est difficile d'avoir 
accès à une alimentation suffisante, mais souligne une fois de plus que les volumes d'aide 
alimentaire notifiés par les États -Unis pour certains produits sont importants.  
L'Aus tralie demande aux États -Unis de répondre aux questions suivantes:  
a. Quels Membres ou pays ont bénéficié de l'aide alimentaire?  
b. Étant donné que seuls les volumes d'aide ont été notifiés, les États -Unis peuvent -ils 
communiquer la valeur monétaire de l'aide po ur chaque année?  G/AG/W/235  
- 185 - 
  c. Comment les États -Unis s'assurent -ils que l'aide alimentaire en nature n'a pas d'effets 
défavorables sur les branches de production agricoles des Membres bénéficiaires, ni sur la 
production et les marchés commerciaux régionaux de produits similaires ou de produits 
de remplacement?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Pendant l'exercice budgétaire 2021 des États -Unis (1er octobre  2020 au 
30 septembre  2021), les pays ci -après ont bénéficié de l'aide alimentaire notifiée par les 
États-Unis dans le tableau  ES:3 pour  2020 ( G/AG/N/USA/161 ): Bangladesh, Bénin, 
Burkina Faso, Burundi, Cambodge, Cameroun, Colombie, Côte  d'Ivoire, Djibouti, Éthiopie, 
Géorgie, Ghana, Guatemala, Guinée -Bissau, Haïti, Honduras, Kenya, Libéria, Madagascar, 
Malawi, Mali, Mauritanie, Mozambique, Né pal, Niger, Ouganda, Ouzbékistan, Pérou, 
République centrafricaine, République dominicaine, République démocratique du Congo, 
Rwanda, Sénégal, Sierra Leone, Sri Lanka, Soudan, Timor oriental, Togo et Yémen.  
b. L'aide alimentaire fournie par les États -Unis – les produits et les volumes figurent dans la 
notification sous la forme du tableau ES:3 pour 2020 ( G/AG/N/USA/161 ) – qui a été 
monétisée représente 313  millions de dollars.  
c. Le gouvernement des États -Unis travaille avec les gouvernements bénéficiaires et les 
organismes d'exécution pou r analyser les marchés et choisir des produits agricoles qui ne 
perturberont pas la production locale, les prix, les marchés locaux ou les échanges 
commerciaux. L'approbation d'une proposition de programme d'aide alimentaire destiné à 
un pays bénéficiaire est subordonnée à une détermination positive à l'issue d'une "analyse 
Bellmon" effectuée par le gouvernement des États -Unis. Cela consiste à analyser le marché 
local et régional sur la base de données quantitatives et qualitatives du marché, du 
calendrier des récoltes, de l'existence d'un proche substitut du produit dans le pays, du 
caractère approprié du produit et des problèmes potentiels relatifs aux politiques.  
2.2.6   Prohibitions et restrictions à l'exportation (tableau  ER:1)  
2.2.6.1   Union européenne (G/AG/N/EU/77)  
AG-IMS n°  101027: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence  
L'Australie remercie l'UE pour sa notification concernant les restrictions à l'exportation 
(G/AG/N/EU/77 ) ainsi que pour la transparence dont elle a ainsi fait preuve. Elle note que l'UE 
compte parmi l es promoteurs et les signataires de plusieurs initiatives qui obligent ou encouragent 
les pays à ne pas imposer de restrictions à l'exportation. L'Australie est solidaire de l'Ukraine et de 
tous les pays touchés par l'agression unilatérale, illégale et imm orale de la Russie contre le peuple 
ukrainien. Nous prenons note des mesures de sauvegarde mises en place par l'UE, notamment le 
droit de préemption du Ministère de l'agriculture de la Hongrie à l'égard de l'achat aux prix du marché 
dans un délai de 30  jours. 
L'Australie souhaite savoir:  
a. si ce droit a été exercé depuis la notification;  
b. si cette mesure est susceptible d'être prorogée et, dans l'affirmative, pour combien de 
temps;  
c. si d'autres États membres de l'UE sont susceptibles d'emboîter le pas à la Hong rie; et  
d. s'il est prévu que d'autres produits que les céréales soient visés.  
Réponse de l'Union européenne  
a. L'UE confirme que le droit de préemption n'a pas été exercé. Chaque autorisation 
d'exporter a été accordée en quelques jours. Par conséquent, les flux  commerciaux 
traditionnels se sont poursuivis et n'ont pas été affectés par cette législation.  G/AG/W/235  
- 186 - 
  L'objectif de cette mesure est de recueillir des données sur les quantités exportées.  
L'UE reste attachée aux initiatives visant à éviter les restrictions à l'ex portation de produits 
alimentaires dans le cadre de l'OMC et ailleurs. L'UE rappelle que les mesures restrictives 
unilatérales ne peuvent qu'aggraver la situation, qu'elles amoindrissent la résilience, 
qu'elles créent un sentiment de panique et que, en déf initive, elles sont 
contre -productives.  
b. La mesure a été prorogée jusqu'au 15  juillet. L'UE prépare une révision du document 
G/AG/N/EU/77  pour notifier cette prorogation.  
c. Nous ne sommes pas au courant de tels projets.  
AG-IMS n°  101090: Question du Paraguay – Questions relatives à la transparence  
L'Union européenne adhère au principe de la transparence et compte parmi les promoteurs et les 
signataires de diverses initiatives qui obligent ou encouragent les pays à ne pas imposer inutilement 
de restrictions à l'i mportation et, dans le cas où des restrictions sont imposées, à les notifier au 
préalable. Nous notons que le Paraguay est cosignataire d'au moins deux de ces initiatives avec l'UE 
et d'autres Membres, et c'est pourquoi nous souhaitons exprimer notre préoc cupation quant au fait 
que cette mesure a été notifiée presque un mois après son adoption.  
L'UE pourrait -elle répondre aux questions suivantes?  
a. Pourquoi l'UE a -t-elle tardé à présenter la notification et quelles précautions a -t-elle prises 
pour respecter s es engagements en matière de notification rapide?  
b. Est-il prévu de proroger la mesure?  
c. D'autres États membres de l'UE envisagent -ils de mettre en œuvre des mesures similaires?  
Réponse de l'Union européenne  
a. L'Union européenne a préparé la notification dès qu e cela a été possible, compte tenu de 
ses procédures internes. En effet, la notification a été présentée après l'adoption de la 
législation, mais étant donné que les restrictions commerciales n'ont jamais été 
appliquées, elle visait à communiquer l'objecti f de la législation plutôt que les restrictions 
à proprement parler. Il s'agit de la première notification de restrictions à l'exportation 
présentée par l'Union européenne. Au lieu de cacher des informations, l'UE tenait à 
partager les difficultés rencontr ées avec cette mesure. Je suis convaincu qu'une telle 
transparence peut contribuer à nos discussions sur les restrictions à l'exportation. Je tiens 
également à souligner que de nombreuses restrictions à l'exportation appliquées 
récemment n'ont toujours pas  été notifiées à l'OMC. L'UE réitère ses appels en faveur de 
l'amélioration de la transparence de ces mesures.  
b. La mesure a été prorogée jusqu'au 15  juillet. L'UE prépare une révision du document 
G/AG/N/EU/77  pour notifier cette prorogation. Veuillez vous reporter à la répon se à la 
question AG -IMS n°  101027 . La mesure continue de mettre l'accent sur le suivi des 
statistiques des flux commerciaux.  
c. Nous ne sommes pas au courant de tels projets.  
Observations complémentaires : Le Paraguay s'est félicité que l'UE ait confirmé qu'elle n'envisageait 
pas des mesures similaires dans d'autres États membres, mais  regrettait le fait que la mesure serait 
prorogée jusqu'au 15  juillet. Le Paraguay a rappelé à l'UE, en tant que Membre toujours attaché à 
la transparence, de réviser la notification G/AG/N/EU/77  en conséquence et de présenter les 
notifications ER en temps voulu. Le Brésil s'est félicité que l'UE reconnaisse les difficultés auxquelles 
les Membres étaient souvent confrontés pour respecter les prescriptions en matière de transparence. 
Le Brésil a souligné l'importance de la Déclaration ministérielle sur la réponse urg ente à l'insécurité 
alimentaire adoptée à la CM12 et a appelé les Membres à faire des efforts pour respecter cet 
engagement et appliquer les mesures restrictives pour le commerce d'une manière compatible avec 
les dispositions de l'OMC, y compris en notifia nt les restrictions à l'exportation conformément aux 
règles de l'OMC.  G/AG/W/235  
- 187 - 
  Le Brésil a fait part de sa préoccupation concernant la prolifération des mesures restrictives ces 
derniers temps. Le Brésil a souligné que, selon l'IFPRI, en juin  2022, 30 pays environ appliquaient 
encore des restrictions à l'exportation ou d'autres mesures restrictives et que ces mesures 
affectaient environ 18% de l'ensemble des échanges de produits agricoles.  
Le Brésil a souligné que cette situation était différente de celle ob servée au début de 2020, lorsque 
la pandémie avait frappé, et qu'elle était similaire à celle de 2007 et 2008, lorsque les prix des 
produits agricoles avaient augmenté de façon exponentielle, par exemple de 45% dans le cas du riz.  
Le Brésil a vivement enco uragé les Membres à ne pas adopter de mesures restrictives pour le 
commerce car si ces mesures pouvaient, à court terme, isoler l'économie de l'instabilité des marchés 
internationaux, à moyen et long termes, elles pouvaient envoyer de mauvais signaux aux m archés 
et décourager les producteurs d'augmenter la production et, donc, les conséquences des mesures 
sur les prix ne seraient pas celles escomptées lorsqu'elles ont été prises.  
Le Brésil a rappelé l'importance pour les Membres de respecter les engagements  souscrits aux 
paragraphes 3, 4 et 5 de la Déclaration ministérielle sur la réponse urgente à l'insécurité alimentaire 
adoptée à la CM12. Notant que l'UE avait pris fermement position sur l'importance d'éviter les 
restrictions à l'exportation compte tenu d e la situation fragile et instable actuelle en matière de 
sécurité alimentaire et sur l'importance des efforts des Membres pour assurer la stabilité des chaînes 
d'approvisionnement, l'Australie attendait avec intérêt de nouveaux renseignements de la part d e 
l'UE concernant la mesure en question.  
AG-IMS n°  101075: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
Les États -Unis remercient l'Union européenne pour la transparence dont elle a fait preuve en notifiant 
les restrictions à l'exportation imposées par la Hongrie dans le document G/AG/N/EU/77 . La 
notification indique que les restrictions devaient prendre fin le 15  mai 2022.  
Veuillez confirmer que les restrictions énumérées dans le document G/AG/N/EU/77 ne sont plus en 
vigueur.  
Réponse de l'Union européenne  
La mesure a été prorogée jusqu'au 15  juillet. L'UE prépare une révision du document G/AG/N/EU/77  
pour notifier cette prorogation. Veuillez vous reporter à la réponse à la question  AG-IMS n° 101027 . 
La mesure continue de mettre l'accent sur le suivi des statistiques des flux commerciaux.  
2.3  NOTIFICATIONS TARDIVES  
2.3.1   Canada  
AG-IMS n°  101076: Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que la dernière notification du Canada sous la forme du tableau  NF:1 
(G/AG/N/CAN/130 ) portait sur l'année civile  2017 et a été présentée en  2019. Veuillez faire le point 
sur les mesures prises par le Canada pour la présentation de ses notifications t ardives concernant 
ces mesures.  
Réponse du Canada  
Le Canada a téléchargé le tableau NF:1 pour l'année civile 2018 dans le système AG -IMS et s'emploie 
à préparer les autres notifications sous la forme du tableau NF:1.  G/AG/W/235  
- 188 - 
  2.4  CONCURRENCE À L'EXPORTATION  
2.4.1   2.4.1 Austr alie 
AG-IMS n°  101008: Question de l'Union européenne  
Notification G/STR/N/19/AUS , distribuée le 2  mai 2021 
L'Australie a communiqué les renseignements suivants dans la section  III.A:  
"En mars  2021, le gouvernement de l'État de Nouvelle -Galles du Sud a entamé un examen 
concernant l' attribution de riz et lancé une consultation à ce sujet afin de déterminer si les 
arrangements d'attribution dégageaient un bénéfice net pour la communauté de la Nouvelle -Galles 
du Sud, et de décider si cette pratique devrait être maintenue après l'expirat ion de la proclamation 
actuelle concernant l'attribution de riz le 30  juin 2022."  
L'Australie pourrait -elle indiquer si l'attribution se poursuivra après l'expiration de la proclamation 
actuelle concernant l'attribution de riz, le 30  juin 2022, étant donné  que ce renseignement ne figurait 
pas dans la section pertinente du questionnaire?  
Comme l'Australie s'assure -t-elle qu'une éventuelle prorogation de la mesure par l'Office de 
commercialisation du riz de la Nouvelle -Galles du Sud ne va pas à l'encontre des dispositions de la 
Décision ministérielle de Nairobi visant à réduire au minimum les effets de distorsion des échanges 
des opérations des entreprises commerciales d'État ou à éviter qu'elles aient pour effet de détourner 
ou d'entraver les ex portations d'un autre Membre?  
L'Australie pourrait -elle expliquer comment les trois objectifs énoncés dans la section  II.A, qui sont 
indiqués ci -après, peuvent être atteints dans une structure monopolistique?  
L'Office de commercialisation du riz de la Nouv elle-Galles du Sud a pour objectifs:  
1. d'encourager le développement d'un marché intérieur du riz concurrentiel;  
2. de garantir les meilleures recettes possibles tirées du riz cultivé en Nouvelle -Galles du Sud 
et vendu hors de l'Australie sur la base des différences de qualité ou des caractéristiques du 
riz cultivé en Australie;  
3. d'assurer une liaison avec tous les riziculteurs de Nouvelle -Galles du Sud et de représenter 
leurs intérêts en rapport avec les fonctions et objectifs de l'Office.  
Réponse de l' Australie  
L'Australie remercie l'UE pour sa question concernant l'Office de commercialisation du riz de la 
Nouvelle -Galles du Sud (l'Office).  
Le gouvernement de la Nouvelle -Galles du Sud examine périodiquement les arrangements 
d'attribution. Comme indiqué dans la section VI de la notification G/STR/N/19/AUS , le 20  avril 2022, 
le Ministre de l'agriculture et le Vice -Premier Ministre de l'État de Nouvelle -Galles du Sud ont annoncé 
conjointement que le gouvernement de Nouvelle -Galles du Sud élargissait les pouvoirs conférés à 
l'Office de commercialisation du riz de cet État  et ce, jusqu'au 30  juin 2027.  
L'Australie est un petit exportateur de riz, principalement de variétés à grain moyen; en 2019, ses 
exportations représentaient 0,4% des exportations totales de riz mondiales. Cette très faible part 
signifie que les exportati ons de riz de l'Australie – qui sont effectuées par Ricegrowers Limited sous 
le nom de SunRice – n'ont aucune influence sur le prix mondial du riz et n'ont pas d'effet de distorsion 
des échanges. L'Australie est présente dans un petit segment du marché et doit donc accepter les 
prix proposés sur le marché mondial du riz. Le gouvernement de la Nouvelle -Galles du Sud, dans 
son dernier examen, a constaté que divers facteurs externes tels que la commercialisation ciblée 
dans un marché à forte valeur ajoutée, la  différenciation des produits et de la qualité, le 
positionnement sur le marché, l'approvisionnement continu pendant toute l'année, l'expertise 
commerciale et les écarts entre les coûts liés à la chaîne d'approvisionnement influençaient le prix G/AG/W/235  
- 189 - 
  obtenu. Par  conséquent, les exportations australiennes sont totalement soumises aux forces du 
marché et à la concurrence des gros exportateurs de variétés de riz analogues tels que les États -Unis 
et la Chine, et n'ont pas pour effet de détourner ou d'entraver les exp ortations de riz des autres 
Membres.  
Le marché australien est ouvert à la concurrence des importations, et des quantités 
importantes de riz sont importées. Les importations de riz en Australie ne sont soumises 
à aucune restriction tarifaire ou quantitative  et l'Office de commercialisation du riz de la 
Nouvelle -Galles du Sud ne joue aucun rôle dans la réglementation de ces importations. De 
nombreux fournisseurs nationaux et internationaux de riz sont présents sur le marché 
australien. Pour atteindre les obje ctifs fixés, l'Office:  
1. favorise le développement d'un marché national compétitif en facilitant la participation des 
producteurs de riz australiens d'une manière transparente et en imposant des exigences 
minimales aux nouveaux venus;  
2. surveille de mani ère indépendante les résultats à l'exportation des producteurs de riz de 
Nouvelle -Galles du Sud en tenant compte des conditions du marché mondial, ainsi que 
l'efficacité de la chaîne logistique eu égard au transport des exportations; et  
3. sur une base rég ulière, communique avec l'industrie rizicole de la Nouvelle -Galles du Sud 
par l'intermédiaire des principaux organismes représentant les riziculteurs de l'État, et 
directement, avec les détenteurs de licence d'acheteur autorisé et les riziculteurs pour 
connaître leurs intérêts et leurs priorités. Tous les riziculteurs de la Nouvelle -Galles du Sud 
sont également invités à l'assemblée générale annuelle de l'Office.  
2.4.2   Inde  
AG-IMS n°  101009: Question de l'Union européenne  
Aucune réponse au questionnaire distribué  le 3 décembre  2021.  
L'Inde peut -elle indiquer la quantité de sucre, de lait écrémé et de riz exportée pendant la campagne 
de commercialisation 2020/21 (total et avec les subventions) et le montant total dépensé au titre 
du subventionnement de ces exportat ions (à la fois par les autorités nationales et provinciales)?  
Le soutien interne accordé par l'Inde pour le sucre et ses subventions à l'exportation de sucre ont 
été jugés illégaux en vertu de la première décision rendue à cet égard à l'OMC (décision du g roupe 
spécial de l'OMC sur les mesures de l'Inde concernant le sucre et la canne à sucre dans le cadre des 
différends soumis par l'Australie, le Brésil et le Guatemala).  
L'Inde pourrait -elle expliquer pourquoi elle n'a pas répondu à la partie du questionna ire portant sur 
les subventions à l'exportation pour le sucre et la canne à sucre, compte tenu de la décision du 
groupe spécial de l'OMC concernant ces mesures?  
Réponse de l'Inde  
L'Inde a fait appel de la décision du groupe spécial de l'OMC.  
Les données su r les quantités exportées de sucre, de lait écrémé et de riz pour la campagne de 
commercialisation 2020/21 sont accessibles à l'adresse suivante: 
https://tradestat.commerce.gov. in/eidb/default.asp . 
Les subventions à l'exportation pour les produits concernés seront notifiées.  
Observations complémentaires : L'UE a suggéré à l'Inde de donner une réponse précise à la question 
plutôt que de fournir des liens généraux vers des longs doc uments. L'Uruguay attendait avec intérêt 
d'examiner les renseignements demandés à l'Inde.  G/AG/W/235  
- 190 - 
  2.4.3   Nouvelle -Zélande  
AG-IMS n°  101091: Question du Chili  
Concernant la notification de la Nouvelle -Zélande, nous notons que le volume et la valeur des 
exportations de Zespri ont augmenté au cours de la période 2020/21 par rapport à la 
période  2019/20. Nous notons également que le rapport annuel de l'entreprise pour la période 
2020/21 fait état d'une augmentation de 23% du volume des exportations de kiwis  de l'entreprise 
qui proviennent d'autres pays que la Nouvelle -Zélande. Dans ce contexte, nous serions 
reconnaissants à la Nouvelle -Zélande de préciser si l'évolution de la valeur et du volume des 
exportations de Zespri s'explique par la promotion des expo rtations de l'entreprise en provenance 
d'autres pays et, dans l'affirmative, de décrire les mesures qui contribuer à leur promotion.  
Réponse de la Nouvelle -Zélande  
Zespri est une société commerciale privée qui ne bénéficie pas d'avantage ou d'aide de l'État, y 
compris de subventions ayant des effets de distorsion des échanges, d'avantages fiscaux, d'un 
financement spécial ou d'un accès préférentiel aux devises étrangères. Le gouvernement 
néo-zélandais ne soutient pas financièrement d'activités promotio nnelles menées spécifiquement en 
faveur de Zespri. L'inclusion de Zespri dans les statistiques des exportations provenant d'autres pays 
que la Nouvelle -Zélande est attribuable à ses propres activités commerciales, et non à une 
quelconque intervention du go uvernement néo -zélandais.  
2.4.4   Royaume -Uni 
AG-IMS n°  101056: Question du Brésil  
Le Brésil souhaite consulter le Royaume -Uni au sujet du "Programme d'incitation financière à 
l'abattage (SIPS)".  
Selon le site Web du gouvernement britannique ( https://www.gov.uk/guidance/slaughter -incentive -
payment -scheme -sips), le SIPS accorde des subventions financières aux abatteurs de porcs afin 
qu'ils ajoutent des quarts de travail e t augmentent ainsi le volume d'animaux abattus. La viande 
porcine transformée doit être destinée à l'exportation ou conservée dans des entrepôts privés, 
auquel cas elle bénéficie d'une aide au titre d'un autre programme, l'Aide au stockage privé (PSA).  
Par conséquent, les versements effectués au titre du SIPS semblent être subordonnés à 
l'exportation. Cependant, le document G/AG/W/125/Rev.16/Add.1  n'en fait pas mention. À la 
lumière de ce qui précède, le Royaume -Uni pourrait -il: 
a. Indiquer s'il a accordé une subvention à l'exportation?  
b. Indiquer la somme correspondant aux subventions à l'exportation accordées par le SIPS?  
c. Fournir une réponse complète et détaillée dans la section sur les subventions à 
l'exportation du questionnaire sur la concurrence à l'exportation?  
Réponse du Royaume -Uni 
Le Royaume -Uni remercie le Brésil pour ses questions. Les réponses figurent ci -après:  
a. Non. Aucune subvention à l'exportation n'a été accordée dans le cadre du Programme 
d'incitation financière à l'abattage (SIPS). Ce programme vise, non pas à encourager les 
exportations, mais plutôt à augmenter la capacité de production des abattoirs afin de 
remédier aux conséquences sur le bien -être des animaux d'un sursis à l'abattage – jusqu'à 
200 000 porcs destinés à l'abattage sont toujours dans les exploitations agr icoles – motivé 
par une combinaison de facteurs (COVID -19, perturbation de l'offre nationale de dioxyde 
de carbone et pénurie temporaire de main -d'œuvre dans le secteur de la transformation).  
b. Aucun versement n'a été effectué dans le cadre du SIPS en 2021. En tout état de cause, 
la disposition en vertu de laquelle le produit devait bénéficier de l'Aide au stockage privé 
(PSA) ou être destiné à l'exportation a été supprimée pour le travail par équipes accompli 
depuis le 18  février  2022, et aucun versement n'a  été effectué pour le travail par équipes G/AG/W/235  
- 191 - 
  accompli dans le cadre du SIPS avant cette date. Des précisions actualisées sur les 
exigences relatives au travail par équipes accompli dans le cadre du SIPS depuis le 
18 février  2022 sont disponibles à l'adresse s uivante: 
https://www.gov.uk/guidance/slaughter -incentive -payment -scheme -sips-2022-for-
shifts -worked -on-or-after-18-febru ary-2022. 
c. Aucune subvention à l'exportation n'ayant été versée dans le cadre du SIPS au cours de 
l'année civile  2021, cette mesure n'a pas été mentionnée dans les réponses du 
Royaume -Uni au questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  G/AG/W/235  
- 192 - 
  3  COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTIONS SOULEVÉES PENDANT LA RÉUNION DU 
COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES 14 ET 15  SEPTEMBRE  2022  
3.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 
3.1.1   Argentine – Restrictions à l'exportation  
3.1.1.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Royaume -Uni, du Japon et de la Suisse 
(AG-IMS n°  102076 ) 
Étant donné que l'Argentine n'a pas encore répondu à la demande de renseignements 
complémentaires concernant ses restrictions à l'exportation, qui a été présentée par les États -Unis, 
le Royaume -Uni et le Japon dans la question AG -IMS n°  101030 , les États -Unis répètent la question:  
Nous notons que l'Argentine impose de plus en plus de restrictions à l'exportation de produits 
agricoles, notamment de viande bovine,  de blé, de maïs et d'orge. Par exemple, en décembre  2021, 
le Ministère argentin de l'agriculture, de l'élevage et de la pêche a publié la Résolution n°  276/2021 
et la Circulaire n°  06/2021 (contingent d'exportation visant le maïs et le blé); toutefois, le s 
contingents visant le maïs en 2021/22 et le blé en 2022/23 sont inférieurs aux volumes d'exportation 
moyens des dernières années.  
a. Veuillez indiquer quand ces restrictions à l'exportation seront définitivement levées.  
b. Quand l'Argentine notifiera -t-elle ce s restrictions à l'exportation au Comité de l'agriculture 
au moyen du tableau  ER:1 comme il est prescrit?  
Réponse de l'Argentine  
L'Argentine tient à vous féliciter pour votre nomination à la présidence de ce comité et vous assure 
de sa coopération pendant votre mandat. Nous remercions également l'Uruguay, et en particulier 
Marcos, pour leur travail inlassable au cours de l'année écoulée.  
En ce qui concerne les questions adressées à l'Argentine, nous remercions une fois de plus la Suisse, 
les États -Unis, le Royaume -Uni et le Japon pour leurs communications opportunes. Nous répondrons 
aux questions 101015  et 101030  ensemble.  
L'Argentine est fermement engagée en faveur de la sécurité alimentaire mondiale . Cela fait 
partie de notre histoire et continuera d'en faire partie. En 2021, nos exportations de produits 
agroalimentaires toutes destinations confondues se sont élevées à près de 54  000 millions d'USD  
(69% de nos exportations totales), ce qui représente une augmentation de 42% par rapport à 2020. 
Nous avons toujours été un exportateur de produits agricoles et alimentaires, qui est un secteur clé 
pour générer les devises dont l'économie de notre pays a besoin pour fonctionner et pour faire face 
à nos restrictions extérieures de longue date.  
Nos exportations vers le reste du monde de blé, de maïs et de viande bovine n'ont ni cessé 
ni diminué en termes structurels. Au contraire, les exportations de ces pro duits ont atteint des 
niveaux historiques:  
a. Comme nous l'avons indiqué à la centième réunion du Comité de l'agriculture, en 2020/21, 
le volume des exportations de viande bovine a augmenté de 26% par rapport à l'exercice 
biennal précédent et de 227% par rapp ort à 2016/17.  
b. En outre, 2021 a été une année record pour les exportations de maïs et de blé, les 
exportations de maïs de notre pays ayant atteint leur plus haut niveau depuis 10  ans et 
les exportations de blé leur deuxième plus haut niveau depuis 10  ans. 
c. De plus, au cours des 4 premiers mois de cette année, notre pays a exporté 10,9  millions 
de tonnes de maïs et 9,5  millions de tonnes de blé, soit une augmentation de 10,5% et 
77% respectivement par rapport aux quatre premiers mois de 2021.  G/AG/W/235  
- 193 - 
  Il est important  de préciser que les " volumes d'équilibre " publiés sur le site Internet du Ministère 
de l'agriculture, de l'élevage et de la pêche sont des montants mis à jour au fur et à mesure que de 
nouveaux renseignements concernant la production sont confirmés. À cet  égard, il convient de 
préciser: i)  que l'Argentine ne dispose pas de stocks publics, procycliques ou anticycliques; ii)  qu'elle 
ne réalise pas de ventes de gouvernement à gouvernement; et iii)  que la production, le stockage, le 
transport et la commerciali sation sont assurés par des acteurs privés dans les conditions du marché, 
de sorte que les renseignements disponibles sont en constante évolution et proviennent d'opérations 
commerciales privées.  
L'objectif  de l'Argentine est d'assurer la prévisibilité, la  confiance et la stabilité sur le marché 
intérieur afin de garantir la sécurité alimentaire nationale dans un contexte de pénurie et d'inflation 
mondiales. Ces objectifs profitent également au marché international, puisque les "volumes 
d'équilibre" permett ent à nos partenaires commerciaux de connaître à l'avance la quantité qu'ils 
peuvent acheter en Argentine, ce qui leur permet d'organiser leur approvisionnement national pour 
garantir leur propre sécurité alimentaire. L'Argentine souligne qu'elle n'a en au cun cas contribué à 
aggraver la situation alimentaire mondiale ou celle de l'un de ses partenaires commerciaux 
individuels.  
Pour ce qui est des raisons , l'Argentine, comme la grande majorité des pays du monde, subit les 
effets négatifs d'un processus infla tionniste mondial qui a un impact particulier sur les aliments. Cela 
nous affecte particulièrement; notre histoire montre que nous sommes très vulnérables à de tels 
processus. L'inflation était déjà élevée dans notre pays et elle est montée en flèche en ra ison, 
notamment, de la guerre en Ukraine.  
L'Argentine exporte de plus en plus de produits de meilleure qualité et issus d'une production 
durable. Grâce à d'importants efforts des secteurs public et privé, l'Argentine a développé de 
nouvelles technologies, encouragé la mise en œuvre de bonnes pratiques agricoles afin d'accroître 
sa productivité sans nuire à l'environnement et tout en assurant l'inclusion sociale. Elle a aussi 
adopté des systèmes réglementaires qui répondent à des normes de qualité et de bios écurité 
élevées. Cependant, nous sommes de plus en plus touchés par les conséquences du changement 
climatique , même si nous sommes responsables de moins de 0,5% des émissions mondiales. Si 
notre pays (comme la plupart des pays en développement exportateurs  de produits agricoles) n'était 
pas exposé à des événements climatiques extrêmes (tels que les sécheresses, les inondations et les 
incendies) et s'il bénéficiait de financements internationaux pour s'adapter à ces événements, il 
produirait et exporterait d es volumes bien plus importants qu'aujourd'hui et contribuerait ainsi de 
manière encore plus significative à la sécurité alimentaire mondiale en fournissant des aliments de 
qualité à un monde dont la demande ne cesse d'augmenter.  
L'Argentine répond à la cr ise mondiale majeure actuelle causée par la pandémie de COVID -19, le 
changement climatique et la guerre en Ukraine sans augmenter le soutien interne ayant des effets 
de distorsion des échanges, sans accroître le protectionnisme agricole et sans nuire à la sécurité 
alimentaire mondiale. Nous espérons que chaque Membre fera sa part pour résoudre ces questions 
en fonction de ses responsabilités spécifiques.  
Enfin, il convient de noter que tous les sujets intéressant les Membres qui ont envoyé des questions 
sont publiés  dans notre Journal officiel et/ou communiqués sur le site Web du Ministère de 
l'agriculture, de l'élevage et de la pêche de la République argentine. En outre, même si nos 
exportations n'ont pas cessé ou diminué de manière structurelle, par souci de transparence, nous 
avons répondu systématiquement à toutes les questions qui nous ont été posées dans le cadre du 
Comité de l'agriculture de l'OMC et nous continuerons à le faire.  
Observations complémentaires : Le Royaume -Uni reconnaissait les défis de g rande ampleur posés 
par l'insécurité alimentaire dans le monde, ainsi que les situations graves auxquelles étaient 
confrontés certains Membres. En tant qu'importateur net de produits alimentaires, le Royaume -Uni 
a souligné que les restrictions à l'exportat ion exacerbaient encore la question de l'approvisionnement 
mondial et aggravaient l'insécurité alimentaire et l'instabilité potentielle des marchés agricoles 
mondiaux. Le Royaume -Uni a vivement encouragé l'Argentine à faire preuve de transparence dans 
son utilisation des restrictions à l'exportation. Le Royaume -Uni a noté que la clarté et la transparence 
concernant les restrictions à l'exportation étaient un élément essentiel en faveur de la fluidité du 
commerce mondial de produits alimentaires, ce qui étai t particulièrement nécessaire alors que les 
Membres faisaient face collectivement aux questions actuelles liées à la sécurité et à 
l'approvisionnement alimentaires. La Suisse a rappelé à l'Argentine qu'elle attendait une réponse à G/AG/W/235  
- 194 - 
  cette question, ainsi qu' à une question posée à la dernière réunion du Comité (AG -IMS n°  101015 ). 
La Suisse a souligné que la notification des restrictions à l'exportation serait bénéfique pour la 
transparence et le bon fonctionnement des marchés internationaux. À l'appui des déclarations du 
Royaume -Uni et de la Suisse, les États -Unis ont réaffirmé l'impor tance de la transparence et 
attendaient avec intérêt d'examiner la notification de l'Argentine concernant les restrictions à 
l'exportation. L'Ukraine a noté que les restrictions à l'exportation influaient sur l'instabilité des prix 
et avaient une incidence  négative sur les marchés agricoles internationaux. L'Ukraine a encouragé 
les Membres qui introduisaient des restrictions à l'exportation à faire en sorte que ces mesures soient 
compatibles avec les règles de l'OMC et respectent la Déclaration ministériell e sur la réponse urgente 
à l'insécurité alimentaire.  
3.1.2   Canada – Système de classes spéciales de lait  
3.1.2.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  102073 ) 
La Nouv elle-Zélande a déjà posé des questions sur les classes de lait du Canada et prend note des 
réponses aux questions n°  101013 , 100064  et 99098 . La Nouvelle -Zélande aimerait que le Canada 
explique de manière plus détaillée en quoi la fixation des prix de la classe de lait 4 a) à seulement 
4,2127 CAD/kg (soit bien en dessous du coût de production de la protéine de lait, qui est de 
5,41 CAD/kg selon les estimations de la Commission canadienne du lait) est fondamentalement 
différente de l a mise en œuvre des anciennes classes 6 et 7.  
En outre, la Nouvelle -Zélande souhaite obtenir des précisions sur les effets de l'augmentation des 
produits protéiques à valeur ajoutée du Canada sur le marché mondial. Les exportations canadiennes 
de lactose r affinée, en tant que sous -produit des concentrés de protéines de lait hautement 
transformés, ont augmenté de façon spectaculaire depuis 2019. Depuis cette même année, sur la 
production totale de produits à base de protéines de lait à valeur ajoutée, y comp ris les concentrés 
de protéines de lait, les préparations pour nourrissons, le lait écrémé en poudre et les mélanges de 
lait écrémé en poudre, quel pourcentage la demande intérieure du Canada représente -t-elle chaque 
année par rapport aux exportations?  
Réponse du Canada  
Le Canada a déjà expliqué comment les prix de la classe de lait 4 a) étaient fixés. Dans sa réponse 
à la question AG -IMS n°  96004 , le Canada a invité les Membres à prendre connaissance de 
renseignements complémentaires sur la fixation des prix du lait, y compris d'explications détaillées 
sur les prix de la classe d e lait 4 a). Il a réitéré son invitation dans sa réponse aux questions  AG-IMS 
nº 97003  et 99098 . 
Pour ce qui est du prix mentionné par la Nouvelle -Zélande, qui, selon elle, serait celui publié par la 
Commission canadienne du lait (CCL) comparativement au coût du production, ce prix est inexact. 
La CCL a toujours publié les chiffres concernant le coût de production sur la base de l'hectolitre 
uniformisé de lai t et ne publie pas le coût de production sur la base du kilogramme de protéines du 
lait. Selon sa plus récente publication, qui date d'octobre  2021 et se fonde sur des données de  2020, 
le coût de production d'un hectolitre uniformisé de lait en 2020 s'étab lissait à 85,42 CAD. Le coût 
des études de production de la CCL est accessible au public à l'adresse suivante: https://cdc -
ccl.ca/index.php/en/about -the-canadian -dairy-commission/publications/production -cost-studies/ . 
S'agissant de l'intérêt que la Nouvelle -Zélande po rte aux exportations canadiennes de lactose 
raffiné, qui relève du chapitre 17 du Système harmonisé (à savoir les "Sucres et sucreries"), ces 
exportations ne sont pas représentatives des exportations canadiennes de protéines du lait. 
Premièrement, le lacto se est un sucre (le composé hydrate de carbone) du lait, qu'il ne faudrait pas 
confondre avec le lactosérum et les caséines (les composants protéiniques) du lait. Deuxièmement, 
le lactose raffiné n'est pas soumis à des contrôles des importations ni à des c ontrôles des 
exportations au Canada et son commerce s'effectue en franchise de droits et sans contingent 
conformément aux accords de libre -échange conclus par le Canada. Troisièmement, ainsi que le 
Canada l'a déclaré précédemment dans sa réponse à la quest ion AG -IMS n°  100064, c'est en 
définitive au transformateur ou à l'exportateur canadien que revient la décision commerciale de 
vendre les produits laitiers sur le marché intérieur ou à l'exportation. Tout comme la décision 
commerciale concernant la sélecti on des produits qu'ils souhaitent importer appartient aux 
importateurs étrangers. Quatrièmement, dans sa réponse à la question n°  100064, le Canada a déjà G/AG/W/235  
- 195 - 
  démontré au moyen de données accessibles au public que ses exportations de produits laitiers 
avaient diminué entre 2020 et 2021, y compris pour le lait écrémé en poudre, les produits à base 
de lactosérum, les caséines et produits à base de caséines, et les produits consistant en composants 
naturels du lait (tels que les concentrés de protéines du lait à 7 0%). 
En ce qui concerne la comparaison entre le marché intérieur canadien des produits du lait et les 
exportations canadiennes de ces mêmes produits, veuillez consulter les données de Statistique 
Canada concernant l'offre et les utilisations des produits l aitiers au Canada, qui comprennent des 
données mensuelles concernant l'offre totale, les stocks au début, la production, les importations, 
les exportations, les stocks à la fin et la disparition domestique. Ces données sont accessibles à 
l'aide du lien sui vant:  
https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/tv.action?pid=3210010901&pickMem bers%5B0%5D=1.
1&pickMembers%5B1%5D=2.9&cubeTimeFrame.startMonth=01&cubeTimeFrame.startYear=2021
&cubeTimeFrame.endMonth=12&cubeTimeFrame.endYear=2022&referencePeriods=20210101%2C
20221201 . 
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a réitéré son intér êt pour la manière dont le 
Canada fixait le prix des intrants laitiers et ses conséquences sur les décisions des producteurs et 
le commerce.  
3.1.3   Canada – Réexamen du système de contingents tarifaires  
3.1.3.1   Question du Royaume -Uni (AG -IMS n°  102090 ) 
En complément aux questions AG -IMS n°  99110 , 100065  et 101016 , le Royaume -Uni souhaite 
réitérer son intérêt pour les résultats de l'Examen complet de l'allocation et de l'administration des 
contingents tarifaires pour les produits laitiers, la volaille et les œufs mené par le Canada. Le Canada 
est-il en mesure de fournir des renseignements actualisés sur la date de livraison prévue des 
résultats de l'Ex amen?  
Réponse du Canada  
Le Canada se félicite de l'intérêt constant du Royaume -Uni pour l'Examen complet de l'allocation et 
de l'administration des contingents tarifaires pour les produits laitiers, la volaille et les œufs 
(l'Examen). Tous les renseignemen ts reçus des parties prenantes dans le cadre des consultations 
ont été examinés et aideront à éclairer les décisions concernant les politiques à long terme en 
matière de contingents tarifaires. Malgré l'incidence d'un certain nombre d'événements sur sa 
capacité de conclure ce processus, le Canada entend toujours finaliser l'Examen dès que possible. 
Des renseignements actualisés sur l'état d'avancement du processus seront communiqués en temps 
voulu.  
Observations complémentaires : Tout en comprenant que des év énements aient contribué à retarder 
la publication de l'examen, le Royaume -Uni, notant qu'il posait la question pour la quatrième fois, 
demandait instamment au Canada de fournir un calendrier indicatif précisant quand ce dernier 
prévoyait de conclure et de  publier les conclusions de l'examen.  
3.1.4   Canada – Soutien financier à la production de vin  
3.1.4.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  102009 ) 
Le Canada a mis en place un nouveau programme de soutien à la production de vin 
(https://agriculture.canada.ca/fr/programmes -services -agricoles/programme -daide -au-secteur -du-
vin), dans le cadre duquel il fournira à son industrie vinicole un soutien d'un montant total de 
166 million s de CAD sur deux ans, soit environ 1,11 CAD par litre et par an. Nous croyons 
comprendre que ce programme a initialement été proposé par le gouvernement canadien dans le 
budget 2021 pour un montant total de 101 millions de CAD sur deux ans, sous le titre "Soutien aux 
emplois dans le secteur vinicole canadien".  G/AG/W/235  
- 196 - 
  a. Le Canada peut -il expliquer pourquoi un programme d'aide à son secteur vinicole aussi 
important a été mis en place et pourquoi le montant total a été augmenté de 64% par 
rapport à la proposition init iale? 
b. Le Canada peut -il indiquer en quoi ce nouveau programme d'aide est conforme à la 
discussion qui est en cours à l'OMC dans le but de réduire les mesures de soutien ayant 
des effets de distorsion des échanges?  
c. Quelles mesures le Canada a -t-il prises po ur veiller à ce qu'un programme d'aide aussi 
important en faveur d'un secteur spécifique n'influe pas sur la structure des échanges?  
Réponse du Canada  
Le nouveau programme de soutien à la production de vin du Canada (PSPV) fournira à hauteur de 
166,2  millions de CAD aux titulaires de licences de vin canadiens, dont un financement total de 
83,2 millions de CAD en 2022/23 et de 83  millions de CAD en  2023/24.  
Le Programme accordera des subventions aux établissements viticoles canadiens sur la base du 
volume de  leur production admissible. Pour y avoir droit, les vins doivent être produits au Canada à 
partir de produits agricoles primaires fermentés nationaux et/ou importés au cours de l'exercice 
financier précédant celui au cours duquel la subvention est versée.  Seule la fraction du vin qui est 
produite à partir de produits agricoles primaires nationaux et/ou importés et en est originaire sera 
prise en compte dans le calcul du montant des subventions, y compris en ce qui concerne le vin issu 
de mélanges internati onaux et nationaux.  
Le budget 2021 a proposé de fournir un montant de 101 millions de CAD sur deux ans, à compter 
de 2022/23, à Agriculture et Agroalimentaire Canada pour mettre en œuvre un programme à 
l'intention du secteur vinicole qui aidera les établis sements viticoles à s'adapter aux défis actuels et 
émergents, conformément aux obligations commerciales du Canada. Les parties prenantes ont 
indiqué qu'elles craignaient que le montant de 101 millions de CAD soit insuffisant et n'apporte pas 
la certitude n écessaire pour soutenir les investissements au cours de la période de transition compte 
tenu de l'abrogation de l'exonération des droits d'accise sur les vins canadiens et aux conséquences 
persistantes de la COVID -19. Le budget total du programme a donc ét é augmenté de  65,2 millions 
de CAD.  
Ce soutien est conforme aux engagements pris par le Canada en matière de soutien interne dans le 
cadre de l'OMC et constitue une mesure de transition temporaire.  
L'exonération des droits d'accise sur les vins canadiens a été mise en œuvre en 2006 et a été abrogée 
en 2022. Au cours de cette période, le secteur vinicole canadien n'a pas accru sa part du marché 
intérieur alors que les établissements étrangers ont continué de détenir une part majoritaire de 60% 
sur le marché canadien. La part du marché vinicole mondial détenue par le Canada reste très petite, 
s'établissant à moins de 2% en volume et à environ 0,2% en valeur. Mis à part ce programme, il 
n'est pas prévu de prendre d'autres mesures, de sorte que la str ucture des échanges n'évoluera pas.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande et l'Uruguay ont fait part de leur intérêt pour 
la question.  
3.1.5   Chine – Réserves de céréales  
3.1.5.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 102075 ) 
L'Australie note que l'Office chinois des céréales (Sinograin), qui gère les réserves nationales de 
céréales, a acheté 110 000 tonnes métriques de blé.  
La Chine pourrait -elle répondre aux questi ons suivantes:  
a. Quel a été le prix d'achat du blé?  
b. En fonction de quels facteurs Sinograin détermine -t-il le volume des réserves?  G/AG/W/235  
- 197 - 
  c. Comment Sinograin détermine -t-il le prix auquel les céréales sont vendues sur le marché 
libre?  
d. Les stocks de blé achetés provie ndront -ils du marché intérieur uniquement?  
Réponse de la Chine  
a. Le prix d'achat du blé est le prix du marché.  
b. Le principal facteur qui détermine le volume des réserves est la situation du marché des 
céréales.  
c. Les céréales sont vendues au prix du marché.  
d. Oui. 
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande et l'Uruguay ont fait part de leur intérêt pour 
la question. Les États -Unis ont noté que le rôle du gouvernement chinois dans le secteur agricole, y 
compris pour le blé et le coton, demeurait un sujet d'i ntérêt et de préoccupation. Selon les 
États-Unis, la Chine visait à accroître la production de céréales en 2022 par le biais de différentes 
politiques et incitations, dont une subvention unique de 4,5 milliards d'USD ou 30 milliards de yuan.  
Les États -Unis ont noté que la Chine jouait un rôle important sur les marchés agricoles mondiaux et 
que ses notifications tardives concernant le soutien interne étaient tout aussi importantes pour le 
travail du Comité. Le Brésil a observé que la période couverte par les  dernières notifications de la 
Chine (2011 -2016) semblait représenter la fin d'un cycle de politique agricole. Le Brésil a noté que, 
selon les renseignements disponibles en ligne, la politique chinoise de soutien à l'agriculture semblait 
avoir beaucoup cha ngé depuis 2016.  
Cela témoignerait d'un travail mené par les Membres au Comité de l'agriculture dans le meilleur 
esprit de coopération et de transparence, si les Membres pouvaient profiter de renseignements 
fournis directement par la Chine. Le Brésil a sai si l'occasion pour interroger la Chine sur le délai 
envisagé pour la présentation au Comité de l'agriculture d'une nouvelle notification sous la forme du 
tableau DS:1 et, le cas échéant, de ses notifications sous la forme du tableau DS:2.  
3.1.6   Chine – Politique s concernant le coton  
3.1.6.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  102034 ) 
Dans la question AG -IMS n°  90075 , les États -Unis ont demandé des statistiques sur le volume de la 
production de coton du Xinjiang et de la Chine, au niveau national, pour chaque année de la 
période  2012-2017. La Chine a affirmé q ue les statistiques étaient en train d'être mises à jour et 
que sa réponse serait communiquée ultérieurement. Néanmoins, ces données n'ont toujours pas été 
communiquées au Comité.  
Veuillez fournir le volume de la production de coton du Xinjiang et de la Ch ine, au niveau national, 
pour chaque année de la période 2012 -2021.  
Réponse de la Chine  
Année  2012  2013  2014  2015  2016  2017  2018  2019  2020  2021  
Ensemble de la Chine  6,61 6,28 6,30 5,91 5,34 5,65 6,10 5,89 5,91 5,73 
Région autonome de 
Xinjiang Uygur  3,88 3,94 4,15 4,19 4,08 4,57 5,11 5,00 5,16 5,13 
Unité: millions de tonnes.  
Observations complémentaires : Le Brésil a fait observer que la période couverte par les dernières 
notifications de la Chine (2011 -2016) semblait représenter la fin d'un cycle de politique agricole. Le 
Brésil a noté que, d'après les renseignements disponibles en ligne, la politique de la Chine en matière 
de soutien à l'agriculture semblait avoir beaucoup changé depuis 2016. Ce serait dans le meilleur G/AG/W/235  
- 198 - 
  esprit des travaux concertés et transparents menés par les Membres au Comité de l'agriculture si 
les Membres pouvaient tirer parti des renseignements fournis directement par la Chine. Le Brésil 
saisissait cette occasion pour consulter la C hine sur les délais qu'elle prévoyait pour présenter une 
nouvelle notification sous la forme du tableau DS:1 et, le cas échéant, ses notifications sous la forme 
du tableau DS:2 au Comité de l'agriculture.  
3.1.6.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  102035 ) 
Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  90075 , la Chine a affirmé qu'au cours de la période de 
transition la subvention relative au prix d'objectif du coton avait été accordée uniquement dans la 
région autonome de Xinjiang et non da ns d'autres provinces productrices de coton.  
a. La période de transition est -elle terminée?  
b. Le Xinjiang reste -t-il la seule région qui bénéficie de la subvention relative au prix d'objectif 
du coton?  
c. La méthode de calcul de la production de coton pour la péri ode de base a -t-elle fait l'objet 
de modifications?  
d. Quelles raisons justifient qu'une limite à la production nationale ait été établie, mais que 
la production pouvant être achetée soit limitée à une seule région du pays?  
Réponse de la Chine  
a. Oui. 
b. Oui. 
c. Il n'y a pas eu de modifications.  
d. Veuillez expliciter la question.  
Observations complémentaires : Le Brésil a fait observer que la période couverte par les dernières 
notifications de la Chine (2011 -2016) semblait représenter la fin d'un cycle de politique agricole. Le 
Brésil a noté que, d'après les renseignements disponibles en ligne, la politique de la Chine en matière 
de soutien à l'agriculture semblait avoir beaucoup changé depuis 2016. Ce serait dans le meilleur 
esprit des travaux concertés et  transparents menés par les Membres au Comité de l'agriculture si 
les Membres pouvaient tirer parti des renseignements fournis directement par la Chine. Le Brésil 
saisissait cette occasion pour consulter la Chine sur les délais qu'elle prévoyait pour prése nter une 
nouvelle notification sous la forme du tableau DS:1 et, le cas échéant, ses notifications sous la forme 
du tableau DS:2 au Comité de l'agriculture.  
3.1.7   Système d'acquisition des réserves de coton utilisé par la Chine  
3.1.7.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n°  102033 ) 
Le 13  juillet  2022, la China State Cotton Reserve Corporation a commencé à acheter du coton. 
Depuis cette date, elle a acheté 58  660 tonn es de coton à un prix moyen de 15  951 yuan par tonne. 
Le tableau ci -après présente le volume et le prix quotidiens des achats de coton effectués par la 
China State Cotton Reserve Corporation au 19  août 2022, conformément aux avis publiés sur le site 
Web de  l'entreprise  
(http://www.cottonchina.org.cn/news/newsser.php?relnews1=2022%C2%D6%C8%EB&relnews=
%C2%D6%C8%EB%C6%C0%CA%F6 ). G/AG/W/235  
- 199 - 
  Date  Volume  acheté (t)  Prix moyen (CNY/t)  
13/07/2022  5 000 16 254 
14/07/2022  6 000 16 286 
15/07/2022  6 000 16 057 
18/07/2022  480 16 490 
19/07/2022  2 960 15 950 
20/07/2022  3 040 16 130 
21/07/2022  2 960 15 928 
22/07/2022  2 360 15 776 
25/07/2022  2 860 15 849 
26/07/2022  2 600 15 872 
27/07/2022  2 000 15 891 
28/07/2022  2 200 15 868 
29/07/2022  1 400 15 793 
01/08/2022  3 800 15 829 
02/08/2022  4 960 15 797 
03/08/2022  3 600 15 779 
04/08/2022  1 920 15 703 
05/08/2022  2 120 15 706 
08/08/2022  1 600 15 712 
09/08/2022  800 15 658 
a. Veuillez confirmer si ces achats ont été effectués dans le cadre d'une prorogation de la 
mesure intitulée "Approfondissement de la réforme de la politique de prix d'objectif du 
coton", qui a été notifiée dans le document G/AG/N/CHN/48 , ou au titre d'une nouvelle 
mesure.  
b. Veuillez indiquer si d'autres achats ont été effectués par le gouvernement ou une 
entreprise d'État pour la campagne actuelle. Dans l'affirmative, veuillez communiquer les 
volumes et les prix d'achat.  
c. Des achats similaires ont -ils été effectués en 2017, 20 18, 2019, 2020 ou 2021? Dans 
l'affirmative, veuillez indiquer les volumes et les prix des achats effectués par la China 
State Cotton Reserve Corporation ou d'autres entités pour chaque année et, si ces achats 
ont été effectués au titre d'une autre mesure, précisez de quelle mesure il s'agit.  
d. Veuillez expliquer les processus de ces enchères, y compris la façon dont le volume et le 
prix des achats effectués par le gouvernement sont déterminés.  
e. Veuillez indiquer si des limites sont imposées au volume maximal d e coton que le 
gouvernement peut acheter.  
f. Quelles entités sont autorisées à participer à ces enchères?  
g. Veuillez indiquer quelles règles s'appliquent au déblocage ultérieur de ces stocks de coton.  
h. Veuillez indiquer quel règlement régit le déblocage des stoc ks de coton appartenant au 
gouvernement ou à l'État.  
Réponse de la Chine  
a. Les achats ont été effectués pour la réserve centrale de coton et non dans le cadre d'une 
prorogation de la mesure intitulée "Approfondissement de la réforme de la politique de 
prix d 'objectif du coton".  
b. Non. 
c. Le volume des achats est déterminé par des facteurs tels que l'optimisation de la structure 
de la réserve de coton, la reconstitution de la réserve de coton, etc. Le coton est acheté 
au prix du marché. Une certaine quantité de cot on a été achetée en 2019.  
d. Le volume des achats de coton effectués par le gouvernement est déterminé par des 
facteurs tels que l'optimisation de la structure de la réserve de coton, la reconstitution de 
la réserve de coton, etc. Le prix d'adjudication le pl us élevé est déterminé suivant le prix 
au comptant du coton sur le marché intérieur.  G/AG/W/235  
- 200 - 
  e. Le volume maximal des achats de coton effectués par le gouvernement ne doit pas excéder 
l'ordre de grandeur de la réserve.  
f. En principe, toutes les entreprises de transform ation et de commerce du coton peuvent 
participer aux adjudications.  
g. Le déblocage de la réserve de coton s'effectue en fonction du besoin d'optimisation de la 
structure de la réserve de coton.  
h. Veuillez consulter les circulaires de l'Administration nationale des réserves alimentaires et 
stratégiques de la Chine ou de la China Cotton Reserve Corporation.  
Observations complémentaires : Le Brésil a fait observer que la période couverte par les dernières 
notifications de la Chine (2011 -2016) semblait représenter la fin d'un cycle de politique agricole. Le 
Brésil a noté que, d'après les renseignements disponibles en ligne, la politique de la Chine en matière 
de soutien à l'agriculture semblait avoir beaucoup changé depuis 2016. Ce serait da ns le meilleur 
esprit des travaux concertés et transparents menés par les Membres au Comité de l'agriculture si 
les Membres pouvaient tirer parti des renseignements fournis directement par la Chine. CoA. Le 
Brésil saisissait cette occasion pour consulter l a Chine sur les délais qu'elle prévoyait pour présenter 
une nouvelle notification sous la forme du tableau DS:1 et, le cas échéant, ses notifications sous la 
forme du tableau DS:2 au Comité de l'agriculture. Les États -Unis ont demandé des renseignements 
complémentaires sur le Système d'acquisition des réserves de coton de la Chine en l'absence de 
notifications sous la forme du tableau DS:1 après 2016.  
3.1.8   Chine – Soutien de la catégorie bleue pour le coton  
3.1.8.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  102032 ) 
Le 14  décembre  2018, la Chine a présenté une notification selon le tableau DS:2 ( G/AG/N/CHN/48 ) 
sur une mesure intitulée "Approfondissement de la réforme de la politique de prix d'objec tif du 
coton". Selon cette notification, "[l]a quantité de coton subventionné est limitée à 85% de la 
production moyenne de coton lors de la période de référence (2012 -2014)" et la période d'application 
a été 2017 -2019.  
Étant donné que la notification la p lus récente selon le tableau DS:1 date de 2016 et que la mesure 
notifiée a expiré en 2019:  
Veuillez indiquer si cette mesure a continué d'être appliquée après 2019.  
Réponse de la Chine  
Oui. Veuillez consulter la "Circulaire sur l'amélioration de la politiq ue de prix d'objectif du coton" 
(Fagaijiage [2020] n°  474).  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont noté que le rôle du gouvernement chinois dans 
le secteur agricole, y compris pour le blé et le coton, demeurait un sujet d'intérêt et de 
préoccupat ion. Selon les États -Unis, la Chine visait à accroître la production de céréales en 2022 par 
le biais de différentes politiques et incitations, dont une subvention unique de 4,5 milliards d'USD 
ou 30 milliards de yuan. Les États -Unis ont noté que la Chine jouait un rôle important sur les marchés 
agricoles mondiaux et que ses notifications tardives concernant le soutien interne étaient tout aussi 
importantes pour le travail du Comité. Le Brésil a observé que la période couverte par les dernières 
notification s de la Chine (2011 -2016) semblait représenter la fin d'un cycle de politique agricole. Le 
Brésil a noté que, selon les renseignements disponibles en ligne, la politique chinoise de soutien à 
l'agriculture semblait avoir beaucoup changé depuis 2016. Cela t émoignerait d'un travail mené par 
les Membres au Comité de l'agriculture dans le meilleur esprit de coopération et de transparence, si 
les Membres pouvaient profiter de renseignements fournis directement par la Chine. Le Brésil a saisi 
l'occasion pour inte rroger la Chine sur le délai envisagé pour la présentation au Comité de 
l'agriculture d'une nouvelle notification sous la forme du tableau DS:1 et, le cas échéant, de ses 
notifications sous la forme du tableau DS:2.  G/AG/W/235  
- 201 - 
  3.1.9   Équateur – Nouvelle loi sur le lait  
3.1.9.1   Ques tion des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  102131 ) 
Les États -Unis sont préoccupés par la Loi organique de l'Équateur visant à promouvoir la production, 
la com mercialisation, la consommation et la fixation du prix du lait et de ses dérivés, enregistrée le 
17 août, qui interdit l'importation de lait en poudre pendant 10 ans à compter de la date de 
l'enregistrement. De plus, la Loi ne précise pas comment cette int erdiction serait mise en œuvre.  
a. Comment l'Équateur mettra -t-il en œuvre cette interdiction des importations de lait en 
poudre?  
b. Veuillez expliquer en quoi cela est conforme aux engagements pris par l'Équateur dans le 
cadre de l'OMC.  
Réponse de l'Équateur  
Nous remercions les États -Unis de leur intérêt pour ce sujet. L'Équateur s'efforce invariablement 
d'agir dans le respect des règles de l'OMC et des obligations souscrites dans le cadre de 
l'Organisation. Nous n'avons pas pu compiler avec les aut orités de notre pays tous les éléments 
nécessaires pour bien répondre à cette question. Dès que nous aurons terminé les consultations 
internes, nous espérons pouvoir obtenir une réponse que nous ferons parvenir à la délégation 
concernée par les voies offic ielles. L'Équateur est disposé à donner suite à cette question avec les 
partenaires commerciaux intéressés.  
Observations complémentaires : L'Union européenne partageait la préoccupation des États -Unis. 
Notant que l'interdiction d'importer du lait en poudre avait duré 10 ans, l'UE a demandé en quoi une 
telle interdiction générale était compatible avec les obligations contractées dans le cadre de l'OMC. 
L'UE a informé les Membres de ses contacts bilatéraux avec l'Équateur à ce sujet et a invité 
l'Équateur à re considérer la mesure ainsi qu'à étudier d'autres solutions afin que les échanges ne 
soient pas perturbés.  
3.1.10   Égypte − Prohibitions à l'exportation de produits agricoles  
3.1.10.1   Question de la Nouvelle -Zélande, du Paraguay, du Royaume -Uni et de l'Australie 
(AG-IMS n° 102074 ) 
La Nouvelle -Zélande reconnaît les défis importants auxquels l'Égypte est confrontée en ce qui 
concerne la sécurité alimentaire. Nous croyons comprend re qu'en juin  2022, l'Égypte a introduit 
deux restrictions à l'exportation: une première restriction le 10  juin, visant la farine, les huiles, les 
lentilles, les pâtes et les haricots; et une deuxième restriction le 12  juin, visant les huiles végétales 
et le maïs. La Nouvelle -Zélande est intéressée par tout complément d'information que l'Égypte peut 
fournir sur ses politiques de restrictions à l'exportation.  
Réponse de l'Égypte  
Actuellement, ces produits ne sont soumis à aucune restriction à l'exportation. Ils ont fait l'objet 
d'une restriction à l'exportation temporaire qui a été prorogée pour une durée de trois mois en  2022 
conformément au Décret ministériel n°  335. La prorogation de trois mois a pris fin le 
7 septembre  2022. Il convient de noter que le Dé cret permettait d'exporter des quantités qui 
excédaient les besoins du marché intérieur d'après les estimations du Ministère du commerce 
intérieur et de l'approvisionnement, sous réserve de l'approbation du Ministre du commerce et de 
l'industrie.  
Observati ons complémentaires : L'Australie, les États -Unis, la Nouvelle -Zélande, le Paraguay et le 
Royaume -Uni ont salué l'annonce de la levée de la mesure de restriction à l'exportation. Le 
Royaume -Uni a demandé comment l'OMC pourrait aider l'Égypte à faire en sort e que ces mesures 
soient notifiées en temps voulu.  G/AG/W/235  
- 202 - 
  3.1.11   Égypte – Prescription à l'importation  
3.1.11.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  102010 ) 
L'UE souhaite poser à nouveau sa question AG -IMS n°  101003  à l'Égypte et demander une réponse:  
L'Union européenne souhaite faire part de ses préoccupations concernant le fait que seules les lettres 
de crédit doivent être utilisé es pour le paiement des importations en Égypte.  
Cette prescription a augmenté la charge administrative et le coût des exportations vers l'Égypte, et 
a entraîné des retards importants et l'obstruction des importations, notamment de produits agricoles 
straté giques et/ou périssables (semences et pommes).  
Compte tenu de l'article X 1) du GATT de 1994, ainsi que de l'article premier (Publication et 
disponibilité des renseignements) de l'Accord sur la facilitation des échanges, l'Égypte peut -elle: 
a. expliquer – tant d'un point de vue économique qu'administratif – cette restriction relative 
à la méthode de paiement?  
b. indiquer les mesures qu'elle a prises pour garantir que ce changement ne retardera pas 
l'importation de produits alimentaires stratégiques et périssables ? 
Réponse de l'Égypte  
Tout d'abord, il importe de préciser que les lettres de crédit sont l'une des méthodes de paiement 
bien admises et, dans bon nombre de cas, celle que les exportateurs exigent compte tenu du coût 
élevé de la réassurance. Les lettres de  crédit n'entraînent pas le blocage des importations aux ports 
d'entrée.  
En cas de retards, il importe d'indiquer que les difficultés sans précédent auxquelles l'économie 
mondiale est actuellement confrontée exercent des pressions sur les réserves monétair es d'un pays 
en développement importateur net de produits alimentaires comme l'Égypte. Cela peut à son tour 
causer les retards mentionnés et nuire à la capacité de financement des importations, entre autres, 
de produits qui sont essentiels pour les moyens d'existence de la population égyptienne.  
En ce qui concerne la disponibilité et la publication de renseignements, depuis l'introduction du 
recours obligatoire à des lettres de crédit en février  2022, la Banque centrale égyptienne (CBE) a 
assuré la transpar ence de cette méthode de paiement grâce à la publication de plusieurs circulaires 
(la plus récente étant datée du 6  juin 2022) pour expliquer le champ d'application de la prescription 
(pour ce qui est des entités, des produits, des régimes commerciaux) et les procédures 
administratives pertinentes.  
Le lien sur lequel cliquer pour avoir accès à la dernière circulaire est le suivant:  
https://www.cbe.o rg.eg/en/Pages/HighlightsPages/Regarding -updating -the-Inquiries -about -
LCs.aspx . 
Par ailleurs, les lettres de crédit ne sont pas la seule méthode de paiement; il existe aussi d'autres 
méthodes de paiement qui sont acceptées tel qu'indiqué dans la circulaire  dont le lien est donné 
ci-dessus. Celle -ci indique que de nombreux produits ne sont pas visés, dont les suivants:  
• Médicaments et vaccins, et produits chimiques, fournitures médicales et leurs intrants, et 
fournitures pertinents à l'intention des laboratoi res d'analyse des tests médicaux.  
• Thé, produits carnés, volaille, poissons, blé, huile, lait en poudre, lait pour nourrissons, 
haricots, lentilles, beurre et maïs.  
• Animaux de l'espèce bovine et volaille, vivants, ainsi que les médicaments vétérinaires et 
leurs produits chimiques pertinents.  
• Matières premières et intrants de production, y compris les semences, produits chimiques 
utilisés dans les activités agricoles et poudre de cacao à l'état brut.  
Enfin, afin de s'assurer qu'aucune expédit ion de marchandises périssables (produits agricoles et 
alimentaires) n'est retardée dans les ports égyptiens, il existe actuellement des instructions selon 
lesquelles toutes les expéditions de marchandises périssables (produits agricoles et alimentaires) G/AG/W/235  
- 203 - 
  doivent être dédouanées à condition que l'importateur s'engage à finaliser les formalités 
administratives avec la banque dans un délai d'au plus un an.  
Observations complémentaires : Le Brésil a noté que les Membres devraient éviter de recourir à des 
prescri ptions administratives et financières qui faisaient inutilement obstacle au commerce. Le Brésil 
a demandé à l'Égypte une explication détaillée concernant les objectifs des mesures et les raisons 
pour lesquelles la limitation des méthodes de paiement serait  le seul moyen de réaliser ces objectifs.  
3.1.12   Égypte – Augmentation de la superficie cultivée  
3.1.12.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  102011 ) 
Selon le rapport de presse d'AgriCensus, l'Égypte prévoit une augmentation de la superficie cultivée 
allant jusqu'à un million d'acres en 2023. L'Égypt e avait réussi à ajouter 200 000 acres à sa superficie 
cultivée, en remettant en état des terres inutilisables pour cultiver plus de maïs.  
L'Égypte peut -elle indiquer quelles mesures de soutien ont été mises en œuvre pour parvenir à 
augmenter la superficie  cultivée?  
Réponse de l'Égypte  
Les mesures de soutien mises en œuvre par le gouvernement égyptien pour accroître la superficie 
cultivée sont principalement axées sur les services d'infrastructure de nature générale tels que la 
création de réseaux routiers et de transport et le défrichage des terres, afin de faciliter l'accès aux 
terres incultes. Il y a lieu de mentionner que les agriculteurs sont pleinement responsables de 
l'établissement des installations agricoles nécessaires pour procéder à la mise en va leur et plantation 
des superficies cultivables, y compris du forage de puits artésiens et de l'électrification.  
3.1.13   Nouvelle PAC de l'UE  
3.1.13.1   Question de la Corée, République de (AG -IMS n°  102091 ) 
D'après ce que nous savons sur la nouvelle PAC  2023-2027, la Commission européenne (CE) a 
envoyé des lettres d'observation à tous les États membres en mai. Selon le dernier communiqué de 
presse du 31  août, la Commission a app rouvé le premier ensemble de plans stratégiques relevant 
de la PAC pour sept pays: Danemark, Espagne, Finlande, France, Irlande, Pologne et Portugal. La 
République de Corée souhaite demander à l'UE des renseignements additionnels sur les progrès 
réalisés c oncernant l'élaboration de la "nouvelle PAC", dont la mise en œuvre est prévue le 
1er janvier  2023.  
Réponse de l'Union européenne  
L'Union européenne remercie la République de Corée pour sa question. La République de Corée a 
fait une observation correcte co ncernant l'adoption du premier ensemble de sept plans stratégiques 
relevant de la PAC. Les plans stratégiques restants de la PAC seront approuvés par la Commission 
européenne au cours des mois à venir une fois que toutes les questions en suspens auront été  
clarifiées. Au moment présent, tous les plans stratégiques restants sont en voie d'être approuvés 
d'ici à la fin de 2022 à temps pour que leur mise en œuvre débute dès 2023. L'UE se propose de 
présenter à l'OMC une notification sous la forme du tableau DS :2 au début de l'année civile 2023, 
une fois que tous les plans stratégiques auront été approuvés, de manière à s'acquitter de l'obligation 
lui incombant au titre de l'Accord sur l'agriculture de notifier les mesures relevant de la catégorie 
bleue et de la  catégorie verte qui sont nouvelles ou modifiées.  
3.1.14   Inde – Restrictions à l'exportation de blé  
3.1.14.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 102092 ) 
L'Australie remercie l'Inde d'avoir répondu à sa question précédente sur l'annonce des restrictions à 
l'exportation de blé (AG -IMS n°  101019 ). Dans sa réponse, l'Inde a indiqué que les conditions de 
mise en œuvre de la restriction à l'exportation sont précisées dans la notification publiée le 
13 mai 2022 par la Direction générale du commerce extérieur (DGFT) et dans les avis postérieurs 
de la DGFT. L'Australie observe que la durée d'application de la restriction n'est pas précisée dans 
les avis de la DGFT.  G/AG/W/235  
- 204 - 
  Dès lors, l'Inde pourrait -elle indiquer combien de temps elle entend maintenir cette restriction?  
Réponse de l'Inde  
La mesure prise par l'Inde était motivée par la nécessité de gérer les problèmes de sécurité 
alimentaire du pays. Le gouvernement de l'Inde s'est engagé à répondre aux besoins des pays 
voisins vulnérables qui sont affectés par les variati ons brusques de la conjoncture du marché mondial 
du blé sur la base des demandes présentées par d'autres gouvernements. L'Inde examine en 
conséquence les demandes présentées par d'autres gouvernements. Cette mesure est temporaire 
et la situation fait l'obj et d'un suivi continu.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont fait part de leur préoccupation persistante 
concernant les restrictions à l'exportation de blé, de farine de blé et d'autres produits du blé connexes 
imposées par l'Inde. Selon eux, ce s restrictions à l'importation avaient eu des effets négatifs sur la 
disponibilité mondiale de blé dans le cadre de la crise alimentaire en cours, qui était déjà exacerbée 
par la guerre menée par la Russie contre l'Ukraine. Les États -Unis encourageaient l' Inde à lever 
immédiatement les restrictions à l'exportation, à communiquer rapidement la notification en suspens 
concernant ces restrictions et à indiquer quand celles -ci seraient levées. Les États -Unis ont dit que, 
selon les réponses précédentes de l'Inde , les restrictions à l'exportation avaient été mises en place 
pour gérer les préoccupations en matière de sécurité alimentaire, alors que, selon divers médias, le 
gouvernement indien avait déclaré qu'il n'y avait pas de pénurie de stocks de blé dans les st ocks 
nationaux. L'Administration indienne de l'agriculture avait indiqué que le stock de blé était supérieur 
au niveau du stock régulateur nécessaire. Étant donné la prévision de production supérieure à la 
moyenne en mars, les États -Unis ont demandé à nouv eau quand l'Inde lèverait la restriction. 
L'Ukraine a noté que l'imposition de restrictions à l'exportation pouvait contribuer à la volatilité des 
prix et avoir un effet négatif sur le marché international et l'offre de produits alimentaires. Malgré la 
guerre déclenchée par la Russie, l'Ukraine a indiqué qu'elle avait pris des mesures pour maintenir la 
transparence et démontré son attachement aux règles fondamentales de l'OMC, et qu'elle faisait de 
son mieux pour maintenir l'offre sur les marchés agricoles internationaux. Soulignant l'absence de 
restrictions à l'exportation sur ses produits alimentaires exportés, l'Ukraine encourageait les 
Membres de l'OMC à veiller à ce que toute mesure d'urgence mise en place pour répondre aux 
préoccupations en matière de sécurité alimentaire réduise au minimum les distorsions des échanges, 
autant que possible, et soit temporaire, transparente et proportionnée aux besoins. L'Ukraine a 
souligné que les Membres appliquant ces mesures devraient également respecter les engageme nts 
souscrits dans le cadre de l'OMC y compris ceux inscrits dans la Déclaration ministérielle récemment 
adoptée qui souligne la nécessité d'avoir des flux commerciaux agroalimentaires fluides. Compte 
tenu de la réponse de l'Inde selon laquelle la mesure c onsidérée était de nature temporaire, le 
Canada a demandé à l'Inde de communiquer un délai indicatif concernant la date à laquelle cette 
mesure serait supprimée. En tant que pays importateur net de produits alimentaires, le Japon a fait 
part de son intérêt  pour la transparence en ce qui concerne les restrictions à l'exportation et attendait 
avec impatience la notification de l'Inde concernant la mesure.  
3.1.14.2   Question du Paraguay (AG -IMS n°  102078 ) 
En complément de la réponse donnée par l'Inde à la question AG -IMS n°  101032 , dans laquelle elle 
affirme que la notification sera présentée "en temps  voulu", nous demandons à l'Inde d'expliquer où 
en est l'élaboration de la notification et de fournir toute autre mise à jour concernant sa présentation 
"en temps voulu" à ce comité.  
Réponse de l'Inde  
La notification concernant la restriction à l'exportati on est en cours d'élaboration et sera présentée 
en temps voulu.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont fait part de leur préoccupation persistante 
concernant les restrictions à l'exportation de blé, de farine de blé et d'autres produits du blé co nnexes 
imposées par l'Inde. Selon eux, ces restrictions à l'importation avaient eu des effets négatifs sur la 
disponibilité mondiale de blé dans le cadre de la crise alimentaire en cours, qui était déjà exacerbée 
par la guerre menée par la Russie contre l' Ukraine. Les États -Unis encourageaient l'Inde à lever 
immédiatement les restrictions à l'exportation, à communiquer rapidement la notification en suspens 
concernant ces restrictions et à indiquer quand celles -ci seraient levées.  G/AG/W/235  
- 205 - 
  Les États -Unis ont dit que, selon les réponses précédentes de l'Inde, les restrictions à l'exportation 
avaient été mises en place pour gérer les préoccupations en matière de sécurité alimentaire, alors 
que, selon divers médias, le gouvernement indien avait déclaré qu'il n'y avai t pas de pénurie de 
stocks de blé dans les stocks nationaux. L'Administration indienne de l'agriculture avait indiqué que 
le stock de blé était supérieur au niveau du stock régulateur nécessaire. Étant donné la prévision de 
production supérieure à la moyen ne en mars, les États -Unis ont demandé à nouveau quand l'Inde 
lèverait la restriction.  
L'Ukraine a noté que l'imposition de restrictions à l'exportation pouvait contribuer à la volatilité des 
prix et avoir un effet négatif sur le marché international et l' offre de produits alimentaires. Malgré la 
guerre déclenchée par la Russie, l'Ukraine a indiqué qu'elle avait pris des mesures pour maintenir la 
transparence et démontré son attachement aux règles fondamentales de l'OMC, et qu'elle faisait de 
son mieux pour  maintenir l'offre sur les marchés agricoles internationaux. Soulignant l'absence de 
restrictions à l'exportation sur ses produits alimentaires exportés, l'Ukraine encourageait les 
Membres de l'OMC à veiller à ce que toute mesure d'urgence mise en place po ur répondre aux 
préoccupations en matière de sécurité alimentaire réduise au minimum les distorsions des échanges, 
autant que possible, et soit temporaire, transparente et proportionnée aux besoins.  
L'Ukraine a souligné que les Membres appliquant ces mesur es devraient également respecter les 
engagements souscrits dans le cadre de l'OMC y compris ceux inscrits dans la Déclaration 
ministérielle récemment adoptée qui souligne la nécessité d'avoir des flux commerciaux 
agroalimentaires fluides. Compte tenu de la  réponse de l'Inde selon laquelle la mesure considérée 
était de nature temporaire, le Canada a demandé à l'Inde de communiquer un délai indicatif 
concernant la date à laquelle cette mesure serait supprimée. En tant que pays importateur net de 
produits alim entaires, le Japon a fait part de son intérêt pour la transparence en ce qui concerne les 
restrictions à l'exportation et attendait avec impatience la notification de l'Inde concernant la 
mesure.  
3.1.14.3   Question de l'Union européenne, des États -Unis d'Amérique, d e la Suisse et du 
Royaume -Uni (AG -IMS n° 102012 ) 
a. Restriction à l'exportation de blé  
Le 13  mai, l'Inde a annoncé une interdiction d'exporter du blé, les prix intérieurs ayant 
atteint un niveau record en raison d'une baisse de la production liée à une canicule 
(interdiction mise en œuvre au titre de l'Avis n°  06/2022 -23 du Ministère du commerce et 
de l'industrie de l'Inde).  
Selon cet avis, la restriction ne s'ap plique pas dans les cas où des engagements préalables 
ont été pris par le secteur privé par le biais de lettres de crédit ni dans les situations où le 
gouvernement indien accorde, sur demande des gouvernements d'autres pays, une 
autorisation auxdits pays p our répondre à leurs besoins en matière de sécurité alimentaire. 
Selon le gouvernement, l'ordonnance a trois objectifs principaux: assurer la sécurité 
alimentaire de l'Inde et maîtriser l'inflation, aider les autres pays confrontés à un déficit 
alimentaire  et maintenir la fiabilité de l'Inde en tant que fournisseur.  
L'interdiction d'exporter du blé imposée par l'Inde en mai a déjà fait l'objet de diverses 
questions lors de la 101ème réunion du Comité de l'agriculture en juin, dont certaines 
auxquelles l'Ind e n'a pas encore répondu.  
Dans ce contexte, l'Inde pourrait -elle répondre aux deux questions additionnelles ci -après?  
i. Quelles sont les dernières prévisions de l'Inde concernant la production de blé tendre?  
ii. Compte tenu de la décision récemment adoptée par l es Membres lors de la douzième 
Conférence ministérielle concernant l'exemption des restrictions à l'exportation pour 
les achats à des fins humanitaires du Programme alimentaire mondial, l'Inde peut -elle 
confirmer que les achats à des fins humanitaires du P rogramme alimentaire mondial 
ne sont pas soumis à cette restriction à l'exportation?  
b. Restriction à l'exportation de farine de blé  G/AG/W/235  
- 206 - 
  Le 6 juillet  2022, l'Inde a présenté la Notification n°  18/2015 -2020, une interdiction 
d'exporter de la farine de blé.  
Au titr e de cette notification, la politique d'exportation de la farine de blé (farine non 
classée) restera "libre" mais les exportations devront faire l'objet d'une recommandation 
par le Comité interministériel de l'exportation de blé. La Notification est entrée  en vigueur 
le 12  juillet  2022. Les dispositions énoncées au paragraphe 1.05 de la politique de 
commerce extérieur 2015 -2020 concernant l'arrangement transitoire ne seront pas 
applicables au titre de cette notification. Les modalités nécessaires concernant  la qualité 
de la farine de blé seront notifiées séparément.  
i. L'Inde pourrait -elle expliquer comment et sur quelle base le Comité interministériel de 
l'exportation de blé a publié les recommandations?  
ii. Quelle sera la durée d'application de la mesure?  
iii. Quand l 'Inde prévoit -elle de présenter à l'OMC une notification officielle sur cette 
restriction à l'exportation de farine de blé?  
Réponse de l'Inde  
a.  
i. La quatrième estimation prévisionnelle concernant la production de blé pour 
l'année  2021/22 est de 106,84  million s de tonnes.  
ii. L'UE n'ignore pas que la décision de la douzième Conférence ministérielle a été adoptée 
le 17 juin 2022 alors que la notification de l'Inde est datée du 13  mai 2022, de sorte 
que nous ne comprenons pas pour quelles raisons l'UE cherche rétrospectivement à 
établir un lien entre ces deux événements. L'Inde demande à l'UE de lire la décision 
de la douzième  Conférence ministérielle dans son intégralité au lieu de considérer un 
de ses paragraphes hors contexte. Pour ce qui est des achats à de s fins humanitaires, 
dans sa notification, l'Inde a clairement énoncé l'exemption qu'elle accorde, comme 
l'UE le reconnaît aussi dans sa question. Nous nous félicitons de l'intérêt que l'UE porte 
aux achats du PAM. Cette question étant posée à des fins de transparence, nous 
souhaiterions demander à l'UE d'obtenir et fournir au Comité de l'agriculture les 
renseignements suivants. a. Les données détaillées concernant les produits 
alimentaires achetés par le PAM après l'adoption de la décision de la douzième 
Conférence ministérielle. b. Combien d'achats le PAM a effectués auprès de l'UE après 
l'adoption de la décision de la douzième Conférence ministérielle? c. Combien de pays 
ont appliqué des restrictions à l'exportation aux achats du PAM après l'adoption de l a 
décision de la douzième Conférence ministérielle?  
La mesure prise par l'Inde était motivée par la nécessité de gérer les problèmes de sécurité 
alimentaire du pays. Le gouvernement de l'Inde s'est engagé à répondre aux besoins des pays 
voisins vulnérables  qui sont affectés par les variations brusques de la conjoncture du marché mondial 
du blé sur la base des demandes présentées par d'autres gouvernements. L'Inde examine en 
conséquence les demandes présentées par d'autres gouvernements. Cette mesure est tem poraire 
et la situation fait l'objet d'un suivi continu. La notification pertinente sera présentée en temps voulu.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont fait part de leur préoccupation persistante 
concernant les restrictions à l'exportation de b lé, de farine de blé et d'autres produits du blé connexes 
imposées par l'Inde. Selon eux, ces restrictions à l'importation avaient eu des effets négatifs sur la 
disponibilité mondiale de blé dans le cadre de la crise alimentaire en cours, qui était déjà ex acerbée 
par la guerre menée par la Russie contre l'Ukraine. Les États -Unis encourageaient l'Inde à lever 
immédiatement les restrictions à l'exportation, à communiquer rapidement la notification en suspens 
concernant ces restrictions et à indiquer quand cel les-ci seraient levées. Les États -Unis ont dit que, 
selon les réponses précédentes de l'Inde, les restrictions à l'exportation avaient été mises en place 
pour gérer les préoccupations en matière de sécurité alimentaire, alors que, selon divers médias, le 
gouvernement indien avait déclaré qu'il n'y avait pas de pénurie de stocks de blé dans les stocks 
nationaux. L'Administration indienne de l'agriculture avait indiqué que le stock de blé était supérieur G/AG/W/235  
- 207 - 
  au niveau du stock régulateur nécessaire. Étant donné l a prévision de production supérieure à la 
moyenne en mars, les États -Unis ont demandé à nouveau quand l'Inde lèverait la restriction. 
L'Ukraine a noté que l'imposition de restrictions à l'exportation pouvait contribuer à la volatilité des 
prix et avoir un effet négatif sur le marché international et l'offre de produits alimentaires. Malgré la 
guerre déclenchée par la Russie, l'Ukraine a indiqué qu'elle avait pris des mesures pour maintenir la 
transparence et démontré son attachement aux règles fondamentales  de l'OMC, et qu'elle faisait de 
son mieux pour maintenir l'offre sur les marchés agricoles internationaux. Soulignant l'absence de 
restrictions à l'exportation sur ses produits alimentaires exportés, l'Ukraine encourageait les 
Membres de l'OMC à veiller à  ce que toute mesure d'urgence mise en place pour répondre aux 
préoccupations en matière de sécurité alimentaire réduise au minimum les distorsions des échanges, 
autant que possible, et soit temporaire, transparente et proportionnée aux besoins. L'Ukraine a 
souligné que les Membres appliquant ces mesures devraient également respecter les engagements 
souscrits dans le cadre de l'OMC y compris ceux inscrits dans la Déclaration ministérielle récemment 
adoptée qui souligne la nécessité d'avoir des flux commerci aux agroalimentaires fluides. Compte 
tenu de la réponse de l'Inde selon laquelle la mesure considérée était de nature temporaire, le 
Canada a demandé à l'Inde de communiquer un délai indicatif concernant la date à laquelle cette 
mesure serait supprimée. En  tant que pays importateur net de produits alimentaires, le Japon a fait 
part de son intérêt pour la transparence en ce qui concerne les restrictions à l'exportation et attendait 
avec impatience la notification de l'Inde concernant la mesure.  
S'agissant de  la question AG -IMS n°  102012 , l'UE a demandé à l'Inde de répondre à sa question au 
lieu de poser des contre -questions. L'UE a réitéré sa préoccupation concernant les mesures de 
restriction à l'exportation appliquées par l'Inde, en particulier au vu du contexte actuel de pénurie 
alimentaire dans le monde, et a encouragé l'Inde à respecter la Déclaration de la CM12 sur la réponse 
urgente à l' insécurité alimentaire. Le Royaume -Uni a noté que, dans le contexte de la crise mondiale 
de la sécurité alimentaire, les restrictions à l'exportation rendaient les marchés plus instables et 
imprévisibles et qu'une plus grande transparence à l'OMC au sujet du recours à ces restrictions 
contribuait à atténuer ces effets nocifs. Le Royaume -Uni a proposé que l'Inde fournisse de plus 
amples renseignements sur les restrictions à l'exportation, y compris sur leur durée, au moyen d'une 
notification. L'Australie s'e st associée à la question et a demandé si l'Inde avait fourni une aide 
alimentaire en nature sous forme de blé depuis qu'elle avait annoncé l'interdiction d'exporter de la 
farine de blé. La Suisse partageait ces préoccupations et attendait avec intérêt la notification de 
l'Inde concernant les restrictions à l'exportation.  
3.1.14.4   Question des États -Unis d'Amérique, du Japon, du Brésil, du Paraguay, du 
Royaume -Uni, du Canada, de l'Ukraine, de la Nouvelle -Zélande et de l'Union européenne 
(AG-IMS n° 102021 ) 
Dans la question AG -IMS n°  101032 , plusieurs Membres ont demandé à l'Inde de préciser quels 
critères elle utiliserait pour déterminer quels pays pourraient bénéficier d'exceptions à son 
interdiction d'exporter de la farine de blé, combien de te mps l'interdiction serait en place et quand 
elle notifierait la restriction à l'exportation.  
L'Inde a répondu à la question AG -IMS n°  101032  en indiquant la raison pour laquelle elle avait 
introduit l'interdiction, et en affirmant qu'elle examinerait les demandes présentées par les 
gouvernements d'autres pays concernant les exportations de blé  et que la notification serait 
présentée en temps voulu.  
Étant donné que cela n'a pas répondu aux interrogations formulées dans la question 
AG-IMS n° 101032  et qu'aucune notification sous la forme du tableau ER:1 n'a été présentée, nous 
réitérons les interrogations formulées dans la question AG -IMS n°  101032 . 
a. Quels critères le gouvernement indien utilisera -t-il pour déterminer s'il doit accorder cette 
permi ssion spéciale? Par exemple, suivant quels critères la fourniture de blé peut -elle être 
considérée comme une aide humanitaire? Ou quels critères un pays doit -il remplir pour 
démontrer qu'il doit acheter du blé pour "répondre à ses besoins en matière de séc urité 
alimentaire"?  
b. Veuillez indiquer la durée de la prohibition. Si cette durée est subordonnée au respect de 
certaines conditions, veuillez indiquer de quelles conditions il s'agit et expliquer comment 
il sera déterminé qu'elles auront été remplies.  G/AG/W/235  
- 208 - 
  c. Quan d l'Inde notifiera -t-elle cette restriction à l'exportation au Comité de l'agriculture au 
moyen du tableau  ER:1 comme il est prescrit?  
Réponse de l'Inde  
a. à c. La mesure prise par l'Inde était motivée par la nécessité de gérer les problèmes de sécurité 
alimentaire du pays. Le gouvernement de l'Inde s'est engagé à répondre aux besoins des pays 
voisins vulnérables qui sont affectés par les variations brusques de la conjoncture du marché mondial 
du blé sur la base des demandes présentées par d'autres gouverne ments. L'Inde examine en 
conséquence les demandes présentées par d'autres gouvernements. Cette mesure est temporaire 
et la situation fait l'objet d'un suivi continu. La notification pertinente sera présentée en temps voulu.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont fait part de leur préoccupation persistante 
concernant les restrictions à l'exportation de blé, de farine de blé et d'autres produits du blé connexes 
imposées par l'Inde. Selon eux, ces restrictions à l'importation avaient eu des effets né gatifs sur la 
disponibilité mondiale de blé dans le cadre de la crise alimentaire en cours, qui était déjà exacerbée 
par la guerre menée par la Russie contre l'Ukraine. Les États -Unis encourageaient l'Inde à lever 
immédiatement les restrictions à l'exporta tion, à communiquer rapidement la notification en suspens 
concernant ces restrictions et à indiquer quand celles -ci seraient levées. Les États -Unis ont dit que, 
selon les réponses précédentes de l'Inde, les restrictions à l'exportation avaient été mises en  place 
pour gérer les préoccupations en matière de sécurité alimentaire, alors que, selon divers médias, le 
gouvernement indien avait déclaré qu'il n'y avait pas de pénurie de stocks de blé dans les stocks 
nationaux. L'Administration indienne de l'agricult ure avait indiqué que le stock de blé était supérieur 
au niveau du stock régulateur nécessaire. Étant donné la prévision de production supérieure à la 
moyenne en mars, les États -Unis ont demandé à nouveau quand l'Inde lèverait la restriction. 
L'Ukraine a n oté que l'imposition de restrictions à l'exportation pouvait contribuer à la volatilité des 
prix et avoir un effet négatif sur le marché international et l'offre de produits alimentaires. Malgré la 
guerre déclenchée par la Russie, l'Ukraine a indiqué qu'el le avait pris des mesures pour maintenir la 
transparence et démontré son attachement aux règles fondamentales de l'OMC, et qu'elle faisait de 
son mieux pour maintenir l'offre sur les marchés agricoles internationaux. Soulignant l'absence de 
restrictions à l'exportation sur ses produits alimentaires exportés, l'Ukraine encourageait les 
Membres de l'OMC à veiller à ce que toute mesure d'urgence mise en place pour répondre aux 
préoccupations en matière de sécurité alimentaire réduise au minimum les distorsions  des échanges, 
autant que possible, et soit temporaire, transparente et proportionnée aux besoins. L'Ukraine a 
souligné que les Membres appliquant ces mesures devraient également respecter les engagements 
souscrits dans le cadre de l'OMC y compris ceux ins crits dans la Déclaration ministérielle récemment 
adoptée qui souligne la nécessité d'avoir des flux commerciaux agroalimentaires fluides. Compte 
tenu de la réponse de l'Inde selon laquelle la mesure considérée était de nature temporaire, le 
Canada a deman dé à l'Inde de communiquer un délai indicatif concernant la date à laquelle cette 
mesure serait supprimée. En tant que pays importateur net de produits alimentaires, le Japon a fait 
part de son intérêt pour la transparence en ce qui concerne les restrictio ns à l'exportation et attendait 
avec impatience la notification de l'Inde concernant la mesure. Le Paraguay a demandé instamment 
à l'Inde de fournir une réponse à la question AG -IMS n° 102021 d'ici à la réunion suivante du Comité. 
L'Australie s'est associé e à la question.  
3.1.15   Inde – Constitution de stocks publics  
3.1.15.1   Question du Paraguay (AG -IMS n°  102079 ) 
En complément de la réponse de l'Inde à la question AG -IMS n°  101028 , nous soulignons que l'Inde 
a indiqué que les renseignements seraient fournis "dès qu'ils ser[aient] disponibles". À cet égard, 
nous demandons à l'Inde de préciser l'état d'avancement de la collecte de ces renseignements et de 
fournir toute autre mise à jour concernant leur présentation au Comité.  
Réponse de l'Inde  
Les rense ignements seront fournis lorsqu'ils seront disponibles.  
Observations complémentaires : Le Paraguay a demandé à l'Inde d'indiquer un délai précis 
concernant la présentation des renseignements demandés. S'agissant des questions AG -IMS 
n° 102079 , 102081 et 102083 , les États -Unis ont noté que des renseignements sur le soutien G/AG/W/235  
- 209 - 
  additionnel accordé pour le riz, le blé et d'autres produits de base n'étaien t toujours pas disponibles 
en dépit de plusieurs demandes des Membres. Les États -Unis ont remercié l'Inde pour sa réponse à 
la dernière réunion du Comité, selon laquelle ces renseignements avaient été demandés aux 
gouvernements des États, et ont exhorté l' Inde à fournir les renseignements demandés. L'Uruguay 
s'est associé aux questions et aux observations des États -Unis. 
3.1.15.2   Question du Paraguay (AG -IMS n°  102081 ) 
En complément de la réponse de l'Inde à la question AG -IMS n°  101038 , nous n otons que l'Inde a 
indiqué que les renseignements figuraient dans sa notification sous la forme du tableau DS:1. À cet 
égard, nous demandons à l'Inde d'indiquer dans quelle section spécifique de cette notification les 
renseignements peuvent être trouvés.  
Réponse de l'Inde  
Ainsi que le prescrit l'Accord sur l'agriculture, les renseignements demandés ont été dûment 
fournis dans les notifications concernant le soutien interne que l'Inde présente régulièrement à 
l'OMC.  
Observations complémentaires : Le Paraguay a demandé à l'Inde d'indiquer dans quelle section 
précise se trouvaient les renseignements demandés et a noté que les renseignements figurant dans 
la notification de l'Inde sous la forme du tableau DS:1 ne répondaient pas à ses  attentes. Les 
États-Unis ont noté que les renseignements sur les quantités correspondant aux niveaux courants 
et historiques et aux niveaux cibles prédéterminés des stocks de blé et de riz ne se trouvaient pas 
dans les notifications de l'Inde, et ont dema ndé instamment à l'Inde de les fournir. S'agissant des 
questions AG -IMS n°  102079, 102081 et 102083, les États -Unis ont noté que des renseignements 
sur le soutien additionnel accordé pour le riz, le blé et d'autres produits de base n'étaient toujours 
pas d isponibles en dépit de plusieurs demandes des Membres. Les États -Unis ont remercié l'Inde 
pour sa réponse à la dernière réunion du Comité, selon laquelle ces renseignements avaient été 
demandés aux gouvernements des États, et ont exhorté l'Inde à fournir l es renseignements 
demandés. L'Uruguay s'est associé aux questions et aux observations des États -Unis. 
3.1.15.3   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  102083 ) 
La Nouvelle -Zélande reconnaît que, pour répondre aux besoins de développement de certains pays, 
il est important que des programmes de détention de stocks publics bien ciblés et dûment 
sauvegardés soient en place en vertu de l'Accord sur l'agriculture. La Nouv elle-Zélande remercie 
l'Inde pour le dialogue qu'elle a maintenu jusqu'ici avec les Membres en ce qui concerne les questions 
soulevées au sujet de ses programmes de détention de stocks publics qui se fondent sur la Décision 
ministérielle de Bali sur la dét ention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire. Néanmoins, 
la Nouvelle -Zélande est préoccupée par le fait que l'Inde n'ait pas fourni de réponses détaillées à 
ces questions (à savoir les questions AG -IMS n°  101087 , 101028 , 101032 , 101037  et 101038 , entre 
autres). Comme l'Inde le sait, la réforme du soutien interne est la priorité absolue de la 
Nouvelle -Zélande dans le c adre des négociations sur l'agriculture, et la présentation de notifications 
exactes en temps utile ainsi que la transparence des mesures de soutien sont essentielles. La 
Nouvelle -Zélande est particulièrement préoccupée par le manque de renseignements sur la manière 
dont l'Inde veille à ce que son programme de prix de soutien minimaux (PSM) du riz et du blé (notifié 
dans le document G/AG/N/IND/27 ) n'ait pas d'effets de distorsion sur les échanges ou d'effets 
négatifs sur la sécurité alimentaire d'autres Membres, conformément au parag raphe 4 de la Décision 
ministérielle de Bali sur la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire.  
L'Inde est le plus grand exportateur de riz au monde et ses exportations ont doublé au cours des 
dernières années. Dans le même temps, le PS M de l'Inde pour le riz a augmenté d'environ 32% 
(entre 2018 et 2021) et les ventes sur le marché libre sont passées de 0,85 million de tonnes à 
2,46 millions de tonnes selon le document G/AG/N/IND/27 . Nous sommes préoccupés par le fait que 
la taille des marchés publics indiens du r iz et du blé dans le cadre du programme de PSM puisse 
créer des distorsions sur les marchés mondiaux de ces produits.  
Pour répondre à ces préoccupations, l'Inde pourrait -elle: G/AG/W/235  
- 210 - 
  a. Fournir des renseignements sur les mesures et les sauvegardes qu'elle a mises en place 
pour faire en sorte que son programme de PSM n'ait pas d'effets de distorsion sur la 
production ou les échanges? Les détails fournis à cet égard dans le paragraphe 4 de 
l'annexe du document G/AG/N /IND/27  ne sont pas complets; par conséquent, l'Inde 
pourrait -elle communiquer les documents d'orientation qui décrivent les mesures en place 
pour empêcher les exportations provenant de stocks publics, y compris de ventes sur le 
marché libre?  
b. Fournir les r enseignements statistiques pertinents sur le volume des exportations de blé 
et de riz et expliquer comment elle garantit que ces exportations ne proviennent pas de 
stocks publics?  
Réponse de l'Inde  
L'Inde remercie la Nouvelle -Zélande pour sa question. La N ouvelle -Zélande a relevé que les réponses 
fournies par l'Inde dans le passé aux questions d'autres Membres n'étaient pas détaillées. L'Inde 
tient à assurer à la Nouvelle -Zélande qu'elle a fourni tous les renseignements dans sa notification 
conformément à s es engagements. Pour répondre à la question de la Nouvelle -Zélande, il serait utile 
que celle -ci puisse faire état de ses préoccupations spécifiques en ce qui concerne les programmes 
de sécurité alimentaire de l'Inde et précise en quoi ils affectent sa séc urité alimentaire ou celle 
d'autres Membres.  
À l'intention du Comité, l'Inde souhaiterait réitérer les points suivants:  
a. Il n'est pas permis d'exporter des céréales vivrières vendues par le biais du Système de 
ventes sur le marché libre (intérieur) (OMSS) à  partir des stocks publics. Les lignes 
directrices relatives à la sélection et à l'enregistrement régissant l'OMSS (intérieur) 
prescrivent que les produits achetés par le canal de ce système seront utilisés dans le pays 
et ne seront pas exportés par l'adju dicataire. Si celui -ci contrevient à l'une quelconque des 
modalités et conditions de la sélection ou s'il est constaté qu'il fournit de quelconques 
renseignements erronés/faux à quelque stade que ce soit, en plus de perdre le dépôt qu'il 
a versé en garanti e (EMD), il lui sera interdit pendant un an de participer aux futures 
ventes par adjudication organisées par la FCI pour écouler des céréales vivrières et des 
céréales secondaires. D'autres lignes directrices peuvent être consultées à l'adresse 
suivante: http://fci.gov.in/sales.php?view=224 . 
b. Les données concernant les exportations de blé et de riz de l'Inde sur le marché mondial 
au cours de diverses années sont disponibles à l'adresse suivante: 
https://tradestat.commerce.gov.in/eidb/default.asp . 
Observations complémentaires : Notant que l'Inde était le premier exportateur mondial de riz et que 
ses exportations augmentaient, la Nouvelle -Zélande a dit qu'elle souhaitait comprendre l'ampleur 
des achats de riz et de blé par l'Inde dans le cadre des programmes de détention de stocks publics 
et son incidence potentielle sur les marchés mondiaux. S'agissant des questions AG -IMS n°  102079 , 
102081 et 102083 , les États -Unis ont noté que des renseignements sur le soutien additionnel accordé 
pour le riz, le blé et d'autres produits de base n'étaient toujours pas disponibles en dépit de plusieurs 
demandes des Membres. Les États -Unis ont remerc ié l'Inde pour sa réponse à la dernière réunion 
du Comité, selon laquelle ces renseignements avaient été demandés aux gouvernements des États, 
et ont exhorté l'Inde à fournir les renseignements demandés. L'Uruguay s'est associé aux questions 
et aux observa tions des États -Unis. 
3.1.15.4   Question des États -Unis d'Amérique, de la Thaïlande, du Japon, du Brésil, de 
l'Australie, du Paraguay, du Canada, de l'Union européenne, de l'Ukraine et de l'Uruguay 
(AG-IMS n°  102019 ) 
À plusieurs reprises, y compris pour la dernière fois dans la question AG -IMS n°  101038 , les 
Membres ont demandé à l'Inde  
a. d'indiquer où les quantités annuelles correspondant aux niveaux courants et historiques 
et aux niveaux cibles prédéterminés des stocks de blé et de riz depuis 20 10 pouvaient être 
trouvées dans les notifications de l'Inde; et  G/AG/W/235  
- 211 - 
  b. de fournir les résumés des réunions de consultation entre le gouvernement et la Société 
indienne des produits alimentaires (FCI), qui ont lieu pour évaluer la disponibilité du blé 
et du riz da ns le cadre des achats au prix de soutien minimum (PSM).  
En réponse, l'Inde a de nouveau affirmé que ces renseignements figuraient dans ses notifications, 
bien qu'aucun Membre ne soit parvenu à identifier ces renseignements dans les notifications et que 
des éclaircissements aient été demandés.  
Nous demandons à l'Inde de bien vouloir fournir une réponse claire indiquant où trouver exactement 
ces renseignements. S'ils se trouvent bien dans les notifications, veuillez indiquer les cotes des 
documents, les numé ros des pages et les numéros des tableaux ou les lettres des lignes pour aider 
les Membres qui ne sont pas parvenus à trouver ces renseignements.  
Réponse de l'Inde  
a. Les données concernant les achats de blé et de riz ont été systématiquement fournies 
dans le  tableau explicatif DS5 figurant dans de précédentes notifications de l'Inde 
concernant le soutien interne, pour les campagnes de commercialisation pour lesquelles 
des engagements avaient été notifiés. Le gouvernement achète des céréales vivrières pour 
assurer la sécurité alimentaire de 75% de la population rurale et 50% de la population 
urbaine de tout le pays en fournissant ces céréales vivrières à un prix subventionné. En 
termes absolus, plus de 800  millions de personnes en bénéficient au titre de la Loi  de 2013 
sur la sécurité alimentaire nationale.  
b. Nous relevons qu'il est demandé de fournir des résumés de réunions internes tenues par 
un État souverain. Nous estimons que le Comité de l'agriculture n'a pas compétence pour 
présenter une telle demande et qu e celle -ci n'est pas non plus conforme aux prescriptions 
de l'Accord sur l'agriculture en matière de notifications.  
Observations complémentaires : Le Canada et le Paraguay se sont dits déçus par le fait que l'Inde 
n'avait pas fourni les renseignements demandés par les Membres et encourageaient l'Inde à 
accélérer le processus. Le Canada a noté que la transparence était essentielle à la capacité des 
Membres et du Comité de surveiller la mise en œuvre des engagements et que les Membres devaient 
s'efforcer de maintenir la transparence de leurs programmes de soutien interne. La Thaïlande a 
réitéré sa préoccupation au sujet du manque de clarté de l'Inde c oncernant ses programmes de 
détention de stocks publics. La Thaïlande a souligné que l'Inde devrait fournir des renseignements 
plus détaillés sur ces programmes, ce qui était essentiel pour trouver une solution permanente 
concernant la détention de stocks publics et devrait permettre que les programmes en question 
n'aient pas d'effet négatif sur la sécurité alimentaire des autres Membres. L'Ukraine s'est dite 
intéressée par les programmes de détention de stocks publics des Membres et a souligné que les 
politiques en la matière devraient être transparentes et conformes aux prescriptions de l'OMC et ne 
pas compromettre les objectifs de sécurité alimentaire des autres Membres. L'UE a signalé sa 
préoccupation concernant les programmes de détention de stocks publ ics de l'Inde, en particulier 
dans le contexte actuel d'insécurité alimentaire mondiale. L'UE a noté que l'Inde avait souligné à 
plusieurs reprises l'importance de la détention de stocks publics au regard de la sécurité alimentaire 
et convenait qu'il s'agi ssait d'un élément important qui pouvait améliorer ou aggraver la situation. 
L'UE attendait avec intérêt un échange de vues constructif avec l'Inde sur ce sujet et sur la 
transparence assurée par l'Inde en ce qui concerne ses programmes.  
3.1.15.5   Question des États -Unis d'Amérique, de la Thaïlande, du Japon, du Brésil, de 
l'Australie, du Paraguay, du Canada, de l'Union européenne et de l'Uruguay 
(AG-IMS n° 102018 ) 
Dans la question AG -IMS n°  101028 , plusieurs Membres ont demandé des renseign ements, qui sont 
attendus depuis de nombreuses réunions du Comité de l'agriculture, sur les primes d'État octroyées 
en plus du prix de soutien minimum accordé par l'Inde.  
L'Inde a répondu que le gouvernement avait demandé des renseignements aux gouvernemen ts des 
États et informerait le Comité de l'agriculture dès qu'ils seraient disponibles.  
a. Les renseignements demandés sont -ils disponibles?  G/AG/W/235  
- 212 - 
  b. Dans la négative, veuillez fournir une mise à jour indiquant:  
i. quand la demande a été présentée aux gouvernements des É tats; 
ii. le délai que l'Inde leur a donné pour y répondre; et  
iii. si des informations préliminaires ont été recueillies.  
Réponse de l'Inde  
Les renseignements seront fournis lorsqu'ils seront disponibles.  
Observations complémentaires : Le Canada et le Paraguay se s ont dits déçus par le fait que l'Inde 
n'avait pas fourni les renseignements demandés par les Membres et encourageaient l'Inde à 
accélérer le processus. Le Canada a noté que la transparence était essentielle à la capacité des 
Membres et du Comité de surveil ler la mise en œuvre des engagements et que les Membres devaient 
s'efforcer de maintenir la transparence de leurs programmes de soutien interne. La Thaïlande a 
réitéré sa préoccupation au sujet du manque de clarté de l'Inde concernant ses programmes de 
détention de stocks publics. La Thaïlande a souligné que l'Inde devrait fournir des renseignements 
plus détaillés sur ces programmes, ce qui était essentiel pour trouver une solution permanente 
concernant la détention de stocks publics et devrait permettre qu e les programmes en question 
n'aient pas d'effet négatif sur la sécurité alimentaire des autres Membres. L'Ukraine s'est dite 
intéressée par les programmes de détention de stocks publics des Membres et a souligné que les 
politiques en la matière devraient être transparentes et conformes aux prescriptions de l'OMC et ne 
pas compromettre les objectifs de sécurité alimentaire des autres Membres. L'UE a signalé sa 
préoccupation concernant les programmes de détention de stocks publics de l'Inde, en particulier 
dans le contexte actuel d'insécurité alimentaire mondiale. L'UE a noté que l'Inde avait souligné à 
plusieurs reprises l'importance de la détention de stocks publics au regard de la sécurité alimentaire 
et convenait qu'il s'agissait d'un élément important qu i pouvait améliorer ou aggraver la situation. 
L'UE attendait avec intérêt un échange de vues constructif avec l'Inde sur ce sujet et sur la 
transparence assurée par l'Inde en ce qui concerne ses programmes.  
3.1.16   Inde – Politiques concernant les graines oléagine uses 
3.1.16.1   Question du Paraguay (AG -IMS n°  102080 ) 
Pour donner suite à la réponse reçue de l'Inde à la question AG -IMS n°  01044 , nous rappelons, 
comme cela a été indiqué lors de la précédente réunion du Comité, que le lien hypertexte donné 
dans la réponse est inactif et la page correspondante inaccessible. Nous demandons donc de 
nouveau à l'Inde ici présente de fournir les renseignements demandés dans un format accessible, y 
compris au moyen d'un courriel adressé à la mission du Paraguay.  
Réponse de l'Inde  
Veuillez cliquer sur le lien ci -après pour obtenir les renseignements demandés au sujet de la 
mesure: https://nfsm.gov.in/Guidelines/NMEO -OPGUIEDELINES.pdf . 
L'hyperlien est actif et accessible.  
Observations complémentaires : Le Paraguay a demandé à l'Inde d'envoyer les documents par 
courrier électronique car il ne pouvait pas accéder à la page indiquée sur le lien fourni dans la 
réponse de l'Inde.  
3.1.17   Inde – Soutien  des prix  
3.1.17.1   Question des États -Unis d'Amérique, de l'Australie et du Paraguay 
(AG-IMS n° 102017 ) 
Les États -Unis demeurent préoccupés par le fait que l'Inde agr ège les mesures de soutien des prix 
de différents produits de base, comme indiqué dans le document G/AG/N/IND/27 . L'Inde établit des 
mesures de soutien des prix individuelles et distinctes pour chaque céréale secondaire, y compris G/AG/W/235  
- 213 - 
  l'orge, le maïs, le millet et le sorgho, et chaque légumineuse, y compris les pois chiches (gram), les 
pois cajan (arhar/tur), les haricots noirs matpe (urad), les haricots mungo (moong) et les lentilles. 
Dans de précédentes réponses au Comité, l'Inde a indiqué qu'elle avait systématiquement agrégé 
ces produits de base, par exemple dans sa réponse à la question AG -IMS n°  91177. Néanmoins, 
l'Inde n'a pas encore expliqué quelle action politique l'avait conduite à modifier sa méthode de 
notification par rapport à ses tableaux explicatifs concernant l'agriculture, qui constituent la base 
des engagements de l'Inde en matière de sou tien interne.  
a. Veuillez expliquer quel changement de politique intervenu avant 1995 -1996 a nécessité 
que l'Inde modifie sa façon de notifier le soutien accordé à ces produits de base, conduisant 
par la suite le pays à notifier systématiquement les mesures d e soutien des prix sur une 
base agrégée.  
b. Veuillez indiquer le montant des marchés pour la période de notification 2020 -2021, dont 
il est question dans le document G/AG/N/IND/27 , pour chacun des produits de base 
suivants: sorgho, millet d'Afrique, maïs, pois cajan (tur), haricots mun go (moong), 
haricots noirs matpe (urad), orge, pois chiches (gram) et lentilles (masur).  
c. Veuillez indiquer la valeur de la production pour la période de notification 2020 -2021, dont 
il est question dans le document G/AG/N/IND/27 , pour chacun des produits de base 
suivants: sorgho, mi llet d'Afrique, maïs, pois cajan (tur), haricots mungo (moong), 
haricots noirs matpe (urad), orge, pois chiches (gram) et lentilles (masur).  
Réponse de l'Inde  
Les légumineuses sont une source majeure de protéines et font partie intégrante de l'alimentation 
et de la sécurité alimentaire en Inde. Les pois cajan (tur), les haricots noirs matpe (urad), les haricots 
mungo (moong), les pois chiches (gram) et d'autres produits sont des variétés différentes de 
légumineuses et il est donc raisonnable d e calculer le soutien par produit pour la catégorie agrégée 
des légumineuses. Le prix de référence extérieur est calculé sur la base de la moyenne simple du 
prix de référence extérieur de différentes légumineuses indiqué dans les tableaux explicatifs 
conce rnant l'agriculture et utilisé pour calculer le soutien par produit pour les légumineuses. De 
même, le prix administré appliqué correspond à la moyenne simple du prix de soutien minimal pour 
diverses légumineuses. En 2020/21, le gouvernement a acheté 2,191  millions de tonnes de 
légumineuses. En ce qui concerne les céréales secondaires, les achats se sont élevés à 1,162 million 
de tonnes. Au cours de la même année, la valeur de la production s'est établie à 19 955,83 et 
11 764,69 millions d'USD pour les légu mineuses et les céréales secondaires, respectivement.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont réitéré la préoccupation selon laquelle aucun 
changement de politique identifié ne nécessiterait une modification de la façon dont l'Inde notifiait 
son s outien des prix pour l'orge, le maïs, le millet, le sorgho, les pois chiches, les pois cajan, les 
haricots urad, les haricots mungo ou les lentilles. Les États -Unis ont noté que, pour chacun des 
produits identifiés, le gouvernement de l'Inde annonçait un p rix de soutien minimum (PSM) unique, 
dont le montant était non seulement très différent, mais qui augmentait également à un rythme 
variable chaque année. Par exemple, en 2020/21, le PSM pour les lentilles ne représentait que les 
deux tiers du taux pour les  haricots mungo et les hausses du PSM pour diverses légumineuses ont 
oscillé entre 2% et 7% par rapport à 2019/20. En outre, les États -Unis ont noté que, bien que les 
notifications de l'Inde aient fait l'objet de changements méthodologiques par le passé, i l était clair 
aujourd'hui que l'Inde prenait une décision de politique spécifique pour chaque produit et qu'il 
existait des arguments très convaincants pour que ces produits, qui faisaient l'objet de décisions de 
politique différentes et spécifiques, soien t considérés séparément aux fins de la notification. Les 
États-Unis ont demandé à l'Inde d'expliquer pourquoi ces mesures et ces produits avaient été 
agrégés dans les notifications en dépit des différences de politiques. Il a également été demandé à 
l'Inde  de fournir des données individuellement pour chaque produit plutôt que sur une base agrégée.  G/AG/W/235  
- 214 - 
  3.1.18   Inde – Autres types de soutien pour le riz  
3.1.18.1   Question des États -Unis d'Amérique, de la Thaïlande, du Japon, du Brésil, de 
l'Australie, du Paraguay, du Canada, de l' Union européenne et de l'Uruguay 
(AG-IMS n° 102020 ) 
En réponse à la question AG -IMS n°  101037 , l'Inde a affirmé ce qui suit: "Après consultation des 
ministères/départements concernés, il a été établi qu'aucun soutien autre que celui l ié à la détention 
de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire n'a été fourni pour le riz." À la dernière réunion 
du Comité, un certain nombre de Membres ont posé une question complémentaire à ce sujet, en 
demandant à l'Inde de confirmer a) si cett e réponse concernait uniquement le soutien accordé par 
le gouvernement central ou si elle concernait aussi le soutien accordé au niveau des États et b) si le 
riz avait bénéficié d'un soutien autre que celui qui avait déjà été notifié par l'Inde.  
a. Veuillez i ndiquer si l'Inde a consulté les gouvernements des États pour confirmer s'il existe 
d'autres mesures infranationales de soutien au riz ou d'autres mesures de soutien au 
niveau des États qui n'ont pas été notifiées.  
b. Veuillez indiquer s'il existe d'autres me sures de soutien liées à la détention de stocks 
publics qui n'ont pas été notifiées, outre les primes d'État concernant lesquelles l'Inde est 
actuellement en train de recueillir des renseignements.  
Réponse de l'Inde  
Comme nous l'avons déjà indiqué à la pré cédente réunion du Comité de l'agriculture, après 
consultation des ministères ou services concernés, il apparaît que le soutien fourni pour le riz était 
exclusivement lié à la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire. Les autres 
mesur es de soutien ne comprennent pas les primes d'État.  
Observations complémentaires : Les États -Unis se félicitaient de la confirmation par l'Inde qu'aucun 
soutien additionnel n'était accordé selon les ministères et départements compétents, mais ils ont 
demand é des éclaircissements supplémentaires au sujet des ministères et départements mentionnés 
par l'Inde. Le Paraguay, la Thaïlande, l'Uruguay, le Canada et l'Australie ont repris à leur compte la 
question complémentaire des États -Unis. L'Union européenne atte ndait avec intérêt de poursuivre 
les discussions de suivi constructives sur cette question. Le Brésil a noté que certaines questions 
posées à l'Inde, dont il était l'un des coauteurs, restaient sans réponse ou n'avaient pas reçu de 
réponse complète, et a d emandé aux Membres de veiller à ce que les réponses fournies au Comité 
soient aussi complètes que possible.  
3.1.19   Inde – Mesures de restrictions à l'exportation de riz  
3.1.19.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  102132 ) 
Les Membres prennent note de l'interdiction d'exporter du riz en brisures imposée par l'Inde (selon 
la notification 8/9 -2022 de la Direction générale du commerce extérieur (DGFT)), qui fait suite à 
l'introduction d'un droit d'exportation de 20% et à l'interdiction d'exporter du blé.  
(Source : After Ban On Wheat Exports, Government Bans Export Of Broken Rice (outlookindia.com ) ("Après 
l'interdiction d'expor ter du blé, le gouvernement interdit l'exportation de riz en brisures"))  
a. Quand les Membres de l'OMC peuvent -ils espérer recevoir la notification relative aux 
mesures susmentionnées, qui est requise au titre du document G/AG/2?  
b. L'Inde a -t-elle tenu compte d es conséquences de ces mesures sur la situation des pays en 
développement qui achètent traditionnellement le produit en question au regard de la 
sécurité alimentaire?  
Réponse de l'Inde  
Observations complémentaires : Les États -Unis se sont associés à cette q uestion. Les États -Unis ont 
noté que, le 8  septembre, l'Inde a imposé un droit d'exportation de 20% sur le riz paddy, le riz brun 
et le riz semi -blanchi ou blanchi et interdit l'exportation de riz en brisures. Au -delà des conséquences G/AG/W/235  
- 215 - 
  aggravantes, au nivea u mondial, de nouvelles restrictions à l'exportation sur les prix du riz, les 
États-Unis estimaient que ces restrictions affecteraient particulièrement les pays en développement 
et les pays africains, étant donné que, d'après les statistiques d'exportation  de l'Inde, en 2021, 9  des 
10 principaux marchés d'exportation de l'OMC en volume pour le riz étaient des pays en 
développement. Les États -Unis convenaient avec l'Inde de l'importance de créer un système 
commercial transparent et prévisible, mais ont noté que des politiques qui un jour incitaient à l'excès 
de production, entraînant la croissance des exportations, et qui, le lendemain, imposaient des 
interdictions à l'exportation, étaient une source d'incertitude pour le marché mondial et étaient 
inapproprié es et incohérentes. L'UE a rappelé à l'Inde les obligations en matière de transparence au 
Comité et a noté que l'Inde pouvait adopter une interdiction à l'exportation dans certaines conditions, 
l'une de ces conditions étant de présenter une notification ap propriée. Le Sénégal a fait part de son 
intérêt pour la question. En tant qu'importateur majeur de riz, y compris le riz en brisures qu'il 
importe principalement de l'Inde, le Sénégal a relevé que les marchés des denrées alimentaires de 
base comme le riz d evraient rester ouverts dans le difficile contexte actuel d'insécurité alimentaire, 
indépendamment des efforts déployés par l'Inde pour accroître l'offre, y compris en encourageant 
la production locale de riz. Le Sénégal a demandé à l'Inde de confirmer que  la mesure n'affecterait 
pas les exportations de riz en brisures. L'Inde a pris note de l'observation de l'UE concernant la 
notification. En ce qui concerne les observations des États -Unis sur le droit d'exportation, l'Inde a 
précisé que ce droit de 20% n' était pas imposé sur le riz étuvé et le riz basmati, lesquels constituaient 
les principales exportations indiennes de riz, et que la sécurité alimentaire des pays importateurs 
n'était donc pas menacée. En outre, l'Inde a répété que les mesures de restricti on à l'exportation 
étaient appliquées pour examiner les cas où les exportations indiennes étaient canalisées et vérifier 
quels étaient les pays détenant des stocks de riz au moyen d'achats de riz en provenance de l'Inde. 
L'Inde a dit qu'elle souhaitait com prendre les effets de cette détention de stocks sur les importations 
par ceux qui, par ailleurs, n'avaient pas besoin d'importer, car, selon elle, de tels agissements 
porteraient aussi atteinte à l'intérêt des pays importateurs de riz.  
3.1.20   Japon – Stocks de ré serve de lait écrémé en poudre  
3.1.20.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 102093 ) 
L'Australie note qu'en avril  2022 le Japon a mis en place un programme ( https://www.j -
milk.jp/gyokai/2022zaiko.html ) visant à réduire les stocks de réserve excédentaires de lait écrémé 
en poudre, qui devaient atteindre un niveau record de 100 000 tonnes à la fin du m ois d'août.  
En ce qui concerne le beurre et le lait écrémé en poudre, le Japon pourrait -il répondre aux questions 
suivantes:  
a. Le Japon s'attend -il à ce que ces stocks de réserve continuent d'augmenter?  
b. Le Japon peut -il indiquer si les efforts déployés par le gouvernement et la branche de 
production ont permis de réduire le niveau des stocks de réserve?  
c. Le Japon peut -il préciser si l'existence de ces stocks de réserve aura des conséquences 
structurelles à long terme sur son industrie laitière?  
Réponse du Japon  
Lait écrémé en poudre : 
a. Les stocks de réserve excédentaires de lait écrémé en poudre ont atteint un sommet de 
104 kilotonnes en mai  2022 et ils ont maintenant commencé à diminuer grâce aux efforts 
déployés par le secteur (Association japonai se du lait). Le niveau des stocks de lait écrémé 
en poudre en juillet s'établissait à 99 kilotonnes et nous prévoyons qu'il continuera de 
baisser grâce aux efforts faits par le secteur.  
b. Bien que les stocks de réserve de lait écrémé en poudre restent encore à un niveau élevé, 
nous estimons que les efforts en cours ont certainement permis d'empêcher une plus 
grande accumulation des stocks.  G/AG/W/235  
- 216 - 
  c. Nous craignons que le niveau continuellement excessif des stocks n'affecte le commerce 
généralement stable du lait et des produits laitiers.  
Beurre : 
a. En juillet  2022, le volume des stocks de réserve de beurre s'établissait à  41 kilotonnes, en 
baisse par rapport à la même période l'année précédente, alors que la demande 
commerciale de beurre se redressait. Il est attendu  que les stocks de réserve restent à un 
certain niveau, compte tenu des tendances anticipées de l'offre et de la demande.  
b. Nous pensons que la reprise de la demande de beurre pour usage commercial, etc. 
permettra d'empêcher une plus grande accumulation des stocks et de faire baisser le 
niveau des stocks de réserve.  
c. Nous craignons que le niveau continuellement excessif des stocks n'affecte le commerce 
généralement stable du lait et des produits laitiers.  
Observations complémentaires : L'Australie a demandé des  renseignements complémentaires sur 
les politiques concernant le beurre.  
3.1.21   Kazakhstan – Contingents d'exportation pour le méteil, le froment (blé) et la farine 
de froment (blé)  
3.1.21.1   Question des États -Unis d'Amérique, de la Suisse et du Japon (AG -IMS 
n° 102028 ) 
Le Kazakhstan a mis en place des contingents d'exportation pour le méteil, le froment (blé) et la 
farine de froment (blé) depuis le 16  avril 2022 et les a pro longés jusqu'au 30  septembre  2022 en 
vertu des Ordonnances du Ministre de l'agriculture n°  110 et 214. Les États -Unis rappellent au 
Kazakhstan qu'en tant que Membre de l'OMC il est convenu de notifier au Comité de l'agriculture de 
l'OMC les restrictions à l'exportation appliquées aux produits pour lesquels il est un exportateur net 
de produits alimentaires.  
a. Veuillez expliquer le raisonnement suivi pour mettre en place ces restrictions quantitatives 
à l'exportation.  
b. Quand le Kazakhstan notifiera -t-il ses res trictions à l'exportation au Comité de l'agriculture 
de l'OMC?  
c. Selon le paragraphe 5 de l'Ordonnance n°  110, les contingents d'exportation sont répartis 
entre les requérants qui ont vendu 10% du volume du contingent déclaré pour 
l'exportation à un prix fix e, publié par le Ministère de l'agriculture. Veuillez indiquer quel 
est le but de cette disposition.  
d. Veuillez préciser ce que le Kazakhstan entend par "prix fixe". Le Kazakhstan a -t-il établi 
des prix fixes auxquels le méteil, le froment (blé) ou la farine  de froment (blé) doivent 
être vendus si les requérants veulent se voir attribuer des parts de contingent?  
Réponse du Kazakhstan  
a. Les restrictions quantitatives appliquées aux exportations kazakhes de méteil, de froment 
(blé) et de farine de froment (blé), qui sont temporaires, ont été introduites afin de 
prévenir une grave pénurie sur le marché intérieur.  
Actuellement, les contingents d'exportation pour le méteil, le froment (blé) et la farine de 
froment (blé) de la République du Kazakhstan ont été levés (en vertu de l'Ordonnance 
n° 291 du 13  septembre  2022 du Ministère de la l'agriculture de la République du 
Kazakhstan).  G/AG/W/235  
- 217 - 
  b. La notification du Kazakhstan ( G/AG/N/KAZ/19 ) concernant les restrictions quantitatives 
appliquées au méteil, au froment (blé) et à la farine de froment (blé ) a été transmise au 
Comité de l'agriculture de l'OMC le 26  avril 2022.  
Dans le même temps, toutes les restrictions quantitatives du Kazakhstan en vigueur 
aujourd'hui seront indiquées dans la notification biennale à venir du Kazakhstan 
concernant les restr ictions quantitatives pour la période de 2022 à 2024 conformément à 
la Décision du Conseil du commerce des marchandises sur la procédure de notification des 
restrictions quantitatives.  
c. et d. L'obligation incombant aux requérants de vendre 10% du volume du contingent 
déclaré (pour les exportations de froment (blé)) à un prix fixe à l'opérateur du marché des 
céréales s'applique aux établissements de transformation et de production de la farine et 
du pain, et vise à fournir ces produits aux segments socialemen t vulnérables de la 
population du pays ainsi qu'à les vendre ultérieurement dans des magasins spécialisés.  
Pour référence: l'opérateur du marché des céréales est une société nationale (la Société 
des produits alimentaires) œuvrant dans le secteur agro -industriel, qui contribue à assurer 
la sécurité alimentaire en assumant une fonction de stabilisation du marché des céréales 
et est habilitée à gérer le stock de réserve de céréales.  
3.1.22   Mexique – Réductions tarifaires visant les produits alimentaires pour amélior er la 
sécurité alimentaire  
3.1.22.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  102101 ) 
La Nouvelle -Zélande félicite le Mexique pour les réductions des droits de douan e frappant les produits 
alimentaires qu'il a récemment mises en œuvre afin d'améliorer la sécurité alimentaire nationale, 
montrant comment la libéralisation tarifaire peut être utilisée pour répondre aux préoccupations 
nationales en matière de sécurité ali mentaire. La Nouvelle -Zélande souhaiterait obtenir plus de 
renseignements sur les effets de ces réductions tarifaires sur la sécurité alimentaire du Mexique.  
Réponse du Mexique  
Nous remercions la Nouvelle -Zélande pour sa question et pour les observations f ormulées 
concernant la mesure adoptée par le Mexique.  
Cette mesure d'exemption de droits de douane sur divers produits alimentaires fait partie d'un 
ensemble de mesures contre l'inflation et les coûts élevés annoncé en mai dernier par le 
Gouvernement mexic ain dans le but de réduire l'inflation et la chute de la consommation des 
ménages mexicains.  
C'est dans ce cadre que le 16  mai 2022 a été publié au Journal Officiel de la Fédération le "Décret 
portant exemption du paiement de droits à l'importation pour le s marchandises visées", en 
application duquel on a temporairement exempté du droit à l'importation plusieurs produits 
alimentaires relevant de 73 sous -positions tarifaires mexicaines dans le but de contrer les effets de 
la tendance inflationniste sur les p rix. Ce décret peut être consulté à l'adresse suivante: 
https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5652070&fecha=16/05/2022#gsc.tab=0  
Nous estimons que les mesures adoptées par le Mexique ont eu les résultat s escomptés dans la 
mesure où ces derniers mois la tendance inflationniste est restée stable malgré les pressions 
économiques et inflationnistes extérieures.  
Observations complémentaires : Le Brésil, les États -Unis, la Nouvelle -Zélande et le Paraguay se son t 
félicités de la mesure de réduction tarifaire adoptée par le Mexique et des résultats positifs obtenus 
grâce à cette politique. La Nouvelle -Zélande a noté que la mesure était un bon exemple de recours 
à des politiques de libéralisation des échanges plutô t qu'à des obstacles pour assurer la sécurité 
alimentaire. Le Brésil s'est félicité de la décision du Mexique de choisir une voie favorable au 
commerce pour assurer la sécurité alimentaire. Le Brésil a noté qu'il avait également choisi de 
réduire les droit s d'importation au cours des deux dernières années afin d'augmenter l'offre 
intérieure de certains produits agricoles très importants. Le Brésil espérait que le Mexique pourrait G/AG/W/235  
- 218 - 
  rendre permanentes au moins une partie des réductions tarifaires récentes afin  que les relations 
commerciales, qui étaient en cours de renforcement, puissent être préservées à l'avenir. Les 
États-Unis ont noté qu'en dépit des progrès réalisés en termes de réductions tarifaires unilatérales, 
multilatérales et régionales, les droits d e douane restaient la principale source de soutien et de 
protection au niveau mondial. Selon eux, supprimer tous les droits de douane pourrait contribuer à 
assurer la circulation des produits alimentaires disponibles depuis les régions qui affichent un 
excédent alimentaire vers les régions déficitaires et à garantir la disponibilité et l'abordabilité globale 
des produits alimentaires. Les États -Unis ont noté qu'échanger des renseignements et des 
expériences sur la mise en œuvre de différentes décisions de p olitique était un exercice utile et 
pratique qui pourrait profiter à tous les Membres.  
3.1.23   Panama – Soutien pour le riz, le lait et le maïs  
3.1.23.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  102023 ) 
La demande de renseignements supplémentaires sur le soutien accordé par le Panama pour le riz, 
le lait et le maïs, qui a été présentée par les États -Unis dans la question AG -IMS n°  99082  et qui 
renvoie au document G/AG/N/PAN/58 , vise également la dernière notification du Panama sous la 
forme du tableau DS:1 ( G/AG/N/PAN/61 ). Le Panama n'ayant pas encore répondu à la question 
AG-IMS n° 99082 , les États -Unis répètent la question:  
D'après la question AG -IMS n°  93196 , les États -Unis croient comprendre que la va leur notifiée 
représente les versements réalisés pour toute quantité de riz vendue pendant l'année civile 
considérée - qu'il ait été produit pendant l'année agricole en cours ou une année agricole antérieure. 
On note la même chose dans la question AG -IMS n ° 92062  d'après laquelle les États -Unis croient 
comprendre que le Panama indiq ue que le chiffre de la production admissible correspondait à la 
production de 2018, ainsi qu'à celle des derniers mois de 2017.  
En outre, les États -Unis notent qu'une mesure identique à celle pour le riz est notifiée pour le lait et 
le maïs dans le tablea u explicatif  DS:6. Les États -Unis croyaient comprendre que toutes les dépenses 
réalisées pendant l'année civile donnée pour le riz, le lait et le maïs, indépendamment de leur date 
de production, correspondaient à la valeur des dépenses notifiée. Toutefois,  dans le document 
G/AG/N/PA N/58, le Panama a inclus dans le tableau explicatif  DS:4 une nouvelle note de bas de 
page uniquement pour le riz, selon laquelle "cette valeur inclut les aides correspondant aux années 
précédentes".  
a. Veuillez préciser l'année de déclaration pour les dépense s notifiées dans les tableaux 
explicatifs  DS:4 et  DS:6 et s'il y a une différence entre le riz et les autres produits de base.  
b. Veuillez fournir des précisions supplémentaires sur ce que représente spécifiquement la 
production admissible citée. Par exemple,  le volume notifié dans le document 
G/AG/N/PAN/58  représente -t-il l'ensemble de la production vendue pendant certains mois 
à la fin de 2019 et pendant la majeure partie/l'ensemble de 2020?  
Réponse du Panama  
Je vais d'abord répondre à la question AG -IMS n°  102023 , 
a.  
Les dépenses notifiées dans le tableau explicatif DS:1.DS:4 représentent les versements 
effectués au producteur l'année qui correspond à la notification, mais il faut souligner que 
le versement indiqué pour une année donnée ne correspond pas nécessairement à la 
production de l'année faisant l'objet de la notification pour les trois produits.  
Dans le cas spécifique du riz, de par l'ampleur du programme, les versemen ts qui sont 
transmis aux producteurs sont très conséquents de sorte que pour des raisons 
budgétaires, il n'est pas possible d'effectuer la totalité des décaissements pendant l'année 
en question.  
Pour la question AG -IMS ID 102023 , G/AG/W/235  
- 219 - 
  b. La réponse est la suivante:  
La production visée mentionnée dans la notification G/AG/N/PAN/58  représente la quantité 
de kilogrammes vendus, concrètement les quantités achetées par les entreprises de 
transformation du produit (riz, maïs ou  lait). Autrement dit, le calcul consiste à multiplier 
les quintaux (kilogrammes) ou litres vendus (kilogrammes), par le soutien par produit. Ce 
montant équivaut au versement effectué au titre du soutien et qui a été notifié.  
3.1.24   Panama – Respect des engagemen ts en matière de soutien interne  
3.1.24.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada et de l'Union européenne 
(AG-IMS-n° 102022 ) 
Les États -Unis constatent que depu is la 97ème réunion du Comité, le Panama n'a répondu à aucune 
des questions formulées par les Membres concernant le respect de ses engagements en matière de 
soutien interne, particulièrement en ce qui concerne le soutien notifié pour le riz. Outre le manqu e 
d'engagement du Panama dans les activités du Comité, les États -Unis sont préoccupés par le fait 
que le soutien interne notifié pour le riz est resté supérieur au niveau de minimis  pendant l'année 
civile 2021 ( G/AG/N/PAN/61 ). 
Nous demandons au Panama de répondre à toutes les questi ons en suspens, en particulier celles qui 
ont été soulevées par les Membres concernés par le non -respect notifié par le Panama de ses 
engagements dans le cadre de l'OMC.  
Les États -Unis souhaitent toujours vivement que le Panama fournisse plus de précisions  concernant 
sa réponse à la question AG -IMS n°  97141 , dans laquelle il indiqua it qu'une commission réviserait 
la Loi n°  17 de 2018 au cours du premier semestre de 2021. Comme demandé dans les questions 
AG-IMS n°  99081  et 101071 , veui llez fournir des renseignements actualisés sur cette révision et les 
conclusions qui en ont été tirées.  
Comme demandé dans la question AG -IMS n°  101088 , quelles mesures sont prises par le Panama 
pour ramener son soutien interne pour le riz en -dessous du seuil de minimis ? 
Réponse du Panama  
Au Panama, le riz étant le produit de consommation principal du panier d'aliments de base du pays, 
il est nécessaire d'établir des politiques qui assurent la production, la disponibilité et l'accès de ce 
produit aux consommateurs pour garantir la sécurité alimentaire du pays. Ce statut de post e 
principal est renforcé par la conjoncture auquel le monde fait face comme suite à la pandémie de 
Covid -19 ces dernières années, la hausse du prix des engrais, entre autres événements 
extraordinaires qui ont eu des répercussions dans cette filière.  
Observ ations complémentaires : Le Canada, les États -Unis, l'Union européenne et l'Uruguay 
attendaient avec intérêt de recevoir les réponses restantes ainsi que d'autres renseignements sur 
l'examen par le Panama de la Loi n°  17 et la cause principale du non -respec t des engagements.  
3.1.25   Philippines – Certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des 
importations  
3.1.25.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  102036) 
Les États -Unis remercient les Philippines d'avoir fourni les données relatives au volume des 
importations de poulets entiers de 2018 à mai  2021 dans sa réponse à la question AG -IMS n°  98131 . 
a. Les Philippines ont -elles importé des poulets entiers en 2021 et en 2022?  
b. Dans l'affirmative, veuillez indiquer le volume et les pays d'or igine des importations.  
c. Les Philippines restreignent -elles les importations de poulets entiers en provenance de 
partenaires commerciaux autres les États -Unis et, si tel est le cas, pourquoi?  G/AG/W/235  
- 220 - 
  Réponse des Philippines  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont réitéré leur préoccupation à ce sujet et 
attendaient avec intérêt une réponse des Philippines.  
3.1.25.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  102037 ) 
Les États -Unis restent préoccupés par le fait que le système des certificats sanitaires et 
phytosanitaires de dédouanement des importations (SPSIC) peut être utilisé pour restreindre les 
flux commerciaux.  
Le 22  février  2022, le Secrétaire du Ministère de l'agriculture (DA) a annoncé que le DA "vise à 
répondre aux préoccupations du secteur de l'oignon en vue de gérer les importations d'oignons tout 
en veillant à la disponibilité de ce produit sur le marché local, de sorte que des lignes directrices et 
des prescriptions additionnelles seront mises en œuvre en ce qui concerne la délivrance des [SPSIC]" 
et que "la délivrance des SPSIC pour les oignons frais sera fondée sur la période d'importation 
spécifiée dans l'attestation de néces sité d'importer (CNI), qui indiquera le volume à importer et la 
période spécifique pour l'arrivée des importations". Il est indiqué que cette mesure est fondée sur 
la Circulaire ministérielle n°  8 du 14  décembre  2021 (série 2021) ou les Lignes directrices 
additionnelles sur les importations d'oignons frais.  
a. Veuillez expliquer en quoi le fait de restreindre le volume des importations pendant une 
période donnée par le biais de la prescription relative à la CNI avant la délivrance des 
SPSIC diffère d'une restr iction quantitative et veuillez donner le motif phytosanitaire qui 
justifie la mise en œuvre de la CNI.  
b. La Circulaire ministérielle n° 8 du 14  décembre  2021 (série 2021) ou les Lignes directrices 
additionnelles sur les importations d'oignons frais ont -elles été notifiées au(x) comité(s) 
compétent(s) de l'Organisation mondiale du commerce, et les Philippines pourraient -elles 
en fournir une copie aux Membres?  
c. Quel est le volume indiqué dans la CNI et comment est -il déterminé?  
Le 10  août 2022, le Sous -secrétai re du Ministère de l'agriculture a affirmé que le Ministère 
envisageait d'importer des oignons blancs et que "le volume des importations et la date 
jusqu'à laquelle elles aur[aient] lieu devr[aient] faire l'objet d'une discussion avec les 
producteurs pour que les oignons importés n'arrivent pas au moment où les agriculteurs 
récoltent leurs cultures."  
d. Veuillez expliquer le rôle que jouent le Ministère de l'agriculture et le secteur de l'oignon 
des Philippines dans la détermination du volume d'oignons dont l' importation est autorisée.  
Réponse des Philippines  
Étant donné qu'une nouvelle administration a pris la direction du Ministère de l'agriculture, il est 
possible que les autorités dans la capitale décident de revoir cette mesure. Nous informerons le 
Comité des derniers faits nouveaux à cet égard.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont réitéré leur préoccupation à ce sujet et 
attendaient avec intérêt une réponse des Philippines.  
3.1.26   Philippines – Régime d'importation pour le riz  
3.1.26.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  102038 ) 
Selon les informations relayées par les médias, le Ministère de l'agriculture est en train d'examiner 
le rôle joué par l'Office  national de l'alimentation dans l'importation du riz (source: "DA  reviewing 
Rice Tariffication Law, role of NFA", GMA News, 21  juillet  2022, 
https://www.gmanetwork.com/news/money/economy/838900/da -reviewing -rice-tariffication -law-
role-of-nfa/story/?amp ). G/AG/W/235  
- 221 - 
  Les Philippines envisagent -elles de modifier leur régime d'importation pour le riz et, dans 
l'affirmative, comment?  
Réponse des Philippines  
Nous informons le Comité que les Philippines n'envisagent pas de modifier leur régime d'importation 
pour le riz.  
Observations complémentaires : La Thaïlande a fait part de son intérêt pour la question et demandé 
aux Philippines de fournir plus de détails sur le point de savoir si les politiques d'importation de riz 
seraient ajustées à l'avenir pour assurer la sécurité alimentaire intérieure.  
3.1.27   Arabie saoudite – Majoration des droits de douane visant les produits agricoles  
3.1.27.1   Question de l'Austra lie (AG -IMS n° 102109 ) 
Le 12  juin 2022, le Royaume d'Arabie saoudite a annoncé ( https://uqn.gov.sa/?p=13904 ) une 
majoration des droits de douane sur un éventail de produits importés, y compris les produits 
agricoles. L'Australie note que, par suite de cette majoration, les droits d e douane se situent 
désormais dans la limite supérieure. Dans l'annonce, l'Autorité de la Zakat, des douanes et des 
impôts a affirmé que cette majoration avait pour but de protéger et de stimuler les branches de 
production nationales et les produits agrico les locaux.  
a. Compte tenu de la diversité des produits agricoles visés par la majoration des droits de 
douane, le Royaume d'Arabie saoudite peut -il préciser les circonstances nationales et les 
motifs politiques qui justifient cette majoration?  
b. Le Royaume d'A rabie saoudite pourrait -il indiquer combien de temps il prévoit de maintenir 
ces droits à un taux plus élevé?  
c. Le Royaume d'Arabie saoudite envisage -t-il de procéder à d'autres majorations des droits 
sur d'autres produits à court et moyen termes?  
d. Le Royaume  d'Arabie saoudite prévoit -il d'introduire d'autres mesures pour protéger les 
branches de production agricoles nationales?  
Réponse de l'Arabie saoudite, Royaume d'  
a. La majoration des droits de douane se situe dans les limites des droits consolidés et vise 
à accroître la compétitivité des produits agricoles locaux compte tenu du très bas niveau 
des taux de droit appliqués. De plus, ils aident la production agricole à atteindre les 
objectifs de la stratégie du Royaume d'Arabie saoudite en matière de sécurité a limentaire.  
b. Aucune date spécifique n'a été fixée pour maintenir ces droits dans la limite supérieure 
des droits consolidés.  
c. Toutes les mesures nécessaires seront prises en considération, y compris d'autres 
majorations des droits pour préserver la compétiti vité des produits agricoles et autres 
produits, dans le respect des règles et accords de l'OMC.  
d. Toutes les mesures nécessaires seront prises en considération, y compris d'autres 
majorations des droits pour préserver la compétitivité des produits agricoles et autres 
produits, dans le respect des règles et accords de l'OMC.  
Observations complémentaires : Le Brésil a noté que, comme les Membres saluaient la décision du 
Mexique de libéraliser davantage les échanges pour lutter contre l'insécurité alimentaire, il  regrettait 
de voir des Membres mener des politiques inverses. Le Brésil a noté que l'augmentation des 
échanges renforçait la sécurité alimentaire pour tous; les politiques visant la "souveraineté 
alimentaire" étaient un mirage qui menaçait de réduire la q uantité de produits alimentaires 
disponibles au niveau mondial.  G/AG/W/235  
- 222 - 
  3.1.28   Taipei chinois – Droit d'importation visant le champagne  
3.1.28.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 102085 ) 
Le 26  avril 2022, l'organe législatif du Taipei chinois a adopté un projet de loi modificative visant à 
réduire de moitié le droit d'importation sur le champagne pour atteindre 10%. Dans ses déclarations, 
la législatrice du Parti démocrate progressi ste, Lin  Chu-yin 
(https://focustaiwan.tw/business/202204260022 ), a expliqué que la réduction du droit de douane 
applicable au champagne visait à remédier aux "pratiques commerciales i nternationales déloyales", 
le champagne étant imposé à un taux deux fois plus élevé que le vin non mousseux. Le taux de droit 
applicable aux vins mousseux produits en dehors de la région française de la Champagne reste 
inchangé (20%).  
Le Taipei chinois peu t-il expliquer en quoi cette mesure est conforme à ses engagements au titre du 
GATT, et plus spécifiquement celui qui prescrit que les Membres ne devraient pas établir de 
discrimination entre des produits similaires originaires de pays différents, étant do nné que la 
réduction s'applique uniquement au vin mousseux produit dans la région française de la Champagne, 
et non aux produits similaires produits ailleurs?  
Réponse du Taipei chinois  
Dans la liste tarifaire en vigueur, la ligne tarifaire pour le champagn e est la ligne  2204.10.10, et 
celle des autres vins mousseux porte le numéro  2204.10.90. Cette catégorisation est toujours 
exactement la même que dans la Liste tarifaire codifiée soumise à l'OMC lors de notre accession 
en 2002. Le champagne et les autres v ins mousseux sont des produits différents dans notre 
classification tarifaire. Les droits visant toutes les marchandises doivent s'appliquer de la même 
manière à tous les Membres de l'OMC, et nous sommes convaincus qu'ils n'établissent aucune 
discriminatio n à l'égard de Membres individuels ni ne violent les engagements pertinents au titre du 
GATT.  
3.1.29   Tadjikistan – Tarifs appliqués à la volaille  
3.1.29.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  102030 ) 
Les États -Unis tiennent à remercier la République du Tadjikistan pour les réponses aux questions 
des États -Unis concernant la Résolution du Tadjikistan sur les tarifs appliqués à la volaille 
(G/MA/W/167 ) qu'elle a données dans le cadre du Comité d e l'agriculture (AG -IMS n°  98139 ) et de 
l'examen de sa politique commerciale.  
Les États -Unis notent que le raisonnement à l'origine de l'augmentation à 15% du taux de droit 
appliqué par le Tadjikistan à la volaille, soit un taux supérieur à son taux consolidé de 10%, était lié 
à des préoccupations concernant la faible q ualité potentielle des produits importés et les effets sur 
la santé publique, l'augmentation considérable des importations de produits de volaille et le 
développement de l'aviculture au Tadjikistan. Sur la base de cette réponse, les États -Unis ont des 
questions additionnelles pour le Tadjikistan.  
a. Veuillez préciser sur quels articles spécifiques de l'Accord général sur les tarifs douaniers 
et le commerce (GATT) de 1994, de l'Accord sur l'agriculture de l'OMC ou d'autres Accords 
de l'OMC le Tadjikistan se fon de pour justifier l'augmentation du droit de douane au -dessus 
du taux consolidé.  
b. Veuillez préciser ce que le Tadjikistan entend par la "faible qualité des produits importés 
et les effets sur la santé publique" qu'il mentionne dans sa réponse au Comité de 
l'agriculture (AG -IMS n°  98139 ). Le Tadjikistan fait -il référence à un accord s pécifique de 
l'OMC? Dans l'affirmative, lequel?  
c. Les importations de volaille ont -elles enfreint les normes sanitaires et phytosanitaires du 
Tadjikistan? Dans l'affirmative, veuillez indiquer de quelles normes il s'agit.  
d. Veuillez expliquer en quoi la majoration des droits appliqués à la volaille importée est une 
mesure efficace pour protéger la santé publique.  G/AG/W/235  
- 223 - 
  e. Étant donné que le Tadjikistan est préoccupé par "l'augmentation considérable des 
importations de volaille", a -t-il mené une étude économique, c onformément à l'article  XIX 
du GATT, démontrant que les importations ont augmenté de manière considérable et que 
le niveau des produits de volaille importés cause ou menace de causer un dommage grave 
à la branche de production nationale? Dans l'affirmative , veuillez fournir cette étude.  
f. Veuillez indiquer combien de temps le Tadjikistan prévoit de maintenir ce taux de droit 
au-dessus de son taux consolidé.  
Réponse du Tadjikistan  
Observations complémentaires : Le Brésil a noté que la consolidation des droits d 'importation était 
l'une des pierres angulaires du système de l'OMC. Le Brésil a encouragé le Tadjikistan à ramener les 
droits appliqués aux niveaux consolidés et a indiqué qu'il était prêt à participer aux négociations au 
titre de l'article XXVIII du GATT  si les niveaux tarifaires actuels étaient maintenus à long terme.  
3.1.30   Tadjikistan – Nouveau Code fiscal  
3.1.30.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  102031 ) 
Les États -Unis tiennent à remercier la République du Tadjikistan d'avoir répondu à ses questions sur 
les incitations fiscales figurant dans le Code fiscal du Tadjikistan (AG -IMS n°  98138 ). 
Dans sa réponse, le Tadjikistan confirme que l'article 414, chapitre 57, du Code fiscal exempte les 
entités commerciales nationales "dans le domain e de l'aviculture, de la pisciculture et de la 
production d'aliments composés pour oiseaux et animaux" du paiement de l'impôt sur le revenu, de 
la TVA, des impôts sur les biens immobiliers et des impôts fonciers pendant une période de six ans.  
a. Veuillez con firmer que l'exemption (article 414, chapitre 57) énoncée dans le Code fiscal 
s'applique encore.  
b. Veuillez préciser si les importations de produits de volaille étrangers sont soumises à la 
TVA ou à d'autres taxes intérieures.  
Réponse du Tadjikistan  
3.1.31   Türkiye – Restrictions à l'exportation de produits agricoles  
3.1.31.1   Question des États -Unis d'Amérique, de la Suisse, du Japon et du Royaume -Uni 
(AG-IMS n° 102029 ) 
Les État s-Unis ont remercié la Türkiye pour sa réponse à la question conjointe des États -Unis, du 
Royaume -Uni et du Japon (AG -IMS n°  101042 ). 
Dans sa réponse, la Türkiye a cité les pouvoirs conférés dans l'Accord général sur les tarifs douaniers 
et le commerce (GATT) de 1994 pour justifier l'imposition de ces interdictions d'exporter 20  produits 
agricoles différents. Les États -Unis souhaitent rappeler à la Türkiye qu'en tant que Membre de l'OMC 
elle est convenue de notifier au Comité de l'agriculture de l'OMC les restrictions à l'exportation 
imposées aux produits pour lesquels elle est un e xportateur net de produits alimentaires, y compris 
celles qui sont établies à titre temporaire.  
a. Quand la Türkiye prévoit -elle de notifier ses restrictions à l'exportation au Comité de 
l'agriculture au moyen du tableau  ER:1 comme il est prescrit?  
Les États -Unis restent préoccupés par les restrictions à l'exportation imposées par la 
Türkiye et par le manque de transparence à leur sujet, y compris le fait qu'il est impossible 
de trouver l'annonce de ces restrictions à l'exportation, leur date de début ou de fi n ou le 
règlement conférant au Ministère de l'agriculture et des forêts le pouvoir de les imposer. 
En tant que signataire de l'Accord de l'OMC sur la facilitation des échanges, la Türkiye est 
convenue de publier dans les moindres délais et de manière facil ement accessible les 
restrictions ou les prohibitions à l'importation, à l'exportation ou en transit (article  1, 
paragraphe 1.1:f).  G/AG/W/235  
- 224 - 
  b. Veuillez fournir le texte autorisant le Ministère à suspendre l'exportation de certains 
produits ainsi que le texte/règlemen t d'application de cette autorisation, ou les adresses 
électroniques de ces documents.  
Réponse de la Türkiye  
La Türkiye souhaiterait remercier les États -Unis, le Royaume -Uni, le Japon et la Suisse pour avoir 
exprimé une nouvelle fois leurs préoccupations concernant cette question. Elle est bien au fait de 
ses obligations au titre des règles de l'OMC. Comme elle l'a mentionné dans sa réponse précédente, 
les fluctuations des prix attribuables entre autres à la guerre en Ukraine; la pandémie de  COVID -19; 
la pénurie, la demande et les stocks excessifs de produits de base constitués par d'autres pays 
peuvent causer des problèmes en matière de sécurité alimentaire pour les autorités du pays. Par 
conséquent, des mesures temporaires sont mises en œuv re sur la base des besoins, compte tenu 
des données concernant les rendements, les stocks, les importations, les exportations et la 
consommation du pays.  
Nous tenons à souligner de nouveau qu'il s'agit de mesures temporaires prises par la Türkiye et 
qu'elles ne nuisent en rien à la sécurité alimentaire mondiale ou à la sécurité alimentaire de nos 
partenaires commerciaux.  
Le pouvoir de prendre des mesures pour assurer la sécurité alimentaire de la nation a été conféré 
au Ministère de l'agriculture. Le règlement en question est disponible à l'adresse suivante: 
https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2022/01/20220127 -7.htm  et le caractère temporaire de la 
mesure trans paraît dans tout le règlement.  
Observations complémentaires : Le Royaume -Uni a rappelé qu'il importait que la restriction à 
l'exportation appliquée par la Türkiye soit davantage clarifiée et que la date et la présentation de la 
notification sous la forme du  tableau  ER:1 soient expliquées. Tout en reconnaissant la position 
difficile de la Türkiye, le Royaume -Uni a insisté sur la nécessité de maintenir un marché des produits 
alimentaires et des produits agricoles ouvert , prévisible et transparent. Les États -Unis partageaient 
la préoccupation du Royaume -Uni. Le Japon, en tant que pays importateur net de produits 
alimentaires, a souligné son intérêt pour la transparence des restrictions à l'exportation. La Suisse 
a rappelé à la Türkiye l'obligation de notifier le s restrictions à l'exportation aux fins de la transparence 
et de la compréhension de ces mesures.  
3.1.32   Royaume -Uni – SGS autorisée  
3.1.32.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  102095 ) 
Les concessions du Royaume -Uni en matière d'accès aux marchés ont été reproduites à partir de la 
liste UE -28. Dans ce contexte, l'Inde souhaite obtenir des précisions concernant les points suivants:  
a. Selon les Profils tarifaires dans le monde 2022, l es sauvegardes spéciales (SGS) du 
Royaume -Uni visent 30,2% des lignes tarifaires concernant les produits agricoles, tandis 
que les SGS de l'UE ne visent que 23,0% de leurs lignes tarifaires concernant les produits 
agricoles. Le Royaume -Uni pourrait -il expl iquer pourquoi ses SGS ne visent pas le même 
pourcentage de produits agricoles que celles de l'UE -27, bien que les concessions de 
l'UE-28 aient été reproduites?  
b. Comme il ressort de sa liste de concessions, qui inclut à la fois des SGS fondées sur le 
volume  et des SGS fondées sur les prix, le Royaume -Uni a revendiqué le droit d'appliquer 
des SGS à certains produits agricoles. L'Inde croit comprendre qu'une SGS fondée sur les 
prix peut être imposée lorsque le prix à l'importation tombe en dessous du prix 
d'intervention d'un produit donné. Dans ce contexte, le Royaume -Uni peut -il expliquer 
comment les prix d'intervention des produits bénéficiant d'une SGS ont été déterminés?  
Réponse du Royaume -Uni 
Pour établir sa Liste des marchandises indépendante, le Royaume -Uni a reproduit les concessions et 
engagements qui lui sont applicables tels qu'ils sont exprimés dans la Liste de l'UE -28, y compris les 
sauvegardes spéciales (SSG). Le Royaume -Uni n'a pas participé à l'établissement des Profils G/AG/W/235  
- 225 - 
  tarifaires dans le monde 2 022 et il n'est donc pas en mesure de formuler des observations sur les 
chiffres présentés dans cette publication. L'approche suivie par le Royaume -Uni en ce qui concerne 
les SSG a consisté à reproduire les droits et obligations qu'il a maintenus à l'OMC a près avoir repris 
son siège de Membre indépendant. En sa qualité de membre de l'UE, le Royaume -Uni s'était engagé 
à procéder à des réformes pour convertir toutes ses mesures non tarifaires en tarifs dans le cadre 
du Cycle d'Uruguay, et il a de ce fait le d roit d'appliquer les SSG pertinentes qu'il maintenait à titre 
de membre de l'UE. Il n'a pas actuellement donné effet à l'application d'une SSG à un produit, mais 
le cas échéant les prix d'intervention seront déterminés conformément à l'article  5 de l'Accor d sur 
l'agriculture.  
Observations complémentaires : Le Brésil a répété sa déception eu égard à la manière dont l'UE et 
le Royaume -Uni étaient parvenus à faire du Brexit une occasion de réduire leurs engagements en 
matière d'accès aux marchés. Il a noté que nulle part dans le droit de l'OMC, il n'était convenu qu'un 
Membre pouvait "hériter" de la SGS ou d'une partie de la MGS totale consolidée finale, ou reprendre 
les listes d'autres Membres comme le Royaume -Uni l'avait allégué. Dans cette perspective, le Bré sil 
a de nouveau demandé à ce que les engagements antérieurs souscrits par l'UE, y compris en matière 
d'administration des contingents tarifaires, soient respectés par le Royaume -Uni. L'Uruguay a noté 
qu'il maintenait sa position sur ce sujet, comme il l'a vait indiqué tant au niveau bilatéral avec le 
Royaume -Uni que lors de réunions précédentes du Comité de l'agriculture et du Conseil du commerce 
des marchandises.  
3.1.33   Royaume -Uni – MGS totale consolidée  
3.1.33.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  102094 ) 
Le Royaume -Uni a indiqué prétendre à une mesure globale du soutien (MGS) d'un montant 
de 5 914,1  millions  d'EUR (ultérieurement relibellé à 4  949,3  millions de GBP). Dans le doc ument 
G/MA/TAR/RS/570, le Royaume -Uni a mentionné que le montant avait été calculé en effectuant à 
nouveau le calcul initial qui avait été fait lors du Cycle d'Uruguay pour le Royaume -Uni uniquement, 
y compris en tenant compte de la réduction de 20% et la répartition des crédits au titre des mesures 
de réforme déjà prises à l'époque. Dans ce contexte, l'Inde demande au Royaume -Uni de fournir 
plus de détails sur les points suivants:  
a. Comment la MGS a -t-elle été calculée?  
b. Sur quelle base les crédits ont -ils été répartis entre le Royaume -Uni et les autres membres 
de l'Union européenne?  
Réponse du Royaume -Uni 
a. Le Royaume -Uni a fait preuve de transparence dans l'approche qu'il a suivie pour déduire 
son niveau de soutien MGS autorisé de celui de l'UE -28 et il a fait  part de la méthode qu'il 
avait utilisée à tous les Membres de l'OMC intéressés dans le cadre d'échanges qui avaient 
commencé en 2018, avant qu'il ne présente sa Liste des marchandises. Cette approche 
est exposée dans le document G/MA/TAR/RS/570 qui indiqu e que le niveau de soutien 
MGS autorisé du Royaume -Uni a été calculé en effectuant à nouveau le calcul initial qui 
avait été fait lors du Cycle d'Uruguay pour le Royaume -Uni uniquement, y compris en 
tenant compte de la réduction de 20% et la répartition de s crédits au titre des mesures 
de réforme déjà prises à l'époque. Cela équivaut à ce que le niveau autorisé du 
Royaume -Uni aurait été si la MGS pour la CE -12 avait été ventilée par État membre. Le 
calcul initial pour la CE -12 peut être consulté dans les ta bleaux explicatifs joints à la 
Liste LXXX (CE -12). Le Royaume -Uni s'est servi de ce tableau des calculs mais il a utilisé 
les données concernant la production pour le Royaume -Uni uniquement.  
b. Le crédit au titre des mesures prises avait été convenu pendant l e Cycle d'Uruguay et 
tenait compte des mesures de réforme que les Membres avaient déjà prises pour réduire 
la MGS. L'approche du Royaume -Uni a consisté à répartir le crédit au titre des mesures 
prises en proportion de la MGS de la CE -12 entre la CE -11 et l e Royaume -Uni, ce qui pour 
ce dernier équivaut tout juste à moins de 10% du crédit total pour la CE -12. G/AG/W/235  
- 226 - 
  Observations complémentaires : Le Paraguay a fait part de son intérêt pour la question et répété la 
préoccupation relative à la demande du Royaume -Uni co ncernant ses droits au titre de la MGS. Le 
Paraguay attendait avec intérêt que le Royaume -Uni réduise son engagement concernant la MGS 
afin d'éviter l'expansion potentielle des subventions faisant l'objet d'engagements. Le Brésil a répété 
sa déception eu é gard à la manière dont l'Union européenne et le Royaume -Uni étaient parvenus à 
faire du Brexit une occasion de réduire leurs engagements en matière d'accès aux marchés. Il a noté 
que nulle part dans le droit de l'OMC, il n'était convenu qu'un Membre pouvai t "hériter" de la SGS 
ou d'une partie de la MGS totale consolidée finale, ou reprendre les listes d'autres Membres comme 
le Royaume -Uni l'avait allégué. Dans cette perspective, le Brésil a de nouveau demandé que les 
engagements antérieurs souscrits par l'U E, y compris en matière d'administration des contingents 
tarifaires, soient respectés par le Royaume -Uni. L'Uruguay a noté qu'il maintenait sa position sur ce 
sujet, comme il l'avait indiqué tant au niveau bilatéral avec le Royaume -Uni que lors de réunions  
précédentes du Comité de l'agriculture et du Conseil du commerce des marchandises.  
3.1.34   États -Unis – Financement en faveur de l'environnement  
3.1.34.1   Question de la Nouvelle -Zélande et du Paraguay (AG -IMS n° 102102 ) 
La Nouvelle -Zélande se félicite du soutien en faveur de l'environnement apporté par les États -Unis 
dans le domaine de l'agriculture, dans le cadre de l a Loi sur la réduction de l'inflation. La 
Nouvelle -Zélande espère que le financement accordé en vertu de cette loi sera compatible avec les 
obligations contractées par les États -Unis dans le cadre de l'OMC et qu'il sera notifié en temps voulu. 
Les États -Unis pourraient -ils répondre aux questions suivantes:  
a. Quand et comment la Loi sera -t-elle notifiée en vertu de l'Accord sur l'agriculture?  
b. Comment les États -Unis respectent -ils leurs obligations dans le cadre de l'OMC en 
octroyant aux agriculteurs un finance ment en faveur de l'environnement?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
La Loi sur la réduction de l'inflation investit dans les communautés rurales afin de bâtir des 
infrastructures cruciales, de protéger les communautés contre les phénomènes climatiques 
extrêmes, et d'encourager les initiatives pour une agriculture climato -intelligente et des énergies 
renouvelables. Les investissements prévus dans la Loi aideront les agriculteurs, les éleveurs et les 
propriétaires forestiers à recourir à des p ratiques climato -intelligentes qui réduiront les émissions 
de gaz à effet de serre, accroîtront la séquestration du carbone dans les sols et les arbres, et rendront 
leurs activités plus efficaces; appuieront des moyens novateurs et effectifs de mesurer et vérifier les 
retombées positives pour le climat; et aideront les agriculteurs et les éleveurs à recourir à des 
pratiques de conservation. Les dispositions de la Loi relatives à l'agriculture prévoient 
essentiellement l'octroi de fonds additionnels aux prog rammes existants pour la conservation et les 
énergies renouvelables. En ce qui concerne d'éventuels nouveaux programmes, le Département de 
l'agriculture des États -Unis prend en compte diverses considérations, y compris les obligations dans 
le cadre de l'OM C selon qu'il est approprié. Les mesures pertinentes de la Loi sur la réduction de 
l'inflation relatives à l'agriculture seront notifiées conformément aux règles de l'OMC pour les années 
concernées.  
Observations complémentaires : Soulignant le montant élevé  des dépenses au titre de cette loi, soit 
au moins 20 milliards d'USD, la Nouvelle -Zélande s'est dite préoccupée par l'incidence potentielle de 
cette loi sur les marchés internationaux. La Nouvelle -Zélande a indiqué qu'elle souhaitait comprendre 
la conform ité de la loi avec les obligations dans le cadre de l'OMC et comment elle serait déclarée 
dans la notification des États -Unis. Le Brésil a fait part de son intérêt pour la question. Notant que 
plusieurs Membres avaient avancé des motifs environnementaux po ur justifier des mesures 
protectionnistes ou ayant des effets de distorsion, le Brésil a attiré l'attention des Membres sur ce 
qui était notifié en tant que programmes environnementaux dans le cadre du présent comité.  G/AG/W/235  
- 227 - 
  3.1.35   États -Unis – Stratégie pour une agricu lture et une sylviculture 
climato -intelligentes  
3.1.35.1   Question de la Nouvelle -Zélande et du Paraguay (AG -IMS n° 102103 ) 
La Nouvelle -Zélande aimerait que les États -Unis fassent le point sur l'état d'avancement de leur 
Stratégie pour une agriculture et une sylviculture climato -intelligentes, y compris la manière dont 
ils prévoient de respecter leurs obligations dans le cadre de l'OMC en mettant en place cette 
stratégi e. 
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Après la publication de l'Ordonnance exécutive n°  14008 sur les moyens de faire face à la crise 
climatique dans le pays et à l'étranger qui demande au Secrétaire à l'agriculture des États -Unis 
d'élaborer une stratégie p our une agriculture et une sylviculture climato -intelligentes (CSAF), le 
Département de l'agriculture des États -Unis (USDA) a mis au point, en consultation avec les parties 
prenantes aux États -Unis, une stratégie qui recourt à des pratiques de conservation  éprouvées pour 
accroître la productivité et la viabilité économique de l'agriculture et de la sylviculture des États -Unis; 
pour améliorer la résilience écologique, sociale et économique face aux changements climatiques; 
pour augmenter la séquestration du carbone; et pour réduire les émissions de gaz à effet de serre 
(GES).  
Cette stratégie a été exposée et rendue opérationnelle dans plusieurs publications importantes, y 
compris: une Stratégie CSAF de 90  jours en mai  2021 (lien: 
https://www.usda.gov/sites/default/files/documents/climate -smart -ag-forestry -strategy -90-day-
progress -report.pdf ), un règlement du Département ( DR n°  1070-001) énonçant une déclaration de 
principe sur l'adaptation aux changements climatiques en mai  2021 (lien: 
https://www.usda.gov/directives/dr -1070-001) et le Plan d'action de l'USDA pour  l'adaptation et la 
résilience climatiques en août  2021 (lien: https://www.sustainability.gov/pdfs/usda -2021-cap.pdf ). 
S'appuyant sur le cadre du Plan d'adaptation climatique de l'USDA e t conformément au Règlement 
du Département n°  1070-001, des secteurs, organismes et bureaux de l'USDA ont élaboré des plans 
d'adaptation climatique en fonction de leurs propres vulnérabilités face au climat, qui ont été publiés 
en août  2022 (lien: https://www.usda.gov/oce/energy -and-environment/climate/adaptation ). Ces 
plans définissent les risques climatiques et priorisent les mesures que les organismes mettront en 
œuvre pour intégrer l'adaptation climatique à leur planification, leurs programmes, leurs opérations 
et leur gestion. L'adaptation est un processus itératif qui évoluera en fonction de l'expérience acquise 
et des risques climatiques émergents.  
L'USDA pr end en compte diverses considérations, y compris les obligations dans le cadre de l'OMC 
selon qu'il est approprié, pour élaborer et améliorer ces stratégies et plans d'action.  
Observations complémentaires : Le Brésil et la Nouvelle -Zélande ont fait part de leur intérêt pour la 
question. La Nouvelle -Zélande a demandé plus de renseignements concernant la stratégie et sa 
conformité avec les règles de l'OMC. Notant que plusieurs Membres avaient avancé des motifs 
environnementaux pour justifier des mesures protec tionnistes ou ayant des effets de distorsion, le 
Brésil a attiré l'attention des Membres sur ce qui était notifié en tant que programmes 
environnementaux dans le cadre du présent comité. Le Paraguay s'est réservé le droit de poser des 
questions complémenta ires si nécessaire.  
3.1.36   États -Unis – Soutien aux producteurs de biocarburants  
3.1.36.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  102096 ) 
En décembre  2021, le Département de l'agricul ture des États -Unis (USDA) a annoncé qu'il 
accorderait une aide économique d'un montant de 800 millions d'USD aux producteurs de 
biocarburants affectés par la pandémie ( https://www.usda.gov/media/press -
releases/2021/12/07/usda -make -800-million -available -provide -economic -relief-biofuel ). Sur ce 
montant, 700 millions d'USD seront directement versés aux producteurs de  biocarburants et les 
100 millions d'USD restants seront utilisés pour stimuler les ventes de biocarburants. En effectuant 
des versements aux producteurs de biocarburants, le programme aidera les producteurs agricoles à 
maintenir et à créer des marchés plu s viables pour les produits utilisés dans le cadre de la production 
de biocarburants, comme le maïs, les fèves de soja ou la biomasse. L'Inde demande aux États -Unis 
de fournir les renseignements suivants:  G/AG/W/235  
- 228 - 
  a. Dans quelle catégorie de la notification concernant  le soutien interne ce soutien serait -il 
classé?  
b. Quels critères les producteurs doivent -ils remplir pour être admissibles à ce programme?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Ces programmes seront notifiés conformément aux règles de l'OMC et en temps utile. 
b. Les versements prévus par le programme sont effectués aux producteurs de biocarburants 
admissibles sur la base du volume des pertes subies par le producteur au cours de l'année 
civile 2020 comparativement au biocarburant admissible produit au cours de l'année 
civile 2019. Aux fins du programme, un biocarburant admissible est un "carburant 
renouvelable produit aux États -Unis à partir de la biomasse renouvelable et utilisé pour 
remplacer ou réduire la quantité de combustible fossile dans les combustibl es pour les 
transports".  
Observations complémentaires : Le Brésil a noté qu'il défendait ardemment le rôle de l'éthanol en 
tant que solution respectueuse de l'environnement pour remplacer les combustibles fossiles. Par 
exemple, les véhicules électriques fonctionnant à l'éthanol étaient l'une des solutions de 
remplacement les plus viables et les plus efficaces pour favoriser une transition mondiale dans les 
systèmes de transport. Toutefois, le Brésil s'est dit préoccupé par la situation dans laquelle les 
politiques visant à promouvoir la production de biocarbur ants ne s'accompagnaient pas de politiques 
visant à promouvoir la consommation intérieure. Compte tenu de la position des États -Unis sur le 
marché mondial et de son utilisation relativement faible d'éthanol par rapport au potentiel de son 
marché, le Brésil  craignait qu'un tel soutien ne devienne de facto des subventions à l'exportation.  
3.1.37   États -Unis – Programmes de soutien interne  
3.1.37.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  102129 ) 
a. Les États -Unis pourraient -ils fournir des renseignements détaillés sur les programmes 
suivants et expliquer leurs différences de fonctionnement:  
i. programme de couverture du manque à gagner;  
ii. programme de versements anticycliques; et  
iii. programme de couve rture des risques agricoles.  
b. Nous constatons que le soutien aux services de commercialisation et de promotion 
relevant de la catégorie verte a augmenté pendant la période 2019 -2020; les États -Unis 
pourraient -ils expliquer les raisons de cette augmentation?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les trois programmes mentionnés sont des programmes distincts qui ont été créés en 
vertu de diverses lois sur l'agriculture et pour des périodes de mise en œuvre différentes.  
i. Créé à l'origine au titre de la Loi sur l'agri culture de  2014, le programme de couverture 
du manque à gagner (PLC) effectue des versements aux producteurs lorsque les prix 
du marché tombent en dessous du prix de référence prévu par la Loi, il est découplé 
de la production du fait que les décisions du moment en matière de mise en culture et 
les niveaux de production n'affectent pas les versements, et il est plutôt fondé sur 
85% de la superficie de "base" antérieure. Les producteurs peuvent choisir les produits 
de base qui seront couverts lorsqu'ils s'in scrivent au PLC. Voir la réponse à la question 
AG-IMS n°  73043  pour des rensei gnements plus détaillés.  
ii. Créé à l'origine au titre de la Loi sur l'agriculture de  2002, le programme de 
versements anticycliques (CPP) effectuait des versements aux producteurs lorsque le 
prix effectif d'un produit de base était inférieur au prix d'objecti f prévu par la Loi pour 
ce produit. Le CCP a été abrogé par la Loi sur l'agriculture de  2014.  G/AG/W/235  
- 229 - 
  iii. Créé à l'origine au titre de la Loi sur l'agriculture de  2014, le programme de couverture 
des risques agricoles (ARC) est un programme fondé sur les revenus qui e ffectue des 
versements aux producteurs lorsque leurs revenus tombent en dessous d'un 
pourcentage du revenu de "référence". Comme pour le PLC, les versements effectués 
au titre de l'ARC sont fondés sur un pourcentage (85%) de la superficie de "base" 
antérie ure. Voir la réponse à la question AG -IMS n°  73043  pour des renseignements 
plus détaillés.  
b. Entre 2018/19 et 2019/20, le soutien aux services de commercialisation et de promotion 
a augmenté de moins de 7%. La raison de cette augmentation était surtout imputable à 
la hausse des dépenses consacrées à l'élaboration de normes de commerci alisation, à 
l'information et à la fourniture de services d'inspection par le Service de la 
commercialisation des produits agricoles du Département de l'agriculture.  
Observations complémentaires : L'Inde a pris note de l'intérêt particulier qu'elle portait à la 
réponse des États -Unis à la question b. et qu'elle reviendrait sur cette question. Le Canada a fait 
part de son intérêt pour les programmes des États -Unis en matière de soutien interne.  
3.2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
3.2.1   Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  
3.2.1.1   Brésil  (G/AG/N/BRA/70)  
AG-IMS n°  102002: Question de l'Union européenne – Utilisation des contingents 
tarifaires  
L'UE souhaite remercier  le Brésil d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau MA:2 pour 
l'année civile 2021. Le Brésil pourrait -il expliquer les raisons de la sous -utilisation du 
contingent  BRAQ002? Quelles modifications l'Ordonnance n° 38 du 19  juin 2020, mentionn ée dans 
la note de bas de page relative au contingent BRAQ002, a -t-elle introduites en ce qui concerne 
l'administration dudit contingent?  
Réponse du Brésil  
a. Le taux d'utilisation est dû aux circonstances du marché et aux décisions commerciales 
des opérateur s privés Ainsi, il y a eu une augmentation de 20% environ des importations 
de froment (blé) en provenance des pays du MERCOSUR en 2021 comparativement 
à 2020. L'augmentation en volume des importations en provenance de l'Argentine 
seulement a été plus élevé e que le volume total du contingent BRAQ002. L'augmentation 
en volume des importations en provenance de l'Argentine seulement a été plus élevée que 
le volume total du contingent BRAQ002. Cela semble indiquer que les importateurs ont 
choisi de s'approvision ner en froment (blé) auprès du bloc commercial au lieu de recourir 
au contingent d'importation.  
Les données commerciales générales sont disponibles, en anglais, à l'adresse suivante: 
http://comexstat.mdic.gov.br/en/geral/65864 . 
Aucune modification opérationnelle ou réglementaire qui aurait pu affecter les 
importations relevant du contingent BRAQ002 n'a été apportée à l'administration du 
contingent tarifaire en  2021, comparativement à 2 020. 
b. Exceptionnellement, et parallèlement à l'engagement du Brésil dans le cadre de l'OMC, 
en 2020, en vertu de la Résolution n°  53 du GECEX du  17 juin 2020, le Brésil a augmenté 
de 450  000 tonnes le volume du contingent d'importation inscrit dans sa Liste . Par 
conséquent, en  2020 seulement, le volume du contingent d'importation pour le froment 
(blé) a totalisé 1  200 000 tonnes.  
L'Ordonnance n°  38 du 19 juin 2020, qui est mentionnée dans la 
notification  G/AG/N/BRA/70, réglementait la répartition de l'augmen tation du volume 
contingentaire et prorogeait la date d'échéance (du  31 mai au 30  juin) du délai dans lequel G/AG/W/235  
- 230 - 
  les entreprises auxquelles des parts du contingent avaient été attribuées en vertu du 
critère des antécédents d'importation pouvaient utiliser leur  part du contingent tarifaire.  
3.2.1.2   République dominicaine (G/AG/N/DOM/48)  
AG-IMS n°  102003: Question de l'Union européenne – Utilisation des contingents 
tarifaires  
L'UE souhaite remercier la République dominicaine d'avoir présenté sa notification sous la forme  du 
tableau MA:2 pour l'année civile 2021. En analysant les notifications sous la forme du tableau  MA:2 
précédentes, l'UE a observé que, pendant de nombreuses années, le contingent tarifaire pour la 
volaille (DOMQ001) avait constamment affiché un taux d'ut ilisation de 0%, mais que ce taux était 
grimpé à plus de 100% en 2021. La République dominicaine peut -elle expliquer quels changements 
ont permis la pleine utilisation de ce contingent?  
Réponse de la République dominicaine  
La République dominicaine remerci e l'Union européenne pour sa question. Le contingent pour la 
viande de poulet (DOMQ001) s'est toujours maintenu aux niveaux d'utilisation les plus faibles, voire 
nuls, car le prix de la viande de poulet locale a toujours été compétitif par rapport à celui de la 
viande de poulet importée. Dans le cadre de l'un des accords préférentiels que la République 
dominicaine a signés, ces sous -positions bénéficient de réductions de droits ou sont assujetties à 
des droits plus bas que ceux applicables dans les limites du contingent  OMC, de sorte que le secteur 
marchand préfère s'approvisionner localement ou importer dans le cadre de l'un des accords 
commerciaux. Par ailleurs, la production est suffisante pour répondre à la demande du marché local. 
Pendant la période all ant de 2016 à 2020, 88% de la consommation a été satisfaite par la production 
locale. En 2021, deux facteurs se sont conjugués pour expliquer le taux d'utilisation du contingent: 
pendant cette année, la population porcine de la République dominicaine a été  touchée par une 
épidémie de fièvre porcine africaine, et il a fallu sacrifier en conséquence une grande partie des 
animaux vivants d'élevages artisanaux, ce qui a amené les consommateurs à remplacer la viande 
de porc par la viande de poulet pour leurs app orts en protéines. Les importations ont donc augmenté 
pour répondre à l'accroissement brutal de la demande.  
3.2.1.3   El Salvador (G/AG/N/SLV/82)  
AG-IMS n°  102064: Question du Paraguay et du Brésil – Questions relatives à la 
transparence  
Suite à la réponse reçue d'El Salvador à la question AG -IMS n° 101018 , El Salvador peut -il expli quer 
les raisons pour lesquelles les autres contingents tarifaires ne sont pas ouverts?  
Réponse d'El Salvador  
Conformément à ses engagements pris au titre de l'article 18.2 de l'Accord de l'OMC sur l'agriculture 
et à ce qui a été convenu au Comité, El Salv ador soumet ses notifications sur la base du 
document  G/AG/2, qui précise quelles informations doivent être notifiées. Nous prenons toutefois 
note de la suggestion formulée par le Brésil et le Paraguay lors de la cent -deuxième réunion du 
Comité de l'agricu lture, consacrée à la communication de tous les contingents tarifaires dans la 
notification sous la forme du tableau  MA:2. Cette suggestion est en cours d'examen par les autorités 
compétentes en El Salvador.  
Observations complémentaires : Le Brésil a invité  le Comité à réfléchir aux pratiques de notifications 
des contingents tarifaires. Il a mentionné son habitude de faire figurer dans les notifications les 
contingents tarifaires non ouverts, comme ceux pour les poires et les pommes, et d'expliquer 
pourquoi le contingent n'avait pas été ouvert. Le Brésil a encouragé les autres Membres à adopter 
cette pratique. Le Paraguay a fait écho à l'observation du Brésil.  G/AG/W/235  
- 231 - 
  3.2.1.4   Union européenne (G/AG/N/EU/76)  
AG-IMS n° 102098: Question de l'Inde – Utilisation des contingents t arifaires  
Dans la notification sous la forme du tableau MA:2 ( G/AG/N/EU/76 ), l'UE a notifié un taux 
d'utilisation nul ou quasi nul pour le riz décortiqué (riz cargo ou riz brun) et le riz en brisure. L'Inde 
demande à l'Union européenne de répondre aux questions suivantes:  
a. Pour quell es raisons ces taux d'utilisation sont -ils si bas?  
b. Quelles mesures sont prises afin d'augmenter les taux d'utilisation?  
Réponse de l'Union européenne  
a. Comme cela a déjà été expliqué pour des questions similaires dans un passé récent, mais 
aussi lors du dern ier TPR de l'UE, si les contingents tarifaires de l'UE ne sont pas utilisés, 
c'est essentiellement pour des raisons économiques. Grâce à la poursuite des réformes, 
les prix intérieurs dans l'UE ont convergé vers les prix mondiaux, rendant de ce fait les 
produits de l'UE plus compétitifs par rapport aux importations dans de nombreux secteurs 
agricoles. L'UE a également conclu de nombreux accords bilatéraux qui ont libéralisé 
encore plus son secteur agricole. Les opérateurs économiques et les consommateurs on t 
donc plus de choix, ce qui a une incidence sur l'attractivité des contingents tarifaires 
consolidés dans le cadre de l'OMC. Tout taux d'utilisation faible est donc normalement lié 
à la situation du marché. L'UE confirme que c'est également le cas erga om nes pour les 
deux contingents tarifaires concernant le riz pour lesquels l'Inde a demandé des 
éclaircissements au sujet de leurs bas taux d'utilisation.  
b. Étant donné les explications fournies ci -dessus, il n'est pas prévu de prendre des mesures 
spécifiques en ce qui concerne les deux contingents tarifaires pour le riz mentionnés pas 
l'Inde.  
Observations complémentaires : Le Paraguay et l'Uruguay ont appuyé la question. Notant que l'Inde 
avait récemment imposé des restrictions et prohibitions à l'exportation de riz, y compris le riz en 
brisures, le Brésil a vivement encouragé les Membres à adopter des mesures de facilitat ion des 
échanges et à s'abstenir d'adopter des politiques ayant des effets de distorsion des échanges. De 
l'avis du Brésil, cela est essentiel pour garantir la croissance, le développement, la protection de 
l'environnement et la sécurité alimentaire au niv eau mondial.  
3.2.1.5   Inde  (G/AG/N/IND/28)  
AG-IMS n°  102110: Question du Brésil – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Brésil a soulevé la question de la sous -utilisation du contingent tarifaire de l'Inde INDQ002 (Maïs) 
en de précédentes occasions (AG -IMS IDs 97128  et 99048 ). Une fois de plus, aucune importation 
n'a été réalisée dans le cadre du contingent tarifaire pendant l'exercice allant du 1er avril 2021 au 
31 mars 2022.  
À cet égard, le Brésil souhaiterait demander à l'Inde de répondre aux questions suivantes:  
a. Des importations sont -elles réalisées en dehors du contingent tarifaire? Quel volume l'Inde 
a-t-elle importé au titre de la ligne tarifaire  100590 entr e le 1er avril 2021 et le 
31 mars 2022?  
b. Quels ont été les droits intracontingent et hors contingent appliqués?  
c. Qui/quelle entité est habilité(e) à demander que le contingent tarifaire lui soit attribué?  G/AG/W/235  
- 232 - 
  Réponse de l'Inde  
a. Les renseignements sont disponibles  à l'adresse suivante: 
https://tradestat.commerce.gov.in/eidb/Icomq.asp?hs=100590 . 
b. Le maïs, à l'exception des semences de qualité, qui relève de la sous -position  1005 90, 
est passible sur une base NPF d'un droit d'importation de 50% et d'un taux contingentaire 
de 15%.  
c. L'entité pertinente est la Direction générale du commerce extérieur (DGFT).  
Observations complémentaires : Le Paraguay a fait part de son intérêt pour la question.  
3.2.1.6   Japon  (G/AG/N/JPN/278)  
AG-IMS n° 102111: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie le Japon d'avoir présenté sa dernière notification sous la forme du tableau  MA:2 
(G/AG/N/JPN/278 ). Dans cette notification, l'Australie observe qu e des taux d'utilisation très bas 
sont indiqués pour les contingents suivants:  
JPNQ001 – Lait écrémé en poudre (pour cantines scolaires) – 20,7% utilisés sur un contingent de 
7 264 tonnes métriques.  
JPNQ002 – Lait écrémé en poudre (pour d'autres usages) – 22% utilisés sur un contingent de 
74 973 tonnes métriques.  
JPNQ007 – Préparations de lactosérum (pour l'alimentation des nourrissons) – 15,3% utilisés sur un 
contingent de 25 000 tonnes métriques.  
JPNQ008 – Beurre et huile de beurre – 3,8% utilisés sur un contingent de 581 tonnes métriques.  
L'Australie note également que les contingents tarifaires du Japon pour le beurre (7 600 tm) et le 
lait écrémé (750 tm) pour l'exercice financier en cours ont été maintenus aux mêmes niveaux que 
ceux de son exercice f inancier précédent.  
Le Japon peut -il expliquer en quoi il est nécessaire de maintenir ces contingents tarifaires spéciaux, 
alors que les contingents existants pour le lait écrémé et le beurre demeurent sous -utilisés?  
Réponse du Japon  
Les contingents pour c es produits ont été sous -utilisés car la consommation intérieure qui s'y 
rapportait n'a pas augmenté, sans compter que l'incidence de la COVID -19 a été considérable ces 
dernières années. Ainsi, le contingent JPNQ008 (beurre et huile butyrique) est destiné à la clientèle 
des transporteurs aériens internationaux, aux visiteurs des foires internationales et à d'autres 
usages spécialisés, et le contingent n'a pas été entièrement utilisé à cause des 
annulations/réductions faites par les compagnies aériennes affe ctées par l'éclosion de la COVID -19. 
3.2.1.7   Kazakhstan  (G/AG/N/KAZ/13)  
AG-IMS n°  102004: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence  
L'Union européenne souhaite remercier le Kazakhstan pour la présentation de la notification sous la 
forme du tableau  MA:2 pour l'année civile 2020. Le Kazakhstan peut -il faire savoir aux Membres 
quand il a l'intention de présenter sa notification sous la forme du tableau MA:2 pour l'année 2021? 
Le Kazakhstan pourrait -il par ailleurs fournir une réponse à la  question AG -IMS n° 93189  posée par 
l'UE à la quatre -vingt-treizième réunion d u Comité de l'agriculture?  
Réponse du Kazakhstan  
La notification du Kazakhstan ( G/AG/N/KAZ/20 ) concernant les importations ayant fait l'objet de 
contingents tarifaires (tableau MA:2) en 2021 a été transmise au Comité de l'agriculture de l'OMC 
le 23 septembre  2022.  G/AG/W/235  
- 233 - 
  3.2.1.8   Corée, République de (G/AG/N/KOR/89)  
AG-IMS n°102084: Question de la Nouvelle -Zélande – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Selon la dernière notification sous la forme du tableau MA:2 de la Corée, les taux d'utilisation pour 
les produits laitiers et le miel naturel ont oscillé entre 40% et 4%. La République de Corée 
envisage -t-elle de modifier l'administration des contingents tarifaires dans le but d'augmenter les 
faibles taux d'utilisation des contingents pour les produits laitiers et le miel?  
Réponse de la Corée, Répub lique de  
a. Il y avait une erreur dans la notification précédente de la Corée ( G/AG/N/KOR/89 ) en ce  
qui concerne le miel naturel. Le taux d'utilisation du contingent pour le miel naturel 
en 2021 a été de 98,7%, soit un volume de 414,58 tonnes. Veuillez vous reporter au 
corrigendum ( G/AG/N/KOR/89/Corr.1 ) qui a été distribué le 5  septembre.  
b. Pour certains produits laitiers comme ceux faisant l'objet des contingents KORQ008, 
KORQ009, KORQ010 et KORQ011, dont les taux d'utilisation ont varié entre 4% et 40%, 
les contingents sont administrés suivant l'ordre de présentation des demandes, qui est le 
système d'administration des c ontingents qui est le plus favorable pour les pays 
exportateurs. Par conséquent, la République de Corée ne prévoit pas de changer de 
méthode d'administration des contingents tarifaires. Si les taux d'utilisation des 
contingents tarifaires sont faibles c'es t surtout parce que les importations de ces produits 
par la République de Corée sont assujetties à des taux de tarifs nuls dans le cadre de  l'ALE.  
3.2.1.9   Norvège (G/AG/N/NOR/121)  
AG-IMS n°  102065: Question du Paraguay et du Brésil – Questions relatives à la 
trans parence  
Le Paraguay et le Brésil remercient la Norvège d'avoir présenté la notification G/AG/N/NOR/121  
relative à l'utilisation de ses contingents tarifaires (tableau MA:2). Sur la page de couverture de ce 
document, la Norvège indique ce suit: " En ce qui concerne les autres continge nts d'accès courant 
figurant dans la Liste de la Norvège, en 2000, le tarif NPF consolidé correspondait au tarif appliqué 
dans le cadre du contingent. Un régime  uniquement tarifaire s'applique à ces contingents tarifaires 
depuis 2000. Étant donné que la No rvège a respecté ses engagements en ce qui concerne les 
contingents d'accès courant associés à un régime uniquement tarifaire, ceux -ci ne figurent pas dans 
la notification ". 
Bien que nous notions que cette déclaration figure dans les notifications sous la forme du 
tableau  MA:2 présentées par la Norvège depuis 2001 ( G/AG/N/NOR/38 ), nous rappelons que le 
Paraguay et le Brésil, ainsi que plusieurs autres Membres, ont des réserves au sujet de la 
modification que la Norvège se propose d'apporter à sa liste d'engagements, qui vise à éliminer ces 
contingents tarifaires à compter de 2020. Les motifs de ces réservati ons ont été pleinement 
expliqués à la délégation de la Norvège au niveau bilatéral; ils découlent de préoccupations 
systémiques auxquelles la Norvège n'a pas pu répondre d'une manière qui nous paraisse 
satisfaisante.  
La Norvège peut -elle indiquer quelle pa rtie des obligations actuelles en matière de transparence 
contient des dispositions permettant de prendre une telle décision unilatérale de ne pas notifier 
certains contingents qui continuent de faire partie de sa Liste d'engagements et n'ont pas été 
éliminés? Nous demandons à la Norvège d'indiquer les règles précises qui permettent à un Membre 
de décider quels contingents figurent dans sa notification et quels autres en sont exclus, en 
particulier dans les cas où les modifications qu'il est proposé d'appor ter à la liste d'engagements 
n'ont pas été acceptées.  
Réponse de la Norvège  
La Norvège remercie le Paraguay et le Brésil pour leur question concernant sa notification sous la 
forme du tableau  MA:2. Dans l'offre en matière d'accès aux marchés présentée par la Norvège lors 
du Cycle d'Uruguay, qui a été acceptée par tous les Membres, 211 contingents d'accès courant pour 
les importations avaient été introduits et ne devaient avoir qu'un avantage tarifaire au cours de la G/AG/W/235  
- 234 - 
  période de mise en œuvre des réductions t arifaires jusqu'à l'année  2000. Depuis cette année -là, le 
tarif NPF consolidé hors contingent a été le même que le tarif appliqué dans le cadre des contingents 
d'importation, ce qui veut dire que les contingents d'importation n'ont pas d'avantage tarifaire  et 
qu'un régime uniquement tarifaire s'appliquait à ces produits.  
La rectification technique présentée par la Norvège le  13 décembre  2019, qui figure dans le 
document G/MA/TAR/RS/592, ne change rien à la manière dont nous présentons nos notifications 
sous la forme du tableau  MA:2. Comme cela a été correctement mentionné, la Norvège a 
systématiquement notifié ses engagements en matière de contingents d'importation sous la forme 
du tableau MA:2 de la même manière au fil des années, où des renseignements conc ernant les 
contingents d'importation inscrits dans ses listes sans avantage tarifaire, et l'existence d'un régime 
uniquement tarifaire, figurent dans une note introductive du tableau  MA:2. Nous estimons que c'est 
un moyen transparent et commode de notifier  les importations faisant l'objet de nos contingents 
tarifaires.  
Observations complémentaires : Le Paraguay a informé le Comité des discussions bilatérales menées 
avec la Norvège et quelques autres Membres sur cette question et dit qu'il espérait recevoir p lus de 
renseignements sur les contingents non ouverts. Le Brésil a noté que la question demeurait sans 
réponse car la Norvège n'avait pas indiqué clairement quelle partie spécifique des obligations 
actuelles en matière de transparence justifiait la décisio n unilatérale de ne pas notifier les 
211 contingents tarifaires. L'Union européenne partageait la préoccupation du Paraguay et du Brésil. 
L'UE a noté qu'elle avait posé des questions similaires à la Norvège à maintes reprises depuis  1996 
et qu'elle n'avait  pas été satisfaite de sa réponse. L'UE a répété son point de vue selon lequel tous 
les contingents tarifaires inscrits dans la liste d'engagements d'un Membre devraient être inclus dans 
ses notifications sous la forme du tableau MA:2.  
AG-IMS n°  102112: Qu estion du Royaume -Uni – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Royaume -Uni remercie la Norvège pour sa dernière notification distribuée sous la 
cote G/AG/N/NOR/121 . Nous notons que la Norvège a indiqué un taux d'utilisation de 100% pour 
son contingent NORQ032. La Norvège peut -elle préciser si le taux d'utilisation renseigné exclut les 
importations bénéficiant de toutes conditions préférentielles offertes par la Norvège pour le même 
produit au niveau bilatéral? Dans la négative, la Norvège peut -elle indiquer de quelle manière 
l'utilisation de ce contingent tarifaire a été déterminée?  
Réponse de la Norvège  
La Norvège remercie le Royaume -Uni pour ses questions concernant le taux d'utilisation du 
contingent NORQ032 pour le fromage. La quantité importée dans le cadre du contingent qui a  été 
déclarée est celle du fromage importé dans les limites du contingent tarifaire tel qu'indiqué dans la 
note 3 de la notification. Elle inclut les parts du contingent suivantes: UE – 8 101 tonnes, 
Royaume -Uni – 299 tonnes, Suisse/Islande – 200 tonnes. L orsque le contingent NORQ032 de l'OMC 
a été établi après le Cycle d'Uruguay, il a été attribué par pays pour une quantité totale de 
2 494 tonnes. Depuis, les contingents bilatéraux respectifs ont été majorés, d'où l'importance des 
importations contingentai res. Aucun nouveau contingent préférentiel n'a été inclus dans le taux 
d'utilisation déclaré, à l'exception du contingent pour le Royaume -Uni, qui faisait partie du contingent 
initial de l'UE.  
Observations complémentaires : Le Royaume -Uni a remercié la Norv ège pour la transparence dont 
elle a fait preuve dans les discussions bilatérales sur cette question.  
3.2.1.10   Panama (G/AG/N/PAN/60)  
AG-IMS n°102113: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie le Panama pour sa notificati on sous la forme du tableau MA:2 pour l'année 
civile 2021 G/AG/N/PAN/60 . L'Australie note que le Panama a de nouveau fait état d'un taux 
d'utilisation nul ou presque nul pour 10 contingents tarifaires concernant les produits laitiers et 
d'autres produits agricoles. Nous notons que d e nombreux contingents tarifaires restent inutilisés 
par rapport à la notification pour  2020 ( G/AG/N/PAN/59 ). G/AG/W/235  
- 235 - 
  a. Le Panama peut -il expliquer la sous -utilisation de ses contingents?  
b. Peut-il indiquer les mesures qu'il a prises pour augmenter l'utilisation des contingents 
tarifaires sous -utilisés, conformément à la Décision de Bali sur l'administration des 
contingents tarifaires?  
L'Australie a déjà posé cette question précédemment (AG -IMS n° 101021 ) et note que le Panama 
n'a toujours pas fourni de réponse. Elle serait reconnaissante au Panama de préciser aux Membres 
si ces renseignements sont disponibles.  
Réponse du  Panama  
a. En ce qui concerne les contingents tarifaires mis à disposition, il arrive souvent que les 
opérateurs économiques ne parviennent pas à s'entendre sur les prix avec leurs vendeurs, 
et n'effectuent donc pas les transactions commerciales. Nous considérons que la raison 
fondamentale qui explique les taux de respect nuls ou presque nuls pour ces produits est 
la situation du marché.  
b. Le Panama réaffirme qu'il respecte l'engagement qu'il a pris de mettre à disposition les 
produits et les volumes annu els correspondant aux contingents pour garantir aux agents 
économiques l'accès à ces derniers. Pour le moment, il n'a pas envisagé de recourir au 
mécanisme prévu en cas de sous -utilisation des contingents tarifaires.  
AG-IMS n°  102005: Question de l'Union e uropéenne – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Le Panama peut -il expliquer les taux d'utilisation nuls des contingents "Lait et produits laitiers" 
(PANQ008, PANQ009, PANQ011), "Lait (liquide)" et "Autres" (PANQ004, PANQ005), et "Fromages 
fondus" (PANQ0 13) au tableau  MA:2 pour l'année civile 2021?  
Réponse du Panama  
Pour les produits mentionnés, nous souhaitons faire les observations ci -après:  
• Pour les PANQ004, PANQ005, PANQ008 et PANQ009, le Panama procède au retrait des 
contingents tarifaires dans le cadre de l'Organisation mondiale du commerce, il ne les a 
donc pas mis à disposition pour 2021.  
• Concernant le PANQ011, le Panama l'a mis à disposition en tant que matière première; il 
n'y a pas d'intérêt commercial pour les opérateurs économiques, donc pas  de transactions 
commerciales effectuées.  
• Dans le cas du PANQ013, le Panama produit avec efficacité du fromage jaune fabriqué à 
partir de matière première importée (contingent PANQ010), c'est pourquoi le 
produit  PANQ013 est moins attractif que l'offre de f romage fondu transformé panaméen.  
3.2.1.11   Philippines (G/AG/N/PHL/82)  
AG-IMS n°  102039: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
Selon la notification G/AG/N/PHL/82  de l'OMC, les importations de maïs réalisées par les Philippines 
dans le cadre du contingent  en 2021 ont atteint 216 940 tonnes métriques.  
D'après leur Office central de statistique, les Philippines ont importé un total de 459 581 tonnes 
métriques de maïs relevant de la position 1005 du Système harmonisé (SH) en 2021; l'Association 
des nations de  l'Asie du Sud -Est (ASEAN) a représenté 439 278 tonnes métriques, soit 96% de la 
quantité totale de maïs importée.  
Il est entendu que les membres de l'ASEAN, y compris les Philippines, ont éliminé tous les 
contingents tarifaires pour les autres membres de l'ASEAN, au titre de l'article 20 de l'Accord sur le 
commerce de marchandises de l'ASEAN, et que la liste des Philippines prévoit un droit de 5%. Ce 
chiffre est à comparer au taux contingentaire NPF de 35% et au taux hors contingent de 50%.  G/AG/W/235  
- 236 - 
  Cette situation  défavorise les partenaires commerciaux NPF des Philippines, qui n'ont pas accès au 
taux contingentaire inférieur du fait que le volume contingentaire NPF est utilisé par des partenaires 
commerciaux au bénéfice d'un régime tarifaire préférentiel. Les États -Unis notent également que les 
autres membres de l'ASEAN excluent les importations préférentielles en provenance d'autres 
membres de l'ASEAN du calcul de leur taux d'utilisation des contingents tarifaires établis dans le 
cadre de l'OMC.  
a. Veuillez confirmer quelle quantité totale de maïs a été importée en 2021 à un taux 
préférentiel et quelle quantité totale a été importée au taux NPF au cours de la même 
période.  
b. Pourquoi les Philippines prennent -elles en compte leurs importations de maïs réalisées 
dans le ca dre d'accords commerciaux régionaux tels que celui de l'ASEAN dans le calcul 
de l'utilisation des contingents tarifaires établis dans le cadre de l'OMC, alors que nombre 
de leurs partenaires d'accords commerciaux régionaux les excluent?  
c. Veuillez indiquer s i les Philippines tiennent compte des importations de maïs 
perlé (1005.90.10) et de semences de maïs (1005.10.00) pour déterminer l'utilisation du 
volume contingentaire.  
Réponse des Philippines  
Les notifications sous la forme du tableau MA:2 concernant le maïs sont en cours d'examen par les 
Philippines, qui communiqueront les informations pertinentes.  
Les Philippines souhaitent informer les États -Unis que des notifications de corrigendum concernant 
les notifications sous la forme du tableau MA:2 pour 2020 e t 2021, portant précisément sur le maïs, 
ont été soumises au Secrétariat afin de rectifier les notifications précédemment soumises.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande s'est félicitée des modifications apportées par 
les Philippines à l'admini stration des contingents tarifaires en vue d'adopter certaines bonnes 
pratiques, comme le traitement selon l'ordre de présentation des demandes, et elle attendait avec 
intérêt de recevoir plus de renseignements sur ce sujet. Le Brésil a demandé aux Philipp ines de 
fournir dans leur réponse écrite les renseignements sur les précisions demandées dans sa question.  
AG-IMS n°  102114: Question du Brésil – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Brésil a observé une baisse du taux d'utilisation du contingent PHLQ006 (Viandes des animaux 
de l'espèce bovine) des Philippines au cours de l'année civile 2021. Les Philippines peuvent -elles 
fournir des données ou des renseignements au sujet de toutes circonstances – y compris la différence 
entre les taux d e droit contingentaire et hors contingent appliqués et le volume des importations 
hors contingent – qui permettraient d'expliquer le volume relativement faible des importations 
effectuées dans le cadre du contingent tarifaire susmentionné?  
Réponse des Phil ippines  
Le contingent tarifaire PHL006 des Philippines pour l'importation de viande bovine relevant de la 
ligne 0201 du SH (Viandes des animaux de l'espèce bovine, fraîches ou réfrigérées) est normalement 
utilisé pour un volume minimal.  
Observations complé mentaires : La Nouvelle -Zélande s'est félicitée des modifications apportées par 
les Philippines à l'administration des contingents tarifaires en vue d'adopter certaines bonnes 
pratiques, comme le traitement selon l'ordre de présentation des demandes, et ell e attendait avec 
intérêt de recevoir plus de renseignements sur ce sujet. Le Brésil a demandé aux Philippines de 
fournir dans leur réponse écrite les renseignements sur les précisions demandées dans sa question.  
AG-IMS n°102099: Question de la Nouvelle -Zélande – Utilisation des contingents 
tarifaires  
La dernière notification sous la forme du tableau MA:2 présentée par les Philippines indique un taux 
d'utilisation de 11,2% pour la viande des animaux de l'espèce bovine. Les Philippines 
envisagent -elles de mod ifier l'administration des contingents tarifaires dans le but d'augmenter le 
faible taux d'utilisation du contingent pour la viande des animaux de l'espèce bovine?  G/AG/W/235  
- 237 - 
  Réponse des Philippines  
Le contingent tarifaire PHL006 des Philippines pour l'importation de  viande bovine relevant de la 
ligne 0201 du SH (Viandes des animaux de l'espèce bovine, fraîches ou réfrigérées) est normalement 
utilisé pour un volume minimal.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande s'est félicitée des modifications apportées p ar 
les Philippines à l'administration des contingents tarifaires en vue d'adopter certaines bonnes 
pratiques, comme le traitement selon l'ordre de présentation des demandes, et elle attendait avec 
intérêt de recevoir plus de renseignements sur ce sujet. Le  Brésil a demandé aux Philippines de 
fournir dans leur réponse écrite les renseignements sur les précisions demandées dans sa question.  
3.2.1.12   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/13)  
AG-IMS n°102115: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australi e remercie le Royaume -Uni d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau MA:2 
pour la campagne de commercialisation  2021 ( G/AG/N/GBR/13 ). L'Australie a  précédemment appelé 
l'attention, dans la question AG 100090 , sur les faibles  taux d'utilisation de plusieurs contingents du 
Royaume -Uni et note qu'il s'agit de la deuxième année durant laquelle un ensemble de contingents 
sont très faiblement utilisés, y compris les contingents pour les viandes des animaux de l'espèce 
bovine (GBRQ0 01 à GBRQ007). Bien que les taux d'utilisation de ces contingents se soient améliorés 
au cours de l'année écoulée, ils demeurent très faibles étant donné que les restrictions liées à la 
COVID -19 ont maintenant été en grande partie levées au Royaume -Uni. 
Le Royaume -Uni pourrait -il fournir des détails supplémentaires au sujet de l'administration de ces 
contingents?  
Réponse du Royaume -Uni 
Le Royaume -Uni remercie l'Australie pour sa question sur notre notification sous la forme du 
tableau  MA:2 (G/AG/N/GBR/13).  
Les contingents GBRQ001 à GBRQ005 sont administrés au moyen d'un système de licences sur 
demande. Pour pouvoir bénéficier de ces contingents, les viandes doivent satisfaire à certaines 
conditions spécifiques qui sont énoncées dans la législation du Royaume -Uni. Les importateurs sont 
tenus de présenter un certificat d'authenticité valable, délivré par l'autorité agréée du pays 
exportateur, ainsi qu'une demande pour obtenir une licence leur permettant d'effectuer des 
importations contingentaires. Les taux d'u tilisation de ces contingents ont augmenté par rapport à 
notre précédente notification. En particulier, les taux d'utilisation des contingents GBRQ003 
et GBRQ005 ont été de 100% et 85,6%, respectivement, au cours de la période allant du 
1er juillet  2021 au  30 juin 2022.  
Le contingent GBRQ006 est administré au moyen d'un système de licences. Des renseignements 
complémentaires sont disponibles sur le site Web du gouvernement du Royaume -Uni en cliquant sur 
l'onglet Notice to Traders 48/21 – GOV.UK ( www.gov.uk ). 
Le contingent GBRQ007 est administré suivant l'ordre de présentation des demandes. Les viandes 
importées dans le cadre de ce contingent doivent être transformées en des produits spécifiés.  
AG-IMS n°  102116: Question du Brésil – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Brésil a déjà soulevé à plusieurs occasions la question de la sous -utilisation de certains 
contingents tarifaires du Royaume -Uni (AG -IMS n° 99052  et 100043 ). 
Selon la notification G/AG/N/GBR/13 , aucune importation n'a été réalisée dans le cadre du 
contingent tarifaire GBRQ007 au cours de la campagne de commercialisation allant 
du 1er juillet  2021 au 30  juin 2022, et les importations f aisant l'objet des contingents 
tarifaires  GBRQ064 et GBRQ067 ont baissé de 58,2% et 6,2%, respectivement.  G/AG/W/235  
- 238 - 
  a. Le Royaume -Uni pourrait -il fournir des données ou des renseignements au sujet de toutes 
circonstances – y compris la différence entre les taux de droi t contingentaire et hors 
contingent appliqués et les volumes des importations hors contingent – qui permettraient 
d'expliquer le faible volume des importations effectuées dans le cadre des contingents 
tarifaires susmentionnés?  
b. Le Règlement n°  1432/2020, qu i établit une prescription de résultat pour les demandes 
de licences, a -t-il une incidence sur les taux d'utilisation de ces contingents tarifaires?  
Réponse du Royaume -Uni 
Le Royaume -Uni remercie le Brésil pour ses questions sur notre notification sous la forme du 
tableau  MA:2 ( G/AG/N/GBR/13 ). 
a. Le contingent GBRQ007 est administré suivant l'ordre de présentation des demandes. Le 
taux de tarif contingentaire va de 20% à 20% + 1  789,56  GBP/tonne. Les viandes 
importées dans le cadre de ce contingent doivent être tran sformées en des produits 
spécifiés. Les produits faisant l'objet du contingent GBRQ007 sont également visés par 
des accords préférentiels au titre de divers ALE bilatéraux du Royaume -Uni. Nous estimons 
que plus de  85 000 tonnes8 de produits faisant l'obje t de ce contingent ont été importées 
à des conditions préférentielles au cours de la période d'ouverture du contingent (du 
1er juillet au 30  juin).  
Le taux d'utilisation du contingent GBRQ064 a augmenté par rapport à notre précédente 
notification, passant de 11,6% à 58,2%. Le taux de tarif contingentaire est de 
527,23  GBP/tonne. Cependant, nous estimons que plus de 34  000 tonnes1 environ du 
produit faisant l'objet de ce contingent ont été importées à des conditions préférentielles 
au cours de la période d'ouverture du contingent (du 1er juillet au  30 juin).  
Le taux d'utilisation du contingent GBRQ067 a aussi augmenté quoique dans une moindre 
mesure, passant d'un taux nul à 6,2%. Le taux de tarif contingentaire est de 10,9%. 
Cependant, nous estimons que plus de 4  900 tonnes environ des produits faisant l'objet 
de ce contingent ont été importées à des conditions préférentielles au co urs de la période 
d'ouverture du contingent (du 1er juillet au 30  juin).  
b. Le Règlement n°  1432/2020 énonce les mesures régissant l'administration des 
contingents tarifaires au Royaume -Uni. Les mesures sont conçues pour s'assurer que les 
contingents tarifair es sont attribués d'une manière ouverte, équitable et transparente. 
Dans certains cas, les volumes contingentaires sont attribués sur la base des antécédents 
(quantité de référence). Après avoir consulté les parties prenantes, et procédé à une 
analyse pous sée des données, rien ne semble indiquer que cette prescription a une 
incidence sur les taux d'utilisation de ces contingents. Nous examinons régulièrement les 
systèmes d'administration de nos contingents tarifaires à la lumière de l'expérience 
acquise et en consultation avec les parties prenantes. Nous adapterons l'administration 
des contingents dans les cas où cela sera nécessaire.  
AG-IMS n°102066: Question du Paraguay – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Paraguay remercie le Royaume -Uni d'avoir pr ésenté la notification G/AG /N/GBR/13  relative à 
l'utilisation de ses contingents tarifaires (tableau MA:2). Nous constatons avec inquiétude la 
sous-utilisation des contingents GBRQ001 (20,7%), GBRQ002 (15%), GBRQ004 (30,2%) 
et GBRQ007 (0%). À cet égard, le Royaume -Uni peut -il: 
a. Expliquer la sous -utilisation de ces contingents?  
 
8 Prière de noter que les données concernant les importations pour 2022 peuvent encore faire l'objet de 
révisions et être modifiées. En outre, Les modifications apportées à la collecte des données suite à la sortie du 
Royaume -Uni de l'UE ont eu une incidence sur l'incertitude des données concernant le commerce en 2021 
et 2022.  G/AG/W/235  
- 239 - 
  b. Préciser s'il envisage de modifier sa méthode d'administration, conformément aux 
dispositions de la Décision de Bali, afin de garantir une meilleure utilisation de ces 
contingents?  
c. Fournir des explications au su jet des notes 1 et 2 relatives à l'administration conjointe des 
contingents GBRQ003 et GBRQ005 avec le contingent GBRQ001, et de l'incidence que cela 
pourrait avoir sur l'utilisation de ces trois contingents tarifaires?  
Réponse du Royaume -Uni 
Le Royaume -Uni remercie le Paraguay pour ses questions sur notre notification sous la forme du 
tableau MA:2 ( G/AG/N/GBR/13 ). 
a. Les contingents GBRQ001, GBRQ002 et GBRQ004 sont administrés au moyen d'un 
système de licences sur demande. Pour pouvoir bénéficier de ces contingents, les viandes 
doivent  satisfaire à certaines conditions spécifiques qui sont énoncées dans la législation 
du Royaume -Uni. Les importateurs sont tenus de présenter un certificat d'authenticité 
valable, délivré par l'autorité agréée du pays exportateur, ainsi qu'une demande pour  
obtenir une licence leur permettant d'effectuer des importations contingentaires. Les 
produits faisant l'objet de ces contingents sont également visés par des arrangements 
préférentiels au titre de divers ALE bilatéraux. Nous estimons que plus de 240  000 tonnes9 
de produits faisant l'objet de ces contingents ont été importées à des conditions 
préférentielles au cours de la période d'ouverture du contingent (du 1er juillet au 30  juin).  
Le contingent GBRQ007 est administré suivant l'ordre de présentation de s demandes. Le 
taux de tarif contingentaire va de 20% à 20% + 1  789,56  GBP/tonne. Les viandes 
importées dans le cadre de ce contingent doivent être transformées en des produits 
spécifiés. Après avoir consulté les parties prenantes, et procédé à une analyse  poussée 
des données, nous estimons que plus de 85  000 tonnes1 des produits faisant l'objet de ce 
contingent ont été importées à des conditions préférentielles au cours de la période 
d'ouverture du contingent (du 1er juillet au 30  juin).  
b. Tel que mentionné précédemment, ces contingents sont déjà administrés au moyen d'une 
licence sur demande ou suivant l'ordre de présentation des demandes.  
c. Comme nous l'expliquons dans notre notification sous la forme du tableau MA:1 
G/AG/N/GBR/2 ), le contingent GBRQ001 a été sous -divisé en pl usieurs contingents par 
pays, dont l'Argentine et l'Uruguay. Les volumes contingentaires pour l'Argentine et 
l'Uruguay faisant l'objet du contingent GBRQ001 sont administrés conjointement avec les 
volumes par pays faisant l'objet des contingents GBRQ003 et  GBRQ005, respectivement. 
Les taux d'utilisation des volumes contingentaires attribués à l'Argentine et à l'Uruguay 
ont été de 100% et  85,6%, respectivement, pour la période allant du 1er juillet  2021 
au 30 juin 2022.  
Observations complémentaires : L'Uruguay a dit qu'il souhaitait connaître les raisons de la 
sous-utilisation de plusieurs contingents tarifaires du Royaume -Uni, en particulier ceux pour la 
viande, le riz, et les pommes et les poires. L'Uruguay a noté que le Royaume -Uni faisait référence 
aux contingents par pays GBRQ003 et GBRQ005, qui étaient attribués respectivement à l'Argentine 
et à l'Uruguay, et a demandé des éclaircissements sur le point de savoir si le taux d'utilisation de 
85,6% associé au contingent GBRQ005 couvr ait également les importations relevant du GBRQ001.  
AG-IMS n° 102117: Question de la Thaïlande – Utilisation des contingents tarifaires  
La Thaïlande remercie le Royaume -Uni d'avoir présenté la notification G/AG/N/GBR/13  et 
souhaiterait  obtenir de plus amples renseignements au sujet des importations soumises à des 
contingents tarifaires pendant la campagne de commercialisation allant du 1er juillet  2021 au 
30 juin 2022.  
 
9 Prière de noter que les données concernant les importations pour 2022 peuvent encore faire l'objet de 
révision s et être modifiées. En outre, Les modifications apportées à la collecte des données suite à la sortie du 
Royaume -Uni de l'UE ont eu une incidence sur l'incertitude des données concernant le commerce en 2021 
et 2022.  G/AG/W/235  
- 240 - 
  a. Le Royaume -Uni pourrait -il fournir les raisons pour lesquelles le ta ux d'utilisation de son 
contingent tarifaire GBRQ015 (Morceaux de poulets, frais, réfrigérés ou congelés) est nul?  
b. Le Royaume -Uni pourrait -il fournir les raisons de la sous -utilisation de son contingent 
tarifaire GBRQ064 (Viande de poulet transformée, non cuite, contenant en poids 57% ou 
plus de viande ou d'abats de volailles)?  
c. La Thaïlande a noté que le Royaume -Uni n'avait pas indiqué dans cette notification le taux 
d'utilisation du contingent tarifaire pour les importations de riz. En conséquence, le 
Royaume-Uni pourrait -il expliquer pourquoi ces renseignements n'ont pas été inclus dans 
la notification?  
Réponse du Royaume -Uni 
Le Royaume -Uni remercie la Thaïlande pour ses questions sur notre notification sous la forme du 
tableau MA:2 ( G/AG/N/GBR/13 ). 
a. Le taux de tarif du contingent GB RQ015 varie entre 77,82  GBP/tonne et 
428,47  GBP/tonne. Cependant, nous estimons que plus de 249  000 tonnes1 environ des 
produits visés par ce contingent ont été importées à des conditions préférentielles au cours 
de la période d'ouverture du contingent (du  1er juillet au 30  juin).  
b. Le taux d'utilisation du contingent GBRQ064 a augmenté par rapport à notre notification 
précédente, passant de  11,6% à 58,2%. Le taux de tarif contingentaire est de 
527,23  GBP/tonne. Cependant, nous estimons que plus de 34  000 ton nes10 environ des 
produits faisant l'objet de ce contingent ont été importées à des conditions préférentielles 
au cours de la période d'ouverture du contingent (du 1er juillet au 30  juin).  
c. Cette notification porte sur les contingents tarifaires qui étaient  ouverts pendant la 
campagne de commercialisation allant du 1er juillet  2021 au 30  juin 2022. Les contingents 
tarifaires pour les produits du riz sont ouverts sur la base de l'année civile. Les taux 
d'utilisation des contingents pour les importations de ri z effectuées en 2021 ont été 
indiqués dans la notification G/AG/N/GBR/6/Rev.1  en février  2022. Les taux d'utilisation 
des contingents pour les importations de riz effectuées en 2022 seront notifiés au début 
de 2023.  
3.2.1.13   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/162)  
AG-IMS n° 102104: Question d e l'Inde – Utilisation des contingents tarifaires  
Dans la dernière notification sous la forme du tableau MA:2 des États -Unis ( G/AG/N/USA/162 ), les 
taux d'utilisation pour de nombreux produits agricoles tels que les produits dérivés du coton 
(USAQ049, USAQ050, USAQ051), le chocolat ( USAQ036), le fromage (USAQ019, USAQ023) et le 
lait séché (USAQ006) sont relativement faibles. L'Inde demande aux États -Unis de fournir les 
renseignements suivants:  
a. Quelles sont les raisons de la sous -utilisation ou du taux d'utilisation nul pour les produi ts 
susmentionnés?  
b. Quelles mesures sont prises afin d'augmenter les taux d'utilisation?  
 
10 Prière de noter que les données conce rnant les importations pour 2022 peuvent encore faire l'objet de 
révisions et être modifiées. En outre, Les modifications apportées à la collecte des données suite à la sortie du 
Royaume -Uni de l'UE ont eu une incidence sur l'incertitude des données concer nant le commerce en 2021 
et 2022.  G/AG/W/235  
- 241 - 
  Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les taux d'utilisation des contingents tarifaires des États -Unis au cours d'une année 
donnée sont affectés par divers facteurs relatifs  aux marchés, notamment les tendances 
des prix, les taux de change, et l'offre et la demande.  
b. Aucun changement n'est actuellement envisagé, car la sous -utilisation résulte de facteurs 
relatifs au marché.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a dit qu'elle souhaitait en savoir davantage sur 
l'utilisation des contingents des États -Unis et savoir si ces derniers respectaient les exigences 
résultant de leurs engagements en matière d'accès aux marchés.  
AG -IMS n ° 102001: Question de la Suisse – Utilisation des contingents tarifaires  
La Suisse se félicite de la notification des États -Unis d'Amérique concernant les importations ayant 
fait l'objet de contingents tarifaires (tableau MA:2) pendant l'année civile 2021. Nous notons le faible 
taux d'utilisation de 56% du contingent USAQ024 pour les "Fromages suisses et d'Emmental à trous 
caractéristiques". Ce contingent est subdivisé en plusieurs contingents par pays. Leurs quantités 
respectives ne semblent plus refléter l es flux commerciaux actuels.  
a. Les États -Unis d'Amérique prévoient -ils de prendre des mesures spécifiques afin 
d'augmenter les taux d'utilisation de ces contingents?  
b. La Décision de Bali concernant l'administration des contingents tarifaires dispose qu'un 
Membre importateur est tenu de contacter les opérateurs privés détenant des droits 
inutilisés afin de les mettre à la disposition d'autres utilisateurs potentiels (paragraphe  9). 
Les États -Unis font -ils parvenir de telles demandes aux opérateurs détenant des droits 
inutilisés afin de les mettre à la disposition d'autres importateurs?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les taux d'utilisation des contingents tarifaires des États -Unis au cours d'une année 
donnée sont affectés par divers facteurs relatifs aux march és, notamment les tendances 
des prix, les taux de change, et l'offre et la demande. Aucun changement n'est 
actuellement envisagé, car la sous -utilisation résulte de facteurs relatifs au marché.  
b. Les États -Unis administrent leurs contingents tarifaires soumi s à licence de manière à 
favoriser une utilisation complète, y compris par la mondialisation, et en ayant recours à 
un processus de restitution et de réattribution des parties non utilisées. Des 
renseignements complémentaires, y compris les parts disponibl es pour la mondialisation, 
par produit et par pays, sont publiés dans la section "Program Notices"  
du site Web du Service des relations agricoles avec l'étranger 
(https://www.f as.usda.gov/programs/dairy -import -licensing -program ). 
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a dit qu'elle souhaitait en savoir davantage sur 
l'utilisation des contingents des États -Unis et savoir si ces derniers respectaient les exigences 
résultant de leurs engagements en matière d'accès aux marchés.  
3.2.2   Sauvegardes spéciales pour l'agriculture (tableaux MA:3 à MA:5)  
3.2.2.1   Philippines (G/AG/N/PHL/53)  
AG-IMS n°  102040: Question des États -Unis d'Amérique – Calcul des niveaux de 
déclenchement  
Dans la notific ation G/AG/N/PHL/53 , les Ph ilippines indiquent que le prix de déclenchement moyen 
est "la moyenne pondérée en fonction du volume des importations". En outre, il est indiqué que le 
même prix de déclenchement est utilisé à la fois pour les ailes de poulet (0207.14.10), les abats et 
autres morceaux de volaille congelés (0207.14.99) et les viandes et abats comestibles de volaille, 
frais ou réfrigérés (0207.11.00).  G/AG/W/235  
- 242 - 
  Veuillez indiquer la méthode de calcul, y compris toutes les données nécessaires (par exemple le 
volume des importations en k ilogrammes), utilisée pour calculer le prix de déclenchement de la 
sauvegarde spéciale pour les numéros du tarif 0207.14.10, 0207.14.99 et 0207.11.00.  
Réponse des Philippines  
Ce prix de déclenchement, qui a été calculé selon la méthode de la moyenne pondér ée, a déjà été 
notifié en 2002 dans le document G/AG/N/PHL/27 (notification préalable), et n'a pas changé, comme 
l'indique le document G/AG/N/PHL/53 . 
Le prix de déclenchement de la SGS pour les positions tarifaires 0207.14.10, 0207.14.99 
et 0207.11.00 a été calculé en utilisant la moyenne pondé rée des données d'importation pour la 
période  1986-1988, conformément à l'article  5 de l'Accord sur l'agriculture.  
3.2.2.2   Philippines (G/AG/N/PHL/81)  
AG-IMS n°  102118: Question de l'Indonésie – Questions relatives à la transparence  
L'Indonésie note que les Philip pines ont récemment notifié, dans le document G/AG/N/PHL/81  
concernant l'année civile 2021, l'application de la SGS pour les produits à base de café instantané, 
appliquée depuis plus de quatre ans.  
L'Indonésie a soulevé des questions à ce sujet à la centième réunion du Comité de l'agriculture en 
mars 2022. L'Indon ésie remercie les Philippines pour leur réponse.  
Suite à la réponse des Philippines, l'Indonésie aimerait informer ce pays qu'elle a ajusté le prix c.a.f. 
du café instantané, en particulier pour les paquets uniques, et l'a relevé au -dessus du niveau de 
déclenchement.  
Par conséquent, l'Indonésie aimerait savoir si les Philippines ont été informées de cet ajustement de 
prix. 
Elle souhaiterait de plus avoir des éclaircissements et des explications concernant le point de savoir 
si la SGS sera toujours appliquée pour le café instantané indonésien, compte tenu de l'ajustement 
du prix c.a.f.  
Enfin, l'Indonésie aimerait demander aux Philippines de donner des explications supplémentaires sur 
l'état d'avancement de la mise en œuvre de la mesure de sauvegarde spéciale. À cet égard, 
l'Indonésie souhaite renvoyer à l'alinéa 7 de l'article 5 de l'Accord sur l'agriculture, qui impose au 
Membre prenant des mesures de sauvegarde spéciales d'assurer la transparence de leur mise en 
œuvre, au moyen d'un avis écrit compr enant les dernières données pertinentes.  
Les Philippines pourraient -elles donc donner des précisions à ce sujet?  
Réponse des Philippines  
Les Philippines remercient la délégation de l'Indonésie de son intérêt constant pour les mesures de 
sauvegarde spéciale  qu'elles ont imposées sur le café instantané. Nous relevons que l'Indonésie a 
aussi soulevé cette question, à laquelle nous avons apporté des réponses, lors des précédentes 
réunions du Comité de l'agriculture et du Comité de l'accès aux marchés.  
Nous avon s déjà indiqué à l'Indonésie que, conformément à l'article 5.1 de l'Accord sur l'agriculture, 
une sauvegarde spéciale peut être invoquée pour un produit pouvant en bénéficier si le prix à 
l'importation c.a.f. de ce produit tombe au -dessous du prix de décle nchement. Le prix de 
déclenchement pour le café instantané figurait parmi ceux indiqués dans la notification préalable des 
Philippines distribuée en 2002 sous la cote G/AG/PHL/27, qui constitue la base de l'imposition 
d'une  SGS fondée sur les prix.  
La SGS fondée sur les prix pour le café instantané a été imposée en août  2018. Elle a été maintenue, 
ainsi qu'il est indiqué dans les notifications sous la forme du tableau MA:5 pour 2019 et 2020. 
L'application de la SGS pour ce produit s'est poursuivie en 2021, comme l'indique le G/AG/W/235  
- 243 - 
  document  G/AG/N/PHL/81. Tant que le café instantané importé arrivera aux Philippines à un prix 
inférieur au prix de déclenchement, la SGS continuera d'être appliquée à ce produit conformément 
aux règles de l'Accord sur l'agriculture.  
Notre délégation poursuit sa coordination avec Manille sur ce sujet, et les Philippines se tiennent 
prêtes à en discuter plus avant avec l'Indonésie, et restent déterminées à traiter cette question dans 
le cadre de l'instance appropriée.  
Observations compléme ntaires : L'Indonésie a noté que les Philippines imposaient une SGS sur les 
produits à base de café soluble de l'Indonésie depuis 2018. L'Indonésie a souligné que l'application 
de la SGS devrait respecter les alinéas 1b et 5 de l'article 5 et invité les Phi lippines à décrire plus en 
détail le calcul du prix de déclenchement, ainsi que la méthode et les données utilisées pour décider 
d'imposer la SGS.  
3.2.3   Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  
3.2.3.1   Argentine  (G/AG/N/ARG/50, G/AG/N/ARG/51)  
AG-IMS n°10 2006: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
L'UE a observé que l'Argentine élaborait ses notifications en utilisant le peso de 1992. À cet égard:  
a. L'Argentine peut -elle indiquer le taux de change utilisé pour passer du peso courant au 
peso de 1992?  
Le prix administré appliqué était de 0,69 par kg ( G/AG/N/ARG/50 ) pour la campagne 
agricole 2018/19. Le prix administré a été porté à 1 par kg pour la campagne 
agricole  2019/20 ( G/AG/N/ARG/51 ) et le volume de la production admissible a par ailleurs 
augmenté d'environ 10  millions de kg.  
b. L'Argentine pourrait -elle expliquer les raisons expliquant cette augmentation du prix 
administré du tabac?  
c. L'Argentine pourrait -elle confirmer le lien entre l'augmentation du prix et l'augmentation 
de la production?  
Réponse de l'Argentine  
a. Comme nous l'avons indiqué aux quatre -vingt-dix-huitième et quatre -vingt-dix-neuvième 
réunions du Comité de l'agriculture, les pesos de 1992 faisant l'objet d'une consolidation 
dans notre Liste d'engagements LXIV (64) sont équivalents aux dolla rs des États -Unis. 
Pour faire la conversion correspondante, on utilise le taux de change donné par la Banque 
centrale d'Argentine.  
b. Le prix administré appliqué (peso de 1992) pour les campagnes agricoles 2018/19 
et 2019/20 correspondant aux notifications G/AG/N/ARG/50  et G/AG/N/ARG/51  était de 
0,66 peso par kilogramme.  
Dans la notification G/AG/N/ARG/51  nous constatons qu'il a dû se produire une erreur 
indépendante de note volonté lors de l'établissement de la maquette de la notification au 
Secrétariat, due probablement au fait que les chiffres ont été arrondi s par le programme 
Excel, le prix publié étant de 1 peso par kilogramme. Il convient donc de signaler que le 
prix administré appliqué en question n'a pas augmenté entre les deux campagnes 
susmentionnées. Nous sommes en contact avec le Secrétariat pour corr iger l'erreur.  
Le prix administré appliqué pour la campagne 2017/18 était de 0,69 peso par kilogramme, 
montant conforme au prix administré lors des deux autres campagnes précitées.  G/AG/W/235  
- 244 - 
  Pour ce qui est du volume de production entre les campagnes 2018/19 et 2019/20, celui -ci 
a augmenté de 5 507 000 kilogrammes par suite de la modernisation des techniques de 
production et de l'augmentation du rendement à l'hectare.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont appuyé la question.  
3.2.3.2   Argentine  (G/AG/N/ARG/51)  
AG-IMS n°  102120: Question du Royaume -Uni – Versements directs: aide à l'ajustement 
des structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
Le Royaume -Uni remercie l'Argentine d'avoir présenté récemment sa notification G/AG/N/ARG/51 . 
Il est intéressé par le soutien notifié au titr e du type de mesure 11 "Aide à l'ajustement des structures 
fournie au moyen d'aides à l'investissement" du tableau explicatif DS:1. Plus précisément, le 
Royaume -Uni aimerait de plus amples renseignements concernant les points suivants:  
a. Comment l'Argentine interprète -t-elle la notion de "désavantages structurels dont 
l'existence aura été démontrée de manière objective" s'agissant de l'admissibilité aux 
versements?  
b. Comment l'Argentine veille -t-elle à ce que ces versements soient "limités au montant 
requis pou r compenser le désavantage structurel"?  
Réponse de l'Argentine  
Les programmes de travail qui s'inscrivent dans le cadre des mesures relevant de la catégorie verte 
– paragraphe 11 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture, "Aide à l'ajustement des structu res 
fournie au moyen d'aides à l'investissement" – dans la notification G/AG/N/ARG/51 , visent à fournir 
une aide technique et financière et une aide à la restructuration physique des activités des petits 
producteurs défavorisés à faibles ressources économiques.  
Les programm es mis en œuvre pendant la période en question ont eu pour objectif la construction 
de centres d'entreposage conçus pour offrir l'infrastructure nécessaire à la mise en service de 
séchoirs communautaires.  
Ainsi, les petits producteurs défavorisés ont pu ac céder à la technologie dont ils avaient besoin pour 
améliorer la qualité du produit final, et ils ont pu coordonner dans de meilleures conditions le 
traitement et l'entreposage de leur production. Par ailleurs, l'infrastructure offerte par ces centres a 
également servi à la mise en œuvre des principaux programmes de diversification de la production.  
Observations complémentaires : Le Royaume -Uni a noté que les renseignements fournis par 
l'Argentine étaient utiles en vue de s'informer sur la manière dont les M embres interprétaient et 
mettaient en œuvre l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture. Les États -Unis ont appuyé la question.  
AG-IMS n°  102119: Question de l'Australie – Autre MGS/MES par produit  
L'Australie remercie l'Argentine d'avoir présenté sa notifica tion sous la forme du tableau DS:1 
concernant la campagne agricole 2019/20, à savoir la notification G/AG/N/ARG/51 . L'Australie note 
que l'Argentine a déclaré que le soja bénéficiait d'un soutien par produit dans le cadre d'un 
programme d'incitation.  
L'Argentine pourrait -elle donner  des précisions sur la mesure, y compris le type de versement, les 
critères d'admissibilité et sa durée?  
Réponse de l'Argentine  
C'est en vertu du Décret n°  786 de 2020 qu'a été établi le programme de compensation et 
d'incitation qui a pour objectif de mettre en place des incitations visant à améliorer la rentabilité et 
la compétitivité des petits producteurs de soja et des coopératives.  G/AG/W/235  
- 245 - 
  La Résolution conjointe n°  1/2020 du Ministère de l'économie et du Ministère de l'agriculture, de 
l'élevage et de la p êche dispose que pour pouvoir bénéficier du financement, les producteurs doivent 
remplir certaines conditions telles que les suivantes: avoir produit du soja pendant la 
campagne  2019/20, être inscrits dans le Système d'information agricole simplifié (SISA) , avoir 
déclaré dans leurs déclarations sous serment de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA), au cours de 
l'exercice fiscal 2019, un niveau maximal de facturation nette de TVA de 20  millions de pesos et 
avoir déclaré dans le SISA au 31  juillet  2020 une supe rficie destinée à la culture de soja qui ne 
dépasse pas les 400 hectares.  
Enfin, chaque bénéficiaire a reçu une compensation pour les ventes de fèves de soja réalisées 
pendant la période allant du 1er février  2020 au 31  décembre  2020 avec une limitation po uvant 
atteindre 2,9 tonnes de soja par hectare déclaré dans le SISA comme étant destiné à la culture du 
soja pour ceux qui produisent dans les provinces de Buenos Aires, Entre Ríos, Córdoba et Santa Fe 
et avec une limitation de 2,5 tonnes de soja par hecta re déclaré dans le SISA comme étant destiné 
à la culture du soja pour ceux qui produisent dans les autres provinces.  
Observations complémentaires : L'Australie a fait part de sa préoccupation concernant les 
versements directs aux producteurs et leurs effets  de distorsion sur les marchés mondiaux. Les 
États-Unis ont appuyé la question.  
3.2.3.3   Argentine  (G/AG/N/ARG/51, G/AG/N/ARG/49, G/AG/N/ARG/50)  
AG-IMS n°  102041: Question des États -Unis d'Amérique – Autre MGS/MES par produit  
Pour 2017/18, l'Argentine a déclaré un prix de soutien de 0,69 peso de 1992 par kilogramme pour 
le tabac, appliqué à 104  093 000 kilogrammes, et un soutien des prix du marché de 
71 983 580 pesos de 1992.  
Pour 2018/19, l'Argentine a déclaré un prix de soutien de 0,66 peso de 1992 par kilogramme pour 
le tabac, appliqué à 107  349 000 kilogrammes, et un soutien des prix du marché de 
71 056 788 pesos de 1992.  
Pour 2019/20, l'Argentine a déclaré un prix de soutien de 1 1992 pesos par kilogramme pour le 
tabac, appliqué à 112  856 000 kilogrammes, et un soutien des prix du marché de 74  181 773 pesos 
de 1992.  
D'après ces renseignements, le prix de soutien accordé aux producteurs a légèrement baissé entre 
la campagne 2017/18 et la campagne 2018/19, puis a augmenté assez radicalement en 20 19/20.  
L'Argentine tient -elle compte des conditions du marché pour décider du prix de soutien pour le tabac, 
ou ce prix de soutien est -il fondé uniquement sur le calcul du soutien maximal que l'Argentine a la 
possibilité d'accorder?  
Réponse de l'Argentine  
Il convient de préciser que le prix administré appliqué (peso de 1992) pour les campagnes  2018/19 
et 2019/20 correspondant aux notifications G/AG/N/ARG/50  et G/AG/N/ARG/51 , était de 0,66  peso 
par kilogramme, montant qui s'est maintenu aux niveaux notifiés pour les campagnes précédentes.  
Ce qui a légèrement augmenté en 2019/ 20 (d'environ 4% par rapport à la campagne précédente), 
c'est l'aide accordée au titre de la catégorie orange au Fonds spécial pour le tabac (FET), hausse due 
pour l'essentiel à l'augmentation de la production.  
Sans préjudice de ce qui précède, nous devons  souligner que le montant des dépenses budgétaires 
se situe en dessous du niveau d'engagement pris par notre pays auprès de l'OMC.  
Le prix minimum administré (prix du FET) que le Ministère de l'agriculture établit est appliqué de 
manière proportionnelle au x différentes provinces, compte initialement tenu de la limite de la MGS 
consolidée de l'Argentine dans le cadre de l'OMC.  G/AG/W/235  
- 246 - 
  3.2.3.4   Bolivie, État plurinational de (G/AG/N/BOL/30)  
AG-IMS n°102042: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transpa rence (y compris le tableau  DS:2)  
Les États -Unis se félicitent des efforts déployés par l'État plurinational de Bolivie pour mettre à jour 
ses notifications sous la forme du tableau DS:1.  
Il est indiqué que l'année civile 2019 est la première année pour la quelle l'État plurinational de 
Bolivie a notifié un soutien interne, celui -ci ne comprenant qu'un soutien au titre du tableau 
explicatif  DS:1.  
Depuis 2019, l'État plurinational de Bolivie notifie un soutien au titre de la "Mise en œuvre du 
système de prése rvation des végétaux pour la caféiculture au niveau national (personnes 
handicapées)".  
En 2020, cette mesure renvoie à la Loi n°  223, dont les États -Unis croient comprendre qu'elle a été 
adoptée en 2012.  
L'État plurinational de Bolivie a aussi notifié un s outien en faveur de la recherche, au titre de 
l'"Initiative nationale pour l'agriculture et la sylviculture...", qui renvoie au Décret suprême n°  2454.  
Les États -Unis croient comprendre que ce décret date de 2015.  
a. Veuillez indiquer si l'État plurinational de Bolivie a accordé ou non un quelconque soutien 
interne avant 2019.  
b. Quand l'État plurinational de Bolivie présentera -t-il une notification sous la forme du 
tableau DS:2, comme cela est requis pour toute mesure de soutien interne exemptée 
nouvellement notifiée?  
c. Dans la mesure où aucune notification sous la forme du tableau DS:2 n'a été présentée 
jusqu'à présent, veuillez expliquer quel est le lien entre les "personnes 
handicapées"/"personas con discapacidad" évoquées à la fin de la descript ion du point  2 b) 
intitulé "Mesure de lutte contre les parasites et les maladies" du tableau explicatif DS:1 et 
les mesures de lutte contre les parasites et les maladies notifiées.  
Réponse de la Bolivie, État plurinational de  
En ce qui concerne la question  "Veuillez indiquer si l'État plurinational de Bolivie a accordé ou non 
un quelconque soutien interne avant 2019", des recherches sont en cours pour y répondre.  
S'agissant de la question posée à l'alinéa c), nous précisons que les mots  "personnes handicapé es" 
ont été ajoutés en raison d'une erreur de transcription. Le libellé correct de la description du projet 
est le suivant:  "mise en œuvre du système de préservation des végétaux dans la caféiculture au 
niveau national". Il n'existe donc aucun rapport avec  les mots signalés.  
Pour ce qui est de l'exercice 2020, pour lequel la Loi n°  223 promulguée le 2  mars 2012 est signalée, 
il s'agit de la loi générale sur les personnes handicapées, qui a pour objet de garantir aux personnes 
handicapées le plein exercice d e leurs droits et de leurs devoirs dans des conditions et avec des 
chances égales et un traitement préférentiel dans le cadre d'un système de protection intégrale. 
L'un de ces droits est l'accès à des possibilités d'emploi dans des organismes publics, cons idéré 
comme constituant une dépense courante effectuée dans l'intérêt des personnes handicapées.  
Ce qui précède explique que les mots en question et la loi susmentionnée ont été ajoutés par erreur 
lors de la saisie des données.  
Observations complémentaires : Les États -Unis se sont félicités de la notification mise à jour et 
pourraient donner suite en posant une question additionnelle demandant si un soutien interne avait 
été accordé avant 2019.  G/AG/W/235  
- 247 - 
  3.2.3.5   Botswana (G/AG/N/BWA/35)  
AG-IMS n°  102121: Question de la Thaïlande – Subventions aux intrants généralement 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
D'après la notification G/AG/N/BWA/35  concernant le soutien interne pour l'exercice 
budgétaire  2020/21, le Botswana a dépensé 738,70 millions de BWP  pour soutenir les producteurs 
ayant de faibles revenus ou étant dotés de ressources limitées. Le Botswana pourrait -il fournir des 
renseignements additionnels sur les critères d'admissibilité au programme susmentionné pour les 
producteurs qui ont de faible s revenus ou sont dotés de ressources limitées et sur le taux de 
versement?  
Réponse du Botswana  
Au Botswana, un agriculteur doté de ressources limitées est défini comme un exploitant pratiquant 
une agriculture de subsistance ou un petit exploitant qui ne p roduit pas à des fins commerciales, 
mais essentiellement pour sa propre consommation. Les agriculteurs dotés de ressources limitées 
ont principalement des structures traditionnelles de production de denrées alimentaires.  
S'agissant de l'activité agricole, les agriculteurs dotés de ressources limitées exploitent moins de 
5 hectares, pour un rendement des cultures faible, d'environ 150 kg/hectare. Ils utilisent 
principalement la traction animale pour labourer leurs champs. La plupart des activités agricoles 
telles que la culture, le désherbage, la récolte et le battage sont effectuées à la main et/ou à l'aide 
de petits outils comme des houes.  
Concernant l'élevage, les agriculteurs dotés de ressources limitées possèdent un petit troupeau de 
moins de 20 têtes da ns des régions communales/rurales. Le taux de vêlage est faible et le taux de 
mortalité élevé en raison des mauvais systèmes de gestion et faute d'outils agricoles nécessaires. 
Les agriculteurs ne fournissent pas de compléments alimentaires et sont princip alement tributaires 
de la végétation naturelle. Des campagnes de vaccination minimales sont entreprises en cas de 
nécessité, outre celles menées par le gouvernement pour empêcher les maladies d'importance 
économique comme la fièvre aphteuse, la rage, la fi èvre charbonneuse et le charbon symptomatique, 
conformément au paragraphe  2 b) de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture portant sur la lutte 
contre les parasites et les maladies.  
Les agriculteurs dotés de ressources limitées sont principalement des rura ux disposant de faibles 
revenus qui dépendent des subventions publiques et du personnel de vulgarisation, car ils ne 
peuvent pas se permettre de faire appel à des praticiens privés.  
Ces subventions sont utilisées dans le cadre de certaines initiatives d'ér adication de la pauvreté et 
dépendent donc de la situation économique du bénéficiaire. Elles prennent la forme de ressources 
qui dépendent de la taille de l'exploitation par rapport aux cultures et de la taille du cheptel. Je vous 
remercie.  
3.2.3.6   Cuba (G/AG/N/CU B/66)  
AG-IMS n°  102014: Question du Japon – Services de caractère général: services de 
formation  
Le Japon remercie Cuba d'avoir présenté ses notifications sous la forme du tableau  DS:1, 
G/AG/N/CUB/66  et G/AG/N/CUB/67 . 
Le Japon aimerait demander à Cuba d'exposer les motifs justifiant la mesure stipulée au poin t 2 c), 
intitulée "Enseignement et formation professionnelle rurale", et de donner des précisions à son sujet. 
La valeur monétaire du soutien aux services de formation notifié dans le tableau explicatif DS:1 du 
document G/AG/N/CUB/66  (année civile 2021) est montée en flèche, augment ant de 1  280% par 
rapport à l'année précédente (elle est passée de 2  682,4 millions de CUP pour l'année civile 2020 à 
37 094 millions de CUP pour l'année civile 2021).  G/AG/W/235  
- 248 - 
  Réponse de Cuba  
La différence entre les valeurs de 2020 et 2021 est déterminée par le pr ogramme de réforme intitulé 
"Tarea Ordenamiento" (travail de réglementation) et par les effets de la dévaluation du peso cubain.  
La "Tarea Ordenamiento", qui est par nature interdisciplinaire et transversale, a commencé dans le 
pays au 1er janvier  2021. Il s'agit d'un processus d'unification monétaire et cambiaire qui entend 
réorganiser et moderniser l'économie nationale, qui a été affectée par la pandémie de COVID -19, la 
situation internationale complexe et le durcissement du blocus économ ique, commercial et financier 
imposé par les États -Unis à Cuba. Entre autres aspects, elle vise une transformation des revenus et 
l'introduction de nouvelles valeurs pour les marchandises et les services, qui sont des éléments 
essentiels pour optimiser l'é conomie et adapter le pays aux nouvelles évolutions.  
3.2.3.7   Union européenne (G/AG/N/EU/79)  
AG-IMS n°102122: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
L'Australie remercie l'UE d'avoir présenté sa notification sou s la forme du tableau DS:1 pour la 
campagne de commercialisation 2019/20, à savoir la notification G/AG/N/EU/79 . L'Australie note la 
forte augmentation des dépenses au titre de la catégorie verte entre la campagne 
de commercialisation 2017/18 et la campagne 2019/20, celles -ci étant passées de 
65 846 millions  d'EUR à 68  516 millions, en grande partie du fait de l'augmentation des dépenses 
au titre de l'Aide à l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à l'investissement.  
L'UE pourrait -elle expliquer les motifs justifiant cet te forte augmentation dans le cadre de ce 
programme?  
Réponse de l'Union européenne  
L'UE remercie l'Australie pour ses questions.  
Pour les cycles de mise en œuvre des mesures de développement rural, il est normal que les 
versements augmentent vers la fin d' une période de programmation. L'exercice budgétaire  2020 
était la dernière année de la période de programmation 2014 -2020 et, par conséquent, des 
versements importants seront effectués au cours des exercices budgétaires  2020, 2021 et  2022, 
compte tenu du f ait que les bénéficiaires et les États membres disposent de deux ans pour finaliser 
les versements au titre des projets qui ont bénéficié d'un soutien au cours de cette période de 
programmation. L'augmentation est principalement attribuable aux mesures d'" investissement" dont 
la mise en œuvre nécessite plus de temps, de sorte que les versements sont effectués sur une 
période de deux ans (après la finalisation des investissements).  
AG-IMS n°  102068: Question du Paraguay et du Brésil – Questions relatives à l a 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Le Paraguay et le Brésil remercient l'Union européenne d'avoir présenté la notification G/AG/N/EU/79  
et relèvent ce qui suit:  
L'UE pourrait -elle expliquer les raisons de cette augmentation?  
a. pour les produits suivants en particulier: fruits et légumes, blé commun, pommes de terre, 
autres produits agricoles, fleurs et cidre; et  
b. pour la MGS autre que par produit.  
Réponse de l'Union européenne  
L'UE remercie le Paraguay et le Brésil pour leur question.  G/AG/W/235  
- 249 - 
  Comme le Paraguay l'indi que, la notification sous la forme du tableau DS:1 comprend une 
augmentation de la MGS totale courante de 192,5  millions d'EUR pour la campagne de 
commercialisation 2019/20. Cette augmentation correspond à 0,266% du niveau d'engagement 
concernant la MGS de  l'UE. 
La raison de cette augmentation est l'aide accordée pour soutenir les agriculteurs à la suite de la 
flambée de la COVID -19. Les mesures sont dûment indiquées dans cette notification sous la forme 
du tableau  DS:1.  
a. L'augmentation de 192,5  millions d'E UR concerne l'aide accordée pour soutenir les 
agriculteurs en raison de la COVID -19 dans les secteurs suivants: fruits et légumes, blé 
commun, pommes de terre, autres produits agricoles, fleurs et cidre.  
b. La conception des mesures en question et les outils actuels d'établissement de rapports 
ne permettent pas de présenter des renseignements plus détaillés, y compris en ce qui 
concerne les différents produits agricoles/produits agricoles spécifiques bénéficiant de ce 
type de soutien, ce qui explique pourquoi le soutien est notifié en tant que soutien autre 
que par produit (mesures liées à la COVID).  
AG-IMS n°  102069: Question du Paraguay et du Brésil – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Le Paraguay et le Brésil remercient l'Union  européenne d'avoir présenté la notification G/AG/N/EU/79  
et relèvent ce qui suit:  
Modification du mode de présentation de la MGS autre que par produit et inclusion de nouveaux 
produits.  
a. L'UE pourrait -elle expliquer pourquoi le mode de présentation des mesures déclarées a 
changé?  
b. L'UE pourrait -elle donner des renseignements additionnels sur les nouvelles mesures, y 
compris les suivantes: "Soutien horizontal pour le secteur des fruits et légumes: vendange 
en vert et non -récolte" et "Soutien horizontal pour le secteur des fruits et lég umes: 
assurance des récoltes"?  
c. L'UE pourrait -elle préciser les critères utilisés pour la classification des programmes visant 
spécifiquement les fruits et légumes comme relevant de la MGS autre que par produit?  
Réponse de l'Union européenne  
L'UE remercie l e Paraguay et le Brésil pour leur question.  
a. L'UE a modifié le mode de présentation afin d'inclure le soutien exceptionnel accordé après 
la flambée de COVID -19. 
b. Les deux mesures incluses dans le tableau explicatif DS:9: "Soutien horizontal pour le 
secteur d es fruits et légumes: vendange en vert et non -récolte" et "Soutien horizontal 
pour le secteur des fruits et légumes: assurance des récoltes" ne sont pas de nouvelles 
mesures et figuraient dans la notification sous la forme du tableau DS:1 pour 2019/20 en 
raison d'une erreur commise lorsque les titres des mesures ont été copiés. Les mesures 
n'existaient pas en 2019/20. L'UE présentera une version révisée de la notification sous la 
forme du tableau DS:1 pour 2019/20 sans les deux mesures en question. La suppr ession 
des deux mesures dans la notification sous la forme du tableau DS:1 ne modifiera 
aucunement la MGS totale courante ( de minimis ). 
c. Voir la réponse au point a) ci -dessus et la réponse à la question AG -IMS nº 102068 . 
Observations complémentaires : Du point de vue du Brésil, l'augmentation de 192 millions d'EUR est 
importante et ne devrait pas être écartée. Les États -Unis ont appuyé la question et demandé quelles 
mesures spécifiques étaient incluses dans le soutien exceptionnel, y compris les prêts liés à la G/AG/W/235  
- 250 - 
  COVID -19 et les paiements en espèces liés à la COVID -19, et  quelles mesures étaient incluses dans 
l'autre catégorie du soutien autre que par produit. L'Union européenne a été encouragée à inclure 
ces renseignements dans la notification révisée à venir.  
AG-IMS n°  102070: Question du Paraguay et du Brésil – Question s relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Le Paraguay et le Brésil remercient l'Union européenne d'avoir présenté la notification G/AG/N/EU/79  
et relèvent ce qui suit: Une augmentation de 629,9 millions en ce qui concerne la catégorie verte, 
et plus particulièrement les paragraphes 2 a), 2 g), 4 et 11.  
a. L'UE pourrait -elle expliquer les raisons de l'augmentation en ce qui concerne ces types de 
mesures?  
b. L'UE pourrait -elle expliquer comment le bien -être des animaux est lié à la lutte contre les 
parasites et les maladies, ou si ce programme devrait être apparenté à une autre 
catégorie? Pourrait -elle aussi expliquer l'augmentation de 217,8 millions d'EUR au titre de 
ce paragraphe?  
Réponse de l'Union européenne  
a. L'augmentation au titre de ces types de mesures est att ribuable à la hausse des montants 
versés par les États membres de l'UE à même leurs budgets nationaux. Pour les cycles de 
mise en œuvre des mesures de développement rural, il est normal que les versements 
augmentent vers la fin d'une période de programmati on. L'exercice budgétaire  2020 était 
la dernière année de la période de programmation 2014 -2020 et, par conséquent, des 
versements importants seront effectués au cours des exercices budgétaires  2020, 2021 
et 2022, compte tenu du fait que les bénéficiaires et les États membres disposent de 
deux ans pour finaliser les versements au titre des projets qui ont bénéficié d'un soutien 
au cours de cette période de programmation.  
b. Tel qu'indiqué au présent comité dans de précédentes réponses (voir la réponse à la 
question AG-IMS n°  97152), l'UE notifie les programmes de soutien relatifs au bien -être 
des animaux au titre du paragraphe  12 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture. 
Cependant, il est exact qu'au titre de la lutte contre les parasites et les maladies (2  b), 
certaines mesures prises par les États membres en matière de vérification de la conformité 
à la législation sur les aliments pour animaux et les denrées alimentaires et aux règles en 
matière de santé animale et de bien -être des animaux y sont notifiés (au point  2 b). Seules 
les dépenses relatives à la vérification de la conformité sont notifiées au titre de cette 
catégorie et de ce fait, il ne s'agit pas d'un soutien aux agriculteurs.  
AG-IMS n°  102097: Question de l'Inde – Niveau des engagements inscrit s dans la Liste  
L'Inde remercie l'Union européenne d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  DS:1 
(G/AG/N/EU/79 ) pour la campagne de commercialisation 2019/20. Il y est indiqué que le soutien 
autorisé au titre de la MGS pour l'UE s'élève à 72 378 millions d'EUR. Le R oyaume -Uni a quant à lui 
notifié un droit à la MGS de 5 914,1 millions d'EUR ou 4 949,3 millions de GBP dans sa dernière 
notification du soutien interne ( G/AG/N/GBR/11 ) pour l'année civile 2021. Compte tenu de ces 
éléments, quel serait le soutien autorisé au titre de la MGS pour les  autres membres de l'UE (UE -27)? 
Réponse de l'Union européenne  
L'UE remercie l'Inde de ses questions.  
La position de l'UE sur cette question n'a pas changé depuis son exposé de février  2018 à Genève. 
Dans la pratique, l'UE prévoit de répartir l'engagement en matière de soutien interne (MGS) entre 
le Royaume -Uni et l'UE.  
Il est préférable de procéder à la répartition de la MGS sur une base historique qui tient compte du 
fait que le fondement de l'engagement découle du soutien accordé au Royaume -Uni au moment  où 
la limite a été fixée.  G/AG/W/235  
- 251 - 
  Cela signifie qu'il faut répartir l'engagement concernant la MGS sur la base des chiffres de la 
production et du budget pour la période 1986 -1988 comme dans le calcul initial de l'UE, afin de 
calculer de nouveau les montants sépa rés pour le Royaume -Uni et la CE -11. Cela veut dire que 
l'engagement consolidé annuel et final actuel de 72  378 millions d'EUR doit être réparti comme suit:  
• Royaume -Uni: EUR  5 914 millions d'EUR (découlant de l'engagement initial de 
61 204 millions d'EUR d e la CE -12); 
• UE: 66  464 millions d'EUR.  
La notification sous la forme du tableau  DS:1 de l'UE portant sur la campagne de 
commercialisation  2020/21, première année où le Royaume -Uni ne sera pas inclus dans la MGS de 
l'UE, tiendra compte de la situation, con formément à la pratique adoptée par le passé par l'UE à la 
réunion ordinaire du Comité de l'agriculture relative à l'élargissement de l'Union européenne.  
Observations complémentaires : L'Inde a réitéré sa préoccupation concernant la base utilisée pour la 
répartition des niveaux de soutien autorisés au titre de la MGS entre le Royaume -Uni et les autres 
États membres de l'UE. L'Uruguay a fait part de son intérêt pour la question.  
AG-IMS n°  102067: Question du Paraguay et du Brésil – Niveau des engagements 
inscrits dans la Liste  
Le Paraguay et le Brésil remercient l'Union européenne d'avoir présenté la notification G/AG/N/EU/79  
et relèvent ce qui suit:  
Le maintien du niveau d'engagement concernant la MGS totale:  
L'UE pourrait -elle donner des renseignements actualisés sur l'état d'avanceme nt de la modification 
de ses engagements devant refléter une réduction du niveau de soutien autorisé au titre de la MGS 
correspondant à celui qu'a notifié le Royaume -Uni dans le cadre de son retrait de l'Union 
européenne?  
Réponse de l'Union européenne  
Voir la réponse à la question AG -IMS n° 102097 . 
AG-IMS n°  102123: Question de l'Australie – Autre MGS/MES par produit  
L'Australie remercie l'UE d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour la 
campagne de commercialisation 2019/20, à savoir la notification G/AG/N/EU/79 . L'Australie note 
une augmentation de 320 millions d'EUR, entre la ca mpagne 2018/19 et la campagne 2019/20, des 
dépenses présentées dans le tableau explicatif DS:6. Cela concerne un ensemble de produits, y 
compris le lait, la viande des espèces bovine, ovine et porcine, les fruits et les légumes. Sous la 
rubrique "types de mesure", l'UE a inscrit "Aide nationale, mesure COVID".  
a. L'UE pourrait -elle donner des explications sur la variation du niveau de soutien déclaré 
dans ce tableau?  
b. L'UE pourrait -elle indiquer si elle prévoit de nouvelles augmentations de ce niveau de 
soutien et si des augmentations similaires sont attendues pour d'autres produits énumérés 
dans le tableau explicatif DS:6?  
Réponse de l'Union européenne  
a. L'augmentation est principalement attribuable aux mesures liées à la COVID -19. Certains 
de ces programm es nationaux concernent des secteurs généraux; par conséquent, une 
présentation rigoureusement sectorielle n'était pas possible.  
b. L'UE n'exclut pas d'augmenter encore le soutien compte tenu de la durée de la pandémie 
de COVID -19. Dans les rapports ponctuels  qu'elle a présentés au Comité dans le 
document  G/AG/GEN/159 et ses révisions (Rev1 à Rev.5), l'UE a expliqué en détail les 
mesures prises par l'UE et les États membres.  G/AG/W/235  
- 252 - 
  Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande a appuyé la question et réaffirmé so n intérêt 
pour les mesures environnementales de l'UE. Compte tenu de la notification agrégée pour le lait, la 
viande des espèces bovine, ovine et porcine, les fruits et les légumes au titre de la "mesure COVID", 
les États -Unis ont demandé à l'UE de fournir  des renseignements sur le nom de la mesure pour 
chaque produit et sur les dépenses budgétaires associées.  
AG-IMS n°  102124: Question de la Thaïlande – Autre MGS/MES par produit  
D'après la notification G/AG/N/EU/79  sur le soutien interne pour l'exercice budgétaire 2020/21, 
l'Union e uropéenne a dépensé 130,10 millions d'euros au titre de l'Aide nationale pour la mesure de 
soutien au sucre.  
L'Union européenne pourrait -elle donner des renseignements additionnels sur les mesures 
susmentionnées, ainsi que sur les procédures et les critère s à respecter pour les producteurs faisant 
une demande d'aide publique de ce type?  
Réponse de l'Union européenne  
La majeure partie de la dépense est attribuable aux deux programmes déclarés par la France. Au 
titre du Règlement (UE) n°  228/2013 (article  23.3), la France est autorisée à accorder une aide 
nationale au secteur du sucre dans ses régions ultrapériphériques d'un montant maximal 
de 90 millions d'EUR par campagne de commercialisation. Le Ministère de l'agriculture finance 
trois programmes de soutien  pour un montant total de 86,4 millions d'EUR par année.  
Ces trois programmes sont gérés au moyen d'accords -cadres. Il s'agit principalement d'accords 
commerciaux, mais ils fournissent aussi des renseignements sur les circuits et enveloppes (montants 
conce rnés, distribution, qui paye quoi, etc.).  
AG-IMS n°  102016: Question du Japon – MGS autre que par produit  
Le Japon remercie l'UE pour la présentation de sa notification sous la forme du tableau  DS:1 
(G/AG/N/EU/79 ). 
Le Japon prend note de la subvention en faveur des engrais de 2,9 millions d'EUR  notifiée au titre 
de la MGS autre que par produit dans le tableau explicatif DS:9 de sa notification sous la forme du 
tableau DS:1, notifiée deux fois au cours de la dernière décennie (1,0 million d'EUR pour la campagne 
de commercialisation 2016/17 et 1,1  million pour la campagne 2017/18) et non notifiée dans le 
tableau DS:1 pour la campagne de commercialisation 2018/19.  
L'UE pourrait -elle donner des précisions concernant ce programme de soutien, y compris sur les 
critères d'admissibilité?  
Étant donné que la Stratégie de l'UE de mai  2020 intitulée "de la ferme à l'assiette" fixait un objectif 
de réduction de l'utilisation des engrais d'au moins 20% d'ici à 2030, le Japon aimerait savoir si ce 
programme sera ajusté pour atteindre l'objectif de la stratégie o u s'il sera progressivement 
abandonné.  
Réponse de l'Union européenne  
Il s'agit de programmes nationaux temporaires qui, dans l'ensemble, sont plutôt peu importants 
comparativement à l'utilisation totale d'engrais dans l'Union européenne, compte tenu des be soins 
du secteur. Les dépenses annuelles moyennes d'engrais de l'agriculture de l'UE sont de l'ordre 
de 10 milliards d'EUR, de sorte que le montant de 2,9  millions ne représente que 0,03% des 
dépenses totales d'engrais acquittées par les agriculteurs dans l'UE. Les programmes mentionnés 
par le Japon sont liés à des programmes de crédits pour l'achat d'engrais en vue de la production 
de légumes et/ou de fruits de plein champ et de serre pour la récolte de 2020 et ces engrais ne 
doivent pas directement servir  à un usage intensif sur des terres arables. Lorsque les objectifs du 
Pacte vert en matière de réduction de l'utilisation des engrais auront été approuvés, ils s'appliqueront 
à tous les États membres.  G/AG/W/235  
- 253 - 
  Observations complémentaires : Le Paraguay a fait part d e son intérêt pour toutes les questions 
posées à l'Union européenne concernant le document G/AG/N/EU/79  et s'est réservé le droit de 
soulever des questions complémentaires. Le Brésil a appuyé la question AG -IMS n° 102016  du 
Japon. Le Brésil note que les prix des engrais ont fortement augmenté depuis 2021, ce qui a entraîné 
une hausse des coûts de production dan s le monde entier. Les pays en développement qui pratiquent 
une agriculture tropicale, comme le Brésil, sont parmi les plus touchés en raison de leur dépendance 
à l'égard d'importations qui ne bénéficient pas de ce type de soutien couplé. Le Brésil a noté que 
ces mesures de soutien interne de l'UE, qui comprenaient un niveau élevé de soutien monétaire, 
avaient un énorme potentiel de distorsion des marchés, en augmentant la compétitivité des 
agriculteurs de l'UE uniquement grâce au budget de la Commission. L e Brésil a remercié le Japon 
d'avoir souligné les liens entre la mesure et la stratégie de la ferme à la table. Compte tenu de 
l'adoption par l'UE de mesures commerciales qui imposaient aux pays tiers des objectifs et des 
stratégies établis unilatéralement , le Brésil a regretté de constater une hausse des subventions de 
l'UE, qui déséquilibraient encore plus les conditions de concurrence du système de commerce des 
produits agricoles. Le Brésil a fait part de son intérêt constant pour les notifications de l' UE 
concernant le soutien interne. Il a été fait référence à la question de la Politique agricole commune 
(PAC) soulevée par la République de Corée. Le Brésil s'est félicité des renseignements additionnels 
sur la PAC, en particulier les modifications potent ielles des mesures des catégories verte, bleue et 
orange de l'UE.  
3.2.3.8   Géorgie  (G/AG/N/GEO/25)  
AG-IMS n°102043: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Dans le rapport d'examen de la politique commerciale de la Géorgie de janvier  2022, le Secrétariat 
indiquait que le Ministère géorgien de la protection de l'environnement et de l'agriculture avait 
accordé des subventions en faveur du secteur agricole pour un montant de 243,5 millions de  lari 
(GEL) en 2020 ( WT/TPR /S/420/Rev.1  page 102). Dans la notification de la Géorgie concernant le 
soutien interne de 2020 sous la forme du tableau  DS:1 ( G/AG/N/GEO/25 ), le soutien interne total 
notifié était de 150,9 millions de GEL. D'autres incohérences semblent aussi avoir été relevées dans 
le rapport d' EPC concernant des mesures n'ayant apparemment pas été incluses dans les 
notifications de la Géorgie sur le soutien interne, ainsi que l'absence des notifications requises sous 
la forme du tableau DS:2. Dans les réponses aux questions posées par les Membre s, la Géorgie a 
informé les Membres qu'elle présenterait les notifications correspondantes au premier semestre 
de 2022.  
a. Veuillez indiquer où en est la présentation de la notification révisée sous la forme du 
tableau  DS:1 devant tenir compte des incohérence s relevées.  
b. Veuillez indiquer où en est la présentation des notifications requises sous la forme du 
tableau  DS:2 pour les mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées exemptées des 
engagements de réduction.  
Réponse de la Géorgie  
Observations complémentaires : Les États -Unis attendaient avec intérêt d'examiner la notification 
sous la forme du tableau DS:2.  
3.2.3.9   Hong Kong, Chine  (G/AG/N/HKG/52)  
AG-IMS n°102044: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Les États -Unis remercient Hong Kong, Chine, d'avoir présenté notification G/AG/N/HKG/52 . 
La précédente notification sous la forme du tableau DS:1 de Hong Kong ( G/AG/N/HKG/50 ) présentait 
des dépenses pour le "Fonds de lutte contre les épidémies 2.0" au titre du "Soutien du revenu 
décou plé". La notification G/AG/ N/HKG/52  présente des dépenses pour les Fonds de lutte contre les 
épidémies  5.0 et 6.0.  G/AG/W/235  
- 254 - 
  Veuillez expliquer pourquoi les Fonds de lutte contre les épidémies 3.0 et 4.0 n'ont pas été présentés 
dans les notifications sous la forme du tableau DS:1 de Hong Kong . Ces fonds n'apportaient -ils pas 
un soutien en faveur de l'agriculture?  
Réponse de Hong  Kong, Chine  
Le Fonds de lutte contre les épidémies (AEF) a été établi pour renforcer la capacité de Hong Kong, 
Chine de lutter contre l'épidémie, et fournir une aide a ux entreprises et aux membres de la société 
durement touchées par l'épidémie actuelle ou affectées par les mesures prises contre l'épidémie. 
Les différentes phases de l'AEF concernaient des aspects différents de l'épidémie, et visaient à 
accorder une aide aux entreprises et aux personnes qui avaient été durement touchées par la 
pandémie et par le resserrement des mesures de distanciation sociale à l'époque.  
Comme les AEF  3.0 et  4.0 ne comprenaient pas de mesures de soutien interne de l'agriculture, il n'y 
avait pas lieu de les inclure dans les notifications de Hong  Kong, Chine sous la forme du 
tableau  DS:1.  
3.2.3.10   Inde  (G/AG/N/IND/27)  
AG-IMS n°102007: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
L'UE remercie l'Inde pour sa réponse partielle à la question AG -IMS 101012  et en r appelle le point  b): 
b. Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  98056 , l'Inde a i ndiqué qu'une partie du riz 
constituant les stocks en fin de campagne n'était pas décortiquée. Peut -elle indiquer les 
volumes de riz décortiqué, de riz semi -blanchi et de riz blanchi qui étaient stockés à la fin 
des campagnes 2019/20 et 2020/21?  
L'Inde peu t-elle répondre à cette question, en utilisant des chiffres comparables et en précisant, de 
préférence, les volumes stockés (au début et à la fin des campagnes) pour:  
• le riz paddy;  
• le riz semi -blanchi; et  
• le riz blanchi.  
Réponse de l'Inde  
Le gouvernement d e l'Inde annonce un prix de soutien minimum pour le riz paddy et non pour le 
riz. Toutefois, à des fins de comparaison avec le prix de référence extérieur, le prix de soutien 
minimum pour le riz paddy est converti en prix de soutien minimum pour le riz au moyen d'un ratio 
de conversion moyen, qui est également indiqué dans nos notifications concernant le soutien interne 
sous la forme du tableau  DS:1. Les stocks mentionnés dans le tableau portent sur le riz et non le riz 
paddy. Certains stocks sont constitué s de riz paddy non blanchi. Les écarts résultent également de 
pertes causées par des facteurs divers, dont la perte d'humidité, ainsi que des mouvements de 
stocks entre États.  
Des efforts sont actuellement faits pour vérifier les données et le Comité en se ra informé.  
Les renseignements concernant les stocks sont disponibles à l'adresse suivante: https://fci.gov.in/ . 
Observations complémentaires : Les États -Unis ont appuyé la question et demandé des précisions 
sur les renseignements communiqués par l'Inde au sujet du niveau des stocks de début et de fin de 
période.  
AG-IMS n°  102082: Question du Paraguay – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Pour donner suite à la réponse reçue de l'Inde à la question AG -IMS n°  101087 , nous rappelons, 
comme cela a été indiq ué lors de la précédente réunion du Comité, que le lien hypertexte donné 
dans la réponse est inactif et la page correspondante inaccessible. Nous demandons donc de 
nouveau à l'Inde ici présente de fournir les renseignements demandés dans un format accessib le, y 
compris au moyen d'un courriel adressé à la mission du Paraguay.  G/AG/W/235  
- 255 - 
  Réponse de l'Inde  
Ces directives peuvent être consultées en cliquant sur le lien actif suivant: 
http://fci.gov.in/sales.php?view=22 4. 
Observations complémentaires : Le Paraguay et les États -Unis ont souligné que le lien fourni par 
l'Inde ne fonctionnait pas. Les États -Unis se sont dits préoccupés par l'augmentation régulière du 
soutien accordé aux producteurs de divers produits de base  et des prix garantis par le gouvernement 
pour produire ces produits. Les États -Unis ont également trouvé préoccupant que les stocks achetés 
aient augmenté régulièrement, de même que la quantité de riz vendue sur les marchés ouverts, ce 
qui indiquait que l e gouvernement achetait plus qu'il n'avait besoin pour ses besoins nationaux en 
matière de sécurité alimentaire. L'Uruguay a fait part de son intérêt pour la question.  
AG-IMS n°  102025: Question des États -Unis d'Amérique, du Paraguay et de la 
Nouvelle -Zélande – Questions relatives à la transparence (y compris le tableau DS:2)  
Nous aimerions remercier l'Inde pour ses réponses à la question 101087 ; toutefois, l'Inde n'a pas 
répondu à toutes les questions. Nous posons d onc les questions suivantes:  
a. Nous comprenons l'explication mathématique de l'augmentation constante de la MGS 
totale courante entre la période 2018 -2019 et la période 2020 -2021 mais nous aimerions 
avoir une explication davantage axée sur les facteurs justi fiant l'évolution du prix 
administré appliqué et de la production admissible.  
b. Quelles politiques ou réformes l'Inde met -elle en œuvre ou envisage -t-elle pour atteindre 
ses objectifs de sécurité alimentaire d'une manière compatible avec les règles de l'OMC?  
c. Veuillez expliquer l'augmentation constante des ventes de stocks publics sur le marché 
libre entre 2018 et 2021.  
d. Veuillez donner des renseignements sur les mécanismes de contrôle visant à garantir que 
le riz vendu sur le marché libre ne se retrouve pas su r les marchés internationaux. Le lien 
donné ( http://fci.gov.in/sales.php?view=224 ) expire avant que la page ne soit chargée et 
le message d'erreur suivant apparaît: "ce site est inaccessible" . 
Réponse de l'Inde  
a. Les prix de soutien minimaux ou les prix administrés appliqués sont annoncés par le 
gouvernement après examen des recommandations de la Commission des coûts et des 
prix agricoles (CACP), qui prend en compte divers facteurs, dont le coût  de 
culture/production, les fluctuations des coûts des intrants, la parité coûts des intrants/prix 
des produits, la parité des prix des cultures, l'incidence sur le coût de la vie, l'incidence 
sur le niveau général des prix, la parité prix payés/prix perçu s par les agriculteurs, etc. Ce 
sont ces facteurs qui sont à l'origine de l'évolution des prix administrés appliqués au fil 
des années.  
b. Par ailleurs, en plus de la protection offerte par la Loi sur la sécurité alimentaire nationale, 
le gouvernement indien a aussi mis en œuvre le programme Pradhan Mantri Garib Kalyan 
Yojana (PMGKY) pour fournir des produits alimentaires aux groupes vulnérables de la 
société pendant la pandémie. Grâce à ces mesures, entre autres facteurs, la production 
admissible a augmenté. C'est la Société indienne des produits alimentaires (FCI) qui 
effectue les ventes effectuées sur le marché libre en se fondant sur la situation du marché.  
c. et d. 
Il n'est pas permis d'exporter des céréales vivrières par le biais du Système de ventes sur 
le marché libre (intérieur) (OMSS) à partir des stocks publics. Les lignes directrices 
relatives à la sélection et à l'enregistrement régissant l'OMSS (intérieur) prescrivent que 
les produits achetés par le canal de ce système seront utilisés dans le pays et ne seront 
pas exportés par l'adjudicataire. Si celui -ci contrevient à l'une quelconque des modalités 
et conditions de la sélection ou s'il est constaté qu'il fournit de quelconques G/AG/W/235  
- 256 - 
  renseignements erronés/faux à quelque stade que ce soit, en plus de perdre le dépôt qu'il 
a versé en garantie (EMD), il lui sera interdit pendant un an de participer aux futures 
ventes par adjudication organisées par la FCI pour écouler des céréales vivrières et des 
céréales secondaires. D'autres lignes directrices peuvent être c onsultées à l'adresse 
suivante:  http://fci.gov.in/sales.php?view=224 . 
Observations complémentaires : Le Paraguay et les États -Unis ont souligné que le lien fourni par 
l'Inde ne fonctionnait pa s. Les États -Unis se sont dits préoccupés par l'augmentation régulière du 
soutien accordé aux producteurs de divers produits de base et des prix garantis par le gouvernement 
pour produire ces produits. Les États -Unis ont également trouvé préoccupant que le s stocks achetés 
aient augmenté régulièrement, de même que la quantité de riz vendue sur les marchés ouverts, ce 
qui indiquait que le gouvernement achetait plus qu'il n'avait besoin pour ses besoins nationaux en 
matière de sécurité alimentaire. L'Uruguay a  fait part de son intérêt pour la question.  
3.2.3.11   Japon (G/AG/N/JPN/277)  
AG-IMS n°  102100: Question de la Nouvelle -Zélande – Détention de stocks publics à des 
fins de sécurité alimentaire  
La Nouvelle -Zélande aimerait avoir des renseignements additionnels au suje t du programme de 
détention de stocks publics présenté par le Japon dans sa notification sous la forme du tableau DS:1 
pour 2020/21:  
Détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire: Détention de stocks publics de riz, de 
blé et de céréales f ourragères – 18 milliards de JPY  
Le Japon peut -il donner des éclaircissements sur ce programme, et confirmer la date à laquelle une 
notification sous la forme du tableau DS:2 sera présentée?  
Réponse du Japon  
Le Ministère de l'agriculture, des forêts et des pêches (MAFF) gère la réserve de riz du gouvernement, 
le volume visé étant de 1 million de tonnes, en prévision d'une éventuelle pénurie causée par une 
très mauvaise récolte. Le gouvernement achète le riz au prix du marché au moyen d'un appel d'offres 
lancé avant les semis. En ce qui concerne le blé, le MAFF soutient les minoteries pour maintenir des 
stocks de blé dont le volume équivaut à 2,3 mois de demande en prévision d'une éventuelle pénurie, 
sous la direction du Ministère. (Le MAFF assume le coût de détention de stocks suffisants pour 
répondre à la demande pendant 1,8  mois). Pour ce qui est des céréales fourragères, le 
gouvernement assume en partie les coûts d'entreposage des stocks de ces céréales, sur la base de 
plans de continuité des activités établis par des fabricants d'aliments composés pour animaux pour 
se préparer en cas d'imprévus comme une suspension des importations. Le niveau de ces stocks, 
ainsi que du stock de distribution sur le marché intérieur détenu par le secteur privé, s'élève à  
environ 1 million de tonnes de céréales fourragères. Les programmes de détention de stocks publics 
sont notifiés depuis notre première notification sous la forme du tableau DS:1 pour 1995.  
Observations complémentaires : Le Brésil a fait part de son intérêt  pour la question.  
AG-IMS n°  102105: Question de l'Inde – Question de l'Inde – Versements directs: aide à 
l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
Nous remercions le Japon d'avoir présenté la notification sous la forme du tab leau DS:1 
G/AG/N/JPN/277  pour l'exercice budgétaire 2020/21. Dans la notification pour 2019 -2020 
(G/AG/N/JPN/276 ), au titre de la catégorie verte (tableau explicatif DS:1), des dépenses de 
4,7 milliards de JPY étaient déclarées pour la mesure intitulée "Prêts agricoles: Bonifications 
d'intérêts pour les prêts  agricoles accordés dans le cadre de programmes du gouvernement", tandis 
que dans la notification pour 2020 -2021 ( G/AG/N/JPN/277 ), les dépenses déclarées pour cette 
même mesure étaient de 49,9 milliards de JPY, soit une augmentation de 961,70%. Dans ce 
contexte, l'Inde demande au Japon de donner:  
a. la raison de cette augmentation;  G/AG/W/235  
- 257 - 
  b. des précisions sur les prêts agricoles admissibles au bénéfice de ces bonifications d'intérêts 
au titre de cette mesure; et  
c. la durée de ces prêts.  
Réponse du Japon  
a. La raison de l'augmentation des  prêts agricoles est que le gouvernement a fourni à la 
Société japonaise de financement les fonds nécessaires pour accorder avec souplesse des 
prêts monétaires urgents aux agriculteurs qui avaient été affectés par la propagation de 
la COVID -19. 
b. Les prêts c onsentis par la Société japonaise de financement sont destinés aux agriculteurs 
qui ne disposent pas de fonds suffisants pour maintenir et continuer de gérer leurs activités 
en raison de la baisse de leurs ventes ou de l'augmentation de leurs dépenses, par  suite 
de la propagation de la COVID -19. 
c. La durée d'amortissement du prêt représentatif ("le Fonds de protection sociale pour 
l'agriculture, la sylviculture et la pêche ") est d'une quinzaine d'années.  
Observations complémentaires : Le Brésil a fait part de  son intérêt pour la question.  
AG-IMS n°102106: Question de l'Inde – MGS autre que par produit  
Le tableau explicatif DS:9 (MGS autre que par produit) de la notification du Japon sous la forme du 
tableau  DS:1 ( G/AG/N/JPN/277 ) fait état d'une mesure intitulée "Soutien à la production au cours 
de la prochaine saison de récolte pour faire face à la pandémie de COVID -19" impliquant des 
dépenses de 158,5 milliards de JPY. L'Inde demande au Japon de donner des précisions au sujet de 
cette mesure.  
Réponse du Japon  
Comme nous l'avons expliqué  à la précédente réunion du Comité de l'agriculture (AG -IMS n°101052 : 
questio n du Brésil), pour éviter que les agriculteurs touchés par la baisse des ventes due à la 
pandémie de COVID -19 ne mettent un terme à leurs activités, la mesure "Soutien à la production 
au cours de la prochaine saison de récolte pour faire face à la pandémie  de COVID -19" vient soutenir 
leurs efforts d'ensemencement en vue de la prochaine campagne agricole.  
Pour être admissibles, les agriculteurs doivent produire des légumes, des fleurs, des fruits et/ou du 
thé; avoir expédié ou vendu leurs produits entre févr ier et avril  2020; et avoir enregistré une baisse 
des ventes en gros de plus de 20% par rapport au même mois de l'année précédente en raison de 
la pandémie de COVID -19. Les agriculteurs qui s'inscrivent au programme sont tenus de mettre en 
œuvre deux des i nitiatives prévues par le programme telles que l'amélioration du milieu de travail, 
la planification de la continuité des opérations et l'amélioration des sols.  
Observations complémentaires : Le Brésil a fait part de son intérêt pour la question.  
3.2.3.12   Malaisie ( G/AG/N/MYS/53)  
AG-IMS n°  102125: Question de la Thaïlande – Subventions aux intrants généralement 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
D'après la notification G/AG/N/MYS/53  sur le soutien interne pour l'exercice budgétaire 2020/21, la 
Malaisie a dépensé 497 millions de MYR au titre de la subvention des prix du paddy pour soutenir 
les producteurs de paddy qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées, et 
améliorer leur niveau socioéconomique. La Malaisie pou rrait-elle donner de plus amples 
renseignements sur les critères d'admissibilité que doivent respecter les producteurs qui ont de 
faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées pour bénéficier de cette subvention?  G/AG/W/235  
- 258 - 
  Réponse de la Malaisie  
La Malaisie r emercie la Thaïlande pour la question qu'elle a posée.  
Dans la notification G/AG/N/MYS/53 , il est déclaré  que 497  millions de MYR ont été dépensés au 
titre de la subvention des prix du paddy pour 2015, et non pour 2020/21. La subvention des prix du 
paddy vise à garantir que les agriculteurs reçoivent un revenu raisonnable.  
La subvention des prix du paddy vise  à garantir que les agriculteurs reçoivent un revenu raisonnable. 
Les producteurs admissibles sont déterminés selon des critères bien définis qui sont fondés sur le 
statut du bénéficiaire en tant que producteur de paddy à faible revenu et doté de ressource s limitées. 
Nous vous remercions.  
3.2.3.13   Philippines (G/AG/N/PHL/85)  
AG-IMS n°  102126: Question du Brésil – Subventions aux intrants généralement 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Le Brésil observe que les Philippines ont notifié, dans le tableau explicatif DS:2, une forte 
augmentation des dépenses au titre des "Subventions aux intrants généralement disponibles pour 
les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limité es", celles -ci étant 
passée de 5  593 702 milliers de PHP en 2020 à 14  188 318 milliers en 2021.  
Le Brésil saurait gré aux Philippines d'expliquer la(es) raison(s) expliquant l'existence d'un tel écart 
entre 2020 et 2021.  
Réponse des Philippines  
L'augmentat ion de l'utilisation des fonds dans le cadre du Programme de développement des 
Philippines résultait de la hausse du budget consacré à ce programme. L'objectif était de relancer la 
production agricole, qui a été sérieusement touchée par des épidémies de ma ladies animales, la 
crise sanitaire mondiale et des catastrophes naturelles.  
Observations complémentaires : Le Paraguay a fait part de son intérêt pour la question.  
AG-IMS n°  102015: Question du Japon – Subventions aux intrants généralement 
disponibles pour  les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Le Japon remercie les Philippines d'avoir présenté leur notification sous la forme du tableau DS:1 
(G/AG/N/PHL/85 ). 
En ce qui concerne le programme de développement b), à savoir "Accès aux intrants agri coles", le 
Japon note que ce soutien a plus que doublé (année civile  2020: 5  593 702 milliers de  PHP; année 
civile 2021: 14  188 318 milliers de PHP). Les Philippines pourraient -elles expliquer pourquoi et 
donner des précisions sur ce soutien?  
Réponse des P hilippines  
L'augmentation de l'utilisation des fonds dans le cadre du Programme de développement des 
Philippines résultait de la hausse du budget consacré à ce programme. L'objectif était de relancer la 
production agricole, qui a été sérieusement touchée p ar des épidémies de maladies animales, la 
crise sanitaire mondiale et des catastrophes naturelles.  G/AG/W/235  
- 259 - 
  3.2.3.14   Suisse (G/AG/N/CHE/114)  
AG-IMS n°  102077: Question du Paraguay et du Brésil – Versement directs: versements 
au titre de programmes d'aide régionale  
Le Paragu ay et le Brésil remercient la Suisse d'avoir présenté la notification G/AG/N/CHE/114 . Nous 
notons que la Suisse classe la "Contribution au maintien d'un paysage ouvert" et la "Contribution à 
la qualité du paysage" dans les "programmes d'aide régionale" du paragraphe 13 de la catégor ie 
verte:  
a. Quelles régions désavantagées bénéficient de ces versements?  
b. Quels critères objectifs et impartiaux stipulés dans la législation ou la réglementation 
sont-ils utilisés pour identifier ces régions comme étant défavorisées?  
c. Comment les versements l iés au maintien du paysage et à la qualité du paysage 
contribueraient -ils à surmonter les difficultés rencontrées par cette région?  
d. Quels sont les coûts additionnels ou les pertes de revenus découlant de l'exercice d'une 
activité de production agricole dan s cette région que ces versements directs cherchent à 
compenser?  
Réponse de la Suisse  
Veuillez noter que la réponse ci -après s'applique aux versements au titre de la contribution au 
maintien d'un paysage ouvert. Pour ce qui est des versements au titre de l a contribution à la qualité 
du paysage, nous avons constaté que ces versements sont mentionnés dans la mauvaise catégorie 
dans nos notifications sous la forme du tableau  DS:1. Pour la bonne catégorie et une explication de 
ces versements, veuillez vous repo rter à notre notification G/AG/N/CHE/68  sous la forme du 
tableau  DS:2. Un corrigendum des notifications pertinentes sous la forme du tableau  DS:1 sera 
présenté sous peu.  
a. Les versements au titre de la contribution au maintien d'un paysage ouvert sont fournis pour les 
terres agrico les dans les régions de forte altitude afin de compenser leurs désavantages sur le plan 
de la culture. Les versements sont effectués aux exploitations agricoles dont les terres agricoles sont 
situées dans les régions des collines ou de montagne  I-IV. Le mo ntant exact des versements dépend 
de la région concernée. Aucune contribution n'est versée pour les terres situées dans les plaines.  
b. L'"Ordonnance sur le cadastre de la production agricole et la délimitation de zones" (SR  912.1) 
stipule les critères uti lisés pour déterminer si les terres sont situées dans une région de plaine, de 
collines ou de montagne. Conformément à l'article  2 de cette ordonnance, les critères ci -après 
doivent être considérés aux fins de la délimitation et subdivision des diverses ré gions:  
- le climat, en particulier la durée de la période de végétation;  
- la situation pour ce qui est des voies de communication, en particulier la desserte à 
partir du village ou du centre le plus proche;  
- la configuration du terrain dans la région, en particulier la part des terrains en pente et 
en forte pente.  
c. Les versements liés au maintien d'un paysage ouvert permettent de compenser le producteur 
pour les efforts additionnels que nécessite le maintien d'un paysage ouvert dans les régions de 
collines et de montagne, et sur les terrains en forte pente. Par exemple, ils lui accordent une 
compensation pour les mesures prises afin de prévenir la croissance des forêts (notamment pour 
éliminer les arbustes et arbres envahissants).  
d. Les coûts additionnels ou les pertes de revenus découlent des désavantages liés à la production 
agricole mentionnés dans les régions de collines et de montagne. Agroscope, le centre de 
compétence de la Confédération pour la recherche agronomique recueille des données sur le revenu 
agricole dans la région. Selon une évaluation de 2020, le revenu gagné moyen par unité de travail 
familial dans la région de plaine dépassait de 40% celui de la région de collines et de  66% celui de 
la région de montagne.  G/AG/W/235  
- 260 - 
  Observations  complémentaires : Le Paraguay a demandé des éclaircissements sur la manière dont 
les versements au titre de la contribution au maintien d'un paysage ouvert fonctionnaient avec 
d'autres programmes pour la même région et sur le lien avec le programme pour la  qualité du 
paysage. Pour le Paraguay, les versements pourraient faire partie d'un programme environnemental.  
3.2.3.15   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/11)  
AG-IMS n°  102108: Question de l'Inde – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
En ce qui con cerne la notification sous la forme du tableau DS:1 du Royaume -Uni datée du 
4 avril 2022 ( G/AG/N/GBR/11 ), portant sur l'année civile 2021, il est demandé ce qui suit:  
a. D'après le paragraphe 2 f) "Services de commercialisation et de promotion" du tableau 
explicatif DS:1, le Royaume -Uni a déboursé 42,18 millions de GBP par l'intermédiaire 
d'agences de paiement au titre de campagnes de commercialisation, de soutien aux 
groupements de producteurs, de la stimulation des marchés des agriculteurs/producteurs 
et de la promotion de la qualité et de programmes d'accréditation. Le Royaume -Uni peut -il 
expliquer comment il soutient les groupements de producteurs et donner des précisions 
concernant ces programmes?  
b. D'après le paragraphe 6 "Soutien du revenu découplé" du tableau explicatif DS:1, le 
Royaume -Uni poursuit la précédente politique agricole commune (PAC) de l'UE. Le 
Royaume -Uni prévoit -il de modifier les mesures de soutien du revenu découplé? Dans 
l'affirmative, peut -il donner des précisions à ce sujet?  
c. D'après le paragraphe 13 du tableau ex plicatif DS:1, le Royaume -Uni accorde un soutien 
annuel aux agriculteurs et aux petits fermiers dont les exploitations se trouvent dans des 
zones enclavées (Écosse). Nous demandons des précisions concernant ces programmes, 
y compris les critères d'admissib ilité au bénéfice du soutien au titre de cette mesure.  
d. D'après le paragraphe 14 "Autres versements directs" du tableau explicatif DS:1, des 
mesures liées à la réponse à la COVID sont accordées par le Royaume -Uni. Le 
Royaume -Uni peut -il donner des renseigne ments précis concernant ce programme de 
versements directs au titre des mesures liées à la réponse à la COVID?  
e. Dans le tableau explicatif DS:3 intitulé "Mesures exemptées de l'engagement de réduction 
– Versements directs au titre de programmes de limitatio n de la production – "Versements 
directs exemptés"", le Royaume -Uni mentionne deux programmes: le "Soutien couplé 
facultatif pour les versements fondés sur une superficie fixe: cultures protéagineuses 
(Irlande du Nord)" et les "Versements pour le bétail ef fectués pour un nombre de têtes 
fixe – Soutien couplé facultatif pour les versements par tête de bétail: bovins et ovins". Le 
Royaume -Uni peut -il donner des précisions concernant le programme, y compris les 
critères d'admissibilité? Pourrait -il également p réciser si ces programmes satisfont au 
critère de limitation de la production? Le cas échéant, comment?  
f. S'agissant des mesures notifiées dans le tableau explicatif DS:5, le Royaume -Uni peut -il 
expliquer comment la production admissible au bénéfice des prog rammes est déterminée?  
Réponse du Royaume -Uni 
Le Royaume -Uni remercie l'Inde pour sa question sur la notification G/AG/N/GBR/11 sous la forme 
du tableau DS:1.  
a. Dans le tableau explicatif DS:1, un certain nombre de programmes de soutien interne 
relèvent de l a mesure de type 2  f) services de commercialisation et de promotion. Deux 
de ces programmes accordent un soutien à des groupements de producteurs: le 
programme de soutien au titre de l'aide au secteur des fruits et légumes et le programme 
de développement du secteur de la viande qui est administré par Quality Meat Scotland 
(QMS).  G/AG/W/235  
- 261 - 
  Premièrement, pour l'aide au secteur des fruits et légumes, le soutien fourni aux 
groupements de producteurs, généralement connus comme des organisations de 
producteurs, est une ac tivité qui contribue à la mesure relative aux services de 
commercialisation et de promotion. Le Royaume -Uni met en œuvre ce programme 
d'application obligatoire de l'UE (au titre du pilier 1 de la Politique agricole commune de 
l'UE) depuis son introduction dans les années 1990 et, depuis la sortie de l'UE, ce 
programme continue de fonctionner en vertu des dispositions législatives de l'UE qui ont 
été conservées – afin de préserver la fonctionnalité, la structure et les objectifs du 
programme de l'UE. Des ren seignements détaillés concernant ce programme de manière 
générale sont disponibles en cliquant sur les liens suivants: Guidance  (document public) 
et National Strategy for the Scheme  (stratégie la plus réc ente du Royaume -Uni pour le 
programme).  
Le programme a été élaboré pour renforcer la collaboration au sein du secteur des fruits 
et légumes dans le but d'améliorer la compétitivité du secteur et son orientation vers le 
marché, d'atténuer les fluctuations du revenu des producteurs provoquées par les crises, 
d'encourager la consommation et de consolider les sauvegardes environnementales. Un 
financement est accordé pour les mesures dont il est démontré qu'elles contribuent à la 
réalisation des ob jectifs du programme. Deux objectifs spécifiques sont liés aux services 
de commercialisation et de promotion, tel que prescrit à l'article  33 du 
Règlement  (UE) n° 1308/2013:  
• Le développement de la mise en valeur commerciale des produits [commercialisation] . 
• La promotion des produits, qu'ils soient frais ou transformés.  
Des exemples de mesures financées dans le cadre de la réalisation de ces objectifs figurent 
à l'annexe 1 de la stratégie nationale pour laquelle un lien est donné plus haut.  
Deuxièmement, le programme de développement du secteur de la viande de QMS accorde 
un soutien aux producteurs de viande rouge de qualité et de produits à base de viande 
rouge ainsi que du porc de qualité en les aidant à faciliter la dissémination des meilleures 
pratiques e t les échanges de connaissances qui sont accessibles à tous les secteurs de la 
production de viande rouge.  
b. L'Agence des paiements agricoles prévoit de remplacer le régime de paiements de base 
(BPS) en Angleterre par des paiements non liés en 2024 (le BPS d evrait prendre fin 
après  2023). Les paiements non liés seront fondés sur la moyenne des paiements du BPS 
(dans lesquels sont inclus les paiements en faveur des jeunes agriculteurs et les paiements 
écologiques) effectués aux bénéficiaires au cours des année s 2020, 2021 et 2022 au titre 
du BPS. Des réductions progressives seront effectuées pour les années  2024 à  2027 à 
mesure que les paiements non liés seront peu à peu retirés en Angleterre. Ces 
changements seront notifiés en temps voulu. Des renseignements c omplémentaires sont 
disponibles en ligne à l'adresse suivante: Delinked payments: replacing the Basic Payment 
Scheme . L'Écosse, le Pays de Galles et l'Irlande du Nord élaborent actuellement leurs 
futures politiques agricoles et le Royaume -Uni notifiera les changements qui en résulteront 
pour l es paiements au titre du BPS lorsque d'autres renseignements seront disponibles.  
c. La mesure mentionnée dans la question accorde un soutien vital au revenu annuel des 
agriculteurs afin de les aider à maintenir des exploitations viables dans de vastes zones 
moins favorisées de l'Écosse et de réduire le risque d'abandon des terres, jetant ainsi les 
bases permettant aux exploitations d'améliorer leurs résultats économiques. Bien que le 
soutien soit conçu pour veiller à ce que dans ces zones enclavées les exploit ations 
demeurent viables, les contraintes naturelles et climatiques auxquelles sont confrontés les 
exploitations signifie qu'il n'est pas possible d'y envisager une agriculture intensive à 
grande échelle, et que la modernisation sera également limitée par les possibilités offertes 
par les terres, de sorte que c'est une agriculture fondée sur des pratiques traditionnelles 
viables qui prévaut et rend moins probable l'abandon des terres, ce qui offre aux 
exploitations la possibilité d'améliorer leurs résultats  économiques. Bien que le soutien 
soit conçu pour veiller à ce que dans ces zones enclavées les exploitations demeurent 
viables, les contraintes naturelles et climatiques auxquelles sont confrontées les 
exploitations signifie qu'il n'est pas possible d'y e nvisager une agriculture intensive à 
grande échelle, et que la modernisation sera également limitée par les possibilités offertes G/AG/W/235  
- 262 - 
  par les terres, de sorte que c'est une agriculture fondée sur des pratiques traditionnelles 
viables qui prévaut.  
La mesure act uelle, à savoir le programme de soutien aux zones moins favorisées, sera 
maintenue jusqu'en 2024. Il appartient aux éleveurs et petits fermiers de cultiver 
activement les terres écossaises qui sont désignées comme étant situées dans une région 
moins favora ble. 
L'agriculteur admissible doit être âgé de 16 ans au moins, déclarer 3 hectares au moins 
de terre admissible dans son formulaire de demande unique, pratiquer activement 
l'agriculture sur les terres admissibles pour lesquelles il demande à bénéficier du  
programme la majeure partie de l'année civile concernée, et satisfaire à l'écoconditionalité 
sur la totalité des terres qu'il déclare.  
Les terres admissibles au programme peuvent inclure des terres dont l'agriculteur est le 
propriétaire, des terres exploi tées durant la saison et des pâturages communs. Il doit 
s'agir de terres fourragères pour laquelle les codes d'utilisation des terres du Système 
intégré de gestion et de contrôle sont permis au titre du programme, comme l'indiquent 
les lignes directrices c omplètes du programme. La terre doit être déclarée dans le 
formulaire de demande unique que les agriculteurs soumettent l'année où ils demandent 
à bénéficier du programme et elle doit être reconnue comme étant sérieusement 
défavorisée ou défavorisée à l'in térieur des zones désignées comme étant moins favorisées 
en Écosse.  
d. Les programmes liés à la réponse à la COVID auxquels il est fait référence dans le tableau 
explicatif DS:1 sous la mesure "Autres versements directs" comprennent les 
compensations pour la fermeture d'installations de transformation, les régimes de soutien 
des revenus et les subventions au développement des entreprises pour aider les 
entreprises commerciales à réaliser des investissements pour assurer la durabilité des 
entreprises agricoles, horticoles et alimentaires.  
e. En ce qui concerne le Soutien couplé facultatif pour les versements fondés sur une 
superficie fixe: cultures protéagineuses (Irlande du Nord), des renseignements 
complémentaires figurent dans la notificati on G/AG/N/GBR/4. Comme le Royaume -Uni l'a 
indiqué dans sa réponse à la question AG -IMS n°  98193 , le plafond de 1  000 hectares est 
compatible avec les critères relatifs à la catégorie bleue conformément à l'article  6:5, qui 
dispose que les versements directs au titre de programmes de limitation de la production 
ne seront pas soumis à  l'engagement de réduction du soutien interne s'ils sont fondés sur 
une superficie et des rendements fixes. Le plafond de 1  000 hectares n'est pas un objectif 
pour les niveaux de production futurs mais une limite concernant la superficie totale 
pouvant bén éficier d'un soutien au titre de ce programme. La limite de la superficie 
correspond à 0,1% de la superficie agricole totale de l'Irlande du Nord et à moins de 0,01% 
de la superficie agricole totale du Royaume -Uni. 
S'agissant des Versements pour le bétail effectués pour un nombre de têtes fixe – Soutien 
couplé facultatif pour les versements par tête de bétail: bovins et ovins, des 
renseignements complémentaires figurent dans la réponse du Royaume -Uni à la question 
AG-IMS n°  101083 . Les versements pour le bétail limitent la production car ils sont 
effectués sur un nombre fixe de tête s qui est prescrit dans la législation. Les versements 
visent à contribuer à freiner la diminution à long terme du nombre d'ovins et de bovins 
dans les régimes pastoraux extensifs mis en œuvre dans les zones au relief plus difficile 
en Écosse.  
f. Voir la répo nse du Royaume -Uni à la partie b) de la question AG -IMS n° 102107 . 
AG-IMS n°  102072: Question du Paraguay – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
En complément de la réponse reçue du Royaume -Uni à la question AG -IMS n°  101089 , le 
Royaume -Uni pourrait -il: G/AG/W/235  
- 263 - 
  a. Confirmer que le hersage par des procédés mécaniques n'est pas utilisé en agriculture 
biologique? Nous notons que le Royaume -Uni a mis en avant la séquestration de carbone 
et le fait que l'agriculture biologique prévient l'érosion des sols pour défendre le fait que 
cette agriculture est durable. Nous demandons au pays d'indiquer ce qui fait que seules 
les cultures biologiques, et non les cultures conventionnelles, séquestrent le carbone, et 
comment les premières préviennent l'érosion des sols.  
b. Quels critères sont utilisés pour classer l'agriculture biologique comme une mesure 
d'atténuation du changement climatique, étant donné que ce type d'agriculture peut 
augmenter l'emprunte carbone des produits, en nécessitant plus de surface et une plus 
grande quantité d'eau que l'agriculture conventionnelle pour la même quantité de produits 
alimentaires? À cet égard, nous demandons également c omment l'agriculture biologique 
contribue à économiser l'eau.  
c. Comment estime -t-on que l'agriculture biologique soit liée au bien -être animal?  
Réponse du Royaume -Uni 
Le Royaume -Uni remercie le Paraguay pour sa question de suivi à la réponse du Royaume -Uni à la 
question AG -IMS n° 101089 . 
a. Le Royaume -Uni n'interdit pas le hersage par pr océdés mécaniques en agriculture 
biologique et estime que l'ensemble des avantages qu'il y a à procéder ainsi, c'est -à-dire 
en soutenant la gestion des parasites sans recourir à des pesticides synthétiques, 
l'emporte sur les inconvénients perçus en agricul ture biologique. Il a été démontré que 
l'agriculture biologique et d'autres méthodes d'agriculture régénérative avaient une 
incidence positive sur la structure des sols comparativement aux méthodes 
conventionnelles, ce qui permettait de réduire l'érosion d es sols. Pour y parvenir, il faut 
stabiliser l'agrégation des sols et augmenter la teneur du sol en carbone organique dans 
les couches arables, ce qui peut avoir une incidence positive sur la stabilisation des sols 
et améliorer la rétention d'eau, contribu ant de ce fait à la conservation des eaux. 
L'augmentation de la teneur en carbone organique des sols, par sa séquestration et des 
intrants organiques, dépend du recyclage des matières organiques et du type de cultures 
utilisées par rotation, qui sont tous deux des éléments clés de l'agriculture biologique.  
b. La perte de la biodiversité est une conséquence directe et un facteur aggravant des effets 
négatifs des changements climatiques. L'amélioration de la biodiversité contribue à 
l'adaptation des écosystèmes agricoles à ces effets. Les communautés biologiquement 
diversifiées sont plus susceptibles d'avoir des espèces qui rendent cet écosystème résilient 
parce qu'à mesure qu'une communauté multiplie ces espèces en son sein, il y a plus de 
chances qu e celles -ci aient des caractéristiques leur permettant de s'adapter à un 
environnement en mutation. De nombreuses études ont démontré que la production 
biologique améliore la biodiversité des systèmes agricoles, ce qui atténue les effets des 
changements cl imatiques sur ces systèmes tout en réduisant simultanément l'empreinte 
carbone associée à l'extraction, à la transformation et au transport des intrants agricoles 
synthétiques. Le Royaume -Uni reconnaît qu'il importe de mettre ces avantages en balance 
avec la baisse des rendements des systèmes agricoles biologiques. Néanmoins, il 
considère que les méthodes de production biologique et régénérative font partie d'une 
combinaison de mesures et d'approches pour obtenir des résultats positifs en matière 
d'environn ement, mais qu'il faut également rechercher des moyens d'aider les agriculteurs 
à améliorer la viabilité des systèmes agricoles conventionnels.  
c. Les exigences en matière de production biologique au Royaume -Uni doivent être associées 
aux meilleures pratiques  en termes de bien -être des animaux. Par exemple, tous les 
animaux doivent être élevés en liberté et avoir accès à des pâturages, et des limites 
strictes doivent être imposées à leur densité d'élevage sur une exploitation, ce qui réduit 
le plus possible le ur stress et leur ménage la possibilité d'avoir des comportements 
naturels. Les médicaments prophylactiques sont aussi interdits dans la production 
biologique (à l'exception des vaccins) et l'utilisation d'antibiotiques est limitée, ce qui 
réduit le risque  de résistance aux antimicrobiens et partant contribue au bien -être des 
animaux.  G/AG/W/235  
- 264 - 
  Observations complémentaires : Le Paraguay a noté que son pays avait des pratiques différentes eu 
égard au rôle du hersage par procédés mécaniques et à l'érosion des sols, et q u'il examinerait la 
réponse du Royaume -Uni et y donnerait suite. Le Brésil a remercié le Paraguay d'avoir soulevé une 
nouvelle fois la question de savoir comment la production biologique était classée dans les 
notifications au Comité concernant le soutien interne. Le Brésil a profité de l'occasion pour partager 
les conclusions suivantes, tirées d'un rapport publié récemment par l'OCDE: "(...) de manière 
générale, l'agriculture biologique tend à avoir de meilleures performances environnementales par 
unité de  superficie, mais en raison de rendements plus faibles (généralement inférieurs de 20% aux 
rendements conventionnels), les performances environnementales de l'agriculture biologique par 
unité de produit ne sont pas nécessairement supérieures. En outre, pou r un volume de production 
donné, l'agriculture biologique nécessiterait d'utiliser davantage de terres. L'expansion des terres 
agricoles aux dépens des écosystèmes naturels est une cause majeure des émissions de gaz à effet 
de serre et de perte de la biodi versité, pourtant ces effets sur l'utilisation des terres ne sont 
généralement pas pris en compte dans les études empiriques qui comparent l'agriculture biologique 
et l'agriculture conventionnelle". En résumé, le Brésil a noté qu'il n'y avait pas de corrél ation 
automatique entre l'agriculture biologique et la durabilité environnementale. Aucun Membre notifiant 
ces dépenses en tant que subventions n'ayant pas d'effets de distorsion des échanges n'a réellement 
démontré qu'il ne faisait que compenser des augme ntations de coûts ou des pertes de bénéfices. 
Selon le Brésil, les types de soutien inclus dans l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture étaient décrits 
très spécifiquement car cela contribuait à limiter leurs effets sur le commerce et la production, ce 
qui constituait une autre pierre angulaire du système. Le Brésil a souligné que si un programme ne 
satisfaisait pas aux prescriptions strictes de l'Annexe 2, il devrait être inclus dans la MGS d'un 
Membre, et non dans la catégorie verte.  
AG-IMS n°102107: Que stion de l'Inde – Soutien des prix du marché  
Nous remercions le Royaume -Uni d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau DS:1 
(G/AG/N/GBR/11 ). L'Inde observe que le Royaume -Uni a donné le calcul du soutien des prix du 
marché pour le beurre, le lait écrémé en poudre et l e blé commun dans le tableau explicatif DS:5. 
Dans ce contexte, l'Inde demande au Royaume -Uni des précisions concernant les points suivants:  
a. Le gouvernement du Royaume -Uni annonce -t-il toujours le prix administré appliqué pour 
le beurre, le lait écrémé en poudre et le blé commun? Dans l'affirmative, quel est le prix 
administré appliqué applicable et quels sont les produits visés pour l'année 2022?  
b. L'Inde relève que la production admissible au bénéfice d'un soutien des prix du marché 
pour les trois produits mentionnés dans la notification est de zéro tonne. Le Royaume -Uni 
pourrait -il donner les raisons expliquant pourquoi cette production admissible est nulle?  
c. Comment le prix extérieur de référence a -t-il été calculé pour le beurre, le lait en poudre 
écrémé e t le blé commun?  
d. On observe que le prix administré et les prix extérieurs de référence donnés dans le 
tableau explicatif DS:5 ont été relibellés en utilisant le taux de change qui avait cours en 
date du 31  décembre  2020, à savoir 1 EUR = 0,89903. Cela cont redit ce qui a été 
communiqué par le Royaume -Uni dans le document G/MA/TAR/RS/570/Add.1, où les 
données monétaires de la liste de concessions étaient relibellées en utilisant le taux de 
change moyen de la période 2015 -2019, à savoir 1  EUR = 0,83687 GBP. Le  Royaume -Uni 
pourrait -il expliquer pourquoi des taux de change différents sont utilisés dans sa Liste et 
dans la notification sous la forme du tableau DS:1?  
e. Conformément aux prescriptions en matière de notification et aux modes de présentation 
des notifica tions figurant dans le document G/AG/2 , les Membres ayant pris des 
engagements concernant la MGS totale dans la Partie IV de leur Liste sont tenus de notifier 
les mesures de soutien interne au plus tard 90 jours suivant la fin de l'année civile (ou de 
la campagne de commercialisation, de l'exercice budgétaire, etc.) en question. Dans ce 
contexte, l'Inde aimerait connaître les raisons pour lesquelles le Royaume -Uni n'a pas 
présenté sa notification relative au soutien interne suivant le délai prévu par le 
document  G/AG /2. G/AG/W/235  
- 265 - 
  Réponse du Royaume -Uni 
a. Le prix administré appliqué est indiqué dans la législation de l'UE qui a été conservée 
(article  1 a du Règlement n°  1370/2013 qui a été conservé (lu conjointement avec 
l'article  2 du Règlement  n° 1370/2013)). Ces programmes n'on t pas encore été utilisés 
en 2022.  
b. Les prix sont restés sensiblement plus élevés que le prix administré appliqué tout au long 
de la période considérée et aucune demande de soutien n'a été reçue au cours de cette 
période – le niveau de la production admissi ble est donc nul.  
c. Les prix de référence externe du Royaume -Uni, y compris les prix de référence pour le 
beurre, le lait écrémé en poudre et le blé commun, sont ceux indiqués dans le 
document  G/AG/AGST/EEC.  
d. Le Royaume -Uni a notifié son intention de remplace r dans sa Liste XIX tous les montants 
libellés en euros par des montants libellés en livres sterling dans le 
document  G/MA/TAR/RS/570/Add.1. Il a décidé de procéder ainsi pour garantir le maintien 
de la prévisibilité et de la stabilité de ses engagements p ertinents. Le taux de change 
utilisé pour relibeller les engagements du Royaume -Uni dans sa Liste XIX rendait compte 
de la valeur de la livre sterling à l'époque et ne reflète pas une valeur permanente de la 
devise du Royaume -Uni. 
e. Le Royaume -Uni a présenté  sa première notification sous la forme du tableau  DS:1 
le 31 mars 2022, date qui est clairement indiquée dans la notification, soit au plus tard 
90 jours suivant la fin de l'année civile en question (l'année civile  2021). La date de 
distribution était que lques jours plus tard afin de laisser au secrétariat du Comité de 
l'agriculture le temps nécessaire pour traiter ces longues notifications. Le Royaume -Uni a 
bien présenté sa notification sous la forme du tableau  DS:1 conformément au délai prévu 
par le docu ment G/AG/2.  
Observations complémentaires : L'Inde a noté qu'elle reviendrait sur la base utilisée pour calculer le 
soutien des prix du marché et le taux de change utilisé spécifiquement en référence à la question d.  
AG-IMS n°  102071: Question du Paraguay e t du Brésil – Classification des mesures  
Le Paraguay et le Brésil remercient le Royaume -Uni d'avoir présenté la notification G/AG/N/GBR/11 . 
À ce sujet, comme suite aux questions adressées lors de la précédente réunion du Comité de 
l'agriculture, nous notons que le Royaume -Uni classe  la "vérification du respect de la législation sur 
les aliments pour animaux et les denrées alimentaires et des règles relatives au bien -être des 
animaux" dans le paragraphe 2 b) de la catégorie verte.  
Le Royaume -Uni pourrait -il expliquer comment le bien -être des animaux est lié aux mesures de lutte 
contre les parasites et les maladies, ou si ce programme devrait être classé dans une autre 
catégorie?  
Réponse du Royaume -Uni 
Le Royaume -Uni se félicite de cette question du Paraguay et du Brésil à la suite de l a présentation 
de notre première notification sous la forme du tableau  DS:1 ( G/AG/N/GBR/11 ) et note l'intérêt que, 
tout comme lui, les Membres portent aux interprétations des prescriptions relatives à la catégorie 
verte.  
Les mesures de soutien interne notifiées au paragraphe 2  b) ne comportent pas de versements 
directs aux producteurs ou transformateurs mais comportent des dépenses (ou des recettes 
sacrifiées) en rapport avec des programmes qui fournissent des services de lutte contre les parasites 
et les maladies aux communautés agricoles et ru rales. Ces services contribuent au bien -être des 
animaux grâce à des mesures de mise en quarantaine des animaux malades, et de contrôle et 
d'éradication des maladies animales.  G/AG/W/235  
- 266 - 
  Pour ces raisons, nous sommes toujours d'avis que cette mesure peut relever de c ette classification, 
mais nous sommes prêts à échanger avec le Paraguay, le Brésil et d'autres Membres afin de 
déterminer s'il existe d'autres vues sur la classification en l'absence de critères et conditions 
spécifiques en matière de politique générale re lative au soutien accordé au bien -être animal à 
l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture.  
3.2.3.16   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/157)  
AG-IMS n°  102130: Question de l'Australie – Services de caractère général: services de 
vulgarisation et de consultation  
L'Australie remercie les États -Unis d'avoir présenté leur notification sous la forme du tableau DS:1 
(G/AG/N/USA/157 ) et prend note du programme de mise en réserve de terres fragiles (CRP), 
administré par l'Agence des services pour l'agriculture (FSA) des États -Unis et dont le montant 
s'élève à 2  868 millions d'USD. L'Australie note les "autres avantages environnementaux" décrits 
dans cette notification, ainsi que la fiche d'information de la FSA 
(https://www.fsa.usda.gov/Assets/USDA -FSA-Public/usdafiles/FactSheets/2022/conservation -reser
ve_program -fact_sheet_2022.pdf ), qui décrit les "avantages au niveau des exploitations"  découlant 
de la réduction de l'érosion.  
a. Les États -Unis pourraient -ils préciser quels sont les "avantages au niveau des 
exploitations" dans le cadre de ce programme?  
b. Les États -Unis pourraient -ils expliquer qui sont les participants aux CRP qui reçoivent de s 
versements de la FSA?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les avantages au niveau des exploitations de la réduction de l'érosion sont l'un de divers 
facteurs de l'Indice d'intérêt environnemental (EBI) que l'USDA utilise pour classer les 
offres présentées par les propriétaires fonciers aux fins du programme de mise en réserve 
des terres fragiles (Conservation Reserve Program ou CRP). Le CRP contribue à maintenir 
la productivité à long terme des terres à l'intention des générations futures. Ce facteur est 
une évaluation du potentiel d'érosion des terres par suite de l'érosion causée par le vent 
ou l'eau. Il est mesuré à l'aide de l'indice d'érodabilité (Erodibility Index ou EI), lequel est 
une valeur numérique exprimant l'érodabilité potentielle du sol par ra pport à la valeur de 
sa perte tolérable et sert à identifier les terres très érodables (HEL).  
b. Les participants au CRP sont des propriétaires fonciers et des opérateurs qui satisfont à 
certaines conditions d'admissibilité et sont acceptés pour conclure des contrats facultatifs 
à long terme (de 10 à  15 ans) afin de soustraire à la production les terres fragiles sur le 
plan environnemental et d'y implanter des espèces végétales protégeant les ressources 
(par exemple, graminées et arbres approuvés) pour contrôl er l'érosion des sols, améliorer 
la qualité de l'eau et développer les habitats fauniques.  
3.2.4   Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  
3.2.4.1   Argentine  (G/AG/N/ARG/52)  
AG-IMS n°102045: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Dans le document G/AG/N/ARG/52 , l'Argentine a notifié une mesure de soutien interne intitulée 
"Programme de promotion du travail, de l'intégration et de l'approvisionnement local". Dans la 
description, il est seulement indiqué "Services consultatifs et appui technique offerts aux producteurs 
pratiquant une agriculture familiale pour faciliter la production alimentaire locale et la création 
d'emplois".  
Veuillez fournir des précisions concernant cette mesure et la manière dont ell e facilite la production 
alimentaire locale et la création d'emplois pour les producteurs.  G/AG/W/235  
- 267 - 
  La désignation de cette mesure contient le mot "approvisionnement"; le gouvernement de 
l'Argentine achète -t-il des produits alimentaires aux producteurs au titre de cette mesure et, dans 
l'affirmative, comment?  
Réponse de l'Argentine  
Le Programme de promotion du travail, de l'intégration et de l'approvisionnement local (PROTAAL) 
a pour but de créer de véritables postes de travail et de favoriser l'intégration rurale. Ce programme 
a prévu comme mode de mise en œuvre la constitution d'"unités productives associatives 
d'agriculture familiale" (UPAF) qui sont des petites organisations productives à caractère associatif 
dont les bénéficiaires ont le statut de chômeurs, de t ravailleurs à temps partiel et/ou de producteurs 
pratiquant l'agriculture familiale des deux sexes qui sont inscrits au Registre national de l'agriculture 
familiale (RENAF). Les destinataires du programme reçoivent une formation à caractère technique, 
en m atière de motivation et concernant les aspects de la gestion collective et associative, et 
bénéficient pendant toute la durée du processus d'un accompagnement technique qui leur 
permettent d'évaluer la marche des projets en cours d'exécution. Le programme cherche à 
promouvoir et faciliter la constitution d'UPAF pour renforcer et élargir les capacités et les forces 
productives des noyaux de l'agriculture familiale  (NAF) en mettant en œuvre une approche globale 
du développement local. Pour ce qui est de la de uxième question, il est possible qu'il y ait eu un 
problème de traduction car le titre en espagnol ne fait pas mention d'achats effectués par l'État.  
3.2.4.2   Argentine  (G/AG/N/ARG/53)  
AG-IMS n°102046: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Dans le document G/AG/N/ARG/53 , l'Argentine a notifié une mesure de soutien interne intitulée 
"Programme d'aide essentielle et directe à l'agriculture familiale, paysanne et indigène". Dans la 
description, il est seulement indiqué "Aide accord ée aux producteurs pratiquant l'agriculture 
familiale, paysanne et indigène dont la production est exposée à des risques liés à des événements 
climatiques (aléas climatiques), sociaux ou particuliers extrêmes (isolement géographique)".  
a. Veuillez fournir des  précisions concernant cette mesure et la manière dont elle aide les 
producteurs, y compris les modalités de fixation des niveaux des versements.  
b. Veuillez préciser ce que signifie "événements particuliers extrêmes (isolement 
géographique)" et le rapport av ec le respect du paragraphe  8 de l'annexe  2 de l'Accord 
sur l'agriculture.  
Réponse de l'Argentine  
Le Programme d'aide essentielle et directe à l'agriculture familiale, paysanne et indigène aide les 
producteurs inscrits au Registre national de l'agriculture  familiale (RENAF) dont la production est 
exposée à des risques liés à des événements climatiques (comme les sécheresses, les inondations, 
les incendies, la neige et le gel), sociaux ou extrêmes (comme la mortalité des animaux due à des 
épidémies et des in festations par des parasites). Par ailleurs, il faut pour chaque producteur que sa 
production ou sa capacité de production globale soit touchée à hauteur d'au moins 50% en cas 
d'urgence ou d'au moins 80% en cas de catastrophe. Ce programme satisfait aux cr itères énoncés 
au paragraphe 8 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture, étant donné que le droit à bénéficier de 
ces versements ne prend effet qu'après que les autorités publiques auront formellement reconnu 
qu'une catastrophe naturelle ou calamité sim ilaire s'est produite et qu'il sera subordonné à une perte 
de production qui excède 30%; les versements ne sont effectués que pour les pertes de revenu, de 
bétail, de terres ou d'autres facteurs de production dues à la catastrophe naturelle dont il est 
question.  
AG-IMS n°  102127: Question du Royaume -Uni – Versements directs: versements à titre 
d'aide en cas de catastrophes naturelles  
Le Royaume -Uni remercie l'Argentine d'avoir présenté sa notification G/AG/N/ARG/53  et note que 
des éléments d'information supplémentaires seraient utiles. L'Argentine pourrait -elle fournir de plus 
amples renseignements sur la manière dont ce soutien remplit les critères énoncés au 
paragraphe  8 a) selon lesquels le droit à bénéficier de tels versements "sera subordonné à une perte G/AG/W/235  
- 268 - 
  de production qui excède 30% de la production moyenne des trois  années précédentes ou d'une 
moyenne triennale basée sur les cinq  années précédentes et excluant la vale ur la plus forte et la 
valeur la plus faible"?  
Réponse de l'Argentine  
Dans le cadre du Programme d'aide essentielle et directe à l'agriculture familiale, paysanne et 
indigène, l'aide sera accordée aux producteurs du secteur qui, au moment de la demander, s ont 
exposés à des situations de risque productif résultant d'événements climatiques (comme les 
sécheresses, les inondations, les incendies, la neige et le gel), sociaux ou extrêmes (comme la 
mortalité des animaux due à des épidémies et des infestations par  des parasites).  
Il faut pour chaque producteur que sa production ou sa capacité de production globale soit touchée 
à hauteur d'au moins 50% en cas d'urgence ou d'au moins 80% en cas de catastrophe.  
Observations complémentaires : Le Royaume -Uni a noté que l es renseignements fournis par 
l'Argentine étaient utiles en vue de s'informer sur la manière dont les Membres interprétaient et 
mettaient en œuvre l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture.  
3.2.5   Prohibitions et restrictions à l'exportation (tableau  ER:1)  
3.2.5.1   Kazakhs tan (G/AG/N/KAZ/19)  
AG-IMS n°  102128: Question du Royaume -Uni – Questions relatives à la transparence  
Le Royaume -Uni remercie le Kazakhstan pour la notification G/AG/N/KAZ/19 . Le Royaume -Uni se 
félicite de la transparence que le Kazakhstan a apportée à l'OMC en notifiant cette restriction à 
l'exportation et encourage les autres Membres, en particulier les exportateurs nets, à suivre cet 
exemple lorsqu'ils mettent en place des mesures restrictives . Le Royaume -Uni note que la restriction 
appliquée par le Kazakhstan au blé et à la farine de blé a été prorogée jusqu'au 30  septembre  2022.  
Le Kazakhstan pourrait -il indiquer s'il prévoit de proroger de nouveau cette restriction et quels 
facteurs éclairer ont sa décision?  
Réponse du Kazakhstan  
Actuellement, les contingents d'exportation du méteil, du froment (blé) et de la farine de froment 
(blé) en provenance de la République du Kazakhstan ont été levés (en vertu de l'Ordonnance  n° 291 
du 13  septembre  2022 du Ministère de l'agriculture de la République du Kazakhstan).  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont appuyé la question.  
3.2.5.2   Malaisie (G/AG/N/MYS/52)  
AG-IMS n°  102047: Question des États -Unis d'Amérique, du Japon et du Royaume -Uni – 
Questions relat ives à la transparence  
Le 1er août 2022, le Ministre malaisien de l'agriculture et de l'industrie alimentaire a déclaré  que 
l'approvisionnement en poulet de la Malaisie s'est à nouveau stabilisé et que le pays fait désormais 
face à une offre excédentaire de poulet.  
Le Ministre a également déclaré que la Malaisie a la capacité d'exporter des stocks de po ulet mais 
ne lèvera pas encore son interdiction d'exporter. (Source: 
https://www.theedgemarkets.com /article/ronald -malaysia -currently -facing -slight -chicken -
oversupply -after-effective -measures -taken ). 
L'objectif déclaré de l'interdiction d'exporter initiale était de "garantir un approvisionnement national 
suffisant et de remédier à la pénurie nationale d e poulet que connaît actuellement la Malaisie".  G/AG/W/235  
- 269 - 
  Étant donné que la Malaisie a désormais une offre excédentaire de poulet et la capacité d'exporter, 
et compte tenu des effets que les interdictions d'exporter peuvent avoir sur la sécurité alimentaire 
d'un Me mbre importateur, la Malaisie envisage -t-elle de lever son interdiction d'exporter de la volaille 
avant les dates récemment notifiées, à savoir le 30  novembre ( G/AG/N/MYS/52 ) et le 7  décembre 
(G/AG/N/MYS/52/Add.1 )? 
Réponse de la Malaisie  
La Malaisie souhaiterait remercier les États -Unis, le Japon et le Royaume -Uni pour leur question 
concernant sa notification sur la restriction à l'exportation de poulet. La mesure prise par le 
gouvernement malaisien pour imposer une restriction temporaire à l'exportation tel que notifié le 
27 juin 2022 vise à accroîtr e l'offre de poulet sur le marché intérieur et à réduire ses prix dans le 
pays. Cette mesure provisoire permet aussi de donner aux établissements locaux le temps 
d'accroître leur production avant la reprise des exportations. La Malaisie pourra revoir sa re striction 
à l'exportation à condition que l'offre de poulet sur le marché intérieur soit suffisante et elle publiera 
la notification à cet effet en temps voulu.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont noté que, selon les informations parues dans l es 
médias, le gouvernement malaisien avait signalé qu'il autoriserait à nouveau quelques exportations 
de poulet en octobre. Notant que cela ne figurait pas dans la réponse de la Malaisie, les États -Unis 
ont demandé des renseignements complémentaires sur le s modifications des politiques, y compris 
la date précise et le processus pour la reprise des exportations, ainsi qu'une estimation du volume 
total des exportations qui seraient autorisées. Le Royaume -Uni a souligné que, dans le contexte 
actuel, les Membre s devraient veiller à ce que les mesures prises pour assurer la sécurité alimentaire 
soient ciblées, proportionnées, limitées et transparentes. Il s'est félicité de la transparence dont a 
fait preuve la Malaisie jusqu'à présent à l'OMC et attendait avec in térêt de recevoir plus de 
renseignements. Le Royaume -Uni a noté que la transparence des notifications était essentielle pour 
garantir l'accès à des renseignements fiables pour les importateurs en vue de maintenir les prix à 
des niveaux bas et d'empêcher le s restrictions préventives. Les Membres pouvaient alors adapter 
les mesures et éventuellement atténuer l'impact sur leur sécurité alimentaire intérieure. Le 
Royaume -Uni a souligné avec regret que seules neuf mesures de restriction à l'exportation avaient 
été notifiées au Comité au cours des six derniers mois. Il a souligné que les mesures restrictives 
pour le commerce pouvaient accroître l'instabilité des marchés et que l'incertitude sur la manière 
dont ces mesures étaient appliquées pourrait aggraver les h ausses de prix. Le Royaume -Uni a 
vivement encouragé les Membres, en particulier les exportateurs nets, à adopter des approches plus 
transparentes en notifiant toute mesure restrictive à l'OMC. Le Japon a dit qu'il restait préoccupé 
par les restrictions à l 'exportation.  
AG-IMS n°  102008: Question de l'Union européenne et du Royaume -Uni – Autres  
Le 24  juin, la Malaisie a présenté à l'OMC une notification portant la cote G/AG/N/MYS/52  (publiée 
le 27/06/2 022) ainsi qu'un addendum à celle -ci le 21/07/2022, qui indiquaient une restriction à 
l'exportation visant les poulets à rôtir, y compris les poussins d'un jour, vivants (à l'exception des 
oiseaux colorés et des poulets de basse -cour), poulets entiers, mor ceaux et parties de poulets. Cette 
mesure est en vigueur du 1er  juin 2022 au 7  décembre  2022. L'UE remercie la Malaisie d'avoir 
notifié cette mesure.  
La Malaisie pourrait -elle expliquer quels seraient les effets escomptés de la mesure sur le commerce 
des p roduits concernés?  
Réponse de la Malaisie  
La Malaisie remercie l'Union européenne et le Royaume -Uni pour leur question concernant sa 
notification sur une restriction à l'exportation de poulet. Telle que notifiée le 27  juin 2022, la mesure 
s'applique à 11  lignes tarifaires (poulets à rôtir, y compris les poussins d'un jour, vivants (à 
l'exception des oiseaux colorés et des poulets de basse -cour), poulets entiers, morceaux et parties 
de poulets) qui aurait une valeur à l'exportation de 81,7 m illions de RM environ par mois. Tel que 
notifié le 21  juillet  2022, l'addendum à la mesure apporte des révisions à la restriction qui ne 
s'applique qu'à un seul code du SH (0105.94.9900) – poulets à rôtir vivants (à l'exception des 
oiseaux colorés et des p oulets de basse -cour) et aurait une valeur à l'exportation de 73,7  millions 
de RM par mois. Nous vous remercions.  G/AG/W/235  
- 270 - 
  3.3  NOTIFICATIONS TARDIVES  
3.3.1   Botswana  
AG-IMS n°  102048: Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis remercient le Botswana d'avoir présenté sa  notification sous la forme du tableau  DS:1 
(G/AG/N/BWA/35 ) pour l'exercice financier allant du 1er avril 2020 au 31  mars 2021.  
La deuxième notification la plus récente sous la forme du tableau  DS:1 que le Botswana a présentée 
portait sur l'exercice financier allant du 1er avril 2017 au 31  mars 2018.  
Quand le Botswana prévoit -il de présenter les notifications pour la période allant du 1er avril 2018 
au 31  mars 2020?  
Réponse du Botswana  
Le Botswana remercie les États -Unis d'Amérique pour leur question.  
Les notifications en suspens ont  été communiquées à l'adresse crn@wto.org  le lundi 
10 octobre  2022. Nous vous remercions.  
3.3.2   Canada  
AG-IMS n°  102086: Question de la Nouvelle -Zélande  
La Nouvelle -Zélande note que la dernière notification du Canada sous la fo rme du tableau  DS:1 
portait sur l'année civile 2018. Le Canada peut -il indiquer quand il prévoit de présenter ses 
notifications en suspens sous la forme du tableau  DS:1 qui portent sur les années  2019 à 2021?  
Réponse du Canada  
Le Canada remercie la Nouvell e-Zélande pour sa question et son intérêt. Des travaux sont en cours 
pour établir les notifications annuelles concernant le soutien interne pour 2019 et les années 
suivantes. Les notifications seront présentées en temps voulu.  
3.3.3   Chine  
AG-IMS n°  102049: Quest ion des États -Unis d'Amérique  
Notifications sous la forme des tableaux  ES:3 et NF:1  
En complément aux questions AG -IMS n°  93166 , 92029  et 88082 , la Chine a indiqué qu'elle réalisait 
une étude pour déterminer si elle était tenue de pré senter des notifications concernant le 
tableau  ES:3 (montrant le volume total de l'aide alimentaire) et le tableau  NF:1 (indiquant la 
quantité d'aide alimentaire et d'assistance technique et financière fournie aux pays les moins 
avancés et aux pays en déve loppement importateurs nets de produits alimentaires).  
a. Quelle était la conclusion de la Chine quant au point de savoir si elle devait présenter ces 
notifications?  
b. Veuillez préciser quand le Comité peut s'attendre à recevoir ces notifications, ou expliquer 
pourquoi la Chine estime qu'elle n'a pas besoin de les présenter.  
Réponse de la Chine  
L'étude est toujours en cours et la réponse sera fournie si des progrès sont réalisés.  G/AG/W/235  
- 271 - 
  3.3.4   Égypte  
AG-IMS n°  102013: Question de l'Union européenne  
Égypte – Notifications sous la forme du tableau  DS:1 
La dernière notification de l'Égypte sous la forme du tableau  DS:1 porte sur la campagne de 
commercialisation 2016/17. Quand l'Égypte présentera -t-elle ses notifications pour les années 
suivantes? L'Égypte peut -elle indiquer un calendrier?  
Réponse de l'Égypte  
L'Égypte prend actuellement les mesures nécessaires pour actualiser les données requises aux fins 
des notifications et les mises à jour seront dûment notifiées.  
Observations complémentaires : Le Paraguay a sou ligné l'importance d'avoir des notifications à jour 
de la part de l'Égypte pour venir appuyer des discussions fondées sur des données probantes au 
sein du Comité.  
AG-IMS n°  102087: Question de la Nouvelle -Zélande et du Paraguay  
La Nouvelle -Zélande note que  la dernière notification de l'Égypte sous la forme du tableau  DS:1 
portait sur l'année 2017.  
L'Égypte peut -elle indiquer quand elle prévoit de présenter ses notifications en suspens sous la forme 
du tableau  DS:1 qui portent sur les années 2018 à 2021?  
Réponse de l'Égypte  
L'Égypte prend actuellement les mesures nécessaires pour actualiser les données requises aux fins 
des notifications et les mises à jour seront dûment notifiées.  
Observations complémentaires : Le Paraguay a souligné l'importance d'avoir des notifications à jour 
de la part de l'Égypte pour venir appuyer des discussions fondées sur des données probantes au 
sein du Comité.  
AG-IMS n°  102050: Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que la notification la plus récente présentée par  l'Égypte ( G/AG/N/EGY/3 ) au 
sujet des engagements en matière de soutien interne (tableaux  DS:1 et DS:2), qui porte sur les 
exercices financiers 2005/06 à 2016/17, date de février  2017.  
Veuillez indiquer quand l'Égypte présentera des notifications sous la forme des tableaux  DS:1 
et DS:2 pour les exercices financiers  2017/18 et 2018/19.  
Réponse de l'Égypte  
L'Égypte prend actuellement les mesures nécessaires pour actualiser les données requises aux fins 
des notifications et les mises à jour seront dûment notifiées.  
Observations compléme ntaires : Le Paraguay a souligné l'importance d'avoir des notifications à jour 
de la part de l'Égypte pour venir appuyer des discussions fondées sur des données probantes au 
sein du Comité.  
3.3.5   Kazakhstan  
AG-IMS n°  102024: Question des États -Unis d'Amérique  
Les États-Unis notent que le Kazakhstan met en œuvre un certain nombre de mesures de soutien 
interne. Le Ministère de l'agriculture du Kazakhstan a publié deux documents d'orientation: "Note 
de synthèse sur le développement agricole industriel de la Républiqu e du Kazakhstan pour 
2021-2030" et "Projet national de développement du secteur agricole: 2021 -2025".  G/AG/W/235  
- 272 - 
  Dans ces documents, le Ministère de l'agriculture a indiqué que le Kazakhstan accordait à son secteur 
agricole un soutien interne d'environ 260,5  milliard s de tenge kazakhs (KZT) en 2020 
et 471,9  milliards de KZT en 2021 au moyen de différents types de subventions, de prêts et de 
programmes de développement. Les États -Unis sont préoccupés par le fait que le Kazakhstan n'a 
jamais présenté de notification sou s la forme du tableau  DS:1 ou du tableau  DS:2 au Comité de 
l'agriculture, bien qu'il ait indiqué en réponse à la question AG -IMS n°  92040  en octobre  2019 que 
les notifications seraient présentées "très rapidement".  
Quand le Kazakhstan présentera -t-il ses notifications tardives concernant le soutien interne 
(tableaux  DS:1 et DS:2)?  
Réponse du Kazakhstan  
3.3.6   Malaisie  
AG-IMS n°  102088: Question de la Nouvelle -Zélande  
La Nouvelle -Zélande remercie la Malaisie d'avoir récemment présenté sa notification sous la forme 
du tableau  DS:1 pour 2015. La Malaisie peut -elle indiquer quand elle prévoit de présenter ses 
notifications en suspens sous la forme du tableau  DS:1 qui portent sur les années 2016 à 2021?  
La Nouvelle -Zélande souhaite en particulier obtenir de plus amples renseignements sur le soutien 
accordé par la Malaisie au secteur avicole. Tou t renseignement que la Malaisie peut fournir au sujet 
de l'ampleur et de la nature de ce soutien serait vivement apprécié.  
Réponse de la Malaisie  
La Malaisie remercie la Nouvelle -Zélande pour sa question. S'agissant des notifications en matière 
de soutien interne, la Malaisie a entrepris de finaliser son processus interne et s'efforce au mieux de 
ses capacités de s'acquitter de ses obligations en matière de transparence afin de fournir des 
renseignements exacts aux Membres. Elle présentera les notifications  lorsqu'elles auront été 
finalisées. Nous vous remercions.  
3.3.7   Maroc  
AG-IMS n°  102051: Question des États -Unis d'Amérique  
En complément à la question AG IMS n°  91182 , les États -Unis voudraient réitérer la question 
suivante, à laquelle le Ma roc n'a pas apporté de réponse écrite:  
"Les États -Unis notent que le Maroc accuse du retard dans ses notifications (sous la forme du 
tableau  ES:1 et du tableau explicatif  ES:2) et dans ses réponses au questionnaire sur la concurrence 
à l'exportation pour l 'année civile  2016 jusqu'à l'année en cours."  
Veuillez fournir toutes les notifications tardives sous la forme du tableau  ES:1 et du tableau 
explicatif  ES:2, et la réponse au questionnaire sur la concurrence à l'exportation concernant les 
modifications opé rationnelles des mesures relatives aux subventions à l'exportation.  
Réponse du Maroc  
3.3.8   Afrique du Sud  
AG-IMS n°  102089: Question de la Nouvelle -Zélande et du Paraguay  
La Nouvelle -Zélande note que la dernière notification de l'Afrique du Sud sous la forme du 
tableau  DS:1 portait sur l'année  2014. L'Afrique du Sud peut -elle indiquer quand elle prévoit de 
présenter ses notifications en suspens sous la forme du tableau  DS:1 qui portent sur les années  2015 
à 2021?  G/AG/W/235  
- 273 - 
  Réponse de l'Afrique du Sud  
L'Afrique du Sud souha ite remercier la Nouvelle -Zélande et le Paraguay pour leur question.  
L'Afrique du Sud travaille actuellement sur les notifications en suspens concernant le soutien interne, 
et elle les présentera dès qu'elles seront achevées.  
3.4  CONCURRENCE À L'EXPORTATION  
3.4.1   Australie  
AG-IMS n°  102052: Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que l'Australie a indiqué dans son questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation que Export Finance Australia (EFA) a émis des cautionnements d'une valeur de 
11,86  millio ns d'AUD pour les exportations liées à la fabrication de produits alimentaires et a 
répondu par la mention "s.o." pour le délai de remboursement maximal. Par le passé, l'Australie 
avait indiqué un délai de remboursement maximal de 18  mois dans le cadre du programme de 
cautionnements d'EFA.  
a. Veuillez préciser pourquoi le délai de remboursement maximal est "s.o." pour les 
cautionnements émis. L'Australie n'a fourni une valeur que pour la "fabrication de produits 
alimentaires" mais n'a pas indiqué quels groupes de produits sont compris ou leurs valeurs 
dans le cadre des programmes de cautionnements.  
b. Veuillez fournir les valeurs de chaque produit ou groupe de produits pour le programme 
de cautionnements. L'Australie a indiqué qu'EFA a émis une couverture d u risque au titre 
des accords de participation aux risques d'une valeur de 8,84  millions d'AUD pour la vente 
en gros de matériel de base. L'Australie n'a fourni une valeur que pour la "vente en gros 
de matériel de base" mais n'a pas indiqué quels groupes d e produits sont compris ou leur 
valeur dans le cadre du programme relatif aux accords de participation aux risques.  
c. Veuillez expliquer pourquoi les valeurs des produits ou groupes de produits agricoles pour 
le programme relatif aux accords de participation  aux risques n'ont pas été fournies.  
Réponse de l'Australie  
L'Australie remercie les États -Unis pour leur question sur Export Finance Australia (EFA). EFA 
accorde un financement complémentaire à des conditions commerciales. Les commissions et primes 
payabl es à EFA sont supérieurs à ceux que demanderaient habituellement les fournisseurs de crédits 
commerciaux ou qu'exigeraient les marchés internationaux du crédit.  
a. Après vérification, il a été constaté que le délai de remboursement maximal "ne dépasse 
pas 18  mois" pour les cautionnements et que la mention "s.o." n'aurait pas dû être 
indiquée.  
b. Le produit se rapporte aux produits laitiers et, tel qu'indiqué dans le tableau  2, sa valeur 
est de  11,86  millions d'AUD.  
c. Les produits compris dans la "vente en gros de m atériel de base" sont l'orge, le colza, le 
blé et la laine. Tel qu'indiqué dans le tableau  2, leur valeur est de 8,84  millions d'AUD.  
3.4.2   Canada  
AG-IMS n°  102053: Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que le Canada a indiqué dans son questio nnaire sur la concurrence à 
l'exportation, au point  7, que 3  324 millions de  CAD ont été utilisés pour l'Amérique du Nord au titre 
de l'assurance -crédit.  G/AG/W/235  
- 274 - 
  a. Veuillez donner la liste des produits agricoles qui étaient financés pour l'Amérique du Nord 
pendant l a période de notification.  
b. Quels pays sont couverts par la zone géographique de l'Amérique de Nord, étant donné 
que le Canada indique le Mexique avec l'Amérique centrale et les Caraïbes?  
Réponse du Canada  
Le Canada et les États -Unis sont les deux pays figu rant dans le rapport de Exportation et 
développement Canada (EDC) pour l'Amérique du Nord. La liste des produits agricoles financés pour 
l'Amérique du Nord pendant la période de notification est la suivante:  
- Culture du soja  
- Culture des graines oléagine uses (à l'exception du soja)  
- Culture du blé  
- Culture du riz  
- Culture d'autres céréales  
- Culture d'autres légumes (à l'exception des pommes de terre) et du melon  
- Culture de fruits autres que les agrumes et culture de fruits à coque  
- Production des pépinières et production arboricole  
- Culture de tous les autres divers produits agricoles  
- Élevage de porcs  
- Aquaculture  
- Élevage de tous les autres divers animaux  
- Pêche en mer  
- Pêche en eau douce  
- Activités de soutien à la production agricole  
- Fabrication de produits alimentaires pour chiens et chats  
- Fabrication de produits alimentaires pour d'autres animaux  
- Fabrication de farines  
- Usinage du riz et concassage du malt  
- Broyage humide du maïs  
- Transformation des grain es oléagineuses  
- Raffinage et mélange des graisses et huiles  
- Fabrication de confiseries autres que le chocolat  
- Fabrication d'aliments congelés  
- Mise en conserve, marinage et séchage de fruits et légumes  
- Production de lait de consommation  
- Fabricat ion de beurre, de fromages, et de produits laitiers secs et condensés  
- Fabrication de crèmes glacées et de desserts glacés  
- Abattage d'animaux (à l'exception de la volaille)  
- Équarrissage d'animaux et transformation de la viande à partir de carcasses  
- Préparation et conditionnement des produits de la mer  
- Boulangeries  
- Boulangeries industrielles et fabrication de produits de boulangerie congelés  
- Fabrication de mélanges farineux, de pâtes de cuisson et de pâtes alimentaires à partir 
de farines commer ciales  
- Fabrication de fruits à coque grillés et de beurre d'arachides  
- Fabrication d'autres encas  
- Fabrication du café et du thé  
- Fabrication de sirops et concentrés aromatisés  
- Fabrication d'assaisonnements et de sauces  
- Fabrication de tous les autres produits alimentaires  
- Fabrication de boissons rafraichissantes et de glace  
- Brasseries  
- Établissements vinicoles  
- Distilleries  
- Fabrication de fibres et de fils  
- Finition textile et apprêts des tissus  
- Usines pour tous les autres produits te xtiles 
- Fabrication d'autres produits chimiques organiques de base  
- Fabrication de produits pharmaceutiques et de médicaments  G/AG/W/235  
- 275 - 
  - Fabrication de savons et de produits nettoyants  
- Fabrication de tous les autres produits chimiques divers  
- Fabrication de to us les autres divers produits  
- Grossistes en fruits et légumes frais  
- Grossistes en d'autres matériels recyclables  
3.4.3   Chine  
AG-IMS n°  102054: Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que la Chine n'a pas répondu au questionnaire sur la concu rrence à 
l'exportation de  2021. Veuillez fournir des données actualisées pour l'année 2021 dans le 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
Réponse de la Chine  
La Chine continue de remplir le questionnaire et la réponse sera fournie ultérieurement . 
AG-IMS n°  102055: Question des États -Unis d'Amérique  
Crédit à l'exportation  
Les États -Unis notent que la Chine a répondu au questionnaire sur la concurrence à l'exportation 
de 2020 par la mention "néant" au point  8. Le 15  mars 2022, la Chine a répondu à la 
question  AG-IMS n°  100026  en indiquant qu'"il n'existe pas de st atistiques facilement accessibles 
sur l'utilisation par produit ou groupe de produits".  
a. Veuillez préciser quand la Chine fournira des données concernant le point "Utilisation du 
programme par produit ou groupe de produits".  
b. Si SINOSURE n'est pas en mesure de fournir ces données, veuillez expliquer pourquoi il 
en est ainsi et quelles mesures sont prises pour corriger ce manque d'informations afin 
que les renseignements requis soient communiqués aux membres de ce comité.  
Nous notons que la Chine a répondu dan s le questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation que la Banque d'export -import dans le cadre du programme de financement 
des commandes à l'exportation couvrait des produits agricoles pour une valeur totale de 
272 millions d'USD.  
c. Veuillez fournir la mo yenne annuelle des taux de prime/commissions pour ce programme.  
Réponse de la Chine  
a. Ces données ne sont pas disponibles.  
b. SINOSURE ne ventile pas les produits agricoles pour ses projets.  
c. La Banque d'export -import perçoit les intérêts, mais pas de primes et commissions dans 
le cadre du programme de financement des commandes à l'exportation.  
AG-IMS n°  102056: Question des États -Unis d'Amérique  
Aide alimentaire  
Dans sa réponse au questionnaire sur la concurrence à l'exportation de 2020, la Chine a ind iqué 
qu'elle a fourni 6  millions d'USD d'aide alimentaire à des pays en développement par l'intermédiaire 
du Programme alimentaire mondial des Nations Unies et du Fonds des Nations Unies pour l'enfance, 
ce qui constitue une aide alimentaire multilatérale p ar nature.  G/AG/W/235  
- 276 - 
  a. Veuillez préciser et confirmer que la Chine n'a pas fourni d'aide alimentaire bilatérale de 
quelque sorte que ce soit en 2019 et en 2020.  
b. Si une aide alimentaire bilatérale a été fournie au moyen de transferts en espèces, de 
bons ou de produits alimentaires achetés aux niveaux local et régional, veuillez indiquer 
la valeur totale de l'aide alimentaire pour les années 2019 et  2020.  
Réponse de la Chine  
La question a été transmise pour réponse au département compétent.  
3.4.4   Union européenne  
AG-IMS n°  102057: Question des États -Unis d'Amérique  
Dans la réponse au questionnaire sur la concurrence à l'exportation, en rapport avec les crédits à 
l'exportation, des États membres de l'Union  européenne, à savoir l'Autriche, la Bulgarie, la Croatie, 
l'Espagne, l'Es tonie, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, la République  slovaque, la 
République  tchèque et la Suède, n'ont pas indiqué de valeur pour chaque produit ou groupe de 
produits agricoles exporté dans le cadre de leurs programmes.  
a. Pour chacun de ce s États membres de l'UE, veuillez indiquer les chiffres relatifs à 
l'utilisation du programme (c'est -à-dire la valeur monétaire des exportations) par produit 
ou groupe de produits (c'est -à-dire les produits agricoles) en 2021.  
b. Pour chacun de ces États memb res de l'UE, si ces renseignements ne sont pas facilement 
accessibles, quelles mesures spécifiques chacun de ces pays prend -il pour recueillir ces 
renseignements et quand ces derniers seront -ils mis à la disposition des Membres de 
l'OMC, comme le prescrit la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation 
(WT/MIN(15)/45 )? 
Réponse de l'Union européenne  
a. Utilisation du programme par produit ou groupe de produits:  
Autriche  
La ventilation des crédits à l'exportation pour les produits agricoles s'établit comme suit:  
• légumes: 0,5 millions d'EUR;  
• viande: 0,2 million  d'EUR;  
• produits laitiers: 0,16 million  d'EUR;  
• boissons alcooliques: 0,2 million  d'EUR;  
• compléments alimentaires: 0,1 million  d'EUR.  
Bulgarie  
Utilisation du programme par produit ou groupe de produits en 2021  
Groupe de pr oduits  Valeur monétaire des exportations (millions d'EUR)  
Produits laitiers  5,20 
Fruits à coque  14,40  
Épices  0,50 
Thé 0,01 
Légumes  0,50 
Fruits  1,75 
Total 22,40  G/AG/W/235  
- 277 - 
  Croatie  
Produit  Programme  Montant assuré 
en 2021  
Céréales et graines 
oléagineuses  Assurance des crédits à l'exportation à court terme  1,9 million EUR  
Produits carnés, produits des 
légumes, farines et mélanges  Réassurance des crédits à l'exportation à court terme  1,8 million EUR  
Noisettes  Assurance des crédits à l'exportation à court terme  0,7 million EUR  
Porcs vivants pour abattage  Assurance des crédits à l'exportation à court terme  0,4 million EUR  
Pommes  Assurance des crédits à l'exportation à court terme  0,15 million EUR  
Produits de la ruche  Assurance des crédits à l'exportation à court terme  0,14 million EUR  
Vins Assurance des crédits à l'exportation à court terme  0,06 million EUR  
Maïs extrudé  Assurance des crédits à l'exportation à court terme  0,04 million EUR  
Pâtes alimentaires  Assurance des crédits à l'exportation à court terme  0,02 million EUR  
Flocons de maïs  Assurance des crédits à l'exportation à court terme  0,02 million EUR  
Épices destinées au secteur de 
la viande  Assurance des crédits à l'exportation à court terme  0,02 million EUR  
Total  Assurance des crédits à l'exportation à court terme  5,3 millions EUR  
République tchèque  
Groupe de produits  Valeur monétaire des exportations (millions de CZK)  
Bière 46,6 
Compléments alimentaires  34,1 
Granulés alimentaires  3,5 
Boissons alcooliques  6,4 
Épices  15,6 
Pâtes  25,4 
Hongrie  
Produit/groupe de produits  Millions EUR  
Élevage du bétail  2,94 
Vente en gros de tabac, semences et fourrages  1,92 
Transformation et conservation de la volaille  1,87 
Transformation de produits laitiers  1,53 
Fabrication de sucreries (confiserie)  0,10 
Culture de la vigne  0,07 
Fabrication d'autres produits alimentaires*  0,04 
Production d'aliments pour animaux de ferme  0,03 
Total  8,49 
Lettonie  
- 10.2 Traitement et conservation de poissons, crustacés et mollusques – 0,5 millions;  
- 10.3 Traitement et conservation de fruits et légumes – 0,2 million EUR;  
- 10.5 Fabrication de produits laitiers – 3,5 millions EUR;  
- 10.6 Travail des grains et fabrication d e produits amylacés – 0,3 million EUR;  
- 10.7 Boulangerie et fabrication de produits farineux – 0,0 million EUR;  
- 10.8 Fabrication d'autres produits alimentaires – 0,06 million EUR;  
- 10.9 Fabrication d'aliments pour animaux – 0,2 million EUR;  
- 11.0 Fabr ication de boissons – 0,9 million EUR.  
Lituanie  
- La Lituanie a déclaré un montant de  379 000 EUR mais le montant réel est de  384 000 EUR.  
- Grains, flocons et céréales – 0,04 million EUR  
- Aliments pour poissons – 0,04 million EUR  
- Pain croustillant – 0,08 million EUR  
- Bière et boissons non alcooliques – 0,04 million EUR  
- Produits de confiserie (sucreries) – 0,2 million EUR  G/AG/W/235  
- 278 - 
  Pologne  
Utilisation du programme par produit ou groupe de produits (2021):  
- Produits laitiers ( 23,9 millions d'EUR ); 
- Céréales ( 34 millions d'EUR ); 
- Viande ( 11,4 millions d'EUR ); 
- Fruits et légumes ( 15,9 millions d'EUR ); 
- Boissons rafraîchissantes ( 10,1 millions d'EUR ); 
- Produits agricoles ( 1,7 million d'EUR ); et 
- Autres produits alimentaires ( 64 millions d'EUR ). 
Slovaquie  
ACTIVITÉS 
D'ASSURANCE  
 
 
 
Produits de 
base/groupes 
de produits de 
base  Pourcentage 
(%) Valeur des 
exportations 
en million   
De 
(EUR)  ACTIVITÉS 
BANCAIRES 
(crédits et 
garanties)  
 
Produits de 
base/groupes 
de produits de 
base  Pourcentage 
(%) Valeur des 
exportations 
(EUR)  
Produits laitiers  6,09  
0,4  Malt d'orge  32,12  1,4 
Produits 
céréaliers  43,93   
2,7  Produits 
céréaliers  67,88  3 
Produits et 
préparations 
alimentaires 
comestibles  23,76   
1,4  Produits et 
préparations 
alimentaires 
comestibles  0,00 0 
Boissons  0,66  
0,04  Boissons  0,00 0 
Aliments pour 
animaux  25,56   
1,6  Aliments pour 
animaux  0,00 0 
Suède  
Voir ci -dessous (million de SEK):  
- Gâteaux et produits de la confiserie – 2,6 
- Huiles et graisses végétales – 2,5 
- Additifs alimentaires – 47,2 
- Miel – 0,3 
- Mayonnaise – 0,3 
- Eau minérale et boissons rafraichissantes – 16,8 
- Jus – 0,3 
- Cidre et bière – 2,3 
- Spiritueux – 1,9 
- Malt – 0,4 
- Œufs en poudre – 2,5 
- Soupes préparées – 5,2 
- Encas – 1,1 
- Vitamines et minéraux – 0,4 
b. L'UE ainsi que ses États membres attachent la plus haute importance à la collecte et à la 
déclaration fidèle de toutes les données exigées par la Décision de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation. À des fins de transparence, toutes les données disponibles 
sont dûment transmises dans le cadre du processus d'examen du Comité de l'agriculture. 
Si de nouveaux renseignements étaient disponibles, ils seraient communiqués aux 
Membres dans les réponses au questionnaire ou dans les réponses aux q uestions du 
Comité de l'agriculture.  G/AG/W/235  
- 279 - 
  AG-IMS n°  102058: Question des États -Unis d'Amérique  
Aide alimentaire  
Les États -Unis notent que, dans la réponse au questionnaire sur la concurrence à l'exportation, 
l'Union européenne a omis des renseignements concerna nt le Danemark, qui est signataire de la 
Convention relative à l'assistance alimentaire.  
a. Veuillez fournir des renseignements actualisés sur les données relatives à l'aide 
alimentaire du Danemark.  
b. Même si la Belgique, l'Irlande, l'Italie et les Pays -Bas ne sont pas encore membres de la 
Convention, l'Union européenne pourrait -elle fournir des renseignements sur leurs 
programmes d'aide alimentaire bilatérale et faire figurer ces renseignements dans les 
réponses ultérieures au questionnaire sur la concurrence à  l'exportation?  
Réponse de l'Union européenne  
1. Rapport annuel 2021 du Danemark au titre de la Convention relative à l'assistance 
alimentaire:  
Les renseignements suivants figurent dans le fichier Excel (ci -après):  
1. Désignation des produits (renseignemen ts détaillés dans le fichier Excel)  
2. Quantité et/ou valeur de l'aide alimentaire fournie  
3. Indiquer si l'aide alimentaire est fournie en nature ou en espèces, et assortie de conditions non 
liées, et si la monétisation est autorisée  
   
  G/AG/W/235  
- 280 - 
 
Pays 
bénéficiaire  Partenaire  Type de 
partenaire  Contribution 
totale en 
millions 
de kr Niveau de 
préaffectation  Taux des 
frais 
généraux  Financement 
pluriannuel 
(O/N)  Coûts 
connexes 
(aide liée, 
jumelage)  % des 
coûts 
connexes  Montant de la contribution par modalité (volonté du 
donateur)  Montant de 
la 
contribution 
ciblant des 
activités 
spécifiques 
(volonté du 
donateur)     
Notes et 
observation s 
Espèce/ 
bons Espèces  Bons Distribution 
directe de 
nourriture  Autre  Non 
spécifié 
(non 
préaffecté 
au niveau 
des 
modalités)  Aide 
alimentaire 
générale  Nutrition  Moyens 
d'existence  Non 
spécifié 
(non 
préaffecté 
au niveau 
des 
activités)   
Financement 
mondial/de 
base PAM Organisation 
des Nations 
Unies  210 Non 
préaffecté  6,50%  N 0 0%      
O    
o Financement 
de base, 
contribution 
annuelle  
Djibouti  PAM Organisation 
des Nations 
Unies  7,1 Par pays  6,50%  O 0 0%      
O    
o Contribution à 
la lutte contre 
les criquets 
dans la Corne 
de l'Afrique, 
liée au niveau 
régional  
Éthiopie  PAM Organisation 
des Nations 
Unies  7,1 Par pays  6,50%  O 0 0%         
O  
Renforcement 
des moyens 
d'existence et 
du 
développement 
agricole en 
milieu rural en 
Éthiopie  
Kenya  PAM Organisation 
des Nations 
Unies  7,1 Par pays  6,50%  O 0 0%  
o       
O  
Aide 
alimentaire 
sous forme de 
transferts en 
espèces aux 
réfugiés en 
milieu urbain 
en Ouganda  
Ouganda  PAM Organisation 
des Nations 
Unies  7,1 Par pays 6,50%  O 0 0%       
O O O  
Sécurité 
alimentaire, 
nutrition, 
résilience et 
alimentation 
dans les écoles 
au Mali  
Afghanistan  FAO Organisation 
des Nations 
Unies  16,2 Par pays  6,50%  N 0 0%  
o     
O  
O  
Travail contre 
argent et 
transferts en 
espèces, 
contribution au 
Programme de 
protection au 
niveau 
productif Work 
for cash 
(PSNP)    
  G/AG/W/235  
- 281 - 
 
Pays 
bénéficiaire  Partenaire  Type de 
partenaire  Contribution 
totale en 
millions 
de kr Niveau de 
préaffectation  Taux des 
frais 
généraux  Financement 
pluriannuel 
(O/N)  Coûts 
connexes 
(aide liée, 
jumelage)  % des 
coûts 
connexes  Montant de la contribution par modalité (volonté du 
donateur)  Montant de 
la 
contribution 
ciblant des 
activités 
spécifiques 
(volonté du 
donateur)     
Notes et 
observation s 
Espèce/ 
bons Espèces  Bons Distribution 
directe de 
nourriture  Autre  Non 
spécifié 
(non 
préaffecté 
au niveau 
des 
modalités)  Aide 
alimentaire 
générale  Nutrition  Moyens 
d'existence  Non 
spécifié 
(non 
préaffecté 
au niveau 
des 
activités)   
Afghanistan  PAM Organisation 
des Nations 
Unies  20 Par pays  6,50%  N 0 0%            
Afghanistan  PAM Organisation 
des Nations 
Unies  38 Par pays  6,50%  O 0 0%            
Afghanistan  FAO Organisation 
des Nations 
Unies  20 Par pays  6,50%  N 0 0%            
Myanmar  PAM Organisation 
des Nations 
Unies  25 Par pays  6,50%  O 0 0%            
 
 G/AG/W/235  
- 282 - 
  1. Indiquer si elle est fournie intégralement sous forme de dons ou à des conditions préférentielles 
– voir le tableau:  
Répartition des contributions en millions de kr.  
Contributions fournies intégralement sous 
forme de dons   
Contributions 
non fournies 
intégralement 
sous forme de 
dons  % des 
contributions 
fournies 
intégralement 
sous forme de 
dons  TOTAL  
Montant 
intégralement 
non préaffecté  Montant des 
contributions 
préaffectées 
au niveau 
régional ou 
par pays  Montant des 
contributions 
préaffectées 
par pays et 
activité ou 
par modalité  Montant des 
contributions 
liées 
260,6  194 0 0 0 100,0%  454,6  
1. L'aide humanitaire fournie par le Danemark pour lutter contre l'insécurité alimentaire est 
accordée sur la base des déclarations d'état d'urgence et des appels lancés par des agences des 
Nations Unies et d'autres organisations internationales, y compris sur la ba se de l'évaluation des 
besoins humanitaires dans le cadre de plans de réponse humanitaire, d'analyses du PAM et de 
rapports de la plate -forme mondiale de l'IPC.  
1. La réexportation de l'aide alimentaire n'est PAS une possibilité prévue dans les conditions de 
fourniture de l'aide alimentaire.  
Renseignements sur les programmes d'aide alimentaire bilatérale:  
Pays -Bas 
Les Pays -Bas n'ont pas de programmes d'aide alimentaire bilatérale ni ne fournissent d'aide 
alimentaire en nature . Ce sont les renseignements qui  ont été présentés plus tôt cette année dans 
le questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
Les Pays -Bas appuient le Programme alimentaire mondial en apportant une contribution annuelle 
non préaffectée qui, en 2022, a totalisé 71  millions d'euros.  
Les Pays -Bas financent aussi d'autres organisations comme la Dutch Relief Alliance et la 
Croix-Rouge, et celles -ci peuvent dans certaines situations utiliser aussi ces fonds pour apporter une 
aide alimentaire.  
Belgique  
La Belgique n'a aucun type de program me d'aide alimentaire bilatérale.  
Irlande  
L'Irlande ne fournit aucune aide alimentaire en nature mais apporte une assistance sous la forme 
d'un transfert en espèces. En 2021, ce transfert s'est élevé à 25  millions d'EUR et constitue la 
contribution multila térale de l'Irlande au PAM, et il n'y a aucune donnée concernant les bénéficiaires 
spécifiques que celui -ci aide au titre de ses divers programmes. Cependant, quelque  8 millions d'EUR 
ont été acheminés à des programmes relatifs à la crise syrienne et 5  autres millions d'EUR ont été 
affectés à des dépenses liées au climat.  
Permettez -moi de saisir cette occasion pour encourager tous les Membres à demander une aide 
alimentaire internationale en nature plutôt qu'en espèces à cause des effets de distorsion que l 'aide 
en espèces pourrait avoir sur les marchés, tant sur les marchés intérieurs que sur ceux des pays de 
destination. Conformément aux dispositions de Nairobi, l'aide alimentaire en nature devrait se limiter 
aux situations d'urgence. En effet, comme je l' ai mentionné lors de précédentes discussions, il faut 
qu'il y ait davantage de cohérence, mais aussi de synergie, entre les renseignements déclarés au 
titre de la FAC et à l'OMC. L'UE souhaite examiner ces aspects dans le cadre de l'examen.  G/AG/W/235  
- 283 - 
  3.4.5   Ghana  
AG-IMS n°  102059: Question des États -Unis d'Amérique  
Entreprises commerciales d'État  
Les États -Unis notent que l'Office ghanéen du cacao (COCOBOD) n'a pas encore été notifié à l'OMC 
comme entreprise commerciale d'État aux termes de l'article  XVII du GATT de 1994 et  n'a pas non 
plus été indiqué dans la section consacrée aux entreprises commerciales d'État du questionnaire sur 
la concurrence à l'exportation dans le cadre du Comité de l'agriculture de l'OMC. Étant donné que 
COCOBOD est une entreprise publique qui détie nt le monopole de l'exportation de la totalité des 
fèves de cacao du Ghana et qu'en 2021 le Ghana était le premier exportateur mondial de fèves de 
cacao (42% de la valeur totale des exportations), les États -Unis demandent les renseignements 
ci-après:  
a. Veuillez fournir des renseignements actualisés sur les mesures que prend le Ghana pour 
notifier COCOBOD en tant qu'entreprise commerciale d'État au Groupe de travail sur les 
entreprises commerciales d'État, il y a huit ans le Ghana avait indiqué au Groupe de tr avail 
qu'il le ferait.  
b. Quelles mesures le Ghana prend -il pour répondre à la section consacrée aux entreprises 
commerciales d'État du questionnaire sur la concurrence à l'exportation élaboré par le 
Comité de l'agriculture de l'OMC, en tenant compte du rôle du COCOBOD dans la position 
dominante du Ghana en ce qui concerne les exportations de fèves de cacao?  
Réponse du Ghana  
3.4.6   Inde  
AG-IMS n°  102026: Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que l'Inde n'a pas répondu au questionnaire sur la concurrence à l'exportation 
de 2021.  
Quand les Membres peuvent -ils s'attendre à ce que l'Inde fournisse les renseignements requis?  
Réponse de l'Inde  
Les renseignements requis seront transmis en temps voulu.  
AG-IMS n°  102027: Question des États -Unis d'Améri que 
Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  100028 , l'Inde a fourni une venti lation des produits 
agricoles pour son questionnaire sur la concurrence à l'exportation de 2020  mais il n'y avait aucune 
valeur pour le coton, et elle a aussi indiqué une catégorie "Autres" d'une valeur de 
2,89 milliards  d'USD.  
a. Veuillez confirmer si la cat égorie "Autres" désigne le coton ou tout autre produit.  
b. Si elle désigne autre chose que le coton, veuillez indiquer la valeur totale du coton financé 
au titre du programme d'assurance du risque de crédit de l'ECGC pour 2019/20 et pour 
2020/21 dans le quest ionnaire sur la concurrence à l'exportation de 2021.  
Réponse de l'Inde  
La catégorie "Autres" comprend le coton et la valeur totale du "coton" financé au titre du programme 
d'assurance du risque de crédit de l'ECGC pour 2019 -20 s'élève à  2,33 milliards d'US D. G/AG/W/235  
- 284 - 
  3.4.7   Indonésie  
AG-IMS n°  102060: Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que l'Indonésie n'a pas fourni de données actualisées concernant ses 
programmes de crédit à l'exportation dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation exigé 
pour les années 2019, 2020 et 2021.  
Veuillez fournir ces renseignements actualisés pour les années 2019, 2020 et 2021.  
Réponse de l'Indonésie  
3.4.8   Corée, République de  
AG-IMS n°  102061: Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis noten t que la République de Corée, en réponse au questionnaire sur la concurrence 
à l'exportation, a dit qu'"il n'y a pas de données concernant la valeur des exportations agricoles 
couvertes par des garanties de crédit à l'exportation ou des programmes d'assura nce à l'exportation, 
car les produits agricoles ne sont pas gérés séparément des autres exportations".  
Veuillez expliquer les mesures que prend la République de Corée pour corriger ces lacunes en matière 
d'information et mettre ces données à la disposition  des membres de ce comité à l'avenir, comme 
le prescrit la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation ( WT/MIN(15)/45 ). 
Réponse de la Corée, République de  
La Société coréenne d'assurance du commerce (K -sure) est le principal organisme qui gère le 
programme d'assurance des exportation s, au titre duquel les entreprises exportatrices de produits 
agricoles et non agricoles peuvent présenter des demandes. Par conséquent, nous ne disposons pas 
de données distinctes pour les produits agricoles uniquement. Afin de fournir des données distinct es 
sur l'assurance des exportations de produits agricoles, nous verrons comment faire avec la Société 
coréenne d'assurance du commerce et fournirons des données appropriées à compter de l'année 
prochaine.  
3.4.9   Thaïlande  
AG-IMS n°  102062: Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que, dans la réponse au questionnaire sur la concurrence à l'exportation, la 
Thaïlande n'a pas fourni de valeur pour les produits agricoles énumérés au point  8 au titre du 
programme de crédit à l'exportation et du programm e d'assurance -crédit à l'exportation pour 2019 
et 2020. Par ailleurs, la Thaïlande n'a pas fourni de données actualisées pour 2021.  
Veuillez fournir la valeur des produits agricoles énumérés au point  8 au titre des deux programmes 
pour 2019 et 2020.  
Répons e de la Thaïlande  
Utilisation du programme par produit ou groupe de produits  
A. Programme de crédits à l'exportation:  
Unité: millions de baht  
Groupe de produits agricoles  2019  2020  
Riz 2 994,22  2 497,04  
Maïs 0,5 0,5 
Manioc  170 201,22  
Légumes et fruits frais/réfrigérés/congelés  676,03  770,41  
Plantes et fleurs  56,41  65,88  
Épices et plantes médicinales  62,35  60,66  
Autres cultures agricoles  2 226,88  2 249,26  G/AG/W/235  
- 285 - 
  Groupe de produits agricoles  2019  2020  
Morceaux de volailles frais/réfrigérés/congelés  516,72  339,02  
Autres viandes réfrigérées ou congelées  44,86  47,86  
Gommes et cires  0,81 0,01 
Total  6 748,78  6 231,86  
B. Programme d'assurance -crédit à l'exportation  
Unité: millions de baht  
Groupe de produits agricoles  2019  2020  
Riz 5 319,60  6 491,29  
Légumes et fruits frais/réfrigérés/congelés  32,68  52,65  
Plantes et fleurs  - 6,82 
Épices et plantes médicinales  - 9,68 
Morceaux de volailles frais/réfrigérés/congelés  5,15 8,88 
Autres viandes réfrigérées ou congelées  - 0,60 
Autres cultures agricoles  8,61 9,00 
Total  5 366,04  6 578,92  
3.4.10   Türkiye  
AG-IMS n°  102063: Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis notent que la Türkiye, dans ses questionnaires sur la concurrence à l'exportation 
de 2020 et de 2021, n'a pas fourni au point  8 de ventilation des produits ou groupes de produits 
(c'est -à-dire les produits agricoles) et des valeurs des exportations dans le cadre de son programme 
d'assurance -crédit à l'exportation à court terme. Veuillez fournir les chiffres relatifs à l'utilisation du 
programme par p roduit ou groupe de produits en 2020 et en 2021.  
Réponse de la Türkiye  
Turk Eximbank ne classe pas les sous -catégories de produits dans des groupes sectoriels. Comme 
nous ne maintenons pas un programme sectoriel, le programme d'assurance -crédit à l'exporta tion 
à court terme s'applique à toutes les exportations de produits agricoles. Les volumes des expéditions 
assurées par le programme pour ce secteur sont ceux donnés dans la réponse à la question n°  3 du 
questionnaire.  G/AG/W/235  
- 286 - 
  4  COMPILATION DES RÉPONSES AUX QUESTION S SOULEVÉES PENDANT LA RÉUNION DU 
COMITÉ DE L'AGRICULTURE DES  21 ET 22  NOVEMBRE  2022  
4.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 
4.1.1   Argentine – Restrictions à l'exportation  
4.1.1.1   Question du Royaume -Uni, de la Suisse, du Japon et de la Nouv elle-Zélande 
(AG-IMS n° 103048 ) 
Le Royaume -Uni remercie l'Argentine pour sa réponse à la question AG -IMS n° 102076  et comprend 
les difficultés auxquelles le pays est confronté, telles qu' une inflation élevée et des phénomènes 
météorologiques extrêmes. Néanmoins, nous souhaiterions rappeler à l'Argentine ses obligations au 
titre de l'article  12:1 b) et l'importance de la transparence pour faciliter l'accès à des renseignements 
fiables pour les importateurs, dans le but de maintenir les prix à des niveaux bas et à empêcher 
toute restriction préventive. L'Argentine pourrait -elle donc faire le point sur la date à laquelle elle 
prévoit de notifier cette restriction à l'exportation au Comité de l 'agriculture au moyen du 
tableau  ER:1 comme il est prescrit?  
Réponse de l'Argentine  
Comme indiqué dans le cadre de la 102ème séance du Comité de l'agriculture, toutes les décisions 
adoptées par le gouvernement argentin ont été publiées dans notre bulletin officiel ou sur la page 
Web du Ministère de l'agriculture, de l'élevage et de la pêche de l'époque.  
En outre, dans un souci de transparence, nous avons systématiquement répondu à toutes les 
requêtes qui nous ont été présentées au Comité de l'agriculture de  l'OMC.  
Observations complémentaires : Le Royaume -Uni a noté que la réponse de l'Argentine ne remplaçait 
pas l'obligation de celle -ci au titre de l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture et demandait 
instamment à l'Argentine de communiquer dès que possibl e les détails de la mesure au moyen d'une 
notification selon le tableau  ER:1. Le Royaume -Uni a demandé à l'Argentine d'envisager une 
approche plus transparente en ce qui concerne sa mesure de restriction à l'exportation, notant que 
la transparence au moyen  des notifications était essentielle pour que les importateurs puissent 
disposer de renseignements fiables afin de maintenir la stabilité des marchés et des prix et qu'elle 
pouvait contribuer à empêcher des restrictions préventives par d'autres. D'autres M embres 
pourraient alors adapter les mesures et éventuellement en atténuer l'impact sur leur situation en 
matière de sécurité alimentaire intérieure. Le Japon a fait part de son intention de continuer à suivre 
la mesure et attendait avec intérêt la présenta tion de la notification  ER:1 par l'Argentine. La Suisse 
partageait les préoccupations du Royaume -Uni et du Japon et s'est fait l'écho de leurs observations. 
La Suisse a rappelé les observations qu'elle avait faites à la dernière réunion du Comité selon 
lesquelles l'obligation de notification des restrictions à l'exportation s'appliquait indépendamment 
des volumes d'exportation si un Membre était exportateur net du produit concerné.  
4.2  Argentine – Règles en matière de contrôle des changes et de licences d'impor tation  
4.2.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS nº 103012 ) 
Les règles de l'Argentine en matière de contrôle des changes et de licences d'importation ont re ndu 
plus difficile pour les agriculteurs d'importer des intrants essentiels tels que les semences, les engrais 
et les machines agricoles. À un moment où les stocks mondiaux de céréales et d'oléagineux sont 
bas et les prix élevés, l'Argentine a -t-elle l'int ention d'éliminer ces mesures pour permettre aux 
agriculteurs de répondre à la demande mondiale de produits alimentaires?  
Réponse de l'Argentine  
En premier lieu, nous devons souligner que le régime de licences d'importation appliqué par 
l'Argentine est par faitement compatible avec l'Accord sur les procédures de licences d'importation 
de l'OMC et le contrôle des capitaux est l'un des outils dont dispose l'autorité monétaire pour contrer 
la volatilité du taux de change. Les normes qui l'encadrent ont été publ iées conformément aux 
dispositions contenues dans le GATT.  G/AG/W/235  
- 287 - 
  Le régime de licences d'importation est un régime horizontal qui n'est pas propre au secteur agricole 
et qui est constamment surveillé et évalué par les autorités; il est susceptible d'être modifié  selon 
que de besoin en vue d'améliorer en permanence son efficacité et d'englober l'ensemble des produits 
strictement nécessaires pour assurer le respect des mesures sous -jacentes applicables et la mise en 
conformité avec celles -ci. Il est infondé de cons idérer que le système de licences d'importation peut 
avoir des effets de distorsions sur notre offre de produits alimentaires dans le monde ou lui nuire. 
L'Argentine est fermement engagée dans la lutte contre l'insécurité alimentaire et produit des 
aliment s sains, nutritifs et élaborés de manière durable.  
Ces 10  dernières années, nos exportations ont atteint en moyenne 40  milliards d'USD, mais 
en 2021, les exportation agro -industrielles ont culminé à la valeur record de 53,77 milliards d'USD. 
Malgré les obs tacles tarifaires et non tarifaires auxquels elle se heurte, l'Argentine domine les 
exportations de produits carnés (bœuf, volaille), de fruits (citron, orange, pomme, poire, raisin et 
baie), de produits de la pêche (crevette et merlu), d'oléagineux (fèves , huile et farine de soja et de 
tournesol), de céréales (blé, maïs et farines), de produits laitiers (lait en poudre et fromages) et de 
légumineuses, entre autres choses, et nous nous employons constamment à poursuivre sur notre 
lancée à l'avenir.  
4.3  Régime d e change appliqué par l'Argentine pour faciliter les exportations de soja  
4.3.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  103041 ) 
En septembre, l'Argentine a annoncé l'introduction d'un taux de change spécial pour les producteurs 
de soja du pays afin d'encourager les exportations, de renforcer les réserves de la Banque centrale 
et d'éviter une dévaluation de la monnaie. Les exportateurs de soja, p remier produit de base du 
pays, pourront vendre des dollars à partir de leurs expéditions à l'étranger au taux de 200  pesos 
par dollar, plus lucratif que le taux officiel de 139  pesos par dollar.  
a. L'Argentine pourrait -elle fournir des renseignements plus de scriptifs sur les justifications 
de cette mesure et sur l'application du nouveau taux de change pour les exportations de 
soja, y compris à partir de la date à laquelle elle sera applicable?  
b. L'Argentine a -t-elle noté tout changement récent de la structure d es échanges pour le soja 
dans la région?  
c. En quoi cette mesure affecte -t-elle les engagements de l'Argentine en matière de 
subventions à l'exportation?  
Réponse de l'Argentine  
La mise en place du "dollar soja" ( relevant du programme de renforcement des expor tations ) est 
une mesure temporaire destinée à renforcer les réserves internationales de la Banque centrale. Elle 
a consisté à appliquer un taux de change transitoire de 200  ARS pour 1 USD aux liquidations et au 
financement avant et après exportation réalis és entre le 5 et le 30  septembre  2022.  
La mesure était destinée aux producteurs, aux courtiers et aux négociants qui ont procédé à des 
exportations ces 18  derniers mois et qui sont inscrits sur le Registre des déclarations sous serment 
des ventes à l'étran ger. Les produits inclus ont été le soja et ses dérivés. La mesure s'est appliquée 
aux produits susceptibles de donner lieu rapidement à un règlement en devises pour contribuer au 
renforcement des réserves internationales.  
En outre, le FMI a analysé cette mesure dans le cadre du programme conclu avec le pays et a indiqué 
ce qui suit dans son rapport de suivi: "Le personnel du FMI appuie la validation des restrictions de 
change nouvelles et révisées et des taux de change multiples nouveaux et modifiés, qui s ont 
maintenus pour des raisons de balance des paiements. Les autorités argentines ont demandé 
l'approbation de ces restrictions compte tenu de leur caractère temporaire; il est prévu qu'elles 
soient levées progressivement pendant toute la période du progra mme et elles ne donnent lieu à 
aucun avantage compétitif injuste par rapport aux autres Membres ou n'établissent pas de 
discrimination entre les Membres. La mesure d'incitation pour le soja, d'une durée d'un mois, donne 
lieu à une pratique de taux de chang e multiples, mais elle devrait arriver à terme fin septembre."  G/AG/W/235  
- 288 - 
  En effet, la mesure est arrivée à échéance le 30  septembre dernier.  
Observations complémentaires : Les États -Unis se sont associés à la question de l'Union européenne. 
Les États -Unis se sont dit s préoccupés quant à la conformité de cette mesure aux règles de l'OMC 
et à ses éventuels effets de distorsion. Les États -Unis ont noté que, selon les autorités argentines, 
les producteurs ont vendu un volume record de fèves de soja, dépassant 13,7  million s de tonnes 
métriques en septembre, après que le gouvernement ait établi un taux de change spécial en faveur 
des producteurs. Les États -Unis se sont félicités de l'expiration de la mesure.  
4.3.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 103013 ) 
En septembre  2022, le Ministre argentin de l'économie, M.  Sergio Massa, a annoncé l'introduction 
d'un régime de change spécial pour faciliter les expor tations de soja. La mesure permet aux 
producteurs de soja de bénéficier d'un taux de change préférentiel de 200  pesos par dollar EU – au 
lieu du taux officiel de 142  pesos par dollar EU – jusqu'à la fin de septembre.  
a. Veuillez fournir des renseignements add itionnels sur les règles qui s'appliquent à ce 
programme et sur le mécanisme de paiement aux producteurs qu'il prévoit.  
b. Veuillez expliquer en quoi cette mesure est conforme aux règles de l'OMC, en particulier 
les règles relatives aux subventions à l'export ation et au contournement de celles -ci. 
Réponse de l'Argentine  
La mise en place du "dollar soja" ( relevant du programme de renforcement des exportations ) est 
une mesure temporaire destinée à renforcer les réserves internationales de la Banque centrale. Ell e 
a consisté à appliquer un taux de change transitoire de 200  ARS pour 1  USD aux liquidations et au 
financement avant et après exportation réalisés entre le  5 et le 30  septembre  2022.  
La mesure était destinée aux producteurs, aux courtiers et aux négociant s qui ont procédé à des 
exportations ces 18  derniers mois et qui sont inscrits sur le Registre des déclarations sous serment 
des ventes à l'étranger. Les produits inclus ont été le soja et ses dérivés. La mesure s'est appliquée 
aux produits susceptibles de  donner lieu rapidement à un règlement en devises pour contribuer au 
renforcement des réserves internationales.  
En outre, le FMI a analysé cette mesure dans le cadre du programme conclu avec le pays et a indiqué 
ce qui suit dans son rapport de suivi: "Le p ersonnel du FMI appuie la validation des restrictions de 
change nouvelles et révisées et des taux de change multiples nouveaux et modifiés, qui sont 
maintenus pour des raisons de balance des paiements. Les autorités argentines ont demandé 
l'approbation de ces restrictions compte tenu de leur caractère temporaire; il est prévu qu'elles 
soient levées progressivement pendant toute la période du programme et elles ne donnent lieu à 
aucun avantage compétitif injuste par rapport aux autres Membres ou n'établissen t pas de 
discrimination entre les Membres. La mesure d'incitation pour le soja, d'une durée d'un mois, donne 
lieu à une pratique de taux de change multiples, mais elle devrait arriver à terme fin septembre."  
En effet, la mesure est arrivée à échéance le 30  septembre dernier.  
Observations complémentaires : Les États -Unis se sont associés à la question de l'Union européenne. 
Les États -Unis se sont dits préoccupés quant à la conformité de cette mesure aux règles de l'OMC 
et à ses éventuels effets de distorsion.  Les États -Unis ont noté que, selon les autorités argentines, 
les producteurs ont vendu un volume record de fèves de soja, dépassant 13,7  millions de tonnes 
métriques en septembre, après que le gouvernement ait établi un taux de change spécial en faveur 
des producteurs. Les États -Unis se sont félicités de l'expiration de la mesure.  G/AG/W/235  
- 289 - 
  4.4  Australie, Canada, États -Unis, Islande, Japon, Nouvelle -Zélande, Royaume -Uni, Union 
européenne – Restrictions concernant les services agricoles et les services liés à 
l'agricultu re 
4.4.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103078 ) 
Les mesures restrictives ci -après ont été introduites à l'encontre de la Fédération de Russie et on t 
de graves effets négatifs sur le cycle national de production agricole et sur la sécurité alimentaire 
mondiale:  
a. Interdiction de fournir une assistance technique, des services de courtage ou d'autres 
services concernant certaines marchandises, y compris l es produits agricoles, pour toute 
vente, fourniture ou exportation ou tout transfert de ces marchandises.  
b. Interdiction de fournir un financement ou une assistance financière pour certaines 
marchandises, y compris les produits agricoles, pour toute vente, fourniture ou exportation 
ou tout transfert de ces marchandises.  
c. Interdiction de fournir des services d'assurance et de réassurance pour toute vente, 
fourniture ou exportation ou tout transfert de ces marchandises.  
d. Application de restrictions financ ières aux actifs de la Banque agricole de Russie et 
interdictions concernant la gestion de leurs actifs.  
Malheureusement, nous devons reconnaître que, pour l'essentiel, ce sont les pays en 
développement, y compris les pays en développement importateurs net s de produits alimentaires et 
les pays les moins avancés, qui paient le prix le plus élevé pour ces mesures restrictives.  
L'Australie, le Canada, les États -Unis, l'Islande, le Japon, la Norvège, la Nouvelle -Zélande, le 
Royaume -Uni et l'Union européenne pou rraient -ils préciser en quoi l'application de ces mesures 
contribue à la sécurité alimentaire mondiale? En particulier, pourraient -ils préciser s'ils estiment que 
les perturbations observées dans les chaînes d'approvisionnement des biens et services liés à  la 
production et à la distribution de produits agricoles, y compris le blé et les engrais, et l'instabilité 
accrue du marché agricole mondial devraient être considérées comme des contributions utiles à la 
sécurité alimentaire?  
Réponse de l'Australie  
En ra ison de l'invasion unilatérale, illégale et immorale de l'Ukraine par la Fédération de Russie, 
l'Australie ne participera pas à des activités courantes avec la délégation russe dans le cadre de 
l'OMC.  
4.4.2   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103079 ) 
Les mesures restrictives ci -après ont été introduites à l'encontre de la Fédération de Russie et ont 
de graves effets négatifs sur le cycle national de produ ction agricole et sur la sécurité alimentaire 
mondiale:  
a. Interdiction de fournir une assistance technique, des services de courtage ou d'autres 
services concernant certaines marchandises, y compris les produits agricoles, pour toute 
vente, fourniture ou exp ortation ou tout transfert de ces marchandises.  
b. Interdiction de fournir un financement ou une assistance financière pour certaines 
marchandises, y compris les produits agricoles, pour toute vente, fourniture ou exportation 
ou tout transfert de ces marchand ises. 
c. Interdiction de fournir des services d'assurance et de réassurance pour toute vente, 
fourniture ou exportation ou tout transfert de ces marchandises.  
d. Application de restrictions financières aux actifs de la Banque agricole de Russie et 
interdictions concernant la gestion de leurs actifs.  G/AG/W/235  
- 290 - 
  Malheureusement, nous devons reconnaître que, pour l'essentiel, ce sont les pays en 
développement, y compris les pays en développement importateurs nets de produits alimentaires et 
les pays les moins avancés, qui paie nt le prix le plus élevé pour ces mesures restrictives.  
L'Australie, le Canada, les États -Unis, l'Islande, le Japon, la Norvège, la Nouvelle -Zélande, le 
Royaume -Uni et l'Union européenne pourraient -ils préciser en quoi l'application de ces mesures 
contribu e à la sécurité alimentaire mondiale? En particulier, pourraient -ils préciser s'ils estiment que 
les perturbations observées dans les chaînes d'approvisionnement des biens et services liés à la 
production et à la distribution de produits agricoles, y compr is le blé et les engrais, et l'instabilité 
accrue du marché agricole mondial devraient être considérées comme des contributions utiles à la 
sécurité alimentaire?  
Réponse du Canada  
Le Canada s'abstient de discuter avec la Fédération de Russie en raison de l a guerre d'agression non 
provoquée qu'elle mène contre l'Ukraine.  
4.4.3   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103080 ) 
Les mesures restrictives ci -après ont été introduites à l'encontre de la Fédération de Russie et ont 
de graves effets négatifs sur le cycle national de production agricole et sur la sécurité alimentaire 
mondiale:  
a. Interdiction de fournir une assistance technique, des services de court age ou d'autres 
services concernant certaines marchandises, y compris les produits agricoles, pour toute 
vente, fourniture ou exportation ou tout transfert de ces marchandises.  
b. Interdiction de fournir un financement ou une assistance financière pour certai nes 
marchandises, y compris les produits agricoles, pour toute vente, fourniture ou exportation 
ou tout transfert de ces marchandises.  
c. Interdiction de fournir des services d'assurance et de réassurance pour toute vente, 
fourniture ou exportation ou tout tr ansfert de ces marchandises.  
d. Application de restrictions financières aux actifs de la Banque agricole de Russie et 
interdictions concernant la gestion de leurs actifs.  
Malheureusement, nous devons reconnaître que, pour l'essentiel, ce sont les pays en 
développement, y compris les pays en développement importateurs nets de produits alimentaires et 
les pays les moins avancés, qui paient le prix le plus élevé pour ces mesures restrictives.  
L'Australie, le Canada, les États -Unis, l'Islande, le Japon, la Norvège , la Nouvelle -Zélande, le 
Royaume -Uni et l'Union européenne pourraient -ils préciser en quoi l'application de ces mesures 
contribue à la sécurité alimentaire mondiale? En particulier, pourraient -ils préciser s'ils estiment que 
les perturbations observées da ns les chaînes d'approvisionnement des biens et services liés à la 
production et à la distribution de produits agricoles, y compris le blé et les engrais, et l'instabilité 
accrue du marché agricole mondial devraient être considérées comme des contributions  utiles à la 
sécurité alimentaire?  
Réponse de l'Union européenne  
En raison de la guerre d'agression non provoquée et illégale que mène la Fédération de Russie contre 
l'Ukraine, l'Union européenne ne participera pas à des activités courantes avec la délégation russe 
dans le cadre de l'OMC.  
4.4.4   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103081 ) 
Les mesures restrictives ci -après ont été introduites à l'enc ontre de la Fédération de Russie et ont 
de graves effets négatifs sur le cycle national de production agricole et sur la sécurité alimentaire 
mondiale:  G/AG/W/235  
- 291 - 
  a. Interdiction de fournir une assistance technique, des services de courtage ou d'autres 
services concerna nt certaines marchandises, y compris les produits agricoles, pour toute 
vente, fourniture ou exportation ou tout transfert de ces marchandises.  
b. Interdiction de fournir un financement ou une assistance financière pour certaines 
marchandises, y compris les p roduits agricoles, pour toute vente, fourniture ou exportation 
ou tout transfert de ces marchandises.  
c. Interdiction de fournir des services d'assurance et de réassurance pour toute vente, 
fourniture ou exportation ou tout transfert de ces marchandises.  
d. Application de restrictions financières aux actifs de la Banque agricole de Russie et 
interdictions concernant la gestion de leurs actifs.  
Malheureusement, nous devons reconnaître que, pour l'essentiel, ce sont les pays en 
développement, y compris les pays en développement importateurs nets de produits alimentaires et 
les pays les moins avancés, qui paient le prix le plus élevé pour ces mesures restrictives.  
L'Australie, le Canada, les États -Unis, l'Islande, le Japon, la Norvège, la Nouvelle -Zélande, le 
Royaume -Uni et l'Union européenne pourraient -ils préciser en quoi l'application de ces mesures 
contribue à la sécurité alimentaire mondiale? En particulier, pourraient -ils préciser s'ils estiment que 
les perturbations observées dans les chaînes d'approvisionnemen t des biens et services liés à la 
production et à la distribution de produits agricoles, y compris le blé et les engrais, et l'instabilité 
accrue du marché agricole mondial devraient être considérées comme des contributions utiles à la 
sécurité alimentaire ? 
Réponse de l'Islande  
En raison de l'invasion illégale en cours de l'Ukraine par la Russie, l'Islande ne dialoguera pas avec 
la délégation russe à l'OMC comme si de rien n'était.  
4.4.5   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103082 ) 
Les mesures restrictives ci -après ont été introduites à l'encontre de la Fédération de Russie et ont 
de graves effets négatifs sur le cycle national de production agricole et sur  la sécurité alimentaire 
mondiale:  
a. Interdiction de fournir une assistance technique, des services de courtage ou d'autres 
services concernant certaines marchandises, y compris les produits agricoles, pour toute 
vente, fourniture ou exportation ou tout tran sfert de ces marchandises.  
b. Interdiction de fournir un financement ou une assistance financière pour certaines 
marchandises, y compris les produits agricoles, pour toute vente, fourniture ou exportation 
ou tout transfert de ces marchandises.  
c. Interdiction de  fournir des services d'assurance et de réassurance pour toute vente, 
fourniture ou exportation ou tout transfert de ces marchandises.  
d. Application de restrictions financières aux actifs de la Banque agricole de Russie et 
interdictions concernant la gestion  de leurs actifs.  
Malheureusement, nous devons reconnaître que, pour l'essentiel, ce sont les pays en 
développement, y compris les pays en développement importateurs nets de produits alimentaires et 
les pays les moins avancés, qui paient le prix le plus él evé pour ces mesures restrictives.  
L'Australie, le Canada, les États -Unis, l'Islande, le Japon, la Norvège, la Nouvelle -Zélande, le 
Royaume -Uni et l'Union européenne pourraient -ils préciser en quoi l'application de ces mesures 
contribue à la sécurité alime ntaire mondiale? En particulier, pourraient -ils préciser s'ils estiment que 
les perturbations observées dans les chaînes d'approvisionnement des biens et services liés à la 
production et à la distribution de produits agricoles, y compris le blé et les engr ais, et l'instabilité 
accrue du marché agricole mondial devraient être considérées comme des contributions utiles à la 
sécurité alimentaire?  G/AG/W/235  
- 292 - 
  Réponse du Japon  
L'agression de l'Ukraine par la Russie est une tentative unilatérale de modifier le statu quo par la 
force et ébranle les fondements mêmes de l'ordre international. Il s'agit d'une violation claire du 
droit international, qui est totalement inacceptable, et que le Japon condamne avec la plus grande 
fermeté. Il était à prévoir que la communauté internat ionale, y compris le Japon, impose des 
sanctions à la Russie pour cette agression.  
L'agression de l'Ukraine par la Russie occasionne des perturbations économiques à l'échelle 
mondiale. Les répercussions sur le secteur agricole ukrainien d'importance intern ationale pèsent 
lourdement sur la sécurité alimentaire mondiale, une situation dont la Russie est responsable. Nous 
continuons de travailler avec nos partenaires, y compris les organisations internationales, afin 
d'atténuer de manière proactive l'impact de  l'agression russe contre l'Ukraine sur les domaines 
comme l'énergie et les denrées alimentaires dans de nombreux pays.  
Le Japon et d'autres pays s'emploient de manière prudente à remédier à la situation en imposant 
des sanctions qui n'entravent pas l'aide  humanitaire ou le commerce mondial de produits agricoles.  
4.4.6   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103083 ) 
Les mesures restrictives ci -après ont été introduites à l'encontre de la Fédération de Russie et ont 
de graves effets négatifs sur le cycle national de  production agricole et sur la sécurité alimentaire 
mondiale:  
a. Interdiction de fournir une assistance technique, des services de courtage ou d'autres 
services concernant certaines marchandises, y compris les produits agricoles, pour toute 
vente, fourniture ou exportation ou tout transfert de ces marchandises.  
b. Interdiction de fournir un financement ou une assistance financière pour certaines 
marchandises, y compris les produits agricoles, pour toute vente, fourniture ou exportation 
ou tout transfert de ces ma rchandises.  
c. Interdiction de fournir des services d'assurance et de réassurance pour toute vente, 
fourniture ou exportation ou tout transfert de ces marchandises.  
d. Application de restrictions financières aux actifs de la Banque agricole de Russie et 
interdic tions concernant la gestion de leurs actifs.  
Malheureusement, nous devons reconnaître que, pour l'essentiel, ce sont les pays en 
développement, y compris les pays en développement importateurs nets de produits alimentaires et 
les pays les moins avancés, qu i paient le prix le plus élevé pour ces mesures restrictives.  
L'Australie, le Canada, les États -Unis, l'Islande, le Japon, la Norvège, la Nouvelle -Zélande, le 
Royaume -Uni et l'Union européenne pourraient -ils préciser en quoi l'application de ces mesures 
contribue à la sécurité alimentaire mondiale? En particulier, pourraient -ils préciser s'ils estiment que 
les perturbations observées dans les chaînes d'approvisionnement des biens et services liés à la 
production et à la distribution de produits agricoles, y  compris le blé et les engrais, et l'instabilité 
accrue du marché agricole mondial devraient être considérées comme des contributions utiles à la 
sécurité alimentaire?  
Réponse de la Nouvelle -Zélande  
En raison de l'attaque non provoquée et injustifiée de la  Fédération de Russie contre l'Ukraine, la 
Nouvelle -Zélande ne participera pas à des activités courantes avec la délégation russe dans le cadre 
de l'OMC.  
4.4.7   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103084 ) 
Les mesures restrictives ci -après ont été introduites à l'encontre de la Fédération de Russie et ont 
de graves effets négatifs sur le cycle national de  production agricole et sur la sécurité alimentaire 
mondiale:  G/AG/W/235  
- 293 - 
  a. Interdiction de fournir une assistance technique, des services de courtage ou d'autres 
services concernant certaines marchandises, y compris les produits agricoles, pour toute 
vente, fourniture ou exportation ou tout transfert de ces marchandises.  
b. Interdiction de fournir un financement ou une assistance financière pour certaines 
marchandises, y compris les produits agricoles, pour toute vente, fourniture ou exportation 
ou tout transfert de ces ma rchandises.  
c. Interdiction de fournir des services d'assurance et de réassurance pour toute vente, 
fourniture ou exportation ou tout transfert de ces marchandises.  
d. Application de restrictions financières aux actifs de la Banque agricole de Russie et 
interdic tions concernant la gestion de leurs actifs.  
Malheureusement, nous devons reconnaître que, pour l'essentiel, ce sont les pays en 
développement, y compris les pays en développement importateurs nets de produits alimentaires et 
les pays les moins avancés, qu i paient le prix le plus élevé pour ces mesures restrictives.  
L'Australie, le Canada, les États -Unis, l'Islande, le Japon, la Norvège, la Nouvelle -Zélande, le 
Royaume -Uni et l'Union européenne pourraient -ils préciser en quoi l'application de ces mesures 
contribue à la sécurité alimentaire mondiale? En particulier, pourraient -ils préciser s'ils estiment que 
les perturbations observées dans les chaînes d'approvisionnement des biens et services liés à la 
production et à la distribution de produits agricoles, y  compris le blé et les engrais, et l'instabilité 
accrue du marché agricole mondial devraient être considérées comme des contributions utiles à la 
sécurité alimentaire?  
Réponse du Royaume -Uni 
En raison de la guerre d'agression non provoquée et illégale que mène la Fédération de Russie à 
l'encontre de l'Ukraine, le Royaume -Uni ne participera pas à des activités courantes avec la 
délégation russe dans le cadre de l'OMC.  
4.4.8   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103085 ) 
Les mesures restrictives ci -après ont été introduites à l'encontre de la Fédération de Russie et ont 
de graves effets négatifs sur le cycle national de production agricole et sur la sécurité al imentaire 
mondiale:  
a. Interdiction de fournir une assistance technique, des services de courtage ou d'autres 
services concernant certaines marchandises, y compris les produits agricoles, pour toute 
vente, fourniture ou exportation ou tout transfert de ces marchandises.  
b. Interdiction de fournir un financement ou une assistance financière pour certaines 
marchandises, y compris les produits agricoles, pour toute vente, fourniture ou exportation 
ou tout transfert de ces marchandises.  
c. Interdiction de fournir des services d'assurance et de réassurance pour toute vente, 
fourniture ou exportation ou tout transfert de ces marchandises.  
d. Application de restrictions financières aux actifs de la Banque agricole de Russie et 
interdictions concernant la gestion de leurs act ifs. 
Malheureusement, nous devons reconnaître que, pour l'essentiel, ce sont les pays en 
développement, y compris les pays en développement importateurs nets de produits alimentaires et 
les pays les moins avancés, qui paient le prix le plus élevé pour ces mesures restrictives.  
L'Australie, le Canada, les États -Unis, l'Islande, le Japon, la Norvège, la Nouvelle -Zélande, le 
Royaume -Uni et l'Union européenne pourraient -ils préciser en quoi l'application de ces mesures 
contribue à la sécurité alimentaire mondia le? En particulier, pourraient -ils préciser s'ils estiment que 
les perturbations observées dans les chaînes d'approvisionnement des biens et services liés à la 
production et à la distribution de produits agricoles, y compris le blé et les engrais, et l'ins tabilité 
accrue du marché agricole mondial devraient être considérées comme des contributions utiles à la 
sécurité alimentaire?  G/AG/W/235  
- 294 - 
  Réponse des États -Unis d'Amérique  
En raison de la guerre d'agression non provoquée et illégale que mène la Fédération de Russie contre 
l'Ukraine, les États -Unis ne participeront pas à des activités courantes avec la délégation russe dans 
le cadre de l'OMC.  
Observations complémentaires : La Fédération de Russie a noté que l'OMC n'était pas une tribune 
indiquée pour soulever des quest ions politiques extérieures au mandat de l'OMC et à l'ordre du jour 
du Comité de l'agriculture. L'OMC devrait se concentrer exclusivement sur les questions liées au 
commerce et le Comité devrait rester la plate -forme des discussions techniques et professio nnelles 
relevant de son mandat. La Fédération de Russie a fait observer que certains Membres de l'OMC 
avaient promu un programme politique au sein du Comité, qui était une utilisation abusive de cette 
instance. De l'avis de la Russie, les déclarations conc ernant la situation en Ukraine n'avaient pas 
changé en substance depuis la dernière réunion et la répétition de ces déclarations détournait les 
Membres de leurs travaux conjoints sur les questions relevant du mandat et était irrespectueuse 
vis-à-vis des au tres Membres. La Fédération de Russie a invité les Membres à discuter des 
conséquences de la crise ukrainienne dans le cadre d'autres organisations et d'organismes 
diplomatiques compétents.  
En outre, la Fédération de Russie a relevé que les tentatives de l 'accuser de déclencher la crise 
alimentaire mondiale étaient infondées du point de vue économique et que les difficultés pour 
assurer la sécurité alimentaire, déjà anciennes, s'inscrivaient dans la crise microéconomique qui 
avait évolué au fil des ans. La Fédération de Russie a dit qu'une série de facteurs contribuaient à ce 
processus, notamment les problèmes liés à la pandémie de COVID -19 et à la reprise après la 
pandémie, la montée de l'inflation, l'envolée des prix des produits de base et une introductio n forcée 
des technologies relatives aux biocarburants, ainsi que des mesures économiques restrictives 
unilatérales. La Fédération de Russie a mentionné les chiffres présentés par la FAO, qui montraient 
que les prix des produits alimentaires avaient atteint  leur maximum en mars après une longue 
période d'augmentation, qu'ils avaient ensuite commencé à diminuer régulièrement et qu'ils étaient 
restés inchangés en octobre. La Fédération de Russie a fait observer que cette tendance montrait 
clairement que les fl uctuations de prix étaient indépendantes de la situation actuelle en Ukraine et 
qu'elles étaient causées par d'autres facteurs. La Fédération de Russie appelait les organisations 
internationales à procéder à une évaluation objective des vecteurs fondamenta ux de la crise actuelle 
afin que les Membres puissent prendre à l'OMC des décisions de principe appropriées. S'agissant de 
l'accord sur les céréales conclu entre l'Ukraine et la Fédération de Russie à Istanbul le 22  juillet en 
réponse à la pénurie mondiale  de produits alimentaires, la Fédération de Russie a noté que les 
exportations de produits alimentaires avaient commencé le 1er  août au titre de la première partie 
de cet accord. Depuis, 11,1  millions de tonnes de produits alimentaires, y compris des céréa les et 
des oléagineux, avaient été transférés en toute sécurité depuis les ports du sud de l'Ukraine. La 
Fédération de Russie soulignait toutefois que la géographie des pays bénéficiaires ne correspondait 
pas aux objectifs humanitaires déclarés. L'essentie l du volume des exportations de produits 
alimentaires à partir de l'Ukraine avait été envoyé non seulement aux pays en développement et 
aux pays pauvres mais aussi aux pays développés. Selon la Fédération de Russie, les données de 
l'ONU sur les quantités d e produits alimentaires expédiées au titre de la mise en œuvre de la 
première partie de l'accord montraient que, sur les 11,1  millions de tonnes qui avaient quitté 
l'Ukraine, 2  millions de tonnes seulement, soit 21%, avaient été destinées aux pays à faible  revenu 
ou aux pays à revenu intermédiaire de la tranche inférieure. Sur les 3,3 millions de tonnes 
d'exportations de blé, ces pays n'avaient reçu que 45% des quantités expédiées. La Fédération de 
Russie a noté que cela entravait l'objectif annoncé de l'ac cord et aggravait la pénurie mondiale de 
produits alimentaires malgré l'allégation selon laquelle l'accord faciliterait la circulation des produits 
agricoles sur les marchés mondiaux. La Fédération de Russie estimait en outre que les effets de 
l'initiative  de la mer Noire sur les prix n'étaient pas simples. Après l'entrée en vigueur de l'accord, 
en août  2022, l'indice FAO des prix des céréales avait diminué de 1,2% seulement, puis de 1% en 
septembre. La Fédération de Russie notait que les Membres qui demand aient instamment à ce que 
soit améliorée la situation des économies vulnérables n'avaient pas pris les mesures envisagées pour 
assurer le libre accès des céréales et des engrais russes aux marchés mondiaux. La Fédération de 
Russie a appelé l'attention des Membres de l'OMC sur les décisions commerciales et économiques 
unilatérales appliquées au cours des derniers mois par certains Membres à l'encontre des produits 
et des secteurs bancaire et logistique russes. La Fédération de Russie a souligné que, malgré d es 
appels réitérés à l'exemption des restrictions sur la fourniture de céréales, d'engrais et de produits 
agricoles russes, les rapports de l'OMC sur les politiques commerciales ainsi que les rapports du 
Programme alimentaire mondial continuaient d'indique r l'existence de difficultés rencontrées par les G/AG/W/235  
- 295 - 
  clients commerciaux pour exporter. Les exportateurs russes étaient confrontés à des augmentations 
des droits d'importation, à des blocages des paiements, à des limitations de l'accès aux ports et aux 
infrast ructures, à des restrictions concernant l'assurance du fret et du transport routier et les 
services juridiques et à la non -réalisation d'achats de pièces détachées d'équipements agricoles. La 
Fédération de Russie a dit que certaines de ces mesures étaient contestées et décrites en détail dans 
les rapports d'examen du Comité. Elles avaient entraîné une augmentation des coûts de transaction 
et des restrictions quantitatives de facto à la fourniture par la Russie de produits alimentaires et 
d'engrais, qui avai ent entraîné une pénurie mondiale de produits alimentaires et des hausses de 
prix. Selon l'Institut international de recherche sur les politiques alimentaires (IFPRI), les 
importations d'engrais en provenance de la Fédération de Russie avaient diminué de p lus de 30% 
pour les pays de l'UE et de 14% dans l'ensemble du monde. La Fédération de Russie a noté que ces 
approches irresponsables suivies par certains Membres étaient en contradiction avec les récents 
engagements du G -20 visant à garantir l'accessibilit é des produits alimentaires et à éviter les 
incidences défavorables sur la sécurité alimentaire.  
La Fédération de Russie a réaffirmé sa volonté constante de participer aux efforts mondiaux visant 
à prévenir l'insécurité alimentaire dans le monde et la faim  dans les pays en développement et les 
pays les moins avancés. La Fédération de Russie a noté que, le 17  novembre, la première partie de 
l'accord sur les céréales avait été prolongée de 120  jours, suite à plusieurs séries de négociations 
entre la Fédératio n de Russie et l'ONU sur la nécessité de mesures d'urgence visant à accélérer 
l'approvisionnement en produits agricoles et en engrais russes sur le marché mondial. La Fédération 
de Russie estimait que la reprise, dans les moindres délais, des activités hab ituelles entre les 
exportateurs russes de produits agricoles et d'engrais, les banques étrangères, les expéditeurs et 
d'autres acteurs pourrait permettre l'accès aux produits alimentaires céréaliers et aux engrais russes 
et avoir un effet positif sur la si tuation mondiale en matière de sécurité alimentaire. La Fédération 
de Russie a également souligné que la suppression des obstacles restants à l'exportation de produits 
alimentaires et d'engrais en provenance de la Fédération de Russie était essentielle pou r ses 
exportateurs, pour les approvisionnements agricoles mondiaux et pour les populations qui, dans le 
monde entier, avaient besoin de produits alimentaires. La Fédération de Russie a fait part de sa 
préoccupation systématique concernant le fait que les M embres concernés n'avaient pas dialogué 
avec les autres Membres de l'OMC sur cette question car ils avaient refusé de répondre à la question 
sur le fond. La Fédération de Russie a souligné l'importance de la transparence à l'OMC et a noté 
que la réticence à répondre aux questions sur le fond était contraire aux engagements concernant 
la transparence. La Fédération de Russie a noté que la seule façon d'affronter la crise économique 
était de parler d'économie, et non de politique, et d'éviter que les règles c ommerciales multilatérales 
ne soient violées. La Fédération de Russie a souligné ses engagements envers les principes de l'OMC 
et le respect des droits des autres Membres et a demandé aux autres Membres de suivre la même 
approche.  
La Suisse partageait les préoccupations exprimées par les Membres interrogés au sujet de la 
situation critique d'insécurité alimentaire mondiale, aggravée par les actions de la Russie en Ukraine. 
La Suisse condamnait fermement l'attaque de l'Ukraine par la Fédération de Russie com me étant 
fondamentalement contraire au droit international et portant atteinte à la souveraineté et à l'intégrité 
territoriale de l'Ukraine. La Suisse demandait à la Fédération de Russie de respecter ses obligations 
internationales, d'inverser sa ligne de conduite et de retirer ses troupes. Enfin, elle invitait tous les 
acteurs à respecter le droit international, y compris le droit international humanitaire.  
L'Ukraine a condamné l'invasion commise par la Russie à son encontre comme étant l'un des actes 
d'agression militaire les plus graves à l'heure actuelle et une guerre brutale d'extermination à 
l'encontre d'un État indépendant. L'Ukraine a noté que, selon le Programme alimentaire mondial 
(PAM) des Nations Unies, les agressions militaires étaient la premiè re cause de l'insécurité 
alimentaire extrême. L'agression militaire commise par la Russie contre l'Ukraine avait 
particulièrement désorganisé le commerce mondial en faisant grimper les coûts de transport et en 
allongeant les délais, tandis que les exploita nts n'avaient plus accès aux intrants agricoles qui leur 
étaient nécessaires. Les conséquences que cela aurait sur les futures récoltes se répercuteraient à 
l'échelle de la planète. L'Ukraine a dit que l'invasion russe de l'Ukraine entraînait des pertes di rectes 
et indirectes colossales dans le secteur agricole. Selon des estimations préliminaires, les dommages 
directs au secteur agricole ukrainien dépassaient 4  milliards d'USD. Les pertes indirectes 
représentaient plus de 35  milliards d'USD. D'après les es timations de la FAO, en  2021, l'Ukraine 
détenait la première place sur le marché mondial de l'huile de tournesol, avec une part d'environ 
45%, et était le troisième producteur de maïs, d'orge et de colza. En  2021, l'Ukraine était aussi le 
sixième producteu r mondial de blé et comptait pour un dixième des exportations mondiales. Cette G/AG/W/235  
- 296 - 
  culture étant considérée comme la plus importante en ce qui concerne la consommation immédiate, 
la famine menaçait dans les pays les plus pauvres. L'Ukraine a noté qu'elle était  un des principaux 
fournisseurs de céréales non seulement pour les pays en développement mais aussi pour les pays 
subissant un "déficit alimentaire". Dans le même temps, le Programme alimentaire mondial estimait 
que 345  millions de personnes – un chiffre s ans précédent – seraient touchées par une insécurité 
alimentaire extrême en  2022 dans les 82  pays dans lesquels il intervient, ce qui représentait une 
augmentation de près de 200  millions de personnes par rapport au niveau d'avant la pandémie. En 
outre, la  faim est désormais plus profondément enracinée, sachant qu'environ 50  millions de 
personnes dans 45  pays sont touchées par une situation de grande urgence alimentaire.  
L'Ukraine a souligné son attachement à ses obligations en tant qu'exportateur de produi ts agricoles 
et relevé qu'elle était prête à poursuivre les expéditions de ces produits afin d'assurer la sécurité 
alimentaire mondiale et la stabilité des prix sur le marché international. L'Ukraine a noté que, depuis 
le début de la guerre, elle avait déj à exporté 26,3  millions de tonnes de produits agricoles. À cet 
égard, l'Ukraine s'est félicitée de la poursuite des travaux relatifs au corridor céréalier. Grâce à ce 
corridor, l'Ukraine avait déjà exporté plus de 11  millions de tonnes de produits agricole s. Des 
produits alimentaires avaient été livrés à plus de 40  pays du monde. Environ deux tiers des navires 
étaient destinés à des pays d'Asie, d'Afrique et du Moyen -Orient. L'Ukraine saisissait cette occasion 
pour informer les Membres du lancement du progr amme humanitaire "Grain from Ukraine" à 
l'initiative du Président Zelensky. Cette initiative visait à atténuer les crises alimentaires causées par 
l'agression armée russe contre l'Ukraine et était mise en œuvre en partenariat avec le Programme 
alimentaire mondial. L'Ukraine a noté que le premier navire, qui contenait 27  000 tonnes de blé, soit 
une quantité de produits alimentaires pouvant nourrir près de 100  000 personnes pendant un an, 
avait quitté son territoire pour l'Éthiopie la semaine dernière. L'Ukra ine a noté qu'elle était prête à 
fournir à tous les Membres intéressés des renseignements supplémentaires sur le programme "Grain 
from Ukraine". De l'avis de l'Ukraine, ces initiatives étaient devenues une contribution importante à 
la stabilisation des pri x mondiaux des produits alimentaires selon la FAO et le Programme alimentaire 
mondial.  
En outre, l'Ukraine a noté qu'il n'était pas surprenant que, après le blocage des ports ukrainiens 
en février  2022, les prix mondiaux des produits alimentaires, qui étai ent déjà assez élevés après la 
pandémie de COVID -19, aient commencé à atteindre de nouveaux records en mars. Et ces prix 
avaient commencé à diminuer en même temps que paraissaient les premiers rapports sur la 
possibilité d'ouvrir un "corridor céréalier" à partir des ports ukrainiens de la mer Noire. L'Ukraine a 
qualifié l'invasion commise par la Russie d'acte de terrorisme d'État contre l'Ukraine et les 
Ukrainiens, et a noté que les attaques russes sur des infrastructures d'approvisionnement en énergie 
et en eau étaient des crimes de guerre et qu'elles avaient endommagé près de 50% des installations 
énergétiques ukrainiennes. L'Ukraine contestait vigoureusement l'affirmation de la Fédération de 
Russie selon laquelle la situation d'insécurité alimentaire étai t causée par les sanctions imposées par 
de nombreux pays en réponse à l'agression commise par la Russie contre l'Ukraine. De l'avis de 
l'Ukraine, aucune des sanctions adoptées à l'encontre de la Fédération de Russie ne concernait des 
produits alimentaires;  il s'agissait dans tous les cas de mesures de sécurité légitimes à l'encontre de 
la guerre dévastatrice menée par la Russie. L'Ukraine estimait que les liens commerciaux avec la 
Fédération de Russie devraient être rompus, car ils étaient utilisés activeme nt par la Fédération de 
Russie comme moyens de pression. L'Ukraine a demandé aux Membres de réfléchir à quel point les 
problèmes dans le monde seraient moindres, voire inexistants, si la Fédération de Russie n'avait pas 
envahi l'Ukraine. L'Ukraine a dit qu e la poursuite de la guerre menacerait l'ordre international fondé 
sur des règles et continuerait de détruire l'économie mondiale et de compromettre la sécurité 
alimentaire du monde. L'Ukraine a remercié les Membres qui lui ont apporté leur soutien, y comp ris 
pour les sanctions imposées en réponse à l'invasion de l'Ukraine par la Russie, et a demandé aux 
autres Membres de l'OMC de ne ménager aucun effort pour limiter la capacité qu'avait la Russie de 
faire la guerre, de tuer des Ukrainiens et de compromettr e le système commercial multilatéral fondé 
sur des règles.  
Les États -Unis ont fait une déclaration au nom des Membres interrogés. Ils ont réaffirmé le ferme 
soutien de ces Membres en faveur de l'Ukraine et leur engagement de travailler avec des alliés et 
partenaires pour imposer à la Fédération de Russie un lourd prix économique et diplomatique pour 
sa guerre illégale d'agression. Les États -Unis ont souligné que les efforts communs et coordonnés 
des États -Unis et de leurs alliés et partenaires en réponse à l'agression commise par la Russie en 
Ukraine étaient essentiels pour montrer leur détermination et leur unité concernant l'amplification 
de leur action. Les sanctions et les contrôles à l'exportation étaient un élément essentiel de leur 
stratégie globale v isant à tenir la Fédération de Russie pour responsable de la guerre et à renforcer G/AG/W/235  
- 297 - 
  la position de l'Ukraine sur le champ de bataille et à la table des négociations. Les États -Unis ont fait 
observer que les sanctions et les contrôles à l'exportation visaien t des secteurs clés de l'économie 
russe, tels que la défense, l'aéronautique et la technologie, dont l'importance pour la capacité du 
Président Poutine à projeter de la puissance, y compris sa capacité de financer la guerre contre 
l'Ukraine, était connue. Les États -Unis ont réaffirmé que les sanctions qu'ils avaient imposées 
comprenaient délibérément des exceptions pour les produits alimentaires, les engrais et les 
semences en provenance de la Fédération de Russie, ainsi que des exceptions visant à indiquer  
clairement que les banques veillaient à ce que les expéditeurs et les autres acteurs continuent de 
fournir des produits alimentaires et des engrais russes au monde. Les sanctions épargnaient 
également les transactions liées au commerce ainsi qu'aux médica ments et instruments médicaux. 
Les États -Unis ont noté que leurs sanctions ne visaient pas les civils et ne détruisaient pas des terres 
agricoles, contrairement aux actions de la Russie.  
La Türkiye a rappelé ses engagements en faveur d'une action construct ive visant à assurer la 
durabilité du commerce mondial des produits alimentaires et ses efforts diplomatiques constants 
pour aider les pays qui rencontraient des difficultés en matière de sécurité alimentaire. La Fédération 
de Russie a réitéré son point de  vue selon lequel les déclarations faites par certains Membres allaient 
au-delà du mandat de l'OMC et de l'ordre du jour du Comité. La Fédération de Russie a appelé les 
Membres et le Président à respecter les règles de conduite et à s'abstenir de reprendre  des 
déclarations politiques qui perturbaient le travail constructif du Comité et faisaient perdre du temps 
aux autres Membres. La Fédération de Russie a précisé que les exemptions mentionnées ne 
fonctionnaient pas dans les faits et conduisaient à des rest rictions quantitatives de facto, et a exhorté 
les Membres à s'appuyer sur des données statistiques et non sur des déclarations politiques.  
4.5  Australie, Canada, États -Unis, Nouvelle -Zélande, Royaume -Uni – Droits d'importation 
dépassant les taux consolidés app liqués aux produits agricoles  
4.5.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 103061 ) 
En 2022, l'Australie, le Canada, les États -Unis, la Nouvelle -Zélande et le Royaume -Uni ont imposé 
des droits d'importation sur des produits agricoles qui dépassent les taux consolidés de ces pays, en 
violation de plusieurs de leurs engagements en la matière. Cette apparente violation des 
engagements pris dans le cadre de l'OMC  a contribué aux détériorations observées sur les marchés 
agricoles. Nous attendons de ces Membres des renseignements sur le calendrier de l'élimination de 
ces dispositions incompatibles dans le cadre de leurs contributions à la sécurité alimentaire mondia le 
et au respect des engagements tarifaires.  
Réponse de l'Australie  
En raison de l'invasion unilatérale, illégale et immorale de l'Ukraine par la Fédération de Russie, 
l'Australie ne participera pas à des activités courantes avec la délégation russe dans l e cadre de 
l'OMC.  
4.5.2   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103062 ) 
En 2022, l'Australie, le Canada, les États -Unis, la Nouvelle -Zélande et le Royaume -Uni ont imposé 
des droits d'importation sur des produits agricoles qui dépassent les taux consolidés de ces pays, en 
violation de plusieurs de leurs engagements en la matière.  
Cette apparente violation des engagements pris dans le cadre de l'OMC a contribué aux 
détériorations observées sur les marchés agricoles.  
Nous attendons de ces Membres des renseignements sur le calendrier de l'élimination de ces 
dispositions incompatibles dans le cadre de leurs contributions à la sécurité alimentaire mondiale et 
au respect des engagements tarifaires.  
Réponse du Canada  
Le Canada s'abstient de discuter avec la Fédération de Russie en raison de la guerre d'agression non 
provoquée qu'elle mène contre l'Ukraine.  G/AG/W/235  
- 298 - 
  4.5.3   Question de la Fédération de Russ ie (AG -IMS n°  103063 ) 
En 2022, l'Australie, le Canada, les États -Unis, la Nouvelle -Zélande et le Royaume -Uni ont imposé 
des droits d'importation sur des prod uits agricoles qui dépassent les taux consolidés de ces pays, en 
violation de plusieurs de leurs engagements en la matière. Cette apparente violation des 
engagements pris dans le cadre de l'OMC a contribué aux détériorations observées sur les marchés 
agricoles. Nous attendons de ces Membres des renseignements sur le calendrier de l'élimination de 
ces dispositions incompatibles dans le cadre de leurs contributions à la sécurité alimentaire mondiale 
et au respect des engagements tarifaires.  
Réponse de la Nouv elle-Zélande  
En raison de l'attaque non provoquée et injustifiée de la Fédération de Russie contre l'Ukraine, la 
Nouvelle -Zélande ne participera pas à des activités courantes avec la délégation russe dans le cadre 
de l'OMC.  
4.5.4   Question de la Fédération de Rus sie (AG -IMS n°  103064 ) 
En 2022, l'Australie, le Canada, les États -Unis, la Nouvelle -Zélande et le Royaume -Uni ont imposé 
des droits d'importation sur des pro duits agricoles qui dépassent les taux consolidés de ces pays, en 
violation de plusieurs de leurs engagements en la matière. Cette apparente violation des 
engagements pris dans le cadre de l'OMC a contribué aux détériorations observées sur les marchés 
agricoles. Nous attendons de ces Membres des renseignements sur le calendrier de l'élimination de 
ces dispositions incompatibles dans le cadre de leurs contributions à la sécurité alimentaire mondiale 
et au respect des engagements tarifaires.  
Réponse du Royaum e-Uni 
En raison de la guerre d'agression non provoquée et illégale que mène la Fédération de Russie à 
l'encontre de l'Ukraine, le Royaume -Uni ne participera pas à des activités courantes avec la 
délégation russe dans le cadre de l'OMC.  
4.5.5   Question de la Fédér ation de Russie (AG -IMS n°  103065 ) 
En 2022, l'Australie, le Canada, les États -Unis, la Nouvelle -Zélande et le Royaume -Uni ont imposé 
des droits d'importation  sur des produits agricoles qui dépassent les taux consolidés de ces pays, en 
violation de plusieurs de leurs engagements en la matière.  
Cette apparente violation des engagements pris dans le cadre de l'OMC a contribué aux 
détériorations observées sur les marchés agricoles.  
Nous attendons de ces Membres des renseignements sur le calendrier de l'élimination de ces 
dispositions incompatibles dans le cadre de leurs contributions à la sécurité alimentaire mondiale et 
au respect des engagements tarifaires.  
Répon se des États -Unis d'Amérique  
En raison de la guerre d'agression non provoquée et illégale que mène la Fédération de Russie contre 
l'Ukraine, les États -Unis ne participeront pas à des activités courantes avec la délégation russe dans 
le cadre de l'OMC.  
Observations complémentaires : La Fédération de Russie a noté que l'OMC n'était pas une tribune 
indiquée pour soulever des questions politiques extérieures au mandat de l'OMC et à l'ordre du jour 
du Comité de l'agriculture. L'OMC devrait se concentrer exclusive ment sur les questions liées au 
commerce et le Comité devrait rester la plate -forme des discussions techniques et professionnelles 
relevant de son mandat. La Fédération de Russie a fait observer que certains Membres de l'OMC 
avaient promu un programme poli tique au sein du Comité, qui était une utilisation abusive de cette 
instance. De l'avis de la Russie, les déclarations concernant la situation en Ukraine n'avaient pas 
changé en substance depuis la dernière réunion et la répétition de ces déclarations déto urnait les 
Membres de leurs travaux conjoints sur les questions relevant du mandat et était irrespectueuse 
vis-à-vis des autres Membres. La Fédération de Russie a invité les Membres à discuter des 
conséquences de la crise ukrainienne dans le cadre d'autres  organisations et d'organismes 
diplomatiques compétents.  G/AG/W/235  
- 299 - 
  En outre, la Fédération de Russie a relevé que les tentatives de l'accuser de déclencher la crise 
alimentaire mondiale étaient infondées du point de vue économique et que les difficultés pour 
assurer  la sécurité alimentaire, déjà anciennes, s'inscrivaient dans la crise microéconomique qui 
avait évolué au fil des ans. La Fédération de Russie a dit qu'une série de facteurs contribuaient à ce 
processus, notamment les problèmes liés à la pandémie de COVID -19 et à la reprise après la 
pandémie, la montée de l'inflation, l'envolée des prix des produits de base et une introduction forcée 
des technologies relatives aux biocarburants, ainsi que des mesures économiques restrictives 
unilatérales. La Fédération de Russie a mentionné les chiffres présentés par la FAO, qui montraient 
que les prix des produits alimentaires avaient atteint leur maximum en mars après une longue 
période d'augmentation, qu'ils avaient ensuite commencé à diminuer régulièrement et qu'ils éta ient 
restés inchangés en octobre. La Fédération de Russie a fait observer que cette tendance montrait 
clairement que les fluctuations de prix étaient indépendantes de la situation actuelle en Ukraine et 
qu'elles étaient causées par d'autres facteurs. La Fé dération de Russie appelait les organisations 
internationales à procéder à une évaluation objective des vecteurs fondamentaux de la crise actuelle 
afin que les Membres puissent prendre à l'OMC des décisions de principe appropriées. S'agissant de 
l'accord s ur les céréales conclu entre l'Ukraine et la Fédération de Russie à Istanbul le 22  juillet en 
réponse à la pénurie mondiale de produits alimentaires, la Fédération de Russie a noté que les 
exportations de produits alimentaires avaient commencé le 1er  août au titre de la première partie 
de cet accord. Depuis, 11,1  millions de tonnes de produits alimentaires, y compris des céréales et 
des oléagineux, avaient été transférés en toute sécurité depuis les ports du sud de l'Ukraine. La 
Fédération de Russie soulign ait toutefois que la géographie des pays bénéficiaires ne correspondait 
pas aux objectifs humanitaires déclarés. L'essentiel du volume des exportations de produits 
alimentaires à partir de l'Ukraine avait été envoyé non seulement aux pays en développement et 
aux pays pauvres mais aussi aux pays développés. Selon la Fédération de Russie, les données de 
l'ONU sur les quantités de produits alimentaires expédiées au titre de la mise en œuvre de la 
première partie de l'accord montraient que, sur les 11,1  million s de tonnes qui avaient quitté 
l'Ukraine, 2  millions de tonnes seulement, soit 21%, avaient été destinées aux pays à faible revenu 
ou aux pays à revenu intermédiaire de la tranche inférieure. Sur les 3,3 millions de tonnes 
d'exportations de blé, ces pays n 'avaient reçu que 45% des quantités expédiées. La Fédération de 
Russie a noté que cela entravait l'objectif annoncé de l'accord et aggravait la pénurie mondiale de 
produits alimentaires malgré l'allégation selon laquelle l'accord faciliterait la circulatio n des produits 
agricoles sur les marchés mondiaux. La Fédération de Russie estimait en outre que les effets de 
l'initiative de la mer Noire sur les prix n'étaient pas simples. Après l'entrée en vigueur de l'accord, 
en août  2022, l'indice FAO des prix des c éréales avait diminué de 1,2% seulement, puis de 1% en 
septembre. La Fédération de Russie notait que les Membres qui demandaient instamment à ce que 
soit améliorée la situation des économies vulnérables n'avaient pas pris les mesures envisagées pour 
assure r le libre accès des céréales et des engrais russes aux marchés mondiaux. La Fédération de 
Russie a appelé l'attention des Membres de l'OMC sur les décisions commerciales et économiques 
unilatérales appliquées au cours des derniers mois par certains Membre s à l'encontre des produits 
et des secteurs bancaire et logistique russes. La Fédération de Russie a souligné que, malgré des 
appels réitérés à l'exemption des restrictions sur la fourniture de céréales, d'engrais et de produits 
agricoles russes, les rappo rts de l'OMC sur les politiques commerciales ainsi que les rapports du 
Programme alimentaire mondial continuaient d'indiquer l'existence de difficultés rencontrées par les 
clients commerciaux pour exporter. Les exportateurs russes étaient confrontés à des augmentations 
des droits d'importation, à des blocages des paiements, à des limitations de l'accès aux ports et aux 
infrastructures, à des restrictions concernant l'assurance du fret et du transport routier et les 
services juridiques et à la non -réalisatio n d'achats de pièces détachées d'équipements agricoles. La 
Fédération de Russie a dit que certaines de ces mesures étaient contestées et décrites en détail dans 
les rapports d'examen du Comité. Elles avaient entraîné une augmentation des coûts de transacti on 
et des restrictions quantitatives de facto à la fourniture par la Russie de produits alimentaires et 
d'engrais, qui avaient entraîné une pénurie mondiale de produits alimentaires et des hausses de 
prix. Selon l'Institut international de recherche sur le s politiques alimentaires (IFPRI), les 
importations d'engrais en provenance de la Fédération de Russie avaient diminué de plus de 30% 
pour les pays de l'UE et de 14% dans l'ensemble du monde. La Fédération de Russie a noté que ces 
approches irresponsables suivies par certains Membres étaient en contradiction avec les récents 
engagements du G -20 visant à garantir l'accessibilité des produits alimentaires et à éviter les 
incidences défavorables sur la sécurité alimentaire.  
La Fédération de Russie a réaffirmé sa volonté constante de participer aux efforts mondiaux visant 
à prévenir l'insécurité alimentaire dans le monde et la faim dans les pays en développement et les 
pays les moins avancés. La Fédération de Russie a noté que, le 17  novembre, la première partie  de 
l'accord sur les céréales avait été prolongée de 120  jours, suite à plusieurs séries de négociations G/AG/W/235  
- 300 - 
  entre la Fédération de Russie et l'ONU sur la nécessité de mesures d'urgence visant à accélérer 
l'approvisionnement en produits agricoles et en engrais  russes sur le marché mondial. La Fédération 
de Russie estimait que la reprise, dans les moindres délais, des activités habituelles entre les 
exportateurs russes de produits agricoles et d'engrais, les banques étrangères, les expéditeurs et 
d'autres acteur s pourrait permettre l'accès aux produits alimentaires céréaliers et aux engrais russes 
et avoir un effet positif sur la situation mondiale en matière de sécurité alimentaire. La Fédération 
de Russie a également souligné que la suppression des obstacles re stants à l'exportation de produits 
alimentaires et d'engrais en provenance de la Fédération de Russie était essentielle pour ses 
exportateurs, pour les approvisionnements agricoles mondiaux et pour les populations qui, dans le 
monde entier, avaient besoin de produits alimentaires. La Fédération de Russie a fait part de sa 
préoccupation systématique concernant le fait que les Membres concernés n'avaient pas dialogué 
avec les autres Membres de l'OMC sur cette question car ils avaient refusé de répondre à la q uestion 
sur le fond. La Fédération de Russie a souligné l'importance de la transparence à l'OMC et a noté 
que la réticence à répondre aux questions sur le fond était contraire aux engagements concernant 
la transparence. La Fédération de Russie a noté que l a seule façon d'affronter la crise économique 
était de parler d'économie, et non de politique, et d'éviter que les règles commerciales multilatérales 
ne soient violées. La Fédération de Russie a souligné ses engagements envers les principes de l'OMC 
et le respect des droits des autres Membres et a demandé aux autres Membres de suivre la même 
approche.  
La Suisse partageait les préoccupations exprimées par les Membres interrogés au sujet de la 
situation critique d'insécurité alimentaire mondiale, aggravée par  les actions de la Russie en Ukraine. 
La Suisse condamnait fermement l'attaque de l'Ukraine par la Fédération de Russie comme étant 
fondamentalement contraire au droit international et portant atteinte à la souveraineté et à l'intégrité 
territoriale de l'U kraine. La Suisse demandait à la Fédération de Russie de respecter ses obligations 
internationales, d'inverser sa ligne de conduite et de retirer ses troupes. Enfin, elle invitait tous les 
acteurs à respecter le droit international, y compris le droit inte rnational humanitaire.  
L'Ukraine a condamné l'invasion commise par la Russie à son encontre comme étant l'un des actes 
d'agression militaire les plus graves à l'heure actuelle et une guerre brutale d'extermination à 
l'encontre d'un État indépendant. L'Ukra ine a noté que, selon le Programme alimentaire mondial 
(PAM) des Nations Unies, les agressions militaires étaient la première cause de l'insécurité 
alimentaire extrême. L'agression militaire commise par la Russie contre l'Ukraine avait 
particulièrement dés organisé le commerce mondial en faisant grimper les coûts de transport et en 
allongeant les délais, tandis que les exploitants n'avaient plus accès aux intrants agricoles qui leur 
étaient nécessaires. Les conséquences que cela aurait sur les futures récolt es se répercuteraient à 
l'échelle de la planète. L'Ukraine a dit que l'invasion russe de l'Ukraine entraînait des pertes directes 
et indirectes colossales dans le secteur agricole. Selon des estimations préliminaires, les dommages 
directs au secteur agrico le ukrainien dépassaient 4  milliards d'USD. Les pertes indirectes 
représentaient plus de 35  milliards d'USD. D'après les estimations de la FAO, en  2021, l'Ukraine 
détenait la première place sur le marché mondial de l'huile de tournesol, avec une part d'env iron 
45%, et était le troisième producteur de maïs, d'orge et de colza. En  2021, l'Ukraine était aussi le 
sixième producteur mondial de blé et comptait pour un dixième des exportations mondiales. Cette 
culture étant considérée comme la plus importante en c e qui concerne la consommation immédiate, 
la famine menaçait dans les pays les plus pauvres. L'Ukraine a noté qu'elle était un des principaux 
fournisseurs de céréales non seulement pour les pays en développement mais aussi pour les pays 
subissant un "défic it alimentaire". Dans le même temps, le Programme alimentaire mondial estimait 
que 345 millions de personnes – un chiffre sans précédent – seraient touchées par une insécurité 
alimentaire extrême en  2022 dans les 82  pays dans lesquels il intervient, ce qui  représentait une 
augmentation de près de 200  millions de personnes par rapport au niveau d'avant la pandémie. En 
outre, la faim est désormais plus profondément enracinée, sachant qu'environ 50  millions de 
personnes dans 45  pays sont touchées par une situa tion de grande urgence alimentaire.  
L'Ukraine a souligné son attachement à ses obligations en tant qu'exportateur de produits agricoles 
et relevé qu'elle était prête à poursuivre les expéditions de ces produits afin d'assurer la sécurité 
alimentaire mondia le et la stabilité des prix sur le marché international. L'Ukraine a noté que, depuis 
le début de la guerre, elle avait déjà exporté 26,3  millions de tonnes de produits agricoles. À cet 
égard, l'Ukraine s'est félicitée de la poursuite des travaux relatifs au corridor céréalier. Grâce à ce 
corridor, l'Ukraine avait déjà exporté plus de 11  millions de tonnes de produits agricoles. Des 
produits alimentaires avaient été livrés à plus de 40  pays du monde. Environ deux tiers des navires 
étaient destinés à des pay s d'Asie, d'Afrique et du Moyen -Orient. L'Ukraine saisissait cette occasion 
pour informer les Membres du lancement du programme humanitaire "Grain from Ukraine" à G/AG/W/235  
- 301 - 
  l'initiative du Président Zelensky. Cette initiative visait à atténuer les crises alimentaire s causées par 
l'agression armée russe contre l'Ukraine et était mise en œuvre en partenariat avec le Programme 
alimentaire mondial. L'Ukraine a noté que le premier navire, qui contenait 27  000 tonnes de blé, soit 
une quantité de produits alimentaires pouva nt nourrir près de 100  000 personnes pendant un an, 
avait quitté son territoire pour l'Éthiopie la semaine dernière. L'Ukraine a noté qu'elle était prête à 
fournir à tous les Membres intéressés des renseignements supplémentaires sur le programme "Grain 
from Ukraine". De l'avis de l'Ukraine, ces initiatives étaient devenues une contribution importante à 
la stabilisation des prix mondiaux des produits alimentaires selon la FAO et le Programme alimentaire 
mondial.  
En outre, l'Ukraine a noté qu'il n'était pas s urprenant que, après le blocage des ports ukrainiens 
en février  2022, les prix mondiaux des produits alimentaires, qui étaient déjà assez élevés après la 
pandémie de COVID -19, aient commencé à atteindre de nouveaux records en mars. Et ces prix 
avaient comm encé à diminuer en même temps que paraissaient les premiers rapports sur la 
possibilité d'ouvrir un "corridor céréalier" à partir des ports ukrainiens de la mer Noire. L'Ukraine a 
qualifié l'invasion commise par la Russie d'acte de terrorisme d'État contre  l'Ukraine et les 
Ukrainiens, et a noté que les attaques russes sur des infrastructures d'approvisionnement en énergie 
et en eau étaient des crimes de guerre et qu'elles avaient endommagé près de 50% des installations 
énergétiques ukrainiennes. L'Ukraine c ontestait vigoureusement l'affirmation de la Fédération de 
Russie selon laquelle la situation d'insécurité alimentaire était causée par les sanctions imposées par 
de nombreux pays en réponse à l'agression commise par la Russie contre l'Ukraine. De l'avis d e 
l'Ukraine, aucune des sanctions adoptées à l'encontre de la Fédération de Russie ne concernait des 
produits alimentaires; il s'agissait dans tous les cas de mesures de sécurité légitimes à l'encontre de 
la guerre dévastatrice menée par la Russie. L'Ukrai ne estimait que les liens commerciaux avec la 
Fédération de Russie devraient être rompus, car ils étaient utilisés activement par la Fédération de 
Russie comme moyens de pression. L'Ukraine a demandé aux Membres de réfléchir à quel point les 
problèmes dans  le monde seraient moindres, voire inexistants, si la Fédération de Russie n'avait pas 
envahi l'Ukraine. L'Ukraine a dit que la poursuite de la guerre menacerait l'ordre international fondé 
sur des règles et continuerait de détruire l'économie mondiale et de compromettre la sécurité 
alimentaire du monde. L'Ukraine a remercié les Membres qui lui ont apporté leur soutien, y compris 
pour les sanctions imposées en réponse à l'invasion de l'Ukraine par la Russie, et a demandé aux 
autres Membres de l'OMC de ne mé nager aucun effort pour limiter la capacité qu'avait la Russie de 
faire la guerre, de tuer des Ukrainiens et de compromettre le système commercial multilatéral fondé 
sur des règles.  
Les États -Unis ont fait une déclaration au nom des Membres interrogés. Ils  ont réaffirmé le ferme 
soutien de ces Membres en faveur de l'Ukraine et leur engagement de travailler avec des alliés et 
partenaires pour imposer à la Fédération de Russie un lourd prix économique et diplomatique pour 
sa guerre illégale d'agression. Les É tats-Unis ont souligné que les efforts communs et coordonnés 
des États -Unis et de leurs alliés et partenaires en réponse à l'agression commise par la Russie en 
Ukraine étaient essentiels pour montrer leur détermination et leur unité concernant l'amplificat ion 
de leur action. Les sanctions et les contrôles à l'exportation étaient un élément essentiel de leur 
stratégie globale visant à tenir la Fédération de Russie pour responsable de la guerre et à renforcer 
la position de l'Ukraine sur le champ de bataille et à la table des négociations. Les États -Unis ont fait 
observer que les sanctions et les contrôles à l'exportation visaient des secteurs clés de l'économie 
russe, tels que la défense, l'aéronautique et la technologie, dont l'importance pour la capacité du  
Président Poutine à projeter de la puissance, y compris sa capacité de financer la guerre contre 
l'Ukraine, était connue. Les États -Unis ont réaffirmé que les sanctions qu'ils avaient imposées 
comprenaient délibérément des exceptions pour les produits ali mentaires, les engrais et les 
semences en provenance de la Fédération de Russie, ainsi que des exceptions visant à indiquer 
clairement que les banques veillaient à ce que les expéditeurs et les autres acteurs continuent de 
fournir des produits alimentaires  et des engrais russes au monde. Les sanctions épargnaient 
également les transactions liées au commerce ainsi qu'aux médicaments et instruments médicaux. 
Les États -Unis ont noté que leurs sanctions ne visaient pas les civils et ne détruisaient pas des terr es 
agricoles, contrairement aux actions de la Russie.  
La Türkiye a rappelé ses engagements en faveur d'une action constructive visant à assurer la 
durabilité du commerce mondial des produits alimentaires et ses efforts diplomatiques constants 
pour aider le s pays qui rencontraient des difficultés en matière de sécurité alimentaire. La Fédération 
de Russie a réitéré son point de vue selon lequel les déclarations faites par certains Membres allaient 
au-delà du mandat de l'OMC et de l'ordre du jour du Comité. L a Fédération de Russie a appelé les 
Membres et le Président à respecter les règles de conduite et à s'abstenir de reprendre des G/AG/W/235  
- 302 - 
  déclarations politiques qui perturbaient le travail constructif du Comité et faisaient perdre du temps 
aux autres Membres. La Fé dération de Russie a précisé que les exemptions mentionnées ne 
fonctionnaient pas dans les faits et conduisaient à des restrictions quantitatives de facto, et a exhorté 
les Membres à s'appuyer sur des données statistiques et non sur des déclarations politi ques.  
Observations complémentaires : La Fédération de Russie a noté que l'OMC n'était pas une tribune 
indiquée pour soulever des questions  politiques extérieures au mandat de l'OMC et à l'ordre du jour 
du Comité de l'agriculture. L'OMC devrait se concentrer exclusivement sur les questions liées au 
commerce et le Comité devrait rester la plate -forme des discussions techniques et professionnel les 
relevant de son mandat. La Fédération de Russie a fait observer que certains Membres de l'OMC 
avaient promu un programme politique au sein du Comité, qui était une utilisation abusive de cette 
instance. De l'avis de la Russie, les déclarations concerna nt la situation en Ukraine n'avaient pas 
changé en substance depuis la dernière réunion et la répétition de ces déclarations détournait les 
Membres de leurs travaux conjoints sur les questions relevant du mandat et était irrespectueuse 
vis-à-vis des autres  Membres. La Fédération de Russie a invité les Membres à discuter des 
conséquences de la crise ukrainienne dans le cadre d'autres organisations et d'organismes 
diplomatiques compétents.  
En outre, la Fédération de Russie a relevé que les tentatives de l'acc user de déclencher la crise 
alimentaire mondiale étaient infondées du point de vue économique et que les difficultés pour 
assurer la sécurité alimentaire, déjà anciennes, s'inscrivaient dans la crise microéconomique qui 
avait évolué au fil des ans. La Fédé ration de Russie a dit qu'une série de facteurs contribuaient à ce 
processus, notamment les problèmes liés à la pandémie de COVID -19 et à la reprise après la 
pandémie, la montée de l'inflation, l'envolée des prix des produits de base et une introduction fo rcée 
des technologies relatives aux biocarburants, ainsi que des mesures économiques restrictives 
unilatérales. La Fédération de Russie a mentionné les chiffres présentés par la FAO, qui montraient 
que les prix des produits alimentaires avaient atteint leu r maximum en mars après une longue 
période d'augmentation, qu'ils avaient ensuite commencé à diminuer régulièrement et qu'ils étaient 
restés inchangés en octobre. La Fédération de Russie a fait observer que cette tendance montrait 
clairement que les fluctu ations de prix étaient indépendantes de la situation actuelle en Ukraine et 
qu'elles étaient causées par d'autres facteurs. La Fédération de Russie appelait les organisations 
internationales à procéder à une évaluation objective des vecteurs fondamentaux d e la crise actuelle 
afin que les Membres puissent prendre à l'OMC des décisions de principe appropriées. S'agissant de 
l'accord sur les céréales conclu entre l'Ukraine et la Fédération de Russie à Istanbul le 22  juillet en 
réponse à la pénurie mondiale de produits alimentaires, la Fédération de Russie a noté que les 
exportations de produits alimentaires avaient commencé le 1er  août au titre de la première partie 
de cet accord. Depuis, 11,1  millions de tonnes de produits alimentaires, y compris des céréales et 
des oléagineux, avaient été transférés en toute sécurité depuis les ports du sud de l'Ukraine. La 
Fédération de Russie soulignait toutefois que la géographie des pays bénéficiaires ne correspondait 
pas aux objectifs humanitaires déclarés. L'essentiel du  volume des exportations de produits 
alimentaires à partir de l'Ukraine avait été envoyé non seulement aux pays en développement et 
aux pays pauvres mais aussi aux pays développés. Selon la Fédération de Russie, les données de 
l'ONU sur les quantités de pr oduits alimentaires expédiées au titre de la mise en œuvre de la 
première partie de l'accord montraient que, sur les 11,1  millions de tonnes qui avaient quitté 
l'Ukraine, 2  millions de tonnes seulement, soit 21%, avaient été destinées aux pays à faible rev enu 
ou aux pays à revenu intermédiaire de la tranche inférieure. Sur les 3,3  millions de tonnes 
d'exportations de blé, ces pays n'avaient reçu que 45% des quantités expédiées. La Fédération de 
Russie a noté que cela entravait l'objectif annoncé de l'accord  et aggravait la pénurie mondiale de 
produits alimentaires malgré l'allégation selon laquelle l'accord faciliterait la circulation des produits 
agricoles sur les marchés mondiaux. La Fédération de Russie estimait en outre que les effets de 
l'initiative de la mer Noire sur les prix n'étaient pas simples. Après l'entrée en vigueur de l'accord, 
en août 2022, l'indice FAO des prix des céréales avait diminué de 1,2% seulement, puis de 1% en 
septembre. La Fédération de Russie notait que les Membres qui demandaien t instamment à ce que 
soit améliorée la situation des économies vulnérables n'avaient pas pris les mesures envisagées pour 
assurer le libre accès des céréales et des engrais russes aux marchés mondiaux. La Fédération de 
Russie a appelé l'attention des Memb res de l'OMC sur les décisions commerciales et économiques 
unilatérales appliquées au cours des derniers mois par certains Membres à l'encontre des produits 
et des secteurs bancaire et logistique russes. La Fédération de Russie a souligné que, malgré des 
appels réitérés à l'exemption des restrictions sur la fourniture de céréales, d'engrais et de produits 
agricoles russes, les rapports de l'OMC sur les politiques commerciales ainsi que les rapports du 
Programme alimentaire mondial continuaient d'indiquer l' existence de difficultés rencontrées par les 
clients commerciaux pour exporter. Les exportateurs russes étaient confrontés à des augmentations G/AG/W/235  
- 303 - 
  des droits d'importation, à des blocages des paiements, à des limitations de l'accès aux ports et aux 
infrastruct ures, à des restrictions concernant l'assurance du fret et du transport routier et les 
services juridiques et à la non -réalisation d'achats de pièces détachées d'équipements agricoles. La 
Fédération de Russie a dit que certaines de ces mesures étaient cont estées et décrites en détail dans 
les rapports d'examen du Comité. Elles avaient entraîné une augmentation des coûts de transaction 
et des restrictions quantitatives de facto à la fourniture par la Russie de produits alimentaires et 
d'engrais, qui avaient entraîné une pénurie mondiale de produits alimentaires et des hausses de 
prix. Selon l'Institut international de recherche sur les politiques alimentaires (IFPRI), les 
importations d'engrais en provenance de la Fédération de Russie avaient diminué de plus de 30% 
pour les pays de l'UE et de 14% dans l'ensemble du monde. La Fédération de Russie a noté que ces 
approches irresponsables suivies par certains Membres étaient en contradiction avec les récents 
engagements du G -20 visant à garantir l'accessibilité de s produits alimentaires et à éviter les 
incidences défavorables sur la sécurité alimentaire.  
La Fédération de Russie a réaffirmé sa volonté constante de participer aux efforts mondiaux visant 
à prévenir l'insécurité alimentaire dans le monde et la faim dan s les pays en développement et les 
pays les moins avancés. La Fédération de Russie a noté que, le 17  novembre, la première partie de 
l'accord sur les céréales avait été prolongée de 120  jours, suite à plusieurs séries de négociations 
entre la Fédération de  Russie et l'ONU sur la nécessité de mesures d'urgence visant à accélérer 
l'approvisionnement en produits agricoles et en engrais russes sur le marché mondial. La Fédération 
de Russie estimait que la reprise, dans les moindres délais, des activités habitue lles entre les 
exportateurs russes de produits agricoles et d'engrais, les banques étrangères, les expéditeurs et 
d'autres acteurs pourrait permettre l'accès aux produits alimentaires céréaliers et aux engrais russes 
et avoir un effet positif sur la situat ion mondiale en matière de sécurité alimentaire. La Fédération 
de Russie a également souligné que la suppression des obstacles restants à l'exportation de produits 
alimentaires et d'engrais en provenance de la Fédération de Russie était essentielle pour se s 
exportateurs, pour les approvisionnements agricoles mondiaux et pour les populations qui, dans le 
monde entier, avaient besoin de produits alimentaires. La Fédération de Russie a fait part de sa 
préoccupation systématique concernant le fait que les Membr es concernés n'avaient pas dialogué 
avec les autres Membres de l'OMC sur cette question car ils avaient refusé de répondre à la question 
sur le fond. La Fédération de Russie a souligné l'importance de la transparence à l'OMC et a noté 
que la réticence à ré pondre aux questions sur le fond était contraire aux engagements concernant 
la transparence. La Fédération de Russie a noté que la seule façon d'affronter la crise économique 
était de parler d'économie, et non de politique, et d'éviter que les règles comme rciales multilatérales 
ne soient violées. La Fédération de Russie a souligné ses engagements envers les principes de l'OMC 
et le respect des droits des autres Membres et a demandé aux autres Membres de suivre la même 
approche.  
La Suisse partageait les préo ccupations exprimées par les Membres interrogés au sujet de la 
situation critique d'insécurité alimentaire mondiale, aggravée par les actions de la Russie en Ukraine. 
La Suisse condamnait fermement l'attaque de l'Ukraine par la Fédération de Russie comme é tant 
fondamentalement contraire au droit international et portant atteinte à la souveraineté et à l'intégrité 
territoriale de l'Ukraine. La Suisse demandait à la Fédération de Russie de respecter ses obligations 
internationales, d'inverser sa ligne de cond uite et de retirer ses troupes. Enfin, elle invitait tous les 
acteurs à respecter le droit international, y compris le droit international humanitaire.  
L'Ukraine a condamné l'invasion commise par la Russie à son encontre comme étant l'un des actes 
d'agress ion militaire les plus graves à l'heure actuelle et une guerre brutale d'extermination à 
l'encontre d'un État indépendant. L'Ukraine a noté que, selon le Programme alimentaire mondial 
(PAM) des Nations Unies, les agressions militaires étaient la première c ause de l'insécurité 
alimentaire extrême. L'agression militaire commise par la Russie contre l'Ukraine avait 
particulièrement désorganisé le commerce mondial en faisant grimper les coûts de transport et en 
allongeant les délais, tandis que les exploitants n'avaient plus accès aux intrants agricoles qui leur 
étaient nécessaires. Les conséquences que cela aurait sur les futures récoltes se répercuteraient à 
l'échelle de la planète. L'Ukraine a dit que l'invasion russe de l'Ukraine entraînait des pertes direct es 
et indirectes colossales dans le secteur agricole. Selon des estimations préliminaires, les dommages 
directs au secteur agricole ukrainien dépassaient 4  milliards  d'USD. Les pertes indirectes 
représentaient plus de 35  milliards d'USD. D'après les estima tions de la FAO, en  2021, l'Ukraine 
détenait la première place sur le marché mondial de l'huile de tournesol, avec une part d'environ 
45%, et était le troisième producteur de maïs, d'orge et de colza. En  2021, l'Ukraine était aussi le 
sixième producteur mo ndial de blé et comptait pour un dixième des exportations mondiales. Cette 
culture étant considérée comme la plus importante en ce qui concerne la consommation immédiate, G/AG/W/235  
- 304 - 
  la famine menaçait dans les pays les plus pauvres. L'Ukraine a noté qu'elle était un des principaux 
fournisseurs de céréales non seulement pour les pays en développement mais aussi pour les pays 
subissant un "déficit alimentaire". Dans le même temps, le Programme alimentaire mondial estimait 
que 345  millions de personnes – un chiffre sans précédent – seraient touchées par une insécurité 
alimentaire extrême en  2022 dans les 82  pays dans lesquels il intervient, ce qui représentait une 
augmentation de près de 200  millions de personnes par rapport au niveau d'avant la pandémie. En 
outre, la fai m est désormais plus profondément enracinée, sachant qu'environ 50  millions de 
personnes dans 45  pays sont touchées par une situation de grande urgence alimentaire.  
L'Ukraine a souligné son attachement à ses obligations en tant qu'exportateur de produits a gricoles 
et relevé qu'elle était prête à poursuivre les expéditions de ces produits afin d'assurer la sécurité 
alimentaire mondiale et la stabilité des prix sur le marché international. L'Ukraine a noté que, depuis 
le début de la guerre, elle avait déjà ex porté 26,3  millions de tonnes de produits agricoles. À cet 
égard, l'Ukraine s'est félicitée de la poursuite des travaux relatifs au corridor céréalier. Grâce à ce 
corridor, l'Ukraine avait déjà exporté plus de 11  millions de tonnes de produits agricoles. D es 
produits alimentaires avaient été livrés à plus de 40  pays du monde. Environ deux tiers des navires 
étaient destinés à des pays d'Asie, d'Afrique et du Moyen -Orient. L'Ukraine saisissait cette occasion 
pour informer les Membres du lancement du programme  humanitaire "Grain from Ukraine" à 
l'initiative du Président Zelensky. Cette initiative visait à atténuer les crises alimentaires causées par 
l'agression armée russe contre l'Ukraine et était mise en œuvre en partenariat avec le Programme 
alimentaire mond ial. L'Ukraine a noté que le premier navire, qui contenait 27  000 tonnes de blé, soit 
une quantité de produits alimentaires pouvant nourrir près de 100  000 personnes pendant un an, 
avait quitté son territoire pour l'Éthiopie la semaine dernière. L'Ukraine a noté qu'elle était prête à 
fournir à tous les Membres intéressés des renseignements supplémentaires sur le programme "Grain 
from Ukraine". De l'avis de l'Ukraine, ces initiatives étaient devenues une contribution importante à 
la stabilisation des prix mo ndiaux des produits alimentaires selon la FAO et le Programme alimentaire 
mondial.  
En outre, l'Ukraine a noté qu'il n'était pas surprenant que, après le blocage des ports ukrainiens 
en février  2022, les prix mondiaux des produits alimentaires, qui étaient déjà assez élevés après la 
pandémie de COVID -19, aient commencé à atteindre de nouveaux records en mars. Et ces prix 
avaient commencé à diminuer en même temps que paraissaient les premiers rapports sur la 
possibilité d'ouvrir un "corridor céréalier" à part ir des ports ukrainiens de la mer Noire. L'Ukraine a 
qualifié l'invasion commise par la Russie d'acte de terrorisme d'État contre l'Ukraine et les 
Ukrainiens, et a noté que les attaques russes sur des infrastructures d'approvisionnement en énergie 
et en ea u étaient des crimes de guerre et qu'elles avaient endommagé près de 50% des installations 
énergétiques ukrainiennes. L'Ukraine contestait vigoureusement l'affirmation de la Fédération de 
Russie selon laquelle la situation d'insécurité alimentaire était ca usée par les sanctions imposées par 
de nombreux pays en réponse à l'agression commise par la Russie contre l'Ukraine. De l'avis de 
l'Ukraine, aucune des sanctions adoptées à l'encontre de la Fédération de Russie ne concernait des 
produits alimentaires; il s'agissait dans tous les cas de mesures de sécurité légitimes à l'encontre de 
la guerre dévastatrice menée par la Russie. L'Ukraine estimait que les liens commerciaux avec la 
Fédération de Russie devraient être rompus, car ils étaient utilisés activement p ar la Fédération de 
Russie comme moyens de pression. L'Ukraine a demandé aux Membres de réfléchir à quel point les 
problèmes dans le monde seraient moindres, voire inexistants, si la Fédération de Russie n'avait pas 
envahi l'Ukraine. L'Ukraine a dit que la  poursuite de la guerre menacerait l'ordre international fondé 
sur des règles et continuerait de détruire l'économie mondiale et de compromettre la sécurité 
alimentaire du monde. L'Ukraine a remercié les Membres qui lui ont apporté leur soutien, y compris 
pour les sanctions imposées en réponse à l'invasion de l'Ukraine par la Russie, et a demandé aux 
autres Membres de l'OMC de ne ménager aucun effort pour limiter la capacité qu'avait la Russie de 
faire la guerre, de tuer des Ukrainiens et de compromettre le  système commercial multilatéral fondé 
sur des règles.  
Les États -Unis ont fait une déclaration au nom des Membres interrogés. Ils ont réaffirmé le ferme 
soutien de ces Membres en faveur de l'Ukraine et leur engagement de travailler avec des alliés et 
parte naires pour imposer à la Fédération de Russie un lourd prix économique et diplomatique pour 
sa guerre illégale d'agression. Les États -Unis ont souligné que les efforts communs et coordonnés 
des États -Unis et de leurs alliés et partenaires en réponse à l'ag ression commise par la Russie en 
Ukraine étaient essentiels pour montrer leur détermination et leur unité concernant l'amplification 
de leur action. Les sanctions et les contrôles à l'exportation étaient un élément essentiel de leur 
stratégie globale visan t à tenir la Fédération de Russie pour responsable de la guerre et à renforcer 
la position de l'Ukraine sur le champ de bataille et à la table des négociations. Les États -Unis ont fait G/AG/W/235  
- 305 - 
  observer que les sanctions et les contrôles à l'exportation visaient de s secteurs clés de l'économie 
russe, tels que la défense, l'aéronautique et la technologie, dont l'importance pour la capacité du 
Président Poutine à projeter de la puissance, y compris sa capacité de financer la guerre contre 
l'Ukraine, était connue. Les États-Unis ont réaffirmé que les sanctions qu'ils avaient imposées 
comprenaient délibérément des exceptions pour les produits alimentaires, les engrais et les 
semences en provenance de la Fédération de Russie, ainsi que des exceptions visant à indiquer 
clairement que les banques veillaient à ce que les expéditeurs et les autres acteurs continuent de 
fournir des produits alimentaires et des engrais russes au monde. Les sanctions épargnaient 
également les transactions liées au commerce ainsi qu'aux médicament s et instruments médicaux. 
Les États -Unis ont noté que leurs sanctions ne visaient pas les civils et ne détruisaient pas des terres 
agricoles, contrairement aux actions de la Russie.  
La Türkiye a rappelé ses engagements en faveur d'une action constructive visant à assurer la 
durabilité du commerce mondial des produits alimentaires et ses efforts diplomatiques constants 
pour aider les pays qui rencontraient des difficultés en matière de sécurité alimentaire. La Fédération 
de Russie a réitéré son point de vue  selon lequel les déclarations faites par certains Membres allaient 
au-delà du mandat de l'OMC et de l'ordre du jour du Comité. La Fédération de Russie a appelé les 
Membres et le Président à respecter les règles de conduite et à s'abstenir de reprendre des  
déclarations politiques qui perturbaient le travail constructif du Comité et faisaient perdre du temps 
aux autres Membres. La Fédération de Russie a précisé que les exemptions mentionnées ne 
fonctionnaient pas dans les faits et conduisaient à des restrict ions quantitatives de facto, et a exhorté 
les Membres à s'appuyer sur des données statistiques et non sur des déclarations politiques.  
4.6  Canada – Système de classes spéciales de lait  
4.6.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  103130 ) 
La Nouvelle -Zélande continue de soulever des questions concernant les classes de lait du Canada, 
en raison de la nécessité de précisions supplémentaires quant aux réponses communiqu ées par le 
Canada aux questions AG -IMS n° 102073 , 101013 , 100064  et 99098 . 
La réponse du Canada à la question AG -IMS n°  102073  indique que le calcul établ i par la 
Nouvelle -Zélande du coût de production publié par la CCL pour les protéines de lait est inexact.  
La Nouvelle -Zélande estime avoir calculé correctement le coût de production mais attend avec intérêt 
l'examen plus détaillé du Canada. Le coût de prod uction (CP) pour les solides non gras est calculé 
comme suit: d'abord, le CP des solides non gras par hectolitre (hl) est établi en calculant 57% du  CP 
total de 84,57  CAD/hl standard de lait (conformément au tableau de la page  5 de l'étude de la  CCL 
sur le s coûts de production datée d'octobre  2022, qui attribue 57% du CP total aux solides non gras 
et 43% à la graisse de beurre), ce qui équivaut à 48,20  CAD/hl; ensuite, puisque la composition de 
l'échantillon de lait est de 9,026 kg/hl de solides non gras, l e montant de 48,20 CAD est divisé par 
9,026  kg, pour obtenir le CP par kg pour les solides non gras, qui est de 5,34 CAD/kg. Le calcul 
pourrait aussi se faire en utilisant la composition du lait standard de 8,9117 kg/hl, ce qui donne un 
CP par  kg pour les solides non gras de 5,40  CAD/kg. Indépendamment de l'utilisation d'un 
échantillon ou de la composition du lait standard, le prix fixé pour la classe  4 a) pour octobre  2022 
à 3,8549  CAD/kg pour les protéines et autres solides reste sensiblement inférieur au  coût de 
production pour les protéines de lait.  
a. Le Canada peut -il confirmer que le prix pour la classe  4 a) est fixé à un niveau inférieur 
au coût de production pour les protéines de lait?  
b. Le Canada peut -il expliquer en quoi l'avantage conféré aux exportat eurs découlant du prix 
fixé pour la classe  4 a) est radicalement différent de l'avantage conféré aux exportateurs 
au titre du régime pour le lait d'exportation commerciale susmentionné?  
S'agissant des produits protéiques à valeur ajoutée du Canada sur le m arché mondial, la 
Nouvelle -Zélande serait reconnaissante au Canada de donner une réponse complète à la 
question  AG-IMS n° 102073.  
c. Depuis 2019, sur la production canadienne totale de produits à base de protéines de lait 
à valeur ajoutée, y compris les conce ntrés de protéines de lait, les préparations pour 
nourrissons, le lait écrémé en poudre et les mélanges de lait écrémé en poudre (y  compris 
en particulier les positions  0404.90, 0402.10, 1901.10, 1901.90 et  3504.00 du  SH, G/AG/W/235  
- 306 - 
  respectivement), quel pourcentage la demande intérieure du Canada a -t-elle représenté 
chaque année par rapport aux exportations?  
d. Quelles sont les raisons expliquant la croissance des exportations des produits relevant de 
ces lignes tarifaires (notamment leur composante laitière), compte te nu du système de 
gestion de l'offre?  
La Nouvelle -Zélande apprécierait tout particulièrement des renseignements détaillés incluant toutes 
les formes de produits à base de protéines de lait. Les produits visés dans les réponses précédentes 
du Canada, ainsi q ue les données provenant de Statistique Canada au sujet de l'offre et de la 
disponibilité des produits laitiers ne tiennent pas compte des produits à teneur plus élevée en 
protéines exportés dans le cadre des mélanges de lait écrémé en poudre.  
Réponse du C anada  
a. Les prix des solides non gras de la classe  4 a) sont fixés au moyen d'une formule de fixation des 
prix figurant dans l' ACEUM . 
En ce qui concerne l'affirmation de la Nouvelle -Zélande au sujet du coût de production calculé, le 
chiffre mentionné est inexact. Comme indiqué précédemment dans la réponse à la 
question  AG-IMS n° 102073, la CCL a toujours publié les chiffres concernant le coût de production 
sur la base de l'hectolitre uniformisé de lait et ne publie pas le coût de production s ur la base du 
kilogramme de protéines du lait. L'enquête la plus récente de la CCL concernant le coût de production 
en 2021 peut être consultée à l'adresse suivante:  
https://www.cdc -ccl.ca/sites/default/files/2022 -10/CoP%20Booklet%20French%202022 -10-
06%20%28FINAL%29.pdf . 
b. Dans le cadre des obligation s du Canada au titre de l'ACEUM, le 1er juin 2020, l'industrie laitière 
canadienne a éliminé les classes de lait  6 et 7. Les produits figurant dans ces classes ont été 
reclassés dans la classe  4 a), une classe de lait existante. Les prix des solides du lai t écrémé 
appartenant à la classe  4 a) sont fixés exactement comme le prévoit l'ACEUM.  
c. En ce qui concerne la comparaison entre le marché intérieur canadien des produits du lait et les 
exportations canadiennes de ces mêmes produits, veuillez consulter les  données de Statistique 
Canada concernant l'offre et les utilisations des produits laitiers au Canada à l'adresse suivante:  
https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/fr/tv.action?pid=3210010901&pickMembers%5B0%5D= 1.1
&pickMembers%5B1%5D=2.9&cubeTimeFrame.startMonth=01&cubeTimeFrame.startYear=2021&
cubeTimeFrame.endMonth=12&cubeTimeFrame.endYear=2022&referencePeriods=20210101%2C2
0221201&request_locale=fr . 
La valeur des exportations de produits laitiers du Canada, y co mpris pour les lignes tarifaires 
spécifiques indiquées par la Nouvelle -Zélande, peut être consultée à l'adresse suivante: 
https://agriculture.canada.ca/fr/secteur/production -animale/centre -canadien -information -
laitiere/statistiques -informations -marches/exportations . 
d. Le Canada a déjà indiqué dans ses réponses aux questions AG -IMS n° 102073 et 
AG-IMS n° 100064 que c'est en définitive au transformateur ou à l'exportateur canadien que revient 
la décision commerciale de vendre les produits laitiers sur le marché intérieur ou à l'exportation. De 
même, la décision commerciale concernant la sélection des p roduits à importer appartient aux 
importateurs étrangers.  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  100064, le Canada a déjà démontré au moyen de données 
accessibles au public que ses exportations de produits laitiers avaient diminué entre 2020 et 2021, 
y compris pour le lait écrémé en poudre, les produits à base de lactosérum, les caséines et produits 
à base de caséines, et les produits consistant en composants naturels du lait (tels que les concentrés 
de protéines du lait à 70%).  
e. Pour de plus amples rens eignements sur les exportations de produits laitiers du Canada, y compris 
de lait écrémé en poudre, de concentrés de protéines du lait et d'autres produits, veuillez consulter 
les données du Centre canadien d'information laitière (CCIL) à l'adresse suivant e: 
https://agriculture.canada.ca/fr/secteur/production -animale/centre -canadien -information -
laitiere/statistiques -informations -marches/exportations . G/AG/W/235  
- 307 - 
  Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande et l'Union européenne se sont réservé le droit 
de poser des questions additionnelles lors des futures réunions du Comité.  
4.7  Canada, Union européenne, Island e, Norvège, Nouvelle -Zélande, Japon – Prohibitions 
et restrictions concernant la fourniture de machines agricoles  
4.7.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103070 ) 
Le 9 avril 2022, l'Union européenne a interdit la vente, la fourniture, le transfert ou l'exportation de 
marchandises qui, selon le Règlement  n° 833/2014 du Conseil, pourraient contribuer au 
renforcement des capacités industrielles de la Fédéra tion de Russie. Ces marchandises comprennent, 
en particulier, les tracteurs, les tracteurs à chenilles et les tracteurs routiers pour semi -remorques, 
etc., utilisés dans le secteur agricole.  
Des restrictions commerciales similaires ont été imposées par l'I slande (Règlement  n° 281/2014), 
la Norvège (Décision  n° 1076), la Nouvelle -Zélande (Règlement  SL 2022/74), le Canada 
(Règlement  DORS/2014 -58) et le Japon (Décision du Conseil des ministres du 7  juin 2022 sur les 
mesures concernant la situation en Ukraine).  Étant l'un des principaux fournisseurs de produits 
agricoles, y compris de produits alimentaires et de céréales essentiels, en particulier le blé, la 
Fédération de Russie assure la sécurité alimentaire d'un grand nombre de pays, y compris des pays 
en déve loppement importateurs nets de produits alimentaires. Or les prohibitions et restrictions 
commerciales appliquées aux machines agricoles, y compris les pièces détachées, ont déjà une 
incidence négative sur la production agricole de la Russie, ce qui aura p our effet de contribuer 
progressivement à la crise alimentaire et à compromettre la sécurité alimentaire mondiale à long 
terme.  
À cet égard, nous aimerions savoir en quoi l'application de ces mesures concorde avec l'objectif 
déclaré d'atténuer les préoccup ations concernant la sécurité alimentaire.  
Réponse du Canada  
Le Canada s'abstient de discuter avec la Fédération de Russie en raison de la guerre d'agression non 
provoquée qu'elle mène contre l'Ukraine.  
4.7.2   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103069 ) 
Le 9 avril 2022, l'Union européenne a interdit la vente, la fourniture, le transfert ou l'exportation de 
marchandises qui, selon le Règlement  n° 833/20 14 du Conseil, pourraient contribuer au 
renforcement des capacités industrielles de la Fédération de Russie. Ces marchandises comprennent, 
en particulier, les tracteurs, les tracteurs à chenilles et les tracteurs routiers pour semi -remorques, 
etc., utilisé s dans le secteur agricole.  
Des restrictions commerciales similaires ont été imposées par l'Islande (Règlement n°  281/2014), 
la Norvège (Décision  n° 1076), la Nouvelle -Zélande (Règlement  SL 2022/74), le Canada 
(Règlement  DORS/2014 -58) et le Japon (Décision  du Conseil des ministres du 7  juin 2022 sur les 
mesures concernant la situation en Ukraine). Étant l'un des principaux fournisseurs de produits 
agricoles, y compris de produits alimentaires et de céréales essentiels, en particulier le blé, la 
Fédération d e Russie assure la sécurité alimentaire d'un grand nombre de pays, y compris des pays 
en développement importateurs nets de produits alimentaires. Or les prohibitions et restrictions 
commerciales appliquées aux machines agricoles, y compris les pièces déta chées, ont déjà une 
incidence négative sur la production agricole de la Russie, ce qui aura pour effet de contribuer 
progressivement à la crise alimentaire et à compromettre la sécurité alimentaire mondiale à long 
terme. À cet égard, nous aimerions savoir en quoi l'application de ces mesures concorde avec 
l'objectif déclaré d'atténuer les préoccupations concernant la sécurité alimentaire.  
Réponse de l'Union européenne  
En raison de la guerre d'agression non provoquée et illégale que mène la Fédération de Rus sie contre 
l'Ukraine, l'Union européenne ne participera pas à des activités courantes avec la délégation russe 
dans le cadre de l'OMC.  G/AG/W/235  
- 308 - 
  4.7.3   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103071 ) 
Le 9 avril 2022, l'Union européenne a interdit la vente, la fourniture, le transfert ou l'exportation de 
marchandises qui, selon le Règlement  n° 833/2014 du Conseil, pourraient contribuer au 
renforcement des capacités indus trielles de la Fédération de Russie. Ces marchandises comprennent, 
en particulier, les tracteurs, les tracteurs à chenilles et les tracteurs routiers pour semi -remorques, 
etc., utilisés dans le secteur agricole.  
Des restrictions commerciales similaires ont été imposées par l'Islande (Règlement n°  281/2014), 
la Norvège (Décision  n° 1076), la Nouvelle -Zélande (Règlement  SL 2022/74), le Canada 
(Règlement  DORS/2014 -58) et le Japon (Décision du Conseil des ministres du 7  juin 2022 sur les 
mesures c oncernant la situation en Ukraine). Étant l'un des principaux fournisseurs de produits 
agricoles, y compris de produits alimentaires et de céréales essentiels, en particulier le blé, la 
Fédération de Russie assure la sécurité alimentaire d'un grand nombre de pays, y compris des pays 
en développement importateurs nets de produits alimentaires. Or les prohibitions et restrictions 
commerciales appliquées aux machines agricoles, y compris les pièces détachées, ont déjà une 
incidence négative sur la production a gricole de la Russie, ce qui aura pour effet de contribuer 
progressivement à la crise alimentaire et à compromettre la sécurité alimentaire mondiale à long 
terme.  
À cet égard, nous aimerions savoir en quoi l'application de ces mesures concorde avec l'objec tif 
déclaré d'atténuer les préoccupations concernant la sécurité alimentaire.  
Réponse de l'Islande  
En raison de l'invasion illégale en cours de l'Ukraine par la Russie, l'Islande ne dialoguera pas avec 
la délégation russe à l'OMC comme si de rien n'était.  
4.7.4   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103074 ) 
Le 9 avril 2022, l'Union européenne a interdit la vente, la fourniture, le transfert ou l'exportation de 
marchandises qui, selon le Règlement  n° 833/2014 du Conseil, pourraient contribuer au 
renforcement des capacités industrielles de la Fédération de Russie. Ces marchandises comprennent, 
en particulier, les tracteurs, les tracteurs à chenilles et les trac teurs routiers pour semi -remorques, 
etc., utilisés dans le secteur agricole.  
Des restrictions commerciales similaires ont été imposées par l'Islande (Règlement  n° 281/2014), 
la Norvège (Décision  n° 1076), la Nouvelle -Zélande (Règlement  SL 2022/74), le Cana da 
(Règlement  DORS/2014 -58) et le Japon (Décision du Conseil des ministres du 7  juin 2022 sur les 
mesures concernant la situation en Ukraine). Étant l'un des principaux fournisseurs de produits 
agricoles, y compris de produits alimentaires et de céréales e ssentiels, en particulier le blé, la 
Fédération de Russie assure la sécurité alimentaire d'un grand nombre de pays, y compris des pays 
en développement importateurs nets de produits alimentaires. Or les prohibitions et restrictions 
commerciales appliquées aux machines agricoles, y compris les pièces détachées, ont déjà une 
incidence négative sur la production agricole de la Russie, ce qui aura pour effet de contribuer 
progressivement à la crise alimentaire et à compromettre la sécurité alimentaire mondiale à long 
terme. À cet égard, nous aimerions savoir en quoi l'application de ces mesures concorde avec 
l'objectif déclaré d'atténuer les préoccupations concernant la sécurité alimentaire.  
Réponse du Japon  
L'agression de l'Ukraine par la Russie est une tentati ve unilatérale de modifier le statu quo par la 
force et ébranle les fondements mêmes de l'ordre international. Il s'agit d'une violation claire du 
droit international, qui est totalement inacceptable, et que le Japon condamne avec la plus grande 
fermeté. I l était à prévoir que la communauté internationale, y compris le Japon, impose des 
sanctions à la Russie pour cette agression.  
L'agression de l'Ukraine par la Russie occasionne des perturbations économiques à l'échelle 
mondiale. Les répercussions sur le se cteur agricole ukrainien d'importance internationale pèsent 
lourdement sur la sécurité alimentaire mondiale, une situation dont la Russie est responsable. Nous 
continuons de travailler avec nos partenaires, y compris les organisations internationales, afin  
d'atténuer de manière proactive l'impact de l'agression russe contre l'Ukraine sur les domaines 
comme l'énergie et les denrées alimentaires dans de nombreux pays.  G/AG/W/235  
- 309 - 
  Le Japon et d'autres pays s'emploient de manière prudente à remédier à la situation en impos ant 
des sanctions qui n'entravent pas l'aide humanitaire ou le commerce mondial de produits agricoles.  
4.7.5   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103073 ) 
Le 9 avril 2022, l'Union européenne a interdit la vente, la fourniture, le transfert ou l'exportation de 
marchandises qui, selon le Règlement  n° 833/2014 du Conseil, pourraient contribuer au 
renforcement des capacités industrielles de la Fédération de Rus sie. Ces marchandises comprennent, 
en particulier, les tracteurs, les tracteurs à chenilles et les tracteurs routiers pour semi -remorques, 
etc., utilisés dans le secteur agricole.  
Des restrictions commerciales similaires ont été imposées par l'Islande (Règ lement  n° 281/2014), 
la Norvège (Décision  n° 1076), la Nouvelle -Zélande (Règlement  SL 2022/74), le Canada 
(Règlement  DORS/2014 -58) et le Japon (Décision du Conseil des ministres du 7  juin 2022 sur les 
mesures concernant la situation en Ukraine). Étant l'un  des principaux fournisseurs de produits 
agricoles, y compris de produits alimentaires et de céréales essentiels, en particulier le blé, la 
Fédération de Russie assure la sécurité alimentaire d'un grand nombre de pays, y compris des pays 
en développement i mportateurs nets de produits alimentaires. Or les prohibitions et restrictions 
commerciales appliquées aux machines agricoles, y compris les pièces détachées, ont déjà une 
incidence négative sur la production agricole de la Russie, ce qui aura pour effet d e contribuer 
progressivement à la crise alimentaire et à compromettre la sécurité alimentaire mondiale à long 
terme.  
À cet égard, nous aimerions savoir en quoi l'application de ces mesures concorde avec l'objectif 
déclaré d'atténuer les préoccupations conc ernant la sécurité alimentaire.  
Réponse de la Nouvelle -Zélande  
En raison de l'attaque non provoquée et injustifiée de la Fédération de Russie contre l'Ukraine, la 
Nouvelle -Zélande ne participera pas à des activités courantes avec la délégation russe dans l e cadre 
de l'OMC.  
4.7.6   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103072 ) 
Le 9 avril 2022, l'Union européenne a interdit la vente, la fourniture, le transfert  ou l'exportation de 
marchandises qui, selon le Règlement  n° 833/2014 du Conseil, pourraient contribuer au 
renforcement des capacités industrielles de la Fédération de Russie. Ces marchandises comprennent, 
en particulier, les tracteurs, les tracteurs à che nilles et les tracteurs routiers pour semi -remorques, 
etc., utilisés dans le secteur agricole.  
Des restrictions commerciales similaires ont été imposées par l'Islande (Règlement  n° 281/2014), 
la Norvège (Décision  n° 1076), la Nouvelle -Zélande (Règlement  SL 2022/74), le Canada 
(Règlement  DORS/2014 -58) et le Japon (Décision du Conseil des ministres du 7  juin 2022 sur les 
mesures concernant la situation en Ukraine). Étant l'un des principaux fournisseurs de produits 
agricoles, y compris de produits alimentaire s et de céréales essentiels, en particulier le blé, la 
Fédération de Russie assure la sécurité alimentaire d'un grand nombre de pays, y compris des pays 
en développement importateurs nets de produits alimentaires. Or les prohibitions et restrictions 
commer ciales appliquées aux machines agricoles, y compris les pièces détachées, ont déjà une 
incidence négative sur la production agricole de la Russie, ce qui aura pour effet de contribuer 
progressivement à la crise alimentaire et à compromettre la sécurité ali mentaire mondiale à long 
terme.  
À cet égard, nous aimerions savoir en quoi l'application de ces mesures concorde avec l'objectif 
déclaré d'atténuer les préoccupations concernant la sécurité alimentaire.  
Réponse de la Norvège  
En raison de la guerre d'agress ion non provoquée, injustifiée et illégale que mène la Fédération de 
Russie contre l'Ukraine, la Norvège ne dialoguera pas comme si de rien n'était avec la délégation 
russe dans le cadre de l'OMC.  G/AG/W/235  
- 310 - 
  Observations complémentaires : La Fédération de Russie a not é que l'OMC n'était pas une tribune 
indiquée pour soulever des questions politiques extérieures au mandat de l'OMC et à l'ordre du jour  
du Comité de l'agriculture. L'OMC devrait se concentrer exclusivement sur les questions liées au 
commerce et le Comité devrait rester la plate -forme des discussions techniques et professionnelles 
relevant de son mandat. La Fédération de Russie a fait observer que certains Membres de l'OMC 
avaient promu un programme politique au sein du Comité, qui était une utilisat ion abusive de cette 
instance. De l'avis de la Russie, les déclarations concernant la situation en Ukraine n'avaient pas 
changé en substance depuis la dernière réunion et la répétition de ces déclarations détournait les 
Membres de leurs travaux conjoints s ur les questions relevant du mandat et était irrespectueuse 
vis-à-vis des autres Membres. La Fédération de Russie a invité les Membres à discuter des 
conséquences de la crise ukrainienne dans le cadre d'autres organisations et d'organismes 
diplomatiques co mpétents.  
En outre, la Fédération de Russie a relevé que les tentatives de l'accuser de déclencher la crise 
alimentaire mondiale étaient infondées du point de vue économique et que les difficultés pour 
assurer la sécurité alimentaire, déjà anciennes, s'inscrivaient dans la crise microéconomique qui 
avait évolué au fil des ans. La Fédération de Russie a dit qu'une série de facteurs contribuaient à ce 
processus, notamment les problèmes liés à la pandémie de COVID -19 et à la reprise après la 
pandémie, la montée de l'inflation, l'envolée des prix des produits de base et une introduction forcée 
des technologies relatives aux biocarburants, ainsi que des mesures économiques restrictives 
unilatérales. La Fédération de Russie a mentionné les chiffres  présentés par la FAO, qui montraient 
que les prix des produits alimentaires avaient atteint leur maximum en mars après une longue 
période d'augmentation, qu'ils avaient ensuite commencé à diminuer régulièrement et qu'ils étaient 
restés inchangés en octobr e. La Fédération de Russie a fait observer que cette tendance montrait 
clairement que les fluctuations de prix étaient indépendantes de la situation actuelle en Ukraine et 
qu'elles étaient causées par d'autres facteurs. La Fédération de Russie appelait les  organisations 
internationales à procéder à une évaluation objective des vecteurs fondamentaux de la crise actuelle 
afin que les Membres puissent prendre à l'OMC des décisions de principe appropriées. S'agissant de 
l'accord sur les céréales conclu entre l' Ukraine et la Fédération de Russie à Istanbul le 22  juillet en 
réponse à la pénurie mondiale de produits alimentaires, la Fédération de Russie a noté que les 
exportations de produits alimentaires avaient commencé le 1er  août au titre de la première partie 
de cet accord. Depuis, 11,1  millions de tonnes de produits alimentaires, y compris des céréales et 
des oléagineux, avaient été transférés en toute sécurité depuis les ports du sud de l'Ukraine. La 
Fédération de Russie soulignait toutefois que la géographie  des pays bénéficiaires ne correspondait 
pas aux objectifs humanitaires déclarés. L'essentiel du volume des exportations de produits 
alimentaires à partir de l'Ukraine avait été envoyé non seulement aux pays en développement et 
aux pays pauvres mais aussi aux pays développés. Selon la Fédération de Russie, les données de 
l'ONU sur les quantités de produits alimentaires expédiées au titre de la mise en œuvre de la 
première partie de l'accord montraient que, sur les 11,1  millions de tonnes qui avaient quitté 
l'Ukraine, 2  millions de tonnes seulement, soit 21%, avaient été destinées aux pays à faible revenu 
ou aux pays à revenu intermédiaire de la tranche inférieure. Sur les 3,3  millions de tonnes 
d'exportations de blé, ces pays n'avaient reçu que 45% des quant ités expédiées. La Fédération de 
Russie a noté que cela entravait l'objectif annoncé de l'accord et aggravait la pénurie mondiale de 
produits alimentaires malgré l'allégation selon laquelle l'accord faciliterait la circulation des produits 
agricoles sur le s marchés mondiaux. La Fédération de Russie estimait en outre que les effets de 
l'initiative de la mer Noire sur les prix n'étaient pas simples. Après l'entrée en vigueur de l'accord, 
en août  2022, l'indice FAO des prix des céréales avait diminué de 1,2% s eulement, puis de 1% en 
septembre. La Fédération de Russie notait que les Membres qui demandaient instamment à ce que 
soit améliorée la situation des économies vulnérables n'avaient pas pris les mesures envisagées pour 
assurer le libre accès des céréales e t des engrais russes aux marchés mondiaux. La Fédération de 
Russie a appelé l'attention des Membres de l'OMC sur les décisions commerciales et économiques 
unilatérales appliquées au cours des derniers mois par certains Membres à l'encontre des produits 
et des secteurs bancaire et logistique russes. La Fédération de Russie a souligné que, malgré des 
appels réitérés à l'exemption des restrictions sur la fourniture de céréales, d'engrais et de produits 
agricoles russes, les rapports de l'OMC sur les politiques  commerciales ainsi que les rapports du 
Programme alimentaire mondial continuaient d'indiquer l'existence de difficultés rencontrées par les 
clients commerciaux pour exporter. Les exportateurs russes étaient confrontés à des augmentations 
des droits d'impo rtation, à des blocages des paiements, à des limitations de l'accès aux ports et aux 
infrastructures, à des restrictions concernant l'assurance du fret et du transport routier et les 
services juridiques et à la non -réalisation d'achats de pièces détachées d'équipements agricoles. La 
Fédération de Russie a dit que certaines de ces mesures étaient contestées et décrites en détail dans 
les rapports d'examen du Comité. Elles avaient entraîné une augmentation des coûts de transaction G/AG/W/235  
- 311 - 
  et des restrictions quantita tives de facto à la fourniture par la Russie de produits alimentaires et 
d'engrais, qui avaient entraîné une pénurie mondiale de produits alimentaires et des hausses de 
prix. Selon l'Institut international de recherche sur les politiques alimentaires (IFPR I), les 
importations d'engrais en provenance de la Fédération de Russie avaient diminué de plus de 30% 
pour les pays de l'UE et de 14% dans l'ensemble du monde. La Fédération de Russie a noté que ces 
approches irresponsables suivies par certains Membres ét aient en contradiction avec les récents 
engagements du G -20 visant à garantir l'accessibilité des produits alimentaires et à éviter les 
incidences défavorables sur la sécurité alimentaire.  
La Fédération de Russie a réaffirmé sa volonté constante de partici per aux efforts mondiaux visant 
à prévenir l'insécurité alimentaire dans le monde et la faim dans les pays en développement et les 
pays les moins avancés. La Fédération de Russie a noté que, le 17  novembre, la première partie de 
l'accord sur les céréales a vait été prolongée de 120  jours, suite à plusieurs séries de négociations 
entre la Fédération de Russie et l'ONU sur la nécessité de mesures d'urgence visant à accélérer 
l'approvisionnement en produits agricoles et en engrais russes sur le marché mondial. La Fédération 
de Russie estimait que la reprise, dans les moindres délais, des activités habituelles entre les 
exportateurs russes de produits agricoles et d'engrais, les banques étrangères, les expéditeurs et 
d'autres acteurs pourrait permettre l'accès au x produits alimentaires céréaliers et aux engrais russes 
et avoir un effet positif sur la situation mondiale en matière de sécurité alimentaire. La Fédération 
de Russie a également souligné que la suppression des obstacles restants à l'exportation de produ its 
alimentaires et d'engrais en provenance de la Fédération de Russie était essentielle pour ses 
exportateurs, pour les approvisionnements agricoles mondiaux et pour les populations qui, dans le 
monde entier, avaient besoin de produits alimentaires. La Fé dération de Russie a fait part de sa 
préoccupation systématique concernant le fait que les Membres concernés n'avaient pas dialogué 
avec les autres Membres de l'OMC sur cette question car ils avaient refusé de répondre à la question 
sur le fond. La Fédérat ion de Russie a souligné l'importance de la transparence à l'OMC et a noté 
que la réticence à répondre aux questions sur le fond était contraire aux engagements concernant 
la transparence. La Fédération de Russie a noté que la seule façon d'affronter la cr ise économique 
était de parler d'économie, et non de politique, et d'éviter que les règles commerciales multilatérales 
ne soient violées. La Fédération de Russie a souligné ses engagements envers les principes de l'OMC 
et le respect des droits des autres M embres et a demandé aux autres Membres de suivre la même 
approche.  
La Suisse partageait les préoccupations exprimées par les Membres interrogés au sujet de la 
situation critique d'insécurité alimentaire mondiale, aggravée par les actions de la Russie en Uk raine. 
La Suisse condamnait fermement l'attaque de l'Ukraine par la Fédération de Russie comme étant 
fondamentalement contraire au droit international et portant atteinte à la souveraineté et à l'intégrité 
territoriale de l'Ukraine. La Suisse demandait à l a Fédération de Russie de respecter ses obligations 
internationales, d'inverser sa ligne de conduite et de retirer ses troupes. Enfin, elle invitait tous les 
acteurs à respecter le droit international, y compris le droit international humanitaire.  
L'Ukrain e a condamné l'invasion commise par la Russie à son encontre comme étant l'un des actes 
d'agression militaire les plus graves à l'heure actuelle et une guerre brutale d'extermination à 
l'encontre d'un État indépendant. L'Ukraine a noté que, selon le Progra mme alimentaire mondial 
(PAM) des Nations Unies, les agressions militaires étaient la première cause de l'insécurité 
alimentaire extrême. L'agression militaire commise par la Russie contre l'Ukraine avait 
particulièrement désorganisé le commerce mondial en  faisant grimper les coûts de transport et en 
allongeant les délais, tandis que les exploitants n'avaient plus accès aux intrants agricoles qui leur 
étaient nécessaires. Les conséquences que cela aurait sur les futures récoltes se répercuteraient à 
l'échel le de la planète. L'Ukraine a dit que l'invasion russe de l'Ukraine entraînait des pertes directes 
et indirectes colossales dans le secteur agricole. Selon des estimations préliminaires, les dommages 
directs au secteur agricole ukrainien dépassaient 4  milliards d'USD. Les pertes indirectes 
représentaient plus de 35  milliards d'USD. D'après les estimations de la FAO, en  2021, l'Ukraine 
détenait la première place sur le marché mondial de l'huile de tournesol, avec une part d'environ 
45%, et était le troisième  producteur de maïs, d'orge et de colza. En  2021, l'Ukraine était aussi le 
sixième producteur mondial de blé et comptait pour un dixième des exportations mondiales. Cette 
culture étant considérée comme la plus importante en ce qui concerne la consommation immédiate, 
la famine menaçait dans les pays les plus pauvres. L'Ukraine a noté qu'elle était un des principaux 
fournisseurs de céréales non seulement pour les pays en développement mais aussi pour les pays 
subissant un "déficit alimentaire". Dans le même t emps, le Programme alimentaire mondial estimait 
que 345  millions de personnes – un chiffre sans précédent – seraient touchées par une insécurité 
alimentaire extrême en  2022 dans les 82 pays dans lesquels il intervient, ce qui représentait une G/AG/W/235  
- 312 - 
  augmentation de près de 200  millions de personnes par rapport au niveau d'avant la pandémie. En 
outre, la faim est désormais plus profondément enracinée, sachant qu'environ 50 millions de 
personnes dans 45 pays sont touchées par une situation de grande urgence alimenta ire. 
L'Ukraine a souligné son attachement à ses obligations en tant qu'exportateur de produits agricoles 
et relevé qu'elle était prête à poursuivre les expéditions de ces produits afin d'assurer la sécurité 
alimentaire mondiale et la stabilité des prix sur  le marché international. L'Ukraine a noté que, depuis 
le début de la guerre, elle avait déjà exporté 26,3  millions de tonnes de produits agricoles. À cet 
égard, l'Ukraine s'est félicitée de la poursuite des travaux relatifs au corridor céréalier. Grâce à ce 
corridor, l'Ukraine avait déjà exporté plus de 11  millions de tonnes de produits agricoles. Des 
produits alimentaires avaient été livrés à plus de 40  pays du monde. Environ deux tiers des navires 
étaient destinés à des pays d'Asie, d'Afrique et du Moyen -Orient. L'Ukraine saisissait cette occasion 
pour informer les Membres du lancement du programme humanitaire "Grain from Ukraine" à 
l'initiative du Président Zelensky. Cette initiative visait à atténuer les crises alimentaires causées par 
l'agression armée  russe contre l'Ukraine et était mise en œuvre en partenariat avec le Programme 
alimentaire mondial. L'Ukraine a noté que le premier navire, qui contenait 27  000 tonnes de blé, soit 
une quantité de produits alimentaires pouvant nourrir près de 100  000 personnes pendant un an, 
avait quitté son territoire pour l'Éthiopie la semaine dernière. L'Ukraine a noté qu'elle était prête à 
fournir à tous les Membres intéressés des renseignements supplémentaires sur le programme "Grain 
from Ukraine". De l'avis de l'Ukra ine, ces initiatives étaient devenues une contribution importante à 
la stabilisation des prix mondiaux des produits alimentaires selon la FAO et le Programme alimentaire 
mondial.  
En outre, l'Ukraine a noté qu'il n'était pas surprenant que, après le blocage  des ports ukrainiens 
en février  2022, les prix mondiaux des produits alimentaires, qui étaient déjà assez élevés après la 
pandémie de COVID -19, aient commencé à atteindre de nouveaux records en mars. Et ces prix 
avaient commencé à diminuer en même temps q ue paraissaient les premiers rapports sur la 
possibilité d'ouvrir un "corridor céréalier" à partir des ports ukrainiens de la mer Noire. L'Ukraine a 
qualifié l'invasion commise par la Russie d'acte de terrorisme d'État contre l'Ukraine et les 
Ukrainiens, e t a noté que les attaques russes sur des infrastructures d'approvisionnement en énergie 
et en eau étaient des crimes de guerre et qu'elles avaient endommagé près de 50% des installations 
énergétiques ukrainiennes. L'Ukraine contestait vigoureusement l'affi rmation de la Fédération de 
Russie selon laquelle la situation d'insécurité alimentaire était causée par les sanctions imposées par 
de nombreux pays en réponse à l'agression commise par la Russie contre l'Ukraine. De l'avis de 
l'Ukraine, aucune des sanctio ns adoptées à l'encontre de la Fédération de Russie ne concernait des 
produits alimentaires; il s'agissait dans tous les cas de mesures de sécurité légitimes à l'encontre de 
la guerre dévastatrice menée par la Russie. L'Ukraine estimait que les liens comme rciaux avec la 
Fédération de Russie devraient être rompus, car ils étaient utilisés activement par la Fédération de 
Russie comme moyens de pression. L'Ukraine a demandé aux Membres de réfléchir à quel point les 
problèmes dans le monde seraient moindres, vo ire inexistants, si la Fédération de Russie n'avait pas 
envahi l'Ukraine. L'Ukraine a dit que la poursuite de la guerre menacerait l'ordre international fondé 
sur des règles et continuerait de détruire l'économie mondiale et de compromettre la sécurité 
alimentaire du monde. L'Ukraine a remercié les Membres qui lui ont apporté leur soutien, y compris 
pour les sanctions imposées en réponse à l'invasion de l'Ukraine par la Russie, et a demandé aux 
autres Membres de l'OMC de ne ménager aucun effort pour limiter  la capacité qu'avait la Russie de 
faire la guerre, de tuer des Ukrainiens et de compromettre le système commercial multilatéral fondé 
sur des règles.  
Les États -Unis ont fait une déclaration au nom des Membres interrogés. Ils ont réaffirmé le ferme 
soutien  de ces Membres en faveur de l'Ukraine et leur engagement de travailler avec des alliés et 
partenaires pour imposer à la Fédération de Russie un lourd prix économique et diplomatique pour 
sa guerre illégale d'agression. Les États -Unis ont souligné que les efforts communs et coordonnés 
des États -Unis et de leurs alliés et partenaires en réponse à l'agression commise par la Russie en 
Ukraine étaient essentiels pour montrer leur détermination et leur unité concernant l'amplification 
de leur action. Les sanctio ns et les contrôles à l'exportation étaient un élément essentiel de leur 
stratégie globale visant à tenir la Fédération de Russie pour responsable de la guerre et à renforcer 
la position de l'Ukraine sur le champ de bataille et à la table des négociations.  Les États -Unis ont fait 
observer que les sanctions et les contrôles à l'exportation visaient des secteurs clés de l'économie 
russe, tels que la défense, l'aéronautique et la technologie, dont l'importance pour la capacité du 
Président Poutine à projeter d e la puissance, y compris sa capacité de financer la guerre contre 
l'Ukraine, était connue. Les États -Unis ont réaffirmé que les sanctions qu'ils avaient imposées 
comprenaient délibérément des exceptions pour les produits alimentaires, les engrais et les G/AG/W/235  
- 313 - 
  semences en provenance de la Fédération de Russie, ainsi que des exceptions visant à indiquer 
clairement que les banques veillaient à ce que les expéditeurs et les autres acteurs continuent de 
fournir des produits alimentaires et des engrais russes au monde . Les sanctions épargnaient 
également les transactions liées au commerce ainsi qu'aux médicaments et instruments médicaux. 
Les États -Unis ont noté que leurs sanctions ne visaient pas les civils et ne détruisaient pas des terres 
agricoles, contrairement aux  actions de la Russie.  
La Türkiye a rappelé ses engagements en faveur d'une action constructive visant à assurer la 
durabilité du commerce mondial des produits alimentaires et ses efforts diplomatiques constants 
pour aider les pays qui rencontraient des di fficultés en matière de sécurité alimentaire. La Fédération 
de Russie a réitéré son point de vue selon lequel les déclarations faites par certains Membres allaient 
au-delà du mandat de l'OMC et de l'ordre du jour du Comité. La Fédération de Russie a appelé  les 
Membres et le Président à respecter les règles de conduite et à s'abstenir de reprendre des 
déclarations politiques qui perturbaient le travail constructif du Comité et faisaient perdre du temps 
aux autres Membres. La Fédération de Russie a précisé qu e les exemptions mentionnées ne 
fonctionnaient pas dans les faits et conduisaient à des restrictions quantitatives de facto, et a exhorté 
les Membres à s'appuyer sur des données statistiques et non sur des déclarations politiques.  
4.8  Canada – Réexamen du syst ème de contingents tarifaires  
4.8.1   Question du Royaume -Uni (AG -IMS n°  103086 ) 
En complément aux questions AG -IMS n° 99110 , 100065 , 101016  et 102090 , le Royaume -Uni 
souhaiterait réitérer son intérêt pour les résultats de l'Examen complet de  l'allocation et de 
l'administration des contingents tarifaires pour les produits laitiers, la volaille et les œufs mené par 
le Canada. Le Royaume -Uni souhaiterait une fois de plus demander des précisions au Canada au 
sujet de la date de publication de l'e xamen.  
Réponse du Canada  
Le Canada se félicite de l'intérêt constant du Royaume -Uni pour l'Examen complet. Tous les 
renseignements reçus des parties prenantes dans le cadre des consultations ont été examinés et 
aideront à éclairer les décisions concernant les politiques à long terme en matière de contingents 
tarifaires. Le Canada entend toujours finaliser l'Examen dès que possible. Des renseignements 
actualisés sur l'état d'avancement du processus seront communiqués en temps voulu.  
Observations complémentai res: Le Royaume -Uni a noté qu'il s'agissait de la cinquième fois que la 
question était soulevée et a demandé au Canada d'indiquer un délai concernant le moment auquel  
il avait l'intention de conclure l'examen et de publier les constatations.  
4.9  Canada – Compe nsations pour les agriculteurs liées à des concessions commerciales  
4.9.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  103135 ) 
En 2019, le Canada a annoncé un programme de paieme nt direct pour les producteurs laitiers dont 
l'objectif est de soutenir les producteurs laitiers à la suite des engagements en matière d'accès aux 
marchés pris dans le cadre d'accords commerciaux internationaux, à savoir l'Accord économique et 
commercial g lobal Canada -Union européenne (AECG) et l'Accord de partenariat transpacifique global 
et progressiste (PTPGP). Comme indiqué par le Canada dans sa réponse à la 
question  AG-IMS n° 100040, dans le cadre du programme, un montant de 937  millions de CAD est 
alloué sous forme de versements directs aux producteurs laitiers, dont 469  millions de CAD pour les 
années  2021-2022 et 468  millions de CAD pour les années 2022 -2023.  
a. Quelles sont les mesures spécifiques prévues dans le cadre de ce programme?  
b. Quels critères l es producteurs laitiers doivent -ils remplir pour être admis à bénéficier de 
ce soutien?  
c. Comment et quand le Canada va -t-il notifier ce programme à l'OMC au titre de l'Accord 
sur l'agriculture?  G/AG/W/235  
- 314 - 
  Réponse du Canada  
a. Le Programme de paiements directs pour les producteurs laitiers effectue des paiements 
annuels au bénéfice des producteurs laitiers admissibles qui se sont inscrits au 
programme, en proportion de leur production de lait ou des quotas qui leur ont été 
attribués. Comme il existe des différences marqu ées liées à la taille et à la région entre 
les exploitations laitières, les paiements directs offrent aux producteurs la possibilité 
d'utiliser les fonds en fonction de leurs besoins opérationnels particuliers. Bien qu'aucun 
rapport officiel ne soit exigé dans le cadre du programme, la Commission canadienne du 
lait (CCL), qui est chargée de la mise en œuvre du programme, a indiqué de façon 
informelle que les producteurs utilisent les paiements directs pour réduire leur niveau 
d'endettement ou pour investir dans leur exploitation.  
b. Pour bénéficier d'un paiement direct au titre du programme, les producteurs laitiers 
doivent:  
i. détenir un permis de production laitière valide et être enregistrés auprès d'un office 
provincial de mise en marché du lait; et  
ii. détenir un quota de production laitière émis par un office provincial de mise en marché 
du lait.  
Pour bénéficier d'un paiement, les producteurs laitiers doivent s'inscrire au programme chaque 
année.  
c. Les paiements effectués dans le cadre du Programme de pai ements directs pour les 
producteurs laitiers respectent les obligations internationales du Canada et seront notifiés 
en temps utile.  
Observations complémentaires : L'Inde a soulevé les questions complémentaires suivantes: 1.  En 
quoi le soutien financier fon dé sur la production est -il conforme aux règles de l'OMC? 2.  En quoi 
est-il différent d'un autre soutien accordé en proportion de la production? 3.  Quand la première 
notification de ce programme a -t-elle été présentée à l'OMC? et 4.  Quand la première notif ication 
du programme devait -elle être présentée? La Nouvelle -Zélande s'est associée aux questions de 
l'Inde. La Nouvelle -Zélande a fait observer qu'elle avait soulevé quelques questions dans le passé 
au sujet du programme laitier canadien et a rappelé son point de vue selon lequel la compensation 
offerte par le Canada à ses producteurs laitiers était disproportionnée par rapport à toute concession 
en matière d'accès aux marchés. La Nouvelle -Zélande s'est dite intéressée à mieux comprendre ce 
que le secteur avait expérimenté à la suite de la mise en œuvre de ces accords commerciaux 
préférentiels. Notant que la dernière notification du Canada concernant le soutien interne portait sur 
2018, la Nouvelle -Zélande a invité le Canada à mettre à jour sa notification pour qu'il soit possible 
d'examiner comment les programmes laitiers étaient notifiés.  
4.10  Chine – Subventions aux céréales  
4.10.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  103087) 
L'Australie note que, d'après des informations parues récemment dans les médias 
https://www.chinadaily.com.cn/a/202209/07/WS6317eab3a310fd2b29e765a5.html , "la Ch ine s'est 
engagée à verser aux producteurs de céréales, sur le budget de son administration centrale, des 
subventions pour un total de 10  milliards de yuan (1,44 milliard d'USD) afin d'atténuer l'impact de 
la hausse des prix des fournitures agricoles et d' encourager les agriculteurs à continuer la production 
de produits alimentaires.  
Cette année, le gouvernement central a déjà alloué, en trois tranches, 40  milliards de yuan aux 
subventions aux producteurs de céréales, selon le Ministère des finances".  
L'Aus tralie demande à la Chine:  
a. d'indiquer les critères d'admissibilité auxquels doivent satisfaire les agriculteurs 
bénéficiant de cette subvention; et  G/AG/W/235  
- 315 - 
  b. d'indiquer comment ces mesures seront classées dans le contexte des notifications 
présentées au Comité de l' agriculture.  
Réponse de la Chine  
a. Toutes les entités exerçant des activités de production agricole peuvent bénéficier des 
subventions.  
b. Les subventions seront classées conformément à l'Accord sur l'agriculture.  
Observations complémentaires : Les États -Unis se  sont associés à cette question et ont posé les 
questions suivantes: 1.  Comment le niveau de paiement pour les bénéficiaires admissibles est -il 
déterminé et, en particulier, cette détermination diffère -t-elle selon les provinces ou selon les autres 
autorit és de niveau infranational? 2.  En quoi les versements diffèrent -ils en termes d'admissibilité 
et de taux de versement par rapport aux 40  milliards de RMB, soit environ 4,3  milliards d'USD, déjà 
alloués précédemment? Le Canada a indiqué qu'il avait posé une  question à la Chine à la réunion de 
juin du Comité au sujet de l'annonce d'un montant additionnel de 10  millions de RMB destiné à 
subventionner les coûts des intrants agricoles tels que les engrais, les pesticides et les combustibles 
destinés aux machines  agricoles. Selon le Canada, tous les agriculteurs étaient admissibles à 
bénéficier du soutien et du financement additionnel de 20  milliards annoncé ultérieurement. Compte 
tenu de l'importance du soutien lié à la production accordé par la Chine, le Canada demandait 
instamment à la Chine de mettre à jour ses notifications concernant le soutien interne. Le Paraguay 
a souligné l'importance des notifications et de la transparence au sein du Comité. Jusqu'à ce que la 
Chine présente ses notifications, le Paraguay  invitait celle -ci à communiquer quelques informations 
sur ses politiques agricoles, au moyen soit d'un exposé, soit d'une notification partielle.  
4.11  Chine – modifications récentes de la politique agricole  
4.11.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  103004 ) 
D'après les renseignements disponibles en ligne, la période couverte par les dernières notifications 
de la Chine (2011 -2016) semble représenter la fin d'un cycle de politiq ue agricole.  
Par exemple, selon une publication du Groupe de la Banque mondiale ("Learning from Experience: 
Insights from China's Progress in Disaster Risk Management", disponible à l'adresse 
suivante:  https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/34090 ), la Chine a mis en place un 
important programme d'assurance rurale qui, depuis 2014, a permis la couverture de plus de 80% 
de ses terres agricoles par cette assurance. Tou tefois, il n'est pas possible de discerner, dans la 
notification présentée par la Chine, les dépenses relatives à la participation financière des pouvoirs 
publics à ces programmes.  
Récemment, le Ministère de l'agriculture et des affaires rurales de la Répu blique populaire de Chine 
a annoncé un nouveau plan de relance, qui, entre autres choses, met l'accent sur la stabilisation de 
la production céréalière, l'expansion de la production de soja et de graines oléagineuses et le 
renforcement de l'approvisionneme nt en semences, et accorde une grande importance au rôle de la 
finance et de l'assurance dans le soutien à l'agriculture 
http://www.moa.gov.cn/xw/zwdt/202206/t20220610_6402176.htm . 
À la lumière de ce qui précède, la Chine pourrait -elle indiquer:  
a. quand elle présentera ses nouvelles notifications sous la forme du tableau  DS:1 et, le cas 
échéant, sous la forme du tableau  DS:2;  
b. des précisions sur son assurance rurale et le tableau explicatif dans lequel cette assurance 
sera notifiée;  
c. si elle serait disposé à présenter dans l'intervalle un exposé descriptif sur ses politiques 
agricoles.  G/AG/W/235  
- 316 - 
  Réponse de la Chine  
a. La Chine a présenté les notifications sous la forme du tableau  DS:1 pour la période 
2017-2020 et les notifications pertinentes sous la forme du tableau  DS:2 le 
14 décembre  2022.  
b. L'assurance agricole sera notifiée conformément aux dispositions de l'Accord sur 
l'agriculture  
c. La Chine donnera des précisions sur se s politiques de soutien à l'agriculture, si nécessaire, 
après que la notification aura été présentée.  
Observations complémentaires : Le Brésil a fait part de sa vive préoccupation au sujet des 
notifications en suspens de  la Chine concernant le soutien inter ne. Faisant observer que la 
notification précédente avait été présentée en décembre  2018, le Brésil demandait instamment à la 
Chine de mettre ses notifications à jour, compte tenu en particulier de son rôle de principal 
pourvoyeur de subventions. La Chine a été invitée à présenter un exposé sur ses politiques agricoles 
tout en travaillant à ses notifications. Les États -Unis se sont associés à la question et ont noté que 
les notifications en suspens de la Chine, y compris les tableaux  DS:1, DS:2, ES:3 et NF: 1, ainsi que 
les réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation, figuraient à l'ordre du jour du 
Comité depuis longtemps. Les États -Unis ont dit que la politique agricole de la Chine avait beaucoup 
changé depuis sa dernière notification sous la forme du tableau  DS:1 pour 2016, et que la 
transparence concernant les politiques de la Chine en matière de commerce des produits agricoles 
était vitale pour le fonctionnement du Comité. Les États -Unis saluaient les renseignements actualisés 
de la Chine  selon lesquels elle travaillait à ses notifications, mais ils notaient que des réponses 
similaires avaient été données lors des réunions précédentes. Les États -Unis ont demandé des 
renseignements supplémentaires sur le processus de notification de la Chin e et ont invité celle -ci à 
présenter des notifications en temps voulu. Le Canada a également invité la Chine à faire un exposé 
sur ses politiques agricoles et à présenter des notifications en temps voulu. Le Paraguay a souligné 
l'importance des notificatio ns et de la transparence au sein du Comité. Jusqu'à ce que la Chine 
présente ses notifications, le Paraguay invitait celle -ci à communiquer quelques informations sur ses 
politiques agricoles, au moyen soit d'un exposé, soit d'une notification partielle. L' Union européenne 
s'est dite intéressée par les notifications concernant le soutien interne de la Chine. L'Australie s'est 
associée à la question et a souligné l'importance des notifications mises à jour pour la tenue de 
discussions éclairées au Comité.  
4.12  Chine – Programme de réserves pour la viande de porc  
4.12.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada et de l'Australie 
(AG-IMS n° 103015 ) 
D'après des informations  parues dans les médias au sujet des achats de viande de porc effectués 
par la Chine pour constituer des stocks publics, le gouvernement chinois a annoncé des achats de 
viande de porc pour les réserves nationales en juin  2021 afin de soutenir les prix et, à cette époque, 
la Commission nationale chinoise pour le développement et la réforme avait publié un avertissement 
de niveau  1 concernant les bénéfices des petits éleveurs sur la base de sa surveillance du différentiel 
de prix viande de porc/céréales. En o utre, il a été indiqué dans les médias, au début du mois de 
mars, que la Chine avait entrepris sa première série d'achats visant à constituer des réserves de 
viande de porc pour 2022 dans le but de relever les prix après la récession qui a suivi le nouvel an 
lunaire.  
a. Veuillez expliquer quels sont les facteurs utilisés pour déterminer le moment d'acheter de 
la viande de porc pour la réserve centrale.  
b. Veuillez fournir une copie du texte des mesures qui régissent le système de surveillance 
des prix de la viand e de porc et les achats de réserve.  
c. Le système de surveillance des prix par la Commission nationale chinoise pour le 
développement et la réforme prévoit -il un prix plancher pour la viande de porc?  G/AG/W/235  
- 317 - 
  d. Veuillez expliquer comment les prix d'achat des réserves so nt déterminés pour la viande 
de porc.  
e. Veuillez fournir des données sur les quantités de viande de porc achetées et les prix d'achat 
pour toutes les opérations de constitution de réserves au cours des trois  dernières années.  
Réponse de la Chine  
a. Ces facteurs  comprennent principalement le différentiel de prix viande de porc/céréales et 
le stock de truies reproductrices.  
b. Le texte des mesures figure sur le site Web de la Commission nationale pour le 
développement et la réforme (NDRC), à l'adresse suivante: https://www.ndrc.gov.cn . 
c. Le gouvernement chinois n'établit pas de prix plancher pour la viande de porc.  
d. Les prix sont déterminés par voie d'appel d'offres ouvert.  
e. Ces données ne sont pas encore disponibles.  
4.12.2   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada et de l'Australie 
(AG-IMS n° 103016 ) 
Le 6 septembre  2022, le Conseil d'État de la République populaire de Chine  a indiqué sur son site 
Web que les autorités chinoises mettraient en libre circulation de la viande de porc des réserves 
centrales le 8  septembre. Cet avis indiquait que la mesure était prise parce que "des périodes fériées 
tels que le Festival d'automne et le jour de la fête nationale étaient proches". Au titre de la 
question  AG-IMS n°  92047, la Chine a indiqué que la mise en circulation des réserves de viande de 
porc se fait en cas de catastrophe naturelle ou d'accident grave, ou d'événement inattendu re latif à 
la santé publique, etc.  
Le 22  septembre  2022, le Conseil d'État de la République populaire de Chine a indiqué sur son site 
Web que deux mises en libre circulation de viande de porc avaient déjà eu lieu, la première le 
8 septembre et la seconde le 1 8 septembre. L'avis indiquait aussi qu'une troisième mise en libre 
circulation de viande de porc aurait lieu cette semaine -là. Le site Web de la Réserve nationale de 
viande de porc a annoncé une quatrième mise en libre circulation de viande de porc prévue pour le 
30 septembre. De nouvelles sources ont indiqué que le volume de viande de porc issue de la réserve 
et mise en libre circulation en septembre  2022 devrait atteindre 200 000 tonnes, soit le niveau 
mensuel enregistré le plus élevé.  
a. Veuillez fournir de s renseignements actualisés sur les facteurs utilisés pour déterminer le 
moment de la mise en libre circulation de la viande de porc sur le marché intérieur.  
b. Veuillez fournir des données sur les quantités de viande de porc mises en libre circulation 
en sep tembre  2022 et leurs prix de vente, et sur toutes autres mises en libre circulation 
de viande de porc depuis 2012.  
Réponse de la Chine  
a. Les facteurs devant déterminer le moment de la mise en libre circulation de la viande de 
porc comprennent principalement le différentiel de prix viande de porc/céréales et le prix 
de la viande de porc.  
b. Le gouvernement chinois a mis en libre circulation environ 200  000 tonnes de viande de 
porc en septembre  2022.  G/AG/W/235  
- 318 - 
  4.12.3   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada et de l'Australie 
(AG-IMS ID n° 103017 ) 
Le 16  septembre  2022, China News Service a indiqué que le prix de vente de la viande de porc des 
réserves, en Chine au niveau national et dans toutes les régions, était inférieur au prix du marché 
intérieur.  
Par exemple, le 9  septembre  2022, Heilongjiang News a indiqué que les autorités municipales de 
Harbin avaient commencé une mise en libre circulation de viande de porc le 8  septembre. Ce rapport 
indiquait que Harbin mettrait en libre circulation 500  tonnes de viande de porc des réserves en 
deux lots, le premier du  8 au 13  septembre et le second du 25 au 30  septembre, afin que les dates 
prévues correspondent aux jours fériés loc aux. En outre, l'article indiquait ce qui suit: "le prix au 
détail de la viande de porc stockée au point de livraison est unifié à 12 yuan par demi -kilo, soit plus 
de 10% en dessous du prix au détail moyen de la viande de porc de même qualité sur le marché  
intérieur. Les achats par les résidents sont limités à 10 kilogrammes de viande de réserve".  
a. Veuillez expliquer comment les prix de vente des réserves sont déterminés pour la viande 
de porc.  
b. Veuillez expliquer comment le prix de vente est déterminé lorsqu e la viande de porc est 
mise en libre circulation au niveau municipal en Chine.  
c. Veuillez communiquer au Comité le prix de la viande de porc des réserves mise en libre 
circulation à Harbin en septembre  2022.  
Réponse de la Chine  
Les détails concernant les ré serves de viande de porc des autorités locales ne sont pas encore 
disponibles.  
4.13  Chine – Soutien à l'élevage porcin  
4.13.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Brésil et de l'Australie (AG -IMS 
n° 103014 ) 
Il est entendu que la Chine met en œuvre diverses mesures visant à soutenir la production de viande 
de porc en Chine en plus de la "subvention pour l'élevage de truies", la seule mesure concernant la 
viand e de porc notifiée par la Chine dans sa dernière notification concernant le soutien interne 
pour 2016.  
D'après divers médias chinois, on estime que le gouvernement central de la Chine aurait pris en 
faveur de l'élevage porcin des mesures de soutien nationa les pour un montant de 6,9  milliards 
de RMB (998,8  millions d'USD) en  2019, dont 814  millions de RMB ont été versés sous la forme 
d'une subvention à la réduction, dans le cadre d'une politique de prêt préférentielle et d'une 
couverture accrue de l'assuranc e porcine. En outre, il ressort de divers médias chinois que plusieurs 
provinces, dont le Sichuan, le Hubei, le Guangdong et le Jiangsu, ont également pris leurs propres 
mesures de soutien à l'élevage porcin. Avec le soutien accordé au niveau national, il est estimé, 
d'après divers médias chinois, que la Chine a accordé un soutien d'au moins 10  860 millions de RMB 
(1 572 millions d'USD) en 2019.  
Pour chaque mesure de soutien accordée à l'élevage porcin entre 2019 et 2021 par le gouvernement 
central ou par l es autorités infranationales, veuillez:  
a. indiquer le nom de la mesure;  
b. fournir une copie de la réglementation ou de la législation qui met la mesure en œuvre ou 
un lien vers celles -ci; et 
c. indiquer les dépenses au titre de la mesure pour chacune des trois an nées: 2019, 2020 
et 2021.  G/AG/W/235  
- 319 - 
  Réponse de la Chine  
Conformément à la Loi sur la prévention des épizooties et à la Loi sur l'élevage, le gouvernement 
chinois a mis en œuvre des politiques de subventionnement pour l'abattage obligatoire lié aux 
principales maladies animales, et le secteur de la viande de porc peut obtenir ces subventions 
conformément à la réglementation pertinente. Entre  2019 et 2021, le gouvernement chinois a 
affecté 6,9  milliards de yuans par an à la prévention des épizooties, y compris les subventions à la 
vaccination obligatoire et à l'abattage d'animaux des espèces clés tels que les porcs.  
Observations complémentaires : Les États -Unis ont noté que, selon les médias chinois, la Chine avait 
dépensé au moins 1,6  milliard d'USD  en soutien à l'élevage porcin en  2019, ce qui montrait 
clairement les changements considérables apportés aux politiques agricoles de la Chine depuis la 
dernière notification présentée par celle -ci sous la forme du tableau  DS:1 pour  2016. Les États -Unis 
ont demandé à la Chine de confirmer qu'elle communiquerait prochainement les renseignements et 
les données qui n'étaient pas disponibles à la réunion.  
4.14  Chine – Système d'acquisition des réserves de coton  
4.14.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  103019 ) 
Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  102033 , la Chine a indiqué que les achats de coton étaient 
effectués pour les réserves centrales de coton et non pas au titre d'une prorogation de la mesure 
intitulée "Approfondissement de la réform e de la politique de prix d'objectif du coton". En réponse à 
une question concernant le règlement régissant la mise en circulation des stocks de coton détenus 
par le gouvernement ou par l'État, la Chine a invité les parties intéressées à consulter les circ ulaires 
de l'Administration nationale des réserves alimentaires et stratégiques de la Chine ou de la China 
Cotton Reserve Corporation.  
Veuillez communiquer des copies des circulaires publiées par l'Administration nationale des réserves 
alimentaires et stra tégiques de la Chine ou par la China Cotton Reserve Corporation qui régissent la 
mise en circulation des stocks de coton détenus par le gouvernement ou par l'État, ou donner des 
liens vers des sites Web donnant accès à ces circulaires.  
Réponse de la Chine  
Les circulaires sur les activités de la réserve centrale de coton concernant les achats et la mise en 
circulation sont publiées sur le site Web CNCOTTON.com ( http://www.cncotton.com ). 
Observations complémentaires : Notant que la Chine continuait de ne fournir que l'adresse d'un 
site Web général, les États -Unis ont demandé à la Chine de partager des liens concernant les 
renseignements spécifiques demandés. La Chine a répondu qu'elle fourn irait les liens demandés en 
temps voulu.  
4.14.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  103020 ) 
Dans la question AG -IMS n°  102033 , les États -Unis ont demandé si des limites s'appliquaient à la 
quantité maximale de coton que le gouverne ment chinois peut acheter pour la réserve de coton. La 
Chine a répondu que le volume maximal des achats par le gouvernement ne devait pas dépasser 
l'ordre de grandeur de la réserve.  
Veuillez préciser ce que signifie "l'ordre de grandeur de la réserve".  
Réponse de la Chine  
La quantité maximale de coton qui sera achetée sera publiée dans l'avis relatif aux achats de la 
réserve centrale de coton.  
Observations complémentaires : Notant que la Chine continuait de ne fournir que l'adresse d'un 
site Web général, les  États-Unis ont demandé à la Chine de partager des liens concernant les 
renseignements spécifiques demandés. La Chine a répondu qu'elle fournirait les liens demandés en 
temps voulu.  G/AG/W/235  
- 320 - 
  4.14.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  103021 ) 
Dans la question AG -IMS n°  102033 , La Chine a déclaré que le coton de réserve avait été acheté 
en 2019 aux prix du marché. Veuillez indiquer les volumes et les prix de chacun des achats effectués 
en 2019 pour la réserve de coton.  
Réponse de la Chine  
Les achats effect ués par la réserve centrale de coton, y compris les montants et les prix, ont été 
publiés sur le site Web CNCOTTON.com ( http://www.cncotton.com ). 
Observations complémentaires : Notant que la Chine continuait de ne fo urnir que l'adresse d'un site 
Web général, les États -Unis ont demandé à la Chine de partager des liens concernant les 
renseignements spécifiques demandés. La Chine a répondu qu'elle fournirait les liens demandés en 
temps voulu.  
4.14.4   Question des États -Unis d'Am érique (AG -IMS n°  103022 ) 
Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  102033 , la Chine a déclaré que le volume des achats de 
coton effectués par le gouvernement est déterminé par des facteurs tels que l'optimisation de la 
structure de la réserve de coton et la reconstitution de la réserve de coton. La Chine a également 
indiqué que le prix d'adjudication le plus élevé est déterminé suivant le prix au comptant du coton 
sur le marché intérieur.  
a. Veuillez indiquer la formule qu'utilise le gouve rnement chinois pour déterminer le prix 
d'adjudication le plus élevé suivant le prix au comptant du coton sur le marché intérieur.  
b. Veuillez indiquer les sources qu'utilise le gouvernement chinois pour identifier le prix au 
comptant du coton sur le marché intérieur.  
Réponse de la Chine  
Les formules permettant de déterminer les prix d'achat et de mise en circulation et les sources des 
prix au comptant sur le marché intérieur sont jointes aux avis relatifs aux achats ou à la mise en 
circulation de la r éserve centrale de coton, qui sont publiés sur le site Web CNCOTTON.com 
(http://www.cncotton.com ). 
Observations complémentaires : Notant que la Chine continuait de ne fournir que l'adresse d'un 
site Web général, les États -Unis ont demandé à la Chine de partager des liens concernant les 
renseignements spécifiques demandés. La Chine a répondu qu'elle fournirait les liens demandés en 
temps voulu.  
4.15  Chine – Politiques relatives au coton  
4.15.1   Question des Ét ats-Unis d'Amérique (AG -IMS n°  103018 ) 
Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  102034 , la Chine a fourni le tableau ci -après indiquant le 
volume, en millions de tonnes, de la production de coton du Xinjiang et de la Chine, au niveau 
national, pour chaque année de la période  2012-2021.  
Année  2012  2013  2014  2015  2016  2017  2018  2019  2020  2021  
Ensemble de la Chine  6,61 6,28 6,30 5,91 5,34 5,65 6,10 5,89 5,91 5,73 
Région autonome 
ouïgoure du Xinjiang  3,88 3,94 4,15 4,19 4,08 4,57 5,11 5,00 5,16 5,13 
Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  102035 , la Chine a demandé aux États -Unis de donner 
des éclaircissements sur le point d. de leur question. Nous tâchons d'apporter ici des 
éclaircissements.  
Dans le document G/AG/N/CHN/48 , qui notifiait la mesure intitulée "Approfondissement de la 
réforme de la politique de prix d'objectif  du coton", la C hine déclarait ceci: "Conformément au 
paragraphe  5 b) de l'article  6 de l'Accord sur l'agriculture, ces paiements sont effectués pour 85% 
ou moins du niveau de base de la production (mesure de catégorie bleue). La quantité de coton 
subventionné est limitée  à 85% de la production moyenne de coton lors de la période de G/AG/W/235  
- 321 - 
  référence  (2012 -2014)." La moyenne des chiffres de la production de coton pour l'ensemble de la 
Chine indiqués ci -dessus pour la période  2012-2014 est de 6,40  millions de tonnes. Ainsi, 85% de 
la production moyenne de coton pour l'ensemble de la Chine entre 2012 et 2014 équivaudrait à 
5,44 millions de tonnes.  
La moyenne des chiffres de la production de coton pour le Xinjiang indiqués ci -dessus pour la 
période  2012-2014 est de 3,99  millions de to nnes. Ainsi, 85% de la production moyenne de coton 
pour le Xinjiang entre 2012 et 2014 équivaudrait à 3,39  millions de tonnes.  
Si la limite avait été fixée sur la base de la production du Xinjiang plutôt que sur la production de 
l'ensemble de la Chine, la limite aurait été nettement inférieure. Une limite de 5,44  millions tonnes 
correspond à 136% de la production de coton moyenne du Xinjiang pour la période  2012-2014.  
Veuillez expliquer pourquoi la Chine a choisi d'utiliser les chiffres de la production pou r l'ensemble 
du pays afin d'établir la limite, plutôt que les chiffres de la production du Xinjiang, alors que le 
programme ne s'applique qu'au Xinjiang.  
Réponse de la Chine  
Compte tenu du caractère limité de la dotation en ressources de la Région autonome ouïgoure du 
Xinjiang, la Chine accorde des subventions de la "catégorie bleue" en faveur du coton produit dans 
le Xinjiang et fixe une limite. La production de coton du Xinjiang équivaut à environ 85% de la 
production nationale chinoise de coton p endant la période de base.  
4.16  Chine – Restrictions à l'exportation de l'amidon de maïs  
4.16.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  103042 ) 
Les données douanières montrent que les exportations chinoises d'amidon de maïs sont tombées à 
900 tonnes seulement en août, contre plus de 40  000 tonnes en juillet et 23  240 tonnes par an plus 
tôt. 
Les pouvoirs publics ont demandé aux entreprises de suspendre les expéditions af in de stabiliser les 
prix du maïs et de contenir les risques d'inflation, selon un analyste de Beijing Orient Agribusiness 
Consultant Co.  
À cet égard et en l'absence de notification officielle concernant les restrictions à l'exportation, la 
Chine pourrait -elle fournir davantage de renseignements sur les points suivants:  
a. Durée de la mesure: depuis quand la mesure est -elle en vigueur? Quelle est la date 
envisagée pour la fin de la mesure?  
b. La Chine pourrait -elle fournir des renseignements plus descriptifs et p lus détaillés sur la 
nature de la mesure?  
c. Quand la Chine prévoit -elle de présenter à l'OMC la notification officielle de cette restriction 
à l'exportation des produits de base visés par cette mesure?  
d. Quelle est l'incidence attendue sur les exportations d'a midon de maïs dans la région?  
Réponse de la Chine  
Il n'y a pas de restriction à l'exportation d'amidon de maïs en Chine.  
Observations complémentaires : L'Union européenne a salué la confirmation par la Chine de l'absence 
de restriction à l'exportation et a invité la Chine à expliquer la raison de la baisse importante des 
exportations d'amidon de maïs. Le Royaume -Uni a repris à son compte la question de l'Union 
européenne et a noté qu'aucun changement ne s'était produit dans la demande d'amidon de maïs 
et que  l'évolution des chiffres des exportations semblait inhabituelle. Notant la nécessité de plus 
amples renseignements pour comprendre pleinement la situation, le Japon se réservait le droit de 
donner suite à la question. La Suisse a fait siennes les observat ions de l'UE, du Royaume -Uni et du 
Japon.  G/AG/W/235  
- 322 - 
  4.16.2   Question du Royaume -Uni, de la Suisse et du Japon (AG -IMS n°  103051 ) 
Le Royaume -Uni croit comprendre que la Chine a  introduit une restriction à l'exportation d'amidon 
de maïs. La Chine pourrait -elle expliquer comment elle a pris en considération les effets de cette 
mesure sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs, conformément à l'article  12:1 a)? En 
outre, la Chine pourrait -elle fournir des renseignements actualisés sur la date à laquelle elle prévoit 
de notifier cette mesure au moyen du tableau  ER:1 comme il est prescrit?  
Réponse de la Chine  
Il n'y a pas de restriction à l'exportation d'amidon de maïs en Ch ine. 
Observations complémentaires : L'Union européenne a salué la confirmation par la Chine de l'absence 
de restriction à l'exportation et a invité la Chine à expliquer la raison de la baisse importante des 
exportations d'amidon de maïs. Le Royaume -Uni a re pris à son compte la question de l'UE et a noté 
qu'aucun changement ne s'était produit dans la demande d'amidon de maïs et que l'évolution des 
chiffres des exportations semblait inhabituelle. Notant la nécessité de plus amples renseignements 
pour comprendr e pleinement la situation, le Japon se réservait le droit de donner suite à la question. 
La Suisse a fait siennes les observations de l'UE, du Royaume -Uni et du Japon.  
4.17  Équateur – Nouvelle loi sur le lait  
4.17.1   Question des États -Unis d'Amérique, de la Nouvelle -Zélande, de l'Australie et de 
l'Union européenne (AG -IMS n°  103023 ) 
À la réunion précédente du Comité de l'agriculture, les États -Unis ont ajouté la question 
AG-IMS n° 102131  à l'ordre du jour en raison de graves préoccupation s concernant la Loi organique 
de l'Équateur visant à promouvoir la production, la commercialisation, la consommation et la fixation 
du prix du lait et de ses dérivés qui interdit l'importation de lait en poudre pendant 10  ans à compter 
de la date de l'enre gistrement. Enregistrée le 17  août 2022, la loi est un cadre réglementaire général 
sur les produits laitiers en Équateur. Elle inclut des dispositions régissant tous les aspects de la 
production, de la transformation et de la vente des produits laitiers. S 'agissant de l'interdiction 
frappant le lait en poudre, la loi dispose ce qui suit (traduction): "Est interdite l'importation de lait 
en poudre pour une période de 10  ans pendant laquelle les conditions seront mises en place afin 
que la branche de producti on puisse soutenir la concurrence dans de meilleures conditions."  
Notant que l'Équateur n'a pas encore donné une réponse de fond à la question AG -IMS n°  102131 , 
les États -Unis posent à nouveau  leurs questions, en les développant comme suit:  
a. Comment l'Équateur mettra -t-il en œuvre cette interdiction des importations de lait en 
poudr e? 
b. Veuillez expliquer en quoi cette interdiction est conforme aux engagements pris par 
l'Équateur dans le cadre de l'OMC.  
c. Quelles mesures l'Équateur prend -il, dans le cadre de la mise en œuvre de cette loi, pour 
s'assurer qu'il reste en conformité avec les obligations contractées dans le cadre de l'OMC?  
Réponse de l'Équateur  
Merci, Monsieur le Président. Nous remercions les États -Unis, l'Australie et la Nouvelle -Zélande ainsi 
que les autres partenaires commerciaux qui ont fait part de leu r intérêt pour les questions posées.  
À cet égard, nous tenons à indiquer que, le 23  septembre  2022, le Ministère de l'agriculture et de 
l'élevage de l'Équateur a interrogé le Bureau du Procureur général au sujet du fondement juridique 
de la prohibition d'i mporter du lait en poudre établie par la cinquième disposition transitoire de la 
Loi organique visant à promouvoir la production, la commercialisation, la consommation et la fixation 
du prix du lait et de ses dérivés, qui est entrée en vigueur en août  2022. 
Par la Communication n°  20503 du 3  octobre  2022, le Procureur général de l'État a déclaré qu'"il ne 
peut y avoir de prohibitions ni de restrictions à l'importation de lait en poudre", en raison du fait que 
les règles de l'OMC applicables pour l'Équateur et les dispositions des instruments commerciaux G/AG/W/235  
- 323 - 
  bilatéraux "prévalent hiérarchiquement sur la cinquième disposition transitoire de la Loi organique", 
laquelle a instauré l'interdiction en question.  
L'avis du Procureur général de l'État revêt un caractère c ontraignant et a donc force obligatoire pour 
l'Administration publique en raison des pouvoirs conférés au Procureur par l'article  237 de la 
Constitution de la République.  
En outre, nous informons les partenaires commerciaux intéressés que, en application d e l'avis 
susmentionné du Procureur général de l'État, l'importation de lait en poudre en Équateur n'a pas été 
restreinte ni interdite par l'effet de la loi en question. Ainsi, par exemple, les importations 
enregistrées de lait en poudre en Équateur ont été , en 2022, de 107  tm en septembre et de 68  tm 
en octobre. Ces chiffres se trouvent dans la fourchette habituelle des importations mensuelles de ce 
produit dans notre pays.  
Observations complémentaires : Les États -Unis et la Nouvelle -Zélande ont salué la rép onse de 
l'Équateur concernant l'absence d'interdiction d'importer.  
4.18  Égypte – Prohibitions à l'exportation de produits agricoles  
4.18.1   Question de la Suisse et du Royaume -Uni (AG -IMS n°  103088 ) 
La Suisse se félicite de la décision prise par l'Égypte de lever son interdiction des exportations de 
produits de première nécessité tels que le blé, la farine, les fèves, les huiles végétales, le maïs, les 
lentilles et les pât es alimentaires en septembre. Nous relevons toutefois que l'interdiction des 
exportations de riz a été prolongée pour pouvoir répondre aux besoins du marché intérieur. L'Égypte 
pourrait -elle: 
a. Préciser en quoi cette mesure est conforme à l'article  12 de l'A ccord sur l'agriculture?  
b. Donner des renseignements sur les mesures prises pour veiller à ce que les effets de cette 
interdiction des exportations sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs soient 
dûment pris en considération, conformément à l'art icle 12:1  a) de l'Accord sur 
l'agriculture?  
c. Donner des renseignements actualisés sur la date à laquelle elle a l'intention de notifier 
cette mesure?  
Réponse de l'Égypte  
Observations complémentaires : La Suisse a signalé sa préoccupation concernant les mesur es 
restrictives à l'exportation. Soulignant l'importance de la transparence, la Suisse considérait que la 
notification était le meilleur moyen disponible pour informer les Membres des détails des mesures 
restrictives prises et pour fournir des explications . Le Royaume -Uni s'est associé à l'intervention de 
la Suisse. Tout en reconnaissant les circonstances difficiles particulières auxquelles l'Égypte était 
confrontée dans le contexte actuel, le Royaume -Uni demandait instamment à l'Égypte de répondre 
aux préo ccupations exprimées par les Membres en matière de transparence en présentant une 
notification  ER:1 au Comité.  
4.19  UE – Stratégie de lutte contre la déforestation et la destruction des forêts  
4.19.1   Question du Brésil, de l'Argentine et du Paraguay (AG -IMS n°  103006 ) 
Le Brésil remercie l'UE pour ses réponses aux questions AG -IMS n°  100071  et 101033 . 
Compte tenu de l'explication donnée au sujet du système d'évaluation comparative des pays que 
l'UE adopte, le Brésil souhaiterait des précisions sur l es points suivants:  
a. Étant donné que l'un des critères  du système a trait à un accord environnemental 
multilatéral (AEM) – la "contribution déterminée au niveau national (CDN) à la CCNUCC" 
d'un pays – en quoi l'UE suit -elle le principe de responsabilités co mmunes mais 
différenciées et des capacités respectives, établi dans cette même convention et dans 
l'Accord de Paris y afférent?  G/AG/W/235  
- 324 - 
  b. Comment l'UE évalue -t-elle le risque dans les pays qui ont pratiquement détruit toutes 
leurs forêts et leur végétation indigènes  au cours de leur processus de développement?  
c. L'UE prévoit -elle d'adopter une législation, en tant que critère pour définir les conditions 
de l'accès aux marchés, pour contraindre les pays à reboiser leur territoire afin de porter 
les niveaux de couvert fo restier à des niveaux similaires à ceux qui sont constatés dans 
les Membres qui seront les plus affectés par la législation actuelle?  
Réponse de l'Union européenne  
Tout d'abord, l'UE se félicite vivement de la déclaration du Président élu Luiz Inácio  Lula da Silva 
concernant l'objectif d'une "déforestation nulle d'ici à 2030". Comme l'a dit le Présiden t élu, la 
protection de l'Amazonie est essentielle à la sécurité planétaire. L'UE se réjouit à l'idée de travailler 
avec le Brésil pour relever les défis mondiaux urgents que sont la déforestation et le changement 
climatique.  
En tant que grande économie et  gros consommateur des produits de base liés à la déforestation et 
à la dégradation des forêts, l'UE est en partie responsable de la déforestation. Elle peut réduire sa 
contribution à la déforestation mondiale en réglementant l'accès de ces produits de bas e à son 
marché et leur exportation depuis son territoire, de manière à garantir que ces produits et ces 
chaînes d'approvisionnement sont "zéro déforestation", comme indiquée dans la proposition de la 
Commission publiée le 17  novembre  2021.  
Un système d'éva luation comparative exploité par la Commission identifiera les pays comme 
présentant un risque faible, moyen ou élevé de produire des produits de base ou des produits qui 
ne sont pas "zéro déforestation" ou pas conformes à la législation du pays producteur . Les obligations 
auxquelles seront soumis les opérateurs et les autorités dépendront du niveau de risque présenté 
par le pays ou la région de production, les devoirs de diligence étant simplifiés pour les produits 
provenant de zones à faible risque et les  contrôles renforcés pour ceux en provenance de zone à 
risque élevé.  
L'identification de pays présentant un risque faible ou élevé est fondée sur les données scientifiques 
les plus récentes ainsi que sur des données quantitatives, objectives et reconnues a u niveau 
international démontrant que les pays sont activement engagés dans la lutte contre la déforestation 
et la dégradation des forêts:  
[a) le taux de déforestation et de dégradation des forêts;  
b) le taux d'expansion des terres agricoles pour les produ its de base en cause;  
c) les tendances de la production des produits de base et produits en cause;  
d) la contribution déterminée au niveau national (CDN) à la Convention -cadre des Nations Unies sur 
les changements climatiques couvre les émissions et les ab sorptions de CO2 de l'agriculture, de la 
sylviculture et de l'utilisation des sols et garantit que les émissions résultant de la déforestation, de 
la dégradation et de la conversion des forêts sont prises en compte aux fins de l'engagement du 
pays de rédui re ou de limiter les émissions de gaz à effet de serre conformément à la CDN;  
e) l'existence et la mise en œuvre effective d'accords et autres instruments, conclus entre le pays 
concerné et l'Union pour lutter contre la déforestation ou la dégradation des forêts, qui favorisent la 
conformité des produits de base et produits en cause avec les exigences du présent règlement;  
f) le fait que le pays concerné a mis en place des lois nationales ou infranationales, en particulier 
conformément à l'article  5 de l'Ac cord de Paris, et prend des mesures coercitives efficaces pour 
éviter et sanctionner les activités à l'origine de la déforestation et de la dégradation des forêts, en 
particulier l'application de sanctions suffisamment sévères visant à annihiler les avanta ges découlant 
de la déforestation ou de la dégradation des forêts …]  
S'agissant des questions a. et b. soulevées par le Brésil , l'UE ne peut pas fournir de détails à ce 
stade, car ces critères ne seront précisés qu'après l'adoption du règlement. La proposi tion de 
règlement de la Commission sur les produits zéro déforestation fait toujours l'objet de négociations 
avec le Parlement européen et le Conseil.  G/AG/W/235  
- 325 - 
  Les critères s'appliqueront à tous les pays, qu'ils soient européens ou autres. En tant que partie à la 
CCNUCC et à l'Accord de Paris, l'UE respectera le principe fondamental des "responsabilités 
communes mais différenciées" et des capacités respectives pour la protection de l'environnement 
mondial. Selon ce principe, il est nécessaire de trouver un équilibre  entre, d'une part, la nécessité 
pour tous les pays d'assumer la responsabilité des problèmes environnementaux mondiaux et, 
d'autre part, la nécessité de reconnaître les grandes disparités entre les pays sur le plan du 
développement économique.  
À cet égard , l'UE aidera les pays partenaires à adopter les nouvelles règles. Pour les forêts et les 
communautés forestières, elle suit une approche holistique et globale qui favorise le développement 
durable. Elle a notamment promis un milliard d'euros pour facilite r la protection, la restauration et 
la gestion durable des forêts dans les pays partenaires, dans l'intérêt des populations, du climat et 
de l'environnement. Elle s'est engagée à aider ses partenaires à réduire la déforestation et la 
dégradation des forêts  par le renforcement de la gouvernance forestière, l'adoption de lois et le 
développement des capacités. Les partenariats pour les forêts, un nouvel outil de coopération au 
développement, auront entre autres pour objectifs la lutte contre la déforestation.  Reconnaissant 
qu'il n'existe pas de solution unique, ces partenariats seront adaptés aux besoins des pays 
partenaires. Ils chercheront également à accroître la transparence des chaînes d'approvisionnement, 
tout en tenant compte des droits des communautés dépendantes des forêts et des populations 
autochtones, ainsi que des besoins des petits exploitants. En outre, l'UE participera à des discussions 
bilatérales et multilatérales sur les politiques et les actions visant à mettre un terme à la 
déforestation et  à la dégradation des forêts.  
En ce qui concerne la question  C, l'UE est bien consciente que les forêts primaires et les forêts 
anciennes constituent une infime partie de son territoire. En Europe, ces forêts ont été modifiées 
depuis l'Holocène moyen et re présentent moins de 3% de la superficie forestière totale de l'UE. 
Néanmoins, contrairement à de nombreuses régions du monde où la déforestation reste un problème 
important, dans l'UE, la superficie des forêts est en augmentation; entre 1990 et 2010, le co uvert 
forestier s'est accru d'environ 11  millions d'hectares grâce à la croissance naturelle et au boisement.  
La nouvelle stratégie de l'UE pour les f orêts pour 2030  décrit les mesures qui seront prises pour 
protéger et restaurer les forêts de l'Union européenne. La stratégie, une des initiatives phares du 
pacte vert pour l'Europe , fait fond sur la stratégie de l'UE en faveur de la biodiversité à 
l'horizon  2030. La stratégie co ntribuera à la réalisation des objectifs de l'UE en matière de 
biodiversité, de la réduction d'au moins 55% des émissions de gaz à effet de serre d'ici à 2030, et 
de l'objectif de neutralité climatique d'ici à 2050. La nouvelle stratégie forestière de l'UE  permettra 
également de protéger, de restaurer et d'étendre ses forêts afin de lutter contre le changement 
climatique, d'inverser la perte de biodiversité et de garantir des écosystèmes forestiers résilients et 
multifonctionnels, notamment en assurant la r estauration des forêts, y compris par la plantation de 
trois milliards d'arbres supplémentaires à l'horizon  2030. 
Observations complémentair es: Le Brésil a souligné que l'initiative pour la transition écologique ne 
devrait pas se faire aux dépens d'autres Membres – un point soulevé non seulement par le Brésil 
mais aussi par l'UE au sujet de la Loi des États -Unis sur la réduction de l'inflation . De l'avis du Brésil, 
la législation relative  à la protection des forêts établie par l'UE et ayant des effets extraterritoriaux 
était précisément une tentative de promouvoir la transition écologique aux dépens d'autres 
Membres. Le Brésil s'est dit préoccu pé par le fait que l'impératif légitime de protéger l'environnement 
avait été utilisé comme prétexte pour adopter une législation susceptible d'imposer des mesures 
restrictives pour le commerce d'une manière unilatérale, extraterritoriale et discriminatoir e, au 
détriment, principalement, des pays en développement parce que ces derniers étaient les plus 
affectés par le système d'évaluation comparative, par la date limite établie par l'UE, par les exigences 
de géolocalisation et par les concepts élaborés unil atéralement par l'UE au sujet de la déforestation 
et de la dégradation des forêts à un moment où le monde se remettait encore de l'impact économique 
de la pandémie et se heurtait en outre aux incidences négatives du conflit en Ukraine. Le Brésil a 
noté que  l'adoption de mesures restrictives pour le commerce des produits alimentaires et agricoles 
nuisait sur le plan mondial à la reprise économique, à la lutte contre la crise de l'insécurité 
alimentaire et au bon fonctionnement du système commercial internati onal, un système qui devrait 
être fondé sur des règles multilatérales et sur des règles axées sur le marché. Le Brésil a conclu son 
intervention en citant une fois de plus la lettre adressée par l'UE aux États -Unis: "Si elle était mise 
en œuvre sous sa for me actuelle, cette loi risquerait de causer non seulement des dommages 
économiques aux États -Unis et à leurs partenaires commerciaux les plus proches, entraînant des 
inefficacités et des distorsions du marché, mais elle pourrait aussi déclencher au niveau mondial une G/AG/W/235  
- 326 - 
  course aux subventions entraînant un nivellement par le bas. Peut -être certains devraient -ils se 
regarder dans le miroir …".  
L'Argentine a noté que le principe fondamental de la responsabilité commune mais différenciée 
n'était pas nécessairemen t fondé sur le niveau de développement social et économique des 
Membres, mais sur la responsabilité historique de la dégradation de l'environnement. De l'avis de 
l'Argentine, cela ne devrait pas être confondu avec le traitement spécial et différencié et, e n l'espèce, 
l'UE devait répondre aux deux obligations, à savoir la responsabilité historique et le traitement 
spécial et différencié, qui sont deux types d'obligations différents. Tout en reconnaissant 
l'engagement de l'UE en matière d'environnement compte  tenu de ses promesses d'engager des 
milliards d'euros dans ce domaine, l'Argentine a fait observer que cela ne représentait que 1% des 
93 milliards d'euros que l'UE accordait aux subventions à l'agriculture, par lesquelles elle finançait 
les émissions de gaz à effet de serre, le gaspillage de l'eau et de ressources financières, la 
dégradation de ses sols et l'appauvrissement de la biodiversité. L'Argentine a demandé comment, si 
l'UE ne pouvait pas compenser les 99% des dommages causés actuellement à l'envi ronnement par 
1% de son budget, elle comptait s'acquitter de sa responsabilité historique en matière de 
dégradation de l'environnement. L'Argentine s'est réservé le droit de revenir sur la question après 
l'examen des réponses écrites de l'UE.  
Le Paraguay a  exprimé sa déception quant au fait que la longue déclaration de l'UE ne répondait à 
aucune des questions spécifiques posées aux points a. à c. À titre d'exemple, s'agissant du point a., 
le Paraguay a noté que, malgré la déclaration de l'UE selon laquelle aucun renseignement n'était 
disponible pour apporter une réponse à ce stade, les critères mentionnés par l'UE indiquaient 
clairement qu'elle prendrait en compte la question de savoir si la situation sociale et économique 
amènerait la réduction des émission s d'origine agricole dans le cadre des contributions déterminées 
au niveau national (CDN). Le Paraguay a souligné que, les Membres n'étant pas tenus d'apporter les 
mêmes contributions, l'UE ne suivait manifestement pas le principe des responsabilités commu nes 
mais différenciées et des capacités respectives. Le Paraguay s'est fait l'écho de la déclaration de 
l'Argentine selon laquelle, même si des milliards d'euros semblaient représenter un montant 
important, celui -ci devenait insignifiant par comparaison av ec les subventions, qui s'élevaient à près 
de 100  milliards d'euros.  
L'Équateur a fait part de son intérêt pour les mesures et leurs implications sur son économie.  
L'Indonésie s'est associée à la question et a réitéré sa préoccupation au sujet de la Stratégie de lutte 
contre la déforestation et la destruction des forêts, adoptée par l'UE. L'Indonésie considérait que la 
lutte contre le changement climatique faisait partie des objectifs qui ne pouvaient être atteints qu'au 
moyen d'un engagement internat ional plutôt que d'une politique unilatérale. L'Indonésie a soulevé 
les préoccupations ci -après auprès de l'UE: 1. Bien que la définition de la déforestation ait pu 
apporter des éclaircissements en termes de portée et de compréhension, quelle est la défini tion de 
la déforestation dans le cadre de cette politique? 2. L'UE pourrait -elle donner des précisions sur les 
preuves scientifiques concernant l'utilisation de la politique "zéro déforestation" comme étant la 
seule façon d'atteindre son objectif plutôt qu e l'application d'une approche moins restrictive pour 
atteindre le même objectif? 3. Qu'est -ce que le mécanisme d'obligation de vigilance requis par cette 
politique? Faut -il l'appliquer à tous les produits et à tous les fournisseurs? et 4. Comment l'UE 
établit-elle les critères relatifs aux pays présentant un risque faible, moyen et élevé, énoncés dans 
la politique? L'Indonésie a suggéré que l'UE mène davantage de consultations avec les pays en 
développement, car cela pourrait affecter les moyens de subsist ance des petits agriculteurs et 
justifiait une approche coopérative.  
La Thaïlande a fait savoir qu'elle continuait de s'intéresser à cette politique et a indiqué son intention 
d'en poursuivre l'évaluation pour s'assurer qu'elle ne créerait aucun obstacle a u commerce futur.  
Le Guatemala a exprimé sa préoccupation concernant cette nouvelle politique et ses limites ainsi 
que ses incidences sur les exportations de produits agricoles, en particulier celles des pays en 
développement. Le Guatemala a signalé ses qu estions préalables sur l'environnement et noté le 
manque de clarté sur la question. Le Guatemala a dit qu'il soumettrait plus de questions en temps 
voulu.  
Le Nigéria, la Colombie et la Côte  d'Ivoire ont également fait part de leur intérêt pour cette questi on. 
Le Nigéria et la Colombie considéraient la politique en question comme une tentative d'adopter des 
politiques environnementales ayant des incidences extraterritoriales susceptibles de compromettre 
la compétitivité de leurs produits. Le Nigéria considér ait que cette politique constituait une nouvelle G/AG/W/235  
- 327 - 
  forme de protectionnisme et demandait à l'UE de tenir compte des observations des Membres. La 
Colombie estimait que trois domaines relatifs à la durabilité, à savoir l'environnement, l'économie et 
la société , sur les territoires de certains Membres tels que la Colombie, devraient être pris en 
considération pour la mise en œuvre de politiques environnementales comme celle de l'UE. La 
Colombie a noté que ses producteurs étaient confrontés à des législations de plus en plus rigoureuses 
et exigeantes. De nombreux Membres tels que la Colombie avaient un territoire recouvert à plus de 
50% par des forêts primaires, ce qui les rendait plus vulnérables aux incidences des activités illicites 
sur leurs forêts et aggravai t les difficultés du contrôle par les autorités en raison de sa complexité 
et de ses coûts. Compte tenu du climat humide et tropical de ces pays, les configurations observées 
étaient très différentes de celles des pays du Nord et de l'Europe. Par conséquen t, la Colombie 
soulignait que les mesures prises par l'UE devraient tenir compte des conditions environnementales, 
géographiques et biologiques des autres pays. La Côte  d'Ivoire a noté que la mise en œuvre de la 
mesure de l'UE pourrait créer des distorsion s des échanges et d'autres distorsions en ce qui concerne 
le système commercial multilatéral et ses règles connexes. Elle pourrait aussi provoquer des 
dommages, en particulier en termes de compétitivité des entreprises exportatrices de Côte  d'Ivoire, 
et pourrait avoir une incidence sur son économie et ses citoyens. La Côte  d'Ivoire encourageait l'UE 
à adopter une approche multilatérale et à poursuivre les consultations avec ses partenaires, y 
compris la Côte  d'Ivoire, afin de trouver une méthode plus effici ente, efficace et appropriée pour 
mettre en œuvre une mesure utile aux Membres aux fins de la lutte contre la déforestation et pour 
répondre aux préoccupations des Membres. L'UE a pris note des observations des Membres et a 
déclaré qu'elle s'engageait à po ursuivre les discussions sur la question. En outre, l'UE a invité 
l'Indonésie à soumettre les questions complémentaires par l'intermédiaire du système AG -IMS. 
4.20  Union européenne, Islande, Norvège – Prohibitions visant le transport routier de 
marchandises  
4.20.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103075 ) 
Le 9 avril 2022, l'Union européenne a interdit à toute entreprise de transport routier établie en 
Fédération de Russie de transporter des marchandises par la route sur le territoire de l'UE, y compris 
en transit (Règlement n°  833/2014 du Conseil). Des mesures similaires ont été adoptées par la 
Norvège (Décision n°  1076) et par l'Islande (Règlement n°  281/2014).  
L'application de ces mesures ne fait que créer des obstacles au commerce et impose des conditions 
qui peuvent se répercuter défavorablement sur la stabilité du marché agricole mondial.  
Dans le même temps, conformément aux règlements susmentionnés , les autorités compétentes de 
l'UE/de la Norvège/de l'Islande peuvent autoriser le transport de marchandises par une entreprise 
de transport routier établie en Fédération de Russie si les autorités compétentes ont déterminé que 
ce transport est nécessaire  pour l'achat, l'importation ou le transport de produits agricoles et 
alimentaires, y compris le blé et les engrais dont l'importation, l'achat et le transport sont autorisés 
en vertu du Règlement.  
À notre avis, les dispositions susmentionnées de ce règlem ent peuvent être interprétées de manière 
ambiguë et sont intrinsèquement discrétionnaires. Une telle situation peut conduire à un excès de 
mise en conformité, ce qui peut entraîner la non -application des exemptions et l'application de 
restrictions de facto  en ce qui concerne les produits agricoles.  
À cet égard, nous saurions gré à l'Union européenne, à la Norvège et à l'Islande de préciser ce qui 
suit: 
a. Les autorités compétentes peuvent -elles suspendre des autorisations pour le transport de 
marchandises par une entreprise de transport routier établie en Fédération de Russie, 
même si ce transport est nécessaire pour l'achat, l'importation ou le transport de produits 
agricoles et alimentaires, y compris le blé et les engrais, compte tenu du libellé du 
Règlement ? 
b. Quelle est la procédure à suivre pour obtenir cette autorisation? Et quels sont les 
règlements qui régissent cette procédure?  
c. Combien d'autorisations ont -elles été délivrées à ce jour dans le cadre du Règlement?  G/AG/W/235  
- 328 - 
  d. Existe -t-il un formulaire approuvé pour ce tte autorisation?  
Réponse de l'Union européenne  
En raison de la guerre d'agression non provoquée et illégale que mène la Fédération de Russie contre 
l'Ukraine, l'Union européenne ne participera pas à des activités courantes avec la délégation russe 
dans le  cadre de l'OMC.  
4.20.2   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103076 ) 
Le 9 avril 2022, l'Union européenne a interdit à toute entreprise de transport routie r établie en 
Fédération de Russie de transporter des marchandises par la route sur le territoire de l'UE, y compris 
en transit (Règlement n°  833/2014 du Conseil). Des mesures similaires ont été adoptées par la 
Norvège (Décision n°  1076) et par l'Islande (R èglement n°  281/2014).  
L'application de ces mesures ne fait que créer des obstacles au commerce et impose des conditions 
qui peuvent se répercuter défavorablement sur la stabilité du marché agricole mondial.  
Dans le même temps, conformément aux règlements susmentionnés, les autorités compétentes de 
l'UE/de la Norvège/de l'Islande peuvent autoriser le transport de marchandises par une entreprise 
de transport routier établie en Fédération de Russie si les autorités compétentes ont déterminé que 
ce transport e st nécessaire pour l'achat, l'importation ou le transport de produits agricoles et 
alimentaires, y compris le blé et les engrais dont l'importation, l'achat et le transport sont autorisés 
en vertu du Règlement.  
À notre avis, les dispositions susmentionnées  de ce règlement peuvent être interprétées de manière 
ambiguë et sont intrinsèquement discrétionnaires. Une telle situation peut conduire à un excès de 
mise en conformité, ce qui peut entraîner la non -application des exemptions et l'application de 
restrict ions de facto  en ce qui concerne les produits agricoles.  
À cet égard, nous saurions gré à l'Union européenne, à la Norvège et à l'Islande de préciser ce qui 
suit: 
• Les autorités compétentes peuvent -elles suspendre des autorisations pour le transport de 
marchandises par une entreprise de transport routier établie en Fédération de Russie, 
même si ce transport est nécessaire pour l'achat, l'importation ou le transport de produits 
agricoles et alimentaires, y compris le blé et les engrais, compte tenu du libellé  du 
Règlement?  
• Quelle est la procédure à suivre pour obtenir cette autorisation? Et quels sont les 
règlements qui régissent cette procédure?  
• Combien d'autorisations ont -elles été délivrées à ce jour dans le cadre du Règlement?  
• Existe -t-il un formulaire app rouvé pour cette autorisation?  
Réponse de l'Islande  
En raison de l'invasion illégale en cours de l'Ukraine par la Russie, l'Islande ne dialoguera pas avec 
la délégation russe à l'OMC comme si de rien n'était.  
4.20.3   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  103077 ) 
Le 9 avril 2022, l'Union européenne a interdit à toute entreprise de transport routier établie en 
Fédération de Russie de transporter des marchandise s par la route sur le territoire de l'UE, y compris 
en transit (Règlement n°  833/2014 du Conseil). Des mesures similaires ont été adoptées par la 
Norvège (Décision n°  1076) et par l'Islande (Règlement n°  281/2014).  
L'application de ces mesures ne fait que créer des obstacles au commerce et impose des conditions 
qui peuvent se répercuter défavorablement sur la stabilité du marché agricole mondial.  
Dans le même temps, conformément aux règlements susmentionnés, les autorités compétentes de 
l'UE/de la Norvège/d e l'Islande peuvent autoriser le transport de marchandises par une entreprise 
de transport routier établie en Fédération de Russie si les autorités compétentes ont déterminé que G/AG/W/235  
- 329 - 
  ce transport est nécessaire pour l'achat, l'importation ou le transport de pro duits agricoles et 
alimentaires, y compris le blé et les engrais dont l'importation, l'achat et le transport sont autorisés 
en vertu du Règlement.  
À notre avis, les dispositions susmentionnées de ce règlement peuvent être interprétées de manière 
ambiguë et sont intrinsèquement discrétionnaires. Une telle situation peut conduire à un excès de 
mise en conformité, ce qui peut entraîner la non -application des exemptions et l'application de 
restrictions de facto  en ce qui concerne les produits agricole s. 
À cet égard, nous saurions gré à l'Union européenne, à la Norvège et à l'Islande de préciser ce qui 
suit: 
a. Les autorités compétentes peuvent -elles suspendre des autorisations pour le transport de 
marchandises par une entreprise de transport routier établ ie en Fédération de Russie, 
même si ce transport est nécessaire pour l'achat, l'importation ou le transport de produits 
agricoles et alimentaires, y compris le blé et les engrais, compte tenu du libellé du 
Règlement?  
b. Quelle est la procédure à suivre pour o btenir cette autorisation? Et quels sont les 
règlements qui régissent cette procédure?  
c. Combien d'autorisations ont -elles été délivrées à ce jour dans le cadre du Règlement?  
d. Existe -t-il un formulaire approuvé pour cette autorisation?  
Réponse de la Norvège  
En raison de la guerre d'agression non provoquée, injustifiée et illégale que mène la Fédération de 
Russie contre l'Ukraine, la Norvège ne dialoguera pas comme si de rien n'était avec la délégation 
russe dans le cadre de l'OMC.  
Observations complémentaires : La Fédération de Russie a noté que l'OMC n'était pas une tribune 
indiquée pour soulever des questions politiques extérieures au mandat de l'OMC et à l'ordre du jour 
du Comité de l'agriculture. L'OMC devrait se concentrer exclusivement sur les questions li ées au 
commerce et le Comité devrait rester la plate -forme des discussions techniques et professionnelles 
relevant de son mandat. La Fédération de Russie a fait observer que certains Membres de l'OMC 
avaient promu un programme politique au sein du Comité, qui était une utilisation abusive de cette 
instance. De l'avis de la Russie, les déclarations concernant la situation en Ukraine n'avaient pas 
changé en substance depuis la dernière réunion et la répétition de ces déclarations détournait les 
Membres de leu rs travaux conjoints sur les questions relevant du mandat et était irrespectueuse 
vis-à-vis des autres Membres. La Fédération de Russie a invité les Membres à discuter des 
conséquences de la crise ukrainienne dans le cadre d'autres organisations et d'organ ismes 
diplomatiques compétents.  
En outre, la Fédération de Russie a relevé que les tentatives de l'accuser de déclencher la crise 
alimentaire mondiale étaient infondées du point de vue économique et que les difficultés pour 
assurer la sécurité alimentaire,  déjà anciennes, s'inscrivaient dans la crise microéconomique qui 
avait évolué au fil des ans. La Fédération de Russie a dit qu'une série de facteurs contribuaient à ce 
processus, notamment les problèmes liés à la pandémie de COVID -19 et à la reprise après  la 
pandémie, la montée de l'inflation, l'envolée des prix des produits de base et une introduction forcée 
des technologies relatives aux biocarburants, ainsi que des mesures économiques restrictives 
unilatérales. La Fédération de Russie a mentionné les ch iffres présentés par la FAO, qui montraient 
que les prix des produits alimentaires avaient atteint leur maximum en mars après une longue 
période d'augmentation, qu'ils avaient ensuite commencé à diminuer régulièrement et qu'ils étaient 
restés inchangés en octobre. La Fédération de Russie a fait observer que cette tendance montrait 
clairement que les fluctuations de prix étaient indépendantes de la situation actuelle en Ukraine et 
qu'elles étaient causées par d'autres facteurs. La Fédération de Russie appela it les organisations 
internationales à procéder à une évaluation objective des vecteurs fondamentaux de la crise actuelle 
afin que les Membres puissent prendre à l'OMC des décisions de principe appropriées. S'agissant de 
l'accord sur les céréales conclu en tre l'Ukraine et la Fédération de Russie à Istanbul le 22  juillet en 
réponse à la pénurie mondiale de produits alimentaires, la Fédération de Russie a noté que les G/AG/W/235  
- 330 - 
  exportations de produits alimentaires avaient commencé le 1er août au titre de la première partie de 
cet accord. Depuis, 11,1  millions de tonnes de produits alimentaires, y compris des céréales et des 
oléagineux, avaient été transférés en toute sécurité depuis les ports du sud de l'Ukraine. La 
Fédération de Russie soulignait toutefois q ue la géographie des pays bénéficiaires ne correspondait 
pas aux objectifs humanitaires déclarés. L'essentiel du volume des exportations de produits 
alimentaires à partir de l'Ukraine avait été envoyé non seulement aux pays en développement et 
aux pays pau vres mais aussi aux pays développés. Selon la Fédération de Russie, les données de 
l'ONU sur les quantités de produits alimentaires expédiées au titre de la mise en œuvre de la 
première partie de l'accord montraient que, sur les 11,1  millions de tonnes qui  avaient quitté 
l'Ukraine, 2  millions de tonnes seulement, soit 21%, avaient été destinées aux pays à faible revenu 
ou aux pays à revenu intermédiaire de la tranche inférieure. Sur les 3,3  millions de tonnes 
d'exportations de blé, ces pays n'avaient reçu q ue 45% des quantités expédiées. La Fédération de 
Russie a noté que cela entravait l'objectif annoncé de l'accord et aggravait la pénurie mondiale de 
produits alimentaires malgré l'allégation selon laquelle l'accord faciliterait la circulation des produits 
agricoles sur les marchés mondiaux. La Fédération de Russie estimait en outre que les effets de 
l'initiative de la mer Noire sur les prix n'étaient pas simples. Après l'entrée en vigueur de l'accord, 
en août  2022, l'indice FAO des prix des céréales avait d iminué de 1,2% seulement, puis de 1% en 
septembre. La Fédération de Russie notait que les Membres qui demandaient instamment à ce que 
soit améliorée la situation des économies vulnérables n'avaient pas pris les mesures envisagées pour 
assurer le libre accè s des céréales et des engrais russes aux marchés mondiaux. La Fédération de 
Russie a appelé l'attention des Membres de l'OMC sur les décisions commerciales et économiques 
unilatérales appliquées au cours des derniers mois par certains Membres à l'encontre des produits 
et des secteurs bancaire et logistique russes. La Fédération de Russie a souligné que, malgré des 
appels réitérés à l'exemption des restrictions sur la fourniture de céréales, d'engrais et de produits 
agricoles russes, les rapports de l'OMC su r les politiques commerciales ainsi que les rapports du 
Programme alimentaire mondial continuaient d'indiquer l'existence de difficultés rencontrées par les 
clients commerciaux pour exporter. Les exportateurs russes étaient confrontés à des augmentations 
des droits d'importation, à des blocages des paiements, à des limitations de l'accès aux ports et aux 
infrastructures, à des restrictions concernant l'assurance du fret et du transport routier et les 
services juridiques et à la non -réalisation d'achats de p ièces détachées d'équipements agricoles. La 
Fédération de Russie a dit que certaines de ces mesures étaient contestées et décrites en détail dans 
les rapports d'examen du Comité. Elles avaient entraîné une augmentation des coûts de transaction 
et des restr ictions quantitatives de facto à la fourniture par la Russie de produits alimentaires et 
d'engrais, qui avaient entraîné une pénurie mondiale de produits alimentaires et des hausses de 
prix. Selon l'Institut international de recherche sur les politiques al imentaires (IFPRI), les 
importations d'engrais en provenance de la Fédération de Russie avaient diminué de plus de 30% 
pour les pays de l'UE et de 14% dans l'ensemble du monde. La Fédération de Russie a noté que ces 
approches irresponsables suivies par cer tains Membres étaient en contradiction avec les récents 
engagements du G -20 visant à garantir l'accessibilité des produits alimentaires et à éviter les 
incidences défavorables sur la sécurité alimentaire.  
La Fédération de Russie a réaffirmé sa volonté cons tante de participer aux efforts mondiaux visant 
à prévenir l'insécurité alimentaire dans le monde et la faim dans les pays en développement et les 
pays les moins avancés. La Fédération de Russie a noté que, le 17  novembre, la première partie de 
l'accord su r les céréales avait été prolongée de 120  jours, suite à plusieurs séries de négociations 
entre la Fédération de Russie et l'ONU sur la nécessité de mesures d'urgence visant à accélérer 
l'approvisionnement en produits agricoles et en engrais russes sur le marché mondial. La Fédération 
de Russie estimait que la reprise, dans les moindres délais, des activités habituelles entre les 
exportateurs russes de produits agricoles et d'engrais, les banques étrangères, les expéditeurs et 
d'autres acteurs pourrait perm ettre l'accès aux produits alimentaires céréaliers et aux engrais russes 
et avoir un effet positif sur la situation mondiale en matière de sécurité alimentaire. La Fédération 
de Russie a également souligné que la suppression des obstacles restants à l'expo rtation de produits 
alimentaires et d'engrais en provenance de la Fédération de Russie était essentielle pour ses 
exportateurs, pour les approvisionnements agricoles mondiaux et pour les populations qui, dans le 
monde entier, avaient besoin de produits ali mentaires. La Fédération de Russie a fait part de sa 
préoccupation systématique concernant le fait que les Membres concernés n'avaient pas dialogué 
avec les autres Membres de l'OMC sur cette question car ils avaient refusé de répondre à la question 
sur le fond. La Fédération de Russie a souligné l'importance de la transparence à l'OMC et a noté 
que la réticence à répondre aux questions sur le fond était contraire aux engagements concernant 
la transparence. La Fédération de Russie a noté que la seule façon d 'affronter la crise économique 
était de parler d'économie, et non de politique, et d'éviter que les règles commerciales multilatérales 
ne soient violées. La Fédération de Russie a souligné ses engagements envers les principes de l'OMC G/AG/W/235  
- 331 - 
  et le respect des dro its des autres Membres et a demandé aux autres Membres de suivre la même 
approche.  
La Suisse partageait les préoccupations exprimées par les Membres interrogés au sujet de la 
situation critique d'insécurité alimentaire mondiale, aggravée par les actions de  la Russie en Ukraine. 
La Suisse condamnait fermement l'attaque de l'Ukraine par la Fédération de Russie comme étant 
fondamentalement contraire au droit international et portant atteinte à la souveraineté et à l'intégrité 
territoriale de l'Ukraine. La Suis se demandait à la Fédération de Russie de respecter ses obligations 
internationales, d'inverser sa ligne de conduite et de retirer ses troupes. Enfin, elle invitait tous les 
acteurs à respecter le droit international, y compris le droit international human itaire.  
L'Ukraine a condamné l'invasion commise par la Russie à son encontre comme étant l'un des actes 
d'agression militaire les plus graves de ce jour et une guerre brutale d'extermination à l'encontre 
d'un État indépendant. L'Ukraine a noté que, selon l e Programme alimentaire mondial (PAM) des 
Nations Unies, les agressions militaires étaient la première cause de l'insécurité alimentaire extrême. 
L'agression militaire commise par la Russie contre l'Ukraine avait particulièrement désorganisé le 
commerce mo ndial en faisant grimper les coûts de transport et en allongeant les délais, tandis que 
les exploitants n'avaient plus accès aux intrants agricoles qui leur étaient nécessaires. Les 
conséquences que cela aurait sur les futures récoltes se répercuteraient à  l'échelle de la planète. 
L'Ukraine a dit que l'invasion russe de l'Ukraine entraînait des pertes directes et indirectes colossales 
dans le secteur agricole. Selon des estimations préliminaires, les dommages directs au secteur 
agricole ukrainien dépassaien t 4 milliards d'USD. Les pertes indirectes représentaient plus de 
35 milliards d'USD. D'après les estimations de la FAO, en 2021, l'Ukraine détenait la première place 
sur le marché mondial de l'huile de tournesol, avec une part d'environ 45%, et était le t roisième 
producteur de maïs, d'orge et de colza. En 2021, l'Ukraine était aussi le sixième producteur mondial 
de blé et comptait pour un dixième des exportations mondiales. Cette culture étant considérée 
comme la plus importante en ce qui concerne la conso mmation immédiate, la famine menaçait dans 
les pays les plus pauvres. L'Ukraine a noté qu'elle était un des principaux fournisseurs de céréales 
non seulement pour les pays en développement mais aussi pour les pays subissant un "déficit 
alimentaire". Dans l e même temps, le Programme alimentaire mondial estimait que 345  millions de 
personnes – un chiffre sans précédent – seraient touchées par une insécurité alimentaire extrême 
en 2022 dans les 82  pays dans lesquels il intervient, ce qui représentait une augme ntation de près 
de 200  millions de personnes par rapport au niveau d'avant la pandémie. En outre, la faim était 
désormais plus profondément enracinée, environ 50  millions de personnes dans 45  pays étant 
touchées par une situation de grande urgence alimenta ire. 
L'Ukraine a souligné son attachement à ses obligations en tant qu'exportateur de produits agricoles 
et relevé qu'elle était prête à poursuivre les expéditions de ces produits afin d'assurer la sécurité 
alimentaire mondiale et la stabilité des prix sur  le marché international. L'Ukraine a noté que, depuis 
le début de la guerre, elle avait déjà exporté 26,3  millions de tonnes de produits agricoles. À cet 
égard, l'Ukraine s'est félicitée de la poursuite des travaux relatifs au corridor céréalier. Grâce à ce 
corridor, l'Ukraine avait déjà exporté plus de 11  millions de tonnes de produits agricoles. Des 
produits alimentaires avaient été livrés à plus de 40  pays du monde. Environ deux tiers des navires 
étaient destinés à des pays d'Asie, d'Afrique et du Moyen -Orient. L'Ukraine saisissait cette occasion 
pour informer les Membres du lancement du programme humanitaire "Grain from Ukraine" à 
l'initiative du Président  Zelensky. Cette initiative visait à atténuer les crises alimentaires causées par 
l'agression armée  russe contre l'Ukraine et était mise en œuvre en partenariat avec le Programme 
alimentaire mondial. L'Ukraine a noté que le premier navire, qui contenait 27  000 tonnes de blé, soit 
une quantité de produits alimentaires pouvant nourrir près de 100  000 personnes par an, avait quitté 
son territoire pour l'Éthiopie la semaine dernière. L'Ukraine a noté qu'elle était prête à fournir à tous 
les Membres intéressés des renseignements supplémentaires sur le programme "Grain from 
Ukraine". De l'avis de l'Ukraine, ce s initiatives étaient devenues une contribution importante à la 
stabilisation des prix mondiaux des produits alimentaires selon la FAO et le Programme alimentaire 
mondial.  
En outre, l'Ukraine a noté qu'il n'était pas surprenant que, après le blocage des po rts ukrainiens en 
février  2022, les prix mondiaux des produits alimentaires, qui étaient déjà assez élevés après la 
pandémie de COVID -19, aient commencé à atteindre de nouveaux records en mars. Et ces prix 
avaient commencé à diminuer en même temps que para issaient les premiers rapports sur la 
possibilité d'ouvrir un "corridor céréalier" à partir des ports ukrainiens de la mer Noire. L'Ukraine a 
qualifié l'invasion commise par la Russie d'acte de terrorisme d'État contre l'Ukraine et les 
Ukrainiens, et a not é que les attaques russes sur des infrastructures d'approvisionnement en énergie G/AG/W/235  
- 332 - 
  et en eau étaient des crimes de guerre et qu'elles avaient endommagé près de 50% des installations 
énergétiques ukrainiennes. L'Ukraine contestait vigoureusement l'affirmation  de la Fédération de 
Russie selon laquelle la situation d'insécurité alimentaire était causée par les sanctions imposées par 
de nombreux pays en réponse à l'agression commise par la Russie contre l'Ukraine. De l'avis de 
l'Ukraine, aucune des sanctions adop tées à l'encontre de la Fédération de Russie ne concernait des 
produits alimentaires; il s'agissait dans tous les cas de mesures de sécurité légitimes à l'encontre de 
la guerre dévastatrice menée par la Russie. L'Ukraine estimait que les liens commerciaux avec la 
Fédération de Russie devraient être rompus, car ils étaient utilisés activement par la Fédération de 
Russie comme moyens de pression. L'Ukraine a demandé aux Membres de réfléchir à quel point les 
problèmes dans le monde seraient moindres, voire ine xistants, si la Fédération de Russie n'avait pas 
envahi l'Ukraine. L'Ukraine a dit que la poursuite de la guerre menacerait l'ordre international fondé 
sur des règles et continuerait de détruire l'économie mondiale et de compromettre la sécurité 
alimentair e du monde. L'Ukraine a remercié les Membres qui lui ont apporté leur soutien, y compris 
pour les sanctions imposées en réponse à l'invasion de l'Ukraine par la Russie, et a demandé aux 
autres Membres de l'OMC de ne ménager aucun effort pour limiter la cap acité qu'avait la Russie de 
faire la guerre, de tuer des Ukrainiens et de compromettre le système commercial multilatéral fondé 
sur des règles.  
Les États -Unis ont fait une déclaration au nom des Membres interrogés. Ils ont réaffirmé le ferme 
soutien de ces  Membres en faveur de l'Ukraine et leur engagement de travailler avec des alliés et 
partenaires pour imposer à la Fédération de Russie un lourd prix économique et diplomatique pour 
sa guerre illégale d'agression. Les États -Unis ont souligné que les efforts  communs et coordonnés 
des États -Unis et de leurs alliés et partenaires en réponse à l'agression commise par la Russie en 
Ukraine étaient essentiels pour montrer leur détermination et leur unité concernant l'amplification 
de leur action. Les sanctions et l es contrôles à l'exportation étaient un élément essentiel de leur 
stratégie globale visant à tenir la Fédération de Russie pour responsable de la guerre et à renforcer 
la position de l'Ukraine sur le champ de bataille et à la table des négociations. Les Ét ats-Unis ont fait 
observer que les sanctions et les contrôles à l'exportation visaient des secteurs clés de l'économie 
russe, tels que la défense, l'aéronautique et la technologie, dont l'importance était connue s'agissant 
de la capacité du Président  Poutine de faire étalage de puissance, y compris sa capacité de financer 
la guerre contre l'Ukraine. Les États -Unis ont réaffirmé que les sanctions qu'ils avaient imposées 
comprenaient délibérément des exceptions pour les produits alimentaires, les engrais et l es 
semences en provenance de la Fédération de Russie, ainsi que des exceptions visant à indiquer 
clairement que les banques veillaient à ce que les expéditeurs et les autres acteurs continuent de 
fournir des produits alimentaires et des engrais russes au m onde. Les sanctions épargnaient 
également les transactions liées au commerce ainsi qu'aux médicaments et instruments médicaux. 
Les États -Unis ont noté que leurs sanctions ne visaient pas les civils et ne détruisaient pas des terres 
agricoles, contrairement  aux actions de la Russie.  
La Türkiye a rappelé ses engagements en faveur d'une action constructive visant à assurer la 
durabilité du commerce mondial des produits alimentaires et ses efforts diplomatiques constants 
pour aider les pays qui rencontraient de s difficultés en matière de sécurité alimentaire. La Fédération 
de Russie a réitéré son point de vue selon lequel les déclarations faites par certains Membres allaient 
au-delà du mandat de l'OMC et de l'ordre du jour du Comité. La Fédération de Russie a ap pelé les 
Membres et le Président à respecter les règles de conduite et à s'abstenir de reprendre des 
déclarations politiques qui perturbaient le travail constructif du Comité et faisaient perdre du temps 
aux autres Membres. La Fédération de Russie a précis é que les exemptions mentionnées ne 
fonctionnaient pas dans les faits et conduisaient à des restrictions quantitatives de facto, et a exhorté 
les Membres à s'appuyer sur des données statistiques et non sur des déclarations politiques.  
4.21  Union européenne, Isl ande, Norvège – Prohibitions concernant l'accès aux ports  
4.21.1   Question de la Fédération de Russie, du Nicaragua et de la République bolivarienne 
du Venezuela (AG -IMS n°  103066 ) 
Le 16  avril 2022, l'Union européenne a interdit l'accès aux ports situés sur le territoire de l'UE à tout 
navire immatriculé sous pavillon russe, ainsi qu'aux navires qui ont changé leur pavillon russe ou 
leur numéro d'immatriculation russe  pour le pavillon ou le numéro d'immatriculation de tout autre 
État après le 24  février  2022 (Règlement n°  833/2014 du Conseil). Des mesures similaires ont été 
adoptées par la Norvège (Décision n°  1076) et par l'Islande (Règlement n°  281/2014).  G/AG/W/235  
- 333 - 
  Dans le mêm e temps, conformément aux règlements susmentionnés, les autorités compétentes de 
l'UE/de la Norvège/de l'Islande peuvent autoriser un navire à accéder à un port dans des conditions 
qu'elles jugent appropriées, après avoir établi qu'un tel accès est nécessa ire pour l'achat, 
l'importation ou le transport de produits agricoles et alimentaires, y compris le blé et les engrais 
dont l'importation, l'achat et le transport sont autorisés en vertu du Règlement.  
Il n'existe pas de procédure ni de conditions établies pour obtenir cette autorisation. Il n'existe 
aucune forme de preuve de cette autorisation ni aucun renseignement sur le nombre de permis 
délivrés.  
Ces obstacles logistiques artificiels, ainsi que des règlements non transparents et ambigus, 
déstabilisent le s marchés agricoles mondiaux et ont des conséquences plus graves encore sur la 
sécurité alimentaire mondiale. Par exemple, selon les dernières estimations de l'OMC, les prix des 
engrais ont augmenté de 60% en glissement annuel en août. Dans le même temps, l'imposition de 
prohibitions sur les capacités logistiques de l'un des principaux fournisseurs d'engrais ne fera que 
renforcer cette tendance à la hausse, ce qui se traduira par une insécurité alimentaire et un 
surendettement dans les pays en développement . 
Nous attendons des Membres concernés qu'ils expliquent comment ils sont disposés à assurer 
l'élimination effective des restrictions susmentionnées en ce qui concerne les produits agricoles. 
Actuellement, leurs exemptions à la réglementation ne sont pas a ppliquées.  
Réponse de l'Union européenne  
En raison de la guerre d'agression non provoquée et illégale que mène la Fédération de Russie contre 
l'Ukraine, l'Union européenne ne participera pas à des activités courantes avec la délégation russe 
dans le cadre de l'OMC.  
4.21.2   Question de la Fédération de Russie, du Nicaragua et de la République bolivarienne 
du Venezuela (AG -IMS n°  103067 ) 
Le 16  avril 2022, l'Union européenne a interdit l'accès aux ports situés sur le territoire de l'UE à tout 
navire immatriculé sous pavillon russe, ainsi  qu'aux navires qui ont changé leur pavillon russe ou 
leur numéro d'immatriculation russe pour le pavillon ou le numéro d'immatriculation de tout autre 
État après le 24  février  2022 (Règlement n°  833/2014 du Conseil). Des mesures similaires ont été 
adoptée s par la Norvège (Décision n°  1076) et par l'Islande (Règlement n°  281/2014). Dans le 
même temps, conformément aux règlements susmentionnés, les autorités compétentes de l'UE/de 
la Norvège/de l'Islande peuvent autoriser un navire à accéder à un port dans d es conditions qu'elles 
jugent appropriées, après avoir établi qu'un tel accès est nécessaire pour l'achat, l'importation ou le 
transport de produits agricoles et alimentaires, y compris le blé et les engrais dont l'importation, 
l'achat et le transport sont  autorisés en vertu du Règlement.  
Il n'existe pas de procédure ni de conditions établies pour obtenir cette autorisation. Il n'existe 
aucune forme de preuve de cette autorisation ni aucun renseignement sur le nombre de permis 
délivrés.  
Ces obstacles logist iques artificiels, ainsi que des règlements non transparents et ambigus, 
déstabilisent les marchés agricoles mondiaux et ont des conséquences plus graves encore sur la 
sécurité alimentaire mondiale. Par exemple, selon les dernières estimations de l'OMC, le s prix des 
engrais ont augmenté de 60% en glissement annuel en août. Dans le même temps, l'imposition de 
prohibitions sur les capacités logistiques de l'un des principaux fournisseurs d'engrais ne fera que 
renforcer cette tendance à la hausse, ce qui se tr aduira par une insécurité alimentaire et un 
surendettement dans les pays en développement.  
Nous attendons des Membres concernés qu'ils expliquent comment ils sont disposés à assurer 
l'élimination effective des restrictions susmentionnées en ce qui concerne  les produits agricoles. 
Actuellement, leurs exemptions à la réglementation ne sont pas appliquées.  G/AG/W/235  
- 334 - 
  Réponse de la Norvège  
En raison de la guerre d'agression non provoquée, injustifiée et illégale que mène la Fédération de 
Russie contre l'Ukraine, la Norvèg e ne dialoguera pas comme si de rien n'était avec la délégation 
russe dans le cadre de l'OMC.  
4.21.3   Question de la Fédération de Russie, du Nicaragua et de la République bolivarienne 
du Venezuela (AG -IMS n°  103068 ) 
Le 16  avril 2022, l'Union européenne a interdit l'accès aux ports situés sur le territoire de l'UE à tout 
navire immatriculé sous pavillon russe, ainsi qu'aux navires qui ont changé leur pavillon russe ou  
leur numéro d'immatriculation russe pour le pavillon ou le numéro d'immatriculation de tout autre 
État après le 24  février  2022 (Règlement n°  833/2014 du Conseil). Des mesures similaires ont été 
adoptées par la Norvège (Décision n°  1076) et par l'Islande (Règlement n°  281/2014).  
Dans le même temps, conformément aux règlements susmentionnés, les autorités compétentes de 
l'UE/de la Norvège/de l'Islande peuvent autoriser un navire à accéder à un port dans des conditions 
qu'elles jugent appropriées, après avoi r établi qu'un tel accès est nécessaire pour l'achat, 
l'importation ou le transport de produits agricoles et alimentaires, y compris le blé et les engrais 
dont l'importation, l'achat et le transport sont autorisés en vertu du Règlement.  
Il n'existe pas de procédure ni de conditions établies pour obtenir cette autorisation. Il n'existe 
aucune forme de preuve de cette autorisation ni aucun renseignement sur le nombre de permis 
délivrés.  
Ces obstacles logistiques artificiels, ainsi que des règlements non trans parents et ambigus, 
déstabilisent les marchés agricoles mondiaux et ont des conséquences plus graves encore sur la 
sécurité alimentaire mondiale. Par exemple, selon les dernières estimations de l'OMC, les prix des 
engrais ont augmenté de 60% en glissement annuel en août. Dans le même temps, l'imposition de 
prohibitions sur les capacités logistiques de l'un des principaux fournisseurs d'engrais ne fera que 
renforcer cette tendance à la hausse, ce qui se traduira par une insécurité alimentaire et un 
surendett ement dans les pays en développement.  
Nous attendons des Membres concernés qu'ils expliquent comment ils sont disposés à assurer 
l'élimination effective des restrictions susmentionnées en ce qui concerne les produits agricoles. 
Actuellement, leurs exemptio ns à la réglementation ne sont pas appliquées.  
Réponse de l'Islande  
En raison de l'invasion illégale en cours de l'Ukraine par la Russie, l'Islande ne dialoguera pas avec 
la délégation russe à l'OMC comme si de rien n'était.  
Observations complémentaires : La Fédération de Russie a noté que l'OMC n'était pas une tribune 
indiquée pour soulever des questions politiques extérieures au mandat de l'OMC et à l'ordre du jour 
du Comité de l'agriculture. L'OMC devrait se concentrer exclusivement sur les questions liée s au 
commerce et le Comité devrait rester la plate -forme des discussions techniques et professionnelles 
relevant de son mandat. La Fédération de Russie a fait observer que certains Membres de l'OMC 
avaient promu un programme politique au sein du Comité, qu i était une utilisation abusive de cette 
instance. De l'avis de la Russie, les déclarations concernant la situation en Ukraine n'avaient pas 
changé en substance depuis la dernière réunion et la répétition de ces déclarations détournait les 
Membres de leurs  travaux conjoints sur les questions relevant du mandat et était irrespectueuse 
vis-à-vis des autres Membres. La Fédération de Russie a invité les Membres à discuter des 
conséquences de la crise ukrainienne dans le cadre d'autres organisations et d'organis mes 
diplomatiques compétents.  
En outre, la Fédération de Russie a relevé que les tentatives de l'accuser de déclencher la crise 
alimentaire mondiale étaient infondées du point de vue économique et que les difficultés pour 
assurer la sécurité alimentaire, d éjà anciennes, s'inscrivaient dans la crise microéconomique qui 
avait évolué au fil des ans. La Fédération de Russie a dit qu'une série de facteurs contribuaient à ce 
processus, notamment les problèmes liés à la pandémie de COVID -19 et à la reprise après l a 
pandémie, la montée de l'inflation, l'envolée des prix des produits de base et une introduction forcée G/AG/W/235  
- 335 - 
  des technologies relatives aux biocarburants, ainsi que des mesures économiques restrictives 
unilatérales. La Fédération de Russie a mentionné les chif fres présentés par la FAO, qui montraient 
que les prix des produits alimentaires avaient atteint leur maximum en mars après une longue 
période d'augmentation, qu'ils avaient ensuite commencé à diminuer régulièrement et qu'ils étaient 
restés inchangés en oc tobre. La Fédération de Russie a fait observer que cette tendance montrait 
clairement que les fluctuations de prix étaient indépendantes de la situation actuelle en Ukraine et 
qu'elles étaient causées par d'autres facteurs. La Fédération de Russie appelait  les organisations 
internationales à procéder à une évaluation objective des vecteurs fondamentaux de la crise actuelle 
afin que les Membres puissent prendre à l'OMC des décisions de principe appropriées. S'agissant de 
l'accord sur les céréales conclu entr e l'Ukraine et la Fédération de Russie à Istanbul le 22  juillet en 
réponse à la pénurie mondiale de produits alimentaires, la Fédération de Russie a noté que les 
exportations de produits alimentaires avaient commencé le 1er août au titre de la première par tie de 
cet accord. Depuis, 11,1  millions de tonnes de produits alimentaires, y compris des céréales et des 
oléagineux, avaient été transférés en toute sécurité depuis les ports du sud de l'Ukraine. La 
Fédération de Russie soulignait toutefois que la géogra phie des pays bénéficiaires ne correspondait 
pas aux objectifs humanitaires déclarés. L'essentiel du volume des exportations de produits 
alimentaires à partir de l'Ukraine avait été envoyé non seulement aux pays en développement et 
aux pays pauvres mais au ssi aux pays développés. Selon la Fédération de Russie, les données de 
l'ONU sur les quantités de produits alimentaires expédiées au titre de la mise en œuvre de la 
première partie de l'accord montraient que, sur les 11,1  millions de tonnes qui avaient qui tté 
l'Ukraine, 2  millions de tonnes seulement, soit 21%, avaient été destinées aux pays à faible revenu 
ou aux pays à revenu intermédiaire de la tranche inférieure. Sur les 3,3  millions de tonnes 
d'exportations de blé, ces pays n'avaient reçu que 45% des q uantités expédiées. La Fédération de 
Russie a noté que cela entravait l'objectif annoncé de l'accord et aggravait la pénurie mondiale de 
produits alimentaires malgré l'allégation selon laquelle l'accord faciliterait la circulation des produits 
agricoles su r les marchés mondiaux. La Fédération de Russie estimait en outre que les effets de 
l'initiative de la mer Noire sur les prix n'étaient pas simples. Après l'entrée en vigueur de l'accord, 
en août  2022, l'indice FAO des prix des céréales avait diminué de 1, 2% seulement, puis de 1% en 
septembre. La Fédération de Russie notait que les Membres qui demandaient instamment à ce que 
soit améliorée la situation des économies vulnérables n'avaient pas pris les mesures envisagées pour 
assurer le libre accès des céréal es et des engrais russes aux marchés mondiaux. La Fédération de 
Russie a appelé l'attention des Membres de l'OMC sur les décisions commerciales et économiques 
unilatérales appliquées au cours des derniers mois par certains Membres à l'encontre des produits  
et des secteurs bancaire et logistique russes. La Fédération de Russie a souligné que, malgré des 
appels réitérés à l'exemption des restrictions sur la fourniture de céréales, d'engrais et de produits 
agricoles russes, les rapports de l'OMC sur les politi ques commerciales ainsi que les rapports du 
Programme alimentaire mondial continuaient d'indiquer l'existence de difficultés rencontrées par les 
clients commerciaux pour exporter. Les exportateurs russes étaient confrontés à des augmentations 
des droits d' importation, à des blocages des paiements, à des limitations de l'accès aux ports et aux 
infrastructures, à des restrictions concernant l'assurance du fret et du transport routier et les 
services juridiques et à la non -réalisation d'achats de pièces détach ées d'équipements agricoles. La 
Fédération de Russie a dit que certaines de ces mesures étaient contestées et décrites en détail dans 
les rapports d'examen du Comité. Elles avaient entraîné une augmentation des coûts de transaction 
et des restrictions quan titatives de facto à la fourniture par la Russie de produits alimentaires et 
d'engrais, qui avaient entraîné une pénurie mondiale de produits alimentaires et des hausses de 
prix. Selon l'Institut international de recherche sur les politiques alimentaires ( IFPRI), les 
importations d'engrais en provenance de la Fédération de Russie avaient diminué de plus de 30% 
pour les pays de l'UE et de 14% dans l'ensemble du monde. La Fédération de Russie a noté que ces 
approches irresponsables suivies par certains Membre s étaient en contradiction avec les récents 
engagements du G -20 visant à garantir l'accessibilité des produits alimentaires et à éviter les 
incidences défavorables sur la sécurité alimentaire.  
La Fédération de Russie a réaffirmé sa volonté constante de par ticiper aux efforts mondiaux visant 
à prévenir l'insécurité alimentaire dans le monde et la faim dans les pays en développement et les 
pays les moins avancés. La Fédération de Russie a noté que, le 17  novembre, la première partie de 
l'accord sur les céréal es avait été prolongée de 120  jours, suite à plusieurs séries de négociations 
entre la Fédération de Russie et l'ONU sur la nécessité de mesures d'urgence visant à accélérer 
l'approvisionnement en produits agricoles et en engrais russes sur le marché mondi al. La Fédération 
de Russie estimait que la reprise, dans les moindres délais, des activités habituelles entre les 
exportateurs russes de produits agricoles et d'engrais, les banques étrangères, les expéditeurs et 
d'autres acteurs pourrait permettre l'accè s aux produits alimentaires céréaliers et aux engrais russes 
et avoir un effet positif sur la situation mondiale en matière de sécurité alimentaire. La Fédération G/AG/W/235  
- 336 - 
  de Russie a également souligné que la suppression des obstacles restants à l'exportation de p roduits 
alimentaires et d'engrais en provenance de la Fédération de Russie était essentielle pour ses 
exportateurs, pour les approvisionnements agricoles mondiaux et pour les populations qui, dans le 
monde entier, avaient besoin de produits alimentaires. L a Fédération de Russie a fait part de sa 
préoccupation systématique concernant le fait que les Membres concernés n'avaient pas dialogué 
avec les autres Membres de l'OMC sur cette question car ils avaient refusé de répondre à la question 
sur le fond. La Féd ération de Russie a souligné l'importance de la transparence à l'OMC et a noté 
que la réticence à répondre aux questions sur le fond était contraire aux engagements concernant 
la transparence. La Fédération de Russie a noté que la seule façon d'affronter l a crise économique 
était de parler d'économie, et non de politique, et d'éviter que les règles commerciales multilatérales 
ne soient violées. La Fédération de Russie a souligné ses engagements envers les principes de l'OMC 
et le respect des droits des autr es Membres et a demandé aux autres Membres de suivre la même 
approche.  
La Suisse partageait les préoccupations exprimées par les Membres interrogés au sujet de la 
situation critique d'insécurité alimentaire mondiale, aggravée par les actions de la Russie e n Ukraine. 
La Suisse condamnait fermement l'attaque de l'Ukraine par la Fédération de Russie comme étant 
fondamentalement contraire au droit international et portant atteinte à la souveraineté et à l'intégrité 
territoriale de l'Ukraine. La Suisse demandait  à la Fédération de Russie de respecter ses obligations 
internationales, d'inverser sa ligne de conduite et de retirer ses troupes. Enfin, elle invitait tous les 
acteurs à respecter le droit international, y compris le droit international humanitaire.  
L'Ukraine a condamné l'invasion commise par la Russie à son encontre comme étant l'un des actes 
d'agression militaire les plus graves de ce jour et une guerre brutale d'extermination à l'encontre 
d'un État indépendant. L'Ukraine a noté que, selon le Programme alimentaire mondial (PAM) des 
Nations Unies, les agressions militaires étaient la première cause de l'insécurité alimentaire extrême. 
L'agression militaire commise par la Russie contre l'Ukraine avait particulièrement désorganisé le 
commerce mondial en fai sant grimper les coûts de transport et en allongeant les délais, tandis que 
les exploitants n'avaient plus accès aux intrants agricoles qui leur étaient nécessaires. Les 
conséquences que cela aurait sur les futures récoltes se répercuteraient à l'échelle d e la planète. 
L'Ukraine a dit que l'invasion russe de l'Ukraine entraînait des pertes directes et indirectes colossales 
dans le secteur agricole. Selon des estimations préliminaires, les dommages directs au secteur 
agricole ukrainien dépassaient 4  milliard s d'USD. Les pertes indirectes représentaient plus de 
35 milliards d'USD. D'après les estimations de la FAO, en 2021, l'Ukraine détenait la première place 
sur le marché mondial de l'huile de tournesol, avec une part d'environ 45%, et était le troisième 
producteur de maïs, d'orge et de colza. En 2021, l'Ukraine était aussi le sixième producteur mondial 
de blé et comptait pour un dixième des exportations mondiales. Cette culture étant considérée 
comme la plus importante en ce qui concerne la consommation immé diate, la famine menaçait dans 
les pays les plus pauvres. L'Ukraine a noté qu'elle était un des principaux fournisseurs de céréales 
non seulement pour les pays en développement mais aussi pour les pays subissant un "déficit 
alimentaire". Dans le même temps , le Programme alimentaire mondial estimait que 345  millions de 
personnes – un chiffre sans précédent – seraient touchées par une insécurité alimentaire extrême 
en 2022 dans les 82  pays dans lesquels il intervient, ce qui représentait une augmentation de p rès 
de 200  millions de personnes par rapport au niveau d'avant la pandémie. En outre, la faim était 
désormais plus profondément enracinée, environ 50  millions de personnes dans 45  pays étant 
touchées par une situation de grande urgence alimentaire.  
L'Ukrai ne a souligné son attachement à ses obligations en tant qu'exportateur de produits agricoles 
et relevé qu'elle était prête à poursuivre les expéditions de ces produits afin d'assurer la sécurité 
alimentaire mondiale et la stabilité des prix sur le marché i nternational. L'Ukraine a noté que, depuis 
le début de la guerre, elle avait déjà exporté 26,3  millions de tonnes de produits agricoles. À cet 
égard, l'Ukraine s'est félicitée de la poursuite des travaux relatifs au corridor céréalier. Grâce à ce 
corridor,  l'Ukraine avait déjà exporté plus de 11  millions de tonnes de produits agricoles. Des 
produits alimentaires avaient été livrés à plus de 40  pays du monde. Environ deux tiers des navires 
étaient destinés à des pays d'Asie, d'Afrique et du Moyen -Orient. L'U kraine saisissait cette occasion 
pour informer les Membres du lancement du programme humanitaire "Grain from Ukraine" à 
l'initiative du Président  Zelensky. Cette initiative visait à atténuer les crises alimentaires causées par 
l'agression armée russe contr e l'Ukraine et était mise en œuvre en partenariat avec le Programme 
alimentaire mondial. L'Ukraine a noté que le premier navire, qui contenait 27  000 tonnes de blé, soit 
une quantité de produits alimentaires pouvant nourrir près de 100  000 personnes par an , avait quitté 
son territoire pour l'Éthiopie la semaine dernière. L'Ukraine a noté qu'elle était prête à fournir à tous 
les Membres intéressés des renseignements supplémentaires sur le programme "Grain from G/AG/W/235  
- 337 - 
  Ukraine". De l'avis de l'Ukraine, ces initiative s étaient devenues une contribution importante à la 
stabilisation des prix mondiaux des produits alimentaires selon la FAO et le Programme alimentaire 
mondial.  
En outre, l'Ukraine a noté qu'il n'était pas surprenant que, après le blocage des ports ukrainie ns en 
février  2022, les prix mondiaux des produits alimentaires, qui étaient déjà assez élevés après la 
pandémie de COVID -19, aient commencé à atteindre de nouveaux records en mars. Et ces prix 
avaient commencé à diminuer en même temps que paraissaient les  premiers rapports sur la 
possibilité d'ouvrir un "corridor céréalier" à partir des ports ukrainiens de la mer Noire. L'Ukraine a 
qualifié l'invasion commise par la Russie d'acte de terrorisme d'État contre l'Ukraine et les 
Ukrainiens, et a noté que les at taques russes sur des infrastructures d'approvisionnement en énergie 
et en eau étaient des crimes de guerre et qu'elles avaient endommagé près de 50% des installations 
énergétiques ukrainiennes. L'Ukraine contestait vigoureusement l'affirmation de la Fédér ation de 
Russie selon laquelle la situation d'insécurité alimentaire était causée par les sanctions imposées par 
de nombreux pays en réponse à l'agression commise par la Russie contre l'Ukraine. De l'avis de 
l'Ukraine, aucune des sanctions adoptées à l'enc ontre de la Fédération de Russie ne concernait des 
produits alimentaires; il s'agissait dans tous les cas de mesures de sécurité légitimes à l'encontre de 
la guerre dévastatrice menée par la Russie. L'Ukraine estimait que les liens commerciaux avec la 
Fédération de Russie devraient être rompus, car ils étaient utilisés activement par la Fédération de 
Russie comme moyens de pression. L'Ukraine a demandé aux Membres de réfléchir à quel point les 
problèmes dans le monde seraient moindres, voire inexistants, si  la Fédération de Russie n'avait pas 
envahi l'Ukraine. L'Ukraine a dit que la poursuite de la guerre menacerait l'ordre international fondé 
sur des règles et continuerait de détruire l'économie mondiale et de compromettre la sécurité 
alimentaire du monde. L'Ukraine a remercié les Membres qui lui ont apporté leur soutien, y compris 
pour les sanctions imposées en réponse à l'invasion de l'Ukraine par la Russie, et a demandé aux 
autres Membres de l'OMC de ne ménager aucun effort pour limiter la capacité qu'ava it la Russie de 
faire la guerre, de tuer des Ukrainiens et de compromettre le système commercial multilatéral fondé 
sur des règles.  
Les États -Unis ont fait une déclaration au nom des Membres interrogés. Ils ont réaffirmé le ferme 
soutien de ces Membres en faveur de l'Ukraine et leur engagement de travailler avec des alliés et 
partenaires pour imposer à la Fédération de Russie un lourd prix économique et diplomatique pour 
sa guerre illégale d'agression. Les États -Unis ont souligné que les efforts communs et coordonnés 
des États -Unis et de leurs alliés et partenaires en réponse à l'agression commise par la Russie en 
Ukraine étaient essentiels pour montrer leur détermination et leur unité concernant l'amplification 
de leur action. Les sanctions et les contrôles  à l'exportation étaient un élément essentiel de leur 
stratégie globale visant à tenir la Fédération de Russie pour responsable de la guerre et à renforcer 
la position de l'Ukraine sur le champ de bataille et à la table des négociations. Les États -Unis ont  fait 
observer que les sanctions et les contrôles à l'exportation visaient des secteurs clés de l'économie 
russe, tels que la défense, l'aéronautique et la technologie, dont l'importance était connue. 
S'agissant de la capacité du Président  Poutine de faire  étalage de puissance, y compris sa capacité 
de financer la guerre contre l'Ukraine. Les États -Unis ont réaffirmé que les sanctions qu'ils avaient 
imposées comprenaient délibérément des exceptions pour les produits alimentaires, les engrais et 
les semences  en provenance de la Fédération de Russie, ainsi que des exceptions visant à indiquer 
clairement que les banques veillaient à ce que les expéditeurs et les autres acteurs continuent de 
fournir des produits alimentaires et des engrais russes au monde. Les s anctions épargnaient 
également les transactions liées au commerce ainsi qu'aux médicaments et instruments médicaux. 
Les États -Unis ont noté que leurs sanctions ne visaient pas les civils et ne détruisaient pas des terres 
agricoles, contrairement aux action s de la Russie.  
La Türkiye a rappelé ses engagements en faveur d'une action constructive visant à assurer la 
durabilité du commerce mondial des produits alimentaires et ses efforts diplomatiques constants 
pour aider les pays qui rencontraient des difficult és en matière de sécurité alimentaire. La Fédération 
de Russie a réitéré son point de vue selon lequel les déclarations faites par certains Membres allaient 
au-delà du mandat de l'OMC et de l'ordre du jour du Comité. La Fédération de Russie a appelé les 
Membres et le Président à respecter les règles de conduite et à s'abstenir de reprendre des 
déclarations politiques qui perturbaient le travail constructif du Comité et faisaient perdre du temps 
aux autres Membres. La Fédération de Russie a précisé que les e xemptions mentionnées ne 
fonctionnaient pas dans les faits et conduisaient à des restrictions quantitatives de facto, et a exhorté 
les Membres à s'appuyer sur des données statistiques et non sur des déclarations politiques.  G/AG/W/235  
- 338 - 
  4.22  UE – Encadrement temporaire des aides d'État  
4.22.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  103089 ) 
D'après des renseignements disponibles en ligne, le 28  octobre, la Commission européenne a 
annoncé la prorogation de l'encadrement temporaire des aides d'État de l'UE, qui était censé avoir 
pris fin le 30  juin 2022.  
Sources:  https://competition -policy.ec.europa.eu/state -aid/coronavirus/temporary -framework_fr  
https:// ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/IP_22_4622  
Compte tenu de ce qui précède, le Brésil souhaiterait que l'Union européenne fournisse les précisions 
suivantes:  
a. Ce programme est -il le même que celui qui a été adopté initialement lors de l'appariti on 
de la pandémie  de COVID -19? 
b. Le programme a -t-il été appliqué en vertu des mêmes règles en ce qui concerne 
l'admissibilité et les versements maximaux depuis son adoption?  
c. Comment les Membres devraient -ils s'attendre à identifier cette aide publique dans les 
futures notifications de l'UE sous la forme du tableau  DS:1?  
Réponse de l'Union européenne  
a. L'Union européenne confirme qu'il s'agit du même programme.  
b. En mai  2022, la Commission a annoncé qu'elle supprimerait progressivement 
l'encadrement temporaire de s aides d'État COVID. L'encadrement n'a pas été prolongé 
au-delà du 30  juin 2022 pour la plupart des outils fournis. Afin d'éviter un effet de rupture 
et de laisser suffisamment de temps pour le déploiement et la mise en œuvre des mesures, 
en particulier, des outils de relance décrits aux sections  3.13 et 3.14 de l'encadrement 
temporaire, il a été convenu d'appliquer pendant une période plus longue les mesures 
prévues par ces sections. La section  3.13 offre la possibilité aux États membres de fournir 
un sou tien spécifique à l'investissement jusqu'au 31  décembre  2022 et la section  3.14 
prévoit des mesures de soutien à la solvabilité jusqu'au 31  décembre  2023. La 
section  3.13 a été prolongée jusqu'en décembre  2023 avec les mêmes règles.  
L'UE prend note des pén uries de main -d'œuvre et des perturbations persistantes des chaînes 
d'approvisionnement à la suite de la pandémie de COVID -19. Elle souligne également que la reprise 
économique post -COVID a été davantage retardée par les conséquences sur les économies des États 
membres de l'invasion non provoquée de l'Ukraine par la Fédération de Russie. Compte tenu de ce 
qui précède, l'UE estime qu'il est justifié de prolonger la mesure afin que le soutien à l'investissement 
dans l'optique d'une reprise durable puisse atte indre ses objectifs. En bref, la reprise post -pandémie 
a été ralentie par la crise ukrainienne et il faut plus de temps pour assurer une reprise durable, et 
par conséquent, pour mettre en œuvre les investissements prévus.  
c. Le soutien accordé dans le cadre d e ce programme sera inclus dans les notifications de 
l'UE sous la forme du tableau  DS:1 pour les années en question et selon la catégorisation 
convenue par l'OMC (catégorie orange, bleue ou verte).  
4.23  UE – Programmes de la catégorie bleue  
4.23.1   Question de l'Inde ( AG-IMS n°  103136 ) 
L'UE prévoit de mettre en œuvre une nouvelle politique agricole commune (PAC) au début de 2023. 
Dans le passé, l'UE a mis en œuvre des prog rammes relevant de la catégorie bleue pour soutenir 
les agriculteurs. Selon la notification concernant le soutien interne pour la campagne de 
commercialisation  2019/20, l'UE a fourni un soutien de la catégorie bleue sur la base d'une superficie 
et de rende ments fixes; et les versements pour le bétail ont été effectués pour un nombre de têtes 
fixe. G/AG/W/235  
- 339 - 
  a. Prière de fournir des renseignements sur le niveau de soutien accordé à diverses cultures 
et divers élevages dans le cadre de ce programme de limitation de la pro duction pour les 
campagnes de commercialisation  2020/21 et 2021/22.  
b. L'UE a -t-elle l'intention de mettre en œuvre les programmes de la catégorie bleue dans le 
cadre de la nouvelle politique agricole commune (PAC)?  
Réponse de l'Union européenne  
L'UE remercie  l'Inde pour ses questions.  
a. En ce qui concerne la campagne de commercialisation  2020/21, l'UE s'emploie activement 
à finaliser la notification sous la forme du tableau  DS:1, qui sera disponible au début 
de 2023. Pour la campagne de commercialisation  2021/2 2, les données internes 
nécessaires à la notification ne seront disponibles qu'à la fin de 2023. Par conséquent, la 
notification sous la forme du tableau  DS:1 pour 2021/22 sera disponible au début de  2024.  
b. Une fois que tous les plans stratégiques relevant de la PAC des États membres de l'UE 
auront été approuvés, l'UE notifiera tous les programmes dont bénéficient les Membres, y 
compris ceux relevant de la catégorie bleue. Comme mentionné dans les réponses 
communiquées antérieurement au Comité, pour la plupa rt des mesures faisant 
actuellement partie de la catégorie bleue, il ne sera plus nécessaire, dans le cadre de la 
nouvelle PAC, qu'elles remplissent les critères relatifs à la catégorie bleue; elles seront 
donc incluses dans le soutien au titre de la catég orie orange dans les futures notifications 
présentées sous la forme du tableau  DS:1, à partir de la campagne  2022/23.  
Observations complémentaires : L'Inde a demandé instamment à l'Union européenne de fournir dès 
que possible les renseignements relatifs à la campagne de commercialisation  2021. Compte tenu de 
l'intérêt que l'UE portait à la transparence et au partage de renseignements au sein du Comité, l'Inde 
espérait qu'elle donnerait l'exemple et fournirait les renseignements dem andés. Le Paraguay a noté 
que de nombreuses questions relevant de l'article  18:6 avaient été soulevées en raison du retard 
dans les notifications et qu'elles auraient pu être évitées si les Membres avaient maintenu leurs 
notifications à jour. En outre, le Paraguay a invité les Membres à répondre clairement aux questions 
afin de contribuer à la compréhension mutuelle des politiques des uns et des autres. Le Brésil 
reconnaissait que l'UE avait déjà indiqué précédemment qu'elle avait l'intention de présenter a u 
Comité des renseignements plus détaillés sur ses politiques agricoles. Le Brésil a noté que la nouvelle 
politique agricole commune de l'UE dans le contexte du Pacte vert, de la stratégie "De la ferme à la 
table" et des plans stratégiques des États membre s semblait s'accompagner de modifications 
importantes pour les politiques agricoles de l'UE et pour la manière dont celle -ci se conformait à 
l'Accord sur l'agriculture et classait ses dépenses. Le Brésil a souligné qu'il importait que l'information 
sur ces  modifications soit obtenue avant qu'elles ne soient mises en œuvre.  
4.24  France – Initiative européenne "European Food and Agricultural Resilience Mission"  
4.24.1   Question du Brésil et du Paraguay (AG -IMS n°  103005 ) 
Le Brésil souhaite consulter la France au sujet de l'initiative "European Food and Agricultural 
Resilience Mission" (FARM). Dans un communiqué récent publié par la Présidence de la République 
(https://franceintheus.org/spip.php?article10921 ), il a été expliqué ce qui suit:  
"(.) Le secteur privé est encouragé à collaborer avec le PAM en fournissant des produits alimentaires, 
des solutions pour la chaîne d'approvisionnement et des int rants agricoles à des coûts favorables 
afin de faire en sorte que les opérations du PAM soient soutenues et qu'elles puissent atteindre les 
pays et les personnes qui en ont le plus besoin. Dans cette optique, le PAM a engagé des discussions 
avec la Global Business for Food Security Coalition (GBFS)."  
En outre, dans le document G/AG/GEN/205 , distribué par le PAM à la dernière réunion du Comité de 
l'agriculture, il est expliqué ce qui suit:  G/AG/W/235  
- 340 - 
  "3.3. Le principe qui sous -tend cette initiative est la solidarité mondiale – un mécanisme de réponse 
multisectoriel dans le cadre duquel les pays qui disposent d'excédents de céréales mettent ces 
excédents à la disposition des pays en déficit alimentaire."  
Compte tenu des règles relatives à l'aide alimentaire énoncées dans l'Accord sur l'agriculture et da ns 
la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation, la France pourrait -elle fournir 
de plus amples renseignements:  
a. sur la proposition selon laquelle les ventes au PAM devraient être effectuées à des coûts 
favorables et sur la mesure  dans laquelle les gouvernements européens seraient associés 
à ces ventes à des coûts favorables?  
b. sur la nature des stocks qu'elle a l'intention d'exporter dans le cadre de cette initiative?  
Réponse de l'Union européenne  
L'initiative européenne FARM ("Euro pean Food and Agricultural Resilience Mission") a été lancée à 
la suite de l'invasion illégale de l'Ukraine par la Russie. Cette initiative comporte un volet solidarité, 
avec un volet piloté par le PAM (Programme Alimentaire Mondial).  
Dans l'objectif de mo biliser le secteur privé et de l'inviter à contribuer aux actions de solidarité a été 
initiée la coalition Global Business for Food Security (GSF). Cette coalition et le PAM ont entamé des 
discussions pour s'accorder sur des actions concrètes à mener ensem ble, avec pour objectif que les 
coûts opérationnels du PAM, qui subissent les effets de l'inflation des prix de l'énergie, du transport 
et des denrées alimentaires, puissent être réduits autant que possible grâce à l'appui d'acteurs du 
secteur privé.  
Ainsi, comme indiqué dans un récent communiqué de presse du PAM, "le "Mécanisme de Solidarité" 
lancé par le PAM constitue une plate -forme pour une réponse multisectorielle dans laquelle le secteur 
privé a un rôle central à jouer. Les entreprises sont encouragée s à s'associer au PAM en fournissant 
des services, des intrants agricoles et des denrées alimentaires à un coût réduit, afin de garantir la 
continuité des opérations du PAM et de lui permettre d'atteindre les pays et les personnes qui en 
ont le plus besoin . À cet égard, le PAM a entamé des discussions avec la Coalition du secteur privé 
pour la sécurité alimentaire.  
La forte présence du PAM sur le terrain, son large réseau de partenaires, sa capacité avancée 
d'analyse de données, son réseau logistique mondia l et son importante capacité d'achat le placent 
dans une position privilégiée pour travailler dans un esprit de solidarité avec le secteur privé et les 
principaux partenaires et organisations internationales, notamment l'Organisation des Nations Unies 
pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) et le Fonds international de développement agricole (FIDA), 
afin de répondre aux besoins alimentaires urgents des pays les plus fragiles, notamment en Afrique." 
Ainsi, le secteur privé peut contribuer via des dons en nature, en espèces, ou en mettant à disposition 
des moyens logistiques, à leurs propres frais. Il n'est pas prévu que les gouvernements mobilisent 
de quelconque stocks publics dans ce cadre, ni n'apporte de subventions au secteur privé dans ce 
contexte.  
Les gouvernements sont de leur côté appelés à renforcer leur appui et contribution au PAM, dans le 
respect des procédures habituelles.  
4.25  Inde – Restrictions à l'exportation de blé  
4.25.1   Question du Royaume -Uni, de la Suisse, de l'Ukraine et de l'Union européenne 
(AG-IMS n°  103060 ) 
Le Royaume -Uni remercie l'Inde pour ses réponses aux questions AG -IMS n°  102012  et 102021 , 
mais relève que le tableau  ER:1 requis, qui notifie au Comité de l'agriculture les restrictions à 
l'exportation de blé imposées par l'Inde, n'a pas encore été communiqué. Nous souhaiterions donc 
rappeler à l'Inde ses obligations  au titre de l'article  12:1 b) de l'Accord sur l'agriculture et lui faire le 
point sur la date à laquelle le tableau  ER:1 requis sera communiqué  à ce comité.  G/AG/W/235  
- 341 - 
  Réponse de l'Inde  
La notification en question est en cours d'élaboration et sera présentée en temp s utile.  
Observations complémentaires : Le Royaume -Uni s'est dit préoccupé par les restrictions à 
l'exportation de blé et de riz imposées par l'Inde, mentionnées dans la question AG -IMS n°  103028, 
et par l'incidence que ces mesures pouvaient avoir sur la sé curité alimentaire des autres Membres. 
Le Royaume -Uni a encouragé l'Inde à s'acquitter de son obligation et à notifier ces mesures au 
Comité de l'agriculture. Afin de contribuer à répondre aux préoccupations en matière de 
transparence, le Royaume -Uni a exh orté l'Inde à présenter dans les meilleurs délais le tableau  ER:1 
demandé. La Suisse a repris à son compte les observations du Royaume -Uni et attendait avec intérêt 
la notification de l'Inde sous la forme du tableau  ER:1. L'Ukraine a noté que l'imposition de 
restrictions à l'exportation pouvait contribuer à la volatilité des prix et avoir un effet négatif sur les 
marchés internationaux de produits alimentaires. L'Ukraine a encouragé les autres Membres de 
l'OMC à faire en sorte que toutes mesures d'urgence i ntroduites pour répondre à des préoccupations 
en matière de sécurité alimentaire réduisent au minimum les distorsions des échanges dans la 
mesure du possible, et qu'elles soient temporaires, ciblées, transparentes et proportionnées. 
L'Ukraine a insisté sur  la nécessité que les Membres respectent les engagements souscrits dans le 
cadre de l'OMC, y compris ceux inscrits dans les déclarations ministérielles adoptées récemment en 
faveur de flux commerciaux agroalimentaires fluides. L'UE a repris à son compte le s observations 
du Royaume -Uni et de l'Ukraine.  
4.25.2   Question de l'Australie (AG -IMS n°  103092 ) 
L'Australie a posé à l'Inde une question de suivi à la cent deuxième réunion du Comité de l'agriculture 
(AG-IMS n°  102092 ) concernant les restrictions à l'exportation de blé. Cette question étant restée 
sans réponse, elle la pos e à nouveau.  
L'Australie remercie l'Inde d'avoir répondu à sa question précédente sur l'annonce des restrictions à 
l'exportation de blé (AG -IMS n°  101019 ). Dans sa réponse, l'Inde a indiqué que les conditions de 
mise en œuvre de la restri ction à l'exportation sont précisées dans la notification publiée le 
13 mai 2022 par la Direction générale du commerce extérieur (DGFT) et dans les avis postérieurs 
de la DGFT. L'Australie observe que la durée d'application de la restriction n'est pas préc isée dans 
les avis de la DGFT . 
Dès lors, elle prie l'Inde d'indiquer combien de temps elle entend maintenir cette restriction.  
Réponse de l'Inde  
La mesure fait l'objet d'un réexamen périodique afin que les modifications nécessaires puissent être 
apportées en fonction de l'offre et de la demande sur le marché intérieur.  
4.26  Inde – Subventions aux produits laitiers  
4.26.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  103090 ) 
L'Austra lie note que, selon des informations publiquement disponibles 
(https://www.thehindu.com/news/national/kerala/subsidy -for-dairy-farmers -societies -
minister/article65775341.ece  et https://www.business -standard.com/article/economy -policy/milk -
scheme -benefits -more-than-800-000-producers -in-rajasthan -official -122102001163_1.html ) les 
producteurs laitiers de plusieurs États indiens recevront ou ont déjà reçu des versements par litre 
de lait produit; des su bventions aux exploitations agricoles sous la forme de vaches; et des 
versements par acre pour promouvoir la culture de fourrage. En outre, des versements ont été 
effectués à des coopératives laitières au niveau des États.  
L'Australie demande à l'Inde  de fournir des renseignements sur ces mesures, notamment:  
a. les différents versements accordés aux producteurs laitiers au niveau des États et au 
niveau national;  
b. la durée projetée de ces programmes de paiement;  G/AG/W/235  
- 342 - 
  c. les conditions à satisfaire et le calcul des verse ments pour chacun des agents identifiés; 
et 
d. le budget affecté aux programmes.  
Réponse de l'Inde  
a. à d. Des démarches ont été entreprises afin que les renseignements demandés dans cette 
question soient obtenus. Les renseignements seront communiqués en temp s utile.  
Observations complémentaires : La Nouvelle -Zélande et les États -Unis se sont associés à cette 
question. Les États -Unis ont noté que, selon les médias, de multiples États indiens accordaient des 
versements à l'industrie laitière et qu'une des mesures prises à cet effet, publiée par le 
gouvernement du Rajasthan, prévoyait un versement par litre en faveur du lait qui était récemment 
passé de 2 à 5  roupies le litre, les versements ayant été effectués pendant les campagnes  2020/21 
et 2021/22. Selon  le gouvernement de l'État du Rajasthan, ce programme avait pour objet 
d'accroître le nombre de producteurs et les autorités de cet État avaient confirmé que le nombre de 
producteurs avait augmenté suite à la mesure. Notant que cette mesure ne figurait pas  dans les 
notifications de l'Inde, les États -Unis ont demandé à celle -ci de fournir davantage de renseignements 
sur ses mesures infranationales en faveur des produits laitiers et d'autres secteurs.  
4.27  Inde – Constitution de stocks publics  
4.27.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Japon, de la Thaïlande, du 
Brésil, du Paraguay, de l'Uruguay, de l'Australie, de la Nouvelle -Zélande et de l'Union 
européenne (AG -IMS n°  103025 ) 
Dans la question AG-IMS n°  102018 , plusieurs Membres ont de mandé à l'Inde des renseignements 
sur les primes d'État octroyées en plus du prix de soutien minimum accordé par le gouvernement 
central de l'Inde. Dans sa réponse, l'Inde a déclaré: "Les renseignements seront fournis lorsqu'ils 
seront disponibles"; elle n 'a toutefois pas répondu aux points  b i), b ii) et b  iii) de la question. Étant 
donné qu'aucun renseignement n'a été communiqué depuis la dernière réunion du Comité, nous 
posons les questions suivantes : 
a. Veuillez faire le point et indiquer si les renseignem ents sur les primes d'État sont 
disponibles.  
b. Si ces renseignements ne sont pas disponibles, veuillez donner une indication quant à la 
date à laquelle ils le seront.  
c. Si ces renseignements ne sont pas disponibles, veuillez donner des renseignements 
actualisé s précisant:  
i. quand la demande a été présentée aux gouvernements des États;  
ii. délai que l'Inde leur a donné pour y répondre; et  
iii. si des renseignements préliminaires ont été recueillis.  
Réponse de l'Inde  
a. à c. En ce qui concerne les primes d'État, on s'emploie à compiler les données. Il se peut que les 
quelques États qui ont annoncé l'octroi de primes pour une culture donnée ne les aient pas 
effectivement octroyées. Les renseignements seront fournis dès qu'ils seront disponibles et dès que 
l'on sera en  mesure de compiler les données d'une manière appropriée pour la notification.  G/AG/W/235  
- 343 - 
  4.27.2   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Japon, de la Thaïlande, de 
l'Ukraine, du Brésil, du Paraguay, de l'Uruguay, de l'Australie, de la Nouvelle -Zélande et 
de l'Unio n européenne (AG -IMS n°  103026 ) 
Dans la question AG -IMS n°  102019 , les Membres ont demandé à l'Inde d'indiquer où les quantités 
annuelles correspondant aux niveaux courants et historiques et aux niveaux cibles prédéterminés 
des stocks  de blé et de riz depuis  2010 pouvaient être trouvées. La réponse de l'Inde aborde les 
montants des marchés notifiés, qui ne sont pas identiques aux niveaux courants et historiques et 
aux niveaux cibles prédéterminés des stocks de blé et de riz. De plus, l 'Inde indique aussi que le 
gouvernement achète des céréales vivrières pour assurer la sécurité alimentaire de 75% de la 
population rurale et 50% de la population urbaine. Néanmoins, la part de la population recevant des 
céréales vivrières subventionnées ne  répond pas à la question posée.  
En outre, dans sa réponse à la question AG -IMS n°  102019 , l'Inde a indiqué que, selon elle, les 
résumés des réunions de consultation entre le gouvernement et la Société indienne des produits 
alimentaires (FCI), qui ont lieu pour évaluer la disponibilité du blé et du riz dans le cadre des achats 
au prix de souti en minimum (PSM), constituent des renseignements qui sortent du cadre de la 
compétence du Comité de l'agriculture et des prescriptions de l'Accord sur l'agriculture en matière 
de notifications. Les Membres ont demandé ces renseignements parce que l'Inde el le-même avait 
indiqué, dans sa réponse à la question AG -IMS n°  87156 , que le g ouvernement indien fixe des 
objectifs d'achat de blé ou de riz/riz paddy en se fondant sur lesdits renseignements. L'Inde faisait 
aussi référence d'une manière générale à la page d'accueil du Département de l'alimentation et de 
la distribution publique, ma is sans  préciser un lien spécifique pour accéder aux renseignements 
demandés, que les Membres ont été dans l'incapacité d'identifier.  
Veuillez fournir les niveaux courants et historiques et les niveaux cibles prédéterminés des stocks 
de blé et de riz depui s 2010.  
a. S'il n'est pas possible de donner les quantités pour chaque niveau, veuillez confirmer que l'Inde 
ne maintient pas de niveaux cibles prédéterminés pour la quantité et l'achat annuels de blé et de 
riz. 
Réponse de l'Inde  
La réponse à cette question a déjà été fournie (réponse à la question AG -IMS n°  102019 . 
Observat ions complémentaires : L'Ukraine a souligné que les politiques liées à la détention de stocks 
publics devraient être aussi transparentes que possible et que les Membres devraient faire en sorte 
que les mesure s politiques adoptées pour atteindre les objectif s nationaux en matière de sécurité 
alimentaire ne compromettent pas les objectifs de sécurité alimentaire d'autres Membres et soient 
conformes aux prescriptions en matière de transparence. Le Brésil a noté que les Membres 
cherchaient à obtenir de l'Inde de s renseignements sur les primes d'État, les autres formes de 
soutien fournies par des entités infranationales et les niveaux cibles prédéterminés, ainsi que 
d'autres renseignements pertinents, étant donné que la notification de l'Inde selon le tableau  DS:1 
distribuée en mars  2020 présentait un dépassement son niveau de minimis. Le Brésil a noté que les 
renseignements demandés étaient en attente depuis plus de deux ans et demi et que ces 
renseignements étaient indispensables pour évaluer le respect par l'Ind e de ses engagements pris 
dans le cadre de l'OMC. Le Brésil a fait observer que cette situation expliquait que le Brésil et d'autres 
Membres souhaitent engager des consultations avec l'Inde au titre du paragraphe  6 de la Décision 
de Bali afin de mieux comp rendre les programmes de détention de stocks publics de l'Inde. Étant 
entendu que les données demandées étaient disponibles à un niveau agrégé, le Paraguay a de 
nouveau demandé à l'Inde de fournir des données désagrégées. Les États -Unis ont repris à leur 
compte les observations du Brésil et du Paraguay et ont fait part de leur préoccupation concernant 
le manque de réponses complètes et l'absence des renseignements qui avaient été demandés. La 
Thaïlande s'est dite préoccupée par les programmes de détention d e stocks publics de l'Inde et par 
le manque de transparence concernant ces programmes. La Thaïlande a rappelé à l'Inde que les 
renseignements additionnels demandés et les données statistiques indiquées dans l'annexe de la 
Décision ministérielle de Bali con stituaient une obligation pour tout Membre souhaitant bénéficier de 
la décision. L'Australie, l'UE, le Canada, le Japon, la Nouvelle -Zélande et l'Uruguay ont fait part de 
leur intérêt pour la question et ont repris à leur compte les interventions précédent es. L'Inde a dit 
que la prescription à respecter pour invoquer la clause de paix de Bali consistait à fournir certains G/AG/W/235  
- 344 - 
  renseignements, ce que l'Inde avait effectué dans chacune de ses trois notifications, et que les 
renseignements additionnels demandés par  certains Membres allaient au -delà de ce qui était requis 
pour invoquer la Décision de Bali. L'Inde était en désaccord avec les observations des Membres au 
sujet du manque de transparence de ses programmes de détention de stocks publics et s'est engagée 
à faire tout son possible pour fournir les renseignements additionnels. L'Inde a rappelé en outre que 
certains Membres qui avaient mentionné la transparence n'étaient pas à jour dans leurs propres 
notifications concernant le soutien interne.  
4.28  Inde – Autres ty pes de soutien pour le riz  
4.28.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Japon, de la Thaïlande, du 
Brésil, du Paraguay, de l'Uruguay, de l'Australie, de la Nouvelle -Zélande et de l'Union 
européenne (AG -IMS n°  103029 ) 
Dans la question AG-IMS n°  102020 , plusieurs Membres ont demandé des précisions au sujet de la 
réponse de l'Inde à la question AG -IMS n°  101037 , qui affirmait ce qui suit: "Après consultation des 
ministères/départements concernés, il a été établi qu'aucun soutien autre que celui lié à la détention 
de stocks publics à des fins de sécurité alime ntaire n'a été fourni pour le riz." L'Inde a réitéré cette 
déclaration sans donner de précisions supplémentaires autres que le fait que les "autres types de 
soutien pour le riz" n'incluent pas les primes d'État.  
Veuillez indiquer si l'Inde  a consulté les g ouvernements des États pour confirmer s'il existe d'autres 
mesures infranationales de soutien au riz (autres que les primes d'État) ou d'autres mesures de 
soutien au niveau des États qui n'ont pas été notifiées.  
Réponse de l'Inde  
Comme nous l'avons déjà in diqué à la précédente réunion du Comité de l'agriculture, après 
consultation des ministères ou services concernés, il apparaît que le soutien fourni pour le riz était 
exclusivement lié à la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire. Le s autres 
mesures de soutien ne comprennent pas les primes d'État.  
Observations complémentaires : Le Brésil a noté que les Membres cherchaient à obtenir de l'Inde 
des renseignements sur les primes d'État, les autres formes de soutien fournies par des entités  
infranationales et les niveaux cibles prédéterminés, ainsi que d'autres renseignements pertinents, 
étant donné que la notification de l'Inde selon le tableau  DS:1 distribuée en mars  2020 présentait 
un dépassement son niveau de minimis. Le Brésil a noté qu e les renseignements demandés étaient 
en attente depuis plus de deux ans et demi et que ces renseignements étaient indispensables pour 
évaluer le respect par l'Inde de ses engagements pris dans le cadre de l'OMC. Le Brésil a fait observer 
que cette situati on expliquait que le Brésil et d'autres Membres souhaitent engager des consultations 
avec l'Inde au titre du paragraphe  6 de la Décision de Bali afin de mieux comprendre les programmes 
de détention de stocks publics de l'Inde. Étant entendu que les données  demandées étaient 
disponibles à un niveau agrégé, le Paraguay a de nouveau demandé à l'Inde de fournir des données 
désagrégées. Les États -Unis ont repris à leur compte les observations du Brésil et du Paraguay et 
ont fait part de leur préoccupation concer nant le manque de réponses complètes et l'absence des 
renseignements qui avaient été demandés. La Thaïlande s'est dite préoccupée par les programmes 
de détention de stocks publics de l'Inde et par le manque de transparence concernant ces 
programmes. La Tha ïlande a rappelé à l'Inde que les renseignements additionnels demandés et les 
données statistiques indiquées dans l'annexe de la Décision ministérielle de Bali constituaient une 
obligation pour tout Membre souhaitant bénéficier de la décision. L'Australie,  l'UE, le Canada, le 
Japon, la Nouvelle -Zélande et l'Uruguay ont fait part de leur intérêt pour la question et ont repris à 
leur compte les interventions précédentes. L'Inde a dit que la prescription à respecter pour invoquer 
la clause de paix de Bali cons istait à fournir certains renseignements, ce que l'Inde avait effectué 
dans chacune de ses trois notifications, et que les renseignements additionnels demandés par 
certains Membres allaient au -delà de ce qui était requis pour invoquer la Décision de Bali. L'Inde 
était en désaccord avec les observations des Membres au sujet du manque de transparence de ses 
programmes de détention de stocks publics et s'est engagée à faire tout son possible pour fournir 
les renseignements additionnels. L'Inde a rappelé en out re que certains Membres qui avaient 
mentionné la transparence n'étaient pas à jour dans leurs propres notifications concernant le soutien 
interne.  G/AG/W/235  
- 345 - 
  4.29  Inde – Politiques en matière de sécurité alimentaire  
4.29.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Japon, du Paragua y et de la 
Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  103027 ) 
Dans la question AG -IMS n°  102025 , l'Inde n'a pas répondu à la partie  b. ni à la partie  c., a fourni 
le même lien Internet inexploitable en réponse à la partie  d. et, en outre, a répondu à la partie a. 
que des facteurs tels que le coût de culture/production, les fluctuations des coûts des intrants, la 
parité coûts des intrants/prix des produits, la parité des prix des cultures, l'incidence sur le coût de 
la vie, l'incidence sur le niveau généra l des prix, la parité prix payés/prix perçus par les agriculteurs 
avaient entraîné une modification d u prix administré appliqué au fil des ans.  
a. Lequel de ces facteurs a changé entre la période  2018-2019 et la période  2020-2021, et 
comment les changements é ventuels ont -ils amené le gouvernement à modifier les prix 
administrés appliqués?  
b. Nous posons à nouveau la question pour la partie  b.: Quelles politiques ou réformes l'Inde 
met-elle en œuvre ou envisage -t-elle pour atteindre ses objectifs de sécurité alime ntaire 
d'une manière compatible avec les règles de l'OMC?  
c. Nous posons à nouveau la question pour la partie  c.: Veuillez expliquer l'augmentation 
constante des ventes de stocks publics sur le marché libre entre 2018 et 2021.  
d. Le lien donné ( http://fci.gov.in/sales.php?view=224 ) expire avant que la page ne soit 
chargée et le message d'erreur suivant apparaît: "ce site est inaccessible". Veuillez fournir 
un lien fonctionnel vers les renseignements demandés ou  communiquer ceux -ci 
directement par une réponse écrite à cette question.  
Réponse de l'Inde  
a. Les prix de soutien minimaux ou les prix administrés appliqués sont annoncés par le 
gouvernement après examen des recommandations de la Commission des coûts et des 
prix agricoles (CACP), qui prend en compte divers facteurs, dont le coût de 
culture/production, les fluctuations des coûts des intrants, la parité coûts des intrants/prix 
des produits, la parité des prix des cultures, l'incidence sur le coût de la vie,  l'incidence 
sur le niveau général des prix, la parité prix payés/prix perçus par les agriculteurs, etc. Ce 
sont ces facteurs qui sont à l'origine de l'évolution des prix administrés appliqués au fil 
des années.  
b. Par ailleurs, en plus de la protection offer te par la Loi sur la sécurité alimentaire nationale, 
le gouvernement indien a mis en œuvre le programme Pradhan Mantri Garib Kalyan Yojana 
(PMGKY) pour fournir des produits alimentaires aux groupes vulnérables de la société 
pendant la pandémie. Grâce à ces  mesures, entre autres facteurs, la production admissible 
a augmenté. La Société indienne des produits alimentaires (FCI) effectue des ventes sur 
le marché libre en se fondant sur la situation du marché.  
c. Les quantités débloquées par le biais de ventes sur le marché libre sont déterminées en 
fonction de la demande. Comme expliqué précédemment dans la réponse à la question 
AG-IMS n°  98066, la plus grande partie de la quantité débloquée par le biais de l'OMSS 
(marché intérieur) a été absorbée par les gouvernem ents des États qui souhaitaient 
répondre aux besoins dans le cadre de divers programmes de sécurité alimentaire et de 
bien-être, et une petite proportion, par les négociants privés.  
d. Le lien fourni ( http://fci.gov.in/sales.php?view=224 ) a été revérifié et est fonctionnel. 
Puisque le problème du lien non fonctionnel a été soulevé à nouveau, nous enverrons les 
renseignements nécessaires par courrier électronique aux Membres concernés qui l'ont 
soulevé.  G/AG/W/235  
- 346 - 
  4.30  Inde – Soutien des prix  
4.30.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Paraguay et de l'Australie 
(AG-IMS n° 103024 ) 
Dans la question AG -IMS n°  102017 , les Membres de l'OMC (les États -Unis, l'Australie et le 
Paraguay) ont demandé quel changement d e politique intervenu avant 1995 -1996 a nécessité que 
l'Inde modifie sa façon de notifier le soutien des produits de base y compris l'orge, le maïs, le millet, 
le sorgho, les pois chiches (gram), les pois cajan (arhar/tur), les haricots noirs matpe (urad),  les 
haricots mungo (moong) et les lentilles, conduisant par la suite le pays à notifier systématiquement 
les mesures de soutien des prix sur une base agrégée. En outre, ils ont demandé à l'Inde d'indiquer 
le montant des marchés pour la période de notifica tion 2020 -2021, dont il est question dans le 
document G/AG/N/IND/27 , pour chacun des produits de base suivants: sorgho, millet d'Afrique, 
maïs, pois cajan (tur), haricots mungo (moong), haricots noirs matpe (urad), orge, pois chiches 
(gram) et lentilles (masur). Il lui ont également dem andé d'indiquer la valeur de la production pour 
la période de notification  2020-2021, dont il est question dans le document G/AG/N/IND/27 , pour 
chacun des produits de base suivants: sorgho, millet d'Afrique, maïs, pois cajan (tur), haricots 
mungo (moong), haricots noirs matpe (urad), or ge, pois chiches (gram) et lentilles (masur).  
L'Inde a présenté quelques phrases d'un raisonnement expliquant pourquoi elle avait notifié 
différentes légumineuses sur une base agrégée, mais n'a fourni aucun renseignement sur des 
changements politiques surv enus avant la période  1995-1996. Elle n'a fourni aucun montant des 
marchés pour les produits  de base évoqués. Elle a mentionné la valeur globale de la production pour 
les légumineuses et les céréales secondaires, mais pas la valeur de la production de chac un des 
produits de base évoqués. Par conséquent, nous posons à nouveau les trois questions:  
a. Veuillez expliquer quel changement de politique intervenu avant 1995 -1996 a nécessité 
que l'Inde modifie sa façon de notifier le soutien accordé à ces produits de b ase, conduisant 
par la suite le pays à notifier systématiquement les mesures de soutien des prix sur une 
base agrégée.  
b. Veuillez indiquer le montant des marchés pour la période de notification  2020-2021, dont 
il est question dans le document G/AG/N/IND/27 , pour chacun des produits de bas e 
suivants: sorgho, millet d'Afrique, maïs, pois cajan (tur), haricots mungo (moong), 
haricots noirs matpe (urad), orge, pois chiches (gram) et lentilles (masur).  
c. Veuillez indiquer la valeur de la production pour la période de notification  2020-2021, dont 
il est question dans le document G/AG/N/IND/27 , pour chacun des produits de base 
suivants: sorgho, millet d'Afrique, maïs, pois cajan (tur), haricots mungo (moong), 
haricots noirs matpe (urad), orge, pois chiches (gram) et lentilles (masur).  
Réponse de l'Inde  
a. à c. Les légumineuses sont une source majeure de protéines et font partie intégrante de 
l'alimentation et de la sécurité alimentaire en Inde. Les pois cajan (tur), les haricots noirs matpe 
(urad), les haricots mungo (moong), les pois chiches (gram) et d 'autres produits sont des variétés 
différentes de légumineuses et il est donc raisonnable de calculer le soutien par produit pour la 
catégorie agrégée des légumineuses. Le prix de référence extérieur est calculé sur la base de la 
moyenne simple du prix de référence extérieur de différentes légumineuses indiqué dans les 
tableaux explicatifs concernant l'agriculture et utilisé pour calculer le soutien par produit pour les 
légumineuses. De même, le prix administré appliqué correspond à la moyenne simple du pri x de 
soutien minimal pour diverses légumineuses. La même pratique est systématiquement utilisée pour 
les céréales secondaires. L'Inde notifie systématiquement le soutien par produit accordé aux 
légumineuses au niveau agrégé depuis 1995/96 ( G/AG/N/IND/1 ). En 2020/21, le gouvernement a  
acheté 2,191  millions de tonnes de légumineuses. En ce qui concerne les céréales secondaires, les 
achats se sont élevés à 1,162  million de tonnes.  Au cours de la même année, la valeur de la 
production s'est établie à 19  955,83 et à 11  764,69  millions d'US D pour les légumineuses et les 
céréales secondaires, respectivement.  
Observations complémentaires : Le Brésil a noté que les Membres cherchaient à obtenir de l'Inde 
des renseignements sur les primes d'État, les autres formes de soutien fournies par des enti tés 
infranationales et les niveaux cibles prédéterminés, ainsi que d'autres renseignements pertinents, 
étant donné que la notification de l'Inde selon le tableau DS:1 distribuée en mars  2020 présentait G/AG/W/235  
- 347 - 
  un dépassement son niveau de minimis. Le Brésil a noté  que les renseignements demandés étaient 
en attente depuis plus de deux ans et demi et que ces renseignements étaient indispensables pour 
évaluer le respect par l'Inde de ses engagements pris dans le cadre de l'OMC. Le Brésil a fait observer 
que cette situ ation expliquait que le Brésil et d'autres Membres souhaitent engager des consultations 
avec l'Inde au titre du paragraphe  6 de la Décision de Bali afin de mieux comprendre les programmes 
de détention de stocks publics de l'Inde. Étant entendu que les donn ées demandées étaient 
disponibles à un niveau agrégé, le Paraguay a de nouveau demandé à l'Inde de fournir des données 
désagrégées. Les États -Unis ont repris à leur compte les observations du Brésil et du Paraguay et 
ont fait part de leur préoccupation con cernant le manque de réponses complètes et l'absence des 
renseignements qui avaient été demandés. La Thaïlande s'est dite préoccupée par les programmes 
de détention de stocks publics de l'Inde et par le manque de transparence concernant ces 
programmes. La Thaïlande a rappelé à l'Inde que les renseignements additionnels demandés et les 
données statistiques indiquées dans l'annexe de la Décision ministérielle de Bali constituaient une 
obligation pour tout Membre souhaitant bénéficier de la décision. L'Austral ie, l'UE, le Canada, le 
Japon, la Nouvelle -Zélande et l'Uruguay ont fait part de leur intérêt pour la question et ont repris à 
leur compte les interventions précédentes. L'Inde a dit que la prescription à respecter pour invoquer 
la clause de paix de Bali c onsistait à fournir certains renseignements, ce que l'Inde avait effectué 
dans chacune de ses trois notifications, et que les renseignements additionnels demandés par 
certains Membres allaient au -delà de ce qui était requis pour invoquer la Décision de Bal i. L'Inde 
était en désaccord avec les observations des Membres au sujet du manque de transparence de ses 
programmes de détention de stocks publics et s'est engagée à faire tout son possible pour fournir 
les renseignements additionnels. L'Inde a rappelé en outre que certains Membres qui avaient 
mentionné la transparence n'étaient pas à jour dans leurs propres notifications concernant le soutien 
interne.  
4.31  Inde – Restrictions à l'exportation de sucre  
4.31.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  103091 ) 
L'Australie constate que la Direction générale du commerce extérieur de l'Inde avait prolongé d'un  an 
les restrictions à l'exportation de sucre imposées par l'Inde, qui devaie nt expirer le 31  octobre (Avis 
au public n°  40/2015 -20). 
À ce sujet, elle prie l'Inde:  
a. d'indiquer quand ces restrictions à l'exportation seront définitivement levées; et  
b. d'indiquer quand elle notifiera ces restrictions à l'exportation au Comité de l'agricu lture au 
moyen du tableau  ER:1 comme il est prescrit?  
Réponse de l'Inde  
a. La mesure est temporaire et fait l'objet d'un réexamen périodique afin que les 
modifications nécessaires puissent être apportées en fonction de l'offre et de la demande 
sur le marché i ntérieur.  
b. La notification pertinente sera présentée en temps utile.  
4.32  Inde – Mesures de restrictions à l'exportation de riz  
4.32.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Japon, de la Suisse, du 
Royaume -Uni, du Paraguay, de l'Australie, de la Nouvelle -Zélande et de l'Union 
européenne (AG -IMS n°  103028 ) 
Le 8 septembre  2022, l'Inde a annoncé la mise en place d'une interdiction d'exporter du riz en 
brisure, ainsi que des restrictions à l'exportation de riz brun, de riz semi -blanchi et de riz blanchi. 
Par ailleurs, il est constaté que ces restrictions à l'exportation n'ont pas été notifiées au Comité de 
l'agriculture. Principal exportateur de riz au mo nde, le pays compte pour une part de plus en plus 
importante des exportations globales de ce produit, dont il comptabilise plus de 40%; par 
conséquent, les restrictions qu'il applique dans un contexte d'instabilité déjà accrue des marchés et 
des prix contr ibueront à la volatilité des marchés, l'accentueront et participeront à l'aggravation de 
l'insécurité alimentaire. D'après la presse, ces restrictions pourraient se traduire par une réduction 
des exportations de 16 à 17  millions de tonnes de riz cette anné e. G/AG/W/235  
- 348 - 
  Le monde entier ressentira les effets de cette décision, mais ce seront très probablement les pays 
en développement et les pays africains qui seront le plus fortement touchés. Neuf des 10  principaux 
marchés d'exportation du riz indien étaient des pays e n développement, qui se sont mis à dépendre 
du riz indien importé, à présent concerné par ces restrictions à l'exportation. Il est possible que les 
effets les plus importants de cette interdiction et de ces restrictions à l'exportation soient observés 
en Afrique de l'Ouest et centrale, une région qui était déjà aux prises avec une crise alimentaire de 
taille. D'après la Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest (CEDEAO), cette zone 
compte sur le riz importé pour couvrir 40% de la demande local e, même si la production sur place 
a progressé ces dernières années. Dans plusieurs pays de la Communauté, le riz est une culture de 
base majeure, si ce n'est la plus importante, et la plupart des importations venaient d'Inde, avant 
que le pays n'impose de s restrictions.  
L'interdiction d'exporter du riz que l'Inde avait instaurée en 2007 avait relancé l'inflation des prix 
des produits alimentaires, ce qui avait contribué à gonfler les prix du riz asiatique de près de 80%, 
d'après de nouvelles sources, puis créé des problèmes de sécurité alimentaire dans nombre de pays 
où le riz constitue un aliment de base.  
a. Quand ces restrictions et interdictions à l'exportation seront -elles levées? Si aucune date 
n'est arrêtée, veuillez expliquer quels facteurs seront emplo yés pour mettre fin à ces 
mesures.  
b. Quand l'Inde notifiera -t-elle ces restrictions et interdictions à l'exportation au Comité?  
c. À la réunion de septembre  2022 du Comité, l'Inde a répondu à l'Union européenne que la 
sécurité alimentaire des pays en développem ent ne courrait aucun risque en lien avec ces 
restrictions à l'exportation. Étant donné que les principaux marchés d'exportation de l'Inde 
sont des pays en développement, que plusieurs d'entre eux importent du riz 
essentiellement d'Inde et que cette interd iction et ces restrictions limitent directement les 
types de riz importés par ces Membres depuis l'Inde, veuillez expliquer dans quelle mesure 
la sécurité alimentaire des pays en développement ne court aucun risque.  
d. Compte tenu du nombre de pays aux quatre  coins de la planète qui vivent des problèmes 
de sécurité alimentaire sans précédent, veuillez expliquer pourquoi l'Inde a décidé de 
mettre en œuvre ces restrictions à l'exportation de riz.  
e. Veuillez confirmer que le Programme alimentaire mondial n'est pas concerné par le droit 
à l'exportation et l'interdiction d'exporter imposés par l'Inde. Nous faisons observer 
qu'aucune des notifications présentées par la Direction générale du commerce extérieur 
de l'Inde ne prévoit directement une telle exemption et que l'interdiction prévoit une 
exemption uniquement jusqu'au 15  septembre, dans un nombre limité de cas où les 
exportations ont débuté avant la date de l'annonce.  
Réponse de l'Inde  
a. à e. Il s'agit d'une mesure temporaire qui fait l'objet d'un réexamen périod ique afin que les 
modifications nécessaires puissent être apportées en fonction de l'offre et de la demande sur le 
marché intérieur. La mesure prise par l'Inde était motivée par la nécessité de gérer les problèmes 
de sécurité alimentaire du pays.  
• La prohib ition à l'exportation ne vise que les brisures de riz utilisées dans la production 
d'aliments destinés à la volaille en Inde. Au cours des derniers mois, nous avons constaté 
une croissance anormale des exportations de brisures de riz qui a eu une incidence  sur le 
marché intérieur.  
• Cette croissance exponentielle sans précédent des exportations de brisures de riz fait 
l'objet d'un examen visant à déterminer si elle ne conduit pas à la constitution de réserves, 
comme ce fut le cas pour les vaccins lors de la p andémie de COVID -19. 
• En raison de cette croissance sans précédent, les brisures de riz ne sont pas disponibles 
pour la production d'aliments destinés à la volaille et d'éthanol.  
• Le droit d'exportation de 20% n'est pas appliqué au riz étuvé et au riz basmat i, qui 
constituent la majeure partie des exportations indiennes de riz. Cette mesure vise 
principalement à réduire la hausse du prix du riz sur le marché intérieur et à atténuer G/AG/W/235  
- 349 - 
  l'inflation alimentaire et le renchérissement de types spécifiques de riz, à s avoir le riz en 
paille (riz paddy); le riz décortiqué (riz cargo ou riz brun); et le riz semi -blanchi ou blanchi, 
même poli ou glacé.  
La notification concernant la restriction à l'exportation est en préparation.  
D'après les renseignements disponibles, cette notification n'a pas posé de problème au PAM.  
L'Inde a toujours fourni une aide alimentaire de façon proactive et sa contribution au PAM a toujours 
été importante au fil des ans. L'Inde reste engagée à soutenir le PAM.  
4.33  Indonésie – Progra mmes de détention de stocks  
4.33.1   Question du Canada (AG -IMS n°  103093 ) 
Il ressort de rapports publiés par les médias que les autorités indonésiennes s'emploient à  constituer 
des réserves adéquates de plusieurs aliments de base de sorte à garantir la stabilité des prix à une 
époque d'inflation galopante (source: https://www.world -grain.com/articles/17664 -indonesia -
building -rice-stocks -amid-inflation ). Au titre d'une nouvelle réglementation présidentielle, qui a pris 
effet le 24  octobre  2022, l'Agence nationale de contrôle des produits alimentaires indo nésienne 
(Bapanas) prévoit, avec l'aide d'entreprises publiques, de constituer des stocks de 11  aliments de 
base tels que le riz, le maïs, les fèves de soja, les échalotes, les piments forts, le sucre à usage 
domestique, l'huile de cuisson et certains type s de viande et de poissons.  
L'Indonésie pourrait -elle préciser:  
a. Quels critères Bapanas utilise -t-elle pour déterminer le volume des réserves de chaque 
aliment de base?  
b. Les stocks d'aliments  de base seront -ils achetés sur les marchés nationaux et 
internationaux sur la base des prix du marché?  
Réponse de l'Indonésie  
Nous remercions le Canada de l'intérêt qu'il porte à la politique de l'Indonésie en matière de réserves 
alimentaires.  
Le gouvernement indonésien prévoit de constituer des stocks des prin cipaux aliments de base à des 
fins de sécurité alimentaire. Il est important de souligner que la politique gouvernementale en 
matière de réserves alimentaires ne doit s'appliquer que lorsqu'une condition particulière est 
satisfaite, à savoir une situation d'urgence.  
En outre, le programme gouvernemental de réserves alimentaires n'a pas encore été pleinement 
mis en œuvre pour les 11  aliments de base. Le gouvernement poursuit ses efforts de coordination 
auprès des parties prenantes concernées pour rédiger le règlement d'application.  
Avant de mettre en œuvre cette politique, le gouvernement a fixé un certain nombre de critères à 
remplir, tels qu'une insécurité alimentaire provoquée par une situation d'urgence, une baisse de la 
production, la rareté du produit s ur le marché et la volatilité des prix.  
Enfin, nous tenons à vous assurer que dès que la situation à l'origine du problème est résolue, ou 
que les critères ne sont plus remplis, le gouvernement cesse d'appliquer la politique en matière de 
réserves alimenta ires. Lors de la mise en œuvre de la politique en matière de réserves alimentaires, 
le gouvernement se réfère également à la FAO et à l'APTERR pour calculer les réserves alimentaires, 
afin de garantir la conformité avec les règles de l'OMC.  
Observations co mplémentaires : Tout en reconnaissant qu'il était important que les gouvernements 
adoptent des politiques adéquates pour garantir la sécurité alimentaire de leurs populations, le Brésil 
considérait que des politiques de stockage illimitées pourraient avoir des effets délétères, en 
particulier lorsque l'on n'utilisait pas des mécanismes fondés sur les prix du marché pour la 
constitution et la vente de ces stocks. Le Brésil a estimé qu'il existait des risques systémiques lorsque G/AG/W/235  
- 350 - 
  cette constitution de stocks éq uivalait à une thésaurisation pouvant provoquer un déséquilibre entre 
l'offre et la demande sur les marchés agricoles. Le Brésil a noté que la demande augmentait déjà 
rapidement, en partie du fait de l'élévation des revenus dans les économies émergentes. U ne 
politique d'accumulation de stocks par les pouvoirs publics à ce stade pourrait aggraver le problème 
de la volatilité et augmenter les prix. En outre, le Brésil restait convaincu qu'il importait que les 
Membres n'adoptent pas de politiques visant à une stabilisation du marché qui ne se produirait pas 
dans des conditions normales.  
4.34  Japon – Stocks de réserve de lait écrémé en poudre  
4.34.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  103094 ) 
L'Australie remercie le Japon d'avoir répondu à sa question (AG -IMS n°  102093 ). Elle souhaite lui 
demander de plus amples renseignements concernant l'action qu'il mène en vue de réduire ses 
stocks de réserve de lait écrémé en poudre.  
À ce sujet, l'Australie prie le Japon:  
a. d'indiquer ses objectifs, pour ce qui est du  poids que devront représenter les stocks de 
réserve de lait écrémé en poudre, et de préciser si un calendrier a été fixé pour les 
atteindre;  
b. d'indiquer si d'autres solutions sont envisagées si le poids visé n'est pas atteint;  
c. d'indiquer si le programme pe ut être prorogé au -delà de septembre  2023;  
d. d'indiquer si les exportations de lait écrémé en poudre japonais sont destinées à des pays 
particuliers; et  
e. de présenter toute incidence à long terme prévue que cette mesure pourrait avoir sur les 
importations de lait écrémé en poudre au Japon.  
Réponse du Japon  
a. et b. Étant donné que les efforts visant à réduire les stocks de réserve de lait écrémé en poudre 
sont menés par le secteur (Association japonaise du lait), le gouvernement du Japon ne fixe pas 
d'objectif  relatif au poids, n'établit pas de calendrier pour la réalisation de l'objectif, et ne prévoit 
pas d'autres options dans l'éventualité où l'objectif ne serait pas atteint. Nous savons que le secteur 
a essayé sans relâche de ramener les stocks de réserve d e lait écrémé en poudre au niveau de 2019 
(environ 76  kilotonnes).  
c. La question de savoir si le secteur doit poursuivre les efforts actuels après septembre  2023 est 
fortement tributaire de l'évolution du niveau des stocks de réserve de lait écrémé en pou dre. Comme 
nous l'avons indiqué à la dernière réunion du Comité de l'agriculture (AG -IMS n°  102093), les stocks 
de réserves diminuent et nous nous attendons à ce que la tendance à la baisse se poursuive.  
d. Chaque entreprise a ses propres partenaires et it inéraires pour exporter du lait écrémé en poudre. 
Nous ne savons pas si ces exportations sont dirigées vers des destinations particulières.  
e. Les importations de lait écrémé en poudre pourraient être affectées par les prix du marché mondial 
et le taux de change. À l'heure actuelle, le prix international est élevé, le yen se déprécie et les 
importations de lait écrémé en poudre sont en baisse, mais ces tendances pourraient s'inverser.  
4.35  Corée – Politiques tarifaires  
4.35.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 103124 ) 
La Nouvelle -Zélande prend note des mesures de la Corée visant à lutter contre la grippe aviaire et 
la pression inflationniste et introduisant une politique de droit nul sur les œufs et une réduction des 
droits de douane de 30% à 0% sur les autres fruits importés. La Nouvelle -Zélande souhaiterait 
obtenir des précisions supplémentaires sur la question de savoir à quel point ces mesure s de 
libéralisation des échanges ont été efficaces pour atteindre les objectifs de la Corée.  G/AG/W/235  
- 351 - 
  Réponse de la Corée, République de  
Le fondement juridique de l'introduction de contingents tarifaires par la Corée est l'article  71.1 de la 
Loi sur les douanes. Ce t article dispose qu'un volume déterminé de produits importés peut être 
admis à un taux de droits moindre lorsqu'il est nécessaire d'assurer la stabilité de l'offre et de la 
demande de marchandises, de soutenir la compétitivité du secteur ou de stabiliser les prix intérieurs 
des marchandises.  
Une politique de droit nul sur les œufs vise à permettre au pays de mieux faire face aux dommages 
que causerait une propagation à grande échelle de la grippe aviaire. Pour ce qui est des fruits 
importés (banane, mangue , ananas), cette politique s'inscrit dans l'éventail de mesures de 
stabilisation des prix.  
Ces mesures ont été mises en œuvre le 10  novembre conformément au Décret de modification 
partielle (Décret présidentiel n°  32988) du Règlement relatif à l'applicatio n du tarif douanier 
conformément à l'article  71 de la Loi sur les douanes.  
Ces mesures n'étant appliquées que depuis 10  jours, il est trop tôt pour aborder leur efficacité dans 
le détail. Nous continuerons à suivre l'évolution de la situation.  
Observations  complémentaires : Notant que le Comité s'était davantage penché sur les discussions 
concernant les restrictions à l'exportation, le Paraguay a rappelé aux Membres le rôle que les droits 
de douane pouvaient jouer pour faciliter les importations de produits alimentaires. Le Brésil a noté 
que l'accroissement des échanges commerciaux qui avait été rendu possible par l'adoption de ces 
mesures de libéralisation du commerce démontrait l'effet des tarifs élevés sur les restrictions 
commerciales. Le Brésil a égaleme nt fait observer que, même s'il existait un doute sur la capacité 
du commerce à contribuer à la sécurité alimentaire et même si la vulnérabilité des chaînes de valeur 
suscitait des critiques, les cas de ce type démontraient que, lorsque les conditions étai ent en place 
pour que les distorsions soient minimes, la chaîne de valeur agricole fonctionnait et contribuait à ce 
que les produits alimentaires parviennent là où ils étaient nécessaires. Reconnaissant que la 
République de Corée avait adopté ces mesures d ans un contexte spécifique, le Brésil encourageait 
la République de Corée à maintenir ces mesures à l'avenir. La Nouvelle -Zélande a repris à son 
compte les observations du Paraguay et du Brésil et a salué l'utilisation d'une mesure de libéralisation 
du com merce pour répondre à des problèmes tels que la grippe aviaire.  
4.35.2   Question de l'Australie (AG -IMS n°  103095 ) 
L'Australie prend note de la décision de la Corée d'appliquer des contingents assortis de droits nuls 
pour un certain nombre de produits agricoles jusqu'à la fin de 2022, y compris la viande de bœuf 
(réfrigérée et congelée), la viande de volaille, le lait en poudre (entier et écrémé), les oignons verts, 
les grains de café (verts et torréfiés), les spiritueux raffinés, les chips de manioc et les poitrines de 
porc. 
S'agissant de ces contingents, l'Australie demande à la République de Corée:  
a. de fournir des renseignements actualisés indiquant le taux d'utilisa tion du contingent pour 
l'année courante, pour chaque produit;  
b. d'indiquer si les contingents en question s'appliquent à toutes les lignes tarifaires pour 
chaque produit; et  
c. d'indiquer si cette mesure a permis de réduire les prix.  
Réponse de la Corée, Répub lique de  
a. Le fondement juridique de l'introduction de contingents tarifaires par la Corée est l'article  71.1 de 
la Loi sur les douanes. Cet article dispose qu'un volume déterminé de produits importés peut être 
admis à un taux de droits moindre lorsqu'il est nécessaire d'assurer la stabilité de l'offre et de la 
demande de marchandises, de soutenir la compétitivité du secteur ou de stabiliser les prix intérieurs 
des marchandises. Ces mesures ont été mises en œuvre conformément au Décret de modification 
partielle (Décret présidentiel n°  32988) du Règlement relatif à l'application du tarif douanier G/AG/W/235  
- 352 - 
  conformément à l'article  71 de la Loi sur les douanes. Nous aimerions rectifier un élément de la 
question de l'Australie: des tarifs contingentaires s'appliquent à sept produits jusqu'à la fin de 2022, 
mais, dans le cas des oignons verts, ils s'appliquent jusqu'au 20  octobre, et non jusqu'à la fin de 
cette année. Par conséquent, les tarifs contingentaires pour sept produits, à l'exception des oignons 
verts, sont touj ours appliqués. Les taux d'utilisation du contingent pour ces produits varient selon le 
contexte. Ils se situent entre 60 et 100%.  
b. Les lignes tarifaires suivantes s'appliquent à ces produits: viande de bœuf (0201.20 -1000, 
0201.20 -9000, 0201.30 -0000, 020 2.20.1000, 0202.20 -9000, 0202.30 -0000), viande de volaille 
(0207 -12-0000, 0207 -14-1010, 0207 -14-1020, 0207 -14-1030, 0207 -14-1090, 0207 -14-2090, 
1602-32-1090, 1602 -32-9000), lait en poudre (0402.10 -1010, 0402.10 -1090, 0402.10 -9000, 
0402.21 -1000, 0402.21 -9000), oignons verts (0703 -90-2000), grains de café (0901.11 -0000, 
0901.12 -0000, 0901.21 -0000, 0901.22 -0000), spiritueux raffinés (2207.10 -0000), chips de manioc 
(0714.10 -2010), et poitrines de porc (0203.19 -1000, 0203.29 -1000).  
c. En théorie, comme le contin gent tarifaire autorise temporairement l'entrée d'une quantité 
déterminée de marchandises importées à un taux de droit réduit pendant une certaine période, nous 
considérons que cette mesure est efficace jusqu'à un certain point, car elle permet de diminuer  le 
coût unitaire des importations.  
Observations complémentaires : Notant que le Comité s'était davantage penché sur les discussions 
concernant les restrictions à l'exportation, le Paraguay a rappelé aux Membres le rôle que les droits 
de douane pouvaient jo uer pour faciliter les importations de produits alimentaires. Le Brésil a noté 
que l'accroissement des échanges commerciaux qui avait été rendu possible par l'adoption de ces 
mesures de libéralisation du commerce démontrait l'effet des tarifs élevés sur le s restrictions 
commerciales. Le Brésil a également fait observer que, même s'il existait un doute sur la capacité 
du commerce à contribuer à la sécurité alimentaire et même si la vulnérabilité des chaînes de valeur 
suscitait des critiques, les cas de ce ty pe démontraient que, lorsque les conditions étaient en place 
pour que les distorsions soient minimes, la chaîne de valeur agricole fonctionnait et contribuait à ce 
que les produits alimentaires parviennent là où ils étaient nécessaires. Reconnaissant que l a 
République de Corée avait adopté ces mesures dans un contexte spécifique, le Brésil encourageait 
la République de Corée à maintenir ces mesures à l'avenir. La Nouvelle -Zélande a repris à son 
compte les observations du Paraguay et du Brésil et a salué l'u tilisation d'une mesure de libéralisation 
du commerce pour répondre à des problèmes tels que la grippe aviaire.  
4.36  Malaisie – Subventions pour le poulet et les œufs et restrictions à l'exportation de 
poulet  
4.36.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  103096 ) 
L'Australie croit comprendre que la Malaisie a prolongé les subventions à la production pour les 
producteurs de poulet et d'œufs jusqu'à la fin de 2022.  
La Malaisie p eut-elle fournir des renseignements concernant la question de savoir si les restrictions 
à l'exportation de poulet resteront en place jusqu'à la fin de 2022? Peut -elle fournir des informations 
actualisées concernant la date à laquelle elle entend présenter  la notification correspondante 
concernant le soutien interne?  
Réponse de la Malaisie  
La Malaisie remercie l'Australie pour ses questions sur sa notification concernant la restriction à 
l'exportation de poulet.  
À ce stade, la décision relative à la restriction à l'exportation est examinée par les autorités de notre 
pays. La Malaisie communiquera des renseignements actualisés sur la notification en temps utile.  
S'agissant des notifications en matière de soutien interne, la Malaisie a entrepris de fina liser son 
processus interne. Soyez assurés que la Malaisie s'efforce au mieux de ses capacités de s'acquitter 
de ses obligations en matière de transparence afin de fournir des renseignements exacts aux 
Membres. Elle présentera les notifications lorsqu'elle s auront été finalisées. Merci.  G/AG/W/235  
- 353 - 
  4.37  Mexique – Interdiction des exportations de produits agricoles  
4.37.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  103043 ) 
Le Président du Mexique a annoncé des mesures liées au commerce concernant un certain nombre 
de produits agroalimentaires, dans le cadre d'efforts supplémentaires visant à freiner l'inflation. Ces 
mesures comprennent la levée des formalités administratives liées aux pr escriptions SPS, la 
suppression de droits d'importation et une interdiction pure et simple d'exporter un certain nombre 
d'aliments de base. Les mesures ont été conçues avec l'accord des principaux producteurs de 
produits agricoles et détaillants du pays et  seront mises en œuvre dès que le texte législatif officiel 
aura été publié au Journal officiel. Les réactions initiales ne sont pas positives, qui font valoir que 
les mesures pourraient être incompatibles avec les règles de l'OMC, discriminatoires envers les PME 
et contreproductives (en termes de réduction des prix).  
Empêcher les exportations de produits alimentaires populaires tels que les haricots, le maïs blanc et 
les sardines compte parmi les mesures qui visent à réduire, d'ici à février  2023, les prix  de ces 
marchandises de 8% (de 3% uniquement dans le cas de la farine de maïs) par rapport à leurs 
niveaux actuels.  
Le Mexique pourrait -il fournir de plus amples renseignements:  
a. Quelle sera la durée d'application de la mesure?  
b. Quand le Mexique prévoit -il de présenter à l'OMC une notification officielle sur cette 
restriction à l'exportation des aliments de base concernés par la mesure?  
c. Cette mesure pourrait -elle avoir des répercussions sur les achats à des fins humanitaires 
(s'il en existe) dans le cadre du Programme alimentaire mondial?  
d. Quelles sont les dernières prévisions du Mexique concernant la production de ces aliments 
de base?  
Réponse du Mexique  
Le gouvernement mexicain a annoncé un ensemble de mesures contre l'inflation et les coûts élevés 
dans le bu t de réduire l'inflation et la chute de la consommation des ménages mexicains.  
À cet effet, deux décrets portant exemption temporaire du paiement de droits à l'importation 
plusieurs produits alimentaires, dans le but de contrer les effets de la tendance in flationniste sur les 
prix, ont été publiés au Journal officiel de la Fédération le 16  mai et le 19  octobre  2022. Ces décrets 
peuvent être consultés aux adresses suivantes:  
https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5652070&fecha=16/05/2022#gsc.tab=0 ; 
https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5669005&fecha=19/10/2022#gsc.tab=0 . 
Ces mesures n'ont pas établi ni mis en œuvre de restrictions à l'exportation de produits 
agroalimentaires.  
4.37.2   Question de la Suisse (AG -IMS n°  103097 ) 
La Suisse croit comprendre que le Mexique a annoncé l'Accord d'ouverture pour lutter contre 
l'inflation et la hausse des coûts (APECIC) le 3  octobre  2022. Cet accord incluait une interdiction des 
exportations mexicaines de maïs blanc, de haricots et de sardines, entre autres produits, jusqu'en 
février  2023. Cependant, le Décret d'application de l'APECIC, publié au Journal officiel fédéral le 
19 octobre  2022, ne prévoit pas d'interdiction d'exporter. Le Mexique pourrait -il préciser si des 
interdictions d'exporter ont été mises en œuvre conformément à l'annonce antérieure ou s'il a 
renoncé à imposer les restrictions à l'exportation? La Suisse est i ntéressée par tout complément 
d'information que le Mexique pourrait fournir au sujet de sa politique de restriction des exportations.  G/AG/W/235  
- 354 - 
  Réponse du Mexique  
Le gouvernement mexicain a annoncé un ensemble de mesures contre l'inflation et les coûts élevés 
dans l e but de réduire l'inflation et la chute de la consommation des ménages mexicains.  
À cet effet, deux décrets portant exemption temporaire du paiement de droits à l'importation 
plusieurs produits alimentaires, dans le but de contrer les effets de la tendanc e inflationniste sur les 
prix, ont été publiés au Journal officiel de la Fédération le 16  mai et le 19  octobre  2022. Ces décrets 
peuvent être consultés aux adresses suivantes:  
https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5652070&fecha=16/05/2022#gsc.tab=0 ; 
https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5669005&fecha=19/10/2022#gsc.tab=0 . 
Ces mesures n'ont pas établi ni mis en œuvre de restric tions à l'exportation de produits 
agroalimentaires.  
Observations complémentaires : La Suisse a demandé au Mexique de confirmer que l'interdiction 
n'avait pas été mise en œuvre et a noté que le maintien des marchés ouverts jouait un rôle important 
dans la ré duction au minimum de l'insécurité alimentaire dans les PDINPA. L'UE et les États -Unis se 
sont associés à cette question complémentaire de la Suisse. Le Mexique a répondu que, selon les 
seuls renseignements dont il disposait à l'heure actuelle, aucune inte rdiction à l'exportation n'avait 
été mise en œuvre à ce jour.  
4.37.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  103030 ) 
Le 3 octobre  2022, le Bureau du Président  du Mexique a annoncé la conclusion de l'Accord 
d'ouverture pour lutter contre l'inflation et la hausse des coûts (APECIC) entre le gouvernement du 
Mexique et 15  sociétés privées, dont l'objectif est de lutter contre l'inflation des prix des denrées 
alimen taires. L'accord est applicable jusqu'à février  2023 et vise à réduire de 8% les prix de 
24 produits de base (des denrées alimentaires pour la plupart). Les dispositions prévoient une 
interdiction de l'exportation, par le Mexique, du maïs blanc, des harico ts, des sardines et de certains 
matériaux d'emballage pour produits alimentaires. Les États -Unis sont préoccupés par cette mesure 
et formulent les questions suivantes:  
a. Veuillez expliquer le raisonnement justifiant la mise en place de ces restrictions à 
l'exportation.  
b. Comment le Mexique a -t-il sélectionné les produits agricoles dont il limitera les 
exportations?  
c. Comment le Mexique prévoit -il de mettre en œuvre les restrictions à l'exportation en 
question?  
d. Le Mexique prévoit -il de notifier ses restrictions à l'exportation au Comité de l'agriculture 
de l'OMC?  
Réponse du Mexique  
Le gouvernement mexicain a annoncé un ensemble de mesures contre l'inflation et les coûts élevés 
dans le but de réduire l'inflation et la chute de la consommation des ménages mexicains.  
À cet effet, deux décrets portant exemption temporaire du paiement de droits à l'importation 
plusieurs produits alimentaires, dans le but de contrer les effets de la tendance inflationniste sur les 
prix, ont été publiés au Journal officiel de la Fédération  le 16 mai et le 19  octobre  2022. Ces décrets 
peuvent être consultés aux adresses suivantes:  
https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5 652070&fecha=16/05/2022#gsc.tab=0 ; 
https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?cod igo=5669005&fecha=19/10/2022#gsc.tab=0 . 
Ces mesures n'ont pas établi ni mis en œuvre de restrictions à l'exportation de produits 
agroalimentaires.  G/AG/W/235  
- 355 - 
  Observations complémentaires : La Suisse a demandé au Mexique de confirmer que l'interdiction 
n'avait pas été mise en œuvre et a noté que le maintien des marchés ouverts jouait un rôle important 
dans la réduction au minimum de l'insécurité alimentaire dans les PDINPA. L'Union européenne et 
les États -Unis se sont associés à la question posée par la Suisse. Le Mexiq ue a répondu que, selon 
les seuls renseignements dont il disposait à l'heure actuelle, aucune interdiction à l'exportation 
n'avait été mise en œuvre à ce jour.  
4.38  Maroc – Restriction à l'exportation de pois chiches (Licence d'exportation pour les 
pois chiches ) 
4.38.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  103044 ) 
En vertu de la Circulaire n°  6368/311, l'exportation des pois chiches était interdite jusqu'au 
27 juin 2022. La mesure a été prorogée sans date de fin (mesure de nature permanente), tel qu'il a 
été indiqué dans le Journal officiel n°  2256-22 du 25  août 2022.  
a. Le Maroc pourrait -il donner de plus amples renseignements sur l'incidence escomptée sur 
les exportations de pois chiches?  
b. Quelles sont les dernières prévisions du Maroc concernant la production de pois chiches?  
c. Quand le Maroc prévoit -il de présenter une notification officielle à l'OMC concernant cette 
mesure de restriction des exportations?  
Répon se du Maroc  
Observations complémentaires : Le Royaume -Uni a réaffirmé que la clarté était importante en ce qui 
concerne les restrictions à l'exportation et la prise en compte des effets des restrictions sur la 
sécurité alimentaire des Membres importateurs, ce qui, à son avis, était assuré d'une manière 
optimale par la présentation d'une notification conformément à l'article  12 de l'Accord sur 
l'agriculture.  
4.39  Afrique du Sud – Administration des contingents tarifaires pour la volaille  
4.39.1   Question de l'Uruguay (AG -IMS n°  103045 ) 
L'Uruguay souhaiterait poser les questions ci -après concernant le contingent tarifaire de l'Afrique du 
Sud pour les viandes et l es abats comestibles des volailles (ZAFQ005), qui, d'après les plus récentes 
notifications de l'Afrique du Sud sous la forme du tableau  MA:2, n'a pas été ouvert pour les 
années  2017 à 2020, étant donné que "les taux NPF appliqués pour les lignes tarifaires  
correspondantes étaient inférieurs au taux de droit contingentaire".  
a. S'agit -il d'un contingent tarifaire pleinement global ou y a -t-il des répartitions par pays?  
b. Nous croyons comprendre que l'Afrique du Sud est en train d'élaborer sa notification sous 
la forme du tableau  MA:2 pour l'année  2021; nous aimerions toutefois demander si ce 
contingent tarifaire a été ouvert pour les années  2021 et 2022. En d'autres termes, ce 
contingent tarifaire est -il actuellement fonctionnel?  
c. D'après la liste de l'Afrique du S ud dans le cadre l'OMC, nous croyons comprendre que les 
taux de droits contingentaires maximaux équivaudraient à 20% des taux NPF consolidés, 
qui varient de 82% (pour les positions  0207.11, 0207.12 et 0207.14 du SH) à 37% (pour 
la position  0207.13 du SH). Cela signifierait que les taux de droits contingentaires 
maximaux s'élèveraient à 16,4% et 7,4% ad valorem  (soit 20% des taux consolidés). 
Cette interprétation est -elle exacte? Si tel n'est pas le cas, l'Afrique du Sud pourrait -elle 
indiquer les taux de dr oits contingentaires maximaux qu'elle applique aux produits 
concernés?  
d. Quels ont été les taux NPF appliqués pour les produits concernés, et notamment les lignes 
tarifaires  0207.14.91, 0207.14.93, 0207.14.95, 0207.14.96, 0207.14.97, 0207.14.98 et 
0207.14.99 , pour les années  2020, 2021 et 2022?  G/AG/W/235  
- 356 - 
  e. Le paragraphe  3.19 de l'annexe  4 (Afrique du Sud) du dernier rapport EPC pour 
la SACU  (2015) établi par le Secrétariat de l'OMC indique que les contingents tarifaires 
pour les produits agricoles "sont administrés au mo yen de licences d'importation délivrées 
par le Département de l'agriculture chaque trimestre ou semestre, et les requérants 
doivent être enregistrés auprès de la SARS et du Département du commerce et de 
l'industrie (DTI). Le système d'attribution des licen ces tient compte des éléments suivants: 
le statut des demandeurs dans le cadre de l'autonomisation économique des Noirs, à savoir 
si les entreprises peuvent bénéficier de la Loi générale sur l'autonomisation économique 
des Noirs (Loi n°  53 de  2003); la par t de marché des requérants, obtenue à partir des 
statistiques des trois dernières années; le nombre de requérants; et le contingent 
disponible. Les importations hors contingent sont soumises au TEC de la SACU, tandis que 
des taux de droits plus faibles (ré duits) s'appliquent aux importations contingentaires". 
L'Afrique du Sud pourrait -elle confirmer que ces renseignements sont encore exacts et 
préciser s'ils s'appliquent au contingent  ZAFQ005?  
f. Existe -t-il d'autres contingents tarifaires pour l'importation d e viandes de volaille en 
Afrique du Sud, en plus du contingent  ZAFQ005 susmentionné?  
Réponse de l'Afrique du Sud  
Observations complémentaires : Notant que l'Afrique du Sud n'avait pas répondu aux questions qu'il 
avait soulevées au niveau bilatéral en août  2022, l'Uruguay a invité l'Afrique du Sud à répondre à 
toutes les questions, y compris celles qui n'étaient pas liées aux notifications sous la forme du 
tableau  MA:2. Le Brésil a fait part de sa préoccupation concernant les modifications des politiques 
comm erciales agricoles de l'Afrique du Sud qui pourraient nuire au commerce de la volaille. Le Brésil 
a noté que, depuis décembre  2021, l'Afrique du Sud avait appliqué des droits antidumping allant de 
6% à 265% à l'encontre d'entreprises exportatrices brésilie nnes. Le Brésil a indiqué qu'il avait 
engagé un dialogue permanent avec les autorités sud -africaines, y compris sous la forme 
d'observations techniques concernant les enquêtes antidumping. Il avait été informé que 
l'application de droits antidumping à l'en contre des exportateurs brésiliens de viande de poulet 
congelée vers l'Afrique du Sud avait été suspendue pour une période maximale de 12  mois. Il 
s'attendait à ce que cette suspension temporaire des droits antidumping devienne définitive.  
4.40  Thaïlande – Prog ramme de garantie sur le paddy  
4.40.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  103137 ) 
D'après les renseignements disponibles, le Comité thaïlandais de la politique et de la g estion du riz 
a approuvé un budget, dont le montant s'élève environ à 150  milliards de baht, pour garantir un 
revenu aux plus de 4,6  millions de ménages agricoles pratiquant la riziculture pour leurs récoltes de 
riz de la campagne  2022/23. En outre, le Com ité est convenu de prolonger d'un an le programme 
de garantie sur le riz. Dans ce contexte, la Thaïlande est priée de fournir les renseignements 
suivants:  
a. Les détails du fonctionnement du programme de garantie sur le riz.  
b. Les critères d'admissibilité au so utien prévu au titre du programme de garantie sur le riz 
destiné aux ménages agricoles pratiquant la riziculture, tels qu'approuvés par le Comité 
thaïlandais de la politique et de la gestion du riz.  
c. Dans le cadre du programme de garantie sur le riz, commen t le prix administré est -il 
déterminé?  
d. Quelle quantité de riz peut être vendue au gouvernement?  
e. Quelle quantité de riz est actuellement stockée dans le cadre du programme de garantie 
sur le riz?  
f. Quel est le mécanisme en place pour écouler le stock de riz a ccumulé dans le cadre du 
programme de garantie sur le riz?  G/AG/W/235  
- 357 - 
  g. Dans quelle catégorie de la notification concernant le soutien interne ce soutien serait -il 
classé?  
Réponse de la Thaïlande  
La Thaïlande remercie l'Inde de ses questions. Les réponses sont les suiv antes:  
a. Le programme de garantie des revenus destiné aux riziculteurs  2022/23 vise à faire en 
sorte que le prix de vente reçu par les riziculteurs ne sera pas inférieur au prix administré. 
Dans le cadre de ce programme, les riziculteurs enregistrés ne recevront que la différence 
entre le prix de référence du riz (qui correspond au prix du marché) et le prix administré 
pendant la campagne  2022/23.  
b. Tous les riziculteurs qui se sont enregistrés auprès du Ministère de l'agriculture entre le 
1er avril 2022 et le 31  octobre  2022 (ou entre le 16  juin 2022 et le 28  février  2023 pour 
les agriculteurs du Sud) peuvent bénéficier de ce programme.  
Le programme vise cinq grands types de riz, à savoir: 1) le riz Hom Mali non blanchi cultivé 
dans la région du nord -est; 2) le riz Hom Mali non blanchi cultivé ailleurs; 3) le riz Pathum 
Thani non blanchi; 4) le riz à grains courts non blanchi; et 5) le riz collant non blanchi. Les 
prix administrés pour ces cinq principaux types de riz se situent entre 10  000 et 
15 000 bahts par tonne, étant donné la quantité limitée de chaque type de riz par ménage.  
c. Le prix administré sera calculé sur la base des coûts de la riziculture.  
d. Dans le cadre du programme de garantie des revenus destiné aux riziculteurs  2022/23, le 
gouvernement n'achète pas de riz aux agriculteurs. Seuls les riziculteurs enregistrés 
seront payés lorsque le prix de référence du riz sera inférieur au prix administré pendant 
de la campagne  2022/23.  
e. et f. Il n'y a pas de riz en stock, car le gouvernem ent n'achète pas de riz aux agriculteurs.  
g. Ce programme fera l'objet d'une notification au titre du soutien non exempté sous la forme 
du tableau  DS1, qui sera présentée ultérieurement au Comité de l'agriculture.  
4.41  Türkiye – Restrictions à l'exportation de produits agricoles  
4.41.1   Question du Royaume -Uni, de la Suisse, du Japon, de la Nouvelle -Zélande et de 
l'Union européenne (AG -IMS n°  103054 ) 
Pour faire suite aux questions AG -IMS n°  101042  et 102029 , le Royaume -Uni souhaite répéter sa 
préoccupation concernant le manque de transparence autour des restrictions à l'exp ortation 
imposées par la Türkiye et aimerait que le pays réponde aux questions suivantes:  
a. La Türkiye pourrait -elle confirmer que ces mesures expireront le 31  décembre  2022?  
b. Indépendamment du caractère temporaire de ces mesures, le Royaume -Uni souhaite 
rappeler qu'il importe  de respecter l'article  12.1 b) afin de garantir la transparence et de 
soutenir un commerce prévisible. La Türkiye pourrait -elle confirmer la date à laquelle elle 
notifiera ces restrictions au Comité de l'agriculture au moyen du tableau  ER:1? 
Réponse de la Türkiye  
La Türkiye remercie le Royaume -Uni, la Suisse, le Japon, la Nouvelle -Zélande et l'Union européenne 
pour leur question.  
Le Communiqué n°  2022/1 autorise le Ministère de l'agriculture et des forêts à appliquer les mesures 
nécessair es pour les produits agricoles jusqu'au  31/12/2022. Ce communiqué sera arrivé à 
expiration à cette date. Comme nous l'avons indiqué dans nos réponses précédentes, la Türkiye est 
bien consciente de ses obligations et s'efforce de contribuer à la sécurité al imentaire mondiale. La 
Présidence de la Türkiye souligne l'importance de l'Initiative céréalière de la mer Noire, qui est mise 
en œuvre sous la direction de la Türkiye et saluée par d'autres pays.  G/AG/W/235  
- 358 - 
  En outre, l'examen de la politique commerciale de la Türkiy e sera effectué cette année et des 
renseignements détaillés ont donc déjà été communiqués au Secrétariat au sujet de la mise en 
œuvre. La dernière notification à cet égard couvre la période allant de mai à octobre  2022 dans le 
contexte de la prochaine réun ion du MEPC.  
Observations complémentaires : Tout en reconnaissant les grandes difficultés rencontrées par la 
Türkiye et d'autres Membres en matière de sécurité alimentaire, le Royaume -Uni a signalé qu'il 
restait préoccupé par le manque de transparence conce rnant les restrictions à l'exportation. Le 
Royaume -Uni a exhorté les Membres à notifier rapidement ces restrictions au Comité de l'agriculture. 
La Suisse a repris à son compte les observations du Royaume -Uni et a exhorté la Türkiye à présenter 
une notifica tion sous la forme du tableau  ER:1. Le Japon s'est dit préoccupé par la mesure de la 
Türkiye. La Nouvelle -Zélande s'est félicitée des renseignements fournis par la Türkiye dans le cadre 
de l'EPC et a encouragé la Türkiye à les partager aussi avec le Comité  de l'agriculture. Les États -Unis 
se sont associés à cette question. Ils ont signalé qu'ils restaient préoccupés au sujet des restrictions 
à l'exportation imposées par la Türkiye ainsi que de l'introduction et du maintien en vigueur des 
mesures décrites pa r celle -ci en vue d'"augmenter à la fois le volume des exportations des 
entreprises et le volume des exportations à destination de pays spécifiques grâce à une aide 
concernant les frais de transport relatifs à l'exportation". Les États -Unis ont encouragé l a Türkiye à 
présenter prochainement ses diverses notifications tardives.  
4.42  Türkiye – Aide aux transports  
4.42.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Brésil et de l'Australie 
(AG-IMS n° 103031 ) 
Les États -Unis demeurent préoccupés par le remboursement, par la Türkiye, des coûts de transport 
pour certaines exportations et représente la question AG-IMS n°  100014, qui n'a pas encore reçu 
de réponse.  
Les États -Unis croient comprendre que le Ministère turc de l'industrie et du commerce rembourse 
les frais de transport de certains produits agricoles exportés de Türkiye depuis 2016, comme indiqué 
par p lusieurs associations d'exportateurs et cabinets de conseil spécialistes du commerce, voir 
ci-après: ( https://igeme.com.tr/ihracat -tasimalarina -navlun -destegi/ ). L'agence  KUSGEM du 
Ministère turc de l'industrie et du commerce explique que cette mesure a pour but "d'augmenter à 
la fois le volume des exportations des entreprises et le volume des exportations à destination de 
pays spécifiques grâce à une aide concernant les f rais de transport …" (traduit de la page suivante: 
https://www.kosgeb.gov.tr/site/tr/ulusaldestekler/destekkategorileri/13/pazara -giris). 
a. Veuillez fournir un exemplaire des mesures juridiques autorisant le remboursement des 
frais de transport ou le lien vers celles -ci, en particulier une décision de 2016 intitulée 
"İhraç Taşımalarına Navlun Desteği Sağlanması Hakkında Karar" (Décision relative à l'aide 
aux transports aux fins de l'exportation) et les mesures de mise en œuvre ultérieures.  
b. Quels produits sont admissibles au bénéfice d'une aide aux transports?  
c. Quelles sont les destinations admissibles?  
d. Comment l'aide aux transports est -elle déterminée? Combien un exportateur peut -il 
recevoir par expédition?  
e. Veuillez indiquer les années et les périodes au cours de chaque année pendant lesquelles 
la Türkiye a autorisé une telle aide aux transports depuis 2016, y compris pour 2022 et 
au-delà, le  cas échéant.  
f. Veuillez indiquer les quantités de marchandises qui bénéficient d'une aide, par position 
tarifaire (au moins au niveau des positions à quatre chiffres) et le montant total du 
remboursement, ainsi que le montant du remboursement par position t arifaire. En outre, 
veuillez préciser les quantités de marchandises exportées aux États -Unis et le montant 
total du remboursement les concernant, y compris pour les produits à base de maïs blanchi 
sec (SH  1104.23).  G/AG/W/235  
- 359 - 
  g. Compte tenu de la subordination apparente  aux résultats à l'exportation et considérant 
que ces mesures avaient été introduites pour faire suite à la Décision de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation de 2015 et qu'elles pourraient encore être autorisées pour 
fournir une aide, veuillez expliqu er en quoi ces mesures sont conformes aux engagements 
inscrits dans la liste de la Türkiye concernant les subventions à l'exportation et aux 
engagements au titre de la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation.  
Réponse de la Türkiye  
La Türkiye  ne fournit pas d'aide aux transports. Elle est bien consciente de ses engagements 
découlant de l'Accord de l'OMC sur l'agriculture et de la Décision ministérielle de Nairobi sur la 
concurrence à l'exportation. Elle attache la plus haute importance à la mi se en œuvre des décisions 
ministérielles de l'OMC. À cet égard, les politiques agricoles de la Türkiye sont conformes à ses 
engagements et à la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation.  
Observations complémentaires : Le Canada a fait part de s a préoccupation concernant cette mesure 
car il apparaît qu'elle est subordonnée aux résultats à l'exportation des produits agricoles. Le Canada 
a rappelé aux Membres la nécessité de respecter la Décision ministérielle de Nairobi de 2015 sur la 
concurrence à l'exportation.  
4.43   Türkiye – Soutien accordé pour les fruits à noyau  
4.43.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  103098 ) 
L'Australie croit comprendre que la Türkiye a approuvé des mesures pour soutenir son secteur des 
fruits à noyau, mesures qui comprennent des versements aux producteurs.  
L'Australie demande à la Türkiye de communiquer des renseignements sur ces mesures, y compris:  
a. les objectifs du soutien;  
b. les différen tes composantes du programme de soutien;  
c. les critères d'admissibilité et le calcul des versements; et  
d. le budget alloué au programme.  
Réponse de la Türkiye  
La Türkiye remercie l'Australie pour sa question.  
Le soutien lié à la production de fruits à noyau fa it partie du soutien à l'utilisation de plants certifiés, 
qui n'est pas un nouvel instrument. Par conséquent, les producteurs ne bénéficient d'aucun nouveau 
versement en lien avec les fruits à noyau.  
Le soutien accordé pour les "plants certifiés" est un so utien général ne visant pas un produit agricole 
spécifique dans le cadre duquel le bénéficiaire a l'obligation d'utiliser les plants certifiés. En outre, 
ce soutien est accordé aux producteurs de plants ayant eux aussi obtenu une certification.  
Il a pour but d'accroître l'efficacité, ainsi que la qualité des produits, au moyen de méthodes 
respectueuses de l'environnement.  
La législation pertinente est accessible à l'adresse suivante: 
https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2021/12/20211208 -3.htm  G/AG/W/235  
- 360 - 
  4.44  États -Unis – Loi de 2022 sur la réduction de l'inflation  
4.44.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  103100 ) 
L'Australie relève qu'un communiqué public 
(https://www.agriculture.senate.gov/imo/media/doc/ag_reconciliation_one -pager.pdf ) au sujet de 
la Loi des États -Unis de 2022 sur la réduction de l'inflation indique qu'un montant de 14  milliards 
d'USD sera alloué pour réduire les coûts pour les familles, y compris les agriculteurs, et soutenir les 
emplois bien rémunérés dans le domaine de s énergies vertes dans les communautés rurales.  
L'Australie demande  aux États -Unis: 
a. d'expliquer de quelle manière la Loi de 2022 sur la réduction de l'inflation va réduire les 
coûts pour les familles;  
b. de préciser les conditions à remplir par les agriculteurs pour être admis à bénéficier de ce 
soutien; et  
c. d'expliquer de quelle manière les États -Unis prévoient de faire rapport au Comité de 
l'agriculture sur les dépenses à notifier en rapport avec le soutien accordé aux agriculteurs 
au titre de ladit e loi. 
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Compte tenu de la portée de la Loi de 2022 sur la réduction de l'inflation (IRA), les 
États-Unis renvoient l'Australie à une note factuelle de la Maison -Blanche qui donne un 
bon aperçu de la manière dont la loi cont ribuera à réduire les coûts pour les familles qui 
travaillent, y compris celles des communautés rurales. Cette note peut être consultée à 
l'adresse suivante: https://www.whitehouse.gov/briefing -room/statements -
releases/2022/08/17/fact -sheet -how-the-inflation -reduction -act-helps -rural-
communities/ . 
b. On ne sait pas vraiment ce que l'Australie en tend par l'expression "ce soutien", mais si 
l'Australie fait référence au financement de la conservation au titre de l'IRA, ce soutien 
sera fourni par le biais des programmes de conservation existants de l'USDA: le 
Programme de promotion de la qualité de l 'environnement, le Programme régional de 
partenariat à des fins de conservation, le Programme de servitudes écologiques agricoles 
et le Programme d'assistance technique pour programmes de conservation.  
c. Toutes les dépenses pertinentes engagées au titre de l a Loi sur la réduction de l'inflation 
seront notifiées en temps utile conformément aux règles de l'OMC.  
Observations complémentaires : L'Inde s'est associée à cette question et a demandé aux États -Unis 
quand on pouvait s'attendre à ce qu'ils présentent leur  notification. L'Union européenne s'est dite 
intéressée par la notification des États -Unis. 
4.45  États -Unis – Programmes en faveur du soja  
4.45.1   Question de la Chine (AG -IMS n°  103046 ) 
La Chine constate que pendant la campagne de commercialisation  2018/19, les États -Unis ont fourni 
près de 85  milliards d'USD au titre de MGS par produit pour les fèves de soja, contre environ 
16 milliards d'USD les années précédentes.  
D'après les rapports établis chaque année par les États -Unis concernant la qualité des fèves de soja 
et les données publiées par le Bureau fédéral des recensements, le pays exporte annuellement 
environ la moitié de son volume de production de fèves de soja.  
a. Veuillez justifier l'appréciation des subventions accordées aux fèves de soja pendant la 
campagne  2018/19.  G/AG/W/235  
- 361 - 
  b. Les États -Unis pourraient -ils fournir des données sur la consommation intérieure de fèves 
de soja au cours des 10  dernières années?  
c. Dans les cas où les  exportations ont diminué, comment le gouvernement des États -Unis 
a-t-il fait face à l'excédent de la production intérieure?  
d. Veuillez préciser la différence entre les subventions accordées aux fèves de soja par les 
États-Unis et une subvention à l'exportat ion. 
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les valeurs de la MGS par produit auxquelles la Chine fait référence dans sa question sont 
incorrectes. La valeur notifiée par les États -Unis pour les fèves de soja était de 
8,5 milliards d'USD en 2018/19 et de 1,6  milliard d'USD en 2017/18. L'augmentation des 
valeurs en 2018/19 s'explique principalement par les dépenses effectuées dans le cadre 
du Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP) de 2018, qui n'est plus en 
vigueur.  
b. Le tableau suivant fait état de la consommation intérieure de fèves de soja au cours des 
10 dernières années.  
Consommation de fèves de soja aux États -Unis (1  000 TM) 
Service des relations agricoles avec l'étranger de l'USDA,  
données concernant la production, la fourniture et la d istribution  
2012/  
2013  2013/  
2014  2014/  
2015  2015/  
2016  2016/  
2017  2017/  
2018  2018/  
2019  2019/  
2020  2020/  
2021  2021/  
2022  
48 550 50 043 54 989 54 475 55 719 58 873 60 360 61 750 60 905 62 784 
c. Le Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP) verse des fonds aux 
producteurs pour les aider à faire face aux perturbations des marchés, à gérer les 
excédents de produits et à élargir et développer de nouveaux marchés sur le territoire des 
États-Unis et à l'étranger. En 2018, le MFP a effectué d es versements directs sur la base 
de la production de 2018 de neuf produits de base affectés, y compris les fèves de soja.  
d. Les paiements effectués en 2018 au titre du Programme de facilitation de l'accès aux 
marchés (MFP) étaient calculés à partir de la pr oduction de 2018 du produit de base 
admissible, indépendamment de la façon dont il avait été finalement commercialisé ou 
utilisé. Une subvention à l'exportation est un paiement subordonné à l'exportation d'un 
produit de base, et le producteur n'était pas t enu d'exporter le produit pour bénéficier d'un 
paiement au titre du MFP.  
4.45.2   Question de la Chine (AG -IMS n°  103047 ) 
D'après le Bureau fédéral des recensements, après une courte diminution en 2018, la valeur des 
exportations des fèves de soja a fortement augmenté en 2019, en 2020 et en 2021 et il est expliqué 
sur son site Web qu'en 2021 la valeur de ces exportations a atteint un nouveau record pour s'établir 
à 27, 4 milliards d'USD, soit une progression de 7% par rapport aux chiffres enregistrés l'année 
précédente. Néanmoins, en 2021, les États -Unis ont encore augmenté leur MGS par produit pour les 
fèves de soja, la faisant passer de 1,9  milliard d'USD en 2020 à 2,3  milliards d'USD.  
a. Veuillez donner la raison.  
b. Veuillez expliquer comment les subventions pour les fèves de soja sont déterminées, par 
exemple quels facteurs sont utilisés pour décider à quel moment augmenter le montant 
des subventions?  
c. Veuillez évaluer l'in fluence que les subventions accordées aux fèves de soja ont eu sur le 
marché international ces 10  dernières années.  G/AG/W/235  
- 362 - 
  Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Le volume des exportations des fèves de soja des États -Unis en 2021 est égal au volume 
des exportations av ant 2018, lorsque les exportations avaient considérablement diminué 
en raison des droits institués à titre de rétorsion. La valeur record des exportations 
enregistrée en 2021 s'explique principalement par la hausse des prix des produits de base, 
y compris des fèves de soja, résultant des conditions du marché. Les valeurs de la MGS 
par produit auxquelles la Chine fait référence dans sa question sont incorrectes. Le soutien 
par produit pour les fèves de soja est passé de 1,837  milliard d'USD en 2019/20 à 
2,323 milliards d'USD en 2020/21, principalement du fait que des versements plus élevés 
ont été effectués dans le cadre du Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus (CFAP), 
qui vise à minimiser les répercussions économiques négatives de la COVID -19 sur 
l'agriculture des États -Unis sans avoir d'incidence sur les décisions des producteurs 
concernant la mise en culture. Le CFAP était une mesure de courte durée visant à 
minimiser les effets négatifs sur le marché de la pandémie de COVID -19 et n'est plus en 
vigueur.  
b. Si cette question concerne le CFAP, nous pouvons expliquer comment le programme a été 
élaboré. Pour la première série de versements au titre du CFAP, y compris ceux pour les 
fèves de soja, le moindre des deux montants suivants a été utilisé: l'inven taire au 
15 janvier  2020 de la production de la campagne agricole  2019 du producteur dont le prix 
n'a pas encore été fixé, ou 50% de sa production de la campagne agricole  2019. Les taux 
de versement étaient basés sur l'évolution des prix (ou d'autres facte urs économiques) de 
chaque produit de base au cours d'une période donnée, qui correspondait généralement 
au premier trimestre de 2020, lorsque la pandémie a commencé. La formule de calcul de 
la deuxième série de versements au titre du CFAP a continué à êtr e axée sur l'atténuation 
des effets négatifs de la pandémie sur les producteurs agricoles des États -Unis jusqu'au 
quatrième trimestre de 2020 et était basée sur la superficie cultivée pour la campagne 
agricole  2020 et la part estimée de la récolte de 2020 qui serait commercialisée en 2020. 
Les taux de versement n'ont pas été annoncés avant septembre  2020, après la mise en 
culture, ce qui signifie que le programme ne pouvait pas influencer les décisions relatives 
à la mise en culture ou les niveaux de produc tion. 
c. En ce qui concerne la légère augmentation de la MGS par produit pour les fèves de soja 
en 2020/21, elle n'a pas eu d'incidence sur le marché, car l'augmentation était attribuable 
à un programme temporaire (CFAP) qui a fourni une aide d'urgence ponctu elle aux 
producteurs en fonction de la production antérieure ou de la superficie déjà cultivée.  
4.46  États -Unis – Financement en faveur de l'environnement  
4.46.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  103107 ) 
Pour faire suite à la question AG -IMS n° 102102 , la Nouvelle -Zélande recherche de plus amples 
renseignements sur la Loi sur la réduction de l'inflation, préalablement à la notification sous la forme 
du tableau  DS:2.  
Les États -Unis peuvent -ils expliquer:  
a. Comment l'organisme chargé de la mi se en œuvre prévoit -il de mesurer les conséquences 
que cet investissement a pour le climat aux niveaux des exploitations et du secteur?  
b. Les fonds seront -ils redistribués s'ils n'ont pas les effets escomptés?  
c. Comment le crédit d'impôt destiné à aider les populations rurales à abandonner les 
combustibles fossiles sera -t-il mis en œuvre?  
d. Comment les paiements seront -ils limités aux coûts supplémentaires ou à la perte de 
revenu des producteurs agricoles dans le déploiement de pratiques soucieuses de 
l'environ nement?  G/AG/W/235  
- 363 - 
  Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. à d. Toute modification pertinente des mesures existantes ou toute nouvelle mesure découlant de 
la Loi sur la réduction de l'inflation sera notifiée en temps utile et en conformité avec les règles de 
l'OMC. En c e qui concerne la conservation, un financement supplémentaire est octroyé au titre de 
l'IRA aux programmes de conservation agricole existants déjà notifiés par les États -Unis par le biais 
de leurs diverses notifications sous la forme des tableaux  DS:1 et D S:2, qui décrivent les modalités 
d'application des mesures et leur conformité avec les règles de l'OMC. Plus précisément, les 
programmes de conservation existants qui suivent recevront des fonds supplémentaires:  
8,45 milliards d'USD pour le Programme de promotion de la qualité de l'environnement  
4,95 milliards d'USD pour le Programme régional de partenariat à des fins de conservation  
3,25 milliards d'USD pour le Programme de gestion de la conservation des terres  
1,4 milliard d'USD pour le Pro gramme de servitudes écologiques agricoles  
1 milliard d'USD pour le Programme d'assistance technique pour les programmes de conservation  
Le Programme d'assistance technique pour les programmes de conservation finance le 
développement d'outils de mesure pou r quantifier la séquestration du carbone et les émissions et 
est en cours d'élaboration.  
En outre, des dispositions de l'IRA modifient ou prolongent des crédits d'impôt pour la production 
d'électricité à partir de ressources propres et renouvelables, ou en  octroient de nouveaux. Ces 
dispositions ne relèvent pas de la compétence du Comité et ne sont pas administrées par le 
Département de l'agriculture des États -Unis. 
4.47  États -Unis – Extension de la couverture d'assurance pour le soja et le sorgho en 
grains  
4.47.1   Ques tions du Brésil (AG -IMS n° 103002 ) 
D'après des renseignements disponibles en ligne, les États -Unis ont approuvé un plan visant à 
étendre la couverture d'assu rance double récolte pour le soja et le sorgho en grains dans des 
centaines de comtés supplémentaires pour 2023, dans le cadre des efforts déployés par le 
gouvernement pour dynamiser la production agricole du pays afin de pallier la volatilité des prix des  
produits alimentaires liée aux perturbations de la chaîne d'approvisionnement et au conflit en 
Ukraine (source: https://www.usda.gov/ media/press -releases/2022/07/12/usda -makes -it-easier -
american -farmers -grow-food-ease-burdens ). 
Le Brésil relève que les États -Unis ont accordé un soutien supérieur au niveau " de minimis " pour le 
sorgho et pour le soja, principalement parce qu'ils notifient  leurs dépenses au titre des subventions 
de primes d'assurance -récolte en tant que soutien par produit ( G/AG/N/USA/157  
et G/AG/N/USA/166 ). 
Le Brésil serait donc reconnaissant aux États -Unis d'expliquer aux Membres de quelle manière, selon 
eux, la mesure d'extension de la couverture d'assurance double récolte affectera la  conformité avec 
les niveaux de soutien interne autorisés.  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les modifications apportées à la couverture d'assurance -récolte n'auront aucune incidence sur le 
respect des engagements en matière de soutien interne des États -Unis. 
Observations complémentaires : L'Union européenne et le Paraguay ont fait part de leur intérêt pour 
cette question.  
4.48  États -Unis – Soutien au maïs  
4.48.1   Question de la Chine (AG -IMS n° 103049 ) 
D'après les notifications des États -Unis concernant le soutien interne, entre 2018 et 2021, la MGS 
par produit pour le maïs a été, respectivement, de 2,2 milliards d'USD, de 2,1 milliards d'USD, de 
4,6 milliards d'USD et de 4 ,9 milliards d'USD. Pendant les campagnes de commercialisation 2019/20 
et 2020/21, la subvention au paiement des primes d'assurance récolte et la subvention des cultures G/AG/W/235  
- 364 - 
  non spécialisées dans le cadre du CFAP ont représenté un partage à parts égales des su bventions 
pour le maïs, ce qui a multiplié par deux les subventions pour le maïs en 2020 et 2021.  
Les États -Unis se placent aux premiers rangs des pays producteurs et exportateurs de maïs; les 
données du Bureau fédéral du recensement montrent qu'en 2021 le s exportations de maïs des 
États-Unis ont augmenté de 34,6% par rapport à 2020.  
a. Veuillez expliquer, dans le cas de la hausse des exportations, pourquoi le gouvernement 
des États -Unis a estimé que les producteurs de maïs étaient à même de bénéficier de 
subventions plus élevées.  
b. Veuillez préciser les différents objectifs visés par la subvention au paiement des primes 
d'assurance récolte et la subvention dans le cadre du CFAP.  
c. Les États -Unis pourraient -ils fournir des données sur la consommation intérieure de maïs 
durant les 10 dernières années?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. L'augmentation de la MGS pour le maïs en 2019/20 et 2020/21 par rapport à 2018/19 
s'explique par l'inclusion des versements pour le maïs au titre du Programme d'aide 
alimentaire lié au coronavirus (CFAP) qui ont été effectués au cours de l'année civile 2020, 
mais qui sont déclarés par exercice budgétaire en fonction du moment du versement. 
Le CFAP était un programme temporaire et n'est plus en vigueur. L'augmentation d es 
exportations de maïs des États -Unis entre l'année civile  2021 et l'année civile 2020 reflète 
les prix plus élevés du maïs, l'augmentation des volumes d'exportation et les conditions 
du marché en 2021, et n'est pas liée aux programmes agricoles des États -Unis. 
b. Le CFAP était un programme temporaire visant à minimiser les effets économiques négatifs 
de la COVID -19 sur l'agriculture des États -Unis et n'est plus en vigueur. 
L'assurance -récolte est un programme de gestion des risques lancé il y a longtemps qui  
offre des produits d'assurance pour indemniser les producteurs des pertes de rendement, 
de la diminution des revenus tirés des récoltes, des pertes de marge, des pertes générées 
par un événement concernant l'ensemble de l'exploitation et d'autres types de  pertes.  
c. Le tableau suivant fait état de la consommation intérieure de maïs des 10 dernières 
années.  
Consommation de maïs aux États -Unis (1 000 tm)  
Service des relations agricoles avec l'étranger de l'USDA, données concernant la production,  
la fourniture et la distribution  
2012/13  2013/14  2014/15  2015/16  2016/17  2017/18  2018/19  2019/20  2020/21  2021/22  
262 973 293 002 301 837 298 845 313 785 313 991 310 391 309 504 306 686 317 115 
Observations complémentaires : La Chine a indiqué qu'elle restait préoccupée au sujet des effets de 
distorsion des échanges qu'avaient les subventions des États -Unis. Le Paraguay s'est dit intéressé 
par les réponses des États -Unis aux questions a. et b. Le Brésil a noté que ces politiques, en plus de 
la Loi sur l'agricul ture, risquaient de créer une incertitude pour les Membres.  
4.49  États -Unis – Engrais  
4.49.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 103053 ) 
L'administration Biden -Harris des États -Unis a alloué un montant de 500 millions d'USD pour 
augmenter la production d'engrais innovants fabriqués sur le sol américain.  
a. Les États -Unis pourraient -ils donner des renseignements plus détaillés sur les critères à 
satisfaire pour bénéfici er d'un financement au titre du programme pour la production 
d'engrais innovants fabriqués sur le sol américain?  G/AG/W/235  
- 365 - 
  b. Quels types de mesures sont disponibles au titre de ce programme?  
c. Qui sont les bénéficiaires ciblés?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Le Progr amme d'augmentation de la production d'engrais s'inscrit dans le cadre d'une vaste initiative 
gouvernementale visant à promouvoir la concurrence sur les marchés agricoles et à améliorer la 
sécurité alimentaire mondiale par le biais d'investissements destin és à rendre les marchés plus 
résilients et durables, en particulier à la lumière de l'augmentation des coûts des engrais attribuable 
à divers facteurs.  
Les subventions seront utilisées pour soutenir la production d'engrais indépendante, innovante et 
durabl e aux États -Unis. Les fonds permettront également de développer la fabrication et la 
transformation d'engrais et de nutriments de substitution aux États -Unis et dans leurs territoires. 
Les subventions peuvent être utilisées, par exemple, pour la constructi on d'installations; l'achat 
d'équipements modernes et respectueux du climat qui réduisent les émissions de gaz à effet de 
serre ou améliorent la qualité de l'air et de l'eau; la mise en conformité avec les prescriptions en 
matière de sécurité; et le recrut ement de la main -d'œuvre.  
Les entités admissibles au titre du Programme d'augmentation de la production d'engrais sont les 
entreprises et les sociétés à but lucratif, les entités à but non lucratif, les tribus et les organisations 
tribales, les coopérative s et les sociétés appartenant à des producteurs, les sociétés d'utilité publique 
certifiées et les administrations des États ou des collectivités locales.  
4.50  États -Unis – Subventions pour l'infrastructure des biocarburants  
4.50.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 103055 ) 
En août  2020, le Département de l'agriculture des États -Unis (USDA) a annoncé l'octroi d'un montant 
de 100 millions d'USD au ti tre des subventions pour l'infrastructure des biocarburants.  
a. Les États -Unis peuvent -ils indiquer quand ils prévoient de notifier cette subvention dans 
leur notification sous la forme du tableau DS:1?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Ces programmes seront notifiés en temps utile conformément aux règles de l'OMC.  
Observations complémentaires : L'UE attendait avec intérêt d'examiner la prochaine notification des 
États-Unis sous la forme du tableau DS:1.  
4.51  États -Unis – Agriculture urbaine et production innovante  
4.51.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 103138 ) 
Les États -Unis ont récemment investi 14,2 millions d'USD dans les efforts au titre du programme 
Agriculture urbaine et production innovante (UAIP). L'UAIP offre un soutien au moyen de deux types 
de dons: les projets de planification et les projets de mise en œuvre.  
a. Quels sont les critères d'admissibilité pour les bénéficiaires dans le cadre de cette mesure?  
b. Quels types de produits/produits agricoles sont visés dans le cadre de cette subvention?  
c. Comment et quand ce programme sera -t-il notifié dans la notification concernant le 
soutien interne?  G/AG/W/235  
- 366 - 
  Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Les entités admissibles sont les organisations à but non lucratif, les administrations locales 
ou tribales, et les écoles qui assurent un enseignement aux États -Unis à au moins un 
niveau de l'élémentaire ou du secondaire (de la maternelle à la douzième année), telles 
que définies dans le texte législatif d'autorisation.  
b. Aucun produit spécifique n'est couvert par ce programme. Les subventions peuvent viser 
n'importe quel produit agricole ou être destinées à d'autres activités qui ne sont pas 
spécifiques à un certain produit (par exemple l'é ducation, l'encadrement professionnel, la 
formation, etc.).  
c. L'UAIP est un programme offert à grande échelle qui vise à soutenir les projets ayant pour 
objectif l'amélioration de l'accès aux aliments locaux dans les zones où l'offre d'aliments 
frais et sain s est limitée ou nulle. Nous examinerons ce programme pour déterminer s'il 
doit figurer dans les notifications concernant le soutien interne.  
Observations complémentaires : L'Inde a demandé quand l'examen de ces programmes aurait lieu 
et a demandé des préci sions sur son résultat.  
4.52  États -Unis – Projet de loi sur l'agriculture de 2023  
4.52.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 103139 ) 
Nous croyons comprendre que les États -Unis mettraient en œuvre le nouveau projet de loi sur 
l'agriculture pour soutenir leurs agriculteurs et leur secteur agricole. Au titre de la Loi de 2018 sur 
l'amélioration de l'agriculture, les États -Unis ont mis en place divers programmes, y compris la 
couve rture du manque à gagner (PLC). Dans ce contexte, il est demandé aux États -Unis de fournir 
les renseignements suivants:  
a. Les États -Unis ont -ils l'intention de mettre en œuvre la PLC dans le nouveau projet de loi 
sur l'agriculture de 2023?  
b. Le nombre de produ its visés par le programme sera -t-il augmenté?  
c. Comment les prix de référence pour divers produits agricoles au titre de la PLC seront -ils 
déterminés?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. à c. L'Administration n'est pas en mesure d'indiquer les intentions f utures du Congrès en ce qui 
concerne la structure des programmes qui relèveront de la Loi sur l'agriculture.  
Observations complémentaires : L'Inde a réitéré son intérêt pour le sujet, en particulier pour la 
manière dont les États -Unis avaient déterminé les prix de référence de divers produits.  
4.53  Loi des États -Unis sur le plan de sauvetage américain  
4.53.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 103099 ) 
L'Australie note que le Département de l'agriculture des États -Unis (USDA) a annoncé 
(https://www.usda.gov/media/press -releases/2022/08/22/usda -invest-300-million -new-organic -tr
ansition -initiative ) qu'au titre de la Loi sur le Plan de sauvetage américain il mettait à disposition 
300 millions d'USD de financement au profit d'une initiative de transition biologique. Elle croit 
comprendre que l'initiat ive prévoit un soutien direct aux producteurs grâce à une assistance 
financière et à une assurance -récolte, ainsi que des projets de développement des marchés.  
Comment les États -Unis ont -ils l'intention de catégoriser ces paiements dans le contexte des 
notifications au Comité de l'agriculture?  G/AG/W/235  
- 367 - 
  Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les mesures relevant de la nouvelle initiative de transition biologique seront notifiées conformément 
aux règles de l'OMC et au moment opportun.  G/AG/W/235  
- 368 - 
  5  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENT ES NOTIFICATIONS  
5.1  Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  
5.1.1   Chine (G/AG/N/CHN/57)  
AG-IMS n° 103101: Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie la Chine d'avoir présenté son tableau MA:2 pour l'année civile 2021 
(G/AG/N/CHN/57 ). L'Australie note que le contingent tarifaire pour le riz à grain court et le riz à 
grain moyen (CHNQ003) a un taux d'utilisation d'à peine 8,9% en 2021, soit un chiffre bien inférieur 
au seuil de 65% de taux d'uti lisation. En 2020, le taux d'utilisation rapporté était de 54,7% (la Chine 
avait fait rapport de l'utilisation combinée de ses deux contingents concernant le riz au titre de la 
même ligne tarifaire) et de 10% en 2019.  
L'Australie note qu'elle a précédemmen t posé des questions concernant les faibles taux d'utilisation 
des contingents tarifaires chinois au titre de la question AG -IMS n° 93090  à la 
quatre -vingt-treizième  réunion du Comité de l'agriculture et de la question AG -IMS n° 97123  à la 
quatre -vingt-dix-septième  réunion du Comité concernant la sous -utilisation pour les années 
civiles  2018 et 2019. La réponse de la Chine à ces questions a été que ses méthodes d'administration 
des contingents tarifaires étaient conformes aux obligations des Membres de l'OMC.  
L'Australie demande à la Chine de fournir des renseignements supplémentaires sur ses méthodes 
d'administration des contingents tarifaires pour le riz à grain court et le riz à g rain moyen (CHNQ003) 
et d'expliquer pourquoi le contingent demeure largement sous -utilisé.  
Réponse de la Chine  
L'administration du contingent tarifaire pour le riz à grain court et le riz à grain moyen est régie par 
le Règlement intérimaire sur l'administr ation des contingents tarifaires pour les produits agricoles et 
les Règles régissant l'application et la répartition des contingents tarifaires pour les céréales, qui ont 
tous deux été publiés.  
Le contingent tarifaire pour le riz à grain court et le riz à grain moyen a été sous -utilisé en raison de 
facteurs liés au marché.  
AG-IMS n° 103102: Question du Paraguay – Utilisation des contingents tarifaires  
La délégation du Paraguay remercie la délégation de la République populaire de Chine d'avoir 
présenté la no tification G/AG/N/CHN/57 . Nous constato ns que les contingents tarifaires pour le 
contingent CHNQ003, relatifs au riz à grain court et au riz à grain moyen sont faibles, à 8,9%. 
Pourriez -vous indiquer:  
a. Les raisons du faible taux d'utilisation de ce contingent?  
b. Est-il prévu de modifier le mécanis me d'administration des contingents tarifaires 
conformément à la Décision de Bali pour un meilleur taux d'utilisation des contingents?  
Réponse de la Chine  
a. Le contingent tarifaire CHNQ003 pour le riz à grain court et le riz à grain moyen a été 
sous-utilisé en raison de facteurs liés au marché.  
b. Le mécanisme d'administration des contingents tarifaires de la Chine a été spécifié dans 
sa Liste de concessions. Il n'est pas prévu de modifier ce mécanisme.  G/AG/W/235  
- 369 - 
  AG-IMS n° 103103: Question de la Thaïlande – Autres  
La Thaï lande remercie la Chine d'avoir présenté sa notification concernant l'accès aux marchés 
(MA:2) pour l'année civile 2021.  
En ce qui concerne les contingents tarifaires CHNQ003 (riz, à grains courts et moyens) et CHNQ004 
(riz à long grain) au titre du docume nt G/AG/N/CHN/57 , la Chine a déclaré uniquement des 
importations totales de riz à grain court et à grain moyen et de riz à grain long. La Chine pourrait -elle 
fournir des renseignements plus précis concernant l'importation de farines de riz au titre des 
contingents tarifaires CHNQ003  et CHNQ004?  
Réponse de la Chine  
Les importations de farines de riz au titre des contingents tarifaires CHNQ003 et CHNQ004 réalisées 
par la Chine en 2021 s'élevaient respectivement à 32 845 tonnes et 6 872 tonnes.  
Observations complémentaires : Le Brésil a noté que l'utilisation des contingents tarifaires était, pour 
lui, un sujet d'intérêt tant direct que systémique, et a continué d'encourager les Membres à fournir 
des renseignements contribuant à une utilisation plus efficace d es contingents tarifaires existants, 
en vue d'une réforme efficace de l'accès aux marchés.  
5.1.2   Islande  (G/AG/N/ISL/65, G/AG/N/ISL/66)  
AG-IMS n° 103104: Question du Paraguay – Utilisation des contingents tarifaires  
La délégation du Paraguay remercie la délégation de l'Islande d'avoir présenté les 
notifications  G/AG/N/ISL/65  et G/AG/N/ISL/66 . Nous notons cependant le faible taux d'utilisation 
des contingents suivants:  
• ISLQ057: 0,4% les deux années, correspondant aux autres préparations et conserves de viande, 
d'abats ou de sang;  
• ISLQ082: 0% et 0,3%, correspondant au x viandes et abats comestibles des animaux de l'espèce 
ovine;  
• ISQL085: 0% les deux années, correspondant aux viandes et abats comestibles des animaux de 
l'espèce chevaline;  
• ISQL088: 0% et 9,4%, correspondant au beurre.  
Pourriez -vous indiquer:  
a. Les raiso ns du faible taux d'utilisation de ces contingents tarifaires?  
b. Est-il prévu de modifier le mécanisme d'administration des contingents tarifaires 
conformément à la Décision de Bali pour un meilleur taux d'utilisation des contingents?  
Réponse de l'Islande  
a. 
• ISLQ057: Les données d'importation communiquées pour ISLQ083 portent sur les importations 
relevant de ISLQ057 comme indiqué dans les notifications distribuées sous les 
cotes  G/AG/N/ISL/65 et G/AG/N/ISL/66. Ces deux contingents tarifaires ont historiquem ent été 
combinés et attribués ensemble en raison de la faible quantité visée par ISLQ057 (0,4  tonne), 
et le contingent combiné s'applique à tous les produits relevant de la position 1602. Les 
importations de 2020/21 et de 2021/22 dépassent largement le tau x d'utilisation de 100% de 
ISLQ083, soit 735 tonnes et 796 tonnes respectivement.  
• ISLQ082 et ISLQ085: Pour diverses raisons, personne ne semble souhaiter tirer profit des 
contingents tarifaires pour les viandes et abats comestibles des animaux de l'espèc e ovine 
(ISLQ082) et de l'espèce chevaline (ISLQ085), très probablement en raison de la position très 
forte de la production nationale sur le marché.  G/AG/W/235  
- 370 - 
  • ISQL088: Le contingent tarifaire islandais en question pour le beurre a été ouvert pendant 
chaque année considérée, y compris au cours des campagnes de commercialisation mentionnées 
dans la question de la délégation du Paraguay. Toutefois, les importations ont suscité peu 
d'intérêt, car le beurre produit dans le pays bénéficie d'une forte position sur le mar ché. 
b. En août  2022, l'Islande a modifié sa méthode d'attribution pour adopter une méthode dite 
d'enchère d'équilibre, selon laquelle l'offre la plus basse qui est acceptée détermine le prix de tous 
les contingents attribués et est censée faire baisser le  coût des importations. Cette méthode 
d'attribution sera appliquée par l'Islande pour la première fois lors de la prochaine attribution de 
contingents dans le cadre de l'OMC, en juillet  2023. Toutefois, il est probable que les contingents 
ISLQ082, ISLQ085 et ISLQ088 seront attribués sur la base des demandes présentées et ne seront 
pas mis aux enchères en raison du manque d'intérêt constaté ces dernières années.  
5.1.3   Islande  (G/AG/N/ISL/66)  
AG-IMS n°  103105: Question de la Nouvelle -Zélande – Utilisation des conti ngents 
tarifaires  
La Nouvelle -Zélande constate que dans le document publié sous la cote G/AG/N/ISL/66 , le taux 
d'utilisation du contingent pour le beurre (ISLQ088) en Islande est faible, à 9,4% pendant la 
campagne de commercialisation 2021/22. En outre, elle note que le taux d'utilisation pour ce 
contingent demeure inférieur à 15% au cours des trois dernières années de commercialisation. 
L'Islande pourrait -elle: 
a. préciser les raisons de la sous -utilisation de ces contingents, y compris par le passé; et  
b. confirmer la façon dont l 'Islande gère ses contingents tarifaires pour le beurre et si le pays 
prévoit de changer le programme d'administration des contingents tarifaires pour 
augmenter les taux d'utilisation?  
Réponse de l'Islande  
a. Le contingent tarifaire islandais en question pour le beurre a été ouvert pendant chaque 
année considérée, y compris au cours des campagnes de commercialisation mentionnées 
dans la question de la délégation du Paraguay. Toutefois, les importations ont suscité peu 
d'intérêt, car le beurre prod uit dans le pays bénéficie d'une forte position sur le marché.  
b. Le contingent tarifaire pour le beurre est attribué sur la base des demandes présentées, 
la demande n'ayant pas dépassé le volume du contingent. Si la demande est supérieure 
au volume, le conti ngent est mis aux enchères et le prix de l'enchère est déterminé par 
l'offre la plus basse acceptée.  
Observations complémentaires : Le Paraguay a noté qu'il suivrait de près l'incidence des 
modifications apportées par l'Islande à l'administration des contin gents tarifaires en ce qui concerne 
leurs taux d'utilisation et qu'il pourrait poser quelques questions complémentaires. La 
Nouvelle -Zélande a manifesté son intérêt pour les faits nouveaux relatifs à l'administration des 
contingents tarifaires.  
5.1.4   Malaisie (G /AG/N/MYS/54)  
AG-IMS n°  103003: Question du Brésil – Utilisation des contingents tarifaires  
Dans sa dernière notification sous la forme du tableau  MA:2 pour les années civiles 2017 et 2018, 
la Malaisie a fait état des taux d'utilisation suivants pour certa ins contingents:  
• MYSQ002 (Viandes des animaux de l'espèce porcine, fraîches, réfrigérées ou congelées): 
0%/0%;  
• MYSQ007 (Viandes et abats comestibles, frais, réfrigérés ou congelés, des volailles 
du n° 01.05): 0%/0,1%.  
Le Brésil serait reconnaissant à l a Malaisie de fournir les renseignements suivants:  G/AG/W/235  
- 371 - 
  a. des données sur la situation du marché qui expliqueraient les faibles volumes d'importation 
enregistrés pour les contingents susmentionnés;  
b. des renseignements actualisés sur les faits nouveaux en matière d e politique générale qui 
expliqueraient les volumes d'importation relativement faibles enregistrés pour les 
contingents;  
c. le volume des importations réalisées en dehors du contingent.  
Réponse de la Malaisie  
La Malaisie souhaiterait remercier le Brésil pour les questions qu'il a posées concernant les 
notifications de la Malaisie publiées sous les cotes G/AG/N/MYS/54 et G/AG/N/MYS/55.  
Sur la base des notifications présentées par la Malaisie sous la forme du tableau MA:2 pour  2017 
et 2018, les faibles volumes d 'importation enregistrés pour les contingents tarifaires susmentionnés 
reflètent le niveau de la demande intérieure pour les produits relevant de MYSQ002 (viandes des 
animaux de l'espèce porcine, fraîches, réfrigérées ou congelées) et de MYSQ007 (viandes e t abats 
comestibles, frais, réfrigérés ou congelés, des volailles du  n° 01.05).  
Nous souhaitons également indiquer qu'il n'y a pas eu de changement de politique générale et 
qu'aucune restriction n'a été mise en place au cours de la période à l'examen.  
En outre, aucune importation n'a été enregistrée en dehors du contingent tarifaire pour les 
deux produits. Nous vous remercions.  
5.1.5   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/162)  
AG-IMS n°  103001: Question du Brésil et de l'Argentine – Utilisation des contingents 
tarifai res 
Le Brésil remercie les États -Unis pour les renseignements qu'il a fournis dans sa réponse à la 
question AG -IMS n°  101047 , y compris l'indication du site Web contenant des données actualisées 
sur l'état d'utilisation du contingent tarifaire.  
Le Brésil remarque que les parts du contingent par pays semblent être sous -utilisées de manière 
chronique depuis ces dernières années.  
À ce sujet et compte tenu des données d'expérience relatives à l'administration du contingent 
tarifaire applicable au sucre de canne brut par les États -Unis, le Brésil souhaite demander aux 
États-Unis s'ils envisagent de prendre des mesures pour améliorer les taux d'utilisation, par exemple 
au moyen d'un processus de restitution et de réattribution des parties non utilisées, une solution qui 
a été évoquée par les États -Unis en réponse à la question AG -IMS n°  102001 . 
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les taux d'utilisation des contingents ta rifaires des États -Unis pour la viande bovine au cours d'une 
année donnée sont affectés par divers facteurs relatifs aux marchés, notamment la tendance des 
prix, les taux de change et l'offre et la demande. Aucun changement n'est actuellement envisagé, 
car la sous -utilisation résulte de facteurs du marché.  
5.2  Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  
5.2.1   Australie  (G/AG/N/AUS/129/Rev.1, G/AG/N/AUS/129)  
AG-IMS n°  103140: Question de l'Inde – MGS autre que par produit  
L'Inde remercie l'Australie d'avoir publié le tableau  DS:1 modifié ( G/AG/N/AUS/129/Rev.1 ) pour la 
campagne de commercialisation 2017/18. Dans la note de bas de page 17 concernant le Programme 
d'aide du Queensland aux victimes de catastrophes exceptionnelles, il est précisé: mesures d'aide G/AG/W/235  
- 372 - 
  communautaires au tit re de la remise en état de la catégorie C. Aides financières directes allant 
jusqu'à 25 000 AUD pour aider aux travaux de réparation à la suite d'une importante inondation. 
Prêts à des conditions libérales et subventions au transport de la catégorie B pour  soutenir les 
activités de redressement. Dans ce contexte, l'Inde prie l'Australie de fournir les renseignements 
suivants:  
a. Veuillez fournir des détails concernant la nature des travaux de réparation au titre desquels 
il est possible de recevoir une assista nce dans le cadre du Programme d'aide du 
Queensland aux victimes de catastrophes exceptionnelles.  
b. En outre, veuillez expliquer la différence de nature entre la remise en état de la catégorie  C 
et les prêts à des conditions libérales et subventions au trans port de la catégorie  B pour 
soutenir les activités de redressement.  
Réponse de l'Australie  
L'Australie remercie l'Inde pour sa question concernant la notification modifiée sous la forme du 
tableau  DS:1 de l'Australie ( G/AG/N/AUS/129/Rev.1 ) pour l'exercice 2017/18 et le Programme 
d'aide du Queensland aux victimes de catastrophes exceptionnelles (QLD).  
a. Une aide financière peut être accordée pour les dépenses et travaux suivants dans le cadre du 
Programme d'aide du Queensland aux victimes de catastrophes exceptionnelles:  
• équipement s ou matériaux nécessaires au nettoyage;  
• coûts salariaux additionnels (au -delà du salaire normalement versé);  
• élimination des marchandises endommagées et des animaux blessés ou morts, et frais 
connexes;  
• réparation des constructions autres que les hab itations;  
• réparation ou remplacement des clôtures non couverts par d'autres mesures d'aide; remise en 
état ou réparation des installations ou des équipements essentiels;  
• récupération de récoltes, de céréales et d'aliments du bétail;  
• remplacement d'an imaux morts;  
• achat, location ou crédit -bail d'équipements essentiels à la reprise immédiate des activités;  
• rémunération des personnes qualifiées pour les inspections de sécurité;  
• réparations essentielles des locaux et des aménagements intérieurs qui ne sont pas couvertes 
par l'assurance.  
b. Les prêts à des conditions libérales  de catégorie  B visent à aider les petites entreprises ou les 
producteurs primaires à reprendre leurs activités viables par le financement de la réparation ou du 
remplacement d'installations, d'équipements et de bâtiments endommagés; le financement du 
remplacement des stocks perdus; et/ou le maintien de la liquidité de leur entreprise.  
Les subventions au transport  de la catégorie  B peuvent être accordées pour aider les producteurs 
primaires touchés par une catastrophe admissible à transporter du bétail, du fourrage et de l'eau 
pour le bétail, des équipements de construction et de clôture, ou des machines.  
L'aide de la catégorie  C est accordée dans des circonstances exceptionnelles aux communautés, 
régions ou secteurs gravement affectés par une catastrophe. E lle comprend des subventions pour 
les travaux de nettoyage et de remise en état réalisés par les petites entreprises et les producteurs 
primaires et/ou la création d'un fonds communautaire pour la remise en état.  
5.2.2   Australie  (G/AG/N/AUS/142)  
AG-IMS n° 103032: Question des États -Unis d'Amérique – Autre MGS/MES par produit  
Dans le document publié sous la cote G/AG/N/AUS/142 , l'Australie a notifié 2,668 millions d'AUD 
pour le Programme de prêts à des conditions libérales pour la reprise du secteur laitier, soit une 
diminution par  rapport aux 3,2397 millions d'AUD notifiés pour la campagne 2017/18 dans le 
document publié sous la cote G/AG/N/AUS/129/Rev.1 . G/AG/W/235  
- 373 - 
  L'Australie note que, même si le programme n'est plus en application depuis fin octobre  2016, les 
entreprises continueront de bénéficier d'emprunts à 10 an s. Il ressort d'un examen indépendant de 
la Société régionale d'investissement (RIC) australienne mené en février  2021 que l'Australie a 
annoncé des prêts à des conditions libérales pour la reprise du secteur laitier pouvant aller jusqu'à 
555 millions d'AU D. 
(https://www.awe.gov.au/sites/default/files/documents/independent -review -of-the-regional -invest
ment-corporati on.docx ) 
Veuillez expliquer comment l'Australie calcule le niveau de soutien notifié pour chaque année dans 
le cadre de ce programme.  
Réponse de l'Australie  
L'Australie remercie les États -Unis pour leur question concernant la notification sous la forme du 
tableau  DS:1 qu'elle a présentée ( G/AG/ N/AUS/142 ) pour l'exercice 2018/19.  
Le niveau de soutien notifié représente les économies sur les intérêts des prêts réalisées 
annuellement par les producteurs laitiers australiens qui sont admissibles à ce programme de prêts 
à des conditions libérales.  
Pour la période du 1er juillet  2018 au 30  juin 2019, ces économies représentent 2,668 millions d'AUD 
sur la base du nombre total de prêts actifs au 30  juin 2019 (fin de l'exercice australien 2018/19) et 
de l'écart appliqué entre le taux d'intérêt directeur p ublié par la Banque de réserve d'Australie (en 
juillet  2019) et le taux bonifié le plus bas appliqué pour la période 2018/19.  
5.2.3   Canada (G/AG/N/CAN/151)  
AG-IMS n°  103106: Question de l'Inde – Soutien des prix du marché  
L'Inde remercie le Canada d'avoir présen té sa notification sous la forme du tableau  DS:1 
(G/AG/N/CAN/151 ) pour l'année civile  2018. Elle observe qu'il prévoit un soutien des prix du marché 
de 655 millions de CAD pour le beurre, comme indiqué dans le tableau explicatif  DS:5.  
a. Le Canada est prié d'indiquer la valeur de production de beu rre pour l'année 2018.  
b. Le Canada est prié de donner de plus amples explications sur les facteurs pris en 
considération dans le cadre de la fixation du prix administré appliqué pour le beurre et le 
lait écrémé en poudre.  
c. Dans le tableau explicatif  DS:5, la production admissible de lait écrémé en poudre est 
indiquée comme étant nulle. Le Canada pourrait -il expliquer pourquoi le niveau de 
production admissible pour le lait écrémé en poudre était nul en 2018?  
d. Veuillez indiquer le niveau de production admissible  de lait écrémé en poudre pour les 
années de 2019 à 2021. (Les notifications pour les années de 2019 à 2021 n'ont toujours 
pas été présentées par le Canada, comme il apparaît dans la question ci -dessous.)  
e. Quand le Canada présentera -t-il les notifications e n suspens sous la forme du tableau  DS:1 
pour les années civiles 2019, 2020 et 2021?  
Réponse du Canada  
a. La valeur de la production de beurre en 2018 était de 1,06 milliard de CAD. Les données 
disponibles pour les années les plus récentes sont conservées en l igne sur le site  
Web de la CCL: https://agriculture.canada.ca/fr/systeme -information -marches/rp/index -
fra.cfm?action=pR&r=735&pdctc= . 
Les re venus provenant de la matière grasse en classe  4A reflètent le mieux la valeur de la production 
de beurre du Canada.  G/AG/W/235  
- 374 - 
  b. Les prix des composants du lait utilisés dans la fabrication de beurre sont indexés 
annuellement selon une formule qui utilise 50% de la variation annuelle du coût de 
production et 50% de la variation annuelle de l'IPC.  
Le prix du lait écrémé en poudre est établi selon la formule prescrite par l'Accord 
Canada -États-Unis-Mexique: le prix du lait écrémé en poudre de l'USDA, moins la marge canadienne 
multipliée par le rendement.  
c. La note de bas de page 2 de la notification du Canada sous la forme du tableau 
explicatif  DS:5 ( G/AG/N/CAN/151 ) indique ce qui suit: "À la suite de la mise en œuvre de 
la Stratégie nationale sur les ingrédients, la Commission canadienne du lait a annoncé la 
fin des achats de poudre de lait écrémé dans le cadre des programmes intérieurs de 
saisonnalité et d'élimination des excédents à compter du 1er février  2017. À la suite de 
cette annonce, à compter du 1er février  2017, aucune production  de poudre de lait écrémé 
n'était éligible pour le prix administré appliqué."  
d. La note de bas de page 2 de la notification du Canada sous la forme du tableau 
explicatif  DS:5 ( G/AG/N/CAN/151 ) indique ce qui suit: "À la suite de la mise en œuvre de 
la Stratégie nationale sur les ingréd ients, la Commission canadienne du lait a annoncé la 
fin des achats de poudre de lait écrémé dans le cadre des programmes intérieurs de 
saisonnalité et d'élimination des excédents à compter du 1er février  2017. À la suite de 
cette annonce, à compter du 1er février  2017, aucune production de poudre de lait écrémé 
n'était éligible pour le prix administré appliqué."  
e. Les notifications concernant le soutien interne du Canada sont en cours d'élaboration et 
seront distribuées au Comité dès qu'elles seront prêtes.  
Observations complémentaires : L'Inde a noté que le lien fourni par le Canada pour la valeur de la 
production de beurre ne fonctionnait pas et a demandé au Canada de fournir un lien valide. 
S'agissant de la Stratégie nationale concernant les ingrédients, l' Inde a demandé quels éléments de 
cette stratégie avaient interrompu les achats de lait écrémé dans le cadre du programme intérieur 
de saisonnalité et d'élimination des excédents à compter du 1er septembre  2017. L'Inde a exhorté 
le Canada à améliorer son bi lan en matière de transparence étant donné que ses notifications 
concernant le soutien interne pour 2019, 2020 et  2021 étaient encore en suspens. Le Canada a dit 
qu'il mettrait ce lien à jour. S'agissant des notifications, le Canada a dit que son gouvernem ent 
fédéral collaborait étroitement avec ses partenaires provinciaux et territoriaux pour rassembler les 
renseignements et qu'il présenterait ces notifications dès que possible.  
5.2.4   Union européenne (G/AG/N/EU/79)  
AG-IMS n°  103108: Question de l'Australie – Autre MGS/MES par produit  
L'Australie a posé une question à l'Union européenne à la cent -deuxième réunion du Comité de 
l'agriculture (AG -IMS n° 102123 ). Cette question étant restée sans réponse, elle la pose à nouveau.  
L'Australie remercie l'UE d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour la 
campagne de commerc ialisation 2019/20, à savoir la notification G/AG/N/EU/79 . L'Australie note 
une augmentation de 320 millions d'EUR, entre la campagne 2018/19 et la campagne 2019/20, des 
dépenses présentées dans le tableau explicatif DS:6. Cela concerne un ensemble de produits, 
y compris le  lait, la viande des espèces bovine, ovine et porcine, les fruits et les légumes. Sous la 
rubrique "types de mesure", l'UE a inscrit "Aide nationale, mesure COVID".  
a. L'UE pourrait -elle donner des explications sur la variation du niveau de soutien déclaré 
dans ce tableau?  
b. L'UE pourrait -elle indiquer si elle prévoit de nouvelles augmentations de ce niveau de 
soutien et si des augmentations similaires sont attendues pour d'autres produits énumérés 
dans le tableau explicatif DS:6?  
L'Australie serait reconnaissan te à l'UE de préciser aux Membres si ces renseignements sont 
disponibles et, dans l'affirmative, de les entrer dans le système AG -IMS. G/AG/W/235  
- 375 - 
  Réponse de l'Union européenne  
a. L'augmentation est principalement attribuable aux mesures liées à la COVID -19. Certains 
de ces programmes nationaux concernent des secteurs généraux; par conséquent, une 
présentation rigoureusement sectorielle n'était pas possible.  
b. L'UE n'exclut pas d'augmenter encore le soutien compte tenu de la durée de la pandémie 
de COVID -19. Dans les rappor ts ponctuels qu'elle a présentés au Comité  
dans le document  G/AG/GEN/159  et ses révisions (G/AG/GEN/159/Rev.1 
à G/AG/GEN/159/Rev.5), l'UE a expliqué en détail les mesures prises par l'UE et les États 
membres.  
5.2.5   Géorgie  (G/AG/N/GEO/28)  
AG-IMS n°  103033: Question des États -Unis d'Amérique – Services de caractère général: 
Services d'infrastructure  
Dans le document G/AG/N/GEO/28, pour l'année civile  2021, la Géorgie a notifié, dans le tableau 
explicatif  DS:1, la mesure "Modernisation du systèm e de bonification". Cette mesure n'était pas 
notifiée dans les notifications en matière de soutien interne de la Géorgie pour les années 
civiles  2017 à 2020  mais figurait dans celles correspondant aux années civiles  2015 et  2016.  
a. Veuillez indiquer si la me sure notifiée en 2021 est la même que celle qui a été notifiée en 
dernier lieu en 2016.  
b. S'il s'agit de la même mesure, pourquoi n'a -t-elle pas été notifiée entre 2017 et 2020?  
Réponse de la Géorgie  
5.2.6   Géorgie  (G/AG/N/GEO/28, G/AG/N/GEO/25)  
AG-IMS n°  103034: Q uestion des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Les États -Unis demeurent préoccupés par certains des renseignements figurant dans les notifications 
de la Géorgie en matière de soutien interne.  
À la réun ion du Comité de l'agriculture de l'OMC de septembre  2022, les États -Unis ont posé à la 
Géorgie une question (AG -IMS n°  102043 ) au sujet de sa notification de 2020 sous la forme du 
tableau  DS:1 à laquelle elle n'a pas répondu. Les États -Unis la posent à nouveau, notant qu'ils ont 
également des préoccupations similaires au sujet de la notification de la Géorgie de 2021 sous la 
forme du tableau  DS:1 ( G/AG/N/GEO/28 ). Ils demandent donc à la Géorgie de fournir une réponse 
concernant les incohérences relevées dans les notifications sous la forme du tableau DS:1 de  2020 
et 2021.  
AG-IMS n° 102043: Dans le rapport d'examen de la politique commerciale de la Géorgie de 
janvier  2022, le Secrétariat indiquait que le Ministère géorgien de la protection de l'environnement 
et de l'agriculture avait accordé des subventions en faveur du secteur agricole pour un montant de 
243,5 millions de lari (GEL) en 2020 (WT/TPR/S/420/Rev.1, page  113). Dans la notification de la 
Géorgie concernant le soutien interne de 2020 sous la forme du tableau  DS:1 ( G/AG/N/GEO/25 ), le 
soutien interne total notifié était de 150,9 millions de GEL. D'autres incohérences semblent aussi 
avoir été relevées dans le rapport d'EPC concernant des mesures n'ayant apparemment pas été 
incluses dans les notifications de la Géorgie sur le soutien interne, ainsi que l'absence des 
notifications requises sous la forme du tableau DS:2. Dans les réponses aux questions posées par 
les Membres, la Géorgie a informé les Membres qu'elle présenterait les notifications correspondantes 
au premier semestre de 2022.  
a. Veuillez indiquer où en est la présentation de la notification révisée sous la forme du 
tableau  DS:1 deva nt tenir compte des incohérences relevées.  G/AG/W/235  
- 376 - 
  b. Veuillez indiquer où en est la présentation des notifications requises sous la forme du 
tableau  DS:2 pour les mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées exemptées des 
engagements de réduction.  
Réponse de la  Géorgie  
5.2.7   Japon  (G/AG/N/JPN/277)  
AG-IMS n°  103141: Question de l'Inde – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
Dans le tableau explicatif DS:1 (Mesures exemptées de l'engagement de réduction – "Catégorie 
verte") de sa notification so us la forme du tableau  DS:1 ( G/AG/N/JPN /277) pour l'exercice 
budgétaire  2020/21, le Japon a notifié une mesure intitulée "Détention de stocks publics à des fins 
de sécurité alimentaire" bénéficiant d'un soutien de 18  milliards de JPY. À cet égard, l'Inde souhaite 
que le Japon:  
a. donne des précisi ons concernant cette mesure;  
b. donne des renseignements concernant les prix auxquels les denrées alimentaires sont 
acquises ou débloquées; explique comment ces prix sont déterminés;  
c. donne des renseignements concernant la quantité de stocks acquis et débloqué s pendant 
les exercices 2019/20 et 2020/21.  
Réponse du Japon  
Le programme de détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire en question vise le 
riz, le blé et les céréales fourragères.  
S'agissant du riz, le Ministère de l'agriculture, des f orêts et des pêches (MAFF) gère la réserve du 
gouvernement, le volume visé étant de 1 million de tonnes, en prévision d'une pénurie éventuelle 
causée par de très mauvaises récoltes. Le gouvernement achète environ 200  000 tonnes de riz au 
prix du marché par  le biais d'appels d'offres avant les semis, et les débloque au prix du marché 
cinq ans plus tard.  
En ce qui concerne le blé, nous soutenons la détention de stocks par les minoteries sous la gouverne 
du MAFF. L'ensemble des stocks détenus en prévision d'un e éventuelle pénurie permettrait de 
combler la demande annuelle pendant 2,3 mois (900  000 tonnes). Les minoteries (entreprises 
privées) achètent et vendent du blé au prix du marché tout en maintenant le niveau de stock indiqué 
ci-dessus. Le gouvernement pr end en charge une partie de leurs coûts de stockage (pendant 
1,8 mois). Ces stocks n'ont jamais été débloqués en raison de l'insuffisance des importations de blé.  
Pour ce qui est des céréales fourragères, les fabricants d'aliments composés (entreprises pri vées) 
achètent et vendent des céréales fourragères aux prix du marché par l'intermédiaire de négociants 
privés. Le gouvernement prend en charge environ le tiers des coûts de stockage des produits 
(quelque 750  000 tonnes) détenus par les fabricants, sur la base de leurs plans de continuité des 
activités, afin de se préparer à des éventualités telles qu'une suspension des importations. Le stock 
est maintenu à un niveau équivalant à un mois de la demande annuelle (environ 1  million de tonnes), 
y compris le sto ck de distribution détenu par le secteur (environ 250  000 tonnes).  
  Quantité de stocks  Exercice 2019  Exercice 2020  
Riz Acquis  183 000 210 000 
Débloqués  170 000 229 000 
Blé Acquis  900 000 900 000 
Débloqués  900 000 900 000 
Céréales  Acquis  1 000 000 1 000 000 
fourragères  Débloqués  1 000 000 1 000 000 
(unité: tonnes)  G/AG/W/235  
- 377 - 
  5.2.8   Malaisie (G/AG/N/MYS/53)  
AG-IMS n°  103035: Question des États -Unis d'Amérique et de l'Australie – Questions 
relatives à la transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans le document G/AG/N/MYS/53  pour 201 5, la Malaisie a notifié deux mesures de soutien interne 
visant spécifiquement le riz: la subvention des prix du paddy (497  millions de MYR), dans le tableau 
explicatif  DS:1, et le programme de subvention aux engrais pour le riz (465  millions de MYR), dans  
le tableau explicatif  DS:2. Toutefois, le rapport de 2016 sur les dépenses publiques établi par le 
Ministère des finances de la Malaisie inclut une estimation des dépenses au titre du soutien en faveur 
du secteur du riz pour 2015, dans la section  B/P21 (p ages 257 et 258 du rapport, accessible à 
l'adresse suivante: https://www.mof.gov.my/portal/arkib/expenditure/2016/b21_2.pdf ), qui 
comprend d'autres mesures de soutien en faveur de ce secteur. Parmi elles figurent l'incitation à 
l'accroissement du rendement du riz (20  millions de MYR), les incitations à la production de paddy 
(563 millions de MYR), la subvention pour l'obtention de semences de paddy certifiées (85  millions 
de MYR) , la subvention relative aux engrais pour le paddy de moyenne altitude (70  millions de MYR) 
et la subvention au prix du riz (528  millions de MYR).  
a. Veuillez confirmer les dépenses budgétaires pour chacune des mesures identifiées 
pour 2015 et indiquer si ces  mesures sont incluses dans le document  G/AG/N/MYS/53 et, 
dans l'affirmative, où elles figurent.  
b. Dans la négative, veuillez expliquer pourquoi la Malaisie n'a pas inclus la mesure dans sa 
notification concernant le soutien interne.  
c. Étant donné que 2015 éta it il y a plus de six ans, veuillez nous informer des projets de la 
Malaisie visant à mettre à jour ses notifications en matière de soutien interne.  
Réponse de la Malaisie  
AG-IMS n°  103036: Question des États -Unis d'Amérique et de l'Australie – Questions 
relatives à la transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans le document G/AG/N/MYS/53 , la Malaisie a notifié une subvention des prix du paddy 
(497 millions de MYR) dans le tableau explicatif DS:1. En réponse à la question AG -IMS n°  91185 , 
la Malaisie a indiqué que la valeur des versements était "déterminée dans le contexte de la lutte 
contre la pauvreté et de l'améliorat ion du niveau socioéconomique des producteurs de paddy". En 
outre, la Malaisie n'a pas expressément confirmé que les versements n'étaient pas liés au type ou 
au volume de la production courante, indiquant seulement quels agriculteurs pouvaient bénéficier 
d'un versement. Selon le site Web du Parlement malaisien (ici), le Ministère de l'agriculture et des 
industries alimentaires subventionne la "production agricole" dans le cadre du Skim Subsidi Harga 
Padi (SSHP), le nom malais du programme de subvention des prix du paddy. Selon des rapports 
parus dans les médias, en 2021, le SSHP s'est vu attribuer 1,53  milliard de MYR, soit une 
augmentation substantielle par rapport au niveau de soutien notifié en 2015. En outre, le site Web 
du Parlement indique que les prod ucteurs admissibles en 2021 reçoivent 360  MYR par tonne 
métrique en 2019, ce qui indique que les versements ne consistent pas en un soutien du revenu 
découplé.  
a. Veuillez confirmer que le SSHP est la même mesure que la subvention des prix du paddy 
notifiée p ar la Malaisie dans le document G/AG/N/MYS/53.  
b. Veuillez expliquer comment la valeur réelle des versements est déterminée pour les 
producteurs admissibles au bénéfice de la subvention des prix du paddy notifiée en  2015, 
et notamment si la subvention était f ondée sur la quantité vendue ou produite par les 
producteurs admissibles et le taux de versement par unité de production.  
c. Veuillez indiquer s'il y a eu une modification du programme depuis 2015 par rapport à la 
mesure SSHP décrite sur le site Web du Parlem ent malaisien pour 2021.  G/AG/W/235  
- 378 - 
  Réponse de la Malaisie  
5.2.9   Mexique  (G/AG/N/MEX/56)  
AG-IMS n°  103109: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
L'Australie remercie le Mexique d'avoir présenté sa notification de sous la forme du tableau  DS:1 
(G/AG/N/MEX/56 ). Le Mexique a notifié que, dans le cadre du programme stratégique de prix 
garantis, la production de riz admissible était passée de 53  000 tonnes en 2019 à 165  900 tonnes 
en 2020.  
L'Australie demande au Mexique d'indiquer quelle proportion de la production de riz admissible est 
exportée.  
Réponse du Mexique  
C'est exact. En 2019, 53  000 tonnes étaient admissibles dans le cadre du Programme de prix 
garantis, chiffre qui s'est élevé à 165  900 tonnes en  2020. Il convient de note r que toute la 
production de riz achetée dans le cadre de ce programme est entièrement utilisée pour la 
consommation nationale. La production est achetée aux petits producteurs et distribuée aux 
communautés fortement ou très fortement marginales par l'inte rmédiaire des magasins DICONSA. 
Le Mexique est un pays déficitaire pour le riz; la production est destinée à la consommation 
intérieure.  
AG-IMS n° 103110: Question du Canada – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau  DS:2)  
Le Canada reme rcie le Mexique pour sa notification de 2020 sous la forme du tableau  DS:1 
(G/AG/N/MEX/56 ). Le Canada demande des renseignements complémentaires concernant le tableau 
explicatif  DS:1.  
a. Le Mexique pourrait -il fournir des renseignements supplémentaires concernant les types 
de projets q ui relèvent de la rubrique "2  g) Services d'infrastructure"?  
b. Le Mexique pourrait -il fournir des renseignements supplémentaires concernant les types 
de programmes ou activités qui relèvent de la mesure intitulée "Production pour le 
bien-être" notifiée sous la rubrique "Aide à l'ajustement des structures fournie au moyen 
d'aides à l'investissement"?  
Réponse du Mexique  
a. L'expression "Projets d'infrastructure" désigne principalement les infrastructures 
hydriques, dont voici quelques exemples:  
• infrastructure tech nicisée pour la modernisation et la réhabilitation dans les zones 
d'irrigation et de tempêtes;  
• programme de soutien à l'infrastructure hydroagricole;  
• réhabilitation et modernisation des barrages et structures principales;  
• systèmes d'irrigation technicisés.  
b. Programme de production pour le bien -être: Le programme fournit des aides économiques 
directes préalables à l'ensemencement, sans intermédiaire, aux petits et moyens 
producteurs de cultures admissibles, principalement les céréales (maïs, blé panifiable, 
haricots et riz), le café et la canne à sucre.  
Conditions d'admission: Pour bénéficier de ce programme, la seule condition est d'être 
inscrit sur la liste des bénéficiaires du programme conformément aux critères 
d'admissibilité et aux limites énoncés dans l es Règles de fonctionnement du 
Programme  2021.  G/AG/W/235  
- 379 - 
  Observations complémentaires : Le Brésil attendait avec intérêt de recevoir des réponses plus 
détaillées à cette question.  
AG-IMS n°  103112: Question du Japon – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau  DS:2)  
Le Japon remercie le Mexique pour la présentation de sa notification sous la forme du tableau  DS:1 
pour 2020 ( G/AG/N/MEX/56 ). Il se félicite également du fait que le Canada ait soulevé une question 
concernant les dépenses relatives aux engrais à la centième réunion du Comité de  l'agriculture, ainsi 
que de la description détaillée donnée par le Mexique des programmes de soutien en nature visant 
les engrais. (AG -IMS n°  100099 ) 
Selon un artic le (20/07/2022) publié sur le site Web du Ministère néerlandais de l'agriculture, de la 
nature et de la qualité des aliments , le Président du Mexique, M.  Lopez Obrador, a annoncé un 
ambitieux plan d'investissement visant à relancer la production nationale d'engrais. En outre, le 
gouvernement mexicain met en place un certain nombre de politiques afin de lutter contre l'inflation 
des prix: 1)  nouveaux investissements dans les usines de fabrication d'engrais; 2)  élargissement du 
programme de distribution gratu ite d'engrais; 3)  importations d'engrais en franchise de droits; 
4) engrais organiques.  
La dernière notification du Mexique sous la forme du tableau  DS:1 montre une augmentation des 
dépenses consacrées aux engrais, qui sont passées de 64,2  millions de MXN à 186,9  millions de MXN 
en 2020. Le Mexique pourrait -il expliquer brièvement en quoi consiste cette subvention pour les 
engrais accordée en 2020?  
Réponse du Mexique  
Le Programme relatif aux engrais vise à améliorer la disponibilité des engrais chimiques et  
organiques pour les petits producteurs de céréales de base telles que le maïs, les haricots et le riz, 
établis dans les zones fortement et très fortement marginales, dans le but d'accroître la production 
alimentaire et de renforcer les capacités de produc tion des producteurs ruraux.  
AG-IMS n°  103113: Question de la Nouvelle -Zélande – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
La Nouvelle -Zélande note que le Mexique n'a pas fourni de renseignements complets dans le tableau 
explicatif  DS:1. Elle souhaiterait obtenir de plus amples renseignements concernant la désignation 
et la description des mesures de soutien interne notifiées dans le tableau explicatif DS:1, notamment 
dans les rubriques 2  a), 2 b, 2 e), 2 g), 4 et  11. 
Répo nse du Mexique  
2 a) Recherche  
• INIFAP (Institut national de recherches sylvicoles et agricoles)  
• IMTA (Institut mexicain des technologies de l'eau)  
• INCA (Institut national de développement des capacités du secteur rural)  
• SNICS (Service national d'inspection et de certification des semences)  
• Université autonome de Chapingo  
• Collège d'enseignement supérieur  
• Collège supérieur agricole de l'État de Guerrero  
• Université autonome agricole Antonio Narro (SEP)  
2 b) Lutte contre les parasit es et les maladies  
• Composante sanitaire  
2 e) Services d'inspection  
• SENASICA: Dépenses opérationnelles pour la réglementation, la supervision et la mise en 
œuvre des politiques publiques  G/AG/W/235  
- 380 - 
  2 g) Travaux d'infrastructure  
• Infrastructure technicisée pour la  modernisation et la réhabilitation dans les zones 
d'irrigation et de tempêtes  
• Programme de soutien à l'infrastructure hydroagricole  
• Réhabilitation et modernisation des barrages et structures principales  
4. Aide alimentaire  
• Programme d'approvisionnem ent rural géré par DICONSA  
• Programme de distribution de lait géré par LICONSA  
11. Aide à l'ajustement des structures au moyen d'aides à l'investissement  
• Production pour le bien -être 
• Programme de promotion de l'agriculture, de l'élevage, de la pêche et de l'aquaculture  
Observations complémentaires : Le Royaume -Uni a fait part de son intérêt pour cette question. Le 
Brésil attendait avec intérêt de recevoir des réponses plus détaillées à cette question.  
AG-IMS n°  103037: Question des États -Unis d'A mérique – Versements directs: aide à 
l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
Le document G/AG/N/MEX/56 , qui porte sur l'année civile  2020, contient une mesure intitulée 
"Programme de promotion de l'agriculture, de l'élevage, de la pêche et de l'aquaculture" dont le 
montant est estimé à 96,4  millions de pesos mexicains de 1991. Le document G/AG/N/MEX/55 , qui 
porte sur l'année civile  2019, conten ait un "Programme de promotion de l'agriculture" dont le 
montant était estimé à 99,9  millions de pesos mexicains de  1991 et un "Programme de promotion 
de l'élevage" dont le montant était estimé à 5,7  millions de pesos mexicains de  1991.  
Veuillez indiquer s i le "Programme de promotion de l'agriculture" et le "Programme de promotion de 
l'élevage" ont été fusionnés pour créer le "Programme de promotion de l'agriculture, de l'élevage, 
de la pêche et de l'aquaculture" entre 2019 et 2020.  
Dans l'affirmative, veui llez expliquer les changements qui ont été apportés au programme à la suite 
de la fusion.  
Veuillez indiquer si les dépenses budgétaires notifiées représentent uniquement le financement 
accordé pour les produits agricoles de base et les produits de l'élevag e ou si elles couvrent aussi les 
produits non agricoles tels que le poisson.  
Réponse du Mexique  
a. Exact. En 2020, les Programmes de promotion de l'agriculture, de promotion de l'élevage 
et de promotion de la productivité de la pêche et de l'aquaculture ont é té unifiés pour être 
remplacés par le Programme de promotion de l'agriculture, de l'élevage, de la pêche et de 
l'aquaculture. Celui -ci vise à contribuer à l'autosuffisance et à la sécurité alimentaire par 
l'augmentation de la productivité de l'agriculture et de l'élevage grâce à des pratiques 
durables, au développement des chaînes de valeur régionales et à la participation des 
petits agriculteurs.  
b. Le changement réside dans la fusion des programmes de développement, qui intègrent 
désormais l'agriculture, l'é levage et la pêche, mais avec un budget réduit. La nature du 
Programme et ses composantes ne modifient ni son objectif ni son fonctionnement; il ne 
s'agit que de la fusion des programmes précédents et de la diminution du montant accordé 
à leur mise en œuvr e. 
c. Les montants indiqués ne correspondent qu'à des quantités destinées au développement 
de l'agriculture et de l'élevage.  G/AG/W/235  
- 381 - 
  Observations complémentaires : Le Brésil attendait avec intérêt de recevoir des réponses plus 
détaillées à cette question.  
AG-IMS n°  103038: Question des États -Unis d'Amérique – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Le document G/AG/N/MEX/56  fait état d'une "subvention à l'énergie électrique" dans le tableau 
explicatif  DS:2. Une note relative à  ce tableau indique que les fonds ont servi à couvrir le tarif de 
l'électricité à usage agricole.  
a. Le gouvernement mexicain accorde -t-il un financement pour l'électricité utilisée dans des 
secteurs autres que l'agriculture?  
b. Dans l'affirmative, le gouverneme nt mexicain utilise -t-il un programme unique de 
financement de tous les programmes relatifs à l'électricité ou existe -t-il un programme 
distinct destiné spécifiquement à financer l'électricité à usage agricole?  
c. Comment le gouvernement mexicain détermine -t-il quels tarifs d'électricité sont appliqués 
à l'agriculture aux fins de la notification de cette subvention pour l'électricité?  
Réponse du Mexique  
a. Outre le secteur agricole, le financement est accordé aux services énergétiques destinés 
exclusivement à l'usage domestique pour des clients dont la consommation est considérée 
comme faible.  
b. Un tarif incitatif est déterminé pour le pompage aux fins de l'irrigation agricole à charge 
unique. Ce tarif s'appliquera à l'énergie électrique utilisée pour l'utilisation des 
équipements de pompage et de repompage de l'eau servant à l'irrigation par les 
producteurs inscrits sur la liste des bénéficiaires de services énergétiques destinés à 
l'agriculture.  
c. En ce qui concerne le subventionnement du tarif de l'électricité destinée au pompage 
agricole au Mexique, la Commission de réglementation de l'énergie (CRE) est chargée 
déterminer la méthode de calcul des tarifs pour la fourniture de base.  
Ce système vise à couvrir les coûts totaux encourus par les partici pants au marché de gros de 
l'électricité (MEM), définis par la CRE pour la facturation aux clients finals, comme étant les coûts de 
l'énergie plus les coûts des services de transmission, de distribution et d'exploitation du Centre 
national de maîtrise de l 'énergie (CENACE) et du fournisseur de base.  
Toutefois, le 30  novembre  2017, l'Exécutif fédéral a pris une décision établissant, par l'intermédiaire 
du Secrétariat aux finances et au crédit public (SHCP), un mécanisme de fixation des tarifs 
d'approvisionne ment de base différent de celui de la CRE, garantissant que les tarifs intérieurs, les 
tarifs incitatifs pour l'agriculture et les tarifs pour l'aquaculture ne soient pas modifiés dans leur 
forme de détermination.  
Le tarif de nuit s'applique de 0 heure et 1 seconde à 8 heures, tous les jours.  
Le tarif de jour s'applique de 8 heures et 1 minute à 0 heure, tous les jours.  
Observations complémentaires : Le Brésil attendait avec intérêt de recevoir des réponses plus 
détaillées à cette question.  G/AG/W/235  
- 382 - 
  5.2.10   Mexique (G/AG/N/M EX/56, G/AG/N/MEX/55)  
AG-IMS n°  103039: Question des États -Unis d'Amérique – Versements directs: aide à 
l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
La notification G/AG/N/MEX/55  du Mexique contenait un "Programme de développement rural" et 
un "Programme d e promotion de la concurrence" dont aucun ne figure dans le 
document  G/AG/N/MEX/56 . 
Ces deux mesures ont -elles été supprimées? Dans la négative, veuillez faire le point sur la situation 
en ce qui les concerne.  
Réponse du Mexique  
Aucun montant n'a été affecté à ces programmes dans le  budget fédéral des dépenses.  
Ils n'ont pas été supprimés même s'ils figurent toujours au catalogue des programmes fédéraux 
bien qu'aucun montant ne leur ait été affecté.  
5.2.11   Nouvelle -Zélande (G/AG/N/NZL/132)  
AG-IMS n° 103142: Question de l'Inde – Services de caractère général: lutte contre les 
parasites et les maladies  
Dans la notification de la Nouvelle -Zélande sous la forme du tableau  DS:1 relative à l'exercice 
financier  2020/21, on a observé une forte augmentation du montant alloué à l'un des pr ogrammes 
intitulé "Réaction en cas d'atteinte à la biosécurité et lutte à long terme contre les parasites", notifié 
en tant que mesure de la catégorie verte sous la rubrique "2  b) Lutte contre les parasites et les 
maladies". Ce montant est passé de 48,29  millions de NZD à 71,4  millions de NZD, soit une 
augmentation de 47,85% par rapport à la notification sous la forme du tableau DS:1 précédente. La 
Nouvelle -Zélande est priée de décrire les facteurs responsables de cette augmentation et de fournir 
une descri ption détaillée de la "Réaction en cas d'atteinte à la biosécurité et lutte à long terme contre 
les parasites".  
Réponse de la Nouvelle -Zélande  
L'augmentation des dépenses entre l'exercice 2019/20 et l'exercice 2020/21 figurant dans les 
notifications sous l a forme du tableau  DS:1 de la Nouvelle -Zélande est principalement attribuable à 
l'accroissement des dépenses de 23,913  millions de NZD au titre du programme de contrôle des 
conifères sauvages. L'objectif du programme est d'accroître la lutte contre un para site qui sévit à 
l'échelle nationale afin que la Nouvelle -Zélande améliore ses résultats environnementaux et protège 
les terres productives et les sites d'importance culturelle contre l'infestation. De plus amples 
renseignements sur le programme sont dispo nibles à l'adresse suivante: Wilding conifer control in 
NZ | NZ Government (mpi.govt.nz) . 
La mesure " Réaction en cas d'atteinte à la biosécurité et lutte à long terme contre les parasites" fait 
référence aux dépenses engagées au titre d'initiatives telles que le programme de contrôle des 
conifères sauvages et les mesures qui visent à éradiquer les nouvell es espèces envahissantes à 
risque élevé pour la Nouvelle -Zélande. Nation insulaire, la Nouvelle -Zélande possède des 
écosystèmes indigènes uniques et il est important qu'elle protège sa biodiversité et ses systèmes de 
production contre les nouvelles incursi ons d'espèces envahissantes et lutte efficacement contre les 
organismes nuisibles établis. Ces dépenses relèvent toutes de l'Annexe  2, paragraphe  2 b) de 
l'Accord sur l'agriculture.  
Observations complémentaires : L'Inde a invité la Nouvelle -Zélande à donner  des précisions sur les 
facteurs qui avaient conduit à l'augmentation des dépenses dans le cadre du programme relatif aux 
conifères sauvages. La Nouvelle -Zélande a noté que l'augmentation des dépenses tenait compte de 
l'investissement nécessaire pour attei ndre le but et les objectifs de la Stratégie néo -zélandaise de 
contrôle des conifères sauvages pour 2015 -2030 [Stratégie néo -zélandaise de contrôle des conifères 
sauvages (wildingpines.nz) ]. Les précédents investissements effectués aux niveaux national et 
régional dans le cadre de ce programme avaient été insuffisants pour lutter contre les conifères G/AG/W/235  
- 383 - 
  invasifs qui se propageaien t rapidement dans de nombreuses zones de la Nouvelle -Zélande. 
L'augmentation des dépenses a encore été notifiée dans le document G/AG/N/N ZL/122 , dans le 
tableau  DS:2, sous "programme national de contrôle des conifères sauvages pour stimuler les 
économies régionales et l'emploi: 100 millions de NZD" . 
5.2.12   Pakistan (G/AG/N/PAK/17/Corr.1, G/AG/N/PAK/18/Corr.1, 
G/AG/N/PAK/19/Corr.1)  
AG-IMS n°  103114 : Question de l'Union européenne – Détention de stocks publics à des 
fins de sécurité alimentaire  
Le Pakistan a présenté des corrigenda à ses notifications sous la forme du tableau  DS:1 relatives 
aux campagnes de commercialisation 2012/13 ( G/AG/N/PAK/17/Corr.1 ), 2013/14 
(G/AG/N/PAK/18/Corr.1 ), 2014/15 ( G/AG/N/PAK/19/Corr.1 ) et 2015/16 ( G/AG/N/PAK/20/Corr.1 ). 
a. Le Pakistan pourrait -il fournir davantage de renseignements sur les mesures de détention 
de stocks publics figurant dans les corrigenda à ces notifications (énumérées ci -dessus)?  
b. Le Pakistan pourrait -il indiquer les quantités de blé visées?  
c. Le Pakistan pourrait -il préciser si la mesure concernait uni quement le blé ou si elle 
s'appliquait aussi à d'autres produits agricoles?  
Réponse du Pakistan  
a. Le Pakistan pourrait -il fournir davantage de renseignements sur les mesures de détention de 
stocks publics figurant dans les corrigenda à ces notifications ( énumérées ci -dessus)?  
Année  Taux de change  Quantité achetée (millions de t)  
2012/13  96,73  5,9 
2013/14  102,86  6,1 
2014/15  101,29  5,2 
2015/16  104,24  5,8 
2015/16  104,24  5,8 
b. Le Pakistan pourrait -il indiquer les quantités de blé visées?  
Les quantités de blé achetées à des fins de sécurité alimentaire sont les suivantes:  
Année  Quantité (millions de t)  
2012/13  5,9 
2013/14  6,1 
2014/15  5,2 
2015/16  5,8 
c. Le Pakistan pourrait -il préciser si la mesure concernait uniquement le blé ou si elle s'appliquait 
aussi à d'autres produits agricoles?  
La mesure concernait uniquement le blé.  
5.2.13   Paraguay (G/AG/N/PRY/34)  
AG-IMS n°  103143: Question de l'Inde – Aide alimentaire intérieure  
Dans le tableau explicatif DS:1 (Mesures exemptées de l'engagement de  réduction "Catégorie 
verte") de sa notification sous la forme du tableau  DS:1 ( G/AG/N/PRY/34 ) relative à l'année 
civile 2020, le Paraguay a notifié un nouveau programme intitulé "Amélioration de l'accès au marché 
dans la région orientale (PIMA)" au titre de la mes ure "Aide alimentaire intérieure" auquel il est 
alloué un montant de 14,43  millions d'USD. Dans ce contexte, l'Inde demande au Paraguay:  
a. de donner des précisions concernant le programme d'amélioration de l'accès au marché;  G/AG/W/235  
- 384 - 
  b. de dire en quoi la mesure est con forme aux dispositions du paragraphe  4 de l'annexe  2 de 
l'Accord sur l'agriculture.  
Réponse du Paraguay  
La délégation du Paraguay remercie la délégation de l'Inde pour la question posée. En conséquence, 
nous avons décelé une erreur dans la classification i nitiale de la mesure, qui a été modifiée. Les 
corrigenda relatifs à la notification G/AG/N/PRY/34 , ainsi que la notification qui lui fait suite 
(G/AG/N/PRY/36 ), ont déjà été communiqués au Secrétariat.  
La notification DS:2 relative à cette mesure a également été communiquée pour distribution.  
5.2.14   Philippines (G/AG/N/PHL/85)  
AG-IMS n°  103115: Question du Japon – Subventions aux intrants généralement 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Le Japon souhaiterait que les Philippines répondent à la  question qu'il a posée à la dernière réunion 
du Comité de l'agriculture (AG -IMS n°  10201 5) au sujet de leur notification sous la forme du 
tableau  DS:1 ( G/AG/N/PHL/85 ). 
En ce qui concerne le programme de développement b), à savoir "Accès aux intrants agricoles", le 
Japon note que ce soutien a plus que doublé (année civile 2020: 5 593 702 PHP; année civile 2021: 
14 188 318 PHP). Les Philippines pourraient -elles expliquer pourquoi et donner des précisions sur 
ce soutien?  
Réponse des Philippines  
Les Philippines souhaitent remercier la délégation du Japon pour son intérêt concernant le soutien 
des Philippines au titre du point b des programmes de développement.  
Monsieur le Président, les Philippines souhaitent faire observer qu'elles ont répondu à cette question 
à la cent deuxième réunion du Comité les 14 et 15  septembre  2022.  
Quoi qu'il en soit, nous informons le Comité qu'en septembre  2020, les Philippines ont adopté la Loi 
de la République n°  11494, qui a prescrit le financement des programmes prioritaires du 
gouvernement afin d'accélérer la reprise postpandémie de COVID -19. Cela comprenait le soutien à 
l'agricul ture. 
La mise en œuvre de ladite loi a permis d'augmenter le soutien prévu au point  b des "programmes 
de développement", tel que notifié en 2021. Une grande partie de ce soutien (environ 12,1  milliards 
de PHP) a été canalisée vers les services de soutien à  la production du Programme national pour le 
riz. Cette somme a été utilisée pour la fourniture de semences de haute qualité et d'engrais sous 
forme de bons de réduction, afin d'encourager les riziculteurs à planter du riz paddy pendant la 
pandémie et d'as surer la stabilité de l'offre de riz dans le pays.  
Observations complémentaires : Le Japon a noté que les intrants agricoles tels que les engrais étaient 
un élément important de la sécurité alimentaire.  
5.2.15   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/37)  
AG IMS n°  103007:  Question du Brésil – Versements directs: autres  
Le Brésil souhaiterait que la Fédération de Russie fournisse davantage de précisions concernant la 
nature des "subventions accordées à des personnes morales pour la constitution, la gestion et 
l'assurance d' un fonds d'intervention; services de prêt; mesures pertinentes" notifiées en tant 
qu'"autres versements directs" dans le tableau explicatif  DS:1 (Mesures exemptées de l'engagement 
de réduction – "Catégorie verte").  G/AG/W/235  
- 385 - 
  Réponse de la Fédération de Russie  
Les su bventions accordées à des personnes morales pour la constitution, la gestion et l'assurance 
d'un fonds d'intervention, les services de prêt et les mesures pertinentes sont liés au mécanisme 
des marchés publics et d'intervention concernant les produits de b ase pour les céréales. En 2020, il 
n'y a pas eu d'achats ni d'interventions concernant les produits de base, de sorte que le financement 
a été utilisé pour couvrir les coûts de stockage des produits. Les fonds versés à cet effet ont été 
plafonnés pour une durée de trois ans. Sur une base mensuelle, le financement maximal a été de 
78 roubles par tonne de céréales en 2018 -2020 et sera de 103 roubles par tonne de céréales 
en 2022-2024.  
AG-IMS n°  103117: Question de la Thaïlande – Versements directs: autres  
La Thaïlande remercie la Fédération de Russie pour sa notification relative aux engagements en 
matière de soutien interne. Dans le tableau explicatif DS:1, la Fédération de Russie a notifié, en tant 
qu'autres versements directs, des "subventions accordées à d es personnes morales pour la 
constitution, la gestion et l'assurance d'un fonds d'intervention; services de prêt; mesures 
pertinentes", applicables aux niveau fédéral et infrafédéral.  
La Thaïlande souhaiterait que la Fédération de Russie donne des clarific ations concernant les projets 
susmentionnés. Quelles fonctions remplissent les personnes morales et quel est leur rôle? Veuillez 
donner un exemple car cela permettrait de mieux comprendre qui sont les personnes morales 
susmentionnées.  
Réponse de la Fédérat ion de Russie  
Veuillez vous reporter à la réponse à la question AG -IMS n° 103007.  
AG-IMS n°  103116: Question du Paraguay – Autre MGS/MES par produit  
La délégation du Paraguay remercie la délégation de la Fédération de Russie pour la présentation de 
la noti fication G/AG/N/RUS/37  concernant ses e ngagements en matière de soutien interne. Nous 
notons une augmentation substantielle des subventions par produit accordées pour le lin et le 
chanvre, qui sont passées de 13% de la valeur de la production en 2019 à 38,7% de la valeur de la 
production en 202 0. La Fédération de Russie pourrait -elle: 
a. indiquer les raisons d'une telle augmentation, ainsi que les programmes qui ont été mis 
en œuvre et qui ont entraîné celle -ci?; 
b. fournir des données désagrégées concernant les subventions pour le lin et le chanvre, si 
elles sont disponibles;  
c. indiquer les principales destinations des exportations de chanvre russe?  
Réponse de la Fédération de Russie  
a. La croissance de la production de lin et de chanvre est due à de meilleures conditions de 
culture et, de ce fait, à une a ugmentation importante de la superficie cultivée. Par 
conséquent, la modernisation technique du complexe agro -industriel et la protection des 
végétaux sont des priorités du programme d'État en faveur du développement agricole et 
de la réglementation des pr oduits agricoles, des matières premières et des marchés de 
denrées alimentaires.  
b. Ces données désagrégées ne sont pas disponibles à présent.  
c. Les exportations de lin et de chanvre sont relativement faibles et la plupart des produits 
sont transformés et utili sés pour répondre à la demande du marché intérieur.  G/AG/W/235  
- 386 - 
  5.2.16   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/11)  
AG-IMS n°  103050: Question de l'Union européenne – Soutien des prix du marché: 
Production visée  
Dans sa réponse à la question de l'Inde (AG -IMS n°  102107 ), le Royaume -Uni a expliqué que la 
production admissible de beurre, de l ait écrémé en poudre et de blé commun était indiquée comme 
étant nulle dans le tableau explicatif  DS:5 parce que "les prix [étaient] restés sensiblement plus 
élevés que le prix administré appliqué tout au long de la période considérée et aucune demande de 
soutien n'a[vait] été reçue au cours de cette période".  
Doit-on comprendre que le Royaume -Uni applique des prix administrés pour les trois produits 
mentionnés et indique malgré tout que la production admissible est nulle? Dans l'affirmative, le 
Royaume -Uni peut-il expliquer comment cela est compatible avec ses obligations au titre de l'Accord 
sur l'agriculture de l'OMC?  
Réponse du Royaume -Uni 
Le Royaume -Uni remercie l'Union européenne pour sa question. Nous notons qu'il s'agit de notre 
première notification  sous la forme du tableau  DS:1 et, dans le cadre de nos processus internes, 
nous pouvons confirmer que nous avons entrepris un réexamen de notre interprétation pour nous 
assurer que l'approche du Royaume -Uni et les rapports connexes sont conformes à nos ob ligations 
dans le cadre de l'Accord sur l'agriculture. Nous communiquerons des renseignements actualisés 
lorsque que cela sera terminé.  
Observations complémentaires : Pas d'observations.  
5.2.17   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/157)  
AG-IMS n° 103118: Question du C anada – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau  DS:2)  
a. Dans les notes générales relatives au tableau explicatif DS:1 du 
document  G/AG/N/USA/157 , il est indiqué que "les salaires, les traitements et les frais 
administratifs ont été exclus, sauf quand ces dépenses r eflètent le niveau des services 
fournis à l'agriculture".  
b. Les États -Unis pourraient -ils préciser comment ils déterminent quels salaires, traitements 
et frais administratifs reflètent le niveau de service fourni à l'agriculture?  
c. Dans le tableau explicatif DS:4 du document G/AG/N/USA/157, les États -Unis indiquent la 
mesure globale du soutien (MGS) totale courante pour les bovins et veaux de boucherie, 
les ovins et bétail. Dans la note (2) relative au même tableau, il est indiqué ce qui suit: 
"La c atégorie "Bétail" comprend toutes les espèces admissibles au bénéfice de 
programmes LFP, LIP et ELAP: bovins, ovins, volaille, porcins, caprins, lamas, alpagas, 
émeus, daims, cerfs, rennes, élans et équidés. La valeur de la production ne comprend 
pas les r ennes, pour lesquels aucune donnée n'est communiquée."  
d. Les États -Unis peuvent -ils expliquer pourquoi le soutien accordé dans le cadre des 
programmes LFP, LIP et ELAP pour les bovins, les veaux, les ovins et les agneaux n'est 
pas indiqué dans sous les catég ories correspondantes?  
e. Les États -Unis peuvent -ils expliquer pourquoi ils ont décidé de rendre compte du soutien 
fourni au titre du Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus (CFAP) 1 et au titre 
du CFAP 2 comme s'il s'agissait d'un programme unique mê me si ces deux programmes 
portaient sur des produits différents et utilisaient des formules de calcul différentes?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. De nombreux bureaux et organismes relevant de l'USDA fournissent des services à 
l'agriculture, comme décrit  dans la catégorie des services de caractère général de la 
notification. Les dépenses budgétaires liées aux traitements, salaires et dépenses 
administratives sont incluses dans la mesure où elles sont liées à la prestation de ces G/AG/W/235  
- 387 - 
  services de caractère géné ral. Sont exclues les dépenses qui ne sont pas liées à la 
prestation de ces services.  
b. Veuillez vous reporter à la réponse à la question AG -IMS n° 81090  ainsi qu'au 
document  G/AG/N/USA/135/Rev.1  (paragraphe  3 de la page  1 et note  1 de la page  14). 
c. Le Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus (CFAP) est un programme unique 
visant à aider les producteurs agricoles qui  ont souffert des perturbations du marché 
causées par la pandémie de COVID -19. La mise en œuvre du CFAP comportait deux séries 
de versements. Pour la première série de versements, les demandes devaient être 
présentées entre le 26  mai 2020 et le 11  septembr e 2020; pour la seconde série, les 
demandes devaient être présentées entre le 20  septembre  2020 et le 11  décembre  2020. 
Les ajustements apportés aux formules de calcul pour la seconde série de versements 
reflètent les conditions du marché aux deuxième et t roisième trimestres de 2020, alors 
que la formule de calcul utilisée pour la première série était fondée sur les conditions du 
premier trimestre de 2020.  
Observations complémentaires : Le Brésil et la Chine ont manifesté leur intérêt pour cette question, 
qui a attiré l'attention du Comité sur l'augmentation substantielle des subventions des États -Unis à 
l'agriculture. La Chine s'est dite préoccupée par la concentration des subventions des États -Unis sur 
des produits spécifiques tels que les fèves de soja.  
AG-IMS n°  103119: Question du Canada – Autre MGS/MES par produit  
Dans le tableau explicatif DS:6 du document G/AG/N/USA/157 , les États -Unis ont indiqué qu'ils 
soutenaient le secteur laitier par l'intermédiaire du Programme de couverture des marges laitières 
(DMC). En décembre  2021, le s États -Unis ont modifié rétroactivement la réglementation relative à 
la DMC comme suit:  
Ces modifications ont été apportées rétroactivement à partir de janvier  2020 et ont pour effet 
d'augmenter à la fois la probabilité et le montant des paiements potenti els au titre du programme. 
Les États -Unis peuvent -ils préciser si ces versements rétroactifs ont été notifiés dans le 
document  G/AG/N/USA/166  étant donné qu'ils sont associés à la production réalisée en 2020 et 
en 2021?  
a. le foin de luzerne premium est utilisé à présent au lieu du foin de luzerne  mélangé dans 
le calcul du coût des aliments pour animaux, qui est ensuite utilisé pour déterminer la 
marge moyenne nationale pour chaque mois; et  
b. la disposition supplémentaire de la DMC permet aux producteurs de mettre à jour les 
chiffres de leur producti on annuelle passée de lait aux niveaux produits en 2019 au lieu 
des niveaux de base créés en 2011, 2012 ou 2013.  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les dépenses budgétaires au titre du Programme de couverture des marges laitières (DMC) sont 
notifiées dans l'année où elles sont effectuées. Toute augmentation des indemnités versées au titre 
du DMC résultant de cet ajustement sera prise en compte dans l'année où elle a eu lieu.  
Observations complémentaires : Le Brésil et la Chine ont manifesté le ur intérêt pour cette question, 
qui a attiré l'attention du Comité sur l'augmentation substantielle des subventions des États -Unis à 
l'agriculture. La Chine s'est dite préoccupée par la concentration des subventions des États -Unis sur 
des produits spécifiq ues tels que les fèves de soja.  
5.2.18   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/166)  
AG-IMS n°  103122: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Australie remercie les États -Unis pour leur dernière notification pour 20 20/21 sous la forme du 
tableau  DS:1 ( G/AG/N/USA/166 ). L'Australie note que les États -Unis ont fait état d'une importante 
augmentation de la MGS par produit pour l'orge (augmentation de 158%), le sarrasin (augmentation 
de 374%), le millet (augmentation de 173%), l'avoine (augmentation de 232%), le seigle G/AG/W/235  
- 388 - 
  (augmentation de 446%) et le carthame (augmentation de 209%) – principalement en raison des 
versements effectués au titre du Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus (CFAP). Les 
États-Unis ont également signalé une augmentation de la propo rtion du soutien par rapport à la 
valeur de la production de ces produits.  
L'Australie demande aux États -Unis d'indiquer la raison de ces augmentations ainsi que les 
principaux marchés d'exportation de ces produits pour l'année couverte par la notification . 
Réponse des États -Unis d'Amérique  
La croissance du soutien par produit est principalement attribuable à l'augmentation des versements 
au titre du Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus (CFAP), qui visait à minimiser les effets 
économiques négati fs de la COVID -19 sur l'agriculture des États -Unis sans influencer les décisions 
des producteurs concernant la mise en culture. Le CFAP était une mesure à court terme qui devait 
atténuer les effets négatifs de la pandémie de COVID -19 sur le marché de ces p roduits et d'autres 
produits de base, et n'est plus en vigueur.  
Principales destinations des exportations de certains produits des États -Unis, en valeur 
–Octobre 2020 à septembre  2021  
Orge  Sarrasin  Millet  Avoine  Seigle  Carthame  
Canada  Japon  Indonésie  Canada  Corée, 
République de  Canada  
Japon  Corée, République 
de Canada  Chine  Japon  Pays-Bas 
Mexique  Canada  Mexique  Belgique  Canada  Mexique  
Principales destinations des exportations de certains produits des États -Unis, en volume  
Octobre 2020 à septembre  2021  
Orge  Sarrasin  Millet  Avoine  Seigle  Carthame  
Canada  Japon  Indonésie  Canada  Corée, 
République de  Canada  
Mexique  Corée, République 
de Canada  Belgique  Canada  Pays-Bas 
Japon  Nouvelle -Zélande  Mexique  Royaume -Uni Mexique  Mexique  
Source:  Bureau fédéral des recensements.  
Observations complémentaires : Le Brésil et la Chine ont manifesté leur intérêt pour cette question, 
qui a attiré l'attention du Comité sur l'augmentation substantielle des subventions des États -Unis à 
l'agriculture. La Chin e s'est dite préoccupée par la concentration des subventions des États -Unis sur 
des produits spécifiques tels que les fèves de soja.  
AG-IMS n° 103131: Question de la Nouvelle -Zélande et du Paraguay – Annexe  2 
(catégorie  verte)  
La Nouvelle -Zélande félicite les États -Unis pour la baisse des dépenses au titre de la MGS, qui a 
diminué de 18  247 millions d'USD en 2019/20 à 15  984 millions d'USD en 2020/21 (soit une baisse 
de 2 263 millions d'USD). Toutefois, la Nouvelle -Zélande note que les dépenses des États -Unis au 
titre de l'Annexe  2 ont considérablement augmenté au cours de cette période, passant de 
139 220 millions d'USD à 188 735,958 millions d'USD (augmentation de 49 515,958 millions d'USD).  
Les États -Unis pourraient -ils: 
a. expliquer les raisons de cette for te hausse;  
b. indiquer les politiques qui ont été mises en place pour faire en sorte qu'une augmentation 
si importante des dépenses est conforme au texte introductif de l'Annexe 2 exigeant que 
les effets de distorsion sur les échanges ou les effets sur la pro duction soient nuls ou, au 
plus, minimes;  
c. s'il s'agit du résultat d'un changement de politique, et si les États -Unis ont l'intention de 
continuer à accroître leur soutien relevant de l'Annexe 2?  G/AG/W/235  
- 389 - 
  Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. La croissance des dépenses relevant de la catégorie verte s'explique principalement par 
l'augmentation des dépenses relatives à l'aide alimentaire intérieure. Le gros de ces 
dépenses et leur accroissement découlent de l'augmentation des dépenses au titre 
du SNAP.  
b. Les achats de produ its alimentaires par le biais du SNAP sont effectués directement par 
les bénéficiaires auprès de détaillants de produits alimentaires; les bénéficiaires utilisant 
les prestations du SNAP achètent au prix du marché les mêmes produits alimentaires, 
locaux ou  importés, que les autres consommateurs.  
c. L'augmentation des dépenses au titre du SNAP entre l'exercice  2019/20 et 
l'exercice  2020/21 résulte essentiellement des effets négatifs de la pandémie de COVID -19 
sur les particuliers, lesquels ont entraîné une augm entation du nombre de personnes 
admissibles au SNAP qui ont demandé à bénéficier de prestations ou de prestations 
additionnelles ou d'une aide financière et de flexibilités additionnelles au titre de ce 
programme pour faire face aux difficultés sans précéd ent engendrées par la pandémie de 
COVID -19. Les États -Unis continueront à soutenir les personnes dans le besoin en situation 
d'insécurité alimentaire et le niveau des dépenses futures sera basé en partie sur le 
nombre de personnes dans le besoin qui répond ent aux critères d'admissibilité. Il convient 
de noter que la pandémie de COVID -19 a été un événement sans précédent.  
AG-IMS n° 103120: Question de l'Australie – Services généraux: services 
d'infrastructure  
L'Australie remercie les États -Unis pour leur der nière notification pour 2020/21 sous la forme du 
tableau  DS:1 ( G/AG/N/USA/166 ). 
L'Australie note que les États -Unis ont indiqué que les dépenses au titre du poste "Agence de gestion 
des risques (RMA): Bénéfices techniques versés aux assureurs – Bénéfices techniques versés aux 
compagnies d'assurance au titre du Programme de réassurance type" ont augmenté de près de 
1 milliard d'USD, passant de 583 millions d'USD pendant la campagne de commercialisation 2019/20 
à 1 517 millions d'USD pendant la campagne de commercialisation 2020/ 21. L'Australie note que les 
États-Unis ont donné la réponse ci -après aux questions du Brésil (AG -IMS n° 101054  et 
AG-IMS n° 100108 ): "Cet accord prévoit le paiement des frais d'administration et de fonctionnement 
et le partage du risque de souscription à l'appui de la fourniture des produits d'assurance -récolte et 
des services connexes."  
L'Australie demande aux États -Unis: 
a. d'indiquer si cela permettra à la RMA de l'US DA d'accroître la fourniture de services 
d'assurance -récolte; et  
b. d'expliciter leur appréciation du point de savoir si une augmentation de la fourniture d'une 
assurance -récolte aurait des effets nuls ou, au plus, minimes sur la production.  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Non. L'accord de réassurance type (SRA) est un accord financier de coopération entre la 
Société fédérale d'assurance -récolte et des assureurs agréés pour la délivrance de contrats 
d'assurance -récolte aux agriculteurs et aux éleveurs au nom du gouvernement des 
États-Unis. Le SRA n'affecte pas les primes d'assurance payées par les agriculteurs et, 
selon la loi, ne doit pas avoir d'incidence sur le budget.  
b. L'augmentation des bénéfices techniques n'a pas d'incidence sur la produc tion. 
Observations complémentaires : Le Brésil et la Chine ont manifesté leur intérêt pour cette question, 
qui a attiré l'attention du Comité sur l'augmentation substantielle des subventions des États -Unis à 
l'agriculture. La Chine s'est dite préoccupée par  la concentration des subventions des États -Unis sur 
des produits spécifiques tels que les fèves de soja.  G/AG/W/235  
- 390 - 
  AG-IMS n°  103121: Question de l'Australie – Aide alimentaire intérieure  
L'Australie remercie les États -Unis pour la présentation de leur notification sous la forme du 
tableau  DS:1 ( G/AG/N/U SA/166 ). Elle souhaiterait que les États -Unis donnent davantage de 
précisions sur le tableau  DS:1 et les tableaux explicatifs.  
Les dépenses au titre de l'aide alimentaire intérieure ont considérablement augmenté entre 2019/20 
(document G/AG/N/USA/157 ) et 2020/21, principalement en raison d'une augmentation de 
48,8 milliards d'USD des dépenses consacrées au Programme d'aide alimentaire complémentaire 
(SNAP) du Service d'alimentation et de nutrition.  
Les États -Unis pourraient -ils expliquer cette augmentation?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
L'augmentation des dépenses au titre du SNAP entre l'exercice 2019/20 et l'exercice  2020/21 résulte 
essentiellement des effets négatifs de la pandémie de COVID -19 sur les particuliers, lesquels ont 
entraîné une augmentation du nombre de personnes admissibles a u SNAP qui ont demandé à 
bénéficier de prestations ou de prestations additionnelles ou d'une aide financière et de flexibilités 
additionnelles au titre de ce programme pour faire face aux difficultés sans précédent engendrées 
par la pandémie de COVID -19. 
AG-IMS n°  103009: Question du Brésil et du Paraguay – Aide alimentaire intérieure  
D'après le document G/AG/N/USA/166 , les dépenses au titre du poste "Service d'alimentation et de 
nutrition (FNS): Programme d'aide alimentaire supplémentaire (SNAP)" ont augmenté de plus de 
50% entre 20 19/20 et 2020/21. Les États -Unis pourraient -ils donner des précisions sur les causes 
de cette augmentation telles que l'évolution du nombre de bénéficiaires, le volume ou les prix des 
produits alimentaires achetés?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
L'augme ntation des dépenses au titre du SNAP entre l'exercice 2019/20 et l'exercice 2020/21 résulte 
essentiellement des effets négatifs de la pandémie de COVID -19 sur les particuliers, lesquels ont 
entraîné une augmentation du nombre de personnes admissibles au S NAP qui ont demandé à 
bénéficier de prestations ou de prestations additionnelles ou d'une aide financière et de flexibilités 
additionnelles au titre de ce programme pour faire face aux difficultés sans précédent engendrées 
par la pandémie de COVID -19. Parm i les modifications temporaires apportées au SNAP pendant la 
pandémie, mentionnons une augmentation de 15% des prestations pour tous les participants, des 
investissements visant à accroître les achats de denrées en ligne dans le cadre du SNAP et l'octroi 
d'un financement additionnel pour augmenter la distribution de fruits et de légumes, pour 
l'alimentation des personnes âgées et pour l'aide alimentaire destinée aux résidents des Samoa 
américaines, du Commonwealth des Îles Mariannes du Nord et de Porto Rico . 
AG-IMS n°  103126: Question du Japon – Aide alimentaire intérieure  
Le Japon remercie les États -Unis pour la présentation de leur notification sous la forme du 
tableau  DS:1 ( G/AG/N/USA/166 ). 
Nous constatons une augmentation de 40% des subventions versées au titre de l'"aide alimenta ire 
intérieure", qui représente 90% de la "catégorie verte", passant de 85,6 milliards d'USD pendant la 
campagne de commercialisation 2019 à 134,5 milliards d'USD pendant la campagne de 
commercialisation 2020.  
L'augmentation de 48,8 milliards d'USD (une ha usse de 57%) au titre du "Programme 
supplémentaire d'assistance nutritionnelle (SNAP)" est, avant tout, plus que remarquable. Les 
États-Unis pourraient -ils indiquer les critères d'admissibilité liés aux objectifs nutritionnels du SNAP, 
conformément au para graphe 4 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture?  G/AG/W/235  
- 391 - 
  Réponse des États -Unis d'Amérique  
L'augmentation des dépenses au titre du SNAP entre l'exercice 2019/20 et l'exercice  2020/21 résulte 
essentiellement des effets négatifs de la pandémie de COVID -19 sur l es particuliers, lesquels ont 
entraîné une augmentation du nombre de personnes admissibles au SNAP qui ont demandé à 
bénéficier de prestations ou de prestations additionnelles ou d'une aide financière et de flexibilités 
additionnelles au titre de ce progra mme pour faire face aux difficultés sans précédent engendrées 
par la pandémie de COVID -19. 
L'objectif nutritionnel du SNAP consiste à distribuer des allocations nutritionnelles qui compléteront 
le budget alimentaire des familles nécessiteuses afin qu'elles puissent acheter des aliments sains et 
progresser vers l'autosuffisance. Les bénéficiaires de ces allocations se procurent directement des 
denrées auprès de détaillants en produits alimentaires et achètent au prix du marché les mêmes 
produits alim entaires, locaux ou importés, que les autres consommateurs.  
AG-IMS n°  103132: Question de la Nouvelle -Zélande – Aide alimentaire intérieure  
La Nouvelle -Zélande reconnaît l'impact de la COVID -19 sur le caractère abordable des produits 
alimentaires au cours de la période considérée dans le document G/AG/N/USA/166. La 
Nouvelle -Zélande note que les États -Unis ont fortement augmenté, d'une campagne de 
commercialisation à l'autre, leur soutien au titre du paragraphe 4 de l'Annexe 2 (aide alimentaire 
intérieure), qui est passé de 120 315 millions d'USD (campagne 2019/20) à 169 948 millions d'USD 
(campagne  2020/21) (soit une augmentation de 49  633 millions d'USD). Les États -Unis 
pourraient -ils indiquer la raison d'être de cette augmentation importante du soutien?  
La Nouvelle -Zélande est particulièrement intéressée par le Programme de remboursement des dons 
de lait, qui a été notifié au titre du paragraphe 4 de l'Annexe 2. La Nouvelle -Zélande croit comprendre 
que le Programme de remboursement des dons de lait vise à p ermettre aux organisations 
admissibles de producteurs laitiers de former un partenariat avec des organisations à but non lucratif 
qui distribuent des produits alimentaires aux personnes à faible revenu (selon le site Web de l'USDA: 
Milk Donation Reimbursement Program | Agricultural Marketing Service (usda.g ov)), avant que les 
organisations admissibles de producteurs laitiers reçoivent des remboursements limités liés à ces 
dons. Selon le site Web de l'USDA, ces remboursements ne sont ouverts qu'aux transformateurs 
nationaux. Les États -Unis ont -ils l'intention  d'étendre ce programme aux transformateurs de 
produits laitiers internationaux?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
L'augmentation des dépenses au titre du SNAP entre l'exercice 2019/20 et l'exercice 2020/21 résulte 
essentiellement des effets négatifs de la  pandémie de COVID -19 sur les particuliers, lesquels ont 
entraîné une augmentation du nombre de personnes admissibles au SNAP qui ont demandé à 
bénéficier de prestations ou de prestations additionnelles ou d'une aide financière et de flexibilités 
additionn elles au titre de ce programme pour faire face aux difficultés sans précédent engendrées 
par la pandémie de COVID -19. 
Le Programme de remboursement des dons de lait vise à lutter contre le gaspillage et les pertes 
alimentaires aux États -Unis. Il n'y a pas de mandat légal pour étendre ce programme aux 
transformateurs de produits laitiers internationaux.  
AG IMS n°  103056: Question de l'Union européenne – Versements directs: versements 
au titre de programmes de protection de l'environnement  
L'Union européenne note une baisse du montant du soutien notifié au titre de programme de 
protection de l'environnement, qui est tombé de 6  019 millions d'USD pendant la  
campagne de commercialisation  2019/20 à 4  513 millions  d'USD pendant la campagne de 
commercialisation  2020/21. Quelles sont les raisons de cette baisse du soutien?  G/AG/W/235  
- 392 - 
  Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis remercient l'Union européenne pour cette question. Ils s'emploient actuellement à 
établir la cause de la diminution du soutien notifié pour ces programmes et communiqueront une 
réponse ultérieurement.  
AG-IMS n° 103052: Question de l'Union européenne – MGS totale courante 
(catégorie  orange)  
Soutien de la catégorie orange – MGS totale courante globale plus soutien de minimis . 
L'UE note que, depuis l a notification sous la forme du tableau DS:1 de 2017, les chiffres 
correspondant au soutien total de la catégorie orange sont les suivants:  
2017 12,6 milliards d'USD  dont MGS totale courante  4,0 milliards d'USD  
2018 23,4 milliards d'USD    13,1 milliards d'USD  
2019 36,0 milliards d'USD    18,2 milliards d'USD et  
2020 37,7 milliards d'USD    16,0 milliards d'USD.  
En fait, le montant indiqué dans la notification actuelle est le plus élevé depuis avant 2000. 
L'engagement des États -Unis concernant l a MGS est de 19,1 milliards d'USD. Le soutien de minimis  
total (par produit et autre que par produit) est de 20,8  milliards d'USD. Ainsi, le montant du soutien 
de minimis  des États -Unis est supérieur à l'actuelle limite de la MGS qui est de 19,1  milliards d'USD 
et compatible avec le pourcentage de minimis  (5%) – le soutien autre que par produit étant de 4,3% 
de la valeur de la production.  
L'UE souhaite poser aux États -Unis la question suivante:  
Les États -Unis considèrent -ils que cette tendance du soutien de la catégorie orange est compatible 
avec l'objectif de la réforme prévue par l'Accord sur l'agriculture consistant à "arriver [...] à des 
réductions progressives substantielles du soutien et de la protection de l'agriculture"?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis restent déterminés à respecter leurs engagements dans le cadre de l'OMC. Les 
dépenses accrues engagées entre 2018 et 2020 se voulaient ciblées et temporaires, et leur incidence 
sur les décisions et les marchés des producteurs devait être minime, voire nulle.  
Les États -Unis s'emploient activement à faire progresser la réforme de l'agriculture dans le cadre de 
l'OMC et se réjouissent à l'idée de travailler avec les autres Membres pour trouver des solutions qui 
réduisent les disto rsions sur les marchés agricoles, tout en augmentant la résilience et la durabilité 
des systèmes alimentaires afin de réduire l'insécurité alimentaire à l'échelle mondiale.  
Observations complémentaires : L'UE a salué la déclaration des États -Unis selon laqu elle 
l'augmentation des dépenses au titre de la MGS était temporaire. L'UE attendait avec intérêt de 
travailler avec les États -Unis et d'autres Membres à la réduction du soutien ayant des effets de 
distorsion des échanges et à la recherche des moyens de fa ire face aux défis actuels de la durabilité 
et de la sécurité alimentaire d'une manière viable.  
AG-IMS n° 103133: Question de la Nouvelle -Zélande – MGS totale courante 
(catégorie  orange)  
La Nouvelle -Zélande note que la date limite pour la présentation des demandes liées au CFAP était 
le 12 octobre  2021. La prochaine notification des États -Unis sous la forme du tableau  DS:1 va -t-elle 
tenir compte de la baisse des niveaux d'assistance, étant donné que le CFAP représente actuellement 
67,6% de la MGS totale des  États-Unis?  G/AG/W/235  
- 393 - 
  Réponse des États -Unis d'Amérique  
La contribution du CFAP à la MGS totale courante diminuera en 2021/22 en raison de la cessation 
de ce programme.  
AG-IMS n°  103010: Question du Brésil – Soutien des prix du marché: production visée  
Dans le tabl eau explicatif DS:5 de la notification G/AG/N/USA/166 , les États -Unis indiquent que la 
production de sucre visée pendant la campagne de commercialisation 2020/21 était de 
8,376  milliards de tonnes, soit une augmentation de près de 1  milliard de tonnes par rapport à la 
production admissible pend ant la campagne de commercialisation 2019/20. En outre, la valeur de 
la production de sucre des États -Unis a augmenté de près de 36% en glissement annuel.  
Compte tenu de ce qui précède, les États -Unis pourraient -ils faire le point sur l'évolution récente d es 
politiques sucrières qui pourrait expliquer l'augmentation de la production visée et de la valeur de 
la production?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Aucune modification n'a été apportée au programme de prêts sans recours pour aider à la 
commercialisation du sucre des États -Unis. La production visée est la production effective de sucre 
dans les notifications pour 2019/20 et 2020/21. L'augmentation de la production visée en 2020/21 
reflète le fait que la récolte de 2019/20 a été bien moindr e en raison de conditions météorologiques 
défavorables, qui ont affecté en particulier la récolte de betteraves à sucre. La valeur de la production 
de sucre en 2020/21 a augmenté par rapport à 2019/20 en raison de l'accroissement de la 
production et de la hausse des prix obtenus par les producteurs en 2020/21.  
AG-IMS n°  103123: Question de l'Australie – Autre MGS/MES par produit  
L'Australie remercie les États -Unis d'avoir présenté leur notification sous la forme du tableau DS:1 
(G/AG/N/USA/166 ). Elle souhaiterait que les États -Unis d onne davantage de précisions sur le 
tableau  DS:1 et les tableaux explicatifs.  
Pendant plusieurs années, y  compris 2020/21, les États -Unis ont fait état de versements directs au 
titre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP) et du Programme  d'aide alimentaire 
lié au coronavirus (CFAP). S'agissant spécifiquement du tableau explicatif DS:6:  
• en 2020/21, les États -Unis ont fait état de versements d'environ 23  milliards d'USD au titre 
du MFP et de 24  milliards d'USD au titre du CFAP;  
• en 2019/ 20, les États -Unis ont fait état de versements d'environ 26  milliards d'USD au titre 
du MFP et de 26  milliards d'USD au titre du CFAP;  
• en 2018/19, les États -Unis ont fait état de versements directs d'environ 19  milliards d'USD 
au titre du MFP.  
Sur la bas e des renseignements relatifs au MFP, les versements directs aux producteurs ont 
fortement augmenté entre 2018/19 et 2019/20 avant de diminuer légèrement en 2020/21. La 
situation est similaire en ce qui concerne le CFAP.  
a. Les États -Unis s'attendent -ils à ce que ces diminutions se poursuivent sur la base des 
conditions du marché?  
b. La diminution des dépenses liées à ces programmes signifie -t-elle que ceux -ci ont atteint 
leurs objectifs de politique générale?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
a. Le MFP et le CFAP ne sont plus en vigueur et les dépenses notifiées finiront par être nulles.  
b. Le CFAP était un programme temporaire visant à réduire au minimum les effets 
économiques négatifs de la COVID -19 sur l'agriculture des États -Unis, tandis que le MFP 
était un programme temporaire destiné à aider les producteurs à faire face aux surcoûts G/AG/W/235  
- 394 - 
  associés à la perturbation des marchés des produits de base visés par des droits institués 
à titre de mesures de rétorsion. Un budget spécifique avait été autorisé pour chacun de 
ces programmes. Ce financement n'est plus disponible et, comme indiqué précédemment, 
les deux programmes ne sont plus en vigueur.  
AG-IMS n°  103125: Question de l'Australie – Autre MGS/MES par produit  
L'Australie remercie l'UE pour la présent ation de sa notification sous la forme du tableau  DS:1 
(G/AG/N/USA/166 ). Elle souhaiterait que les États -Unis donnent davantage de précisions sur le 
tableau  DS:1 et les tableaux explicatifs.  
L'Australie note aussi que les producteurs de cerises, d'airelles rouges, de produits laitie rs, de 
ginseng, de raisins et raisins secs, de porcs et de fruits à coque ne reçoivent plus de versements 
directs au titre du MFP depuis 2018/19.  
Les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi les producteurs de ces produits ne reçoivent plus de 
versemen ts directs?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les derniers versements au titre du MFP de 2019 ont été effectués en février  2020. Le MFP étant un 
programme d'urgence ponctuel, nous avons notifié les dépenses effectives dans les tableaux des 
années au cours desquelles elles ont été engagées. Pour certains produits, il se peut que des 
ajustements aient été apportés aux versements prévus au titre du MFP de 2019 qui ont été effectués 
pendant l'exercice  2021 et qui figurent donc dans cette notification.  
AG-IMS n°  103144: Question de la Nouvelle -Zélande – Autre MGS/MES par produit  
La Nouvelle -Zélande note que les États -Unis ont notifié une augmentation notable de la MGS par 
produit pour les ovins par rapport à la campagne de commercialisation précédente. Les États -Unis 
pourraient -ils fournir de plus amples renseignements sur l'évolution des politiques qui ont mené à 
l'augmentation des dépenses pour ce produit?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Le soutien par produit pour les moutons et les agneaux a augmenté de 12  millions d'USD 
entre  2019/20 et 2020/21 en raison d'une augmentation des versements effectués au titre du CFAP, 
une mesure à court terme qui n'est plus en vigueur et qui visait à atténuer les effets de la pandémie 
de COVID -19. 
AG-IMS n° 103057: Question de l'Union européenne – MGS autre que par produit  
Dans le tableau explicatif  DS:9, pourquoi observe -t-on une forte augmentation du soutien accordé 
au titre du Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus (CFAP) pour la campagne de 
commercialisation 2020/21  par rapport à la campagne de commercialisation précédente?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Un très petit montant correspondant aux versements pour les produits destinés à la vente effectués 
au cours de l'exercice 2020 dans le cadre de la deuxième série de versements du CFAP figure dans 
la notification pour 2019/20. La plupart des versements de la deuxième série ont été effectués au 
cours de l'exercice 2021 et figurent donc dans la notification pour 2020/21.  
AG-IMS n°  103008: Question du Brésil – Classifi cation des mesures  
Le Brésil note que les États -Unis ont de nouveau notifié les dépenses de fonctionnement liées au 
Programme fédéral d'assurance -récolte en tant que subventions relevant des "services 
d'infrastructure".  G/AG/W/235  
- 395 - 
  Prenant note des réponses fournies a ux questions AG -IMS n°  100108 et  10154, le Brésil souhaite 
demander aux États -Unis s'ils ont examiné plus avant la possibilité de notifier ces dépenses au titre 
d'une autre catégorie de l'Accord sur l'agriculture.  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
Les État s-Unis ont notifié ces dépenses en vertu du paragraphe  2 g), car il s'agit de dépenses de 
soutien liées à l'infrastructure institutionnelle nécessaire à la mise en œuvre du Programme fédéral 
d'assurance -récolte. Il s'agit des fonds versés aux assureurs pri vés pour la fourniture des produits 
et des services connexes dans le cadre du Programme fédéral d'assurance -récolte au nom du 
gouvernement des États -Unis. Les États -Unis ont notifié les dépenses budgétaires associées à la 
fourniture des produits d'assuranc e-récolte de la même manière qu'ils notifient les dépenses 
budgétaires liées à la fourniture de services aux producteurs agricoles par les organismes 
gouvernementaux.  
AG-IMS n° 103134: Question de la Nouvelle -Zélande – Classification des mesures  
La Nouvelle -Zélande note qu'il y a eu une augmentation notable du niveau des dépenses 
(1 927,807  millions d'USD) au titre du programme PLC entre les campagnes de 
commercialisation  2019/20 et 2020/21, et une augmentation plus faible, mais notable, des dépenses  
(297,797  millions d'USD) au titre du programme ARC -CO. Les États -Unis peuvent -ils fournir de plus 
amples renseignements sur les raisons de l'augmentation des dépenses au titre de ces programmes?  
La Nouvelle -Zélande remercie les États -Unis pour les renseig nements qu'ils ont déjà fournis au sujet 
des programmes PLC et ARC -CO. Elle réitère toutefois la question AG -IMS n°  100109  (et les 
questions de nombreux autres Membres) concernant la justification donnée par les États -Unis pour 
notifier ces versements au titre de la MGS autre que par produit lorsque l'admissibilité des 
agriculteurs  à recevoir des versements au titre de ces programmes est fondée sur le point de savoir 
s'ils ont produit un type spécifique de culture. Les États -Unis peuvent -ils expliquer comment les 
versements au titre des programmes PLC et ARC -CO sont en conformité av ec la prescription selon 
laquelle le soutien autre que par produit doit être accordé en faveur des producteurs agricoles en 
général?  
Réponse des États -Unis d'Amérique  
L'augmentation des dépenses liées au programme de couverture du manque à gagner (PLC) au 
cours de l'exercice 2021 reflète les conditions du marché pendant la campagne de 
commercialisation  2019/20. En 2019/20, les prix de certains produits de base étaient inférieurs aux 
prix de référence en raison des conditions du marché. S'agissant du program me de couverture des 
risques agricoles (ARC -CO), l'augmentation refléterait une diminution des revenus effectifs au niveau 
du comté en 2019/20 par rapport aux revenus de référence au niveau du comté. Les États -Unis 
rappellent à la Nouvelle -Zélande que l'ad missibilité des agriculteurs à recevoir des paiements au 
titre de ces programmes n'est pas subordonnée à la production d'un produit de base spécifique ni 
même à la production de produits de base.  
5.3  Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau  DS:2) 
5.3.1   Brésil  (G/AG/N/BRA/68)  
AG-IMS n°  103145: Question de l'Inde – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Il ressort de la notification sous la forme du tableau DS:2 ( G/AG/N/BRA/68 ) présentée le 
9 février  2022 que le programme "Nourrir le Brésil" remplace le "Programme d'acquisition de 
produits agricoles auprès d'exploitations familiales". Le premier programme vise à promouvoir la 
sécurité alimentaire et les politiques nutritionnelles et à constitu er des réserves. Dans ce contexte, 
l'Inde prie le Brésil de fournir les renseignements suivants:  
a. En quoi le programme "Nourrir le Brésil" est -il différent du "Programme d'acquisition de 
produits agricoles auprès d'exploitations familiales"?  G/AG/W/235  
- 396 - 
  b. Quels sont les produits agricoles couverts au titre du programme?  
c. À quel prix les produits sont -ils achetés aux agriculteurs dans le cadre du programme 
"Nourrir le Brésil"? Comment le prix est -il déterminé?  
d. Quels critères les agriculteurs doivent -ils remplir pour être co uverts par ce programme?  
Réponse du Brésil  
a. La différence est l'actualisation des versements annuels maximums aux petits agriculteurs, 
aux exploitations familiales et aux coopératives agricoles admissibles. Le Brésil a fourni 
ces renseignements dans sa répo nse à la question  AG-IMS n°  100117 . 
b. Le programme ayant pour objectif de rendr e les denrées plus accessibles aux personnes 
et aux groupes en situation de vulnérabilité par l'acquisition de la production des 
exploitations agricoles familiales, des extractivistes, des pêcheurs artisanaux, des peuples 
autochtones et autres populations traditionnelles, il n'y a pas de liste préétablie des 
produits visés.  
Le programme a rendu possible l'achat de denrées produites par des exploitations 
familiales, de certaines cultures commerciales et d'autres produits peu ou pas 
commercialisés et n'ayant qu'une importance régionale (comme certains produits issus de 
la sociobiodiversité), afin que les personnes ciblées puissent avoir un régime alimentaire 
diversifié, sain et équilibré.  
c. La règle générale en matière d'achats est le lancement d'un d'appel d'of fres garantissant 
la transparence vis -à-vis du public et une vaste participation des fournisseurs intéressés, 
et ayant pour objectif l'achat au prix du marché.  
Dans les cas exceptionnels où une telle procédure ne peut pas être engagée, la 
Loi n° 14.284/202 1 établit que les achats ne peuvent être effectués que si les prix 
correspondent aux prix en vigueur sur le marché local ou régional. Le Brésil a fourni ces 
renseignements dans sa réponse à la question  AG-IMS n°  100034 . 
d. L'agriculture familiale est une activité économique définie dans la Loi n°  11.326/2004 du 
Brésil. En vertu de cette loi, l'ag riculteur familial et l'entrepreneur familial rural i)  exercent 
des activités dans une zone rurale, ii)  exploitent une superficie allant jusqu'à 
quatre  modules fiscaux, iii)  utilisent la main -d'œuvre de la famille, iv)  tirent un 
pourcentage minimum du reve nu familial des activités économiques exercées dans leur 
établissement; v)  ont un établissement géré par la famille.  
L'agriculteur doit obtenir une déclaration d'admissibilité au Programme national de 
renforcement de l'agriculture familiale (DAP), un instr ument utilisé pour identifier les 
unités familiales de production agricoles et déterminer leur admissibilité.  
Outre les agriculteurs familiaux, les pêcheurs artisanaux, les pisciculteurs, les 
mariculteurs, les sylviculteurs, les extractivistes, les quilomb olas, les autochtones, et les 
exploitants issus de la réforme agraire peuvent bénéficier du DAP.  
5.3.2   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/14)  
AG-IMS n° 103011: Question du Brésil et du Paraguay – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Le Brésil attache un très grand prix à la transparence dont le Royaume -Uni fait preuve concernant 
ses nouveaux programmes de la catégorie verte. Dans l'ensemble, les descriptions des programmes 
sont claires. Néanmoins, le Brésil se pose les q uestions spécifiques suivantes:  
a. En ce qui concerne le dispositif "Gestion environnementale des terres: Programme 
d'encouragement à une agriculture durable", le Royaume -Uni a expliqué que les 
agriculteurs doivent choisir des mesures foncières pour être admi ssibles aux avantages 
qui découlent du Programme d'encouragement à une agriculture durable. Pourrait -il 
donner une liste, ou au moins quelques exemples, de telles mesures foncières?  G/AG/W/235  
- 397 - 
  b. Pour ce qui est du "Programme de restauration du paysage – Phase d'élabora tion des 
projets", le Royaume -Uni a déclaré que ce dispositif satisfaisait aux critères spécifiques 
énoncés au paragraphe 11 de l'annexe 2. Le Royaume -Uni pourrait -il indiquer quels 
"désavantages structurels" le programme entend résoudre?  
c. Concernant le "Pr ogramme expérimental national (NTP) de l'Écosse", le Royaume -Uni a 
cité, à titre d'exemple de personne essuyant une perte de revenu, un producteur qui 
participe à une étude. Pourrait -il expliquer plus avant cette situation et dire pourquoi elle 
pourrait se  traduire par une perte de revenu?  
Réponse du Royaume -Uni 
a. En 2022, le Programme d'encouragement à une agriculture durable (SFI) comporte trois normes 
concernant:  
- les sols arables et horticoles;  
- les sols améliorés des pâturages;  
- la lande.  
Chaque no rme est un groupe de mesures foncières auquel se rattache une série d'objectifs. Les 
agriculteurs doivent prendre toutes les mesures associées aux normes auxquelles ils souscrivent. 
Par exemple, le niveau d'introduction de la norme relative aux sols arable s et horticoles comprend 
des mesures telles que la réalisation d'une évaluation des sols et l'élaboration d'un plan de gestion 
des sols; l'analyse de la matière organique des sols; l'ajout de matière organique dans toutes les 
terres relevant de la norme au  moins une fois au cours des trois ans de l'accord relatif aux normes 
du SFI; et la présence d'une couverture végétale sur au moins 70% des terres relevant de la norme 
pendant l'hiver. De plus amples renseignements sur les mesures foncières associées à cha que norme 
sont disponibles à l'adresse suivante: How the SFI standards work and future standards . 
À l'heure actuelle (en 2022), chaque n orme comporte deux niveaux de mesure: mesures 
d'introduction ou mesures intermédiaires. Des renseignements détaillés à cet égard peuvent être 
consultés ici. Le SFI sera élargi chaque année, et l'ensemble de normes sera complet d'ici à 2025.  
b. Le Programme  de restauration du paysage – Phase d'élaboration des projets octroie des 
subventions ciblées afin d'aider les gestionnaires fonciers à surmonter les obstacles à la mise en 
œuvre et à garantir l'optimisation des ressources. Cela comprend, entre autres, le soutien visant à 
assurer l'efficacité des structures de planification et de gouvernance, le soutien à la participation des 
collectivités locales, le soutien à la collecte de données, le soutien à la fourniture de conseils 
techniques spécialisés et d'autres  activités figurant dans notre notification. Il est essentiel de réaliser 
ces activités avant la mise en œuvre de projets à grande échelle et à long terme tels que ceux 
soutenus par le Programme de restauration du paysage. De nombreux gestionnaires foncier s anglais, 
en particulier les petits propriétaires, n'ont pas accès au capital et à l'expertise nécessaires pour 
entreprendre ces activités, ce qui les désavantage d'un point de vue structurel. La subvention à 
l'élaboration de projets vise à remédier à ce désavantage.  
c. Dans le cadre du Programme expérimental national (NTP) de l'Écosse, la perte de revenu 
correspond au temps que les producteurs consacrent aux recherches et à la communication de 
renseignements nécessaires à la réalisation des évaluations et à l'établissement des rapports exigés 
par le gouvernement, au détriment de leurs activités habituelles. Les versements reflètent le temps 
consacré en moyenne à leur réalisation.  
AG-IMS n° 103059: Question de l'Union européenne – Questions re latives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Dans la plupart des cas, le Royaume -Uni indique que les mesures notifiées satisfont aux critères 
relatifs à la catégorie verte et en particulier à l'Annexe 2, paragraphe 1.  
Toutefois, le Royaume -Uni pou rrait-il indiquer pour chaque mesure notifiée comment il entend 
notifier dans la notification sous la forme du tableau DS:1 les différentes mesures conformément 
aux paragraphex  2 (de préférence séparément aux points a) à g)) à 12 de l'Annexe 2?  G/AG/W/235  
- 398 - 
  Réponse du Royaume -Uni 
Le Royaume -Uni remercie l'Union européenne pour sa question. Pour chaque mesure notifiée dans 
le document  G/AG/N/GBR/14 , les détails concernant le respect des critères suivant les politiques 
énoncés aux paragraphes  2 à 12 de l'Annexe  2 figurent dans la partie  3) "Description détaill ée de la 
mesure eu égard aux critères" des tableaux de la notification. Les mesures seront notifiées dans le 
tableau explicatif  DS:1 de la prochaine notification du Royaume -Uni. 
Lorsqu'une mesure satisfait à plusieurs critères suivant les politiques énoncé s à l'Annexe  2, les 
versements sont répartis en conséquence. Par exemple, pour le Programme d'innovation agricole, 
certains versements seront notifiés au titre du point  2. a) Recherche, alors que certains versements 
seront notifiés au titre du point  14. Au tres versements directs. Bien que les informations soient 
fournies dans le tableau  DS:2, le Royaume -Uni a également fourni la liste suivante pour répondre 
directement à la demande de l'UE:  
- don à ACRE: 2. h) Autres services de caractère général;  
- Programme d'innovation agricole: 2. a) Recherche, 14. Autres versements directs;  
- don pour la création du sentier côtier de l'Angleterre: 2. g) Services d'infrastructure;  
- Programme d'encouragement à une agriculture durable: 12. Programmes de protection de 
l'environnement, 14. Autres versements directs;  
- financement pour la résilience de l'agriculture de demain: 2. d) Services de vulgarisation et 
de consultation;  
- don au Programme d'amélioration du houblon: 2. a) Recherche, 2. b) Lutte contre les 
parasi tes et les maladies;  
- phase d'élaboration des projets du Programme de restauration du paysage: 11. Aide à 
l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à l'investissement;  
- régime de versement forfaitaire pour cessation d'activité: 9. Aide à l'aju stement des 
structures fournie au moyen de programmes incitant les producteurs à cesser leurs activités;  
- Programme expérimental national de l'Écosse: 12. Programmes de protection de 
l'environnement;  
- Programme pilote de soutien aux nouveaux venus: 2. c)  Services de formation, 6. Soutien 
du revenu découplé;  
- Plan de redressement du secteur des produits alimentaires et des boissons (Écosse): 
2. a) Recherche, 2. c) Services de formation, 2. d) Services de vulgarisation et de 
consultation, 2. f) Services de  commercialisation et de promotion.  
- Institut pour l'agriculture et l'horticulture: 2. a) Recherche, 2. c) Services de formation, 2.  d) 
Services de vulgarisation et de consultation.  
AG-IMS n°  103146: Question de l'Inde – Questions relatives à la transpare nce (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Inde remercie le Royaume -Uni d'avoir présenté le 24  août 2022 sa notification sous la forme du 
tableau DS:2 ( G/AG/N/GBR/14 ), dans le cadre de laquelle il a évoqué un "Régime de versement 
forfaitaire pour cessation d'activité". Il ressort de la notif ication que la période d'application de cette 
mesure courait d'avril à septembre  2022.  
a. L'Inde prie le Royaume -Uni de faire savoir si le Programme continue encore aujourd'hui 
ou s'il a été achevé.  
b. Quel a été le montant effectivement décaissé au titre du Pro gramme pendant la période 
susmentionnée?  
c. Dans la rubrique "Description de la mesure eu égard aux critères", il est écrit que les 
bénéficiaires doivent avoir transféré leurs terres agricoles en Angleterre (avec des 
exceptions limitées pour une superficie ma ximale de 5 hectares parmi ces terres et pour 
tout terrain sur lequel des arbres ont été plantés dans le cadre de programmes de création 
de zones boisées) . L'Inde prie le Royaume -Uni de donner les détails des "programmes de 
création de zones boisées".  G/AG/W/235  
- 399 - 
  Répo nse du Royaume -Uni 
Le Royaume -Uni remercie l'Inde pour sa question.  
a. Les agriculteurs ont pu présenter une demande de soutien au "Régime de versement 
forfaitaire pour cessation d'activité " au cours de la période de demande, soit d'avril à 
septembre  2022.  
b. Aucun versement n'a été effectué au titre du régime pendant la période allant d'avril  2022 
à septembre  2022. Les fonds seront versés aux demandeurs admissibles une fois qu'ils 
auront satisfait aux critères du régime. Certains versements ont commencé à être 
effectués en novembre  2022 et figureront dans la notification sous la forme du 
tableau  DS:1 pour cette période.  
c. Les détails des "programmes de création de zones boisées" pertinents seront notifiés en 
temps utile, le cas échéant, sous la forme du tableau DS:2.  
AG-IMS n° 103040: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Dans le document publié sous la cote G/AG/N/GBR/14 , le Royaume -Uni prévoyait une notification 
sous la forme du tableau  DS:2 pour le Programme d'encouragement à une agriculture durable. La 
notification indique que la mesure vise à aider à maintenir la production alimentaire pendant que les 
agriculteurs seront incités à produire des biens publics conformément aux normes relatives à la 
qualité de l'eau, à la biodive rsité, à la santé et au bien -être des animaux, et à l'atténuation du 
changement climatique.  
a. Veuillez fournir des détails supplémentaires concernant les normes du programme 
d'encouragement à une agriculture durable, leur élaboration et si le Royaume -Uni a m is 
au point des outils de mesure pour déterminer l'efficacité des normes pour ce qui est de 
produire des avantages environnementaux.  
b. Veuillez donner des exemples des types d'avantages environnementaux que cette mesure 
est conçue pour produire et comment le s producteurs seront encouragés à poursuivre les 
pratiques au -delà du cycle de vie de l'initiative.  
Réponse du Royaume -Uni 
Le Royaume -Uni remercie les États -Unis pour leur question sur le Programme d'encouragement à 
une agriculture durable (SFI) qu'il a ré cemment notifié.  
a. Normes du SFI  
Le Programme d'encouragement à une agriculture durable a été lancé cette année. Il comporte les 
éléments de base suivants:  
• norme relative aux sols arables et horticoles (niveau d'introduction et niveau intermédiaire);  
• norme relative aux sols améliorés des pâturages (niveau d'introduction et niveau 
intermédiaire);  
• norme relative à la lande (niveau d'introduction).  
Nous prévoyons que les normes avancées relatives aux sols et les normes intermédiaires e t avancées 
relatives à la lande seront disponibles d'ici à 2024. Il est également prévu que 12 autres normes 
soient introduites d'ici à 2025, notamment une norme relative à la gestion des nutriments, une 
norme relative à la gestion intégrée des parasites e t une norme relative aux haies. De plus amples 
renseignements sur les normes actuelles et futures sont disponibles à l'adresse suivante: 
https://www.gov.uk/guidance/how -the-sfi-standards -work. G/AG/W/235  
- 400 - 
  Élaboration des normes  
Le Ministère de l'environnement, de l'alimentation et des affaires rurales a publié les principaux 
objectifs du programme au début de 2022 ( Environmental land management schemes: outcomes – 
GOV.UK ), et une stratégie exhaustive de suivi et d'évaluation du programme, qui évalue les 
avantages pour l'environnement, l'optimisation des ressources et l'exp érience des agriculteurs, a 
été mise en place ( Monitoring, evaluating and learning in the Future Far ming and Countryside 
Programme – Future Farming (blog.gov.uk) ). 
Le gouvernement britannique a entrepris d'élaborer un ensemble plus large d'objectifs 
environnementaux, parallèlement aux objectifs de la Loi sur l'environnement, et a également entamé 
l'exame n du plan environnemental de 25 ans, qui doit être achevé en janvier  2023. Ce plan actualisé 
énoncera les mesures que l'Angleterre compte prendre pour atteindre ses objectifs 
environnementaux et réaliser ses objectifs à long terme et intermédiaires, y comp ris la contribution 
du SFI et des autres programmes de gestion environnementale des terres.  
b. Les normes du SFI visent à contribuer à l'obtention d'une série de résultats en matière 
d'environnement et de changement climatique, notamment l'amélioration de la qualité de l'eau, de 
la biodiversité, de l'atténuation du changement climatique, ainsi que de la santé et du bien -être des 
animaux.  
Notre approche de la conception des normes fait appel à la fois à la coconception et à l'analyse des 
comportements pour g arantir que le programme encouragera des changements de comportement 
qui respectent l'environnement et reflétera l'expérience et les besoins des participants.  
En plus de collaborer avec des experts universitaires externes, des analystes internes et des 
organisations de parties prenantes agricoles et environnementales, nous travaillons en étroite 
collaboration avec les agriculteurs et les gestionnaires fonciers tout au long du processus 
d'élaboration des normes afin de trouver des solutions aux obstacles com portementaux. Il s'agit 
notamment de veiller à ce que les normes soient faciles à comprendre et à appliquer, et réalisables, 
et à ce que nos objectifs environnementaux soient atteints. Nous poursuivrons l'élaboration du 
programme dans cette optique, en met tant à l'essai des interventions et des services spécifiques 
pour déterminer s'ils conviennent aux utilisateurs, en vérifiant s'ils entraînent des changements de 
comportement mesurables, puis en adaptant et en développant le programme au cours des 
première s années de la mise en œuvre, le cas échéant.  
Observations complémentaires : Le Canada s'est dit intéressé par ce programme, qui, à son avis, 
incitait les producteurs à maintenir les niveaux de production et à respecter certaines normes 
gouvernementales. Les États -Unis convenaient de l'importance d'aider les agriculteurs à adopter des 
pratiques de production durables, susceptibles d'accroître non seulement la résilience des 
agriculteurs mais aussi la sécurité alimentaire mondiale. Les États -Unis ont noté que  la possibilité 
de mesurer les biens publics et les avantages découlant des incitations de ce type serait essentielle 
pour contribuer à établir une approche fondée sur des données et des éléments probants aux fins 
des travaux du Comité et de la session ext raordinaire. L'UE s'est dite intéressée par les politiques 
du Royaume -Uni en matière de durabilité.  
5.3.3   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/4)  
AG-IMS n° 103127: Question de l'Australie – Classification des mesures  
- L'Australie remercie le Royaume -Uni d'avoir présenté le 6  avril 2021 sa notification sous la 
forme du tableau  DS:2 ( G/AG/N/GBR/4 ). Il est déclaré dans cette notification que cette 
mesure ne fait pas l'objet d'engagements de réduction, car elle satisfait aux critères de la 
catégorie bleue conformément à l'article 6:5. a) de l' Accord sur l'agriculture.  
L'Australie constate que, selon des informations publiquement disponibles, le programme vise à 
créer une source de protéine produite dans le pays et destinée aux aliments pour animaux 
(https://www.farminguk.com/news/ni -protein -crops -scheme -payments -extended -until-end-of-202
3_61105.html ) au lieu du soja importé et d'autres protéines ( https://www.daera -
ni.gov.uk/consultations/daera -consultation -proposal -introduce -protein -crops -payment -pilot-schem
e-2021). G/AG/W/235  
- 401 - 
  L'Australie demande des écla ircissements sur le programme de "Soutien couplé pour les 
protéagineux" et sa notification comme programme compatible avec l'article 6:5 de l'Accord sur 
l'agriculture.  
L'Australie demande au Royaume -Uni d'expliquer comment cette mesure limite la production. À ce 
sujet, elle note que cette mesure vise les producteurs qui cultivent des protéagineux; que la 
superficie totale admissible au paiement dans le cadre du régime pilote sera plafonnée à 
1 000 hectares (ha); et qu'en 2020 seulement 53 hectares  de protéagineux ont été cultivés en 
Irlande du Nord. L'Australie croit comprendre que ces facteurs combinés sous -entendent que la 
mesure tendrait à accroître, plus qu'à limiter, la production de protéagineux.  
Réponse du Royaume -Uni 
Le Royaume -Uni remercie  l'Australie pour sa question. Le programme "Soutien couplé aux 
protéagineux" satisfait aux critères de la catégorie bleue puisque les versements sont fondés sur 
une superficie et des rendements fixes. Le plafond de 1 000 hectares n'est pas un objectif pou r les 
niveaux de production futurs mais une limite concernant la superficie totale pouvant bénéficier d'un 
soutien au titre de ce programme.  
Le programme n'entraînera pas d'augmentation notable de la production de protéagineux au 
Royaume -Uni. La limite de la superficie correspond à 0,1% de la superficie agricole totale de l'Irlande 
du Nord et à moins de 0,01% de la superficie agricole totale du Royaume -Uni. 
Observations complémentaires : Le Brésil a rappelé que sa position sur cette question, présentée 
lors des quatre -vingt-dix-huitième et quatre -vingt-dix-neuvième réunions du Comité, restait valable. 
L'Union européenne s'est associée à cette question. Les États -Unis ont indiqué qu'ils souhaitaient en 
apprendre davantage sur les critères établis par le progra mme en matière de limitation de la 
production, y compris sur le point de savoir si des limitations étaient imposées aux différents 
producteurs.  
5.4  Prohibitions et restrictions à l'exportation (tableau  ER:1)  
5.4.1   Union européenne (G/AG/N/EU/77/Rev.2)  
AG-IMS n° 1031 47: Question du Paraguay – Présentation des notifications en temps 
voulu  
La délégation du Paraguay remercie la délégation de l'Union européenne d'avoir présenté la 
notification G/AG/N/EU/77/Rev.2 . Elle relève à nouveau avec préoccupation le retard considérable 
dans la notification d e la mesure, qui avait déjà été prorogée une deuxième fois à compter du 
15 juillet et n'avait été notifiée que plus de deux mois plus tard.  
Le Paraguay a déjà fait part de sa préoccupation au sujet de cette notification, du retard la 
concernant et de la no uvelle prorogation de la mesure à la réunion du Comité de l'agriculture tenue 
en juin. Il déplore que le scénario concernant aussi bien la prorogation que le retard se poursuive. 
À cet égard, le Paraguay demande à l'UE d'indiquer:  
a. Les raisons du nouveau re tard dans la notification.  
b. Si la mesure sera prorogée à nouveau.  
Réponse de l'Union européenne  
a. Comme indiqué dans la réponse à la question AG -IMS n°  101090  soulevée par le Paraguay dans 
le cadre du Comité de l'agriculture, l'UE a préparé la notification dès que cela a été possible, compte 
tenu de ses procédures internes. En effe t, la notification a été présentée après l'adoption de la 
législation, mais étant donné que les restrictions commerciales n'ont jamais été appliquées, elle 
visait à communiquer l'objectif de la législation plutôt que les restrictions à proprement parler.  
L'UE souhaite répéter sa réponse à la question AG -IMS n°  101090 : G/AG/W/235  
- 402 - 
  Il s'agit de la première notification de restrictions à l'exportation présentée par l'Union européenne. 
Au lieu de cacher des informations, l'UE tenait à partager les difficultés rencontrées avec cette 
mesure. Je suis convaincu qu'une telle transparence peut contribuer  à nos discussions sur les 
restrictions à l'exportation. Je tiens également à souligner que de nombreuses restrictions à 
l'exportation appliquées récemment n'ont toujours pas été notifiées à l'OMC. L'UE réitère ses appels 
en faveur de l'amélioration de la transparence de ces mesures.  
b. La durée de la mesure a été prolongée d'un mois – jusqu'au 30  novembre  2022. Cette 
prolongation est liée à l'état d'urgence dans l'État membre de l'UE, qui a également été prolongé 
(Décret gouvernemental n°  83/2022).  
L'UE pr ésentera aux Membres de l'OMC une notification révisée sous la forme d'un tableau  ER:1 
faisant état de la nouvelle durée de la mesure.  
Observations complémentaires : Le Paraguay a noté qu'il était entièrement d'accord avec les derniers 
points soulevés par l'Union européenne sur les effets des mesures de restriction des exportations et 
était surpris d'assister à une troisième prorogation de la mesure dans un État memb re de l'UE. Le 
Paraguay a demandé à l'UE une nouvelle réponse à sa nouvelle question, étant donné que la mesure 
avait été renouvelée. Le Paraguay a déclaré que, s'il devait y avoir encore une prorogation de la 
mesure, l'UE serait instamment priée de la not ifier avant qu'elle ne prenne effet. Compte tenu des 
nombreuses initiatives visant à promouvoir la transparence mises en avant par l'UE à l'OMC, le 
Paraguay encourageait l'UE à montrer l'exemple et à présenter les notifications ER:1 en temps voulu. 
La Suis se s'est dite intéressée par la question et a repris à son compte la préoccupation concernant 
le manque de transparence des restrictions à l'exportation.  
5.4.2   Malaisie  (G/AG/N/MYS/52/Add.1)  
AG-IMS n° 103058: Question du Royaume -Uni, de la Suisse, du Japon et de  l'Union 
européenne – Sécurité alimentaire des Membres importateurs  
Le Royaume -Uni tient à remercier la Malaisie pour sa réponse aux questions AG -IMS n° 102047  
et 102008 . 
Le Royaume -Uni croit comprendre que la Malaisie prévoit d'assouplir en plusieurs étapes ses 
restrictions à l'importation de poulets à rôtir vivants issus d'élevages commerciaux, mais que les 
restrictions demeureront pour les poulets entiers, les mo rceaux de poulets et les poussins d'un jour. 
Le Royaume -Uni souhaiterait donc recevoir des renseignements actualisés sur l'analyse qui a été 
faite concernant la manière dont le maintien de ces restrictions touchera la sécurité alimentaire des 
Membres impor tateurs et le moment où elles seront intégralement levées.  
Réponse de la Malaisie  
La Malaisie remercie le Royaume -Uni pour l'intérêt constant qu'il porte à sa notification concernant 
la restriction à l'exportation de poulets. Depuis juillet  2022, la Malais ie a révisé la notification pour 
qu'elle s'applique uniquement aux poulets à rôtir vivants. D'après les statistiques malaisiennes, 
1,2 million de volatiles ont été exportés en juillet, contre 1,4 million en août  2022. À ce stade, la 
décision relative à la restriction à l'exportation fait l'objet d'un réexamen. La Malaisie communiquera 
des renseignements actualisés sur la notification en temps utile. Merci.  
Observations complémentaires : Le Royaume -Uni s'est félicité des nouvelles selon lesquelles la 
Malaisie  examinait ces restrictions et il accueillerait avec intérêt d'autres renseignements, y compris 
en ce qui concerne le calendrier des projets prévoyant de lever totalement les restrictions restantes.  G/AG/W/235  
- 403 - 
  5.5  Notifications présentées dans le contexte de la Décision sur les PDINPA 
(tableau  NF:1)  
5.5.1   Japon  (G/AG/N/JPN/269)  
AG-IMS n°  103128: Question de l'Australie – PDINPA  
L'Australie remercie le Japon de l'aide alimentaire qu'il fournit aux PMA et aux PDINPA, ainsi que de 
la transparence dont il a fait preuve concernant c e soutien au cours des années 2017, 2018, 2019 
et 2020. L'Australie prend note de la ventilation des produits envoyés par le Japon et des autres 
formes de soutien technique et financier apporté, y compris dans le document G/AG/N/JPN/269 . 
L'Australie demande au Japon d'indiquer s'il envisage d'a ligner son aide alimentaire sur celle d'autres 
pairs du CAD de l'OCDE en fournissant une assistance en espèces plutôt qu'un soutien en nature, 
conformément à Convention relative à l'assistance alimentaire.  
Réponse du Japon  
L'aide non remboursable octroyée par le Japon dans le cadre du programme d'aide alimentaire 
fournit aux pays bénéficiaires non pas des produits alimentaires mais des fonds pour l'achat de 
produits alimentaires. Par conséquent, les principaux acteurs qui achètent des denrées sont les 
gouve rnements des pays bénéficiaires ou les organisations des Nations Unies. En outre, le Japon 
reconnaît que certaines des activités du programme d'aide alimentaire mises en œuvre par les 
organisations des Nations Unies favorisent les transferts directs d'espè ces aux bénéficiaires. 
Cependant, le gouvernement japonais est tenu de rendre compte de l'utilisation des fonds des 
contribuables et de l'incidence des programmes, et d'en assurer le suivi. Le Japon estime que, sous 
sa forme actuelle, le programme d'aide a limentaire est adapté à sa finalité.  
6  NOTIFICATIONS TARDIVES  
6.1.1   Uruguay  
AG-IMS n° 103111: Question de l'Inde  
La dernière notification de l'Uruguay sous la forme du tableau DS:1 ( G/AG/N/URY/63 ) portait sur 
l'année civile 2016. L'Uruguay pourrait -il indiquer au Comité quand les notificati ons en attente seront 
publiées.  
Réponse de l'Uruguay  
__________