WT/DS601/2  
20 de agosto  de 2021 
(21-6324) Página: 1/4 
 Original:  inglés  
 
  
CHINA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE PRODUCTOS DE ACERO  
INOXIDABLE PROCEDENTES DEL JAPÓN  
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL  
PRESENTADA POR EL JAPÓN  
La siguiente comunicación, de fecha 19 de agosto de 2021, dirigida por la delegación del Japón al 
Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad con el artículo  6.2 
del ESD.  
_______________  
 
 
Las autoridades de mi país me ha n encomendado que solicite el establecimiento de un grupo especial 
con respecto a las medidas de la República Popular China ("China") por las que se imponen derechos 
antidumping sobre  productos de acero inoxidable procedentes del Japón . El Japón presenta e sta 
solicitud de conformidad con los artículos 4.7 y 6 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"), el artículo XXIII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GAT T de 1994") y el artículo 17.4 del 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping").  
El 11 de junio de 2021, el Japón solicitó la celebración de consultas con China .1 El Japón y China 
celebraron consultas el 19 de julio de 2021, con miras a llegar a una solución mutuamente 
satisfactoria . Lamentablemente, las consultas no permitieron resolver la diferencia.  
Las medidas de China se exponen en el Anuncio Nº  9 de 20192 y el Anuncio Nº  31 de  20193 del 
Ministerio de Comercio ("MOFCOM"), incluidos todos y cualesquiera anexos y modificaciones de 
estos, y se identifican también en el informe semestral correspondiente al período comprendido 
entre el 1 de julio y el 31 de diciem bre de 2019 presentado por China al Comité de Prácticas 
Antidumping de la OMC.4 
 
1 Documento con las signaturas WT/DS601/1, G/L/1389, G/ADP/D136/1 distribuido el 15 de junio 
de 2021.  
2 商务部公告 2019年第9号 关于对原产于欧盟、日本、韩国和印度尼西亚的进口不锈钢钢 坯和不锈钢热轧板 /卷反倾销调
查初步裁定的公告  (Anuncio Nº  9 de 2019 del MOFCOM relativo a la resolución preliminar de la investigación 
antidumping sobre las importaciones de placas de acero inoxidable  y chapas/rollos de acero inoxidable 
laminados en caliente originarios de la UE, el Japón, la República de Corea e Indonesia), consultado en 
http://www.mofcom.gov.cn/article/b/c/201903/20190302845525.shtml.  
3 商务部2019年第31号公告  关于对原产于欧盟、日本、韩国和印度尼西亚的进口不锈钢钢 坯和不锈钢热轧板 /卷反倾销
最终裁定的公告  (Anuncio Nº  31 de  2019 del MOFCOM relativo a la resolución definitiva de la investigación 
antidumping sobre las importaciones de placas de acero inoxidable y chapas/rollos de acero inoxidable 
laminados en caliente originarios de la UE, el J apón, la República de Corea e Indonesia), consultado en 
http://www.mofcom.gov.cn/article/b/e/201907/20190702883527.shtml.  
4 Documento con la signatura G/ADP/N/335/CHN, de fecha 21 de abril de 2020.  WT/DS601/2  
- 2 - 
  En los anuncios públicos y el informe semestral  mencionados supra , China ha declarado 
sistemáticamente que los productos importados objeto de los derechos antidumping eran " stainless 
steel billet and hot -rolled stainless steel plate (coil) " ("Placas  de acero inoxidable y chapas de acero 
inoxidable laminadas en caliente (rollos)", que es una traducción al inglés de " 不锈钢钢坯和不锈钢热
轧板/卷" (sin subrayado en el  origin al). No obstante, las descripciones detalladas de los productos 
importados en cuestión que figuran en sus anuncios, tales como "[l]as chapas/rollos de acero 
inoxidable laminados en caliente se fabrican a partir de placas  de acero inoxidable después de que 
estas sean sometidas a un laminado en caliente y otros procesos , y se conviertan en rollos o chapas, 
con independencia de su anchura y grosor "5, indica n que la palabra "placas" se refiere a "desbastes" 
(en chino, "板坯") de acero inoxidable y no a "placas" o " 钢坯". Esto puede inferirse porque los 
productos a partir de los cuales se fabrican las chapas y los rollos de acero inoxidable laminados en 
caliente so n los desbastes y no las placas . Por consiguiente, el Japón utiliza la palabra "desbastes" 
cuando se refiere al producto que se corresponde con " 钢坯" en sus comunicaciones en la presente 
diferencia, si bien con ello no pretende excluir en modo alguno de la presente diferencia ninguno de 
los productos importados en cuestión.6 
El Japón considera que estas medidas son incompatibles con las obligaciones que corresponden a 
China en virtud de las siguientes disposiciones del GATT de  1994 y del Acuerdo Antidumping : 
1. Los artículos  3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping, porque la determinación de la existencia de 
daño formulada por China no se basó en pruebas positivas y no comprendió un examen 
objetivo del efecto de las importaciones objeto de investigación ("importac iones investigadas") 
en los precios de productos similares en el mercado interno . En concreto, en su análisis de los 
efectos en los precios, China actuó de manera incompatible con los artículos  3.1 y  3.2 del 
Acuerdo Antidumping, por las siguientes razones,  entre otras:  
a) China no realizó análisis adecuados con respecto a tres productos diferentes (a saber, 
los desbastes, los rollos laminados en caliente y las chapas laminadas en caliente de 
acero inoxidable) abarcados por las importaciones investigadas y los productos 
nacionales similares , las diferentes series de grados de acero basadas en la composición 
química de los productos ni el conjunto de las importaciones investigadas . 
China concluyó indebidamente que las importaciones investigadas, en conjunto, 
tuvieron un efecto significativo en los precios de los productos nacionales similares, en 
conjunto, pero llegó a esa conclusión erróneamente, ya que no consideró 
adecuadamente las diferencias entre los tres productos distintos abarcados por las 
importaciones i nvestigadas y los productos nacionales similares . China tampoco 
consideró adecuadamente, entre otras cosas, las diferentes series de grados  de acero . 
Además, China no analizó debidamente las tendencias de los precios de las 
importaciones investigadas y los  productos nacionales similares ; y 
b) China no presentó  ninguna explicación ni análisis razonables de la manera y la medida 
en que los precios de los productos nacionales similares resultaron afectados, habida 
cuenta de la situación de que los precios de las importaciones investigadas eran en 
general significativamente superiores a los de los productos nacionales similares.  
 
5 Traducción al inglés de la descripción del Anuncio Nº 31  de 2019 del MOFCOM (" 不锈钢热轧板 /卷是由不 锈
钢钢坯经过热轧等 工序后制得，呈卷状或板状，不分 宽度和厚 度") (sin subrayado en el original), consultado en 
http://english.mofcom.gov.cn/article/policyrelease/buwei/201908/20190802887274.shtml . 
6 Asimismo, el Japón señala que los anuncios públicos mencionados supra  (por ejemplo, el Anuncio 
Nº 31 de 2019 del MOFCOM) hacen referencia a los códigos del SA para los productos importados en cuestión, 
"72189100, 72189900, 72191100, 72191200, 72191312, 72191319, 72191322, 72191329, 72191412, 
72191419, 72191422, 72191429, 72192100, 72192200, 72192300, 72192410, 72192420, 72192430, 
72201100 y 72201200", que incluyen el cód igo 72189100 (que abarca los desbastes de acero inoxidable), 
así como el código 72189900 (que abarca las placas de acero inoxidable).  WT/DS601/2  
- 3 - 
  2. Los artículos  3.1 y 3.3 del Acuerdo Antidumping, porque la evaluación acumulativa realizada 
por China de los efectos de las importacion es investigadas procedentes de la Unión  Europea, 
el Japón, Indonesia y Corea fue inadecuada, a la luz de las condiciones de competencia entre 
los productos importados y el producto nacional similar, por las siguientes razones, entre 
otras:  
a) las combinacione s de productos eran diferentes, tanto en lo que concierne a la 
proporción de los tres productos diferentes (a saber, los desbastes, los rollos laminados 
en caliente y las chapas laminadas en caliente de acero inoxidable) como a la proporción 
de las diferen tes series de grados  de acero basadas en su composición química, i) entre 
las importaciones investigadas procedentes de diferentes países y ii) entre las 
importaciones investigadas y los productos nacionales similares ; y 
b) los niveles de precios eran diferen tes entre las importaciones investigadas procedentes 
de diferentes países y entre las importaciones investigadas y los productos nacionales 
similares.  
3. Los artículos  3.1 y  3.4 del Acuerdo Antidumping, porque en el análisis que hizo China de la 
repercusió n de las importaciones supuestamente objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional:  
a) no se llevó a cabo un examen objetivo, basado en pruebas positivas, de la repercusión 
de las importaciones investigadas sobre la rama de producción nacional, sobre  la base 
del volumen de esas importaciones y sus efectos en los precios;  
b) no se llevó a cabo un examen objetivo, basado en pruebas positivas, de todos los 
factores e índices económicos pertinentes que influían en el estado de la rama de 
producción nacional ; y 
c) no se dio una explicación razonada y adecuada de la determinación de la existencia de 
daño importante a la rama de producción nacional, al no determinarse objetivamente 
la importancia y el peso relativos que debían atribuirse a los factores e í ndices 
económicos pertinentes, y prescindirse indebidamente de la mayoría de esos factores e 
índices que indicaban que la rama de producción nacional no sufrió daño importante.  
4. Los artículos  3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping, porque:  
a) China no demostró, sobre la base de pruebas positivas y un examen objetivo, que las 
importaciones investigadas, por los efectos del dumping, como se prevé en los 
artículos  3.2 y  3.4, causaran daño a la rama de producción nacional . En particular, 
China determinó que  las importaciones supuestamente objeto de dumping causaban 
daño sobre la base de su análisis erróneo de los efectos en los precios, realizado en el 
marco del artículo  3.2, y su análisis erróneo de la repercusión, realizado en el marco 
del artículo  3.4; 
b) China no demostró la relación causal requerida entre las importaciones investigadas y 
el daño a la rama de producción nacional sobre la base de un examen objetivo de todas 
las pruebas pertinentes que las autoridades tenían ante sí, incluido, entre otras, el 
hecho de que las importaciones supuestamente objeto de dumping tenían 
participaciones limitadas en el mercado Chino ; y 
c) China no realizó un examen objetivo, basado en pruebas positivas, de factores distintos 
de las importaciones investigadas que perjudicaba n al mismo tiempo a la rama de 
producción nacional y, por lo tanto, atribuyó indebidamente a las importaciones 
investigadas el daño causado por esos otros factores . Esos otros factores comprenden, 
entre otros, el aumento de los precios del níquel en cuanto  que materia prima, la 
protección estricta del medio ambiente, la excesiva capacidad de producción de acero 
inoxidable y la competencia con otros productores nacionales.  WT/DS601/2  
- 4 - 
  5. Los artículos  3.2, 3.4 y  3.5 del Acuerdo Antidumping, porque el hecho de que China utilizara 
la evaluación acumulativa en sus análisis del efecto de las importaciones supuestamente 
objeto de dumping en los precios, la repercusión de las importaciones supuestamente objeto 
de dumping en la rama de producción nacional y la relación causal e ntre las importaciones 
supuestamente objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional, 
respectivamente, era incompatible con el artículo  3.3 del Acuerdo Antidumping.  
6. El artículo  4.1 del Acuerdo Antidumping:  
a) porque China, al definir la rama d e producción nacional, se apoyó en el volumen de las 
ventas de desbastes, en lugar de en el volumen de la producción de desbastes, y 
no definió la rama de producción nacional como los productores nacionales cuya 
producción constituye una proporción importa nte de la producción nacional total de 
dichos productos ; y, 
b) junto con el artículo  3.1 del Acuerdo Antidumping, porque China definió indebidamente 
la rama de producción nacional y, en consecuencia, no basó su determinación en 
pruebas positivas ni llevó a ca bo un examen objetivo de los hechos con respecto a la 
rama de producción nacional que producía l os producto s similar es. 
7. Los artículos  6.5 y 6.5.1 del Acuerdo Antidumping, porque:  
a) China trató la información facilitada por el solicitante y la rama de prod ucción nacional 
como confidencial sin justificación suficiente al respecto ; y 
b) China no exigió al solicitante y a la rama de producción nacional  i) que suministraran 
resúmenes no confidenciales de la información confidencial que fueran suficientemente 
detallados para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la 
información facilitada con carácter confidencial , ni ii) que explicaran las razones por las 
que no podían suministrar tales resúmenes.  
8. El artículo  6.9 del Acuerdo Antidumping, porque China no informó a las partes interesadas de 
los hechos esenciales considerados que sirvieron de base para la decisión de imponer medidas 
antidumping definitivas, incluidos, entre otros, los hechos esenciales en que se basaron : a) la 
definición de l os productos objeto de investigación, b) la definición de la rama de producción 
nacional y c) las determinaciones de existencia de daño y de relación causal.  
9. Los artículos  12.2 y  12.2.2 del Acuerdo Antidumping, porque China no facilitó con suficiente 
detalle las constataciones y conclusiones a que se llegó sobre todas las cuestiones de hecho 
y de derecho que la autoridad investigadora consideró pertinentes, ni tampoco toda la 
información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que llevaron 
a la imposición de medidas definitivas, en particular, entre otras cosas, con respecto a : a) la 
definición de los productos objeto de investigación , b) la definición de la rama de producción 
nacional y c) las determinaciones de existencia de daño y de relación causal.  
Las medidas de China por las que se imponen derechos antidumping a los desbastes, los rollos 
laminados en caliente y las chapas lamina das en caliente de acero inoxidable procedentes del Japón 
son también incompatibles con el artículo  1 del Acuerdo Antidumping y el artículo  VI del GATT 
de 1994 a consecuencia de las incompatibilidades con el Acuerdo Antidumping descritas supra . 
Las medidas de China también anulan o menoscaban las ventajas resultantes para el Japón, directa 
o indirectamente, de los acuerdos citados.  
Por consiguiente, el Japón solicita respetuosamente que, de conformidad con los artículos 4.7 y  6 
del ESD, el artículo X XIII del GATT de 1994 y el artículo 17.4 del Acuerdo Antidumping, el Órgano 
de Solución de Diferencias establezca un grupo especial, con el mandato uniforme previsto en el 
artículo  7.1 del ESD, para que examine este asunto.  
*** 
El Japón pide que esta solic itud se inscriba en el orden del día de la reunión del Órgano de Solución 
de Diferencias que se celebrará el 30 de agosto de 2021. 
__________