WT/DS524/R/Add.1   
13 de abril de 202 2 
(22-3008) Página: 1/89 
  Original: español  
 
  
 
COSTA  RICA  - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE  AGUACATES  
FRESCOS PROCEDENTES DE MÉXICO  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a D del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento  WT/DS524/R . 
 
 
_______________  
 WT/DS524/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Contenido  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial para la consulta a los 
expertos  11 
Anexo  A-3 Procedimiento de trabajo adicional  del Grupo Especial sobre reuniones con 
participantes a distancia  14 
ANEXO B  
ARGUMEN TOS DE LAS PARTES  
Contenido  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de México  18 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de Costa  Rica  46 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Contenido  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de l Canad á 77 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos de  la Unión Europea  79 
ANEXO D  
RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO ESPECIAL  
Contenido  Página  
Anexo D -1 Resolución Preliminar del Grupo Especial  82 
 
 
 WT/DS524/R/Add.1  
 
- 3 - 
 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Contenido  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional  del Grupo Especial para la consulta a los 
expertos  11 
Anexo  A-3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial sobre reuniones con 
participantes a distancia  14 
 
 
 WT/DS524/R/Add.1  
 
- 4 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 16 de julio de 2019  
Revisado el 25 de junio de 2021  
 
Aspectos generales  
 
1. 1) En las presentes actuaciones, el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes 
del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD"). Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
 2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento cuando 
sea necesario, tras consultar con las partes.  
 3) De conformidad con el artículo  13 del ESD y el párrafo 2 del artículo  11 del Acuerdo 
sobre la Aplicació n de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias ("MSF"), el Grupo Especial podrá 
recabar asesoramiento de expertos y de organizaciones internacionales y adoptar con tal fin 
procedimientos adicionales, según proceda.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del G rupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial. Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial a la que le haya atribuido tal carácter el Miembro que 
la facilite.  
 2) De conformidad con el ESD, ninguna de las disposiciones del presente Procedimiento de 
trabajo impedirá a una parte o a un tercero hacer públicas sus posiciones.  
 3) Cuando una parte presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al 
Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no 
confidencial de la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público.  
 4) Previa solicitud, el Grupo Especial podrá adoptar procedimientos adicionales aprop iados 
para el tratamiento y gestión de la información confidencial, tras consultar con las partes.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
 2) Cada parte presentará también al Grupo Especial, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes, un escrito de répl ica, de conformidad con el 
calendario adoptado por el Grupo Especial.  
 3) Cada tercero que opte por presentar una comunicación escrita antes de la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes lo hará de conformidad con el calendario 
adoptad o por el Grupo Especial.  
 4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales en el curso de las actuaciones, incluso con respecto a las 
solicitudes de resoluciones preliminares, de conformidad con el p árrafo 4 infra. WT/DS524/R/Add.1  
 
- 5 - 
 
  Resoluciones preliminares  
4. 1) Si Costa  Rica considera que el Grupo Especial debe emitir, antes de dar traslado de su 
informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o alegaciones que figuran 
en la solicitud de establecim iento de un grupo especial o en la primera comunicación escrita 
de la parte reclamante no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, se aplicará el 
siguiente procedimiento. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación 
suficiente. 
a. Costa  Rica presentará cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera 
oportunidad que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera 
comunicación escrita al Grupo Especial. México presentará su respuesta a la solici tud 
antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que 
determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b.  El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones planteadas 
en la solicitud de resoluc ión preliminar, de ser posible antes de la presentación de las 
réplicas por escrito, o podrá aplazar la resolución sobre las cuestiones planteadas por 
la solicitud hasta que dé traslado de su informe a las partes.  
c.  En caso de que el Grupo Especial consi dere adecuado emitir una resolución preliminar 
antes de dar traslado de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución en el 
momento en que la emita, o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a los terceros de cualquier solicitud de resol ución preliminar presentada 
por el demandado antes de la primera reunión, y cualesquiera comunicaciones 
posteriores presentadas por las partes en relación con ella antes de la primera reunión. 
El Grupo Especial podrá dar a todos los terceros la oportunidad  de hacer observaciones 
sobre cualquier solicitud de ese tipo, ya sea en sus comunicaciones conforme a lo 
previsto en el calendario o por separado. Se comunicará a todos los terceros cualquier 
resolución preliminar emitida por el Grupo Especial antes de la  primera reunión 
sustantiva sobre si determinadas medidas o alegaciones están debidamente sometidas 
al Grupo Especial.  
 2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento en el curso de las actuaciones, y 
de los procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas a más tardar en la primera 
reunión sustanti va, salvo las pruebas necesarias a efectos de las réplicas y las pruebas 
necesarias para responder a preguntas o para formular observaciones sobre las respuestas 
dadas por la otra parte. Se admitirán excepciones adicionales si existe justificación suficien te. 
 2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el Grupo 
Especial concederá a la otra parte un plazo adecuado para que formule observaciones sobre 
la nueva prueba presentada.  
6. 1) Cuando el idioma original de una prueb a documental o de parte de ella no sea un idioma 
de trabajo de la OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará simultáneamente una 
traducción de la prueba documental o la parte pertinente al idioma de trabajo de la OMC en 
que se redacte la comunica ción. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales para 
la traducción de tales pruebas documentales si existe justificación suficiente.  
 2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, de preferencia no más tarde de la comunicación o reunión (lo que ocurra 
antes) siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se 
trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación detallada de los motivos d e la 
objeción y de una traducción alternativa.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 6 - 
 
  7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durant e todo el curso de la diferencia, indicando el nombre del Miembro 
que ha presentado la prueba y el número de cada prueba documental en su portada. Las 
pruebas documentales presentadas por México deberán numerarse MEX -1, MEX -2, etc. Las 
pruebas documentales  presentadas por Costa  Rica deberán numerarse CRI -1, CRI -2, etc. Si 
la última prueba documental presentada en relación con la primera comunicación fue 
numerada  MEX-5, la primera prueba documental en relación con la siguiente comunicación se 
numeraría por t anto MEX -6. 
 2) Cada parte facilitará una lista actualizada de pruebas documentales (en formato Word 
o Excel) junto con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas.  
 3) Si una parte presenta un documento que ya ha sido  presentado como prueba 
documental por la otra parte, deberá explicar por qué lo presenta de nuevo.  
 4)  Si una parte incluye un hipervínculo al contenido de una página de internet en una de 
sus comunicaciones, y desea que el contenido citado forme parte d el expediente oficial, dicha 
parte deberá presentar el contenido citado de la página de internet como prueba documental.  
Guía Editorial  
8. A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicacion es de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a los grupos especiales (versión electrónica facilitada).   
Preguntas  
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento, 
incluso: 
 a. Antes de cualquier reunión, el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito o una 
lista de los temas que se propone plantear en las preguntas orales en el curso de una 
reunión. El Grupo Especial podrá formular preguntas distintas o adicionale s en la 
reunión.  
 b. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros oralmente en el 
curso de una reunión, y por escrito después de la reunión, conforme a lo previsto en los 
párrafos  15 y 21 infra. 
Reuniones sustantivas  
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo  Especial.  
 2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de su delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confiden cialidad de las 
actuaciones y a las comunicaciones de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) del tercer día hábil anterior al primer día de cada reunión con el 
Grupo Especial.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 7 - 
 
  14. Cualquier solicitud de interpretación formulada por una parte deberá presentarse al Grupo 
Especial lo antes posible, preferiblemente en la etapa de organización, a fin de disponer de 
tiempo suficiente para asegurar l a disponibilidad de intérpretes.  
15. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
 a. El Grupo Especial invitará a México a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar . A continuación, el Grupo Especial invitará a 
Costa  Rica a exponer su opinión. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará 
al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración. En caso d e que se requiera interpretación, cada parte 
facilitará copias adicionales para los intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
 b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones. Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial 
a 45 minutos. Si cualquiera de las partes considera que necesita más tiempo para su 
declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte al menos 5 días 
antes de la reunión y deberá da r al mismo tiempo una estimación de la duración de su 
declaración. El Grupo Especial concederá igual tiempo a ambas partes para que 
formulen sus declaraciones.  
 c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oport unidad de hacer observaciones o formular preguntas a la otra parte.  
 d. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
 e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que México formulará en primer 
lugar. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los 
demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración final, 
si disp one de ella.  
 f. Después de la reunión:  
  i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial y, 
en su caso, de las pruebas documentales adjuntas a dicha declaración, a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del segundo día h ábil posterior a la reunión. 
Al mismo tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita 
definitiva de cualquier declaración final preparada que haya formulado en la 
reunión.  
  ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo establecido por el  Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee 
recibir una respuesta escrita.  
  iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que establezca antes del final 
de la reunión, cualquier preg unta a las partes respecto de las que desee recibir 
una respuesta escrita.  
  iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial y a las 
preguntas formuladas por la otra parte dentro del plazo establecido por el Grupo 
Especial antes de l final de la reunión.  
16. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará del mismo 
modo que la primera reunión sustantiva, con la salvedad de que se dará a Costa  Rica la 
oportunidad de formular su declaración oral en prime r lugar. Si Costa  Rica decide no ejercer 
ese derecho, informará al Grupo Especial y a la otra parte a más tardar a las 17 h (hora de 
Ginebra) del tercer día hábil anterior a la reunión. En ese caso, México formulará primero su 
declaración inicial, seguido por Costa  Rica. La parte que haya formulado en primer lugar su 
declaración inicial formulará en primer lugar su declaración final.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 8 - 
 
  Sesión destinada a los terceros  
17. Cada tercero podrá exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de la primera reuni ón 
sustantiva con las partes reservada para tal fin.  
18. Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral durante 
la sesión destinada a los terceros, junto con la lista de los miembros de su delegación, antes 
de esta  sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del tercer día hábil anterior a la 
sesión destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
19. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reunion es con el Grupo Especial.  
 2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que re specta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
20. La solicitud de interpretación formulada por cualquier tercero se deberá presentar al Grupo 
Especial lo antes posible, de preferencia una vez que se h ayan recibido el Procedimiento de 
trabajo y el calendario de las actuaciones, a fin de disponer de tiempo suficiente para 
garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
21. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
 a. Todas las partes y  terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
 b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros, 
que intervendrán por orden alfabético. Cada tercero que formule una declaración oral 
en la sesió n destinada a los terceros facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes una versión escrita provisional de su declaración antes de hacer uso de la 
palabra. En caso de que se requiera interpretación de la declaración oral formulada por 
un tercer o, ese tercero facilitará copias adicionales para los intérpretes.  
 c. Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración a 15 minutos y evitar la 
repetición de los argumentos ya expuestos en su comunicación. Si un tercero considera 
que necesita más  tiempo para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial 
y a las partes al menos 5 días antes de la reunión, y deberá dar al mismo tiempo una 
estimación de la duración de su declaración. El Grupo Especial concederá igual tiempo 
a todos los te rceros para sus declaraciones.  
 d. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a los terceros para aclarar cualquier cuestión 
planteada en las comunicaciones o declaraciones de lo s terceros.  
 e. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros.  
 f. Después de la sesión destinada a los terceros:  
  i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión.  
  ii. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final de la reunión, cualesquiera preguntas a un tercero o terceros 
respecto de las que desee re cibir una respuesta escrita.  
  iii. El Grupo Especial podrá enviar por escrito, en el plazo que determine antes del 
final de la reunión, cualesquiera preguntas a un tercero o terceros respecto de 
las que desee recibir una respuesta escrita.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 9 - 
 
    iv. Cada terc ero que opte por hacerlo responderá por escrito a las preguntas 
formuladas por escrito por el Grupo Especial o una parte, en el plazo que 
determine el Grupo Especial antes del final de la reunión.  
Parte expositiva y resúmenes  
22. La exposición de los argum entos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por los resúmenes integrados facilitados por las partes 
y los terceros, que se adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes integrados no 
se utilizarán de ningún modo en sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros 
en el examen del asunto por el Grupo Especial.  
23. Cada parte presentará un resumen integrado. En el resumen integrado se resumirán los 
hechos y argumentos que la parte haya expuesto al Grupo Especial en sus comunicaciones 
escritas, sus declaraciones orales y, de ser posible, sus respuestas a las preguntas formuladas 
después de las reuniones sustantivas. La fecha de presentación del resumen integrado se 
indicará en el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
24. El resumen integrado no excederá de 30 páginas.  
25. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y terceros que faciliten resúmenes de los hechos y 
argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones pr esentadas al Grupo Especial 
respecto de las cuales no se haya especificado un plazo en el calendario.  
26. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calenda rio adoptado por el 
Grupo Especial. Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las 
respuestas a las preguntas. El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas. 
Si la comunicación o declaración oral de un tercer o no excede de seis páginas en total, podrá 
servir como resumen de sus argumentos.  
Reexamen intermedio  
27. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una solicitud escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisio nal y solicitar una nueva reunión 
con el Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Se 
hará uso del derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente 
la solicitud escrita de reexamen.  
28. En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la solicitud escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observa ciones se 
limitarán a la solicitud escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
Informe provisional y definitivo  
29. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
30. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
 a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los d ocumentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (oficina Nº 2047).  
 b. Cada parte y cada tercero presentarán al Grupo Especial dos copias impresas de sus 
comunicaciones y una copia impresa de sus pruebas documentales a más tardar a las  17 
h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial. El encargado del 
Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y WT/DS524/R/Add.1  
 
- 10 - 
 
  hora de su presentación. La versión en papel presentada al Registr o de Solución de 
Diferencias constituirá la versión oficial a los efectos de los plazos de presentación y el 
expediente de la diferencia. Si algún documento se encuentra en un formato que hace 
impráctico que se presente como copia impresa, la parte de que se trate podrá presentar 
ese documento al encargado del Registro de Solución de Diferencias mediante correo 
electrónico, CD -ROM, DVD o llave USB únicamente.  
 c. Cada parte y cada tercero también enviarán un correo electrónico al Registro de 
Solución de Di ferencias, a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite 
fijadas por el Grupo Especial, al que adjuntarán una copia electrónica, de preferencia 
en formato Microsoft Word y PDF, de todos los documentos que presenten en papel. 
Todos los corr eos electrónicos al Grupo Especial se dirigirán a la dirección 
DSRegistry@wto.org , con copia al personal de la Secretaría de la OMC cuyas direcciones 
de correo electrónico se hayan facilitado a las partes durante l as actuaciones. Cuando 
no sea posible adjuntar todas las pruebas documentales a un correo electrónico, la parte 
o el tercero que las presente entregará al Registro de Solución de Diferencias cuatro 
copias de dichas pruebas en  llave USB, CD -ROM o DVD.  
 d. Además, se invita a las partes y los terceros a que presenten todos los documentos a 
través del Registro Digital de Solución de Diferencias (RDSD) dentro de las 24 horas 
siguientes a la fecha límite para la presentación de las versiones impresas. Si las pa rtes 
o los terceros tienen dudas o dificultades técnicas en relación con el  RDSD, se les invita 
a consultar la Guía del usuario del RDSD (se facilita una copia electrónica) o a ponerse 
en contacto con el Registro de Solución de Diferencias en la dirección 
DSRegistry@wto.org . 
 e. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Grupo 
Especial. Además, cada parte entregará directamente a los terceros sus primeras 
comunicaciones escrita s antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. 
Cada tercero facilitará directamente a las partes y a todos los demás terceros los 
documentos que presente al Grupo Especial. Las partes o los terceros podrán presentar 
sus documentos a otra p arte u otro tercero solo por correo electrónico u otro formato 
electrónico aceptable para el que lo recibe sin tener que facilitar una copia impresa, a 
no ser que la parte o el tercero a quienes vayan dirigidos hayan solicitado previamente 
una copia impres a. Cada parte y cada tercero, en el momento de la presentación de 
cada documento al Grupo Especial, confirmarán por escrito que se han proporcionado 
copias a las partes y los terceros, según proceda.  
 f. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos  al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial.  
 g. Como regla general todas las comunicaciones dirigidas por el Grupo Especial a las partes 
y los terceros se harán por correo electrónico. Además de transmitir a las partes el 
informe provisional y el informe definitivo por correo electrónico, el Grupo Especial 
facilitará a las partes una copia impres a de los mismos.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
31. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y e rratas). 
En la solicitud de corrección deberá identificarse la naturaleza de los errores que se deben 
corregir y deberá presentarse con prontitud después de la presentación de la comunicación 
de que se trate.  
 
 
 WT/DS524/R/Add.1  
 
- 11 - 
 
  ANEXO  A-2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL PARA LA CONSULTA  
A LOS EXPERTOS1 
Adoptado el 18 de octubre de 2019  
Revisado el 11 de febrero de 2021  
 
1.  En el curso de las actuaciones, el Grupo Especial determinará si es preciso recabar el 
asesoramiento de expertos2. Cuando aborde cuestiones relativas al asesoramiento científico y/o 
técnico de expertos, el Grupo Especial tendrá en cuenta las disposiciones del ESD y, entre otras 
cosas, el objetivo de sustanciar las actuaciones de manera eficiente y oportuna y a un costo 
razonable. Si el Grupo Especial decide consultar a expertos, se aplicará el procedimiento que se 
describe a continuación.  
2.  El Grupo Especial podrá p edir a cualquier organización internacional o entidad pertinente, así 
como a las partes, que sugieran posibles expertos. Las partes no entablarán contacto directo con 
las personas sugeridas (ya sea por las partes o por las organizaciones internacionales o entidades 
pertinentes) respecto de ninguna cuestión relacionada con la presente diferencia.  
3.  El Grupo Especial proporcionará a las partes una lista de posibles expertos, sus currículum vítae 
y declaraciones de posibles conflictos de intereses. Se darán instrucciones a cada posible experto 
para que en su declaración revele información que deberá incluir lo siguiente:  
a. intereses financieros (por ejemplo, inversiones, préstamos, acciones, intereses u otras 
deudas); intereses comerciales o empresariales (p or ejemplo, puestos de dirección u otros 
intereses contractuales); e intereses patrimoniales pertinentes para la diferencia de que 
se trate;  
b. intereses profesionales (por ejemplo, una relación pasada o actual con clientes privados o 
con la rama de produc ción pertinente, o cualesquiera intereses que la persona pueda tener 
en procedimientos nacionales o internacionales, y sus implicaciones, cuando estos se 
refieran a cuestiones análogas a las examinadas en la diferencia de que se trate);  
c. otros intereses activos (por ejemplo, participación activa en grupos de intereses públicos 
u otras organizaciones que puedan tener un programa declarado que sea pertinente para 
la diferencia de que se trate);  
d. declaraciones explícitas de opiniones personales sobre cuest iones pertinentes para la 
diferencia de que se trate (por ejemplo, publicaciones, declaraciones públicas);  
e. intereses de empleo o familiares (por ejemplo, la posibilidad de cualquier ventaja indirecta, 
o cualquier probabilidad de presión de parte de su e mpleador, socios comerciales o 
empresariales, o familiares inmediatos); y  
f. cualquier otra información pertinente.  
4.  Las partes tendrán la oportunidad de formular observaciones y dar a conocer cualesquiera 
objeciones de obligada consideración sobre cual quier experto en particular.  
5.  El Grupo Especial escogerá a los expertos sobre la base de sus aptitudes y de la necesidad de 
disponer de conocimientos científicos especializados, y no seleccionará a expertos respecto de los 
 
1 Este procedimiento se adopta de conformidad con el numeral 3 del párrafo  1 del Procedimiento de 
trabajo adoptado por el Grupo Especial el  16 de julio de 2019 . 
2 A efectos del presente Procedimiento de trabajo, el término "experto" podrá utilizarse para hacer 
referencia a personas, instituciones, organismos de investigación u organizaciones internacionales.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 12 - 
 
  que considere que tienen un conflicto de intereses, bien de spués de la revelación de hechos o en 
otro momento. El Grupo Especial decidirá el número de expertos teniendo en cuenta el número y el 
tipo de cuestiones sobre las que se recabará asesoramiento, así como las distintas esferas en las 
que cada experto puede aportar sus conocimientos especializados.  
6.  El Grupo Especial comunicará a las partes los expertos y las organizaciones internacionales o 
entidades pertinentes a las que haya decidido consultar, de conformidad con el calendario adoptado 
por el Grupo Espe cial. Los expertos actuarán a título personal y no como representantes de entidad 
alguna. Sin embargo, si el Grupo Especial pidiese asesoramiento a una organización internacional o 
entidad pertinente, se considerará que tal asesoramiento lo presta la organ ización internacional o 
entidad pertinente y no los funcionarios o representantes individuales de esa organización o 
institución. Además, se considerará que los funcionarios de tales organizaciones internacionales o 
entidades pertinentes que asistan a una reunión con el Grupo Especial actúan en nombre y 
representación de sus respectivas organizaciones.  
7.  Los expertos deberán atenerse a lo dispuesto en las Normas de Conducta para la aplicación del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por lo s que se rige la solución de diferencias 
del OSD (WT/DSB/RC/1), documento del que el Grupo Especial les facilitará una copia.  
8.  El Grupo Especial preparará preguntas escritas dirigidas a los expertos. Se invitará a las partes 
a que propongan un número li mitado de preguntas que el Grupo Especial podrá incluir entre las 
preguntas que formule a los expertos. Se pedirá a los expertos que proporcionen respuestas por 
escrito a las preguntas del Grupo Especial dentro del plazo que este establezca. Se solicitará a los 
expertos que respondan únicamente a las preguntas respecto de las que posean conocimientos 
suficientes. El Grupo Especial facilitará copias de las respuestas a las partes, de conformidad con el 
calendario adoptado por el Grupo Especial. Las partes te ndrán la oportunidad de formular 
observaciones por escrito sobre las respuestas de los expertos.  
9.  El Grupo Especial podrá proporcionar a los expertos, con carácter confidencial, las 
comunicaciones de las partes, incluidas pruebas documentales, así como  cualquier información 
adicional que se considere necesaria. Los expertos tendrán la oportunidad de solicitar, a través del 
Grupo Especial, información fáctica o aclaraciones adicionales a las partes, si ello los ayudase a 
responder a las preguntas del Gru po Especial.  
10.  El Grupo Especial podrá organizar una reunión con los expertos antes de o juntamente con la 
segunda reunión sustantiva con las partes. Antes de dicha reunión, el Grupo Especial se asegurará 
de que:  
a. se hayan proporcionado a todos los ex pertos las observaciones de las partes sobre las 
respuestas de estos;  
b. se hayan proporcionado a cada uno de los expertos las respuestas de los demás expertos 
a las preguntas del Grupo Especial; y  
c. se hayan proporcionado a cada uno de los expertos las preguntas que les hubieren 
formulado, en su caso, la partes por anticipado, de conformidad con el párrafo 11.b infra.  
11.  La reunión del Grupo Especial con los expertos se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a cada experto a formular u na declaración inicial. La  declaración 
podrá incluir cualquier aclaración respecto de sus respuestas escritas a las preguntas del 
Grupo Especial solicitada por el Grupo Especial o por las partes, o información que 
complemente esas respuestas. Los expertos que tengan la intención de formular una 
declaración inicial facilitarán al Grupo Especial y a las partes versiones escritas de sus 
declaraciones antes de hacer uso de la palabra.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 13 - 
 
  b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte  la oportunidad 
de formular preguntas a los expertos o hacer observaciones a través del Grupo Especial. 
Para ayudar a los expertos en la preparación de la reunión, cada parte podrá enviar por 
escrito con antelación a la reunión, en un plazo que determinará  el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a los expertos respecto de la que desee recibir una respuesta oral en 
la reunión. Se invitará a cada experto a responder oralmente a las preguntas que formulen 
las partes durante la reunión, y a dar respuesta a las ob servaciones que estas hagan.  
c. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los expertos. Se invitará a 
los expertos a quienes vayan dirigidas las preguntas a responder oralmente a ellas. 
El Grupo Especial podrá también dar la oportunidad a los demás expertos de formular 
preguntas u observaciones.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada experto la 
oportunidad de formular una breve declaración final que podrá incluir cualquier aclaración 
adicional respecto de  sus respuestas, o información que complemente esas respuestas.  
e. El Grupo Especial podrá formular preguntas adicionales por escrito u organizar reuniones 
adicionales con los expertos en caso necesario.  
12.  La Secretaría preparará una recopilación de las  respuestas escritas de los expertos a las 
preguntas del Grupo Especial, así como una transcripción completa de las reuniones con los expertos, 
que se incorporarán al expediente del procedimiento del Grupo Especial, pero no se adjuntarán al 
informe de este  como anexos. Se dará a los expertos la oportunidad de verificar, antes de la 
finalización de los textos, los proyectos de esos textos para garantizar que reflejen con exactitud la 
información que hayan facilitado. De manera análoga, se dará a las partes l a oportunidad de verificar 
que la transcripción de las reuniones con los expertos refleja fielmente sus propias intervenciones.  
 
 WT/DS524/R/Add.1  
 
- 14 - 
 
  ANEXO  A-3 
 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL SOBRE REUNIONES CON 
PARTICIPANTES A DISTANCIA  
Adoptado el 12 de noviembre de 2020  
Aspectos generales  
1. El presente Procedimiento de trabajo adicional establece las condiciones para la celebración 
de reuni ones con el Grupo Especial en las que todos los participantes asistan a distancia a 
través de la plataforma Cisco Webex.  
Definiciones  
2. A los efectos del presente Procedimiento:  
Por "anfitrión"  se entiende la persona de la Secretaría de la OMC designada para gestionar 
la plataforma a fin de que los participantes a distancia puedan participar en la reunión con el 
Grupo Especial.  
Por "plataforma"  se entiende el programa informático o sistema a tra vés del cual los 
participantes participarán en la reunión con el Grupo Especial. En el presente procedimiento, 
la plataforma utilizada será Cisco Webex.  
Por "participante a distancia"  se entiende cualquier persona que participe a distancia en la 
reunión co n el Grupo Especial, incluidos los miembros de las delegaciones de las partes, los 
expertos designados por el Grupo Especial y los intérpretes.  
Requisitos técnicos y de equipo  
3. Cada parte deberá asegurarse de que los participantes a distancia de su delegaci ón se sumen 
a la reunión por medio de la plataforma designada, y reúnan los requisitos técnicos y de 
equipo mínimos establecidos por el proveedor de la plataforma para la eficaz celebración de 
la reunión.  
Apoyo técnico  
4. 1) El anfitrión prestará asistencia a  los participantes en la planeación, pruebas y celebración 
de la reunión virtual, y proporcionará a los participantes a distancia asistencia técnica 
relativa a la plataforma y su funcionalidad.  
2) A fin de garantizar la prestación oportuna de asistencia t écnica, el anfitrión priorizará la 
asistencia a aquellos participantes a distancia designados como principales oradores en las 
listas de las delegaciones.  
3) Dadas las limitaciones de la asistencia a distancia, cada parte deberá hacerse responsable 
de su p ropio apoyo técnico relativo a los sistemas informáticos y de interconexión.  
Antes de la reunión  
Registro  
5. Cada parte facilitará al Grupo Especial, a más tardar a las 17:00  (hora de Ginebra) del 
martes 1 de diciembre de 2020, la lista de los miembros de su delegación utilizando el 
formulario que les proporcionará el Secretario del Grupo Especial. En esa lista se incluirán WT/DS524/R/Add.1  
 
- 15 - 
 
  todos los miembros de la delegación de cada parte. Cada parte deberá indicar quiénes de 
entre sus participantes a distancia serán sus orad ores principales.  
Pruebas anticipadas  
6. Los participantes a distancia celebrarán dos sesiones de prueba con la Secretaría de la OMC 
antes de la reunión con el Grupo Especial. Una de estas sesiones será conjunta con todos 
los participantes a distancia en la reunión, incluidos los integrantes del Grupo Especial que 
participen a distancia. En esas sesiones se procurará reflejar, en la medida de lo posible, las 
condiciones de la reunión propuesta. Los participantes a distancia deberán estar disponibles 
para part icipar en las sesiones de prueba.  
Confidencialidad y seguridad   
7. La reunión será confidencial. Todos los participantes a distancia aplicarán cualquier protocolo 
y directriz de seguridad y confidencialidad facilitado por el Grupo Especial antes de la 
reunión . 
8. Los participantes a distancia deberán conectarse a la reunión virtual a través de una 
conexión de internet segura y deberán evitar el uso de cualquier conexión de internet abierta 
o pública.  
9. Queda estrictamente prohibido para los participantes:  
1) Grabar , vía audio, video o captura de pantalla, la reunión virtual o cualquier parte de ella.  
2) Permitir que alguien que no sea participante tenga acceso, vea, escuche o grabe, vía 
audio, video o captura de pantalla, la reunión virtual o cualquier parte de ella . 
Celebración de la reunión  
Acceso a la sala de reunión virtual  
10. 1) El anfitrión invitará por correo electrónico a los participantes a distancia a acceder a la 
sala de reunión virtual en la plataforma designada.  
2) Por motivos de seguridad, el acceso a la sala de reunión virtual estará protegido mediante 
contraseña y estará limitado a los participantes autorizados. Los participantes a distancia no 
deben enviar o compartir el enlace o la contraseña de la reunión con alguien que no sea 
participante autorizado , o retransmitir la señal, imagen o audio por algún otro medio a 
alguien que no sea participante.  
3) Cada parte deberá asegurarse de que solo accedan a la sala de reunión virtual los 
miembros autorizados de su delegación.  
Conexión anticipada  
11. 1) Se podrá ac ceder a la sala de reunión virtual 60 minutos antes de la hora prevista de 
inicio de cada sesión de la reunión con el Grupo Especial.  
2) Los participantes a distancia deberán conectarse a la plataforma por lo menos 30 minutos 
antes de la hora prevista de i nicio de cada sesión de la reunión con el Grupo Especial.  
Distribución de documentos  
12. 1) Antes de tomar la palabra, cada parte o experto facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración . WT/DS524/R/Add.1  
 
- 16 - 
 
  2) Los participantes que deseen distribuir un documento a los demás participantes durante 
la reunión se asegurarán de que todos los demás participantes lo hayan recibido antes de 
referirse a dicho documento durante la reunión.  
Problemas Técnicos  
13. 1) Cada parte deberá designar a una persona de contacto que sirva de enlace con el anfitrión 
durante la reunión para informar de cualquier problema técnico que pueda surgir con 
respecto a la plataforma. Se puede contactar con el anfitrión a través de la plataforma  
enviando un mensaje de correo electrónico a leslie.stephenson@wto.org, o llamando al 
+41(0) 22 739 6148.  
2) El Grupo Especial pausará la sesión hasta que se haya resuelto el problema técnico, a 
menos que la parte afectada esté de acuerdo con continuar la sesión sin que se haya resuelto 
el problema.  
Relación con el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial y el Procedimiento de trabajo 
adicional del Grupo Especial para la consulta a los expertos  
14. El presente Procedimiento de trabajo adicional complementa e l Procedimiento de trabajo del 
Grupo Especial, adoptado el 16 de julio de 2019, y el Procedimiento de trabajo adicional del 
Grupo Especial para la consulta a los expertos, adoptado el 18 de octubre de 2019, y 
prevalece sobre estos en caso de cualquier conf licto.  
 
_______________  
 
 WT/DS524/R/Add.1  
 
- 17 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Contenido  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos presentados por México  18 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos presentados por  Costa  Rica 46 
 
 
 WT/DS524/R/Add.1  
 
- 18 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE MÉXICO  
I. INTRODUCCIÓN  
1. México inició este procedimiento por las medidas impuestas por el Servicio Fitosanitario del 
Estado (SFE)1 de Costa  Rica so pretexto de mitigar un supuesto riesgo asociado con la importación de 
aguacate fresco para consumo originario de México. Si bien México reconoce el de recho de Costa  Rica 
de adoptar medidas fitosanitarias, también hace notar que la adopción de dichas medidas debe 
realizarse en estricta observancia y cumplimiento de las obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre 
la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fi tosanitarias (Acuerdo MSF). Particularmente, México considera 
que Costa  Rica debió basar sus medidas en una evaluación de riesgo sustentada en principios y 
testimonios científicos, adecuada a las circunstancias y teniendo en cuenta las técnicas de evaluaci ón 
de riesgos elaboradas por las organizaciones internacionales competentes.  
2. Como contexto, el intercambio comercial de aguacate fresco para consumo entre México y 
Costa  Rica inició en 1993 con la firma del Tratado de Libre Comercio entre los Estados U nidos 
Mexicanos y las Repúblicas de Costa  Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua (TLC Único). 
El flujo comercial de aguacate fresco para consumo originario de México se mantuvo ininterrumpido y 
en constante crecimiento hasta 2015, momento en qu e Costa  Rica impuso las medidas objeto de esta 
diferencia. Durante ese periodo ambas naciones mantuvieron un estrecho vínculo comercial respecto 
del comercio de aguacate fresco para consumo, alcanzando un volumen total de 137,492.46 toneladas 
de aguacate f resco para consumo originarios de México. En los más de 20 años de intercambio 
comercial, jamás se reportó un solo caso de presencia de la enfermedad de la Mancha de Sol ni del 
agente patógeno ASBVd en los aguacates frescos importados de México. Igualmente , Costa  Rica nunca 
indicó la existencia de prácticas culturales de desvío de uso ni el registro de una supuesta germinación 
espontánea relacionada con los más de 687,462,300 huesos de aguacate que fueron resultado de 
dicho intercambio comercial.  
3. Durante  los más de 20 años de comercio bilateral, el producto originario de México adquirió gran 
relevancia en el mercado de Costa  Rica, lo cual impactó en la disminución de demanda del aguacate 
nativo de Costa  Rica. México considera que esta situación condujo al  SFE a diseñar e implementar 
medidas que beneficiaran a la industria nacional de aguacate. De hecho, desde la imposición de las 
medidas que antecedieron a las que actualmente son objeto de esta diferencia, la producción de 
aguacate en Costa  Rica se ha incr ementado en casi un 1,000 por ciento (912.65 %). Esta situación se 
complementó con el otorgamiento de apoyos a los productores nacionales de aguacate mediante el 
Plan Nacional de Fortalecimiento del Sector Aguacatero.  
4. Costa  Rica argumenta que existe un supuesto alto riesgo asociado con la probabilidad de 
entrada, radicación y propagación del ASBVd vía aguacate fresco importado para consumo. Sin 
embargo, esa afirmación se contrapone con su propia declaración de ausencia de ASBVd. 
Efectivamente, existe una  contradicción insuperable entre ambas afirmaciones ya que éstas resultan 
mutuamente excluyentes si se considera que, a pesar de haber mantenido por más de veinte años un 
comercio ininterrumpido con México y otros países con presencia de ASBVd, Costa  Rica alega que no 
existe un solo brote o síntoma de presencia del ASBVd en su territorio derivado de dicho intercambio 
comercial. Por lo tanto, la conclusión lógica que se desprende es que:  
i. no existe riesgo alguno asociado con la probabilidad de entrada, radicación y propagación del 
ASBVd vía aguacate fresco para consumo o este es insignificante, o bien;  
ii. el ASBVd ya está presente en Costa  Rica. 
5. En efecto, l a determinación de ausencia de Costa  Rica resulta cuestionable . México ha 
presentado evidencia que hace suponer que el ASBVd está presente  en el territorio de Costa  Rica. Por 
ejemplo, México argumentó que, aún después de la imposición de las medidas en 2015, Costa  Rica 
continuó  impor tando fruto fresco de aguacate de países con prese ncia de ASBVd  en su territorio  (i. e. 
 
1 El SFE es un órgano adscrito al Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) de Costa  Rica WT/DS524/R/Add.1  
 
- 19 - 
 
  Perú, Guatemala, los Estados Unidos ). Además , se demostró q ue, en varios de los cargamentos 
procedentes de esos países, se ha detectado el viroide. Esta situación hace presumir que Costa  Rica 
ha tolerado abiertamente el supuesto riesgo alto que implica la entrada de algunos cargamentos que 
–siguiendo su metodología de inspección en frontera – no fueron analizados y que, además, han sido 
distribuidos en todo el territorio de Costa  Rica. Además, esto pone de manifiesto la falta de rigor en  el 
sistema de vigilancia implementado por  Costa  Rica. 
6. En cualquier circunstancia, la existencia de esta contradicción es evidencia prima facie  de que 
las medidas de Costa  Rica (i) no so n necesarias; (ii) no están basadas en testimonios científicos 
suficientes; (iii) no se basan en una evaluación del riesgo adecuada a las circunstancias, tomando en 
cuenta las técnicas de evaluación de riesgos elaboradas por la CIPF y; (iv) no están basada s en normas 
internacionales pertinentes.  
7. Cabe precisar que  la presencia de ASBVd  en territorio mexicano no ha tenido efectos negativos 
en la preservación y producción del fruto de aguacate. Por el contrario, México se ha consolidado como 
el principal productor y exportador de aguacate a nivel mundial. De hecho, otros principales paíse s 
productores y exportadores de aguacate, al igual que México, no regulan el ASBVd como plaga 
cuarentenaria en frutos frescos para consumo, a saber, la República Dominicana, Perú, Indonesia, 
Colombia y EE.UU.  
8. Si bien, existen países que regulan el ASBVd  como plaga cuarentenaria , sus medidas están 
basadas en un análisis apropiado del riesgo y en circunstancias adecuadas. Por ejemplo, la Resolución 
8182 EXENTA emitida por Chile el 23 de diciembre de 2013 prohíbe el uso para propagación  de semilla 
de palta (Persea americana ), cuyo origen sea frutos frescos para consumo, importados de orígenes 
con presencia de ASBVd. Destaca el hecho de que Chile no implementó medidas que representaran 
una carga al país exportador. Otro ejemplo es el caso de Nueva Zelandia, q ue estableció normas 
fitosanitarias específicas que regulan la importación de aguacate a partir de su ARP: para "Import 
Health Standard Commodity Sub -class: FreshFruit/Vegetables Avocado, Persea americana From 
Australia ". Si bien Nueva Zelandia exige que l os dueños de viveros realicen pruebas de ASBVd a las 
plantas que utilizan como material de propagación, las circunstancias particulares de ese país no son 
comparables con las de Costa  Rica. Por su parte, EE.UU.  realizó un análisis de riesgo en 2014 para l a 
importación de fruto fresco de aguacate en su territorio, incluyendo Hawái y Puerto Rico. Las 
autoridades de EE.UU. concluyeron que el riesgo asociado al ASBVd derivado de la importación de 
fruto fresco de aguacate era bajo. México desconoce la existenci a de otros países que hayan emitido 
medidas basadas en un análisis de riesgo relacionadas con un supuesto riesgo derivado de la 
probabilidad de entrada, radicación o propagación de ASBVd respecto de la importación de fruto fresco 
para consumo.  
9. Es eviden te que Costa  Rica ha aprovechado este procedimiento para justificar sus medidas con 
evidencia creada ex profeso  y presentada ex post  a la imposición de las medidas objeto de la diferencia. 
Por ejemplo, la modificación del Manual NR -ARP-PO-01_M -01 demuestra  esta situación y pone de 
manifiesto cómo Costa  Rica busca adecuar en el marco del procedimiento las incompatibilidades de 
sus medidas con el Acuerdo MSF.  
10. A pesar de esta práctica indebida de Costa  Rica, México considera que el Acuerdo MSF es 
aplicable en la presente controversia de conformidad con la primera oración del párrafo 1 del artículo  1 
del mismo Acuerdo. Además, las medidas adoptadas por Costa  Rica son, individualmente y en su 
conjunto, medidas  fitosanitarias a la luz del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF. Igualmente, las 
medidas adoptadas por Costa  Rica son incompatibles con el Acuerdo MSF y el GATT de 1994 porque:  
- No están basadas en normas, directrices ni recomendaciones internacionales , en 
contravención del párrafo 1 del artículo  3 del Acuerdo MSF.  
- Carecen de justificación para apartarse de normas, directrices y recomendaciones 
internacionales sin que el nivel de protección fitosanitario de Costa  Rica tenga 
justificación científica o sea consecuencia de un nivel de protección fitosanitaria 
determinado como adecuado de conformidad con los párrafos 1 a 8 del artículo  5 del 
Acuerdo MSF, lo cual es contrario al párrafo 3 del artículo  3 del Acuerdo MSF.  
- No se basan en una evaluación de ri esgo adecuada a las circunstancias, en 
contravención del párrafo 1 del Artículo  5 del Acuerdo MSF.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 20 - 
 
  - No tomaron en consideración los testimonios científicos existentes, métodos de 
producción pertinentes, métodos de inspección de muestreo y prueba, en 
contravención del párrafo 2 del artículo  5 del Acuerdo MSF.  
- No tuvo en cuenta los factores económicos pertinentes, costos de control, o 
erradicación en su territorio, ni la relación costo -eficiencia de otros métodos, lo cual 
contraviene lo dispuesto en el pá rrafo 3 del artículo  5 del Acuerdo.  
- Las medidas no se basan en principios científicos y se mantienen sin testimonios 
científicos suficientes, lo cual es incompatible con el párrafo 2 del Artículo  2 del 
Acuerdo MSF.  
- Su aplicación implica distinciones ar bitrarias o injustificables en los niveles de 
protección de Costa  Rica, lo cual tiene por resultado una discriminación o restricción 
al comercio internacional contraria con el párrafo 5 del Artículo  5 del Acuerdo MSF.  
- Constituyen una restricción encubier ta al comercio internacional y discriminan de 
manera arbitraria e injustificable entre Costa  Rica y México, en contravención del 
párrafo 3 del Artículo  2 del Acuerdo MSF.  
- Entrañan un grado de restricción mayor al necesario para alcanzar el NADP de 
Costa  Rica, al existir medidas razonablemente disponibles, lo cual es contrario con 
el párrafo 6 del artículo  5 del Acuerdo MSF.  
- No se adaptan a las características de las zonas de destino al no tener en cuenta, 
entre otras cosas, el nivel de prevalencia de plagas, la existencia de programas de 
erradicación o control ni los criterios adecuados elaborados por organizaciones 
internacionales competentes, lo cual contraviene el párrafo 1 del Artículo  6 del 
mismo Acuerdo MSF.  
- Se aplican de forma que afectan el c omercio internacional y no se aplican de 
conformidad con el Acuerdo MSF, lo cual es contrario al párrafo 1 del Artículo  1 del 
Acuerdo MSF.  
- Constituyen prohibiciones o restricciones a la importación  de aguacate para 
consumo, distintas de los derechos de a duana, impuestos u otras cargas, en 
contravención  al párrafo  1 del artículo  XI del GATT 1994.  
- Otorgan un trato menos favorable a los aguacates frescos para consumo originarios 
de México  que el otorgado a los aguacates originarios de Costa  Rica, en 
contravención  al párrafo  4 del artículo  III del GATT de 1994.  
11. Consecuentemente, México busca que Costa  Rica ponga dichas medidas de conformidad con sus 
obligaciones en el marco del Acuerdo MSF y el Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio de 1994 
(GATT d e 1994) de la Organización Mundial del Comercio (OMC).  
II. ANTECEDENTES DE HECHO  
A. El producto en cuestión  
12. El aguacate ( Persea americana  Mill) es un fruto carnoso, en forma de pera, en su interior es de 
color verde claro a verde oscuro y, en su exterior es de color violeta a negro, tiene una cáscara rugosa 
con una pulpa verde amarillenta y un hueso central muy grande. Existen tres razas de  aguacate, la 
Antillana, Guatemalteca y Mexicana. De la combinación de éstas dos últimas se obtiene el cultivar 
Hass, el cual se distingue por tener mayores ventajas competitivas. No obstante, el uso de la semilla 
Hass no es alternativa tecnológica viable para su uso como patrón en función de su alta variabilidad 
genética, y de las deficiencias en la producción y calidad del fruto (produce plantas débiles, delgadas, 
con poca raíz y de mala calidad).  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 21 - 
 
  13. La semilla de aguacate se caracteriza por su carácter recalcitrante. Ésta se distingue por su 
rápida pérdida de viabilidad, su sensibilidad a la desecación y al frío, por lo que tiene una vida útil muy 
corta después de cosechada, incluso en estado de hidratación. Una vez retirada la pulpa de una semilla 
de ag uacate, en estados normales de humedad y temperatura, su viabilidad es menor a cinco días.  
14. Por su característica recalcitrante, las semillas de aguacate no toleran largos períodos de 
almacenamiento, salvo que se sometan a procedimientos especializados  de conservación que incluye 
tratamientos pre -almacenamiento como lo es la crio preservación, además de contemplar tratamientos 
con fungicidas para evitar el ataque de patógenos como hongos endémicos y la pudrición o desecación 
de la semilla. La finalizaci ón del almacenamiento en condiciones de bajas temperaturas, así como un 
alto nivel de humedad, también las hace susceptibles al ataque de hongos endémicos o a desarrollar 
otras enfermedades. El almacenamiento y el mantenimiento de la viabilidad de la semil la de aguacate, 
es generalmente un mayor problema en las regiones tropicales debido a los entornos ambientales de 
temperatura y humedad.  
15. Actualmente, no existe un estudio científico que permita confirmar la viabilidad de una semilla 
que se extraiga de un aguacate Hass importado para consumo y bajo las condiciones específicas de 
humedad y temperatura de Costa  Rica. Tampoco existen testimonios científicos que permitan evaluar 
la viabilidad de las semillas que se extraen de frutos frescos importados para c onsumo en Costa  Rica 
y que son sujetos a cambios bruscos de temperatura derivado de los procesos previos de 
transportación y almacenaje de los frutos.  
16. Si bien la germinación de una semilla de aguacate sucede de forma natural, su viabilidad 
dependerá d e factores como el clima, la humedad, la correcta desinfección de la semilla, el 
acondicionamiento del suelo, así como de la capacidad de absorción de agua, entre otros. Conforme a 
esta lógica, un hueso de aguacate de un fruto fresco originalmente importad o para consumo y 
desechado, carente de tratamiento específico para su adaptación, es propenso a la desecación y a la 
pérdida de viabilidad del embrión por múltiples factores. Por ello, la humedad y el clima tropical no 
pueden considerarse como únicos facto res determinantes para la germinación del hueso de aguacate. 
Actualmente, no hay testimonios científicos que aborden la germinación espontánea de los huesos de 
aguacate en prácticamente cualquier lugar como praderas, fincas, vertederos, etc., dentro del te rritorio 
de Costa  Rica. Consecuentemente, tampoco existen estudios que demuestren o evalúen la existencia 
de una probabilidad alta de radicación y propagación de la enfermedad de la Mancha de Sol y del 
patógeno ASBVd vía aguacate fresco para consumo en el territorio de Costa  Rica. 
B. La enfermedad  de Mancha de Sol del aguacate y su causante, el agente 
patógeno ASBVd  
17. La enfermedad de la Mancha de Sol del aguacate o sunblotch es causada por el agente patógeno 
ASBVd, el cual tiene las siguientes variantes relacionadas con la sintomatología del viroide: ASBVd -B 
(blanqueamiento), ASBVd -V (variegación) y ASBVd -SC (asintomático). No hay testimonios científicos 
que confirmen la relación causa -efecto entre variantes y síntomas específicos.  
18. El ASBVd se puede presentar en los árboles de aguacate de manera asintomática o de manera 
sintomática. Los síntomas de la enfermedad incluyen la aparición de rayas estrechas en ramas y tallos 
jóvenes, blanqueamiento y deformación en las hojas, los frutos suelen desarrollar manchas o rayas 
blancas, amarillas o rosadas hundidas, y usualmente son pequeños y deformados. Los síntomas se 
distribuyen irregularmente en el árbol infectado. Un árbol con presencia de la enfermedad puede 
desarrollar síntomas típicos tras condiciones de estrés como lo son la poda severa de la copa del árbol 
o situaciones externas como la presencia de fuego. En la práctica, los productores, al detectar menor 
rendimiento en los árboles o confirmar la presencia de la enfermedad, eliminan los árboles infectad os. 
19. Los síntomas de la enfermedad se observaron por primera vez en 1914, en California, EE.UU., 
y derivado de la comercialización de material propagativo procedente de este país, se estima que de 
1920 a 1950 se propagó esta enfermedad a terceros países  como Australia y Palestina. En México, los 
síntomas de la enfermedad se registraron por primera vez en 1948, sin embargo, se confirmó su 
presencia hasta 2009 en el artículo  "First report of Avocado Sunblotch Viroid in avocado from 
Michoacan ", publicación que refiere a la detección de la enfermedad en dos huertos comerciales 
ubicados en Tingambato, Michoacán. Debido a que no se considera una plaga de importancia 
económica en México, ni la autoridad, ni la industria nacional han dedicado recurs os para la WT/DS524/R/Add.1  
 
- 22 - 
 
  investigación de la enfermedad, por lo que no existe una evaluación sobre la prevalencia y distribución 
geográfica de la enfermedad en el territorio de México.  
20. Actualmente no existen testimonios científicos que confirmen la transmisión de l a enfermedad 
de la Mancha de Sol derivado de las importaciones de fruto fresco para consumo, ni tampoco estudios 
científicos que evalúen la relevancia económica que tiene la plaga sobre la producción de aguacate, lo 
cual confirma la insignificancia del imp acto económico para esta industria.  
21. La transmisión de la enfermedad se encuentra estrechamente relacionada con el comercio de 
material propagativo. En particular, las vías de transmisión son: el uso de herramientas de poda y 
corte durante la cosecha, p ropagación vegetativa por el uso de material de propagación infectado, por 
polen, y por el entrecruzamiento de raíces. La probabilidad de transmisión de la enfermedad por 
medios naturales, como pudiera ser la germinación espontánea, es baja.  
C. Normas, Di rectrices y Recomendaciones Internacionales Pertinentes  
22. El Acuerdo MSF define como normas internacionales en materia de preservación de vegetales, 
las elaboradas por la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF). México considera 
como pertinentes para esta diferencia, las NIMF 1 "Principios fitosanitarios para la protección de las 
plantas y la aplicación de las medidas fitosanitarias en el comercio internacional ", 2 "Marco para el 
análisis de riesgo de plagas ", 5 "Glosario de términos f itosanitarios ", 6 "Directrices para la vigilancia ", 
8 "Determinación de la situación de una plaga en un área ", 11 "Análisis de riesgo de plagas para plagas 
cuarentenarias " y 32 "Categorización de productos según su riesgo de plagas ". 
D. Presencia del agente patógeno ASBVd y de la enfermedad Mancha de Sol en 
Costa  Rica 
23. La determinación de ausencia de Costa  Rica resulta cuestionable por diversas razones. En primer 
lugar, su sistema de vigilancia no se realizó tomando en cuenta la NIMF 6 , de modo que contiene 
omisiones, errores y defectos que ponen en duda la objetividad, coherencia y el rigor de los resultados 
arrojados por los muestreos realizados desde 2014 a la fecha. Algunos de los defectos del sistema de 
vigilancia son entre otros: la elaboración imprecisa, incompleta y desordenada de los registros de 
vigilancia específicos, inconsistencias en los informes de laboratorio, falta de pruebas que permitan la 
rastreabilidad de las muestras, falta de rigor científico en la aplicación de pr uebas de diagnóstico.  
24. En segundo lugar, aún después de la imposición de las medidas en 2015, Costa  Rica ha seguido 
importando fruto fresco de países en cuyo territorio está presente el ASBVd (i.e. Perú, Guatemala), 
ello a pesar de que, en varios de lo s cargamentos procedentes de esos países, se ha detectado el 
viroide. Esta situación hace presumir que Costa  Rica ha tolerado abiertamente el supuesto riesgo alto 
que implica la entrada de algunos cargamentos que –siguiendo su metodología de inspección en 
frontera – no fueron analizados y que, además, han sido distribuidos en todo el territorio de Costa  Rica.  
25. En tercer lugar, a lo largo de sus comunicaciones, México presentó evidencia que hace presumir 
la presencia del ASBVd en el territorio de Costa  Rica. Esta evidencia se encuentra conformada por 
declaraciones juradas de comercializadores e importadores de Costa  Rica; un Oficio del Centro de 
Investigación en Biología Molecular de la Universidad de Costa  Rica mostrando resultados positivos a 
ASBVd; mues tras extraídas en 2014, 2015 -2016 en Costa  Rica; y un testimonio que presupone la 
importación de material propagativo probablemente infectado de ASBVd de California , EE.UU. a 
Costa  Rica por medio del Centro Agrícola cantonal Tarrazú.  
E. Medidas anteriores y relacionadas a las medidas de litigio adoptadas por 
Costa  Rica 
26. Previo a la implementación de las medidas objeto de controversia, Costa  Rica implementó 
medidas a aquellos países con presencia de ASBVd, entre ellos México. Estas medidas comprendieron:  
- Resolución DSFE -03-2015 (Medida de Emergencia).  Expedida el 22 de abril de 2015 
por el SFE. Ésta ordenaba suspender temporalmente la entrega y emisión de 
formularios de requisitos fitosanitarios para la importación de aguacate fresco para 
consumo, proveniente de Australia, España, Ghana, Guatemala, Isr ael, México, WT/DS524/R/Add.1  
 
- 23 - 
 
  Sudáfrica y Venezuela. Posteriormente se incluyó el estado de la Florida, EE.UU. Esta 
medida fue retirada el 16 de octubre de 2017.  
- Resolución DSFE -11-2015 (Primer medida específica para México).  Expedida el 10 
de julio de 2015. Esta medida establecía la obligación de certificar i) que la plantación 
se originó en plantas provenientes de viveros certificados por la organización 
nacional de protección fitosanitaria del país de origen, como libres del ASBVd, 
previamente reconocidos por el SFE de  Costa  Rica; y ii) que el producto se originó 
en un lugar de producción libre de ASBVd, previamente reconocido por el SFE de 
Costa  Rica. La modificación de esta medida fue notificada el 16 de octubre de 2017, 
dando paso a las medidas concretas en litigio.  
- Informe ARP -003-2015 "Análisis de riesgo de plagas iniciado por la revisión de una 
política para la importación de fruto fresco de aguacate ( Persea Americana Mill ) para 
consumo fresco originario de México. Elaborado en 2015. Propuso la implementación 
de medidas adicionales al certificado fitosanitario, tales como : i) verificación de 
origen con base en el reglamento técnico respectivo; ii) que el producto se origina 
de un lugar de producción libre de ASBVd previamente reconocido mediante los 
procedimiento s descritos en la NIMF 29 por el SFE; y iii) la declaración adicional 
dentro del certificado fitosanitario oficial que contenga que el producto es originario 
de un lugar de producción libre de ASBVd (nombrar el lugar).  
III. MEDIDAS CONCRETAS EN LITIGIO  
27. Las medidas concretas en litigio mediante las cuales Costa  Rica restringe, de manera individual 
y en conjunto, la importación de aguacate fresco para consumo originario de México, son:  
• Resolución Definitiva Específica para México (Resolución DSFE -003-2018) y 
Resolución Definitiva General (Resolución DSFE -002-2018).  Expedidas el 29 de enero 
de 2018, las resoluciones establecen requisitos a la importación consistentes en que, 
alternativamente:  
i) el envío venga acompañado de un Certificado Fitosanitario donde se indique 
que los frutos se encuentran libres de Avocado Sunblotch viroid , o  
ii) el envío venga acompañado de un Certificado Fitosanitario donde se indique 
que los frutos provienen de un lugar de producción libre de ASBVd 
(previamente reconocido po r el SFE), o  
iii) cumplir con un programa de enfoque de sistemas establecido de manera 
bilateral.  
• ARP-002-2017 y ARP -006-2016. Elaborados por la Unidad de Análisis de Riesgo de Plagas 
del SFE en julio de 2017, son la base para justificar las resolucion es. Si bien posteriormente 
en 2019 hubo una corrigenda  de la misma, solo fueron precisiones y corrección de 
imprecisiones que tenía ésta. Los ARP -002-2017 y ARP -006-2016 son similares respecto a 
sus conclusiones, con la diferencia que este último incluye e l análisis de riesgo para la 
importación de plantas para plantar aguacate.  
• Manual NR -ARP-PO-01_M -01: El Manual fue aprobado por el Director Ejecutivo del SFE 
el 11 de mayo de 2016, resulta vinculante para la Unidad de Análisis de riesgo al momento 
de re alizar análisis cualitativos de plagas por una vía de entrada. Su propósito es guiar al 
analista mediante la evaluación científica disponible que le permita determinar si un 
organismo es una plaga reglamentada, evaluar su riesgo e identificar opciones para  el 
manejo del riesgo, en cumplimiento con la Ley Protección Fitosanitaria de Costa  Rica y la 
normativa internacional. El Manual de 2016 debe analizarse aun cuando no se encuentre 
vigente, toda vez que fue el instrumento utilizado para la elaboración de lo s ARP -002-2017 
y ARP -006-2016, por lo cual necesariamente debe formar parte de las constataciones de 
este Grupo Especial. El nuevo Manual de Costa  Rica aprobado en 2018, sirve únicamente 
para contextualizar y para entender la forma de actuación de las autoridades de Costa  Rica 
en este asunto.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 24 - 
 
  IV. ANÁLISIS DE LAS MEDIDAS EN LITIGIO EN LO INDIVIDUAL Y EN SU CONJUNTO  
28. Las medidas concretas en litigio so n aquellas mediante las cuales Costa  Rica restringe, de 
manera individual y en conjunto, la importación de aguacate fresco para consumo originario de México. 
Las Resoluciones, los ARP y el Manual, son actos administrativos a cargo de la Unidad de Análisis de 
Riesgo de Plagas del SFE, que a su vez pertenece al MAG. Por lo tanto, constituyen "medidas " para 
efectos de un procedimiento de solución de diferencias.  
A. Evaluación de las medidas en su conjunto  
29. Las medidas deben evaluarse en conjunto  debido a s u diseño y funcionalidad. Lo anterior es así 
porque: i) muchos de los elementos de las medidas están relacionados entre sí y se justifican 
mutuamente dando lugar a una medida independiente de las medidas analizadas individualmente; y 
ii) porque la eventual  incompatibilidad de alguna de las medidas, en lo individual, con las disposiciones 
del Acuerdo MSF, afectaría necesariamente a las demás en su conjunto. De esta manera, si el Manual 
presenta incompatibilidades con el Acuerdo MSF, ello podría tener efectos  sobre los ARP. Igualmente, 
si se constata que los ARP no se sujetaron a la obligación de realizar una evaluación del riesgo 
adecuada a las circunstancias, ello afectaría necesariamente a las Resoluciones que se basan en éstos. 
Es decir, las cinco medidas en su conjunto operan de manera sistémica de modo que se trata de una 
medida independiente de las medidas analizadas individualmente.  
30. En particular, las Resoluciones, establecen los requisitos fitosanitarios que deben cumplir las 
exportaciones de fruto s frescos de aguacate para consumo; los ARP, establecen el supuesto 
razonamiento para recomendar esos requisitos adoptados; en tanto que el Manual, constituye la guía 
que el analista de riesgo utilizó para realizar dichos ARP. En ese sentido, las Resolucio nes hacen 
referencia expresa a los ARP, en tanto que éstos citan como fuente de su realización el Manual, es 
decir, cada instrumento no puede entenderse aislada o separadamente por la íntima relación que 
guardan entre ellos.  
31. En este sentido, los requi sitos contenidos en las Resoluciones DSFE 002 -2018 y DSFE 003 -2018, 
el ARP 006 -2016 y ARP 002 -2017, así como su metodología contenida en el Manual NR -ARP-PO-01_M -
01 están ligados y constituyen en su conjunto el fundamento mediante el cual Costa  Rica prohíb e de 
facto o restringe la importación de aguacate fresco para consumo originario de México.  
32. Adicionalmente, el diseño y estructura de las medidas opera de tal forma que, en su conjunto, 
afectan las exportaciones a Costa  Rica de aguacate para consumo p rocedentes de México y otorga, de 
manera injustificada, un trato más favorable a su industria nacional de aguacate frente a la 
competencia extranjera. Particularmente, las medidas de Costa  Rica afectan el comercio con México.  
B. Evaluación de las medidas en lo individual  
33. México solicita al Grupo Especial que en el análisis de las disposiciones y obligaciones objeto de 
reclamación, se pronuncie sobre cada medida en lo individual. Al aplicar el Acuerdo MSF respecto de 
cada una de las medidas en l o individual, el Grupo Especial podría identificar los elementos específicos 
en cada una de las medidas que devienen en una violación al Acuerdo MSF, las cuales las hacen 
independientes unas de otras y de la medida en su conjunto. Esto es así, ya que la vi olación específica 
puede variar en función de las características y la forma de cada medida, es decir, que un mismo 
elemento como la incertidumbre y el desvío de uso, puede tener un alcance distinto en el Manual, el 
ARP o las Resoluciones.  
34. De no proced er de esta forma, se correría el riesgo de que las violaciones específicas en cada 
una de esas medidas se mantengan en caso de sujetarse al cumplimiento de recomendaciones del 
OSD.  
V. ARGUMENTOS JURÍDICOS  
35. Al diseñar, aplicar y mantener las medidas imp ugnadas, Costa  Rica ha actuado de forma 
incompatible con el párrafo 1 del artículo  1, los párrafos 2 y 3 del artículo  2, los párrafos 1 y 3 del 
artículo  3, los párrafos 1, 2, 3, 5 y 6 del artículo  5 y el párrafo 1 del artículo  6 del Acuerdo MSF, así 
como con el párrafo 1 del artículo  XI del GATT de 1994. Además, las medidas de Costa  Rica no se 
encuentran justificadas por el artículo  XX (b) del GATT de 1994.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 25 - 
 
  A. Las medidas de Costa  Rica son medidas fitosanitarias en el marco del Acuerdo 
MSF, de conformidad con el apartado a) del párrafo 1 del Anexo A y del párrafo 
1 del artículo  1 del Acuerdo MSF  
36. Las medidas objeto de disputa son, individualmente y en conjunto, medidas fitosanitarias de 
conformidad con el párrafo 1 del artícul o 1 del Acuerdo MSF, toda vez que (i) son medidas fitosanitarias 
tal como se define en el párrafo 1 (a) del Anexo A del Acuerdo MSF, y ii) en lo individual y en conjunto 
afectan, directa e indirectamente, al comercio internacional.  
37. Respecto del primer elemento, las cinco medidas, en lo individual y en conjunto, son actos 
jurídicos diseñados, aplicados y mantenidos con el objetivo de preservar los árboles de aguacate 
(Persea americana Mill ) en el territorio del Costa  Rica de los riesgos resultantes de la  probable entrada, 
radicación o propagación de ASBVd en su territorio; y son actos jurídicos que guardan relación clara y 
objetiva con el objetivo establecido en el inciso a) del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF, 
cumpliendo así con la segunda parte de l párrafo 1 del anexo A del Acuerdo MSF.  
38. Asimismo, satisfacen la segunda condición del párrafo 1 del artículo  1 toda vez que, las 5 
medidas identificadas por México, al operar en conjunto, tienen efectos reales e inmediatos en el 
comercio desde 2015, ya que las exportaciones de fruto fresco de aguacate proveniente de México se 
detuvieron en su totalidad.  
39. Respecto de su análisis en lo individual, las medidas afectan el comercio internacional, toda vez 
que las Resoluciones tuvieron como efecto que Mé xico dejara de exportar aguacate fresco para 
consumo a Costa  Rica. Los ARP, por su lado, recomendaron la implementación de determinados 
requisitos y llegaron a conclusiones que, al ser considerados por la autoridad al momento de definir la 
gestión del ries go, obstaculizaron el comercio internacional, y en el caso de México, prohibieron de 
facto la importación de aguacate fresco para consumo. Finalmente, el Manual dio lugar a la elaboración 
de un ARP inadecuado que condujo a la implementación de requisitos q ue afectaron el comercio 
internacional de aguacate fresco para consumo entre México y Costa  Rica. En otras palabras, los 
efectos de la aplicación del Manual se extienden a las Resoluciones del SFE y por ello, tiene un efecto 
indirecto en el comercio intern acional.  
40. Por su parte, el GATT de 1994 es aplicable a las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE 003 -2018, 
en particular el párrafo 1 del artículo  XI y párrafo 4 del artículo  III. 
B. Las medidas adoptadas por Costa  Rica son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo  3 del Acuerdo MSF  
41. De conformidad con el párrafo 1 del artículo  3, Costa  Rica debió basar sus medidas en normas 
internacionales. El Órgano de Apelación ha señalado que las normas internacionales pertinent es a las 
que se hace referencia en el artículo  3 son las establecidas o elaboradas bajo los auspicios de las 
organizaciones internacionales a las que se hace referencia en el párrafo 3 del Anexo A del Acuerdo 
MSF. En materia de preservación de los vegetale s se señala como pertinentes las normas 
internacionales elaboradas bajo los auspicios de la CIPF. Adicionalmente, el OSD señaló que los 
Miembros basarán sus medidas en normas, directrices o recomendaciones internacionales que guardan 
relación con algo.  
42. En este sentido, para los efectos del presente caso, resultan pertinentes las NIMF 1, 2, 5, 6, 8, 
11 y 32, toda vez que son normas emitidas por la CIPF, y guardan relación con cuestiones directamente 
aplicables al presente caso, pues fueron relevantes par a la implementación de las medidas objeto de 
esta diferencia.  
43. El propio SFE ha hecho patente la pertinencia de las NIMF al: i) señalar explícitamente dentro 
de los ARP que la evaluación fue realizada "de manera armonizada " con la NIMF 11; ii) referir en su 
Manual que éste se encontraba en "concordancia " con las NIMF 1, 2, 11 y 21; y iii) elaborar las 
encuestas específicas con el fin de determinar la situación del ASBVd en el territorio de Costa  Rica, "de 
conformidad " con las NIMF 6 y 8.  
44. México dem ostró que, al realizar un análisis conjunto de las medidas y las NIMF, el Grupo 
Especial podrá determinar que existen contradicciones que representan una desviación fundamental 
de las NIMF pertinentes, a saber:  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 26 - 
 
  - Las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018, son incompatibles con la NIMF 1 al 
desviarse de los principios de necesidad, riesgo manejado, impacto mínimo, no 
discriminación, y justificación técnica.  
- Los ARP -006-2016 y ARP -002-2017 en relación con la NIMF 2, al no definir correctamente 
el área  de ARP en función del área en peligro; y al no identificar claramente el punto de 
inicio del análisis sobre manejo de riesgo. Respecto de la NIMF 11 dado que suponen un 
riesgo cero, no identifica las formas de reaccionar ante el riesgo, no evalúa la efica cia de las 
mismas, ni identifica las opciones más apropiadas, además de no considerar los principios 
de repercusiones mínima y de equivalencia, y, por último, los ARP no están diseñados en 
torno al uso destinado del producto, que es el consumo.  
- La decla ración de Costa  Rica sobre la ausencia de ASBVd en su territorio es incompatible 
con las NIMF 6 y 8. En este sentido, el estatus fitosanitario forma parte fundamental de los 
ARP de Costa  Rica ya que es la premisa de la que parten sus evaluaciones del riesg o. Por lo 
tanto, sus medidas no se basaron en un ARP adecuado a la circunstancia porque su 
determinación de ausencia se basa en errores y omisiones graves, inter alia : i) los 
documentos no fueron aprobados por el titular del SFE; ii) no existe evidencia de  que dichos 
documentos sean previos a la realización de las encuestas específicas; iii) la selección de 
fincas para el muestreo se basa en una fórmula estadística cuestionable; iv) los muestreos 
no cubren la totalidad del territorio costarricense; y v) en los recorridos de los funcionarios 
del SFE, no muestrearon árboles asintomáticos.  
- El Manual NR -ARP-PO-01_M -01 contradice las especificaciones de las NIMF 2, 11 y 32, al 
omitir algunas secciones relevantes como los criterios para la categorización de la plaga, 
criterios a tomar en cuenta para la evaluación del riesgo de plagas que hayan sid o 
identificadas y categorizadas como plagas cuarentenarias, las distintas vías que pueden 
representar los productos según su riesgo de plagas. De haber sido consideradas, permitirían 
que los funcionarios del SFE llegaran a una resolución que no concluyera un riesgo alto 
relacionado con la probabilidad entrada, radicación y propagación de ASBVd vía aguacate 
fresco para consumo.  
45. En conclusión, Costa  Rica no basó sus medidas en las normas internacionales pertinentes, a 
saber, las NIMF 1, 2, 4, 6, 8, 11 y 3 2. 
C. Las medidas  adoptadas por Costa  Rica son incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo  3 del acuerdo MSF  
46. Al establecer sus medidas con un nivel de protección más elevado que el establecido por las 
NIMF pertinentes, Costa  Rica no cumplió con ninguna de las siguientes condiciones: i) la existencia de 
una justificación científica; y ii) que fue consecuencia del nivel de protección fitosanitaria de 
conformidad con las disposiciones pertinentes de los párrafos 1 a 8 del artículo  5 del Acuerdo MSF. Por 
lo tanto, Costa  Rica actuó de forma incompatible con el párrafo 3 del artículo  3 del Acuerdo MSF.  
47. Al respecto, cabe precisar que el diseño de una norma internacional, particularmente su 
especificidad respecto de una plaga, no es una circunstancia que impida al Miembro alcanzar un NADP 
específico.  Adicionalmente, el texto del Acuerdo MSF no refiere que una norma in ternacional deba 
establecer un NADP específico como parámetro del principio de armonización, ni como un requisito 
sine qua non  para aplicar el artículo  3 del Acuerdo MSF.  
48. Respecto del primer elemento, destaca el hecho que Costa  Rica no justificó cient íficamente por 
qué las NIMF pertinentes eran ineficaces para lograr su NAPF. En sus ARP, Costa  Rica se limitó a 
señalar que los casos en que las normas no lograran alcanzar su nivel adecuado de protección o que 
la normativa fuera inexistente, se reservaba de ejercer su derecho de aplicar las medidas apropiadas, 
justificadas en fundamentos científicos y respaldados por un ARP. Si bien así lo señaló en sus ARP, 
contrario sensu , Costa  Rica no justificó por qué, si aplicara las NIMF pertinentes, el nivel adecua do de 
protección que lograría sería inferior al que debe alcanzar con base en su NAPF, lo que a su vez, 
tampoco justificó con información científica o en su propio ARP.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 27 - 
 
  49. Si bien el NAPF que Costa  Rica estableció en sus ARP es un "nivel de protección fitosanitario 
máximo ", resulta cuestionable que a lo largo de la diferencia Costa  Rica estableció múltiples 
aclaraciones respecto de su NAPF. Esta situación dificulta la aplicación de este precepto, 
particularmente, la definición del NAPF.  
50. Respecto del segundo elemento, en los ARP no existe una justificación científica o alguna 
información que permita a Costa  Rica determinar un nivel de protección mayor o más elevado al que 
obtendría basando sus medidas en las NIMF pertinentes. Particularment e, en lo que respecta a los 
testimonios científicos, éstos no son suficientes para justificar un NADP más elevado al que hubiera 
alcanzado de tomar en cuenta las NIMF pertinentes.  
51. De hecho, la mayoría de los razonamientos centrales con los cuales Costa Rica justifica la 
existencia de un riesgo alto, con el cual pretende justificar su nivel adecuado de protección máximo, 
están basados en un estudio socio -económico -CONSULSANTOS 2010 -. Dicho informe carece de rigor 
metodológico y de comprobación científi ca, además de que las conclusiones extraídas por Costa  Rica 
en sus ARP, en consecuencia, no son objetivas, ni coherentes y no encuentran suficiente apoyo en 
testimonios científicos respecto de la vía de entrada de aguacate fresco importado para consumo.  
52. En conclusión, Costa  Rica no basó sus medidas en las NIMF pertinentes, ni justificó por qué 
dichas NIMF carecían de eficacia para lograr su NAPF. Efectivamente, Costa  Rica no emitió una 
justificación científica, ni demostró que la determinación de su NA PF "máximo " es consecuencia de un 
análisis realizado conforme a párrafos 1 a 8 del artículo  5 del Acuerdo MSF, lo cual implica que sus 
medidas sean incompatibles con lo establecido por los párrafos 1 y 3 del artículo  3 del Acuerdo MSF.  
D. Las medidas adop tadas por Costa  Rica son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo  5 del Acuerdo MSF  
53. El análisis de compatibilidad de una medida fitosanitaria con el párrafo 1 del artículo  5 del 
Acuerdo MSF implica evaluar : (i) si el Miembro que adoptó la medida  realizó una evaluación del riesgo 
de conformidad con el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF ; (ii) si la evaluación  es "adecuada a las 
circunstancias "; (iii) si en la evaluación del riesgo se "tomó en cuenta" las técnicas de evaluación del 
riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales competentes ; y (iv) si el Miembro se aseguró 
de que las medidas fitosanitarias adoptadas "se basen en" dicha evaluación del riesgo.  
a. Las medidas de Costa  Rica no se basan en una evaluación del riesgo de 
conformidad con la definición del párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF  
54. El Órgano de Apelación en Australia – Salmón , señaló tres elementos para considerar que un 
Miembro elaboró una evaluación en el sentido del párrafo 1 del Artículo  5 del Acuerdo MSF.  
i. Identificar las plagas cuya entrada, radicación o propagación desea evitar 
Costa  Rica en su territorio, así como las posibles consecuencias económicas y 
biológicas conexas  
55.  Costa  Rica no identificó ni diferenció la naturaleza, características, efe ctos, síntomas y riesgos 
de la enfermedad de la Mancha de Sol y las distintas variantes del viroide que la produce; el ASBVd. 
Asimismo, Costa  Rica no justificó el presupuesto de que las consecuencias biológicas y económicas 
que enumeró en sus ARP se deriva n posiblemente de la entrada del ASBVd en su territorio.  
ii. Evaluar la probabilidad de entrada, radicación y propagación de la enfermedad 
de la Mancha de Sol y del viroide ASBVd, así como las posibles consecuencias 
biológicas y económicas conexas  
• Costa  Rica no evaluó la probabilidad de entrada del ASBVd  
56. Costa  Rica no presentó evidencia científica que demuestre la premisa fundamental de la que 
parten sus ARP, i.e. la ausencia del ASBVd en su territorio. En efecto, en sus ARP no existe un análisi s 
de forma razonada ni sistemática, ni mucho menos evidencia que demuestre que su territorio se 
encontraba ausente del patógeno y de la enfermedad que produce.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 28 - 
 
  57. Costa  Rica señala que en sus ARP identificaron dos vías de entrada (aguacates para consumo y 
plantas para plantar), lo cual queda solo como una afirmación ya que no está respaldada con 
testimonios científicos, es decir, los ARP no satisfacen el criterio de especificidad determinado por el 
Órgano de Apelación en el asunto Japón – Manzanas . Efecti vamente, Costa  Rica pretendió justificar un 
riesgo asociado con la vía de fruto fresco para consumo en información general relacionada con el 
ASBVd, y por la vía de importación de material propagativo y no en testimonios científicos específicos 
que refirie ran a la vía que se estaba evaluando. En todo caso, tal como México ha sostenido, Costa  Rica 
tenía la obligación de obtener información adicional necesaria para elaborar una evaluación de riesgo 
más objetiva y coherente.  
58. En caso de no contar con testim onios científicos específicos, Costa  Rica debía seguir lo 
establecido en las NIMF 6 y 8, las cuales establecen que la situación de una plaga se determina 
utilizando la información de registros individuales, registros de la plaga proveniente de encuestas, 
antecedentes sobre la ausencia de ella, es decir, hallazgos a través de vigilancia general, así como 
publicaciones y bases de datos científicos. No obstante, tampoco se apegó a dichas normas.  
59. México demostró que la literatura citada en los ARP por Costa  Rica fue descontextualizada o 
malinterpretada por su autoridad fitosanitaria. En este sentido, Costa  Rica omitió señalar 
específicamente qué evidencia utilizó como base para justificar el riesgo asociado con la vía de 
importación de aguacate fresco import ado para consumo.  
60. México ha demostrado que Costa  Rica basó́ su evaluación en observaciones generales sobre la 
posibilidad y no probabilidad de entrada, del agente patógeno ASBVd, al tiempo de ignorar 
prácticamente a la enfermedad de la Mancha de Sol. Adicionalmente, Costa  Rica: 
- no identificó todas las vías  pertinentes para la entrada del agente patógeno ASBVd dentro 
de su territorio, y erró al intentar evaluar la frecuencia de las movilizaciones del patógeno 
respecto de la vía de importación de fruto fresco -sean sintomáticos o asintomáticos -; 
- no asoció l a enfermedad con su prevalencia en el lugar de origen;  
- no evaluó en sus ARP, ya sea de forma cualitativa o cuantitativa, el riesgo relacionado con 
la probabilidad de importación de aguacates asintomáticos dentro del volumen y frecuencia 
totales de movili zaciones de aguacate fresco proveniente de México;  
- no tomó en consideración ciertas circunstancias que contribuyen a la supervivencia del 
ASBVd, tal como la temperatura y el carácter recalcitrante de la semilla, más aún, no evaluó 
con base en testimonios  científicos, la viabilidad de la semilla recalcitrante del aguacate para 
germinar tras su transporte y almacenamiento.  
- no evaluó factores como la estacionalidad ya que a mayor temperatura hay mayores 
posibilidades de que los síntomas broten y por ende m enor posibilidad de que un fruto 
asintomático sea exportado;  
- no consideró la estimación de la probabilidad de entrada respecto de la procedencia del fruto 
pues la prevalencia del viroide no ha sido confirmada en Estados como Jalisco;  
- no evaluó correcta mente la probabilidad de transferencia a un hospedante apropiado, en 
condiciones naturales como lo son las que rodean al alegado desvío de uso por germinación 
espontánea  
- no consideró otros testimonios científicos que a juicio México debieron haberse util izado al 
momento de evaluar la probabilidad de entrada del viroide ASBVd al territorio de Costa  Rica. 
- no identificó la prevalencia del viroide ASBVd en México y el porcentaje de frutos que podrían 
ser asintomáticos en los huertos en México;  
- no identifi có el número aproximado de casos en que el viroide ASBVd pudiera estar presente 
en el fruto fresco para consumo que es empacado, y que ha sido preparado para exportación, 
siendo éste originario de Michoacán, México; y  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 29 - 
 
  - no identificó, del número aproximado  de frutos exportados desde México, cuáles de ellos 
pudieran ser asintomáticos, descartar un porcentaje aproximado de frutos frescos infectados 
que resultaran dañados desde su transportación hasta su llegada al punto de venta en el 
anaquel, de manera que e l hueso del aguacate siguiera siendo viable para su germinación.  
61. Adicionalmente, de la revisión de la evaluación de riesgo y la constatación de sus resultados al 
determinar una probabilidad de entrada "alta", pareciera que Costa  Rica supuso que el 100 % de los 
frutos frescos de aguacate para consumo importado de México son portadores de ASBVd en su variante 
asintomática. De hecho, México realizó un muestreo en los empaques de producto destinado a la 
exportación para determinar la prevalencia de aguacate s infectados con ASBVd, la cual resultó ser 
nula, pues el 100% de las muestras resultó negativa a ASBVd. Es decir, se presentó evidencia que 
desmiente la supuesta probabilidad alta de que los frutos de aguacate exportados por México tengan 
ASBVd. Por lo ta nto, es evidente que Costa  Rica sobrevaloró el resultado de la evaluación del riesgo.  
• Costa  Rica no logró controvertir el hecho de que la práctica de desvío de 
uso y la germinación espontánea de desechos fueran un riesgo que 
impactara en la probabilidad de radicación del viroide ASBVd a través de 
frutos frescos para consumo  
62. En los ARP de Costa  Rica no se justifica con testimonios científicos el riesgo asociado con la 
probabilidad de que la enfermedad se radicara en el territorio de Costa  Rica derivado del desvío de 
uso por las prácticas culturales, así como por la germinación espontánea de desecho s. Esto se 
demuestra también con base en la fórmula aritmética que México presentó en su segunda 
comunicación escrita, con la cual se demostró que, si la probabilidad de introducción a través de una 
vía es baja, como lo es en el presente caso, por consigui ente, el riesgo de radicación resulta 
insignificante.  
63. Costa  Rica parte de meras construcciones teóricas y posibilidades al evaluar la probabilidad de 
radicación del ASBVd. Efectivamente, las pruebas aportadas en este procedimiento permiten afirmar 
que no existen testimonios científicos, ni experiencia práctica alguna que demuestre que la cáscara 
desechada del aguacate es fuente de transmisión de ASBVd, mucho menos que el desecho del hueso 
en vertederos y parajes de Costa  Rica pueda tener como resultado  una "germinación espontánea " de 
esos huesos en todos los casos.  
64. Costa  Rica también partió de la suposición -sin realizar un cálculo sistemático - que todas las 
semillas serían utilizadas como material propagativo, atribuyéndoles así un alto riesgo. Si n embargo, 
la fuente a la que hace referencia en sus ARP (CONSULSANTOS 2010 y 2017) indica que no hay datos 
estadísticos que mencionen la cantidad de frutos importados cuya semilla es utilizada como material 
de propagación.  
65. Costa  Rica igualmente parti ó de la premisa de que todas las semillas serían utilizadas como 
patrón o que todos los huesos de desecho germinarían espontáneamente. Lo anterior, sin tomar en 
cuenta factores o condiciones específicos que se requieren para que una semilla de un fruto fre sco 
consumido germine, tales como: carácter recalcitrante de la semilla; estrategia de reproducción y 
viabilidad para germinar; propensión al ataque de agentes patógenos y factores que propicien la 
pudrición de la semilla; y el hecho de que esta práctica n o es comercialmente viable, entre otros 
factores.  
66. En este sentido, para calcular la probabilidad de radicación, Costa  Rica debió estimar de forma 
cualitativa o cuantitativa:  
- el número de casos en que se extrajo el hueso del fruto fresco para consumo y el número 
de ocasiones en que se utilizó para siembra (desvío de uso) o se arrojó en parajes, 
traspatios, jardines, fincas, centros de desecho, basureros y vertederos;  
- del porcentaje de casos probables en que se extrajo el hueso de aguacate para siembr a 
(desvío de uso) o que se arrojó a un vertedero, basurero, finca o paraje, se debió de 
considerar solamente el número aproximado de casos en que el hueso no hubiera perdido 
su viabilidad por factores como: el carácter recalcitrante de la semilla, agentes patógenos 
(como hongos y bacterias), temperatura, humedad, condiciones del suelo, etc.;  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 30 - 
 
  - del porcentaje de casos probables en los que el viroide sobrevivió, considerar el porcentaje 
de huesos que pudieran entrar y radicarse dentro del territorio de Costa  Rica, es decir, que 
tuviera como efecto la germinación;  
- del porcentaje de huesos que germinaron, debió considerar como probabilidad solo aquellos 
casos en que la semilla que germinó, sobreviviera a los factores de pudriciones radiculares 
y se convirtiera en una plántula y posteriormente en un árbol viable;  
- de este porcentaje de probabilidad, también debió considerar solamente aquellos casos en 
que dicho árbol se propagara dentro del territorio de Costa  Rica y transmitiera entonces el 
ASBVd mediante medios naturales.  
67. Cabe destacar que la evidencia demuestr a que la principal vía de propagación del patógeno se 
da mediante material propagativo. Por lo tanto, al no analizar la frecuencia del desvío de uso ni la 
supervivencia de la semilla en caso de que sea utilizado como tal, Costa  Rica no puede afirmar que la  
importación de aguacate fresco sea la principal vía de propagación del ASBVd.  
• Costa  Rica no evaluó la probabilidad de propagación del ASBVd  
68. La probabilidad de propagación de una planta infectada con ASBVd debe considerar primero la 
capacidad de la plaga de dispersarse desde la vía –hueso obtenido del fruto asintomático importado 
para consumo – al medio ambiente receptor. México ha señalado que, una vía puede ser portadora de 
una plaga, pero dicha plaga no necesariamente puede tener la capacidad de tr ansferirse por sí misma 
al medio ambiente y, por ende, propagarse.  
69. En relación con el análisis del riesgo de propagación derivado de las prácticas culturales de 
desvío de uso del hueso obtenido de frutos de aguacate importados para consumo, Costa  Rica no 
evaluó las siguientes consideraciones:  
- México no exporta material propagativo a Costa  Rica por lo que la probabilidad de 
transmisión por medio de material propagativo con presencia de ASBVd como yemas, 
plántulas y varetas infectadas es nulo (este es el principal método de transmisión de ASBVd);  
- toda vez que la probabilidad de entrada y de radicación del viroide es insignificante, la 
probabilidad de propagación es aún menor; y  
- de la revisión de los ARP no se desprende que Costa  Rica haya respalda do con testimonios 
científicos la práctica de injerto de Hass sobre Hass, la cual no es técnica ni comercialmente 
viable.  
70. México sostiene que el hueso de aguacate Hass no es una alternativa técnicamente viable para 
su uso como patrón en plantaciones co merciales, ya que el fruto que se obtiene por este medio no 
conserva las características propicias del cultivo Hass. La razón principal es que el hueso posee alta 
variabilidad genética, lo que deriva en poca previsibilidad en la producción y calidad del fr uto. En 
México, un hueso de aguacate Hass que es utilizado como porta -injerto frecuentemente produce 
plántulas débiles, delgadas, con poca raíz y de mala calidad.  
71. En relación con el riesgo derivado de la germinación espontánea de desechos de aguacate, 
México ha demostrado que no existe testimonio científico alguno que Costa  Rica haya considerado en 
su evaluación de riesgo que confirme el riesgo que pudiera resultar de la propagación del viroide a 
través de semillas germinadas espontáneamente en vertederos, fincas o traspatios.  
72. México demostró que la probabilidad de germinaci ón de un hueso de aguacate que es desechado 
en vertederos es prácticamente nula en función del carácter recalcitrante de la semilla y derivado de 
la probabilidad de que el hueso se pudra o se infecte por las propias condiciones del suelo.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 31 - 
 
  • Costa  Rica no evaluó las posibles consecuencias económicas y biológicas 
que traería consigo la entrada, radicación y propagación del ASBVd  
73. México demostró que Costa  Rica no analizó debidamente dicho requerimiento, puesto que se 
limitó a transcribir los factores de r iesgo presentados en su Manual. De igual manera, en sus ARP, 
Costa  Rica llega a la conclusión de que predomina un "alto riesgo ", basado en los siguientes elementos:  
- Pérdida de cultivos, en producción y calidad.  
- Efectos sobre el acceso a los mercados d e explotación.  
- Cambios en el costo para los productores o en demanda de insumos, incluyendo costos de 
control.  
- Cambios en la demanda interna o externa de consumo de un producto como resultado de 
variaciones en la calidad.  
- Viabilidad y costo de la err adicación o contención.  
74. Sin embargo, estos elementos son pruebas no representativas, no se relacionan con los hechos, 
no mencionan el hecho que de que el ASBVd no es considerado plaga cuarentenaria de interés 
económico para los mayores productores, tam poco que la probabilidad de exportación de frutos frescos 
infectados es mínima, ni que los costos de erradicación son mínimos en comparación con otras plagas, 
como ha sido mencionado por México y los expertos supra . 
75. Así, de la experiencia del mundo real, se puede demostrar que el ASBVd no tiene consecuencias 
económicas graves en lo que respecta a la pérdida de cultivos, producción y calidad del fruto de 
aguacate. Se trata, desde la perspectiva de México, de un tema de  calidad, inocuidad y trazabilidad 
de toda la cadena que involucra el comercio del fruto fresco de aguacate; lo que en su conjunto 
amortiza el impacto real que este viroide pudiera tener. Con esto, México no niega el hecho de que un 
árbol que sea portador del viroide pueda verse afectado en términos de su rendimiento o de la calidad 
de sus frutos. Sin embargo, México rechaza que los frutos frescos importados para consumo originarios 
de México constituyan una vía de alto riesgo que justifique una prohibición  de facto  como la que impone 
Costa  Rica. 
76. Si bien existe literatura científica que refiere las posibles pérdidas relacionadas con el ASBVd, 
estas conclusiones no pueden extrapolarse sin mayor análisis de la forma en que Costa  Rica lo hizo. 
Costa  Rica se limita a presentar testimonios científicos de expertos como Carabez et al., y Vallejo 
López et al.,  sin considerar que estos estudios deben ser considerados con base en las características 
específicas del territorio al que se desean extrapolar los resulta dos. Debido a lo anterior, es evidente 
que Costa  Rica tergiversó los testimonios científicos con relación a las consecuencias económicas que 
pudiera tener la entrada del viroide en su territorio.  
77. Respecto a las consecuencias biológicas, Costa  Rica asegura la existencia de un efecto negativo 
sobre "el germoplasma del aguacate nativo y un detrimento en la biodiversidad ", sin embargo, 
Costa  Rica no sustentó esas afirmaciones en testimonios científicos que permitan relacionar tales 
consecuencias biológicas con la importación de aguacate fresco para consumo originario de México.  
iii. Costa  Rica no evaluó la probabilidad de entrada, radicación o propagación del 
ASBVd  según las medidas fitosanitarias que pudieran aplicarse.  
78. En los ARP no es posible encontrar que el SFE haya realizado una evaluación de las medidas 
alternativas que pudieran aplicarse. México identificó cuatro medidas (tres de ellas alternativas) que 
podrían aplicarse y que no fueron evaluadas por Costa  Rica al momento de realizar su evaluación de 
riesgo. Adicionalmente, no se puede concluir que Costa  Rica haya evaluado ninguna otra posible 
alternativa distinta a las que se reflejaron en las Resolucion es DSFE -03-2018 y DSFE -002-2018. Con 
ello se concluye que se trata de medidas ex post facto , diseñadas e implementadas con el único 
propósito afectar el comercio de importación de aguacate fresco para consumo originario de México.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 32 - 
 
  b. Las MSF de Costa  Rica no se basan en una evaluación de riesgo "adecuada 
a las circunstancias " 
79. Cuando se habla de una evaluación de riesgo "adecuada a las circunstancias " se hace referencia 
a la forma en que ésta ha de llevarse a cabo. Dicha expresión dota de cierta flexibil idad a los Miembros 
para tomar en cuenta, entre otras circunstancias, dificultades metodológicas concretas, así como 
circunstancias específicas relacionadas con el origen y la materia del riesgo, tal como se ha reconocido 
por el Órgano de Apelación. Al res pecto, México considera que Costa  Rica no tomo en consideración 
ciertas circunstancias en la elaboración de sus ARP, a saber:  
- La existencia de pruebas que permitían inferir la presencia de ASBVd y de la enfermedad de 
la Mancha de Sol en Costa  Rica. Esta información hace referencia a la falta de una 
declaración de ausencia del viroide que se ajuste a lo establecido por las NIMF 6 y 8. En 
efecto, se demostró que el sistema de vigilancia de Costa  Rica presenta errores y 
deficiencias, partiendo de sus procedimientos de muestreo que no permiten asegurar que 
Costa  Rica efectivamente se encuentra libre del viroide.  
- Las condiciones climáticas del territorio de los Santos no son una circunstancia que justi fique 
una mayor probabilidad de transmisión de ASBVd.  
- El carácter recalcitrante de la semilla al evaluar cada uno de los pasos que se debió seguir 
para evaluar la probabilidad de entrada, radicación y propagación de ASBVd vía fruto fresco 
para consumo pr ocedente de México.  
- El comercio de aguacate fresco para consumo por más de 20 años entre México y Costa  Rica, 
sin que se haya reportado algún caso de la enfermedad Mancha de Sol o ASBVd.  
- El comercio mantenido hasta la fecha entre Costa  Rica y otros pa íses con presencia de la 
enfermedad de la Mancha de Sol y del aguacate patógeno ASBVd.  
- El hecho de que México sea el principal productor y exportador a nivel mundial de aguacate 
fresco para consumo, y que la presencia de ASBVd en su territorio no haya af ectado dicho 
posicionamiento en el mercado.  
80. Costa  Rica no elaboró sus evaluaciones de riesgo considerando las circunstancias específicas de 
la vía de aguacate fresco importado para consumo, ni las circunstancias relacionadas con el origen y 
destino del  producto objeto de la diferencia. Por lo tanto, las medidas de Costa  Rica son incompatibles 
con el párrafo 1 del artículo  5 del Acuerdo MSF.  
c. Costa  Rica no tomó en cuenta las técnicas de evaluación de riesgo 
contenidas en las NIMF  
81. La NIMF 2 "Marco para el análisis de riesgo de plagas ", así como la NIMF 11 "Análisis de riesgo 
de plagas para plagas cuarentenarias ", son las técnicas de evaluación de riesgo referidas en el párrafo 
1 del artículo  5 del Acuerdo MSF, pues se trata de normas específicas sob re técnicas de evaluación de 
riesgo que han sido elaboradas por la CIPF.  
82. Adicionalmente, la NIM 6 "Directrices para vigilancia " resulta aplicable toda vez que la 
determinación de ausencia de Costa  Rica fue considerada como una premisa medular para la 
elaboración de los ARP.  
83. México sostiene que se omitieron secciones relevantes de las NIMF 2 y 11 que, de haber sido 
consideradas, habrían permitido llegar a conclusiones que favorecieran el comercio internacional. 
Algunas de las omisiones referidas son las siguientes:  
- Respecto de la NIMF 2, no se define correctamente el área de ARP en función del área en 
peligro; y no identifica claramente el punto de inicio del análisis sobre manejo de riesgo.  
- Respecto de la NIMF 11, dado que suponen un riesgo cer o, no identifica las formas de 
reaccionar ante el riesgo, no evalúa la eficacia de las mismas, ni identifica las opciones más 
apropiadas, además de no considerar los principios de repercusiones mínimas y de WT/DS524/R/Add.1  
 
- 33 - 
 
  equivalencia, y, por último, los ARP no están dis eñados en torno al uso destinado del 
producto, que es el consumo.  
d. Las MSF de Costa  Rica no se basan en los ARP  
84. De acuerdo con el Órgano de Apelación, un Grupo Especial debe analizar si: (i) la determinación 
de que el fundamento científico de la evaluación del riesgo proviene de una fuente competente y 
respetada y, por tanto, puede considerarse una "opinión científi ca legítima" con arreglo a las normas 
de la comunidad científica de que se trate; y ii) la determinación de que el razonamiento del evaluador 
del riesgo es objetivo y coherente y que, por tanto, sus conclusiones tienen un respaldo suficiente en 
el fundamen to científico correspondiente.  
85. De un análisis integral de los ARP elaborados por Costa  Rica se desprende que la evaluación  no 
se ajusta al párrafo  1 del artículo  5 dado que se basa en razonamientos centrales que no encuentran 
un sustento en los testimonios científicos. Además, los ARP no toman en cuenta factores relevantes 
relacionados con el riesgo asociado con la vía de aguacate fresco importado para consumo res pecto 
de la probabilidad de entrada, radicación  y propagación  del ASBVd. Por el contrario, la evaluación  de 
riesgo de Costa  Rica parece asumir un riesgo mayor del relacionado con la vía que analiza (aguacate 
importado para consumo). La mayoría de los razon amientos presentados en los ARP no cuentan con 
sustento científico. La fuente proporcionada se trata de un mero censo socio -económico realizado por 
una empresa, que no justifica la legitimidad de los estudios realizados ni las conclusiones a las que se 
llegaron con base en los mismos.  
86. En particular, las medidas aplicadas por Costa  Rica no se basan en una evaluación de riesgo 
dado que:  
- el razonamiento del evaluador está basado, en su mayoría, en meras afirmaciones y 
peticiones de principio carentes de  sustento y de rigor científico, por lo que es natural que 
las conclusiones a las que llegó en ambos ARP no sean objetivas y congruentes con la 
experiencia del mundo real;  
- los hechos y la evidencia presentada por México y que es obtenida de la experienci a del 
mundo real, discrepa de los hechos presentados por Costa  Rica en su evaluación de riesgo 
y, a lo largo de sus comunicaciones;  
- las evaluaciones carecen de soporte científico para demostrar que la germinación 
espontánea de desechos derivados del hues o de aguacate importado constituye un riesgo 
de entrada, radicación y propagación de ASBVd;  
- las evaluaciones de riesgo no están justificadas en testimonios científicos que soporten un 
desvío de uso del hueso de aguacate importado para consumo; y  
- la evi dente carencia de fundamento científico, técnico y estadístico se puso de evidencia al 
momento de que Costa  Rica aportó pruebas ad hoc  y preparadas ex professo  para dar 
respuesta a la primera comunicación escrita de México y a las preguntas del Grupo Espec ial. 
87. La falta de especificidad en el riesgo evaluado por Costa  Rica implica el incumplimiento del 
Acuerdo MSF. El riesgo central se deriva del desvío de uso de los aguacates importados para consumo 
sin que éste se examine, por el contrario, se asume un  riesgo de que el viroide ingrese por la 
importación misma de aguacates y se asume un riesgo per se  de desviación de uso.  
88. México ha señalado que los errores de la evaluación de riesgo son lo suficientemente graves que 
demuestran la falta de congruencia  entre las evaluaciones de riesgo y las medidas fitosanitarias 
aplicadas con el objetivo de preservar los árboles de aguacate de Costa  Rica de un supuesto riesgo 
ALTO asociado con la probabilidad de entrada, radicación y propagación del ASBVd por la vía de  
aguacate fresco importado para consumo. Se trata de un supuesto riesgo que no se puede confirmar 
ni sustentar con base en el análisis realizado por la autoridad fitosanitaria de Costa  Rica, ni derivar de 
los testimonios científicos presentados como susten to de la evaluación de riesgo o de las pruebas 
documentales que han sido presentadas por Costa  Rica a lo largo de este procedimiento.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 34 - 
 
  89. De lo anterior se desprende que, derivado de la falta de testimonios científicos específicos, así 
como de la falta de congruencia entre el análisis realizado por Costa  Rica y las medidas fitosanitarias 
aplicadas por la autoridad fitosanitaria, no se cumple con el estándar de basar las medidas en una 
evaluación de riesgo, adecuada a las circunstancias, de la probabilidad d e entrada, radicación y 
propagación del viroide establecido en el párrafo 1 del artículo  5 del Acuerdo MSF.  
E. Las medidas adoptadas por Costa  Rica son contrarias al párrafo 2 del artículo  5 
del Acuerdo MSF  
90. El párrafo 2 de artículo  5 del Acuerdo MSF complementa la obligación contenida en su párrafo 1 
y establece los elementos que los Miembros deben tomar en cuenta al evaluar los riesgos. En cuanto 
a la relación entre los párrafos 1 y 2 del artículo  5, en el caso Australia – Manzanas,  el grupo especial 
indicó que el segundo párrafo se encuentra "indisolublemente unido " al primero, ya que enumera 
factores que los Miembros deben tener en cuenta en sus evaluaciones de riesgo. Mientras que el 
segundo párrafo enumera factores que los Miembr os deben tener en cuenta en sus evaluaciones de 
riesgo, tales como los testimonios científicos existentes.  
a. Costa  Rica no consideró los "testimonios científicos existentes " al evaluar 
los riesgos en el ARP -002-2017 y en el ARP -2006 -2016  
91. Para determi nar si el evaluador del riesgo ha tenido en cuenta los testimonios científicos 
existentes es necesario analizar la relación entre las conclusiones del evaluador del riesgo y los 
testimonios científicos existentes pertinentes. La obligación del Acuerdo MSF no implica que baste con 
citar literatura científica, sino demostrar y relacionar objetiva y congruentemente por qué dicha 
literatura resulta aplicable y es específica al caso concreto. De lo contrario, sería suficiente para los 
Miembros de la OMC justific ar la compatibilidad de sus medidas con el Acuerdo MSF, argumentando 
que las evaluaciones de riesgo contienen bibliografía general o indirectamente relacionada al riesgo 
concreto, aunque ésta no soportara sus conclusiones.  
92. Costa  Rica no basó sus conclu siones expresadas en los ARP en testimonios científicos 
pertinentes, toda vez que: i) en los ARP no existen testimonios científicos que respalden la evaluación 
de riesgo respecto de la supuesta probabilidad "alta" de entrada, radicación y propagación del a gente 
patógeno ASBVd por vía de la importación de aguacate fresco para consumo originario de México; ii) 
los ARP están basados en testimonios aislados, que no tienen sustento científico o estadístico; y iii) no 
se realizaron pruebas, experimentos, encuesta s o cualquier otra herramienta que permitiera levantar 
datos científicos y estadísticos que ayudaran a soportar las conclusiones que contienen los ARP.  
93. Al respecto, las fuentes bibliográficas citadas en los ARP son testimonios científicos que 
Costa  Rica utiliza para desprender conclusiones erróneas y fuera de contexto. Además, algunas de las 
afirmaciones citadas por Costa  Rica: i) parten de errores en la traducción del texto original, lo que 
conlleva a que el texto citado tenga un significado y alcances  diferentes al original; y ii) consisten en 
peticiones de principio sin sustento científico alguno.  
94. Si bien debe de existir una "relación entre las conclusiones del evaluador del riesgo y los 
testimonios científicos existentes pertinentes ", los testimonios científicos utilizados por Costa  Rica 
presentan graves problemas, ya que éstos no son específicos respecto al riesgo asociado con la vía de 
importación de fruto fresco importado para consumo, sino que se trata de testimonios aislados 
utilizados fuera de contexto e inaplicables al presente caso. Más aún, la evaluación llevada a cabo por 
Costa  Rica omitió el análisis de la incertidumbre, al no poder evaluar ni valorar elementos que deben 
considerarse cuando se realiza un análisis del riesgo.   
95. Adicionalmente, Costa  Rica basó varias de sus aseveraciones en el estudio económico realizado 
por CONSULSANTOS en 2010 y 2017, ambos son investigaciones que no son de carácter científico, 
toda vez que son documentos elaborados por una persona moral m ercantil, que no se dedica a las 
labores de investigación, ni goza de una reputación que le permita constituirse en evidencia científica 
en los términos prescritos por los precedentes de la OMC. En consecuencia, las fuentes citadas por 
Costa para la elabor ación sus ARP no son suficientes para que sus ARP puedan considerarse basados 
en testimonios científicos.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 35 - 
 
  b. Costa  Rica no consideró "métodos pertinentes de inspección, muestreo y 
prueba " en su evaluación de riesgo  
96. En ninguno de los ARP se hace referencia al protocolo y metodología que utilizó Costa  Rica para 
inspeccionar y tomar muestras de los árboles analizados para confirmar la supuesta ausencia del 
ASBVd en su país. En ninguna parte de los ARP se hace mención y justificación sobre la idoneidad del 
método utilizado para inspeccionar los árboles analizados, ni tampoco se utiliza otro para corroborar 
resultados. Además, el sistema de vigilancia implementado por Costa  Rica desde 2014 tiene errores y 
omisiones que pos iblemente afectaron el resultado del monitoreo.  
97. Adicionalmente, existen problemas en la metodología científica utilizada por Costa  Rica que 
permiten contradecir la afirmación de ausencia del viroide declarada por SFE, a saber:  
- Costa  Rica inspeccionó solamente una región económica (Central Oriental) y 244 hectáreas 
de las 2,095 sembradas en el país (11.64 %).  
- Costa  Rica inspeccionó un área con un muy bajo rendimiento de aguacate por hectárea.  
- No existe información que indique que se inspeccionaron huertos de traspatio.  
- La inspección se limita a buscar árboles sintomáticos para colectar hojas que, 
posteriormente, serán sometidas a análisis. Esto elimina la detección de árboles 
asintomáticos.  
- Los muestreos no se basan en la estadística, ni en el método científico. Asimismo, no hay 
evidencia visual del proceso de inspección, selección y toma de muestras.  
- Los muestreos fueron realizados a un número reducido de muestras foliares, sin considerar 
las diferencias cuantitativas en la concentración del viroide, es decir su distribución.  
98. Del análisis de los Muestreos realizados por Costa  Rica en 2014 y 2015, a la luz de la NIMF 6, 
se demuestra que Costa  Rica no llevó a cabo un plan de encuesta aprobado por la ONPF, lo cual tiene 
como consecuencia la incorrecta determinación del estatus del viroide en su territorio. En efecto, se 
ignoró que en el muestreo de 2014 se encontraron 16 resultados positivos y 5 sospechosos. Costa  Rica 
tampoco analizó en sus muestreos las 6 regiones económicas presentes en su  territorio. Igualmente, 
los resultados estadísticos denotan que se trata de un muestreo que no es representativo ni confiable. 
Además, se omitió el muestreo al azar previsto en el artículo  2.3 de la NIMF 6.  
99. México presentó evidencia –"Comparativo de P rotocolos de muestreo de ASBVd de México y 
Costa  Rica (2019) "– que cuestiona el método de diagnóstico de detección de ASBVd aplicado 
actualmente por el SFE.  
c. Costa  Rica no consideró la prevalencia del ASBVd  en su evaluación de 
riesgo  
100.  Costa  Rica debió haber analizado la prevalencia de la presencia del agente patógeno ASBVd en 
el lugar de origen, en un área en particular o en un momento determinado.  
101.  Sobre el particular, si bien Costa  Rica afirmó q ue el ASBVd se encuentra presente en México, 
no sustentó esa afirmación de su ARP en información específica en cuanto a su distribución en el 
territorio mexicano, motivo por el cual la prevalencia no se encuentra debidamente sustentada en sus 
ARP. Por lo t anto, Costa  Rica debió de haber basado su análisis de riesgo en una evaluación de la 
prevalencia, y no en meras suposiciones o afirmaciones sin fundamento científico preciso de 
conformidad con la NIMF 11.  
102.  Costa  Rica pretendió justificar la prevalenci a del ASBVd en el territorio mexicano con base en 
el estudio de Vallejo et al. 2017, en el cual se indica que en "Michoacán  la incidencia del ASBVd es de 
14%". No obstante, este estudio no es representativo ya que no abarca todos los probables lugares 
de procedencia del aguacate Hass que es exportado a Costa  Rica. Además, se trata de referencia que 
se limita al muestreo hecho en un huerto comercial del municipio de Tingambato, Michoacán . Para WT/DS524/R/Add.1  
 
- 36 - 
 
  referencia de este Grupo Especial, Tingambato representa el 0.003 22% del territorio de Michoacán  y 
el 0.000096% del territorio de México . 
103.  Además , Michoacán  no es la única  entidad federativa que produce aguacate en México . En 
efecto, existen otras entidades federativas de México  que producen aguacate, a saber, Agua scalientes, 
Baja California, Baja California Sur, Campeche, Colima, Chiapas, Durango, Estado de México , 
Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro , San 
Luis Potosí , Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tlaxcala, Ve racruz, Yucatán  y Zacatecas.  
d. Costa  Rica no tomó en cuenta regímenes de cuarentena en su evaluación 
de riesgo  
104.  El Manual ARP no establece un criterio general para evaluar este factor en los ARP de Costa  Rica. 
Además, no existe una mención específica sobre cuáles son los regímenes de cuarentena existentes.  
e. Costa  Rica no tomó en cuenta otros factores pertinentes   
105.  En CE – Hormonas , el Órgano de Apelación señaló que no había indicación de que los factores 
enumerados en el párrafo 2 del artículo  5 estuviera destinado a ser una lista cerrada. Es decir, la lista 
de factores es numerus apertus  y permite considera r otros factores, por ejemplo:  
- A pesar de que el viroide está presente en México no ha causado afectación a la 
industria : toda vez que es de fácil eliminación y no se ha demostrado un crecimiento 
sustancial. Con ello se confirma la poca relevancia económ ica del ASBVd.  
- México ha exportado aguacate a Costa  Rica por más de 22 años:  factor que 
demuestra claramente las incongruencias en las cuales Costa  Rica ha incurrido, ya que de 
1993 a 2015 se importaron cientos de miles de toneladas de aguacate para con sumo, sin 
haber reportado presencia de ASBVd.  
- Costa  Rica aún no ha detectado ASBVd en envíos de México: en los ARP se menciona 
que se solicitó información sobre detección de ASBVd  en aguacate procedente de México, 
sin embargo, la SFE aseguró la inexistencia de alguna detección positiva.  
- El desvío de uso de la semilla de aguacate importado para consumo:  Costa  Rica parte 
de la afirmación de que todos los aguacates importados están  infectados, posteriormente su 
semilla presentará un desvío  de uso y, por lo tanto, al germinar el agente patógeno se 
dispersará. Sin embargo, no aporta testimonios científicos que confirmen dicha afirmación.  
- Costa  Rica omite distinguir entre el patógeno de ASBVd y la enfermedad de la 
Mancha de Sol que él produce.  
106.  Costa  Rica supone que por el simple hecho de haber citado las mismas secciones e incisos de 
la NIMF 11, el Grupo Especial debe considerar que tomó en cu enta los factores enumerados en el 
párrafo 2 del artículo  5 del Acuerdo MSF. No obstante, el hecho de citar los mismos (o casi todos los 
apartados) de la NIMF 11, no implica que Costa  Rica haya realizado un razonamiento fundamentado 
en ese instrumento. Asi mismo, Costa  Rica descontextualizó y adaptó algunos de los testimonios 
científicos citados de manera que éstos corroboraran sus hipótesis.  
107.  Con el objeto de demostrar esta situación, México presentó evidencia relacionada con 
declaraciones juradas de expertos científicos en la Mancha de Sol y ASBVd, así como en producción de 
aguacate que, si bien fueron citados por Costa  Rica en sus ARP como justificación científica de sus 
evaluaciones de riesgo, contrario sensu , demostraron que Costa  Rica extrapoló y descontextualizó el 
alcance de sus artículos científicos. Los expertos son: Salvador Ochoa Ascencio, Ramón Ayala, Rodolfo 
de la Torre Almaráz  y Gabriel Gutiérrez.  
108.  Finalmente, Costa  Rica tampoco evaluó factores pertinentes que, a juicio de México, imp actan 
en la estimación del riesgo, tales como: los procesos y métodos de producción aplicados por México 
para la producción de aguacate fresco que es objeto de exportación.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 37 - 
 
  F. Costa  Rica incumplió con el párrafo 3 del artículo  5 del Acuerdo MSF al no 
toma r en cuenta los factores económicos pertinentes al evaluar el riesgo y 
determinar sus medidas  
109.  Costa  Rica debió, al evaluar el riesgo, tomar en cuenta los factores económicos pertinentes 
enumerados en el párrafo 3 del artículo  5, y no otros factores económicos. Aunque Costa  Rica no 
estaba obligada a considerar todos los factores enumerados en dicha disposició n, sí debió tomar en 
cuenta aquél o aquéllos factores pertinentes para sustentar el análisis de riesgo y determinar la medida 
que ha de aplicarse para lograr el nivel adecuado de protección.  
110.  Adicionalmente, con base en el párrafo 3 del artículo  5 del Acuerdo MSF, el Miembro debe tomar 
en cuenta los factores económicos que sean pertinentes para soportar sus medidas y su NADP. Si bien 
este aspecto no implica una obligación de Costa  Rica de justificar por qué decidió tomar en cuenta los 
factores invocado s, sí implica la demostración de que su decisión los tomó en cuenta.  
111.  Los ARP de Costa  Rica no tomaron en cuenta el posible perjuicio por pérdida  de producción  o 
de ventas en caso de entrada, radicación  o propagación  del ASBVd. Además, no se analizar on los 
costos de erradicación  en el territorio de Costa  Rica; ni se elaboró una relación costo -eficacia de otros 
posibles métodos  para limitar los riesgos. En particular, los ARP de Costa  Rica presentan las siguientes 
deficiencias:  
- Costa  Rica basó su de terminación respecto de las pérdidas del 30 % de la producción de 
aguacate como consecuencia del ASBVd, en un estudio que no es representativo y, en 
consecuencia, no se demuestra una estimación aceptable y válida de las pérdidas como 
consecuencia del viroi de. 
- Los ARP de Costa  Rica reflejan que no hay un análisis  de posibles ganancias o beneficios que 
hayan dejado de obtenerse, es decir, no hay un cálculo basado en las pérdidas que involucre, 
al menos, los siguientes factores: producción total en Costa  Rica de aguacate; precio 
promedio de venta de intermediarios al público de aguacate en Costa  Rica; posible reducción 
de la producción y de su rendimiento; posible reducción de precios de ventas de 
intermediarios y al consumidor final; posible porcentaje de di sminución de rendimiento real 
del ASBVd sobre los árboles de aguacate. Tampoco se presentaron variables que consideren 
escenarios distintos como: propagación de la enfermedad en la mayor zona productora de 
Costa  Rica, en huertas de traspatio; y posible imp acto en exportación.  
- Costa  Rica no tomó en cuenta los costos de control o erradicación de la plaga que pudieran 
servir de fundamento para el cálculo de las pérdidas económicas en caso de la entrada, 
radicación o propagación del ASBVd dentro de su territ orio, vía aguacate fresco importado 
para consumo.  
- A pesar de que Costa  Rica mencion ó la posibilidad de existencia de costos de control y de 
erradicación  o contención , no realiz ó un estudio comprensivo sobre estos factores. Sobre el 
particular, debió co nsiderar, entre otros factores: costos directos e indirectos para llevar a 
cabo un programa de erradicación ; presupuesto de materiales empleados para la 
erradicación  del ASBVd ; horas de trabajo requeridas; impacto al presupuesto del SFE para 
controlar y erradicar la plaga; comparativo con costos generados en México  para controlar 
el viroide.  
- Costa  Rica no realizó una relación costo -eficacia de otros posibles métodos para lim itar los 
riesgos.  
- Por lo que hace a las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018, no hay análisis 
cuantitativo o cualitativo de los posibles daños económicos con relación a los efectos de 
implementación de la medida.  
112.  El hecho de que Costa  Rica haya citado los mismos o casi todos los apartados de la NIMF 11, 
no implica que sus ARP contengan un razonamiento con base en ese instrumento y que, 
consecuentemente, haya sido elaborado cumpliendo con el párrafo 3 del artículo  5 del Acuerdo MSF.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 38 - 
 
  113.  Por lo tanto, es claro que las medidas de Costa  Rica son incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo  5 del Acuerdo MSF al no tomar en cuenta los factores económicos relevantes.  
G. Las MSF de Costa  Rica son incompatibles con el párrafo 2 del artículo  2 del 
Acue rdo MSF.  
114.  México demostró que las medidas de Costa  Rica: i) no son necesarias para la protección del 
aguacate; ii) no están basadas en principios científicos; y iii) se mantienen sin testimonios científicos 
suficientes en contravención con el párrafo  2 del artículo  2 del Acuerdo MSF. Asimismo, es posible 
confirmar que los testimonios científicos utilizados en la evaluación de riesgo no son suficientes para 
demostrar la existencia del riesgo al que se supone que la medida hace frente.  
115.  Sobre el particular, México destaca que el párrafo 2 del artículo  2 excluye no sólo la información 
que no está suficientemente fundamentada, sino también las hipótesis no demostradas. En este 
sentido, a lo largo de sus comunicaciones, México demostró que los ARP de Costa  Rica se basan en 
afirmaciones que no se encuentran respaldadas por evidencia científica y que, sin embargo, 
constituyen ejes centrales de su razonamiento para determinar el riesgo y las MSF aplicadas.  Dichas 
afirmaciones y razonamientos so n los siguientes:  
- El documento denominado "CONSULSANTOS 2010 " no hace referencia a que exista una 
mayor tendencia de los productores a utilizar la semilla de aguacates importados para 
consumo para siembra, por lo que no se acredita que exista una práctic a de desvío de uso. 
De hecho, el ARP reconoce que no existen estadísticas sobre la cantidad de fruto importado 
al cual se le extrae la semilla.  
- "CONSULSANTOS 2010 " no presenta evidencia científica de que las semillas que caen al 
suelo germinen por s í solas, es decir, sin asistencia humana. Una aseveración de este tipo 
pretende incrementar el riesgo de un desvío de uso intencional o no intencional.  
-  "CONSULSANTOS 2010 " no refleja evidencia sobre las condiciones climatológicas 
particulares al cultivo d e aguacate, sino que refiere al cultivo del café, que es un cultivo 
asociado. Adicionalmente, si bien el ARP aborda la germinación prácticamente espontánea 
de las semillas, tampoco presenta evidencia sobre cómo se toma en cuenta la época seca 
en el riesgo que representan las importaciones de aguacate para consumo que se dan en 
esa época del año. A pesar de lo anterior, Costa  Rica parece suponer un riesgo alto derivado 
del volumen de importaciones que se ocurre a lo largo de todo el año.  
- Costa  Rica supone un riesgo alto de importación sin calcular la probabilidad de que los 
aguacates importados contengan el viroide en su forma asintomática. Asimismo, asume una 
probabilidad alta de desvío de uso de acuerdo con su distribución en todo el ter ritorio, sin 
demostrar el vínculo que existe entre la importación y la probabilidad de que cada semilla 
sea utilizada para un propósito distinto que el consumo en todo el territorio. Por lo tanto, 
aunque la preocupación central de Costa  Rica se base en el desvío de uso, la evaluación de 
riesgo no es específica a ese riesgo.  
- Las probabilidades altas determinadas por Costa  Rica en cuanto a la introducción, 
establecimiento y dispersión del ASBVd, no coinciden con la afirmación de que el ASBVd no 
está presen te en su territorio. Lo anterior, considerando que Costa  Rica afirma la existencia 
de una práctica de desvío de uso y supone un riesgo alto derivado del volumen de 
importación de aguacates de México, principal exportador a Costa  Rica durante diversos 
años.   
- Costa  Rica no realizó una evaluación de acuerdo con las medidas que pudieran aplicarse.  
- Las deficiencias en los razonamientos del ARP implican: por una parte, la falta de una 
relación racional entre los testimonios científicos y la evaluación de rie sgo; y por la otra, 
entre las medidas que pretenden hacer frente al riesgo identificado por Costa  Rica y la 
evaluación de riesgo, ya que éstas no se encuentran respaldadas suficientemente por 
evidencia científica como requiere el Acuerdo MSF.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 39 - 
 
  - Los multic itados Censos CONSULSANTOS 2010 y CONSULSANTOS 2017, no apoyan las 
conclusiones de Costa  Rica respecto de que el uso de las semillas provenientes de aguacates 
frescos importados y originarios de México, sean un factor de riesgo de transmisión de la 
enferme dad de la Mancha de Sol y del agente patógeno ASBVd.  
- A pesar de que Costa  Rica presentó información ex post  a lo largo de la diferencia, ésta no 
demuestra la existencia real de un riesgo y, al contrario, demuestra que Costa  Rica era 
capaz, de recolectar más información que le permitiera realizar una evaluación objetiva y 
coherente.  
116.  Conforme a los preceden tes de la OMC, en la medida en que el Grupo Especial constante una 
violación al párrafo 1 y 2 del artículo  5, entonces las medidas de Costa  Rica también serán contrarias 
al párrafo 2 del artículo  2 del Acuerdo MSF.  
H. Las medidas de Costa  Rica adoptan nive les de protección arbitrarias e 
injustificables, en contravención del párrafo 5 del artículo  5 del Acuerdo MSF  
117.  Costa  Rica adoptó distinciones arbitrarias e injustificables respecto a los niveles de protección. 
En CE – Hormonas se estableció el estándar legal de tres pasos aplicable para determinar una violación 
al párrafo 5 del artículo  5 del Acuerdo MSF, a saber:  
a. Costa  Rica adoptó distintos niveles de protección sanitaria para los frutos 
de aguacate en situaciones comparable s 
118. En el caso Estados Unidos – Aves de corral (China) , el Grupo Especial estableció un examen 
respecto del primer criterio del análisis contenido en el párrafo 5 de artículo  5, y que consiste en la 
existencia de: i) situaciones diferentes; y ii) nivele s adecuados de protección diferentes en esas 
situaciones.  
119. Al respecto, en el Órgano de Apelación en Australia – Salmón , constató que las situaciones 
pueden ser comparadas si entrañan un riesgo de entrada, radicación o propagación de la misma 
enfermed ad o un riesgo de posibles consecuencias biológicas y económicas conexas.  
120. Costa  Rica adoptó niveles de protección fitosanitaria al menos en tres situaciones diferentes pero 
comparables:  
121. La primera situación comparable responde a: aguacates fresc os importados para consumo de 
países con presencia de ASBVd vis -á-vis aguacates nacionales costarricenses con probable presencia 
del ASBVd. Ambas situaciones son comparables porque entrañan el mismo riesgo alto de entrada, 
radicación y propagación del ASBV d.  
122. La segunda situación comparable responde a: aguacates frescos importados de México vis -á-vis 
aguacates importados de países con presencia de ASBVd que emiten certificaciones. Ambas situaciones 
son comparables porque a pesar de que México no certif ica como libres de ASBVd sus exportaciones, 
los países que sí lo hacen, i.e., Perú y Guatemala han realizado exportaciones con presencia de ASBVd.  
123. Finalmente, la tercera situación comparable que demostró México corresponde a: aguacates 
frescos importa dos para consumo con presencia de ASBVd vis -á-vis plantas de aguacate para plantar . 
Al respecto, Costa  Rica reconoce motu proprio  que existe un riesgo comparable entre los aguacates 
frescos importados para consumo provenientes de países con presencia de ASBVd y plantas para 
plantar aguacate.  
b. La existencia de diferentes niveles adecuados de protección en situaciones 
comparables  
124. Es incuestionable que Costa  Rica no señaló con suficiente precisión su NADP, no obstante, señaló 
en una declaración que, su NADP implica "adoptar las medidas necesarias que más minimicen el riesgo 
de ingreso de la plaga cuarentenaria en cuestión ". En fu nción de ello, México señaló las siguientes 
distinciones:  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 40 - 
 
  - La aplicación de un NADP alto a los aguacates importados de países con ASBVd por parte de 
Costa  Rica es "un nivel de protección fitosanitaria máximo ", mientras que el NADP aplicado 
a los aguacates  producidos en su territorio es nulo, es decir, de tolerancia total.  
- La adopción de Costa  Rica de un supuesto nivel máximo de protección para las importaciones 
de aguacate fresco importado para consumo de países con presencia del ASBVd que no 
emiten cer tificados "libres de ASBVd ", mientras que para los mismos países que tienen 
presencia del ASBVd, y que sí emiten certificados con la referida leyenda, acepta un riesgo 
de protección medio que incluso podría catalogarse como bajo.  
- Costa  Rica determinó adoptar un NADP máximo para las importaciones de aguacate fresco 
importado para consumo humano provenientes de países con presencia de ASBVd. De igual 
manera, considera que existe el mismo riesgo alto de entrada, radicación y propagación del 
ASBVd respecto de: i) la importación de frutos frescos importados para consumo y ii) plantas 
para plantar.  
c. Los niveles de protección aplicados por Costa  Rica presentan diferencias 
arbitrarias e injustificables en su tratamiento de situaciones comparables  
125. El Órgano de Apelación ha precisado que, si la distinción en las medidas sanitarias y en los 
niveles de protección correspondientes no está justificada, puede considerarse que la distinción es 
arbitraria o injustificable.  
126. Conforme a la primera sit uación, Costa  Rica no ha justificado por qué resulta innecesario aplicar 
regulación alguna a los aguacates nacionales, siendo que el viroide probablemente está en su territorio 
derivado del alto riesgo asociado con la probabilidad de entrada, radicación y propagación, que implicó 
el intercambio comercial de aguacate por más de 20 años con México, Perú, Guatemala y los Estados 
Unidos. Así como, derivado de que no existe justificación alguna al regular únicamente el aguacate 
importado y no al aguacate naciona l. 
127. Respecto de la segunda situación, no existe justificación alguna que permita explicar 
congruentemente, el por qué Costa  Rica aplica un NADP máximo a los aguacates frescos importados 
de México, mientras que el NADP aplicado a los aguacates importados de países con presencia del 
ASBVd, como Perú y Guatemala, que emiten certificaciones, en la práctica resulta ser medio o bajo 
pese a que se ha demostrado que sus exportaciones presentan ASBVd a pesar de certificar lo contrario.  
128. Finalmente, por lo que hace a la tercera situación, no hay razón técnica ni científica que permita 
explicar por qué se aplica un NADP similar a dos situ aciones que constituyen riesgos claramente 
distintos, a saber, (i) la importación de aguacates frescos para consumo; y (ii) la importación de 
plantas para plantar.  
129. Asimismo, al no establecer tales justificaciones, podemos afirmar que no se guarda una  relación 
objetiva de las medidas, tal y como lo exige el preámbulo del artículo  XX del GATT de 1994, el cual se 
encuentra estrechamente relacionado para analizar el párrafo 5 del artículo  5, tal y como ha 
establecido la jurisprudencia de la OMC.  
d. Las di ferencias arbitrarias e injustificables producen discriminación y una 
restricción encubierta del comercio internacional  
130. En este apartado hay dos elementos que resultan de suma importancia y los cuales se deben 
considerar para efectos de demostrar que se cumple con este último punto del examen cumulativo: el 
primero consiste en la producción de discriminación, ya señalado supra , en virtud de que se está en 
situaciones comparables con la existencia de un trato diferenciado no justificable al amparo de la  
jurisprudencia de la OMC; y la segunda la restricción encubierta del comercio internacional.  
131. Para demostrar el segundo elemento mencionado, nos basamos primordialmente en lo dispuesto 
por el Órgano de Apelación en el asunto de Australia – Salmón , en el que constató que una MSF no 
basada en una evaluación de riesgo, constituye un firme indicio de que la dicha medida no tiene por 
objeto la protección de los objetivos del Acuerdo MSF, es decir, constituye una restricción encubierta 
del comercio internac ional. Este aspecto ha sido abordado en múltiples ocasiones durante esta disputa 
y nos permite afirmar que estamos ante una restricción encubierta al comercio internacional.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 41 - 
 
  132. Adicionalmente, México ha señalado que existe una restricción al comercio in ternacional, toda 
vez que las diferencias en los niveles de protección tienen un carácter arbitrario e injustificable; y dado 
que la extensión de la discrepancia entre los niveles de protección es significativa y considerable.  
133. En consecuencia, podemos  afirmar que las medidas de Costa  Rica son discriminatorias y 
constituyen restricciones encubiertas al comercio internacional. Lo anterior, toda vez que establecen 
distinciones arbitrarias que no se pueden justificar en sus niveles de protección, aún en si tuaciones 
comparables, lo cual resulta incompatible con el párrafo 5 del artículo  5 del Acuerdo MSF.  
I. Las medidas fitosanitarias de Costa  Rica son incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo  2 del Acuerdo MSF  
134. México estima que, de acuerdo a los pr ecedentes de la OMC, una vez demostrada la violación al 
párrafo 5 del artículo  5, se puede confirmar una violación consecuencial al párrafo 3 del artículo  2 del 
Acuerdo MSF.  
J. Las medidas  adoptadas por Costa  Rica son contrarias al párrafo 6 del artículo  5 
del Acuerdo MSF  
135.  En el asunto Australia – Salmón , el Órgano de Apelación identificó tres elementos para constatar 
una violación al párrafo 6 del artículo  5 del Acuerdo MSF, los cuales son acumulativos, es de cir, es 
necesario que concurran todos ellos, a saber: (i) la demostración de la existencia de una medida 
alternativa razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica; (ii) que 
la alternativa consiga el nivel adecuado de protec ción del Miembro; y que (iii) la alternativa sea 
significativamente menos restrictiva del comercio que la MSF impugnada.  
a. Existen medidas alternativas a las medidas adoptadas en las Resoluciones 
DSFE -003-2018 y DSFE -002-2018 razonablemente disponibles teniendo 
en cuenta su factibilidad técnica y económica  
136. México ha demostrado que, desde que Costa  Rica implementó las medidas objeto de diferencia, 
existían medidas fitosanitarias alternativas que se encontraban razonablemente disponibles p ara 
Costa  Rica considerando su factibilidad técnica y económica, a saber: i) la regulación que evite el 
desvío de uso de la semilla de aguacate fresco para consumo como forma de propagación de nuevas 
plantas; y ii) la certificación de embarques libres de s íntomas del agente patógeno ASBVd.  
137. Respecto de la primera medida alternativa, México ha señalado que ésta es una medida 
fitosanitaria razonablemente disponible para Costa  Rica, considerando su factibilidad técnica y 
económica. De hecho, a lo largo de sus comunicaciones México demostró que dicha medida alternativa 
ha sido implementada por Chile en la Resolución 8182 Exenta, la cual no solo la hace teóricamente 
viable sino también prácticamente viable.  
138. Costa  Rica ha confirmado que esta medida alter nativa está razonablemente disponible ya que el 
23 de septiembre de 2019, implementó el Decreto No. 41995 -MA, el cual es un Reglamento que 
prohíbe la siembra de semillas de frutos de aguacate importado de países con presencia del ASBVd. 
Adicionalmente, est os dos elementos deberían haber sido tomados en cuenta por la autoridad 
fitosanitaria de Costa  Rica para reducir la incertidumbre que alega Costa  Rica. 
139. Por otro lado, existe la certificación de embarques libres de síntomas del agente patógeno 
ASBVd. E sta medida, de igual forma, está razonablemente al alcance para Costa  Rica, ya que no se 
trata de una alternativa que imponga una carga indebida o sumamente onerosa.  
140. Dicha alternativa representa una medida que resulta menos restrictiva, ya que se des cartarían 
aquellos frutos con síntomas visibles, contrario a realizar pruebas de laboratorio que resultan 
excesivamente onerosas, además de que no se requiere acción alguna por parte del gobierno de 
Costa  Rica, pues la carga de certificar que los frutos fr escos de aguacate se encuentren libres de 
síntomas visibles de ASBVd recaería en las autoridades mexicanas.  
b. Las alternativas  propuestas por México consiguen el nivel adecuado de 
protección de Costa  Rica WT/DS524/R/Add.1  
 
- 42 - 
 
  141. El Acuerdo MSF impone tácitamente al Miembro que aplica medidas fitosanitarias, la obligación 
de determinar su nivel adecuado de protección. El NADP es un objetivo y las MS F son el instrumento 
elegido para conseguir ese objetivo. Si bien la fijación del NADP no requiere una determinación en 
términos cuantitativos, un Miembro importador no puede determinarlo en términos ambiguos o 
equívocos ya que se requiere claridad en su d eterminación a fin de lograr la aplicación de otras 
disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF, especialmente la obligación contenida en el párrafo 6 del 
artículo  5. 
142. Costa  Rica no definió su NADP con suficiente precisión y no es congruente con una evaluación 
objetiva de los hechos, lo cual resulta ambiguo y confuso, ya que lo define como "nivel de protección 
fitosanitario máximo ", sin tomar en cuenta el principio de "riesgo mane jado". 
143. La Resolución Exenta 8281, es un modelo para una alternativa de l a regulación, para que evite 
el desvío  de uso de la semilla de aguacate fresco para consumo como forma de propagación de nuevas 
plantas de aguacate para lograr el nivel de protecc ión fitosanitario de Costa  Rica. El SFE tendría que 
regular el desvío de uso de semillas de aguacates frescos para consumo, como la única vía de por la 
cual el patógeno ASBVd puede introducirse, radicarse y propagarse en territorio costarricense.  
144. México reitera que el aguacate fresco no representa un riesgo o por lo menos considerablemente 
bajo, debido a que se requiere lograr sembrar semillas de dicho fruto. Bajo esta premisa, este riesgo 
aceptable no debería restringir la importación de aguacate fre sco para consumo. Deberían entonces 
orientar la medida a evitar el desvío de uso y no la entrada de aguacate fresco mexicano.  
145. Por otro lado, existe la certificación de embarques libres de síntomas del agente patógeno 
ASBVd, como otra alternativa prop uesta disponible para Costa  Rica para alcanzar el NADP.  
146. Si se parte de la premisa que Costa  Rica está ausente de ASBVd, se podría afirmar que la 
importación de aguacate fresco para consumo no representa riesgo alguno, de lo contrario Costa  Rica 
se hu biera visto negativamente impactado por el comercio con México, el cual tiene un historial de 20 
años. Por lo tanto, la simple certificación de frutos libres de síntomas de ASBVd es viable y alcanzaría 
el mismo nivel de protección que Costa  Rica pretende a lcanzar.  
c. Las alternativas  propuestas por México son significativamente menos 
restrictivas al comercio que las Resoluciones DSFE -003-2018 y DSFE -002-
2018  
147. México presentó evidencia con la que demostró que la prevalencia del ASBVd en su variable 
asintomática en los empaques de aguacates procedentes de México es nula. Por lo tanto, es posible 
afirmar que las alternativas presentadas cumplen con el nivel de protección fitosanitario "máximo " de 
Costa  Rica. 
148. Las alternativas propuestas no implican restricciones a la importación, ya que no imponen 
obligaciones adicionales al producto o al país exportador. Como anteriormente mencionado, las 
pruebas de laboratorio individuales representan cargas excesivas a la im portación, lo cual desincentiva 
a la misma, por lo que, las medidas alternativas al ser menos onerosas resultan ser menos restrictivas 
al comercio. Resulta relevante traer a colación lo mencionado por el Grupo Especial en el caso de India 
- Productos Agrop ecuarios , donde se establece que cualquier medida que imponga condiciones a la 
importación, aunque sea rigurosa, sería significantemente menos restrictiva del comercio que una 
prohibición tajante, como es el caso que nos atañe donde nos encontramos ante un a prohibición de 
facto, que ha detenido todas las importaciones de aguacate fresco originario de México a Costa  Rica.  
K. Las medidas de Costa  Rica son incompatibles con el párrafo 1 del artículo  6 del 
acuerdo MSF  
a. La evaluación  de Costa  Rica no tuvo en cuenta los factores de la segunda 
frase del párrafo  1 del artículo  6  
149. Si bien un Miembro que imponga medidas fitosanitarias debe de asegurarse que éstas se 
adapten a las circunstancias sanitarias de la zona de origen y de destino de produc to, Costa  Rica no lo 
hizo por las razones siguientes:  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 43 - 
 
  i. Costa  Rica no tuvo en cuenta el nivel de prevalencia del ASBVd en su territorio 
ni en el de los países exportadores  
150. Costa  Rica omitió analizar el nivel de prevalencia de la plaga en su territori o. Esta falta de 
adecuación a las circunstancias se ve reflejado desde su Manual de ARP, puesto que no exige que se 
analicen zonas específicas sino la mera existencia de reportes sobre la distribución de la plaga, 
volviendo así evidente que Costa  Rica no tuvo en cuenta los diversos niveles de prevalencia de ASBVd.  
151. Destaca que Costa  Rica no demostró haber basado la declaración de ausencia del ASBVd de su 
territorio conforme con las NIMF 6 y 8. México remarcó ante este Grupo Especial que la relevancia d e 
que su sistema de vigilancia hubiera tomado en cuenta las NIMF 6 y 8 radica en que dicho sistema es 
una herramienta para poder alcanzar el objetivo de regionalización.  
152. Costa  Rica debió observar las circunstancias dentro de su propio territorio, de f orma que 
adaptara sus medidas a las características fitosanitarias de las zonas de destino del producto sin aplicar 
medidas  más restrictivas de lo necesario al comercio internacional. No obstante, no lo hizo.  
ii. Costa  Rica no tomó en cuenta la existencia de programas de erradicación o de 
control  
153. Las medidas de Costa  Rica no parecen haber tomado en cuenta la existencia de un programa de 
erradicación o control de ASBVd en su territorio. De hecho, los defectos presentados en el sistema de 
vigilancia de Costa Rica confirman esta situación.  
iii. Costa  Rica no tomó en cuenta los criterios o directrices adecuados elaborados 
por las organizaciones internacionales competentes.  
154. Si bien no se han emitido directrices específicas respecto al ASBVd, tal y como quedó 
demostrado, la CIPF ha emitido normas internacionales pertinentes que sirven para fomentar la 
aplicación correcta de medidas fitosanitarias. En este caso, si Costa  Rica hubiera tomado en cuenta las 
NIMF 6 y 8, no hubiera omitido realizar una determinación adecuada de su estatus fitosanitario y 
observar debidamente su sistema de vigilancia. Lo cual habría implicado adoptar medidas fitosanitarias 
adecuadas a su situación fit osanitaria real. Derivado de los muestreos de 2014, 2015 -2016, 2017 -
2018 y 2019, no se desprende que se haya implementado un correcto y riguroso sistema de vigilancia 
que dé fiabilidad a los socios comerciales de Costa  Rica respecto de su situación fitosan itaria.  
b. Costa  Rica no se aseguró de adaptar sus medidas a las características 
fitosanitarias de su territorio  
155. Los precedentes de la OMC han determinado que adaptar una medida implica que ésta debería 
amoldarse a las características sanitarias o fitosanitarias específicas de la zona de que se trate y debe 
atender a diversas especificaciones, entre ellas, que si la zona de origen de un producto presenta un 
nivel de riesgo más bajo que el resto del territorio de un miembro exportador, el miembro importador 
estaría obligado a imponer condiciones menos rigurosas a las importaciones de productos de esa zona, 
entre otras.  Conforme a lo anterior, las medidas que Costa  Rica implementó deberían atenuarse, toda 
vez que en Costa  Rica se han encontrado indicios de la presencia del ASBVd en donde se produce 
aguacate.  
L. Las medidas de Costa  Rica son incompatibles con la segunda oración del 
párrafo 1 del artículo  1 y el párrafo 1 del artículo  2 del Acuerdo MSF.  
156. Dado que las medidas de Costa  Rica: 1) no se basan en las normas internacionales pertinentes; 
2) no se basan en testimonios científicos; 3) se adoptaron sin basarse en  un análisis de riesgo 
adecuado; 4) son más restrictivas de lo necesario y discriminan arbitraria e injustificablemente, se 
puede afirmar que también son incompatibles con el párrafo 1 del artículo  1, así como con el párrafo 
1 del artículo  2 del Acuerdo MS F. 
RECLAMACIONES AL AMPARO DEL GATT DE 1994  
M. Las medidas de Costa  Rica son incompatibles con el párrafo 1 del artículo  XI 
del GATT de 1994  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 44 - 
 
  157. El párrafo 1 del Artículo  XI del GATT de 1994, establece que, ningún Miembro podrá mantener 
prohibiciones o re stricciones limitativas a la importación de algún producto. De este precepto se deriva 
un análisis de dos elementos que permite demostrar su incumplimiento, las cuales son: i) que la 
medida comprende "derechos de aduana, impuestos u otras cargas " y, ii) constituye una prohibición 
o restricción a la importación o a la exportación o a la venta para la exportación de un producto.  
a. Las medidas adoptadas por Costa  Rica comprenden "otras medidas " en el 
sentido del párrafo 1 del artículo  XI del GATT de 1994  
158. Las Resoluciones DSFE -002-2018 y DSFE -003-2018 representan medidas que restringen o 
prohíben la importación del aguacate fresco mediante la imposición de certificados sanitarios, por lo 
tanto, se cumple con la primera parte del análisis ya que esta i mposición está comprendida en el 
alcance de la frase "derechos de aduana, impuestos u otras cargas ". 
b. Las medidas adoptadas por Costa  Rica constituyen una restricción a la 
importación o la exportación o a la venta para la exportación de aguacates 
proveni entes de México  
159. Las medidas han tenido un efecto limitativo sobre la importación puesto que se paralizó la 
exportación de aguacate fresco proveniente de México, esto debido a las cargas onerosas que 
representan los certificados sanitarios, y que han g enerado una restricción de facto  desde el año 2015; 
en consecuencia, estamos ante una violación al párrafo 1 del Artículo  XI del GATT de 1994.  
N. Las medidas de Costa  Rica son incompatibles con el párrafo 4 del artículo  III 
del GATT de 1994.  
160. Tal como ha sido afirmado al analizar las violaciones al párrafo 5 del artículo  5 del Acuerdo MSF, 
Costa  Rica otorgó, mediante la imposición de las medidas ya mencionadas, un trato menos favorable 
a los aguacates frescos provenientes de México con respecto de los aguacates frescos para consumo 
provenientes de otros países con presencia de ASBVd y sus aguacates na cionales. Por lo tanto, las 
medidas de Costa  Rica son incompatibles con el párrafo 4 del Artículo  III del GATT de 1994.  
a. Elementos para demostrar la incompatibilidad con el párrafo 4 del 
Artículo  III del GATT de 1994  
161. El producto, motivo de esta cont roversia es Aguacate variedad Hass, de la clase Persea 
Americana  Mill, en consecuencia, las propiedades, naturaleza y calidad de los aguacates provenientes 
de México y aquellos de Costa  Rica son similares. En cuanto hace al uso final del producto, se trata  de 
aguacate para consumo. Al hablar de los gustos y hábitos del consumidor, destaca que a los 
consumidores no les importa el origen del aguacate; finalmente, los aguacates frescos cuentan con la 
misma clasificación arancelaria (fracción 080440), demostran do así que estamos ante productos 
similares al amparo del párrafo 4 del Artículo  III del GATT de 1994.  
162. Por otro lado, las medidas que violan el presente artículo  son las Resoluciones DSFE -002-2018 
y DSFE -003-2018, que son normativas dentro del sistema  jurídico de Costa  Rica y que imponen 
requisitos únicamente para la importación de aguacate fresco, generando  así una desventaja 
competitiva respecto de los aguacates exportados. De tal manera que, cumple con el segundo 
requerimiento del párrafo 4 del artículo III. 
163. Finalmente, en cuanto hace al trato menos favorable que el concedido a los productos similares 
respecto de aquellos de origen nacional, destaca lo que se ha mencionado supra , ya que se crea una 
desventaja competitiva para los aguacates impor tados sobre de los costarricenses. En el particular 
resulta preciso recordar que el Ministerio de Industria y Comercio de Costa  Rica reconoció que "la 
presencia de las importaciones mexicanas produce un incremento de la oferta, lo que se traduce en 
una may or competencia en el mercado costarricense, y por consiguiente en una rivalidad entre 
empresas en términos de precios, calidad, entre otros. Que se impongan barreras no arancelarias, a 
la entrada del aguacate del país del cual se importa más de la tercera parte de las importaciones 
totales de esta fruta, es una reducción de la oferta, por tanto, dicha reducción se puede traducir en un 
incremento de precios, disminución de la calidad ofertada, o en otras palabras un decrecimiento de la 
competencia en dicho m ercado ", así confirmando la desventaja competitiva ante la cual se encuentran 
los aguacates de importación.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 45 - 
 
  VI. CONCLUSIONES  
164. Derivado de los hechos y argumentos presentados por México a lo largo del procedimiento, se 
demuestra que las medidas adoptadas por Costa  Rica son incompatibles con lo dispuesto en el párrafo 
1 del artículo  1, los párrafos 2 y 3 del artículo  2, los párrafo s 1 y 3 del artículo  3, los párrafos 1, 2, 3, 
5 y 6 del artículo  5 y el párrafo 1 del artículo  6 del Acuerdo MSF, así como con el párrafo 4 del 
artículo  III y el párrafo 1 del artículo  XI del GATT de 1994. Además, las medidas de Costa  Rica no se 
encuentran  justificadas bajo las disposiciones de los acuerdos abarcados de la OMC.  
165. Las medidas de Costa  Rica no se encuentran justificadas al amparo del artículo  XX (b) del GATT 
de 1994 por los motivos siguientes. Resulta relevante lo establecido por el Grupo Especial en el asunto 
Estados Unidos – Aves de Corral (China), toda vez que al analizar la compatibilidad entre el apartado 
(b) del Artículo  XX del GATT y el Acuerdo MSF, se consideró que cuando una MSF es incompatible con 
los artículos 2 y 5 del Acuerdo M SF, las disciplinas del mismo apartado se vuelven inaplicables, como 
en el caso que nos atañe. Más aún, las medidas no cumplen con el análisis de necesidad, ya que México 
ha sostenido que no existen testimonios científicos que demuestren que el aguacate fr esco para 
consumo es una vía de introducción del viroide en Costa  Rica, por lo cual las medidas no contribuyen 
al fin supuestamente perseguido y no cumplen con el nivel de escrutinio necesario para ampararse 
ante el artículo  mencionado.  
 
 WT/DS524/R/Add.1  
 
- 46 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE COSTA  RICA 
1 INTRODUCCIÓN  
1.1.  La presente diferencia versa sobre determinadas medidas establecidas por Costa  Rica para la 
importación de frutos frescos de aguacate para consumo provenientes de países con presencia de 
la plaga Avocado Sunblotch Viroid  (ASBVd), agente causal de la enfermedad de la Mancha de Sol. 
El ASBVd es una plaga de gran importancia económica que afecta a las plantaciones de aguacate y 
que está presente en varios países de producción aguacatera, incluido México. En Costa  Rica esa 
plaga se encuentra ausente.  
1.2.  Frente al riesgo de introducción de una plaga como el ASBVd, que acarrearía consecuencias 
irreparables sobre los cultivos de aguacate, Costa  Rica ha actuado en apego a sus obligaciones 
multilaterales, estableciendo medidas sobre la base de evidencia cien tífica, y de manera consecuente 
con los principios de razonabilidad, proporcionalidad, no discriminación y transparencia. Costa  Rica 
únicamente ha ejercido su derecho soberano de adoptar medidas para la mitigación del riesgo de 
introducción de esta plaga, tratando de minimizar al máximo los efectos negativos al comercio 
internacional.  
1.3.  Para Costa  Rica es esperable que México, un gran país exportador con recursos cuantiosos en 
el sector aguacatero, vea con preocupación el hecho de que un país relativamente pequeño como 
Costa  Rica, imponga medidas de esta índole. Sin embargo, Costa  Rica, así como los dem ás Miembros 
de la Organización Mundial del Comercio (OMC), independientemente de su peso relativo en el 
comercio internacional, tiene el derecho (y, de hecho, el deber) de salvaguardar la integridad 
fitosanitaria en su territorio, tal como lo reconoce el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas 
Sanitarias y Fitosanitarias  (Acuerdo MSF) y el derecho de la OMC en general. Costa  Rica ha adoptado 
las medidas impugnadas y las defiende abiertamente en estos procedimientos.  
1.4.  México presenta los requisitos fitos anitarios de Costa  Rica para el ASBVd como inauditos o 
insólitos, cuando en realidad no lo son. Otros países en los que esta plaga se encuentra ausente, 
como Nueva Zelanda, Panamá, o Nueva Caledonia,  imponen medidas similares.1 Más aún, el propio 
México r egula productos vegetales para consumo  (por ejemplo, la papa) con respecto a plagas de 
su interés, imponiendo requisitos fitosanitarios idénticos a los adoptados por Costa  Rica en este 
caso.2 Los países que no consideran el ASBVd como plaga cuarentenaria son aquéllos que no 
producen aguacates o que ya tienen el viroide en su territorio. Consecuentemente, las medidas de 
Costa  Rica son plenamente entendibles teniendo en cuenta el impacto económico devastador del 
ASBVd para los cultivos de aguacate y la alta capacidad que tiene esta plaga para introducirse y 
dispersarse en un país en la cual la misma está ausente.3 Incluso México reconoce que no hay cura 
para el ASBVd y que el viroide se transmite de múltiples maneras, incluyendo la transmisión 
mediante la se milla de los frutos de aguacate.4 
1.5.  Los requisitos fitosanitarios impuestos por Costa  Rica a los aguacates originarios de México son 
los mismos que aquéllos impuestos a los aguacates de cualquier otro país en el que se encuentre la 
plaga ASBVd. Estos requisitos son los siguientes: todo cargamento de aguacates frescos para 
consumo procedente de un país con la plaga puede ingresar a Costa  Rica si viene acompañado de 
un certificado fitosanitario que acredite que el envío o el lugar de producción de los frutos están 
libres de ASBVd, o si se ha cumplido con un plan de trabajo previamente acordado ent re ambos 
países.5 Costa  Rica, por su parte, verificará la certificación de ausencia de la plaga en el punto de 
 
1 Véase la respuesta de Costa  Rica a la pregunta n° 97 del Grupo Especial, así como los Requisitos de 
Nueva Zelanda, Prueba documental CRI -25; la Resolución AGROCALIDAD Ecuador, P rueba documental CRI -26; 
los Requisitos fitosanitarios Panamá, Prueba documental CRI -109; y los Requisitos fitosanitarios Nueva 
Caledonia, Prueba documental CRI -110. 
2 Medidas fitosanitarias de México para papa, Prueba documental CRI -32. 
3 Primera comunica ción escrita de Costa  Rica, párr. 3.8.  
4 Primera comunicación escrita de México, párrs. 48 -50. 
5 Primera comunicación escrita de Costa  Rica, párrs. 3.29 -3.30. WT/DS524/R/Add.1  
 
- 47 - 
 
  entrada mediante muestreo y prueba de laboratorio (RT -PCR).6 Además, Costa  Rica mantiene un 
programa de vigilancia que, a la fecha, sigue confi rmando la ausencia del ASBVd en su territorio.7 
Por todo ello, a Costa  Rica le parece inapropiado que México sugiera, en estos procedimientos, que 
Costa  Rica no actuó diligentemente ni en conformidad con sus obligaciones en la imposición de las 
medidas im pugnadas.  
1.6.  México ha presentado reclamos bajo el Acuerdo MSF y el Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994  (GATT), los cuales, sin embargo, México no ha logrado sustentar.  
1.7.  En la presente comunicación escrita, Costa  Rica abordará los siguientes asuntos:  
• Los reclamos de México  sufren de deficiencias evidentes de inicio. México solicita una decisión 
del Grupo Especial sobre el Manual para análisis de riesgo de plagas (el Manual), los Análisis 
de Riesgo para Plagas (ARP) y lo r equisitos fitosanitarios de Costa  Rica "en conjunto", pero 
no ha demostrado la existencia de tal medida global. Por ende, el Grupo Especial debería 
rechazar de plano la solicitud de México de emitir constataciones sobre una medida "en 
conjunto". En cuanto a las medidas por separado, México sigue sin demostrar que el Manual 
y los ARP sean medidas fitosanitarias, bajo la definición del Anexo A.1 del Acuerdo MSF, que 
afecten al comercio internacional, en el sentido del artículo  1.1 del Acuerdo MSF. En 
consecue ncia, el Grupo Especial debería rechazar todos los reclamos de México que buscan 
constataciones con respecto al Manual y a los ARP.  
• Además, México ha intentado incluir indebidamente en esta diferencia la determinación de 
que la plaga está ausente del te rritorio costarricense , que no es una medida en litigio cubierta 
por la solicitud de Grupo Especial de México. Es difícil precisar si México la impugna como una 
medida en sí misma, como parte del ARP o si se trata de un elemento fáctico para sustentar 
sus reclamos. Al tratarse de un blanco móvil, tanto el derecho de defensa de Costa  Rica, así 
como la realización de una evaluación objetiva del asunto por parte del Grupo Especial han 
sido obstaculizados. Más aún, la presentación tardía de estos reclamos ha im pedido que los 
terceros puedan expresar sus opiniones sobre este asunto. En todo caso, la determinación de 
ausencia de una plaga es una labor soberana de las autoridades fitosanitarias de cada 
Miembro. Costa  Rica ha explicado en detalle los procedimientos seguidos. México pone en 
tela de juicio dichos procedimientos sobre la base de meras conjeturas. Por ejemplo, México 
afirma que Costa  Rica emite documentos ex post  para justificar la inexistencia de programas 
de vigilancia. Sin embargo, México no puede ide ntificar los supuestos documentos ex post .8 
En contraste, Costa  Rica ha sido transparente y ha otorgado todas las explicaciones e 
información requerida por el Grupo Especial sobre sus labores de vigilancia . Por lo tanto, 
Costa  Rica solicita al Grupo Espec ial que declare inadmisible la pretensión procesal de México 
para que el Grupo Especial se pronuncie sobre la determinación  de ausencia de la plaga, así 
como sobre los reclamos relacionados con la misma.   
• Con respecto a la armonización , México no ha demostrado que exista normativa internacional 
pertinente  para la reglamentación del ASBVd, ya que ninguna NIMF de las citadas por México 
refleja algún nivel de protección con respecto al riesgo generado por esta plaga. Incluso si 
las NIMF ci tadas por México fueran consideradas pertinentes, y el Manual y los ARP fueran 
considerados medidas fitosanitarias que afectan al comercio internacional, estos instrumentos 
no estarían sujetos a la obligación de armonización porque no representan ningún ni vel de 
protección. En todo caso, México no ha demostrado que las medidas de Costa  Rica no se 
basen  en las NIMF citadas. Por lo tanto, el Grupo Especial debería rechazar de plano los 
reclamos de México sobre la armonización.  
• En relación con la evaluación  del riesgo , el Acuerdo MSF sólo requiere que Costa  Rica realice 
una evaluación de riesgo que cumpla con los requisitos establecidos en dicho Acuerdo. De la 
evidencia presentada ante el Grupo Especial, es claro que Costa  Rica realizó dicha evaluación 
 
6 Como Costa  Rica explicó en su respuesta a la pregunta n° 45 del Grupo Especial, se realizan aná lisis 
de laboratorio para verificar  el cumplimiento con lo declarado en los certificados fitosanitarios. Costa  Rica 
también realiza análisis de laboratorio de forma regular por razones de monitoreo . 
7 Véase, por ejemplo, Primera comunicación escrita de Costa Rica, párrs. 3.18 -3.27; Informe de 
Costa  Rica en respuesta a la solicitud de información y documentación soporte adicional del Grupo Especial en 
el caso DS524 ante la OMC, 14 de septiembre de 2020.  
8 Véase, por ejemplo, Respuesta de Costa  Rica a  la preg unta n° 137 del Grupo Especia l. WT/DS524/R/Add.1  
 
- 48 - 
 
  de riesgo y basó sus requisitos fitosanitarios en ella, de conformidad con el Acuerdo MSF. Si 
bien México quisiera que las autoridades fitosanitarias costarricenses realizaran evaluaciones 
de riesgo con el nivel de detalle, sofisticación y longitud de las reali zadas por países como 
Australia9, ello no es lo que se requiere bajo el Acuerdo MSF. México no ha demostrado que 
los requisitos fitosanitarios de Costa  Rica no se basen en las conclusiones científico -técnicas 
de un adecuado análisis de riesgo de plagas. P or lo tanto, el Grupo Especial debería rechazar 
los reclamos de México sobre la evaluación del riesgo.  
• En lo tocante a la restricción del comercio , no existen medidas menos restrictivas para el 
control de una plaga cuarentenaria que las aplicadas por Costa Rica. Incluso si el Grupo 
Especial considerara que el riesgo de entrada, radicación y propagación del ASBVd en 
Costa  Rica es "bajo", las medidas aplicadas por Costa  Rica serían las mismas que se aplican 
actualmente, por ejemplo, que el envío venga certi ficado como libre de la plaga. El propio 
México aplica estas medidas a las plagas de riesgo bajo.10 México no ha presentado ninguna 
alternativa que logre el Nivel Adecuado De Protección (NADP) de Costa  Rica. Primero, México 
ha sugerido una reglamentación interna que prohíba el desvío de uso. No obstante, esta 
medida ya existe en complemento a los requisitos fitosanitarios de importación y no es, por 
sí sola, suficiente para lograr el NADP de Costa  Rica. Segundo, México ha sugerido una 
certificación de los envíos como libres de síntomas  del ASBVd. No obstante, esta alternativa 
equivale a un mero control de calidad que ignora la existencia de frutos asintomáticos . Por lo 
tanto, el Grupo Especial debería rechazar los reclamos de México sobre la restricción del  
comercio.  
• Con respecto a la discriminación y a la regionalización del territorio de Costa  Rica, el asunto 
es muy simple: el ASBVd está presente en México y no lo está en Costa  Rica. Costa  Rica no 
tiene la obligación de otorgar el mismo tratamiento a sit uaciones distintas ni de regionalizar 
su territorio, en cuya totalidad se encuentra ausente la plaga. Por lo tanto, el Grupo Especial 
debería rechazar los reclamos de México sobre la discriminación y la regionalización del 
territorio de Costa  Rica. 
1.8.  En conclusión, México ha presentado un caso basado en un desagrado comercial, pero sin 
fundamento jurídico alguno en el derecho de la OMC. Por ello, Costa  Rica le solicita al Grupo Especial 
que rechace todos los reclamos de México.  
2 DEFICIENCIAS  DE LOS REC LAMOS DE MÉXICO  
1.9.  A pesar de las múltiples oportunidades que México ha tenido para explicar qué medida o 
medidas está impugnando y qué constataciones específicas del Grupo Especial está buscando para 
cada una de ellas, esto no está claro. Como se expli cará en esta subsección, el Grupo Especial 
debería rechazar la solicitud de México de evaluar sus reclamos sobre la base de una medida "en 
conjunto". Además, el Grupo Especial también debería rechazar los reclamos de México bajo los 
artículos 3.1 y 3.3 del  Acuerdo MSF con respecto a los ARP y el Manual, que no son medidas 
fitosanitarias que afectan al comercio internacional y no están, por tanto, sujetas a estas 
disposiciones.  
1.10.   La respuesta de México a la pregunta n° 99 del Grupo Especial deja patente que el propio 
México no tiene claro lo que pretende. Por una parte, México afirma que "las medidas funcionan en 
conjunto como un todo inseparable" e indica expresamente que " no solicita una decisión separada 
para cada una de las medidas".11 Por otra parte, México indica en una tabla qué "medidas" de 
Costa  Rica, de forma separada, violan cada obligación del Acuerdo MSF.12 Por ejemplo, México 
identifica al Manual como relevante únicamente para sus reclamos bajo los artículos 3.1, 3.3 y 1.1 
del Acuerdo MSF y no para ninguna otra disposición. México también indica que su reclamo bajo el 
artículo  5.1 del Acuerdo MSF sólo conci erne los ARP, y que su reclamo sobre la discriminación sólo 
concierne las Resoluciones.113 Estas dos posiciones de México son, a todas luces, contradictorias. La 
 
9 Declaración oral inicial de México en la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial, párrs. 49 -50, 
y prueba documental MEX -173. 
10 Requisitos México para plagas cuarentenarias de riesgo bajo, Prueba documental CRI -107. 
11 Respuesta de México a la pregunta n° 99 del Grupo Especial, párr. 121.  
12 Respuesta de México a la pregunta n° 99 del Grupo Especial, párr. 120.  
13 Además de contradecir su solicitud de que las medidas se analicen como un todo insepa rable, esta 
tabla ilustra que México  confunde  los conceptos de "medida" e "instrumento jurídico", los cuales son distintos. WT/DS524/R/Add.1  
 
- 49 - 
 
  falta de claridad sobre el caso presentado por la parte reclamante obliga al Grupo Especial a  actuar 
con extrema cautela a la hora de emitir sus conclusiones, puesto que no es su función "suplir la falta 
de argumentos en nombre de una parte".14 
1.11.   En particular, Costa  Rica observa que México no ha hecho ningún esfuerzo en probar que las 
medid as de Costa  Rica funcionan "en conjunto como un todo inseparable". La impugnación de 
medidas "en conjunto" es una tarea que requiere la verificación de determinados presupuestos. Esta 
clase de medidas, también conocidas como medidas generales o globales, y a han sido impugnadas 
en la OMC y la jurisprudencia otorga una guía clara y detallada sobre lo que debe demostrar un 
reclamante en esta clase de reclamos. En Argentina – Medidas relativas a la importación , por 
ejemplo, el Órgano de Apelación precisó que un  reclamante que impugne una medida general o 
global tendrá que aportar pruebas relativas a dos elementos: (a) "el funcionamiento conjunto  de los 
distintos componentes como parte de una medida única", y (b) "la existencia de una medida única,  
distinta de su s componentes ".15 
1.12.   Para demostrar "el funcionamiento conjunto de los distintos componentes como parte de una 
medida única", el reclamante debe identificar los presuntos componentes de la medida y explicar su 
funcionamiento en conjunto. Con respecto a "la existencia de una medida única, distinta de sus 
componentes", el reclamante tiene que demostrar que la medida general o global es claramente 
distinguible de sus componentes. Esto es especialmente relevante si esos componentes de la medida 
global son cuestionados como medidas separadas. Para ello, como notó el grupo especial en Estados 
Unidos – Limitaciones de las exportaciones , la medida general o global debe tener "una vida funcional 
propia", independiente de cualquier otra, "para dar lugar por sí so la a una violación de las 
obligaciones dimanantes de la OMC".16 
1.13.   México no ha demostrado ninguno de estos elementos. Por lo tanto, el Grupo Especial debería 
establecer que es improcedente la evaluación de los reclamos de México sobre la base de una medida 
general o "en conjunto" . 
1.14.   Dicho lo anterior, si las medidas/instrumentos identificados por México se examinan de forma 
separada, Costa  Rica reitera que México no ha cumplido con su carga de la prueba básica con 
respecto a la aplicabilidad del Acuerdo MSF a cada una de estas medidas/instrumentos. México no 
ha demostrado cómo los ARP y el Manual cumplirían con la definición de medida fitosanitaria prevista 
en el Anexo A.1 del Acuerdo MSF, la cual se refiere a "medida aplicada para proteger  [] o p reservar 
los vegetales" de ciertos riesgos. A diferencia de los requisitos fitosanitarios, los ARP y el Manual no 
son medidas "aplicadas" con el objetivo o la finalidad de "proteger" los cultivares de aguacate en 
Costa  Rica. Los ARP son el fundamento técni co de los requisitos fitosanitarios, mientras que el 
Manual es una guía interna de l Servicio Fitosanitario del Estado (SFE)  para la elaboración de análisis 
de riesgo de plagas en general. Tampoco ha explicado México cómo los ARP y el Manual 
supuestamente a fectarían al comercio internacional, de conformidad con el artículo  1.1 del Acuerdo 
MSF, ni siquiera en su respuesta a la pregunta n° 100 del Grupo Especial, en la que el Grupo Especial 
le solicitó expresamente que lo hiciera.  De hecho, en dicha respuesta,  México dice "suponer que el 
Manual y los ARP no afectan el comercio per se ".17 La consecuencia directa de ello, en virtud del 
artículo  1.1 del Acuerdo MSF, es que el Manual y los ARP no serían medidas fitosanitarias sujetas 
como tales a las obligaciones del Acuerdo MSF.  
 
Una "medida" es el acto u omisión atribuible a un Miembro de la OMC, que, a su vez, puede reflejarse en uno o 
varios "instrumentos j urídicos". Es la medida , y no los instrumentos jurídicos, la que debe examinarse a la luz 
de las obligaciones de los acuerdos abarcados. La tabla de México separa las "Medida(s)"1 (en palabras de 
México) impugnadas en cada reclamo, las cuales son exactamen te las mismas que los "cinco instrumentos 
jurídicos  distintos en esta diferencia"1 (también en palabras de México) identificados en su respuesta a la 
pregunta n° 99 del Grupo Especial, a saber, las dos Resoluciones, los dos ARP y el Manual de Costa  Rica. Ello 
deja claro que, para México, las medidas y los instrumentos jurídicos son lo mismo, lo cual es jurídicamente 
erróneo. Esta confusión explicaría por qué la caracterización de la medida en litigio cambia con cada nuevo 
escrito de México y por qué resulta  tan complicado comprender exactamente cuál es la inquietud real del 
reclamante en esta diferencia.  
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Atún II (México)( Artículo  21.5 – México) , párr. 
7.176.  
15 Informe del Órgano de Apelación, Argentina – Medidas relativas a la importación , párr. 5.108. 
(cursivas añadidas).  
16 Informe del grupo especial, Estados Unidos – Limitaciones de las exportaciones , párr. 8.85.  
17 Respuesta de México a la pregunta n° 100 del Grupo Especial, párr. 125.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 50 - 
 
  1.15.   En consecuencia, México no ha satisfecho su carga básica de la prueba con respecto a la 
aplicabilidad del Acuerdo MSF a los ARP y al Manual, a la luz de las definiciones contenidas en el 
Anexo A.1 del Acuerdo MSF y el artículo  1.1 d el Acuerdo MSF. Por ende, el Grupo Especial debería 
rechazar todos los reclamos de México con respecto a estos instrumentos . 
3 LA DETERMINACIÓN DE AUSENCIA DE LA PLAGA ESTÁ POR FUERA DE LOS TÉRMINOS 
DE REFERENCIA DE ESTA DIFERENCIA  
1.16.   Otro asunto de suma importancia es la supuesta presencia de la plaga ASBVd en Costa  Rica 
que México, indebidamente, ha intentado introducir en esta diferencia. Según México, "el Grupo 
Especial tiene como mandato determinar y evaluar si la declaració n de ausencia del [viroide] en el 
territorio de Costa  Rica" es incompatible con el artículo  3.3 del Acuerdo de MSF.18 Sin embargo, 
como ha sido explicado por Costa  Rica19, los artículos 7.1 y 6.2 del ESD circunscriben los términos 
de referencia de este G rupo Especial, y, por ende, su jurisdicción, a lo establecido en la solicitud de 
Grupo Especial. No hay duda alguna de que México no incluyó en su solicitud de establecimiento de 
Grupo Especial "la declaración de ausencia del Viroide de la Mancha del Sol e n el territorio de 
Costa  Rica" como una medida en litigio, y, menos aún, una supuesta incompatibilidad de dicha 
medida con el artículo  3.3 del Acuerdo MSF.20 En consecuencia, ni la determinación de ausencia de 
la plaga, ni su supuesta incompatibilidad con  el artículo  3.3 del Acuerdo MSF, forman parte del 
asunto sometido al Órgano de Solución de Diferencias, y están, por ende, fuera del mandato del 
Grupo Especial.  
1.17.   Más allá de ello, Costa  Rica considera que la determinación de ausencia de este viroide  no 
debería convertirse en un "blanco móvil" del que Costa  Rica deba defenderse constantemente y de 
forma variada, dependiendo de las estrategias de litigio cambiantes de México. Esto claramente 
perjudica el derecho de defensa de Costa  Rica y obstaculiza l a realización de una evaluación objetiva 
del asunto por parte del Grupo Especial, conforme al artículo  11 del ESD. Como Costa  Rica ha 
explicado en detalle en comunicaciones previas21, es difícil precisar si México impugna la 
determinación de ausencia del viroide en Costa  Rica como una medida en sí misma, como parte de 
la evaluación de riesgo, o si se trata de una premisa o elemento fáctico para sustentar su caso con 
respecto a la armonización, discriminación, y regionalización. México tampoco ha indicado c uáles 
son las disposiciones de los acuerdos abarcados con las que la determinación de ausencia del viroide 
en Costa  Rica se relacionaría o sería incompatible.  
1.18.   Más aún, la presentación tardía de estos reclamos ha impedido que los terceros puedan 
expresar sus opiniones sobre este asunto y es contraria al Procedimiento de Trabajo del Grupo 
Especial, el cual refleja el entendimiento de que los reclamos y argumentos deban presentarse en 
una fase temprana del procedimiento.22 Con base en lo anterior, Costa Rica reitera su solicitud al 
Grupo Especial que declare inadmisible la pretensión procesal de México para que el Grupo Especial 
se pronuncie sobre la determinación  de ausencia del Viroide de la Mancha del Sol, así como sobre 
los reclamos relacionados co n la misma.   
1.19.   En todo caso, Costa  Rica deja constancia de que la declaración de ausencia de una plaga en 
un territorio es una cuestión de soberanía nacional, tal y como reconocieron los expertos. La ONPF 
de Costa  Rica es la organización competente p ara determinar la ausencia de plagas cuarentenarias 
en su territorio y la responsable de las labores de vigilancia.23 En efecto, la vigilancia " es un trabajo 
de la ONPF nacional"24 hecha sobre la base de "información [...] oficial" de la misma.25 Como h a sido 
explicado a lo largo de estos procedimientos y en el Informe de Vigilancia de Costa  Rica, Costa  Rica 
 
18 Comentarios d e México al Informe de Vigilancia de Costa  Rica, párr. 15.  
19 Comunicación de Costa  Rica de 6 de octubre de 2020.  
20 En la sección II de su solicitud de establecimiento de grupo especial, titulada "Medidas concretas en 
litigio", México sólo incluye lo sigu iente: "[l]as Resoluciones -DSFE 003 -2018 y DSFE -002-2018 emitidas por el 
Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, del 29 de enero de 
2018. 2. Los informes ARP -002-2017 y ARP -006-2016 elaborados por la Unidad de Análisis de Riesgo de Plagas 
del Servicio Fitosanitario del Estado, del 10 de julio de 2017, así como el manual NR -ARP-PO-01_M -01 que 
contiene la metodología cualitativa aplicada en dichos análisis de riesgo".  
21 Comunicación de Costa  Rica de 6 d e octubre de 2020.  
22 Procedimiento de Trabajo del Grupo Especial, adoptado el 16 de julio de 2019, párrs. 3.1, 4.1, y 5.1.  
23 Véase, por ejemplo, respuestas de los expertos a la pregunta No. 174 del Grupo Especial.  
24 Transcripción de la audiencia con los  expertos, tercer día, pág. 57 (Sr. Cortese). Véase también 
transcripción de la audiencia con los expertos, cuarto día, pág. 22 (Sr. Cortese).  
25 Transcripción de la audiencia con los expertos, tercer día, pág. 58 (Sr. Cortese).  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 51 - 
 
  siguió los lineamientos generales de las NIMF 6 y 8 (y las Guías respectivas) para la determinación 
de ausencia, y desplegó – y sigue desplegando – sus mayores esfuerzos para realizar una vigilancia 
general y específica adecuada. Al respecto, los expertos han sido enfáticos en que "no existe un 
sistema de vigilancia perfecto"26 y en que la labor de vigilancia de Costa  Rica mantuvo una 
representatividad sobre las muestras que se tomaron27, así como una trazabilidad suficiente de las 
mismas.28 En "cuanto a las pruebas de laboratorio [...] los métodos que se utilizaron son los 
adecuados, las técnicas PCR son las que están actualmente en vigencia".29 Asimismo, "[l]as normas 
son directrices, no son manuales de procedimiento que nos dan paso a pas o cómo seguir"30, no 
otorgan, por ejemplo, el número específico de muestras a tomar31 o el número de días para realizar 
un muestreo.32 Costa  Rica "ha llevado a cabo vigilancia general y no hay razón para que Costa  Rica 
crea que el viroide está presente en su territorio.33 Además, como "las normas no nos dan una 
orientación como para determinar el nivel de vigilancia apropiado en cada caso, [...] en el caso de 
Costa  Rica se puede decir que han hecho un intento de buena fe de demostrar la ausencia de la 
plaga".34 
1.20.   Con base en lo anterior, Costa  Rica solicita al Grupo Especial que declare inadmisible la 
pretensión procesal de México para que el Grupo Especial se pronuncie sobre la determinación  de 
ausencia de la plaga, así como sobre los reclamos rel acionados con la misma.   
4 MÉXICO  NO HA SUSTENTADO SUS RECLAMOS BAJO EL ACUERDO MSF  
4.1 México  no ha sustentado sus reclamos relativos a la armonización  
1.21.   México alega que los requisitos fitosanitarios de Costa  Rica, así como el Manual y los ARP, 
deben basarse en las NIMF 1, 2, 4, 6, 8, 11 y 32. No obstante, México no ha demostrado que ninguna 
de estas NIMF sea pertinente para una reglamentación que busca cierto nivel de protección frente 
al ASBVd. Incluso si las NIMF citadas por México fueran conside radas pertinentes, las medidas de 
Costa  Rica se basan en las mismas. Por lo tanto, el Grupo Especial debería rechazar los reclamos de 
México sobre la armonización.  
4.1.1 Los  artículos 3.1 y 3.3 del Acuerdo MSF  
1.22.   El artículo  3 del Acuerdo MSF, relativo a la armonización, dispone lo siguiente:  
1. Para armonizar en el mayor grado posible las medidas sanitarias y 
fitosanitarias, los Miembros basarán sus medidas sanitarias o fitosanitarias 
en normas, directrices o recomendaciones internacionales, cuando existan , 
salvo disposición en contrario en el presente Acuerdo y en particular en el 
párrafo 3.  
… 
3. Los Miembros podrán establecer o mantener medidas sanitarias o 
fitosanitarias que representen un nivel de protección sanitaria o 
fitosanitaria más ele vado que el que se lograría mediante medidas basadas 
en las normas, directrices o recomendaciones internacionales pertinentes , 
si existe una justificación científica o si ello es consecuencia del nivel de 
protección sanitaria o fitosanitaria que el Miembro  de que se trate 
determine adecuado de conformidad con las disposiciones pertinentes de 
los párrafos 1 a 8 del artículo  5. Ello no obstante, las medidas que 
representen un nivel de protección sanitaria o fitosanitaria diferente del 
que se lograría mediante  medidas basadas en normas, directrices o 
 
26 Transcripción de la audi encia con los expertos, segundo día, pág. 62 (Sr. Griffin).  
27 Transcripción de la audiencia con los expertos, cuarto día, pág. 20 (Sr. Cortese).  
28 Transcripción de la audiencia con los expertos, cuarto día, pág. 11 (Sr. Cortese).  
29 Transcripción de la audiencia con los expertos, cuarto día, pág. 32 (Sr. Cortese).  
30 Transcripción de la audiencia con los expertos, tercer día, pág. 36 (Sr. Cortese). Véase también 
transcripción de la audiencia con los expertos, segundo día, pág. 41 (Sr.  Griffin).  
31 Transcripción de la audiencia con los expertos, cuarto día, pág. 51 (Sr. Cortese).  
32 Transcripción de la audiencia con los expertos, tercer día, pág. 14 (Sr. Griffin).  
33 Transcripción de la audiencia con los expertos, segundo día, pág. 61 ( Sr. Griffin).  
34 Transcripción de la audiencia con los expertos, tercer día, pág. 62 (Sr. Griffin).  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 52 - 
 
  recomendaciones internacionales no habrán de ser incompatibles con 
ninguna otra disposición del presente Acuerdo. (subrayado añadido).  
1.23.   La obligación de "basar" las medidas fitosanitarias en normas internacio nales, prevista en el 
artículo  3.1 del Acuerdo MSF, se da en la medida en que existan  normas internacionales 
"pertinentes".35 La pertinencia debe establecerse a la luz de su alcance o contenido, en particular, 
de si éste refleja algún nivel de protección  con respecto al riesgo abordado por la medida impugnada 
en cuestión. Como lo observó Canadá, "[u]na forma de determinar la pertinencia es comparando el 
contenido  de la norma internacional con el de la medida" impugnada.36 
1.24.   Ello viene confirmado por el artículo  3.3 del Acuerdo MSF. Tanto la medida en litigio como la 
norma internacional deben reflejar cierto nivel de protección para que puedan compararse y 
determinar si la primera va más allá de lo recomendado por la segunda, en contravención del 
artículo 3.3 del Acuerdo MSF. Si una norma internacional no refleja o recomienda ningún tipo de 
actuación con respecto a un riesgo determinado, no es posible, por definición, determinar si la 
medida impugnada es "más exigente[] que el nivel de protección result ante de las normas, 
directrices o recomendaciones pertinentes".37 
4.1.2 México  no ha acreditado que las medidas impugnadas sean incompatibles con los 
artículos 3.1 y 3.3 del Acuerdo MSF  
1.25.   México no ha demostrado que ninguna de las NIMF que ha identificado sea "pertinente" a los 
efectos de los artículos 3.1 y 3.3 del Acuerdo MSF .38 México ni siquiera ha intentado cumplir con su 
carga de la prueba a este respecto y en ningún momento ha explicado cuál sería, a su juicio, el nivel 
de protección que reflejan dichas NIMF.  
1.26.   La gran mayoría de las NIMF tiene un contenido procedimental (e.g. guía para elaborar un 
análisis de riesgo, guía para listar plagas reglamentadas, guía para realizar programas de 
erradicación, guía para establecer áreas libres de plagas, etc.), y cada país las implementa acorde 
a su capacidad y NADP. En contraste, por ejemplo, la NIMF 28 sí contiene tratamientos fitosanitarios 
(y, por ende, cierto contenido sustantivo sobre posibles métodos de protección), pero sólo para las 
plagas concretas que constan en sus anexos; el ASBVd, sin embargo, no es una d e ellas.39 
1.27.   Para Costa  Rica, es evidente que ninguna NIMF mencionada por México es "pertinente" a los 
efectos del presente caso . México identificó, de inicio, las siguientes NIMF, cuyo contenido se indica 
a continuación:  
• NIMF 1  → Norma marco que c ontiene los principios  básicos y operativos para la protección de las 
plantas y la aplicación de medidas fitosanitarias en general en el comercio internacional.40 
 
35 A pesar de que el término "pertinentes" no se encuentra en el artículo  3.1 del Acuerdo MSF, el 
contexto inmediato ofrecido por el artículo  3.3 del Acuerd o MSF (al cual el artículo  3.1 se refiere de forma 
expresa) confirma que el artículo  3.1 aplica con respecto a normas internacionales "pertinentes". Así lo ha 
entendido la jurisprudencia de forma reiterada al examinar reclamos bajo el artículo  3.1 del Acue rdo MSF.  
(Informes del grupo especial, Australia – Salmón , párr. 8.46, Estados Unidos – Animales , párr. 7.222, y Rusia 
– Porcinos , párr. 7.262; e informes del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párr. 171 y Estados 
Unidos/Canadá – Mantenimiento de la suspensión , párr. 693).  Así lo entiende también la Unión Europea que, 
en su comunicación de tercero, indicó que "aunque el término 'pertinentes' no aparezca en el artículo  3.1 del 
Acuerdo MSF, una norma internacional que no sea 'pertine nte' no podría propiamente utilizarse en el sentido 
de que una medida esté ' basada en ' o 'en conformidad con ' dicha norma bajo los artículos 3.1 y 3.2 del 
Acuerdo MSF".  (Comunicación de tercero de la Unión Europea, párr. 10).  
36 Declaración oral de Canadá,  párr. 10 (énfasis añadido).  
37 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párr. 176.  
38 Como Costa  Rica ha subrayado con anterioridad, de haber existido una norma internacional 
pertinente para manejar el riesgo que supone el ASBVd, Costa  Rica podría haber adoptado medidas en 
conformidad con dicha norma internacional, beneficiándose de la presunción de compatibilidad con el Acuerdo 
MSF y el GATT al amparo del artículo  3.2 del Acuerdo MSF. No obstante, no existe tal norma internacional. Es 
precisamente la ausencia de norma internacional pertinente la que explica la falta de armonización de medidas 
fitosanitarias sobre el ASBVd entre distintos Miembros de la OMC productores de aguacate que están libres de 
la plaga, como Costa  Rica, Chile, Ecuador o Nueva Zelanda.  (Respuesta de Costa  Rica a la pregunta n° 103a) 
del Grupo Especial, párr. 6).  
39 La lista completa de NIMF de la CIPF puede consultarse en: https://www.ippc.int/en/co re-
activities/standards -setting/ispms/  
40 NIMF 1, Prueba documental MEX -71. WT/DS524/R/Add.1  
 
- 53 - 
 
  • NIMF 2  → Norma marco para el análisis de riesgo de plagas. Tal y como lo dispone la propia  
NIMF 2, "[e]sta norma tiene carácter conceptual  y no constituye una guía operacional o 
metodológica detallada para los evaluadores".41  
• NIMF 4  → Norma que contiene los requisitos para el establecimiento de áreas libres de plagas.42 
Costa  Rica observa que México abandonó sus alegaciones con respecto a la NIMF 4 al reconocer 
que Costa  Rica no tiene ninguna obligación de establecerse como área libre  de la plaga ASBVd.43 
• NIMF 6  → Norma que contiene las directrices para la vigilancia con el fin de determinar la 
presencia o la distribución de las plagas en un área.44 
• NIMF 8  → Norma relativa a la determinación de la situación de una plaga en un área.45 
• NIMF 11  → Norma que presenta los detalles para realización de un análisis de riesgo de plagas 
para plagas cuarentenarias.46 
• NIMF 32  → Norma que proporciona criterios para l a categorización de productos según su riesgo 
de plagas.47 
1.28.   Todas estas NIMF citadas por México son de naturaleza procedimental y metodológica. No 
reflejan nivel alguno de protección con respecto al riesgo que Costa  Rica trata de mitigar, esto es, 
la introducción y dispersión del ASBVd. Costa  Rica comparte la opinión de Canadá de que "una norma 
internacional que meramente establece procedimientos para evaluar los riesgos, pero que no 
determina la respuesta regulatoria apropiada a dichos riesgos, no s ería 'pertinente'" .48 Costa  Rica se 
pregunta cuál sería, a juicio de México, el nivel de protección que reflejan las NIMF 1, 2, 6, 8, 11 y 
32, o cómo se determinaría que una medida fitosanitaria sobrepasa el nivel de protección establecido 
en estas normas  internacionales de carácter procedimental, en contravención del artículo  3.3 del 
Acuerdo MSF.49 Así, por ejemplo, México identificó como norma internacional pertinente para los 
requisitos fitosanitarios de Costa  Rica la NIMF 1.50 Puesto que se trata de una norma internacional 
marco, es difícil comprender cómo es que México espera que el Grupo Especial compare  los requisitos 
fitosanitarios específicos de Costa  Rica relativos al ASBVd con los principios generales de la NIMF 1. 
En el contexto del artículo  3.3 del Acuerdo MSF, es imposible, como cuestión de lógica, que los 
requisitos fitosanitarios de Costa  Rica sobrepasen  el nivel de protección de una norma que  no refleja 
ningún nivel de protección . 
1.29.   Costa  Rica no discute la importancia de estas NIMF y defiende que éstas deben ser 
consideradas por las autoridades fitosanitarias de los Miembros de la OMC. De hecho, ya existen 
otras obligaciones en el Acuerdo MSF que expresamente obligan a los Miembros a tomar en cuenta 
las normas internacionales cuando realicen evaluaciones de riesgo ( artículo  5.1) o cuando 
regionalicen sus medidas ( artículo  6.1). Lo que aquí se discute, no obstante, es la pertinencia de 
estas NIMF a los efectos de la obligación de armonización pr evista en el artículo  3.1 del Acuerdo 
 
41 NIMF 2, Prueba documental MEX -72, p. 6. (cursivas añadidas).  
42 NIMF 4, Prueba documental MEX -73. 
43 Comentarios específicos de México sobre las respuestas de los expertos a las preguntas Nos. 164, 165 
y 167 del Grupo Especial a los expertos; y respuesta de México a la pregunta No. 129 del Grupo Especial tras 
la segunda reunión sustantiva.  
44 NIMF 6, Prueba documental MEX -75. 
45 NIMF 8, Prueba documental MEX -76. 
46 NIMF 11, Prueba documental MEX -77. 
47 NIMF 32, Prueba documental MEX -78. 
48 Declaración oral de Canadá, párr. 10.  
49 El artículo  3.3 del Acuerdo MSF, tal y como lo recordó el grupo especial encargado del asunto Estados 
Unidos – Animales , "codifica el derec ho autónomo de los Miembros de establecer su propio nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria (NADP) y de adoptar MSF que logren un nivel de protección más elevado 
que el que se lograría  mediante una medida basada en las normas, directrices o recomendaciones 
internacionales" pertinentes.  (Informe del grupo especial, Estados Unidos – Animales , párr. 7.256 (en 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrs. 104 y 172) (subrayado añadido)). Lo 
que determina, por ende, la perti nencia de las NIMF bajo el artículo  3.3 del Acuerdo MSF (al igual que bajo el 
artículo  3.1) es su contenido . Una NIMF será pertinente en el contexto de las obligaciones de los artículos 3.1 y 
3.3 cuando ésta refleje un nivel de protección que pueda ser com parado con el nivel de protección buscado por 
la medida impugnada. Puesto que la NIMF 1 no refleja ningún nivel de protección, simplemente no se puede 
evaluar si una medida logra un nivel de protección más elevado que el reflejado en la NIMF 1.  
50 NIMF 1, Prueba documental MEX -71. WT/DS524/R/Add.1  
 
- 54 - 
 
  MSF. Es evidente que ninguna de estas NIMF es "pertinente" para una medida fitosanitaria concreta 
que busca cierto nivel de protección frente a la plaga del ASBVd.  
1.30.   Incluso asumiendo que las NIMF mencionadas por México fueran "pertinentes" ( quad non ), 
dos de las medidas/instrumentos identificados por México no representan  ningún nivel de protección. 
Tanto la medida en litigio como la norma internacional deben reflejar cierto nivel de protección para 
que puedan com pararse y determinar, por ejemplo, si la primera va más allá de lo recomendado por 
la segunda, en contravención del artículo  3.3 del Acuerdo MSF. Ni los ARP ni el Manual (que, como 
se comentó anteriormente, a juicio de Costa  Rica, ni siquiera califican com o medidas sujetas al 
Acuerdo MSF) representan un nivel de protección efectivo, sino que constituyen los pasos previos 
seguidos por el SFE antes de la adopción de la medida impuesta a las importaciones de aguacates 
frescos. Los ARP y el Manual no son, por e nde, medidas sujetas a los artículos 3.1 y 3.3 del Acuerdo 
MSF. 
1.31.   En todo caso, la obligación prevista en el artículo  3.1 del Acuerdo MSF es la de "basar" las 
medidas fitosanitarias en normas internacionales pertinentes. Para estar "basada en" una nor ma 
que contiene principios generales  (como la NIMF 1) se requiere que la medida "se asiente" o "se 
apoye" en dichos principios generales sin contradecirlos.51 Puesto que, por definición, los principios 
no tienen una traducción concreta, toda medida que ha ya sido adoptada de buena fe siguiendo 
dichos principios debe considerarse "basada en" los mismos.52 Los requisitos fitosanitarios de 
Costa  Rica siguen los principios generales de la NIMF 1 sin contradecirlos y estarían basados, por 
ende, en dicha NIMF. A simismo, para "basarse en" una norma que contiene metodología, técnicas o 
procedimientos  (como las NIMF 2, 11 y 32) se requiere no contradecir o desviarse de manera 
fundamental de dichos procedimientos. No obstante, una norma internacional de procedimiento  
describe pasos a seguir y no resultados concretos. Por ende, cuando una metodología sigue los pasos 
previstos en la norma internacional debe considerarse "basada en" la misma, sin entrar a valorar las 
conclusiones alcanzadas.53 El Manual y los ARP siguen  las NIMF procedimentales pertinentes (NIMF 
2, 11 y 32) sin contradecirlas, por lo que estarían basados en dichas NIMF.  
1.32.   En conclusión , México no ha demostrado que las NIMF identificadas sean normas 
internacionales "pertinentes" a los efectos de la obligación de armonización. Sobre esta base, el 
Grupo Especial debería rechazar todos los reclamos presentados por México bajo los artículos 3.1 y 
3.3 del Acuerdo MSF. Incluso si el Grupo Especial considerara que las NIMF identificadas por México 
son "pertinentes", México no ha demostrado que los ARP y el Manual sean medidas fitosanitarias 
sujetas al Acuerdo MSF, en general, ni a la obligación de armonización, en particular. En todo caso, 
México no ha demostrado que las medidas/instrumentos en litigio no "se basen en" dichas NIMF y, 
mucho menos, que excedan el nivel de protección que se lograría mediante medidas basadas en las 
mismas. Por lo tan to, el Grupo Especial debería igualmente rechazar todos los reclamos presentados 
por México bajo los artículos 3.1 y 3.3 del Acuerdo MSF .    
4.2 México  no ha sustentado sus reclamos sobre la evaluación del riesgo  
1.33.   México no ha demostrado que la evalu ación del riesgo de Costa  Rica incumpla con los 
requisitos establecidos en el Acuerdo MSF. En particular, México no ha demostrado que la 
"evaluación del riesgo" de Costa  Rica sea inconforme con la definición del Anexo A.4 del Acuerdo 
MSF o incumpla con los  elementos previstos en los artículos 5.1, 5.2 y 5.3 del Acuerdo MSF. México 
tampoco ha demostrado que la medida fitosanitaria de Costa  Rica aplicada a las importaciones de 
aguacate no "se base en" las conclusiones científico -técnicas alcanzadas en la eval uación del riesgo. 
Por lo tanto, el Grupo Especial debería rechazar los reclamos de México sobre la evaluación del 
riesgo.  
 
51 Informes del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párr. 163; y CE – Sardinas , párrs. 242, 245 y 
248. 
52 Como Costa  Rica explicó en su respuesta a la pregunta n° 107 del Grupo Especial, las medidas 
fitosanitarias impuestas a la i mportación de aguacates  estarían, en cualquier caso, "basadas en" la NIMF 1, 
puesto que Costa  Rica respetó todos los principios allí contenidos.  
53 Como Costa  Rica también explicó en su respuesta a la pregunta n° 107 del Grupo Especial, la 
evaluación del riesgo  se realizó siguiendo el Manual  que se "basa en" en las NIMF 2, 11 y 32 mencionadas por 
México. El Manual se asienta en estas NIMF sin que exista ninguna cont radicción entre lo previsto en las 
normas y lo recogido en el Manual. A su vez, la evaluación del riesgo de Costa  Rica siguió todos y cada uno de 
los pasos previstos en la NIMF 11, sin desviación fundamental alguna.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 55 - 
 
  4.2.1 Los  artículos 2.2, 5.1, 5.2 y 5.3 del Acuerdo MSF  
1.34.   Costa  Rica recuerda que, en su parte relevante, el artículo  2.2 del Ac uerdo MSF  contiene la 
siguiente obligación general:  
Los Miembros se asegurarán de que cualquier medida sanitaria o 
fitosanitaria … esté basada en principios científicos y de que no se 
mantenga sin testimonios científicos suficientes, a reserva de lo dispue sto 
en el párrafo 7 del artículo  5. 
1.35.   Por su parte, los artículos 5.1, 5.2 y 5.3 del Acuerdo MSF  establecen las siguientes 
obligaciones específicas mediante las cuales se da cumplimiento a la obligación general:  
1. Los Miembros se asegurarán de que su s medidas sanitarias o 
fitosanitarias se basen en una evaluación, adecuada a las 
circunstancias, de los riesgos existentes para la vida y la salud de las 
personas y de los animales o para la preservación de los vegetales, 
teniendo en cuenta las técnicas de  evaluación del riesgo elaboradas por 
las organizaciones internacionales competentes.  
2. Al evaluar los riesgos, los Miembros tendrán en cuenta: los testimonios 
científicos existentes; los procesos y métodos de producción 
pertinentes; los métodos pertinent es de inspección, muestreo y 
prueba; la prevalencia de enfermedades o plagas concretas; la 
existencia de zonas libres de plagas o enfermedades; las condiciones 
ecológicas y ambientales pertinentes; y los regímenes de cuarentena y 
otros.  
3. Al evaluar el ri esgo para la vida o la salud de los animales o la 
preservación de los vegetales y determinar la medida que habrá de 
aplicarse para lograr el nivel adecuado de protección sanitaria o 
fitosanitaria contra ese riesgo, los Miembros tendrán en cuenta como 
factores económicos pertinentes:  el posible perjuicio por pérdida de 
producción o de ventas en caso de entrada, radicación o propagación 
de una plaga o enfermedad; los costos de control o erradicación en el 
territorio del Miembro importador; y la relación cost o-eficacia de otros 
posibles métodos para limitar los riesgos . 
1.36.   El artículo  5.1 del Acuerdo MSF  obliga a los Miembros a "basar" sus medidas fitosanitarias en 
una evaluación del riesgo; esto es, debe existir una " relación racional  entre la medida y la  evaluación 
de riesgo".54 Toda "evaluación del riesgo" en el contexto fitosanitario debe conformarse con la 
definición del Anexo A.4 del Acuerdo MSF.55 Aunque la evaluación del riesgo debe ser "adecuada a 
las circunstancias", los Miembros tienen la libertad de realizarla de la forma que les parezca más 
adecuada, sin que sea obligatorio atenerse a alguna "metodología" en particular.56 Asimismo, la 
evaluación del riesgo debe hacerse  "teniendo en cuenta  las técnicas de evaluación del riesgo 
elaboradas por las organizaciones internacionales competentes". Esas técnicas deben, por tanto, 
considerarse pertinentes, sin que sea necesario respetar "todos y cada uno de sus aspectos".57 
1.37.    Los artículos 5.2 y 5.3 del Acuerdo MSF  no contienen obligaciones a utónomas o 
independientes, sino que están supeditados al artículo  5.1 e informan las obligaciones de dicha 
disposición. Por ende, un grupo especial debería abordar los artículos 5.1, 5.2 y 5.3 de manera 
conjunta. En particular, el artículo  5.2 requiere que , al evaluar los riesgos, se tengan en cuenta 
determinados factores técnicos, mientras que el artículo  5.3 requiere que, al evaluar los riesgos, se 
tengan en cuenta los tres factores económicos allí mencionados. La jurisprudencia ha entendido que 
"tener en  cuenta" no requiere "estar en conformidad con" o "basar en"58, sino que significa "tomar 
 
54 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párr. 193.  
55 Informes del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párr. 121; y Japón – Manzanas , párr. 196.  
56 Informe del Órgano de Apelación, Japón – Manzanas , párrs. 204 y 205.  
57 Informe del grupo especial, Japón – Manzanas , párr. 8.241.  
58 Informe del grupo especial, Japón – Manzanas , párr. 8.241.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 56 - 
 
  en consideración", "hacer caso".59 Es decir, "tener en cuenta" no implica "una actuación en 
particular"60 ni "prescribe un resultado concreto que deba alcanzarse".61 
1.38.   Finalmente, en cuanto a la norma de examen aplicable, la tarea de un grupo especial "no 
consiste en determinar si l a evaluación del riesgo realizada por un Miembro de la OMC es correcta, 
sino en determinar si se basa en un razonamiento coherente y en testimonios científicos respetables 
y si, en este sentido, se puede justificar objetivamente".62   
4.2.2 México  no ha d emostrado que las medidas de Costa  Rica incumplan los artículos 2.2, 
5.1, 5.2, y 5.3 del Acuerdo MSF  
1.39.   Costa  Rica cumple con las obligaciones que le impone el Acuerdo MSF y adoptó medidas con 
fundamento técnico y científico que, además, ya han sido implementadas por otros Miembros con 
sistemas de protección fitosanitaria mucho más sofisticados, como Nueva Zelanda. El  propio México 
impone medidas idénticas a productos vegetales para consumo (como las papas) cuando se trata 
de plagas de su interés.63   
1.40.   La cuestión relevante es si México ha demostrado que Costa  Rica no realizó una evaluación 
del riesgo adecuada b ajo la definición del Anexo A.4 del Acuerdo MSF, no tuvo en cuenta las NIMF 
pertinentes y los factores listados en los artículos 5.2 y 5.3 del Acuerdo MSF, y no basó sus medidas 
en dicha evaluación, en el sentido del artículo  5.1 del Acuerdo MSF. Como se d esarrolla a 
continuación, México no ha demostrado ninguno de estos puntos.   
4.2.2.1 México  no ha demostrado que la "evaluación del riesgo" sea incompatible con el 
artículo  5.1 y al Anexo A.4 del Acuerdo MSF  
1.41.   Como se ha observado, la " evaluación del  riesgo " en el contexto fitosanitario debe 
conformarse con la definición del Anexo A.4 del Acuerdo MSF, esto es, debe ser una " [e]valuación 
de la probabilidad de entrada, radicación o propagación de plagas o enfermedades en el territorio 
de un Miembro impo rtador según las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudieran aplicarse, así 
como de las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas".64 Esta es la definición de 
evaluación del riesgo que aplica a tenor de lo dispuesto en el artículo  5.1 de l Acuerdo MSF65 y, como 
se detallará, México no ha demostrado cómo es que la evaluación de riesgo de Costa  Rica no se 
conforma con el Anexo A.4 del Acuerdo MSF.  
1.42.   México tampoco ha demostrado cómo es que la evaluación del riesgo de Costa  Rica no fue 
"adecuada a las circunstancias ", en el sentido del artículo  5.1 del Acuerdo MSF. Aunque el Acuerdo 
MSF no explica el significado de esta expresión, la jurisprudencia ha entendido que se refiere a que 
la evaluación del riesgo sea "caso por caso, en lo que s e refiere al producto, origen y destino, 
incluyendo en particular las situaciones nacionales específicas".66 Así, por ejemplo, se han 
considerado como circunstancias pertinentes el hecho de que la plaga objeto de análisis no exista 
en el país importador o que las condiciones climáticas del mismo lo conviertan en un medio 
potencialmente favorable para la propagac ión de la plaga.67 De conformidad con lo señalado por la 
jurisprudencia, Costa  Rica realizó una evaluación del riesgo específica para el caso concreto de la 
plaga del ASBVd y la vía del fruto fresco de aguacate para consumo, observando "en particular las 
situaciones nacionales específicas", como la ausencia del viroide en territorio costarricense y las 
 
59 Informe del grupo especial, Rusia – Porcinos , párr. 7.763 (refiriéndose a la interpretación del grupo 
especial en Estados Unidos – Animales  en el contexto del artículo  5.4 del Acuerdo MSF). I nforme del grupo 
especial, CE – Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párr. 7.1620.   
60 Informe del grupo especial, Rusia – Porcinos , párr. 7.767.  
61 Informe del grupo especial, Rusia – Porcinos , párr. 7.765 refiriéndose a informe de l grupo especial,  
CE – Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párr. 7.1620.   
62 Informe del Órgano de Apelación, Canadá – Mantenimiento de la suspensión continuada , párr. 590.  
63 Medidas fitosanitarias de México para papa, Prueba documental CRI -32. 
64 La segunda cláusula del párrafo  4 del Anexo A del Acuerdo MSF se refiere a las evaluaciones del 
riesgo concernientes a los "posibles efectos perjudiciales para la salud de las personas y de los animales de la 
presencia de aditi vos, contaminantes, toxinas u organismos patógenos en los productos alimenticios, las 
bebidas o los piensos". Por lo tanto, la segunda cláusula no define el tipo de evaluación del riesgo pertinente a 
efectos de esta diferencia, relativa a la plaga ASBVd qu e afecta a los cultivares de aguacate.  
65 Informes del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párr. 121; y Japón – Manzanas , párr. 196.  
66 Informe del grupo especial, Japón – Manzanas , párr. 8.239.  
67 Informe del grupo especial, Japón – Manzanas , párr. 8 .240. WT/DS524/R/Add.1  
 
- 57 - 
 
  condiciones climáticas favorables de Costa  Rica. A diferencia de lo argumentado por México, 
Costa  Rica no considera que, para realizar una evaluación del ri esgo "adecuada a las circunstancias", 
se debió haber tomado en cuenta el posicionamiento de México como primer exportador mundial de 
aguacate.68 Lo que Costa  Rica sí tuvo muy en cuenta fue el hecho de que México ha sido 
tradicionalmente el principal expor tador de aguacate a Costa  Rica, exportando alrededor de 50 
millones de aguacates anuales. Por ello,  desde que en 2013 Costa  Rica conoció de la presencia del 
ASBVd en México, se llevaron a cabo todas las actuaciones necesarias para asegurar que se 
mantenían  medidas de mitigación del riesgo apropiadas y compatibles con todas las obligaciones de 
Costa  Rica bajo el Acuerdo MSF, incluida la de no discriminar entre productos de distintos orígenes 
que suponen el mismo riesgo fitosanitario.69 Ningún argumento pres entado por México ha 
demostrado en lo más mínimo que la evaluación del riesgo de Costa  Rica no fuera "adecuada a las 
circunstancias".     
1.43.   Finalmente, México no ha demostrado cómo es que la evaluación del riesgo de Costa  Rica no 
"tuvo en cuenta " las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones 
internacionales competentes (en este caso, las NIMF de la Convención Internacional de Protección 
Fitosanitaria (CIPF) ), así como los factores técnicos y económicos listados en los artículo s 5.2 y 5.3 
del Acuerdo MSF, respectivamente. En el ámbito fitosanitario, las técnicas para un análisis de riesgo 
de plagas cuarentenarias se encuentran recogidas, principalmente, en la NIMF 11. Por ende, si bien 
no es necesario que se respeten todos y cad a uno de los aspectos incluidos en la NIMF 1170 ni que 
se alcance un resultado concreto71, el analista de riesgo debe "tomar en consideración" o "hacer 
caso"72 de lo que esta norma internacional estipula. Costa  Rica observa que la NIMF 11 recoge los 
mismos factores técnicos y económicos que aparecen listados en los artículos 5.2 y 5.3 del Acuerdo 
MSF:  
•   Los siete factores técnicos  contenidos en el artículo  5.2 del Acuerdo MSF se reflejan en la 
NIMF 11 de la siguie nte forma: (i) "justificación técnica"73 (testimonios científicos 
existentes); (ii) "prácticas empleadas en el cultivo/producción de cultivos hospedantes"74 
(procesos y métodos de producción); (iii) "inspección o pruebas para verificar la ausencia 
de una  plaga"75 (métodos de inspección, muestreo y prueba); (iv) "prevalencia de la plaga 
en el área de procedencia"76 (prevalencia de enfermedades o plagas concretas); (v) "área 
libre de plagas"77 (existencia de zonas libres de plagas o enfermedades); (vi) "adaptabilidad 
al medio ambiente"78 (condiciones ecológicas y ambientales pertinentes); y (vii) 
"restricciones com erciales relacionadas con la cuarentena"79 (regímenes de cuarentena y 
otros).  
•   Los tres factores económicos  previstos en el artículo  5.3 del Acuerdo MSF también se 
reflejan en la NIMF 11 de la siguiente forma: (i) "efectos de los cambios inducidos por la 
plaga en los beneficios de los productores"80 (posible perjuicio por pérdida de producción o 
de ventas); (ii) "viabilidad y costo de la erradicación o contención"81 (costos de control o 
erradicación en el territorio de Miembro importador); y (iii) "me didas de control […], su 
eficacia y su costo"82 (relación costo -eficacia de otros posibles métodos para limitar los 
riesgos).  
 
68 Primera comunicación escrita de México, párr. 405.  
69 Primera comunicación escrita de Costa  Rica, párrs. 5.155 -5.168.  
70 Informe del grupo especial, Japón – Manzanas , párr. 7.761.  
71 Informe del grupo especial, Rusia – Porcinos , párr. 7.765 (refir iéndose al informe del grupo especial,  
CE – Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párr. 7.1620.   
72 Informe del grupo especial, Rusia – Porcinos , párr. 7.763 (refiriéndose a la interpretación del grupo 
especial en Estados Unidos – Animales  en el contexto del artículo  5.4 del Acuerdo MSF). Informe del grupo 
especial, CE – Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párr. 7.1620.   
73 NIMF 11, Prueba documental MEX -77, p. 10.  
74 NIMF 11, Prueba documental MEX -77, p. 16.  
75 NIMF 11, Prueba documental MEX -77, p. 24.  
76 NIMF 11, Prueba documental MEX -77, p. 14.  
77 NIMF 11, Prueba documental MEX -77, p. 25.  
78 NIMF 11, Prueba documental MEX -77, p. 16.  
79 NIMF 11, Prueba documental MEX -77, p. 20.  
80 NIMF 11, Prueba documental MEX-77, p. 20.  
81 NIMF 11, Prueba documental MEX -77, p. 19.  
82 NIMF 11, Prueba documental MEX -77, p. 11.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 58 - 
 
  1.44.   En consecuencia, cuando un Miembro "tiene en cuenta" las técnicas de análisis de riesgo 
contenidas en la NIMF 11, también "tiene en cuenta" los factores técnicos y económicos listados en 
los artículos 5.2 y 5.3 del Acuerdo MSF. Costa  Rica es plenamente consciente de la importancia que 
tienen los lineamientos de la CIPF y las guías procedimentales de las NIMF. Por ello, Costa  Rica fue 
incluso más allá de la obligación de "tener en cuenta" las NIMF, contenida en el artículo  5.1 del 
Acuerdo MSF. Costa  Rica elaboró un Manual para la elaboración de análisis de riesgo de plagas, el 
cual traslada las recomendaciones de la NIMF 11 a un instrumento interno de obligado cumplimiento 
por parte del SFE. El Manual – que fue adoptado de manera voluntaria por Costa  Rica y no en 
cumplimiento de ninguna obligación del Acuerdo MSF, y que se revisa periódicamente para 
incorporar mejoras – contribuye a aumentar la transparencia sobre la forma como el SFE analiza los 
riesgos de plagas, y asegura, precisamente, que los análisis de riesgo tomen en consideración los 
factores relevantes de la NIMF 11. A la luz de ello, a Costa  Rica le sorprende eno rmemente que 
México aduzca Costa  Rica no tuvo en cuenta las normas internacionales pertinentes para la 
elaboración del análisis de riesgo. No es sorprendente, sin embargo, que México no haya podido 
demostrar, en lo más mínimo, que no se tuvieron en cuenta las NIMF y los factores pertinentes. De 
hecho, los expertos en esta disputa han corroborado que tanto el Manual como el ARP de Costa  Rica 
se apegan fielmente al espíritu y a los factores de la NIMF 11.83 
1.45.   En cualquier caso, la mejor forma de examina r si la autoridad fitosanitaria costarricense "tuvo 
en cuenta" las normas internacionales y los factores técnicos y económicos de los artículos 5.2 y 5.3 
del Acuerdo MSF es abordando estos elementos en el análisis de la evaluación del riesgo en el marco 
del artículo  5.1 del Acuerdo MSF.84 Cuando el Grupo Especial examine si Costa  Rica realizó una 
evaluación del riesgo conforme a la definición del Anexo A.4 y el artículo  5.1 del Acuerdo MSF, podrá 
examinar también, como parte del mismo análisis, si Costa  Rica tuvo en cuenta la NIMF 11 y los 
factores mencionados en los artículos 5.2 y 5.3 del Acuerdo MSF.  
1.46.    Como se ha observado, la definición de "evaluación del riesgo" del Anexo A.4 del Acuerdo 
MSF contiene tres elementos:  
 
(i) evaluación de la probabi lidad de entrada, radicación o propagación de plagas en el 
territorio de un Miembro importador  
(ii) según las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudieran aplicarse,  
(iii) así como de las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas.  
1.47.   A continuación, Costa  Rica explica cómo abordó cada uno de estos tres elementos en su 
evaluación del riesgo, y cómo "tuvo en cuenta" la NIMF 11 – tal y como lo estipula el artículo  5.1 del 
Acuerdo MSF – así como los factores de los artículos 5.2 y 5.3 de l Acuerdo MSF.  
(i) Evaluación de la probabilidad de entrada, radicación o propagación del ASBVd  
1.48.   Como nota previa, Costa  Rica recuerda que el primer argumento de México en cuanto a la 
evaluación del riesgo de Costa  Rica (repetido después en varios reclamos85) fue que "[p]ara evaluar 
la probabilidad de entrada, Costa  Rica primero debió demostrar de forma razonada y sistemática, 
que su territorio se encontraba ausente del patógeno y de la enfermedad que este produce, y 
confirmar esta ausencia mediante una declaración del territorio de Costa  Rica como un ALP [Área 
Libre de Plaga]".86 Costa  Rica observa que es México quien alega, c omo cuestión de hecho, que el 
ASBVd se encuentra en Costa  Rica y, por ende, "debe aportar la prueba correspondiente".87 
Costa  Rica ha refutado, una por una, las "pruebas" presentadas por México a estos efectos, dejando 
 
83 Véase, por ejemplo, respuestas de los expertos a la pregunta n° 137 del Grupo Especial.  
84 Informe del grupo especial, Japón – Manzanas , párr. 8.232 . 
85 Véanse los reclamos relativos a la supuesta discriminación (artículos 2.3 y 5.5 del Acuerdo MSF) y a 
la supuesta falta de regionalización de Costa  Rica (artículo  6.1 del Acuerdo MSF).  
86 Primera comunicación escrita de México, párr. 280. Como Costa  Rica ya indicó en su Primera 
comunicación escrita, la presencia o ausencia de una plaga en el territorio del Miembro importador no es un 
factor que determine la probabilidad de entrada de una plaga. Asimismo, México confunde la determinación de 
la situación de una plaga en un área (NIMF 6 y 8) con el establecimiento de áreas libres de plagas  (NIMF 4), 
que son conceptos muy distintos y que aplican en contextos muy diferentes. Posiblemente, tras reconocer tal 
confusión, México decidió abandonar sus alegatos con  respecto a la NIMF 4.  
87 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Camisas y blusas de lana , p. 16.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 59 - 
 
  patente que México no tiene evidenci a alguna de la presencia del viroide en Costa  Rica.88 En 
contrapartida, los múltiples muestreos y pruebas de diagnóstico aportados por Costa  Rica en estos 
procedimientos demuestran contundentemente la ausencia del viroide en su territorio. Además, a lo 
largo de este procedimiento, Costa  Rica ha respondido a incontables preguntas del Grupo Especial 
relativas a la determinación de la condición fitosa nitaria de Costa  Rica como "ausente" de ASBVd, 
explicando en detalle sus procedimientos de vigilancia y control de plagas.89  
1.49.   La insistencia continua de México sobre la supuesta presencia del ASBVd en Costa  Rica más 
bien indica que la presencia del  viroide es, en realidad, el único  aspecto que podría poner en tela de 
juicio las medidas de Costa  Rica y daría visos de razonabilidad al caso de México. No obstante, 
México es consciente de que, si la plaga está ausente de Costa  Rica, como es el caso, las  medidas 
fitosanitarias vigentes tienen fundamento técnico -científico, son legítimas y constituyen requisitos 
totalmente estándar en el ámbito del comercio internacional de productos vegetales.  
1.50.   México tampoco ha demostrado que Costa  Rica no evaluara  la probabilidad de entrada  del 
ASBVd  a su territorio tomando en consideración los factores listados en el Manual, que son los 
mismos que refleja la NIMF 11. Especialmente cuando Costa  Rica consideró: (i) la vía de entrada de 
la plaga90; (ii) la probabilidad de que la plaga esté asociada con  la vía en el lugar de origen91; (iii) 
la probabilidad de supervivencia durante el transporte o almacenamiento92; (iv) la probabilidad de 
que la plaga sobreviva a los procedimientos vigentes de manejo de plagas93; y (v) la probabilidad 
de transferencia a un hospedante apropiado94, todos ellos contenidos en la NIMF 11.   
1.51.   En particular, Costa  Rica tuvo en cuenta la prevalencia de la plaga  en el área de procedencia, 
que es un factor expresamente listado en el artículo  5.2 del Acuerdo MSF. Como Costa  Rica explicó 
al Grupo Especial95, se solicitó información directamente a México a este respecto.96 Puesto que 
nunca se obtuvo respuesta, Costa  Rica recurrió a los testimonios científicos existentes  en la 
literatura, que, de nuevo, son un factor listado en el artículo  5.2 del Acuerdo MSF. El estudio de 
Vallejo et al. 2017 indica que, en Michoacán – la principal área productora de aguacate mexicano, 
donde "se produce el 86.3% del aguacate en México"97 – la incidencia del ASBVd es del 14% y el 
ritmo de con tagio es del 4.75% anual.98 Costa  Rica también preguntó expresamente a México si 
existen en su territorio áreas libres de la plaga , que es otro factor listado en el artículo  5.2 del 
Acuerdo MSF. México tampoco respondió a esta solicitud y nunca ha afirmad o, hasta la fecha, que 
existan áreas libres del ASBVd en México. De hecho, ha reconocido que "ningún estudio oficial o de 
otra índole ha sido realizado en México para determinar la prevalencia de ASBVd".99 Costa  Rica tuvo 
en cuenta, asimismo, la posible existencia de programas de control o monitoreo del viroide en 
México. Pero México no tiene, tal y como él mismo reconoce, ninguna reglamentación interna 
específica para controlar el ASBVd que reduzca su incidencia en e l campo.100 Costa  Rica constató, 
por ende, que el ASBVd se encuentra en México sin estar sujeto a ningún mecanismo oficial de 
control que mitigue su dispersión, con lo que cabe presumir razonablemente que la prevalencia de 
la plaga aumentaría con el tiemp o.  
 
88 Respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 26 del Grupo Especial tras la primera reunión sustantiva.  
89 Véase, por ejemplo, Primera comunicación escrita de Costa  Rica, párrs. 3.18 -3.27; Informe de 
Costa  Rica en respuesta a la solicitud de información y documentación soporte adici onal del Grupo Especial en 
el caso DS524 ante la OMC, 14 de septiembre de 2020.  
90 Costa  Rica identificó dos vías de entrada del ASBVd: el fruto fresco de aguacate para consumo y las 
plantas  de aguacate para plantar. Estos son los dos únicos productos de aguacate que Costa  Rica importa de 
otros países.  El ARP general para el ASBVd identifica ambas vías (frutos y plantas) en su título.  En el caso del 
ARP para México, sólo se examina la vía del  fruto fresco de aguacate, como también se desprende del título del 
ARP, puesto que éste es el único producto de aguacate que Costa  Rica importa de México.  
91 ARP para México, Prueba documental MEX -84, p. 34; NIMF 11, Prueba documental MEX -77, p. 14.  
92 ARP para México, Prueba documental MEX -84, p. 35; NIMF 11, Prueba documental MEX -77, p. 14.  
93 ARP para México, Prueba documental MEX -84, p. 36; NIMF 11, Prueba documental MEX -77, p. 14.  
94 ARP para México, Prueba documental MEX -84, p. 37; NIMF 11, Prueba do cumental MEX -77, p. 14.  
95 Véase, por ejemplo, la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 57 del Grupo Especial.  
96 Solicitud de información a México, Prueba documental CRI -42. 
97 El aguacate en México, Prueba documental MEX -40, p. 1  
98 ARP para México, Prueba documental MEX -84, p. 34; Vallejo et al. 2017, Prueba documental MEX -47. 
99 Primera comunicación escrita de México, párr. 57.  
100 ARP para México, Prueba documental MEX -84, p. 35; Primera comunicación escrita de México, párr. 
598. La ausencia de reg lamentación específica para el ASBVd viene confirmada también en el Informe SINAVEF 
2010, Prueba documental CRI -13. WT/DS524/R/Add.1  
 
- 60 - 
 
  1.52.   Costa  Rica también tuvo en cuenta las características específicas del ASBVd y si puede 
manejarse de alguna forma durante el proceso de producción  o cultivo del aguacate, otro factor 
listado en el artículo  5.2 del Acuerdo MSF. Se observó que la l iteratura científica (Ploetz et al. 2011) 
señala que el ASBVd se distribuye de manera sistémica en la planta de aguacate, lo que significa 
que el viroide está presente en todos los tejidos de la misma (semillas, hojas, ramas, frutas y 
raíces)101 y permane ce activo siempre y cuando los tejidos vegetales se mantengan en buenas 
condiciones. Por ello, las condiciones del transporte y almacenamiento de los aguacates, o la 
variación de temperatura, no tienen efecto alguno sobre la supervivencia de la plaga.  Es también 
por ello que no existe ninguna cura contra el ASBVd que pueda aplicarse durante el proceso de 
producción y sólo cabe erradicar los árboles infectados (Coit 1928, Hadidi et al. 2003, Suarez et al. 
2005).102 Asimismo, en cuanto a los métodos de inspe cción, muestreo y prueba , factor listado 
también en el artículo  5.2 del Acuerdo MSF, Costa  Rica observó que, aunque México realice 
inspección visual postcosecha a la hora del empaque y descarte los frutos con síntomas de ASBVd, 
ello no soluciona el problem a de los frutos infectados asintomáticos  que pasan los controles de 
calidad y son exportados a Costa  Rica. En efecto, puesto que no todos los frutos de aguacate 
infectados con ASBVd muestran síntomas (Mohamed et al.  1980, Desjardins 1987, Schnell et al.  
2001)103, la única forma de saber con certeza si un fruto está infectado es mediante prueba de 
laboratorio, preferentemente mediante la técnica de diagnóstico RT -PCR104 (Schnell et al. 1997105). 
Costa  Rica constató, por ende, que no hay tratamientos de cultivo o inspecciones postcosecha que 
puedan ser efectivos en México contra el riesgo que suponen los frutos infectados asintomáticos, 
que constituyen el producto de preocupación para Costa  Rica. 
1.53.   Costa Rica también observó que el riesgo de entrada del ASBVd viene dado por los desechos 
del fruto de aguacate importado, en particular, su semilla.106 La literatura científica coincide en que 
la transmisión del viroide por semilla es muy alta en el caso de semillas obtenidas de frutos 
asintomáticos, cercana al 100% (Vargas et al. 1991, Hadidi et al. 2003, Ochoa Ascencio 2013).107 
La germinación de una semilla de un fruto de aguacate asintomático introduciría, por ende, la plaga 
a Costa  Rica. En este sentido , se examinó  la viabilidad de la semilla tras los procedimientos 
comerciales (como la refrigeración) aplicados a los envíos de aguacates. Se observó que se requieren 
temperaturas mucho más bajas de las que se alcanzan en los envíos comerciales para reducir  la 
viabilidad de la semilla (Wutscher et al. 1969).108 Se tomó en cuenta también la evidencia científica 
sobre la germinación de semillas de aguacate de la variedad Lula, la cual se mantiene al 100% 
después de ser almacenadas durante 2 meses a 4.4°C en b olsas de polietileno cerradas (Spalding 
et al.  1976).109 Costa  Rica constató, por ende, que la semilla de frutos de aguacate infectados 
asintomáticos es viable para germinar tras su importación y susceptible de transmitir el viroide en 
una altísima probab ilidad.  Los expertos confirmaron categóricamente el riesgo de introducción del 
ASBVd a través de la semilla del fruto de aguacate para consumo.110  
1.54.   México no ha demostrado tampoco que Costa  Rica no evaluara la probabilidad de radicación  
o establecimiento del ASBVd en su territorio.  La realidad de los hechos prueba que Costa  Rica sí lo 
hizo. Siguiendo lo dispuesto en el Manual, el cual recoge varios "ejemplos de factores" indicados por 
 
101 Ploetz et al. 2011, Prueba documental MEX -56, p. 5; ARP para México, Prueba documental MEX -84, 
p. 34.  
102 ARP para México, Prueba docume ntal MEX -84, p. 35; Coit 1928, Prueba documental CRI -9; Hadidi et 
al. 2003, Prueba documental CRI -121; y Suarez et al. 2005, Prueba documental CRI -136. 
103 ARP para México, Prueba documental MEX -84, pp. 13 y 37; Mohamed et al. 1980, Prueba 
documental CRI -125; Desjardins 1987, Prueba documental CRI -101; y Schnell et al. 2001, Prueba documental 
CRI-131. 
104 Transcripción de la audiencia con los expertos, día 4, pág. 43 (Sr. Pliego Alfaro).  
105 ARP para México, Prueba documental MEX -84, p. 62; Schnell et al. 1997, Prueba documental MEX -
68. 
106 ARP para México, Prueba documental MEX -84, p. 38.  
107 ARP para Méx ico, Prueba documental MEX -84; Vargas et al. 1991, Prueba documental CRI -137; 
Hadidi et al. 2003, Prueba documental CRI -121; y Ochoa Ascencio 2013, Prueba documental CRI -128. 
108 ARP para México, Prueba documental MEX -84, p. 36; Wutscher et al. 1969, Prueb a documental MEX -
132. Se requieren temperaturas de -6.7°C a -7.8°C para reducir la viabilidad de la semilla en un 50%, y una 
temperatura de -8.9°C para reducir la germinación en un 100%. Las temperaturas superiores a -5.6°C no 
afectan la germinación, siend o la temperatura promedio de un envío comercial de 5°C a 7°C.  
109 ARP para México, Prueba documental MEX -84, p. 36; Spalding et al. 1976, Prueba documental MEX -
133. 
110 Transcripción de la audiencia con los expertos, día 1, págs. 14 y 38 (Sr. Pliego Alfaro ); y día 2, pág. 
36 (Sr. Griffin).  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 61 - 
 
  la NIMF 11111, Costa  Rica evaluó: (i) la disponibilidad de hospedantes apropiados, hospedantes 
alternativos y vectores en el área del ARP; (ii) la adaptabilida d de la plaga al medio ambiente; (iii) 
las prácticas de cultivos y medidas de control; y (iv) otras características de las plagas que influyen 
en la probabilidad de establecimiento.112 Se observó que la germinación de semillas procedentes de 
frutos infect ados asintomáticos generaría árboles de aguacate infectados también con la plaga de 
manera sistémica. En ese sentido, Costa  Rica tuvo en cuenta las condiciones ambientales  de su 
territorio, que es un factor listado en el artículo  5.2 del Acuerdo MSF. La ev aluación del riesgo 
observó que en Costa  Rica predominan, además del bosque tropical seco, las zonas de vida de 
bosque tropical y premontano húmedos  y muy húmedos  (Holdridge 1987).113 Tal y como México 
reconoce, para las semillas recalcitrantes, como la d el aguacate, "la humedad es el factor más crítico 
que determina la viabilidad y la longevidad de la semilla" puesto que son "sensibles a la 
desecación".114 El clima tropical húmedo de Costa  Rica evita, precisamente, la desecación de las 
semillas de aguaca te, proporcionando, durante la mayor parte del año, las condiciones aptas para 
la germinación de la semilla de aguacate.115 Precisamente por ello, Costa  Rica posee variedades 
endémicas de aguacate (Galindo -Tovar et al.  2008).116 Costa  Rica constató, por ende, que sus 
condiciones climáticas son favorables para la germinación de la semilla de aguacate. Los expertos 
también así lo confirmaron.117 
1.55.   La germinación de una semilla puede darse de forma natural o de forma intencionada. La 
germinación natura l de semillas en descampados o traspatios es usual en Costa  Rica.118  
Si la semilla es arrojada a un terreno apto y existen las condiciones necesarias de humedad y 
temperatura, la semilla puede sin duda germinar de manera espontánea.119 Los expertos tamb ién 
confirmaron este punto.120 En efecto, en Costa  Rica, "[e]s muy común que algunos árboles de 
aguacate nazcan por sí mismos, sin que los productores los hayan sembrado de forma 
planificada".121 
1.56.   Pero el factor de riesgo que contribuye en mayor medida a la probabilidad de radicación del 
ASBVd, es la práctica cultural extendida en Costa  Rica de plantar las semillas de frutos para consumo 
(desvío de uso).122 Como Costa  Rica ha explicado, y lo s expertos han confirmado de forma 
unánime123, el desvío de uso es una práctica que sucede en la mayor parte del mundo – incluido 
México.124 No obstante, se trata de una práctica difícil de documentar, puesto que rara vez es 
reportada.125 Por ello, es c omplicado estimar el grado de desvío de uso que existe en un territorio 
determinado.126 No obstante, en Costa  Rica, el desvío de uso ha sido observado por CONSULSANTOS 
en 2017127, y por el estudio sobre "Prácticas culturales de siembra y manejo de semill as de aguacate 
en Costa  Rica" de 2019.128 En este sentido, se ha constatado que es habitual que los productores, 
especialmente los menos tecnificados,  no recurran a los viveros para adquirir su material de 
 
111 NIMF 11, Prueba documental MEX -77, numeral 2.2.2.  
112 ARP para México, Prueba documental MEX -84, pp. 38 y 39.  
113 ARP para México, Prueba documental MEX -84, p. 7; Holdridge 1987, Prueba documental CRI -122. 
114 Primera  comunicación escrita de México, párr. 24.  
115 Como se explicó en la Primera comunicación escrita de Costa  Rica, los requerimientos edafo -
climáticos del aguacate Hass son una altitud de 1000 -2000 msnm, temperatura de 16 -18°C, y precipitación de 
1200 mm anu ales (Zona de los Santos 2007, Prueba documental MEX -97, p. 8.). En la Zona de los Santos, la 
altitud es de 1200 -1900 msnm, la temperatura promedio anual es de 19°C, y la precipitación promedio es de 
2400 mm anuales (CONSULSANTOS 2010, Prueba documental ME X-119, p. 15.).  
116 ARP para México, Prueba documental MEX -84, p. 7; Galindo -Tovar et al. 2008, Prueba documental 
MEX-22. Véase también Aguacate criollo en Costa  Rica, Prueba documental CRI -58. 
117 Transcripción de la audiencia con los expertos, día 1, págs. 13, 21, y 46 -47 (Sr. Pliego Alfaro).  
118 ARP para México, Prueba documental MEX -84, p. 7.  
119 OR-HN-049-2019, Prueba documental CRI -69; OR-BR-FUN-0014-2019, Prueba documental CRI -70; 
y OR-CS-0003-2019, Prueba documental CRI -71. 
120 Transcripción de la audiencia con los expertos, día 1, pág. 64 (Sr. Pliego Alfaro).  
121 Estudio sobre manejo de semillas en Costa  Rica, Prueba documental CRI -44, p. 14.  
122 CONSULSANTOS 2010, Prueba documental MEX -119, pp. 24 y 26; y Constatación de Empres a 
Consultora CONSULSANTOS, 16 de marzo de 2017 (CONSULSANTOS 2017), Prueba documental MEX -118. 
123 Véase, por ejemplo, la respuesta de Costa  Rica a la pregunta No. 14 del Grupo Especial; y 
Transcripción de la audiencia con los expertos, día 1, págs. 28 -29 (Sr. Griffin).  
124 Extracto ARP de México para papa, Prueba documental CRI -31, p. 9.  
125 Diversion from intended use 2016, Prueba documental MEX -124, p. 6.  
126 ARP para México, Prueba documental MEX -84, p. 8.  
127 ARP para México, Prueba documental MEX -84, pp. 6-7; CONSULSANTOS 2017, Prueba documental 
MEX-118. 
128 Estudio sobre manejo de semillas en Costa  Rica, Prueba documental CRI -44. WT/DS524/R/Add.1  
 
- 62 - 
 
  propagación certificado129, sino que utilicen se millas cuyo origen no es siempre conocido.130 En 
adición, la práctica de utilizar patrón Hass en los cultivos comerciales y en los viveros incrementa la 
probabilidad de desvío de uso de la semilla de frutos Hass consumidos. Los patrones se seleccionan 
en función de su desempeño en el sitio de cultivo (Bender et al.  2012).131 En Costa  Rica, el Hass 
como patrón ha respondido "como uno de los mejores para los suelos de la zona"132 y los injertos 
de Hass sobre Hass son considerados una buena combinación por su resistencia y la calidad de los 
frutos obtenidos.133 En últimas, aunque el desvío de uso es de difícil verificación en un laboratorio 
científico, no hay duda de que constituye "un riesgo en las sociedades hum anas que realmente 
existen"134, como la costarricense. Costa  Rica tomó en cuenta el desvío de uso como un factor de 
riesgo que aumenta la probabilidad de establecimiento de la plaga del ASBVd.  
1.57.   Paradójicamente, el propio México considera el desvío d e uso como un factor de riesgo para 
tener en cuenta en sus evaluaciones del riesgo. Como Costa  Rica ha señalado, en el ARP  de México 
para la importación de papa, se indica expresamente que " [e]n México, lo mismo que en 
prácticamente todos los países, es co mún el desvío de uso de papa para consumo como semilla, 
debido a la cultura de producción y la condición socioeconómica de una buena parte de los 
productores (CONPAPA, 2007)".135 En este ARP, se añade que la existencia del desvío de uso "pone 
de manifiesto que la importación de tubérculos de papa tienen altas probabilidades de ser el vehículo 
de introducción y dispersión de plagas cuarentenarias".136 Como resultado, México impone  medidas 
fitosanitarias a la importación de papa fresca de Estados Unidos y Canadá que consisten en un 
certificado de que el producto se encuentra libre de determinadas plagas, así como muestreo y 
prueba de laboratorio al arribo.137 Se trata, por ende, de  las mismas medidas que son objeto de 
litigio en la presente diferencia.  
1.58.   Finalmente, en lo que respecta a la probabilidad de propagación  o dispersión del ASBVd una 
vez introducida la plaga en Costa  Rica, México no ha presentado prueba alguna de que Costa  Rica 
no realizara la evaluación del caso. Más bien, de conformidad con la literatura científica, Costa  Rica 
constató que la principal forma de dispersión del viroide es por injerto y que la transmisión mecánica 
también es posible:  
El principal métod o de infección es la transmisión por injerto durante la 
propagación, o tejido implantado y la introducción de plántulas infectadas 
con ASBVd surgidas de porta injertos infectados. Varios brotes de ASBVd 
ocurren cuando las plántulas utilizadas como porta in jertos son derivadas 
de semillas obtenidas de frutos asintomáticos, en los cuales la transmisión 
por semilla es muy alta (95%) (Hadidi et al., 2003). La transmisión 
mecánica es posible mediante la inoculación por cortes y/o frotado de hoja 
con extracto de tejido infectado, aunque menos eficiente que la transmisión 
por injerto (Hadidi et al., 2003). Desjardins et al. (1979) demostró que la 
transmisión por polen se da de 1 a 4 %. Adicionalmente Whitsell (1952) 
demostró transmisión natural mediante injerto de raíz.138 
1.59.   Como ya se ha observado, tanto la obtención de patrones Hass mediante semillas, como los 
injertos de Hass sobre Hass, son prácticas agrícolas ampliamente utilizadas en Costa  Rica.139 Si en 
una finca hay árboles Hass infectados con el ASBV d – bien porque crecieron de forma natural o bien 
 
129 CONSULSANTOS 2010, Prueba documental MEX -119; Estudio sobre manejo de semillas en 
Costa  Rica, Prueba documental CRI -44, p. 12.  
130 Manual de Viveros, Prueba documental CRI -43, p. 20.  
131 Bender et al. 2012, Prueba documental CRI -112. 
132 Zona de los Santos 2007, Prueba documental MEX -97, p. 7  
133 Estudio sobre manejo de semillas en Costa  Rica, Prueba documental CRI -44, p. 14. 
134 Informe del Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párr. 5.19.  El Órgano de 
Apelación ha reconocido que hay factores que "no son susceptibles de análisis cuantitativos realizados con 
métodos de laboratorio empíricos o experimentales generalmente utilizados en las ciencias físicas". (Informe 
del Órgano de Apelación, Australia – Manzanas , párr. 207).  
135 Extracto ARP de México para papa, Prueba documental CRI -31, p. 9.  
136 Extracto ARP de México para papa, Prueba documental CRI -31, p. 9.  
137 Medidas fitosanitarias de México para papa, Prueba documental  CRI-32. 
138 ARP pa ra México, Prueba documental MEX -84, p. 62; Hadidi et al. 2003, Prueba documental CRI -
121; Desjardins et al. 1980, Prueba documental CRI -116; Whitsell 1952, Prueba documental MEX -42. 
139 Estudio sobre manejo de semillas en Costa  Rica, Prueba documental CRI -44, p. 14; CONSULSANTOS 
2010, Prueba documental MEX -119; Estudio sobre manejo de semillas en Costa  Rica, Prueba documental CRI -
44, p. 12; y Manual de Viveros, Prueba documental CRI -43, p. 20.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 63 - 
 
  porque se obtuvieron después de plantar semillas no certificadas de origen desconocido – los injertos 
y la utilización de herramientas para la poda dispersarían el viroide de forma muy eficaz, tal y como 
lo ha demostrado la evidencia científica y confirmado los expertos.140 De un único árbol Hass 
productivo infectado con ASBVd, pueden obtenerse múltiples varetas para injertar y, en 
consecuencia, infectar varias plántulas. Por ende, la dispersión del viroide  una vez se ha introducido 
en un territorio es muy sencilla. Costa  Rica constató, por tanto, la alta probabilidad de dispersión 
del ASBVd si la plaga llegara a introducirse en su territorio.  
1.60.   En conclusión , los hechos demuestran que Costa  Rica evaluó la probabilidad de entrada, 
radicación y propagación del ASBVd en su territorio, de conformidad con el primer elemento de la 
definición de "evaluación del riesgo" contenida en el Anexo A.4 del Acuerdo MSF. Costa  Rica basó su 
evaluación de l riesgo en un "razonamiento coherente y en testimonios científicos respetables"141, y 
tuvo en cuenta las técnicas de análisis de riesgo de la NIMF 11 y los factores técnicos pertinentes 
del artículo  5.2 del Acuerdo MSF. El riesgo de que el ASBVd se intro duzca y se disperse en Costa  Rica, 
a través de frutos de aguacate infectados asintomáticos, existe, es real, tal y como confirmaron los 
expertos designados por el Grupo Especial.142 Más allá de que México no comparta todas las 
valoraciones cualitativas de l analista de riesgo, no puede negar que la existencia del riesgo 
"encuentra[] suficiente respaldo en los testimonios científicos" existentes.143   
1.61.   Costa  Rica observa, a modo de apunte final, que la literatura científica posterior  a la 
evaluación d el riesgo de Costa  Rica confirma la importancia del ASBVd y el riesgo generado por el 
fruto de aguacate. Así, el estudio de Everett et al. 2018 sobre Nueva Zelanda constata que "el ASBVd 
infecta aguacates en varios países con condiciones climatológicas sim ilares a las de Nueva Zelanda, 
por lo que existe un riesgo alto de que el ASBVd se establezca en Nueva Zelanda [siendo] 
especialmente preocupante su importación a través de fruta procedente de plantas o semillas 
asintomáticas ".144 Asimismo, el estudio de Saucedo -Carabez et al.  2019 señala que deben 
implementarse estrategias para manejar el ASBVd y que "debe fomentarse el uso de plantas de 
aguacate libres de ASBVd procedentes de viveros certificados, y deben tomarse acciones regulatorias 
sobre la circulació n de productos de aguacate para prevenir la dispersión del ASBVd".145 
(ii) Según las medidas fitosanitarias que pudieran aplicarse  
1.62.   México tampoco ha demostrado cómo es que Costa  Rica incumplió el segundo elemento de la 
definición de "evaluación del  riesgo" prevista en el Anexo A.4 del Acuerdo MSF. A Costa  Rica le 
parece improbable que México pueda hacer dicha demostración puesto que es claro que Costa  Rica 
consideró "las medidas que pudieran aplicarse, no simplemente [] las medidas que se est[aban]  
aplicando" al momento de realizar el análisis de riesgo.146 Costa  Rica recuerda que las medidas 
recomendadas en el ARP147 son distintas a la suspensión de autorizaciones fitosanitarias que se 
aplicó hasta el 2018 y que no es objeto de esta disputa. La ev aluación del riesgo en ningún momento 
intentó justificar ex post  la suspensión provisional a la importación de aguacates frescos.  
1.63.   En su análisis de riesgo, Costa  Rica tuvo en cuenta la relación costo -eficacia de otros posibles 
métodos para limitar los riesgos , la cual es uno de los tres factores económicos listados en el 
artículo  5.3 del Acuerdo MSF. En efecto, la evaluación del riesgo consideró el método de "inspección 
realizada en los puntos de entrada".148 No obstante, esta opción – presentada por México como 
alternativa en su reclamo bajo el artículo  5.6 del Acuerdo MSF – si bien representa un costo menor 
que la medida finalmente recomendada, es totalmente ineficaz para limitar el riesgo que preocupa 
a Costa  Rica, a saber, la introducció n del ASBVd a través de frutos de aguacate infectados 
asintomáticos . Tal como confirmaron los expertos149, la mera observación visual no es eficaz para 
detectar el viroide en frutos que no presentan síntomas visuales de la plaga. Por ello, se 
 
140 Véase, por ejemplo, respuestas de los expertos a la pregunt a No. 62 del Grupo Especial.  
141 Informe del Órgano de Apelación, Canadá – Mantenimiento de la Suspensión , párr. 590.  
142 Véase, por ejemplo, respuestas de los expertos a la pregunta No. 62 del Grupo Especial.  
143 Informe del Órgano de Apelación, Canadá – Mantenimiento de la Suspensión , párr. 591.  
144 Everett et al. 2018, Prueba documental CRI -27, p. 33. (énfasis añadido).  
145 Saucedo -Carabez 2019, Prueba documental MEX -175, p. 9.  
146 Informe del Órgano de Apelación, Japón – Manzanas , párr. 208, donde se cita el informe del grupo 
especial, Japón – Manzanas , párr. 8.283. (cursivas en el original).  
147 ARP para México, Prueba documental MEX -84, pp. 42 -43. 
148 ARP para México, Prueba documental MEX -84, p. 42.  
149 Véase, por ejemplo, respuestas de los expertos a las preguntas No. 95, 116 -117 del Grupo Especial y 
Transcripción de la audiencia con los expertos, segundo día, pág. 47 (Sr. Griffin).  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 64 - 
 
  recomendaron  medidas, cuya relación costo -eficacia se consideró óptima: certificación de la 
ausencia del viroide  (no de los síntomas) del envío o del lugar de producción en el país exportador, 
y verificación, mediante muestreo y prueba de laboratorio, en el punto de e ntrada.  
1.64.   Asimismo, tomando en cuenta la responsabilidad compartida entre el país exportador y el 
país importador cuando existe el riesgo de desvío de uso, la evaluación del riesgo recomendó la 
adopción de medidas internas que Costa  Rica ha puesto to dos sus esfuerzos en implementar. Así, 
se ha mantenido la "vigilancia activa en las zonas productoras de aguacate", verificando la ausencia 
del ASBVd mediante amplios muestreos – el más reciente en 2019 – y pruebas de diagnóstico.150 
También se han incrementado los esfuerzos en ofrecer "programas de buenas prácticas agrícolas 
para aguacate" y en "capacitar a los productores en la importancia del uso de semilla certificada".151 
Finalmente, en cuanto a la recomendación de la evaluación  de riesgo de "reglamentar el uso de 
semillas de aguacate importado con fines de consumo, para la propagación"152, Costa  Rica adoptó 
el Reglamento, de 23 de septiembre de 2019, que prohíbe la siembra de semillas de frutos de 
aguacate importados de países con presencia del ASBVd.153 Todas estas medidas están encaminadas 
a reducir el riesgo que supone el desvío de uso, pero no pueden eliminar por completo el riesgo de 
introducción del ASBVd. Por ello, países con una industria aguacatera tecnificada y sin pr oblemas de 
desvío de uso, como Nueva Zelanda, mantienen igualmente medidas fitosanitarias a la importación 
de frutos frescos de aguacate para consumo.  
(iii) Así como de las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas  
1.65.   Finalmente, México ta mpoco ha demostrado que Costa  Rica no evaluó las posibles 
consecuencias biológicas y económicas de la introducción y dispersión del ASBVd en su territorio, de 
conformidad con el tercer elemento previsto la definición del Anexo A.4 del Acuerdo MSF.  
1.66.   No queda claro cómo es que podría darse esta falta de evaluación cuando en los hechos 
Costa  Rica tomó en cuenta que el aguacate ( Persea americana  Mill.) parece ser el único hospedante 
del ASBVd en ambiente natural (Horne 1934)154, lo que reduce la probabi lidad de consecuencias 
biológicas  como resultado de infección de otras especies de plantas. Sin embargo, existe 
incertidumbre con respecto al potencial de este viroide de infectar otras especies de plantas del 
género Persea , y, en todo caso, la introducción de la plaga tendría un efecto negativo sobre el 
germoplasma de aguacate, generando un detrimento a la biodiversidad.155  
1.67.   Tampoco se entiende cómo cabría sostener que no se evaluaron las posibles consecuencias 
económicas  cuando Costa  Rica observó expresamente lo siguiente en su evaluación del riesgo:   
Saucedo -Carabez et al., (2013) indican que los árboles sintomáticos, 
infectados por sunblotch mostraron una significativa reducción en la 
cosecha. Los árboles asintomáticos muestran una re ducción de 15 -30% en 
aguacate Hass. Los árboles sintomáticos pueden llegar a reducir hasta un 
75% el rendimiento y los frutos reducen su peso promedio hasta en 40%. 
La incidencia de frutos sintomáticos es de 46 -62% en aguacate Hass. Los 
sintomáticos madura n de manera irregular y se ve afectada su tasa de 
producción de etileno, así como el contenido de aceite (Mohamed y 
Thomas, 1980).  
Se intentó inactivar al sunblotch tanto en varetas, semillas y brotes de 
aguacate mediante termoterapia, demostrando que el A SBVd puede 
soportar cualquier régimen de temperatura que el tejido de aguacate 
soporte (Desjardins et al., 1980).  
 
150 ARP para México, Prueba documental MEX -84, p. 43; e Informe final so bre muestreo de 2019, 
Prueba documental CRI -21. 
151 ARP para México, Prueba documental MEX -84, p. 43; y Plan Nacional Aguacatero, Prueba documental 
CRI-1, pp. 21 y 22.  
152 ARP para México, Prueba documental MEX -84, p. 43;  
153 Reglamento sobre uso de semill a de aguacate, Prueba documental CRI -53. 
154 ARP para México, Prueba documental MEX -84, p. 56; Horne 1934, Prueba documental CRI -138. 
155 ARP para México, Prueba documental MEX -84, p. 41.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 65 - 
 
  […] En cuanto a control para este viroide la eliminación de los árboles 
infectados es la única forma conocida Hadidi et al. (2003). La enferme dad 
es de difícil control, no existen métodos terapéuticos ni variedades 
resistentes.156 
1.68.   Como se aprecia, Costa  Rica tuvo en cuenta el posible perjuicio por pérdida de producción o 
de ventas  y los costos de control o erradicación  de la plaga en su territorio, ambos factores listados 
en el artículo  5.3 del Acuerdo MSF. La literatura científica constata de forma unánime que el ASBVd 
acarrea pérdidas de producción y calidad.157 El estudio de Vallejo et al. 2017, que se centra en el 
caso de México, est imó pérdidas económicas de hasta 6650 Dólares de los Estados Unidos de norte 
América por hectárea por año y pérdidas de cosecha de hasta 1710 kg por hectárea.158 Incluso la 
evidencia presentada por México señala que el ASBVd "es una plaga de alta relevanc ia económica, 
por lo que está incluido en la lista de plagas cuarentenarias de varios países".159 Por ello, a Costa  Rica 
le sorprende que, en su respuesta a la pregunta n° 4 del Grupo Especial, México indique que el 
ASBVd no es "una amenaza a la producció n de aguacate mexicano" al no tener un "impacto 
económico relevante" cuando, al mismo tiempo, reconoce considerar el ASBVd como "plaga 
cuarentenaria para … la importación de material propagativo".160  
La contradicción es evidente. Si México no considerara  que el ASBVd tiene importancia económica, 
no la calificaría como plaga cuarentenaria . La literatura científica también confirma los altos costos 
de control y erradicación de la plaga. Puesto que no existe cura para el viroide, sólo cabe eliminar 
todos los  árboles infectados que muestren síntomas y detectar mediante prueba los árboles 
infectados asintomáticos para destruirlos también.161 El propio México reconoce que "una vez que la 
enfermedad y el viroide se encuentran en un territorio, su erradicación es  muy difícil ".162  
Los expertos también lo confirman.163 Costa  Rica constató, por ende, la posibilidad de consecuencias 
biológicas y el impacto económico grave que acarrearía la introducción del ASBVd.  
*** 
1.69.   A la luz de todo lo anterior, México no ha logrado establecer un caso prima facie  de que 
Costa  Rica no realizó una "evaluación del riesgo" conforme al Anexo A.4 del Acuerdo MSF, 
considerando la probabilidad de entrada, radicación o propagación del A SBVd en su territorio según 
las medidas fitosanitarias que pudieran aplicarse, así como de las posibles consecuencias biológicas 
y económicas conexas. Costa  Rica observa que el Sr. Griffin – uno de los expertos designados por 
el Grupo Especial y reconocido  a nivel internacional por su experiencia en análisis de riesgo – 
confirmó expresamente que el ARP de Costa  Rica cuenta con "evidencia sustancial para llegar a las 
conclusiones a las que se llegó" .164 Asimismo, de conformidad con el artículo  5.1 del Acuer do MSF, 
la evaluación del riesgo fue "adecuada a las circunstancias" y se "tuvieron en cuenta" las técnicas 
de análisis de riesgo contempladas en las NIMF pertinentes (en particular, la NIMF 11), así como los 
factores técnicos y económicos listados en los artículos 5.2 y 5.3 del Acuerdo MSF.  
4.2.2.2 México  no ha demostrado que las medidas de Costa  Rica no "se basen en" la 
evaluación del riesgo  
1.70.   El artículo  5.1 del Acuerdo MSF exige que, una vez realizada la evaluación del riesgo, las 
medidas sanitari as o fitosanitarias adoptadas "se basen en" dicha evaluación. El Órgano de Apelación 
ha clarificado que el requisito de que una medida "se base en" una evaluación de riesgo es un 
 
156 ARP para México, Prueba documental MEX -84, pp. 63 -64; Saucedo -Carabez et al. 2013, Prueba 
documental MEX -45; Mohamed et al. 1980, Prueba documental CRI -125; Desjardins et al. 1980, Prueba 
documental CRI -116; y Hadidi et al. 2003, Prueba documental CRI -121. 
157 Véanse Semancik 2003, Prueba documental MEX -46, p. 171; y Ploetz et al.  2011, Prueba 
documental MEX -56, p. 5.  
158 ARP para México, Prueba documental MEX -84, p. 41; Vallejo et al. 2017, Prueba documental MEX -
47. 
159 ARP frutos frescos 2015, Prueba documental MEX -61, p. 5.  
160 Respuesta de México a la pregunta n° 4 del Grupo Especial, párr. 17.  
161 ARP para México, Prueba documental MEX -84, p. 35; Coit 1928, Prueba documental CRI -9; Hadidi et 
al. 2003, Prueba documental CRI -121; Suarez et al. 2005, Prueba documental CRI -136; y Saucedo -Carabez et 
al. 2013, Prueba docu mental MEX -45. 
162 Primera comunicación escrita de México, párr. 388, punto 4. (cursivas añadidas).  
163 Véase, por ejemplo, respuestas de los expertos a las preguntas No. 58, 61, 67, 76, 77 del Grupo 
Especial.  
164 Transcripción de la audiencia con los expe rtos, día 2, pág. 36 (Sr. Griffin).  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 66 - 
 
  "requisito sustantivo de que exista una relación racional  entre la medida y l a evaluación de riesgo".165 
Teniendo en cuenta la exigencia de esta "relación racional" entre las medidas y la evaluación de 
riesgo, México no ha demostrado cómo es que los requisitos fitosanitarios impuestos a la importación 
de aguacates frescos no fluyen o se derivan del análisis de riesgo de Costa  Rica, cuando claramente 
es el caso.  
1.71.   En todo caso, México no ha demostrado que los requisitos fitosanitarios a la importación de 
aguacates frescos no encuentren fundamento científico -técnico en la evaluación del riesgo realizada 
por el SFE y, por ende, que no exista una "relación racional" entre ambos. La evidencia científica, 
los estudios empíricos, y los expertos que asisten al Grupo Especial en la presente diferencia, 
constatan que existe un riesgo asociado a los frutos de aguaca te infectados con ASBVd 
asintomáticos. En particular, se ha constatado que:  
• El viroide se encuentra de forma sistémica en los tejidos de la planta de aguacate, incluyendo 
el fruto y su semilla.166  
• Hay frutos de aguacate asintomáticos , en los cuales e s imposible detectar el ASBVd por medio 
de mera inspección.167 
• La semilla de aguacate importado se mantiene viable durante su transporte y 
almacenamiento.168  
• Las condiciones climáticas de Costa  Rica son aptas para la germinación natural de una semil la 
de aguacate.169 
• La práctica del desvío de uso incrementa el riesgo de germinación de semillas de origen 
desconocido infectadas con ASBVd.170  
• La germinación de semillas de frutos infectados asintomáticos  transmite el viroide al nuevo 
árbol en una probabilidad muy alta, cercana al 100%.171   
• La dispersión del viroide, una vez introducido, se da principalmente por injerto y uso de 
material contaminado.172 
• El ASBVd no tiene cura y sólo cabe erradicar los árboles infectados.173  
• El ASBVd acarr ea consecuencias de alta relevancia económica.174  
1.72.   Sobre esta base, Costa  Rica implementó requisitos fitosanitarios tendentes a asegurar la 
ausencia del ASBVd en frutos asintomáticos . De conformidad con las Resoluciones 002 -2018 y 003 -
 
165 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párr. 193.  
166 Ploetz et al. 2011, Prueba documental MEX -56, p. 5; ARP para México, Prueba documental MEX -84, 
p. 34.  
167 ARP para México, Prueba documental MEX -84, pp. 13, 37 y 62; Mohamed et al. 1980, Prueba 
documental CRI -125; Desjardins 1987, Prueba documental CRI -101; Schnell et al. 2001, Prueba documental 
CRI-131; y Schnell et al. 1997, Prueba documental MEX -68. 
168 ARP para México, Prueba documental MEX -84, p. 36; Wutscher et al. 1969, Prueba documental MEX -
132; Spalding et al. 1976, Prueba documental MEX -133. 
169 ARP para Méxic o, Prueba documental MEX -84, p. 7; Holdridge 1987, Prueba documental CRI -122; 
Galindo -Tovar et al. 2008, Prueba documental MEX -22; CONSULSANTOS 2010, Prueba documental MEX -119, 
p. 15; y Aguacate criollo en Costa  Rica, Prueba documental CRI -58. 
170 ARP para  México, Prueba documental MEX -84, pp. 6 -7; CONSULSANTOS 2017, Prueba documental 
MEX-118; CONSULSANTOS 2010, Prueba documental MEX -119; Estudio sobre manejo de semillas en 
Costa  Rica, Prueba documental CRI -44, p. 12; y Manual de Viveros, Prueba documental CRI-43, p. 20.  
171 ARP para México, Prueba documental MEX -84, p. 62; Vargas et al. 1991, Prueba documental CRI -
137; Hadidi et al. 2003, Prueba documental CRI -121; y Ochoa Ascencio 2013, Prueba documental CRI -128. 
172 ARP para México, Prueba documental MEX -84, p. 62; Hadidi et al. 2003, Prueba documental CRI -
121. 
173 ARP para México, Prueba documental MEX -84, p. 35; Coit 1928, Prueba documental CRI -9; Hadidi et 
al. 2003, Prueba documental CRI -121; y Suarez et al. 2005, Prueba documental CRI -136. 
174 ARP para México, Prueba documental MEX -84, pp. 63 -64; Saucedo -Carabez et al. 2013, Prueba 
documental MEX -45; Mohamed et al. 1980, Prueba documental CRI -125; Desjardins et al. 1980, Prueba 
documental CRI -116; y Hadidi et al. 2003, Prueba documental CRI -121. WT/DS524/R/Add.1  
 
- 67 - 
 
  2018, el país exportador puede optar entre tres alternativas igualmente aceptables, incluyendo el 
requisito estándar de certificación de envío libre de ASBVd.175 Costa  Rica, por su parte, verificará la 
certificación de ausencia de la plaga en el punto de entrada mediante muestreo y prueba de 
laboratorio (RT -PCR).176 Esta medida tiene una clara "relación racional" con las conclusiones 
alcanzadas en la evaluación de riesgo resumidas arriba. De hecho, la medida tiene fundamento 
científico -técnico incluso si se discute la valoración cualitativa del riesgo como "alto" o "medio". Lo 
crucial es que el riesgo existe (la semilla de un fruto asintomático tiene amplia capacidad de 
transmitir el viroide) y que el ASBVd es una plaga cuarentenaria en Costa  Rica (ausente  del país y 
con graves consecuencias económicas). Lo mínimo que cabe aplicar ante dicho riesgo es un requisito 
de certificación de envío libre de ASBVd junto con verificación al arribo. Se trata de la medida más 
estándar y común que existe y que México no tendría ningún problema en cumplir, como lo hacen 
otros países con presencia de ASBVd que actualmente exportan aguacates a Cosa Rica, si así lo 
deseara. Merece destacarse que estos requisitos son exactamente los mismos que México aplica a 
plagas cuarentena rias que considera de riesgo "bajo".177 
1.73.   En consecuencia, México no ha demostrado que la medida de Costa  Rica no "se basa en" la 
evaluación del riesgo, de conformidad con el artículo  5.1 del Acuerdo MSF.     
4.2.2.3 Conclusión  
1.74.   México no ha de mostrado que la "evaluación del riesgo" no cumpla con la definición del Anexo 
A.4 del Acuerdo MSF o con los requisitos de los artículos 5.1, 5.2 y 5.3 del Acuerdo MSF. México 
tampoco ha demostrado que la medida de Costa  Rica no "se base en" las conclusione s científico -
técnicas alcanzadas en la evaluación del riesgo. Por el contrario, Costa  Rica ha demostrado que sus 
requisitos fitosanitarios se basan en las conclusiones científico -técnicas de una adecuada evaluación 
del riesgo. Por ende, el Grupo Especial d ebería rechazar los reclamos de México bajo los artículos 
5.1, 5.2 y 5.3 del Acuerdo MSF. El Grupo Especial también debería rechazar, en consecuencia, el 
reclamo de México bajo el artículo  2.2 del Acuerdo MSF.  
4.3 México  no ha demostrado que Costa  Rica restrinja el comercio más de lo requerido  
1.75.   México ha argumentado que los requisitos fitosanitarios de Costa  Rica restringen el comercio 
más de lo requerido, pero no ha presentado ninguna alternativa menos restrictiva que logre el NADP 
de Costa  Rica. Incluso si el Grupo Especial considerara que el riesgo de entrada, radicación y 
propagación del ASBVd en Costa  Rica es "bajo", no existen medidas menos restrictivas para el 
control de una plaga cuarentenaria que las aplicadas por Costa  Rica. Además, las alternativas 
sugeridas por México son inadecuadas. Por lo tanto, el Grupo Especial debería rechazar los reclamos 
de Méxi co sobre la restricción del comercio.  
4.3.1 El  artículo  5.6 del Acuerdo MSF  
1.76.   Costa  Rica recuerda que el artículo  5.6 del Acuerdo MSF estipula que:  
Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo  3, cuando se establezcan o 
mantengan medidas  sanitarias o fitosanitarias para lograr el nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria, los Miembros se asegurarán de que tales medidas 
no entrañen un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr su 
nivel adecuado de protec ción sanitaria o fitosanitaria, teniendo en cuenta su viabilidad 
técnica y económica.3 
____________________________________________________________________  
3 A los efectos del párrafo 6 del artículo  5, una medida solo entrañará un grado de 
restricción del comercio mayor del requerido cuando exista otra medida, 
razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica, con 
la que se consiga el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria y sea 
significativamente menos restricti va del comercio.  
 
175 Véase la NIMF 12 (relativa a certificados fitosanitarios), Prueba documental CRI -97, p. 16.  
176 Véase respuesta de Costa  Rica a la pregunta n° 45 del Grupo Especial.  
177 Requisitos México para plagas cuarentenarias de riesgo bajo, Prueba documental CRI -107. WT/DS524/R/Add.1  
 
- 68 - 
 
  1.77.   En esencia, para demostrar que una medida es incompatible con el artículo  5.6 del Acuerdo 
MSF, un reclamante debe acreditar que existe una medida alternativa que:  (i) está razonablemente 
disponible teniendo en cuenta su viabilidad t écnica y económica; (ii) consigue el NADP del Miembro; 
y (iii) es significativamente menos restrictiva del comercio que la medida impugnada.178 Estos 
requisitos deben ser demostrados de forma acumulativa179 y la carga de la prueba recae sobre el 
reclaman te.180 Merece recordarse que la determinación del NADP "es una prerrogativa  [del 
demandado] y no de un grupo especial o del Órgano de Apelación".181 En efecto, el Anexo A.5 del 
Acuerdo MSF define el "[n]ivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria" como el "[n]ivel de 
protección que estime adecuado el Miembro que establezca la medida  sanitaria o fitosanitaria". Por 
ello, cabe esperar que, un grupo especial conceda peso a la formulación hecha por el demandado 
sobre su NADP, más aún cuando éste ha sido especificado con suficiente precisión y manifestado 
sistemáticamente como en este caso.182  
4.3.2 México  no ha demostrado que las medidas de Costa Rica incumplan el artículo  5.6 
del Acuerdo MSF  
1.78.   Previo a abordar los reclamos de México bajo el artículo  5.6 del Acuerdo MSF, Costa  Rica 
reitera que México no ha presentado reclamaciones relativas al artículo  2.2 del Acuerdo MSF con 
respecto a la presunta restricción de las medidas de Costa  Rica. En respuesta a la pregunta n° 98 
del Grupo Especial, dirigida precisamente a este asunto, México se limitó a contestar que sus mismos 
argumentos bajo el artículo  5.6 del Acuerdo MSF son aplicables mutatis mutandis  al artículo  2.2 del 
Acuerdo MSF y que ello es suficiente para una constatación de violación consecuencial.183 México 
sólo añadió que el grupo especial en Australia – Manzanas  "aplicó el principio de economía procesal" 
bajo el artículo  2.2 del Acu erdo MSF tras haber constatado una violación del artículo  5.6 del Acuerdo 
MSF. En toda disputa de la OMC, le corresponde a la parte reclamante explicar su caso. No le 
corresponde al Miembro demandado defenderse de argumentos que nunca se presentaron ni es la 
función del Grupo Especial "suplir la falta de argumentos en nombre de una parte".184 El hecho de 
que el Grupo Especial en Australia – Manzanas  aplicara la economía procesal con respecto al reclamo 
de Nueva Zelanda bajo el artículo  2.2 del Acuerdo MSF,  no significa que México quede eximido de 
presentar su caso bajo esta disposición, tal y como lo hizo Nueva Zelanda. En consecuencia, el Grupo 
Especial debería limitar sus constataciones con respecto a la presunta restricción de las medidas de 
Costa  Rica únicamente al artículo  5.6 del Acuerdo MSF.       
1.79.   Dicho lo anterior, con respecto al artículo  5.6 del Acuerdo MSF, México argumenta, en primer 
lugar, que los requisitos fitosanitarios de Costa  Rica "resultan imposibles de cumplir"185 y son 
"prohibiciones de facto ".186 Este argumento cae por su propio peso. El mercado costarricense está 
totalmente abierto a las importaciones de aguacate fresco para consumo y lo único que se solicita 
es que dichas importaciones sean certificadas como libres de ASBVd – una plaga de consta tada 
importancia económica que se transmite por semilla. Países en cuyo territorio está presente el 
ASBVd, como Perú o Guatemala, exportan actualmente aguacate fresco a Costa  Rica187 y su producto 
compite en igualdad de condiciones con el aguacate naciona l en el mercado costarricense.  El propio 
México envió a Costa  Rica un embarque de aguacates frescos para consumo certificado como libre 
de ASBVd, lo que prueba que México se encuentra en posición de cumplir con el requisito fitosanitario 
 
178 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Radionúclidos , párr. 5.22, refiriéndose a los informes del 
Órgano de Apelación, India – Productos agropecuarios , párr. 5.203, y Australia – Salmón , párr. 194.  
179 Informes del Órgano de Apela ción, Corea – Radionúclidos , párr. 5.21; e India – Productos 
agropecuarios , párr. 5.203.  
180 Informe del grupo especial, Estados Unidos – Animales , párr. 7.431 refiriéndose al informe del 
Órgano de Apelación, Japón – Productos agrícolas II , párr. 126 e i nforme del grupo especial, India – Productos 
agropecuarios , párr. 7.525.  
181 Informe del Órgano de Apelaci ón, India – Productos agropecuarios , párr. 5.205 citando al informe del 
Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párr. 199. (cursivas originales).    
182 Informe del Órgano  de Apelación , India – Productos agropecuarios , párr. 5.221.  
183 Respuesta de México a la pregunta n° 98 del Grupo Especial, párr. 112.  
184 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Atún II (México)( Artículo  21.5 – México) , párr. 
7.176.  
185 Primera comunicación escrita de México, párr. 579.  
186 Primera comunicación escrita de México, párrs. 579 -580. 
187 Incumplimiento de requisitos fitosanitarios, Prueba documental CRI -40; y Certificado fitosanitario 
Guatemala, Prueba docum ental CRI -94. WT/DS524/R/Add.1  
 
- 69 - 
 
  de Costa  Rica, si así lo desea.188 Todo ello demuestra que la medida fitosanitaria de Costa  Rica, lejos 
de ser la barrera infranqueable que México sugiere, puede cumplirse con normalidad si hay voluntad 
exportadora.  
1.80.   Incluso asumiendo que los requisitos fitosanitario s de Costa  Rica implican cierta restricción, 
se trata de la mínima restricción posible para lograr su NADP. La medida fitosanitaria de Costa  Rica 
ofrece al país exportador toda la flexibilidad para optar por el método que estime más adecuado 
para asegurar que los frutos de aguacate exportados están libres de ASBVd: (i) el cumplimiento con 
un plan de trabajo (enfoque de sistemas) acordado bilateralmente; o (ii) la certificación de que los 
frutos proceden de un lugar de producción libre de ASBVd; o (iii) la c ertificación de que el envío 
viene libre de ASBVd. Cualquiera de estas tres alternativas es aceptable y todas satisfacen el NADP 
de Costa  Rica de prevenir lo más que se pueda la introducción del ASBVd para mantener la situación 
fitosanitaria de Costa  Rica como ausente de esta plaga. Costa  Rica adoptó requisitos alternativos 
con el objetivo, precisamente, de reducir al mínimo los efectos negativos sobre el comercio, tal y 
como lo dispone el artículo  5.4 del Acuerdo MSF. Si no se ha acordado un enfoque de sis temas 
bilateral o si resulta inconveniente certificar lugares de producción libres (por ejemplo, porque no 
hay ningún lugar en el que todas las plantas madres estén certificadas como libre de ASBVd), cabe 
certificar los envíos como libres del viroide. El p aís exportador puede acogerse a la opción que más 
le convenga.  
1.81.   Costa  Rica recuerda que solicitar que un envío venga libre de una plaga cuarentenaria es el 
requisito mínimo  que un país importador puede solicitar a la contraparte exportadora. Esto es  
precisamente lo que sugiere la NIMF 12 (relativa a los certificados fitosanitarios), la cual recomienda 
la siguiente cláusula estándar para los certificados fitosanitarios en general:  
Por la presente se certifica que las plantas, productos vegetales u otr os artículos 
reglamentados descritos aquí se han inspeccionado y/o sometido a prueba de acuerdo 
con los procedimientos oficiales adecuados y se consideran que están libres de las 
plagas cuarentenarias especificadas por la parte contratante importadora  y que cumplen 
los requisitos fitosanitarios vigentes de la parte contratante importadora, incluidos los 
relativos a las plagas no cuarentenarias reglamentadas.189 
1.82.   Además, como se ha mencionado, el mismo México mantiene medidas fitosanitarias de es te 
tipo para plagas cuarentenarias de riesgo bajo190 y presumiblemente no las considera prohibiciones 
o restricciones innecesarias, sino requisitos mínimos incluso en situaciones de riesgo menor.191  
1.83.   En su argumentación bajo el artículo  5.6 del Ac uerdo MSF, México se ha referido a dos 
medidas alternativas, a saber: (i) una regulación interna en Costa  Rica que evite el desvío de uso 
de la semilla de aguacate fresco para consumo y (ii) la certificación de embarques libres de síntomas 
de ASBVd. Sin em bargo, como se aborda a continuación, ninguna de estas dos medidas cumple con 
los elementos pertinentes del artículo  5.6 del Acuerdo MSF.  
1.84.   En cuanto a la primera "alternativa", la regulación interna sobre el desvío de uso de la semilla, 
es una medida  que ya ha sido adoptada por Costa  Rica en complemento a los requisitos de 
importación. En efecto, el Reglamento sobre uso de semilla de aguacate, de 23 de septiembre de 
2019192, implementa una de las recomendaciones generales del ARP de Costa  Rica.193 Este 
Reglamento consiste en una medida complementaria, que, por sí sola, no puede lograr el NADP de 
Costa  Rica con respecto al riesgo de introducción del ASBVd. En primer lugar, la obligación impuesta 
por el Reglamento recae íntegramente sobre el consumidor  y es supremamente difícil para cualquier 
Estado verificar el cumplimiento estricto de la misma. Aunque es esperable que los viveristas y 
productores – por el objeto de su trabajo diario – conozcan el Reglamento y cumplan con las 
obligaciones allí establec idas, es más difícil que el consumidor (rural o urbano) sepa siempre con 
certeza cuál es el origen del fruto consumido o tenga conocimiento de la prohibición de sembrar la 
 
188 El 23 de abril de 2018, el Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria de la 
Dirección General de Sanidad Vegetal de México certificó varias toneladas de aguacates como libres de ASBVd. 
Véase Prueba documental CRI -38. 
189 NIMF 12, Prueba documental CRI -97, p. 16. (subrayado añadido).  
190 Requisitos México para plagas cuarentenarias de riesgo bajo, Prueba documental CRI -107. 
191 Véase, por ejemplo, respuesta de Costa  Rica a pregunta n°85 del Grupo Especial.  
192 Reglamento sobre uso de semilla de aguacate, Prueba documental CRI -53. 
193 El ARP recomendó "[r]reglamentar el uso de semillas de aguacate importado con fines de consumo, 
para la propagación" (ARP para México, Prueb a documental MEX -84, p. 43).  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 70 - 
 
  semilla de dicho fruto consumido. La capacidad de las autoridades costarricenses de controlar el 
cumplimiento del Reglamento por parte de todos los consumidores es también mucho más limitada 
que en el caso de los viveristas y productores, los cuales están debidamente registrados.  
1.85.   En segundo lugar, el desvío de uso, aunque constituy e un factor de riesgo importante para la 
introducción de la plaga, no es el único. Por la climatología favorable de Costa  Rica, y puesto que la 
semilla de aguacate permanece viable durante varios días tras su remoción del fruto194 y no requiere 
de ningún tratamiento específico para su germinación, se ha constatado que las semillas pueden 
germinar sin asistencia humana si caen en terreno apto para ello.195 El riesgo inherente que supone 
el desecho del fruto de aguacate (i.e. la semilla) para la introducció n del ASBVd explica por qué en 
países con industrias aguacateras tecnificadas y sin problemas de desvío de uso, como Nueva 
Zelanda, se mantienen medidas fitosanitarias al fruto de aguacate para mantener la condición de 
ausencia de la plaga en el territorio  del país importador.   
1.86.   Por todo lo anterior, si bien Costa  Rica no discute que este Reglamento contribuye a reducir 
el riesgo de introducción de ASBVd y, por ende, complementa los requisitos fitosanitarios para la 
importación de aguacate fresco, no  se puede concluir que se trata de una medida alternativa que, 
por sí sola, lograría el NADP de Costa  Rica. A juicio de Costa  Rica, si se aplicara únicamente el 
Reglamento, sería sólo cuestión de tiempo que el ASBVd se introdujera en su territorio. Por ello, 
Costa  Rica ha optado por implementar el Reglamento junto con medidas en frontera similares a las 
adoptadas también por otros pa íses como Nueva Zelanda, Panamá o Nueva Caledonia.    
1.87.   En cuanto a la segunda alternativa – i.e. una certificación de embarques libres de síntomas  
del ASBVd –, se trata de una medida que, por definición, no es apta para manejar el riesgo que 
suponen los aguacates asintomáticos  infectados con el viroide. Así lo confirmaron de forma rotunda 
los expertos.196 Como el propio México reconoce, el ASBVd es un viroide que a menudo "no expresa 
síntomas en los frutos".197 Ello significa que, por mucho que se r ealicen inspecciones postcosecha y 
se asegure que ningún fruto con síntomas es exportado, los frutos infectados con ASBVd que no 
presenten síntomas seguirán presentes en los embarques y, con ellos, semillas con una capacidad 
de transmitir la plaga cercana al 100%.198 Esta "alternativa" de México es un mero estándar de 
calidad que México ya aplica en sus exportaciones. Es una "alternativa" que equivale, en el fondo, a 
la ausencia de toda medida fitosanitaria y que deja a Costa  Rica totalmente expuesta al ri esgo de 
que el ASBVd se introduzca en su territorio mediante la semilla de frutos asintomáticos. Es evidente 
que los aguacates con manchas o hendiduras no tienen la calidad necesaria para su venta y, por 
ende, se descartan en México antes de ser exportados . Pero son precisamente los aguacates sin 
síntomas  los que preocupan a la autoridad fitosanitaria costarricense. Frente al riesgo que estos 
aguacates suponen, la certificación de libre de síntomas es absolutamente inútil y no logra en modo 
alguno el NADP d e Costa  Rica.199  
1.88.   En conclusión , México no ha demostrado que el Reglamento interno sobre el desvío de uso 
de la semilla de aguacate importado o la certificación de envíos libres de síntomas de ASBVd sean 
alternativas que cumplan con los requisitos del artículo  5.6 del Acuerdo MSF. En consecuencia, 
Costa  Rica solicita al Grupo Especial que rechace el reclamo de México de que los requisitos 
fitosanitarios contenidos en las Resoluciones 002 -2018 y 003 -2018 son más restrictivos de lo 
requerido, de maner a incompatible con el artículo  5.6 del Acuerdo MSF.  
4.4 México  no ha demostrado que Costa  Rica discrimine o incumpla su obligación de 
regionalizar su territorio  
1.89.   Costa  Rica aborda de forma conjunta los reclamos de México sobre la supuesta discriminación 
y falta de regionalización porque el argumento principal que subyace a ambos reclamos es, en 
principio, el mismo, a saber, que el ASBVd está presente en Costa  Rica. Como se a borda a 
 
194 ARP frutos frescos 2015, Prueba documental MEX -61, p. 8.  
195 Estudio sobre manejo de semillas en Costa  Rica, Prueba documental CRI -44, p. 14. Véase también El 
aguacate criollo, Prueba documental CRI -74. 
196 Véase, por ejemp lo, respuestas de los expertos a las preguntas No. 95, 116 -117 del Grupo Especial y 
Transcripción de la audiencia con los expertos, segundo día, pág. 47 (Sr. Griffin).  
197 Primera comunicación escrita de México, párr. 579.  
198 Véanse, por ejemplo, Hadidi et al. 2003, Prueba documental CRI -121; y Ochoa Ascencio 2013, 
Prueba documental CRI -128. 
199 Véase, por ejemplo, primera comunicación escrita de Costa  Rica, párrs. 5.226 -5.246 y segunda 
comunicación de Costa  Rica, párrs. 3.62 -3.74. WT/DS524/R/Add.1  
 
- 71 - 
 
  continuación, este argumento es fácticamente erróneo, ya que el ASBVd está ausente de la totalidad 
del territorio costarricense y México no ha presentado prueba alguna de lo contrario. Por lo tanto, el 
Grupo Especial debería rechazar los reclamos d e México sobre la supuesta discriminación y falta de 
regionalización de Costa  Rica.    
4.4.1 Los  artículos 2.3, 5.5 y 6.1 del Acuerdo MSF  
1.90.   El artículo  2.3 del Acuerdo MSF  impone la obligación general de no discriminación:  
Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias y fitosanitarias no 
discriminen de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalezcan 
condiciones idénticas o similares, ni entre  su propio territorio y el de otros Miembros.  
Las medidas sanitarias y fitosanitarias no se aplicarán de manera que constituyan una 
restricción encubierta del comercio internacional.  
1.91.   El artículo  5.5 del Acuerdo MSF , en su parte relevante, desarroll a de forma más específica la 
obligación de no discriminación y dispone lo siguiente:  
Con objeto de lograr coherencia en la aplicación del concepto de nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria contra los riesgos tanto para la vida y la salud de  las 
personas como para las de los animales o la preservación de los vegetales, cada 
Miembro evitará distinciones arbitrarias o injustificables en los niveles que considere 
adecuados en diferentes situaciones, si tales distinciones tienen por resultado una  
discriminación o una restricción encubierta del comercio internacional.   
1.92.   Los artículos 2.3 y 5.5 del Acuerdo MSF establecen el principio de no discriminación en la 
aplicación de medidas fitosanitarias cuando las condiciones subyacentes son "situac iones 
comparables". De no existir esa comparabilidad, no procede exigir la aplicación de la misma medida 
a "diferentes situaciones".  
1.93.   Por su parte, el artículo  6.1 del Acuerdo MSF  dispone lo siguiente:  
Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sa nitarias o fitosanitarias 
se adapten a las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas de 
origen y de destino del producto, ya se trate de todo un país, de parte de 
un país o de la totalidad o partes de varios países.  Al evaluar las 
caracterí sticas sanitarias o fitosanitarias de una región, los Miembros 
tendrán en cuenta, entre otras cosas, el nivel de prevalencia de 
enfermedades o plagas concretas, la existencia de programas de 
erradicación o de control, y los criterios o directrices adecuado s que puedan 
elaborar las organizaciones internacionales competentes.  
1.94.   El artículo  6.1 del Acuerdo MSF obliga a los Miembros a asegurarse de que sus medidas se 
"adapten" a las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas de origen y de de stino de los 
productos en cuestión200, teniendo en cuenta  "todas las pruebas pertinentes para la 'evaluación' de 
las características sanitarias o fitosanitarias de una zona".201  
1.95.   A la luz de la resolución preliminar emitida por el Grupo Especial e l 18 de diciembre de 2019, 
el único reclamo de México que está dentro de los términos de referencia del Grupo Especial es el 
relativo a la supuesta falta de regionalización de los requisitos fitosanitarios de Costa  Rica a "la zona 
de destino del producto",  es decir, al territorio costarricense.   
4.4.2 México  no ha demostrado que las medidas de Costa  Rica incumplan los artículos 2.3, 
5.5 y 6.1 del Acuerdo MSF  
1.96.   Los reclamos de México al amparo de los artículos 2.3, 5.5 y 6.1 del Acuerdo MSF se basan 
en la premisa de que la plaga del ASBVd está presente en Costa  Rica.202 México alega que las 
 
200 Informe del Órgano d e Apelación, Rusia – Porcinos , párr. 5.57.  
201 Informe del Órgano de Apelación, Rusia – Porcinos , párr. 5.59.  
202 Primera comunicación escrita de México, párrs. 525, 592 y 595.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 72 - 
 
  medidas de Costa  Rica discriminan entre los aguacates importados mexicanos y los aguacates 
nacionales (en contravención de los artículos 2.3 y 5.5 del Acuerdo MSF) y no se adaptan a las 
características fitosanitarias de distintas zonas en territorio costarricense (en contravención del 
artículo  6.1 del Acuerdo MSF).  
1.97.  La premisa de México es, no obstante, fácticamente incorrecta. Las situaciones existentes en 
México y en Costa  Rica son distintas y no pueden compararse: en México está presente el ASBVd; 
en Costa  Rica no. México no ha aportado ni una sola prueba que de muestre que el ASBVd está 
presente en Costa  Rica. En su respuesta a la pregunta n° 26 del Grupo Especial, Costa  Rica refutó, 
una por una, las "pruebas" presentadas por México que supuestamente evidencian que el ASBVd 
está en Costa  Rica. Por mucho que Méxic o insista en lo contrario, hasta la fecha, todas las pruebas 
de laboratorio realizadas a todas las muestras recolectadas durante años por el SFE de Costa  Rica 
han dado negativo a la presencia del ASBVd. Además, a lo largo de este procedimiento, Costa  Rica 
ha explicado en detalle su procedimiento de vigilancia y control de plagas reglamentadas, así como 
la metodología seguida para la recolección de muestras. Costa  Rica ha observado que existe un 
registro de fincas agrícolas en Costa  Rica y ha explicado cómo se lleva a cabo la selección geográfica 
de las zonas de muestreo, asegurando la aleatoriedad y la representatividad de dichas zonas, 
incluyendo los traspatios. Costa  Rica también ha abordado en detalle las técnicas de laboratorio que 
utiliza para verificar  la presencia o ausencia del viroide en las muestras, i.e. RT -PCR, la mejor técnica 
de diagnóstico para el ASBVd en términos de costo -efectividad y tiempo. Asimismo, Costa  Rica ha 
explicado ampliamente cómo tuvo en cuenta las NIMF 6 y 8 en sus labores de v igilancia y en su 
determinación de la situación fitosanitaria del país. Por lo tanto, México no ha demostrado que el 
ASBVd está en Costa  Rica. 
1.98.   La realidad es que las situaciones fitosanitarias de México y Costa  Rica en lo que respecta a 
la plaga del  ASBVd no son "comparables". Por ello, los requisitos fitosanitarios de Costa  Rica se 
aplican únicamente a las importaciones  de aguacates procedentes de países con presencia de 
ASBVd. Por ello también, no hay en Costa  Rica áreas de mayor o menor prevalencia de ASBVd o 
programas de erradicación o control del viroide, en el sentido del artículo  6.1 del Acuerdo MSF, 
puesto que la plaga sencillamente está ausente de la totalidad del territorio costarricense.  
 
1.99.   En cuanto al artículo  5.5 en específico, en su Segunda comunicación escrita, México presentó 
argumentos adicionales. Según México, Costa  Rica aplica un nivel de protección idéntico a los frutos 
para consumo importados y a las plantas para plantar importadas, cuando las segundas ostentan 
un riesgo fitosanitario mayor.203 Contrario a lo argumentado por México, los niveles de protección 
de Costa  Rica relativos a los frutos frescos y las plantas para plantar no son los mismos. La 
importación de plantas para plantar oste nta un riesgo mayor que la importación de frutos frescos 
para el consumo y esto se refleja claramente en las medidas recomendadas en el ARP general por 
plaga de Costa  Rica.204 Para el caso de las plantas para plantar, las medidas recomendadas son 
mucho más estrictas, a saber, deberá certificarse que las plantas para plantar se obtuvieron de 
plantas madres indexadas, analizadas mínimo dos veces al año, y se deberán adjuntar los resultados 
de las pruebas de laboratorio realizadas; además, las plantas para plantar serán sometidas a una 
cuarentena post entrada por un período máximo de 6 meses, hasta que se realicen las pruebas que 
indiquen que las mismas están libres de Avocado Sunb lotch viroid.205 Por lo tanto, la alegación de 
México de que no existe coherencia entre los niveles de protección que Costa  Rica considera 
adecuados para los aguacates frescos importados para consumo con presencia de ASBVd vis -á-vis 
plantas de aguacate pa ra plantar cae por su propio peso.  
 
1.100.   México también pretende comparar los niveles de protección considerados adecuados para 
la importación de aguacates frescos de México vis -á-vis aguacates importados de países con 
presencia de ASBVd que sí emiten c ertificaciones. La situación sugerida por México es una situación 
ficticia – que ni existe, ni podría existir. Los requisitos impuestos a México son los mismos que 
aplican a cualquier país con presencia de ASBVd. Si México (o cualquier otro país con presen cia del 
ASBVd) decide no cumplir con los requisitos fitosanitarios de Costa  Rica, sus aguacates no podrán 
ser importados al territorio nacional. Por ende, es insostenible afirmar que Costa  Rica aplica un nivel 
de protección divergente para los aguacates im portados de países con ASBVd en discriminación de 
México.  
 
 
203 Segunda comunicación escrita de México, párr. 237.  
204 ARP general, Prueba documental MEX -85. 
205 ARP general, Prueba documental MEX -85, pp. 33 -34. WT/DS524/R/Add.1  
 
- 73 - 
 
  1.101.   En conclusión , debido a que el ASBVd está presente en México y está ausente de 
Costa  Rica, México no ha demostrado que las situaciones en ambos países sean comparables. Por lo 
tanto, Méxic o no ha sustentado sus reclamos bajo los artículos 2.3, 5.5 y 6.1 del Acuerdo MSF.    
4.5 México  no ha demostrado que Costa  Rica incumpla el Acuerdo MSF  
1.102.   Como Costa  Rica ha observado, sus medidas fitosanitarias impuestas a las importaciones de 
aguacate de países con ASBVd han sido elaboradas y se aplican "de conformidad con las 
disposiciones del … Acuerdo [MSF]", en el sentido del artículo  1.1 del Acuerdo MSF. México no h a 
demostrado que "tales medidas … sean incompatibles con las disposiciones del … Acuerdo [MSF]", 
en el sentido del artículo  2.1 del Acuerdo MSF.  
1.103.   A la luz de todo lo anterior, el Grupo Especial debe rechazar los reclamos de México de que 
las medida s de Costa  Rica son incompatibles con las obligaciones previstas en los artículos 1.1 y 2.1 
del Acuerdo MSF.  
5 MÉXICO  NO HA SUSTENTADO  SUS RECLAMOS BAJO EL GATT  
1.104.   Costa  Rica recuerda que, según el artículo  2.4 del Acuerdo MSF, "se considerará que las  
medidas sanitarias o fitosanitarias conformes a las disposiciones pertinentes del [Acuerdo MSF] 
están en conformidad con las obligaciones de los Miembros en virtud de las disposiciones del GATT 
de 1994 [] en particular las del apartado b) del artículo  XX". En consecuencia, toda medida 
fitosanitaria adoptada por un Miembro en conformidad con el Acuerdo MSF deberá ser considerada 
compatible con las disciplinas generales del GATT, sin necesidad de que se lleve a cabo una 
evaluación bajo el GATT. En este senti do, México no ha demostrado que las medidas de Costa  Rica 
sean incompatibles con el Acuerdo MSF.  
5.1 Los  artículos III:4 y XI:1 del GATT  
1.105.   El artículo  III:4 del GATT  establece la obligación de trato nacional y dispone lo siguiente en 
su parte relevan te: 
Los productos del territorio de tod[o Miembro] importados en el  territorio de cualquier 
otr[o Miembro] no deberán recibir un trato menos  favorable que el concedido a los 
productos similares de origen nacional, en lo  concerniente a cualquier ley, reglamento 
o prescripción que afecte a la venta, la  oferta para la venta, la compra, el transporte, 
la distribución y el uso de estos  productos en el mercado interior.  […] 
1.106.   De conformidad con la Nota suplementaria al artículo  III del GATT, las medid as que se 
aplican en el momento o en el lugar de la importación están cubiertas por el artículo  III del GATT 
sólo si  "se apli[can] al producto importado y al producto nacional similar".  
1.107.   Por su parte, el artículo  XI:1 del GATT  establece lo siguient e en su parte relevante:  
[Ningún Miembro] impondrá  ni mantendrá -aparte de los derechos de aduana, 
impuestos u otras cargas - prohibiciones ni restricciones a la importación de un producto 
del territorio de otr[o Miembro] …, ya sean aplicadas mediante conti ngentes, licencias 
de importación …, o por medio de otras medidas.  
1.108.   Los artículos III:4 y XI:1 del GATT son, en principio, mutuamente excluyentes . El 
artículo  XI:1 del GATT regula medidas en frontera  que aplican únicamente a las importaciones, 
mient ras que el artículo  III:4 del GATT regula medidas internas  que aplican tanto a los productos 
importados como a los nacionales.206  
 
206 Informe del grupo especial, India – Automóviles , párr. 7.224.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 74 - 
 
  5.2 México  no ha demostrado que las medidas de Costa  Rica incumplan los artículos III:4 
y XI:1 del GATT  
1.109.   Como el mismo México reconoce, los requisitos fitosanitarios de Costa  Rica "sólo son 
aplicables a productos importados y no se aplican a los productos nacionales".207 Esta medida 
pertenece, por ende, al ámbito de aplicación del artículo  XI:1 del G ATT y no del artículo  III:4 del 
GATT. En consecuencia, el Grupo Especial debe rechazar de plano el reclamo de México bajo el 
artículo  III:4 del GATT , puesto que la medida no está cubierta por esta disposición.  
1.110.    En lo que respecta al artículo  XI:1 d el GATT , Costa  Rica observa que sus requisitos 
fitosanitarios son formalidades fitosanitarias inherentes al proceso de importación que están 
permitidas por el artículo  VIII:4 del GATT. A la luz del artículo  VIII:4 del GATT – que ha sido 
considerado como "c ontexto" para la interpretación del artículo  XI:1 – "los Miembros reconocen que 
las formalidades y requisitos de exportación pueden tener, al menos en algún grado, efectos de 
restricción del comercio", y no por ello ser prohibidos.208 Más aún, los grupos especiales en el asunto 
Colombia – Textiles ( Artículo  21.5) (Colombia) (Panamá)  consideraron que "las constataciones bajo 
el artículo  XI:1 del GATT de 1994 no pueden tener como consecuencia la prohibición de […] 
formalidades […] permitidas por otras dispos iciones de los acuerdos abarcados".209 Por ende, las 
formalidades fitosanitarias permitidas bajo el artículo  VIII:4, tales como los certificados, los análisis 
y la inspección fitosanitarias no podrían violar el artículo  XI:1 del GATT. En todo caso, México no ha 
demostrado que las medidas sean "excesivamente onerosa[s]" de tal manera que constituyan una 
restricció n de tal magnitud que limiten las importaciones, en el sentido del artículo  XI:1 del GATT.210 
En consecuencia, el Grupo Especial debería rechazar el reclamo de México bajo el artículo  XI:1 del 
GATT.  
1.111.   Los requisitos fitosanitarios de Costa  Rica están, en todo caso, justificados bajo el 
artículo  XX(b) del GATT. Los requisitos están destinados  a "preservar los vegetales" en Costa  Rica 
ya que no se puede descartar que las importaciones sean portadoras del viroide y, por ende, los 
requisitos de Costa  Rica "no serían incapaces" de hacer frente al posible ingreso de la plaga.211 Los 
requisitos fitosanitarios son, además, " necesarios " para preservar la sanidad del aguacate en 
Costa  Rica y mantener la condición de ausente de ASBVd en Costa  Rica, lo cual supone un objetivo  
que reviste la más alta importancia para el Estado costarricense. Los requisitos claramente 
contribuyen  a la consecución de este objetivo, puesto que permiten a Costa  Rica cerciorarse, en el 
mayor grado posible, de que los frutos importados, aunque no manifiesten síntomas, no estén 
infectados con el viroide. Además, los requisitos no son especialmente restrictivos . No se pro híbe la 
importación de los aguacates mexicanos, sino que meramente se requiere certificación y verificación 
de que el producto no entra al mercado costarricense infectado con el ASBVd. Finalmente, las 
medidas también cumplen con lo dispuesto en el chapeau  del artículo  XX del GATT, ya que son 
aplicadas a los aguacates procedentes de países similarmente situados, aquéllos con la plaga. A la 
luz de lo anterior, las medidas están plenamente justificadas bajo el artículo  XX(b) del GATT.  
6 CONCLUSIÓN  
1.112.   Los reclamos de México  sufren de deficiencias evidentes en su planteamiento. México solicita 
una decisión del Grupo Especial sobre las medidas "en conjunto", pero no ha demostrado la 
existencia de tal medida global. Por ende, el Grupo Especial debería rechaza r de plano la solicitud 
de México de emitir constataciones sobre una medida "en conjunto". En cuanto a las medidas por 
separado, México no demuestra que el Manual y los ARP sean medidas fitosanitarias que afecten al 
comercio internacional, en el sentido de l artículo  1.1 del Acuerdo MSF. Por lo tanto, el Grupo Especial 
no debería emitir constataciones con respeto a estas dos medidas/instrumentos.  
1.113.   En lo que respecta a la determinación de ausencia de la plaga , se trata de una medida que 
está por fuera  de los términos de referencia de esta diferencia, y cuya crítica por parte de México se 
 
207 Primera comunicación escrita de México, párr. 649. (cursivas añadidas).  
208 Informe del Órgano de Apelación, Argentina – Medidas relativas a la importación , párr. 5.233.  
209 Informe de los grupos especiales, Colombia – Textiles ( Artículo  21.5) (Colombia) (Panamá) , párr. 
7.169. Nótese que este informe ha sido apelado. A la fecha de  entrega de esta comunicación, el Órgano de 
Apelación no ha emitido su informe en este asunto.  
210 Informe de los grupos especiales, Colombia – Textiles ( Artículo  21.5) (Colombia) (Panamá) , párr. 
7.200. A la fecha de entrega de esta comunicación, el Órgano  de Apelación no ha emitido su informe en este 
asunto.  
211 Informe del Órgano de Apelación, Colombia – Textiles , párrs. 5.129 y 5.131.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 75 - 
 
  basa en meras conjeturas. Por lo tanto, Costa  Rica solicita al Grupo Especial que declare inadmisible 
la pretensión procesal de México para que el Grupo Especial se pr onuncie sobre la determinación  de 
ausencia de la plaga, así como sobre los reclamos relacionados con la misma.   
1.114.   México presenta, en esencia, cuatro reclamos. Ninguno de ellos tiene sustento y todos caen 
por sus propios méritos:  
• Primero, con respecto a la armonización , no existe normativa internacional pertinente para 
el ASBVd ya que ninguna NIMF identificada por México refleja algún nivel de protección. 
Incluso si dichas NIMF fueran pertinentes, las medidas de Costa  Rica sí se ba san en ellas.  
 
• Segundo, con respecto a la evaluación del riesgo , México no ha demostrado que la 
"evaluación del riesgo" de Costa  Rica no sea conforme a la definición del Anexo A.4 del 
Acuerdo MSF o no cumpla con los elementos previstos en los artículos 5 .1, 5.2 y 5.3 del 
Acuerdo MSF. México tampoco ha demostrado que las medidas de Costa  Rica no "se basen 
en" las conclusiones científico -técnicas alcanzadas en la evaluación del riesgo.  
 
• Tercero, con respecto a la restricción del comercio , no existen otras  medidas que afecten 
menos el comercio que aquéllas aplicadas por Costa  Rica. Además, México no ha presentado 
ninguna alternativa que logre el nivel adecuado de protección de Costa  Rica. México ha 
sugerido una medida que ya existe y que por sí misma no log raría el NADP de Costa  Rica, o 
una certificación de ausencia de síntomas que ignora la existencia de frutos asintomáticos y 
constituye un mero control de calidad.  
 
• Cuarto , con respecto a la discriminación  y a la regionalización , México no ha demostrado 
que la situación fitosanitaria de México y Costa  Rica sea comparable. La realidad es que no 
lo es: la plaga está presente en México y no lo está en Costa  Rica. Por ende, Costa  Rica no 
tiene la obligación de otorgar el mismo tratamiento a situaciones distin tas ni de regionalizar 
su territorio que está ausente de ASBVd en su totalidad.   
 
7 SOLICITUD  DE RESOLUCIONES  
1.115.   Por lo antes expuesto, Costa  Rica solicita a este Grupo Especial que rechace todos los 
reclamos presentados por México y se abstenga de emitir recomendaciones.  
_______________  
 
 
 
 WT/DS524/R/Add.1  
 
- 76 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Contenido  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de l Canad á 77 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos de  la Unión Europea  79 
 
 
 WT/DS524/R/Add.1  
 
- 77 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
I. LA ALEGACIÓN DE MÉXICO DE QUE COSTA  RICA  INCUMPLE LA OBLIGACIÓN 
PREVISTA EN LA PRIMERA FRASE DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO  6 DEL 
ACUERDO  MSF POR NO ADAPTAR SU MEDIDA A LAS CARACTERÍSTICAS DE LA ZONA 
DE ORIGEN NO ESTÁ COMPRENDIDA EN EL MANDATO DEL GRUPO ESPECIAL  
1. La referencia de México al hecho d e que Costa  Rica no se ha adaptado a las características de 
la zona de origen amplió las alegaciones de México contenidas en su primera comunicación escrita 
más allá del ámbito del mandato del Grupo Especial.  
2. El Canadá señala que la alegación de que no ha habido una adaptación a las características 
de la zona de origen es de naturaleza fundamentalmente distinta de una alegación de que el Miembro 
no se ha adaptado a las características de la zona de destino. Se trata de alegaciones distintas al 
amparo del  párrafo 1 del artículo  6. Las alegaciones implicarán la evaluación de riesgos diferentes 
y, por lo tanto, una documentación y pruebas diferentes que demuestren que el demandado ha 
hecho una evaluación adecuada. El hecho de obligar a Costa  Rica a defenders e ante una alegación 
relativa al origen en esta etapa del procedimiento (es decir, después de haber recibido la primera 
comunicación escrita) perjudicaría gravemente la capacidad de Costa  Rica de presentar una defensa 
y socavaría las debidas garantías proc esales. Por consiguiente, el intento de México de introducir la 
alegación relativa al origen en su primera comunicación escrita debería desestimarse.  
II. NORMAS INTERNACIONALES EN EL MARCO DEL PÁRRAFO  1 DEL ARTÍCULO  3 DEL 
ACUERDO MSF Y TÉCNICAS INTERNACION ALES DE EVALUACIÓN DEL RIESGO EN 
EL MARCO DEL PÁRRAFO  1 DEL ARTÍCULO  5 DEL ACUERDO MSF  
3. Las normas, directrices y recomendaciones internacionales contempladas en el párrafo 1 del 
artículo  3 pueden incluir técnicas de evaluación del riesgo si estas son el aboradas por los organismos 
internacionales de normalización a que se hace referencia en el párrafo 3 del Anexo A del 
Acuerdo  MSF. 
4. Dicho esto, el Canadá opina que en circunstancias en las que la cuestión principal en una 
diferencia es la compatibilidad de la evaluación del riesgo realizada por el demandado con el 
Acuerdo  MSF, el Grupo Especial debería centrar su análisis en el artículo  5. En el artículo  5 se 
establecen obligaciones detalladas con respecto a la realización de una evaluación del riesgo y a la 
cuestión de si el Miembro ha tenido en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por 
organismos internacionales de normalización.  
5. Las NIMF Nos 2 y 11 han sido elaboradas por la CIPF, que es una "organización internacional 
competente" reconocida en el párrafo 3 del Anexo A como un organismo internacional que elabora 
normas, directrices y recomendaciones internacionales. A juicio del Canadá, tanto la NIMF Nº  2 como 
la NIMF Nº  11 son "técnicas de evaluación del riesgo" pertinente s para un análisis en el marco del 
párrafo 1 del artículo  5. Como confirmó el Órgano de Apelación en el asunto Australia - Manzanas , 
las NIMF Nos 2 y 11 "establecen el marco general para la realización de una evaluación del riesgo". 
En ese asunto, el Órgan o de Apelación aplicó estas técnicas de evaluación del riesgo al analizar la 
evaluación del riesgo realizada por Australia en el marco del párrafo 1 del artículo  5. 
III. SIGNIFICADO DE LA EXPRESIÓN "BASADAS EN" EN EL MARCO DEL PÁRRAFO  1 DEL 
ARTÍCULO  3 Y DE L PÁRRAFO  3 DEL ARTÍCULO  3 DEL ACUERDO MSF  
6. El Órgano de Apelación ha interpretado que la expresión "basadas en" empleada en el 
párrafo  3 del artículo  3 significa "fundadas en o apoyadas por o sostenidas por ...".1 La interpretación 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  165, e informe del Grupo Especial, 
Estados  Unidos - Animales , párrafo  7.233.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 78 - 
 
  que hace el Órgano d e Apelación de la expresión "basadas en" empleada en el párrafo 3 del artículo  3 
debería aplicarse al párrafo 1 del artículo  3. 
7. La norma internacional en la que una medida debe estar "basada" en virtud del párrafo 1 del 
artículo  3 debe ser adecuada a la s circunstancias - en otras palabras "pertinente" para la medida. 
Por ejemplo, una norma que permite la importación de productos después de que se hayan abordado 
determinados riesgos no sería pertinente para una medida que prohíba por completo la importaci ón 
de un producto.  
IV. LOS PÁRRAFOS  2 Y 3 DEL ARTÍCULO  5 DEL ACUERDO MSF CONSTITUYEN 
OBLIGACIONES DISTINTAS PERO RELACIONADAS CON LAS OBLIGACIONES 
ESTABLECIDAS EN EL PÁRRAFO  1 DEL ARTÍCULO  5 DEL ACUERDO MSF  
8. El párrafo 1 del artículo  5 exige a los Miembr os de la OMC que se aseguren de que sus medidas 
sanitarias o fitosanitarias se basan en una evaluación de los riesgos. Los párrafos 2 y 3 del artículo  5 
se aplican a la evaluación de esos riesgos. Determinan los factores que un Miembro de la OMC debe 
tener  en cuenta al evaluar los riesgos. En términos más generales, "establecen" de qué forma ha de 
llevarse a cabo la evaluación del riesgo.2 
9. La expresión "adecuada a las circunstancias" que figura en el párrafo 1 del artículo  5 se aplica 
a la evaluación de  los riesgos realizada por el Miembro de la OMC de conformidad con esa disposición. 
En relación con esta diferencia, las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las 
organizaciones internacionales competentes, así como las opiniones científicas, pu eden arrojar luz 
sobre lo que es una evaluación del riesgo "adecuada a las circunstancias".3 La expresión tiene por 
objeto proporcionar a los Miembros de la OMC "cierto grado de flexibilidad para cumplir lo prescrito 
en [el párrafo 1 del artículo  5]"4, pero no "anula[] [ni] sustitu[ye]" la obligación de basar una medida 
en una evaluación del riesgo.5 
10. La expresión "adecuada a las circunstancias" no es aplicable a los párrafos 2 y 3 del artículo  5. 
Por lo tanto, esa expresión no ofrece flexibilidad con respecto a las obligaciones de tener en cuenta 
los factores establecidos en los párrafos 2 y 3 del artículo 5 al realizar una evaluación del riesgo. 
Sin embargo, observamos que el término "pertinentes" en varias partes de los párrafos 2 y 3 del 
artículo  5 proporciona flexibilidad al evaluador del riesgo cuando realiza una evaluación del riesgo. 
Además, los factores que se tienen en cuenta en la evaluación del riesgo de conformidad con los 
párrafos 2 y 3 del artículo  5 indican lo que es pertinente para las "circunstancias" que son adecuadas 
con arreglo al párrafo 1 del artículo  5. 
V. SIGNIFICADO DE LAS EXPRES IONES "TENIENDO EN CUENTA", EMPLEADA EN EL 
PÁRRAFO  1 DEL ARTÍCULO  5 DEL ACUERDO MSF, Y "TENDRÁN EN CUENTA", 
EMPLEADA EN LOS PÁRRAFOS  2 Y 3 DEL ARTÍCULO  5 DEL ACUERDO MSF  
11. El Grupo Especial encargado del asunto Rusia - Porcinos (UE)  interpretó la expresi ón "tendrán 
en cuenta" empleada en el párrafo 3 del artículo  5 como "tener en cuenta".6 Esta expresión tiene el 
mismo significado en los párrafos 1 y 2 del artículo  5. 
12. La obligación de "tener en cuenta" prevista en los párrafos 1, 2 y 3 del artículo  5 variará en 
función de los hechos concretos del caso, los riesgos sanitarios y fitosanitarios en cuestión y la 
evaluación del riesgo realizada por el Miembro. Las obligaciones de los Miembros de la OMC en virtud 
de estas disposiciones dependerán de dichas variables.  
 
 
2 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo  8.57. 
3 Ibid., párrafo  8.71. 
4 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  129. 
5 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo  8.57. 
6 Informe del Grupo Especial, Rusia - Porcinos (UE) , párrafo  7.767.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 79 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. Artículo  3 del Acuerdo MSF  
1. El párrafo 1 del artículo  3 del Acuerdo MSF no solo abarca las normas específicas de una 
determinada enfermedad o agente patógeno. Más bien, debe entenderse que ese artículo  abarca 
también textos más generales, como las NIMF a las que México hace referencia. Por consiguiente, 
según  la UE, las NIMF Nos 1, 2, 4, 6, 8, 11 y 32 están abarcadas por la definición que figura en el 
párrafo 3 c) del Anexo A del Acuerdo MSF.  
2. El párrafo 3 del artículo  3 del Acuerdo MSF puede aplicarse a las NIMF que no son específicas 
de enfermedades o agen tes patógenos mediante un examen de su contenido y una determinación 
de las normas sustantivas y los puntos de referencia que establecen. Una vez que se haya 
determinado ese contenido sustantivo, el segundo paso consiste en comparar las medidas adoptadas 
por Costa  Rica. En tanto en cuanto esas medidas sean más estrictas que el contenido sustantivo de 
las NIMF mencionadas por México, cabe decir que Costa  Rica "ha proyectado para sí mism[a] un 
nivel más elevado de protección sanitaria del que hubiese logrado mediante una medida basada en 
una norma internacional" y está sujeta a las disciplinas del párrafo 3 del artículo  3 del Acuerdo MSF.  
3. La referencia a "normas, directrices o recomendaciones internacionales" que figura en el 
párrafo 3 del artículo  3 del Ac uerdo MSF se refiere a las normas que determinan un nivel dado de 
protección sanitaria o fitosanitaria.  
4. La ausencia de la palabra "pertinentes" en el párrafo 1 del artículo  3 no niega la importancia 
de la "pertinencia" para identificar las normas en las  que puede basarse una medida.  
2. Artículo  5 del Acuerdo MSF  
5. Si las NIMF Nos 2 y 11 contienen normas relativas a la evaluación del riesgo, según la 
jurisprudencia relativa al párrafo 1 del artículo  5 del Acuerdo MSF, el demandado no está obligado 
a adoptar todos los elementos relativos a la evaluación del riesgo a menos que la med ida se aparte 
fundamentalmente de las NIMF Nos 2 y 11. Si las NIMF Nos 2 y 11 incluyen técnicas de evaluación 
del riesgo, según la jurisprudencia, el demandado solo está obligado a "tenerlas en cuenta", pero no 
a cumplir esas técnicas.  
6. La expresión "ade cuada a las circunstancias" que figura en el párrafo 1 del artículo  5 del 
Acuerdo MSF significa que los Miembros de la OMC deben evaluar el riesgo, caso por caso, en lo que 
se refiere al producto, origen y destino, incluyendo en particular las situaciones nacionales 
específicas. Dicha expresión confiere a los Miembros cierto grado de flexibilidad al realizar su 
evaluación del riesgo sin sustraerles de la obligación de basar sus medidas en una evaluación del 
riesgo. De conformidad con la jurisprudencia, la U E considera que, a fin de determinar si la 
evaluación del riesgo era "adecuada a las circunstancias", también es pertinente analizar si se 
tuvieron en cuenta los elementos que figuran en los párrafos 2 y 3 del artículo  5. 
7. Las expresiones "teniendo en cu enta" y "tendrán en cuenta" que figuran en los párrafos 1, 2 
y 3 del artículo  5 del Acuerdo MSF parecen tener un sentido idéntico, es decir, "tomar en 
consideración" y no requieren ningún resultado concreto de esa consideración.  
8. En lo que respecta al pá rrafo 3 del artículo  5 del Acuerdo MSF, la UE considera que no hay 
nada que indique que la lista de factores económicos pertinentes establecida en esta disposición sea 
una "lista cerrada". Habida cuenta de que la evaluación del riesgo tiene que ser "adecua da a las 
circunstancias", no hay ninguna razón para limitar los factores económicos que son pertinentes para 
la evaluación del riesgo para la vida o la salud de los animales o la preservación de los vegetales. 
La UE opina que un Miembro está obligado a tom ar en consideración los factores enumerados en el 
párrafo 3 del artículo  5 del Acuerdo MSF y que dicha consideración debería reflejarse en su 
evaluación del riesgo y en su gestión del riesgo, aunque no conduzca a un resultado determinado.  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 80 - 
 
  9. Además, la car ga de probar que el demandado no tuvo en cuenta los factores económicos 
pertinentes mencionados en el párrafo 3 del artículo  5 del Acuerdo MSF recae en la parte reclamante.  
10. La UE está de acuerdo con la constatación del Grupo Especial encargado del asun to 
Rusia - Porcinos (UE)  de que los párrafos 4 y 6 del artículo  5 del Acuerdo MSF forman parte del 
contexto en el que un Miembro debe tener en cuenta los factores económicos pertinentes 
enumerados en el párrafo 3 del artículo  5 del Acuerdo MSF para determinar la medida que aplicará 
para lograr su nivel adecuado de prot ección.  
_______________  
 WT/DS524/R/Add.1  
 
- 81 - 
 
  ANEXO D  
RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO ESPECIAL  
Contenido  Página  
Anexo D -1 Resolución Preliminar del Grupo Especial  82 WT/DS524/R/Add.1  
 
- 82 - 
 
  ANEXO D -1 
RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO ESPECIAL  
1 ANTECEDENTES  PROCESALES  
1.1.  En su primera comunicación escrita, de 25 de septiembre de 2019, Costa  Rica presentó una 
solicitud de resolución preliminar en relación con la alegación de México de que Costa  Rica actuó de 
forma incompatible con el artículo  6.1 del Acuerdo sobre la aplicación de medidas sanitarias y 
fitosanitarias (Acuerdo MSF). Costa  Rica considera que esta alegación de México, en lo que respecta 
a la adaptación de las medidas de Costa  Rica a las zonas de origen del producto, se encuentra fuera 
del mandato del Grupo  Especial.  
1.2.  Costa  Rica solicitó al Grupo Especial que resolviese este asunto de manera preliminar, tan 
pronto como hubiese dado a las partes la oportunidad de exponer oralmente sus puntos de vista en 
la primera reunión sustantiva y, en todo caso, ante s de fijar el calendario para la presentación de 
las segundas comunicaciones escritas de las partes, la posible participación de los expertos y las 
demás etapas posteriores del procedimiento.1 
1.3.  De conformidad con el inciso a. de la regla 4.1) del Pro cedimiento de trabajo adoptado2, el 
Grupo Especial otorgó a México la oportunidad de responder a la solicitud de resolución preliminar 
de Costa  Rica antes de la primera reunión sustantiva. México presentó su respuesta a la solicitud de 
Costa  Rica el 15 de  octubre de 2019. Ambas partes tuvieron la oportunidad de pronunciarse sobre 
la solicitud de resolución preliminar de Costa  Rica durante la primera reunión sustantiva. Además, 
el Grupo Especial formuló por escrito a las partes tres preguntas relacionadas c on este tema.3   
1.4.  De conformidad con el inciso d. de la regla 4.1) del Procedimiento de trabajo adoptado4, el 
Grupo Especial otorgó también a los terceros la oportunidad de formular comentarios sobre la 
solicitud de resolución preliminar de Costa  Rica. Canadá formuló sus comentarios el 22 de octubre 
de 2019. 
1.5.  El inciso b. de la regla 4.1) del Procedimiento  de trabajo adoptado señala que "[e]l Grupo 
Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones planteadas en la solicitud de 
resolución preliminar, de ser posible antes de la presentación de las réplicas por escrito, o podrá 
aplazar la re solución sobre las cuestiones planteadas por la solicitud hasta que dé traslado de su 
informe a las partes". Además, el inciso c. de la regla 4.1) del Procedimiento de trabajo adoptado 
dispone que "[e]n caso de que el Grupo Especial considere adecuado emit ir una resolución preliminar 
antes de dar traslado de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento en 
que la emita, o posteriormente en su informe."  
1.6.  De conformidad con el Procedimiento de trabajo adoptado, el Grupo Especial ha  optado por 
emitir, en esta etapa del procedimiento, la resolución preliminar respecto de si la alegación de México 
sobre el artículo  6.1 del Acuerdo MSF, en lo que respecta a la supuesta falta de adaptación de las 
medidas de Costa  Rica a la característica s sanitarias o fitosanitarias de las zonas de origen del 
producto, se encuentra dentro o fuera de su mandato.    
 
1 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  4.2. 
2 El inciso a . de la regla 4.1 ) dispone e n su parte relevante que "México presentará su respuesta a la 
solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que determinará el Grupo 
Especial a la luz de la solicitud" . 
3 Véanse las preguntas Nos. 1, 2 y 3 del Grupo Especial.  
4 El inciso d. de la regla 4.1 ) dispone e n su parte relevante que  "[e]l Grupo Especia l podrá dar a todos 
los terceros la oportunidad de hacer observaciones sobre cualquier solicitud de ese tipo, ya sea en sus 
comunicaciones conforme a lo previsto en el calendario o por separado ". WT/DS524/R/Add.1  
 
- 83 - 
 
  2 PRINCIPALES  ARGUMENTOS DE LAS PARTES Y TERCEROS  
2.1 Costa  Rica 
2.1.  Costa  Rica aduce que México ha introducido en su primera comunicación es crita una alegación 
que no forma parte del mandato del Grupo Especial, a saber, la alegación de incompatibilidad con 
el artículo  6.1 del Acuerdo MSF, en lo que respecta a la adaptación de las medidas de Costa  Rica a 
las zonas de origen del producto .5 
2.2.  Costa  Rica sostiene que el artículo  6.1 del Acuerdo MSF contiene dos obligaciones principales, 
a saber, (i) la obligación del Miembro importador de adaptar sus medidas a las zonas de origen del 
producto; y (ii) la obligación del Miembro importador de ada ptar sus medidas a las zonas de destino 
del producto.6 Costa  Rica afirma que en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, México 
sólo alega la supuesta violación de Costa  Rica de su obligación de adaptar las medidas a la zona de 
destino del pr oducto.7 
2.3.  Costa  Rica sostiene que el problema jurídico concreto expuesto por México en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial es que, supuestamente, Costa  Rica no adapta las medidas en 
litigio a las características sanitarias o fitosanitarias de Costa  Rica.8 Costa Rica señala que, sin 
embargo, en su primera comunicación escrita, México no sólo aborda la supuesta violación de 
Costa  Rica de adaptar sus medidas a la zona de destino dentro de Costa  Rica, sino que incluye una 
nueva alegación relativa a que Costa  Rica no cumple con la obligación de adaptar las medidas a la 
zona de origen del producto.9   
2.4.  Costa  Rica afirma que la simple enumeración de los artículos en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no es suficiente en el caso de que los art ículos numerados no 
establezcan una única y clara obligación, sino una pluralidad de obligaciones y que, en dichos casos, 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial debe especificar a cuál de ellas se refiere la 
impugnación.10   
2.5.  Costa  Rica añade que México fue claro en su solicitud de establecimiento de un grupo especial 
al especificar cuál de las dos obligaciones era el motivo de su queja: la falta de adaptación a la zona 
de destino del producto. Para Costa  Rica, México dejó así a la otra obligación fuera del ámbito de 
esta diferencia.11 
2.6.  Para Costa  Rica, aceptar la reclamación de México relativa a la obligación de adaptar las 
medidas a las zonas de origen del producto equivaldría efectivamente a enmendar la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, expandiendo la alegación presentada inicialmente, o a 
reconocer que el problema jurídico de l a solicitud de establecimiento de un grupo especial no fue 
expuesto de manera suficientemente clara.12 
2.7.  En consecuencia, Costa  Rica solicita al Grupo Especial que constate que la alegación de México 
sobre el artículo  6.1 del Acuerdo MSF, en lo que re specta a la supuesta falta de adaptación de las 
medidas de Costa  Rica a las zonas de origen del producto está fuera del ámbito de esta diferencia.13 
 
5 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  4.1. 
6 Costa Rica, primera comunicación escrita, párrafo  4.10; respuesta a las preguntas Nos. 1 y 2 del 
Grupo Especial.  
7 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  4.11. 
8 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  4.12. 
9 Costa  Rica, primera comuni cación escrita, párrafo  4.13; declaración inicial en la primera reunión del 
Grupo Especial , párrafo  22. 
10 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  4.16 (donde se cita n el informe del Órgano de 
Apelación, Corea – Productos lácteos , párr afo. 124; y el informe del Grupo Especial, Corea – Válvulas 
neumáticas , párrafo. 7.26).   
11 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  4.16. 
12 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  4.18; declaración inicial en l a primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo  22. 
13 Costa  Rica, primera comunicación escrita, párrafo  4.18; declaración inicial en la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo  22. WT/DS524/R/Add.1  
 
- 84 - 
 
  2.2 México  
2.8.  México argumenta que Costa  Rica plantea una interpretación inadecuada del artículo  6.2 de l 
ESD y del artículo  6.1 del Acuerdo MSF, debido a que: (i) confunde los conceptos de alegación y 
argumentación en el marco del ESD; y (ii) se equivoca sobre el alcance de la obligación objeto de 
impugnación.14 
2.9.  México sostiene que, si el artículo  objeto de alegación contiene una sola obligación, carece de 
sentido exigir que se especifique cuál obligación se impugna. México afirma que la identificación de 
la disposición que en particular se alega ha sido violada resulta insuficiente únicamente cuando ésta 
contiene múltiples obligaciones.15  
2.10.   México afirma que de la lectura de su solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
desprende claramente que México sí refirió e identificó de forma precisa la obligación contenida en 
el artículo  6.1 del Acuerdo MSF.16  
2.11.   México argumenta que cumplió con el estándar del artículo  6.2 del ESD al referir de manera 
expresa e inequívoca la disposición particular que alega que Costa  Rica ha infringido. México sostiene 
que Costa  Rica confunde los concep tos de alegación y argumentación, debido a que la referencia a 
"la zona de destino del producto" en su solicitud de establecimiento de un grupo especial forma parte 
de los argumentos, que México no tiene la obligación de desarrollar, y la mención del artículo  6.1 
del Acuerdo MSF constituye la alegación.17 México añade que si bien decidió referir uno de los 
argumentos en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, esto no significa que ahora esté 
limitado a abordar otros argumentos que susten ten su alegación.18  
2.12.   México sostiene también que Costa  Rica tergiversa el alcance de la obligación del artículo  6.1 
del Acuerdo MSF. México afirma que el Órgano de Apelación se ha referido a una obligación única 
en el artículo  6.1 del Acuerdo MSF19, por lo que se trata de una sola obligación que regula dos 
situaciones.20 Para México, Costa  Rica considera erróneamente que el artículo  6.1 del Acuerdo MSF 
contiene dos obligaciones principales, a saber, (i) la de adaptar sus medidas a las zonas de ori gen 
del producto y (ii) la de adaptar sus medidas a las zonas de destino del producto.21  
2.13.   México argumenta que el artículo  6.1 del Acuerdo MSF no contiene múltiples obligaciones, 
sino solamente una, y que su solicitud de establecimiento de un grupo  especial contiene elementos 
que van más allá de la mera referencia a la disposición pertinente como, por ejemplo, la 
manifestación de un potencial argumento que se abordaría en su primera comunicación escrita, pero 
que no era necesario ni obligatorio desa rrollar en su totalidad.22    
2.14.   México considera por tanto que el Grupo Especial debe rechazar la solicitud de resolución 
preliminar formulada por Costa  Rica23 y solicita al Grupo Especial que emita su resolución preliminar 
antes de la presentación de las segundas comunicaciones escritas.24 
 
14 México, respuesta a la solicitud de resolución preliminar de Costa  Rica, párrafo  2. 
15 México, respuesta a la solicitud de resolución preliminar de Costa  Rica, párrafo  7 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, Indonesia – Productos de hierro o acero (Taipei Chino) , párrafos  5.81 y 
5.78; China – Tubos de altas prestaciones (Japón) , párrafo  5.15; y Estados Unidos – Medidas compensatorias y 
antidumping (China) , párrafo  4.8); respuesta a las preguntas Nos. 1 y 2 del Grupo Especial.  
16 México, respuesta a la solicitud de resolución preliminar de Costa Rica, párrafo  10. 
17 México, respuesta a la solicitud de resolución preliminar de Costa  Rica, párrafo  11. 
18 México, respuesta a la solicitud de resolución preliminar de Costa  Rica, párrafo  12. 
19 México, respuesta a la solicitud de resolución preliminar  de Costa  Rica, párrafo  15 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, India – Productos Agropecuarios , párrafo  5.132; y Rusia – Porcinos (UE) , 
párrafo  5.58. 
20 México, respuesta a la solicitud de resolución preliminar de Costa  Rica, párrafos  16 y 17. 
21 México, respuesta a la solicitud de resolución preliminar de Costa  Rica, párrafos  20 y 21.  
22 México, respuesta a la solicitud de resolución preliminar de Costa  Rica, párrafos  22 y 23.  
23 México, respuesta a la solicitud de resolución preliminar de Costa  Rica, párrafo  24. 
24 México, respuesta a la solicitud de resolución preliminar de Costa  Rica, párrafo  25. WT/DS524/R/Add.1  
 
- 85 - 
 
  2.3 Terceros  
2.3.1 Canadá  
2.15.   Canadá considera que la referencia de México en su primera comunicación escrita a una nueva 
base para su alegación de incumplimiento del artículo  6.1 del Acuerdo MSF expande la al egación 
presentada por México en su solicitud de establecimiento de un grupo especial y se encuentra por 
tanto fuera del mandato del Grupo Especial.25  
2.16.   Canadá señala que México no se limitó a listar el artículo  6.1 del Acuerdo MSF en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial, sino que incluyó más especificidad, al indicar que el 
incumplimiento se debió a la falta de adaptación de la medi da a las características de la zona de 
destino de los aguacates. Por ello, la alegación fue reducida a la falta de adaptación de las 
características de la zona de destino.26 
2.17.   Canadá está de acuerdo con la caracterización por el Órgano de Apelación e n India – Productos 
Agropecuarios  del artículo  6.1 del Acuerdo MSF como una única obligación que requiere la adaptación 
a las características de dos áreas o regiones: la de origen y la de destino.27  
2.18.   Canadá opina que México ha limitado su alegación  a la falta de adaptación a las características 
de la zona de destino. Si el Grupo Especial aceptara lo señalado por México con respecto a la falta 
de adaptación a las características de la zona de origen, estaría abordando una parte de la alegación 
que no  aparece en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.28  
2.19.   Canadá explica que una cuestión relevante para el Grupo Especial es si la inclusión de la falta 
de adaptación a la zona de origen en la primera comunicación escrita de México equi vale a una 
nueva alegación.29 Canadá señala que la solicitud de establecimiento de un grupo especial de México 
contiene una alegación específica de incompatibilidad con el artículo  6.1 debido a la falta de 
adaptación a las características del área de destino. Para Canadá, la primera comunicación escrita 
de México contiene un fundamento diferente sobre dicha incompatibilidad, por lo que expande la 
alegación expresada en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. En opinión de Canadá, 
dicho fu ndamento nuevo no se encuentra dentro del mandato del Grupo Especial.30 
3 ANÁLISIS  DEL GRUPO ESPECIAL  
3.1.  El artículo  6.2 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias (ESD), cuyas prescripciones  han sido caracterizadas por el Órgano de 
Apelación como "fundamentales para el debido establecimiento de la competencia de un grupo 
especial"31, dispone en su parte pertinente lo siguiente:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formul arán por escrito. 
En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con clarid ad. 
3.2.  El Órgano de Apelación ha señalado que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
"rige el mandato del grupo especial y delimita el alcance de sus competencias".32 Al cumplir con esta 
función, cumple también con un objetivo del debido proceso, puesto que proporciona al demandado 
y a los terceros información con respecto a la naturaleza del caso del reclamante y les permite 
responder en consecuencia.33 
 
25 Canadá, comentarios a la solicitud de resolución preliminar de Costa  Rica, párrafo  2. 
26 Canadá, comentarios a la solicitud de resolución preliminar de Costa  Rica, párrafo  8. 
27 Canadá, comentarios a la solicitud de resolución preliminar de Costa  Rica, párrafos  10-11 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, India – Productos Agropecu arios, párrafo  5.131).  
28 Canadá, comentarios a la solicitud de resolución preliminar de Costa  Rica, párrafo  12. 
29 Canadá, comentarios a la solicitud de resolución preliminar de Costa  Rica, párrafo  13. 
30 Canadá, comentarios a la solicitud de resolución p reliminar de Costa  Rica, párrafo  16. 
31 Informe del Órgano de Apelación , Corea – Válvulas neumáticas , párrafo  5.8. 
32 Informe del Órgano de Apelación , Corea – Válvulas neumáticas , párrafo  5.8. 
33 Informe del Órgano de Apelación , Corea – Válvulas neumáticas , párrafo  5.8. WT/DS524/R/Add.1  
 
- 86 - 
 
  3.3.  La determinación de si la solicitud de establecimiento de un grupo especial cum ple con las 
prescripciones del artículo  6.2 del ESD debe hacerse "a la luz de la solicitud de establecimiento, caso 
por caso."34 Un grupo especial debe "examinar minuciosamente la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial, leída en su conjunto, y sobre la base del texto empleado".35 
3.4.  Además, "[l]os defectos de la solicitud no pueden ser subsanados en las comunicaciones 
posteriores de las partes durante las actuaciones del Grupo Especial"36, pero dichas comunicaciones 
o declaraciones posterio res, en particular la primera comunicación escrita de la parte reclamante, 
pueden consultarse "con el fin de confirmar el sentido de los términos empleados en la solicitud de 
establecimiento del grupo especial."37 
3.5.  La presente diferencia atañe a la c uestión de si la alegación de México sobre el artículo  6.1 del 
Acuerdo MSF, en lo que respecta a la supuesta falta de adaptación de las medidas de Costa  Rica a 
las características fitosanitarias de las zonas de origen del producto, se encuentra o no dentro  del 
mandato de este Grupo Especial. En términos del artículo  6.2 del ESD, si, con respecto a la alegación 
de México sobre el artículo  6.1 del Acuerdo MSF, en lo que respecta a supuesta falta de adaptación 
de las medidas de Costa  Rica a las características  fitosanitarias de las zonas de origen del producto, 
México hizo "una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que [fuera] 
suficiente para presentar el problema con claridad", en el sentido de la última parte de la segunda 
frase de  dicho artículo.  
3.6.  Para hacer "una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad", "una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial debe relacionar claramente las medi das con las disposiciones de los acuerdos abarcados 
cuya infracción se alega."38 El grado de brevedad admisible "está en función de la claridad con que 
se presente el problema."39  
3.7.  El Órgano de Apelación ha explicado que "[l]a identificación de la disposición del tratado que 
se alega que ha sido vulnerada por el demandado es 's iempre necesaria' y un 'requisito previo 
mínimo'"40, pero puede no ser suficiente para satisfacer los requisitos del artículo  6.2, "en función 
de las circunstancias concretas del caso."41 El Órgano de Apelación ha expresado también que 
"[e]sas circunstan cias incluyen la naturaleza de la medida en litigio y la manera en que se describe 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, así como la naturaleza de la disposición de 
los acuerdos abarcados que supuestamente se ha infringido."42 El Órgano de Apelación ha señalado 
como ejemplo que "en la medida en que una disposición no establezca una obligación única y precisa, 
sino varias obligaciones, una solicitud de establecimiento de un grupo especial debe especificar cuál 
de las obligacione s contenidas en la disposición se está impugnando".43 
 
34 Informe del Órgano de Apelación , Corea – Válvulas neumáticas , párrafo  5.8. 
35 Informe del Órgano de Apelación , Corea – Válvulas neumáticas , párrafo  5.5 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China – Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo  5.13, donde a su vez se hace referencia al  informe del Órgano de Apelación, CE - 
Elementos de fijación (China) , párrafo  562). 
36 Informe del Órgano de Apelación , Corea – Válvulas neumáticas , párrafo  5.8. 
37 Informe del Órgano de Apelación , Corea – Válvulas neumáticas , párrafo  5.8. 
38 Informe del Órgano de Apelación , Corea – Válvulas neumáticas , párrafo  5.9. 
39 Informe del Órgano d e Apelación , Corea – Válvulas neumáticas , párrafo  5.6. 
40 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Válvulas neumáticas , párrafo  5.9 (donde se citan los 
Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China – Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo  5.14, donde a su vez se  hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - 
Productos lácteos , párrafo  124, en el que  a su vez se  hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, 
Brasil - Coco desecado , nota 21, página 24; CE - Banano III , párrafos  145 y 147; e India – Patentes (Estados 
Unidos) , párrafos  89 y 92 -93).   
41 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Válvulas neumáticas , párrafo  5.9. 
42 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Válvulas neumáticas , párrafo  5.9. 
43 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Válvulas neumáticas , párrafo  5.6 (donde se cita el informe  
del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas compensatorias (China) , párrafo  4.9, donde a su vez se 
hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, China – Materias primas , párrafo  220, en el que  a su 
vez se  hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lá cteos, párrafo  124; 
CE – Elementos de fijación (China) , párrafo  598; y Estados Unidos – Medidas compensatorias y antidumping 
(China) , párrafo  4.8). WT/DS524/R/Add.1  
 
- 87 - 
 
  3.8.  Finalmente, es importante aclarar que "en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
solo es necesario exponer los 'fundamentos de derecho de la reclamación', es decir, las alegaciones  
correspondientes a esa reclamación, y no los argumentos  en que se basan."44 
3.9.  El Grupo Especial observa en primer lugar que, en la sección III (Breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación) de su solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
México planteó su alegación respecto del artículo  6.1 del Acuerdo MSF de la siguiente forma:  
México considera que las medidas en litigio, ya sea en forma individual o de manera 
conjunta, son incompatibles con las obligaciones de Costa  Rica conforme al Acuerdo 
MSF y al GATT de 1994, específicamente con:  
  (…) 
• El párrafo 1 del artículo  6 del Acuerdo MSF, dado que las medidas 
de Costa  Rica no se adaptaron a las características sanitarias o 
fitosanitarias de la zona de destino del producto, es  decir, de su 
territorio.45  
3.10.   El artículo  6.1 del Acuerdo MSF, por su parte, dispone lo siguiente:  
Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias o fitosanitarias se adapten 
a las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas de  origen y de destino del 
producto, ya se trate de todo un país, de parte de un país o de la totalidad o partes de 
varios países. Al evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de una región, los 
Miembros tendrán en cuenta, entre otras cosas, el  nivel de prevalencia de enfermedades 
o plagas concretas, la existencia de programas de erradicación o de control, y los 
criterios o directrices adecuados que puedan elaborar las organizaciones internacionales 
competentes.  
3.11.   El Grupo Especial nota que  en su solicitud de establecimiento de un grupo especial México no 
se refiere, ni en su alegación relativa al artículo  6.1 del Acuerdo MSF ni en ninguna otra alegación o 
sección, a la falta de adaptación de las medidas de Costa  Rica a las características s anitarias o 
fitosanitarias de las zonas de origen del producto. De hecho, en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial, México aclara expresamente, más allá del texto del propio artículo  6.1 del Acuerdo 
MSF, que la zona de destino del producto s e refiere a "su territorio", es decir, al territorio de 
Costa  Rica. 
3.12.   En su primera comunicación escrita, sin embargo, México expone por primera vez el problema 
sobre la supuesta falta de adaptación de las medidas de Costa  Rica a las características f itosanitarias 
de las zonas de origen del producto. México alega que las medidas de Costa  Rica no son compatibles 
con el artículo  6.1 del Acuerdo MSF, debido a que Costa  Rica no tuvo en cuenta el nivel de 
prevalencia del ASBVd en su territorio ni en el de l os países exportadores46; ni la existencia o 
inexistencia de programas de erradicación y control del ASBVd en su territorio y en el de  los países 
exportadores47; ni la existencia de criterios y directrices elaborados por la OMC, la CIPF, u otras 
ORPFs, e n particular con respecto a tomar en cuenta la solidez y fiabilidad de la infraestructura 
fitosanitaria de  México y otros países exportadores de aguacate , o cualquiera de sus conocimientos 
y experiencias.48 Además, México alega que Costa  Rica no se asegur ó de adaptar sus medidas a las 
características fitosanitarias de su territorio y las de los demás países productores de aguacate , 
sosteniendo que Costa  Rica debió ajustar sus MSF para México, y los demás países productores  de 
aguacate que exportan a su ter ritorio  conforme: (i) al estatus fitosanitario del ASBVd y de la 
enfermedad de la Mancha de Sol en su territorio ; y (ii) a la prevalencia del ASBVd y la enfermedad 
 
44 Informe del Órgano de Apelación , Corea – Válvulas neumáticas , párrafo  5.6. (donde se citan los 
informes  del Órgano de Apelación, China – Tubos de altas prestaciones (Japón) / China – Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo  5.14; Corea – Productos lácteos , párrafo  139; y Estados Unidos – Medidas 
compensatorias (China) , párrafo  4.9. 
45 México, solicitud de establecimiento de un grupo especial, WT/DS524/ 2, sección III.A., punto 
decimosegundo.  
46 México, primera comunicación escrita, párrafos  590-595. (énfasis añadido)  
47 México, primera comunicación escrita, párrafos  596-599. (énfasis añadido)  
48 México, primera comunicación escrita, párrafos  600-603. (énfasis añadido)  WT/DS524/R/Add.1  
 
- 88 - 
 
  de la Mancha de Sol  no solo en México y los demás países productores de aguacate, sino en la s 
áreas en que concretamente se hubiere registrado la presencia del ASBVd .49 Dichos argumentos, en 
la medida en que se refieran a México u otros países exportadores, tienen que ver con la supuesta 
falta de adaptación de las medidas de Costa  Rica a las car acterísticas sanitarias o fitosanitarias de 
las zonas de origen del producto.  
3.13.   México sostiene que su alegación de incompatibilidad con el artículo  6.1 del Acuerdo MSF, en 
lo que respecta a la adaptación de las medidas de Costa  Rica a las características sanitarias o 
fitosanitarias las zonas de origen del producto, se encuentra dentro del mandato del Grupo Especial. 
México presenta dos argumentos principales al respecto: (i) que el artículo  6.1 del Acuerdo MSF 
contiene una obligación  única, por lo que la identificación de la disposición en cuestión resulta 
suficiente para cumplir con los requisitos del artículo  6.2 del ESD; y (ii) que la referencia a "la zona 
de destino del producto" en su solicitud de establecimiento de un grupo espe cial forma parte de los 
argumentos y no de la alegación.50 
3.14.    Este Grupo Especial no se encuentra convencido por el primer argumento de México. El Grupo 
Especial no considera que las referencias de los Grupos Especiales y el Órgano de Apelación a "la 
obligación" en los casos citados por México sean determinan tes para el asunto que nos ocupa. Todas 
esas referencias fueron hechas en el contexto de explicar en general el artículo  6.1 del Acuerdo MSF 
y no en el contexto de una discusión sobre el mandato del Grupo Especial51, y en particular sobre si 
la obligación  contenida en el artículo  6.1 constituye "una obligación única y precisa" .52  
3.15.   De cualquier forma, el Grupo Especial no considera que sea necesario en este caso en 
particular determinar si la primera oración del artículo  6.1 del Acuerdo MSF, que obl iga a los 
Miembros a asegurarse de que sus medidas se adapten a las características sanitarias o fitosanitarias 
de las zonas de origen y de destino del producto, se debe caracterizar como una obligación única, 
como señala México, o como dos obligaciones di stintas, como señala Costa  Rica. Lo cierto es que la 
disposición obliga a los Miembros a adaptar sus medidas sanitarias o fitosanitarias a las 
características sanitarias o fitosanitarias de dos zonas, la de origen y la de destino del producto, lo 
que impli ca dos supuestos de adaptación distintos, y en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial México solamente se refirió a la supuesta falta de adaptación de las medidas de Costa  Rica 
a las características sanitarias o fitosanitarias de la zona de d estino del producto, incluso 
especificando expresamente que la zona de destino del producto se refiere al territorio de Costa  Rica.  
3.16.   El Grupo Especial tampoco se encuentra convencido por el segundo argumento de México de 
que la referencia a "la zona  de destino del producto" en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial forma parte de los argumentos y no de la alegación. A los efectos del artículo  6.2 del ESD, 
el término "alegación" hace referencia a una afirmación "de que la parte demandada  ha vulnerado 
una determinada disposición de un acuerdo determinado …"53 y, en cambio, los argumentos "son 
afirmaciones expuestas por una parte reclamante 'para demostrar que la medida de la parte 
demandada infringe efectivamente la disposición identifica da del tratado'".54 El Grupo Especial no 
considera que la simple mención sobre la supuesta falta de adaptación a las características sanitarias 
o fitosanitarias de la zona de destino del producto en la solicitud de establecimiento de un grupo 
 
49 México, primera comunicación escrita, párrafos  604-608. (énfasis añadido)  
50 Véase, por ejemplo, México, respuesta a la solicitud de resolución preliminar de Costa  Rica, 
párrafo  42. 
51 México se refiere a los informe s del Órgano de Apelación,  India – Productos Agropecuarios , 
párrafos  5.131 -5.132 y 5.152 y Rusia – Porcinos (UE) , párrafo 5.58; y a los informes de  los Grupo s Especial es, 
Estados Unidos – Animales , párrafo  7.642 ; y Rusia – Porcinos (UE) , párrafos  7.462 y 7.473.  
52 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Válvulas neumáticas , párrafo  5.9 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas compensatorias (China) , párrafo  4.9, donde a su 
vez se hace referencia  a los informes del Órgano de Apelación, China – Materias primas , párrafo  220, en el que  
a su vez se  hace referencia  a los informes del Órgano de Apelación, Corea – Productos lácteos , párrafo  124; 
CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  598; y Estados Unidos – Medidas compensatorias y antidumping 
(China) , párrafo  4.8). 
53 Informe del Órgano de Apelación , Corea – Válvulas neumáticas , párrafo  5.31 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación , China – Tubos de altas prestaciones (Japón) / China  – Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo  5.14, donde a su vez se hace referencia al  informe del Órgano de Apelación, Corea 
– Productos lácteos , párrafo  139). 
54 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Válvulas neumáticas , párrafo  5.31 (donde se cita el 
informe del  Órgano de Apelación , China – Tubos de altas prestaciones (Japón) / China – Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo  5.14, donde a su vez se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Corea 
– Productos lácteos , párrafo  139). WT/DS524/R/Add.1  
 
- 89 - 
 
  especial de México se pueda caracterizar como un argumento. Dicha mención, sin mayor detalle o 
explicación, no puede ser considerada como una afirmación expuesta por México para demostrar 
que la medida de Costa  Rica infringe efectivamente el artículo  6.1 del Acuerdo M SF. 
3.17.   Además, bajo las circunstancias particulares de la cuestión que ha sido sometida a este Grupo 
Especial para resolución preliminar, resulta más importante el hecho de que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial cumple con un objetivo  del debido proceso, al proporcionar al 
demandado y a los terceros información con respecto a la naturaleza del caso del reclamante y les 
permite responder en consecuencia.55  
3.18.   Como hemos mencionado anteriormente, en la alegación relativa al artícul o 6.1 del Acuerdo 
MSF de su solicitud de establecimiento de un grupo especial, México no hizo mención alguna sobre 
la supuesta falta de adaptación de las medidas de Costa  Rica a las características sanitarias o 
fitosanitarias de las zonas de origen del pro ducto, y en contraste, sí mencionó expresamente la falta 
de adaptación de las medidas de Costa  Rica a las características sanitarias o fitosanitarias de la zona 
de destino del producto. Debido a lo anterior, Costa  Rica no podía prever que México incluiría en su 
primera comunicación escrita argumentos relativos a la supuesta falta de adaptación de las medidas 
de Costa  Rica a las características fitosanitarias de las zonas de origen del producto. Lo anterior, en 
perjuicio de la capacidad de defensa de Costa  Rica en este asunto.  
3.19.   Por las razones expuestas anteriormente, este Grupo Especial considera que, en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial, México limitó su alegación sobre el artículo  6.1 del Acuerdo 
MSF a la supuesta falta de adaptac ión de las medidas de Costa  Rica a las características sanitarias 
o fitosanitarias de la zona de destino del producto. Por lo anterior, en lo que respecta a la supuesta 
falta de adaptación de las medidas de Costa  Rica a las características fitosanitarias d e las zonas de 
origen del producto, México no "[hizo] una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación que [fuera] suficiente para presentar el problema con claridad", conforme al artículo  6.2 
del ESD.  
4 CONCLUSIÓN  
4.1.  Por lo anterior , el Grupo Especial concluye que la alegación sobre el artículo  6.1 del Acuerdo 
MSF, en lo que respecta a la supuesta falta de adaptación de las medidas de Costa  Rica a las 
características fitosanitarias de las zonas de origen del producto, se encuentra fu era del mandato de 
este Grupo Especial.  
4.2.  Esta resolución preliminar se incorporará al informe del Grupo Especial como parte integrante 
del mismo, con sujeción a cualquier ampliación del razonamiento en el informe del Grupo Especial.  
 
__________  
 
55 Informe del Órgano de Apelación , Corea – Válvulas neumáticas , párrafo  5.8.