WT/DS584/R/Add.1  
17 de abril  de 2023 
(23-2701) Página: 1/128 
 Original:  inglés  
 
  
INDIA - TRATO ARANCELARIO DE DETERMINADOS PRODUCTOS  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A E del informe  definitivo  del Grupo Especial, que figura 
en el documento WT/DS584/R.  
 
_______________  
 
 
  WT/DS584/R/Add.1  
- 2 - 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  5 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a 
distancia para la primera reunión sustantiva  13 
Anexo  A-3 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a 
distancia para la segunda reunión sustantiva  16 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
JAPÓN  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen integrado de los argumentos del Japón  20 
Anexo  B-2 Segundo resumen integrado de los argumentos del Japón  31 
 
INDIA  
Índice  Página  
Anexo  B-3 Primer resumen integrado de los argumentos de la India  43 
Anexo  B-4 Segundo resumen integrado de los argumentos de la India  57 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  68 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  70 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  73 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la República de Corea  75 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  79 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Singapur  80 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos del Taipei Chino  83 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos de Türkiye  86 
Anexo C -9 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  90 
Anexo C -10 Resumen integrado de los argumentos del Reino Unido  92 
Anexo C -11 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  95 
ANEXO D  
COMUNICACIONES RELATIVAS A LAS REUNIONES SUSTANTIVAS  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Comunicación del Grupo Especial a las partes  (31 de marzo de 2021 ) 101 
Anexo  D-2 Comunicación del Grupo Especial a las partes  (21 de abril de 2021 ) 102 
Anexo  D-3 Comunicación del Grupo Especial a las partes  (31 de agosto de 2021 ) 105 
Anexo D -4 Comunicación del Grupo Especial a las partes  (20 de septiembre de 2021 ) 108 
 WT/DS584/R/Add.1  
- 3 - 
  ANEXO E  
OTRAS DECISIONES DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  E-1 Decisión del Grupo Especial sobre las solicitudes de ampliación de los derechos 
de tercero  112 
Anexo  E-2 Decisión del Grupo Especial sobre la objeción preliminar y la solicitud de 
resolución preliminar presentadas por la India  113 
Anexo E -3 Decisión del Grupo Especial sobre la objeción probatoria del Japón  124 
 
 WT/DS584/R/Add.1  
- 4 - 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  5 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a 
distancia para la primera reunión sustantiva  13 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a 
distancia para la segunda reunión sustantiva  16 
 
  WT/DS584/R/Add.1  
- 5 - 
   
ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 4 de diciembre de 2020  y revisado el 27 de enero de 2021  
Aspectos generales  
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD"). Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento cuando 
sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial. Los Miembros considerarán conf idencial la 
información facilitada al Grupo Especial a la que haya atribuido tal carácter el Miembro que 
la facilite.  
2) De conformidad con el ESD, ninguna de las disposiciones del presente Procedimiento de 
trabajo impedirá a las partes o a los terceros ha cer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas  
al Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen  
no confidencial de la información contenida en esas comun icaciones que pueda hacerse 
público. Los resúmenes no confidenciales se presentarán a más tardar cinco días hábiles 
después de las fechas límite para la presentación de los resúmenes integrados fijadas en el 
calendario adoptado por el Grupo Especial, salvo  que el Grupo Especial conceda un plazo 
diferente previa justificación suficiente al respecto.  
4) Previa solicitud, el Grupo Especial podrá adoptar procedimientos adicionales apropiados 
para el tratamiento y gestión de la información confidencial, tras con sultar con las partes.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario ad optado por el Grupo Especial.  
2) Además, cada parte presentará al Grupo Especial, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Los terceros que decidan presen tar una comunicación escrita antes de la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes lo harán de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o a los terceros a que presenten  
comunicaciones adicionales durante las actuaciones, incluso con respecto a las solicitudes de 
resoluciones preliminares de conformidad con el párrafo 4 infra. WT/DS584/R/Add.1  
- 6 - 
  Resoluciones preliminares  
4. 1) Si la India considera que el Grupo Especial debe formular, antes  de dar traslado de su 
informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o alegaciones incluidas 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera comunicación escrita 
del reclamante no han sido debidamente sometidas a l Grupo Especial, se aplicará el siguiente 
procedimiento. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación 
suficiente.  
a. La India  presentará cualquier solicitud de resolución preliminar a tal efecto en la 
primera  oportunidad que tenga  para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su 
primera comunicación escrita al Grupo Especial . El Japón responderá a la solicitud antes 
de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que determinará 
el Grupo Especial a la luz de  la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones planteadas 
en la solicitud de resolución preliminar antes, durante o después de la primera reunión 
sustantiva, o podrá aplazar la resolución sobre las cuestione s planteadas en ella hasta 
que dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una resolución preliminar antes de dar 
traslado de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento en 
que la emita, o  posteriormente en su informe.  
d. Cualquier solicitud de resolución preliminar presentada por el demandado antes de la 
primera reunión y cualquier comunicación ulterior presentada por las partes en relación 
con ella antes de la primera reunión se notificar án a todos los terceros. El Grupo Especial 
dará a todos los terceros la oportunidad de hacer observaciones sobre tal solicitud, 
ya sea en sus comunicaciones conforme a lo previsto en el calendario o por separado. 
Cualquier resolución preliminar emitida por  el Grupo Especial antes de la primera 
reunión sustantiva sobre la cuestión de si determinadas medidas o alegaciones están 
debidamente sometidas al Grupo Especial se compartirá con todos los terceros.  
2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento durante las actuaciones, y de los 
procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto a tales solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al G rupo Especial todas las pruebas a más tardar en el curso de 
la primera reunión sustantiva, salvo las pruebas necesarias a efectos de las réplicas, o las 
pruebas necesaria s a efectos de las respuestas a las preguntas o las observaciones sobre las 
respuestas  dadas por la otra parte. Podrán admitirse excepciones adicionales si existe 
justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva en virtud de una excepción adicional 
admitida previa justificación suficiente, el Grupo Especial concederá  a la otra parte un plazo 
adecuado para que formule observaciones sobre la nueva prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el tercero que la aporte presentará  al mismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o de la parte de ella al idioma de trabajo de la OMC en 
que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales para 
la traducción de tales pruebas documentales si exis te justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse 
sin demora por escrito, no más tarde de la presentación o la reunión (lo que ocurra antes) 
siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se trate. 
También podrán plantearse objeciones en etapas posteriores de las actuaciones si existe 
justificación suficiente. Las objeciones irán acompañadas de una explicación de los motivos 
de la objeción y de  una traducción alternativa.  WT/DS584/R/Add.1  
- 7 - 
  7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de  la diferencia, indicando el nombre del Miembro 
que aporta la prueba y el número de cada prueba documental en su portada . Las pruebas 
documentales presentadas por el Japón deberán numerarse JPN -1, JPN -2, etc. L as pruebas 
documentales presentadas por la Ind ia deberán numerarse IND -1, IND -2, etc. S i la última 
prueba documental presentada en relación con la primera comunicación fue numerada JPN -5, 
la primera prueba documental en relación con la siguiente comunicación se numeraría por 
tanto JPN -6. Si una parte retira una prueba documental o deja deliberadamente una o varias 
pruebas en blanco, deberá señalarlo en la portada en que se indica el número de la prueba 
documental en blanco.  
2) Cada parte presentará una lista actualizada de pruebas documentales (en form ato Word 
o Excel) con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas. Si no se adjuntan nuevas pruebas documentales a dichas comunicaciones, 
declaraciones orales y respuestas a las preguntas, no será necesario presentar u na lista 
actualizada de prueba s documentales.  
3) Si una parte presenta un documento que ya ha sido presentado como una prueba 
documental por la otra parte deberá explicar el motivo por el que lo presenta de nuevo.  
4) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación y 
tiene la intención de que el contenido invocado forme parte del expediente oficial, el contenido 
invocado del sitio web se facilitará en forma de prueba documental.  
5) No será necesario presentar como pruebas  documentales los documentos de la OMC 
públicamente disponibles en que se base cualquiera de las partes, siempre que la parte indique 
la signatura oficial del documento de la OMC. Se considerará que dichos documentos de 
la OMC públicamente disponibles form an parte del expediente oficial.  
Guía editorial  
8. Para facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a grup os especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de cualquier reunión el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito, o una 
lista de los temas que se propone tratar al formular preguntas oralmente durante una reunión. 
El Grupo Especial podrá formular preguntas distintas o adicionales en la reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las par tes y los terceros 
durante una reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los 
párrafos  15 y 21 infra. 
Reuniones sustantivas  
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cua ndo el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente WT/DS584/R/Add.1  
- 8 - 
  Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
13. Cada par te facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de cada reunión con el 
Grupo  Especial.  
14. Cualquier solicitud de interpretación formulada por una pa rte deberá presentarse al 
Grupo  Especial lo antes posible, de preferencia en la etapa de organización, a fin de que haya tiempo 
suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
15. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes  se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo  Especial invitará al Japón a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar . A continuación, el Grupo Especial invitará a la India 
a exponer su opinión al respecto . Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facili tará al 
Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su 
declaración . Si se requiere interpretación, cada parte facilitará copias adicionales para los 
intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
b. Cada parte  deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones. Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial 
a 75 minutos como máximo. Si cualquiera de las partes considera que necesita más tiempo 
para su declaración inicial, informará al Grupo Especial y a la otra parte al menos cinco días 
hábiles antes de la reunión y dar una estimación de la duración prevista de su declaración. 
El Grupo Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una vez conclu idas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de hacer observaciones o formular preguntas a la otra parte.  
d. Seguidamente el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas  las preguntas,  el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que el Japón formulará en primer lugar . 
Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunión un a versión escrita provisional de su declaración final si dispone 
de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a  la reunión. 
Al mismo tiempo, cada parte presentará también una versión escrita definitiva de 
cualquier declaración final provisional preparada por escrito que haya formulado 
en la reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el G rupo Especial, 
cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que desee recibir una 
respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualesquiera 
preguntas a las partes respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial.  
16. El Grupo Especial informará sobre el desarrollo de la segunda reunión sustantiv a a su debido 
tiempo, después de consultar a las partes.  WT/DS584/R/Add.1  
- 9 - 
  Terceros  
17. Cada tercero podrá formular oralmente sus opiniones durante la sesión de la primera reunión 
sustantiva con las partes destinada a tal efecto. Se celebrará una sesión conjunta destinada a los 
terceros en las diferencias DS582, DS584 y DS588.  
18. Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral durante 
la sesión destinada a los terceros, junto con la lista de los miembros de su delegación, con antelación 
a esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes de la sesión 
destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
19. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegació n en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particul ar en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
20. Cualquier solicitud de interpretación formulada por un tercero deberá presentarse al 
Grupo  Especial lo antes posible, de preferencia al  recibir el Procedimiento de trabajo y el calendario 
de las actuaciones, a fin de que haya tiempo suficiente para garantizar la disponibilidad de 
intérpretes.  
21. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todas las partes y los terc eros podrán estar presentes durante la totalidad de 
esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros. 
Cada tercero que formule una declaración oral en la sesión destinada a los terceros 
facilitará al Grup o Especial y a los demás participantes una versión escrita provisional 
de su declaración antes de hacer uso de la palabra. Si se requiere interpretación de la 
declaración oral de un tercero, dicho tercero facilitará copias adicionales para los 
intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
c. Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración a 15 minutos y evitar la 
repetición de los argumentos que ya figuren en su comunicación. Si un tercero considera 
que necesita más tiempo para su declaración inicial, informará al Grupo Especial y a las 
partes al menos cinco días hábiles antes de la reunión, y dar una estimación de la 
duración prevista de su declaración. El Grupo Especial dará el mismo tiempo a todos los 
terceros para sus declaracio nes. 
d. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a los terceros para aclarar cualquier cuestión 
planteada en las comunicaciones o declaraciones de los terceros.  
e. A continuaci ón, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros.  
f. Después de la sesión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión.  
ii. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, 
cualesquiera preguntas a uno o varios terceros respecto de las que desee recibir 
una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial podrá enviar por es crito, en el plazo que determine, 
cualesquiera preguntas a uno o varios terceros respecto de las que desee recibir 
una respuesta escrita.  WT/DS584/R/Add.1  
- 10 - 
  iv. Cada tercero que decida hacerlo responderá por escrito a las preguntas escritas 
formuladas por el Grupo Especial o  una parte, en el plazo que determine el 
Grupo  Especial.  
21bis. Además de a  las comunicaciones mencionadas en el artículo 10.3 del ESD, también se 
otorgará a la Unión Europea y al Taipei Chino acceso a las réplicas escritas de las partes antes de la 
segund a reunión sustantiva, a las versiones escritas definitivas de las declaraciones iniciales y finales 
de las partes en la primera y la segunda reuniones sustantivas, a las respuestas de cada parte a las 
preguntas del Grupo Especial y a cualesquiera preguntas  formuladas por la otra parte, y a las 
observaciones de cada parte sobre las respuestas de la otra parte a esas preguntas después de la 
segunda reunión sustantiva.  
Parte  expositiva y resúmenes  
22. La exposición de los argumentos de las partes y los tercero s en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaci ones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el 
Grupo  Especial.  
23. Cada parte presentará dos resúmenes integrados. En el primer resumen integrado se 
resumirán los hechos y argumentos que la parte haya expuesto al Grupo Especial en su prim era 
comunicación escrita y su primera o primeras declaraciones orales, y se podrá incluir también un 
resumen de sus respuestas a las preguntas formuladas después de la primera reunión sustantiva. 
En el segundo resumen integrado se resumirán su segunda comu nicación escrita y su segunda o 
segundas declaraciones orales, y se podrá incluir también un resumen de sus respuestas a la 
segunda serie de preguntas y observaciones al respecto formuladas después de la segunda reunión 
sustantiva. La fecha de presentación  de este resumen integrado se indicará en el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
24. Los resúmenes integrados se limitarán a un máximo de 15 páginas cada uno.  
25. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y los terceros que faciliten resúmenes de l os hechos 
y argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al Grupo Especial 
respecto de las cuales no se haya especificado un plazo en el calendario.  
26. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en s u 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo  Especial. Este resumen integrado podrá incluir también un resumen de las respuestas a las 
preguntas. El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas. Si la comunicación y/o 
la declaración oral de un tercero no exceden de seis páginas en total, servirán como resumen de sus 
argumentos, a menos que dicho tercero indique que no desea que la comunicación y/o la declaración 
oral sirvan como resumen, en cuyo caso presentará un resumen por separado.  
Reexamen intermedio  
27. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar por escrito una petición 
de que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reuni ón con 
el Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Se hará uso del 
derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petición escrita 
de reexamen.  
28. Cada parte podrá presentar obser vaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de 
la otra parte. Tales observaciones escritas se limitarán a la petición escrita de reexamen de la otra 
parte y se presentarán de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
Informe  provisional y definitivo  
29. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  WT/DS584/R/Add.1  
- 11 - 
  Notificación  de documentos  
30. Se aplicarán los siguientes procedimientos respec to de la notificación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial enviando 
un correo electrónico al Registro de Solución de Diferencias a más tardar a las 17 h 
(hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial, al que adjuntar án 
una copia electrónica de todos esos documentos, de preferencia tanto en formato 
Microsoft Word como en formato PDF. La versión electrónica enviada por correo 
electrónico al Registro de Solución de Diferencias constituirá la versión oficial a los 
efectos  de los plazos de presentación y el expediente de la diferencia. El correo 
electrónico al Grupo Especial se enviará a la dirección DSRegistry@wto.org , con copia 
al personal de la Secretaría de la OMC cuyas direccio nes de correo electrónico se hayan 
facilitado a las partes durante las actuaciones. Si no fuera posible adjuntar todas las 
pruebas documentales a un correo electrónico, la parte o el tercero que las presente 
entregará al Registro de Solución de Diferencias  una copia electrónica de dichas pruebas 
en una memoria USB, un CD -ROM o un DVD.1 
b. Además, cada parte y cada tercero presentarán una copia impresa de todos los 
documentos que presenten al Grupo Especial, incluidas las pruebas documentales, al 
Registro de Solución de Diferencias (despacho Nº 2047) a más tardar a las 17 h (hora  de 
Ginebra) del día hábil posterior.2 El encargado del Registro de Solución de Diferencias 
pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora de su presentación. Si al guna 
prueba documental tiene un formato que hace inviable su presentación como copia 
impresa, la parte de que se trate podrá presentarla solo en formato electrónico 
(por correo electrónico o en una memoria USB, un CD -ROM o un DVD). En este caso, 
se indicar á en la portada de la prueba documental que la prueba solo está disponible 
en formato electrónico.  
c. Además, se invita a las partes y los terceros a que presenten todos los documentos  
a través de la Aplicación de Registro de Diferencias en Línea (DORA), en 
https://dora.wto.org , dentro de las 24 horas siguientes a la fecha límite para presentar 
las versiones impresas. Si las partes o terceros tienen dudas o dificultades técnicas en 
relación con DORA, se los invita a po nerse en contacto con el Registro de Solución de 
Diferencias en la dirección DSRegistry@wto.org . 
d. Cada parte facilitará  directamente a la otra parte los documentos que presente  
al Grupo Especial . Además, cada pa rte entregará directamente a los terceros sus 
comunicaciones antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial . Cada 
parte facilitará también directamente a la Unión Europea y al Taipei Chino los 
documentos mencionados en el párrafo 21 bis. Cada tercero proporcionará directamente 
a las partes y a todos los demás terceros los documentos que presente al 
Grupo  Especial . Las partes o los terceros podrán presentar sus documentos a otra parte 
u otro tercero por correo electrónico o en otro formato elect rónico que sea aceptable 
para el destinatario sin tener que presentar una copia impresa, a no ser que la parte o 
el tercero a quienes vayan dirigidos hayan solicitado una copia impresa al menos 
cinco días hábiles antes de su presentación . Cada parte y cada  tercero, en el momento 
de la presentación de cada documento al Grupo Especial, confirmarán por escrito que 
se han proporcionado copias a las partes y los terceros, según proceda.  
e. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Soluc ión de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial.  
 
1 Si, por cualquier motivo, no se pudiera acceder al Registro de Solución de Diferencias para la 
notificación de documentos, la parte o el tercero que los presente presentarán las pruebas documentales a 
través de DORA, en la dirección https://dora.wto.org . 
2 Si, por cualquier motivo, no se pudiera acceder al Registro de Solución de Diferencias para la 
notificación de copias impresas, se entenderá por "día hábil posterior" el día que el Grupo Especial determine 
para dicha presentación una vez que se haya reanudado el funcionamiento normal.  WT/DS584/R/Add.1  
- 12 - 
  f. Como regla general, todas las comunicaciones del Grupo Especial a las partes y los 
terceros se harán por correo electrónico y se cargarán en DORA. Además de 
transmitirlos por correo electrónico, el Grupo Especial facilitará a las partes una copia 
impresa del informe provisional y el informe definitivo.  
Correcc ión de errores materiales  en las comunicaciones  
31. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas). 
Toda solicitud a tal efecto deberá identificar la naturaleza de los errores que se hayan de corregir y 
deberá presentarse con prontitud después de la presentación de la comunicación de que se trate.  
 WT/DS584/R/Add.1  
- 13 - 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO E SPECIAL  
Relativo a las reuniones con participación a distancia para la primera reunión sustantiva  
Adoptado el 20 de septiembre de 2021  
General  
1.  El presente Procedimiento de trabajo adicional establece modalidades para la 
celebración de reuniones con el Grupo Especial a las que los participantes podrán asistir 
a distancia.  
Definiciones  
2.  A los efectos del presente Procedimiento:  
Por "participante a distancia " se entiende cualquier persona que participe en la 
reunión con el Grupo Especial a distancia, incluidos los miembros de las delegaciones 
de las partes y los terceros, los expertos designados por el Grupo Especial y los 
intérpretes.  
Por "plataforma " se entiende el programa informático Cisco Webex a través del cual 
los participantes a dist ancia participarán en la reunión con el Grupo Especial.  
Por " anfitrión " se entiende la persona de la Secretaría de la OMC designada para 
gestionar la plataforma con el fin de que los participantes a distancia puedan participar 
en la reunión con el Grupo Es pecial.  
Requisitos técnicos y de equipo  
3.  Cada parte y cada tercero se asegurarán de que los participantes a distancia de su 
delegación se incorporen a la reunión utilizando la plataforma designada y reúnan los 
requisitos técnicos y de equipo mínimos establ ecidos por el proveedor de la plataforma 
para el desarrollo eficaz de la reunión.  
4.  Todas las cuestiones técnicas, incluidos los requisitos técnicos y de equipo mínimos para 
el uso de la plataforma, se abordarán en las sesiones de prueba previas del anfitri ón 
con los participantes a distancia previstas en el párrafo 7 infra. 
Apoyo técnico  
5.  1) El anfitrión ayudará a los participantes a distancia a planificar la reunión virtual, a 
realizar las pruebas previas a la reunión y a llevarla a cabo, y les facilitará apoyo técnico 
con respecto a la plataforma y las funciones que esta ofrece.  
2) Con objeto de garantizar la prestación oportuna de apoyo técnico, el anfitrión dará 
prioridad a la prestación de asistencia a los participantes a distancia designados como 
oradores principales en las listas de las delegaciones.  
3) Dadas las limitaciones que implica la asistencia a distancia, cada parte y cada tercero 
serán responsables de s u propio apoyo técnico en lo que respecta a sus redes y sistemas 
informáticos.  WT/DS584/R/Add.1  
- 14 - 
  Antes de la reunión  
Registro  
6. Cada parte y cada tercero facilitarán al Grupo Especial la lista de los miembros de  
su delegación utilizando el formulario específico que proporcio nará el secretario del 
Grupo Especial, no más tarde de las 17 h (hora de Ginebra) del 22 de septiembre 
de 2021.  
Pruebas previas  
7. Los participantes a distancia celebrarán dos sesiones de prueba con la Secretaría antes 
de la reunión con el Grupo Especial, en fechas que se establecerán oportunamente. 
Una de estas sesiones será una sesión conjunta con todos los participantes a distancia 
en la reunión, incluidos los integrantes del Grupo Especial que participen a distancia. 
En esas sesiones se procurará reflejar,  en la medida de lo posible, las condiciones de la 
reunión prevista. Los participantes deberán estar disponibles para las sesiones de 
prueba.  
Confidencialidad y seguridad  
8. La reunión será confidencial.  
9. Todos los participantes a distancia aplicarán cualquier  protocolo y directriz de seguridad 
y confidencialidad que facilite el Grupo Especial antes de la reunión.  
10. Los participantes a distancia se conectarán a la reunión virtual mediante una conexión 
a Internet segura y evitarán utilizar una conexión a Internet abierta o pública.  
11. Las partes y los terceros tienen terminantemente prohibido:  
1) hacer grabaciones de audio, de vídeo o de pantalla de la reunión virtual o de cualquier 
parte de ella; y  
2) permitir a cualquier persona no participante hacer grabac iones de audio, de vídeo o 
de pantalla de la reunión virtual o de cualquier parte de ella.  
12. El Grupo Especial grabará la reunión y conservará una copia oficial de la misma para 
que conste en su expediente. Esa grabación incluirá el material de vídeo y audio  
transmitido a través de la plataforma.  
Desarrollo de la reunión  
Acceso a la sala de reunión virtual  
13. 1) El anfitrión invitará por correo electrónico a los participantes a distancia a entrar en 
la sala de reunión virtual en la plataforma.  
2) Por razones de seguridad, el acceso a la reunión virtual estará protegido por 
contraseña y limitado a los miembros de las delegaciones, que no reenviarán ni darán 
a conocer el enlace ni la contraseña de la reunión virtual.  
3) Cada parte y cada tercero se asegu rarán de que solo los miembros de su delegación 
entren en la sala de reunión virtual.  
Conexión anticipada  
14. 1) Se podrá acceder a la sala de reunión virtual 60 minutos antes de la hora prevista 
de inicio de cada sesión de la reunión con el Grupo Especial.  
2) Los participantes a distancia se conectarán a la plataforma al menos 30 minutos 
antes de la hora prevista de inicio de cada sesión de la reunión con el Grupo Especial.  WT/DS584/R/Add.1  
- 15 - 
  Distribución de documentos  
15. 1) Antes de hacer uso de la palabra, cada parte y cada terce ro facilitarán al 
Grupo  Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional 
de su declaración utilizando la lista de direcciones de correo electrónico designada.  
2) Los participantes que deseen distribuir un documento a los d emás participantes 
durante la reunión lo harán, utilizando la lista de direcciones de correo electrónico 
designada, antes de referirse por primera vez a ese documento en la reunión.  
Pausas para la coordinación y las consultas internas  
16. El Grupo Especial pod rá suspender brevemente una sesión en cualquier momento, por 
propia iniciativa o a petición de una de las partes, para permitir la coordinación y las 
consultas internas que sean necesarias en la delegación de una parte y/o entre los 
integrantes del Grupo E special.  
Problemas técnicos  
17. 1) Cada parte y cada tercero designarán a una persona de contacto que pueda servir 
de enlace con el anfitrión durante la reunión para informar de cualquier problema 
técnico que surja con respecto a la plataforma. Se podrá contac tar con el anfitrión a 
través de la plataforma, enviando un correo electrónico a ****.****@wto.org , o 
llamando al +41  22 *** ****.  
2) En caso de que se produzcan interrupciones técnicas, el anfitrión se coordinará 
directamente con los participantes afectados para resolver el problema. Después de 
consultar a las partes, el Grupo Especial podrá suspender la sesión hasta que se resuelva 
el problema técnico, o continuar las actuaciones con los participantes que sigan 
conectados.  
Relación con el Procedimiento de trabajo  
18. El presente Procedimiento de trabajo adicional complementa el Procedimiento de 
trabajo del Grupo Especial adoptado el  4 de diciembre de 2020 y revisado los 
días 27 de enero y 12 de abril de 2021, y prevalece sobre él en la medida en que haya 
algún conflicto.  
 WT/DS584/R/Add.1  
- 16 - 
  ANEXO A -3 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL  
Relativo a las reuniones con participación a distancia para la segunda reunión sus tantiva  
Adoptado el 18 de marzo de 2022  
General  
1. El presente Procedimiento de trabajo adicional establece modalidades para la 
celebración de reuniones con el Grupo Especial a las que los participantes podrán asistir 
a distancia.  
Definiciones  
2. A los efectos del presente Procedimiento:  
Por " participante a distancia " se entiende cualquier persona que participe en la 
reunión con el Grupo Especial a distancia, incluidos los miembros de las delegaciones 
de las partes, los expertos designados por el Grupo E special y los intérpretes.  
Por "plataforma " se entiende el programa informático Cisco Webex a través del cual 
los participantes a distancia participarán en la reunión con el Grupo Especial.  
Por " anfitrión " se entiende la persona de la Secretaría de la OMC designada para 
gestionar la plataforma con el fin de que los participantes a distancia puedan participar 
en la reunión con el Grupo Especial.  
Requisitos técnicos y de equipo  
3. Cada parte se asegurará de que los participantes a distancia de su delegación se 
incorporen a la reunión utilizando la plataforma designada y reúnan los requisitos 
técnicos y de equipo mínimos establecidos por el proveedor de la plataforma para el 
desarrollo eficaz de la reunión . 
4. Todas las cuestiones técnicas, incluidos l os requisitos técnicos y de equipo mínimos para 
el uso de la plataforma, se abordarán en las sesiones de prueba previas del anfitrión 
con los participantes a distancia previstas en el párrafo 7 infra. 
Apoyo técnico  
5. 1) El anfitrión ayudará a los participantes a distancia a planificar la reunión virtual, a 
realizar las pruebas previas a la reunión y a llevarla a cabo, y les facilitará apoyo técnico 
con respecto a la p lataforma y las funciones que esta ofrece.  
2) Con objeto de garantizar la prestación oportuna de apoyo técnico, el anfitrión dará 
prioridad a la prestación de asistencia a los participantes a distancia designados como 
oradores principales en las listas de las delegaciones.  
3) Dadas las limitaciones que implica la asistencia a distancia, cada parte será 
responsable de su propio apoyo técnico en lo que respecta a sus redes y sistemas 
informáticos.  WT/DS584/R/Add.1  
- 17 - 
  Antes de la reunión  
Registro  
6. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación 
utilizando el formulario específico que proporcionará el secretario del Grupo Especial, 
no más tarde de las 17 h (hora de Ginebra) del 21 de marzo de 2022.  
Pruebas previas  
7. Los participantes a distanc ia celebrarán dos sesiones de prueba con la Secretaría de  
la OMC antes de la reunión con el Grupo Especial, en fechas que se establecerán 
oportunamente. Una de estas sesiones será una sesión conjunta con todos los 
participantes a distancia en la reunión, incluidos los integrantes del Grupo Especial que 
participen a distancia. En esas sesiones se procurará reflejar, en la medida de lo posible, 
las condiciones de la reunión prevista. Los participantes deberán estar disponibles para 
las sesiones de prueba.  
Confidencialidad y seguridad  
8. La reunión será confidencial.  
9. Todos los participantes a distancia aplicarán cualquier protocolo y directriz de seguridad 
y confidencialidad que facilite el Grupo Especial antes de la reunión.  
10. Los participantes a distancia se cone ctarán a la reunión virtual mediante una conexión 
a Internet segura y evitarán utilizar una conexión a Internet abierta o pública.  
11. Las partes tienen terminantemente prohibido:  
1) hacer grabaciones de audio, de vídeo o de pantalla de la reunión virtual o de  cualquier 
parte de ella; y  
2) permitir a cualquier persona no participante hacer grabaciones de audio, de vídeo o 
de pantalla de la reunión virtual o de cualquier parte de ella.  
12. El Grupo Especial grabará la reunión y conservará una copia oficial de la mis ma para 
que conste en su expediente. Esa grabación incluirá el material de vídeo y audio 
transmitido a través de la plataforma.  
Desarrollo de la reunión  
Acceso a la sala de reunión virtual  
13. 1) El anfitrión invitará por correo electrónico a los participantes a distancia a entrar en 
la sala de reunión virtual en la plataforma.  
2) Por razones de seguridad, el acceso a la reunión virtual estará protegido por 
contraseña y limitado a los miembros de las delegaciones, que no reenviarán ni darán 
a conoc er el enlace ni la contraseña de la reunión virtual.  
3) Cada parte se asegurará de que solo los miembros de su delegación entren en la sala 
de reunión virtual.  
Conexión anticipada  
14. 1) Se podrá acceder a la sala de reunión virtual 60 minutos antes de la hora  prevista 
de inicio de cada sesión de la reunión con el Grupo Especial.  
2) Los participantes a distancia se conectarán a la plataforma al menos 30 minutos 
antes de la hora prevista de inicio de cada sesión de la reunión con el Grupo Especial.  WT/DS584/R/Add.1  
- 18 - 
  Distribución de documentos  
15. 1) Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración utilizando 
la lista de direcciones de correo electrónico designada.  
2) Lo s participantes que deseen distribuir un documento a los demás participantes 
durante la reunión lo harán, utilizando la lista de direcciones de correo electrónico 
designada, antes de referirse por primera vez a ese documento en la reunión.  
Pausas para la c oordinación y las consultas internas  
16. El Grupo Especial podrá suspender brevemente una sesión en cualquier momento, por 
propia iniciativa o a petición de una de las partes, para permitir la coordinación y las 
consultas internas que sean necesarias en la del egación de una parte y/o entre los 
integrantes del Grupo Especial.  
Problemas técnicos  
17. 1) Cada parte designará a una persona de contacto que pueda servir de enlace con el 
anfitrión durante la reunión para informar de cualquier problema técnico que surja con  
respecto a la plataforma. Se podrá contactar con el anfitrión a través de la plataforma, 
enviando un correo electrónico a ****.****@wto.org , o llamando al +41 22 *** ****.  
2) En caso de que se produzcan interrupcio nes técnicas, el anfitrión se coordinará 
directamente con los participantes afectados para resolver el problema. Después de 
consultar a las partes, el Grupo Especial podrá suspender la sesión hasta que se resuelva 
el problema técnico, o continuar las actua ciones con los participantes que sigan 
conectados.  
Relación con el Procedimiento de trabajo  
18. El presente Procedimiento de trabajo adicional complementa el Procedimiento de 
trabajo del Grupo Especial adoptado el  4 de diciembre de 2020 y revisado los 
días 27 de enero y 12 de abril de 2021, así como el Procedimiento de trabajo relativo a 
la reuniones con participación a distancia, adoptado el 20 de septiembre de 2021. 
El presente Procedimiento de trabajo adicional prevalecerá sobre los documentos antes 
mencion ados en la medida en que haya algún conflicto.  
_______________  
 
 
 WT/DS584/R/Add.1  
- 19 - 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
JAPÓN  
Índice  Página  
Anexo B -1 Primer resumen integrado de los argumentos del Japón  20 
Anexo B -2 Segundo resumen integrado de los argumentos del Japón  31 
 
INDIA  
Índice  Página  
Anexo B -3 Primer resumen integrado de los argumentos de la India  43 
Anexo B -4 Segundo resumen integrado de los argumentos de la India  57 
 
 WT/DS584/R/Add.1  
- 20 - 
  ANEXO B -1 
PRIMER RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. Introducción  
1. La presente diferencia se refiere a la imposición de derechos de aduana a determinadas 
mercancías por la India, en incumplimiento de las obligaciones que le corresponden en virtud del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 ("GATT de  1994"). El Japón 
sostiene que la India está imponiendo derechos de aduana de manera incompatible con sus 
obligaciones en virtud de los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994 a los productos comprendidos 
en las partidas arancelarias 8517 12 11, 8517 12 19, 8517 12 90, 8517 61 00, 8517 62 90, 
8517 70 10 y 8517 70 90 ("productos en cuestión") del Primer anexo de la Ley del Arancel de 
Aduanas, 1975, Nº 51 de  1975 de la India (" Primer anexo "). 
II. Las medidas de la India en litigio son incompatib les con los artículos II.1 a) y b) 
del GATT de  1994  
2. Las medidas de la India son incompatibles con los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994 
porque gravan los productos en cuestión con derechos que exceden de los previstos en la Lista de 
concesiones y compromisos de la India anexa al GATT de  1994 ("Lista de la India") y les otorgan un 
trato que es menos favorable que el previsto en la Lista de la India.  
A. Las medidas de la India son incompatibles con lo dispuesto en la primera frase 
del artículo II.1 b ) del GATT de  1994  
1. Introducción  
3. La primera frase del artículo II.1 b) del GATT de  1994 prohíbe la percepción de derechos de 
aduana propiamente dichos que excedan de los límites máximos fijados en la lista de concesiones 
("Lista") del Miembro importad or de la Organización Mundial del Comercio ("OMC" y "Miembro de 
la OMC") de que se trate. En su alegación al amparo de la primera frase del artículo II.1 b) del GATT 
de 1994, el Japón i) identifica el trato concedido en la Lista de la India a los productos  en cuestión 
y luego ii) muestra que la India impone derechos de aduana que exceden de los previstos en la Lista 
de la India.  
2. El trato previsto en la Lista de la India  
4. La Lista pertinente en este caso es la Lista de la India que entró en vigor el 12 de agosto 
de 2015. Como se indica explícitamente en la Lista de la India, la Lista de la India se basa en la 
edición de  2007 ("SA 2007") de la Nomenclatura establecida en el marco del Convenio Internacional 
del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías (" Nomenclatura del SA"). 
La Lista de la India incluye compromisos arancelarios del 0 % a nivel de 8 dígitos para, entre otras, 
las líneas arancelarias 8517.12.00, 8517.61.00, 8517.62.00 y 8517.70.00.  
3. La India impo ne derechos de aduana que exceden de los previstos en la 
Lista de la India  
5. Los productos en cuestión están comprendidos en las líneas arancelarias pertinentes de las 
Listas de la India y la India impone derechos de aduana que exceden del tipo consolidad o aplicable 
del 0% como sigue.  
a. Productos comprendidos en 8517 12 11, 8517 12 19 y 8517 12 90  
6. La designación de la línea arancelaria de 8 dígitos 8517.12.00 de la Lista de la India coincide 
exactamente con la designación de la subpartida de 6 dígitos 8517 12  del Primer anexo . 
En particular, tanto la línea arancelaria 8517.12.00 de la Lista de la India como la subpartida 8517  12 
del Primer anexo  se designan como " Telephones for cellular networks or for other wireless networks " WT/DS584/R/Add.1  
- 21 - 
  (teléfonos móviles (celula res) y los de otras redes inalámbricas). En consecuencia, es evidente  
que la subpartida de 6 dígitos 8517 12 del Primer anexo  está abarcada por la línea 
arancelaria  8517.12.00 de la Lista de la India.  
7. La subpartida de 6 dígitos 8517 12 del Primer anexo  se desglosa a su vez en las partidas 
arancelarias de 8 dígitos 8517 12 11, 8517 12 19 y 8517 12 90  del Primer anexo , lo que significa 
que estas partidas arancelarias de 8 dígitos están comprendidas en la línea arancelaria 8517.12.00 
de la Lista de la Indi a. En consecuencia, los productos comprendidos en las partidas 
arancelarias  8517 12 11, 8517 12 19 y 8517 12 90  del Primer anexo  ("productos comprendidos 
en 8517 12 11, 8517 12 19 y 8517 12 90") están comprendidos en la línea arancelaria 8517.12.00 
de la L ista de la India, cuyo tipo consolidado es del 0 %. 
8. Sin embargo, de conformidad con diversos instrumentos jurídicos (por ejemplo, la Notificación 
de Aduanas Nº 56/2017, la Notificación de Aduanas Nº 91/2017, el Proyecto de Ley Nº 4 de  2018 
("Proyecto de Ley de Finanzas, 2018"), la Ley de Finanzas, 2018, Nº 13 de  2018 ("Ley de 
Finanzas,  2018"), el Proyecto de Ley Nº 55 de  2019 y la Ley (Nº 2) de Finanzas, 2019, Nº 23 
de 2019), la India ha venido imponiendo un derecho de aduana del 20 % a las importaciones d e los 
productos comprendidos en 8517 12 11, 8517 12 19 y 8517 12 90.  
9. Por consiguiente, el derecho de aduana impuesto por la India a las importaciones de los 
productos comprendidos en 8517 12 11, 8517 12 19 y 8517 12 90 excede manifiestamente del tipo 
consolidado del 0 % especificado en la Lista de la India.  
b. Productos comprendidos en 8517 61 00  
10. La estructura de la división en la partida de 4 dígitos 8517 del Primer anexo designada como 
"Other apparatus for transmission or reception of voice, images or other data, including apparatus 
for communication in a wired or wireless network (such as a local or wide area network) " (los demás 
aparatos de transmisión o recepción de voz, imagen u otros datos, incluidos los de comunicació n en 
red con o sin cable (tales como redes locales (LAN) o extendidas (WAN))) es la misma que la del 
subgrupo de 5 dígitos 8517.6 de la Lista de la India. A saber, hay tres subgrupos en la división antes 
mencionada  del Primer anexo : i) la partida arancelar ia 8517 61 00, designada como " Base stations " 
(estaciones base), que se corresponde con la línea arancelaria 8517.61.00 de la Lista de la India, 
ii) la subpartida 8517 62, designada como " Machines for the reception, conversion and transmission 
or regenerat ion of voice, images or other data, including switching and routing apparatus " (aparatos 
para la recepción, conversión y transmisión o regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos 
los de conmutación y encaminamiento ( "switching and routing apparatu s")), que se corresponde con 
la línea arancelaria 8517.62.00 de la Lista de la India, y iii) la subpartida 8517 69, designada como 
"Other " (los demás) y que se corresponde con la línea arancelaria 8517.69.00 de la Lista de la India.  
11. Dada esta identidad  de la estructura de las divisiones de " Other apparatus for transmission or 
reception of voice, images or other data, including apparatus for communication in a wired or 
wireless network (such as a local or wide area network) " (los demás aparatos de transm isión o 
recepción de voz, imagen u otros datos, incluidos los de comunicación en red con o sin cable 
(tales  como redes locales (LAN) o extendidas (WAN))), así como la identidad de la designación de 
la partida arancelaria 8517 61 00  del Primer anexo  y la línea arancelaria 8517.61.00 de la Lista de 
la India (" Base stations " (estaciones base), tanto en el Primer anexo  como en la Lista de la India), 
es evidente que los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517 61 00 del Primer anexo  
("productos comp rendidos en 8517 61 00") también están comprendidos en la línea 
arancelaria  8517.61.00 de la Lista de la India, cuyo tipo consolidado es del 0 %. 
12. Sin embargo, de conformidad con diversos instrumentos jurídicos (por ejemplo, la Notificación 
de Aduanas Nº  56/2017 y la Notificación de Aduanas Nº 74/2018), la India ha venido imponiendo 
un derecho de aduana del 20 % a las importaciones de los productos comprendidos en 8517 61 00.  
13. En consecuencia, el derecho de aduana impuesto por la India a las importacion es de los 
productos comprendidos en 8517 61 00 excede manifiestamente del tipo consolidado del 0 % 
especificado en la Lista de la India.  WT/DS584/R/Add.1  
- 22 - 
  c. Productos comprendidos en 8517 62 90  
14. La designación de la línea arancelaria de 8 dígitos 8517.62.00 de la Lista d e la India coincide 
con la designación de la subpartida de 6 dígitos 8517 62  del Primer anexo . En particular, tanto la 
línea arancelaria 8517.62.00 de la Lista de la India como la subpartida 8517 62  del Primer anexo  de 
la India se designan como " Machines f or the reception, conversion and transmission or regeneration 
of voice, images or other data, including switching and routing apparatus " (aparatos para la 
recepción, conversión y transmisión o regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos los de 
conmutación y encaminamiento ( "switching and routing apparatus ")). En consecuencia, es evidente 
que los productos comprendidos en la subpartida 8517 62  del Primer anexo  están comprendidos en 
la línea arancelaria 8517.62.00 de la Lista de la India.  
15. Por consiguiente, los productos incluidos en la partida arancelaria 8517 62 90  del Primer anexo  
("productos comprendidos en 8517 62 90"), designada como " Other " (los demás) , que es una 
subcategoría de la subpartida 8517 62  del Primer anexo , se encuentran también entre los productos 
comprendidos en la línea arancelaria 8517.62.00 de la Lista de la India, cuyo tipo consolidado es 
del 0%. 
16. Sin embargo, la India ha venido imp oniendo un derecho de aduana del 10 % a las 
importaciones de los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517 62 90 que están 
abarcados por la exención de los derechos de conformidad con la Notificación de Aduanas 
Nº 57/2017 y las notificaciones qu e la sucedieron, y un derecho de aduana del 20 % a las 
importaciones del resto de los productos comprendidos en 8517 62 90 sobre la base de diversos 
instrumentos jurídicos (por ejemplo, el Proyecto de Ley Nº 35 de  2014, la Ley (Nº 2) de 
Finanzas,  2014, Nº 2 5 de 2014, el Proyecto de Ley de Finanzas, 2018, y la Ley de Finanzas, 2018).  
17. En consecuencia, el derecho de aduana impuesto por la India a las importaciones de los 
productos comprendidos en 8517 62 90 excede manifiestamente del tipo consolidado del 0 % 
especificado en la Lista de la India.  
d. Productos comprendidos en 8517 70 10  
18. En la Lista de la India, la partida de 4 dígitos 8517, designada como " Telephone sets, including 
telephones for cellular networks or for other wireless networks; other appar atus for the transmission 
or reception of voice, images or other data, including apparatus for communication in a wired or 
wireless network (such as a local or wide area network), other than transmission or reception 
apparatus of heading[s] 84.43, 85.25, 8 5.27 or 85.28 [of India's Schedule] " (teléfonos, incluidos los 
teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas; los demás aparatos de transmisión 
o recepción de voz, imagen u otros datos, incluidos los de comunicación en red con o sin cable  
(tales  como redes locales (LAN) o extendidas (WAN)), distintos de los aparatos de transmisión o 
recepción de las partidas 84.43, 85.25, 85.27 u 85.28 [de la Lista de la India]) se divide en varias 
líneas arancelarias, incluida la línea arancelaria 8517.70 .00 de la Lista de la India, designada como 
"Parts" (partes).  
19. La estructura de la partida de 4 dígitos 8517  del Primer anexo  es casi idéntica a la de la 
partida  de 4 dígitos 8517 de la Lista de la India. La partida 8517 de la Lista de la India también 
consta de varios subgrupos que corresponden a las subpartidas de 6 dígitos y algunas de las 
partidas  arancelarias de 8 dígitos que conforman la partida 8517  del Primer anexo , incluida la 
subpartida 8517 70  del Primer anexo , designada como " Parts" (partes).  
20. La partida arancelaria de 8 dígitos 8517 70 10  del Primer anexo , designada como 
"Populated,  loaded or stuffed printed circuit boards " (placas de circuitos impresos con componentes  
ensamblados o montados ), está comprendida en la subpartida 8517 70  del Primer anexo , descrita 
como " Parts" (partes). Como la subpartida 8517 70  del Primer anexo  se corresponde con la línea 
arancelaria 8517.70.00 de la Lista de la India, los productos comprendidos en la partida 
arancelaria  8517 70 10  del Primer anexo  ("productos comprendidos en 8517 70 10") también están 
comprendidos en la línea arancelaria 8517.70.00 de la Lista de la India, cuyo tipo consolidado es 
del 0%. 
21. Sin embargo, la India ha venido imponiendo un derecho de aduana del 10 % a los 
productos  comprendidos en la partida arancelaria 8517 70 10 que están abarcados por la exención 
parcial de los derechos de conformidad con la Notificación de Aduanas Nº 57/2017 y las 
notificaciones que la sucedieron, y un derecho de aduana del 20 % a la importación del resto de los WT/DS584/R/Add.1  
- 23 - 
  productos comprendidos en 8517 70 10 sobre la base de diversos instrumentos jurídicos 
(por ejemplo, la Notificación de Aduanas Nº 36/2018, el Proyecto de Ley Nº 26 de  2020 y la Ley de 
Finanzas, 2020, Nº 12 de  2020).  
22. En consecuencia, los derechos de aduana impuestos por la India a las importaciones de los 
productos comprendidos en 8517 70 10 exceden manifiestamente del tipo consolidado del 0 % 
especificado en la Lista de la India.  
e. Productos comprendidos en 8517 70 90  
23. De modo similar a la partida arancelaria de 8 dígitos 8517 70 10  del Primer anexo  antes 
analizada, la partida arancelaria 8517 70 90  del Primer anexo  designada como " Other " (las demás) 
también está comprendida en la subpartida 8517 70  del Primer anexo , designada como  
"Parts" (partes). Como la subpartida 8517 70  del Primer anexo  se corresponde con la línea 
arancelaria 8517.70.00 de la Lista de la India, los productos comprendidos en la partida 
arancelaria  8517 70 90  del Primer anexo  ("productos comprendid os en 8517 70 90") también están 
comprendidos en la línea arancelaria 8517.70.00 de la Lista de la India, cuyo tipo consolidado es 
del 0%. 
24. Sin embargo, la India ha venido imponiendo un derecho de aduana del 10 % a los productos 
comprendidos en la partid a arancelaria 8517 70 90 que están abarcados por la exención parcial de 
los derechos de conformidad con la Notificación de Aduanas Nº 02/2020, leída conjuntamente con 
la Notificación de Aduanas Nº 57/2017 y las notificaciones que la sucedieron, y un derech o de aduana 
del 15 % a la importación del resto de los productos comprendidos en 8517 70 90 sobre la base de 
diversos instrumentos jurídicos (por ejemplo, la Notificación de Aduanas Nº 56/2017, el Proyecto de 
Ley de Finanzas, 2018, y la Ley de Finanzas, 201 8). 
25. En consecuencia, los derechos de aduana impuestos por la India a los productos comprendidos 
en 8517 70 90 exceden manifiestamente del tipo consolidado del 0 % especificado en la Lista de 
la India.  
4. Conclusión  
26. En conclusión, la India impone derechos de aduana a los productos en cuestión que exceden 
de los tipos consolidados aplicables del 0 % especificados en la Lista de la India, lo cual es 
incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud de la primera frase del 
artículo  II.1 b) del GATT de  1994.  
27. Asimismo, aunque algunos de los productos en cuestión están exentos de derechos de aduana, 
un subgrupo de estas exenciones exigen que se cumplan determinadas condiciones. Cuando las 
exenciones están sujetas a condiciones, sig ue habiendo una infracción de lo dispuesto en la 
primera  frase del artículo II.1 b) del GATT de  1994, ya que tales condiciones no están previstas en 
la Lista de la India.  
B. Las medidas de la India son incompatibles con lo dispuesto en la segunda frase 
del artículo II.1 b) del GATT de  1994  
28. La segunda frase del artículo II.1 b) del GATT de  1994 prohíbe la percepción de todos los 
demás derechos o cargas de cualquier clase aplicados a la importación o con motivo de esta que 
excedan de los aplicados en la f echa de entrada en vigor del GATT de  1994 o de los que, como 
consecuencia directa y obligatoria de la legislación vigente en el Miembro de la OMC importador en 
esa fecha, hayan de ser aplicados ulteriormente. De conformidad con el Entendimiento relativo a la 
interpretación del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de  1994, esos "demás derechos o cargas" 
deben registrarse en la Lista del Miembro de la OMC.  
29. El Japón sostiene que los derechos en cuestión son "derechos de aduana propiamente dichos". 
Sin emb argo, aun cuando se considerara que los derechos de aduana de la India no son "derechos 
de aduana propiamente dichos" (que lo son), constituirían "todos los demás derechos o cargas" en 
el sentido de la segunda frase del artículo II.1 b) del GATT de  1994. E stos "demás derechos o cargas" 
constituyen una categoría residual que recoge los "demás" derechos o cargas impuestos con motivo 
de la importación. A efectos de argumentación, incluso si los derechos de aduana de la India se 
consideraran "demás derechos o c argas", son incompatibles con lo dispuesto en la segunda frase WT/DS584/R/Add.1  
- 24 - 
  del artículo II.1 b) del GATT de  1994, ya que no están registrados en la Lista de la India en la 
columna correspondiente a "demás derechos o cargas".  
C. Las medidas de la India son incompatible s con el artículo II.1 a) del GATT 
de 1994  
30. Las medidas en litigio son incompatibles también con el artículo II.1 a) del GATT de  1994 
en tanto en cuanto conceden un trato menos favorable que el previsto en la Lista de la India de 
varias maneras.  
31. En primer lugar, como consecuencia de la imposición por la India de derechos de aduana a 
los productos en cuestión que exceden de los tipos consolidados especificados en la Lista de la India 
de manera incompatible con el artículo II.1 b) del GATT de  1994, ese  país concede a los productos 
en cuestión un trato menos favorable que el previsto en la Lista de la India de manera incompatible 
con el artículo II.1 a) del GATT de  1994.  
32. A este respecto, el Órgano de Apelación en Argentina - Textiles y prendas de vestir constató 
que la aplicación de derechos de aduana que excedan de los fijados en la Lista de un Miembro de 
la OMC constituye tanto una incompatibilidad con lo dispuesto en la primera frase del artículo II.1  b) 
del GATT de  1994 como un trato "menos favora ble" con arreglo a lo dispuesto en el artículo II.1 a) 
del GATT de  1994. Dicho de otro modo, si se constata que una medida es incompatible con el 
artículo  II.1 b) del GATT de  1994, esta será siempre incompatible con el artículo II.1 a) del GATT 
de 1994.  
33. En segundo lugar, aun cuando determinados productos específicos de entre los productos en 
cuestión están exentos de derechos de aduana, y por tanto no se les imponen derechos de aduana 
que excedan de los tipos consolidados especificados en la Lista de la  India, la India concede un trato 
menos favorable que el previsto en la Lista de la India de manera incompatible con el artículo II.1  a) 
del GATT de  1994. Esto es así porque algunas exenciones están supeditadas a i) la satisfacción de 
determinados requisit os que se especifican en las notificaciones de aduanas pertinentes o en las 
normas de origen preferenciales establecidas en el Acuerdo de Asociación Económica Integral entre 
el Japón y la República de la India ("CEPA India -Japón"), si bien esas condiciones  no se incluyen en 
la Lista de la India y ii) la existencia del CEPA India -Japón propiamente dicho.  
34. En tercer lugar, aun cuando determinados productos en cuestión están exentos de derechos 
de aduana, y por tanto no se les imponen derechos de aduana que excedan de los tipos consolidados 
especificados en la Lista de la India, la India les concede un trato menos favorable que el previsto 
en la Lista de la India de manera incompatible con el artículo II.1 a) del GATT de  1994 porque esas 
exenciones  pueden quedar derogadas en cualquier momento y, en consecuencia, hay incertidumbre 
e imprevisibilidad respecto de los derechos de aduana que se aplicarán a los productos en cuestión. 
Esto da lugar a una falta de previsibilidad para los comerciantes que operan en el mercado, lo cual 
tiene graves efectos en la competencia. Esta alegación es válida con independencia de si las 
exenciones están sujetas a determinadas condiciones, y es una alegación adicional y distinta a las 
demás alegaciones formuladas al ampa ro del artículo II.1 a) del GATT de  1994 antes descritas 
(es decir, la alegación al amparo del artículo II.1 a) del GATT de  1994 basada en la incompatibilidad 
con el artículo II.1 b) del GATT de  1994 y la basada en la existencia de condiciones no especific adas 
en la Lista de la India).  
35. Según el grupo especial en CE - Productos de tecnología de la información, "si una medida 
afecta desfavorablemente a las condiciones de competencia de un producto en comparación con el 
trato del que tiene derecho a benefi ciarse en virtud de una lista, ello constituiría un trato menos 
favorable de conformidad con el párrafo 1 a) del artículo II". El mismo grupo especial constató que 
la suspensión de derechos, en virtud de la cual se suspendieron los derechos respecto de alg unos 
productos, no eliminó la incompatibilidad con el artículo II.1 a) del GATT de  1994, "porque sigue 
existiendo la posibilidad de un efecto nocivo para la competencia".  
36. En el presente asunto, dado que i) el artículo 25 de la Ley de Aduanas, 1962 (Ley  Nº 52 
de 1962) autoriza a la India a aplicar, modificar o derogar exenciones arancelarias de cualquier 
producto, en cualquier momento, de manera discrecional, ii) las notificaciones de aduanas por las 
que se establecen exenciones arancelarias no aportan n inguna explicación ni mencionan ningún 
criterio objetivo para la concesión de esas exenciones, iii) las notificaciones de aduanas 
no proporcionan ninguna información en relación con las condiciones que pueden dar lugar a la 
terminación y/o modificación de tales exenciones, y iv) no hay previsibilidad acerca de cuánto tiempo WT/DS584/R/Add.1  
- 25 - 
  y en qué condiciones se seguirán aplicando esas exenciones, hay una falta de previsibilidad que 
tiene graves efectos en la competencia en el mercado indio.  
III. Las concesiones arancelarias de la India no están limitadas por el ATI -1 
A. El Grupo Especial carece de competencia para pronunciarse sobre los derechos 
y obligaciones de la India en virtud del ATI -1 
37. En respuesta a las alegaciones del Japón, la India afirm a que los productos en cuestión 
no están abarcados por la Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de 
la Información ( documento WT/MIN(96)/16) ("ATI -1"). La India se apoya en el párrafo 1 del Anexo 
al ATI -1 y el artículo 3.2 del  Entendimiento sobre Solución de Diferencias ("ESD") para aducir que 
el Grupo Especial debería interpretar "las entradas pertinentes en el Apéndice A del ATI -1" de 
conformidad con las normas usuales de interpretación de la Convención de Viena sobre el Dere cho 
de los Tratados ("Convención de Viena"). Este argumento es erróneo ya que el Grupo Especial 
no tiene competencia para aclarar los derechos y obligaciones dimanantes del ATI -1. 
38. El ATI -1 no es un "acuerdo abarcado" en el sentido del artículo 1.1 del ESD, ya que solo los 
acuerdos enumerados en el Apéndice 1 del ESD son "acuerdos abarcados". En este caso, las 
obligaciones pertinentes de la India dimanan de las concesiones arancelarias que hizo en virtud del 
artículo II.1 del GATT de  1994 y su Lista cert ificada, que forma parte integrante del GATT de  1994, 
de conformidad con el artículo II.7 del GATT de  1994, no del ATI -1. 
39. La función de los grupos especiales conforme al artículo 11 del ESD se limita a ayudar al 
Órgano de Solución de Diferencias ("OSD" ) a cumplir las funciones que le incumben en virtud del  ESD 
y de los acuerdos abarcados. Además, el artículo 3.2 del ESD establece que la función del sistema 
de solución de diferencias de la OMC es "preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en 
el marco de los acuerdos abarcados y … aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos de 
conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público". Por tanto, 
la competencia del Grupo Especial para aclarar los derechos y obligaciones de los Miembros de 
la OMC se limita a los que dimanan de los "acuerdos abarcados", y esta limitación también se indica 
claramente en el mandato del Grupo Especial.  
40. En consecuencia, el Grupo Especial carece de competencia para interpretar  el ATI -1 y 
determinar los derechos y obligaciones de la India en el marco del mismo.  
B. El ATI -1 no es pertinente para la interpretación de las concesiones arancelarias 
de la India en cuestión  
41. Las obligaciones de la India relativas a las concesiones a rancelarias respecto de los productos 
en cuestión dimanan del artículo II.1 del GATT de  1994 y, por tanto, el documento que debe 
interpretar el Grupo Especial es la Lista de la India, no el ATI -1. El Japón asimismo sostiene que 
el ATI-1 no es pertinente pa ra la interpretación de la Lista de la India por el Grupo Especial y 
no puede tenerse en cuenta ni como contexto ni como medio de interpretación complementario 
siquiera.  
1. El ATI -1 no puede servir de "contexto" para interpretar las obligaciones 
de la Indi a 
42. El artículo 31.1 de la Convención de Viena exige que la interpretación de un tratado se haga 
"de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el 
contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin".  
43. Si bien el Japón reconoce que el grupo especial en CE - Productos de tecnología de la 
información constató que el ATI -1 puede servir de contexto en el sentido del artículo 31.2 b) de la 
Convención de Viena para interpretar concesiones arancelarias en al gunos casos, esta constatación 
se formuló en el contexto específico de ese caso. Más concretamente, en CE - Productos de 
tecnología de la información, la Lista pertinente en cuestión se basaba en la misma versión de la 
Nomenclatura del SA que la utilizada por el ATI -1. En cambio, en el presente caso, la Lista de la  India 
en cuestión se basa en una versión distinta de la Nomenclatura del SA de la versión en que se basó 
el ATI -1. Además, a diferencia de la Lista de la India, la Lista de las Comunidades Europeas 
examinada en CE - Productos de tecnología de la información mencionaba explícitamente el ATI -1, 
proporcionando una base explícita para su examen.  WT/DS584/R/Add.1  
- 26 - 
  44. En consecuencia, el Japón sostiene que el ATI -1 no puede servir como parte del contex to en 
el sentido del artículo 31.2 b) de la Convención de Viena a efectos de la interpretación de la Lista de 
la India.  
2. El ATI -1 no se puede utilizar como medio de interpretación 
complementario en el presente caso  
45. El ATI -1 tampoco se puede examinar como un "medio de interpretación complementario" en 
el sentido del artículo 32 de la Convención de Viena. Acudir a un "medio de interpretación 
complementario" está justificado cuando "la interpretación dada de conformidad con el artículo 31  … 
deje ambiguo u oscuro el sentido; o … conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o 
irrazonable". Dado que el sentido de la parte pertinente de la Lista de la India que está en litigio es 
suficientemente claro e inequívoco, las condiciones para acudir a un medio de  interpretación 
complementario no se cumplen en el presente caso.  
C. El ATI -1 abarca los productos en cuestión y su cobertura de productos 
no excluye los "nuevos productos"  
46. Por último, incluso si el Grupo Especial estudiara el ATI -1 al interpretar las concesiones 
arancelarias de la India, ya fuera como contexto o de otra forma, la consideración del ATI -1 
no cambia el resultado del análisis textual de las concesiones arancelarias pertinentes. La India 
defiende que el ATI -1 no incluye "nuevos productos" q ue no existían en el momento de la negociación 
del ATI -1. En apoyo de su posición, la India menciona i) el párrafo 3 del Anexo del ATI -1, en virtud 
del cual sus participantes convinieron en "examinar los productos comprendidos que se especifican 
en los Apé ndices, … a la luz de la evolución de la tecnología, …", ii) determinadas declaraciones de 
los participantes en el Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de 
Tecnología de la Información ("Comité del ATI") relativas a la amplia ción de los productos 
comprendidos del ATI -1, y iii) el hecho de que algunos de los productos en cuestión están abarcados 
por la Declaración Ministerial sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información ( documento  WT/MIN(15)/25) ("ampliación del ATI"). Sin embargo, ninguno de estos 
argumentos apoya la posición de la India.  
47. En primer lugar, el párrafo 3 del Anexo del ATI -1 simplemente reconoce que el ATI -1 tiene un 
determinado alcance y que es importante prever la ampliación de  su cobertura de productos en el 
caso de las partidas o subpartidas de la Nomenclatura del SA que no están abarcadas por el ATI -1, 
pero que más tarde deberán quedar comprendidas como "productos de tecnología de la 
información". Esta interpretación es coher ente con las observaciones del grupo especial 
en CE - Productos de tecnología de la información de que el párrafo 3 del Anexo del ATI -1 se refiere 
a productos que no están comprendidos actualmente en el ATI -1, y de que proporciona escasas 
orientaciones sob re el alcance de los productos abarcados por el ATI -1. 
48. En segundo lugar, las declaraciones del Comité del ATI no conforman una "práctica 
ulteriormente seguida en la aplicación del tratado" en el sentido del artículo 31.3 b) de la Convención 
de Viena. E s evidente que las declaraciones de un número limitado de participantes en el ATI -1 y/o 
la ampliación del ATI citadas por la India no constituyen una "pauta común, concordante y coherente 
de … declaraciones". Tampoco dan a entender un acuerdo entre los Mie mbros de la OMC en relación 
con la interpretación de los compromisos existentes de conformidad con el ATI -1. 
49. En tercer lugar, la cobertura de productos comprendidos del ATI -1 y la de la ampliación del  ATI 
no son mutuamente excluyentes. De hecho, los ne gociadores de la ampliación del ATI eran 
conscientes de que algunos de los productos cuya inclusión en la ampliación del ATI se estaba 
negociando ya estaban comprendidos en el ATI -1. 
50. En consecuencia, incluso si se tomara en cuenta el ATI -1 para interpretar el alcance de las 
concesiones arancelarias de la India, no hay ningún motivo para que el Grupo Especial concluya que 
tal alcance se limita a los productos que existían en el momento en que se negoció el ATI -1. 
La interpretación de la India excl uye efectivamente los "productos nuevos" del alcance de las 
concesiones arancelarias, sin que haya un fundamento textual en las concesiones arancelarias 
propiamente dichas para ello. Como explicó el grupo especial en CE - Productos de tecnología de la 
información, el alcance de las concesiones arancelarias debe interpretarse utilizando el sentido 
corriente de los términos reales del compromiso pertinente, y las salvedades que no figuren en el WT/DS584/R/Add.1  
- 27 - 
  texto de un compromiso no deben considerarse en su interpretación . Ni la Lista de la India ni el  ATI-1 
contienen un texto que limite el alcance de las concesiones a los productos que existían en un 
determinado momento. El grupo especial en CE - Productos de tecnología de la información también 
subrayó que "no [era] nece sario seguir examinando el estado concreto de la tecnología en el 
momento de la negociación de la concesión para evaluar el alcance de la concesión". Por tanto, la 
cuestión de si un determinado producto o tecnología existía en el momento en que se hizo la 
concesión pertinente no es un elemento que deba tenerse en cuenta para determinar el alcance 
de esta. 
IV. La India no está exenta de sus compromisos debido a un supuesto "error " 
51. En su defensa, la India alega que las concesiones arancelarias en cuestión  en la Lista de la 
India son nulas debido a errores en el sentido del artículo 48 de la Convención de Viena. 
En particular, la India aduce que estaba en un error en cuanto al alcance de las concesiones 
arancelarias respecto de los productos en cuestión que  figuran en su Lista basada en el SA 2007, en 
el momento de su certificación, debido a la naturaleza compleja de la transposición de la edición 
de 2002 de la Nomenclatura del SA ("SA 2002") al SA 2007. Según la India, la transposición amplió 
sus compromisos arancelarios con respecto a los productos de tecnología de la información más allá 
del alcance de las obligaciones de la India contenidas en el ATI -1. 
52. Sin embargo, las alegaciones de error y la invocación de la India del artículo 48 de la 
Convención de Viena deben ser rechazadas, ya que la India no ha establecido que i) se pueda oponer 
la excepción prevista en el artículo 48 de la Convención de Viena en la presente diferencia y que 
ii) se cumplan las condiciones para invocar esa excepción.  
A. No se puede oponer la excepción prevista en el artículo 48 de la Convención 
de Viena en el presente caso  
1. No hay un fundamento jurídico para aplicar el artículo 48 de la 
Convención de Viena en el presente caso  
53. No hay un fundamento jurídico para la aplicación del artículo 48 de la Convención de Viena en 
el presente caso. Aunque la India se refiere al artículo 3.2 del ESD y al artículo 31.3 c) de la 
Convención de Viena como dos fundamentos jurídicos distintos para la aplicabilidad del artículo 48 
de la Convención de Viena en el presente caso, ninguno de estos argumentos puede sostenerse.  
54. El artículo 3.2 del ESD describe la función del sistema de solución de diferencias de la OMC 
como la de "aclarar las disposiciones vigentes de [los] acuerdos [abar cados] de conformidad con las 
normas usuales de interpretación del derecho internacional público". Además, el artículo 11 del ESD 
dispone que los grupos especiales deben hacer una evaluación objetiva de la "aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinent es y de la conformidad con éstos". Sin embargo, la Convención 
de Viena no es un "acuerdo abarcado" en el sentido del artículo 1.1 del ESD. Además, el artículo 48 
de la Convención de Viena no forma parte de las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público a que se hace referencia en el artículo 3.2 del ESD.  
55. Asimismo, el artículo 31.3 c) de la Convención de Viena, que establece que "toda forma 
pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones entre las partes" deberá "t enerse en 
cuenta[, juntamente con el contexto]", solo dispone que esas normas del derecho internacional 
pueden tenerse en cuenta al interpretar el texto de un tratado de conformidad con el artículo 31.1 
de la Convención de Viena. No autoriza la anulación d e los derechos u obligaciones en virtud de ese 
tratado sobre la base de una interpretación conforme a esas normas del derecho internacional. 
En consecuencia, no autoriza a un grupo especial a anular las concesiones de un Miembro de la OMC 
sobre la base del  artículo 48 de la Convención de Viena.  
56. Antes bien, esa anulación sería contraria a las prescripciones de los art ículos 3.2 y 19.2 
del ESD, que disponen que las constataciones y recomendaciones de los grupos especiales y del 
Órgano de Apelación, y en c onsecuencia las recomendaciones y resoluciones del OSD, no pueden 
entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos 
abarcados. El argumento de la India plantea graves cuestiones sistémicas acerca de la facultad de 
los grupos especiales en el marco del ESD para anular disposiciones de la Lista de un Miembro de 
la OMC.  WT/DS584/R/Add.1  
- 28 - 
  2. El artículo XXVIII del GATT de  1994 proporciona el método exclusivo 
mediante el cual se pueden modificar las concesiones arancelarias  
57. Asimism o, incluso si el Grupo Especial constatara que, en principio, el artículo 48 de la 
Convención de Viena podría invocarse con respecto a los derechos y obligaciones establecidos en los 
acuerdos abarcados, no se puede invocar en este caso. Esto es así porque el artículo XXVIII del  GATT 
de 1994 es la única disposición aplicable a cualquier modificación de las concesiones arancelarias, 
con independencia de la causa subyacente o de la naturaleza de la modificación, incluida una 
modificación de una concesión aranc elaria que un Miembro de la OMC haya hecho "por error". 
El artículo XXVIII del GATT de  1994 excluye pues la aplicabilidad del artículo 48 de la Convención 
de Viena.  
58. En Corea - Contratación pública, el grupo especial constató que el derecho internaciona l 
consuetudinario "se aplica [ …] siempre que los Acuerdos de la OMC no se 'aparten' de él". 
El artículo  5 de la Convención de Viena también reconoce explícitamente que las normas de la 
Convención se aplican a los tratados adoptados en el ámbito de una orga nización internacional, 
"sin perjuicio de cualquier norma pertinente de la organización". En consecuencia, cuando una 
organización internacional tiene normas distintas y diferentes sobre una cuestión concreta del 
derecho de los tratados, esas normas especí ficas prevalecen sobre las de la Convención de Viena.  
59. Las disposiciones del artículo XXVIII del GATT de  1994 constituyen "una expresión en un 
Acuerdo abarcado que [implica] otra cosa", lo cual, según el grupo especial en Corea - Contratación 
pública, e xcluye la aplicación de las normas usuales del derecho internacional, teniendo en cuenta 
las normas y los procedimientos muy detallados establecidos en esas disposiciones y la naturaleza 
jurídica particular de las concesiones arancelarias. El artículo XXVI II del GATT de  1994 ofrece pues 
la vía pertinente para cualesquiera modificaciones de las concesiones arancelarias, incluidas las 
modificaciones debidas a un error en el otorgamiento o la transposición de concesiones arancelarias.  
60. A este respecto, es i mportante recordar que los Miembros de la OMC otorgan todas las 
concesiones arancelarias como parte del intercambio recíproco de concesiones arancelarias entre 
todos los Miembros de la OMC, y lo hacen sobre la base de las demás concesiones arancelarias 
existentes hasta la fecha.  
61. Así lo confirma el artículo XXVIII bis del GATT de  1994, que dispone que "las negociaciones 
[arancelarias] … a base de reciprocidad y de ventajas mutuas … revisten … una gran importancia 
para la expansión del comercio internacion al". Este texto subraya que las concesiones arancelarias 
de un Miembro de la OMC son un factor importante para todos los demás Miembros de la OMC al 
hacer sus propias concesiones arancelarias, y esas concesiones recíprocas y mutuamente ventajosas 
son una b ase importante para las negociaciones arancelarias ulteriores. La naturaleza recíproca y 
mutuamente ventajosa de las concesiones arancelarias exige que cualquier modificación de una 
concesión arancelaria por un Miembro de la OMC brinde a todos los demás Mi embros de la OMC la 
oportunidad de realizar los ajustes apropiados en sus propias concesiones arancelarias si así lo 
solicitan. Sin embargo, la anulación de las concesiones arancelarias de un Miembro de la OMC al 
amparo del artículo 48 de la Convención de Viena no brinda esa oportunidad y, por consiguiente, 
simplemente permitiría a un Miembro de la OMC eludir sus obligaciones mientras todos los demás 
Miembros de la OMC siguen sujetos a sus propias obligaciones. En vista de lo anterior, es 
manifiestamente ir razonable permitir a un Miembro de la OMC anular o modificar unilateralmente 
una concesión arancelaria en detrimento de otros Miembros de la OMC. Por tanto, la aplicación del 
artículo 48 de la Convención de Viena a tal modificación sobre la base de un supu esto error alteraría 
los derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC.  
62. El artículo XXVIII del GATT de  1994 establece las normas sustantivas y los procedimientos 
para retirar o modificar las concesiones arancelarias consignadas en la Lista de un Mi embro de 
la OMC. Estos procedimientos están específicamente concebidos para satisfacer las necesidades de 
tales negociaciones multilaterales y, en consecuencia, constituyen el método exclusivo mediante el 
cual hacer efectivas cualesquiera modificaciones de las concesiones arancelarias por un Miembro de 
la OMC, con independencia de la causa subyacente o de la naturaleza de la modificación.  
63. El procedimiento para la introducción del SA 2007, que establece que "[c]uando el alcance de 
una co ncesión haya sido modificado debido a la transposición de modo que se menoscabe el valor 
de la concesión, el Miembro de que se trate entablará consultas y renegociaciones de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo XXVIII del GATT", brinda apoyo adicion al a la tesis de que cualquier WT/DS584/R/Add.1  
- 29 - 
  alteración de las concesiones arancelarias, incluso en el contexto de la transposición de las ediciones 
de la Nomenclatura del SA, debe seguir los procedimientos establecidos en el GATT de  1994.  
64. Aunque la India sostiene q ue el supuesto "error" en la Lista de la India es un error técnico y, 
por tanto, el artículo XXVIII del GATT de  1994 no es aplicable a la rectificación de tal error, no existe 
tal limitación textual en el artículo XXVIII del GATT de  1994 en cuanto a los mo tivos o la naturaleza 
de la modificación a la que es aplicable. No hay ninguna justificación para limitar artificialmente el 
alcance del artículo XXVIII del GATT de  1994 como sugiere la India.  
B. No se cumplen las condiciones para invocar el artículo 48.1 de la Convención 
de Viena  
65. El artículo 48.1 de la Convención de Viena contiene varias condiciones para su aplicación, a 
saber, i) que haya ocurrido un "error" y ii) que ese error "se refier[a] a un hecho o a una situación 
cuya existencia [se] diera por supuesta … en el momento de la  celebración del tratado". Sin embargo, 
la India no ha establecido que tales condiciones se hayan cumplido en el presente caso.  
66. Además, el artículo 48.2 de la Convención de Viena establece que el artículo 48.1 de la 
Convención de Viena no se aplica si el Estado que alega su error contribuyó al error o quedó advertido 
de la posibilidad de error. En este caso, esas circunstancias existieron y por tanto, por ese motivo 
adicional, el artículo 48.1 de la Convención de Viena no se aplica.  
1. No hay ningún err or porque la transposición no cambió el alcance 
material de las obligaciones de la India  
67. En primer lugar, no hay ningún "error" en relación con el alcance material de los compromisos 
en el marco de las subpartidas en litigio como alega la India, porque  la transposición al SA 2007 
constituyó un mero proceso de transposición de la versión anterior de la Nomenclatura del SA que 
se había certificado y acordado, ya que no cambió el alcance de las concesiones preexistentes de 
la India.  
68. Las concesiones ara ncelarias de la India incluidas en su Lista certificada en 1997, tras la 
conclusión del ATI -1, ya abarcaban los productos en cuestión. Esto queda demostrado con las tablas 
de correlación entre el SA 2002/la edición de  1996 de la Nomenclatura del SA y el SA  2007 que 
fueron preparadas por la Secretaría de la OMC y distribuidas a los Miembros de la OMC.  
2. El supuesto error no se refiere a un "hecho o a una situación cuya 
existencia [se] diera por supuesta … en el momento de la celebración del 
tratado"  
69. En segundo lugar, el artículo 48 de la Convención de Viena no se aplica en este caso porque 
el "error" aducido por la India no es uno que se "refier[a] a un hecho o a una situación cuya existencia 
[se] diera por supuesta … en el momento de la celebración del tratado". La India alega que 
"estaba  en un error en cuanto al alcance de los compromisos relativos a las subpartidas objeto de 
litigio en" su Lista basada en el SA 2007. Ese supuesto "error" en cuanto al alcance de los 
compromisos arancelarios de la India es un error de derecho, no un error de hecho o uno relativo a 
una situación, y por tanto queda fuera del ámbito de aplicación del artículo 48 de la Convención 
de Viena.  
3. La India contribuyó al supuesto "error" y las circunstancias fueron tales 
que la Ind ia quedó advertida de la posibilidad de error  
70. Por último, la India no puede recurrir al artículo 48 de la Convención de Viena porque 
contribuyó al supuesto "error" y las circunstancias fueron tales que quedó advertida de la posibilidad 
de "error", ya q ue tuvo amplia oportunidad de examinar su Lista transpuesta y corregir cualquier 
error, en caso de existir tal error. De hecho, durante las negociaciones que llevaron a la certificación 
de la Lista de la India basada en el SA 2007, los representantes de la  India en reiteradas ocasiones 
realizaron exámenes y tuvieron amplias oportunidades de evitar el supuesto error y de corregirlo 
antes de la certificación. En estas actuaciones, la India confirmó que había examinado el fichero de 
transposición al SA 2007 pr eparado por la Secretaría de la OMC y había podido formular 
observaciones al respecto, lo cual significa que el contenido de las líneas arancelarias objeto de la 
presente diferencia estaba lo suficientemente claro para la India. En consecuencia, no pudo ha ber WT/DS584/R/Add.1  
- 30 - 
  ocurrido un error excusable con arreglo al artículo 48.2 de la Convención de Viena en el proceso de 
transposición de la Lista de la India al SA 2007.  
71. A este respecto, la India defiende que recae en la parte que niegue la aplicación del 
artículo  48.1 de la Convención de Viena en virtud de su artículo 48.2 la carga de probar que las 
circunstancias prescritas en el artículo 48.2 existieron. El Japón insiste en que, sea cual sea la parte 
en quien recaiga la carga de la prueba con respecto al artículo 48 .2 de la Convención de Viena, es 
pertinente que el Grupo Especial tenga en cuenta que es la India quien dispone de la mayor parte 
de la información y las pruebas pertinentes para probar que las condiciones del artículo 48.2 se 
cumplen, y que es difícil par a el Japón acceder a esa información y pruebas.  
C. Conclusión en relación con el artículo 48 de la Convención de Viena  
72. Para concluir, el artículo 48 de la Convención de Viena no es aplicable en el presente caso y, 
aun suponiendo que sea aplicable, las condiciones para invocar el artículo 48.1 de la Convención 
de Viena no se cumplen. Asimismo, y en cualquier caso, incluso si se constatara que existe un error, 
la India contribuyó a su propio supuesto error y las circunstancias fueron tales que quedó adver tida 
de la posibilidad de error en el sentido del artículo 48.2 de la Convención de Viena. Por tanto, el 
artículo 48 de la Convención de Viena no anula las concesiones arancelarias de la India relativas a 
los productos en cuestión.  
V. Los compromisos de la  India no se cumplen en virtud del CEPA India -Japón  
73. La India también aduce que no actúa de forma incompatible con el artículo II.1 del  GATT 
de 1994 porque los productos que se consideran "productos del Japón" en virtud de las normas de 
origen establecidas en el CEPA India -Japón no están sujetos a ningún derecho de aduana.  
74. Este argumento no es pertinente y debe ser rechazado por el Grupo Especial por los siguientes 
motivos.  
75. En primer lugar, el artículo II.1 b) del GATT de  1994 exige que los Miembros de la OMC 
no impongan derechos de importación que excedan del tipo consolidado prescrito en sus Listas sobre 
"los productos de los territorios de otros Miembros". El artículo II.1 a) del GATT de  1994 exige a los 
Miembros de la OMC que concedan  un trato no menos favorable que el previsto en sus Listas 
"al comercio de los demás Miembros". En consecuencia, esas obligaciones se aplican con respecto a 
las importaciones procedentes de todos los demás Miembros de la OMC. Estas disposiciones, pues, 
indican claramente que un Miembro de la OMC se compromete jurídicamente, con respecto al 
producto de que se trate, a una única concesión arancelaria con respecto a las importaciones 
procedentes de todos los demás Miembros de la OMC, y no a múltiples concesion es por separado 
con respecto a las importaciones procedentes de determinados Miembros de la OMC.  
76. Por consiguiente, la obligación de la India de eliminar los derechos de aduana relativos a los 
productos en cuestión se aplica a todas las importaciones pr ocedentes de todos los demás Miembros 
de la OMC. Sin embargo, con arreglo a las medidas de la India, si bien los productos en cuestión 
que se consideran productos de origen japonés en virtud de las normas de origen establecidas en 
el CEPA India -Japón puede n beneficiarse del trato de franquicia arancelaria, todos los productos en 
cuestión que no se consideran productos de origen japonés en virtud de las normas de origen 
establecidas en el CEPA India -Japón siguen sujetos a un derecho de aduana que excede del tipo 
consolidado del 0 % fijado en la Lista de la India. Los derechos superiores al 0 % aplicados por la  India 
a tales productos claramente "exceden de" los tipos consolidados (es decir, 0 %) en las concesiones 
arancelarias pertinentes de la India y, por tant o, dan lugar a un trato "menos favorable" que el trato 
previsto en la Lista de la India. En consecuencia, las medidas de la India son claramente 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a la India en virtud de los artículos II.1 a) y b) 
del GATT  de 1994.  
77. En segundo lugar, incluso con respecto a los productos en cuestión que se consideran de 
origen japonés en virtud de las normas de origen del CEPA India -Japón, las medidas de la India en 
cuestión son incompatibles con el artículo II.1 a) del G ATT de  1994, como se describe en la 
sección  II.C supra . Además, las exenciones arancelarias concedidas a ese limitado grupo de 
productos en cuestión no impiden al Grupo Especial constatar una incompatibilidad de las medidas 
en litigio con la primera frase del artículo II.1 b) del GATT de  1994, ya que estas exenciones son 
condicionales, lo cual es contrario a la Lista de la India.  WT/DS584/R/Add.1  
- 31 - 
  ANEXO B -2 
SEGUNDO RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. INTRODUCCIÓN  
1. A lo largo de este procedimiento de grupo especial, el Japón ha demostrado que las  
medidas de la India en litigio, aplicables a los productos comprendidos en las partidas  
arancelarias  8517 12  11, 8517 12 19, 8517 12 90, 8517 61 00, 8517 62 90, 8517 70 10 
y 8517 70 90 ("productos en cuestión") del Primer anexo de la Ley del Arancel de Aduanas de 1975, 
Nº 51 de 1975 de la India ("Primer anexo"), son incompatibles con las obligaciones que corresponden 
a la India en virtud de los artículos II.1 a) y II.1 b)  del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio de 1994 ("GATT de 1994").  
II. LA INDIA NO PUEDE ANULAR SU CONSENTIMIENTO EN OBLIGARSE POR SUS 
OBLIGACIONES CON RESPECTO A LAS CONCESIONES ARANCELARIAS OBJETO DE 
LITIGIO  
2. En respuesta a las alegaci ones formuladas por el Japón al amparo de los artículos II.1 a) 
y II.1 b) del GATT de 1994, la India invoca el artículo 48 de la Convención de Viena sobre el Derecho 
de los Tratados ("Convención de Viena"), y aduce que las concesiones correspondientes a la s 
subpartidas objeto de litigio incluidas en la Lista de concesiones y compromisos de la India anexa 
al GATT de 1994 ("Lista de la India") basada en la edición de 2007 ("SA 2007") de la Nomenclatura 
("Nomenclatura del SA") son nulas. El Japón sostiene que los argumentos de la India relativos al 
artículo 48 de la Convención de Viena deben rechazarse porque: i) el artículo 48 de la Convención 
de Viena no es aplicable como defensa en esta diferencia; ii) la India no ha establecido que se 
cumplan los requisitos  de los artículos 48.1 y 48.2 de la Convención de Viena; iii) la India tampoco 
ha establecido que se cumplan los requisitos para la anulación parcial de un tratado en virtud del 
artículo 44 de la Convención de Viena y, en todo caso, iv) la India dio su aqu iescencia a la validez 
de su Lista, en el sentido del artículo 45 de la Convención de Viena y, por lo tanto, perdió su derecho 
a invocar el artículo 48 de la Convención.  
A. El artículo 48 de la Convención de Viena no es aplicable a esta diferencia  
1. No ha y un fundamento jurídico para que el Grupo Especial aplique el 
artículo 48 de la Convención de Viena  
3. El artículo 48 de la Convención de Viena no puede aplicarse en esta diferencia por las 
siguientes razones.  
4. En primer lugar, la Convención de Viena no  es un acuerdo abarcado en el sentido del 
artículo  1.1 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias ("ESD"). Por consiguiente, el artículo 48 de la Convención de Viena no está 
comprendido en el man dato del Grupo Especial.  
5. En segundo lugar, el artículo 48 de la Convención de Viena no forma parte de las 
"normas  usuales de interpretación del derecho internacional público" a que se hace referencia en el 
artículo 3.2 del ESD, porque no guarda relación  con la interpretación de las disposiciones vigentes 
de los acuerdos abarcados.  
6. En tercer lugar, el artículo 48 de la Convención de Viena no es una "norma pertinente de 
derecho internacional" en el sentido del artículo 31.3 c) de la Convención de Viena.  Esto se debe a 
que i) el artículo 48 de la Convención, que establece las condiciones para que el consentimiento en 
obligarse por un tratado quede viciado sobre la base de un error, no guarda relación con la 
interpretación de la Lista de la India, sino que  la India lo utiliza para anular su Lista de concesiones 
("Lista"), ii) el artículo 48 de la Convención de Viena no es "pertinente" en el sentido del artículo  31.3 
de la Convención de Viena a los efectos de interpretar la Lista de un Miembro de la Organiza ción 
Mundial del Comercio ("OMC" y "Miembro de la OMC", según proceda) y el artículo II.1 del GATT 
de 1994, dado que el tema espec ífico del artículo 48 de la Convención de Viena es diferente al de la 
Lista de la India en la que se describe el alcance del c ompromiso arancelario de la India. Si la India WT/DS584/R/Add.1  
- 32 - 
  desea modificar su Lista, el artículo XXVIII del GATT de 1994 es la única disposición que contiene 
los procedimientos aplicables a todas y cada una de las modificaciones de las concesiones 
arancelarias.  
7. Por último, el Grupo Especial no puede aumentar o reducir los derechos y obligaciones 
establecidos en los acuerdos abarcados de conformidad con el artículo 3.2 del ESD. Es imposible 
conciliar el deber del Grupo Especial de conformidad con el artículo 3.2 del ESD con la posición de 
la India de que la situación de sus concesiones arancelarias para los productos en cuestión sería 
"sin consolidar". Además, el argumento de la India pasa por alto la naturaleza de las concesiones 
arancelarias en el marco del GATT de 1994. Si se aceptara el argumento de la India, y el 
Grupo  Especial constatara que las concesiones objeto de litigio no son válidas porque se hicieron por 
error, la constatación del Grupo Especial menoscabaría las obligaciones de la India y, por 
consiguient e, los derechos de otros Miembros de la OMC relacionados con esas concesiones 
arancelarias concretas, y causaría un daño considerable al equilibrio cuidadosamente elaborado del 
mecanismo multilateral de concesiones arancelarias.  
2. El procedimiento específ ico previsto en el artículo XXVIII del GATT 
de 1994 se aplica a todas y cada una de las modificaciones de las 
concesiones arancelarias  
8. Además, la India no puede recurrir al artículo 48 de la Convención de Viena para apartarse de 
las obligaciones que le corresponden en virtud de los artículos II.1 a) y II.1 b) del GATT de 1994 
porque el artículo XXVIII del GATT de 1994 prevé un procedimiento especial, que de hecho es el 
único, aplicable en el marco de la OMC para cualquier modificación de las concesiones arancelarias.  
9. El artículo 5 de la Convención de Viena también reconoce expresamente que las normas de la 
Convención se aplican a los tratados adoptados en el ámbito de una organización internacional, 
"sin perjuicio de cualquier norma pertinente de la or ganización", lo que significa que, cuando una 
organización internacional tiene normas distintas y diferentes sobre una cuestión concreta relativa 
al derecho de los tratados, estas tienen prioridad sobre las de la Convención de Viena. En el 
presente  caso, s e establecen normas distintas y diferentes en el artículo XXVIII del GATT de 1994. 
La anterior interpretación es coherente con las constataciones del Órgano de Apelación en el 
asunto  Perú - Productos agropecuarios.  
10. Del mismo modo, en Corea - Contrataci ón pública, el grupo especial recalcó que el derecho 
internacional consuetudinario se aplica siempre que los Acuerdos de la OMC no se "aparten" de él. 
El Japón sostiene que las disposiciones del artículo XXVIII del GATT de 1994 "se apartan" de la 
aplicació n del artículo 48 de la Convención de Viena, teniendo en cuenta las muy detalladas normas 
y procedimientos que en él se establecen y la naturaleza jurídica particular de las concesiones 
arancelarias.  
11. Lo que es más importante, las concesiones arancelari as se otorgan como parte del intercambio 
recíproco de concesiones arancelarias entre dos o más Miembros de la OMC, y sobre la base de las 
demás concesiones arancelarias existentes hasta la fecha. Esta naturaleza recíproca y mutuamente 
ventajosa de las conc esiones arancelarias exige que cualquier modificación de una concesión 
arancelaria por un Miembro de la OMC venga acompañada de los correspondientes ajustes en las 
concesiones arancelarias otorgadas por cualquier otro Miembro o cualesquiera otros Miembros de 
la OMC, si así lo solicitan. La aplicación del artículo 48 de la Convención de Viena a la modificación 
de las concesiones arancelarias, incluso con respecto a las concesiones basadas en supuestos 
errores, haría que este equilibrio de derechos y obligaciones en el marco del GATT de 1994, y los 
acuerdos de procedimiento pertinentes, carecieran de sentido.  
B. No se cumplen los requisitos del artículo 48 de la Convención de Viena  
12. Incluso si el Grupo Especial constatara que el artículo 48 de la Co nvención de Viena es 
aplicable en este caso, quod non , la India no ha demostrado que se cumplan los requisitos para la 
aplicación del artículo 48 de la Convención de Viena.  
1. Asignación de la carga de la prueba  
13. La India no discute que le incumba la ca rga de probar que se han cumplido las condiciones 
del artículo 48.1 de la Convención de Viena, pero aduce que la carga de la prueba en el marco del 
artículo 48.2 de la Convención recae en el Japón.  WT/DS584/R/Add.1  
- 33 - 
  14. Sin embargo, dado que la India invoca el artículo 48 de la Convención de Viena como defensa, 
incumbe a la India la carga de probar que se han cumplido todas las condiciones para invocar el 
artículo 48 de la Convención de Viena. Esto se aplica no solo a las condiciones establecidas en el 
artículo 48.1 de la Convención de Viena, sino también a las condiciones establecidas en el 
artículo  48.2 de la Convención, que complementan las establecidas en su artículo 48.1. De la 
interpretación del artículo 48 de la Convención de Viena en su conjunto se despre nde que deben 
cumplirse varias condiciones, entre ellas las del párrafo 1 y del párrafo 2.  
15. El Japón sostiene también que es sumamente importante que el Grupo Especial tenga en 
cuenta el hecho de que la India se halla en posesión de la mayor parte de la  información y las 
pruebas pertinentes necesarias para demostrar que se cumplen las condiciones del artículo 48.2 de 
la Convención de Viena, y que es difícil para el Japón tener acceso a esa información y pruebas para 
demostrar lo contrario. Además, el Jap ón no cree que solicitar a la India que satisfaga la carga de 
la prueba en el marco del artículo 48.2 constituya una exigencia injusta de "probar algo negativo".  
16. Aun en el caso de que el Grupo Especial constatara que la carga de la prueba en el marco d el 
artículo 48.2 de la Convención de Viena incumbe al Japón, suponiendo a efectos de argumentación 
que exista un error en el sentido del artículo 48.1 de la Convención, la India, como se explicará más 
adelante, contribuyó a su propio supuesto error y las c ircunstancias fueron tales que quedó advertida 
de la posibilidad de error, en el sentido del artículo 48.2.  
2. No se cumplen las condiciones establecidas en el artículo 48.1 de la 
Convención de Viena  
a. La India no ha demostrado la existencia de un "error ref[erido] a un hecho 
o a una situación"  
17. La India aduce que su supuesto error se debió a la "creencia errónea de que [la certificación 
de su Lista basada en la transposición al SA 2007] no ampliaba las obligaciones de la India en el 
marco del ATI -1", afirmando esencialmente que su supuesto error se derivó de una comprensión 
errónea de las consecuencias jurídicas que la certificación de la Lista de la India basada en el SA  2007 
tenía en sus obligaciones sustantivas. Este argumento debe ser rechazado por el Grupo Especial por 
los siguientes motivos.  
18. En primer lugar, el Japón sostiene que la transposición de la Lista de la India de la edición 
de 2002 de la Nomenclatura del SA ("SA 2002") establecida en el marco del Convenio Internacional 
del Sistema Arm onizado de Designación y Codificación de Mercancías ("Convenio del SA") al SA 2007 
no modificó el alcance de las concesiones, y señala que la Lista de la India, basada en el SA 2007, 
fue certificada sin que ningún Miembro de la OMC formulara objeción algun a. El proyecto de 
transposición de la Lista al SA 2007 ("fichero conforme al SA 2007") fue examinado por la India y 
después puesto a disposición para su examen multilateral, tras lo cual fue aprobado. La falta de 
objeciones durante este proceso indica que todos los Miembros de la OMC, incluida la India, 
entendieron que no se había producido ningún cambio en el alcance de las concesiones pertinentes. 
Por consiguiente, la transposición no pudo haber sido la fuente de ningún error en cuanto al alcance 
de las c oncesiones incluidas en la Lista de la India basada en el SA 2007.  
19. En segundo lugar, suponiendo que pudiera haber habido errores durante la transposición, lo 
que es pertinente es comparar la Lista de la India que estaba basada en el SA 2002 con la List a 
certificada  actual , basada en el SA 2007. Como no hubo cambios con respecto a las subpartidas que 
abarcan los productos en cuestión cuando la edición de 1996 de la Nomenclatura del SA ("SA 1996") 
se transformó en el SA 2002, lo que es pertinente es compa rar el alcance de las concesiones 
contenidas en la Lista de la India basada en el SA 2007 con el alcance de las concesiones de la Lista 
anterior de la India basada en el SA 1996, que incluye las concesiones hechas por la India de 
conformidad con la Declara ción Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información (documento WT/MIN(96)/16) (" ATI-1"). 
20. Cuando se hace esa comparación, queda de manifiesto que la transposición de las versiones 
anteriores de la Nomenclatura del SA al SA 20 07 no modificó el alcance de las concesiones 
preexistentes de la India para los productos en cuestión. En otras palabras, los productos en cuestión 
ya estaban abarcados por las concesiones de franquicia arancelaria que figuraban en la Lista de 
la India cer tificada basada en el SA 1996 y en el SA 2002, como se muestra a continuación:  WT/DS584/R/Add.1  
- 34 - 
  a. los Telephones for cellular networks or for other wireless networks  (teléfonos móviles 
(celulares) y los de otras redes inalámbricas) (partidas arancelarias 8517 12 11, 8517 12 19 
y 8517 12 90 del Primer anexo) estaban abarcados por la subpartida 8525.20 en el SA 1996 
(y por lo tanto en el SA 2002), que era objeto de una concesión de franquicia arancelaria;  
b. las Base stations  (estaciones base) (partida arancelaria 8517 61 00 del Primer anexo) 
estaban abarcadas por las subpartidas 8517.70, ex8525.10 y 8525.20 del SA 1996 (y por lo 
tanto del SA 2002), que eran objeto de co ncesiones de franquicia arancelaria;  
c. los Machines for the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, 
images or other data including switching and routing apparatus  (aparatos para la recepción, 
conversión y transmisión o regeneració n de voz, imagen u otros datos, incluidos los de 
conmutación y encaminamiento ("switching and routing apparatus")) (incluidas en la 
subpartida 8517 62 del Primer anexo) estaban abarcadas por las subpartidas ex8471.80, 
ex8517.22, 8517.30, ex8517.50, ex8517. 80, ex8525.10 y ex8525.20 del SA 1996 y 
el SA 2002, que eran objeto de concesiones de franquicia arancelaria. Dado que la partida 
arancelaria 8517 62 90 es una partida residual que abarca el resto de los productos 
comprendidos en la subpartida 8517 62 una vez deducidos los productos clasificados 
específicamente en las partidas arancelarias 8517 62 10 a 8517 62 70, los productos 
comprendidos actualmente en la partida arancelaria 8517 62 90 del Primer anexo estaban 
lógicamente abarcados por estas subpartidas del SA 1996 y el SA 2002; y  
d. los productos comprendidos en la subpartida 8517 70 del Primer anexo 
(cuya  designación es " Parts" (partes)) estaban comprendidos en las subpartidas ex8473.30, 
ex8517.90 y 8529.90 del SA 1996 y el SA 2002, que eran objeto de c oncesiones de franquicia 
arancelaria. Como las partidas arancelarias 8517 70 10 y 8517 70 90 del Primer anexo 
constituyen la totalidad de la subpartida 8517 70 del Primer anexo, los productos 
comprendidos en las partidas arancelarias 8517 70 10 y 8517 70 9 0 del Primer anexo estaban 
clasificadas en las subpartidas ex8473.30, ex8517.90 y 8529.90 del SA 1996 y el SA 2002.  
21. Los argumentos de la India se basan esencialmente en su afirmación de que los productos en 
cuestión no estaban abarcados por el ATI -1, pero la India guarda silencio sobre el nivel de 
concesiones arancelarias que se habría concedido a los productos en cuestión en su Lista basada en 
el SA 2002 en el momento en que se propuso transponer su Lista al SA 2007. La India no ha dado 
ninguna explica ción para demostrar que el alcance de las concesiones arancelarias relativas a los 
productos en cuestión cambió cuando su Lista se transpuso del SA 2002 al SA 2007. De ello se 
desprende que la transposición de la Lista de la India al SA 2007 no puede haber  sido la fuente de 
ningún "error" de la India en cuanto al alcance de los compromisos contraídos cuando esta certificó 
la Lista basada en el SA 2007, porque no ha habido cambios en el alcance de las concesiones 
pertinentes.  
22. En tercer lugar, aun suponie ndo a efectos de argumentación que hubiera un error, el supuesto 
error de la India no se refiere a un "hecho o a una situación". En particular, la India insiste en que 
su supuesto error se refiere al "alcance material de los compromisos [objeto de litigio] ", el cual 
puede considerarse un error relativo a una "situación" —es decir, una "condición o circunstancia 
general que prevalece en un momento determinado" —. La India subraya además que "no siempre 
puede[n] [distinguirse] fácilmente" los errores de hecho y de derecho, y que el artículo 48 de la 
Convención de Viena "no excluye las cuestiones que son simultáneamente de hecho y de derecho". 
La India concluye a continuación que "el hecho de que un error pueda tener consecuencias jurídicas 
[como en el caso de l os compromisos de la India objeto de litigio] no hace que el error sea un 
error jurídico".  
23. Sin embargo, en el presente caso, el supuesto error de la India constituye claramente un error 
de derecho. Contrariamente a lo que afirma la India, no es (simple mente) un error referido a un 
hecho o a una situación que, incidentalmente, "p[odría] tener consecuencias jurídicas". Según 
reconoce la propia India, su supuesto error se refiere al "alcance material" de las concesiones objeto 
de litig io incluidas en su Li sta basada en el SA 2007. Como parte integrante del Acuerdo sobre 
la OMC, la Lista de la India basada en el SA 2007 es (parte de) un tratado internacional y, por lo 
tanto, constituye derecho internacional. En consecuencia, en la medida en que exista algún "error", 
el supuesto error de la India constituye un error de derecho y no puede ser utilizado por ella para 
invocar el artículo 48 de la Convención de Viena.  WT/DS584/R/Add.1  
- 35 - 
  b. La India no ha establecido que el supuesto error representara una 
"base  esencial de su consent imiento"  
24. Del mismo modo, la India no ha demostrado que el supuesto error "constituyera una base 
esencial de su consentimiento en obligarse por el tratado", como exige el artículo 48.1 de la 
Convención de Viena, ya que solo un error que afecte a la real idad o la esencia del consentimiento 
de un Estado puede justificar su anulación en detrimento de la estabilidad del tratado.  
25. Además, para que un error constituya una base esencial del consentimiento de un Estado en 
obligarse por un tratado, el error de be referirse a un hecho que afecte sustancialmente al tratado 
en su conjunto. Así pues, un error es esencial si el Estado de que se trate no hubiera dado su 
consentimiento en obligarse por el tratado en su conjunto de haber tenido conocimiento del hecho 
o la situación real. El texto del artículo 48.1 de la Convención de Viena refleja esta interpretación, 
ya que exige que un error sea "una base esencial de[l] … consentimiento [del Estado] en obligarse 
por el tratado". Esto se refleja también en el mecanismo de anulación de un tratado sobre la base 
de un error en el marco de la Convención de Viena, ya que, en principio, un tratado debe anularse 
en su totalidad, de conformidad con el artículo 44.2 de la Convención de Viena.  
26. Como indica lo anterior, la India  no ha demostrado que su error se refiriera a un hecho que 
afectara sustancialmente al tratado en su conjunto. En las circunstancias del presente caso, en el 
momento en que la India supuestamente incurrió en error, mientras la Lista de la India se transpon ía 
del SA 2002 al SA 2007, la India ya estaba obligada por el propio GATT de 1994. Así pues, el tratado 
en su conjunto al que la India estaba dando su consentimiento, y que se habría visto afectado por 
el supuesto error, fue la Lista de la India basada en el SA 2007. Sin embargo, la India nunca ha 
aducido que no hubiera aceptado la transposición de su Lista basada en el SA 2007 "en su conjunto" 
de haber tenido conocimiento de la supuesta comprensión errónea.  
27. Por consiguiente, la India no ha establecido que se cumplan los requisitos para la aplicación 
del artículo 48 de la Convención de Viena.  
3. La India no ha demostrado que se cumplan las condiciones del 
artículo  48.2 de la Convención de Viena  
28. En el caso improbable de que el Grupo Especial llegue a la conclusión de que el artículo 48 de 
la Convención de Viena es aplicable en el presente caso y de que se cumplen los requisitos del 
artículo 48.1 de la Convención, el Japón sostiene que la India no puede apoyarse en su error, en 
virtud del artículo 48.2 de la Convención de Viena, ya que contribuyó al error pertinente con su 
conducta o, como mínimo, quedó advertida del supuesto error.  
a. La India contribuyó a su error en el sentido del artículo 48.2 de la 
Convención de Viena al permitir q ue se certificara su Lista  
29. En primer lugar, el proceso de transposición fue acordado por los Miembros de la OMC 
mediante la Decisión del Consejo General de 15 de diciembre de 2006, titulada "Procedimiento para 
la introducción de los cambios del Sistema  Armonizado de 2007 en las Listas de concesiones 
utilizando la Base de Datos de Listas Arancelarias Refundidas (LAR)" ( documento  WT/L/673) 
("procedimiento para la introducción del SA 2007"). Dicho procedimiento establece que "[l]os países 
desarrollados Mie mbros prepararán su propia transposición", mientras que "[l]a Secretaría 
transpondrá las Listas de los países en desarrollo Miembros, excepto las de aquellos que se decidan 
a preparar su propia transposición". En consecuencia, el hecho de que la Secretaría  de la OMC 
preparara un proyecto de fichero conforme al SA 2007 para la India indica que la India no se decidió 
a preparar su propio fichero conforme al SA 2007 y, por lo tanto, optó por solicitar asistencia a la 
Secretaría de la OMC.  
30. En segundo lugar,  la responsabilidad de los Miembros de la OMC de verificar los proyectos de 
fichero conforme al SA 2007 está expresamente prevista en el procedimiento para la introducción 
del SA 2007. De hecho, incluso en los casos en que la Secretaría de la OMC preparó u n proyecto de 
fichero conforme al SA 2007, los Miembros de la OMC conservaron el pleno control del proceso de 
transposición y estaban obligados a examinar el fichero y o bien aprobarlo o formular observaciones.  
31. La India no formuló objeciones a la trans posición. De hecho, reconoció durante las actuaciones 
que, tras recibir el fichero conforme al SA 2007 de la Secretaría de la OMC el 8 de noviembre 
de 2013, "en un primer momento formuló determinadas observaciones sobre los proyectos de WT/DS584/R/Add.1  
- 36 - 
  fichero para la tra nsposición al SA 2007 de la Lista de concesiones de la India", pero "no pidió a la 
Secretaría aclaraciones en relación con la transposición de las líneas arancelarias en cuestión". 
La India también admitió que la Secretaría de la OMC había examinado sus ob servaciones y le había 
pedido que aprobara el fichero revisado, el cual la India "certificó" sin hacer más consultas 
sobre  el alcance de sus concesiones. Por lo tanto, tal como admitió la propia India, no hizo consultas 
ni formuló objeciones respecto de la s líneas arancelarias en cuestión cuando se le pidió que 
examinara el fichero revisado que contenía esas líneas arancelarias.  
32. Habida cuenta de estos antecedentes, sin duda la India dispuso de tiempo y oportunidades 
suficientes para examinar y corregir sus compromisos arancelarios supuestamente incorrectos, y 
también mantuvo el control del proceso de transposición. Mediante las tablas de concordancia 
facilitadas en 2007, la India tuvo acceso a toda la documentación pertinente en la que se exponía el 
alcance de las transposiciones. Pese a ser consciente de las consecuencias jurídicas de la certificación 
de su Lista actualizada, la India no procedió con la debida diligencia requerida. Antes bien, con 
su comportamiento negligente y su falta de verificación a decuada de sus compromisos arancelarios, 
la India contribuyó al supuesto error (si es que no lo causó). Por consiguiente, la India no puede 
invocar el artículo 48.1 de la Convención de Viena.  
b. La India quedó advertida de su error en el sentido del artícu lo 48.2 de la 
Convención de Viena  
33. El Japón sostiene que incluso si el Grupo Especial constatara que la India no causó o contribuyó 
a su supuesto error, como mínimo es evidente que las circunstancias fueron tales que la India quedó 
advertida de su supue sto error, en el sentido del artículo 48.2 de la Convención de Viena. De hecho, 
la India quedó advertida de lo que supuestamente constituiría su error.  
34. El proceso de transposición se llevó a cabo cuidadosamente, durante un período de más de 
ocho años, y en él los Miembros de la OMC celebraron numerosas reuniones y consultas que contaron 
con la asistencia de la Secretaría de la OMC. Se informó a la India de cómo se desarrollaría el proceso 
de transposición de conformidad con el procedimiento para la intr oducción del SA 2007, y recibió la 
documentación pertinente, incluidos el fichero conforme al SA 2007 y las tablas de concordancia, 
varios años antes de la certificación de su Lista basada en el SA 2007. De ello se desprende que 
la India dispuso de tiempo y documentos suficientes para estudiar cuidadosa y detalladamente el 
fichero de transposición propuesto, con inclusión de todos los cambios que, en su caso, se 
producirían en las concesiones de la India como resultado de la transposición, y que la India tu vo 
conocimiento de lo que debía hacer si no estaba de acuerdo en que se certificara su Lista actualizada. 
Esta es claramente una situación en la que, a la luz de las circunstancias específicas, ninguna parte 
interesada podría no haber advertido el error. E n consecuencia, la India quedó advertida del 
supuesto error.  
35. A pesar de las pruebas anteriores que demuestran que la India quedó advertida de su supuesto 
error, la India trata de responsabilizar a la Secretaría de la OMC. Sin embargo, son los Miembros de 
la OMC los que tienen la responsabilidad y la facultad de determinar si una transposición propuesta 
ha alterado el alcance de las concesiones existentes. Ni se espera de la Secretaría de la OMC que lo 
haga, ni está la Secretaría obligada a hacerlo. La f unción de la Secretaría de la OMC en el proceso 
de transposición es ayudar a los Miembros de la OMC a comprender y a confirmar que la 
transposición se ha hecho de conformidad con la versión pertinente de la Nomenclatura del SA y 
entraña únicamente modifica ciones aceptadas por todos los Miembros de la OMC.  
36. La afirmación de la India de que la Secretaría de la OMC no "señaló" debidamente las 
subpartidas objeto de litigio de conformidad con el párrafo 4 del procedimiento para la introducción 
del SA 2007 da por supuesto que hubo un cambio en el alcance de las concesiones respecto de esas 
subpartidas. Sin embargo, no hubo cambio alguno en el alcance de las concesiones de la India y 
la India, como parte que afirma que lo hubo, no ha demostrado lo contrario. En cualquier caso, la 
Secretaría de la OMC informó claramente a la India de que la transposición con respecto a las 
subpartidas objeto de litigio implicaba "cambios complejos", lo que significaba que implicaba 
"la división y la fusión de la totalidad o parte de diferentes subpartidas". Por consiguiente, la India 
sabía de la naturaleza de los cambios. En cualquier caso, el hecho de que un cambio sea "complejo" 
no supone que implique un cambio en el alcance de las concesiones, y el principio rector sigue siendo 
que "el alcance de las concesiones de los Miembros debe mantenerse en las dos nomenclaturas".  WT/DS584/R/Add.1  
- 37 - 
  4. La India se propone anular solo parte de su Lista, pero no ha demostrado 
que se hayan cumplido los requisitos del artículo 44 de la Convención 
de Viena  
37. Suponiendo, a efectos de argumentación, que el artículo 48 de la Convención de Viena sea 
aplicable en el presente caso y que se cumplan sus condiciones, para que la afirmación de la India 
de que las concesiones arancelarias pertinentes son nulas pueda aceptar se deben cumplirse los 
requisitos del artículo 44 de la Convención de Viena. Sin embargo, esos requisitos no se cumplen en 
el presente caso.  
38. La norma general es que, de conformidad con el artículo 48 de la Convención de Viena 
conjuntamente con el artíc ulo 44 .2 de la Convención, solo se puede alegar un error con respecto a 
la totalidad del tratado, a menos que un Estado haya demostrado que ese error puede referirse a 
una determinada cláusula del tratado, con carácter excepcional, conforme a lo dispuesto en el 
artículo 44.3 de la Convención de Viena. Sin embargo, la India no aporta una justificación suficiente 
con respecto a la forma en que se cumplen los requisitos del artículo 44.3 de la Convención. 
En cualquier caso, el Japón sostiene que no se satisface ningun o de estos requisitos. Tratar por 
separado los compromisos objeto de litigio y permitir que la India anule varios de ellos 
individualmente, al tiempo que se mantienen intactas todas las Listas de los demás Miembros de 
la OMC, priva a estos de sus oportunid ades de introducir ajustes en sus Listas y es injusto. 
En resumen, incluso si la India estableciera que artículo 48.1 de la Convención de Viena es aplicable 
y sus condiciones están satisfechas, no puede anular únicamente los compromisos objeto de litigio.  
5. La India perdió el derecho de anular sus concesiones de conformidad con 
el artículo 48 de la Convención de Viena porque dio su aquiescencia a la 
validez de su Lista en el sentido del artículo 45 de la Convención  
39. La India también tiene vedado invocar  el artículo 48 de la Convención de Viena debido a que 
dio su aquiescencia al "error", tal como se establece en el artículo 45 de la Convención de Viena. 
En particular, la India fue puesta en conocimiento del pleno alcance de sus compromisos arancelarios 
en el marco del SA 2007, con inclusión de su supuesto error con respecto al alcance de las 
concesiones arancelarias objeto de litigio, en varias ocasiones, mucho antes de la certificación de su 
Lista basada en el SA 2007. Sin embargo, la India no planteó la  existencia de su supuesto error 
hasta septiembre de 2018, cuando presentó las Rectificaciones y modificaciones de las Listas: 
Lista XII - India (documento G/MA/TAR/RS/572) ("proyecto de rectificación") de conformidad con 
los Procedimientos para la modific ación o rectificación de las Listas de concesiones arancelarias 
("procedimientos de 1980"). Esto ocurrió tres años después de la certificación de la Lista de la India, 
con efecto a partir del 12 de agosto de 2015. Así pues, la India dio su aquiescencia a l a validez de 
su Lista basada en el SA 2007 antes de presentar el proyecto de rectificación, ya que dio a entender 
que había validado el tratado pertinente al abstenerse de mencionar cualquier "error" o 
"equivocación" cuando respondió a las preguntas de los  Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea 
en noviembre de 2016 y, posteriormente, al guardar silencio otros dos años.  
40. Aun suponiendo que la India no perdiera su derecho a invocar el artículo 48 de la Convención 
de Viena hasta que presentó el proyect o de rectificación, perdió ese derecho después de presentarlo. 
Por lo general se entiende que cabe considerar que un Estado ha dado su aquiescencia a la validez 
de un tratado si acepta los beneficios previstos en el tratado en cuestión. Desde la certificac ión de 
su Lista basada en el SA 2007, y hasta la fecha, la India ha seguido beneficiándose de todas las 
concesiones arancelarias de los demás Miembros de la OMC, que recibió como contraprestación por, 
y a cambio de, sus propias concesiones, las cuales ahor a trata de anular unilateralmente. Este tipo 
de comportamiento equivale a aquiescencia y es precisamente lo que el artículo 45 b) de la 
Convención de Viena pretende impedir.  
C. El argumento de la India relativo a la objeción del Japón al proyecto de 
rectificación carece de fundamento y debe ser rechazado  
41. La India también afirma que las objeciones del Japón a la certificación del proyecto de 
rectificación fueron "infundadas" a la luz de los procedimientos de 1980, y que el Grupo Especial 
debería "r econocer y declarar que el proyecto de rectificación era de pura forma y las objeciones 
del Japón al mismo fueron infundadas". Sin embargo, la solicitud de la India carece de fundamento 
y debe rechazarse por las razones que se exponen a continuación.  WT/DS584/R/Add.1  
- 38 - 
  42. El Grupo Especial no tiene ningún fundamento jurídico para "reconocer y declarar que el 
proyecto de rectificación era de pura forma y [que] las objeciones del Japón al mismo fueron 
infundadas" en el marco del ESD ni en el de ningún otro acuerdo abarcado. Co n arreglo al artículo  3.2 
del ESD, las facultades del Grupo Especial se limitan a "preservar los derechos y obligaciones de los 
Miembros en el marco de los acuerdos abarcados" y a "aclarar las disposiciones vigentes de [los] 
acuerdos [abarcados] de conform idad con las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público". Además, conforme al artículo 11 del ESD un grupo especial debe "hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido … y formular otras conclusiones que ayuden 
al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados". 
Sin embargo, ni el proyecto de rectificación ni los procedimientos de 1980 son un acuerdo abarcado 
en el sentido del artículo 1.1 del ESD y, por consiguiente, no están comprendidos en el mandato del 
Grupo Especial.  
43. Por consiguiente, formular una constatación sobre si el proyecto de rectificación presentado 
por la India era de "pura forma", y si la objeción formulada por el Japón era infundada, claramente 
rebasa el mandato del Grupo Especial.  
44. La India aduce que los procedimientos de 1980 son un "acuerdo abarcado" en el sentido del 
artículo 3.2 del ESD, y afirma que los artículos 3.2 y 11 del ESD y las observaciones formuladas por 
el Grupo Especial en el as unto Rusia - Tráfico en tránsito constituyen los fundamentos jurídicos para 
que el Grupo Especial constate que las objeciones planteadas por el Japón en el marco de los 
procedimientos de 1980 fueron infundadas. Sin embargo, el argumento de la India caracte riza 
erróneamente la naturaleza de los procedimientos de 1980, ya que parte del supuesto de que dichos 
procedimientos imponen obligaciones específicas a los Miembros de la OMC que plantean objeciones 
a una rectificación propuesta. Como se indica claramente  en el título y en el preámbulo del 
documento, los procedimientos de 1980 establecen únicamente los procedimientos para la 
modificación o rectificación de las Listas.  
45. Aunque el Grupo Especial constatara que la objeción del Japón fue "infundada", una re solución 
a tal efecto formulada por el Grupo Especial y, en última instancia, por el OSD, no lograría una 
solución satisfactoria de la cuestión en el sentido del artículo 3.4 del ESD, porque tal constatación 
no abordaría las alegaciones formuladas por el J apón al amparo de los artículos II.1 a) y II.1 b) 
del GATT de 1994. Aunque el Grupo Especial constatara que la objeción del Japón fue "infundada", 
ello no significaría que el proyecto de rectificación presentado por la India en 2018 pasaría a quedar 
certificado o a ser considerado efectivo. La Lista de la India no se vería modificada hasta que el 
proyecto de rectificación se hiciera efectivo mediante su certificación de conformidad con los 
procedimientos de 1980. Además, varios Miembros de la OMC distintos del Japón objetaron también 
al proyecto de rectificación presentado por la India. La constatación del Grupo Especial no afectaría 
a la validez de las objeciones de esos otros Miembros de la OMC, que no son partes en esta 
diferencia. Por lo tanto, perdurarí an objeciones válidas al proyecto de rectificación.  
46. Habida cuenta de lo anterior, la alegación de la India de que la objeción del Japón a la 
rectificación propuesta carece de fundamento debe rechazarse.  
III. LOS PRODUCTOS EN CUESTIÓN ESTÁN COMPRENDIDOS  EN LAS LÍNEAS 
ARANCELARIAS DE LA LISTA DE LA INDIA QUE TIENEN DERECHO A TRATO DE 
FRANQUICIA ARANCELARIA, POR LO QUE LA IMPOSICIÓN POR LA INDIA DE 
DERECHOS DE ADUANA QUE EXCEDEN DE LOS PREVISTOS EN SU LISTA ES 
INCOMPATIBLE CON LAS OBLIGACIONES QUE LE CORRE SPONDEN EN VIRTUD DEL 
ARTÍCULO II. 1 DEL GATT DE 1994  
A. El alcance de las concesiones arancelarias de la India se determina en la Lista 
de la India  
47. La evaluación de las alegaciones del Japón al amparo de los artículos II.1 a) y II.1 b) del GATT 
de 1994  debe hacerse tomando como referencia las concesiones arancelarias de la India incluidas 
en su Lista basada en el SA 2007, no por referencia a documentos carentes de pertinencia como 
el ATI-1 o la Declaración Ministerial sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de 
la Información (documento WT/MIN(15)/25) ("ampliación del ATI"). El análisis del Grupo Especial 
debe centrarse en el texto de la Lista de la India.  WT/DS584/R/Add.1  
- 39 - 
  48. La India hace referencia al ATI -1 y a las obligaciones de él dimanantes como elementos que 
deben interpretarse a los efectos de la presente diferencia. Sin embargo, cualesquiera derechos y 
obligaciones que pueda establecer el ATI -1 no están comprendidos en el ámbito de competencia del 
Grupo Especial porque el ATI -1 no es un "acuerd o abarcado" y no se invoca en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón.  
49. La India aduce que el ATI -1 puede servir de "contexto", en el sentido del artículo 31.2 b) de 
la Convención de Viena, en la interpretación de la  Lista de la India. Asimismo, la India parece aducir 
que la ampliación del ATI es pertinente para la interpretación de su Lista. Sin embargo, ni el ATI -1 
ni la ampliación del ATI pueden servir de "contexto" pertinente a los efectos de la interpretación de 
la Lista de la India en esta diferencia. El SA 2007, en el que se basa la Lista de la India, es 
significativamente diferente en su estructura del SA 1996, en el que se basa el ATI -1, y no se refiere 
explícitamente al ATI -1. En lo que respecta a la ampliaci ón del ATI, no es un "instrumento formulado 
por una o más partes con motivo de la celebración del tratado y aceptado por las demás como 
instrumento referente al tratado" en el sentido del artículo 31.2 b) de la Convención de Viena. 
Además, ni el ATI -1 ni l a ampliación del ATI pueden considerarse "medios de interpretación 
complementarios" de conformidad con el artículo 32 de la Convención de Viena, porque no se 
cumplen las condiciones para acudir a esos medios de interpretación complementarios. 
En consecuenc ia, el Grupo Especial no puede tomar en consideración el ATI -1 ni la ampliación del  ATI 
en el marco de su interpretación de las concesiones arancelarias consignadas en la Lista de la India.  
50. Aun aceptando, a efectos de argumentación, el argumento de la India de que el tratado 
pertinente es el ATI -1 y no la Lista de la India, las alegaciones del Japón siguen debiendo ser 
aceptadas porque los productos en cuestión están abarcados por el ATI -1. Concretamente, la India 
aduce que el ATI -1 no abarca los produc tos en cuestión, porque el ATI -1 "se limita a los productos 
inicialmente acordados y clasificados en el Apéndice A del ATI -1, y que los avances tecnológicos que 
dan lugar a 'nuevos productos' no han afectado a la cobertura de productos del ATI -1". Sin emba rgo, 
estos argumentos no pueden sostenerse. En primer lugar, si bien la India se basa en el párrafo 3 
del Anexo del ATI -1, que prevé un mecanismo para actualizar el alcance del ATI -1, ese párrafo 
proporciona poca orientación sobre la cobertura de productos  del ATI -1 y, por lo tanto, no indica 
que los productos en cuestión no estén abarcados por el ATI -1. En segundo lugar, si bien la India 
aduce que "las diversas declaraciones oficiales formuladas por los participantes [en el ATI -1 y la 
ampliación del ATI] c on respecto la limitada cobertura de productos del ATI -1" constituyen una 
práctica ulteriormente seguida con respecto al ATI-1 con arreglo al artículo 31.3 b) de la Convención 
de Viena, las declaraciones citadas por la India no cumplen ninguna de las condi ciones para constituir 
una "práctica ulteriormente seguida en la aplicación del tratado" en el sentido del artículo 31.3 b) 
de la Convención de Viena. En tercer lugar, la ampliación del ATI tampoco constituye una "práctica 
ulteriormente seguida" en el sent ido del artículo 31.3 b) de la Convención de Viena a los efectos de 
interpretar el ATI -1 porque no cumple ninguna de las condiciones pertinentes. Por último, y en 
cualquier caso, aun suponiendo que las concesiones realizadas por la India de conformidad con  
el ATI-1 incluidas en su Lista basada en el SA 1996 fueran pertinentes para interpretar la Lista de 
la India, quod non , esas concesiones en franquicia arancelaria abarcan los productos en cuestión.  
B. Alegaciones formuladas por el Japón al amparo del artículo II.1 b) del GATT 
de 1994  
1. Los productos en cuestión están comprendidos en las líneas arancelarias 
incluidas en la Lista de la India que tienen derecho a trato de franquicia 
arancelaria  
51. Los productos en cuestión a los que se imponen derechos de aduana están comprendidos en 
las líneas arancelarias incluidas en la Lista de la India que tienen derecho a trato de franquicia 
arancelaria, por lo que la India actúa de manera incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud de la primer a oración del artículo II.1 b) del GATT de 1994. Este hecho 
no cambió ni siquiera después de que el Primer anexo fuera modificado para reflejar la introducción 
de la edición de 2022 de la Nomenclatura del SA ("SA 2022").  
52. En particular, aunque la India aduce que "la medida relativa a la subpartida 8517.12" 
"dejó  de existir" debido a la introducción del SA 2002, ese argumento no puede sostenerse. Con la 
entrada en vigor del SA 2022 solo se reconfiguró la estructura de la partida 8517 del Primer anexo, 
tras lo cual la subpartida 8517 12 quedó sustituida por dos nuevas subpartidas, a saber, las 
subpartidas 8517 13 y 8517 14. Dicho de otro modo, el derecho de aduana del 20% sigue WT/DS584/R/Add.1  
- 40 - 
  aplicándose a los " telephones for cellular networks and other wireless networks " (teléfonos móviles 
(celulares) y los de otras redes inalámbricas), que anteriormente estaban comprendidos en la 
subpartida 8517 12 del Primer anexo, aunque esos teléfonos actualmente están comprendidos en 
dos subpartidas diferentes, cuyas designaciones so n "smartphones " (teléfonos inteligentes) y 
"other  telephones for cellular networks or for other wireless networks " (otros teléfonos móviles 
(celulares) y los de otras redes inalámbricas).  
53. La India aduce también que las alegaciones del Japón relativas a  la subpartida 8517.12 de la 
Lista de la India no abarcan los " smartphones " (teléfonos inteligentes), que están comprendidos en 
la subpartida 8517 13 del Primer anexo tal como quedó modificado por la introducción del SA 2022. 
Sin embargo, la designación y la estructura de la Lista de la India dejan claro que los productos 
abarcados por la subpartida 8517.12 de la Lista de la India basada en el SA 2007 son los 
"[t]elephones for cellular networks or for other wireless networks " (teléfonos móviles (celulares) y 
los de otras redes inalámbricas). Como los " smartphones " (teléfonos inteligentes) constituyen un 
tipo de " telephones for cellular networks " (teléfonos móviles (celulares)), la designación y la 
estructura del Primer anexo modificado, junto con las notas i ncluidas en él, confirman que los 
"smartphones " (teléfonos inteligentes) están comprendidos en la subpartida 8517.12 de la Lista de 
la India basada en el SA 2007.  
54. Además, con la entrada en vigor del SA 2022 también se reconfiguró la estructura de la 
subpartida que abarcaba las " Parts" (partes) de los productos comprendidos en la partida 8517 del 
Primer anexo, tras lo cual la subpartida 8517 70 del Primer anexo quedó sustituida por dos nuevas 
subpartidas (a saber, las subpartidas 8517 71 y 8517 79 del Primer anexo). En otras palabras, las 
"Parts" (partes) de los productos comprendidos en la partida 8517 del Primer anexo siguen sujetas 
a un derecho de aduana del 20% o del 15% con independencia de los cambios que se realizaron en 
las subp artidas debido a la introducción del SA 2022. La India está de acuerdo en que no hay cambios 
en la situación por lo que respecta a la imposición de aranceles a esas subpartidas.  
55. A este respecto, el Japón sostiene que, en la presente diferencia, el Grup o Especial debería 
formular constataciones acerca de la incompatibilidad con los artículos II.1 a) y II.1 b) del GATT 
de 1994 con respecto a las medidas en litigio, tanto en la forma en que estas existían en la fecha  del 
establecimiento del Grupo Especial como en la forma en que quedaron modificadas posteriormente, 
incluido el Primer anexo modificado aplicado desde el 1 de enero de 2022. Este último debería estar 
abarcado por las constataciones del Grupo Especial porque i) el mandato del Grupo Especial es l o 
suficientemente amplio para incluir las modificaciones posteriores del Primer anexo, ii) esas 
modificaciones no cambian la esencia de las medidas iniciales identificadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, y i ii) la inclusión de esas 
modificaciones en el mandato del Grupo Especial es necesaria para hallar una solución positiva a la 
diferencia.  
2. Las exenciones arancelarias no eliminan la incompatibilidad con el 
artículo II.1 b) del GATT de 1994  
56. Además, aun que algunos de los productos en cuestión están actualmente exentos de derechos 
de aduana en la India, ello no elimina la incompatibilidad de las medidas en litigio con el 
artículo  II.1 b) del GATT de 1994.  
57. En primer lugar, para efectuar una acreditación prima facie , basta con que el reclamante 
demuestre que a algunos de los productos comprendidos en el alcance de las concesiones de 
franquicia arancelaria en litigio se les imponen determinados derechos de imp ortación. Si la India 
desea refutar la acreditación prima facie  aduciendo que, aunque sea aplicable un derecho de aduana 
básico, en última instancia hay una exención del derecho, corresponde a la India la carga de probar 
el hecho de esa exención.  
58. En se gundo lugar, hay un subconjunto de esas exenciones que exigen que se cumplan 
determinadas condiciones. En el caso de las exenciones que están sujetas a condiciones, sigue 
habiendo una incompatibilidad con la primera oración del artículo II.1 b) del GATT de  1994, ya que 
en la Lista de la India no se prevén tales condiciones para beneficiarse del trato de franquicia 
arancelaria. El Japón sostiene que debe entenderse que la frase "teniendo en cuenta las condiciones 
o cláusulas especiales" que figura en la prim era oración del artículo II.1 b) del GATT de 1994 significa 
la imposición de restricciones o condiciones que modifican el contenido sustantivo de las WT/DS584/R/Add.1  
- 41 - 
  concesiones, y que esa frase en consecuencia abarca las condiciones impuestas para beneficiarse 
de un trat o arancelario establecido en la Lista, como una exención. Si bien la India identifica las 
condiciones específicas para la exención en litigio y aduce que no constituyen "las condiciones o 
cláusulas especiales" en el sentido de la primera oración del artícu lo II.1 b) del GATT de 1994, ese 
argumento debe rechazarse porque, según las notificaciones de aduanas aplicables, las condiciones 
mencionadas por la India son requisitos específicos que deben cumplirse para recibir el trato 
arancelario pertinente y, por l o tanto, deben figurar en la Lista.  
C. Alegaciones formuladas por el Japón al amparo del artículo II.1 a) del GATT 
de 1994  
59. El Japón alega también que la India actúa de forma contraria a las obligaciones que le 
corresponden en virtud del artículo II.1 a ) del GATT de 1994, porque concede a los productos en 
cuestión un trato menos favorable que el previsto en la Lista de la India de varias maneras.  
60. En primer lugar, como las medidas de la India son incompatibles con la primera oración del 
artículo II.1 b) del GATT de 1994, también son necesariamente incompatibles con la primera oración 
del artículo II.1 a) del GATT de 1994.  
61. En segundo lugar, aun cuando determinados productos en cuestión estén exentos de derechos 
de aduana, la India concede a esos pro ductos un trato menos favorable que el previsto en la Lista 
de la India, porque las exenciones pertinentes pueden quedar derogadas en cualquier momento y, 
en consecuencia, hay incertidumbre e imprevisibilidad respecto de los derechos de aduana que se 
aplicarán a los productos en cuestión.  
62. Las medidas en litigio que se impugnan en virtud de esta alegación se refieren al trato 
arancelario aplicado, en virtud de los actos y notificaciones pertinentes, a las importaciones de los 
productos en cuestión, inclu idos los derechos de aduana aplicables y las exenciones de esos derechos 
cuando proceda. Las exenciones que se aplican a los tipos de los derechos de aduana básicos 
superiores al 0% para los productos en cuestión que figuran en el Primer anexo, junto con l os 
derechos de aduana, generan un "efecto nocivo para la competencia" porque esas exenciones 
pueden modificarse o revocarse en cualquier momento y mediante un simple acto del Gobierno de 
la India, a diferencia del tipo del derecho básico superior al 0%, qu e solo puede modificarse mediante 
una ley del Parlamento. Esto hace difícil para los exportadores e importadores de los productos en 
cuestión prever el nivel de los derechos de aduana que se aplicarán a esos productos en el momento 
de su importación en la India. Por consiguiente, el Japón aduce que las exenciones otorgadas a 
algunos de los productos en cuestión no eliminan la incompatibilidad con el artículo II.1 a) del GATT 
de 1994 resultante de la imposición a los productos en cuestión de derechos de adua na que están 
por encima del tipo consolidado previsto en la Lista de la India.  
63. En tercer lugar, en los casos en que los productos específicos en cuestión están exentos de 
derechos de aduana, y esas exenciones están sujetas a condiciones, la India conce de un trato menos 
favorable que el previsto en su Lista, de manera incompatible con el artículo II.1 a) del GATT 
de 1994, ya que las exenciones están condicionadas a la satisfacción de determinados requisitos 
que están especificados en las notificaciones d e aduanas pertinentes pero no figuran en la Lista de 
la India.  
64. Esta tercera alegación al amparo del artículo II.1 a) del GATT de 1994 es diferente de la 
primera alegación al amparo de la misma disposición porque la primera alegación es puramente 
consig uiente. La primera alegación sostiene que la incompatibilidad con la primera oración del 
artículo II.1 b) del GATT de 1994 significa necesariamente que la India concede un trato menos 
favorable que el previsto en su Lista, en infracción del artículo II.1 a ) del GATT de 1994. En cambio, 
la tercera alegación se centra en la cuestión de si las condiciones aplicadas se especifican en la Lista 
de la India incluso si la India no actuó de manera incompatible con la primera oración del 
artículo  II.1 b) del GATT de 1994. Así pues, incluso si el Grupo Especial llegara a la conclusión de 
que la India no actúa de manera incompatible con el artículo II.1 b) del GATT de 1994 con respecto 
a los productos exentos de derechos de aduana en virtud de exenciones condicionales, debería 
constatar que aun así la India actúa de manera incompatible con el artículo II.1 a) del GATT de 1994 
porque las exenciones están sujetas a condiciones que no están previstas en su Lista.  WT/DS584/R/Add.1  
- 42 - 
  IV. EL CEPA INDIA -JAPÓN NO ELIMINA LA INCOMPATIBILIDAD DE LAS  MEDIDAS DE 
LA INDIA CON EL ARTÍCULO II.1 DEL GATT DE 1994  
65. La India aduce que, como el Acuerdo de Asociación Económica Integral entre el Japón y la 
República de la India ("CEPA India -Japón") "prevé un tipo del derecho nulo para los 'productos del 
Japón '", "las medidas en litigio identificadas por el Japón no son incompatibles con el artículo II.1 a) 
y b) del GATT de 1994 en tanto en cuanto no conceden un trato menos favorable a los productos 
del Japón que el previsto en la Lista de 2007 de la India". El  argumento de la India no puede 
sostenerse, y debe rechazarse por las razones que se exponen a continuación.  
66. En primer lugar, el CEPA India -Japón solo abarca los productos que pueden considerarse de 
origen japonés con arreglo a las normas de origen del  CEPA India -Japón, mientras que la India está 
obligada en virtud del artículo II.1 del GATT de 1994 a conceder trato de franquicia arancelaria de 
conformidad con su Lista a las importaciones procedentes de todos los Miembros de la OMC.  
67. En segundo lugar , ni siquiera en el caso de los productos en cuestión que pueden beneficiarse 
del trato de franquicia arancelaria en virtud de las disposiciones del CEPA India -Japón queda 
eliminada la incompatibilidad de las medidas de la India con los artículos II.1 a) y  II.1 b) del GATT 
de 1994. Estas exenciones exigen que se cumplan determinadas condiciones, incluida la satisfacción 
de las normas de origen del CEPA India -Japón, y esas condiciones no están previstas en la Lista de 
la India. Por lo tanto, persiste una inc ompatibilidad con la primera oración del artículo II.1 b) 
del GATT de 1994. Esto es igualmente válido en el caso de las alegaciones formuladas por el Japón 
al amparo del artículo II.1 a) del GATT de 1994, porque supeditar las exenciones arancelarias al 
requisito de cumplir determinadas condiciones no especificadas en la Lista de la India, como las 
normas de origen preferenciales establecidas en el CEPA India -Japón, constituye un trato 
"menos  favorable" que el previsto en la Lista de la India. Además, la exi stencia de condiciones para 
beneficiarse del trato de franquicia arancelaria que no figuran en la Lista de la India crea una falta 
de previsibilidad y certidumbre para los comerciantes, lo cual también constituye un trato 
"menos  favorable" concedido al com ercio del Japón y de otros Miembros de la OMC contrario a lo 
dispuesto en el artículo II.1 a) del GATT de 1994.  
68. En tercer lugar, ese trato de franquicia arancelaria está condicionado a la existencia del 
propio  CEPA India -Japón. Las exenciones arancelar ias previstas en el CEPA India -Japón ni siquiera 
existirían sin dicho acuerdo, pero la Lista de la India no hace ninguna referencia en absoluto a la 
existencia del CEPA India -Japón como condición para las concesiones arancelarias de la India.  
V. CONCLUSIÓN  
69. El Japón solicita respetuosamente al Grupo Especial que constate que las medidas de la India 
en litigio, tal como se exponen en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por el Japón y tal como quedaron modificadas posteriormente , son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a la India en virtud de los artículos II.1 a) y II.1 b) del GATT de  1994. 
El Japón también solicita, de conformidad con el artículo 19.1 del ESD, que el Grupo Especial 
recomiende que la India ponga sus medidas en conformidad con el GATT de 1994.  
 WT/DS584/R/Add.1  
- 43 - 
  ANEXO B -3 
PRIMER RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA INDIA  
A. Introducción  
1. El Japón ha alegado que, al imponer derechos a los productos en cuestión, la India infringe el 
artículo II.1 a) y II.1 b) del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
("GATT  de 1994"). Por otra parte, la India aduce que los supuestos compromisos en relación con las 
líneas arancelarias i mpugnadas se formularon por error, y que la India nunca ha tenido la intención 
de ampliar sus compromisos relativos a determinados productos de tecnología de la información y 
las comunicaciones ("productos de TIC ") más allá de la Declaración Ministerial so bre el Comercio de 
Productos de Tecnología de la Información ("ATI -1") que firmó en 1996. A este respecto, la India ha 
alegado nulidad de tratado al amparo del artículo 48 de la Convención de Viena sobre el Derecho de 
los Tratados ("Convención de Viena").  
B. El artículo 48 de la Convención de Viena es aplicable en la presente diferencia  
2. El artículo 3.2 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias ("ESD") prescribe que los Grupos Especiales apliqu en las "normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público".1 El texto del ESD obliga al Grupo Especial a aclarar 
el contenido de los acuerdos abarcados "de conformidad con las normas usuales de interpretación 
del derecho internacional púb lico", lo cual exige la aplicación de los artículos 31 a 33 de la Convención 
de Viena (donde se reflejan los principios del derecho internacional consuetudinario a los efectos de 
la interpretación de los tratados).2 Más concretamente, el artículo 31.3 c) de la Convención de Viena 
dispone que se tenga en cuenta "toda norma pertinente de derecho internacional aplicable en las 
relaciones entre las partes".3 El artículo 48 de la Convención de Viena codifica el principio de derecho 
internacional consuetudinari o del error (detallado en la primera comunicación escrita de la India)4, 
por lo que es aplicable en el presente contexto. Ese enfoque, en el contexto de la aplicación del 
artículo 48 de la Convención de Viena, también ha sido confirmado por el Grupo Espec ial en el asunto 
Corea - Contratación pública .5 
3. Además, la India destaca que, si bien las normas de la Organización Mundial del Comercio 
("OMC") son lex specialis  en muchos aspectos, no existen "aisladas clínicamente" del derecho 
 
1 Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
(fecha de entrada en vigor: 1 de enero de 1995), Naciones Unidas, Treaty Series , volu men 1869 , página 453, 
artículo 3.2.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 19 ("[El artículo 31 de la 
Convención de Viena] … [e]sta regla general de interpretación se ha elevado a la condición de norma del 
derecho internacional. Como tal, forma parte de las 'normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público' que el Órgano de Apelación está obligado, en virtud del párrafo 2 del artículo 3 del ESD, 
a aplicar para aclarar las disposiciones del Acuerdo General y los demás 'acuerdos abarcados' del Acuerdo de 
Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio (el ' Acuerdo sobre la OMC '). Estas 
directrices son en cierta medida consecuencia del reconocimiento de que no debe leerse el Acue rdo General 
aislándolo clínicamente del derecho internacional público"); informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos , párrafos 7.67 -7.70 ("El párrafo 3 c) del artículo 31 se refiere 
directamente a la cuestión  de la pertinencia de otras normas de derecho internacional para la interpretación de 
un tratado. Al examinar lo dispuesto en el párrafo 3 c) del artículo 31, observamos, inicialmente, que éste hace 
referencia a las 'norma[s] de derecho internacional'. Tex tualmente, esta referencia parece suficientemente 
amplia para abarcar todas las fuentes del derecho internacional público generalmente aceptadas, es decir, 
i) los convenios internacionales (los tratados), ii) la costumbre internacional (el derecho internac ional 
consuetudinario) y iii) los principios generales del derecho reconocidos. En nuestra opinión, no puede caber 
duda de que los tratados y las normas usuales de derecho internacional son 'norma[s] de derecho 
internacional' en el sentido del párrafo 3 c)  del artículo 31 … [e]s importante señalar que el párrafo 3 c) del 
artículo 31 obliga al intérprete de un tratado a tener en cuenta otras normas de derecho internacional 
('habrá[n] de tenerse en cuenta'); no se limita a dar al intérprete de un tratado la o pción de hacerlo").  
3 Dörr, "Article 31" en Oliver Dörr, Kirsten Schmalenbach (editores), Vienna Convention on the Law of 
Treaties  (segunda edición, Springer, 2018) , páginas 606 -607 (prueba documental IND -45). 
4 OMC, India - Trato arancelario de determinad os productos - primera comunicación escrita de la India 
(8 de abril de 2021) en el marco de la diferencia WT/DS582 ("primera comunicación escrita de la India"), 
párrafos 55 -91. 
5 Informe del Grupo Especial, Corea - Contratación pública , párrafo 7.96.  WT/DS584/R/Add.1  
- 44 - 
  internacional público y los principios del derecho internacional, por lo tanto, siguen siendo aplicables 
a la presente diferencia a menos que se los excluya.6 
4. Por otra parte, la India aclara que el artículo XXVIII del GATT de 1994 no es aplicable en la 
presente diferencia. El artículo XXVIII prevé la renegociación y modificación de la Lista de 
concesiones. Es diferente del artículo 48 de la Convención de Viena, que prevé el error como u na 
circunstancia que vicia el consentimiento a un tratado.7 La India confirma  que no ha invocado  el 
artículo  79 de la Convención  de Viena.  
C. Los compromisos contraídos en el marco de las subpartidas  objeto de litigio  de la 
Lista de 2007 son nulos porque se cometieron errores  
5. El artículo 48.1 de la Convención de Viena comprende los siguientes elementos preliminares: 
i) que la existencia de un error se refiera a un hecho o a una situación cuya existencia haya dado 
por supuesta el Estado en el momento de la celebración del tratado, y ii) que ese error constituya 
una base esencial del consentimiento del Estado en obligarse por el tratado. Por otra parte, estas 
condiciones preliminares están matizadas por el artículo 48.2, que exige lo siguiente: i) que el E stado 
no haya contribuido con su conducta al error, y ii) que el Estado no haya quedado advertido de 
ese error.  
6. En relación con el primer elemento preliminar del artículo 48.1, la India incurrió en error en 
relación con el alcance material de los compro misos contraídos respecto de las subpartidas objeto 
de litigio  en el momento en que se certificó la Lista de 2007. En ningún momento la India se propuso 
ampliar el alcance de las concesiones para determinados productos más allá del ATI -1. El error de 
la India queda aún más de relieve por el hecho de que en el momento en que se certificaron las 
subpartidas  objeto de litigio  en agosto de 2015, a) la India ya había dejado clara su intención de 
no ampliar sus obligaciones en el marco del ATI -1 a través de la transposición al  SA 2007 o de otro 
modo8, y b) como ha señalado el Japón, en 2014 la India ya percibía derechos sobre determinados 
productos de TIC que estaban claramente en conflicto con los compromisos que aparentemente 
asumía al mismo tiempo a través d e la transposición al SA 2007.9 
7. Al certificar involuntariamente concesiones contrarias a sus objeciones inequívocas, la India 
cometió un error fáctico/de situación en el sentido del primer párrafo del artículo 48 de la Convención 
de Viena en el context o de transposiciones técnicas ciertamente complejas. La India destaca la 
utilización deliberada de la palabra "situación" además de la palabra "hechos" en la redacción del 
 
6 Joost Pauwelyn,  "The Role of Public International Law in the WTO: How Far Can we Go" (2001), 
95 Am. J. Int'l L. 535 543 ("[s]in embargo, además de las normas de derecho internacional sobre 
interpretación de los tratados, hay muchas otras normas de derecho int ernacional general que no están 
explícitamente confirmadas en el tratado de la OMC que deben aplicarse con respecto al tratado, claro está, 
siempre que este no se aparte de esas normas. En lo que respecta al derecho de los tratados, hay algunas 
normas sobr e la celebración, la nulidad, la aplicación, la modificación, la suspensión o la terminación de los 
tratados, así como normas sobre la responsabilidad de los Estados, la solución judicial de las diferencias y la 
manera de resolver los conflictos entre las normas, que deben aplicarse") (prueba documental IND -45). 
7 Véanse  los párrafos 64 -69 de OMC, India - Trato arancelario de determinados productos - respuesta 
de la India a las preguntas del Grupo Especial de fecha 20 de julio de 2021 (20 de septiembre de 2 021) en el 
marco de la diferencia WT/DS584 ("respuesta de la India a las preguntas del Grupo Especial").  
8 La India sostiene que nunca tuvo la intención de adherirse al ATI -2, ya que la elaboración de esos 
productos en la India había disminuido visiblement e a causa del ATI -1. Ha hecho varias declaraciones 
sobre  lo mismo. OMC, Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología 
de la Información, Acta de la reunión celebrada el 1 de noviembre de 2012 (14 de marzo de 2013) , 
documento  G/IT/M/56 ("La  posición de la India respecto de las repercusiones del ATI, que se expuso durante 
el simposio celebrado en  mayo, es bien conocida. En [la India] la elaboración de productos de tecnología de la 
información (TI) ha disminuido visiblemente a causa del ATI I. Con un espíritu constructivo, la India ha 
entablado consultas con diversas partes interesadas en todo el país. La preocupación general es la pertinencia 
de muchos de los productos de TI o del sector de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC). 
La lista refundida (JOB/IT/7/Rev.1) podría dar lugar a una inversión de la estructura de derechos, así como al 
uso múltiple de numerosos productos y a dificultades de control en aduana de muchos de los productos de uso 
múltiple. El  orador proporciona información al Comité sobre la política electrónica de su Gobierno, en el marco 
de la cual se han fijado ambiciosos objetivos para la elaboración de productos en el sector de la electrónica, así 
como en el sector manufacture ro del país en general. Como resultado de ello las partes interesadas han 
manifestado firmes reservas, y el orador desea hacer constar en acta esas reservas").  
9 OMC, India - Trato arancelario de determinados productos - primera comunicación escrita del Ja pón 
(28 de enero de 2021) en el marco de la diferencia WT/DS584 ("primera comunicación escrita del Japón"), 
párrafos 2, 49.  WT/DS584/R/Add.1  
- 45 - 
  artículo 48, que abarca la condición o circunstancia general que prevalece en un mom ento 
determinado.10 De hecho, en el pasado errores similares en relación con cuestiones  técnicas se han 
considerado una posible causa de nulidad en derecho internacional.11 
8. La posición supra  queda también confirmada en un comentario sobre el artículo 48  de la 
Convención de Viena, en el que se señala que "no cabe extraer ningún sentido coherente de la 
jurisprudencia internacional con respecto a la distinción entre errores 'de hecho' y 'de derecho'".12 
Además, "el artículo 48 no excluye las cuestiones que son simultáneamente de hecho y de derecho 
y la línea de separación entre unas y otras no siempre puede trazarse fácilmente".13 Es evidente que 
la dificultad de establecer una distinción viable entre los errores de derecho y los errores de hecho 
ha sido cla ra ya desde la redacción de la Convención de Viena. La India reafirma que el hecho de 
que un error pueda tener consecuencias jurídicas (como en realidad tendrían todos los errores  
alegados ) no hace que el error sea un error  jurídico .14 
9. En relación con e l segundo elemento preliminar del artículo 48.1, es evidente que la India 
no habría aceptado la certificación de haber sido consciente de que ampliaría efectivamente sus 
compromisos más allá de los contenidos en el ATI -1. El error de la India en relación c on el alcance 
material de las subpartidas objeto de litigio constituyó una condición esencial para su consentimiento 
a la certificación de dichas subpartidas.  
10. Pese a que, por tanto, la India satisface los elementos preliminares del artículo 48.1, 
aprov echa también esta oportunidad para aclarar su posición respecto del artículo 48.2. Es una 
posición aceptada que la parte que niega el efecto viciante del error en el marco del artículo 48.1 
debido a las excepciones previstas en el artículo 48.2 soporta la carga de probar esas excepciones.15 
Por consiguiente, esa carga probatoria recae sobre el Japón y no sobre la India.  
11. No obstante, la India ha formulado argumentos en relación con el artículo 48.2 de la 
Convención de Viena, y ha aclarado que su error gu ardaba relación con transposiciones que eran 
ciertamente complejas y técnicas y no constituían una circunstancia improbable de ese error.16 
Por otra parte, en el caso anterior, y tal vez el único, en que el artículo 48 de la Convención de Viena 
se aplicó en una diferencia planteada en la OMC, el Grupo Especial observó que todas las partes 
negociadoras tienen el deber de verificar la lista.17 Esa observación resulta especialmente cierta en 
el caso actual por cuanto cualquier parte interesada en el tr ato de los productos de TIC por la India 
hubiera sabido que la posición explícita de la India era que no tenía la intención de asumir 
obligaciones más allá de las establecidas en el ATI -1. 
 
10 Según el Cambridge Dictionary , una " situation " ("situación") es "the set of things that are happening 
and the conditions that exis t at a particular time and place " (el conjunto de cosas que están ocurriendo y las 
condiciones que existen en un momento y lugar determinados); Cambridge Advanced Learner's Dictionary  
(Cambridge University Press, 2005), página 606 (prueba documental IND -57). 
11 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 44, 54, 56, 57, 62.  
12 Wyler y Samson, " Invalidity, Termination and Suspension of Treaties ", en Corten y Klein, "The Vienna 
Convention on the Law of Treaties" (OUP, 2011), página 1127 (prueba documenta l IND-18). 
13 M.E. Villiger, Commentary  on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties 
(Martinus  Nijhoff,  2009), página 608 (prueba documental IND -13). 
14 Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho de los Tratados, Proyecto de artículos sobre el 
derecho de los tratados con sus comentarios , página 244 ("La Comisión estimó que, a veces, un error en el 
tratado puede entrañar simultáneamente cuestiones  de hecho y cuestiones de derecho y que la línea de 
separación entre el error de hecho y el error de derecho no siempre puede trazarse fácilmente") (prueba 
documental IND -59). 
15 Rensmann, "Article 48 " en Oliver Dörr, Kirsten Schmalenbach (editores), Vienna  Convention on the 
Law of Treaties  (segunda edición, Springer, 2018) , página 893, Nº 144 ("La versión definitiva del párrafo 2 del 
artículo 48 contrasta marcadamente con Fitzmaurice  III 25 (apartado c del párrafo 2 del artículo 12), que 
exigía en forma pos itiva que el error fuera excusable (prueba documental IND -14); véase también 
Bartoš  [1963 -I] YbILC 42, donde se critica la redacción en forma negativa del proyecto de artículos de la CDI 
por no atribuir la carga de la prueba a la parte que alega el error. En cuanto a la carga de la prueba con 
respecto al párrafo 1, véase Villiger  (2009), artículo 48 MN4").  
16 Como señala el Canadá, las transposiciones no fueron suficientemente destacadas o señaladas por la 
Secretaría de la OMC como aquellas que posiblemente modificaban el alcance de las concesiones. OMC, India - 
Trato arancelario de determinados productos del sector de la tecnología de la información y de las 
comunicaciones - comunicación escrita presentada por el Canadá en calidad de tercero (22 de abril de 2021) 
en el marco de la diferencia WT/DS584 ("comunicaciones del Canadá en calidad de tercero"), pá rrafo 15. 
17 Informe del Grupo Especial, Corea - Contratación pública , párrafo 7.125.  WT/DS584/R/Add.1  
- 46 - 
  D. El ATI -1 es el punto de referencia comparativo para evaluar el " error" en el marco 
del artículo 48.1 de la Convención de Viena  
12. De lo anterior se desprende claramente que para examinar las alegaciones de la India al 
amparo del artículo 48 de la Convención de Viena el Grupo Especial tiene que evaluar los 
compromisos de la India en virtud del ATI -1. El error que la India cometió en el momento de certificar 
la Lista de 2007 fue que consideró que la certificación de la Lista no alteraría los compromisos 
que había contraído en el marco del ATI -1. Lamentablemente, se alega  que la certificación de la 
Lista ha modificado sustancialmente sus concesiones para determinados productos de TIC 
en comparación  con sus compromisos en el marco del ATI -1 o la Lista certificada posteriormente 
("documento WT/L et/181").  
13. Además, el Japón ha alegado que "la transposición de concesiones arancelarias de una versión 
de la Nomenclatura del SA a otra no modifica el alcance de las concesiones arancelarias, a menos 
que se modifique mediante los procedimientos previstos en el artíc ulo XXVIII del GATT de 1994".18 
Sin embargo, el Japón no ha ofrecido ninguna prueba para demostrar que la transposición no alteró 
el alcance de las concesiones de la India. Dado que el ATI -1 fue el último instrumento que modificó 
sustancialmente los compro misos de la India relativos a los productos de TIC, el Japón debería, al 
menos, comparar el alcance de las concesiones en el marco del ATI -1 y el alcance de las concesiones 
en el marco de la Certificación de las Modificaciones y Rectificaciones de la Lista  XII - India, 
documento WT/L et/1072 ("Lista de 2007" o "documento WT/L et/1072")19 a fin de establecer que 
no ha habido cambios en las concesiones con respecto a los productos en cuestión.20 
14. El ATI -1 y su ámbito de cobertura son fundamentales como punto  de referencia comparativo 
para establecer si la transposición dio lugar a una ampliación del alcance de las concesiones 
arancelarias de la India y, por lo tanto, para adoptar una determinación sobre la alegación  de error 
formulad a por la India.  
15. Para d eterminar si hay una diferencia en el alcance de las concesiones con arreglo a los 
documentos WT/L et/181 y WT/L et/1072, normalmente, el Grupo Especial podría comparar el alcance 
de los compromisos de los dos documentos, y cabría comprobar fácilmente que el  alcance de los 
compromisos relativos a los productos de TIC es mucho más amplio en el documento WT/L et/1072 
que en el documento WT/L et/181. La comparación de los dos documentos (las Listas mencionadas) 
podría llevarse a cabo de dos maneras: i) elaborando una lista positiva de los productos abarcados 
por las líneas arancelarias pertinentes en cada uno de los documentos, o ii) determinando la lista 
negativa de los productos no abarcados por las líneas arancelarias pertinentes en cada uno de los 
documentos.  
16. Como ejemplo de esta última, cabe señalar que la India se comprometió a otorgar concesiones 
a los " Transmission apparatus incorporating reception apparatus " (emisores receptores) 
abarcados  por la subpartida 8525.20 en el marco del ATI -1 y, por consiguiente, en el marco del 
documento WT/L et/181. Las Notas explicativas del SA 1996 limitan la definición de los " Transmission 
Apparatus of Radio Telephony or Radio Telegraphy " (aparatos emisores de  radiotelefonía o de 
radiotelegrafía) a los procedimientos de emisión a distancia de 1) palabra, 2) textos o 3) imágenes 
inanimadas.21 Por consiguiente, los aparatos que puedan emitir a distancia vídeos o cualesquiera 
otros contenidos (distintos de los tre s enumerados supra ) no podrían incluirse en el ámbito de la 
subpartida 8525.20 del SA 1996. Posteriormente, durante la transposición de la Lista de la India 
del SA 2002 al SA 2007, la subpartida 8525.20 se dividió en cuatro subpartidas en la Lista de 2007,  
pasando a ser la subpartida 8517.12 la pertinente. En la Lista de 2007, la subpartida 8517.12, que 
es una línea arancelaria objeto de litigio en la presente diferencia, abarca los telephones for cellular 
networks  (teléfonos móviles (celulares)). Los teléf onos móviles (celulares) pueden emitir a distancia 
 
18 OMC, India - Trato arancelario de determinados productos - respuestas del Japón a las preguntas del 
Grupo Especial a las partes (20 de septiembre de 2021) en el marco de la d iferencia WT/DS584 (" respuestas 
del Japón a las preguntas del Grupo Especial"), párrafo 18.  
19 Certificación de las Modificaciones y Rectificaciones de la Lista XII - India (12 de agosto de 2015), 
documento WT/Let/1072.  
20 Se requiere una comparación entre e l ATI-1 y la Lista de 2007 para evaluar la alegación formulada 
por la India al amparo del artículo 48. Véanse los párrafos 15 -16 de esta respuesta; OMC, India - Trato 
arancelario de determinados productos - declaraciones iniciales de la India (5 de octubre  de 2021) en el marco 
de la diferencia WT/DS584 ("declaraciones iniciales de la India"), párrafo 37.  
21 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (segunda edición, Organización Mundia l de Aduanas 1996), partida 8525 (prueba 
documental IND -6). WT/DS584/R/Add.1  
- 47 - 
  datos que no sean palabra, textos , imágenes inanimadas , etc. Por consiguiente, esos teléfonos 
no pueden estar comprendidos en la subpartida 8525.20 del SA 1996. Realizando una comparación 
de las líneas ara ncelarias pertinentes en los dos documentos cabe determinar que, si bien los 
teléfonos móviles (celulares) no pudieron haber quedado abarcados por el ATI -1 (y no se contrajo 
ningún compromiso a su respecto en el documento WT/L et/181), se amplió erróneament e el alcance 
de las concesiones de la India, que pasaron a abarcar los teléfonos móviles (celulares) comprendidos 
en la Lista de 2007.  
17. Por consiguiente, la cuestión fundamental que tiene ante sí el Grupo Especial es limitada, 
a saber, si los productos de que se trata pueden recibir concesiones en virtud del compromiso de 
la India en el marco del ATI -1.22 El ejercicio se limita a constatar si los productos en cuestión estaban 
abarcados por el ATI -1. 
18. El Japón no ha presentado ninguna prueba que establ ezca que los productos en cuestión 
estaban abarcados por el ATI -1. El Japón desearía que el Grupo Especial, en lugar de hacer una 
evaluación objetiva con arreglo a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD23, se basara en sus vacuas 
afirmaciones.  
E. Los produ ctos en cuestión no están abarcados por el ATI -1 
19. Las partes acordaron inicialmente que el ATI -1 es pertinente para la presente diferencia24, 
aunque parece que el Japón ha cambiado de opinión con respecto a esta cuestión25 al enfrentarse a 
las Notas exp licativas adjuntas al Sistema Armonizado ("SA") 1996. Si el Japón vuelve a su posición 
inicial, está obligado a ofrecer nuevas pruebas prima facie  de que los productos en cuestión estaban 
abarcados por el ATI -1. Aunque incumbe al Japón la carga probatoria de establecer que los productos 
en cuestión estaban abarcados por el ATI -1, la India ha formulado extensos argumentos a ese mismo 
respecto.  
20. En primer lugar, la India sostiene que el alcance del Apéndice A del ATI -1 se limita a las 
subpartidas mencionad as en él, leídas conjuntamente con el SA 1996 (incluidas las Notas 
explicativas). La mayor parte de los productos en cuestión están abarcados por la ampliación 
del ATI26, en la que la India no es parte. Los productos en cuestión son productos de TIC avanzados, 
que evolucionaron y se desarrollaron a lo largo del tiempo. La India considera que esos productos 
no podrían estar abarcados por el ATI -1.27 Sin embargo, a los efectos de la presente diferencia, 
la India no desea iniciar un ejercicio de determin ación de los hechos en relación con la cantidad de 
productos en cuestión que realmente existían cuando se firmó el ATI -1. La expresión "nuevo 
producto" utilizada por la India en la presente diferencia se limita a los productos que no están 
comprendidos en la cobertura de productos del ATI -1 y las Notas explicativas del SA 1996.28 
 
22 El Japón no ha podido cumplir los requisitos preliminares de especificidad previstos en el artículo 6.2 
del ESD. No ha podido clasificar los productos en las subpartidas objeto de litigio. Esto es particularmente 
cierto en el caso de las partidas arancelarias 8517.62.90, 8517.70.90 y los cables para USB. Véase  la primera 
comunicación escrita de la India, párrafos 21 -30. 
23 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1128: "No obstante, el Grupo Especial, en su análisis, asintió a las alegaciones de los Estados Unidos 
relativas al producto subvencionado en lugar de hacer de forma independiente su propia evaluación de si todas 
las LCA de Airbus debían ser tratadas como un único producto subvencionado. Al actuar de este modo, el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, con inclusión de la 
'aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de  la conformidad con éstos', como prescribe el 
artículo  11 del ESD".  
24 OMC, India - Trato arancelario de determinados productos - primera comunicación escrita del Japón 
(28 de enero de 2021) en el marco de la diferencia WT/DS584 ("primera comunicación escri ta del Japón"), 
párrafos 14 -18, sección III.B; y OMC, India - Trato arancelario de determinados productos del sector de la 
tecnología de la información y de las comunicaciones - primera comunicación escrita de la India (8 de abril 
de 2021) en el marco de l a diferencia WT/DS584 ("primera comunicación escrita de la India"), párrafo 75.  
25 OMC, India - Trato arancelario de determinados productos - respuestas del Japón a las preguntas del 
Grupo Especial a las partes (20 de septiembre de 2021) en el marco de la d iferencia WT/DS584 (" respuestas 
del Japón a las preguntas del Grupo Especial"), párrafos 8 -16. 
26 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 124.  
27 La India mantiene que nunca tuvo la intención de adherirse a la ampliación del ATI. Ha hecho varias 
declaraciones a ese mismo respecto. OMC, Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de 
Productos de Tecnología de la Información, Acta de la reunión celebrada el 1 de noviembre de 2012 (14 de 
marzo de 2013), documento G/IT/M/56).  
28 Declaración i nicial de la India, párrafo 41.  WT/DS584/R/Add.1  
- 48 - 
  21. De conformidad con el párrafo 2 del ATI -1, los productos comprendidos por el ATI -1 están 
delimitados en sus Apéndices A y B. El Apéndice A consta de dos listas de categorías de  productos 
que se definen por sus códigos del SA 199629 y el Apéndice B es una lista de designaciones de 
producto sin referencia a sus códigos del SA. En virtud del Apéndice B, habían de eliminarse los 
derechos de aduana y los demás derechos o cargas de cu alquier clase con respecto a esos productos 
"cualquiera que sea la partida … en que estén clasificados".30 No hay ningún texto que indique que 
todos los productos de TIC que pudieran existir en el momento de la firma o en el futuro se incluirían 
en la cobe rtura de productos del ATI -1. El texto simplemente establece dos listas de productos que 
están incluidos en la cobertura de productos del ATI -1. 
22. El Anexo del ATI -1 muestra también que los participantes eran muy conscientes de que la 
industria de la tec nología de la información es una industria que por su naturaleza avanza 
rápidamente.31 No estaba previsto que el texto del ATI -1 abarcara cualquier nuevo producto que 
pudiera aparecer en el sector en convergencia y en rápida evolución de la tecnología de l a 
información. El ATI -1, por lo tanto, también estableció un mecanismo para actualizar su cobertura 
de productos y el marco para resolver las ambigüedades que se esperaba que la convergencia y la 
rápida evolución introdujeran en la clasificación aduanera d e esos productos en este sector.  
Sin embargo, este mecanismo no era de carácter "automático". Exigía que los participantes  
"se reuni[eran] periódicamente" y modificaran los Apéndices a la luz de la evolución de la 
tecnología.32 El mecanismo previsto por los negociadores para actualizar la cobertura de productos 
del ATI -1 a la luz, entre otras cosas, de la evolución de la tecnología figura en el párrafo 3 de 
su Anexo.  
23. Además, en el curso de la negociación de la Declaración Ministerial sobre la Expansión del 
Comercio de Productos de Tecnología de la Información ("ATI -2"), algunos participantes en el ATI -1 
y el ATI -2 formularon varias declaraciones relativas a los productos abarcados por el ATI -1. La India 
sostiene que las diversas declaraciones o ficiales formuladas por los participantes en relación con la 
limitada cobertura de productos del ATI -1 serían pertinentes para interpretarlo, entre otras cosas 
mediante la práctica ulteriormente seguida con respecto al ATI-1 en virtud del artículo 31.3) b)  de 
la Convención de Viena, según el cual "toda práctica ulteriormente seguida en la aplicación del 
tratado por la cual conste el acuerdo de las partes acerca de la interpretación del tratado" es decisiva 
para interpretar el tratado.33 
24. La India sostien e que, tal como reconocen más de 51 participantes en el ATI -1 (contando cada 
miembro de la UE como un participante salvo Croacia, que se adhirió a la UE en 2013), la cobertura 
del ATI -1 sigue estando limitada a los productos clasificados en su Apéndice A y  enumerados en su 
Apéndice B.34 Es evidente que los participantes están de acuerdo en que los avances tecnológicos 
no han afectado a la cobertura de productos del ATI -1. 
 
29 Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información 
(13 de diciembre de 1996), documento WT/MIN(96)/16, párrafo 2 a).  
30 Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnologí a de la Información 
(13 de diciembre de 1996), documento WT/MIN(96)/16, párrafo 2 b).  
31 Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información 
(13 de diciembre de 1996), documento WT/MIN(96)/16, párrafo 3.  
32 Declaración Mini sterial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información 
(13 de diciembre de 1996), documento WT/MIN(96)/16, párrafo 3.  
33 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (adoptada el 23 de mayo de 1969, en 
vigor desde el 27 de enero de 1 980), Naciones Unidas, Treaty Series , volumen 1155, página 443 (1969), 
artículo 31.3 b) (prueba documental IND -10); y primera comunicación escrita de la India, párrafos 88 -91. 
34 OMC, Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de T ecnología de la 
Información, documento de reflexión sobre la ampliación del ATI (2 de mayo de 2012), documento G/IT/W/36; 
Dirección General de Comercio de la Comisión Europea, "The Expansion of the Information Technology 
Agreement: An Economic Assessment" (Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2016) , 
<https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2016/april/tradoc_154430.pdf> consultado por última vez el 26 de 
marzo de 2021 (prueba documental IND -25); OMC, Comité de Participantes sobre la Expansión del Com ercio 
de Productos de Tecnología de la Información, "Actualización de la lista de productos comprendidos en el 
Acuerdo sobre Tecnología de la Información (ATI): Comunicación del Japón" (24 de noviembre de 2006), 
documento G/IT/W/25; Ministerio de Economía,  Comercio e Industria, "Report on Compliance by Major 
Trading  Partners  with Trade  Agreements  - WTO,  EPA/FTA  and IIA" (2013),  <https://www.meti.go.jp/english/re
port/downloadfiles/2013WTO/02_04.pdf> consultado por última vez el 6 de abril de 2021 (prueba 
documental  IND-26); Ministerio de Economía, Comercio e Industria, '"Report on Compliance by Major 
Trading  Partners  with Trade  Agreements  - WTO,  EPA/FTA  and IIA" (2014),  <https://www.meti.go.jp/english/re
port/downloadfiles/2014WTO/02_05.pdf> consultado por última vez el 6 de abril de 2021 (prueba 
documental  IND-27); Ministerio de Economía, Comercio e Industria, "Report on Compliance  by Major Trading WT/DS584/R/Add.1  
- 49 - 
  25. En segundo lugar, el Apéndice A contiene una lista de los productos " clasificados  
(o clasificables) en las partidas del Sistema Armonizado de 1996 ". Por consiguiente, a fin de 
determinar los productos que están comprendidos en el Apéndice A del ATI -1, es importante 
interpretar las partidas del SA de conformidad con el Convenio Internac ional del Sistema Armonizado 
de Designación y Codificación de Mercancías ("Convenio del SA") y las Notas explicativas publicadas 
por la Organización Mundial de Aduanas que sirven de interpretación oficial de la Nomenclatura 
del SA. 
26. El artículo 31.4 de la Convención de Viena dispone que "[s]e dará a un término un sentido 
especial si consta que tal fue la intención de las partes". En el presente caso, las partes tenían la 
intención de limitar el alcance del Apéndice A la Nomenclatura del SA 1996.35 Por co nsiguiente, el 
sentido corriente de los productos enumerados en el Apéndice A solo se puede determinar de 
conformidad con el significado asignado a esos productos por la Nomenclatura del SA 1996. 
Solo pueden utilizarse otros significados de los diccionario s e interpretaciones si el Japón da una 
razón decisiva para basarse en otra interpretación.36 Sin embargo, el Japón no ha dado razón alguna 
para hacerlo.  
27. En tercer lugar, la India sostiene que los productos en cuestión no están abarcados por 
el ATI-1. Esto ha quedado demostrado en la sección IV.B de su primera comunicación escrita. Esto 
también se ve confirmado por el hecho de que varios participantes en el ATI -1, que también son 
ahora participantes en la Declaración Ministerial sobre la Expansión de l Comercio de Productos de 
Tecnología de la Información ("ampliación del ATI"), no otorgaron ninguna concesión respecto de 
algunos de los productos en cuestión hasta que modificaron sus listas de concesiones en aplicación 
de la ampliación del ATI.  
28. Por ejemplo, la Unión Europea tenía un tipo consolidado del 3,6% al 5% para determinados 
productos abarcados por la subpartida 8517.70 hasta que firmó la ampliación del ATI.37 El hecho 
mismo de que la Unión Europea, junto con otros participantes en el ATI -1, siguiera imponiendo 
derechos a algunos de los productos en cuestión tiene un valor interpretativo significativo, incluso 
como práctica ulteriormente seguida en la aplicación del ATI -1, y establece el carácter limitado y 
estático de la cobertura de productos  del ATI. Si el ATI -1 abarcara los productos en cuestión, 
no habría motivo alguno para que al menos 36 participantes en el ATI -1 impusieran derechos a esos 
productos. Cabe señalar que esos 36 participantes en el ATI -1 solo modificaron sus listas con 
respec to a esos productos para aplicar la ampliación del ATI.  
29. El mantenimiento de la imposición de derechos sobre los productos en cuestión durante años 
después de que firmaran el ATI -1 constituye una práctica ulteriormente seguida en el sentido del 
artículo  31.3 b) de la Convención de Viena, ya que establece el acuerdo de las partes con respecto 
a la aplicación del ATI -1. De esta práctica se desprende claramente que la cobertura de productos 
del ATI -1 no incluía los productos en cuestión.  
 
Partners  with Trade  Agreements  - WTO,  EPA/FTA  and IIA" (2015),  <https://www.meti.go.jp/english/report/dat
a/2015WTO/02_05.pdf> consultado por última vez el 6 de abril de 2021 (prueba documental IND -28); 
Ministerio de Economía, Comercio e I ndustria, "Report on Compliance by Major Trading Partners with Trade 
Agreements  - WTO,  EPA/FTA  and IIA" (2016),  <https://www.meti.go.jp/english/report/data/2016WTO/pdf/02_
07.pdf> consultado por última vez el 6 de abril de 2021 (prueba documental IND -29); M inisterio de Economía, 
Comercio e Industria, "Report on Compliance by Major Trading Partners with Trade Agreements - WTO, 
EPA/FTA and IIA" (2017) (prueba documental IND -30); Ministerio de Economía, Comercio e Industria, "Report 
on Compliance by Major Tradi ng Partners with Trade Agreements - WTO, EPA/FTA and IIA" (2018), consultado 
por última vez el 6 de abril de 2021 (prueba documental IND -31); Ministerio de Economía, Comercio e 
Industria, "Report on Compliance by Major Trading Partners with Trade Agreement s - WTO, EPA/FTA and IIA" 
(2019), <https://www.meti.go.jp/english/report/data/2019WTO/pdf/02_05.pdf> consultado por última vez 
el 6 de abril de 2021 (prueba documental IND -32); "Asia -Pacific Economic Cooperation, Compilation of APEC 
and Industry Statements  of Support for Expansion of the Information Technology Agreement" (29 de 
marzo  de 2012)  2012/CTI2/MAG/DIA/002  <http://mddb.apec.org/documents/2012/MAG/DIA1/12_mag_dia1_
002.pdf > consultado el 25 de marzo de 2021 (prueba documental IND -33); OMC, Comité de P articipantes 
sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información, Acta de la reunión (8 de mayo 
de 2015), documento G/IT/M/62, párrafos 2.2 y 2.7.  
35 Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información (13 de 
diciembre de 1996), documento WT/MIN(96)/16, párrafo 2 a).  
36 Admission of a State to the United Nations  (Charter, Art. 4) , opinión consultiva, CIJ, 
Reports  1948,  57, 63 (prueba documental IND -56). 
37 Certificación de las Modificaciones y Rectificaciones de la Lista CLXXIII  - Unión Europea (8 de junio 
de 2017), documento WT/Let/1265.  WT/DS584/R/Add.1  
- 50 - 
  30. El Japón formul a sus alegaciones en relación con las subpartidas 8517.12, 8517.61, 8517.62, 
8517.70. Las alegaciones y productos en cuestión podrían dividirse en dos categorías, a saber, 
"alegaciones independientes" y "alegaciones dependientes".  
31. Las alegaciones formu ladas en relación con los telephones for cellular networks  (teléfonos 
móviles (celulares)) (8517.12), las base stations  (estaciones base) (8517.61) y l os Machines for the 
reception, conversion and transmission or regeneration of voice, images or other data , including 
switching and routing apparatus  (aparatos para la recepción, conversión y transmisión o 
regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento 
("switching and routing apparatus ")) (8517.62)38 son alegaciones in dependientes. En lo que se 
refiere a los static converters  (convertidores estáticos) (8504.40), las printed circuit boards  (placas 
de circuitos impresos) (8517.70), y las parts of telephone sets other than PCBs  (partes de teléfonos 
excepto las placas de circuitos impresos) (8517.70)39, se sostiene que los compromisos asumidos 
en el marco de esas subpartidas dependen de los demás compromisos principales asumidos en virtud 
del ATI -1 con respecto a productos tales como los telephones for cellular networks  (teléfonos móviles 
(celulares)).40 Dado que el ATI -1 no abarcaba los teléfonos móviles (celulares), las estaciones base 
y los equipos LTE, sus partes y aparatos tampoco pueden estar abarcados por él.  
32. La India r esume a continuación su posición con respecto a las alegaciones independientes 
formuladas por el Japón:  
i) Subpartida 8517.12 - los " Telephones for Cellular Networks or for Other 
Wireless Networks " (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes 
inalám bricas) no estaban abarcados por el ATI -1 
33. El Japón alega que la India impone un derecho del 20% a los telephones for cellular  
networks  (teléfonos móviles (celulares)), que están comprendidos en las partidas 
arancelarias  8517.12.11, 8517.12.19 y 8517.1 2.90.41 
34. La cuestión que el Grupo Especial tiene ante sí es si la subpartida 8525.20 —"Transmission 
apparatus incorporating reception apparatus " (emisores receptores) — podría abarcar los telephones 
for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)). La línea arancelaria 8525 abarcaba, entre otros 
productos, los "Transmission Apparatus for Radio -Telephony or Radio Telegraphy " (aparatos 
emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía).42 La definición de los aparatos emisores de 
radiotelefonía o de radiotelegrafía se limita a la emisión a distancia de 1)  palabra, 2) textos o 3)  
imágenes inanimadas.43 Esta lista es acumulativa y exhaustiva. Por consiguiente, los aparatos que 
puedan emitir a distancia vídeos o cualesquiera contenidos distintos de los tres enumerados supra  
no pueden estar incluidos en el ámbito de la partida 8525.  
35. Además, una comparación de la Nota explicativa del SA 1996 correspondiente a la 
partida  8525 con las Notas explicativas del SA 2007 correspondientes a la partida 8517 demuestra 
que los telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)) no están clasificados en el 
grupo general de los " transmitting and receiving apparatus for rad io-telephony and 
radio-telegraphy " (aparatos receptores y transmisores para radiotelefonía y radiotelegrafía) 
ni siquiera en el SA 2007.44 La designación de los aparatos de radiotelefonía del tipo comprendido 
 
38 El Japón no ha podido cumplir los requisitos preliminares de especificidad previs tos en el artículo 6.2 
del ESD. No ha podido clasificar los productos en las subpartidas objeto de litigio. Esto es particularmente 
cierto en el caso de la partida arancelaria 8517.62.90. Véase  la primera comunicación escrita de la India, 
párrafos 21 -30. 
39 El Japón no ha podido cumplir los requisitos preliminares de especificidad previstos en el artículo 6.2 
del ESD. No ha podido clasificar los productos en las subpartidas objeto de litigio. Esto es particularmente 
cierto en el caso de la partida arancelari a 8517.70.90. Véase  la primera comunicación escrita de la India, 
párrafos 21 -30. 
40 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 156, 185, 191.  
41 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 40.  
42 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado  de Designación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (segunda edición, Organización Mundial de Aduanas 1996), nota marginal relativa a la 
partida 8525 (prueba documental IND -6). 
43 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designaci ón y Codificación de Mercancías: 
Notas explicativas  (segunda edición, Organización Mundial de Aduanas 1996), nota marginal relativa a la 
partida 8525 (prueba documental IND -6). 
44 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codifica ción de Mercancías:  
Notas explicativas  (cuarta edición, Organización Mundial de Aduanas 2007), partida 8517 (prueba 
documental  IND-8). WT/DS584/R/Add.1  
- 51 - 
  en la partida 8517 del SA 2007 no ha variado re specto de los comprendidos en la partida 8525 
del SA 1996, a saber, los emisores o emisores -receptores y los aparatos de intercomunicación para 
vehículos automóviles, barcos, aviones o trenes. Por tanto, sería falaz argumentar que los 
telephones for cellul ar networks  (teléfonos móviles (celulares)), que ni siquiera están incluidos en la 
designación general de los " transmitting and receiving apparatus for radio -telephony and 
radio-telegraphy " (aparatos receptores y transmisores para radiotelefonía y radiotel egrafía) del 
año 2007, estaban comprendidos en la designación general de los transmission apparatus for 
radio-telephony or radio -telegraphy  (aparatos emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía) 
del SA 1996.  
36. Subsidiariamente, la India sostiene que podría considerarse que la lista adjunta a las Notas 
explicativas del SA 1996 para la partida 8525 tiene carácter ilustrativo con respecto a varios 
subgrupos. Sin embargo, en relación con el subgrupo de la radiotelefonía, la designación es 
exhaustiva.45 Por consiguiente, la India sostiene que la 8525.20 —"Transmission apparatus 
incorporating reception apparatus " (emisores receptores) — no abarcaba ni podía abarcar los 
telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)).  
ii) Subpartida 8517.61: las " Base Stations " (estaciones base) no estaban 
abarcadas por el ATI -1. 
37. El Japón alega que la India impone un derecho del 20% a las " base stations " (estaciones  base), 
que están abarcadas por la subpartida arancelaria 8517.61.00 de la Ley del Arancel de Aduanas.46 
38. La India entiende que el Japón no aduce que las base stations  (estaciones base) estuvieran 
de algún modo comprendidas en las subpartidas 8517.30 u 8517.50 porque los aparatos abarcados 
por ellas se limitarían a los que se ajustan a la designación de la partida 8517, es decir, aparatos de 
telefonía o telegrafía con hilos. Las base stations  (estaciones base) en cuestión no se utilizan como 
aparatos de telefonía o telegrafía con hilos. Por consiguiente, no podrían haber estado abarcad as 
por la subpartida 8517.50 del SA 1996.  
39. A diferencia de las estaciones base, los aparatos de conmutación del tipo abarcado por las 
Notas explicativas del SA 1996 no reciben ni emiten ondas de radio, sino que reciben y emiten 
señales eléctricas "codif icadas" y establecen una conexión a los efectos de la telefonía con hilos. 
Por consiguiente, las estaciones base, para las que la radiocomunicación es esencial, no pueden 
estar abarcadas por esta partida.  
40. En consecuencia, la cuestión que el Grupo Espec ial tiene ante sí es si la subpartida 8525.10 
—"Transmission apparatus other than apparatus for radiobroadcasting or television " (emisores 
excepto los aparatos de radiodifusión o televisión) — o la subpartida 8525.20 —"Transmission 
apparatus incorporating r eception apparatus " (emisores receptores) — podrían abarcar las base 
stations  (estaciones base).  
41. Como se indica más arriba, la partida 8525 (SA 1996) abarcaba los "[t]ransmission apparatus 
for radio-telephony, radio -telegraphy , …, whether or not incorpo rating reception apparatus or sound 
recording or reproducing apparatus " (aparatos emisores de radiotelefonía,  radiotelegrafía , …, incluso 
con aparato receptor o de grabación o reproducción de sonido incorporado.47 Los aparatos emisores 
abarcados por esa partida se limitaban a los aparatos de radiotelefonía del tipo descrito en las Notas 
explicativas del SA 1996. Ya se ha establecido supra  que los telephones for cellular networks  
(teléfonos móviles (celulares)) no e staban abarcados por el ATI -1. Por tanto, las base stations  
(estaciones base) tampoco estaban abarcadas por el ATI -1. Por consiguiente, la India sostiene que 
las subpartidas 8525.10 u 8525.20 no abarcaban ni podían abarcar las estaciones base.  
 
45 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (segunda edición, Organización Mundial de Aduanas 1996), partida 8525 (prueba 
documental IND -6). 
46 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 47.  
47 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Merca ncías:  
Notas explicativas  (segunda edición, Organización Mundial de Aduanas 1996), partida 8525 (prueba 
documental IND -6). WT/DS584/R/Add.1  
- 52 - 
  iii) Subpart ida 8517 62: los Machines for the reception, conversion and 
transmission or regeneration of voice, images or other data, including 
switching and routing apparatus other than PLCC Equipment, Voice Frequency 
Telegraphy, Modems, High Bit Rate Digital Subscrib er Line System, Digital 
Loop Carrier System, Synchronous Digital Hierarchy System and Multiplexers  
(aparatos para la recepción, conversión y transmisión o regeneración de voz, 
imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento 
("switching and routing apparatus") ), excepto los equipos PLCC 
(de comunicación por línea eléctrica ), la telegrafía armónica, los módems, los 
sistemas de línea de abonado digital de alta velocidad binaria, los sistemas de 
portador de bucle  digital, los sistemas de jer arquía digital síncrona y los 
multiplexores) no estaban abarcados por el ATI -1. 
42. Desde el principio, el Japón ha alegado48 que la Notificación de Aduanas Nº 57/2017, de 
fecha  30 de junio de 2017, y las notificaciones que la han sucedido eximen a todos l os productos 
comprendidos en la partida arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo de la parte del derecho de 
aduana superior al 10%, excepto a los dispositivos de muñeca, los equipos de transporte óptico, las 
combinaciones de uno o más productos o conmutador es de transporte óptico de paquetes, los 
productos de redes ópticas de transporte, las radios IP, los conmutadores de software  y equipos de 
protocolo de transmisión de voz por Internet, los conmutadores de ethernet de operador, los 
productos de nodos de transporte por paquetes, los productos de perfil de transporte con 
conmutación por etiquetas multiprotocolo, y los productos de múltiples entradas y múltiples salidas 
(MIMO) y de evolución a largo plazo (LTE). Sin embargo, el Japón no ha presentado ninguna prueba 
de que los productos mencionados estén clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90. En el 
número de serie 20 de la  Notificación Nº 57/2017, de fecha 30 de junio de 2017, se prevé la exención 
con determinadas excepciones.49 En la columna relativa a la clasificación de dichas mercancías se 
indica que estas podrían clasificarse en las subpartidas 8517.62.90 u 8517.69.90.  
43. Por consiguiente, los productos en cuestión pueden no estar clasificados en la partida 
arancelaria 8517.62.90. Las alegaciones del Japón se limitan a la subpartida 8517.62. Por tanto, en 
la medida en que los productos descritos supra  estén debidamente  clasificados en la 
subpartida  8517.69, esos productos no solo están fuera del ámbito de la solicitud de establecimiento 
de este Grupo Especial, sino que no puede haber ninguna diferencia sobre ellos.  
44. La India entiende que el Japón no aduce que los pro ductos o aparatos que actualmente  
están abarcados por la partida 8517.62.90 quedaran de algún modo abarcados por las 
subpartidas  8517.22, 8517.30, 8517.50 u 8517.80 porque los aparatos abarcados por estas 
subpartidas se limitarían a los que se ajustan a l a designación de la partida 8517, es decir, los 
aparatos de telefonía o telegrafía con hilos.  
45. La India señala a la atención del Grupo Especial las Notas explicativas del SA 1996 
correspondientes a la partida 8517, en las que se definen los aparatos elé ctricos de telefonía y 
telegrafía con hilos de la siguiente manera50: 
Por telefonía o telegrafía con hilos  se entenderá la transmisión a distancia 
de la palabra o de  cualquier otro sonido, o bien, de una señal que 
represente un texto, una imagen o cualquier otra  información, por 
modulación de una corriente eléctrica o de una onda óptica que circula en 
un circuito material metálico o dieléctrico (cobre, fibras ópticas, cable 
mixto, etc.) que une el aparato  emisor con el receptor.  
La presente partida comprende el conjunto de aparatos eléctricos 
específicos de esta clase de  comunicaciones, incluidos los aparatos 
especiales de telecomunicación por corriente portadora.  
 
48 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 54.  
49 Notificación Nº 57/2017, de fecha 30 de junio de 2017, G.S.R. 798(E) (prueba documental JPN -27). 
50 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (segunda edición, Organización Mundial de Aduanas 1996), partida 8517 (prueba 
documental IND -7). WT/DS584/R/Add.1  
- 53 - 
  46. En virtud del ATI -1, la India contrajo un compromiso con respecto a la subpartida 8 517.50, 
es decir, "[l]os demás aparatos de telecomunicación por corriente portadora o telecomunicación 
numérica (digital)". Las Notas explicativas del SA 1996 dicen lo siguiente con respecto a la 
subpartida  8517 5051: 
"Estos sistemas están basados en la mo dulación de una corriente eléctrica 
portadora o de un haz  de luz por señales analógicas o digitales. Utilizan la 
técnica de modulación por corriente portadora, impulsos codificados (PCM) 
o cualquier otro método digital. Se usan para la transmisión de toda clase 
de información (palabras, datos, imágenes, etc.).  
Comprende este grupo todas las categorías de multiplexores y de equipos 
de línea para cables  de metal o de fibra óptica. Los 'equipos de línea' 
incluyen fundamentalmente transmisores y receptores o co nvertidores 
electro -ópticos. Pertenecen también a este grupo los aparatos 
moduladores -desmoduladores (módem).  
Los aparatos con funciones similares  para radiocomunicación se clasifican 
en las partidas 85.25 u 85.27 ".52 
[Sin resalte en el original]  
47. De lo anterior se desprende claramente que los aparatos utilizados para los sistemas de 
"radiocomunicación" están excluidos del ámbito de la subpartida 8517.50 y, por consiguiente, la 
India no tiene ninguna obligación en virtud del ATI -1 de otorgar un derecho  nulo a los aparatos 
utilizados para la radiocomunicación en el marco de la subpartida 8517.50.  
48. No cabe duda de que la India ha concedido un derecho nulo a los aparatos de telecomunicación 
por corriente portadora y telecomunicación numérica (digital).53 La India no contrajo ningún 
compromiso respecto de l os "machines for the reception, conversion and transmission or 
regeneration of voice, images or other data, including switching and routing apparatus " (aparatos 
para la recepción, conversión y transmisi ón o regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos 
los de conmutación y encaminamiento  ("switching and routing apparatus" )). 
49. Las Notas explicativas del SA 1996 correspondientes a la partida 8525.10 disponen lo 
siguiente:  
En lo que se refiere a l a radiodifusión, este grupo comprende únicamente 
los aparatos de emisión sin cables; por el contrario, están comprendidos 
aquí los aparatos de televisión, tanto si la emisión se hace por cable, como 
si se hace a través de ondas hercianas.  
Forman parte de e ste grupo principalmente:  
1) Los emisores de cualquier clase utilizados en las emisoras de salida.  
2) Los repetidores que se utilizan para captar los programas y 
retransmitirlos aumentando así el  alcance de las emisoras, incluidos los 
repetidores de altitu d para televisión que se montan en  los aviones 
(estratovisión).  
3) Los emisores -relé para reportajes, llamados proyectores de imágenes, 
de espejo parabólico y  con antena para la transmisión al centro emisor de 
 
51 Consejo de Cooperac ión Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (segunda edición, Organización Mundial de Aduanas 1996), partida 8517 (prueba 
documental IND -7). 
52 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Desig nación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (segunda edición, Organización Mundial de Aduanas 1996), partida 8517 (prueba 
documental IND -7). 
53 Ley del Arancel de Aduanas de 1975, Nº 51 de 1975, Primer anexo.  WT/DS584/R/Add.1  
- 54 - 
  las señales que representan las tomas en  el estudio o en cualquier otro 
lugar.  
4) Los emisores de televisión de uso industrial, frecuentemente de 
transmisión por cable; estos  aparatos se utilizan, por ejemplo, para la 
lectura a distancia de los cuadrantes de los instrumentos de control o de 
observació n en recintos o locales peligrosos.  
50. Por otra parte, conforme a las Notas explicativas del SA 2007, " [l]os demás aparatos de 
comunicación " comprenden los aparatos para conectarse a una red de comunicación, alámbrica o 
inalámbrica, o la transmisión o rec epción de voz, otros sonidos, imágenes u otros datos dentro de 
la red. Esto podría incluir las tarjetas de interfase de red, los módems, los encaminadores, los 
puentes, los "hubs", los codecs, los multiplexores, y los convertidores que transforman las seña les 
de impulso en señales de tono.54 Las Notas explicativas del SA 2007 explican "[l]os demás aparatos 
de comunicación" así:  
Este grupo comprende los aparatos para conectarse a una red de 
comunicación, alámbrica o inalámbrica, o la transmisión o recepción de voz, 
otros sonidos, imágenes u otros datos dentro de la red.  
Las redes de comunicación incluyen, entre otras, los sistemas para la 
telecomunicación por corriente portadora, sistemas de línea digital  y sus 
combinaciones. Pueden configurarse, por ejemplo, como redes públicas de 
comunicación, de área local (LAN), de área metropolitana (MAN) y redes 
extendidas (WAN), ya sean privadas o abiertas. Este grupo comprende:  
1) Las tarjetas de interfase de red 
2) Módems  
3) Los encaminadores, puentes, distribuidores de conexión ("hubs"), 
repetidores y adaptadores de canales  
4) Los multiplexores y equipo de línea relacionado (por ejemplo: 
trasmisores, receptores o convertidores electro -ópticos)  
5) Los compreso res-descompresores de datos (codecs) que tienen la 
capacidad de transmitir y recibir información digital  
6) Los convertidores que transforman las señales de impulso en señales 
de tono".55 
[Sin resalte en el original]  
51. La comparación de las Notas explica tivas del SA 1996 correspondientes a la partida 8525 con 
las Notas explicativas del SA 2007 correspondientes a la partida 8517 indica claramente que esta 
última es mucho más amplia. El Japón no puede prosperar en su alegación a menos que demuestre 
que los productos enumerados en el párrafo 186 de la s primera s comunicaci ones escrita s de la India 
están adecuadamente clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90 y están comprendidos en el 
ámbito de las subpartidas 8525.10 (SA 1996), como se indica en las N otas explicativas del SA 1996.  
 
54 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (cuarta edición, Organización Mundial de Aduanas 2007), partida 8517 (prueba 
documental  IND-8). 
55 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codific ación de Mercancías:  
Notas explicativas  (cuarta edición, Organización Mundial de Aduanas 2007), partida 8517 (prueba 
documental  IND-8). WT/DS584/R/Add.1  
- 55 - 
  F. La solicitud de rectificación de la India fue válida y las objeciones formuladas por 
el Japón fueron infundadas  
52. Los procedimientos de 1980 disponen que los Miembros solo podrán oponerse a una 
rectificación si las Recti ficaciones y Modificaciones de las Listas, Lista XII - India, comunicación a la 
Secretaría (25 de septiembre de 2018), documento G/MA/TAR/RS/572 ("proyecto de rectificación"), 
a) alteran el alcance de las concesiones, o b) no se ajustan a los requisitos pr ocedimentales 
enumerados en el párrafo 2 de los procedimientos de 1980. En ese contexto (y como ha aducido 
anteriormente la India)56, las objeciones formuladas por el Japón a la solicitud de rectificación de 
la India fueron infundadas. En consecuencia, la India sostiene que: i) el Japón fue más allá de lo 
prescrito en el párrafo 3 de los procedimientos de 1980 al plantear una objeción carente de 
fundamento jurídico, y ii) las objeciones del Japón constituyeron un obstáculo para los derechos de 
la India a ha cer una rectificación formal de su Lista de concesiones con arreglo a los procedimientos 
de 1980.  
53. El párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994 dispone que dicho Acuerdo comprende "las demás 
decisiones de las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947". El Grupo Espe cial que examinó el 
asunto Estados Unidos - EVE había interpretado que "las demás decisiones de las Partes Contratantes 
del GATT de 1947" incluían "un texto jurídico formal que represente una determinación jurídicamente 
vinculante con respecto a los derech os y/o las obligaciones de aplicación general a todas las partes 
contratantes del GATT de 1947".57 Así pues, es evidente que los procedimientos de 1980 forman 
parte del GATT de 1994, por cuanto son una decisión de las Partes Contratantes del GATT de 1947 
y, por lo tanto, son un "acuerdo abarcado" en el sentido del ESD.  
54. Dado que los procedimientos de 1980 son un acuerdo abarcado en el sentido del artículo 3.2 
del ESD, el Grupo Especial está facultado para interpretar el proyecto de rectificación y aclara r los 
derechos y obligaciones de los Miembros en virtud del mismo. Además, el artículo 11 del ESD impone 
también al Grupo Especial la obligación de evaluar objetivamente los hechos de la diferencia y 
examinar la conformidad de las medidas de los Miembros c on los acuerdos abarcados. Por 
consiguiente, en la presente diferencia, el Grupo Especial tiene la obligación de evaluar si la objeción 
planteada por el Japón es de buena fe o si es simplemente un instrumento para obligar a la India a 
otorgar concesiones s obre productos, algo en lo que nunca estuvo de acuerdo.  
55. La India solicita al Grupo Especial que evalúe la objeción planteada por el Japón. Si el 
Grupo  Especial constatara que el ATI -1 no abarcaba los productos en cuestión, será evidente que el 
proyecto  de rectificación fue de pura forma. Por consiguiente, la objeción planteada por el Japón al 
proyecto de rectificación carecería de fundamento jurídico y sería contraria al párrafo 3 de los 
procedimientos de 1980. Además, esa determinación también establec erá que la medida del Japón 
constituyó un obstáculo para el derecho de la India a rectificar su Lista con arreglo a los 
procedimientos de 1980. Esto también llevaría a la conclusión de que las supuestas concesiones 
sobre los productos en cuestión eran clar amente erróneas y eran susceptibles de rectificación a 
través de los procedimientos de 1980.  
G. El tipo aplicado del derecho de aduana propiamente dicho impuesto a los productos 
del Japón no excede de los tipos consolidados de la India  
56. Sin perjuicio de la posición de la India, el Grupo Especial debe tomar nota de que los tipos 
aplicados del derecho de aduana propiamente dicho impuesto a los productos del Japón no exceden 
de los previstos en la Lista de concesiones de la India.  
57. La Notific ación de Aduanas Nº 69/2011 emitida por el Gobierno de la India el 29 de julio 
de 2011 de conformidad con el Acuerdo de Asociación Económica Integral entre el Japón y la 
República de la India prevé un tipo del derecho nulo para los "productos del Japón".58 
58. La India sostiene que las medidas en litigio identificadas por el Japón como medidas que 
imponen derechos de aduana propiamente dichos que exceden de los fijados en la Lista de 
concesiones de la India carecen de pertinencia y no afectan a la validez y  el funcionamiento de la 
 
56 Decisión sobre los procedimientos para la modificación o rectificación de las Listas de concesiones 
arancelarias, docu mento IBDD 27S/25 -26 del GATT , 26 de marzo de 1980.  
57 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE, párrafo 7.63.  
58 Notificación Nº 69/2011, G.S.R. 593 (E), 29 de julio de 2011 (prueba documental IND -41). WT/DS584/R/Add.1  
- 56 - 
  Notificación de Aduanas Nº 69/2011 en virtud de la cual la India aplica derechos de aduana 
propiamente dichos a los productos del Japón.  
59. Por consiguiente, las medidas en litigio identificadas por el Japón no son incompatibles c on el 
artículo II.1 a) y b) del GATT de 1994, ya que no conceden un trato menos favorable a los productos 
del Japón que el previsto en la Lista de concesiones de la India.  
H. Conclusión  
60. A la luz de las consideraciones precedentes, la India solicita respetuosamente al 
Grupo  Especial que constate que:  
a. Todos los productos, excepto los clasificados explícitamente por el Japón en las 
subpartidas objeto de litigio, y en especial las partidas arancelarias 8517.62.90 
y 8517.70.90, están fuera del  ámbito de la presente diferencia.  
b. Los productos en cuestión no están abarcados por el ATI -1. 
c. Dado que los productos en cuestión no están abarcados por el ATI -1, el proyecto 
de rectificación distribuido por la India es de pura forma.  
d. Los compromis os contraídos en el marco de las subpartidas objeto de litigio son 
nulos porque se cometió un error. Por consiguiente, la India no ha infringido los 
artículos II.1 a) y II.1 b) del GATT de 1994.  
e. El tipo aplicado del derecho de aduana propiamente dicho i mpuesto a los 
productos del Japón no excede de los tipos consolidados de la India, y no hay 
infracción de los artículos II.1 a) y II.1 b) del GATT.  
 WT/DS584/R/Add.1  
- 57 - 
  ANEXO B -4 
SEGUNDO RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA INDIA  
Introducción  
El Japón ha alegado que, al imponer derechos a determinados productos de tecnología de la 
información y las comunicaciones ("productos de TIC"), la India infringe el artículo II.1 a) y II.1 b) 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994"). Por otra 
parte, la India aduce que los supuestos compromisos en relación con las líneas arancelarias objeto 
de litigio se formularon por error, y que en consecuencia la India am plió involuntariamente sus 
compromisos relativos a productos en cuestión más allá de las obligaciones que le corresponden en 
virtud del Acuerdo sobre Tecnología de la Información ("ATI -1"). 
El artículo 48 de la Convención de Viena es aplicable en la presen te diferencia  
El artículo 3.2 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias ("ESD") prescribe la aplicación de las "normas usuales de interpretación del 
derecho internacional público" por los Grupos  Especiales. El texto del ESD, por tanto, obliga al 
Grupo  Especial a aclarar el contenido de los acuerdos abarcados "de conformidad con las normas 
usuales de interpretación del derecho internacional público", lo cual en consecuencia exige la 
aplicación de los artículos 31 a 33 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  
de 1969 ("Convención de Viena") (donde se reflejan los principios del derecho internacional 
consuetudinario a los efectos de la interpretación de los tratados). Más concretam ente, el 
artículo  31.3 c) de la Convención de Viena dispone que se tenga en cuenta "toda norma pertinente 
de derecho internacional aplicable en las relaciones entre las partes". El artículo 48 de la Convención 
de Viena codifica el principio de derecho inte rnacional consuetudinario del error (detallado en las 
comunicaciones escritas de la India), que es aplicable en el presente contexto. Ese enfoque, en el 
contexto de la aplicación del artículo 48 de la Convención de Viena, ha sido confirmado con 
anteriorida d por el Grupo Especial en el asunto Corea - Contratación pública . 
Además, la India destaca que, si bien las normas de la Organización Mundial del Comercio ("OMC") 
son lex specialis  en muchos aspectos, no existen "aisladas clínicamente" del derecho interna cional 
público y los principios del derecho internacional, por lo tanto, siguen siendo aplicables a la presente 
diferencia a menos que se los excluya. La India observa que algunas otras partes en esta diferencia, 
incluida la Unión Europea (en una diferenci a paralela (DS582)), han confirmado su posición con 
respecto a la aplicabilidad del artículo 48 de la Convención de Viena.  
Por otra parte, la India también aclara que el artículo XXVIII del GATT de 1994 no es aplicable en la 
presente diferencia. El artícul o XXVIII prevé la renegociación y modificación de una Lista de 
concesiones. Es diferente del artículo 48 de la Convención de Viena, que prevé el error como una 
circunstancia que vicia el consentimiento a un tratado (en este caso, algunas partes de la Lista  de 
concesiones de la India). La India confirma además que no ha invocado el artículo 79 de la 
Convención de Viena.  
Los compromisos contraídos en el marco de las subpartidas objeto de litigio de la Lista 
de 2007 son nulos porque se cometieron errores  
El artículo 48.1 de la Convención de Viena comprende los siguientes elementos preliminares: i) que 
la existencia de un error se refiera a un hecho o a una situación cuya existencia haya dado por 
supuesta el Estado en el momento de la celebración del tratado, y ii) que ese error constituya una 
base esencial del consentimiento del Estado en obligarse por el tratado. Estas condiciones 
preliminares están matizadas por el artículo 48.2, que exige: i) que el Estado no haya contribuido 
con su conducta al error, y ii) q ue el Estado no haya quedado advertido de ese error.  
En relación con el primer elemento preliminar del artículo 48.1, la India incurrió en error en relación 
con el alcance material de los compromisos contraídos respecto de las subpartidas  objeto de litigio  
en el momento en que se certificó la Lista de 2007. En ningún momento la India pretendió ampliar WT/DS584/R/Add.1  
- 58 - 
  el alcance de las concesiones para los productos de TIC más allá del ATI -1. El error de la India queda 
de relieve por el hecho de que en el momento en que se certificaron las subpartidas objeto de litigio 
en agosto de 2015, a) la India ya había dejado clara su intención de no ampliar sus obligaciones en 
el marco del ATI -1 a través de la transposición al SA 2007 o de otro modo, y b) como ha señalado 
el Japón, en  2014 la India ya percibía derechos sobre determinados productos de TIC que estaban 
claramente en conflicto con los compromisos que aparentemente asumía (por error) al mismo tiempo 
a través de la transposición al SA 2007.  
Al certificar involuntariamente co ncesiones contrarias a su posición inequívoca sobre esta cuestión, 
la India cometió un error fáctico/de situación en el sentido del primer párrafo del artículo 48 de la 
Convención de Viena en el contexto de transposiciones técnicas ciertamente complejas qu e no fueron 
señaladas. En este contexto, la India destaca la utilización deliberada de la palabra "situación" 
además de la palabra "hechos" en el texto del artículo 48, que abarca la condición o circunstancia 
general que prevalece en un momento determinado . De hecho, en el pasado errores similares en 
relación con cuestiones  técnicas se han considerado una posible causa de nulidad en derecho 
internacional. Asimismo, la India observa que el Canadá (en su calidad de tercero en esta diferencia) 
está de acuerdo con su posición en relación con la naturaleza de su error.  
Esa posición queda también confirmada por un comentario sobre el artículo 48 de la Convención 
de Viena, en el que se señala que "no cabe extraer ningún sentido coherente de la jurisprudencia 
intern acional con respecto a la distinción entre errores 'de hecho' y 'de derecho'". Además, 
"el artículo 48 no excluye las cuestiones que son simultáneamente de hecho y de derecho y la línea 
de separación entre unas y otras no siempre puede trazarse fácilmente" . Es evidente que la dificultad 
de establecer una distinción viable entre los errores de derecho y los errores de hecho ha sido clara 
ya desde la redacción de la Convención de Viena. La India reitera que el hecho de que un error 
pueda tener consecuencias j urídicas (como en realidad tendrían todos los errores  alegados ) no hace 
que el error sea un error jurídico.  
En relación con el segundo elemento preliminar del artículo 48.1, es evidente que la India no habría 
aceptado la certificación de haber sido conscie nte de que ampliaría efectivamente sus compromisos 
más allá de los contenidos en el ATI -1. El error de la India en relación con el alcance material de las 
subpartidas objeto de litigio constituyó una condición esencial para su consentimiento a la 
certifica ción de dichas subpartidas.  
En relación con el artículo 48.2, la India afirma que es una posición doctrinal aceptada que la parte 
que niega el efecto viciante del error en el marco del artículo 48.1 debido a las excepciones previstas 
en el artículo 48.2 so porta la carga de probar esas excepciones. Por consiguiente, esa carga 
probatoria recae sobre el Japón y no sobre la India. El Taipei Chino (en una diferencia paralela 
(DS588)) y el Canadá están de acuerdo con la posición de la India. A pesar de la posició n de la India 
sobre la carga de la prueba, la India subraya que la condición necesaria en el marco del artículo 48.2 
es "haber utilizado todos los medios razonables ( y no todos los medios  posibles) de establecer los 
hechos al celebrar el tratado y de adoptar precauciones para evitar cualquier error". El error de 
la India se enmarca en un ejercicio de transposición en relación con subpartidas técnicas ciertamente 
complejas que no se "señalaron claramente" como se exigía en virtud del procedimiento para la 
introducción del SA 2007 (hecho que también han señalado la Unión Europea y el Canadá por 
separado). El error de la India no era improbable en estas circunstancias. La India subraya además 
que la normativa de la OMC impone un deber de diligencia a todas  las partes. Los Miembros de 
la OMC, en general, incluido el Japón, no pudieron haber desconocido la muy pública e inequívoca 
posición de la India contraria a la ampliación del ATI -1. 
En el único caso anterior en que el artículo 48 de la Convención de Vien a se aplicó en una diferencia 
planteada en la OMC, el Grupo Especial observó que todas las partes negociadoras tienen el deber 
de verificar las concesiones ofrecidas. Esa observación resulta especialmente cierta en el caso actual 
por cuanto cualquier parte  interesada en el trato de los productos de TIC por la India hubiera sabido 
que la posición explícita de la India era que no tenía la intención de asumir obligaciones más allá de 
las establecidas en el ATI -1. 
En relación con el artículo 44 de la Convención  de Viena, la India subraya que el error es una causa 
relativa de nulidad que puede afectar solo a algunas disposiciones del tratado. Los 
artículos  44.3 a)-3 c) de la Convención de Viena prescriben las condiciones para la separabilidad de 
algunas disposici ones del tratado. La India ha tratado con anterioridad de establecer que las 
subpartidas objeto de litigio son claramente separables por cuanto a) el error se refiere únicamente WT/DS584/R/Add.1  
- 59 - 
  a las subpartidas objeto de litigio, b) esas subpartidas son separables del re sto de la Lista de 2007, 
c) la certificación de dichas subpartidas no constituyó una condición esencial para el consentimiento 
de otros Miembros a la Lista de 2007, y d) la continuación del cumplimiento de las obligaciones 
contraídas a través de otras subp artidas de la Lista de 2007 no sería injusta (hecho que sigue 
siendo  así). 
En relación con el artículo 45 de la Convención de Viena, la India reitera que no ha dado su 
aquiescencia a la validez de las líneas arancelarias objeto de litigio. En primer lugar,  en ningún 
momento la India otorgó en relación con las subpartidas objeto de litigio concesiones constitutivas 
de una conducta que pudiera denotar aquiescencia. En segundo lugar, como ha descrito 
anteriormente la India, dejó clara su posición con respecto al alcance de sus compromisos en el 
plazo de un año contado a partir de la certificación de su Lista (en respuesta a las objeciones 
formuladas por varios Miembros de la OMC).  
Por último, la India ha tratado de establecer que la consecuencia jurídica de la nulidad de las 
subpartidas objeto de litigio es que estas quedarían sin consolidar. El Japón aduce que el deber del 
Grupo Especial de no reducir las obligaciones de la India no puede conciliarse con el argumento de 
la India sobre el error. Sin embargo, com o ha indicado anteriormente la India, el Grupo Especial 
debe aplicar el error como norma del derecho internacional consuetudinario. La India aduce que si 
la aplicación de un principio del derecho internacional consuetudinario (el error) está en conformidad  
con el ESD, no es posible que una constatación sobre su consecuencia jurídica (la nulidad) sea 
contraria al ESD.  
La India también destaca que en relación con el artículo 48 ha facilitado con sus segundas 
comunicaciones escritas un completo dictamen de exp erto sobre la cuestión del error elaborado por 
el Profesor Waibel. Ese informe de experto es admisible en el presente procedimiento y confirma 
diversos aspectos del análisis de la India sobre el error en el contexto de la presente diferencia.  
El ATI -1 es e l punto de referencia comparativo para evaluar el "error" en el marco del 
artículo 8.1 de la Convención de Viena  
El ATI -1 y su ámbito de cobertura son fundamentales como punto de referencia comparativo para 
establecer si la transposición dio lugar a una am pliación del alcance de las concesiones arancelarias 
de la India y, por lo tanto, para adoptar una determinación sobre la alegación de error formulad a 
por la India.  
Para determinar si hay una diferencia en el alcance de las concesiones con arreglo a los do cumentos 
WT/Let/181 y WT/L et/1072, normalmente, el Grupo Especial podría comparar el alcance de los 
compromisos de los dos documentos, y cabría comprobar fácilmente que el alcance de los 
compromisos relativos a los productos de TIC es mucho más amplio en e l documento WT/L et/1072 
que en el documento WT/L et/181. La comparación de los dos documentos (las Listas mencionadas) 
podría llevarse a cabo de dos maneras: i) elaborando una lista positiva de los productos abarcados 
por las líneas arancelarias pertinentes  en cada uno de los documentos, o ii) determinando la lista 
negativa de los productos no abarcados por las líneas arancelarias pertinentes en cada uno de los 
documentos.  
La India subraya que, como la Lista conforme al SA 1996 (documento WT/L et/181) represe nta la 
incorporación inmediata de sus compromisos en el marco del ATI -1, debe utilizarse como punto de 
referencia comparativo. Ello también queda de manifiesto por el hecho de que el Japón ha utilizado 
el ATI -1 como base de su alegación o como contexto de las concesiones de la India en relación con 
los productos de TIC. En todo caso, no hay ninguna diferencia importante entre las concesiones de 
la India en el documento WT/L et/181 y en su Lista conforme al SA 2002, es decir, el 
documento  WT/Let/886. La trans posición de la Lista de la India del SA 1996 al SA 2002 no supuso 
ningún cambio en las partidas 8517 u 8525.  
La India reitera que el ATI -1 sigue siendo un acuerdo especial sui géneris pertinente para el tema 
objeto de la presente diferencia, y por consigui ente debe utilizarse como elemento de comparación 
de referencia a diferencia de otros instrumentos (o listas de concesiones) que tal vez hayan expirado 
o hayan quedado remplazados.  WT/DS584/R/Add.1  
- 60 - 
  Los productos en cuestión no estaban abarcados por el ATI -1 
El Japón ha adu cido que el ATI -1 no debe interpretarse de conformidad con la Convención de Viena, 
ya que el ATI -1 no es un acuerdo abarcado. La India sostiene que no es necesario que el ATI -1 sea 
un acuerdo abarcado para que el Grupo Especial lo interprete a los efectos de su alegación al amparo 
del artículo 48 de la Convención de Viena. Cabe observar que la defensa de la India no tiene por qué 
limitarse a los acuerdos abarcados. El texto del artículo 1.1 del ESD establece que las normas y 
procedimientos del ESD "serán ap licables a las diferencias planteadas de conformidad con las 
disposiciones en materia de consultas y solución de diferencias" de los acuerdos abarcados. El texto 
sugiere claramente que los acuerdos abarcados son pertinentes únicamente a los efectos de las 
alegaciones planteadas en una diferencia. La India sostiene además que, dado que el ATI -1 
constituye un "tratado" en el sentido del artículo 2.1 a) de la Convención de Viena, debe interpretarse 
como tal. El ATI -1 solo puede interpretarse de conformidad con  los artículos 31 y 32 de la Convención 
de Viena.  
La India sostiene que las Notas explicativas del SA, la práctica ulteriormente seguida con respecto 
al ATI-1 y la cobertura de productos de la ampliación del ATI (leídas conjuntamente) constituyen la 
prácti ca pertinente y demuestran que los productos en cuestión no estaban abarcados por el  ATI-1. 
Notas explicativas del SA  
El Japón se basa en la tabla de correlación para afirmar que todos los productos en cuestión están  
abarcados por el ATI -1. Las tablas de correlación sirven de directrices para facilitar la aplicación de 
las nuevas ediciones de la Nomenclatura del SA, pero no son jurídicamente vinculantes. 
El artículo  31.4 de la Convención de Viena dispone que "[s]e dará  a un término un sentido especial 
si consta que tal fue la intención de las partes". Los participantes en el ATI -1 quisieron limitar el 
alcance del Apéndice A la Nomenclatura del Sistema Armonizado ("SA") 1996 y sus Notas 
explicativas. Por consiguiente, la  Nomenclatura y las Notas explicativas del SA 1996 definen la 
cobertura de productos del Apéndice A del ATI -1, y solo esa cobertura de productos tiene valor 
jurídico.  
El Japón también ha aducido que la India no ha proporcionado ninguna clasificación altern ativa para 
los productos en cuestión. A este respecto, la India señala que recae en el Japón la carga probatoria 
de establecer que los teléfonos celulares estaban abarcados por el ATI -1 y que el Japón no la ha 
satisfecho. Sin perjuicio de ello, la India so stiene que los cellular telephones  (teléfonos celulares), 
las base stations  (estaciones base) y los LTE Equipment  (equipos LTE), tal como existen 
actualmente, se habrían clasificado en la partida 8543 del SA 1996, es decir, " Electrical Machines 
and Apparat us, Having Individual Functions, Not Specified or Included Elsewhere in this Chapter " 
(máquinas y aparatos eléctricos con función propia, no expresados ni comprendidos en otra parte 
de este Capítulo). Más concretamente, se habrían clasificado en la subpart ida 8543.89, es decir, 
"Other " (los demás ). Como se demostró en la primera comunicación escrita de la India, los productos 
en cuestión no podrían haberse clasificado en las partidas 8525 y 8517 del SA 1996. La India destaca 
que no contrajo compromisos en e l marco del ATI -1 respecto de los productos clasificados en la 
subpartida 8543.89.  
El Japón formula sus alegaciones en relación con las subpartidas 8517.12, 8517.61, 8517.62 
y 8517.70. Las alegaciones y productos en cuestión podrían dividirse en dos catego rías, a saber, 
"alegaciones independientes" y "alegaciones dependientes". Las alegaciones formuladas en relación 
con los telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)) (8517.12), las base stations  
(estaciones base) (8517.61) y l os Machine s for the reception, conversion and transmission or 
regeneration of voice, images or other data, including switching and routing apparatus  (aparatos 
para la recepción, conversión y transmisión o regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos 
los de c onmutación y encaminamiento ("switching and routing apparatus") ) (8517.62) son 
alegaciones independientes. En lo que se refiere a los static converters  (convertidores estáticos) 
(8504.40), las printed circuit boards  (placas de circuitos impresos) (8517.70) , y las parts of 
telephone sets other than PCBs  (partes de teléfonos excepto las placas de circuitos impresos) 
(8517.70), se sostiene que los compromisos asumidos en el marco de esas subpartidas dependen 
de los demás compromisos principales asumidos en virtud del ATI -1 con respecto a productos tales 
como los telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)). Dado que el ATI -1 
no abarcaba los teléfonos móviles (celulares), las estaciones base y los equipos LTE, sus partes y 
aparatos tampoco pueden estar abarcados por él.  WT/DS584/R/Add.1  
- 61 - 
  La India resume a continuación su posición con respecto a las alegaciones independientes formuladas 
por el Japón:  
Subpartida 8517.12 - los " Telephones for Cellular Networks or for Other Wireless 
Networks " (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas) 
no estaban abarcados por el ATI -1 
El Japón alega que la India impone un derecho del 20% a los telephones for cellular networks  
(teléfonos móviles (celulares)), que están comprendidos en las partidas arancelarias 8517.12.11, 
8517.12.19 y 8517.12.90. La cuestió n que el Grupo Especial tiene ante sí es si la subpartida 8525.20 
—"Transmission apparatus incorporating reception apparatus " (emisores receptores) — podría 
abarcar los telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)). La línea 
arancelaria  8525 abarcaba, entre otros productos, los " Transmission Apparatus for Radio -Telephony 
or Radio Telegraphy " (aparatos emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía). La definición de los 
aparatos emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía  se limita a la emisión a distancia de 
1) palabra, 2) textos o 3) imágenes inanimadas. Esta lista es acumulativa y exhaustiva. Por 
consiguiente, los aparatos que puedan emitir a distancia vídeos o cualesquiera contenidos distintos 
de los tres enumerados supra  no pueden  estar incluidos en el ámbito de la partida 8525.  
El Japón se ha basado en la modificación introducida en las Notas explicativas del SA 1996 en marzo 
de 1998 para aducir que los teléfonos móviles podrían clasificarse en la partida 8525 del SA 1996. 
La Indi a destaca que, en  primer lugar , la lista que figura en la Parte A) de las Notas explicativas de 
la partida 8525 está sujeta a la definición principal de Transmission Apparatus for Radio Telephony 
or Radio Telegraphy  (aparatos emisores de radiotelefonía o d e radiotelegrafía). Como se ha explicado 
supra , los aparatos emisores de la partida 8525 del SA 1996 solo comprenden aparatos que pueden 
emitir a distancia 1) palabra, 2) textos o 3) imágenes inanimadas. En segundo lugar , la modificación 
de las Notas expli cativas del SA 1996 no se adoptó hasta 1998. El documento WT/L et/181 se certificó 
el 2 de octubre de 1997. Por consiguiente, la cobertura de productos aceptada por la India fue la 
que figuraba en las Notas explicativas a fecha 2 de octubre de 1997. La  modificación citada por 
el Japón no es aplicable en la presente diferencia.  
La India también destaca que la subpartida 8517.12 objeto de litigio ha dejado de existir. Los 
teléfonos inteligentes y los teléfonos móviles (celulares) están ahora clasificados en la s 
subpartidas  8517.13 y 8517.14, respectivamente. A este respecto hay que señalar que, a fin de 
clasificar un producto en una partida arancelaria, la partida y la designación tendrían que 
considerarse conjuntamente para determinar los compromisos prescritos en la lista.  La designación 
de las subpartidas 8517.13 y 8517.14 difiere de la designación de la desaparecida 
subpartida  8517.12. Concretamente, el término " smartphones " (teléfonos inteligentes) no figura en 
el ATI -1 ni en la Lista de 2007. Por consiguiente, no existe n compromisos con respecto a esos 
teléfonos. Además, no existe una lista certificada con respecto a las subpartidas 8517.13 y 8517.14.  
Por otra parte, la India sostiene que en el SA 2007, el SA 2012 y el SA 2017 se utilizó exclusivamente 
el "tipo de red" q ue emplea un teléfono determinado para clasificar los teléfonos en las 
subpartidas  8517.11 y 8517.12. Sin embargo, la partida arancelaria 8517.13.00 se basa en la 
función del teléfono y el tipo de red. Sobre la base de la Nota 5 al Capítulo 85, la India co nsidera 
que los teléfonos inteligentes son dispositivos multifuncionales cuya función principal no es la de un 
teléfono. En otras palabras, esos dispositivos podrían tener diversas funciones adicionales como el 
juego, la fotografía y la videografía, la pro ducción y edición de vídeos, el consumo de diversas formas 
de contenido, la carga inalámbrica de otros dispositivos, etc., y su función principal ya no parece ser 
la de un teléfono. La India sostiene que, dado que no se asignó a los "teléfonos inteligentes " una 
subpartida arancelaria específica en el SA 2007, podían clasificarse en diferentes partidas 
arancelarias, según su función. Incumbe al reclamante la carga probatoria de identificar la subpartida 
en la que estaban clasificados los teléfonos inteligent es en el SA 2007, y si la India ha incumplido 
los compromisos que contrajo respecto de esas subpartidas.  
Subpartida 8517.61: las " Base Stations " (estaciones base) no estaban abarcadas 
por el ATI -1. 
El Japón alega que la India impone un derecho del 20% a la s "base stations " (estaciones base), que 
están abarcadas por la subpartida arancelaria 8517.61.00 de la Ley del Arancel de Aduanas de 1975. 
A diferencia de las estaciones base, los aparatos de conmutación del tipo abarcado por las Notas  
explicativas del SA  1996 no reciben ni emiten ondas de radio, sino que reciben y emiten señales 
eléctricas "codificadas" y establecen una conexión a los efectos de la telefonía con hilos. WT/DS584/R/Add.1  
- 62 - 
  Por consiguiente, las estaciones base, para las que la radiocomunicación es esencial, n o pueden 
estar abarcadas por esta partida. En consecuencia, la cuestión que el Grupo Especial tiene ante sí 
es si la subpartida 8525.10 —"Transmission apparatus other than apparatus for radiobroadcasting 
or television " (emisores excepto los aparatos de rad iodifusión o televisión) — o la subpartida 8525.20 
—"Transmission apparatus incorporating reception apparatus " (emisores receptores) — podrían 
abarcar las base stations  (estaciones base).  
La India reitera que la partida 8525 (SA 1996) abarcaba los "[t]ransmi ssion apparatus for 
radio-telephony, radio -telegraphy , …, whether or not incorporating reception apparatus or sound 
recording or reproducing apparatus " (aparatos emisores de radiotelefonía,  radiotelegrafía , …, incluso 
con aparato receptor o de grabación o reproducción de sonido incorporado). Los aparatos emisores 
abarcados por esa partida se limitaban a los aparatos de radiotelefonía del tipo descrito en las Notas 
explicativas del SA 1996. Ya se ha establecido  supra  que los telephones for cellular networks  
(teléfonos móviles (celulares)) no estaban abarcados por el ATI -1. Incluso si el Grupo Especial 
constatara que los teléfonos móviles estaban abarcados por la subpartida 8525 del SA 1996 sobre 
la base de la mo dificación posterior introducida por la OMA, las alegaciones del Japón de que las 
estaciones base y los equipos LTE estaban abarcados por el ATI -1 seguirían sin prosperar, ya que 
esos productos aún no estaban incluidos en la designación exhaustiva del subg rupo de la 
radiotelefonía. Por tanto, las base stations  (estaciones base) tampoco estaban abarcadas por 
el ATI-1. Por consiguiente, la India sostiene que las subpartidas 8525.10 u 8525.20 no abarcaban 
ni podían abarcar las estaciones base.  
Subpartida 8517 62: los Machines for the reception, conversion and transmission or 
regeneration of voice, images or other data, including switching and routing 
apparatus other than PLCC Equipment, Voice Frequency Telegraphy, Modems, High 
Bit Rate Digital Subscriber Line S ystem, Digital Loop Carrier System, Synchronous 
Digital Hierarchy System and Multiplexers  (aparatos para la recepción, conversión y 
transmisión o regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos los de 
conmutación y encaminamiento ("switching and routi ng apparatus") ), excepto los 
equipos PLCC ( de comunicación por línea eléctrica ), la telegrafía armónica, los 
módems, los sistemas de línea de abonado digital de alta velocidad binaria, los 
sistemas de portador de bucle  digital, los sistemas de jerarquía di gital síncrona y los 
multiplexores) no estaban abarcados por el ATI -1. 
El Japón ha alegado que la Notificación de Aduanas Nº 57/2017, de fecha 30 de junio de 2017, y las 
notificaciones que la han sucedido eximen a los productos comprendidos en la partida 
arancelaria  8517.62.90 del Primer anexo de la parte del derecho de aduana superior al 10%, excepto 
a los dispositivos de muñeca, los equipos de transporte óptico, las combinaciones de uno o más 
productos o conmutadores de transporte óptico de paquetes, los productos de redes ópticas de 
transporte, las radios IP, los conmutadores de software  y equipos de protocolo de transmisión de  voz 
por Internet, los conmutadores de ethernet de operador, los productos de nodos de transporte por 
paquetes, los productos de perfil de transporte con conmutación por etiquetas multiprotocolo, y los 
productos de múltiples entradas y múltiples salidas (MIMO) y de evolución a largo plazo (LTE).  
En realidad, el número de serie 20 de la Notificación Nº 57/2017, de fecha 30 de junio de 2017, 
prevé exenciones con determinadas excepciones, y la columna relativa a la clasificación de dichas 
mercancías indica que podrían estar clasificadas en las partidas arancelarias 8517.62.90 
u 8517.69.90. Por consiguiente, existe la posibi lidad de que los productos en cuestión no estén 
clasificados en la partida 8517.62.90 en la medida en que estén debidamente clasificados en la 
subpartida 8517.69.  
El Japón ha aducido que, dado que los dispositivos de muñeca, los equipos de transporte óptic o, las 
combinaciones de uno o más productos o conmutadores de transporte óptico de paquetes 
(POTP  o POTS), los productos de redes ópticas de transporte (OTN) y las radios IP fueron clasificados 
en la partida arancelaria 8517.62.90 en virtud de la Notificac ión Nº 75/2018, al menos estos 
productos deberían estar comprendidos en la partida arancelaria 8517.62.90. Además, ha afirmado 
que todos los productos incluidos en la lista están abarcados por las alegaciones del Japón, así como 
el resto de los productos c omprendidos en la partida arancelaria 8517.62.90, que están sujetos al 
derecho del 10%. Sin embargo, el Japón no ha presentado pruebas para su alegación relativa a la 
clasificación de los productos en la subpartida 8517.62.90.  WT/DS584/R/Add.1  
- 63 - 
  Pertinencia del párrafo 3 del  Anexo del ATI -1 
El Japón ha aducido que la India se remite al párrafo 3 del Anexo del ATI -1 como prueba para 
demostrar que el ATI -1 no abarca los "nuevos productos". Ha aducido que el párrafo 3 del Anexo 
del ATI -1 simplemente reconoce que el ATI -1 tiene u n determinado alcance, que debe ampliarse 
de vez en cuando, y su interpretación es compatible con la observación del Grupo Especial en el 
asunto CE - Productos de tecnología de la información.  
En primer lugar, la India aclara que el análisis de la cobertur a de productos del ATI -1 propuesto 
por ella es compatible con la posición adoptada por el Grupo Especial en el asunto CE - Productos 
de tecnología de la información. La expresión "nuevo producto" utilizada por la India en la presente 
diferencia se limita a  los productos que no están comprendidos en la cobertura de productos  
del ATI -1 leído junto con las Notas explicativas del SA 1996. En segundo lugar, el asunto 
CE - Productos de tecnología de la información  se refería al Apéndice B del ATI -1, un apéndice que 
se basa en la designación de los productos y no en las partidas o subpartidas arancelarias conexas. 
Por otra parte, el alcance y la cobertura del Apéndice A del ATI -1 estarían delimitados por las Notas 
explicativas del SA conexas. El alcance de los com promisos de la India con respecto a los productos 
en cuestión en el marco del ATI -1 está definido por la Nomenclatura del SA 1996, leída junto con 
sus Notas explicativas.  
Práctica ulteriormente seguida con respecto al ATI-1 
La India destaca que las declara ciones pueden considerarse práctica ulteriormente seguida en el 
sentido del artículo 31.3) b) de la Convención de Viena, si esas declaraciones guardan relación con 
el significado y la interpretación del tratado. El Japón ha aducido que las declaraciones me ncionadas 
por la India no constituyen una práctica ulteriormente seguida en la aplicación del tratado de 
conformidad con el artículo 31.3 b) ya que i) no reflejan una pauta común, coherente, discernible 
ni ii) implican un acuerdo sobre la interpretación de  una disposición.  
La India observa que del informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Trozos de pollo  se 
desprende claramente que i) no es preciso que todas y cada una de las partes sigan una práctica 
determinada para que esta pueda considerarse una práctica "común" y "concordante", pero ii) sería 
difícil establecer tal práctica sobre la base de las decla raciones de una o muy pocas de las partes . 
Además, el Órgano de Apelación ha reconocido que en caso de que muy pocas partes hayan 
comercializado o clasificado productos de una partida determinada (en el contexto de un tratado 
multilateral), puede no haber tantos actos y declaraciones disponibles a efectos de examinar la 
práctica ulteriormente seguida con respecto a un tratado. Las declaraciones en que se basó la India 
reflejan el acuerdo de los países en cuanto al carácter estático de la cobertura de produc tos del  ATI-1 
y la necesidad de ampliar esta para incluir "nuevos productos", es decir, productos no abarcados ya 
por el ATI -1. 
En su primera comunicación escrita la India demostró que varios participantes en el ATI -1, que 
también son ahora participantes en la Declaración Ministerial sobre la Expansión del Comercio de 
Productos de Tecnología de la Información ("ampliación del ATI") , no otorgaron ninguna concesión 
respecto de algunos de los productos en cuestión hasta que modificaron sus listas de concesiones 
en aplicación de la ampliación del ATI. Por otra parte, y confirmando con ello la naturaleza compleja 
de la propia transposici ón, la India ha demostrado que i) las listas de algunos Miembros de la OMC 
según el SA 2007  reflejan derechos nulos para determinadas líneas arancelarias objeto de litigio, 
pero estos  Miembros siguen imponiendo derechos a esas líneas arancelarias, ii) algu nos participantes 
en el ATI -1 no se han comprometido a imponer derechos nulos respecto de determinadas líneas 
arancelarias objeto de litigio y, por último, iii) algunos participantes en el ATI -1 que no son 
participantes en la ampliación del ATI siguen impo niendo derechos a los productos comprendidos en 
determinadas líneas arancelarias objeto de litigio.  
Por ejemplo, Viet Nam y Ucrania se han comprometido a imponer un derecho nulo respecto de 
determinadas líneas arancelarias, pero siguen imponiendo derechos que van del 0% al 10% a 
determinados productos clasificables en esas líneas. De hecho, países como la República 
Dominicana, Indonesia, Marruecos, Tayikistán, Turquía, Ucrania, Viet Nam, Omán, Moldova, 
Jordania y Egipto siguieron imponiendo derechos a algun os de los productos en cuestión durante un 
período considerable tras firmar el ATI -1. WT/DS584/R/Add.1  
- 64 - 
  Se constató que, si bien el tipo consolidado de Viet Nam para la subpartida 8517.62 era nulo, 
había  seguido aplicando derechos de entre el 0% y el 10% hasta 2020 respecto  de determinados 
productos clasificables en dicha subpartida. Además, el tipo consolidado de Viet Nam para la 
subpartida 8517.70 objeto de litigio no es nulo, lo que significa que no considera que esa subpartida 
sea parte de sus compromisos en el marco del  ATI-1. Análogamente, Ucrania, cuyo tipo consolidado 
para la subpartida 8517.70 es nulo, siguió aplicando derechos de entre el 0% y el 10% a 
determinados productos clasificables en esa subpartida al menos hasta 2021.  
Productos comprendidos en la ampliación  del ATI  
La India también pone de relieve que el propósito de la ampliación del ATI era  precisamente  hacer 
extensivas las concesiones a una gama más amplia de productos que tuviera en cuenta el progreso 
tecnológico y la evolución del mercado que no podían quedar abarcados por el ATI -1 leído 
conjuntamente con las subpartidas del SA 1996 pertinentes y las Notas explicativas aplicables. 
El hecho de que la ampliación del ATI abarque casi todos los productos en cuestión en el presente 
caso —explícitamente los ab arcados por las subpartidas 8504.40, 8517.61, 8517.62, 8517.70 
y 8518.30 — confirma claramente que esos productos eran una adición respecto del ATI -1 e iban 
más allá de su alcance.  
El Japón y determinados terceros han alegado que existe una superposición en tre el ATI -1 y la 
ampliación del ATI. El Japón se ha basado en el documento G/IT/SPEC/15 para fundamentar esa 
alegación. La India subraya que el documento no forma parte de la historia de la negociación de la 
ampliación del ATI y, por lo tanto, no puede to marse como base. Además, la India observa que el 
documento G/IT/SPEC/15 contiene indicaciones respecto de los productos que ya estaban incluidos 
en el ATI -1. Sin embargo, la India observa que en ese documento no se ha identificado ninguno de 
los productos en cuestión con indicaciones de ese tipo que denoten que dichos productos formaban 
parte del ATI -1. 
El Japón también se ha basado en otro documento titulado "Modificaciones del Sistema Armonizado 
de 2007 relativas a los productos comprendidos en el ATI y l ista modelo de productos clasificados 
en el Sistema Armonizado de 2007" ("lista modelo"). Sin embargo, el documento se basó en tablas 
de correlación publicadas por la OMA, y utiliza esas tablas como base para la orientación que imparte. 
La India destaca qu e el documento incluye la siguiente advertencia: "Conviene señalar que si bien 
la secretaría de la OMA publicó las tablas de correlación como una orientación para facilitar la 
aplicación de las nuevas ediciones de la Nomenclatura del SA, estas no tienen ni ngún valor jurídico ". 
Por consiguiente, basándose en ese documento el Japón no justifica en modo alguno sus 
argumentos.  
Proyecto de rectificación  
La posición de la India con respecto al proyecto de rectificación no es una reconvención en la 
presente difere ncia. La India sostiene que una constatación de que el proyecto de rectificación 
propuesto es de pura forma llevaría a la conclusión de que la objeción planteada por el Japón 
respecto del proyecto careció de fundamento. Por consiguiente, el Grupo Especial podría determinar 
que los tipos consolidados asignados a los productos en cuestión eran claramente erróneos y que 
esas concesiones eran susceptibles de rectificación a través de los procedimientos de 1980. Por lo 
tanto, no puede haber infracción de los art ículos II.1 a) y II.1 b) del GATT de 1994 si las líneas 
arancelarias objeto de litigio de la Lista de concesiones de la India no son válidas. La India no solicita 
la certificación del proyecto de rectificación a través del mecanismo de solución de diferenc ias. 
El párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994 dispone que dicho Acuerdo comprende "las demás decisiones 
de las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947". El Grupo Especial que examinó el asunto 
Estados  Unidos - EVE había interpretado que "las demás decisiones de las Partes Contratantes  
del GATT de 1947" incluían "un texto jurídico formal que represente una determinación jurídicamente 
vinculante con respecto a los derechos y/o las obligaciones de aplicación general a todas las partes 
contratantes del GATT de 1947". La India observa que los procedimientos de 1980 constituyen un 
"acuerdo abarcado", ya que son una decisión de las Partes Contratantes del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1947 ("GATT  de 1947"), y son una determinación jurídicamente 
vinculante con respecto a los derechos y obligaciones de aplicación general a todas las Partes 
Contratantes del GATT de 1947. Dado que los procedimientos de 1980 son un acuerdo abarcado en WT/DS584/R/Add.1  
- 65 - 
  el sentido del ar tículo 3.2 del ESD, el Grupo Especial está facultado para interpretar el proyecto de 
rectificación y aclarar los derechos y obligaciones de los Miembros en virtud del mismo.  
En cualquier caso, de conformidad con el artículo 11 del ESD el Grupo Especial est á obligado a hacer 
una "evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva 
de los hechos". De ello se desprende claramente que, de conformidad con el artículo 11 del ESD, el 
Grupo Especial está obligado a examinar l as defensas planteadas por el demandado en el curso de 
una diferencia. Esto es cierto incluso si esa defensa se refiere a acuerdos que no son acuerdos 
abarcados. Por consiguiente, el Grupo Especial está obligado a evaluar la reclamación a la luz de los 
procedimientos de 1980. Cualquier posición en contrario haría que los demandados no pudieran 
plantear ninguna defensa en los procedimientos sometidos al Grupo Especial. La India considera que 
la evaluación de las objeciones del Japón al proyecto de rectificac ión es esencial para una evaluación 
objetiva de los hechos de conformidad con el artículo 11 del ESD.  
Condiciones  
El Reglamento de Aduanas (Importación de Mercancías a Tipos de los Derechos Favorables) de 2017 
exige una indicación de la intención de acoger se a tipos de los derechos favor ables y registrar las 
declaraciones de entrada. Estos procesos han sido automatizados, y todos los detalles pueden 
cargarse en un portal común. En relación con las prescripciones en materia de licencias aplicables a  
los prod uctos inalámbricos, la Ley de Telegrafía sin Hilos de la India de 1933 establece que la 
posesión de aparatos de telegrafía inalámbrica —es decir, "cualesquiera aparatos, dispositivos, 
instrumentos o materiales utilizados o susceptibles de ser utilizados en  una comunicación 
inalámbrica" — sin licencia está prohibida, a reserva de cualesquiera exenciones previstas en las 
normas que se elaboren en su virtud. Además, la Notificación Nº 71 de fecha 25 de septiembre 
de 1953, en su forma modificada, permite la impo rtación de equipos inalámbricos únicamente por 
personas con licencia para importarlos expedida por el Departamento de Telecomunicaciones.  
El requisito de la licencia es aplicable a la posesión en el país de los aparatos inalámbricos 
especificados.  
La Indi a sostiene que no hay ninguna prescripción de consignar en la lista de concesiones esas 
formalidades documentales y de procedimiento para la importación de mercancías. No existe 
ninguna restricción al mantenimiento de tales formalidades relativas a la impo rtación de mercancías 
siempre y cuando esas formalidades no limiten el comercio.  
El tipo aplicado del derecho de aduana propiamente dicho impuesto a los productos 
del Japón no excede de los tipos consolidados de la India  
Sin perjuicio de la posición de la India, el Grupo Especial debe tomar nota de que los tipos aplicados 
del derecho de aduana propiamente dicho impuesto a los productos del Japón no exceden de los 
previstos en la Lista de concesiones de la India.  
La India destaca que la carga de identificar la medida en litigio corresponde al Japón y no a ella. 
El Japón no ha identificado la Notificación Nº 69/2011 como la medida pertinente en litigio en la 
presente diferencia.  
La India sostiene que las medidas en litigio identificadas por el Japón como medid as que imponen 
derechos de aduana propiamente dichos que exceden de los fijados en la Lista de concesiones de 
la India carecen de pertinencia y no afectan a la validez y el funcionamiento de la Notificación de 
Aduanas Nº 69/2011 en virtud de la cual la Ind ia aplica derechos de aduana propiamente dichos a 
los productos del Japón.  
Por consiguiente, las medidas en litigio identificadas por el Japón no son incompatibles con el 
artículo  II.1 a) y b) del GATT de 1994, ya que no conceden un trato menos favorable a  los productos 
del Japón que el previsto en la Lista de concesiones de la India.  
Las notificaciones de exención de la India son compatibles con el artículo II.1 a) del GATT  
El Japón aduce que las exenciones concedidas en virtud del artículo 25 de la Ley de  Aduanas  
no eliminan la incompatibilidad con el artículo II.1 a). Ha aducido que la naturaleza de las 
notificaciones de exención emitidas por la India da lugar a una falta de previsibilidad para los 
comerciantes que operan en el mercado. El Japón formula esta afirmación basándose en el criterio 
jurídico establecido en CE - Productos de tecnología de la información . WT/DS584/R/Add.1  
- 66 - 
  La India pone de relieve que ninguno de los aspectos fácticos identificados por el Japón se asemeja 
a las características fácticas identificada s en CE - Productos de tecnología de la información. 
En particular, el Japón no ha podido señalar siquiera un solo caso en que se abordara un "período 
de desfase" mediante la aplicación retrospectiva de una notificación de exención. Además, las 
notificacio nes de exención de la India permanecen en vigor mientras su Gobierno no proceda a una 
modificación. El trato arancelario previsto en las notificaciones de exención no está supeditado a 
ninguna renovación o prórroga retrospectiva. En consecuencia, por estas  razones, el Grupo Especial 
debe rechazar la alegación formulada por el Japón al amparo del artículo II.1 a) del GATT de 1994.  
Conclusión  
Por las razones expuestas en la presente comunicación, la India solicita respetuosamente al 
Grupo  Especial que constate que:  
• Los compromisos contraídos en el marco de las subpartidas objeto de litigio son nulos 
porque se cometió un "error" en el sentido del artículo 48 de la Convención de Viena.  
• Los productos en cuestión no están abarcados por el ATI -1 y la Lis ta de 2007, certificada 
por error, incluía productos no abarcados inicialmente por el ATI -1. 
• Dado que los productos en cuestión no están abarcados por el ATI -1, el proyecto de 
rectificación distribuido por la India es de pura forma.  
_______________  
 
 
 WT/DS584/R/Add.1  
- 67 - 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  68 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  70 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  73 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la República de Corea  75 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  79 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Singapur  80 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos del Taipei Chino  83 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos de Türkiye  86 
Anexo C -9 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  90 
Anexo C -10 Resumen integrado de los argumentos del Reino Unido  92 
Anexo C -11 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  95 
 
 WT/DS584/R/Add.1  
- 68 - 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
INTRODUCCIÓN  
1. El Brasil facilita el siguiente resumen de su participación durante las actuaciones del 
grupo  especial en la presente diferencia.  
I. ARGUMENTOS  
A. Los artículos 8.6 y 8.7 del ESD relativos a la composición de un grupo especial.  
2. El Brasil no considera que haya una jerarquía de procedimientos entre el artículo 8.6 y el 
artículo 8.7. En el artículo 8.6 se establece la obligación de que la Secretaría distribuya los 
nombres de los ca ndidatos a integrantes del grupo especial para que las partes lleguen a un 
acuerdo sobre ellos, pero las partes pueden prescindir de esos candidatos o llegar a un acuerdo 
sobre otros integrantes que no haya propuesto anteriormente la Secretaría. El artícul o 8.7, a 
su vez, dispone que el Director General establecerá la composición del grupo especial si no se 
llega a un acuerdo sobre los integrantes dentro de los 20 días siguientes a la fecha del 
establecimiento del grupo especial. El texto de esa disposición  no condiciona la solicitud al 
Director General a que previamente se distribuya una lista de candidatos, sino que solo 
establece un plazo mínimo para que las partes traten de negociar. En opinión del Brasil, esas 
negociaciones no son una condición obligato ria para la formación de un grupo especial por 
el Director General.  
B. La interpretación y modificación de las Listas de concesiones, a la luz del objeto y  fin 
del GATT de  1994.  
3. El Brasil entiende que, en la presente diferencia, el Grupo Especial debe aclarar cuál es el 
arancel consolidado correcto fijado por la India en sus Listas para determinadas líneas 
arancelarias. De conformidad con el artículo 3.2 del ESD, el Grupo Especial debería aplicar las 
normas usuales de interpretación del de recho internacional público, en particular los 
artículos  31 y 32 de la Convención de Viena, para lograr este objetivo.  
4. En cuanto a la naturaleza y del ATI -1 y su utilidad en la presente diferencia, el Brasil entiende 
que el ATI -1 constituye un compromis o por parte de sus participantes de eliminar y consolidar 
a tipos nulos los derechos para los productos especificados en él sobre una base NMF. Una  vez 
incluidas las concesiones en la Lista de concesiones de un participante, esos tipos pasan a 
formar parte  de las obligaciones que corresponden a ese Miembro en virtud de los acuerdos 
abarcados.  
5. A juicio del Brasil, el ATI -1 no es un "acuerdo abarcado" en el sentido del artículo 1.1 del ESD 
y, por lo tanto, el Grupo Especial no está facultado para interpret arlo. Sin embargo, tal vez 
sea necesario que el grupo especial indague si el ATI -1 reúne las condiciones para ser 
contexto, en el sentido del artículo 31.2 b) de la Convención de Viena, para la interpretación 
de los compromisos consignados en la Lista de l a India. El Brasil no adopta una posición 
al respecto.  
6. Lo que es más importante, el Brasil considera que la presente diferencia se refiere a la 
interpretación de las Listas en consonancia con el objetivo de garantizar la previsibilidad y la 
seguridad de  las concesiones recíprocas y mutuamente convenidas que constituyen la piedra 
angular de la estructura de la OMC. En este sentido, el Brasil reitera que el ATI no es 
importante para determinar el objetivo y la finalidad del Acuerdo sobre la OMC, como anali zó 
anteriormente el grupo especial que se ocupó del asunto CE - Productos de tecnología de la 
información .1 
 
1 Informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.548.  WT/DS584/R/Add.1  
- 69 - 
  7. El Brasil señala también que el ATI -1 abarca un conjunto de productos de rápida evolución  
—ordenadores, dispositivos para telecomunicaciones, s emiconductores y equipos de 
fabricación, entre otros — que constantemente incorporan nuevas funciones y son objeto de 
innovaciones. Esto invita al grupo especial a analizar en qué medida las innovaciones 
tecnológicas pueden modificar los compromisos consign ados en la Lista de un Miembro. 
A juicio del Brasil, la evolución tecnológica no puede dar lugar a reclasificaciones unilaterales 
por parte de los Miembros importadores de formas que puedan eludir los compromisos 
arancelarios que negociaron y consignaron e n sus Listas en la OMC.  
C. La aplicación del artículo 48 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados.  
8. El Brasil entiende que ninguna disposición de los acuerdos de la OMC impide a un Miembro 
invocar el artículo 48 de la Convención de Vien a. Ello no obstante, el Brasil observa que la 
jurisprudencia internacional actual establece un umbral muy elevado para demostrar que una 
parte consintió en obligarse por un tratado por error.  
9. El Brasil recuerda que, para que el artículo 48 sea aplicable , debe establecerse que: i) el error 
en cuestión, si existió, constituyó una "base esencial" del consentimiento de una parte en 
obligarse por el tratado; ii) esa parte no contribuyó con su conducta al error; y iii) las 
circunstancias no fueron tales que es a parte quedó advertida de la posibilidad de error.  
10. Si bien el Brasil no adopta una posición sobre la aplicación del artículo 48 de la Convención 
de Viena en esta diferencia, cree que debe darse prioridad a las disposiciones de los acuerdos 
abarcados d e la OMC respecto de otros documentos jurídicos, como la Convención. 
Por ejemplo, el Brasil entiende que las disposiciones contenidas en los "Procedimientos para 
la modificación o rectificación de las Listas de concesiones arancelarias" ("procedimientos  
de 1980") relativas a la rectificación de las Listas deberían prevalecer sobre las normas 
análogas del artículo 79 de la Convención de Viena relativas a los cambios de pura forma.  
 WT/DS584/R/Add.1  
- 70 - 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En la siguiente comunicación se exponen los principales argumentos del Canadá en calidad de 
tercero en esta diferencia. Concretamente, las opiniones del Canadá con respecto a la cuestión de 
los avances tecnológicos y la cobertura de productos, el ATI -1 y la ampliación del ATI, el artículo 48 
de la Convención de Viena y el acuerdo comercial bilateral de la India con el Japón . 
II. LOS NUEVOS PRODUCTOS NO ESTÁN EXCLUIDOS DE LA COBERTURA EXISTENTE 
SIMPLEMENTE PORQUE INCORPORAN AVANCES TECNOLÓGICOS  
2. El Canadá opina que las concesiones arancelarias en el marco de la Ronda Uruguay y del ATI -1 
no son estáticas y no abarcan únicame nte los productos que existían en el momento en que se 
otorgaron. El SA se actualiza para tener en cuenta los nuevos productos, y las obligaciones y 
consolidaciones arancelarias de los Miembros se aplicarán a esos nuevos productos en la medida en 
que estén  comprendidos en las líneas arancelarias existentes.  
3. El grupo especial que se ocupó del asunto CE - Productos de tecnología de la información  
observó que los Miembros, al contraer compromisos de conformidad con el artículo II del GATT 
de 1994 "puede[n] elegir términos y condiciones precisos, incluso exclusivos, para matizar o limitar 
el alcance de la cobertura, entre ellos términos y condiciones que limiten la cobertura a un 
determinado producto sobre la base de sus atributos físicos, sus dimensiones o s us características 
o rasgos técnicos. Puede[n] también remitirse para definir o limitar el alcance de una concesión a 
una determinada clasificación o partida arancelaria. La determinación de los productos comprendidos 
se deriva del sentido de los términos del compromiso de que se trate ".1 Los nuevos productos 
no están automáticamente excluidos de la cobertura existente simplemente porque incorporan 
avances tecnológicos. Antes bien, el alcance de la cobertura se determina mediante un examen del 
sentido de l os términos contenidos en el compromiso consignado en la Lista de un Miembro.  
4. Con respecto a la cuestión específica de la evolución de la tecnología en relación con los 
productos de tecnología de la información, el grupo especial que se ocupó del asunto  CE - Productos 
de tecnología de la información  constató que al evaluar el alcance de las concesiones propuestas en 
cuestión en ese caso no era necesario examinar el estado concreto de la tecnología en el momento 
en que se negoció la concesión.2 Antes bie n, al determinar el alcance de los compromisos contraídos 
con respecto a los productos específicos, el Grupo Especial aplicó las normas usuales de 
interpretación establecidas en el artículo 31 de la Convención de Viena, con inclusión del sentido 
corriente de los términos del compromiso, el contexto proporcionado por el ATI -1, otras partes 
pertinentes de la Lista en cuestión y las Listas de otros Miembros de la OMC.3 
5. Por lo tanto, en el caso que nos ocupa no es necesario examinar el estado de la tecnolog ía 
existente en el momento en que se celebró el ATI -1. Antes bien, la principal tarea del Grupo Especial 
en este caso es determinar si, en su Lista arancelaria, la India ha contraído compromisos arancelarios 
con respecto a los productos en cuestión y, en c aso afirmativo, si se han impuesto derechos a esos 
productos que excedan de las consolidaciones arancelarias consignadas en la Lista de  2007 de 
la India.  
6. La posición del Canadá a este respecto es la misma con respecto a todos los productos  
—ya se trate de los productos en general, de los productos comprendidos en el ámbito de aplicación 
del ATI -1 o de los productos comprendidos en el ámbito de aplicación de la ampliación del ATI —. 
Una interpretación que constate que esos compromisos son estát icos y no pueden abarcar avances 
tecnológicos socavaría el sistema de concesiones arancelarias de la OMC al permitir a los Miembros 
 
1 Informes del Grupo Especial, CE - Productos  de tecnología de la información , párrafo 7.505 (sin resalte 
en el original).  
2 Ibid., párrafos 7.596, 7.600, 7.952.  
3 Ibid., párrafo 7.952 por ejemplo.  WT/DS584/R/Add.1  
- 71 - 
  simplemente no tener en cuenta los compromisos arancelarios sobre la base de que un producto 
incorpora nuevas tecnologías o ha evolucionado tecnológicamente.  
III. LA PERTINENCIA DEL ATI -1 Y LA AMPLIACIÓN DEL ATI Y LA INTERACCIÓN ENTRE 
AMBOS ACUERDOS  
7. A juicio del Canadá, en el caso que nos ocupa no es necesario interpretar el propio ATI -1. 
Antes bien, la tarea del Grupo Espec ial consiste en interpretar los compromisos arancelarios de 
la India establecidos en su Lista de concesiones anexa al GATT de  1994. Sin embargo, el ATI -1 
puede considerarse un contexto pertinente en el sentido del artículo 31 de la Convención de Viena 
a los efectos de interpretar los términos de las concesiones en cuestión.  
8. La India no es parte en la ampliación del ATI y, por lo tanto, no acordó ninguna concesión 
arancelaria ni aplicó los compromisos acordados por las partes en la ampliación. Por consigu iente, 
si bien la ampliación del ATI podría servir de contexto para los cambios que se introdujeron en las 
listas de otros Miembros a raíz de ese Acuerdo y que aplicaron los compromisos en él contenidos, 
no es así en el caso de la India.  
9. Además, la incl usión de un producto en la ampliación del ATI no significa necesariamente que 
esté fuera del ámbito de aplicación del ATI -1; puede haber superposición entre las coberturas de 
productos de las dos listas. El Canadá entiende que, cuando definieron la cobertu ra de productos de 
la ampliación del ATI, los negociadores no trataron deliberadamente de evitar la superposición con 
determinados productos comprendidos en el ámbito de aplicación del ATI -1. Por el contrario, el 
Canadá entiende que los negociadores sabían  que habría superposición y que sería difícil evitarla, 
en parte debido a las diferencias entre las versiones del SA utilizadas como base de los dos acuerdos 
(a saber, el SA 2007 para la ampliación del ATI y el SA 1996 para el ATI -1). 
IV. ARTÍCULO  48 DE LA  CONVENCIÓN DE VIENA  
10. Como cuestión preliminar, todo análisis en el marco del artículo 48 debe ir precedido por un 
análisis y unas constataciones sobre si los productos de que se trate están  abarcados por las 
concesiones arancelarias en cuestión. A cont inuación requeriría una determinación de que se han 
satisfecho todos los elementos necesarios del artículo 48. Dicho de otro modo, debe demostrarse 
que: 1) hay un error en el tratado, 2) referido a un hecho o a una situación cuya existencia dio por 
supuest a el Estado en el momento de la celebración del tratado, 3) que constituyó una base esencial 
de su consentimiento en obligarse por el tratado, y 4) que el Estado no contribuyó con su conducta 
al error ni las circunstancias fueron tales que quedó advertido de la posibilidad de error.  
11. El Canadá se pregunta si las modificaciones de pura forma o técnicas de los tratados, como 
las que se producen durante la certificación de las listas arancelarias tras un proceso de 
transposición, podrían satisfacer el requi sito de constituir una "base esencial" del consentimiento del 
Estado en obligarse por el tratado. Este elemento del artículo 48 examina si un Estado se habría 
abstenido de dar su consentimiento a todo el tratado si hubiera conocido el hecho o situación rea l. 
Se incluyó en el artículo 48 para evitar que se abusara de él impidiendo que los Estados faltaran a 
sus compromisos, y para proteger la estabilidad de los tratados y la buena fe de las demás partes 
definiendo claramente las condiciones en las que un err or puede viciar el consentimiento.4 A juicio 
del Canadá, habida cuenta de este requisito relativo al carácter "esencial" del error, parece 
improbable que las modificaciones técnicas que no alteren el alcance de las obligaciones de un Estado 
puedan satisfa cer el umbral tan elevado de constituir la base "esencial" del consentimiento del 
Estado en obligarse por un tratado.  
12. Los criterios establecidos en el artículo 48.2 revisten también particular importancia para el 
análisis del Grupo Especial sobre si el  artículo 48 puede invocarse con éxito. El primer requisito del 
artículo 48.2 es que el Estado en cuestión no contribuyera con su conducta al error. El segundo 
elemento del artículo 48.2 es que no se puede alegar un error cuando "las circunstancias fueron 
tales que [el Estado] hubiera quedado advertido de la posibilidad de error".  
 
4 O. Dorr y K. Schmalenbach (editores), Vienna Convention on the Law of Treaties: A Commentary , 
segunda edición (Berlín: Springer -Verlag GmbH Alemania, 2018), prueba documental CAN -1, página 897.  WT/DS584/R/Add.1  
- 72 - 
  13. Aunque la jurisprudencia relativa al artículo 48 es limitada, indica que existe cierto grado de 
diligencia que se requiere por parte del Estado que alega el error a fin de dem ostrar que su conducta 
no contribuyó a él. En opinión del Canadá, los Miembros de la OMC tienen la responsabilidad de 
examinar adecuadamente sus Listas y asegurarse de que son correctas antes de su certificación. 
El Canadá considera que la India tuvo la op ortunidad de examinar la propuesta de transposición 
preparada por la Secretaría de la OMC y proponer cambios antes de certificar el documento. 
El Canadá señala además que en 2007 se disponía de documentación de concordancia en la que se 
indicaba exactament e la forma en que la Secretaría consideraba que sería la transposición de los 
productos comprendidos en el ATI del SA 1996 al SA 2007. La disponibilidad de esa documentación 
de concordancia de  2007 podría indicar además que las circunstancias eran tales qu e la India quedó 
advertida de la posibilidad de un error en su entendimiento del alcance de las concesiones. Tras 
examinar el proyecto de fichero SA 2007, a pesar de toda la información disponible, la India 
no indagó sobre el alcance de las concesiones y, por lo tanto, con su conducta, pudo haber 
contribuido al supuesto error en cuanto al alcance de esas concesiones.  
14. Con respecto a la carga probatoria al invocar el artículo 48, la parte que desee invocarlo 
soporta la carga de demostrar que cumple los requisitos del mismo. Sin embargo, el Canadá 
considera que la cláusula de exclusión establecida en el artículo 48.2 exig e a la parte que niega el 
efecto viciante de un error —en este caso el reclamante — probar que se satisfacen los elementos 
del artículo 48.2.  
V. LA CAPACIDAD DEL GRUPO ESPECIAL PARA EVALUAR LA VALIDEZ DEL PROYECTO 
DE RECTIFICACIÓN DE LA INDIA  
15. El Canadá opina que un grupo especial de solución de diferencias no tiene competencia para 
determinar si el proyecto de rectificación de  2018 de la India fue de pura forma.  
VI. EL ACUERDO COMERCIAL BILATERAL DE LA INDIA CON EL JAPÓN NO EVITA UNA 
CONSTATACIÓN DE INFR ACCIÓN DE LOS ARTÍCULOS II.1 A) Y B) A SU RESPECTO  
16. La aplicación de un acuerdo bilateral de libre comercio no impide constatar una infracción del 
artículo II y no es pertinente para el análisis del Grupo Especial en el caso que nos ocupa. Las 
obligaciones establecidas en el artículo II del GATT son independientes de cualquier acuerdo bilateral 
de libre comercio que establezca concesiones arancelarias preferenciales para las mercancías que 
reúnen las condiciones establecidas en este. Las concesi ones que figuran en las Listas de los 
Miembros de la OMC establecen los derechos máximos de la nación más favorecida ("NMF") que se 
aplicarán a los Miembros de la OMC, incluidas las mercancías procedentes de asociados en acuerdos 
de libre comercio que no s olicitan el trato arancelario preferencial previsto en esos acuerdos o 
no tienen derecho a él. Estos tipos NMF consolidados no se ven afectados por acuerdos comerciales 
bilaterales.  
 WT/DS584/R/Add.1  
- 73 - 
  ANEX O C-3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA* 
Señor Presidente, señores miembros del Grupo Especial:  
1. En nombre de la Unión Europea, quiero dar las gracias al Grupo Especial por esta 
oportunidad  de presentar oralmente las opiniones de la Unión Europea como tercero en las 
diferencias DS584 y DS588.  
2. Esas dos diferencias plantean esencialmente las mismas cuestiones que la diferencia DS582 
planteada por la Unión Europea. El Grupo Especial ya está familiarizado con los argume ntos 
presentados por la Unión Europea en la diferencia DS582. Por esa razón, nuestra declaración 
de hoy será muy breve.  
3. Al igual que la Unión Europea, tanto el Japón como el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu alegan, en esenc ia, que la India actúa de manera incompatible con 
el artículo II.1 a) y b) del GATT de  1994 al aplicar derechos de importación a determinados 
productos del sector de la tecnología de la información y las comunicaciones (TIC) que exceden 
de las consolidacio nes arancelarias incluidas en la Lista de la India anexa al GATT.  
4. La India no discute que las consolidaciones arancelarias invocadas por el Japón y el Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  formen parte de la Lista de la India 
anexa al GATT. Tampoco discute que los derechos aplicados por la India excedan de esas 
consolidaciones arancelarias.  
5. A modo de defensa, la India se limita a aducir que la transposición a la versión de  2007 del 
Sistema Armonizado (SA) se debió a un error porque la India hizo la suposición errónea de 
que esa transposición no podía ampliar sus compromisos en el marco del Acuerdo sobre 
Tecnología de la Información (ATI -1). En consecuencia, según la India, las concesiones  
arancelarias en litigio son nulas en virtud del artículo 48 de la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados (Convención de Viena).  
6. La India no ha demostrado que cometiera el error que alega ahora. La transposición  
al SA 2007 no tenía por ob jeto "ampliar", y no "amplió", las concesiones arancelarias 
preexistentes de la India. La India no se equivocó al suponer que la transposición al SA 2007 
no podía "ampliar" el alcance de sus concesiones preexistentes. Antes bien, la India se 
equivoca al su poner que sus concesiones preexistentes se limitaban a productos que ya 
existían en 1997.  
7. La carga de probar que la India cometió el supuesto error corresponde a la India. 
En consecuencia, corresponde a la India, y no a las partes reclamantes, demostrar  que la 
transposición al SA 2007 "amplió" los compromisos de la India en el marco del ATI -1. La India 
no lo ha hecho. En cualquier caso, el Grupo Especial no tiene por qué llegar a ocuparse de 
esta cuestión porque es evidente que no se cumplirían los estri ctos requisitos del artículo 48 
de la Convención de Viena para anular un tratado.  
8. En primer lugar , el error alegado por la India no se refiere a un hecho o a una situación, como 
exige el artículo 48.1 de la Convención de Viena. La India aduce que cometi ó un error con 
respecto al alcance de las concesiones arancelarias en litigio. El alcance de esas concesiones 
lo definen los términos de la Lista de la India anexa al GATT, que forma parte integrante del 
Acuerdo sobre la OMC. El supuesto error, por consigu iente, implica una interpretación errónea 
por parte de la India de los términos del tratado en que las partes reclamantes basan sus 
alegaciones. Ese error es un evidente error de derecho y queda claramente fuera del ámbito 
de aplicación del artículo 48.1 d e la Convención de Viena.  
 
* La Unión Europea ha soli citado que se utilice como resumen de sus argumentos su declaración oral.  WT/DS584/R/Add.1  
- 74 - 
  9. En segundo lugar , en cualquier caso, el supuesto error sería claramente inexcusable de 
conformidad con el artículo 48.2 de la Convención de Viena.  
10. La India tuvo amplia oportunidad de examinar los proyectos, solicitar aclara ciones y formular 
observaciones y, en caso necesario, expresar objeciones a la transposición al SA 2007 
preparada por la Secretaría de la OMC. No obstante, la India no lo hizo con respecto a ninguna 
de las subpartidas arancelarias objeto de controversia en  ninguna etapa del proceso. Así pues, 
la India contribuyó con su conducta al supuesto error . 
11. Además, hubo circunstancias que hicieron que la India quedara advertida del supuesto error. 
De los términos del proyecto de transposición preparado por la Secr etaría de la OMC se 
desprendía claramente que las concesiones para las subpartidas del SA 2007 en litigio en esta 
diferencia sí abarcaban "nuevos productos" que no existían cuando se negoció el ATI -1. 
Además, las constataciones formuladas por el grupo espe cial en el asunto CE - Productos de 
tecnología de la información , así como las opiniones expresadas por un gran número de 
Miembros en aquella diferencia, deberían haber alertado a la India de la posibilidad de que su 
suposición de que las concesiones en el  marco del GATT relacionadas con el ATI -1 
no abarcaban los "nuevos productos" fuera errónea.  
12. Por todas estas razones, el Grupo Especial debería rechazar la alegación  de error de la India 
y constatar que esta actúa de manera incompatible con el artículo  II.1 a) y b) del GATT 
de 1994.  
Con esto concluye nuestra declaración. Gracias por su tiempo y su atención.  
 WT/DS584/R/Add.1  
- 75 - 
  ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA REPÚBLICA DE COREA  
I. Introducción  
1. Corea presenta respetuosamente el resumen de su comunicación escrita en calidad de tercero 
de 22 de abril de  2021 y su declaración oral de 13 de octubre de  2021.  
2. En su comunicación escrita y su declaración oral anteriores, Corea había ab ordado lo 
siguiente: i) una solicitud al Grupo Especial de que examinara, como cuestión preliminar, si la 
alegación por la India de un error de conformidad con el artículo 48 de la Convención de Viena sobre 
el Derecho de los Tratados ("Convención de Viena" ) está comprendida en el mandato del 
Grupo  Especial definido en el ESD; ii) los principios pertinentes que han de tenerse en cuenta al 
interpretar la Lista de concesiones de la India; iii) las observaciones de Corea sobre la defensa del 
error de la India y  la pertinencia del artículo 48 de la Convención de Viena; y iv) las observaciones 
de Corea sobre el argumento del Japón relativo a la interpretación del artículo II.1 a) del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 ("GATT de  1994").  
II. Cuestión preliminar: el mandato del Grupo Especial con respecto al artículo 48 de la 
Convención de Viena  
3. Corea entiende que no hay ningún fundamento en el ESD ni en ninguna otra parte de los 
acuerdos de la OMC sobre la base del cual el Grupo Especial estaría autorizado a aplicar el artículo  48 
de la Convención de Viena en esta diferencia. Corea observa que el artículo 48 de la Convención 
de Viena no es una disposición de ningún "acuerdo abarcado" en el sentido del artículo 7.2 del ESD, 
que dispone que "[l]os grupos especiales considerarán las disposiciones del acuerdo o acuerdos 
abarcados que hayan invocado las partes en la diferencia".1 Corea también desea destacar que el 
artículo 48 de la Convención de Viena aborda la cuestión de la anulación  de los tratados, mientras 
que el artículo 3.2 del ESD establece que el sistema de solución de diferencias sirve para " aclarar  las 
disposiciones vigentes de dichos acuerdos [abarcados] de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacion al público".2 
4. Habida cuenta de ello, Corea solicita al Grupo Especial que examine como cuestión 
preliminar  si, y de qué manera, la alegación de error formulada por la India al amparo del artículo  48 
de la Convención de Viena está comprendida en el mandato del Grupo Especial tal como se define 
en el ESD.  
III. Principios pertinentes para la interpretación de la Lista de concesiones  
5. Según entiende Corea, el argumento de la India es que su intención era ampliar el alcance de 
sus compromisos arancelar ios únicamente a los que adquirió a través del ATI -1, en el que es parte, 
mientras que las subpartidas mencionadas por los reclamantes solo están sujetas al ATI -2, en el 
que no es parte, y que la transposición de su Lista de concesiones al SA 2007, que amp lió 
efectivamente el alcance de sus concesiones de manera que incluyó esas subpartidas, se hizo por 
error y en contra de su verdadera intención.3 En la formulación de ese argumento, la India supone 
que el alcance del Apéndice A del ATI -1 se limita a las s ubpartidas del SA 1996 y no refleja los 
cambios en la cobertura de productos derivados de los avances tecnológicos.4 
6. Con respecto a esos argumentos de la India, Corea señala que el acuerdo en litigio en esta 
diferencia es el GATT de  1994, no el ATI -1, ya que la cuestión clave en ella entraña la interpretación 
de la Lista de concesiones de la India anexa al GATT de  1994. Además, Corea considera que la 
interpretación del GATT de  1994 debe hacerse sobre la base de la intención común de los Miembros 
 
1 ESD, artículo 7.2.  
2 ESD, artículo 3.2 ( sin resalte en el original ). 
3 Véase, en general, la primera comunicación escrita de la India, diferencia WT/DS584, párrafos 76 -194. 
4 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la India, diferencia WT/DS584, 
párrafos  107-194. WT/DS584/R/Add.1  
- 76 - 
  y de la s normas usuales de interpretación de los tratados previstas en el artículo 31 de la Convención 
de Viena.  
7. Como aclaró el Órgano de Apelación en el asunto CE - Equipo informático , solo la intención 
común  de las partes contratantes es pertinente con arreg lo a las normas usuales de interpretación 
de los tratados, mientras que las expectativas de una de las partes no lo son.5 Además, la Lista de 
concesiones de un Miembro debe interpretarse a la luz de su sentido textual corriente, y el Sistema 
Armonizado pu ede constituir un "contexto" que tener en cuenta de conformidad con el artículo 31 
de la Convención de Viena, como declaró el Órgano de Apelación en el asunto CE - Trozos de pollo .6 
IV. Observación de Corea sobre los argumentos de la India: la rectificaci ón de las Listas 
anexas al GATT de  1994 y la pertinencia del artículo 48 de la Convención de Viena  
8. De manera detallada, la posición de la India es que cometió "errores técnicos" debido a la 
complejidad técnica del proceso de transposición de su Lista de  concesiones al SA 2007, que intentó 
rectificar recurriendo a los Procedimientos para la modificación o rectificación de las Listas de 
concesiones arancelarias ("procedimientos de  1980").7 La India aduce que, como este intento de 
rectificación no se certi ficó debido a objeciones de otros Miembros, se vio "obligada a formular la 
alegación  de nulidad de tratado", que es la alegación  de error al amparo del artículo 48 de la 
Convención de Viena.8 Corea formula varias observaciones al respecto.  
9. En primer lu gar, no es necesario que el Grupo Especial examine el artículo 48 de la Convención 
de Viena, dado que los procedimientos de  1980 por los que se establece un mecanismo para rectificar 
la Lista de un Miembro indican que la Lista de un Miembro sigue en vigor mientras no se haga una 
rectificación válida.  
10. Los procedimientos de  1980 permiten introducir en la Lista de un Miembro rectificaciones de 
pura forma "que no alteren el alcance de una concesión", lo cual está en consonancia con el 
artículo  XXVIII del GATT de  1994, que prevé un marco para que los Miembros modifiquen o retiren 
concesiones "previos una negociación y un acuerdo". Al mismo tiempo, los procedimientos de  1980 
requieren la comunicación del cambio propuesto a todos los Miembros de la OMC, que t ienen derecho 
a formular objeciones al cambio. Así pues, los procedimientos de  1980 prevén expresamente que la 
rectificación no entrará en vigor si otros Miembros formulan objeciones. La consecuencia lógica que 
se deriva de ello es que la Lista no modifica da sigue siendo válida pese a cualquier alegación de  error.  
11. En segundo lugar, incluso si el Grupo Especial constata que existe un fundamento para que el 
Grupo Especial recurra al artículo 48 de la Convención de Viena, el artículo XXVIII del GATT de  1994 
y los procedimientos de  1980 deben entenderse como lex specialis  que impediría la aplicación del 
artículo 48 en esta diferencia. Corea considera que la situación en el presente asunto es similar a la 
situación en el asunto Perú - Productos agropecuari os, en el que el Órgano de Apelación constató 
que "los Acuerdos de la OMC contienen disposiciones específicas que tratan de las enmiendas, 
exenciones o excepciones en el caso de los acuerdos comerciales regionales, que prevalecen sobre 
las disposiciones ge nerales de la Convención de Viena, como el artículo 41".9 
12. En tercer lugar, y en cualquier caso, Corea duda de que en este asunto se cumplan las estrictas 
condiciones establecidas en el artículo 48 de la Convención de Viena.  
13. Una alega ción de error al amparo del artículo 48 de la Convención de Viena debe implicar un 
error referido a un "hecho o a una situación". Sin embargo, de la declaración de la India se desprende 
claramente que su supuesto error fue "en relación con el alcance material de los com promisos 
contraídos en el marco de las subpartidas objeto de litigio" en el momento en que se certificó la Lista 
 
5 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 84 ("La finalidad de la 
interpretación de los tratados con arreglo al artículo 31 de  la Convención de Viena es determinar la intención 
común de las partes. Esta intención común no puede establecerse basándose en las 'expectativas', subjetivas y 
determinadas unilateralmente, de una de las partes en un tratado "). 
6 Informe del Órgano de Ape lación, CE - Trozos de pollo , párrafo 199 ("En tal carácter, este acuerdo 
constituye un 'contexto' con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 31 a los efectos de la interpretación de los 
Acuerdos de la OMC, de los que forma parte integrante la Lista de las C E"). 
7 Primera comunicación escrita de la India, diferencia WT/DS584, párrafo 31.  
8 Primera comunicación escrita de la India, diferencia WT/DS584, párrafos 35 -37. 
9 Informe del Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecuarios , párrafo 5.112 (no se reproduce el 
pie de página).  WT/DS584/R/Add.1  
- 77 - 
  de 200710, lo que supone que el error, que se refiere a las consecuencias jurídicas y al alcance de 
sus obligaciones dimanantes de la adopción de su Lista de  2007, es de naturaleza jurídica.  
14. Además, la India parece haber contribuido al supuesto error y haber quedado debidamente 
advertida de él. Como ha reconocido la India, su Lista actualizada fue preparada por la Secretaría 
de la OMC, que si guió el procedimiento de transposición prescrito acordado en la Decisión 
de 15 de diciembre de  2006 ("procedimiento para el SA 2007").11 El procedimiento para el SA 2007 
prevé extensos procesos que han de completarse para la certificación de una lista actu alizada, lo 
cual dio a la India amplia oportunidad para evitar el supuesto error y corregirlo.12 
15. El procedimiento para el SA 2007 también obliga a los Miembros a que "examinen" el fichero 
conforme al SA 2007 preparado por la Secretaría y a que o bien a prueben el fichero o hagan 
observaciones específicas.13 Además, el procedimiento para el SA 2007 también preveía un proceso 
de examen multilateral durante el cual podían introducirse modificaciones en las listas 
actualizadas.14 Concretamente, cuando la tra nsposición pudiera haber cambiado el alcance de las 
concesiones de un Miembro, el procedimiento exigía que se entablaran consultas y renegociaciones 
de conformidad con el artículo XXVIII del GATT.15 La lista actualizada solo se certificaría después de 
que se hubieran completado todas esas etapas y los Estados Miembros no tuvieran observaciones 
pendientes.16 
16. Corea señala también que, a pesar de que la solicitud de rectificación de la India se formuló 
en septiembre de  201817, la India había tenido conocim iento del supuesto error al menos desde abril 
de 2016, cuando los Estados Unidos, el Japón y la UE presentaron a la India preguntas sobre sus 
aranceles incompatibles.18 Cabe señalar, en opinión de Corea, el hecho de que en la comunicación 
de respuesta de la India de noviembre de  2016 no se mencionaba la defensa del error.19 
17. Por último, Corea expresa su preocupación por el hecho de que la aceptación de la defensa 
del error podría dar libertad a los Miembros para eludir sus compromisos en el marco de la OMC. 
Esto crearía una gran imprevisibilidad e inestabilidad en la aplicación del régimen del GATT, lo que 
sería contrario al objeto y fin del GATT de  1994. Corea insta a l Grupo Especial a proceder con cautela 
antes de permitir el recurso al artículo 48 de la Convención de Viena.  
V. Observación de Corea sobre los argumentos del Japón: la cuestión de si la exención 
ex post facto  corrige una incompatibilidad con el artículo II.1 del GATT de  1994  
18. El Japón aduce que es posible constatar que una medida da un trato menos favorable de 
manera incompatible con el artículo II.1 a) incluso en los casos en que no haya incompatibilidad con 
el artículo II.1 b). El Japón hace referenc ia al asunto CE - Productos de tecnología de la información  
y aduce que debe entenderse que el "trato menos favorable" se refiere a las "condiciones de 
competencia".20 En este contexto, el Japón aduce que las leyes aduaneras de la India permiten a 
esta der ogar o modificar en cualquier momento las exenciones, y que esto crea una "falta de 
previsibilidad para los comerciantes que operan en el mercado", como se estableció en el asunto 
 
10 Primera comunicación escrita de la India, diferencia WT/DS582, párrafo 57.  
11 Procedimiento para la introducción del Sistema Armonizado de 2007 ("Procedimiento para 
el SA 2007"), documento WT/L/673 de la OMC (18 de diciembre d e 2006).  
12 Por ejemplo, Procedimiento para el SA 2007, párrafo 4 ("[a]l preparar la transposición al SA 2007, 
no se alterará, en la medida de lo posible, el alcance de las concesiones y otros compromisos. Se señalarán 
claramente todas las partidas arancela rias con respecto a las cuales haya podido haber un cambio en el 
alcance de la concesión debido a la complejidad técnica de la transposición. En el párrafo 5 del anexo 2 y en el 
párrafo 15 infra se describe cómo se abordarán esas situaciones").  
13 Procedimi ento para el SA 2007, párrafo 8.  
14 Procedimiento para el SA 2007, párrafos 13 -14. 
15 Procedimiento para el SA 2007, párrafo 15.  
16 Procedimiento para el SA 2007, párrafos 16 -17. 
17 Primera comunicación escrita de la India, diferencia WT/DS584, párrafo 31 (nota 51).  
18 Preguntas de los Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea a la India sobre la Notificación de 
Aduanas de la India Nº 11/2014, documento G/MA/W/120 de la OMC (4 de abril de 2016).  
19 Respuestas de la India a las preguntas formuladas por los E stados Unidos, el Japón y la 
Unión  Europea en el documento G/MA/W/120 -G/IT/W/42, documento G/MA/W/128 de la OMC (17 de 
noviembre de 2016).  
20 Primera comunicación escrita del Japón, diferencia WT/DS584, párrafo 130.  WT/DS584/R/Add.1  
- 78 - 
  Rusia - Trato arancelario .21 El Japón concluye que esta falta de previsibili dad tiene un efecto grave 
en la competencia y, por lo tanto, es incompatible con el artículo II.1 a).22 
19. Corea está de acuerdo en que una incompatibilidad con el artículo II.1 a) del GATT de  1994 
no depende exclusivamente de que se demuestre una incompa tibilidad con el artículo II.1 b).23 
También está de acuerdo con la interpretación del Japón de que, como se declaró en el asunto 
Argentina - Textiles y prendas de vestir , debe entenderse que el "trato menos favorable" se refiere  a 
las "condiciones de comp etencia", y de que toda incertidumbre o imprevisibilidad en las concesiones 
arancelarias negociadas podría tener un "posib[le] … efecto nocivo para la competencia".24 
20. Corea considera que el objeto y fin fundamental del Acuerdo sobre la OMC y del GATT de  1994 
es la preservación de la seguridad y previsibilidad de la reciprocidad y de mutuas  ventajas, como 
reconoció el Órgano de Apelación en el asunto CE - Equipo informático .25 
 
 
21 Primera comunicación escrita del Japón,  diferencia WT/DS584, párrafo 137.  
22 Primera comunicación escrita del Japón, diferencia WT/DS584, párrafo 137.  
23 Primera comunicación escrita del Japón, diferencia WT/DS584, párrafo 130.  
24 Primera comunicación escrita del Japón, diferencia WT/DS584, párraf o 130.  
25 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 84 ("la seguridad y previsibilidad 
de los 'acuerdos encaminados a obtener, sobre la base de la reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción 
sustancial de los aranceles aduaneros y de los demás obstáculos al comercio' es uno de los objetos y fines del 
Acuerdo sobre la OMC en general, así como del GATT de 1994").  WT/DS584/R/Add.1  
- 79 - 
  ANEXO C -5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE NORUEGA* 
Señor Presidente y miembros de los Grupos Especiales.  
1. Noruega agradece la oportunidad de exponer sus opiniones en calidad de tercero en la 
presente diferencia. En esta declaración oral, Noruega expone brevemente sus opiniones sobre la 
condició n jurídica de la Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información de  1996 ("ATI -1"), así como algunas observaciones sobre los compromisos pertinentes 
en el marco de la lista de concesiones de un Miembro.  
2. Noruega est á de acuerdo con otros terceros en esta diferencia en que el ATI -1 no es un 
"acuerdo abarcado" en el sentido del artículo 1.1 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"), ya que no está en umerado en 
el Apéndice 1 del ESD. La principal tarea de los Grupos Especiales en esta diferencia es interpretar 
los compromisos contraídos por la India en la Lista de concesiones anexa al GATT de  1994, por lo 
que la disposición jurídica pertinente del Acue rdo sobre la OMC es el artículo II. 1 del GATT de  1994. 
Sin embargo, esto no impide, en principio, que el ATI -1 sirva de contexto pertinente en el sentido 
del artículo 31.2 b) de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados para la interpretación  
de las concesiones arancelarias de la India.  
3. Como se indica en la comunicación escrita presentada por Noruega en calidad de tercero, hay 
que separar los avances tecnológicos que dan lugar a "nuevos productos" no abarcados por las líneas 
arancelarias al  nivel de 6 dígitos enumeradas en el Apéndice A (después de la transposición) del 
Anexo del ATI -1 e incluidas en las listas de los Miembros, por un lado, y los avances tecnológicos 
que constituyen el desarrollo de un producto que está comprendido en los co mpromisos existentes, 
por otro. Noruega no considera que el desarrollo de nuevas tecnologías y nuevos productos como 
tal modifique el alcance de las concesiones arancelarias en las Listas de un Miembro de la OMC1, 
sino que está de acuerdo con el Canadá en  que "las concesiones arancelarias en el marco de la 
Ronda Uruguay y del ATI -1 no son estáticas y no abarcan únicamente los productos que existían en 
ese momento".2 Las obligaciones de los Miembros en virtud del artículo II.1 del GATT de  1994 
incluyen tod os los productos abarcados por las líneas arancelarias en la lista de concesiones de 
los Miembros.  
4. Noruega solicita respetuosamente a los Grupos Especiales que tengan en cuenta las 
consideraciones expuestas supra  al evaluar las alegaciones formuladas en  esta diferencia.  
5. Muchas gracias por su tiempo y por su atención.  
 
 
* Noruega ha solicitado que se utilice como resumen de sus argumentos su declaración oral.  
1 Véase la pregunta 6 de los G rupos Especiales a los terceros antes de la primera reunión sustantiva.  
2 Respuesta del Canadá a la pregunta 10 de los Grupos Especiales. Véase también la comunicación 
escrita presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafos 5 -9. WT/DS584/R/Add.1  
- 80 - 
  ANEXO C -6 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE SINGAPUR* 
Señor Presidente, miembros del Grupo Especial:  
1. Buenas tardes, y gracias por la oportunidad de exponer las opiniones de Singapur sobre las 
cuestiones planteadas en estas actuaciones.  
2. Para empezar, deseamos subrayar que Singapur no formula observaciones sobre el fondo de 
las alegaciones y defensas planteadas por las partes en estas diferencias. La  participación de 
Singapur se limita estrictamente a exponer sus opiniones desde una perspectiva jurídica sobre 
las cuestiones de si:  
a) el alcance de los productos sujetos a compromisos de eliminación de aranceles en el 
marco de la lista de un Miembro evo luciona con los avances tecnológicos; y  
b) las coberturas del ATI -1 y el ATI -2 son mutuamente excluyentes.  
A. La cuestión de si el alcance de los productos comprendidos sujetos a compromisos 
de eliminación de aranceles en el marco de la lista de un Miembro  evoluciona con 
los avances tecnológicos  
3. Observamos que el demandado en estas diferencias, así como algunos terceros, han planteado 
la cuestión de si los "nuevos productos" derivados de los avances tecnológicos están abarcados 
por las concesiones arance larias previstas en la lista de un Miembro de conformidad con el 
acuerdo alcanzado en virtud del ATI -1.1 
4. La posición de Singapur es que el alcance de la cobertura de las concesiones arancelarias 
consignadas en la lista de un Miembro no se limita a los productos existentes en el momento 
en que se hicieron las concesiones, sino que estas pueden abarcar nuevos productos derivados 
de los avances tecnológicos, siempre que esos productos estén comprendidos en los términos 
o la designación de la concesión aran celaria. Esto se aplica también a las concesiones 
arancelarias hechas en la lista de un Miembro de conformidad con el ATI -1 respecto de los 
productos de TIC (dentro de los límites de las líneas arancelarias y las designaciones 
enumeradas en el Apéndice A y  el Apéndice B del Anexo del ATI -1). Los nuevos productos  
de TIC no están excluidos de las concesiones consignadas en la lista de un Miembro 
simplemente porque incorporen avances tecnológicos o porque no existieran en el momento 
en que se concluyó el ATI -1 (o cuando se hizo la concesión arancelaria).  
5. Lo anterior se desprende claramente de las constataciones del Grupo Especial en el asunto 
CE - Productos de tecnología de la información . El Grupo Especial, al evaluar el alcance de las 
concesiones en litig io en la diferencia, opinó que no era conveniente ni posible examinar la 
pertinencia del estado de la tecnología existente en el momento de las negociaciones del ATI -1 
o el desarrollo tecnológico en abstracto, sin hacer referencia a los términos pertinente s de las 
concesiones. Los términos pertinentes de la concesión debían interpretarse de conformidad 
con las normas usuales de interpretación establecidas en el artículo 31 de la Convención 
de Viena, que incluían el sentido corriente de los términos del comp romiso, el contexto 
proporcionado por el ATI -1, otras partes pertinentes de la lista en cuestión y las listas de otros 
Miembros de la OMC.2 
 
* Singapur ha solicitado que se utilice como resumen de sus argumentos su declaración oral.  
1 Primera comunicación escrita de la India (diferencia DS582), párrafos 109 -123; comunicación 
presentada por los Estados Unidos de América en calidad de tercero (diferencias DS58 2, DS584 y DS588), 
párrafos 25 -28; comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero (diferencia DS582), 
párrafos  5-9; comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero (diferencias DS582, DS584 
y DS588), párrafos 7 -9; y comunicación pres entada por Turquía en calidad de tercero (diferencias DS582, 
DS584 y DS588), párrafos 22 -29. 
2 Informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafos 7.596, 7.600, 
7.602 y 7.952.  WT/DS584/R/Add.1  
- 81 - 
  6. Esto debe ser correcto. Si la mera incorporación de nueva tecnología a un producto que de  otro 
modo estará abarc ado por la lista arancelaria de un Miembro excluye el producto de esa lista, 
no es difícil imaginar el efecto paralizador que ello tendrá en el desarrollo de la tecnología. 
Socavaría las concesiones arancelarias en el marco del GATT de  1994 y sería contrar io a la 
intención de los participantes en el ATI -1, expresada en el preámbulo de este, que pone de 
relieve el deseo de los participantes de " conseguir la máxima libertad  del comercio mundial 
de productos de tecnología de la información ". Asimismo debe tene rse presente que el 
párrafo  1 del ATI -1 dispone que " [e]l régimen de comercio de cada parte deberá evolucionar 
de manera que aumenten las oportunidades de acceso a los mercados para los 
productos de tecnología de la información ". 
7. Reconocemos que la clas ificación de determinados productos de TIC resulta difícil debido a los 
continuos avances tecnológicos, y que ello a su vez dio lugar a muchas diferencias en relación 
con la cobertura de las concesiones arancelarias consignadas respecto de esos productos e n 
la lista de un Miembro en el marco del ATI -1. Sin embargo, la respuesta correcta no es que 
esos productos queden ipso facto  excluidos del alcance de los compromisos previstos en la 
lista de un Miembro simplemente porque son "nuevos", sino indagar si esos  "nuevos" 
productos están comprendidos en la lista de compromisos en forma de concesiones 
arancelarias de un Miembro, interpretada de conformidad con las normas de interpretación 
aplicables.  
B. La cuestión de si las coberturas del ATI -1 y del ATI -2 son mut uamente excluyentes  
8. En estas diferencias también se ha planteado la cuestión de si los productos que forman parte 
de la ampliación del ATI en el marco del ATI -2 están necesariamente fuera del alcance de los 
productos de TIC sujetos a concesiones arancel arias consignadas en la lista arancelaria de un 
Miembro de conformidad con el acuerdo alcanzado en el marco del ATI -1.3 
9. La posición de Singapur es que la mera inclusión de un producto en la ampliación del ATI en 
el marco del ATI -2 no significa que ese producto quede fuera del alcance de los productos 
de TIC sujetos a concesiones arancelarias consignadas en la lista arancelaria de un Miembro 
hecha de conformidad con el acuerdo alcanzado en el marco del ATI -1. El ATI -2 no prevé 
expresamente nada en el sentido de que las coberturas del ATI -1 y el ATI -2 sean mutuamente 
excluyentes, o que el ATI -2 sustituya al ATI -1. Las concesiones arancelarias que se consignan 
en la lista de un Miembro de conformidad con el ATI -1 y el ATI -2 se identifican sobre la base 
de diferentes códigos del SA. Puede haber superposiciones  entre los productos abarcados por 
el ATI -1 (definidos sobre la base de la Nomenclatura del SA 1996) y el ATI -2 (definido sobre 
la base de la Nomenclatura del SA 2007). De hecho, el Grupo Especial en CE - Productos de 
tecnología de la información  observó que una propuesta de incluir un artículo en el ATI -2 
durante sus negociaciones no establece de manera concluyente si el producto estaba o no 
abarcado por el ATI -1, o si ese producto existía en el momento de las negociaciones del ATI -1.4 
10. Como ya han ind icado los Estados Unidos en sus comunicaciones escritas y sus respuestas a 
las preguntas del Grupo Especial5, y otros terceros en sus respuestas a las preguntas del 
Grupo Especial6, los negociadores del ATI -2 también consideraron la posibilidad de que varios 
productos que se propuso incluir en el ATI -2 de hecho formaran parte del ATI -1.7 
 
3 Primera comunicación escrita de la India (di ferencia DS582), párrafos 140 -148; y comunicación 
presentada por los Estados Unidos de América en calidad de tercero (diferencias DS582, DS584 y DS588), 
párrafos 30 -31. 
4 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafos 7.587, 7.588.  
5 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas con antelación por el Grupo Especial a 
los terceros, párrafo 21.  
6 Respuesta de Corea a las preguntas del Grupo Especial a los terceros, página 3, 5º párrafo desde 
arriba; y respuestas del Canadá a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros antes de la 
primera reunión sustantiva, párrafo 19.  
7 Comunicación presentada por los Estados Unidos de América en calidad de tercero (diferencias DS582, 
DS584 y DS588), párrafos 30 -31; véase  Adiciones propuestas a los productos comprendidos: compilación de 
presentaciones de los participantes: Nota de la Secretaría, documento G/IT/SPEC/15 (24 de febrero de 1998) 
(donde se alude a una indicación en el sentido de que determi nados productos "ya está[n] comprendido[s] en 
el ATI"); Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información, Acta de la reunión de 14 de marzo de 2013 (documento G/IT/56).  WT/DS584/R/Add.1  
- 82 - 
  C. Conclusión  
11. En conclusión, sostenemos que el Grupo Especial debería resolver la diferencia atendiendo al 
espíritu de lo que se pretendía logra r con el ATI -1, especialmente teniendo en cuenta su 
objetivo de " conseguir la máxima libertad del comercio mundial de productos de tecnología 
de la información ". Damos las gracias al Grupo Especial por tomar debidamente en 
consideración las opiniones de Si ngapur sobre las cuestiones planteadas en estas diferencias.  
 WT/DS584/R/Add.1  
- 83 - 
  ANEXO C -7 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL TAIPEI CHINO* 
Señor Presidente, miembros del Grupo Especial:  
1. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Mat su desea agradecer al 
Grupo  Especial la oportunidad de formular una declaración en esta sesión destinada a terceros. 
El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  pronuncia esta declaración en 
calidad de tercero en las diferencias DS582  y DS584.  
2. En primer lugar nos referiremos a la cuestión principal en esta diferencia, y luego a la 
importancia de las concesiones arancelarias y los procedimientos de transposición. A continuación 
abordaremos brevemente los principales argumentos de las comunicaciones de la India: en primer 
lugar, su alegación de error al amparo del artículo 48 de la Convención de Viena; y después la idea 
de que el ATI -1 es de algún modo el acuerdo en cuestión en esta diferencia.  
1 LA CUESTIÓN QUE SE PLA NTEA EN ESTA DIFERENCIA ES SI LA INDIA IMPONE A 
PRODUCTOS DERECHOS DE ADUANA QUE EXCEDEN DE LOS TIPOS CONSOLIDADOS EN SU 
LISTA DE CONCESIONES Y SON INCOMPATIBLES CON EL ARTÍCULO II.1 A) Y B) 
3. En nuestra opinión, estas diferencias son claras. La cuestión que tiene ante sí el Grupo Especial 
es si la India impone a determinados productos de TIC derechos de aduana que exceden de los tipos 
consolidados en su Lista certificada actual y son incompatibles con el artículo II.1 a) y b) del GATT 
de 1994. Si el Grupo  Especial constata que la India impone a esos productos derechos de aduana 
que exceden de los tipos consolidados, debe constatar que actúa de manera incompatible con el 
artículo II.1 a) y b) del GATT de  1994.  
2 LOS ARGUMENTOS DE LA INDIA NO TIENEN EN CUENT A LOS PROCEDIMIENTOS DE 
TRANSPOSICIÓN Y LA EXISTENCIA DE LAS CONCESIONES ARANCELARIAS DE LA INDIA 
QUE SE HAN TRANSPUESTO AL SA 2007  
4. Las Listas son la columna vertebral de la OMC. Garantizan la transparencia, la estabilidad y la 
previsibilidad del comerc io mundial. Los compromisos consignados en las Listas, como las 
concesiones arancelarias, son el resultado de sucesivas rondas de negociaciones y representan un 
equilibrio de concesiones mutuamente ventajosas.  
5. Con el fin de adaptarse a los avances tecno lógicos, los Miembros de la OMC convinieron en 
que las concesiones arancelarias se debían transponer a fin de actualizar las líneas arancelarias. 
La transposición de las concesiones arancelarias es tan importante que los Miembros de la OMC 
acordaron proced imientos detallados sobre la manera de hacerlo, y solicitaron a la Secretaría su 
asistencia para llevar a cabo sus transposiciones.1 
6. La India aduce en sus comunicaciones que las concesiones arancelarias son estáticas y solo 
se limitan a los productos q ue existen en el momento de realizar las concesiones. Sin embargo, los 
argumentos de la India prescinden por completo de la existencia de procedimientos de transposición, 
así como de sus propias concesiones arancelarias transpuestas al SA 2007.  
7. Según el enfoque de la India, las transposiciones arancelarias sencillamente no existirían. 
Sin embargo, sin transposiciones las concesiones arancelarias dejarían de tener sentido, ya que con 
el tiempo los productos abarcados pueden dejar de existir o qued ar obsoletos debido a los avances 
 
* El Taipei Chino ha solicitado que  se utilice como resumen de sus argumentos su declaración oral.  
1 Véase, por ejemplo, Las concesiones en el contexto del Sistema Armonizado de Designación y 
Codificación de Mercancías - Procedimiento para la introducción de los cambios del Sistema Armoniza do 2002 
en las listas de concesiones, 18 de julio de 2001, documento WT/L/407; y Procedimiento para la introducción 
de los cambios del Sistema Armonizado de 2007 en las Listas de concesiones utilizando la Base de Datos de 
Listas Arancelarias Refundidas (LA R), 15 de diciembre de 2006, documento WT/L/673.  WT/DS584/R/Add.1  
- 84 - 
  tecnológicos. Los Miembros se verían sumidos en una situación de  constante nueva  negociación de 
concesiones en relación con "nuevos" productos.  
8. El enfoque de la India también prescinde del hecho de que ella misma ha tra nspuesto 
dos veces sus propias Listas. La India no puede pretender deshacer las transposiciones cuando sus 
concesiones arancelarias son objeto de un procedimiento de grupo especial de la OMC. Si la India 
desea modificar sus concesiones arancelarias, debe r ecurrir a los procedimientos de la OMC para 
modificarlas previstos en el artículo XXVIII del GATT de  1994.  
3 EL ARTÍCULO  48 DE LA CONVENCIÓN DE VIENA NO ES APLICABLE EN ESTA DIFERENCIA 
PORQUE NO ES UNA NORMA USUAL DE INTERPRETACIÓN EN EL SENTIDO DEL 
ARTÍCU LO 3.2 DEL ESD  
9. A continuación nos referi remos a los argumentos de la India.  
10. La principal defensa de la India en esta diferencia es que las concesiones arancelarias en 
cuestión se deben a un "error" en el sentido del artículo 48.1 de la Convención de  Viena.2 
11. Sin embargo, el artículo 48 de la Convención de Viena no puede aplicarse, ni puede utilizarse 
como defensa, en esta diferencia. Como es bien sabido, el artículo 3.2 del ESD establece que los 
"Miembros reconocen que [el sistema de solución de diferencias de la OMC] sirve para preservar los 
derechos y obligaciones de los Miembros y para aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos 
de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público". 
Así pues, como dispone expresamente el artículo 3.2 del ESD, solo las normas de interpretación de 
los artículos 31 y 32 pueden utilizarse para interpretar los acuerdos de la OMC, y no los principios  del 
derecho internacional público en general. Los artículos 31 y 32 figuran en la parte de la Convención 
de Viena que rige la "Observancia, aplicación e interpretación de los tratados". Sin embargo, el 
artículo 48 se encuentra en la parte de la Convención de Viena que rige la "Nulidad, terminación y 
suspensión de l a aplicación de los tratados". El artículo 48 de la Convención de Viena claramente 
no es una norma usual de interpretación y, por lo tanto, no puede aplicarse en una diferencia en el 
marco de la OMC.  
12. Además, los propios Acuerdos de la OMC ya prevén pro cedimientos para el caso de que un 
Miembro considere que ha cometido un error al reflejar las concesiones en su Lista. En el 
artículo  XXVIII del GATT de  1994 se establecen procedimientos específicos que deben seguir los 
Miembros si desean modificar o retir ar una concesión. La aplicación del artículo 48 de la Convención 
de Viena permitiría a un Miembro eludir esos procedimientos y modificar o retirar una concesión, 
creando incertidumbre sobre el verdadero alcance de esas concesiones y socavando la función y la 
finalidad del artículo XXVIII del GATT de  1994.  
13. La aplicación del artículo 48 de la Convención de Viena también sentaría un peligroso 
precedente para las diferencias en la OMC. Las partes demandadas podrían plantear una defensa al 
amparo del artícul o 48 en todas las diferencias aduciendo que la disposición de que se trate del 
acuerdo abarcado se adoptó "por error". Incluso el principio de la nación más favorecida del 
artículo  I.1 del GATT de  1994 —una piedra angular del sistema multilateral de comerc io— podría ser 
objeto de impugnación. Las diferencias en el marco de la OMC se verían consumidas por las defensas 
al amparo del artículo 48, ya que las partes lo utilizarían como táctica procesal para dilatar y 
complicar los procedimientos.  
4 EL ATI -1 NO E S UN "ACUERDO ABARCADO" EN EL SENTIDO DEL ESD, Y NO HAY 
FUNDAMENTO PARA QUE EL GRUPO ESPECIAL INTERPRETE EL ATI -1 DE CONFORMIDAD 
CON LAS NORMAS DE LA CONVENCIÓN DE VIENA  
14. El segundo argumento de la India es que el ATI -1 es el acuerdo en cuestión en la p resente 
diferencia y que los reclamantes deben demostrar que los productos en cuestión están comprendidos 
en el ámbito de aplicación del ATI -1.3 Esto es incorrecto.  
 
2 Primera comunicación escrita de la India en la diferencia DS582, sección III.B; y primera comunicación 
escrita de la India en la diferencia DS584, sección III.B.  
3 Primera comunicación escrita de la India en la diferencia DS582, párrafos 92 y 126; y primera 
comunicación escrita de la India en la diferencia DS584, párrafos 75 y 109.  WT/DS584/R/Add.1  
- 85 - 
  15. El ATI -1 no es un "acuerdo abarcado" en el sentido del artículo 1.1 del ESD. Por lo ta nto, 
no hay fundamento alguno para que el Grupo Especial "interprete" el ATI -1 de conformidad con las 
normas de la Convención de Viena, porque, con arreglo al artículo 3.2 del ESD, solo las disposiciones 
de los acuerdos abarcados pueden interpretarse de co nformidad con las normas de la Convención 
de Viena.  
16. En cambio, con arreglo a lo previsto en el artículo 3.2 del ESD, el Grupo Especial cuenta con 
fundamento jurídico para interpretar las concesiones arancelarias de la India consignadas en su Lista 
de concesiones de conformidad con las normas de la Convención de Viena. Las alegaciones de los 
reclamantes en estas diferencias son que la India ha impuesto a productos derechos de aduana que 
exceden de las consolidaciones arancelarias que figuran en su Lista de concesiones certificada actual 
y son incompatibles con el artículo II.1 a) y b) del GATT de  1994. La Lista de la India forma parte 
integrante del GATT de  19944, que forma parte integrante del Acuerdo sobre la OMC.5 Dado que 
tanto el GATT de  1994 como el Acuerdo sobre la OMC son "acuerdos abarcados" en el sentido del 
artículo 1.1 del ESD6, el Grupo Especial debe interpretar las concesiones arancelarias pertinentes de 
la Lista de la India de conformidad con las normas de la Convención de Viena.  
5 CONCLU SIÓN  
17. Señor Presidente, miembros del Grupo Especial, con esto concluye nuestra declaración. 
Muchas gracias.  
 
 
4 En el artículo II.7 del GATT de 1994 se dispone que las Listas de concesiones de los Miembros de 
la OMC forman parte integrante del GATT de 1994 ( véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo 
informático , párrafo 84).  
5 El artículo II.2 del Acuerdo sobre la OMC dispone que los Acuerdos incluidos en los Anexos del Acuerdo 
sobre la OMC, que comprenden el GATT de 19 94, forman parte integrante del Acuerdo sobre la OMC ( véase el 
informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.16).  
6 El Acuerdo sobre la OMC es un acuerdo enumerado en el Apéndice 1 A) del ESD como un acuerdo 
abarcado  por el ESD. El GATT de 1994 es un acuerdo enumerado en el Anexo 1A del Apéndice 1 del ESD como 
un acuerdo abarcado por el ESD.  WT/DS584/R/Add.1  
- 86 - 
  ANEXO C -8 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE TÜRKİYE  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Turquía agradece la oportunidad de exponer sus opiniones en calidad de tercero en las 
diferencias DS582, DS584 y DS588. Presenta esta comunicación en calidad de tercero debido 
a sus intereses sistémicos en la interpretación y aplicación de las concesiones arancelarias 
hechas por los Miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC) de conformidad con 
la Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información 
(Acuerdo sobre Tecnología de la Información - ATI). 
II. ACUERDO SOBRE TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN  
2. El Acuerdo sobre Tecnología de la Información (ATI) fue firmado el 13 de diciembre de  1996 
por distintos Miembros de la OMC, entre ellos Turquía como parte signataria, con el fin de 
expandir el comercio mundial de prod uctos de tecnología de la información.  
3. La cobertura de productos del Acuerdo se especifica en dos Apéndices del ATI, a saber, el 
Apéndice A, en el que se enumeran los productos de tecnología de la información sobre la 
base de los códigos del SA, y el Ap éndice B, en el que se enumeran los productos sobre la 
base de sus nombres y definiciones. Esos productos también pueden clasificarse en los 
correspondientes códigos del SA.  
4. El ATI abarca un número limitado de productos de tecnología de la información, con el objeto 
y fin de reflejar el equilibrio al que llegaron las partes en el Acuerdo. Así pues, la interpretación 
de las concesiones previstas en el ATI no debería alterar el equilibrio negociado por las partes.  
5. Turquía considera que estos asuntos pla ntean importantes cuestiones relativas a la 
interpretación de las concesiones arancelarias hechas por los Miembros de la OMC conforme 
al ATI. Como país en desarrollo con gran interés en ampliar su sector de tecnología de la 
información, Turquía estima que las concesiones arancelarias deben interpretarse de manera 
acorde con el equilibrio de negociación del ATI.  
6. Al debatir la cuestión de la aplicabilidad del trato de franquicia arancelaria a los productos 
tecnológicos, todos los Miembros de la OMC tienen que hallar un equilibrio entre la cuestión 
fundamental del fomento de las mejoras tecnológicas y la observancia de la cobertura de 
productos prescrita.  
7. Por lo tanto, la inclusión de un nuevo producto en el ATI debe negociarse; no puede darse por 
supuest o que está abarcado por las concesiones ya establecidas en el marco del ATI. 
De hecho, ese procedimiento de negociación es lo que el ATI prevé explícitamente.  
8. El párrafo 2 a) del Anexo del ATI demuestra que las partes en dicho Acuerdo tenían la intenció n 
de limitar la cobertura de productos únicamente a: i) los productos clasificados (o clasificables) 
en el Sistema Armonizado (1996) enumerados en el Apéndice A, y ii) los productos 
enumerados en el Apéndice B, estuvieran o no incluidos en el Apéndice A.  De hecho, sobre 
esa base, la India, al igual que algunos otros participantes, siguió los procedimientos para la 
rectificación y modificación formales de las listas y el Director General certificó formalmente 
las listas en 1997. Ahora bien, si las partes des ean ampliar el número de productos 
comprendidos en el ATI tienen que seguir los procedimientos establecidos en el párrafo 3 del 
Anexo del Acuerdo.  
9. El párrafo 3 del Anexo del ATI dispone que la modificación de los Apéndices podría derivarse 
no solo de la  "evolución de la tecnología", sino también de la "experiencia en la aplicación de 
concesiones arancelarias", así como de los "cambios de la Nomenclatura del SA". Por 
consiguiente, Turquía opina que el párrafo 3 muestra sin duda que cualquier cambio con 
respecto a la cobertura de productos del ATI debe basarse en la lista exclusiva de situaciones 
antes mencionadas y debe acordarse por consenso.  WT/DS584/R/Add.1  
- 87 - 
  10. En consecuencia, si las partes desean ampliar el número de productos comprendidos en el ATI 
deberán seguir los  procedimientos establecidos en el párrafo 3 del Anexo del Acuerdo.  
11. El párrafo 5 del Anexo del ATI obliga a los Miembros a reunirse cuantas veces sea necesario 
para tratar asuntos relacionados con la clasificación aduanera de los productos de tecnologí a 
de la información y regula los procedimientos para establecer un entendimiento común sobre 
la clasificación en el SA de esos productos, empezando por los del Apéndice B.  
12. A este respecto, los párrafos 3 y 5 del Anexo del ATI tienen por objeto garantiz ar que la adición 
de un nuevo producto a la cobertura del ATI se acuerde por consenso cuando un cambio 
tecnológico en un producto la haga necesaria.  
III. EVALUACIÓN  
13. Creemos que la India presenta algunas pruebas bastante contundentes en sus primeras 
comunicaciones escritas en las diferencias DS582, DS584 y DS588 en apoyo de la tesis de 
que los "'nuevos' productos que son resultado del progreso tecnológico no están abarcados 
por el ATI -1".1 
14. Turquía también está de acuerdo en que "la cobertura del ATI -1 se limita a los productos 
clasificados en el Apéndice A y enumerados en el Apéndice B.  No hay ningún texto que indique 
que todos los productos de TIC que puedan existir en el momento de la firma o en el futuro 
estarán incluidos en la cobertura del ATI -1. El texto simplemente establece dos listas de 
productos que están incluidos en la cobertura de productos del ATI -1".2 
15. Como se afirma en las primeras comunicaciones escritas de la India, "un gran número de 
participantes se han mostrado sistemáticament e de acuerdo en que la cobertura de productos 
del ATI -1 es limitada. Los participantes han convenido en que la cobertura de productos 
del ATI-1 no abarca adecuadamente el rápido crecimiento de los productos de tecnología de 
la información, por lo que era n ecesaria una ampliación del ATI -1 para liberalizar el sector 
de los productos de tecnología de la información".3 Varios Miembros de la OMC, entre ellos 
dos reclamantes (el Japón y la UE) y los países del APEC, habían venido expresando la 
necesidad de ampl iar la gama de productos libres de aranceles en el marco del ATI debido a 
los rápidos avances tecnológicos, habida cuenta de que cada año aparecen nuevos productos 
de tecnología de la información. Muchos Miembros de la OMC han insistido en que la 
ampliació n del ATI era necesaria para actualizar el Acuerdo. Muchos productos innovadores 
que habían entrado en el mercado desde que se concertó el ATI simplemente no estaban 
comprendidos en el Acuerdo, y el desarrollo de esos productos se veía entorpecido por los 
derechos. Por lo tanto, como reconocen los participantes en el ATI, el alcance del Acuerdo 
sigue estando limitado a los productos clasificados en el Apéndice A y enumerados en el 
Apéndice B del ATI. Es evidente que los participantes están de acuerdo en que  los avances 
tecnológicos no han afectado a la cobertura de productos del ATI.4 
16. Como indicó la India en sus primeras comunicaciones escritas en las diferencias DS582, DS584 
y DS588, un análisis de las listas del grupo común de los participantes en el ATI y en la 
Declaración sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de  la Información 
(ATI-2) demuestra que los "nuevos" productos basados en la nueva tecnología no están 
incluidos en las listas del ATI, si bien se añadieron a las nuevas listas de los participantes en 
el ATI -2. "A este respecto, se señalan los productos comp rendidos en el ATI -2. El ATI -2 incluye 
'nuevos' productos que no han sido abarcados por el ATI -1. La intención de un subconjunto 
de los participantes era tener en cuenta el rápido avance tecnológico que se había producido 
a lo largo de los años en la cober tura de productos del ATI -2. La cobertura de productos 
del ATI-2 incluye varios de los productos en cuestión. Concretamente, el Apéndice A del ATI -2 
abarca los siguientes productos:  
 
1 Primera comunicación escrita de la India en la diferencia DS582, párrafo 28.  
2 Primera comunicación escrita de la India en la diferencia DS584, párrafo 82.  
3 Primera comunicación escrita de la India en la diferencia DS582, párrafo 109.  
4 Primera comunicación escrita de la India en la diferencia DS582, párrafos 109 -120. WT/DS584/R/Add.1  
- 88 - 
  a) Subpartida 8504.40: Convertidores estáticos)  Subpartida 8517.61: Estaci ones base  
c) Subpartida 8517.62: Aparatos para la recepción, conversión y transmisión o 
regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y 
encaminamiento ("switching and routing apparatus")  
d) Subpartida 8517.70: Partes  
e) Subpartida  8518.30: Auriculares, incluidos los de casco, estén o no combinados con 
micrófono, y juegos o conjuntos constituidos por un micrófono y uno o varios altavoces 
(altoparlantes).  
A este respecto, apoyamos la declaración de la India de que "el mero hecho de q ue estos 
productos estén incluidos en la cobertura de productos del ATI -2 implica que esos productos 
son 'nuevos' y no se tuvieron en cuenta en el ATI -1".5 
17. Turquía también comparte la opinión de que "los compromisos en el marco del ATI -1 se 
contraen c on referencia al SA 1996. Por consiguiente, esos compromisos deben interpretarse 
a la luz de la versión de  1996 del SA y sus Notas explicativas. El SA 2002 y el SA 2007 
no influyen en la cuestión de si los productos de que se trata están abarcados por el A TI-1".6 
18. Para profundizar en esta diferenciación, quisiéramos destacar los ejemplos puestos por 
la India:  
19. "La partida arancelaria 8525 abarcaba los ' Transmission Apparatus for Radio -Telephony or 
Radio Telegraphy ' (aparatos emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía) utilizados para la 
'emisión a distancia de palabra, textos, imágenes inanimadas, etc., por medio de ondas 
electromagnéticas que tienen la propiedad de propagarse en el espacio sin conductor (onda s 
hercianas)'. La definición de los aparatos emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía  se 
limita a la emisión a distancia de 1) palabra, 2) textos o 3) imágenes inanimadas. 
Por consiguiente, los aparatos que puedan emitir a distancia vídeos o cualesq uiera contenidos 
distintos de los tres enumerados supra  no pueden estar incluidos en el ámbito de la 
partida  8525".7 Por consiguiente, los telephones for cellular networks  (teléfonos móviles 
(celulares)) no pueden estar enumerados en la versión de  1996 de l código  SA 8525.20.  
20. Además, "Una comparación de la Nota explicativa del SA 1996 correspondiente a la 
partida  8525 con las Notas explicativas del SA 2007 correspondientes a la partida 8517 
demuestra que los telephones for cellular networks  (teléfonos m óviles (celulares)) no están 
clasificados en el grupo general de los 'transmitting and receiving apparatus for 
radio-telephony and radio -telegraphy ' (aparatos receptores y transmisores para radiotelefonía 
y radiotelegrafía) ni siquiera en el SA 2007. La de signación de los aparatos de radiotelefonía 
del tipo comprendido en la partida 8517 del SA 2007 no ha variado respecto de los 
comprendidos en la partida 8525 del SA 1996, a saber, los emisores o emisores -receptores y  
los aparatos de intercomunicación para vehículos automóviles, barcos, aviones o trenes. 
Por tanto, sería falaz argumentar que los telephones for cellular networks  (teléfonos móviles 
(celulares)), que ni siquiera están incluidos en la designación general de los 'transmitting and 
receiving appara tus for radio -telephony and radio -telegraphy ' (aparatos receptores y 
transmisores para radiotelefonía y radiotelegrafía) del año 2007, estaban comprendidos en la 
designación  general de los transmission apparatus for radio -telephony or radio -telegraphy  
(aparatos emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía) del SA 1996".8 
21. Turquía también desea subrayar la observación de la India de que "los teléfonos móviles 
no pueden funcionar sin estaciones base o equipos LTE. Sin embargo, las estaciones base 
no estaban incluidas en la cobertura de productos del ATI -1".9 
 
5 Primera comunicación escrita de la India en la diferencia D S582, párrafo 143.  
6 Primera comunicación escrita de la India en la diferencia DS582, párrafos 130, 136.  
7 Primera comunicación escrita de la India en la diferencia DS582, párrafos 151, 152.  
8 Primera comunicación escrita de la India en la diferencia DS582 , párrafos 160 -162. 
9 Primera comunicación escrita de la India en la diferencia DS582, párrafo 163.  WT/DS584/R/Add.1  
- 89 - 
  22. Por todo lo anterior, Turquía considera, contrariamente a lo que alegan los reclamantes, que 
los productos en cuestión no están comprendidos en el ATI -1. Cree que los reclamantes buscan 
una interpretación excesivamente amplia o inclusiva de los compromisos  en el marco del ATI, 
lo que amenaza el equilibrio establecido durante el proceso de negociación del Acuerdo.  
IV. CONCLUSIONES  
23. Turquía considera que, contrariamente a lo que alegan los reclamantes, los productos en 
cuestión no están comprendidos en el ATI. No puede considerarse automáticamente que 
cualquier producto objeto de un nuevo desarrollo tecnológico está abarcado por el ATI. El trato 
de franquicia arancelaria no puede extenderse a todas las variantes de los productos. Los 
procedimientos descrito s en los párrafos 3 o 5 del Anexo del ATI establecen el marco para la 
negociación de los nuevos productos que no se incluyeron inicialmente en las Listas de los 
participantes.  
24. Deseamos señalar asimismo que el litigio no debe entrañar la reducción de los derechos 
de los Miembros más allá de las obligaciones asumidas con ocasión de la firma del ATI.  
El artículo  3.2 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la OMC dispone que 
"[l]as  recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción 
de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados". Opinamos que las 
alegaciones de los reclamantes, si se aceptaran, contribuirían a aumentar las obligaciones de 
muchas partes signatarias del ATI al a mpliar la cobertura de productos del Acuerdo sin recurrir 
al párrafo 3 del Anexo del ATI.  
25. Turquía solicita a los Grupos Especiales en las diferencias DS582, DS584 y DS588 que 
examinen las alegaciones teniendo en cuenta el punto de vista y las cuestione s expuestos en 
este resumen.  
 WT/DS584/R/Add.1  
- 90 - 
  ANEXO C -9 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE UCRANIA* 
1. Señor Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial, es un honor comparecer hoy 
ante ustedes y exponer las opiniones de Ucrania en calidad de  tercero en estas diferencias.  
2. En las respuestas a las preguntas formuladas a los terceros antes de la primera reunión 
sustantiva, Ucrania expuso las opiniones sobre las cuestiones de si el Acuerdo sobre Tecnología de 
la Información ("ATI") es un "acuer do abarcado" en el sentido del artículo 1.1 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y cuál  es 
el fundamento de la facultad del Grupo Especial para interpretar el ATI -1 de conformidad c on las 
normas de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (1969) ("Convención de Viena").  
3. Hoy, Ucrania expondrá brevemente sus opiniones sobre estas cuestiones.  
4. Ucrania reconoce que el ATI -1 es un elemento importante en estas diferenci as. Al mismo 
tiempo, considera que la cuestión de si el ATI -1 es un "acuerdo abarcado" en el sentido 
del artículo  1.1 del ESD realmente no está sobre la mesa, por lo que no es necesario interpretar el 
propio ATI -1 ni profundizar más esta cuestión en genera l. 
5. El mandato del Grupo Especial en estas diferencias es "examinar, a la luz de las disposiciones 
pertinentes de los acuerdos abarcados que hayan invocado las partes  en la diferencia, el asunto 
sometido al OSD [ …] y formular conclusiones que ayuden al O SD a hacer las recomendaciones o 
dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos (sin resalte en el original).1 
6. Según los reclamantes en estos casos (el Japón, el Taipei Chino y la Unión Europea), las 
medidas mediante las cuales la India imponía derechos de aduana a determinados productos de 
tecnología de la información y las comunicaciones son incompatibles con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del artículo II.1 a) y b) del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio  ("GATT de  1994"). Por consiguiente, la cuestión que se trata es el artículo II.1 del GATT 
de 1994 y la interpretación de las Listas de la India.  
7. El punto central de estas diferencias no es el ATI -1, sino más bien la interpretación de la Lista 
de la Ind ia, que forma parte de los acuerdos abarcados de conformidad con el artículo II.7 del GATT 
de 1994.2 
8. Las listas de concesiones en la OMC son instrumentos jurídicos que forman parte integrante 
del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre la OMC. Las concesiones  del ATI están incluidas en las listas 
de concesiones en la OMC de los participantes y pasan a formar parte de las obligaciones que 
corresponden a ese Miembro en virtud de los acuerdos abarcados de la OMC, y el Grupo Especial 
puede considerar el ATI -1 como  contexto pertinente para interpretar las concesiones de la India.  
9. El ATI -1 puede formar parte del análisis del Grupo Especial como en la diferencia 
CE - Productos de tecnología de la información  y en el sentido del artículo 31.2 b) de la Convención 
de Viena.  
10. A este respecto, Ucrania está de acuerdo en que el Grupo Especial debe centrar su análisis en 
los términos de las concesiones arancelarias de la Lista de la India y, teniendo en cuenta los 
 
* Ucrania ha solicitado que se utilice como resumen de sus argumentos su declaración oral.  
1 Documento s WT/DS582/10, WT/DS584/10/Rev.1 y WT/DS588/8/Rev.1 . 
2 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 9, donde se hace referencia 
también al informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.374 y nota 3: 
"Según la Comisión de Derech o Internacional, citada por el grupo especial: "'La idea del párrafo 2 [del 
artículo  31 de la Convención de Viena] es la de que, a los efectos de la interpretación del tratado, esas 
categorías de documentos no deben ser consideradas como una simple prueba a la que se pueda acudir para 
resolver una ambigüedad o una oscuridad, sino como una parte de contexto a la que se puede recurrir para 
determinar el sentido corriente de los términos del tratado".  WT/DS584/R/Add.1  
- 91 - 
  considerables progresos tecnológicos que se han producid o últimamente y han modificado el 
sector  de la tecnología de la información, decidir si los productos en estos casos están comprendidos 
en el ATI -1. Al mismo tiempo, Ucrania opina que no todos los nuevos productos del sector de la 
tecnología de la informac ión tendrán que estar automáticamente comprendidos en el ATI -1. 
11. Ucrania considera que los aspectos fácticos del asunto, en particular la cuestión de si los 
productos en cuestión están debidamente identificados y la de si los productos están abarcados p or 
el ATI -1, son elementos clave para completar el análisis en el marco del artículo II.1 a) y b) del  GATT 
de 1994. Es importante que el Grupo Especial considere cuidadosamente cada invocación, a la luz 
de las circunstancias concretas de las diferencias.  
12. Por consiguiente, es evidente que el Grupo Especial cuenta con facultades y fundamento 
jurídico para interpretar las concesiones arancelarias de la India establecidas en su Lista de 
concesiones y tiene el cometido de interpretarlas, y esa interpretación  debe hacerse de conformidad 
con las normas de la Convención de Viena y el objetivo de aportar seguridad y previsibilidad al 
sistema multilateral de comercio.  
13. Con esto concluye la declaración oral de Ucrania. Gracias por su atención y por brindar a 
Ucrania la oportunidad de exponer sus opiniones ante el Grupo Especial. Aguardamos con interés 
responder a las preguntas que deseen formular.  
 WT/DS584/R/Add.1  
- 92 - 
  ANEXO C -10 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL REINO UNIDO* 
I. INTRODUCCIÓN  
1. Señor Presidente, miembros del Grupo Especial, es un honor comparecer hoy ante ustedes 
para exponer las opiniones del Reino Unido en calidad de tercero en estas diferencias.  
2. En esta declaración el Reino Unido formulará argumentos sobre dos cuestiones. En prim er 
lugar, examinaremos la pertinencia que tienen para estas diferencias la Declaración Ministerial sobre 
el Comercio de Productos de Tecnología de la Información (el ATI -1) y las obligaciones jurídicas 
previstas en el artículo II del GATT de  1994 y la List a de concesiones de la India. En segundo lugar, 
abordaremos el criterio jurídico previsto en el artículo 48 de la Convención de Viena.  
II. LAS OBLIGACIONES JURÍDICAS PERTINENTES DE LA INDIA ESTÁN PREVISTAS EN 
EL ARTÍCULO II DEL GATT Y SU LISTA DE CONCESION ES 
3. En primer lugar, por lo que respecta a las obligaciones jurídicas pertinentes, los reclamantes 
sostienen que estas diferencias se basan en el GATT1, mientras que la India defiende esta alegación 
en parte basándose en que los productos en cuestión no están abarcados por el ATI -1.2 
4. El Reino Unido considera que el punto central en litigio en este asunto es la interpretación de 
los compromisos de la India en su Lista anexa al GATT, y no el ATI -1. 
5. Concretamente, este asunto se refiere a los compromisos contraídos por la India en virtud del 
artículo II.1 a) y el artículo II.1 b) del GATT de  1994. El artículo II.1 a) dispone que los Miembros 
deben conceder al comercio de otros Miembros "un trato no menos favorable" que el establecido en 
su Lista de concesiones. La primera frase del artículo II.1 b) dispone que, en particular, los Miembros 
no deben aplicar derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los fijados en su Lista 
anexa al GATT. Si el Grupo Especial constatara que la India i mpone derechos de aduana que exceden 
de los compromisos consignados en su Lista anexa al GATT, de ello se seguiría que esa medida 
infringe el artículo II.1 a) y la primera frase del artículo II.1 b).  
6. En relación con la pertinencia del ATI -1, el Reino Un ido señala que el párrafo 1 del Anexo 
del ATI-1 dispone que los participantes "incorporará[n] las medidas descritas en el párrafo 2 de la 
Declaración en su lista anexa al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994". 
Una vez que los compro misos se incorporan en la Lista de un Miembro anexa al GATT, pasan a 
formar parte de los compromisos de ese Miembro en el marco del GATT. Las Listas de los Miembros 
anexas al GATT forman parte integrante del GATT.3 
7. El ATI -1 no es uno de los "acuerdos a barcados" a los efectos del Entendimiento sobre Solución 
de Diferencias. El artículo 1.1 del ESD define los "acuerdos abarcados" como los enumerados en el 
Apéndice 1 del ESD. El ATI -1 no está enumerado en el Apéndice 1 y, por lo tanto, no es uno de los 
acuerdos abarcados.  
8. Tras la incorporación de los compromisos a la Lista de la India anexa al GATT, la única 
pertinencia del ATI -1 en estas diferencias es que podría proporcionar un contexto pertinente en la 
interpretación de las obligaciones que correspond en a la India en virtud del GATT de  1994. 
El artículo  31.2 b) de la Convención de Viena establece que "[p]ara los efectos de la interpretación 
de un tratado, el contexto" comprende "todo instrumento formulado por una o más partes con 
motivo de la celebraci ón del tratado y aceptado por las demás como instrumento referente al 
tratado". El ATI -1 es un instrumento formulado por uno o más Miembros de la OMC con motivo de 
 
* El Reino Unido ha solicitado que se utilice como resumen de sus argumentos su declaración oral.  
1 Respuesta del Japón a la pregunta 3 del Grupo Especial; y respuesta del Taipei Chino a la pregunta  3 
del Grupo Especial.  
2 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 85 (DS584) / párrafo 103 (DS588).  
3 Artícu lo II.7 del GATT.  WT/DS584/R/Add.1  
- 93 - 
  la celebración del Acuerdo sobre la OMC y aceptado por los Miembros como instrumento referen te a 
ese Acuerdo.  
9. El informe del grupo especial en el asunto CE - Productos de tecnología de la información  
respalda este enfoque.4 En esa diferencia, el grupo especial consideró que el ATI -1 era un contexto 
pertinente para determinar los productos aba rcados por los compromisos consignados en la Lista de 
las Comunidades Europeas anexa al GATT (tal como se encontraba entonces).5 En el presente caso, 
el Reino Unido también sostiene que el Grupo Especial podría utilizar las disposiciones del ATI -1 
como co ntexto pertinente al interpretar los compromisos de la India en el marco de su Lista anexa 
al GATT.  
10. En cuanto a la identificación de los compromisos de la India consignados en el marco del  GATT, 
observamos que esta se refiere a la propuesta de rectific ación técnica6 de su Lista anexa al GATT, 
presentada el 25 de septiembre de  2018. La propuesta de rectificación se presentó de conformidad 
con los Procedimientos para la modificación o rectificación de las Listas de  1980. Esta propuesta de 
rectificación n o se certificó, después de que varios Miembros formularan objeciones.  
11. Por consiguiente, la India no parece basarse en el efecto jurídico de su proyecto de 
rectificación. En lugar de ello, la India alega que se ve "obligada a formular alegación  de nulid ad de 
tratado en el marco del derecho internacional".7 
12. En consecuencia, ni los reclamantes ni el demandado piden al Grupo Especial que considere 
si el proyecto de rectificación técnica de la India tuvo eficacia jurídica; convienen en que no la tuvo. 
El Reino Unido está de acuerdo con las partes en que no es necesario que el Grupo Especial determine 
el efecto jurídico del proyecto de rectificación de la India en este caso.  
III. ARTÍCULO 48 DE LA CONVENCIÓN DE VIENA  
13. Pasamos al artículo 48 de la Convención de Viena. Invocando dicho artículo, la India sostiene 
que las partidas arancelarias en litigio en estas diferencias son nulas debido a su error en cuanto al 
alcance de esos compromisos.8 El Reino Unido aborda sucesivamente los párrafos 1 y 2 de l 
artículo  48. 
14. El artículo 48.1 de la Convención de Viena dispone que un "error" puede viciar el 
consentimiento de un Estado en obligarse por un tratado "si el error se refiere a un hecho o a una 
situación cuya existencia diera por supuesta ese Estado en el momento de la celebración del tratado 
y constituyera una base esencial de su consentimiento en obligarse por el tratado". Al decidir si el 
supuesto error satisface ese umbral, el Grupo Especial debe considerar, en particular, los siguientes 
factores.  En primer lugar, si el supuesto error se basó en un hecho o una situación cuya existencia 
dio por supuesta la India, y no fue un error referido exclusivamente a la naturaleza de los 
compromisos jurídicos en el marco del GATT que de por sí no planteaba esa  cuestión de hecho. 
En segundo lugar, si el error "constituy[ó] una base esencial de[l] consentimiento [de la India] en 
obligarse por el tratado". El Reino Unido está de acuerdo con el Brasil en que el umbral establecido 
en el artículo 48 de la Convención de Viena que deben satisfacer las partes es muy elevado.9 
15. De conformidad con el párrafo 2 del artículo 48, un Estado no puede invocar este artículo "si  el 
Estado de que se trate contribuyó con su conducta a este error" o si quedó advertido de la posib ilidad 
de error. El proyecto de transposición al SA 2007 fue preparado en nombre de la India en el marco 
del procedimiento para la introducción del Sistema Armonizado de  2007.10 No obstante, con arreglo 
a este procedimiento, los países en desarrollo en cuyo nombre la Secretaría llevó a cabo la 
transposición estaban obligados a examinar el proyecto de transposición y o bien aprobarlo, o bien 
 
4 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafos 7.372 -7.383.  
5 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.383.  
6 Comité de Acceso a los Mercados, Rectificaciones y modificaciones de las Listas, Lista XII - India, 
documento G/MA/TAR/RS/572.  
7 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 37 (DS584) / párrafo 55 (DS588).  
8 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 43 (DS584) / párrafo 61 (DS588).  
9 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 21.  
10 Documento WT/L/673  de la OMC . WT/DS584/R/Add.1  
- 94 - 
  hacer observaciones específicas sobre s u contenido.11 El Reino Unido sostiene que el Grupo Especial 
debería examinar estas cuestiones al determinar si cabe o no invocar el artículo 48.  
IV. CONCLUSIÓN  
16. Señor Presidente, miembros del Grupo Especial, con esto concluye la declaración oral del 
Reino Unido. Gracias por su atención.  
 
 
11 Procedimiento para la introducción del Sistema Armonizado de 2007, párrafo 8.  WT/DS584/R/Add.1  
- 95 - 
  ANEXO C -11 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD 
DE TERCERO  
I. SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADA PO R LA INDIA  
1. La India aduce que las solicitudes de establecimiento de un grupo especial no satisfacen lo 
dispuesto en el artículo 6.2 del ESD porque no identifican suficientemente algunos o la totalidad de 
los productos abarcados por las medidas en litigi o. El texto del artículo 6.2 no exige expresamente 
que en una solicitud de establecimiento de un grupo especial se identifiquen los productos específicos 
a los que se aplican las medidas en litigio. Al examinar la solicitud de resolución preliminar de 
la India, los Grupos Especiales deben abordar la cuestión de si para identificar las medidas en litigio 
en cada solicitud de grupo especial se exigiría identificar los productos específicos, o si estos se 
deducen de las medidas identificadas. Los Estados Unido s observan a este respecto que en cada 
solicitud de grupo especial se alega que, mediante determinados instrumentos enumerados en la 
solicitud, la India impone a mercancías abarcadas por las consolidaciones consignadas en su Lista 
correspondientes a determ inadas líneas arancelarias derechos que exceden de esas consolidaciones.  
II. MARCO GENERAL PREVISTO EN EL ARTÍCULO II DEL GATT DE 1994  
2. Los reclamantes alegan que las medidas en litigio son incompatibles con los artículos II.1 a) 
y b) del GATT de 1994. E l artículo II (Listas de concesiones) impone a un Miembro importador la 
obligación de conceder a los productos de otros Miembros un trato no menos favorable que el 
previsto en su Lista.  
3. El artículo II.1 b) deja claro que las consolidaciones arancelarias  de un Miembro establecidas 
en su Lista de concesiones constituyen un límite máximo. La primera frase del artículo II.1 b) 
establece un tipo específico de "trato" que sería incompatible con el apartado a) al prever que los 
productos enumerados en la Parte I de la Lista de un Miembro, al ser importados, "no estarán  
sujetos … a derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los fijados en la lista". 
En consecuencia, si se estableciera una infracción del artículo II.1 b), se seguiría que también se ha 
producido una infracción del artículo II.1 a). En resumen, en la medida en que un Miembro imponga 
derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los previstos en la Parte I de su Lista, 
incumple las obligaciones que le corresponden en virtud de los ar tículos II.1 a) y b).  
4. En gran parte la India no defiende sus medidas basándose en argumentos en el marco del 
artículo II, sino que su defensa se centra en varios argumentos erróneos relativos a la Declaración 
Ministerial sobre el Comercio de Productos d e Tecnología de la Información de 1996 (ATI -1), el 
proceso para la transposición al Sistema Armonizado (SA) en las Listas  en la OMC, el artículo 48 de 
la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (Convención de  Viena) y el Acuerdo de 
Asociación Económica Integral entre la India y el Japón (CEPA).  
A. Pertinencia del Acuerdo sobre Tecnología de la Información (ATI -1) 
5. Contrariamente a lo que afirma la India, el ATI -1 no es el acuerdo de que tratan estas 
diferencias. Como se desprende c laramente de sus solicitudes de grupo especial, los reclamantes 
alegan que las medidas en litigio son incompatibles con los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994. 
El artículo II.1 se refiere al trato arancelario establecido en la Lista de concesiones de un Miembro 
para las mercancías, anexa al Protocolo de Marrakech del GATT de 1994. De conformidad con el 
artículo II.7 del GATT de 1994, las Listas de los Miembros de la OMC anexas al GATT de 1994 forman 
parte integrante de este.  
6. En su condición de Miembro de la OMC, la India se comprometió a consolidar aranceles, como 
se refleja en la Lista XII - India (Lista de la India). Las partidas arancelarias de la Lista de la India 
establecen el alcance de las concesiones de la India. Por consiguiente, la cue stión pertinente que 
tienen ante sí los Grupos Especiales es si las medidas en litigio impondrían derechos que exceden 
las consolidaciones incluidas en la Lista de la India.  WT/DS584/R/Add.1  
- 96 - 
  7. Aunque el ATI -1 no es el acuerdo pertinente en estas diferencias, los Estados U nidos señalan 
que la India formula varios argumentos erróneos en relación con él. En particular, la India formula 
argumentos engañosos con respecto a las "nuevas tecnologías" desarrolladas desde la conclusión 
del ATI -1 y la pertinencia de la Declaración so bre la Expansión del Comercio de Productos de 
Tecnología de la Información (ampliación del ATI).  
8. Como cuestión inicial, la Lista de la India refleja su participación en el ATI -1. Tras la conclusión 
del ATI -1 en 1996, los participantes modificaron formal mente sus Listas en la OMC. La Lista 
de la India que refleja sus compromisos en el marco del ATI -1 fue certificada con efecto a partir 
del 2 de julio de 1997.  
9. En los compromisos de la India que figuran en su Lista en la OMC no se distingue entre las 
"nuevas tecnologías" y los productos que existían cuando se concluyó el ATI -1 en 1996. De hecho, 
el ATI -1 que sirvió de base para contraer esos compromisos contemplaba positivamente la evolución 
tecnológica.  
10. Los Estados Unidos señalan además que prácticam ente todos los productos comprendidos en 
el ATI -1 —incluidos los ordenadores (computadores), los periféricos, los teléfonos móviles y las 
cámaras digitales — incorporan características significativamente mejoradas en comparación con los 
productos que estaba n disponibles cuando se concluyó el ATI -1. La posición de la India socavaría 
las obligaciones fundamentales del artículo II.1 del GATT de 1994 al permitir a los participantes 
prescindir de los compromisos arancelarios sobre la base de que un producto incor pora o constituye 
lo que se considera una nueva tecnología. Los Estados Unidos señalan también que la posibilidad 
del desarrollo tecnológico con respecto a las concesiones arancelarias no se limita al sector de la 
tecnología de la información. Las concesio nes arancelarias, incluidas las incorporadas a la Lista de 
un Miembro a raíz del ATI, se aplican a todos los productos, independientemente del desarrollo 
tecnológico, que se ajusten a los términos de la concesión, interpretados sobre la base de su sentido 
corriente, en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del acuerdo.  
B. Pertinencia de la transposición al SA y de la solicitud de rectificación de la India  
11. Los argumentos de la India no reflejan una comprensión correcta del proceso de transposi ción 
al SA ni de la condición jurídica de su solicitud de rectificación. En las Listas en la OMC de los 
Miembros se describe el trato arancelario que estos deben otorgar a los productos utilizando la 
terminología del SA. Sin embargo, el Convenio del SA no contiene obligaciones con respecto al trato 
arancelario, sino que las obligaciones arancelarias de un Miembro de la OMC figuran en su Lista.  
12. El Consejo General de la OMC adopta decisiones sobre procedimientos específicos para 
introducir y certificar lo s cambios del SA en las Listas de los Miembros, incluida la certificación de 
conformidad con los procedimientos de 1980. Por consiguiente, el proceso de transposición al SA 
refleja el mantenimiento de los compromisos arancelarios, no modificaciones sustant ivas. 
13. En los procedimientos de 1980 también se establecen procedimientos específicos para 
abordar  lo que se considera que son errores en una Lista, siempre que esos errores no modifiquen 
el alcance de una concesión. En septiembre de 2018, invocando los  procedimientos de 1980, la India 
presentó al Comité de Acceso a los Mercados un proyecto de rectificación bajo la categoría 
"otras  rectificaciones". La propuesta de la India habría alterado sustancialmente sus compromisos 
en el marco de la OMC con respect o a 15 líneas arancelarias, que habrían pasado de estar libres de 
derechos a quedar sin consolidar. Varios Miembros, entre ellos los Estados Unidos, formularon 
objeciones al proyecto de rectificación de la India dentro del plazo de tres meses previsto en l os 
procedimientos de 1980. Por lo tanto, el proyecto de rectificación de la India no se aprobó y certificó, 
y la Lista de la India certificada anteriormente quedó sin alterar.  
14. Los Estados Unidos señalan también que los Miembros de la OMC que desean mod ificar o 
retirar sus compromisos arancelarios disponen de procedimientos, previstos en el artículo XXVIII 
del GATT de 1994 (Modificación de las listas). Los procedimientos de 1980 y los procedimientos del 
Consejo General para las actualizaciones de la Nomenclatura del SA 2007 mencionan explícitamente 
el artículo XXVIII como una medida para modificar el alcance de las concesiones arancelarias. 
Si la India deseara modificar su Lista, tendría que entablar negociaciones con los Miembros afectados 
y ofrecer conc esiones sustancialmente equivalentes, o podría enfrentarse a ajustes compensatorios 
por parte de esos Miembros afectados. La India no ha recurrido a los procedimientos previstos en el 
artículo XXVIII con respecto a las líneas arancelarias en cuestión.  WT/DS584/R/Add.1  
- 97 - 
  C. El recurso de la India al artículo 48 de la Convención de Viena (error) debe 
rechazarse  
15. El artículo 48 no es aplicable a esta diferencia. El ESD establece normas y procedimientos para 
la solución de diferencias relativas a los derechos y obligaciones de  los Miembros en el marco de los 
acuerdos abarcados de la OMC (artículo 1.1), para preservar los derechos y obligaciones de los 
Miembros en el marco de los acuerdos abarcados (artículo 3.2), para resolver situaciones en las que 
la medida de otro Miembro me noscabe las ventajas resultantes de los acuerdos abarcados 
(artículo  3.4) y para lograr una solución satisfactoria de un asunto de conformidad con los derechos 
y obligaciones dimanantes de los acuerdos abarcados (artículo 3.5). La Convención de Viena no es  
un "acuerdo abarcado" con arreglo al Apéndice 1 del ESD, y el artículo 48 no está incorporado a un 
acuerdo abarcado como es el ESD.  
16. Hay un aspecto de la Convención de Viena que se menciona expresamente en el ESD. En el 
artículo 3.2 del ESD se dispone que el sistema de solución de diferencias de la OMC "sirve para 
preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados y para 
aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos de conformidad con las normas usuales d e 
interpretación del derecho internacional público". Por consiguiente, los grupos especiales deben 
interpretar y aplicar las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados de la OMC de 
conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho i nternacional público. Estas 
normas usuales se reflejan en los artículos 31 a 33 de la Convención de Viena. Por consiguiente, 
como texto constitutivo del Acuerdo sobre la OMC, una Lista debe interpretarse de conformidad con 
los artículos 31 a 33.  
17. En cualquier caso, no parecería que la India haya establecido el fundamento fáctico de su 
alegación al amparo del artículo 48. Los Miembros de la OMC han acordado seguir procedimientos 
específicos para la transposición de la Nomenclatura del SA en sus List as. Además, la India es 
miembro de la OMA y del Convenio del SA. Habría podido seguir el proceso de la OMA para las 
actualizaciones del SA respecto de las subpartidas arancelarias objeto de litigio que se transpusieron 
posteriormente en las Listas de los M iembros de la OMC. Por consiguiente, la participación de la  India 
en estos procesos parece socavar su alegación de error.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO  
I. Lo que puede considerarse como contexto pertinente para interpretar los términos 
de las concesiones consignadas en la Lista de la India a los efectos del artículo 31 de la 
Convención de Viena  
18. La mayoría de las partes y los terceros parecen estar de acuerdo en que el ATI -1 no es un 
acuerdo abarcado con arreg lo al ESD y en que en teoría puede considerarse que es "contexto" en el 
sentido del artículo 31.2. Sin embargo, hay desacuerdo en cuanto a si el ATI -1 puede ser un contexto 
pertinente en el ejercicio interpretativo que requieren estas diferencias. Los Esta dos Unidos opinan 
que los Grupos Especiales pueden tomar en consideración el ATI -1 como contexto en la medida en 
que sea pertinente para interpretar las concesiones de la India en el sentido del artículo 31.2. 
El contexto debe tomarse en consideración en l a medida en que pueda arrojar luz sobre el sentido 
de los términos del tratado en cuestión. En las circunstancias fácticas de estas diferencias, el ATI -1 
puede tener una pertinencia limitada cuando las partidas arancelarias en cuestión fueron certificadas 
inicialmente según el SA 1996 —reflejando el Apéndice A del ATI -1— y, por consiguiente, los 
Grupos  Especiales pueden examinar esa Nomenclatura en la medida que consideren necesaria en 
función de la partida en cuestión.  
19. En cuanto al Sistema Armonizado, también parece haber acuerdo en que en general puede 
considerarse como contexto. La cuestión es qué versión del SA sería pertinente considerar a la luz 
de las circunstancias de estas diferencias. Si bien los Estados Unidos están de acuerdo en que, en 
teoría, los Grupos Especiales pueden considerar varias de las versiones de la Nomenclatura del SA 
a las que se transpusieron las concesiones de la India desde que se contrajo el compromiso, las 
primeras versiones del SA, es decir, el SA 1996 y el SA 2002, puede n tener una pertinencia limitada 
para evaluar el sentido corriente de los términos de las concesiones existentes de la India. 
El SA 2007 parecería ser la versión más pertinente cuando los compromisos arancelarios de la India 
están  certificado s según esa ve rsión de la Nomenclatura.  WT/DS584/R/Add.1  
- 98 - 
  II. El argumento de la India relativo al acuerdo preferencial entre la India y el Japón 
(CEPA) en el contexto del artículo II.1 del GATT de 1994 (DS584)  
20. Si bien los grupos especiales pueden tomar en consideración medidas prefe renciales al 
considerar el trato arancelario que otorga un Miembro, sería importante considerar el alcance de 
cualesquiera medidas de ese tipo cuya aplicabilidad se afirme. Los acuerdos preferenciales contienen 
generalmente normas de origen especiales que pueden limitar el trato preferencial a las mercancías 
que cumplan determinados criterios, como afirma el Japón que ocurre en el caso del CEPA. 
La notificación de aduanas presentada por la India parece referirse a normas que pueden limitar los 
productos que  cabe considerar originarios del Japón y, por lo tanto, estos pueden no reunir los 
requisitos para acogerse al trato allí previsto. Además, tal vez sea necesario considerar si una medida 
preferencial abarca todos los productos comprendidos en el alcance de  las medidas impugnadas.  
21. Con respecto al artículo II.1 del GATT de 1994, un Miembro no podrá determinar, a los efectos 
del trato arancelario previsto en su Lista en la OMC, que se concederá ese trato a algunas mercancías 
de un Miembro (como las que se ajustan a una norma de origen preferencial con arreglo a los 
términos de un acuerdo que no es de la OMC), pero no a otras, o que las mercancías de algunos 
Miembros pueden acogerse al trato previsto en su Lista, pero no otras.  
RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE L OS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO A LAS 
PREGUNTAS  
22. Respuesta a la pregunta 5 : Con carácter general, los grupos especiales pueden considerar 
el SA y sus Notas explicativas como un contexto adicional pertinente a los efectos de interpretar el 
texto derivado del SA de una determinada línea arancelaria en la Lista de un Miembro. Sin embargo, 
el compromiso arancelario figura en la Lista, y el SA no puede entrañar el aumento o la reducción 
de esa obligación. Como se explicó en el inf orme del Grupo Especial en el asunto CE - Productos de 
tecnología de la información, "aunque el SA siempre será pertinente como contexto para interpretar 
las concesiones incluidas en la Lista de un Miembro que se basen en su nomenclatura o que hagan 
refere ncia explícita o implícitamente a ella, la pertinencia del SA dependerá de la cuestión 
interpretativa que se plantee".  
23. En este caso, la India aduce que el Grupo Especial debería examinar únicamente la 
Nomenclatura y las Notas explicativas del SA 1996 c omo contexto pertinente porque la cobertura 
de productos del ATI -1 se definió en parte sobre la base de la Nomenclatura del SA 1996, 
supuestamente limitando el alcance de los compromisos de la India. Una vez más, la India enfoca 
la interpretación de sus co mpromisos desde el punto de partida equivocado; son las partidas 
arancelarias de la Lista de la India las que establecen el alcance de las concesiones de la India, 
no el ATI-1. Las concesiones arancelarias, incluidas las incorporadas a la Lista de un Miemb ro como 
resultado del ATI -1, se aplican a todos los productos que se ajusten a los términos de la concesión.  
24. Con respecto a las versiones del SA que el Grupo Especial puede considerar como un contexto 
adicional, por lo general el sentido corriente de u na concesión está informado por fuentes que indican 
el sentido pretendido por las partes en el momento en que se concluyó el tratado. Sin embargo, las 
concesiones en cuestión incorporadas a la Lista de la India después del ATI -1 se han mantenido a 
través d el proceso de transposición de la OMC, establecido por el Consejo General de la OMC, de la 
Nomenclatura del SA 1996 a la del SA 2002, y de la Nomenclatura del SA 2002 a la del SA 2007. 
Aunque las concesiones en cuestión no se negociaron conforme a la Nomen clatura del SA 2007, la 
certificación de la Lista de la India más reciente se llevó a cabo sobre la base del SA 2007, lo que 
refleja el acuerdo de los Miembros de la OMC sobre la relación entre el SA 2007 y la Lista de la India.  
25. Respuesta a la pregunta  6: Las concesiones arancelarias de la Lista de un Miembro de la OMC 
se aplican a todos los productos, independientemente del desarrollo tecnológico, que se ajusten a 
los términos de la concesión, interpretados sobre la base de su sentido corriente, en su contexto y 
teniendo en cuenta el objeto y fin del GATT de 1994. Esto está en consonancia con las constataciones 
formuladas en la diferencia del GATT de 1947 Grecia - Aumento de derechos consolidados, en la que 
el Grupo de Expertos constató que los discos  fonográficos de larga duración , desarrollados más 
tarde, estaban abarcados por la designación  de los "discos  fonográficos " de la Lista de concesiones 
de Grecia, y por lo tanto Grecia había actuado de manera incompatible con el artículo II al imponer 
derecho s más elevados a los discos  de larga duración . WT/DS584/R/Add.1  
- 99 - 
  26. De hecho, prácticamente todos los productos comprendidos en el ATI -1 incorporan 
características muy mejoradas en comparación con los dispositivos disponibles en el momento en 
que se concluyó el acuerdo. Ad emás, la adquisición de nuevas características no es exclusiva de los 
productos de tecnología de la información; los automóviles, las bombillas eléctricas y un sinnúmero 
de otros productos abarcados por las Listas de los Miembros de la OMC avanzan con el t iempo. 
La posición de la India socavaría las obligaciones fundamentales del artículo II.1 del GATT de 1994 
al permitir a los Miembros prescindir de los compromisos arancelarios sobre la base de que un 
producto incorpora o constituye lo que se considera una  nueva tecnología.  
27. Respuesta a la pregunta 8 : La ampliación del ATI no es pertinente para la interpretación de 
las concesiones de la India por el Grupo Especial con arreglo a las normas usuales de interpretación 
reflejadas en la Convención de Viena. Al  igual que el ATI -1, la ampliación del ATI no es un acuerdo 
abarcado en el sentido del ESD.  
28. Además, la India no es un participante en la ampliación del ATI y no registró concesiones 
arancelarias en su Lista en la OMC a raíz de la conclusión de ese acue rdo. Por  lo tanto, de 
conformidad con el artículo 31.2 de la Convención de Viena, la ampliación del ATI no es un contexto 
pertinente para interpretar el alcance de los compromisos de la India consolidados en  2005 tras la 
conclusión del ATI -1. Tampoco exist e base alguna para concluir que la ampliación del ATI podría 
considerarse un acuerdo ulterior en el sentido del artículo 31.3.  
29. Respuesta a la pregunta 12 : En particular, la disposición relativa a la rectificación que 
figura  en el párrafo 2 de los procedimientos de 1980 no es la vía adecuada para que un Miembro 
trate de aumentar los tipos de los derechos consolidados reflejados en su Lista, o de reflejar que ya 
no está obligado por determinados compromisos. Así, los Estados Unido s entienden que un Miembro 
podría, por ejemplo, utilizar la disposición relativa a la rectificación para cambiar su Lista a fin de 
reflejar "modificaciones o reajustes … que no alteren el alcance de una concesión". Los 
procedimientos de  1980 establecen el mecanismo técnico por el que un Miembro puede rectificar su 
Lista, pero no proporciona una base independiente para que un Miembro altere el contenido de sus 
compromisos. De hecho, la "rectificación" propuesta por la India que afecta a determinadas líneas 
arancelarias en cuestión en esta diferencia fue rechazada por esta misma razón.  
30. Por otro lado, cuando un Miembro trata de aumentar los tipos de los derechos consolidados 
de su Lista, o de reflejar que ya no está obligado, trata de alterar el contenido d e sus compromisos 
y, por lo tanto, debe seguir los procedimientos establecidos en el artículo XXVIII, con sujeción a las 
prescripciones en materia de negociación de esa disposición. Los Estados Unidos entienden que, 
cuando un Miembro introduce modificacion es en su Lista de conformidad con el artículo XXVIII, 
también tendría que seguir los procedimientos de 1980 para modificar formalmente su Lista anexa 
al GATT de 1994.  
31. Respuesta a la pregunta 16 : Los Estados Unidos consideran que el artículo 48 de la Co nvención 
de Viena no es aplicable en estas diferencias porque no es una disposición de un acuerdo abarcado 
de la OMC en el sentido del artículo 1.1 del ESD, ni una norma usual de interpretación del derecho 
internacional público en el sentido del artículo 3 .2. Dado que los grupos especiales se limitan a 
examinar la compatibilidad de las medidas impugnadas con las disposiciones invocadas de los 
acuerdos abarcados, el artículo 48 no es aplicable y no existe fundamento jurídico alguno para que 
los Grupos Especi ales interpreten o apliquen esta disposición.  
32. Aun en el caso de que los Grupos Especiales consideraran el argumento de la India, en el 
expediente obran hechos no controvertidos que parecen demostrar que la India no cumple las 
condiciones establecidas e n el artículo 48.2. Por ejemplo, las partes parecen estar de acuerdo en 
que la India participó en el proceso de transposición de su Lista a la Nomenclatura del SA 2007 de 
conformidad con los procedimientos establecidos de la OMC, y que no planteó ninguna p reocupación 
u objeción específica durante ese proceso con respecto a las subpartidas arancelarias en cuestión. 
Por lo tanto, parece que la India no ha establecido que no contribuyera con su conducta al supuesto 
error, o que las circunstancias fueran tales que no quedó advertida del supuesto error.  
33. El artículo 48.2 dispone que el artículo 48.1 "no se aplicará" en tales circunstancias. Por lo 
tanto, en caso de que los Grupos Especiales traten de aplicar el artículo 48 —para lo cual, una vez 
más, no hay fu ndamento jurídico — no es necesario que interpreten lo que significa que un error se 
refiere a un "hecho o a una situación" en el sentido del artículo 48.1.  
_______________  WT/DS584/R/Add.1  
- 100 - 
  ANEXO D  
COMUNICACIONES RELATIVAS A LAS REUNIONES SUSTANTIVAS  
Índice  Página  
Anexo D -1 Comunicación del Grupo Especial a las partes  (31 de marzo de 2021 ) 101 
Anexo D -2 Comunicación del Grupo Especial a las partes  (21 de abril de 2021 ) 102 
Anexo D -3 Comunicación del Grupo Especial a las partes  (31 de agosto de 2021 ) 105 
Anexo D -4 Comunicación del Grupo Especial a las partes  (20 de septiembre de 2021 ) 108 
 
 
 WT/DS584/R/Add.1  
- 101 - 
  ANEXO D -1 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL A LAS PARTES  (31 DE MARZO DE 2021 ) 
Conforme a lo previsto en el calendario del Grupo Especial para la diferencia citada supra , la 
primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes y la sesión destinada a los terceros 
tendrán lugar los días 3 y 4 de junio de  2021 y el día 9 de jun io de 2021, respectivamente.  
Como las partes saben, la pandemia de COVID -19 sigue dificultando seriamente los viajes 
internacionales y las reuniones presenciales. A la luz de estas dificultades, el Grupo Especial ha 
llegado a la conclusión de que no será p osible celebrar la primera reunión sustantiva con las partes 
y la sesión destinada a los terceros en el formato presencial tradicional en junio, con las partes, los 
terceros, los integrantes del Grupo Especial y el personal de la Secretaría que asiste al G rupo Especial 
físicamente presentes en los locales de la OMC en Ginebra.  
En estas circunstancias, y teniendo en cuenta el objetivo de la pronta solución de las 
diferencias enunciado en el artículo 3.3 del ESD y la necesidad de preservar los derechos de las  
partes al debido proceso, el Grupo Especial tiene actualmente la intención de celebrar su primera 
reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros con participación a distancia, en concreto a 
través de la plataforma Cisco Webex.  
Habida cuenta de la  diferencia horaria entre las respectivas capitales de las partes y los 
terceros y las de los lugares de origen de los integrantes del Grupo Especial, el Grupo Especial se 
propone organizar la primera reunión sustantiva y las sesiones destinadas a los terc eros conforme 
al siguiente calendario:  
FECHA  HORARIO  ACTO  
3 de junio de 2021  14 a 17 h  
(hora de Ginebra)  Primera reunión sustantiva  
4 de junio de 2021  14 a 17 h  
(hora de Ginebra)  Primera reunión sustantiva (continuación)  
9 de junio de 2021  14 a 17 h  
(hora de Ginebra)  Sesión destinada a los terceros  
 
Adjunto figura el proyecto de Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con 
participación a distancia.  
El Grupo Especial espera con interés recibir las observaciones de las partes sobre las 
disposiciones propuestas supra  para la primera reunión sustantiva y la sesión destinada a los 
terceros, así como sobre el proyecto de procedimiento de trabajo adicional,  a más tardar a las 17  h 
del 12 de abril de  2021 . 
 WT/DS584/R/Add.1  
- 102 - 
  ANEXO D -2 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL A LAS PARTES  (21 DE ABRIL DE 2021) 
El 31 de marzo de  2021, el Grupo Especial envió una comunicación a las partes en relación 
con la primera reunión sustantiva con las partes y la sesión destinada a los terceros. Observó que, 
debido a las dificultades que presentaba la pandemia de COVI D-19 para los viajes internacionales y 
las reuniones presenciales, no sería posible celebrar la primera reunión sustantiva y la sesión 
destinada a los terceros en el formato presencial tradicional en junio de  2021. A la luz de las 
circunstancias, y teniend o en cuenta el objetivo de la pronta solución de las diferencias enunciado 
en el artículo 3.3 del ESD y la necesidad de preservar los derechos de las partes al debido proceso, 
el Grupo Especial indicó que tenía intención de celebrar su primera reunión sust antiva y la sesión 
destinada a los terceros a distancia a través de la plataforma Cisco Webex. Asimismo, transmitió a 
las partes el proyecto de Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación 
a distancia. El Grupo Especial rec abó las opiniones de las partes sobre las disposiciones propuestas.  
Las partes presentaron observaciones sobre las disposiciones propuestas por el Grupo Especial 
para la primera reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros el 12 de abril de  2021. 
El 16 de abril de  2021, las partes presentaron observaciones sobre sus respectivas observaciones, 
y los terceros1 presentaron observaciones sobre las observaciones de las partes en relación con las 
disposiciones propuestas por el Grupo Especial.  
El Japó n afirma que siempre ha sido de la opinión de que las reuniones sustantivas deben ser 
en principio presenciales y que preferiría una primera reunión sustantiva presencial. Sin embargo, a 
la luz de los desafíos que plantea la pandemia de COVID -19, el Japón considera que la reunión podría 
celebrarse en formato virtual. El Japón considera que la conveniencia de celebrar una reunión 
sustantiva en formato virtual es necesario determinarla caso por caso, en función, entre otras cosas, 
del grado de novedad, comple jidad y sensibilidad de las cuestiones que se planteen en cada 
diferencia.2 A este respecto, el Japón señala que la cuestión de la compatibilidad de las medidas en 
litigio con el artículo II.1 del GATT de  1994 "es simple y no es nueva" y, por lo tanto, "l a búsqueda 
de una pronta solución de la diferencia está justificada".3 
El Japón subraya que la reunión, aunque se celebre en formato virtual, debe ser una reunión 
verdaderamente "sustancial" en la que se garantice la comunicación oportuna e interactiva.4 El Japón 
señala que debe prestarse la máxima atención a las cuestiones de carácter técnico, teniendo en 
cuenta los derechos de las partes al debido proceso.5 
Por su parte, la India subraya que la pandemia de COVID -19 sigue propagándose en su 
territorio a  un ritmo alarmante. La India observa que, el 11 de abril, experimentó el mayor número 
de casos positivos en el mundo y que ese día el número de casos nuevos (152.879) fue un 56 % 
superior al pico máximo anterior de 97.894 casos registrado el 16 de septiemb re de 2020.6 La India 
sostiene además que el 15 de abril de  2021 se registraron 217.353 nuevos casos, lo que supone un 
aumento del 42 % en el número de casos positivos en un lapso de cinco días.7 También sostiene que 
podrían imponerse nuevas restricciones  en Delhi que limitarían las posibilidades de la India de invitar 
a su delegación a una misma sala de reunión. La India solicita que el Grupo Especial "espere, observe 
la situación de COVID -19 en la India y solo celebre la primera reunión sustantiva en la presente 
diferencia una vez que mejore la situación, de modo que puedan celebrarse reuniones presenciales".8 
 
1 El Canadá, China, l os Estados Unidos, Singapur y el Taipei Chino presentaron observaciones sobre 
las opiniones de las partes.  
2 Observaciones del Japón de 12 de abril de 2021 sobre la comunicación del Grupo Especial de 
fecha  31 de marzo de 2021.  
3 Observaciones del Japón de 16 de abril de 2021.  
4 Observaciones del Japón de 12 de abril de 2021 sobre la comunicación del Grupo Especial de 
fecha  31 de marzo de 2021.  
5 Observaciones del Japón de 16 de abril de 2021.  
6 Observaciones de la India de 12 de abril de 2021 sobre la comun icación del Grupo Especial de 
fecha  31 de marzo de 2021.  
7 Observaciones de la India de 16 de abril de 2021.  
8 Observaciones de la India de 12 de abril de 2021 sobre la comunicación del Grupo Especial de 
fecha  31 de marzo de 2021, párrafo 11.  WT/DS584/R/Add.1  
- 103 - 
  Además, la India indica que no podría participar en la primera reunión sustantiva a distancia 
por varias razones. En primer lugar, la India considera que un intercambio oral en simultáneo, que 
es posible durante las reuniones presenciales, es fundamental para garantizar una participación 
significativa en los procedimientos de solución de diferencias.9 En segundo lugar, la India señala 
que, en  otras diferencias en las que ha participado, en los casos en que se celebraron reuniones con 
participación a distancia surgieron dificultades técnicas y la coordinación en el seno de la delegación 
de la India resultó imposible.10 En tercer lugar, en opinión de la India, el procedimiento de trabajo 
adicional propuesto no salvaguarda la confidencialidad y la seguridad de la reunión. En particular, 
la India indica que no está claro cómo garantizará el Grupo Especial que las partes y los terceros 
observen los protocolos de seguridad y confidencialidad.11 Además, la India considera que una 
reunión que dure en total seis horas, en lugar de dos días completos, podría no contribuir a elaborar 
un informe de grupo especial de alta calidad.12 Según la India, el derecho a una reunión presencial 
refleja una garantía de debido proceso, y el objetivo de lograr la pronta solución de una diferencia 
en el sentido del artículo 3.3 del ESD no puede significar que el demandado se encuentre en un 
entorno  en el que no tenga una oportunidad válida de presentar su defensa.13 
La India se remite a varias diferencias en las que los grupos especiales han decidido posponer 
las reuniones sustantivas debido a restricciones impuestas a los viajes a causa de la pande mia. 
Según la India, ninguna lectura del artículo 3.3 del ESD debe comprometer la seguridad y 
previsibilidad de la práctica institucional de solución de diferencias.14 
El Canadá, China, los Estados Unidos, Singapur y el Taipei Chino, terceros en la diferen cia, 
presentaron observaciones sobre las opiniones de las partes acerca de las disposiciones propuestas 
por el Grupo Especial para la primera reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros. 
El Canadá no se opone a las disposiciones propuestas por el Grupo Especial.15 China, en vista de la 
incertidumbre con respecto a la posible evolución futura de la pandemia de COVID -19 y de las 
restricciones impuestas a los viajes, y en interés de lograr la pronta solución de la diferencia, invita  al 
Grupo Especi al a que considere la opción de celebrar la primera reunión sustantiva de forma virtual.16 
Singapur no se opone a las disposiciones propuestas por el Grupo Especial.17 El Taipei Chino está de 
acuerdo con las disposiciones propuestas por el Grupo Especial. El Taipei Chino señala que la 
evolución futura de la pandemia de COVID -19 es totalmente imprevisible y que podrían pasar años 
antes de que la situación mejore hasta el punto de que sea posible celebrar reuniones sustantivas 
presenciales.18 En opinión del T aipei Chino, tal demora iría fundamentalmente en contra del objetivo 
del artículo 3.3 del ESD de facilitar la pronta solución de la diferencia.19 Los Estados Unidos 
concuerdan con la India en que el intercambio oral en simultáneo de opiniones es crucial pa ra el 
procedimiento de los grupos especiales.20 Los Estados Unidos observan que un grupo especial de 
la OMC aplazó recientemente la primera reunión sustantiva debido a la pandemia de COVID -19.21 
Observan asimismo que el hecho de celebrar la primera reunión  sustantiva por videoconferencia 
plantearía serias dificultades logísticas a las delegaciones participantes, cada una de las cuales lidia 
con diferentes niveles de restricciones, en función de su ubicación, y podrían verse ante la 
imposibilidad de asistir a la reunión presencial en calidad de delegación.22 Así pues, los 
Estados  Unidos sugieren que el Grupo Especial reprograme la reunión y consulte a las partes acerca 
de la posibilidad de celebrarla de manera presencial más adelante.23 
 
9 Observacion es de la India de 12 de abril de 2021 sobre la comunicación del Grupo Especial de 
fecha  31 de marzo de 2021, párrafos 2 y 10.  
10 Observaciones de la India de 12 de abril de 2021 sobre la comunicación del Grupo Especial de 
fecha  31 de marzo de 2021, párrafo 5.  
11 Observaciones de la India de 12 de abril de 2021 sobre la comunicación del Grupo Especial de 
fecha  31 de marzo de 2021, párrafo 6.  
12 Observaciones de la India de 12 de abril de 2021 sobre la comunicación del Grupo Especial de 
fecha  31 de marzo  de 2021, párrafo 7.  
13 Observaciones de la India de 12 de abril de 2021 sobre la comunicación del Grupo Especial de 
fecha  31 de marzo de 2021, párrafo 10.  
14 Observaciones de la India de 16 de abril de 2021, párrafo 4.  
15 Observaciones del Canadá de 16 de ab ril de 2021.  
16 Observaciones de China de 16 de abril de 2021, párrafo 2.  
17 Observaciones de Singapur de 16 de abril de 2021.  
18 Observaciones del Taipei Chino de 16 de abril de 2021.  
19 Observaciones del Taipei Chino de 16 de abril de 2021.  
20 Observaciones d e los Estados Unidos de 16 de abril de 2021, párrafo 5.  
21 Observaciones de los Estados Unidos de 16 de abril de 2021, párrafo 6.  
22 Observaciones de los Estados Unidos de 16 de abril de 2021, párrafo 7.  
23 Observaciones de los Estados Unidos de 16 de abril de 2021, párrafo 8.  WT/DS584/R/Add.1  
- 104 - 
  Tras haber examinado l as opiniones de las partes y los terceros, el Grupo Especial observa, 
como cuestión inicial, que el ESD no prescribe un formato específico para las reuniones de los grupos 
especiales.24 Por consiguiente, nada impide al Grupo Especial modificar su Procedimi ento de trabajo 
y celebrar reuniones en el formato que estime oportuno, tras consulta r a las partes en la diferencia, 
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12.1 del ESD. Al hacerlo, el Grupo Especial debe velar 
por preservar los derechos de las pa rtes al debido proceso. El Grupo Especial también es consciente 
de que, según el artículo 3.3 del ESD, la pronta solución de las diferencias es esencial para el 
funcionamiento eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un equilibrio adecuado entre los 
derechos y obligaciones de los Miembros.  
Aunque las reuniones celebradas por medios de comunicación a distancia no sean a juicio de 
las partes la solución óptima, garantizan que los procedimientos no se retrasen indebidamente y 
que se preserven los derechos d e las partes al debido proceso cuando resulte imposible mantener 
reuniones presenciales en razón de restricciones a los viajes y de limitaciones respecto del número 
de participantes en reuniones en espacio cerrado. El Grupo Especial señala asimismo que la 
obligación de respetar la confidencialidad de las reuniones con el Grupo Especial rige con 
independencia del formato de la reunión.  
Al mismo tiempo, el Grupo Especial es consciente de las perturbaciones y los estragos 
causados por la pandemia de COVID -19 y de las dificultades con que se encuentran las partes para 
organizar su trabajo, y es comprensivo al respecto. En particular, el Grupo Especial es consciente 
del alarmante ritmo al que aumentan los casos de COVID -19 en la India. El Grupo Especial toma 
nota de la observación de la India de que el 11 de abril experimentó el mayor número de casos 
positivos en el mundo y que ese día el número de casos nuevos (152.879) fue un 56 % superior al 
pico máximo anterior de 97.894 casos registrado el 16 de septiembre de  2020.25 También toma nota 
de la estimación de la India según la cual se habían detectado 217.353 nuevos casos en un solo día, 
el 15 de abril de  2021, lo que representa un aumento del 42 % en cinco días.26 
Habida cuenta de la situación actual de COVID -19 en la India, es comprensible que la 
preparación y la organización de la participación de la India en una primera reunión sustantiva virtual 
en esta diferencia y en las otras dos diferencias en las que se ha designado a los tres mismos 
integrantes de los grupos especiales puedan resultar inusualmente difíciles. Por consiguiente, 
el Grupo Especial considera adecuado, a estas alturas, posponer la primera reunión sustantiva con 
las partes y la sesión destinada a los terceros. Propone celebrar la primer a reunión sustantiva 
y la sesión destinada a los terceros en la presente diferencia, y en las otras dos diferencias en las 
que se ha designado a los tres mismos integrantes de los grupos especiales, durante las semanas 
del 4 y el 11 de octubre de  2021. El Grupo Especial espera que la distribución de vacunas contribuya 
a mejorar la situación epidemiológica de modo que pueda celebrarse una reunión presencial en esas 
fechas. Sin embargo, en caso de que la situación epidemiológica siga siendo desfavorable y per sistan 
las restricciones a los viajes, el Grupo Especial podría no obstante verse llevado a celebrar la primera 
reunión sustantiva con las partes y la sesión destinada a los terceros en formato virtual, teniendo 
en cuenta otras consideraciones importantes,  como la necesidad de facilitar la pronta solución de 
las diferencias. El Grupo Especial confirmará el formato de la primera reunión sustantiva a las partes 
a más tardar el 31 de agosto de  2021.  
Mientras tanto, el Grupo Especial tiene la intención de envia r preguntas por escrito a las partes 
y los terceros y solicitará que le remitan sus respuestas por escrito antes de la primera reunión 
sustantiva. El Grupo Especial comunicará más detalles a su debido tiempo.  
1.1. El Grupo Especial invita a las partes a qu e le comuniquen su disponibilidad para una reunión 
durante las semanas del 4 y el 11 de octubre de  2021 y a que presenten las observaciones que 
puedan tener sobre el proyecto de calendario revisado a más tardar a las 17 h del viernes 30 de 
abril de  2021 . 
 
 
24 El Apéndice 3 del ESD se refiere a una "reunión sustantiva del grupo especial", sin especificar un 
formato en particular.  
25 Observaciones de la India de 12 de abril de 2021 sobre la comunicación del Grupo Especial de 
fecha  31 de  marzo de 2021.  
26 Observaciones de la India de 16 de abril de 2021, párrafo 1.  WT/DS584/R/Add.1  
- 105 - 
  ANEXO D -3 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL A LAS PARTES  (31 DE AGOSTO DE 2021 ) 
El 21 de abril de  2021, el Grupo Especial envió una comunicación a las partes en relación con 
la prime ra reunión sustantiva. En esa comunicación, el Grupo Especial proponía celebrar la 
primera  reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros en la presente diferencia, y en las 
otras dos diferencias en las que se ha designado a los tres mismos integr antes de los grupos 
especiales, durante las semanas del 4 y el 11 de octubre de  2021. El Grupo Especial expresó la 
esperanza de que la distribución de vacunas contribuyera a mejorar la situación epidemiológica de 
modo que se pudiera celebrar una reunión pr esencial en esas fechas. También indicó que, en caso 
de que la situación epidemiológica siguiera siendo desfavorable y persistieran las restricciones a los 
viajes, la primera reunión sustantiva con las partes y la sesión destinada a los terceros tendrían q ue 
llevarse a cabo en formato virtual. El Grupo Especial indicó que confirmaría el formato de la 
primera  reunión sustantiva a las partes a más tardar el 31 de agosto de  2021.1 
El Grupo Especial ha seguido de cerca la situación epidemiológica y observa que  la pandemia 
de COVID -19 sigue dificultando seriamente los viajes internacionales. La entrada en Suiza sigue 
estando sujeta a ciertos requisitos para los viajeros, en particular aquellos provenientes de 
"países  de alto riesgo".2 Algunos participantes en e l presente procedimiento también podrían estar 
sometidos a restricciones de viaje y requisitos de cuarentena en virtud de las políticas nacionales de 
sus países de origen. Asimismo, de conformidad con las recomendaciones del Grupo de Trabajo 
Especial sobre  Salud de la OMC, siguen suspendidas todas las misiones oficiales de la OMC y 
los viajes financiados por la OMC, que incluyen los viajes de los integrantes de los grupos especiales 
a Ginebra.3 En el momento actual no es posible predecir cuándo se levantarán o revisarán esas 
restricciones a los viajes.  
El Grupo Especial ha tomado nota del deseo de la India de que la reunión tenga lugar en modo 
presencial. Sin embargo, ante la falta de perspectiv as significativas de mejora de la situación 
de COVID -19 en estos momentos, el Grupo Especial debe proceder a la resolución de la diferencia 
mediante otros medios razonables que se encuentran a su alcance. A la luz de estas circunstancias, 
el Grupo Especial  ha decidido celebrar su primera reunión sustantiva con las partes y la sesión 
destinada a los terceros en formato virtual. Como se indica en la comunicación del Grupo Especial 
de 21 de abril de  2021, aunque las reuniones celebradas por medios de comunicac ión a distancia 
no sean a juicio de las partes la solución óptima, garantizan que los procedimientos no se retrasen 
indebidamente y que se preserven los derechos de las partes al debido proceso cuando resulte 
imposible mantener reuniones presenciales en ra zón de restricciones impuestas a los viajes.4 
El Grupo Especial observa que la India reconoce que el ESD no prescribe un formato específico 
para las reuniones de los grupos especiales.5 Sin embargo, la India ha planteado varias 
preocupaciones con respect o al formato virtual de las reuniones de los grupos especiales. Algunas 
de estas preocupaciones se abordaron en la comunicación del Grupo Especial de 21 de abril de  2021. 
El Grupo Especial responde a las demás preocupaciones de la India en la presente comu nicación.  
En primer lugar, en lo que respecta a la afirmación de la India de que "la práctica siempre ha 
sido celebrar una reunión presencial, salvo que las partes acuerden renunciar a ese derecho en favor 
de otro formato"6, el Grupo Especial observa que,  de conformidad con el artículo 12.1 del ESD, 
"[l]os  grupos especiales seguirán los Procedimientos de Trabajo que se recogen en el Apéndice 3, 
a menos que el grupo especial acuerde otra cosa tras consultar a las partes en la diferencia". Por lo 
tanto, aunq ue un grupo especial está obligado a consultar a las partes antes de modificar los 
 
1 Comunicación del Grupo Especial a las partes de 21 de abril de 2021.  
2 Véanse  los países  de alto riesgo  en la siguiente  dirección:  https://www.sem.admin.ch/sem/en/home/s
em/aktuell/faq -einreiseverweigerung.html#1668147653  (consultado el 30 de agosto de 2021).  
3 Grupo de Trabajo Especial sobre Salud de la OMC, "Updates from the HTF", correo electrónico 
de 28 de mayo de 2021.  
4 Comunicación del Grupo Especial a las partes de 21 de abril de 2021.  
5 Comunicación de la India de 30 de abril de 2021, párrafo 5  ii). 
6 Comunicación de la India de 30 de abril de 2021, párrafo 5  ii). WT/DS584/R/Add.1  
- 106 - 
  Procedimientos de trabajo que figuran en el Apéndice 3 del ESD, el acuerdo de las partes no es un 
prerrequisito para tal modificación.  
La India señala además varias deficien cias advertidas en las reuniones virtuales, tales como: 
a) la falta de intercambio oral en simultáneo7; b) la duración propuesta de las reuniones8; c) las 
limitadas oportunidades de coordinación en el seno de la delegación de la India9; y d) las 
preocup aciones sobre la confidencialidad y la seguridad de la reunión.10 
Por lo que respecta a la alegación de la India de que una reunión virtual no permitiría 
intercambios en simultáneo entre el Grupo Especial y las partes, el Grupo Especial señala que el 
proce dimiento de una reunión virtual tiene por objeto reproducir lo más fielmente posible el 
procedimiento de una reunión presencial. Al igual que en una reunión presencial, durante la reunión 
virtual se dará a las partes la oportunidad de presentar sus declara ciones iniciales y finales, de 
responder a las preguntas del Grupo Especial y de formular observaciones sobre sus respuestas 
respectivas. Por lo tanto, la reunión virtual preservará la posibilidad de que el Grupo Especial y las 
partes mantengan intercambio s en simultáneo.  
En cuanto a la duración de la reunión, que a criterio de la India es insuficiente, 
el Grupo  Especial observa que la duración de una reunión presencial depende, entre otras cosas, de 
la magnitud y la complejidad de la diferencia. El Grupo E special observa que, en la presente 
diferencia, el reclamante formula alegaciones al amparo de una única disposición jurídica, a saber, 
el artículo  II.1 del GATT de  1994. Asimismo, el Grupo Especial observa que las primeras 
comunicaciones escritas de las p artes en esta diferencia no son especialmente extensas. 
Por consiguiente, el Grupo Especial considera que, habida cuenta de la magnitud y la complejidad 
de esta diferencia, seis horas serán suficientes para la primera reunión sustantiva del Grupo Especial 
con las partes. El Grupo Especial subraya además la necesidad de tener en cuenta los distintos husos 
horarios de los participantes y los integrantes de los grupos especiales a la hora de determinar la 
fecha y la duración de la reunión.  
Con respecto a las p osibilidades de coordinación en el seno de la delegación de la India 
supuestamente limitadas, el Grupo Especial señala en primer lugar que corresponde a la India 
disponer lo necesario para que, en la medida de lo posible, los principales miembros de su del egación 
estén en la misma sala. La India señala dificultades de comunicación que se plantean entre "la Misión 
y las numerosas partes interesadas involucradas en esta diferencia cuando todas se encuentran en 
ubicaciones distantes".11 El Grupo Especial indic a que esas dificultades podrían resolverse si, por 
ejemplo, la India habilitara un canal de comunicación independiente para todos los miembros de la 
delegación de la India.  
Por lo que se refiere a las preocupaciones de la India acerca de los posibles quebr antamientos 
de la confidencialidad de la reunión, el Grupo Especial recuerda que la obligación de respetar la 
confidencialidad de la reunión del Grupo Especial rige para los participantes con independencia del 
formato de la reunión. Asimismo, en lo que res pecta a la seguridad de la plataforma utilizada para 
llevar a cabo la reunión, se ha informado al Grupo Especial de que los oficiales de seguridad de la 
tecnología de la información de la Secretaría de la OMC han evaluado los aspectos de seguridad 
de Cisco Webex y han considerado que se trata de una plataforma idónea para celebrar reuniones 
virtuales de grupos especiales. La Secretaría de la OMC ha adquirido varias licencias de Cisco Webex 
necesarias para celebrar reuniones con encriptación de extremo a ext remo. Sobre la base de lo 
anterior, y considerando que varios grupos especiales de la OMC y otros tribunales internacionales 
han utilizado Cisco Webex, el Grupo Especial también tiene intención de utilizar esta plataforma, la 
cual confía protegerá la confi dencialidad de su primera reunión sustantiva con las partes y de la 
sesión destinada a los terceros.  
 
7 Comunicación de la India de 12 de abril de 2021, párrafo 2.  
8 Comunicación de la India de 12 de abril de 2021, párrafos 4 y 7. La India explica que, mientras que 
las reuniones presenciales del Grupo Especial c on las partes deberían durar normalmente dos días completos, 
la duración propuesta para la reunión virtual es de tres horas cada día debido a la diferencia horaria.  
9 Comunicación de la India de 12 de abril de 2021, párrafo 5.  
10 Comunicación de la India de  12 de abril de 2021, párrafo 6.  
11 La India señala dificultades de comunicación que se plantean entre "la Misión y las numerosas 
partes  interesadas involucradas en esta diferencia cuando todas se encuentran en ubicaciones distantes" 
(comunicación de la Ind ia de 12 de abril de 2021, párrafo 5) . WT/DS584/R/Add.1  
- 107 - 
  Por último, el Grupo Especial señala que la primera reunión sustantiva y la sesión destinada 
a los terceros en la presente diferencia ya se han retrasado c uatro meses. El Grupo Especial es 
consciente de las perturbaciones causadas por la pandemia de COVID -19 y de las dificultades con 
que se encuentran las partes para organizar su trabajo, y es comprensivo al respecto. Al mismo 
tiempo, el Grupo Especial recue rda que, según el artículo 3.3 del ESD, la pronta solución de las 
diferencias es esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un 
equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros. A la luz de la situación actual, 
el Grupo Especial considera que la única forma de poder garantizar la pronta solución de la diferencia, 
respetando al mismo tiempo los derechos de las partes al debido proceso, es llevar a cabo la 
primera  reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros en modo virtual.  
Habida cuenta de la diferencia horaria entre las respectivas capitales de las partes y los 
terceros, así como los lugares de origen de los integrantes del Grupo Especial, el Grupo Especial se 
propone organizar la primera reuni ón sustantiva y la sesión destinada a los terceros conforme al 
siguiente calendario:  
FECHA  HORARIO  ACTO  
7 de octubre de 2021  14 a 17 h  
(hora de Ginebra)  Primera reunión sustantiva  
8 de octubre de 2021  14 a 17 h  
(hora de Ginebra)  Primera reunión sustantiva (continuación)  
13 de octubre de 2021  14 a 17 h  
(hora de Ginebra)  Sesión destinada a los terceros  
 
El Grupo Especial confía en que las partes habrán tenido tiempo suficiente de prepararse para 
la primera reunión sustantiva y de adoptar las disposiciones internas necesarias a efectos de 
asegurar su participación efectiva.  
Se comunicará más información a las partes sobre la reunión a su debido tiempo.  
 WT/DS584/R/Add.1  
- 108 - 
  ANEXO D -4 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL A LAS PARTES  (20 DE SEPTIEMBRE DE 2021) 
En una comunicación de fecha 6 de septiembre de  2021, el Grupo Especial invitó a las partes  a 
que presentaran, a más tardar el 13 de septiembre de  2021, cualquier observación adicional sobre  el 
proyecto de Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a distancia.  
El Japón no presentó nuevas observaciones sobre el proyecto de Procedimiento de trabajo 
adicional.  
La India indicó que "no podía estar de acuerdo [con la decisión del Grupo Especial de celebrar 
su primera reun ión sustantiva con las partes en formato virtual] por las razones ya mencionadas en 
comunicaciones anteriores", y reiteró los argumentos presentados en las comunicaciones de la India 
de los días 12, 16 y 30 de abril de  2021.1 Además de esos argumentos, la India sostiene que 
"un formato de reunión virtual amplía y modifica indebidamente las disposiciones del ESD relativas 
a los procedimientos y reuniones de los grupos especiales", como ponen de manifiesto varias 
"obligaciones a dicionales propuestas en el proyecto de procedimiento de trabajo adicional".2 
Además, la India indica que no ha convenido expresamente en utilizar Cisco Webex para celebrar la 
reunión virtual y que el OSD tampoco ha adoptado su uso.3 En consecuencia, la India "solicita que 
se celebre una reunión presencial de conformidad con el artículo 12.10 del ESD cuando se eliminen 
los obstáculos restantes atribuibles a las restricciones impuestas a los viajes a causa de la 
pandemia".4 Sin embarg o, si el Grupo Especial celebrase una reunión virtual, la India señala que 
"no tiene otra opción que confirmar su presencia en la reunión virtual propuesta".5 
Tras ser invitado a formular observaciones sobre la comunicación de la India de 13 de 
septiembre  de 2021, el Japón señaló que "no está de acuerdo con las opiniones de la India y apoya 
la decisión del Grupo Especial de llevar a cabo la primera reunión sustantiva en formato virtual". 
El Japón recuerda que, aunque ha tenido "siempre ha sido de la opinió n de que las reuniones 
sustantivas deben ser en principio en formato presencial", "la pronta solución de la diferencia es 
igualmente importante a la luz del objetivo del artículo 3.3 del ESD". El Japón destaca que, dada la 
falta de perspectivas claras de q ue se resuelva la pandemia de COVID -19, la celebración de la 
reunión presencial "no es factible en un futuro previsible".6 
El Grupo Especial es perfectamente consciente de las extraordinarias perturbaciones derivadas 
de la pandemia de COVID -19 que siguen exigiendo adaptaciones en las modalidades de trabajo en 
el ámbito de la solución de diferencias, en particular con respecto a la participación de las partes en 
este procedimiento y al cumplimiento del mandato del Grupo Especial. Esas son las circunstancias  
en las que, el 31 de agosto de  2021, el Grupo Especial decidió llevar a cabo la primera reunión 
sustantiva con las partes y la sesión destinada a los terceros en formato virtual, después de haber 
sopesado debidamente la solicitud de la India de celebrar u na reunión presencial en un contexto en 
el que seguían planteándose importantes retos para los viajes internacionales. Entonces, al igual 
que ahora, no parecían haber posibilidades reales de una mejora inminente de las circunstancias 
que hiciera razonablem ente viable una reunión presencial. Por lo tanto, el Grupo Especial sigue 
considerando que la celebración de una reunión virtual es la única forma de poder garantizar la 
pronta solución de la diferencia respetando al mismo tiempo los derechos de las partes  al debido 
proceso. En estas circunstancias, el Grupo Especial mantiene su decisión de 31 de agosto de  2021 
en relación con el formato de la primera reunión sustantiva y, por consiguiente, no puede acceder a 
la "solicit[ud] [de la India de] que se celebre una reunión presencial de conformidad con el 
 
1 Comunicación de la India de 13 de septiembre de 2021, párrafo 4.  
2 Comunicación de la India de 13 de septiembre de 2021, párrafo 4  ii) (donde se hace referencia a los 
párrafos 3, 5  3), 9, 10, 11 y 13  3) del proyecto de Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones 
con participación a distancia).  
3 Comunicación de la India de 13 de septiembre de 2021, párrafo 4  iii). 
4 Comunicación de la India de 13 de septiembre de 2021, párrafo 8.  
5 Comunicació n de la India de 13 de septiembre de 2021, párrafo 9.  
6 Comunicación del Japón de 15 de septiembre de 2021, página 1.  WT/DS584/R/Add.1  
- 109 - 
  artículo  12.10 del ESD cuando se eliminen los obstáculos restantes atribuibles a las restricciones 
impuestas a los viajes a causa de la pandemia".7 
El 6 de septiembre de  2021, el Grupo Especial invitó a las par tes a la primera reunión 
sustantiva y les dio la oportunidad de "formular cualquier observación adicional sobre el proyecto de 
procedimiento de trabajo adicional", "sobre el que las partes ya habían tenido la oportunidad de 
formular observaciones".8 El Grupo Especial observa que, en sus observaciones de 13 de septiembre 
de 2021, la India esgrime dos argumentos principales que se refieren específicamente al proyecto 
de procedimiento de trabajo adicional.  
El primer argumento de la India de que el proyecto de  procedimiento de trabajo adicional 
"amplía y modifica indebidamente" las disposiciones pertinentes del ESD no convence al 
Grupo  Especial. Los grupos especiales tienen cierta discrecionalidad para establecer sus propios 
procedimientos de trabajo, siempre y  cuando no se abstraigan de las disposiciones sustantivas 
del ESD ni las modifiquen.9 Aunque el proyecto de procedimiento de trabajo adicional incluye 
modalidades e instrucciones técnicas para las reuniones virtuales que pueden no estar 
específicamente re flejadas en los Procedimientos de trabajo del Apéndice 3 del ESD, eso no significa, 
de manera general, que el procedimiento haga caso omiso de las disposiciones sustantivas del ESD 
o las modifique. El proyecto de procedimiento de trabajo adicional tampoco impone una carga 
indebida a las partes en la diferencia.  
Según aduce la India, una de las disposiciones del ESD que no se tendría en cuenta en este 
contexto es el artículo 18.2, que guarda relación con la obligación de confidencialidad en los 
procedimiento s de grupos especiales. La India cuestiona hasta qué punto se puede hacer cumplir 
esa obligación durante una reunión virtual.10 Sin embargo, como la propia India reconoce, la 
obligación de respetar la confidencialidad de los procedimientos de los grupos es peciales rige para 
los participantes con independencia del formato de la reunión.11 El Grupo Especial no ve ninguna 
razón para dudar de que los participantes respetarán estrictamente la confidencialidad del 
procedimiento de la misma manera que lo harían en  una reunión presencial.  
Esto lleva al Grupo Especial al segundo argumento de la India en relación con el proyecto de 
procedimiento de trabajo adicional, en concreto, que Cisco Webex, en cuanto tercero proveedor de 
plataformas, no ha sido expresamente acep tado por la India ni formalmente adoptado por el OSD. 
El Grupo Especial toma nota de la opinión de la India, pero está convencido de que Cisco Webex es 
un medio fiable, seguro y técnicamente viable para celebrar reuniones virtuales en las circunstancias 
actuales.12 Así lo corrobora la experiencia manifiestamente positiva que han tenido los grupos 
 
7 La India argumenta que, aplicado al presente contexto, el artículo 12.10 del ESD significa que se debe 
conceder a la India a) el tiempo asignado inicialmente para la primera reunión sustantiva (es decir, dos días 
hábiles) y b) el formato tradicional de reunión, dadas las dificultades técnicas que plantea una reunión virtual 
(comunicación de la India de 13 de septiembre de 2021, párrafo 7) . El Grupo Especial es consciente de su 
deber, en virtud del artículo 12.10, de conceder a la India, un país en desarrollo Miembro, tiempo suficiente 
para preparar y presentar sus argumentos en relación con la presente diferencia. No obstante, para proceder  
a ello teniendo en cuenta las circunstancias pertinentes, el Grupo Especial debe también reconocer las demás 
obligaciones que le impone el ESD y procurar atenerse a ellas, en particular la obligación de facilitar la pronta 
solución de las diferencias prev ista en el artículo 3.3.  
8 De acuerdo con el calendario adoptado el 4 de diciembre de 2020, la primera reunión sustantiva 
estaba inicialmente programada para los días 3  y 4 de junio de 2021 y la sesión destinada a los terceros para 
el 9 de junio de 2021. E l 31 de marzo de 2021, el Grupo Especial a) informó a las partes de su intención de 
celebrar su primera reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros con participación a distancia y b) les 
remitió un proyecto de Procedimiento de trabajo adicional  relativo a las reuniones con participación a distancia. 
Se invitó a las partes a presentar sus opiniones con respecto a ambos elementos antes del 12 de abril de 2021, 
y así lo hicieron. El 16 de abril de 2021, las partes formularon observaciones sobre sus  respectivas 
observaciones relativas a los dos elementos arriba mencionados. El 21 de abril de 2021, en vista de la 
situación de COVID -19 en la India, y tras consultar a las partes, el Grupo Especial decidió aplazar la 
primera  reunión sustantiva y la sesió n destinada a los terceros.  
9 Cabe recordar que el artículo 12.1 del ESD dispone que "[l]os grupos especiales seguirán los 
Procedimientos de Trabajo que se recogen en el Apéndice 3, a menos que el grupo especial acuerde 
otra cosa tras consultar a las parte s en la diferencia". Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 92.  
10 Comunicación de la India de 13 de septiembre de 2021, párrafos 4  ii) y 5.  
11 Comunicación de la India de 13 de septiembre de 2021, párraf o 4 ii). 
12 Como se ha indicado antes, también se ha informado al Grupo Especial de que los oficiales de 
seguridad de la tecnología de la información de la Secretaría de la OMC han evaluado los aspectos de 
seguridad de Cisco Webex y han considerado que se trata de una  plataforma idónea para celebrar reuniones 
virtuales de grupos especiales ( comunicación del Grupo Especial a las partes de 31 de agosto de 2021) . WT/DS584/R/Add.1  
- 110 - 
  especiales de solución de diferencias al utilizar la plataforma en los últimos meses. En consecuencia, 
el Grupo Especial ha decidido proceder con la utilización de  Cisco Webex para celebrar la 
primera  reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros.  
Por último, el Grupo Especial toma nota de la confirmación de asistencia de la India a la 
primera reunión sustantiva y adjunta a la presente comunicación el Proc edimiento de trabajo 
adicional relativo a las reuniones con participación a distancia, adoptado el 20 de septiembre 
de 2021.  
_______________  
 
 
 WT/DS584/R/Add.1  
- 111 - 
  ANEXO E  
OTRAS DECISIONES DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo E -1 Decisión del Grupo Especial sobre las solicitudes de ampliación de los derechos 
de tercero  112 
Anexo E -2 Decisión del Grupo Especial sobre la objeción preliminar y la solicitud de 
resolución preliminar presentadas por la India  113 
Anexo E -3 Decisión del Grupo Especial sobre la objeción probatoria del Japón  124 
 
 WT/DS584/R/Add.1  
- 112 - 
  ANEXO E -1 
DECISIÓN DEL GRUPO ESPECIAL SOBRE LAS SOLICITUDES  
DE AMPLIACIÓN DE LOS DERECHOS DE TERCERO  
Emitida el 27 de enero de  2021  
El Grupo Especial ha recibido las solicitudes de ampliación de los derechos de tercero 
(las "solicitudes") presentadas por la Unión Europea y el Taipei Chino el 21 y el 22 de diciembre 
de 2020, respectivamente, las respuestas de la India de 11 de enero de  2021 en las que pedía al 
Grupo Esp ecial que rechazara esas solicitudes y la respuesta del Japón de 11 de enero de  2021 en 
la que aceptaba las solicitudes. El Grupo Especial también ha recibido las observaciones presentadas 
por China, la Federación de Rusia, Turquía y los Estados Unidos el 11 de enero de  2021 acerca de 
esas solicitudes.  
 Tras examinar detenidamente las solicitudes y las opiniones de las partes y de otros terceros, 
el Grupo Especial ha concluido que las circunstancias particulares de esta diferencia justifican 
la concesión de  determinados derechos de tercero ampliados a la Unión Europea y al Taipei Chino. 
Al evaluar si la Unión Europea y el Taipei Chino han demostrado un interés en la diferencia 
que va más allá del "interés sustancial" que se presume que todos los terceros que  han notificado 
ese interés al OSD tienen en la cuestión en litigio, el Grupo Especial ha sopesado y confrontado 
varios factores. Entre esos factores figuran la similitud entre la presente diferencia y las otras 
dos diferencias en las que se ha designado a las mismas tres personas para que actúen como 
integrantes de los grupos especiales1; la condición de únicos reclamantes de la Unión Europea y 
el Taipei Chino en los procedimientos paralelos de las diferencias DS582 y DS584, respectivamente; 
la incapacidad de las partes de ponerse de acuerdo sobre la conveniencia de armonizar plenamente 
el calendario de los trabajos de los grupos especiales encargados de las tres diferencias con arreglo 
al artículo 9.3 del ESD; y la necesidad de preservar las ga rantías del debido proceso.2 
 A la luz de lo anterior, y tras tener debidamente en cuenta el alcance de las solicitudes y la 
necesidad de mantener la distinción establecida en el ESD entre los derechos de las partes y de los 
terceros, el Grupo Especial:  
a. otorga a la Unión Europea y al Taipei Chino acceso a: i) las segundas comunicaciones 
escritas de las partes; ii) las versiones escritas definitivas de las declaraciones orales 
formuladas por las partes durante la primera y la segunda reuniones sustantiva s; 
iii) las respuestas de cada parte a las preguntas del Grupo Especial y a cualesquiera 
preguntas formuladas por la otra parte después de la primera y la segunda reuniones 
sustantivas; y iv) las observaciones de cada parte sobre las respuestas de la otra parte 
a esas preguntas después de la segunda reunión sustantiva; y  
b. rechaza el resto de la solicitud, a saber, la posibilidad de i) asistir a la primera y la 
segunda reuniones sustantivas de las partes con el grupo especial, ii) formular 
declaraciones or ales, responder oralmente a las preguntas y plantear preguntas a las 
partes u otros terceros en esas reuniones, y iii) examinar el proyecto de resumen de 
sus propios argumentos que figure en la parte expositiva del informe del Grupo Especial.  
 Por último, teniendo presentes las circunstancias particulares de esta diferencia y la condición 
de reclamantes de la Unión Europea y el Taipei Chino en los procedimientos paralelos, el 
Grupo  Especial ha decidido no hacer extensivos los derechos ampliados mencionados en el párrafo  a) 
supra  a los demás terceros.  
 Se adjunta a la presente carta un Procedimiento de trabajo revisado que refleja la decisión 
del Grupo Especial. Las modificaciones correspondientes se refieren a los párrafos 21 bis y 30 d). 
 
1 Las tres diferencias en las que se ha designado a los mismos integrantes de los grupos especiales 
son: DS582 , DS584 y DS588.  
2 Informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 154.  WT/DS584/R/Add.1  
- 113 - 
  ANEXO E -2 
DECISIÓN DEL GRUPO ESPECIAL SOBRE LA OBJECIÓN PRELIMINAR Y LA SOLICITUD  
DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADAS POR LA INDIA  
Emitida el 7 de julio de  2021  
1 INTRODUCCIÓN  
1.1 El 8 de abril de  2021, la India presentó una solicitud de resolución preliminar de conformidad 
con el artículo 6.2 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias ("ESD"), que se incorporó en la primera comunicación escrita de la India.  
1.2 El 14 de abril de  2021, el G rupo Especial invitó al Japón a formular observaciones sobre la 
solicitud de resolución preliminar presentada por la India a más tardar el 29 de abril de  2021. 
Asimismo, invitó a los terceros a expresar sus opiniones sobre la solicitud de la India no más t arde de 
esa fecha. El 23 de abril de  2021, el Japón pidió que el plazo para la presentación de observaciones 
sobre la solicitud de la India se prorrogara hasta el 13 de mayo de  2021. La India, en principio, 
no se opuso a la solicitud de prórroga.1 Dado qu e el 13 de mayo no era un día hábil en la  OMC, el 
Grupo Especial prorrogó el plazo hasta el 17 de mayo de  2021.  
1.3 El 17 de mayo de  2021, el Japón presentó sus observaciones sobre las solicitudes de la India. 
En la misma fecha, el Canadá, el Taipei Chino y la Unión Europea, terceros, presentaron sus 
observaciones. Los Estados Unidos habían formulado observaciones sobre las solicitudes de la India 
en su comunicación en calidad de tercero de 22 de abril de  2021.  
1.4 El 23 de junio de  2021, el Grupo Especial informó a las partes de que emitiría una 
comunicación sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la India el 28 de junio 
de 2021.  
1.5 El 28 de junio de  2021, la India envió una comunicación al Grupo Especial en la que le 
solicitaba que apla zara la comunicación y diera a las partes la oportunidad de responder a las 
preguntas del Grupo Especial y exponer sus opiniones sobre las cuestiones planteadas por las 
solicitudes de la India en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las par tes.2 En la 
misma fecha, el Grupo Especial informó a las partes de que, a la luz de la comunicación de la India, 
había decidido suspender la emisión de su comunicación sobre la solicitud de resolución preliminar 
de la India e invitó al Japón a formular ob servaciones sobre la comunicación de la India a más tardar 
el 1 de julio de  2021. El 1 de julio de  2021, el Japón presentó sus observaciones sobre la solicitud 
de la India.3 
1.6 Examinaremos en primer lugar la cuestión de la fecha de la comunicación del G rupo Especial 
sobre la solicitud de resolución preliminar de la India y después pasaremos a los aspectos sustantivos 
de esa solicitud.4 
2 FECHA DE LA COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL SOBRE LA SOLICITUD DE 
RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADA POR LA INDIA  
2.1 Comenzamos con la solicitud de la India de 28 de junio de  2021 de que se retrasara la emisión 
de la comunicación del Grupo Especial sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por 
la India. Primero resumimos los argumentos de las partes y después  examinamos la solicitud de 
la India.  
 
1 La India declaró que no se oponía a la solicitud del Japón "siempre que la prórroga no afecte a sus 
preferencias en cuanto a los plazos de cualquier comunicación posterior o  de otro tipo que la India pueda 
necesitar o deba presentar" ( comunicación de la India al Grupo Especial de 27 de abril de 2021).  
2 Comunicación de la India al Grupo Especial de 28 de junio de 2021, párrafo 3.  
3 Comunicación del Japón al Grupo Especial de 1 de julio de 2021.  
4 Esta comunicación se incorporará al informe definitivo del Grupo Especial como parte integrante del 
mismo, con sujeción a cualquier cambio que sea necesario en función de las observaciones recibidas de las 
partes en el reexamen interm edio. WT/DS584/R/Add.1  
- 114 - 
  2.1 Principales argumentos de las partes  
2.2 La India considera que la comunicación del Japón "suscita[] más debate sobre cuestiones 
importantes" planteadas por la solicitud de resolución preliminar de la India.5 Por consiguiente, 
la India solicita al Grupo Especial que aplace la comunicación y dé a las partes la oportunidad de 
responder a las preguntas del Grupo Especial y exponer sus opiniones sobre las cuestiones 
planteadas por la solicitud de resolución prelim inar de la India en la primera reunión sustantiva del 
Grupo Especial.6 Según la India, "[e]se aplazamiento contribuiría a que se concediera a la India una 
oportunidad de llevar adelante sus alegaciones y demostrar los hechos adecuadamente en el 
contexto d e un procedimiento llevado a cabo de manera equilibrada y ordenada".7 La India afirma 
que otorga gran importancia a las cuestiones preliminares planteadas en esta diferencia y "pretende 
asegurarse de que estas cuestiones preliminares sobre las que se han presentado comunicaciones 
antes de la primera reunión sustantiva se debatan y examinen debidamente en la primera reunión 
sustantiva".8 
2.3 El Japón sostiene que el Grupo Especial tiene la facultad discrecional de decidir cuándo emitir 
su resolución prelim inar. El Japón opina que una resolución preliminar contribuirá efectivamente a 
la progresión eficiente del procedimiento de grupo especial y que el aplazamiento de la resolución 
preliminar podría apartarse del espíritu del artículo 3.3 del ESD que prevé la  pronta solución de las 
diferencias. Según el Japón, las partes y los terceros han expresado suficientemente sus opiniones 
sobre la solicitud de resolución preliminar de la India "y, por consiguiente, es el momento oportuno 
para que el Grupo Especial formu le constataciones y resoluciones a este respecto".9 
2.2 Evaluación realizada por el Grupo Especial de la solicitud de la India de aplazar la 
emisión de su comunicación sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por 
la India  
2.4 Como observació n inicial, señalamos que el ESD no contiene normas de procedimiento 
específicas que rijan el trato de las solicitudes de resolución preliminar o de otras objeciones 
preliminares planteadas por las partes en una diferencia.10 Sin embargo, el párrafo 4 1) a)  del 
Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial en esta diferencia establece lo siguiente:  
La India presentará cualquier solicitud de resolución preliminar a tal efecto en la 
primera  oportunidad que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a m ás tardar en su 
primera comunicación escrita al Grupo Especial. El Japón responderá a la solicitud antes 
de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que determinará 
el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
2.5 Por consiguiente, el  Procedimiento de trabajo adoptado en esta diferencia no establece que 
deba haber varias rondas de comunicaciones escritas o preguntas del Grupo Especial ni confiere a 
las partes el derecho de exponer sus opiniones sobre cualquier solicitud de resolución p reliminar en 
la primera reunión sustantiva del Grupo Especial o en cualquier otra reunión.  
2.6 Según las circunstancias del caso, al evaluar una solicitud de resolución preliminar, un 
grupo  especial puede considerar apropiado solicitar nuevas comunicacione s de las partes, formular 
preguntas o recabar las opiniones de las partes durante una reunión. Sin embargo, como observó el 
grupo especial que se ocupó del asunto Argentina  - Medidas relativas a la importación , "[n]inguno 
de estos pasos es un derecho adqui rido de las partes sino que es, en cambio, un instrumento para 
que el grupo especial obtenga la información necesaria que le permitirá adoptar una resolución sobre 
las cuestiones pertinentes".11 En el presente asunto, tras haber examinado detenidamente las  
comunicaciones de las partes, el Grupo Especial tiene la certeza de que puede adoptar una decisión 
 
5 Comunicación de la India al Grupo Especial de 28 de junio de 2021, párrafo 3.  
6 Comunicaciones de la India al Grupo Especial de 28 de junio de 2021, párrafo 3, y de 1 de julio 
de 2021, párrafo 3.  
7 Comunicación de la India al Grupo Especial de 28 d e junio de 2021.  
8 Comunicación de la India al Grupo Especial de 1 de julio de 2021, párrafo 4.  
9 Comunicación del Japón al Grupo Especial de 29 de junio de 2021.  
10 No obstante, observamos que el artículo 12.2 del ESD dispone que "[e]n el procedimiento de los 
grupos especiales deberá haber flexibilidad suficiente para garantizar la calidad de los informes sin retrasar 
indebidamente los trabajos de los grupos especiales".  
11 Informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la impo rtación , addendum  D-2, 
párrafo  3.16. WT/DS584/R/Add.1  
- 115 - 
  sobre las solicitudes de la India sobre la base de los argumentos y las pruebas contenidos en ellas. 
Por consiguiente, el Grupo Especial no considera necesa rio solicitar nuevas comunicaciones, formular 
preguntas a las partes o recabar las opiniones de las partes en su primera reunión sustantiva.  
2.7 La India se remite a cuatro diferencias en las que el grupo especial solo emitió una resolución 
preliminar desp ués de reunirse con las partes.12 No consideramos que el enfoque de estos 
cuatro  grupos especiales evidencie una práctica constante que implique recabar necesariamente las 
opiniones de las partes sobre cuestiones referentes a resoluciones preliminares en e l curso de una 
reunión sustantiva. De hecho, la práctica seguida por los grupos especiales con respecto a estas 
cuestiones ha variado, y cada grupo especial decide si se necesita una reunión para recabar las 
opiniones de las partes sobre una solicitud de r esolución preliminar en función de las circunstancias 
de la diferencia.13 
2.8 A este respecto, recordamos que, de conformidad con el párrafo 4 1) b) del Procedimiento de 
trabajo, "[e]l Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar … antes, durante o después de 
la primera reunión sustantiva". Por consiguiente, el Procedimiento de trabajo otorga discrecionalidad 
al Grupo Especial para decidir, a la luz de las circunstancias del caso, cuándo es apropiado emitir 
una resolución preliminar. La India recon oce la discrecionalidad del Grupo Especial a este respecto.14 
2.9 Además, no estamos de acuerdo con la opinión de la India de que la solicitud que presentó 
para que el Grupo Especial aplazara su comunicación sobre la solicitud de resolución preliminar 
de la India "no perjudica en modo alguno al reclamante".15 La solicitud de resolución preliminar de 
la India se refiere a cuestiones fundamentales relacionadas con la jurisdicción del Grupo Especial. 
Al determinar que la solicitud de establecimiento de un grup o especial cumple las prescripciones del 
artículo 6.2 del ESD, la resolución preliminar garantiza que el asunto sometido al Grupo Especial se 
haya identificado debidamente y permite a las partes prepararse adecuadamente para la 
primera  reunión sustantiva.  
2.10 Por último, recordamos que el artículo 3.3 del ESD establece el principio de la pronta solución 
de las diferencias. Como se indica supra , en la presente diferencia, tras haber examinado 
detenidamente las comunicaciones de las partes, el Grupo Especial  tenía la certeza de que podía 
adoptar una decisión sobre la solicitud de resolución preliminar de la India sobre la base de los 
argumentos y las pruebas contenidos en ellas. En estas circunstancias, permitir un nuevo 
intercambio entre las partes sobre est as cuestiones alargaría innecesariamente las actuaciones, lo 
que está en contradicción con el principio de la pronta solución de las diferencias.  
2.11 En consecuencia, dado que la solicitud de resolución preliminar de la India se refiere a 
cuestiones relac ionadas con la jurisdicción del Grupo Especial, y de conformidad con el principio de 
 
12 Comunicación de la India al Grupo Especial, 28 de junio de 2021, párrafo 4 (donde se hace referencia 
a los informes de los Grupos Especiales, China - Materias primas , párrafo 1.11; Canadá - Exportaciones de 
trigo e im portaciones de grano , párrafo 1.8; China - Servicios de pago electrónico , párrafo 1.6; y 
Turquía  - Textiles , párrafo 1.8).  
13 Nuestro examen de los 23 informes de grupos especiales distribuidos entre el 1 de enero de 2019 y 
el 30 de junio de 2021 demuestra que 8 de ellos contienen una resolución preliminar ( Estados Unidos - Hechos 
de que se tenga conocimiento , Corea - Barras de acero inoxidable , Indonesia - Pollo (artículo 21.5 - Brasil) , 
UE - Métodos de ajuste de costos II (Rusia) , CE y determinados Estados  miembros - Grandes aeronaves civiles 
(artículo 21.5 - UE), India - Medidas relacionadas con la exportación , Estados Unidos - Energía renovable  y 
Rusia - Tráfico en tránsito ). Cuatro de esos grupos especiales emitieron una resolución preliminar después de 
una sola ronda de observaciones de las partes ( Estados Unidos - Hechos de que se tenga conocimiento , 
Indonesia - Pollo (artículo 21.5 - Brasil) , UE - Métodos de ajuste de costos II (Rusia)  y CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (a rtículo 21.5 - UE)), y cinco de ellos emitieron una resolución 
preliminar antes de la primera reunión sustantiva (o la reunión sustantiva en el caso de las dos diferencias al 
amparo del artículo 21.5) con el grupo especial ( Estados Unidos - Hechos de que s e tenga conocimiento , 
UE - Métodos de ajuste de costos II (Rusia) , CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(artículo 21.5 - UE), India - Medidas relacionadas con la exportación  y Estados Unidos - Energía renovable) . 
Ninguno de los ocho grupos especiales celebró una reunión específica en torno a una solicitud de resolución 
preliminar.  
14 La India afirma lo siguiente:  
El párrafo 4 1) b) otorga discrecionalidad al Grupo Especial para emitir una resolución preliminar 
"antes, durante o de spués de la primera reunión sustantiva". La palabra "podrá" en este párrafo 
indica la discrecionalidad que tiene el Grupo Especial para formular constataciones "antes, 
durante o después de la primera reunión sustantiva".  
(Comunicación de la India al Grupo Especial de 28 de junio de 2021, párrafo 5).  
15 Comunicación de la India al Grupo Especial de 28 de junio de 2021, párrafo 5.  WT/DS584/R/Add.1  
- 116 - 
  la pronta solución de las diferencias establecido en el artículo 3.3 del ESD, consideramos apropiado 
resolverlas antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes.  
3 RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO ESPECIAL DE CONFORMIDAD CON EL 
ARTÍCULO 6.2 DEL ESD  
3.1 Pasamos ahora a ocuparnos de la solicitud de resolución preliminar presentada por la India, 
que se refiere a la conformidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por el Japón con los requisitos del artículo 6.2 del ESD. Comenzamos resumiendo brevemente los 
argumentos de las partes y los terceros. Después examinamos la compatibilidad de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón con el artículo 6.2 del ESD.  
3.1 Principales argumentos de las partes y los terceros  
3.1.1  Principales argumentos de las partes  
3.2 La India sostiene que la solicitud de establecimiento de un grupo especial pres entada por 
el Japón no cumple las condiciones establecidas en el artículo 6.2 del ESD.16 En particular, la India 
destaca los requisitos del artículo 6.2 de identificar las medidas concretas en litigio y de hacer una 
breve exposición de los fundamentos de d erecho de la reclamación que sea suficiente para presentar 
el problema con claridad y aduce que "la identificación de las medidas concretas en litigio puede 
exigir que se identifiquen los productos específicos  …, o, a la inversa, la medida en litigio puede  
luego identificar los productos en cuestión".17 La India afirma que, en varias diferencias anteriores 
que trataron sobre cuestiones relacionadas con los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994 y el 
artículo 6.2 del ESD, las medidas en litigio han llevado a identificar los productos en cuestión.18 
En cambio, según la India, "las medidas en litigio en el presente caso —que, según se ha declarado, 
son instrumentos jurídicos de la India mediante los cuales esta impone derechos de aduana a los 
productos compren didos en determinadas subpartidas — no llevan necesariamente a una 
identificación suficientemente específica o positiva de los productos en cuestión".19 La India aduce 
además que "[l]a falta de especificidad en la comunicación del Japón se ve acentuada por el hecho 
de que el Japón no confirma explícitamente que la clasificación de los productos en cuestión esté 
comprendida en las subpartidas objeto de litigio".20 Para la India, la "indeterminación en las 
comunicaciones del Japón compromete no solo la capacid ad de la India para defenderse sino también 
la del Grupo Especial para formular una decisión clara y razonada".21 
3.3 El Japón aduce que su solicitud de establecimiento de un grupo especial satisface los 
requisitos  del artículo 6.2 del ESD.22 Según el Japó n, los argumentos de la India se refieren a la 
primera comunicación escrita del Japón, en lugar de a su solicitud de establecimiento de un 
grupo  especial, y guardan relación con el fondo de las alegaciones del Japón.23 El Japón aduce 
asimismo que el argume nto de la India relativo a la identificación de los productos en cuestión en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial es erróneo porque el artículo 6.2 no contiene ese 
requisito.24 Además, el Japón afirma que las medidas que ha identificado en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial definen los productos en cuestión.25 Por último, el Japón aduce 
que, al contrario de lo que afirma la India, la manera en que se identifican las medidas en litigio en 
la solicitud de establecimiento de u n grupo especial presentada por el Japón es suficiente para 
 
16 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 20.  
17 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 23.  
18 Primera comunicac ión escrita de la India, párrafos 24 -25. 
19 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 25 y nota 41 a dicho párrafo.  
20 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 26.  
21 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 30. La India solicita al Grupo Especial que constate 
que "el Japón no ha podido cumplir los requisitos preliminares de especificidad previstos en el artículo 6.2 
del ESD" y que "[e]n consecuencia, todos los demás productos, excepto los clasificados explícitamente por 
el Japón en l as subpartidas objeto de litigio, y en especial las partidas arancelarias 8517.62.90 y 8517.70.90, 
están fuera del ámbito de la presente diferencia" ( ibid., párrafo  263). 
22 Observaciones del Japón sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la India, 
párrafos  2-3. 
23 Observaciones del Japón sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la India, 
párrafos  31-33. 
24 Observaciones del Japón sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la India, 
párrafos  34-38. 
25 Observaciones del Japón sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la India, 
párrafo  39. WT/DS584/R/Add.1  
- 117 - 
  permitir que la India entienda el objeto de la presente diferencia y se defienda.26 Por consiguiente, 
el Japón solicita al Grupo Especial que rechace la solicitud de resolución preliminar presenta da por 
la India.27 
3.1.2  Principales argumentos de los terceros  
3.4 El Canadá afirma que está de acuerdo con las observaciones que figuran en la comunicación 
presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero.28 
3.5 La Unión Europea29 aduce que, mientras que la evaluación de la compatibilidad con el 
artículo  6.2 del ESD implica examinar la solicitud de establecimiento de un grupo especial, los 
argumentos de la India no se refieren a la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón.30 La Unión Europea también subraya que los argumentos de la India en 
relación con la clasificación de los productos y el ámbito de las exenciones específicas no se refieren 
al cumplimiento del artículo 6.2, sino al fondo de las ale gaciones.31 Según la Unión Europea, la India 
no ha efectuado una acreditación prima facie  en favor de su solicitud de resolución preliminar y, solo 
por esa razón, debería rechazarse la solicitud de la India.32 
3.6 El Taipei Chino33 sostiene que, aunque la India expone en su solicitud el criterio jurídico 
establecido en el artículo 6.2 del ESD, no especifica cuáles son los requisitos específicos que 
no cumple la solicitud de establecimiento del grupo especial.34 El Taipei Chino aduce  que el texto del 
artículo 6.2 no exige la identificación de los productos en cuestión, sino que solo se refiere a la 
identificación de las "medidas concretas en litigio".35 El Taipei Chino también reafirma que, en su 
solicitud de resolución preliminar, la  India parece haber formulado erróneamente argumentos 
sustantivos al abordar las cuestiones de la clasificación arancelaria. Según el Taipei Chino, el 
artículo  6.2 exige que se haga una breve exposición de las "alegaciones", y no de los "argumentos" 
que la s apoyan, los cuales se aclaran en comunicaciones ulteriores.36 
3.7 Los Estados Unidos aducen que el artículo 6.2 no exige expresamente que en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se identifiquen los productos específicos a los que se apli can 
las medidas en litigio.37 Según los Estados Unidos, en el contexto de las alegaciones formuladas al 
 
26 Observaciones del Japón sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la India, 
párrafos  40-41. 
27 Observaciones del Japón sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la India, 
párrafos  2-3 y 42.  
28 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la India.  
29 La Unión Europea señala "la coincidencia entre las solicitudes de la I ndia en el asunto DS582 y 
en los asuntos paralelos DS584 y DS588" e indica que, "en la medida en que existe esa coincidencia, la 
Unión  Europea —en su posición como tercero en los asuntos DS584 y DS588 — se remite a su comunicación 
en el asunto DS582" ( texto del mensaje de correo electrónico de la Unión Europea de 17 de mayo de 2021 
al que se adjuntaban sus observaciones sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India en el asunto DS584).  
30 Observaciones de la Uni ón Europea sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India en el asunto DS582, párrafos 36 -37. 
31 Observaciones de la Unión Europea sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentada s por la India en el asunto DS582, párrafo 38 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de la India, párrafos 42 -44). 
32 Observaciones de la Unión Europea sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por  la India, párrafo 39.  
33 El Taipei Chino señala que "el alcance de la solicitud de resolución preliminar presentada por la India 
en la presente diferencia coincide con el de la del asunto DS588, en el que el [Taipei Chino]  es reclamante", 
e indica que "[e] n consecuencia, el [Taipei Chino]  remite al Grupo Especial a sus observaciones sobre la 
solicitud de resolución preliminar presentada por la India en el asunto DS588 para que, en la medida de esa 
coincidencia, sirvan de referencia al Grupo Especial" (texto  del mensaje de correo electrónico del Taipei Chino 
de 17 de mayo de 2021 al que se adjuntaban sus observaciones sobre la objeción preliminar y la solicitud de 
resolución preliminar presentadas por la India en el asunto DS584) . 
34 Observaciones del Taipei C hino sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India en el asunto DS588, párrafo 3.1.  
35 Observaciones del Taipei Chino sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la Ind ia en el asunto DS588, párrafo 3.5 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 165).  
36 Observaciones del Taipei Chino sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la In dia en el asunto DS588, párrafo 3.23.  
37 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 10.  WT/DS584/R/Add.1  
- 118 - 
  amparo de los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994, grupos especiales anteriores y el Órgano de 
Apelación han considerado que solo se exige la identi ficación de productos específicos en la medida 
necesaria para identificar las medidas en litigio.38 Los Estados Unidos también afirman que los 
argumentos de la India en relación con los supuestos errores en el proceso de transposición del 
Sistema Armonizad o (SA), la correcta clasificación de los productos comprendidos en las subpartidas 
arancelarias objeto de litigio y la insuficiente precisión de las comunicaciones escritas de los 
reclamantes respecto de los productos específicos atañen al fondo de las ale gaciones del reclamante, 
y no a la identificación de las medidas que figuran en la solicitud de establecimiento del 
grupo  especial.39 
3.2 Evaluación realizada por el Grupo Especial de la solicitud de resolución preliminar 
presentada por la India  
3.2.1  Obse rvaciones generales  
3.8 El artículo 6.2 del ESD indica, en la parte pertinente:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. 
En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  
3.9 El artículo 6.2 establece dos requisitos principales que debe cumplir una solicitud de 
establecimiento d e un grupo especial: a) la identificación de las medidas concretas en litigio y 
b) la realización de una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad.40 
3.10 Aunque el artículo 6.2 establece los requisitos que debe cumplir una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, la India no aduce que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial  presentada por el Japón no identifique debidamente las medidas concretas en liti gio. 
Tampoco aduce que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial  presentada por el Japón 
no se haga una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente 
para presentar el problema con claridad, como lo exige  el artículo 6.2 del ESD. Antes bien, a lo largo 
de su solicitud de resolución preliminar, la India hace referencia a la primera comunicación escrita  
del Japón para plantear la supuesta falta de especificidad a la hora de identificar los productos objeto 
de la presente diferencia.41 
3.11 Además, la India plantea cuestiones relativas a la clasificación de los productos y los tipos de 
los derechos aplicables, que se refieren al fondo de las alegaciones del Japón y no a los requisitos 
específicos del artículo 6.2 del ESD.42 A este respecto, señalamos que está perfectamente establecido 
que las cuestiones referentes al fondo de las alegaciones del reclamante, a diferencia de las 
cuestiones jurisdiccionales, no son propiamente objeto de las solicitudes de resolución preliminar.43 
 
38 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 11. Los 
Estados  Unidos aducen que, al examinar la solicitud de resolución preliminar presentada por la India, el 
Grupo  Especial debe abordar la cuestión de si para identificar las medidas en litigio se exigiría identificar 
los productos específicos, o si estos se deducen de las medidas identificadas ( ibid., párrafo  13). 
39 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 14 -15. 
40 Los otros dos requisitos son que la solicitud de establecimiento de un grupo especial debe formularse 
por escrito y en ella debe indicarse si se han c elebrado consultas ( informes del Órgano de Apelación, 
Rusia  - Equipo ferroviario , párrafo 5.26 y nota 95 a dicho párrafo; y Corea - Productos lácteos , párrafo 120) . 
Esos dos requisitos se han cumplido y no son impugnados por la India.  
41 Por ejemplo, la Ind ia indica:  
La falta de especificidad en la comunicación del Japón se ve acentuada por el hecho de que 
el Japón no confirma explícitamente que la clasificación de los productos en cuestión esté 
comprendida en las subpartidas objeto de litigio.  
(Primera comu nicación escrita de la India, párrafo 26. Véase también ibid., párrafos 27, 30, y 
notas  32-34 a los párrafos 21 -22, notas 41 -42 a los párrafos 2 5-26 y nota 44 al párrafo 27) . 
42 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 26 -27. Véase también la nota  49 al párrafo 30, 
donde la India examina la carga de la prueba.  
43 Véase el informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafos 423 -425. Véase también 
el informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.331 -7.339.  WT/DS584/R/Add.1  
- 119 - 
  3.12 La India aduce asimismo que el Japón no identifica los productos en cuestión con especificidad 
suficiente.44 En primer lugar, como se ha indicado, la India señala la supuesta falta de especificidad 
de la descripción de los productos en cuestión que  figura en la primera comunicación escrita del 
Japón, no en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.45 En segundo lugar, en cualquier 
caso, el artículo 6.2 del ESD no exige que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
identif iquen los productos pertinentes. Por el contrario, exige que se identifiquen las medidas 
concretas en litigio.46 La identificación de los productos en cuestión es "una consecuencia del ámbito 
de aplicación de las medidas concretas en litigio" y, por lo tan to, "es la medida  en litigio la 
que generalmente definirá el producto  en cuestión".47 Por lo tanto, la identificación de los productos 
en cuestión no es por regla general un elemento separado y distinto en el mandato de un 
grupo  especial.48 
3.13 Observamos que podría ser necesario identificar los productos específicos en cuestión en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial en los casos en que las decisiones en materia de 
clasificación de las autoridades aduaneras sean objeto de impugna ción, con el fin de identificar las 
medidas concretas en litigio.49 No obstante, la situación que se presenta en la diferencia sometida 
al Grupo Especial es distinta. Como se explica detalladamente infra, el Japón define las medidas en 
litigio como varios instrumentos jurídicos que imponen derechos a los productos abarcados por 
determinadas líneas arancelarias del Primer anexo de la India. Así pues, a nuestro juicio, la 
identificación de los productos en cuestión se desprende de la descripción de las medida s en litigio 
que figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, y 
coincidimos con el Japón en que los productos pertinentes son los que quedan comprendidos en las 
líneas arancelarias identificadas.50 
3.14 Estas razo nes por sí solas nos proporcionan motivos suficientes para rechazar la solicitud de 
resolución preliminar presentada por la India. No obstante, con miras a dar una respuesta completa 
a la solicitud de la India, y teniendo en cuenta que los grupos especiale s pueden abordar por su 
propia iniciativa "ciertas cuestiones de carácter fundamental", en particular "cuestiones que afectan 
a la base de su jurisdicción"51, procedemos a examinar si la solicitud de establecimiento de un 
grupo  especial presentada por el J apón cumple los requisitos del artículo 6.2 del ESD.  
3.15 Por consiguiente, examinaremos sucesivamente si en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por el Japón: a) se identifican las medidas concretas en litigio; y b) se 
hace una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad.  
3.2.2  Identificación de las medidas concretas en litigio  
3.16 Como se ha explicado supra , los argumentos planteados por la India no  se refieren a la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón y se refieren, en cambio, 
a su primera comunicación escrita. Estos argumentos no resultan por tanto pertinentes para evaluar 
si la solicitud de establecimiento de u n grupo especial presentada por el Japón cumple los requisitos 
del artículo 6.2 del ESD.  
 
44 Primera c omunicación escrita de la India, párrafo 29.  
45 Por ejemplo, la India indica:  
De hecho, en las comunicaciones del Japón solo se describe, en el mejor de los casos, una lista 
indeterminada (y aparentemente "residual") de los productos que aparentemente no se 
benefician de exenciones existentes previstas por la ley.  
(Primera comunicación escrita de la India, párrafo 30) . 
46 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 166 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 67). Véanse también los informes del 
Grupo  Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.194.  
47 Informe del Órgano de Apelaci ón, CE - Trozos de pollo , párrafo 165 (con resalte en el original).  
48 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 165.  
49 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 165. Véanse también los informes del 
Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.194.  
50 Véanse las observaciones del Japón sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la India, 
párrafos. 13 -14, 16 -17, 19 -20, 22 -23 y 25 -26. 
51 Informe del Órgano de Apelación, México  - Jarabe de maíz  (artículo 21.5 - Estados Unidos), 
párrafo  36. WT/DS584/R/Add.1  
- 120 - 
  3.17 Por su parte, el Japón aduce que en su solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
identifican las medidas en litigio de conformidad con los requisitos d el artículo 6.2 del ESD.52 Según 
el Japón, la solicitud de establecimiento de un grupo especial deja claro que las medidas en litigio 
son los "instrumentos jurídicos específicos" enumerados en las secciones pertinentes de la solicitud 
de establecimiento de  un grupo especial, "centrándose especialmente en el aspecto de que la India 
aplica un derecho a productos" comprendidos en las líneas arancelarias pertinentes del Primer anexo 
de la India.53 
3.18 Como se ha señalado supra , uno de los requisitos del artícu lo 6.2 del ESD es que en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial se identifiquen las medidas concretas en litigio. Debe 
hacerse con suficiente precisión para que lo que se somete al grupo especial para su resolución 
pueda discernirse de la sol icitud de establecimiento.54 Este requisito se cumple si en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se identifican las medidas en litigio con suficiente precisión 
para indicar la naturaleza de las medidas y la esencia de lo que es objeto de li tigio.55 Pasamos 
seguidamente a evaluar la conformidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón con ese requisito.  
3.19 La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón dice, en su parte 
pertinente:  
I. IDENTIFICACIÓN DE LAS MEDIDAS EN LITIGIO  
1. Teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas  
La India aplica un derecho del 20 % a productos comprendidos en las partidas 
arancelarias 8517 12 11, 8517 12 19 y 8517 12 90 del Primer anexo de la Ley del 
Arancel de Aduanas de  1975 ("Primer anexo") (teléfonos móviles (celulares) y los de 
otras redes inalámbricas), que excede claramente d el tipo consolidado aplicable del 0 % 
fijado en su Lista de concesiones y compromisos anexa al GATT de  1994 (la "Lista de 
la India"). Las medidas en litigio mediante las que se imponen los derechos incluyen las 
siguientes:  
a. Ley de Aduanas de  1962 ("Ley de  Aduanas");  
…; y 
l. cualesquiera modificaciones, sustituciones, prórrogas, medidas de aplicación u 
otras medidas conexas en relación con las medidas a que se hace referencia 
supra . 
2. Estaciones base  
La India aplica un derecho del 20 % a productos comprendidos en la partida 
arancelaria  8517 61 00 del Primer anexo (estaciones base), que excede claramente del 
tipo consolidado aplicable del 0 % fijado en la Lista de la India. Las medidas en litigio 
mediante las que se imponen los derechos i ncluyen las siguientes:  
a. Ley de Aduanas;  
…; y 
i. cualesquiera modificaciones, sustituciones, prórrogas, medidas de aplicación u 
otras medidas conexas en relación con las medidas a que se hace referencia 
supra . 
 
52 Observaciones del Japón sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 2.  
53 Observaciones del Japón sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por l a India, 
párrafos  13-14, 16 -17, 19 -20, 22 -23 y 25 -26. 
54 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 168.  
55 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 169 . WT/DS584/R/Add.1  
- 121 - 
  3. Aparatos para la recepción, conversión y transmisión o regeneración de voz, 
imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento 
("switching and routing apparatus")  
La India aplica derechos del 20 % o del 10 %, según el tipo de producto, a productos 
comprendidos en la partida 8517 62  90 del Primer anexo (aparatos para la recepción, 
conversión y transmisión o regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos los de 
conmutación y encaminamiento ("switching and routing apparatus")), que exceden 
claramente del tipo consolidado aplicabl e del 0 % fijado en la Lista de la India. Las 
medidas en litigio mediante las que se imponen los derechos incluyen las siguientes:  
a. Ley de Aduanas;  
…; y 
q. cualesquiera modificaciones, sustituciones, prórrogas, medidas de aplicación u 
otras medidas conexa s en relación con las medidas a que se hace referencia 
supra . 
4. Partes de teléfonos y demás aparatos de transmisión o recepción de voz, 
imagen u otros datos  
1) Placas de circuitos impresos con componentes  ensamblados o montados  
La India aplica un derecho del 20 % a productos comprendidos en la partida 
arancelaria  8517 70 10 del Primer anexo (placas de circuitos impresos con componentes  
ensamblados o montados ), que excede claramente del tipo consolidado aplicable del  0% 
fijado en la Lista de la India . Las medidas en litigio mediante las que se imponen los 
derechos incluyen las siguientes:  
a. Ley de Aduanas;  
…; y 
q. cualesquiera modificaciones, sustituciones, prórrogas, medidas de aplicación u 
otras medidas conexas en relación con las medidas a que se hace referencia 
supra . 
2) Partes de teléfonos y demás aparatos de transmisión o recepción de voz, 
imagen u otros datos, distintas de las placas de circuitos impresos con 
componentes  ensamblados o montados  
La India aplica derechos del 10 % o del 15 %, según e l tipo de producto, a productos 
comprendidos en la partida arancelaria 8517 70 90 del Primer anexo (partes de 
teléfonos y demás aparatos de transmisión o recepción de voz, imagen u otros datos, 
distintas de las placas de circuitos impresos con componentes  ensamblados o 
montados ), que exceden claramente del tipo consolidado aplicable del 0 % fijado en la 
Lista de la India. Las medidas en litigio mediante las que se imponen los derechos 
incluyen las siguientes:  
a. Ley de Aduanas;  
…; y 
x. cualesquiera modificac iones, sustituciones, prórrogas, medidas de aplicación u 
otras medidas conexas en relación con las medidas a que se hace referencia 
supra .56 
 
56 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, documento WT/DS584/9, 
páginas 1 -5 (no se reproducen las notas de pie de página) . WT/DS584/R/Add.1  
- 122 - 
  3.20 Como demuestra el pasaje de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por el Japón, el Japón ha identificado las medidas en litigio como varios instrumentos jurídicos que 
imponen derechos a productos clasificados en determinadas líneas arancelarias en el Primer anexo 
de la India.57 Con respecto a cada una de las categorías de produ ctos, la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial identifica un derecho aplicado a productos comprendidos en determinadas 
partidas del Primer anexo de la India y enumera los instrumentos jurídicos pertinentes mediante los 
cuales, a juicio del Japó n, se imponen los derechos.58 
3.21 Nuestro examen de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
el Japón pone de manifiesto que en ella se identifican las medidas en litigio con suficiente precisión 
para indicar la naturaleza y esencia de esas medidas. Estamos de acuerdo con el Japón en que, 
sobre la base de su solicitud de establecimiento de un grupo especial, es evidente que el Japón 
cuestiona determinados instrumentos jurídicos que imponen derechos a productos cla sificados en 
las líneas arancelarias enumeradas en el Primer anexo de la India que, a juicio del Japón, exceden 
del tipo consolidado.59 
3.22 En consecuencia, concluimos que la identificación de las medidas en litigio en la solicitud de 
establecimiento de u n grupo especial presentada por el Japón está en conformidad con los requisitos 
del artículo 6.2 del ESD.  
3.2.3  Breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad  
3.23 Pasamos ahora al segundo requisito del artículo 6.2 de hacer una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad.  
3.24 Como se ha señalado supra , la India no aduce específicamente que en la soli citud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón no se haga una breve exposición de 
los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad, como lo exige el artículo 6.2 del ESD.  
3.25 Por su parte, el Japón sostiene que en su solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
hace una exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación de conformidad con los 
requisitos del artículo 6.2 del ESD.60 Según el Japón, en su solicitud d e establecimiento de un 
grupo  especial se indica que las medidas en litigio son incompatibles con los artículos II.1  a) y II.1  b) 
del GATT de  1994.61 
3.26 El requisito de hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación 
que sea su ficiente para presentar el problema con claridad exige que se identifiquen con precisión 
los fundamentos de derecho de la reclamación, es decir, las disposiciones del tratado que se alega 
que han sido vulneradas.62 Además, para "presentar el problema con c laridad", la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial debe relacionar claramente las medidas impugnadas con las 
disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega.63 Teniendo presentes estas 
consideraciones, examinamos seguidamente l a solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón.  
 
57 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, documento WT/DS584/ 9, 
páginas 1 -5. 
58 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, documento WT/DS584/9, 
páginas 1 -5. 
59 Véase también la primera comunicación escrita del Japón, párrafo 13.  
60 Observaciones del Japón sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la India, párrafo 2.  
61 Observaciones del Japón sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la India, nota 1 al 
párrafo 2.  
62 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 97. Véanse t ambién los informes 
del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124; y Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 5.28.  
63 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos  tubulares para campos petr olíferos , párrafo 162. Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
Rusia - Equipo ferroviario , párrafo  5.27. WT/DS584/R/Add.1  
- 123 - 
  3.27 La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón dice, en su parte 
pertinente:  
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LAS RECLAMACIONES  
El Japón considera q ue cada una de las medidas anteriores es incompatible con las 
obligaciones que corresponden a la India en virtud de las siguientes disposiciones:  
i. el párrafo 1 a) del artículo II del GATT de  1994, porque la India no ha 
concedido al comercio del Japón un trato no menos favorable que el 
previsto en la parte apropiada de la Lista de la India;  
ii. el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de  1994, porque la India no ha hecho 
que los productos del territorio del Japón, al ser importados en el territorio 
de la I ndia, no estén sujetos a derechos de aduana propiamente dichos que 
excedan de los fijados en la Lista de la India; y  
iii. el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de  1994, porque la India no ha hecho 
que esos productos estén exentos de todos los demás derechos o cargas 
de cualquier clase aplicados a la importación o con motivo de esta que 
excedan de los aplicados en la fecha del GATT de  1994 o de los que, como 
consecuencia directa y obligatoria de la legislación vigente en el territorio 
de la India en e sa fecha, hayan de ser aplicados ulteriormente.  
En consecuencia, las medidas de la India antes mencionadas también parecen anular o 
menoscabar, en el sentido del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de  1994, las ventajas 
resultantes para el Japón directa o indirectamente de dicho Acuerdo.64 
3.28 Nuestro examen de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
el Japón pone de manifiesto que en ella se identifican las disposiciones del acuerdo abarcado que se 
alega que han sido vulnerad as por las medidas en litigio, a saber, los artículos II.1 a) y b) del GATT 
de 1994. Además, la solicitud de establecimiento de un grupo especial relaciona claramente esas 
disposiciones con las medidas en litigio explicando brevemente el modo en que cada u na de las 
medidas enumeradas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial es incompatible con las 
obligaciones que corresponden a la India en virtud de las disposiciones jurídicas correspondientes.65 
3.29 En consecuencia, concluimos que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por el Japón se hace una breve exposición de la reclamación que es suficiente para 
presentar el problema con claridad, en el sentido del artículo 6.2 del ESD.  
3.3 Conclusión  
3.30 A la luz de lo a nterior, rechazamos la solicitud de resolución preliminar de la India y concluimos 
que la solicitud de establecimiento de un Grupo Especial presentada por el Japón  satisface los 
requisitos del artículo 6.2 del ESD.  
 
 
64 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, documento WT/DS584/9, 
página 5.  
65 Solicitud de establecimiento d e un grupo especial presentada por el Japón, documento WT/DS584/9, 
página 5.  WT/DS584/R/Add.1  
- 124 - 
  ANEXO E -3 
DECISIÓN DEL G RUPO ESPECIAL SOBRE LA OBJECIÓN PROBATORIA  DEL JAPÓN  
Emitida el 16 de mayo de  2022  
1 INTRODUCCIÓN  
1.1. El 31 de marzo de  2022, durante la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las  
partes, el Grupo Especial formuló una pregunta a la India sobre si el dictamen jurídico del  
Profesor  Waibel, que se había presentado como anexo II de la segunda comunicación escrita 
de la India, constituía una prueba o una parte de los argumentos de la India.1 En su respuesta  oral, 
la India explicó que, en su opinión, el dictamen jurídico del Profesor Waibel constituía, por su 
naturaleza, un dictamen de experto que era independiente de las comunicaciones de la India e indicó 
que, si el Grupo Especial así lo deseaba, le asignarí a un número de prueba documental de 
conformidad con el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial. El Japón formuló oralmente 
observaciones sobre la respuesta de la India en las que se opuso a la caracterización hecha por esta 
del dictamen jurídico del Pr ofesor Waibel como prueba. Adujo que, en la medida en que el dictamen 
pudiera considerarse una prueba, el Grupo Especial debería prescindir de él porque, entre otras 
cosas, la presentación de ese dictamen como prueba era incompatible con el Procedimiento d e 
trabajo del Grupo Especial.  
1.2. El 6 de abril de  2022, después de la segunda reunión sustantiva, el Grupo Especial envió a las 
partes una comunicación en la que señalaba que, en sus observaciones sobre la respuesta oral de 
la India a la pregunta 3 formu lada por el Grupo Especial en la segunda reunión sustantiva, el Japón 
se había opuesto a la presentación por la India del dictamen del Profesor Waibel como prueba. 
El Grupo Especial solicitó al Japón que presentara su objeción por escrito a más tardar el 1 2 de abril 
de 2022 e invitó a la India a presentar observaciones sobre la objeción del Japón a más tardar 
el 19 de abril de  2022. Además, y sin perjuicio de la objeción del Japón, el Grupo Especial solicitó a  
la India que presentara el dictamen jurídico de l Profesor Waibel como prueba documental, y se 
reservó el derecho de formular una resolución sobre esa objeción en una etapa posterior del 
procedimiento.2 
1.3. Tras haber recibido la objeción del Japón por escrito, así como las observaciones de la India 
sobre esa objeción, consideramos que es útil y apropiado en las presentes circunstancias emitir una 
decisión dirigida a las partes, antes de que la India pre sente el dictamen jurídico del Profesor Waibel 
como prueba, con respecto a la cuestión de si la presentación de esa prueba documental sería 
incompatible con el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial. Observamos que, aunque en el 
momento de emitir esta  decisión la India aún no ha presentado la prueba documental pertinente, el 
contenido de esta próxima prueba documental ya ha sido presentada al Grupo Especial como 
anexo  II de la segunda comunicación escrita de la India.  
2 PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS PA RTES  
2.1. El Japón señala que, en su respuesta oral a una pregunta formulada por el Grupo Especial en 
la segunda reunión sustantiva, la India indicó que el "dictamen jurídico" del Profesor Waibel, que se 
adjunta como anexo II a la segunda comunicación escr ita de la India, constituía una "prueba" en 
apoyo de los argumentos de la India.3 El Japón no está de acuerdo con la caracterización que hace 
 
1 El 11 de marzo de 2022, el Grupo Especial envió preguntas para que se respondieran oralmente en la 
segunda reunión sustantiva. La pregunta 3 del Grupo Especial consistía en la s iguiente pregunta a la India:  
En su segunda comunicación escrita, la India indica que sus "comunicaciones se complementan con el 
dictamen de experto del Profesor Michael Waibel que se adjunta como anexo II". El Grupo Especial observa 
que la India no ha pre sentado el anexo II como prueba documental. ¿Debe considerar el Grupo Especial que 
el dictamen del Profesor Waibel forma parte de la segunda comunicación escrita de la India y que, en 
consecuencia, por extensión, es parte de los argumentos de la India, o d ebe considerar que dicho dictamen 
es una prueba en apoyo de los argumentos de la India? (no se reproduce la nota de pie de página).  
2 Pregunta 62 del Grupo Especial, enviada el 11 de abril de 2022.  
3 Objeción del Japón a la presentación por la India del dictamen del Profesor Waibel como prueba, 
párrafo 1.  WT/DS584/R/Add.1  
- 125 - 
  la India de ese dictamen jurídico y sostiene que, en la medida en que el dictamen pueda considerarse 
una prueba, el Grupo Especial debe prescindir de él. En primer lugar, aduce que, en la medida en 
que constituya una prueba, el dictamen jurídico podría y debería haber sido presentado por la India 
a más tardar en la primera reunión sustantiva porque no constituye una prueba necesaria a efectos 
de las réplicas o a efectos de las respuestas a las preguntas o las observaciones sobre las respuestas 
dadas por el Japón, de conformidad con el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial.4 En segundo 
lugar, aduce que, aun cuan do el dictamen jurídico constituya una prueba, el Grupo Especial no debe 
darle ningún peso pues no es un dictamen de experto objetivo y neutral, porque fue redactado a 
petición expresa de la India para apoyar su posición.5 El Japón sostiene que el Profeso r Waibel parece 
actuar como asesor de la India en vez de como experto independiente, y que su falta de neutralidad 
viene indicada por su inclusión en la lista de los integrantes de la delegación de la India para la  
segunda reunión sustantiva.6 El Japón co nsidera además que el dictamen del Profesor Waibel 
parte  de "una serie de supuestos incorrectos", "contiene varios argumentos jurídicos erróneos" y 
"refleja una falta de comprensión del sistema multilateral de concesiones arancelarias en el marco 
de la [OM C] y, en particular, del carácter recíproco y mutuamente ventajoso de esas concesiones 
arancelarias".7 
2.2. La India aduce que el "dictamen de experto" del Profesor Waibel es una "prueba que 
complementa sus argumentos".8 Destaca que la utilización de inf ormes de expertos es "común a 
diversas formas de resolución internacional de diferencias y no es desconocida en la jurisprudencia  
de la OMC".9 Observa que, si bien no existen normas específicas de la OMC sobre la admisibilidad o  
la neutralidad de los expe rtos designados por las partes, la India siguió las Reglas de la Asociación 
Internacional de Abogados de  2020 sobre Práctica de Prueba en el Arbitraje Internacional (Reglas  de 
la IBA), y señala que esas Reglas tienen una "aceptación casi universal en los p rocedimientos 
internacionales de solución de diferencias".10 La India sostiene que "el Japón no da ninguna razón 
sustantiva para su impugnación infundada de la caracterización (legítima) que hace la India del 
dictamen del Profesor Waibel como prueba perici al".11 Considera además que la presentación de 
esta prueba está en consonancia con las prescripciones del Procedimiento de trabajo, ya que se 
"realizó a la luz de los argumentos infundados formulados por el Japón sobre determinadas 
cuestiones relativas al artículo 48 de la Convención de Viena en el curso de la primera reunión 
sustantiva (que también se reflejan en las respuestas del Japón a las preguntas del Grupo Especial) 
en el sentido de que la India encargó el dictamen de experto del Profesor Waibel par a aclarar esas 
cuestiones".12 Por consiguiente, la India considera que esta prueba constituye una "prueba necesaria 
a efectos de las réplicas o de las respuestas a las observaciones presentadas por la otra parte".13 
En cuanto a la afirmación del Japón de q ue el dictamen jurídico del Profesor Waibel no es objetivo 
ni neutral, la India subraya que ha seguido las Reglas de la IBA y las Directrices IBA, y que 
la ausencia de normas relativas a los expertos designados por las partes en los procedimientos de 
la OMC no puede bastar para cuestionar la neutralidad de las pruebas periciales de la India.14 
Sostiene que corresponde al Grupo Especial ponderar la "pertinencia e importancia" de las pruebas.15 
La India también considera que el argumento del Japón de que el d ictamen del Profesor Waibel es 
 
4 Objeción del Japón a la presentación por la India del dictamen del Profesor Waibel como prueba, 
párrafo 3.  
5 Objeción del Japón a la presentación p or la India del dictamen del Profesor Waibel como prueba, 
párrafo 4.  
6 Objeción del Japón a la presentación por la India del dictamen del Profesor Waibel como prueba, 
párrafo 4.  
7 Objeción del Japón a la presentación por la India del dictamen del Profesor Waibel como prueba, 
párrafo 6.  
8 Respuesta de la India a la objeción del Japón a la presentación por la India del dictamen del 
Profesor  Waibel como prueba, página 2.  
9 Respuesta de la India a la objeción del Japón a la presentación por la India del dictamen del 
Profesor  Waibel como prueba, página 2.  
10 Respuesta de la India a la objeción del Japón a la presentación por la India del dictamen del 
Profesor  Waibel como prueba, página 2.  
11 Respuesta de la India a la objeción del Japón a la presentación por  la India del dictamen del 
Profesor  Waibel como prueba, página 2.  
12 Respuesta de la India a la objeción del Japón a la presentación por la India del dictamen del 
Profesor  Waibel como prueba, página 3.  
13 Respuesta de la India a la objeción del Japón a la pr esentación por la India del dictamen del 
Profesor  Waibel como prueba, página 3.  
14 Respuesta de la India a la objeción del Japón a la presentación por la India del dictamen del 
Profesor  Waibel como prueba, página 3.  
15 Respuesta de la India a la objeción del  Japón a la presentación por la India del dictamen del 
Profesor  Waibel como prueba, página 3.  WT/DS584/R/Add.1  
- 126 - 
  erróneo constituye una "acusación infundada contra un dictamen de experto que presenta un rigor 
analítico demostrable".16 
3 DECISIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
3.1. Observamos para empezar que algunos aspectos de los argumentos formulados por el Japón   
—tanto oralmente en la segunda reunión sustantiva como por escrito después de esa reunión — no se 
refieren a la admisibilidad del dictamen jurídico del Profesor Waibel como prueba documental, sino 
que atañen más bien al v alor o peso probatorio que el Grupo Especial debe atribuir a ese dictamen 
jurídico. Esos argumentos incluyen el desacuerdo del Japón con la caracterización que hace la India 
del dictamen de experto como "prueba", la supuesta falta de neutralidad del dictam en jurídico del 
Profesor Waibel y las supuestas deficiencias de ese dictamen jurídico. En nuestra opinión, la medida 
en que las pruebas documentales de una parte justifiquen sus argumentos, la neutralidad de esas 
pruebas documentales y el fondo de esas pru ebas documentales son cuestiones todas ellas que 
no se refieren a la admisibilidad de esas pruebas, sino más bien al peso que un grupo especial debe 
atribuir a esas pruebas.17 Por consiguiente, consideramos que estos argumentos del Japón no son 
pertinentes  para la cuestión de si el dictamen jurídico del Profesor Waibel es admisible como prueba 
documental. En esta decisión, abordamos exclusivamente la cuestión de si el dictamen jurídico del 
Profesor Waibel es admisible como prueba, de conformidad con nuestro  Procedimiento de trabajo.18 
3.2. El párrafo 5 de nuestro Procedimiento de trabajo dispone lo siguiente:  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas a más tardar en 
el curso de la primera reunión sustantiva, salvo las pruebas necesarias a efectos 
de las réplicas, o las pruebas necesarias a efectos de las respuestas a las 
preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por la otra parte. 
Podrán admitirse excepciones adicionales si existe justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva en virtud de una excepción 
adicional admitida previa justificación suficiente, el Grupo Especial concederá a la 
otra parte un plazo adecuado para que formule observaciones sobre la nueva 
prueba presentada.  
3.3. De c onformidad con nuestro Procedimiento de trabajo, por regla general, las pruebas deben 
presentarse a más tardar en el curso de la primera reunión sustantiva. No obstante, las pruebas 
pueden presentarse después: i) si son necesarias a efectos de las réplicas ; ii) si son necesarias 
a efectos de las respuestas a las preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por la 
otra parte; o iii) si, previa justificación suficiente, el Grupo Especial admite una excepción a la 
regla general.  
3.4. Entendemos que  el Japón considera que la presentación del dictamen jurídico del 
Profesor  Waibel como prueba va en contra de lo dispuesto en el párrafo 5 de nuestro Procedimiento 
de trabajo, porque esa prueba documental no constituiría una prueba necesaria a efectos de l as 
réplicas ni una prueba necesaria a efectos de las respuestas a las preguntas o las observaciones 
sobre las respuestas dadas por el Japón. El Japón considera que el dictamen jurídico del 
Profesor  Waibel no constituye una prueba a efectos de las réplicas porque la India podría haberlo 
 
16 Respuesta de la India a la objeción del Japón a la presentación por la India del dictamen del 
Profesor  Waibel como prueba, página 3.  
17 Tampoco consideramos nece sario cuestionar la caracterización que hace una parte de las pruebas 
documentales que presenta en apoyo de sus argumentos como "pruebas", ni vemos ningún fundamento en 
nuestro Procedimiento de trabajo ni en ninguna otra parte para hacerlo. La cuestión de si la prueba 
documental de una parte justifica o respalda las afirmaciones de esa parte es distinta de la cuestión de si esas 
pruebas documentales constituyen "pruebas". Observamos además que si una parte introduce argumentos 
como sus propias afirmaciones,  o como pruebas en apoyo de  sus afirmaciones, el mandato del grupo especial 
sigue siendo el mismo, a saber, evaluar objetivamente el asunto que se le ha sometido.  
18 El Japón no ha aducido ni demostrado cómo la supuesta falta de neutralidad del dictamen jur ídico del 
Profesor Waibel, o las deficiencias de ese dictamen jurídico, impedirían a la India presentar ese documento 
como prueba. A nuestro juicio, esos argumentos no se refieren a la admisibilidad del dictamen jurídico como 
prueba, y por lo tanto no es n ecesario abordarlos en esta etapa. Pueden abordarse, de ser necesario, en la 
evaluación por el Grupo Especial del fondo de las alegaciones y los argumentos de las partes, que se expondrá 
en el informe del Grupo Especial.  WT/DS584/R/Add.1  
- 127 - 
  presentado en el momento de presentar su primera comunicación escrita.19 Por su parte, la India 
considera que el dictamen jurídico del Profesor Waibel constituye una prueba necesaria a efectos de 
las réplicas porque la India encargó ese dictamen jurídico en respuesta a los argumentos formulados 
por el Japón en la primera reunión sustantiva y después de esa reunión.20 
3.5. En nuestra opinión, es natural, si no inevitable, que en el curso de los procedimientos de solución 
de dif erencias los argumentos de las partes evolucionen y se desarrollen. El proceso de responder a 
las afirmaciones y los argumentos de la otra parte puede requerir el desarrollo o la justificación de 
aspectos de los argumentos iniciales de una parte, a fin de refutar adecuadamente esas afirmaciones 
y argumentos. Además, lo que pueden parecer cuestiones de poca importancia en una etapa 
temprana del procedimiento puede adquirir un nuevo significado más adelante, lo que hace necesaria 
la presentación de argumentos  o pruebas adicionales. A nuestro juicio, es razonable y compatible 
con nuestro Procedimiento de trabajo que se presenten pruebas a efectos de las réplicas después 
de la primera reunión sustantiva a fin de que una parte refute la réplica de otra parte a su  propia 
posición inicial. Y ello a pesar de que esas pruebas pueden referirse a argumentos planteados 
inicialmente por la parte que las presenta.  
3.6. Dicho esto, observamos asimismo que la oportunidad de seguir justificando o desarrollando 
argumentos medi ante la presentación de pruebas adicionales no debe interpretarse como una 
licencia para presentar libremente pruebas amplias o fácticamente complejas en una etapa tardía 
del procedimiento, en particular pruebas que no solo estuvieran disponibles en una et apa anterior 
del procedimiento sino que también fueran claramente necesarias para respaldar alegaciones. 
De hecho, aunque los grupos especiales tienen interés en formular sus determinaciones sobre la 
base de un expediente fáctico y probatorio completo, tam bién hay interés en que los procedimientos 
de solución de diferencias se lleven a cabo "pronta" y eficazmente.21 Además, los derechos de las 
partes al debido proceso deben entrañar que estas tengan oportunidad suficiente para examinar 
cualquier prueba nuev a que se presente y formular observaciones sobre ella. Estas consideraciones 
también deberían tenerse en cuenta al evaluar la admisibilidad de las pruebas presentadas a efectos 
de las réplicas a los argumentos expuestos anteriormente en el procedimiento.  
3.7. En la presente diferencia, observamos que el dictamen jurídico del Profesor Waibel se refiere 
específicamente a la aplicabilidad y aplicación del artículo 48 de la Convención de Viena. Estas 
cuestiones fueron planteadas por primera vez en el contexto d el presente procedimiento por la India 
en su primera comunicación escrita y, en el curso del procedimiento, han dado lugar a un detallado 
intercambio de opiniones entre las partes y con los terceros. Entendemos además que, aunque 
la India podría haber reca bado y presentado el dictamen jurídico del Profesor Waibel en el momento 
de presentar su primera comunicación escrita, es posible que la necesidad de hacerlo solo quedara 
clara para la India en el curso del intercambio de opiniones de las partes. Además, c abría aducir que 
la segunda comunicación escrita de la India representó la primera oportunidad de la India de refutar 
de manera sustantiva los argumentos del Japón sobre el artículo 48 planteados en la primera reunión 
sustantiva y en las respuestas escrita s a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de 
esa reunión.22 
3.8. Por estas razones, y en particular dada la importancia que las partes atribuyen a esta cuestión, 
no parecería sorprendente ni inadecuado que la India tratara de justificar en  mayor medida sus 
afirmaciones relativas al artículo 48 de la Convención de Viena en el momento de presentar su 
segunda comunicación escrita. Por consiguiente, a nuestro juicio, la presentación del dictamen 
jurídico del Profesor Waibel como prueba document al puede considerarse en realidad la presentación 
de "pruebas necesarias a efectos de las réplicas" de conformidad con el párrafo 5 1) de nuestro 
Procedimiento de trabajo. Observamos asimismo que nuestro Procedimiento de trabajo no exige que 
las pruebas de  réplica se presenten en un momento concreto después de la primera reunión 
 
19 Objeción del Japón a la presentac ión por la India del dictamen del Profesor Waibel como prueba, 
párrafo 3.  
20 Respuesta de la India a la objeción del Japón a la presentación por la India del dictamen del 
Profesor  Waibel como prueba, página 3.  
21 El artículo 3.3 del ESD indica expresamente q ue "la pronta  solución" de las diferencias "[e]s esencial 
para el funcionamiento eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un equilibrio adecuado entre los derechos 
y obligaciones de los Miembros".  
22 Ello se debe a que, de conformidad con nuestro Procedi miento de trabajo, no se dio a ninguna de las 
partes la oportunidad de formular observaciones sobre las respuestas escritas de la otra parte a las preguntas 
formuladas después de la primera reunión sustantiva y antes de la presentación de sus segundas 
comu nicaciones escritas.  WT/DS584/R/Add.1  
- 128 - 
  sustantiva. Además, en nuestra opinión, sería una interpretación irrazonablemente estricta de 
nuestro Procedimiento de trabajo impedir la presentación de pruebas en una etapa poster ior 
únicamente sobre la base de que esas pruebas podrían haberse presentado en una etapa anterior 
del procedimiento.  
3.9. En cuanto a la cuestión de si los derechos del Japón al debido proceso se respetan al presentarse 
esta prueba en esta etapa del proced imiento, recordamos que la India la presentó inicialmente como 
anexo de su segunda comunicación escrita, con lo que dio al Japón la oportunidad de formular 
observaciones sobre el contenido de ese dictamen durante la segunda reunión sustantiva. 
Recordamos a simismo que, tras la presentación de las respuestas escritas de la India a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva (cuyo plazo expira 
el 23 de mayo de  2022), el Japón tendrá la oportunidad de presentar observ aciones sobre esas 
respuestas a más tardar el 21 de junio de  2022. Dado que en la pregunta 62 del Grupo Especial se 
pedía específicamente a la India que presentara el dictamen jurídico como prueba documental, el 
Japón tendrá la oportunidad de examinar esa próxima prueba documental y de presentar 
observaciones sobre ella en el contexto de la formulación de observaciones sobre las respuestas 
escritas de la India a las preguntas del Grupo Especial. Observamos igualmente que, además 
del hecho de que el dictamen  jurídico del Profesor Waibel obra en el expediente del Grupo Especial 
como parte de la segunda comunicación escrita de la India desde la presentación de esa 
comunicación el  15 de febrero de  2022, también tiene una extensión y un alcance limitados, de 
modo  que su inclusión en el expediente del Grupo Especial como prueba documental no supone 
ninguna carga adicional significativa para el Grupo Especial ni para el Japón.  
3.10. Por las razones expuestas, no consideramos que la presentación por la India del dict amen 
jurídico del Profesor Waibel después de la segunda reunión sustantiva sea incompatible con nuestro 
Procedimiento de trabajo, ni consideramos tampoco que la presentación de esa prueba documental 
perjudicaría de otro modo los derechos del Japón al debid o proceso. Por consiguiente, rechazamos 
la objeción del Japón a la presentación por la India del dictamen jurídico del Profesor Waibel como 
prueba documental e invitamos al Japón a formular observaciones sobre esa prueba documental en 
el marco de sus obser vaciones sobre la respuesta de la India a la pregunta 62 del Grupo Especial. 
Como saben las partes, y como se ha señalado antes, la fecha límite para la presentación de 
observaciones sobre las respuestas de la otra parte es el 21 de junio de 2022 . 
________ __